Sửa bởi

B Guy Peters & Jon Pierre

HIỀN NHÂN

SỔ
TAY
CHÍNH SÁCH CÔNG

SỔ
TAY
CHÍNH SÁCH CÔNG

Biên tập bởi
B. GUY PETERS
và JON PIERRE

(|)Ấn phẩm SAGE

Luân Đôn • Thousand Oaks • New Delhi

Giới thiệu © B.Guy Peters và Jon Pierre 2006 Chương 1 © Peter L. Hupe và Michael J. Hill 2006 Chương 2 © Peter DeLeon và Christine R.

Martell 2006

Chương 3 © Bryan D. Jones, Graeme Boushey và

Công nhân Samuel 2006

Chương 4 © Davis B. Bobrow 2006

Chương 5 © Peter Bogason 2006

Chương 6 © B.Guy Peters 2006

Chương 7 © Irene S. Rubin 2006

Chương 8 © S0ren C. Winter 2006

Chương 9 © John Uhr 2006

Chương 10 © Helen Fawcett 2006

Chương 11 © Harold L. Wilensky 2006

Chương 12 © Michael Moran 2006

Chương 13 © Susan Marton 2006

Chương 14 © Christoph Knill 2006

Xuất bản lần đầu 2006

Ngoài bất kỳ thỏa thuận công bằng nào cho mục đích nghiên cứu hoặc nghiên cứu riêng tư, hoặc phê bình hoặc đánh giá, như được cho phép theo Đạo luật Bản quyền, Kiểu dáng và Bằng sáng chế, 1988, ấn phẩm này có thể được sao chép, lưu trữ hoặc truyền dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện nào, chỉ khi có sự cho phép trước bằng văn bản của nhà xuất bản hoặc trong trường hợp sao chép lại, theo các điều khoản của giấy phép do Cơ quan cấp phép bản quyền cấp. Các câu hỏi liên quan đến việc sao chép ngoài các điều khoản đó nên được gửi đến nhà xuất bản.

Nhà xuất bản SAGE

1 Sân của Oliver

55 đường thành phố

Luân Đôn EC1Y 1SP

Ấn phẩm SAGE Inc.

2455 Đường Teller

Thousand Oaks, California 91320 SAGE Publications India Pvt Ltd

B-42, Vùng đất Panchsheel

Hộp thư 4109

New Delhi 110 017

Biên mục thư viện Anh trong dữ liệu xuất bản

Bản ghi danh mục cho cuốn sách này có sẵn từ Thư viện Anh

ISBN-10 0-7619-4061-8 ISBN-13 978-0-7619-4061-6

Thư viện Quốc hội kiểm soát số có sẵn

Sắp chữ của C&M Digitals (P) Ltd., Chennai, Ấn Độ

Được in tại Vương quốc Anh bởi Cromwell Press Ltd, Trowbridge, Wiltshire Máy in trên giấy từ các nguồn tài nguyên bền vững

nội dung

Danh sách cộng tác viên  ix

Giới thiệu  1

B. Guy Peters và Jon Pierre

Phần 1: Xây dựng chính sách 11

1        Ba cấp độ hành động của quản trị: Định hình lại quy trình chính sách

Beyond the Stages Model 13 Peter L. Hupe và Michael J. Hill

2        Khoa học Chính sách: Quá khứ, Hiện tại và Tương lai 31 Peter DeLeon và Christine R. Martell

3        Tính hợp lý trong hành vi và các quy trình chính sách: Hướng tới một mô hình xử lý thông tin tổ chức mới 49

Bryan D. Jones, Graeme Boushey và Samuel Workman

4        Thiết Kế Chính Sách: Phổ Biến, Cần Thiết và Khó 75 Davis B. Bobrow

5        Mạng lưới và thương lượng trong phân tích chính sách 97 Peter Bogason

6        Các khái niệm và lý thuyết về quản lý chính sách theo chiều ngang 115 B.Guy Peters

7        Lập ngân sách  139

Irene S. Rubin

8        Thực hiện  151

S0ren C. Mùa đông

Phần 2: Các lĩnh vực chính sách thực chất  167

9        Hiến pháp và Quyền

John Uhr

Chính sách xã hội: Lương hưu

Helen Fawcett

187

Chính sách xã hội: Có một cuộc khủng hoảng của nhà nước phúc lợi? Harold L. Wilensky

201

Chính sách y tế

Micheal Moran

219

Chính sách giáo dục

Susan Marton

231

Chính sách môi trường

Christoph Knill

249

Chính sách văn hóa

Kevin V. Mulcahy

265

Chính sách thuế

B.Chàng Peters

281

Chính sách công nghiệp ở các quốc gia phát triển

Richard D. Bingham

293

Nông nghiệp và Thực phẩm

Wyn Grant

309

Giao thông vận tải và cơ sở hạ tầng Kenneth Button

323

Chính sách đối ngoại

Walter Carlsnaes

339

Chính sách tư pháp hình sự

Tim Newburn

365

Tư nhân hóa bằng cách thoái vốn

Ian Thynne

381

Phần 3: Đánh giá chính sách

395

Nghiên cứu đánh giá

397

vi

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

Evert Vedung

Phân tích Hiệu quả và Chi phí-Lợi ích Aidan R. Vining và David L. Weimer

NỘI DUNG

vii

433

25

Đạo đức và chính sách công

Gary Bryner

26

Hiệu suất và quản lý hiệu suất

Geert Bouckaert và John Halligan

443

27

Phân tích chính sách tranh luận

Herbert Gottweis

461

28

Quan điểm kỷ luật

Jon Pierre

481

Mục lục

493

Danh sách cộng tác viên

Richard D. Bingham là Giáo sư về Hành chính công và Nghiên cứu Đô thị tại Trường Các vấn đề Đô thị Maxine Goodman Levin, Đại học Bang Cleveland, Hoa Kỳ.

Davis B. Bobrow là Giáo sư tại Trường Cao học Quan hệ Công chúng và Quốc tế, Đại học Pittsburgh, Hoa Kỳ.

Peter Bogason là Giáo sư Quản trị Công tại Khoa Khoa học Xã hội, Đại học Roskilde, Đan Mạch.

Geert Bouckaert là Giáo sư và Giám đốc Viện Quản lý Công, Katholieke Universiteit Leuven, Bỉ.

Graeme Boushey là Nghiên cứu viên Cao học tại Trung tâm Chính sách Công và Chính trị Hoa Kỳ tại Đại học Washington, Hoa Kỳ.

Gary Bryner là Giáo sư tại Khoa Khoa học Chính trị, Đại học Brigham Young, Hoa Kỳ

Kenneth Button là Giáo sư Chính sách Công tại Trường Chính sách Công, Đại học George Mason, Hoa Kỳ

Walter Carlsnaes là Giáo sư Khoa học Chính trị tại Khoa Chính phủ, Đại học Uppsala, Thụy Điển.

Peter DeLeon là Giáo sư tại Trường Cao học Quan hệ Công chúng, Đại học Colorado tại Denver, Hoa Kỳ.

Helen Fawcett là Giảng viên tại Khoa Chính phủ, Đại học Strathclyde, Vương quốc Anh.

Herbert Gottweis là Giáo sư tại Khoa Khoa học Chính trị, Đại học Vienna, Áo.

Wyn Grant là Giáo sư tại Khoa Chính trị và Nghiên cứu Quốc tế tại Đại học Warwick, Vương quốc Anh

John Halligan là Giáo sư tại Trường Quản lý và Chính sách, Đại học Canberra, Australia.

Michael Hill là Giáo sư danh dự, Đại học Newcastle Upon Tyne, Vương quốc Anh.

Peter L. Hupe là Phó Giáo sư tại Khoa Hành chính công tại Đại học Erasmus, Rotterdam, Hà Lan.

Bryan D. Jones là Giáo sư Chính trị Hoa Kỳ xuất sắc của Donald R. Matthews, đồng thời là Giám đốc Trung tâm Chính sách Công và Chính trị Hoa Kỳ tại Đại học Washington, Hoa Kỳ.

Christoph Knill là Giáo sư Khoa Khoa học Chính trị và Hành chính, Đại học Konstanz, Đức.

Christine R. Martell là Trợ lý Giáo sư tại Trường Cao học Quan hệ Công chúng, Đại học Colorado tại Denver, Hoa Kỳ.

Susan Marton là Trợ lý Giáo sư tại Khoa Khoa học Chính trị, Đại học Karlstad, Thụy Điển.

Michael Moran là Giáo sư về Chính phủ tại Khoa Chính phủ và Chính trị Quốc tế, Đại học Manchester, Vương quốc Anh.

Kevin V. Mulcahy là Giáo sư Sheldon Beychok xuất sắc tại Khoa Khoa học Chính trị, Đại học Bang Louisiana, Hoa Kỳ

Tim Newburn là Giáo sư về Tội phạm học và Chính sách Xã hội kiêm Giám đốc, Trung tâm Tội phạm học Mannheim, Trường Kinh tế Luân Đôn, Vương quốc Anh.

B.      Guy Peters là Maurice Falk Giáo sư Chính phủ tại Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Pittsburgh, Hoa Kỳ.

Jon Pierre là Giáo sư Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Gothenburg, Thụy Điển.

Irene S. Rubin là Giáo sư Danh dự về Khoa học Chính trị tại Khoa Hành chính Công tại Đại học Bắc Illinois, Dekalb, Hoa Kỳ.

Ian Thynne đang theo học Chương trình Quản trị, Khoa Luật, Kinh doanh và Nghệ thuật, Đại học Charles Darwin, Australia.

John Uhr là Nghiên cứu viên cao cấp trong Chương trình Khoa học Chính trị, Trường Nghiên cứu Khoa học Xã hội, Đại học Quốc gia Úc, Canberra.

David L. Weimer là Giáo sư về Công vụ và Khoa học Chính trị tại Đại học Wisconsin-Madison, Hoa Kỳ.

Harold L. Wilensky là Giáo sư Danh dự về Khoa học Chính trị tại Khoa Khoa học Chính trị, Đại học California tại Berkeley, Hoa Kỳ.

S0ren C. Winter là Giáo sư Nghiên cứu, Viện Nghiên cứu Xã hội Quốc gia Đan Mạch, Copenhagen, Đan Mạch.

Samuel Workman là Nghiên cứu viên sau đại học tại Trung tâm Chính sách Công và Chính trị Hoa Kỳ tại Đại học Washington, Hoa Kỳ.

Evert Verdung là Giáo sư Khoa học Chính trị tại Viện Nghiên cứu Nhà ở và Đô thị (IBF) và Bộ Chính phủ, Đại học Uppsala, Thụy Điển.

Aiden R. Vining là Giáo sư CNABS về Quan hệ Chính phủ và Doanh nghiệp, Khoa Quản trị Kinh doanh, Đại học Simon Fraser, Vancouver, Canada.

Giới thiệu

B. GUY PETERS VÀ JON

PIERRE

Sổ tay Chính sách công là một nỗ lực bao trùm lĩnh vực nghiên cứu chính sách công. Đó là một mục tiêu đầy tham vọng, và có lẽ là một mục tiêu quá tham vọng . Cả thế giới thực của chính sách công và nghiên cứu học thuật về chính sách đều là những khối kiến thức và thực tiễn lớn, phức tạp và khác biệt. Nếu bất cứ điều gì mà khối thông tin mà bất kỳ cách xử lý chính sách công nào cũng phải cố gắng che đậy đã tăng lên . Một mặt, các chính phủ đã thay đổi cách họ xem xét các chính sách một cách thực chất, thay đổi một số lĩnh vực đã có từ lâu như chính sách kinh tế thành “chính sách cạnh tranh”, và/hoặc “ chính sách phát triển bền vững”, đồng thời cũng đang nỗ lực hội nhập tốt hơn. một loạt các chính sách đã tồn tại trong quá khứ để tạo ra các cách tiếp cận chiến lược hơn cho việc quản lý.

Nghiên cứu học thuật về chính sách công cũng đã được mở rộng để bao gồm nhiều lĩnh vực và phương pháp tiếp cận học thuật hơn. Ví dụ, nhân chủng học đã trở thành một nhân tố trung tâm hơn trong việc hiểu các quy trình lựa chọn chính sách, cũng như hiểu một số khía cạnh thực chất của chính sách, chẳng hạn như những chính sách hướng tới người nhập cư. Hơn nữa, phạm vi của các cách tiếp cận lý thuyết đối với chính sách công đã được mở rộng khi các giới hạn của những cách suy nghĩ thông thường hơn về chính sách đã trở nên rõ ràng hơn. Ví dụ , chương về các cách tiếp cận theo chủ nghĩa kiến tạo đối với chính sách (Gottweis, tập này) phản ánh sự xuất hiện của một nhánh lý thuyết mạnh mẽ đang phát triển để bổ sung và mâu thuẫn với các quan điểm duy lý hơn về chính sách. 1

Câu hỏi lớn cuối cùng mà các nghiên cứu chính sách phải đối mặt là làm thế nào để kết hợp các khía cạnh thực tế và học thuật của lĩnh vực điều tra này. Các học viên thường muốn có câu trả lời cho các vấn đề hàng ngày của họ, ít quan tâm đến lý thuyết và nghĩ rằng các học giả bị giam cầm một cách vô vọng trong tháp ngà của họ. Tuy nhiên, mặt khác, các học giả thường lập luận rằng các chuyên gia trong các lĩnh vực chính sách cụ thể bị ám ảnh bởi các chính sách đó và không thể nhìn thấy bức tranh kinh tế và chính trị lớn hơn về tác động và ý nghĩa của các chính sách đó. Chúng tôi đã cố gắng cân bằng các quan điểm khác nhau này trong toàn bộ Sổ tay , nhưng tương đối ít chương riêng lẻ có thể đạt được sự cân bằng giữa hai cực này.

SỰ PHỨC TẠP CỦA CHÍNH SÁCH CÔNG

Nghiên cứu về chính sách công là một chủ đề rất phức tạp, và bất kỳ nỗ lực nào nhằm ép chính sách vào bất kỳ khuôn khổ lý thuyết hạn hẹp nào cũng nên được xem xét với một số thái độ hoài nghi. Một mặt, có một số ưu điểm thực sự đối với chính sách với tư cách là một lĩnh vực nghiên cứu của các ngành khoa học xã hội, vì nó có thể tuân theo rất nhiều quan điểm khác nhau. Tuy nhiên, mặt khác, sự phức tạp này đòi hỏi phải tập hợp nhiều quan điểm lý thuyết và phân tích lại với nhau để đạt được bất kỳ hình thức hiểu biết nào về những gì đang xảy ra trong bất kỳ lĩnh vực chính sách nào. Cả hai lĩnh vực học thuật và các mối quan tâm về chính sách thực chất đều có xu hướng thu hẹp tầm nhìn và hạn chế khả năng của các nhà phân tích trong việc hiểu được sự phức tạp tiềm ẩn của hầu hết các chính sách.

Cách điển hình để tiếp cận chính sách công là xem xét từng lĩnh vực hoạt động khác nhau của chính phủ - y tế, quốc phòng,

đánh thuế. Các nghiên cứu thuộc loại đó chắc chắn có giá trị, nhưng khía cạnh quan trọng đầu tiên của sự phức tạp của chính sách công là việc tập trung vào “chính sách đơn độc duy nhất” có thể đơn giản hóa rất nhiều sự tương tác của nhiều chính sách trong việc tạo ra kết quả cho người dân. Ví dụ, nếu chính phủ muốn cải thiện chất lượng y tế cho người dân, lĩnh vực đầu tư rõ ràng là bệnh viện và các khía cạnh khác của “ngành chăm sóc sức khỏe”. Tuy nhiên, mặt khác, cải thiện dinh dưỡng hoặc tăng cường cơ hội tập thể dục, thực sự có thể mang lại lợi ích sức khỏe lớn hơn. Do đó, cần phải suy nghĩ cẩn thận về sự tương tác của các chính sách và phương tiện phối hợp các chính sách để tạo ra các phản ứng hiệu quả hơn, nếu phức tạp hơn, đối với các vấn đề chính sách.

Khía cạnh thứ hai của sự phức tạp trong nghiên cứu chính sách công là nhu cầu xem xét các câu hỏi chính sách từ nhiều khía cạnh lý thuyết . Ví dụ, trong nghiên cứu cổ điển về chính trị liên quốc gia và chính sách đối ngoại trong cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba, Graham Allison (1971) đã thảo luận về ưu điểm của “tam giác luận” và việc sử dụng nhiều quan điểm lý thuyết để hiểu các quyết định. Cách tiếp cận toàn diện hơn 2 của ông hiếm khi được sử dụng cho các lĩnh vực chính sách khác, nhưng sẽ đóng góp lớn cho việc hiểu chính xác điều gì đang xảy ra trong lĩnh vực chính sách. Khó khăn có thể là ở chỗ ít cá nhân có thể mang lại nền tảng lý thuyết rộng rãi cho việc nghiên cứu chính sách theo cách này, vì vậy tất cả chúng ta đều tập trung vào những gì chúng ta biết rõ nhất và cố gắng thực hiện nó thật tốt. Các học giả và các nhà thực hành có thể xây dựng những hiểu biết tam giác về các chính sách bằng cách tích lũy công việc của các cá nhân bằng cách sử dụng các phương pháp tiếp cận của riêng họ, nhưng điều này giả định rằng những cá nhân đó sẽ xem xét chính xác các chính sách giống nhau và đưa ra những phát hiện của họ đủ minh bạch để thực hiện kiểu so sánh đó. 3

Sự phức tạp thứ ba liên quan đến việc nghiên cứu chính sách công phát sinh từ từ “công chúng”. Đã có xu hướng trong quá trình phân tích chính sách xem xét chủ yếu hoặc duy nhất vai trò của khu vực công và các chủ thể chính thức trong quá trình này và bỏ qua vai trò của các chủ thể thuộc khu vực tư nhân. Công bằng mà nói, xu hướng đó ít rõ ràng hơn trong những năm gần đây so với trước đây, đặc biệt là ở các nước Bắc Âu, nơi mạng lưới chính sách (Sorenson và Torfing, 2003) và chủ nghĩa nghiệp đoàn (Wiarda, 1997) thể chế hóa sự tham gia của nhiều chủ thể xã hội. trong việc xây dựng và thực hiện các chính sách (sic?) công khai. Ngay cả ở các nước kém phát triển, ngày càng có nhiều bằng chứng về việc sử dụng các chủ thể xã hội như một phương tiện hỗ trợ chính phủ hoạch định và thực hiện các chính sách công, và rằng sự tham gia này của các chủ thể phi chính phủ đã nâng cao tính hợp pháp của Nhà nước.

Vấn đề phức tạp cuối cùng liên quan đến việc chúng ta nghiên cứu cái gì khi cố gắng nghiên cứu chính sách công? Có phải chúng ta chỉ tập trung vào các quyết định được đưa ra và các quy trình tạo ra chúng, các chương trình mà chính phủ phát triển để cung cấp dịch vụ và ảnh hưởng đến xã hội, hay các công cụ mà chính phủ sử dụng để thực hiện chúng ? Cuối cùng, như Harold Lasswell (1935) đã chỉ ra khoảng 70 năm trước, rằng chính trị là vấn đề “ai được gì”, và nếu điều đó đúng với chính trị thì nó chắc chắn đúng với các chính sách công . Vì vậy, suy cho cùng chúng ta nên quan tâm đến tác động của các lựa chọn chính sách đối với người dân và sự phân bổ lợi ích trong xã hội. Tuy nhiên, như nhiều nhà nghiên cứu về hoạt động của chính phủ đã chỉ ra, việc đánh giá những tác động đó là rất khó. Một số tác động, ví dụ như lợi ích của giáo dục, có thể không được thể hiện đầy đủ cho đến nhiều năm sau, và một số tác động có thể lan tỏa (chính sách văn hóa và nghệ thuật?) đến mức việc đo lường cho các mục đích khác ngoài học thuật có thể không có giá trị đặc biệt. 4

SỰ BẤT NGỜ CỦA CHÍNH SÁCH CÔNG NHƯ ĐỐI TƯỢNG VÀ LÝ THUYẾT

Để đạt được một số hiểu biết về chính sách công, mà - như tập sách này sẽ chỉ ra - vừa là một khái niệm rất không đồng nhất, vừa là một lĩnh vực của khoa học xã hội thể hiện một số cách tiếp cận khác nhau, trước tiên chúng ta phải nhắc nhở bản thân về tầm quan trọng của khái niệm thực chất và các khía cạnh phân tích của chính sách công. Về cơ bản, chính sách công đã trải qua một số thay đổi khá cơ bản trong vài thập kỷ qua về thiết kế chính sách, lựa chọn các công cụ chính sách và vai trò của nhà nước trong xã hội rộng hơn. Như chúng ta sẽ thảo luận sau trong phần Giới thiệu này, chính sách công nói chung đã trở nên ít can thiệp , kiểm soát và gây khó chịu hơn. Thay vào đó, ngày nay vai trò điều tiết của nhà nước được nhấn mạnh hơn. Chủ nghĩa Zeitgeist của phần lớn những năm 1980 và 1990 là đẩy lùi nhà nước, giải phóng thị trường, cắt giảm thuế và chi tiêu công và giảm kiểm soát. Toàn cầu hóa - thực tế hay tưởng tượng - đã tiếp tục thúc đẩy mô hình chính sách công này.

Về mặt phân tích, một số cách tiếp cận đã xuất hiện, làm nổi bật các yếu tố khác nhau của chính sách công và đưa ra các cách giải thích khác nhau đối với việc thiết kế và hiệu quả chính sách. Tập sách này trình bày những cách tiếp cận hàng đầu trong nghiên cứu chính sách nhưng lại không trình bày chi tiết sự phát triển theo trình tự thời gian của lĩnh vực nghiên cứu này. Các nhà nghiên cứu chính sách, đúng ra, đã quan tâm đến quá trình trong hầu hết thời kỳ hậu chiến. Thật vậy, ngay cả khi phân tích thể chế là quan điểm lý thuyết chiếm ưu thế về chính sách công, vẫn có một dòng nghiên cứu đang kêu gọi “theo dõi quá trình” để bổ sung cho quan điểm thể chế. Quá trình vẫn cực kỳ quan trọng; đánh giá của các chủ thể về những thách thức chính sách và các chiến lược khác nhau để cải thiện những vấn đề đó ngày nay phần lớn là sự phản ánh của các quyết định và đánh giá được đưa ra ngày hôm qua. Chính sách phát triển thông qua quá trình, do đó các nghiên cứu bỏ qua quá trình khó có thể hiểu sâu hơn về chính sách. Chúng ta sẽ trở lại những vấn đề này sau trong chương này.

Bộ công cụ của các nhà phân tích chính sách bao gồm rất nhiều lý thuyết, mô hình và khuôn khổ. Tuy nhiên, không giống như nhiều lĩnh vực phụ khác của khoa học xã hội, những cách tiếp cận này dường như bổ sung cho nhau nhiều hơn những gì chúng đang tranh cãi, chủ yếu là do nhiều loại câu hỏi khác nhau mà các học giả nêu ra trong phân tích chính sách. Kết quả là, nhiều tranh cãi nảy sinh trong khoa học chính trị về sự lựa chọn hợp lý so với các lý thuyết khác chưa bao giờ tạo được nhiều dấu ấn trong lĩnh vực chính sách công.

Những xu hướng và sự phát triển này đặt ra hai nhóm câu hỏi. Đầu tiên, chúng ta cần biết thêm về nguyên nhân gây ra những thay đổi trong chính sách công. Mối quan tâm ngày càng tăng đối với việc phổ biến chính sách và học tập chính sách phụ thuộc một phần vào tuyên bố của nó là một con đường bổ ích cho những vấn đề này. Tuy nhiên, hầu hết các nhà quan sát có lẽ sẽ lập luận rằng những mô hình chuyển giao chính sách như vậy giữa các quốc gia chỉ đưa ra một lời giải thích hạn chế cho câu hỏi rộng lớn hơn về thay đổi chính sách. Nếu có, thì việc chuyển giao chính sách có thể xảy ra khi một chính sách đã thay đổi đã được quyết định và bản thân nó không phải là một phần quá lớn trong động cơ thúc đẩy thay đổi. Thay vào đó, có vẻ như nguồn gốc chính của sự thay đổi chính sách là kinh tế hoặc liên quan đến nhu cầu của cử tri. Các động lực kinh tế của sự thay đổi chính sách - hoặc là về những thay đổi trong cơ sở thuế và ngân sách công hoặc về áp lực toàn cầu đối với mức thuế và chi tiêu công - thể hiện một áp lực mạnh mẽ đối với các nhà hoạch định chính sách. Sở thích của cử tri cũng quan trọng, nhưng có lẽ ít liên quan đến việc lựa chọn công cụ chính sách và thiết kế chính sách hơn là ở mối quan hệ giữa thuế và lợi ích cho các nhóm cử tri chính trong xã hội. Mọi người có thể không quan tâm lắm đến việc các dịch vụ và chương trình được cung cấp như thế nào miễn là chúng được cung cấp.

Quan trọng nhất, có rất nhiều bằng chứng cho thấy chính trị đóng vai trò quan trọng trong việc định hình lựa chọn chính sách. Điều đó có nghĩa là các chính phủ thuộc các định hướng tư tưởng khác nhau có xu hướng đưa ra các lựa chọn khác nhau liên quan đến cách thức nhà nước nên phân bổ các nguồn lực của mình và các nguồn lực đó nên được huy động như thế nào. Những quan sát này vẫn đúng ngay cả trong thời đại mà người ta thường nói rằng các thách thức chính sách đang trở nên giống nhau hơn giữa các quốc gia khác nhau, cho dù là do mô hình nhân khẩu học, hiện đại hóa kinh tế hay áp lực kinh tế toàn cầu (ví dụ, xem Castles, 1998). Bối cảnh chính trị và thể chế quốc gia vẫn đưa ra nhiều giải thích về lựa chọn chính sách. Những lựa chọn đó được đưa ra trong bối cảnh các hệ thống cấu trúc và giá trị quốc gia đã được chứng minh là khá bền bỉ trong bối cảnh toàn cầu hóa và bãi bỏ quy định kinh tế.

Câu hỏi thứ hai chúng ta cần giải quyết liên quan đến sự phát triển của phân tích chính sách như một lĩnh vực nghiên cứu khoa học xã hội. Nghiên cứu chính sách công đã quan tâm đến những thay đổi trong chính sách công theo thời gian và không gian. Điều này áp dụng cho toàn bộ các biến số trong nghiên cứu chính sách, từ các lý thuyết về các vấn đề xã hội đến việc lựa chọn các công cụ chính sách. Các nhà nghiên cứu về chính sách công, giống như tất cả các nhà khoa học xã hội, có những mốt nhất thời và mốt liên quan đến những lý thuyết và mô hình nào “phù hợp” và những lý thuyết nào không.

Có thể lập luận rằng các cách tiếp cận thể chế, cách tiếp cận lý tưởng hoặc thực tế là hầu hết hoặc tất cả các cách tiếp cận được đề cập trong Sổ tay này phần lớn phản ánh những thay đổi về sở thích của những người quan sát chính sách công hơn là phản ánh những thay đổi. trong chính sách. Tuy nhiên, như đã nói, những mối liên kết này thực sự tồn tại giữa các chiều, tức là giữa cái được nghiên cứu và cách nó được nghiên cứu. Vì vậy, chẳng hạn, mối quan tâm ngày càng tăng đối với việc thực hiện đã diễn ra một cách khá hợp lý khi mở rộng các chương trình liên bang vào giữa và cuối những năm 1960 dưới tiêu đề Strong Society. Tương tự như vậy, các học giả ngày càng quan tâm đến quy định , hoặc thậm chí là sự xuất hiện của “ nhà nước điều tiết”, một phần là kết quả của việc các quốc gia ngày càng sử dụng nhiều quy định và ít chú trọng hơn vào việc sử dụng các công cụ chính sách tốn kém hơn.

Một ví dụ khác về mối liên hệ giữa thực chất và lý thuyết có thể tìm thấy trong nghiên cứu về sự thay đổi chính sách. Thích ứng với những điều kiện tiên quyết về kinh tế đang thay đổi là một quá trình chậm chạp một cách đáng ngạc nhiên, và mặc dù chính trị là vấn đề tổng thể, những thay đổi trong các chương trình riêng lẻ có thể là một trải nghiệm khó chịu đối với các chính phủ sắp tới do tính trì trệ trong khu vực công. Điều này đã thu hút sự chú ý của các học giả về tầm quan trọng của các loại trở ngại khác nhau đối với những thay đổi chính sách. Những trở ngại như vậy thường được cho là các thể chế hoặc quy trình, trên thực tế nếu không muốn nói là hợp pháp, khóa chặt hoặc bảo vệ các lĩnh vực chi tiêu công khỏi bị đánh giá lại. Một lần nữa, có vẻ như sự quan tâm ngày càng tăng đối với các thể chế đã tạo ra sự hiểu biết rộng hơn và toàn diện hơn về những gì định hình và duy trì chính sách công. Theo một cách nào đó, có thể các nhà khoa học xã hội chỉ mới bắt đầu khám phá ra những điều mà những người thực hiện quy trình chính sách đã biết từ lâu; chính trị quan trọng nhưng các thể chế giảm thiểu tác động của những thay đổi trong giới lãnh đạo chính trị.

Do đó, nghiên cứu về chính sách công có thể được mô tả giống như việc bắn vào một mục tiêu di động bằng một khẩu súng trường có phần trục trặc. Mục tiêu đang thay đổi hướng đi thường xuyên - hoặc không thay đổi hướng đi khi chúng ta mong đợi - và vũ khí của chúng ta còn lâu mới hoàn hảo về thành phần và sức mạnh. Tuy nhiên, có thể nói rằng sự đa dạng của các cách tiếp cận đối với chính sách công mà chúng ta đã thấy đã phát triển đã giúp chúng ta hiểu chính sách công ở một mức độ lớn hơn so với trường hợp nếu nguyên tắc đồng nhất hơn.

XÂY DỰNG CHÍNH SÁCH CÔNG ĐÚNG CÁCH

Cuộc tranh luận giữa các sinh viên chính sách công về cách tiếp cận tốt nhất chủ đề này đã phát triển cùng với những phát triển quan trọng trong chính chính sách công. Nhìn lại quá khứ cho thấy rằng trong vài thập kỷ qua, chúng ta đã chứng kiến những thay đổi sâu sắc trong các mục tiêu và công cụ chính sách. Những năm 1960 và 1970 chứng kiến hầu hết các chính phủ phương Tây mở rộng khu vực công. Các công cụ chính sách ưa thích có xu hướng khá cưỡng chế. Các chương trình cộng đồng mới đã được đưa ra để giải quyết các vấn đề xã hội . Sự tăng trưởng trong nền kinh tế tạo ra thu nhập ngày càng tăng cho tiểu bang, cung cấp cơ sở tài chính để mở rộng các chương trình trong các lĩnh vực như giáo dục, phúc lợi xã hội, chính sách nhà ở và nghiên cứu và phát triển. Chỉ với một chút cường điệu, chúng ta có thể nói rằng các xã hội phương Tây của những năm 1960 và 1970 lấy nhà nước làm trung tâm nhiều hơn so với các xã hội của những năm 1980 và 1990. Điều này áp dụng - với sự thay đổi đáng kể - đối với các khu vực tài phán ở cả hai bờ Đại Tây Dương; trong trường hợp của Hoa Kỳ, chúng ta chỉ cần so sánh chương trình Strong Society dưới thời Lyndon Johnson với phong cách chính sách mang tính thị trường hơn của Reagan để ghi nhận mức độ thay đổi trong một khoảng thời gian khá ngắn.

Mặc dù nhiều mục tiêu chính sách đã không bị từ bỏ, nhưng chính sách công hiện đại có xu hướng dựa vào các công cụ và mô hình thể chế khác so với hai mươi năm trước. Thật vậy, người ta có thể lập luận rằng trong một số trường hợp, lý thuyết xã hội làm cơ sở cho chính sách công đã được đánh giá lại. Trong thời kỳ đầu sau chiến tranh, lý thuyết xã hội thống trị về chính sách công nhấn mạnh đến sự đóng góp tích cực của chính sách và hành động của nhà nước để giải quyết các vấn đề xã hội. Trong ngôn ngữ chính sách hiện đại, người ta nhận thức rõ hơn nhiều về các tình huống bất ngờ và sự phức tạp xung quanh việc thiết kế và thực hiện chính sách.

Nhìn rộng hơn vào những vấn đề này, dường như có ba loại thay đổi tóm tắt những phát triển trong vài thập kỷ qua. Thay đổi đầu tiên trong số những thay đổi này là sự chuyển đổi từ phong cách chính sách được đặc trưng bởi sự ra lệnh và kiểm soát của nhà nước sang một nhà nước điều tiết (Moran, 2003). Việc cắt giảm ngân sách trong các chương trình phúc lợi thể hiện một mô hình khá đồng nhất trên khắp Tây bán cầu đã đi kèm với sự nhấn mạnh ngày càng tăng về vai trò điều tiết của nhà nước. Sự phát triển này cũng được thúc đẩy bởi xu hướng mở ra các hệ thống phân bổ nguồn lực dựa trên thị trường và mối quan hệ giữa các nhà cung cấp và người tiêu dùng các dịch vụ công. Do đó, nếu chính sách thống trị trước đây nhấn mạnh các giải pháp chính trị cho các vấn đề xã hội, thì chiến lược hiện tại dựa nhiều hơn vào khái niệm đẩy lùi nhà nước, cho phép thị trường đóng vai trò lớn hơn trong xã hội.

Một sự phát triển bao trùm khác trong phong cách chính sách có thể được mô tả là “quay lại vấn đề cơ bản”. Trong vài thập kỷ đầu tiên sau Thế chiến II, hầu hết các quốc gia phương Tây - cũng như các tổ chức địa phương - đảm nhận những vai trò và trách nhiệm không thể nói là thuộc về vai trò cốt lõi của nhà nước trong xã hội. Do đó, nhiều doanh nghiệp thuộc sở hữu nhà nước cung cấp hàng hóa tập thể như điện, vận tải đường sắt, dịch vụ viễn thông, v.v. Ngoài ra, các bang cung cấp hỗ trợ tài chính cho một loạt các chức năng và hoạt động trong xã hội dân sự và lĩnh vực văn hóa. Những năm 1980 và 1990 đã phần nào chứng kiến sự đảo ngược của việc mở rộng phạm vi của nhà nước này. Sự nhấn mạnh hơn đã đề cập ở trên về vai trò điều tiết của nhà nước là một yếu tố của quá trình “thanh lọc” nhà nước này (xem Premfors, 1999). Nhà nước không nên sở hữu doanh nghiệp nữa, ngay cả khi các dịch vụ được sản xuất là hàng hóa tập thể. Thay vào đó, nhà nước nên quay trở lại vai trò cốt lõi của nó trong xã hội; bất kỳ chức năng nào ngoài vai trò đó cần được đánh giá cẩn thận và nếu có thể, chuyển giao cho thị trường hoặc cho xã hội dân sự. Tại Hoa Kỳ, chính quyền Reagan đã tìm cách loại bỏ tất cả các trách nhiệm và chức năng ở cấp liên bang mà không thể được xác định là một phần vai trò cốt lõi của chính phủ. Tương tự, ở Anh, bà Thatcher bắt tay vào một dự án nhằm giảm mạnh phạm vi của chính phủ trong xã hội và “cởi trói” cho thị trường. Trong khi những hình thức cải cách này giúp nhà nước hạn chế thâm hụt ngân sách và kích thích nền kinh tế, chúng cũng gây ra xích mích chính trị đáng kể khi các khu vực bầu cử không được hỗ trợ tài chính bắt đầu vũ trang chính trị.

Thay đổi thứ ba và cũng là thay đổi cuối cùng trong phong cách chính sách mà chúng ta sẽ thảo luận ở đây theo nhiều cách bắt nguồn từ hai thay đổi trước; cái gọi là sự chuyển đổi từ chính phủ sang quản trị. Đôi khi được gọi là “quản trị mới”, sự phát triển này đề cập đến xu hướng của hầu hết các chính phủ Tây Âu vào cuối những năm 1980 và 1990 nhằm sản xuất và cung cấp dịch vụ công phù hợp với thị trường và xã hội dân sự. Vai trò của nhà nước trong mô hình quản trị không phải là tự sản xuất tất cả các dịch vụ đó mà là phối hợp hành động công và tư để đảm bảo rằng các dịch vụ và chương trình đó được cung cấp. Các mục tiêu và mục tiêu tập thể vẫn được xác định bởi các thể chế chính trị nhưng việc theo đuổi các mục tiêu đó không nhất thiết phải là vấn đề của riêng nhà nước. Do đó, quan điểm quản trị nêu bật hành động phối hợp, chia sẻ nguồn lực và đàm phán như một giải pháp thay thế cho mô hình lấy nhà nước làm trung tâm, mô hình có sự tách biệt rõ ràng giữa nhà nước và xã hội và chiến lược nhà nước chủ yếu dựa trên mệnh lệnh và kiểm soát .

Mối quan tâm ngày càng tăng về “quản trị mới” là một phần của chùm vấn đề mà chúng tôi và nhiều người khác đã thảo luận ở những nơi khác (Pierre và Peters, 2000, 2004; Pierre, 2000; xem thêm Kjaer, 2004; Rhodes, 1997). Ý nghĩa của mô hình quản trị trong phân tích hiện tại là nó thể hiện một nền tảng rất khác của chính sách công so với mô hình chính phủ truyền thống. Ở góc độ quản trị, chính sách công phần lớn là kết quả của sự thương lượng giữa các thể chế chính trị và các chủ thể xã hội. Những người nghiên cứu chủ nghĩa tập đoàn mới tìm thấy ít tin tức trong quan sát này và chắc chắn rằng cái được gọi là “quản trị mới” không phải là mới lắm trong bối cảnh nhiều quốc gia châu Âu. Điều có vẻ mới lạ về mô hình quản trị phát triển trong những năm 1990 là nó liên quan đến thị trường ở mức độ lớn hơn so với mô hình tân tập đoàn chủ yếu chứng kiến các tổ chức cao nhất tham gia thảo luận với nhà nước. Nếu có, thì “quản trị mới” phù hợp với ngữ cảnh hơn và lộn xộn hơn so với hầu hết các mô hình quản trị trước đây . Sự phát triển đó đặt ra một thách thức không nhỏ đối với các nhà quan sát hoạch định chính sách và chính sách công. Mặc dù nhà nước vẫn là trung tâm đại diện, khả năng tài khoản và sự phối hợp không thể tranh cãi, nhưng nó phải đối mặt với một môi trường phức tạp hơn mà nó tương tác.

Ba bước phát triển này trong vai trò của nhà nước đã xác định lại phạm vi và phạm vi của chính sách công, và rộng hơn, đã định hình lại lý thuyết xã hội mà chính sách công dựa vào. Đến lượt mình, sự phát triển đó xác định lại các mục tiêu chính sách và ảnh hưởng đến việc lựa chọn các công cụ chính sách. Có lẽ quan trọng nhất là tất cả các mô hình trao đổi giữa nhà nước và xã hội đều được thể chế hóa; công dân và lợi ích có tổ chức tìm hiểu những gì mong đợi từ nhà nước về giải quyết vấn đề và huy động nguồn lực. Trong các xã hội có “nhà nước yếu” (Migdal, 1998), kỳ vọng vào nhà nước thấp và các chủ thể xã hội phát triển các giải pháp phi chính trị cho các vấn đề khác nhau. Tương tự như vậy, ở các quốc gia có “nhà nước mạnh”, mọi người trở nên xã hội hóa và tìm đến nhà nước để được giúp đỡ trong hầu hết mọi vấn đề. Việc thể chế hóa này làm cho quá trình chuyển đổi từ mô hình quản trị lấy chính phủ làm trung tâm sang mô hình quản trị dựa trên thị trường hoặc dựa trên mạng trở nên khó khăn và khá phức tạp về mặt chính trị.

NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH CÔNG

Mục đích chính của tập sách này là trình bày vô số cách tiếp cận đối với chính sách công. Trong phần lớn các phân tích chính sách công trong vài thập kỷ qua, trọng tâm là quá trình thiết kế và thực hiện chính sách công. Bằng cách nghiên cứu các giai đoạn khác nhau của quy trình chính sách - thiết lập chương trình nghị sự, ra quyết định, hợp pháp hóa, thực hiện, v.v. - các nhà quan sát phát triển sự hiểu biết về lý do tại sao chính sách lại diễn ra như vậy (ví dụ, xem Dye, 1987; Kingdon, 1995 ). Mỗi sân khấu có dàn diễn viên riêng; chẳng hạn, những người ra quyết định hiếm khi tham gia vào việc thực thi chính sách. Ngoài ra, mỗi giai đoạn riêng lẻ thể hiện các loại cấu trúc cơ hội chính trị và xung đột tiềm năng của riêng nó. Cơ sở lý luận chung của cách tiếp cận theo giai đoạn là những gì các bên tham gia thực hiện ở một giai đoạn của quy trình chính sách phần lớn được định hình bởi những gì các bên khác đã thực hiện trước đó trong quy trình. Những người theo chủ nghĩa thể chế lịch sử đã chỉ ra một cách đúng đắn rằng những giai đoạn đầu tiên trong bất kỳ quá trình nào cũng có ảnh hưởng lớn đến những gì xảy ra tiếp theo. Tuy nhiên, chúng ta nên nhận ra rằng, mặc dù có những yếu tố ràng buộc mạnh mẽ trong quy trình chính sách, vẫn có một số cơ hội để xem xét chính trị và chiến lược ở tất cả các giai đoạn của quy trình. Ví dụ, như tài liệu triển khai cho chúng ta biết, các chính sách giống hệt nhau có thể được thực hiện theo một số cách khác nhau - với các kết quả khác nhau - trong các bối cảnh thể chế khác nhau.

Có rất nhiều logic trong cách tiếp cận quá trình. Những gì xảy ra ở một giai đoạn cụ thể được định hình rất nhiều bởi các quyết định và hành động ở các giai đoạn trước. Các nhà hoạch định chính sách có thể đánh giá các lựa chọn thay thế chính sách và các chiến lược chính trị trong mô hình giai đoạn quy trình và trên thực tế, quy trình hoạch định chính sách chính thức xác định rất chi tiết quy trình. Những quy tắc chính thức này của chính sách tạo nên hành vi của các chủ thể và do đó, các nhà phân tích chính sách cũng có ý nghĩa khi cấu trúc các quan sát của họ theo quan điểm đó. Tuy nhiên, mặt khác, các cá nhân cũng đóng một vai trò trong quá trình này và đóng vai trò là những người khởi xướng chính sách để cố gắng đưa các ưu tiên chính sách của riêng họ được ban hành thành luật. Do đó, việc hoạch định chính sách thể hiện sự tương tác phức tạp giữa các cá nhân, thể chế, ý tưởng và lợi ích.

Ngoài việc xem xét chính sách, quá trình hình thành và thực hiện chính sách, chúng ta cũng có thể đặt ra một số câu hỏi khác về chính sách. Một trong những thành phần quan trọng hơn của nghiên cứu chính sách công là sử dụng các kỹ thuật phân tích có thể được sử dụng hỗ trợ các nhà hoạch định chính sách trong việc lựa chọn chính sách. Những kỹ thuật này thường dựa trên các giả định về tính tối ưu và tính hợp lý bắt nguồn từ kinh tế học , và do đó thường đối mặt với thực tế chính trị có thể khiến các giải pháp được cho là tối ưu trở nên bất khả thi. Tuy nhiên, các phương thức phân tích duy lý không đơn độc và các phương pháp khác (phản ánh nền tảng lý thuyết của chúng) chẳng hạn như tính hợp lý có giới hạn, phân tích diễn ngôn và các cách tiếp cận chính sách nhân văn, tranh giành sự chú ý và đưa ra các câu trả lời thay thế cho các câu hỏi về chính sách công.

Tuy nhiên, một cách khác để suy nghĩ về chính sách là tập trung vào các lĩnh vực chính sách và các loại chính sách khác nhau. Cách rõ ràng nhất để tham gia vào hình thức phân tích này là sử dụng các tên chức năng quen thuộc của chính sách - quốc phòng, nông nghiệp, v.v. ner trong đó các chính sách được xử lý. Tuy nhiên, có rất nhiều sự khác biệt nội bộ trong mỗi lĩnh vực này, 5 do đó có thể cần có một cách suy nghĩ phân tích hơn về các loại chính sách. Theodore Lowi (1972) đã cung cấp phương pháp phân tích được sử dụng phổ biến nhất, nhưng cũng có những cách suy nghĩ khác về các loại chính sách và tác động của chúng đối với phân tích chính sách (Peters và Hoornbeek, 2005).

Khía cạnh quan trọng thứ tư của nghiên cứu chính sách công là mối quan tâm ngày càng tăng về vai trò của các thể chế chính trị trong việc định hình và duy trì chính sách công. Một vài nghiên cứu có ảnh hưởng lớn được xuất bản trong những năm 1980 (March và Olsen 1995, 1999; Hall, 1986) đã đưa ra một lập luận mạnh mẽ rằng chính sách công, các mối quan hệ giữa nhà nước và xã hội và hành vi chính trị rộng hơn được “định hình và hạn chế” bởi các thể chế. Không nên chỉ hiểu các thể chế theo nghĩa hẹp về cấu trúc; các thể chế là những người vận chuyển và truyền tải các chuẩn mực và giá trị xác định “logic về sự phù hợp” cho hành vi chính trị và xã hội. Áp dụng cho nghiên cứu chính sách công, phân tích thể chế đã làm nổi bật tầm quan trọng của cấu trúc và chuẩn mực trong việc xác định các mục tiêu chính sách. Một khi chính sách được đưa ra, nó sẽ giữ nguyên vị trí. Việc thể chế hóa chính sách công tạo ra một “lối phụ thuộc” làm cho các lựa chọn chính sách cạnh tranh trở nên không hấp dẫn do chi phí chính trị hoặc kinh tế cao. Do đó, phân tích thể chế đã giúp ích đáng kể trong việc hiểu được các hiệu ứng khóa trong chính sách công và các loại trở ngại khác nhau đối với thay đổi chính sách.

Do đó, cách tiếp cận thể chế đối với phân tích chính sách dường như cắt miếng bánh theo một cách khác so với mô hình giai đoạn. Chắc chắn rằng, việc phân tích thể chế ngày càng chiếm ưu thế so với cách tiếp cận theo quá trình đã khiến một số nhà nghiên cứu tìm kiếm các mô hình phân tích kết hợp sự chú ý đến thể chế với sự hiểu biết về logic của quá trình chính sách thông qua quá trình (Sabatier, 1999 ) . Mặc dù cách tiếp cận thể chế dựa trên logic khác với mô hình giai đoạn, nhưng có một số điểm trùng lặp giữa hai cách tiếp cận; chẳng hạn, các học giả có thể điều tra vai trò của các thể chế trong quá trình chính sách. Điều đó nói rằng, phân tích thể chế có vấn đề trong việc hiểu cơ quan, điều mà mô hình giai đoạn được định hướng tốt hơn để khái niệm hóa và giải thích.

Các ngành học thuật khác nhau khái niệm hóa chính sách công và hoạch định chính sách khác nhau. Khoa học chính trị tập trung vào các quy trình, thể chế và cuộc đấu tranh quyền lực giữa các lợi ích cạnh tranh để mong muốn của họ được ban hành thành chính sách. Kinh tế học quan tâm nhiều hơn đến các tác động kinh tế của các chính sách và thiết kế các giải pháp chính sách tối ưu. Triết học quan tâm đến các câu hỏi quy phạm sâu sắc nhưng phức tạp liên quan đến các lựa chọn chính sách. Danh sách này có thể được mở rộng, nhưng điểm cơ bản là một số lĩnh vực học thuật mang lại điều gì đó khi thảo luận về chính sách công bắt đầu.

Sự đóng góp của các ngành học thuật khác nhau cũng có thể được đánh giá liên quan đến các giai đoạn khác nhau của quá trình chính sách (xem chương của Pierres trong tập này). Nói rộng hơn, ảnh hưởng của các ngành khác nhau thể hiện, không chỉ trong cuộc tranh luận học thuật về cách hiểu chính sách công tốt nhất, mà còn trong các vấn đề thực chất mà ngành này giúp xác định . Do đó, bất kỳ phân tích một chiều nào về chính sách cũng nên có phần đáng nghi ngờ, mặc dù mỗi học giả sẽ vẫn là tù nhân trong quá trình đào tạo hàn lâm của mình.

KẾT LUẬN: TƯƠNG LAI CỦA NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH CÔNG

Nghiên cứu về chính sách công hiện nay là một thành phần lâu đời của một số ngành học thuật, cũng như có một tài liệu, hiệp hội chuyên môn, tạp chí và lý thuyết của riêng mình. Do đó, một trong những câu hỏi về tương lai là liệu chủ nghĩa chiết trung đã đặc trưng cho sự phát triển của lĩnh vực nghiên cứu này trong quá khứ sẽ tiếp tục tồn tại hay liệu sẽ có sự phát triển của một khung mẫu cho các nghiên cứu chính sách hay không. Sở thích của riêng chúng tôi là tiếp tục với một cách tiếp cận chiết trung hơn, nhấn mạnh đến phạm vi của các phương tiện thay thế để giải quyết các mối quan tâm giống nhau và học hỏi từ nhiều quan điểm đó.

Tương lai của các nghiên cứu chính sách gần như chắc chắn sẽ mang tính quốc tế và so sánh hơn. Sự phổ biến chính sách giữa các quốc gia, và tầm quan trọng của các chế độ quốc tế và các tổ chức quốc tế đối với các lựa chọn chính sách quốc gia, dường như chỉ có khả năng tăng lên. Tuy nhiên, điều đó đã được nói, chúng ta phải nhận thức được sự tồn tại lâu dài của các phong cách chính sách quốc gia và các vấn đề chính sách quốc gia không thể gộp chung dưới một cái ô quốc tế rộng lớn.

Chúng tôi hy vọng rằng cuốn sách này sẽ góp phần vào sự hiểu biết về chính sách công của những người mới đến với nó, cũng như sự hiểu biết ngày càng tăng của các cựu chiến binh trong khu vực. Phạm vi bảo hiểm rộng rãi, nhưng luôn có thể lớn hơn. Phạm vi của các học giả và phạm vi của các vấn đề nên làm rõ rằng đây là một lĩnh vực đa diện và mang tính quốc tế , và hơn nữa, nghiên cứu về chính sách công có tầm quan trọng, không chỉ với tư cách là một doanh nghiệp học thuật, mà còn có tác động thực sự đến cuộc sống. của công dân.

GHI CHÚ

Cách tiếp cận chính sách này không thực sự mới. Xem Fischer (2003) để có một trình bày lại xuất sắc.

Mặc dù Allison đã sử dụng ba cách tiếp cận nhưng vẫn có thể có những cách tiếp cận khác có thể được sử dụng để làm sáng tỏ thêm những quyết định này.

Việc sử dụng ngày càng nhiều các phương pháp Bayes để tập hợp các nghiên cứu (Ragin, 1987) được thực hiện theo những cách khác nhau là

Tuy nhiên, điều đó đã được nói, các tổ chức nghệ thuật ngày càng tinh vi hơn trong việc đưa ra các lập luận về lợi ích kinh tế từ các chương trình của họ và lợi ích kinh tế của các khoản trợ cấp khu vực công, chưa kể đến lợi ích văn hóa thực sự.

Ví dụ, hãy nghĩ về sự khác biệt giữa các vấn đề chính sách giáo dục mẫu giáo và giáo dục đại học, mặc dù cả hai đều là chính sách giáo dục trong phân loại chức năng.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Allison, GT (1971) Bản chất của Quyết định (Boston: Little, Brown).

Castles, FG (1998) Chính sách công so sánh: Các mô hình chuyển đổi sau chiến tranh (Cheltenham: Edward Elgar).

Dye, TR (1987) Tìm hiểu chính sách công, 6th Ed. (Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall).

Fischer, F. (2003) Định hình lại chính sách công (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Hall, PA (1986) Quản lý nền kinh tế: Chính trị của sự can thiệp của nhà nước ở Anh và Pháp (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Kingdon, JW (1995) Agendas, Alternative and Public Policies, 2nd. Ed (New York: Harper Collins).

Kjaer, AM (2004) Quản trị (Cambridge: Polity Press).

Lasswell, H. (1935) Chính trị: Ai được gì, khi nào, như thế nào (New York: McGraw Hill).

Lowi, TJ (1972) Bốn hệ thống chính sách, chính trị và lựa chọn, Public Administration Review 32, 298-310.

March, JG và JP Olsen (1989) Tái khám phá các thể chế (New York: Free Press).

March, JG và JP Olsen (1995) Quản trị Dân chủ (New York: Free Press).

Migdal, JS (1988) Strong Societies and Weak States (Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton).

Moran, M. (2003) Nhà nước quản lý của Anh (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Peters, BG và JA Hoornbeek (2005) Vấn đề của các vấn đề chính sách, trong P. Eliadia, MM Hill và M. Howlett, chủ biên, Thiết kế Chính phủ (Montreal: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queens).

Pierre, J. (ed.) (2000) Debating Governance (Oxford: Oxford University Press).

Pierre, J. và BG Peters (2000), Quản trị, Chính trị và Nhà nước (Basingstoke: Macmillan).

Pierre, J. và BG Peters (2004) Quản lý các tổ chức phức hợp xã hội: Quỹ đạo và các kịch bản (Basingstoke: Palgrave).

Premfors, R. (1999) “Organisationsforandringar och forvaltningspolitik - Sverige”, trong P. Laegreid và OK Pedersen (eds), Fra opbyning to obygning istaten: Organisationsforandringer i tre nordiske lande (Copenhagen: Jurist-og Okonomforbundets Forlag), 145- 68.

Ragin, C. (1987) Phương pháp so sánh: Tiến xa hơn các chiến lược định tính và định lượng (Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California).

Rhodes, RAW (1997) Hiểu về Quản trị (Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở).

Sabatier, PA (1999) Các lý thuyết về quá trình chính sách (Boulder, CO: Westivew).

Sorenson, E. và J. Torfing (2003) “Chính trị Mạng, Vốn Chính trị và Dân chủ”, Tạp chí Hành chính Công Quốc tế 26, 609-43.

Wiarda, H. (1997) Chủ nghĩa nghiệp đoàn và Chính trị so sánh: “Chủ nghĩa” vĩ đại khác (Armonk, NY: MESharpe).

Phần Một

hoạch định chính sách

Ba cấp độ quản trị hành động: Định hình lại quy trình chính sách ngoài mô hình các giai đoạn

PETER L. HUPE VÀ MICHAEL J. HILL

      GIỚI THIỆU

Trạng thái của nghệ thuật

Các hòn đảo núi của cấu trúc lý thuyết, xen kẽ và đôi khi được gắn với nhau bởi các chân đồi của các phương pháp và khái niệm được chia sẻ, và công việc thực nghiệm, tất cả đều được bao quanh bởi đại dương công việc mô tả không gắn liền với bất kỳ ngọn núi lý thuyết nào.

Như vậy Schlager (1997: 14) mô tả bối cảnh hiện tại của việc nghiên cứu quá trình chính sách 1 . Cảnh quan đa dạng này phần nào phản ánh sự phức tạp của chính đối tượng nghiên cứu. Một yếu tố quan trọng trong nhiều cách tiếp cận để mô tả bối cảnh này là mô hình các giai đoạn của quy trình chính sách. Trong chương này, chúng ta sẽ xem xét chức năng của cái gọi là 'mô hình'.

Sabatier (1999: 1-2) chỉ rõ các yếu tố của quy trình chính sách là 'một tập hợp cực kỳ phức tạp', bao gồm:

(a)       sự đa dạng của các bên tham gia (cả cá nhân và doanh nghiệp), mỗi bên có lợi ích, giá trị, nhận thức và ưu tiên chính sách khác nhau;

(b)       khoảng thời gian từ một thập kỷ trở lên;

(c)        trong một lĩnh vực chính sách thông thường có hàng chục chương trình khác nhau liên quan đến nhiều cấp chính quyền;

(d)        nhiều cuộc tranh luận về chính sách liên quan, một phần mang tính kỹ thuật cao và được tổ chức ở các diễn đàn khác nhau;

(e)        các cổ phần cao liên quan làm nảy sinh 'chính trị' và quyền lực hành vi chính trị trong và xung quanh một quá trình chính sách.

Những phức tạp này của đối tượng tạo thành nền tảng cho thực tế là nghiên cứu hiện đại về quy trình chính sách dường như đi theo nhiều hướng khác nhau. Trong cuốn sách về Chính sách công của mình , Wayne Parsons đưa ra một cái nhìn bao quát về sự giàu có về mặt khái niệm hiện diện trong lĩnh vực phân tích chính sách. Ông gọi lĩnh vực này là 'phong phú về các cách tiếp cận khác nhau, các nguyên tắc học thuật, mô hình (heuristic và quan hệ nhân quả), phép ẩn dụ và bản đồ' (Parsons, 1995: 64). Một trong những khía cạnh nổi bật của cuốn sách gần 700 trang của Parsons không chỉ là phạm vi thông tin chi tiết về quy trình chính sách có sẵn, cũng như sự đa dạng của các nhãn mà những thông tin chi tiết này được trình bày bên dưới. Bắt đầu từ những trang đầu tiên, người đọc bắt gặp những thuật ngữ như 'tiếp cận' (p. xv), 'khung phân tích'

(p. xvi), 'khuôn khổ và phương pháp hoặc cách tiếp cận' (p. xvii), 'khung phân tích' (tr. 32, tiêu đề), 'khung lý thuyết' (tr. 32, văn bản). Dưới tiêu đề 'Mô hình, bản đồ và phép ẩn dụ' Parsons giải quyết rõ ràng câu hỏi làm thế nào để gọi tên các cách tổ chức ý tưởng khác nhau của một người trong nghiên cứu về quy trình chính sách. Là một thuật ngữ bao trùm và tổng quát nhất, ông chọn 'các khuôn khổ', 'trong đó và thông qua đó chúng ta có thể suy nghĩ và giải thích' (trang 57). Parsons phân biệt ở đây giữa các khuôn khổ giải thích, 'loại lý tưởng' và chuẩn mực (trang 57-8).

Chúng tôi bắt đầu với các lý thuyết, mô hình, bản đồ tư duy, meta phors; và để suy nghĩ một cách phân tích về chính sách công, chúng ta phải nhạy cảm với sự tồn tại của 'thực tế' như một công trình xây dựng trong nhiều khuôn khổ. Do đó, hoạt động lý thuyết hóa chính sách công giống như vẽ một bản đồ... (tr. 58).

Với phong cảnh đa dạng như trong hình, có nhiều lý do để có bản đồ đầy đủ. Bởi vì, kể từ khi những người sáng lập nghiên cứu về hành chính công, diễn ngôn đã phát triển theo những cách khác nhau mà ở nhiều khía cạnh có thể được mô tả là 'đối thoại của người điếc'. Một mặt, các giả định hợp lý về việc ra quyết định công, như từng được các tác giả như Wilson (1887) và Simon (1945) công nhận, dường như vẫn tồn tại dai dẳng. Trong khi ngụ ý các mối quan hệ 'giai đoạn' giữa các tập hợp hoạt động trong lĩnh vực chính trị và hành chính , những giả định này trên hết đề cập đến sự phân công lao động rõ ràng. Ví dụ, cách mà các chính trị gia và nhà quản lý hành nghề ở nhiều quốc gia đã áp dụng hợp đồng thuê ngoài và các siêu chính sách tương tự, nhằm mục đích tách biệt 'việc thực hiện' khỏi 'chính sách', giống với các giả định đó. Đồng thời, khi đưa tin về 'sự thất bại của chính sách', các nhà báo có xu hướng đối chiếu thẳng thắn những gì đang xảy ra ở cấp độ thực thi chính sách với những gì đã được thống nhất trong giai đoạn lập pháp. Hơn nữa, nhiều học giả khá vui khi làm công việc dường như có chung những giả định thuộc loại này. Ở đây, chúng tôi lưu ý đến tài liệu đánh giá đáng kể, đặc biệt là mối quan tâm hiện tại nhằm khám phá các cách để đưa ra chính sách dựa trên bằng chứng nhiều hơn. Ở Anh, xu hướng này có thể nhìn thấy dưới khẩu hiệu 'Điều gì hiệu quả?' (Davies và cộng sự, 2000) .

Trong khi đó, mặt khác, chúng ta thấy công trình lý thuyết gợi ý rằng quy trình chính sách khác xa với tính hợp lý đến mức mô hình phù hợp nhất là một 'thùng rác' (Cohen, March và Olsen, 1972) hoặc ít nhất là một phần của quy trình chính sách. , chẳng hạn như thiết lập chương trình nghị sự, là 'năng động, linh hoạt và liên kết lỏng lẻo' (Kingdon, 1995: 230). Lý thuyết hậu hiện đại thậm chí còn đi xa hơn, không chỉ đơn thuần là vạch trần diễn ngôn của những người theo chủ nghĩa duy lý, mà còn thực sự gợi ý về sự bất khả thi của các quá trình duy lý (Fox và Miller, 1995; xem thêm Fischer, 2003). Lập luận mà chúng ta sẽ phát triển rõ ràng là có liên quan chặt chẽ với lập luận trước đây của các quan điểm thay thế vừa được đề cập. Đồng thời, chúng tôi cho rằng có thể có sự dung hòa giữa những thái cực bề ngoài này.

Điểm xuất phát của chúng tôi là quan điểm cho rằng ở các nước phương Tây, trong nhiều lĩnh vực, các chính sách công đang phát huy tác dụng. Những chính sách như vậy chỉ được công chúng chú ý khi có khủng hoảng, thậm chí là thảm họa. Đối với các học giả, có mười xu hướng dẫn đầu công chúng về những khía cạnh tiêu cực trong hoạt động của chính phủ . Kể từ khi Selznick xuất bản TVA và Grass Roots vào năm 1949, nhiều nghiên cứu khoa học xã hội , chắc chắn là những nghiên cứu tập trung vào việc thực hiện , đã phát hiện ra những kết quả đáng thất vọng của các chính sách công trên thực tế. Thông thường, sự thất vọng này về những gì đã xảy ra với ý định tốt đã được thể hiện trong các tiêu đề ảm đạm ít nhiều thẳng thắn. Đặt âm thanh là Các thị trấn mới trong thị trấn: Tại sao một chương trình liên bang lại thất bại (Derthick, 1972) và Thực hiện đề cập: Những kỳ vọng lớn lao bị tiêu tan như thế nào ở Oakland (.) (Pressman và Wildavsky, 1973; xem Hill và Hupe, 2003, để biết thêm thảo luận về các vấn đề về 'lỗi triển khai'). Trong bối cảnh này, Linder và Peters nói về cách tiếp cận 'nỗi kinh hoàng của chiến tranh' đối với việc nghiên cứu chính sách công (1987: 460). Cách tiếp cận này, nhấn mạnh vào 'thất bại', đã biến nhiều nghiên cứu trong số này thành cái mà Rothstein gọi là 'nghiên cứu về sự đau khổ' (1998: 62-5).

Trước khi chúng ta chuyển sang xem xét mô hình các giai đoạn một cách chính xác hơn, điều quan trọng là phải làm nổi bật một vấn đề về nghiên cứu quy trình chính sách, vấn đề đã khiến cuộc tranh luận về mô hình đó trở nên phức tạp và gay gắt. Như đã chỉ ra, nghiên cứu có hệ thống về quy trình chính sách bắt nguồn từ các tài liệu cổ điển về hành chính công. Các yếu tố sáng lập trong nền văn học đó có hai đặc điểm gây tranh cãi. Một là quan điểm cho rằng có thể có sự tách biệt rõ ràng giữa chính trị và hành chính , khiến cho hành chính trở thành công thức cẩn thận của các hoạt động cụ thể dựa trên các mục tiêu chính sách do các chính trị gia có trách nhiệm dân chủ đặt ra (Wilson, 1887). Hai là quy trình chính sách có thể, hoặc nên, là một quy trình hợp lý, theo nghĩa mà thuật ngữ đó được Simon (1945) sử dụng. Điều này có nghĩa là việc xem xét cẩn thận và thấu đáo mối quan hệ giữa mục đích và phương tiện được thực hiện bởi những người cần thiết để chuyển các chính sách thành hành động. Tất nhiên, cả hai khái niệm này đều bị tấn công. Người ta lập luận rằng lý tưởng của Wilson về việc tách biệt hành chính khỏi chính trị là không thể đạt được, rằng quản lý chắc chắn là một quá trình chính trị (Waldo, 1946) và việc biến các chính sách thành hành động là một quá trình lộn xộn hơn rất nhiều so với Simon đề xuất (Lindblom, 1959 ).

Nghiên cứu có hệ thống cần có bản đồ tổng quát

Ở đây, chúng tôi gạt sang một bên các lập luận, đặc biệt được sử dụng ở 'phe duy lý', rằng các mô hình của họ đại diện cho cách thức diễn ra quá trình chính sách . Thay vào đó, lập trường của chúng tôi dựa trên quan điểm cho rằng cả hai bên trong cuộc tranh luận đều có xu hướng bóp méo thực tế . Có thể dễ dàng đưa ra trường hợp chống lại tác nhân duy lý: quả thực, phần lớn công việc của những người phản đối nó đưa ra bằng chứng xác thực về các quy trình ra quyết định ngẫu hứng và phi lý cũng như về việc triển khai các khóa học một cách lôi cuốn. Tuy nhiên, trường hợp cần được làm rõ hơn là ở khía cạnh khác, đó là xu hướng phân tích đương đại về các quy trình chính sách tập trung vào những sai lầm và thảm họa và bỏ qua một số lượng lớn các ví dụ về các quy trình chính sách ổn định, thành công, liên quan đến công việc thiết kế có chủ ý xứng đáng với mô hình của Simon. Frederickson và Smith nói về 'các hệ thống có độ tin cậy cao; những ví dụ điển hình nhất bao gồm du lịch hàng không thương mại, cung cấp dịch vụ điện, khí đốt và truyền hình cáp; và hoạt động của các nhà máy điện hạt nhân, tàu sân bay và tàu ngầm' (2003: 80). Trích dẫn Perrow (1999) về ' những tai nạn thông thường', họ nói: 'Sẽ có hỏng hóc và sẽ có tai nạn, xác suất đơn giản chứng minh rằng nó là như vậy... Nhưng mỗi ngày chúng ta đều tận hưởng điều kỳ diệu hiện đại của các hệ thống có độ tin cậy cao' (Sđd: 81). Tương tự, chúng ta có thể đề cập đến các hệ thống chính sách xã hội. Trên toàn thế giới, các hệ thống phức hợp đã được thiết kế để mang lại lợi ích xã hội , phù hợp với các quy tắc rõ ràng, hoạt động không cần bàn cãi trong phần lớn thời gian. Cuộc tranh luận tập trung vào những thất bại không thường xuyên của chúng hoặc vào những phần (thường là bên lề) của hệ thống nơi các quy tắc khó vận hành.

Nếu chúng ta cố gắng có một cái nhìn cân bằng giữa hình ảnh tích cực và tiêu cực của các quy trình chính sách, chúng ta cần một cách lý thuyết về cả các khía cạnh mang tính hệ thống hơn của nó và về các hiện tượng có thể làm suy yếu điều đó. Theo lập trường của chúng tôi, chúng tôi tham gia cùng nhiều sinh viên của quy trình chính sách, những người muốn cố gắng sắp xếp các cách tiếp cận để xác định các vấn đề đang bị đe dọa và phạm vi cho nghiên cứu có hệ thống của họ. Một yếu tố quan trọng trong các cuộc tranh luận về cách thực hiện điều này liên quan đến sự khác biệt rõ rệt về quan điểm về mức độ có thể tách quá trình chính sách thành 'các giai đoạn'. Cái gọi là 'mô hình các giai đoạn' đã được cung cấp dưới dạng bản đồ, xung quanh đó có thể phát triển sự đồng thuận về việc xây dựng lý thuyết. Sau đó, một câu hỏi được đặt ra là liệu việc xây dựng bản đồ này có thể là một quá trình được chia sẻ hay không, như tiềm ẩn trong mô hình thực chứng của khoa học xã hội, hay liệu chúng ta có một loạt các bản đồ cạnh tranh nhau (hoặc tệ nhất là mỗi bản đồ của chính chúng ta) không thể dung hòa với nhau. khác.

Mục tiêu của chúng ta ở đây trước tiên là khám phá bản chất, chức năng và giới hạn của cái được gọi là mô hình giai đoạn, sau đó xem liệu có thể xây dựng một khuôn khổ chung thay thế để phân tích các quy trình chính sách hay không. Các câu hỏi trọng tâm là:

•       Cái gọi là 'mô hình các giai đoạn' thực hiện chức năng gì trong quá trình nghiên cứu quy trình chính sách?

•       Những hạn chế để sử dụng nó có thể được xác định?

•       Và làm thế nào những hạn chế này có thể được vượt qua trong một khuôn khổ phân tích thay thế?

Do đó, trong cuộc thảo luận sau đây, trước tiên chúng ta xem xét các phiên bản khác nhau của mô hình giai đoạn và những lời chỉ trích về nó (phần thứ hai). Tiếp theo, một đánh giá được đưa ra: Đó có phải là 'mô hình' hay thứ gì khác không? - đồng thời cũng chú ý đến những cạm bẫy về phương pháp luận phát sinh từ việc sử dụng thiếu suy nghĩ (phần thứ ba). Từ đó, chúng tôi tiến hành đề ra một khung phân tích thay thế được xây dựng dựa trên các quan niệm về các khía cạnh thay thế của quản trị, nhằm đưa ra các gợi ý để giải quyết các hạn chế đã xác định của mô hình (phần thứ tư). Sau đó, chúng tôi tiếp tục khám phá những lợi ích phân tích có thể đạt được bằng cách tiếp cận các quy trình chính sách theo khuôn khổ của chúng tôi (phần thứ năm). Chương này kết thúc với một số kết luận (phần thứ sáu).

2.        MÔ HÌNH CÁC GIAI ĐOẠN CỦA QUÁ TRÌNH CHÍNH SÁCH

Các biến thể trong văn học

Nghiên cứu về quá trình chính sách chịu ơn rất nhiều từ Harold Lasswell, nhà khoa học chính trị người Mỹ , người đã hoạt động tích cực trong nửa sau của thế kỷ XX. Parsons coi Lasswell là người khởi xướng cái mà sau này chính ông gọi là 'định hướng chính sách' (1951a). Tổng quan về công trình của Lasswell (1951b, 1968, 1970, 1971) Parsons đưa ra đặc điểm sau của 'định hướng chính sách' đó: 'đa phương pháp, đa nguyên tắc, tập trung vào vấn đề, liên quan đến việc vạch ra bối cảnh của quy trình chính sách, các lựa chọn chính sách và chính sách kết quả; và mục tiêu của họ là tích hợp kiến thức vào một bộ môn bao trùm để phân tích các lựa chọn và ra quyết định của công chúng và từ đó đóng góp vào quá trình dân chủ hóa xã hội' (Parsons, 1995: xvi). Lasswell (1956) là một trong những người đầu tiên tiếp cận quy trình tổng thể của việc hoạch định chính sách công một cách rõ ràng dưới dạng 'các giai đoạn' hoặc 'các giai đoạn'. Ông sử dụng thuật ngữ đó để chỉ một tập hợp các bước riêng biệt và kế tiếp nhau, được coi là về nguyên tắc được thực hiện theo trình tự hợp lý về thời gian, từ sáng kiến thông qua xây dựng và quyết định đến đánh giá và chấm dứt. Cụ thể hơn, Lasswell (1956) phân biệt cái mà ông gọi là bảy 'giai đoạn' của 'quá trình quyết định':

•       Sự thông minh

•       khuyến mãi

•       đơn thuốc

•       lời kêu gọi

•       ứng dụng

•       chấm dứt

•       thẩm định

Khi làm điều này, Lasswell lập luận rằng ông đang đóng khung một 'bản đồ khái niệm (mà) phải cung cấp hướng dẫn để có được hình ảnh tổng quát về các giai đoạn chính của bất kỳ hành động tập thể nào' (Lasswell, 1971: 28). Lasswell hoàn toàn không phải là học giả duy nhất coi quá trình chính sách bao gồm các giai đoạn; quả thực sự phân đôi chính trị/hành chính của Wilson có thể được coi là chứa mầm mống của cách tiếp cận như vậy. Năm 1945, Herbert Simon (1945) đã xây dựng logic về cách con người đưa ra quyết định theo ba giai đoạn liên tiếp: trí thông minh, thiết kế và lựa chọn.

Kể từ khi đặc tả bảy giai đoạn của Lasswell, đã có nhiều biến thể, thay đổi số lượng giai đoạn hoặc chỉ định chúng hơi khác một chút (Mack, 1971; Rose 1973; Brewer, 1974; Jenkins, 1978; Hogwood và Gunn, 1984). Có lẽ Dror (1989: 163-4) đã trình bày chi tiết phức tạp nhất về các giai đoạn heuristic. Ông phân biệt ba giai đoạn chính: giai đoạn hoạch định siêu chính sách, giai đoạn hoạch định chính sách và giai đoạn hậu hoạch định chính sách. Trong mỗi Dror đó chỉ định bốn đến bảy giai đoạn phụ; tất cả cộng lại thành tổng số 18 giai đoạn (phụ) liên tiếp. Trong nhiều sách giáo khoa về chính sách được xuất bản từ những năm 1970, kinh nghiệm giai đoạn đã được sử dụng để cấu trúc các tài khoản của quá trình chính sách (xem, ví dụ, Jones, 1970; Anderson, 1975; May và Wildavsky (eds.), 1978; Hoogerwerf (ed. ), 1978; Kuypers, 1980; Brewer và DeLeon, 1983; Hogwood và Gunn, 1984; Palumbo, 1988; Van de Graaf và Hoppe, 1989; Howlett và Ramesh, 2003).

Ngay cả trong số các tác giả đương đại, những người mong muốn nhấn mạnh sự phức tạp của quá trình chính sách, chúng tôi vẫn thấy rằng ý tưởng về các giai đoạn có ảnh hưởng. Do đó, Sabatier, trong cuốn sách đã biên tập về quy trình chính sách, đưa ra định nghĩa sau:

Quá trình hoạch định chính sách công bao gồm cách thức khái niệm hóa vấn đề và đưa ra giải pháp cho chính phủ; các thể chế chính phủ xây dựng các giải pháp thay thế và lựa chọn các giải pháp chính sách; và những giải pháp đó được thực hiện, đánh giá và sửa đổi (1999: 3).

phê bình

Bất chấp định nghĩa hoàn hảo về 'stagist' vừa được trích dẫn, Sabatier lập luận:

Kết luận dường như không thể tránh khỏi: Các giai đoạn heuristic đã không còn hữu ích và cần được thay thế bằng các khung lý thuyết tốt hơn (1999: 7).

Nakamura (1987) chỉ trích mô hình các giai đoạn của quy trình chính sách, miêu tả nó là không thực tế, gọi nó là 'cách tiếp cận sách giáo khoa'. Lindblom (1968) là một trong những người đầu tiên nhấn mạnh ranh giới đôi khi mờ nhạt giữa các giai đoạn; sau này ông và Woodhouse nhấn mạnh rằng 'việc hoạch định chính sách là (...) một quá trình tương tác phức tạp không có bắt đầu hay kết thúc' (1993: 11). Jenkins-Smith và Sabatier đưa ra những điểm sau đây trong một bài phê bình chi tiết hơn về cái mà họ gọi là các giai đoạn 'heuristic':

(a)      Đó không phải là một mô hình nhân quả.

(b)      Rằng nó ' không cung cấp cơ sở rõ ràng cho việc kiểm tra giả thuyết thực nghiệm '.

(c)      Đó là mô tả không chính xác.

(d)      Điều đó có ' trọng tâm từ trên xuống , hợp pháp ' .

(e)      Rằng nó đưa ra một sự nhấn mạnh không phù hợp đối với ' chu kỳ chính sách như là đơn vị phân tích tạm thời' .

(f)       Rằng nó 'không cung cấp một phương tiện tốt để tích hợp các vai trò của phân tích chính sách và học tập định hướng chính sách trong suốt quá trình chính sách công' (1993: 3-4, in nghiêng từ bản gốc).

Những lập luận tương tự đã được đưa ra trong Sabatier (1991) và Stone (1989).

3.        CHỨC NĂNG CỦA MÔ HÌNH GIAI ĐOẠN

Đánh giá các giai đoạn heuristic

Để tìm hiểu xem liệu những phán đoán có vẻ dứt khoát này có thể được biện minh hay không, cần xem xét chính xác hơn bản chất của khái niệm giai đoạn heuristic hoặc khái niệm giai đoạn - những thuật ngữ trung lập mà trước đây thực sự có vẻ phù hợp hơn. 'Mô hình giai đoạn' là gì và không phải là gì? Nó có thể làm gì và không làm gì? Và nó nên làm gì? Một trong những người ủng hộ nó trong giờ đầu tiên vẫn là người ủng hộ, là Peter DeLeon. Ông vạch ra một vài đặc điểm của heuristic, và các chức năng mà nó đáp ứng (1999: 20-3). Đầu tiên, các giai đoạn 'cung cấp một cách suy nghĩ về chính sách công trong khái niệm và (.) trong hoạt động' (Ibid.: 21). Do đó, bằng cách chú ý đến các đặc điểm của các tập hợp hoạt động có liên quan, khái niệm các giai đoạn không chỉ tạo ra kiến thức sách giáo khoa về quy trình chính sách, mà còn định hướng toàn bộ thế hệ nghiên cứu lý thuyết-thực nghiệm. DeLeon chỉ ra một chuỗi 'chính sách kinh điển' tập trung vào các giai đoạn quan trọng trong quy trình chính sách hơn là vào các lĩnh vực vấn đề cụ thể. Ông lập luận rằng những công trình này mang lại sự phong phú mới cho khoa học chính sách, bởi vì chúng nhấn mạnh sự phức tạp của các quy trình chính sách và nghiên cứu những quy trình này sâu hơn so với các nhà khoa học chính trị và kinh tế học, sử dụng các mô hình chặt chẽ hơn, đã làm trước đây. Ngay cả John (1998: 36), một nhà phê bình về cái được gọi là mô hình các giai đoạn, cũng thừa nhận rằng 'Các nhà nghiên cứu có thể áp dụng nó vì nó áp đặt một số trật tự cho quá trình nghiên cứu'.

DeLeon tiếp tục lập luận rằng việc phân tích quá trình chính sách, trong khi thực hiện như vậy theo từng giai đoạn, đã tạo điều kiện cho việc chuyển từ nghiên cứu về các thể chế pháp lý-pháp lý như được thực hiện trong hành chính công sang nghiên cứu về các thị trường gần như do các nhà kinh tế thực hiện. Sự nhấn mạnh sáng tạo này 'đã giúp hợp lý hóa một quan điểm định hướng vấn đề mới' (Ibid.: 22). Khi đưa ra sự bảo vệ như vậy đối với các giai đoạn heuritic, DeLeon cho rằng điều quan trọng là phải làm rõ rằng ông không coi đó là một 'lý thuyết', theo nghĩa được ám chỉ bởi ba điểm đầu tiên chống lại nó mà Jenkins-Smith và Sabatier đã đề cập. DeLeon lập luận:

Brewer và DeLeon (và, theo ngụ ý, Lasswell) (.) nhận ra rằng nó không phù hợp để kiểm tra hoặc dự đoán giả thuyết chính thức với độ chính xác cao (.). Thay vào đó, họ xem quy trình chính sách như một công cụ (có thể nói là một phương pháp phỏng đoán) để giúp phân tách một mạng lưới các giao dịch chính sách công một cách liền mạch. Họ đề xuất rằng mỗi phân khúc và quá trình chuyển đổi được phân biệt bởi các hành động và mục đích khác nhau (DeLeon, 1999: 24).

Theo đó, DeLeon lập luận rằng các khuôn khổ như 'khung liên minh vận động chính sách' của Sabatier và Jenkins-Smith và 'khuôn khổ cân bằng chấm dứt' của Baumgartner và Jones (1993) có thể được định vị là đề cập đến việc khởi xướng chính sách, một phần ban đầu trong các giai đoạn kinh nghiệm. (mặc dù điều đó hầu như không công bằng với cái trước). DeLeon đưa ra nhiều ví dụ hơn về các cách tiếp cận thay thế được nhận thức đối với các giai đoạn heuristic (ví dụ Fischer, 1995, về đánh giá ), trên thực tế, liên quan tốt đến nó thay vì thay thế nó. Nếu đúng như vậy, thì có lẽ các giai đoạn heuristic là thứ gì đó thuộc một trật tự khác?

Có vẻ hữu ích khi lưu ý ở đây các khái niệm lý thuyết được sử dụng một cách cẩu thả như thế nào trong các nghiên cứu chính sách. Elinor Ostrom (1999) lập luận rằng điều quan trọng là phải phân biệt trong công việc lý thuyết ba cấp độ cụ thể, thường bị nhầm lẫn: khung, lý thuyết và mô hình. Do đó, cô ấy xác định những điều này như sau:

• Một khung giúp xác định các yếu tố cần thiết cho phân tích có hệ thống hơn, cung cấp danh sách các biến số và 'ngôn ngữ ẩn dụ có thể được sử dụng để so sánh các lý thuyết' (Ibid.: 40).

• Các lý thuyết 'cho phép nhà phân tích xác định những yếu tố nào của khuôn khổ có liên quan đặc biệt đến một số loại câu hỏi nhất định và đưa ra những giả định chung về những yếu tố này. Do đó, các lý thuyết tập trung vào một khuôn khổ và đưa ra các giả định cụ thể cần thiết cho một nhà phân tích để chẩn đoán một hiện tượng, giải thích các quy trình của nó và dự đoán kết quả. Một số lý thuyết thường tương thích với bất kỳ khuôn khổ nào' (Ibid.).

• Các mô hình 'đưa ra các giả định chính xác về một tập hợp giới hạn các tham số và biến số' (Ibid.).

Do đó, có lẽ chúng ta có thể lập luận rằng các giai đoạn heuristic là một khuôn khổ hơn là một lý thuyết. Đây dường như là một vị trí rõ ràng để coi giá trị của heuristic như một công cụ hỗ trợ nghiên cứu, và, như John (1998) cho biết thêm, giảng dạy.

Tuy nhiên, Schlager đưa ra một cách tiếp cận hơi khác đối với vấn đề này. Cô ấy coi khái niệm giai đoạn là 'sự phân loại hữu ích của hành vi và hành động trong toàn bộ quy trình chính sách' nhưng không phải là một khuôn khổ vì thiếu 'các lớp biến chung, hoặc "các yếu tố phổ quát" và các mối quan hệ chung giữa chúng". Do đó, cô ấy mô tả nó là 'một kiểu chữ mô tả đầy đủ các quyết định và hành động chính sách xảy ra xung quanh một chính sách' (Schlager, 1999: 239). Nhưng nếu nó là một lỗi đánh máy, thì các tham số là gì? Theo quan điểm của chúng tôi, chìa khóa để hiểu bản chất của các giai đoạn heuristic phải được tìm kiếm từ nguồn gốc của nó: 'định hướng chính sách' của Lasswell (1951a). Tập trung vào điều mà Dewey (1927) từng mô tả là “công chúng và các vấn đề của nó”, chính sách công là một đối tượng nghiên cứu học thuật với phạm vi vượt ra ngoài lý thuyết khoa học. Điều này ngụ ý rằng các giai đoạn heuristic có thể được coi là một phần của một quan niệm chung, trên thực tế, tiền khoa học về chính sách công. Thuật ngữ 'chính sách công' dường như ngụ ý một tập hợp các giả định cơ bản mà, ở dạng lý tưởng-điển hình, có thể thực hiện việc xây dựng sau đây.

Trong bộ ba chính trị , quyền hành pháp thi hành những gì quyền lập pháp đã hình thành và quyết định. Các chủ thể không phải là người thiết kế/ra quyết định thực thi các chính sách công theo mục đích được quy định một cách hợp pháp trong luật hoặc các văn bản chính thức khác. Điều kiện tiên quyết cho chính sách hiệu quả là kiến thức và thông tin đầy đủ, cơ sở vững chắc của quyền lực và sự hợp tác, và một lĩnh vực áp dụng đúng đắn (Van Gunsteren, 1980). Thông qua quá trình thực hiện, ý định của một chính sách công được hiện thực hóa theo đúng nghĩa đen. Nhìn chung, việc thực hiện các ý định này có hình thức được gọi là quy trình chính sách: một loạt các trình tự liên tiếp được sắp xếp có trật tự, đi từ khớp nối thông qua hình thành và thực hiện đến đánh giá (và ngược lại). Một chính sách được coi là 'một giả thuyết chứa đựng các điều kiện ban đầu và các kết quả dự đoán. Nếu X được thực hiện tại thời điểm t1 thì Y sẽ cho kết quả tại thời điểm t2 ' (Pressman và Wildavsky, 1973: xiii). Bất chấp việc sử dụng thuật ngữ 'chu trình chính sách', thực ra phép ẩn dụ phù hợp hơn là ẩn dụ về một chuỗi: cả về thời gian và thường là về không gian, liên kết theo chiều dọc các 'sự giải phóng mặt bằng' khác nhau. Các công chức, đặc biệt là những người có nhiệm vụ thực thi, hoàn thành công việc của họ trong một môi trường có thứ bậc, với những năng lực cố định, được dẫn dắt bởi các văn bản và được hướng dẫn bởi các quy tắc. Nếu những gì đạt được không như mong đợi, thì đó là nguyên nhân của những thiếu sót trong quá trình thực hiện, đặc biệt là việc tuân thủ quy tắc không đầy đủ.

Đối với các nhà nghiên cứu chính sách, một số hệ quả sau đây (để biết thêm chi tiết, xem Hill và Hupe, 2003): Chính sách quyết định hành động, trong khi ý định chính sách dự đoán hiệu quả chính sách trong mối quan hệ 1:1.

Với khái niệm chung về chính sách công, như được xây dựng ở đây, rõ ràng là chúng ta đang quay trở lại với ý tưởng về quy trình hành chính được mô tả trong phần giới thiệu của chúng tôi như là mô hình truyền thống gắn liền với công việc của Wilson, Simon và nhiều người khác. Khi đó, chúng tôi chấp nhận cách mà các nhà nghiên cứu ở nhiều khía cạnh khác nhau đã lập luận rằng 'hình ảnh' điển hình lý tưởng này không đại diện cho thế giới thực của chính sách công. Tuy nhiên, mọi người vẫn tiếp tục coi quan niệm này về chính sách công, vốn được hình thành từ các quan điểm chuẩn mực được thể chế hóa về dân chủ và pháp quyền, là rất hấp dẫn. Quan niệm này dường như rất phổ biến, không chỉ bởi vì nó bắt nguồn từ văn hóa chính trị-hành chính và các thể chế của Rechtsstaat phương Tây , mà còn bởi vì nó thu hút cả nhu cầu chung về kiểm soát (Van Gunsteren, 1976) và mong muốn tâm lý về một cơ chế hợp lý. thứ tự thứ 2 . Trong bối cảnh này, không cần phải ngạc nhiên về tính bền bỉ của các giai đoạn heuristic. Nếu đó là viễn cảnh, thì xét cho cùng thì heuristic có phù hợp cho việc nghiên cứu quy trình chính sách không; hoặc nó nên được điều chỉnh?

DeLeon, mặc dù là một người ủng hộ, thừa nhận rằng khía cạnh tiêu cực của việc các nhà nghiên cứu theo kinh nghiệm giai đoạn mời các nhà nghiên cứu xem xét 'chỉ một giai đoạn tại một thời điểm' là việc bỏ qua toàn bộ quá trình chính sách (1999: 23). Hơn nữa, kinh nghiệm có thể dẫn đến một quan điểm về quy trình chính sách là 'rời rạc' và 'theo từng giai đoạn', diễn ra trong thời gian tương đối ngắn (một khía cạnh quan trọng trong phê bình của Sabatier từ quan điểm về 'khuôn khổ liên minh vận động chính sách' của ông). Bên cạnh đó, bức tranh về các giai đoạn ngụ ý một cách không phù hợp một tuyến tính nhất định đối với nhiều người, thay vì 'các hành động phản hồi và các vòng lặp đệ quy' (Ibid.). Ngoài ra, khi một người coi các giai đoạn theo kinh nghiệm như một bản đồ chung để phân tích các quy trình chính sách, như đã chỉ ra ở trên, điều đó có khả năng dẫn đến một số hiểu lầm có thể dẫn đến hậu quả đối với các kết quả nghiên cứu.

Đầu tiên, bức tranh về các giai đoạn dường như cụ thể hóa phạm vi của từng giai đoạn riêng biệt . Điều này mâu thuẫn với quan điểm đã có từ lâu, và đặc biệt kể từ tác phẩm có ảnh hưởng lớn của Lipsky (1980), rằng việc hoạch định chính sách diễn ra ngay cả ở cấp đường phố. Trong khi, trên thực tế, không có điều gì ngầm ẩn đối với mô hình các giai đoạn phủ nhận việc hoạch định chính sách diễn ra ở các giai đoạn sau, tuy nhiên, đây là hàm ý của việc sử dụng nó tùy tiện hoặc không cần thiết. Nó thực sự có thể là 'thực hiện'; nhưng nó cũng có thể là quá trình 'hình thành chính sách' đang diễn ra. Mặc dù ban đầu có thể cố hữu trong heuristic các giai đoạn rằng có một sự định vị cố định, ưu tiên của các giai đoạn cụ thể đối với các tầng hành chính nhất định, nhưng điều này về mặt kinh nghiệm không nhất thiết phải như vậy. Thứ hai, liên quan đến vấn đề này là cái được gọi là 'ngụy biện của lớp sai' (Hill và Hupe, 2003). Nếu ở tầng 'thấp hơn' , có thể quan sát thấy giai đoạn 'hình thành chính sách' trên thực tế , thì điều này không được coi là hàm ý đánh giá về tính hợp pháp của việc tham gia đó vào quy trình chính sách. Câu hỏi thứ hai là một câu hỏi quy phạm nên được phân biệt với quan sát thực nghiệm. Các giai đoạn heuristic dường như ngụ ý cho mỗi giai đoạn một tập hợp các tác nhân cụ thể, được giả định trước , một giới hạn phương pháp luận thứ ba. Khi các vấn đề thực nghiệm và quy chuẩn bị lẫn lộn như vậy, người ta có thể rơi vào một cạm bẫy có thể được gọi là 'bẫy kiểm soát' (Hill và Hupe, 2003).

Quan điểm của chúng tôi là các giai đoạn heuristic bắt nguồn từ giả định có thể bảo vệ được về mặt logic rằng các quyết định được theo sau bởi các hành động, đòi hỏi một quá trình tích lũy nếu có bất kỳ điều gì xảy ra. Nhưng quan điểm như vậy không loại trừ ý kiến cho rằng sẽ có những quyết định tiếp theo có thể làm suy yếu quyết định ban đầu. Sau đó, điều này có nghĩa là cần phải từ bỏ khái niệm giai đoạn hoặc sử dụng nó một cách cẩn thận?

Bất chấp những lời chỉ trích của ông về các giai đoạn, Sabatier nhận xét rằng "Với sự phức tạp đáng kinh ngạc của quy trình chính sách, nhà phân tích phải tìm cách đơn giản hóa tình huống để có bất kỳ cơ hội nào hiểu được nó" (1999: 4). Parsons thấy giá trị của các giai đoạn heuristic để đối phó với 'hoạt động đa khung' (1995: 80), nhưng đồng thời nhấn mạnh sự cần thiết phải nhìn xa hơn nó hướng tới

ánh xạ các bối cảnh rộng lớn hơn của các vấn đề, quá trình xã hội, các giá trị và thể chế mà trong đó (diễn ra) hoạch định chính sách và phân tích chính sách (tr. 81).

Do đó ông lập luận

Với sự tồn tại của một thực tế chính sách phức tạp được đóng khung bởi một loạt các lý thuyết, mô hình, giải thích, giá trị và hệ tư tưởng, vấn đề không nằm ở chu trình chính sách

[các giai đoạn có thể được thay thế trong bối cảnh này - các tác giả] về bản chất , cũng như nhu cầu kết hợp hoặc bao gồm các mô hình và cách tiếp cận đang hoặc có thể được triển khai trong phân tích chính sách (Parsons, 1995:81).

Nói cách khác, do nhu cầu về một khuôn khổ chung tương đối 'trống rỗng' đủ để giải quyết nhiều cách tiếp cận lý thuyết, Parsons nhận thấy một chức năng còn lại cho, có lẽ đã được sửa đổi, các giai đoạn heuristic.

Trên cơ sở tổng quan này, chúng tôi đề xuất các tiêu chí sau cho một 'khuôn khổ' dưới dạng 'bản đồ chung'. Đầu tiên, cái sau phải có khả năng bao hàm về mặt khái niệm đặc tính 'đa bội số' của các quá trình chính sách công. Điều này liên quan đến cả sự đa dạng của các bên tham gia và thường là sự đa dạng của các cấp quản lý và các tổ chức được liên kết theo chiều ngang. Phân tích học thuật về những điều này sử dụng nhiều quan điểm kỷ luật, 'lăng kính' và tập trung cụ thể vào các phần khác nhau của quy trình chính sách. Thứ hai, một 'bản đồ chung' hoặc khuôn khổ phải cho phép hình thành lý thuyết cụ thể ('địa phương hóa') xung quanh các tập biến được chọn , thay vì bắt buộc xây dựng một lý thuyết lớn. Thứ ba, trong khi tiêu chí đầu tiên yêu cầu khuôn khổ càng toàn diện càng tốt, thì đồng thời nó cũng cần cởi mở theo nghĩa thực nghiệm. Thay vì ám chỉ một quan điểm 'quản lý' hoặc 'từ trên xuống' đối với quá trình chính sách (Parsons, 1995: 81), một khuôn khổ chung cho phân tích phải tạo điều kiện thuận lợi cho nghiên cứu thực nghiệm có hệ thống và cũng không mở rộng .

Đánh giá các giai đoạn heuristic theo các tiêu chí này, chúng ta có thể kết luận rằng nó gặp khó khăn trong việc đáp ứng tiêu chí thứ nhất và thứ ba. Việc DeLeon đề cập đến cách mà nó đã tạo điều kiện thuận lợi cho một số phần nghiên cứu cổ điển cho thấy rằng nó phù hợp với phần thứ hai. Nhìn chung, chúng ta có thể mô tả các giai đoạn heuristic như một khuôn khổ đa chiều để phân tích các quy trình chính sách, trong đó không phải tất cả các khía cạnh liên quan đã được trình bày rõ ràng. Chúng ta có thể xây dựng dựa trên nó để tạo ra một khuôn khổ tổng thể hữu ích hơn không?

Khung phân tích thay thế như 'bản đồ chung'

Mặc dù các giai đoạn heuristic dường như là một khuôn khổ chung được sử dụng rộng rãi để nghiên cứu quá trình chính sách, một số lựa chọn thay thế đã được phát triển. Chúng tôi sẽ xem xét những điều này ở đây. Nhưng khi làm như vậy, điều quan trọng là phải nhận ra rằng ở một số khía cạnh, những điều này vẫn liên quan đến quan điểm 'các giai đoạn', mặc dù đã được sửa đổi.

Lynn (1981: 146-9; 1987) sử dụng khái niệm 'trò chơi lồng nhau' để chỉ định các phần khác nhau của quy trình chính sách. Có một "trò chơi cấp cao", trong đó người ta quyết định liệu một chính sách có được thực hiện hay không. Sau đó, trong 'trò chơi trung gian', hướng của chính sách được xác định. 'Trò chơi thấp' là về khía cạnh thực tế của việc hoạch định chính sách; thực hiện là trung tâm ở đây.

Parsons (1995: xvii) phân biệt 'ba cấp độ hoặc khía cạnh phân tích rộng và chồng chéo'. Mỗi trong số đó 'có thể được nhìn nhận thông qua nhiều khuôn khổ và cách tiếp cận khác nhau' (tr. 82). Cách mà các vấn đề và vấn đề được xác định và các chương trình nghị sự chính sách được thiết lập Parsons gọi là 'phân tích meso'. Là một cấp độ phân tích xuyên suốt các giai đoạn khác nhau của quy trình chính sách, nó được gọi là 'meso' bởi vì nó:

khám phá các cách tiếp cận liên kết mặt đầu vào của quá trình hoạch định chính sách với quá trình hoạch định chính sách/quyết định và đầu ra tập trung vào mối quan hệ giữa các khía cạnh 'tiền quyết định' của hoạch định chính sách và bối cảnh ra quyết định và sau quyết định của nó (Parsons, 1995 : 82).

Phân tích về 'cách các quyết định được đưa ra và các chính sách được thực hiện cũng như cách phân tích được sử dụng trong quá trình ra quyết định' Parsons gọi là 'phân tích quyết định' (trang 82). Sau đó, 'phân tích phân phối' đề cập đến 'cách các chính sách được quản lý , quản lý, thực hiện, đánh giá và chấm dứt' (trang 82).

Cuối cùng là khuôn khổ 'phân tích và phát triển thể chế' (IAD) do Elinor Ostrom và các đồng nghiệp của bà phát triển, được bà và Larry Kiser trình bày lần đầu tiên vào năm 1982. Xuất phát từ phân tích thể chế vi mô Kiser và Ostrom (1982: 184) xác định ba cấp độ phân tích liên quan nhưng khác biệt.

Cấp độ hoạt động , giải thích thế giới của hành động. Cấp độ lựa chọn tập thể , giải thích thế giới của 'ra quyết định có thẩm quyền'. Thứ ba là cấp độ hiến pháp , giải thích 'việc thiết kế các cơ chế lựa chọn tập thể' (trang 184). Có thể lưu ý rằng chúng được liệt kê trong công thức ban đầu theo thứ tự đảo ngược thứ tự thông thường của mô hình giai đoạn.

Các cá nhân ở cấp độ hoạt động 'hoặc thực hiện hành động trực tiếp hoặc áp dụng chiến lược cho các hành động trong tương lai, tùy thuộc vào các tình huống dự kiến.' Họ thường 'được phép thực hiện nhiều hành động khác nhau ở cấp độ này mà không cần thỏa thuận trước với các cá nhân khác' (trang 207-8).

Các quyết định tập thể được đưa ra 'bởi các quan chức (bao gồm cả công dân đóng vai trò là quan chức) để xác định, thực thi, tiếp tục hoặc thay đổi các hành động được ủy quyền trong các cơ chế tổ chức '. Những quyết định tập thể này là kế hoạch cho hành động trong tương lai. 'Không giống như các chiến lược cá nhân, các quyết định tập thể có hiệu lực thi hành đối với các cá nhân không tuân thủ ... Quyền áp đặt các biện pháp trừng phạt là thuộc tính chính của mức độ lựa chọn tập thể của việc ra quyết định' (tr. 208).

Ở cấp độ thứ ba 'Quyết định hiến pháp là sự lựa chọn tập thể về các quy tắc chi phối các quyết định tập thể trong tương lai để cho phép hành động. Nói cách khác, các lựa chọn hợp hiến là các quyết định về các quy tắc quyết định' (tr. 208).

Trong khuôn khổ, các sắp xếp thể chế là 'liên kết từng cấp độ ra quyết định với cấp độ tiếp theo. Các quyết định hiến định thiết lập các thỏa thuận thể chế và việc thực thi chúng cho sự lựa chọn tập thể. Đến lượt mình, các quyết định tập thể lại thiết lập các sắp xếp thể chế và việc thực thi chúng đối với hành động cá nhân' (tr. 209).

Trong khuôn khổ này, chỉ ở cấp độ hoạt động khi một hành động trong thế giới vật chất bắt nguồn trực tiếp từ một quyết định.

Trong một cuộc thảo luận cập nhật về khuôn khổ, Ostrom (1999: 36-9) xây dựng một số 'khó khăn chính ' trong nghiên cứu về thể chế. Chúng liên quan đến nhiều ý nghĩa của thuật ngữ thể chế, tính vô hình của thể chế, tính đa dạng của đầu vào đến từ các ngành khác nhau và nhu cầu tương ứng để phát triển một 'ngôn ngữ' cụ thể, và đặc tính cấu hình của các mối quan hệ . Một vấn đề khác mà Ostrom đề cập đến là sự đa dạng của các cấp độ phân tích. Đặc biệt quan trọng ở đây là cách xử lý phân tích cấu trúc lồng nhau của khung (1999: 38-9).

Ngoài những cách xác định khung làm việc để phân tích chính sách này, chúng tôi nghĩ rằng có chỗ cho một khung bổ sung như một giải pháp thay thế khác cho các giai đoạn heuristic, được thúc đẩy bởi mục tiêu của cả ba nhưng được truyền cảm hứng đặc biệt về mặt khái niệm bởi khung của Ostrom. Theo quan điểm của chúng tôi, vì mục đích đó, việc sửa đổi khuôn khổ đó là cần thiết. Cụ thể, cần phải tạo mối liên hệ rõ ràng với khái niệm 'quản trị'.

4.        QUÁ TRÌNH CHÍNH SÁCH NHƯ QUẢN TRỊ ĐA CẤP

quản trị

Nhiều tác giả đã đưa ra các định nghĩa về khái niệm “quản trị”. Ví dụ, Richards và Smith nói:

Quản trị 'là một nhãn mô tả được sử dụng để làm nổi bật bản chất thay đổi của quy trình chính sách trong những thập kỷ gần đây. Đặc biệt, nó giúp chúng ta nhạy cảm với sự đa dạng ngày càng tăng của các địa hình và các chủ thể liên quan đến việc hoạch định chính sách công. Vì vậy, nó đòi hỏi chúng ta phải xem xét tất cả các chủ thể và địa điểm bên ngoài “nhà điều hành cốt lõi” tham gia vào quá trình hoạch định chính sách' (2002: 3).

Trong khi cho Milward và Provan

'Quản trị (.) liên quan đến việc tạo điều kiện cho các quy tắc có trật tự và hành động tập thể, thường bao gồm các tác nhân trong khu vực tư nhân và phi lợi nhuận, cũng như trong khu vực công. Bản chất của quản lý tài chính là tập trung vào các cơ chế quản lý - trợ cấp, hợp đồng, thỏa thuận - không chỉ dựa vào thẩm quyền và chế tài của chính phủ' (1999: 3; đối với các định nghĩa khác, xem thêm Kooiman, ed., 1993; 1999; 2003; Pierre và Peters, 2000; Heinrich và Lynn, eds, 2000; Lynn và cộng sự, 2001).

góp vào việc phát triển quan điểm quản trị đối với nghiên cứu về các quy trình chính sách, thiết lập và đặt nền tảng cho khái niệm của chúng liên quan đến trình độ nghệ thuật của lý thuyết triển khai và nghiên cứu. Những gì tiếp theo trong phần này một phần dựa trên cơ sở đó nhưng cung cấp thêm chi tiết về những hiểu biết được trình bày ở đó. Khái niệm quản trị được thiết kế 'để kết hợp sự hiểu biết đầy đủ hơn về nhiều cấp độ hành động và các loại biến số có thể xảy ra ảnh hưởng đến hiệu suất' (O'Toole, 2000: 276). Điều đó làm cho khái niệm này rất phù hợp để đưa vào một khuôn khổ chung cho việc phân tích đa chiều các quy trình chính sách. Vì vậy, những phân tích như vậy có thể được coi là 'nghiên cứu quản trị' (xem Heinrich và Lynn, eds, 2000; Lynn và cộng sự, 200 1 ). Hill và Hupe (2002: 15) phác họa hậu quả của điều đó. Thứ nhất, có sự phân biệt rõ ràng giữa cách thức và cái gì của sự chú ý học thuật. Việc tập trung vào quản lý với tư cách là hành động, chứ không phải là chính phủ với tư cách là thể chế, để ngỏ về mặt kinh nghiệm ai là tác nhân hành động (có thể là công khai, có thể là tư nhân). Thứ hai, việc phân biệt giữa các lớp hành chính là rất quan trọng. Thứ ba, công tác quản lý được thực hiện nghiêm túc; về nguyên tắc, nó có thể được quan sát thấy trong tất cả các cơ sở của các mối quan hệ chính trị - xã hội. Do đó, các cấp độ phân tích phải được chỉ định.

Tóm lại, cấu trúc của một quy trình chính sách có thể được coi là bao gồm nhiều yếu tố khác nhau: tác nhân, tập hợp các hoạt động, tình huống hành động và các lớp. Mỗi khái niệm sẽ được xây dựng ở đây.

diễn viên

Các định nghĩa của Ostrom về một tác nhân ('một cá nhân đơn lẻ hoặc một nhóm hoạt động như một tác nhân tập thể') và về hành động ('những hành vi con người mà cá nhân hành động gắn một ý nghĩa chủ quan và công cụ') không thể được cải thiện (1999: 43 ). Việc xem xét khái niệm quản trị một cách nghiêm túc có nghĩa là câu trả lời cho câu hỏi ai là 'tác nhân quản trị' là câu trả lời mở về mặt thực nghiệm. Điều này ngụ ý rằng số lượng và tính hợp pháp của các chủ thể thực sự tham gia vào một quá trình chính sách cụ thể có thể khác với những gì có thể được mong đợi trên cơ sở chuẩn mực.

cấp độ hành động

Dựa trên "ba thế giới hành động" của Kiser và Ostrom (1982), được phác thảo ở trên, chúng tôi thấy quy trình chính sách với tư cách là quản trị bao gồm ba nhóm hoạt động rộng lớn mà chúng tôi gọi là quản trị cấu thành , chỉ đạo và điều hành . Khái niệm về quản trị theo hiến pháp bắt nguồn từ khái niệm về lựa chọn hiến pháp của Kiser và Ostrom, mà họ định nghĩa là khung của các quy tắc 'ảnh hưởng đến các hoạt động vận hành và tác động của chúng trong việc xác định ai là người đủ tư cách' cùng với các quy tắc 'được sử dụng để xây dựng bộ của các quy tắc lựa chọn tập thể mà lần lượt ảnh hưởng đến tập hợp các quy tắc hoạt động' (Ostrom, 1999: 59). Công thức hơi mơ hồ này , được định nghĩa ở nơi khác, như đã lưu ý ở trên, là 'các quyết định về quy tắc quyết định' dường như bao gồm cả các quyết định cơ bản về nội dung của chính sách và về các sắp xếp tổ chức để thực hiện nó. Sự khác biệt này rất quan trọng; ví dụ, một đổi mới chính sách quan trọng trong lĩnh vực cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe sẽ bao gồm cả các quy tắc về việc ai sẽ được hưởng các lợi ích sức khỏe mới cùng với các quy tắc về cách thức cung cấp các lợi ích đó . Về khía cạnh đó, có thể hơi sai lầm khi nói về 'lựa chọn hiến pháp', hướng sự chú ý của người đọc đến cái sau khi điều đó có ít ý nghĩa nếu không có cái trước. Do đó, chúng tôi ưa thích thuật ngữ 'cấu thành' 3 .

Định hướng trong quản trị chỉ đạo , phương án thay thế của chúng tôi đối với 'lựa chọn tập thể' của Kiser và Ostrom, tượng trưng cho việc xây dựng và ra quyết định về các kết quả mong muốn chung. Tạo điều kiện thuận lợi cho việc thực hiện các tình huống này thuộc về phần quản trị này. Quản trị tác nghiệp liên quan đến việc quản lý thực tế quá trình thực hiện đó.

Tương ứng, ba cấp độ hành động này đề cập đến các tập hợp hoạt động hướng cấu trúc, hướng nội dung và hướng quy trình. Minh họa của Ostrom về sự thay đổi các cấp độ hành động đáng được trích dẫn ở đây.

(W)khi một 'sếp' nói với một 'nhân viên', 'Hay là thay đổi cách chúng ta làm X?' và cả hai thảo luận về các lựa chọn và cùng đồng ý về một cách tốt hơn, họ đã chuyển từ thực hiện các hành động theo các quy tắc đã thiết lập trước đó sang đưa ra quyết định về các quy tắc cấu trúc các hành động trong tương lai (Ostrom, 1999: 47).

Theo thuật ngữ của Khuôn khổ đa quản trị được trình bày trong chương này, điều đang bị đe dọa ở đây là sự chuyển đổi từ cấp độ quản trị hoạt động sang cấp độ quản trị chỉ đạo. Nói về ' cấp độ chính sách (hoặc lựa chọn tập thể)' (Ibid.: 41) và thậm chí về ' việc hoạch định chính sách (hoặc quản trị)' (Ibid.: 59), có vẻ như Ostrom, mặc dù chỉ tình cờ, vô tình dự đoán loại của quan niệm rõ ràng về quy trình chính sách-như-quản trị được đề xuất trong chương này. Có chỗ bà gọi các hệ thống con chính sách là 'nhiều đấu trường hành động được liên kết ở cả ba cấp độ phân tích' (Ibid.: 58). Những gì Ostrom sau đó tuyên bố về đặc tính lồng nhau trong khuôn khổ của cô ấy cũng phù hợp - tất nhiên với một thuật ngữ được sửa đổi - đối với chúng ta. Do đó, Ostrom chỉ định cách thức các quy tắc thể chế (một khái niệm trung tâm trong bản chất của khuôn khổ của cô ấy) ảnh hưởng tích lũy đến các hành động được thực hiện và kết quả đạt được trong bất kỳ bối cảnh nào.

Mặc dù tính trung tâm của khái niệm 'quy tắc' là cụ thể, nhưng hoạt động của cơ chế lồng nhau không thể được hình dung rõ hơn và rất giống với hệ quả của đặc tính lồng nhau của Khung quản trị đa ngành. Schlager (1999: 238) giải thích điều này như sau: '(T)anh ta sử dụng các quy tắc cấu trúc cấp độ hoạt động bắt nguồn từ hai cấp độ kia'. Trong cùng một đoạn, cô kết luận: 'Mặc dù nhà phân tích có thể chọn giữ phân tích tập trung vào một cấp độ duy nhất, nhưng hai cấp độ còn lại luôn được bao gồm một cách ngầm định'.

tình huống hành động

Ba nhóm hoạt động thường được phân biệt ở trên khi các cấp độ hành động có một hình thức cụ thể phụ thuộc vào quỹ tích được quan sát. Khi chúng ta nói về 'địa điểm', định nghĩa của chúng ta có thể so sánh với (mặc dù có lẽ kém tinh tế hơn) định nghĩa mà Ostrom đưa ra về khái niệm 'tình huống hành động' của cô ấy:

Một khái niệm phân tích cho phép nhà phân tích cô lập cấu trúc trực tiếp ảnh hưởng đến quá trình mà nhà phân tích quan tâm nhằm mục đích giải thích các quy luật trong hành động và kết quả của con người, và có khả năng cải cách chúng (Ostrom, 1999: 43).

Theo kinh nghiệm, cả số lượng diễn viên và số lượng các tình huống hành động tiềm năng mà họ hành động - như Elinor Ostrom đã chỉ ra - có thể được coi là vô hạn. Vì danh mục thứ hai không trùng với danh mục for mer, nên có thể nghĩ ra một phân loại có thể sử dụng được không? Ở đây cũng vậy, có thể tạo ra sự khác biệt gấp ba lần: bất kể loại tầng quản lý chính thức nào được xem xét, có thể thấy một chủ thể ở đó đang thực hiện các hoạt động cụ thể trong các tình huống hành động ở quy mô có thể thay đổi tùy theo hành động của và giữa các cá nhân (trong được gọi là 'cấp độ đường phố'), thông qua hành động của và giữa các cơ quan , đến hành động trên quy mô hệ thống. Mức độ tổng hợp khác nhau này có thể được gọi một cách tóm tắt là quỹ tích của Cá nhân, của Tổ chức và của Hệ thống.

lớp hành chính

Đi 'xuống dưới' trong một hệ thống hành chính công theo chiều dọc, một quy trình chính sách gặp phải một loạt các chủ thể và địa điểm như các tình huống hành động. Trong phạm vi thực nghiệm đó với tư cách là một tập hợp cụ thể của các tác nhân như vậy và các tình huống của tác nhân thường bị cắt ra là một hoặc nhiều lớp. Thuật ngữ 'các lớp' đề cập đến một loại địa điểm hành động cụ thể: các thể chế chính trị - hành chính chính thức, hợp pháp, bao gồm các cơ quan đại diện, với các thẩm quyền lãnh thổ nhất định. Trong khi thuật ngữ 'địa điểm' liên quan đến các tình huống hành động trong các mối quan hệ chính trị-xã hội được chỉ định trong sự phân biệt tổng hợp ba phần được đề cập ở trên, thì nó đề cập đến một loạt các điểm trên tuyến hành chính công theo chiều dọc mà từ đó các chủ thể 'thực sự' tham gia vào một chính sách cụ thể. quá trình. Có liên quan với nhau trong một cấu hình lồng nhau, giống như búp bê Nga, cả số lượng người thực thực sự tham gia vào một quy trình chính sách nhất định và tính đa dạng của các tình huống hành động mà họ hành động, thường lớn hơn mức ngụ ý của tầng hành chính chính thức cụ thể .Khi xem xét vấn đề thứ hai, chúng ta (chỉ) đang xem xét các thiết lập hiến pháp hợp pháp trong một hệ thống chính trị-hành chính cụ thể, trong khi nghiên cứu về quy trình chính sách cần có một góc nhìn rộng hơn về các biến số liên quan.

Chúng tôi gọi đây là 'Khuôn khổ quản trị đa dạng'. Đặc tính lồng nhau của nó ngụ ý rằng, về mặt khái niệm, một cấp độ hành động không nhất thiết phải giới hạn trong một lớp quản trị. Chẳng hạn, trong một quy trình chính sách nhất định ở cấp chính quyền địa phương, liệu việc 'thực hiện ' hay đúng hơn là 'đồng hình thành chính sách' có được thực hiện hay không , trước hết là một câu hỏi thực nghiệm, dựa trên sự diễn giải về mức độ của sự thay đổi. Việc vạch ra ranh giới giữa thiết lập mục tiêu và thực hiện mục tiêu dường như đang bị đe dọa ở đây. Bất kỳ đánh giá nào về việc liệu một hành động cụ thể được quan sát theo kinh nghiệm có đáng được mong muốn hay không đều là một vấn đề có tính quy chuẩn. Tương tự như vậy, có nhiều hoạt động 'quản trị hoạt động' khác nhau - bao gồm quản lý các quỹ đạo, quản lý các mối quan hệ giữa các tổ chức và quản lý bên ngoài và bên trong.

các liên hệ - có thể được coi là các cấp hành động phụ và không bị giới hạn trong một cấp chính quyền cụ thể. Do đó, các mối liên hệ giữa các tác nhân, các hành động và các điểm hành động có tính chất kinh nghiệm thay vì có tính chất tiên nghiệm . Thay vì giả định họ, họ sẽ được điều tra 4 .

Định vị khung

Chúng tôi thừa nhận rằng Khung đa quản trị như được trình bày ở đây về mặt trí tuệ một phần bắt nguồn từ khung CKTNTS. Tuy nhiên, đồng thời, có một số khác biệt lớn vượt xa những sửa đổi về thuật ngữ và biện minh cho sự phát triển của một khuôn khổ riêng biệt. Thứ nhất, khuôn khổ này liên kết rõ ràng việc nghiên cứu quy trình chính sách với khái niệm quản trị . Cốt yếu của điều này là sự tập trung chung vào hành động hơn là (chỉ) vào các thể chế theo nghĩa pháp lý truyền thống của từ này; sự kết hợp của hướng 'dọc' và 'ngang'; nhấn mạnh vào việc xác định các cấp độ phân tích và phân biệt các vấn đề thực nghiệm với các vấn đề quy chuẩn. Thứ hai, một đặc điểm cụ thể của khuôn khổ được phác thảo ở đây là tính địa phương hóa của các hoạt động quản trị khác nhau , trong nhiều tình huống hành động khác nhau trong phạm vi các mối quan hệ chính trị-xã hội. Ví dụ, 'nhân viên' chung của Elinor Ostrom trở thành một quan chức cấp đường phố, có thể là một sĩ quan cứu hỏa, trong khi 'ông chủ' của anh ta hoặc cô ta có thể là người đứng đầu Đội cứu hỏa địa phương. Thứ ba, Khuôn khổ đa quản trị đưa các giả định bắt nguồn từ kinh tế vi mô của khuôn khổ CKTNTS vào khoa học xã hội chính thống, tạo mối liên hệ với các chủ đề học thuật cổ điển về hành chính công. Vì vậy, một khuôn khổ đã được tạo ra đặc biệt phù hợp cho việc nghiên cứu quá trình chính sách. Thứ tư, cách trình bày của Ostrom có một sự nhấn mạnh mạnh mẽ về thể chế trong khi, như chúng tôi đã chỉ ra ở trên để giải thích sự thích ứng của chúng tôi đối với khái niệm 'lựa chọn hiến pháp', chúng tôi thấy các vấn đề 'nội dung' liên quan đến đổi mới chính sách có tầm quan trọng lớn trong việc cấu trúc các quyết định tiếp theo .

Chúng tôi đặt ra trong Bảng 1.2 các hạng mục của chúng tôi để mô tả các cấp độ phân tích, so sánh chúng với một số cách tiếp cận thay thế.

5.        SỬ DỤNG KHUNG QUẢN TRỊ ĐA PHƯƠNG TIỆN

Khi chúng ta bỏ khái niệm chủ thể sang một bên, điểm kỳ dị của khái niệm giai đoạn đã được phân biệt thành ba khái niệm: cấp độ hành động, tình huống hành động và các tầng trong một hệ thống chính trị - hành chính. Nếu quan điểm về các giai đoạn được áp dụng, mỗi giai đoạn có thể được coi là chỉ định các cách tiếp cận thay thế để khám phá sự phát triển của chính sách. Thật vậy, các cách tiếp cận đơn giản hơn đối với quan điểm giai đoạn sẽ đi xa hơn để đánh đồng và nhầm lẫn ba khái niệm này. Thay vào đó, cách tiếp cận của chúng tôi là gợi ý rằng, trong khi tất nhiên cái mà chúng tôi gọi là sự lồng ghép xảy ra, người ta không thể giả định bất kỳ tiến trình đơn hướng rõ ràng nào thông qua các danh mục được chỉ định hoặc một phương trình được coi là đương nhiên giữa các cấp độ, locus và lớp kế tiếp nhau. Trong một tình huống nhất định, người ta có thể đưa ra giả thuyết về quy mô mà một hoặc cả hai mối quan hệ này xảy ra và theo đó kiểm tra xem điều này có đúng không. Hơn nữa, và đây là một nguồn gây nhầm lẫn cụ thể trong nhiều cuộc thảo luận về hành chính công, người ta có thể bắt gặp các quan điểm, thường được khẳng định mạnh mẽ, rằng các mối quan hệ giả định nên xảy ra.

Bằng cách sử dụng một dạng ma trận, dường như đã tránh được bất kỳ tham chiếu nào của quá trình dọc hóa. Chưa hết, mặc dù có ký tự lưới, nhưng ngay cả tác phẩm khung này cũng có thể được đọc theo cách 'stagist'. Cách hiểu như vậy có thể ngụ ý rằng quản trị cấu thành thiết lập các khía cạnh cấu trúc, rằng quản trị theo chỉ thị quyết định các nội dung chi tiết và rằng quản trị vận hành liên quan đến khía cạnh quá trình của các chính sách công . Độc giả có thể phản ứng với điều này, nói rằng đây thực sự là những gì họ mong muốn tìm thấy. Nhưng nếu họ làm như vậy, liệu họ có đang cung cấp một giả thuyết hay một tuyên bố về những gì họ nên tìm không?

Câu hỏi này làm nổi bật mối quan hệ giữa các hoạt động khác nhau trong một quy trình chính sách diễn ra ở những thời điểm khác nhau, ở những điểm khác nhau, bởi những chủ thể khác nhau. Mặt khác, bỏ qua câu hỏi thực nghiệm về việc ai là tác nhân hành động và câu hỏi tương tự tầng hành chính nào được xem xét, mặt khác, khuôn khổ như được mô tả trong Bảng 1.1 trong các hộp, cho thấy loại hoạt động có thể xảy ra như kết quả của sự kết hợp mức hành động/tình huống hành động cụ thể. Thực sự có thể nào, một cụm hoạt động ('giai đoạn'), được xác định ở đây là một cấp độ hành động cụ thể và thường được liên kết với một lớp cụ thể, dọc theo đường lối quản lý theo chiều dọc, đang diễn ra không chỉ (hợp pháp hay không? ) được thực hành bởi các diễn viên ở các lớp khác nhưng cũng trong nhiều tình huống hành động? Sau đó, điều quan trọng là lặp lại các quan sát chính của chúng ta về các giả thuyết và các tuyên bố 'nên' , để nhận ra cả hai rằng có sự khác biệt lớn về mức độ mà các hoạt động này xảy ra do sự kết hợp giữa các cấp độ hành động/tình huống hành động nhất định và rằng có có thể tranh luận về mức độ mà các kết quả đầu ra của chính sách sẽ bị ảnh hưởng bởi các hoạt động này. Có thể tìm thấy những ví dụ rõ ràng về điều này trong các tranh cãi về việc xác định chính sách y tế hoặc giáo dục. Thực tế trong các hệ thống này, chúng tôi đưa ra giả thuyết (theo khuyến nghị của riêng chúng tôi để thận trọng về mặt này), là sự kết hợp của một hệ thống rõ ràng và không dễ sửa đổi, truyền đạt những kỳ vọng nhất định của toàn bộ hệ thống, cùng với các cơ chế quản lý được xác định tại địa phương và các quy tắc ảnh hưởng đến quyết định ở cấp đường phố. Nhưng không chỉ có khả năng có sự khác biệt lớn xung quanh các chủ đề này, mà còn sẽ có tranh cãi về tính phù hợp hoặc không phù hợp của cấu trúc liên quan. Loại thứ hai sẽ ở dạng lập luận về các đặc quyền nghề nghiệp và về quyền của bệnh nhân, học sinh và phụ huynh trong việc tác động đến hệ thống. Những lập luận như vậy sẽ không chỉ đơn thuần là về quyền quyết định ở cấp độ đường phố mà còn về tính đầy đủ của các quyết định cơ cấu 'trước đó'.

Do đó, chúng tôi đề xuất, khung phân tích thay thế của chúng tôi đưa ra hai đóng góp cho nghiên cứu về quy trình chính sách đồng thời tránh được những hạn chế về phương pháp luận của các giai đoạn phỏng đoán. Chúng tôi đặt ra hai điều này dưới đây: tăng cường hình thành lý thuyết 'địa phương hóa' và giúp xác định các khả năng hành động.

Cho phép hình thành lý thuyết theo ngữ cảnh

Chức năng chính của Khung quản lý đa ngành là cung cấp cơ sở khái niệm (siêu) cho việc xây dựng lý thuyết theo ngữ cảnh trong nghiên cứu quy trình chính sách. Ở cấp độ meta, nó chỉ định các khái niệm tổ chức cho phép hình thành các lý thuyết phạm vi thấp hoặc trung bình cụ thể của một đặc điểm 'địa phương hóa' hơn, theo nghĩa là đặc điểm liên quan đến quỹ tích. Giống như DeLeon (1999: 29), Hill và Hupe (2003) khuyên không nên đạt tới một 'lý thuyết thống nhất lớn'. Thay vào đó, chúng tôi gợi ý rằng đối với các dự án nghiên cứu thực nghiệm so sánh chính thống, nên xem xét một chủ đề ở một cấp độ hành chính và không quá hai cấp độ hành động cùng một lúc. Xét cho cùng, trong nghiên cứu về quy trình chính sách, nhiều giả thuyết đã được hình thành hơn là được thử nghiệm.

Trong đặc điểm kỹ thuật của một câu hỏi nghiên cứu, khuôn khổ hướng dẫn việc lựa chọn các biến . Nhìn vào các biến phụ thuộc được sử dụng trong nghiên cứu chính sách cho đến nay, có thể phân biệt mục đích giải thích:

• thay đổi chính sách trong một hệ thống chính trị nhất định;

• thông qua một chính sách hoặc bộ chính sách;

• sự thay đổi trong đầu ra hoặc kết quả của chính sách (Sabatier, ed., 1999).

Khung cung cấp sự linh hoạt để chọn đơn vị phân tích thích hợp. Về phía các biến số độc lập, Khuôn khổ quản trị đa ngành đưa ra một cách cấu trúc các biến số này thay vì quy định chúng phải như thế nào. Nghiên cứu của O'Toole (1986) về tài liệu triển khai đã đề xuất một danh sách khổng lồ các biến số, thu hút sự chỉ trích rằng đây là một chủ đề cần được xem xét kỹ lưỡng (xem Matland, 1995; Meier, 1999). Việc xác định khuôn khổ trong đó hành động có thể xảy ra đưa danh sách này xuống một phạm vi giới hạn; Hill và Hupe (2002: 123) đã gợi ý về bảy loại biến độc lập 5 . Phạm vi hẹp hơn này giúp có thể chọn một số lượng nhỏ các biến được cho là có liên quan đến câu hỏi nghiên cứu hiện tại.

Hỗ trợ xác định các lựa chọn hành động

Rất nhiều tài liệu về triển khai tập trung vào lập luận chuẩn mực giữa quan điểm 'từ trên xuống' và 'từ dưới lên'. Cả hai đều bắt nguồn từ quan điểm sâu sắc về trách nhiệm giải trình dân chủ. Đối mặt với những gì họ coi là khiếm khuyết trong quá trình thực hiện, cả hai quan điểm đều khiến bản thân họ phải nỗ lực tăng cường khả năng chỉ đạo các quá trình chính sách, từ trên xuống dưới. Ngược lại, một quan điểm phân tích thừa nhận rằng việc tác động đến quá trình chính sách có thể liên quan đến việc điều chỉnh một hệ thống cấp độ, địa điểm và lớp lồng nhau phức tạp, có thể giúp các tác nhân xác định các lựa chọn thay thế cho hành động. Những người có quan điểm từ trên xuống mạnh mẽ có thể được hỗ trợ bằng cách nhận ra rằng họ có các lựa chọn giữa việc tái cơ cấu cơ bản, điều chỉnh các thỏa thuận cụ thể hoặc các cách mới để hạn chế quyền tự quyết của cấp đường phố. Ngược lại, từ góc nhìn từ dưới lên sẽ có câu hỏi về việc liệu điều cốt yếu là nghĩ ra những cách thức mới để đưa ra các quyết định ở cấp đường phố, hoặc liệu có những sửa đổi về thể chế và/hoặc cấu trúc cần được thực hiện trước khi những điều này được thực hiện hay không . khả thi.

Giữa những lập trường ý thức hệ mạnh mẽ đó, nhiều người sẽ, theo Day và Klein (1987), lập luận rằng các quy trình chính sách công cần phải có khả năng duy trì nhiều ' quyền giải trình' trong tình trạng căng thẳng. Về khía cạnh này, giống như trong các trường hợp chính sách công về y tế và giáo dục đã đề cập ở trên, điều quan trọng là phải cố gắng phát triển các chính sách sao cho chúng tuân theo các lộ trình phức tạp xuyên suốt các mục trong Bảng 1.1. Các vấn đề về cách thức, và bởi ai, cấu trúc tổng thể và kinh phí nên được xác định có thể khác với các vấn đề về sắp xếp địa phương để thực hiện chính sách, trong khi mỗi vấn đề lại có thể khác với những lo ngại về hành vi tùy ý của những người hành nghề. Tất cả đều được kết nối, nhưng có nhiều lựa chọn về cách tạo ra những kết nối đó: điều này áp dụng cho nghiên cứu chính sách cũng như trong thực tiễn chính sách.

6.        KẾT LUẬN

Hầu như không có hiểu biết sâu sắc nào khác từ hành chính công hoặc khoa học chính trị lại được các nhà thực hành chấp nhận một cách tổng quát như cái gọi là mô hình các giai đoạn của quy trình chính sách. Điều này dường như minh họa cho sự nhấn mạnh của Lasswell về phạm vi mở rộng của cái mà ông gọi là 'định hướng chính sách', vượt ra ngoài biên giới của khoa học. Ý tưởng về việc hoạch định chính sách được tiến hành trong các giai đoạn liên tiếp đã ảnh hưởng đến Pressman và Wildavsky trong việc xây dựng giả thuyết 'chuỗi' của họ, ngụ ý khả năng xảy ra 'khoảng cách thực hiện' (Bowen, 1982). Do đó, nó đã mời gọi loại 'nghiên cứu về sự đau khổ' mà chúng tôi đã đề cập ở trên. Khái niệm các giai đoạn là một yếu tố quan trọng trong một quan niệm rộng hơn về chính sách công vừa dai dẳng, vừa gây hiểu lầm trong nghiên cứu thực nghiệm ở một mức độ nhất định. Như chúng tôi đã chỉ ra, điều đó liên tục xảy ra với ba yếu tố. Đầu tiên, quan niệm này hấp dẫn về mặt chuẩn mực vì nó được thành lập dựa trên các nguyên tắc dân chủ và bộ ba chính trị. Thứ hai, nó phù hợp với điều mà Van Gunsteren (1976) mô tả như là một nhiệm vụ chung nhằm kiểm soát các vấn đề công cộng. Thứ ba, sự ngăn nắp có trật tự của khái niệm giai đoạn đặc biệt có vẻ hấp dẫn về mặt tâm lý.

Đồng thời, đặc biệt là khi quan niệm về chính sách công này tự động chỉ ra 'hộp đen' của việc thực hiện một chính sách cụ thể là 'giải thích' tại sao kết quả của chính sách đó bị đánh giá là đáng thất vọng hoặc tệ hơn là gây hiểu nhầm. . Về khía cạnh này, quan niệm này có thể xa rời nghiên cứu mở và có hệ thống về những gì đã xảy ra, như thế nào và tại sao. 'Cái bẫy kiểm soát' này dường như là nền tảng của nhiều cuộc tranh luận về thất bại xung quanh các quy trình chính sách công. Đặc biệt là khả năng giải thích bị hạn chế này đã hình thành trung tâm của những lời chỉ trích thường được bày tỏ liên quan đến 'mô hình' giai đoạn.

Chúng tôi chấp nhận trường hợp các giai đoạn heuristic hoạt động như một bản đồ chung để phân tích các quy trình chính sách. Như vậy, đây là một bản đồ rất tổng quát - không phải là một 'mô hình' và chắc chắn không phải là một 'lý thuyết' nhân quả - đã được sử dụng để đạt hiệu quả tốt trong một số nghiên cứu chính sách cổ điển. Đồng thời, theo tiêu chuẩn của một chủ nghĩa thực chứng ôn hòa trong khoa học xã hội, về mặt khái niệm, nó không đủ đa chiều cũng như không đủ cởi mở về mặt thực nghiệm để cho phép và tăng cường nghiên cứu lý thuyết-thực nghiệm có hệ thống trong quá trình nghiên cứu quá trình chính sách. Với bối cảnh đa dạng của nghiên cứu về quy trình chính sách, lập trường của chúng tôi là nghiên cứu như vậy là cần thiết và có thể thực hiện được.

Do đó, tiếp tục xây dựng dựa trên khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế của Elinor Ostrom, chúng tôi đã liên kết khuôn khổ đó với xu hướng chủ đạo của khoa học chính sách tập trung vào chính trị và hành chính, kết nối nó với định hướng quản trị rõ ràng. Như vậy, Khung quản trị đa chiều có tính đa chiều cũng như tính chất lồng nhau . Nó cung cấp các khái niệm tổ chức có thể hỗ trợ hình thành lý thuyết tầm thấp hoặc tầm trung và nghiên cứu thực nghiệm có hệ thống với đặc tính 'địa phương hóa'. Trong số những thứ khác, điều này có nghĩa là một cấp độ hành động, chẳng hạn như 'giai đoạn' thực hiện, không được coi là ưu tiên giới hạn cho một cấp độ hành chính.

Khuôn khổ được trình bày ở đây không hoàn toàn phá vỡ mối quan tâm của nhiều học giả, những người đã nhận ra sự 'lồng ghép ' hợp lý hoặc 'các lộ trình thể chế' ảnh hưởng đến nhiều quá trình ra quyết định. Về khía cạnh đó, nó vẫn có thể được cho là thể hiện ý tưởng về các giai đoạn, mặc dù là một ý tưởng lỏng lẻo. Khi khuôn khổ được đưa ra như một công cụ khái niệm để hỗ trợ việc hình thành các nghiên cứu lý thuyết-thực nghiệm tiếp theo , các câu hỏi thực nghiệm về giá trị của nó sẽ được đặt ra. được trả lời. Ngoài việc cho phép hình thành lý thuyết theo ngữ cảnh, chúng tôi đã chỉ ra rằng nó có thể hỗ trợ những người thực hành phản ánh theo ngữ cảnh. Hơn nữa, Khung quản lý đa ngành cũng có thể thực hiện các chức năng thể chế ; người ta có thể nghĩ về việc sử dụng matic của chương trình nghiên cứu hoặc chức năng như một bản đồ cho các chương trình nghị sự công cộng. Trên thực tế, khuôn khổ được thiết kế để kết hợp hai nhiệm vụ thiết yếu: một trong khoa học xã hội và một trong bối cảnh xã hội rộng lớn hơn. Nhiệm vụ đầu tiên là cung cấp cái mà Ostrom (1999: 41) gọi là 'bản đồ khái niệm nhiều tầng'. Nhiệm vụ khác vượt xa điều đó: hoạt động như một phương pháp khám nghiệm đa biến theo nghĩa thể chế. Sau đó, sau cùng, chúng ta quay trở lại với bản chất của 'định hướng chính sách' của Lasswell; bị ràng buộc kép như nó vốn có.

GHI CHÚ

1. Tiếp theo Thực hiện chính sách công mà Michael Hill và Peter Hupe đã xuất bản năm 2002, chương này đánh giá chi tiết về một số hiểu biết sâu sắc được phát triển trong cuốn sách đó. Công việc chính về nó đã được thực hiện trong thời gian lưu trú sau này với tư cách là một thành viên đến thăm, tháng 3 và tháng 4 năm 2003, tại Viện Quản lý Công, Katholieke Universiteit Leuven. Anh ấy cảm ơn Geert Bouckaert, giám đốc của Viện, và Rudolf Maes vì sự hào phóng của họ. Wim Hafkamp, Hiệu trưởng Trường Khoa học Xã hội, Đại học Erasmus Rotterdam, Victor Bekkers và Jan Hakvoort, thuộc Khoa Hành chính công, được cảm ơn vì đã hỗ trợ Peter Hupe ở lại Leuven hai tháng.

Vào ngày 10 tháng 6 năm 2003, Peter Hupe đã trình bày bản thảo của chương này tại Trung tâm Quản trị Công , nhóm nghiên cứu của Khoa Hành chính Công, Đại học Erasmus Rotterdam. Anh ấy cảm ơn những người tham gia phiên họp đó, đặc biệt là Menno Fenger, vì những nhận xét của họ . Ở phiên bản sau này, Elinor Ostrom và George Frederickson đã đưa ra các nhận xét, được các tác giả đánh giá cao.

2. Dựa trên nền tảng này mà chúng ta có thể xây dựng công thức triển khai theo định lý công thức và quyết định . Điều này không nói lên điều gì về ai và ở đâu, mà là vấn đề logic (Hill và Hupe, 2002: 4).

3.    Ban đầu (Hill và Hupe, 2002) ở đây chúng tôi sử dụng thuật ngữ 'quản trị theo hiến pháp'. Bây giờ chúng tôi nghĩ rằng việc có thể đề cập đến 'hiến pháp' - mặc dù không có ý định - có thể làm cho nội hàm của thuật ngữ này trở nên quá cố định và hình thức. Cốt yếu là khái niệm chung của động từ Latinh 'constiuere': hình thành, xây dựng, thiết kế. Do đó, chúng tôi đề xuất ở đây, thay vào đó, để nói về quản trị cấu thành .

4.    Thừa nhận hai điều có vẻ phù hợp ở đây. Đầu tiên, các nhãn được sử dụng trong chương này được cố ý làm cho 'trống rỗng' hoặc trừu tượng hơn so với trong phiên bản cuốn sách (2002). Nhằm hướng tới khả năng ứng dụng phân tích tối đa, trong việc chỉ định các kích thước của khung phân tích, mọi ý nghĩa với danh từ trong thế giới thực (xem 'cấp độ đường phố') đã được tránh. Về nguyên tắc, việc loại bỏ các hàm ý với các lớp thực trong khuôn khổ làm cho lớp sau được áp dụng nhiều hơn trong nghiên cứu, ở bất kỳ lớp nào. Thứ hai, cùng lúc đó, đặc điểm lồng ghép được xác nhận lại: các tụ điểm và tác nhân nổi bật có thể được quan sát ở mỗi lớp thực nghiệm trong thế giới thực của hành chính công, chính thức hay không.

5.    Trên cơ sở nghiên cứu tài liệu mở rộng được cập nhật, Hill và Hupe (2002: 123) đã xác định bảy loại biến số độc lập được coi là có tác động đến kết quả của các quá trình chính sách. Các loại này bao gồm : a) các biến liên quan đến đặc điểm chính sách; b) các biến số trong quá trình con hình thành chính sách; c) các biến số về loại 'hành chính công theo chiều dọc' có liên quan (số lớp; thẩm quyền hợp pháp của chúng, các mối quan hệ thực tế, v.v.); d) các biến số liên quan đến phản ứng của những người thực hiện đối với chính sách liên quan; e) các biến liên quan đến các mối quan hệ liên tổ chức theo chiều ngang; f) các biến số về phản ứng từ những người bị ảnh hưởng bởi chính sách và g) các biến số liên quan đến cấu hình của các yếu tố môi trường vĩ mô rộng lớn hơn.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Anderson, JE (1975) Hoạch định chính sách công . New York: Holt, Praeger.

Baumgartner, FR và BD Jones (1993) Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Bowen, ER (1982) 'Nghịch lý Pressman-Wildavsky'. Tạp chí Chính sách Công, 2 (1): 1-21.

Brewer, GD(1974) 'Các khoa học về chính sách xuất hiện: Để nuôi dưỡng và cấu trúc một nguyên tắc'. Khoa học Chính sách , 5 (3) (Tháng 9): 239-44.

Brewer, GD và P. DeLeon (1983) Nền tảng của Phân tích Chính sách . Monterey, California: Brooks/Cole.

Cohen, MD, March, JG và Olsen, JP (1972) 'Mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức', Khoa học hành chính hàng quý , 17 (1): 1-25.

Day,P.and R. Klein (1987) Trách nhiệm giải trình .London: Tavistock.

Davies, HTO, SM Nutley và PC Smith (eds.) (2000) What Works? Bristol: Nhà xuất bản chính sách.

DeLeon, P.(1999) Phương pháp tiếp cận các giai đoạn đối với quá trình chính sách: Nó đã làm được gì? Nó Đi Đâu? trong: PA Sabatier (ed.) (1999) Theories of the Policy Process . Boulder, Colorado: Westview Press, 19-32.

Derthick, M. (1972) Các thị trấn mới trong thị trấn: Tại sao một chương trình liên bang lại thất bại . Washington, DC: Viện đô thị.

Dewey, J. (1927) Công chúng và các vấn đề của nó .

New York: Holt.

Dror, Y. (1989) Xem xét lại quá trình hoạch định chính sách công , ấn bản thứ hai (ấn bản đầu tiên: 1968). New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch.

Fischer,F.(1995) Đánh giá chính sách công . Chicago: Hội trường Nelson.

Fischer, F. (2003) Định hình lại chính sách công , Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Fox, CJ và HT Miller (1995) Hành chính công hậu hiện đại: Hướng tới diễn ngôn . Nghìn Oaks Calif.: Nhà hiền triết.

Frederickson, HG và KB Smith (2003) Tài liệu cơ bản về lý thuyết hành chính công . Boulder, Colorado: Nhà xuất bản Westview.

Graaf, H., van de và R. Hoppe (1989) Beleid en Politiek . Bussum: Coutinho.

Gunsteren, HR van (1976) Nhiệm vụ kiểm soát: Phê bình phương pháp tiếp cận theo quy tắc trung tâm hợp lý trong các vấn đề công cộng . Luân Đôn: John Wiley và các con trai.

Gunsteren, HR van (1980) 'Planning in de verzorgingsstaat: Van chaotisch naar systematisch falen' in JKM Gevers and RJin 't Veld (eds.), Planning als maatschappelijke vormgeving Deventer: Van Loghum Slaterus: 15-32 .

Heinrich, CJ và LE Lynn, Jr (eds.) (2000) Governance and Performance; Quan điểm mới . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Hill,MJand PL Hupe (2002) Thực hiện chính sách công: Quản trị trong lý thuyết và thực hành .London: Sage.

Hill, MJ và PL Hupe (2003) 'Vấn đề đa lớp trong nghiên cứu triển khai'. Public Management Review , 5 (4):469-488.

Hogwood, BW và L. Gunn (1984) Phân tích chính sách cho thế giới thực . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hoogerwerf, A. (ed.) (1978) Overheidsbeleid: Een inleiding in de beleidswetenschap . Alphen aan den Rijn: Samsom.

Howlett, M. và M. Ramesh (2003) Nghiên cứu Chính sách công: Chu kỳ chính sách và Hệ thống con chính sách . Ấn bản thứ hai, Ontario: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Jenkins, WI (1978) Phân tích Chính sách: Quan điểm Chính trị và Tổ chức . Luân Đôn: Martin Robertson.

Jenkins-Smith, H. và PA Sabatier (1993) 'Nghiên cứu về quy trình chính sách công' trong PA Sabatier và H. C. Jenkins-Smith (eds.) (1993) Học tập và Thay đổi Chính sách: Phương pháp Tiếp cận của Liên minh Vận động chính sách . Boulder, Colorado: Nhà xuất bản Westview.

John, P. (1998) Phân tích chính sách công . Luân Đôn: Pinter.

Jones, Ch. (1970) Giới thiệu về Nghiên cứu Chính sách công (ấn bản đầu tiên). Belmont, California: Wadsworth.

Kingdon, JD (1995) Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công (tái bản lần thứ hai). Boston: Little, Brown and Company.

Kiser, LL và E. Ostrom (1982) 'Ba thế giới của hành động: Tổng hợp siêu lý thuyết của các phương pháp tiếp cận thể chế' trong E. Ostrom (ed.) (1982) Strategies of Political Inquiry . Đồi Beverly, California: Hiền nhân.

Kooiman, J. (ed.) (1993) Modern Governance: New Government-Society Interactions . Luân Đôn: Hiền giả.

Kooiman, J. (1999) 'Quản trị Chính trị-Xã hội: Tổng quan, Phản ánh và Thiết kế', Quản lý công (Tổng quan), 1(1): 67-92.

Kooiman, J. (2003) Governing as Governance .London: Sage.

Kuypers, G. (1980) Beginselen van beleidsontwikkeling (hai tập).Muiderberg:Coutinho.

Lasswell, HD (1951a) 'Định hướng chính sách' trong Lerner, D. và HD Laswell (eds.) (1951) Khoa học Chính sách . Stanford, California: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Lasswell, HD (1951b) 'Nhân vật dân chủ' trong Các tác phẩm chính trị của Harold D. Lasswell . Glencoe, Illinois: Báo chí miễn phí.

Lasswell, HD (1956) Quá trình ra quyết định: Bảy hạng mục phân tích chức năng .College Park, Maryland: Đại học Maryland.

Lasswell, HD (1968) 'Khoa học chính sách' trong Bách khoa toàn thư về khoa học xã hội , tập. 12. New York: Macmillan/Free Press.

Lasswell, HD (1970) 'Quan niệm mới nổi về khoa học chính sách'. Khoa học Chính sách , 1:3-14.

Lasswell, HD (1971) Sơ lược về Khoa học Chính sách . New York: Elsevier.

Linder, SH và BG Peters (1987) 'Một quan điểm thiết kế về thực thi chính sách: Những ngụy biện của việc kê đơn không đúng chỗ'. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách , 6 (3): 459-75.

Lindblom, CE (1959) Khoa học về sự lộn xộn, Public Administration Review , 19:78-88.

Lindblom, CE (1968) Quá trình hoạch định chính sách . Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall.

Lindblom, CE và EJ Woodhouse (1993) Quá trình hoạch định chính sách , tái bản lần thứ ba. Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall.

Lipsky, M. (1980) Chế độ quan liêu cấp đường phố: Tình thế tiến thoái lưỡng nan của cá nhân trong các dịch vụ công .New York: Quỹ Russell Sage.

Lynn, LE, Jr (1981) Quản lý công việc kinh doanh của công chúng . New York: Báo chí tự do.

Lynn, LE, Jr (1987) Quản lý chính sách công .Boston, Mass.: Little, Brown and Company.

Lynn, LE, Jr, C. Heinrich và CJ Hill (2001) Cải thiện Quản trị: Một Logic Mới cho Nghiên cứu Thực nghiệm . Washington DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Mack, R. (1971) Lập kế hoạch và sự không chắc chắn .

New York: John Wiley.

Matland, RE (1995) 'Tổng hợp tài liệu về việc thực hiện: Mô hình mâu thuẫn-mâu thuẫn trong thực thi chính sách', Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công , 5 (2):145-74.

May, J. và ABWildavsky (eds.) (1978) Chu kỳ chính sách . Beverly Hills, California: Nhà xuất bản Sage.

Meier, KJ (1999) 'Chúng ta có chắc Lasswell đã làm theo cách này không? Lester, Goggin và nghiên cứu triển khai', Các dòng chính sách , 9 (1):5-8.

Milward, HB và KG Provan (1999) 'Làm thế nào các mạng được quản lý', bài báo chưa xuất bản.

Nakamura, R. (1987) 'Quá trình chính sách sách giáo khoa và nghiên cứu triển khai'. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách , 7 (2) (Mùa thu): 142-54.

Ostrom, E. ( 1 9 9 9 ) 'Sự lựa chọn hợp lý về thể chế: Đánh giá về Khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế' trong PA Sabatier (ed.) (1999) Theories of the Policy Process . Boulder, Colorado: Westview Press, 35-7 1 .

O'Toole, LJ, Jr (1986) 'Các đề xuất chính sách cho việc thực hiện đa tác nhân: Đánh giá về lĩnh vực này'. Tạp chí Chính sách công , 6 (2): 181-210.

O'Toole, LJ, Jr (2000) 'Nghiên cứu về triển khai chính sách : Đánh giá và triển vọng'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công , 10(2):263-88.

Palumbo, D. (1988) Chính sách công ở Mỹ . New York: Harcourt, Brace, Jovanovich.

Parsons, W. (1995) Chính sách công: Giới thiệu về lý thuyết và thực hành phân tích chính sách . Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Perrow, C. (1999) Tai nạn thông thường: Chung sống với công nghệ rủi ro cao . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Pierre, J. và BG Peters (2000) Quản trị, Chính trị và Nhà nước . New York: St Martin's Press.

Pressman J. và A. Wildavsky (1973, ấn bản đầu tiên)

Thực hiện: Những kỳ vọng lớn lao bị tiêu tan như thế nào ở Oakland; Hoặc, Tại sao Thật ngạc nhiên khi các Chương trình Liên bang hoàn toàn hoạt động, Đây là câu chuyện về Cơ quan quản lý phát triển kinh tế được kể bởi hai nhà quan sát đồng cảm, những người tìm cách xây dựng đạo đức trên nền tảng của những hy vọng bị hủy hoại . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Richards, D. và MJ Smith (2002) Chính sách công và quản trị ở Vương quốc Anh . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Rose, R. (1973) 'So sánh chính sách công: Tổng quan'. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 1: 67-94.

Rothstein, B. (1998) Định chế Công bằng: Logic Chính trị và Đạo đức của Nhà nước Phúc lợi Toàn cầu . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Sabatier, PA (1991) 'Hướng tới những lý thuyết tốt hơn về quy trình chính sách'. Khoa học Chính trị và Chính trị , 24 (2) (Tháng 6): 147-56.

Sabatier, PA ( 1999) 'Nhu cầu về các lý thuyết tốt hơn' trong PA Sabatier (ed.) (1999) Các lý thuyết về Quy trình Chính sách . Boulder, Colorado: Westview Press, 3-17.

Sabatier, PA (ed.) (1999) Lý thuyết về quá trình chính sách . Boulder, Colorado: Westview Press.

Sabatier, PA và H. Jenkins-Smith (1999) 'The Advocacy Coalition Framework: An Assessment' trong PA Sabatier (ed.) (1999) Theories ofthe Policy Process . Boulder, Colorado: Westview Press, 117-66.

Schlager, E. (1997) 'A response to Kim Quaile Hill's In Search of Policy Theory', Policy Currents , 7 (Tháng 6): 14-5.

Schlager, E. (1999) 'So sánh các khuôn khổ, lý thuyết và mô hình của các quy trình chính sách' trong PA Sabatier (ed.) (1999), Các lý thuyết về quy trình chính sách . Boulder, Colorado: Westview Press, 233-60.

Selznick, P. (1949) TVA và Grass Roots . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Simon, HA (1945) Hành vi hành chính . Ấn bản đầu tiên. New York: Tự do báo chí.

Stone DA(1989) 'Câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự chính sách', Khoa học chính trị hàng quý , 104:281-300.

Waldo, D.(1946) Nhà nước hành chính: Một nghiên cứu về lý thuyết chính trị của hành chính công Mỹ . New York: Công ty báo chí Ronald.

Wilson, W. (1887) 'Nghiên cứu về hành chính', Khoa học chính trị hàng quý , 2: 197-222.

Khoa học Chính sách: Quá khứ,

Hiện tại và tương lai

PETER DELEON VÀ CHRISTINE R. MARTELL

GIỚI THIỆU

Định hướng Khoa học Chính sách chủ yếu được cho là của Harold D. Lasswell, viết vào cuối những năm 1940 và đầu những năm 1950, được nêu rõ nhất trong bài tiểu luận 'Định hướng Chính sách' của ông như là chương mở đầu cho Khoa học Chính sách (1951a; cũng xem Lasswell 1971 ). 1 Cách tiếp cận Khoa học chính sách tập trung rõ ràng vào việc áp dụng nghiêm ngặt nhiều nỗ lực khoa học (do đó, việc sử dụng nhiều từ 'khoa học') đối với các vấn đề ảnh hưởng đến quá trình quản trị; dọc theo những dòng này, Lasswell đã viết về kiến thức 'trong và về' hành động cai trị; tức là quy trình và bản chất của quản trị (tương ứng). Ngoài ra, đã có một sự hiểu biết rõ ràng về sự cần thiết của các quá trình dân chủ hoặc những gì ông định nghĩa là 'khoa học chính sách của nền dân chủ' (ví dụ, Lasswell 1951b).

Tuy nhiên, kể từ thời điểm này, khoa học chính sách, với tư cách là một ngành học thuật và một nghề thủ công ứng dụng, đã trải qua một mô hình phát triển, ứng dụng và thu hẹp theo hình ca rô. Bài tiểu luận này sẽ mô tả ngắn gọn các mục đích ban đầu của khoa học chính sách, chỉ ra sự phát triển và những thất bại của chúng, đồng thời đưa ra một số lĩnh vực cho sự phát triển tiềm năng trong tương lai dựa trên quá khứ của chúng.

KHÁI NIỆM VỀ KHOA HỌC CHÍNH SÁCH

Nếu nghiên cứu về chính sách công và đưa ra lời khuyên cho các nhà hoạch định chính sách có một dòng học thuật tương đối ngắn, thì từ quan điểm của một học viên , nó phản ánh một di sản được lưu trữ. Những người cai trị đã là người nhận được lời khuyên về chính sách ít nhất là kể từ khi lịch sử được ghi lại (xem Goldhamer 1978 để biết chi tiết); các cố vấn cho bất cứ ai cai trị hiếm khi thiếu vì những lý do dễ hình dung. Tuy nhiên, có một sự khác biệt rõ ràng giữa những người ban đầu cung cấp lời khuyên về chính sách và những gì sau này được gọi là khoa học chính sách, cụ thể là các cố vấn cho các nhà cai trị hiếm khi dựa vào nghiên cứu chính sách sâu rộng cũng như các báo cáo được soạn thảo cẩn thận. Lời khuyên của họ, bất kể giá trị của nó, thường được định hình bởi kinh nghiệm 'quyền lực đằng sau ngai vàng' của họ. Vì lý do này, các cố vấn chính sách luôn là thành viên của hoàng gia hoặc những người hầu cận riêng của người cai trị; có rất ít hồ sơ về giáo dân phục vụ trong khả năng cố vấn. 2

Ngược lại, trường đại học Mỹ vào đầu thế kỷ 20 chứa đựng một số phương pháp tiếp cận kỷ luật, chẳng hạn như khoa học chính trị, nhân chủng học, địa lý, luật, tâm lý học, xã hội học và sức khỏe cộng đồng, vốn là tiền thân tự nhiên của nghiên cứu về các vấn đề công cộng. nói chung và hoạt động của chính phủ nói riêng. Heineman et al. 2002 (cũng là Fischer 2003) đã chỉ ra hành chính công và khoa học chính trị là những người tiên phong trong trọng tâm cụ thể này. Tuy nhiên, cách tiếp cận khoa học chính sách và các tác giả của họ đã cẩn thận phân biệt hoàn toàn với những đóng góp ban đầu của ngành này bằng cách đưa ra ba đặc điểm xác định của cách tiếp cận:

Các ngành khoa học chính sách rõ ràng là định hướng theo vấn đề , từ chối nghiên cứu về bản thân một hiện tượng cụ thể; câu hỏi xã hội hay chính trị về 'vậy thì sao' luôn là một phần không thể thiếu đối với khoa học chính sách. Tương tự như vậy, các vấn đề xảy ra trong các bối cảnh cụ thể phải được xem xét cả về mặt phân tích và các khuyến nghị sau này.

Các ngành khoa học chính sách đặc biệt đa ngành trong các phương pháp tiếp cận trí tuệ và thực tiễn của chúng; hầu như mọi vấn đề xã hội hoặc chính trị đều có các thành phần gắn liền với các ngành học thuật khác nhau mà không rõ ràng rơi vào lĩnh vực độc quyền của bất kỳ ngành nào.

Cách tiếp cận của khoa học chính sách rõ ràng là định hướng giá trị ; trong nhiều trường hợp, chủ đề trung tâm liên quan đến đặc tính dân chủ và phẩm giá con người, do đó phủ nhận những hạn chế của chủ nghĩa thực chứng logic vốn rất phổ biến trong các ngành khoa học xã hội của Mỹ vào thế kỷ 20. 3 Định hướng giá trị này thừa nhận rằng không có vấn đề xã hội nào không có thành phần giá trị. Như vậy, để hiểu một vấn đề, người ta phải thừa nhận các thành phần giá trị của nó. Tương tự như vậy, không nhà phân tích chính sách nào không có những giá trị của riêng mình, những giá trị này cũng phải được giải quyết (Amy 1984; Stone 1998). 4

Các khoa học chính sách đã được vận hành hóa như một quá trình được mô tả theo các giai đoạn riêng biệt trong quá trình chính sách. Quá trình ra quyết định ban đầu được đề xuất bởi Lasswell (1956), 5 sau đó được trình bày rõ ràng bởi Brewer (1974) và sau đó , Brewer và DeLeon (1983) (cũng xem Anderson 1975/1979 và Jones 1970/1984) bao gồm Khởi xướng Chính sách, Ước tính Chính sách, Lựa chọn, Thực hiện Chương trình, Đánh giá Chương trình và Chấm dứt Chính sách. Cung cấp một phân tích khái niệm về xây dựng và thực thi chính sách, với mỗi giai đoạn có những đặc điểm riêng biệt, cách tiếp cận theo giai đoạn (được Sabatier 1999 và Fischer 2003 gọi là 'heuristic') đưa ra một cơ chế để đạt được cách tiếp cận chính sách theo định hướng giá trị và đa ngành. Tuy nhiên, trên thực tế, các nhà nghiên cứu đã chia các giai đoạn thành các đơn vị rời rạc, như chúng ta sẽ thấy bên dưới, phản bội ý định tổng thể của quy trình Lasswell và dẫn đến một sự hợp lý tuyến tính ngụ ý không có ý tưởng và giá trị (DeLeon 1999).

Paul Sabatier (1993 và 1999), cùng với Robert Nakamura (1987) và những người khác, đã rất chỉ trích quá trình giai đoạn, lưu ý rằng, trong số những thứ khác, nó bỏ qua 'vai trò của các ý tưởng - đặc biệt là các ý tưởng liên quan đến các khía cạnh kỹ thuật tương đối . của các cuộc tranh luận chính sách - trong quá trình phát triển chính sách' (Sabatier 1993: 15). Ông (và đồng tác giả Hank Jenkins-Smith) đã chỉ trích gay gắt khuôn khổ quy trình chính sách vì những thiếu sót lý thuyết của nó , cụ thể là (Jenkins-Smith và Sabatier 1993: 3-4; nhấn mạnh trong bản gốc):

•       'Mô hình giai đoạn hoàn toàn không phải là mô hình nhân quả '. Nghĩa là, bản thân nó không phù hợp với dự đoán hoặc thậm chí cách một giai đoạn chuyển đổi sang giai đoạn khác.

•       'Mô hình các giai đoạn không cung cấp cơ sở rõ ràng để kiểm tra giả thuyết thực nghiệm. ' Tức là không thể sửa đổi, xác nhận hoặc xác minh.

•       'Các giai đoạn heuristic bị mô tả không chính xác trong việc đặt ra một loạt các giai đoạn ..

•       'Ẩn dụ về các giai đoạn chịu sự tập trung từ trên xuống, mang tính pháp lý tích hợp sẵn. '

•       'Ẩn dụ giai đoạn nhấn mạnh một cách không thích hợp chu trình chính sách như là đơn vị thời gian của phân tích. '

•       'Ẩn dụ về các giai đoạn không cung cấp một phương tiện tốt để tích hợp các vai trò của phân tích chính sách và học tập định hướng chính sách trong suốt quá trình chính sách công. '

Nhiều quan sát của Sabatier là đúng khi một người xem cách tiếp cận quá trình chính sách (hoặc những gì Sabatier gọi là 'ẩn dụ' hoặc 'heuristic') nhưng có rất ít bằng chứng cho thấy một bộ tiêu chí như vậy đã từng được dự định (DeLeon 1999: 24 và Brunner 1991) hoặc thậm chí ăn uống thích hợp. Thay vào đó, cách tiếp cận theo giai đoạn được thiết kế để mô tả các giai đoạn khác nhau của quy trình chính sách, làm nổi bật các chức năng và đặc điểm riêng biệt của chúng , từ Bắt đầu chính sách đến Kết thúc chính sách và cung cấp các hướng dẫn cần thiết . Ví dụ, các cơ chế khác nhau liên quan đến ước tính chính sách so với thực thi chính sách. Một đánh giá về tài liệu chính sách trong bốn mươi năm qua chỉ ra rằng cách tiếp cận theo từng giai đoạn đã thực hiện chính xác điều đó (xem DeLeon 1999: 22). Theo nghĩa đó, mô hình của Lasswell tiếp tục như một ngọn hải đăng, mặc dù, như chúng ta sẽ thấy bên dưới, vai trò cụ thể của các giai đoạn đã được điều chỉnh bởi các bài học rút ra từ các sự kiện chính trị khác nhau.

ỨNG DỤNG CỦA

KHOA HỌC CHÍNH SÁCH

Việc chuyển các ngành khoa học chính sách từ các viện hàn lâm sang các văn phòng chính phủ phần lớn diễn ra ở cấp liên bang trong những năm 1960 (xem Radin 2000), đến mức, vào những năm 1980, hầu như mọi văn phòng liên bang đều có một văn phòng phân tích. Kể từ đó, nhiều bang (bao gồm cả tư cách thành viên trong hiệp hội liên bang, chẳng hạn như Hội nghị toàn quốc của các cơ quan lập pháp bang) đã xây dựng các cửa hàng phân tích chính sách trong phạm vi ngân sách cho phép. Ngoài ra, các 'cỗ xe tăng tư duy' cho thuê của hầu hết mọi khuynh hướng chính trị đã sinh sôi nảy nở. Mọi quan chức khu vực công sẽ đồng ý rằng có nhiều thông tin hơn để làm cơ sở đưa ra các quyết định và chính sách thì tốt hơn là có ít thông tin hơn. Để phục vụ nhu cầu đó, hầu như mọi trường đại học đều có chương trình sau đại học về các vấn đề công (hoặc đã trang bị lại chương trình hành chính công) để đáp ứng nhu cầu rõ ràng về phân tích chính sách phức tạp. Tuy nhiên, bước ngoặt của thế kỷ 21 hầu như không mở ra Thời kỳ Hoàng kim của Tư vấn Chính sách. Người ta cần đặt câu hỏi tại sao các nhà khoa học chính sách ngày càng nói lên nhận thức rằng công việc của họ không được sử dụng (Weiss 1980;

Lindblom và Cohen 1979), hoặc, nếu có, thì có tác dụng hay mục đích gì, như David Kirp (1991) nói một cách nửa đùa nửa thật (người ta hy vọng) về 'sự kết thúc của phân tích chính sách'? Heineman và đồng nghiệp của ông (2002, 1, 9) nói về mối quan tâm này:

... mặc dù đã phát triển các phương pháp điều tra tinh vi, phân tích chính sách vẫn chưa có tác động đáng kể đối với các nhà hoạch định chính sách. Các nhà phân tích chính sách vẫn ở xa các trung tâm quyền lực, nơi các quyết định chính sách được đưa ra.... Trong môi trường này, các giá trị của tính chặt chẽ và logic trong phân tích đã nhường chỗ cho các nhu cầu chính trị.

Radin (2000) phản bác lại những cáo buộc về sự tuyệt vọng này, lập luận rằng phân tích chính sách không chỉ tạo ra nghiên cứu chính sách xuất sắc và hiệu quả mà còn có tác động rõ rệt đến việc hoạch định chính sách, mặc dù không nhiều như một người ủng hộ mong muốn . Và vị trí 'thị trường' chính sách sẽ hỗ trợ, xét về số lượng các nhà phân tích chính sách được tuyển dụng trong một danh sách dài các cơ quan chính sách.

Chúng ta không nhất thiết phải đồng ý với tất cả những tuyên bố về sự sụp đổ của khoa học chính sách và chắc chắn không phải là tiện ích của nghiên cứu chính sách nói chung. Tuy nhiên, người ta có thể khẳng định rằng trách nhiệm của Lasswellian đối với khoa học chính sách trong cả ứng dụng hoặc khái niệm đã không được hiện thực hóa một cách phổ biến. Sau đó, chúng ta hãy dành một chút thời gian để ghi lại các sự kiện chính trị đã có ảnh hưởng rõ rệt đến khoa học chính sách để đánh giá tốt hơn sự tiến hóa của chúng.

SỰ PHÁT TRIỂN CỦA CÁC KHOA HỌC CHÍNH SÁCH

Nói chung, hai con đường đã được đề xuất để vạch ra sự phát triển của khoa học chính sách. Beryl Radin (2000) đã mô tả sự phát triển mang tính thể chế của cách tiếp cận chính sách, phần lớn dựa vào lịch sử (hư cấu) của một nhà kinh tế 'trường phái cũ' kiêm nhà phân tích chính sách đặt cạnh một nhà phân tích chính sách 'trẻ hơn' được đào tạo ở trường đại học. Thông qua chúng, bà tạo ra một khuôn khổ thể chế cho khoa học chính sách, chỉ ra bước tiến của chúng từ cách tiếp cận phân tích hạn chế, được tương đối ít học viên thực hiện, sang một số lượng ngày càng tăng của các tổ chức chính phủ. Cụ thể, Radin ghi nhận sự xuất hiện của các nghiên cứu phân tích từ Tập đoàn RAND đến Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ (DoD) vào đầu những năm 1960 (dưới chiêu bài 'phân tích hệ thống' và Hệ thống Lập kế hoạch và Ngân sách được lập trình, PPBS). Từ thành công rõ ràng của nó trong Bộ Quốc phòng, Tổng thống Lyndon Johnson đã xác định thời điểm phổ biến PPBS trên toàn chính phủ, rõ ràng nhất là ở Bộ Y tế, Giáo dục và Phúc lợi, vào giữa những năm 1960. Mặc dù thành công trong DoD của PPBS DoD của PPBS không bao giờ lặp lại ở nơi nào khác (xem Wildavsky 1984; Schick 1973), định hướng phân tích đã sớm được một số văn phòng liên bang, cơ quan nhà nước và một số nhóm tư vấn phân tích áp dụng (xem Fischer 1993 và Ricci 1984). Do đó, Radin coi sự phát triển của các ngành khoa học chính sách là một “ngành công nghiệp tăng trưởng”, trong đó một số cơ quan chính phủ được lựa chọn đầu tiên áp dụng cách tiếp cận phân tích sáng tạo rõ ràng, những người khác áp dụng cách tiếp cận tương tự, và một ngành tương ứng được phát triển .

DeLeon (1988) đã tạo ra sự phát triển của phân tích chính sách theo một cách thuận lợi nhưng phức tạp hơn , trong đó ông gắn sự phát triển của 'các bài học kinh nghiệm' về phân tích cụ thể với các sự kiện chính trị nhất định. Theo quan điểm của ông, các điều kiện chính trị đã cung cấp một cách hiệu quả cho các nhà phân tích các kịch bản và dữ liệu cụ thể mà họ có thể sử dụng các kỹ năng của mình, do đó gây ấn tượng với cả khách hàng trực tiếp hoạch định chính sách của họ và đại bộ phận dân số, cũng như sự rõ ràng của phương pháp tiếp cận. Đặc biệt, ông gợi ý rằng các sáng kiến chính sách kết quả (mà ông gọi là 'cung') và các yêu cầu của các nhà hoạch định chính sách ('cầu') phối hợp với nhau để xác định sự phát triển cụ thể của khoa học chính sách. Ông cho rằng cả hai phải đồng bộ để phát triển mối quan hệ hiệp lực.

DeLeon (1988) ban đầu đặt ra năm điều kiện chính trị khớp nối các khoa học chính sách: Chiến tranh thế giới thứ hai; 'Cuộc chiến chống đói nghèo' của Lyndon Johnson; sự can dự của Mỹ vào Chiến tranh Việt Nam; 'Vụ Watergate' và việc luận tội Tổng thống Richard Nixon sau đó; và Khủng hoảng năng lượng năm 1970.

Trong Chiến tranh thế giới thứ hai, Hoa Kỳ đã huy động một đội ngũ chưa từng có gồm các nhà khoa học xã hội - nhà kinh tế, nhà khoa học chính trị , nhà tâm lý học, v.v. - để hỗ trợ nỗ lực chiến tranh, từ quản lý nền kinh tế trong nước đến điều phối chiến dịch ném bom chiến lược. Tuy nhiên, sau chiến tranh, trong khi phía 'cung' của phương trình chính sách đã sẵn sàng, thì phía 'cầu' lại có rất ít. Các nhà hoạch định chính sách , có lẽ đã quá mệt mỏi với những nhu cầu cấp bách trong thời chiến hoặc có lẽ bị bao trùm bởi sự trở lại 'sự bình thường' trong thời bình, đã không xem xét đến những kỹ năng mới được mài dũa này.

Tuy nhiên, những hoạt động thời chiến này đã thiết lập một minh họa quan trọng về khả năng của các ngành khoa học xã hội trong việc định hướng phân tích định hướng vấn đề cho các vấn đề công cộng cấp bách, trong trường hợp này là đảm bảo chiến thắng trước các cường quốc phe Trục. Là một điểm thú vị, Lasswell và Kaplan đã dành cuộc chiến với Thư viện Quốc hội để nghiên cứu cách sử dụng (và bảo vệ chống lại) propa ganda một cách tốt nhất. Những nhận thức này trực tiếp dẫn đến việc thành lập Quỹ Khoa học Quốc gia và Hội đồng Cố vấn Kinh tế (xem Polsby 1984), cũng như các cơ sở nghiên cứu như Tập đoàn RAND (Smith 1966). Tuy nhiên, do sự mất cân đối giữa cung và cầu phương pháp phân tích chính sách ít nhiều im lặng cho đến những năm 1960, khi vụ ám sát Tổng thống John Kennedy và sự kế vị của Tổng thống Lyndon Johnson âm mưu tuyên bố Cuộc chiến chống đói nghèo.

Các nhà khoa học chính sách đối mặt với một cơ hội khác để thực hành các kỹ năng của họ trong Cuộc chiến chống đói nghèo, cụ thể là nhu cầu đương đầu với sự phức tạp xã hội và xác định vấn đề trung tâm, cụ thể là, tình trạng nghèo đói tràn lan - phần lớn được thúc đẩy bởi các cuộc biểu tình đòi quyền công dân đang nổi lên - gây ảnh hưởng đến những gì Harrington (1960) ) được gọi là 'nước Mỹ khác'. Mặc dù nghèo đói luôn là một phần cấu trúc của nước Mỹ, nhưng các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ nhận thấy rằng họ hầu như không hiểu rõ về điều kiện và mức độ nghèo đói ở Mỹ . , tạo ra cái mà Moynihan (1969) gọi là 'tình trạng hiểu lầm khả thi tối đa '. Các nhà hoạch định chính sách đã tỏ ra vốn có hạn chế trong quan điểm của họ bởi tập hợp kinh nghiệm độc đáo của họ.

Để tham gia chiến dịch chống đói nghèo, một số lượng lớn (nếu không nhất thiết phải phối hợp) các chương trình xã hội (Thành phố kiểu mẫu, VISTA, Headstart và một loạt các chương trình bên ngoài Văn phòng Cơ hội Kinh tế, OEO) đã được khởi xướng, với các mốc quan trọng đã đạt được , đặc biệt là trong các thước đo thống kê được cải thiện về những yếu tố cấu thành nghèo đói và các thước đo đánh giá để đánh giá các chương trình chống nghèo đói khác nhau (Rivlin 1970), nhưng nghèo đói vẫn là bệnh dịch dai dẳng. Walter Williams (1998), khi nhìn lại những ngày còn làm việc trong OEO, đã gợi ý rằng đây là 'những ngày huy hoàng' của phân tích chính sách. Những người kỳ cựu khác của OEO, chẳng hạn như Robert Levine (1970), tỏ ra dè dặt hơn, trong khi một số người, chẳng hạn như Murray (1984), chỉ ra rằng, với sự ra đời của các chương trình chống đói nghèo, người nghèo Mỹ đã thực sự 'mất chỗ đứng' . Tốt nhất, các nhà phân tích chính sách buộc phải đối mặt với sự phức tạp to lớn của điều kiện xã hội. Sau đó, DeLeon đã hỏi 'liệu mười năm và hàng tỷ đô la đã tạo ra bất kỳ sự cứu trợ rõ ràng nào chưa nói đến hiệu quả' (DeLeon 1988: 61).

'Các bài học chính sách' được gán cho Cuộc chiến chống đói nghèo là gấp ba lần. Trước hết, khoa học chính sách đã bị cản trở bởi các nhà hoạch định chính sách không có khả năng hiểu và ứng phó với sự phức tạp của nghèo đói như đã trình bày cho họ. Không có khả năng xây dựng các lập luận thuyết phục trong giai đoạn khởi xướng chính sách. Thứ hai, các nhà hoạch định chính sách và các nhà phân tích 'phát hiện ra' những thay đổi bất thường trong việc thực hiện (xem Pressman và Wildavsky 1984 để biết một ví dụ cụ thể); nhìn lại, ' người mù về thực hiện' này có thể đã được các học giả hành chính công báo trước nếu họ tham gia, nhưng những khó khăn gặp phải đã khiến nhiều chương trình bị moi ruột (xem Derthick 1972). Cuối cùng, và được cho là kinh nghiệm học tập thành công nhất , các nhà hoạch định chính sách đã học cách yêu cầu đánh giá kỹ lưỡng nhiều chương trình chính sách, mặc dù vào thời điểm đó, các nhà đánh giá vẫn còn ngây thơ về mặt phương pháp luận; tuy nhiên, hơn nữa, cả hai bên đều không nhận ra bản chất chính trị vốn có trong các cuộc tập trận này. Trên thực tế, những người làm chính sách trong Cuộc chiến chống đói nghèo đã không đặt ra được câu hỏi phù hợp, tính đến các yếu tố ảnh hưởng đến việc thực hiện và không thể đánh giá các chương trình một cách sáng suốt. Nói tóm lại, Cuộc chiến chống đói nghèo đóng vai trò như một chất kích thích cho nghiên cứu chính sách.

Sự thất vọng của khoa học chính sách tái diễn với những kinh nghiệm không may ở Việt Nam từ đầu những năm 1960 cho đến đầu những năm 1970. Cuộc chiến tranh kéo dài một thập kỷ ở Việt Nam đã đưa các công cụ phân tích chính sách tách rời, bao gồm cả các kỹ thuật phân tích hệ thống ứng dụng, đến với những nỗi kinh hoàng sâu xa của chiến trường, với các điều kiện chính trị trở nên trầm trọng hơn do tình trạng bất ổn dân sự ngày càng tăng trong nước liên quan đến hành vi của nó và tất nhiên là cả thiệt hại về người. . Cuộc chiến được theo dõi và quản lý chặt chẽ bởi văn phòng Bộ trưởng Quốc phòng, với sự giám sát chặt chẽ của các đời tổng thống. Ngày càng trở nên rõ ràng rằng sự chặt chẽ trong phân tích - được xác định bằng các thuật ngữ như 'số lượng xác chết', các cuộc xuất kích được thực hiện, và các làng mạc 'được bình định' - và việc đưa ra các quyết định 'hợp lý' không phải là dấu hiệu cho thấy sự hận thù ngày càng tăng của cuộc chiến. Có bằng chứng lặp đi lặp lại rằng các con số 'cứng và nhanh' đang bị thao túng để phục vụ các mục đích chính trị. Hơn nữa, phân tích hệ thống không thể nắm bắt một cách trí tuệ những thay đổi gần như hàng ngày trong các hoạt động của chiến tranh, xảy ra trên cả đấu trường quốc tế và trong nước (xem Gelb và Betts 1979).

Trở lại phép ẩn dụ của DeLeon, trong Chiến tranh Việt Nam và những hậu quả trong nước của nó, chính sách 'cung' không thể cân bằng với 'cầu ' chính trị. Về mặt đánh giá chính sách, phân tích hệ thống, một trong những lợi thế rõ ràng của Hoa Kỳ trong hoạch định chính sách quốc phòng, lại thiển cận một cách đáng ngạc nhiên và là một phần đóng góp vào những thất bại cuối cùng của Hoa Kỳ tại Việt Nam (Grey 1971). Các nhà phân tích của Bộ Quốc phòng không thể phản ánh ý chí chính trị cần thiết (và tương ứng) cần thiết để chiến thắng, như Hồ sơ Lầu Năm Góc (Sheehan 1971) sau đó đã chỉ ra. Mặt khác, Fire in the Lake (1972) của Frances FitzGerald đã báo trước thảm họa quân sự không thể tránh khỏi của Mỹ, vì Bắc Việt sẵn sàng gánh chịu bất kỳ tổn thất nào cần thiết trong những gì họ coi là bảo vệ tổ quốc của họ. Ngay cả khi bản thân nỗ lực chiến tranh đã được tiến hành tốt (chắc chắn là một điểm có thể tranh cãi), cách mà cộng đồng phân tích hình dung và dự đoán cuộc chiến vẫn còn nhiều điều đáng mong đợi, một thiếu sót được ghi nhận rộng rãi trong cộng đồng phản chiến trong nước và cuối cùng là trong giới hoạch định chính sách.

Các ngành khoa học chính sách đã học được rằng, mặc dù có sự phân tích tốt nhất, nhưng sự phân tích chính sách tốt không thể tách rời khỏi các giá trị. Các sự kiện xung quanh cuộc bầu cử lại của Tổng thống Richard Nixon vào năm 1968, những nỗ lực mạnh tay của Chính quyền ông nhằm 'che đậy' bằng chứng buộc tội và việc ông sẵn sàng bí mật truy tố người phản đối chiến tranh Việt Nam Daniel Ellsberg, đã kết hợp lại để đưa Quốc hội đến khả năng luận tội của một người Mỹ đang ngồi, bị từ chối chỉ vì Tổng thống chọn cách từ chức trong nhục nhã hơn là đối mặt với một số thủ tục luận tội (Olson, 2003). Bằng chứng áp đảo về hành vi chơi xấu trong các hội đồng cao nhất của chính phủ Hoa Kỳ đã mang lại ý tưởng rằng các chuẩn mực và giá trị đạo đức là trọng tâm trong các hoạt động của chính phủ. Đạo luật Đạo đức trong Chính phủ (1978) chỉ là sự thừa nhận rõ ràng nhất rằng các tiêu chuẩn quy chuẩn là trung tâm của các quy trình quản lý, xác nhận, có thể nói như vậy, một trong những nguyên lý trung tâm của khoa học chính sách. Tuy nhiên, bất chấp điều đó, ít ai có thể quên được lời phản đối của Tổng thống Hoa Kỳ, 'Tôi không phải là kẻ lừa đảo', và ảnh hưởng của nó đối với lòng tin của công chúng đối với chính phủ do dân bầu ra.

Các cuộc khủng hoảng năng lượng trong những năm 1970 đã cung cấp một cơ sở thử nghiệm ảo cho những nỗ lực phân tích tốt nhất mà đất nước có thể đưa ra. Một phần là kết quả của cuộc tẩy chay sản xuất xăng dầu của người Ả Rập, giá xăng cao kỷ lục đã lan rộng khắp cả nước. Kết quả là, công chúng không cập nhật các phân tích và công thức về mức dự trữ dầu mỏ (trong nước và trên toàn thế giới), các nguồn năng lượng cạnh tranh (ví dụ: hạt nhân, dầu mỏ so với than đá) trong các khung thời gian (dự kiến) khác nhau, với trong bối cảnh an ninh quốc gia bị đe dọa. Với vô số dữ liệu kỹ thuật này, cộng đồng phân tích dường như đã sẵn sàng mang ánh sáng ra khỏi bóng tối (ví dụ, xem Landsberg 1972). Nhưng, đây không phải là trường hợp; như Weyant sau đó đã lưu ý, 'có lẽ đến hai phần ba các mô hình [năng lượng] đã không đạt được các mục đích đã được công khai của chúng dưới dạng ứng dụng trực tiếp cho các vấn đề chính sách' (được trích dẫn trong Weyant 1980: 212). Aaron Wildavsky và Ellen Tannenbaum (1981) gọi thời kỳ này là 'chính trị của sự ngờ vực'. Đối mặt với một điệp khúc yêu cầu 'khắc phục sự cố', cộng đồng nghiên cứu đã không thể cung cấp nguồn cung có thể chấp nhận được.

Sự tương phản vừa đáng chú ý vừa rõ ràng: Chính sách năng lượng tràn ngập các cân nhắc kỹ thuật (ví dụ: trữ lượng dầu mỏ chưa được khai thác và mô hình kỹ thuật phức tạp; xem Commoner 1979 và Greenberger et al. 1984) nhưng các quyết định cơ bản lại mang tính chính trị rõ ràng (nghĩa là không bị chi phối bởi phân tích), khi Tổng thống Nixon tuyên bố 'Dự án Độc lập', Tổng thống Carter nhấn mạnh rằng độc lập về năng lượng thể hiện 'sự tương đương về mặt đạo đức của chiến tranh', và Tổng thống Ford đã thành lập Bộ Năng lượng mới. Việc đánh giá chính sách đặc biệt được phát hiện là thiếu sót, một phần do yêu cầu kỹ thuật cố hữu của vấn đề, nhưng cũng do các quan điểm chính trị được gán cho các lựa chọn năng lượng khác nhau. Dường như có sự hội tụ giữa 'cung cấp phân tích' và 'nhu cầu của chính phủ', nhưng không có sự đồng thuận chính sách nào sắp diễn ra, một điều kiện không giúp ích nhiều cho việc tiếp cận khoa học chính sách với khách hàng trực tiếp (quan chức chính phủ) hoặc khách hàng cuối cùng của nó (công dân). ). Kinh nghiệm về cuộc khủng hoảng năng lượng đã làm nổi bật tình trạng thiếu đàm phán và giải quyết.

Kể từ khi DeLeon (1988) lần đầu tiên khẳng định rằng những sự kiện lịch sử này định hình sự phát triển của khoa học chính sách, đã có hai 'sự kiện' bổ sung, được cho là có tính quyết định ngang nhau: Vụ luận tội Tổng thống Bill Clinton (vào cuối những năm 1990); và các cuộc tấn công khủng bố kinh hoàng vào Hoa Kỳ vào tháng 9 năm 2001, với các quyết định sau đó của Tổng thống George W. Bush nhằm tuyên chiến với các phong trào khủng bố trên toàn thế giới, và theo lời buộc tội này, tiến hành cuộc chiến chống lại Afghanistan và Irac. Không có ý định đưa ra trước những lịch sử đầy đủ về những hành động này (thực sự, những hành động sau đang diễn ra và do đó, không thể đưa vào quan điểm), chúng ta hãy chỉ ra những phác thảo và tác động rộng lớn của chúng. 6

Cách tiếp cận khoa học chính sách dường như đã được đại diện rất tốt trong Nhà Trắng của Clinton khi Tổng thống Clinton được thừa nhận rộng rãi (và rực rỡ) là nguyên mẫu tổng thống của một 'chiến thắng chính sách' (Woodward 1994). Tuy nhiên, khi các sự kiện diễn ra trong nhiệm kỳ Tổng thống của ông , thì chính trị, thuần túy và đơn giản, đã lấn át phân tích trong chính quyền, vì chương trình nghị sự đảng phái và các chuẩn mực cá nhân được coi trọng hơn việc phát triển chính sách. Vì bất cứ lý do gì, Tổng thống Bill Clinton là một cột thu lôi chính trị, một mục tiêu gần như thường xuyên của những lời vu khống cá nhân, kể từ ngày ông nhậm chức vào năm 1992 cho đến khi ông rời nhiệm sở vào tháng 1 năm 2000. sự cố 'travelgate', trong đó các nhân viên của Clinton đã chiếm đoạt một cách quan liêu việc sắp xếp việc đi lại cho báo chí Nhà Trắng; xem Drew 1994), những bi kịch đáng tiếc (vụ tự tử của Cố vấn Nhà Trắng Vincent Foster), và lời nguyền của một vài đề xuất hết sức tồi tệ -fated (các sáng kiến Chăm sóc sức khỏe của Clinton; xem Skocpal 1997) liên tục cản trở Chính quyền. Những điều này có xu hướng che khuất một số thành công rất lớn (ví dụ: chủ trì đảo ngược thâm hụt Liên bang sang trạng thái thặng dư) và niềm tin tiếp tục được công chúng bỏ phiếu dành cho ông. Tổng hợp lại, tất cả họ đều đóng góp vào một di sản chính trị phong phú.

Bất chấp những diễn biến chính trị này, Chính quyền của ông chủ yếu sẽ được nhớ đến vì những hành động quá khích của ông với một nữ thực tập sinh Nhà Trắng trẻ tuổi và những nỗ lực tiếp theo của ông nhằm che giấu những hành vi này với các thành viên người Mỹ trong chính quyền của ông, gia đình của ông và công chúng bỏ phiếu. . Đặc biệt là trước những phủ nhận kịch liệt ban đầu của ông, việc phân tích cú pháp đáng chú ý của Clinton liên quan đến ý nghĩa của từ 'là' và những thừa nhận sau này của ông về những sự kiện này sẽ trở thành những khoảnh khắc đáng tiếc trong nhiệm kỳ thứ hai của ông.

Tổng thống Clinton là Tổng thống Mỹ đầu tiên trong hơn 100 năm bị đưa ra trước Quốc hội trong một hành động luận tội. Mặc dù cuối cùng ông đã được Thượng viện Hoa Kỳ kết luận là vô tội đối với các cáo buộc buộc tội (xem Johnson 2001 và Baker 2001 để biết chi tiết), quá trình tố tụng mang nặng giá trị chính trị như một vài sự kiện trong lịch sử Hoa Kỳ gần đây. Do đó, phản ánh theo nhiều cách vụ bê bối Watergate của Nixon, việc luận tội Tổng thống Clinton, mặc dù được tiến hành dưới sự che chở đầy đủ của các thủ tục pháp lý và sự chú ý của giới truyền thông, là một lời nhắc nhở rằng những cân nhắc về đạo đức có thể đưa ra những quyết định có vẻ mang tính phân tích, như cuốn tự truyện sau đó của Clinton (2004 ) chỉ ra.

Một thiếu sót cố hữu đối với hầu hết các khuyến nghị chính sách là không có khả năng chuẩn bị cho những tình huống bất ngờ trong tương lai, ngay cả khi có thông tin ngày càng nhiều, do sở thích niềm tin trước đó và những hiểu lầm , có thể được nhân lên bởi những gì Janis (1983) trước đó đã gọi là 'tư duy nhóm'. Các cuộc tấn công bằng máy bay ngày 11 tháng 9 vào Thành phố New York và Washington DC, ngay sau đó là các cuộc tấn công trả đũa tiếp theo của Mỹ vào Afghanistan và (ít trực tiếp hơn) Iraq, có thể được xem xét dưới dạng những thiếu sót trong lời khuyên về chính sách 'tỷ lệ', đại diện cho thất bại trong việc nhìn thấy trước những thảm họa sắp xảy ra một cách khoa học và hành động phù hợp. Hàng nghìn sinh mạng đã thiệt mạng, khiến người dân sau đó bất đồng về việc liệu các cộng đồng tình báo có thể 'lần theo dấu vết' tiết lộ kế hoạch của Al Qaeda hay không. Những người khác tranh luận liệu những người phát ngôn của Hoa Kỳ có cố tình xuyên tạc (hoặc chính trị hóa nghiêm trọng) bằng chứng có trong tay hay không, hoặc có lẽ hơn là đã bỏ qua khả năng rằng bằng chứng tốt nhất là sơ sài (Woodward 2004 và Clarke 2004). Các giá trị cốt lõi từng được coi trọng (ví dụ: habeas corpus ) hoặc được thừa nhận bởi các công ước quốc tế (chẳng hạn như Công ước Geneva về đối xử với tù nhân chiến tranh) đang bị thách thức không chỉ là những bất tiện khó chịu khi đối mặt với các vấn đề có thể xảy ra đối với sự tồn vong của quốc gia.

Ít nhất, Hoa Kỳ thấy mình đang tham gia vào cuộc chiến thứ hai ở Vịnh Ba Tư trong một thập kỷ với thiệt hại nghiêm trọng về nhân mạng, với các mục tiêu ngày càng bị đặt câu hỏi, trình bày lại và tranh luận. Tình hình đã trở nên trầm trọng hơn bởi tinh thần đảng phái được mong đợi trong một cuộc bầu cử tổng thống, khiến cho việc đọc 'khách quan' về 'sự thật' trở nên khó hiểu hơn bình thường. Tuy nhiên, một bài học rõ ràng từ cam kết này được cộng hưởng từ Việt Nam, đó là sự hiểu biết về 'yếu tố con người', tức là các quốc gia dễ bị 'giải phóng' hơn , chứ không phải 'bị chiếm đóng', và đó là (đúng hơn là hơn CIA hoặc DoD's) đọc lá trà nội tạng tạo nên sự khác biệt. Giai đoạn Lựa chọn dường như đặc biệt dễ bị tổn thương trong tình tiết này, vì các vị trí trước đó dường như tô màu cho bằng chứng trong tay. Theo nhiều cách, phân tích chính sách đã thất bại trong việc sắp xếp bằng chứng cho thấy các nhà hoạch định chính sách có thể thu thập được từ những thất bại chính sách trong quá khứ, cho thấy thách thức lớn hơn của con người đối với khoa học chính sách.

Những chùm sự kiện này đã thể hiện bản thân chúng ở một vị trí đáng lo ngại đối với khoa học chính sách, đó là sự vỡ mộng chung về cách mà người dân Mỹ nhìn nhận chính phủ của họ và các quá trình của nó, và kết quả là vai trò của khoa học chính sách. Từ niềm tự hào dân tộc to lớn đặc trưng cho chiến thắng trước các lực lượng toàn trị trong Thế chiến thứ hai, cử tri Mỹ đã phải chịu đựng một loạt sự thất vọng đang diễn ra, từ điều mà nhiều người coi là Cuộc chiến chống đói nghèo thất bại cho đến một cuộc chiến thất bại ở Đông Nam Á , đến các cuộc tấn công chưa từng có (trong ký ức sống) vào Washington DC và Thành phố New York, đến việc quân đội Hoa Kỳ không được coi là 'những người giải phóng' ở Iraq. Watergate phủ một tấm màn đen tối lên giới chính trị Hoa Kỳ; Chính quyền Clinton đã làm rất ít để xua tan những đám mây đó; và Tổng thống Bush - người được bầu vào năm 2000 với cương lĩnh hạ thấp bất hòa chính trị ở Washington - đã không thể làm giảm căng thẳng đảng phái. Do đó, các học giả như EJ Dionne viết Tại sao người Mỹ ghét chính trị (1991) hay Joseph Nye (và các đồng nghiệp) biên tập cuốn sách Tại sao người Mỹ không tin tưởng vào chính phủ của họ ( 1997) chê bai cơ quan chính trị Mỹ và cùng với đó là ngành tư vấn chính sách . Gây tổn hại nhiều nhất cho truyền thống khoa học chính sách là câu hỏi rõ ràng và hầu như không liên quan của Christopher Lasch: 'dân chủ có tương lai không? ... Vấn đề không phải là liệu chế độ dân chủ có thể tồn tại hay không... [mà] là liệu chế độ dân chủ có xứng đáng tồn tại hay không' (Lasch 1995: 1 và 85; nhấn mạnh thêm).

Chắc chắn rằng, các hoạt động chính trị không đồng nghĩa với việc thực hành các khoa học chính sách. Nhưng chắc chắn cả hai nằm trong cùng một không gian chính sách. Để các khoa học chính sách đáp ứng các mục tiêu cải thiện các quy trình và kết quả của chính phủ thông qua việc áp dụng nghiêm túc các chủ đề trung tâm của nó, những thất bại của chính trị cơ thể đương nhiên ít nhất phải được quy một phần cho ngành tư vấn chính sách, bao gồm cả khoa học chính sách . Các ví dụ lịch sử đã chỉ ra rằng các điều kiện cung và cầu đối với khoa học chính sách là cần thiết nhưng không đủ để có một chính sách tốt. Cung và cầu trong phân tích chính sách cần được điều phối xung quanh đúng vấn đề vào đúng thời điểm cho đúng người/cơ quan. Như vậy, bối cảnh luôn luôn quan trọng. Và các nhà hoạch định chính sách phải sẵn sàng xem và chấp nhận các sản phẩm của khoa học chính sách và những người ủng hộ chúng.

Đối mặt với các vấn đề phức tạp không chỉ đòi hỏi một cách tiếp cận đa ngành. Nhiều người cho rằng chìa khóa của quá trình chính sách về cơ bản phải phù hợp với cách hiểu rộng rãi với việc định hình vấn đề chính xác (Schon và Rein 1994). Mặc dù có một tập hợp các kỹ năng phân tích mạnh mẽ, các khoa học chính sách không thể tách rời các giá trị, các khái niệm chuẩn mực và hệ tư tưởng chính trị. Tuy nhiên, các khoa học chính sách đã không thường xuyên tích hợp sự phức tạp và các giá trị với việc hoạch định chính sách. Người ta cần đặt câu hỏi: Tại sao những người nhận khoa học chính sách trên danh nghĩa nên đăng ký theo dõi họ nếu họ không thể hiện các giá trị và trực giác của nhà hoạch định chính sách khách hàng? Đối với câu hỏi này, người ta cần thêm câu hỏi về các thủ tục dân chủ, một nguyên lý mà hầu như mọi người sẽ đồng ý cho đến khi các vấn đề chi tiết quan trọng xuất hiện (xem DeLeon 1997; Barber 1984; Dahl 1970/1990), ví dụ, liệu nền dân chủ trực tiếp có một vị trí thực tế hay không? trong một nền dân chủ đại diện?

KHÔNG CÓ CÂU TRẢ LỜI DỄ DÀNG

Chúng ta hãy đưa ra đề xuất sau: rằng, về mặt giá trị, cách tiếp cận khoa học chính sách có những điểm mạnh vốn có, cả về 'kiến thức về' chính phủ (nghĩa là hiểu các quy trình) và 'kiến thức về chính phủ' (những gì họ cung cấp cho các nhà hoạch định chính sách về mặt của chất). Nhưng những gì chúng ta đã thấy ở trên là điểm nối của tầm nhìn Lasswellian về khoa học chính sách với hoạch định chính sách hàng ngày đã không được thực hiện, thường là do 'cung' phân tích không trùng khớp với 'cầu' hoạch định chính sách. Vậy làm cách nào để có thể quy định tốt nhất các kỹ năng phân tích chính sách mà các nhà hoạch định chính sách yêu cầu từ các cố vấn của họ và làm thế nào để các ngành khoa học chính sách có thể đáp ứng một cách chính trực một cách tốt nhất? Gắn liền với câu hỏi này là một giả định cơ bản: các nhà khoa học chính sách, theo lời của Aaron Wildavsky (1979), phải 'nói lên sự thật trước quyền lực'. Nếu không có sự tiếp cận và tin tưởng từ các nhà hoạch định chính sách, các ngành khoa học chính sách sẽ mất đi tính nguyên gốc của chúng . Chúng, từ lần lặp lại sớm nhất, là một ngành học ứng dụng ; nếu khoa học chính sách trở nên không phù hợp do thiếu ứng dụng hoặc, mượn một ẩn dụ khác, nếu lời khuyên (chính sách) không phù hợp với sự đồng ý (chính trị), thì khoa học chính sách sẽ không đáp ứng được những thách thức mà những người ủng hộ sớm nhất đã nêu ra.

Dĩ nhiên, chúng ta không nhất thiết phải nghe theo lời khuyên tuyệt vọng. Là nhà khoa học chính sách, chúng ta cần nhận ra rằng nhiều điều kiện đã thay đổi (ví dụ như cuộc cách mạng công nghệ ảnh hưởng trực tiếp đến mức năng suất của người lao động Mỹ) và hơn nữa, chưa từng có ai gợi ý rằng chính sách khoa học phải không đổi với tầm nhìn ban đầu của chúng; mutatis mutandis về bối cảnh và quy trình phải là một phần của khoa học chính sách. Do đó, trong phần này, chúng ta hãy phác thảo một cách tiếp cận theo chủ nghĩa hậu thực chứng để tăng cường khoa học chính sách và một số phương pháp và cách tiếp cận tương đối mới (ví dụ: phân tích mạng xã hội, phân tích chính sách có sự tham gia và phương pháp Q-) mà khoa học chính sách có thể mong muốn áp dụng cho một thế giới đang thay đổi. Nhưng, như chúng tôi sẽ chỉ ra, không cái nào trong số này (hoặc sự kết hợp) sẽ hoạt động như một Viên đá Rosetta phân tích; cộng đồng chính sách, các vấn đề của nó và thành viên của nó quá đa dạng và trong một số trường hợp có tính đối lập. Tóm lại, không có câu trả lời dễ dàng.

Trước hết chúng ta hãy đưa ra một số mốc quan trọng để từ đó xem xét toàn cảnh như một phương tiện để đánh giá các điều kiện đã thay đổi như thế nào kể từ Lasswell. Đầu thế kỷ XXI mang đến một thế giới ngày càng phụ thuộc lẫn nhau, nơi các vấn đề khu vực có tầm ảnh hưởng toàn cầu. Các nền kinh tế và hệ thống xã hội có mối liên hệ chặt chẽ và phụ thuộc lẫn nhau, vì các hoạt động kinh tế xuyên quốc gia thúc đẩy các phản ứng của địa phương; ví dụ, về cơ bản, các dạng sống vô hình (và tất cả trừ không thể bị tổn thương) được gọi là 'prion' có thể dẫn đến 'bệnh não xốp ở bò' (một bệnh não thoái hóa và gây tử vong, hoặc hội chứng Creutzfeldt-Jacob ở gia súc, hay thường được gọi là ' bệnh bò điên), một sự kiện địa phương ảnh hưởng đến nguồn cung cấp thực phẩm của các quốc gia cách xa các đại dương, làm đảo lộn thương mại quốc tế và đe dọa các chế độ y tế công cộng. Mặc dù nói chung, Chiến tranh Lạnh kết thúc đã mang lại sự thay đổi từ tư tưởng cộng sản sang tư tưởng dân chủ, nhưng việc thực hiện những lợi ích này bị thách thức bởi các vấn đề về bản sắc dân tộc, bất ổn kinh tế, suy thoái môi trường, lý tưởng quân phiệt, lịch sử và nỗi sợ bị gạt ra ngoài lề xã hội, hay cái mà Samuel Huntington (1996) gọi là 'sự xung đột của các nền văn minh và sự tái lập trật tự thế giới'. Các cuộc tranh luận về ý thức hệ giữa khu vực công và khu vực tư nhân vẫn tiếp tục, với sự lan truyền tương đối mới của khu vực phi lợi nhuận (cả đồng minh quốc gia và quốc tế) đảm nhận vai trò ngày càng quan trọng trong việc cung cấp dịch vụ. Quá trình kết quả cho thấy rõ ràng rằng không có lĩnh vực cụ thể nào có độc quyền về các quy trình hoặc sản phẩm quản trị. Hơn nữa, sự phân chia bộ máy chính trị của Mỹ theo các đường lối chủ yếu là đảng phái thường khiến việc thống nhất về các vấn đề chính sách cụ thể trở nên khó khăn.

Chủ nghĩa hậu thực chứng và

Khoa học chính sách

Cộng đồng khoa học chính sách chưa bao giờ mù quáng trước sự hiện diện và cạnh tranh giữa các giá trị cạnh tranh, nhưng có lẽ các giá trị đã được đại diện chưa đầy đủ trong toàn bộ nghiên cứu chính sách. Sau đó, sửa đổi này là để tìm ra các phương pháp và công cụ khái niệm phù hợp với sự đa dạng. Để đạt được điều đó, nhiều tác giả (Fischer 1998; Schneider và Ingram 1997; Bobrow và Dryzek 1987; Schon và Rein 1994; Dryzek 1990; Hajer và Wagenaar 2003; Forester 1999) đã đưa ra một quan điểm hậu hậu luận. Mặc dù không được chấp nhận rộng rãi (xem Sabatier 1999 và Lynn 1999), những ưu điểm của nó cần được thảo luận.

Để giải quyết những thiếu sót của việc đóng khung và hiểu vấn đề, cũng như trình bày một quan điểm nhận thức luận bao trùm hơn, quan điểm hậu thực chứng - bao gồm nhiều phương pháp luận khác nhau, chẳng hạn như 'thảo luận' (Forester 1999), diễn ngôn chính sách (Hajer 1993) , lập luận (Fischer và Forester 1993), diễn giải và tường thuật (Roe 1994) - cung cấp một đơn thuốc kỹ lưỡng hơn để giải quyết các vấn đề chính sách đa dạng, liên kết với nhau, mang nhiều giá trị. 7 Chúng ta sẽ giải quyết hai lập luận theo thứ tự, lập luận thứ nhất là bác bỏ định hướng thực chứng, lập luận thứ hai mang tính xây dựng hơn (chúng ta có dám nói là 'tích cực' không?) về bản chất.

Về đánh giá đầu tiên, Fischer (1998: 143; cũng xem Fischer 2003) cung cấp một cơ sở lý luận hậu thực chứng kiểu mẫu khi ông viết rằng 'Chủ nghĩa hậu thực chứng ... , nó cũng cấu thành sự kết hợp của các phương pháp và cách tiếp cận mới thay vì chỉ đơn thuần bác bỏ những phương pháp và cách tiếp cận cũ.' Trong khi các cách tiếp cận theo kinh nghiệm hoặc hành vi đã được gộp lại dưới nhãn hiệu thực chứng xác định các mối quan hệ nhân quả như một phương tiện để rút ra một mối quan hệ tổng hợp, dự đoán , thì các cách tiếp cận theo chủ nghĩa hậu thực chứng xác định các cơ chế nhân quả như một phương tiện để hiểu một mối quan hệ (DeLeon 1998). Ann Chin Lin gợi ý rằng '[I]tác phẩm diễn giải tái cấu trúc các phạm trù hữu cơ với ngữ cảnh mà nó nghiên cứu, và do đó ít có khả năng bị dẫn dắt lạc lối bởi các quan niệm định sẵn bắt nguồn từ những khái quát hóa không phù hợp' (Lin 1998: 164).

Các tác giả khác - Frank Fischer (2003), John Dryzek (1990 và 2000), Ronald Brunner (1991), Maarten Hajer (với Wagenaar 2003) - có những lời chỉ trích gay gắt hơn và đã xác định những gì họ mô tả là những thiếu sót nghiêm trọng về mặt nhận thức luận của cách tiếp cận thực chứng, các giả định và kết quả, đưa ra các ví dụ lịch sử chứng minh cho những thiếu sót của nó . Dryzek (1990: 4-6) đã đặc biệt thẳng thắn trong những đánh giá của ông về chủ nghĩa thực chứng, đặc biệt là về cái mà ông (và những người khác) gọi là ' tính duy lý của công cụ tinh thần', mà ông tuyên bố,

phá hủy các khía cạnh tương đồng, tự phát, bình đẳng và có ý nghĩa nội tại hơn của hiệp hội con người ... đàn áp các cá nhân ... không hiệu quả khi đối mặt với các vấn đề xã hội phức tạp ... làm cho việc phân tích chính sách phù hợp và hiệu quả là không thể . [và, nghiêm trọng nhất] là phản dân chủ.

Theo nghĩa mang tính xây dựng hơn, cách tiếp cận hậu thực chứng, đặc biệt là về ' diễn ngôn chính sách' (xem Hajer 1993), cung cấp sự hiểu biết đầy đủ hơn về các giá trị và mối quan hệ (giữa cả các tổ chức và nhận thức cá nhân ). Như chúng tôi sẽ lập luận dưới đây, định hướng hậu thực chứng dễ dẫn đến áp lực dân chủ hơn trong nghiên cứu chính sách. Cũng quan trọng không kém, diễn ngôn chính sách thuận lợi hơn cho việc hiểu các kết quả của quá trình chính sách bởi vì các kết quả nghiên cứu 'chỉ có ý nghĩa nếu chúng có một lý thuyết gắn liền với chúng' (Coleman 1991:432).

Nhà nghiên cứu chính sách phải nhận ra rằng không phải tất cả các nghiên cứu thực nghiệm đều bị loại bỏ trong thùng rác phân tích chính sách của chủ nghĩa hậu thực chứng. Một khối lượng khổng lồ các nghiên cứu phân tích trong nửa thế kỷ qua, cũng như các nhà phân tích có tay nghề cao, đã bổ sung rất nhiều vào kiến thức của chúng ta; trong nhiều trường hợp, chúng ta không nên từ bỏ những đóng góp này và phủ nhận chúng, theo cách nói của Lynn (1999), một 'vị trí trên bàn'. Edward Lawlor (1996) đặt ra những câu hỏi hóc búa mà các nhà khoa học chính sách cần phải tự hỏi họ trước khi ký kết một cách chuyên nghiệp về bất kỳ định hướng nghiên cứu mới nào: “Điều gì ngăn cách nhà phân tích với nhà báo hoặc người ủng hộ người tiêu dùng dưới bước ngoặt lập luận mới này? Điều gì ngăn cách nhà phân tích chính sách với nhà lý thuyết và nhà phê bình văn học trong trường hợp phân tích chính sách tường thuật?' Ông tiếp tục:

Việc ngắt kết nối các nhà phân tích chính sách khỏi gốc rễ chuyên ngành của họ và giao cho họ các chức năng giao tiếp chung được trường phái lập luận mới tán thành sẽ không chỉ loại bỏ 'công cụ' như một đặc điểm xác định của lĩnh vực này, mà còn làm suy yếu thêm bản sắc trí tuệ vốn đã lung lay của lĩnh vực này. Chủ nghĩa hậu hậu luận và cái gọi là chủ nghĩa hậu hiện đại trong phân tích chính sách là một đầm lầy của sự mơ hồ, chủ nghĩa tương đối và sự nghi ngờ bản thân. tạo ra nhiều vấn đề cho công việc phân tích chính sách hơn là nó giải quyết được (Lawlor 1996: 120).

Do đó, không từ bỏ các công cụ thực chứng phù hợp với các tình huống cụ thể - hãy nhớ rằng, bối cảnh luôn được tính đến (ví dụ, xem DeLeon 1998) - chúng ta hãy khám phá một số công cụ nghiên cứu giúp đưa khoa học chính sách tiến lên theo hướng hậu thực chứng.

Lý thuyết Mạng xã hội, Chính sách có sự tham gia và Phương pháp Q

Để giải quyết những thiếu sót về tính chất phức tạp, đa ngành của các vấn đề, lý thuyết mạng lưới công việc xã hội đưa ra một cách tiếp cận khái niệm để hiểu được sự kết nối lẫn nhau giữa các tác nhân khác nhau. Theo nhiều cách, các mạng đã thành công với các đơn vị chính phủ như một đơn vị phân tích thích hợp, bởi vì, đối với hầu hết, bất kỳ vấn đề chính sách tạm thời nào - có thể là tư pháp hình sự, nhân quyền, giáo dục hoặc chăm sóc sức khỏe - các vấn đề chính sách cụ thể đều được các nhóm xã hội tham gia. hoặc một mạng lưới các bên liên quan đại diện cho khu vực công, khu vực tư nhân và tổ chức phi lợi nhuận, hợp tác làm việc (hy vọng nhưng không phải lúc nào cũng vậy) để hướng tới một giải pháp đồng thuận. Như vậy, các mạng phản ánh tính liên kết giữa các tác nhân, vấn đề hoặc nhóm và cung cấp một cơ chế để khái niệm hóa các mối quan hệ phức tạp giữa các yếu tố xã hội này (Coleman và Skogstad 1990; Heclo 1978; Rhodes 1990). Castells (1996: 468) tóm tắt : 'Mạng lưới cấu thành hình thái xã hội mới của xã hội chúng ta và sự truyền bá logic mạng lưới làm thay đổi đáng kể hoạt động và kết quả trong các quá trình sản xuất , trải nghiệm, quyền lực và văn hóa.'

Cũng như các cách tiếp cận khác, phân tích mạng xã hội áp đặt một vẻ bề ngoài có trật tự cho một thực tế hỗn loạn. Nó cung cấp hình thức và bản sắc cho các mối quan hệ và phân tích, nhưng vẫn nhận ra bản chất năng động của các ranh giới. Các mạng cố gắng giải quyết ai sẽ tham gia vào sự kiện nào. Nghĩa là, trong khi các cách tiếp cận phân tích chính sách khác có xu hướng tập trung vào các quy trình thứ bậc vốn đã đặc trưng cho quy trình đó trong quá khứ, thì cách tiếp cận mạng lưới xem xét quy trình chính sách theo các mối quan hệ theo chiều ngang vốn ngày càng mô tả các vấn đề chính sách. Như Heclo (1978: 104) lưu ý, 'chính là thông qua mạng lưới những người coi nhau là người hiểu biết, hoặc ít nhất là cần được trả lời, mà các vấn đề chính sách công có xu hướng được làm sáng tỏ, tranh luận bằng chứng và đưa ra các lựa chọn thay thế - mặc dù hiếm khi theo bất kỳ cách nào được kiểm soát và tổ chức tốt.'

Để giải quyết những lời chỉ trích của Sabatier (1999) rằng các giai đoạn liên quan đến khoa học chính sách là rời rạc, các mạng cung cấp một cái nhìn linh hoạt hơn về quy trình chính sách và các tác nhân ngẫu nhiên, cũng như giải quyết sự phức tạp do các điều kiện phụ thuộc lẫn nhau tạo ra (Atkinson và Coleman 1992; Scharpf 1990). Hajer và Wagenaar (2003: 13) đặt phân tích mạng vào thời điểm quan trọng của nghiên cứu chính sách trong tương lai khi họ hỏi 'loại phân tích chính sách nào có thể liên quan đến quản trị thường trực trong xã hội mạng mới nổi.'

Mặc dù việc xác định các tác nhân mạng và các mối quan hệ tự nó là quan trọng, nhưng giá trị thực sự của nó đối với khoa học chính sách là việc xác định nội dung (nếu không phải là cường độ) của các mối quan hệ. Nghiên cứu chính sách đã ít chú ý đến bối cảnh cấu trúc và nội dung của trao đổi, mà thiên về nghiên cứu về giao dịch . Nghiên cứu trước đây cho thấy sự tách biệt giữa kết nối mạng lưới và quá trình cũng như các biến số kết quả (Scharpf 1990: 161). Atkinson và Coleman (1992: 160) đặt ra câu hỏi: 'Liệu có những mối quan hệ về quyền lực và sự phụ thuộc vượt lên trên và tô điểm cho các giao dịch cá nhân không?' Câu trả lời cho câu hỏi này và những câu hỏi tương tự sẽ giúp ích rất nhiều trong việc xây dựng một lý thuyết dự đoán về kết quả chính sách.

Khi tất cả các lý thuyết được hoàn thiện theo thời gian, lý thuyết mạng sẽ tiếp tục được phát triển. Một chương trình nghiên cứu trong tương lai sẽ giải quyết một số vấn đề nổi bật. Thứ nhất là mạng lưới chính sách thay đổi như thế nào và sự thay đổi đó ảnh hưởng như thế nào đến kết quả chính sách, theo đó nghiên cứu sẽ giải quyết các biến số của sự thay đổi ranh giới, bao gồm và loại trừ (Atkinson và Coleman 1992). Theo xu hướng này, một chương trình nghị sự tương tự xem xét mối liên hệ giữa cộng đồng chính sách và mạng lưới chính sách, trong đó cộng đồng chính sách đại diện cho nhiều chủ thể và chủ thể tiềm năng quan tâm đến vấn đề chính sách và chia sẻ mối quan tâm và niềm tin, mặc dù không nhất thiết phải phù hợp, về chính sách giải pháp. Mạng lưới chính sách là một tập hợp con của các cộng đồng chính sách. 8 Chúng được hình thành trên cơ sở trao đổi, chủ yếu là thông tin và nguồn lực, đồng thời gây ảnh hưởng và đại diện cho nhóm tác nhân tương tác thường xuyên (Fischer 2003). Howlett và Rayner (1995) đưa ra giả thuyết rằng sự thay đổi chính sách diễn ra dễ dàng nhất khi cộng đồng chính sách và mạng lưới được thống nhất.

Lĩnh vực nghiên cứu thứ hai là tìm hiểu cách thức mà các tác nhân của mạng lưới và cộng đồng phát triển, quy định và chia sẻ ý nghĩa của các giả định nền tảng, các ý tưởng đối với tri thức khoa học và vai trò tham gia của họ (Fischer 2003). Lĩnh vực này được đặt tiền đề trên một cộng đồng diễn giải, nơi kiến thức được tạo ra không chỉ bởi các mối quan hệ giữa các dữ liệu và biến được chọn, mà còn bởi diễn giải và ngữ cảnh tình huống trong đó các biến đó được áp dụng (Innes 1998).

Phần thứ ba đề cập đến tác động của các ý tưởng chính trị và lý thuyết về chính sách. Đặc biệt, sự chú ý phải chuyển sang 'các giá trị chủ đạo hướng dẫn chính sách công, cơ sở kiến thức sẵn có cho các nhà hoạch định chính sách, và các chuẩn mực hợp pháp hóa các cách tiếp cận chính sách khác nhau' (Atkinson và Coleman 1992: 174). Các chuẩn mực và giá trị có thể thay đổi theo thời gian hoặc khác nhau đối với mỗi tác nhân. Như vậy, 'các nhà phân tích phải tìm cách xác định các nguyên tắc và chuẩn mực chung hơn làm cơ sở cho việc diễn giải lĩnh vực chính sách' (Atkinson và Coleman 1992: 175).

Là một công cụ mang tính khái niệm và phương pháp luận, các mạng đưa ra lời hứa. Thật thú vị, mũi tiêm cần thiết để khắc phục và phát triển phương pháp này phù hợp với đơn thuốc của những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng. Giá trị của chủ nghĩa hậu thực chứng so với các phương pháp tiếp cận thực chứng là khả năng phân biệt bối cảnh, sức mạnh và câu trả lời cho 'tại sao'. Do đó, các diễn giải cấu trúc, quy trình thay đổi, chuẩn mực và giá trị của mạng lưới có thể được xử lý bằng các phương pháp tiếp cận hậu thực chứng.

Trong bộ công cụ chính sách nên có các cơ chế để tăng cường phân tích chính sách có sự tham gia (DeLeon 1997), phân tích diễn ngôn (Torgerson 2003; Hajer 1993) và học tập chính sách. Fischer (1998: 143) đặt vấn đề một cách trực tiếp: 'Nắm giữ khả năng cứu chuộc hoặc hiện thực hóa khoa học chính sách về dân chủ, [chủ nghĩa hậu thực chứng] kêu gọi các thể chế và thực tiễn có sự tham gia mở ra không gian cho sự thảo luận của công dân về các giả định theo ngữ cảnh, kết quả thực nghiệm xuất hiện , và ý nghĩa xã hội của các kết luận' (xem thêm Fischer 2003). Nhưng làm thế nào một người điều hành đạt đến điểm yên ngựa giữa việc tham gia và quản lý đã là một câu hỏi muôn thuở. Tuy nhiên, chính sách có sự tham gia ít nhất cũng giải quyết vấn đề một cách rõ ràng. Thật vậy, Torgerson (2003) đưa ra lập luận rằng những nỗ lực gia tăng trong phân tích chính sách có sự tham gia sẽ thu hẹp khoảng cách nhận thức được giữa chính trị và chính sách, vì cả hai bên sẽ có thể giải quyết các ưu tiên của họ một cách cởi mở và thận trọng hơn. Cách tiếp cận có sự tham gia có tiềm năng cung cấp thông tin tốt hơn mà cuối cùng có thể mở ra cơ hội cho các giải pháp chính sách rộng hơn và phù hợp hơn. Do đó, một cuộc thảo luận hoặc điều tra có sự tham gia cho phép giảm xung đột, tăng lòng tin, nhiều quan điểm và diễn giải theo quy chuẩn, đồng thời hướng tới một nền tảng dân chủ lớn hơn, dọc theo đường lối của nền dân chủ trực tiếp 'một người, một phiếu bầu' (Barber 1984).

Cách tiếp cận có sự tham gia mở ra cánh cửa cho phân tích chính sách diễn giải, theo đó các yếu tố mang ý nghĩa đối với cộng đồng chính sách được xác định và ý nghĩa được gán cho các yếu tố được phân biệt đối với các thành viên khác nhau của cộng đồng để các điểm xung đột, phản ánh các cách hiểu khác nhau, có thể được giải quyết. xác định (Fischer 2003; cũng xem Stone 1998). Bằng cách này, các bên liên quan giúp các nhà phân tích hiểu được bối cảnh của phân tích (Durning 1999), về mặt lý thuyết, trên cơ sở diễn ngôn, công bằng hơn, hoặc điều mà Habermas (1983) gọi là 'tình huống lời nói lý tưởng'. Trong một cơ sở bổ sung, Emery Roe (1994) đã chỉ ra rằng các phân tích chính sách 'tường thuật' có thể kiểm tra các tường thuật cạnh tranh và giúp định hình các vấn đề theo cách khác, đặc biệt là trong bối cảnh của một vấn đề rất không chắc chắn, buộc tội hoặc đầy quyền lực. Phương pháp này nhấn mạnh vào việc học hỏi từ sự mơ hồ, nhưng người ta cần ngoại suy cẩn thận cho các tình huống chính sách khác (Schram 1995).

Tuy nhiên, người ta cần lưu ý rằng nền dân chủ thảo luận phải được đối xử với cùng một chủ nghĩa hoài nghi làm nền tảng cho mọi phương pháp chính sách (xem Lynn 1999), đặc biệt là từ những người ủng hộ nó . Chắc chắn sự tham gia nhiều hơn của công chúng sẽ đe dọa các bộ máy quan liêu hiện có và những người ủng hộ chúng, nhưng những hứa hẹn dân chủ của sáng kiến và trưng cầu dân ý đã bị các nhóm chính trị có tổ chức chặt chẽ cắt xén (Broder 2000; Ellis 2002). Torgerson (2003: 119) cảnh báo: 'Việc thể chế hóa một thiết kế diễn ngôn... có khả năng ảnh hưởng đến bối cảnh quyền lực mà từ đó nó xuất hiện và có thể... bị phản đối vì điều này. Do đó, cả tính khả thi của các thiết kế diễn ngôn và xu hướng hợp tác của chúng cần được xem xét dưới dạng các mối quan hệ quyền lực được tìm thấy trong một bối cảnh cụ thể.' Hơn nữa, ít người sẽ ủng hộ một diễn ngôn chính sách trong đó khối lượng tuyệt đối và những lời hoa mỹ sáo rỗng lấn át sự cân nhắc (DeLeon 1997), nhưng sự phổ biến của hành vi đó được thấy hàng ngày trên các phương tiện truyền thông đại chúng và những tác động của nó đối với cơ quan chính trị.

Trong số các công cụ của chủ nghĩa hậu thực chứng, phương pháp luận Q nhất quán với phân tích tường thuật vượt ra khỏi khuôn khổ phân cực của các vấn đề bằng cách sắp xếp lại các vấn đề chính sách theo những cách ban đầu không được nhận thức, phần lớn bằng cách lật đổ các giả định của chủ nghĩa khách quan. Phương pháp này cung cấp thông tin về các giá trị và vị trí công cộng, cung cấp cho các nhà hoạch định chính sách nhiều lựa chọn chính sách hơn (Durning 1999; van Eeten 2001). 'Phương pháp Q rất hữu ích trong bối cảnh kê đơn vì nó có thể cho phép diễn ra đối thoại công khai về các giá trị và sau đó có thể góp phần ổn định các kỳ vọng cần thiết để đạt được kết quả kê đơn' (Steelman và Maguire 1999: 365). Phương pháp Q xác định các mẫu quan điểm chủ quan giữa các cá nhân. Nó nhóm các cá nhân có quan điểm giống nhau để phân biệt xem nhóm nhỏ đó nhìn nhận một vấn đề như thế nào (Durning 1999). Điều quan trọng đối với ứng dụng của nó là khái niệm hóa mối quan hệ giữa nhà phân tích chính sách và người ra quyết định - với tư cách là tư vấn hoặc tham gia - và giai đoạn của quy trình chính sách mà thông tin được thu thập (Steelman và Maguire 1999; Durning 1999; Roberts 1995; Lasswell 1971) ). Kỹ thuật này cung cấp cho các nhà hoạch định chính sách một công cụ để tăng cường cơ sở tri thức và hiểu biết về bối cảnh và ý nghĩa của một tình huống. Thách thức đối với phương pháp Q sẽ là tổng hợp các sở thích để tồn tại trong một quá trình cân nhắc tập thể (Lynn 1999).

TRONG KẾT THÚC ...

Khoa học chính sách chắc chắn là một cách tiếp cận trong quá trình chuyển đổi, nhưng không rõ điểm kết thúc sẽ như thế nào. Quá khứ đã hứa hẹn theo nhiều cách, nhưng khoa học chính sách đã không đạt được sự nổi bật trong giới hoạch định chính sách mà những người đề xuất ban đầu của nó có thể mong muốn; Ngoài ra, đôi khi, phương tiện để đạt được những mục đích này có vấn đề. Một phần của điều này là do các điều kiện xác định chính sách đã được chứng minh là rất phức tạp và khó sử dụng về mặt phân tích, một tình huống chỉ trở nên tồi tệ hơn bởi phong trào bán buôn của cộng đồng phân tích chính sách đối với kinh tế học và chủ nghĩa hành vi, hay cái mà chúng ta gọi ở đây là 'chủ nghĩa thực chứng'. Nhưng một phần của tình trạng khó tiêu này là do các đề xuất của khoa học chính sách luôn không kịp thời cũng như không phù hợp với yêu cầu của cộng đồng hoạch định chính sách. Do đó, cả cộng đồng tư vấn chính sách lẫn hoạch định chính sách đều không hài lòng với các ứng dụng của khoa học chính sách, hầu như không phải là một điều kiện đáng khích lệ. .

Lịch sử của khoa học chính sách đương nhiên ảnh hưởng đến mối quan hệ nhà phân tích/khách hàng ngày nay. Chúng ta có thể nói thêm rằng việc tiếp tục giữ nguyên hiện trạng sẽ không mang lại lợi ích cho bên nào. 'Lời hứa' sau đó của khoa học chính sách là Để đạt được tầm vóc và sự chấp nhận, một số hướng mới quan trọng phải được ghép vào cách tiếp cận của khoa học chính sách. Hơn nữa, hầu hết các nhà quan sát có thể đồng ý rằng khoa học chính sách không thể từ bỏ cống hiến của họ cho một đặc tính dân chủ. Như Hajer và Wagenaar (2003: 15) tuyên bố, 'Bất kể chúng ta phải nói gì về bản chất và nền tảng của khoa học chính sách, phép thử của nó sẽ là nó phải 'hoạt động' cho thực tế hàng ngày của nền dân chủ hiện đại' (xem thêm Torgerson 2003). Với ba đặc điểm xác định của khoa học chính sách - định hướng theo vấn đề, đa ngành và quy chuẩn - chúng tôi đề xuất rằng những hướng này sẽ trình bày rõ ràng hơn vectơ định hướng giá trị. Điều quan trọng là thành phần giá trị của các quyết định chính sách phải được hiểu rõ và minh bạch hơn cho tất cả các bên liên quan.

Để đạt được những mục đích này, chúng tôi đã đề xuất những cách thức mà đại lộ này có thể được cung cấp một cách dễ dàng nhất, thông qua việc sử dụng cách tiếp cận hậu thực chứng đại kết hơn, một bộ hướng dẫn có sự tham gia nhiều hơn, ứng dụng phân tích công việc mạng lưới xã hội và có lẽ sử dụng nhiều hơn các công cụ như như phương pháp Q cho các tư thế thuần túy cụ thể. Mẫu số chung giữa các cách tiếp cận này là tất cả đều khuyến khích tiếng nói ít giản lược hơn, dân chủ hơn trong quá trình chính sách. Những điều này sẽ không đến một cách đặc biệt dễ dàng, vì chúng đòi hỏi bộ kỹ năng hơi khác so với những kỹ năng hiện đang được thực hành. Ví dụ, phân tích chính sách có sự tham gia đòi hỏi một sự khéo léo nhất định trong các quy trình và hòa giải nhóm.

Chúng tôi không muốn gợi ý rằng đây là những con đường mới duy nhất để khoa học chính sách xem xét; chắc chắn có một thế giới của các lựa chọn thay thế để suy ngẫm. Tuy nhiên, chúng tôi muốn đưa ra quan điểm rằng, nếu các ngành khoa học chính sách khao khát một cách hợp pháp những tuyên bố ban đầu của họ, đặc trưng là 'kiến thức và kiến thức trong' chính phủ, thì 'đồng cũ như cũ' sẽ chỉ dẫn đến việc gạt ra bên lề khoa học chính sách, số phận của Lasswell và các thế hệ tiếp theo của các nhà khoa học chính sách và các nhà hoạch định chính sách chỉ có thể hối tiếc.

GHI CHÚ

           Việc quy kết không phải là phổ quát. Beryl Radin (2000) theo dõi sự phát triển của phân tích chính sách với Yehezkel Dror (xem Dror 1971) với tư cách là người đóng góp ban đầu chính cho lĩnh vực này.

           Một giai thoại cho hiệu ứng này. Năm 1707, một đội tàu của Anh thuộc tuyến đang quay trở lại Anh; Trong một đêm sương mù đặc biệt, một thủy thủ biết rõ khu vực này đã đề xuất với đô đốc Anh rằng hạm đội đang tiến đến những bãi cạn nguy hiểm. Người thủy thủ ngay lập tức bị treo cổ vì sự xấc xược của mình; ngay sau đó, hạm đội đã bị tiêu diệt khi mắc cạn tại các bãi cạn và hàng nghìn sinh mạng đã thiệt mạng (Sobel 1995).

Lasswell và Kaplan (1950, xii và xxiv) cống hiến các ngành khoa học chính sách để cung cấp 'trí thông minh phù hợp với sự tích hợp các giá trị được nhận ra và thể hiện trong các mối quan hệ giữa các cá nhân', vốn 'không đánh giá cao vinh quang của một trạng thái phi cá nhân hóa mà hiệu quả của một cơ chế xã hội , mà là phẩm giá con người và việc thực hiện các khả năng của con người.'

           Cần dành một chút thời gian để phân biệt 'phân tích chính sách' với 'khoa học chính sách'. Nhiều người (ví dụ, Radin 2000, Dunn 1981, và Heineman et al. 2002) tham khảo cái trước. DeLeon (1988: 9) chỉ ra rằng 'Phân tích chính sách là dẫn xuất và ứng dụng đáng chú ý nhất của các công cụ và phương pháp luận của phương pháp tiếp cận khoa học chính sách' . ' Đối với mục đích của bài tiểu luận này, các thuật ngữ phần lớn có thể hoán đổi cho nhau.

Các giai đoạn ban đầu của Lasswell là tình báo, thăng tiến, đơn thuốc, yêu cầu, ứng dụng, chấm dứt và thẩm định (1956).

           Điều này cũng không có nghĩa là không có các sự kiện chính trị quan trọng khác, chẳng hạn như sự sụp đổ hoàn toàn của Chủ nghĩa Cộng sản vào năm 1989, Đạo luật Cải cách Phúc lợi năm 1996, hoặc hiện tượng toàn cầu hóa/viễn thông.

Fischer (2003), trong số những người khác, đã sử dụng các thuật ngữ ' chủ nghĩa hậu thực chứng', 'chủ nghĩa hậu hiện đại' và 'chủ nghĩa hậu kinh nghiệm' như những từ đồng nghĩa. Trong bài tiểu luận này, chúng tôi sẽ sử dụng thuật ngữ đầu tiên như một thuật ngữ tập thể.

           Để biết thêm về các hệ thống con chính sách, xem Milward và Walmsley (1984).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Amy, Douglas J. (1984). 'Tại sao phân tích chính sách và đạo đức không tương thích.' Tạp chí Phân tích Chính sách và Quản lý. Tập 3, Số 4 (Mùa hè). Tr. 573-591.

Anderson, James E. (1975/1979). Hoạch định chính sách công. New York: Holt, Rinehard và Winston. Ấn bản lần 2.

Atkinson, Michael M. và William D. Coleman (1992).'Mạng lưới chính sách, cộng đồng chính sách và các vấn đề quản trị'. Governance: An International Journal of Policy and Administration . Tập 5, Số 2. Tr.154-180.

Thợ làm bánh, Peter (2001). Vi phạm: Bên trong luận tội và xét xử William Jefferson Clinton . New York: Sách Berkeley.

Thợ cắt tóc, Benjamin (1984). Nền dân chủ mạnh mẽ: Nền chính trị có sự tham gia của một thời đại mới . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Bobrow, Davis B., và John Dryzek S. (1987). Phân tích chính sách theo thiết kế . Pittsburgh, PA: Nhà in Đại học Pittsburgh.

Nhà sản xuất bia, Garry D. (1974). 'Khoa học chính sách xuất hiện: Nuôi dưỡng và cấu trúc một kỷ luật.' Khoa học Chính sách . tập 5, Số 3. Tr. 239-244.

——, và Peter DeLeon (1983). Nền tảng của phân tích chính sách . Belmont, CA: Nhà xuất bản Wadsworth.

Broder, David S. (2000). Nền dân chủ bị trật bánh: Phong trào sáng kiến và sức mạnh của đồng tiền. New York: Harcourt.

Brunner, Ronald D.(1991).'Phong trào Chính sách như một Vấn đề Chính sách.' Khoa học Chính sách . tập 24, số 1 (tháng 2). Tr. 295-33 1 .

Castells, Manuel (1996). Sự phát triển của cộng đồng mạng. Oxford: Blackwell.

Clarke, Richard A. (2004). Chống Lại Mọi Kẻ Thù . New York: Báo chí tự do.

Clinton, Bill (2004 ). Cuộc sống của tôi . New York: Alfred A.Knopf.

Coleman, David A. (1991). 'Nghiên cứu chính sách—Ai cần nó?' Governance: An International Journal of Policy and Administration . tập 4, Số 4. Tr. 420-455 .

Coleman, William D. và Grace Skogstad (1990). 'Cộng đồng chính sách và Mạng lưới chính sách: Cách tiếp cận theo cấu trúc'. Trong William D. Coleman và Grace Skogstad (eds.), Cộng đồng chính sách và Chính sách công ở Canada . Toronto: Cảnh sát Clark Pitman.

Thường dân, Barry (1979). Chính trị Năng lượng. New York: Alfred A.Knopf.

Dahl, Robert A.(1970/1999). Sau Cách mạng . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

DeLeon, Peter (1988). Lời khuyên và sự đồng ý: Sự phát triển của khoa học chính sách . New York: Quỹ hiền triết Russell.

—— (1997). Dân chủ và Khoa học Chính sách. Albany NY: Nhà xuất bản SUNY.

—— (1998).'Mô hình Diễn ngôn Chính sách: Thông tin chi tiết so với Dự đoán.' Tạp chí Nghiên cứu Chính sách . tập 26, Số 1 (Mùa xuân). Tr. 147-161.

—— (1999).'Phương pháp tiếp cận các giai đoạn đối với quy trình chính sách: Nó đã làm được gì? Nó Đi Đâu Thế?' Trong Paul A. Sabatier (ed.), Theories of the Policy Process . Boulder, CO: Westview Press.

Derthick, Martha (1972). Các thị trấn mới trong thị trấn . Washington DC: Viện đô thị.

Dionne, EJ (1991). Tại sao người Mỹ ghét chính trị New York: Simon & Schuster.

Dunn, William N. (1981). Phân tích chính sách công . Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall.

Durning, Dan (1999). 'Sự chuyển đổi từ phân tích chính sách truyền thống sang hậu thực chứng: Vai trò của phương pháp luận Q'. Tạp chí Phân tích Chính sách và Quản lý. tập 18, Số 33. Tr. 389-410.

Đã vẽ, Elizabeth (1994). Trên bờ vực: Tổng thống Clinton . New York: Simon & Schuster/Tiêu chuẩn.

Dror, Yezekhel (1971). Thiết kế cho Khoa học Chính sách. New York: Người Mỹ Elsevier.

Dryzek, John S. (1990). Dân chủ diễn ngôn: Chính trị, Chính sách và Khoa học Chính trị . Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— (2000). Dân chủ có chủ ý và hơn thế nữa . Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Ellis, Richard J. (2002). Ảo tưởng Dân chủ: Tiến trình Sáng kiến ở Mỹ . Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Fischer, Frank (1993). 'Bài diễn văn về chính sách và chính trị của các tổ chức tư vấn chính sách của Washington.' Trong Frank Fischer và John Forester (eds.), Bước ngoặt gây tranh cãi trong phân tích và hoạch định chính sách. Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke. Tr. 21-42.

—— (1998). 'Vượt lên chủ nghĩa kinh nghiệm: Điều tra chính sách trong quan điểm hậu thực chứng.' Tạp chí Khoa học Chính sách . Vol.26,No.1 (Mùa xuân). Tr. 129-146.

—— (2003). Định hình lại chính sách công . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— và John Forester (eds.) (1993). Lập luận chuyển sang Phân tích và Lập kế hoạch Chính sách. Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

FitzGerald, Frances (1972). Lửa trong Hồ . Boston: Nhỏ, Nâu.

Người đi rừng, John (1999). Người thực hành thảo luận: Khuyến khích quá trình lập kế hoạch có sự tham gia . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Gelb, Leslie, với Richard K. Betts (1979). Sự trớ trêu của Việt Nam: Hệ thống hoạt động . Washington DC: Viện Brookings.

Goldhamer, Herbert (1978). The Advisor .New York: American Elsevier.

Xám, Colin (1971). 'Rand đã rèn luyện điều gì?' Chính sách đối ngoại .No.4 (Mùa thu).Pp.111-129.

Greenberger, Martin, Garry D. Brewer và Thomas Schelling (1984). Những điều chưa biết: Nhìn lại thập kỷ năng lượng . Cambridge, MA: Ballinger.

Habermas, Juergen (1983). Lý thuyết về hành động giao tiếp: Các lý do và sự hợp lý hóa của xã hội . Thomas McCarthy (Trans.).Boston:Beacon Press.

Hajer, Maarten A. (1993).'Discourse Coalitions and the Institutionalization of Practice: The Case of Acid Rain in Great Britain.' Trong Frank Fischer và John Forester (eds.), Bước ngoặt gây tranh cãi trong phân tích và hoạch định chính sách. Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke. Tr. 43-76.

Hajer, Maarten A., và Hendrik Wagenaar (2003). 'Giới thiệu.' Trong Maarten A.Hajer và Hendrik Wagenaar (eds.), Phân tích chính sách có chủ ý: Hiểu về quản trị trong xã hội mạng. Cambridge, NY: Nhà xuất bản Đại học Cambridge. Tr.1-33.

Hajer, Maarten A., và Hendrik Wagenaar (eds.) (2003) Phân tích chính sách thảo luận: Hiểu về quản trị trong xã hội mạng. Cambridge, NY: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Harrington, Micheal (1960). Nước Mỹ khác: Nghèo đói ở Hoa Kỳ . New York: Chim cánh cụt.

Heclo, Hugh (1978). 'Mạng phát hành và Cơ sở điều hành.' Trong Hệ thống Chính trị Hoa Kỳ , Anthony King (ed.).Washington: Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ.

Heineman, Robert A., William T. Bluhm, Steven A. Peterson, và Edward N.Kearny (2002). Thế giới của nhà phân tích chính sách . Chatham, NJ: Nhà xuất bản Chatham House. Ấn bản thứ ba.

Howlett, Michael và Jeremy Rayner (1995).'Ý tưởng có quan trọng không? Cấu hình mạng chính sách và khả năng chống lại sự thay đổi chính sách trong ngành lâm nghiệp Canada.' Hành chính công Canada . tập 38, Số 3. Tr.382-410.

Huntington, Samuel P. (1996). Xung đột giữa các nền văn minh và Tái lập trật tự thế giới . New York: Simon & Schuster.

Innes, Judith J. (1998).'Thông tin về lập kế hoạch giao tiếp.' Tạp chí của Hiệp hội Quy hoạch Hoa Kỳ , Vol. 64, Số 1. Tr. 52-63.

Janis, Irving (1983). NhómThink. Boston: Houghton Mifflin. Ấn bản lần 2.

Jones, Charles (1970/1984). Giới thiệu về Nghiên cứu Chính sách Công . Belmont, CA: Wadsworth. Phiên bản thứ 3.

Jenkins-Smith, Hank C., và Paul A. Sabatier (1993).'Nghiên cứu về Quy trình Chính sách.'Trong Paul A. Sabatier và Hank C. Jenkins-Smith (eds.), Học tập và Thay đổi Chính sách. Boulder, CO: Westview Press.Chap.1.

Johnson, Hayes (2001). The Best ofTimes: America in the Clinton Years .New York: Harcourt.

Kirp, David L.(1991).'Sự kết thúc của phân tích chính sách: Với lời xin lỗi tới Daniel ( Sự kết thúc của hệ tư tưởng ) và Frank (Sự kết thúc của lịch sử) Fukuyama.' Tạp chí Phân tích Chính sách và Quản lý .Vol. 11, No.4 (Mùa thu). Tr. 693-696.

Landberg, Hans (1979). Năng lượng: Hai mươi năm tới . Cambridge: Ballinger cho Tài nguyên cho Tương lai.

Lasch, Christopher (1995). Cuộc nổi dậy của giới tinh hoa và sự phản bội của nền dân chủ . NewYork: WW Norton.

Lasswell, Harold D.(1951a).'Định hướng Chính sách.'Trong Daniel Lerner và Harold D. Lasswell (eds.), Khoa học Chính sách . Palo Alto, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford. Chap. 1.

—— (1951b). Cuộc cách mạng thế giới của thời đại chúng ta: Khung nghiên cứu chính sách cơ bản. Palo Alto, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford. In lại trong Harold D. Lasswell và Daniel Lerner (eds.), World Revolution Elites . Cambridge, MA: The MIT Press 1965. Chap. 2.

—— (1956). Quá trình Quyết định. Công viên đại học: Nhà xuất bản Đại học Maryland.

—— (1971). Một cái nhìn trước về khoa học chính sách . New York: Người Mỹ Elsevier.

—— và Abraham Kaplan (1950 ). Quyền lực và Xã hội . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Lawlor, Edward F. (1996). 'Đánh giá sách.' Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách . tập 15, Số 1 (Mùa đông). Tr. 110-121.

Levine, Robert A. (1970). Người nghèo mà bạn không cần phải có: Bài học từ cuộc chiến chống đói nghèo . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Lin, Ann Chih (1998). 'Kết nối các phương pháp tiếp cận theo chủ nghĩa thực chứng và chủ nghĩa diễn giải với các phương pháp định tính.' Tạp chí Nghiên cứu Chính sách. tập 26, Số 1 (Mùa xuân). Tr.162-180.

Lindblom, Charles E. và David K. Cohen, (1979). Kiến thức có thể sử dụng: Khoa học xã hội và Giải quyết vấn đề xã hội . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Lynn, Laurence E., Jr. (1999). 'Một vị trí tại bàn: Phân tích chính sách, các phê bình hậu tích cực của nó, và tương lai của thực tiễn.' Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách . tập 16, Số 3 (Mùa hè). Tr. 411-425.

Milward, H. Brinton và Gary L. Walmsley (1984). 'Các hệ thống con chính sách, mạng và công cụ quản lý công'. Trong R. Eyestone (ed.), Hình thành chính sách công . Greenwich, CT: JAI Press.

Moynihan, Daniel P. (1969). Sự hiểu lầm khả thi tối đa: Hành động của cộng đồng trong cuộc chiến chống đói nghèo . New York: Báo chí tự do.

Murray, Charles (1984). Mất Đất . New York: Sách cơ bản.

Nakaruma, Robert ( 1987).'Quy trình chính sách trong sách giáo khoa và nghiên cứu thực hiện.' Nghiên cứu Nghiên cứu Chính sách. Tập 7, số 2 (Mùa thu). Tr. 142-154.

Nye, Joseph S., Jr., Philip D. Zelikow, và David C. King (1997) (eds.). Tại sao mọi người không tin vào chính phủ . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Olson, Keith W. (2003). Watergate: Vụ bê bối tổng thống làm rung chuyển nước Mỹ . Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Polsby, Nelson W. (1984). Đổi mới chính trị ở Mỹ . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Pressman, Jeffrey và Aaron Wildavsky (1984). Thực hiện , Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California. Phiên bản thứ 3.

Radin, Beryl A. (2000). Ngoài Machiavelli: Chính sách

Phân tích Comes of Age .Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Rhodes, RAW (1990).'Mạng lưới chính sách: Quan điểm của Anh.' Tạp chí Lý luận chính trị. tập 2. Tr. 293-317.

Ricci, David M. (1984). Sự chuyển đổi của nền chính trị Hoa Kỳ: Washington mới và sự trỗi dậy của các Think Tanks . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Rivlin, Alice M. (1970). Tư duy có hệ thống cho hành động xã hội . Washington DC: Viện Brookings.

Roberts, R. (1995). 'Sự tham gia của cộng đồng: Từ tham vấn đến tham gia.' Trong F. Vanclay và DA Bronstein (eds.). Đánh giá tác động môi trường và xã hội . New York: John Wiley & Các con trai.

Roe, Emery (1994). Phân tích chính sách tường thuật . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Sabatier, Paul A. (1993). 'Thay đổi chính sách trong một thập kỷ trở lên.' Trong Paul A. Sabatier và Hank C. Jenkins-Smith (eds.), Học tập và Thay đổi Chính sách. Boulder, CO: Westview Press. Chap. 2.

—— (ed.) (1999). Các lý thuyết về quá trình chính sách . Boulder, CO: Westview Press.

——, và Hank C. Jenkins-Smith (eds.) (1993). Thay đổi chính sách và học tập. Boulder, CO: Westview Press.

Scharpf, Fritz (1990). 'Trò chơi mà các diễn viên thực sự có thể chơi: Vấn đề về sự kết nối.' Koln: Viện Max-Planck lông Gesellschaftsforschung, Giấy 90/8.

Schick, Allen (1973). 'Cái chết trong bộ máy quan liêu: The

Sự sụp đổ của PPB Liên bang.' Đánh giá hành chính công . tập 33, Số 2 (Tháng 3/Tháng 4). Tr. 146-156.

Schneider, Anne Larason và Helen Ingram (1997). Thiết kế Chính sách cho Dân chủ. Lawrence, KS: Đại học Kansas.

Schon, Donald và Martin Rein (1994). Phản chiếu khung hình . New York, NY: Sách cơ bản.

Schram, Stanford F. (1995). 'Phân tích Chống lại Chính sách: Lý do Phê phán và Kháng chiến Hậu Cấu trúc.' Khoa học Chính sách. tập 28, số 4 (tháng 11). Tr. 375-384.

Sckopal, Theda (1997). Boomerang: Cải cách chăm sóc sức khỏe và quay lưng lại với chính phủ. New York: Thế chiến Norton.

Sheehan, Neil (1971). Hồ sơ Lầu Năm Góc . New York: Bantam và Thời báo New York.

Smith, Bruce LR (1966). Tổng công ty RAND . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Sobel, Dava (1995). Kinh độ . New York: Walker và Co.

Người thép, Toddi A. và Lynn A. Maguire (1999). 'Hiểu Quan điểm của Người tham gia: Q- Phương pháp trong Quản lý Rừng Quốc gia.' Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách . tập 16, Số 3 (Mùa hè). Tr. 361-388.

Đá, Deborah (1998). Nghịch lý chính sách . New York: Norton.

Torgerson, Douglas (2003). 'Dân chủ thông qua Diễn ngôn Chính sách.'Trong Maarten A.Hajer và Hendrik Wagenaar (eds.), Phân tích Chính sách Thảo luận: Hiểu về Quản trị trong Xã hội Mạng. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge. Chương 4.

van Eeten, Michel JG (2001 ) . 'Đúc kết lại các vấn đề chính sách khó giải quyết: Ý nghĩa rộng hơn của cuộc tranh cãi về hàng không dân dụng Hà Lan.' Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , Tập 20, Số 3. Tr.391-414.

Weyant, John P. (1980). 'Mô hình định lượng trong chính sách năng lượng.' Phân tích chính sách .Vol. 6, số 2 (Mùa xuân). Tr. 221-234.

Weiss, Carol H. (1980). 'Kiến thức creep và

bồi tụ quyết định.' Kiến thức. tập 1, Số 3. Tr. 341-404.

Wildavsky, Aaron (1979). Nói Sự Thật với Quyền Lực. Boston: Nhỏ, Nâu.

—— (1984). Chính trị của quá trình ngân sách . Boston: Little Brown.

——, và Ellen Tanenbaum (1981). Chính trị của sự ngờ vực . Đồi Beverly: Hiền nhân.

Williams, Walter ( 1998 ) . Những con số trung thực và chế độ dân chủ . Washington DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Woodward, Bob (1994). Chương trình nghị sự . New York: Simon & Schuster.

—— (2004). Kế hoạch tấn công . New York: Simon & Schuster.

Tính hợp lý trong hành vi và các quy trình chính sách: Hướng tới một mô hình xử lý thông tin mới của tổ chức

BRYAN D. JONES, GRAEME BOUSHEY VÀ CÔNG NHÂN SAMUEL

GIỚI THIỆU

Đằng sau bất kỳ nghiên cứu nào về các quy trình chính sách công là một lý thuyết về các tổ chức. Chính sách được thực hiện bởi các tổ chức, nhưng các tổ chức được tạo thành từ những người ra quyết định tương tác với con người. Kết quả là, bất kỳ lý thuyết nào về tổ chức đều chứa đựng lý thuyết về sự lựa chọn cá nhân.

Chương này xem xét việc phân tích các tổ chức từ các quan điểm cạnh tranh của lý thuyết lựa chọn hợp lý và tính hợp lý có giới hạn. Bài tiểu luận của chúng tôi được chia thành bốn phần. Phần đầu tiên khảo sát các đặc điểm chung của các mô hình hành vi này trong nghiên cứu chính sách công. Mặc dù cả hai đều bắt đầu với một mục tiêu chung là kết nối lựa chọn cá nhân với kết quả chính trị vĩ mô, nhưng về cơ bản họ không đồng ý với nhau về cách hiểu hành vi cá nhân . Lý thuyết lựa chọn duy lý khẳng định tính chặt chẽ trong phân tích và tính phân tích lý thuyết , cho rằng các cá nhân hành xử như thể họ là những người tối đa hóa thỏa dụng thuần túy để suy ra các mẫu kết quả đầu ra từ các hệ thống xã hội (Friedman 1953). Không có phân tích khoa học nào hỗ trợ cho giả định này; nó chỉ đơn giản là một giả định, có lẽ được xác nhận bằng khả năng suy diễn của nó. Tính hợp lý có giới hạn khẳng định rằng bất kỳ mô hình lựa chọn nào cũng phải dựa trên phân tích khoa học về cấu trúc nhận thức của con người, ngay cả khi phân tích khoa học đó ngụ ý ít tính toán hơn.

Trong phần thứ hai, chúng tôi khảo sát những đánh giá thực nghiệm gần đây về tính hợp lý của hành vi—cách con người thực sự hành xử trong các tình huống thử nghiệm và quan sát trong đó tính hợp lý toàn diện đưa ra những dự đoán chính xác về kết quả. Các phát hiện trong các lĩnh vực ra quyết định không chỉ chỉ ra những bất cập về mặt lý thuyết của khuôn khổ lựa chọn hợp lý, mà còn cung cấp các công cụ quan trọng để xây dựng các mô hình lựa chọn thực tế hơn của con người.

Phần thứ ba của bài tiểu luận này xem xét việc thực hiện và quản lý chính sách dưới ánh sáng của các nghiên cứu về tình thế tiến thoái lưỡng nan giữa người đại diện và người đại diện trong các tổ chức để làm nổi bật những điểm khác biệt chính giữa lý thuyết lựa chọn cuối cùng theo tỷ lệ và tính hợp lý có giới hạn. Trong khi lý thuyết lựa chọn hợp lý đã phát triển để cung cấp một mô tả chính xác hơn về hành vi và sở thích của con người (Ostrom 1999a; Ostrom 1999b; Levi 1997), nghiên cứu về vấn đề này vẫn tiếp tục được nhấn mạnh quá mức.

các vấn đề về ủy quyền và kiểm soát trong bộ máy quan liêu. Nỗi ám ảnh về quyền kiểm soát là triệu chứng của các bệnh lý lớn hơn của lý thuyết lựa chọn cuối cùng theo tỷ lệ - các giả định cốt lõi của việc tối đa hóa tiện ích cá nhân đơn giản là không nắm bắt được sự phức tạp trong quá trình ra quyết định của con người. Bằng cách tập trung hẹp vào các câu hỏi được tạo ra từ bẫy kiểm soát, lý thuyết lựa chọn hợp lý bỏ qua một loạt các câu hỏi hấp dẫn về xử lý thông tin và động lực chính sách trong quá trình ra quyết định quan liêu.

Trong phần cuối cùng của tiểu luận này, chúng tôi hướng tới một mô hình xử lý thông tin của quá trình chính sách để tránh được nỗi ám ảnh về kiểm soát thấm nhuần các lý thuyết hợp lý về hoạch định chính sách. Chúng tôi lập luận rằng nó vừa hợp lý hơn về mặt khoa học vừa về cơ bản là tiết kiệm hơn các mô hình dựa trên sự lựa chọn hợp lý.

PHẦN I: TÍNH HỢP LÝ CÓ GIỚI HẠN VÀ LÝ THUYẾT LỰA CHỌN HỢP LÝ:

MỘT CÁI NHÌN TỔNG QUAN

Trong các ngành khoa học hành vi, chẳng hạn như tâm lý học và sinh học hành vi, chủ đề chính của cuộc điều tra là hành vi cá nhân. Trong các ngành khoa học xã hội, chẳng hạn như khoa học chính trị và kinh tế , mục đích là để hiểu các hệ thống xã hội của các cá nhân tương tác. Các nhà khoa học xã hội cần cả một mô hình hành vi cá nhân và sự hiểu biết về cách thức các cá nhân tương tác để tạo ra kết quả xã hội, chẳng hạn như những kết quả được tạo ra bởi thị trường tự do hoặc quá trình hoạch định chính sách trong chính phủ. Kết quả là, các nhà khoa học xã hội không thể tìm ra những sắc thái trong hành vi của con người mà không ảnh hưởng đến sự tương tác của mọi người trong các tổ chức. Bất kỳ mô hình lựa chọn cá nhân nào trong các quy trình hoạch định chính sách đều phải tiết kiệm và chúng phải liên kết các hành động ở cấp độ cá nhân với kết quả hoạch định chính sách.

Các mô hình hành vi của tính hợp lý toàn diện và tính hợp lý có giới hạn , mà ngày nay phân chia các lý thuyết về chính sách công, được thúc đẩy bởi một mong muốn chung là cải thiện tính chặt chẽ của phân tích chính trị. Các ứng dụng của cả lý thuyết lựa chọn hợp lý và tính hợp lý có giới hạn trong nghiên cứu chính sách công và quản lý đã phát triển từ nỗ lực của các nhà lý thuyết đa dạng như Herbert Simon, Mancur Olson và Anthony Downs nhằm liên kết quá trình ra quyết định của cá nhân con người với các kết quả chính trị vĩ mô rộng lớn hơn (Simon 1947; Olson 1982; Downs 1957). Mặc dù các mô hình cạnh tranh về tính duy lý không đồng ý với nhau về các động cơ cơ bản đằng sau sự lựa chọn của cá nhân, nhưng họ thống nhất với niềm tin rằng các quy trình và kết quả chính sách được hiểu rõ nhất thông qua việc khám phá vai trò của hành vi cá nhân trong quá trình ra quyết định tập thể. Một lý thuyết về tính hợp lý dự kiến các lựa chọn cá nhân trong bối cảnh của quá trình chính trị lớn hơn sẽ mang lại một bước tiến đáng kể trong nghiên cứu về chính phủ - một tập hợp các giả định như vậy sẽ đóng vai trò như một hộp công cụ lý thuyết có thể được sử dụng, không chỉ để cắt bỏ sự phức tạp của việc ra quyết định công, mà còn để xác định các khu vực xung đột trong các tổ chức và có khả năng dự đoán kết quả chính trị trong tương lai. Cả lý thuyết lựa chọn hợp lý và tính hợp lý có giới hạn đã đẩy nghiên cứu chính sách công ra khỏi nghiên cứu tình huống và mô tả lý thuyết về quản lý hành chính công hướng tới một lý thuyết tổng quát về chính sách công.

Bất chấp những mục tiêu chung này, các lý thuyết về tính duy lý bị chia rẽ sâu sắc về các giả định cơ bản nhất về sự lựa chọn cá nhân. Lý thuyết lựa chọn hợp lý vay mượn rất nhiều từ các giả định kinh tế về sở thích cá nhân và tin rằng một mô hình hành vi đầy đủ có thể được rút ra từ các suy luận về việc tối đa hóa lợi ích cho bản thân của một cá nhân. để dung hòa các giả định kinh tế của chủ nghĩa giản lược về lựa chọn hợp lý với những ràng buộc tâm lý quan sát được đối với quá trình ra quyết định của con người. Các phần sau đây phác thảo các đặc điểm khác biệt của cả lý thuyết lựa chọn hợp lý và tính hợp lý có giới hạn khi áp dụng cho nghiên cứu chính sách công. Bài phê bình này không chỉ có ý định làm sáng tỏ những khác biệt chính giữa hai lý thuyết, mà còn thu hút sự chú ý đến những phát hiện thực nghiệm thú vị mà chúng tôi tin rằng đang thúc đẩy sự hội tụ lý thuyết ngày càng tăng xung quanh một lý thuyết tích cực duy nhất về sự lựa chọn của con người.

HỢP LÝ TOÀN DIỆN VÀ LÝ THUYẾT VỀ QUÁ TRÌNH CHÍNH SÁCH

Trong những thập kỷ gần đây, lý thuyết lựa chọn hợp lý đã được áp dụng rộng rãi để nghiên cứu về chính phủ . Sự thống trị này kéo dài một phần không nhỏ từ sự tiết kiệm lý thuyết của mô hình. Những người theo thuyết lựa chọn hợp lý đã khám phá một số khía cạnh phức tạp nhất của chính trị bằng cách đưa ra tương đối ít giả định cốt lõi về hành vi cá nhân. Như trong các mô hình kinh tế tân cổ điển, lý thuyết về tính hợp lý toàn diện cho rằng những người ra quyết định chính trị là những người tối đa hóa tiện ích vì lợi ích cá nhân, những người nắm giữ các sở thích và mục tiêu ổn định, đồng thời đưa ra các quyết định chiến lược để tối đa hóa lợi ích cá nhân của một lựa chọn nhất định. Để hiểu được chính trị ở cấp độ tổng thể, các nhà nghiên cứu chỉ cần hiểu các sở thích có trật tự của các chủ thể cá nhân cư trú trong một thể chế hoặc lĩnh vực chính trị cụ thể và các quy tắc chính thức mà theo đó các sở thích cố định này được kết hợp với nhau . Trong cách tiếp cận này, sở thích + quy tắc = kết quả chính sách.

Có thể rút ra những khác biệt quan trọng giữa các mô hình lựa chọn duy lý trong chính sách công, khoa học chính trị và kinh tế học; tuy nhiên, tất cả các mô hình lựa chọn duy lý đều có những đặc điểm chung . Đầu tiên, những người ra quyết định giữ các ưu tiên được xếp hạng và sắp xếp ổn định cho các kết quả. Đưa ra ba phương án khả thi - phương án A, B và C, một người lựa chọn hợp lý sẽ hình thành các ưu tiên rõ ràng giữa mỗi phương án trong số ba phương án đã cho . Những sở thích này có tính bắc cầu, nghĩa là nếu một cá nhân thích tùy chọn A hơn B và thích tùy chọn B hơn C, thì anh ta cũng thích tùy chọn A hơn

C.     Thứ hai, người ra quyết định sở hữu thông tin cần thiết để kết nối các lựa chọn với kết quả. Với thông tin này, các cá nhân sẽ tối ưu hóa khi đưa ra quyết định - họ đưa ra các lựa chọn chiến lược để đạt được kết quả mong muốn nhất. Tính hợp lý “dày dặn” bổ sung thêm giả định về lợi ích cá nhân trong việc ngăn chặn các sở thích khai thác. Ví dụ - ưu tiên áp dụng thuế suất cao hơn để tài trợ cho giáo dục công cộng so với thuế suất tổng thể thấp hơn cho thấy rằng một cá nhân sẽ nhận được lợi ích cá nhân lớn hơn để tăng tài trợ cho giáo dục công lập hơn là từ thuế thấp hơn. Bất kể những lý do cơ bản cho sở thích này, các học giả lựa chọn hợp lý quy nó thành một câu hỏi về lợi ích cá nhân. Hành vi của họ chỉ phản ánh nỗ lực tối đa hóa tiện ích mà họ lựa chọn.

Ngay cả những người ủng hộ trung thành nhất của lý thuyết lựa chọn hợp lý cũng coi đặc điểm này của mô hình là một kiểu lý tưởng hơn là một mô tả thực tế về hành vi của con người. Các quyết định được đưa ra trong điều kiện hoàn toàn chắc chắn - khi các lựa chọn chiến lược cụ thể được biết là sẽ dẫn đến các kết quả rõ ràng - hiếm khi được tìm thấy trong đời sống chính trị hoặc kinh tế. Những hiểu biết sâu sắc hơn đã phát triển từ lý thuyết lựa chọn hợp lý khi các nhà lý thuyết kiểm tra việc ra quyết định trong điều kiện rủi ro - khi một chiến lược có thể dẫn đến một số kết quả khác nhau với xác suất đã biết hoặc điều kiện không chắc chắn - khi các kết quả đã biết nhưng các mối quan hệ xác suất liên quan đến các kết quả đó thì không , và phải được ước tính.

Những người theo thuyết lựa chọn hợp lý sử dụng lý thuyết tiện ích kỳ vọng để ước tính cách các cá nhân thực hiện các phép tính xếp hạng các phương án thay thế theo giá trị kỳ vọng của chúng (dưới rủi ro hoặc sự không chắc chắn) thay vì giá trị đã biết của chúng. Trong điều kiện rủi ro, các cá nhân hình thành các ưu tiên chiến lược một cách xác suất - họ so sánh xác suất mà kết quả ưa thích nhất của họ sẽ xảy ra với xác suất mà kết quả ít được ưa thích hơn của họ sẽ xảy ra , và cả hai với chi phí đưa ra quyết định.

Việc các cá nhân tính toán xác suất mà các kết quả sẽ xảy ra nếu họ thực hiện một hành động cụ thể là chưa đủ; họ cũng phải tính toán khả năng lựa chọn của họ sẽ mang lại kết quả so với xác suất mà lựa chọn của họ sẽ không ảnh hưởng gì đến kết quả sắp tới . Các cá nhân không chỉ phải dự đoán khả năng một sự kiện sẽ xảy ra, mà còn cả khả năng một sự kiện sẽ xảy ra mà không có sự tham gia của họ, hoặc kết quả ít được ưa thích hơn của họ sẽ xảy ra bất chấp sự tham gia của họ . Một ví dụ kinh điển là các mô hình cử tri hợp lý, trong đó mọi người được dự đoán sẽ chỉ bỏ phiếu nếu kỳ vọng của họ rằng lá phiếu của họ sẽ tạo ra sự khác biệt vượt quá chi phí bỏ phiếu cận biên.

Tính hợp lý toàn diện có sức hấp dẫn lớn như một mô hình lựa chọn vì ba lý do cơ bản. Thứ nhất, lựa chọn hợp lý hứa hẹn một phương pháp tiết kiệm để nghiên cứu chính trị phức tạp

hành vi. Bằng cách giả định rằng các chủ thể có động lực riêng để tối đa hóa lợi ích có thể đạt được trong các quyết định chính trị, một loạt các cân nhắc từ lâu đã làm phức tạp nghiên cứu về khoa học chính trị - tầng lớp xã hội, đảng phái hoặc các giá trị văn hóa - trở thành ngoại lệ đối với sở thích của người ra quyết định . Thách thức của lý thuyết lựa chọn hợp lý là mô tả một cách chính xác các khoản chi trả dành cho các chủ thể chính trị trong một lĩnh vực nhất định. Một ví dụ kinh điển về cách tiếp cận này có thể được rút ra từ nghiên cứu của David Mayhew về hành vi bỏ phiếu của quốc hội trong Quốc hội: Kết nối bầu cử . Trong phân tích của ông, đại diện dân chủ được thúc đẩy đặc biệt bởi mong muốn của một nghị sĩ để duy trì quyền lực chính trị (Mayhew 1974). Hệ tư tưởng và hoạch định chính sách chỉ quan trọng khi chúng hướng dẫn một chính trị gia về nguồn gốc quyền lực chính trị của anh ta nằm ở đâu, và cách đưa ra những lá phiếu thích hợp để duy trì sự ủng hộ của cử tri.

Ưu điểm thứ hai của phương pháp lựa chọn hợp lý là khả năng khái quát lý thuyết rộng rãi của nó. Không giống như các nghiên cứu mang tính mô tả về hành vi chính trị, các giả định cơ bản của các phương pháp lựa chọn hợp lý được đặc trưng bởi 'tính phổ quát cho thấy những hàm ý có thể khái quát hóa ngoài những hàm ý đang được điều tra trực tiếp' (Levi 1997, 20). Các suy luận từ lý thuyết lựa chọn hợp lý không cụ thể cho một thời điểm và trường hợp cụ thể, nhưng sẽ cung cấp những hiểu biết sâu sắc về bất cứ điều kiện tương tự nào có thể được quan sát. Mancur Olson lập luận rằng "tính thuyết phục của một lý thuyết không chỉ phụ thuộc vào số lượng sự kiện được giải thích mà còn phụ thuộc vào mức độ đa dạng của các loại sự kiện được giải thích". Theo quan điểm của Olson, cách tiếp cận lựa chọn hợp lý có lợi ích gấp đôi là phục vụ trước sự đơn giản của một lý thuyết bằng cách loại bỏ 'bất kỳ tiền đề hoặc sự phức tạp không cần thiết nào cần được loại bỏ khỏi một lập luận', trong khi vẫn giữ được mức độ giải thích cao (Olson 1982: 12-13). Dựa trên một tập hợp tương đối nhỏ các giả định về hành vi của con người , Olson có thể đưa ra một loạt các dự đoán làm cơ sở cho một lý thuyết về cách thức hình thành các nhóm lợi ích trong các xã hội dân chủ làm cản trở tăng trưởng kinh tế. Rằng các quốc gia dân chủ đã duy trì mức tăng trưởng cao, ngay cả khi các nhóm lợi ích sinh sôi nảy nở, có nghĩa là lý thuyết của Olson đã sai, nhưng đó không phải là vấn đề. Nó được phát biểu một cách rõ ràng và rõ ràng theo cách tổng quát tạo điều kiện thuận lợi cho việc thử nghiệm dựa trên quan sát thực nghiệm.

Điều này dẫn đến lợi thế thứ ba. Phương pháp lựa chọn cuối cùng theo tỷ lệ là một cách tiếp cận tương đối chặt chẽ để nghiên cứu các quá trình chính trị. Các nhà nghiên cứu về lựa chọn hợp lý rút ra các mô hình toán học hình thức từ một tập hợp các giả định về sở thích cá nhân. Các mô hình này rút ra một tập hợp các giả thuyết dự đoán một kết quả cụ thể trong chính trị, và sau đó kiểm tra chúng với hành vi tư lợi của các chủ thể được đưa ra trong các giả định lý thuyết của lý thuyết lựa chọn hợp lý—về vấn đề này, các giả thuyết lựa chọn hợp lý được xác minh hoặc làm sai lệch. Cách tiếp cận này buộc các nhà nghiên cứu phải thúc đẩy các mô hình lựa chọn chính trị được xác định rõ ràng. Các mô hình lựa chọn hợp lý chỉ tập trung vào những yếu tố quan trọng nhất của quá trình chính trị cần thiết để giải thích kết quả.

Cả tính đơn giản và hứa hẹn về tính tổng quát hóa lý thuyết đã làm cho lý thuyết lựa chọn hợp lý trở thành một công cụ phổ biến để nghiên cứu về chính phủ. Cách tiếp cận lựa chọn hợp lý đã được áp dụng cho các lĩnh vực con như hành vi tổ chức (Bendor và Moe 1985; Moe 1984) đại hội (Mayhew 1974; Arnold 1990), đảng phái và bầu cử (Downs 1967) và các vấn đề hành động tập thể (Olson 1982). Bề rộng của nghiên cứu này gợi ý về sức mạnh lý thuyết của mô hình. Bằng cách khám phá hành vi chiến lược của các cá nhân tư lợi , những người theo thuyết lựa chọn hợp lý đã tạo ra một khối nghiên cứu phong phú và thống nhất về mặt lý thuyết trong một ngành từng được đánh dấu bằng chủ nghĩa chiết trung về phương pháp luận.

TÍNH HỢP LÝ CÓ GIỚI HẠN VÀ LÝ THUYẾT VỀ QUÁ TRÌNH CHÍNH SÁCH

Có lẽ bởi vì lý thuyết lựa chọn hợp lý áp dụng một cách tiếp cận dứt khoát theo chủ nghĩa giản lược đối với nghiên cứu về chính phủ—một cách tiếp cận 'sẵn sàng hy sinh sắc thái cho tính khái quát hóa, chi tiết cho logic' (Levi 1997: 21)—các nhà nghiên cứu bất đồng chính kiến từ lâu đã buộc tội rằng những giả định thưa thớt này của cá nhân tối đa hóa tiện ích bóp méo sự phức tạp của cả hành vi cá nhân và việc ra quyết định của tổ chức. Các nhà nghiên cứu thực địa phàn nàn rằng những quan sát về hành vi cá nhân hiếm khi phù hợp với tác nhân tư lợi có tính toán đặt ra trong lý thuyết lựa chọn hợp lý (Brehm và Gates 1997; Lipsky 1980). Chuẩn mực hành vi tối đa hóa tiện ích cá nhân đơn giản dường như không phản ánh chính xác hành động của các chính trị gia, quan chức và cử tri, những người mà những lựa chọn của họ dường như thường được thúc đẩy bởi ác cảm rủi ro, ý thức về sứ mệnh, bản sắc, sự công bằng hoặc lòng vị tha. Đối với những người chỉ trích này, lý thuyết lựa chọn duy lý tốt nhất là mang phong cách riêng—chỉ áp dụng cho các thể chế rời rạc như quốc hội Hoa Kỳ nơi hành vi chính trị có thể được kết hợp một cách an toàn với lợi ích cá nhân (Rockman 2000). Tồi tệ nhất, lý thuyết lựa chọn hợp lý là sai lầm, vì nó làm giảm hành vi xã hội thú vị tiềm ẩn như lòng vị tha thành lợi ích cá nhân (Monroe 1996).

Các nhà nghiên cứu thực sự nghiên cứu về việc ra quyết định của cá nhân nhận thấy cách tiếp cận lựa chọn hợp lý rất thú vị. Các nhà tâm lý học nhận thức nhận thấy các giả định kinh tế về sở thích có trật tự ổn định, tính bắc cầu và tối đa hóa tiện ích là một sự trừu tượng kỳ lạ đối với quá trình ra quyết định của con người. Những phát hiện trong tâm lý học chỉ ra rằng mọi người rất kém trong việc hình thành sở thích , đưa ra các lựa chọn thay thế và đưa ra quyết định (Sniderman et al. 1991; Tetlock 2000; Jones 2001). Các nghiên cứu cho thấy rằng các cá nhân thường thiếu ngay cả những công cụ cơ bản nhất để đưa ra các quyết định hợp lý sáng suốt. Sở thích và lựa chọn bị giới hạn bởi cảm xúc và bối cảnh môi trường hơn là bởi phân tích hợp lý (Jones 2001). Nghiên cứu về tâm lý học nhận thức khiến người ta tự hỏi làm thế nào mọi người có thể hình thành sở thích hoặc đưa ra quyết định.

Herbert Simon (1947) đã phát triển tính hợp lý có giới hạn như một nỗ lực để dung hòa các giả định kinh tế chặt chẽ về tính tỷ lệ toàn diện với việc ra quyết định thực tế được tiết lộ bởi nghiên cứu thực nghiệm về các tổ chức. Các sở thích và lựa chọn dường như bị ràng buộc bởi những ràng buộc về nhận thức và cảm xúc cản trở quá trình ra quyết định hoàn toàn hợp lý. Giống như tính hợp lý toàn diện, tính hợp lý có giới hạn cung cấp một phương pháp hiệu quả để di chuyển giữa các quyết định cá nhân và kết quả của tổ chức. Tính hợp lý có giới hạn giữ lại những đặc điểm nổi bật của một mô hình lý thuyết— nó chỉ nắm bắt được những khía cạnh của hành vi con người cần thiết để hiểu được quá trình ra quyết định tập thể.

Cũng như rất nhiều nhà nghiên cứu theo dõi ông, Simon nhận thấy rằng các giả định của phân tích tiện ích kỳ vọng không phù hợp với những quan sát của chính ông về việc ra quyết định kinh tế trong thế giới thực (Simon 1999). Khi xem xét việc lập ngân sách ở Milwaukee, Simon nhận thấy rằng tương đối ít hành vi cá nhân phù hợp với 'tính hợp lý thực chất hoặc khách quan, tức là hành vi có thể được đánh giá là thích ứng tối ưu với tình huống' (Simon 1985, 294). Thay vào đó, ông phát hiện ra rằng quá trình ra quyết định của cả cá nhân và tổ chức phức tạp hơn rất nhiều so với những kỳ vọng hợp lý khiến chúng ta tin tưởng. Ngân sách quan liêu thường được điều chỉnh tăng dần, sử dụng ngân sách của năm trước làm chuẩn cho nhu cầu chi tiêu trong tương lai (Thompson và Green 2001; Simon 1991). Các quyết định của tổ chức được đưa ra nhiều hơn thông qua giao dịch và thương lượng ngựa hơn là một quá trình thậm chí hơi giống với việc ra quyết định hoàn toàn hợp lý (Simon 1999). Các tổ chức và cá nhân tỏ ra kém cỏi trong việc tạo ra các lựa chọn thay thế phức tạp hoặc đánh đổi . Các yếu tố môi trường, chẳng hạn như vấn đề nổi cộm, sự chú ý của cá nhân và hạn chế về thời gian, đã định hình mức độ tìm kiếm giải pháp trong các tổ chức.

Simon (1985) tin rằng vấn đề rõ ràng nhất với tính hợp lý toàn diện là nó tập trung vào kết quả hơn là quá trình ra quyết định của từng cá nhân. Bằng cách bỏ qua các thủ tục lựa chọn, lý thuyết lựa chọn hợp lý đã thẳng thắn chấp nhận rằng kết quả 'hợp lý' xuất hiện từ hành vi tư lợi. Cách tiếp cận như vậy đặc biệt nguy hiểm khi cố gắng hiểu các cơ chế rộng lớn hơn của quá trình hoạch định chính sách tập thể, trong đó động cơ hình thành sở thích và hành vi chính trị ít nhất cũng quan trọng như chính kết quả. Simon (1985: 294) giải thích:

Có một sự khác biệt cơ bản giữa tính hợp lý thực chất và tính hợp lý về thủ tục. Để suy ra sự lựa chọn hợp lý một cách thực chất hoặc khách quan trong một tình huống nhất định, chúng ta chỉ cần biết các mục tiêu của sinh vật lựa chọn và các đặc điểm khách quan của tình huống. Chúng ta hoàn toàn không cần biết gì khác về sinh vật, cũng như thông tin đó sẽ không có ích gì cho chúng ta, vì nó không thể ảnh hưởng đến hành vi hợp lý khách quan theo bất kỳ cách nào.

Để suy ra sự lựa chọn hợp lý theo thủ tục hoặc giới hạn trong một tình huống, chúng ta phải biết các mục tiêu của cơ quan lựa chọn, thông tin và khái niệm hóa mà nó có về tình huống cũng như khả năng rút ra các suy luận từ thông tin mà nó có. Chúng ta không cần biết gì về tình huống khách quan mà sinh vật tự tìm thấy, ngoại trừ trường hợp tình huống đó ảnh hưởng đến biểu tượng chủ quan.

Simon lập luận rằng một mô hình lý thuyết hướng tới việc hiểu quá trình ra quyết định hợp lý theo thủ tục hoặc có giới hạn sẽ cung cấp một cầu nối thực tế hơn giữa lựa chọn cá nhân và tập thể. Một mô hình hợp lý 'hành vi' sẽ có một cách tiếp cận quy nạp và khoa học để hiểu việc ra quyết định. Để thực hiện những khái quát hóa hiệu quả kết nối các quá trình tâm lý cá nhân với sự lựa chọn chính trị và kinh tế tập thể, nghiên cứu cần tuân theo các hướng dẫn khoa học nghiêm ngặt. Các giả định lý thuyết cơ bản về hành vi của con người cần được kiểm tra và kiểm tra lại. Những giả định đã được xác minh thông qua nghiên cứu khoa học sẽ được giữ nguyên trong mô hình khoa học, trong khi những giả định khác sẽ được sửa đổi hoặc loại bỏ. Tính hợp lý có giới hạn nào bị mất đi trong sự tỉ mỉ thì nó sẽ đạt được độ chính xác. Không giống như các giả định hành vi nhân tạo về tính hợp lý toàn diện, tính hợp lý có giới hạn sẽ nắm bắt được các ràng buộc về sinh học, cảm xúc và môi trường hạn chế các thủ tục ra quyết định.

Như với lý thuyết lựa chọn hợp lý, tính hợp lý có giới hạn đã được áp dụng rộng rãi trong nghiên cứu chính sách công. Trong khi những người theo chủ nghĩa duy lý có giới hạn có thể nhấn mạnh các yếu tố khác nhau của mô hình hành vi trong nghiên cứu của họ, thì hầu như tất cả các nghiên cứu về tính duy lý có giới hạn đều rút ra từ bốn nguyên tắc cốt lõi: Nguyên tắc của Tính hợp lý có chủ ý, Nguyên tắc của sự thích ứng, Nguyên tắc của sự không chắc chắn và Nguyên tắc của sự đánh đổi ( Jones 2003). Từ những nguyên tắc này, các nhà nghiên cứu hiện đại đã tiến hành một chương trình nghiên cứu mạnh mẽ khám phá cách cả con người và tổ chức hành xử. Như chúng ta sẽ thấy, mặc dù nghiên cứu thực nghiệm và thực nghiệm đã cải thiện hiểu biết của chúng ta về mô hình lựa chọn hành vi, nhưng bốn nguyên lý trung tâm này phần lớn vẫn còn giá trị.

Nguyên tắc về tính hợp lý dự định

Nguyên tắc về tính chủ định gợi ý rằng chúng ta xem xét hành vi hướng đến mục tiêu của mọi người và điều tra cách thức mà cấu trúc nhận thức và cảm xúc của họ giúp đỡ hoặc cản trở việc tìm kiếm mục tiêu của họ. Điều này phân biệt tính hợp lý có giới hạn với các lý thuyết tâm lý, thường chỉ tập trung vào những hạn chế của những người đưa ra lựa chọn cá nhân. Trong khi tính hợp lý toàn diện giả định tối đa hóa duy nhất, nguyên tắc về tính hợp lý dự định cho phép các nhà nghiên cứu phân biệt giữa phân tích lợi ích chi phí cẩn thận gần đúng với việc tối đa hóa tiện ích ra quyết định, quyết định nhanh chóng dựa trên các tín hiệu kinh nghiệm, sự phụ thuộc không suy nghĩ vào các chiến lược trong quá khứ hoặc thậm chí là quyết định tự phát điều đó dường như không đề cập đến các khoản lãi hoặc lỗ tiềm năng. Với thời gian, chi phí và yêu cầu của một quyết định cụ thể, con người có thể dựa vào các phản ứng sinh học có dây cứng, các chiến lược ra quyết định tổng quát hoặc tìm kiếm thông tin đầy đủ. 'Cấu trúc nhận thức rõ ràng nhất khi hành động xảy ra ở quy mô thời gian ngắn. Khi một người tiến tới những hành động mất nhiều thời gian hơn, cấu trúc nhận thức ngày càng ít rõ ràng hơn và bản chất của nhiệm vụ ngày càng trở nên quan trọng hơn trong việc giải thích hành động' (Jones 2001, 56). Con người có thể có ý định hợp lý, nhưng khả năng ra quyết định của họ bị phá vỡ do hạn chế về thời gian hoặc chi phí thông tin rất cao. Hơn nữa, không có bằng chứng xác thực nào cho thấy con người trở nên lý trí hơn khi rủi ro cao, như một số nhà lý thuyết lựa chọn hợp lý đã khẳng định. Bất chấp trực tiếp tuyên bố đó, xổ số của tiểu bang bán nhiều vé hơn khi số tiền lớn, làm giảm xác suất và lợi tức kỳ vọng.

Nguyên tắc thích ứng

Nguyên tắc thích ứng có liên quan chặt chẽ với khái niệm về tính chủ định. Phần lớn hành vi của con người được giải thích bởi bản chất của 'môi trường nhiệm vụ' xung quanh một quyết định. Theo thời gian, việc ra quyết định của con người thích nghi với bản chất cụ thể của các vấn đề mà họ gặp phải trong một hoàn cảnh cụ thể. Một cá nhân càng đầu tư nhiều thời gian và kiến thức vào một vấn đề cụ thể, thì họ càng ít bị ràng buộc bởi các ràng buộc về môi trường hoặc sinh học. Khái niệm thích ứng này giải thích cho những thay đổi về hiệu quả ra quyết định trong một không gian vấn đề duy nhất theo thời gian. Khi một vấn đề lặp đi lặp lại theo thời gian, mọi người sẽ học hoặc phát triển các chiến lược đối phó. Thậm chí trực quan hơn, nguyên tắc thích ứng có thể giải thích tại sao các tổ chức khuyến khích chuyên môn hóa trong các lĩnh vực phức tạp và quy trình hóa trong các quyết định trong điều kiện thời gian hạn chế nghiêm trọng.

Truyền thống nghiên cứu phong phú về khoa học chính trị và tâm lý học khám phá việc sử dụng kinh nghiệm trong quá trình ra quyết định chính trị— cố gắng xác định các tín hiệu cắt giảm chi phí mà các cá nhân dựa vào để hạn chế chi phí đầu tư từ việc đưa ra các quyết định phức tạp trong môi trường ít thông tin. Vấn đề then chốt là liệu những phương pháp phỏng đoán này có thích ứng tối đa hay không (Lupia, McCubbins và Popkin 2000; Gigerenzer et al. 1999). Trong khi một số người lập luận rằng các kinh nghiệm luôn tuân theo những gì một cá nhân hoàn toàn hợp lý sẽ chọn, thì điều đó rõ ràng không phải vậy. 'Mua vé số khi tiền đặt cược cao' là một kinh nghiệm kinh điển dẫn đến lợi nhuận kỳ vọng thấp hơn so với việc không mua gì cả hoặc mua khi tiền đặt cược thấp. Có vẻ như một số kinh nghiệm là những phương pháp tính toán thích ứng và một số dẫn đến sai và thậm chí không thích ứng.

Nguyên tắc của sự không chắc chắn

Các cá nhân hoạt động trong một môi trường có rủi ro và sự không chắc chắn gần như liên tục. Do cấu trúc nhận thức của con người, sự không chắc chắn là nền tảng cho sự lựa chọn hơn nhiều so với lý thuyết tiện ích mong đợi thừa nhận. Các cá nhân không chỉ không nhận thức được kết quả sẽ xuất phát từ các lựa chọn chiến lược, mà họ còn không chắc chắn về các thủ tục lựa chọn và thậm chí không chắc chắn về sở thích của chính họ. Kết quả không chắc chắn có thể tạo ra sự phụ thuộc vào các thủ tục và có thể giải thích các trường hợp hành vi bất lợi cực kỳ rủi ro.

Nguyên tắc đánh đổi

Khái niệm trung tâm cuối cùng của các mô hình về tính hợp lý có giới hạn là nguyên tắc đánh đổi. Không giống như tính hợp lý toàn diện, vốn gợi ý rằng các cá nhân có thể di chuyển liên tục giữa các mục tiêu được xếp hạng, những người theo chủ nghĩa duy lý có giới hạn lập luận rằng mọi người cảm thấy khó khăn khi đánh đổi mục tiêu này với mục tiêu khác khi hình thành các sở thích và đưa ra lựa chọn (Slovak 1990; Tetlock 2000). Bài phê bình này là một bước chuyển lớn khỏi giả định về tính bắc cầu trong lý thuyết lựa chọn cuối cùng theo tỷ lệ; tuy nhiên, điều quan trọng là phải nắm bắt được những thay đổi không ổn định trong sở thích được quan sát bởi cả các nhà kinh tế học hành vi (Kahneman và Tversky 1986) và các nhà nghiên cứu dư luận (Zaller 1992). Các sở thích được xác định bởi các tín hiệu cảm xúc và nhận thức, và hiếm khi ổn định như những người theo thuyết lựa chọn hợp lý khiến chúng ta tin tưởng. Do những khó khăn về sự đánh đổi này, Simon lập luận rằng các cá nhân và các tổ chức khuyến nông 'hài lòng ', nhanh chóng chọn một phương án 'đủ tốt' hơn là tìm kiếm một phương án cân nhắc lợi ích của mọi lựa chọn có thể.

Bởi vì tính hợp lý có giới hạn liên quan đến các thủ tục lựa chọn cá nhân, trường phái tư tưởng có xu hướng tiếp cận nghiên cứu về chính trị bằng cách xem xét cách các cá nhân và tổ chức phản ứng với những thay đổi trong môi trường vấn đề của họ. Bởi vì cá nhân những người ra quyết định ít tập trung vào việc giải quyết vấn đề, nên họ phải giải quyết vấn đề một cách tuần tự, từng lúc một, điều đó có nghĩa là họ mãi mãi tung hứng các đầu vào, ưu tiên chúng thông qua phân bổ sự chú ý và cảm giác cấp bách mà các đầu vào tạo ra. Tính nổi bật của một vấn đề cụ thể hầu như luôn được tạo ra bởi các yếu tố phi lý trí trong chính trị—do truy quét , do khủng hoảng, do huy động những người chỉ trích—chứ không phải là quyết định bình tĩnh để phân bổ nguồn lực chú ý khan hiếm.

Trong các chính phủ, cũng như trong tất cả các tổ chức , sự chú ý được phân bổ trong một quá trình mà các nhà khoa học chính trị gọi là thiết lập chương trình nghị sự. Các tổ chức cũng bị hạn chế về khả năng chú ý và ít nhất phải xử lý các vấn đề lớn một cách tuần tự. Các vấn đề thông thường có thể được ủy quyền và xử lý theo các quy tắc, nhưng các vấn đề mới không thể được xử lý theo cách này. Nhiều vấn đề thường được thúc đẩy trong chương trình nghị sự của chính phủ, và liệu những vấn đề nghiêm trọng nhất có nhận được nhiều sự chú ý nhất hay không là một câu hỏi thực nghiệm . Ở các cá nhân, cũng như trong các tổ chức, việc phân bổ sự chú ý ra quyết định là rất quan trọng để hiểu hành vi trước mắt và tương lai của một tổ chức.

Bởi vì nó được định hướng một cách rõ ràng để hiểu được các quá trình ra quyết định, tính hợp lý có giới hạn đã được áp dụng rộng rãi để nghiên cứu chính sách công và hành chính công . Những người theo chủ nghĩa duy lý có giới hạn đã khám phá một loạt các vấn đề về chính sách, từ việc thiết lập chương trình nghị sự (Kingdon 1995; Baumgartner và Jones 1993), việc ra quyết định của quốc hội (Kingdon 1973), ngân sách liên bang (Padgett 1980), chủ nghĩa tinh thần gia tăng (Wildavsky 1964; Davis, Murray , Dempster và Widalsky 1966) và ác cảm rủi ro (Kahneman và Tversky 2000). Là một mô hình lựa chọn, tính hợp lý có giới hạn ít nhất cũng được áp dụng rộng rãi như tính hợp lý toàn diện.

PHẦN II: LÝ THUYẾT QUYẾT ĐỊNH HÀNH VI VÀ NHỮNG HẠN CHẾ CỦA TÍNH HỢP LÝ

Mối quan tâm về các mô hình lựa chọn chính trị cạnh tranh không chỉ giới hạn ở các nhà nghiên cứu về khoa học chính trị. Một số lời chỉ trích thù địch nhất đối với mô hình lựa chọn hợp lý đến từ công trình tiên phong của các nhà lý thuyết quyết định hành vi, những người đã đấu tranh để đối chiếu các giả định của nhà kinh tế học tính toán hợp lý với nghiên cứu về tâm lý học nhận thức vốn khẳng định rằng việc ra quyết định của con người thường không tối ưu. cũng không hợp lý. Những đóng góp hấp dẫn nhất từ lý thuyết quyết định hành vi đến từ nỗ lực trả lời hai câu hỏi cơ bản về quá trình ra quyết định. Thứ nhất—làm thế nào để các sở thích cá nhân phản ứng với những thay đổi trong khuôn khổ hoặc kích thích cảm xúc của vấn đề? Thứ hai—làm thế nào để các chiến lược lý thuyết trò chơi dựa trên các giả định lựa chọn hợp lý so với các chiến lược thực tế của con người trong các trò chơi trong thế giới thực?

KHUNG HIỆU ỨNG VÀ CHÍNH SÁCH CÔNG

Các nghiên cứu liên kết các hiệu ứng đóng khung đưa ra một thách thức đặc biệt hấp dẫn đối với sự hiểu biết của chúng ta về hành vi chính trị hợp lý. Các nghiên cứu về khung đã chứng minh rằng sự hiểu biết của một cá nhân về một ý tưởng chính sách phụ thuộc nhiều vào bối cảnh và các tín hiệu kinh nghiệm xung quanh một vấn đề chính sách (Garrett 2003; Jones 1994; Kahneman và Tversky 2000). Thay vì giữ quan điểm ổn định về chính sách công, ý kiến cá nhân dễ thay đổi và thay đổi theo khuôn khổ của vấn đề chính trị (Zaller 1992). Do đó, mối quan hệ giữa cử tri và ý tưởng chính sách ít nhất một phần phụ thuộc vào bối cảnh mà cử tri được đưa ra lựa chọn chính sách. Bằng cách 'hướng sự chú ý đến một thuộc tính trong không gian vấn đề phức tạp', các nhà hoạch định chính sách có thể tạo ra những thay đổi mong muốn đối với phản ứng của công chúng đối với các vấn đề chính sách (Jones 1994, 104). Khả năng tiếp thu của công chúng đối với các chính sách công dường như rất nhạy bén với những thay đổi trong cách hình thành một vấn đề chính sách.

LÝ THUYẾT TRIỂN VỌNG VÀ

LỰA CHỌN RỦI RO

Nghiên cứu của Daniel Kahneman và Amos Tversky về lý thuyết triển vọng cung cấp một khuôn khổ thú vị để hiểu cách các hiệu ứng định hình hạn chế hành vi hợp lý. Như một phản ứng đối với những sai lầm mà họ đã thấy trong đánh giá lợi ích dự kiến của Bernoulli đối với lựa chọn chịu rủi ro (Kahneman 2002), lý thuyết triển vọng đưa ra một mô hình hợp lý có giới hạn về lựa chọn rủi ro, bằng cách tập trung vào điểm tham chiếu và khuôn khổ của các quyết định thay vì lợi ích nghiêm ngặt của 'cuối cùng' . vị trí tài sản' được đưa ra bởi các nhà lý thuyết lựa chọn hợp lý (Kahneman 2002, 460). Cách tiếp cận này phát triển từ một loạt các nghiên cứu về quá trình ra quyết định đã chứng minh sở thích cá nhân được hình thành như thế nào bởi bối cảnh môi trường. Mọi người sẽ có những sở thích khác nhau đối với các quyết định hầu như giống hệt nhau dựa trên cách thức vấn đề được trình bày . Kahneman giải thích:

Sở thích dường như được xác định bởi thái độ đối với lợi nhuận và thiệt hại, được xác định tương đối so với một điểm tham chiếu, nhưng lý thuyết của Bernoulli và những người kế thừa nó đã không kết hợp một điểm tham chiếu. Do đó, chúng tôi đã đề xuất một lý thuyết thay thế về rủi ro, trong đó các phương tiện mang lại tiện ích là lãi và lỗ - những thay đổi của cải hơn là trạng thái của cải. Lý thuyết triển vọng (Kahneman và Tversky, 1979) bao hàm ý tưởng rằng sở thích phụ thuộc vào tham chiếu . (461-462).

Tiếp cận nghiên cứu về sự lựa chọn rủi ro từ góc độ thay đổi của cải hơn là tình trạng tổng thể của cải, Kahneman và Tversky đi đến một quan điểm hấp dẫn về mặt trực giác rằng con người đối phó với lãi và lỗ theo cách khác nhau—rằng con người 'ngược lại rủi ro trong lĩnh vực đạt được, và tìm kiếm rủi ro trong lĩnh vực thua lỗ' (Quattrone và Tversky 1988, 723). Lý thuyết triển vọng tiếp tục chứng minh rằng mọi người đưa ra các lựa chọn khác nhau tùy thuộc vào cách các quyết định được đóng khung—sức nặng mà họ đưa ra trong quá trình ra quyết định thay đổi tùy theo cách họ chú ý. 'Một cá nhân muốn kiếm được 80 đô la chắc chắn hơn là 85% cơ hội giành được 100 đô la. Cùng một cá nhân sẽ thích một canh bạc có 85% cơ hội thua 100 đô la so với một khoản lỗ nhất định là 80 đô la' (Berejikian 2002, 762.) Mặc dù cơ hội thắng 100 đô la cũng giống như cơ hội thua 100 đô la, nhưng các cá nhân thường đưa ra những khác biệt. sự lựa chọn. Trong lĩnh vực lợi ích, người ta coi trọng những lợi ích nhất định hơn những lợi ích có thể đạt được. Trong lĩnh vực thua lỗ, mọi người sẽ đưa ra quyết định rủi ro hơn với hy vọng tránh được bất kỳ tổn thất nào. Những phát hiện này rõ ràng mâu thuẫn với các nguyên lý của lý thuyết lựa chọn cuối cùng theo tỷ lệ, vốn giả định rằng một người lựa chọn hợp lý sẽ thích những lợi ích nhất định hoặc những tổn thất nhất định như nhau.

Theo cách tương tự, nghiên cứu của Richard Thaler về tính toán tinh thần cho thấy thêm rằng sở thích và kỳ vọng của cá nhân được hình thành bởi các tín hiệu cảm xúc. Lý thuyết kinh tế cơ bản gợi ý rằng tiền có thể thay thế được, rằng tiền 'không có nhãn' và được đối xử như nhau bất kể nó kiếm được bằng cách nào (Thaler 1992, 108). Tuy nhiên, Richard Thaler đưa ra một loạt các tình huống giả định để chỉ ra rằng cách mọi người nhận và sau đó phân bổ việc sử dụng tiền về mặt tâm lý có ảnh hưởng quan trọng đến cách cảm nhận và chi tiêu tiền. 'Tác động đối với mức tiêu dùng hiện tại ... của việc giành được giải bóng đá 300 đô la cũng giống như việc cổ phiếu mà tôi sở hữu 100 cổ phiếu tăng 3 đô la một cổ phiếu hoặc giá trị lương hưu của tôi tăng thêm 300 đô la. Xu hướng tiêu dùng cận biên của tất cả các loại của cải được cho là bằng nhau' (Thaler 1992, 108-109).

Tuy nhiên, mọi người không tiếp cận mức tăng 300 đô la một cách bình đẳng. Số tiền 300 đô la trúng xổ số hoặc cá cược được xem như một món hời bất ngờ và có thể được chi tiêu với lương tâm trong sáng để tổ chức lễ kỷ niệm. Việc tăng đột ngột 300 đô la trong kế hoạch lương hưu sẽ được xử lý hết sức thận trọng, một phần thiết yếu của tài khoản tiết kiệm liên quan đến những lo ngại về sự ổn định tài chính trong tương lai. Mặc dù số tiền là như nhau, nhưng mọi người cảm nhận khác nhau vì nó được hạch toán khác nhau. Do đó, tiền có thể được coi là tốt hơn khi được đặt trong các tài khoản tinh thần khác nhau. Tiền dành cho một lần sử dụng được chi tiêu hoặc tiết kiệm khác với tiền dành cho mục đích khác (Thaler 1992).

Những phát hiện từ lý thuyết triển vọng và các tài khoản tinh thần rất hấp dẫn bởi vì chúng cung cấp bằng chứng thực nghiệm rằng việc ra quyết định của cá nhân bị hạn chế mạnh mẽ bởi các tín hiệu đóng khung dẫn đến các phản ứng cảm xúc bất hợp pháp. Không giống như công cụ tối đa hóa tính toán do lý thuyết lựa chọn hợp lý đặt ra, 'trong cuộc sống thực, việc tạo ra lợi ích tối đa không hề đơn giản và suôn sẻ, và bị ảnh hưởng bởi cấu trúc nhận thức và cảm xúc của người ra quyết định' (Jones 2001, 26). Các lựa chọn chiến lược mà các cá nhân theo đuổi có thể không phản ánh tính toán về tính tối ưu, mà đúng hơn là khuynh hướng của họ đối với tâm lý sợ thua lỗ hoặc chấp nhận rủi ro, hoặc thậm chí phản ứng cảm xúc của họ trước một vận may bất ngờ.

LÝ THUYẾT TRÒ CHƠI TRẢI NGHIỆM

Không giống như các nghiên cứu về hiệu ứng đóng khung, nghiên cứu xem sở thích cá nhân thay đổi như thế nào để đáp ứng với các dấu hiệu cảm xúc bên ngoài, lý thuyết trò chơi thử nghiệm bắt đầu bằng cách hỏi xem mọi người có hành xử theo cách phù hợp với kỳ vọng của lý thuyết trò chơi về lợi ích cá nhân hợp lý hay không. Để kiểm tra chính xác các giả định về lựa chọn kinh tế, các cá nhân phải được hướng dẫn rõ ràng và tất cả các thông tin liên quan để hình thành các ưu tiên chiến lược. Bất chấp quy ước này, các trò chơi thử nghiệm phổ biến nhất đã cung cấp bằng chứng hỗn hợp tốt nhất rằng các cá nhân hành xử theo cách nhất quán với các giả định lý thuyết trò chơi về các ưu tiên chiến lược . Những người chơi có đầy đủ thông tin về các quy tắc và mục tiêu của trò chơi thường tỏ ra kém hiệu quả trong việc hình thành các chiến lược lý thuyết trò chơi (Fudenberg và Levine 1997).

Cho đến nay, những phát hiện hấp dẫn nhất đến từ nghiên cứu về trò chơi 'chia đô la' nổi tiếng hiện nay , trò chơi này đã thu hút trí tưởng tượng của các nhà lý thuyết quyết định chính xác bởi vì họ đã thất bại trong việc chứng minh giả thuyết cơ bản nhất được rút ra từ lý thuyết thỏa dụng kỳ vọng. 1 Ở dạng đơn giản nhất của trò chơi, trò chơi tối hậu thư , người đề xuất và người phản hồi được yêu cầu chia một số tiền. Người đề xuất phải chia số tiền theo cách mà anh ta thấy phù hợp với người phản hồi. Bởi vì không người chơi nào nhận được tiền nếu người trả lời từ chối lời đề nghị, lý thuyết lựa chọn hợp lý sẽ khiến chúng ta dự đoán rằng lời đề nghị nhỏ nhất có thể chấp nhận được sẽ được đưa ra và được chấp nhận. Người đề xuất cuối cùng sẽ tìm cách tối đa hóa lợi nhuận tiền tệ có được khi chơi trò chơi, trong khi người phản hồi sẽ thích thậm chí có được lợi ích gia tăng hơn là không có lợi ích gì cả.

Tuy nhiên, ngày càng có nhiều bằng chứng cho thấy rằng các cá nhân hiếm khi đóng vai trò là những người bắt chước tối đa hóa thu nhập thuần túy. Những người đề xuất thường đưa ra tới một nửa số tiền được chia, trong khi những người phản hồi thường từ chối các đề nghị dưới một phần ba tổng số—ngay cả khi không người chơi nào biết người kia và thường chỉ đơn giản là chơi với máy tính (Nowak, Page và Sigmund 2000 ) . Ngay cả trong hình thức độc tài của trò chơi chia đô la, trong đó người trả lời được yêu cầu chấp nhận bất kỳ lời đề nghị nào của người đề xuất, một con số ấn tượng là 76% số người trả lời đã chọn chia đều số tiền (Kahneman, Knetsch và Thaler 1986).

Các thí nghiệm trò chơi tối hậu thư không chỉ thường xuyên thất bại trong việc tái tạo hành vi tối đa hóa tiện ích hợp lý thuần túy ở các cá nhân trong phòng thí nghiệm, mà chúng còn cung cấp bằng chứng mạnh mẽ rằng việc ra quyết định của con người không thể phù hợp gọn gàng với các giả định kinh tế về tính hợp lý toàn diện. Hành vi giao dịch cá nhân trong các trò chơi tối hậu thư đã được chứng minh là rất cụ thể theo ngữ cảnh. Các trò chơi lặp đi lặp lại gợi ý rằng việc học hỏi, tương tác xã hội và các quy tắc có đi có lại hình thành nên giao dịch tối hậu thư (Nowak, Page và Sigmund 2000; Goeree và Holt 2000). Cảm giác được hưởng dường như định hình cách người đề xuất hoặc người phản hồi chơi trò chơi. Những người chơi nhận trách nhiệm của người đề xuất tham gia vào hành vi giao dịch khác hẳn so với những người chỉ được chỉ định vai trò người đề xuất (Hoffman và Spitzer 1985). Các nhà nghiên cứu đã chứng minh ảnh hưởng của văn hóa (Roth et al. 1991; Henrich 2000), và các đặc điểm của người đề xuất và người trả lời như giới tính (Solnick 2001) và tuổi tác (Murnigham và Saxon 1994) trong các chiến lược giao dịch tối hậu thư. Các cuộc khảo sát người chơi sau trận đấu cho thấy rằng các tiêu chuẩn về sự công bằng, có đi có lại, hợp tác và hào phóng thể hiện bản thân họ một cách mạnh mẽ, ngay cả trong giao dịch ẩn danh một lần.

Gánh nặng của nghiên cứu thực nghiệm trong các trò chơi ăn chia đô la hầu như chỉ tập trung vào việc bộc lộ những đặc điểm bệnh lý của tính hợp lý toàn diện, và sau đó là bộc lộ hành vi vị tha, công bằng hoặc hành vi 'dị thường' khác ở các đối tượng nghiên cứu. Các phần thảo luận và kết luận của hầu hết các nghiên cứu về trò chơi tối hậu thư hầu như luôn suy đoán rằng các chuẩn mực tiến hóa về sự công bằng, hợp tác hoặc ác cảm rủi ro hợp lý sẽ hạn chế những người phản hồi đưa ra những đề nghị dứt khoát từ một phía. Điều này chỉ ra một khiếu nại phổ biến đối với nghiên cứu thực nghiệm – đó là một sự phê phán mạnh mẽ đối với một mô hình duy lý, nhưng cho đến nay truyền thống đã làm rất ít để tạo ra và thử nghiệm các lựa chọn thay thế mới và thực tế một cách khoa học. Các thí nghiệm là những công cụ tuyệt vời để thử nghiệm các giả định hành vi cụ thể, nhưng chúng ít hữu ích hơn trong việc tạo ra những giả định mới.

Bất chấp những hạn chế này, những nỗ lực tái tạo các giả định về tính hợp lý toàn diện đã thành công trong việc thúc đẩy phong trào tích hợp các phát hiện về hành vi thực tế vào một mô hình lựa chọn thực tế hơn của con người. Các phát hiện từ tâm lý học nhận thức, nhân chủng học văn hóa, khoa học chính trị và kinh tế học hành vi, chứng minh những cân nhắc bên ngoài tính hợp lý chiến lược ảnh hưởng như thế nào đến các thủ tục ra quyết định cá nhân. Các chuyên gia trong các lĩnh vực ngày càng đồng ý rằng một mô hình thành công về sự lựa chọn của con người phải tích hợp các phát hiện thực nghiệm về tác động của văn hóa, các luồng chú ý và vấn đề nổi bật, tín hiệu cảm xúc, tác động định hình, bản sắc và quan điểm xã hội vào một mô hình quyết định chi li- làm. Chương trình nghiên cứu này đã dẫn đến mối quan tâm mới đối với các lý thuyết đã được thiết lập về việc ra quyết định, chẳng hạn như lý thuyết hợp lý có giới hạn và lý thuyết triển vọng, cũng như vô số lý thuyết mới và được sửa đổi từ truyền thống lựa chọn hợp lý.

PHẢN ỨNG HỢP LÝ: TÍNH HỢP LÝ MỎNG VÀ CHỦ NGHĨA THỂ CHẾ MỚI

Mặc dù một số nhà kinh tế học giáo điều và các nhà khoa học chính trị đã tiếp tục tiến hành nghiên cứu thông qua các giả định về tính hợp lý toàn diện, hầu hết các nghiên cứu về sự lựa chọn hợp lý gần đây trong khoa học chính trị đã cố gắng tích hợp các phát hiện thực nghiệm về sở thích cá nhân vào các mô hình đổi mới về tính hợp lý của cá nhân. Rõ ràng là giả định về sự lựa chọn dựa trên tỷ lệ truyền thống về tư lợi đã thất bại—rằng tiên đề tư lợi không thể giải thích các trường hợp về lòng vị tha, sự kiềm chế về mặt đạo đức hoặc sự công bằng—đã dẫn đến việc ngày càng có nhiều nhà lý thuyết cho phép tối đa hóa cho bất kỳ mục tiêu nào. Nhà phân tích từ chối đưa ra các giả định về động cơ tối đa hóa. Các bước này có thể làm phức tạp mô hình hoặc hạn chế khả năng khái quát hóa lý thuyết rộng rãi; tuy nhiên, ngày càng có nhiều bằng chứng chứng minh sự không nhất quán giữa các giả định lựa chọn hợp lý và hành vi thực tế của con người đảm bảo cho việc xem xét lại lý thuyết để bao gồm các phần thưởng tiềm năng bên ngoài lợi ích về vật chất hoặc địa vị. Margaret Levi chỉ ra:

Việc bổ sung các cân nhắc phi vị kỷ hoặc chuẩn mực động lực [như tiêu chuẩn cộng đồng hoặc nguyên tắc công bằng ] làm tăng độ phức tạp và khó phân tích... . Ưu điểm của một giả định trong đó các bên tham gia xem xét các khoản hoàn trả ròng bao gồm cả các yếu tố vật chất và đạo đức là nó có thể ước tính đúng hơn thực tế mặc dù phải hy sinh một mô hình gọn gàng và tiết kiệm hơn. Tuy nhiên, khi câu châm ngôn càng gần với thực tế, thì nó càng nắm bắt được nhiều thực tế hơn' (Levi 1997, 24-25).

Sở thích cá nhân có thể được sửa đổi để nắm bắt không chỉ mong muốn của một cá nhân để tối đa hóa lợi ích, mà còn là niềm tin 'đạo đức' mạnh mẽ không kém rằng hành vi của cá nhân này không gây hại cho cá nhân nào khác. Các mô hình lựa chọn hợp lý này tích hợp các giả định về sự công bằng, lòng vị tha, tính có đi có lại, công lý, v.v., vào các ưu tiên có trật tự của tác nhân hợp lý của chúng. Cá nhân tiếp tục giữ các sở thích được sắp xếp và tiếp tục đưa ra quyết định dựa trên bất cứ điều gì sẽ mang lại kết quả ưa thích nhất của họ. Tất nhiên, vấn đề là sự đánh đổi giữa các mục tiêu khác nhau này phải được xây dựng rõ ràng trong mô hình, và một trong những phát hiện chính của lý thuyết quyết định hành vi tập trung vào những khó khăn mà con người gặp phải với những sự đánh đổi như vậy.

Một điểm nổi bật khác của nghiên cứu gần đây về lý thuyết lựa chọn hợp lý là chú ý nhiều hơn đến các thể chế trong đó các chủ thể chính trị đưa ra lựa chọn. Lý thuyết lựa chọn hợp lý của thể chế xem xét cách thức các thể chế cung cấp thông tin cụ thể về những lợi ích và thiệt hại có sẵn cho các chủ thể trong một lĩnh vực nhất định. Lý thuyết lựa chọn hợp lý về thể chế đặc biệt quan tâm đến việc hiểu cách thức văn hóa tổ chức cho phép hợp tác ở những nơi mà việc tối đa hóa vị kỷ có thể gây ra vấn đề (Miller 1992; Ostrom 1998). Trong nhiều tình huống, việc tối đa hóa hợp lý ở cấp độ cá nhân dẫn đến thảm họa tập thể—như trong bi kịch của Garret Hardin (1968) về những đồng cỏ chung , trong đó minh họa quyền chăn thả chung không giới hạn dẫn đến sự phá hủy đồng cỏ chung . Thông qua học tập hoặc thử nghiệm , các quy tắc tổ chức có thể phát triển để khuyến khích các kết quả tập thể vượt qua “bi kịch” của việc tự tối đa hóa cá nhân (Ostrom 1999a). Khi đã có, các quy tắc này được thực thi thông qua một hệ thống khuyến khích chính thức và không chính thức nhằm kiểm soát hành vi ích kỷ. Khuôn khổ này cung cấp 'một ngôn ngữ chung về cách các quy tắc, điều kiện vật chất và vật chất, và các thuộc tính của cộng đồng ảnh hưởng đến cấu trúc của các đấu trường hành động, các khuyến khích mà các cá nhân phải đối mặt và kết quả' (Ostrom 1999b, 59).

Những phần mở rộng về thể chế và văn hóa này là những phần bổ sung quan trọng nhất cho lý thuyết lựa chọn hợp lý sẽ được đưa ra trong những năm gần đây. Tuy nhiên, bằng cách kết hợp quá nhiều biến số “mềm” như vậy, họ đã nhanh chóng rời xa cách tiếp cận truyền thống. Làm thế nào người ta có thể dự đoán liệu một nền văn hóa tổ chức sẽ xuất hiện để vượt qua lợi ích cá nhân hợp lý hay không? Rõ ràng là không phải lúc nào cũng vậy, và do đó cấu trúc thể chế phụ thuộc vào một số bối cảnh khác không được chỉ định trong mô hình.

PHẦN III: CHỦ CƠ QUAN VÀ HÀNH VI TỔ CHỨC

Bất chấp những cải tiến, các mô hình lựa chọn hợp lý đơn giản là không đủ để nắm bắt các khía cạnh quan trọng của hành vi tổ chức. Bởi vì nghiên cứu này vẫn tập trung vào kết quả hơn là quá trình, lý thuyết lựa chọn hợp lý chủ yếu tập trung vào các vấn đề về hành động tập thể và tối đa hóa tiện ích cá nhân, những lý thuyết này chỉ cung cấp những hiểu biết hạn chế về hành vi của tổ chức. Tính chất tỷ lệ giới hạn có thể kiểm tra gốc rễ của các vấn đề hành động tập thể, nhưng nó cũng có thể chuyển sự chú ý của nghiên cứu sang các câu hỏi thú vị hơn về phân bổ sự chú ý và xử lý thông tin của tổ chức.

Các nghiên cứu gần đây về hành chính công đã tập trung nhiều sự chú ý vào các vấn đề về ủy quyền và kiểm soát trong quá trình ra quyết định của tổ chức. Thật vậy, hầu như tất cả các cuộc thảo luận lý thuyết về thực thi chính sách đều tập trung vào những câu hỏi này mà loại trừ các chủ đề quan trọng như giải quyết vấn đề thích ứng và xử lý thông tin. Trong khi tình huống khó xử của tác nhân chính làm sáng tỏ một số khía cạnh quan trọng của hành vi quan liêu, thì sự nổi bật của nó trong các nghiên cứu về chính sách công một phần là sản phẩm của mô hình lựa chọn hành vi hợp lý. Các vấn đề cơ bản của tình thế tiến thoái lưỡng nan giữa người ủy thác và người đại diện—những vấn đề về thông tin bất đối xứng, rủi ro đạo đức và cơ cấu khuyến khích—là những vấn đề được ánh xạ một cách rõ ràng vào các giả định cơ bản nhất về tối đa hóa tiện ích cá nhân. Công việc tiên phong trong các mô hình đại lý-đại lý đã thúc đẩy một cuộc thảo luận phong phú trong quản lý công; tuy nhiên, chúng tôi e rằng vị trí ưu tiên của nghiên cứu như vậy hiện nay trong nghiên cứu về các tổ chức cung cấp cho sinh viên một cái nhìn đơn giản và sai lệch về động lực của quá trình hoạch định chính sách quan liêu.

Có thể đạt được sự hiểu biết toàn diện hơn về việc ra quyết định quan liêu thông qua lăng kính của tính hợp lý có giới hạn, lăng kính này đưa ra một mô hình hành vi thay thế hợp lý về mặt khoa học trong khi hy sinh một chút tính tằn tiện. Thay vì chỉ tập trung vào kiểm soát, tính hợp lý có giới hạn tập trung vào cách những thay đổi trong môi trường bên ngoài định hình quá trình xử lý thông tin cả bên trong và giữa các tổ chức . Cách tiếp cận nghiên cứu về các tổ chức này sẽ luôn mang lại sự hiểu biết tinh vi hơn về bộ máy quan liêu, vì nó phù hợp hơn để liên kết các thủ tục do con người lựa chọn với các quy trình chính sách rộng lớn hơn.

THỰC HIỆN CHÍNH SÁCH VÀ

LÝ THUYẾT CƠ QUAN

Quá trình ra quyết định lựa chọn hợp lý được áp dụng cho giai đoạn thực hiện quy trình chính sách thường có dạng mô hình người đại diện chính về sự tương tác của bộ máy quan liêu với các nhánh lập pháp, hành pháp và tư pháp của chính phủ. Trong phần này, chúng tôi lập luận rằng các giả định cơ bản của mô hình tác nhân chính của các mối quan hệ chính trị-quan liêu làm cho nó không chính xác, không chỉ về mặt giải thích thỏa đáng mối quan hệ, mà còn là sự mô tả về mối quan hệ và các quy trình chính sách nói chung hơn khi thực hiện . sân khấu.

Các mô hình hành vi người ủy thác-đại lý ban đầu được phát triển trong phân tích kinh tế của các công ty (Alchian và Demsetz 1972); mặc dù sự nhấn mạnh vào sản xuất hiệu quả và cơ cấu khuyến khích trong các tổ chức đã có từ sớm hơn nhiều (Taylor 1911). Mối quan hệ bên ủy thác - bên đại lý thực chất là một hợp đồng. Để tăng sản lượng, bên giao đại lý ký một thỏa thuận với bên đại lý để sản xuất hàng hóa. Mục tiêu của hiệu trưởng là đảm bảo sản xuất hàng hóa hiệu quả; trong khi đó, mục tiêu của đại lý là tiết kiệm thời gian, công sức và nguồn lực cần thiết để sản xuất hàng hóa.

Ví dụ, nếu chúng ta đang xem xét một công ty kinh doanh, chúng ta có thể coi người chủ là người chủ và nhân viên là người đại diện. Trong mô hình, nhân viên có động cơ để “trốn tránh”, tức là lười biếng. Điều này có nghĩa là các nhà quản lý phải giám sát chặt chẽ họ để đảm bảo sản xuất hiệu quả một loại hàng hóa nhất định. Không có hệ thống giám sát nào có thể loại bỏ hoàn toàn mọi hành vi tự do, bởi vì các nguồn lực cho việc giám sát đó phải đối mặt với quy luật lợi nhuận cận biên giảm dần. Đây chính là bản chất của vấn đề người ủy thác-người đại diện.

Tại sao hiệu trưởng phải đối mặt với vấn đề đi xe miễn phí? Câu trả lời nằm ở thông tin bất cân xứng cố gắng tìm thấy trong mối quan hệ giữa người đứng đầu và người đại diện. Trong mô hình đại lý-đại lý, đại lý nắm giữ hai lợi thế thông tin chính so với hiệu trưởng. Lợi thế thông tin đầu tiên nằm trong quá trình lựa chọn. Hiệu trưởng không thể biết trước các phẩm chất chính xác của một đại lý nhất định, trong khi đại lý có ý tưởng tốt hơn về năng lực của mình. Người đại diện có thể phóng đại khả năng của mình để đạt được vị trí, và ngay cả khi hầu hết các phóng đại đều bị chính sách nhân sự của người sử dụng lao động phát hiện, thì một số người không đủ năng lực sẽ lọt qua. Sự bất đối xứng thông tin đầu tiên này thường được gọi là lựa chọn bất lợi . Lợi thế thông tin thứ hai do đại lý nắm giữ liên quan đến việc giám sát đại lý sau khi hợp đồng đã được thiết lập. Rủi ro đạo đức xảy ra khi hiệu trưởng thiếu nguồn lực hoặc khả năng tham gia vào việc giám sát liên tục người đại diện. Các đại lý sau đó có thể trốn tránh, làm giảm hiệu quả của công ty. Nhiệm vụ của người ủy thác là gây ra sự tuân thủ từ phía người đại diện thông qua một hệ thống khuyến khích.

Để gọi khuôn khổ chính-đại lý, nhà phân tích phải giả định sự không phù hợp của mục tiêu. Mục tiêu của người ủy thác là sản xuất ra một số hàng hóa, trong khi mục tiêu của người đại diện là gặt hái thành quả từ hợp đồng với người ủy thác mà không tốn công sức để sản xuất ra hàng hóa đó. Nói một cách đơn giản, mục tiêu của đại lý là trốn tránh. Nếu không tồn tại sự không phù hợp về mục tiêu, thì các mô hình người ủy thác-người đại diện không phù hợp để kiểm tra mối quan hệ. Cơ sở cho giả định về sự không phù hợp của mục tiêu là một giả định xa hơn về mối quan hệ của các tác nhân với mục tiêu của họ. Mô hình đại lý chính giả định rằng các mục tiêu của một diễn viên nhất định đã được biết. Mô hình tác nhân chính chính thức đã nhận ra một cách đúng đắn rằng tồn tại sự không chắc chắn về mục tiêu của các tác nhân khác trong mối quan hệ (Bendor và Moe 1985; Bendor, Taylor và Van Gaalen 1985; Bendor, Taylor và Van Gaalen 1987a; Bendor, Taylor và Van Gaalen 1987b; Moe 1984), nhưng điều này không tính đến sự không chắc chắn bao trùm kiến thức của một diễn viên về mục tiêu của chính cô ấy. Các diễn viên có thể không xác định được mục tiêu của riêng họ, đặc biệt là trong các bối cảnh trong đó phải thực hiện sự đánh đổi giữa các mục tiêu cạnh tranh.

Mô hình cũng giả định rằng các chiến lược để đạt được các mục tiêu nhất định dễ dàng gắn liền với các mục tiêu. Mục tiêu của người chủ về sản xuất hiệu quả đạt được bằng cách phát triển cơ cấu khuyến khích phù hợp sao cho việc trốn tránh thay vì làm việc sẽ gây bất lợi đáng kể cho người đại diện. Tương tự như vậy, mục tiêu của đại lý là tối đa hóa lợi ích thu được từ mối quan hệ hợp đồng với người ủy thác thông qua thao túng hoặc thông tin. Giả định cuối cùng liên quan đến hành vi hướng tới mục tiêu là thông tin đầy đủ. Mô hình giả định rằng nếu hiệu trưởng có thể quan sát kết quả đầu ra của tác nhân, thì hiệu trưởng có thể đánh giá liệu những kết quả đầu ra này có phù hợp với mục tiêu sản xuất hiệu quả hay không (Worsham, Eisner và Ringquist 1997).

Cuối cùng, cách tiếp cận bên ủy thác-đại lý đưa ra những giả định nhất định về bản chất của mối quan hệ bên ủy thác-đại lý theo thời gian. Cách tiếp cận chính-đại lý dựa trên thống kê so sánh (Bendor và Moe 1985). Các mối quan hệ chỉ thay đổi khi các 'cú sốc' ngoại sinh đối với một hệ thống làm xáo trộn một hệ thống khác ở trạng thái cân bằng. Cần lưu ý rằng đây không hoàn toàn là vấn đề của lý thuyết người đại diện chính. Thống kê so sánh và phân tích cân bằng cũng bắt nguồn từ các lý thuyết hệ thống trong cả khoa học chính trị và xã hội học (Eisner, Worsham và Ringquist 1996; Worsham, Eisner và Ringquist 1997; Worsham, Rinquist và Eisner 1998).

Với những giả định này, điều bắt buộc đối với sự thành công của mối quan hệ hợp đồng là người ủy thác phải kiểm soát hành vi của người đại diện. Không có chỗ cho các mục tiêu được chia sẻ hoặc việc học hỏi và điều chỉnh hành vi theo thời gian, hoặc các kết quả phản tác dụng tiềm ẩn đối với năng suất của một môi trường liên tục không tin tưởng và nghi ngờ được thúc đẩy bởi việc giám sát. Chủ đề kiểm soát đã trở thành trọng tâm trong nghiên cứu tiếp theo về giai đoạn thực hiện quy trình chính sách.

Phương pháp tiếp cận lựa chọn hợp lý đã được sử dụng trong nghiên cứu chính sách công từ rất lâu trước khi phương pháp tiếp cận người đại diện - người đại diện đang chiếm ưu thế hiện nay, đáng chú ý nhất là trong mô hình cơ quan quan liêu tối đa hóa ngân sách của Niskanen (1968; 1971; 1975) và nghiên cứu của Anthony Downs' (1967) hạn chế về thông tin và quan liêu. Mô hình tác nhân chính thực sự bùng nổ trong khoa học chính trị với các công trình của Mitnick (1980; xem thêm Mitnick 1973) và Miller và Moe (1983a; 1983b). Điều này lên đến đỉnh điểm trong một bài báo của Moe (1984), Kinh tế học mới của tổ chức , trong đó chính thức giới thiệu các phương pháp tiếp cận người đại diện chủ yếu để nghiên cứu việc thực hiện chính sách cho các nhà khoa học chính trị. Moe đã thống nhất một cách sâu sắc cơ quan chủ quản từ các phân tích kinh tế của các công ty kinh doanh đến vấn đề làm thế nào các quan chức được bầu một cách dân chủ có thể kiểm soát các quan chức công không được bầu; do đó cơ quan đại diện chính có thể được sử dụng để làm sáng tỏ một vấn đề quan trọng trong lý thuyết dân chủ. Thật không may, nó đã làm thay đổi quan điểm về bộ máy quan liêu từ quan điểm cân bằng giữa giải quyết vấn đề, thu thập thông tin, ưu điểm và nhược điểm của ủy quyền, sang quan điểm nhấn mạnh sự tập trung vào các thủ tục giám sát và kiểm soát chính thức.

Nó cũng đảo ngược sự nhấn mạnh chuẩn mực cũ trong hành chính công về việc giữ chính trị ngoài hành chính. Ít nhất kể từ Woodrow Wilson (1887), các nhà khoa học chính trị đã quan tâm đến sự khác biệt giữa chính trị và hành chính, chủ yếu từ góc độ cố gắng ngăn cản các chính trị gia can thiệp vào việc thực hiện chuyên nghiệp bằng cách đòi hỏi sự ưu ái đặc biệt từ các quan chức được cho là trung lập. Cơ quan chính gợi ý rằng tất cả các hành vi độc lập của các quan chức không được thúc đẩy bởi việc giải quyết vấn đề chuyên nghiệp, mà dựa trên mong muốn trốn tránh. Cơ quan chính giả định rằng tất cả các nỗ lực của các chính trị gia nắm quyền kiểm soát đều được thúc đẩy bởi “sản xuất hiệu quả” chứ không phải là những lợi ích chính trị thô bỉ làm tăng thêm sự kém hiệu quả cho sản xuất công cộng.

Moe (1984) lập luận rằng để lý thuyết người ủy quyền-người đại diện hữu ích trong nghiên cứu về việc thực hiện , chúng ta phải tính đến thực tế là các chính trị gia không nhất thiết được thúc đẩy bởi việc sản xuất dịch vụ công hiệu quả; họ có thể quan tâm đến hiệu quả chính trị hơn là hiệu quả sản xuất. Hơn nữa, vấn đề chính của kiểm soát có thể không phải là trốn tránh, mà có thể liên quan đến một số khả năng khác nhau, bao gồm lợi ích vật chất dưới một số hình thức, từ thiếu ngân sách đến thăng tiến, nhưng cũng có thể liên quan đến chính sách. Ở mức tối thiểu, các học giả sử dụng các khuôn khổ tác nhân chính sẽ cần phải vật lộn với các vấn đề về hiệu quả chính trị và sự đa dạng của các mục tiêu—chứ không phải những thay đổi tầm thường.

KIỂM SOÁT TRƯỚC

THỰC HIỆN

Với sự ra đời chính thức của lý thuyết người đại diện-người đại diện, công việc về thực thi chính sách đã chuyển sang phân tích về cách thức một người đứng đầu chính trị kiểm soát bộ máy quan liêu trốn tránh. Một nhóm học giả lập luận rằng kiểm soát chính trị đối với bộ máy quan liêu đã đạt được từ trước (McCubbins 1985; McCubbins, Noll và Weingast 1989). Các quan chức được bầu cử dân chủ giành quyền kiểm soát bộ máy quan liêu thông qua việc thiết lập 'cấu trúc và quy trình' của các tổ chức trước khi chúng được thành lập trên thực tế thông qua luật pháp chi tiết xác định thủ tục hành chính, nhân sự và cơ cấu tổ chức (McCubbins, Noll và Weingast 1989; Banks và Weingast 1992) . Theo quan điểm này, Quốc hội 'xếp chồng lên nhau' chống lại cơ quan trong quá trình thành lập để đảm bảo sự phục tùng của Quốc hội hoặc các lợi ích có tổ chức trong các giai đoạn sau. Luận điểm xếp chồng lên nhau tập trung vào hiệu quả chính trị—liên minh chính trị nắm quyền kiểm soát mong muốn tiếp tục lợi thế của mình thông qua việc thực hiện sau này. Các học giả khác lập luận rằng các nhánh chính trị của chính phủ cũng có thể đạt được sự kiểm soát cũ đối với bộ máy quan liêu thông qua ngân sách, nhân sự, nhân sự, bổ nhiệm chính trị, tương tác liên tục với bộ máy và các phiên điều trần giám sát của quốc hội (Bendor và Moe 1985; Bendor, Taylor và Van Gaalen 1987a; Miller và Moe 1983b).

Nhưng quốc hội có phải là nguyên tắc chính trong hệ thống phân chia quyền lực của Hoa Kỳ không? Cả quốc hội và tổng thống đều cố gắng gây ảnh hưởng đến bộ máy quan liêu (chưa kể đến bộ máy tư pháp). Một số học giả cho rằng quốc hội là thể chế có ảnh hưởng hoặc kiểm soát nhiều nhất đối với bộ máy quan liêu (McCubbins 1985; McCubbins, Noll, và Weingast 1989; Weingast và Moran 1983). Các học giả khác coi tổng thống, với khả năng gây ảnh hưởng đến bộ máy quan liêu thông qua ngân sách, OMB, và các cuộc bổ nhiệm chính trị, là người có khả năng của hai nhánh giành được quyền kiểm soát và tập trung sự chú ý về lý thuyết cũng như thực nghiệm của họ vào ông (Golden 2000; Wood 1988; Wood và Waterman 1991).

McCubbins, Noll và Weingast (1989) đưa ra ba giả thuyết liên quan đến cấu trúc và quy trình của cơ quan và tác động của nó đối với môi trường pháp lý tiếp theo. Đầu tiên, thiết kế của cơ quan nên 'tạo ra một môi trường chính trị phản ánh chính trị tại thời điểm ban hành' (McCubbins, Noll, và Weingast 1988, 444). Điều đó có nghĩa là, người thắng và người thua ở giai đoạn xây dựng quy trình chính sách sẽ được lợi hoặc thua theo tỷ lệ tương đối như nhau ở giai đoạn thực hiện do thiết kế thể chế. Thứ hai, cấu trúc và quy trình của cơ quan sẽ có lợi cho các khu vực bầu cử của liên minh chiến thắng ở giai đoạn xây dựng. Cuối cùng, các cơ quan sẽ thể hiện đặc điểm 'lái tự động' (McCubbins, Noll, và Weingast 1988, 444). Khi sở thích của khu vực bầu cử được ủng hộ thay đổi, thì sở thích và hành vi của cơ quan cũng vậy.

Nhiều học bổng gần đây được phân chia về hiệu quả của cấu trúc và quy trình như một phương tiện để kiểm soát bộ máy quan liêu. Balla (1998) nhận thấy rằng các thủ tục bình luận công khai về lịch trình thanh toán mới và các quy tắc liên quan đến Medicare không ủng hộ các nhóm có lẽ được ủng hộ bởi liên minh chiếm ưu thế trong quốc hội. Balla và Wright (2001) đã phát hiện ra rằng các khoản hoa hồng tư vấn đại diện chính xác cho các phe phái chính trị liên quan đến luật về nước uống, nhưng các tác giả này đã không xem xét hoạt động của các khoản hoa hồng này.

Lưu ý rằng trong quá trình phát triển tài liệu về đại lý chính, sự phù hợp mô tả của mô hình đại lý chính có phần căng thẳng. Ví dụ, trong luận điểm xếp chồng lên nhau, không có chỗ cho các chính trị gia ưa thích năng lực trung lập hơn trong quản lý - mục tiêu chính của Phong trào Cấp tiến rất quan trọng trong đời sống chính trị Hoa Kỳ trong quý đầu tiên của Thế kỷ 20. Trong phạm vi những người Cấp tiến đã thành công (và ở nhiều khía cạnh, họ rất thành công), họ đã để lại di sản về việc loại bỏ sự kiểm soát chính trị và chính quyền bị chính trị hóa mà luận điểm xếp chồng lên nhau gợi ý.

TIÊU CHUẨN MÔ TẢ

Bắt đầu từ những năm 1990, các học giả bắt đầu lập luận rằng những sai sót trong mô tả đã khiến các nhà lý thuyết đại diện đưa ra những giải thích về hành vi quan liêu không đầy đủ (Eisner, Worsham, và Ringquist 1996; Hindera và Young 1998; Krause 1996; Meier, Pennington, và Eller 2001; Potoski và Nemacheck 2001; Worsham, Eisner và Ringquist 1997). Phân tích chính-đại lý nói chung gặp khó khăn trong việc giải thích bản chất rời rạc của các quy trình chính sách trong hệ thống chính quyền Mỹ. Đó là, có nhiều nguyên tắc cạnh tranh nhau trong hệ thống quyền lực phân chia của Mỹ (Choi 2001). Hơn nữa, bản thân các bộ máy quan liêu cũng có các khu vực bầu cử và tham gia vận động chính sách khôn ngoan cho các khu vực bầu cử này (Hindera và Young 1998; Meier, Pennington, và Eller 2001; Potoski và Nemacheck 2001). Những khu vực bầu cử quan liêu cũng có thể được coi là hiệu trưởng.

Tất cả những hiệu trưởng tiềm năng này cạnh tranh để gây ảnh hưởng hoặc kiểm soát bộ máy hành chính. Những hiệu trưởng cạnh tranh này thường có nhiều mục tiêu mâu thuẫn nhau, đặc biệt là dưới chính quyền bị chia rẽ . Một khi bối cảnh chính trị của nhiều hiệu trưởng cạnh tranh nhau được tính đến, thì sự không khoan nhượng của bộ máy quan liêu trở nên khó xác định hơn nhiều về mặt khái niệm. Cơ quan nên trả lời cho ai? Tại sao cơ quan nên trả lời một hiệu trưởng để loại trừ những người khác? Chúng tôi lập luận rằng câu hỏi thích hợp hơn cần đặt ra là làm thế nào để các bộ máy quan liêu đánh đổi giữa những yêu cầu cạnh tranh và mâu thuẫn trong môi trường chính trị của họ? Trả lời câu hỏi này đòi hỏi chúng ta phải áp dụng phương pháp xử lý thông tin để nghiên cứu hành vi quan liêu.

Một lời chỉ trích mang tính mô tả thứ hai về lý thuyết đại diện liên quan đến các mục tiêu của đại diện. Các mục tiêu của cơ quan được giả định là bất lợi cho những người hiệu trưởng. Mô hình hiệu trưởng-tác nhân gặp khó khăn trong việc giải quyết các tác nhân có mục tiêu không nhất quán đối nghịch với mục tiêu của hiệu trưởng. Nghiên cứu gần đây ở cấp độ đường phố đặt câu hỏi về giả định rằng các quan chức chủ yếu được thúc đẩy bởi mục tiêu trốn tránh (Brehm và Gates 1997). Krause (1996) lập luận rằng sự phát triển của các mục tiêu theo thời gian là một quá trình hai chiều. Các cơ quan ảnh hưởng và thậm chí giúp tinh chỉnh các mục tiêu của các hiệu trưởng chính trị. Thứ hai, việc sử dụng các mô hình người ủy thác-người đại diện yêu cầu nhà nghiên cứu thừa nhận rằng cả mục tiêu của người ủy quyền và người đại diện đều đã biết và dễ dàng sắp xếp thứ tự ưu tiên. Bender và Moe (1985) lưu ý rằng mối quan hệ giữa bộ máy quan liêu và các nhà lãnh đạo chính trị của nó có thể là động, và các mục tiêu của các chủ thể có khả năng phát triển và được làm rõ theo thời gian, cả bởi sự tương tác của bộ máy hành chính với các nhà lãnh đạo chính trị cũng như thông qua các yếu tố tổ chức. Worsham, Eisner và Ringquist (1997) đã lập luận rằng chúng ta không thể giả định rằng các đại diện quan liêu được thúc đẩy để tối đa hóa lợi ích vật chất cho chính họ; họ có thể có những mục tiêu khác—một số mục tiêu trong số đó có thể tương ứng với mục tiêu của các ngành hoạch định chính sách. Điều này đặt ra một số câu hỏi liên quan đến loại hành vi mà chúng ta nên mong đợi từ bộ máy quan liêu.

Khi phải đối mặt với sự lựa chọn giữa việc đạt được một trong nhiều mục tiêu có thể, diễn viên sẽ chọn như thế nào? Chúng ta đang quay trở lại một vấn đề nghiêm trọng trong tất cả các lý thuyết lựa chọn hợp lý: để đạt được bất kỳ tiến bộ nào, cần phải đưa ra một số giả định rất mạnh mẽ về những mục tiêu nào được sử dụng trong quá trình tối đa hóa. Một quan điểm hợp lý có giới hạn về việc ra quyết định của cá nhân có tính đến những khó khăn trong việc đánh đổi giữa nhiều mục tiêu và cạnh tranh với nhau. Các lý thuyết chính-tác nhân của các quá trình chính sách cũng giả định rằng các chiến lược, hoặc phương tiện để đạt được các mục tiêu, dễ dàng gắn liền với các mục tiêu. Mặc dù các nghiên cứu nêu trên đều lưu ý rằng các mục tiêu không dễ dàng đạt được, nhưng sự không chắc chắn xung quanh các phương tiện để đạt được các mục tiêu hiếm khi được mô hình hóa. Làm thế nào để hiệu trưởng biết chiến lược nào sẽ dẫn đến kết quả mong muốn?

Hơn nữa, từ rất lâu trước khi lý thuyết người ủy thác-người đại diện thống trị các nghiên cứu triển khai, người ta đã lập luận rằng thành công xét về mặt mục tiêu rất khó đo lường (Lipsky 1980; Worsham, Eisner, và Ringquist 1997). Làm thế nào để hiệu trưởng biết kết quả đầu ra mong muốn khi họ nhìn thấy chúng? Kết quả giám sát có thể phản tác dụng khi các đại lý chuyển từ giải quyết vấn đề hiệu quả (cũng như trốn tránh) sang mục tiêu được giám sát. Đây là một bài phê bình kinh điển đối với việc kiểm tra tiêu chuẩn hóa trong trường học khi giáo viên “dạy để kiểm tra”. Mối liên hệ giữa chiến lược và mục tiêu không thể hiểu được bên ngoài mối quan hệ động . Điều này gợi ý rằng kết quả của bộ máy quan liêu, chứ không phải kết quả đầu ra, là những chỉ báo quan trọng hơn về sự thành công của mục tiêu, do đó, cho thấy hiệu quả của cách tiếp cận giải quyết vấn đề đối với việc thực hiện.

Nếu lợi ích của các quan chức không nhất thiết là bất lợi cho lợi ích của hiệu trưởng, thì việc nhấn mạnh vào kiểm soát như một mô tả về quá trình thực hiện có thể gây hiểu nhầm. Golden (2000) phát hiện ra rằng các quan chức trong các cơ quan quản lý khác nhau trong chính quyền Reagan phần lớn đã đáp ứng các định hướng chính sách của chính quyền, ngay cả khi không có các thủ tục kiểm soát chính thức. Brehm và Gates (1997) thấy rằng các quan chức về cơ bản không quan tâm đến việc trốn tránh. Họ lập luận rằng các động lực chức năng và đồng nghiệp là những ảnh hưởng chính đến hành vi bên trong tổ chức để loại trừ ảnh hưởng của cấp trên trong tổ chức. Các quan chức, phần lớn, làm việc. Nghiên cứu của họ bổ sung một nền tảng thực nghiệm vững chắc cho các lập luận ủng hộ việc xem xét bối cảnh tổ chức một cách nghiêm túc (Lipsky 1980; March và Simon 1958; Simon 1947; Wilson 1989).

PHẦN IV: XỬ LÝ THÔNG TIN

VÀ CHÍNH SÁCH CÔNG

Làm thế nào chúng ta có thể hiểu được thực tế là các quan chức thường có xu hướng phản ứng nhanh, nhưng kết quả chính sách không phải lúc nào cũng chính xác như những gì các nhà lãnh đạo chính trị mong đợi ? Nếu việc ra quyết định của tổ chức là trọng tâm của chúng ta, thì chúng ta nên tiếp cận vấn đề bằng cách hỏi cách các tổ chức xử lý thông tin từ cả môi trường chính trị và nhiệm vụ của họ (xem Wilson 1989), và cách thông tin này được sử dụng để tạo ra sự đánh đổi giữa các nhu cầu và chức năng cạnh tranh. yêu cầu (Jones 2001; Jones 2003).

Cách tiếp cận xử lý thông tin sẽ phân tích cách thức phát triển cơ cấu và quy trình hành chính theo cách hỗ trợ tập trung sự chú ý vào các vấn đề và loại thông tin cụ thể. Nó sẽ cần dựa vào tính hợp lý có giới hạn như một nền tảng quyết định, bởi vì giới hạn nhận thức của các cá nhân và tổ chức chi phối cách họ xử lý thông tin. Cách tiếp cận này sẽ xem hệ thống phân cấp hoặc cấu trúc tổ chức như cơ chế để tập trung sự chú ý (Jones 2001). Thông thường, cách tiếp cận xử lý thông tin xem cấu trúc và quy trình nhằm nâng cao năng lực giải quyết vấn đề của cả hai cơ quan và Quốc hội một cách tổng quát hơn, chứ không chỉ nâng cao đối tác này bằng chi phí của đối tác kia. Hạn chế ra quyết định của cơ quan làm cho cơ quan ít có khả năng điều chỉnh cả với môi trường nhiệm vụ và môi trường chính trị của nó (Jones 2001; Wilson 1989). Việc ngăn cản các chính trị gia hoàn toàn không thực hiện có thể khiến các cơ quan cắt đứt một nguồn phản hồi quan trọng.

Thật hợp lý khi lập luận rằng các thành viên của quốc hội có thể thích một cơ quan linh hoạt có thể thích ứng với cả môi trường chính trị và nhiệm vụ của nó; trì hoãn có thể là mong muốn để duy trì sự ổn định chính sách (Carpenter 1996). Các cơ quan thận trọng một cách đúng đắn trong việc đáp ứng quá nhanh các yêu cầu từ môi trường của họ. Sự chậm trễ của cơ quan là kết quả của việc cơ quan giảm bớt sự không chắc chắn trong môi trường của nó. Khi cơ quan chắc chắn rằng một tín hiệu nhất định có tác động đến chính sách theo một hướng nhất định, cơ quan sẽ điều chỉnh cho phù hợp.

Cách tiếp cận này đặt ra câu hỏi về một lý thuyết về hành vi quan liêu không xem xét tính không chắc chắn vốn có trong môi trường của các cơ quan và đặt câu hỏi về lượng tài nguyên được dành cho các câu hỏi về kiểm soát mà không thực sự chỉ rõ cách thức các cơ quan tiến hành ra quyết định—các quyết định được đưa ra trong môi trường được đặc trưng bởi sự mơ hồ và không chắc chắn (Jones 2001; Jones 2003; Krause 2003). Việc nhấn mạnh vào việc khám phá cách thức mà các cơ quan cân bằng các nhu cầu cạnh tranh, trái ngược nhau trong môi trường của họ bắt buộc sự chú ý của giới học thuật phải được chuyển sang việc chỉ định các quy trình ra quyết định của cơ quan. Nó cũng yêu cầu rằng sự chú ý của giới học thuật phải hướng tới việc giải thích hành vi của bộ máy quan liêu một cách rộng rãi hơn, chứ không phải là một khía cạnh của mối quan hệ giữa bộ máy quan liêu và các nhánh được bầu của chính phủ.

TÍNH HỢP LÝ CÓ GIỚI HẠN VÀ THỰC HIỆN CHÍNH SÁCH

Nếu chúng ta áp dụng quan điểm xử lý thông tin, giải quyết vấn đề dựa trên tính chất tỷ lệ giới hạn, thì chúng ta được trang bị để xem xét cả các câu hỏi khoa học và quy chuẩn dưới ánh sáng hiệu quả hơn so với việc chúng ta bắt đầu với mô hình người ủy quyền-tác nhân cứng nhắc dựa trên sự lựa chọn hợp lý. Bởi vì tính hợp lý có giới hạn bắt đầu với giả định rằng cả “người ủy thác” và “người đại diện” đều là những thực thể tìm kiếm mục tiêu với nhiều mục tiêu tiềm năng và giả định rằng cả hai đều có thể sai lầm khi theo đuổi những mục tiêu này, nên điều này dẫn đến các phân tích quy chuẩn không xem xét “sự chuyên nghiệp”. các quan chức” luôn luôn đúng, cũng như những người Cấp tiến, các chính trị gia được bầu cử, cũng như những người ủng hộ cơ quan chủ quản. Về mặt khoa học, nó ít có khả năng bị “mắc kẹt” trong một sự hiểu biết phiến diện và không đầy đủ về các mối quan hệ giữa cơ quan lập pháp và quan liêu, bởi vì nó có một thành phần quy nạp mạnh mẽ hơn nhiều so với mô hình hiệu trưởng-cơ quan hoặc bất kỳ mô hình nào khác bắt nguồn từ sự lựa chọn hợp lý.

Bởi vì tính hợp lý có giới hạn bắt đầu bằng cách xem xét các thủ tục của các lựa chọn cá nhân, nên nó được trang bị tốt để khám phá các động lực nội sinh của các mối quan hệ giữa các cá nhân và cấp bậc ở trung tâm của tình huống khó xử giữa người đại diện và người đại diện. Nhưng cách tiếp cận này không chỉ giới hạn trong các động lực bên trong của hành chính công. Bởi vì tính hợp lý có giới hạn xem xét cách những người ra quyết định tương tác với những thay đổi môi trường ngoại sinh theo thời gian, luồng thông tin và sự chú ý—nó cũng có thể hiểu được sự thay đổi năng động trong kết quả chính sách của các tổ chức. Về vấn đề này, chúng tôi thấy tò mò rằng các nhà nghiên cứu về hành chính công đang kêu gọi mở rộng các mô hình hành vi quan liêu của người đại diện (Waterman và Meier 1998; Bendor, Glazer và Hammond 2001).

Một cách tiếp cận thay thế hợp lý và khoa học kết nối hành vi của cá nhân và tổ chức đã tồn tại. Để chứng minh giá trị của tính hợp lý có giới hạn trong nghiên cứu về các tổ chức, trước tiên chúng tôi mô tả cách áp dụng mô hình này cho các tình huống khó xử của đại lý chính và cho các câu hỏi rộng hơn và thú vị hơn về quá trình xử lý thông tin quan liêu. Chúng tôi cho rằng tính hợp lý có giới hạn thực sự cung cấp một sự hiểu biết mạnh mẽ hơn về cơ quan chính. Quan trọng hơn, chúng tôi lập luận rằng những nhà nghiên cứu nghiên cứu hành vi tổ chức thông qua lăng kính của tính hợp lý có giới hạn sẽ xem xét một loạt các câu hỏi nghiên cứu lớn hơn và hấp dẫn hơn so với các vấn đề về ủy quyền và kiểm soát.

TÍNH HỢP LÝ CÓ GIỚI HẠN VÀ MÔ HÌNH NGƯỜI CHỦ-ĐẠI LÝ

Những thách thức thực nghiệm gần đây đối với các giả định trung tâm về tính hợp lý toàn diện đã thúc đẩy những lời kêu gọi cải cách phương pháp hoặc mô hình hành vi được sử dụng trong các nghiên cứu về mối quan hệ giữa các cá nhân. Trong bài phê bình tao nhã của họ Các lý thuyết về ủy quyền , Bendor, Glazer và Hamond (2001) kết luận với một thách thức là cải thiện nghiên cứu về tình thế tiến thoái lưỡng nan giữa người đại diện và người đại diện , phàn nàn một phần rằng có quá ít sự chú ý dành cho a) thể chế 'thế giới thực' với văn bản của tình huống khó xử giữa người đại diện và người đại diện (266-267); b) các chương trình chính sách và thông tin đã có từ trước có thể hạn chế hành vi của một bên tham gia; và c) mức độ phức tạp của môi trường nhiệm vụ mà các tác nhân phải đối mặt trong một môi trường nhất định (267). Waterman và Meier (1998) tấn công những hạn chế của các tình huống khó xử giữa người đại diện và người đại diện tiêu chuẩn từ một hướng khác, rút ra một tập hợp các giả thuyết thú vị bằng cách nới lỏng các giả định về sự bất đối xứng thông tin và sự không thống nhất về mục tiêu . Họ lập luận rằng 'tất cả các mối quan hệ chính trị-quan liêu không phải là một cái chảo xung đột. Môi trường năng động và xung đột thay đổi tùy theo cả mức độ thông tin mà người chủ và người đại diện sở hữu cũng như mức độ xung đột mục tiêu'(197).

người đại diện là chúng được thành lập dựa trên những giả định giả tạo và thậm chí không chính xác về hành vi của con người. rõ ràng hơn lý thuyết người đại diện chính sẽ khiến chúng ta tin tưởng. Trong nhiều tổ chức, hành vi của đại lý được xác định nhiều hơn bởi văn hóa tổ chức và cảm giác đoàn kết của đại lý hơn là thông qua các cấu trúc khuyến khích và giám sát chính (Brehm và Gates 1993). Tầm quan trọng của các chuẩn mực và văn hóa thể chế đã truyền cảm hứng cho Gary Miller's Managerial Dilemmas , một trong những đổi mới thú vị nhất trong lý thuyết tổ chức hiện đại (Miller 1992). Công trình của Miller đã thách thức quan điểm của Skinnerian rằng người lao động trong cơ quan được khuyến khích làm việc hiệu quả nhất thông qua các biện pháp khuyến khích và trừng phạt, thay vào đó lập luận rằng văn hóa tổ chức hiệu quả hơn nhiều trong việc thiết lập sự tuân thủ hoặc không tuân thủ của người lao động đối với các mục tiêu chính (Miller 1992). Không có gì trong tính hợp lý có giới hạn bác bỏ rằng các biện pháp khuyến khích và giám sát trong các tổ chức có thể định hình hành vi của cá nhân—và mối quan tâm của Miller đối với văn hóa tổ chức hoàn toàn nhất quán với mối quan tâm của tính hợp lý về thủ tục đối với ảnh hưởng của các yếu tố bên ngoài đối với sự lựa chọn của cá nhân.

Tuy nhiên, tính hợp lý có giới hạn không chỉ tốt như chủ nghĩa thể chế mới trong việc giải thích các mối quan hệ tác nhân chính - nó hoạt động tốt hơn. Tính ưu việt này bắt nguồn từ sự chú ý đáng kể giới hạn tính hợp lý đặt trong những hạn chế nhận thức về việc ra quyết định. Chủ nghĩa thể chế mới là một cải tiến to lớn so với các nghiên cứu về người đại diện - người đại diện truyền thống bởi vì nó đã xây dựng các yếu tố ngoại sinh như văn hóa vào mô hình ra quyết định. Thật không may, nó bổ sung, theo một cách đặc biệt, bất cứ điều gì mà nhà phân tích cho rằng các tác nhân đang “tối đa hóa”, và thường bỏ qua sự đánh đổi ngụ ý giữa giả định tiêu chuẩn về tư lợi và các mục tiêu được quy kết khác có thể được tối đa hóa . Tìm ra sự thiếu hụt trong lý thuyết, và một mục tiêu mới được thêm vào.

Tính hợp lý có giới hạn chỉ cần thêm một bước nữa bằng cách chỉ ra cách thức các đặc điểm tâm lý và hệ thống dây cứng sinh học định hình cách các cá nhân hành động trong các tổ chức, bao gồm cả mối quan hệ phức tạp giữa động cơ khuyến khích và phản ứng. Đã nhanh chóng rời xa các mô hình tối đa hóa lợi ích cá nhân đơn giản và đã nhận ra rằng có thể tối đa hóa “các chuẩn mực không chính thức” chẳng hạn như cảm giác công bằng, tại sao các nhà lý thuyết lựa chọn hợp lý không chỉ đơn giản thực hiện một bước nhỏ tiếp theo và giới thiệu cá nhân và kiến trúc nhận thức của tổ chức mà tính hợp lý có giới hạn nhấn mạnh?

Nghiên cứu của Bruno Frey về 'hiệu ứng lấn át' (Frey 1993; Osterloh và Frey 2000) là một ví dụ tuyệt vời về việc tính chất tỷ lệ giới hạn có thể cải thiện các mô hình quan hệ với đại lý chính như thế nào, và nó cho thấy nguy cơ thực tế của việc tin rằng các đại lý chỉ đơn giản phản ứng với các khuyến khích do hiệu trưởng cung cấp. Rút ra từ các nghiên cứu tâm lý cho thấy các cá nhân phản ứng tiêu cực với sự kiểm soát, Frey lập luận rằng “trong những điều kiện dễ nhận biết , việc tăng cường giám sát sẽ làm giảm nỗ lực làm việc chung của một tác nhân” (1993, 663). Tăng cường giám sát sẽ phá vỡ 'hợp đồng tâm lý' với người đại diện, làm giảm động cơ của anh ta hoặc cô ta để đáp lại các khuyến khích hoặc trừng phạt. Việc tăng cường giám sát không chỉ không mang lại hiệu quả khủng khiếp mà còn có thể gây hại cho năng suất của tổ chức – một sai lầm dựa trên lý thuyết hơn là phân tích. Frey sau đó so sánh hành vi giữa các tổ chức để xác định loại tổ chức nào sẽ tạo ra kết quả tích cực (tăng năng suất) hoặc tiêu cực (giảm năng suất) bằng cách tăng cường giám sát—một cách tiếp cận khoa học và quy nạp hơn nhiều so với lập trường suy diễn tiêu chuẩn của người đại diện chính. các nhà lý thuyết.

Bằng cách xem xét những hạn chế về tâm lý và môi trường đối với lựa chọn cá nhân, tính hợp lý có giới hạn cho phép các nhà nghiên cứu nắm bắt được hành vi thực tế và phản trực giác thoát khỏi phân tích lựa chọn hợp lý. Chủ nghĩa thể chế mới và tính hợp lý có giới hạn đều đã phát hiện ra tầm quan trọng của các quy tắc và chuẩn mực tổ chức trong việc phân định các sở thích cá nhân; tuy nhiên, tính hợp lý có giới hạn tự phân biệt bằng cách nắm bắt các ràng buộc tâm lý cũng như môi trường đối với sự lựa chọn. Mặc dù nghiên cứu quy nạp tốn nhiều thời gian hơn, nhưng cách tiếp cận như vậy cuối cùng sẽ mang lại một mô tả hấp dẫn hơn về các tình huống khó xử của tác nhân chính. Trong tính hợp lý có giới hạn, các phản ứng cá nhân đối với việc giám sát, cấu trúc khuyến khích, thói quen và sứ mệnh của tổ chức không còn được trừu tượng hóa từ các mô hình nhân tạo, chúng được đặt nền tảng trong khoa học quan sát.

TÍNH HỢP LÝ CÓ GIỚI HẠN VÀ

ĐẦU RA CHÍNH SÁCH

Mặc dù tính hợp lý có giới hạn có thể cải thiện tốt nghiên cứu về tình huống khó xử giữa người đại diện và người đại diện, nhưng mục đích của lập luận này không phải là giải cứu lý thuyết người đại diện - người đại diện. Thay vào đó, chúng tôi cho rằng bắt đầu với giả định về tính hợp lý có giới hạn sẽ kích thích một loạt các câu hỏi nghiên cứu thú vị trong quá trình xử lý thông tin của tổ chức, mà cuối cùng sẽ cung cấp cho chúng tôi hiểu biết sâu sắc hơn về hành vi quan liêu. Phần cuối cùng này xem xét điểm nhấn duy nhất của tính hợp lý có giới hạn về cách các cá nhân và tổ chức tiếp nhận, xử lý và hành động dựa trên nhiều tín hiệu thông tin.

Lời hứa về tính hợp lý có giới hạn là nó cho phép các nhà nghiên cứu kết nối hành vi cá nhân với kết quả đầu ra của tổ chức mà không có những ràng buộc cứng nhắc và sai lệch của sự lựa chọn hợp lý. Đối với việc nghiên cứu các quy trình chính sách công, một mô hình như vậy rất hấp dẫn. Nó cho phép các nhà nghiên cứu khám phá hành vi chính trị trong tổng thể bằng cách đưa ra các giả định về hành vi của cá nhân.

Những tiến bộ sớm nhất trong các mô hình xử lý tổ chức xuất hiện từ nghiên cứu về ngân sách công (Simon 1947; Wildavsky 1964; Davis, Murray, Dempster và Wilasky 1966); xem Thompson và Green 2001 để xem xét phê bình). Tính hợp lý có giới hạn đã được sử dụng để giải thích những thay đổi gia tăng trong số tiền thu được từ công chúng. Chi phí cao để tạo ra các phương án thay thế và đưa ra các quyết định hoàn toàn tối ưu, cùng với sự không chắc chắn của kết quả, đã dẫn đến điều có thể được mô tả rõ nhất là chủ nghĩa gia tăng chính sách không thích rủi ro. Cốt lõi của nhiều giải thích về chủ nghĩa gia tăng ngân sách là khái niệm thỏa mãn của Simon. Để hạn chế chi phí đưa ra quyết định, cả cá nhân và tổ chức đều tìm đến những giải pháp thay thế đủ tốt. Chủ nghĩa gia tăng ngân sách xuất hiện từ quy ước không thích rủi ro khi đề cập đến ngân sách của năm trước khi tạo một ngân sách mới. 'Bởi vì điểm tham chiếu cho việc ra quyết định luôn là một số quyết định được đưa ra trong quá khứ, kết quả của việc tìm kiếm địa phương, kết hợp với xu hướng hạn chế chi phí thương lượng và thực thi, là những thay đổi nhỏ hoặc gia tăng trong chính sách' (Thompson và Green 2001 :3).

Trong khi các mô hình ban đầu về xử lý thông tin tổ chức tập trung vào chính trị của chủ nghĩa gia tăng, thì các nghiên cứu gần đây hơn về tính hợp lý có giới hạn đã tập trung vào động lực của thay đổi chính sách. Các mô hình hành vi ở đây đã được thúc đẩy bởi một thực tế kinh nghiệm hấp dẫn – không phải ngân sách cụ thể (Padgett 1980; Carpenter 1996) hay các chương trình nghị sự chính sách nói chung (Baumgartner và Jones 1993) đều tuân theo mô hình gia tăng nghiêm ngặt. Thay vào đó, ngân sách và chương trình nghị sự tuân theo quỹ đạo của các trạng thái cân bằng ngắt quãng—các giai đoạn của chủ nghĩa gia tăng theo sau bởi một loạt các hoạt động chính sách đột ngột (Baumgartner và Jones 1993). Những nghiên cứu gần đây này đã nâng cao hiểu biết của chúng ta về các quy trình chính sách bằng cách lồng ghép vai trò của việc chuyển sự chú ý vào các mô hình hành vi tổ chức (Jones 2003). Những người nghiên cứu về cách chính phủ thiết lập các chương trình chính sách nhấn mạnh vai trò của việc phân bổ sự chú ý trong việc xác định hành vi của các nhà hoạch định chính sách (Cohen, March, và Olsen 1972; Kingdon 1995; Baumgartner và Jones 1993). Những thay đổi trong môi trường bên ngoài tạo ra những thay đổi trong sở thích và mục tiêu của các nhà hoạch định chính sách. Khi sự chú ý của một cơ quan hoặc tổ chức tập trung hoàn toàn vào một lĩnh vực chính sách cụ thể, chúng tôi có thể dự đoán hoạt động, luật pháp và chi tiêu sẽ tăng lên. Tuy nhiên, do việc phân bổ sự chú ý chỉ giới hạn ở một số vấn đề chọn lọc, nên nhiều chương trình chính sách tiếp tục tăng dần—và đi theo con đường thận trọng, tránh rủi ro được vạch ra bởi nghiên cứu trước đây về lập ngân sách công.

Các vấn đề có mức độ nổi bật thấp thường sẽ tuân theo một mô hình gia tăng—ít thông tin mới hoặc các giải pháp thay thế sẽ được tích hợp vào quá trình tìm kiếm giải pháp. Khi sự chú ý tập trung vào một vấn đề chính sách nổi cộm, chúng tôi dự đoán sẽ tìm kiếm giải pháp rộng hơn, tạo ra nhiều giải pháp thay thế hơn và tăng cường hoạt động lập pháp. Tuy nhiên, ngay cả khi sự chú ý tập trung hoàn toàn vào một vấn đề, việc ra quyết định sẽ bị giới hạn bởi những ràng buộc về nhận thức và cảm xúc.

HƯỚNG ĐẾN MÔ HÌNH XỬ LÝ THÔNG TIN TRONG VIỆC LÀM CHÍNH SÁCH

Trong Chính trị của sự chú ý, Bryan Jones và Frank Baumgartner (2005) phác thảo các thành phần của một mô hình toàn diện kết nối hành vi cá nhân và tổ chức. Mô hình này được rút ra từ tính hợp lý có giới hạn và cố gắng nắm bắt cả động lực của sự lựa chọn cá nhân và tập thể ở mỗi giai đoạn của quy trình chính sách.

Hình 3.1 mô tả mô hình xử lý thông tin của họ. Lưu ý rằng ở mỗi giai đoạn, các tác giả đã mô tả quá trình ra quyết định ở cấp độ cá nhân và cấp độ hệ thống, bởi vì các tổ chức rơi vào tình trạng giới hạn nhận thức giống như các cá nhân (Jones 2001).

Cốt lõi của mô hình là vấn đề gây chú ý . Các chương trình nghị sự của tổ chức phản ánh những gì các tác nhân tin là mối quan tâm nổi bật hoặc cấp bách nhất. Do sự chú ý của cả tổ chức và cá nhân đều bị hạn chế, nên việc thiết lập chương trình nghị sự đòi hỏi các tổ chức phải ưu tiên các vấn đề chính trị, trước hết tập trung vào các mối quan tâm cấp bách nhất. Những mối quan tâm này có thể được quyết định ít hơn bởi lý luận có hiểu biết và nhiều hơn bởi phản ứng cảm xúc đối với các vấn đề chính trị, 'vì cảm xúc rất quan trọng trong việc xác định các ưu tiên' (Jones 2001: 73-74). Trong các tổ chức, những vấn đề có mức độ ưu tiên cao sẽ nhận được nhiều sự chú ý, trong khi những vấn đề ít nổi bật hơn sẽ bị gạt sang một bên. Nếu những vấn đề kém nổi bật này đòi hỏi phải có hành động chính trị, thì chúng có thể đi theo con đường gia tăng chủ nghĩa và nhấn mạnh vào các giải pháp 'được đóng gói sẵn'.

Cấp độ hệ thống

Thiết lập chương trình nghị sự

Định nghĩa vấn đề

Đề xuất và tranh luận

Sự lựa chọn

Hình 3.1 Một mô hình xử lý thông tin được lựa chọn

Lựa chọn (chính sách) tập thể

Bước tiếp theo trong mô hình xử lý thông tin là xác định đặc tính của vấn đề và định nghĩa vấn đề của tổ chức . Thông tin nhận được hiếm khi trung lập—các cá nhân và tổ chức phải quyết định cách mô tả và tiếp cận một vấn đề cụ thể. Hiểu cách các cá nhân thể hiện vai trò và các tổ chức xác định bản chất của một nhiệm vụ chính trị là điều cần thiết trong quy trình chính sách. Ví dụ, học sinh trượt trong giáo dục công lập có thể được coi chủ yếu là vấn đề thiếu sự tham gia của phụ huynh, hoặc nó có thể được coi là một thất bại mang tính hệ thống của hệ thống trường học. Thông tin nhận được có thể được mô tả theo bất kỳ cách nào, tùy thuộc vào thái độ được hình thành trước của người ra quyết định hoặc văn hóa tổ chức lớn hơn.

Hai giai đoạn cuối cùng của mô hình mô tả cách thức các cá nhân và tổ chức giảm bớt một vấn đề thành một tập hợp các giải pháp thay thế có thể quản lý được và sau đó chọn một giải pháp chính sách . Ví dụ— các quy định cấm chính sách nhằm giải quyết các trường thất bại có thể có nhiều hình thức—quy mô lớp học nhỏ hơn, tăng ngân quỹ, tăng cường giám sát, trách nhiệm giải trình của nhà trường và học sinh, sửa đổi chương trình giảng dạy, v.v. al., 1991; Tetlock 2000; Jones 2001), các lựa chọn phải được rút gọn thành một vài lựa chọn khả thi. Trong các tổ chức, điều này thường được thực hiện thông qua tranh luận. Các trường thất bại có thể được giải quyết thông qua tăng kinh phí, hoặc thông qua tăng trách nhiệm giải trình và giám sát. Sự lựa chọn sau đó được thực hiện theo thủ tục thể chế.

Điều quan trọng cần lưu ý là các quyết định chính trị có thể không thể hiện phản ứng của cá nhân đối với thông tin trung lập về chính trị. Mọi người thường trở nên gắn bó với các giải pháp ưa thích ngoài tiện ích trực tiếp của họ—một quá trình mà Herbert Simon gọi là 'đồng nhất với phương tiện' (Jones 2001). Định hướng cảm xúc đối với một giải pháp hoặc một nhóm giải pháp cụ thể giới hạn các lựa chọn thay thế mà người ra quyết định sẵn sàng xem xét. Trong chính trị, hệ tư tưởng chính trị ảnh hưởng đến cách mọi người ưu tiên các vấn đề, xây dựng các không gian giải quyết vấn đề và tổ chức các giải pháp. Bởi vì các hệ tư tưởng giúp xác định “cái tôi” nên giải pháp mà hệ tư tưởng ngụ ý sẽ rất khó tiếp nhận thông tin.

Toàn bộ quá trình phân bổ sự chú ý, xác định vấn đề và gắn các giải pháp cho vấn đề nhất thiết phải là một quá trình rời rạc và theo từng giai đoạn. Phản ứng của chính phủ sẽ không tương xứng với mức độ nghiêm trọng của vấn đề—các “cú sốc ngoại sinh” của các thống kê so sánh được ưa chuộng của lựa chọn hợp lý. Một trong những dự đoán thực nghiệm chính về tính hợp lý có giới hạn là, xét theo thuật ngữ động, các phản ứng chính sách sẽ có nhiều dấu chấm câu hơn so với dự đoán chỉ từ một phản ứng hợp lý hoàn toàn (Jones và Baumgartner 2005).

PHẦN KẾT LUẬN

Tiểu luận này đã phân biệt giữa lựa chọn hợp lý và tính hợp lý có giới hạn trong các nghiên cứu về chính sách công. Chúng tôi bắt đầu với sự so sánh giữa hai cách tiếp cận, sau đó trình bày chi tiết những phản đối đối với lựa chọn hợp lý bắt nguồn từ các thí nghiệm trong phòng thí nghiệm về lý thuyết quyết định hành vi. Lấy lý thuyết người đại diện làm quan điểm chính được sử dụng ngày nay để phân tích việc thực hiện chính sách, chúng tôi đã chỉ ra cách nó đã định hướng sai sự chú ý của giới học giả đối với một vấn đề trong hành vi quan liêu để loại trừ nhiều vấn đề khác và tạo ra một cách tiếp cận đáng ngờ để hiểu cách cải thiện bộ máy hành chính. hiệu suất dân chủ. Chúng tôi đã xem xét ngắn gọn phương pháp xử lý thông tin, dựa trên tính hợp lý có giới hạn, phương pháp này khẳng định rằng chúng tôi tập trung vào cả môi trường phức tạp và không chắc chắn của các nhà hoạch định chính sách cũng như năng lực nhận thức của họ, giúp định hướng cách họ phản ứng với thông tin không chắc chắn và mơ hồ đang đè nặng lên họ .

Ngày càng có nhiều bằng chứng chỉ trích những bất cập về mặt lý thuyết và thực nghiệm của tính hợp lý toàn diện đã khiến ngày càng có nhiều nhà nghiên cứu kêu gọi đổi mới mô hình lựa chọn trong quá trình ra quyết định công. Trong khoa học chính trị, các nhà lý thuyết duy lý đã thừa nhận nhiều hạn chế về tổ chức và văn hóa đối với việc tối đa hóa lợi ích cá nhân, đến mức thậm chí chủ nghĩa vị tha cũng có thể “hợp lý”. Điều này phá hủy sự đơn giản và phương pháp suy luận, vì người ta không bao giờ biết cái gì đang được tối đa hóa nếu không kiểm tra thực nghiệm. Tuy nhiên, những người theo thuyết lựa chọn hợp lý vẫn từ chối thực hiện bước cuối cùng, thừa nhận rằng giới hạn nhận thức của các cá nhân cũng ảnh hưởng đến quá trình ra quyết định.

Việc quay trở lại hoàn toàn với tính hợp lý có giới hạn là cần thiết để thúc đẩy các yêu cầu mới đối với các mô hình lựa chọn cá nhân và tổ chức thực tế nhưng có thể điều chỉnh được về mặt lý thuyết. Chỉ bằng cách vứt bỏ gánh nặng ngày càng nặng nề của sự lựa chọn hợp lý và các lý thuyết sai lầm của nó được đại diện bởi hiệu trưởng-người đại diện, chúng ta mới có thể tiến hành một cách hiệu quả, với sự đánh giá cao hơn đối với quan sát cũng như lý thuyết. Xét cho cùng, cách tiếp cận này được sinh ra trong các ngành khoa học chính trị, lý thuyết tổ chức và quản lý hành chính công. Thay vì vay mượn từ các nhà kinh tế, những người được trang bị kém để nghiên cứu chính trị, chúng ta chỉ đơn giản là làm quen lại với quá khứ của mình.

GHI CHÚ

1. Để có một đánh giá tốt, xem 'Anomalies: Ultimatums, Dictators and Manners' của Colin Camerer và Richard Thaler, Tạp chí Quan điểm Kinh tế (1995) 9: 209-219

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Alchian, Armen A., và Harold Demsetz. 1972. Sản xuất, Chi phí thông tin và Tổ chức kinh tế. American Economic Review 62 (Tháng 12): 777-795.

Arnold, R. Douglas. 1990. Logic hành động của Quốc hội . Nhà xuất bản Đại học Yale.

Balla, Steven J. 1998. Thủ tục hành chính và kiểm soát chính trị của bộ máy quan liêu. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 92 (3): 663-673.

Balla, Steven J. và John R. Wright. 2001. Tiền lãi

Các nhóm, Ủy ban cố vấn và Kiểm soát của Quốc hội đối với Bộ máy quan liêu. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 45 (4): 799-812.

Banks, Jeffrey S., và Barry R. Weingast. 1992. Kiểm soát chính trị đối với bộ máy quan liêu theo thông tin đánh giá. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 36(2): 509-524.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 1993. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Bendor, Jonathan và Terry M. Moe. 1985. Một mô hình thích ứng của chính trị quan liêu. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 79 (3): 755-774.

Bendor, Jonathan, Serge Taylor và Roland Van Gaalen. 1985. Chuyên môn quan liêu so với quyền lập pháp: Một mô hình lừa dối và giám sát trong lập ngân sách. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 79 (4): 1041-1060.

Bendor, Jonathan, Serge Taylor và Roland Van Gaalen. 1987a. Các chính trị gia, quan chức và thông tin bất đối xứng. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 31(4): 796-828.

Bendor, Jonathan, Serge Taylor và Roland Van Gaalen. 1987b. Stacking the Deck: Nhiệm vụ quan liêu và thiết kế chính sách. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 81 (3): 873-896.

Bendor, Jonathan, Glazer, A và T. Hammond. 2001. 'Các lý thuyết về Ủy quyền. Trong Nelson Polsby, ed., Đánh giá hàng năm về khoa học chính trị . Palo Alto, CA: Đánh giá hàng năm.

Berejekian, Jeffrey D. 2002. 'Xây dựng mô hình với lý thuyết triển vọng: Cách tiếp cận nhận thức đối với quan hệ quốc tế.' Tâm lý chính trị 23: 759-786.

Brehm, John và Scott Gates. 1993.'Cửa hàng Donut và bẫy tốc độ: Đánh giá các mô hình giám sát hành vi của cảnh sát.' Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 37: 555-81.

Brehm, John và Scott Gates. 1997. Làm việc, trốn tránh và phá hoại . Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Brehm, John và Scott Gates. 1997. Làm việc, trốn tránh và phá hoại: Phản ứng của bộ máy quan liêu đối với công chúng dân chủ . Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Camerer, Colin và Richard Thaler. 1995.'Bất thường: Tối hậu thư, Nhà độc tài và Cách cư xử.' Tạp chí Quan điểm Kinh tế 9: 209-219.

Carpenter, Daniel P. 1996. Xử lý tín hiệu thích ứng, phân cấp và kiểm soát ngân sách trong quy định liên bang. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 90 (2): 283-302.

Choi, Jin Wook. 2001. Suy nghĩ lại về kiểm soát chính trị đối với các cơ quan quản lý độc lập: Trường hợp của SEC. Bài đọc tại Hội nghị Thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, ngày 30 tháng 8 đến ngày 2 tháng 9 năm 2001, tại San Francisco, CA.

Cohen, Michael, James G. March và Johan P. Olsen. 1972. Lý thuyết về sự lựa chọn có tính chất tổ chức trong thùng rác. Khoa học Hành chính Quý 17: 1-25.

Davis, Otto A., Murray AH Dempster và Aaron Wildavsky. 1966. Lý thuyết về Quy trình Ngân sách. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 60: 529-547.

Nhược điểm, Anthony. 1957. An Economic Theory of Democracy .New York: Harper.

Nhược điểm, Anthony. 1967. Bên trong bộ máy quan liêu . Được chỉnh sửa bởi Nghiên cứu ARCR. New York: Harper-Collins.

Eisner, Marc, Jeff Worsham và Evan Ringquist. 1996. Vượt qua khoảng trống của tổ chức: Các giới hạn của lý thuyết đại diện trong phân tích kiểm soát theo quy định. Quản trị (tháng 10).

Frey, Bruno. 1 993. 'Giám sát có làm tăng nỗ lực làm việc không? Sự cạnh tranh với niềm tin và lòng trung thành.' Điều tra kinh tế 31: 663-670.

Friedman, Milton. 1953. 'Phương pháp luận của Kinh tế học Tích cực.' Trong Milton Friedman, Các bài luận về kinh tế tích cực.Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Fudenberg, Drew và David Levine. 1997.'Đo lường số lần thua của người chơi trong các trò chơi thử nghiệm.' Tạp chí Kinh tế hàng quý 112(2): 507-536.

Garret, Elizabeth. 'Luật và tính kinh tế của bầu cử: Luật và tính kinh tế của các ký hiệu lá phiếu 'Cử tri được thông báo'' (Hội nghị chuyên đề). Đánh giá Luật Virginia 85 (tháng 11 năm 2003): 1553.

Gigerenzer, Gerd, Peter Todd và Nhóm nghiên cứu ABC. 1999. Các kinh nghiệm đơn giản giúp chúng ta trở nên thông minh. Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Goeree, Jacob K. và Charles Holt. 2000. 'Ác cảm bất bình đẳng bất đối xứng và hành vi ồn ào trong các trò chơi thương lượng đề nghị luân phiên', Tạp chí Kinh tế Châu Âu 44: 1079-1089.

Vàng, Marissa Martino. 2000. Điều gì thúc đẩy các quan chức? Chính trị và Hành chính Trong những năm Reagan . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Hardin, Garrett. 1968. 'Bi kịch của Commons.' Khoa học 162: 1243-1248.

Henrich, Joseph. 2000. 'Văn hóa có quan trọng trong hành vi kinh tế? Cuộc thương lượng tối hậu thư giữa các Machiguenga của vùng Amazon ở Peru.' Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 90: 973-980.

Hindera, John J. và Cheryl D. Young. 1998. Bộ máy quan liêu đại diện: Ý nghĩa lý thuyết của tương tác thống kê. Khoa học Chính trị Quý 51(3): 655-671.

Hoffman, Elizabeth và Mathew L. Spitzer. 1985. 'Quyền, quyền và sự công bằng: Một cuộc kiểm tra thử nghiệm các khái niệm về công bằng phân phối của các đối tượng'. Tạp chí Nghiên cứu Pháp luật 14: 259-97.

John, Peter. 2003. 'Liệu Có Đời Sống Sau Các Dòng Chính Sách, Các Liên Minh Vận Động Chính Sách, và Các Dấu Chấm Câu? Sử dụng Thuyết tiến hóa để giải thích sự thay đổi chính sách.' Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 31 (4):481-498.

Jones, Bryan D. 1994. Nhận thức lại việc ra quyết định trong nền chính trị dân chủ: Sự chú ý, lựa chọn và chính sách công. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, Bryan D. 2001. Chính trị và Kiến trúc của Sự lựa chọn: Tính hợp lý và Quản trị có Giới hạn . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, Bryan D. 2003. Tính duy lý có giới hạn và khoa học chính trị: Bài học từ hành chính công và chính sách công. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận hành chính công 13(4):395-412.

Jones, Bryan D. và Frank R. Baumgartner 2005. Chính trị của sự chú ý: Chính phủ ưu tiên các vấn đề như thế nào. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, Bryan D. và Frank R. Baumgartner. 2005. Chính trị của sự chú ý: Chính phủ đặt ưu tiên cho các vấn đề như thế nào . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, Bryan D., Tracy Sulkin và Heather A. Larsen. 2003. Dấu chấm câu chính sách trong các thể chế chính trị Mỹ. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 97 (1): 151-169.

Kahneman, Daniel và Amos Tversky. 1979. 'Lý thuyết triển vọng: Phân tích các quyết định có rủi ro.' Kinh tế lượng 47: 313-327.

Kahneman, Daniel và Amos Tversky. 1986. 'Lựa chọn hợp lý và Khung quyết định.' Trong Daniel Kahneman và Amos Tversky, eds. 2000. Lựa chọn, Giá trị và Khuôn khổ. Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Kahneman, Daniel và Amos Tversky, chủ biên. 2000. Lựa chọn, Giá trị và Khuôn khổ. Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Kahneman, Daniel. 2002. 'Bản đồ của tính hợp lý có giới hạn: Quan điểm về phán đoán và lựa chọn trực quan.' Bài giảng giải Nobel, ngày 8 tháng 12 năm 2002.

Kahneman, Daniel, Jack Knetsch và Richard H. Thaler. 1986. 'Công bằng và các giả định kinh tế' Tạp chí Kinh doanh 59: S283-S300.

Kington, John. 1995. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công, 2nd. biên tập. Boston: Nhỏ, Nâu.

Kington, John. 1973. Các Quyết định Biểu quyết của Dân biểu . New York: Harper & Row.

Krause, George A.1996. Động lực thể chế của quản lý chính sách: Ảnh hưởng quan liêu đối với quy định chứng khoán. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 40 (4):1083-1121.

Krause, George A. 2003. Đối phó với sự không chắc chắn: Phân tích xu hướng rủi ro của các quyết định ngân sách của SEC, 1949-97. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 97 (1): 171-188.

Levi, Margaret. 1997. 'Mô hình, phương pháp và bản đồ: Lựa chọn hợp lý trong phân tích lịch sử và so sánh'. Trong Chính trị so sánh: Tính hợp lý, Văn hóa và Cấu trúc , Mark Lichbach và Alan Zuckerman, eds, trang 19-41. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Lupia, Arthur, Mathew McCubbins, và Samuel L. Popkin, chủ biên, Elements of Reason . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Lupia, Arthur, Mathew D. McCubbins và Samuel L. Popkin. 2000. 'Vượt lên Tính hợp lý: Lý tính và Nghiên cứu Chính trị'. Trong Lupia, Arthur, Mathew D. McCubbins, và Samuel L. Popkin, chủ biên, Elements of Reason . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Lipsky, Micheal. 1980. Bộ máy quan liêu cấp đường phố: Tình thế tiến thoái lưỡng nan của cá nhân trong các dịch vụ công . New York: Quỹ hiền triết Russell.

March, James G., và Herbert A. Simon. 1958. Tổ chức . New York: Báo chí tự do.

Mayhew, David. 1974. Quốc hội: Kết nối bầu cử . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

McCubbins, Matthew D. 1985. Thiết kế pháp lý của cấu trúc quy định. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 29 (4): 721-748.

McCubbins, Matthew D., Roger G. Noll, và Barry R.Weingast.1989. Cấu trúc và Quy trình: Chính trị và Chính sách: Sắp xếp Hành chính và Kiểm soát Chính trị của các Cơ quan. Đánh giá Luật Virginia 75:431.

Meier, Kenneth J., Michael S. Pennington và Warren S. Eller. 2001. Ảnh hưởng của các mục tiêu và ưu tiên mới đối với khả năng đáp ứng của cơ quan đối với nhóm khách hàng truyền thống: Kiểm tra EEOC. Bài đọc tại Hội nghị Thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, ngày 29 tháng 8 đến ngày 2 tháng 9 năm 2001, tại San Francisco, CA.

Miller, Gary J. và Terry M. Moe. 1983a. Các quan chức văn phòng , các nhà lập pháp và quy mô của chính phủ. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 77 (Tháng 6): 297-322.

Miller, Gary J. và Terry M. Moe. 1983b. Lý thuyết tích cực về thứ bậc. Bài đọc tại Hội nghị Thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, ở Chicago.

Miller, Gary. 1992. Những khó khăn trong quản lý: Nền kinh tế chính trị của hệ thống phân cấp . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Mitnick, Barry M. 1973. Tính hợp lý ủy thác và chính sách công: Lý thuyết về cơ quan và một số hệ quả. Bài đọc tại Hội nghị Thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, tại New Orleans, LA.

Mitnick, Barry M. 1980. Nền kinh tế chính trị điều tiết . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Moe, Terry M. 1984. Kinh tế học mới về tổ chức. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 28 (4): 739-777.

Monroe, Kristen R. 1996. Trái tim của lòng vị tha: Nhận thức về nhân loại chung .Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Muringhan, Keith J. và Michael S.Saxon.1994. 'Tối hậu thư thương lượng của trẻ em và người lớn', tài liệu làm việc chưa xuất bản, Khoa Thương mại Đại học British Columbia. (Trích dẫn trong Thaler 1992 ).

Muringhan, Keith J. và Madan Pillutla. 1995. 'Tỏ ra công bằng hoặc tỏ ra công bằng: Hành vi chiến lược trong thương lượng tối hậu thư.' Học viện quản lý tạp chí 38:1408-1427.

Newel, Allen. 1990. Các lý thuyết thống nhất về nhận thức. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Niskanen, William A.1968. Kinh tế đặc biệt của bộ máy quan liêu. Giấy tờ và Kỷ yếu của Cuộc họp thường niên lần thứ tám mươi của Hiệp hội Kinh tế Hoa Kỳ 58(2): 293-305.

Niskanen, William A. 1971. Bộ máy quan liêu và Chính phủ đại diện . Chicago: Aldine-Atherton, Inc.

Niskanen, William A. 1975. Quan liêu và Chính trị gia. Tạp chí Luật và Kinh tế 18: 617-644.

Nowak, Martin A., Karen Page và Karl Sigmund. 2000. 'Công bằng so với lý trí trong trò chơi tối hậu thư' Khoa học 289:1773.

Olson, Mancur. 1982. Sự trỗi dậy và suy tàn của các quốc gia .Yale University Press.

Osterloh, Margeret và Bruno Frey.2000.'Động lực, Chuyển giao kiến thức và các hình thức tổ chức.' Tổ chức Khoa học 11: 538-550.

Ostrom, Elinor. 1998 . 'Một cách tiếp cận hành vi đối với lý thuyết lựa chọn hợp lý của hành động tập thể'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 92: 1-22.

Ostrom, Elinor.1999a.'Đối phó với những bi kịch của cộng đồng'. Trong Nelson Polsby, chủ biên, Đánh giá hàng năm về khoa học chính trị 2. Palo Alto, CA: Đánh giá hàng năm.

Ostrom, Elinor. 1999b.'Lựa chọn hợp lý về thể chế: Đánh giá về Khung phân tích và phát triển thể chế.' Trong Các lý thuyết về Quy trình Chính sách , Paul A.Sabatier,ed.Boulder,CO: Westview.

Padgett, John F. 1980. Tính hợp lý có giới hạn trong nghiên cứu ngân sách. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 74: 354-372.

Potoski, Matthew và Christine L. Nemacheck. 2001. Ảnh hưởng của bộ máy quan liêu trong lĩnh vực lập pháp: Đạo luật khôi phục bằng sáng chế-cạnh tranh giá thuốc năm 1984 và Giải thưởng chương trình phân phối của FDA. Bài đọc tại Hội nghị Thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, ngày 30 tháng 8 đến ngày 2 tháng 9 năm 2001, tại San Francisco, CA.

Quattrone, George và Amos Tversky. 1988. 'Đối chiếu các phân tích hợp lý và tâm lý về sự lựa chọn chính trị', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 82: 719-736.

Rockman, Bert. 2000. 'Lý thuyết và ảnh hưởng trong nghiên cứu về quan liêu: Cơ sở lựa chọn vi mô và tân thể chế.' Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 11(1): 3-27.

Roth, Alvn, Vesna Prasknikar, Masahiro Okuno- Fujiwara và Shmuel Zamir.1991.'Thương lượng và hành vi thị trường ở Jerusalem Ljubljana, Pittsburgh, và Tokyo: Một nghiên cứu thực nghiệm.' Tạp chí Kinh tế Mỹ 81: 1068-95.

Simon, Herbert A. 1947. Hành vi hành chính: Nghiên cứu về quy trình ra quyết định trong các tổ chức hành chính . Tái bản lần thứ 4.New York:Simon và Schuster, Inc.

Simon, Herbert A.1985.'Bản chất con người trong chính trị: Đối thoại của tâm lý học với khoa học chính trị.' Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 79: 293-304.

Simon, Herbert A. 1991. Những hình mẫu của cuộc đời tôi . New York: Sách cơ bản.

Simon HA1999. Cuộc đấu trí giữa khoa học chính trị và kinh tế học. Trong Cạnh tranh và Hợp tác: Cuộc trò chuyện với những người đoạt giải Nobel về Kinh tế và Khoa học Chính trị , J Alt, M Levi, E Ostrom, eds. Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Tiếng Slovak, Paul. 1990. Lựa chọn. Trong Tư duy: Lời mời đến với khoa học nhận thức, tập. 3. Daniel Osherson và Edward E. Smith, chủ biên. Cambridge, Mass: MIT Press.

Sniderman, Paul, và cộng sự. 1991. Suy luận và Lựa chọn . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Solnick, Sara. 2001. 'Sự khác biệt giới tính trong trò chơi tối hậu thư.' Điều tra kinh tế 39:189.

Taylor, Frederick W.1911. Nguyên tắc quản lý khoa học .New York: WW Norton.

Tetlock, Philip. 2000. 'Đối phó với sự đánh đổi: Những ràng buộc về tâm lý và những hàm ý chính trị '. Trong Lupia, Arthur, Mathew D. McCubbins, và Samuel L. Popkin, chủ biên, Elements of Reason . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Thaler, Richard H. 1992. Lời nguyền của người chiến thắng; Nghịch lý và dị thường của đời sống kinh tế. Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Thompson, Fred và Mark Green. 2001. Các mô hình quy trình tổ chức lập ngân sách, Nghiên cứu trong hành chính công, 55-81.

True James L., 2000. 'Avalanches and Incre Mentalism: Making Policy and Budgets in the United States.' American Review of Public Administration 30: 3-18.

Waterman, Richard và Kenneth Meier. 1998. Mô hình chính-đại lý: Mở rộng? Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 2: 173-202.

Weingast, Barry R. và Mark J. Moran. 1983. Quyền quyết định của bộ máy quan liêu hay sự kiểm soát của Quốc hội?: Hoạch định chính sách theo quy định của Ủy ban Thương mại Liên bang. Tạp chí Kinh tế Chính trị 91:765-800.

Wildavsky, Aaron.1964. Chính trị của Quy trình Ngân sách . Boston: Nhỏ, Nâu.

Wilson, James Q. 1989. Bộ máy quan liêu: Các cơ quan chính phủ làm gì Tại sao họ làm vậy . New York: Sách cơ bản, Inc.

Wilson, Woodrow. 1887. Nghiên cứu Quản trị . Khoa học Chính trị Quý 2: 197-222.

Gỗ, B. Dan. 1988. Hiệu trưởng, quan chức và khả năng đáp ứng trong thực thi không khí sạch. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 82: 213-234.

Wood, B. Dan, và Richard W. Waterman.1991. Động lực kiểm soát chính trị của bộ máy quan liêu. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 85 (3): 801-828.

Worsham, Jeff, Marc Allen Eisner và Evan J. Ringquist. 1997. Đánh giá các giả định: Phân tích quan trọng về lý thuyết đại diện. Hành chính và Xã hội 28(4): 419-440.

Worsham, Jeff, Evan Rinquist, và Marc Eisner, chủ biên. 1998. Một lý thuyết về ảnh hưởng chính trị của bộ máy quan liêu . Do JD White biên tập, Nghiên cứu về Hành chính công . Stamford, CT: JAI Press.

Zaller, John R.1992. Bản chất và nguồn gốc của ý kiến đại chúng .Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Thiết kế chính sách: Phổ biến,

Cần và Khó

DAVIS B. BOBROW

GIỚI THIỆU

Chức năng quen thuộc của sổ tay dành cho cộng đồng nghề nghiệp là cung cấp một cuộc khảo sát về tình trạng của nghệ thuật trong một số khía cạnh thích hợp của thực hành nghề nghiệp. Một cuốn sổ tay thường xác định các công cụ chính của tiết mục chuyên nghiệp và đánh giá điểm mạnh và điểm yếu của chúng để đề xuất các phương pháp hay nhất. Khi làm như vậy, nó trích dẫn các quy tắc hoặc khuôn mẫu đã biết , các lý thuyết đã được thiết lập và các kỹ thuật đã được thử nghiệm kỹ lưỡng. Điều đó thường được thực hiện với tuyên bố rõ ràng hoặc ngầm rằng chúng hoặc là tài sản chuyên biệt của lĩnh vực này hoặc được sử dụng đặc biệt tốt bởi các thành viên của nó.

Thật khó để tranh luận rằng việc thiết kế chính sách ảnh hưởng nhiều đến những sở hữu như vậy ngoài việc vay mượn từ các chuyên ngành khác và thường nới lỏng các tiêu chuẩn của họ để thực hành chuyên nghiệp nâng cao. Vậy thì tại sao việc thiết kế chính sách lại đảm bảo được đưa vào sổ tay về chính sách công?

nhóm chuyên gia ít nhiều có tổ chức trong nghề . Tuy nhiên, không giống như phân tích chính sách, thiết kế chính sách cho thấy một vài cạm bẫy của một cộng đồng chuyên nghiệp: tự nhận mình là nhà thiết kế chính sách; một hiệp hội chuyên nghiệp và tạp chí; tiêu chuẩn để chứng nhận; quy kết xã hội rộng hơn về chuyên môn đặc biệt; quan điểm được chia sẻ đồng thuận về kiến thức nền tảng cốt lõi; hoặc một chương trình được chấp nhận rộng rãi để cải thiện khả năng.

Tuy nhiên, việc thiết kế chính sách đáng được chú ý vì nó phổ biến, cần thiết và khó khăn. Dù tốt hay xấu, nó đã và đang tiếp tục và được dán nhãn rõ ràng như vậy cho các chính sách công trong các lĩnh vực đa dạng như: đối ngoại (ví dụ, Hoag, 1976); chính sách thương mại (ví dụ, Brainard và Martimort, 1996); điều phối tỷ giá hối đoái quốc tế (ví dụ, Cohen và Wyplosz, 1995); chính sách công nghiệp (ví dụ, Cody Kitchen và Weiss, 1990); chất lượng môi trường (ví dụ, Pellikan và van der Veen, 2002); phiếu thực phẩm (ví dụ, Ohls và Beebout, 1993); hệ thống thông tin quốc gia (ví dụ, Laudon, 1986); chính phủ khuyến khích đổi mới (ví dụ, Roessner, 1988); Các chương trình của Quỹ Tiền tệ Quốc tế (ví dụ, Killick, 1995); chăm sóc sức khỏe có quản lý (ví dụ, Hurley, Freund, và Paul, 1993); chăm sóc sức khỏe trẻ em (ví dụ, Goggin, 1987); bảo hiểm y tế (ví dụ, Oliver, 1999); di cư trong nước (ví dụ, Castro et al., 1978); chính sách kinh tế vĩ mô (ví dụ, Taylor, 1993); an ninh nội địa (ví dụ, Demchak, 2002); và quản trị dân chủ (ví dụ, Schneider và Ingram, 1997).

Hơn nữa, các trường hợp của công việc thiết kế chính sách được dán nhãn rõ ràng vượt xa so với những trường hợp trong đó các thiết kế được quy định hoặc đánh giá mà không mang nhãn đó một cách nổi bật và rõ ràng. Dù có hay không có tiêu đề thiết kế chính sách, các đánh giá chính sách của người dân và “những người ủng hộ chính sách” hoan nghênh hoặc than phiền về hậu quả do những nỗ lực đó gây ra. Đó là trường hợp không kém đối với các mối quan tâm quốc tế hơn là đối với trọng tâm chính của tài liệu, chính sách đối nội thiết yếu. Tất nhiên, chúng ta đang ở trong một thế giới mà các thiết kế giả định rằng các hệ quả, nguyên nhân và các lựa chọn chính sách có thể được tách biệt một cách gọn gàng theo biên giới quốc gia chắc chắn sẽ gây thất vọng.

Các phần tiếp theo của chương này giải quyết: thiết kế chính sách như một mệnh lệnh lộn xộn; quan niệm gốc về thiết kế chính sách; xây dựng tiếp theo và sự khác biệt của quan niệm của nó; và các chiến lược cốt lõi cho hành vi của nó - một gợi ý mười điều răn.

Trước khi chuyển sang những vấn đề đó, có vẻ hữu ích khi nhận ra các phép ẩn dụ cốt lõi cho việc thiết kế chính sách và các hoạt động cốt lõi của các nhà thiết kế chính sách mà chúng ám chỉ. Như một định hướng ban đầu cho sự sửa đổi tiếp theo, các ẩn dụ trung tâm là những ẩn dụ về bản vẽ kiến trúc hoặc bản thiết kế kỹ thuật , nghĩa là, các sản phẩm của khoa học thiết kế (Perlmutter, 1965; Alexander, 1964; Alexander, 1982). Các thiết kế chính sách là những đại diện cho những gì có thể trở thành hiện thực. Sự tương tự giữa kiến trúc và kiến trúc sư nên được xem xét một cách nghiêm túc, nếu chỉ vì nó xuất hiện lặp đi lặp lại (ví dụ, Schon, 1983; Weimer, 1992: 136; Meier và Smith, 1994: 440).

Ẩn dụ kiến trúc trong nhiều phần đã được ưa chuộng hơn ẩn dụ kỹ thuật vì nhiều lý do. Một là quan điểm về ' kỹ thuật xã hội' là không phù hợp và cố hữu là vấn đề mệnh lệnh kiêu ngạo của những người kiểm soát các vị trí quyền lực, dù họ ở Washington, Moscow hay Brussels, tức là những người phản dân chủ . Thứ hai là quan điểm không nhất thiết phải được bảo đảm coi đó là một thất bại trong thực tế, ví dụ, một số cấu trúc về những gì đã xảy ra với nỗ lực xây dựng một nhà nước phúc lợi ở Hoa Kỳ và các nơi khác. Các kỹ sư xã hội không khôn ngoan hay thông minh như họ và những người sử dụng họ có thể muốn nghĩ về việc chọn người chiến thắng và từ chối kẻ thua cuộc. Liên quan đến cả hai lý do là quan điểm cho rằng kỹ thuật, không giống như kiến trúc, từ chối khả năng xảy ra các phản ứng không mong muốn của những người phải tuân theo để thiết kế hiện thực hóa và hoạt động như các kỹ sư của nó đã hình dung. Như một giả định về việc thiếu tiếng nói, các tùy chọn thoát , các chiến lược kháng cự, và khả năng thương lượng tất nhiên thường không phải là cực kỳ phi thực tế (Stewart và Ayres, 2001).

Theo cả hai cách ẩn dụ, thiết kế là đại diện của tập hợp các lựa chọn và hướng dẫn để lựa chọn và áp dụng các vật liệu đủ để tạo ra một kết quả như mong muốn. 'Các nhà thiết kế đặt mọi thứ lại với nhau và tạo ra những thứ mới, xử lý quá trình với nhiều biến số và ràng buộc' (Schon, 1987: 42). Tất nhiên, kiến trúc dựa trên kiến thức khoa học sẵn có, nhưng làm như vậy để theo đuổi các tiêu chuẩn quy phạm và sử dụng rất nhiều thủ công trực quan và sự sáng tạo. Các nhà thiết kế chính sách cũng làm như vậy, và chất lượng của những nỗ lực của họ không chỉ phụ thuộc vào sự vững chắc về mặt kỹ thuật của “khoa học chính sách” (Lerner và Lasswell, 1951; Dror, 1971).

Một bộ khung đơn giản hóa quá mức mà một nhà thiết kế chính sách khuôn mẫu qua kỹ sư có thể bổ sung trong một biểu diễn xuất hiện trong Hình 4.1. Lưu ý rằng đó là hình dạng tuyến tính, cơ học và không phản chiếu.

Một thiết kế chính sách được quy định với kỳ vọng rằng việc áp dụng chính sách đó sẽ tạo ra các mô hình cụ thể về hoạt động của con người hoặc tổ chức và các chuỗi hậu quả. Một cách riêng lẻ hoặc kết hợp, chúng sẽ đủ để đạt được những thay đổi mong muốn được dự đoán nhất định trong các mục tiêu (sản phẩm trung gian), khi một tập hợp sẽ cung cấp các điều kiện cần và đủ cho một kết quả có giá trị.

Tất nhiên, bộ xương này đặt ra nhiều câu hỏi hơn là câu trả lời. Quan tâm làm gì? Liệu chúng ta có thể bổ sung nó một cách đầy đủ nếu có? Những thành phần đi vào một chính sách? Làm thế nào để chúng tôi xác định một kết quả có giá trị? Những người, tổ chức và tập thể có liên quan là ai? Các hành động thích hợp của con người và tổ chức và các chuỗi hậu quả có liên quan về mặt xã hội là gì? Điều gì quyết định chúng? Những chính sách nào sẽ có tác động gì đến những yếu tố quyết định đó? Các mục tiêu cần đạt được là gì? Hành động và dây chuyền nào của con người sẽ làm được điều đó? Điều gì quyết định liệu những người ở vị trí quyết định chọn một đại diện cụ thể sẽ

Thay đổi mục tiêu dẫn đến sản phẩm trung gian

Thay đổi trong kết quả có giá trị

Hình 4.1 Hình dung ban đầu

Nguồn : Sửa đổi từ Dorfman, 1986: 108.

chọn một cái cụ thể? Ngay cả khi họ làm như vậy, bản phác thảo hoặc bản thiết kế có được tuân theo khi tiến hành xây dựng hoặc triển khai không? Phần lý thuyết, chiến lược, kỹ thuật, thủ tục và quy trình nào sẽ cho phép chúng ta trả lời những câu hỏi này và những câu hỏi khác theo những cách nhất quán, phù hợp về mặt đạo đức và khả thi về mặt thực tế? Khi đó, có những cơ sở hiển nhiên để nghi ngờ về tình trạng chuẩn mực và thực dụng của cách tiếp cận trong người rơm trong Hình 4.1. Những điều đó còn lâu mới đủ cơ sở để quay lưng lại với thiết kế chính sách.

THIẾT KẾ CHÍNH SÁCH NHƯ MỘT MỆNH LỆNH LỚN

Chúng ta thường không thờ ơ với tương lai cá nhân và tập thể của chúng ta với tư cách là những cá nhân, thành viên của các nhóm xã hội và công dân của các thực thể chính trị. Chúng ta hành động, và ủy thác cho người khác trách nhiệm hành động và thôi thúc chúng ta hành động, theo những cách hứa hẹn mang tính chuẩn mực và thực dụng trong mắt chúng ta. Lời hứa đó nằm ở việc ngăn chặn trước hoặc hạn chế thiệt hại có thể xảy ra do kết quả đau buồn và đạt được hoặc ít nhất là cải thiện khả năng xảy ra những kết quả hấp dẫn.

Chúng ta có xu hướng buộc những người ở vị trí chịu trách nhiệm tập thể phải chịu trách nhiệm giải trình về những tình huống không mong muốn xảy ra trong thực tế hoặc trong tương lai , và việc không thể hiện thực hóa những tình huống hấp dẫn mà chúng ta mong đợi. Chúng tôi mong đợi giới cầm quyền thiết kế hoặc ít nhất là áp dụng các thiết kế cho một tương lai mong muốn và phát minh hoặc ít nhất là thực hiện các cách để mang lại điều đó. Chúng tôi cũng có thể khen thưởng và trừng phạt họ một cách phù hợp trong phạm vi hiểu biết của chúng tôi về trách nhiệm và khả năng chính sách của họ. Về phần mình, giới cầm quyền thường cố gắng dự đoán điều gì sẽ kích hoạt các hình phạt và phần thưởng cụ thể. Thị trường dành cho những cách để theo đuổi những hợp đồng tương lai ưa thích hoặc ít nhất là có thể chấp nhận được không bao giờ đóng cửa với những khuyến khích đi kèm dành cho các nhà cung cấp tham gia và ở lại thị trường đó. Các nhà khoa học xã hội ứng dụng từ lâu đã nằm trong số những người cung cấp đó, hoặc ít nhất là bố trí nhân viên cho họ và cố gắng gây ảnh hưởng đến họ và khách hàng của họ.

Khi những cách đó ít nhiều liên quan đến tập hợp rõ ràng của các thành phần vật chất và phi vật chất, điều kiện bối cảnh và quy trình, chúng ta có thể coi chúng là thiết kế. Chúng có thể được coi là thiết kế chính sách công một cách thích hợp khi chúng liên quan đến các đơn vị hoặc quan chức chính phủ hành động trực tiếp hoặc là mục tiêu hoặc động cơ thúc đẩy hành động của những người khác. Theo nghĩa chung của ngôn ngữ, các thiết kế là những kế hoạch được đề xuất, nhưng những kế hoạch đó không nhất thiết phải liên quan đến kế hoạch tập trung của ban quản lý .

Thiết kế chính sách công phổ biến vì hành động chính trị và xã hội có tổ chức luôn liên quan đến các thành phần, luôn có bối cảnh, luôn chứa các quy trình và trong xã hội hiện đại luôn liên quan đến một số khía cạnh của quản trị. Điều đó cũng không kém phần đúng đối với những người tin vào một “bàn tay vô hình” lành tính hoặc không thể tránh khỏi về kinh tế hoặc thần học. Đối với họ, việc thiết kế chính sách vẫn được đảm bảo nếu chỉ để bàn tay vô hình tiến gần hơn đến hoạt động ở mức tốt nhất bề ngoài chứ không phải là điều tồi tệ nhất có thể tưởng tượng được. Những nỗ lực thiết kế chính sách không phải là độc quyền của những người tin vào bất kỳ một quan niệm cụ thể nào về vai trò của nhà nước hoặc chấp nhận bất kỳ quan điểm cụ thể nào về sự phân bổ quyền lực, của cải, địa vị hoặc chính đáng mong muốn và công bằng.

Thiết kế chính sách sau đó thu hút sự chú ý của chúng tôi nếu hai điều kiện được đáp ứng. Đầu tiên là chúng ta không thờ ơ với 'ai nhận được gì, khi nào và như thế nào' (Lasswell, 1961), một loạt mối quan tâm bao gồm các quy trình, kết quả tổng hợp và phân phối. Thứ hai là chúng ta thừa nhận sự tồn tại của nhiều hơn một trạng thái có thể có giá trị tích cực hoặc tiêu cực trong một lát cắt nào đó của tương lai, hơn là chấp nhận tính không thể tránh khỏi đối với một triển vọng cụ thể (Dror, 1986). Việc đánh bại những tiên tri về tính không thể tránh khỏi, ví dụ, về sự bất bình đẳng, có thể được tạo điều kiện thuận lợi bằng cách chỉ ra rằng bản thân tình trạng hiện tại không phải là không thể tránh khỏi mà đúng hơn là kết quả của một tập hợp các hành động trước đó, có thể là hành động do ủy thác và thiếu sót (ví dụ: Fischer et al., 1996). Những hành động đó có thể xuất phát từ một kế hoạch tích hợp, có mục đích (ý định có chủ ý) hoặc chỉ xuất phát từ các tác động thứ hai hoặc thứ ba ngoài ý muốn từ các sự kiện liên quan có thể thấy trước hoặc không lường trước được.

Tóm lại, khi cả hai điều kiện dường như đều được đáp ứng, quá trình có trách nhiệm sẽ trở thành cố gắng 'nghiêng tỷ lệ cược' về phía các kết quả khả quan hơn. Sở thích có thể dành cho một tương lai chưa được trải nghiệm trước đây, duy trì hiện trạng hoặc thậm chí phục hồi một quá khứ có vẻ hấp dẫn. Mặt khác, chúng có thể là để ngăn chặn một số tương lai đã hình dung, làm xói mòn hoặc phá vỡ hiện trạng, hoặc ngăn chặn sự quay trở lại quá khứ nào đó. Khi đó, giới tinh hoa chính sách và công chúng có rất ít sự lựa chọn ngoài việc định hình và lựa chọn trong số các thiết kế chính sách thay thế. Điều đó hầu như không mới, ngay cả khi nó có thể trong các xã hội tiền công nghiệp đã nhấn mạnh đến sự thích nghi với tinh thần và thiên nhiên, như với “con đường” của người da đỏ Navajo, và chưa bao giờ được gọi là thiết kế chính sách. Trong thế giới đương đại, sự khác biệt đang ngày càng mở rộng trong phạm vi của những người khác và hiện tượng có tác động ảnh hưởng đến chúng ta, gia tăng tốc độ mà họ làm như vậy, và thông tin gần như tức thời về và báo cáo phương tiện truyền thông về những phát triển bề ngoài có liên quan đến kết quả.

Những xu hướng thế tục đó làm tăng động lực tham gia thiết kế chính sách đồng thời khiến nỗ lực trở nên khó khăn hơn. Những khó khăn liên quan đến: 1) phức tạp hơn về số lượng và sự đa dạng của các tác nhân và yếu tố; 2) những thay đổi nhanh chóng làm tăng nguy cơ thiết kế trở nên lỗi thời hoặc sai sót nghiêm trọng trước khi hoàn thành; và 3) tính dễ bị tổn thương cao dẫn đến việc mất đi sự ủng hộ do sự suy giảm mức độ ưu tiên của vấn đề và chắc chắn “ngay từ đầu” sẽ phải đối mặt với phe đối lập có tổ chức.

Khi đó, tính khả thi của những con đường tương đối hấp dẫn dẫn đến tương lai dường như phụ thuộc theo những cách ngày càng quan trọng vào sự phụ thuộc lẫn nhau và sự nhạy cảm với những người khác cũng như vào các yếu tố hoàn cảnh. Từ quan điểm này, thiết kế chính sách là cần thiết để dự đoán kịp thời và điều chỉnh phù hợp với những gì chúng ta không thể kiểm soát, cũng như để tận dụng tối đa những gì chúng ta có thể kiểm soát. Thuyền trưởng của một con tàu phải điều khiển khi đối mặt với thời tiết xấu dự kiến hoặc bất ngờ giống như người đó phải làm trong một vùng biển yên bình. Thuyền trưởng khôn ngoan, kiến trúc sư hải quân và kỹ sư cố gắng xây dựng khả năng phục hồi trước những tình huống gây sốc có thể tưởng tượng và không thể biết được (Demchak, 2002). Thiết kế chính sách cố gắng giúp đỡ các “thuyền trưởng” và công dân bằng cách cung cấp các khóa học hành động và hỗ trợ vật chất có thể được sử dụng và duy trì hiệu quả của chúng trong 'môi trường hỗn loạn' (Ackoff, 1979).

Thiết kế chính sách cũng cần thiết cho việc phân tích chính sách dự đoán. Phân tích chính sách được quan niệm rộng rãi về cơ bản là “chấm điểm” các hành vi có thể xảy ra theo các tiêu chí giá trị. Các nhà phân tích chính sách đang tìm kiếm ít nhất một tập hợp các hành vi dường như ít nhất là thỏa mãn hoặc lý tưởng là tối ưu. Nhiệm vụ đó là con tin của: những hành vi có thể xảy ra mà chúng ta hình dung; tầm nhìn xa mà chúng tôi xác định trình tự, số lượng và chất lượng của các hành vi; và mức độ mà chúng tôi bao gồm phạm vi cân nhắc và mức độ ưu tiên của các kết quả và các đánh giá liên quan của chúng. Phân tích chính sách dự đoán không thể tốt hơn các thiết kế chính sách mà nó xem xét. Thật không may, sự cần thiết của việc thiết kế chính sách thường chỉ là nguồn gốc của phát minh chứ không phải thành công. Giống như ngay cả những vận động viên đánh bóng giỏi nhất trong môn bóng chày hay tiền đạo trong môn bóng đá, thực tế thống kê phũ phàng là phần lớn thời gian những nỗ lực tốt nhất của chúng ta sẽ không đạt được một cú đánh hay một bàn thắng. Ngay cả khi họ làm như vậy, điều đó cũng không đảm bảo cho việc thực hiện thành công trong tương lai bằng cách lặp lại những bước đi thành công trước đó (phản bác Chung, 1993).

Nhiều người trong số những khó khăn cố hữu đã được biết đến - thiếu các sở thích mục tiêu ổn định và được tiết lộ đầy đủ; hiểu biết về nhân quả còn hạn chế; tốt nhất là kiến thức một phần về tương lai; các biện pháp đối phó có chủ ý và không chủ ý về sức mạnh, kỹ năng và loại không lường trước được; sự hiện diện của các thiết kế còn sót lại, lợi ích thể chế, di sản và ký ức thay vì một phương tiện sạch sẽ; và sự phức tạp khó hiểu. Thiết kế chính sách là một “trò chơi của sự thất bại” và điểm đáng thất vọng, và do đó không dành cho những người già dễ nản lòng hoặc những người không thấy hành động tham gia vốn đã hài lòng so với việc chỉ là một khán giả.

Điều đó không có nghĩa là kỹ thuật và chiến lược không quan trọng đối với thành tích, rằng mọi thất bại đều phải lặp lại, hoặc một nỗ lực cụ thể không thành công không thể tạo tiền đề cho thành công tương đối tiếp theo. Ít nhất là về lâu dài, khả năng đạt được những thành tựu tích cực và tránh được những thất bại có thể được cải thiện, dù chỉ ở mức độ nhẹ. Vì thiết kế chính sách là một trò chơi sẽ được chơi, nên tìm cách chơi hiệu quả hơn là điều hợp lý. Tất nhiên chúng là gì và khả năng đưa chúng vào sử dụng sẽ khác nhau. Một số chiến lược và kỹ thuật có thể có giá trị gần như chung chung và những chiến lược khác chỉ dành cho các yếu tố tình huống cụ thể và các nguồn lực sẵn có. Hàm ý là các nhà thiết kế chính sách cần phải thành thạo các kỹ năng hữu ích nói chung và chẩn đoán tình huống, chỉ huy một danh mục rộng rãi để sử dụng cho các tình huống cụ thể, và thực tế về các nguồn lực sẵn có.

Một số ý nghĩa mở đầu cuối cùng của phép ẩn dụ thể thao đồng đội đáng được lưu ý khi chúng ảnh hưởng đến thiết kế chính sách. Đầu tiên, trong khi nhà thiết kế đóng vai trò ở giai đoạn đề xuất những việc cần làm, thì phần lớn thời gian anh ta hoặc cô ta không ở vị trí áp dụng hoặc thực hiện các thiết kế chính sách. Vai trò này giống hơn vai trò của một huấn luyện viên, người thông qua phân tích và trực giác, xác định hành vi nào trên sân là mong muốn, đồng thời cố gắng chuẩn bị và thuyết phục các cầu thủ (với tư cách là người đại diện) thực hiện chúng. Giống như một huấn luyện viên khôn ngoan nhất, một nhà thiết kế chính sách phải sống với khả năng các cầu thủ thực sự đưa lời khuyên vào hành động tốt, kém hoặc không. Tuy nhiên, nhà thiết kế có thể ít nhiều có năng lực trong việc điều chỉnh các chiến lược và kỹ thuật cho những người chơi có sẵn, bản chất của phe đối lập, điều kiện sân và thời gian còn lại trong một trò chơi, loạt trận hoặc mùa giải. Và, tất nhiên, giống như việc thay đổi huấn luyện viên, việc sa thải và thay thế các nhà thiết kế có thể là một phản ứng phổ biến đối với sự thất vọng hơn là thay đổi những người áp dụng hoặc thực hiện các thiết kế chính sách.

Thứ hai, thiết kế chính sách thường là một môn thể thao cạnh tranh. Các chuyên gia cạnh tranh để có cơ hội thiết kế chính sách. Nếu họ nhận được nó, thiết kế của họ sẽ đọ sức với các lựa chọn thay thế. Khi các thiết kế đi vào vùng nước trắng của quy trình chính sách, chúng được đặt vào tay của những cá nhân có thể đang cạnh tranh để đạt được thành công cá nhân và của các nhóm (ví dụ: các đảng chính trị và văn phòng), những người cạnh tranh để cải thiện hoặc ít nhất là làm tốt cho chính họ như họ có trước đây. Cuối cùng, các thiết kế trong thực tế và các thực thể chính trị ít nhiều đã đưa chúng vào thực tế đang cạnh tranh với các tiêu chuẩn được sử dụng bởi các đối tượng có liên quan.

Nhà thiết kế chính sách có lý do để tính đến các tiêu chí đánh giá chuẩn tại nơi làm việc và cách giải thích chúng, đồng thời thừa nhận năng lực hạn chế (nhưng có lẽ không phải là không tồn tại) của họ trong việc quy định chúng. Vượt qua các tiêu chuẩn và diễn giải phổ biến làm tăng khả năng các thiết kế sẽ bị bỏ qua, từ chối hoặc bị bóp méo trong quá trình thực hiện. Ngay cả khi được đáp ứng, một thiết kế có thể bị tước bỏ tư cách là một mô hình để mô phỏng trong các khu vực pháp lý hoặc khoảng thời gian khác. Trên thực tế, một thiết kế chính sách mang lại một lời hứa, mặc dù là một lời hứa được phòng hộ. Lời hứa cạnh tranh với những hình ảnh được lưu giữ về quá khứ, hiện tại và tương lai để gợi ra những “canh bạc” hoặc cá cược từ giới tinh hoa và dân chúng nói chung.

Hơn nữa, không có gì đảm bảo rằng: a) các nhóm thiết kế và người sử dụng lao động hoặc nhà tài trợ của họ đều đang chơi cùng một trò chơi, hoặc b) nếu đúng như vậy, hãy chấp nhận các quy tắc giống nhau, hoặc c) nếu có, hãy chấp nhận các biện pháp và tiêu chuẩn giống nhau hiệu suất. Sự thiếu đồng nhất này có thể dẫn đến “cuộc chiến thiết kế” giữa các chuyên gia bắt nguồn từ các nguyên tắc, hệ tư tưởng và truyền thống trí tuệ khác nhau (xem Bobrow và Dryzek, 1987; Linder và Peters, 1992). Nó cũng có thể dẫn đến thế giới bên ngoài xưởng thiết kế, tổ chức tư vấn hoặc văn phòng hoạch định chính sách đến những điểm thất vọng, bất ngờ và xung đột sâu sắc.

Đáng khích lệ hơn, một thiết kế chính sách và các hoạt động liên quan đến thiết kế không cần phải chuyển hoàn toàn từ giấy tờ hoặc ổ cứng sang thực tiễn , hoặc đạt được đầy đủ lời hứa của chúng, để mang lại lợi ích. Những nỗ lực trong việc thiết kế hoặc áp dụng một chính sách có thể nâng cao các chỉ tiêu thực hiện đối với nội dung và quy trình chính sách. Những kinh nghiệm đó có thể khai sáng cho chúng ta về những gì không hoạt động như mong muốn và tập trung chúng ta vào các lỗ hổng để cải thiện trong tương lai. Đáng nói hơn, họ có thể để lại sự hài lòng với những lợi ích của nỗ lực (“một trò chơi hay”) ngay cả khi trò chơi yêu thích của một người thua và do đó duy trì hoặc tăng nhiệt tình để thử lại. Nếu thiết kế chính sách là phổ biến và cần thiết, thì sẽ hợp lý khi coi nó không chỉ được chơi trong một mùa giải dài mà trong nhiều mùa giải.

QUAN NIỆM THIẾT KẾ CHÍNH SÁCH

Hơn bốn thập kỷ trước, Jan Tinbergen (1958) đã đề cập đến thiết kế chính sách. Mối quan tâm cụ thể của ông là với sự phát triển, có thể được hiểu theo nghĩa rộng hơn là sự tiến bộ hướng tới một tương lai tập thể được ưu tiên nhưng chưa được hiện thực hóa. Quan điểm của ông tiếp tục lặp lại trong các quan niệm tiếp theo về động lực và các đặc điểm tinh thần cơ bản của thiết kế chính sách. Ông chủ trương quay sang thiết kế để thay thế cho 'các quyết định ... được đưa ra trên cơ sở các ý tưởng mơ hồ về tiến bộ chung, và thường hơi lộn xộn ... một quá trình thử và sai ... [được đánh dấu bởi] . thất bại và khủng hoảng, và có lẽ rất nhiều năng lượng và nỗ lực bị đặt nhầm chỗ .' (Tinbergen, 1958:3). Nỗ lực thiết kế chính sách bắt nguồn từ sự không hài lòng với hồ sơ về hành vi bao gồm cả hiệu quả của nó.

Được thúc đẩy bởi sự không hài lòng đó, nhà thiết kế chính sách xây dựng dựa trên nhận thức rằng các mục tiêu rộng lớn, cuối cùng đòi hỏi phải đạt được ' những điều kiện chung nhất định . một nền kinh tế phải có những đặc điểm cơ bản nhất định. và một số hoạt động của chính phủ.' Một chính phủ phải có trong tay 'tối thiểu các công cụ của chính sách kinh tế'. và chúng phải được sử dụng đúng cách.' Bởi vì các mục tiêu hoặc giá trị được tìm kiếm trong thực tế không bao giờ là số ít mà luôn là nhiều (một chức năng tiện ích đa thuộc tính), nên các công cụ cũng phải đa dạng.

Ngoài những điều cơ bản đó, thiết kế được thông báo bởi 'nhận thức về . [mục tiêu liên quan]. tiềm năng và lợi thế' bắt nguồn từ các mô tả về quá khứ và hiện tại, và các dự báo. Nó cũng nên được thông báo bằng nhận thức về 'các hoàn cảnh khác nhau'. Tùy thuộc vào hoàn cảnh, một số yếu tố của . chính sách sẽ đòi hỏi sự nhấn mạnh và chú ý nhiều hơn hoặc sẽ có vẻ ít nhiều hứa hẹn hơn những chính sách khác.' Hơn nữa, các yếu tố hành động của thiết kế ('chương trình' và thành phần của chúng là 'dự án') 'về bản chất của chúng phải là phỏng đoán và phải được sửa đổi định kỳ.' (Tinbergen, 1958: 4-7). Tóm lại, Tinbergen kêu gọi sự chú ý đến các điểm khởi đầu của các yêu cầu phổ quát hoặc các điều kiện cần thiết, các công cụ chính sách của chính phủ như là phương tiện, công nhận các kết quả thay thế có thể xảy ra, chẩn đoán tình huống, sự không chắc chắn và đủ linh hoạt để sửa đổi theo kinh nghiệm.

Trong khi Tinbergen nhấn mạnh đến các vấn đề kinh tế và các công cụ của chính phủ, ông đã nói khá rõ ràng rằng cần xem xét một tập hợp các tác nhân và nhân tố rộng lớn hơn nhiều trong quá trình thiết kế chính sách. Chúng bao gồm khu vực tư nhân, thái độ chung của dân chúng, các cơ quan hành chính của chính phủ với các khuynh hướng và khả năng đa dạng của họ, cơ cấu kinh tế hiện tại, tài nguyên thiên nhiên, vị trí địa lý , cá nhân đặc biệt mạnh mẽ, quy mô của thực thể liên quan và sự nhạy cảm của nó đối với hành vi bên ngoài nó. Khi đó, thiết kế chính sách là 'giải pháp cho một trò chơi ghép hình có độ phức tạp đáng kể.'(Tinbergen, 1958: 35)

Dựa trên những cân nhắc này, những thách thức đối với nhà thiết kế chính sách là nghĩ ra một tập hợp các bước cùng nhau tạo nên một ' tổng thể chặt chẽ và phối hợp.' Đổi lại, điều đó kêu gọi tránh những cạm bẫy của việc chỉ dựa vào dữ liệu định lượng, suy nghĩ thỏa đáng về các nguồn lực sẵn có, bỏ qua các hiệu ứng tương tác và không chú ý đến độ trễ thời gian và trình tự hành động. Thiết kế chính sách là những dự thảo đang hoạt động để được xem xét kỹ lưỡng và sửa đổi, dựa trên thông tin tổng hợp, tính nhất quán bên trong , tính đầy đủ, và các hệ quả trực tiếp và chính cũng như gián tiếp và phụ của các chương trình và dự án cấu thành chúng (Tinbergen, 1958: 9-33). Do tầm quan trọng của những gì sẽ không được biết một cách chắc chắn, nhà thiết kế có trách nhiệm sẽ xem xét đưa ra 'chương trình thay thế', mỗi chương trình có cơ sở giả định hơi khác nhau. Thất bại vẫn sẽ xảy ra do các yếu tố như sự thiếu hiểu biết của các chính trị gia, áp lực từ các nhóm lợi ích được đầu tư, sự cạnh tranh cấp bộ phận, các khuyến khích do các cơ quan lập pháp đưa ra và sự can thiệp từ bên ngoài.

Các nhà thiết kế chính sách nên khiêm tốn về 'vai trò của kiến thức khoa học và hiểu biết sâu sắc... Các sự kiện liên quan của cuộc sống có quá nhiều và quá đa dạng để có thể đưa ra các quyết định mà không có cảm giác trực quan mạnh mẽ về các mối quan hệ của con người' (Tinbergen, 1958:68-69). Các nhà thiết kế chính sách tham gia nhiều hơn vào một nghề thủ công hơn là khoa học. Thiết kế chính sách a la Tinbergen trái ngược với 'quan điểm can thiệp, yêu cầu dự báo chính xác các sự kiện để một bàn tay bên ngoài có thể can thiệp nhằm đảm bảo đáp ứng các mục tiêu được xác định từ bên ngoài' (Saeed, 1994:11).

CÔNG NGHỆ VÀ SỰ KHÁC BIỆT

Kể từ khi tập sách của Tinbergen xuất hiện, nhiều cộng đồng trí thức đã viết về việc thiết kế chính sách nên và có thể là gì. Nhìn chung, những đóng góp này góp phần xây dựng và phân biệt các yếu tố rõ ràng hoặc tiềm ẩn trong quan điểm của ông. Xây dựng và phân biệt không nhất thiết phải mang theo ý nghĩa của tính ưu việt phổ quát, hoặc trạng thái độc quyền, tinh túy nhất. Thay vào đó, họ có thể gợi ý điều ngược lại - mở rộng phạm vi thiết kế chính sách hơn là thu hẹp. Sau 'người thực hành phản ánh' của Schon, người tham gia vào cuộc trò chuyện với một tình huống thiết kế (Schon, 1983, 1987), toàn bộ quá trình xây dựng và phân biệt có thể gợi ý một cuộc trò chuyện phong phú và đa dạng hơn, thay vì một cuộc trò chuyện hạn chế và tập trung hẹp hơn.

Quan điểm của Tinbergian chắc chắn có thể bao gồm nhiều quan niệm được đưa ra gần đây hơn . Quan điểm của Herbert Simon về thiết kế như là quá trình 'thay đổi các tình huống hiện tại thành những tình huống được ưu tiên trước' (Simon, 1972: 55) trở nên phù hợp khi một người viện dẫn quan niệm của ông về sự hài lòng. Nếu một tình huống hiện tại và triển vọng hiện tại cho tương lai là thỏa đáng thì chỉ cần quan tâm hạn chế đến thiết kế. Nếu không, các nhà thiết kế chỉ cần tìm kiếm điều gì sẽ khiến họ hài lòng chứ không phải điều gì sẽ khiến họ trở nên tối ưu. Hòa giải để đưa vào thậm chí không cần thiết cho các quan niệm chẳng hạn như của Linder và Peters (1988) 'sự sắp xếp lại có chủ đích hoặc hướng đến mục tiêu của các đặc điểm có thể thao túng của một vấn đề '; May's (1981) 'xác định và xử lý các biến thiết kế chính để tạo ra các phương án thay thế khả thi'; hay nghệ thuật tìm kiếm giải pháp cho các vấn đề chính sách của Wildavsky xác định mối quan hệ mong muốn giữa 'phương tiện có thể thao túng và mục tiêu có thể đạt được' (Wildavsky, 1 979: 1 5-16 trong Weimer, 1993: 111). Sự công nhận của Tinbergen về tính đa dạng của tình huống là điềm báo về việc nhấn mạnh nó trong các quy định 'khôn ngoan theo từng trường hợp' để phân tích và thiết kế chính sách (Bruner, 1986, 1983).

Tuy nhiên, quan điểm của Tinbergen, dù khôn ngoan đến đâu, vẫn để ngỏ một loạt vấn đề khó khăn và rộng lớn về thực tiễn thiết kế chính sách. Một số trong số này là về các bước trong việc tạo ra một thiết kế xứng đáng. Những người khác là về những gì nội dung của nó nên được. Vẫn còn những ý kiến khác về nguồn tri thức hoặc cách tiếp cận để cung cấp những nội dung đó. Xét về những thái cực độc quyền, các quan điểm khác nhau trong các cuộc tranh luận này dẫn đến những quan niệm khác nhau về thiết kế chính sách (để so sánh một số đối thủ chính, xem Bobrow và Dryzek, 1987; Linder và Peters, 1992). Tuy nhiên, chúng ta không cần và không nên coi chúng là một trong hai/hoặc các lựa chọn.

Cuộc tranh luận tiếp tục về những khía cạnh nào của con voi thiết kế chính sách cần nhấn mạnh sau đó là về yêu cầu chia sẻ trong một hỗn hợp, thay vì điều gì đó được giải quyết bằng cách tạo cho hỗn hợp một đặc tính đồng nhất hơn, ít đa diện hơn. Những tuyên bố hoặc đề xuất đó có thể góp phần tạo nên 'kho vũ khí' gồm 'khung hình dung' các thiết kế mạch lạc và 'công cụ áp đặt'. [của nhà thiết kế]. hình ảnh về tình huống' (Schon, 1987: 218).

Vị trí này, được áp dụng cho các thực thể chính trị chứ không chỉ các thực thể kinh tế và cho các thiết kế hướng tới không chỉ giới hạn ở các thực thể kinh tế, áp dụng và khái quát hóa lời khuyên của Adelman và Taylor (1986: 84) 'Cuối cùng, các hình thức thích hợp ... cần phát triển mà có thể thích ứng linh hoạt với các nền kinh tế và xã hội ở các mức độ phát triển rất khác nhau, có các mục tiêu và hạn chế khác nhau, hoạt động với cơ cấu thông tin và quyền lực khác nhau, và có các giá trị và chuẩn mực xã hội khác nhau. Sự phát triển của các công nghệ lập kế hoạch như vậy đòi hỏi phải kết hợp quan điểm lịch sử và chính trị xã hội với các công cụ nghiên cứu hoạt động theo cách linh hoạt và hiệp lực hơn nhiều..

Các chi tiết và sự khác biệt chính thay đổi, hầu như luôn luôn bằng cách phức tạp hóa, hình ảnh được giới thiệu trong Hình 4.1. Trước tiên tôi sẽ xem xét hai loại công phu chính không có nghĩa là không tương thích với nhau. Người ta phát triển nhanh chóng các yếu tố của một thiết kế chính sách, và do đó, các nhiệm vụ cần được giải quyết trong quá trình thiết kế. Phần thứ hai cung cấp các châm ngôn, hướng dẫn khôn ngoan để thực hiện các nhiệm vụ đó. Không có loại nào là tài sản cụ thể của một ngành kỹ thuật duy nhất. Mỗi người giới thiệu “tầng” các câu hỏi cần giải quyết.

NHIỆM VỤ BỔ SUNG

Một số nhiệm vụ bổ sung liên quan đến việc xác định vấn đề (DeLeon, 1994; Schneider và Ingram, 1989). Chúng tôi đang đề xuất thiết kế để khắc phục điều gì ? Một câu trả lời sai hoặc không đầy đủ sẽ dẫn đến những thiết kế thất bại về mặt xã hội, bởi vì chúng giải quyết một phương pháp chữa trị cho một căn bệnh khác hoàn toàn hoặc mang lại một kết quả mà những người hưởng lợi bề ngoài coi đó là mối đe dọa hoặc tác hại hơn là một phương thuốc hoặc lợi ích .

Từ góc độ này, việc xác định vấn đề liên quan đến việc làm rõ giá trị và xác định những điều không hài lòng hoặc những mong muốn chưa được đáp ứng hoặc có nguy cơ bị đe dọa làm mục tiêu (Lasswell, 1971). Đây chắc chắn là những vấn đề của triết học đạo đức - những yêu sách được bảo đảm của người nghèo, người giàu, công dân, người nước ngoài, những thế hệ đang sống, tương lai. Họ kêu gọi phán xét xem số phận của ai sẽ có vai trò như thế nào trong việc xác định đâu là kết quả tích cực và tiêu cực (vấn đề đại diện) và số lượng cũng như sự phân bổ của nhiều loại lợi ích (hàng hóa) nhận được và chi phí (xấu) phải gánh chịu (ví dụ, đối với kiến thức bản địa như tài sản trí tuệ ở Norchi, 2000, hoặc để tạo ra của cải, sức khỏe cộng đồng và phúc lợi ở Daniere và Takahashi, 1999).

Từ một góc độ khác, định nghĩa vấn đề liên quan đến việc nắm bắt quan hệ nhân quả. Điều gì dẫn đến các hành động và chuỗi hậu quả cụ thể của con người hoặc tổ chức? Tại sao họ sản xuất các sản phẩm trung gian cụ thể hoặc hiệu suất trên các hiện tượng mục tiêu? Tại sao các nhóm sản phẩm và hoạt động cụ thể lại tạo ra kết quả này hay kết quả khác? Với những câu trả lời yếu và một phần cho những câu hỏi này, đơn giản là chúng ta không thể biết chắc chắn câu trả lời cho một loạt câu hỏi rất thực tế. Những gì cần phải được thay đổi? Bao nhiêu và nhanh như thế nào? Điều gì sẽ tạo ra những thay đổi đó mà không kích hoạt các phản ứng chống lại chúng? Việc xem xét quan hệ nhân quả trong thiết kế chính sách cũng đặt ra các vấn đề về các yếu tố bên ngoài một hệ thống chính sách cụ thể có thể ảnh hưởng đến hành vi của nó, các tác nhân gây ra thời tiết xấu hoặc bất ổn mà chúng tôi đã đề cập trước đó.

Các sự kiện và diễn biến làm thay đổi bối cảnh có thể không lường trước được toàn bộ hoặc mức độ của chúng. Chúng tôi có thể không chỉ định được tần suất , thời gian bắt đầu và thời lượng của chúng. Hãy xem xét tác động của sự sụp đổ của Liên Xô đối với các thiết kế chính sách đối ngoại của hầu hết các quốc gia khác, đối với làn sóng người tị nạn đối với các hệ thống cung cấp phúc lợi, đối với các vụ ám sát hoặc hành động tàn bạo đối với các mối quan hệ giữa các nhóm, hoặc đối với vấn đề cung cấp lương thực trong nông nghiệp. Không thể dựa vào "ngoại sinh" để duy trì bức tường hữu ích. Tuy nhiên, một số khả năng chắc chắn là có thể tưởng tượng được, và do đó có thể được cung cấp trong một thiết kế mạnh mẽ. Những người khác thì không, nhưng những khả năng như vậy có thể được cung cấp ít nhất một phần bằng cách xây dựng một cách chậm chạp và dư thừa, thậm chí phải hy sinh tính hiệu quả. Tuy nhiên, những thay đổi khác chỉ có thể được xử lý bằng cách xem xét lại việc xác định lại vấn đề một cách nhanh chóng và triệt để (dựa theo Demchak, 2002).

Từ góc độ thứ ba, định nghĩa vấn đề liên quan đến việc mô tả chính xác một cách hợp lý tình hình hiện tại, bao gồm các xu hướng có thể không thể đảo ngược của nó. Điều đó có vẻ khá trần tục, nhưng thực tế mô tả thường không được biết rõ hoặc vấn đề được đồng thuận. Đối với các vấn đề chính sách quan trọng, trong nước và quốc tế, nó thường xuyên gây tranh cãi hơn. Và nó bị tranh giành hoặc bị che khuất ở một mức độ lớn bởi vì sự hiểu biết của chúng ta về nó ảnh hưởng đến những gì mà ngay cả những quy trình làm rõ giá trị và xác định quan hệ nhân quả tốt nhất sẽ tìm thấy hoặc đã tìm thấy. Khía cạnh này của việc xác định vấn đề có thể mất rất nhiều công sức. Hãy suy nghĩ một chút về những khó khăn của việc: liệt kê những yếu tố định hình và gây chấn động liên quan đến hoạt động ngoại thương trong các ngành và dòng chảy cụ thể hơn là những phạm trù chung; xác định tỷ lệ phần trăm những người nhận phúc lợi thực sự muốn có việc làm trong các điều kiện khác nhau; ước tính chi phí quốc gia hiện tại cho bệnh tâm thần chưa nói đến tỷ lệ mắc bệnh; hoặc đánh giá mức độ gần đúng lúc (sắp xảy ra) của bất kỳ quốc gia cụ thể nào có vũ khí hủy diệt hàng loạt sẵn sàng sử dụng (như với Iraq, Iran và Triều Tiên). Nếu chúng ta không biết mình đang ở đâu, làm sao chúng ta có thể xác định hướng di chuyển từ nơi đó đến một nơi khác hoặc thậm chí duy trì hiện trạng?

Để giải quyết vấn đề xa hơn, vấn đề có thể không phải là thiếu các thiết kế tốt trong hình 4.1 mà nằm ở một số yếu tố và tác nhân tự đặt ra giữa thiết kế với tư cách là đại diện và thiết kế trong thực tế. Những trở ngại như vậy liên quan đến việc áp dụng và thực hiện (Bardach, 1977; Pressman và Wildavsky, 1973) và diễn giải (Edelman, 1977, 1971). Thiết kế sẽ được các cơ quan và quy trình có thẩm quyền thông qua toàn bộ hay một phần và được duy trì ở trạng thái đó trong vòng đời dự kiến của nó? Ngay cả khi đúng như vậy, liệu những người, tổ chức và nhóm xã hội đó , những người phải hành động để việc áp dụng không chỉ là một tờ giấy, sẽ làm như vậy theo cách thiết kế giả định? Chính sách sẽ được miêu tả như thế nào trong suốt quá trình từ thiết kế đến áp dụng, thực hiện và đưa ra phán quyết về kết quả của nó? Ít nhất cho đến nay, một số chuyên gia chính sách sẽ phủ nhận tầm quan trọng của việc áp dụng và thực hiện. Các vấn đề thích hợp đối với một khái niệm về thiết kế chính sách là liệu những vấn đề đó có phải là một phần của nó hay không và nếu có thì chúng nên đóng vai trò gì trong đó. Việc giải thích ít được thảo luận hơn liên quan đến thiết kế chính sách, và thậm chí còn ghê tởm đối với một số người do hàm ý của nó là “quay cóp” và lừa dối.

Tuy nhiên, việc bỏ qua nó đi ngược lại với thực tế là sự chú ý đến việc trình bày và các mối quan hệ với công chúng và truyền thông chiếm phần lớn thời gian của các nhà hoạch định chính sách và những người thực hiện chính sách, cũng như của những người sẽ ảnh hưởng đến họ.

Tôi đề nghị rằng việc áp dụng, thực hiện và giải thích thường phải là những phần không thể thiếu trong thiết kế chính sách. Một kiến trúc sư điều chỉnh thiết kế của mình sao cho phù hợp với xu hướng của những người phải đồng ý mua, sử dụng và xây dựng nó - trong khi cố gắng tác động đến quan niệm của họ về những gì họ muốn và có thể có. Vị trí được báo trước này chấp nhận rằng đôi khi có thể hữu ích khi xây dựng một thiết kế đơn giản như một nỗ lực nâng cao khát vọng không tưởng. Thường xuyên hơn, việc áp dụng hoặc triển khai hoặc thất bại trong diễn giải là số phận cần phải tránh. Những gì có trong và được hiểu là có trong một thiết kế kiểu Hình 4.1 sẽ ảnh hưởng đến cơ hội được chấp nhận và độ trung thực của việc triển khai về mặt tinh thần và ngôn từ. Điều đó không phải bàn cãi về việc tham gia khóa học thiết kế với “khuôn mặt” phổ biến nhất và tỷ lệ chấp nhận và triển khai đã được thiết lập. Làm như vậy có thể vi phạm lý do thực hiện nỗ lực thiết kế ngay từ đầu - để cải thiện kết quả nếu không sẽ như vậy. Nó kêu gọi các bước trong thiết kế sẽ phục vụ một số mục đích.

Đầu tiên là tạo cơ hội tốt nhất có thể để hiện thực hóa một thiết kế được cho là đáng khen ngợi về các kết quả có giá trị. Thứ hai là giúp tập trung nỗ lực thiết kế vào những trở ngại quan trọng để đạt được kết quả mong muốn. Các 'nút thắt cổ chai' có thể nằm ở các quy trình và các biện pháp khuyến khích tại nơi làm việc để áp dụng và thực hiện cũng như các diễn giải chi phối trước. Trong trường hợp đó, các thể chế áp dụng và thực hiện và trang phục mang tính biểu tượng là những phần quan trọng của thiết kế chính sách. Nếu những thứ đang tồn tại có vấn đề, các nỗ lực thiết kế nên phát minh lại chúng. Thứ ba là lọc các thiết kế nguyên mẫu gốc thay đổi được cho là hứa hẹn tương đương về kết quả ưa thích. Tính khả thi của việc áp dụng và triển khai cũng như tính dễ diễn giải có thể cung cấp cơ sở hợp lý để lựa chọn thiết kế được phát triển chi tiết, được chuyển đổi từ bản phác thảo thành bản thiết kế. Thứ tư là những gì diễn ra trong quá trình áp dụng và triển khai sẽ ảnh hưởng đến việc giải thích sự khác biệt giữa kết quả có lợi và kết quả có giá trị. Chúng tôi thường quan tâm đến các quy trình chứ không chỉ kết quả.

Định nghĩa vấn đề:
làm rõ giá trị, quan hệ nhân quả,
thực tế hiện tại

thiết kế chính sách

ị ... -

Diễn dịch

áp dụng chính sách

Đúng

KHÔNG

ị Diễn giải

Tôi

Thay đổi về mục tiêu, sản phẩm trung gian

ị  >

Giải thích x ___________________________?J

ị  ỉ

Thay đổi trong kết quả có giá trị

Phiên dịch ---------------------------►

Key: —► hiệu ứng trực tiếp

ảnh hưởng gián tiếp

Hình 4.2 Một trực quan hóa chi tiết

Tất nhiên, việc chấp nhận vị trí bao hàm này đối với việc áp dụng, triển khai và diễn giải sẽ làm tăng gánh nặng của việc xác định vấn đề. Nó bổ sung thêm những gì chúng ta cần để xác định các giá trị, hiểu quan hệ nhân quả và biết thực tế hiện tại.

Một tính năng hấp dẫn của Hình 4.1 là chất lượng tuần tự của nó. Các nhà thiết kế chính sách giống như nhiều người trong chúng ta thích loại bỏ các nhiệm vụ khỏi danh sách việc cần làm của họ và tiếp tục. Thật không may, thực tế hiếm khi dễ dãi như vậy. Hành động của con người và tổ chức bị ảnh hưởng bởi những thay đổi trong chuỗi hậu quả và ngược lại. Thành tựu hay sự thiếu hụt trong các mục tiêu ảnh hưởng đến các hành động và chuỗi tiếp theo. Nhận thức rằng các kết quả có giá trị đang được hiện thực hóa, vượt quá hoặc đặt ở mức rủi ro gia tăng đóng vai trò quan trọng đối với các hành động và chuỗi hậu quả tiếp theo của con người và tổ chức. Chúng ta có thể và nên thêm kinh nghiệm áp dụng và triển khai vào thế giới phản hồi đó. Các phản hồi hiếm khi được thực hiện mà không có sự diễn giải trung gian.

Sau đó, chúng ta có được một hình ảnh giống như Hình 4.2.

Mỳ spaghetti trong hình này tương phản với sự gọn gàng trong Hình 4.1. Thay vì chuyển động tuyến tính, chúng tôi có tính đệ quy mãn tính đối với một hoặc nhiều tác vụ trước đó. Thay vì các tác động không được sàng lọc lên các giai đoạn tiếp theo, chúng ta có các quá trình diễn giải can thiệp, thường gây nhiều tranh cãi về nội dung chính của chúng. Khuôn mẫu này là bộ khung thực tế hơn nhiều về những gì diễn ra bên trong và xung quanh các hệ thống chính sách công so với Hình 4.1. Mặc dù vậy, việc làm cho hình ảnh trực quan trở nên hữu ích trực tiếp đối với các chính sách cụ thể, được định vị cụ thể về địa điểm và thời gian, liên quan đến việc giải nén các phần tử cũng như các luồng và bộ lọc giữa chúng ở một mức độ bất chấp sự thể hiện trong một hình ảnh duy nhất. Để quay trở lại phép loại suy về kiến trúc, hãy xem xét cách một bản phác thảo của một tòa nhà trên một trang duy nhất sinh sôi nảy nở thành những hình ảnh đại diện ngày càng chi tiết, đồ sộ của các bộ phận của nó.

HƯỚNG DẪN châm ngôn

Chúng ta có thể sẵn sàng đồng ý về tình huống thiết kế thuận lợi nhất cho việc xác định vấn đề hợp lý và do đó thiết kế chính sách có độ tin cậy cao. Nhà thiết kế chính sách may mắn sẽ có một kệ vật lý hoặc điện tử đầy ắp. Nó sẽ chứa các thông số kỹ thuật rõ ràng hợp lý về các giá trị, dựa trên các mẫu biểu diễn tác nhân được chấp nhận rộng rãi. Nó sẽ cung cấp các lý thuyết nhân quả mạnh mẽ và sự nhạy cảm đã được thiết lập theo kinh nghiệm đối với luật pháp, hướng dẫn hành chính, quyết định tư pháp, đầu vào nguồn lực, cải cách tổ chức và các chiến dịch quan hệ công chúng - cùng với sự dẫn đầu và độ trễ tạm thời của chúng. Nó sẽ cung cấp các hồ sơ chi tiết, kịp thời và chính xác về các tình trạng hiện tại. Hãy mơ đi.

Sau đó, một phần của vấn đề thiết kế chính sách liên quan đến việc phải làm gì trong trường hợp thiếu vắng đáng kể các nguồn lực hấp dẫn như vậy. Một khả năng có thể trì hoãn hoàn toàn việc thiết kế chính sách, vì nó giống như lao vào những ảo tưởng “chắc chắn sẽ thất bại” (hoặc chỉ thành công một cách tình cờ). Quan điểm “cần nghiên cứu thêm” này bị gạt sang một bên trong một khoảng thời gian không xác định khỏi việc theo đuổi các kết quả tập thể có giá trị. Chỉ có thể chấp nhận được với lý do khá lạc quan về những gì sẽ xảy ra trong khi chúng ta chờ đợi nghiên cứu kết thúc. Một khả năng khác là “thực hiện” thiết kế chính sách theo cách loại bỏ những thiếu sót trong định nghĩa vấn đề ; và tính đến vị trí “đèn vàng”. Vị trí đó không nói lên sự cần thiết phải có nền tảng tốt hơn cho việc xác định vấn đề , thực tế nó có thể dẫn đến việc ủng hộ những nỗ lực “giữ vững pháo đài” cho đến khi có những cải tiến đó và tạo cơ hội để tận dụng chúng khi chúng có sẵn.

Tinbergen tất nhiên đã chọn quan điểm “tiến hành thận trọng”. Sự khôn ngoan mà bây giờ chúng ta chuyển sang làm rõ vị trí của anh ấy và có ý nghĩa đối với việc thiết kế như một hoạt động. Nó nhấn mạnh việc thăm dò, cung cấp các điều chỉnh “sau khi ra mắt” hoặc thậm chí là hủy bỏ “sứ mệnh” và bảo hiểm rủi ro.

Các hoạt động thăm dò bao gồm các tương tác và đàm phán trước với các bên sẽ “sống” trong thiết kế (ví dụ: người dùng, khách hàng, các bên liên quan, người áp dụng, người thực hiện, dân số mục tiêu) và các tuyên bố tác động phán đoán tốt nhất về hậu quả chính sách. Khám phá bao gồm các nỗ lực để hiểu động lực của hệ thống cho thuê hiện tại và những người tham gia. Một ví dụ là 'chế độ tham chiếu' trong các mô hình động lực học hệ thống nắm bắt 'các vòng phản hồi quan trọng tồn tại giữa ... các phần tử trong hệ thống tạo ra các mẫu biến thiên thời gian cụ thể' đã có mặt (Saeed, 1994: 22). Những người khác có các thăm dò để làm sáng tỏ cách các bên sẽ hành xử nếu được đặt vào một tương lai được thiết kế sẵn (“điều gì sẽ xảy ra nếu” trò chơi, bài tập, mô phỏng và thậm chí là “quả bóng bay thử nghiệm”) trong một loạt các điều kiện có thể xảy ra và với kết quả như thế nào (ví dụ: lao động các biện pháp thị trường để đáp ứng với những thay đổi về công nghệ và cạnh tranh bên ngoài, như trong Ho, 2000, hoặc các khuyến khích tài chính cải cách phúc lợi như trong Robins, Michalopoulos, và Pan, 2001).

Vẫn còn những cách khác, nếu hoàn cảnh cho phép, bao gồm “thử nghiệm” tất cả hoặc một phần của thiết kế chính sách (các nguyên mẫu trong nghiên cứu thí điểm) để xác định hiệu quả của chính sách đó (thí nghiệm thực địa) hoặc kiểm tra các tình huống mà chính sách đó đã được thử nghiệm (thí nghiệm tự nhiên). (Xem tác phẩm kinh điển của Campbell, 1969; và Cook và Campbell, 1979, và các ví dụ gần đây về các chương trình phát triển nông thôn trong Fox và Gershman, 2000, các chương trình phúc lợi cho công việc, như trong Loeb và Corcoran, 2001 và Bloom et al . , 2001, an toàn lao động, như trong Murphy-Greene và Leip, 2002, và tài trợ cho gia đình để kiểm tra sự phát triển đô thị, như trong Blackman và Krupnick, 2001.) Ngay cả khi không có dữ liệu thử nghiệm có hệ thống, các chuyên gia sẽ xem xét một cách không chính thức hơn kiến thức có thể về những nỗ lực thiết kế trước đó có thể được thực hiện (ví dụ, đối với các biện pháp trừng phạt kinh tế quốc tế, như trong Miljkovic 2002, hoặc “bảng giết người” mà đôi khi các ước tính tình báo và thiết kế vũ khí phải chịu).

Các quy định về điều chỉnh tập trung vào việc tránh cam kết bị khóa đối với tất cả hoặc một phần của thiết kế, cũng như việc cung cấp và đáp ứng với “tình huống nói ngược” khi thiết kế được tuân theo. Những điều trước đây đề xuất tính linh hoạt trong thiết kế, giữ cho các tùy chọn luôn mở để lựa chọn khi thiết kế mở ra trong thực tế . Điều đó có thể được thực hiện bằng cách ủy quyền thay cho đặc điểm kỹ thuật, ví dụ, cấp quyền quyết định hành chính. Nó có thể được thực hiện bằng cách xây dựng các điều kiện vào thiết kế để được kích hoạt bởi các trạng thái công việc cụ thể. Nó có thể được thực hiện bằng cách cấu trúc thiết kế theo “các giai đoạn lựa chọn” đa dạng, mỗi giai đoạn trong số đó đều có tính chọn lọc trong khi vẫn duy trì nhiều hơn một phương án thay thế (đối thủ cạnh tranh) để được lựa chọn sau này khi thông tin bổ sung sẽ giảm bớt sự không chắc chắn. có sẵn.

Việc cung cấp phản hồi (phản hồi) đơn giản nhất liên quan đến việc thiết kế minh bạch thông qua các thiết bị “sáng nắng” như quyền truy cập công khai vào thông tin, bảo vệ người tố cáo , các yêu cầu báo cáo và đánh giá. Ở một cấp độ khác và đòi hỏi khắt khe hơn, nó được hưởng lợi từ thiết kế có chứa các 'cờ' rõ ràng liên quan đến nhu cầu điều chỉnh. Đây có thể là các mốc quan trọng (điều đáng lẽ phải xảy ra tại một thời điểm nhất định khi thiết kế được đưa vào thực tế ) hoặc các chỉ số xác nhận hoặc không xác nhận rằng thiết kế đang hoạt động như dự kiến. Nó thường là mong muốn và cần thiết để thiết kế trong các tế bào tổ chức được trao quyền để thu thập và xử lý thông tin như vậy. 1

Tuy nhiên, ngay cả khi các thiết kế có đủ khả năng cung cấp phản hồi, thì những cân nhắc khác cũng đáng được chú ý để tăng cơ hội phản hồi lại nó. Đây là những vấn đề của tình huống quản lý thiết kế hơn là của bản thân thiết kế và những động lực mà tình huống đặt ra. Các nhà thiết kế chính sách thường đầu tư ít nhất về mặt tâm lý vào các sản phẩm của họ. Những người đã áp dụng chúng cũng vậy và đã thu được lợi ích nhờ vai trò nổi bật trong việc thực hiện chúng. Những người hưởng lợi từ các sản phẩm trung gian cũng vậy. Để bất kỳ hoặc tất cả bọn họ phản ứng một cách tích cực với các tín hiệu điều chỉnh, trước tiên bạn phải suy nghĩ về cách duy trì chúng với những triển vọng thuyết phục về phần thưởng và hình phạt.

Sự điều chỉnh có nhiều khả năng hơn khi các thiết kế được theo đuổi trên cơ sở tiền đề được chia sẻ rộng rãi rằng sự điều chỉnh là số phận bình thường và phù hợp của chúng, do khả năng dự báo không hoàn hảo (như đã lập luận trong Aaron, 2000). Ít có khả năng hơn khi làm như vậy dẫn đến sự quy kết là kém cỏi hoặc xấu xa. Trong tình huống đầu tiên, các điều chỉnh có nghĩa là 'nâng cấp' hoặc 'cải tiến sản phẩm' có tính đến các trải nghiệm và thay đổi trong cơ hội một cách hữu ích . Trong trường hợp thứ hai, chúng là những lời thú nhận về những khiếm khuyết đặt ra câu hỏi về giá trị cơ bản của chính thiết kế. Những lời thú tội như vậy chỉ đơn giản là cung cấp cho kẻ thù vũ khí.

Tất nhiên, điều cuối cùng để tránh cam kết quá mức là không đưa ra bất kỳ cam kết nào, hoặc chỉ đưa ra những cam kết khiêm tốn và hạn chế nhất. Chủ nghĩa gia tăng cực đoan là hàng rào cuối cùng. Nó lập luận cho các thiết kế hẹp và mỏng vì chúng liên quan đến những thay đổi so với trường hợp bình thường. Cơ hội thất vọng sẽ ít hơn nếu một người cố gắng thay đổi quá ít so với nếu một người cố gắng thay đổi quá nhiều. Một người ít có khả năng đề xuất các thiết kế sẽ làm vấn đề trở nên tồi tệ hơn. Cơ hội để các thiết kế được hiện thực hóa trong thực tế được hưởng lợi từ việc “đi theo dòng chảy” hơn là thách thức hầu hết các quy tắc phổ biến và quy trình vận hành tiêu chuẩn - hoặc các động cơ khuyến khích hỗ trợ chúng. Lời khuyên của chủ nghĩa gia tăng cũng ngụ ý đặt các thiết kế chính sách trên một “dây buộc ngắn” (ví dụ: thông qua các cơ chế như điều khoản hoàng hôn, hoặc tài trợ một năm, hoặc “kiểm tra và cân bằng” thể chế). Đi qua đèn vàng thật chậm và sau đó, cân nhắc xem phải làm gì ở giao lộ tiếp theo.

Cách tiếp cận gia tăng chắc chắn có thể là một phần của “chiến lược học tập” nhưng trong trường hợp đó, nó cũng yêu cầu một số tính năng khuyến khích cung cấp thông tin và đáp ứng tương tự như sự nhấn mạnh về điều chỉnh đã thảo luận trước đó và làm lu mờ nó.

Một hình thức phòng ngừa rủi ro khác là 'thỏa hiệp' (Arrow, 1986). Thiết kế vẫn có thể rộng và sâu, nhưng không cố gắng tối ưu hóa về mặt sản phẩm mục tiêu trung gian hoặc kết quả có giá trị. Các nhà thiết kế 'tôn trọng tính không chắc chắn của các cơ sở cơ bản của họ' bằng cách cố gắng 'đạt được sự cân bằng giữa việc đáp ứng tất cả các trường hợp ngẫu nhiên, gây lãng phí lớn nguồn lực cho các trường hợp ngẫu nhiên không phát sinh và không gặp phải trường hợp nào, với các hình phạt theo sau. Làm thế nào để đạt được sự cân bằng giữa an toàn và liều lĩnh phụ thuộc vào xác suất của các khả năng khác nhau, chi phí cung cấp để chống lại chúng và các hình phạt nếu không đáp ứng chúng' (Arrow, 1986: 162, 165-66).

Những câu châm ngôn này đều có những lập luận mạnh mẽ ủng hộ chúng. Thật không may, họ cũng có xu hướng có một số nhược điểm. Đầu tiên, chúng tăng các nhiệm vụ liên quan đến thiết kế chính sách và do đó tăng các nguồn lực và thời gian cần thiết. Điều đó là hiển nhiên một cách hợp lý đối với việc cung cấp các tính năng khám phá và điều chỉnh cũng như để phòng ngừa rủi ro thông qua thỏa hiệp. Ít rõ ràng hơn, nó cũng đúng với chủ nghĩa gia tăng. Con đường đó dẫn đến việc kết thúc các chu trình thiết kế chính sách có thời hạn ngắn hơn, ngắn hơn và chặt chẽ hơn. Mỗi cái liên quan đến một tập hợp đầy đủ các nhiệm vụ, như trong Hình 4.2. Trên thực tế, các bên tham gia chính sách có nhiều lý do để hành động trong thời điểm thuận lợi của riêng họ khi khả năng thương lượng của họ tăng lên khi thời hạn đến gần. Sự gia tăng của các nhiệm vụ thiết kế, đồng thời tăng nguồn lực và thời gian mà chúng tiêu thụ, làm tăng khả năng mệt mỏi trong thiết kế chính sách và làm giảm năng lượng cũng như tốc độ thực sự chuyển sang hiện thực hóa một thiết kế.

Thứ hai, vì những lý do đã đề cập trước đó, không rõ ràng là nhiều nhiệm vụ được hình dung có khả năng hoàn thành tốt hơn những nhiệm vụ được thảo luận có liên quan đến định nghĩa vấn đề . Hãy xem xét các quyết định liên quan đến việc thỏa hiệp của Arrow. Nó cũng không rõ ràng hơn so với định nghĩa vấn đề về thời điểm chúng ta sẽ thực hiện những nhiệm vụ này đủ tốt để mang lại cho chúng ta sự tự tin được đảm bảo trong việc tiếp tục.

Thứ ba, sự chậm trễ trong việc đưa ra các cam kết thiết kế chính sách lớn có những rủi ro riêng (như với cải cách bảo hiểm y tế của Hoa Kỳ trong Oliver, 1999, hay “tiến trình Oslo” nhằm giải quyết xung đột Israel-Palestine). Cửa sổ cơ hội có thể đóng lại. Các tình huống có thể xấu đi và những tình huống không mong muốn có thể trở nên khó đảo ngược hơn hoặc cần nhiều thời gian và nỗ lực hơn để làm như vậy. Đối thủ có thể huy động và tham gia vào các hành động ngăn chặn. Các quan điểm điều chỉnh và bảo hiểm rủi ro hạn chế động cơ khuyến khích các bên đặt cược mạnh vào một thiết kế cụ thể, hoặc chấp nhận nó nhiều hơn là hời hợt. Trong khi những lập trường như vậy tránh được rủi ro mất uy tín của những lời hứa lớn không được thực hiện, chúng cũng có tác dụng chống lại những kiểu kêu gọi có thể huy động sự ủng hộ nhiệt tình và mạnh mẽ.

ƯU ĐÃI CHO QUY TRÌNH

VÀ THỦ TỤC

Ngoài nghiên cứu sâu hơn, có ba phản ứng phi định mệnh đối với những thách thức của việc thiết kế chính sách mà Tinbergen đã giới thiệu trước đây. Tất nhiên, một là tiến hành với sự khiêm tốn thích hợp, tin chắc rằng không có con đường nào khác có trách nhiệm với xã hội hơn và với hy vọng khiêm tốn về sự cải thiện trong các công cụ có sẵn cho chúng ta. Thứ hai, không chấp nhận thất bại chính sách không thể tránh khỏi, là từ bỏ lối thiết kế khoa trương “khoa trương” để ủng hộ “cách thức lỗi thời” để giải quyết các vấn đề chính sách. Tập hợp những người thông minh, năng động và hiểu biết lại với nhau và hy vọng rằng họ sẽ sáng tạo, nhanh nhạy về chính trị và may mắn. Vấn đề là ngay cả “người giỏi nhất và thông minh nhất” cũng có thể mắc sai lầm hoặc thiếu quyền hạn đối với cơ quan hiệu quả. Thứ ba, thiết kế với sự khác biệt cơ bản, là điều mà bây giờ chúng ta chuyển sang.

Thiết kế có sự khác biệt không đề cập trực tiếp đến các chính sách dưới dạng lựa chọn cho các lĩnh vực nội dung cổ điển (ví dụ: phúc lợi xã hội, y tế công cộng, tăng trưởng kinh tế, quốc phòng). Thay vào đó, những gì nó thiết kế là các quy trình và thủ tục cho các mục đích chung là xác định vấn đề, làm rõ giá trị và áp dụng, triển khai và diễn giải chính sách. Các quan điểm chuẩn tắc và các phán đoán thực tế kết hợp với nhau để thiết kế quy trình và thủ tục hướng tới việc thực hiện chính sách tốt hơn. Trong khi đơn giản hóa quá mức, sẽ rất hữu ích nếu phân biệt hai nhóm - những người theo chủ nghĩa thể chế và, theo Linder và Peters (1992), 'những người theo chủ nghĩa cân nhắc'.

Trên thực tế, cả hai đều bị ấn tượng bởi những khó khăn được ghi nhận trong việc đáp ứng các yêu cầu của Hình 4.2, sự “phù hợp” cần thiết của các yếu tố thiết kế chính sách với các đặc điểm hiện tại và đã thay đổi của thế giới trong đó thiết kế sẽ được đưa vào thực tế. Họ bi quan về việc chúng ta không bao giờ có quyền kiểm soát hoặc tầm nhìn xa để làm điều đó đủ tốt. Thông thường, những người theo chủ nghĩa thể chế và những người theo chủ nghĩa thảo luận nhận thấy sự cần thiết phải bảo vệ chống lại việc lợi ích đặc biệt khai thác vai trò của người xác định vấn đề, người thiết kế chính sách, người áp dụng, người thực hiện và người diễn giải . Điểm khác biệt của chúng là ở cách giải quyết những vấn đề thực dụng và quy phạm đó.

Những người theo chủ nghĩa thể chế, sau Douglas North (1990: 3), cố gắng quy định các thiết kế 'luật chơi' bao gồm và các cơ chế để làm cho các quy tắc đó vận hành, nghĩa là, các thiết kế thể chế. Một ví dụ là việc hình thành các quan hệ đối tác để ngăn chặn và giải quyết những xung đột làm tê liệt chính sách, chương trình và dự án, như với Ủy ban Thế giới về Đập (Brinkerhoff, 2002).

Một ví dụ tổng quát hơn là sự thay đổi trong tư duy phát triển hướng tới quản trị để nhấn mạnh các hành động mang lại 'trách nhiệm giải trình, khuôn khổ pháp lý thuận lợi và minh bạch' (Ngân hàng Thế giới, 1991: ii) dựa trên các nguyên tắc chung về các điều kiện có lợi và các đặc tính cần thiết của mỗi. Trách nhiệm giải trình, người ta khẳng định, có cơ hội tốt hơn khi các thủ tục và quy trình tạo ra sự cạnh tranh liên tục, ví dụ, thông qua tư nhân hóa toàn bộ hoặc một phần. Các cơ hội có sự tham gia của công chúng bị ảnh hưởng để nói lên lợi ích của họ được hỗ trợ bằng cách thiết kế các vai trò của NGO và phân cấp trách nhiệm cho các cơ quan hành chính trực thuộc hơn và những người giữ chức vụ được bầu. Một khuôn khổ pháp lý phải như vậy khi 'các quy tắc được biết trước... [và đang]... thực sự có hiệu lực, các cơ chế... đảm bảo việc áp dụng các quy tắc , các mâu thuẫn . [là] . được giải quyết thông qua các quyết định ràng buộc của một cơ quan tư pháp độc lập hoặc thông qua trọng tài, có những thủ tục được biết đến để sửa đổi các quy tắc khi chúng không còn phục vụ mục đích của chúng nữa.' Một thiết kế cung cấp các điều kiện này sẽ có nhiều khả năng 'ngăn chặn các hành động bóc lột của chính phủ và hoạt động tìm kiếm đặc lợi' (Ngân hàng Thế giới, 1991: iii).

Làm thế nào để các thể chế hành xử như mong muốn về cơ bản là tận dụng các ưu đãi mà họ đã có và những ưu đãi do “cải cách” về thủ tục và quy trình mang lại (Weimer, 1992). Bề ngoài những cải cách đó sẽ thay đổi sự phân bổ quyền lực và thông tin để các bên liên quan hành xử tốt hơn. Tuy nhiên, điều đó sẽ chỉ xảy ra nếu các biện pháp khuyến khích vượt qua ngưỡng sức mạnh khó phân biệt và bao gồm các tín hiệu rõ ràng về ứng dụng trong tương lai của chúng , như với các nỗ lực công nghệ vì môi trường của các công ty ở Norberg-Bohm, 1999.

Những người theo chủ nghĩa cân nhắc tập trung nhiều hơn vào chất lượng của diễn ngôn mà từ đó chính sách xuất hiện hơn là những gì cụ thể xuất hiện. Để “làm cho diễn ngôn đúng đắn”, một số đề xuất 'các tiêu chuẩn rõ ràng của diễn ngôn' (MacRae, 1988; Anderson, 1987). Những người khác tập trung vào 'các mô hình thảo luận' cụ thể (Fischer, 1981; Paris và Reynolds, 1983; Linder và Peters, 1992: 226-7). Đầu tiên tập trung vào những gì nên được thảo luận; vấn đề thứ hai là ai sẽ tham gia và quyền tự do nêu vấn đề họ quan tâm. Cái sau đặt vào tay các bên sẽ tham gia và bị ảnh hưởng các nhiệm vụ hình thành giá trị và quyền chọn, đánh giá bối cảnh và lựa chọn, thay vì quy định chúng trong thiết kế. Sự trao quyền đó bề ngoài sẽ mang lại sự sáng tạo, thông tin, kỹ năng chẩn đoán, làm rõ giá trị và ý thức sở hữu mà một nhóm các nhà thiết kế chính sách chuyên nghiệp ở xa về thời gian hoặc tình huống không thể tập hợp được. Tương tác giữa các bên dọc theo quy trình và dòng thủ tục do nhà thiết kế cung cấp sẽ tự tạo ra sự 'khớp nối' và có khả năng làm như vậy tốt hơn.

Những công thức nấu ăn này có vẻ rất khác với những công thức của Tinbergen và con cháu của ông. Tuy nhiên, ba câu hỏi vẫn còn phải được trả lời. Liệu các phương pháp tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế và theo chủ nghĩa cân nhắc có thể kết hợp với nhau theo cách khen ngợi điểm mạnh của nhau và bù đắp cho điểm yếu của nhau không? Các khuyến nghị của chủ nghĩa thể chế và chủ nghĩa cân nhắc có nhất thiết phải hoạt động như đã hình dung hay cần có một số thuộc tính bổ sung? Việc tạo ra những ràng buộc phù hợp đó và đưa các quy trình vào thực tế có giống với một số thách thức đặt ra trong Hình 4.2 không?

Câu trả lời cho câu hỏi đầu tiên phần lớn là tích cực. Đối với thiết kế thể chế, điều đó được ngụ ý trong cuộc thảo luận trước đây của chúng ta về việc áp dụng, triển khai và diễn giải. Sau tất cả, Tinbergen đã nhận ra tầm quan trọng của các mục tiêu thiết kế thể chế. Tuy nhiên, ông cũng nhận ra rằng sự hài lòng về chính sách cũng bao gồm các kết quả chính sách về các lợi ích và chi phí hữu hình và tinh thần cụ thể chứ không chỉ là các quy trình và thủ tục. Hầu hết các đánh giá về hiệu quả chính sách cho thấy nó là sản phẩm chung của cả chính sách và các thể chế liên quan đến chúng (ví dụ, Keizer và Meier, 1996). Sự hài lòng có thể bị từ chối bằng cách hiểu sai các thể chế (Meier và Smith, 1994), nhưng đạt được sự hài lòng cần nhiều hơn là làm cho chúng đúng. Ví dụ, ngay cả khi người ta có thể khiến các bộ máy quan liêu thi hành khá tuân thủ theo kiểu Weberian, thì chúng ta vẫn có thể thấy chính sách mà họ đang tuân thủ là ghê tởm hoặc ngu ngốc.

Những đề xuất giao tiếp của những người theo chủ nghĩa thảo luận chắc chắn có thể góp phần cải thiện việc nắm bắt các giá trị tại nơi làm việc, xác định các vấn đề chính sách, biết thực tế hiện tại và hiểu lý do cho các hành động của con người và tổ chức (ví dụ, Berger, 1977). Những diễn giải và điều kiện có lợi cho việc áp dụng và thực hiện hiệu quả có thể được làm rõ hơn. Đồng thời, diễn ngôn giao tiếp có thể được cải thiện nhờ các loại phân tích và thông tin cốt lõi trong thiết kế chính sách của Tinbergian, và đáng thất vọng nếu không có chúng.

Liệu những khuyến nghị của những người theo chủ nghĩa thể chế hay những người theo chủ nghĩa cân nhắc có phù hợp với lợi ích mà họ hình dung hay không dường như còn phụ thuộc. Các công thức tư thế trước đây mà kinh nghiệm gợi ý ít được đảm bảo về hậu quả của chúng trong các tình huống. Đó là lý do tại sao chúng ta thấy các chu kỳ tập trung hóa và phi tập trung hóa luân phiên nhau (Montias, 1986). Các công thức của những người theo chủ nghĩa thể chế có thể không thừa nhận việc học hỏi từ một lần vượt qua chúng có thể dẫn đến hành vi làm mất đi hiệu quả tiếp theo của chúng. Ví dụ, việc hợp lý hóa việc đóng cửa các căn cứ quân sự của Hoa Kỳ đã được hỗ trợ trong một lần thông qua bằng cách thiết lập các thủ tục đóng cửa “đằng sau bức màn thiếu hiểu biết” trong đó các nhà lập pháp cá nhân không biết liệu quận của họ có bị ảnh hưởng hay không và như thế nào (Weimer, 1992). Trong khi các thủ tục vẫn được áp dụng cho các vòng tiếp theo, các nhà lập pháp đã nhận thức đầy đủ về khả năng xảy ra các hậu quả bất lợi cho quận và đã chuyển sang ngăn chặn các lần đóng cửa tiếp theo.

Cách tiếp cận theo chủ nghĩa thảo luận phụ thuộc vào việc ai sẽ tham gia, những kỹ năng mà họ mang đến cho bài diễn thuyết, khoản đầu tư mà họ sẵn sàng thực hiện cho nó và mức độ ràng buộc của những hiểu biết đạt được. Người ta có thể tưởng tượng những trường hợp trong đó những người tham gia sẽ đa dạng và có tính đại diện , có kỹ năng giao tiếp đáng kể nếu không muốn nói là giống hệt nhau , ưu tiên cao cho các cuộc đối thoại và có ảnh hưởng đáng kể với những người mà họ đại diện (như được minh họa trong Walters, Aydelotte và Miller, 2000). Người ta cũng có thể hình dung các trường hợp ngược lại (như minh họa trong Pelletier et al., 1999). Các bên liên quan vô tình hoặc vô tình bị bỏ rơi. Một số người tham gia, vì đủ loại lý do, là những người giao tiếp hiệu quả cao và những người khác là “những người khó tính”. Tham dự là một hoạt động chiếu lệ hoặc giám sát chứ không phải là một cam kết mang tính xây dựng. Những người đi họp là những người mà tổ ấm của họ không tin tưởng hay tôn trọng.

Sự khác biệt so với quan điểm của Tinbergen về những người theo chủ nghĩa thể chế và những người theo chủ nghĩa cân nhắc đòi hỏi những quy tắc khác nhau trong thiết kế chính sách và trò chơi quy trình chính sách hơn là thường chiếm ưu thế. Làm thế nào để điều đó xảy ra và đáp ứng các điều kiện liên quan liên quan đến một hệ thống cấu trúc, hành động và hậu quả, giống như trong Hình 4.2.

Những người theo chủ nghĩa thể chế sẽ là khôn ngoan khi xem xét sự đa dạng trong những gì đã xảy ra dưới ánh sáng của những quy định khá giống nhau của họ đối với các quốc gia hậu Cộng sản. Họ cũng có thể cân nhắc ý nghĩa của kinh nghiệm lịch sử, vốn cho thấy rằng các quốc gia có 'những câu chuyện thành công cơ bản... [về việc đáp ứng các nhu cầu cơ bản của con người]... đã có nền kinh tế rất khác biệt từ quan điểm thể chế và chính trị' (Streeten, 1986: 29).

Những người theo chủ nghĩa cân nhắc sẽ làm tốt việc lưu ý các trường hợp cụ thể rõ ràng là cần thiết để có được một quá trình phát triển chính sách thông qua đối thoại hợp tác hơn dành cho những người bảo vệ môi trường với các chủ trang trại và nhà nông nghiệp ở miền Tây nước Mỹ dưới sự tài trợ của Bộ Nội vụ. Họ có thể nhận thấy rằng một số bước phù hợp với thông tin được chia sẻ, tiêu chuẩn minh bạch, cụ thể là, bối cảnh văn bản có thể chống lại các phần khác trong quy định của họ . Cân nhắc việc sử dụng tòa án và cơ quan lập pháp để cản trở hoặc tăng cường theo đuổi dữ liệu mà những người vốn có quan điểm tiêu cực về tác động của việc hút thuốc hoặc các sản phẩm và quy trình công nghiệp cụ thể đang tìm kiếm. Trong những trường hợp đó, việc đạt được tính minh bạch cao hơn có thể và đã dẫn đến hậu quả là cản trở đối thoại chính sách “giải phóng” (Hilts, 1999).

Các cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế và theo chủ nghĩa thảo luận có tiềm năng quan trọng và hữu ích. Bản thân chúng không đủ, tự động thành công hoặc không có những thách thức đối với các cách tiếp cận khác đối với thiết kế chính sách.

CHIẾN LƯỢC - MƯỜI ĐIỀU RĂN

Khi chúng ta xem xét các công cụ trí tuệ dành cho các nhà thiết kế chính sách, có thể tìm thấy danh mục đầu tư phong phú hoặc khá mỏng.

Nếu một người bao gồm các nhóm công cụ được sử dụng trong các ngành khoa học và nghề nghiệp liên quan - không có nghĩa là giới hạn trong các ngành khoa học xã hội - thì sự phong phú dường như là một mô tả chính xác. Xem xét danh sách các chuyên ngành liên quan đến chính sách môi trường của Dorfman (1986: 108): kỹ sư ; nông học; khí tượng; thủy văn; khoa học hóa học; khoa học đất; dịch tễ học; độc chất học; ung thư; động vật học; sinh vật học; lâm nghiệp; địa chất học; Kinh tế học; khoa học Xã hội. Tất nhiên, bản thân các ngành khoa học xã hội bao gồm nhiều ngành học và chúng ta có thể và cũng nên công nhận sự phù hợp của luật pháp, khoa học thông tin, triết học chính trị và xã hội. Nếu chúng ta xem xét sự phong phú của các vấn đề chính sách khác nhau mà có một số nhu cầu về thiết kế chính sách thì danh sách sẽ còn dài hơn nữa. Mỗi công cụ đều có các công cụ có khả năng áp dụng và có thể tìm thấy các ví dụ về việc sử dụng chúng trong thiết kế chính sách (ví dụ, đối với kinh tế học Cody, Kitchen và Weiss, 1990; Henderson, 1986; Cohen và Wyplosz, 1995; Brainard và Martimort, 1996). Có quá nhiều chiến lược và kỹ thuật cần xem xét ở đây, đặc biệt nếu được xem xét với sự thận trọng có trách nhiệm về tính phù hợp của các giả định lý thuyết và tính khả thi của các yêu cầu thông tin của chúng.

Sự phong phú lâu dài vừa được thảo luận cho các mục đích thực tế trái ngược với một loạt các lựa chọn nhỏ hơn nhiều khi chúng ta giới hạn xem xét các chiến lược được xây dựng, với sự tập trung đặc biệt vào thiết kế chính sách và áp dụng chung cho nó (Weimer, 1992: 135; Linder và Peters, 1988, 1984). Từ quan điểm này, các quy tắc để đưa vào danh mục cơ bản của nhà thiết kế chính sách nhấn mạnh sự phù hợp với những thách thức nêu trong Hình 4.2 và với một loạt các lĩnh vực chính sách về cả lĩnh vực vấn đề cũng như cấp độ và hình thức quản trị.

Tất nhiên, bất kỳ lựa chọn nào dựa trên những cơ sở đó đều có thể tranh luận, nhưng tôi đề xuất mười chiến lược cốt lõi. Chúng thuộc về nếu chỉ bởi vì việc loại bỏ hoàn toàn bất kỳ cái nào trong số chúng sẽ khiến nhà thiết kế và các thiết kế của anh ấy hoặc cô ấy gặp phải sự đau buồn đáng kể, khó có thể tránh khỏi. Sau đó, mười cốt lõi thực sự là một phần cần thiết của tiết mục, không nên nhầm lẫn với một tiết mục hoàn chỉnh. Để thuận tiện, chúng có thể được dán nhãn là: đột phá kỷ luật; điều kiện cần thiết tối thiểu; biện pháp bảo vệ; sắp đặt; phân tích đối lập ; vay; mày mò; lập bản đồ lùi; chuyển tiếp ánh xạ; và định hình phán đoán. Chúng có vẻ tầm thường, cho đến khi người ta ngẫm nghĩ về mức độ thường xuyên chúng bị coi thường, ít nhất là khi nhìn lại, những kết quả đáng thất vọng.

Đột phá về kỷ luật từ chối không chỉ là sự kích thích đối với nhà thiết kế mà còn đóng khung được cung cấp bởi bất kỳ nguyên tắc chuyên môn và kỹ thuật đơn lẻ nào. Nhà thiết kế phải thoát ra khỏi các định nghĩa hạn chế về vấn đề, danh sách các tác nhân, mô hình nguyên nhân và mối tương quan, và danh mục các động thái chính sách do bất kỳ ngành học nào đặt ra. Thực tế luôn phức tạp hơn thế và các thiết kế chính sách là công cụ để đối phó với thực tế hơn là thể dục học thuật. Các thiết kế hiệu quả nhất sau đó sẽ chứa đầy những vấn đề tiếp tuyến từ bất kỳ khung nhìn đơn lẻ chính thống nào , như đã lập luận trong Ascher, 2002 và được minh họa trong Brewer và Kakalik, 1979.

Một chiến lược điều kiện cần thiết tối thiểu yêu cầu nhà thiết kế chính sách xác định và giải quyết những gì phải xảy ra, hoặc được thực hiện trong trường hợp đó, để một kết quả hoặc phạm vi kết quả mong muốn có nhiều cơ hội thành hiện thực. Nếu những điều kiện đó không được đáp ứng, thiết kế sẽ không thể bắt đầu được. Nếu những điều kiện cần thiết đó dường như nằm trong tầm với thông qua thiết kế, nó sẽ nhận được sự xem xét nghiêm túc và đảm bảo xây dựng để làm phong phú nó với các điều kiện đủ. Chiến lược này liên quan đến việc suy nghĩ về cách tránh thất bại kinh niên có thể xảy ra bởi các yếu tố chính trong bất kỳ thiết kế chính sách nào, ví dụ: các kiểu chính phủ lặp đi lặp lại và thất bại thị trường. Nó cũng liên quan đến việc giải quyết những gì là kết quả mà thiết kế theo đuổi các bên quan trọng và mong muốn quan trọng đối với họ.

Ví dụ, khi giải quyết các điều kiện cần thiết cho hòa bình giữa Israel và Palestine, Yorke (1990) tập trung vào nhu cầu đáp ứng các yêu cầu tối thiểu của Israel ('hòa bình và an ninh đầy đủ') và của Palestine ('một quốc gia độc lập'). Cô ấy lập luận rằng những điều tối thiểu đó chỉ có thể được cung cấp khi bình thường hóa giữa Israel và một số quốc gia khác trong khu vực. Với những nghi ngờ và bất bình đã hình thành, việc duy trì chuyển động hướng tới hòa bình đòi hỏi các bên phải đồng thời đánh giá rằng lợi ích của hòa bình lớn hơn lợi ích của việc tiếp tục giữ nguyên hiện trạng ... tất cả đều có lợi ích trong việc duy trì hòa bình và . rằng hòa bình có ít rủi ro hơn hiện trạng' (Yorke, 1990: 117).

Cụm từ cuối cùng đó minh họa cho chiến lược thứ ba, các biện pháp bảo vệ . Những rủi ro trong việc tuân theo một thiết kế chính sách không chủ yếu thuộc về những người thiết kế nó mà thuộc về các bên bị ảnh hưởng. Việc thực hiện thiết kế trong thực tế đòi hỏi sự khoan dung và các bước thường tích cực của họ. Họ có nhiều khả năng giao phó số phận của mình cho thiết kế khi nó cung cấp và được họ coi là cung cấp các phương tiện để hạn chế thiệt hại nếu nó bị trục trặc hoặc hỏng hóc. Đối với Yorke, những tầm nhìn chuyên nghiệp đó liên quan đến sự đảm bảo và cam kết của các bên thứ ba bên ngoài Trung Đông. Ngoài ra, với hồ sơ hỗn hợp về kết quả thiết kế chính sách, nhà thiết kế chịu trách nhiệm nhận ra nhu cầu tương tự bất kể các bên bị ảnh hưởng có thể nghĩ gì. Cần lưu ý rằng chiến lược bảo vệ không tương đương với chủ nghĩa tinh thần gia tăng, thứ chứa đựng những rủi ro của chính nó.

Vị trí bắt đầu từ nhận thức rằng các thiết kế chính sách áp dụng cho các hệ thống có lịch sử. Điều đó đúng với các chủ thể trong đó (cá nhân, tổ chức, nhóm xã hội, thực thể chính trị-pháp lý) cũng như các vấn đề và lựa chọn chính sách. Nhà thiết kế không bắt đầu từ một bảng xếp hạng rõ ràng mà từ một mớ hỗn độn. Vị trí (Neustadt và May, 1986) phát triển trình tự thời gian cho các chủ thể thích hợp và các vấn đề về kinh nghiệm chính trong quá khứ của họ. Những điều này không cung cấp hướng dẫn nhân quả chính xác về các tiền lệ sẽ được sử dụng trong hiện tại và tương lai, nhưng chúng gợi ý về cách thiết kế chính sách các lựa chọn thay thế sẽ được đối xử khác nhau giữa các tác nhân và khu vực có vấn đề với khu vực có vấn đề, kể cả bởi các mạng lưới chính sách kế thừa, ví dụ, đối với các quy định về môi trường nông nghiệp, như trong Montpettit, 2002.

Phân tích đối lập giả định rằng những nỗ lực theo đuổi một thiết kế chính sách trong thực tế sẽ là mục tiêu của các động thái ngăn chặn có chủ ý của các đối thủ tại một hoặc nhiều điểm trong Hình 4.2 (Wohlstetter, 1964, 1968). Vì vậy, điều quan trọng là phải hình dung được kích thích mà chính sách được thiết kế sẽ tự gây ra cho những người phản đối chính sách đó (các trình tự đo lường/đối phó). Bản chất tích cực của môi trường cũng đòi hỏi phải dự đoán các xu hướng và thay đổi trường kỳ, ví dụ , trong công nghệ, có thể tăng cường các cơ hội sẵn có cho đối thủ. Xa hơn nữa, cần chú ý đến khả năng xảy ra những thay đổi tình huống (cú sốc), không nằm trong kế hoạch của bất kỳ bên nào bị ảnh hưởng, có thể tạo cơ hội hấp dẫn cho phe đối lập. Việc tưởng tượng những thay đổi như vậy trong “các điều kiện cạnh tranh” thường đòi hỏi phải phân tích rất chi tiết chuỗi phát triển từ đầu đến cuối được bao hàm trong thiết kế Hình 4.2 và do đó, về vòng đời hoàn chỉnh của thiết kế chính sách trong thực tế.

Công việc thiết kế thường dựa trên niềm tin rằng có những cơ hội chưa đạt được, nhưng về nguyên tắc, khả thi để làm tốt hơn hiện trạng và tương lai lờ mờ. Vẫn còn phải đi từ niềm tin đến minh chứng đáng tin cậy về những điều đó là gì và sự sẵn có thực tế của các phương tiện để đạt được một tương lai ưa thích hơn. Vay mượn là một chiến lược để làm như vậy (Rose, 1993; Schneider và Ingram, 1988; Weimer, 1993). Nó bao gồm những gì dường như đã hoạt động tốt ở những nơi khác trong những hoàn cảnh đủ tương tự như những gì mà nhà thiết kế chính sách phải đối mặt. Tiền đề là những “giải pháp” hoặc “phương pháp hay nhất” như vậy đã giải quyết được các vấn đề tương tự trong các bối cảnh tương tự, vì vậy chúng sẽ hiệu quả với tôi. 2 Bánh xe không cần được phát minh lại mà chỉ cần mô phỏng. Việc chèo thuyền được đảm bảo rõ ràng liên quan đến một loạt các đánh giá về hiệu suất ở những nơi khác và những điểm tương đồng với tình huống mà nhà thiết kế phải đối mặt.

Phạm vi vay mượn càng lớn thì càng khó đưa nó vào thực tế trong tình huống liên quan. Ngay cả khi những gì được vay mượn là khá hạn chế và hẹp hòi, thì sẽ không có hai tình huống nào hoàn toàn giống nhau về mọi khía cạnh thích hợp. Những thực tế này, cộng với sức hấp dẫn dai dẳng của chủ nghĩa gia tăng, lập luận cho một chiến lược mày mò (Weimer, 1993). Ý tưởng là điều chỉnh hoặc điều chỉnh những gì đang tồn tại, hoặc những gì được vay mượn và bối cảnh tiếp nhận nó mà không thách thức hầu hết những gì đang có. Các nhà thiết kế tìm kiếm những 'thao tác khả thi' tương đối với những gì đã tồn tại (Tháng 5, 1981). Thế giới chính sách, thậm chí cả những phần tử cải cách của nó, thường đầy rẫy những người thích mày mò. Sau đó, sẽ khó có thể tuân theo một thiết kế ít gia tăng hơn trước khi xem xét các lựa chọn như vậy và làm mất uy tín của chúng.

Lập bản đồ ngược và lập bản đồ tiến đều bắt đầu từ cùng một tiền đề rằng cần phải xử lý “từ đầu đến cuối”, toàn bộ vòng đời của thiết kế mạnh mẽ, một tiền đề được chia sẻ với phân tích đối lập. Các chiến lược lùi và tiến khác nhau ở chỗ chúng sẽ có một nhà thiết kế bắt đầu (Elmore, 1985). Trong lập bản đồ ngược, ý tưởng là bắt đầu ngay trước khi kết thúc quá trình tạo ra kết quả và làm việc ngay từ đầu, xác định ai phải làm gì và điều gì phải xảy ra trong suốt quá trình (Elmore, 1979-80). Lập bản đồ chuyển tiếp bắt đầu từ điểm ban đầu của việc hiện thực hóa một thiết kế chính sách và hướng tới kết luận. Nó đưa ra quá trình chuyển đổi từ những gì đang tồn tại, hoặc hiện đang được “lập trình” bởi con người và thiên nhiên để tồn tại, sang một kết quả tốt hơn. Hãy nghĩ về ánh xạ ngược hoặc xuôi giống như tạo ra một tập hợp các sơ đồ dải cùng trải dài hành trình từ điểm xuất phát đến đích nhưng có thể được tạo và đọc, bắt đầu từ dải cuối cùng hoặc dải đầu tiên. Những chiến lược này kêu gọi chuyển nhanh từ các nguyên tắc chung chung sang các chi tiết cụ thể của bối cảnh chính sách, có tính đến những thay đổi có thể xảy ra trong đó, chẳng hạn như những thay đổi được nhấn mạnh bởi phân tích đối lập.

Chiến lược cuối cùng, định hình phán đoán , dựa trên nghiên cứu về lý thuyết quyết định hành vi (Tversky và Kahneman, 1974; Kahneman và Tversky, 1979; Kahneman và Lovallo, 1993; Tversky và Simonson, 1993). Nghiên cứu đó mang lại xu hướng của con người trong việc đưa ra phán đoán. Chúng ngụ ý rằng các thiết kế chính sách điều chỉnh nên cung cấp, và các động thái thiết kế để định hình các đánh giá của những người liên quan đến việc áp dụng, thực hiện và giải thích chúng. Các khuynh hướng khác với các mô hình phán đoán hợp lý truyền thống.

Các xu hướng sửa chữa bao gồm: coi các vấn đề là các trường hợp duy nhất bị cô lập; phủ nhận những điều không chắc chắn sẽ làm giảm sự lạc quan; thu hút những lợi ích chắc chắn và chỉ đánh giá thấp những lợi ích có thể xảy ra; và ủng hộ các bước nhỏ và tập hợp các bước nhỏ, tránh xa hành vi hiện trạng hơn các bước lớn đơn lẻ và tổng hợp. Một xu hướng đặc biệt sai lầm là ngoại suy mức độ dễ dàng hoặc khó khăn của các bước ban đầu trong một chính sách đối với các bước quan trọng để đạt được mục tiêu sau này, chẳng hạn như trong phần lớn các phản ứng của Chính quyền Bush đối với sự kiện 11/9, bao gồm cả các liên doanh ở Afghanistan và Iraq ( Bobrow, 2003).

Các động thái để định hình phản ứng đối với các thiết kế bao gồm các khả năng tận dụng các cách mà sở thích phụ thuộc vào ngữ cảnh. Hỗ trợ cho một thiết kế chính sách cụ thể trở nên phụ thuộc vào sự hiện diện của các thiết kế thay thế. Bằng cách trình bày số lượng các lựa chọn thay thế ngày càng tăng, nhà thiết kế kêu gọi hành động của “sự tương phản đánh đổi” và “ sự ác cảm cực độ”. Đối với trường hợp thứ nhất, hãy tưởng tượng có hai thiết kế chính sách mà một trong số đó mang lại cả lợi ích và chi phí lớn hơn so với chính sách còn lại. Việc giới thiệu một thiết kế thứ ba với lợi ích lớn hơn nhưng với chi phí cao hơn nhiều sẽ làm tăng sự ưa chuộng đối với thiết kế thứ nhất và giảm chi phí cho thiết kế thứ hai. Đối với sự ác cảm cực đoan, hãy tưởng tượng có hai thiết kế chính sách, mỗi thiết kế đều có hệ quả giả định tích cực lớn và tác động tiêu cực lớn. Nếu thiết kế thứ ba với các hệ quả tích cực và tiêu cực hạn chế hơn được đưa ra, nó sẽ lấy đi sự ủng hộ từ một hoặc cả hai thiết kế đầu tiên. hai.

Những xu hướng này có tác dụng đối với các nhà thiết kế chứ không chỉ đối với các bên bị ảnh hưởng bởi thiết kế chính sách. 3 Tóm lại, việc hiểu được việc định hình phán đoán có ý nghĩa quan trọng đối với cách chúng ta phát triển các thiết kế chính sách, đối với chất lượng của chúng và đối với cơ hội chấp nhận của chúng.

Ở thái cực của chúng, bất kỳ một trong mười chiến lược điều răn đều ở trong tình trạng căng thẳng với một hoặc nhiều chiến lược khác. Tuy nhiên, sự quan tâm cân bằng và thận trọng đến tất cả chúng có thể nâng cao năng lực đối phó với những thách thức trong thiết kế chính sách.

GHI CHÚ

Tất nhiên, các cam kết tiếp tục đánh giá có thể không thực sự được thực hiện, như với các miễn trừ được cấp cho các tiểu bang của Hoa Kỳ đối với các hướng dẫn chương trình chăm sóc sức khỏe liên bang trước đây.

Liên quan đến chiến lược này là việc lọc một trong những “ vay ngược lại”. Trong đó, tìm kiếm các lỗi trong các ngữ cảnh tương tự và những gì được tìm thấy sau đó sẽ bị từ chối như một giải pháp thay thế thiết kế.

           Những tác động đối với sự tự nhận thức và kỷ luật của các nhà thiết kế chính sách là rất quan trọng, với những tác động hậu môn đối với những tác động được đưa vào quá trình chuẩn bị chuyên môn của các bác sĩ tâm thần.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Aaron, Henry J. (2000). 'Nhìn xuyên qua sương mù: Hoạch định chính sách với các dự báo không chắc chắn.' Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách, 19: 193-206.

Ackoff, Russell (1979).'Tương lai của nghiên cứu hoạt động là quá khứ.' Tạp chí của Hiệp hội Nghiên cứu Hoạt động , 30: 93-104.

Adelman, Irma và J. Edward Taylor, chủ biên. (1986) . Bản thiết kế của các chiến lược phát triển thay thế . Rohtak, Ấn Độ: Viện lập kế hoạch phát triển Jan Tinbergen.

Alexander, Christopher (1964). Notes on the Synthesis ofForm .Cambridge:Harvard University Press.

Alexander, Ernst A. (1982). 'Thiết kế trong Quyết định

Quá trình làm nên.' Khoa học Chính sách , 14: 279-92.

Anderson, Charles (1987). 'Triết học chính trị, lý do thực tế và phân tích chính sách', Frank Fischer và John Forester, eds. Đối mặt với các giá trị trong phân tích chính sách . Đồi Beverly:Sage, 22-44.

Mũi tên, Kenneth J. (1986). 'Planning and Uncertainty,' In Adelman and Taylor, op.cit., 161-70.

Ascher, Wiliam (2002). 'Nghiên cứu của Brewer-Kakalik về các dịch vụ dành cho trẻ em khuyết tật: Một mô hình khoa học chính sách ứng dụng.' Khoa học Chính sách , 35: 305-10.

Bardach, Eugene (1977). Trò chơi Thực hiện . Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Berger, Thomas R. (1977). Biên giới phía Bắc, Quê hương phía Bắc: Báo cáo về cuộc điều tra sông Mackenzie .Toronto:James Lorimer.

Người da đen, Allen và Alan Krupnick (2001). 'Các khoản thế chấp hiệu quả về vị trí: Cơ sở lý luận có hợp lý không?' Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 20:633-49.

Bloom, Howard S., et al. (2001). 'Thử nghiệm một biện pháp khuyến khích tài chính để thúc đẩy việc làm lại cho những người lao động bị mất việc làm: Dự án bổ sung thu nhập của Canada (ESP).' Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 20:505-23.

Bobrow, Davis B. (2003). 'Thua trước chủ nghĩa khủng bố: Công việc của người Mỹ đang tiến hành.' Siêu hình học , 34: 387-406.

Bobrow, Davis B. và John S. Dryzek (1987). Phân tích chính sách theo thiết kế . Pittsburgh: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh.

Brainard, S. Lael và David Martimort (1996). 'Thiết kế chính sách thương mại chiến lược với thông tin bất đối xứng và hợp đồng công khai.' Đánh giá Nghiên cứu Kinh tế , 63: 81-105.

Brewer, Gary D. và James S. Kakalik (1979).

Trẻ em Khuyết tật: Các Chiến lược Cải thiện Dịch vụ . New York: McGraw-Hill.

Brinkerhoff, JM (2002). 'Chính sách công toàn cầu, quan hệ đối tác và trường hợp của Ủy ban thế giới về đập.' Public Administration Review , 62: 324-36.

Bruner, Ronald D. (1986). 'Hệ thống thông tin chính sách theo từng trường hợp: Xác định lại tình trạng nghèo đói.' Khoa học chính sách , 19: 201-23.

—— (1983). 'Phân tích chính sách theo từng trường hợp: Một cái nhìn khác về gánh nặng chi phí năng lượng cao.' Khoa học Chính sách , 16: 97-125.

Campbell, Donald T. (1969). 'Cải cách như thử nghiệm.' Nhà tâm lý học người Mỹ , 24: 409-29.

Castro, Mary và Văn phòng Lao động Quốc tế. (1978). Di cư ở Brazil: Các phương pháp phân tích và thiết kế chính sách. Nói dối: Ordina.

Chung, Kyong Won (1993). 'Kỳ tích sông Hàn: Quản lý thiết kế và chính sách của chính phủ trong ngành công nghiệp ô tô.' Tạp chí Quản lý Thiết kế , 4: 41-47.

Cody, John, Richard Kitchen và John Weiss (1990).

Thiết kế chính sách và cải cách giá ở các nước đang phát triển: Hướng dẫn có tham khảo đặc biệt đối với ngành công nghiệp . New York: St.Martin's.

Cohen, Daniel và Charles Wyplosz (1995).'Ảnh hưởng giá cả và thương mại của biến động tỷ giá hối đoái và thiết kế phối hợp chính sách.' Tạp chí Tài chính và Tiền tệ Quốc tế , 14:331-47.

Cook, Thomas D. và Donald T. Campbell (1979). Thử nghiệm gần đúng: Thiết kế và phân tích cho cài đặt trường . Boston: Houghton Mifflin.

Daniere, Amrita G.and Lois M. Takahashi (1999). 'Chính sách công và phẩm giá con người ở Thái Lan: Chính sách môi trường và giá trị con người ở Bangkok.' Khoa học Chính sách , 32: 247-68.

DeLeon, Peter (1994). 'Tái tạo Khoa học Chính sách: Ba bước Trở lại Tương lai.' Khoa học chính sách , 27: 77-95.

Demchak, Chris C. (2002). 'An ninh nội địa không lộn xộn: Nguyên tắc thiết kế cho an ninh quốc gia trong một thế giới phức tạp.' Diễn đàn , 1. www.bepress . com/diễn đàn.

Dorfman, Robert (1986). 'Phân tích lợi ích/chi phí của các vấn đề môi trường', trong Adelman và Taylor, op.cit., 103-23.

Tiến sĩ, Yehezkel (1986). Lập chính sách trong nghịch cảnh . New Brunswick, NJ: Giao dịch.

—— (1971). Thiết kế cho Khoa học Chính sách . New York: Người Mỹ Elsevier.

Edelman, Murray (1977). Ngôn ngữ Chính trị: Lời nói Thành công và Chính sách Thất bại . New York: Học thuật.

—— (1971). Chính trị như một hành động tượng trưng . New York: Học thuật.

Elmore, Richard F. (1985). 'Ánh xạ tiến và lùi: Logic có thể đảo ngược,' Trong Kenneth Hanf và Theo AJ Toonen, eds. Thực hiện chính sách trong các hệ thống liên bang và đơn nhất . Boston: Martinus Nijhoff, 33-70.

 (1979-80). 'Ánh xạ ngược: Triển khai nghiên cứu và thiết kế chính sách.' Khoa học Chính trị Hàng quý , 94: 601-16.

Fischer, Claude S., Michael Hout, Martine Sanchez Jankowski, Samuel R. Lucas, Ann Swidler, và Kim Voss (1996). Bất bình đẳng theo thiết kế: Phá vỡ huyền thoại về đường cong hình chuông . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Fischer, Frank (1992). 'Chuyên môn có sự tham gia: Hướng tới Dân chủ hóa Khoa học Chính sách,' Trong William N.Dunn và Rita Mae Kelly, eds. Những tiến bộ trong Nghiên cứu Chính sách Từ năm 1950, Đánh giá Nghiên cứu Chính sách Tập 10 Hàng năm.New Brunswick: Giao dịch, 351-76.

—— (1981). Chính trị, giá trị và chính sách công . Tảng đá: Westview.

Fox, Jonathan và John Gershman (2000). 'Ngân hàng Thế giới và Vốn xã hội: Bài học từ 10 Dự án Phát triển Nông thôn ở Philippines và Mexico.' Khoa học Chính sách , 33:399-419.

Goggin, Malcolm L. (1987). Thiết kế chính sách và chính sách thực hiện: Trường hợp chăm sóc sức khỏe trẻ em ở các bang của Mỹ . Knoxville: Nhà xuất bản Đại học Tennessee.

Henderson, David (1986). Sự ngây thơ và thiết kế: Ảnh hưởng của các ý tưởng kinh tế đối với chính sách .Oxford: Blackwell.

Hilts, Philip J.(1999).'Luật tiếp cận dữ liệu nghiên cứu làm hài lòng doanh nghiệp, khoa học báo động.' Thời báo New York , ngày 31 tháng 7, A1ff.

Hồ, Lạc Sang (2000). 'Trợ cấp lương như một công cụ chính sách thị trường lao động.' Khoa học Chính sách , 33: 89-100.

Hoag, Malcolm W. (1976). Chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ: Tại sao không thiết kế sự phụ thuộc lẫn nhau? ; Los Angeles: Viện Nghiên cứu Kinh tế Quốc tế.

Hurley, Robert E., Deborah A. Freund, và John E. Paul. (1993). Chăm sóc được quản lý trong Medicaid: Bài học về thiết kế chương trình và chính sách .Ann Arbor: Health Administration Press.

Kahneman, Daniel và Dan Lovallo (1993).'Lựa chọn rụt rè và dự báo táo bạo: Quan điểm nhận thức về chấp nhận rủi ro.' Khoa học quản lý, 39:17-31.

—— và Amos Tversky (1979). 'Dự đoán trực quan: Xu hướng và quy trình khắc phục.' Khoa học Quản lý , 12:313-27.

Keiser, Lael R. và Kenneth J. Meier (1996). 'Thiết kế chính sách, các biện pháp khuyến khích quan liêu và quản lý công: Trường hợp thực thi hỗ trợ trẻ em.' Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công , 6: 337-64.

Killick, Tony (1995). Các chương trình của IMF tại các nước đang phát triển : Thiết kế và tác động . New York: Routledge.

Lasswell, Harold D. (1971). Cái nhìn trước về khoa học chính sách . New York: Elsevier.

—— (1961). Chính trị: Ai được gì, khi nào và như thế nào . Cleveland: Thế giới.

Laudon, Kenneth C. (1986). Dossier Society: Value Choices in the Design of National Information Systems . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Lerner, Daniel và Harold D. Lasswell, chủ biên. (1951).

Khoa học chính sách: Những phát triển gần đây về phạm vi và phương pháp . Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Linder, Stephen H. và B. Guy Peters (1992). 'Một phân tích siêu lý thuyết về thiết kế chính sách.' Trong Dunn và Kelly, op.cit., 201-37.

—— (1988).'Phân tích thiết kế hoặc thiết kế phân tích.' Đánh giá Nghiên cứu Chính sách , 7: 738-50.

—— (1984). 'Từ lý thuyết xã hội đến thiết kế chính sách.' Tạp chí Chính sách Công , 9:237-59.

Loeb, Susanna và Mary Corcoran (200 1 ) . 'Phúc lợi, kinh nghiệm làm việc và sự tự túc về kinh tế.' Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 20:1-20.

MacRae, Duncan (1988).'Kiến thức chuyên môn cho diễn ngôn chính sách.' Tri thức trong xã hội , 1:6-24.

Tháng 5, Peter J.(1981).'Gợi ý xây dựng các chính sách thay thế.' Phân tích chính sách , 7: 227-44.

Meier, Kenneth J. và Kevin B. Smith (1994). 'Say It Ain't So, Moe: Thiết kế thể chế, Hiệu quả chính sách và Chính sách ma túy.' Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công , 4: 429-42.

Miljkovic, Dragan (2002). 'Các biện pháp trừng phạt kinh tế là vấn đề bền vững được đề xuất.' Khoa học Chính sách , 35: 1-15.

Montias, J. Michael (1986).'On the Centralization and Decentralization of Economic Activities,' In Adelman and Taylor, op.cit., 171-90.

Montpetit, Eric (2002). 'Mạng lưới chính sách, các thỏa thuận liên bang và sự phát triển của các quy định về môi trường: So sánh các ngành nông nghiệp của Canada và Mỹ.' Quản trị , 15:1-20.

Murphy-Greene, C. và LALeip (2002). 'Đánh giá Hiệu lực của Sắc lệnh 12898: Công bằng Môi trường cho Tất cả?' Tạp chí Hành chính Công , 62:679-87.

Neustadt, Richard E. và Ernest R. May (1986). Suy nghĩ đúng lúc: Công dụng của lịch sử đối với những người ra quyết định . New York: Báo chí tự do.

Norberg-Bohm, Vicki (1999). 'Kích thích đổi mới công nghệ “xanh”: Phân tích các cơ chế chính sách thay thế.' Khoa học chính sách , 32: 13-38.

Norchi, Charles H. (2000). 'Kiến thức bản địa là tài sản trí tuệ.' Khoa học Chính sách , Vol. 33 không. 3-4, trang 387-398.

Bắc, Douglas (1990). Thể chế, Thay đổi thể chế và Hiệu quả kinh tế . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ohls, James C. và Harold Beebout. (1993). Chương trình Tem phiếu Thực phẩm: Đánh đổi Thiết kế, Chính sách và Tác động: Nghiên cứu Chính sách Mathicala . Washington: Nhà xuất bản Học viện Đô thị.

Oliver, Thomas R. (1999) 'Những khó khăn của chủ nghĩa gia tăng: Những hạn chế về mặt logic và chính trị trong việc thiết kế cải cách bảo hiểm y tế.' Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 18: 652-83.

Paris, David C. và James F. Reynolds (1983). Logic của điều tra chính sách . New York: Longman.

Pelletier, David và cộng sự. (1999).'Việc định hình các giá trị tập thể thông qua nền dân chủ có chủ ý: Một nghiên cứu thực nghiệm từ North Country của New York.' Khoa học Chính sách , 32: 103-31.

Pellikan, Huib và Robert J. van der Veen. (2002). Tình trạng tiến thoái lưỡng nan về môi trường và thiết kế chính sách . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Perlmutter, Howard V. (1965). Toward a Theory of Social Architecture, Tavistock Pamphlet 12. London: Tavistock.

Pressman, Jeffrey và Aaron Wildavsky (1973). Thực hiện . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Roessner, J. David, chủ biên. (1988) Chính sách Đổi mới của Chính phủ : Thiết kế, Thực hiện , Đánh giá. New York: St.Martin's.

Robins, Philip K., Charles Michalopoulos, Elsie Pan. 'Khuyến khích tài chính và cải cách phúc lợi ở Hoa Kỳ.' Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 20: 129-50.

Hoa hồng, Richard (1993). Rút ra bài học về chính sách công: Hướng dẫn học tập xuyên thời gian và không gian . Chatham, NJ: Nhà Chatham.

Saeed, Khalid (1994). Lập kế hoạch phát triển và thiết kế chính sách: Phương pháp tiếp cận động lực học hệ thống . Aldershot: Avebury.

Schneider, Anne và Helen Ingram. (1997). Thiết kế Chính sách cho Dân chủ. Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

—— (1989). 'Sức mạnh của định nghĩa vấn đề: Trường hợp thủ tục giấy tờ của chính phủ.' Khoa học Chính sách , 22: 97-121.

—— (1988). 'Các ý tưởng chèn ép một cách có hệ thống: Cách tiếp cận so sánh đối với thiết kế chính sách.' Tạp chí Chính sách Công , 8: 61-80.

Schon, Donald A. (1987). Giáo dục học viên phản xạ: Hướng tới một thiết kế mới cho việc dạy và học trong các nghề . San Francisco: Jossey-Bass.

—— (1983). Người thực hành suy tư: Cách các chuyên gia suy nghĩ trong hành động . New York: Sách cơ bản.

Simon, Herbert A. (1972). Khoa học nhân tạo .Cambridge: MIT Press .

Stewart, Jenny và Russell Ayres (2001). 'Lý thuyết Hệ thống và Thực hành Chính sách: Một Khám phá.' Khoa học Chính sách , 34: 79-94.

Streeten, Paul (1986).'Nhu cầu cơ bản: Bài học,' Trong Adelman và Taylor, op.cit., 27-37.

Taylor, John B. (1993). Chính sách kinh tế vĩ mô trong nền kinh tế thế giới: Từ thiết kế kinh tế lượng đến hoạt động thực tiễn . New York: Thế chiến Norton.

Tinbergen, tháng 1 (1958). Thiết kế Phát triển . Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Tversky, Amos và Itamar Simonson (1993). 'Tùy chọn phụ thuộc vào ngữ cảnh.' Khoa học quản lý , 39: 1179-89.

—— và Daniel Kahneman (1974). 'Judgement Under Uncertainty: Heuristics and Biases,' In Richard Zeckhauser, et al., eds., Benefit-Cost and Policy Analysis.Chicago : Aldine, 295-307.

Walters, Lawrence C., James Aydelotte, và Messica Miller (2000). 'Đưa công khai hơn vào phân tích chính sách.' Đánh giá hành chính công , 60: 349-59.

Weimer,David L. (1993). 'Hiện trạng của nghề thiết kế: Vay mượn, mày mò và giải quyết vấn đề.' Đánh giá hành chính công , 53: 110-20.

—— (1992). 'Yêu cầu chủng tộc, hợp đồng gà thịt, dị giáo, và thói quen: Mười khái niệm cho thiết kế chính sách.' Khoa học Chính sách , 25: 135-59.

Wildavsky, Aaron (1979). Nói Sự Thật với Quyền Lực . Boston: Nhỏ, Nâu.

Wohlstetter, Albert (1968). 'Lý thuyết và thiết kế các hệ thống đối lập', Trong Morton A. Kaplan, chủ biên, Những cách tiếp cận mới đối với quan hệ quốc tế . New York: St. Martin's, 19-53.

—— (1964). 'Phân tích và Thiết kế các Hệ thống Xung đột,' Trong Edward S. Quade, chủ biên, Phân tích cho các Quyết định Quân sự . Santa Monica: RAND, P- 387-PR, 103-48.

Ngân hàng Thế giới (1991). Quản lý phát triển: Kích thước quản trị , Tài liệu thảo luận. Washington: Ngân hàng Thế giới.

Yorke,Valerie (1990).'Tưởng tượng một Nhà nước Palestine: Một Kế hoạch An ninh Quốc tế.' Quan hệ quốc tế , 66: 115-36.

Mạng lưới và thương lượng trong

Phân tích chính sách

PETER BOGASON

GIỚI THIỆU

1 này cho biết những lời kêu gọi của khoa học đối với chủ nghĩa duy lý và sự hiểu biết về hành vi phi lý đã gây ra những cuộc chiến rõ ràng nhưng đôi khi ít dễ thấy hơn về việc sử dụng các mô hình tương tác khác nhau trong các quy trình chính sách. Khái niệm mạng (mô tả các loại liên kết khác nhau giữa các tác nhân) đã khá thành công, nhưng điều đó không có nghĩa là các tính năng mà nó bao hàm là mới.

Robert Hoppe đã thể hiện rõ sự chuyển đổi của phân tích chính sách theo thời gian: Nó đã chuyển từ “Nói lên sự thật để giành quyền lực” sang “Cùng nhau làm nên ý nghĩa” (Hoppe 1999, 201). Trong chương này, sự khác biệt giữa hai phát biểu được minh họa bằng các mô hình của tác nhân duy lý và của sự điều chỉnh lẫn nhau. Chúng tôi phân tích một số đặc điểm cốt lõi của những mô hình này, và từ đó chúng tôi sẽ thảo luận về một số diễn biến trong văn học nửa sau thế kỷ 20, nhằm hiểu rõ hơn về cách các nhà lý thuyết xử lý tương tác của con người trong quy trình chính sách. . Sau đó, chúng ta sẽ đi qua cách mà các trường phái tư tưởng khác nhau đã giải quyết kết quả của mô hình tương tác, một mô hình mà trong những năm đầu của thiên niên kỷ thứ ba sau Công nguyên được hầu hết các nhà lý thuyết khái niệm hóa như một mạng lưới . Đó là câu chuyện về cách mô hình duy lý thừa nhận các lý thuyết tương tác tích cực về các quy trình chính trị và hành chính, và cách các khái niệm về quy trình chính sách đã được mở rộng từ việc dựa trên chính thể và chính trị theo nghĩa hẹp thành một vấn đề xã hội liên quan đến nhiều người. các loại diễn viên.

Tuy nhiên, những ý tưởng chung về mạng đã có mặt trong tài liệu về sự điều chỉnh lẫn nhau trong nhiều năm. Tuy nhiên, trước đó , có ít thỏa thuận hơn về thời hạn phù hợp. Bài viết này thiết lập các chủ đề chung về biến thể. Cách tiếp cận được hệ thống hóa về mặt lịch sử. Theo quan điểm của tác giả này, các lý thuyết xã hội không tồn tại theo bất kỳ ý nghĩa trừu tượng nào. Chúng được xây dựng bởi các học giả, những người tương tác với nhau và truyền cảm hứng cho nhau trong các mạng lưới nghiên cứu quốc tế, phức tạp, ít nhiều theo cách của Kuhn (Kuhn 1962). Tuy nhiên, những thay đổi khung mẫu thực sự rất hiếm trong khoa học xã hội (Lakatos 1974), trong khi những thay đổi cận biên trong các cách tiếp cận lý thuyết lại thường xuyên. Các học giả bị lệ thuộc vào mốt nhất thời và thời trang, họ áp dụng những so sánh rõ ràng và ẩn ý, họ

tranh giành sự chú ý trong cộng đồng học giả của họ. Các nhà phân tích chính sách cũng phản ứng và phân tích các hiện tượng thực nghiệm tương tự trong xã hội. Do đó, chúng tạo ra sự cạnh tranh, đổi mới và phổ biến các ý tưởng, những ý tưởng thường có sự tương đồng đáng kể với nhau, và được thảo luận trong các nhóm học giả có chung một số quan điểm cơ bản về lý thuyết xã hội. Sau đó, họ áp dụng các lý thuyết với một số biến thể, tùy theo hoàn cảnh nghiên cứu thực nghiệm của họ.

Nói tóm lại, lý thuyết phụ thuộc vào thời gian và không gian, và do đó, mạng lưới hiểu biết về chính sách hiện tại đã hình thành do các học giả tương tác và thảo luận về những cách giải thích khả thi về các hiện tượng xã hội - trong trường hợp này là các quy trình chính sách. Chương này khám phá một số xu hướng đã xuất hiện trong khoảng 30 năm trở lại đây mà không giả vờ đưa tin đầy đủ, vì chủ đề của các mạng lưới chính sách là rất lớn. Và vì tác giả hầu hết thời gian đều có mặt, tham gia vào một số mạng, người đọc phê bình có thể tìm thấy một số thành kiến về tự truyện. Người đọc sẽ tìm thấy những tường thuật khác gần đây về sự phát triển của chủ đề này trong Hoppe (1999), Hajer và Wagenaar (2003), và Fischer (2003), mỗi giải thích phù hợp với một bối cảnh cụ thể (và tất cả đều chỉ trích phân tích chính sách truyền thống) . Ngoài ra, Hill và Hupe (2002) cung cấp một cuộc thảo luận chung từ góc độ thực hiện, đặc biệt là sự căng thẳng giữa cấp trên và cấp dưới (được giải thích bên dưới).

Cuộc thảo luận sẽ được chọn lọc, không thể tiêu hóa tất cả các loại phân tích chính sách mạng trong một chương ngắn. Chúng tôi đã bỏ qua các xu hướng hướng tới quá trình xuyên quốc gia hóa các chính sách trong nước, vốn là do các thể chế quốc tế, như EU, Liên Hợp Quốc, WTO, v.v. xem ví dụ Chính trị liên kết (Rosenau 1969). Theo mô hình hướng tới thể chế hóa trong EU, đã có sự hợp nhất các tài liệu về quan hệ giữa các quốc gia và giữa các quốc gia, ở một mức độ nào đó được nắm bắt bởi khái niệm quản trị đa cấp (Hooghe và Marks 2001). Chúng tôi cũng đã bỏ qua các tài liệu đánh giá , tất nhiên, có liên quan đến phương pháp luận trong phân tích chính sách. Đặc biệt, thế hệ đánh giá thứ tư (Guba và Lincoln 1989) được liên kết chặt chẽ với quản trị và phân tích chính sách có chủ ý. Fischer (1995) kết hợp một số mảnh ghép lại với nhau một cách độc đáo.

ĐẶT HÀNG CÓ TỔ CHỨC SO VỚI CÁC QUY TRÌNH BÙN ĐÁP

cổ điển, hợp lý và điều chỉnh lẫn nhau tạo thành xương sống của chương này. Trong chương này, chúng ta sẽ tập trung vào cách các mô hình này xử lý các quá trình ra quyết định và sự tương tác giữa các tác nhân.

Lập chính sách hợp lý

“Speaking Truth to Power” (Wildawsky 1979) chỉ ra mối quan hệ rắc rối giữa khoa học và chính trị, giữa những người tìm ra tình trạng thực sự của thế giới và những người muốn thống trị nó. Thật vậy, phần lớn các tài liệu về chính sách liên quan đến thẩm quyền, chuyên môn và trật tự (Colebatch 1998). Đầu tiên, tài liệu về chính sách đề cập đến các hoạt động cốt lõi của các chính phủ, thiết lập các mối quan hệ quyền lực để hỗ trợ các ý tưởng về các nguyên tắc chính sách để chúng có thể được thực hiện một cách có thẩm quyền. Thứ hai, nó thảo luận rằng các nguyên tắc chính sách không đến từ một khoảng trống, chúng dựa trên kiến thức chuyên sâu về các vấn đề mà chính sách nhằm mục đích điều chỉnh . Kiến thức này có thể đến từ các nguồn chính phủ hoặc bên ngoài, nhưng nó được tập hợp lại trong nội dung của chính sách. Và thứ ba, tài liệu mong muốn chính sách nhằm giải quyết một số vấn đề quan trọng trong khu vực mục tiêu, do đó tạo ra một số loại trật tự trong phân khúc xã hội đó. Cuối cùng, chính sách có thể không thành công, nhưng giải quyết vấn đề vẫn là một khía cạnh quan trọng trong hiểu biết chung về chính sách.

Hầu hết quyền hạn, chuyên môn và trật tự đã được xử lý theo cách có trật tự do quan điểm từ trên xuống mang lại, sử dụng mô hình hoạch định chính sách tuần tự. Chính sách được tạo ra, quyết định và thực hiện từng bước bằng cách thu thập thông tin, cân nhắc ưu và nhược điểm của nhiều cách hành động khả thi khác nhau, sau đó quyết định tiến trình hành động - theo hướng cân bằng Pareto - sẽ mang lại cho hầu hết mọi người hạnh phúc nhất với chi phí thấp nhất. Các cơ quan công (phụ) sau đó sẽ thực thi chính sách mà không cần phải làm gì thêm.

Mô hình này, thường được đặt tên là duy lý , 2 cấu thành cốt lõi trong mô hình hoạch định chính sách theo trình tự (xem chương của Charles O. Jones), một mô hình có chất lượng kinh nghiệm tốt và một mô hình phù hợp với bức tranh thống trị các hiến pháp tách biệt chính trị và quản lý, cũng như tâm trí của các nhà quản lý , và các chuyên gia tư vấn quản lý hỗ trợ của họ và cũng như nhiều tài liệu về quản lý. Đó là mô hình các nhà lãnh đạo nắm quyền kiểm soát ở đỉnh của tổ chức, từ đó họ có thể thiết kế các quy trình mong muốn để đạt được các mục tiêu của tổ chức. Một ví dụ điển hình về cách những dòng suy nghĩ này đã được sử dụng trong tài liệu được cung cấp bởi Yehezkel Dror, người vào năm 1968 đã xuất bản cuốn Public Policymaking Reexamined (Dror 1968), tiếp theo là hai cuốn sách đồng hành vào năm 1971 (Dror 1971; Dror 1971) để chứng minh một số nội dung của cuốn sách đầu tiên. Mục đích của ông có hai mặt: thúc đẩy nghiên cứu về hoạch định chính sách và góp phần cải thiện việc hoạch định chính sách công - vốn thiếu sự sử dụng kiến thức đúng đắn.

Mô hình tối ưu của Dror có ba giai đoạn chính (Dror 1968, 163-196): Lập siêu chính sách, hoạch định chính sách và hậu hoạch định chính sách, và trong đó có 18 giai đoạn phụ, một trong số đó là các kênh liên lạc và phản hồi liên tục kết nối với nhau tất cả các giai đoạn. Quá trình hoạch định siêu chính sách bao gồm bảy giai đoạn xử lý giá trị, xử lý thực tế, xử lý vấn đề, phát triển nguồn lực, thiết kế hệ thống hoạch định chính sách, phân bổ vấn đề, giá trị và nguồn lực, và cuối cùng là xác định chiến lược hoạch định chính sách. Hoạch định chính sách bao gồm bảy giai đoạn khác là phân bổ nguồn lực, lập và ưu tiên các mục tiêu hoạt động, tương tự cho các giá trị quan trọng khác, chuẩn bị một tập hợp các chính sách thay thế chính (bao gồm một số chính sách “tốt”), dự đoán lợi ích và chi phí của các chính sách đó, xác định các chính sách tốt nhất trong bối cảnh đó, và sau đó quyết định xem các lựa chọn thay thế tốt nhất có phải là chính sách “tốt” hay không . Quá trình hậu hoạch định chính sách liên quan đến việc thúc đẩy việc thực hiện chính sách, thực hiện nó và đánh giá kết quả.

Các yếu tố phản hồi của mô hình mang lại cho nó một tính năng động và Dror nhấn mạnh các yêu cầu đối với các quy trình lặp đi lặp lại. Ông cũng chừa chỗ cho hành vi “phi lý trí” dựa trên nguồn lực hạn chế, sự không chắc chắn và thiếu kiến thức cũng như sự sáng tạo và trực giác (Dror 1968, 157-158), nhưng mục đích của mô hình là hạn chế tầm quan trọng của những hành vi đó. các yếu tố nhằm nâng cao quá trình hoạch định chính sách tối ưu - được hiểu là “một chính sách không bị bóp méo bởi tiếng ồn vốn có trong tất cả, và đặc biệt là các cấu trúc phức tạp” (Dror 1968, 200). Khi đó, nhiệm vụ là tổ chức các quy trình sao cho ít nhất một đơn vị đóng góp cho từng giai đoạn và sao cho sự đóng góp của các đơn vị khác nhau tạo thành một hoạt động tối ưu tổng thể với chi phí thấp và ít biến dạng. Tuy nhiên, không có một mô hình duy nhất để tổ chức - người ta có thể sử dụng cấu trúc phân cấp hoặc đa trung tâm dưới nhiều hình thức khác nhau, tùy thuộc vào yêu cầu của tình huống. Sự đánh giá thành công hay thất bại dựa trên sự đóng góp của những người tham gia vào quá trình, chứ không phải vào một hình thức tổ chức cụ thể.

Nói cách khác, Dror không đăng ký vào một hệ thống phân cấp nguyên khối. Tuy nhiên, ông nhấn mạnh đến nhu cầu quản lý hệ thống tổng thể, hoạch định siêu chính sách và hoạch định chính sách công toàn diện nhằm thúc đẩy sự điều chỉnh và tận dụng kiến thức mới, đồng thời ngăn chặn sự tối ưu hóa phụ của các đơn vị đơn lẻ. Mấu chốt của yêu cầu đó là nhân sự tốt hơn: cán bộ chuyên nghiệp, các đơn vị khảo sát và thu thập kiến thức, và các đơn vị nghiên cứu định hướng chính sách. Hình thức nhân lực này sẽ được hỗ trợ bởi các hệ thống máy tính và nó phải được quản lý theo những cách mới (đây là năm 1968), “nhằm kích thích tinh thần đồng đội và sự sáng tạo giữa các chuyên gia” (Dror 1968, 274). Ngoài ra, phải có một số đánh giá có hệ thống và học hỏi phản hồi từ kinh nghiệm.

Khi đó, mô hình này dựa vào khả năng của chúng ta để tạo ra kiến thức dựa trên khoa học và đưa kiến thức đó vào quá trình hoạch định chính sách nhằm tăng cường các lựa chọn sáng suốt trong một hệ thống toàn diện và để tránh việc hoạch định chính sách quá nặng về tâm lý (xem phần tiếp theo) mà theo ý kiến của Dror chẳng là gì ngoài chủ nghĩa bảo thủ trá hình. Trong lần xuất bản sau của cuốn sách (Dror 1983), Dror đã thêm phần giới thiệu trong đó ông than phiền về sự thiếu tiến bộ của khoa học chính sách theo hướng mà ông đã khuyến nghị. Ông cũng thừa nhận rằng việc tham gia tích cực vào các vai trò của chính phủ đã dạy cho ông một số bài học quan trọng về hoạch định chính sách: “Các nghiên cứu khoa học xã hội từ bên ngoài không đi sâu vào thực tế của quá trình ra quyết định cấp cao của trung ương”, và chính sách đáng ngại làm cho những điểm yếu được tích hợp vào các thành phần cốt lõi của quản trị, với những khó khăn về chính sách hiện tại vượt quá khả năng hoạch định chính sách tối đa.” (Dror 1983, x-xi). Vấn đề mà anh ấy gặp phải là nghiên cứu và tư vấn đối lập với đủ loại chính trị. Cuốn sách gốc dựa trên lý tưởng coi khoa học là một phần không thể thiếu của mô hình hoạch định chính sách tối ưu mong muốn và các khía cạnh chính trị không được xử lý sâu - một vấn đề mà Dror đã không giải quyết được, bất kể bao nhiêu lần ông chú ý đến các nguồn thông tin khác, kể cả các dạng phi lý 3 .

Điều chỉnh lẫn nhau trong hoạch định chính sách

Dòng lập luận này trong tài liệu chính sách liên quan đến các đặc điểm thực nghiệm của quá trình chính sách trong bối cảnh chính trị. Việc phân tích chính sách không thể được hiểu một cách tách biệt khỏi cách các chính trị gia, nhà quản lý hành chính và những người đại diện cho lợi ích trong xã hội nói chung tương tác với nhau về các chủ đề có lợi ích chung . các quy trình như vậy có nhiều giá trị như thông tin do các nhà nghiên cứu và các chuyên gia khác tạo ra. Vì vậy, trong khi những người ủng hộ mô hình duy lý khuyến nghị giải quyết vấn đề dựa trên thẩm quyền chuyên môn, thì những người ủng hộ điều chỉnh lẫn nhau khuyên giải quyết vấn đề dựa trên thẩm quyền của các thỏa thuận đạt được giữa các bên quan tâm.

Văn bản nổi tiếng nhất của Lindblom, chắc chắn là rất sắc sảo, “The Science of Muddling Through” (Lindblom 1959), ban đầu được đăng trên Public Administration Review , nhưng đã được in lại bởi nhiều Độc giả. Thông điệp tương đối đơn giản, nhưng cũng gây nhiều tranh cãi; thay vì phân tích toàn diện tất cả các phương tiện có thể để đạt được mục đích, quản trị viên chỉ so sánh một số phương tiện thường không sai lệch nhiều so với cách sử dụng trong quá khứ và phương pháp được chọn là phương pháp tạo ra sự đồng thuận giữa những người tham gia chính sách- quá trình thực hiện, bất kể quan điểm ý thức hệ của họ có thể đã bảo họ làm gì.

Đối với mục đích của bài viết này, cuộc thảo luận của Lindblom về cách thức đạt được thỏa thuận là rất quan trọng. Nó không phải là một phân tích dài hoặc thậm chí sâu sắc. Đó là một mô tả ngắn gọn, gần như là một kiểu lý tưởng về việc hầu hết mọi lợi ích ở Hoa Kỳ đều có cơ quan giám sát của mình như thế nào, và rằng trong quá trình hình thành một chính sách, một quá trình điều chỉnh lẫn nhau diễn ra giữa các nhóm lợi ích và cơ quan công quyền khác nhau ; và mặc dù tất cả các chủ thể này có thể không tập trung rõ ràng vào một mục tiêu chính sách cụ thể, nhưng kết quả của các quy trình sẽ là một chính sách khả thi. Do đó, không có chính sách thu nhập toàn diện ở Hoa Kỳ, mà là “một quá trình điều chỉnh lẫn nhau giữa . (các diễn viên khác nhau). hoàn thành việc phân phối thu nhập, trong đó các vấn đề thu nhập cụ thể bị bỏ qua tại một thời điểm trong quá trình ra quyết định sẽ trở thành trọng tâm tại một thời điểm khác.” một quá trình liên tục và có kết thúc, trong đó những người thua ở điểm này có thể đạt được ở điểm khác. Hơn nữa, vì những thay đổi mang tính gia tăng nên những tổn thất (và lợi ích) đối với mỗi quy trình chính sách là có thể chịu đựng được.

Sự hiểu biết cơ bản về quá trình này là một trong số lượng lớn các tác nhân, tương tác liên tục về nhiều chủ đề, hiếm khi được điều phối bởi bất kỳ cơ quan trung ương nào, mà thực hiện theo một số phép loại suy về bàn tay ẩn của thị trường kinh tế. Lindblom chỉ ra điều này mà không thực sự khái niệm hóa nó trong chú thích cuối trang số 7 trong bài báo: “Mối liên hệ giữa thực tiễn so sánh hạn chế liên tiếp và sự điều chỉnh lợi ích lẫn nhau trong quá trình ra quyết định phân tán cao bổ sung một khía cạnh mới cho các lý thuyết đa nguyên về chính phủ và hành chính. ” Lindblom đã mở rộng dòng suy nghĩ này trong Trí thông minh của nền dân chủ (Lindblom 1965) với phụ đề Ra quyết định thông qua điều chỉnh lẫn nhau . Cuốn sách nhấn mạnh ở trang 3: “. mọi người có thể phối hợp với nhau mà không cần ai điều phối, không cần một mục đích chung chi phối và không cần các quy tắc quy định đầy đủ các mối quan hệ của họ với nhau.”

Các nguyên tắc của lập luận này được tìm thấy trong một bài báo sớm hơn nhiều từ năm 1955, “Thương lượng. Bàn tay giấu mặt trong Chính phủ” (Lindblom 1988), và đây là một cuộc thảo luận phần lớn không được tham chiếu, nhưng sâu sắc, về cách thương lượng điều phối chính sách, cách nó diễn ra trong và giữa các cơ quan công, và cách các bên được thúc đẩy cho hành vi cụ thể đó . Điều quan trọng là không ai tin tưởng hệ thống phân cấp sẽ đưa ra “mọi sự thật và giá trị có lợi cho anh ta. Chúng tôi muốn có một cơ chế xã hội trong đó mỗi người đàn ông có thể tự nói cho mình hoặc tìm ai đó nói thay cho mình.” Vì vậy, thương lượng liên quan đến các bên tham gia và đưa ra nhiều khía cạnh hơn cho một vấn đề. Nói cách khác, quá trình hoạch định chính sách là vấn đề của chính trị theo nghĩa rộng nhất, và trong chính trị không chỉ có một chân lý duy nhất. Các nhà nghiên cứu hầu hết tuân theo bậc thầy chính trị được chỉ định bởi hệ thống cấp bậc , nhưng các bên khác quan tâm đến vấn đề này có thể đóng góp với các quan điểm khác.

Trong phần trích dẫn ở trên, chúng ta tìm thấy một manh mối cho sự nghiệp tiếp theo của Lindblom là ủng hộ chủ nghĩa đa nguyên trong phân tích chính sách. Tất nhiên là còn nhiều nữa; các lập luận được mở ra trong Trí thông minh của Dân chủ và được sử dụng trong Tri thức khả dụng của Lindblom và Cohens (Lindblom và Cohen 1979). Một thông điệp cơ bản là không có lợi thế tri thức đặc quyền nào trong quy trình chính sách, 4 và một thông điệp khác là quy trình chỉ có thể thành công nếu đạt được thỏa thuận (không chỉ thỏa hiệp): khi đó quy trình đã đạt được tính hợp lý phục vụ cho một giải pháp dân chủ.

So sánh hai mô hình

Hai mô hình thực sự là đối thủ của nhau. Dror dứt khoát từ bỏ chủ nghĩa gia tăng, và dĩ nhiên, Lindblom đã viết để cảnh báo chống lại bất kỳ niềm tin nào vào mô hình hợp lý. Dror không phải là người theo chủ nghĩa duy lý theo nghĩa cổ điển, nhưng mô hình của ông nên được coi là một sự gần đúng với việc ra quyết định hợp lý.

Các mô hình chia sẻ mối quan tâm về vai trò của tri thức trong quá trình hoạch định chính sách. Nhưng chúng khác nhau rõ rệt trong cách giải thích: mô hình duy lý ủng hộ việc sử dụng toàn diện tri thức khoa học, bất cứ khi nào có thể, mô hình điều chỉnh lẫn nhau đặt khoa học ngang hàng với bất kỳ loại tri thức nào khác. Điều này không có nghĩa là mô hình của Dror bỏ qua các phương tiện thu nhận kiến thức khác, nhưng bất kỳ thông tin nào cũng nên được đặt trong bối cảnh ưu tiên đã đặt trước. Mô hình điều chỉnh lẫn nhau không dựa trên các mục tiêu đặt ra trước, mà dựa trên thỏa thuận đạt được trong quá trình này.

Cả hai mô hình đều được tạo ra cho các xã hội dân chủ và đa nguyên của phương Tây. Do đó, cả hai đều chứa các yếu tố giao tiếp và tương tác hữu ích cho cuộc thảo luận sau này của chúng ta về các mạng. Tuy nhiên, sự hiểu biết của họ về cách đóng vai trò trong một chế độ dân chủ là hoàn toàn khác nhau. Một là dựa trên kiến thức về công nghệ, tùy thuộc vào cách các chính trị gia cho phép nó được thể hiện. Cái còn lại dựa trên kiến thức trong các bản trình diễn , tùy thuộc vào cách nó có thể thể hiện bản thân.

Các mô hình hợp lý thường được coi là các hệ thống chỉ huy và kiểm soát, đặc trưng cho giới lãnh đạo (dân chủ và được bầu chọn). Dror không tán thành quan điểm như vậy, nhưng đề xuất sự tương tác giữa các giai đoạn và giữa các tác nhân trong quá trình - trong khuôn khổ thiết lập mục tiêu. Mô hình giả định trước rằng các chính trị gia cuối cùng kiểm soát bộ máy quan liêu và do đó, theo thuật ngữ của Dror, họ kiểm soát quá trình hoạch định chính sách tổng hợp. Các quan chức cung cấp cho các chính trị gia tài liệu về bất kỳ tuyên bố có thể kiểm chứng nào và họ chứng minh rằng tất cả các thông tin liên quan đã được xem xét kỹ lưỡng. Đổi lại, các chính trị gia được kiểm soát bởi các cử tri tại các cuộc tổng tuyển cử và bởi chức năng giám sát do báo chí tự do cung cấp. Vì vậy, mô hình duy lý cũng được áp dụng trong môi trường đa nguyên.

Mô hình điều chỉnh lẫn nhau về cơ bản là mô hình tương tác, nhưng số lượng tác nhân là một câu hỏi mở, phụ thuộc vào các thủ tục dân chủ của xã hội. Nó đòi hỏi một xã hội đa nguyên và một hệ thống chính trị cho phép các lợi ích xã hội khác nhau tham gia vào quá trình hoạch định chính sách và tham gia với triển vọng giành được sự chú ý và ảnh hưởng ngay bây giờ và sau đó. Chính xác ai sẽ thắng và khi nào thì đó là một câu hỏi mở (theo kinh nghiệm). Những điều kiện này cần được đáp ứng trong một chính thể trong một xã hội đa nguyên như Hoa Kỳ. Nhưng 18 năm sau khi bài báo gây chấn động của ông (Lindblom 1959) được xuất bản, Lindblom đã thừa nhận trong một cuốn sách rất được hoan nghênh (Lindblom 1977) rằng có thể có sự thiên vị trong hệ thống chính sách khiến cho một số chủ thể có nhiều ảnh hưởng hơn những người khác - trong trường hợp của Mỹ, kinh doanh lớn. Trong một cuốn sách sau này (Lindblom 1990), Lindblom tuyên bố rằng, mặc dù không hoàn hảo, nhưng ông không thấy sự thay thế nào cho chủ nghĩa đa nguyên; thay vào đó, thách thức là đối phó một cách cởi mở với các vấn đề để giảm thiểu hậu quả bất lợi càng nhiều càng tốt.

HƯỚNG ĐẾN PHÂN TÍCH MẠNG

Phân tích chính sách có nguồn gốc chính từ khoa học chính trị Mỹ - với một chút trợ giúp từ bạn bè trong lĩnh vực kinh tế học và xã hội học - và trong hành chính công, tuy nhiên, đối với hầu hết các mục đích chính sách, bản thân nó lại bắt nguồn từ khoa học chính trị . Khoa học chính trị đã phát triển một nền tảng mạnh mẽ trong những năm 1950 và 1960 dựa trên nhiều phiên bản khác nhau của phân tích hệ thống - David Easton (ví dụ: Easton 1965) và Karl Deutsch (Deutsch 1963) là những ví dụ về tư duy chính thống trong lĩnh vực này. Và, bất kể tiềm năng của những cách phân tích khác, chẳng hạn, trong các ý tưởng điều khiển học của Deutsch, các nhà khoa học chính trị tập trung mối quan tâm của họ vào các tổ chức trong hệ thống chính trị, thường được khái niệm hóa như các thể chế , nghĩa là các tổ chức vì lợi ích, các đảng phái chính trị, các nghị viện . hành pháp, chính quyền địa phương và các hình thức tổ chức khác của đời sống chính trị. Mục đích của họ là đưa ra lý thuyết về những thành phần này của hệ thống chính trị - một ví dụ về phân tích từng phần như vậy là của Sjoblom (1968) về các đảng phái chính trị trong một hệ thống đa đảng, chịu ảnh hưởng mạnh mẽ của David Easton và Anthony Downs (1957).

Tuy nhiên, hầu hết các nhà phân tích chính sách không mấy quan tâm đến việc lý thuyết hóa các thành phần bên trong hệ thống chính trị. Trào lưu chính sách hệ thống bắt đầu từ nửa cuối thập niên 1960 (ví dụ như Ranney 1968) và trở thành một lĩnh vực phát triển mạnh vào thập niên 1970, trước hết là nghiên cứu thực thi chính sách . Nhiều nhà phân tích chính sách đã sử dụng cách tiếp cận hệ thống và muốn giải thích các đầu ra và kết quả của hệ thống chính trị mà không thực sự phân tích nội dung của các quy trình chính sách (Sharkansky và Hofferbert 1969). kết luận tập trung vào kết quả của các tổ chức đơn lẻ như cơ quan lập pháp không thực sự hữu ích: các ý tưởng và nguyên tắc trong luật quốc hội thường bị thay đổi trong quá trình thích ứng ở các ngành hành pháp và trong các tổ chức thực thi ở cấp khu vực và địa phương.

Khảo sát của Pressman và Wildawsky về số phận của một chương trình liên bang trong bối cảnh địa phương là một ví dụ cổ điển (Pressman và Wildawsky 1973). Một lời giải thích chính cho những thay đổi là chuỗi dài những người ra quyết định từ Washington, DC, đến Oakland, CA, mà họ gọi là con đường quyết định , và họ xem mỗi người ra quyết định là một tác nhân tương đối tự chủ có thể cản trở tiến trình. . Trong lần xuất bản thứ hai vào năm 1979 (Pressman và Wildawsky 1979), Wildawsky đã viết một chương mới về “Triển khai trong văn bản ngược”, và đề cập đến việc Hugh Heclo sử dụng mạng phát hành như một công cụ phỏng đoán để hiểu các chính sách được phối hợp như thế nào.

Heclo đã đặt ra thuật ngữ mạng lưới sớm hơn nhiều. Trong một bài báo đánh giá về phân tích chính sách, ông viết rằng người ta nên cẩn thận “không nên thống nhất các tập thể thành những người quyết định riêng lẻ mà phải hiểu các mạng lưới tương tác mà các chính sách tạo ra” (Heclo 1972,106), và ông đề nghị phân tích bên trong các chương trình (thay vì phân tích các tổ chức). Điều này ông đã tự mình thực hiện ở Anh, ở Thụy Điển và ở Hoa Kỳ, nghiên cứu đã đưa ông đến những khái niệm cốt lõi trong phân tích chính sách: cộng đồng chính sách và mạng lưới vấn đề (Heclo và Wildawsky 1975). Các cộng đồng chính sách là các mô hình tương tác ổn định hơn giữa các lợi ích chính sách, các mạng lưới vấn đề hoạt động chủ yếu ở chế độ đặc biệt .

Heclo không đơn độc trong nghiên cứu như vậy. Trong một số bối cảnh nghiên cứu, các học giả đã tìm kiếm các giải pháp lý thuyết và khái niệm cho những quan sát của họ về nhiều tác nhân tương tác trong quá trình xây dựng và thực hiện chính sách. Nhiều người trong số họ chia sẻ những quan sát thực nghiệm, nhưng xuất phát điểm của họ trong các lĩnh vực khác nhau có nghĩa là sở thích và mối quan tâm phân tích của họ khác nhau.

Trong phạm vi nghiên cứu về các tổ chức vì lợi ích và mối quan hệ của chúng với nhà nước, thuật ngữ tân nghiệp đoàn (Schmitter 1974) được tạo ra để chỉ ra một mô hình tương tác cụ thể và có thể khái quát hóa trong xã hội, trao cho các lợi ích công nghiệp đóng một vai trò quan trọng trong chính trị, nhưng không có nhiều đại diện chính thức trong các cơ quan ra quyết định, và hầu hết không có quyền hạn được ủy quyền chính thức. Điều này trái ngược với chủ nghĩa nghiệp đoàn đúng nghĩa (như trường hợp ở Ý Phát xít), nơi các nhóm lợi ích có tổ chức sẽ có quyền lực nhà nước chính thức, các ý tưởng của Schmitter đã được tiếp nối bởi nhiều dự án dẫn đến lý thuyết hóa về nhà nước hoặc các khu vực nhà nước bị phân chia, cho thấy phần lớn cái mà Heclo đã gọi là các cộng đồng chính sách . Nhưng có một sự khác biệt quan trọng trong quan điểm của họ về mức độ tích hợp trong các mạng. Trong khi Heclo, Wildawsky và những người khác ủng hộ quan điểm đa nguyên về chính trị và do đó tìm kiếm sự thay thế về tầm quan trọng của các chủ thể trong mạng lưới, các nhà nghiên cứu phân tích các lĩnh vực chính sách hoạt động theo truyền thống tìm kiếm mối quan hệ qua lại chặt chẽ giữa các chủ thể.

Ý tưởng của Schmitter trở nên rất có ảnh hưởng trong nghiên cứu ở các nước Bắc Âu, chủ yếu liên quan đến mối quan hệ giữa các tổ chức lợi ích và nhà nước. Ở châu Âu, ông đã ảnh hưởng đến một số chương trình nghiên cứu liên quan đến các tổ chức hành động và lợi ích tập thể (Czada và Windhoff-Héritier 1991) cũng như ranh giới giữa công và tư (Streeck và Schmitter 1985). Ở Na Uy, một chương trình nghiên cứu về quyền lực đã dẫn đến việc đưa ra lý thuyết về các hình thức phân chia quyền lực nhà nước mới trong các lĩnh vực chính sách, với cử tri và quốc hội ở những vị trí ít nổi bật hơn so với thiết kế hiến pháp mà bạn có thể nghĩ tới (Olsen 1978), và chính phủ, chính quyền và các tổ chức quan tâm ở các vị trí mạnh. Trong phạm vi lý thuyết xã hội rộng lớn hơn, các nhà nghiên cứu Na Uy đã đặt ra cụm từ nền kinh tế thương lượng (Hernes 1978), một khái niệm chỉ ra rằng các lực lượng thị trường đã được thay thế bằng các cuộc thương lượng giữa các lợi ích có tổ chức xã hội và nhà nước (Pedersen và Nielsen 1988). Những kết quả này dẫn đến sự quan tâm ngày càng tăng đối với việc phân tích các khía cạnh thể chế của xã hội, dựa trên sự kết hợp giữa các cơ sở lý thuyết vĩ mô và vi mô trong kinh tế học (Williamson 1975) và xã hội học (Selznick 1957). Chúng ta sẽ trở lại chủ nghĩa thể chế dưới đây.

Các nhà nghiên cứu quy hoạch nhận thấy nhu cầu khái niệm hóa các điều phối viên trong quy hoạch thị trấn dựa trên nhiều cơ quan trong chính quyền địa phương . Một giải pháp khái niệm cho những phát hiện này là phát minh ra mạng lưới (Friend, Power and Yewlett 1974) với tư cách là một tác nhân liên kết các tác nhân khác lại với nhau trong mạng lưới. Các tác giả này đã dựa trên lý thuyết tổ chức, những người thực hành đã quan sát các hiện tượng liên tổ chức trong nhiều bối cảnh. Một số được coi là làm giảm tầm quan trọng của các mối quan hệ thị trường và do đó phá vỡ một số yếu tố của lý thuyết kinh tế thị trường. Ví dụ là các ban giám đốc lồng vào nhau, nơi các công ty chia sẻ một số cá nhân trong ban giám đốc và do đó có thể điều phối các chính sách (Pennings 1980); một ví dụ ban đầu và được định hướng rộng hơn về mặt xã hội của dòng suy nghĩ này là cuốn sách của Wright Mills về Power Elite (Mills 1956).

Các mối quan hệ khác được coi là các biến thể trong các đặc điểm của xã hội tổ chức nơi các tổ chức tư nhân giao tiếp với nhau về các mục đích chung và tham gia vào các mối quan hệ mới với nhà nước để gây ảnh hưởng đến các chính sách công. Và, tương tự như vậy, vì nhà nước tham gia vào ngày càng nhiều chính sách và chương trình có ảnh hưởng đến các lợi ích tổ chức khác nhau, nên nó có những mối quan tâm và nhu cầu phối hợp có thể được đáp ứng bằng cách giao tiếp tốt hơn với các lợi ích có tổ chức . Kết quả là, các tổ chức nhà nước và tư nhân trở nên phụ thuộc lẫn nhau, và cần phải khái niệm hóa các mối quan hệ.

Một dòng nghiên cứu liên tổ chức như vậy dựa trên trao đổi tài nguyên như là phương tiện để duy trì các mối quan hệ giữa các tổ chức, nhưng trọng tâm là các khía cạnh vĩ mô của trao đổi; một nguồn có ảnh hưởng là Benson (1975), người đã sử dụng logic (của chủ nghĩa Mác) về cấu trúc hạ tầng và kiến trúc thượng tầng từ kinh tế chính trị để loại bỏ các lực lượng cơ bản như tiền bạc và quyền lực, sau đó được đưa vào hoạt động trong cấu trúc thượng tầng của các tương tác tổ chức. Ông đã phát triển mô hình đầu tiên của mình thành một mô hình phân tích về lĩnh vực chính sách hai cấp độ - được hiểu là một tập hợp con của một số lượng lớn các mạng lưới liên tổ chức trong xã hội (Benson 1982). Ở châu Âu, Rod Rhodes đã sử dụng những nguồn này và các nguồn khác trong lý thuyết tổ chức như nguồn cảm hứng để phát triển các mô hình của ông về các mối quan hệ chính quyền địa phương-nhà nước (Rhodes 1979; Rhodes 1986) mà ông tiếp tục sử dụng để thảo luận rộng rãi về mạng lưới chính sách và cộng đồng chính sách như các yếu tố tổ chức trong chính trị và hành chính của Anh (Rhodes 1997).

Một dòng nghiên cứu liên tổ chức khác có trọng tâm vi mô và có thể nói là có một số cảm hứng từ tài liệu liên quan đến sự phân công lao động ngày càng tăng trong xã hội. Làm thế nào có thể hiểu các lĩnh vực như vậy? Hầu hết các vấn đề về tỷ lệ trong phân tích như vậy đều dựa trên các lý thuyết về sự lựa chọn của công chúng, dẫn đến khái niệm về ngành dịch vụ (Ostrom và Ostrom 1977; Ostrom, Parks và Whitaker 1978) - ngành có nhiều đặc điểm chung với ngành chính sách. Ý tưởng cơ bản là phản bác các lý thuyết về tổ chức quan liêu (lớn) bằng các lý thuyết về sự hợp tác trong tổ chức (nhỏ) , tạo cơ sở cho chính phủ quy mô nhỏ và các cơ quan chính phủ sẽ tập hợp các nguồn lực cho các nhiệm vụ lớn hơn, nếu cần. Những ý tưởng cơ bản đã được phát triển thành các khung lý thuyết trò chơi và được áp dụng trong nhiều hình thức tự trị khác nhau (Ostrom 1990) và trong các mối quan hệ liên chính phủ ở Đức (Scharpf 1997).

tuyển tập thường được trích dẫn về hoạch định chính sách liên tổ chức vào năm 1978 (Hanf và Scharpf 1978). bắt được sự tương tác giữa các cấp quản trị cũng như ở mỗi cấp. Nó là tập đầu tiên của tài liệu về sự phân mảnh của bộ máy nhà nước ngay sau khi phát triển nhanh chóng . Sự phân tán là do phân cấp quyền hạn cho các cấp thấp hơn và chia sẻ quyền hạn với các tổ chức khác nhau trong vùng “xám”. Điều này tạo ra những khả năng mới và mạnh mẽ hơn để thực hiện ảnh hưởng đối với những người ra quyết định về tỷ lệ riêng biệt. Theo xu hướng này, ranh giới giữa công và tư có xu hướng trở nên mờ nhạt, và việc trao đổi thông tin làm cho các chủ thể khác nhau phụ thuộc vào nhau để cập nhật và phát triển hiểu biết của họ về môi trường.

CÁC XU HƯỚNG TIẾP THEO TRONG PHÂN TÍCH MẠNG LƯỚI CHÍNH SÁCH

Ở trên, chúng ta đã xem xét một số nguồn gốc của phân tích mạng lưới chính sách và sự phát triển của nó trong những năm 1970 và đầu những năm 1980. Bây giờ chúng ta sẽ thảo luận về sự phát triển tiếp theo của các quan điểm phân tích , bao gồm những người theo chủ nghĩa truyền thống, chủ nghĩa thể chế , quản trị và các xu hướng hướng tới phân tích diễn ngôn thảo luận. Tất nhiên, chúng đã phát triển theo lịch sử, vì vậy chúng chồng chéo lên nhau, và ở một mức độ nào đó, cả hai đều phản ứng và xây dựng lẫn nhau theo trình tự chủ nghĩa thể chế vào những năm 1980, quản trị vào những năm 1990 và phân tích có chủ ý vào cuối những năm 1990 và hiện nay. phát triển hơn nữa trong những năm 2000. Những người theo chủ nghĩa truyền thống luôn được tìm thấy - nhưng một số trong số họ đã thay đổi theo dòng chảy.

Những xu hướng đó là gì? Đơn giản hóa quá mức , người ta có thể nói rằng đã có một sự dịch chuyển từ hệ thống và thứ bậc (mô hình hợp lý) sang phân mảnh và trao quyền (điều chỉnh lẫn nhau). Những người theo chủ nghĩa thể chế quan tâm đến việc các hệ thống chính trị vận hành như thế nào và họ đã làm việc để tái khái niệm hóa bộ máy nhà nước hiện đại thành một cái gì đó ít nguyên khối hơn trong các quá trình liên quan đến các bên có lợi ích khác nhau trong xã hội. Các học giả quản trị tiếp tục công việc này và khái niệm hóa hoạt động của các bộ phận khác nhau của hệ thống và giúp chúng tôi hiểu rõ hơn về cách thức diễn ra các quy trình chính sách mạng. Các học giả thảo luận và thảo luận đã kiếm được tiền từ những thay đổi xa hơn trong xã hội theo hướng lôi kéo công dân tham gia vào các quy trình chính sách, và họ cũng là một phần của phong trào chung giữa một số nhà khoa học xã hội đối với chủ nghĩa kiến tạo xã hội và chủ nghĩa thực dụng.

Ba hình thức này tạo thành một số “đi đầu” trong nghiên cứu trong những năm đó. Nhưng điều đó không có nghĩa là mọi người đều tham gia. Tất nhiên, nhiều nhà phân tích chính sách đã tiến hành theo cách truyền thống hơn và thách thức những con ong mới, hoặc tiếp cận những ý tưởng mới mà không mua chúng với giá sỉ. Vì vậy, trước tiên, chúng ta sẽ xem xét một số lập luận chính giữa chúng.

những người theo chủ nghĩa truyền thống

Bản chất của sự phát triển của phân tích chính sách truyền thống được nắm bắt bằng cách đề cập đến các cuộc đấu tranh giữa phân tích từ trên xuống và từ dưới lên . Theo nhiều cách, đây là một cuộc thảo luận giữa mô hình hợp lý và lộn xộn, giữa Dror và Lindblom - mà không có sự hiện diện của họ trong các cuộc đối đầu trực tiếp.

Một ví dụ về quan điểm từ trên xuống được đưa ra bởi mô hình Thực hiện liên chính phủ của Van Horn (1979, 15). Vấn đề là làm sao để các ưu tiên của Quốc gia được thực hiện ở cấp địa phương, và biện pháp khắc phục trước hết là có được các mục tiêu và tiêu chuẩn chính sách rõ ràng hơn ở cấp liên bang - càng cụ thể càng tốt. Điều này phải được bổ sung bằng cách trao đổi thông tin tốt hơn, rõ ràng, chính xác, nhất quán và kịp thời. Tất cả những yếu tố này là một phần của mô hình hợp lý, cũng như sự khác biệt giữa chính sách và thực hiện, được duy trì. Tuy nhiên, Van Horn nhận ra rằng thái độ địa phương của các chủ thể chính trị và các nhóm lợi ích là quan trọng, cũng như kỹ năng của các cơ quan và nhu cầu về nguồn lực đầy đủ. Vấn đề chính sách là làm thế nào để vượt qua những trở ngại đó để thực hiện thành công. Người ta có thể tìm thấy những quan điểm tương tự về quy trình chính sách trong tài liệu (Bardach 1977; Mazmanian và Sabatier 1983).

Cách hiểu này về quy trình chính sách đã bị nhiều học giả phản đối, cho rằng tăng cường kiểm soát từ cấp trên đơn giản là không đủ. Người ta phải hiểu những gì đang diễn ra giữa các cơ quan khác nhau và không thể đạt được sự hiểu biết như vậy bằng cách tập trung vào cấp trên. , người ta phải khám phá những gì đang diễn ra tại địa phương (Hjern và Hull 1982; Hjern và Hull 1984). Các nhà phê bình đã phát triển khái niệm về cấu trúc thực hiện (Hjern và Porter 1983), một công cụ phân tích để lập bản đồ tương tác giữa các chủ thể tham gia vào quá trình chính sách, lấy cảm hứng từ - trong số những người khác - Elmore (1979) và Lipsky (1980). Một châm ngôn cốt lõi là các chủ thể, trước tiên, nên được đặt ở vị trí cao hơn trong quy trình chính sách nếu một người thực sự nhận ra điều gì đang diễn ra - cụ thể là tạo ra một mạng lưới chính sách thay vì một hệ thống quyền lực.

(2002, 41-84) đã lập bản đồ và thảo luận kỹ lưỡng về các vị trí khác nhau . Nhiều nỗ lực nhằm tạo ra một sự thỏa hiệp giữa hai trường phái đã được thực hiện trong nhiều năm, và ngay cả những người ủng hộ nồng nhiệt nhất của cả hai bên cũng đã thừa nhận rằng một khung mẫu thuần túy là không thể đứng vững (Sabatier 1986; Hjern và Hull 1987). Có một số thẩm quyền hiện diện trong hầu hết các hệ thống, nhưng nó có thể không hoạt động - các cuộc đàm phán diễn ra “trong bóng tối của hệ thống cấp bậc” (Scharpf 1997, 197-205). Dù thế nào đi chăng nữa, hầu hết những người tham gia thảo luận về từ trên xuống so với từ dưới lên đã thực hiện phân tích khá truyền thống về mặt phương pháp luận; họ đã sử dụng số liệu thống kê, phỏng vấn các tác nhân và tuân theo truyền thống dòng chính trong phân tích thực nghiệm của họ. Một vài người trong số họ cũng tham gia vào các cuộc thảo luận dẫn đến chủ nghĩa thể chế mới, là chủ đề của phần tiếp theo.

chủ nghĩa thể chế mới

Xu hướng chủ đạo nhất của những năm 1980 liên quan đến chủ nghĩa thể chế mới . Có một số phiên bản trong phân tích chính sách - và nhiều phiên bản khác bên ngoài, mà chúng tôi sẽ bỏ qua. Hầu hết họ đều chia sẻ sự không hài lòng với cuộc cách mạng hành vi của Mỹ (Easton 1953; Simon 1945; Truman 1951), nhưng họ có những cách chữa trị khác nhau cho căn bệnh này. Sự khác biệt chính lần lượt liên quan đến các quan điểm vi mô và vĩ mô đối với các tác nhân (Scharpf 1997; March và Olsen 1989). Nhiều nỗ lực nhằm lý thuyết hóa về các mạng lưới chính sách kết thúc bằng việc phác họa một số loại hệ thống phụ, có lẽ với một số cảm hứng từ Heclo (1972) và những người tiền nhiệm của ông trong phân tích của Mỹ về các chính quyền cấp dưới (ví dụ: Lowi 1964). Một chủ đề là mức độ của các mạng lưới chính sách tự chủ được hưởng so với các hệ thống bao trùm hơn như các hệ thống chính trị (Lehner 1991; Rhodes 1986). Một chủ đề khác liên quan đến mạng lưới chính sách như: nó được tổ chức như thế nào, quyền hạn được phân bổ như thế nào (Scharpf 1991; Rhodes và Marsh 1992). Chủ đề thứ ba liên quan đến vai trò của các mạng lưới ở cấp độ xã hội: Làm thế nào một người có thể hiểu được chính trị và sự điều hành của các xã hội có nhiều mạng lưới chính sách (Lehmbruch 1991; Campbell, Hollingsworth và Lindberg 1991)?

Dù thế nào đi chăng nữa, các nhà phân tích chính sách nhận thấy rằng hệ thống tổ chức chính thức của chính phủ thường không mô tả đầy đủ các mô hình tương tác mà họ tìm thấy trong quá trình hình thành và thực hiện chính sách. Hơn nữa, phương pháp thay thế, phân tích hành vi “Mỹ”, thiếu nền tảng hoặc mối liên hệ với ý nghĩa của các tổ chức trong đời sống chính trị. Nếu một người cấu trúc lĩnh vực này theo ba loại lý thuyết thể chế của Richard Scott - quy định, cũng không phải bản chất và nhận thức (Scott 1995), ba loại câu hỏi khiến các nhà phân tích chính sách quan tâm. Đầu tiên, họ thấy mình phải đối mặt với những câu hỏi về hệ thống quy tắc nào có thể thực sự áp dụng cho hành động của cả tổ chức và cá nhân. Hơn nữa, họ tự hỏi họ những nghĩa vụ xã hội nào mà các chủ thể muốn tuân thủ khi họ đặt ra các tiêu chuẩn cho các chính sách trong tương lai hoặc khi họ thực hiện các chính sách theo những cách không phải lúc nào cũng phù hợp với các nguyên tắc chính sách chính thức đã nêu . Thứ ba, họ nhận thấy nhu cầu xác định các chuẩn mực cho hành vi đúng đắn trong các mạng xuyên ranh giới tổ chức - làm thế nào các tác nhân nhận thức được nhau và làm thế nào họ đi đến thỏa thuận khi nền tảng tổ chức của họ khác nhau?

Những câu hỏi như vậy ở một mức độ nào đó được trả lời bởi các lý thuyết thể chế khác nhau. Những điểm khác biệt của Scott không nằm trong các cuộc thảo luận của các học giả chính sách trong những năm 1980, ít nhất là không rõ ràng, vì vậy họ đã trình bày rõ ràng các lý thuyết thể chế của mình theo cách khác . Có một sự phân chia tương đối rõ ràng giữa các học giả làm việc trên cơ sở lý thuyết lựa chọn cuối cùng theo tỷ lệ và những người quan tâm nhiều hơn đến phân tích cấu trúc. Theo một cách nào đó, mối quan tâm của họ gần như giống nhau. Họ nhận ra rằng sẽ vô ích nếu chỉ tập trung vào các tổ chức chính thức như nghị viện hoặc bộ máy quan liêu để phân tích các quy trình chính sách. Những người theo thuyết lựa chọn duy lý sau đó đã tự hỏi rằng những thay đổi trong các điều kiện cấu trúc sẽ ảnh hưởng đến các loại tác nhân duy lý khác nhau như thế nào. Ví dụ là các cách khác nhau để tổ chức lực lượng cảnh sát (Ostrom, Parks và Whitaker 1978), hoặc các cách tổ chức chính quyền địa phương ở các khu vực đô thị (Oakerson 1987). Lý do đằng sau điều này là các tổ chức nhỏ có thể hiệu quả nếu họ hợp tác với các tổ chức khác về một số nhiệm vụ nhất định một cách hợp lý, dựa trên lợi ích cá nhân, do đó từ bỏ quyền tự chủ chính thức của họ trong các lĩnh vực đó một cách có ý thức, thay thế quyền tự chủ đó bằng sự phụ thuộc lẫn nhau. Các nhà cấu trúc cũng tự hỏi về vai trò của các thiết lập thể chế, nhưng mối quan tâm của họ ít nhiều là đưa ra tuyên bố hợp lý rằng các chủ thể tổ chức không quyết định với tư cách là các chủ thể duy lý, họ tuân theo các quy trình vận hành tiêu chuẩn và các khía cạnh chuẩn mực của tổ chức khi họ xuất hiện trong các câu chuyện thần thoại, các biểu tượng và thậm chí cả các nghi lễ - nói tóm lại, văn hóa tổ chức sẽ xác định hành vi phù hợp của các chủ thể. Do đó, các yếu tố tổ chức sẽ rất quan trọng, nhưng theo những cách khác với khoa học chính trị truyền thống đã sử dụng chúng trong quá khứ (March và Olsen 1989).

Khi đó, sự khác biệt chính giữa hai loại chủ nghĩa thể chế mới bắt nguồn từ những giả thuyết trái ngược nhau về hành vi của các chủ thể. Ngoài ra, có những khác biệt lớn về quy tắc, trong đó hầu hết các nhà lý thuyết duy lý không quan tâm nhiều đến cách thức cung cấp dịch vụ và do đó có thể ủng hộ tư nhân hóa; các nhà cấu trúc ở một mức độ lớn hơn nhiều tuân thủ việc duy trì các giá trị dân chủ cụ thể được cung cấp bởi tổ chức dịch vụ khu vực công. Về mặt chính sách, điều này trở nên rất rõ ràng trong các cuộc thảo luận quy chuẩn, ví dụ như về những ưu và nhược điểm của quản lý công mới (Hood 1991; Barzelay 1992).

quản trị

Xu hướng lớn thứ hai xuất hiện vào những năm 1990 và chủ đề của nó được gọi là quản trị . Theo nhiều cách, đó là phần tiếp theo tự nhiên của việc tập trung vào chủ nghĩa thể chế trong những năm 1980. Có một sự cạnh tranh lâu dài giữa các phương pháp tiếp cận phân tích vĩ mô và vi mô để giành quyền được gọi là những người theo chủ nghĩa thể chế mới (Selznick 1996), và có những căng thẳng giữa những người theo chủ nghĩa thể chế mới và cũ, chưa kể đến những người vẫn coi các tổ chức chính thức là các thể chế (Aberbach và Rockman 1987). Vì vậy, lĩnh vực phân tích các mạng lưới chính sách càng phát triển thì việc tìm kiếm các khái niệm đầy đủ hơn càng được tăng cường. Càng ngày, khái niệm quản trị càng đạt được động lực: nó có thể được coi là một thứ gì đó khác hơn là chính phủ , và nó mang hương vị quá trình đối với nó.

Tuy nhiên, quản trị hóa ra lại có một số vấn đề tương tự như chủ nghĩa thể chế. Nó đã trở thành một khái niệm hơi mơ hồ, bao trùm một lãnh thổ rộng lớn và do đó có thể ít hữu ích hơn với tư cách là một khái niệm phân biệt. Rhodes (1997, 47) đề cập đến sáu ý nghĩa: nhà nước tối thiểu, quản trị doanh nghiệp (của doanh nghiệp), quản lý công mới, “quản trị tốt” (đối với các nước đang phát triển), hệ thống điều khiển học xã hội (đặc điểm chung), và mạng lưới tự tổ chức . Có thể tìm thấy nhiều danh mục hơn . Nhưng chúng ta hãy mạo hiểm để nắm bắt một số ý nghĩa cốt lõi mà sau đó sẽ tạo thành xương sống của các cuộc thảo luận trong chương này.

Việc sử dụng quản trị chung nhất bao gồm các hình thức mới của quan hệ chính phủ-xã hội - như một ví dụ về hệ thống điều khiển xã hội đã đề cập ở trên. Cách giải thích toàn diện về quản trị này cho thấy rằng các nguyên tắc của xã hội hiện đại, với sự phân công lao động giữa nhà nước, thị trường và xã hội dân sự, đang bị bao vây và đặc biệt là các mối quan hệ xã hội theo thứ bậc của nhà nước đang bị thay thế bằng các hình thức quan hệ qua lại khác, thường ngụ ý một số hành động “đồng hành” giữa công và tư (Kooiman 1993, 4-6). Cách giải thích như vậy mời gọi chúng ta tái khái niệm hóa các lý thuyết hiện đại về nhà nước; có rất ít sự thống nhất về cách thực hiện điều này, ví dụ như các lý thuyết về tính phản xạ (Beck, Giddens và Lash 1994) và về các điều kiện hậu hiện đại (Bogason 2000; Miller 2002). Những cấu trúc lý thuyết như vậy mở ra khả năng hiểu nhà nước như một mạng lưới hòa lẫn với xã hội lớn hơn và do đó, hành động chính trị thay đổi ý nghĩa của nó. Lợi ích phân tích không còn tập trung vào các quá trình đàm phán của nghị viện và quan liêu, mà thay vào đó, các học giả xác định các mô hình tương tác giữa các lợi ích khác nhau, kết quả của chúng sau đó được công nhận là chính sách công. Mô hình tổ chức chính xác không được xác định, đó là một câu hỏi thực nghiệm trong một hệ thống năng động, giống như những ý tưởng về cấu trúc của Giddens (Giddens 1984).

thứ hai và có liên quan, nhưng kém toàn diện hơn của quản trị, chỉ ngụ ý sự sụp đổ của ranh giới tổ chức rõ ràng của các tổ chức công và tư nhân, và bối cảnh rộng lớn hơn (như lý thuyết nhà nước) không thực sự được giải quyết. Một ví dụ là “ quản trị đề cập đến các mạng lưới liên tổ chức, tự tổ chức được đặc trưng bởi sự phụ thuộc lẫn nhau, trao đổi tài nguyên, luật chơi và quyền tự chủ đáng kể đối với nhà nước.” (Rhodes 1997, 15, in nghiêng trong bản gốc). Một định nghĩa như vậy đặt ra những ranh giới khá rõ ràng cho lợi ích phân tích của các học giả, và nó mời gọi một cách lý thuyết cụ thể, dựa trên các giả định liên tổ chức. Nó đặt các mạng vào trung tâm mối quan tâm phân tích của chúng tôi và do đó, các hình thức quản lý khác bị bỏ ngoài tầm mắt.

Các học giả chính sách đã tham gia tích cực vào việc phát triển lý thuyết quản trị. Ngay từ đầu, những phát hiện thực nghiệm của họ đã chỉ ra những vấn đề với lý thuyết chính trị truyền thống trong việc giải thích những gì diễn ra trong quá trình hình thành và thực hiện chính sách. Những phát hiện của họ về mạng lưới chính sách kêu gọi những lựa chọn thay thế cho quan điểm đã được thừa nhận về nhà nước hiện đại. Nó trở nên rất rõ ràng khi các khía cạnh của mạng lưới chính sách được thảo luận dưới góc độ quản lý - ở đây rõ ràng là thiếu các công cụ kiểm soát truyền thống thuộc về người quản lý của tổ chức đóng (Gage và Mandell 1990; Kickert, Klijn và Koppenjahn 1997); vai trò chính của người quản lý mạng sau đó trở thành tạo điều kiện giao tiếp.

Phân tích chính sách thảo luận

Xu hướng chính thứ ba trong phân tích chính sách bắt đầu từ những năm 1990 và đang đạt được đà phát triển trong những năm đầu tiên của thiên niên kỷ thứ ba. Nó rất toàn diện vì nó liên quan đến cả lý thuyết và phương pháp luận, chưa nói đến nền tảng của khoa học xã hội. Nó liên quan đến việc thảo luận và thảo luận trong các quy trình chính sách, và do đó nó có một phần trong truyền thống quản trị, nhưng nó cũng phản ánh một số điều nữa. Phản ánh bước ngoặt ngôn ngữ trong triết học, một dấu hiệu là việc xuất bản tuyển tập có tựa đề Bước ngoặt lập luận trong phân tích và hoạch định chính sách (Fischer và Forester 1993), mà các biên tập viên đã lấy cảm hứng từ Deborah Stone (1988) để tuyên bố rằng “ việc hoạch định chính sách là một hằng số. cuộc đấu tranh diễn ngôn về các tiêu chí phân loại xã hội, ranh giới của các loại vấn đề, cách giải thích liên chủ thể của những trải nghiệm chung, khung khái niệm của các vấn đề và các định nghĩa về ý tưởng hướng dẫn cách mọi người tạo ra ý nghĩa chung thúc đẩy họ hành động. Vì vậy: “Phân tích và hoạch định chính sách là quá trình tranh luận thực tế.” (Fischer và Forester 1993,1-2).

Không đề cập đến các mạng trong những câu đó, nhưng tất nhiên sự phát triển của phân tích chính sách đối với các mạng đã tiết lộ các quy trình bị che giấu trong các tổ chức của những năm 1960 trở về trước. Vì vậy, họ đã đóng cửa đối với kiểu xem xét học thuật, xét cho cùng, dễ thực hiện hơn trong các quy trình chính sách được kết nối mạng của các nhà nghiên cứu truyền thông trong những năm 1970 và 1980. Và, chắc chắn, khoảng một nửa số bài báo trong tuyển tập thảo luận về các hình thức cân nhắc khác nhau trong quy trình chính sách, và do đó gián tiếp thiết lập mạng.

Do đó, diễn ngôn liên quan đến ngôn ngữ, và phần mở đầu về phân tích chính sách tường thuật đã được viết bởi Emery Roe (1994). Nhưng cũng có nguồn gốc từ chủ nghĩa thể chế: “Từ quan điểm này, mưa axit là một cốt truyện có khả năng làm nổi bật các khía cạnh thể chế của vấn đề sinh thái.” (Hajer 1995, 265). Điều này có nghĩa là tác giả có mối quan tâm phân tích về cách diễn ngôn được cấu trúc hoặc nhúng vào xã hội, đồng thời nó cấu trúc xã hội - nói cách khác, không giống như các ý tưởng về cấu trúc của Giddens, lấy khái niệm thể chế làm cốt lõi. phân tích (Giddens 1984).

Nói một cách ẩn dụ, phân tích chính sách có chủ ý đưa học giả từ tháp ngà xuống với người dân. Những người theo chủ nghĩa thể chế và hầu hết các nhà lý thuyết quản trị đều giữ địa vị đặc quyền của các nhà nghiên cứu để phân tích các xu hướng hiện tại trong xã hội và làm việc để hiểu rõ hơn về mặt lý thuyết về cách thức hình thành chính sách. Nhưng những năm 1990 dần dần chứng kiến những thay đổi trong khoa học xã hội, điều đó có nghĩa là địa vị đặc quyền và biệt lập của các học giả cần phải được thu hồi, và vai trò của họ được thay đổi từ người quan sát thành người tham gia vào quá trình nghiên cứu nhấn mạnh đối thoại thay vì quan sát và báo cáo ( Guba và Lincoln 1989; Erlandson, Harris, Skipper và cộng sự 1993). Vì vậy, những người ủng hộ sự thay đổi đã phản ánh sự phát triển xã hội hướng tới sự tham gia nhiều hơn của công chúng vào các quá trình chính sách của riêng họ.

thực hành nghiên cứu:  một thực tế gần gũi và

tồn tại mối liên hệ về mặt khái niệm giữa phân tích chính sách hậu thực chứng và thế giới quản trị phi tập trung ngày nay” (Hajer và Wagenaar 2003,xiv).

Do đó, tuyên bố này phản ánh rằng, ở hầu hết các nước phương Tây, khu vực công đã được mở cửa để tham gia nhiều hơn vào các quá trình chính sách. Người ta có thể nghi ngờ tính trung thực của điều này (Miller 2002, vii-viii), nhưng được đo lường trên bề mặt - bằng sự tăng trưởng tuyệt đối về số lượng các kênh tham gia mới - đây là một thực tế (OECD 2001). Trong phân tích chính sách, điều này dẫn đến hậu quả là vai trò và việc sử dụng chuyên môn (Fischer 1999) ngày càng trở thành một phần của cuộc thảo luận đang diễn ra với địa vị ngày càng ít được nâng cao đối với các nhà phân tích chính sách; thay vào đó, họ phải làm cho quan điểm của mình được công chúng hiểu rộng hơn. Thảo luận cũng có nghĩa là các nhóm lợi ích có tổ chức được tiếp cận hợp pháp hơn với quy trình chính sách, nhưng dưới góc độ nghiên cứu về chủ nghĩa thể chế và quản trị , điều đó không có gì đáng ngạc nhiên. Nhưng hậu quả đối với vai trò của những công dân bình thường có thể sâu sắc hơn, ở chỗ công dân được tiếp cận để tham gia theo những cách mà trước đó có thể được coi là phản tác dụng đối với một khu vực công hiệu quả. Một số sự phát triển có thể được khái niệm hóa như trao quyền cho công dân (S0rensen 1997); một câu hỏi nghiên cứu thú vị là các quyền tham gia chính thức thực sự được đưa vào sử dụng để gây ảnh hưởng đến các quyết định chính sách ở mức độ nào. Nếu đúng như vậy, các nhà nghiên cứu khác nói về việc tăng cường vốn xã hội trong xã hội (Putnam, Leonardi và Nanetti 1993). Trong các phiên bản cấp tiến hơn, người ta có thể nói rằng các công dân quyết định về tương lai của cộng đồng của họ (Ostrom 1995) thay vì, chẳng hạn, dựa vào một nhà nước phúc lợi lành tính nhưng quan liêu.

Sau đó, nghiên cứu nhấn mạnh các đặc điểm của thảo luận, đối thoại, hợp tác và hòa giải. Phần lớn nó nên được hiểu là một phần của sự phát triển khoa học đối với khoa học xã hội hậu kinh nghiệm. Những người theo chủ nghĩa kinh nghiệm, hoặc các nhà phân tích chính sách truyền thống, đã cố gắng giảm thiểu các phán đoán xã hội và diễn giải, những người theo chủ nghĩa hậu thực nghiệm nhận ra vai trò cơ bản, cấu thành của chúng trong bất kỳ hình thức phân tích nào (Fischer 2003, 226). Các nhà phân tích chính sách theo chủ nghĩa hậu kinh nghiệm không nói lên sự thật trước quyền lực, họ hợp tác với những người nắm giữ quyền lực và làm trung gian hòa giải với các lợi ích đa dạng . Theo nghĩa đó, họ đã trở thành một phần của xã hội mạng.

PHÂN TÍCH MẠNG - MỘT TRẠNG THÁI

Phân tích mạng ở đâu bây giờ? Chúng tôi đã đi theo một quỹ đạo lịch sử từ phân tích chính sách hợp lý đến phân tích tích hợp một quan niệm rộng hơn về các quá trình liên quan. Vì vậy, các học giả tham gia vào phân tích như vậy đều đã tham gia vào một trận chiến giữa việc ra quyết định hợp lý và sự nhầm lẫn - có thể không phải là công khai, và thậm chí có thể không phải là sự lựa chọn có ý thức của nhà phân tích, nhưng vẫn là chủ đề làm mọi việc một cách hợp lý hay không. ở khắp mọi nơi. Ít nhất, như một phương tiện sư phạm để minh họa những gì chúng tôi không làm. Nghiêm túc hơn, với tư cách là một chủ đề phải được giải quyết để thuyết phục người đọc rằng chủ nghĩa duy lý có thể áp dụng được hay không trong trường hợp này - và có vẻ như chủ nghĩa duy tỷ lệ đang suy giảm. 5 Điều đó không có nghĩa là sự điều chỉnh lẫn nhau của Lindblom là câu trả lời duy nhất cho những đòi hỏi phi lý. Nhưng những ý tưởng của anh ấy đang lơ lửng trên nhiều giải pháp mà chúng ta phải đối mặt.

Phác thảo đưa ra ở trên về những thay đổi trong phân tích chính sách nhấn mạnh sự chuyển đổi sang phân tích mạng, nhưng điều đó không có nghĩa là các loại phân tích chính sách trước đây đã biến mất. “Mạng” vẫn là một thuật ngữ gây tranh cãi, chưa nói đến phân tích mạng. Chúng ta đã không nhìn thấy tất cả trước đây? Tất nhiên, theo một nghĩa nào đó, những người tiền nhiệm của chúng ta trong lĩnh vực phân tích chính trị không phải là những kẻ ngốc. Theo nghĩa hẹp hơn, mọi thứ đều mới mẻ, nhưng, như Keith Dowding (1994) đã chỉ ra, văn học sau đó có xu hướng sa lầy vì những cuộc đấu khẩu định nghĩa giữa các phe học thuật. Vì vậy, nhiều năng lượng được sử dụng để chiến đấu hơn là phân tích hợp lý kết quả của chính mình cũng như kết quả của đồng nghiệp. Phê bình của Christopher Pollitt rằng có những khuynh hướng hướng tới sự hiểu biết phi lịch sử, và rằng hầu như không chứng minh được rằng các mạng lưới hình thành một kiểu dân chủ mới và tốt hơn, cũng đáng được xem xét (Pollitt 2003, 65-67). Điều đó nói rằng, tôi nghĩ rằng người ta nên giải thích sự tập trung vào các mạng và quy trình là hệ quả của một quy trình chính sách ngày càng phức tạp hơn hoặc ít nhất là toàn diện ở mọi nơi trong thế giới phương Tây. Do đó, vấn đề không liên quan đến định nghĩa chính xác của các hiện tượng được xem xét kỹ lưỡng, mà là sự thừa nhận chung rằng chúng ta đang quan sát các quy trình chính sách khác nhau về chất. Thách thức là chỉ ra chúng khác với quá khứ như thế nào và sau đó nên thực hiện các biện pháp nào.

Vậy thì, chúng ta có thể tìm thấy điểm chung nào giữa các nhóm phân tích mạng lưới chính sách khác nhau? Đối với tôi, dường như một đặc điểm nổi bật chính của các nhà phân tích chính sách tiên tiến ngày nay là họ áp dụng một phiên bản mới của chủ nghĩa thực dụng . Nhà thực dụng cổ điển Deweyan quan tâm đến lý thuyết như một phương tiện để thúc đẩy sự thay đổi trong các vấn đề xã hội. Người thực dụng ngày nay ít tin vào lý thuyết hơn. Nói một cách thô thiển, những người theo chủ nghĩa thực dụng ngày nay quan tâm đến những hệ quả thực tế có thể hình dung được của việc khẳng định một ý tưởng hoặc thực hiện một hành động - những hệ quả thỏa mãn và mong muốn dưới ánh sáng của các mối quan hệ quyền lực (Cherryholmes 1999, 124-125). Họ tuân theo một chủ nghĩa thực dụng có tính dự đoán và do đó quy nạp và có thể sai lầm; những người theo chủ nghĩa thực dụng ngày nay xây dựng thực tế của họ về mặt xã hội và thực hiện phân tích một cách có phê phán; họ là những người hoài nghi và do đó không phải là những người tin vào một Sự thật cuối cùng. Họ coi thế giới là ngẫu nhiên, và do đó họ là những người theo chủ nghĩa bối cảnh. Họ là những người theo chủ nghĩa tổng thể và bác bỏ những sự phân biệt như sự thật/giá trị, khách quan/chủ quan, lý thuyết/thực tiễn, mục đích/phương tiện, phân tích/tổng hợp. Cương lĩnh này tôi sẽ gọi là “chủ nghĩa thực dụng mới”. Nó chắc chắn bao gồm những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng trong phân tích chính sách, và ở một mức độ nào đó, nó bao gồm nhiều nhà phân tích mạng lưới khác - những người mà một số người vẫn tán thành sự phân biệt giữa thực tế và giá trị, khách quan và chủ quan.

Những người theo chủ nghĩa thực dụng mới không nhìn thấy bằng chứng theo nghĩa cổ điển là lấy dữ liệu một cách thẳng thắn, tốt nhất là trong một số phiên bản phân tích thống kê. Họ đặt ra câu hỏi về sự tồn tại của một mạng lưới và tham gia vào các quá trình tranh luận và quyền lực - trao đổi tài nguyên hay không, “khoa học” hay không. Họ hành động dựa trên một số hình thức phân tích thông diễn học, và nhiều người trong số họ không ngại sử dụng thông tin bổ sung dựa trên một số chủ nghĩa thực chứng . Tuy nhiên, họ coi bằng chứng đó là một trong nhiều kênh thông tin cho công việc của họ. Hoppe mô tả hai loại nhà phân tích mà tôi cho là thuộc về những người theo chủ nghĩa thực dụng mới: Nhà phân tích chính sách điều tra và nhà phân tích chính sách tham gia (Hoppe 1999,207-208).

Các nhà phân tích chính sách pháp y nhận thấy sự hỗn tạp của các phong cách tư duy, hệ tư tưởng, quan điểm , quan điểm, v.v. cạnh tranh nhau trong phân tích chính sách, và do đó họ ủng hộ việc phân biệt trước tiên giữa các loại khung tư duy khác nhau có thể tìm thấy liên quan đến một vấn đề chính sách. Sau đó, họ muốn tạo ra một loại khung mới, kết hợp các lập luận hợp lý và mạnh mẽ (ví dụ như phản ánh khung, theo Schon và Rein (1994)) vào một thiết kế chính sách mới. Điều này có thể được thực hiện với nhiều bên liên quan khác nhau và do đó rào cản giữa nhà phân tích và nhà hoạch định chính sách bị phá bỏ (Guba và Lincoln 1989; Erlandson, Harris, Skipper et al. 1993) trong một quá trình sáng tạo tìm giải pháp cho các vấn đề hiện tại. Như với Lindblom, sự khác biệt giữa phương tiện và mục tiêu biến mất trong một thế giới thay đổi liên tục.

Nhà phân tích chính sách có sự tham gia có thể đồng ý với nhà phân tích điều tra, nhưng không dừng lại ở câu hỏi làm thế nào để hiểu được các khung chính sách. Anh ấy/cô ấy mở rộng tầm nhìn hơn nữa và nhấn mạnh tầm quan trọng của việc lôi kéo người dân tham gia vào các quy trình chính sách - bao gồm kiến thức địa phương, đưa ra các chủ đề rõ ràng về đạo đức, hoặc loại bỏ những bất đồng giữa các chuyên gia. Hoặc, để bù đắp cho sự gia tăng khoảng cách giữa các chính trị gia và dân chúng, và việc củng cố bộ máy hành chính (Fischer 2003, 15-16). Một số nhà phê bình cho rằng chất lượng của cuộc tranh luận và/hoặc giải pháp không được đảm bảo bởi sự tham gia của người dân. Câu hỏi ngược lại của những người theo chủ nghĩa thực dụng là: Ai sẽ là trọng tài của chất lượng như vậy ? Đối với những người theo chủ nghĩa thực dụng mới, không có tiêu chuẩn tuyệt đối nào để sử dụng làm phương tiện trung thực.

Các nhà phân tích theo mô hình hợp lý không thể đồng ý với điều này. Những người theo dõi Lindblom sẽ cảm thấy gần gũi hơn, đặc biệt là vì khoa học không được trao bất kỳ bệ đỡ nào, nhưng có lẽ họ sẽ đóng gói dạng sự thật này với một quan niệm về quá trình chính trị tạo ra những người chiến thắng. Khi đó, những người chiến thắng đó có thể xác định sự thật trong thời điểm hiện tại, nghĩa là cho đến khi một người nào đó khác lên nắm quyền. Có thể hoài nghi, nhưng phân tích chính trị không bao giờ dành cho người yếu tim.

GHI CHÚ

Tác giả muốn cảm ơn Anders Berg-S0rensen, Allan Dreyer Hansen, Eva S0rensen, Jacob Magnussen và Peter Triantafillou vì những nhận xét hữu ích về bản nháp.

Tuy nhiên, không phải tất cả người dùng của các mô hình tuần tự đều tuân theo phiên bản hợp lý nghiêm ngặt. Ví dụ, Wildawsky muốn chúng tôi nói lên sự thật trước quyền lực, nhưng mô hình ra quyết định của riêng ông ấy ít đòi hỏi khắt khe hơn so với phiên bản hợp lý, ông ấy gần với chủ nghĩa gia tăng hơn.

Dror không phải là người ngây thơ. Trong ấn bản thứ hai của cuốn sách của mình (Dror 1983), ông trình bày rõ ràng lịch sử học tập của mình với tư cách là một học giả người Israel và một người theo chủ nghĩa phục quốc Do Thái về mặt chính trị, và ông thảo luận về các giá trị bắt nguồn từ quá khứ đó, từ đó đặt ra những gì ông coi là một ví dụ. cho các học giả khác tham gia hoạch định chính sách. Do đó, anh ta tuân theo lập trường rằng; mặc dù không ai có giá trị miễn phí - điều đáng mong muốn - người ta có thể bù đắp cho điều đó bằng cách làm rõ các giá trị cho người đọc.

Từ phần giới thiệu về Dân chủ và Hệ thống thị trường : “Tôi không thể nghĩ ra bất kỳ thành tựu nào của con người mà không thể đạt được một cách rõ ràng và không thể phủ nhận nếu không có khoa học xã hội.” (Lindblom 1988, 21)

5. Nếu ai đó cố gắng tìm hiểu tổng quan về tài liệu khóa học đại học về phân tích chính sách, thì có vẻ như phân tích thống kê và duy lý chiếm ưu thế - Ba cuốn sách phổ biến nhất về phân tích chính sách của Amazon.com là Bardach (2000), Weimer, Vining và Vining (1998) và Patton và Sawicki (1993). Nhưng trong các hội nghị và tuyển tập nhằm mục đích phản ánh tình trạng của nghệ thuật, những kỹ thuật như vậy không chiếm nhiều trang.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Aberbach, JD và Rockman, BA (1987) Quản trị so sánh - Phương pháp, tình trạng lộn xộn và mô hình. Hành chính và Xã hội 18(4), 473-506.

Bardach, E. (1977) Trò chơi thực hiện: Điều gì xảy ra sau khi dự luật trở thành luật . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Bardach, E. (2000) Hướng dẫn thực tiễn về phân tích chính sách: Con đường thứ tám để giải quyết vấn đề hiệu quả hơn . New York: Nhà xuất bản Chatham House.

Barzelay, M. (1992) Đột phá bộ máy quan liêu. Tầm nhìn Mới cho Quản lý trong Chính phủ , hợp tác với BJArmajani.Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Beck, U., Giddens, A. và Lash, S. (1994) Reflexive Modernization. Chính trị, Truyền thống và Thẩm mỹ trong Trật tự Xã hội Hiện đại . Cambridge: Nhà xuất bản Chính trị.

Benson, JK (1975) Mạng lưới liên tổ chức hoạt động như một nền kinh tế chính trị. Khoa học hành chính hàng quý , 20, 230-49.

Benson, JK (1982) Khung phân tích chính sách. Trong Phối hợp liên tổ chức: Lý thuyết, Nghiên cứu và Thực hiện , biên tập viên DL Rogers và

D.    A. Whetten, trang 137-76. Ames, Iowa: Nhà xuất bản Đại học Bang Iowa.

Bogason, P. (2000) Chính sách công và quản trị địa phương: Thể chế trong xã hội hậu hiện đại , Chân trời mới trong chính sách công. Cheltenham: Edward Elgar.

Campbell, JL, Hollingsworth, JR và Lindberg, L., chủ biên. (1991) Quản trị nền kinh tế Mỹ . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Cherryholmes, CH (1999) Đọc chủ nghĩa thực dụng . New York: Nhà xuất bản Đại học Sư phạm.

Colebatch, HK (1998) Chính sách . Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Czada, RM và Windhoff-Héritier, A., biên tập (1991) Sự lựa chọn chính trị. Thể chế, Quy tắc và Giới hạn của Tính hợp lý . Frankfurt am Main: Khuôn viên Verlag.

Deutsch, KW (1963) Những dây thần kinh của chính phủ. Các mô hình truyền thông và kiểm soát chính trị . New York: The Free Press of Glencoe.

Dowding, K. (1994) Mạng lưới chính sách: Đừng phóng đại một ý tưởng hay. Trong nghiên cứu chính trị đương đại , eds P. Dunleavy và J. Stayrer, trang 59-78. Exeter: Báo chí chạy ngắn.

Downs, A.(1957) Một lý thuyết kinh tế về dân chủ . New York: Harper & Row.

Dror, Y. (1968) Xem xét lại việc hoạch định chính sách công . Pennsylvania: Công ty xuất bản Chandler.

Dror, Y. (1971) Thiết kế cho Khoa học Chính sách . New York: Người Mỹ Elsevier.

Dror, Y. (1971) Mạo hiểm trong khoa học chính sách . NewYork: Elsevier.

Dror, Y. (1983) Xem xét lại việc hoạch định chính sách công . New Brunswick, NJ: Sổ giao dịch.

Easton, D. (1953) Hệ thống chính trị. Một cuộc điều tra về tình trạng của khoa học chính trị . New York: Alfred A.Knopf.

Easton, D. (1965) Khung phân tích chính trị . Vách đá Englewood, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Elmore, RE (1979) Lập bản đồ ngược: Triển khai nghiên cứu thực thi và quyết định chính sách. Khoa học Chính trị Hàng quý , 94(4), 601-16.

Erlandson, DA, Harris, EL, Skipper, BL và Allen, SD (1993) Thực hiện Điều tra Tự nhiên: Hướng dẫn về Phương pháp . Luân Đôn: Hiền giả.

Fischer, F. (1995) Đánh giá chính sách công . Chicago: Nhà xuất bản Nelson-Hall.

Fischer, F. (1999) Technocracy and the Politics of Expertise: Managerial and Policy Perspectives . Luân Đôn: Hiền giả.

Fischer, F. (2003) Ngoài chủ nghĩa kinh nghiệm: Phân tích chính sách và thực hành thảo luận. Trong phân tích chính sách thảo luận. Hiểu Quản trị trong Xã hội Mạng , eds MAHajer và H. Wagenaar, Các lý thuyết về Thiết kế Thể chế, trang 209-27. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Fischer, F. (2003) Định hình lại chính sách công. Chính trị diễn ngôn và Thực tiễn thảo luận .Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Fischer, F. và Forester, J. (1993) Lời giới thiệu của các biên tập viên. Trong The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning , ed. F. Fischer và J. Forester, tr.1-17.London: UCL Press.

Friend, J., Power, J. và Yewlett, C. (1974) Public Planning: The Inter-Corporate Dimension . Luân Đôn: Nhà xuất bản Tavistock.

Gage, RW và Mandell, MP (1990) Các chiến lược để quản lý các mạng lưới và chính sách liên chính phủ . Người cầu nguyện: New York.

Giddens, A. (1984) Hiến pháp của xã hội. Đề cương của The Theory of Structuration . Cambridge: Nhà xuất bản Chính trị.

Guba, EG và Lincoln, YS (1989) Đánh giá thế hệ thứ tư . Luân Đôn: Hiền giả.

Hajer,MAand Wagenaar,H.,eds (2003) Phân tích chính sách có chủ ý. Hiểu về Quản trị trong Xã hội Mạng , Lý thuyết về Thiết kế Thể chế. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hajer,MAand Wagenaar, H. (2003) Giới thiệu. Trong phân tích chính sách thảo luận. Hiểu về quản trị trong xã hội mạng , biên tập MA Hajer và H. Wagenaar, Các lý thuyết về thiết kế thể chế, trang 1-30. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hajer, M. (1995) Chính trị của diễn ngôn môi trường. Hiện đại hóa sinh thái và quá trình chính sách . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Hanf, K. và Scharpf, FW, eds (1978) Lập chính sách liên tổ chức. Giới hạn đối với Điều phối và Kiểm soát Trung ương , Loạt bài Chính trị Hiện đại của SAGE, 1 . Luân Đôn: Hiền giả.

Heclo, H. (1972) Bài phản biện: Phân tích chính sách. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh , 2,83-108.

Heclo, H. và Wildawsky, A. (1975) Chính phủ tư nhân về tiền công: Cộng đồng và chính sách bên trong chính trị Anh . Luân Đôn: Macmillan.

Hernes, G., chủ biên. (1978) Forhandlings0konomi og blandingsadministration. Oslo: Universitetsforlaget.

Hill, M. và Hupe, P. (2002) Thực hiện . Luân Đôn: Nhà xuất bản hiền triết.

Hjern, B. và Hull, C. (1982) Nghiên cứu triển khai như chủ nghĩa hợp hiến thực chứng. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 10(2), 105-17.

Hjern, B. và Porter, DO (1983) Cấu trúc triển khai: Một đơn vị phân tích hành chính mới. Trong Hiện thực hóa kiến thức khoa học xã hội , eds B. Holzner, KD Knorr và H. Strasser, trang 265-77. Wien-Wurzberg: Physica-Verlag.

Hjern, B. và Hull, C. (1984) Đi liên tổ chức: Weber gặp Durkheim. Nghiên cứu Chính trị Scandinavi, 7(3), 197-212.

Hjern, B. và Hull, C. (1987) Giúp Doanh nghiệp Nhỏ Phát triển: Phương pháp Thực hiện . Beckenham, Kent: Croom Helm.

Hood,C.(1991) Quản lý công cộng cho tất cả các con trai biển? Hành chính công , 69 (Mùa xuân), 3-19.

Hooghe, L. và Marks, G. (2001) Quản trị đa cấp và hội nhập châu Âu . Tảng đá: Rowman & Littlefield.

Hoppe, R. (1999) Phân tích chính sách, khoa học và chính trị : Từ 'nói lên sự thật để có quyền lực' đến 'cùng nhau làm cho có ý nghĩa'. Khoa học và Chính sách công , 26(3), Tháng 6,2018-10.

Kickert, WJM, Klijn, E.-H. và Koppenjahn, JFM , eds (1997) Quản lý mạng phức tạp. Chiến lược cho khu vực công . Luân Đôn: Hiền giả.

Kooiman, J. (1993) Quản trị xã hội-chính trị: giới thiệu. Trong quản trị hiện đại: Tương tác xã hội-chính phủ mới , ed. J. Kooiman, trang 1-6. Luân Đôn: Nhà xuất bản SAGE.

Kuhn, TS (1962) Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Lakatos, I. (1974) Sự sai lệch và phương pháp luận của các chương trình nghiên cứu khoa học. Trong Sự phê bình và sự phát triển của tri thức , ed. I. Latakos và A. Musgrave, trang 91-196. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Lehmbruch, G. (1991) Tổ chức xã hội, chiến lược hành chính và mạng lưới chính sách. Trong sự lựa chọn chính trị. Thể chế, Quy tắc và Giới hạn của Tính hợp lý , R. Czada và A. Windhoff-Héritier biên tập, trang 121-58. Frankfurt am Main: Khuôn viên.

Lehner, F. ( 1 9 9 1 ) Sự kiểm soát thể chế đối với trung gian lợi ích có tổ chức: Một quan điểm chính trị . Trong sự lựa chọn chính trị. Thể chế, Quy tắc và Giới hạn của Tính hợp lý , eds. R. Czada và A. Windhoff-Héritier, trang 233-56. Frankfurt am Main: Khuôn viên.

Lindblom, CE (1959) Khoa học về sự nhầm lẫn. Đánh giá hành chính công , 19, 79-99.

Lindblom, CE (1965) Tình báo của nền dân chủ.

Ra quyết định thông qua điều chỉnh lẫn nhau . New York: Báo chí tự do.

Lindblom, CE (1977) Chính trị và Thị trường . New York: Sách cơ bản.

Lindblom, CE (1988) Thương lượng: Bàn tay giấu mặt trong chính phủ. Trong Democracy and Market System , CE Lindblom, trang 139-70. Oslo: Nhà xuất bản Đại học Na Uy.

Giới thiệu về Lindblom, CE(1988). Trong Democracy and Market System , CE Lindblom, trang 9-21. Oslo: Nhà xuất bản Đại học Na Uy.

Lindblom, CE (1990) Điều tra và Thay đổi. Các

Nỗ lực khó khăn để hiểu và định hình xã hội . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Lindblom, CE và Cohen, D. (1979) Có thể sử dụng

Kiến thức. Khoa học Xã hội và Giải quyết Khoa học Xã hội .New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Lipsky, M.(1980) Chế độ quan liêu cấp đường phố: Những khó khăn của cá nhân trong các dịch vụ công . New York: Nhà hiền triết Russell.

Lowi, TJ (1964) Doanh nghiệp Mỹ, chính sách công, nghiên cứu trường hợp và lý thuyết chính trị. Chính trị Thế giới , 16 (Tháng 7),686-715.

March, JG và Olsen, JP (1989) Tái khám phá các thể chế. Cơ sở tổ chức của chính trị . New York: Báo chí tự do.

Mazmanian, DA và Sabatier, PA (1983) Thực thi và Chính sách công . Glenview, IL: Scott & Foresman.

Miller, HT (2002) Chính sách công hậu hiện đại . Albany, NY: Nhà xuất bản Đại học Bang New York.

Mills, CW (1956) Sức mạnh ưu tú . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Oakerson, RJ và cộng sự. (1987) Cách thức hoạt động của sự phân mảnh - Phong cách St Louis. ACIR: Washington D.C.

OECD (2001) Công dân là Đối tác. Thông tin, tham vấn và sự tham gia của cộng đồng trong quá trình ra quyết định công cộng . Pari: OECD.

Olsen, JP, chủ biên. (1978) Tổ chức chính trị . Oslo: Universitetsforlaget.

Ostrom, E. (1990) Quản lý cộng đồng: Sự phát triển của các thể chế hành động tập thể . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ostrom, E. (1995) Tự tổ chức và vốn xã hội. Thay đổi Công nghiệp và Doanh nghiệp ,4(1),131-59.

Ostrom, E., Parks, R. và Whitaker, G. (1978) Mô hình chính sách đô thị . Cambridge, MA: Công ty xuất bản Ballinger.

Ostrom, V. và Ostrom, E. (1977) Hàng hóa công cộng và lựa chọn công cộng. Trong Các lựa chọn thay thế để cung cấp dịch vụ công , ed. ES Savas. Boulder, CO: Westview.

Patton, CV và Sawicki, DS(1993) Phân tích Chính sách: Khái niệm và Thực hành . Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall.

Pedersen, OK và Nielsen, K. (1988) Nền kinh tế đàm phán: Lý tưởng và Lịch sử. Nghiên cứu Chính trị Scandinavi , 11(2), 79-101.

Pennings, JM(1980) Ban giám đốc lồng vào nhau . San Francisco: Jossey Bass.

Pollitt, C. (2003) Nhà quản lý công thiết yếu . Maidenhead: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Pressman, JL và Wildawsky, AB (1973) Thực hiện đề cập . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Pressman, JL và Wildawsky, AB (1979) Thực hiện . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Putnam, R., Leonardi, R. và Nanetti, RY (1993) Làm cho nền dân chủ hoạt động: Truyền thống dân sự ở Ý hiện đại . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Ranney, A. (1968) Khoa học Chính trị và Chính sách Công . Chicago: Markham.

Rhodes, RAW (1979) Mối quan hệ Chính quyền Trung ương-Địa phương . London: Hội đồng Nghiên cứu Khoa học Xã hội.

Rhodes, RAW (1986) Thế giới quốc gia về chính quyền địa phương . Luân Đôn: Allan & Unwin.

Rhodes, RAW (1997) Hiểu về Quản trị. Mạng chính sách, quản trị, phản xạ và trách nhiệm giải trình . Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Rhodes, R. và Marsh, D. (1992) Những hướng đi mới trong nghiên cứu mạng lưới chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu, 21, 181-205.

Roe, E. (1994) Phân tích chính sách tường thuật. Lý thuyết và Thực hành . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Rosenau, JN, chủ biên. (1969) Chính trị liên kết. Tiểu luận về sự hội tụ của các hệ thống quốc gia và quốc tế . New York: Free Press.

Sabatier, PA (1986) Phương pháp tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên đối với nghiên cứu triển khai: phân tích phê bình và tổng hợp đề xuất. Tạp chí Chính sách công , 6(1), 21-48.

Scharpf, FW (1991) Các thể chế chính trị, phong cách ra quyết định và lựa chọn chính sách. Trong sự lựa chọn chính trị. Thể chế, Quy tắc và Giới hạn của Tính hợp lý , ed.R.Czada và A.Windhoff-Héritier, tr.53-86. Frankfurt am Main: Khuôn viên.

Scharpf, FW (1997) Diễn viên thực sự chơi. Chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm trong nghiên cứu chính sách . Boulder, CO: Westview Press.

Schmitter, PC (1974) Vẫn là thế kỷ của chủ nghĩa tập đoàn? Tạp chí Chính trị , 36, 85-131.

Schon, DA và Rein, M. (1994) Phản chiếu khung hình. Hướng tới việc giải quyết các tranh cãi về chính sách khó giải quyết . New York: Sách cơ bản.

Scott, RW (1995) Các thể chế và tổ chức . Luân Đôn: Nhà xuất bản SAGE.

Selznick, P. (1957) Lãnh đạo trong quản trị . New York: Harper & Row.

Selznick, P. (1996) Chủ nghĩa thể chế “cũ” và “mới”. Khoa học hành chính hàng quý , 41,270-77.

Sharkansky, I. và Hofferbert, RI (1969) Các khía cạnh của Chính trị, Kinh tế và Chính sách Công của Nhà nước. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 63, 867-79.

Simon, HA (1945) Hành vi hành chính . New York: Báo chí tự do.

Sjoblom, G. (1968) Các chiến lược của Đảng trong Hệ thống Đa đảng . Lund: Văn học sinh viên.

S0rensen, E. (1997) Dân chủ và trao quyền. Hành chính công ,75(3),553-68.

Stone, D. (1988) Nghịch lý chính sách và lý do chính trị . Glenview, IL: Scott, Foresman và Co.

Streeck, W. và Schmitter, PC, eds (1985) Chính phủ vì lợi ích tư nhân. Ngoài thị trường và nhà nước . Luân Đôn: Nhà xuất bản hiền triết.

Truman, HS (1951) Quá trình Chính phủ. Lợi ích chính trị và dư luận . New York: Alfred E.Knopf.

Van Horn, CE (1979) Triển khai Chính sách trong Hệ thống Liên bang: Mục tiêu Quốc gia và Cơ quan Thực thi Địa phương . Lexington, MA: Sách Lexington.

Weimer, DL, Vining, AR và Vining, A. (1998) Phân tích Chính sách: Khái niệm và Thực tiễn . Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall.

Wildawsky, A. (1979) Nói lên sự thật trước quyền lực. Nghệ thuật và thủ công phân tích chính sách . Luân Đôn: MacMillan.

Williamson, O. (1975) Thị trường và hệ thống phân cấp: Phân tích và ý nghĩa chống độc quyền . New York: Báo chí tự do.

Các khái niệm và lý thuyết về chiều ngang

Quản lý chính sách

B. GUY PETERS

Phối hợp và gắn kết là những chủ đề quen thuộc khi thảo luận về những thiếu sót của hành chính công và chính sách công. Các chính phủ từ lâu đã tìm cách khám phá ra các phương tiện để làm cho các chính sách được thông qua ở một bộ hoặc cơ quan tương ứng, hoặc ít nhất là không mâu thuẫn với các chính sách được thông qua ở các bộ hoặc cơ quan khác. Tương tự như vậy, các chính phủ đã tìm kiếm các cơ chế để đảm bảo rằng không có lỗ hổng lớn nào trong các chế độ chính sách của họ, để tất cả các khách hàng tiềm năng đều được phục vụ và người dân không rơi vào các lỗ hổng trong các mạng lưới an toàn khác nhau của chính phủ, hoặc thoát khỏi các quy định kinh tế đầy đủ . Thật không may, như Pressman và Wildavsky (1984) đã lập luận cách đây vài năm, người ta nói nhiều về việc tạo ra sự phối hợp hơn là thực sự làm về nó, và sự phối hợp vẫn là “viên đá của các triết gia” chính trong phân tích về hành chính công tốt (Jennings và Cẩu, 1994).

Thực sự là rất khó để làm bất cứ điều gì về sự phối hợp, do cách mà các chính phủ có xu hướng được cấu trúc và với các mô hình tư duy cố thủ về chính sách công và về quản lý. Ví dụ, chính phủ Blair ở Vương quốc Anh đã gây ồn ào về việc thành lập “chính phủ liên kết” nhưng không có bằng chứng xác thực nào cho thấy bản chất theo chiều dọc của việc điều hành đã thay đổi đáng kể ở Vương quốc Anh (6, 2004). Chính phủ Phần Lan đã phát triển một hệ thống phức tạp để quản lý các ưu tiên chính sách xuyên suốt (Peters, 2006). Tương tự như vậy, chính phủ Canada đã nhận ra nhu cầu tăng cường phối hợp nhưng mức độ thay đổi vẫn chưa đạt được như mong muốn, mặc dù các quan chức cấp cao đã đầu tư rất nhiều công sức thông qua nhiều tổ chức và thủ tục khác nhau. Chúng ta có thể tiếp tục bổ sung các ví dụ về nỗ lực của chính phủ nhằm tạo ra các cấu trúc theo chiều ngang hiệu quả hơn nhưng điểm chung vẫn là các chính phủ đang phải đối mặt với những thách thức lớn trong việc tạo ra sự gắn kết chính sách lớn hơn.

Các chính phủ châu Á không khác gì các chính phủ ở các châu lục khác trong việc đương đầu với thách thức về sự gắn kết. Việc cố gắng điển hình hóa chính phủ ở châu Á theo một số cách là nực cười, xét đến sự đa dạng của các hình thức và kinh nghiệm cai trị, vì vậy chúng ta sẽ cần xem xét những điểm khác biệt có lẽ nhiều hơn là những điểm tương đồng. Đối với một số chính phủ châu Á, nhu cầu thành lập quốc gia điều phối có thể cấp bách hơn đối với các chính phủ châu Á , do trình độ phát triển kinh tế thấp hơn sẽ tạo ra ít nguồn lực bị lãng phí hơn cho các chương trình dư thừa. Mặt khác, một số chính phủ ở châu Á

có thể có nhiều khả năng hơn để tạo ra sự phối hợp, do sự tồn tại của các đảng chính trị mạnh (Trung Quốc) hoặc các cơ quan trung ương mạnh trong bộ máy hành chính (Nhật Bản). Tương tự như vậy, sự vắng mặt của các thể chế xã hội dân sự mạnh ở hầu hết các nước châu Á (Callender và Johnston, 1998) đã loại bỏ một nguồn phối hợp hiệu quả nếu không chính thức khác của các chương trình công.

QUẢN LÝ NGANG CHÍNH QUYỀN

Các chính phủ cần tìm ra các cơ chế quản lý tuổi tác hiệu quả hơn theo chiều ngang cũng như chiều dọc. Những cải cách như cải cách liên quan đến Quản lý công mới đã cải thiện quản lý theo chiều dọc, nhưng nếu có bất kỳ điều gì làm suy yếu năng lực quản lý theo chiều ngang của các chính phủ (xem bên dưới). Có vô số ví dụ về những thất bại trong quản lý do sự phối hợp chính sách không đầy đủ và sự miễn cưỡng sử dụng vốn chính trị cần thiết để quản lý chính phủ theo cách ngang hơn. Những thất bại này bao gồm chi phí quá cao do chương trình trùng lặp, các công ty phải đến nhiều tổ chức quản lý khác nhau để xin giấy phép cần thiết để đi vào hoạt động kinh doanh, “bẫy nghèo đói” đối với những công dân kém thuận lợi hơn do không sẵn sàng phối hợp các chương trình thuế và chi tiêu , và các công dân không nhận được các dịch vụ cần thiết vì tập hợp các đặc điểm kinh tế xã hội cụ thể của họ không được bao phủ bởi một loạt các luật cố gắng cung cấp cho tất cả các nhóm trong xã hội. Tất cả những thất bại này dẫn đến việc các chính phủ phải trả nhiều chi phí hơn và/hoặc cung cấp các dịch vụ kém chất lượng hơn so với những gì họ có thể làm trong một hệ thống phối hợp chặt chẽ hơn.

Bản chất theo chiều dọc của chính phủ

Chính sách công về mặt chính trị và hành chính dường như hoạt động tốt hơn theo chiều dọc, do đó “ống bếp” xác định chính sách trong các chính phủ được duy trì và củng cố. Điều quan trọng là phải nhận ra rằng cấu trúc theo chiều dọc này của khu vực công là một chức năng của các đặc điểm chính trị cũng như hành chính trong chính phủ. Có lẽ quan trọng nhất, đặc tính hàng dọc của chính sách và hành chính được duy trì bởi chính trị khách hàng, cũng như bởi mong muốn của chính phủ phục vụ các thành phần cụ thể của công chúng. Các nhóm khách hàng tham gia vào khu vực công thường tin rằng họ có quyền được tổ chức của mình phục vụ. Các tổ chức chính phủ đi quá xa khỏi việc phục vụ khách hàng của họ sẽ gặp phải nguy cơ mất đi sự ủng hộ chính trị cần thiết. Đôi khi việc duy trì các tổ chức riêng biệt để phục vụ nhóm khách hàng có vẻ quan trọng, ngay cả khi bản thân các dịch vụ đó có thể được giữ lại, hoặc thậm chí được tăng cường, trong một tổ chức lớn hơn và không đồng nhất hơn. 1

Các tổ chức phục vụ khách hàng có nhiều lợi ích giống nhau trong việc duy trì vị trí độc quyền của họ giống như các nhóm khách hàng, và có lẽ còn hơn thế nữa. Các tổ chức quan liêu muốn duy trì cơ sở khách hàng và mối quan hệ chặt chẽ với khách hàng của họ để duy trì ngân sách và ảnh hưởng của họ trong giới chính trị. Trong phần này của trò chơi chính trị quan liêu, khách hàng là một nguồn tài nguyên và một nguồn quyền lực. Do đó, việc điều phối các chương trình, và có thể làm loãng mối quan hệ giữa khách hàng và tổ chức , thường không được coi là chính sách tốt trong các vòng kết nối này. 2 Hơi nghịch lý, một số nghiên cứu đã chỉ ra rằng việc phối hợp với các hoạt động ít liên kết chặt chẽ hơn lại dễ dàng hơn so với các chương trình tương tự - các loại chương trình càng xa càng không được coi là mối đe dọa tiềm ẩn như các chương trình tương tự . Trong các chính phủ liên minh, những khác biệt giữa các bộ có thể được nhấn mạnh bởi các bộ trưởng từ các bên khác nhau kiểm soát các bộ cần hợp tác.

Mặc dù có thể dễ dàng mô tả chính trị quan liêu theo cách hoàn toàn tự phục vụ ở trên, nhưng chúng ta cũng nên nhớ rằng hầu hết nhân viên của các chương trình công đều tin vào lợi ích của chương trình của họ đối với khách hàng. Do đó, các tổ chức lập luận (và thường tin tưởng) rằng họ bảo vệ các chương trình của mình vì lợi ích được nhận thức của khách hàng cũng như lợi ích của chính tổ chức. Niềm tin vào tính trung tâm và hiệu quả của các chương trình của họ bởi nhân viên của các tổ chức công khiến cho việc đạt được sự phối hợp trở nên khó khăn hơn, do các thành viên của một tổ chức tin rằng họ đang thực sự cung cấp những gì công dân cần. Các thành viên của một tổ chức công cộng có thể nhận ra rằng khách hàng của họ yêu cầu nhiều loại dịch vụ khác nhau, nhưng vẫn có thể tin rằng cách hiệu quả nhất để đáp ứng những nhu cầu đó là đặt thêm kinh phí và trách nhiệm trong một tổ chức.

Hơn nữa, bên cạnh các cam kết phục vụ khách hàng, tính chất theo chiều dọc của cơ cấu hành chính được củng cố bởi các loại hình chuyên môn khác nhau do các bộ khác nhau nắm giữ và sự liên kết của các tổ chức đó với các mạng lưới chuyên môn khác nhau . Như Martin Painter (1987, 12) đã nói:

... những lý do trí tuệ và chính trị mạnh mẽ góp phần duy trì và củng cố sự tự kiềm chế của các bộ phận chức năng và tổ chức. Mỗi lĩnh vực chính sách - y tế, giao thông, quy hoạch thị trấn , phát triển thử nghiệm công nghiệp, việc làm, v.v. - tồn tại trong một nơi trú ẩn có thẩm quyền của các cơ cấu tổ chức, nơi các chủ thể phát triển quan điểm riêng của họ và nơi các mối quan hệ hỗ trợ và phản đối chuyên biệt phát triển các lợi ích kết nối, quan liêu và bên ngoài trong các lĩnh vực hoạch định chính sách ngành khác nhau.

Cuối cùng, chính trị lập pháp cũng giúp duy trì chính trị theo chiều dọc và làm cho việc phối hợp giữa các chương trình, thậm chí các chương trình liên quan chặt chẽ trở nên khó khăn hơn. Một số tác động này là kết quả của cùng một kiểu chính trị được mô tả cho các nhóm khách hàng và các tổ chức quan liêu . Các cơ quan lập pháp có mối liên hệ tương tự với khách hàng, cũng như các tổ chức quan liêu, mặc dù khách hàng thường được gọi là “cử tri” trong môi trường lập pháp. Bản chất theo chiều dọc của các mối quan hệ này có thể trở nên trầm trọng hơn thông qua việc có các ủy ban lập pháp mạnh tương ứng trực tiếp với cơ cấu cấp bộ của chính phủ. Các cơ cấu cấp bộ được xác định theo chiều dọc cũng được các cơ quan lập pháp coi là quan trọng trong việc duy trì trách nhiệm giải trình đối với các chương trình và quỹ. Nếu kinh phí và trách nhiệm được trộn lẫn thông qua các cấu trúc theo chiều ngang thì những chức năng giám sát đó trở nên khó khăn hơn và trách nhiệm giải trình đối với cả chương trình và tài chính có thể bị giảm bớt.

Cuộc thảo luận ở trên nghe có vẻ giống như các cuộc thảo luận truyền thống về “tam giác sắt” trong chính phủ Mỹ, và ở một mức độ nào đó nó đúng như vậy, nhưng nhiều mô hình dọc giống nhau này xuất hiện mà không có các đặc điểm riêng của chính phủ Mỹ. 3 Thật vậy, nhu cầu cấp thiết để quản lý chính phủ theo chiều ngang hơn xuất hiện ở hầu hết mọi quốc gia mà tôi có thể tìm thấy thông tin. Do đó, ngay cả ở các quốc gia Scandinavi với cấu trúc đa nguyên doanh nghiệp và mạng lưới xung quanh các bộ của họ (Olsen, 1987), sự phối hợp thường được xác định là một vấn đề hành chính quan trọng. 4 Các hệ thống này có tính hợp tác và ở một mức độ nào đó là mạng lưới dựa trên cách chúng quản lý các chương trình (Marton, 2000), nhưng vẫn gặp khó khăn khi làm việc giữa các bộ, hoặc đôi khi làm việc giữa các bộ phận trong cùng một bộ. Về điểm thứ hai, một chiến lược phổ biến để cố gắng cải thiện quản lý theo chiều ngang là tạo ra các “siêu bộ” trong đó bao gồm nhiều chương trình có liên quan chặt chẽ với nhau. Trong nhiều trường hợp, tất cả những nỗ lực này đã làm là chuyển các vấn đề điều phối trong một bộ, và làm cho vấn đề ít lộ liễu hơn và do đó ít có khả năng được giải quyết trực tiếp hơn. 5

Quan điểm phối hợp thay thế

Mặc dù sự phối hợp thường được thảo luận như một khái niệm duy nhất, nhưng nó thực sự có thể có nhiều ý nghĩa khác nhau. Sự khác biệt phổ biến nhất được đưa ra là giữa các phiên bản điều phối tích cực và tiêu cực, với thuật ngữ trước ngụ ý tránh xung đột trực tiếp giữa các chương trình , trong khi thuật ngữ sau hàm ý lập trường tích cực hơn để đảm bảo rằng các chương trình hoạt động hiệu quả và hỗ trợ lẫn nhau. Vì vậy, sự phối hợp tiêu cực có thể đạt được thông qua việc cố gắng giảm số lượng các quy định xung đột đối với doanh nghiệp, trong khi điều thứ hai có thể đạt được bằng cách cung cấp cho doanh nghiệp cơ hội thực hiện “mua sắm một cửa” và nhận tất cả các giấy phép cần thiết của họ cùng một lúc tại một địa điểm duy nhất .

Mặc dù quan niệm trước đây về sự phối hợp dễ đạt được hơn nhiều, nhưng nó là một phiên bản theo chiều ngang khá tối giản và có thể không tạo ra các loại lợi ích như mong đợi. Nghĩa là, loại bỏ chồng chéo có thể là mong muốn về mặt chính trị với số lượng khiếu nại và

Bảng 6.1 Suy nghĩ về chính phủ theo chiều ngang

Hoạt động

phương tiện/kết thúc

phối hợp

Hội nhập

Tham gia (kết thúc)

đã tham gia

đã tham gia

phối hợp

hội nhập

Toàn diện (có nghĩa là)

toàn diện

toàn diện

phối hợp

hội nhập

những khó khăn rõ ràng đã tạo ra, nhưng có thể không giải quyết được những câu hỏi cơ bản hơn để đạt được những quan niệm thống nhất và nhất quán về chính sách công. Đạt được mức độ hội nhập đó sẽ đòi hỏi những cách tiếp cận tích cực hơn để phối hợp , liên quan đến việc thực hiện các quan niệm chung và đàm phán về sự khác biệt giữa các tổ chức hoạch định chính sách. Để đạt được mức độ phối hợp đó có xu hướng liên quan đến việc áp đặt quyền lực chính trị từ bên trên, hoặc tạo ra một mạng lưới mạnh mẽ gồm các bên phát triển các quan điểm chung về chính sách phù hợp.

Ý tưởng về “chính phủ liên kết” do chính phủ Blair ở Vương quốc Anh đưa ra là một dấu hiệu cho thấy mong muốn đạt được mức độ phối hợp tích cực hơn. Perri, 6, một học giả từng làm việc cho Số 10, đã chỉ ra hai khía cạnh trong phân tích các hoạt động điều phối trong chính phủ (xem Bảng 6.1). Một khía cạnh là câu hỏi đơn giản về việc liệu chính phủ có đang cố gắng để nhiều bộ phận của mình chỉ tính đến hoạt động của các tổ chức khác hay không, hay liệu có nhiều nỗ lực hơn nhằm thúc đẩy sự tích hợp thực sự giữa các mục đích và hành động của các chương trình hay không. Khía cạnh thứ hai phức tạp hơn một chút, ngụ ý sự tồn tại của sự phân đôi phương tiện/kết thúc trong việc quản lý các chương trình. Nghĩa là, có thể dễ dàng đồng ý về mục đích của các chương trình và sự phối hợp hơn là đồng ý về các cơ chế sẽ tạo ra sự phối hợp đó . Về mặt chính trị, thỏa thuận về phương tiện có thể liên quan đến việc một hoặc nhiều bên phải nhượng bộ một số khía cạnh trong chương trình (và ngân sách) của họ.

Chính sách và quản trị

Sau khi phân loại các hành động ở trên nhằm tạo ra sự gắn kết nâng cao trong chính phủ, chúng ta có thể đặt câu hỏi liệu việc nhấn mạnh vào sự phối hợp và tính theo chiều ngang trong khu vực công nên là chính sách hay hành chính (Regens, 1988, 138). Tiêu đề của hội nghị này chứa cả hai từ “chính sách” và “quản lý”, và cả hai khái niệm này đều có mối quan hệ nào đó với khả năng làm cho chính phủ hoạt động tốt hơn theo chiều ngang. Hai vấn đề này thực sự chắc chắn có liên quan với nhau, nhưng chúng cũng có những điểm khác biệt quan trọng. Tiếp tục giải quyết vấn đề này mà không giải quyết vấn đề kia chỉ có thể giải quyết một phần của các vấn đề phối hợp thường được xác định trong cung cấp dịch vụ công. Điều phối hành chính về bản chất là điều phối từ dưới lên và tập trung vào các vấn đề cung cấp dịch vụ. Định hướng từ dưới lên hướng tới việc làm cho chính phủ hiệu quả hơn giả định rằng những câu hỏi quan trọng về quản lý là những câu hỏi về khả năng thực hiện. Mặt khác, định hướng chính sách đối với sự phối hợp giả định rằng nếu các chính sách được xây dựng tốt ngay từ đầu thì sẽ có ít (hoặc ít nhất là ít hơn) các vấn đề trong việc đưa chúng vào hiệu lực. Quan điểm chính sách thiên về quan niệm “từ trên xuống”, lấy chính trị làm trung tâm về cách làm cho chính phủ hoạt động hiệu quả hơn là điều phối hành chính.

Sự lựa chọn giữa điều phối hành chính và chính sách ở một mức độ nào đó là một tình thế tiến thoái lưỡng nan sai lầm; để thực sự hiệu quả trong việc tạo ra các chính phủ gắn kết sẽ yêu cầu cả hai hình thức phối hợp. Khi đó, câu hỏi trở thành một trong những vấn đề cân bằng giữa việc phối hợp hai yếu tố của chu trình chính sách: xây dựng và thực hiện. Một số học giả (Elmore, 1979; Barrett và Fudge, 1981) đã lập luận rằng việc xây dựng chính sách nên được hướng dẫn bởi các mối quan tâm về triển khai và chính sách đó nên được “lập bản đồ ngược”. Trong bối cảnh của một quốc gia điều phối, chiến lược này liên quan đến việc suy nghĩ về các vấn đề trùng lặp tiềm ẩn ở giai đoạn thực hiện ngụ ý bởi các chính sách đang được thiết kế và thiết kế xung quanh các vấn đề thực hiện. Các nhà phân tích khác đã lập luận (Linder và Peters, 1987; Hogwood và Gunn, 1984) rằng, mặc dù việc thực hiện là quan trọng, nhưng nó không nên chiếm ưu thế trong việc xây dựng chính sách ban đầu. Các chính phủ trước hết nên quyết định xem họ muốn làm gì và sau đó quyết định làm thế nào để đạt được những mục tiêu đó một cách hiệu quả và hiệu quả (Bogason, 1991). Đối với câu hỏi điều phối, các quyết định này sẽ yêu cầu quyết định những ưu tiên nào mà toàn bộ hệ thống quản lý có, trái ngược với nhiều ưu tiên tồn tại với từng chương trình và tổ chức riêng lẻ.

Các chính phủ châu Á có thể có ít khả năng phụ thuộc vào sự phối hợp ở cấp dưới hơn so với các chính phủ trong hệ thống châu Âu hoặc Bắc Mỹ. Phụ thuộc vào các quan chức cấp thấp hơn để điều phối, hoặc tham gia vào hành vi mà ở một mức độ nào đó là hành vi vị kỷ, khi họ không hòa nhập tốt như cơ cấu nghề nghiệp, hoặc có thể phụ thuộc vào các nguồn thu nhập bên ngoài để tồn tại về mặt kinh tế, là yêu cầu có lẽ là quá nhiều. Mô tả về một số bộ máy quan liêu này (Indonesia, Philippines) chỉ ra rằng có ít cam kết với các mục tiêu dịch vụ công hơn so với mong đợi đối với công chức trong các hệ thống chính trị khác. Hơn nữa, trong một số hệ thống (Thái Lan, Ấn Độ) có rất nhiều sự phân mảnh nội bộ trong hệ thống hành chính có thể khiến việc phối hợp trở nên khó khăn hơn.

Từ trên xuống so với từ dưới lên

Liên quan đến câu hỏi về chính trị và hành chính ở trên là câu hỏi thứ hai về việc liệu có thể đạt được sự phối hợp tốt nhất ngay từ đầu của quá trình chính sách hay liệu nó nên được tập trung hơn ở “cấp dưới” của chính phủ. Nói cách khác, những người thực sự cung cấp dịch vụ có biết nhiều về các dịch vụ đó và khách hàng của họ hơn những cá nhân đứng đầu hệ thống phân cấp tổ chức không? Nếu họ làm như vậy, thì sẽ hợp lý hơn nếu các dịch vụ được điều phối xung quanh các mục tiêu của họ, cho dù họ là cá nhân, tổ chức hay khu vực, thay vì áp đặt sự điều phối từ trung tâm của chính phủ. Nếu cách tiếp cận từ dưới lên trong điều phối được nhấn mạnh thì việc mặc cả về điều phối sẽ không được thực hiện bởi các bộ trưởng và công chức cấp cao trong các cơ quan trung ương mà bởi các nhà quản lý cấp thấp hơn.

Chiến lược thứ hai này tương ứng tốt với hệ tư tưởng “trao quyền” hiện đang được thực hiện trong nhiều chính phủ (Peters, 1996), nhưng nó cũng đòi hỏi ban đầu phải tạo ra các khung chính sách rõ ràng ở cấp cao nhất của chính phủ. Có vẻ như các cấp cao nhất của chính phủ không thể tránh khỏi trách nhiệm tạo ra và thực hiện các chính sách tích hợp, đặc biệt nếu có một nỗ lực nhằm tạo ra một số định nghĩa lại về một lĩnh vực chính sách để bao gồm các khía cạnh xuyên suốt. Như đã nói, tầm quan trọng của các vấn đề mới nổi, xuyên suốt và việc chưa có định nghĩa rõ ràng về những vấn đề đó, sẽ đòi hỏi mức độ tương tác cao giữa cấp trên và cấp dưới của tổ chức.

Một lần nữa, sự phân đôi giữa từ trên xuống và từ dưới lên đang được thảo luận ở đây là sai ở một mức độ nào đó. Trong nhiều ví dụ cụ thể về sự phối hợp, nhu cầu hợp tác nhiều hơn giữa các tổ chức hoạch định chính sách ở cấp cao nhất trước tiên trở nên rõ ràng khi các trường hợp khó khăn được đưa ra thực địa. Tương tự như vậy, những thất bại trong việc phối hợp ở tầng dưới cùng của các cấu trúc trở nên rõ ràng khi kết quả của việc hoạch định và điều hành chính sách được đánh giá bởi những người đánh giá ở các trung tâm của hệ thống chính trị . Cùng với việc các vấn đề trở nên rõ ràng thông qua tương tác giữa cấp trên và cấp dưới, có khả năng là các vấn đề chỉ có thể được giải quyết thông qua tương tác lên và xuống các hệ thống phân cấp trong chính phủ.

Ngang hay Dọc?

Câu hỏi điều phối nói chung được khái niệm hóa theo cách làm cho chính phủ hoạt động theo cách “ngang” hơn, và thực tế, nhiều vấn đề đương thời quan trọng nhất liên quan đến điều phối là vấn đề làm việc giữa các chương trình trong một cấp chính quyền duy nhất. Những vấn đề quản lý theo chiều ngang này trở nên phức tạp hơn khi vấn đề phối hợp giữa các cấp chính quyền được thêm vào, đặc biệt là ở các chế độ liên bang như Canada, Đức hoặc Hoa Kỳ (Derlien, 1991). Tuy nhiên, ngay cả trong các chế độ đơn nhất , nhiều vấn đề phối hợp liên chính phủ giống nhau giữa các cấp chính quyền và hành chính của chính quyền vẫn nảy sinh, mặc dù thường không có cường độ chính trị có thể đặc trưng cho các tranh chấp liên bang-tỉnh trong một chế độ liên bang (Toonen, 1985). Những vấn đề này có thể bị nhầm lẫn ở mức độ lớn hơn khi, như ở hầu hết các quốc gia, các bộ của chính quyền trung ương có cơ cấu lĩnh vực không tương ứng với cơ cấu của chính quyền địa phương.

Gốc rễ cơ bản của vấn đề phối hợp trong các hệ thống liên bang là hầu hết các chế độ liên bang đã phát triển theo cách cho phép tất cả các cấp chính quyền tham gia vào hầu hết các lĩnh vực chính sách. Do đó, để có khả năng giải quyết các vấn đề về sự dư thừa và không tương thích đòi hỏi tất cả các chính phủ phải đồng ý về một số cách tiếp cận cơ bản đối với chính sách và nỗ lực để làm cho các phương tiện cung cấp dịch vụ của họ trở nên tương thích hơn. Thỏa thuận này thường nói dễ hơn làm, nhưng nó đã được thực hiện. Ví dụ, một số người trả lời trong một loạt các cuộc phỏng vấn về sự phối hợp ở Canada đã chỉ ra rằng chính phủ liên bang và các tỉnh đã đi đến thỏa thuận phối hợp và tích hợp các nỗ lực của họ trong việc kiểm tra thực phẩm như một con trỏ cho những nỗ lực tiếp theo để phối hợp các chính sách giữa các cấp của chính phủ. Những thỏa thuận này có vẻ như là những vấn đề đơn giản - chỉ là sự phối hợp tiêu cực - nhưng nên được coi là một thành quả khi xét đến những khó khăn liên quan đến việc đạt được những thỏa thuận đó. Một người được hỏi chỉ ra rằng những thỏa thuận này chỉ đạt được sau nhiều ngày thảo luận và sau đó phải được xác nhận ở cấp thủ tướng các tỉnh. Ngoài ra, những mối quan tâm về điều phối theo chiều dọc này còn phức tạp hơn do nhu cầu điều phối các vấn đề an toàn thực phẩm giữa các bộ khác nhau, chẳng hạn như nông nghiệp, thương mại và công nghiệp, và các vấn đề đối ngoại ngày càng tăng. Do đó, một trong những chức năng phổ biến hơn của chính phủ - đảm bảo rằng thực phẩm được bán trên thị trường - an toàn cho người tiêu dùng thực sự liên quan đến một mức độ đáng kể trong việc thương lượng giữa các tổ chức và liên chính phủ để trở nên tương thích. 6

Hơn nữa, trong hầu hết các hệ thống liên bang, chính quyền trung ương sử dụng chính quyền địa phương để thực hiện nhiều hoặc hầu hết các chính sách của họ. Chiến lược thực hiện này có nghĩa là, ngay cả khi các chính sách được phối hợp hiệu quả ở thủ đô quốc gia, thì sự hội nhập đó có thể bị phá vỡ khi các chính sách đó bắt đầu được thực hiện. Nếu chính quyền trung ương không đặc biệt quan tâm đến việc chính sách của họ được thực hiện như thế nào, điều này có vẻ đúng theo các điều khoản trợ cấp theo khối trở nên quá phổ biến ở Hoa Kỳ (Katz, 1995), thì không có lý do đặc biệt nào phải lo ngại. Nếu chính quyền trung ương quan tâm, giống như hầu hết mọi người, thì sự phối hợp theo chiều dọc trở thành một điều kiện thiết yếu để thành công phối hợp ngang (Derlien, 1991). Điều ngược lại cũng có thể đúng, và những người thực hiện cấp địa phương sẽ khó có thể bồi thường cho những lỗi thiết kế cơ bản xảy ra ở cấp chính quyền trung ương (Linder và Peters, 1987). Có lẽ điểm quan trọng nhất ở đây là hầu hết tất cả các hoạt động quản lý hiện nay đều là quản trị đa cấp, đòi hỏi phải kết hợp không chỉ quan điểm của các cấp khác nhau trong khu vực công, mà còn kết hợp các cộng đồng chính sách chức năng khác nhau tồn tại ở tất cả các cấp của hệ thống .

ÁP LỰC CHO SỰ NGANG

Sự phối hợp và sự gắn kết đã là vấn đề từ lâu còn tồn tại các chính phủ , nhưng nhu cầu cải thiện sự phối hợp quốc gia dường như trở nên rõ ràng hơn vào đầu thế kỷ 21 so với trước đây. Sự nhấn mạnh vào sự phối hợp này dường như đã phát sinh vì một số lý do. Những áp lực này đối với chính phủ theo chiều ngang phản ánh nhu cầu chính trị đối với một loạt các chủ thể, bao gồm cả những thay đổi trong hệ tư tưởng chính trị về vai trò của khu vực công. Ngoài ra, cải cách hành chính trong vài thập kỷ qua đã dẫn đến nhu cầu tăng cường can thiệp phối hợp nhằm giải quyết các vấn đề mới nảy sinh do nỗ lực giải quyết các vấn đề về hiệu lực và hiệu quả của chính phủ .

áp lực tài chính

Có lẽ áp lực chủ yếu đối với việc tăng cường phối hợp tổ chức trong khu vực công xuất phát từ nhu cầu tiết kiệm ngân sách công. Vì cả lý do chính trị và tài chính nghiêm ngặt, các chính phủ có ít tiền hơn để chi tiêu so với trước đây và phải cố gắng kiểm soát chi tiêu công một cách hiệu quả nhất có thể. khả thi. Một cách để kiểm soát chi tiêu là loại bỏ sự dư thừa và đảm bảo rằng các dịch vụ sẽ được cung cấp theo cách tiết kiệm chi phí nhất. Các ví dụ về mâu thuẫn và trùng lặp trong các chương trình công là quen thuộc và là bản sao tốt cho việc phơi bày sự kém hiệu quả và kém cỏi hoàn toàn trong khu vực công. Hơn nữa, đối với các chính phủ có ý định tiết kiệm tiền, việc loại bỏ các chương trình dư thừa là một cách để làm như vậy mà không nhất thiết phải giảm mức độ dịch vụ được cung cấp cho công chúng.

Mặc dù quen thuộc với những người trong và ngoài chính phủ, nhưng sự tồn tại của những vấn đề phối hợp này và tác động tài chính của chúng thường bị phóng đại vì mục đích chính trị. Những thất bại trong việc phối hợp này chắc chắn có tồn tại, nhưng nhìn chung chỉ là những khoản tiền rất nhỏ so với những lợi ích chính trị mà các chương trình liên quan có thể tạo ra cho chính phủ của họ. Hơn nữa, bản thân sự phối hợp không phải là một hoạt động không tốn kém. Để áp đặt sự phối hợp lên một cơ cấu cấp bộ hiện có đòi hỏi phải sử dụng các nguồn lực để giám sát các vòng lặp và thậm chí có thể cần nhiều vốn liếng chính trị hơn để áp đặt đủ “sức mạnh” chính trị để loại bỏ những chồng chéo đó. Việc tạo ra sự phối hợp cũng có thể đòi hỏi phải tạo ra các chương trình mới để thu hẹp khoảng cách trong cấu trúc chương trình, và cùng với đó sẽ làm tăng chi tiêu của chính phủ.

Quản lý chiến lược

Một hệ quả tích cực đối với sự phối hợp phát sinh từ những cải cách quản lý trong vài thập kỷ qua là việc nhấn mạnh vào quản lý chiến lược và lựa chọn các mục tiêu rõ ràng cho khu vực công. Một trong những điều đầu tiên mà bất kỳ chính trị gia hay nhà quản lý nào tham gia vào một công việc như vậy phát hiện ra rằng hầu hết các mục tiêu chiến lược quan trọng đối với chính phủ đều vượt qua ranh giới tổ chức thông thường và do đó yêu cầu phải làm việc theo chiều ngang qua “ống bếp” của chính phủ. Vì vậy, các hoạt động như thực hiện Lĩnh vực kết quả chiến lược ở New Zealand, Danh mục đầu tư chiến lược ở Phần Lan và (ở một mức độ hạn chế hơn) Đạo luật kết quả và hoạt động của chính phủ ở Hoa Kỳ7 yêu cầu các chính phủ đó phải suy nghĩ tập thể và theo chiều ngang về những gì họ muốn làm, và làm thế nào họ sẽ hoàn thành mục tiêu của họ. Các chương trình này không bao giờ là những nhiệm vụ dễ thực hiện và các cơ chế hiện có thường không đủ để tạo ra sự quản lý chiến lược thực sự. Tuy nhiên, những điều này đại diện cho các chuyển động theo hướng thích hợp để tăng cường phối hợp chính sách. Khi các chính phủ tiếp tục phát triển các chương trình quản lý hiệu suất và nhấn mạnh kết quả của các chương trình của họ, thì câu hỏi về sự đóng góp của nhiều chương trình để đạt được các kết quả mong muốn sẽ trở nên rõ ràng hơn.

Vấn đề

Các vấn đề mà các chính phủ hiện phải đối mặt cũng kêu gọi sự quan tâm nhiều hơn đến quản lý theo chiều ngang. Các chính phủ đã đầu tư rất nhiều nỗ lực vào việc tìm cách làm cho các chương trình riêng lẻ hoạt động hiệu quả hơn, nhưng các vấn đề chính sách đang nổi lên có xu hướng vượt qua ranh giới thông thường của các bộ và chương trình đó. Ví dụ, một vấn đề kinh tế chính mà các chính phủ đương đại phải đối mặt đã được định nghĩa là “ tính cạnh tranh”. Đây chắc chắn là một vấn đề kinh tế nhưng cũng liên quan đến giáo dục, lao động, chính sách xã hội, quy định và một loạt các cân nhắc chính sách khác . Tương tự như vậy, các vấn đề đang được xác định theo các nhóm khách hàng - phụ nữ, người già, người nhập cư - những người có nhu cầu vượt qua ranh giới thông thường của các bộ và yêu cầu tích hợp nhiều hơn các chương trình hiện có. Có mọi lý do để mong đợi các vấn đề tiếp tục thách thức ranh giới của các cấu trúc cấp bộ thông thường, do đó nhu cầu phối hợp không có khả năng giảm đi. Tương tự như vậy, có vẻ như không chỉ đơn giản là di chuyển các “chiếc hộp” để nắm bắt tập hợp các vấn đề sẽ giải quyết các vấn đề - vấn đề tiếp theo chỉ có thể cắt ngang các hộp quản trị mới đã được tạo để giải quyết vấn đề trước đó.

Cải cách hành chính trước đây

Mặc dù một số cải cách trước đó đã nhấn mạnh vào quản lý chiến lược có quy mô lớn và tích hợp các chính sách, một mô hình cải cách phổ biến hơn là phân cấp, giao quyền và phân chia khu vực công (deMontricher, 1999; Peters và Pierre, 2000). Những cải cách này có thể đã tạo ra một số lợi ích về hiệu quả cho khu vực công (mặc dù những lợi ích đó thường khó chứng minh) nhưng chúng lại khiến các chính phủ vốn đã bị phân mảnh theo chiều dọc thậm chí còn trở nên đa dạng hơn và các thể chế bị phân mảnh hơn. Cùng với việc tạo ra các cơ quan tự trị hoặc bán tự trị trong khu vực công, những cải cách này đã tạo ra một số tổ chức - được gọi là quangos và quagos - có một số đặc điểm của cả tổ chức khu vực công và tư nhân. Do đó, một vòng cải cách tiếp theo đã được thiết lập nhấn mạnh nhu cầu khôi phục một số sự tích hợp lớn hơn giữa các cấu trúc thành phần của khu vực công và tạo ra sự gắn kết hơn. Những cải cách này bao gồm củng cố các cơ quan trung ương , củng cố các văn phòng của tổng thống và thủ tướng (Peters, Rhodes và Wright, 2000) và tạo ra các “siêu bộ” tập hợp nhiều bộ có liên quan lại với nhau. cơ cấu cấp bộ truyền thống và giảm bớt sự tập trung vào phân cấp.

Toàn cầu hóa/Âu hóa

Toàn cầu hóa là một điều gì đó sáo rỗng, nhưng nó cũng là một thực tế đối với các chính phủ. Ngay cả những chính phủ tương đối tách biệt khỏi các áp lực quốc tế cũng thấy rằng hầu hết các chính sách của họ đều có khía cạnh quốc tế, và những áp lực quốc tế đó có xu hướng buộc phải xem xét các vấn đề rộng rãi hơn. Giáo dục có thể chủ yếu là mối quan tâm của quốc gia, ngay cả trong thời gian gần đây, nhưng hiện nay nó có mối liên hệ trọng tâm với các vấn đề về khả năng cạnh tranh quốc tế, do đó đòi hỏi phải có sự liên kết chặt chẽ hơn với các bộ lao động, công nghiệp và ngoại giao. Nông nghiệp hiện được kết nối tập trung với các vấn đề quốc tế, chắc chắn là ở châu Âu, nhưng cũng có ở hầu hết các quốc gia khác. Danh sách các mối quan hệ giữa các bộ có thể được mở rộng nhưng điểm cơ bản vẫn không thay đổi - sự tham gia của quốc tế tạo ra nhiều mối liên kết hơn giữa các chính sách và do đó cần nhiều hơn về cấu trúc chính phủ theo chiều ngang.

Tác động của các lực lượng quốc tế đối với các yêu cầu phối hợp không ở đâu rõ ràng hơn ở Liên minh châu Âu. Mười lăm quốc gia này nhận thấy rằng họ phải phát triển các cơ chế phối hợp ở thủ đô quốc gia của họ, cũng như ở Brussels, nếu họ muốn trở thành những người tham gia thành công trong trò chơi hoạch định chính sách châu Âu (Kassim, Peters và Wright, 2000; Kassim, Menon, Peters và Wright, 2001). Mặc dù một số quốc gia đã chọn không đầu tư nhiều vào các hoạt động điều phối và cho phép các bộ thương lượng tương đối tự động trong nhiều bối cảnh khác nhau, nhưng phản ứng điển hình đối với tư cách thành viên EU là tạo ra các cấu trúc quan trọng để điều phối. Một số, chẳng hạn như Vương quốc Anh, đã coi sự gắn kết chính sách đối với châu Âu là điều cần thiết để họ có thể khai thác càng nhiều càng tốt từ hệ thống chính sách, và cũng để có thể bảo vệ lợi ích quốc gia một cách hiệu quả trong những gì thường được giả định. bởi người Anh là một môi trường tương đối thù địch.

Mối quan tâm xuyên suốt

Sự phối hợp cũng đang được thúc đẩy bởi một loạt các mối quan tâm xuyên suốt của các chính phủ hiện đại và dư luận đương đại. Ví dụ, môi trường đã trở thành mối quan tâm chung đối với một loạt các chính sách, và các cơ quan môi trường về bản chất đã trở thành một tập hợp các cơ quan trung ương khác. Giống như tất cả các chính sách phải được các bộ tài chính phê duyệt về các tác động tài chính của chúng, các chính sách này cũng phải được các cơ quan môi trường xem xét (Doern, 1993). Quyền và bình đẳng cho người thiểu số, phụ nữ và các nhóm được chỉ định khác cũng đang trở thành mối quan tâm của quốc gia điều phối và sự cân nhắc chung trong một loạt các lựa chọn chính sách cụ thể. Cuối cùng, như đã lưu ý ở trên, ý nghĩa quốc tế của hầu hết nếu không muốn nói là tất cả các vấn đề hiện cũng là vấn đề được quan tâm chung. 8 Nói tóm lại, các chính sách không còn được coi là chỉ hoạt động trong miền chính sách được xác định riêng của chúng; toàn bộ hàm ý của chúng giờ đây đã được hiểu rõ và trở thành một phần của việc xem xét các vấn đề ở phạm vi rộng hơn.

QUẢN LÝ NGANG CHÍNH QUYỀN

Các cuộc thảo luận ở trên về bản chất của sự phối hợp chính sách và các động lực đương đại để tăng cường sự phối hợp sau đó dẫn đến câu hỏi khá tự nhiên là làm thế nào Chén thánh quản lý này có thể được tạo ra trong thế giới quản lý thực tế. Câu trả lời thông thường sẽ là áp đặt sự kiểm soát lớn hơn từ cấp trên của chính phủ. Đây chắc chắn là một giải pháp và thường là một giải pháp hiệu quả, nhưng nó không phải là giải pháp khả dụng duy nhất cho vấn đề. Phong cách quản lý chung đã thay đổi ở phần lớn các nền dân chủ công nghiệp hóa, với sự phụ thuộc nhiều hơn vào các công cụ gián tiếp và giảm bớt sự phụ thuộc vào các quy định cung cấp và chỉ huy và kiểm soát trực tiếp của chính phủ. Vì những thay đổi đó đã xảy ra nên có những thay đổi trong cách tiếp cận sự phối hợp. Do đó, chúng tôi sẽ xem xét thị trường, mạng lưới và hệ thống phân cấp như những phương tiện thay thế để đạt được sự phối hợp. Việc phân loại các quá trình xã hội này hiện đã trở nên khá thông thường trong các ngành khoa học xã hội (xem Thompson, Frances, Levacic và Mitchell, 1991) nhưng vẫn là một sơ đồ hữu ích để thông qua đó tiếp cận các vấn đề về phân loại và đánh giá các cơ chế phối hợp . Hơn nữa, cách phân loại ba phần này nhấn mạnh mức độ mà các ý tưởng quản trị đương đại đã rời xa suy nghĩ về hệ thống phân cấp như là cách tiếp cận duy nhất, hoặc thậm chí chiếm ưu thế đối với sự phối hợp (không đề cập đến các khía cạnh khác của quản trị (Pierre và Peters, 2000)).

thị trường

Lý thuyết kinh tế thị trường giả định rằng sự phối hợp sẽ diễn ra gần như tự động nếu các lực lượng cạnh tranh được phép hoạt động mà không có sự can thiệp. “Bàn tay giấu mặt” được cho là hoạt động trong các khía cạnh khác của mối quan hệ thị trường cũng được cho là sẽ hoạt động trong việc điều phối các chương trình. Thật vậy, theo nhiều cách, thị trường về cơ bản là các thể chế phối hợp, với thể chế được cho là đảm bảo rằng người bán và người mua sẽ tìm thấy nhau và tìm thấy nhau ở mức giá chấp nhận được cho cả hai. Do đó, trong khi hầu hết các phương tiện tạo ra sự phối hợp mà chúng ta thảo luận thường yêu cầu áp đặt sự phối hợp lên các cơ cấu chính phủ bằng luật pháp và thẩm quyền, thì cách tiếp cận thị trường để điều phối sẽ thay thế các phương thức phối hợp gián tiếp và hầu như tự chủ hơn. Các chủ thể sẽ tham gia với nhau vì mục đích trao đổi cùng có lợi, và sự tham gia của họ sẽ là từng phần và từng phần, thay vì kiểu tương tác toàn diện hơn điển hình của các chủ thể hoàn toàn trong khu vực công.

Trong trường hợp điều phối thông qua các thị trường trong khu vực công, có thể xảy ra thương lượng cần thiết, với tiền là phương tiện trao đổi. Một ví dụ rõ ràng là việc tạo ra các thị trường nội bộ (Jerome-Forget, White và Wiener, 1995; OECD, 1993) như một phương tiện phối hợp hành động và áp đặt kỷ luật thị trường đối với các tổ chức mà những người khôn ngoan khác sẽ được quản lý chặt chẽ thông qua hệ thống cấp bậc . Giả định về thị trường nội bộ là có một số thành phần cung cấp dịch vụ có thể được khái niệm hóa là “bán” dịch vụ của họ , trong khi các chủ thể khác trong chính phủ là “người mua” các dịch vụ đó. Các thị trường nhân tạo này hoạt động như một cơ chế để tập hợp các tác nhân này lại với nhau theo cách hiệu quả nhất mà không cần phải sử dụng đến thẩm quyền chính thức. Ngoài ra, chúng ta nên nhớ rằng, ở một mức độ nào đó, quy trình ngân sách luôn là một quy trình điều phối dựa trên tiền, nhưng sự phụ thuộc ngày càng tăng vào thị trường nội địa đã khiến vai trò điều phối của tiền và trao đổi trở nên rõ ràng hơn so với các mô hình thông thường. của quản trị.

Tương tự như vậy, các hợp đồng giữa các tổ chức công đang ngày càng được sử dụng như một phương tiện để điều phối các hoạt động của họ, thay thế sự phối hợp trước đây thông qua hệ thống phân cấp bằng các “thỏa thuận” được cả hai bên chấp nhận (Fortin, 2000). Hợp đồng trong khu vực công kết hợp một số đặc điểm của thị trường với một công cụ khác dựa trên luật pháp (Peters, 2002). Đối với các thị trường nội bộ, việc thương lượng trong hợp đồng nội bộ cũng là “gần như”, vì đó đều là tiền công và có thể có yêu cầu pháp lý đối với việc cung cấp dịch vụ. 9 Hơn nữa, hợp đồng trong khu vực công có thể bị hạn chế về số lượng nhà thầu có thể có và trong phạm vi các mô hình cung cấp dịch vụ thay thế có thể có theo luật. Bất chấp những hạn chế đó, hợp đồng là một ý tưởng phối hợp dựa trên thị trường có thể áp dụng cho nhiều lĩnh vực dịch vụ.

Cuối cùng, thị trường có thể được sử dụng để điều phối chính sách kinh tế, đặc biệt là trong Liên minh châu Âu. Mối liên kết ngày càng tăng của các quốc gia này và các chính sách tài khóa và tiền tệ của họ có nghĩa là các hoạt động của thị trường gây áp lực lên tất cả các quốc gia để làm cho các chính sách của họ trở nên tương thích (Jacquet, 1998). Hơn nữa, Hiệp ước Maastricht và Hiệp ước Amsterdam đặt ra yêu cầu mạnh mẽ đối với các chính phủ thành viên trong việc phối hợp các chính sách tài khóa của họ. Có thể cho rằng, một số áp lực tương tự đối với sự phối hợp đang phát sinh, có lẽ ít trực tiếp hơn ở EU, ở tất cả các nền dân chủ công nghiệp hóa khi họ phải cạnh tranh với nhau trên thị trường quốc tế. Sự phối hợp này có thể mở rộng không chỉ đối với chính sách tài chính và tiền tệ mà còn đối với chính sách thuế (xem Hallerberg và Basinger, 1998) chính sách xã hội (Adema, 1997) và một loạt các chính sách công khác góp phần tạo nên khả năng cạnh tranh của nền kinh tế. 10 Hơn nữa, các mối liên hệ chặt chẽ về tài chính hiện nay đòi hỏi phải có sự phối hợp chặt chẽ hơn về luật tài chính và thậm chí cả luật hình sự (Laronche, 2000).

Tóm lại, thị trường cung cấp một số công cụ để thúc đẩy sự phối hợp của các chính sách, nhưng nó có thể không phải là một giải pháp đa năng. Để thị trường có hiệu quả, phải có thứ gì đó để những người tham gia trao đổi, và điều đó không phải lúc nào cũng đúng trong các chương trình đại chúng . Do đó, cách tiếp cận này có thể hiệu quả khi các chương trình liên quan đến hàng hóa và dịch vụ về nguyên tắc có thể bán được trên thị trường, nhưng gần như chắc chắn là không dành cho tất cả mọi người. Không phải tất cả các mối quan hệ giữa nhiều tổ chức đều có thể được phối hợp hiệu quả thông qua thị trường và trao đổi. Trong một số trường hợp, có những mục tiêu bổ sung lẫn nhau, thay vì những mục tiêu hơi mâu thuẫn ngụ ý trong trao đổi thị trường. Hơn nữa, các mục tiêu có thể đạt được thông qua sự điều chỉnh lẫn nhau giữa các bên liên quan có thể khác với mục tiêu mà các nhà lập pháp đã viết luật tìm kiếm, hoặc thậm chí có lẽ là của những người đứng đầu các hệ thống phân cấp chịu trách nhiệm thi hành luật. Chính sự phi tập trung hóa làm cho thị trường trở nên có giá trị trong một số trường hợp cũng có thể hạn chế hiệu quả của chúng. Những giới hạn đó đối với thị trường có thể đặc biệt gây tổn hại đối với các chính sách có cơ sở pháp lý hoặc quyền lợi vững chắc cho công dân, và do đó sẽ không hiệu quả đối với một loạt các chính sách xã hội trong đó chính phủ được đặt vào vị trí cung cấp dịch vụ cho khách hàng. Mặt khác, các công cụ dựa trên thị trường như thuế có thể thay thế các quy định về mệnh lệnh và kiểm soát trong nhiều lĩnh vực khác nhau. 11

Mạng

Mạng lưới là một cơ chế mặc cả khác để tạo ra sự phối hợp chính sách. Thay vì các mối quan hệ trao đổi do thị trường ngụ ý, bản thân các mạng được định nghĩa giống như các tổ chức riêng lẻ, mặc dù các mô hình tương tác. Đối với các tổ chức, những tương tác đó xảy ra chủ yếu giữa các cá nhân, trong khi đối với các mạng, chúng diễn ra giữa các tổ chức cũng như các cá nhân khác. Mạng lưới có nhiều ưu điểm như cơ chế phối hợp, và ở một mức độ nào đó phụ thuộc vào mô hình tương tác tự nhiên xuất hiện giữa các tổ chức và cá nhân liên quan đến các vấn đề chính sách giống nhau. Đây có thể là “các cộng đồng tri thức” (Zito, 1999) được xác định bởi vị trí trí tuệ chung và các mô hình đào tạo chung. Mạng lưới phụ thuộc vào lợi ích và cam kết của các cá nhân và nhóm để thành công; hầu hết những người tham gia này (trong và ngoài khu vực công) muốn thực hiện công việc của họ tốt nhất có thể và tìm thấy các mạng lưới thuận tiện để nâng cao hiệu quả của họ (Chisholm, 1989).

Thuật ngữ “mạng lưới” ở một mức độ nào đó là một thuật ngữ ngắn gọn để chỉ một loạt các mô hình tương tác giữa nhà nước và xã hội, và trong chính khu vực công (Olsen, 1987; Kickert, 1995). Nói chung, các mối quan hệ mạng này liên quan đến việc Nhà nước từ bỏ một số quyền hạn có thẩm quyền của mình để đạt được thỏa thuận lớn hơn giữa các bên quan tâm và bị ảnh hưởng trong một lĩnh vực chính sách (Marin, 1990). Đây là một cơ chế tự nhiên đối với quốc gia điều phối, vì thương lượng có xu hướng tạo ra sự đồng ý về các đề xuất và cũng có xu hướng liên quan đến nhiều bên tham gia. Việc đạt được thanh mạng lưới có thể có hiệu quả ở cả giai đoạn xây dựng và thực hiện quy trình chính sách (xem Considine, 1992). Trong cả hai khía cạnh của quá trình điều hành mạng lưới có thể được sử dụng để tránh các cuộc chiến tranh giành chính sách và khách hàng, đồng thời tạo ra nhận thức chung về các vấn đề chính sách và phản ứng chung đối với các vấn đề đó. Các mạng lưới không chỉ tồn tại ở thủ đô quốc gia xung quanh việc thiết kế chính sách, mà thường rất quan trọng ở cấp thấp nhất. Nghĩa là, các mạng lưới được tổ chức xung quanh khách hàng (các lớp hoặc thậm chí các cá nhân) có thể là hình thức phối hợp hiệu quả nhất trong các dịch vụ xã hội. Đối với nhiều quốc gia châu Á, việc không có mạng lưới các tổ chức trong xã hội dân sự có thể cung cấp mạng lưới bên ngoài có thể là một trở ngại nghiêm trọng đối với việc sử dụng các phương pháp phi chính phủ để điều phối. Có lẽ điều đặc biệt quan trọng đối với sự phối hợp và gắn kết là sự vắng mặt tương đối của các nhóm xã hội xuyên suốt các lĩnh vực chính sách thông thường.

Tính chuyên nghiệp tạo ra một mạng lưới làm việc sẵn sàng để điều phối một số loại chính sách công. Một ưu điểm của các nghề theo định nghĩa cổ điển của họ (xem Wolgast, 1992) là chức năng của họ như một nhóm tham khảo cho các thành viên của họ và, trong hầu hết các trường hợp, các chuyên gia sẽ có mạng lưới đồng nghiệp của riêng họ có thể bổ sung cho các mạng được tạo thông qua bản thân tổ chức. Mặc dù theo nhiều cách có lợi, mạng lưới chuyên nghiệp cũng có thể hạn chế sự phối hợp. Trước hết, các mạng lưới này tương đối khép kín đối với những người bên ngoài, do đó khả năng giám sát khách quan các chính sách ít hơn so với các hình thức ra quyết định khác. Ngoài ra, mỗi ngành nghề có xu hướng xác định các vấn đề và giải pháp theo cách riêng của họ để có thể có sự phối hợp rất hiệu quả trong mỗi ngành nghề và do đó (thường) trong mỗi chương trình đơn lẻ, nhưng việc phối hợp giữa các chương trình có thể thực sự khó khăn hơn. 12

Các mạng khác có thể được cấu trúc theo chiều dọc hơn, với hầu hết các tương tác hướng lên tổ chức chính phủ có liên quan, thay vì các tổ chức trong mạng tự giải quyết vấn đề với nhau. Đây là một vai trò mới nổi đối với các cơ quan trung ương có thể tránh vai trò truyền thống của họ là áp đặt sự phối hợp để ủng hộ việc thương lượng các vấn đề với một loạt các tổ chức. Hơn nữa, một số tổ chức khu vực công có vai trò mới nổi trong việc tạo ra sự phối hợp, đặc biệt khi sử dụng các ý tưởng và vấn đề phổ biến, đặc biệt là chủ nghĩa môi trường, như một phương tiện thúc đẩy các giá trị chung (Doern, 1993). Những ý tưởng như chủ nghĩa môi trường, ngay cả khi không có cơ sở thể chế, có thể được sử dụng để tạo ra sự phối hợp giữa các chương trình.

Bất chấp những ưu điểm của chúng, các mạng cũng có một số điểm yếu về mặt trí tuệ (Dowding, 1995) và như một phương tiện để tạo ra sự phối hợp trong khu vực công. Một trong số đó là một vấn đề phân tích; một khi bạn đã nói rằng một mạng tồn tại trong một khu vực chính sách, bạn sẽ nói gì tiếp theo? Rất khó để tranh luận rằng các mạng không tồn tại, nhưng đôi khi cũng khó có thể nói nhiều hơn về chúng và sử dụng chúng theo bất kỳ cách thức dự đoán nào. Điểm yếu này đặc biệt đúng khi các mạng có thể có các động lực bên trong khá khác nhau. Ví dụ, Paul Sabatier (1988) quan niệm về nhiều mạng lưới tồn tại xung quanh nhiều lĩnh vực chính sách, với động lực chính là xung đột về định nghĩa vấn đề chính sách và về việc tìm ra giải pháp thích hợp cho vấn đề . Tuy nhiên, sự xung đột ý kiến này là một hình thức phối hợp, vì nó có xu hướng loại bỏ những ý kiến trái ngược nhau về chính sách và cùng với sự trùng lặp mâu thuẫn và có lẽ là lãng phí đó. Tuy nhiên, hành vi của các công trình mạng, đặc biệt là những mạng được cấu trúc không có vị trí trung tâm đối với chính phủ, có thể quá mơ hồ để cho phép chính phủ đặc biệt hiệu quả trong việc điều phối các chương trình.

Nhóm lợi ích

Các nhóm chính trị ủng hộ lợi ích của các bộ phận xã hội đó đưa ra chính phủ các vấn đề chính sách xuyên suốt có thể hoạt động như một phương tiện để xác định nhu cầu và thúc đẩy giải pháp của họ. Ở nhiều quốc gia, nhóm dân số mục tiêu cho các vấn đề chính sách xuyên suốt chính - người già, phụ nữ - được tổ chức tốt và là những biểu tượng chính trị tích cực. Tuy nhiên, các nhóm dân số khác được tổ chức kém hơn và trong trường hợp người nhập cư thường được khái niệm hóa như những nhóm bị bỏ rơi với ít quyền lợi và nguồn lực chính trị. Tùy thuộc vào quyền lực chính trị của các nhóm yêu cầu dịch vụ có thể không phải là phương tiện hiệu quả nhất để tạo ra sự phối hợp và sự gắn kết chính sách. Ví dụ, một trong những người Anh được hỏi của tôi đã chỉ ra những nỗ lực gần đây nhằm phối hợp và tích hợp các phản ứng của chính phủ đối với các cuộc tấn công chủng tộc ở các thành phố của Anh. Trong trường hợp này, ban lãnh đạo phải đến từ chính bộ máy quan liêu - Bộ Nội vụ và Cơ quan Công tố Vương miện - trái ngược với việc đến để đáp lại quyền lực chính trị của các nhóm được đề cập. Các nhóm người nhập cư và các tổ chức sắc tộc khác nhau đơn giản là không có đủ tính hợp pháp và “sức ảnh hưởng” chính trị để kích động phản ứng mong muốn từ chính hệ thống chính trị.

Các nhóm lợi ích có thể gặp nhiều vấn đề giống như các đảng phái chính trị trong việc giải quyết các vấn đề xuyên suốt. Nhiều đảng phái chính trị làm việc với các định nghĩa cụ thể về các lĩnh vực vấn đề đã hoạt động đối với họ trong quá khứ nhưng đã hết thời hạn sử dụng hoặc không được chia sẻ rộng rãi bởi các chủ thể khác tham gia vào các lĩnh vực vấn đề. Để thành công, họ có thể phải môi giới các giao dịch với các nhóm khác bằng các định nghĩa về vấn đề bổ sung nếu không muốn nói là mâu thuẫn (Sabatier, 1988; Page, 2003). Nhu cầu thỏa hiệp và đàm phán này thường trái ngược với nhu cầu phục vụ trực tiếp các thành viên của họ. Dịch vụ đó có thể được định hướng theo hướng tách các chương trình riêng biệt cho các thành phần của chúng hơn là chấp nhận sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các chính sách và vấn đề.

Mạng lưới dịch vụ dân sự

Một cơ chế mạng lưới quan trọng khác để tạo ra sự phối hợp tốt hơn trong chính phủ là cơ cấu nghề nghiệp của các công chức sao cho họ có nhiều kinh nghiệm và quan niệm rộng rãi về chính phủ và chính sách. Các quốc gia như Hoa Kỳ, Phần Lan hoặc Na Uy, nơi công chức dành phần lớn hoặc toàn bộ sự nghiệp của họ trong một cơ quan hoặc bộ phận duy nhất, mọi thứ khác đều bình đẳng, sẽ gặp nhiều khó khăn hơn trong việc điều phối các chính sách so với các quốc gia khác . Các hệ thống công vụ chẳng hạn như của Vương quốc Anh và các nền dân chủ Westminster khác, trong đó có sự di chuyển tương đối thường xuyên giữa các phòng ban khi một công chức làm việc theo cách của mình thông qua hệ thống phân cấp trong sự nghiệp của họ, sẽ tạo ra khả năng tốt hơn về chính sách phù hợp phối hợp. Các công chức đã từng làm việc trong nhiều chương trình khác nhau nên hiểu rõ hơn về quan điểm của các bộ phận khác và có xu hướng cảm thấy mình thuộc về một chính phủ hơn là thuộc về một tổ chức cụ thể trong chính phủ đó. Họ cũng nên có một ý tưởng tốt hơn về toàn bộ phạm vi dịch vụ do chính phủ cung cấp và cách chúng có thể được cung cấp cho khách hàng.

Những người trả lời Canada trong một loạt các cuộc phỏng vấn quốc tế về sự phối hợp đã bày tỏ mối lo ngại ngày càng tăng về việc mất cơ chế không chính thức quan trọng này để tạo ra sự điều phối quốc gia trong khu vực công. Họ lưu ý rằng việc giảm quy mô của dịch vụ công đang làm giảm cơ hội di chuyển trong chính phủ, do đó các cá nhân có xu hướng ở lại một vị trí lâu hơn nữa. Tầm nhìn của họ về những gì chính phủ làm và sắp tới cũng bị thu hẹp theo. Hơn nữa, nội dung kỹ thuật ngày càng tăng của hầu hết các chương trình có nghĩa là cần phải có chuyên môn cao hơn và cùng với đó, cá nhân công chức có thể có ít kỹ năng thay thế được hơn để có thể áp dụng trong các môi trường khác. Mặc dù dịch vụ công có thể trở nên chuyên nghiệp hơn nhưng cũng có thể làm giảm cơ hội của quốc gia điều phối hiệu quả từ chính dịch vụ công cộng.

Việc không có nghề nghiệp, công vụ chuyên nghiệp có thể là trở ngại cho sự phối hợp hiệu quả trong chính phủ. Các vấn đề có ý nghĩa quan trọng đối với các nước châu Âu và Bắc Mỹ đã mở cửa cho các cơ quan công quyền cấp cao của họ được bổ nhiệm không theo nghề nghiệp cũng như đối với các nước châu Á, châu Phi và châu Mỹ Latinh chưa thể chế hóa thành công các hệ thống công vụ. Sự vắng mặt của một nền công vụ có thể được bù đắp bằng các mối quan hệ của “người trong và người ngoài” với các mạng lưới chính sách có thể cung cấp cho họ cả thông tin chính sách thực chất và một loạt các mối quan hệ trong chính phủ.

Hệ thống cấp bậc

Bây giờ chúng ta sẽ chuyển sang cơ chế phổ biến nhất được sử dụng để đạt được sự phối hợp trong khu vực công - hệ thống phân cấp. Mô hình phổ biến nhất là các vấn đề phối hợp được giải quyết từ cấp trên theo thẩm quyền và các quy định của pháp luật. Ngay cả sau vài thập kỷ cải cách hành chính mạnh mẽ, phần lớn được thúc đẩy bởi các ý tưởng về thị trường (Peters, 1996), khi các vấn đề về phối hợp nảy sinh, phản ứng phổ biến nhất vẫn là sử dụng quyền lực và hệ thống phân cấp. Ở một mức độ nào đó, đây là sự công nhận các mẫu đã được thiết lập hoặc sự phụ thuộc vào đường dẫn của việc sử dụng loại thiết bị phối hợp này. Điều này cũng phản ánh hiệu quả tương đối của các thiết bị này khi xử lý toàn bộ các vấn đề chính sách, trong khi thị trường có xu hướng bị hạn chế về khả năng áp dụng và các mạng có lẽ phụ thuộc quá nhiều vào thiện chí của những người tham gia.

Một ưu điểm khác của cách tiếp cận phân cấp đối với sự phối hợp là có sẵn một loạt các phản hồi trong phạm vi rộng của các phương pháp phân cấp. Các chính phủ đã khá sáng tạo trong cách thức đáp ứng nhu cầu phối hợp, và có nhiều cách thức để đối phó với sự chồng chéo và trùng lặp. Như đã lưu ý ở trên, một số chương trình này phụ thuộc vào quyền lực chính trị và số khác phụ thuộc nhiều hơn vào các thủ tục hành chính và mối quan hệ giữa các tổ chức, nhưng tất cả đều có lúc đạt được thành công nhất định trong việc tập hợp các chương trình vốn khác biệt về cấu trúc và văn hóa, cạnh tranh và thậm chí có thể là thù địch.

Điều hành cốt lõi

Địa điểm phối hợp chính sách theo chiều ngang và quản lý các vấn đề thường được giả định là ở chính trung tâm của chính phủ - người đứng đầu cơ quan hành pháp và các cơ quan trung ương phục vụ cơ quan hành pháp đó. Trách nhiệm cuối cùng đối với các chính sách và sự phối hợp của các chính sách đó thuộc về các thủ tướng trong chế độ nghị viện. Tình huống của Tổng thống Mỹ có phần phức tạp hơn, nhưng ngay cả ở đó Tổng thống cũng chịu trách nhiệm cuối cùng về việc thực thi chính sách. Những giám đốc điều hành này hiện đang cố gắng cung cấp cho mình những phương tiện để thúc đẩy sự phối hợp, cho dù điều đó được thực hiện chủ yếu bởi người điều hành hay thông qua việc sử dụng nội các và các cơ quan hành chính đầy quyền lực (xem Peters, Rhodes và Wright, 2000).

Nhân viên điều hành chính . Bản thân các thủ tướng và tổng thống không có nhiều năng lực để tạo ra sự phối hợp hiệu quả. Họ có xu hướng làm việc quá sức và có ít thời gian để điều phối các hoạt động của nhiều bộ dưới sự kiểm soát chung của họ. Tuy nhiên, họ có thể phát triển đội ngũ nhân viên và các tổ chức có thể hỗ trợ họ trong việc phối hợp. Các tổ chức loại này phát triển nhất là trong Văn phòng điều hành của Tổng thống ở Hoa Kỳ. Văn phòng này không chỉ có các nhân viên riêng của Tổng thống mà còn có một số tổ chức giám sát và điều phối như Văn phòng Quản lý và Ngân sách, Hội đồng Cố vấn Kinh tế và Hội đồng An ninh Quốc gia. Tất cả các tổng thống gần đây cũng đã có một số tổ chức trong Nhà Trắng để điều phối chính sách đối nội, mặc dù tên và trách nhiệm của các tổ chức đó là khác nhau. Mặc dù các cơ quan tương tự tồn tại ở các chính phủ khác, ví dụ như Bundeskanzlersamt ở Đức và Áo (Mueller-Rommel, 2000), Kansli ở Thụy Điển (Larsson, 1988), và Văn phòng Thủ tướng và Nội các ở Úc (Davis, 1998), chúng có xu hướng không được trình bày rõ ràng như ở Hoa Kỳ.

Một ưu điểm của các tổ chức điều hành này trong việc quản lý các vấn đề chính sách xuyên ngành là họ có xu hướng linh hoạt và không phải quan tâm đến việc cung cấp dịch vụ cho các khách hàng hiện tại (ngoài việc tư vấn cho giám đốc điều hành ). Do đó, họ có thể tạo ra các lực lượng đặc nhiệm nội bộ hoặc các cấu trúc tạm thời để đối phó với các vấn đề đang thay đổi và cách giải thích các vấn đề. Hơn nữa, họ không có nhiều “lãnh địa” chính sách để bảo vệ như các cơ quan trực thuộc. Mặt khác, việc dựa vào cấp chính quyền này để điều phối quốc gia có thể sẽ tập trung hóa cao độ. Hơn nữa, nó có thể làm quá tải văn phòng của giám đốc điều hành vào thời điểm mà đặc điểm quản trị phổ biến là phân quyền. Những vấn đề đó có thể phức tạp hơn nếu định nghĩa về các vấn đề và chính sách được xác định rõ ràng hơn ở các cấp thấp hơn của chính phủ.

Các cơ quan trung ương . Một chiến lược chung hơn để đạt được sự phối hợp từ trung tâm của chính phủ là dựa vào các cơ quan trung ương. Theo thuật ngữ này, chúng tôi đề cập đến các tổ chức quản lý ngân sách, chính sách và nhân sự báo cáo trực tiếp với giám đốc điều hành hoặc được giao trách nhiệm chính trong việc điều phối chính sách và quản lý trung tâm các vấn đề (Campbell và Szablowski, 1979; Savoie, 1995b). Ví dụ về các cơ quan trung ương là Kho bạc ở Anh, Ban Thư ký Hội đồng Ngân khố ở Canada, và các Sở Dịch vụ Công và Bộ Tài chính ở một số quốc gia. Các tổ chức này có thể được sử dụng để thực thi các ưu tiên của giám đốc điều hành, nhưng họ cũng có xu hướng phát triển các ưu tiên và phong cách quản lý của riêng mình, đồng thời phát triển quyền lực đáng kể đối với chính sách.

Các cơ quan trung ương có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc tạo ra sự phối hợp, nhưng họ cũng có thể tạo ra xung đột đáng kể với các tổ chức tuyến thực sự cung cấp dịch vụ công. Những xích mích này phản ánh xung đột giữa các tổ chức “đường dây” và “nhân viên” điển hình của chính trị liên tổ chức trong khu vực công. Loại tổ chức trước đây không hài lòng với quyền lực được thực thi bởi các tổ chức kiểm soát không trực tiếp phục vụ công chúng và theo lập luận, các tổ chức này biết rất ít về các chương trình đang được thực hiện. Các tổ chức nhân viên (bao gồm cả các cơ quan trung ương) có xu hướng tin rằng các cơ quan trực thuộc có quan điểm cực kỳ hạn hẹp về chính sách và không hiểu sự cần thiết phải áp đặt các ưu tiên chung cho chính phủ.

Vai trò của các cơ quan trung ương ngày càng tăng trong hầu hết các hệ thống chính trị đương đại, bất chấp tư tưởng chung về phi tập trung hóa và phi tập trung hóa. Động lực chính trị là khi các chương trình được phi tập trung hóa, các cơ chế kiểm soát chính trị truyền thống bị giảm giá trị. Công cụ kiểm soát chính duy nhất vẫn còn tồn tại là ngân sách, do đó các bộ tài chính nói riêng trở nên quan trọng trong quá trình kiểm soát hành chính. Hơn nữa, khi quản lý hiệu suất trở thành một thành phần trung tâm của việc quản lý khu vực công, thì các bộ tài chính thậm chí còn trở thành trung tâm hơn đối với các quy trình kiểm soát và trách nhiệm giải trình. Tuy nhiên, một lần nữa, để có hiệu quả đầy đủ, các cơ quan trung ương phải được thủ tướng hỗ trợ mạnh mẽ.

Nội các, đặc biệt là với Thủ tướng hoặc Bộ trưởng Bộ Tài chính mạnh mẽ. Bản thân nội các là một địa điểm khác để quản lý các vấn đề chính sách xuyên suốt. Theo một số cách, nó là tổ chức hợp lý nhất để thực hiện nhiệm vụ này; tất cả các chủ thể chính trong hoạch định chính sách và cung cấp dịch vụ đều được đại diện. Mặt khác, nội các có thể là nơi mà các bộ trưởng phải bảo vệ lợi ích của bộ mình . Những lợi ích đó có thể không được phục vụ tốt nhất (ít nhất là trong ngắn hạn) bằng cách hợp tác quá mức với các cơ quan khác, hoặc bằng cách xem xét các tác động rộng lớn hơn của các nhóm chính sách. Nội các có thể đóng vai trò là địa điểm để xem xét các vấn đề xuyên suốt nếu có sự lãnh đạo phù hợp, cả từ Thủ tướng và từ các cơ quan dân sự phục vụ nội các. Với sự lãnh đạo đó, có thể có khả năng chuyển hướng thảo luận về các vấn đề và tăng cường điều phối chính sách. Ngay cả với một thủ tướng mạnh mẽ, mối liên hệ chặt chẽ với bộ trưởng tài chính dường như rất quan trọng trong việc tạo ra một chính phủ thống nhất, do đó, như Donald Savoie (1999) đã nói, cần phải đảm bảo rằng “không có ánh sáng nào chiếu vào giữa họ”.

các ủy ban nội các. Nội các có thể là một tổ chức quá lớn để điều phối các chương trình một cách hiệu quả. Điều này đặc biệt đúng khi mỗi bộ trưởng thường cảm thấy bắt buộc phải bảo vệ lợi ích của bộ phận mình, và nhu cầu này có thể khiến cho sự hợp tác cần thiết khó đạt được. Nhiều tủ đã được giảm kích thước đáng kể (Bouckaert, Ormond và Peters, 2000), nhưng vẫn có thể quá lớn để hoạt động hiệu quả như một thực thể ra quyết định duy nhất. Trong trường hợp các vấn đề không được xác định rõ ràng và liên quan đến nhiều bộ, các bộ trưởng có thể cảm thấy buộc phải bảo vệ những tuyên bố của bộ mình về quyền kiểm soát vấn đề, dẫn đến mất đi sự hợp tác cần thiết giữa các bộ.

Do đó, hầu hết các hệ thống nội các đã phát triển các hệ thống “nội các” đang hoạt động, hoặc một số ủy ban trong nội các có thể thiết lập các ưu tiên tập thể và phối hợp các chính sách trong các danh mục đầu tư (Mackie và Hogwood, 1985). Một cách tiếp cận để đạt được mục tiêu này là thành lập một “ủy ban lập kế hoạch và ưu tiên” bao quát trong nội các, như ở Canada. Cách tiếp cận này có thể điều phối các chính sách trên toàn bộ các chương trình công, nhưng thường sẽ đẩy quá nhiều quyết định lên cho một số quan chức cấp cao của chính phủ. Cách tiếp cận khác là phát triển một loạt các ủy ban nội các, mỗi ủy ban chịu trách nhiệm về một phần chính sách cụ thể. Cách tiếp cận này có lợi thế là đưa các bộ trưởng liên quan đến bàn để điều phối các hoạt động của chính họ. Điều này đặc biệt rõ ràng trong quá trình lập ngân sách, với ví dụ về lập ngân sách phong bì ở Canada và Thụy Điển. Cách tiếp cận này cũng có nhược điểm của nó. Đặc biệt, ranh giới giữa các lĩnh vực chính sách, và do đó giữa các ủy ban nội các, không phải lúc nào cũng rõ ràng. Ranh giới giữa các lĩnh vực chính sách có thể trở nên ít rõ ràng hơn; ví dụ như các chính sách xã hội, chính sách thị trường lao động và thậm chí cả chính sách giáo dục, đã trở nên đan xen với nhau thông qua các mối quan tâm về khả năng cạnh tranh ở một mức độ chưa từng có trước đây. Do đó, có thể có sự gia tăng số lượng các ủy ban điều phối, và hệ quả là cần phải điều phối các điều phối viên.

Các bộ trưởng không có danh mục đầu tư, hoặc có danh mục đầu tư điều phối bổ sung . Một phương tiện khác để tạo ra sự phối hợp được cải thiện trong hệ thống nội các là sử dụng các bộ trưởng không có danh mục đầu tư được giao nhiệm vụ điều phối các chương trình trong một lĩnh vực chính sách rộng lớn. Một phương pháp liên quan khác là giao cho các bộ trưởng bộ phận bổ sung các danh mục đầu tư điều phối. Ví dụ, ở Hà Lan, một bộ trưởng đã được giao thêm trách nhiệm điều phối tất cả các chương trình dành cho người nhập cư, cũng như các chương trình được thiết kế để điều chỉnh việc nhập cảnh và sự tham gia của họ vào thị trường lao động. Trong những trường hợp khác, các bộ trưởng được giao trách nhiệm lồng ghép các dịch vụ cung cấp cho phụ nữ, hoặc trong một trường hợp là cung cấp một loạt các dịch vụ cho tầng lớp trung lưu.

Mặc dù hệ thống này có ưu điểm là chỉ định ai đó chịu trách nhiệm điều phối quốc gia về một lĩnh vực chính sách, nhưng nó cũng có một số nhược điểm quan trọng. Rõ ràng nhất là nó có thể gây quá tải cho một bộ trưởng vốn đã bận rộn. Hơn nữa, mặc dù bộ trưởng chịu trách nhiệm điều phối một loạt các chương trình khác, nhưng điều này khó có thể nhận được mức độ ưu tiên giống như việc điều hành các chương trình trong bộ phận của mình. Trong trường hợp một bộ trưởng không có danh mục đầu tư được giao trách nhiệm chính trong việc điều phối các chương trình, cá nhân đó có thể có nhiều thời gian hơn để dành cho hoạt động này nhưng có thể không có các nguồn lực cần thiết khác. Đặc biệt, các bộ trưởng nội các không có cơ sở quyền lực tinh thần có thể không có đủ ảnh hưởng trong nội các để đưa các đồng nghiệp của mình đi cùng nếu cần điều phối các chính sách của họ. Tuy nhiên, điều này có thể bị phản tác dụng bằng cách giao cho các chính trị gia có quan hệ chính trị chặt chẽ với thủ tướng những vai trò này.

Bộ trưởng cấp dưới . Thay vì để một bộ trưởng nhận thêm trách nhiệm và thêm vào phạm vi nhiệm vụ vốn đã rộng lớn, thay vào đó, các chính phủ có thể phát triển một hệ thống các bộ trưởng cấp cơ sở có thể giúp điều phối các bộ của họ và có thể nhận trách nhiệm phục vụ các nhóm được chỉ định hoặc cho các chức năng đặc biệt khác . Ở một mức độ nào đó, các bộ trưởng cấp dưới sẽ gặp phải một số vấn đề giống như các bộ trưởng không có danh mục đầu tư. Được chỉ định là “cấp dưới”, các quan chức này gần như chắc chắn có ít quyền lực hơn trong chính phủ so với các bộ trưởng, hoặc có thể là công chức cấp cao. Nếu những nhà lãnh đạo chính trị đầy tham vọng này được yêu cầu điều phối một loạt các dịch vụ và quản lý các vấn đề xuyên suốt do các bộ trưởng đầy quyền lực kiểm soát thì họ có thể chỉ đạt được thành công hạn chế. Hơn nữa, họ có thể bị đặt vào vị trí đối đầu với các bộ trưởng cấp cao và có thể coi công việc này là một sự bất lợi về chính trị hơn là một bước thăng tiến trong sự nghiệp chính trị.

các tổ chức cấp bộ mình. Chúng tôi đã thảo luận về nhu cầu phối hợp giữa các danh mục đầu tư của nội các hoặc tương đương, nhưng các bộ phận nội các có thể tự phát triển các cơ chế điều phối chính sách. Một điều đã được thử nghiệm ở một số quốc gia là việc tạo ra các “siêu bộ” có thể kết hợp trong cấu trúc của chính họ một loạt các chương trình mà nếu không thì sẽ phải tương thích giữa các cấu trúc bộ phận. Ở một mức cực đoan, chính phủ Thụy Sĩ bị giới hạn trong bảy cơ quan chính phủ, vì vậy nếu danh mục đầu tư của họ tương đối đồng nhất thì họ sẽ có thể tạo ra sự thống nhất nội bộ đáng kể về chính sách. Ít nghiêm trọng hơn, ở Úc, chính phủ Hawke vào năm 1983 đã tổ chức lại chính phủ để tạo ra một số lượng nhỏ các bộ lớn hơn và tạo ra một nội các có khả năng điều phối các chính sách trên toàn bộ các dịch vụ của chính phủ. Chính phủ Anh đã thử một chiến lược tương tự sớm hơn nhiều, và chính quyền Nixon ở Hoa Kỳ đã đề xuất thành lập bốn “siêu bộ” trong chính phủ liên bang (Nathan, 1975).

Mặc dù có vẻ hợp lý khi xác định càng nhiều chương trình tương tự càng tốt trong một bộ duy nhất, nhưng lợi ích điều phối từ quyết định cơ cấu đó có thể rõ ràng hơn là thực tế. Đầu tiên, sẽ phải có một cơ cấu cấp bộ đáng kể có thể gây ra những khó khăn riêng trong việc điều phối. Tương tự như vậy, nếu một bộ trưởng có một bộ quá lớn với quá nhiều bộ phận nội bộ, thì người đó có thể gặp phải những vấn đề trong việc tạo ra sự phối hợp tương tự như trường hợp một thủ tướng có số lượng các bộ tương đương để điều phối . Cuối cùng, vị trí của tất cả các chương trình rõ ràng có liên quan trong một bộ phận duy nhất có thể dẫn đến sự tự mãn và giả định rằng các vấn đề đã được giải quyết trong khi các vấn đề thực sự vẫn tồn tại.

Đặt một số chương trình cùng nhau trong một bộ duy nhất cũng có thể có những tác động khác đối với chính sách và quản lý. Bằng cách đặt trách nhiệm điều phối chính trong một bộ, các quyết định có xu hướng được đưa ra nhiều hơn bởi các quan chức nghề nghiệp hơn là bởi các quan chức chính trị. Nếu các bộ phận vẫn còn phân mảnh hơn, các chính trị gia sẽ phải tranh luận về những vấn đề đó ở cấp nội các để tạo ra sự phối hợp chính sách tốt hơn. Đổi lại, việc phát triển các bộ lớn hơn có thể giải phóng nội các để đưa ra các quyết định cơ bản hơn về các ưu tiên chính sách. Tuy nhiên, mặt khác, các bộ trưởng sẽ luôn có những ưu tiên, vì vậy việc thành lập các bộ lớn có thể hỗ trợ một số nhóm lợi ích và khiến nhiều nhóm lợi ích khác không có người ủng hộ trong nội các.

các ủy ban cố vấn . Một cách để tiếp cận vấn đề điều phối các chương trình là có một phương tiện đại diện cho lợi ích của các chương trình liên quan. Điều này có thể được thực hiện thông qua việc thành lập các ủy ban cố vấn rộng rãi cho các phòng ban hoặc văn phòng có chứa đại diện của các tổ chức khác. Ví dụ, ở các quốc gia Scandinavi (đặc biệt là Na Uy), mỗi bộ sẽ có một ủy ban tư vấn bao gồm đại diện của các nhóm lợi ích, cũng như từ các cơ quan cấp bộ khác. Bất kỳ sáng kiến chính sách quan trọng nào của Bộ phải được chuyển đến ủy ban tư vấn này. Hệ thống này hoạt động tốt ở những quốc gia này, với truyền thống ra quyết định đồng thuận và thế giới nhóm lợi ích phát triển tốt. Ngay cả khi không có truyền thống đó, phương pháp này ít nhất có thể thông báo cho các bộ phận quan tâm về các hành động và có lẽ cho phép chúng được giải quyết (trong nội các hoặc bằng các phương tiện khác) sớm hơn so với những gì họ có thể làm . Hơn nữa, giống như hầu hết các cơ chế phối hợp hiện có khác , chương trình nghị sự cho các ủy ban này được thiết lập bởi các tổ chức hiện có sử dụng các khái niệm hóa chính sách thông thường.

Một biến thể của cơ chế ủy ban tư vấn là việc sử dụng các ban quản lý. Với việc sử dụng ngày càng nhiều các tổ chức chính phủ tách rời (ví dụ như các cơ quan ở Vương quốc Anh) ở một số quốc gia, có thể có nhu cầu sử dụng cùng một hệ thống quản trị như đã được phát triển cho các tổ chức loại này ở Scandinavia. Ở các quốc gia Scandinavi nơi bắt nguồn mô hình tổ chức này, việc sử dụng các hội đồng bao gồm chính phủ và nhân viên không chuyên là một phương tiện để cung cấp một viễn cảnh rộng lớn về các chức năng và vai trò của tổ chức, và do đó có nhận thức rộng hơn về các chính sách đang được phát triển. Trong phạm vi các tổ chức chính phủ khác có đại diện trong các ban này, họ có thể giúp tạo ra sự phối hợp nâng cao. Ví dụ, các hội đồng được sử dụng để định hướng và giám sát chính sách ở Thụy Điển bao gồm nhiều quan chức chính phủ khác nhau, những người có thể thúc đẩy các ý tưởng và lợi ích của tổ chức của họ và do đó tạo ra một mức độ phối hợp nhất định mà không cần can thiệp chính thức.

Các cơ quan có danh mục đầu tư phù hợp để phối hợp . Có thể phát triển các bộ hoặc cơ quan có trách nhiệm trực tiếp điều phối các dịch vụ cho một nhóm dân số mục tiêu hoặc khu vực địa lý cụ thể. Ở mức tối thiểu, các tổ chức này có thể đóng vai trò là người ủng hộ trong chính phủ vì lợi ích của những bộ phận dân cư đó. Ví dụ về các tổ chức thuộc loại này phục vụ các nhóm nhân khẩu học cụ thể là Cục Quản lý Người cao tuổi ở Hoa Kỳ, Bộ Gia đình và Người cao tuổi và Bộ Phụ nữ và Thanh niên ở Đức, và Bộ trước đây dành cho Tầng lớp trung lưu ở Pháp. Ví dụ về các tổ chức này phục vụ các khu vực địa lý là “các bộ khu vực” ở Canada, ví dụ Cơ quan Cơ hội Đại Tây Dương Canada, Bộ Macedonia và Thrace ở Hy Lạp và Bộ Mezzogiorno ở Ý.

Sự phát triển của các tổ chức kiểu này thực sự gây chú ý đến nhu cầu của các nhóm nhân khẩu học hoặc khu vực, nhưng không có gì đảm bảo rằng những lợi ích đó sẽ được phục vụ theo cách mà họ cần. Các bộ và cơ quan này thường không được coi là những cơ quan trung ương trong chính phủ, do đó, mặc dù họ có thể ngồi trong bàn nội các, nhưng họ có thể không có nhiều ảnh hưởng đối với những cơ quan chính như các bộ kinh tế và xã hội lớn. Ngoài ra, các bộ này có thể cung cấp một số dịch vụ cho các nhóm đối tượng nhưng vẫn phải đảm bảo các dịch vụ do các bộ khác cung cấp phải tương thích . Nói cách khác, đây có thể chỉ là một phiên bản khác của việc phân chia dịch vụ giữa các bộ phận. Hơn nữa, khi các vấn đề xuyên suốt trở nên quan trọng hơn, các định nghĩa và giới hạn truyền thống hơn đặc trưng của các chương trình hiện tại có thể không thúc đẩy việc xem xét các vấn đề trước một cách đủ nhanh.

Các tổ chức liên bộ . Một phương tiện rõ ràng khác để điều phối các hoạt động của các chương trình hiện có và khám phá nhu cầu về các cấu trúc mới để đối phó với các vấn đề xuyên suốt là phát triển các tổ chức trong các kẽ hở của các tổ chức hiện có. Tất cả các chính phủ đều có một số hình thức quản trị liên bộ, mặc dù chúng khác nhau về mức độ khớp nối giữa các cấu trúc đó và quyền lực mà chúng có thể thực hiện đối với các chính sách. Những gì tiếp theo sau đây là một bảng liệt kê ngắn gọn về một số cơ chế đó.

Các lực lượng đặc nhiệm, các nhóm làm việc, v.v. Khi chính phủ lần đầu tiên tham gia vào một lĩnh vực chính sách hoặc khi có nhiều nhầm lẫn về cách tốt nhất để khái niệm hóa một vấn đề chính sách xuyên suốt, một phản ứng tiêu chuẩn là tạo ra một "lực lượng đặc nhiệm" hoặc "nhóm làm việc" tạm thời. Những tổ chức này đôi khi được trao quyền điều hành, ví dụ như một số dự án ở Pháp hoặc Projektgruppen ở Đức, nhưng nhìn chung các tổ chức này được định hướng theo hướng xác định và làm rõ vấn đề - nhu cầu trung tâm đối với các vấn đề chính sách xuyên suốt (Timsit, 1988). Một ví dụ quan trọng gần đây là việc thành lập các cơ quan, chương trình và đánh giá chi tiêu lớn ở Canada (bao gồm một chính sách xã hội về lương hưu). Đây dường như là những sự công nhận cần thiết phải suy nghĩ rộng hơn về các vấn đề mà dân số già phải đối mặt và các chính phủ cung cấp dịch vụ cho họ.

Nếu các vấn đề xuyên suốt có thể được “giải quyết” trong một khoảng thời gian giới hạn hoặc nếu một định nghĩa rõ ràng về các vấn đề có thể được phát triển trong khoảng thời gian giới hạn cho phép đối với hầu hết các tổ chức đặc biệt này, thì cách tiếp cận này có lẽ là cách được mong đợi nhất. để giải quyết vấn đề tọa độ. Chúng có thể cung cấp một trọng tâm rõ ràng và có lẽ là những câu trả lời rõ ràng cho một vấn đề hạn chế. Nếu không thể đạt được thành công đó - và thường là như vậy - thì các tổ chức này hoặc sẽ phá sản mà không đạt được thành tựu gì hoặc đơn giản trở thành một nhóm người chơi khác trong mạng lưới phức tạp xoay quanh các vấn đề này.

Một cách khác để nghĩ về các tổ chức liên bộ là “các tổ chức ảo” - các tổ chức có thể không có cơ cấu và/hoặc thành viên cố định. Phong cách tổ chức này đã được ủng hộ bởi một số công chức Canada được phỏng vấn trong dự án này như một cơ chế tạo ra sự phối hợp mà không cần tạo ra một cấu trúc lâu dài nào khác . Một phần, lập luận cho rằng việc tạo ra một tổ chức lâu dài khác với mục tiêu tăng cường sự phối hợp sẽ sớm đòi hỏi sự phối hợp bổ sung khi các vấn đề thay đổi và các mô hình tương tác mới giữa các tổ chức trở thành mối quan tâm chính. Tuy nhiên, đạt được thỏa thuận về thời điểm và trong hoàn cảnh nào một tổ chức sẽ ngừng tồn tại không phải là điều dễ chịu nhất đối với hầu hết các quan chức nhà nước - đối với họ, đó là suy nghĩ về cái chết.

Ủy ban liên bộ . Một phương tiện linh hoạt khác để cố gắng giải quyết các vấn đề xuyên suốt là sử dụng các ủy ban của các tổ chức bị ảnh hưởng. Hầu như tất cả các chính phủ đều sử dụng hình thức này hay hình thức khác của các ủy ban này. Thực tiễn này có lẽ được phát triển tốt nhất ở Pháp với các ủy ban tồn tại ở cấp quan chức, bộ trưởng (hoặc nội các của họ ), và cuối cùng là phối hợp giữa Thủ tướng và Tổng thống. Các ủy ban điều phối thuộc loại này cũng đã được phát triển tốt trong các hệ thống Antipodean. Giống như tất cả các ủy ban được thành lập để liên kết các tổ chức hiện có , các ủy ban kiểu này sẽ gặp khó khăn trong việc thúc đẩy các định nghĩa về chính sách vượt xa những định nghĩa đã tồn tại. Như đã lập luận, nếu trong nhiều lĩnh vực chính sách có nhu cầu về một số định nghĩa lại có khả năng sâu rộng về các vấn đề được xem xét thì các ủy ban này khó có thể thay đổi chính sách một cách đáng kể (Schon và Rein, 1994). Được trao nhiều quyền hạn hơn thường lệ, các ủy ban kiểu này có thể đưa ra những ý tưởng sáng tạo hơn về chính sách, nhưng sẽ có xu hướng chỉ hiệu quả như thành viên cam kết nhất của họ.

Các tổ chức phối hợp . Một cách tiếp cận khác để phối hợp chính sách là phát triển các tổ chức đặc biệt với nhiệm vụ đảm bảo sự phối hợp quốc gia cho khách hàng. Một ví dụ về điều này là chương trình Các thành phố kiểu mẫu ở Hoa Kỳ, trong Chiến tranh chống đói nghèo vào những năm 1960 và đầu những năm 1970, đã tìm cách xác định phạm vi dịch vụ dành cho cư dân của các khu dân cư nghèo trong thành phố và điều phối chúng để cung cấp đầy đủ các dịch vụ cho khách hàng. Thời điểm mà các Thành phố kiểu mẫu đang hoạt động theo nhiều cách rất giống với hiện tại, xét về nhu cầu được nhận thức là phải suy nghĩ lại về một lĩnh vực chính sách và giải quyết các câu hỏi về chính sách xã hội theo cách khác. Vì nhiều lý do (tài chính, quan liêu trong số những lý do khác) Các Thành phố Kiểu mẫu chỉ đạt được thành công hạn chế, nhưng đó là một phương tiện để kết hợp cả hai cách suy nghĩ lại về các vấn đề với việc cung cấp dịch vụ. Đặc biệt, nó buộc một số tổ chức cung cấp dịch vụ phải nghĩ về cách họ có thể hợp tác hiệu quả hơn với các tổ chức có cùng mục tiêu.

quy trình

Nội dung thảo luận trên đã tập trung vào tác động của các biện pháp khắc phục mang tính cơ cấu nhằm tạo ra hiệu quả cao hơn cho các hoạt động điều phối. Sự phối hợp cũng có thể được tăng cường bằng nhiều thủ tục khác nhau. Các thủ tục có thể không có thứ bậc giống như những thay đổi về cấu trúc, nhưng chắc chắn dựa vào thẩm quyền để có khả năng buộc các tổ chức phải tuân thủ. Nếu không có gì khác, các thủ tục có thể buộc các tổ chức phải xem xét ý nghĩa của các lựa chọn chính sách của họ đối với các tổ chức khác và đối với khách hàng. Giống như các cấu trúc không thể đảm bảo sự thành công trong việc phối hợp, các quá trình này phụ thuộc vào cam kết của những người tham gia chính đối với các mục tiêu của sự phối hợp. Mặt khác, các quy trình chỉ có thể duy trì hoặc củng cố tính độc lập của các chương trình và biện minh cho sự tồn tại đó là kết quả của việc phân tích chính sách cẩn thận.

lập ngân sách . Lập ngân sách phản ánh các ưu tiên của chính phủ về đồng đô la. Vì vậy, nó có thể là một quá trình trung tâm để cải thiện điều phối quốc gia của các ưu tiên và chương trình của chính phủ. Với những ràng buộc tài chính chặt chẽ mà các chính phủ hiện đang vận hành, lập ngân sách có thể là cơ chế quan trọng nhất để thiết lập các ưu tiên và điều phối các hoạt động. Các mục tiêu của thiết lập ưu tiên và điều phối chính sách có thể đạt được ít nhất theo hai cách. Một là thông qua việc sử dụng các phương pháp tiếp cận tương đối kỹ trị, chẳng hạn như những phương pháp có lịch sử gắn liền với việc lập ngân sách chương trình. Điều này liên quan đến việc đánh giá chi phí và lợi ích tương đối của bất kỳ khoản chi tiêu nào và mối quan hệ của chúng với các chương trình chi tiêu khác. Cách tiếp cận thay thế là thủ tục tố tụng “Star Chamber” trong đó các quan chức chính trị và/hoặc hành chính cấp cao xem xét các yêu cầu chi tiêu, yêu cầu những người ủng hộ các chương trình chứng minh các khoản chi tiêu của họ, sau đó áp đặt một số ưu tiên tập thể đối với chi tiêu công.

Lập ngân sách trong môi trường chính trị và tài chính đương đại có nghĩa là giảm chi tiêu cũng như phân bổ nguồn lực giữa các mục đích cạnh tranh. Đổi lại, sự thay đổi trong văn hóa lập ngân sách này có xu hướng làm giảm sự sẵn sàng đầu tư của các tổ chức vào việc phối hợp chính sách. Khi nguồn tài trợ bị cắt giảm, các tổ chức có xu hướng rút lui về “trung tâm” của họ (Downs, 1967) và không muốn sử dụng các nguồn lực để mở rộng lĩnh vực của họ hoặc để giúp đạt được các mục tiêu rộng lớn hơn, trên toàn chính phủ. Mối đe dọa liên tục của việc cắt giảm và cắt giảm khiến các cơ quan thu mình lại và chờ đợi những ngày tốt đẹp hơn. Mặt khác, văn hóa quản lý đang thay đổi trong chính phủ cũng có nghĩa là các tổ chức khu vực công khó tránh khỏi yêu cầu phải chú ý nhiều hơn đến sự phối hợp và nhất quán chính sách.

Đánh giá quy định . Văn phòng Quản lý và Ngân sách ở Hoa Kỳ tiến hành rà soát theo quy định đối với các hoạt động của ngành hành pháp (McGarrity, 1991; Stevens, 1995). Bất cứ khi nào một cơ quan muốn ban hành các quy định (luật thứ cấp), OMB sẽ xem xét các quy định này về tính tương thích của chúng với chương trình của tổng thống, chi phí của chúng và mối quan hệ của chúng với các bộ quy định hiện có khác. Đây chỉ là một trong một số cơ chế mà các chính phủ sử dụng để giám sát và kiểm soát luật thứ cấp nhằm đảm bảo việc bảo vệ các quyền cá nhân và điều phối các quy định do các tổ chức chính phủ ban hành .

Các cơ quan trung ương ở một số quốc gia khác cũng thực hiện các hình thức rà soát quy định tương tự và cố gắng phối hợp các hoạt động của các cơ quan hành chính của họ (xem Pullen, 1994). Việc kiểm soát này thường không phải là một vấn đề lớn, vì trong các chính phủ nội các, phần lớn việc thông qua quy định này được thực hiện ở chính cấp nội các, hoặc thông qua văn phòng Thủ tướng. Nhìn chung, quyền tự chủ được trao cho các cơ quan hành chính càng lớn, như trường hợp của các nước Scandinavi, thì nhu cầu thể chế hóa một số cơ chế điều phối việc ban hành luật thứ cấp càng lớn. Sau đó, câu hỏi đặt ra là liệu các tiêu chí kinh tế, chính sách hay chính trị sẽ chi phối các quyết định phối hợp hay không và các giá trị sẽ được cấu trúc như thế nào.

Đánh giá . Việc đánh giá các chính sách công có thể là một quá trình khác để tạo ra quốc gia điều phối, mặc dù nó thường hướng tới các mục đích khác. Đánh giá có xu hướng hướng vào một chương trình đơn lẻ hơn là vào các chương trình phức hợp. Thậm chí sau đó, nó có thể chỉ ra những chương trình mà tính hiệu quả của nó bị hạn chế do không phối hợp với các chương trình khác hoặc do không có các chương trình cần thiết. Nếu đánh giá có thể được định hướng xung quanh các quần thể mục tiêu (Rossi và Freeman, 1989), chứ không phải các chương trình cụ thể, thì nó có thể là một phương tiện để chỉ ra nhu cầu phối hợp. Hơn nữa, định nghĩa về dân số mục tiêu có liên quan, có lẽ, nên được đưa ra bên ngoài chương trình nếu thu được lợi ích lớn nhất cho việc quản lý các vấn đề xuyên suốt (Schneider và Ingram, 1993).

Đánh giá sẽ có xu hướng ít hữu ích hơn trong trường hợp các vấn đề chính sách xuyên suốt bởi vì các mục tiêu và sự phụ thuộc lẫn nhau trong phạm vi chính sách có thể ít được thiết lập rõ ràng hơn so với trong các lĩnh vực chính sách được xác định tuyến tính hơn. Đánh giá chương trình thông thường có thể thấy rằng một chương trình đang hoạt động hiệu quả, trong khi từ góc độ hệ thống, rộng hơn thì nó lại thiếu sót nghiêm trọng. Ví dụ, các chương trình bảo hiểm xã hội hiện tại có thể cung cấp lương hưu cho người cao tuổi một cách hiệu quả nhưng không giải quyết được tất cả các loại dịch vụ mà dân số già yêu cầu, cũng như không liên hệ hiệu quả các kỹ năng của dân số già với thị trường lao động đang thay đổi.

“Phối hợp ý kiến.” Ở Úc, quy trình “điều phối ý kiến” đã được thiết kế và thể chế hóa nhằm ngăn cản các thành viên nội các tiến hành các chính sách của các bộ mà không có sự phối hợp đầy đủ với các đồng nghiệp của họ. Các thành viên nội các được yêu cầu lưu hành để lấy ý kiến về bất kỳ đề xuất nào mà họ sẽ đưa ra nội các ít nhất vài ngày trước cuộc họp. Các hệ thống nội các khác có các quy tắc để tránh những bất ngờ trong nội các, nhưng phương pháp này ở Úc tiến xa nhất trong việc tạo ra sự phối hợp. Mặc dù xảy ra ở cấp độ thấp hơn, nhưng một người Canada trả lời trong nghiên cứu của chúng tôi đã chỉ ra rằng, trong các bộ phận lớn được thành lập sau khi tổ chức lại năm 1993 , một trong những hình thức phối hợp mới nổi giữa các bộ phận trong một số bộ phận là quy trình nhận xét chính thức cho bộ phận đó. tổ chức. Một lần nữa, chúng ta có thể thấy rằng việc tạo ra các cấu trúc rất lớn có xu hướng tự gây ra các vấn đề về quản lý, ngay cả khi chiến lược có đóng góp nhất định vào việc tăng cường phối hợp.

Một thủ tục khác không liên quan có thể được tìm thấy trong chính phủ Phần Lan. Trong hệ thống đó, hàng tháng, nội các họp thông tin chung trong cái gọi là “trường học buổi tối” để thảo luận chung về một vấn đề chính sách lớn. Với tính chất không chính thức của bối cảnh đó và việc không đưa ra quyết định chính thức tại cuộc họp, thủ tục này thúc đẩy thảo luận đầy đủ về các vấn đề và giúp cho việc phối hợp thực chất có thể thực hiện được theo cách ít đe dọa hơn. Việc ra quyết định sai lầm của chính phủ vẫn phải diễn ra trong Hội đồng Nhà nước, nhưng một số vấn đề khó khăn hơn có thể được quyết định trước trong bối cảnh có thể có nhiều khả năng thương lượng không chính thức hơn là bảo vệ quyền lợi của các bộ.

Bản tóm tắt

Sự chú ý tương đối nhiều hơn đến các cơ chế kiểm soát thứ bậc trong bài báo này không ngụ ý bất kỳ sự hấp dẫn trí tuệ nào lớn hơn của các cơ chế phối hợp này. Tuy nhiên, điều nó thể hiện là mức độ quan tâm tương đối của các chính phủ đối với những điều này trái ngược với các hình thức phối hợp khác. Các chính phủ tiếp tục phát triển và thực hiện các phương tiện điều phối bằng quyền hạn của mình, ngay cả khi có các cơ chế mạng lưới và thậm chí thị trường hoạt động đồng thời. Một mặt, điều này có vẻ lãng phí, nhưng nó chỉ ra rằng cả hai chính phủ đều duy trì cam kết khá lỗi thời đối với quyền lực và thứ bậc, đồng thời họ cũng nhận ra trách nhiệm pháp lý và chính trị của mình để cung cấp chính phủ tốt nhất có thể cho công dân của họ. Việc họ nhấn mạnh vào luật pháp và thẩm quyền cũng chỉ ra rằng họ tiếp tục coi công chúng là công dân cũng như chỉ là những người tiêu dùng dịch vụ kinh tế.

THẬN TRỌNG

Cho đến thời điểm này trong bài báo, tôi đã khá rõ ràng khi hát những bài thánh ca ca ngợi sự phối hợp và gắn kết trong chính phủ. Đó chắc chắn là lập trường thông thường trong hành chính công và phần lớn đó cũng là lập trường phù hợp nhất theo quan điểm của tôi về quản lý. Tuy nhiên, mặt khác, có một số câu hỏi cần đặt ra về sự phối hợp như một giá trị trong quản lý hành chính , đặc biệt là về tỷ lệ chi phí/lợi ích mà chương trình được thiết kế để tăng cường sự phối hợp có thể có đối với chính phủ. Nghĩa là, có nhiều mục tiêu phải được theo đuổi thông qua khu vực công và sự gắn kết có thể chỉ là một trong số nhiều mục tiêu.

Phối hợp luôn là câu trả lời?

Chúng tôi đã theo đuổi sự phối hợp như thể đó luôn là câu trả lời cho các vấn đề mà khu vực công đang phải đối mặt. Tuy nhiên, ít nhất chúng ta nên chấp nhận khả năng tăng cường phối hợp và sự gắn kết không phải lúc nào cũng là một đóng góp tích cực để giải quyết các vấn đề chính sách. Có thể có một số trường hợp trong đó các cách tiếp cận cạnh tranh và không nhất quán có tác dụng, chứ không phải là rối loạn chức năng, đối với cả chính phủ và người bị quản lý. Ví dụ, mặc dù chính phủ tài trợ rất nhiều cho nghiên cứu khoa học, nhưng gần như chắc chắn là không nên cố gắng áp đặt một hướng nghiên cứu riêng lẻ hoặc thiết lập một phương pháp chính thống (Salbu, 1994). Việc vạch ra ranh giới giữa tài trợ cho “khoa học tốt” và thiết lập một sự chính thống như vậy có thể khó khăn, nhưng cũng có thể cần thiết. Ví dụ, “Cuộc chiến chống ung thư” ở Hoa Kỳ đã chứng minh rằng việc giải quyết quá nhanh trên một dòng nghiên cứu duy nhất có thể lãng phí tài nguyên mà không đạt được kết quả.

Ngoài tài trợ nghiên cứu, có thể có các lĩnh vực chính sách khác mà chính phủ không đặc biệt mong muốn có sự phối hợp. Ví dụ, trong nhiều lĩnh vực chính sách, có ít kiến thức nhất định (Dror, 1992) về cách tạo ra những thay đổi mong muốn trong hành vi của các cá nhân trong xã hội. Các cuộc tranh luận về chính sách phúc lợi và tư pháp hình sự ở Hoa Kỳ và nhiều quốc gia khác là những ví dụ cực đoan nhưng không phải là cá biệt về vấn đề tri thức này. Do đó, đôi khi chính phủ có thể được khuyên nên áp dụng một cách tiếp cận thử nghiệm rõ ràng đối với chính sách và để giảm thiểu sự phối hợp và gắn kết. Một số học giả đã ủng hộ cách tiếp cận dựa trên kinh nghiệm như vậy (Campbell, 1982; 1988), và thậm chí đôi khi một số chính trị gia đã lập luận rằng không có đủ bằng chứng để đưa ra cam kết lâu dài đối với bất kỳ lựa chọn chính sách cụ thể nào . Ngoài ra, một số lĩnh vực chương trình có thể hưởng lợi từ sự dư thừa và trùng lặp và sự phối hợp quá mức có thể làm cho lĩnh vực chính sách dễ bị sai sót hơn (Landau, 1969).

Trách nhiệm và Phối hợp

Chúng ta cũng phải xem xét câu hỏi cổ điển về trách nhiệm giải trình trước công chúng và tác động của những nỗ lực nhằm tăng cường sự phối hợp đối với năng lực của các chính phủ trong việc thực thi khả năng giải trình. Mặc dù sự phối hợp tốt hơn nói chung sẽ nâng cao hiệu quả và hiệu lực của các chương trình của chính phủ, nhưng có những trường hợp không làm được như vậy, và trong một môi trường chính sách đa tổ chức phức tạp, có thể khó xác định được hệ thống bị hỏng ở đâu. Trách nhiệm giải trình, ít nhất là theo nghĩa ex post facto của nó , phụ thuộc vào khả năng của các chính trị gia và công chúng trong việc xác định ai chịu trách nhiệm cho bất kỳ thất bại nào trong một chương trình. Điều nguy hiểm với sự phối hợp là bằng cách buộc mọi người phải chịu trách nhiệm ở một mức độ nào đó đối với các chương trình, cuối cùng thì không ai thực sự chịu trách nhiệm và việc trốn tránh trách nhiệm trở nên dễ dàng hơn nhiều.

Những mối nguy hiểm đối với trách nhiệm giải trình có thể phát sinh thông qua một số phương pháp được sử dụng để cải thiện sự phối hợp. Ví dụ, trách nhiệm giải trình tài chính trở nên khó thực thi khi các quỹ từ một số phòng ban được trộn lẫn để tạo ra đủ nguồn lực cho các cuộc tấn công toàn diện vào các vấn đề chính sách xuyên suốt, ví dụ như thực thi ma túy hoặc tái tạo đô thị. Làm thế nào để chính phủ đảm bảo rằng tiền đang được chi tiêu theo những cách dự kiến khi nó được chiếm đoạt? Nếu không, ai phải chịu trách nhiệm về việc phân bổ sai? Có lẽ thậm chí còn cơ bản hơn về mặt tinh thần, liệu những ý tưởng thông thường về trách nhiệm giải trình của quốc hội có phải là cách tốt nhất để suy nghĩ về trách nhiệm giải trình trong thế giới mới nổi về việc cung cấp dịch vụ công phức tạp hơn không, và nếu không, thì nguyên tắc nào phù hợp hơn cho nhiệm vụ này?

TÓM TẮT VÀ KẾT LUẬN

Chúng tôi bắt đầu bằng việc lưu ý rằng sự phối hợp là một trong những mục tiêu chính của hành chính công, và đã được như vậy trong một thời gian. Bài báo này đã thảo luận về một số vấn đề phát sinh khi mục tiêu cải thiện sự phối hợp dường như đơn giản đó được nâng cao. Những vấn đề này vừa mang tính trí tuệ vừa mang tính thực tế, và đòi hỏi phải suy nghĩ về một số cách thay thế để đạt được cùng một chính sách và các mục tiêu hành chính. Các cơ chế phối hợp chính thức thường là cách tốt nhất để đạt được những mục tiêu đó, nhưng các phương pháp không chính thức hơn cũng có chỗ đứng của chúng, ngay cả trong chính khu vực công. Bản chất thay đổi của chính phủ, với sự xuất hiện của “Quản lý công mới” và một loạt các đổi mới khác trong chính sách công và quản lý, có xu hướng chú trọng nhiều hơn vào các ý tưởng dựa trên thị trường và phi chính thức, hơn là chính thức.

Một trong những thách thức - về mặt phân tích và đối với bản thân chính phủ - là xác định khi nào các cách tiếp cận khác nhau để phối hợp là phù hợp nhất và phát triển sự hiểu biết về các tình huống bất ngờ có thể xảy ra. Ba cách tiếp cận mà chúng ta đã thảo luận ở đây phản ánh những khái niệm khác nhau và những vị trí khác nhau trong tiến trình chính trị. Cách tiếp cận theo thứ bậc, cách tiếp cận phổ biến nhất, có vẻ rất quan trọng trong các lĩnh vực chương trình đặc biệt công khai, ví dụ như quốc phòng, đối ngoại, thu ngân sách và các lĩnh vực tương tự. Hai cách tiếp cận còn lại có vẻ phù hợp hơn với phạm vi lớn các chương trình công khác có thể tiếp thị được (ít nhất là về nguyên tắc) hoặc được bao quanh bởi các mạng lưới quan trọng của các chủ thể tư nhân. nó hoàn toàn hữu ích. Tuy nhiên, nó có thể chỉ ra những cách giải quyết sự phối hợp và cải thiện cả thực hành và phân tích.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

1. Ví dụ, Tổng thống Jimmy Carter đã cố gắng phân chia Cơ quan Quản lý Cựu chiến binh (lúc đó) bằng cách chuyển các bộ phận giáo dục vào Bộ Giáo dục, các bộ phận y tế và dịch vụ xã hội vào Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh, và các bộ phận còn lại vào Bộ của Quốc phòng. Ông đã thất bại khá nặng nề trong việc hợp lý hóa và phối hợp này trước áp lực từ các tổ chức cựu chiến binh.

2. Trong một nghiên cứu mà tôi đã thực hiện với một số đồng nghiệp hơn 25 năm trước, chúng tôi thấy rằng các cơ quan dịch vụ xã hội có xu hướng bám lấy khách hàng và không giới thiệu họ đến các dịch vụ cần thiết. Điều này đúng ngay cả trong bối cảnh của Chương trình Thành phố Kiểu mẫu, một nỗ lực nhằm cung cấp các dịch vụ toàn diện hơn cho cư dân của các khu dân cư nghèo ở các thành phố của Mỹ. Khi được phỏng vấn, các nhà lãnh đạo đại lý lập luận rằng việc họ có nguy cơ mất khách hàng là quá “nguy hiểm”.

3. Ví dụ: “Resortsprinzip” trong chính phủ Đức là một dấu hiệu khác cho sự phân chia chính phủ này.

4. Ví dụ, trong công việc tư vấn gần đây cho chính phủ Phần Lan, việc xây dựng chính sách hội nhập nổi lên như một vấn đề nổi bật. Điều này đúng mặc dù chính phủ này có truyền thống lâu đời về quản lý hợp tác và xây dựng chính sách.

5. Một mô hình phổ biến là thành lập các bộ rất lớn cho các dịch vụ xã hội và y tế. Bộ duy nhất này có thể có một số bộ trưởng và chịu trách nhiệm tới một nửa tổng ngân sách công. Điều này tạo ra sự quá tải về mặt quản lý đối với các công chức cấp cao, và có thể làm như vậy với rất ít sự cải thiện thực sự trong việc phối hợp.

6. Cơ quan Thanh tra Thực phẩm Canada được thành lập năm 1997 để tập hợp các hoạt động liên quan từ các Bộ Nông nghiệp, Thủy sản, Y tế và Công nghiệp. Nó cũng tiếp nhận một số chức năng mà phần lớn là cấp tỉnh.

7. Văn phòng Quản lý và Ngân sách chuẩn bị mỗi năm một tập hợp các ưu tiên trong toàn chính phủ tương ứng với các ưu tiên cụ thể hơn của các cơ quan. Tài liệu OMB có xu hướng dài về những hy vọng ngoan đạo và thiếu chi tiết cụ thể.

8. Theo một số cách, các bộ ngoại giao không trở thành cơ quan trung ương nhiều như tất cả các bộ đã phát triển các bộ phận quốc tế và quan điểm chính trị quốc tế của riêng mình. Điều này trái ngược với vai trò của các cơ quan môi trường.

9. Trong một thỏa thuận hợp đồng “thực sự”, các bên liên quan sẽ có nhiều cơ hội bỏ đi hơn nếu không đạt được thỏa thuận có thể chấp nhận được. Trong khu vực công, các nhiệm vụ pháp lý hạn chế tùy chọn rút lui.

10.     Tuy nhiên, có bằng chứng cho thấy các quốc gia vẫn đang hành xử tự chủ hơn những gì những người ủng hộ toàn cầu hóa có thể khiến chúng ta tin tưởng.

11.     Điều này có thể thấy rõ nhất từ quan điểm “công cụ” về chính sách công (Salamon, 2000).

12.     Ví dụ, trong nghiên cứu trước đây của tôi về chương trình Thành phố kiểu mẫu ở Hoa Kỳ, các chuyên gia có xu hướng giới thiệu khách hàng cho những người khác trong cùng ngành nghề hơn là phục vụ “toàn bộ khách hàng” như dự định của chương trình.

6. P. (2004) Chính phủ liên kết ở thế giới phương Tây trong quan điểm so sánh: Đánh giá và khám phá tài liệu sơ bộ, Tạp chí nghiên cứu và lý thuyết hành chính công 14, 103-39.

6, P. (2001) Chính phủ liên kết trên toàn thế giới, bài báo được trình bày tại Hội nghị về Chính phủ liên kết, Oxford, ngày 30 tháng 10.

Adema, W.(1997) Các quốc gia thực sự chi tiêu gì cho các chính sách xã hội: Ghi chú so sánh, Nghiên cứu kinh tế OECD 28,153-67.

Alexander, ER (1993) Phối hợp liên tổ chức: Lý thuyết và thực hành, Tạp chí Văn học Quy hoạch 7,328-43.

Allard, CK (1990) Chỉ huy, kiểm soát và phòng thủ chung (New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale).

Barrett, S. và C. Fudge (1981) Chính sách và Hành động: Tiểu luận về Thực hiện Chính sách Công (London: Methuen).

Bogason, P. (1991) Kiểm soát dành cho ai?: Những cuộc phiêu lưu gần đây về hướng dẫn và kiểm soát của chính phủ, Tạp chí nghiên cứu chính trị châu Âu 20, 189-208.

Bouckaert, G., D. Ormond và BG Peters (2000) Chương trình nghị sự về quản trị mới (Helsinki: Bộ Tài chính).

Callender, G. và J. Johnston (1998) Governments and Governance: Examineing Social and Economic Autonomy in Malaysia and Singapore, Asian Journal of Public Administration 20,151-72.

Campbell, C. và G. Szablowski (1979) The Superbureaucrats: Structure and Behavior in Central Agencies (Toronto: Macmillan of Canada).

Campbell, DT (1982) Thí nghiệm và Lập luận, Kiến thức: Sáng tạo, Truyền bá, Sử dụng 3, 327-37.

Campbell, DT (1988) The Experimenting Society, trong Campbell, Methodology and Epistemology in the Social Sciences: Selected Essays (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago).

Chisholm, D. (1989) Phối hợp không có thứ bậc (Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California).

Ủy ban về Công bằng Xã hội (1994) Công bằng Xã hội: Các Chiến lược Đổi mới Quốc gia (London: Vintage).

Considine, M. (1 992) Alternatives to Hierarchy: The Role and Performance of Lateral Structures Inside Bureaucracy, Australian Journal of Public Administration 51,309-20.

Davis, G. (1998) Cơ chế điều phối điều hành, trong P. Weller, H. Bakvis và RAWRhodes,eds., The Hollow Crown: Countervailing Trends in Core Executives (London: Macmillan).

de Montricher, N. (1999) L'amenagement du territoire (Paris: La Decouverte).

Derlien, H.-U. (1991) Phối hợp theo chiều ngang và chiều dọc của Chính sách EC của Đức, Hallinnon Tutkimus, 3-10.

Doern, GB (1993) Từ quản trị xanh cấp ngành đến vĩ mô: Bộ Môi trường Canada với tư cách là một Cơ quan Trung ương đầy tham vọng, Quản trị 6,172-94.

Dowding, K.(1995) Mô hình hay phép ẩn dụ? Đánh giá quan trọng về phương pháp tiếp cận mạng lưới chính sách, Nghiên cứu chính trị 43,136-58.

Downs, A. (1967) Bên trong bộ máy quan liêu (Boston: Little, Brown).

Elmore, RF (1979) Lập bản đồ ngược: Nghiên cứu Triển khai và Quyết định Chính sách, Khoa học Chính trị Hàng quý 94,601-16.

Dror, Y. (1992) Hoạch định chính sách trong nghịch cảnh (New Brunswick, NJ: Sổ giao dịch).

Fortin, Y. (2000) Hợp đồng hóa dans le seceur public (Paris: Decouvert).

Greer, P. (1994) Chuyển đổi chính quyền trung ương: Sáng kiến các bước tiếp theo (Buckingham: Open University Press).

Hội trường, R. và cộng sự. (1978) Phối hợp giữa các tổ chức trong việc cung cấp các dịch vụ xã hội, trong L. Karpik, chủ biên, Tổ chức và Môi trường: Lý thuyết, Vấn đề và Thực tế (Beverly Hills: Sage).

Hallerberg, M. và S. Basinger (1998) Quốc hữu hóa và những thay đổi trong chính sách thuế ở các nước OECD, Nghiên cứu chính trị so sánh 31,321-52.

Hogwood, BW và L. Gunn (1984) Phân tích chính sách cho thế giới thực (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Jacquet, P. (1998) L'union monetaire et la coordina tion des politiques macroeconomiques, trong Conseil d'Analyse Economique, Coordinator Europeenne des politiques economiques (Paris: La document francaise).

Jennings, ET và D. Crane (1994) Phối hợp và Cải cách Phúc lợi: Truy tìm Hòn đá Phù thủy, Đánh giá Hành chính Công 54,341-8.

Jerome-Forget, M., J. White và JM Wiener (1995) Cải cách chăm sóc sức khỏe thông qua thị trường nội bộ (Washington, DC: Viện Brookings).

Katz,JL(1995) Các Thành viên Chủ chốt Tìm cách Mở rộng Vai trò của Nhà nước trong Kế hoạch Phúc lợi, Báo cáo Hàng tuần Hàng quý của Quốc hội 53 (2),159-62.

Kassim, H., BG Peters và V. Wright (2000) Phối hợp Chính sách tại Liên minh Châu Âu; Kích thước quốc gia (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Kassim, H., A. Menon, BG Peters và V. Wright (2001) Phối hợp chính sách trong Liên minh châu Âu: Kích thước Brussels (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Kickert, WJM (1995) Public Governance in the Netherlands: An Alternative to Anglo-American Managerialism, Public Administration 75, 731-53.

Landau, M. (1969) Redundancy, Rationality and the Problem of Duplication and Overlap, Public Administration Review 29, 346-58.

Laronche, M. (2000) Quarante pratiques Financiales deloyales tiết mục au sein de la seule Union, Le Monde , 23 Tháng 5.

Larsson, T. (1986) Regeringen och des kansli (Stockholm: Studentlitteratur).

McGarrity, T. (1991) Tái tạo tính hợp lý: Vai trò của phân tích quy định trong bộ máy quan liêu liên bang (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Mackie, TT và BW Hogwood (1985) Mở khóa nội các: Cấu trúc nội các theo quan điểm so sánh (London: Sage).

Marin, B. (1990) Trao đổi Chính trị Tổng quát: Cân nhắc Sơ bộ, trong B. Marin, ed., Trao đổi Chính trị Tổng quát: Hợp tác Đối kháng và Mạch Chính sách Tích hợp (Frankfurt: Campus Verlag).

Marton, S. (2000) Tâm trí của Nhà nước (Gothenberg: Đại học Gothenberg).

Metcalfe, L. (1994) Điều phối Chính sách Quốc tế và Cải cách Quản lý Công, Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 60,271-90.

Miller, GJ (1992) Những khó khăn trong quản lý: Nền kinh tế chính trị của hệ thống cấp bậc (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Mueller-Rommel, F. (2000) Đức, trong Peters, Rhodes và Wright, Điều hành Hội nghị thượng đỉnh (London: Macmillan).

Nathan, RP (1975) Âm mưu thất bại: Nixon và Tổng thống hành chính (New York: Wiley).

Niskanen, W. (1994) Bộ máy quan liêu và Kinh tế công cộng (Cheltenham: Edward Elgar).

OECD (1993) Thị trường nội bộ (Paris: Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế), Cơ chế Loại thị trường, Tập 6.

Olsen, JP (1987) Tổ chức Dân chủ (Oslo: Universitetsforlaget).

Page,S.(2003) Các chiến lược kinh doanh để quản lý sự hợp tác giữa các cơ quan, Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công 13,311-40.

Painter, M. (1987) Chỉ đạo Nhà nước Hiện đại: Những thay đổi trong Điều phối Trung ương ở Ba Chính quyền Bang Úc (Sydney: Nhà xuất bản Đại học Sydney).

Peters, BG (1996) Tương lai của quản lý; Bốn Mô Hình Mới Nổi (Lawrence: University Press of Kansas).

Peters, BG (2002) Hợp đồng và phân bổ nguồn lực trong quản trị công, In A. Heritier, ed., Common Goods: Reinventing European and International Governance (Lanham, Md: Rowman và Littlefield).

Peters, BG (2006) Quản trị theo chiều ngang: Tìm kiếm sự phối hợp và gắn kết (Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas).

Peters, BG và J. Pierre (2000) Cải cách hành chính và nền công vụ (London: Routledge).

Peters, BG, RAW Rhodes và V. Wright (2000) Điều hành Hội nghị thượng đỉnh: Hỗ trợ cho các Tổng thống và Thủ tướng (London: Macmillan).

Pierre, J. và BG Peters (2000) Quản trị, Chính sách và Nhà nước (Basingstoke: Macmillan).

Pressman, JL và A. Wildavsky (1984) Triển khai , tái bản lần 2. (Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California).

Pullen, W. (1994) Eyes on the Prize, International Journal of Public Sector Management 7, 5-14.

Regens, JL (1988) Điều phối thể chế của hành động chương trình: Phân tích khái niệm, Tạp chí Hành chính công quốc tế 11,135-54.

Sabatier, PA (1988) Mô hình Thay đổi Chính sách của Liên minh Vận động và Vai trò của Học tập Định hướng Chính sách trong đó, Khoa học Chính sách 27,123-35.

Salamon, LM (2000) Handbook ofPolicy Instruments (New York: Oxford University Press).

Salbu, SR (1994) Quy định về Thuốc điều trị HIV và AIDS, Tạp chí Yale về Quy định 11, 401-52.

Savoie, DJ (1995a) Globalization, Nation States and the Civil Service in BGPeters and DJ Savoie, eds., Governance in a Changing Environment (Montreal: McGill/Queens University Press).

Savoie, DJ (1995b) Cơ quan Trung ương: Nhìn lại (Ottawa: Trung tâm Phát triển Quản lý Canada).

Savoie, DJ (1999) Quản lý từ Trung tâm . (Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto).

Schneider, AB và H. Ingram (1993) Xây dựng xã hội của các nhóm dân số mục tiêu: Ý nghĩa đối với Chính trị và Chính sách, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87, 334-47.

Schon, D. và M. Rein (1994) Phản ánh khuôn khổ: Giải quyết các vấn đề chính sách nan giải (New York: Sách cơ bản).

Smith, G. (1991) The Resources of a German Chancellor, trong G. Jones, ed., Các Thủ tướng Tây Âu (London: Frank Cass).

Smith, MJ, D. Marsh và D. Richards (1993) Central Government Departments and the Policy Process, Public Administration 71,567-94.

Stevens, LN (1995) Cải cách quy định: Quốc hội có thể đánh giá các sáng kiến của chính quyền như thế nào (Washington, DC: General Accounting Office, ngày 18 tháng 7) GAO/T-95-206.

Taylor, S. (1984) Làm cho bộ máy quan liêu suy nghĩ: Chiến lược tuyên bố tác động môi trường của cải cách hành chính (Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford).

Thompson, G., J. Frances, R. Levacic và J. Mitchell (1991) Thị trường, Thứ bậc và Mạng (London: Sage).

Timsit, G.(1988) Les autorites independentsadministratives (Paris: Presses Universitaires de France).

Toonen, TAJ (1985) Nghiên cứu triển khai và thiết kế thể chế: Cuộc tìm kiếm cấu trúc, trong K. Hanf và TAJ Toonen, eds., Triển khai chính sách trong các hệ thống liên bang và đơn nhất (Dordrecht: Martinus Nijhoff).

Wolgast, E. (1992) Đạo đức của con người nhân tạo: Đánh mất trách nhiệm trong nghề nghiệp và tổ chức (Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford).

Zito, A. (1999) Hoạch định Chính sách Môi trường Châu Âu (London: Macmillan).

lập ngân sách

IRENE S. RUBIN

Khoa học chính trị từ lâu đã phải vật lộn với câu hỏi liệu các đặc điểm của quá trình ra quyết định có ảnh hưởng đến kết quả của những quyết định đó hay không. Ngoài các quy trình, thường có nhiều yếu tố khác góp phần tạo nên kết quả, điều đó có nghĩa là bất kỳ quy trình cụ thể nào cũng có thể có các kết quả khác nhau vào các thời điểm khác nhau hoặc trong các hoàn cảnh khác nhau. Kết quả là, rất khó để các nhà khoa học chính trị chứng minh rằng quá trình ra quyết định ảnh hưởng đến kết quả. Chương này xem xét câu hỏi về tác động của quy trình đối với kết quả, lấy ví dụ về quy trình ngân sách ở Hoa Kỳ ở cấp quốc gia, đặc biệt chú ý đến những thay đổi sau năm 1998 và kết quả ngân sách gần đây. Mặc dù trường hợp này không cung cấp một thiết kế kín khí, nhưng nó cung cấp một loại thử nghiệm tự nhiên.

Mặc dù trọng tâm sẽ là Hoa Kỳ, nhưng sẽ có một số so sánh với các cải cách quy trình ở các nền dân chủ công nghiệp hóa khác . Tất cả các quốc gia trong thế giới OECD, và trên thực tế là trên thế giới rộng hơn, đang đấu tranh để tìm ra các quy trình ngân sách tạo ra sự phân bổ vốn hiệu quả nhưng không bị chi phối bởi các cân nhắc kỹ thuật. “Các ý tưởng tốt” về lập ngân sách dường như xoay vòng giữa các giải pháp mang tính duy lý cao, chẳng hạn như PPBS, sang các cơ chế đơn giản, nếu hiệu quả, để giảm chi tiêu công (Gray, Jenkins và Segsworth, 2002). Hoa Kỳ chắc chắn đã có phần của mình trong cả hai loại giải pháp này, nhưng không đơn độc trong nỗ lực tìm kiếm giải pháp cho một trong những tập hợp trung tâm các quyết định chính sách của chính phủ.

QUY TẮC NGÂN SÁCH NHƯ MINH HỌA

QUY TRÌNH

Quy tắc quy trình ngân sách là gì? Chức năng của chúng là gì? Các quy tắc về quy trình ngân sách mô tả thứ tự các quyết định về ngân sách sẽ được đưa ra, tính kịp thời của việc ra quyết định, các chủ thể đưa ra quyết định nào và các ràng buộc theo đó các quyết định sẽ được đưa ra. Các quy tắc này cung cấp các định nghĩa, ví dụ, cách xác định số dư. Các quy tắc ngân sách xác định yêu cầu ngân sách nào sẽ được so sánh với yêu cầu nào khác, bằng chứng nào và bằng chứng của ai sẽ được đưa ra để đưa ra quyết định và sẽ có bao nhiêu thời gian để cân nhắc về các quyết định đó.

Một quy trình ngân sách tốt sẽ ổn định từ năm này sang năm khác, nó cung cấp các định nghĩa cần thiết mà tất cả các bên đều biết và sử dụng, đồng thời đảm bảo kỷ luật để thu không vượt quá chi trong một thời gian dài. Ngân sách có thể bao gồm cả việc đi vay, nhưng không được cân bằng trừ khi có kế hoạch và nguồn doanh thu để trả khoản nợ đó khi đến hạn. Để đảm bảo kỷ luật,

quy trình này thường phác thảo các bước để ước tính (và sửa đổi) ước tính số thu, đồng thời chia nhỏ các quyết định về chi tiêu và đưa ra các giới hạn riêng biệt, sao cho khi cộng lại, chúng không vượt quá tổng số thu hiện có. Một quy trình tốt là trung lập một cách hợp lý giữa các mục tiêu chính sách và lợi ích chính trị, cung cấp một diễn đàn để phát biểu, thảo luận và giải quyết các vấn đề chính sách cần thiết mà không làm sai lệch kết quả trước. Nó kết hợp thông tin đến từ các chương trình và nhân viên chuyên nghiệp với chính sách và kỷ luật được xác định tập trung. Hơn nữa, trong một nền dân chủ, quy trình ngân sách phải đảm bảo rằng các bên thiểu số được lắng nghe và các quyết định không được đưa ra để ngăn cản các phe phái khác nhau có thể lên nắm quyền trong tương lai cũng đưa ra các quyết định về chính sách.

Việc duy trì các quy tắc trung lập cho phép quá trình ra quyết định được tiến hành trong một môi trường mang tính chính trị. Không có nó, các xung đột có thể khiến ngân sách bị đình trệ, điều thường xảy ra trong các hệ thống dân chủ kém ổn định hơn. Nếu không có các quy tắc trung lập, thiểu số có thể cảm thấy rằng họ không thể giành được hoặc ảnh hưởng đến các quyết định, và do đó ngừng tham gia hoặc làm việc để phá vỡ quá trình. Các chính trị gia thường bị cám dỗ thiên vị các quy tắc để tạo thuận lợi cho một số mục tiêu chính sách trước mắt hơn là duy trì các quy tắc trung lập. Ví dụ, các yêu cầu của hiệp ước ổn định trong Khu vực đồng tiền chung châu Âu không chỉ được sử dụng để ổn định ngân sách mà còn gây bất lợi cho một số lợi ích xã hội (Stolfi, 2006).

Một số quy tắc có thể được thay đổi mà không làm tổn hại đến khung chính sách tập thể cần thiết cho quá trình ra quyết định dân chủ, những quy tắc khác thì không thể. Phải có thời gian xem xét xây dựng pháp luật , phải có sự ưu tiên chu đáo, phải có vai trò của thiểu số cũng như đa số; không được có những quyết định khóa chặt các ưu tiên chính sách hiện tại và ngăn cản các quan chức được bầu cử dân chủ trong tương lai thực hiện các thay đổi. Có lẽ một ngoại lệ đối với quá trình tổng quát hóa đó là việc sử dụng các loại thuế dành riêng và quỹ ủy thác như một phương tiện để biện minh cho một số loại thuế (Patashnik, 2000). Phải có thông tin chất lượng tốt được cung cấp kịp thời cho những người ra quyết định, giới truyền thông và công chúng. Quy trình phải đủ chắc chắn để có thể dự đoán được từ năm này sang năm khác đối với tất cả những người tham gia, những người phải có cơ hội học hỏi và sử dụng quy trình. Quá trình phải được hiển thị cho công chúng.

Khi đánh giá hậu quả của những thay đổi quy tắc, ban đầu người ta phải xem xét chính các quy tắc đó. Chúng có thể được mô tả theo cách chúng so sánh với quá trình lý tưởng hóa được mô tả ở đây. Ví dụ, họ trung lập như thế nào đối với kết quả? Chúng nhất quán và có thể dự đoán được từ năm này sang năm khác như thế nào? Những bước nào được bao gồm trong quy trình ngân sách để đảm bảo rằng chi tiêu được kiểm soát bởi ước tính thu ngân sách? Có thủ tục ưu tiên chi tiêu không? Thứ hai, người ta phải nhìn vào những thay đổi. Các quy tắc mới có bổ sung hoặc thay thế các quy tắc cũ không? Có phải các quy tắc cũ được giữ nhưng ý định của họ trốn tránh? Là các quy tắc "trò chơi"? Đó có phải là một quy tắc nhỏ đã bị tránh hoặc hủy bỏ, hay một quy tắc lớn, đó là một hoặc một nhóm các quy tắc, sự thay đổi là thông thường và tạm thời, hay chính thức và lâu dài? Thay đổi quy trình ngân sách là một biến số phức tạp, nhưng nó phải được hiểu một cách chi tiết nếu muốn kiểm tra hậu quả của nó.

THAY ĐỔI NGÂN SÁCH TRONG

HOA KỲ

Nghiên cứu này tập trung vào quy trình ngân sách liên bang ở Hoa Kỳ, đặc biệt chú ý đến giai đoạn từ năm 1998 đến cuối năm 2004. Tuy nhiên, để thấy được sự thay đổi của quy tắc, người ta cũng phải xem xét quy tắc ngân sách nào đã dẫn đến sự thay đổi đó và điều gì kết quả được liên kết với khoảng thời gian mà quá trình trước có hiệu lực. Người ta cũng cần biết mức độ mà các quy tắc trước đó đã được thực hiện. Do đó, nghiên cứu về lập ngân sách ở Hoa Kỳ so sánh ba giai đoạn, một giai đoạn từ 1986 đến 1990, khi Gramm Rudman Hollings được áp dụng, một giai đoạn từ 1990 đến 1998 (khi Đạo luật Thi hành Ngân sách được áp dụng), và giai đoạn cuối cùng, từ 1998 đến 2004, trong thời kỳ suy giảm và chấm dứt BEA và sự gia tăng (trở lại?) của ngân sách đặc biệt . Những đổi mới trong thực hành ngân sách ở Hoa Kỳ đã được phổ biến rộng rãi trong quá khứ và một số ý tưởng tương tự này đã được sử dụng ở các quốc gia khác để giải quyết các vấn đề tương tự. Vì vậy, nghiên cứu điển hình này chỉ có vậy nhưng nó cũng minh họa một số điểm chung về ngân sách và tác động của các quy tắc đối với hiệu suất.

Nguồn dữ liệu

Thông tin về quy trình và việc thực hiện ngân sách đến từ các luật, bài báo, tài khoản báo chí, bản tin từ các nhóm nghiên cứu lợi ích công cộng, và các báo cáo từ các tổ chức tư vấn và các nhóm vận động chính sách. Những nỗ lực đã được thực hiện để thu hút cả hai phía của phổ chính trị cũng như một số nguồn gần trung dung hơn. Dữ liệu cũng đến từ các ấn phẩm của chính phủ , chẳng hạn như Bảng lịch sử Ngân sách Hoa Kỳ và các phiên điều trần về ngân sách, và từ các tạp chí tin tức trực tuyến tập trung vào chính phủ liên bang , chẳng hạn như Government Executive và The Hill .

giả định

Một số giả định làm cơ sở cho phân tích. Đầu tiên, các quy trình ngân sách không xác định kết quả , chúng tác động đến chúng, làm cho một số kết quả dễ đạt được hơn và những kết quả khác khó đạt được hơn. Ảnh hưởng này có thể lớn hơn và rõ ràng hơn vào một số thời điểm so với những thời điểm khác. Vì rất khó để chứng minh hoặc làm sai lệch ảnh hưởng hoặc đo lường nó theo bất kỳ cách thức chính xác nào, nên các kết luận trong bài viết này chỉ mang tính suy luận.

Logic của phân tích phụ thuộc vào bốn loại lập luận. Đầu tiên, có ba giai đoạn thay đổi quy trình ngân sách, mỗi giai đoạn liên quan đến một tập hợp các kết quả. Nếu thâm hụt tăng lên trong giai đoạn đầu tiên, giảm và biến mất trong giai đoạn thứ hai, và xuất hiện trở lại, gần như ngay lập tức, trong giai đoạn thứ ba, ngay cả khi có nhiều điều khác xảy ra trong những khoảng thời gian đó, thì sẽ có bằng chứng về mối quan hệ có khả năng xảy ra giữa quá trình và kết quả. Thứ hai, nếu các chủ thể muốn hoàn thành một mục tiêu chính sách cụ thể trước tiên thay đổi quy trình và sau đó hoàn thành mục tiêu của họ, thì có vẻ như họ tin rằng họ phải thay đổi quy trình, chính thức hoặc không chính thức, để đạt được mục tiêu của họ. Hành vi như vậy cung cấp thêm sức mạnh cho lập luận về mối liên hệ giữa quá trình và kết quả. Thứ ba, nếu cơ chế có thể được chứng minh, chẳng hạn như quy trình giải quyết vấn đề A và kết quả của vấn đề A thay đổi khi quy trình thay đổi, thì điều này nên được hiểu là bằng chứng bổ sung hỗ trợ cho mối quan hệ . Cuối cùng, nếu có thể loại trừ một phần hoặc toàn bộ những giải thích thay thế bên cạnh những thay đổi trong quy trình ngân sách, thì trường hợp này thậm chí còn mạnh hơn.

Giả định thứ hai là các quy trình có thể ít nhiều mang tính chính thức, trong đó các quy trình không chính thức dễ thay đổi hơn và kém bền vững hoặc khó dự đoán hơn. Các quy trình không chính thức có thể thực hiện mục đích của các quy tắc chính thức hoặc mâu thuẫn với chúng hoặc thay thế chúng. Các quy tắc ngân sách có thể ít nhiều được thực thi một cách tích cực, các cơ chế thực thi có thể tồn tại nhưng hiếm khi được sử dụng hoặc có thể bị chủ động trốn tránh thông qua dữ liệu bị bóp méo (đánh lừa hệ thống) hoặc các thay đổi về định nghĩa hoặc các loại mánh lới quảng cáo về ngân sách hoặc các thay đổi về quy tắc kế toán. Tác động của các quy tắc ngân sách đối với kết quả phụ thuộc ở một mức độ nào đó vào mức độ thực thi trong thực tế. Các quy trình ngân sách không tự thực thi, chúng cần có sự đồng ý và ý chí của các bên tham gia để mang lại cho chúng sự sống và sức mạnh. Đối với mục đích của nghiên cứu này, việc chuyển từ thực thi quy tắc sang không thực thi quy tắc được coi là một sự thay đổi trong quy trình ngân sách, ngay cả khi không có sự thay đổi chính thức, hợp pháp.

Sự can thiệp

Nghiên cứu này là về một thử nghiệm tự nhiên, một tập hợp các thay đổi trong quy tắc ngân sách. Các quy trình ngân sách thường chồng chéo lên nhau, thay vì được loại bỏ hoàn toàn và bắt đầu lại từ đầu, nhưng các tính năng chính có thể được thêm hoặc bớt. Tất cả các quy trình ngân sách sau này được phủ lên trên Đạo luật Kế toán và Ngân sách năm 1921, tạo ra ngân sách điều hành, để tổng thống và văn phòng ngân sách của ông chuẩn bị một yêu cầu ngân sách để xem xét lập pháp. Tương tự như vậy, những thay đổi vốn có trong Đạo luật kiểm soát việc tạm giữ và ngân sách của Quốc hội năm 1974, trong đó Quốc hội tăng cường khả năng đặt câu hỏi về đề xuất của tổng thống đó và đưa ra đề xuất của riêng mình nếu muốn, làm cơ sở cho những thay đổi sau này. Từ quan điểm của quy trình ngân sách, đặc điểm trung tâm của Đạo luật kiểm soát việc tịch thu và ngân sách của Quốc hội năm 1974 là việc Quốc hội chuẩn bị một nghị quyết ngân sách hàng năm để hướng dẫn các quyết định của ủy ban và đảm bảo một số kỷ luật tài khóa.

Năm 1986, một loạt các thủ tục mới được đặt ra trên các luật trước đó để cố gắng giảm mức độ thâm hụt. Đặc điểm trung tâm của nó là nỗ lực buộc cắt giảm chi tiêu nhằm giảm thâm hụt hàng năm theo một mức mục tiêu. Để làm được điều này, quy trình, được đặt tên theo các nhà tài trợ lập pháp của nó là Gramm, Rudman và Hollings, cung cấp khả năng cắt giảm tự động, toàn diện nếu các lần cắt giảm có mục tiêu và chọn lọc hơn không được thực hiện hoặc không đủ sâu. Mối đe dọa cắt giảm toàn diện như vậy, ảnh hưởng đến các ưu tiên của cả Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ, nhằm mục đích buộc phải cắt giảm chi tiêu. Gramm, Rudman và Hollings đã không hoạt động tốt từ nhiều khía cạnh khác nhau, bao gồm việc miễn trừ cho nhiều chương trình lớn khỏi mối đe dọa cắt giảm toàn diện, do đó, cái gọi là cắt giảm toàn diện rơi vào một số chương trình tương đối ít, và những thứ đó bị ảnh hưởng nặng nề một cách không tương xứng, và không thể cắt giảm một cách hiệu quả năm này qua năm khác. Các quy tắc của Gramm, Rudman và Hollings thường bị bỏ qua.

Năm 1990, một quy trình mới đã được thiết lập, Đạo luật Thực thi Ngân sách, có một cách tiếp cận khác để giảm thâm hụt. Nó công bằng hơn, ở chỗ nó bao gồm các biện pháp kiểm soát không chỉ đối với chi tiêu mà còn đối với doanh thu. Các đặc điểm chính của Đạo luật Thực thi Ngân sách là giới hạn chi tiêu trong khía cạnh tùy ý của ngân sách và yêu cầu bù đắp cho việc tăng chi tiêu được hưởng hoặc giảm doanh thu (Meyers, 1992). Không được giảm nguồn thu mà không tăng nơi khác hoặc giảm các khoản chi bắt buộc để bù đắp.

Đến năm 1998, một phần là kết quả của nền kinh tế đang bùng nổ và một phần là kết quả của kỷ luật ngân sách theo yêu cầu của đạo luật thực thi ngân sách, chính phủ liên bang đã đạt được số dư ngân sách (ít nhiều), loại bỏ áp lực duy trì giới hạn chi tiêu, vốn sau đó đã bị bỏ qua rộng rãi (xem Palazzolo, 1999). Năm 2002, Đạo luật Thực thi Ngân sách hết hiệu lực và không được gia hạn. Trong giai đoạn này, Quốc hội cũng gặp khó khăn trong việc thi hành hoặc thực hiện một số điều khoản chính của đạo luật năm 1974. Hậu quả của những thay đổi quy tắc này là gì?

biến phụ thuộc

Nghiên cứu về lập ngân sách ở Hoa Kỳ này xem xét hai nhóm kết quả của quá trình lập ngân sách. Một là kết quả ngân sách truyền thống , chẳng hạn như cân bằng ngân sách, quy mô và thành phần của chi tiêu công. Thứ hai là mức độ phù hợp của quy trình ngân sách và việc thực hiện quản trị dân chủ.

Một trong những mục tiêu cơ bản nhất của quy trình ngân sách là làm cho các nguồn lực phù hợp với các khoản chi tiêu. Một mặt của chuỗi liên tục này sẽ là sự cân bằng ngân sách , được xác định theo một cách nhất quán nào đó, và mặt khác là những khoản thâm hụt khổng lồ và không được kiểm soát, thể hiện việc không chi tiêu quá nhiều cho các trường hợp khẩn cấp thực sự là một sự mất kỷ luật. Một nơi nào đó gần điểm giữa sẽ là thâm hụt được kiểm soát, cho các mục đích chính sách cụ thể và các trường hợp khẩn cấp thực sự không lường trước được. Các chỉ số của sự liên tục này bao gồm những thay đổi về quy mô thâm hụt, về mặt tuyệt đối và tương đối, số lượng và mục đích vay.

Kết quả thứ hai có thể được gọi là sự liên tục của lợi ích công và tư. Nó được neo giữ bằng cách chi tiêu cho lợi ích nhóm hoặc lợi ích nhóm cử tri hẹp hoặc các mục đích đảng phái ngắn hạn, ở một bên và bởi lợi ích trên diện rộng cho xã hội ở bên kia. Hầu hết các kết quả rơi vào giữa các điểm cuối của chuỗi liên tục, nhưng các quy trình ngân sách khác nhau hoặc việc thực thi các quy tắc khác nhau có thể tạo điều kiện thuận lợi cho sự thay đổi nhiều hơn theo hướng này hay hướng khác. Có thể khó đi đến thống nhất về kết quả chính sách trên diện rộng vì lợi ích công cộng trông như thế nào, nhưng, ngay cả với một số khác biệt đáng chú ý trong định nghĩa, vẫn có thể theo dõi lượng thịt lợn trong ngân sách theo thời gian, ở đâu thịt lợn là một chỉ báo về lợi ích hạn hẹp, thường là đảng phái. Việc dành riêng trong luật được sử dụng ở đây (và bởi các nhà phân tích chính sách nói chung) như một chỉ báo về những lợi ích hẹp hơn này.

Kết quả thứ ba của quy trình ngân sách là quy mô và cơ cấu chi tiêu công, phạm vi của chính phủ. Một bên là chính phủ nhỏ, thuế thấp, quyền hạn quản lý hạn chế và ít quyền lợi; mặt khác, chính phủ lớn hơn, thuế cao hơn, các chức năng quản lý tích cực hơn và nhiều quyền lợi đáng kể . Quy tắc ngân sách có thể ảnh hưởng đến việc dễ dàng di chuyển theo hướng này hay hướng khác.

Ba kết quả này theo truyền thống được coi là kết quả ngân sách, nhưng cũng có ý nghĩa cho rằng bản thân quy trình ngân sách cũng là một kết quả. Vì bản thân nó là một phần quan trọng trong quá trình hoạch định chính sách công nên cách thức lập ngân sách nói lên nhiều điều về quản trị . Một mặt, quy trình ngân sách có ảnh hưởng trực tiếp đến chất lượng của việc ra quyết định và mặt khác, nó có ảnh hưởng trực tiếp đến các quy trình dân chủ.

Quy trình ngân sách ảnh hưởng đến chất lượng của các quyết định ở mức độ mà nó định hình các so sánh và đánh đổi phù hợp và thực hiện công việc ưu tiên một cách hiệu quả. Chất lượng thông tin cung cấp cho những người ra quyết định và tính kịp thời của thông tin đó, kết hợp với thời gian cho phép đưa ra quyết định, tất cả đều ảnh hưởng đến chất lượng của việc ra quyết định ngân sách. Nếu các giả định bị giảm bớt, các dự báo doanh thu bị bóp méo lên hoặc xuống, mức độ phản hồi từ các quyết định đối với nền kinh tế, và do đó đối với doanh thu trong tương lai, bị loại bỏ, thì chất lượng của các quyết định sẽ bị ảnh hưởng . Nếu các quy tắc kế toán bị thay đổi hoặc các định nghĩa bị làm mờ, hoặc nếu có sự khác biệt về giả định hoặc quy tắc giữa những người ra quyết định, do đó tất cả đều không hành động theo cùng một quy tắc hoặc giả định đã đặt ra và nói qua lại với nhau, thì chất lượng của quyết định- tạo ra sự sụt giảm. Nếu sự cân bằng giữa một bên là các mục tiêu chính sách chính trị và một bên là đầu vào kỹ thuật đáp ứng nhu cầu bị mất cân bằng, thì theo cả hai hướng, chất lượng của các quyết định sẽ bị ảnh hưởng.

Nếu các quy tắc là công bằng, trung lập và cho phép tất cả các bên đưa ra luật, đề xuất sửa đổi và có tiếng nói, nếu quy trình không khóa các kết quả ngăn cản các liên minh chính trị trong tương lai thực hiện các thay đổi theo mong muốn của khu vực bầu cử của họ, nếu có đầy đủ thông tin chính xác được trình bày kịp thời và có thời gian để cân nhắc về các đề xuất, thì quá trình này sẽ giúp thực hiện dân chủ. Nếu nó không làm được những điều đó, nếu các quyết định được đưa ra trong bí mật, nếu quy trình không công khai và không chịu trách nhiệm giải trình, nếu các quy tắc không được công bố trước, nếu một số quy tắc bị giữ kín, thì quy trình đại diện và trách nhiệm giải trình sẽ bị xói mòn và quản trị dân chủ bị tổn hại.

Quan điểm so sánh

Năm 2005, thâm hụt liên bang ở Hoa Kỳ thuộc hàng cao nhất thế giới, có lẽ là do thiếu các quy định rõ ràng để kiểm soát việc tăng chi và giảm thu. Một số quốc gia khác trước đây có thâm hụt ngân sách đáng kể - ví dụ như Ý, Bỉ và Canada - hiện đang quản lý ngân sách của họ tốt hơn nhiều và, trong trường hợp của Canada, đã tích lũy được thặng dư ngân sách đáng kể . Đây có phải chỉ là may mắn, hay sự hiện diện của các biện pháp kiểm soát và quy tắc rõ ràng mang lại một số xương sống cho các quan chức nhà nước, những người có thể thấy thâm hụt hợp lý hơn về mặt chính trị? Hoặc đã có những thay đổi trong văn hóa tài khóa của các quốc gia hiện nhấn mạnh tầm quan trọng của việc duy trì kỷ luật tài khóa và sử dụng các lực lượng kiểu thị trường để kiểm soát khu vực công (xem HM Kho bạc, 2005)

Hiệp ước Maastricht và Hiệp ước Ổn định và Tăng trưởng đã giúp các chính phủ ở nhiều nước châu Âu đứng vững trước các lợi ích đặc biệt và kiểm soát chi tiêu. Ngay cả những quốc gia không phải là thành viên của Khu vực đồng tiền chung châu Âu cũng có những hành vi lập ngân sách bị ảnh hưởng bởi vị trí trung tâm của Brussels trong lĩnh vực tài chính công (Albert-Roulhac, 1998). Tuy nhiên, một nghiên cứu lớn về lập ngân sách (Wanna, Jensen và deVries, 2003) lập luận rằng các quy tắc và cấu trúc đã trở nên ít quan trọng hơn so với trước đây trong việc kiểm soát ngân sách. Thay vào đó, phát hiện chính của họ là bằng chứng và lập luận có xu hướng lấn át hình thức và sức mạnh. Nếu đây là trường hợp thì những thất bại của các nhà hoạch định ngân sách Mỹ trong những năm gần đây có thể là do họ không có khả năng đưa ra những lập luận tốt, hoặc thậm chí có thể là hơn thế nữa, cam kết của họ với những ý tưởng về giảm thuế hơn là những ý tưởng về kiểm soát thâm hụt.

Tất nhiên, có thể là Hoa Kỳ thì khác. Sự phức tạp của hệ thống chính trị và tầm quan trọng của quy trình ngân sách có thể khiến việc dựa vào lập luận và văn hóa của các tổ chức trở thành một giải pháp ít khả thi hơn so với ở các nền dân chủ nghị viện, đặc biệt là các nền dân chủ nghị viện nhỏ, đồng nhất . Hơi nghịch lý đối với một quốc gia thường tự hào về việc chống lại các quy định nghiêm ngặt và bộ máy quan liêu, thì các quy trình quản trị nội bộ của chính quốc gia đó có thể chỉ yêu cầu những loại kiểm soát đó nếu chúng muốn chống lại áp lực ly tâm trong hệ thống chính trị.

THAY ĐỔI VÀ KẾT QUẢ

1986 đến 1990: Gramm Rudman Hollings và Mục tiêu giảm thâm hụt

Gramm Rudman Hollings đặt ra các mục tiêu giảm thâm hụt hàng năm, nhưng những mục tiêu đó thường xuyên bị bỏ lỡ. Những nỗ lực để tránh cô lập ngân sách, thuật ngữ kỹ thuật cho việc cắt giảm toàn diện, đã dẫn đến việc chơi trò chơi hệ thống một cách căng thẳng, đẩy các khoản chi tiêu sang các năm tiếp theo để làm cho ngân sách có vẻ cân bằng hơn so với ban đầu, và sau đó đẩy chúng trở lại vào năm tiếp theo. năm đến, ví dụ. Luật pháp thậm chí còn chưa được thông qua, nó tiếp cận vấn đề thâm hụt từ góc độ buộc phải cắt giảm chi tiêu sâu, nhưng có rất ít sự đồng thuận về việc cắt giảm chương trình nào hoặc cắt giảm sâu đến mức nào, vì vậy quá trình sắp xếp lại, không thể tưởng tượng được, là được cho là được triệu tập. Quá trình sắp xếp lại được cho là trung lập, theo nghĩa ảnh hưởng đến tất cả các chương trình, nhưng trong khi nó không có khuynh hướng chính trị, nó có xu hướng cắt giảm một số chương trình một cách không cân xứng vì chúng không được miễn trừ. Kết quả là phi logic, không có ưu tiên nghiêm trọng. Quá trình này có thể đã làm giảm thâm hụt nếu nó được thực hiện trên thực tế, nhưng với sự trốn tránh phổ biến các quy tắc của nó, Gramm Rudman Hollings đã chứng tỏ không thể kiểm soát thâm hụt.

Từ năm 1990 đến năm 1998, theo Đạo luật Thi hành Ngân sách, các tiêu chuẩn về cân đối ngân sách đã được củng cố. Giới hạn chi tiêu nhìn chung được xử lý nghiêm túc, buộc phải đánh đổi một số khó khăn, nhiều người công khai. Sự cám dỗ luôn hiện hữu để giảm thuế đã bị hạn chế; thuế đã thực sự tăng lên để giúp cân bằng ngân sách. Đến năm 1998, với sự trợ giúp của nền kinh tế đang phát triển, ngân sách ít nhiều đã được cân bằng; thặng dư đã được dự kiến trong nhiều năm trong tương lai. Cuộc tranh luận công khai tập trung vào việc phải làm gì với thặng dư, liệu có nên giảm thuế hay sửa chữa an sinh xã hội hay mua bớt nợ quốc gia.

Sau năm 1998, vì thặng dư, sự nhất trí tuân thủ giới hạn chi tiêu trong Đạo luật Thi hành Ngân sách nhanh chóng bị xói mòn. Chi tiêu vượt quá giới hạn bởi một biên độ rộng. Các tính năng chính của quy tắc BEA đã bị bỏ qua hoặc chơi trò chơi. Một thông lệ phổ biến là xử lý một số khoản chi thường xuyên như thể chúng là các trường hợp khẩn cấp, vì các trường hợp khẩn cấp không bắt buộc phải được bù đắp bằng các khoản tăng thu hoặc giảm chi khác. Bằng cách gọi khoản chi tiêu, chẳng hạn như điều tra dân số, là trường hợp khẩn cấp (điều này không ngoại trừ về mặt chính trị), những người lập ngân sách không phải tìm nguồn thu để trang trải chi phí, sau đó làm tăng thêm thâm hụt.

Như học giả ngân sách Allen Schick đã quan sát,

Sự xuất hiện của một khoản thặng dư cách đây vài năm đã kích hoạt một cuộc chi tiêu điên cuồng làm vi phạm giới hạn chi tiêu tùy ý được thiết lập bởi Đạo luật Thực thi Ngân sách năm 1990 và chế nhạo yêu cầu của BEA rằng việc tăng chi tiêu phải được bù đắp bằng việc cắt giảm các khoản chi tiêu khác hoặc bằng cách tăng doanh thu. Trong năm 2000 và 2001, chi tiêu tùy ý đã tăng hơn 200 tỷ đô la so với giới hạn pháp lý đối với phân bổ hàng năm. Giới hạn sẽ hết hạn vào cuối năm 2002 - điều này ít nhất sẽ cho phép các chính trị gia trung thực hơn về những gì họ đang làm. Họ không còn phải giả vờ rằng cuộc điều tra dân số và các hoạt động đang diễn ra khác của chính phủ là tình trạng khẩn cấp quốc gia. (Allen Schick, The Brookings Review , Spring, 2002. Tập 20 Số 2 trang 45-48. Thâm hụt không tự nhiên xảy ra: Quan điểm tỉnh táo về ngân sách)

Thặng dư khổng lồ gần như ngay lập tức biến thành thâm hụt lớn và ngày càng tăng. Quá trình này đã bắt đầu trước ngày 11/9/2001 và do đó không thể chỉ quy cho các phản ứng đối với sự kiện đó. OMB báo cáo trong Bảng lịch sử của Ngân sách Hoa Kỳ năm 2005 rằng thặng dư ngân sách cho năm 2000 là 86,626 tỷ đô la, nhưng đến năm 2001 đã thâm hụt 33,257 tỷ (chi tiêu năm tài chính 2001 được kiểm soát bởi quá trình ra quyết định xảy ra năm trước). Số liệu thâm hụt năm 2002, 2003 và 2004 được báo cáo là 317,456 tỷ, 536,128 tỷ và 674,766 tỷ. Những con số này quá lớn và tăng nhanh đến mức cho thấy chúng nằm ngoài tầm kiểm soát. Các khoản thâm hụt được liệt kê trong Bảng 7.1, cùng với quy trình ngân sách có hiệu lực vào thời điểm đó.

Như cựu nhân viên CBO Phil Joyce đã nhận xét, sau năm 1998 không có đủ sự đồng thuận để đưa ra các mục tiêu của quốc hội và tuân thủ chúng. Việc thiếu thỏa thuận có nghĩa là quy trình ngân sách đang hoạt động mà không có ràng buộc ngân sách danh nghĩa. Do đó, Joyce tuyên bố “không ai biết bao nhiêu là đủ - hoặc

Bảng 7.1 Thâm hụt/thặng dư ngân sách từ

1980 đến 2004 (triệu)

Quy trình ngân sách tại chỗ

năm

thâm hụt/thặng dư

ngân sách quốc hội

1980

- 72,710

và Kiểm soát Ngăn chặn

1981

- 73,948

1982

- 120.040

1983

- 208,014

1984

- 185.629

1985

- 221,671

Gramm Rudman Hollings

1986

- 237.946

1987

- 169.298

1988

- 193.951

1989

- 205.910

Đạo luật thi hành ngân sách

1990

- 277,786

1991

- 321.525

1992

- 340,463

1993

- 300.434

1994

- 258.904

1995

- 226,387

1996

- 174,061

1997

- 103,322

1998

- 29.982

Các quy định chính của BEA không

1999

+1,873

thi hành

2000

+ 86,626

2001

- 33,257

BEA hết hạn

2002

- 317,456

2003

- 536.128

2004

- 674.766 (ước tính)

Nguồn : Các bảng lịch sử của Ngân sách Hoa Kỳ, 2005, bảng 1-1.

quá nhiều - chi tiêu. Và không ai biết - hoặc mọi người đều biết, nhưng không ai đồng ý - khi thâm hụt quá lớn hoặc thặng dư quá nhỏ” (Philip Joyce “Federal Budgeting After September 11th:A Whole New Ballgame, or is it Déjà vu All Over Again? ” in Ngân sách & Tài chính công (Mùa đông, 2005).

Trong phạm vi thâm hụt gia tăng kể từ năm 1998 là kết quả của sự kiện 11/9 và các khoản chi tiêu liên quan đến khủng bố, người ta có thể lập luận rằng chúng không liên quan đến quy trình ngân sách và sẽ xảy ra bất kể các quy tắc ngân sách là gì. Tuy nhiên, như Brian Reidl từ Tổ chức Di sản bảo thủ đã lập luận, phần lớn khoản tăng chi tiêu kể từ năm 2001 không dành cho các chi phí liên quan đến khủng bố. Vòng thâm hụt gần đây là kết quả của việc cắt giảm thuế không được bù đắp bằng việc cắt giảm chi tiêu và tăng chi tiêu không chỉ cho cuộc chiến ở Afghanistan và sau đó là ở Iraq, mà còn cho chi tiêu trong nước, bao gồm cả thịt lợn, bắt đầu tăng mạnh sau năm 1998. Các cuộc chiến tranh ở Afghanistan và Iraq được chi trả chủ yếu thông qua các khoản phân bổ bổ sung , không được bù đắp bằng việc cắt giảm chi tiêu ở những nơi khác, và làm tăng thêm thâm hụt, nhưng chúng nằm trong khoảng 60 đến 80 tỷ một năm, gần như không có. tổng số thâm hụt.

Ba nguồn thường được trích dẫn là nguyên nhân của thâm hụt, nền kinh tế tăng trưởng chậm, tăng chi tiêu và giảm thuế suất. Trong số này, nền kinh tế tăng trưởng chậm có tác động ít nhất, bởi vì trong khi tăng trưởng doanh thu có thể chậm lại một số lãi suất, làm giảm chi phí vay nợ của chính phủ. Chi phí đã tăng lên, nhưng không chỉ cho chiến tranh và nỗ lực tình báo; quyền lợi cũng tăng lên nhanh chóng, đặc biệt là đối với Medicare và Medicaid. Các chi tiêu khác cũng tăng theo. Nhìn chung, chi tiêu đã tăng từ 18,4% GDP trong năm tài chính 2000 lên 19,8% trong năm 2004, một mức tăng đáng kinh ngạc về quy mô chi tiêu của chính phủ . Nhưng sự gia tăng này sẽ được bù đắp nhiều hơn nếu doanh thu được phép giữ nguyên tỷ lệ phần trăm GDP như năm 2000. Nếu thuế không được giảm theo tỷ lệ của nền kinh tế, thì sẽ không có thâm hụt trong năm 2004, thay vào đó sẽ có thặng dư hơn 100 tỷ đô la (Trung tâm Tiến bộ Hoa Kỳ, Một phân tích về sự suy thoái gần đây của tình hình tài chính của Chính phủ Hoa Kỳ. Washington, DC Tháng 9 năm 2004, trang 9, truy cập trực tuyến tại http: // www.americanprogress.org ). Việc tăng chi tiêu quyền lợi cho Medicare và Medicaid không nên được đặt dưới chân quy trình ngân sách, và có lẽ cũng không nên tăng chi tiêu cho quân đội sau sự kiện 11/9; nhưng việc cắt giảm thuế rõ ràng đã trở nên dễ dàng hơn bằng cách loại bỏ các ràng buộc đòi hỏi phải cắt giảm chi tiêu hoặc tăng thu nhập thay thế để bù đắp cho việc cắt giảm thuế. Những khoản cắt giảm thuế này đã đóng góp một cách chủ yếu vào sự gia tăng thâm hụt.

Mặc dù một số khoản tăng chi tiêu không liên quan đến quy trình ngân sách và sẽ xảy ra ngay cả khi không có thay đổi nào trong quy trình ngân sách, nhưng một số chi tiêu có thể liên quan đến quy trình thay đổi. Nhiều nhà quan sát ghi nhận sự gia tăng về số lượng chi tiêu cho loại thịt lợn, hoặc dành riêng sau năm 1998. Brian Reidl của Quỹ Di sản đã báo cáo số lượng dự án thịt lợn đã tăng vọt từ dưới 2.000 năm năm trước [1998] lên 9.362 trong ngân sách năm 2003. Tổng chi tiêu cho các dự án thịt lợn đã tăng tương ứng lên hơn 23 tỷ USD. Xu hướng này tiếp tục trong các hóa đơn phân bổ năm tài chính (FY) 2004, bao gồm khoảng 10.000 dấu ấn (Một hóa đơn chi tiêu Omnibus khác được nạp bằng thịt lợn. Quỹ Di sản của Brian M. Riedl WebMemo #377 ngày 2 tháng 12 năm 2003).

Reidl mô tả những gì ông thấy là vô số những người vận động hành lang theo nhóm lợi ích yêu cầu các khoản tiền này, và sự thay đổi từ các quỹ chương trình cho các mục đích lập trình chung, thường được trao trên cơ sở thành tích kỹ thuật thông qua các cuộc thi mở, sang các dự án được dành riêng này, mà ông cho rằng đã thành công . cho người trả giá cao nhất. Ông lập luận rằng để kết thúc quá trình, Quốc hội sau đó phải phân bổ nhiều tiền hơn cho chương trình ban đầu và sau đó lần lượt phân bổ thêm số tiền đó.

Trong thời kỳ của Đạo luật Thực thi Ngân sách, trong khi giới hạn được tuân thủ chặt chẽ, các tiểu ban phân bổ ngân sách đã phải đánh đổi đau đớn cho từng hạng mục chi tiêu. Các dự án thịt lợn là rõ ràng và yêu cầu cắt giảm được thừa nhận công khai trong một số dự án xứng đáng khác. Bởi vì các nắp đã bị ràng buộc, lượng thịt lợn thấp trong thời gian này. Khi chi tiêu cho thịt lợn không còn đòi hỏi phải đánh đổi rõ ràng , quy trình ngân sách đã giúp việc đưa chúng vào dễ dàng hơn. Hơn nữa, những bế tắc về chính sách, đặc biệt là về việc liệu các quy tắc có còn yêu cầu bù trừ để giảm thuế hay không, việc phân bổ bị trì hoãn, dẫn đến tình trạng phân bổ dồn dập, phương tiện dễ dàng tuồn thịt lợn vào. Các dự luật phân bổ ngân sách thường quá lớn và được thông qua nhanh đến mức các nhà lập pháp không có thời gian để đọc chúng chứ chưa nói đến việc rút lại các dự án thịt lợn từ chúng. Những thành công của BEA đã làm trầm trọng thêm nhu cầu về thịt lợn, nhưng những thất bại của quy trình ngân sách sau năm 1998 đã tạo điều kiện cho sự tăng trưởng chi tiêu này và chuyển ngân sách nhiều hơn theo hướng ngắn hạn, lợi ích cá nhân hoặc đảng phái và tránh xa lợi ích tập thể.

Nhiều nhà quan sát khác đã ghi nhận sự gia tăng về số lượng dấu ấn và đã bắt đầu từ trước ngày 11/9. Trong năm tài chính 2000, OMB đã tính được 6.183 tiêu chuẩn lập pháp. Con số đó thể hiện sự gia tăng đáng kể so với những năm trước.

John Cogan, một nhà kinh tế của Đại học Stanford và cựu phó giám đốc OMB, người đứng đầu dự thảo ban đầu kế hoạch chi tiết ngân sách của Bush với tư cách là thành viên của Ủy ban, cho biết: “Mọi người nói rằng dấu ấn là một phần của chất bôi trơn giúp chính phủ hoạt động, và ở một mức độ nào đó, điều đó đúng. đội chuyển tiếp. “Nhưng 6.183 dấu ấn là rất nhiều dầu mỡ.” Tạp chí Điều hành Chính phủ - 13/2/01 Nhóm Bush chú ý đến các mục tiêu, có thể thúc đẩy kế hoạch ngân sách hai năm một lần, ngày 13 tháng 2 năm 2001,James Barnes, Tạp chí Quốc gia 2002: Hết hạn của BEA và Lập ngân sách đặc biệt

Khi đạo luật thực thi ngân sách năm 1990 hết hạn vào năm 2002, nó không được gia hạn. Quốc hội có thể đã quay trở lại quy trình năm 1974, nhưng do thiếu sự đồng thuận về cân bằng, cắt giảm thuế và bù đắp, rất khó để đưa ra một nghị quyết ngân sách mà cả hai viện và cả hai đảng đều có thể đồng ý. Kết quả tốt nhất có thể được mô tả là lập ngân sách đặc biệt , không thể đoán trước, được đánh dấu bằng sự bế tắc và được ghi nhận cho các khoản phân bổ khổng lồ mà không ai có thể đọc được trong thời gian quy định. Các khoản phân bổ đa phương tiện chứa đầy thịt lợn và luật về lợi ích đặc biệt. Chiến tranh được tài trợ bởi các khoản phân bổ tinh thần linh hoạt làm tăng thêm thâm hụt, và che khuất thực tế rằng ngân sách được thông qua một cách nghiêm túc và có hệ thống đã đánh giá thấp các khoản chi tiêu theo thời gian và quy mô của thâm hụt. Thâm hụt tiếp tục gia tăng, bất chấp những lời hứa sẽ cắt giảm chúng.

Chất lượng của việc ra quyết định ngân sách bị suy giảm trong môi trường này. Cơ quan quản lý ủng hộ các quy tắc ngân sách mới thiên về một bên, yêu cầu bù đắp cho các hạn mức chi tiêu mới hoặc mở rộng chương trình, chứ không phải cho giảm thuế. Quy tắc được đề xuất này sẽ giúp dễ dàng giảm thuế gần như theo ý muốn và không cần quan tâm đến hậu quả ngân sách. Quy tắc được đề xuất này được đính kèm với phiên bản Hạ viện về nghị quyết ngân sách cho ngân sách năm tài chính 2005. Nó không chỉ thiên về một chính sách, nó không có khả năng thực sự làm giảm hoặc kiểm soát thâm hụt đang gia tăng vì cả thu và chi cần phải được kiểm soát để giảm hoặc loại bỏ thâm hụt. Thượng viện đã từ chối tuân theo đề xuất quy tắc của Hạ viện và do đó không thể thông qua nghị quyết ngân sách. Việc xem xét các vấn đề ngân sách tại Thượng viện đã được tiến hành mà không có nghị quyết nhưng một số dự luật phân bổ đã được thông qua vào cuối năm tài chính, đòi hỏi phải phân bổ nhiều lần các dự luật phân bổ còn lại. Đạo luật bao trùm là rất lớn, không ai có cơ hội đọc nó trước khi thông qua, vi phạm một số giá trị và quy trình dân chủ cơ bản. Hơn nữa, có rất ít dấu hiệu cho thấy cơ quan lập pháp bao trùm đại diện cho việc đánh giá có cân nhắc các dự án, chương trình cạnh tranh hoặc yêu cầu ngân sách. Thịt lợn được nhồi vào hành động chiếm đoạt khổng lồ này đã khiến các bài xã luận trên báo chế giễu.

Theo đạo luật năm 1974, cả hai viện của Quốc hội đồng ý không chỉ các tổng số trong nghị quyết ngân sách và các khoản thu cần thiết để tài trợ cho các tổng số đó, mà còn cả cách thức các tổng số đó sẽ được phân bổ cho các chức năng khác nhau của chính phủ . Các tees cam kết hoạt động trong các mục tiêu này, vì vậy họ sẽ không phải thực hiện công việc của mình chỉ để cuối cùng phát hiện ra rằng các quyết định của họ và các thỏa hiệp được vạch ra cẩn thận sẽ bị hủy bỏ bởi các lần cắt giảm tiếp theo để đạt được giới hạn. Bằng cách phân bổ mục tiêu trước, quá trình này cung cấp một số kỷ luật tài chính. Ngoài ra, Quốc hội thường ưu tiên chi tiêu ở cấp độ vĩ mô hơn là cấp độ vi mô. Các tiểu ban đưa ra các quyết định về việc sử dụng nó trước trong khu vực của họ, quyết định giữa các yêu cầu của chương trình miễn là chúng nằm trong phạm vi phân bổ của mình. Ưu tiên là trung tâm của ngân sách; khi Quốc hội không đưa ra nghị quyết ngân sách hoặc tự động chấp nhận đề xuất của tổng thống, các ủy ban có thể xem xét các tổng số (có thể thậm chí không được biết hoặc đồng ý trước) và sau đó thực hiện cắt giảm toàn diện sau đó, để giảm xuống mức tối đa đã được xác định sau đó. Quá trình này cho phép tối thiểu hóa ưu tiên. Trên thực tế, đây là những gì đã xảy ra vào năm 2004, đối với ngân sách năm 2005. Trên thực tế, Quốc hội đã không thông qua nghị quyết ngân sách ba trong số năm năm gần đây.

Các khoản thâm hụt phần lớn là một chức năng (mặc dù không phải là duy nhất) của việc giảm thuế mà tổng thống rất mong muốn. Tổng thống muốn cắt giảm thuế, nhưng không muốn chịu trách nhiệm về việc cắt giảm theo chương trình hoặc thâm hụt. Kết quả là một loạt các quy tắc sẽ làm cho việc giảm thuế có vẻ như chi phí thấp hơn so với thực tế. Các nhà quan sát ngân sách gọi các quy tắc kế toán đặc biệt này là “điểm phô trương”.

Ban đầu, chính quyền lập luận rằng việc cắt giảm thuế của họ sẽ là tạm thời, do đó, theo các quy tắc, họ sẽ chỉ phải tính đến hậu quả trong một vài năm, mặc dù tác động tài chính tăng lên sau khi kết thúc giai đoạn đó. Sau đó, vài năm sau, chính quyền lập luận rằng việc cắt giảm thuế nên được coi là vĩnh viễn, do đó việc gia hạn cắt giảm thuế sẽ không bị coi là có bất kỳ chi phí gia tăng nào. Chính quyền tìm cách né tránh tác động của việc cắt giảm thuế theo cách này trước tiên, sau đó quay ngoắt lại để tránh tác động theo cách khác (Thay đổi Quy tắc Ngân sách sẽ Làm cho Chi phí Kéo dài Cắt giảm Thuế Biến mất, 27/2/04 Robert Greenstein và Joel Friedman Trung tâm Ưu tiên Chính sách và Ngân sách, trực tuyến tại http://www.cbpp.org/2-27-04bud4.htm ).

Không chỉ ngành hành pháp tham gia vào việc chấm điểm sáng tạo và thay đổi quy tắc để làm cho thâm hụt trông nhỏ hơn hoặc biến mất nhằm biện minh cho chính sách cắt giảm thuế mà không thay thế nguồn thu hoặc bù đắp cho việc giảm chi tiêu. Các đảng viên Đảng Cộng hòa tại Hạ viện đã thông qua cái được gọi là tính điểm động như một cách đo lường tác động của việc cắt giảm doanh thu. Tính điểm động cố gắng xem xét sự gia tăng trong hoạt động kinh tế, và do đó, sự gia tăng doanh thu liên bang, có thể là kết quả của bất kỳ cắt giảm thuế nào. Vấn đề là không ai biết tác động đó có thể lớn đến mức nào, và sự cám dỗ là làm cho nó lớn đến mức cần thiết để xóa sạch những tác động tiêu cực rõ ràng của việc cắt giảm thuế. CBO, Văn phòng Ngân sách của Quốc hội, đã không áp dụng cách chấm điểm động và Thượng viện cũng vậy, có nghĩa là các ước tính ngân sách có thể khác nhau giữa các ủy ban và giữa các viện.

ẢNH HƯỞNG CỦA QUÁ TRÌNH CHI NGÂN SÁCH

(VÀ XÁC ĐỊNH)

Các quy trình ngân sách không đứng một mình, chúng không làm giảm chi tiêu hoặc tăng thâm hụt, chúng là một bộ quy tắc được sử dụng bởi những người đưa ra quyết định. Khi sự đồng thuận làm nền tảng cho các quy tắc biến mất, các quy tắc có thể vẫn giữ nguyên trong khi việc thực hiện bị xói mòn. Khi điều đó xảy ra, ảnh hưởng của các quy tắc hoặc bị giảm bớt hoặc bị loại bỏ. Gramm Rudman Hollings

đã không loại bỏ hoặc giảm thiểu thâm hụt theo cách được dự đoán bởi các quy tắc, phần lớn là do Gramm Rudman Hollings không được thi hành. Tương tự, Đạo luật thực thi ngân sách có tác động lớn trong việc kìm hãm tăng trưởng chi tiêu và giảm lượng thịt lợn trong ngân sách, miễn là có sự đồng thuận rằng quy trình này là cần thiết và nên được thực thi. Khi sự đồng thuận đó biến mất vào năm 1998, các quy tắc không còn được thực thi và chi tiêu tăng vọt, giảm thuế được thông qua và thâm hụt tăng với tốc độ rất nhanh. Khi những người ra quyết định đồng ý rằng họ muốn đạt được một kết quả cụ thể, các đặc điểm cụ thể của quy trình ngân sách có thể giúp đạt được những kết quả đó dễ dàng hơn.

Chương này đã lập luận rằng có hai loại kết quả của quy trình ngân sách. Đầu tiên là tác động hoặc ảnh hưởng gián tiếp này đến quy mô thâm hụt, tăng trưởng chi tiêu (như thước đo quy mô của chính phủ) và mức độ liên quan đến cấu thành chi tiêu (để đáp ứng yêu cầu của cá nhân hoặc công ty trong một quận của nhà lập pháp) hoặc cho các mục đích đảng phái hẹp hòi. Thứ hai là ảnh hưởng trực tiếp đến chất lượng của việc ra quyết định và việc ra quyết định một cách dân chủ.

Chương này đưa ra trường hợp thâm hụt và chi tiêu tuân theo các quy tắc ngân sách, vì thâm hụt tăng lên trong GRH và, sau một vài năm tăng trưởng, bắt đầu và tiếp tục giảm theo Đạo luật Thực thi Ngân sách, và sau đó khi BEA không còn được thực thi và được phép mất hiệu lực, và các đặc điểm của Đạo luật Kiểm soát Ngân sách và Tịch thu của Quốc hội năm 1974 chỉ được sử dụng theo từng giai đoạn, chi tiêu tăng vọt và thâm hụt tăng trở lại. Hiệu quả của BEA trong việc kiểm soát các dấu ấn có thể đã tạo ra nhu cầu đến mức, khi các biện pháp kiểm soát được nới lỏng, việc đánh dấu cũng tăng lên đáng kể.

Không chỉ các kết quả này tương quan với các giai đoạn khi các quy tắc quy trình ngân sách khác nhau được áp dụng và được triển khai hoặc không được triển khai, mà còn là các đặc điểm cụ thể của quy trình được triển khai hoặc không được triển khai ảnh hưởng trực tiếp đến kết quả . Nói cách khác, có một cơ chế liên kết quy trình ngân sách với ba kết quả này. Các biện pháp kiểm soát chi tiêu trong GRH không được thực hiện đầy đủ và thường xuyên bị đánh bạc; mục tiêu giảm thâm hụt đã bị bỏ lỡ. Giới hạn BEA và các yêu cầu bù đắp đã được thực hiện và mặc dù chúng không kiểm soát được sự gia tăng chi phí do luật hiện hành, nhưng chúng đã cung cấp một loại kỷ luật và ý thức về tác động của các quyết định chi tiêu. BEA cũng buộc phải đánh đổi, làm cho các khoản dành riêng không chỉ có thể nhìn thấy mà còn tốn kém về mặt chính trị, vì các nhà lập pháp phải nói họ sẽ cắt những gì (và họ sẽ cắt phần dành cho ai khác) để tài trợ cho các dự án dựa trên khu vực bầu cử của họ. Khi những hạn chế này kết thúc, chi tiêu, bao gồm cả các khoản dành riêng, tăng mạnh. BEA yêu cầu bù đắp rõ ràng cho việc giảm doanh thu; khi BEA không còn được sử dụng, tổng thống đã đề xuất và Quốc hội đã thông qua các đợt giảm thuế lớn và lặp đi lặp lại. Những nỗ lực của Hạ viện nhằm cải cách quy trình ngân sách bằng cách yêu cầu bù đắp cho việc tăng chi tiêu, chứ không phải giảm thuế, cho thấy rằng họ cảm thấy những quy tắc như vậy đã tạo điều kiện thuận lợi cho các mục tiêu chính sách của họ là giảm mức thuế. Sẽ không có trở ngại về thủ tục để làm như vậy.

Có bất kỳ giả thuyết đối thủ nào có thể giải thích những kết quả này ngoài ảnh hưởng của quy trình ngân sách không? Có một chút nghi ngờ rằng sự tăng trưởng của nền kinh tế vào cuối những năm 1990 đã giúp cân bằng ngân sách, nhưng sự tăng trưởng của nền kinh tế tự nó không đủ để đạt được sự cân bằng. Ngoài ra, tỷ lệ chi tiêu đã được kiểm soát. Cả hai cùng nhau giúp khôi phục lại sự cân bằng. Tương tự như vậy, sự suy thoái của nền kinh tế vào đầu những năm 2000 có một số tác động làm giảm doanh thu, nhưng việc giảm thuế và tăng chi tiêu có tác động lớn hơn nhiều. Một giả thuyết đối thủ thứ hai có thể xảy ra là dù sao thì lượng tiêu thụ thịt lợn cũng đang tăng lên, có thể là do sự thay đổi trong ban lãnh đạo và quốc gia quyết tâm xây dựng liên minh mới của những người ủng hộ trong nhiều cuộc đua tranh gay gắt. Tuy nhiên, xu hướng dài hạn là giảm chi tiêu dựa trên địa lý và mặc dù luôn có một số khoản dành riêng cho ngân sách, BEA dường như giữ mức này ở mức thấp, sau đó tăng vọt sau khi các hạn chế của BEA kết thúc. Rất có thể việc giảm số lượng chương trình có thể được sử dụng một cách phân phối đã làm tăng nhu cầu về thịt lợn, nhưng ngay cả trong mô hình này, các biện pháp kiểm soát chi tiêu của BEA và sự đánh đổi rõ ràng và công khai đã kìm hãm nó trong một thời gian. Trong thế giới hậu BEA, sự đánh đổi, khi chúng xảy ra, là vô hình; giảm thuế xảy ra dường như không cần thiết phải cắt giảm các chương trình chi tiêu.

Tác động của các quy tắc quy trình ngân sách đối với chất lượng của việc ra quyết định ít mang tính suy luận hơn và không cần phải loại trừ các giả thuyết thay thế. Quá trình là kết quả. Sự xuống cấp của các quy tắc tính điểm, thay đổi chúng để đạt được lợi thế chính sách ngắn hạn, rồi lại thay đổi lại để nhận thêm lợi ích trong ngắn hạn, việc áp dụng các quy tắc kế toán che khuất chi phí hiện tại và tương lai, các hóa đơn chi tiêu khổng lồ và nhanh chóng bỏ qua quy trình của ủy ban và các nhà lập pháp không thể đọc được, không có khả năng thực hiện các nghị quyết ngân sách buộc phải ưu tiên một số điều, tất cả đều cho thấy chất lượng của quá trình ra quyết định bị suy giảm.

Có lẽ nghiêm trọng nhất là quy trình ngân sách đã trở nên kém dân chủ hơn. Các quy trình đã trở thành đặc biệt , để tạo ra một ngân sách khi đối mặt với sự bế tắc về chính sách. Các quy tắc được lập ra và lập lại, thường phục vụ cho các mục tiêu chính sách cụ thể trước mắt, không được biết trước, không trung lập và không được tất cả các bên đồng ý. Chúng không tạo ra một diễn đàn để thảo luận và giải quyết những bất đồng, phóng đại xu hướng dẫn đến bế tắc, góp phần vào việc thiếu các giải pháp ngân sách. Chính quyền không chỉ bằng lòng với việc giảm thuế, mà còn tìm cách khóa chặt các khoản cắt giảm đó trong nhiều năm tới, và đã tăng vay nợ đến mức sẽ tạo gánh nặng cho thế hệ tiếp theo và làm giảm khả năng ưu tiên của thế hệ này.

Với việc chính phủ bị chia rẽ kết thúc sau cuộc bầu cử năm 2004, những bế tắc về chính sách cần được giảm bớt. Việc thông qua các nghị quyết ngân sách sẽ dễ dàng hơn và do đó ưu tiên ngân sách vì chính quyền sẽ kiểm soát đa số ở cả hai viện của Quốc hội. Việc thông qua các hóa đơn phân bổ sẽ dễ dàng hơn, và do đó, nhu cầu về các khoản phân bổ khổng lồ vào phút cuối sẽ giảm đi. Do đó, chất lượng của việc ra quyết định sẽ được cải thiện và quy trình sẽ trở nên dễ dự đoán và cởi mở hơn. Nhưng khi cùng một đảng chính trị kiểm soát Nhà Trắng và cả hai viện của Quốc hội, sẽ có nhiều cơ hội thông qua các quy tắc ngân sách với những sai lệch chính sách rõ rệt. Cho đến nay, không có bằng chứng nào cho thấy các chủ thể chính trị nhận thức được rằng có những yêu cầu tối thiểu đối với quy trình ngân sách, rằng các quy tắc tập thể là cần thiết để hoạt động, rằng chúng phải được tất cả các bên nhất trí và được coi là công bằng. Cả Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa đã trở nên ý thức hệ hơn trong những năm gần đây, sự khác biệt giữa họ trở nên gay gắt hơn. Kết quả là những bất đồng về chính sách cần phải được giải quyết trên một sân chơi bình đẳng để công chúng tin tưởng và chấp nhận kết quả. Nếu quá trình này có vẻ không công bằng, hợp pháp hoặc trung lập đối với các kết quả chính sách đảng phái, hoặc nếu nó không được công khai để giám sát, thì sự ngờ vực của công chúng sẽ tăng lên, sự tham gia tiếp tục giảm và bản thân nền dân chủ cũng bị xói mòn. Theo nghĩa này, quy trình ngân sách không chỉ quan trọng mà còn có thể là nền tảng cho việc điều hành ở Hoa Kỳ. Tuy nhiên, như đã nói , các quy tắc chỉ là một phần của phương trình kiểm soát ngân sách ở hầu hết các nền dân chủ công nghiệp hóa, và một loạt các yếu tố phải được xem xét để hiểu đầy đủ hơn.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Albert-Roulhac, C. (1998) Ảnh hưởng của tư cách thành viên EU đối với Phương pháp và Quy trình Lập ngân sách ở Anh và Pháp, Governance 11, 209-30.

Gray, A., WI Jenkins và B. Segsworth (2002) Lập ngân sách, Kiểm toán và Đánh giá (New Brunswick, Giao dịch).

HM Kho bạc (2005) Lập kế hoạch và kiểm soát chi tiêu công tại Vương quốc Anh (London: HM Kho bạc).

Meyers, R. (1992) Ngân sách và Tài chính Liên bang; Tương lai là Bây giờ, Tài chính và Ngân sách Công , 4, 2-14.

Palazzolo, D. (1999) Thỏa thuận xong?: Chính trị của Thỏa thuận ngân sách năm 1997 (New York: Chatham House).

Patashnik, EM (2000) Đặt niềm tin vào ngân sách Hoa Kỳ (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Stolfi, F. (2006) Cải cách Nhà nước Ý: Hiện đại hóa Hành chính và Quản lý Tài khóa (Luận án Tiến sĩ chưa xuất bản, Khoa Khoa học Chính trị, Đại học Pittsburgh).

Wanna, J., L. Jensen và J.de Vries (2003) Kiểm soát chi tiêu công (Cheltenham: Edward Elgar).

Thực hiện

S0REN C. MÙA ĐÔNG

Mặc dù lĩnh vực nghiên cứu triển khai mới chỉ được 30 năm, nhưng việc triển khai đã được phân tích từ nhiều khía cạnh khác nhau đại diện cho các chiến lược nghiên cứu, tiêu chuẩn đánh giá, khái niệm, lĩnh vực chủ đề trọng tâm và phương pháp luận khác nhau. Chương này trước tiên thực hiện một đánh giá quan trọng về một số đóng góp chính cho tài liệu. Cuộc kiểm tra này sẽ theo dõi sự phát triển của lĩnh vực này qua ba thế hệ nghiên cứu (Goggin, 1986).

Thứ hai, dựa trên một cuộc kiểm tra quan trọng về sự phát triển và tình trạng của lĩnh vực nghiên cứu, chương này sẽ đề xuất những cách đầy hứa hẹn để tiến lên phía trước. Nó tuyên bố rằng nghiên cứu triển khai có thể được cải thiện bằng cách chấp nhận tính đa dạng lý thuyết và các lý thuyết và giả thuyết từng phần, thay vì tìm kiếm một khung lý thuyết chung và chung, tìm kiếm sự làm rõ về mặt khái niệm , bao gồm cả việc tập trung vào đầu ra (hiệu suất của người triển khai) cũng như các kết quả như biến phụ thuộc trong nghiên cứu triển khai và áp dụng nhiều thiết kế nghiên cứu so sánh và thống kê hơn là dựa vào các nghiên cứu điển hình đơn lẻ để phân loại ảnh hưởng của các biến triển khai khác nhau.

NHỮNG NGƯỜI TIÊN PHONG

Ở một số khía cạnh, cuốn sách, Triển khai , của Pressman và Wildavsky (1973) đã tạo tiền đề cho nghiên cứu triển khai sau này. Hầu hết các nghiên cứu triển khai đều tập trung vào các vấn đề, rào cản và thất bại trong triển khai , và quan điểm bi quan về triển khai này đã được phản ánh trong tiêu đề phụ của công trình có ảnh hưởng lớn này, 'Những kỳ vọng lớn lao ở Washington bị tiêu tan như thế nào ở Oakland; hoặc, Tại sao thật ngạc nhiên khi các chương trình liên bang đều hoạt động...'.

Nghiên cứu điển hình này tập trung vào việc triển khai tại địa phương chương trình phát triển kinh tế liên bang nhằm tăng việc làm cho các nhóm dân tộc thiểu số ở Oakland, California. Các câu hỏi nghiên cứu định hướng của nó là: 'Quy định có thẩm quyền này (luật, quy định, chương trình, tuyên bố chính thức) được thực hiện tốt như thế nào?' và 'Làm thế nào nó có thể được thực hiện tốt hơn?' Nghiên cứu sau đó đã xác định lại câu hỏi để tập trung vào việc đạt được các giá trị rõ ràng hoặc tiềm ẩn trong một nhiệm vụ nhất định hơn là các chi tiết mang tính quy định của nó (Bardach, 2001). Theo đó, việc đạt được mục tiêu đã trở thành biến số phụ thuộc và tiêu chuẩn nổi bật trong nghiên cứu triển khai kể từ những năm 1970.

Pressman và Wildavsky tập trung vào 'sự phức tạp của hành động chung' như là vấn đề triển khai chính. Trong trường hợp phát triển kinh tế Oakland của họ - cũng như trong nhiều trường hợp khác - các chủ thể chính quyền liên bang, khu vực, tiểu bang và địa phương, tòa án, các nhóm lợi ích bị ảnh hưởng, các công ty tư nhân và phương tiện truyền thông có vai trò và lợi ích trong việc thực thi chính sách. vấn đề thực hiện

được khuếch đại không chỉ bởi nhiều bên tham gia mà còn bởi nhiều điểm quyết định và quyền phủ quyết, thường phải được thông qua trong quá trình thực hiện. Mặc dù họ có lẽ đã quá nhấn mạnh đến việc không có xung đột trong trường hợp của họ, Pressman và Wildavsky đã chỉ ra một cách thuyết phục rằng chỉ cần có một chút khác biệt về quan điểm, ưu tiên và thời hạn giữa nhiều bên tham gia với các nhiệm vụ khác nhau trong các quyết định tuần tự và lặp đi lặp lại có thể gây ra sự chậm trễ, sai lệch, và cả những thất bại trong thực thi chính sách.

Tuy nhiên, hai tác giả cũng chứng minh rằng thất bại không chỉ do thực thi kém mà còn do các công cụ chính sách tồi . Nhiều vấn đề trong trường hợp của Oakland có thể tránh được nếu các nhà hoạch định chính sách chọn một công cụ kinh tế trực tiếp hơn mà sau này sẽ ràng buộc chi tiêu của các khoản chi tiêu công với số lượng lao động thiểu số thực tế được tuyển dụng, thay vì dựa vào các cuộc đàm phán trước ít kết thúc hơn với bên bị ảnh hưởng và các cơ quan chức năng.

Pressman và Wildavsky là những đại diện tiêu biểu cho thế hệ đầu tiên của các nghiên cứu triển khai, thường là các nghiên cứu trường hợp mang tính khám phá và quy nạp với mục đích tạo ra lý thuyết. Rất ít biến số lý thuyết trung tâm được chú trọng, trong trường hợp này là số lượng tác nhân, điểm quyết định và tính hợp lệ của lý thuyết nhân quả. Một ví dụ nổi bật khác là Trò chơi thực hiện (1977) của Eugene Bardach , trong đó nhấn mạnh nhiều hơn vào các khía cạnh xung đột trong quá trình thực hiện, coi việc thực hiện là sự tiếp tục của trò chơi chính trị từ giai đoạn thông qua chính sách, mặc dù một phần có sự tham gia của các chủ thể khác và các mối quan hệ khác. giữa các diễn viên. Bardach đã phân tích các loại trò chơi mà các chủ thể khác nhau áp dụng trong quá trình thực hiện nhằm theo đuổi lợi ích riêng của họ. Tuy nhiên, những trò chơi này có xu hướng bóp méo việc thực hiện khỏi các mục tiêu lập pháp. Trong số các đại diện khác của cái mà sau này được gọi là thế hệ đầu tiên của nghiên cứu triển khai, chúng tôi tìm thấy Erwin Hargrove (1975), người đã gọi nghiên cứu triển khai là 'mắt xích còn thiếu' trong nghiên cứu về quy trình chính sách, và Walter Williams và Richard Elmore (1976).

CÁC NHÀ XÂY DỰNG MÔ HÌNH THẾ HỆ THỨ HAI: TRÊN XUỐNG, DƯỚI LÊN VÀ TỔNG HỢP

Các nghiên cứu triển khai thế hệ thứ hai bắt đầu vào đầu những năm 1980. Trong khi các nghiên cứu của thế hệ thứ nhất mang tính khám phá và tạo ra lý thuyết , thì tham vọng của thế hệ thứ hai là thực hiện một bước tiếp theo trong việc phát triển lý thuyết bằng cách xây dựng các mô hình lý thuyết, hay đúng hơn là các công trình phân tích khung, có thể hướng dẫn phân tích thực nghiệm. Một số nghiên cứu này có quan điểm lạc quan hơn về việc thực hiện thành công.

việc xây dựng các mô hình và chiến lược nghiên cứu ngay lập tức dẫn đến một cuộc đối đầu lớn giữa cái gọi là quan điểm từ trên xuống và từ dưới lên trong việc thực thi chính sách. Các nhà nghiên cứu từ trên xuống chiếm ưu thế tập trung vào một quyết định chính trị cụ thể, cũng không hẳn là một đạo luật. Trên cơ sở mục đích chính thức của nó, họ theo dõi việc thực hiện thông qua hệ thống, thường đặc biệt quan tâm đến những người ra quyết định cấp cao hơn. Họ thường đảm nhận quan điểm kiểm soát việc thực hiện, cố gắng đưa ra lời khuyên tốt về cách cấu trúc quá trình thực hiện từ phía trên để đạt được mục đích của luật và giảm thiểu số điểm quyết định có thể bị phủ quyết.

Khung phân tích từ trên xuống nổi tiếng nhất và được sử dụng thường xuyên nhất (Sabatier 1986) được phát triển bởi Mazmanian và Sabatier (1981). Nó bao gồm 17 biến được đặt trong 3 nhóm chính liên quan đến tính khả thi của các vấn đề được giải quyết bằng luật, bối cảnh xã hội và chính trị, và khả năng cấu trúc quá trình thực hiện của cơ quan pháp luật. Cơ cấu này có thể được thực hiện bằng các phương tiện, ví dụ, phân cấp, bổ nhiệm các cơ quan có thẩm quyền và nhân viên có thái độ tích cực đối với luật pháp/chương trình và sử dụng các biện pháp khuyến khích bao gồm cả cạnh tranh giữa các nhà cung cấp. Bằng cách bổ sung một viễn cảnh dài hạn 10-15 năm vào quá trình thực hiện, các tác giả cho thấy rằng, theo thời gian, các vấn đề khởi nghiệp thường được cải thiện bằng cách cơ cấu tốt hơn việc thực hiện bởi những người ủng hộ chính sách (xem thêm Kirst và Jung, 1982). Điều này làm nảy sinh nhiều quan điểm lạc quan hơn về triển khai trái ngược với chủ nghĩa bi quan do Pressman và Wildavsky (1973) đưa ra và được hầu hết các nhà phân tích triển khai đồng tình.

Khuôn khổ của Mazmanian và Sabatier vấp phải hai loại chỉ trích khác nhau. Theo một khía cạnh, mô hình này là ngây thơ và phi thực tế vì nó nhấn mạnh quá mức vào khả năng thực thi cấu trúc của những người đề xuất chính sách , do đó bỏ qua khả năng can thiệp của những người phản đối chính sách vào quá trình cấu trúc này (Moe, 1989). Thông thường những người phản đối chính sách có thể làm cho các mục tiêu chính sách kém rõ ràng hơn và tăng ảnh hưởng lâu dài của chính họ trong quá trình thực hiện nhằm tránh một số tác động mà những người đề xuất chính sách dự kiến. Về mặt khái niệm, mô hình đã bỏ qua tính chính trị của việc xây dựng chính sách và thiết kế chính sách (Winter, 1986b; May, 2003).

Một hướng chỉ trích khác đến từ các nhà nghiên cứu từ dưới lên, những người đặc biệt quan tâm đến 'phần dưới cùng' của hệ thống thực thi, nơi các chính sách công được chuyển giao cho người dân hoặc doanh nghiệp. Tất cả họ đều nhấn mạnh tầm ảnh hưởng của nhân viên tuyến đầu đối với việc cung cấp các chính sách như dịch vụ xã hội, chuyển giao thu nhập và thực thi pháp luật liên quan đến người dân và doanh nghiệp. Nhân viên tuyến đầu là những người ra quyết định quan trọng trong các nghiên cứu này nhấn mạnh sự kiểm soát yếu kém mà các chính trị gia và nhà quản lý hành chính có đối với việc kiểm soát nhân viên tuyến đầu.

Giống như các nhà nghiên cứu từ trên xuống (và hầu hết các nhà nghiên cứu đánh giá), một số nhà nghiên cứu từ dưới lên sử dụng các mục tiêu chính thức của một đạo luật nhất định làm tiêu chuẩn đánh giá (Lipsky, 1980; Winter, 1986a). Michael Lipsky (1980) đã phát triển một lý thuyết về 'Chế độ quan liêu cấp đường phố'. Nó tập trung vào các quyết định tùy ý mà mỗi nhân viên tuyến đầu - hay 'quan chức cấp đường phố' như Lipsky thích gọi họ hơn - đưa ra khi đưa ra các chính sách cho từng công dân. Vai trò tùy ý này trong việc cung cấp dịch vụ hoặc thực thi các quy định khiến các quan chức cấp đường phố trở thành những nhân tố thiết yếu trong việc thực thi các chính sách công . Thật vậy, Lipsky (1980) đảo ngược quá trình chính sách bằng cách tuyên bố rằng các quan chức cấp đường phố là những người hoạch định chính sách thực sự . Tuy nhiên, một khía cạnh mỉa mai của lý thuyết là, mặc dù Lipsky nhấn mạnh vai trò cá nhân của các quan chức cấp đường phố trong việc thực thi các chính sách công, nhưng điều kiện làm việc giống nhau khiến họ đều áp dụng các hành vi giống nhau. Điều này có nghĩa là các quan chức cấp đường phố, ngay cả trong các loại chính sách, có xu hướng áp dụng các loại thực hành tương tự, cho dù họ là giáo viên, cảnh sát , y tá, bác sĩ hay nhân viên xã hội. Điều đó cũng có nghĩa là thái độ cá nhân của họ không được cho là có ý nghĩa quan trọng đối với hành vi của họ.

Mặc dù cố gắng làm hết sức mình, nhưng các quan chức cấp phố vẫn gặp phải khoảng cách giữa một bên là yêu cầu của các cơ quan lập pháp , các nhà quản lý và công dân với một bên là khối lượng công việc cao của họ. Trong tình huống này , tất cả họ đều áp dụng một số cơ chế đối phó làm sai lệch một cách có hệ thống công việc của họ liên quan đến ý định của pháp luật. Họ phân chia dịch vụ, ưu tiên giữa các nhiệm vụ của họ, áp dụng quy trình xử lý khách hàng được tiêu chuẩn hóa đơn giản, có xu hướng ủng hộ các trường hợp dễ dàng hơn và khách hàng tháo vát (kem), họ tìm cách kiểm soát khách hàng và theo thời gian, các quan chức cấp đường phố trở nên hoài nghi hơn nhận thức của khách hàng và sửa đổi các mục tiêu chính sách là cơ sở công việc của họ. Theo Lipsky, việc tăng nguồn nhân lực không phải là cách đối phó vì nhiều nguồn lực hơn sẽ chỉ dẫn đến nhiều nhu cầu về dịch vụ hơn.

từ dưới lên khác đi suốt chiều dài, bác bỏ mục tiêu lấy ngày tháng của người làm chính sách như một tiêu chuẩn đánh giá. Thay vào đó, phân tích của họ xuất phát từ một vấn đề cụ thể (Elmore, 1982) chẳng hạn như tỷ lệ thất nghiệp của thanh niên (Elmore, 1982) hoặc điều kiện tăng trưởng của các doanh nghiệp nhỏ (Hull và Hjern, 1987). Trong thực tế, trong hầu hết các trường hợp, chính nhà nghiên cứu là người xác định vấn đề và từ đó xác định tiêu chuẩn đánh giá của mình. Điều này có thể chấp nhận được nếu được thực hiện một cách rõ ràng, và nó có thể mang lại hiệu quả nếu nhà nghiên cứu có thể thuyết phục người đọc về sự phù hợp trong định nghĩa vấn đề của mình.

Nhiệm vụ tiếp theo trong cách tiếp cận từ dưới lên của Hull và Hjern (1987) là xác định nhiều tác nhân đang ảnh hưởng đến vấn đề đang được đề cập và vạch ra các mối quan hệ giữa chúng. Trong các phân tích mạng này - sử dụng 'phương pháp quả cầu tuyết' - cả các tác nhân công cộng và tư nhân đều trở nên cần thiết và các phân tích thường bao gồm một số chính sách ảnh hưởng đến cùng một vấn đề. Theo cách này, phân tích ánh xạ cấu trúc thực hiện không chính thức, theo kinh nghiệm xung quanh một vấn đề nhất định, trong khi nghiên cứu từ trên xuống có xu hướng xem xét cấu trúc thực hiện chính thức liên quan đến một chương trình chính sách cụ thể. Theo Hull và Hjern, các cấu trúc triển khai theo kinh nghiệm có xu hướng ít phân cấp hơn nhiều so với cấu trúc chính thức và chúng thường vượt qua biên giới tổ chức để hình thành các mạng cộng tác ở cấp độ hoạt động. Các phân tích từ dưới lên của Hjern và các cộng sự rất quan trọng trong việc thu hút sự chú ý đến các hoạt động và cấu trúc triển khai ở cấp độ hoạt động địa phương, nhưng quan điểm này có nhiều đặc điểm hướng dẫn cho chiến lược và phương pháp nghiên cứu quy nạp hơn là sự phát triển của lý thuyết và giả thuyết mà có thể được kiểm tra bằng thực nghiệm. Một ví dụ gần đây về cách tiếp cận từ dưới lên là nghiên cứu của Bogason (2000) về quản trị địa phương. Nó lấy cảm hứng từ Hull và Hjern nhưng bổ sung thêm các yếu tố phân tích thể chế và kiến tạo, đồng thời chỉ ra đặc điểm rời rạc của nhà nước hiện đại trong quá trình hoạch định và thực thi chính sách.

Tổng hợp được đề xuất

Quan điểm từ trên xuống và từ dưới lên rất hữu ích trong việc thu hút sự chú ý đến thực tế là cả trên và dưới đều đóng vai trò quan trọng trong quá trình thực hiện, nhưng về lâu dài, cuộc chiến giữa hai cách tiếp cận này không có kết quả. Mỗi bên có xu hướng bỏ qua phần thực tế triển khai do bên kia giải thích (Goggin et al., 1990: 12; Hill và Hupe, 2002). Elmore (1985) thực sự khuyến nghị sử dụng cả ánh xạ xuôi - về cơ bản là phân tích từ trên xuống - và ánh xạ ngược để phân tích chính sách vì mỗi cách đều có xu hướng cung cấp những hiểu biết có giá trị cho các nhà hoạch định chính sách. Ông tuyên bố rằng các nhà thiết kế chính sách cần xem xét các công cụ chính sách và các nguồn lực mà họ có sẵn (lập bản đồ về phía trước), cũng như cơ cấu khuyến khích của nhóm mục tiêu và khả năng của các quan chức cấp phố trong việc cân bằng các khuyến khích này để tác động đến tình huống có vấn đề của nhóm mục tiêu (ánh xạ ngược ).

Các học giả khác đã cố gắng giải quyết tranh cãi bằng cách xác định các điều kiện trong đó một cách tiếp cận có thể phù hợp hơn cách tiếp cận kia. Sabatier (1986) tuyên bố rằng quan điểm từ trên xuống là phù hợp nhất để nghiên cứu việc thực hiện trong các lĩnh vực chính sách bị chi phối bởi một luật cụ thể, quỹ nghiên cứu hạn chế, hoặc nơi mà tình hình được cấu trúc ít nhất là vừa phải. Mặt khác, quan điểm từ dưới lên sẽ phù hợp hơn trong các tình huống khi một số chính sách khác nhau hướng tới một vấn đề cụ thể và khi người ta chủ yếu quan tâm đến động lực của các tình huống địa phương khác nhau.

Những nỗ lực cũng đã được thực hiện để tổng hợp hai mô hình. Richard E. Matland (1995) gợi ý rằng giá trị tương đối của chúng phụ thuộc vào mức độ mơ hồ trong các mục tiêu và phương tiện của một chính sách cũng như mức độ xung đột. Các mô hình từ trên xuống truyền thống , dựa trên truyền thống hành chính công, trình bày một mô tả chính xác về quá trình thực thi khi một chính sách rõ ràng và xung đột thấp. Tuy nhiên, các mô hình từ trên xuống mới hơn , chẳng hạn như khung Mazmanian-Sabatier , cũng phù hợp khi xung đột cao và mức độ mơ hồ thấp, điều này làm cho cấu trúc triển khai trở nên đặc biệt quan trọng. Ngược lại, các mô hình từ dưới lên cung cấp một mô tả chính xác về quá trình thực hiện khi chính sách không rõ ràng và xung đột thấp. Theo Matland, khi xung đột cũng như sự mơ hồ xuất hiện, cả hai mô hình đều có sự liên quan nhất định.

Các nỗ lực khác nhằm tổng hợp hai cách tiếp cận đã được thực hiện bởi các cựu chiến binh chính. Người từ dưới lên , Hull và Hjern (1987), đã đề xuất một phương pháp tổng hợp - được gọi là “cách tiếp cận quy nạp để khớp kết quả của chính trị và ý định của họ”, đòi hỏi phân tích phỏng vấn có hệ thống các tác nhân có liên quan từ dưới lên trên. Cách tiếp cận này sẽ đòi hỏi nguồn tài nguyên nghiên cứu khổng lồ và tôi không biết về bất kỳ nghiên cứu nào như vậy được thực hiện trong thực tế. Ngoài ra, sự tổng hợp được đề xuất của họ chỉ là những khuyến nghị về phương pháp luận hơn là những kỳ vọng dựa trên lý thuyết, có thể được kiểm tra một cách có hệ thống.

Ngoài ra Sabatier (1986) đã đề xuất một sự tổng hợp - cái gọi là Khung liên minh vận động chính sách (ACF) . Tuy nhiên, mặc dù đóng góp quan trọng cho tài liệu về chính sách công, Sabatier và cộng sự sau này của ông, Jenkins-Smith (Sabatier và Jenkins-Smith, 1993), thực sự đã chuyển trọng tâm phân tích sang thay đổi và hình thành chính sách và xa rời việc thực hiện.

Một kiểu tổng hợp khác được đề xuất bởi Winter (1990; 1994; 2003a) trong 'Mô hình triển khai tích hợp' của ông. Không giống như những nỗ lực trước đây, mục đích ở đây không phải là tạo ra sự tổng hợp thực sự giữa quan điểm từ trên xuống và từ dưới lên , mà là để tích hợp một số yếu tố lý thuyết hiệu quả nhất từ các phần khác nhau của nghiên cứu triển khai - bất kể nguồn gốc của chúng - vào một mô hình chung. Với vai trò là biến phụ thuộc và tiêu chuẩn để đánh giá kết quả của quá trình thực hiện, mô hình tập trung vào hiệu suất cũng như kết quả liên quan đến các mục tiêu chính sách chính thức. Tiêu chuẩn này được lựa chọn theo quan điểm dân chủ, bởi vì các mục tiêu được xây dựng trong quốc hội và trong luật có địa vị hợp pháp cụ thể và có liên quan đến việc buộc chính phủ phải chịu trách nhiệm giải trình.

Nhóm nhân tố đầu tiên ảnh hưởng đến kết quả thực hiện là quá trình xây dựng chính sách và thiết kế chính sách . Quá nhiều nhà nghiên cứu về triển khai đã sai lầm khi đổ hết lỗi cho việc triển khai không đạt được mục tiêu. Như Peter May (2003) đã lưu ý, các chính sách được thiết kế tốt là cần thiết nhưng chưa đủ để cải thiện triển vọng thực hiện. Các học giả khác về triển khai đã bỏ qua hoặc không khái niệm hóa được mối liên hệ giữa xây dựng chính sách, thiết kế và thực hiện chính sách.

Gốc rễ của các vấn đề thực hiện thường có thể được tìm thấy trong quá trình xây dựng chính sách trước đó. Ví dụ, xung đột trong quá trình đó thường tạo ra một thiết kế chính sách được đánh dấu bằng các mục tiêu mơ hồ cũng như một lý thuyết nhân quả không hợp lệ với sự thiếu kết nối giữa mục tiêu và phương tiện. Đôi khi, ngay cả những chính sách mang tính tượng trưng cũng được áp dụng để (dường như) giải quyết một vấn đề mà không thực sự cung cấp các phương tiện có thể đạt được các mục tiêu đã nêu. Và, như Bardach (1977) đã đề cập, những xung đột trong việc xây dựng chính sách thường tiếp tục trong quá trình thực hiện tiếp theo. Không chỉ xung đột mà sự thiếu quan tâm giữa các đối tác liên minh khi thông qua luật có thể dẫn đến thất bại trong việc thực thi (Winter, 1986b).

Một thiết kế chính sách thường bao gồm một tập hợp các mục tiêu, sự kết hợp của các công cụ để đạt được các mục tiêu này, chỉ định các cơ quan chính phủ hoặc phi chính phủ chịu trách nhiệm thực hiện các mục tiêu và phân bổ nguồn lực cho các nhiệm vụ cần thiết (May, 2003). Thiết kế chính sách và các công cụ chính sách đã nhận được sự quan tâm nghiên cứu đáng kể từ những năm 1980 (Linder và Peters, 1989; Salamon, 2002). Tuyên bố cơ bản của tài liệu này là bất kỳ chính sách nào cũng có thể được phân tách thành một hoặc kết hợp một số lượng hạn chế các công cụ chính sách chung. Tuy nhiên, mối quan tâm nghiên cứu đã không dẫn đến sự đồng thuận về bất kỳ loại hình công cụ nào (Vedung, 1995). Một phân loại đơn giản bao gồm các nhiệm vụ, khuyến khích kinh tế và thông tin, nhằm mục đích tác động đến hành vi của các nhóm mục tiêu hoặc trung gian (người thực hiện).

Thiết kế chính sách ảnh hưởng đến quá trình thực hiện và kết quả theo nhiều cách khác nhau. Các hỗn hợp công cụ khác nhau không hiệu quả như nhau trong việc đạt được một mục tiêu chính sách nhất định. Thiết kế chính sách rất quan trọng trong việc tác động đến động cơ khuyến khích các bên trung gian thực hiện các nhiệm vụ cần thiết của họ, đặc biệt thông qua việc tác động đến cam kết và năng lực của họ và bằng cách báo hiệu các hành động mong muốn (May, 2003). Tuy nhiên, mặc dù giá trị của lý thuyết nhân quả liên kết các công cụ với các mục tiêu chắc chắn là quan trọng, tuy nhiên, tài liệu nghiên cứu về các tác động của công cụ vẫn còn ít ỏi. Một lý do là tác động của các công cụ đối với việc thực hiện thường được xác định bởi bối cảnh, bao gồm cả bối cảnh chính trị. Do đó, thiết kế các chính sách tốt không phải là một quá trình kỹ trị, đơn giản như lựa chọn các loại vật liệu tốt nhất để xây dựng một cây cầu (May, 2003).

Ngoài ra, các công cụ được chọn có thể ảnh hưởng đến cấu trúc và quy trình triển khai tổng thể, vì một số công cụ nhất định có xu hướng ủng hộ việc hình thành các cấu trúc triển khai cụ thể. Các nhiệm vụ nhằm điều chỉnh hành vi của các nhóm đối tượng thường yêu cầu phải có cán bộ kiểm tra, thực thi ngày công và một loạt các chế tài. Các chiến lược thông tin và việc sử dụng các biện pháp khuyến khích kinh tế như thuế môi trường đôi khi có thể được thực hiện với ít nhân viên hơn, mặc dù không có mối quan hệ trực tiếp giữa các công cụ và các yêu cầu về nhân viên. Một số loại thuế tương đối tự động và dễ thu, chẳng hạn như thuế môi trường trên mỗi lít xăng bán ra, trong khi những loại thuế khác yêu cầu một lượng nhân viên đáng kể để kiểm tra và thực thi, chẳng hạn như đánh thuế ô nhiễm lan tỏa.

Điều quan trọng là phải hiểu rằng các thiết kế chính sách kém hiệu quả không phải lúc nào cũng do các nhà thiết kế chính sách thiếu kiến thức. Thiết kế chính sách của các công cụ và cơ cấu tổ chức trước hết là một quá trình chính trị, trong đó các chủ thể chính trị - cả những người đề xuất chính sách và những người phản đối - cố gắng tối đa hóa lợi ích của họ, bao gồm cả việc lựa chọn một cơ cấu tổ chức cho phép họ tối đa hóa lợi ích trong dài hạn. kiểm soát quá trình thực hiện (Moe, 1989).

Nhóm nhân tố tiếp theo của mô hình tập trung vào quá trình thực hiện ảnh hưởng đến kết quả như thế nào. Các quy trình thực hiện được đặc trưng bởi các hành vi tổ chức và liên tổ chức thể hiện các mức độ cam kết và phối hợp khác nhau. Cài đặt triển khai liên tổ chức dường như trở nên quan trọng hơn bao giờ hết (O'Toole, 2003). Như đã đề cập ở trên, Pressman và Wildavsky (1973) tập trung vào 'sự phức tạp của hành động chung', theo đó việc thực hiện thành công có khả năng liên quan tiêu cực đến số lượng bên tham gia cũng như các điểm quyết định và quyền phủ quyết.

Tuy nhiên, như được chỉ ra bởi O'Toole và Montjoy (1984; O'Toole, 2003), hiểu biết sâu sắc này chỉ áp dụng cho một số loại cài đặt triển khai liên tổ chức. Các điểm quyết định không độc lập với nhau, nhưng kết quả triển khai thành công có thể được kích thích bằng một thỏa thuận ban đầu về những hiểu biết cơ bản, điều này có thể thúc đẩy 'hiệu ứng đoàn tàu' trong các quyết định sau này và các quyết định có thể được hợp nhất bằng cách tạo ra 'các thỏa thuận trọn gói'.

Triển vọng thực hiện cũng phụ thuộc vào loại phụ thuộc vào nguồn lực giữa các tổ chức tham gia. 'Sự phức tạp của hành động chung' áp dụng tốt nhất cho một chuỗi các mối quan hệ tuần tự , trong đó một tổ chức phụ thuộc vào đầu ra từ một tổ chức khác làm đầu vào cho sự đóng góp của chính nó vào việc thực hiện. Tuy nhiên, quan hệ đối ứng , trong đó hai tổ chức phụ thuộc vào nhau về đầu vào có thể làm giảm khả năng có điểm phủ quyết vì cả hai đều có động cơ hợp tác. Mối quan hệ gộp , trong đó nhiều tổ chức có thể tạo và phân phối đầu ra triển khai độc lập với nhau, có thể mang lại kết quả triển khai tương đối tốt, mặc dù sự phối hợp có thể không tối ưu. O'Toole (2003) và May (2003) cho thấy các vấn đề phối hợp giữa các tổ chức có thể được giảm thiểu như thế nào bằng cách sử dụng thiết kế chính sách để tăng cam kết , xây dựng và sử dụng lợi ích chung cũng như tạo điều kiện hợp tác thông qua trao đổi.

Hành vi của các quan chức cấp phố cũng rất quan trọng đối với việc thực hiện hầu hết các chính sách, và những hiểu biết sâu sắc của Lipsky (1980) ở trên về 'bộ máy quan liêu cấp phố' được đưa vào Mô hình Thực hiện Tích hợp. Các quan chức cấp phố đang đưa ra các quyết định quan trọng tùy ý khi họ tiếp xúc trực tiếp với người dân và doanh nghiệp. Bởi vì những quan chức như vậy làm việc trong những tình huống có nhiều yêu cầu và nguồn lực hạn chế, nên họ phản ứng bằng cách sử dụng các hành vi đối phó. Những lối tắt này làm sai lệch một cách có hệ thống hành vi phân phối liên quan đến các nhiệm vụ chính sách. Mặc dù đóng góp của Lipsky là quan trọng để hiểu được việc triển khai, nhưng lý thuyết này cần có nhiều chi tiết cụ thể hơn về các cơ chế nguyên nhân có thể giải thích sự thay đổi trong các hành vi đối phó và hậu quả của chúng (Winter, 2002; Heinesen et al., 2004), xem. dưới. Để xem lại tài liệu về các quan chức cấp đường phố, xem Meyers và Vorsanger, 2003).

Theo Mô hình thực hiện tích hợp, các nhóm chính sách công cũng nhắm mục tiêu, nghĩa là người dân hoặc doanh nghiệp, đóng vai trò quan trọng, không chỉ đối với tác động của chính sách mà còn ảnh hưởng đến hiệu suất của các quan chức cấp đường phố thông qua các hành động tích cực hoặc tiêu cực trong đồng sản xuất các dịch vụ và quy định công cộng (Hill và Hupe, 2002: 134-36). Cuối cùng, bối cảnh kinh tế xã hội hình thành các điều kiện khung quan trọng để thực hiện . Ví dụ, trong chính sách việc làm, hành vi cung cấp việc làm (các loại cung cấp việc làm) và các tác động phụ thuộc rất nhiều vào những thăng trầm trong chu kỳ kinh doanh.

Mô hình Triển khai Tích hợp rõ ràng không phải là một mô hình theo nghĩa chặt chẽ của một mô hình nhân quả đơn giản. Nó đúng hơn là một khung phân tích trình bày các yếu tố và cơ chế chính ảnh hưởng đến đầu ra và kết quả thực hiện. Đối với mỗi nhóm yếu tố, một số giả thuyết cụ thể hơn có thể được phát triển (Winter, 1990, 1994, 2003a; Jensen và cộng sự, 1991; Tháng 5, 2003; O'Toole, 2003; Meyers và Vorsanger, 2003).

THẾ HỆ THỨ BA: THIẾT KẾ NGHIÊN CỨU ĐỊNH LƯỢNG

Mặc dù các nghiên cứu triển khai thế hệ thứ nhất và thứ hai đã hữu ích trong việc hướng sự chú ý đến các vấn đề triển khai và xác định các rào cản triển khai cũng như các yếu tố có thể tạo thuận lợi cho việc triển khai, nhưng nghiên cứu này đã không thành công trong việc phân loại tầm quan trọng tương đối của các biến giải thích. Một phần quan trọng của các nghiên cứu có thể bị chỉ trích là chỉ trình bày - thường là danh sách kiểm tra dài - các biến số có thể ảnh hưởng đến việc thực hiện.

Malcolm Goggin (1986) đã chỉ ra rằng, do nghiên cứu triển khai chủ yếu tập trung vào các nghiên cứu trường hợp đơn lẻ, nên nghiên cứu này gặp khó khăn do 'quá ít trường hợp và quá nhiều biến số' hoặc 'sự xác định quá mức', trong đó hai hoặc nhiều biến số giải thích cho sự khác biệt trong biến phụ thuộc tốt như nhau. Theo Goggin, thực tế là cách tiếp cận nghiên cứu trường hợp duy nhất không cho phép kiểm soát bất kỳ biến thứ ba nào đã cản trở sự phát triển của lý thuyết triển khai. Do đó, ông kêu gọi thế hệ nghiên cứu triển khai thứ ba sẽ kiểm tra các lý thuyết trên cơ sở các thiết kế nghiên cứu thống kê và nghiên cứu tình huống so sánh hơn, có thể làm tăng số lượng quan sát.

Goggin tiếp tục các khuyến nghị này cùng với các cộng sự của mình (Goggin, Bowman, Lester, và O'Toole, 1990) trong một nghiên cứu, nghiên cứu này chủ yếu dựa trên quan điểm lý thuyết truyền thông về thực thi liên chính phủ , nhưng cũng bao gồm nhiều biến số từ các nghiên cứu trước đó. - Nghiên cứu từ dưới lên và từ dưới lên. Nghiên cứu tập trung đặc biệt vào sự khác biệt giữa các tiểu bang trong cách thức và mức độ họ thực hiện các chính sách liên bang trong ba chính sách xã hội và quy định khác nhau. Các tác giả đã cố gắng khuyến khích nghiên cứu sâu hơn liên quan đến nhiều biện pháp và nhiều phương pháp, bao gồm cả các phương pháp định lượng.

Sau đó, Lester và Goggin (1998), khi xác định vị thế của nghiên cứu triển khai, đã kêu gọi xây dựng 'một lý thuyết chi li nhưng đầy đủ về triển khai chính sách'. Họ gợi ý rằng siêu lý thuyết như vậy có thể được phát triển bằng cách kết hợp những hiểu biết sâu sắc về lý thuyết truyền thông, lý thuyết chế độ, lý thuyết lựa chọn hợp lý (đặc biệt là lý thuyết trò chơi) và lý thuyết ngẫu nhiên. Là biến phụ thuộc cho các nghiên cứu triển khai, họ đề xuất tập trung vào quá trình triển khai hơn là đầu ra và kết quả.

SỰ CẦN THIẾT CHO MỘT CHƯƠNG TRÌNH NGHIÊN CỨU MỚI

Trong khi đồng ý với lời kêu gọi của Goggin (1986) về các thiết kế nghiên cứu thống kê và so sánh hơn dựa trên các phương pháp định lượng, tôi không đồng ý với một số khuyến nghị về phương pháp luận và lý thuyết sau này do ông và các đồng nghiệp đưa ra. Như được công nhận bởi một trong những tác giả này, O'Toole (2000), để tuân theo các gợi ý về phương pháp luận do Goggin, Bowman, Lester, và O'Toole (1990) đưa ra, ít nhất sẽ liên quan đến việc vạch ra giá trị của công việc nghiên cứu. Công việc này sẽ yêu cầu áp dụng các thiết kế nghiên cứu liên quan đến nhiều biến số, trên các loại chính sách khác nhau, trên 50 tiểu bang, trong ít nhất 10 năm, cũng như đo lường các biến số liên quan bằng cách kết hợp các phân tích nội dung, nhóm chuyên gia, khảo sát ưu tú và chuyên gia . đánh giá lại dữ liệu từ bảng câu hỏi và phỏng vấn. Vì một chiến lược nghiên cứu như vậy là quá khắt khe; các chiến lược nghiên cứu ít đòi hỏi hơn, mà vẫn có thể đảm bảo đủ số lượng quan sát, sẽ thực tế hơn.

Các đề xuất của tôi để phát triển hơn nữa nghiên cứu triển khai có thể được tóm tắt trong sáu điểm: (1) cung cấp sự đa dạng về lý thuyết, (2) tập trung vào các lý thuyết triển khai từng phần thay vì chung chung, (3) tìm cách làm rõ khái niệm, (4) tập trung vào đầu ra của triển khai ( hiệu suất của người thực hiện) như một biến phụ thuộc, (5) bao gồm các nghiên cứu về kết quả, và (6) sử dụng các thiết kế nghiên cứu thống kê và so sánh hơn (Winter, 1999).

Trong khi điểm cuối cùng đã được phát triển ở trên, tôi sẽ giải thích thêm về những điểm khác sau đây và minh họa chúng bằng một số nghiên cứu gần đây của tôi về việc thực hiện các quy định về môi trường nông nghiệp của Đan Mạch với Peter May và về chính sách hội nhập của Đan Mạch đối với người tị nạn và người nhập cư.

Đa dạng lý thuyết và

Lý thuyết một phần

Với nhiều biến khám phá đã được xác định bởi nhiều học giả triển khai khác nhau, gợi ý của Goggin et al. của việc phát triển một 'lý thuyết triển khai chi tiết nhưng đầy đủ' bằng cách kết hợp các yếu tố lý thuyết từ ít nhất bốn lý thuyết khác nhau, dường như là một mâu thuẫn trong tính từ và có nhiều khả năng dẫn đến sự không phù hợp về mặt lý thuyết. Thay vì tìm kiếm lý thuyết triển khai tổng thể và một cho tất cả, như mục tiêu không tưởng đối với nhiều học giả triển khai, chúng ta nên hoan nghênh sự đa dạng trong cả quan điểm lý thuyết và phương pháp luận được áp dụng. Sự đa dạng như vậy sẽ cho chúng ta những hiểu biết mới. Tôi cũng thấy không thực tế - và có lẽ không hiệu quả lắm - rằng nhiều học giả có thể đồng ý về việc áp dụng một khuôn khổ lý thuyết chung.

Mặc dù khung triển khai chung do các nhà xây dựng mô hình trình bày cho đến nay rất hữu ích trong việc đưa ra cái nhìn tổng quan về một số biến triển khai quan trọng, nhưng tính tổng quát của các mô hình như vậy trên thực tế có thể là một trở ngại cho việc phát triển hơn nữa hiểu biết của chúng ta về triển khai. Điều này là do thực tế là tính tổng quát ngăn cản đặc tả chính xác của các biến số và cơ chế nhân quả (May, 1999). Do đó, có vẻ hiệu quả hơn khi sử dụng các nguồn nghiên cứu để phát triển các lý thuyết và giả thuyết từng phần về các vấn đề triển khai khác nhau và hạn chế hơn cũng như đưa chúng vào các thử nghiệm thực nghiệm nghiêm túc.

Một số quan điểm triển khai khác nhau có thể được tích hợp vào các khuôn khổ hoặc mô hình phân tích rộng hơn (Mazmanian và Sabatier, 1981; Winter, 1990; Goggin, Bowman, Lester và O'Toole, 1990). Một sự hợp tác nghiên cứu đầy hứa hẹn xung quanh một khung phân tích chung đã được khởi xướng bởi Lynn, Heinrich và Hill (2001; Heinrich và Lynn, 2000). Họ đã đề xuất một 'Logic quản trị'. Họ định nghĩa quản trị là 'chế độ luật pháp, quy tắc, quyết định tư pháp và thông lệ hành chính hạn chế, quy định và cho phép cung cấp hàng hóa và dịch vụ được hỗ trợ công khai.' Logic có thể được biểu thị dưới dạng 'dạng rút gọn' cơ bản, theo đó đầu ra/kết quả là một chức năng của các yếu tố tinh thần môi trường, đặc điểm của khách hàng, phương pháp điều trị, cấu trúc cũng như vai trò và hành động quản lý. Một hình thức phức tạp hơn cho phép có mối tương quan giữa các yếu tố giải thích. Khung nghiên cứu này mở rộng phạm vi của nghiên cứu triển khai truyền thống . Nó tập trung vào các mối quan hệ qua lại và sự phức tạp của các hiện tượng hành chính, đồng thời kêu gọi nghiên cứu dựa trên lý thuyết nhưng mang tính thực nghiệm vững chắc.

Đóng góp chính của khuôn khổ là sự nhấn mạnh của nó vào kiểm tra thực nghiệm có hệ thống các giả thuyết dựa trên lý thuyết và để tạo ra một khuôn khổ cho phép nhiều nghiên cứu trao đổi với nhau. Các tác giả khẳng định rằng cả xem xét từ trên xuống và từ dưới lên đều được đưa vào, nhưng định hướng kiểm soát từ trên xuống dường như mạnh hơn so với từ dưới lên theo quan điểm. Động lực của các quan chức cấp đường phố chưa được khái niệm hóa như một phần của khuôn khổ, mà tập trung nhiều hơn vào các hành vi quản lý.

Meier và O'Toole (2004; 2006) đã thiết lập một khuôn khổ và chương trình nghiên cứu liên quan về quản lý và hiệu suất.

Nhu cầu làm rõ khái niệm và tập trung vào kết quả thực hiện như một biến phụ thuộc

Như Peter May (1999) đã chỉ ra, hầu hết các khung khái niệm trong tài liệu triển khai đều được phát triển yếu, thiếu các định nghĩa đầy đủ về các khái niệm và đặc điểm kỹ thuật của các cơ chế nhân quả. Vấn đề quan trọng nhất đối với sự phát triển của nghiên cứu triển khai có thể là xem xét lại những gì cấu thành nên đối tượng của nghiên cứu. Đã có một số bất đồng trong tài liệu về thuật ngữ 'triển khai' và biến phụ thuộc quan trọng trong nghiên cứu triển khai là gì.

Một vấn đề là khái niệm 'triển khai ' thường được sử dụng để mô tả cả quá trình triển khai và đầu ra - và đôi khi cũng là kết quả - của quá trình triển khai. Lester và Goggin (1998) coi việc thực hiện là một ' quá trình , một loạt các quyết định và hành động cấp địa phương hướng tới việc đưa một quyết định liên bang có thẩm quyền trước đó có hiệu lực.' Do đó, họ bác bỏ việc tập trung vào đầu ra của quá trình thực hiện như là ' một khái niệm hóa lưỡng tính của việc thực hiện chỉ đơn giản là thành công hay thất bại.'

Mặc dù đồng ý rằng sự phân đôi thành công/thất bại là có vấn đề, tôi cho rằng trọng tâm quan trọng nhất của nghiên cứu triển khai sẽ không phải là quá trình triển khai mà là đầu ra của quá trình đó xét về hành vi thực hiện. Điều này sẽ phù hợp hơn nhiều với trọng tâm cổ điển của nghiên cứu chính sách công về nội dung của chính sách, nguyên nhân và hậu quả của nó (Dye, 1976). Triển khai thực hiện là nội dung chính sách ở cấp độ hoạt động hơn nhiều so với luật. Đó là chính sách vì nó đang được chuyển giao cho công dân. Tuy nhiên, chúng ta nên khái niệm hóa đầu ra theo những cách khác ngoài sự phân đôi thành công/thất bại thông thường hoặc khoảng thời gian.

Biến phụ thuộc phổ biến nhất trong nghiên cứu triển khai cho đến nay là mức độ đạt được mục tiêu, cho dù được xác định theo đầu ra hay kết quả. Tuy nhiên, vấn đề đầu tiên là việc đạt được mục tiêu chỉ là một phần nhỏ. Đầu ra xét về hiệu suất của những người thực hiện hoặc kết quả xét về tác động đối với dân số mục tiêu là tử số, và mục tiêu chính sách là mẫu số. Tuy nhiên, việc sử dụng một phân số làm biến phụ thuộc khiến cho việc xây dựng lý thuyết trở nên có vấn đề khi các yếu tố khác nhau giải thích cho sự thay đổi ở tử số và mẫu số. sự thay đổi trong hiệu suất và các yếu tố bổ sung có khả năng giải thích cho sự thay đổi trong kết quả. Điều này làm cho việc xây dựng và tích lũy lý thuyết triển khai trở nên rất phức tạp.

Đẩy nó đến mức cực đoan, vấn đề là bất kỳ nỗ lực nào nhằm khái quát hóa về việc đạt được mục tiêu dựa trên phân tích hành vi hoặc hiệu suất của những người thực hiện đều phụ thuộc vào biến mục tiêu có một giá trị nhất định. Việc khái quát hóa có thể trở nên không hợp lệ nếu mục tiêu thay đổi. Do đó, các khái quát hóa về kết quả thực hiện là cực kỳ tương đối bởi vì các câu lệnh được điều chỉnh bởi các mục tiêu được xây dựng. Đây là vấn đề nan giải khi người ta nhận ra rằng các nhà hoạch định chính sách thường quan tâm đến việc đưa ra các quyết định về phương tiện hoặc công cụ hơn là mục tiêu; các mục tiêu thường được phát minh ra sau khi các quyết định về phương tiện đã được đưa ra nhằm hợp pháp hóa các phương tiện được áp dụng và các mục tiêu không phải lúc nào cũng được mong đợi, hoặc thậm chí có ý định đạt được.

Vấn đề thứ hai khi sử dụng kết quả đạt được mục tiêu làm biến số phụ thuộc của nghiên cứu triển khai là những mục tiêu như vậy có thể khó vận hành. Phần lớn đã được viết mười trong các tài liệu đánh giá và thực hiện về sự mơ hồ và không rõ ràng của các mục tiêu chính sách và sự khác biệt giữa các mục tiêu chính thức và mục tiêu tiềm ẩn. Ngoài ra, trong khi hầu hết các đạo luật chính sách nêu rõ một số loại mục tiêu cho kết quả của chính sách, thì nhiều đạo luật lại không nêu rõ các mục tiêu hoặc tiêu chuẩn cho hành vi của những người thực hiện. Điều này thường xảy ra trong các chính sách quản lý có xu hướng cụ thể hóa hành vi của các cơ quan quản lý hơn là hành vi của các cơ quan quản lý.

Do các vấn đề trong việc sử dụng thành tích mục tiêu như một biến phụ thuộc, tôi đề xuất rằng chúng ta nên tìm kiếm các biến đầu ra hành vi để mô tả hiệu suất của những người thực hiện trong việc cung cấp dịch vụ hoặc chuyển khoản thanh toán cho công dân hoặc thực thi các quy định. Sau đó, mục đích đầu tiên của nghiên cứu triển khai là giải thích sự thay đổi trong hiệu suất đó. Điều này sẽ đòi hỏi nỗ lực đáng kể trong việc hình thành khái niệm và phân loại hiệu suất của những người thực hiện ở các cấp cơ quan cũng như của từng quan chức cấp phố. Tuy nhiên, như được chỉ ra dưới đây, việc tập trung vào kết quả thực hiện không có nghĩa là kết quả không quan trọng.

Một câu hỏi rất hấp dẫn là liệu chúng ta có thể tìm thấy các kích thước và phân loại đầu ra hành vi có thể áp dụng phổ biến trong tất cả các lĩnh vực chính sách hay không, hoặc liệu chúng ta có nên tạo ra các khái niệm và phân loại khác nhau giữa các lĩnh vực chính sách này với lĩnh vực chính sách khác hay không. Để khuyến khích xây dựng lý thuyết, chúng ta nên tránh các khái niệm quá cụ thể về chính sách, bởi vì những khái quát hóa dựa trên những khái niệm này sẽ có phạm vi ứng dụng khá hẹp.

Ở một thái cực khác, lý thuyết quan liêu cấp đường phố của Lipsky (1980) thể hiện một nỗ lực đầy tham vọng nhằm đưa ra một tập hợp các khái niệm có thể áp dụng phổ biến để mô tả hành vi đối phó của các quan chức cấp đường phố trong tất cả các lĩnh vực chính sách. Mặc dù các hành vi đối phó của Lipsky có vẻ phù hợp hơn với các chính sách xã hội với những khách hàng yếu thế, nhưng người ta đã chứng minh rằng chúng cũng phù hợp với chính sách điều tiết với những khách hàng mạnh mẽ trong một nghiên cứu về các chính sách hội nhập và môi trường nông nghiệp của Đan Mạch (Winter , 2002). Tuy nhiên, việc đối phó tập trung vào các hành vi rối loạn chức năng và chúng ta cần nhiều khái niệm hơn để mô tả đầy đủ các hành vi của cơ quan và nhân viên tuyến đầu.

Các khái niệm khác đã được phát triển để phân loại hành vi của những người thực hiện trong hầu hết mọi loại chính sách điều tiết xã hội (Kagan, 1994). May and Winter (1999; 2000; Winter and May, 2001) đã phát triển các khái niệm về thực thi pháp luật ở cả cấp cơ quan và cấp đơn vị hành chính cấp đường phố. Các lựa chọn thực thi của cơ quan được khái niệm hóa thành (1) công cụ (sử dụng các biện pháp thực thi khác nhau: trừng phạt, thông tin và khuyến khích), (2) ưu tiên (nhắm mục tiêu vào ai và thanh tra để làm gì), và (3) nỗ lực (sử dụng và tận dụng các nguồn lực thực thi). Phong cách thực thi của từng thanh tra viên được định nghĩa là đặc điểm của các tương tác hàng ngày giữa các thanh tra viên với nhóm mục tiêu. May và Winter mong đợi và xác minh, trong một nghiên cứu về quy định môi trường nông nghiệp ở Đan Mạch, rằng phong cách thực thi có hai khía cạnh bao gồm mức độ tương tác chính thức và việc sử dụng các mối đe dọa cũng như các hình thức ép buộc khác (May và Winter, 2000; xem thêm May và Burby, 1998; May và Wood, 2003).

Trong một nghiên cứu về việc thực hiện chính sách hội nhập của Đan Mạch đối với người tị nạn và người nhập cư, hai khía cạnh phong cách thực hiện giống nhau đã được tìm thấy là phù hợp để kiểm tra một chính sách xã hội (Winter, 2003b; Heinesen et al., 2004). khoảng cách (so với sự tham gia gần gũi của cá nhân với khách hàng) được bao gồm, điều này dường như đặc biệt phù hợp trong việc thực hiện chính sách xã hội.

Một lợi thế của việc tạo ra khái niệm hóa hành vi của những người triển khai như vậy là nó rất phù hợp để kiểm tra các giả thuyết nhằm giải thích sự thay đổi trong hành vi triển khai theo thời gian và không gian. Các biến từ lý thuyết triển khai đặc trưng cho các khía cạnh của quá trình triển khai sẽ là cơ sở quan trọng để phát triển và kiểm tra các giả thuyết đó. Tuy nhiên, một lợi ích khác của việc tập trung vào kết quả đầu ra như một biến phụ thuộc trong nghiên cứu triển khai là chúng ta có thể tích hợp nghiên cứu về triển khai nhiều hơn với lý thuyết về chính trị quan liêu và lý thuyết về tổ chức. Do đó, nghiên cứu triển khai có thể lấy cảm hứng từ những lĩnh vực nghiên cứu có truyền thống lâu đời về nghiên cứu hành vi của các cơ quan và quan chức (xem thêm Lynn, Heinrich và Hill, 2001). Đổi lại, các lĩnh vực phụ này có thể được hưởng lợi từ các khái niệm triển khai phù hợp với chính sách hơn nhiều so với các biến số hành vi được áp dụng trong hầu hết các lý thuyết về tổ chức và quan liêu.

Ví dụ, Winter (2003b) phân tích sự tùy tiện của các quan chức cấp đường phố trong việc thực hiện chính sách hội nhập và quy định về môi trường nông nghiệp ở Đan Mạch bằng cách áp dụng quan điểm người ủy quyền-người đại diện đã được sửa đổi và khái niệm về sự bất đối xứng thông tin của nó trong việc xem xét mức độ ảnh hưởng của chính quyền địa phương. các chính trị gia kiểm soát các quan chức cấp đường phố của họ (Moe, 1984; Brehm và Gates, 1999). Các phân tích hồi quy của 216 thanh tra viên địa phương và 388 nhân viên xã hội cho thấy các lựa chọn chính sách của các chính trị gia địa phương có rất ít tác động trực tiếp đến hành vi của các quan chức cấp đường phố. Tuy nhiên, ở một mức độ nào đó, các chính trị gia kiểm soát các loại hoạt động tương đối hữu hình, chẳng hạn như số lượng các cuộc thanh tra và số lượng các trường hợp được xử lý kịp thời, thông qua việc cấp vốn cho thành phố để thực hiện. Mặt khác, khi nói đến các hành vi tuyến đầu kém minh bạch hơn - chẳng hạn như phong cách thực hiện và tính nghiêm khắc mà nhân viên tuyến đầu áp dụng để phản ứng với các hành vi vi phạm quy tắc - các ưu tiên chính sách của các chính trị gia và việc tài trợ nguồn nhân lực của họ có rất ít hoặc không ảnh hưởng đến những thực hành này. Ngược lại, những người sau bị chi phối bởi các giá trị riêng của các quan chức cấp đường phố.

Nghiên cứu cũng xem xét tác động của các loại thái độ khác nhau đối với hành vi của các quan chức cấp đường phố. Mặc dù sự hỗ trợ chung và trừu tượng của họ đối với chính sách trọng điểm không có nhiều tác dụng, nhưng thái độ của họ đối với các công cụ chính sách, đối tượng mục tiêu và khối lượng công việc của họ có tác động mạnh mẽ. Trong một nghiên cứu về cách đối phó của bộ máy quan liêu cấp đường phố trong việc thực hiện hai chính sách giống nhau của Đan Mạch, các kiểu thái độ tương tự của bộ máy quan liêu cấp đường phố đã được phát hiện là rất quan trọng trong việc giải thích sự khác biệt trong cách đối phó. Tuy nhiên, việc đối phó cũng bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi số lượng nhân viên mà các chính trị gia phân bổ để thực hiện (Winter, 2002; Heinesen et al., 2004). Do đó, việc áp dụng phân tích định lượng đã khẳng định rằng các khái niệm đối phó của Lipsky rất hữu ích nhưng cũng chứng minh rằng thái độ cá nhân của các quan chức cấp đường phố cũng như mức độ nguồn lực được phân bổ cho công việc của họ quan trọng hơn nhiều để giải thích việc sử dụng đối phó. hơn Lipsky mong đợi.

Nghiên cứu kết quả

Đề xuất của tôi về việc sử dụng kết quả/hiệu quả triển khai làm biến phụ thuộc trong nghiên cứu triển khai không có nghĩa là kết quả/tác động không quan trọng trong phân tích chính sách công. Ngược lại, các học giả về triển khai, cũng như các nhà khoa học chính trị khác, đã chú ý quá ít đến việc giải thích kết quả chính sách và kiểm tra mối quan hệ giữa đầu ra và kết quả thực hiện (Lynn, Heinrich và Hill, 2001). Như đã đề cập ở trên, một số học giả về triển khai có đưa kết quả vào mô hình hoặc khuôn khổ triển khai của họ (Hull và Hjern, 1987; Elmore, 1982; Mazmanian và Sabatier, 1981; Winter, 1990; Goggin, Bowman, Lester và O'Toole, 1990). Tuy nhiên, có thể hữu ích nếu phân biệt giữa giải thích đầu ra và kết quả thực hiện.

Chúng tôi không có sự hiểu biết đầy đủ về quy trình chính sách trừ khi chúng tôi biết cách các nhóm mục tiêu phản ứng với các chính sách công. Mặc dù thực tế là 'sự phân bổ có thẩm quyền các giá trị cho một xã hội' (Easton, 1953) và 'ai nhận được gì khi nào và như thế nào' (Lasswell, 1936) là một trong những định nghĩa nổi tiếng nhất về chính trị, rất ít nghiên cứu khoa học chính trị tập trung vào cách thức người dân hưởng ứng các chính sách công. Một số người sẽ nói rằng đây là lĩnh vực nghiên cứu đánh giá. Tuy nhiên, đánh giá được đặc trưng bởi sự tập trung vào các phương pháp, trong khi rất ít sự phát triển lý thuyết đã xảy ra, đặc biệt là lý thuyết khoa học chính trị cực kỳ ít. Một số học giả luật và xã hội đã cố gắng giải thích sự khác biệt trong việc tuân thủ giữa các công dân và, ở mức độ thấp hơn, các công ty. Cho đến nay, rất ít nhà khoa học chính trị và nhà nghiên cứu chính sách công đã cố gắng lý thuyết hóa và kiểm tra các giả thuyết về sự thay đổi trong kết quả và hành vi thực hiện ảnh hưởng đến kết quả như thế nào. Trong các tạp chí khoa học chính trị, sự tương phản giữa nhiều nghiên cứu về thái độ và hành vi của công dân ở khía cạnh đầu vào của chính trị và rất ít nghiên cứu về kết quả là rất đáng chú ý. Tuy nhiên, nghiên cứu về kết quả cũng nhiều, nếu không muốn nói là nhiều hơn, về chính sách so với hầu hết các nghiên cứu về dư luận xã hội liên quan đến khía cạnh đầu vào của chính sách.

Việc tôi đề xuất định nghĩa lại biến phụ thuộc trong nghiên cứu triển khai từ mục tiêu-đạt được thành biến hiệu suất hành vi không chỉ có lợi thế là giúp giải thích sự khác biệt trong kết quả đầu ra của triển khai dễ dàng hơn và dễ dàng hơn trong việc khái quát hóa. Khái niệm hóa hiệu suất cũng có khả năng xảy ra để làm cho việc nghiên cứu mối quan hệ giữa đầu ra và kết quả thực hiện trở nên dễ dàng hơn nhiều (May và Winter, 1999; Winter và May, 2001; 2002). Trong những nghiên cứu như vậy, hiệu suất/đầu ra ở cấp độ phân phối thay đổi từ biến phụ thuộc thành biến độc lập trong nghiên cứu kết quả. Rất có thể, chúng ta cần cách lý thuyết hóa khác để giải thích các đầu ra và kết quả của việc triển khai.

Theo tuyên bố của Elmore (1982; 1985), để thay đổi hành vi có vấn đề của các nhóm mục tiêu đòi hỏi sự hiểu biết về các động cơ đang tác động lên những người này cũng như cách thức các quan chức cấp đường phố có thể tác động và xây dựng dựa trên các động cơ này. Ví dụ, khi kiểm tra sự tuân thủ của nông dân Đan Mạch với các quy định về môi trường , Winter and May (2001) đã vạch ra mô hình hành động của các quy định. Trong các phân tích hồi quy bội của dữ liệu khảo sát 1.562 nông dân, họ chỉ ra rằng việc tuân thủ bị ảnh hưởng bởi (1) động cơ được tính toán của nông dân dựa trên chi phí tuân thủ và rủi ro bị phát hiện vi phạm (trong khi rủi ro bị xử phạt, như ở hầu hết các nghiên cứu, không có tác dụng ngăn chặn), (2) ý thức chuẩn mực về nghĩa vụ tuân thủ và (3) động cơ xã hội dựa trên sự thích ứng với kỳ vọng từ những người quan trọng khác. Thanh tra báo hiệu những kỳ vọng như vậy thông qua phong cách tương tác của họ với các nhóm mục tiêu. Các thanh tra đối với chủ nghĩa ác ý làm tăng sự tuân thủ đến một mức độ nào đó bằng cách cung cấp sự chắc chắn hơn về những gì được mong đợi đối với các quy định, trong khi các phong cách cưỡng chế với các mối đe dọa trừng phạt lại phản tác dụng đối với những người quản lý không biết về các quy tắc. Sẵn sàng tuân thủ là không đủ nếu khả năng tuân thủ không có. Do đó, nhận thức về các quy tắc và khả năng tài chính làm tăng sự tuân thủ của nông dân.

Sự hiểu biết về động cơ và khuyến khích của các nhóm mục tiêu là cần thiết để xác định mối quan hệ nhân quả giữa hành vi thực hiện và phản ứng của nhóm mục tiêu. Nghiên cứu sâu hơn theo hướng này đã chỉ ra rằng các thanh tra viên không chỉ ảnh hưởng trực tiếp đến việc tuân thủ của nông dân thông qua động lực xã hội. Họ cũng có thể làm như vậy một cách gián tiếp bằng cách sử dụng biện pháp răn đe, bởi vì việc kiểm tra thường xuyên làm tăng nguy cơ bị phát hiện của nông dân nếu vi phạm các quy tắc - hoặc họ có thể sử dụng việc cung cấp thông tin để nâng cao nhận thức của các nhà quản lý về các quy tắc. Việc ảnh hưởng đến cam kết tuân thủ quy tắc của họ phức tạp hơn nhiều. Các thanh tra viên thường cố gắng làm như vậy, nhưng không chắc sẽ thành công vì nông dân không đủ tin tưởng họ. Ngược lại, lời khuyên từ các nguồn đáng tin cậy - chẳng hạn như các tổ chức thương mại và chuyên gia tư vấn chuyên nghiệp của nông dân - sẽ hiệu quả hơn nhiều trong việc thúc đẩy ý thức tuân thủ. Điều này chứng tỏ vai trò quan trọng của các bên thứ ba - bao gồm các nhóm lợi ích và chuyên gia tư vấn - với tư cách là trung gian trong việc tác động đến kết quả chính sách thông qua việc cung cấp thông tin và hợp pháp hóa (Winter và May, 2002).

Tương tự như vậy, một nghiên cứu về việc thực hiện chính sách hội nhập của Đan Mạch đã phát hiện ra rằng việc các quan chức cấp đường phố sử dụng biện pháp đối phó cũng như các phong cách thực hiện khác nhau ảnh hưởng đến kết quả về mặt hội nhập thị trường lao động của người tị nạn và trợ cấp nhập cư. Tuy nhiên, các hiệu ứng phụ thuộc vào bối cảnh (Lynn, Heinrich và Hill, 2001; Hill và Hupe, 2002). Ở các đô thị có nhiệm vụ hội nhập khó khăn - do thành phần của người nhập cư và điều kiện thị trường lao động - sự đối phó và khoảng cách nghề nghiệp làm tăng việc làm, trong khi ở các đô thị có nhiệm vụ hội nhập dễ dàng, chủ nghĩa hình thức làm giảm việc làm (Heinesen và cộng sự, 2004). Vì việc đối phó thường được coi là thiên vị việc thực hiện theo cách không phù hợp, điều đáng chú ý là ở đây nó có kết quả tích cực, ít nhất là trong thời gian ngắn, có thể là do tuyển chọn những người nhập cư tháo vát nhất. Các phát hiện từ hai nghiên cứu minh họa rằng các biến hiệu suất phân phối có thể được xây dựng để mang lại hiệu quả với tư cách là các biến phụ thuộc trong việc giải thích các kết quả đầu ra của quá trình triển khai và như các biến độc lập trong việc giải thích các kết quả.

Vì tiêu chí phù hợp nhất để đánh giá mức độ phù hợp của một chính sách là kết quả của nó, nên một số học giả về triển khai có xu hướng bỏ qua việc tập trung vào kết quả đầu ra và đi thẳng vào việc xem xét mối quan hệ giữa các quy trình/cơ cấu triển khai và kết quả (Lynn, Heinrich và Hill, 2001; Heinrich và Lynn, 2000; Meier và O'Toole, 2004). Tuy nhiên, nếu việc triển khai đóng vai trò quan trọng đối với kết quả, thì nó có khả năng hoạt động thông qua kết quả đầu ra và chúng ta sẽ không hiểu đầy đủ về mối liên hệ nhân quả giữa việc triển khai và kết quả, trừ khi chúng ta hiểu cấu trúc triển khai và quy trình định hình kết quả đầu ra như thế nào và kết quả đầu ra định hình như thế nào kết quả. Thông thường, một cấu trúc triển khai nhất định - ví dụ như chuyên môn hóa của nhân viên tuyến đầu - ảnh hưởng đến một số hoạt động tuyến đầu với các tác động ngược lại đối với kết quả . Kết quả cũng thường bị ảnh hưởng bởi các yếu tố khác ngoài quy trình thực hiện, cấu trúc và kết quả đầu ra (Heinesen et al., 2004). Do đó, chúng ta cần nghiên cứu triển khai tìm cách giải thích sự thay đổi trong kết quả đầu ra cũng như kết quả bằng cách tập trung vào mối liên hệ giữa đầu ra và kết quả.

Tôi đã lập luận ủng hộ một chương trình nghiên cứu triển khai liên quan đến tính đa dạng lý thuyết , lý thuyết từng phần và xây dựng và thử nghiệm giả thuyết, làm rõ khái niệm, giải thích đầu ra cũng như kết quả, đồng thời sử dụng các thiết kế nghiên cứu đa biến mang tính so sánh và thống kê hơn. Nghiên cứu của tôi và Peter May đã được sử dụng làm ví dụ, nhưng may mắn thay một số học giả khác đã và đang thực hiện nghiên cứu tương tự với tất cả hoặc hầu hết các khuyến nghị này (ví dụ Keizer và Soss, 1998; Meyers, Glaser và MacDonald, 1998 ; Lynn, Heinrich và Hill, 2001; Nielsen, 2002; Bloom, Hill và Ricco, 2003; Gunningham, Kagan và Thornton, 2003; May và Wood, 2003; Norgaard và Pallesen, 2003; Meier và O'Toole, 2004; 2006 ).

PHẦN KẾT LUẬN

Thực hiện là một lĩnh vực nghiên cứu tương đối mới trong hành chính công và chính sách công. Lĩnh vực này đã đóng góp quan trọng trong việc bổ sung quan điểm chính sách công cho hành chính công, tập trung mạnh vào cách các chính sách được chuyển đổi trong quá trình thực thi cho đến - và thậm chí sau - thời điểm chuyển giao. Nghiên cứu này rất có giá trị đối với sự hiểu biết của chúng ta về sự phức tạp của việc thực thi chính sách. Các nghiên cứu đã tiết lộ nhiều rào cản quan trọng đối với việc thực hiện cũng như các yếu tố có thể làm tăng khả năng thành công.

Trong ba thập kỷ nghiên cứu về triển khai, không có lý thuyết triển khai chung nào xuất hiện, mặc dù nhiều học giả về triển khai đã coi việc phát triển một lý thuyết như vậy là mục tiêu cuối cùng nhưng có tầm nhìn xa của họ. Phân ngành triển khai đã được đặc trưng bởi nhiều cách tiếp cận khác nhau đại diện cho các chiến lược nghiên cứu, tiêu chuẩn đánh giá, phương pháp luận, khái niệm và lĩnh vực chủ đề trọng tâm khác nhau cho nghiên cứu.

Một trong những tranh cãi lớn giữa các nhà phân tích triển khai là liệu việc triển khai nên được nghiên cứu từ trên xuống hay từ dưới lên. Liên quan đến cuộc thảo luận đó là liệu tiêu chuẩn đánh giá phù hợp cho các nghiên cứu triển khai nên là đạt được mục tiêu hay giải quyết vấn đề. Về phương pháp luận, các phân tích triển khai chủ yếu dựa vào các nghiên cứu tình huống đơn lẻ, thường với một số loại nguồn dữ liệu, bao gồm cả dữ liệu định tính và định lượng (Yin, 1982). Các học giả khác đã kêu gọi thay thế các nghiên cứu trường hợp đơn lẻ bằng các thiết kế nghiên cứu so sánh và thống kê, có thể tăng số lượng quan sát và kiểm soát đối với các biến thứ ba để cho phép thử nghiệm và khái quát hóa lý thuyết và giả thuyết có hệ thống hơn.

Các học giả về triển khai cũng không đồng ý về các khái niệm chính cho nghiên cứu triển khai. Với vai trò là biến phụ thuộc, một số muốn tập trung vào quá trình triển khai , trong khi những người khác kiểm tra hiệu suất/đầu ra của việc triển khai hoặc thậm chí là kết quả. Phần nào liên quan đến sự bất đồng về khái niệm là sự khác biệt về chủ đề mà các nhà nghiên cứu triển khai nghiên cứu. Nhiều nghiên cứu triển khai đưa ra danh sách dài các biến có thể giải thích việc triển khai (ví dụ: Mazmanian và Sabatier, 1981). Tuy nhiên, các học giả triển khai có xu hướng tập trung vào các biến số giải thích khác nhau và các chủ đề trong nghiên cứu của họ (Hill và Hupe, 2002).

Nghiên cứu triển khai là một trong những xu hướng nhất thời của khoa học chính trị và các phân ngành của nó trong hành chính công và chính sách công và đã đạt đến đỉnh cao về số lượng ấn phẩm trên các tạp chí chính vào giữa những năm 1980. Trong khi nghiên cứu được công bố dưới nhãn hiệu rõ ràng đó sau đó đã giảm đi (Setren, 2005; Hill và Hupe, 2002), thì một số lượng đáng kể các nghiên cứu tập trung vào các vấn đề triển khai đã được công bố sau đó, mặc dù thường dưới các nhãn hiệu khác, chẳng hạn như: hành chính công, quản lý (Bardach, 2001), thực thi và tuân thủ quy định (Scholz và Wei, 1986; Kagan, 1994; Winter và May, 2001; 2002), quan liêu cấp đường phố (Lipsky, 1980), lý thuyết người đại diện chính (Brehm và Gates, 1999), chủ nghĩa thể chế mới, quản trị (Bogason, 2000; Lynn, Heinrich và Hill, 2001; Heinrich và Lynn, 2000), mạng lưới (O'Toole, 2000), thiết kế chính sách và công cụ (Linder và Peters, 1989; Salamon, 2002).

Tuy nhiên, điều thú vị là nghiên cứu triển khai đã lan rộng đến các tạp chí chuyên ngành cụ thể về giáo dục, y tế, luật, kinh tế và môi trường. Vào đầu thế kỷ này, các bài báo trên các tạp chí chuyên ngành chiếm không dưới 84% tổng số bài báo với từ 'triển khai' hoặc 'triển khai' trong tiêu đề của chúng, trong khi các tạp chí cốt lõi về khoa học chính trị, hành chính công và chính sách công chỉ chiếm 16%. Đặc tính phân mảnh cao của nghiên cứu triển khai không dẫn đến sự tích lũy lý thuyết (S^tren, 2005).

Khi đưa ra tình trạng và xem xét lại nghiên cứu triển khai, tôi đề xuất rằng chương trình nghiên cứu triển vọng nhất nên từ bỏ tham vọng xây dựng một lý thuyết chung về triển khai để ủng hộ việc phát triển và thử nghiệm các lý thuyết và giả thuyết từng phần khác nhau; làm rõ hơn về mặt khái niệm trong đặc tả các mối quan hệ nhân quả, bao gồm tập trung vào việc giải thích sự thay đổi trong kết quả đầu ra của quá trình thực hiện (hiệu quả thực hiện ) cũng như các kết quả; và dành ưu tiên cao hơn cho các thiết kế nghiên cứu so sánh và thống kê, những thiết kế này có thể kiểm soát các biến số thứ ba tốt hơn so với các nghiên cứu trường hợp đơn lẻ và tạo cơ sở tốt hơn cho việc khái quát hóa các kết quả nghiên cứu.

Quay trở lại những câu hỏi cổ điển về nghiên cứu chính sách công (Dye, 1976), kết quả đầu ra của việc thực hiện chính là chính sách ở cấp độ vận hành cao nhất của nó. Thiết kế chính sách và các quy trình thực hiện là nguyên nhân quan trọng của đầu ra chính sách, vì kết quả là hậu quả . Do đó, chúng ta nên tìm cách giải thích kết quả đầu ra cũng như kết quả.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Bardach, Eugene (1977) Trò chơi triển khai . Cambridge, Mass.: MIT Press.

Bardach, Eugene (2001) 'Thực hiện, Chính trị,' trong NJ Smelser và PB Baltes (eds.), Bách khoa Toàn thư Quốc tế về Khoa học Xã hội & Hành vi . Amsterdam: Elsevier Science Ltd.

Bloom, Howard, S., Carolyn J. Hill và James A. Riccio (2003) 'Liên kết việc thực hiện và tính hiệu quả của chương trình: Bài học từ một ví dụ tổng hợp về các thí nghiệm từ phúc lợi đến việc làm.' Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 22(4): 551-576.

Bogason, Peter (2000) Chính sách công và địa phương

Quản trị: Các thể chế trong xã hội hậu hiện đại .

Cheltenham: Edward Elgar.

Brehm, John và Scott Gates (1999) Làm việc, trốn tránh và phá hoại: Phản ứng quan liêu đối với công chúng dân chủ . Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Dye, TR (1976) Chính phủ làm gì, tại sao họ làm và điều đó tạo ra sự khác biệt gì . Tuscaloosa, Al.: Nhà xuất bản Đại học Alabama.

Easton, David (1953) Hệ thống chính trị . New York: Alfred A.Knopf.

Elmore, Richard F. (1982) 'Lập bản đồ ngược: Nghiên cứu triển khai và Quyết định chính sách', trang 18-35 trong W. Williams, RF Elmore, JS Hall et al. (eds.), Nghiên cứu Thực hiện. Chatham NJ:Chatham House Publ.

Elmore, Richard F. (1985) 'Bản đồ tiến và lùi: Logic có thể đảo ngược trong phân tích chính sách công', trong K. Hanf và TAJToonen (eds.), Thực hiện chính sách trong các hệ thống liên bang và đơn nhất . Dordrecht: Martinus Nijhoff, trang 33-70.

Elmore, Richard F. (1987) “Các công cụ và chiến lược trong chính sách công”, Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 7(1):174-86.

Goggin, Malcolm L.(1986) 'Vấn đề 'Quá ít trường hợp/Quá nhiều biến' trong nghiên cứu triển khai,' The Western Political Quarterly, 39: 328-47.

Goggin, Malcolm L., Ann O'M., Bowman, James P., Lester, và Laurence J., O'Toole, Jr., (1990) Lý thuyết và thực hành triển khai: Hướng tới thế hệ thứ ba . New York: HarperCollins.

Gunningham, N., RA Kagan và D. Thornton (2003) Sắc thái xanh: Kinh doanh, Quy định và Môi trường. Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Hargrove, Erwin (1975) Mối liên kết còn thiếu: Nghiên cứu về việc thực hiện chính sách xã hội Washington, DC: Viện đô thị.

Heinesen, E., SC Winter, IR B0ge và L. Husted (2004) Sự tích hợp của Kommunernessindsats và sự tích hợp thành công . Copenhagen: AKF Forlag.

Heinrich, Carolyn và Laurence E. Lynn, Jr. (eds.) (2000) Governance and Performance: New Perspectives . Washington DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Hill, Michael và Peter Hupe (2002) Thực thi chính sách công: Quản trị trong lý thuyết và thực tiễn . Luân Đôn: Nhà xuất bản Sage.

Hull, Christopher J. với Benny Hjern (1987) Giúp doanh nghiệp nhỏ phát triển: Quan điểm triển khai .London: Croom Helm.

Jensen, TP, S., Winter, J. Manniche, và PD 0rberg, với Thaulow I. (1991) Indsatsen for langtid- sledige - en unders0gelse af Administration og effekt af arbejds- og uddannelsestilbud . Copenhagen: AKF Forlag.

Kagan, Robert A. (1994) 'Thực thi quy định', trong David H. Roosenbloom và Richard D. Schwartz (eds.), Sổ tay về Quy định và Luật Hành chính . New York: Marcel Decker, trang 383-422.

Keiser,LRand Soss, J. (1998) 'Với lý do chính đáng: Sự thận trọng của bộ máy quan liêu và Chính trị của việc Thi hành Hỗ trợ Trẻ em.' Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 42 (4): 1133-56.

Kirst, M. và R. Jung (1982) 'Tiện ích của cách tiếp cận theo chiều dọc trong việc đánh giá việc thực hiện : Quan điểm 13 năm về Tiêu đề 1, ESEA,' trong W. Williams, RF Elmore, JS Hall R.Jung,M. Kirst, SA MacManus, BJ Narver, RP Nathan và RK Yin (eds.), Nghiên cứu triển khai. Chatham NJ: Chatham House Publ, trang 119-48.

Lasswell, HD (1936) Chính trị: Ai được gì, khi nào, như thế nào . New York: Đồi McGraw.

Lester, James P. và Malcolm, L. Goggin (1998) 'Trở lại tương lai: Khám phá lại các nghiên cứu triển khai', Dòng chính sách - Bản tin của Bộ phận Chính sách Công của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 8(3): 1- 9.

Linder, Stephen H. và B. Guy, Peters (1989) 'Instruments of Government: Perceptions and Contexts,' International Public Policy, 9:35-58.

Lipsky, Michael (1980) Bộ máy quan liêu cấp đường phố: Những khó khăn của cá nhân trong các dịch vụ công. New York: Quỹ Russel Sage.

Lynn, Laurence E. Jr., Carolyn J. Heinrich và Carolyn J. Hill (2001) Cải thiện Quản trị: Một Logic Mới cho Nghiên cứu Thực nghiệm . Washington DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Matland, Richard E. (1995) 'Tổng hợp tài liệu thực hiện: Mô hình xung đột mơ hồ của việc thực hiện chính sách', Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công , 5(2): 145-74.

Tháng 5, Peter J. (1999) Hướng tới một chương trình nghị sự trong tương lai cho nghiên cứu triển khai: Ghi chú của tham luận viên . Chuẩn bị cho cuộc họp thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Miền Tây ở Seattle. Khoa Khoa học Chính trị, Đại học Washington.

Tháng 5, Peter J. (2003) 'Thiết kế và thực hiện chính sách' trong B. Guy Peters và Jon Pierre (eds.), Handbook of Public Administration .London: Sage Publications, trang 223-33.

Tháng 5, Peter J.and Raymond J.Burby (1998) 'Hiểu rõ việc thực thi quy định', Luật và Chính sách, 20: 157-82.

May, Peter J. và S0ren Winter, (1999) 'Tuân thủ và thực thi quy định: Kiểm tra chính sách môi trường nông nghiệp của Đan Mạch,' Tạp chí phân tích và quản lý chính sách, 18(4):625-51.

May, Peter J. và S0ren Winter, (2000) 'Xem xét lại các phương thức thực thi quy định: Các mô hình trong thanh tra môi trường nông nghiệp của Đan Mạch,' Luật & Chính sách, 22 (2): 143-73.

May, Peter J. và Robert S. Wood (2003) 'Ở tuyến đầu của quy định: Phong cách thực thi của thanh tra và tuân thủ quy định', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công , 13:117-39.

Mazmanian, Daniel A. và Paul Sabatier, (eds.) (1981) Thực hiện chính sách hiệu quả .Lexington: Lexington Books.

Meier, Kenneth J.and Laurence JO'Toole, Jr. (2004) 'Các vấn đề về khái niệm trong mô hình hóa và đo lường quản lý và tác động của nó đối với hiệu suất', trong P. Ingraham và LE Lynn, Jr., Nghệ thuật quản trị: Phân tích quản lý và Trạm quản lý . Washington DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Meier, Kenneth J.and Laurence JO'Toole, Jr. (2006) Lập mô hình quản lý công: Phân tích thực nghiệm về mối quan hệ quản lý-hiệu suất . Báo cáo gửi tại Hội nghị chuyên đề nghiên cứu quốc tế X về quản lý công (IRSPM) ở Glasgow, 10-12 tháng 4 năm 2005. Đại học Texas A&M và Đại học Georgia.

Meyers, Marcia K.,Glaser,Bonnie, và MacDonald, Karin (1998) 'Trên tuyến đầu của việc cung cấp phúc lợi: Người lao động có đang thực hiện cải cách chính sách không?' Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 17(1): 1-22.

Meyers, Marcia K. Và Susan Vorsanger (2003) 'Các quan chức cấp đường phố và việc thực hiện chính sách công' trong B.Guy Peters và Jon Pierre (eds.), Sổ tay hành chính công . London: Sage Publications, tr.245-55.

Moe, Terry M. (1984) 'Kinh tế học mới về tổ chức', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 28: 739-77.

Moe, Terry M.(1989) 'Chính trị của cơ cấu quan liêu', trong John E.Chubb và Paul E. Peterson (eds.), Can the Government Govern? Washington DC: Brookings.

Nielson, Vibeke Lehmann (2002) Dialogens Pris. Uformelle spoileregler, ressourceasymmetri và forskelsbehandling và xúc phạm tilsyn . Aarhus: Chính trị.

N0rgaard, Asbj0rn S. và Thomas Pallesen (2003) 'Cấu trúc quản lý và quản lý có cấu trúc: Kiểm soát chính trị địa phương đối với các dịch vụ công ở Đan Mạch.' Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công 13(4):543-61.

O'Toole,Laurence J., Jr. (2000) 'Nghiên cứu về Thực hiện Chính sách: Đánh giá và Triển vọng,' Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công, 10: 263-88.

O'Toole, Laurence J., Jr. (2003) 'Mối quan hệ giữa các tổ chức trong việc thực hiện' trong B. Guy Peters và Jon Pierre (eds.), Sổ tay hành chính công . London: Sage Publications, tr.234-44.

O'Toole, Laurence J., Jr. và Robert S. Montjoy (1984) 'Thực hiện chính sách liên tổ chức: Quan điểm lý thuyết,' Public Administration Review, 44(6): 491-503.

Pressman, Jeffrey L. và Aron Wildavsky, (1973) Thực hiện.Berkeley :Nhà xuất bản Đại học California.

Rossi, Peter H. và Howard E. Freeman, (1989) Đánh giá , tái bản lần thứ 4. Công viên Newbury, London và New Delhi: Sage.

Sabatier, Paul A. (1986) 'Các phương pháp tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên đối với nghiên cứu triển khai: Phân tích quan trọng và tổng hợp được đề xuất', Tạp chí Chính sách công , 6(1): 21-48.

Sabatier, Paul A. và Hank C. Jenkins-Smith, (eds.) (1993) Học tập và thay đổi chính sách: Phương pháp tiếp cận liên minh vận động chính sách . Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Salamon, Lester M. (ed.) (2002) The Tools of Government: A Guide to the New Governance. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Sstren, Harald (2005) 'Sự thật và huyền thoại về nghiên cứu thực thi chính sách công: Lỗi thời, bị cáo buộc là đã chết, nhưng vẫn còn rất nhiều điều còn tồn tại và có liên quan', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 33(4): 559-82 .

Scholz, JT và Wei, FH (1986) 'Thực thi quy định trong một hệ thống quy định', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 80: 1249-70.

Vedung, Evert (1995) 'Công cụ chính sách: Các loại hình và lý thuyết', trong M. -L. Bemelmans- Videc, R. Rist và E. Vedung (eds.), Công cụ chính sách và đánh giá . New Brunswick, NJ: Sách giao dịch, trang 21-58.

Williams, Walter và Richard F. Elmore, (eds.)

(1976) Thực hiện chương trình xã hội .NewYork: Academic Press.

Winter, S0ren (1986a) 'Nghiên cứu việc thực hiện các chính sách từ trên xuống từ dưới lên: Thực hiện chính sách việc làm cho thanh niên Đan Mạch', trong Ray C. Rist (ed.), Tìm việc: Quan điểm xuyên quốc gia về việc làm và đào tạo . New York: The Falmer Press, trang 109-38.

Winter, S0ren (1986b) 'Việc hoạch định chính sách ảnh hưởng đến việc thực hiện như thế nào: Sự phi tập trung hóa của Cơ quan Quản lý Hưu trí Người khuyết tật Đan Mạch,' Nghiên cứu Chính trị Scandinavi, 9: 361-85.

Winter, S0ren (1990) 'Tích hợp Nghiên cứu Thực hiện', trong Dennis J. Palumbo và Donald J. Calista (eds.), Thực hiện và Quy trình Chính sách . New York: Greenwood Press, trang 19-38.

Winter, S0ren (1994) Thực hiện và hiệu quả. Aarhus: Hệ thống.

Winter, S0ren (1999) 'New Directions for Implementation Research,' Policy Currents - Bản tin của Ban Chính sách Công của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 8(4): 1-5.

Winter, S0ren C. (2002) Giải thích hành vi quan liêu cấp đường phố trong chính sách xã hội và quy định. Bài viết chuẩn bị cho Hội nghị thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ tại Boston, 29 tháng 8-1 tháng 9 năm 2002. Viện Nghiên cứu Xã hội Quốc gia Đan Mạch Copenhagan.

Winter, S0ren C. (2003) 'Thực hiện' trong B. Guy Peters và Jon Pierre (eds.), Sổ tay hành chính công . London: Sage Publications, pp.205-11.

Winter, S0ren C. (2003) Kiểm soát chính trị, quan chức cấp đường phố và sự bất đối xứng thông tin trong chính sách xã hội và quy định . Tài liệu chuẩn bị cho Hội nghị thường niên của Hiệp hội phân tích và quản lý chính sách tổ chức tại Washington DC ngày 6-8 tháng 11 năm 2003. Viện quốc gia Đan Mạch Nghiên cứu Xã hội, Copenhagen.

Winter, S0ren C. và Peter J.May, (2001) 'Động lực để tuân thủ các quy định về môi trường', Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách, 20(4):675-98.

Winter, S0ren C. và Peter J. May, (2002) 'Thông tin , Quyền lợi và Quy định Môi trường, ' Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh, 4(2): 115-42.

Yin, Robert K. (1982) “Nghiên cứu việc triển khai các chương trình công,” trong W. Williams, RF Elmore, JS Hall, R. Jung, M. Kirst, SA MacManus, BJ Narver, RP Nathan và RKYin, Nghiên cứu việc triển khai : Các vấn đề về Phương pháp luận và Hành chính . Chatham NJ: Nhà xuất bản Chatham House, tr.36-72.

Phần Hai

Các lĩnh vực chính sách thực chất

Hiến pháp và Quyền

JOHN UHR

GIỚI THIỆU

Chương này nghiên cứu vị trí của hiến pháp và quyền trong chính sách công, tập hợp ba yếu tố 'hiến pháp', 'quyền' và 'chính sách công' theo những cách có vẻ bất thường đối với các chuyên gia trong bất kỳ lĩnh vực nào trong ba lĩnh vực này. Mục đích ở đây là liên kết ba lĩnh vực này lại với nhau để phục vụ đối tượng chính sách nói chung quan tâm đến sự phù hợp về mặt chính sách của hiến pháp và các quyền. Có thể đoán trước được, tài khoản này sẽ để lại nhiều điều chưa được nói ra mà các độc giả chuyên môn quan tâm đến hiến pháp và các quyền mong muốn tìm thấy, đặc biệt là ở mức độ chi tiết được ưa thích bởi những người tìm kiếm thẩm quyền học thuật về hiến pháp và các quyền . Thay vào đó, chương này thảo luận về cách thức mà các hiến pháp tự đóng khung thảo luận chính sách về các quyền. Các quyền được đặt lên hàng đầu trong phân tích của chúng tôi vì các hệ thống dân chủ về chính sách công tạo ra nhiều tranh chấp gay gắt và kéo dài nhất khi giải quyết các chính sách về quyền hoặc tác động đối với các tuyên bố về quyền đối với chính sách công. Sau đó, tập trung vào quyền, chúng tôi trình bày ba câu chuyện chồng chéo về hiến pháp và quyền trong chính sách công, được sắp xếp để tập hợp các khía cạnh chính trị (quyền), chính sách (hiến pháp) và cá nhân (phân tích chính sách về hiến pháp và quyền) của quản trị dân chủ.

Câu chuyện đầu tiên của chúng tôi là về giá trị trung tâm của quyền công dân trong chính sách công dân chủ. Là một lý thuyết chính trị, nền dân chủ tuyên bố giá trị của sự bình đẳng. Nhưng các chế độ dân chủ khác nhau ở cách áp dụng các giá trị bình đẳng vào đời sống chính trị. Điểm chung của tất cả các nền dân chủ là cam kết chính thức về quyền công dân bình đẳng, tuy nhiên trên thực tế, các nền dân chủ khác nhau về phạm vi quyền mà họ liên kết với quyền công dân. Cuối cùng, bảo thủ là ưu tiên bình đẳng về cơ hội cho mọi công dân, với các rào cản pháp lý tối thiểu đối với tất cả các quyền (hoặc quyền lợi ) của công dân, trong đó quyền tham gia chính trị là cơ bản. Cuối cùng, tự do là sự ưu tiên cho sự bình đẳng xuất phát , một ý nghĩa của nó là tất cả các công dân chia sẻ các quyền của công dân một cách bình đẳng nhất có thể , với mỗi công dân đều có quyền được xem xét chính trị bình đẳng bất kể những bất bình đẳng xã hội hoặc kinh tế khác. 1 Các quyền của công dân không chỉ xác định ai tham gia vào quá trình chính trị mà còn làm rõ cách thức công dân tham gia: tùy thuộc vào phạm vi quyền chính xác được quy định (ví dụ: quyền bầu cử, quyền phát biểu trước công chúng, quyền thành lập các đảng phái chính trị ) công dân có thể hành động theo quyền của họ hoặc giữ lại tất cả hoặc một số trong số họ để dành cho các nguyên nhân chính sách của ngày mai. Do đó, một mặt, các quy trình chính sách dân chủ giả định một số loại quốc gia xác định quyền công dân để tạo ra một loạt những người tham gia chính sách hợp pháp; và mặt khác, hoạch định chính sách dân chủ cũng xem xét, sửa đổi và định hình lại các quyền

quyền công dân như là một phần của cuộc đấu tranh đang diễn ra của hoạt động chính trị.

Câu chuyện thứ hai là về cách hiến pháp định hình các tranh chấp chính sách về quyền. Các quyền cốt lõi như quyền công dân có thể được đưa vào các luật cơ bản thú vị, chẳng hạn như hiến pháp, nơi chúng được bảo vệ trước những cám dỗ của chính phủ nhằm can thiệp vào chúng hoặc giảm bớt phạm vi của chúng. Nhưng các quyền khác là sinh vật của quy chế, được lập bởi cơ quan lập pháp và có thể được lập lại bởi cơ quan lập pháp tiếp theo. Nhiều quyền chính sách phù hợp với mô hình này, chẳng hạn như luật về an sinh xã hội xác định các quyền được hưởng, hoặc luật về bảo hiểm y tế công cộng xác định quyền tiếp cận các cơ sở và dịch vụ y tế. Hiến pháp có thể bảo vệ quyền làm luật của các cơ quan lập pháp nhưng chúng không cần phải bảo vệ các quyền hợp pháp này khỏi sự thay đổi hoặc sửa đổi sau này bởi cùng một cơ quan lập pháp khi bị chi phối bởi các cơ quan lập pháp khác nhau. Vẫn còn một loại quyền khác xuất phát từ sự công nhận tùy ý của chính quyền hành pháp mà, trừ khi cơ quan lập pháp có quy định khác, có thể đặt ra các điều khoản và điều kiện của riêng họ về quyền tiếp cận nhiều chương trình của chính phủ. Nhưng các quyền được mở rộng bởi một chính phủ có thể bị chính phủ kế nhiệm rút lại . Loại quyền cuối cùng là các quyền do thẩm phán lập, trong đó các tòa án hoặc tòa án có thể công nhận các quyền bắt nguồn từ các luật hoặc hiến pháp thông thường hoặc thậm chí từ các nguồn truyền thống như 'luật chung' (phần lớn có nghĩa là các thẩm phán khác). Cách thức hoạt động của từng hoặc bất kỳ quy trình xác định quyền nào này sẽ phụ thuộc vào hoàn cảnh hiến pháp chính xác của các hệ thống chính sách cụ thể. Điểm quan trọng là hiến pháp ảnh hưởng đến những người tạo ra quyền (trong số các ngành khác nhau của chính phủ) cũng như những người thực hiện quyền (trong số các công dân). 2

Thời gian bây giờ để có được cá nhân. Câu chuyện thứ ba của chúng tôi là về người kể chuyện, trong trường hợp này là người thực hành phân tích chính sách công. Việc nghiên cứu chính sách công không dễ dàng tách rời khỏi hoạt động chính trị riêng tư của người thực hiện nghiên cứu. Rất ít nhà phân tích chính sách thừa nhận tính trung lập triệt để trong công việc của họ và dấu ấn cá nhân này có lẽ rõ ràng hơn trong nghiên cứu về chính sách quyền so với các lĩnh vực khác. Bất chấp tham vọng lý thuyết của nó, phần lớn phân tích chính sách tốt nhất là nghiên cứu ứng dụng, nơi các nhà phân tích muốn tìm giải pháp thực tế cho các vấn đề chính sách. Vì mục đích của chương này, chúng tôi gợi ý rằng những người kể câu chuyện theo một nghĩa nào đó là một phần của câu chuyện, bị lôi cuốn vào nghiên cứu vì họ quan tâm đến việc cải thiện các quy trình chính sách và kết quả . Tình trạng này làm nảy sinh một số vấn đề đạo đức về quyền và trách nhiệm của các nhà phân tích chính sách, đặc biệt khi giải quyết các cuộc tranh luận chính sách về quyền bình đẳng. Chúng ta có thể chứng minh rằng những vấn đề đạo đức này đã thuộc về nguyên tắc phân tích chính sách công kể từ khi nó được thành lập bằng cách xem xét một khía cạnh bị lãng quên trong các cuộc tranh luận nổi tiếng của Friedrich-Finer từ những năm 1940 về các chuẩn mực dân chủ của quyền tự quyết hành chính trong quy trình chính sách - Friedrich bảo vệ 'kiểm tra bên trong' tính chuyên nghiệp của dịch vụ công chống lại lời kêu gọi của Finer về trách nhiệm chính trị bên ngoài. 3

Như chúng tôi sẽ chỉ ra, cuộc tranh luận này tập hợp những mối quan tâm cũ về quyền dân chủ và những mối quan tâm mới cho việc phân tích chính sách. Trường hợp của Friedrich là một phần của sự biện minh rộng rãi hơn cho sự đổi mới trong phân tích chính sách công hàn lâm, được thiết kế để tăng cường năng lực quan liêu cho công việc chính sách có trách nhiệm. Đối với mục đích của chúng tôi, Friedrich và Finer nêu ra hai quan điểm phân tích về nghiên cứu các quyền trong quá trình chính sách. Friedrich đại diện cho một quan điểm ứng dụng và khá cá nhân, hướng tới tác động thực tế thông qua cải thiện năng lực của chính phủ nhằm thúc đẩy quyền của công dân với tư cách là người thụ hưởng các chương trình của chính phủ. niềm tin của ông rằng các quyền dân chủ được bảo vệ tốt nhất thông qua các thể chế chính trị hơn là hành chính , hoạt động trong quá trình chính trị với các lực lượng bảo vệ hiến pháp truyền thống chống lại những người đam mê quyền sai lầm, bao gồm cả các nhà hoạt động chính sách có thiện chí trong chính phủ. Công việc của hầu hết các nhà phân tích chính sách rơi vào giữa hai cực này, nhưng điều quan trọng cần lưu ý là cuộc tranh luận cơ bản này về quyền và trách nhiệm của các nhà phân tích chính sách trong và ngoài chính phủ. Vì vậy, chủ đề đầy thách thức về hiến pháp và quyền tác động đến quyền của 'chúng ta' với tư cách là sinh viên chính sách công cũng như đến quyền và sai của những chủ thể chính sách mà chúng ta nghiên cứu.

Xác định Hiến pháp và Quyền

Hiến pháp là luật cơ bản thiết lập 'luật chơi' cho quá trình chính trị. Các quyền là sự đảm bảo về sự đối xử công bằng: những người nắm giữ các quyền mong đợi các chính phủ tôn trọng, ví dụ, các nghĩa vụ của họ để thực hiện các quyền đang được đề cập - các quyền 'tiêu cực' truyền thống, chẳng hạn như các quyền chống lại 'sự khám xét và tịch thu bất hợp lý' (Hiến pháp Hoa Kỳ, sửa đổi lần thứ 4 ) hoặc các quyền 'tích cực' hiện đại hơn như 'quyền có nhà ở' (Hiến chương Xã hội Châu Âu, đạo luật 31). Theo nghĩa này, các quyền tiêu cực hạn chế các chính phủ; quyền tích cực chuyển hướng các chính phủ. Các quyền thường được bảo vệ trong hiến pháp, đôi khi trong các hiến chương rõ ràng hoặc các dự luật về quyền bảo vệ công dân chống lại sự ngược đãi của chính phủ.

Trong thế giới của chính sách công, các quyền cũng có thể đề cập đến quyền được hưởng các dịch vụ công, đôi khi được tuyên bố là vấn đề đạo đức chứ không chỉ đơn giản là quyền pháp lý, chẳng hạn như trong các tuyên bố của các nhóm thiểu số hoặc các nhóm yếu thế để được đối xử đặc biệt (hoặc đơn giản hơn là 'chỉ sa mạc') để vượt qua những bất công trong quá khứ. Những tuyên bố đạo đức này trở thành tranh chấp pháp lý về các điều khoản và điều kiện của quyền công dân. Do đó, hai vấn đề về hiến pháp và quyền đi kèm với nhau trong các tranh chấp chính sách về quyền công dân , đây là một trong những tranh chấp nóng bỏng nhất trong chính sách công đương đại.

Lập luận ở đây là bản thân kỷ luật của chính sách công đã nảy sinh từ các cuộc tranh luận về mối quan hệ giữa hiến pháp và các quyền. Hơn nửa thế kỷ trước, khi chính sách công kết hợp với nhau như một nỗ lực phân tích, nó đã thúc đẩy mô hình chính phủ lớn của một bộ máy hành chính quan tâm đến quyền lợi bằng cách sử dụng các thế mạnh phân tích mới của phân tích chính sách. Điều này làm dấy lên cuộc tranh luận hiến pháp đáng bàn về tính phù hợp của việc trao trách nhiệm chính sách cho các nhà quản lý công. Chúng tôi lập luận rằng, trong nửa thế kỷ tiếp theo, mô hình ban đầu của bộ máy quan liêu chính sách quan tâm đến quyền (một mô hình của chế độ gia trưởng phúc lợi) đã bị các mô hình khác vượt qua. của các cơ quan công quyền đáp ứng quyền (mô hình của hoạt động công dân cởi mở hơn) đối phó trực tiếp hơn với các nhà hoạt động chính sách. Các khuôn khổ hoạch định chính sách khác nhau phản ánh các quan điểm hiến pháp khác nhau về việc bảo vệ các quyền trong quy trình chính sách dân chủ. 4

Hãy coi hiến pháp là luật về luật: chúng là những điều khoản liên kết của các cộng đồng chính trị, thiết lập các quy tắc để xác định ai cai trị và cách họ cai trị. Hiến pháp nhằm mang lại sự ổn định cho một tổ chức và do đó thường được thiết kế để chịu được áp lực thay đổi dễ dàng của những người nắm quyền. Hiến pháp có trước các chính phủ phải hoạt động trong giới hạn quyền hạn hiến định của họ. Thông thường, hiến pháp phân bổ quyền điều hành giữa các cơ quan cốt lõi của nhà nước, thường được sắp xếp theo sự phân chia quyền lực giữa các nhánh lập pháp, hành pháp và tư pháp của chính phủ. Hiến pháp thường quy định một loạt các quyền cơ bản mà công dân được hưởng mà chính phủ không được hạn chế - thậm chí đôi khi quy định các quyền đối với các dịch vụ mà chính phủ phải tôn trọng . Nhiều quyền bổ sung được thiết lập thông qua quy trình chính sách bằng các điều luật cụ thể, chẳng hạn như quyền đối với trường học do nhà nước tài trợ hoặc quyền đối với các dịch vụ y tế được trợ cấp. 5 Ở nhiều chế độ dân chủ (ví dụ như Hoa Kỳ), hiến pháp là một văn kiện chính thức bằng văn bản bắt nguồn từ thời kỳ lập quốc dựng nước. Tuy nhiên, một số nền dân chủ (ví dụ Vương quốc Anh), có nhiều văn bản pháp lý cốt lõi truyền thống, một số cũ (chẳng hạn như Tuyên ngôn Nhân quyền năm 1689) nhưng một số khác khá mới (chẳng hạn như Công ước Châu Âu về Nhân quyền), phục vụ cho mục đích hiến định. tư thế. Quyền có đủ hình dạng và kích cỡ. Ví dụ, hiến pháp của Liên Hợp Quốc bao gồm Tuyên ngôn Quốc tế Nhân quyền, bản thân nó đã nêu rõ trong các thỏa thuận quốc tế về năm loại quyền: dân sự, chính trị , kinh tế, xã hội và văn hóa. 6

Ở một mức độ nào đó, hiến pháp và các quyền là lĩnh vực cơ bản của sự chú ý về chính sách, và điều này thể hiện rõ ràng khi các quốc gia mới tranh luận chính xác loại hiến pháp nào và phạm vi quyền nào là phù hợp với hoàn cảnh của họ . Các quốc gia lâu đời hơn cũng xem xét lại thiết kế chính sách của hiến pháp và quyền, thường cải cách các quy định pháp luật rõ ràng hoặc tinh thần của luật để đưa ra các khả năng chính sách mới từ các công cụ pháp lý cũ. Trong nửa thế kỷ qua, chúng ta cũng đã thấy rằng các quốc gia dân tộc có thể đồng ý tuân theo các hiến pháp quốc tế khác nhau, hoặc là các thỏa thuận lỏng lẻo như Liên hợp quốc hoặc các thỏa thuận chặt chẽ hơn như Liên minh châu Âu. Ở bất kỳ cấp độ nào, hiến pháp và các quyền có thể hạn chế quá trình chính sách khi những người tham gia chính sách cảm thấy bị ràng buộc phải sửa đổi hành vi và tham vọng chính sách của họ phù hợp với các quy tắc pháp lý gắn liền với hiến pháp và các quyền. Theo nghĩa này, hiến pháp và các quyền được coi là "ngoài giới hạn" đối với quy trình chính sách, cung cấp ranh giới của chính sách có thể chấp nhận được đối với những người tham gia vào cuộc cạnh tranh chính trị về các lựa chọn chính sách. Ở một cấp độ khác, quy trình chính sách dân chủ không bao giờ thực sự bị khóa chặt bởi các ràng buộc pháp lý không thể thay đổi và được hiểu tốt nhất là một công việc đang được tiến hành, với một số giới hạn đối với các hàm ý chính sách có thể được rút ra - bởi các cơ quan hành pháp, lập pháp hoặc tư pháp - từ hiến pháp và quyền. Ngay cả khi không có thay đổi chính thức, hiến pháp và các quyền được sử dụng theo những cách mới để phản ánh các tiêu chuẩn cộng đồng đang thay đổi bởi các chủ thể chính sách trong toàn hệ thống chính phủ. 7

Chương này cung cấp một cái nhìn tổng quan về các cuộc tranh luận về ý nghĩa chính sách của hiến pháp và các quyền. Chủ đề của chúng tôi là các quyền tốt nhất nên được coi là yêu sách - đặc biệt là yêu cầu chính phủ công nhận chính sách - và các thỏa thuận hiến pháp khác nhau định hình quy trình chính trị để đưa ra và xác định các yêu sách cạnh tranh. 8 Rút ra các ví dụ từ mỗi cấp độ trong số ba cấp độ vừa nêu, chúng tôi cung cấp một bản mô tả cách điệu về các lập luận chính sách dân chủ, bao gồm các lập luận về vị trí của hiến pháp và các quyền trong phân tích chính sách công. Chúng tôi bắt đầu bằng việc kể lại một tình tiết từ nền tảng của lịch sử trí tuệ của ngành học thuật hiện đại về chính sách công, tiết lộ một cuộc tranh luận học thuật hấp dẫn về vị trí của hiến pháp và các quyền trong thực tiễn cũng như lý thuyết về chính sách công. cuộc tranh luận nền tảng này trong phần kết luận của chương này, nhấn mạnh rằng ngành này đã đi được bao xa kể từ khi nó được thành lập, bất chấp sự không chắc chắn rõ ràng là thường trực về hiến pháp và các quyền.

TRỞ LẠI TỪ ĐẦU

Theo nhiều cách, nền tảng trí tuệ của nghiên cứu học thuật về chính sách công dựa trên các quyền hoặc ít nhất là một quan điểm về cách các quyền có thể được thúc đẩy thông qua chính sách công. Một ví dụ về quan điểm này được thể hiện rõ trong việc thành lập tạp chí học thuật đầu tiên được được gọi là Chính sách công , do Carl Friedrich của Harvard đồng biên tập. 9 Tạp chí nổi tiếng này là tiền thân ban đầu của Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách hiện tại , trong đó có nhiều báo cáo quốc tế về các cuộc tranh luận chính sách về quyền. Mục đích của những người biên tập sáng lập Chính sách công là đưa ra một quan điểm phân tích về 'hành động công' sẽ vượt qua các rào cản truyền thống về chuyên môn hóa giữa các ngành khoa học xã hội và rào cản vững chắc nhất trong tất cả các rào cản phân tích: sự tách biệt giữa các nghiên cứu lý thuyết về 'công chúng'. hành động' từ các nghiên cứu ứng dụng thực tế chung cho nghiên cứu học thuật về hành chính công. Mục đích của họ là mang lại sự gắn kết lớn hơn cho 'việc phân tích các điều kiện quyết định sự thành công hay thất bại của bất kỳ chính phủ hiện đại nào'. 10 Thập kỷ dẫn đến sự đổi mới này đã chứng kiến một cuộc cách mạng trong 'bất cứ điều gì chính phủ đảm nhận', với nền dân chủ-xã hội thay đổi nền dân chủ-tự do trước đó. Chính sách kinh tế mới ở Mỹ đã xem xét lại quy định về kinh tế chính trị của quốc gia công nghiệp giàu có nhất thế giới, mở ra những hình thức can thiệp mới của nhà nước vào những khía cạnh truyền thống không được kiểm soát của đời sống xã hội. Một nhà nước phúc lợi đã ra đời, với nhiều thế hệ hơn. bảo trợ xã hội chặt chẽ cho người lao động và quy định chặt chẽ hơn các nghĩa vụ xã hội của doanh nghiệp tư nhân. Friedrich đã lập luận trong phần đóng góp của mình cho số đầu tiên của Chính sách công năm 1940 rằng nguyên tắc mới của chính sách công là một nỗ lực nhằm hiện đại hóa nghiên cứu về hành chính công bằng cách đưa một phạm vi khoa học xã hội rộng lớn hơn vào phân tích quá trình ra quyết định công. 11 Sự xuất hiện của tạp chí mới này đánh dấu sự xuất hiện của doanh nghiệp hàn lâm lớn hơn về chính sách công như một nỗ lực đa ngành nhằm sắp xếp khoa học xã hội vì mục đích của chính phủ tốt hơn, dựa trên việc sử dụng bằng chứng và lập luận thông minh hơn của các quan chức chính phủ.

Bây giờ nhìn lại và áp dụng các thuật ngữ đương đại, chúng ta có thể thấy ở đây sự khởi đầu của việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng. Điều chưa được đánh giá đúng mức là vị trí gây tranh cãi của hiến pháp và các quyền trong định hướng chính sách công mới lạ này. Chúng ta có thể coi Friedrich là một người mẫu mực của kỷ luật mới. Bài báo nền tảng của ông trong số đầu tiên của tạp chí Chính sách công là một hiến chương tri thức cho lĩnh vực chính sách công mới nổi. Chủ đề của ông là tầm quan trọng của 'trách nhiệm hành chính', theo đó ông muốn nói đến sự đóng góp mang tính xây dựng cho việc hoạch định chính sách của những người nắm giữ quyền hành chính khác với quyền lực chính trị. Khi bài báo của Friedrich bị coi là chống lại đóng góp của ông đối với các cuộc tranh luận nổi tiếng của Friedrich-Finer về các hình thức cạnh tranh của trách nhiệm giải trình dân chủ, 12 chúng ta có thể thấy tầm quan trọng của việc ông sắp xếp lại các mối quan hệ truyền thống giữa hiến pháp và các quyền. Các cách tiếp cận truyền thống đối với quá trình chính sách dựa trên sự khác biệt giữa lĩnh vực chính trị của 'chính sách' và lĩnh vực phi chính trị của 'hành chính'. Trong tay của Finer, cách tiếp cận cũ hơn này gắn liền với một lý thuyết chính trị lớn hơn về chính phủ lập hiến, với các chính trị gia được bầu chịu trách nhiệm trước cử tri về chính sách công và các quan chức không được bầu chịu trách nhiệm - chủ yếu là các chính trị gia được bầu - đối với hành chính công. Friedrich tách mình ra khỏi chủ nghĩa hợp hiến truyền thống này bằng cách làm lu mờ những khác biệt này theo cách khiến cho các quan chức nhà nước không qua bầu cử có quyền lực tùy ý đáng kể đối với chính sách cũng như quản lý. Mô hình dân chủ xã hội này có tiềm năng to lớn trong việc điều tiết chính thức ngành công nghiệp cũng như phúc lợi. Mục đích của Friedrich không phải là tước bỏ quyền lực của các chính trị gia được bầu mà là công nhận quyền lực không thể tránh khỏi của các quan chức chính phủ trong các hệ thống dân chủ hiện đại và cố gắng nghĩ ra các cách để mà sức mạnh đó có thể được tăng lên để phục vụ cho các mục tiêu của chính sách dân chủ - bao gồm cả việc bảo vệ các quyền kinh tế, xã hội và chính trị.

Các cách tiếp cận truyền thống cho rằng quyền lực hành chính lý tưởng phục vụ các mục tiêu chính sách bằng cách tự giới hạn mình trong các câu hỏi về thực thi chính sách, để việc hoạch định chính sách nằm trong tay các chính trị gia được bầu, những người chịu trách nhiệm trực tiếp trước người dân. Sự sắp xếp hiến pháp truyền thống là một sự sắp xếp trong đó quyền lực chắc chắn của các quan chức nhà nước được kiểm soát bởi trách nhiệm giải trình của họ trước các đại diện được bầu của người dân. Với sự xuất hiện của phong trào chính sách công, sự sắp xếp hiến pháp này , với sự phân chia rõ ràng giữa các quan chức được bầu và không được bầu, và giữa chính sách và hành chính, bị thách thức nhân danh một hình thức chính phủ dân chủ hiệu quả và có trách nhiệm hơn . Theo định hướng của Friedrich, nguyên tắc mới của chính sách công sẽ không chỉ tăng cường sức mạnh phân tích của bộ máy hành chính nhà nước mà còn tăng khả năng hoạt động như một thể chế đáp ứng của chính quyền dân chủ . Friedrich định vị phiên bản trách nhiệm giải trình dân chủ này theo nghĩa chuyên nghiệp về trách nhiệm phục vụ công mà các quan chức nhà nước trau dồi như một điều kiện để họ có quyền tùy ý. Những quyền lực này một phần là chính sách, một phần là hành chính - giống như khoa học mới nổi về chính sách công tìm cách đào tạo các quan chức những kỹ năng mới về phân tích chính sách cũng như những kỹ năng cũ về năng lực hành chính.

Việc Friedrich ủng hộ việc phân tích chính sách công có ý nghĩa quan trọng đối với việc thiết lập các quyền. Một bộ máy quan liêu nhà nước được trao quyền bởi các hình thức phân tích chính sách công mới có thể hoạt động như một công cụ đáp ứng các dịch vụ của chính phủ bằng cách đáp ứng các quyền của công đối với các dịch vụ theo những cách mà các bộ máy quan liêu nhà nước thiếu phản ứng truyền thống dự tính. Theo công thức của Friedrich, đây là tầm nhìn về nhà nước phúc lợi, với nhiều dấu hiệu của chủ nghĩa gia trưởng trong chính sách. Bộ máy quan liêu quan tâm đến quyền không được dự tính là phản ứng trực tiếp với công dân , vì với những phát triển sau này, chúng ta sẽ xem xét điều này dưới đây. Thay vào đó, trong kỷ nguyên nền tảng của chính sách công này, bộ máy quan liêu phúc lợi được coi là tự chịu trách nhiệm xác định chương trình nghị sự về quyền và đáp ứng nhu cầu, nếu không phải là yêu cầu thực tế, về quyền đối với các dịch vụ của chính phủ.

Như Finer nghi ngờ, mô hình đáp ứng mới này khác với nhiều chuẩn mực truyền thống về phản ứng đối với chính quyền. Ngược lại, sự tự tin của Friedrich phản ánh niềm tin ngày càng tăng vào phân tích chính sách: ông chia sẻ hy vọng rằng sự đổi mới trong phân tích chính sách sẽ củng cố chính phủ có trách nhiệm bằng cách mang lại mức độ đáp ứng mới cho các nhà quản lý bằng cách giúp họ đáp ứng và đáp ứng tiêu chuẩn kép về những gì ông được gọi là 'kiến thức kỹ thuật và tình cảm phổ biến'. Do đó, Friedrich lập luận rằng 'trách nhiệm hành chính' có thể cải thiện đáng kể các hình thức hiện có của chính phủ có trách nhiệm bằng cách bổ sung các thể chế hiện có về trách nhiệm chính trị. Finer phản ứng bằng cách lập luận rằng trên thực tế, những đổi mới này sẽ thay thế thay vì bổ sung các biện pháp bảo vệ hiến pháp hiện có, bao gồm cả việc bảo vệ chính trị các quyền bị đe dọa bởi các cơ quan hành chính nhà nước kém cỏi, dù có thiện chí đến đâu , được trang bị 'lý tưởng tích cực phục vụ xã hội' sai lầm của Friedrich với những lời lẽ vô vị về 'sự đáp ứng đối với những nhu cầu và mong muốn thông thường'. 13 Finer sợ rằng chương trình nghị sự về quyền 'phục vụ xã hội' do Friedrich thúc đẩy sẽ làm suy yếu các quyền chính trị thông thường vốn được bảo vệ tốt hơn bởi các đại diện được bầu hành động công khai trong quá trình chính trị - khác với sự bảo vệ của các quan chức hành động quan liêu .

Cuộc tranh luận về nền tảng của chính sách công hàn lâm này nói lên một câu chuyện lớn hơn. Hai định hướng hiến pháp minh họa các chính sách trái ngược nhau về quyền: Friedrich muốn chính phủ thúc đẩy các quyền thông qua việc cung cấp các dịch vụ xã hội; Finer muốn chính phủ bảo vệ các quyền thông qua pháp quyền. Người đề xuất chính sách công một cách gương mẫu tỏ ra thoải mái về các cấu trúc hiến pháp truyền thống (và thực tế là các cấu trúc hiến pháp truyền thống ) vì mối quan tâm đối kháng với việc thúc đẩy các quyền. Những người theo chủ nghĩa truyền thống cảnh giác với một bộ máy quan liêu quan tâm đến quyền bởi vì nó có thể làm xói mòn những hạn chế của hiến pháp đối với việc sử dụng quyền lực chính trị của các thể chế phi chính trị, do đó đe dọa các quyền tự quản khó kiếm được.

Nhưng, có lẽ quan trọng nhất, cả hai định hướng đều tương thích với các hình thức hợp hiến của nền dân chủ hiện đại, vốn khá dễ dãi về các mối quan hệ có thể chấp nhận được giữa hiến pháp và các quyền. Hầu hết thời gian, việc hoạch định chính sách dân chủ chấp nhận các thỏa thuận hiến pháp hiện hành và hoạt động trong các quy trình chính sách kế thừa. Nhưng đôi khi có thể có những thay đổi đáng kể trong kỳ vọng về các hình thức chính sách thích hợp, và sự xuất hiện của phong trào chính sách công minh họa một thời điểm như vậy. Theo cách riêng của mình, Friedrich là một nhà cách mạng, nỗ lực tái thiết vai trò của các quan chức hành chính và viết lại cơ chế ra quyết định công để trao trách nhiệm chính sách lớn hơn cho các quan chức hành chính. Bất chấp sự phản đối của Finer về bản chất vi hiến của quyền tự quyết trong chính sách quan liêu, thế giới đã đi theo hướng của Friedrich. Các chính trị gia được bầu trong các chính phủ mới thành lập thường cố gắng hạn chế quyền tự quyết quan liêu này đối với việc thực thi chính sách khác với việc xác định chính sách. Tuy nhiên, ngay cả dưới các chính phủ khá bảo thủ, xu hướng ngày càng có nhiều quyền hơn đối với quyền lực điều tiết của các nhà quản lý công, phù hợp với hy vọng ban đầu của Friedrich về một bộ máy quan liêu chú ý đến quyền - bây giờ, hơn cả trong thời đại của ông, pha trộn giữa các yếu tố cốt lõi. các tổ chức của nhà nước và các nhà cung cấp dịch vụ theo hợp đồng.

MÔ HÌNH HIẾN PHÁP

QUYỀN

Chúng ta có thể thử nghiệm tiện ích của cách tiếp cận hiến pháp và quyền ở đâu? Chúng ta có thể giữ nguyên ở mức độ lý thuyết, hoặc chúng ta có thể tập hợp một lượng lớn dữ liệu so sánh về các quy trình chính sách dân chủ, hoặc chúng ta có thể chọn một nghiên cứu điển hình về chính thể dân chủ minh họa cho nhiều căng thẳng mà chúng ta đã xác định. Ưu tiên của chúng tôi là cho cách tiếp cận thứ ba. Canada là một ví dụ điển hình về một chính thể dân chủ với quy trình chính sách ngày càng nhấn mạnh đến các quyền . Đây là một trong số ít quốc gia nhận được các báo cáo hỗ trợ từ các tổ chức nhân quyền quốc tế như Tổ chức Theo dõi Nhân quyền và Tổ chức Ân xá Quốc tế. Nói thêm về quan điểm của chúng tôi, Canada cho thấy ngay cả các hệ thống nghị viện có nguồn gốc từ Westminster, với truyền thống ít quan tâm đến các chính sách về quyền, cũng có thể định hình lại các quy trình chính sách công của họ xung quanh các tuyên bố về quyền. bởi vì sự hội tụ của rất nhiều người đòi quyền bức thiết nhất ở các quốc gia dân chủ hiện đại - một loạt các dân tộc bản địa, một truyền thống xã hội hai nền văn hóa với hai dân tộc định cư (Pháp và Anh), sự phức tạp giữa các chính phủ bắt nguồn từ hơn một thế kỷ kinh nghiệm của chính phủ liên bang, dân số dân tộc đa dạng rộng rãi từ việc nhập cư gần đây, và nhiều quan điểm về các chương trình đa văn hóa tiên phong quốc tế của chính phủ quốc gia.

Là một phần của bức tranh khảm đáng chú ý về các bản sắc đa dạng này, các giá trị chính trị của Canada đã phản ứng tích cực với triển vọng về một dự luật chính thức về quyền nhằm đặt ra một số nguyên tắc cốt lõi về việc chính phủ đối xử công bằng với công dân. Những gì bắt đầu như một đạo luật về quyền của quốc hội vào năm 1960 đã tập hợp sức mạnh thể chế để nổi lên thành Hiến chương về Quyền và Tự do quốc gia vào năm 1982, dẫn đến vai trò chính sách ngày càng tăng đối với các tòa án Canada như một diễn đàn trung tâm để giải quyết các xung đột chính sách về cạnh tranh quyền. Một số yêu sách về quyền đã từng là yêu sách về quyền tự do dân sự truyền thống chống lại sự can thiệp của chính phủ đối với quyền tự do của công dân (ví dụ: hạn chế đối với bằng chứng của cảnh sát trong thủ tục tố tụng tại tòa án). Một số khác là những yêu sách bình đẳng đương đại hơn chống lại những thất bại của chính phủ trong việc cung cấp dịch vụ cho các nhóm bị phân biệt đối xử (ví dụ như quyền bỏ phiếu của tù nhân). Hai loại yêu sách này minh họa cho một loạt các mối quan tâm về quyền: một mặt là các quyền 'tiêu cực' để bảo vệ các ràng buộc tự do cá nhân chung của mọi công dân và mặt khác là các quyền 'tích cực' để thúc đẩy bình đẳng cho các nhóm bị bỏ rơi, những người đã bị từ chối tiếp cận các dịch vụ cần thiết để có đầy đủ quyền công dân. Cả hai đầu đều giải quyết các yêu cầu về quyền công dân , nhưng chúng thực hiện theo những cách khác nhau với sự cân bằng khác nhau giữa hai giá trị cốt lõi là tự do và bình đẳng.

Một điểm liên quan đặc biệt của câu chuyện Canada là nó cho thấy các điều khoản chính thức trong hiến pháp của một quốc gia có thể được giải thích như thế nào bởi những người đòi quyền khác nhau theo những cách khác nhau, đôi khi nâng cao quyền tự do cá nhân lên trên bình đẳng đối với các nhóm bị lãng quên và vào những lúc khác nâng cao bình đẳng nhóm lên trên quyền tự do cá nhân . Hiến pháp quản lý quá trình chính sách thông qua việc phân bổ quyền hạn và trách nhiệm giữa các cơ quan lập pháp, hành pháp và tư pháp. Quá trình chính sách của Canada đã được biến đổi bởi sự phân xử chính sách ngày càng tăng của tòa án đối với các xung đột nhóm lợi ích đã trở nên tắc nghẽn ở hai ngành chính phủ khác. Hiến chương về Quyền và Tự do năm 1982 không hẳn là nguyên nhân của sự biến đổi này mà là phương tiện được thúc đẩy bởi nguyên nhân thực sự - các nhà hoạt động chính sách đã nắm bắt được tiềm năng chính sách mới của tòa án để giải quyết các yêu cầu về quyền chưa được cơ quan lập pháp và chính phủ giải quyết. Tất nhiên, chúng tôi thừa nhận rằng ở các quốc gia khác không có hiến chương quyền rõ ràng như vậy, cơ quan tư pháp cũng có thể tham gia vào cái gọi là 'hoạch định chính sách tư pháp' bằng cách phát hiện ra các quyền hiến pháp ngụ ý nếu không muốn nói là rõ ràng mà các chính phủ phải tôn trọng : các tòa án cấp cao của Pháp, Israel và Úc đều là những ví dụ. 14 Nhưng chúng tôi thấy quy trình chính sách của Canada minh họa một cách độc đáo quá trình hoạch định chính sách dân chủ đương đại, với quy trình chính sách được giao cho các yêu sách cạnh tranh chống lại chính phủ, tại một thời điểm yêu cầu các tòa án hạn chế chính phủ can thiệp quá mức vào các quyền tự do và tại một thời điểm khác yêu cầu tòa án chỉ đạo các chính phủ can thiệp để đảm bảo bình đẳng về cơ hội cho các nhóm bị bỏ quên . những thách thức đối với các quy tắc liên quan đến khuyết tật, phân biệt đối xử, việc làm, tình trạng gia đình, tuyên truyền thù hận, chủng tộc, phân biệt tôn giáo và giới tính , quấy rối tình dục và khuynh hướng tình dục.

XÁC ĐỊNH QUYỀN LÀM MẪU

Chúng ta sẽ trở lại câu chuyện của Canada dưới đây, khi cố gắng xác định những điểm tương đồng với câu chuyện ở các chính thể khác. Nhưng trước khi đi sâu vào vấn đề đúng và sai, chúng tôi sẽ cố gắng làm rõ bản chất chung của việc giải quyết các quyền trong quy trình chính sách. Lập luận của chúng tôi rằng các quyền có thể được hiểu một cách hữu ích là các yêu sách và được phân tích bằng cách tham khảo 'các hệ thống yêu cầu' dựa trên Peattie và Rein, những người lần lượt rút ra xung đột về các quyền liên quan đến nữ quyền và phong trào phụ nữ. 15 Nghiên cứu có tầm ảnh hưởng lớn của họ chủ yếu tập trung vào các cuộc đấu tranh chính sách ở Hoa Kỳ, nơi mà rất nhiều chính sách công được tranh luận bằng cách viện dẫn quyền 'được pháp luật bảo vệ bình đẳng' có trong Hiến pháp Hoa Kỳ. Bản thân điều khoản hiến pháp này là một ví dụ điển hình về quyền với tư cách là yêu sách, vì nó được đưa vào một bản sửa đổi Hiến pháp phát sinh từ cuộc Nội chiến đấu tranh giành chế độ nô lệ. Điều khoản này phản ánh cam kết về quyền công dân bình đẳng cho người da đen và người da trắng chỉ xuất hiện nhờ chiến thắng quân sự của Liên minh trước phe ly khai miền Nam. Trong trường hợp này, những căng thẳng trong 'hệ thống yêu cầu bồi thường' chỉ có thể được giải quyết thông qua một cuộc nội chiến quan trọng. Trong những trường hợp cực đoan, sức mạnh có thể mang lại điều đúng đắn. Nhưng những trường hợp cực đoan cũng minh họa sức mạnh đàn áp quyền: trong trường hợp này, sức mạnh của các nhóm xã hội có quyền lợi đặc lợi trong chế độ nô lệ. Quyền được 'bảo vệ bình đẳng trước pháp luật' nghe có vẻ khá cơ bản nhưng nó đã bị các nhóm xã hội lâu đời từ chối đối với các nhóm thiểu số đáng kể về chủng tộc, những người được hưởng lợi về mặt kinh tế từ chế độ nô lệ. Cuộc đấu tranh để sửa chữa những sai trái của chế độ nô lệ là một ví dụ đáng kinh ngạc về tiềm năng giống như chiến tranh của quá trình chính sách ở các quốc gia hiện đại hóa, và về khoảng thời gian mà các hệ thống dân chủ hóa có thể phải trải qua để giải quyết các tuyên bố gây tranh cãi về các giá trị trung tâm của quyền công dân.

Cuộc nội chiến về quyền công dân bình đẳng là một ví dụ điển hình vì nó minh họa một vị trí mặc định không phải là hiếm trong các xã hội dân chủ , nơi mà các lợi ích xã hội cạnh tranh về cơ bản đối lập với các quan điểm về quyền-yêu sách, thậm chí đến mức một người đứng đầu chính phủ như Tổng thống Lincoln hiểu rằng nghĩa vụ theo hiến pháp của ông không chỉ đơn giản là xóa bỏ chế độ nô lệ mà còn lật đổ cái mà ngày nay chúng ta có thể gọi là hoạch định chính sách tư pháp - thứ đã biện minh cho chế độ nô lệ bằng cách từ chối các yêu sách của thiểu số về quyền bình đẳng. Không phải ngẫu nhiên mà Bernard Crick sử dụng bi kịch về nhiệm kỳ tổng thống của Lincoln như ví dụ điển hình của ông về hoạch định chính sách dân chủ. 16 Nói đơn giản hơn: những người phản đối chế độ nô lệ tuyên bố rằng trật tự hiến pháp Hoa Kỳ đã công nhận quyền công dân của người Mỹ gốc Phi; những người ủng hộ chế độ nô lệ phản bác rằng không có quyền hiến định như vậy. Chỉ sau thất bại quân sự của các quốc gia có nô lệ, các yêu sách của những người phản đối chế độ nô lệ mới trở nên thắng lợi. Nhưng, ngay cả khi đó, các nhà cải cách đã phải tiến hành một sửa đổi hiến pháp chính thức để đưa chính sách ưa thích của họ ra ngoài sự nghi ngờ về mặt pháp lý.

Nhất quán với điều này, Peattie và Rein thừa nhận rằng cách tiếp cận của họ đối với 'các hệ thống xác nhận quyền sở hữu' nhấn mạnh vào chính trị hơn là luật pháp. Các cuộc chiến pháp lý nổi lên như một phương tiện hướng tới các mục đích chính trị, với các quyền chỉ được thiết lập khi những người ủng hộ quyền giành chiến thắng trong cuộc chiến chính trị về chương trình nghị sự của chính sách công. Những yêu cầu mà Peattie và Rein giải quyết là những yêu sách đối với chính phủ - được các nhóm yêu cầu cung cấp các dịch vụ của chính phủ "đúng như quyền" nêu rõ. 17 Các yêu sách có xu hướng phát triển thông qua một quá trình có cấu trúc với nhu cầu ngày càng tăng. Chúng ta có thể coi đây là một quá trình gồm ba phần liên quan đến cả ba nhánh của chính phủ , bắt đầu với các yêu cầu thông thường đối với chính quyền hành pháp để sửa đổi các khía cạnh của hành chính công, tiếp theo nếu cần thiết là áp lực chính trị đối với các nhà lập pháp để viết luật mới cho phép thực hành ưu tiên. , và cuối cùng là thách thức pháp lý chống lại chính phủ nếu cần thiết để buộc họ tuân thủ quyền đã tuyên bố.

Các hệ thống yêu sách khác nhau, với trật tự hiến pháp nổi bật là lĩnh vực lớn nhất trong các quốc gia-dân tộc hiện đại. Như chúng ta sẽ tranh luận sau này, nhiều tranh chấp về quyền đương thời liên quan đến các yêu cầu đối với các cơ quan quốc tế (chẳng hạn như ủy ban nhân quyền của Liên hợp quốc) có hành động chống lại các chính phủ quốc gia ngoan cố. Nhưng bên trong quốc gia , cuộc chiến thường xoay quanh các ưu tiên chính sách công trong nước, có thể giành chiến thắng ngay cả khi đối mặt với sự phản đối kiên quyết của chính quyền hành pháp. Mặc dù chiến thắng trong trận chiến này có ý nghĩa to lớn đối với các chính phủ, nhưng các bên yêu sách biết rằng chiến thắng có thể đến thông qua việc chấp nhận yêu sách của họ bởi các cơ quan lập pháp hoặc tư pháp cũng như bởi các cơ quan của chính quyền hành pháp. Mỗi chi nhánh của chính phủ có hệ thống khiếu nại đặc biệt của mình. Trọng tâm của chính phủ là cơ quan hành pháp với 'lĩnh vực diễn giải' của nó, khiến những người ủng hộ yêu cầu bồi thường khiếu nại 'các diễn giải' sửa đổi về các quy tắc và quy định do chính phủ vi phạm quản lý. 18 Ngoài ra, những người ủng hộ khiếu nại có thể theo đuổi nguyên nhân của họ thông qua các tòa án để có được một giải thích pháp lý dứt khoát có lợi cho các quyền của họ; hoặc họ có thể huy động sự ủng hộ để hội đồng chính trị có thể thông qua luật mới nhằm áp đặt một định nghĩa thuận lợi hơn những diễn giải ít thiện cảm hơn từ chính quyền hành pháp hoặc tư pháp.

Những người ủng hộ quyền thường trình bày các quyền là không thể thương lượng. Nhưng ngay cả chiến lược này cũng là một phần của quá trình đàm phán xã hội lớn hơn về các ưu tiên chính sách công. Các quyền được thiết lập có vẻ như là một phần của trật tự tự nhiên của các sắp xếp xã hội, nhưng hầu hết mọi quyền tại một thời điểm nào đó đều phải đấu tranh để giành lấy thông qua một quá trình xã hội của 'yêu cầu, trả giá, mặc cả hoặc đàm phán'. Khi Peattie và Rein vạch ra điều này, chúng ta thấy rằng các lợi ích cạnh tranh tham gia vào cuộc cạnh tranh chính trị để 'yêu cầu, khai thác, yêu cầu, thực thi giá thầu của họ đối với các nguồn tài nguyên'. Gọi điều này là 'chính trị' dường như gợi ý rằng các quyền có thể được giảm xuống thành các lợi ích kinh tế và xã hội đặc trưng của những người ủng hộ chính trị của họ. Mặc dù đúng một phần, nhưng quan điểm như vậy khiến chúng ta hiểu lầm khi không chú ý đến vai trò quan trọng của các ý tưởng và lập luận trong quy trình chính sách.

Các chính sách về quyền là những biểu hiện cổ điển về sức mạnh của các ý tưởng trong lĩnh vực công cộng. Peattie và Rein lập luận rằng các chính sách về quyền cho thấy tầm quan trọng bị lãng quên của 'cuộc đấu tranh giữa các ý tưởng, cuộc đấu tranh về việc mở rộng và áp dụng các nguyên tắc hoặc cơ sở lập luận khác nhau' trong quy trình chính sách. Họ cho rằng 'một trong những yếu tố cơ bản trong quá trình yêu cầu bồi thường là yếu tố trí tuệ: yếu tố định nghĩa', thường liên quan đến 'sự phát triển của một ngôn ngữ chính trị mới' như được minh họa bằng luận điệu đối đầu có chủ ý về chính trị của cá nhân liên quan đến phong trào phụ nữ. Cuối cùng, thật hữu ích khi nhớ rằng các yêu sách về quyền không nhất thiết phản ánh các lợi ích kinh tế hoặc vật chất theo khuôn mẫu của rất nhiều chính trị nhóm lợi ích truyền thống. Như Peattie và Rein lưu ý: 'mục đích tạo ra sở thích cũng như mục đích thúc đẩy sở thích'. Nhiều người ủng hộ quyền biện minh cho yêu cầu của họ về mặt lợi ích đối với lợi ích chung về quyền công dân bình đẳng hơn là lợi ích ngành bị bỏ quên. Mặc dù đúng là nhiều lợi ích ngành thông thường ngụy trang lợi ích cụ thể của họ dưới biểu ngữ khoa trương là lợi ích chung, nhưng một đặc điểm nổi bật của nhiều người đòi quyền là họ định hình quy trình chính sách để tập trung vào các lập luận về quyền công dân và 'ý tưởng về lợi ích công cộng' với các tuyên bố dựa trên 'cơ sở hợp lý của mục đích tập thể'. 19

QUYỀN VÀ XÂY DỰNG CHÍNH SÁCH

Bây giờ chúng ta quay trở lại câu chuyện của Canada, với hy vọng xác định các mối liên hệ với sự phát triển trong quá trình chính sách của các quốc gia khác. Không một quốc gia nào nổi bật như một ví dụ điển hình cho các thực tiễn đương đại trong chính sách công. Nhưng Canada có liên quan vì trong những năm gần đây, nó đã tạo ra một cuộc đối thoại công khai đáng chú ý về các chuẩn mực và nguyên tắc cạnh tranh của việc hoạch định chính sách dân chủ. Mối quan tâm của chúng tôi không phải là những gì các chủ thể chính sách của Canada đã làm mà là những gì họ đã nói về những gì cần phải làm, bao gồm cả những gì cần phải làm về việc điều chỉnh hiến pháp và các quyền.

Hiến chương về Quyền và Tự do của Canada năm 1982 bắt đầu bằng việc tuyên bố rằng quyền công dân của họ chỉ tuân theo những ' giới hạn hợp lý' mà có thể 'được chứng minh một cách rõ ràng trong một xã hội tự do và dân chủ'. 20 Điều này rõ ràng đặt tòa án vào quá trình chính sách với tư cách là người phân xử các yêu sách đối với 'các giới hạn hợp lý' của hai nhánh chính trị khác của chính phủ : quốc hội và hành pháp chính trị. Tuy nhiên, điều quan trọng không kém là Hiến chương củng cố quyền lực của tòa án bằng cách cung cấp một danh sách dài các quyền mà người dân Canada có thể mong đợi các chính phủ tuân thủ. Hiến chương định nghĩa một tập hợp cái gọi là 'các quyền tự do cơ bản', liên quan đến tự do tư tưởng, tự do biểu đạt và tự do hội họp. Sau đó, các quyền tự do cơ bản này được nối tiếp bằng một loạt các quyền cụ thể hơn - chẳng hạn như danh sách các 'quyền dân chủ' cốt lõi (chủ yếu là quyền bầu cử), 'quyền đi lại' (rất phù hợp với một chính thể liên bang có lịch sử chia rẽ và ly khai), 'quyền hợp pháp' (tám điều khoản chi tiết liên quan đến thủ tục tố tụng hình sự), 'quyền bình đẳng' (sự kết hợp dễ bắt lửa giữa chống phân biệt đối xử và tuyên bố hành động khẳng định), và cuối cùng là ngôn ngữ và quyền giáo dục lựa chọn ngôn ngữ (ít nhất là cho nói tiếng Pháp và tiếng Anh). 'Quyền hiệp ước' truyền thống của thổ dân Canada được xác định riêng biệt (bao gồm các quyền mới để tham gia vào quá trình thay đổi hiến pháp).

Sự thay đổi năm 1982 này đối với Hiến pháp Canada đã trao cho Tòa án Tối cao Canada một vai trò nổi bật trong việc phân xử các yêu sách về quyền đối với các chính phủ Canada. Các nhà hoạt động chính sách đã sử dụng hệ thống quyền mới để 'hợp hiến hóa các ưu đãi chính sách không thể dễ dàng đạt được thông qua quy trình lập pháp'. 21 Trong 16 năm đầu tiên của quyền tài phán Hiến chương, Tòa án đã bác bỏ gần 60 đạo luật cấp tỉnh và liên bang do không phù hợp với Hiến chương mới. Mặc dù Tòa án có thể không trở thành cơ quan hoạch định chính sách, nhưng phòng xử án đã trở thành 'đấu trường hoạch định chính sách' bởi vì việc hoạch định chính sách đã được 'tư pháp hóa, hợp pháp hóa và được tiến hành theo ngôn ngữ địa phương của cuộc nói chuyện về quyền...,'. 22 Chúng tôi nhắc lại lời cảnh báo của mình rằng lĩnh vực hoạch định chính sách mới này là một lĩnh vực mà về nguyên tắc , có thể mang lại lợi ích cho quyền của các cơ sở xã hội cũng như quyền của những người bị xã hội loại trừ . Tất cả phụ thuộc vào trách nhiệm chính sách và học thuyết pháp lý diễn giải nhập tained bởi chính các tòa án. Điều mà một thế hệ quan chức tư pháp có thể ủng hộ có thể bị đảo lộn bởi một thế hệ kế tiếp. Các nhà bình luận Canada đã lưu ý rằng những người ủng hộ quyền tạm thời đã chuyển sang tòa án theo cách gợi nhớ đến chiến lược của 'giới tinh hoa kinh doanh ... (những người) đã sử dụng kiện tụng để làm chậm sự ra đời của nhà nước phúc lợi mới nổi'. Sự thay đổi tiềm năng này trong các quan điểm hoạch định chính sách tư pháp đã khơi dậy sự chú ý mới ở Canada đối với các tác động chính sách của các quy trình bổ nhiệm thẩm phán, với hy vọng rằng tính minh bạch công khai lớn hơn có thể làm suy yếu quyền lực phục vụ của các chính phủ trong việc xếp các tòa án vào vị trí chính sách được ưu tiên. 23

Chúng tôi lưu ý hai khía cạnh của quy trình chính sách đáp ứng quyền mới này. Đầu tiên, chúng ta không nên phóng đại chiến thắng rõ ràng của phe cánh tả trong việc sử dụng xem xét tư pháp để thúc đẩy chương trình nghị sự chính sách ưa thích của họ. Các hiến pháp có thể dễ dàng ủng hộ các nguyên nhân cánh hữu, như đã được thể hiện trong các thời đại trước đó, và không chỉ ở Canada, khi các lực lượng bảo thủ sử dụng các học thuyết pháp lý phổ biến về 'sự kiềm chế tư pháp' để củng cố quyền bá chủ của phe bảo thủ. Để sử dụng câu ngạn ngữ cũ: hiến pháp là những gì các thẩm phán nói. Do đó, điều quan trọng không phải là văn bản nội bộ của hiến pháp mà là bối cảnh chính trị bên ngoài của việc diễn giải tư pháp, bao gồm cả sự phát triển của các học thuyết diễn giải về hoạch định chính sách tư pháp. Luôn luôn có những nhóm lợi ích cố hữu đầy quyền lực ủng hộ sự hạn chế tư pháp và luôn có những người bên ngoài lên tiếng ủng hộ hoạt động tư pháp. Quyền lực của cơ quan tư pháp cũng quan trọng không kém đối với kết quả chính sách trong thời đại hạn chế, khi tòa án quyết định không can thiệp, cũng như trong thời đại chủ nghĩa tích cực, khi tòa án quyết định can thiệp. Nghĩa là, những quyết định không can thiệp (tức là những quyết định không can thiệp) cũng là những quyết định. Thứ hai, và dựa trên điều này, chúng tôi lưu ý rằng hệ thống quyền mới ở Canada đã không thiết lập được sự đồng thuận về các quyền chính sách ưu tiên hoặc kết quả chính sách ưu tiên. Ngay cả những nhà hoạt động chính sách ủng hộ sự can thiệp của tư pháp cũng bị chia rẽ về các ưu tiên chính sách xứng đáng với sự can thiệp của tư pháp. Ví dụ, các phe ủng hộ quyền tự do tiêu cực (ví dụ như dân sự tự do ) và bình đẳng tích cực (ví dụ như nữ quyền) tiếp tục, như trước đây, đấu tranh chống lại nhau - nhưng bây giờ là trước tòa án chứ không phải trước cơ quan lập pháp.

Một ví dụ về hoạt động chính sách mới xuất phát từ các quyền bình đẳng của Hiến chương (s15), trong đó các nhà hoạt động chính sách phản đối các hình thức phân biệt đối xử có hệ thống khác nhau - 'phụ nữ, các nhóm thiểu số có thể nhìn thấy và tôn giáo, người khuyết tật về thể chất và tinh thần, và người già', cùng với những người đồng tính nam và những người không phải là công dân - đã theo đuổi 'sự sửa đổi tư pháp đối với việc ra quyết định lập pháp'. 24 Không giống như các nhà hoạt động dân sự theo chủ nghĩa tự do, những nhà hoạt động phong trào xã hội mới này đã tìm kiếm nhiều hơn là ít hơn sự điều tiết của chính phủ đối với các vấn đề xã hội, với việc các chính phủ được kêu gọi giải quyết sự bất bình đẳng trong việc tiếp cận các dịch vụ tư nhân ngày càng đa dạng (ví dụ như các điều khoản và điều kiện tuyển dụng) cũng như dịch vụ công (ví dụ: đào tạo việc làm).

'Chính phủ' ở đâu trong câu chuyện lớn hơn về đấu tranh cho quyền? Có phải các chính phủ chỉ đơn giản là trò chơi của trọng tài tư pháp về các quyền đang tranh chấp? Chính sách công thường được thực hiện bởi các chính phủ tự hào về việc đi trước các yêu cầu chính trị phổ biến. Đặc biệt trong lĩnh vực quyền công dân, các chính phủ có thể khao khát lãnh đạo chính sách đặt ra yêu cầu đối với chính họ trong việc định hình hơn là phản ánh các yêu sách về quyền. Chúng tôi kết thúc phần này bằng cách lưu ý rằng các chính phủ có thể định hình các phong trào xã hội cũng như các phong trào xã hội có thể định hình các chính phủ. Một lần nữa, Canada là một ví dụ điển hình. Ví dụ, chỉ sau khi chính phủ Trudeau vào năm 1971 công bố chính sách quốc gia về chủ nghĩa đa văn hóa thì các cơ quan chính phủ mới tích cực tham gia vào các chương trình 'hoạt hình xã hội' để thành lập các cơ quan được tài trợ đại diện cho các nhóm sắc tộc có liên quan. 25 Đây là một trường hợp về cách nhóm các quyền về bản sắc, chỉ lấy một ví dụ nổi bật, có thể được thúc đẩy bởi các chính phủ hành pháp thực hiện một hình thức lãnh đạo chính sách mà nhờ rất ít vào sự vận động của các nhóm lợi ích. Tuy nhiên, một khi được thành lập, các nhóm nhân quyền có thể thực hiện các chương trình do chính phủ tài trợ công khai theo hướng mà các chính phủ tài trợ không lường trước được hoặc thậm chí không mong muốn - có thể đưa ra các tòa án chống lại các nhánh khác của chính phủ. Điểm quan trọng hơn là, mặc dù ở đây chúng tôi tập trung vào chính sách về quyền do tòa án quyết định, nhưng những người yêu cầu quyền 'thường là kết quả của các chính sách công quan trọng cũng như nguồn gốc của các chính sách đó'. 26 Điều quan trọng cần nhớ là chính phủ có thể quản lý và một phần quan trọng của quản lý dân chủ là thiết lập và gieo mầm cho chương trình nghị sự chính sách - nếu các thể chế quản lý khác cho phép, một vấn đề mà bây giờ chúng ta chuyển sang.

Ý nghĩa thể chế

Kinh nghiệm của Canada đã góp phần vào cuộc tranh luận chính sách quốc tế rộng lớn hơn về tính phù hợp của việc hoạch định chính sách tư pháp đối với các chuẩn mực quản trị dân chủ. 27 Chúng ta đã thảo luận về những căng thẳng giữa các nhà điều hành chính trị và tòa án và ở đây chúng ta cần lưu ý đến một cuộc tranh luận quốc tế ngày càng tăng về lý thuyết và thực tiễn của 'đối thoại' chính sách giữa chính phủ và tòa án. Cuộc tranh luận này phản ánh sự bất an phổ biến đối với các quyền lực chính trị do các tòa án thực hiện trong quá trình chính sách, với nhiều lựa chọn cải cách khác nhau nhằm hạn chế ảnh hưởng chính sách của các tòa án trong việc 'đối thoại' về, thay vì xác định, các kết quả chính sách. Một ví dụ về lựa chọn này là vai trò mới của tòa án Anh trong việc 'tuyên bố' tính không tương thích của luật nghi ngờ của Anh với Công ước Nhân quyền Châu Âu, qua đó kêu gọi chính phủ tham gia 'đối thoại' công khai với tòa án về sự cần thiết của luật nghi ngờ. Trong mô hình này, quyền lực cuối cùng thuộc về chính quyền hành pháp để quản lý quá trình giải quyết các trường hợp 'không tương thích'. Tất nhiên, ví dụ này liên quan đến các quan điểm tư pháp về các kế hoạch lập pháp không tương thích hơn là các chính sách công như vậy. Nhưng nó được coi là một ví dụ về sự kiềm chế tư pháp đáng được các nhà phân tích chính sách xem xét. Một ví dụ khác là Tuyên ngôn Nhân quyền được thành lập gần đây tại Lãnh thổ Thủ đô Úc, đây là dự luật về các quyền theo luật định đầu tiên của Úc: một dự luật cho phép cơ quan lập pháp bác bỏ các 'tuyên bố' của tòa án, nhưng chỉ sau một quá trình 'đối thoại' công khai có chủ ý giữa các chính phủ . và tòa án về giá trị chính sách của luật nghi ngờ. 28 Những ví dụ này minh họa theo những cách khá thực tế về khả năng các tòa án hoạt động với tư cách là cơ quan trung gian hơn là cơ quan quyết định, với quyền lực chính sách của họ bị giới hạn trong việc tạo ra trách nhiệm giải trình công khai lớn hơn (hoặc tốt hơn, có lẽ là 'khả năng trả lời') trong quy trình chính sách.

Phép ẩn dụ 'đối thoại' nảy sinh từ bài bình luận của Hoa Kỳ về xem xét tư pháp nhưng hiện đã được mở rộng trên toàn cầu để cung cấp thông tin cho các cuộc tranh luận rộng hơn về sự chồng chéo giữa quy trình chính sách và quy trình tư pháp. Các khái niệm về 'đối thoại' lan truyền như những cách mà những người ủng hộ việc xem xét tư pháp đối với hành động của chính phủ có thể mô tả hình thức tham gia lý tưởng của tư pháp vào quá trình chính sách. Lý tưởng này phân biệt vai trò pháp lý của tòa án trong việc thực thi quyền tư pháp với vai trò hạn chế hơn của tòa án trong việc 'đối thoại' với các nhánh chính trị của chính phủ về hình thức pháp lý của các chương trình chính sách. Những người chỉ trích đánh giá tư pháp lo ngại rằng 'đối thoại' không mô tả đúng các tác động chính sách đáng kể mà

tranh chấp về hình thức pháp lý có thể có về bản chất của chính sách công. Có những lập trường phóng đại ở cả hai đầu của cuộc tranh luận này về hiến pháp và các quyền: những người ủng hộ quyền của các đại diện được bầu trong việc xác định các ưu tiên chính sách có xu hướng làm sống lại sự phân biệt chính sách/hành chính cũ nhằm hạn chế phạm vi tiếp cận chính sách của các cơ quan tư pháp; và những người ủng hộ 'đối thoại' tuyên bố rằng quyền tư pháp có thể cải thiện quy trình chính sách bằng cách lôi kéo các chính phủ vào cuộc tranh luận công khai về giá trị công khai của các sáng kiến chính sách đáng ngờ. Không có câu trả lời hay nhất được thống nhất, một phần vì phạm vi các hình thức chính phủ dân chủ được phép rộng hơn phạm vi lập luận về giá trị tương đối của chính phủ và tòa án trong việc xác định quyền của những người bị ảnh hưởng bởi các chính sách công. 29

Ba khía cạnh của cuộc tranh luận quốc tế ngày càng tăng này có tầm quan trọng ở đây. Đầu tiên, việc tập trung vào 'đối thoại' làm nổi bật mức độ mà các tranh chấp về quyền phụ thuộc vào việc giải quyết chúng thông qua thảo luận công khai rộng rãi hơn là hành động quyết định đơn giản của chính phủ hoặc tòa án. Hiệu quả của hầu hết các chính sách công sẽ tăng lên khi chúng có được sự ủng hộ rộng rãi của cộng đồng và đặc biệt là các chính phủ được bầu có vai trò lãnh đạo trong việc cố gắng xây dựng sự ủng hộ của công chúng đối với các sáng kiến chính sách. Các chính phủ dân chủ dựa trên sự đồng ý của những người bị cai trị, và một trong những quyền quan trọng của công dân dân chủ là quyền được đồng ý sau khi hiểu rõ. Các cơ quan công quyền phải tôn trọng kỳ vọng hợp lý của cộng đồng rằng ít nhất lý tưởng nhất là sự đồng ý của họ sẽ không được đưa ra cho đến khi những người có thẩm quyền đã thuyết phục họ về giá trị của các đề xuất chính sách. Các cuộc bầu cử là một nhưng không phải là phương tiện duy nhất để kiểm tra sự đồng ý có hiểu biết. Tranh luận mở và tranh luận công khai về các lựa chọn chính sách cũng là một phương tiện quan trọng để kiểm tra sự đồng ý có hiểu biết. Điều này dẫn đến việc xem xét rộng hơn các đặc điểm của nền dân chủ thảo luận (chẳng hạn như cơ hội cho phe đối lập đặt câu hỏi và xem xét kỹ lưỡng các đảng cầm quyền theo các thủ tục công bằng và không thiên vị được cả hai bên chấp nhận) có thể được sử dụng để định hình lại các thông lệ hoạch định chính sách dân chủ hàng ngày nhằm mang lại hiệu quả. xem xét công bằng hơn các quan điểm chính sách cạnh tranh. 30

Thứ hai, cuộc tranh luận về 'đối thoại' làm sống lại các cuộc tranh luận hiến pháp lâu đời hơn về phân chia quyền lực. Có rất ít khả năng thảo luận nghiêm túc về các quyền trong chính sách nếu không có sự thảo luận về mạng lưới các quyền lực chính trị được sử dụng để quản lý các yêu sách về quyền. Các quan điểm cạnh tranh nhau về sự cân bằng tương đối giữa chính phủ và tòa án dựa trên các nguyên tắc sâu sắc hơn, cơ bản hơn của thiết kế hiến pháp. Điều này được công nhận bởi những người tham gia thừa nhận vị trí của 'chủ nghĩa hợp hiến tự do' trong việc điều chỉnh các mối quan hệ giữa các cơ quan hiến pháp khác nhau không chỉ đơn giản là tự trị trong việc lựa chọn vai trò công của họ. 31 Các học thuyết hiến pháp về phân chia quyền lực cung cấp bối cảnh học thuật để dựa vào đó diễn ra cuộc tranh luận 'đối thoại'. Tuy nhiên, khi cố gắng xác định các quyền có vấn đề trong cuộc tranh luận chính sách này, có thể thu được nhiều điều bằng cách xem xét rõ ràng nhiều cách thức mà các quyền lực của chính phủ có thể được phân chia và sắp xếp lại theo hiến pháp. 'Chính quyền hành pháp' và 'tòa án' không phải là những chủ thể hợp hiến duy nhất: về mặt hình thức, người ta phải thêm 'cơ quan lập pháp' và về mặt thực chất hơn, người ta phải thêm 'nhân dân' vào những người mà lý tưởng nhất là đặt chính quyền dân chủ hợp pháp. Giống như người dân có các quyền được hiến pháp dân chủ công nhận, ba nhánh của chính phủ cũng có các quyền hiến định: cơ quan lập pháp thực hiện quyền lập pháp, chính phủ hành pháp thực hiện quyền hành pháp và cơ quan tư pháp thực hiện quyền tư pháp. Như chúng ta đã thấy, yêu sách về quyền có thể là khiếu nại về quyền hạn hoặc lời cầu xin để có thêm quyền hạn. Các yêu sách về quyền không bao giờ có thể được giải quyết hoặc quản lý đúng cách nếu không chú ý kỹ đến việc cấu thành các quyền lực công đóng khung chúng.

Thứ ba, cuộc tranh luận 'đối thoại' đặt ra câu hỏi về việc tổ chức cụ thể nào phù hợp nhất để tham gia vào cuộc tranh luận công khai về các quyền đang tranh chấp và các ưu tiên chính sách liên quan. Chúng tôi nghi ngờ rằng cơ quan lập pháp thường được vinh danh theo kiểu tượng trưng. Những người phản đối hoạt động tư pháp đưa ra các lập luận để bảo vệ quyền của các hội đồng chính trị được bầu để xác định các ưu tiên chính sách. Tuy nhiên, thường thì họ thực sự muốn bảo vệ quyền của cơ quan hành pháp chính trị trong việc sử dụng ảnh hưởng chính trị của đảng của họ để quản lý các hội đồng lập pháp theo đường lối chính sách do cơ quan hành pháp quyết định. Trong kế hoạch này, hội đồng lập pháp đóng vai trò của mình bằng cách đưa ra sự chấp thuận chính thức theo hiến pháp đối với các lựa chọn chính sách bắt nguồn từ cơ quan hành pháp chính trị. 32 Sự tin tưởng vào khả năng huy động quyền lực của các hội đồng lập pháp của các nhà hành pháp phản ánh một định hướng rất truyền thống đối với chính trị nghị viện đang ngày càng mâu thuẫn với sự độc lập về thể chế dành cho nghị viện. Quan điểm của chúng tôi ở đây là phép ẩn dụ 'đối thoại' gợi ý hai bên tham gia, nhưng điều này mâu thuẫn với động lực cơ bản của ba quyền lực hợp hiến tách biệt phổ biến trong các hệ thống dân chủ hiện đại. Kết luận của chúng tôi là các cuộc tranh luận 'đối thoại' sẽ không hiệu quả nếu chúng cứ tiếp tục phớt lờ khả năng hành động độc lập của các cơ quan lập pháp cũng như các nhà điều hành chính trị và tòa án. Hay nói cách khác: các quyền gặp rủi ro trong các hệ thống chính sách dân chủ có thể được giải quyết từ ba quan điểm thay vì hai quan điểm thể chế, như những người nghiên cứu hệ thống chính quyền tổng thống từ lâu đã đánh giá cao.

TÁI TẠO QUYỀN

Một vấn đề cuối cùng đáng được quan tâm. Chúng tôi lập luận rằng phong trào chính sách công ban đầu gắn liền với một chương trình nghị sự chính sách quan tâm đến quyền , lý tưởng là được thực hiện bởi một bộ máy quan liêu có trách nhiệm được trang bị những kỹ năng mới về phân tích chính sách. Dựa trên suy nghĩ của Friedrich , chúng tôi gợi ý rằng đây có thể được coi là một hình thức của chủ nghĩa gia trưởng về chính sách, trong đó chương trình nghị sự về quyền được đề cập là một chương trình được phát triển bởi chính quyền và không phải, như trong các ví dụ của Canada đã thảo luận ở trên, thường là bởi chính quyền. các cơ quan phản ứng trực tiếp với các yêu sách về quyền do các nhà hoạt động chính sách đưa ra. Chúng tôi gọi cách tiếp cận sau này là mô hình đáp ứng quyền . Có một sự tương phản thú vị ở đây giữa mô hình chính sách công ban đầu về các nghĩa vụ hành chính nhằm duy trì các yêu cầu hoạt động của vai trò công dân và các mô hình chính sách công sau này về các nghĩa vụ của chính phủ để lưu ý đến các yêu cầu thay đổi về quyền công dân do tòa án và các cơ quan xét xử khác xác định. . Cả hai đều tìm cách phát triển quyền công dân nhưng theo những cách hoàn toàn khác nhau, phản ánh những cách giải thích trái ngược nhau về quyền dân chủ.

Ngoài ra còn có các mô hình ở giữa hai lựa chọn thay thế này, như phần này cố gắng chỉ ra. Một trong những điểm nổi bật nhất là sự gia tăng các điều lệ do chính phủ tài trợ về các mối quan hệ trách nhiệm và nghĩa vụ nhằm cân bằng các định hướng về quyền được rất nhiều nhà hoạt động chính sách ưa chuộng. Một ví dụ điển hình là khuôn khổ 'nghĩa vụ chung' do chính phủ Howard bảo thủ được bầu ở Úc năm 1996 đưa ra. Khuôn khổ này được đưa ra để sửa đổi quan niệm về quyền phúc lợi được nhiều nhà hoạt động chính sách ủng hộ và được những người thụ hưởng dịch vụ công chấp nhận. Khái niệm về nghĩa vụ chung nhằm thiết lập một loại hợp đồng giữa các nhà cung cấp dịch vụ và người tiêu dùng dịch vụ trên cơ sở rằng người tiêu dùng có nghĩa vụ hoàn vốn hoặc trả lại một số khoản đầu tư mà 'cộng đồng' đã đầu tư vào họ. Việc hoàn vốn này có thể đơn giản như việc tự nguyện chấp nhận các điều khoản và điều kiện báo cáo khả năng làm việc trong khi nhận hỗ trợ thu nhập; hoặc có thể khó khăn hơn trong việc chấp nhận các chương trình đào tạo để giúp những người thụ hưởng sẵn sàng cho công việc và hưởng phúc lợi ngay khi có cơ hội. Khung chính sách không phải là sự trở lại thời kỳ trước khi phúc lợi được coi là một đặc quyền. Sự đổi mới này nhằm mục đích thay thế khái niệm về quyền được hưởng phúc lợi bằng một bức tranh cân bằng hơn về quyền và trách nhiệm - hay 'nghĩa vụ' để sử dụng ngôn ngữ trang trọng hơn của chính phủ Howard.

Nghĩa vụ chung là một phản ứng thận trọng đối với lời kêu gọi về quyền phúc lợi. Với tư cách là một chính sách được xây dựng về tính có đi có lại, nó không đối lập với phúc lợi như vậy và rõ ràng dựa trên phân tích chính sách tiến bộ về các thỏa thuận trao đổi lẫn nhau. 33 Cấu trúc chính sách này đề cập rõ ràng đến 'hỗ trợ tham gia' hơn là 'hỗ trợ phúc lợi'. Điều này phản ánh mục tiêu của chính sách, đó là khiến các cá nhân tham gia tích cực vào xã hội thay vì thụ động với tư cách là người nhận phúc lợi - và với tư cách là những công dân có trách nhiệm, hỗ trợ họ đóng góp các dịch vụ cho cộng đồng. Ngôn ngữ trách nhiệm không thay thế ngôn ngữ quyền mà cân bằng nó: 'Quyền được hỗ trợ nên được cân bằng bởi trách nhiệm đối với cộng đồng cung cấp sự hỗ trợ đó'. 34 Khuôn khổ chính sách Howard đủ linh hoạt để biện minh cho các thử nghiệm tự do hoặc bảo thủ trong cải cách phúc lợi: các tuyên bố về tác động rằng 'toàn xã hội có nghĩa vụ cung cấp hỗ trợ cho những người gặp khó khăn nhất' có thể biện minh cho 'vai trò lãnh đạo của chính phủ ' trong việc đánh thuế phúc lợi; hoặc nó có thể biện minh cho việc chính phủ trì hoãn các hình thức hỗ trợ phúc lợi tư nhân. Một ví dụ về lựa chọn trì hoãn xuất phát từ việc áp dụng các nghĩa vụ chung đối với người nhập cư, những người có thể mong đợi 'chịu thời gian chờ đợi hai năm để đủ điều kiện nhận hỗ trợ thu nhập'. 35

Khuôn khổ của chính phủ Howard nhắm vào trách nhiệm của người sử dụng lao động cũng như người lao động: các doanh nghiệp phải 'nhìn xa hơn lợi ích của các cổ đông hoặc tỷ suất lợi nhuận'. Chính sách đã nêu là để đảm bảo rằng các công dân cá nhân và doanh nghiệp 'cư xử theo cách không hoàn toàn vị kỷ'. Khái niệm hành chính về nghĩa vụ chung được 'nâng đỡ bởi khái niệm nghĩa vụ xã hội' đề cập đến 'mạng lưới kỳ vọng lẫn nhau' giữ xã hội lại với nhau. Nhưng ngay cả một xã hội tự do cũng cần có sự lãnh đạo của chính phủ. Sức mạnh bắt buộc thường là cần thiết để thực thi các nghĩa vụ chung này, với việc chính phủ làm việc với và, trong một số trường hợp, đối với các doanh nghiệp và cá nhân tham gia với tư cách là công dân đầy đủ, bao gồm tôn trọng nghĩa vụ hành động theo cách có trách nhiệm với xã hội bằng cách tạo cơ hội tiếp cận việc làm (nghĩa vụ kinh doanh ) và sẵn sàng cho các chương trình đào tạo (nghĩa vụ cá nhân ). Quy định của chính phủ là cần thiết để giúp một số cá nhân 'đạt được các mục tiêu của riêng họ về sự tham gia và tự lực'. 36

Cách tiếp cận này được chia sẻ bởi các chính phủ bảo thủ khác, chẳng hạn như chính quyền Bush , và ở một mức độ không đáng kể bởi chính quyền Clinton trước đây. Làm thế nào để quốc tế này chuyển sang các khái niệm về trách nhiệm liên quan đến khuôn khổ 'trách nhiệm hành chính' ban đầu của Friedrich? Chúng tôi đã gợi ý rằng mô hình của Friedrich là một trong những chính sách gia trưởng và rõ ràng có nhiều yếu tố chung với mô hình trách nhiệm của nghĩa vụ lẫn nhau. Theo những cách khác nhau, cả hai mô hình đều dựa trên các khái niệm về con người công dân. Friedrich tìm đến chính phủ thông minh , sử dụng sức mạnh phân tích chính sách, để mang lại quyền công dân cho các cộng đồng xứng đáng. Nửa thế kỷ sau, các kỹ năng phân tích chính sách phổ biến hơn, được thể hiện qua sự tin cậy của chính phủ bảo thủ Howard khi họ suy nghĩ lại về các quyền phúc lợi đối với các thành phần thông cảm của khu vực 'phi lợi nhuận' - ban đầu với tư cách là cố vấn chính sách và sau đó là chương trình. nhà cung cấp.

Ở đây có một mối liên hệ giữa chủ nghĩa bảo thủ đương thời và những nỗi sợ hãi mà Finer đã đề cập trước đó trong chương của chúng tôi: chúng là những quan điểm có thể so sánh được của chính phủ nhỏ với sự ngờ vực của bộ máy quan liêu và sự phụ thuộc vào phúc lợi. phân tích chính sách, lưu ý những lo ngại ban đầu rằng năng lực phân tích ngày càng tăng của chính phủ có thể gây hại hơn là giúp ích cho các quyền.

Coi Finer là người hoài nghi mẫu mực của chúng tôi, chúng tôi đã gặp phải một lập luận hiến pháp rõ ràng chống lại phân tích chính sách quan tâm đến quyền được thực hiện bởi các nhà quản lý công không qua bầu cử. Đây không hẳn là một lập luận chống lại kỷ luật mới nổi của chính sách công mà là một sự trình bày lại sự khác biệt giữa chính sách/hành chính được thiết kế để bảo vệ tính toàn vẹn của nền chính trị bầu cử chống lại sự nhiệt tình đặt nhầm chỗ đối với chế độ cai trị quan liêu. Nhìn theo một khía cạnh khác, đây là phiên bản ban đầu của trường hợp hiến pháp dành cho chính phủ hạn chế, với sự kiểm tra và cân bằng chính trị chống lại quy tắc điều tiết của chính phủ lớn.

Finer cảnh giác về các quyền là điều dễ hiểu: sở thích của ông đối với một chủ nghĩa hợp hiến cũ hơn với các quy tắc về chính phủ hạn chế phù hợp với phần lớn lý thuyết lựa chọn công cộng đương đại, vốn nghi ngờ các quyền không nằm trong khuôn khổ hiến pháp, với sự kiểm tra và cân bằng chống lại các quyền tùy ý. được quản lý bởi chính quyền hành pháp. 37 Các yêu sách về quyền được đưa ra bởi mọi nhóm lợi ích có tham vọng chính trị và chủ nghĩa hoài nghi của Finer vẫn có giá trị trong việc nhắc nhở chúng ta về giá trị của việc đánh giá các yêu sách về quyền dựa trên các tiêu chí rõ ràng về sự lựa chọn của công chúng - được hiểu theo hiến pháp dưới dạng sự đồng ý của người dân được xử lý hợp lệ, khác với các tiêu chí quan liêu. sự đồng ý của chính phủ đã xử lý. Các yêu sách về quyền mang theo rủi ro bị những người ủng hộ quyền trong và ngoài chính phủ nắm quyền kiểm soát hệ thống chính trị, và tiếng nói của Finer vẫn có liên quan khi cố gắng tạo khoảng cách với sự đồng cảm của chính phủ đối với các chính sách về quyền.

PHẦN KẾT LUẬN

Tóm tắt các chủ đề chính trong tài khoản về hiến pháp và quyền này, chúng ta có thể tóm tắt ba câu chuyện liên quan được trình bày ở đây.

(1)       Quyền là những yêu sách đối với chính phủ về các sáng kiến chính sách nhằm mang lại lợi ích cho các tầng lớp hoặc nhóm cá nhân cụ thể. Chúng tôi nhấn mạnh tầm quan trọng của một nhóm quyền cụ thể - quyền bình đẳng - đối với nền dân chủ hiện đại. Hầu hết các yêu cầu về quyền đều kêu gọi sự bình đẳng trong việc tiếp cận các lợi ích chính sách đối với các tầng lớp hoặc nhóm bị loại trừ hoặc bị gạt ra bên lề theo truyền thống. Chúng tôi lập luận rằng nhiều tranh chấp chính sách nổi bật và lâu dài nhất trong các hệ thống dân chủ phát sinh từ sự bất đồng về cơ bản nhất trong tất cả các ứng dụng chính sách về quyền bình đẳng - quyền công dân.

(2)       Chúng tôi lập luận rằng hiến pháp là công cụ quan trọng để định hình quản lý công đối với sự bất đồng về chính sách: đôi khi bằng cách làm rõ ý nghĩa của các quyền cốt lõi, nhưng nói chung là bằng cách làm rõ thủ tục giải quyết các tranh chấp chính sách, bao gồm cả tranh chấp về các chính sách về quyền. Nhưng ngay cả hiến pháp cũng có thể trở thành đối tượng của các tranh chấp chính sách, với sự tranh cãi về vai trò chính sách phù hợp của các cơ quan hành pháp, lập pháp và đặc biệt là tư pháp.

(3)       Cuối cùng, chúng tôi lập luận rằng cuộc tranh luận về mối quan hệ giữa các quyền và hiến pháp có thể bắt nguồn từ nguồn gốc của phân tích chính sách công, trong đó Friedrich và Finer vạch ra các cách tiếp cận tương phản giúp vạch ra một loạt các khả năng phân tích mở ra cho các nhà phân tích chính sách đương thời quan tâm đến vị trí của hiến pháp và các quyền trong các quy trình chính sách dân chủ. Rất ít nhà phân tích chính sách phù hợp với cả hai quan điểm cực đoan; hầu hết rơi vào giữa hai cực; nhưng nhiều người di chuyển giữa hai vị trí, tùy thuộc vào các chính sách được phân tích.

Tóm lại, chúng ta có thể xác định ba hàm ý chính của những câu chuyện liên quan này. Đầu tiên, lập luận của chúng tôi là quy trình chính sách trong các chế độ dân chủ hiện đại liên quan đến các cuộc đấu tranh chính trị về quyền công dân. Tất cả các hoạt động chính trị đều liên quan đến các cuộc tranh giành lợi ích mà các chính phủ có thể mang lại, và thường thì đây là một phần của cuộc đấu tranh quyền lực giữa các tầng lớp tinh hoa cạnh tranh nhau xảy ra ở hậu trường. Sự bí mật của những cuộc đấu tranh quyền lực như vậy là một dấu hiệu cho thấy họ thường quan tâm đến lợi ích hơn là quyền lợi . Các quyền mà chúng tôi trình bày ở đây bắt nguồn từ các chuẩn mực về quyền công dân dựa trên một tập hợp các nguyên tắc hiến pháp, ít nhất là lý tưởng, được mọi công dân thừa nhận . lĩnh vực công dân. Điều này không có nghĩa là các quốc gia dân chủ sẽ hoặc nên thể hiện sự đồng thuận xã hội đối với tất cả hoặc thực tế là bất kỳ chính sách nào, kể cả các chính sách về quyền. Dân chủ liên quan đến sự bất đồng, bao gồm cả sự bất đồng về giá trị cốt lõi của sự bình đẳng. Các diễn giải về quyền công dân dân chủ là các diễn giải về bình đẳng và các hàm ý chính trị và chính sách của nó. Ở cấp độ lý thuyết chính trị, các diễn giải khác nhau tùy theo định hướng triết học; và ở cấp độ thực hành chính trị, các diễn giải khác nhau giữa các quốc gia và giữa các quốc gia tùy theo sở thích chính trị và chính sách.

Thứ hai, chúng tôi đã lập luận rằng hiến pháp có giá trị đối với chính sách công bởi vì chúng định dạng, hoặc cấu trúc hoặc, như tên gọi gợi ý, 'cấu thành' quy trình chính sách sao cho các yêu cầu về quyền được xem xét một cách công bằng nhất có thể. Không có mô hình hiến pháp dân chủ nào được ưa chuộng hơn cả . Một số nền dân chủ hiện đại, như Vương quốc Anh, không có văn bản hiến pháp duy nhất hoặc tài liệu nền tảng 'xây dựng có mục đích'. Bất chấp điều đó, họ quản lý để tạo ra và điều chỉnh một quy trình chính sách lành mạnh thông qua nhiều phương tiện khác, gán địa vị đặc quyền cho một số tuyên bố lịch sử về quyền công cộng, chẳng hạn như Tuyên ngôn Nhân quyền năm 1689. Các quốc gia dân chủ khác có hiến pháp thành văn bắt nguồn từ quốc gia của họ -thời kỳ xây dựng. Trong một số trường hợp, văn bản của các tài liệu này không thay đổi so với thời kỳ thành lập đó, với rất ít hoặc không có sự công nhận rõ ràng về quyền bình đẳng. Trong những trường hợp khác, hiến pháp thành văn tương đối linh hoạt nhờ quy trình sửa đổi, cho phép thay đổi tiêu chuẩn cộng đồng để định hình sự phát triển liên tục của tập hợp các điều khoản hiến pháp ban đầu. Trong những trường hợp khác, một hoặc nhiều cơ quan hiến pháp cốt lõi có thể sử dụng quyền lực của mình (như trong trường hợp cơ quan tư pháp) để sửa đổi cách diễn giải các điều khoản được ủy quyền; hoặc (như trong trường hợp của các chính quyền hành pháp) định hình lại các thông lệ hành chính; hoặc (như trong các cơ quan lập pháp) điền vào các điều khoản cốt lõi bằng các điều khoản bổ sung, bao gồm cả việc lập pháp cho các quyền mới. Do đó, các quyền bị ảnh hưởng bởi cả các điều khoản hiến pháp ban đầu (có hoặc không có tuyên bố rõ ràng về các quyền) và bởi sự phát triển sau này của cả ba nhánh chính quyền. Các quy trình chính sách dân chủ được định hình bởi các mối quan hệ thể chế đang thay đổi giữa nhiều cụm thể chế trên ba nhánh của chính phủ. Các yêu cầu về quyền khác nhau trong các thể chế chính phủ mà chúng nhắm tới; và, khi gây tranh cãi nhất, việc công nhận quyền có thể liên quan đến cả ba nhánh của chính phủ trong việc giải quyết bất đồng chính sách.

Cuối cùng, chúng tôi lưu ý một số hàm ý trong câu chuyện của chúng tôi về bản thân việc kể chuyện chính sách. Chỉ hơn 50 năm trước, nguyên tắc chính sách công đang nổi lên ở giữa một cuộc tranh giành quyền. Các quan điểm phân cực được Friedrich và Finer áp dụng đã để ngỏ nhiều khoảng trống cho các quan điểm thực tế hơn, với các cách tiếp cận phân tích khác nhau đối với hiến pháp và quyền. Chúng tôi đã phác thảo một số nền tảng trung gian này bằng cách sử dụng mô hình hiến pháp đa nguyên trong đó các quyền thường được coi là yêu sách. sắp xếp thông qua quá trình chính sách như một vấn đề của cuộc thi chính trị. Những người theo chủ nghĩa thuần túy có thể thích rằng các quyền được quản lý bởi bộ máy quan liêu quan tâm đến quyền (ví dụ như các ủy ban nhân quyền lấy cảm hứng từ sứ mệnh đạo đức của Friedrich) hoặc bởi các cơ quan lập pháp với quyền lực pháp lý hạn chế đối với quyền hạn (ví dụ như các cơ quan lập pháp có trách nhiệm bị hạn chế bởi các quy tắc hiến pháp của Finer). Thế giới của chính phủ hiện đại đã phát triển các quy trình chính sách khá thực tế nhưng không đạt được sự thuần khiết của một trong hai quan điểm lý thuyết này. Quan trọng hơn, kỷ luật của chính sách công đã thoát khỏi sự giam cầm của các thể chế 'chính phủ' và lan rộng ra nhiều thể chế của xã hội dân sự, một số với chương trình nghị sự về quyền xã hội chủ nghĩa về công bằng xã hội được bảo vệ bởi chính phủ lớn và những người khác với chương trình nghị sự về quyền tự do của quyền tự do cá nhân được bảo vệ bởi chính phủ hạn chế. Các quyền được duy trì tốt hơn bằng đối thoại công khai cởi mở giữa các lợi ích cạnh tranh hơn là do xu hướng Friedrich hướng tới độc quyền của chính phủ về 'trách nhiệm hành chính' hoặc bởi xu hướng Finer đối với chữ đen của một điều khoản hiến pháp. Nền dân chủ đương đại không có mô hình thống nhất về mối quan hệ lý tưởng giữa hiến pháp và quyền, và một trong những điểm mạnh lâu dài của phân tích chính sách công là cuộc đối thoại cởi mở này, qua đó các lợi ích xã hội xứng đáng được các nhà phân tích chính sách quan tâm, bên trong và bên ngoài chính phủ.

GHI CHÚ

A. Halpin, Quyền và Luật: phân tích và lý thuyết . Nhà xuất bản Hart 1997; xem thêm A Phillips,'Defending Equality of Outcome', Tạp chí Triết học Chính trị , 1/12/2004, 1-19.

           V. Bogdanor, chủ biên, Hiến pháp trong nền chính trị dân chủ . Gower 1988; JE Lane, Hiến pháp và lý thuyết chính trị . Nhà xuất bản Đại học Manchester 1996; L Alexander, Chủ nghĩa hợp hiến: nền tảng triết học . Nhà xuất bản Đại học Cambridge 2001.

Hãy xem xét TL Cooper, Nhà quản trị có trách nhiệm: một cách tiếp cận đạo đức cho vai trò quản trị. tái bản lần thứ 4. Jossey-Bass 1998, 132-140, 153-162; MM Harmon và RT Mayer, Lý thuyết tổ chức hành chính công . Little Brown, 1986, 334-5.

           M.Bevir,RAWRhodes và P. Weller,'Quản trị so sánh: Triển vọng và bài học', Hành chính công , 81/1, 2003,191-210.

Ví dụ, xem JKM Gevers và G. Pinet, Quyền của Bệnh nhân ở Châu Âu: một nghiên cứu so sánh . Kluwer 1993.

J. Cohen, 'Chủ nghĩa tối giản về Nhân quyền: điều chúng ta có thể hy vọng nhiều nhất?', Tạp chí Triết học Chính trị , 2/12, 2004, 190-213.

Hãy xem xét E. Giglio, Quyền, Tự do và Chính sách công . Avebury 1995.

L. Peattie và M. Rein, Yêu sách của phụ nữ . Nhà xuất bản Đại học Oxford 1983.

CJ Friedrich và ES Mason, eds, Public Policy: Yearbook of the Graduate School of Public Administration, Harvard University, 1940 . Nhà xuất bản Đại học Harvard 1940.

  CJ Friedrich và ES Mason, 'Giới thiệu', Chính sách công: Niên giám của Trường Cao học Hành chính công , xi-xii.

  CJ Friedrich, 'Chính sách công và bản chất của trách nhiệm hành chính', Chính sách công: Niên giám của Trường Hành chính công 3-24.

  Ví dụ, xem những đóng góp của Friedrich và Finer trong P. Woll, ed, Public Administration and Policy . Harper Torchbooks 1966,221-275.

  Friedrich, 'Chính sách công và bản chất của trách nhiệm hành chính',19-24.

  FL Morton và R. Knopff, Cách mạng Hiến chương và Đảng Tòa án . Nhà xuất bản Broadview 2000, 23-24. Xem thêm J. Rohr, Founding Republics in France and America . Nhà xuất bản Đại học Kansas 1995; và tổng quát hơn

C.      Epp, Cuộc cách mạng nhân quyền . Nhà xuất bản Đại học Chicago 1998; và S.Walker, Cuộc cách mạng vì quyền: quyền và cộng đồng ở nước Mỹ hiện đại . Nhà xuất bản Đại học Oxford 1998.

15.     Peattie và Rein, Yêu sách của phụ nữ , đặc biệt là 16-36. Để biết thêm các tài khoản gần đây, hãy xem L. Chappell, 'Feminist Engagements with Federal Institutions', trong

D.      Laycock, ed, Lý thuyết đại diện và dân chủ . UBC Press 2004, 65-89.

16.     B. Crick, Democracy: Giới thiệu rất ngắn . Nhà xuất bản Đại học Oxford 2002, 69-71. Xem thêm B. Crick, In Defense ofPolitics , 2nd edition, Penguin 1982, 151-160.

17.      Peattie và Rein, Yêu sách của phụ nữ 19.

18.      Peattie và Rein, Yêu sách của phụ nữ 88.

19.      Peattie và Rein, Yêu sách của phụ nữ 25, 109, 111, 116, 134.

20.     Trích dẫn văn bản như trong R. Knopff và FL Morton, Charter Politics . Nelson Canada 1992, 385-400.

21.     Morton và Knopff, The Charter Revolution , 25. Cũng có liên quan là M. Glendon, Rights Talk: sự cải tiến của diễn ngôn chính trị . Báo chí tự do 1991.

22.     Morton and Knopff, The Charter Revolution 21. So sánh giữa P. Hogg và A. Bushell, 'Cuộc đối thoại Hiến chương giữa Tòa án và cơ quan lập pháp', Các lựa chọn chính sách , 20/3, 1999, 19-23.

23.     Morton và Knopff, The Charter Revolution 17, 27, 51. Nhưng lưu ý M. Mandel, The Charter of Rights and the Legalization ofPolitics in Canada . Giáo dục Thompson, 1994.

24.      Morton và Knopff, Cách mạng Hiến chương 68

25.      Morton và Knopff, Cách mạng hiến chương 89-90

26.     Morton và Knopff, The Charter Revolution 92. Xem thêm D. Schneiderman và K. Sutherland, eds, Charting the Consequences . Nhà xuất bản Đại học Toronto 1997.

27. Xem ví dụ CP Manfredi, Quyền tư pháp và Hiến chương . Nhà xuất bản Đại học Oklahoma 1993; CP Manfredi và JB Kelly, 'Six Degrees of Dialogue', Osgoode Hall Law Journal , 37/3, Fall 1999, 513-27; và 'Reply', của PW Hogg và AA Thorton, sđd, 529-36. Cũng xem xét PW Hogg và AA Thornton, 'The Charter Dialogue between Courts and Legislatures', và FL Morton, 'Dialogue or Monologue?, Policy Options , April 1999, 19-26; So sánh với J. Hiebert, 'Một cách tiếp cận quan hệ đối với việc giải thích hiến pháp: trách nhiệm pháp lý và tư pháp được chia sẻ', Tạp chí Nghiên cứu Canada , 35/4, Winter 2001, 161-72. Xem thêm J. Rohr, 'Administrative Law and Normative Dialogue' in Founding Republics in France and America , 207-251.

28.     Xem xét 'Mô hình Đối thoại' trong Báo cáo của Ủy ban Tư vấn Dự luật về Quyền của ACT , tháng 5 năm 2003, 61-3; và G. Williams, 'Constructing a Community-Based Bill of Rights', trong T. Campbell, J. Goldsworthy và A. Stone, biên tập, Bảo vệ Nhân quyền , Oxford University Press 2003,247-62.

29.     Cuộc tranh luận rộng hơn được ghi lại trong FL Morton, ed, Luật, Chính trị và Quá trình Tư pháp ở Canada . Nhà xuất bản Đại học Calgary 2002, Chương 13, 571-625. xem Waldron, Phẩm giá của pháp luật , Nhà xuất bản Đại học Cambridge 1999,63-91.

30. J. Parkinson,'Tại sao phải cố ý?', Hành chính công , 82/2,2004,377-395. Xem tổng quát hơn HS Richardson, Quyền tự trị dân chủ: lập luận công khai về các mục đích của chính sách . Nhà xuất bản Đại học Oxford 2002, 179-241.

31.Xem ví dụ Manfredi, Quyền tư pháp và Điều lệ .

32.     Xem JP Hiebert, Xung đột Hiến chương: vai trò của Nghị viện là gì? McGill-Queen's University Press 2002. Xem tổng quát hơn Jeffrey Goldsworthy, The Sovereignty of Parliament : history andphilosophy . Nhà xuất bản Đại học Oxford 1999; Waldron, Phẩm giá của pháp luật ; và Rohr, Founding Republics in France and America , 93-137.

33.     Tham gia hỗ trợ cho một xã hội công bằng hơn (Báo cáo McClure), Báo cáo cuối cùng tháng 7 năm 2000, 4. Xem thêm A. Yeatman, 'Mutual Obligations', trong S. Shaver và P. Saunders, eds, Social Policy for the 21st Century . Sydney: Trung tâm Nghiên cứu Chính sách Xã hội, 1999.

34.     McClure Report, 40. So sánh M. Dean,'Quản lý chủ nghĩa khổ hạnh', trong M. Dean và B. Hindess eds, Governing Australia . Nhà xuất bản Đại học Cambridge 1998, 87-107.

35.      Báo cáo McClure, 34-5.

36.     McClure Report, 32, 40. Xem thêm J. Pixley, 'Welfare, Poverty and Social Inequality', trong P. Boreham, G. Stokes và R. Hall, eds, The Politics ofAustralian Society . Longman 2000, 286-301.

37.     EC Page, 'The Civil Servant as Legislator', Public Administration , 81/4, 2003, 651-79; và xem tổng quát hơn G. Brennan và A. Hamlin, Democracy Devices and Desires . Nhà xuất bản Đại học Cambridge 2000.

10

Chính sách xã hội: Lương hưu

HELEN FAWCETT

GIỚI THIỆU

“Trong tất cả các nền dân chủ tư bản chủ nghĩa sau chiến tranh, nhà nước đảm nhận trách nhiệm kinh tế đối với việc chăm sóc người già. Bởi vì việc nghỉ hưu và nhận lương hưu công ở tuổi 65 hoặc gần 65 hiện nay đã trở nên phổ biến, nên trách nhiệm của nhà nước đối với người cao tuổi đã trở thành một phần của cuộc sống hàng ngày ở các quốc gia này - do đó, điều này có vẻ tầm thường. Nhưng thực tế là phần lớn dân số trên 65 tuổi nhận được phần lớn thu nhập từ nhà nước, bất kể khả năng làm việc của họ, vừa là điều mới lạ về mặt lịch sử vừa không hoàn toàn được mong đợi xét theo các nguyên tắc tổ chức xã hội mà các xã hội này dựa trên . thành lập." (Myles, 1984, 1)

Chương này tập trung vào vai trò của chính sách hưu trí công trong việc phát triển nhà nước phúc lợi và các lý thuyết chính liên quan đến yếu tố này của chính sách công. Chúng tôi tiếp tục xem xét các yếu tố cần được xem xét trong thiết kế lương hưu. Trên khắp thế giới, nhiều quốc gia đã phát triển hệ thống lương hưu, nhưng có những khác biệt đáng kể trong các cơ chế đã được áp dụng để tạo ra thu nhập an toàn khi về già. Từ quan điểm phân tích chính sách, chúng tôi nêu ra một số vấn đề cơ bản cần được xem xét. Tuy nhiên, từ những năm 1970, chính sách công bắt đầu quan tâm đến tính khả thi và mong muốn của các cấu trúc lương hưu hiện có - đặc biệt là ở các quốc gia OECD. Những lo ngại rằng các xã hội công nghiệp hiện đại phải đối mặt với một “quả bom hẹn giờ nhân khẩu học” được kết hợp với những lo ngại về khả năng chi trả trong dài hạn của lương hưu công cộng. Khi một số quốc gia cố gắng cắt giảm hoặc định hình lại hệ thống lương hưu của họ, một chuỗi phân tích mới đã tham gia vào cuộc tranh luận. Người ta lập luận rằng cắt giảm không phải là mặt trái của mở rộng: trên thực tế, đó là một hình thức hoạt động khác về cơ bản. Kết quả là, các nhà bình luận đã thảo luận về vai trò của di sản chính sách hoặc kế thừa trong việc hạn chế hoặc tạo điều kiện cho các nỗ lực cải cách. Ngoài ra, khi xem xét các mức độ thành công khác nhau mà các quốc gia đã trải qua trong việc định hình lại điều khoản lương hưu của họ kể từ những năm 1980, chúng ta cũng cần xem xét các yếu tố chính trị và thể chế giúp chính phủ có khả năng hoặc khả năng tác động đến chính sách- làm. Cuối cùng, chúng tôi khám phá xu hướng gần đây được quan sát thấy ở một số quốc gia trong đó đã có những nỗ lực khuyến khích lương hưu tư nhân như một cách để giảm bớt gánh nặng cho nhà nước. Sự phát triển quan trọng này lúc đầu dường như là một phương tiện để cắt giảm chi phí. Tuy nhiên, như chúng tôi sẽ trình bày, nó bổ sung thêm một loạt vấn đề mới. Sự phụ thuộc vào khu vực tư nhân để đảm bảo an toàn khi về già khiến vấn đề về quy định trở nên nổi bật. Các chính phủ đã chuẩn bị đến đâu để điều chỉnh chất lượng lương hưu của khu vực tư nhân? Nếu quy định quá nghiêm khắc thì liệu nó có gây trở ngại cho các nhà cung cấp lương hưu tư nhân không? Quan trọng nhất là liệu thị trường có đảm bảo tạo ra lương hưu chất lượng tốt cho thế hệ tương lai?

SỰ TĂNG TRƯỞNG CỦA NHÀ NƯỚC PHÚC LỢI: NHÀ CHỨC NĂNG CƠ CẤU VS. GIẢI THÍCH CHÍNH TRỊ VỀ PHÁT TRIỂN NHÀ NƯỚC PHÚC LỢI

Chính sách lương hưu của nhà nước đã hình thành một trong những thành phần chính của nhà nước phúc lợi. Các nhà khoa học chính trị đã quan tâm đến việc giải thích vai trò của nó trong sự phát triển của nhà nước phúc lợi. Vào thế kỷ 19, quỹ hưu trí không tồn tại - người già tiếp tục là một phần của lực lượng lao động , và nhiều nghiên cứu cho thấy người già có khả năng rơi vào cảnh nghèo đói. Kết quả là, các nhà chức năng cấu trúc đã lập luận rằng việc cung cấp lương hưu là sản phẩm của quá trình hiện đại hóa, công nghiệp hóa và thay đổi nhân khẩu học (Wilensky, 1975). Khi cấu trúc gia đình phát triển cùng với sự thay đổi mô hình công việc, việc hỗ trợ và chăm sóc người già không còn là mối quan tâm của riêng ai. Trong khi ưu điểm của các giải thích chức năng luận cấu trúc về phát triển nhà nước phúc lợi là tập trung vào điều kiện tiên quyết quan trọng của sự can thiệp của nhà nước , chẳng hạn như trình độ phát triển kinh tế của một quốc gia, thì các giải thích chính trị có xu hướng làm nổi bật vai trò của sự lựa chọn chiến lược giữa các lựa chọn thay thế cạnh tranh. Có sự khác biệt đáng kể về thời điểm can thiệp của chính phủ và cách thức họ lựa chọn can thiệp. Tuy nhiên, có nhiều cách giải thích chính trị quan trọng về sự phát triển của nhà nước phúc lợi làm nổi bật một loạt các biến số chính trị, chẳng hạn như sự gia tăng của phổ thông đầu phiếu và việc gia tăng dân chủ hóa đã ảnh hưởng như thế nào đến sự gia tăng cung cấp lương hưu công (Uusitalo, 1984). Các nhà bình luận khác đã đề cao vai trò của việc học tập chính trị (Heclo, 1974). Dựa trên những giải thích về sự phát triển của nhà nước phúc lợi, điều quan trọng là phải giải thích những khác biệt về mức độ và các loại cung cấp do nhà nước cung cấp. Sau Chiến tranh thế giới thứ hai, hầu hết các quốc gia trong số các nền dân chủ công nghiệp tiên tiến đã củng cố việc cung cấp lương hưu và kết quả là các nhà khoa học chính trị đã quan tâm đến việc giải thích những khác biệt về đặc điểm của lương hưu công giữa các quốc gia này. Nhiều nhà bình luận đã nhấn mạnh tầm quan trọng của các đảng cánh tả, công đoàn và vai trò của nền dân chủ xã hội (Esping-Andersen, 1990). Phần lớn các nghiên cứu so sánh xem xét sự phát triển của chính sách lương hưu cũng khẳng định tầm quan trọng của nền dân chủ xã hội, và không ủng hộ giả thuyết cấu trúc-chức năng luận . Nghiên cứu do Myles thực hiện đã đặt câu hỏi về tác động của nhân khẩu học đối với việc phát triển lương hưu (Myles, 1984). Ông lập luận rằng tác động của việc gia tăng dân số cao tuổi là vị trí đối lập với điều được xác định bởi thuyết chức năng cấu trúc. Thay vì khuyến khích cải thiện chính sách hưu trí công, một lượng lớn dân số già dường như không khuyến khích việc phát triển các chế độ hưu trí chất lượng cao. Trong trường hợp không có hệ thống chính trị do cánh tả thống trị, có vẻ như phản ứng đặc trưng đối với một lượng lớn dân số cao tuổi là thu hẹp các quyền lợi dành cho người cao tuổi. Sử dụng các chỉ số khác nhau về ảnh hưởng dân chủ xã hội (quy mô phiếu bầu cho đảng cánh tả, số năm đảng cánh tả nắm quyền, tư cách thành viên công đoàn và sự tập trung hóa công đoàn), Myles (1984) đã tìm thấy mối tương quan thuyết phục nhất giữa những chỉ số này. các biến số và chỉ số chất lượng lương hưu. Kết quả cho thấy phong trào lao động được tổ chức tốt và gắn kết có khả năng giành được chức vụ trong Chính phủ trong thời gian dài là yếu tố đảm bảo tốt nhất cho lương hưu chất lượng cao. Tuy nhiên, như sẽ được thảo luận sau trong chương này, những kết quả này đề cập đến nghiên cứu được thực hiện cụ thể về vấn đề mở rộng nhà nước phúc lợi chứ không phải cắt giảm. Ngoài ra, cuộc thảo luận này tập trung vào các quốc gia đã đạt đến trình độ phát triển kinh tế cao vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20. Cung cấp cho người cao tuổi cũng là một vấn đề quan trọng đối với chính sách công ở các quốc gia có ít nguồn lực hơn - những quốc gia thuộc nhóm thu nhập trung bình đến thấp (Ngân hàng Thế giới, 1994) và các nền dân chủ chuyển đổi ở Trung và Đông Âu. Tất nhiên, tất cả các nước này đang cố gắng phát triển các hệ thống hưu trí ở một thời điểm lịch sử khác nhau, và trong những hoàn cảnh rất khác, so với những nước đã phát triển ở Tây Âu kể từ thế kỷ XIX.

MỤC TIÊU CHÍNH CỦA CHÍNH SÁCH HƯU TRÍ

Giống như bất kỳ lĩnh vực cung cấp phúc lợi nào khác, các đặc điểm của hệ thống lương hưu quốc gia có thể thay đổi đáng kể. Thiết kế hệ thống lương hưu công cộng dựa trên nhiều yếu tố khác nhau. Mặc dù hiện nay người ta tập trung vào chi phí của lương hưu công, nhưng điều quan trọng cần nhớ là các mục tiêu chính khác của việc cung cấp lương hưu trong thiết kế hệ thống. Nếu việc sắp xếp để cung cấp lương hưu không thành công, người già có thể phải dựa vào hỗ trợ được thử nghiệm phương tiện hoặc tiết kiệm cá nhân. Phần này khám phá các yếu tố chính cần được tính đến trong thiết kế hệ thống. Myles (1984) phác thảo sáu yếu tố đóng vai trò quan trọng trong việc xác định đặc điểm của việc cung cấp lương hưu nhà nước.

Mức lương hưu

Yếu tố đầu tiên ảnh hưởng đến đặc điểm của hệ thống lương hưu nhà nước là giá trị hoặc mức lương hưu. Mức lương hưu có thể được đánh giá theo hai cách: thứ nhất, giá trị của lương hưu so với thu nhập của người hưởng lương hưu trong suốt cuộc đời làm việc; và thứ hai, giá trị của lương hưu khi nghỉ hưu so với mức sống mà người dân lao động được hưởng.

Cơ cấu lương hưu

Cấu trúc của chế độ lương hưu có thể bao gồm từ việc cung cấp các khoản trợ cấp thống nhất theo tỷ lệ cố định được cấp cho tất cả những người hưu trí trên cơ sở quốc tịch, không liên quan đến thu nhập hoặc đóng góp trước đây của họ, đến việc cung cấp các khoản trợ cấp liên quan chặt chẽ đến những đóng góp đã được trả trong suốt cuộc đời làm việc. Ngay khi việc sắp xếp lương hưu rời khỏi nguyên tắc tỷ lệ cố định và trở nên liên quan đến thu nhập suốt đời, thì sự bất bình đẳng về tiền lương tồn tại giữa những người đang làm việc sẽ được mở rộng cho những người đã nghỉ hưu.

Thu nhập ổn định

Đây là một trong những đặc điểm quan trọng nhất của bất kỳ hệ thống lương hưu nào vì nó đề cập đến các cơ chế đảm bảo lương hưu sẽ giữ nguyên giá trị của nó sau ngày nghỉ hưu. Để duy trì giá trị của nó, lương hưu phải được tăng lên để theo kịp lạm phát. Hơn nữa, nếu tiền lương tăng nhanh hơn tốc độ tăng giá và mức sống trong toàn xã hội đang tăng lên, thì lương hưu phản ánh thu nhập của thập kỷ trước sẽ có vẻ như bị mất giá. Nếu tăng lương hưu gắn liền với tăng lương, người hưởng lương hưu sẽ được hưởng lợi từ tăng trưởng thực của nền kinh tế. Với việc lập chỉ mục giá, giá trị của lương hưu được phục vụ trước nhưng người hưởng lương hưu không tham gia vào tăng trưởng kinh tế. Cho dù tùy chọn nào được chọn, điều quan trọng là phải đảm bảo rằng việc lập chỉ mục diễn ra đều đặn.

Đủ điều kiện

Một số xã hội cung cấp lương hưu hưu trí như quyền cho mọi công dân. Tuy nhiên, hầu hết các thỏa thuận của họ dựa trên nguyên tắc bảo hiểm, có nghĩa là quyền được hưởng dựa trên những đóng góp được thực hiện trong suốt cuộc đời làm việc.

Bảo vệ

Khi cá nhân nghỉ hưu từ lực lượng lao động, họ thường sẽ bị giảm thu nhập. Để duy trì mức sống tương đương với mức sống được hưởng trong suốt cuộc đời làm việc, lương hưu phải thay thế 60-80% thu nhập trước khi nghỉ hưu . Khái niệm đảm bảo thu nhập đề cập đến mức thu nhập cho phép người hưởng lương hưu duy trì mức sống trước khi nghỉ hưu. Bất kể cơ cấu lương hưu như thế nào , người cao tuổi sẽ không nhận được hỗ trợ tài chính đầy đủ nếu giá trị của lương hưu thấp so với mức sống của toàn xã hội.

đầy đủ

An ninh thu nhập sẽ không bảo vệ những thành viên nghèo nhất trong xã hội khỏi nghèo đói khi về già. Nếu hệ thống lương hưu dựa trên nguyên tắc gắn thu nhập với phúc lợi thì người nghèo sẽ không kiếm đủ tiền trong suốt cuộc đời làm việc để cho phép thu nhập của họ bị giảm khi nghỉ hưu- Lưu ý. Để tránh vấn đề này, tỷ lệ thay thế đối với người nghèo phải cao hơn đối với các thành viên được trả lương cao của xã hội.

CÁC PHƯƠNG ÁN THIẾT KẾ HỆ THỐNG

Vào giữa những năm 1990, Ngân hàng Thế giới lập luận rằng an ninh thu nhập khi về già là một vấn đề toàn cầu. Tuy nhiên, cuộc khủng hoảng này đã thể hiện dưới những hình thức khác nhau ở những nơi khác nhau trên thế giới. Hơn một nửa số người già trên thế giới phụ thuộc vào nguồn cung cấp không chính thức. Ở Châu Phi và một số vùng ở Châu Á, người già có xu hướng dựa vào đại gia đình và tiền tiết kiệm cá nhân. Cả cung cấp của nhà nước và lương hưu tư nhân đều có xu hướng thô sơ. Tuy nhiên, khả năng hỗ trợ người cao tuổi của các gia đình đang bị đe dọa bởi các lực lượng thay đổi kinh tế và xã hội: cho dù đó có thể là công nghiệp hóa hay sự gián đoạn do chiến tranh và nạn đói gây ra. Một nhóm quốc gia khác phải đối mặt với vấn đề làm thế nào để chi trả cho các hệ thống lương hưu mà họ đã có sẵn. Đây là một đặc điểm phổ biến ở Mỹ Latinh và Trung và Đông Âu. Tuy nhiên, các hệ thống an sinh xã hội lâu đời hơn của các quốc gia thử nghiệm công nghiệp tiên tiến thuộc Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) cũng đang gặp khó khăn, trong đó có ý kiến cho rằng hệ thống lương hưu của họ đã trở nên quá hào phóng và hiện không thể chi trả được. . Vào những năm 1970, cuộc nói chuyện về cuộc khủng hoảng cung cấp lương hưu đã trở thành thông lệ và kể từ thời điểm đó, tỷ lệ chi tiêu tính theo phần trăm GDP đã được dự đoán sẽ tăng lên trong vòng 50 năm tới.

THIẾT KẾ HỆ THỐNG VÀ GIAO HÀNG

Theo Ngân hàng Thế giới, 40 phần trăm người lao động và 30 phần trăm người già trên thế giới được bảo hiểm bởi các thỏa thuận chính thức về tuổi già. Trong thời hậu chiến, kiểu cung cấp của nhà nước này tuân theo một số mô hình cơ bản. Trước hết, một số quốc gia đã áp dụng chế độ hưu trí nhà nước theo tỷ lệ cố định phổ quát nhằm đảm bảo thu nhập cơ bản khi về già. Điều này sau đó đã được bổ sung bởi một khoản dự phòng liên quan đến thu nhập cấp thứ hai. Các quốc gia khác thiết lập một hệ thống hoàn toàn liên quan đến thu nhập. Một số quốc gia khuyến khích sự phát triển của các chương trình nghề nghiệp khu vực tư nhân. Các quốc gia khác có thiết kế hệ thống dẫn đến việc khu vực tư nhân tập trung nỗ lực của mình vào việc cải thiện lợi ích của những người tự làm chủ.

Tuy nhiên, sự can thiệp của chính phủ không chỉ giới hạn ở vai trò của nhà cung cấp lương hưu. Nhà nước cũng có vai trò điều tiết lương hưu tư nhân, tạo khung pháp lý cho các tổ chức tài chính và quỹ hưu trí, đồng thời đưa ra các ưu đãi về thuế để thúc đẩy tiết kiệm cho tuổi già. Theo nghĩa này, nhà nước luôn tham gia vào việc sắp xếp lương hưu cho dù họ có phải là nhà cung cấp hay không.

Các loại cung cấp lương hưu đã được mô tả ở trên. Tuy nhiên, có nhiều vấn đề về thiết kế hệ thống vượt ra ngoài cấu trúc cơ bản. Một trong những điều quan trọng nhất là liệu các khoản đóng góp có được xác định hay không, đó là một hệ thống theo đó các khoản đóng góp được biết nhưng không phải là quy mô của lương hưu cuối cùng. Ngược lại, các chương trình phúc lợi xác định (còn được gọi là lương cuối cùng) quy định trước quy mô của lương hưu cuối cùng. Tương tự, có một vấn đề là hệ thống nên được tài trợ như thế nào. Một số hệ thống hoạt động trên cơ sở trả theo mức sử dụng, trong đó lương hưu hiện tại được tài trợ bằng thuế đánh vào lực lượng lao động hiện tại. Các hệ thống khác hoạt động trên cơ sở tài trợ, trong đó lương hưu được tài trợ bằng tiền tiết kiệm tích lũy. Hệ thống thanh toán theo mức sử dụng (PAYG) có xu hướng trở thành tiêu chuẩn và cũng có xu hướng bắt buộc. Như Ngân hàng Thế giới đã chỉ ra, phạm vi bảo hiểm đã “gần như phổ biến ở các nước có thu nhập cao và phổ biến ở các nước có thu nhập trung bình. Như tên gọi của nó, nó đặt trách nhiệm lớn nhất lên chính phủ , cơ quan này ra lệnh, tài trợ, quản lý và bảo hiểm lương hưu công cộng. Nó cung cấp các lợi ích phù hợp được xác định mà không bị ràng buộc về mặt thống kê với các khoản đóng góp và tài trợ cho các khoản đó từ thuế biên chế (đôi khi được bổ sung từ các khoản thu của chính phủ) trên cơ sở trả theo mức sử dụng. Và nó phân phối lại thu nhập thực tế, cả giữa các thế hệ và giữa các thế hệ” (Ngân hàng Thế giới, 8).

Sự phát triển của lĩnh vực nghề nghiệp là một đặc điểm quan trọng của thời kỳ hậu chiến, bắt đầu lan rộng trong những năm 1950 và 1960. Đây là những khoản lương hưu tư nhân do người sử dụng lao động cung cấp, trước đây phần lớn được tổ chức theo nguyên tắc lợi ích xác định hoặc mức lương cuối cùng. Cả người sử dụng lao động và nhân viên đều đóng góp vào các chương trình được tài trợ một phần và có những lợi ích về thuế thông thường gắn liền với chương trình này. Người sử dụng lao động coi các chương trình này là một cách để thu hút và giữ chân lao động. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, như sẽ được thảo luận sau, các chương trình này đã trải qua cải cách, và sự hào phóng của họ đã giảm sút. Các yêu cầu tài trợ đã được thắt chặt và nhiều người đã chuyển sang một hệ thống đóng góp được xác định ít hào phóng hơn. Do đó, người lao động không biết mình sẽ được hưởng chế độ hưu trí nào khi nghỉ hưu vì lương hưu cuối cùng phụ thuộc vào đóng góp và đầu tư. Hình thức tiết kiệm lương hưu tư nhân phổ biến thứ hai là Lương hưu cá nhân, đôi khi được gọi là tài khoản cá nhân. Các kế hoạch này được tài trợ đầy đủ và dựa trên các khoản đóng góp được xác định. Một lần nữa, hình thức tiết kiệm trên mỗi sonnel này thường được hỗ trợ bởi các ưu đãi về thuế. Quy mô của khoản lương hưu cuối cùng phụ thuộc vào hoạt động của thị trường chứng khoán, vì vậy cá nhân phải chịu rủi ro. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, một số quốc gia đã quy định bắt buộc các loại lương hưu cá nhân này. Đôi khi chính phủ đã quản lý các chương trình bắt buộc này và trong những trường hợp khác, chúng được sắp xếp bởi khu vực tư nhân.

CẢI CÁCH HƯU TRÍ

Từ những năm 1980 và trong suốt những năm 1990, hệ thống hưu trí công đã trải qua một giai đoạn chuyển đổi và cải cách. Ở nhiều quốc gia, lương hưu công chiếm phần lớn nhất trong ngân sách an sinh xã hội, điều đó có nghĩa là đã có những lý do kinh tế mạnh mẽ để hạn chế sự hào phóng của nhà nước hoặc tư nhân hóa các yếu tố cung cấp, do đó làm giảm nghĩa vụ của nhà nước. Tuy nhiên, những nỗ lực cải cách lương hưu công đã không đi theo một con đường thống nhất, cũng như không có kết quả thống nhất. Như Bonoli lưu ý, quỹ đạo cải cách lương hưu dựa trên sự tương tác giữa cấu trúc của các thể chế chính trị và thiết kế của các chế độ lương hưu đang hoạt động ở mỗi quốc gia (Bonoli, 2000). Kết quả là, tác động của việc cắt giảm có thể thay đổi rõ rệt. Vào những năm 1990, nhà nước phúc lợi của Thụy Điển đã cung cấp bảo hiểm rộng rãi cho lực lượng lao động và lương hưu rất hào phóng thay thế một tỷ lệ cao thu nhập trung bình của nam giới. Ngược lại, hệ thống lương hưu công cộng của Vương quốc Anh kém hào phóng hơn nhiều, thay thế một tỷ lệ nhỏ hơn nhiều trong thu nhập trung bình của nam giới. Khi hệ thống lương hưu của Thụy Điển được cải cách, việc cắt giảm có nghĩa là nó vẫn đang thay thế một tỷ lệ phần trăm đáng kể thu nhập trung bình của nam giới và kết quả là tiếp tục cung cấp nguồn cung cấp có chất lượng tốt. Ở Anh, điểm cơ bản mà từ đó cải cách diễn ra hầu như không cung cấp đủ lương hưu.

Nếu thiết kế của chế độ hưu trí đóng vai trò quan trọng đối với các nỗ lực cải cách, thì các thể chế chính trị, cấu trúc của các lợi ích xã hội và chính trị cũng như sự hình thành các nhóm lợi ích cũng quan trọng như vậy . Nếu những nỗ lực cải cách phúc lợi cắt giảm phúc lợi theo cách khiến một số cá nhân bị thiệt hại, thì tất nhiên sẽ có những hậu quả chính trị. Vấn đề là làm thế nào để thực hiện các biện pháp cải cách mà tránh đổ lỗi cho đảng cầm quyền. Ở một số quốc gia, tiến trình cải cách diễn ra tương đối dễ dàng bởi vì chính phủ ngày nay không gặp phải sự phản đối hiệu quả , hoặc buộc phải giải quyết những trở ngại về thể chế. Ví dụ tốt nhất về điều này là trường hợp của Vương quốc Anh. Tuy nhiên, ở lục địa châu Âu, trong khi tiến hành cải cách, các chính phủ đã phải đối mặt với sự phản đối của các nhóm lợi ích cố hữu , điều này đã làm chậm tiến độ cải cách và cũng tạo điều kiện cho đặc điểm của những cải cách đã được thực hiện. Ở Đức, những nỗ lực cải cách hệ thống lương hưu bắt đầu dưới thời Helmut Kohl. Vấn đề với chế độ lương hưu của Đức là mức đóng góp cao và tỷ lệ thay thế thu nhập cao đã cản trở tăng trưởng việc làm. Chi phí tiền lương cao khiến người sử dụng lao động thận trọng trong việc mở rộng lực lượng lao động của họ và lợi ích cao khuyến khích nghỉ hưu sớm. Chế độ lương hưu công cộng không được tài trợ, khiến chính phủ phải chịu trách nhiệm về phần chi phí lớn hơn (Cox và Fawcett, 2000). Tuy nhiên, những nỗ lực cải cách gặp khó khăn ở Đức do tính chất gây tranh cãi của vấn đề: đã có sự bất đồng giữa các đảng cầm quyền, sự phản đối từ các đối tác xã hội và những trở ngại về thể chế dưới hình thức hệ thống chính phủ liên bang, lưỡng viện. . Ngoài ra, công chúng rất trung thành với nhà nước phúc lợi “bảo thủ-nghiệp đoàn”, trong đó công dân đã quen với một nhà nước đảm bảo thu nhập. Đây là một sự tương phản rõ rệt với một nhà nước phúc lợi tự do như Vương quốc Anh, trong đó có sự phân chia giữa các giai cấp mạnh mẽ về phúc lợi. Trong những năm 1970 và 1980, khoảng một nửa dân số được bảo hiểm bởi lương hưu nghề nghiệp tư nhân và được sử dụng cho phúc lợi thị trường. Lương hưu nhà nước chưa bao giờ đạt đến mức hào phóng của các quốc gia châu Âu lục địa khác, và do đó dễ dàng cải cách hơn.

Cải cách lương hưu của Đức năm 2001 rất thú vị vì nó có thể được gọi là “luật định hướng hoặc tiên phong” làm thay đổi tiến trình của hệ thống lương hưu của Đức được thiết lập vào năm 1957, thoạt tiên dường như đưa ra những thay đổi nhỏ (Lamping và Chà: 2004). Luật đã đưa ra sự kết hợp giữa công và tư trong việc cung cấp lương hưu, với một mức cung cấp tư nhân mới, được nhà nước trợ cấp và dựa trên các khoản đóng góp xác định. Tuy nhiên, trụ cột PAYG công khai vẫn là thành phần cung cấp chi phối. Luật cũng đưa ra một công thức mới nhằm làm chậm hoặc thậm chí ngừng tăng tỷ lệ đóng góp. 1 Đóng góp vào lương hưu tư nhân là tự nguyện. Kế hoạch là bắt buộc phải đóng góp vào năm 1999, nhưng giờ đây nhân viên được khuyến khích đóng góp thông qua các ưu đãi về thuế.

Có nhiều biện pháp cải cách sẵn có khi cố gắng cắt giảm thời gian chi tiêu đối với lương hưu công cộng, và nhìn chung chúng có liên quan đến nỗ lực giảm phạm vi và sự hào phóng của chương trình nhà nước. Trước hết, các chính phủ có thể tăng tuổi nghỉ hưu. Ngoài ra, họ có thể giảm chất lượng lương hưu bằng cách tăng khả năng đủ điều kiện và tiêu chí đủ điều kiện. Ví dụ, trong quá khứ, các mức lương hưu thường dựa trên những thứ như “hai mươi năm tốt nhất” của thu nhập . Điều này có thể được mở rộng cho toàn bộ cuộc đời làm việc của các cá nhân. Tương tự, số năm đóng góp đủ điều kiện có thể được gia hạn. Cuối cùng, tỷ lệ thu nhập được thay thế bằng khoản đóng góp lương hưu hàng năm có thể ít hào phóng hơn (Fawcett, 1995). Một phương pháp khác để giảm chi phí là nhắm vào lợi ích. Điều này thường được áp dụng ở các quốc gia có lương hưu nhà nước theo tỷ lệ cố định cơ bản, chẳng hạn như Úc và New Zealand. Ngoài ra, chỉ mục của lương hưu sau khi được thanh toán cũng có thể được thay đổi. Một số hệ thống lương hưu đã chuyển từ lập chỉ mục dựa trên đánh giá lại hàng năm, dựa trên mức tăng thu nhập trung bình, sang hệ thống tăng lương hưu phù hợp với giá cả. Kết quả là, giá trị của lương hưu cơ bản của nhà nước giảm dần qua các năm (Fawcett, 1995).

Một phương pháp nữa là khuyến khích tăng lương hưu khu vực tư nhân, bằng cách tăng ưu đãi thuế hoặc cung cấp các hình thức trợ cấp khác. Các chính phủ cố gắng định hình sở thích cá nhân bằng cách giảm giá trị của lương hưu nhà nước đồng thời khuyến khích tăng trưởng khu vực tư nhân. Tăng phạm vi bảo hiểm của khu vực tư nhân nói chung sẽ mở rộng quy mô của các chế độ hưu trí được tài trợ. Trong trường hợp của Vương quốc Anh, nhiều biện pháp trong số này đã được thực hiện thành công trong những năm 1980 khi kết hợp với nhau . Lương hưu cơ bản của nhà nước đã bị giảm giá trị bằng cách thay đổi các tiêu chí lập chỉ mục. Lương hưu liên quan đến thu nhập của Nhà nước đã được giảm bớt một cách hào phóng và chính phủ đã khuyến khích sự tăng trưởng của Lương hưu cá nhân với các ưu đãi hào phóng.

Tuy nhiên, kinh nghiệm của Vương quốc Anh cũng thu hút sự chú ý của chúng ta đến một khía cạnh khác về cách thức nhà nước tham gia vào việc cung cấp lương hưu: quy định của khu vực tư nhân. Trong những năm 1980, chính phủ đã thực hiện các bước để bãi bỏ quy định về lương hưu theo nghề nghiệp, cho phép ký hợp đồng ngoài hệ thống nhà nước nếu họ cung cấp lương hưu dựa trên các khoản đóng góp xác định thay vì lợi ích xác định; kết quả là số lượng kế hoạch nghề nghiệp tăng lên (Fawcett, 1995). Bằng cách này, chính phủ đã định hướng lại hệ thống của Vương quốc Anh, khuyến khích tăng lương hưu khu vực tư nhân nhằm giảm quy mô và chi phí của lương hưu khu vực công.

CẢI CÁCH HỆ THỐNG HƯU TRÍ:

VẤN ĐỀ PHỤ THUỘC ĐƯỜNG DẪN

Từ những năm 1980, nhiều chính phủ đã tìm cách theo đuổi chương trình cải cách phúc lợi. Tuy nhiên, mặc dù một số chính phủ cam kết thay đổi, nhiều nhà bình luận nhận thấy rằng nhà nước phúc lợi dường như không thấm vào đâu trước những nỗ lực cải cách, đặc biệt là có vẻ khó giảm mức chi tiêu tổng thể cho phúc lợi nhà nước. Điều này đã dẫn đến một số lý thuyết cố gắng giải thích sự cắt giảm trạng thái tốt, một lý thuyết đặc biệt tập trung vào khái niệm về sự phụ thuộc của đường dẫn. Điều này dường như rất phù hợp với nghiên cứu về cải cách lương hưu bởi vì, trong tất cả các bộ phận cấu thành của nhà nước phúc lợi, lương hưu dường như rất dễ bị ảnh hưởng bởi các tác động phụ thuộc vào lộ trình. Nếu xem xét những đặc điểm cơ bản của chế độ hưu trí, chúng ta có thể nhận thấy ngay những khó khăn nhất định trong các biện pháp cải cách. Bản chất đóng góp của các chế độ lương hưu có nghĩa là các quyền hưu trí được tích lũy trong một thời gian dài. Ngoài ra, có những vấn đề đáng kể trong quá trình chuyển đổi từ chế độ hưu trí này sang chế độ lương hưu khác, khi lương hưu đã được chi trả theo một chế độ này và một tỷ lệ lớn người lao động sẽ không có thời gian để đóng góp cho chế độ mới. Hệ thống lương hưu công cộng của hầu hết các nước công nghiệp tiên tiến có nghĩa là các chính phủ đã đưa ra các cam kết lương hưu dài hạn cho phần lớn cử tri. Ngoài ra, những người có lợi ích trong các chương trình và chính sách hiện tại có mức độ ảnh hưởng cao đối với các biện pháp cải cách có thể được thực hiện. Vì việc bãi bỏ hoặc cắt giảm cung cấp có những rủi ro chính trị đáng kể và có thể phản ánh tiêu cực đối với chính phủ đương thời, liệu có thể tránh bị đổ lỗi không?

Kỹ thuật phổ biến nhất đã được sử dụng trong cải cách lương hưu là đưa ra các chính sách trì hoãn tác động của cải cách cho đến một thời điểm nào đó trong tương lai. Một kỹ thuật khác đã được sử dụng là ký hợp đồng hoặc định hình lại hệ thống lương hưu bằng cách thực hiện nhiều biện pháp cải cách quy mô nhỏ làm xói mòn giá trị của phúc lợi phù hợp theo thời gian. Chính sách lương hưu rất phức tạp và người tiêu dùng có kiến thức không hoàn hảo về các lựa chọn có sẵn (Mayhew, 2002). Kết quả là, các chính phủ có thể ban hành những thay đổi mang tính kỹ thuật cao có thể có tác động rất lớn đến giá trị lâu dài của những cam kết này. Thường thì ý nghĩa của những thay đổi này không trở nên rõ ràng trong một thời gian (Fawcett, 1995).

Lập luận phụ thuộc vào con đường, gắn liền với trường phái khoa học chính trị theo chủ nghĩa thể chế mới, đề cập đến di sản của chính sách trong quá khứ: cách thức mà các lựa chọn chính trị trước đây ảnh hưởng đến chương trình nghị sự chính trị hiện tại và các lựa chọn mở ra cho các đảng chính trị. Thứ nhất, có ý kiến cho rằng các chính sách công tạo ra các cấu trúc và nguồn lực khuyến khích hoặc ngăn cản sự hình thành các nhóm lợi ích. Theo nghĩa này, như Schattschneider đã viết, “các chính sách mới tạo ra một nền chính trị mới” (1935: 288). Bản thân các chính sách tạo ra một nhóm lợi ích và nhóm lợi ích cụ thể, đồng thời tạo ra các động cơ khuyến khích hoặc tạo điều kiện thuận lợi hoặc cản trở sự mở rộng của chúng. Thứ hai, các chính sách hiện tại ảnh hưởng đến nhận thức và chương trình nghị sự của các chủ thể chính trị chủ chốt. Chính sách trong quá khứ đóng một vai trò quan trọng trong việc định hình nhận thức của các chủ thể chính trị về các lựa chọn thay thế chính sách.

Khi xem xét những nỗ lực khác nhau nhằm cải cách chính sách lương hưu kể từ những năm 1980, chúng ta có thể thấy rằng những khái niệm này có giá trị nhất định. Ví dụ, nhiều quốc gia châu Âu lục địa thiếu một khu vực tư nhân phát triển tốt sẵn sàng đảm nhận gánh nặng cung cấp lương hưu công cộng. Thật vậy, ở một số quốc gia, chẳng hạn như Đức và Thụy Điển, phần lớn những người làm công ăn lương dựa vào sự cung cấp của nhà nước cho tất cả hoặc phần lớn thu nhập hưu trí của họ. Kết quả là, đã có một liên minh đáng kể giữa các tầng lớp ủng hộ việc cung cấp dịch vụ công rất khó làm mất ổn định.

Tương tự như vậy, ví dụ về Vương quốc Anh cho thấy các lựa chọn chính sách của các chủ thể chính trị đã định hình hành vi của những công dân bình thường như thế nào. 11 triệu công nhân đã tham gia các chương trình nghề nghiệp của khu vực tư nhân vào những năm 1960 vì Vương quốc Anh thiếu điều khoản cung cấp lương hưu nhà nước cấp thứ hai liên quan đến thu nhập tốt. Những nỗ lực trong tương lai để cải thiện việc cung cấp dịch vụ công vào cuối những năm 1960 và 1970 đã bị hạn chế bởi những lựa chọn này. Sự phát triển của khu vực tư nhân đã tạo ra những mối quan tâm mới : các công ty bảo hiểm, công đoàn cổ cồn trắng, và tất nhiên, các thành viên của công chúng đã tham gia các chương trình của khu vực tư nhân. Việc thiết kế một kế hoạch liên quan đến thu nhập của nhà nước vào năm 1975 dựa trên khái niệm hợp tác hơn là cạnh tranh với khu vực tư nhân. Tương tự, bất kỳ nỗ lực nào nhằm điều chỉnh chất lượng lương hưu do khu vực tư nhân cung cấp nhằm cải thiện chất lượng đều có khả năng gây ra sự phản đối từ các nhà cung cấp lương hưu và sự phản kháng từ những người đã trở thành khách hàng của khu vực tư nhân. Trong khi người ta có thể nghĩ đến việc khởi động một kế hoạch nhà nước đầy tham vọng vào những năm 1950 và đầu những năm 1960, khi lương hưu tư nhân chiếm một phần tương đối nhỏ trên thị trường và lương hưu nhà nước hiện tại được đặt ở mức cơ bản, thì giờ đây đã có những xung đột chính trị nghiêm trọng. chi phí cần được xem xét. (Fawcett, 1995, 1996) Như Pierson viết:

“Các chính sách có thể tạo ra các động lực khuyến khích sự xuất hiện của các mạng lưới kinh tế và xã hội phức tạp, làm tăng đáng kể chi phí áp dụng giải pháp thay thế khả thi một lần và ngăn cản việc rút lui khỏi con đường chính sách hiện tại. Các cá nhân đưa ra những cam kết quan trọng để đáp lại một số loại hành động của chính phủ. Đến lượt mình, những cam kết này có thể làm tăng đáng kể sự gián đoạn do chính trị mới gây ra, khóa chặt các quyết định trước đó một cách hiệu quả. (Pierson, 1994, 41-3)

Tuy nhiên, không nên phóng đại tầm quan trọng của sự phụ thuộc vào con đường và tác động phản hồi của các lựa chọn chính sách trước đây. Một số tài liệu trong trường phái này đã nhấn mạnh những yếu tố này như một lý do giải thích tại sao khó cắt giảm nhà nước phúc lợi trong những năm 1980. Vấn đề cơ bản với tài liệu này là đặc điểm kỹ thuật của biến phụ thuộc “tiết kiệm nhà nước phúc lợi”. Chúng ta hiểu gì về sự thay đổi và cách tốt nhất để đo lường mức độ thay đổi đã diễn ra? Ví dụ, vào giữa những năm 1980, chính phủ Bảo thủ Vương quốc Anh dưới thời Margaret Thatcher đã cân nhắc việc bãi bỏ Chương trình Hưu trí Liên quan đến Thu nhập của Nhà nước. Việc chính phủ chọn không theo đuổi việc bãi bỏ hoàn toàn đã được trích dẫn như một ví dụ cho thấy khó khăn như thế nào trong việc cắt giảm nhà nước phúc lợi và là bằng chứng của lập luận phụ thuộc vào con đường (Pierson, 1996). Trên thực tế, chương trình Lương hưu liên quan đến thu nhập của Nhà nước không được bảo vệ bởi bất kỳ lợi ích đáng kể nào. Thủ tướng Bộ Tài chính lúc bấy giờ, Nigel Lawson, không nhìn thấy lợi ích tức thời xét theo các ưu tiên của chính quyền và phản đối kế hoạch này. Tuy nhiên, chiến lược được chọn cũng hiệu quả không kém nhưng sắc sảo hơn nhiều về mặt chính trị. Chính phủ theo đuổi một chiến lược kép là giảm mức độ hào phóng của bậc lương hưu nhà nước liên quan đến thu nhập thứ hai, đồng thời thay đổi cách lập chỉ số lương hưu cơ bản sao cho nó tăng theo giá cả. Đồng thời, chính phủ bãi bỏ quy định trong lĩnh vực nghề nghiệp và tạo ra một thị trường mới trong khu vực tư nhân xác định đóng góp Lương hưu cá nhân. Thị trường Hưu trí cá nhân được kích thích bởi các ưu đãi thuế hào phóng. Vào những năm 1970, khoảng một nửa lực lượng lao động ở Vương quốc Anh được bảo hiểm bởi lương hưu tư nhân. Vào cuối những năm 1980, khoảng 2/3 lực lượng lao động làm việc cho khu vực tư nhân. Khu vực nhà nước đã suy giảm trong dài hạn, và khi lợi ích của nó trở nên kém cạnh tranh hơn và số lượng bao phủ ít đáng kể hơn, điều này đã mở đường cho việc cắt giảm hơn nữa, cuối cùng dẫn đến những nỗ lực cải cách lớn hơn (Fawcett, 1995).

Vấn đề cơ bản ở đây là sự thay đổi về lượng có thể tạo ra sự thay đổi về chất. Đảng Bảo thủ mong muốn cắt giảm cung cấp công cộng và khuyến khích cung cấp tư nhân. Chiến lược mà họ theo đuổi có một số bộ phận hợp thành tạo ra cùng một kết quả trong một khoảng thời gian rất ngắn. Kết quả là, hệ thống lương hưu nhà nước ở Vương quốc Anh đã bị cắt giảm ; tuy nhiên, nó đã làm như vậy bằng một lộ trình khá khác so với việc bãi bỏ hoàn toàn tại một thời điểm cụ thể. Do đó, cách mà chúng ta hiểu đặc điểm kỹ thuật của việc cắt giảm và cách chúng ta chọn để đo lường nó, là vấn đề ở đây.

Trên thực tế, nhìn lại lịch sử của những năm 1980 và 1990, nhiều chính phủ đã theo đuổi các hướng hành động tương tự, mà chúng ta có thể mô tả là “định hình đường lối” (Cox và Fawcett, 2000). Vấn đề “tránh đổ lỗi” rất quan trọng trong việc đề ra các chính sách cắt giảm nhân sự, bởi vì việc tái cấu trúc có thể dẫn đến việc các bộ phận dân cư quan trọng phải gánh chịu những hậu quả tiêu cực của việc cắt giảm nhân sự, điều này có thể tạo ra những tổn thất trong bầu cử cho các chính trị gia. Có một số lợi ích khi theo đuổi một chiến lược cắt giảm tiến hành một cách dần dần và tăng dần vì nó hỗ trợ cho chiến lược tránh đổ lỗi bằng cách xoa dịu sự phản đối từ các nhóm cảm thấy họ sẽ thua cuộc vì những nỗ lực cải cách.

Tuy nhiên, khả năng cải cách lương hưu của khu vực công có khác nhau giữa các quốc gia. Những khác biệt này có thể được giải thích bởi các điểm phủ quyết về thể chế và chính trị tạo điều kiện thuận lợi hoặc cản trở tiến trình và khả năng thực hiện các biện pháp cải cách. Bonoli chỉ ra rằng các giới hạn chính trị đối với cải cách là cụ thể đối với từng quốc gia, dựa trên cả thiết kế của hệ thống lương hưu và các cấu trúc chính trị và thể chế tại chỗ (Bonoli, 2000). Lập luận của ông dựa trên sự tập trung của chủ nghĩa thể chế mới vào khả năng của chính phủ và thực tế là mức độ kiểm soát của chính phủ đối với việc hoạch định chính sách có thể thay đổi đáng kể. Trong bất kỳ hệ thống chính trị nào cũng có thể có các cấu trúc thể chế phải được quản lý để thực hiện thay đổi chính sách. Tương tự, có thể có liên minh các bên tham gia có thể cản trở quá trình hoạch định chính sách. Những “điểm phủ quyết” này có thể đóng vai trò là hạn chế lớn đối với khả năng kiểm soát chính sách của chính phủ . Ngược lại, việc không có quyền phủ quyết, kết hợp với sự tập trung quyền lực mạnh mẽ, mang lại cho chính phủ khả năng mạnh mẽ hơn nhiều để mang lại sự thay đổi trong quá trình hoạch định chính sách.

Các loại nhân tố tác động đến năng lực của chính phủ là các hệ thống dựa trên sự phân chia quyền lực; chủ nghĩa lưỡng viện; đại diện tỷ lệ; trưng cầu dân ý; và điều hành kép cân bằng. Các nhà hoạch định chính sách ở Vương quốc Anh, một quốc gia đơn nhất với hệ thống bầu cử trước-sau-sau-bầu cử và viện lập pháp thứ hai yếu kém, gặp rất ít trở ngại về mặt thể chế khi thông qua luật cải cách của họ - đặc biệt là khi các đảng cầm quyền thường được hưởng lợi lớn. đa số. Các quốc gia khác đã phải đàm phán và xây dựng khung cải cách theo cách thức phức tạp và thận trọng hơn nhiều.

CÁC VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN TƯ NHÂN HÓA CHÍNH SÁCH HƯU TRÍ: SỰ HỖN HỢP CÔNG TƯ

Một phần quan trọng trong những nỗ lực cải cách phúc lợi đã diễn ra trong hai thập kỷ qua là nỗ lực nhằm tăng phạm vi bảo hiểm lương hưu tư nhân. Tuy nhiên, một số quốc gia luôn dựa trên sự kết hợp giữa cung cấp lương hưu công và tư nhân. Trong nhiều trường hợp, lương hưu tư nhân được tài trợ có quy mô nhỏ nhằm vào những người làm công ăn lương được trả lương cao. Ở các quốc gia khác, việc cung cấp lương hưu tư nhân đã được mở rộng và được thể chế hóa tốt sau Chiến tranh thế giới thứ hai. Trong phần lớn thời kỳ hậu chiến, các chế độ lương hưu nghề nghiệp tư nhân tồn tại như là phần bổ sung cho việc cung cấp lương hưu nhà nước. Tuy nhiên, ở một số quốc gia, hệ thống hưu trí được thiết kế ngay từ đầu để hoạt động trên cơ sở cung cấp hỗn hợp công-tư. Từ năm 1946, chương trình lương hưu của Hà Lan đã kết hợp lương hưu khu vực công với lương hưu nghề nghiệp tư nhân, và phạm vi bảo hiểm nghề nghiệp được mở rộng theo thời gian để 90% dân số được bảo hiểm. Tuy nhiên, trong những năm gần đây, chúng ta đã nhận thấy xu hướng tăng quy mô cung cấp tư nhân như một cách để giảm cam kết của nhà nước đối với lương hưu công cộng. Đây là trường hợp trong cuộc cải cách lương hưu năm 2001 của Đức, cuộc tranh luận của người Mỹ về cải cách an sinh xã hội và trường hợp của Thụy Điển.

KHU VỰC TƯ NHÂN: GIẢI PHÁP HAY VẤN ĐỀ

Có phải sự chuyển dịch sang khu vực tư nhân có nghĩa là bảo đảm thu nhập ít hơn khi nghỉ hưu? Rein và Schmahl (2004) lập luận rằng, để trả lời câu hỏi này, chúng ta phải xem xét sự kết hợp tổng thể của gói thu nhập khu vực nhà nước và khu vực tư nhân cộng lại. Ở nhiều quốc gia dường như không có nguyên nhân ngay lập tức cho mối quan tâm. Đặc biệt, ở hai quốc gia, Vương quốc Anh và Hoa Kỳ, có sự bất bình đẳng về thu nhập cao và mức độ nghèo của người hưu trí cao.

Điểm đầu tiên cần lưu ý khi xem xét khu vực tư nhân là nhà nước tiếp tục tham gia theo nhiều cách quan trọng, đặc biệt với tư cách là người sử dụng lao động trong khu vực công và với tư cách là cơ quan quản lý. Có ba nguồn quy định chính: luật ủy thác, chính sách thuế và cơ quan quản lý. Ngoài ra, nếu các cơ chế tư nhân hóa dựa trên cơ chế ký hợp đồng ngoài khu vực công, nhà nước sẽ quy định các điều kiện về chất lượng lương hưu theo đó các chương trình nghề nghiệp được phép ký hợp đồng ngoài. Vì vậy, nhà nước vẫn có vai trò quy định chất lượng lương hưu mà khu vực tư nhân cung cấp. Sự gia tăng cung cấp tư nhân có thể đã làm giảm một số nghĩa vụ đối với nhà nước. Tuy nhiên, nó đặt ra vấn đề liệu các nhà cung cấp lương hưu tư nhân có thể cung cấp dịch vụ chất lượng cao cho những người hưu trí trong tương lai hay không. Cấu hình tư nhân hóa cao của các thỏa thuận lương hưu buộc các chính trị gia phải xem xét vấn đề quy định và những tình huống khó xử đặt ra trong việc cố gắng cân bằng rủi ro và quy định. Vương quốc Anh hiện có một trong những chương trình lương hưu công ít tốn kém nhất ở châu Âu. Tuy nhiên, điều này phải trả giá bằng việc dỡ bỏ quy định đối với khu vực tư nhân, và sau đó buộc phải điều chỉnh lại để khôi phục niềm tin của công chúng sau một loạt vụ bê bối (Blake, 1995). Những vụ bê bối này đã nâng cao nhận thức của công chúng về mức độ rủi ro liên quan đến việc cung cấp thị trường và đánh giá lại cơ chế quản lý. Thật vậy, kể từ khi bãi bỏ quy định, áp lực đã đè lên vấn đề này, bởi vì ngày càng rõ ràng rằng (vì nhiều lý do) lương hưu được tài trợ có thể không mang lại mức phúc lợi phù hợp tại thời điểm nghỉ hưu. Ngoài ra, kể từ năm 1998, hai phần ba chế độ tiền lương cuối cùng không dành cho các thành viên mới và thâm hụt quỹ được ước tính là 100 tỷ bảng Anh kể từ khi thị trường chứng khoán sụt giảm năm 2000. Chính phủ dường như bị mắc kẹt giữa “đá và một nơi khó khăn ” bởi vì việc tăng cường quy định có khả năng gây ra phản ứng dữ dội từ khu vực tư nhân - nếu không hành động có thể sẽ làm tổn hại thêm niềm tin của công chúng. Tuy nhiên, trong khi điều quan trọng là phải xây dựng một cấu trúc điều tiết, như đã được thực hiện từ những năm 1990, thì việc điều chỉnh chất lượng cung cấp lương hưu cho những người về hưu trong tương lai cũng quan trọng không kém. Theo nghĩa này, cuộc khủng hoảng lương hưu ở Anh hiện nay là kết quả của việc tự do hóa các điều kiện chất lượng mà theo đó khu vực tư nhân được phép hoạt động. Bằng cách chuyển sang chế độ đóng góp xác định thay vì chế độ lợi ích xác định, Blake đã chỉ ra rằng mức đóng góp tổng thể đã giảm (Blake, 2001). Thật vậy, việc tăng cường quy định đã phải trả giá bằng sự suy giảm chất lượng lương hưu. Để khuyến khích khu vực tư nhân đóng góp vào chương trình Bảo vệ lương hưu, chính phủ đã cho phép giảm bớt khả năng chống lạm phát, điều này có thể gây ra những tác động nghiêm trọng đối với những người về hưu trong tương lai.

Việc cung cấp lương hưu tư nhân là một hoạt động tự nguyện. Nếu gánh nặng của quy định trở nên quá nặng nề, động cơ cung cấp dịch vụ tư nhân trở nên kém hấp dẫn hơn. Tuy nhiên, việc sắp xếp lương hưu của Vương quốc Anh phụ thuộc rất nhiều vào khu vực tư nhân, và cả Đảng Lao động và Đảng Bảo thủ đều khuyến khích tăng thêm lương hưu tư nhân . Do đó, tình thế tiến thoái lưỡng nan về “quy định/rủi ro” rất nghiêm trọng trong bối cảnh của Anh. Khu vực tư nhân bao phủ càng nhiều dân số thì việc cung cấp các hệ thống phúc lợi chất lượng cao và đáng tin cậy càng quan trọng. Tuy nhiên, sự phụ thuộc vào khu vực tư nhân này tạo ra một nhóm lợi ích hùng mạnh. Việc xây dựng quy định là một vấn đề cần đàm phán hơn là áp đặt. Về mặt thực tế, Vương quốc Anh đã thiết lập mối quan hệ phụ thuộc vào khu vực tư nhân, và do đó, quy định được xem xét theo những gì được coi là khả thi để khu vực tư nhân cung cấp. Trường hợp của Vương quốc Anh là một ví dụ cực đoan, có lẽ vì một niềm tin sai lầm rằng mở rộng lương hưu tư nhân là giải pháp cho vấn đề cấp vốn cho lương hưu công cộng. Trên thực tế, đây có thể là một câu chuyện cảnh báo, cho thấy điều gì có thể xảy ra khi nhà nước trở nên quá phụ thuộc vào khu vực tư nhân.

PHẦN KẾT LUẬN

Trong thời kỳ thịnh vượng của những năm sau chiến tranh, việc cung cấp lương hưu đã được củng cố và mở rộng, nhưng đến những năm 1970, chính sách lương hưu được coi là một phần quan trọng trong “cuộc khủng hoảng” của nhà nước phúc lợi. Hậu quả của cuộc khủng hoảng dầu mỏ năm 1973, lạm phát đình đốn và áp lực cắt giảm chi tiêu công, chi tiêu cho chính sách lương hưu trở thành mối quan tâm lớn trong cuộc tranh luận chính trị và chính sách. Đã có lúc, tương đối không gây tranh cãi, những lo ngại về một cuộc khủng hoảng nhân khẩu học - cụ thể là ngày càng có nhiều người già sống lâu hơn - đã đặt hệ thống hưu trí dưới áp lực. Điều này được kết hợp với tỷ lệ không thuận lợi giữa người lao động đã nghỉ hưu - cụ thể là quy mô dân số đang làm việc đóng góp vào tài chính của hệ thống lương hưu - đang giảm so với số lượng người già ngày càng tăng.

Do đó, kể từ những năm 1970, những thập kỷ tiếp theo của quá trình cắt giảm phúc lợi và cải cách đã tập trung chủ yếu vào vấn đề chính sách lương hưu. Các nhà hoạch định chính sách đã tìm cách làm cho hệ thống lương hưu của họ hợp lý hơn.

Điều này thường tập trung vào hai khía cạnh của thiết kế hệ thống: thứ nhất là cải cách lương hưu công để làm cho chúng ít hào phóng hơn và giảm nghĩa vụ đối với nhà nước; thứ hai, khuyến khích tư nhân hóa việc cung cấp. Tái cấu trúc các hệ thống lương hưu theo cách mà khu vực tư nhân chịu trách nhiệm cung cấp một số tỷ lệ lương hưu dường như sẽ giảm bớt các nghĩa vụ đối với nhà nước. Tuy nhiên, trong môi trường kinh tế hiện nay, cách thức thực hiện điều này có thể tạo ra chất lượng cung cấp thấp hơn. Do đó, một vấn đề mới có thể xuất hiện, đó là gói thu nhập hưu trí không tạo ra sự đảm bảo tài chính khi về già. Ngoài ra, sự kết hợp giữa khu vực công và tư nhân trong việc cung cấp lương hưu đã đặt ra những vấn đề quan trọng khác đối với chính sách công, cụ thể là quy định của khu vực tư nhân, cũng như khả năng cung cấp và đảm bảo lương hưu chất lượng cao của khu vực này.

GHI CHÚ

1. Theo Lamping and Rub, tỷ lệ đóng góp được thiết lập sao cho không vượt quá 20 phần trăm vào năm 2020 và sau đó sẽ duy trì ở mức dưới 22 phần trăm. Kết quả của sự thay đổi mới trong công thức lương hưu là mức lương hưu trung bình phải bằng 67 phần trăm thu nhập ròng trung bình trừ đi tỷ lệ tiết kiệm giả định để cung cấp cho tuổi già tư nhân.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Anderson, KM và Meyer, T. (2003) 'Social Democracy, Unions and Pension Politics in Germany and Sweden', Journal of Public Policy , vol. 23, không. 1, trang 23-54.

Atkinson, AB (1991) Sự phát triển của lương hưu nhà nước ở Vương quốc Anh (Tài liệu thảo luận WSP/58: LSE).

Baldwin, P. (1990) Chính trị đoàn kết xã hội:

Cơ sở Giai cấp của Nhà nước Phúc lợi Châu Âu 1875-1975.

Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Blake, D.(1995) Chế độ Hưu trí và Quỹ Hưu trí ở Vương quốc Anh . Oxford: Clarendon.

Blake, D. (2000) Hai thập kỷ cải cách lương hưu ở Anh: Ý nghĩa của các chế độ lương hưu nghề nghiệp là gì? Quan hệ nhân viên , 22(3): 223-245.

Blake, D. (2001) Hệ thống Hưu trí Vương quốc Anh: Các đặc điểm chính, Tài liệu thảo luận PI-0107, Viện Hưu trí, Cao đẳng Birkbeck, Đại học London (Sửa đổi 2002)

Bonoli, G. (2000) Chính trị của Cải cách Hưu trí: Thể chế và Thay đổi Chính sách ở Tây Âu. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Borsch-Supan, A. và Miegel, M. (eds.) (2001)

Cải cách lương hưu ở sáu quốc gia: Chúng ta có thể học hỏi lẫn nhau điều gì . Luân Đôn: Mùa xuân.

Clark, GL (2000) Chủ nghĩa tư bản quỹ hưu trí. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Clayton,R.and Ponthusson,J.(1998) 'Re-Visited Welfare State Retrenchment: Entitlement, Cuts, Public Sector Restructuring, and Inegalitarian Trends in Advanced Capitalist Societies', World Politics, 51(Tháng 10), trang 67-98 .

Cooper, DR(2000) Câu chuyện về hai hệ thống lương hưu, Quan hệ người sử dụng lao động , 22(3): 286-292.

Cox, RH (1998) 'Từ mạng lưới an toàn đến tấm bạt lò xo: Kích hoạt thị trường lao động ở Hà Lan và Đan Mạch', Quản trị , 11(4),pp. 397-414.

—— (1997) 'Hậu quả của việc cắt giảm phúc lợi ở Đan Mạch', Chính trị và Xã hội, 25(3), trang 302-325.

Cox, RH và Fawcett, H. (2000) Ý tưởng giống nhau, kết quả khác nhau: Cải cách phúc lợi và Con đường thứ ba ở Anh và Đức, bài viết trình bày trước Ủy ban nghiên cứu 27 của Hiệp hội Khoa học Chính trị Quốc tế, Bangalore, Ấn Độ.

Davis, B. (1993) Lương hưu tốt hơn cho tất cả mọi người. Luân Đôn: IPPR.

Davis, EP (2000) Quy định về lương hưu cá nhân: Nghiên cứu trường hợp của Vương quốc Anh, Tài liệu thảo luận PI-0009. Viện Lương hưu, Cao đẳng Birkbeck, Đại học London.

Deakin, N. (1994) Chính trị của phúc lợi: Tính liên tục và thay đổi . Hemel Hempstead: Máy gặt lúa mì.

Bộ An sinh Xã hội (1998) Những tham vọng mới cho đất nước chúng ta: Một hợp đồng mới về phúc lợi. Cmnd 3805.

Sở An sinh Xã hội (1998) Mới

Hợp đồng phúc lợi: Quan hệ đối tác trong lương hưu , Cm 4179.

Bộ An sinh Xã hội và Kho bạc HM (2000) Bảo hiểm cho các Chương trình Hưu trí Nghề nghiệp: Tài liệu Tham vấn, London, tháng 9.

Bộ An sinh Xã hội và Kho bạc HM (2001) An sinh cho lương hưu nghề nghiệp: Đề xuất của Chính phủ, London, tháng Ba.

Bộ Lao động và Lương hưu (2002)

Đơn giản, An toàn và Lựa chọn: Làm việc và Tiết kiệm để Nghỉ hưu , Cm 5677.

Bộ Lao động và Lương hưu (2003) Làm việc và Tiết kiệm cho Hưu trí: Hành động về Lương hưu Lao động, London, tháng 6.

DHSS (1969) Hưu bổng quốc gia và Bảo hiểm xã hội: Đề xuất về An sinh xã hội liên quan đến thu nhập, Cmnd. 3883.

DHSS (1974) Lương hưu tốt hơn: Đề xuất cho một chế độ lương hưu mới được bảo vệ hoàn toàn khỏi lạm phát, Cmnd. 5713.

Emmerson, C. và Tanner, S. (2000) Lưu ý về cách xử lý thuế đối với lương hưu cá nhân và tài khoản tiết kiệm cá nhân, Nghiên cứu tài chính, 21(1): 65-74.

Esping-Andersen, G. (1990) Ba thế giới của chủ nghĩa tư bản phúc lợi. Luân Đôn: Chính trị.

Fawcett, H. (1995) Tư nhân hóa phúc lợi: Tác động của các bên đối với hỗn hợp tư nhân/công cộng trong cung cấp lương hưu. Chính trị Tây Âu : 18(4), 150-69.

Fawcett, H.(1996) The Beveridge-Straight Jacket:

Sự hình thành chính sách và vấn đề nghèo đói ở tuổi già. Lịch sử Anh đương đại, 10(Mùa xuân): 20-42.

Field, F. (2000) Tình trạng phụ thuộc: Phúc lợi dưới chế độ lao động . Luân Đôn, Quỹ thị trường xã hội.

Financial Times (2002) “Unscrambling the Pension Mess”, ngày 4 tháng 3, tr. 20.

Financial Times (2002) “FRS 17: Tên nhỏ, tác động lớn” (Michael Peel và Patrick Jenkins), ngày 3 tháng 3.

FT.com, ngày 12 tháng 6 năm 2003.

Francis, J. (1993) Chính trị của Quy định: một quan điểm so sánh . Oxford: Blackwell.

Guardian , 2003, Kế hoạch mạng lưới an toàn cho các chế độ hưu trí, ngày 12 tháng 6.

Hannah, L. (1986) Phát minh chế độ hưu trí: sự phát triển của lương hưu nghề nghiệp ở Anh . Cambridge: CÚP.

Heclo, H. (1974) Chính sách xã hội hiện đại ở Anh và Thụy Điển . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Hills, J.(1998) Thatcherism, New Labour and the

Nhà nước phúc lợi , Trung tâm Phân tích Loại trừ Xã hội, TRƯỜNG HỢP 13, Luân Đôn, Trường Kinh tế Luân Đôn.

HMSO (1993) Cải cách Luật Hưu trí, Báo cáo của Ủy ban Đánh giá Luật Hưu trí (Ủy ban Goode) Cm 2342, London: HMSO.

Hood,C.,James,O.,and Scott, C. (2000) Quy định của chính phủ: Đã tăng lên, Có phải đang tăng lên, Có nên giảm bớt không?, Hành chính công , 78(2): 283-304.

Hood, C., Rothstein, H., và Baldwin, R. (2001) Chính phủ quản lý rủi ro: Tìm hiểu các chế độ điều tiết rủi ro . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

House of Lords (1995) Hansard, ngày 7 tháng 2, col. 109.

Hughes, G.and Stewart, J. (1999) Vai trò của Nhà nước trong Cung cấp Lương hưu: Người sử dụng lao động, Cơ quan quản lý, Nhà cung cấp . Luân Đôn: Nhà xuất bản học thuật Kluwer.

Johnson, P. (1994) Tiến thoái lưỡng nan về Lương hưu . Luân Đôn: IPPR.

Đảng Lao động (1957) Hưu bổng quốc gia: Chính sách của Lao động đối với an ninh tuổi già .

Lamping, W. và Rub, FW (2004) Từ nhà nước phúc lợi Bảo thủ đến một 'thứ khác không chắc chắn': Chính trị lương hưu của Đức trong quan điểm so sánh, Chính sách và Chính trị , tập 32, số 2, trang 169-91 .

Levy,J.(1999) 'Vice into Virtue? Chính trị Tiến bộ và Cải cách Phúc lợi ở Châu Âu Lục địa', Chính trị và Xã hội , 27(2), trang 239-273.

Lynes, T. (1969) Kế hoạch lương hưu của Lao động (Fabian Tract 396). Luân Đôn: Hiệp hội Fabian.

Lynes, T. (1997) Trường hợp của Anh, trong Rein, M. và Wadensjo, E. (eds), Enterprise and the Welfare State . Cheltenham: Edward Elgar, 309-35 1 .

Mayhew, V. (2002) Thái độ của công chúng đối với Lương hưu , Bộ Lao động và Lương hưu.

Minns, R. (2000) Chiến tranh lạnh trong phúc lợi . Luân Đôn: Verso.

Myles,J.(1984) Tuổi già trong Nhà nước Phúc lợi:The

Kinh tế chính trị của lương hưu công cộng. Kansas: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Myles, J. (1996) When Markets Fail: Social Welfare in Canada and the United States. In Welfare States in Transition: National Adaptations in Global Economies , G. Esping-Andersen (ed.).London:Sage.

Myles J. và Quadagno, J. (eds.) (1991) States, Labour Markets, and the Future ofOld-Age Policy. Philadelphia: Nhà xuất bản Đại học Temple.

Myners, P. (2001) Tổ chức đầu tư tại Vương quốc Anh: Đánh giá . Kho bạc HM, Luân Đôn, tháng 3.

Pickering, A. (2002) Một cách đơn giản hơn để có lương hưu tốt hơn . Luân Đôn: HMSO.

Pierson, P. (1994) Phá bỏ Nhà nước phúc lợi? Reagan, Thatcher và chính sách cắt giảm chi tiêu. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Pierson, P. (1996) Chính trị mới của Nhà nước phúc lợi, Chính trị thế giới , 48: 143-79.

Pierson, P. (ed.) (2001) Nền chính trị mới của Nhà nước phúc lợi. Oxford: OUP.

Rake, K., Falkingham J., và Evans, M. (1999) Tightropes and Tripwires: New Labour's Proposals and Means-testing in Old Age, Center for the Analysis of Social Exclusion, CASE paper 23, London: The London School of Kinh tế học.

Rein, M. và Wadensjo, E. (eds.) (1997) Doanh nghiệp và Nhà nước phúc lợi . Cheltenham: Edward Elgar.

Rein, M. và Schmahl,W.(ed.) (2004) Suy nghĩ lại về Nhà nước Phúc lợi: Kinh tế Chính trị của Cải cách Hưu trí: Cheltenham: Edward Elgar.

Rose, R. và Davies, PL (1994) Kế thừa trong chính sách công. New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Ross, F. (2000) Beyond Left and Right: The New Partisan Politics of Welfare, Governance , trang 155-183.

Schattschneider, EE (1935) Áp lực Chính trị và Thuế quan. New York: Hội trường Prentice.

Uusitalo, H. (1984) 'Nghiên cứu so sánh và các yếu tố quyết định của Nhà nước phúc lợi: trạng thái của nghệ thuật', Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 12, trang 412-13.

Walker, A. (1999) Con đường thứ ba trong lương hưu (theo chủ nghĩa Thatcher và tránh những người hưu trí ngày nay), Chính sách xã hội phê phán, 9(4): 511-527.

Waine, B. (1999) Tương lai là tư nhân, nền kinh tế mới , 7-10.

White, S. (ed.) (2001) Lao động mới . Basingstoke: Palgrave.

Wilding, P. (1992) Nhà nước phúc lợi của Anh: Di sản lâu dài của chủ nghĩa Thatcher, Chính sách và Chính trị, 20(3): 201-212.

Wilensky, HL (1975) Nhà nước phúc lợi và bình đẳng: Nguồn gốc cấu trúc và tư tưởng của chi tiêu công, Berkeley, Nhà xuất bản Đại học California.

Wilsford, D. (1994) Con đường phụ thuộc, hoặc tại sao lịch sử gây khó khăn nhưng không phải là không thể cải cách hệ thống chăm sóc sức khỏe theo cách lớn, Tạp chí Chính sách công, 14(3): 251-283.

Ngân hàng Thế giới (1994) Ngăn chặn Khủng hoảng Tuổi già: Chính sách Bảo vệ Người già và Thúc đẩy Tăng trưởng. Oxford: OUP.

Nguồn Internet http://opra.gov.uk http://dss.gov.uk http://dwp.gov.uk

11

Chính sách xã hội: Có một cuộc khủng hoảng của nhà nước phúc lợi?[1]

HAROLD L. WILENSKY

Bản chất của nhà nước phúc lợi là các tiêu chuẩn tối thiểu được chính phủ bảo vệ về thu nhập, dinh dưỡng, sức khỏe và an toàn, giáo dục và nhà ở được đảm bảo cho mọi công dân như một quyền xã hội, không phải là từ thiện (Wilensky, 1965, p. xii). Tóm lại, đây là một lý tưởng được cả các nhà lãnh đạo chính trị và đông đảo người dân ở mọi quốc gia giàu có đón nhận, nhưng trên thực tế, và ở mức độ phát triển cao, nó trở nên đủ đắt đỏ và gây ra đủ mâu thuẫn để trở thành trung tâm của cuộc đấu tranh chính trị. thuế, chi tiêu và vai trò đúng đắn của chính phủ trong nền kinh tế. Trong chi tiêu công, nhà nước phúc lợi chiếm khoảng 2/3 đến 3/4 những gì các chính phủ hiện đại làm. Các chương trình cốt lõi của nhà nước phúc lợi, thường được gộp chung dưới tiêu đề chung là “an sinh xã hội”, đã mang hình thức bảo hiểm xã hội chống lại những rủi ro cơ bản của cuộc sống hiện đại: tai nạn lao động, ốm đau, thất nghiệp, khuyết tật, tuổi già và thu nhập. mất do bệnh tật, thay đổi thành phần gia đình hoặc các cú sốc ngẫu nhiên khác (chiến tranh, trầm cảm, suy thoái). Bởi vì nhà nước phúc lợi liên quan đến những rủi ro được chia sẻ giữa các thế hệ, địa phương, giai cấp, nhóm dân tộc và chủng tộc và trình độ học vấn nên nó là một nguồn hội nhập xã hội chính trong xã hội hiện đại. Bởi vì nó cho thấy sự ổn định của thu nhập hộ gia đình, nó cũng là một yếu tố ổn định quan trọng của nền kinh tế trong thời kỳ suy thoái của chu kỳ kinh doanh, đặc biệt là kể từ Thế chiến II.

Nhà nước phúc lợi ngay lập tức là một trong những tính đồng nhất về cấu trúc của xã hội hiện đại và, nghịch lý thay, là một trong những tính đa dạng nổi bật nhất của nó. Trong thế kỷ qua, 22 quốc gia giàu có nhất thế giới (19 nền dân chủ giàu có của chúng ta và ba quốc gia đã trở thành cộng sản, Tiệp Khắc, Đông Đức và Nga), mặc dù họ khác nhau rất nhiều về các quyền tự do và dân quyền, nhưng lại có rất ít thay đổi trong chiến lược chung để xây dựng một tầng dưới đó

không ai chìm. Các quốc gia này càng trở nên giàu có, họ càng có nhiều khả năng mở rộng phạm vi bao phủ của cả dân số và rủi ro. Tuy nhiên, ở mức độ phát triển kinh tế mà họ đã đạt được trong 40 năm qua, chúng ta thấy có sự tương phản rõ rệt trong chi tiêu, đánh thuế, tổ chức của nhà nước phúc lợi và, tất nhiên, trong chính trị của nhà nước phúc lợi. 1

KHỦNG HOẢNG CỦA NHÀ NƯỚC PHÚC LỢI?

Vào năm 1975, tôi đã viết rằng “nhà nước phúc lợi với sự đa dạng kỳ diệu của nó đã tỏ ra khó có thể bị hạ gục;” nó tiến lên từ dày đến mỏng (Wilensky, 1975, p. xvii). Kể từ đó, người ta thường nói về “cuộc khủng hoảng của nhà nước phúc lợi”. Các chính trị gia, bộ trưởng tài chính và thậm chí một số học giả phàn nàn rằng việc tăng chi tiêu xã hội dẫn đến gánh nặng nợ nần và thâm hụt ngày càng tăng; sự ủng hộ của công chúng dành cho nhà nước phúc lợi đã bị xói mòn, một lý do khác để cắt giảm nó; và chi tiêu xã hội đó là lực cản đối với tăng trưởng kinh tế, gây lạm phát hoặc góp phần gây ra thất nghiệp. Chúng ta nên đặt những lời phàn nàn này trong quan điểm lịch sử.

Cuộc nói chuyện về khủng hoảng là một đặc điểm của chính trị nhà nước phúc lợi trong gần một thế kỷ. Ở Đức, khi luật pháp xã hội của Bismarck đạt mức tiêu tốn 1,4% GDP vào năm 1905, nó đã gây ra cuộc tranh luận sôi nổi về gánh nặng kinh tế nặng nề và mối đe dọa đối với đạo đức công dân. Trong những thập kỷ gần đây, việc gieo rắc khủng hoảng đã leo thang, được hỗ trợ bởi sự gia tăng của các phương tiện truyền thông đại chúng, vốn khuếch đại các quan điểm cực đoan.

Nếu gọi “khủng hoảng” là chúng ta muốn nói đến việc tăng nhanh chi tiêu xã hội trong số 19 nền dân chủ giàu có , thì theo bất kỳ thước đo nào, chi tiêu xã hội với tư cách là một phần của GDP đã cho thấy tốc độ tăng trưởng chậm hơn kể từ năm 1975 hoặc 1980, trong một số trường hợp còn chững lại. Hơn nữa, gánh nặng chi tiêu xã hội ở các quốc gia này khác nhau cả về mức độ và xu hướng. Do đó, nếu “khủng hoảng” có nghĩa là tăng chi tiêu xã hội, thì không có khủng hoảng chung cho tất cả mọi người.

Nếu khủng hoảng nhà nước phúc lợi có nghĩa là ngân sách xã hội nặng nề và ngày càng tăng, rằng nhà nước phúc lợi là gốc rễ của thâm hụt công, và thâm hụt là nguy hiểm, thì một lần nữa sẽ không có khủng hoảng chung. Các kết quả đều giống nhau cho dù chúng ta xem xét tổng chi tiêu của chính phủ hay giới hạn phân tích đối với chi tiêu xã hội. Một nghiên cứu kỹ lưỡng về tỷ lệ tổng nợ trên GDP từ năm 1961 đến năm 1990 giữa 12 quốc gia EC cho thấy tỷ lệ chi tiêu chính phủ trên GDP không liên quan đến tỷ lệ nợ gộp và thâm hụt gia tăng không phải là kết quả của việc tăng chi tiêu (von Hagen, 1992, trang 12-13; xem Cameron, 1982). Ví dụ, trong giai đoạn 1986-1990 giữa các nhà lãnh đạo nhà nước phúc lợi, tỷ lệ nợ trung bình dao động từ 128% GDP đối với Bỉ và 110% đối với Ý đến 44% đối với Đức và 35% đối với Pháp, trong khi tỷ lệ này ở các nhà nước phúc lợi thấp hơn. dao động từ 110% đối với Ireland đến 50% đối với Vương quốc Anh (tỷ lệ của Hoa Kỳ năm 1994 là 70%). Tương tự như vậy, thâm hụt ròng hàng năm của chính phủ trong giai đoạn 1993-1994 đối với những quốc gia chi tiêu nhiều nằm trong khoảng từ 8,3% GDP của Thụy Điển (giảm xuống 5,2% năm 1996), 3,7% của Bỉ, 1,2% của Hà Lan và 2,4% thặng dư của Na Uy, trong khi ở các quốc gia phúc lợi chậm hơn thâm hụt hàng năm dao động từ 6,0% của Nhật Bản và 4,1% của Hoa Kỳ đến 1,6% của Ireland (Tài khoản quốc gia của OECD). Tỷ lệ nợ không phụ thuộc vào chi tiêu của chính phủ mà phụ thuộc vào những hoạt động khác của các quốc gia này - liệu họ có đánh thuế đủ để chi trả cho các dịch vụ mà công dân của họ yêu cầu hay không, hiệu quả kinh tế của họ, cơ cấu chính phủ của họ (ví dụ: sự thống trị chiến lược của thủ tướng hoặc tài chính hoặc kho bạc). bộ trưởng trên các bộ trưởng chi tiêu), và cấu trúc của quá trình ngân sách. Ví dụ, kinh nghiệm về các định mức ngân sách ở Hoa Kỳ cho thấy rằng chúng không hiệu quả trong dài hạn vì hai lý do: thứ nhất, cơ cấu phân quyền và chia rẽ của chính phủ có nghĩa là các ủy ban chi tiêu của Quốc hội và các cơ quan chính phủ có thể điều động để tăng chi tiêu xuyên suốt . quy trình ngân sách theo nguyên tắc có đi có lại; thứ hai, các bang, cho dù họ có giới hạn chi tiêu và đánh thuế hay không, đều phát hành trái phiếu dài hạn một cách xa hoa, sử dụng các thủ thuật kế toán sáng tạo và tiến hành bán tài sản một lần để đáp ứng các yêu cầu pháp lý nhằm cân bằng ngân sách (von Hagen, 1992, trang 38ff.). 2

Nói tóm lại, có sự khác biệt lớn về độ sâu và thời gian của căng thẳng tài khóa và nợ, và có quá nhiều bằng chứng cho thấy nhà nước phúc lợi không phải là thủ phạm gây ra những thay đổi về nợ, đến mức không có ý nghĩa gì khi nói về một cuộc khủng hoảng nhà nước phúc lợi chung .

Nếu ý nghĩa của cuộc khủng hoảng nhà nước phúc lợi là đã có sự rút lại sự hỗ trợ hàng loạt cho các chương trình xã hội, thì không có bằng chứng nào về điều đó. Phát hiện đáng chú ý và chắc chắn nhất của nghiên cứu dư luận về thuế và chi tiêu - theo thời gian và giữa các quốc gia - là sự ổn định của quan điểm cụ thể về vấn đề về các chương trình xã hội và thuế để tài trợ cho chúng. Kể từ Thế chiến II, lương hưu và bảo hiểm y tế quốc gia vẫn còn phổ biến áp đảo, hầu hết các chính sách gia đình chiếm đa số, trong khi hỗ trợ công cho người nghèo không có tuổi, không có việc làm vẫn không được ưa chuộng. Tương tự như vậy, thuế tiêu dùng và thuế lương an sinh xã hội không gợi lên sự thù địch quần chúng lâu dài nào, trong khi thuế bất động sản và thuế thu nhập lại khơi dậy sự oán giận dai dẳng nhất. Thứ tự của sự nhiệt tình liên quan đến cả chi tiêu và đánh thuế là tương tự nhau giữa các quốc gia và theo thời gian. Chương 10 [Phản ứng dữ dội, trang 369-373] xem xét bằng chứng và giải thích tại sao sự đồng nhất tương đối của dư luận về nhà nước phúc lợi không thể giải thích được sự khác biệt lớn giữa các quốc gia trong thành công bầu cử của các phong trào phản ứng dữ dội về thuế và phúc lợi như của Mogens Glistrup ở Đan Mạch, Ronald Reagan ở Hoa Kỳ và Margaret Thatcher ở Vương quốc Anh.

Nếu “khủng hoảng nhà nước phúc lợi” không phải là tốc độ gia tăng tất yếu của chi tiêu xã hội, không phải là sự rút lại sự hỗ trợ hàng loạt cho chi tiêu xã hội, không phải là tính tất yếu và nguy cơ của nợ công, thì chắc chắn điều đó có nghĩa là gánh nặng của nhà nước phúc lợi sẽ phá vỡ mọi thứ hiệu quả kinh tế tốt . Chương 12 của tôi cho thấy bằng chứng hoàn toàn ngược lại. Tổng chi tiêu xã hội cho đến năm 1973 là một đóng góp tích cực cho sự kết hợp của lạm phát thấp đến vừa phải, tăng trưởng GDP thực trên đầu người tốt và tỷ lệ thất nghiệp thấp; kể từ những cú sốc dầu mỏ vào những năm 1970, nó ở mức trung bình trung bình . Phần lớn phụ thuộc vào sự kết hợp giữa các chính sách xã hội và thị trường lao động mà một quốc gia áp dụng, cách thức quốc gia đó tài trợ và quản lý nhà nước phúc lợi, và quan trọng hơn là chính sách quan hệ kinh tế và công nghiệp mà quốc gia đó theo đuổi.

Các tài liệu gần đây về tác động của nhà nước phúc lợi đã xác nhận những kết luận này. Khi xem xét cẩn thận những phát hiện hỗn hợp và yếu kém của chín nghiên cứu, AB Atkinson (1995) kết luận rằng không có nghiên cứu nào cho thấy trạng thái phúc lợi có hại cho tăng trưởng kinh tế, việc làm hoặc năng suất. Tương tự, nghiên cứu gần đây của nhà kinh tế học Peter Lindert (2004) cung cấp cái nhìn tổng quan nhất về tăng trưởng và cắt giảm từ Luật Người nghèo của thế kỷ 18 đến năm 2000; anh ấy xác nhận quan điểm. Sử dụng các biện pháp và phương pháp kinh tế lượng khác với phương pháp của tôi, ông cũng thấy rằng kể từ năm 1980 trong các nền dân chủ hiện đại, tác động ròng của chi tiêu xã hội đối với nền kinh tế (tức là GDP/người và tăng trưởng) gần bằng không (2004, tập 1, chương 10; tập . 2, ch. 18 và 19).

GIẢM LẠI NHÀ NƯỚC PHÚC LỢI?

Nếu cuộc nói chuyện về “khủng hoảng”, dù gây hiểu lầm đến đâu, là phổ quát ; nếu các chủ đề chống đánh thuế, chống chi tiêu xã hội, chống quan liêu đã giúp các ứng cử viên giành chiến thắng trong một số cuộc bầu cử (xem Chương 10), thì hành động của các chính phủ có phù hợp với luận điệu của các chiến dịch không? Những cắt giảm nào đã thực sự xảy ra trong giai đoạn thắt lưng buộc bụng sau năm 1975 hoặc 1980 khi tăng trưởng kinh tế và tăng trưởng năng suất chậm lại? Với một số trường hợp ngoại lệ, các chương trình cốt lõi của nhà nước phúc lợi - lương hưu, bảo hiểm tàn tật và bảo hiểm y tế quốc gia , những chương trình thường vượt xa tốc độ tăng trưởng GDP - đã tỏ ra chống lại việc cắt giảm lợi ích thực tế trên đầu người hoặc thậm chí trong tỷ trọng GDP của họ (trên bảo hiểm tàn tật xem Chương 16, Môi trường). Dễ bị cắt giảm thực tế nhất hoặc ít nhất là hạn chế chi tiêu là giáo dục, trợ cấp gia đình, trợ cấp xã hội và trợ cấp thất nghiệp. Ví dụ, trong giai đoạn 1975-1981, mười trong số 16 nền dân chủ giàu có của chúng ta được nghiên cứu bởi Jens Alber (1988, trang 190-191) đã giảm tỷ trọng GDP của giáo dục. Chỉ có Thụy Điển, Ý và Ireland tăng từ một điểm trở lên. Ngược lại, tỷ lệ GDP của chi tiêu y tế tăng lên ở hầu hết mọi nơi (chỉ Canada, Đức, Đan Mạch và Na Uy cho thấy tốc độ tăng trưởng chậm lại hoặc tỷ lệ trì trệ) và tỷ lệ lương hưu tăng ở mọi nơi trừ ở Đức, nơi nó chững lại ở mức cao là 12,6 phần trăm.

Với một vài ngoại lệ, có năm lý do chính cho mô hình tăng trưởng và hạn chế này. Đầu tiên, nhân khẩu học, như thường lệ, được tính. Sự sụt giảm chi tiêu cho giáo dục phản ánh sự suy giảm dân số trong độ tuổi đi học. Các quốc gia “trẻ” có độ tuổi đi học lớn (được đo bằng số học sinh đi học trên một người trưởng thành ở độ tuổi trưởng thành) cắt giảm chi tiêu giáo dục trên mỗi trẻ em trong khi vẫn tăng chi tiêu đó như một phần của GDP, nhưng khi số người đi học giảm thì tỷ trọng GDP chững lại hoặc giảm . Các quốc gia già cỗi chi nhiều hơn cho lương hưu cả trên đầu người và trong tỷ trọng GDP, nhưng với tốc độ giảm dần, cuối cùng chững lại (Lindert, 2004, tập 1, Chs 7 và 9). Lão hóa, như chúng ta đã thấy, cũng làm tăng chi tiêu cho sức khỏe và khuyết tật, đặc biệt là khi “người già” tăng tỷ lệ dân số của họ. Thứ hai, sau khi đạt được độ bao phủ toàn dân, nhiều biện pháp khác nhau nhằm kiểm soát chi phí hoặc cơ cấu lại các chương trình đã có một số tác dụng, đặc biệt là trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe (như trong các cuộc cải cách gần đây của Đức). Thứ ba, các chương trình có sự lạm dụng rõ ràng và phổ biến (lương ốm đau, bảo hiểm tàn tật) đã gợi lên những nỗ lực cải cách đáng kể của chính phủ với những thành công khác nhau; cắt giảm khuyết tật đã gặp phải sự kháng cự đặc biệt gay gắt (xem so sánh năm quốc gia năm 2000, Chương 15 và Bảng 15.3). Thứ tư, tốc độ tăng trưởng kinh tế có tác động tự động đến những con số này: tốc độ tăng trưởng dưới mức trung bình sẽ tự động làm tăng tỷ lệ chi tiêu (SS/GDP) khi mẫu số chững lại hoặc giảm xuống trong khi chi tiêu xã hội tiếp tục tăng. Cuối cùng, sự tương tác của ba lực lượng - một nhóm khách hàng rất lớn (tất cả những người hưu trí, tất cả những người được bảo hiểm y tế), tổ chức hoặc ảnh hưởng chính trị mạnh mẽ và sự phổ biến rộng rãi của quần chúng - có nghĩa là các nhà lãnh đạo nhà nước phúc lợi đã đạt được sự hào phóng về lợi ích; công dân của họ hiện có những lợi ích cố hữu và tình cảm mạnh mẽ để duy trì hiện trạng. Ngược lại, nếu nhóm khách hàng nhỏ, tổ chức và tầm ảnh hưởng yếu, và tâm lý của đa số là thù địch - như với các lợi ích được thử nghiệm theo phương tiện nhắm đến người nghèo không già, không khuyết tật và ở mức độ thấp hơn là trợ cấp thất nghiệp - thì rất có thể sẽ cắt giảm thực sự. 3 Để minh họa các mô hình cắt giảm phúc lợi nhà nước kể từ cuối những năm 1970, đây là một vài ví dụ được rút ra từ nhiều quốc gia có nền kinh tế và chính thể khác biệt đáng kể - Anh, Mỹ, Hà Lan, Đức, Ý, Pháp và Thụy Điển. Trong mọi trường hợp, bất cứ khi nào đông đảo cử tri nhận thấy rằng một chính trị gia đương nhiệm nghiêm túc về việc cắt giảm các chương trình cốt lõi của nhà nước phúc lợi và chính trị gia đương nhiệm đã không đạt được sự đồng thuận giữa các khối quyền lực lớn, thì cuộc bầu cử tiếp theo sẽ cho thấy sự thất bại. 4

Hoa Kỳ và Vương quốc Anh

So sánh Hoa Kỳ và Anh, Paul Pierson (1994, trang 142ff.) cho thấy rằng tổng chi tiêu xã hội thực tế của chính phủ quốc gia về việc làm và đào tạo, nhà ở, giáo dục, chăm sóc sức khỏe (ở Hoa Kỳ là Medicare), các dịch vụ xã hội cá nhân, và an sinh xã hội tăng từ 1978 đến 1992 ở cả hai nước. Tất nhiên, có một số sự phân bổ lại giữa các loại chi tiêu: ở cả hai quốc gia, trợ cấp thất nghiệp và trợ cấp nhà ở được thử nghiệm theo phương tiện đã bị cắt giảm mạnh ( Ibid ., tr. 95-99, 127-128). Trong các chương trình nhà ở, đó là sự chuyển đổi từ trợ cấp xây dựng hoặc trợ cấp sản xuất của khu vực công sang trợ cấp rẻ hơn cho tiêu dùng nhà ở dành cho người nghèo, thường là loại bỏ những người cận nghèo. Nhà ở được trợ cấp thuế cho tầng lớp trung lưu và những người giàu có, chẳng hạn như khấu trừ thuế đối với tiền lãi cho các khoản thế chấp, vẫn là bất khả xâm phạm. Với sự suy giảm quyền lực của công đoàn ở cả hai quốc gia, trợ cấp thất nghiệp đã bị cắt giảm, đặc biệt là đối với những người khá giả.

Mặc dù Tổng thống Reagan và Thủ tướng Thatcher đều công kích nhà nước phúc lợi bằng lời nói, nhưng họ không thể tạo ra nhiều hơn một vết lõm nhỏ đối với chi tiêu xã hội ở cổng tổng hợp, chủ yếu bằng cách mở rộng thử nghiệm phương tiện và thắt chặt các quy tắc đủ điều kiện cho nhóm dân số dễ bị tổn thương nhất - người nghèo . 5 Bằng cách thay đổi chỉ số (điều chỉnh chi phí sinh hoạt) của lương hưu, Thatcher cũng có thể làm giảm tốc độ tăng trưởng của chương trình phổ biến nhất này. Ngược lại, ngay từ đầu nhiệm kỳ của mình, Reagan đã đề xuất cắt giảm trợ cấp lương hưu tối thiểu cho những người lao động có thu nhập thấp và trì hoãn việc điều chỉnh chi phí sinh hoạt ba tháng; ngay lập tức 96 Thượng nghị sĩ bỏ phiếu “Không”, không “Có”. Tình tiết này đã gây ra sự hồi sinh lớn của một vận động hành lang dành cho người cao tuổi (Ủy ban Quốc gia Bảo tồn An sinh Xã hội và Medicare được thành lập vào năm 1982). Sau đó, vào năm 2005, Tổng thống Bush II, với sự thống trị trong cả Hành pháp và Quốc hội, đã dành một năm vững chắc để cố gắng bán tư nhân hóa An sinh xã hội nhưng không thành công.

Thatcher có thể thành công với những bước khiêm tốn mà Reagan và Bush II đã thất bại, không chỉ bởi vì một hệ thống nghị viện tập trung hơn với kỷ luật đảng trao cho một thủ tướng cam kết về ý thức hệ nhiều quyền lực hơn so với người đồng cấp của bà trong một hệ thống Tổng thống bị chia rẽ, mà còn bởi vì khác nhau về mức độ hợp nhất của hệ thống hưu trí. Như Pierson (1994, trang 69-73) gợi ý, SERPS của Anh (Chương trình lương hưu liên quan đến thu nhập của nhà nước), mục tiêu cải cách của Thatcher, là một chương trình non trẻ được chính phủ Lao động thực hiện lần đầu tiên vào năm 1974; Luật An sinh xã hội của Hoa Kỳ có thêm bốn thập kỷ nữa để được thể chế hóa và do đó có khả năng chống lại sự thay đổi hơn. Như mọi khi, sự trưởng thành của hệ thống được tính.

Sự đồng thuận chính trị đó là cần thiết để cải cách thành công được thể hiện qua việc ban hành ở Hoa Kỳ năm 1983 các khuyến nghị cải cách lương hưu của một ủy ban lưỡng đảng về an sinh xã hội. Thay vì cắt giảm phúc lợi, họ tăng nhẹ thuế lương, lần đầu tiên đánh thuế phúc lợi, đưa nhân viên liên bang mới vào hệ thống để mở rộng cơ sở thuế lương và cắt giảm chi phí trong tương lai bằng cách dần dần tăng tuổi nghỉ hưu từ 65 lên 67 theo năm 2027 - các bước hợp lý đã "sửa chữa" hệ thống trong 47 năm, hầu như không phải là một cuộc cách mạng.

Liên quan đến việc cắt giảm chi tiêu và lợi ích chăm sóc sức khỏe, Reagan, Thatcher và những người kế nhiệm họ (Bush, Clinton và Major) đều đã cố gắng cải cách nhằm giảm tốc độ tăng chi tiêu chăm sóc sức khỏe của chính phủ; Ngoài ra, Clinton đã thất bại trong nỗ lực vượt qua chủ nghĩa ngoại lệ của Mỹ và thiết lập bảo hiểm y tế quốc gia. Có một nghịch lý kỳ lạ là Vương quốc Anh, cho đến nay là một trong những hệ thống chăm sóc y tế rẻ nhất, dễ tiếp cận nhất, đã thực hiện những cải cách triệt để nhất, trong khi Hoa Kỳ, với hệ thống đắt đỏ nhất và khó tiếp cận nhất, cho đến nay thất bại trong việc kiểm soát chi tiêu hoặc tăng khả năng tiếp cận trong khi nó đã thành công trong việc tăng số gia đình hoàn toàn không có bảo hiểm y tế (năm 2005 là hơn 43 triệu). Đó là một nghịch lý khác, xuyên suốt tất cả các lĩnh vực chính sách (xem chương 8 [Welfare Mess], 15 [Môi trường] và 16 [Chăm sóc sức khỏe]), rằng những người theo chủ nghĩa thị trường tự do có ý thức hệ nhất, Thủ tướng Thatcher và các Tổng thống Reagan và Bush I, đã tạo ra các chế độ quản lý xâm nhập nhất. Trong các cải cách chăm sóc sức khỏe của Hoa Kỳ, đó là các quy định của Reagan - Bush về thanh toán cho bệnh viện và bác sĩ - thiết lập tỷ lệ, kế hoạch thanh toán trong tương lai dựa trên các nhóm liên quan đến chẩn đoán và thang giá trị tương đối dựa trên tài nguyên (Brown, 1991; Ruggie, 1992). Những cải cách thanh toán đã làm giảm một cách vừa phải chi phí Medicare thông qua việc chuyển gánh nặng cho các công ty bảo hiểm tư nhân, những công ty sau đó tăng phí bảo hiểm và tạo động lực mạnh mẽ cho người sử dụng lao động và nhà cung cấp để giảm phạm vi bảo hiểm và dịch vụ, chuyển gánh nặng bảo hiểm trở lại khu vực công - một trò chơi chuyển đổi chi phí điển hình trong hệ thống công/tư được thương mại hóa duy nhất của Hoa Kỳ. Trò chơi thứ hai là lựa chọn rủi ro: các nhà cung cấp dịch vụ thương mại cũng tiết kiệm tiền bằng cách loại bỏ những bệnh nhân trẻ hơn, khỏe mạnh hơn trong khi đổ những bệnh nhân lớn tuổi hơn, ốm yếu hơn, đắt tiền hơn cho khu vực công. Tác động cuối cùng của tất cả các biện pháp này trong hai thập kỷ là làm tăng mức độ phức tạp và chi phí hành chính (đến năm 2005 là hơn 15% GDP), giảm phạm vi bảo hiểm y tế, khiến các bác sĩ tức giận và đưa Hoa Kỳ xuống dưới mức trung bình trên một loạt các chỉ số sức khỏe thực tế. .

Do quá trình tái cấu trúc chăm sóc y tế gần đây của Anh diễn ra rất sâu rộng, nên chúng tôi xem xét việc “cắt giảm” chi tiêu phúc lợi của nhà nước. Dịch vụ Y tế Quốc gia (chi phí chỉ chiếm 7,1% GDP năm 1992 so với 8,7% của Đức và 13,6% của Hoa Kỳ) - đã được Margaret Thatcher cải tổ triệt để vào năm 1991 trên cả hai cơ sở hạn chế chi phí và ý thức hệ. 6 Năm 1989, bà cho ra đời cuốn sách Làm việc vì bệnh nhân , sản phẩm của một cuộc đánh giá được tổ chức chặt chẽ bởi các cộng sự đáng tin cậy của bà cộng với các cố vấn từ các nhóm chuyên gia cố vấn tân tự do - không có sự tham vấn với các nhóm nhà cung cấp dịch vụ (BMA, Đại học Hoàng gia). Trả lời những lời chỉ trích về vai trò quản lý của cô ấy đối với NHS, những người đã buộc tội cô ấy quá sốt sắng bỏ đói dịch vụ chăm sóc sức khỏe thông qua việc thắt chặt ngân sách, báo cáo cho rằng NHS với tư cách là cơ cấu phá vỡ sự lựa chọn tự do của các cá nhân trong thị trường y tế; nó tuyên bố rằng các bác sĩ - rất chiếm ưu thế trong việc hoạch định và thực hiện chính sách của NHS - thiếu động lực để đáp ứng với bệnh nhân-người tiêu dùng; rằng hành vi độc quyền, tự phóng đại của bác sĩ (ví dụ: hạn chế tham gia giao dịch) làm tăng tính cứng nhắc và kém hiệu quả (ví dụ: sự khác biệt lớn về bệnh nhân được điều trị và giới thiệu mỗi bác sĩ) và tạo ra danh sách chờ đợi dài cho phẫu thuật tự chọn và đóng cửa khoa trong bệnh viện đã sử dụng hết ngân sách NHS của họ; và rằng tất cả những điều này là lực cản đối với nền kinh tế. Chủ đề tư tưởng cơ bản của tất cả các cải cách của Thatcher là quyền tự chủ và độc quyền của các nhóm chuyên môn, bao gồm cả bác sĩ, phải được kiểm soát bằng cách tạo ra thị trường tự do. Bà cảm thấy quyền lực của các nhóm bác sĩ không chỉ đe dọa chủ quyền của người tiêu dùng mà còn đe dọa chính quyền hợp pháp của nhà nước. Mặc dù chính phủ Thatcher không dám từ bỏ nguyên tắc nền tảng của NHS - cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe phổ quát, toàn diện, được tài trợ bằng thuế cho toàn bộ người dân - nhưng các cuộc cải cách đã đưa một “thị trường nội địa” vào hệ thống nhà nước. Người mua (Cơ quan Y tế Quận) bị tách khỏi nhà cung cấp (bệnh viện và chuyên gia tư vấn của họ); người mua sẽ không quản lý bệnh viện nữa mà thay vào đó mua dịch vụ cho địa phương của họ bằng cách ký hợp đồng với bệnh viện NHS hoặc bệnh viện tư nhân, hy vọng là bệnh viện tư nhân. Các bệnh viện có thể chọn trở thành quỹ tín thác tự quản. Đến năm 1994, “hơn 400 nhà cung cấp chiếm khoảng 95% hoạt động của NHS đã trở thành Quỹ tín thác tự quản” (Klein, 1995, trang 204-205). Một cấu trúc mới - Chủ quỹ là bác sĩ đa khoa (GPFH) bao gồm các bác sĩ đa khoa lớn hơn - được tạo ra với tư cách là một nhóm khác gồm những người mua có lẽ có ý thức về chi phí. Thay vì các khoản thanh toán theo định suất (ban đầu được thiết kế để khắc phục xu hướng chi trả quá mức của thuốc trả phí theo dịch vụ), các chủ quỹ sẽ nhận được một khoản tiền cố định để họ mua các dịch vụ của bệnh viện; giống như các bệnh viện tự quản, họ có thể giữ lại thặng dư nhưng phải cân bằng thâm hụt từ ngân sách của họ (Dohler, 1991, trang 264-265).

Cuối cùng, trong cuộc chiến giành quyền tự chủ của các bác sĩ, các cuộc cải cách của Thatcher đã tăng quyền hạn của các nhà quản lý NHS và các Bộ trưởng quản lý đối với các bác sĩ: các quỹ tín thác quy định hợp đồng làm việc của bác sĩ và xem xét chúng hàng năm; họ đã tăng quyền thuê và sa thải nhân viên bệnh viện. Cả chuyên gia và chính quyền địa phương đều bị cấm phục vụ trong ban kiểm soát. Chính phủ lớn tiếp tục thực hiện những cải cách 1991-92 này.

Anh đứng một mình về tốc độ, chiều sâu và việc thực hiện cải cách, mặc dù New Zealand gần đây đã cố gắng bắt kịp tốc độ thay đổi của Anh. Quá khó để đánh giá liệu sự kết hợp giữa chủ nghĩa quản lý, chủ nghĩa thống kê và lý thuyết thị trường này có tiết kiệm tiền hay cải thiện khả năng tiếp cận, đổi mới, công bằng hoặc chất lượng chăm sóc hay không, chứ chưa nói đến sức khỏe thực sự (Klein, 1995, trang 230-237). Bên cạnh đó, một số cải cách của Bảo thủ đã bị bỏ rơi. Bởi vì không có sự đồng thuận về cải cách hoặc thậm chí vấn đề mà nó được cho là sẽ giải quyết, nên không có sự đồng thuận về các tiêu chí đánh giá. Tuy nhiên, có sự đồng thuận về bốn điểm:

   Cải cách đã không giảm chi phí. Chi tiêu cho chăm sóc sức khỏe là 6% GDP vào năm 1989; năm 1992, sau cải cách, nó đã tăng lên 7,1%, một tốc độ tăng trưởng nhanh hơn so với Đức và Hà Lan, trong khi Thụy Điển và Đan Mạch thực sự cắt giảm tỷ trọng chăm sóc sức khỏe trong GDP.

   Nó đã thổi phồng cả số lượng và mức lương của “các quan chức”. Trong khi 50.000 công việc điều dưỡng và 60.000 giường bệnh đã biến mất kể từ năm 1990, thì đã có sự gia tăng 20.000 quản lý cấp cao trong NHS ( New York Times , ngày 6 tháng 8 năm 1996). Có tranh cãi về mức độ bùng nổ quản lý nhưng không ai nghi ngờ rằng đã có sự gia tăng lớn trong chi phí quản lý.

Nó đã thúc đẩy xu hướng đồng thanh toán trong những năm 1980 đối với các dịch vụ nha khoa, dược phẩm và nhãn khoa, ngoại trừ đối với người nghèo.

Chưa có thay đổi lớn nào xảy ra trong hành vi của các bác sĩ hoặc của các cơ quan y tế; chẳng hạn, họ thường từ chối hạn chế rõ ràng menu dịch vụ. Nhưng những cải cách đã làm giảm quyền lực của các chuyên gia bệnh viện và nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc thứ cấp, đồng thời nâng cao quyền lực và địa vị của bác sĩ đa khoa và nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc chính, đặc biệt là “ những người nắm giữ quỹ” hiện phải thanh toán các hóa đơn trong phạm vi ngân sách cố định. Đây có thể là thành tựu chính của cải cách. Tuy nhiên, ngay cả với một trong những hệ thống có chi phí thấp nhất trong số các nền dân chủ giàu có, và trước nhu cầu ngày càng tăng, chính phủ Bảo thủ vào giữa những năm 1990 đã yêu cầu cắt giảm ba phần trăm hàng năm ở mọi cấp độ. Tiếp tục thắt chặt ngân sách khiến một hệ thống vốn đã tinh gọn phải chịu áp lực gia tăng; nhiều phòng cấp cứu và các đơn vị chăm sóc đặc biệt đã phải chờ đợi lâu trước khi được điều trị (New York Times, 30 tháng 1 năm 1997.)

Khi Đảng Lao động lên nắm quyền một phần nhờ lời hứa đảo ngược hệ tư tưởng chăm sóc sức khỏe của Thatcher/Major, cải thiện dịch vụ và chi tiêu nhiều hơn cho NHS, Thủ tướng Tony Blair đã tăng tài trợ NHS một cách khiêm tốn trong hai năm đầu tiên (ví dụ: thêm 2,4 đô la tỷ trong ngân sách 1997-98.) Ông cũng đảo ngược một số cải cách của Thatcher, đặc biệt là trong “hệ thống thị trường nội bộ.” Vào tháng 7 năm 2000, Blair hứa sẽ tăng tốc độ gia tăng. Ông đã trình bày một kế hoạch 10 năm đầy tham vọng để đại tu NHS và cung cấp thêm 20.000 y tá, 7.500 chuyên gia tư vấn, 7.500 chuyên gia và 2.000 bác sĩ đa khoa vào năm 2004, cùng với 6.750 nhà trị liệu và các chuyên gia khác. Kế hoạch này sẽ được tài trợ bởi khoản tăng thuế 5 tỷ bảng Anh để giúp chi trả cho cả dịch vụ y tế và các chương trình chống đói nghèo, bản thân chúng là những nguồn quan trọng giúp nâng cao sức khỏe. Sự gia tăng đáng kể, trên thực tế, đã xảy ra. Đây là một đặc điểm đảo ngược đáng kể của sự thay đổi đảng lớn trong một hệ thống chính trị đa số, phân cực.

Chương 16 (2002) đánh giá mối liên hệ giữa tổ chức và tài chính của các hệ thống chăm sóc sức khỏe và hoạt động y tế quốc gia.

Hà Lan

Nội các Đảng Dân chủ và Tự do Cơ đốc giáo năm 1982 đã cắt giảm 3% phúc lợi xã hội, giáo dục và chăm sóc sức khỏe và đóng băng một số phúc lợi ở mức đó. Năm 1986, mối liên hệ giữa tăng lương trong khu vực tư nhân và phúc lợi xã hội đã thay đổi nên Bộ trưởng Bộ Xã hội có thể xem xét tỷ lệ người lao động so với người thụ hưởng khi xác định phúc lợi hàng năm. Sau đó, khoản trợ cấp hưu trí sớm hào phóng đã bị giảm đi. Năm 1991 và 1992 trợ cấp ốm đau và thương tật bị hạ xuống. Tuy nhiên, các đối tác xã hội đã phản đối bằng cách khôi phục các lợi ích thông qua thương lượng tập thể. Bất chấp mức độ lạm dụng bất thường của các chương trình hào phóng này (Chương 15) của Hà Lan, đến năm 1995, các khoản trợ cấp ốm đau đã trở lại mức cũ là 80-100% so với mức lương trước đó trong khi hầu hết các khoản trợ cấp tàn tật đã trở lại mức 80% trước đây. Một nỗ lực khó khăn để xem xét lại các thủ tục đủ điều kiện đã được bắt đầu vào năm 1995-96. Người sử dụng lao động hiện chịu trách nhiệm thanh toán tiền nghỉ ốm từ hai đến sáu tuần đầu tiên trước khi quỹ ốm đau có hiệu lực; người sử dụng lao động cũng có trách nhiệm hơn đối với các khoản trợ cấp tàn tật, một cải cách khuyến khích họ loại bỏ những người lao động kém lành mạnh, do đó chuyển chi phí sang trợ cấp thất nghiệp hoặc hỗ trợ công. (PK Keizer,1996, trang 4-5, 15-16.) Tuy nhiên, số người khuyết tật một phần hoặc toàn bộ đã giảm từ khoảng 985.000 vào cuối năm 1993 (14% lực lượng lao động) xuống còn 735.000 vào cuối năm 1993. 1996 (Tạp chí Phố Wall, 26/12/1996). Các chính phủ gần đây đã nhấn mạnh sự cần thiết phải tăng tỷ lệ tham gia lực lượng lao động của Hà Lan và không nhấn mạnh đến việc thay thế thu nhập cho những người thất nghiệp và tàn tật (Chương 15).

Câu chuyện của Hà Lan là một trong nhiều sự cắt giảm nhỏ trong một loạt các lợi ích xã hội mà cộng dồn lại sau 10 hoặc 15 năm. Những điều chỉnh tích lũy này và nỗ lực đóng băng một số chi tiêu đã kích động các cử tri lớn tuổi thành lập hai đảng mới giành được bảy ghế vào tháng 5 năm 1994.

nước Đức

Đức không chỉ là quốc gia tiên phong trong việc mở rộng nhà nước phúc lợi sớm mà còn đi đầu trong nỗ lực kiềm chế tăng trưởng vào cuối những năm 1970 và giữa những năm 1990. Dưới sự cai trị của liên minh trung hữu, dưới gánh nặng tài chính to lớn của quá trình thống nhất sau năm 1989 (hiện là 170 tỷ DM mỗi năm), đối mặt với áp lực dân số lớn (năm 1992, 15% dân số từ 65 tuổi trở lên, tỷ lệ cao gần bằng của Bỉ, Đan Mạch, Vương quốc Anh và Ý 7 ) và với vai trò là người nhiệt tình thống trị đối với một EU vững mạnh và do đó có nhiều động lực nhất để đáp ứng các tiêu chí kinh tế Maastricht, chính phủ Đức đã đề xuất nhiều hạn chế đối với chi tiêu xã hội và đã ban hành một số. Trước những áp lực này, thật đáng ngạc nhiên là mức độ khiêm tốn của các cải cách. Những nỗ lực cắt giảm chi tiêu xã hội bắt đầu vào năm 1975 dưới chính phủ Dân chủ Xã hội và tiếp tục mạnh mẽ hơn dưới các liên minh trung hữu. Các đợt cắt giảm liên tiếp tập trung vào trợ cấp thất nghiệp, bảo hiểm y tế và trợ cấp xã hội được thử nghiệm theo phương tiện. Lương hưu cho đến nay ít bị ảnh hưởng. Trước năm 1984, các giới hạn liên tiếp được áp đặt về điều kiện và thời gian hưởng trợ cấp thất nghiệp; các khoản đồng thanh toán nhỏ và một số biện pháp ngăn chặn chi phí đã được áp dụng đối với một số dịch vụ y tế và thuốc; thời gian nằm viện để sinh con được rút ngắn, chế độ ốm đau giảm nhẹ; trợ cấp xã hội cho người nghèo không tăng theo tốc độ lạm phát; một tỷ lệ gia tăng các khoản trợ cấp sinh viên đại học đã được chuyển thành các khoản vay; và trợ cấp trẻ em đã bị hạn chế đối với các gia đình trên giới hạn thu nhập. (Alber, 1986, trang 115-116.) Cùng với nhau, những thay đổi 1975-1983 này đã ổn định tỷ lệ chi tiêu xã hội trong GDP, khiến Đức sớm trở thành một ngoại lệ đối với quy tắc mở rộng liên tục của các nhà lãnh đạo nhà nước phúc lợi trước giữa những năm 1980 ( Alber, 1988, trang 192 và Brown, 1988, trang 10).

Kể từ giữa những năm 1980, đã có nhiều đề xuất về tiền thuê nhà nhằm giảm trợ cấp hưu trí cho mỗi người nhận bằng cách thay đổi cơ sở lập chỉ mục nhưng cho đến nay chúng vẫn chưa đạt được kết quả gì. mặc dù trong

1992     Đức tăng trợ cấp xã hội cho cha mẹ đơn thân và phụ nữ mang thai, trong

1993     nó giới hạn mức gia tăng hàng năm và trấn áp các hành vi lạm dụng (Alber, 1996, Bảng 2). Vào năm 1988 và 1992, hai luật ngăn chặn chi phí chăm sóc y tế đã được thông qua với sự giúp đỡ của Đảng Dân chủ Xã hội. Họ nhằm mục đích ổn định các khoản đóng góp bảo hiểm bằng cách tái cấu trúc quy trình thương lượng của các công ty (Giaimo, 1995). Họ tăng cường quyền lực của Krankenkassen (quỹ ốm đau) đối với các hiệp hội bác sĩ trong việc đàm phán các hướng dẫn thực hành và kê đơn, đồng thời phá vỡ mối quan hệ thân thiết giữa bác sĩ và các hãng dược phẩm. 8 Họ giới hạn chi phí chăm sóc sức khỏe ở mức lương (và mức tăng lương) của những người được bảo hiểm và đóng băng chúng ở mức năm 1991. Những cải cách này cũng giới thiệu các khoản đồng thanh toán nhỏ đối với một số đơn thuốc, thời gian nằm viện và vật lý trị liệu và các khoản đồng thanh toán lớn hơn cho kính đeo mắt và chăm sóc răng miệng, ngoại trừ các nhóm có thu nhập thấp. Một bước đi theo hướng ngược lại đã xảy ra vào tháng 4 năm 1994, để đối phó với tình trạng dân số “già” ngày càng tăng : Đức đưa ra một chương trình bảo hiểm xã hội mới để chi trả cho các dịch vụ chăm sóc toàn dân và dài hạn. Cuối cùng, các biện pháp do Thủ tướng Kohl đưa ra và được thông qua vào tháng 6 năm 1996 sẽ giảm 1/5 tiền lương ốm đau, xuống còn 80% lương của người lao động. Theo các quy định mới, cứ bốn năm một lần, người Đức sẽ chỉ được hưởng ba tuần nghỉ dưỡng sức tại spa do nhà nước trợ cấp, so với bốn tuần hiện tại cứ ba năm một lần. Đề xuất của Kohl tăng thêm 75 xu khoản đồng thanh toán nhỏ cho mỗi đơn thuốc (trước đây khoảng $1,50 đến $5,00) đã bị Đảng Dân chủ Xã hội phản đối cùng với các đề xuất táo bạo hơn để kiểm soát chi phí hơn nữa. Mặc dù tất cả những điều này nghe có vẻ không hà khắc đối với đôi tai của người Mỹ, nhưng nó đã kích động các cuộc biểu tình, đám rước ô tô và những cuộc đình công ngắn ngủi trên khắp nước Đức. những người tham gia.

Phần lớn là do gánh nặng đặc biệt của việc mở rộng nhà nước phúc lợi của Tây Đức sang Đông Đức nghèo khó (vẫn chiếm 4% GDP) kết hợp với chính sách tiền tệ thuận chu kỳ, chi tiêu xã hội cho nước Đức thống nhất đã tăng đều đặn từ dưới 29% GDP năm 1990 lên gần 34% vào năm 1999 (Seeleib-Kaiser, 2002, trang 28). Vào năm 2001, toàn bộ chương trình trả lương ốm đau thụ động cho người khuyết tật đã bị loại bỏ và một chương trình thay thế hướng đến công việc hơn đã được thông qua.

Vào cuối những năm 1990 đến năm 2003, các chính phủ Đức thuộc cả trung hữu và trung tả tiếp tục nỗ lực cải cách nhà nước phúc lợi nhưng chỉ đạt được những kết quả nhỏ. SPD (Đảng Dân chủ Xã hội) vào năm 2003 đã chấp nhận “Chương trình nghị sự năm 2010” của Schroeder nhằm cắt giảm chi phí phi lao động bằng cách giảm lợi ích cho những người thất nghiệp dài hạn , tự do hóa thị trường dược phẩm và tăng các khoản đồng thanh toán của bệnh nhân. Nó cũng kêu gọi cải cách lương hưu. Một lần nữa, các cuộc biểu tình rầm rộ chào đón các đề xuất; chỉ cắt giảm trợ cấp thất nghiệp được thông qua. Cuối cùng, cuộc bầu cử ở Đức năm 2005 là cuộc đối đầu giữa Angela Merkel, một người ủng hộ thị trường tự do, và Gerhard Schroeder, một đảng viên Đảng Dân chủ Xã hội, người bảo vệ nền kinh tế “thị trường xã hội”. Điều hiển nhiên là mặc dù đã ba thập kỷ mạnh dạn nói về những cắt giảm lớn của các chương trình nhà nước phúc lợi lớn, nhưng hành động này đã bị hạn chế nghiêm trọng bởi sự phản kháng của quần chúng.

Nước Ý

Cắt giảm, bắt đầu từ năm 1978 dưới chính phủ thống nhất với sự hỗ trợ của Cộng sản, được đẩy nhanh hơn vào năm 1981-1983 (ví dụ: các quy định về hỗ trợ công được thắt chặt, trợ cấp trẻ em cho con cái của các gia đình có thu nhập cao bị giảm). Tuy nhiên, Ý, cùng với Thụy Điển, Đan Mạch, Bỉ và Pháp, là những trường hợp nổi bật về mở rộng nhà nước phúc lợi vượt quá đáng kể tốc độ tăng trưởng GDP của họ từ năm 1975 đến đầu những năm 1980 (Alber, 1988, trang 188-189). Những cải cách lớn, được thúc đẩy bởi những cân nhắc về chi phí, đã được thực hiện vào những năm 1980 và đặc biệt là đầu những năm 1990. 9 Một cuộc cải cách lớn năm 1978 do Liên minh Đoàn kết Quốc gia tiến hành đã thay đổi quyền được hưởng chăm sóc sức khỏe từ các quỹ dựa trên nghề nghiệp cho mọi công dân, được mô phỏng theo chủ nghĩa thống nhất của Dịch vụ Y tế Quốc gia Anh - một nguyên tắc mang lại lợi ích miễn phí và bình đẳng cho mọi người. Các vấn đề nghiêm trọng về tham nhũng (các đảng kiểm soát mọi thành phần của hệ thống), sự bùng nổ chi phí đồng thời và sự xuống cấp của các dịch vụ đã dẫn đến những sửa đổi gia tăng trong những năm 1980 và 1990. Những cải cách này bao gồm tăng dần số tiền đồng thanh toán và mở rộng chúng sang các lĩnh vực mới - ví dụ: kê đơn, xét nghiệm và chăm sóc chuyên khoa cho bệnh nhân ngoại trú. Một cải cách cơ cấu lớn đã được đưa ra vào năm 1984 nhưng phải mất 10 năm để được thực hiện đầy đủ, tại thời điểm đó nó đã gây ra một cơn bão phản đối (Ferrera, 1994). Ví dụ: vào tháng 12 năm 1993, một hệ thống ba cấp đã được giới thiệu (người dùng không tính phí, người dùng có khoản đồng thanh toán hạn chế, người dùng có khoản khấu trừ). Quyền lợi chăm sóc sức khỏe cho các gia đình có thu nhập cao hơn đã bị cắt giảm mạnh (dịch vụ “miễn phí” duy nhất còn lại là nhập viện); đối với các gia đình có thu nhập thấp hơn ngưỡng, các khoản đồng thanh toán đã được tăng lên; trong khi người già nghèo được miễn, một hệ thống chứng từ mới đặt ra mức trần cho tất cả các dịch vụ, sau đó họ sẽ chịu toàn bộ chi phí. Cuộc cách mạng chỉ kéo dài vài tháng. Những người giàu có đã vô cùng tức giận khi bị loại trừ; người nghèo và cận nghèo phàn nàn rằng hệ thống chứng từ, giống như hệ thống kiểm tra phương tiện đi trước nó, cồng kềnh và gây nhục nhã ; và mọi người phàn nàn về chi phí xuất túi tăng lên. Các phe đối lập và liên đoàn lao động đã lên tiếng về những lời phàn nàn này. Kiểm tra thu nhập và kiểm tra phương tiện đã tạo ra một cơn ác mộng đối với các nhà quản lý, càng trầm trọng hơn bởi sự kém hiệu quả của hệ thống thuế. Kiểm tra thu nhập thậm chí còn khuyến khích trốn thuế nhiều hơn khi những người tìm kiếm lợi ích ngay trên ngưỡng thu nhập đã sắp xếp lại việc tham gia lực lượng lao động chính thức của họ để tránh các khoản đồng thanh toán.

Việc công chúng chấp nhận cuộc cách mạng năm 1993 cũng không giúp ích gì khi cùng năm đó, Trưởng phòng Dịch vụ Dược phẩm bị bắt vì nhận hối lộ lớn từ các công ty dược phẩm và Bộ trưởng Bộ Y tế cùng một số cộng sự của ông bị truy tố về tội tham nhũng. Năm 1994, hệ thống mới bị bỏ rơi. Tính chọn lọc thu nhập được thay thế bằng tính chọn lọc rủi ro : những người mắc một trong danh sách dài bệnh tật (hầu hết là mãn tính), phụ nữ mang thai, người khuyết tật , trẻ em dưới 10 tuổi và tất cả những người trên 60 tuổi đều được miễn chia sẻ chi phí, bất kể thu nhập. Các cuộc cải cách trong suốt thập kỷ đã tuân theo mô hình dừng-đảo ngược-đi.

Ý từ lâu đã có một trong những chính sách nghỉ thai sản được trả lương hào phóng nhất. Ngay cả những gợi ý về khả năng cắt giảm cũng gây ra sự náo động chính trị; hệ thống vẫn nguyên vẹn. 10

Trong khi đó, những nỗ lực tái cấu trúc nhà nước bằng cách phân cấp quyền lực cũng định hình nhà nước phúc lợi. Các luật mới năm 1991 quy định việc tài trợ cho các cơ quan phi lợi nhuận và tự nguyện trong các dịch vụ xã hội. Những cải cách này nhấn mạnh đến các thành phố tự quản, việc sáp nhập các thị trấn nhỏ và thành lập các tập đoàn để quản lý và cung cấp dịch vụ; việc thành lập các vùng đô thị cho các thành phố lớn như Rome, Milan, Turin, Napoli (hiện nay chúng được trao quyền cho các tỉnh). Các đô thị được công nhận là chủ thể chính trong tất cả các lĩnh vực dịch vụ xã hội, ngoại trừ việc tổ chức và lập kế hoạch cho các dịch vụ y tế . Hai luật năm 1991 nhằm mục đích điều chỉnh và hỗ trợ tài chính cho các hiệp hội tự nguyện và hợp tác xã xã hội mà các nhà quản lý công có thể ký hợp đồng cung cấp dịch vụ. So với các tác nhân thị trường, các hợp tác xã này có một vị trí đặc quyền với tư cách là người nhận hợp đồng. Điều này không thúc đẩy việc phân cấp giảm bớt sự cồng kềnh của bộ máy quan liêu hoặc tổng chi tiêu nhưng nó đã làm sinh động thêm trò chơi đổ lỗi: Chính quyền trung ương có thể chỉ ra chính quyền khu vực và địa phương là nguồn gốc của rắc rối và ngược lại. Tuy nhiên, nhìn chung, cải cách cơ cấu là một nỗ lực đáng khen ngợi nhằm giảm thiểu chủ nghĩa bảo trợ chính trị bằng cách tăng cường quyền lực và trách nhiệm của các nhà quản lý và chuyên gia trong các cơ quan địa phương và đặc biệt là trong Dịch vụ Y tế Quốc gia.

Ý là một trường hợp cực đoan, cả về tốc độ tăng chi tiêu lẫn nỗ lực cắt giảm chi tiêu lặp đi lặp lại , nhưng chỉ một vài trong số đó thành công. Nó kết hợp một cách độc đáo tham nhũng chính trị và sự kém hiệu quả trong quản lý cả thuế và chi tiêu xã hội (thậm chí bao gồm cả lương hưu , chăm sóc sức khỏe và bảo hiểm tàn tật), cử tri xa lánh mạnh mẽ, tổ chức lại và điều chỉnh đảng, và tài chính rất mất trật tự (khoảng cách lớn duy nhất giữa thu và chi trong thời gian dài). Điều này giúp giải thích những thay đổi lớn trong chính sách xã hội và những sửa đổi hạn chế trong 10 năm qua - một số thay đổi hướng tới một chủ nghĩa phổ quát có chọn lọc hơn trong thiết kế nhà nước phúc lợi, một số cắt giảm lợi ích thực tế, và cuối cùng là một cú hích lớn đối với tổng chi tiêu xã hội. Sau các cuộc đàm phán giữa các công đoàn và chính phủ Dini, thậm chí một cuộc cải cách lương hưu rộng rãi đã được thông qua vào tháng 8 năm 1995. Nó bắt đầu chuyển đổi từ công thức cũ rất hào phóng “lợi ích xác định” sang một công thức mới, ít hào phóng hơn “đóng góp xác định” để được thực hiện rất dần dần.

Sức mạnh và quy mô của các cuộc biểu tình và đình công để phản đối việc cắt giảm lợi ích trong các chương trình cốt lõi của nhà nước phúc lợi ở Pháp lớn hơn ở Ý, phần lớn là do người Ý nhận thức được sự tham nhũng của các chương trình lớn và nhu cầu cải cách. Nhưng cử tri Ý đang chuyển sang hướng của người Pháp trong cuộc kháng chiến có tổ chức của họ trước sự xói mòn lợi ích. Ví dụ, liên minh đa số trung tả của Thủ tướng Romano Prodi năm 1998 đã chia hơn 14,5 tỷ đô la trong các khoản cắt giảm chi tiêu được đề xuất, đặc biệt là khoản cắt giảm 2,9 tỷ đô la trong các chương trình lương hưu và chăm sóc sức khỏe. Prodi đã từ chức. Việc đàm phán lại dẫn đến cắt giảm lương hưu ít hơn 291 triệu đô la nhưng tổng cắt giảm chi tiêu đã giảm xuống gần một phần ba so với đề xuất ban đầu và đổi lại, yêu cầu còn lại đối với một tuần làm việc 35 giờ đã được chấp nhận.

Pháp

Một cái nhìn thoáng qua về chính sách của Pháp và sự phản đối xuất hiện từ mùa xuân năm 2003 khi chính phủ bảo thủ Chirac/Raffarin đề xuất cắt giảm rộng rãi nhà nước phúc lợi - hạn chế chi tiêu của nhà nước cho lương hưu và trợ cấp y tế. Ước tính có khoảng một đến ba triệu người biểu tình chống lại những cải cách này ở Tháng 5 năm 2003. Các cuộc biểu tình bao gồm đình công của khoảng 2/3 công nhân đường sắt quốc gia, cũng như hành động lớn trên đường phố. Cuối cùng, vào tháng 7, chính phủ đã thuyết phục được Quốc hội chỉ thông qua một cải cách lương hưu khiêm tốn: công chức năm 2008 sẽ được yêu cầu làm việc thêm hai năm rưỡi trước khi nhận đủ lương hưu sau 40 năm phục vụ, vì vậy họ sẽ bằng với hệ thống tiền thuê hiện tại cho tất cả người lao động khu vực tư nhân. (Tạp chí Phố Wall ngày 24 tháng 7 năm 2003.)

Một lần nữa, vào cuối năm 1995, đề xuất cắt giảm của chính phủ bảo thủ Chirac/Juppe đã gây ra một phong trào đình công khiến nền kinh tế Pháp gần như đóng cửa trong ba tuần. Nó có cơ sở đồng tình rộng rãi hơn so với les grands événements năm 1968. Nó được chính phủ trình bày mà hầu như không có sự tham vấn hay tham gia nào , như một gói chính sách không thể thương lượng để cứu nhà nước phúc lợi của Pháp, khôi phục khả năng cạnh tranh của Pháp, và đáp ứng yêu cầu để gia nhập EMU (Liên minh tiền tệ châu Âu). Những thay đổi là đột ngột và triệt để. Những người đình công tập trung vào việc bảo vệ lương hưu, chăm sóc sức khỏe, bảo đảm việc làm, quyền công việc truyền thống và điều kiện làm việc. Chính phủ đã rút lại đề xuất cải cách lương hưu khu vực công (và sau đó buộc phải chấp nhận lương hưu đầy đủ cho thợ lặn xe tải ở tuổi 55); nhưng không từ bỏ tham vọng cải cách mạnh mẽ toàn bộ hệ thống an sinh xã hội. Vào tháng 7 năm 1997, Chirac/Juppe bị đánh bại bởi Lionel Jospin của phe trung tả. Việc Pháp bác bỏ hiến pháp EU năm 2005 một phần được truyền cảm hứng không chỉ bởi tỷ lệ thất nghiệp cao mà còn bởi nỗ lực hiện tại của Chirac trong việc cắt giảm xã hội và hình ảnh công khai về các chính sách của EU là áp đặt một mô hình kinh tế Anh-Mỹ lên châu Âu sẽ đe dọa các biện pháp bảo vệ xã hội và lao động tiêu chuẩn.

Năm 1995, so với các nền dân chủ giàu có khác, Pháp có tuổi nghỉ hưu “bình thường” thấp là 60, tỷ lệ nam giới trong độ tuổi 55-64 tham gia lực lượng lao động rất thấp và chi phí lương hưu/GDP cao (gần 11%) (Myles và Pierson, 2001, trang 309). Nói tóm lại, các vấn đề lương hưu của nó rất nghiêm trọng, vì vậy không có gì ngạc nhiên khi chính phủ của nó cố gắng cắt giảm khi đối mặt với sự phản kháng của quần chúng. Không có gì đáng ngạc nhiên khi những nỗ lực và phong cách của Napoléon mang lại rất ít kết quả.

Thụy Điển 11

Bắt đầu từ năm 1980-1982 dưới chính phủ liên minh “tư sản”, đã có những cắt giảm nhỏ đối với các khoản trợ cấp y tế, nhà ở và thậm chí lương hưu vốn đã rất hào phóng (ví dụ: giảm tiền bồi thường cho lương hưu bán thời gian) trong khi trợ cấp thất nghiệp và trợ cấp trẻ em được mở rộng (xem 2002, Chương 7). Trong những năm tiếp theo sau khi quay trở lại chế độ Dân chủ Xã hội, 1982-1991, có cả sự cắt giảm gia tăng và mở rộng gia tăng các chương trình xã hội. Mức thâm hụt hàng năm chưa từng có do một loạt liên minh trung hữu gây ra từ năm 1976 đến năm 1982 (13% GDP khi Đảng Dân chủ Xã hội quay trở lại) đã giảm không chủ yếu nhờ những thay đổi chi tiêu trong những năm 1980 mà còn do phá giá tiền tệ, tăng trưởng kinh tế và cải cách thuế .

Trước thềm suy thoái, trong hai năm dẫn đến thất bại trong cuộc bầu cử năm 1991, chính phủ Dân chủ Xã hội đã tăng thuế GTGT và, trong động thái không được lòng dân nhất, đã thay đổi định giá thuế bất động sản (xem Chương 10) trong khi thực hiện những cải cách khiêm tốn. để ngăn chặn sự lãng phí và lạm dụng trong các chương trình xã hội, đặc biệt là trong tỷ lệ thay thế bảo hiểm thất nghiệp và lương ốm đau. Ví dụ, trợ cấp tiền mặt khi ốm đau được điều chỉnh theo khả năng lao động bị suy giảm, với yêu cầu phải có giấy chứng nhận của bác sĩ sau ngày thứ tám. Năm 1992, Chính phủ ôn hòa của Bildt đã đồng ý với phe đối lập Dân chủ Xã hội về một gói “khủng hoảng”: Trợ cấp tiền mặt tối đa khi ốm đau đã giảm xuống còn 90 phần trăm thu nhập bị mất. Chỉ 65 phần trăm được trả trong ba ngày đầu tiên; 80 phần trăm từ ngày thứ tư đến ngày thứ 90. Chi phí cho 14 ngày đầu tiên của bệnh được yêu cầu đã được chuyển cho người sử dụng lao động thay vì chính phủ. Kể từ năm 1993, không có trợ cấp tiền mặt ốm đau nào được trả cho ngày đầu tiên bị ốm (Đan Mạch gần đây cũng đưa ra thời gian chờ đợi) và các khoản cắt giảm nhỏ khác đã được thực hiện. Kết quả: giảm mạnh tỷ lệ nghỉ học cao; Những người Thụy Điển từng báo cáo bị ốm vì nôn nao vào sáng thứ Hai giờ đã đi làm.

Tương tự như vậy, trong những cải cách của chương trình thứ hai dễ bị lạm dụng nhất, bảo hiểm tai nạn lao động, một định nghĩa chặt chẽ hơn về tai nạn lao động đã được thông qua vào đầu những năm 1990 và người được bảo hiểm phải tự trả phần chi phí lớn hơn. Thâm hụt trong cả hai chương trình này đã trở thành thặng dư vào năm 1994, mặc dù chúng vẫn còn tốn kém. Ngoài ra, các điều chỉnh giảm nhỏ đã được thiết lập để tính toán các khoản trợ cấp hưu trí; và trợ cấp thất nghiệp giảm xuống còn 80% so với thu nhập trước đây (vẫn cao theo bất kỳ tiêu chuẩn nào).

Vào tháng 1 năm 1996, chính phủ Dân chủ Xã hội hiện tại đã quyết định thắt lưng buộc bụng lần thứ hai - thắt chặt hơn nữa lương ốm đau, giảm trợ cấp cho trẻ em và cải cách chính sách gia đình: trợ cấp nghỉ phép của cha mẹ đã giảm từ 90 phần trăm thu nhập bị mất xuống còn 80 phần trăm ( hai tháng trong số 12 đến 18 tháng nghỉ phép của cha mẹ sẽ vẫn ở mức 90 phần trăm, một tháng cho mỗi cha mẹ, sử dụng hoặc mất nó, sau đó là 80 phần trăm); tư vấn bắt buộc sẽ được yêu cầu đối với người ly hôn hoặc ly thân; và các khoản trợ cấp chăm sóc trẻ em đã bị cắt giảm (theo đô la năm 1994, tối đa là khoảng 267 đô la một tháng cho đến 3 tuổi); gia đình được hưởng lợi từ thành phố

trợ cấp cho một trung tâm chăm sóc ban ngày được giảm trợ cấp trẻ em, tùy thuộc vào giờ.

Không phải tất cả các cải cách của thập niên 1990 đều liên quan đến việc cắt giảm phúc lợi và dịch vụ. Người Thụy Điển từ lâu đã dẫn đầu trong các chương trình phục hồi chức năng nhằm tái hòa nhập những người khuyết tật về thể chất hoặc tinh thần vào lực lượng lao động và thúc đẩy cuộc sống độc lập (để biết chi tiết, xem 2002, trang 550ff.). Năm 1994, nỗ lực này nhằm tạo điều kiện cho người khuyết tật sống một cuộc sống độc lập đã được mở rộng thông qua quyền lợi hợp pháp, bao gồm tư vấn, hỗ trợ cho các cá nhân cũng như cha mẹ có con khuyết tật, dịch vụ hộ tống, nhà ở với dịch vụ đặc biệt, hỗ trợ người khuyết tật nhẹ, thông dịch viên dịch vụ cho người điếc và mù, và nhiều hơn nữa. Đồng thời, các tiêu chuẩn đủ điều kiện đã được thắt chặt.

Cuối cùng, sau 15 năm tranh luận về cải cách lương hưu, các đề xuất năm 1996 sẽ dẫn đến những cắt giảm thực sự, đặc biệt là đối với những người có thu nhập trung bình và cao - ví dụ, trợ cấp hưu trí cho những người hưu trí đã kết hôn - và tăng dần tuổi nghỉ hưu. Tỷ lệ tích lũy khi nghỉ hưu sẽ được lập chỉ mục theo tuổi thọ trung bình của nhóm người về hưu, vì vậy sẽ cần nhiều năm hơn trong lực lượng lao động để nhận được lợi ích tương đương với các nhóm trước đó. Hai điểm phần trăm của tỷ lệ đóng góp 18,5 phần trăm sẽ được phân bổ vào tài khoản “dự trữ cao cấp” để chi trả các khoản trợ cấp trên cơ sở lợi nhuận trên vốn đầu tư - chỉ còn một bước nhỏ so với tài trợ trả theo mức sử dụng.Thụy Điển tiếp tục dẫn đầu nỗ lực làm cho hệ thống lương hưu trở nên linh hoạt bằng cách tăng cường lựa chọn kết hợp giữa công việc và lương hưu. Thụy Điển cũng là quốc gia “lâu đời” nhất thế giới; vào năm 1995, 17,4% dân số từ 65 tuổi trở lên so với 12,7% của Hoa Kỳ.

Còn cải cách chăm sóc sức khỏe thì sao? Năm 1990, hệ thống chăm sóc sức khỏe của Thụy Điển chi tiêu 8,6% GDP - ít tốn kém hơn so với Hoa Kỳ và Canada (mặc dù Thụy Điển có dân số già hơn nhiều) nhưng lại tốn kém hơn so với 19 nền dân chủ giàu có còn lại của chúng ta. Nó cung cấp “chăm sóc với chất lượng cao, công bằng trong tiếp cận và trách nhiệm giải trình của địa phương không có đối thủ ở các quốc gia khác” và mức độ hài lòng cao của bệnh nhân (Glennerster và Matsaganis, 1992, trang 3, 5). (Trong một cuộc khảo sát quốc gia gần đây của Thụy Điển, 85% cho rằng chất lượng chăm sóc y tế ở Thụy Điển là rất tốt hoặc tốt.)

Một lý do giải thích cho chi phí chăm sóc y tế trên mức trung bình của Thụy Điển - bên cạnh các tổ chức mạnh mẽ của các nhóm nhà cung cấp dịch vụ và tỷ lệ phần trăm người già bất thường - là hệ thống thiên về bệnh viện; không có khái niệm bác sĩ đa khoa ( Sđd ., tr. 4). Chăm sóc ban đầu được tổ chức xung quanh các trung tâm y tế địa phương có nhân viên là các bác sĩ, y tá và chuyên gia được trả lương hoạt động theo nhóm. Có những khoản phí đáng kể dành cho người dùng - đồng thanh toán cho đơn thuốc , thăm khám bác sĩ và các dịch vụ khác ( Ibid ., trang 5), không có ngoại lệ nhưng giới hạn trên là 1600 SEK hoặc 272 đô la mỗi năm theo đô la năm 1990 cho tất cả công chúng -cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe.

Để đối phó với tình trạng thắt lưng buộc bụng về kinh tế và nhu cầu tăng hiệu quả cũng như đáp ứng nhu cầu của người tiêu dùng, vào giữa những năm 1980, các bên cánh tả và cánh hữu đã đồng ý thay thế phí dịch vụ bằng các khoản thanh toán theo định suất từ quỹ bảo hiểm quốc gia trực tiếp cho các quận, nơi sẽ quyết định về bồi hoàn của người hành nghề. Hầu hết các quận được lãnh đạo bởi Đảng Dân chủ Xã hội. Có “số chương trình cải cách gần bằng số hội đồng [quận]” ( Ibid ., trang 8). “Người bệnh vẫn hoàn toàn có quyền tự giới thiệu mình” ( Sđd ., tr. 6). Hiệu quả cuối cùng của những cải cách này là thời gian chờ đợi và danh sách các ca phẫu thuật không khẩn cấp và bệnh nhân ngoại trú đã giảm đi, đặc biệt là ở quận Stockholm, và tỷ trọng GDP giảm so với mức cao nhất năm 1980 là 9,4%. Trên thực tế, Thụy Điển là quốc gia duy nhất trong số 19 nền dân chủ giàu có của chúng tôi đã giảm tỷ trọng trong tổng chi tiêu nội địa dành cho chăm sóc sức khỏe từ năm 1980 đến năm 1991 (OECD, 1993, Tập 1, Bảng 1).

Với tất cả những cải cách này, và mặc dù tỷ lệ thất nghiệp và thâm hụt hàng năm giảm chưa từng thấy ở Thụy Điển, nhưng đường nét của một nhà nước phúc lợi hào phóng nhất trên thế giới vẫn còn nguyên vẹn; những điều chỉnh thực sự có thể làm cho tỷ lệ chi tiêu xã hội trong GDP chững lại hoặc thậm chí giảm nhẹ. Về lợi ích bình quân đầu người, vào những năm 1990, người Thụy Điển đã chuyển từ chi tiêu xã hội xa hoa sang đơn thuần là rất hào phóng.

Phần Lan: Cân bằng Công bằng và Chi phí

Những cải cách nhà nước phúc lợi gần đây của Phần Lan là một mô hình về những gì mà các đối tác xã hội (lao động, nghề nghiệp, quản lý và các nhóm lợi ích có liên quan và toàn diện tương tác với chính phủ và các đảng chính trị ) có thể làm để tạo ra sự đồng thuận về lương hưu lớn và các chương trình liên quan. . Đó là một bài học về cách một nền dân chủ đồng thuận, đặc biệt nếu nó kết hợp lao động và cánh tả vào chính sách cấp cao, có thể cải cách các chương trình cốt lõi của nhà nước phúc lợi để giải quyết các vấn đề về cả công bằng và chi phí.

Dưới đây là phác thảo chung về cải cách lớn về lương hưu và các chương trình liên quan đã được quốc hội thông qua vào năm 2003 sau khi có thỏa thuận giữa “các bên thị trường lao động” và sau khi chính phủ đánh giá kỹ lưỡng về chi phí và lợi ích dài hạn. Hầu hết có hiệu lực vào ngày 1 tháng 1 năm 2005. 12

Các mục tiêu chính: hoãn tuổi nghỉ hưu trung bình có hiệu lực thêm 2-3 năm; điều chỉnh chế độ hưu trí với tuổi thọ trung bình tăng lên và những thay đổi nhân khẩu học khác; đạt được sự thống nhất và đơn giản hóa lương hưu liên quan đến thu nhập của khu vực tư nhân. Các cải cách hệ thống mới bao gồm ba loại lương hưu: tuổi già, khuyết tật và bán thời gian. (Lương hưu của những người còn sống được giữ nguyên.) Nó làm thay đổi chỉ số lương hưu (vì vậy giá tiêu dùng chiếm 80%, thu nhập tăng 20%). Nó thiết lập các quyền cụ thể để phục hồi nghề nghiệp “nếu bệnh tật, tàn tật hoặc chấn thương đe dọa đến khả năng làm việc trong khoảng 5 năm” và các quyền tương tự trong hệ thống lương hưu liên quan đến thu nhập, với các thủ tục kháng cáo. Những thay đổi về trợ cấp tàn tật là cần thiết vì một số chế độ hưu trí sớm đã bị bãi bỏ (lương hưu hưu trí sớm cho cá nhân và trợ cấp thất nghiệp). Chương trình bảo hiểm thất nghiệp do thuế tài trợ vẫn được duy trì. Lương hưu cố định đã được thay đổi để phản ánh tuổi nghỉ hưu tăng lên của nhiệm vụ liên quan đến thu nhập.

Để tăng cường hơn nữa chế độ hưu trí linh hoạt và khuyến khích làm việc, những thay đổi trong cả chế độ hưu trí bán thời gian và toàn phần là rất đáng kể. Tuổi hưởng lương hưu bán thời gian được tăng từ 56 lên 58 tuổi, với tỷ lệ tích lũy là 1,5% thu nhập và 0,75% mức giảm thu nhập do nghỉ hưu bán thời gian. Lương hưu sớm bắt đầu ở tuổi 62. Ở tuổi 63, một người có thể nghỉ hưu theo tỷ lệ tích lũy tuổi già, bắt đầu dựa trên thu nhập sau 18 tuổi và tăng theo ba bước, từ 1,5% ở độ tuổi 18-52, lên 4,5% ở độ tuổi 63- 68 - một động lực mạnh mẽ để tiếp tục làm việc. Nhiều điều khoản ông nội khác nhau được đưa vào để ngăn chặn những cú sốc chuyển tiếp đối với những người lao động lớn tuổi. Cuối cùng, sẽ có quy định cho các khoảng thời gian không được trả lương: các khoảng thời gian nghỉ thai sản, nghỉ sinh con và nghỉ chăm con liên quan đến thu nhập; ngày hưởng trợ cấp thất nghiệp liên quan đến thu nhập, thời gian học tập; chăm sóc trẻ dưới 3 tuổi và nghỉ luân phiên công việc - tất cả đều có tỷ lệ tích lũy là 1,5%. Một người làm công ăn lương có thể xin nghỉ luân phiên công việc theo thỏa thuận với người sử dụng lao động - ngừng làm việc trong một khoảng thời gian xác định, ví dụ như một năm và nhận được một phần tiền bồi thường cho khoản thu nhập bị mất. Nó giống như một kỳ nghỉ phép được tài trợ công khai.

Kinh phí sẽ được tăng lên từ năm 2003 trở đi, nhưng khoản tiết kiệm từ các điều khoản hưu trí linh hoạt và nghỉ hưu sau này dự kiến sẽ làm giảm mức tăng chi tiêu lương hưu tính theo phần trăm tiền lương từ năm 2005 đến khoảng năm 2030 và sau đó sẽ chững lại. Kết hợp với những cắt giảm thực tế được thực hiện trong những năm 1990 - một sản phẩm của cùng một quá trình thương lượng đồng thuận giữa các đối tác xã hội - những cải cách hiện nay có nghĩa là thời hạn chi trả lương hưu và phí bảo hiểm sẽ tăng ít hơn nhiều so với mức tăng nếu không có cải cách. 13

Tất cả các nền dân chủ giàu có đều trải qua hai xu hướng đặt ra một vấn đề nghiêm trọng đối với các nhà hoạch định chính sách: sự suy giảm kéo dài hàng thế kỷ về độ tuổi nam giới rời khỏi lực lượng lao động; và sự gia tăng dân số già khỏe mạnh. Gốc rễ của vấn đề là mong muốn của ban quản lý và công đoàn để giảm bớt những người lao động lớn tuổi. Các nhà quản lý thích đàn ông và phụ nữ trẻ hơn, rẻ hơn và phụ nữ trung niên và nếu nhà nước có thể chấp nhận, họ sẽ giúp những người lao động lớn tuổi nghỉ hưu sớm ; công đoàn đi cùng vì họ muốn giảm tỷ lệ thất nghiệp và nhường chỗ cho các thành viên trẻ hơn. Để cố gắng kiềm chế chi phí lương hưu đang bùng nổ trong khi họ phải đối phó với tình trạng thừa cung của những người lao động lớn tuổi khỏe mạnh bị mất chỗ ở, những người thích làm việc ít nhất là bán thời gian, nhiều chính phủ đã cố gắng tạo ra các hệ thống hưu trí linh hoạt. Chắc chắn chính sách công tốt là biến những người già khỏe mạnh muốn làm việc thành những người đóng thuế, những người làm việc bán thời gian và những người nhận lương hưu một phần thay vì gây áp lực buộc họ phải nghỉ hưu hoàn toàn. Nhưng cực kỳ khó khăn cả về mặt kỹ thuật lẫn chính trị để xây dựng các hệ thống an sinh xã hội có thể đảo ngược tình trạng trượt dốc dài hạn trong thời đại không có việc làm. Một trở ngại là sự phổ biến của các loại khuyết tật ở người già. Bí quyết là tìm ra sự cân bằng giữa việc giảm trợ cấp khi nghỉ hưu sớm và lương hưu một phần hào phóng để tiếp tục làm việc bán thời gian cho những người ở độ tuổi 60-70, đồng thời tránh gây áp lực cho những người lao động đã kiệt sức trong những công việc kém hấp dẫn nhất phải hoãn lại. sự nghỉ hưu. Như trong trường hợp của người khuyết tật một phần, điều này đòi hỏi phải có thu nhập đầy đủ và hỗ trợ y tế; hoặc, nếu phục hồi chức năng là trọng tâm, phân bổ lại các quỹ cho phục hồi định hướng công việc và kết nối chặt chẽ với chính sách thị trường lao động tích cực.

Cả Thụy Điển và Phần Lan, những trường hợp của chủ nghĩa tập đoàn dân chủ, đã tạo ra những hệ thống như vậy. Các hệ thống thương lượng quốc gia ít nhiều tập trung của họ giữa các đối tác xã hội giải thích cho những thỏa hiệp sáng tạo mà họ đã thực hiện. Hệ thống hưu trí linh hoạt không thể thành công nếu không chú ý đến lương hưu cho người khuyết tật và tạo việc làm, cũng như lương hưu bán thời gian và đầu tư vào phục hồi chức năng - một chính sách thị trường lao động tích cực (đào tạo và đào tạo lại, giới thiệu việc làm, tư vấn, khuyến khích di chuyển, cũng như việc làm sự sáng tạo). Các nền dân chủ theo chủ nghĩa tập đoàn đã chứng tỏ khả năng tạo ra các mối liên kết chính sách cần thiết.

TÓM TẮT VÀ KẾT LUẬN

Nói tóm lại, các khoản cắt giảm ở các nền dân chủ giàu có tập trung vào hoặc là sự thái quá và lạm dụng lớn nhất của nhà nước phúc lợi (lương ốm đau, mất khả năng lao động ), hoặc vào các nhóm bên lề, ít tổ chức chính trị nhất (bà mẹ đơn thân, người thất nghiệp hoặc người nghèo). ), hoặc trong các lĩnh vực mà dân số đủ điều kiện đang giảm (trẻ em trong độ tuổi đi học ở các quốc gia có dân số già hơn và tỷ lệ thanh niên giảm; tỷ lệ thất nghiệp giảm khi nền kinh tế đi lên và do đó giảm chi tiêu cho trợ cấp thất nghiệp và ngược lại) .Cải cách chăm sóc sức khỏe nổi bật ở mọi nơi. Các công thức trợ cấp cho lương hưu đang được sửa đổi ở hầu hết các quốc gia; để tăng tuổi thọ, “tuổi nghỉ hưu bình thường” đang được nâng lên ở nhiều nơi. Nhưng không nơi nào có chế độ hưu trí dựa trên việc làm được thiết kế lại theo khuyến nghị của Liên minh Concord Hoa Kỳ về mô hình thuế/chuyển giao, dựa trên nhu cầu (Myles và Quadagno, 1996, trang 20). Các khoản cắt giảm phúc lợi thực sự thường nhỏ và tăng dần - cắt giảm xung quanh các cạnh của nhà nước phúc lợi, đôi khi làm cho nó hiệu quả hơn. Việc sử dụng trắc nghiệm thu nhập và đánh thuế các lợi ích ngày càng tăng. Và trong khi tỷ lệ GDP của chi tiêu xã hội đang ổn định, sự gia tăng gần đây của người già đủ điều kiện, người nghèo và người thất nghiệp đã đồng nghĩa với việc giảm mức độ phù hợp với mỗi người nhận ở một số quốc gia. Nhưng đây là một quá trình chậm chạp vấp phải sự phản kháng mạnh mẽ của công chúng . Những khoản cắt giảm nhỏ, tăng dần trong nhiều chương trình có thể tăng lên theo thời gian; đại đa số cử tri có thu nhập và an ninh bị đe dọa sớm muộn sẽ nổi dậy. (Chúng ta có thể gọi những cuộc biểu tình ủng hộ nhà nước phúc lợi này là “phản ứng trực diện”. Xem Chương 10.)

Mặc dù cả hai chính phủ trung tả cam kết với các giải pháp bình đẳng và chính phủ trung hữu cam kết với các giải pháp thị trường đều hướng tới việc cắt giảm nhà nước phúc lợi, những sự phân chia đó đã tạo ra sự khác biệt trong việc ai nhận được gì và khi nào. Nói cách khác, khi cải cách là cần thiết, áp lực của cánh tả lao động dẫn đến sự hy sinh bình đẳng hơn và kết quả công bằng hơn; lợi ích kinh doanh tương tác với các đảng cánh hữu chống lại sự phân phối thu nhập và quyền lực. Trong phân tích của tôi về 19 nền dân chủ giàu có (2002), tôi chỉ ra rằng các loại hình kinh tế chính trị định hình cả các nhóm chính sách và tác động của chúng đối với phúc lợi của người dân . Tôi chỉ ra rằng theo thứ tự giảm dần, đối với nhiều kết quả phúc lợi thực tế, 19 quốc gia này được xếp hạng từ trên xuống dưới như sau: (1) công ty cánh tả (ví dụ: Thụy Điển, Na Uy, Phần Lan); (2) công ty Công giáo cánh tả (Áo, Bỉ, Hà Lan); (3) Công giáo nghiệp đoàn (Ý); (4) Chủ nghĩa tập đoàn không sử dụng lao động (Nhật Bản, Pháp); (5) phân mảnh và phi tập trung nhất (Mỹ, Anh, Canada, New Zealand, Úc). Tất cả họ đều lo ngại về chi phí gia tăng, nhưng như chúng ta đã thấy, các nền dân chủ (“Corporatist”) càng đồng thuận càng có lợi thế trong việc huy động sự ủng hộ của cử tri cho các cải cách , trong việc thông qua và tài trợ cũng như thực hiện chúng.

GHI CHÚ

Năm 1966, Đông Đức và Tiệp Khắc xếp thứ tám và thứ chín trong số 22 quốc gia này về chi tiêu an sinh xã hội trong khi Liên Xô tụt lại ở vị trí thứ 16. Chúng phù hợp với lý thuyết hội tụ bởi vì GNP bình quân đầu người ước tính theo chi phí nhân tố đặt Liên Xô thấp hơn một chút so với hai chế độ Cộng sản hiện đại hơn, cả hai đều tham gia vào hoạt động kinh doanh nhà nước phúc lợi sớm hơn Liên Xô cũ và có dân số già hơn (Wilensky, 1975 , tr. 121-128). Bởi vì rất nhiều dữ liệu về ba quốc gia này có khả năng so sánh đáng ngờ nên chúng tôi đã loại bỏ chúng khỏi phân tích sâu hơn. 19 nền dân chủ giàu có vào giữa những năm 1960, chiếm 1/6 trên GNP/đầu người của thế giới và vẫn ở đó. Tôi đã loại bỏ các nền dân chủ có dân số dưới 3 triệu người.

Do sự thay đổi của những gì nằm ngoài ngân sách, trong một lần bán tài sản và trong những điều không rõ ràng khác, các thước đo về nợ và thâm hụt không được đưa vào phân tích của tôi về hoạt động kinh tế, chương 12; xem Pashnik, 2000.

Thử nghiệm phương tiện nặng nề trong các chương trình này tạo ra sự phản kháng chính trị đối với việc tài trợ cho chúng ở mức phù hợp. Sự khác biệt giữa thử nghiệm phương tiện dễ thấy gây chia rẽ và thử nghiệm thu nhập thầm lặng đơn giản là rất quan trọng. Khi nói “thử nghiệm trung bình”, ý tôi là (1) các lợi ích phi phân loại nhắm đến người nghèo thông qua một bài kiểm tra nghiêm ngặt về thu nhập và/hoặc tài sản, (2) được áp dụng bởi các nhà quản lý phúc lợi với sự thận trọng đáng kể, (3) với khả năng bị kỳ thị cao. “Kiểm tra thu nhập” thì ngược lại. Nó được coi là một quyền xã hội với các khoản đồng chi trả được phân loại theo khung thu nhập và vì nó là riêng tư và vô hình nên không có sự kỳ thị. Thử nghiệm phương tiện là đặc trưng của Anh và các nền kinh tế chính trị phân tán và phi tập trung khác (Mỹ, Canada, Ireland); các quốc gia dân chủ theo chủ nghĩa nghiệp đoàn, đặc biệt là những quốc gia có quyền lực tích lũy của đảng cánh tả, tránh kiểm tra phương tiện và dựa nhiều hơn vào kiểm tra thu nhập (Wilensky, 2002, trang 321-332.)

Ngoại lệ là một quốc gia có hệ thống bầu cử Westminster - người đi trước, người thắng cuộc được tất cả. Điều đó cho phép Thatcher cai trị trong 12 năm với khoảng 40% số phiếu phổ thông và đa số ngày càng tăng đều là những người thù địch với các chính sách xã hội của bà (Wilensky, 2002, trang 374).

Pierson kết luận rằng Thatcher đã thành công hơn Reagan trong việc tăng tỷ trọng của tổng chi tiêu xã hội được thử nghiệm theo phương tiện (Bảng 6.3, trang 145). Nhưng com parison là sai lệch. Anh ta loại trừ các khoản chi tiêu của tiểu bang Hoa Kỳ khỏi các chương trình mà anh ta chi trả (Medicaid, phiếu thực phẩm, hỗ trợ công cộng và Thu nhập An sinh Bổ sung). Hơn nữa, con số tổng hợp gộp các lợi ích có thể nhìn thấy, bị kỳ thị (AFDC và phiếu thực phẩm) với các chương trình vô hình đến với người nghèo (EITC), vốn không bị kỳ thị và có thể phát triển dễ dàng hơn (xem Chương 8);SSI,nơi có dân số già là mục tiêu và là nơi ít kỳ thị; và Medicaid, nơi chi phí hành chính và nhà cung cấp tăng cao và phần lớn số tiền bao gồm sự hỗ trợ duy nhất của chính phủ cho việc chăm sóc dài hạn cho người già, một chương trình nhận được sự ủng hộ rộng rãi của quần chúng. Cuối cùng, thước đo - tỷ lệ phần trăm của tổng chi tiêu xã hội - mang lại kết quả khác với kết quả của tỷ lệ phần trăm GDP hoặc lợi ích bình quân đầu người. Việc cắt giảm lợi ích thực tế trong hỗ trợ công được thử nghiệm theo phương tiện từ năm 1980 đến năm 1995 là đáng kể ở cả hai quốc gia (xem Chương 6.Cf.Bawden và Palmer, 1984; và Alber, 1996).

          Tài khoản về cải cách NHS này dựa trên Klein, 1995; Giaimo, 1995, và Dohler, 1991.

7. Một ước tính cho thấy rằng đến năm 2030,38% người Đức sẽ có hơn 60,16% dưới 20 tuổi, Nhà kinh tế học , tháng 2 năm 1994. Giả sử không có thay đổi về tuổi nghỉ hưu, một thước đo hơi khác cho năm 1995 và 2025 - tỷ lệ tuổi nghỉ hưu người trên 100 người trong độ tuổi lao động - cho kết quả tương tự: năm 1995 là 29,6, năm 2025 là 54,1. Điều đó gần như nặng nề như 36,7 và 61,4 của Áo. Các số liệu có thể so sánh được của Hoa Kỳ, nơi cuộc tấn công vào “các quyền lợi” là điên cuồng nhất, chỉ là 22,3 và 35,1.

8.   Hệ thống tự quản ba bên được thiết lập từ lâu bao gồm chính phủ, bệnh nhân và nhà cung cấp, với một số thông tin đầu vào từ các nhóm khác. Các quỹ bệnh tật phi lợi nhuận dựa trên nghề nghiệp hoặc khu vực kết hợp trong các hiệp hội quốc gia và phải thương lượng với các hiệp hội bác sĩ; chúng được điều chỉnh bởi luật khung quốc gia. Kể từ năm 1977, họ phải tính đến các khuyến nghị hàng năm của Hành động Phối hợp trong Chăm sóc Sức khỏe, một hội nghị bàn tròn bao gồm các liên đoàn lao động, người sử dụng lao động, quan chức ở các cấp chính quyền và các nhóm nhà cung cấp dịch vụ khác nhau. Xem Chương 16.

9.   Tường thuật sau đây về những cải cách gần đây đối với các chương trình xã hội của Ý dựa trên Maurizio Ferrera, 1994; Chiara Saraceno và Nicola Negri, 1994; MacFarlan và Oxley, 1996 và các cuộc phỏng vấn của tôi.

10.   Tại thời điểm viết bài này, các bà mẹ vẫn phải nghỉ hai tháng trước và ba tháng sau khi sinh con. Đối với những trường hợp mang thai rủi ro, họ có thể nghỉ toàn bộ thời kỳ mang thai. (Nhiều phụ nữ tuyên bố mang thai “rủi ro” ngay từ ngày đầu tiên, với sự đồng ý của bác sĩ.) Hầu hết phụ nữ đang đi làm đều nhận được nguyên lương trong thời gian nghỉ phép, 80% do an sinh xã hội chi trả, 20% do người sử dụng lao động chi trả. Chương 7 so sánh một loạt các chính sách gia đình ở 19 quốc gia, bao gồm cả chế độ nghỉ phép của cha mẹ. Nó cho thấy rằng các quốc gia theo chủ nghĩa nghiệp đoàn với sự kết hợp giữa các đảng Công giáo và cánh tả mạnh mẽ đạt điểm trung bình về chỉ số chính sách gia đình đổi mới và mở rộng, phản ánh sự mâu thuẫn của các đảng Công giáo đối với vị trí của phụ nữ và sự bù đắp của cả chủ nghĩa nghiệp đoàn và quyền lực cánh tả. Nhưng khi mẹ nghỉ phép, Ý xếp hạng cao và vẫn ở đó.

11.    Dựa trên các cuộc phỏng vấn của tôi; ấn phẩm của Bộ Y tế và Xã hội và Ủy ban Bảo hiểm Quốc gia Thụy Điển, nhiều năm; Niemela và Salminen, 1994; Huber và Stevens, 1996; Kuhnle, 1996; Palme và Wennemo, 1998.

12.    Tài khoản này dựa trên các tài liệu được cung cấp bởi học giả nghiên cứu, người đã chỉ đạo các tính toán và phân tích được thực hiện tại Trung tâm Hưu trí Phần Lan, Hannu Uusitalo. Tôi biết ơn những lời nhận xét của anh ấy.

13.   Với cải cách, tính theo % GDP, chi lương hưu là 11,7% vào năm 2003 và với cải cách ước tính là 14,5% vào năm 2030 (15,8% nếu không thực hiện cải cách), 13,8% vào năm 2050 (15,7% nếu không cải cách).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Albert, Jens (1988). “Có Khủng hoảng trong Nhà nước Phúc lợi không? Bằng chứng xuyên quốc gia từ Châu Âu, Bắc Mỹ và Nhật Bản.” Tạp chí Xã hội học Châu Âu 4, 3: 181-207.

Alber, Jens (1996) “Tính chọn lọc, chủ nghĩa phổ quát và chính sách cắt giảm phúc lợi ở Đức và Hoa Kỳ.” Bài trình bày tại Hội nghị thường niên lần thứ 92 của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, San Francisco, ngày 31 tháng 8.

Atkinson, AB(1995) “Phúc lợi. Hiệu suất Nhà nước và Kinh tế .” Tài liệu thảo luận WSP/109. Trung tâm Kinh tế và các ngành liên quan, Trường Kinh tế Luân Đôn.

Bawden, D. Lee và John L. Palmer (1984). “Chính sách xã hội: Thách thức Nhà nước phúc lợi.” Trong Hồ sơ Regan : Đánh giá về các ưu tiên trong nước đang thay đổi của Mỹ , ed. John Palmer và Isabel V. Sawhill, 177-215. Cambridge, MA: Ballinger.

Brown, Lawrence D.(1991) “Kiến thức và Quyền lực: Nghiên cứu Dịch vụ Y tế như một Nguồn lực Chính trị.” Nghiên cứu Dịch vụ Y tế: Chìa khóa của Chính sách Y tế , ed. Eli Ginzberg, 20-45. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Cameron, David R. (1982) “Về giới hạn của nền kinh tế công cộng.” Biên niên sử _459: 46-62.

Dohler, Marian (1991) “Mạng lưới chính sách, cấu trúc cơ hội và chiến lược cải cách tân bảo thủ trong chính sách y tế.” Trong Mạng chính sách: Bằng chứng thực nghiệm và Cân nhắc lý thuyết , ed. Bernd Marin và Renate Mayntz, 235-96. Frankfurt/Main: Khuôn viên Verlag.

Ferrera, Maurizio (1994) “Sự trỗi dậy và sụp đổ của chủ nghĩa phổ quát dân chủ: Cải cách chăm sóc sức khỏe ở Ý, 1978-1994. “Bài trình bày tại hội thảo về “Nhà nước và Hệ thống Y tế,” Phiên họp chung của các Hội thảo ECPR, Madrid, 17-22 tháng 4.

Giaimo, Susan (1995) “Cải cách chăm sóc sức khỏe ở Anh và Đức: Đánh giá lại thỏa thuận chính trị với nghề y.” Governance: An International Journal of Policy and Administration 8, 3: 354-379.

Glennerster, Howard và Manos Matsaganis (1992) Cải cách chăm sóc sức khỏe của Anh và Thụy Điển . Tài liệu Thảo luận WSP/79. Chương trình Nhà nước Phúc lợi, Trường Kinh tế Luân Đôn.

Huber, Evelyne và John D. Stephens (1998) “Quốc tế hóa và Mô hình Dân chủ Xã hội.” So sánh Chính trị học , 31, Số 3: 353-397.

Keizer, PK (1996) “Đánh giá quan trọng về các xu hướng gần đây trong quan hệ lao động của Hà Lan.” Bản ghi nhớ nghiên cứu RM/96/012, Đại học Limburg, Maastricht, Khoa Kinh tế và Quản trị Kinh doanh.

Klein, Rudolf và Michael O'Higgins (1985). “Giới thiệu: Những huyền thoại cũ-Những thách thức mới.” Trong tương lai của phúc lợi , ed. Rudolf Klein và Michael O'Higgins, 1-7, Oxford: Basil Blackwell.

Klein,Rudolf(1995). Chính trị mới của Dịch vụ Y tế Quốc gia . tái bản lần thứ 3 Luân Đôn: Longman.

Kuhnle, Stein (1996). “Hội nhập Châu Âu và Nhà nước Phúc lợi Quốc gia.” Bài trình bày tại hội nghị chuyên đề Peder Sather về “Những thách thức đối với lao động: Hội nhập, Việc làm và Thương lượng ở Scandinavia và Hoa Kỳ,” Trung tâm Nghiên cứu Tây Âu, Đại học California, Berkeley, ngày 21-22 tháng 3.

Lindert, Peter H. (2004) Phát triển công cộng: Chi tiêu xã hội và tăng trưởng kinh tế từ thế kỷ 18 . 2 tập. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

MacFarlan, Maitland và Howard Oxley (1996). “Cải cách chuyển giao xã hội.” Người quan sát OECD số 199 (tháng 4/tháng 5):28-31.

Marmor, Theodore R. và Jerry L. Mashaw (eds.) (1988) Social Security: Beyond the Rhetoric of Crisis . Princeton, NJ: Princeton University Press.

Myles, John và Jill Quadagno (1996) “Những xu hướng gần đây trong cải cách lương hưu công: Một góc nhìn so sánh.” Hội nghị Cải cách Hệ thống Thu nhập Hưu trí, Đại học Queen, ngày 1-2 tháng 2.

Myles, John và Paul Pierson (2001) “Nền kinh tế chính trị so sánh của cải cách lương hưu.” Trong Chính trị mới của Nhà nước Phúc lợi , ed. Paul Pierson. New York: Oxford University Press, tr.25-48.

Niemela, Heikki và Kari Salminen (1994) “Nhà nước hoặc Tập đoàn: Xu hướng của Chính sách Hưu trí ở Scandanavia.” Politiikka , 35, 4 (Tháng Giêng).

OECD (1993) Các Hệ thống Y tế của OECD, tập 1: Sự kiện và Xu hướng 1960-1991 . Nghiên cứu chính sách y tế số 3.Paris:OECD.

Palme, Joakim và Irene Wennemo (1998) An sinh xã hội Thụy Điển trong những năm 1990: Cải cách và Cắt giảm . Stockholm: Valfardsprojektat, Văn phòng Nội các và các Bộ.

Patashnik, Eric M.(2000) Đặt niềm tin vào Ngân sách Hoa Kỳ . Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Pierson, Paul (1994) Tháo dỡ Nhà nước phúc lợi? Reagan, Thatcher, và chính sách cắt giảm chi tiêu . Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ruggie, Mary (1992) “Nghịch lý của sự can thiệp tự do: Chính sách y tế và Nhà nước phúc lợi của Mỹ.” Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 97, 4: 919-944.

Saraceno, Chiara và Nicola Negri (1994). “Nhà nước phúc lợi Ý đang thay đổi.” Tạp chí Chính sách Xã hội Châu Âu 4, 1:19-34.

Seeleib-Kaiser, Martin (2002). “Sự hình thành Dual Trans của Nhà nước phúc lợi Đức.” Chính trị Tây Âu , 24, 4 (Tháng 10): 25-48.

Von Hagen, Juergen (1992). Thủ tục lập ngân sách và hiệu suất tài chính trong Cộng đồng châu Âu . Đại học California tại Trung tâm Nghiên cứu Đức và Châu Âu Berkeley, Kinh tế Chính trị của Nhóm Nghiên cứu Hội nhập Châu Âu, Tài liệu làm việc 1.9.

Wilensky, Harold L. (1965) “Các vấn đề và Triển vọng của Nhà nước Phúc lợi.” Trong Xã hội Công nghiệp và Phúc lợi Xã hội, của Harold L. Wilensky và Charles N. Lebeaux. v-lii. Phiên bản mở rộng. New York: Free Press-Macmillan.

Wilensky, Harold L. (1975) Nhà nước phúc lợi và bình đẳng: Nguồn gốc cấu trúc và tư tưởng của chi tiêu công . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Wilensky, Harold L. (1981a) “ Chủ nghĩa tập đoàn dân chủ, sự đồng thuận và chính sách xã hội: Những phản ánh về các giá trị đang thay đổi và 'khủng hoảng' của Nhà nước phúc lợi.” Trong Tình trạng Phúc lợi trong Khủng hoảng: Tường thuật về Hội nghị về Chính sách Xã hội trong những năm 1980 . Paris: Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế, 185-195.

Wilensky, Harold L. (1981b) “Chủ nghĩa cánh tả, Công giáo và Chủ nghĩa tập đoàn dân chủ: Vai trò của các đảng chính trị trong sự phát triển nhà nước phúc lợi.” Trong Sự phát triển của các quốc gia phúc lợi ở Châu Âu và Châu Mỹ , ed. Peter Flora và Arnold J. Heidenheimer, 345-382. New Brunswick, NJ: Sổ giao dịch.

Wilensky, Harold L. (2002) Các nền dân chủ giàu có: Kinh tế chính trị, Chính sách công và Hiệu suất . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

12

Chính sách y tế

MICHAEL MORAN

CHÍNH SÁCH CÔNG VÀ

CHÍNH SÁCH Y TẾ

Chính sách công là một lĩnh vực nghiên cứu khét tiếng. Đúng là nó đã có được một số bản sắc thể chế độc lập, chủ yếu ở Hoa Kỳ, dưới hình thức các khoa giảng dạy đại học và một số viện nghiên cứu cố vấn công khai cống hiến cho việc nghiên cứu chính sách công. Tuy nhiên, nó chưa bao giờ đạt được mức độ đồng nhất trí tuệ như các lĩnh vực liền kề, chẳng hạn như kinh tế học và khoa học chính trị. Vào nửa sau của thế kỷ 20, các trường sau này đã được thể chế hóa trong các ngành học được tổ chức tốt, với các khoa riêng của trường đại học, mạng lưới chuyên nghiệp và mức độ đồng thuận khá cao về chương trình giảng dạy cốt lõi cho đại học và thậm chí cả nghiên cứu sau đại học.

Ngược lại, đặc điểm rõ ràng nhất của việc nghiên cứu chính sách công là mức độ phát triển của sự phân công lao động trí tuệ chủ yếu dựa trên các lĩnh vực nghiên cứu khác biệt đáng kể. Trong những lĩnh vực riêng biệt này - cho dù chúng ta nói về chính sách y tế hay lương hưu, chính sách quốc phòng hay giao thông - đều tồn tại các chương trình nghị sự trí tuệ riêng biệt, mạng lưới chuyên gia dày đặc và thường là các khoa và viện nghiên cứu của trường đại học được tổ chức tốt. Trọng lượng của các nguồn lực và sức mạnh của bản sắc trí tuệ, đã tập trung chủ yếu vào các lĩnh vực thực chất này, thay vì nghiên cứu về 'chính sách công' như một nghề nghiệp riêng biệt. Chính sách y tế minh họa loại chuyên môn hóa này một cách hoàn hảo, với tất cả các điểm mạnh và điểm yếu của người đi kèm.

Những lịch sử trí tuệ tương phản này không phát sinh từ các đặc điểm được ghi trong nội dung trí tuệ của các lĩnh vực nghiên cứu khác nhau. Chẳng hạn, khoa học chính trị có tất cả tiềm năng cho sự balkan hóa mà nghiên cứu về chính sách công đã nhận ra. Là một lĩnh vực nghiên cứu với một cái gì đó rộng khắp tiểu bang làm trọng tâm chính của nó, nó có thể dễ dàng bị phân chia thành nhiều chuyên ngành. Thật vậy, sự gia tăng hiện đại của các lĩnh vực phụ trong một thế giới học thuật ngày càng chuyên nghiệp hóa thường đe dọa đến việc thực hiện chính xác điều đó. Dường như có hai lý do chính giải thích cho sự thất bại so sánh của chính sách công trong việc phù hợp với các lĩnh vực lân cận trong việc hội nhập thể chế và trí tuệ, và cả hai một lần nữa đều được áp dụng một cách hoàn hảo cho nghiên cứu về chính sách y tế. Về bản chất, cả hai đều liên quan đến thời điểm phát triển trí tuệ và thể chế. Kinh tế học, và ở một mức độ thấp hơn là khoa học chính trị, được hưởng những lợi thế của 'người đi trước': chúng đã chiếm lĩnh địa bàn trí tuệ và thể chế trước khi xuất hiện sự phát triển có ý thức của nghiên cứu chính sách công. Vào thời điểm nghiên cứu chính sách nổi lên như một lĩnh vực học thuật tự giác, sẵn sàng cạnh tranh để giành lấy công việc kinh doanh của sinh viên trong thị trường giảng dạy đại học, kinh tế học và

khoa học chính trị đã cố thủ trong các khoa và chương trình cấp bằng. Kết quả là các cá nhân quan tâm đến nghiên cứu chính sách có xu hướng tìm một ngôi nhà trong các tổ chức có sẵn từ trước - các khoa khoa học xã hội đã được thành lập - hoặc, như chúng ta sẽ thấy trong giây lát, đã cố gắng tạo sự khác biệt bằng cách nhấn mạnh các lĩnh vực chính sách thực chất, khác biệt . (Tất nhiên, thật thú vị khi suy ngẫm tại sao nghiên cứu chính sách không thể đạt được những gì đã đạt được bởi các ngành gần như mới khác, chẳng hạn như nghiên cứu văn hóa, đó là sử dụng sức mạnh độc lập của nhu cầu của sinh viên để có được một cơ sở thể chế độc lập, an toàn. )

một phần lịch sử của lĩnh vực nghiên cứu chính sách được định hình bởi thời điểm nó nổi lên như một hoạt động trong giáo dục đại học. Khía cạnh quan trọng thứ hai của thời điểm phát triển trí tuệ đặc biệt liên quan đến chính sách y tế. Việc nghiên cứu chính sách y tế ở bất kỳ quy mô hệ thống nào đều có liên quan chặt chẽ với, và, như chúng ta sẽ thấy, một phần được thúc đẩy bởi sự gia tăng của y tế khi một lĩnh vực chính sách quan trọng trong tiểu bang. Chỉ số rõ ràng nhất về sự gia tăng đó là tiền. Trong khoảng ba thập kỷ sau năm 1945 - thời kỳ gần tương ứng với 'thời kỳ bùng nổ kéo dài' vốn là đặc điểm quan trọng nhất của các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa hàng đầu trong những thập kỷ giữa của thế kỷ XX - chi tiêu xã hội cho chăm sóc sức khỏe đã tăng đáng kể, và chi tiêu ít nhiều phù hợp với sự gia tăng này. (Đối với phần tóm tắt về lịch sử chính sách, Moran 1999: 2-3; và OECD, các mốc thời gian khác nhau, đối với việc thu thập dữ liệu cơ bản). Và ba thập kỷ kể từ khi kết thúc thời kỳ bùng nổ kéo dài đã bị chi phối bởi những nỗ lực đối phó với hậu quả của sự gia tăng chi tiêu lớn mang tính lịch sử đầu tiên đó: nếu ba mươi năm sau Chiến tranh thế giới thứ hai là thời kỳ mở rộng chăm sóc sức khỏe , 30 năm tiếp theo là thời kỳ (cố gắng) ngăn chặn chi phí (ví dụ: Levit và cộng sự, 1994; Saltman và Von Otter, 1995; Altenstetter và Bjorkman, 1997; Freeman, 2000). Nghiên cứu về chính sách y tế đã được định hình bởi lịch sử phi thường này: bởi nỗ lực tìm hiểu ý nghĩa của những thập kỷ bùng nổ đầu tiên đó; bằng cách cố gắng hiểu những gì đã xảy ra kể từ khi kết thúc thời kỳ bùng nổ kéo dài; và do nhu cầu làm cho một số học viên có ý thức phù hợp về cách phân bổ dòng tài nguyên khổng lồ này. Kết quả, không có gì đáng ngạc nhiên, là một lĩnh vực nghiên cứu bị chi phối bởi các vấn đề thực chất liên quan đến chính lĩnh vực y tế.

Người đọc có thể trả lời rằng hầu như không có gì đáng ngạc nhiên khi các nhà nghiên cứu về chính sách y tế tập trung vào các vấn đề thực chất liên quan đến sức khỏe. Nhưng đặc điểm rõ ràng hiển nhiên này, được nhân rộng trong các lĩnh vực chính sách thực chất, chính xác là điều giúp giải thích rất nhiều về bản chất rời rạc của nghiên cứu chính sách với tư cách là một lĩnh vực. Và, như chúng ta sẽ thấy ngay sau đây, mối liên hệ lịch sử giữa sự gia tăng của y tế chính sách như một lĩnh vực nghiên cứu chuyên biệt và sự phát triển của y tế với tư cách là người tiêu dùng chính các nguồn lực xã hội đã có những hậu quả quan trọng đối với cách chính sách y tế được đóng khung như một lĩnh vực nghiên cứu. Như trong tất cả các bài tập định hình, kết quả ưu tiên những cách tiếp cận, câu hỏi và thậm chí cả câu trả lời cụ thể hơn những cách khác.

KHUNG CHÍNH SÁCH CHĂM SÓC Y TẾ: BA LĨNH VỰC CHĂM SÓC Y TẾ

Các miền chính sách không được 'đưa ra'; chúng được xây dựng. Ý nghĩa thực tế của 'chính sách y tế' rất khác nhau giữa các khu vực tài phán. Những biến thể này là sản phẩm của những cân nhắc hoàn toàn không có gì đáng ngạc nhiên: của những hiểu biết văn hóa về những gì tạo nên khái niệm về sức khỏe; của các công ước hành chính và torical của ông; của nền chính trị quan liêu mà hầu như trong tất cả các khu vực tài phán liên tục định hình lại 'lục địa' của các thể chế nhà nước. (Đối với một số minh họa, Kelman, 1975; Wildavsky, 1977; Evans và Stoddart, 1990.) Một ví dụ đơn giản về điểm này trong thực tế có thể được cung cấp bởi cơn ác mộng khi cố gắng xây dựng các ước tính so sánh chính xác giữa các quốc gia về sức khỏe- chi tiêu chăm sóc, trong đó kết quả cực kỳ nhạy cảm với các quy ước phân loại phân bổ các chương trình cụ thể cho các lĩnh vực cụ thể. Ví dụ, chi tiêu cho chăm sóc sức khỏe của Thụy Điển luôn ở mức cao, nếu xét một cách tương đối, bởi vì, không giống như nhiều quốc gia khác, việc chăm sóc người già ở Thụy Điển được phân bổ cho ngân sách chăm sóc sức khỏe, thay vì ngân sách an sinh xã hội . Bên dưới biến thể hành chính trong phân loại này là một khu rừng khái niệm, đáng chú ý là các vấn đề rối rắm về những gì tạo nên bản thân 'sức khỏe'.

Điều này không có nghĩa là sự hiểu biết của chúng ta về sức khỏe hoặc chính sách y tế là một vấn đề tùy tiện. Ngược lại: nó đã được định hình mạnh mẽ bởi các khuôn mẫu văn hóa quốc gia, bởi hoạt động của các lợi ích kinh tế, bởi các thủ đoạn của chính trị quan liêu - và bởi kinh nghiệm lịch sử gần đây. Điều cuối cùng trong số này đưa chúng ta đến trọng tâm của cách thức xây dựng chính sách y tế bởi cả các nhà hoạch định chính sách và nhà nghiên cứu trong thế hệ trước. Nói rằng chính sách y tế có thể được định hình theo một trong ba cách sau: như một loại chính sách xã hội; với tư cách là một loại chính sách thị trường lao động; và như một loại chính sách công nghiệp. Cả ba không loại trừ lẫn nhau. Ngược lại, chúng phát sinh từ các mối liên kết gắn liền với lịch sử giữa các bộ phận khác nhau của hệ thống chăm sóc sức khỏe. Tuy nhiên, được chuyển đổi thành những ảnh hưởng đối với cách chúng ta có thể nghĩ về chính sách y tế, chúng thực sự đại diện cho các bài tập đóng khung (hầu hết là vô thức): nghĩa là, các cách lập khung khác nhau đặt các bộ phận khác nhau của hệ thống chăm sóc sức khỏe vào trung tâm hoặc bên lề của bức tranh chính sách.

Một số phương thức đóng khung phổ biến hơn những phương thức khác, đó là nơi trải nghiệm chính sách chăm sóc sức khỏe trong những thập kỷ gần đây trở nên phù hợp. Sự bùng nổ chi tiêu cho chăm sóc sức khỏe trong những thập kỷ của thời kỳ bùng nổ kéo dài, và việc chuyển sang nỗ lực kiềm chế chi phí trong những thập kỷ kể từ giữa những năm 1970, phản ánh rõ ràng một lịch sử chính sách rộng lớn hơn: theo dõi thời kỳ hoàng kim của nhà nước phúc lợi, và thập kỷ cải cách cơ cấu và thắt lưng buộc bụng tương đối đã kết thúc thời kỳ hoàng kim. (Giải phẫu dứt khoát trong Esping-Andersen, 1996). Do đó, được định hình như vậy, chính sách y tế là một tập hợp con của chính sách phúc lợi. Cách kể những câu chuyện về chính sách y tế là từ vựng, và kỹ xảo, của những câu chuyện về những thành tựu và vấn đề của các quốc gia phúc lợi. Khi lĩnh vực sức khỏe được đóng khung trong các thuật ngữ 'phúc lợi' này, từ vựng chiếm ưu thế là từ vựng về tiêu dùng và về quyền công dân xã hội. Nó tập trung vào các quyền được hưởng dịch vụ chăm sóc sức khỏe, các điều kiện để thực hiện các quyền đó, và các vấn đề chính sách phát sinh từ việc thực hiện các quyền đó. Do đó, hình dạng của đấu trường chính sách y tế phần lớn được quyết định bởi đấu trường nhà nước phúc lợi rộng lớn hơn. Việc khái niệm hóa chính sách y tế như là chính sách chăm sóc sức khỏe sau đó đưa vào định nghĩa của cả các vấn đề chính sách và các vấn đề chính sách. Do đó, khoảng ba thập kỷ vừa qua phần lớn được coi là thời đại cắt giảm chi tiêu, song song với những áp lực rộng lớn hơn mà nhà nước phúc lợi phải gánh chịu (ví dụ, Ferrera và Rhodes, 2000). Cách tiếp cận này, chúng ta sẽ thấy ở phần sau của chương, cũng đã giúp hình thành định nghĩa về câu đố nổi tiếng nhất và được nghiên cứu kỹ lưỡng nhất trong chính sách y tế: câu đố về cái thường được gọi là chủ nghĩa ngoại lệ của Mỹ, mà sau này tôi sẽ trở lại . cho thấy, 'chủ nghĩa ngoại lệ' của Mỹ thực sự chỉ là 'ngoại lệ' khi chính sách y tế được đóng khung trong các thuật ngữ 'phúc lợi' này. Và khi chính sách y tế được định hình theo những cách khác nhau - đáng chú ý là một hình thức chính sách thử nghiệm ngành công nghiệp - thì Hoa Kỳ, không giống như một sự biến dạng, trông giống như một nghệ thuật.

Tiếp cận chính sách chăm sóc sức khỏe thông qua kinh nghiệm lịch sử gần đây về nhà nước phúc lợi, và thông qua từ vựng của chính sách xã hội, có một số lợi thế rõ ràng. Nó phản ánh một khía cạnh hiển nhiên, quan trọng của kinh nghiệm lịch sử trong sáu mươi năm qua, vì rõ ràng là 'thời kỳ hoàng kim của nhà nước phúc lợi' và thời kỳ hoàng kim của việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe thực sự trùng khớp với nhau. Nó cũng giúp chống lại một trong những đặc điểm chính của nghiên cứu về chính sách công thường được xác định ở phần đầu của chương này - mười xu hướng đối với sự balkan hóa - vì nó liên kết các chủ đề trong chính sách y tế với các chủ đề quan trọng rộng lớn hơn trong chính sách phúc lợi.

Nhưng thiết bị tạo khung cụ thể này, giống như bất kỳ chế độ tạo khung nào khác, đều có chi phí của nó. Nó tập trung sự chú ý chủ yếu vào các vấn đề tiêu dùng chăm sóc sức khỏe: một cách thô bạo, trong thời đại bùng nổ lâu dài về cách thức mở rộng nó, và trong thời đại kể từ khi kết thúc về sự bùng nổ lâu dài về cách nó có thể bị hạn chế. Chính sách chăm sóc sức khỏe thu được lợi ích từ việc được liên kết với một lĩnh vực chính sách rộng lớn hơn - đó là chính sách phúc lợi - nhưng lại bị định hình nặng nề bởi những mối quan tâm về tiêu dùng của lĩnh vực rộng lớn hơn đó. Nếu chúng ta lùi lại tầm nhìn lịch sử của mình , vượt ra ngoài thời kỳ đầu của thời kỳ hoàng kim của nhà nước phúc lợi, chúng ta có thể thấy ngay những khả năng định hình khác. Trong khoảng nửa thế kỷ trước khi bắt đầu Chiến tranh thế giới thứ nhất, ở cả Bắc Mỹ và Tây Âu, hai đặc điểm quan trọng của hệ thống chăm sóc sức khỏe hiện đại đã được thiết lập. Cả hai đều quan tâm đến việc cung cấp hơn là chăm sóc, và cả hai đều để lại dấu ấn to lớn đối với các hệ thống chăm sóc sức khỏe hiện đại: tóm lại, chúng giúp giải thích tại sao việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe hiện đại là một quá trình sử dụng nhiều lao động, trong đó lao động được chuyên môn hóa cao , và tại sao trong hơn một thế kỷ qua, nó liên quan đến việc huy động một bộ máy công nghệ cao phức tạp.

Hai đặc điểm này của việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe ngay lập tức giới thiệu cho chúng ta hai cách khác nhau để xây dựng chính sách y tế. Vào nửa sau của thế kỷ 19, các bác sĩ nổi lên như những nhân vật chiếm ưu thế trong các hệ thống chăm sóc sức khỏe, tự tách mình ra khỏi mối liên hệ lâu dài đầy rắc rối của ông với những nghề nghiệp thấp hơn. Ví dụ, ở Hoa Kỳ, quá trình này liên quan đến việc đàn áp một loạt các loại thuốc 'dân gian' bắt nguồn từ một nền văn hóa dân chủ (Starr, 1982). Ở Vương quốc Anh và ở các nước châu Âu khác, nó liên quan đến việc tách các bác sĩ ra khỏi một chuỗi dài các công việc mang tính chất 'thủ công' hơn, như cắt tóc, và một quá trình đóng cửa xã hội liên quan đến tất cả các hình thức chuyên nghiệp hóa cổ điển: ngăn chặn cạnh tranh về giá , kiểm soát đầu vào, quy định về cả thực hành lâm sàng và đạo đức (Freidson, 1970; Berlant, 1975; Waddington, 1984). Những bước phát triển này đã mang lại cho việc tổ chức chăm sóc y tế một dấu ấn rất đặc biệt, trong đó có hai dấu ấn đặc biệt quan trọng : sự thống trị gần như phổ biến của các bác sĩ trong việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe, ít nhất là trong thế giới tư bản tiên tiến; và sự xuất hiện lâu dài của một loạt các ngành nghề chuyên môn cố gắng bắt chước thành công của các bác sĩ trong việc thiết lập quyền tự chủ nghề nghiệp của họ.

Một hệ quả quan trọng của những phát triển này - dịch vụ cung cấp dịch vụ sử dụng nhiều lao động, sự phân công lao động phức tạp dựa trên sự chuyên nghiệp hóa, sự thống trị lịch sử của một nghề cụ thể, bác sĩ - là thay đổi 'khuôn khổ' của chính sách y tế. Nhìn dưới góc độ này, phần lớn chính sách y tế là một khía cạnh, không chỉ đơn giản là tiêu thụ các loại dịch vụ phúc lợi, mà còn là chính sách thị trường lao động. Điều đó lại liên kết chính sách chăm sóc sức khỏe với các yêu cầu cấp thiết rộng lớn hơn của chính sách thị trường lao động: với các vấn đề như cung ứng lao động, đào tạo và kỷ luật của lực lượng lao động. Một mối liên hệ rất quan trọng với các vấn đề chính sách kinh tế rộng lớn hơn này là do nhu cầu quản lý lực lượng lao động y tế đang ngày càng toàn cầu hóa, hoặc ít nhất là quốc tế hóa: các vấn đề về luân chuyển lực lượng lao động y tế xuyên biên giới quốc gia, về cung ứng và đào tạo lao động, và vị trí của lao động y tế trong nền kinh tế chính trị quốc tế của lao động đều là trung tâm (Moran và Wood, 1996; Alsop và Saks, 2002).

Được đóng khung như vậy, từ vựng phù hợp về chính sách y tế trở nên khác biệt một cách tinh tế, nhưng quan trọng, với từ vựng được cung cấp bởi khung 'người theo chủ nghĩa phúc lợi'. Hiện tại, chính sách y tế gắn liền với nền kinh tế chính trị của thị trường lao động và những câu chuyện về chính sách cần được kể liên quan đến một phần cụ thể của thị trường lao động - được đánh dấu bằng sự cạnh tranh để giành quyền lực và đặc quyền nghề nghiệp . Về mặt chương trình nghiên cứu cũng vậy, nghiên cứu về chính sách y tế được đóng khung do đó trở nên liên kết với các loại vấn đề kiểm soát nghề nghiệp trung tâm của các tài liệu cổ điển về tính chuyên nghiệp (Johnson, 1972).

Định hình chính sách y tế như một quá trình liên quan đến việc cung cấp dịch vụ thông qua các tổ chức chuyên nghiệp có tổ chức cao và cạnh tranh nhau đã gắn liền chăm sóc sức khỏe với nền kinh tế chính trị quốc tế của thế giới tư bản tiên tiến. Lần giao hàng thứ hai mang tính lịch sử của chúng ta tạo ra một cách đóng khung chính sách khiến mối liên hệ với nền kinh tế chính trị toàn cầu thậm chí còn trực tiếp hơn. Trong những thập kỷ trước Chiến tranh thế giới thứ nhất, khi ngành y đang khẳng định vị thế của mình trong việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe, cũng đã xảy ra một sự thay đổi lớn trong công nghệ y học. Cho đến nay, công nghệ y tế vẫn còn là một loại 'bodging', hay lĩnh vực của nghệ nhân cấp thấp , công nghệ y tế phải chịu toàn bộ sức mạnh của khoa học phòng thí nghiệm (Reiser, 1978). Trong khoảng nửa thế kỷ từ khoảng năm 1870, đã xuất hiện hai ngành công nghiệp liên kết đã trở thành và vẫn là trung tâm của việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe: ngành dược phẩm, dựa trên sự phát triển của phòng thí nghiệm về miễn dịch học ; và ngành công nghiệp thiết bị y tế, với mức độ thâm dụng vốn cao nhất, trước hết được thúc đẩy bởi sự phát triển của điện tử và sau đó là những đổi mới liên quan đến CNTT trong số hóa (Brown, 1979; Pickstone, 1992; Foote, 1992). Những phát triển này vào thế kỷ 21 đã tạo ra một nền kinh tế công nghiệp lớn, toàn cầu hóa về chăm sóc sức khỏe. Các ngành công nghiệp chăm sóc sức khỏe dựa trên công nghệ là trung tâm của nền kinh tế thử nghiệm công nghiệp của nhiều nền kinh tế tư bản tiên tiến nhất. Chúng cũng thường được kết nối cộng sinh với các ngành công nghiệp khác - một ví dụ nổi bật là mối liên hệ giữa công nghệ y tế số hóa và lĩnh vực CNTT rộng lớn hơn (ví dụ Trajtenberg, 1990). Một mối liên hệ nổi bật không kém tồn tại trong lịch sử là giữa sự đổi mới trong công nghệ chiến tranh và những đổi mới được áp dụng trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe. Ví dụ, phần lớn công nghệ hình ảnh cực kỳ tinh vi được sử dụng trong chăm sóc y tế có nguồn gốc từ những đổi mới như siêu âm được sử dụng để săn lùng và phát hiện trong chiến tranh trên biển; nhiều phát triển hiện đại trong các lĩnh vực như phẫu thuật có thể truy ngược lại những đổi mới trong phẫu thuật chiến trường được thiết kế để đối phó với những vết thương khủng khiếp trong các cuộc chiến tổng lực vĩ đại của thế kỷ XX; và sự phát triển của penicillin được hỗ trợ rất nhiều bởi sự đổi mới theo yêu cầu của chiến tranh (ví dụ, Foote, 1992; Temin, 1980).

Ba lĩnh vực của chính sách y tế được xác định ở đây rõ ràng chồng chéo lên nhau theo những cách quan trọng. Ví dụ, chăm sóc sức khỏe với tư cách là một hình thức tiêu thụ phúc lợi liên quan mật thiết đến thế giới nghề nghiệp của thị trường lao động chăm sóc sức khỏe; và vai trò kép của các ngành công nghệ chăm sóc sức khỏe với tư cách là nhà cung cấp hàng hóa trung tâm cho việc tiêu thụ dịch vụ chăm sóc sức khỏe hiện đại và là các ngành then chốt của nền kinh tế công nghiệp hiện đại làm phức tạp hóa việc quản lý cả tiêu dùng chăm sóc sức khỏe và quản lý nền kinh tế quốc gia. Nhưng 'đóng khung' là một hình ảnh đặc biệt thích hợp để mô tả cách chúng ta nghĩ về ba lĩnh vực của chính sách y tế. Khi chúng ta đóng khung theo một cách - cho dù theo thuật ngữ 'chính sách phúc lợi' hay 'chính sách công nghiệp' - chúng ta quyết định điều gì được đưa vào trung tâm của bức tranh và điều gì bị đẩy ra bên lề, ngay cả khi chúng ta không thừa nhận, hoặc có lẽ thậm chí không biết, về những gì đang xảy ra.

Chính sách chăm sóc sức khỏe, giống như các lĩnh vực chính sách khác, không 'tự đóng khung'. Làm thế nào nó được đóng khung không phải là một công việc kinh doanh tùy tiện, nhưng nó là một công việc không chắc chắn. Mục đích của việc phác thảo ba khung trên là để chỉ ra rằng ý nghĩa của chính sách y tế được hình thành như thế nào phụ thuộc rất nhiều vào con đường mà chúng ta tiếp cận các lĩnh vực y tế. Đó có phải là thế giới của người tiêu dùng chăm sóc sức khỏe, trong trường hợp đó, chúng ta định hình chính sách y tế theo bản năng là một khía cạnh của chính sách phúc lợi? Đó có phải là thế giới của các hệ thống cung cấp dịch vụ y tế chuyên nghiệp hóa, trong trường hợp đó, theo bản năng, chúng ta thấy chính sách y tế được 'đóng khung' bên trong chính sách thị trường lao động, đặc biệt là chính sách về thị trường lao động chuyên nghiệp hóa? Hay đó là thế giới của công nghệ y tế, trong trường hợp đó chúng ta đóng khung chính sách y tế như một phần của sự quản lý rộng lớn hơn của nhà nước công nghiệp hiện đại?

Cách thức hoạch định chính sách rõ ràng là quan trọng đối với cách chúng ta nghiên cứu nó, nhưng trong trường hợp chính sách y tế, nó cũng quan trọng vì một lý do thực chất hơn. Cách thức 'đóng khung' diễn ra phụ thuộc chủ yếu vào vai trò của các quốc gia. Các quốc gia là những chủ thể chính trong cả ba lĩnh vực của chính sách chăm sóc sức khỏe được phác họa ở đây - sử dụng dịch vụ chăm sóc, cung cấp dịch vụ chăm sóc đó như một dịch vụ cá nhân, ứng dụng công nghệ vào việc chăm sóc. Nhưng, như chúng ta sẽ sớm thấy, họ là những diễn viên theo những cách rất khác nhau. Vai trò của bang trong ba lĩnh vực trên thực tế giúp chúng tôi xác định loại hệ thống chăm sóc sức khỏe nào mà chúng ta đang xem xét. Tất cả các bang đều có những cách gọi khác nhau là 'các bang chăm sóc sức khỏe', theo nghĩa là tất cả các cơ sở chăm sóc sức khỏe đều được nhúng vào hệ thống nhà nước xung quanh. Hình ảnh ngây thơ về 'sự gắn bó' gợi ý hai quá trình riêng biệt và phức tạp. Đầu tiên là hiển nhiên: các quốc gia có ảnh hưởng định hình và liên tục đối với đặc điểm của các tổ chức chăm sóc sức khỏe - đối với tiêu dùng, đối với thị trường lao động chuyên nghiệp hóa và đối với công nghệ y tế. Thật vậy, trong nhiều trường hợp, chúng chịu trách nhiệm về mặt lịch sử trong việc hình thành nên những thị trường này, và ở mọi nơi chúng vẫn đóng vai trò quan trọng đối với chức năng của chúng. Nhưng khía cạnh thứ hai của sự gắn kết ít rõ ràng hơn: các cơ sở chăm sóc sức khỏe cũng có ảnh hưởng định hình đối với môi trường xung quanh . Chúng dẫn đến sự tập trung quy mô lớn về lợi ích, hoạt động kinh tế và thường là cơ chế bầu cử, và dưới những chiêu bài này can thiệp vào quá trình định hình chính sách rộng lớn hơn.

Để cố gắng làm cho những khái quát sâu rộng này trở nên rõ ràng hơn, tiếp theo, bằng một số ví dụ từ các quốc gia thực tế đang tồn tại, tôi sẽ trình bày bằng cách nào và tại sao 'các quốc gia chăm sóc sức khỏe' thực sự thể hiện các mô hình chính sách khác nhau và gặp phải các vấn đề chính sách khác nhau. Không gian áp đặt sự lựa chọn quyết liệt trong bài tập này, nhưng cách tiếp cận có tính chọn lọc cao là hợp lý vì quan điểm của bài tập. Mục đích của tôi không phải là đưa ra một sự phân loại có hệ thống về các hệ thống chăm sóc sức khỏe, mà là sử dụng một số ví dụ quan trọng để chỉ ra vai trò khác nhau của các quốc gia giúp tạo nên đặc điểm của một số loại hệ thống y tế quan trọng nhất như thế nào. Bằng cách này, chúng ta sẽ thấy cách vận dụng của bài tập đóng khung quyết định nghiêm trọng đến cách chúng ta so sánh các hệ thống và cách chúng ta nhìn nhận các vấn đề và mô hình chính sách.

CÁC TIỂU BANG, CÁC TIỂU BANG CHĂM SÓC Y TẾ VÀ CÁC MẪU CHÍNH SÁCH

Các bang đóng vai trò trung tâm trong việc thực thi chính sách y tế và cách thức 'khung' chính sách y tế của các bang là sản phẩm của sự kết hợp phức tạp giữa các yếu tố lịch sử và các ràng buộc thể chế. Và đặc điểm dễ nhận thấy nhất của các quốc gia là những biến thể nổi bật trong cách các quốc gia hành xử trong các hệ thống chăm sóc sức khỏe. Ngay cả khi chúng ta giới hạn quan sát của mình ở các quốc gia tư bản tiên tiến, chúng ta sẽ sớm thấy những khác biệt rất nổi bật.

Trong phần này, tôi cố gắng làm cho những điểm này trở nên cụ thể bằng cách lấy ba ví dụ về các hệ thống chăm sóc sức khỏe quốc gia: Hoa Kỳ, Vương quốc Anh và Đức. Các hệ thống này có một tầm quan trọng thực chất mạnh mẽ. Đơn giản là: theo hầu hết các thước đo, họ đều lớn, với Hoa Kỳ theo bất kỳ thước đo nào là hệ thống y tế quốc gia lớn nhất trên Trái đất và Đức theo hầu hết các thước đo là lớn nhất ở Châu Âu. Nhưng sự lựa chọn của họ không phụ thuộc vào những biện pháp thực chất này. Họ đứng như những trường hợp quan trọng. Một phần - trong trường hợp của Vương quốc Anh và Đức - họ minh họa cho các nhóm hệ thống chăm sóc sức khỏe lớn hơn và lý do biện minh cho việc chỉ tập trung vào họ là, trong không gian có sẵn, đây là cách minh họa kinh tế nhất với chi tiết thuyết phục những đặc điểm của những gia đình lớn hơn này. Trường hợp tập trung vào Hoa Kỳ, chúng ta sẽ thấy ngay sau đây, hơi khác: tóm lại, Hoa Kỳ là đặc thù , nhưng là một trường hợp duy nhất có tầm quan trọng vượt trội đối với hệ thống chính sách chăm sóc sức khỏe toàn cầu.

Thu hẹp trọng tâm vào những trường hợp này rõ ràng là có chi phí trí tuệ. Hai nên được chiếu sáng cao. Đầu tiên, các trường hợp tập trung chủ yếu vào chăm sóc sức khỏe trong thế giới tư bản tiên tiến. Biện hộ của tôi cho điều này đơn giản là thực dụng: rằng, ngoài việc lưu ý một số đặc điểm toàn cầu của nền kinh tế chính trị về chăm sóc sức khỏe, không gian không cho phép phân tích chính sách y tế ở các quốc gia nghèo khó trên thế giới. Thứ hai, mặc dù Vương quốc Anh và Đức ở đây để làm việc thay mặt cho các nhóm hệ thống chăm sóc sức khỏe rộng lớn hơn, nhưng các phân loại ngầm định mà họ đại diện là không đầy đủ. Đặc biệt, chúng ta nên lưu ý việc loại trừ các thành viên Địa Trung Hải của Liên minh Châu Âu, với lịch sử đặc biệt của riêng họ về chính trị theo chủ nghĩa bảo trợ, đã đóng một vai trò quan trọng trong việc định hình các mô hình chính sách y tế ở các quốc gia đó; và hệ thống y tế của các nền kinh tế đang lên ở Đông Á, giống như các nền kinh tế đó, thể hiện các mô hình rất khác biệt về cả sự can thiệp của nhà nước và phát triển chính sách (ví dụ như Ferrera, 1996; Guillén và Cabada, 1997).

Nếu trường hợp tập trung vào Hoa Kỳ là tính độc nhất của nó, thì tính độc đáo đó bao gồm những gì? Tóm lại, tính độc đáo gồm ba phần: nó là duy nhất về mặt phân tích; nó là duy nhất trong quy mô của nó; và nó là duy nhất trong tác động của nó đối với nền kinh tế chính trị toàn cầu rộng lớn hơn về sức khỏe.

Trong số ba loài độc đáo này, loài đầu tiên đã thống trị tài liệu chính sách y tế so sánh. Mọi nhà quan sát so sánh về chính sách chăm sóc sức khỏe đều nhanh chóng nhận thấy một điểm bất thường nổi bật của Mỹ, điều này đã được Rothman diễn đạt rõ ràng như sau:

Có một số câu hỏi mà các nhà sử học quay trở lại thường xuyên đến mức chúng trở thành kinh điển trong lĩnh vực này, cần được khám phá và khám phá lại, xem xét và xem xét lại. Không có câu hỏi nào đủ điều kiện cho sự chỉ định này hơn là câu hỏi tại sao Hoa Kỳ chưa bao giờ ban hành chương trình bảo hiểm y tế quốc gia. Tại sao, ngoại trừ Nam Phi, nó vẫn là nước công nghiệp duy nhất không thực hiện một chính sách phúc lợi xã hội cơ bản thú vị như vậy? (1994: 11).

Trong khoảng thời gian gần 80 năm cho đến những năm 1990, đã có sáu nỗ lực lớn nhằm tạo ra một số hệ thống bảo hiểm y tế toàn diện ở Hoa Kỳ: chúng kéo dài từ Chiến dịch cấp tiến về bảo hiểm bắt buộc bắt nguồn từ trước Chiến tranh thế giới thứ nhất, cho đến những cải cách thất bại của Clinton . của những năm 1990. Tất cả đều thất bại.

Các chi tiết cụ thể của thất bại đã được rà soát kỹ lưỡng trong một loạt các lịch sử chính sách phong phú (đối với một tuyển tập về thất bại, Morone và Belkin, 1994; đối với thất bại toàn diện gần đây nhất , của các cuộc cải cách Clinton, Skocpol, 1996). Không có gì đáng ngạc nhiên, những lịch sử chính sách riêng lẻ này đều nhấn mạnh đến những tình huống đặc biệt của riêng chúng. Đằng sau tất cả những tình huống bất ngờ này là những đặc điểm cấu trúc rộng lớn của mối quan hệ giữa nhà nước và dịch vụ chăm sóc sức khỏe tại Hoa Kỳ. Điều quan trọng nhất trong số này liên quan đến thời gian lịch sử phát triển của hệ thống. Nhà nước liên bang Hoa Kỳ nổi lên muộn - hoặc ít nhất là nổi lên trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe với tư cách là một tác nhân quan trọng sau sự trỗi dậy của các nhóm lợi ích quyền lực khác trong chính sách chăm sóc sức khỏe. Sau này, hai là đặc biệt quan trọng. Đầu tiên, có những lợi ích thể hiện trong ngành y, những người vào đầu thế kỷ 20 đã tổ chức thành một nhóm điều tiết mạnh mẽ, và một vận động hành lang quốc gia mạnh mẽ, được tổ chức tốt dưới hình thức Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ. Thứ hai là một 'tổ hợp công nghiệp y tế' mới hình thành: việc tạo ra một tổ hợp dựa trên nghiên cứu được tổ chức tốt, chất lượng cao gắn liền với các lợi ích quan trọng của công ty và thống nhất trong việc theo đuổi những tiến bộ trong y học công nghệ cao. Kết quả là, ngay từ đầu hình dạng của chính sách y tế ở Hoa Kỳ đã bị chi phối bởi lợi ích của các công ty tư nhân, và đặc biệt là bởi các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế được tổ chức tốt (Wohl, 1984, về nguồn gốc của 'sự phức tạp').

Lịch sử này cũng giúp giải thích đặc điểm độc đáo thứ hai của hệ thống Hoa Kỳ. Quốc gia gần như duy nhất không cung cấp một số loại bảo hiểm y tế toàn diện cũng là quốc gia có mức chi tiêu cho chăm sóc sức khỏe cao nhất cho đến nay. Cần phải nói một lời về mối tương quan này. Chi tiêu cho y tế có nhiều đặc điểm của hàng hóa 'xa xỉ', nhất là ở các quốc gia, chi tiêu tăng lên cùng với sự giàu có. Một trong những yếu tố dự đoán tốt nhất - có lẽ là yếu tố dự báo đơn lẻ tốt nhất - về mức chi tiêu cho chăm sóc sức khỏe là một số thước đo tiêu chuẩn về tài sản quốc gia, chẳng hạn như thu nhập bình quân đầu người. Nhưng bất kỳ sự kiểm tra nào về đường xu hướng của các điểm phân phối trên biểu đồ ánh xạ mối tương quan giữa chi tiêu y tế/sự giàu có sẽ sớm cho thấy rõ ràng rằng Hoa Kỳ đang vượt xa xu hướng này: tóm lại, nước này chi tiêu cho chăm sóc sức khỏe nhiều hơn mức chúng ta nên làm' mong đợi' với sự giàu có của nó. Bản tóm tắt tốt nhất về lý do tại sao tình trạng này có được liên kết nó với sự phát triển lịch sử được phác thảo ở trên và giúp giải thích sự bất thường song hành của việc không phát triển bảo hiểm y tế toàn diện và mức chi tiêu cao bất thường cho chăm sóc sức khỏe. Nó đã được cung cấp bởi Jacobs:

Trình tự và hình thức chung của chính sách y tế ở Hoa Kỳ khác với chính sách của tất cả các quốc gia công nghiệp hóa khác. Sự tham gia đầu tiên và hào phóng nhất của chính phủ Hoa Kỳ vào chăm sóc sức khỏe tập trung vào việc mở rộng việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe tinh vi về công nghệ, lấy bệnh viện làm trung tâm….Tuy nhiên, trái ngược với Hoa Kỳ, các nước phương Tây khác đã mở rộng khả năng tiếp cận ưu tiên đầu tiên và chính của họ; các chính phủ đã đẩy nhanh việc mở rộng nguồn cung để đáp ứng với việc mở rộng khả năng tiếp cận và nhu cầu chăm sóc ngày càng tăng. (1995: 144-5).

Báo giá này nắm bắt chính xác tính năng quan trọng. Tiểu bang ở Hoa Kỳ hoàn toàn không phải là một tác nhân không quan trọng trong hệ thống chăm sóc sức khỏe. Nhưng xét về 'ba thế giới' được phác thảo trước đó trong chương này, nội dung của các biện pháp can thiệp của nó được định hình rõ ràng nhất bởi lợi ích được đại diện bởi hai thế giới liên kết của các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe - nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế chuyên nghiệp và nhà cung cấp dịch vụ y tế công nghệ cao. quan tâm. Tóm lại, nó đã là một trạng thái cung ứng. Nghĩa là, nó đã bị chi phối bởi các tác nhân trong lĩnh vực thứ hai và thứ ba được xác định trong phần trước của chúng tôi, các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc có tổ chức của công ty.

Sự kết hợp giữa quy mô tuyệt đối và tầm quan trọng của các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc - đáng chú ý là các nhà cung cấp thuốc công nghệ cao - cũng nằm ở cơ sở của đặc điểm độc đáo thứ ba của hệ thống Hoa Kỳ đã được lưu ý trước đó: tác động toàn cầu độc nhất của nó. Cần làm nổi bật hai dấu hiệu đáng chú ý của điều này. Thứ nhất, một số đổi mới quan trọng nhất trong lĩnh vực chăm sóc, nhiều đổi mới được kích thích bởi việc tìm kiếm sự ngăn chặn chi phí, đã được phổ biến từ Hoa Kỳ. Một lý do cho điều này là đặc điểm của các mạng lưới chính sách của Mỹ, được tổ chức tốt một cách độc đáo và có tính chuyên nghiệp cao. Quy mô tuyệt đối của hệ thống Mỹ cũng hỗ trợ phân tích chính sách y tế và kinh tế y tế tốt nhất trên Trái đất (ví dụ, Brown, 1998). Dấu hiệu thứ hai, dễ đo lường hơn, được cung cấp bởi trường hợp công nghệ y tế . Các ngành công nghệ y tế tương đương với một hệ thống đổi mới được tổ chức mạnh mẽ, liên tục tạo ra các khả năng chăm sóc sức khỏe mới - với tất cả những gì ngụ ý về các cam kết nguồn lực. Hệ thống đổi mới này, được tổ chức tại các thị trường trên phạm vi toàn cầu, bị Hoa Kỳ thống trị: cho dù chúng ta nhìn vào phía cầu - nơi có các thị trường lớn nhất - hay phía cung - các công ty lớn nhất là ai - sự thống trị của Hoa Kỳ Các quốc gia rất đáng chú ý (xem Weisbrod, 1991: 526, và Moran, 1999: 138).

Tôi đã dành thời gian cho trường hợp duy nhất của Hoa Kỳ vì tầm quan trọng của nó vượt xa các điều kiện của Hoa Kỳ. Một số điều này trở nên rõ ràng hơn khi chúng ta chuyển sang phác thảo các trường hợp khác của mình. Rõ ràng là loại mô hình mà chúng ta có thể quan sát thấy trong thực tiễn của chính sách chăm sóc sức khỏe rất nhạy cảm với cách các lĩnh vực khác nhau tương tác. Linh cảm đó được củng cố bởi trường hợp của một cấu trúc chính sách lịch sử rất khác, mà đại diện là trường hợp của Vương quốc Anh. Chúng ta có thể bắt đầu với một sự tương phản đặc biệt đáng chú ý trong chính sách sắp ra mắt . Nếu Hoa Kỳ trong lịch sử là quốc gia chi tiêu nhiều cho chăm sóc sức khỏe, đặc biệt là ở thế hệ trước, thì Vương quốc Anh cho đến gần đây mới là quốc gia chi tiêu thấp. Nói cách khác, nếu chúng ta thực hiện song song việc theo dõi chi tiêu y tế và đo lường tài sản quốc gia, chúng tôi thấy rằng mức chi tiêu ở Vương quốc Anh thấp hơn mức chúng tôi 'mong đợi' dựa trên mức độ giàu có được đo lường của Vương quốc Anh. Nói tóm lại, nếu hệ thống chăm sóc sức khỏe của Hoa Kỳ dường như đặc biệt yếu kém trong việc kiểm soát chi tiêu cho y tế , thì Vương quốc Anh dường như đặc biệt giỏi trong công việc đó.

Để hiểu tại sao lại như vậy, chúng ta cần xem xét cấu hình của chính sách 'ba lĩnh vực' của chúng ta: giao hàng chuyên nghiệp, công nghệ y tế và tiêu dùng . Thời điểm quan trọng trong lịch sử hiện đại của hệ thống chăm sóc sức khỏe của Anh là việc thành lập Dịch vụ Y tế Quốc gia vào năm 1948 bởi vì nó hợp nhất một loại hệ thống chăm sóc sức khỏe rất đặc biệt, một hệ thống mà Saltman và von Otter (1992) gọi là ' chỉ huy và kiểm soát'. 'Hợp nhất' được sử dụng ở đây vì các yếu tố của hệ thống xuất hiện trong Dịch vụ Y tế Quốc gia đã tồn tại trong phác thảo đáng kể trước năm 1948, và đặc biệt đã được phát triển từ các cải cách do Chính phủ Tự do đưa ra trước Thế chiến thứ nhất. (Đối với lịch sử tiêu chuẩn, Webster, 1988). Tuy nhiên, hệ thống xuất hiện từ các cuộc cải cách NHS đã đánh dấu sự nổi lên của Vương quốc Anh với tư cách là một thành viên mẫu mực của một nhóm các quốc gia chăm sóc sức khỏe 'chỉ huy và kiểm soát'. Gia đình này đã từng phổ biến rộng rãi. Nó mô tả các hệ thống ọp ẹp và không hiệu quả của Đông Âu dưới thời Chủ nghĩa cộng sản, và theo một cách hạn chế hơn, nó tồn tại trên khắp các vùng phía tây bắc châu Âu - bao gồm Vương quốc Anh và các quốc gia phúc lợi được thể chế hóa của Scandinavia. (Saltman và von Otter, 1992). 'Hạn chế hơn' vì một lý do rõ ràng: chính sách chăm sóc sức khỏe chỉ huy và kiểm soát ở Tây Âu giống như một hòn đảo kiểm soát xã hội chủ nghĩa trong môi trường của chủ nghĩa tư bản dân chủ . Điều này đặt ra những hạn chế rất đặc biệt đối với cách vận hành của 'chỉ huy và kiểm soát'. Về bản chất, nhà nước sở hữu 'nhà máy' vật chất để cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe; nó cũng đào tạo và tuyển dụng những người cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe quan trọng nhất. Quan trọng nhất, nó đã kết hợp một hệ thống quyền được hưởng dịch vụ chăm sóc sức khỏe như quyền công dân ảo với những hạn chế chặt chẽ của nhà nước đối với mức chi tiêu toàn cầu. Tóm lại, giống như bất kỳ hệ thống phân bổ chỉ huy và kiểm soát nào, nó phụ thuộc vào một số phương pháp phân bổ khác với giá cả.

Rõ ràng là những gì được mô tả ở đây chủ yếu liên quan đến cái mà chúng ta vẫn gọi là lĩnh vực đầu tiên của chính sách chăm sóc sức khỏe - liên quan đến việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe như một dịch vụ cá nhân. Và chính giao điểm với lĩnh vực thứ hai và thứ ba bộc lộ những điểm yếu nghiêm trọng. Nhu cầu thực hiện một số hình thức phân bổ hành chính ngay lập tức đặt những người cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe vào vai trò then chốt. Ví dụ, trong trường hợp của Vương quốc Anh, việc phân bổ phụ thuộc rất nhiều vào những người cung cấp chính dịch vụ chăm sóc ban đầu, các bác sĩ đa khoa cung cấp dịch vụ chăm sóc ban đầu từ ca phẫu thuật 'đường phố cao'. Các bác sĩ đa khoa là 'người gác cổng' chính của hệ thống chăm sóc sức khỏe rộng lớn hơn. Trong một bản tóm tắt nổi tiếng, Klein đã mô tả hệ thống của Anh là 'chính trị của chiếc giường đôi':

Một mặt, nhà nước trở thành người sử dụng lao động độc quyền: các thành viên thực sự của ngành y tế trở nên phụ thuộc vào nó không chỉ vì thu nhập của họ mà còn vì các nguồn lực mà họ có. Mặt khác, nhà nước trở nên phụ thuộc vào ngành y tế để điều hành NHS và đối phó với các vấn đề phân bổ nguồn lực khan hiếm trong chăm sóc bệnh nhân (Klein, 1990.)

Cũng có một điểm giao cắt quan trọng với chính sách chăm sóc sức khỏe của 'thế giới thứ ba': với chính sách được tạo ra bởi các ngành công nghệ y tế. Mặc dù hệ thống 'chỉ huy và kiểm soát' trong chăm sóc sức khỏe bắt chước một số đặc điểm của nền kinh tế chỉ huy và kiểm soát, nhưng điểm giao nhau này nhắc nhở chúng ta rằng đó là một hòn đảo của chủ nghĩa xã hội gắn liền với nền kinh tế thị trường rộng lớn. Trong hơn một thế kỷ qua, nền kinh tế thị trường đã là động lực mạnh mẽ của công nghệ y tế - và là động lực ngày càng được tổ chức trên quy mô toàn cầu. Không chỉ hệ thống đổi mới này phần lớn nằm ngoài tầm kiểm soát của nhà nước - và đặc biệt là ngoài tầm kiểm soát của bất kỳ ai' sắp xếp chỉ huy và kiểm soát. Đó là một nền kinh tế toàn cầu với một xu hướng cụ thể: nó bị thống trị, cả về sản xuất và thị trường, với hệ thống chăm sóc sức khỏe 'được định hướng bởi nguồn cung' của Mỹ mà chúng tôi đã mô tả trước đó. Các ngành công nghệ y tế của Anh bị khóa chặt trong hệ thống toàn cầu này, và đặc biệt là trong trường hợp của các ngành công nghiệp dược phẩm, là những bộ phận tương đối thành công của nền kinh tế cạnh tranh. Tác động của sự giao thoa này giữa hai lĩnh vực chăm sóc sức khỏe - lĩnh vực tiêu dùng và lĩnh vực sản xuất công nghệ - là tạo ra một mâu thuẫn chết người ở trung tâm của hệ thống quản lý chính sách y tế: các chính phủ đồng thời cần phải ngăn chặn các ngành công nghệ y tế để hạn chế chi phí và thúc đẩy bộ phận quan trọng này của nền kinh tế như một phần của việc quản lý chính sách công nghiệp.

Sự giao thoa giữa các lĩnh vực chăm sóc sức khỏe khác nhau trong các hệ thống chỉ huy và kiểm soát, chúng ta sẽ thấy ở phần sau, đã hình thành nên một số vấn đề chính trong chính sách chăm sóc sức khỏe.

Hệ thống chỉ huy và kiểm soát của Vương quốc Anh chia sẻ một đặc điểm quan trọng với hệ thống tập đoàn chủ nghĩa lớn nhất đã phát triển ở Đức: chúng dựa trên nỗ lực trấn áp các lực lượng thị trường. Và, như trong trường hợp của Vương quốc Anh, chúng ta sẽ thấy, nỗ lực đàn áp này là nguồn gốc của các vấn đề chính sách to lớn. Cốt lõi của các thỏa thuận tập thể này là hai đặc điểm: các thỏa thuận thể chế để tài trợ cho chăm sóc sức khỏe; và các thỏa thuận thể chế để cung cấp nó. Tài trợ cho chăm sóc sức khỏe được 'nhượng quyền' rộng rãi cho các quỹ bảo hiểm chăm sóc sức khỏe độc lập, thường dựa trên nghề nghiệp. Việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe, cả chăm sóc ban đầu và chăm sóc tại bệnh viện, cũng được nhượng quyền rộng rãi cho các hiệp hội bác sĩ , những người thường kiểm soát việc tiếp cận và quản lý nghề nghiệp. Việc tài trợ cho việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe phần lớn phụ thuộc vào các cuộc đàm phán độc lập giữa các công ty bảo hiểm và các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe (về tổng quan, Alber, 1992; Burau, 2001). Do đó, một nỗ lực có hệ thống đã được thực hiện để gắn kết hai trong số ba lĩnh vực của chính sách chăm sóc sức khỏe của chúng ta: lĩnh vực tiêu dùng và lĩnh vực cung cấp dịch vụ. Một chủ đề dai dẳng của chính sách chăm sóc sức khỏe trong các hệ thống tập đoàn chủ nghĩa như thế này là cuộc đấu tranh giành quyền lực và nguồn lực giữa các chủ thể chính trong hai lĩnh vực: các quỹ bảo hiểm khác nhau chi trả cho mức tiêu dùng và lợi ích chi phối chính, các bác sĩ, trong việc chăm sóc sức khỏe . miền giao hàng.

Hai nhóm lợi ích không có một vị trí rõ ràng và cố định trong hệ thống tập đoàn chủ nghĩa này. Đầu tiên, các tác nhân chính trong lĩnh vực thứ ba của công nghệ y tế - các nhóm lợi ích lớn của các tập đoàn thống trị việc sản xuất và tiếp thị các đổi mới y tế - có hiệu lực bên ngoài hệ thống này. Trong trường hợp cụ thể của Đức, trong hơn một thế kỷ qua, kể từ khi những đột phá vĩ đại của Đức được truyền cảm hứng trong nghiên cứu y học dựa trên phòng thí nghiệm trong các lĩnh vực như miễn dịch học, ngành công nghệ y tế của Đức đã dẫn đầu thế giới, cả trong lĩnh vực dược phẩm và trong lĩnh vực 'lớn' . ticket' dựa trên những đổi mới trong lĩnh vực điện tử. Thứ hai, vai trò của nhà nước trong những sắp xếp này tiềm ẩn nhiều vấn đề: nó là một 'người điều khiển' hệ thống, nhưng điều này vẫn để ngỏ xem người điều khiển đó là gì (Dohler, 1995; Burau, 2001.) Như chúng ta sẽ thấy, trong những thập kỷ gần đây vai trò này đã chứng tỏ là một khó khăn nghiêm trọng đối với các hệ thống chăm sóc sức khỏe theo chủ nghĩa tập thể.

CÁC VẤN ĐỀ CHÍNH SÁCH CHĂM SÓC Y TẾ

Tôi đã lập luận xuyên suốt rằng chính sách y tế về cơ bản là một khái niệm 'được xây dựng' và rằng cách chúng ta hiểu nó phụ thuộc rất nhiều vào việc chúng ta xem nó từ lĩnh vực nào: từ lĩnh vực tiêu dùng, từ lĩnh vực cung cấp dịch vụ hay từ lĩnh vực thuộc về Công nghệ. Suy nghĩ này cũng định hình sự hiểu biết của chúng ta về các vấn đề và vấn đề trong chính sách chăm sóc sức khỏe. Loại hình đơn giản của các trạng thái chăm sóc sức khỏe đã thảo luận thông tin trong phần trước dẫn đến một kiểu phân loại 'gia đình' của các trạng thái chăm sóc sức khỏe: cung cấp, chỉ huy và kiểm soát và chủ nghĩa công ty. Các gia đình chăm sóc sức khỏe, giống như các gia đình nhân loại, có xu hướng hoạt động theo những cách đặc biệt của riêng họ và hoạt động không bình thường theo những cách đặc biệt của riêng họ. Nói một cách chính xác hơn một chút : không có tập hợp duy nhất các vấn đề chăm sóc sức khỏe 'ngoài kia'. Mỗi sự hình thành nhà nước đều có những thành tựu to lớn, và mỗi cái đều có những điểm yếu, và những thành tựu và điểm yếu được khắc ghi trong bản chất của chúng.

Nhà nước cung cấp của Mỹ có những thành tựu to lớn đối với tín dụng của nó. Đối với bộ phận dân số có bảo hiểm y tế toàn diện - và con số này chiếm đa số người Mỹ - nó cung cấp dịch vụ chăm sóc rất nhạy cảm với nhu cầu của người trả tiền và giúp tiếp cận những cải tiến mới nhất từ một hệ thống công nghệ cao cực kỳ sáng tạo . sự đổi mới. Các vấn đề của nó cũng được ghi chép đầy đủ. Như chúng ta đã thấy, có một nhiệm vụ ngoài hệ thống đã được thực hiện bởi một loạt các quốc gia kém giàu có hơn nhiều: phủ sóng toàn cầu. Một số lượng lớn và ngày càng tăng người Mỹ không có hoặc không đủ bảo hiểm y tế, và bởi vì các hệ thống bảo hiểm y tế hiệu quả nhất đều dựa trên nghề nghiệp, điều này phần lớn cũng có nghĩa là những người Mỹ đã bị loại khỏi công việc hoặc đang ở trong các bộ phận của thị trường lao động nơi việc làm bấp bênh. Tóm lại: hệ thống loại trừ hàng triệu người khỏi bảo hiểm y tế, và hàng triệu người đó có xu hướng nằm trong số những người Mỹ dễ bị tổn thương nhất. Đồng thời, trong thế hệ trước , hệ thống của Mỹ đã gây ra thảm họa trong việc ngăn chặn bằng cái giá phải trả. Hệ thống chính trị rộng lớn hơn đã chứng tỏ không có khả năng tạo ra cải cách hệ thống có khả năng giải quyết một trong hai vấn đề về phạm vi bảo hiểm và chi phí. Một kết quả của thất bại sau đó là các cuộc đấu tranh chính sách ở Hoa Kỳ hiện liên quan đến một trận chiến tiêu hao liên tục, phức tạp giữa các nhà cung cấp và bên thứ ba người trả tiền, cả trong khu vực công và trong ngành bảo hiểm thương mại.

Những thành tựu của hệ thống chỉ huy và kiểm soát được tóm tắt rõ ràng trong kinh nghiệm của Anh . Họ đã thành công trong việc tích hợp chăm sóc sức khỏe vào lĩnh vực của nhà nước phúc lợi, và do đó mở rộng việc chăm sóc miễn phí, hoặc gần như miễn phí, cho toàn bộ người dân như một quyền, hoặc quyền ảo, của công dân. Trong trường hợp của Anh, hệ thống này cũng tỏ ra rất thành công trong việc ngăn chặn chi phí toàn cầu. Nhưng những thành tựu này về cơ bản phụ thuộc vào các hệ thống phân bổ hành chính. Hầu như tất cả các hệ thống chỉ huy và kiểm soát đã cố gắng, với những thành công khác nhau, để thay thế phân phối hành chính bằng một số hệ thống ít nhất bắt chước thị trường trong những thập kỷ gần đây. Các vấn đề về phân bổ hành chính đã được gấp ba lần. Đầu tiên, thực tế là lĩnh vực thứ ba của chính sách y tế - hệ thống đổi mới công nghệ - nằm ngoài hệ thống chỉ huy, có nghĩa là một dòng đổi mới liên tục đã tràn vào thị trường , mở rộng phạm vi và hiệu quả của chăm sóc sức khỏe, và mở rộng cũng là cơ sở chi phí của các hệ thống. Thứ hai, việc quản lý phân phối thực tế phụ thuộc rất nhiều vào ngành y đóng vai trò là 'người gác cổng' - và sự sẵn lòng của các bác sĩ để thực hiện vai trò này phụ thuộc vào một thỏa thuận chính trị mong manh với nhà nước. Cuối cùng, chỉ huy và kiểm soát trong chăm sóc sức khỏe đã phải tồn tại trong một môi trường ngày càng xa lạ: một môi trường mà việc tiêu thụ được tổ chức chủ yếu theo nhu cầu được thể hiện thông qua thị trường, thay vì thông qua hàng đợi. Tính nhạy cảm chính trị của việc xếp hàng khám chữa bệnh - chẳng hạn như được thể hiện trong tính nổi bật về mặt chính trị của các danh sách chờ khám chữa bệnh - là một dấu hiệu của khó khăn này.

Mặc dù các hệ thống tập đoàn chủ nghĩa thường dựa trên cơ sở sắp xếp bảo hiểm y tế của họ tại nơi làm việc, và do đó ở một mức độ nào đó phải nhân rộng sự bất bình đẳng của thị trường lao động, tuy nhiên chúng đã chứng tỏ thành công đáng kể trong việc tạo ra các hệ thống bảo hiểm toàn cầu và, trong trường hợp của hệ thống hàng đầu , Đức, trong việc cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe phù hợp với người Mỹ ở khả năng tiếp cận với dịch vụ chăm sóc sức khỏe tinh vi nhất về mặt công nghệ. Nhưng cốt lõi của các quốc gia theo chủ nghĩa tập đoàn là sự thiếu hụt khả năng chỉ đạo. Hệ thống này hoạt động bằng cách chuyển giao trách nhiệm cho các cơ quan luật công tự chủ. Kết quả của chính sách trong những trường hợp này phụ thuộc rất nhiều vào khả năng thương lượng của các chủ thể khác nhau, đặc biệt là bên thứ ba chi trả và các chuyên gia y tế. Trong những năm bùng nổ chi tiêu chăm sóc sức khỏe, các chuyên gia y tế đã ở trong yên ngựa. Tổ chức có vấn đề trong tất cả những điều này là nhà nước. Do đó, lịch sử của những nỗ lực cải cách y tế trong những thập kỷ gần đây bao gồm những nỗ lực tạo ra hoặc khôi phục, cho nhà nước một số năng lực chỉ đạo hiệu quả, đặc biệt là trong việc thúc đẩy cải cách hệ thống. Trong thẩm quyền này, các hệ thống nghiệp đoàn thiếu sót giống, mặc dù vì những lý do thể chế khác nhau, giống với đặc điểm nửa tê liệt của các nỗ lực cải cách hệ thống của nhà nước chăm sóc sức khỏe của Mỹ.

KẾT LUẬN: ĐẶT LẠI

CHÍNH SÁCH Y TẾ

Các lĩnh vực của chính sách y tế hầu như không phải là hư cấu mà, tôi đã lập luận ở đây, chúng là những cấu trúc. Cách chúng tôi xem chính sách y tế phụ thuộc rất nhiều vào miền mà chúng tôi xem từ đó. Truyền thống thống trị trong nghiên cứu về chính sách y tế có liên quan đến sự căng thẳng về chăm sóc sức khỏe. Trong số này đã xuất hiện giả định rằng chính sách y tế tốt nhất nên được xem như một tập hợp con của chính sách phúc lợi. Đó thực sự là một phần quan trọng của chính sách y tế, nhưng chỉ là một phần. Có lẽ lĩnh vực bị lãng quên nhiều nhất trong ba lĩnh vực là lĩnh vực công nghệ y tế - hay nói đúng hơn, đó là lĩnh vực tự nó đã bị tách biệt khỏi dòng chính của nghiên cứu về chính sách y tế. Tuy nhiên, một hàm ý quan trọng trong lập luận của tôi trong chương này là hệ thống đổi mới công nghệ y tế là chìa khóa để hiểu chính sách y tế. Nó là mối liên kết kết nối hiệu quả nhất lĩnh vực chăm sóc với thế giới rộng lớn hơn của chính sách công nghiệp, và do đó là nền kinh tế chính trị toàn cầu. Nó là nguồn gốc của cả những cơ hội to lớn và những vấn đề to lớn: cơ hội bởi vì trong hơn một thế kỷ qua, nó gần như là một điều kỳ diệu nguồn trị liệu sức khỏe cực kỳ hiệu quả; các vấn đề, bởi vì nó là một nguồn đổi mới hầu như không thể kiểm soát được, gây ra những hậu quả to lớn đối với chi phí và phân phối. Do đó, chúng ta cần điều chỉnh lại chính sách y tế để đặt lĩnh vực công nghệ y tế gần trung tâm của bức tranh hơn so với trường hợp trước đây.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Alber, J. (1992). Das Gesundheitswesen der Bundesrepublik Deutschland. Frankfurt: Khuôn viên Verlag.

Alsop, J. và Saks, M. (eds.) (2002). Quy định các ngành nghề y tế . Luân Đôn: Hiền giả.

Altenstetter, C. và Bjorkman, J. (eds.) (1997)

Cải cách chính sách y tế: các biến thể quốc gia và liên minh toàn cầu. Basingstoke: Macmillan.

Berlant, J. (1975). Nghề nghiệp và độc quyền: một nghiên cứu về y học ở Hoa Kỳ và Vương quốc Anh. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Brown, A. (1998).'Chủ nghĩa ngoại lệ có phải là quy luật? Đổi mới chính sách y tế của Hoa Kỳ và học tập xuyên quốc gia', Tạp chí Chính trị, Chính sách và Luật Y tế, 10:5, 35-51.

Brown, E. (1979). Nhà y học Rockefeller: y học và chủ nghĩa tư bản ở Mỹ. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Burau, V. (2001). 'Cải cách y tế ở Đức: luật chăm sóc sức khỏe năm 1993 như một thành công ngẫu hứng', trong M. Bovens, P. t'Hart và B.Guy Peters (eds), Thành công và thất bại trong quản trị công: một phân tích so sánh. Cheltenham: Elgar, 199-218.

Dohler, M. (1995).'Nhà nước với tư cách là kiến trúc sư của trật tự chính trị: động lực chính sách trong chăm sóc sức khỏe của Đức', Governance, 8:3, 380-404.

Esping-Andersen, G. (1996). Các quốc gia phúc lợi trong quá trình chuyển đổi: sự thích ứng của quốc gia trong các nền kinh tế toàn cầu. Luân Đôn: Hiền giả.

Evans, R. và Stoddart, G. (1990). 'Sản xuất sức khỏe, tiêu thụ chăm sóc sức khỏe.' Khoa học Xã hội và Y học, 31:12, 1347-63.

Ferrera, M. (1996). 'Mô hình phúc lợi kiểu phương nam ở châu Âu', Tạp chí Chính sách xã hội châu Âu, 6: 17-37.

Ferrera, M. và Rhodes, M. (eds) (2000). Đúc lại các quốc gia phúc lợi châu Âu. Luân Đôn: Cass.

Foote, S. (1992). Quản lý cuộc chạy đua vũ trang y tế: chính sách công và đổi mới thiết bị y tế. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Freeman, R. 2000. Chính sách Y tế ở Châu Âu . Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Freidson, E. 1970. Nghề Y: một nghiên cứu về xã hội học về kiến thức ứng dụng . New York: Harper và Row.

Guillén, A. và Cabada, L. (1997). 'Hướng tới Dịch vụ Y tế Quốc gia ở Tây Ban Nha: tìm kiếm sự công bằng và hiệu quả'. Tạp chí Chính sách Xã hội Châu Âu, 7: 319-36.

Jacobs, L. ( 1995). 'Chính trị của tình trạng cung ứng của Mỹ: cải cách y tế và công nghệ.' Health Affairs, 14:2, 143-57.

Johnson, T. (1972). Nghề nghiệp và quyền lực. Luân Đôn: Macmillan.

Kelman, S. (1975). 'Bản chất xã hội của vấn đề định nghĩa về sức khỏe.' Tạp chí Quốc tế về Dịch vụ Y tế, 5:4, 625-42.

Klein, R. (1990). 'Nhà nước và nghề nghiệp: chính trị của chiếc giường đôi'. Tạp chí Y học Anh, 301: 700-02.

Levit, K., Cowan, C., Lazenby, H., McDonnell, P., Sensenig, A., Stiller, J., Won, D. (1994). 'Xu hướng chi tiêu y tế quốc gia, 1960-93', Health Affairs, 13:5, 14-31.

Moran, M. (1999). Quản lý Nhà nước Chăm sóc Sức khỏe: một nghiên cứu so sánh về Vương quốc Anh, Hoa Kỳ và Đức. Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Moran, M. và Wood, B. (1996). 'Toàn cầu hóa chính sách chăm sóc sức khỏe', trong P. Gummett, chủ biên, Toàn cầu hóa và chính sách công. Cheltenham: Elgar.

Morone, J.and Belkin, G. eds., (1994), Chính trị của cải cách chăm sóc sức khỏe: bài học từ quá khứ, triển vọng cho tương lai. Durham, NC.: Nhà xuất bản Đại học Duke.

OECD (các ngày khác nhau). Dữ liệu sức khỏe, cd rom. OECD: Pari.

Pickstone, J. (ed.) (1992). Đổi mới y tế trong quan điểm lịch sử. Luân Đôn: Macmillan.

Reiser, S. (1978). Y học và sự ngự trị của công nghệ . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Rothman, D. ( 1994). 'Một thế kỷ thất bại: rào cản giai cấp đối với cải cách', trong J. Morone và G. Belkin, eds., Chính trị của cải cách chăm sóc sức khỏe: bài học từ quá khứ, triển vọng cho tương lai. Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke, trang 11-25.

Saltman, R. và von Otter, C. ( 1995). Thị trường có kế hoạch và cạnh tranh công khai: cải cách chiến lược trong Hệ thống Y tế Bắc Âu. Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Skocpol, T. (1996). Boomerang: Nỗ lực đảm bảo sức khỏe của Clinton . New York: Norton.

Starr, P. (1982). Sự chuyển đổi xã hội của y học Mỹ. New York: Sách cơ bản.

Temin, P. ( 1980). Dùng thuốc của bạn: quy định về thuốc tại Hoa Kỳ. Cambridge, Mass.: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Trajtenberg, M. (1990). Phân tích kinh tế và đổi mới sản phẩm: trường hợp máy quét CT. Cambridge, MA.: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Waddington, I. (1984). Nghề y và cuộc cách mạng công nghiệp. Dublin: Gill và Macmillan.

Webster, C. (1988). Các dịch vụ y tế kể từ chiến tranh. Tập 1, Các vấn đề về chăm sóc sức khỏe: Dịch vụ Y tế Quốc gia trước năm 1957. London: HMSO.

Weisbrod, B. (1991).'Tứ giác bất khả thi trong chăm sóc sức khỏe: tiểu luận về thay đổi công nghệ, bảo hiểm, chất lượng chăm sóc và ngăn chặn chi phí'. Tạp chí Văn học Kinh tế, 29:1, 523-52.

Wildavsky, A. (1977). 'Làm tốt hơn và cảm thấy tồi tệ hơn: bệnh lý chính trị của chính sách y tế' Daedalus, 106:1, 1-5-23.

Wohl, S. (1984). Khu công nghiệp y tế. New York: Sách hài hòa.

13

Chính sách giáo dục

SUSAN MARTON

GIỚI THIỆU

Ngày nay, khó có thể bỏ qua vai trò của giáo dục trong xã hội của chúng ta đang ngày càng trở nên quan trọng. Thuật ngữ “xã hội tri thức” đã trở thành một cụm từ phổ biến đối với hầu hết người dân, được nghe gần như hàng ngày trên các phương tiện truyền thông, trong hành lang trường học và được ban hành bởi các chính trị gia của chúng ta. Giáo dục hiện nay được coi là thành phần quan trọng đối với khả năng cạnh tranh kinh tế trong một thế giới ngày càng toàn cầu hóa (Brown & Lauder, 1997; Mok & Tan, 2004) và do đó, những thành tựu và thành công trong giáo dục ngày càng được coi là một cách để giải quyết tốt hơn những thách thức kinh tế mà xã hội ngày nay phải đối mặt .

Chương này sẽ thảo luận về những thách thức mà chính sách giáo dục đang phải đối mặt trong thế kỷ 21. Các câu hỏi cần nghiên cứu bao gồm: Vai trò của nhà nước thay đổi như thế nào khi cơ cấu lại hoạt động giáo dục? Điều gì xảy ra với các phương thức tham gia của nhà nước trong chính sách giáo dục khi 'chính phủ' thay đổi thành 'chính phủ '? Những vấn đề công bằng xã hội nào nảy sinh khi nhà nước tái cấu trúc chính sách giáo dục? Các xu hướng tương tự có rõ ràng trong chính sách giáo dục đại học không? Cuối cùng, chương này sẽ kết thúc bằng việc xác định một số vấn đề chính sách cho tương lai và suy nghĩ về các giải pháp khả thi.

Đầu tiên, cần xem xét ngắn gọn cuộc tranh luận hiện nay về toàn cầu hóa và những tác động của nó đối với việc tái cơ cấu hệ thống giáo dục quốc gia. Việc xác định chính xác toàn cầu hóa nghĩa là gì đã đi đầu trong các cuộc thảo luận học thuật và thường bao gồm các thành phần như mô hình giao tiếp mới giữa con người và các quốc gia, điều này được chứng minh thông qua công nghệ thông tin mới , văn hóa của chủ nghĩa tiêu dùng, nhu cầu tăng tính linh hoạt trong hầu hết các khía cạnh của đời sống xã hội, cạnh tranh gia tăng trong đời sống kinh tế và sự gia tăng của các phong trào xã hội mới (Held et al., 1999). Các tác động toàn cầu hóa thường được nhấn mạnh nhất trong giáo dục là thị trường hóa, tư nhân hóa, doanh nghiệp hóa và phi tập trung hóa. Những tác động của toàn cầu hóa đối với quyền tự chủ về chính sách của các quốc gia là một trong những chủ đề nóng nhất để xem xét về mặt học thuật trong những năm 1980 và 1990, với vai trò và năng lực của nhà nước trong việc cung cấp các dịch vụ công được đặt ra trong bối cảnh của những tác động này ( Lâu đài, 1998). Những người coi khả năng này bị hạn chế bởi sự toàn cầu hóa đã được Weiss gọi là “trường phái hạn chế” (Hirst & Thompson, 1996; Strange, 1996), so với những người trong “trường phái kích hoạt” muốn điều tra tiềm năng của kinh tế toàn cầu trong việc tạo điều kiện cho các chính phủ theo đuổi các mục tiêu chính sách của họ (Swank, 2002; Weiss, 2003). Lập luận cơ bản của “trường học tạo điều kiện” là

cấu trúc thể chế của chính thể và chính hệ thống phúc lợi định hình phản ứng chính sách trong nước đối với toàn cầu hóa. Để nghiên cứu những phản ứng như vậy, người ta phải tập trung vào tầm quan trọng của các thể chế với tư cách là cơ cấu tổ chức và là hiện thân của các định hướng chuẩn tắc.

Các nghiên cứu chính sách gần đây về tái cấu trúc giáo dục cũng phản ánh sự phân đôi này giữa toàn cầu hóa với tư cách chủ yếu là hạn chế và toàn cầu hóa là tạo điều kiện. Việc giải quyết cuộc tranh luận này một cách chi tiết nằm ngoài phạm vi của chương này, nhưng có thể nói rằng nhu cầu tái cơ cấu giáo dục nhà nước để đáp ứng những áp lực toàn cầu hóa này là hiển nhiên ở các quốc gia công nghiệp hóa và thậm chí cả các quốc gia đang phát triển, mặc dù ở các thời điểm khác nhau. hoa văn. Các quốc gia công nghiệp tiên tiến đã trải qua quá trình tái cấu trúc chủ yếu vào những năm 1980, trong khi các nước châu Á và Ả Rập thay đổi nhiều hơn vào những năm 1990. Một ngôn ngữ mới đã xuất hiện trong lĩnh vực chính sách giáo dục trên toàn cầu, kết hợp các thuật ngữ như: sự xuất sắc, tính cạnh tranh , hiệu quả, trách nhiệm giải trình và sự phân quyền. Tuy nhiên, điều quan trọng là phải chỉ ra rằng “sự hội tụ đáng kể trong luận điệu chính sách và các mục tiêu chính sách chung có thể không giải thích thỏa đáng các quá trình thay đổi phức tạp và sự tương tác năng động giữa các lực lượng toàn cầu-khu vực-địa phương định hình việc hoạch định chính sách giáo dục ở từng quốc gia riêng lẻ” (Mok & Welch, 2003: 25; xem thêm Dale, 1999; và Green, 1999). Tái cơ cấu giáo dục có thể không chỉ là một phản ứng đối với cạnh tranh toàn cầu và nhu cầu vốn con người, mà còn đối với tình hình tài chính và năng lực quản lý cụ thể của một quốc gia , cũng như các nhu cầu cộng đồng và hậu hiện đại (Daun, 2002). Các hình thức mà các yêu cầu tái cấu trúc này có được không phải là đơn phương, mà đúng hơn là được gắn vào các hoàn cảnh và cấu trúc chính trị cụ thể (chẳng hạn như mối quan hệ giữa nhà thờ và nhà nước), và các nền văn hóa và lịch sử của các quốc gia cụ thể. Do đó, không có “ chiến lược đơn lẻ” ở cấp tiểu bang, mà là sự đan xen phức hợp giữa các động lực bên trong và bên ngoài góp phần tạo nên bối cảnh cụ thể cho việc tái cấu trúc các chính sách giáo dục (Mok & Welch, 2003).

TẦM QUAN TRỌNG VÀ ĐỘC ĐÁO

CHÍNH SÁCH GIÁO DỤC

Tuyên bố của John Dewey năm 1958 nhắc nhở chúng ta rằng giáo dục “về cơ bản là phát triển các cộng đồng dân chủ, trong đó mọi người có thể cảm thấy tự do và có khả năng tham gia ” (Taylor et al., 1997:19). Rõ ràng là giáo dục có vai trò cá nhân (nâng cao trình độ kiến thức của một người) nhưng giáo dục cũng có vai trò xã hội nơi các trường học hoạt động như một cơ chế để chuyển 'các giá trị thành công dân tương lai' và xã hội hóa chúng để chuẩn bị cho các quyền bầu cử trong tương lai của họ (Heidenheimer et al ., 1983). Bản chất của vai trò xã hội này thường bị hiểu sai trong chính sách giáo dục. Trích dẫn Bernstein (1971), Whitty nhấn mạnh rằng, “Cách một xã hội lựa chọn, phân loại, phân phối, truyền tải và đánh giá khía cạnh tri thức giáo dục mà nó coi là công khai, phản ánh cả sự phân bổ quyền lực và các nguyên tắc của khế ước xã hội” (2002: 9 ). Cải cách giáo dục mô tả những thay đổi xã hội rộng khắp, và do đó không chỉ là vấn đề sư phạm hay giáo khoa, mà là những cải cách xã hội nên được phân tích như vậy (Husén, 1998; Kogan, 1973).

Chắc chắn, một trong những cải cách xã hội quan trọng nhất là chuyển đổi việc đi học như một hoạt động riêng tư của một số ít (thường được tổ chức theo tôn giáo và dựa trên hoạt động từ thiện), sang việc giáo dục như một quyền được cung cấp dựa trên chi phí công cho quần chúng. Khi nhà nước-dân tộc hiện đại phát triển, hai mục tiêu cho hệ thống giáo dục đã được vạch ra: thứ nhất, tạo ra một nền văn hóa chung và thứ hai, giáo dục các thế hệ công chức tương lai (Heidenheimer et al., 1983). Một nền văn hóa chung được coi là một điều cần thiết trong việc thúc đẩy đoàn kết xã hội. Nhà nước phải đối xử với công dân của mình dựa trên khả năng; không phân biệt giai cấp, giới tính hay chủng tộc. Khái niệm bình đẳng về cơ hội là một thành phần quan trọng của nền văn hóa chung này, trong đó bộ máy quan liêu đóng vai trò then chốt trong việc thúc đẩy và thực hiện ý tưởng về chế độ trọng dụng nhân tài. Với mục tiêu thứ hai là một tập đoàn hành chính có giáo dục, nhà nước có thể đảm bảo khả năng chỉ đạo hiệu quả và thu hút lòng trung thành của công dân (Castles, 1998).

Khi vai trò của nhà nước trong việc cung cấp giáo dục tăng lên, giáo dục với tư cách là một mối quan tâm chính sách quốc gia càng trở nên quan trọng. Các vấn đề về chính sách như mức độ tự chủ chuyên nghiệp so với sự kiểm soát quan liêu và hình thức cấp vốn phù hợp (địa phương so với toàn bang) đã đặc trưng cho tính độc đáo của lĩnh vực chính sách này kể từ những năm 1950. Vai trò của nghề dạy học trong việc thực hiện các mục tiêu của giáo dục công càng trở nên phức tạp hơn trước sự tiến bộ của toàn cầu hóa. So với các lĩnh vực chính sách khác, việc nghiên cứu chính sách giáo dục bao gồm nhu cầu xem xét lại các yêu cầu của ngành về quyền tự chủ trong quá trình thực hiện. Như Hargreaves đã chỉ ra, có sự khác biệt giữa tái cấu trúc dưới dạng kiểm soát quan liêu “nơi giáo viên được kiểm soát và điều chỉnh để thực hiện nhiệm vụ của người khác” với tái cấu trúc dựa trên trao quyền chuyên nghiệp “nơi giáo viên được hỗ trợ, khuyến khích và cung cấp cơ cấu mới cơ hội để tự cải tiến” (trích dẫn trong Brown et al., 1997: 23). Ngày nay, có vẻ như một số chính sách tái cấu trúc đe dọa quyền tự chủ và trách nhiệm nghề nghiệp tập thể của giáo viên. Người ta cũng có thể đặt câu hỏi liệu phần thưởng dựa trên thành tích cá nhân, trả công xứng đáng và thành tích của trường có chính đáng hay không khi thành tích của học sinh là kết quả của những nỗ lực tập thể trong nhiều năm và không thể được coi là sản phẩm của một giáo viên (xem Torrance, 1997).

Hơn nữa, các hình thức phân quyền mới đe dọa quyền tự chủ của giáo viên (Brown et al., 1997). Các hệ thống tài chính mới đã chấm dứt hệ thống nguyên tắc phân vùng trước đây và các “khu vực lưu vực” được luật hóa, nơi giáo viên có nguồn cung sinh viên “được đảm bảo” để giảng dạy và một công việc “được đảm bảo” bất kể thành tích trong lớp học của họ. Các hệ thống tài chính phi tập trung mới này , cùng với các thỏa thuận việc làm phi tập trung, có thể được sử dụng như một cách để làm suy yếu quyền lực của các công đoàn giáo viên có tổ chức ở cấp trung ương. Các điều kiện tuyển dụng trên toàn quốc hoặc toàn tiểu bang có thể không còn phù hợp với việc phân cấp các chính sách tuyển dụng xuống cấp trường học địa phương.

Một khía cạnh nữa cần được xem xét trong chính sách giáo dục là mối quan hệ giữa quan chức và chính trị gia. Ngày nay, vai trò của quan chức giáo dục đang bị thách thức, do có sự bất an liên quan đến các nguyên tắc bình đẳng và chế độ trọng dụng nhân tài của Weberian. Mok & Welch (2003) lập luận rằng loại hình quan liêu lý tưởng cổ điển của Weber đang được giải cấu trúc khi quyền kiểm soát dịch vụ công được trao cho các chủ thể phi nhà nước. Bản chất của chính phủ đã thay đổi từ nhà cung cấp dịch vụ sang cơ quan quản lý - với việc quy định chất lượng là ưu tiên hàng đầu. Các chính trị gia, nhân danh các chính sách phân quyền và lựa chọn, đã ủy quyền quản lý trường học cho phụ huynh và/hoặc cộng đồng kiểm soát. Người ta có thể cân nhắc xem điều này tác động đến vai trò của các chuyên gia bộ máy quan liêu ở mức độ nào - liệu họ có thể duy trì ảnh hưởng của mình khi đối mặt với những chính sách có thể là bất hợp lý của nhà nước/trung ương?

Trở lại câu nói của John Dewey, chúng ta cần đặt câu hỏi rằng các chính sách giáo dục đang đóng góp như thế nào vào sự phát triển của các cộng đồng dân chủ. Quan điểm dân chủ về giáo dục nhấn mạnh “các mục đích tập thể, chung và cộng đồng, và nó thừa nhận rằng các giá trị chính trị của tự do và bình đẳng là phụ thuộc lẫn nhau chứ không phải là đối kháng” (Reid, 2002: 573). Castles (1998) lập luận rằng liệu nhà nước có rút lui khỏi trách nhiệm đối với giáo dục công hay không là điều đáng nghi ngờ vì nhà nước không sẵn sàng từ bỏ vai trò của mình trong việc phát triển vốn con người và xã hội hóa chính trị . Tuy nhiên, khi phân tích những cải cách giáo dục gần đây ở New Zealand, Peters (2003) mô tả một tình huống trong đó giáo dục với tư cách là một lợi ích xã hội đã biến mất, thay vào đó là một ý thức hệ coi giáo dục là một lợi ích kinh tế mà người ta phải trả tiền. Báo cáo của Reid (2002) những phát hiện tương tự đối với trường hợp của Úc, nơi các mục đích cộng đồng tập thể của giáo dục công đang gặp rủi ro khi đối mặt với những ý tưởng tân tự do về chủ nghĩa cá nhân và cạnh tranh. Reid lập luận rằng quan điểm cổ điển về lợi ích chung phải được sửa đổi để đáp ứng những thách thức liên quan đến toàn cầu hóa. Chúng ta sẽ trở lại đề xuất của Reid để giải quyết vấn đề sâu hơn về khái niệm “hàng hóa công cộng” ở cuối chương này.

Sử dụng lý thuyết nhà nước, Carnoy (1992: 159) đã vạch ra hai lập trường cực đoan cho nhà nước về vai trò của nó trong việc cung cấp giáo dục. Quan điểm thứ nhất lập luận rằng nhà nước độc lập với xã hội dân sự, và do đó nhà nước có thể được coi là “can thiệp” vào hoạt động của một “thị trường tự do tối đa hóa phúc lợi xã hội”. Quan điểm thứ hai xem nhà nước phản ánh và củng cố “các mối quan hệ quyền lực bắt nguồn từ các mối quan hệ kinh tế thị trường tự do đó ”. Sử dụng quan điểm theo chủ nghĩa thể chế về nhà nước ở vị trí thứ hai, nhà nước có thể hành động như một “cảnh sát tốt”, sử dụng các lợi ích được đại diện một cách dân chủ để đảm bảo các cơ hội và kết quả bình đẳng.

Giữa hai quan điểm cực đoan này, người ta có thể đặt nhiều hệ tư tưởng khác nhau về giáo dục . Đầu tiên tập trung vào hệ tư tưởng tân tự do, nhấn mạnh vào động lực cá nhân, cạnh tranh, phân cấp, hạn chế tài khóa, tự do lựa chọn và tiêu dùng cá nhân (Griffin, 2002; Wells, 2002). Buộc các tổ chức khu vực công hành động giống như các doanh nghiệp khu vực tư nhân hơn với sự khởi đầu của “ thị trường gần như”, những người theo chủ nghĩa tân tự do tin rằng chất lượng được tạo ra thông qua cạnh tranh (Lauder, 1997). Theo nghĩa này, các gia đình nên được khuyến khích nhìn nhận các lựa chọn liên quan đến việc đi học theo cách tương tự như các quyết định liên quan đến tiêu dùng cá nhân. Những người theo chủ nghĩa tân tự do lập luận rằng đã đến lúc để lợi ích của người tiêu dùng dẫn đầu, và việc “bắt giữ người sản xuất” trong giáo dục nên chấm dứt (Brown et al., 1997; Demaine, 1999). Dựa nhiều hơn vào các lực lượng thị trường, dịch vụ tự nguyện và nhu cầu cá nhân được coi là cách để đạt được các mục tiêu xã hội.

Ở phía bên kia của phổ ý thức hệ , các hệ tư tưởng dân chủ-xã hội coi các chính sách tân tự do này là đặc quyền cho các cá nhân với cái giá phải trả là công bằng xã hội và không đóng góp cho một xã hội bình đẳng hơn, mà đúng hơn là đóng góp cho một xã hội bình đẳng hơn “ bất bình đẳng có thể chấp nhận được” (Whitty, 2002 trích dẫn Connell, 1993). Các nhà dân chủ xã hội sẽ lập luận rằng những lo ngại về công bằng xã hội đã bị gạt sang một bên vì không còn bất kỳ khát vọng nào hướng tới sự bình đẳng về kết quả giữa các tầng lớp xã hội hoặc các nhóm dân tộc. Tuy nhiên, lập luận phản bác từ những người theo chủ nghĩa tân tự do sẽ là sự đa dạng trong việc cung cấp trường học thực sự là một cách mở ra một xã hội dân chủ, để nó có thể đáp ứng tốt hơn nhu cầu của các cộng đồng đặc biệt với nhiều bản sắc . Người ta tin rằng sự đa dạng như vậy hấp dẫn hơn đối với các cộng đồng này so với các quan niệm một chiều trước đây về giáo dục toàn diện và quyền công dân. Trong phần cuối cùng của chương này, các giải pháp khả thi để thu hẹp khoảng cách này sẽ được xem xét.

TÁI CƠ CẤU GIÁO DỤC NHÀ NƯỚC - XU HƯỚNG CHUNG SAU 1950

Thời kỳ hậu chiến có thể được mô tả như một “kỷ nguyên lạc quan” về khả năng của nhà nước trong việc thực hiện cải cách xã hội. Việc cung cấp và tiếp cận giáo dục được mở rộng trong những năm 1960 và 1970 ở tất cả các nước công nghiệp hóa như là một phần của quá trình hiện đại hóa do nhà nước thúc đẩy. Chính sách giáo dục quốc gia vào thời điểm đó là “địa điểm quan trọng của cuộc đấu tranh về sự hình thành giai cấp và phân bổ xã hội” trong quốc gia-dân tộc (Marginson, 1999: 27). Lý thuyết vốn con người kết hợp với áp lực dân chủ hóa hệ thống giáo dục nhằm thúc đẩy sự mở rộng của hệ thống. Các cuộc tranh luận chính trị tập trung vào mức chi tiêu, các loại cơ sở vật chất và các rào cản cấu trúc đối với bình đẳng, nhưng nguyên tắc chỉ đạo là “cung cấp tập thể bởi các cơ quan được bầu với nhiệm vụ đáp ứng nhu cầu của toàn dân” (Whitty, 2002: 85).

khả năng duy trì các điều khoản phúc lợi của các quốc gia , kết hợp với những thách thức đối với chính sách kinh tế của Keynes, đã dẫn đến việc tái cấu trúc nhà nước. Việc cung cấp các dịch vụ của nhà nước hiện nay phụ thuộc nhiều hơn vào hành vi cá nhân và các thể chế của xã hội dân sự so với trước đây. Các cơ chế chỉ đạo mới được đưa ra, chẳng hạn như các quy định mới, các chương trình khuyến khích và các biện pháp trừng phạt đối với “các cá nhân tự trị và các tổ chức bán chính phủ và phi chính phủ tự trị”, mà Marginson gọi là “chỉ đạo từ xa” (1999: 25); một khái niệm được phát triển trong công trình của Kickert (1995) về quản trị ở Hà Lan.

Trong hệ thống cũ, hệ thống giáo dục được quản lý công cung cấp một hình thức cạnh tranh khoa học với chương trình giảng dạy, phương pháp sư phạm và phương thức đánh giá “đơn văn hóa trong quá trình và đồng nhất về văn hóa trong thực tế ” (Marginson, 1999: 28). Ngày nay, các chính phủ đương thời nhấn mạnh đạo đức phúc lợi dựa trên “sự tự chịu trách nhiệm” và “đạo đức làm việc”, và mối quan hệ giáo viên-học sinh được cá nhân hóa nhiều hơn (Tomlinson, 2001). Sự đa dạng, cả về sắc tộc và tôn giáo, hiện là một trong những thách thức chính sách lớn , với các câu hỏi về tiếp cận tập trung vào nhu cầu của các nhóm văn hóa khác nhau và các khía cạnh văn hóa của chương trình giảng dạy và thành tích . Mối quan hệ giữa nhà nước và các nhóm cử tri chính trị của nó (bao gồm các tổ chức giáo viên, hội đồng nhà trường và các nhóm phụ huynh) còn phức tạp hơn bởi “các chính sách về sự khác biệt và thay đổi bản sắc” này (Taylor et al., 1997: 80).

TỪ CHÍNH PHỦ ĐẾN QUẢN TRỊ

TRONG CHÍNH SÁCH GIÁO DỤC

Các hình thức quản trị mới trong chính sách giáo dục đang đặt các vấn đề sau lên hàng đầu trong các cuộc tranh luận về chính sách: tập trung hóa so với phân cấp, công so với tư, quyền tự chủ so với trách nhiệm giải trình và bình đẳng so với chất lượng. Trước khi xem xét những vấn đề này một cách chi tiết hơn, công trình của Dale (1997) sẽ giúp làm rõ cách hiểu quản trị trong chính sách giáo dục. Đầu tiên, chúng ta có thể xác định ba hoạt động quản trị tỷ lệ riêng biệt liên quan đến giáo dục: tài trợ, cung cấp và quy định. Thứ hai, chúng ta có thể xác định ba tổ chức điều phối có thể thực hiện các hoạt động này: nhà nước, thị trường và/hoặc cộng đồng. Giáo dục công cộng tồn tại khi cả ba hoạt động này đều do nhà nước cung cấp. Dale lập luận rằng chúng ta nên nhận thức rõ hơn về sự phức tạp liên quan đến việc chuyển đổi từ sự kiểm soát của nhà nước sang các hình thức quản trị khác và rằng sự khác biệt giữa “công” và “tư” đôi khi là không thỏa đáng.

Tiếp tục thảo luận, các mô hình quản lý giáo dục khác nhau đã được vạch ra trong các tài liệu. Một báo cáo gần đây của OECD đã trình bày bốn mô hình quản trị giáo dục lý tưởng: (1) “thị trường cạnh tranh”, (2) “trao quyền cho trường học”, (3) “trao quyền cho địa phương”, và (4) “kiểm soát chất lượng” (OECD, 2003 ). Dưới đây chúng tôi sẽ kết hợp thảo luận về các mô hình được nêu trong báo cáo của OECD với những mô hình được báo cáo trong Cordingley và Kogan (1993). Điều này sẽ cho phép một số mức độ tổng hợp cũng như đặc điểm kỹ thuật hơn nữa. Những mô hình này sau đó sẽ được sử dụng để phân tích các nghiên cứu trường hợp của Anh và Thụy Điển trong phần sau của chương này “Thay đổi chính sách trong bối cảnh quốc gia”.

Đầu tiên, trong “mô hình thị trường cạnh tranh”, trường học chủ yếu được xem như một doanh nghiệp hoạt động trong một thị trường thương mại với mức độ tự chủ cao đối với các cơ cấu chính phủ . Trường cạnh tranh cả học sinh và tài trợ trong một “khu vực cạnh tranh” với các trường lân cận. Cordingley và Kogan gọi đây là “mô hình cá nhân” trong đó khách hàng cá nhân đóng vai trò là người mua sản phẩm.

Trong mô hình thứ hai, mô hình “trao quyền cho trường học”, thay vào đó, trọng tâm tập trung vào chính trường học và cách tự do và sự lựa chọn, thường cùng với các ý tưởng quản lý về phân bổ quyền ra quyết định cho cấp phân xưởng, có thể trao quyền cho trường học. Các ý tưởng liên quan đến sự tham gia cũng khác với mô hình “thị trường cạnh tranh” do ở đây nhấn mạnh các ý tưởng về quan hệ đối tác và cộng đồng.

Mô hình thứ ba, mô hình “trao quyền cho địa phương”, hoàn toàn khác với mô hình “trao quyền cho trường học”, vì trọng tâm thay vào đó là chuyển giao quyền hạn của chính quyền trung ương trước đây cho chính quyền địa phương, thay vì cho các trường học. Nhà trường được hình dung là một phần của hệ thống giáo dục địa phương, nơi có các quyền và nghĩa vụ đối ứng được thực hiện . Điểm khác biệt của mô hình này là chính quyền địa phương được trao nhiều quyền lực hơn là cho các trường học. Tuy nhiên, trong nghiên cứu của Cordingley và Kogan, các mô hình trao quyền cho trường học và trao quyền cho địa phương có thể bị trộn lẫn, cho phép tạo ra một “mô hình bầu cử chuyên nghiệp”, trong đó quyền lực được chia sẻ giữa các nguyên tắc và giáo viên trong trường và chính quyền địa phương. cơ quan trung gian. Ngoài ra, vai trò của chính phủ trong việc liên quan đến “ các hội đồng trường học cá nhân” có thể khác nhau, với một loại dựa trên vai trò mạnh mẽ hơn của chính quyền trung ương trong việc liên quan đến hội đồng trường, trong khi ở loại khác, có nhiều neo hơn trong cộng đồng địa phương thông qua sự kết hợp của các thành viên được bổ nhiệm và bầu chọn tại địa phương.

Trong mô hình thứ tư, mô hình “kiểm soát chất lượng”, chính phủ đặt mục tiêu kiểm soát cả quy trình và sản phẩm của trường, chủ yếu dựa vào các thủ tục quan liêu gồm các quy tắc và yêu cầu. Điều này phù hợp với mô hình “hội đồng cấp vốn” của Cordingley và Kogan, mô hình này sẽ cấp vốn cho các tổ chức (tức là các trường học và/hoặc khu học chánh) đáp ứng các yêu cầu theo hợp đồng của họ về mức chất lượng, chi phí và khối lượng.

Bốn mô hình chính nêu trên đương nhiên sẽ bao hàm những cách sử dụng khác nhau đối với các khái niệm như quyền tự chủ và trách nhiệm giải trình của nhà trường. Bắt đầu với quyền tự chủ của nhà trường, người ta có thể đặt câu hỏi: “Quyền tự chủ cho ai, và tự chủ về cái gì?” Như Bullock và Thomas (1997) đã chỉ ra, quyền tự chủ là một khái niệm tương đối, tùy thuộc vào việc nó có được nhìn nhận từ vị trí của cá nhân người học hay không. nhà giáo dục hoặc cơ sở giáo dục (trích dẫn trong OECD, 2003). Xem quyền tự chủ từ quan điểm của tổ chức đến cơ quan có thẩm quyền cao hơn theo một chuỗi liên tục từ “tự chủ hoàn toàn; các quyết định được đưa ra sau khi tham khảo ý kiến của cơ quan có thẩm quyền khác ở cấp liền kề; và những điều được thực hiện trong khuôn khổ hướng dẫn do cơ quan có thẩm quyền khác đặt ra, thường là ở cấp cao nhất”, báo cáo của OECD liên quan đến các mô hình quản trị với các loại hình tự chủ. Mô hình “thị trường cạnh tranh” mô tả quyền tự chủ “đáng kể”; mô hình “trao quyền cho trường học” kéo theo quyền tự chủ “được giao” vì trường học vẫn là một phần của hệ thống tổng thể; mô hình “trao quyền cho địa phương” nhấn mạnh quyền tự chủ “có tư vấn” vì nhà trường là thành viên của mạng lưới các tổ chức; và mô hình “kiểm soát chất lượng” mô tả quyền tự chủ “có hướng dẫn” vì có vai trò rõ ràng của cơ quan có thẩm quyền ở cấp cao hơn.

Sử dụng thuật ngữ được phát triển từ Halstead (1994), nghiên cứu năm 2003 của OECD cũng đánh giá trách nhiệm giải trình trong các mô hình dựa trên trách nhiệm giải trình “theo hợp đồng” và “đáp ứng”. Trách nhiệm giải trình theo hợp đồng liên quan đến việc đáp ứng mong đợi của các đối tượng cụ thể bằng cách cung cấp cho họ các tiêu chuẩn và kết quả. Trách nhiệm giải trình đáp ứng dựa trên việc ra quyết định của các nhà giáo dục, sau khi lắng nghe mong muốn của các bên liên quan. Rõ ràng mô hình “thị trường cạnh tranh” liên quan đến quan điểm trách nhiệm giải trình theo hợp đồng, “tiêu dùng”, vì điều này tương tự với hành vi thương mại. Các mô hình “trao quyền cho trường học” và “giáo dục địa phương ” đều thể hiện trách nhiệm giải trình nhanh nhạy thông qua trách nhiệm của họ đối với các bên liên quan, và ở đây có thể nói rằng mô hình “trao quyền địa phương” rất nhạy bén, giống như một “diễn đàn cộng đồng”, trong khi “ mô hình trao quyền cho trường học” có trách nhiệm giải trình kép đối với cả những người chuyên nghiệp và không chuyên nghiệp. Mô hình “kiểm soát chất lượng” cũng đại diện cho một loại trách nhiệm giải trình theo hợp đồng, có thể được mô tả là “theo thứ bậc”, do quyền lực cấp cao hơn quyết định các định nghĩa trong hợp đồng.

Từ những mô hình quản trị khác nhau này, người ta đã nỗ lực nghiên cứu mối liên hệ giữa các mô hình với hiệu quả của trường học và việc học tập của học sinh, nhưng mối quan hệ chắc chắn là phức tạp và không tự động (Cohen & Spillane, 1992). Cải cách trường học tích cực đã được tìm thấy trong các mô hình mà các nhà lãnh đạo và giáo viên tham gia được trao quyền và chia sẻ việc ra quyết định thông qua một cấu trúc hỗ trợ và nơi cộng đồng chuyên nghiệp có cơ sở quy chuẩn chung (OECD 2003, trích dẫn Silins và Mulford, 2002; Goddard et al., 2000; và Heck, 2000). Nhưng những người khác đã báo cáo rằng nhiều nhà quản lý đang tuân theo nguyên tắc “làm đúng hơn là làm đúng” (Sizer, 1984 được trích dẫn trong OECD, 2003: 78). Về quản lý dựa vào trường học, cả Hannaway (1993) và Elmore (1993) đều cho thấy ít ảnh hưởng đến thành tích của học sinh (trích dẫn trong Daun, 2002).

Phân cấp, quản trị đa cấp và dân chủ

Như đã mô tả ở phần trên, có nhiều mô hình quản lý chính sách giáo dục khác nhau, và sự phân nhánh của một số mô hình này đối với phân cấp và dân chủ sẽ được thảo luận. McGinn (1992: 163) đặt ra hai câu hỏi lớn liên quan đến tác động của các chính sách phân quyền đối với nền dân chủ: “Chúng có phản ánh sự chuyển giao quyền lực thực sự đối với những người tin vào nền dân chủ nhân dân không? Liệu phân cấp có cải thiện giáo dục một cách công bằng không?” Ba loại phân quyền được vạch ra: phân quyền , phân quyền và phân quyền. Phi tập trung hóa kéo theo cảm giác phi tập trung hóa theo lãnh thổ, với quyền lực chính phủ chuyển từ cấp trung ương xuống cấp địa phương bằng cách di chuyển văn phòng của các quan chức chính phủ. Phân cấp liên quan đến “sự ủy quyền về các khía cạnh kiểm soát và quản lý giáo dục cho một tổ chức khác, thường ở cấp thấp hơn trong hệ thống phân cấp về quy mô” trong khi phân cấp có nghĩa là “cơ quan có thẩm quyền trung ương càng chuyển giao mọi trách nhiệm, bao gồm cả trách nhiệm tài trợ, cho một tổ chức tổ chức địa phương hơn” (McGinn, 1992: 164).

Karlsen (2000), trong nghiên cứu của ông về Na Uy và British Columbia, đã giới thiệu khái niệm “tập trung phi tập trung”. Thuật ngữ này cho phép anh ấy thảo luận về các tương tác năng động trong quá trình phân cấp khi có chiến lược đổi mới từ dưới lên. Ông nhận thấy rằng việc phân cấp nhiệm vụ và trách nhiệm quản lý không nhất thiết có nghĩa là chuyển giao quyền lực từ cấp trên xuống cấp dưới và việc phân cấp quyền hạn có thể có vai trò định hướng chính đáng cho cấp trung ương. Bache (2003) đã tìm thấy kết quả tương tự trong phân tích của ông về các cơ quan giáo dục địa phương ở Anh. Mặc dù phần lớn việc bãi bỏ quy định dường như phù hợp với các ý tưởng Quản lý công mới, nhưng việc phi tập trung hóa có thể được xem như một phần trong chiến lược của nhà nước nhằm duy trì sự kiểm soát chính sách (Pierre, 2000). Sử dụng quan điểm mạng lưới chính sách và quản trị đa cấp , Bache nhận thấy rằng nhà nước vẫn giữ được quyền kiểm soát chính sách và đạt được các mục tiêu chính sách của mình một cách hiệu quả hơn. Tuy nhiên, điều này đặt ra cho chúng ta câu hỏi quan trọng về vai trò của chính quyền địa phương với tư cách là thể chế chịu trách nhiệm giải trình dân chủ ở địa phương khi sự kiểm soát ở cấp trung ương như vậy được thực hiện.

McGinn (1992) nhấn mạnh hai hình thức phân quyền làm giảm sức sống của các cơ chế tham gia dân chủ trong hệ thống giáo dục; chuyên nghiệp hóa và tư nhân hóa. Thứ nhất, chuyên nghiệp hóa là việc quản lý nhà trường một cách chuyên nghiệp bởi các chuyên gia quản lý giáo dục. Có nguy cơ là kiểu phát triển này có thể khiến phụ huynh hoặc thậm chí các nhóm giáo viên xa lánh sự tham gia nếu họ đang thách thức các giải pháp “chuyên gia” do các chuyên gia đưa ra. Thứ hai, tư nhân hóa cũng có thể hạn chế khả năng tham gia dân chủ bằng cách giảm đầu vào từ các tổ chức chính trị hiện có được thành lập để thể hiện ý chí phổ biến và bằng cách làm suy yếu tiếng nói của các thành viên trong xã hội, những người có thể có phần tài nguyên không cân xứng, cả về kinh tế và xã hội. Tuy nhiên, tư nhân hóa là một khái niệm rất phức tạp, và “không nhất thiết phải được thúc đẩy bởi các lực lượng thị trường cũng như không nhất thiết tuân theo các nguyên tắc và thông lệ thị trường ” (Daun, 2002: 95). Nhiều yếu tố khác nhau có thể liên quan đến việc sử dụng thuật ngữ “trường tư thục”, với “sự kết hợp khác nhau giữa quyền sở hữu, quản trị, quản lý, mức độ trợ cấp, loại hình kiểm soát và loại học sinh” (Daun, 2002: 95; xem thêm Boyd và Cibulka, 1989). Tuy nhiên, khi sự đa dạng được khuyến khích bởi các giải pháp thị trường, vai trò của hệ thống giáo dục trong việc hình thành các giá trị chính trị chung có thể khiến hành động tập thể gặp rủi ro.

Cuộc tranh luận về những vấn đề này chắc chắn không được giải quyết. Thay vào đó, Moe (1994) và Pollard (1995) lập luận rằng việc giới thiệu bán chợ đã mang lại cho trẻ em cơ nhỡ cơ hội được giáo dục tốt hơn. Tooley (1995) lập luận rằng những tác động tích cực của việc bãi bỏ quy định và lựa chọn trường học vẫn chưa được cụ thể hóa hoàn toàn bởi vì các chính sách chưa đi đủ xa. Tuy nhiên, Henig thảo luận về “sự trớ trêu đáng buồn của phong trào cải cách/giáo dục hiện nay” ở chỗ việc nhấn mạnh quá nhiều vào các ý tưởng dựa trên thị trường làm lu mờ “sự thúc đẩy lành mạnh để xem xét các cải cách triệt để nhằm giải quyết các vấn đề xã hội” và thay vào đó có thể tạo ra “các sáng kiến làm xói mòn hơn nữa khả năng thảo luận tập thể và phản ứng tập thể” (Henig, 1994: 222, được trích dẫn trong Whitty, 2002: 21). Với những thay đổi gần đây trong quản lý giáo dục, Dale lập luận rằng các chính phủ phương Tây phải đối mặt với hai vấn đề lớn trong tương lai: thứ nhất, “câu hỏi làm thế nào để đạt được sự bình đẳng về nguồn lực và đầu ra dưới một hệ thống quản lý phức tạp, trong đó chủ nghĩa đặc thù thay vì hơn là chủ nghĩa phổ quát là một yếu tố hướng dẫn quan trọng trong việc cung cấp giáo dục” và thứ hai, “câu hỏi về cách thức trách nhiệm giải trình dân chủ hiệu quả có thể được đưa vào hệ thống” (Dale, 1997: 281).

VẤN ĐỀ CÔNG BẰNG XÃ HỘI

Vai trò chủ yếu của chính phủ sau thời kỳ hậu chiến là đảm bảo khả năng tiếp cận giáo dục - việc mở rộng hệ thống trường học và giáo dục bắt buộc cho tất cả mọi người là những thành phần chính của chính sách này. Khi đạt được những mức độ tham gia này, người ta tin rằng các chính phủ đã hoàn thành hết khả năng của mình. Trong những năm 1960, quan điểm này đã bị thách thức bởi các phong trào phổ biến rộng rãi như phong trào dân quyền ở Mỹ và phong trào nữ quyền đang phát triển mạnh mẽ trên toàn thế giới. Vai trò của chính phủ ngày càng được hiểu là không chỉ bao gồm các chính sách tiếp cận, và do đó nguyên nhân của bất lợi về giáo dục được đặt lên hàng đầu trong các cuộc thảo luận chính sách (Taylor và cộng sự, 1997).

Bốn cách tiếp cận chính để cải thiện công bằng xã hội đã được thử nghiệm trong quá khứ và một số cách tiếp cận vẫn tiếp tục được sử dụng cho đến ngày nay. Chúng bao gồm: (1) chế độ trọng dụng nhân tài, ý tưởng cho rằng tiến bộ xã hội sẽ diễn ra dựa trên thành tích cá nhân và một hệ thống giáo dục có khả năng công nhận những thành tích đó; (2) cơ chế đền bù, chẳng hạn như bữa ăn miễn phí ở trường cho các gia đình có thu nhập thấp; (3) các chương trình can thiệp cụ thể, chẳng hạn như chương trình mầm non Head Start dành cho trẻ em từ các gia đình khó khăn; và (4) các dự án cải thiện trường học, cho phép giáo viên, nhân viên và quản lý trường học quyết định cách cải thiện cơ sở của họ (Whitty, 2002: 108-109). Tuy nhiên, mặc dù có những câu chuyện thành công của từng cá nhân (Maden và Hillman, 1996), vấn đề vẫn tồn tại là “mô hình bất bình đẳng giáo dục về lâu dài đã nhất quán rõ rệt trong suốt lịch sử giáo dục công lập” (Whitty, 2002: 110; xem thêm Wilson , 1997 và Ogbu, 1997).

Tuy nhiên, có thể cần phải thừa nhận rằng những yêu cầu đặt ra cho hệ thống giáo dục đôi khi rộng hơn nhiều so với khả năng của hệ thống trong việc giải quyết những vấn đề như vậy. Mối tương quan tiêu cực giữa hầu hết các hình thức bất lợi xã hội và thành tích học tập là một vấn đề nhiều mặt điều đó không dễ sửa chữa. Bất lợi xã hội tác động đến việc học cả trực tiếp và gián tiếp, ví dụ thông qua điều kiện sức khỏe kém và sắp xếp nhà ở . Như Halsey đã chỉ ra hơn hai mươi năm trước, “giáo viên không thể xây dựng lại cộng đồng mà không có sự trợ giúp” (trích dẫn trong Whitty, 2002: 116). Tuy nhiên, do các chính sách đang khuyến khích quyền được giáo dục của cá nhân hơn là quyền của công dân, nên tồn tại khoảng trống về việc ai chịu trách nhiệm về toàn bộ. Các vấn đề quan trọng liên quan đến nhu cầu xây dựng vốn xã hội so với nhu cầu đáp ứng nhu cầu đa dạng được đặt lên hàng đầu, đặc biệt là về các trường học dựa trên đức tin có thể độc quyền về văn hóa và tôn giáo. Liên hệ hệ thống giáo dục với lĩnh vực xã hội có thể mang lại những yêu cầu mâu thuẫn liên quan đến văn hóa và sự nhạy cảm về ngôn ngữ.

đạt được sự đa dạng hơn trong việc cung cấp các dịch vụ giáo dục . Thay vào đó, hệ thống phân cấp trường học tồn tại trước đây có thể được củng cố dựa trên kết quả kiểm tra học lực và tầng lớp xã hội (Glatter et al., 1997). Những khó khăn phát sinh trong cách đánh giá trường học, vì việc đánh giá có thể dựa trên cơ sở xã hội hoặc tiêu chí học thuật hạn hẹp mà bỏ qua thành tích chung của trường. Hơn nữa, hệ thống tài trợ có thể gây khó khăn cực kỳ lớn cho các trường học ở những vùng lân cận khó khăn trong việc thoát ra khỏi chu kỳ suy giảm (Goldhaber, 1999).

Chắc chắn, khi thảo luận về sự công bằng trong hệ thống giáo dục, khía cạnh giới cũng có liên quan. Hầu hết các nghiên cứu về chính trị giới và cải cách trường học tập trung vào (a) bản chất giới của nghề dạy học, (b) sự khác biệt về cơ hội nghề nghiệp giữa giáo viên nam và nữ, và (c) “nỗ lực chống bá quyền, chống phân biệt giới của các nhà nữ quyền giáo viên” (Datnow, 2000: 133). Ngoài ra, các nghiên cứu về sự lựa chọn của cha mẹ và các lực lượng thị trường trong giáo dục (David, 1999) đang tập trung vào vai trò của gia đình, đặc biệt là các bà mẹ, trong quyết định cho con đi học (một vấn đề ngày càng quan trọng khi các chính trị gia đặt nhiều trách nhiệm hơn cho gia đình cho đi học).

THAY ĐỔI CHÍNH SÁCH TRONG BỐI CẢNH QUỐC GIA

Trong phần đánh giá ngắn gọn dưới đây về những thay đổi chính sách quốc gia ở Anh và Thụy Điển, sự liên kết lẫn nhau của các mô hình quản lý và hệ tư tưởng giáo dục là điều hiển nhiên. Tuy nhiên, các trường hợp đại diện cho các chuyển động chính sách theo các hướng gần như trái ngược nhau, đặt ra những câu hỏi thú vị về ý nghĩa và hậu quả của phân quyền và tập trung hóa. Trường hợp của Anh đại diện cho một sự chuyển dịch từ một hệ thống phi tập trung, mang tính địa phương cao sang một hệ thống mà các quyền lực đáng kể đối với việc cung cấp và quy định đã được tập trung hóa. Mặt khác, trường hợp của Thụy Điển phản ánh sự chuyển đổi của một hệ thống tập trung cao độ, trong đó giáo dục là yếu tố cốt lõi của nhà nước phúc lợi Thụy Điển, sang một hệ thống phân tán và phi tập trung hóa.

nước Anh

Việc cung cấp giáo dục trước Đạo luật Cải cách Giáo dục năm 1988 chủ yếu được thực hiện tại các trường công lập dưới sự kiểm soát chính trị và quan liêu của cơ quan giáo dục địa phương (LEA) được bầu cử dân chủ. Khi Đảng Bảo thủ lên nắm quyền, LEA thể hiện sự độc quyền đối với hệ thống giáo dục công lập mà sau đó đã bị phá vỡ thông qua các Đạo luật Giáo dục khác nhau được thông qua trong suốt những năm 1980 và đầu những năm 1990. Tự quản lý trường học trở thành mối quan tâm hàng đầu, với ý tưởng hàng đầu là “việc quản lý trường học phù hợp đạt được hiệu quả tốt nhất thông qua quan hệ đối tác và sự tham gia hợp tác của phụ huynh, giáo viên, chính trị gia địa phương và đại diện cộng đồng, trong bối cảnh quốc gia. chính sách” (Demaine, 1999: 17).

Việc thị trường hóa các trường công lập phần lớn được thực hiện thông qua hai sáng kiến. Cơ chế đầu tiên được biết đến là “các trường được tài trợ duy trì” cho phép các trường LEA hiện tại chọn không tham gia cấu trúc LEA nếu lá phiếu của phụ huynh bỏ phiếu ủng hộ (những trường này sau đó được đổi tên thành “các trường nền tảng” bởi chính phủ Lao động Mới) . Kinh phí được cung cấp trực tiếp từ chính quyền trung ương, do đó bỏ qua LEA. Sáng kiến thứ hai là thành lập Trường Công nghệ Thành phố, đây là một loại trường trung học mới tập trung vào nghiên cứu khoa học và công nghệ cho các thành phố nội thành. Sự hợp tác đã đạt được từ các nhà tài trợ kinh doanh và trường sẽ được điều hành bởi các quỹ tín thác độc lập. Đối với những trường vẫn nằm trong sự cung cấp của LEA, chính sách Quản lý Trường học Địa phương (LMS) đã trao cho các trường riêng lẻ nhiều quyền hơn đối với ngân sách và các vấn đề quản lý hàng ngày. Các quỹ được phân phối dựa trên số lượng học sinh mà một trường có thể thu hút, điều này đã giúp tạo ra một “thị trường gần như” cho giáo dục. Sexton (1987) gọi đây là hệ thống “chứng từ ảo” (được trích dẫn trong Whitty, 2002). Do đó, cha mẹ được định nghĩa là người tiêu dùng chính, khách hàng của giáo dục và được coi là có khả năng quyết định điều gì là tốt nhất cho con cái họ.

Về mặt tư tưởng, phong trào ở Anh cho phép trao quyền cho trường học địa phương không chỉ là một phong trào cánh hữu, mà cánh tả mới cũng bị thu hút bởi tiềm năng của LMS trong việc xoay chuyển các tác động quan liêu tiêu cực và thực hành chuyên môn kém. Người ta tin rằng khuôn khổ này cũng có thể cho phép công bằng xã hội và tăng cường các bên liên quan - với những nỗ lực hợp tác mới cho các cơ quan địa phương và quốc gia (Demaine, 1999).

Bên cạnh việc tập trung vào quản lý trường học, các chính sách cải cách cũng nhấn mạnh chất lượng và đánh giá trong hệ thống trường học. Trong một tài khoản chi tiết về các chính sách đánh giá này, James (2000) mô tả quy trình từ Nhóm Nhiệm vụ Đánh giá và Kiểm tra được chỉ định dưới thời chính phủ Bảo thủ vào năm 1987, đến chính sách mới nhất của Bộ Giáo dục và Việc làm. Hàng năm, Văn phòng Tiêu chuẩn Giáo dục (OFSTED) cung cấp kết quả tổng hợp quốc gia và dữ liệu điểm chuẩn quốc gia cho tất cả các trường, với các báo cáo chi tiết về cách các trường xếp hạng với nhau. Hơn nữa, chất lượng của đội ngũ giáo viên đang được tranh luận, và gần đây một Hội đồng giảng dạy chung, phần nào giống như một hội danh dự nghề nghiệp, đã được sắp xếp để giúp nâng cao tiêu chuẩn cho giáo viên.

Mặc dù các chiến lược đánh giá của họ tương tự nhau, nhưng James (2000) lập luận rằng các chính phủ Đảng Bảo thủ và Lao động ban đầu có những mục tiêu khác nhau với các chính sách đánh giá của họ. Các chính phủ Đảng Bảo thủ dưới thời Thatcher và Major chủ yếu quan tâm đến việc thúc đẩy tăng trưởng kinh tế, với sự cạnh tranh gia tăng trong “ thị trường giáo dục” góp phần vào việc này. Chính phủ Lao động cũng quan tâm đến khả năng cạnh tranh của nền kinh tế, nhưng họ nhấn mạnh hơn vào việc chuyển đổi nguồn cung lao động kỹ năng thủ công cũ thành lực lượng lao động sẵn sàng cạnh tranh trong nền kinh tế tri thức. Vấn đề tiếp cận rộng hơn đối với LĐ là quan trọng, nhưng nâng cao chất lượng giáo dục và đào tạo còn rõ nét hơn. Mặc dù chế độ trọng dụng nhân tài như một cách lựa chọn những người giỏi nhất và thông minh nhất vẫn đang được thúc đẩy tích cực, James kết luận rằng Lao động nhận ra rằng tất cả các tầng lớp xã hội nên có cơ hội bình đẳng.

Do đó, Chương trình Địa điểm được Hỗ trợ (bắt đầu dưới thời chính phủ Thatcher nhằm cung cấp tài chính công cho những sinh viên tài năng nhưng có hoàn cảnh khó khăn về kinh tế để theo học các trường tư thục ưu tú) sau đó đã bị chính phủ Lao động hủy bỏ, họ lập luận rằng tốt hơn là nên mang lại lợi ích cho nhiều người chứ không phải cho cộng đồng. một vài. Thay vào đó, Lao động đã giới thiệu “Khu vực hành động giáo dục” (EAZ), dựa trên ý tưởng về doanh nghiệp, các trường học, cơ quan quản lý giáo dục địa phương và phụ huynh cùng hợp tác để hiện đại hóa trường học ở những khu vực thiếu thốn. Như Whitty (2002) giải thích, chính sách dường như đòi hỏi cả thị trường tư nhân, đặc điểm quản lý (với đầu vào từ các nhà lãnh đạo doanh nghiệp) cộng với sự nhấn mạnh vào cộng đồng tương đương với trách nhiệm tập thể đối với giáo dục. Các nghiên cứu phân tích kết quả của EAZ cho đến nay cho thấy nhiều thành công khác nhau (xem Dickson và cộng sự, 2001).

Thụy Điển

Vào cuối những năm 1980, Đảng Dân chủ Xã hội đã phi tập trung hóa hệ thống giáo dục do nhà nước kiểm soát, và chuyển giao các quyền lực quan trọng cho chính quyền địa phương. Mặc dù trách nhiệm tài trợ tổng thể vẫn thuộc về nhà nước trung ương, nhưng việc sử dụng quỹ linh hoạt hơn đáng kể đối với các thành phố tự trị sau cải cách. Chính sách này bây giờ là một trong những “tài trợ một lần” được cung cấp trực tiếp cho các thành phố chứ không phải là tài trợ được chỉ định, dành riêng cho quá khứ. Khi chính phủ liên minh bảo thủ lên nắm quyền vào năm 1991, họ đã đưa ra các khoản trợ cấp cho cái được gọi là “trường học miễn phí” - về cơ bản là một ý tưởng tương tự như ý tưởng về các trường “điều lệ” ở Mỹ. Bất kỳ nhóm nào cũng có thể đăng ký để trường của họ có trạng thái “miễn phí”, với tài trợ theo học sinh đến “trường học miễn phí” từ thành phố (giống như một hệ thống “chứng từ”) và do đó, một thị trường giáo dục gần như đã được giới thiệu , hiện đang tuyển sinh khoảng bốn phần trăm tổng số sinh viên. (Một công ty giáo dục tư nhân điều hành một số lượng rất nhỏ các “trường học miễn phí” này - nhưng luật cấm thu học phí.) Đảng Bảo thủ cũng tăng quyền tự chủ cho các trường liên quan đến chương trình giảng dạy quốc gia, làm cho chương trình giảng dạy linh hoạt hơn và ít hơn - do chính quyền quốc gia quy định (Daun và Benincasa, 1998). Tuy nhiên, nhà nước đã áp đặt một số hình thức kiểm soát mới, thông qua các bài kiểm tra quốc gia và hệ thống chấm điểm quốc gia mới, cũng như giới thiệu hệ thống kiểm định chất lượng vào năm 1997.

Các cải cách đã được thực hiện bởi cả hai đảng Dân chủ Xã hội và Liên minh Bảo thủ, mà không có bất kỳ sự thay đổi lớn nào trong chính sách liên quan đến những thay đổi của chính phủ. (Cải cách “trường học tự do” theo một số cách vẫn còn khó chấp nhận về mặt ý thức hệ đối với Đảng Dân chủ Xã hội , nhưng đã không có sự đảo ngược thành công chính sách nào). (ở cả Cánh tả và Cánh hữu) có cùng quan điểm về sự cần thiết phải thay đổi. Ba lý do sau đây được đưa ra cho những thay đổi chính sách: (1) nhà nước không còn có thể chỉ đạo giáo dục và điều tiết các trường học một cách chi tiết với tốc độ và sự phức tạp của sự thay đổi trong xã hội ngày nay; (2) sự khác biệt giữa nhu cầu của khu vực và nhu cầu của các thành phố là quá lớn để xử lý với sự chỉ đạo chi tiết của nhà nước; và (3) các trường học đã mất đi quyền lực của mình trong những năm qua khi trình độ học vấn của chính phụ huynh tăng lên, do đó khiến các trường học và giáo viên phải “đạt được tính hợp pháp” (Lundahl, 2002: 691).

Những cải cách Dân chủ Xã hội gần đây đã bao gồm việc bổ sung năm học thứ ba vào các chương trình đào tạo nghề, do đó khuyến khích chú trọng học thuật hơn. Mục đích chính của cải cách này là tăng tính linh hoạt của cá nhân và mở rộng khả năng vào đại học của học sinh từ các chương trình giáo dục trung học phổ thông. Những cải cách này đã được thúc đẩy bởi cả mục tiêu tiếp cận rộng rãi hơn với giáo dục đại học cũng như những lo ngại về kinh tế liên quan đến các điều kiện thay đổi trong thị trường lao động. Tuy nhiên, Lundahl đặt câu hỏi về mức độ bình đẳng là mục tiêu trong các cuộc cải cách của những năm 1990 và kết luận rằng, đối với những người theo Đảng Dân chủ Xã hội Thụy Điển, “niềm tin rằng giáo dục có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc giảm bớt giai cấp và những khác biệt xã hội khác đã trở nên suy yếu nghiêm trọng” (Lundahl , 2002: 696).

So sánh Thụy Điển và Anh: Các mô hình quản trị và giải thích về thể chế

Mặc dù chúng ta thấy các xu hướng “toàn cầu” tương tự trong hai trường hợp trên, nhưng để hiểu được điều gì hình thành phản ứng chính sách trong nước và lựa chọn mô hình quản trị ở mỗi quốc gia, chúng ta cần xem xét các thể chế vừa là cơ cấu tổ chức vừa là hiện thân của các định hướng chuẩn tắc. .

Trong trường hợp tiếng Anh, chúng tôi tìm thấy các yếu tố của cả mô hình “trao quyền cho trường học” và mô hình “thị trường cạnh tranh”. Mô hình “trao quyền cho trường học” thể hiện rõ trong các chính sách như Khu Hành động Giáo dục và Trường Công nghệ Thành phố, nhấn mạnh cả vai trò của nhà trường trong cộng đồng của nó cùng với vai trò tham gia của các doanh nghiệp, kể cả ở cấp độ tài trợ. Với những chính sách này, vai trò của cộng đồng địa phương là rất quan trọng, tuy nhiên vai trò của các chính trị gia địa phương dường như bị gạt sang một bên. Sự nhấn mạnh về chính sách như vậy rất có thể được giải thích bằng sự phá vỡ mong muốn trong di sản thể chế của LEAs (một sự phát triển rất thuận lợi theo quan điểm của các nhà hoạch định chính sách cấp trung ương sau nhiều năm bị chính quyền địa phương kiểm soát không mong muốn). Ngoài ra còn có một lời giải thích được tìm thấy trong các định hướng chuẩn mực, mà trong trường hợp của Anh có thể nói là phản ánh niềm tin vào khả năng của doanh nghiệp trong việc giúp giải quyết các vấn đề xã hội. Di sản tư tưởng Thatcher cũng được tìm thấy trong các chính sách liên quan đến mô hình “thị trường cạnh tranh”; chẳng hạn như việc điều hành các trường học bởi các quỹ tín thác độc lập (đôi khi hợp tác với doanh nghiệp) và hệ thống chứng từ “ảo”. Khi xem xét việc theo dõi chất lượng theo thứ bậc, quan trọng thông qua các chương trình kiểm soát và đánh giá, và trách nhiệm giải trình theo hợp đồng mà hệ thống đòi hỏi, người ta cũng có thể tìm thấy lời giải thích dựa trên các định hướng chuẩn mực của chính thể Anh - một diễn ngôn công khai mạnh mẽ về sự thất bại của trường học và nhận thức sâu sắc về nhu cầu tăng cường cạnh tranh để giải quyết vấn đề. Do đó, một cơ quan mạnh ở cấp trung ương để kiểm soát chất lượng có thể được thành lập ở những nơi trước đây không tồn tại.

Trong trường hợp của Thụy Điển, chúng ta thấy các xu hướng “toàn cầu” tương tự như trong trường hợp của Anh, tuy nhiên các mô hình quản trị khá khác được áp dụng do các điều kiện thể chế khác nhau. Điều quan trọng cần lưu ý là mô hình “trao quyền cho trường học” đã không được áp dụng ở Thụy Điển. Thay vào đó, trao quyền cho địa phương trong trường hợp của Thụy Điển có nghĩa là quyền lực thuộc về các chính trị gia địa phương , chứ không phải hội đồng nhà trường , giới chuyên môn hay phụ huynh. Và ngay cả khi chúng ta thấy một số yếu tố của mô hình “thị trường cạnh tranh” trong trường hợp của Thụy Điển (với các sáng kiến chính sách của các trường “phiếu mua hàng” và các trường “miễn phí”), thì điều quan trọng cần lưu ý là các trường này không thể “không tham gia”. ” từ sự kiểm soát của chính quyền địa phương như trong trường hợp của Anh. Bằng cách nghiên cứu các cấu trúc thể chế lịch sử, sự khác biệt này trong trường hợp của Thụy Điển có thể được giải thích rõ ràng hơn. Ví dụ, ở Thụy Điển tiếp tục có sự đồng thuận Dân chủ Xã hội mạnh mẽ , kết hợp với công đoàn giáo viên để ngăn chặn ảnh hưởng của phụ huynh (Lindbom, 1995). Ngoài ra, việc thành lập ban cố vấn phụ huynh gần đây không được ban hành dưới danh nghĩa gia tăng ảnh hưởng của phụ huynh đối với chính sách của nhà trường, mà đúng hơn là dưới danh nghĩa đẩy mạnh giáo dục dân chủ và sự tham gia (Jarl, 2004). Và mặc dù Thụy Điển đã áp dụng một số khía cạnh của mô hình “thị trường cạnh tranh”, nhưng chỉ những lợi ích kinh doanh rất hạn chế mới được phép. cả trong các trường hợp cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe và giáo dục đại học). Về kiểm soát và đánh giá chất lượng, tình hình ở Thụy Điển hỗn hợp hơn ở Anh. Các yếu tố của cả trách nhiệm giải trình “theo hợp đồng” và “đáp ứng” đều có mặt. Các yếu tố “hợp đồng” liên quan đến các tiêu chuẩn vẫn do chính phủ quốc gia đặt ra thông qua chương trình giảng dạy quốc gia (mặc dù phiên bản ít chi tiết hơn nhiều so với các cải cách được đưa ra trước đó vào cuối những năm 1980), mà luật pháp yêu cầu giáo viên phải tuân theo. Tuy nhiên, việc đánh giá chất lượng và giải thích kết quả là trách nhiệm của địa phương nhiều hơn, có xu hướng phản ánh trách nhiệm giải trình “có trách nhiệm” hơn. Do đó, hệ thống hỗn hợp này có thể được coi là phản ánh cả quá trình chỉ đạo quan liêu ở cấp trung ương, truyền thống trong nhiều năm từ Stockholm (tiếp tục phần nào trong việc duy trì chương trình giảng dạy quốc gia đã được sửa đổi, nhẹ nhàng hơn) cũng như các định hướng quy chuẩn mới thiên về chỉ đạo hơn . bởi các cộng đồng địa phương hơn là chính quyền trung ương.

CHÍNH SÁCH GIÁO DỤC ĐẠI HỌC: NHỮNG PHÁT TRIỂN TƯƠNG TỰ?

Các phong trào tư tưởng, xã hội và kinh tế đã ảnh hưởng đến chính sách giáo dục trong những năm 1980 và 1990 chắc chắn cũng đã ảnh hưởng đến lĩnh vực giáo dục đại học. Mặc dù thời điểm tiến hành cải cách và mức độ của các chính sách cải cách khác nhau giữa các quốc gia, nhưng xu hướng chung chắc chắn là tương tự nhau. Ví dụ, các kỹ thuật quản lý công mới nổi lên mạnh mẽ trong các phương thức và thực tiễn của giáo dục đại học. Các trường đại học công lập đã mở cửa đón nhận ảnh hưởng từ nhiều nhóm lợi ích khác nhau, thị trường hóa đã mang đến một chủ nghĩa tiêu dùng mới (đặc biệt là đối với các hệ thống giáo dục đại học châu Âu), và việc đánh giá đã được đặt lên hàng đầu như một sự đảm bảo cho chất lượng (Henkel và Little, 1999) .

Khi các hệ thống giáo dục đại học đã chuyển từ hệ thống tuyển sinh “ưu tú” sang hệ thống tuyển sinh đại trà, tầm quan trọng ngày càng tăng của giáo dục đại học đối với hệ thống chính trị và nền kinh tế là không thể phủ nhận. Vai trò của sinh viên tốt nghiệp đại học trong nền kinh tế tri thức đã được tăng cường và nhu cầu thành công của các kết quả nghiên cứu được chuyển đổi thành các sản phẩm thương mại được phản ánh trong các lý thuyết mới về sản xuất tri thức. Nowotny và cộng sự, (2001) thảo luận về sản xuất tri thức theo “bối cảnh ứng dụng” và “bối cảnh xã hội hóa” của khoa học. Etzkowitz và Leydesdorff (1997) đã đưa ra khái niệm “chuỗi xoắn ba” để mô tả kiểu sắp xếp thể chế mới giữa các trường đại học , ngành công nghiệp và chính phủ. Chắc chắn không thể phủ nhận vai trò kinh tế của giáo dục đại học và sự quan tâm của các chính phủ đối với nó. Với vai trò xã hội ngày càng tăng này của các trường đại học , các trường đại học đang phải đối mặt với những thách thức mới. Hồ sơ đại học và tìm kiếm danh tính là rất quan trọng để thành công trong một thị trường đa dạng (Clark, 1998; Sporn, 1999).

Những thay đổi gần đây trong nền tảng kinh tế xã hội của giáo dục đại học đòi hỏi chúng ta phải đặt câu hỏi về các mô hình quản lý trước đây của hệ thống và suy nghĩ về điều này đòi hỏi gì đối với quyền tự chủ của trường đại học. Quản lý theo quy định đã được thay thế bằng một mô hình trong đó các trường đại học được mong đợi có vai trò tích cực hơn và được phép tăng mức độ thẩm quyền. van Vught (1989) gọi đây là sự chuyển đổi từ “Nhà nước kiểm soát” sang “Tự điều chỉnh” đối với các trường đại học, với hệ quả là “Nhà nước giám sát”. Nhưng những lực lượng đằng sau những thay đổi như vậy là gì và chúng tác động đến quản trị như thế nào? Tam giác của Clark về các lực gây áp lực buộc hệ thống giáo dục đại học phải thay đổi xác định chính quyền nhà nước, đầu sỏ học thuật và các lực lượng thị trường (Clark, 1983). Becher và Kogan (1992) đã bổ sung lực lượng nhà nước phúc lợi, ngày nay cũng có thể được gọi là lực lượng xã hội dân sự, đáp ứng nhu cầu giáo dục đại học của cộng đồng . Kết hợp các lực lượng này với các mức độ tự chủ của trường đại học, Marton (2000) mô tả bốn mô hình quản trị trường đại học: (1) mô hình “bảo vệ an ninh” được xây dựng dựa trên ý tưởng của truyền thống Humboldtian, trong đó nhà nước quốc gia bảo vệ quyền tự chủ của trường đại học nhưng vẫn duy trì sự kiểm soát của nhà nước ; (2) mô hình “xã hội danh dự” dựa trên mô hình tự trị của Anh với ít sự kiểm soát của nhà nước và quyền tự trị nhấn mạnh các giá trị văn hóa trong việc theo đuổi tri thức; (3) mô hình “mục tiêu xã hội” với sự kiểm soát mạnh mẽ của nhà nước và các giá trị vị lợi chi phối giáo dục đại học (do đó quyền tự chủ yếu); và (4) mô hình “bàn tay vô hình” trong đó quyền lực nhà nước được phân cấp và các cơ sở giáo dục đại học hoạt động trong một thị trường mở để cung cấp dịch vụ cho khách hàng (do đó có nguy cơ tự chủ).

So sánh các cải cách giáo dục đại học theo thời gian và giữa các quốc gia, những mô hình này giúp mô tả những thay đổi đang diễn ra. Áp dụng thực nghiệm cho các trường hợp ở Anh, Na Uy và Thụy Điển đã chỉ ra rằng, mặc dù tất cả các quốc gia bắt đầu ở một vị trí khác nhau trong những năm 1960, nhưng tất cả đều phù hợp với “mô hình thị trường/bàn tay vô hình” trong những năm 1990 (Kogan và cộng sự, 2000). . Trong một nghiên cứu riêng biệt, Musselin (1999) đã mô tả những thay đổi về quản trị ở Pháp trong những năm 1990 là một trong những “hợp đồng được đàm phán”. Nhà nước duy trì quyền kiểm soát chính đối với hệ thống, nhưng việc cung cấp các dịch vụ giáo dục đại học đã được “hợp đồng hóa” và đặt nhà nước vào vai trò “người tiêu dùng”.

Do thị trường hóa giáo dục đại học ngày càng tăng, đánh giá như một công cụ để nhà nước giám sát và kiểm soát là một cải cách chính sách nổi bật trong những năm 1980 và 1990. Neave và van Vught (1991) đã gọi đây là sự thay đổi từ “kiểm soát quy trình” sang “kiểm soát sản phẩm”. Các quy định quan liêu và thống nhất trong toàn hệ thống trước đây đang được thay thế bằng các hoạt động kiểm tra và đánh giá chất lượng đa dạng và tùy ý hơn. Khi nghiên cứu các hệ thống đánh giá ở châu Âu, Brennan nhận thấy rằng “nhiều đánh giá chất lượng trong các tổ chức cá nhân dường như không liên quan đến các yêu cầu đánh giá chất lượng bên ngoài của các cơ quan quốc gia” (1999: 231). Mặc dù không đưa ra lời giải thích chính xác cho phát hiện này, nhưng các tài liệu tham khảo được đưa ra về các xung đột lợi ích tiềm ẩn phát sinh với các quy trình đánh giá. Trong một nghiên cứu về 50 bang của Mỹ, Nettles và Cole (2001: 216) cũng nhận thấy sự căng thẳng giữa các chủ thể tham gia vào các hoạt động đánh giá, vì các bang và các tổ chức công không nhất thiết phải “chia sẻ mục tiêu về trách nhiệm giải trình”.

THÁCH THỨC CHÍNH SÁCH CHO TƯƠNG LAI

Như đã thảo luận trước đây, áp lực toàn cầu hóa đã góp phần định hình chính sách giáo dục về khả năng cạnh tranh kinh tế. Với bối cảnh này, đáng để đặt ra câu hỏi liệu có cần một kiểu “đóng khung” khác cho chính sách giáo dục hay không. Điều gì sẽ xảy ra nếu “giáo dục được khái niệm hóa như một phần của lĩnh vực văn hóa hơn là lĩnh vực kinh tế?” (Taylor và cộng sự, 1997: 77). Điều này không có nghĩa là nên bỏ qua vai trò quan trọng của giáo dục trong việc tạo ra nhân tài cho thị trường lao động, mà đúng hơn là những tác động mang tính nhân bản hơn của giáo dục cũng có thể được đưa lên hàng đầu trong các cuộc thảo luận chính sách (Apple, 1994; Cox, 1995 ) . Các câu hỏi quan trọng về quyền công dân và bản sắc trong các xã hội đa văn hóa có thể được giải quyết.

Do đó, chúng ta cần cân nhắc xem các lý tưởng và quan niệm dân chủ về hệ thống giáo dục với tư cách là một thể chế dân chủ quan trọng có thể được duy trì ở mức độ nào. Khi điểm kiểm tra, nội dung chương trình giảng dạy và bài tập đánh giá chiếm ưu thế, một số người cho rằng chúng ta đã đạt đến điểm “cuộc chiến giáo dục của tất cả chống lại tất cả” (Hargreaves & Fullan, 1998). Làm sao chúng ta có thể duy trì một nền dân chủ lành mạnh nếu hệ thống trường công của chúng ta không phục vụ “lợi ích công cộng”? Khi xã hội trở nên đa dạng hơn về sắc tộc và tôn giáo, việc chuyển đổi các giá trị hình thành cho các công dân tương lai trở nên phức tạp hơn.

Vì vậy, chúng ta nên điều tra xem loại cấu trúc thể chế nào trong hệ thống giáo dục có thể cho phép công dân tham gia vào đời sống công dân. Hargreaves & Fullan (1988) lập luận rằng điều cần thiết là “các cộng đồng dân chủ” coi trọng sự tham gia, bình đẳng, toàn diện và công bằng xã hội (trích dẫn Mertz & Furman (1997)). Whitty (2002) đề xuất các hình thức “liên kết tập thể” mới sẽ tồn tại giữa nhà nước và xã hội dân sự “thị trường hóa” và sẽ dựa trên một khái niệm mới về quyền công dân, tập trung vào quyền công dân thay vì quyền của người tiêu dùng. Một hình thức liên kết như vậy có thể khẳng định lại trách nhiệm tập thể đối với chính sách giáo dục, nhưng không quay trở lại bộ máy quan liêu đã góp phần gây ra những thiếu sót trước đây trong hệ thống. Reid lập luận, “cần phải lấy lại không gian công cộng và tái đầu tư diễn ngôn của cộng đồng với các khái niệm về vốn xã hội. Cần có những nơi mà mọi người có thể chia sẻ và hiểu được sự khác biệt , và nơi họ có thể thể hiện mối quan tâm tập thể đối với tất cả các thành viên trong xã hội”

(Reid, 2002: 578). Nhưng khi ủng hộ việc trao đổi “mối quan tâm tập thể”, Reid đã cẩn thận chỉ ra rằng điều này không giống với việc “tìm kiếm sự đồng thuận”. Quan điểm cho rằng các nhóm cần chia sẻ một số “điểm chung” để nói chuyện với nhau không phải là không phù hợp với sự đa dạng, mà đúng hơn là rất quan trọng đối với nó.

Hargreaves và Fullan (1998) tin rằng những kiểu cộng đồng này có thể bắt đầu trong lớp học nơi học sinh sẽ chia sẻ trách nhiệm đối với việc học của chính mình và học sinh cũng như phụ huynh sẽ tham gia vào việc ra quyết định về một loạt chủ đề từ dạy và học đến đánh giá thành tích . Tuy nhiên, Whitty (2002) và Reid (2002) tranh luận rằng hiệp hội phải chịu trách nhiệm giải trình một cách dân chủ, không chỉ chịu trách nhiệm trước nhà trường hay lớp học . Cho rằng sức mạnh của các lực lượng thị trường có thể mang lại lợi ích cho những người đã có sẵn nguồn lực, thì cần phải có một diễn đàn dân chủ hơn để đối trọng với những bất bình đẳng về cấu trúc. Đề cập đến Apple và Beane (1996), Whitty kết luận rằng “nếu chúng ta muốn học sinh học quyền công dân dân chủ, chúng ta cần thiết lập các cấu trúc thể hiện những nguyên tắc đó” (2002: 104).

Vì vậy, một vấn đề chính đối với tương lai của các hệ thống giáo dục là loại cấu trúc dân chủ nào có thể mang tính đại diện và hợp pháp? Reid kêu gọi chúng ta “tái lập luận về vai trò của các trường công lập trong việc xây dựng và duy trì một nền dân chủ đạo đức đa nguyên” (2002: 581). Điều này dựa trên quan điểm rằng một xã hội dân chủ cần một hệ thống giáo dục dân chủ và ngược lại. Reid vạch ra ít nhất bốn hàm ý chính sách có thể rút ra từ việc tái định nghĩa vai trò của các trường công lập này: (1) chính sách không nên được thiết kế ở cấp độ “cao nhất” bởi một cấp độ chuyên gia, mà nên được thiết kế với nhiều người tham gia ở cấp độ cao nhất. tất cả các cấp; (2) khái niệm về vai trò “xây dựng quốc gia” của giáo dục nên được sửa đổi để kết hợp các yếu tố toàn cầu cũng như địa phương phù hợp hơn (xem thêm Lốdén, 2002); (3) khái niệm “lựa chọn” cần được định vị lại từ sự nhấn mạnh vào lựa chọn cá nhân để theo đuổi lợi ích cá nhân sang một khái niệm mang tính tập thể hơn , nhấn mạnh đặc quyền đưa ra lựa chọn cho tương lai của xã hội; và (4) khái niệm “công ích” cần được hiểu theo nghĩa rộng hơn, cho phép tính đa dạng và đa nguyên. Một cuộc cải cách như vậy có thể diễn ra nếu chính thể đồng ý và ủng hộ một bộ nguyên tắc giáo dục mới sẽ áp dụng cho cả trường công và trường tư và một hệ thống tài trợ phụ thuộc vào việc các trường có hoạt động theo những nguyên tắc này hay không. Các nguyên tắc được coi là đặc biệt quan trọng bao gồm: (1) chương trình giảng dạy ở trường nhấn mạnh các kỹ năng quan trọng đối với nền dân chủ đa nguyên về đạo đức, (2) hệ thống quản lý trường học dân chủ với phương pháp sư phạm phản ánh các nguyên tắc dân chủ, (3) nhấn mạnh vào sự đa dạng, bao gồm thúc đẩy tính toàn diện - không dựa trên các cộng đồng đồng nhất hoặc quan niệm đồng hóa - mà dựa trên ý thức cộng đồng được chia sẻ; và (4) không phân biệt đối xử với học sinh trong các thủ tục tiếp nhận. Reid thừa nhận rằng cần thảo luận thêm về cơ cấu chính trị để thực hiện các nhiệm vụ này cũng như các chi tiết về cơ chế tài trợ; tuy nhiên, các nguyên tắc là cần thiết để bắt đầu suy nghĩ lại về mối quan hệ giữa dân chủ và giáo dục công trong một thế giới toàn cầu.

Trong các công trình khác thảo luận về chính trị mới của giáo dục, có một nỗ lực tương tự nhằm xác định các nguyên tắc thể chế mới cùng với câu hỏi liệu “hệ thống trường học” truyền thống có phải là cấu trúc phù hợp cho việc học ngày nay hay không. Halpin, trích dẫn công trình của Bentley (1998), viết “rằng giáo dục nên cố gắng, không phải vì sự bình đẳng về cơ hội giáo dục, mà là cung cấp các cơ hội học tập thúc đẩy quyền tự chủ, trách nhiệm và tính sáng tạo” (1999: 358) . Halpin lập luận rằng điều này có thể diễn ra tốt nhất trong “bối cảnh mà kiến thức thực sự được sử dụng và đánh giá cao” và do đó, các cấu trúc như “mạng lưới học tập chồng chéo” có thể phù hợp hơn cho nhiệm vụ. Những mạng lưới như vậy sẽ không chỉ bao gồm các trường học, mà còn là “cơ sở hạ tầng tri thức công cộng” dựa trên “nhà ở, thư viện, công ty, trường đại học, trung tâm cộng đồng và cả các tổ chức tự nguyện” (Halpin, 1999:358). Những ý tưởng mới cũng đang được đưa ra thảo luận ở New Zealand và Anh liên quan đến “Diễn đàn Giáo dục Cộng đồng”. Vai trò chính xác và quyền lực thể chế mà các diễn đàn như vậy sẽ sở hữu vẫn chưa rõ ràng, nhưng chắc chắn đáng để nghiên cứu thêm.

Tuy nhiên, có một vấn đề dường như đã được giải quyết: một hệ thống trường học chung cho tất cả học sinh sẽ không đáp ứng được nhu cầu đa dạng hóa trong xã hội hiện đại ngày nay. Các sắp xếp khác vẫn cần được khuyến khích.

SỰ NHÌN NHẬN

Tác giả xin cảm ơn sự hỗ trợ tài chính được cung cấp cho dự án này từ STINT (Quỹ Hợp tác Quốc tế về Nghiên cứu và Giáo dục Đại học của Thụy Điển). Ngoài ra, xin gửi lời cảm ơn sâu sắc đến Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế Chính trị (PERC) tại Đại học Sheffield và Trung tâm Nghiên cứu Khu vực Công (CEFOS) tại Đại học Goteborg vì đã cung cấp một môi trường nghiên cứu hào phóng trong quá trình hoàn thành dự án này.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Táo, M. (1994). Kiến thức chính thống . New York: Routledge.

Apple, M., & Beane, J. (eds.). (1996). trường dân chủ . Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Bache, I. (2003). Quản lý thông qua quản trị: Kiểm soát chính sách giáo dục dưới thời Lao động mới. Nghiên cứu Chính trị, 51 (2), 300-315.

Becher, T., & Kogan, M. (1992). Quy trình và Cấu trúc trong Giáo dục Đại học .London: Routledge.

Bentley, T. (1998) . Học Ngoài Lớp Học . Luân Đôn: Routledge.

Bernstein, B. ( 197 1 ) . Về việc phân loại và đóng khung kiến thức giáo dục. Trong MFD Young (ed.), Kiến thức và Kiểm soát . Luân Đôn: Collier Macmillan.

Boyd,WL,& Cibulka,JG(eds.) (1989). Riêng tư

Trường học và Chính sách công. Quan điểm quốc tế . Luân Đôn: Falmer.

Brennan, J. ( 1999). Đánh giá Giáo dục Đại học ở Châu Âu. Trong M. Henkel & B. Little (eds.), Thay đổi các Mối quan hệ giữa Giáo dục Đại học và Nhà nước . Luân Đôn: Jessica Kingsley.

Brown, P. (1997). 'Làn sóng thứ ba': Giáo dục và Tư tưởng về chế độ phụ huynh. Trong AH Halsey, H. Lauder, P. Brown & A. Wells (eds.), Giáo dục, Văn hóa, Kinh tế, Xã hội . Oxford: Đại học Oxford.

Brown, P., Halsey, AH, Lauder, H., & Wells, A.(1997). Sự chuyển đổi của Giáo dục và Xã hội: Giới thiệu. Trong AH Halsey, H. Lauder, P. Brown & A. Wells (eds.), Giáo dục: Văn hóa, Kinh tế và Xã hội .Oxford:Đại học Oxford.

Brown, P., & Lauder, H. (1997). Giáo dục, Toàn cầu hóa và Phát triển Kinh tế. Trong AH Halsey, H. Lauder, P. Brown & A. Wells (eds.), Giáo dục, Văn hóa, Kinh tế, Xã hội . Oxford: Đại học Oxford.

Bullock, A., & Thomas, H. (1997). Các trường học tại

Trung tâm? một nghiên cứu về phân quyền . Luân Đôn: Routledge.

Carnoy, M. (1992). Giáo dục và Nhà nước: Từ Adam Smith đến Perestroika. Trong RF Arnove (ed.), Các vấn đề mới nổi trong giáo dục . Ithaca: Đại học Bang New York.

Lâu đài, F.(1998). Chính sách công so sánh. Các mô hình chuyển đổi sau chiến tranh . Cheltenham: Edward Elgar.

Clark, B. (1983). Hệ thống giáo dục đại học: Tổ chức học thuật theo quan điểm xuyên quốc gia . Berkeley: Đại học California.

Clark, B. (1998). Tạo ra các trường đại học khởi nghiệp. Con đường chuyển đổi của tổ chức . New York: Pergamon.

Cohen, D., & Spillane, JP (1992). Chính sách và Thực tiễn: Mối quan hệ giữa Quản trị và Hướng dẫn. Đánh giá Nghiên cứu Giáo dục, 18 .

Connell, RW(1993). Trường học và Công bằng xã hội .

Toronto: Trường học của chúng ta/Tổ chức giáo dục bản thân của chúng ta.

Cordingley, P., & Kogan, M.(1993). Hỗ trợ Giáo dục: Quản lý Hệ thống Cải cách . Luân Đôn: Jessica Kingsley.

Cox, E.(1995). Một xã hội dân sự đích thực Sydney: Sách ABC.

Dale, R.(1997). Nhà nước và Quản trị Giáo dục: Phân tích Tái cấu trúc Mối quan hệ Nhà nước-Giáo dục. Trong AHHalsey, H. Lauder, P. Brown & A. Wells (eds.), Giáo dục: Văn hóa, Kinh tế và Xã hội .Oxford:Đại học Oxford.

Dale, R. (1999). Xác định các tác động toàn cầu hóa đối với chính sách quốc gia: tập trung vào các cơ chế. Tạp chí Chính sách Giáo dục, 14(1), 1-17.

Datnow,A.(2000).Chính trị giới trong cải cách trường học. Trong N. Bascia & A. Hargreaves (eds.), The Sharp Edge of Educational Change . Luân Đôn: Routledge Falmer.

Daun,H.(ed.) (2002). Tái cấu trúc giáo dục trong bối cảnh toàn cầu hóa và chính sách quốc gia . New York: Routledge Falmer.

Daun, H., & Benincasa, L. (1998). Tái cấu trúc giáo dục ở châu Âu. Nghiên cứu Bốn Quốc gia . Stockholm: Đại học Stockholm, Viện Giáo dục Quốc tế.

David, M. (1999). Cải cách Giáo dục, Giới tính và Gia đình. Trong J. Demaine (ed.) Chính sách Giáo dục và Chính trị Đương đại . Basingstoke: Palgrave.

Demaine, J. (ed.) (1999). Chính sách giáo dục và chính trị đương đại . Basingstoke: Palgrave.

Dickson, M., Halpin, D., Power, S., Telford, D., & Whitty, G. (2001). Khu hành động giáo dục và sự tham gia dân chủ. Lãnh đạo và Quản lý Trường học, 21(2), 169-181.

Elmore, RF (1993). Phân cấp trường học: Ai được lợi? Ai Thua? Trong J. Hannaway & M. Carnoy (eds.), Phân quyền và Cải thiện Trường học. Chúng ta có thể thực hiện lời hứa không? San Fransisco: Nhà xuất bản Jossey-Bass.

Etzkowitz, H., & Leydesdorff, L. (eds.) (1997). Các trường đại học và nền kinh tế tri thức toàn cầu: Bộ ba quan hệ giữa trường đại học-doanh nghiệp-chính phủ . Luân Đôn: Pinter.

Glatter, R., Woods, PA, & Bagley, C. (eds.) (1997). Lựa chọn và Đa dạng trong Trường học: Quan điểm và Triển vọng .London: Routledge.

Goddard, R., Hoy, W., & Hoy, A. (2000). Hiệu quả tập thể của giáo viên: ý nghĩa, thước đo và tác động của nó đối với thành tích của học sinh”. Tạp chí Nghiên cứu Giáo dục Hoa Kỳ, 37(2), 479-507.

Goldhaber, DD(1999). Lựa chọn trường học: xem xét các bằng chứng thực nghiệm về thành tích, việc ra quyết định của phụ huynh và sự công bằng. Nhà nghiên cứu giáo dục, 28(9),16-25.

Màu xanh lá cây, A. (1999). Giáo dục và toàn cầu hóa ở Châu Âu và Đông Á: các xu hướng hội tụ và khác biệt. Tạp chí Chính sách Giáo dục, 14(1), 55-71.

Griffin, R. (2002). Giáo dục trong quá trình chuyển đổi: Quan điểm quốc tế về chính trị và quá trình thay đổi . Oxford: Sách chuyên đề.

Halpin, D. (1999). Chủ nghĩa hiện thực không tưởng và một nền chính trị mới về giáo dục: phát triển một lý thuyết phê bình không cần bảo đảm. Tạp chí Chính sách Giáo dục, 14(4), 345-361.

Halsey, AH, Lauder, H., Brown, P., & Wells, AS (eds.) (1997). Giáo dục, Văn hóa, Kinh tế, Xã hội .Oxford: Đại học Oxford.

Halstead, M. (1994). Trách nhiệm giải trình và các giá trị. Trong D. Scott (ed.), Trách nhiệm giải trình và kiểm soát trong môi trường giáo dục . Luân Đôn: Cassell.

Hannaway, J. (1993). Phân cấp ở hai khu học chánh: Thách thức mô hình tiêu chuẩn. Trong J. Hannaway & M. Carnoy (eds.), Phi tập trung hóa và cải thiện trường học. Chúng ta có thể hoàn thành lời hứa không? San Fransisco: Nhà xuất bản Jossey-Bass.

Hargreaves, A., & Fullan, M. (1998). Điều gì đáng để đấu tranh trong giáo dục? Buckingham: Đại học Mở.

Heck, R. (2000). Xem xét tác động của chất lượng trường học đối với kết quả và sự cải thiện của trường học: Một cách tiếp cận giá trị gia tăng. Quản lý giáo dục hàng quý, 36(4), 513-552.

Heidenheimer, AJ, Heclo, H., & Adams, CT (1983). Chính sách công so sánh: chính trị của sự lựa chọn xã hội ở Châu Âu và Châu Mỹ (tái bản lần thứ 2) New York: St. Martin's.

Held, D., McGrew, A., Goldblatt, D., & Perraton, J. (1999). Biến đổi Toàn cầu: Chính trị, Kinh tế và Văn hóa .Cambridge: Chính thể.

Henkel, M., & Little, B. (eds.) (1999). Thay đổi mối quan hệ giữa giáo dục đại học và nhà nước . Luân Đôn: Jessica Kingsley.

Henig, JR(1994). Suy nghĩ lại về Lựa chọn Trường học: Giới hạn của Phép ẩn dụ Thị trường. Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Hirst, P., & Thompson, G. (1996). Toàn cầu hóa trong câu hỏi: Nền kinh tế quốc tế và khả năng quản trị . Cambridge: Chính trị.

Husén, T. (1998). Cải cách trường học Thụy Điển: Xu hướng và vấn đề. Trong A. Tjeldvoll (ed.), Education and the Scandinavian Welfare State in the Year 2000 . New York: Vòng hoa.

James, M. (2000). Cuộc sống được đo lường: sự gia tăng của đánh giá như là động cơ của sự thay đổi trong các trường học tiếng Anh. Tạp chí Chương trình giảng dạy, 11(3), 343-364.

Jarl, M. (2004). En skola tôi demokrati? Foraldrarna, kommunen och Dialogen (Trường học trong nền dân chủ? Phụ huynh, thành phố và đối thoại). Goteborg: Khoa Khoa học Chính trị, Đại học Goteborg.

Karlsen, GE (2000). Nguyên tắc tập trung phi tập trung: Khuôn khổ để hiểu rõ hơn về quản trị trong lĩnh vực giáo dục. Tạp chí Chính sách Giáo dục, 15(5), 545-538.

Kickert, W. (1995). Chỉ đạo từ xa: Một mô hình mới về quản trị công trong giáo dục đại học Hà Lan. Quản trị, 8(1), 135-157.

Kogan, M. (1973). Chính sách Giáo dục . Luân Đôn: Chim cánh cụt.

Kogan, M., Bauer, M., Bleiklie, I., & Henkel, M. (2000). Chuyển đổi giáo dục đại học: Một nghiên cứu so sánh . Luân Đôn, Philadelphia: Nhà xuất bản J. Kingsley.

Lauder, H. (1997). Giáo dục, Dân chủ và Kinh tế. Trong AHHalsey,H.Lauder,P. Brown & A. Wells (eds.), Giáo dục: Văn hóa, Kinh tế và Xã hội . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Lindbom, A. (1995). Medborgarskapet i valfardsstaten: Foraldrainflytande i skandinavisk grundskola (Quyền công dân tại Nhà nước phúc lợi: Ảnh hưởng của cha mẹ trong trường học bắt buộc của Scandinavia) . Stockholm: Almqvist & Wiksell.

Lundahl, L. (2002). Thụy Điển: phi tập trung hóa, bãi bỏ quy định, bán thị trường - và sau đó là gì? Tạp chí Chính sách Giáo dục, 17(6), 687-697.

Lodén, H. (2002). Skilda varldar? Om nationell och global identitet (Tách biệt thế giới? Về bản sắc quốc gia và toàn cầu. Utbildning & Demokrati (Giáo dục & Dân chủ), 11(1),37-55.

Maden, M., & Hillman, J. (1996). Bài học về sự thành công. Trong Ủy ban Quốc gia về Giáo dục (ed.), Thành công chống lại những khó khăn . Luân Đôn: Routledge.

Marginson, S. (1999). Hậu Toàn cầu hóa: Nền Chính trị Mới nổi của Giáo dục. Tạp chí Chính sách Giáo dục, 14(1), 19-31.

Marton, S.(2000). Tư duy của Nhà nước: Chính trị của Tự chủ Đại học ở Thụy Điển 1968-1998. Goteborg: BAS.

Mertz, C., & Furman, G. (1997). Trường học cộng đồng: Lời hứa & Nghịch lý . New York: Nhà xuất bản Đại học Sư phạm.

McGinn, N. (1992). Cải cách cơ quan quản lý giáo dục : Tập trung hóa / Phi tập trung hóa. Trong RF Arnove (ed.), Các vấn đề mới nổi trong giáo dục . Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Bang New York.

Moe,T.(1994).Cuộc chiến giành quyền lựa chọn của người Anh. Trong KL Billingsley (ed.), Voices on Choice: The Education Reform Debate .San Francisco: Viện Chính sách Công Thái Bình Dương.

Mok,K.,& Tan,J.(2004). Toàn cầu hóa và thị trường hóa trong giáo dục: Phân tích so sánh giữa Hồng Kông và Singapore . Cheltenham: Edward Elgar.

Mok, K., & Welch, A. (eds.) (2003). Toàn cầu hóa và Tái cấu trúc giáo dục ở Khu vực Châu Á Thái Bình Dương . Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Musselin, C. (1999). Quan hệ Nhà nước/Đại học và Cách Thay đổi Chúng: Trường hợp của Pháp và Đức. Trong M. Henkel & B. Little (eds.), Thay đổi các Mối quan hệ giữa Giáo dục Đại học và Nhà nước . Luân Đôn: Jessica Kingsley.

Neave, G., & van Vught, F. (eds.) (1991). Giới hạn Prometheus. Mối quan hệ đang thay đổi giữa chính phủ và giáo dục đại học ở Tây Âu. Oxford: Nhà xuất bản Pergamon.

Cây tầm ma, M., & Cole, J. (2001). Nghiên cứu về Căng thẳng: Đánh giá của Bang và các trường Cao đẳng và Đại học Công lập. Trong D. Heller (ed.), The States and Public Higher Education Policy . Baltimore: Đại học Johns Hopkins.

Nowotny, H., Scott, P., & Gibbons, M. (eds.) (2001). Tư duy lại Khoa học: Kiến thức và Công chúng trong Thời đại Không chắc chắn . Cambridge: Chính trị.

Ogbu, J. (1997). Phân tầng chủng tộc và giáo dục ở Hoa Kỳ: Tại sao sự bất bình đẳng vẫn tồn tại. Trong AH Halsey, H. Lauder, P. Brown & A. Wells (eds.), Giáo dục: Văn hóa, Kinh tế và Xã hội . Oxford: Đại học Oxford.

Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD). (2003). Mạng lưới đổi mới: Hướng tới các mô hình mới để quản lý trường học và hệ thống . Pari: OECD.

Peters, M. (2003). Thử nghiệm giáo dục New Zealand: Từ sự tham gia dân chủ đến tự quản lý, và từ quyền lợi phúc lợi chung của đầu tư tư nhân. Trong K. Mok & A. Welch (eds.), Toàn cầu hóa và Tái cấu trúc giáo dục ở khu vực Châu Á Thái Bình Dương. Basingstoke: Palgrave.

Pierre, J. (ed.) (2000). Tranh luận về Quản trị: Quyền lực, Chỉ đạo và Dân chủ . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Pollard, S. (1995). Trường học, Tuyển chọn và Cánh tả . Luân Đôn: Quỹ thị trường xã hội.

Reed, A. (2002). Giáo dục công cộng và dân chủ: mối quan hệ đang thay đổi trong một thế giới toàn cầu hóa. Tạp chí Chính sách Giáo dục, 17(5),571-585.

Sexton, S. (1987). Trường học của chúng tôi - một chính sách cấp tiến. Warlingham: Đơn vị Giáo dục IEA.

Silins, H., & Mulford, B. (2002). Lãnh đạo và kết quả của trường. Trong K. Leithwood & P. Hallinger (eds.), Cẩm nang quốc tế thứ hai về lãnh đạo và quản trị giáo dục . Dordrecht: Kluwer.

Sizer, T. (1984). Thỏa hiệp của Horace . Boston: Houghton-Mifflin.

Sporn, B. (1999). Cấu trúc đại học thích ứng . Luân Đôn: Nhà xuất bản Jessica Kingsley.

Lạ lùng, S. (1996). Sự rút lui của Nhà nước: Sự phân tán quyền lực trong nền kinh tế thế giới . Cambridge: Đại học Cambridge.

Swank, D. (2002). Vốn toàn cầu, các thể chế chính trị và thay đổi chính sách ở các quốc gia có phúc lợi phát triển . Cambridge: Đại học Cambridge.

Taylor, S., Rizvi, F., Lingard, B., & Henry, M.(1997). Chính sách Giáo dục và Chính sách Thay đổi . Luân Đôn: Routledge.

Tomlinson, S. (2001). Giáo dục trong một xã hội hậu phúc lợi . Buckingham: Đại học Mở.

Tooley, J. (1995). Thị trường hay dân chủ? Một câu trả lời cho Stewart Ranson. Tạp chí Nghiên cứu Giáo dục Anh, 43(1), 21-34.

Torrance, H. (1997). Đánh giá, trách nhiệm giải trình và tiêu chuẩn. Sử dụng Đánh giá để Kiểm soát Cải cách Trường học. Trong AH Halsey, H. Lauder, P. Brown & A. Wells (eds.), Giáo dục, Văn hóa, Kinh tế, Xã hội . Oxford: Đại học Oxford.

van Vught, F. (1989). Chiến lược của Chính phủ và Đổi mới trong Giáo dục Đại học . Luân Đôn: Jessica Kingsley.

Weiss, L. (ed.) (2003). Các quốc gia trong nền kinh tế toàn cầu: Đưa các thể chế trong nước trở lại . Cambridge: Đại học Cambridge.

Wells, AS (2002). Trường hợp chính sách trường bán công thất bại: các vấn đề về trách nhiệm giải trình và công bằng . New York: Nhà xuất bản Đại học Sư phạm.

Whitty, G. (2002). Ý nghĩa của chính sách giáo dục: các nghiên cứu về xã hội học và chính trị giáo dục . Luân Đôn: Paul Chapman.

Wilson, W. (1997). Nghiên cứu sự lệch lạc xã hội nội thành: Thách thức của nghiên cứu chương trình nghị sự công cộng. Trong AH Halsey, H. Lauder, P. Brown & A. Wells (eds.), Giáo dục: Văn hóa, Kinh tế và Xã hội . Oxford: Đại học Oxford.

14

Chính sách môi trường

KỶ NIỆM CHRISTOPH

GIỚI THIỆU

So với nhiều lĩnh vực khác, chính sách môi trường là một lĩnh vực chính sách khá mới. Mặc dù các hoạt động chính trị quan trọng nhằm hạn chế ô nhiễm không khí hoặc cải thiện chất lượng nước ở nhiều quốc gia đã có từ thế kỷ 19, nhưng phải đến cuối những năm 1960, chính sách môi trường mới nổi lên như một lĩnh vực trọng tâm trong các hoạt động của chính phủ . Sự phát triển này chủ yếu bắt nguồn từ việc nâng cao nhận thức cộng đồng về các vấn đề ô nhiễm môi trường và sử dụng quá mức tài nguyên thiên nhiên. Nhận thức về các vấn đề môi trường sâu rộng, trong nhiều trường hợp, vượt quá ranh giới quốc gia (như mưa axit), cũng như các ấn phẩm khoa học đáng báo động về hậu quả môi trường của tăng trưởng kinh tế, đã góp phần chính trị hóa mạnh mẽ vấn đề môi trường . các vấn đề cả ở cấp độ quốc gia và quốc tế. Kết quả là, kể từ cuối những năm 1960, các chương trình và cơ quan hành chính mới về bảo vệ môi trường đã được thành lập ở hầu hết các nước công nghiệp hóa (Weale 1992). Đồng thời, các quốc gia ngày càng cố gắng giải quyết các vấn đề xuyên quốc gia về ô nhiễm môi trường thông qua hợp tác quốc tế ở cấp độ Liên hợp quốc, Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) hoặc Liên minh Châu Âu (EU) (Bungarten 1978; Rehbinder/Stewart 1985).

Kể từ thời điểm đó, lĩnh vực môi trường đã phát triển thành một lĩnh vực chính sách khác biệt cao, được đặc trưng bởi một loạt các lĩnh vực con và phương pháp quản trị. Các hoạt động không chỉ tập trung vào các lĩnh vực cụ thể (ô nhiễm không khí và nước, tiếng ồn, kiểm soát hóa chất hoặc quản lý chất thải), mà thường cắt ngang các phương tiện môi trường khác nhau và tìm cách giải quyết rõ ràng các tác động tương tác tiềm ẩn của các phương pháp tiếp cận cụ thể với phương tiện. Ví dụ như chính sách đánh giá tác động môi trường hay kiểm soát ô nhiễm tổng hợp.

Xét về mô hình quản trị, các quy định về môi trường thường tuân theo cách tiếp cận 'chỉ huy và kiểm soát' của những người theo chủ nghĩa can thiệp. Các chính sách được đặc trưng bởi các yêu cầu thường chi tiết, ràng buộc về mặt pháp lý, được tuân theo bởi các chủ thể tư nhân và công cộng. Trong những năm gần đây, các phương pháp can thiệp ngày càng được kết hợp với các hình thức điều tiết mới từ dưới lên. Loại thứ hai được đặc trưng bởi các mô hình quy định nhẹ nhàng và linh hoạt hơn (chẳng hạn như thỏa thuận tự nguyện, tư nhân tự điều chỉnh) hoặc nhấn mạnh các khuyến khích kinh tế để giảm ô nhiễm môi trường (ví dụ như thuế năng lượng hoặc giấy phép phát thải) (Knill và Lenschow 2000; Tews , Busch và Jorgens 2003).

Các nghiên cứu so sánh gần đây nhấn mạnh sự tương đồng nổi bật trong các mô hình phát triển và quy định đặc trưng cho các chính sách quốc gia về bảo vệ môi trường trên toàn OECD

quốc gia, thường nằm ngoài biên giới của thế giới công nghiệp hóa phương Tây. Ví dụ, cả OECD và các nước Trung và Đông Âu đã dần dần áp dụng các chính sách và cơ cấu hành chính tương tự trong các lĩnh vực bảo vệ không khí và nước, cũng như quản lý chất thải từ những năm 1950 trở đi (Kern, Jorgens và Janicke 2000). Tuy nhiên, những bước phát triển này không chỉ giới hạn ở việc thiết lập ban đầu luật pháp cơ bản và các thể chế cụ thể trong lĩnh vực chính sách tương đối mới này. Một xu hướng song song gần đây hơn đề cập đến sự chuyển đổi từ các phương pháp tiếp cận cụ thể của phương tiện truyền thông theo ngành sang các chính sách tổng hợp tìm cách giải quyết các vấn đề môi trường từ nhiều khía cạnh. -quan điểm truyền thông (Lenschow 1999). Hơn nữa, chúng tôi quan sát thấy một xu hướng chung hướng tới việc đưa ra các công cụ chính sách mới , trong đó nhấn mạnh đến các biện pháp khuyến khích kinh tế, sự tham gia của công chúng và thông tin, cũng như các thỏa thuận tự nguyện và tự điều tiết của khu vực tư nhân (Héritier 2002; Holzinger, Knill và Schafer 2003). 1

Liên quan đến những phát triển này, mục tiêu chính của bài viết này là điều tra các nguyên nhân tiềm ẩn cho sự song hành này trong các chính sách môi trường quốc gia. Làm thế nào có thể giải thích sự hội tụ rộng rãi của các mô hình quy định? Chắc chắn, một lời giải thích hợp lý có thể là các chính phủ trên khắp thế giới đang phản ứng độc lập, nhưng tương tự như những áp lực về vấn đề tinh thần môi trường tương tự. Như Simmons và Elkins đã nói: 'Giống như việc các cá nhân đồng thời mở những chiếc ô của họ trong cơn mưa bão, các chính phủ có thể quyết định thay đổi chính sách của họ trong thời kỳ suy thoái, khi vốn tháo chạy, hoặc khi lãi suất thế giới tăng cao' (2003, 275 ). Một chòm sao như vậy ngụ ý rằng có 'một giải pháp tốt nhất' cho một vấn đề chung cho tất cả các quốc gia. Tuy nhiên, kịch bản này sẽ khó áp dụng cho lĩnh vực bảo vệ môi trường toàn diện nói chung, do các điều kiện địa lý, sinh học, kinh tế và xã hội khác nhau sẽ dẫn đến những áp lực rất khác nhau đối với các nhà hoạch định chính sách quốc gia. Mặc dù áp lực bài toán tương đương thực sự có thể tạo thành một yếu tố quan trọng để giải thích cho sự phát triển chính sách tương tự trong một số trường hợp nhất định, cách tiếp cận này hầu như không đủ để giải thích các mô hình hội tụ rộng rãi được quan sát theo kinh nghiệm.

Kết quả là, chúng ta phải tìm kiếm những lời giải thích thay thế. Trong tài liệu, một loạt các nguồn tiềm năng của hội tụ chính sách xuyên quốc gia được thảo luận. Bất chấp sự đa dạng này, ba yếu tố khác biệt về mặt phân tích có thể được xác định, đó là cạnh tranh theo quy định, hợp tác quốc tế và truyền thông xuyên quốc gia (Hoberg 2001; Bennett 1991; Holzinger và Knill 2004). Trong các phần tiếp theo, tôi sẽ điều tra sự liên quan của từng yếu tố này đối với chính sách môi trường. Kết luận chính có thể được rút ra từ phân tích này là không có yếu tố nào trong số ba yếu tố đơn lẻ, mà chỉ có việc điều tra các tác động kết hợp của chúng, mới đưa ra lời giải thích thỏa đáng cho tính song song nổi bật trong các mô hình quản lý quốc gia.

CẠNH TRANH PHÁP LÝ: TÁC ĐỘNG CỦA QUỐC TẾ

HỘI NHẬP KINH TẾ

Yếu tố đầu tiên có thể giải thích mô hình quan sát được về các sắp xếp chính sách môi trường ngày càng giống nhau giữa các quốc gia liên quan đến tác động của cạnh tranh pháp lý. Với sự hội nhập ngày càng tăng của các thị trường châu Âu và toàn cầu và việc bãi bỏ các rào cản thương mại quốc gia , có một khả năng nhất định là sự di chuyển giữa các quốc gia về hàng hóa, công nhân và vốn, gây áp lực buộc các quốc gia phải thiết kế lại các quy định thị trường trong nước để tránh gánh nặng pháp lý hạn chế khả năng cạnh tranh của các ngành công nghiệp trong nước (Goodman và Pauly 1993; Keohane và Nye 2000).

Kết quả là, các chính phủ quốc gia cạnh tranh với nhau về thiết kế tối ưu của các quy định trong nước nhằm thu hút vốn nước ngoài và cải thiện vị thế cạnh tranh của nền kinh tế của họ . Sự hiện diện của vốn lưu động có thể khiến các chính phủ thu hút vốn từ nơi khác bằng cách hạ thấp các tiêu chuẩn môi trường, mặt khác, vốn trong nước có thể đe dọa rút ra và theo cách này gây áp lực buộc chính phủ phải hạ thấp mức độ quy định về môi trường. do đó hàm ý hội tụ chính sách xuyên quốc gia (Hoberg 2001, 127; Simmons và Elkins 2003; Drezner 2001, 57-59).

Câu hỏi nghiên cứu trung tâm và cổ điển trong tài liệu chính sách công đề cập đến hậu quả của sự phát triển này ở cấp độ tiêu chuẩn môi trường. Chúng ta có thể mong đợi một cuộc chạy đua xuống đáy, ngụ ý sự suy yếu dần dần của các quy định về môi trường? Hay thậm chí có thể hình dung rằng kiến nghị về quy định trùng hợp với kịch bản ngược lại về việc củng cố lẫn nhau giữa các tiêu chuẩn quốc gia (chạy đua lên vị trí dẫn đầu) (Holzinger 2002, 62-63)? Công trình lý thuyết gợi ý rằng có một số điều kiện có thể thúc đẩy chính sách theo cả hai hướng (Vogel 1995; Scharpf 1996, 1997; Kern, Jorgens và Janicke 2000; Drezner 2001; Holzinger 2002, 2003). Trong bối cảnh này, đặc biệt nhấn mạnh vào sự khác biệt của các loại quy định môi trường khác nhau, cụ thể là tiêu chuẩn sản phẩm và tiêu chuẩn quy trình.

Tiêu chuẩn sản phẩm so với quy trình

Các tiêu chuẩn sản phẩm xác định các yêu cầu pháp lý đối với chất lượng và các đặc điểm cụ thể của hàng hóa được giao dịch. Ngược lại, các tiêu chuẩn quy trình đề cập đến các điều kiện theo đó một số hàng hóa được sản xuất. Trong khi đối với tiêu chuẩn sản phẩm, một số yếu tố có thể cản trở cuộc đua xuống đáy và thậm chí kích hoạt cuộc đua lên đỉnh, chúng tôi nhận thấy một kỳ vọng được chia sẻ rộng rãi rằng sự hội tụ chính sách sẽ xảy ra ở mẫu số chung thấp nhất trong trường hợp tiêu chuẩn quy trình (Drezner 2001; Holzinger 2002 , 2003). Các ví dụ điển hình về tiêu chuẩn quy trình là tiêu chuẩn phát thải sulfur dioxide hoặc nitơ oxit cho các nhà máy đốt lớn. Các tiêu chuẩn nghiêm ngặt đòi hỏi các bộ lọc, làm tăng chi phí sản xuất. Khi đó, ngành thép trong nước chẳng hạn sẽ gặp bất lợi trong cạnh tranh với các nhà sản xuất thép nước ngoài, nếu nước ngoài không cần áp dụng các tiêu chuẩn nghiêm ngặt tương tự. Để tránh tình trạng bất lợi như vậy, các chính phủ có thể muốn giảm tiêu chuẩn của họ xuống mức của các quốc gia khác.

Trong trường hợp quy định sản phẩm, hai điều kiện có thể tránh được động lực đi xuống của tiêu chuẩn quốc gia. Đầu tiên, sự cạnh tranh giữa các sản phẩm có thể không chỉ dựa trên giá cả mà còn dựa trên chất lượng của chúng. Nếu các khía cạnh chất lượng chiếm ưu thế, các tiêu chuẩn khắt khe hơn sẽ tạo thành lợi thế cạnh tranh, do đó hàm ý một cuộc chạy đua lên vị trí dẫn đầu (Scharpf 1997,523). Thứ hai, áp lực đi xuống có thể tránh được nếu các quy tắc thương mại cho phép từng quốc gia dựng lên các rào cản thương mại đặc biệt đối với các sản phẩm không tuân thủ các tiêu chuẩn môi trường quốc gia. Ví dụ, các biện pháp như vậy có thể áp dụng trong cơ chế thương mại của Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) và EU.

David Vogel (1995) chỉ ra rằng việc dựng lên các rào cản thương mại có thể không chỉ tránh được cuộc chạy đua xuống đáy, mà thậm chí có thể tạo ra động lực đi lên giữa các quy định quốc gia. Ông đã quan sát sự phát triển này đối với quy định về tiêu chuẩn khí thải ô tô tại Hoa Kỳ (US). Khi California nâng tiêu chuẩn khí thải, hầu hết các bang của Hoa Kỳ đã nhanh chóng làm theo vì hai lý do. Đầu tiên, California được phép áp dụng các tiêu chuẩn của mình đối với các nhà sản xuất ô tô nước ngoài. Thứ hai, do các thủ tục cấp phép cho ô tô rất tốn kém nên các nhà sản xuất ô tô muốn tránh nhiều thỏa thuận và do đó yêu cầu các yêu cầu hài hòa trên khắp Hoa Kỳ.

Tuy nhiên, các cơ chế được mô tả ít liên quan hơn khi nói đến các tiêu chuẩn quy trình. Thứ nhất, cạnh tranh về chất lượng sản phẩm không ảnh hưởng đến điều kiện sản xuất hàng hóa có chất lượng tương tự. Ví dụ, đối với người tiêu dùng năng lượng, việc công ty sản xuất có đáp ứng các tiêu chuẩn nghiêm ngặt về môi trường hay không cũng không có gì khác biệt. Thứ hai, trong trường hợp tiêu chuẩn quy trình, chính phủ không được phép dựng lên các rào cản thương mại ngoại lệ. Không quốc gia thành viên nào của EU hoặc WTO có thể hạn chế việc nhập khẩu các sản phẩm nước ngoài, cho rằng các quy định về quy trình của nước ngoài áp dụng cho những hàng hóa này thấp hơn tiêu chuẩn trong nước của họ. Trong trường hợp các tiêu chuẩn quy trình, do đó có khả năng cao hơn là sự cạnh tranh về quy định giữa các quốc gia dẫn đến một cuộc chạy đua xuống đáy (Scharpf1999,92).

Các yếu tố khác

Bất chấp những kỳ vọng lý thuyết khá rõ ràng này, tài liệu thực nghiệm nói chung nhận thấy 'thiếu hỗ trợ thực nghiệm' (Drezner 2001, 75) cho giả thuyết rằng cạnh tranh theo quy định dẫn đến hội tụ 'ở đáy'. Có bằng chứng nghiên cứu điển hình về các cuộc chạy đua lên đỉnh nhưng không có xác nhận có hệ thống nào về cuộc chạy đua xuống đáy (Tobey 1990; Vogel 1997; Janicke 1998; Beers và van der Bergh 1999; Kern 2000). Những phát hiện này gợi ý rằng phạm vi và mức độ hội tụ của chính sách môi trường bị ảnh hưởng bởi một số yếu tố bổ sung.

Đầu tiên, cần phải nhấn mạnh rằng sự khác biệt giữa tiêu chuẩn sản phẩm và quy trình chỉ bao gồm một phần của chính sách môi trường, cụ thể là những quy định ảnh hưởng đến cạnh tranh giữa các ngành công nghiệp quốc gia. Ngược lại, không thể mong đợi sự hội tụ đối với các chính sách môi trường không liên quan trực tiếp đến sản phẩm hoặc quy trình sản xuất, chẳng hạn như tiêu chuẩn chất lượng môi trường xung quanh hoặc bảo vệ thiên nhiên. Thứ hai, áp lực điều chỉnh các tiêu chuẩn quốc gia có thể thấp, ngay cả khi các chính sách liên quan đến thương mại được quan tâm. Ví dụ, đây là trường hợp nếu mức độ quy định về môi trường không có tác động đáng kể đến chi phí sản xuất (Vogel 1995; Janicke 1998). Điều này cũng đúng nếu thị phần tương đối của các quốc gia tham gia cạnh tranh là khá nhỏ. Thứ ba, mức độ và hướng điều chỉnh của quốc gia bị ảnh hưởng bởi bối cảnh chính trị và xã hội trong đó các quyết định điều tiết được đưa ra. Về mặt này, sức mạnh chính trị và sự hiện diện của các lợi ích khác ngoài kinh doanh trong nền chính trị quốc gia, chẳng hạn như các nhóm môi trường hoặc đảng xanh, đóng vai trò trung tâm. Tùy thuộc vào quyền lực và sự hỗ trợ chính trị của các chủ thể này, cơ hội điều chỉnh quy định đối với tăng cường khả năng cạnh tranh của các ngành công nghiệp quốc gia do đó có thể khá hạn chế (Holzinger 2002).

Tuy nhiên, ngay cả khi chúng ta chấp nhận rằng những yếu tố này đóng một vai trò trong việc tránh một mô hình chung về việc liên tục hạ thấp tiêu chuẩn môi trường , thì chúng ta vẫn còn hai câu hỏi chưa được giải đáp. Thứ nhất, từ những xem xét lý thuyết được trình bày cho đến nay vẫn chưa rõ ràng tại sao nên có sự hội tụ, ngay cả đối với những chính sách tinh thần môi trường không đề cập đến tiêu chuẩn sản phẩm cũng như quy trình. Thứ hai, điều khó hiểu là chỉ có sự hỗ trợ thực nghiệm rõ ràng cho các cuộc đua lên đỉnh cao chứ không phải cho kịch bản ngược lại của các cuộc đua xuống đáy. Mặc dù các yếu tố được đề cập ở trên có thể giải thích cho mô hình này trong một số trường hợp, nhưng chúng khó có thể tạo thành một lời giải thích đầy đủ cho xu hướng chung này. Do đó, trong các phần sau, trọng tâm là các yếu tố bổ sung có thể lấp đầy khoảng trống giải thích này.

HỢP TÁC QUỐC TẾ

Sự hội tụ chính sách môi trường có thể không chỉ là kết quả của áp lực cạnh tranh liên quan đến hội nhập kinh tế. Nó cũng có thể xuất hiện từ các hoạt động có chủ ý của các chính phủ quốc gia nhằm giảm bớt những áp lực như vậy thông qua hợp tác quản lý ở cấp quốc gia hoặc quốc tế (Holzinger và Knill 2004). Mô hình 'chuyển giao bắt buộc' này (Dolowitz và Marsh 2000, 15) hoặc 'hội tụ thông qua hài hòa' (Bennett 1991, 225) đề cập đến các nhóm, trong đó các chính phủ quốc gia được yêu cầu về mặt pháp lý để áp dụng các chính sách và chương trình như một phần nghĩa vụ của họ như thành viên của các tổ chức quốc tế. Nói cách khác, các chính sách quốc gia hội tụ vì các nghĩa vụ pháp lý tương ứng được xác định trong luật quốc tế hoặc siêu quốc gia. 2

Hợp tác quốc tế như một nguồn hội tụ chính sách môi trường thường bắt nguồn từ sự tồn tại của sự phụ thuộc lẫn nhau hoặc các yếu tố bên ngoài thúc đẩy các chính phủ giải quyết các vấn đề chung thông qua hợp tác trong các thể chế quốc tế, do đó hy sinh một số độc lập vì lợi ích của cộng đồng (Drezner 2001, 60; Hoberg 2001, 127). Sau khi được thiết lập, các sắp xếp thể chế sẽ hạn chế và định hình các lựa chọn chính sách trong nước, ngay cả khi chúng liên tục bị thách thức và cải cách bởi các quốc gia thành viên. Bằng cách này, các thể chế quốc tế không chỉ là đối tượng lựa chọn của nhà nước, mà đồng thời còn là hệ quả cho các hoạt động tiếp theo của chính phủ (Martin và Simmons 1998, 743). Tuy nhiên, khi các quốc gia thành viên tự nguyện tham gia hợp tác quốc tế và tích cực tác động đến các quyết định và thỏa thuận tương ứng, tác động của các nghĩa vụ pháp lý quốc tế đối với các chính sách quốc gia không cấu thành một quy trình thứ bậc; đúng hơn nó có thể được hiểu là 'sự chuyển nhượng có thương lượng' (Dolowitz và Marsh 2000,15).

Tác động của nghĩa vụ pháp lý đối với sự hội tụ chính sách xuyên quốc gia đã được phân tích cụ thể đối với EU. Các nghiên cứu nhấn mạnh các lực lượng mạnh mẽ được thể chế hóa để hài hòa hóa ở cấp độ Cộng đồng thay thế cho các xu hướng phân hóa cấp quốc gia (Hurwitz 1983; Brickman, Jasanoff và Ilgen 1985). Nhiều nghiên cứu gần đây hơn tập trung vào quá trình Âu hóa các chính sách, quy trình và thể chế trong nước, đưa ra một bức tranh khác biệt hơn, cho thấy cả ảnh hưởng của các thể chế quốc gia và các nhóm lợi ích, cũng như các đặc thù của luật pháp châu Âu đang được đề cập (Caporaso, Cowles và Risse 2001 ; Héritier, Knill và Mingers 1996; Héritier và cộng sự 2001; Knill 2001).

Bất kể tác động cụ thể của hợp tác quốc tế đối với các chính sách quốc gia và cơ cấu quản lý, có bằng chứng thực nghiệm mạnh mẽ rằng mức độ hài hòa quốc tế của các tiêu chuẩn môi trường nói chung phản ánh mức độ của các quốc gia có quy định cao hơn là các quốc gia có quy định thấp. Nói cách khác, sự hài hòa hóa quốc tế thường xảy ra ở cấp cao nhất chứ không phải ở cấp thấp nhất của các quy định trong nước hiện hành (Janicke 2003; Kern, Jorgens và Janicke 2000; Holzinger 1994). Do đó, tác động của hợp tác quốc tế phản ánh một yếu tố quan trọng để giải thích tại sao áp lực giảm đối với các tiêu chuẩn môi trường quốc gia, như chúng được mong đợi bởi các lý thuyết về cạnh tranh theo quy định , hầu như không được quan sát theo kinh nghiệm.

Tuy nhiên, lập luận này vẫn để lại cho chúng ta câu hỏi tại sao sự hài hòa quốc tế về các chính sách môi trường lại thực sự diễn ra ở các cấp độ quản lý tương đối cao. Điều này thậm chí còn đáng ngạc nhiên hơn, vì từ góc độ của các lý thuyết về cạnh tranh theo quy định, hợp tác quốc tế, trong nhiều trường hợp, rất khó đạt được ngay từ đầu.

Để giải câu đố này, lập luận sau đây dựa trên hai bước phân tích. Đầu tiên, tôi sẽ tóm tắt những kỳ vọng (hoài nghi) về sự xuất hiện và mức độ hợp tác quốc tế , vì chúng có thể bắt nguồn từ các lý thuyết về cạnh tranh theo quy định. Trong bước thứ hai, tôi trình bày những hiểu biết lý thuyết giúp giải thích rằng sự phát triển quy định ở cấp độ quốc tế năng động hơn như được dự đoán bởi quan điểm ban đầu này của lý thuyết cạnh tranh quy định. Khi làm như vậy, tôi tập trung vào việc hoạch định chính sách môi trường ở EU, mặc dù những động lực này cũng đã được quan sát thấy trong các bối cảnh hợp tác quốc tế khác (Janicke 2003).

Pháp chế Cạnh tranh và Hợp tác Quốc tế - I

Cả cơ sở và mức độ hài hòa ở cấp độ quốc tế hoặc châu Âu đều bị ảnh hưởng nghiêm trọng bởi nhóm lợi ích quốc gia cơ bản. Trong tài liệu về cạnh tranh theo quy định, người ta thường lập luận rằng chòm sao này thay đổi theo loại quy định cơ bản. Trong trường hợp tiêu chuẩn sản phẩm, lợi ích quốc gia ủng hộ việc áp dụng các quy định quốc tế nghiêm ngặt. Ngược lại, đối với các tiêu chuẩn quy trình, rất có khả năng thất bại trong đàm phán quốc tế; tức là khó đạt được thỏa thuận về bất kỳ cấp độ tiêu chuẩn nào.

Trong các phân tích về hoạch định chính sách môi trường của EU, những kỳ vọng này thường dựa trên sự khác biệt giữa các quốc gia thành viên giàu và nghèo (Rehbinder và Stewart 1985; Holzinger 1991, 2002; Scharpf 1996, 1997). Các nước giàu được đặc trưng bởi sự phát triển kinh tế cao. Việc bảo vệ môi trường tự nhiên như một mục tiêu xã hội đã ăn sâu vào tâm trí công chúng. Do đó, những người ở vị trí chịu trách nhiệm chính trị phải chịu áp lực cao phải hành động trong lĩnh vực môi trường, ngay cả khi điều này dẫn đến chi phí kinh tế cao hơn. Ngược lại, ở các nước nghèo, kém phát triển về kinh tế, bảo vệ môi trường có tầm quan trọng thấp hơn trong chương trình nghị sự chính trị. Ở một mức độ thấp hơn, công chúng sẵn sàng chịu chi phí kinh tế liên quan đến các tiêu chuẩn môi trường cao hơn . Kết quả là, mức độ điều chỉnh tinh thần môi trường ở các nước nghèo nói chung thấp hơn nhiều so với các nước giàu hơn, có mức độ điều tiết cao.

Tuy nhiên, xung đột lợi ích chung này không tạo thành vấn đề lớn đối với hợp tác quốc tế về tiêu chuẩn sản phẩm. Trong trường hợp này, cả nước giàu và nước nghèo đều được hưởng lợi từ các lợi thế hài hòa, vì các yêu cầu quốc gia khác nhau về chất lượng và khả năng tiếp cận thị trường của sản phẩm sẽ làm phức tạp hóa thương mại quốc tế và do đó gây bất lợi về kinh tế cho các ngành ở tất cả các nước. Kết quả là , tất cả các quốc gia thành viên đều có chung lợi ích trong việc hài hòa hóa quốc tế hoặc châu Âu ; tức là, tất cả các quốc gia đều thích một thỏa thuận quốc tế hơn là giữ nguyên hiện trạng của các quy định quốc gia khác nhau (Holzinger 2002, 69). Tuy nhiên, các mối quan tâm khác nhau về mức độ hài hòa , với các nước nghèo thích tiêu chuẩn thấp hơn so với các nước giàu.

Tuy nhiên, trong bối cảnh này, các quốc gia thành viên quan tâm đến các tiêu chuẩn cao hơn thường ở vị thế thương lượng mạnh mẽ hơn để thực hiện các mục tiêu của họ. Điều này có thể bắt nguồn từ hai khía cạnh. Đầu tiên, họ có cơ hội dựng lên các rào cản thương mại đặc biệt, từ chối tiếp cận thị trường đối với các sản phẩm không tuân thủ các yêu cầu quy định trong nước. Đối với EU, lựa chọn này được quy định tại điều 30 của Hiệp ước Châu Âu. Thứ hai, điều 95 của Hiệp ước cho phép các quốc gia thành viên theo những điều kiện nhất định giữ nguyên hoặc đưa ra các quy định trong nước chặt chẽ hơn, ngay cả khi sự hài hòa hóa tương ứng ở cấp độ châu Âu đã được thống nhất (Stewart 1993). Mặc dù việc xây dựng các rào cản thương mại đặc biệt dựa trên các điều 30 hoặc 95 chỉ giới hạn trong các điều kiện cụ thể, tuy nhiên, các quy tắc này vẫn cho phép các quốc gia thành viên giàu có đơn phương thúc đẩy các tiêu chuẩn nghiêm ngặt của họ ở cấp độ châu Âu (Scharpf 1996, 118). Kết quả là, có khả năng cao là việc hài hòa các tiêu chuẩn sản phẩm môi trường diễn ra ở cấp cao nhất chứ không phải cấp thấp nhất của tiêu chuẩn quốc gia.

các điều kiện hợp tác quốc tế lại kém thuận lợi hơn đối với việc hài hòa hóa các tiêu chuẩn quy trình. Từ quan điểm của các nước giàu, mức độ quy định cao của họ hàm ý những bất lợi về kinh tế, bởi vì họ không thể hạn chế tiếp cận thị trường đối với các sản phẩm từ các quốc gia có tiêu chuẩn quy trình thấp hơn. Do đó, các nước giàu rất quan tâm đến việc thiết lập các quy định chặt chẽ của họ như là tiêu chuẩn quốc tế. Nếu mục tiêu này không thể đạt được, giải pháp tốt thứ hai sẽ là hài hòa hóa ở cấp độ thấp hơn để tránh những bất lợi về kinh tế cho ngành sản xuất trong nước. Tuy nhiên, giải pháp này hầu như không tạo thành một giải pháp thay thế khả thi. Xét về ưu tiên chính trị cao gắn liền với bảo vệ môi trường ở các nước giàu, bất kỳ nỗ lực nào nhằm hạ cấp các quy định sẽ vấp phải sự phản đối chính trị mạnh mẽ và do đó khó đạt được. Kết quả là, các quốc gia giàu nói chung sẽ thích giữ nguyên hiện trạng của các quy định quốc gia khác nhau hơn là hài hòa hóa quốc tế ở cấp độ của các quốc gia có quy định thấp (Scharpf 1996, 119-120).

Chòm sao tương tự cũng áp dụng cho các nước nghèo, mặc dù vì những lý do khác nhau. Một mặt, các tiêu chuẩn quốc tế nghiêm ngặt sẽ gây ra những vấn đề lớn đối với các ngành công nghiệp kém phát triển của họ. Mặt khác, ngay cả khi hài hòa hóa ở cấp độ thấp hơn cũng có nghĩa là bất lợi kinh tế cao, vì các ngành công nghiệp trong nước sẽ phải đối mặt với sự cạnh tranh mạnh mẽ từ các đối tác năng suất hơn của họ ở các nước giàu. Tương tự như các nước giàu, các quốc gia nghèo hơn do đó thích giữ nguyên hiện trạng của các tiêu chuẩn quốc gia khác nhau hơn là hài hòa hóa quốc tế hoặc châu Âu (ibid.). Hình 1 tóm tắt các nhóm lợi ích khác nhau của các quốc gia giàu và nghèo đối với việc điều tiết sản phẩm và quy trình.

Tóm lại, quan điểm lý thuyết này cho thấy rằng các thỏa thuận quốc tế về các tiêu chuẩn quy trình nghiêm ngặt là khá khó xảy ra. Xét về các nhóm lợi ích cơ bản, việc thiết lập các quy định quốc tế chặt chẽ chỉ có thể được mong đợi nếu các quốc gia giàu có khả năng và sẵn sàng bồi thường tài chính cho các nước nghèo đối với những bất lợi kinh tế tiềm tàng phát sinh từ quy định quốc tế ở mức độ cao . Ngược lại, cơ hội hợp tác quốc tế có vẻ tốt hơn nhiều đối với quy định sản phẩm, do lợi thế hài hòa cho cả nước giàu và nước nghèo.

Tuy nhiên, như đã đề cập trước đó, bằng chứng thực nghiệm không xác nhận những kỳ vọng bi quan về sự xuất hiện và mức độ hài hòa quốc tế của các tiêu chuẩn quy trình . Ví dụ, EU trong nhiều lĩnh vực (quy định về hóa chất, ô nhiễm không khí và nước) đã áp dụng các tiêu chuẩn quy trình vượt xa 'mẫu số chung thấp nhất' của các quy định quốc gia (Jachtenfuchs 1996; Knill 1998). Hơn nữa, các quốc gia thành viên thường chấp nhận châu Âu

nước nghèo

MỘT

• P

• R

SQ

-------------►

Các nước giàu

quy trình quy định

nước nghèo

MỘT

• P

• R

Hình 14.1 Lợi ích của các thỏa thuận có thể so với hiện trạng (SQ) của các tiêu chuẩn quốc gia khác nhau về quy định sản phẩm và quy trình (P = quy định ở cấp độ các nước nghèo, R = quy định ở cấp độ các nước giàu). Các hiệp định trên SQ cải thiện vị thế của các nước nghèo; các thỏa thuận về quyền SQ nâng cao vị thế của các nước giàu (so với hiện trạng)

(Nguồn: Scharpf 1996, 121).

thích ứng kinh tế và thể chế cao (Héritier, Knill và Mingers 1996; Holzinger 1994; Jordan 1999). Như sẽ được trình bày sau đây, những xem xét lý thuyết được trình bày cho đến nay đòi hỏi phải có sự khác biệt hơn nữa để giải thích tốt hơn cho những phát triển thực nghiệm. Đặc biệt, cần phải xem xét rằng mức độ quy định quốc tế không chỉ bị ảnh hưởng bởi các yếu tố kinh tế, mà còn bởi mục tiêu của các chính phủ và cơ quan hành chính quốc gia nhằm tránh chi phí thích ứng thể chế.

Cạnh tranh theo quy định và

Hợp tác quốc tế - II

Làm thế nào chúng ta có thể giải thích sự phát triển khá tiến bộ và mức độ hợp tác quốc tế trong lĩnh vực môi trường, điều khá ngạc nhiên, từ góc độ cạnh tranh theo quy định trong các thị trường hội nhập? Nghiên cứu về việc xây dựng chính sách môi trường của EU cho thấy hình thức cạnh tranh này không phải là yếu tố duy nhất quyết định vị thế lợi ích của các quốc gia thành viên trong các cuộc đàm phán ở cấp độ châu Âu. Thay vào đó , cạnh tranh theo quy định, theo nghĩa cạnh tranh về hệ thống giữa các quốc gia thành viên, bị lấn át bởi mô hình cạnh tranh theo quy định thứ hai được đặc trưng bởi logic rất khác. Trọng tâm của lập luận này là quan sát thực nghiệm rằng các quốc gia thành viên theo đuổi lợi ích của họ không chỉ thông qua việc điều chỉnh các tiêu chuẩn quốc gia (như được đề xuất bởi các lý thuyết cổ điển về cạnh tranh theo quy định). Đồng thời, họ cố gắng làm cho thiết kế quy định của các chính sách châu Âu càng phù hợp với các thỏa thuận trong nước của họ càng nhiều càng tốt ; tức là, họ muốn thiết lập cách tiếp cận của họ như là chính sách tương ứng của châu Âu.

Kết quả là, các quốc gia thành viên thường xuyên cạnh tranh để giành ảnh hưởng trong quá trình hoạch định chính sách của châu Âu. Họ tham gia vào một cuộc thi quy định để định hình chính sách của châu Âu, bảo vệ lợi ích của họ và thúc đẩy các khái niệm chính sách của họ. Tất cả các quốc gia thành viên đều quan tâm ở mức độ lớn hơn hoặc thấp hơn trong việc đóng dấu của họ vào chính sách của Cộng đồng. Như Héritier, Knill và Mingers (1996) đã chỉ ra, ba quốc gia thành viên lớn là Anh, Pháp và Đức, là những nhân vật chính trong cuộc tranh luận về quy định nhằm giới thiệu các triết lý và thực tiễn của họ trong việc chống lại khí thải công nghiệp ở cấp độ châu Âu, trong khi các quốc gia khác các quốc gia trong Liên minh đã đóng vai trò là đối tác liên minh, đàm phán các thỏa thuận trao đổi cụ thể để nhận được những nhượng bộ của họ. Các mô hình tương tự cũng được quan sát thấy trong các lĩnh vực khác của chính sách môi trường ở cả cấp độ châu Âu (Andersen và Liefferink 1997) và quốc tế (Janicke 2003).

những lý do cho hiện tượng này là gì? Tại sao các quốc gia thành viên nên quan tâm đến việc gây ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách của châu Âu phù hợp với các phương pháp và công cụ quản lý của họ ? Trong bối cảnh này, hai yếu tố có tầm quan trọng: lợi ích về thể chế và kinh tế của các quốc gia thành viên (1) cũng như những lợi thế cụ thể dành cho các quốc gia thành viên dựa trên chiến lược của nước đi đầu tiên (2).

Lợi ích của các quốc gia thành viên trong bối cảnh hoạch định chính sách của EU đề cập đến hai khía cạnh cơ bản. Đầu tiên, các quốc gia thành viên tập trung vào việc tăng cường vị thế cạnh tranh của các ngành công nghiệp của họ. Khi làm như vậy, họ không chỉ tập trung vào việc bảo vệ thị trường trong nước trước sự cạnh tranh của nước ngoài, mà còn mở ra thị trường mới cho các nhà sản xuất công nghệ bảo vệ môi trường trong nước. Mặc dù định hướng này về cơ bản phù hợp với các giả định cơ bản của các lý thuyết cổ điển về cạnh tranh theo quy định, nhưng điều này không còn đúng đối với vấn đề thứ hai có liên quan quan trọng đối với các quốc gia thành viên trong các cuộc đàm phán châu Âu , đó là mục tiêu giảm thiểu chi phí thể chế. điều chỉnh phát sinh từ khả năng không tương thích giữa các yêu cầu của EU và các thỏa thuận quy định trong nước.

Tầm quan trọng đặc biệt của khía cạnh thứ hai này có thể bắt nguồn từ thực tế là, trong nhiều trường hợp, nội dung chính sách của Châu Âu và các yêu cầu thể chế để thực hiện hiệu quả các chính sách này có liên quan chặt chẽ với nhau. Mặc dù nhận thức được thực tế rằng mức độ kết hợp giữa nội dung chính sách và ý nghĩa thể chế có thể khác nhau giữa chính sách này với chính sách khác và giữa ngành này với ngành khác, nhưng không thể bỏ qua tầm quan trọng ngày càng tăng của các chính sách châu Âu để lại dấu ấn đối với các cơ quan quản lý và tổ chức trong nước. . Theo đó, có thể hiểu rõ rằng các chính sách của châu Âu không phù hợp với truyền thống pháp lý và cách tiếp cận hiện hành đòi hỏi phải có những thay đổi cơ bản về thể chế ở cấp độ các quốc gia thành viên (Knill và Lenschow 1998; Knill 2001). Do đó, sự chú ý của các quốc gia thành viên không tập trung nhiều vào mức độ các tiêu chuẩn môi trường sẽ được quyết định ở cấp độ châu Âu, mà là mức độ mà các phương pháp và công cụ cơ bản của chính sách tương ứng có thể được tích hợp vào khung pháp lý trong nước mà không gặp sự cố. thúc đẩy những thay đổi lớn về thể chế.

Thực tế là vấn đề này không hề tầm thường được chứng minh bằng sự thiếu hụt trong việc thực hiện phổ biến chính sách môi trường của EU. Phần lớn các vấn đề trong quá trình triển khai này là kết quả của việc thiếu các chính sách phù hợp của châu Âu với các cơ quan quản lý quốc gia (Knill và Lenschow 2000). Ví dụ, ở nhiều quốc gia thành viên, truyền thống nhà nước chú trọng mạnh mẽ đến pháp quyền đã hình thành trước hành vi của chính quyền trong lĩnh vực môi trường ; Các chính sách của châu Âu ngụ ý về quyền tự quyết của chính quyền hoặc mối quan hệ minh bạch với công chúng được coi là không phù hợp với khung pháp lý này và do đó bị phản đối (Kimber 2000).

Chắc chắn, người ta vẫn có thể lập luận rằng các lợi ích quốc gia để tránh điều chỉnh thể chế không nhất thiết phải bao hàm một chòm sao nơi các quốc gia thành viên cạnh tranh để gây ảnh hưởng đến thiết kế và nội dung của các đề xuất chính sách châu Âu. Tại sao các chính phủ quốc gia không chỉ đơn giản dựa vào lựa chọn ngăn chặn các chính sách không phù hợp với lợi ích của họ? Làm thế nào chúng ta có thể giải thích các chiến lược chủ động của nhiều quốc gia nhằm tác động đến sự phát triển của các chính sách châu Âu ngay từ giai đoạn đầu?

Yếu tố trung tâm giải thích cho sự phát triển này đề cập đến những lợi thế chiến lược của nước đi đầu tiên. Các nhà lãnh đạo môi trường hoặc các quốc gia tiên phong có cơ hội tốt hơn để gây ảnh hưởng thành công đến các quyết định chính sách của châu Âu phù hợp với lợi ích của họ vì đó là trường hợp của các quốc gia dựa vào các chiến lược thụ động hơn. Điều này đúng, đặc biệt đối với trường hợp của EU, vì khả năng phủ quyết các quyết định về chính sách môi trường sau đó đã giảm đi thông qua việc áp dụng bỏ phiếu theo đa số đủ điều kiện như một quy tắc quyết định trong Hội đồng (Andersen và Liefferink 1997; Héritier, Knill và Mingers 1996; Janicke và Weidner 1997).

Lợi thế của người đi trước có thể được quan sát đặc biệt trong các giai đoạn xác định vấn đề và thiết lập chương trình nghị sự ở cấp độ châu Âu. Chiến lược của 'nước đi đầu tiên' mang lại cho người khởi xướng cơ hội tham gia vào việc xác định vấn đề nào cần hành động từ quan điểm của châu Âu, và do đó ảnh hưởng đến chương trình nghị sự ra quyết định của châu Âu. Tuy nhiên, nó chỉ thành công với sự hỗ trợ của Ủy ban Châu Âu, vốn là 'người gác cổng' trong quá trình này, được độc quyền chính thức khởi xướng các chính sách của Châu Âu. Do đó, các khái niệm chính sách do người tiên phong đưa ra phải phù hợp với các ý tưởng và lợi ích của Ủy ban.

Nếu trong cuộc cạnh tranh quy định này, người đi đầu có thể giành được sự ủng hộ của Ủy ban đối với đề xuất của mình, thì họ sẽ có cơ hội bổ sung một mục vào chương trình nghị sự của châu Âu mà họ có khái niệm tương đối chính xác. Nếu đề xuất phù hợp với quan điểm của Ủy ban về vấn đề này và cách giải quyết vấn đề đó, quốc gia khởi xướng có cơ hội tốt để thấy cách tiếp cận quốc gia của mình trở thành quan điểm nhận được về vấn đề cho giai đoạn soạn thảo tiếp theo. Sự quan tâm mạnh mẽ đến đề xuất chính sách thường đi đôi với trình độ chuyên môn quốc gia cao hơn trong lĩnh vực được điều chỉnh. Cả hai khía cạnh đều tăng cường ảnh hưởng của người đi trước. Khi một tác nhân đã xây dựng một đề xuất và - với sự hợp tác của Ủy ban - đã chiếm lĩnh địa hình giải quyết vấn đề theo một cách cụ thể , và hơn nữa đã hợp tác trong việc xây dựng chương trình nghị sự (thu lợi từ sự không hoạt động của những người có liên quan), những người khác nhất thiết phải ở những vị trí xuất phát kém thuận lợi hơn. Ban đầu, khi phát triển đề xuất cụ thể này, các quốc gia thành viên khác chỉ có thể phản ứng với dự án của người khởi xướng. Nói cách khác, bất kỳ ai đưa ra sáng kiến và đưa ra đề xuất sẽ quyết định giai đoạn xác định vấn đề và thiết lập chương trình nghị sự (Héritier, Knill và Mingers 1996,13).

Tuy nhiên, lợi thế của nước đi đầu tiên có thực sự dẫn đến các quyết định chính sách tương ứng hay không và ở mức độ nào, chủ yếu phụ thuộc vào các cuộc đàm phán trong Hội đồng. Các quốc gia thành viên đã không thành công trong việc thể hiện lợi ích của mình trong các giai đoạn trước của quy trình chính sách giờ đây có cơ hội cuối cùng để đạt được các mục tiêu của mình. Nhìn chung, mức độ sai lệch của quyết định cuối cùng so với đề xuất ban đầu bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi nhóm lợi ích quốc gia cơ bản trong Hội đồng.

Bằng chứng thực nghiệm chỉ ra bốn mô hình có thể xảy ra trong bối cảnh này, được hệ thống hóa từ quan điểm của người khởi xướng đầu tiên trong câu hỏi. Khi thực hiện bước đầu tiên, quốc gia khởi xướng đã đạt được thành công gì trong việc định hình biện pháp liên quan? Thứ nhất, người đi đầu đã thành công trong việc thúc đẩy đề xuất quy định của mình trong tất cả các giai đoạn cho đến khi hình thành chính sách đối với cả phương pháp tiếp cận quy định cơ bản và các điều khoản nội dung. Ví dụ, đây là trường hợp đối với việc xây dựng chỉ thị về quyền tiếp cận miễn phí thông tin môi trường vốn chịu ảnh hưởng mạnh mẽ bởi các chính sách tương ứng ở Anh (Kimber 2000). Con đường thứ hai được thực hiện khi đề xuất của người khởi xướng được bổ sung và mở rộng bởi các yêu cầu bổ sung. Ở đây cũng vậy, động lực đầu tiên đạt được mục tiêu quy định của nó, tuy nhiên, mục tiêu này được Ủy ban và các quốc gia thành viên khác khuếch đại và tăng cường cho đến khi một bộ luật toàn diện về vấn đề này được thông qua. Trong kịch bản thứ ba, sự phản đối từ các quốc gia thành viên khác ngụ ý rằng đề xuất ban đầu được thu nhỏ lại để các quốc gia phản đối biện pháp này có thể tìm cách đưa ra sự chấp thuận của họ. Mô hình thứ tư bao gồm các nhóm trong đó người khởi xướng chống lại sự phản đối đã được quyết định của các quốc gia khác và có thể phải chấp nhận những thay đổi sâu rộng đặt ra câu hỏi về cách tiếp cận quy định cơ bản. Lý do có thể là do một trong hai quốc gia có quy định chặt chẽ hơn thích một cách tiếp cận khác và muốn thấy nó nhận được sự cân nhắc bình đẳng, điều này dẫn đến sự kết hợp chính sách điển hình hoặc dẫn đến một giải pháp thứ ba mới được thực hiện cùng nhau (Héritier, Knill và Mingers 1996, 332-334; Eichener 1997, 604). Trong một số trường hợp, chòm sao này ngụ ý rằng các chính sách riêng lẻ được đặc trưng bởi các truyền thống pháp lý khác nhau, mâu thuẫn một phần của các quốc gia thành viên khác nhau. Một trường hợp điển hình là chỉ thị về kiểm soát phòng ngừa và ô nhiễm tích hợp kết hợp cả định hướng của Đức về công nghệ tốt nhất hiện có và sự nhấn mạnh của Anh về cân bằng chất lượng môi trường và chi phí kinh tế của kiểm soát ô nhiễm (Weale et al., 2000).

Tóm lại, rõ ràng là chỉ trong kịch bản thứ tư, lợi thế của nước đi đầu tiên mới hoàn toàn bị mất trong giai đoạn ra quyết định. Trong tất cả các trường hợp khác có thể được quan sát theo kinh nghiệm, các quốc gia tiên phong ít nhiều thành công trong việc gây ảnh hưởng đến quyết định chính sách cuối cùng phù hợp với lợi ích của họ. Do đó, chiến lược của nước đi đầu tiên bao gồm một cách khá hứa hẹn để tác động hiệu quả đến đầu ra của hợp tác quốc tế và châu Âu (Kern, Jorgens và Janicke 2000, 512; Andersen và Liefferink 1997). Những tác động của loại cạnh tranh pháp lý này đối với việc ảnh hưởng đến sự hợp tác của châu Âu đối với việc thiết kế chính sách và mức độ của các tiêu chuẩn môi trường là gì?

Đầu tiên, lợi ích khác nhau của các quốc gia thành viên đóng một vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy sự đa dạng về quy định của chính sách môi trường của EU. Do các sắp xếp về thể chế và quy định khác nhau giữa các quốc gia thành viên, cuộc cạnh tranh về quy định ủng hộ sự xuất hiện của chính sách môi trường của EU như một công việc vá quy định. Không chỉ trong một lĩnh vực chính sách đơn lẻ mà đôi khi trong một và cùng một chỉ thị, các cách tiếp cận khác nhau có thể được đưa ra song song nếu không thể thương lượng để đạt được sự đồng thuận ( Héritier, Knill và Mingers 1996, 21-22). Mặt khác, cuộc cạnh tranh về quy định ủng hộ sự phân bổ đồng đều các yêu cầu thích ứng giữa các quốc gia thành viên khác nhau, vì sự cạnh tranh về quy định không phải lúc nào cũng ủng hộ cùng một 'người chiến thắng' (Knill 1997). Kết quả là, các quốc gia thành viên thường sẵn sàng hơn để chấp nhận những điều chỉnh trong một lĩnh vực miễn là lợi ích của họ được tính đến đầy đủ khi các biện pháp khác được quyết định.

Tính chất chắp vá của chính sách môi trường EU có thể được minh họa theo một số khía cạnh. Thứ nhất, có sự khác biệt trong các nguyên tắc quản lý, bao gồm cả cách tiếp cận phản ứng và phòng ngừa đối với việc bảo vệ môi trường. Thứ hai, chúng tôi tìm thấy vô số các công cụ điều tiết , bao gồm (1) các tiêu chuẩn số liên quan đến tình trạng môi trường (tiêu chuẩn chất lượng), mức phát thải tối đa các chất ô nhiễm tại các nguồn điểm (tiêu chuẩn phát thải), việc kiểm soát hoặc xây dựng sản phẩm (sản phẩm tiêu chuẩn), giới hạn cho tất cả các phát thải không phân biệt nguồn gốc (các 'bong bóng' phát thải), việc áp dụng các công nghệ kiểm soát (tiêu chuẩn công nghệ); (2) các yêu cầu về thủ tục liên quan đến việc cấp phép cho các quy trình công nghiệp hoặc các dự án khác cũng như sự tham gia của công chúng, và (3) các thỏa thuận tự nguyện và tự điều chỉnh công nghiệp (Haigh 1996; Knill 2003, 39-72).

Bức tranh chung này đúng, mặc dù người ta có thể phân biệt các giai đoạn khác nhau của chính sách môi trường của EU, với một số cách tiếp cận và công cụ nhất định đóng vai trò chi phối ít nhiều. Những nỗ lực ban đầu của Cộng đồng nhằm kiểm soát ô nhiễm môi trường phần lớn dựa trên cách tiếp cận phản ứng dựa trên các công cụ dựa trên chất lượng và được hướng vào các phương tiện môi trường đơn lẻ. Trong những năm 1980, Ủy ban - được truyền cảm hứng mạnh mẽ bởi vai trò người đi đầu của Đức - đã từ bỏ chiến lược này để ủng hộ các công cụ dựa trên phát thải và nhấn mạnh nhiều hơn vào đặc tính phòng ngừa của chính sách môi trường của EU. Từ cuối những năm 1980 trở đi, có thể quan sát thấy một giai đoạn tiếp theo của quy định về môi trường của EU. Bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi vai trò tiên phong của nước Anh, trọng tâm là cái gọi là "các công cụ mới", nhấn mạnh tính minh bạch, sự tham gia, tự điều chỉnh và các thỏa thuận tự nguyện, trái ngược với các hình thức điều tiết từ trên xuống theo thứ bậc cổ điển (Knill và Lenschow 2000a). Tuy nhiên, sự xuất hiện của các giai đoạn quy định mới được đặc trưng bởi sự thống trị của một số phương pháp tiếp cận nhất định đã tăng lên thay vì giảm bớt sự đa dạng về quy định của chính sách môi trường của EU, vì các khái niệm quy định mới thường được thêm vào các phương pháp hiện có thay vì thay thế phương pháp sau. Hơn nữa, sự thống trị của một số cách tiếp cận nhất định chỉ ngụ ý giảm bớt chứ không phải loại trừ các khái niệm vẫn liên quan đến các cách tiếp cận chiếm ưu thế trong các giai đoạn quy định trước đó.

Thứ hai, cuộc cạnh tranh về quy định để giành ảnh hưởng trong các hoạt động hợp tác quốc tế nói chung giúp tránh được kịch bản thường được dự đoán là đổ rác hoặc chạy đua xuống đáy môi trường. Ở cấp độ châu Âu, điều này có thể bắt nguồn từ thực tế là các quốc gia thành viên cố gắng thiết lập chương trình nghị sự phù hợp với lợi ích của họ phải giành được sự ủng hộ của Ủy ban. Vì Ủy ban có quyền lợi thể chế mạnh mẽ trong việc tăng cường năng lực quản lý của mình đối với các quốc gia thành viên, nên Ủy ban sẽ chỉ xúc tiến các đề xuất phù hợp với các mục tiêu này . Từ chòm sao này, chúng ta có thể mong đợi sự mở rộng dần dần và nâng cấp chính sách môi trường của EU theo thời gian (Eichener 1997). Mặc dù xu hướng chung này không loại trừ những thất bại tiềm ẩn trong các cuộc đàm phán về các vấn đề chính sách riêng lẻ hoặc khả năng trong một số trường hợp, các tiêu chuẩn châu Âu sẽ vẫn ở dưới mức của quốc gia thành viên quản lý cao nhất, động lực dài hạn của cuộc tranh chấp quy định làm tăng phạm vi và mức độ bảo vệ môi trường trong EU (Knill 2003, 135). Các động lực tương tự cũng đã được báo cáo về hợp tác môi trường ở cấp độ quốc tế (Janicke 2003; Kern, Jorgens và Janicke 2000).

TRUYỀN THÔNG XUYÊN QUỐC GIA

Do đó, tác động qua lại của các áp lực kinh tế phát sinh từ hội nhập thị trường toàn cầu và các động lực cụ thể làm cơ sở cho hợp tác quốc tế có thể được coi là những yếu tố quan trọng giải thích không chỉ sự hội tụ rộng rãi của các chính sách môi trường quốc gia, mà còn cả thực tế là sự hội tụ không tự động trùng khớp với các chính sách môi trường quốc gia. hạ thấp mức độ bảo vệ môi trường. Như bằng chứng thực nghiệm cho thấy, trong nhiều trường hợp, mô hình hoàn toàn ngược lại là trường hợp. Tuy nhiên, bất chấp sự liên quan của các yếu tố giải thích được điều tra cho đến nay, chúng tôi vẫn còn một số câu hỏi chưa được giải quyết. Điều này đặc biệt đúng đối với những chòm sao trong đó các chính sách môi trường quốc gia hội tụ ngay cả khi không có áp lực kinh tế hoặc các nghĩa vụ pháp lý tương ứng phát sinh từ các thỏa thuận quốc tế. Các nghiên cứu thực nghiệm cho thấy nhiều trường hợp có thể áp dụng kịch bản này, chẳng hạn như việc thành lập các bộ và cơ quan về môi trường, áp dụng thuế năng lượng hoặc thuế carbon, các kế hoạch hoặc chiến lược môi trường quốc gia cho phát triển bền vững, cũng như các biện pháp quản lý mở rộng khả năng tiếp cận . để cung cấp thông tin tinh thần về môi trường cho công chúng (Tews, Busch và Jorgens 2003,571). Đối với tất cả các biện pháp này, ngày càng có nhiều quốc gia OECD đã dần dần áp dụng luật tương tự và tạo ra các cấu trúc hành chính tương tự, mặc dù không phải các lực lượng thị trường cũng như quốc tế các thỏa thuận sẽ gợi ý một mô hình hội tụ xuyên quốc gia rộng lớn như vậy.

Để giải thích cho sự phát triển này, văn học nhấn mạnh các cơ chế hội tụ khác nhau dựa trên các mạng truyền thông xuyên quốc gia. Kịch bản đầu tiên của mô phỏng chính sách ngụ ý việc sao chép đơn giản các quyết định chính sách được thực hiện ở nơi khác. Mô hình này thường được giải thích bởi nhiều yếu tố, bao gồm số lượng các quốc gia đã áp dụng một chính sách nhất định (Meyer và Rowan 1977), nỗ lực đạt được tính hợp pháp trong các chòm sao có tính không chắc chắn cao (DiMaggio và Powell 1991,70), mong muốn của các chủ thể 'không bị bỏ lại phía sau' (Meyer et al. 1997), sự tồn tại của áp lực thời gian (Bennett 1991, 223), hoặc cố gắng tránh chi phí thông tin cao mà có lẽ ít bắt chước đơn giản hơn nhiều so với các hình thức học tập đòi hỏi khắt khe hơn (Tews 2002,180).

Thứ hai, hội tụ chính sách có thể là kết quả của quá trình học hỏi, được hiểu là việc sử dụng hợp lý kinh nghiệm sẵn có ở nơi khác (Rose 1991). Tuy nhiên, học hỏi thông qua truyền thông xuyên quốc gia không chỉ giới hạn ở việc chuyển giao chính sách song phương (Dolowitz và Marsh 2000), mà còn có thể là kết quả của sự phát triển các nhận thức chung về vấn đề và các giải pháp tài trợ tương ứng trong các mạng lưới ưu tú xuyên quốc gia hoặc các cộng đồng tri thức (Haas 1992). Sự hội tụ theo nghĩa này là kết quả của sự phát triển các ý tưởng và niềm tin được chia sẻ giữa một mạng lưới tương đối chặt chẽ và lâu dài của giới tinh hoa tham gia vào sự tương tác thường xuyên ở cấp độ xuyên quốc gia (Bennett 1991,224).

Yếu tố hội tụ thứ ba liên quan đến truyền thông xuyên quốc gia là việc thúc đẩy các mô hình chính sách của các tổ chức quốc tế . Họ thường đóng vai trò rất tích cực, thúc đẩy sự phổ biến của các cách tiếp cận chính sách đặc biệt bằng cách học hỏi thông qua so sánh hiệu suất (Tews 2002, 174). Ví dụ, liên quan đến phát triển bền vững, Ủy ban Liên hợp quốc về Phát triển bền vững thường xuyên công bố các báo cáo về tình hình thực hiện Chương trình nghị sự 21 ở cấp quốc gia - báo cáo mới nhất là vào dịp Hội nghị thượng đỉnh thế giới tại Johannesburg năm 2002 (Tews, Busch và Jorgens 2003) . Theo cách tương tự, các think tank, công ty tư vấn hoặc quỹ thường xuyên phổ biến thông tin về thực tiễn tốt nhất và các chính sách mới ở cấp quốc gia và quốc tế.

Chuyển giao chính sách xuyên quốc gia được kích thích bởi các thỏa thuận quốc tế về các mục tiêu và tiêu chuẩn rộng lớn mà các chính sách quốc gia nên hướng tới để đạt được, đánh giá ngang hàng được thể chế hóa và xác định các thông lệ tốt nhất (chấm điểm ) cũng như việc xây dựng các bảng xếp hạng xếp hạng các chính sách quốc gia về hiệu quả hoạt động theo các tiêu chí đã thống nhất trước đó (Bomberg và Peterson 2000; Humphreys 2002, 54). Trong việc không ngừng tìm kiếm những ý tưởng chính sách mới, phổ biến thực tiễn tốt nhất và đánh giá hiệu quả chính sách trong nước, các thể chế quốc tế đóng vai trò trung gian chuyển giao chính sách xuyên quốc gia, thúc đẩy chính phủ các quốc gia áp dụng các mô hình chính sách thành công (Kern, Jorgens và Janicke 2000, 10).

Nhìn chung, tác động của truyền thông xuyên quốc gia đối với sự phát triển của các chính sách môi trường quốc gia dự kiến sẽ tăng lên cùng với mật độ trao đổi thông tin trong các mạng lưới xuyên quốc gia (Simmons và Elkins 2003). Điều này không chỉ bao gồm tần suất tương tác mà còn bao gồm cả phạm vi tương tác ; tức là sự khác biệt về chức năng của các mạng xuyên quốc gia. Tài liệu đã thừa nhận rõ ràng rằng mật độ tương tác giữa các quốc gia tăng lên cùng với tư cách thành viên của họ trong các thể chế quốc tế tạo điều kiện thuận lợi và tăng cường mạnh mẽ trao đổi thông tin xuyên quốc gia (Kern 2000, 267). Hơn nữa, sự gần gũi về địa lý và mối quan hệ văn hóa giữa các quốc gia được xác định là những yếu tố quan trọng làm tăng mật độ tương tác giữa các quốc gia (Rose 1991).

Sự gắn kết của các quan chức quốc gia và các nhà hoạch định chính sách trong các mạng lưới chuyên gia xuyên quốc gia không chỉ ngụ ý rằng các chủ thể này có thể quan sát sự phát triển ở các quốc gia khác có đại diện trong mạng lưới, mà còn đồng thời họ được các đối tác của họ 'quan sát'; nghĩa là, họ phải chứng minh chất lượng và tính hợp pháp của các khái niệm của họ trong diễn ngôn xuyên quốc gia. Các đại diện quốc gia phải hợp pháp hóa và biện minh cho sự phát triển của quốc gia dưới ánh sáng của 'sự giám sát xuyên quốc gia '. Trong bối cảnh này, những khó khăn để hợp pháp hóa các cách tiếp cận quốc gia đặc biệt sẽ tăng lên, càng nhiều quốc gia khác đã chuyển sang một mô hình khác được coi là cách tiếp cận hứa hẹn nhất trong bối cảnh xuyên quốc gia (Meyer và Rowan 1977; Meyer và cộng sự, 1997).

Sự cạnh tranh của các ý tưởng, đặc biệt xuất hiện từ việc phổ biến và đánh giá các thông lệ tốt nhất, nói chung có thể được kỳ vọng sẽ dẫn đến việc củng cố tổng thể các khái niệm quy định; do đó, tạo ra sự thay đổi đi lên của các tiêu chuẩn môi trường, vì tổ chức quốc tế nói chung sẽ thúc đẩy cách tiếp cận quốc gia sáng tạo nhất (Holzinger và Knill 2004). Ví dụ, Jorgens (2003) chỉ ra rằng sự phổ biến trên toàn thế giới của các kế hoạch xanh và chiến lược phát triển bền vững phần lớn dựa trên tác động của truyền thông xuyên quốc gia và các hoạt động định chuẩn của các tổ chức và mạng lưới công và tư khác nhau.

PHẦN KẾT LUẬN

Bài viết này bắt đầu từ hai quan sát thực nghiệm chung về sự phát triển của các chính sách môi trường quốc gia. Đầu tiên, chúng tôi quan sát thấy sự tương đồng ngày càng tăng của các chính sách trong nước và khung pháp lý trong nhiều lĩnh vực vấn đề. Thứ hai, mô hình hội tụ này không trùng khớp với kịch bản thường được lo ngại về cuộc chạy đua xuống đáy về mức độ bảo vệ môi trường . Một số yếu tố giải thích đã được trình bày để giải thích các mô hình này, bao gồm cạnh tranh theo quy định, hợp tác quốc tế và truyền thông xuyên quốc gia.

Một mặt, việc phân tích các yếu tố này chỉ ra rằng các mô hình quan sát được và sự phát triển của các chính sách môi trường quốc gia, trong nhiều trường hợp, khó có thể được hiểu đầy đủ bằng cách tập trung vào các tác động riêng lẻ của các yếu tố riêng lẻ. Thay vào đó, chúng ta cần áp dụng một quan điểm rộng hơn, có tính đến việc một số yếu tố nguyên nhân có thể hoạt động song song. Trong bối cảnh này, có thể hiểu rõ rằng các yếu tố khác nhau tương tác với nhau. Do đó, đây là một lĩnh vực nghiên cứu quan trọng trong tương lai để phát triển các giả thuyết về tác động tương tác của tất cả các yếu tố hội tụ nhân quả.

Mặt khác, việc xem xét ba cơ chế hội tụ cho thấy rằng những thay đổi cơ bản về mức độ can thiệp, theo nghĩa là các cuộc chạy đua xuống đáy, chỉ có thể xảy ra trong các chòm sao khá cụ thể. Cụ thể hơn, các kịch bản như vậy chỉ giới hạn trong các tình huống trong đó cạnh tranh theo quy định là cơ chế duy nhất hoặc chiếm ưu thế để có hiệu quả . Trong tất cả các chòm sao khác, kịch bản có nhiều khả năng xảy ra hơn.

Những phát hiện này, cùng với thực tế là các yếu tố nguyên nhân khác nhau thường hoạt động song song với nhau , chỉ ra rằng việc đổ rác vào môi trường thực sự là một kịch bản rất khó xảy ra. Điều này không tự động ám chỉ rằng chúng ta nên quá lạc quan về việc giải quyết các vấn đề môi trường ở cả cấp độ quốc gia và quốc tế. Nhưng chúng ta nên biết rằng hội nhập thị trường toàn cầu, hợp tác quốc tế và truyền thông xuyên quốc gia, đưa ra những cách đầy hứa hẹn để giải quyết hiệu quả vấn đề ô nhiễm môi trường.

GHI CHÚ

1. Bất chấp cuộc thảo luận chung về các công cụ mới này, các mô hình can thiệp vẫn tạo thành hình thức điều tiết môi trường chủ đạo ở cả cấp độ trong nước và quốc tế (xem Héritier 2002; Holzinger, Knill và Schafer 2003).

2. Tôi sử dụng thuật ngữ hợp tác quốc tế ở đây theo nghĩa chặt chẽ nhất của nó, tương đương với nghĩa vụ pháp lý quốc tế. Theo cách hiểu rộng hơn, hợp tác quốc tế cũng có thể bao gồm các thỏa thuận không ràng buộc và tất cả các loại hoạt động tự nguyện của các tổ chức quốc tế . Tuy nhiên, do tác động của các chính sách không ràng buộc thậm chí còn khó dự đoán hơn so với tác động của nghĩa vụ pháp lý và cạnh tranh theo quy định, nên việc đưa vào các chính sách quốc tế không ràng buộc sẽ làm tăng mạnh tính phức tạp của tranh luận. Do đó, tôi bám vào nghĩa hẹp của hợp tác quốc tế. Do đó, ý nghĩa của 'sự hợp tác' tương đương với ý nghĩa của nó trong lý thuyết trò chơi hợp tác.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Andersen, MS và Liefferink, D. (1997). Chính sách Môi trường Châu Âu. Những người tiên phong. MUP: Manchester.

Beers, C. và van der Bergh, JCJM (1999). Phân tích thực nghiệm đa quốc gia về tác động của các quy định môi trường đối với dòng chảy ngoại thương. Trong: Kyklos 50, 29-46.

Bennett, C. (1991). Hội tụ chính sách là gì và nguyên nhân của nó là gì? Trong: Tạp chí Khoa học Chính trị Anh , 21,215-233.

Bomberg, E. và Peterson, J. (2000). Chính sách Chuyển giao và Châu Âu hóa. Vượt qua bài kiểm tra của Heinecken? Queens Papers on Europeanization 2, tại http://www.qub.ac.uk/ies/ được truy cập vào tháng 5 năm 2001.

Brickman, R. và Jasanoff, S. và Ilgen, T. (1985). Kiểm soát Hóa chất. Chính trị của Quy chế ở Châu Âu và Hoa Kỳ. Ithaca, New York: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Bungarten, HH (1978). Umweltpolitik ở Westeuropa. EG, Internationale Organisationen und nationale Umweltpolitiken.Bonn:Europa Union.

Cowles, M. và Carporaso, J. và Risse, T. (2001). Chuyển đổi châu Âu. Âu hóa và thay đổi trong nước. Ithaca, Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

DiMaggio, PJ và Powell, WW (1991). Chiếc lồng sắt được xem xét lại. Thuyết đẳng cấu được thể chế hóa và tính hợp lý tập thể trong các lĩnh vực tổ chức. Trong: Powell, WW và DiMaggio, PJ (eds.), Chủ nghĩa thể chế mới trong phân tích tổ chức. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 63-82.

Dolowitz, DP và Marsh, D. (1996). Ai học

Cái gì từ ai. Đánh giá về tài liệu chuyển giao chính sách. Trong: Chính trị học , 44, 343-357.

Dolowitz,DPand Marsh, D. (2000). Học hỏi từ nước ngoài: Vai trò của chuyển giao chính sách trong quá trình hoạch định chính sách đương thời. Trong: Quản trị , 13, 5-24.

Drezner, DW (2001). Toàn cầu hóa và hội tụ chính sách. Trong: The International Studies Review , 3, 53-78.

Eichener, V. (1997). Giải quyết vấn đề châu Âu hiệu quả . Bài học từ quy định về an toàn lao động và bảo vệ môi trường. Trong: Tạp chí Chính sách công Châu Âu 4(4), 591-608.

Goodman,J.and Pauly, L. (1993). Sự lỗi thời của kiểm soát vốn. Trong: Chính trị Thế giới , 46, 50-82.

Haas, Thủ tướng (1992). Giới thiệu: Cộng đồng Tri thức và Điều phối Chính sách Quốc tế . Trong: Tổ chức Quốc tế, 46, 1-36.

Haigh, Nigel (1996). Sổ tay Chính sách Môi trường: EC và Vương quốc Anh. Luân Đôn: Nhà xuất bản Catermill.

Héritier, A. (2002). Các phương thức quản trị mới ở châu Âu: Hoạch định chính sách mà không cần lập pháp? Trong: Héritier, A. (ed.), Cung cấp hàng hóa thông thường. Quản trị trên nhiều đấu trường. Tảng đá: Rowman & Littlefield.

Héritier, A., Knill, C. và Mingers, S. (1996). Rung chuông những thay đổi ở châu Âu. Cạnh tranh theo quy định và sự chuyển đổi của nhà nước, Berlin: de Gruyter.

Héritier, A., Knill, C., Kerwer, D., Lehmkuhl, D., Teutsch M. và Douillet, AC (2001). Châu Âu khác biệt. Các Cơ hội và Hạn chế Mới đối với Chính sách của các Quốc gia Thành viên. Lanham: Rowman và Littlefield

Hoberg, G. (2001). Toàn cầu hóa và hội tụ chính sách: Tổng quan về hội nghị chuyên đề. Trong: Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành, 3,127-132.

Holzinger, K. (1991). Hài hòa hóa pháp lý có thực sự 'Hài hòa hóa' chất lượng môi trường trong Cộng đồng châu Âu? Trong:Pal,LA và Olfa-Schultze, R. (eds.), Nhà nước Quốc gia so với Hội nhập Lục địa. Bochum: Brockmeyer, 297-313.

Holzinger, K. (1994). Politik des kleinsten gemein- Samen Nenners. Umweltpolitische Entscheidungs- prozesse in der EG am Beispiel des Katalysatorautos. Berlin: Phiên bản Sigma.

Holzinger, K. (2002). Cung cấp hàng hóa chung xuyên quốc gia: Cạnh tranh theo quy định về tiêu chuẩn môi trường. Trong: Héritier, A. (ed.), Common Goods: Reinventing European and International Governance. Lanham: Rowman và Littlefield, trang 59-82.

Holzinger, K. (2003). Hàng hóa thông thường, Ma trận

Trò chơi và Giải pháp thể chế. Trong: Tạp chí Quan hệ Quốc tế Châu Âu , 9, 173-212.

Holzinger, K.; Knill, C. và Schafer A. (2003). Steuerungswandel in der europaischen umwelt- politik? Trong: K.Holzinger,C.Knil và D. Lehmkuhl (eds.), Bedingungen und Muster politischer Steuerung im historischen Vergleich . Dẫn đầu: Leske + Budrich, 57-85.

Holzinger, K. và Knill, C. (2004). Cạnh tranh theo quy định và Hợp tác theo quy định trong Chính sách Môi trường: Hiệu ứng Hành động Cá nhân và Hành động Tương tác. Trong: Tạp chí Chính sách Công 24 (1) (sắp xuất bản).

Humphreys, P. (2002). Châu Âu hóa, Toàn cầu hóa và Quản trị Viễn thông: Một Phân tích Tân Ngữ pháp. Trong: Convergence: The Journal of Research into New Media Technologies , 8, 52-79.

Hurwitz, L. ( 1983 ) . Sự hài hòa của chính sách công châu Âu. Phản ứng của khu vực đối với các thách thức xuyên quốc gia. Cảng Tây: Greenwood Press.

Jachtenfuchs, M. (1996). Umweltpolitik. Trong: Kohler- Koch, B. và Woyke, W. (eds.), Lexikon der Politik, Band 5: Die Europaische Union. Munchen: CH Beck, 254-258.

Janicke, M. (1998). Umweltpolitik. Toàn cầu là Ende oder am Ende toàn cầu? Trong: Beck, U. (ed.), Perspektiven der Weltgesellschaft. Franfurt a. Chính: Suhrkamp, 332-344.

Janicke, M. (2003). Die Rolle des Nationalstaats in der globalen Umweltpolitik. Trong: Aus Politik und Zeitgeschichte B 27/2003,9-17.

Janicke, M. và Weidner, H. (1997). Tóm tắt: Học Chính sách Môi trường Toàn cầu. Trong: Janicke, M. và Weidner (eds.), Chính sách môi trường quốc gia. Một nghiên cứu so sánh về xây dựng năng lực. Berlin: Springer, 299-313.

Jordan, A. (1999). Biên tập Giới thiệu: Việc xây dựng một hệ thống quản trị môi trường đa cấp. Trong: Môi trường và Quy hoạch C: Chính phủ và Chính sách , 17(1), 1-17.

Jorgens, H. (2003). Quản trị bằng cách phổ biến Thực hiện các chuẩn mực toàn cầu thông qua bắt chước và học tập xuyên quốc gia. Trong Quản trị vì sự phát triển bền vững. Thách thức của việc Thích ứng từ Chức năng , do WM Lafferty biên tập. Cheltenhan: Edward Elgar.

Keohane, R. và Nye, J. (2000). Toàn cầu hóa: Có gì mới? Và có gì không? (And So What?) Trong: Foreign Policy ,118,104-112.

Kern, K.(2000).Die Diffusion von Politikinnovationen. Umweltpolitische Innovationen im Mehrebenensystem der USA. Mở đầu: Leske + Budrich.

Kern,K.,Jorgens,H.and Janicke, M. (2000). Die Diffusion umweltpolitischer Innovationen. Ein Beitrag zur Globalisierung von Umweltpolitik. Zeitschrift fur Umweltpolitik 23, 507-546.

Kimber, C. (2000). Thực hiện Chính sách Môi trường Châu Âu và Chỉ thị về Tiếp cận Thông tin Môi trường. Trong: Knill, Ch.and Lenschow, A. (eds.), Thực hiện chính sách môi trường của EU: Hướng đi mới và các vấn đề cũ. Manchester: Manchester University Press, 168-196.

Knill, C. (1997). Việc thực hiện chính sách môi trường của EU tại Vương quốc Anh.In:Knill,Ch. (ed.), Tác động của truyền thống hành chính quốc gia đối với việc thực hiện chính sách môi trường của EU. Florence: Viện Đại học Châu Âu.

Knill, C. (1998). Chính sách châu Âu: Tác động của các truyền thống hành chính quốc gia đối với việc hoạch định chính sách của châu Âu. Trong: Tạp chí Chính sách công , 18(1), 1-28.

Knill, C. (2001). Âu hóa các cơ quan hành chính quốc gia. Nhà xuất bản Đại học Cambridge: Cambridge.

Knill, C. (2003). Europaische Umweltpolitik. Steuerungsprobleme und Regulierungsmuster im Mehrebenensystem. Opladen: Leske và Budrich.

Knill, C. và Lenschow, A. (1998), Đối phó với Châu Âu: Việc Thực hiện Chính sách Môi trường và Truyền thống Hành chính của EU ở Anh và Đức. Trong: Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 5(4),595-614.

Knill, C. và Lenschow, A. (2000a). Về việc thực hiện thiếu hiệu quả và các lý thuyết thiếu sót: Sự cần thiết của quan điểm thể chế trong nghiên cứu triển khai. Trong: Knill, C. và Lenschow, A. (eds.), Thực hiện chính sách môi trường của EU: Hướng đi mới và các vấn đề cũ. Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester, 9-38.

Knill, C. và Lenschow, A. (ed.)  (2000).

Thực hiện chính sách môi trường của EU: Hướng đi mới và vấn đề cũ. Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Lenschow, A. (1999). Sự xanh hóa của EU: Chính sách nông nghiệp chung và các quỹ cơ cấu. Trong: Môi trường và Quy hoạch C: Chính phủ và Chính sách , 17(1),91-108.

Martin, L. và Simmons, B. (1998), Các lý thuyết và nghiên cứu thực nghiệm về các thể chế quốc tế. Trong: Tổ chức Quốc tế ,52,729-757.

Meyer, JW và Rowan, B. (1977). Tổ chức thể chế hóa. Cấu trúc chính thức như thần thoại và nghi lễ. Trong: Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ , 83, 340-363.

Meyer, John W., David John Frank, Ann Hironaka, Even Schofer, và Nancy Brandon Tuma. (1997). Cấu trúc của một chế độ môi trường thế giới, 1870-1990. Tổ chức Quốc tế , 51(4), 623-51.

Rehbinder, E. và Stewart, R. ( 1985). Chính sách Bảo vệ Môi trường. Hội nhập Thông qua Pháp luật. Béc-lin: de Gruyter.

Hoa hồng, R. (1991). Bài học-Vẽ là gì? Trong: Tạp chí Chính sách công 11,3-30.

Scharpf, FW (1996). Politische Optionen im vol-lenteten Binnenmarkt. Trong: Jachtenfuchs, M. và Kohler-Koch, B. (eds.), Europaische Integration. Opladen: Leske und Budrich, 109-140.

Scharpf, FW (1997). Giới thiệu. Năng lực giải quyết vấn đề của quản trị đa cấp. Trong: Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 4, 520-538.

Scharpf, FW (1999). Regieren ở Europa. Hiệu quả và dân chủ? Frankfurt/M.: Cơ sở.

Simmons, BA và Elkins, Z. (2003). Cạnh tranh, Truyền thông hay Văn hóa? Giải thích ba thập kỷ phổ biến chính sách kinh tế đối ngoại, mimeo, Đại học California, Berkeley.

Stewart, RB (1993). Quy chế môi trường và năng lực cạnh tranh quốc tế. Trong: Tạp chí Luật Yale , 102, 2039-2106.

Tews, K. (2002). Chuyển giao chính trị: Chính sách Phanomen zwischen-Lernen und Oktroi. Uberlegungen zu unfreiwilligen Umweltpolitikimporten am Beispiel der EU-Osterweiterung. Trong: Zeitschrift fur Umweltpolitik und Umweltrecht , 2, 173-20 1 .

Tews, K. và Busch, P.-O. và Jorgens, H. (2003). Sự phổ biến của các công cụ chính sách môi trường mới. Trong: Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 42(4), 569-600.

Tobey, J. (1990). Tác động của các chính sách môi trường trong nước đối với mô hình thương mại thế giới. Thử nghiệm thực nghiệm Trong: Kyklos , 43, 191-209.

Vogel, D. (1995). Giao dịch lên. Quy định về người tiêu dùng và môi trường trong nền kinh tế toàn cầu. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Vogel, D. (1997). Giao dịch và quản lý trên toàn. Quản trị xuyên quốc gia và bảo vệ môi trường. Trong: Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 4, 556-571.

Weale, A. (1992). Chính sách mới về ô nhiễm. Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Weale, A. et al. (2000). Quản lý Môi trường ở Châu Âu. Liên minh sinh thái ngày càng gần gũi hơn. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

15

Chính sách văn hóa

KEVIN V. MULCAHY

Bài tiểu luận này có bốn mục tiêu chính. Thứ nhất, nó cố gắng vận dụng khái niệm khó nắm bắt về văn hóa và những nét khái quát về những gì cần phải có trong một chính sách văn hóa. Thứ hai, có một cái nhìn tổng quan về những gì đòi hỏi trong văn hóa công với tư cách là một chính sách công. Thứ ba, các mục tiêu và lý do của văn hóa công cộng được khảo sát. Thứ tư, cụ thể hóa mối quan hệ giữa văn hóa chính trị và những biểu hiện cụ thể của văn hóa đại chúng. Cuối cùng, các xu hướng tương lai trong chính sách văn hóa được đánh giá ngắn gọn.

CHÍNH SÁCH VĂN HÓA LÀ GÌ?

Theo nhà phê bình văn học Raymond Williams, văn hóa là một trong hai hoặc ba từ phức tạp nhất trong tiếng Anh (Williams, 1977: 76).

Điều đáng chú ý là gốc của từ này là từ colere trong tiếng Latinh , cho đến khi. Có sự trau dồi của một lĩnh vực như có sự trau dồi của sự nhạy cảm về trí tuệ và thẩm mỹ; quá trình trở nên có học thức, bóng bẩy, tinh tế; nghĩa là, có văn hóa: trạng thái văn minh. Tóm lại, văn hóa gợi ý một quá trình để đạt được sự nhạy cảm trí tuệ một cách có chủ ý và có hệ thống.

Từ điển tiếng Anh Oxford lần đầu tiên định nghĩa văn hóa có liên quan đến việc làm đất. Thứ hai, đó là sự tu dưỡng và trau dồi tâm trí; “khía cạnh nghệ thuật và trí tuệ của nền văn minh ;” cuối cùng, “các phong tục đặc biệt, thành tích , sản xuất, triển vọng, v.v. của một xã hội hoặc một nhóm; cách sống của một xã hội hay một nhóm”. Cái sau có thể được mô tả như là cảm giác văn hóa “nhân học”.

Từ điển Di sản Hoa Kỳ lần đầu tiên định nghĩa văn hóa là: 'tổng thể các mẫu hành vi, nghệ thuật, tín ngưỡng, thể chế và tất cả các sản phẩm khác của công việc và tư duy; thái độ và hành vi chiếm ưu thế trước đặc trưng cho hoạt động của một nhóm hoặc tổ chức. Thứ hai, văn hóa là “hoạt động trí tuệ, nghệ thuật và những tác phẩm do hoạt động đó tạo ra”; một mức độ cao về hương vị và sự tinh tế được hình thành bởi sự rèn luyện thẩm mỹ và trí tuệ.

Thông thường, văn hóa được sử dụng trong diễn ngôn chính trị với tên gọi “nghệ thuật”. Bộ Văn hóa là cơ quan hành chính chịu trách nhiệm hỗ trợ công chúng cho các hoạt động nghệ thuật này và thường là cả các ngành khoa học nhân văn và học thuật (Williams, 1977: 80).

Theo nghĩa rộng nhất, “chính sách công là điều mà các chính phủ lựa chọn làm hoặc không làm” (Dye, 2005: 1). Tương tự như vậy, chính sách công có thể được coi là một quyết định có mục đích “tiếp theo là một hành động hoặc tập hợp các hành động để giải quyết một vấn đề hoặc vấn đề đáng quan tâm” (Anderson, 1975: 3). “Nói một cách đơn giản nhất, chính sách công là tổng các hoạt động của chính phủ, cho dù

theo đuổi trực tiếp hoặc thông qua các đại lý, vì những hoạt động đó có ảnh hưởng đến cuộc sống của công dân ” (Peters, 1996: 4).

Những định nghĩa khác nhau này, được thu thập từ các sách giáo khoa tiêu chuẩn về chính sách công, gợi ý hai khái niệm chung: thứ nhất, rằng các hành động (hoặc không hành động) của chính phủ cấu thành các lựa chọn giá trị, rằng các lựa chọn này là chính sách và các chính sách được quyết định về mặt chính trị; thứ hai, rằng các quyết định của các quan chức nhà nước được thực hiện bằng cách sản xuất hàng hóa và dịch vụ tạo ra kết quả xã hội rõ rệt. Tuy nhiên, với tư cách là một chính sách, văn hóa công cộng về cơ bản khác với các tiêu chí này nếu chỉ vì các chương trình được tài trợ thường không điển hình rõ rệt và các tác động xã hội khó đánh giá (nếu không muốn nói là không thể) (Bennett, 2004).

Ví dụ, một xã hội có văn hóa là gì? Hơn nữa, chính sách công có vai trò gì trong việc thúc đẩy một mục tiêu như vậy không? Có phải văn hóa chỉ biểu thị “nghệ thuật cao”? Nếu vậy, vấn đề ngữ pháp lập trình có phải là chất lượng hoặc khả năng tiếp cận của nó không; hay mục tiêu là thúc đẩy “chủ nghĩa dân túy văn hóa” với các chương trình hỗ trợ tính đại diện nghệ thuật ? Các chương trình văn hóa có phải là vấn đề sở thích thị hiếu và tốt hơn là để cho các lực lượng thị trường? (Gans, 1999). Hoặc, có những biểu hiện thẩm mỹ nào vì lý do quốc gia của nó , sự gắn kết xã hội và giá trị trí tuệ có yêu cầu thu hút sự chú ý của công chúng?

Cuối cùng, có một quan niệm về chính sách văn hóa coi sự tham gia của công chúng vào lĩnh vực văn hóa thông qua lăng kính “chính quyền”; tức là quá trình nhà nước tiến tới quản lý các cá nhân (Foucault, 1991: 87-90). Theo nghĩa này, các chính sách văn hóa là một hình thức “bá quyền ”, được đảm bảo khi “nền văn hóa thống trị sử dụng giáo dục, triết học, tôn giáo, thẩm mỹ và nghệ thuật để làm cho sự thống trị của nó trở nên bình thường và tự nhiên đối với các nhóm không đồng nhất cấu thành nên xã hội” ( Miller và Yudice, 2002: 9). Sự nhấn mạnh này vào các định nghĩa “xã hội” về văn hóa, vốn đã đặc trưng cho lĩnh vực nghiên cứu văn hóa (ví dụ, trong các bài viết của Tony Bennett, Stuart Cunningham, Stuart Hall, trong số những người khác), đã thể hiện một “sự hoài nghi sâu sắc đối với các giá trị truyền thống,” điều này “đã dẫn đến sự nhấn mạnh gần như hoàn toàn về mặt nhân học hoặc xã hội học đối với các sản phẩm và ý nghĩa của văn hóa đại chúng” (Stanbridge, 2002: 125).

Khó khăn chung trong việc xác định một định nghĩa đã được thống nhất về văn hóa, tính nhạy cảm của văn hóa đại chúng đối với màu sắc ý thức hệ , và bản chất nhạy cảm về mặt chính trị của các chương trình văn hóa, là nguyên nhân dẫn đến các lập luận rằng chính sách văn hóa nên được xây dựng và thực hiện “tại chiều dài cánh tay” (Chartrand và McCaughey, 1989). Quản lý toàn diện có ngân sách văn hóa tổng thể do chính phủ xác định với các quyết định về phân bổ cụ thể được đưa ra bởi một hội đồng gần như tự trị. Các hội đồng nghệ thuật này thường được chính phủ chỉ định với các nhiệm kỳ cố định, xen kẽ, hạn chế để đảm bảo sự độc lập về chính trị. Các thành viên thường là các nghệ sĩ, nhà quản lý văn hóa và nhà từ thiện (Mulcahy, 2002).

Để tiếp tục bảo vệ các cơ quan văn hóa khỏi sự can thiệp chính trị, các nhóm “chuyên gia” thường được sử dụng để tư vấn về chất lượng của các hoạt động văn hóa sẽ được hỗ trợ. Ngoài ra, lời khuyên của chuyên gia này được thiết kế để làm chệch hướng những lời chỉ trích về văn hóa công cộng với lý do đã có một quy trình kiểm tra chuyên nghiệp, không vụ lợi. Tuy nhiên, hệ thống bảng điều khiển không phải là không có khó khăn. Đầu tiên, lời khuyên của ban hội thẩm đã không miễn trừ cho các cơ quan văn hóa khỏi bị chỉ trích khi các giải thưởng tài trợ gây tranh cãi. Thứ hai, các hội đồng thường bị cáo buộc là “chủ nghĩa thân hữu;” nghĩa là trở thành một mạng lưới những người trong cuộc phục vụ như một “xã hội ngưỡng mộ lẫn nhau”. Thứ ba, các hội đồng bao gồm các thành viên của cùng một lĩnh vực thường chia sẻ những giả định thống nhất về những gì tạo nên “nghệ thuật tốt”. Thứ tư, các hội đồng được cho là hoạt động như một học viện chính thức và trở thành trọng tài của văn hóa công cộng. Thứ năm, việc phụ thuộc quá nhiều vào lời khuyên của các thành viên tham gia hội thảo bên ngoài có thể ít chịu trách nhiệm giải trình và đáp ứng lợi ích công cộng hơn so với một kế hoạch văn hóa phải được giải thích và bảo vệ bởi một quan chức nhà nước (Galligan, 1993; Mulcahy, 1991; Cummings và Katz, 1987: 6,361 -362).

VĂN HÓA CÔNG NHƯ CHÍNH SÁCH CÔNG

Trên thực tế, chính sách văn hóa có thể được coi là tổng thể các hoạt động của chính phủ “liên quan đến nghệ thuật (bao gồm cả các ngành công nghiệp văn hóa vì lợi nhuận), nhân văn và di sản” (Schuster, 2003: 1). Khi đó, chính sách văn hóa liên quan đến các chiến lược và hoạt động của chính phủ nhằm thúc đẩy “việc sản xuất, phổ biến, tiếp thị và tiêu thụ nghệ thuật” (Rentschler, 2002: 17). Tuy nhiên, nếu chính sách là “chủ ý” của các chương trình nhằm tìm kiếm đạt được kết quả nhất định trong một lĩnh vực hoạt động, cũng có những mục tiêu “ngầm” trong một chính sách và các chương trình của nó (Schuster, 2003: 1).

Sử dụng phép ẩn dụ “lập bản đồ”, Mark Schuster lập luận rằng việc hiểu một chính sách đòi hỏi phải xem các hoạt động có lập trình như một “địa bàn của các ý định”. Các hành động mà một nhà nước và nhiều thực thể hoạt động của nó thực hiện có ảnh hưởng đến đời sống văn hóa của công dân, dù trực tiếp hay gián tiếp, dù cố ý hay vô ý, đều cấu thành chung chính sách văn hóa của nhà nước. Tóm lại, chính sách văn hóa của một quốc gia “có thể được hiểu rõ nhất khi người ta có một tập bản đồ gồm những bản đồ như vậy”(Schuster, 2003: 3).

Một chính sách văn hóa bao gồm một loạt các hoạt động rộng lớn hơn nhiều so với những gì được gắn với một chính sách nghệ thuật theo truyền thống. Loại thứ hai thường liên quan đến sự hỗ trợ của công chúng đối với bảo tàng, nghệ thuật thị giác (hội họa, điêu khắc và đồ gốm), nghệ thuật biểu diễn (nhạc giao hưởng, thính phòng và hợp xướng, nhạc jazz, khiêu vũ hiện đại, nhạc kịch và opera, nhà hát “nghiêm túc”), bảo tồn lịch sử và các chương trình nhân văn (chẳng hạn như viết sáng tạo và thơ ca). Một chính sách văn hóa sẽ liên quan đến việc hỗ trợ tất cả các hoạt động nói trên, cũng như các tổ chức được hỗ trợ công khác như thư viện và kho lưu trữ; chiến trường, vườn thú, vườn bách thảo, vườn ươm, thủy cung, công viên; cũng như các lễ kỷ niệm cộng đồng, hội chợ và lễ hội; các hoạt động văn hóa dân gian như thêu bông, nhạc “đồng quê”, dân vũ, thủ công; có lẽ một số loại biểu diễn xiếc, cưỡi ngựa và ban nhạc diễu hành.

Truyền hình và đài phát thanh, mặc dù được coi là chính sách phát sóng riêng biệt, nhưng từ lâu đã đóng vai trò là “những người hỗ trợ chính cho nghệ thuật bằng cách mua tác phẩm của các nghệ sĩ biểu diễn trên quy mô lớn, bằng cách phát triển khán giả cho các buổi biểu diễn trực tiếp và đôi khi thậm chí bằng cách tài trợ trực tiếp cho các tổ chức nghệ thuật . Hơn nữa, truyền hình và đài phát thanh đã trở thành những phương tiện chính để truyền bá nghệ thuật” (Cummings và Katz, 1987: 359). Với ngoại lệ nổi bật của Hoa Kỳ, nơi mà Đạo luật Phát sóng năm 1920 về cơ bản đã cấp phép sóng phát thanh cho các mạng thương mại, việc phát sóng ngay từ những ngày đầu tiên là trách nhiệm của cộng đồng. Tuy nhiên, sự kiểm soát chính thức thường được giới hạn bởi việc thành lập một số loại hội đồng quản trị tự trị. Các chính phủ thường coi phát thanh truyền hình là một phương tiện thúc đẩy mối quan hệ quốc gia (ví dụ: Tập đoàn Phát thanh Canada với cả chương trình tiếng Pháp và tiếng Anh) và tài trợ cho các nghi lễ quốc gia chung (chẳng hạn như bài diễn văn Giáng sinh của quốc gia trên Tập đoàn Phát thanh Anh).

Tuy nhiên, cần lưu ý rằng việc phát sóng “công cộng” ở Hoa Kỳ được cung cấp theo chương trình bởi Hệ thống phát thanh công cộng (PBS) và Đài phát thanh công cộng quốc gia (NPR). Đây đều là các tổ chức 501(C)(3), tức là các tổ chức tư nhân, phi lợi nhuận. Tổng công ty Phát thanh Công cộng (CPB) là một công ty chính phủ gần như tự trị cung cấp kinh phí hạn chế cho các đài địa phương để hỗ trợ kỹ thuật và mua lại chương trình ; tuy nhiên, CPB bị pháp luật cấm sản xuất chương trình. Đài phát thanh và truyền hình công cộng ở Hoa Kỳ về cơ bản là một liên minh của các thực thể độc lập, được tự do lên lịch các chương trình như vậy nếu họ cho là phù hợp. Hơn nữa, mỗi trạm chịu trách nhiệm về hỗ trợ tài chính của mình. Về bản chất, truyền thông đại chúng Mỹ dựa trên “nền tảng của chủ nghĩa địa phương” trong cả quản lý và tài trợ (Katz, 1982; Mulcahy và Widoff, 1986; Mulcahy và Widoff, 1988).

Một ví dụ quan trọng khác về tầm ảnh hưởng rộng lớn hơn của khái niệm chính sách văn hóa là vai trò của cộng đồng giáo dục. Có một mối quan hệ tự nhiên giữa giáo dục và văn hóa. Ở các quốc gia có truyền thống văn hóa lâu đời và được công nhận rộng rãi, các dịch vụ văn hóa là thành phần cốt lõi của chương trình giáo dục. Hoa Kỳ lại là một ngoại lệ với các khóa học nghệ thuật và văn hóa thường bị cắt giảm nhiều nhất. Hơn nữa, có những lợi ích quyết định từ sự liên kết giữa các cộng đồng văn hóa và giáo dục (Cummings và Katz, 1987: 358). Đầu tiên, đó là một ví dụ về xây dựng liên minh để mở rộng khu vực bầu cử nhằm hỗ trợ nghệ thuật và văn hóa. Thứ hai, tiếp xúc với các hoạt động văn hóa ở bất kỳ cấp độ nào của hệ thống giáo dục làm tăng đáng kể khả năng tham gia trong tương lai và do đó, hỗ trợ rộng rãi hơn cho chính sách văn hóa công cộng.

Cuối cùng, cần lưu ý rằng nhiều quốc gia ủng hộ cái được gọi là “công nghiệp văn hóa ” hoặc cái được gọi là “kinh doanh giải trí” ở Hoa Kỳ, cho dù là vì một di sản văn hóa lâu đời cần được bảo tồn hay một di sản văn hóa mới ra đời. văn hóa phải phát triển. Tóm lại, thường có mối liên hệ giữa văn hóa và bản sắc công dân. Do đó, việc hỗ trợ sản xuất phim, sách, âm nhạc và nghe nhìn là một vấn đề chính trị quan trọng (Perret và Saez, 1996; Rouet và Dupin, 1991). Ở Pháp, Bộ Văn hóa đã trở thành “một loại bộ của ngành công nghiệp văn hóa, trong đó chính sách văn hóa được lồng ghép vào một chiến lược tổng thể của chính phủ Pháp” (Saez, 1996: 135).

Việc đặt cạnh nhau các thuật ngữ công nghiệp văn hóa và kinh doanh giải trí nói lên sự khác biệt về giá trị giữa một thế giới quan ca ngợi quyền bá chủ văn hóa đại chúng của nó và thế giới quan của các quốc gia cảm thấy bị đe dọa bởi sự suy giảm hoặc thôn tính hoàn toàn bản sắc văn hóa của họ. Một số quốc gia (đặc biệt là Canada và Pháp) đã tuyên bố “miễn trừ văn hóa” dựa trên việc không có sự tương ứng giữa các sản phẩm nghệ thuật với hàng hóa và dịch vụ. Thật vậy, vấn đề “chủ nghĩa đế quốc văn hóa Mỹ” là một khía cạnh quan trọng của phần lớn các diễn ngôn về chính sách văn hóa quốc tế (Mulcahy, 2000a). Điều có thể được ghi nhận mà không cần tranh luận nhiều là văn hóa là trung tâm của nhiều mối quan tâm về điều kiện của đời sống công cộng và xã hội dân sự ở nhiều quốc gia (Pratt, 2005).

MỤC TIÊU VÀ LÝ DO CỦA VĂN HÓA CÔNG

Chính sách văn hóa, trong khi một phần nhỏ của chồi nhận được ngay cả những người bảo trợ công cộng hào phóng nhất, là một lĩnh vực vô cùng phức tạp. Nó đòi hỏi “một tập hợp lớn, không đồng nhất các cá nhân và tổ chức tham gia vào việc sáng tạo, sản xuất, trình bày, phân phối, bảo tồn và giáo dục về di sản thẩm mỹ, các hoạt động, sản phẩm và tạo tác giải trí” (Wyszomirski, 2002: 187). Mặc dù đây là một mô tả cụ thể về bối cảnh văn hóa Mỹ, nhưng các chi tiết của nó nói chung là phổ biến. Trong một nghiên cứu về chính sách văn hóa ở cấp địa phương tại Hoa Kỳ, người ta đã quan sát thấy những đặc điểm sau đây cũng thường được áp dụng. Đầu tiên, có nhiều cơ quan tham gia vào chính sách văn hóa hơn so với cách hiểu thông thường. Thứ hai, người ta thường không nghĩ rằng tập hợp các cơ quan này và các hoạt động của chúng như cấu thành một tổng thể khái niệm. Thứ ba, phần lớn chính sách văn hóa là kết quả “của các hành động và quyết định được đưa ra mà không có mục đích chính sách rõ ràng”. Thứ tư, phần lớn chính sách văn hóa không chỉ là kết quả của sự hỗ trợ tài chính trực tiếp, mà còn là một loạt các biện pháp can thiệp (Schuster, 2003: 8-9).

Với sự phức tạp về mặt sinh thái của chính sách văn hóa, không có gì đáng ngạc nhiên khi có một số biện minh cho nhiều chương trình khác nhau với các mục tiêu riêng biệt. Có một số điểm nhấn rộng nhất định đã thông báo chính sách văn hóa. Trong khi các chính sách của thời kỳ hậu Thế chiến thứ hai được quan tâm ở đây, điều quan trọng là phải nhận ra các tiền đề lịch sử của chính sách văn hóa đương đại.

Văn hóa như vinh quang

Từ thời kỳ Phục hưng cho đến tận thế kỷ 20, sự bảo trợ văn hóa là biểu hiện của sở thích và sự thông thái của các nhà lãnh đạo vĩ đại. Đây có thể là các vị vua, quý tộc, giáo sĩ hoặc hoàng tử thương gia. Trong khi các động lực của sự bảo trợ cá nhân khác nhau trong thời kỳ hoàng kim nổi tiếng này, thì không nghi ngờ gì nữa, sự tự tôn vinh bản thân và/hoặc sự tôn vinh quốc gia đã đóng một vai trò nào đó (Cummings và Katz, 1987: 6). Versailles của Louis XIV phản ánh cả sự hùng vĩ cá nhân của chính Vua Mặt trời và sức mạnh của nhà nước mà ông đã tạo ra. Là nơi ở của hoàng gia, Versailles tượng trưng cho sự cai trị cá nhân của nhà vua và được các quốc vương và vương hầu châu Âu bắt chước rộng rãi.

Đối với các ông hoàng thương mại vĩ đại của thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, sự bảo trợ văn hóa cũng là một hình thức tôn vinh. Phải thừa nhận rằng câu hỏi về động cơ rất phức tạp, nhưng những cung điện văn hóa vĩ đại, dưới hình thức bảo tàng mở cửa cho công chúng, biểu thị một tinh thần từ thiện cao cả và tạo ra một tòa nhà thể hiện trực quan sự vĩ đại của cá nhân người hiến tặng. Tất nhiên, sự hỗ trợ cho nghệ thuật cũng có thể giúp hợp pháp hóa những “ông trùm cướp” này và khẳng định địa vị xã hội của những người giàu có mới nổi . Như với thời đại bảo trợ của hoàng gia, các loại hình nghệ thuật được trợ cấp là vấn đề sở thích cá nhân.

Ngược lại, một nhà nước dân chủ không thể được coi là chỉ đơn giản là nuông chiều sở thích thẩm mỹ của một số ít người, cho dù được khai sáng đến đâu. Do đó, một chính sách văn hóa dân chủ phải trình bày rõ ràng các mục đích của nó theo những cách thể hiện được lợi ích công cộng đang được phục vụ như thế nào.

Dân chủ hóa Văn hóa

Vì văn hóa là “điều tốt” và là điều “tốt cho bạn”, nên các chính phủ đã theo đuổi các chương trình để thúc đẩy khả năng tiếp cận nhiều hơn. Trong quá trình hình thành khái niệm này , các tác phẩm thẩm mỹ quan trọng nên được phổ biến rộng rãi cho công chúng. Nói cách khác, “văn hóa cao” không nên là sự bảo tồn độc quyền của một tầng lớp xã hội cụ thể hoặc của một địa điểm đô thị. Thay vào đó, những lợi ích của sự xuất sắc về văn hóa ở mức cao nhất nên được phổ biến rộng rãi và rộng rãi. Tóm lại, kho tàng văn hóa quốc gia nên được tiếp cận bất kể những trở ngại về hoàn cảnh giai cấp, trình độ học vấn hay nơi sinh sống.

Thông thường, các chương trình văn hóa sau khi xây dựng chính sách này có bản chất theo chiều dọc; nghĩa là từ trên xuống, trung tâm-ngoại vi. Ví dụ, Na Uy là một quốc gia rộng lớn, dân cư thưa thớt, với các cơ sở văn hóa tập trung ở Oslo, thủ đô và thành phố lớn nhất. Với sự trợ cấp của chính phủ, các tổ chức quốc gia này có các chương trình lưu diễn mở rộng để mang âm nhạc giao hưởng, opera, ba lê và sân khấu đến những vùng xa xôi nhất của đất nước và những khu vực kém văn hóa trong các thành phố (Bakke, 1994: 115). Dưới thời Charles DeGaulle, Bộ trưởng Bộ Văn hóa hiện đại đầu tiên, Andre Malraux đã thành lập một mạng lưới các nhà văn hóa trên khắp các tỉnh của Pháp. Là “những ngọn hải đăng của hy vọng” trong bóng tối của tỉnh, các cơ quan văn hóa này sẽ đóng vai trò là nơi tổ chức các dịch vụ của Paris và quốc tế, cũng như giới thiệu các sản phẩm địa phương chất lượng cao (Lebovics, 1999).

Mục tiêu của dân chủ hóa văn hóa là giác ngộ thẩm mỹ, nâng cao phẩm giá và phát triển giáo dục của công dân nói chung. “Phổ biến là khái niệm then chốt với mục đích thiết lập cơ hội bình đẳng cho mọi công dân tham gia vào các hoạt động văn hóa được tổ chức công và tài trợ” (Dueland, 2001: 41). Để đạt được mục tiêu này, các buổi biểu diễn và triển lãm có chi phí thấp; giáo dục nghệ thuật công cộng thúc đẩy sự bình đẳng về cơ hội thẩm mỹ; các tổ chức quốc gia lưu diễn và biểu diễn tại nơi làm việc, nhà hưu trí và khu nhà ở.

dân chủ văn hóa

Như đã chỉ ra trước đó, “dân chủ hóa văn hóa” là một cách tiếp cận từ trên xuống, về cơ bản ưu tiên một số hình thức kết hợp chương trình văn hóa được coi là hàng hóa công cộng. Rõ ràng, một mục tiêu như vậy dễ bị chỉ trích vì cái được gọi là tinh hoa văn hóa; nghĩa là, giả định rằng một số biểu hiện thẩm mỹ vốn đã vượt trội - ít nhất như được xác định bởi một nhận thức liên quan đến việc tiếp thu vốn văn hóa (Bourdieu, 1984). “Vấn đề với chính sách này là, về cơ bản, nó nhằm mục đích tạo ra lượng khán giả lớn hơn cho các vở kịch có nội dung dựa trên trải nghiệm của các nhóm đặc quyền trong xã hội. Tóm lại, nhu cầu văn hóa của tất cả các thành viên trong xã hội là như nhau” (Langsted, 1990: 17). Mặt khác, mục tiêu của nền dân chủ văn hóa là cung cấp một cách tiếp cận có sự tham gia nhiều hơn (hoặc theo chủ nghĩa dân túy) trong việc định nghĩa và cung cấp các cơ hội văn hóa.

Thực chất là có sự chuyển đổi từ chính sách từ trên xuống sang chính sách từ dưới lên; nghĩa là, trách nhiệm của chính phủ là tạo cơ hội bình đẳng cho công dân hoạt động văn hóa theo cách riêng của họ. Sự thay đổi này liên quan đến việc giải thích rộng rãi các hoạt động văn hóa bao gồm giải trí phổ biến, lễ hội dân gian, thể thao nghiệp dư, hội hợp xướng và trường khiêu vũ. Là một giải pháp thay thế hoặc bổ sung cho chiến lược phổ biến nghệ thuật, dân chủ văn hóa mang lại sự hợp pháp hóa mạnh mẽ hơn cho nguyên tắc trợ cấp của nhà nước, với khái niệm văn hóa như một “quá trình mà tất cả chúng ta đều tham gia ” (Dueland, 2001: 22). Nội dung chương trình nhấn mạnh ghi nhận sự đa dạng của sự khác biệt văn hóa giữa các vùng miền, giữa thủ đô và các tỉnh, giữa thành thị và nông thôn, giữa các nhóm xã hội. Nhấn mạnh chiến lược phân cấp văn hóa, dân chủ văn hóa thay thế khái niệm đa nguyên cho khái niệm đơn văn hóa.

Cũng cần lưu ý rằng sự kết hợp dân chủ văn hóa với dân chủ hóa văn hóa có một thành phần thực dụng cũng như triết học . Sự bảo trợ về văn hóa trong các chính phủ dân chủ khác hẳn với sự bảo trợ của các cá nhân. Những người bảo trợ tư nhân chỉ chịu trách nhiệm với chính họ và được tự do thưởng thức theo sở thích của họ. Mặt khác, các chính phủ dân chủ chịu trách nhiệm trước cử tri và chịu trách nhiệm về các quyết định chính sách của mình. Không có miễn trừ chính trị cho chính sách văn hóa - bất chấp những gì những người ủng hộ nó thường tuyên bố. Với thực tế là khán giả mỹ thuật chiếm một tỷ lệ nhỏ trong dân số và do bản chất nhu cầu thẩm mỹ của họ có thể sẽ vẫn như vậy ngay cả khi các đặc điểm đồ họa trình diễn của họ có thể được thể hiện nhiều hơn (DiMaggio và Ostrower, 1992; Robinson, 1993) , chính sách văn hóa là một mục tiêu dễ dàng (và thường hấp dẫn) cho cuộc tấn công về ý thức hệ và ngân sách (Wyszomirski, 1995a). “Một bài học quan trọng mà những người ủng hộ ủng hộ 'văn hóa cao' phải học là việc mở rộng định nghĩa về văn hóa để bao gồm các loại hình và hoạt động nghệ thuật đại chúng hơn sẽ có lợi về mặt chính trị” (Cummings và Katz, 1987: 357). Tóm lại, các hoạt động văn hóa “trí cao” thường có khả năng mở rộng cơ sở hỗ trợ của chúng khi được kết hợp với các hoạt động theo đuổi văn hóa có định hướng “trầm thấp” hơn.

Chủ nghĩa dân túy so với Chủ nghĩa ưu tú

Hai mục tiêu vừa thảo luận - phổ biến văn hóa cao cấp và tham gia vào nhiều hoạt động văn hóa hơn - gợi lên một cuộc tranh luận liên quan về nội dung của văn hóa đại chúng: “tinh hoa” hay “dân túy”. Những người ủng hộ quan điểm tinh hoa lập luận rằng chính sách văn hóa nên nhấn mạnh chất lượng thẩm mỹ như là tiêu chí quyết định cho sự trợ cấp của công chúng. Quan điểm này thường được hỗ trợ bởi các tổ chức văn hóa lớn , các nghệ sĩ sáng tạo trong lĩnh vực mỹ thuật được xác định theo truyền thống, các nhà phê bình văn hóa và những khán giả có học thức, khá giả đối với các loại hình nghệ thuật này. Ronald Dworkin gọi đây là “cách tiếp cận cao cả”, “khẳng định rằng nghệ thuật và văn hóa phải đạt đến một mức độ tinh tế, phong phú và xuất sắc nhất định để bản chất con người phát triển, và rằng nhà nước phải cung cấp sự xuất sắc này nếu người dân muốn không hoặc không thể tự cung cấp nó” (Dworkin, 1985: 221).

Ngược lại, lập trường dân túy ủng hộ việc xác định văn hóa một cách rộng rãi và làm cho văn hóa này trở nên phổ biến rộng rãi. Cách tiếp cận dân túy nhấn mạnh một khái niệm ít truyền thống hơn và đa nguyên hơn về giá trị nghệ thuật và cố ý tìm cách tạo ra một chính sách đa dạng văn hóa. Với sự tập trung vào việc đề cao cá nhân, quan điểm của người theo chủ nghĩa dân túy đặt ra những ranh giới rất hạn chế giữa các hoạt động nghệ thuật nghiệp dư và chuyên nghiệp. Thật vậy, mục tiêu là cung cấp cơ hội cho những người bên ngoài dòng chính chuyên nghiệp.

“Những người ủng hộ chủ nghĩa dân túy thường là những người ủng hộ nghệ thuật thiểu số, nghệ thuật dân gian, nghệ thuật dân tộc hoặc các hoạt động phản văn hóa” (Wyszomirski trong Mulcahy và Swaim, 1982: 13-14). Mặt khác, “những người theo chủ nghĩa tinh hoa” trong văn hóa lập luận ủng hộ sự xuất sắc hơn là nghiệp dư và ủng hộ việc nhấn mạnh vào kỷ luật thẩm mỹ hơn là “văn hóa là tất cả”. Có “hai căng thẳng chính đối với chính sách văn hóa quốc gia giữa các mục tiêu xuất sắc so với tiếp cận và giữa vai trò của chính phủ với tư cách là người hỗ trợ hay kiến trúc sư” (Craik et al., 2003: 29).

Trên thực tế, chủ nghĩa tinh hoa là dân chủ hóa cũng như chủ nghĩa dân túy là dân chủ văn hóa. Thật không may, đã có xu hướng coi những lập trường này là loại trừ lẫn nhau, thay vì bổ sung cho nhau. “Những người theo chủ nghĩa tinh hoa” bị tố cáo là “những kẻ hợm mình cao quý” ủng hộ một nền văn hóa bí truyền; những người theo chủ nghĩa dân túy bị coi là “những người theo chủ nghĩa philistine chiều chuộng” thúc đẩy một nền văn hóa bị thương mại hóa và tầm thường hóa. Tuy nhiên, những khuôn mẫu lẫn nhau này tin rằng sự bổ sung giữa hai nền tảng của một chính sách văn hóa tự chủ về mặt nghệ thuật và có trách nhiệm về mặt chính trị. Có một sự tổng hợp có thể gọi là “cách tiếp cận theo vĩ độ” đối với văn hóa đại chúng; nghĩa là, một cái gì đó bao hàm về mặt thẩm mỹ và có thể tiếp cận rộng rãi (Mulcahy, 1995b: 180-181; Mulcahy, 1995c: 223-224).

Một chính sách văn hóa công cộng như vậy sẽ vẫn trung thành với các tiêu chuẩn xuất sắc cao nhất từ một loạt các biểu hiện thẩm mỹ, đồng thời cung cấp khả năng tiếp cận rộng rãi nhất có thể cho mọi người từ các vùng địa lý, tầng lớp kinh tế xã hội và nền tảng giáo dục khác nhau (Mulcahy, 1991 : 22-24). Khi coi chính sách công là một cơ hội để cung cấp các lựa chọn thay thế không có sẵn trên thị trường , các cơ quan văn hóa công cộng sẽ có vị trí tốt hơn để bổ sung cho những nỗ lực của khu vực tư nhân hơn là sao chép các hoạt động của họ. Tương tự như vậy, các cơ quan văn hóa có thể thúc đẩy phát triển cộng đồng bằng cách hỗ trợ các di sản nghệ thuật đang bị mất lợi thế cạnh tranh trong một thế giới văn hóa ngày càng hướng đến lợi nhuận. Tóm lại, sự xuất sắc nên được xem là những thành tựu của sự vĩ đại theo chiều ngang, thay vì theo chiều dọc, và một chính sách văn hóa hỗ trợ cho tổng thể của những loại xuất sắc này.

Chủ nghĩa vị lợi văn hóa

Với những yêu cầu trong một hệ thống dân chủ rằng các chính sách công thể hiện sự hoàn trả cho người nộp thuế, chính sách văn hóa thường lập luận để được hỗ trợ trên cơ sở tiện ích. Các chính phủ chắc chắn đã hỗ trợ nghệ thuật và văn hóa “vì giá trị nội tại của chúng đối với việc phát huy tiềm năng con người của công dân của họ. Từ quan điểm này, nghệ thuật và văn hóa là những yếu tố cần thiết cho một cuộc sống đáng sống… ” ( Cummings và Katz, 1987: 351). Có thể lập luận rằng có sự ngang nhau giữa trách nhiệm của nhà nước đối với các nhu cầu vật chất - kinh tế - xã hội của công dân và khả năng tiếp cận văn hóa và cơ hội thể hiện nghệ thuật của họ. Tuy nhiên, khía cạnh thẩm mỹ của chính sách công chưa bao giờ được nhìn nhận một cách rộng rãi như là điều hiển nhiên về mặt trực giác hoặc mệnh lệnh về mặt chính trị. Theo đó, lĩnh vực văn hóa thường tranh luận về trường hợp của mình từ những lợi ích phụ, thứ cấp xuất phát từ sự hỗ trợ của công chúng đối với các chương trình dường như chỉ có bản chất thẩm mỹ. Chính sách văn hóa không được biện minh trên cơ sở bản thân nó là một điều tốt, mà là nó mang lại những kết quả tốt khác; văn hóa tốt vì giá trị thực dụng của nó chứ không phải vì giá trị cố hữu của nó.

Lập luận thường được viện dẫn nhất từ tiện ích là “tác động kinh tế của nghệ thuật.” Là một yếu tố chính của vận động chính trị, dữ liệu từ một ngành công nghiệp tiểu thủ công thực sự gồm các nghiên cứu được ủy thác ghi lại những đóng góp của các tổ chức nghệ thuật cho nền kinh tế địa phương và phục vụ để xua tan bất kỳ quan niệm rằng subsi văn hóa chết là một “sự cho đi”. Một sự biện minh định lượng được cung cấp, chứng minh rằng mọi chi tiêu cho các hoạt động nghệ thuật đều tạo ra một con số bội phần ảnh hưởng đến nền kinh tế địa phương, với sự gia tăng chi tiêu cho khách sạn, nhà hàng, taxi/bãi đỗ xe; Ngoài ra, các tổ chức nghệ thuật mua nguồn cung cấp từ các nhà cung cấp địa phương và sử dụng những người đóng thuế và tiêu thụ hàng hóa và dịch vụ (Cohen et al., 2003; Myerscough, 1988). Không nghi ngờ gì nữa, văn hóa có thể đóng góp kinh tế quan trọng . mặt khác, phương pháp luận của những nghiên cứu về tác động kinh tế này, cũng như bản chất vụ lợi, phóng đại và thiếu phê phán của những phát hiện của họ, đã bị các nhà kinh tế học chuyên nghiệp tấn công mạnh mẽ (Sterngold, 2004; Bianchini và Parkinson, 1993).

Tuy nhiên, những sai lầm về phương pháp luận làm sai lệch giá trị của các nghiên cứu tác động kinh tế có thể tạo thành một sự phản đối thứ cấp (Caust, 2003). Có thể cho rằng, các giới hạn của chủ nghĩa vị lợi đã đạt đến. Lập luận từ tiện ích kinh tế có thể cho chúng ta biết nghệ thuật có giá trị như thế nào với tư cách là hàng hóa, nhưng không giải thích được tại sao chúng lại là những thứ tốt. Các nghiên cứu về tác động kinh tế được đánh giá cao một cách dễ hiểu do những tranh cãi về nghệ thuật và văn hóa là hàng hóa xứng đáng (Netzer, 1978; Cwi, 1982). Do đó, sự biện minh hợp lý về mặt chính trị cho một chính sách văn hóa là sự hấp dẫn đối với các con số, chứ không phải các giá trị của nó. Tuy nhiên, những câu hỏi về giá trị “vẫn là trọng tâm của chính sách văn hóa ngay cả khi chúng bị ngôn ngữ tương đối hóa của kinh tế học và thị trường làm im lặng một cách kỳ lạ ” (McGuigan, 1996: 71). Điều mà hệ tư tưởng của chủ nghĩa vị lợi văn hóa không nói rõ là sự hiểu biết về vai trò của một chính sách văn hóa trong việc bảo tồn, truyền tải và mở rộng di sản văn hóa của một cộng đồng. Một hệ tư tưởng khác về lợi ích xứng đáng sẽ lập luận rằng văn hóa, “như công viên, thư viện và trường học, mang lại lợi ích tất cả không tương xứng với số tiền trợ cấp và hỗ trợ xứng đáng vì những đóng góp của họ cho phúc lợi chung” (Mulcahy, 1986: 46) .

Thành phố văn hóa và sáng tạo

Nhiều nghiên cứu đã lập luận rằng ý nghĩa thực sự của nghệ thuật có thể không nằm ở những tác động kinh tế trực tiếp hoặc gián tiếp của chúng mà là ở những tác động định tính và quy nạp hơn (Mulcahy, 1982b). Trong trường hợp của các thành phố, văn hóa bổ sung thêm một khía cạnh hấp dẫn, mặc dù khó định lượng nhưng lại rất thực tế.

Thứ nhất, các tổ chức văn hóa rất quan trọng đối với giá trị bản thân của thành phố - nâng cao sức hấp dẫn của thành phố đối với cư dân, du khách và doanh nghiệp. Các thành phố đặc biệt hấp dẫn đối với các công ty có nhân viên có trình độ học vấn cao và được trả lương cao. Những yếu tố khác không đổi, một thành phố sôi động về văn hóa có khả năng cải thiện sức khỏe kinh tế vì các doanh nghiệp bị thu hút đến các địa điểm có tiện nghi văn hóa mạnh mẽ. Thứ hai, một số ngành công nghiệp như xuất bản, quảng cáo, phát thanh truyền hình và thời trang phụ thuộc vào sự tập trung của những người làm công tác văn hóa ở nhiều trung tâm đô thị. Thứ ba, các thành phố cũng là địa điểm của thời trang và ẩm thực. Với trình độ học vấn, thu nhập và lối sống của họ, những người tiêu dùng có văn hóa bị thu hút bởi hàng hóa và dịch vụ được cung cấp ở thị trường đô thị. Thứ tư, các thành phố sôi động về văn hóa thường thu hút “những người ở thành thị”, những người cam kết cải thiện cộng đồng.

Những kết quả nghiên cứu này được thành lập vào những năm 1980. Thật thú vị, một trong những công trình gây tranh cãi nhất gần đây về nghiên cứu đô thị và kinh tế văn hóa, The Rise of the Creative Class của Richard Florida , đưa ra những kết luận tương tự một cách đáng ngạc nhiên. Sau đây là một số phát hiện chính liên quan đến sức hấp dẫn của các địa phương đối với “tầng lớp sáng tạo” được thừa nhận là vô định hình và tương đối đặc quyền : (1) đây là những nơi cung cấp môi trường văn hóa kích thích; (2) có “một nền văn hóa ở cấp độ đường phố - sự pha trộn đầy ắp các quán cà phê, nhạc sĩ vỉa hè, các phòng trưng bày và quán rượu nhỏ;” (3) tồn tại nhiều “không gian hỗn hợp” và “địa điểm nhỏ” như quán cà phê, nhà hàng và quán bar, phòng trưng bày nghệ thuật, hiệu sách, rạp hát thay thế cho phim và biểu diễn trực tiếp ; (4) có tính xác thực đến từ “các tòa nhà lịch sử, các khu dân cư lâu đời, một khung cảnh văn hóa độc đáo” (Florida, 2002: 95, 166, 183, 226).

Có thể hiểu được, những phát hiện của Florida đã được tôn vinh trong lĩnh vực văn hóa nhờ sự hỗ trợ mà họ cung cấp cho các khoản đầu tư vào nhiều “tiện nghi lối sống” bao gồm các cấu trúc cơ sở hạ tầng giải trí, giáo dục, giải trí và nghệ thuật được phát triển toàn diện . Có vẻ như “tầng lớp sáng tạo” bị thu hút bởi các thành phố có chính sách văn hóa (không chỉ đơn giản là nghệ thuật) nhấn mạnh các lĩnh vực tương tác công cộng hơn là các tòa nhà thể chế.

VĂN HÓA CÔNG CÔNG VÀ VĂN HÓA CHÍNH TRỊ

Trước nguy cơ tuyên bố một sự thật hiển nhiên, các chính sách công của một quốc gia phản ánh kinh nghiệm lịch sử và các hệ thống giá trị đã tạo nên nét đặc trưng cho sự phát triển xã hội của quốc gia đó. Định hướng chính trị này liên quan đến “thái độ chung về hệ thống và thái độ cụ thể về vai trò của bản thân trong xã hội hệ thống” được gọi là văn hóa chính trị của một quốc gia (Almond và Verba, 1965: 13). “Để hiểu được nền chính trị văn hóa của một quốc gia, trước tiên người ta phải hiểu được nền văn hóa chính trị của quốc gia đó. Các chính sách của nhà nước đối với nghệ thuật được định hình bởi niềm tin rộng lớn hơn về cách chính phủ nên được điều hành và những gì chính phủ nên cố gắng thực hiện” (Ridley, 1987: 225). Tùy thuộc vào nền văn hóa chính trị của họ, các chính phủ khác nhau trong cách khái niệm hóa các chính sách văn hóa của họ. “Sự đa dạng này không chỉ phản ánh những truyền thống quốc gia khác nhau trong việc tổ chức các chức năng công cộng và cung cấp các dịch vụ công cộng, mà còn phản ánh những triết lý và mục tiêu khác nhau liên quan đến toàn bộ lĩnh vực văn hóa và nghệ thuật” (Cummings và Katz, 1987: 4). Do đó, các chính sách văn hóa cần được hiểu không chỉ đơn giản là các vấn đề hành chính , mà còn phản ánh một Weltanschauung xã hội ; nghĩa là, một thế giới quan xác định đặc điểm của một xã hội và cách các công dân của xã hội đó xác định chính họ.

Đối với sự đa dạng của các tổ chức và chương trình đã được tạo ra để thực hiện chính sách văn hóa, các giá trị thẩm mỹ của chúng phản ánh nhận thức phổ biến sâu sắc hơn. Theo nghĩa này, các chính sách văn hóa đại diện cho một mô hình thu nhỏ của thế giới quan xã hội và chính trị. Trước nguy cơ bị đơn giản hóa quá mức , có thể xác định được một số “kiểu bảo trợ văn hóa lý tưởng” của Weber bắt nguồn từ các truyền thống xã hội-lịch sử khác nhau (Mulcahy, 2000b; Zimmer và Toepler, 1996). Những mẫu người lý tưởng này rất hữu ích để hiểu tại sao các quốc gia coi trọng việc hỗ trợ các hoạt động văn hóa thông qua sự can thiệp của công chúng (hoặc chọn không làm như vậy). Tuy nhiên, điều quan trọng cần nhớ là bất kỳ loại lý tưởng nào cũng là một cấu trúc tổng quát có thể không phản ánh các ngoại lệ cụ thể.

Với những lưu ý này, bốn hệ thống giá trị văn hóa được đặt ra: di sản (bảo tồn văn hóa); bản sắc (chủ quyền văn hóa); phúc lợi xã hội (quyền lợi văn hóa); libertar ian (giấy thông hành văn hóa). Tài liệu tham khảo thường xuyên được thực hiện cho bốn quốc gia đại diện: Pháp, Canada, Na Uy và Hoa Kỳ, tương ứng.

di sản

Địa vị bá chủ của văn hóa Pháp; nghĩa là, tuyên bố ngôn ngữ, văn học, triết học và mỹ thuật của nó là những thành tựu phổ quát đáng được bảo tồn và noi theo, là một nguyên tắc được chấp nhận rộng rãi trong diễn ngôn chính trị của Pháp . Cho dù là Andre Malraux (1959-1969) trong chính phủ của DeGaulle, hay Jack Lang thuộc đảng Xã hội (1981-1986 và 1988-1993), các bộ trưởng văn hóa thường sử dụng các chính sách hiếu chiến để thúc đẩy những tuyên bố bá quyền này. “Có vẻ như, Lang đã thách thức Malraux, viết lại đáng kể tuyên bố sứ mệnh ban đầu của bộ để đặt tính sáng tạo và sáng tạo lên trên dân chủ hóa, mặc dù trên thực tế có rất nhiều sự liên tục giữa hai người tiên phong” (Looseley, 2003: 228; Looseley, 1995 ).

Giới trí thức Pháp thường tự cho mình là những người tiêu biểu cuối cùng của nền văn hóa cao cấp và sự phân biệt thẩm mỹ trước sự tấn công dữ dội của nền văn hóa giải trí đại chúng hấp dẫn mẫu số chung thấp nhất của thị hiếu. Đặc biệt, chính văn hóa đại chúng của Mỹ được coi là kẻ thù của tính thẩm mỹ cao và truyền thống văn hóa Pháp (Ahearne, 2002). Đối với nhiều trí thức Pháp, Euro-Disney không chỉ là một công viên chủ đề, mà còn là một “Chernobyl văn hóa”. Tuy nhiên, cần lưu ý rằng việc chống lại Mỹ hóa và những khẳng định thái quá hơn về vị thế bá chủ văn hóa thay thế của Pháp không phải là không bị chỉ trích (Fumaroli, 1999).

Mặc dù có nhiều cường điệu tu từ, điều quan trọng cần lưu ý là người Pháp coi văn hóa là một phần thiết yếu của văn minh cảm giác ; nghĩa là, ý thức đoàn kết công dân mà theo truyền thống được coi là đặc điểm nổi bật của xã hội Pháp, đặc biệt khi so sánh với xã hội Anglo-Saxon (Konig, 1995: 95-106). Mặc dù không ngừng tranh luận về nội dung chính sách văn hóa của Pháp, “ít nhất là có chính sách văn hóa, ít nhất là có sự bảo trợ của công chúng đối với nghệ thuật, cả quốc gia và địa phương, ít nhất người Pháp vẫn tự ý thức về thiên tài sáng tạo của mình” (Gildea , 1996; 232).

Pháp có thể là quốc gia bảo trợ ưu việt trong việc bảo tồn và phát huy di sản văn hóa của mình; tóm lại, Pháp là l'Etat Culturel . Tuy nhiên, Áo có thể được mô tả là “ Kulturstaat ” và Vienna là “ Kulturstadt .” Ngoài ra, Ý được ưu đãi với một di sản văn hóa phong phú đến mức việc bảo tồn nó hấp thụ gần như tất cả các nguồn lực sẵn có. Mỗi quốc gia này, được đặc trưng theo nhiều cách bởi các di sản văn hóa của họ, theo đuổi một chính sách văn hóa trong đó quyền di sản của họ là mối quan tâm chính. Điều này được thực hiện thông qua một hệ thống trợ cấp nghệ thuật phát triển cao trong cả nước và sự quản lý trực tiếp của các cơ quan văn hóa quốc gia.

Danh tính

Điều đáng chú ý nhất về chính sách văn hóa của Canada là tầm quan trọng trong diễn ngôn chính trị về mối quan hệ giữa bản sắc văn hóa và chủ quyền chính trị. Đối với Ủy ban Hoàng gia về Phát triển Quốc gia về Nghệ thuật, Văn học và Khoa học, do Vincent Massey làm chủ tịch từ năm 1949 đến năm 1951, đó là một tín điều rằng có một bản sắc Canada có thể nhận dạng được. Đặc biệt, sự đối lập với nền văn hóa đại chúng Mỹ là cơ sở của bản sắc văn hóa của nó (Meisel, 1989: 22-23). Thật vậy, nhiều người Canada đã huy động để chống lại Hiệp hội Thương mại Tự do Bắc Mỹ như một mối đe dọa đối với các giá trị văn hóa quốc gia.

“Tâm lý khủng hoảng” văn hóa này là không thể chấp nhận được ở một quốc gia có 27 triệu dân tiếp giáp với một trong số 270 triệu dân có nền văn hóa đại chúng thống trị các địa điểm giải trí trên thế giới. Nỗi sợ bị “thôn tính văn hóa” có thể được hiểu rõ nhất khi người ta nhận ra rằng 95% phim của họ, 75% truyền hình vào khung giờ vàng, 70% thời lượng phát thanh (mặc dù hai phương tiện truyền thông sau có hạn ngạch nội dung của Canada), 80% tạp chí, 70% sách là sản phẩm của Mỹ (Acheson và Maule, 1999:16).

Các vấn đề về bản sắc văn hóa Canada, với sự phân chia theo chiều dọc của sự bất đối xứng với Hoa Kỳ, được kết hợp bởi sự phân chia theo chiều ngang với Quebec và 7 triệu người nói tiếng Pháp của nó. Có thể là một hậu quả không lường trước được từ những nỗ lực của Ủy ban Massey nhằm tạo ra một nền văn hóa Canada riêng biệt là khuyến khích các nghệ sĩ và trí thức ở Quebec đạt được một " xã hội khác biệt ;" nghĩa là khẳng định nét đặc sắc của nền văn hóa nói tiếng Pháp và bản sắc riêng biệt của họ. Kể từ “cuộc cách mạng thầm lặng” của những năm 1960, người Quebecois đã phát triển nhận thức về văn hóa hướng ngoại cùng với các thể chế văn hóa mạnh mẽ. Ministrye des Affaires Culturelles của Quebec đã tích cực hỗ trợ sự phát triển (nở rộ) nghệ thuật và văn học của nó (Mulcahy, 1995d; Mulcahy, 1995e). Canada thực sự là một “xã hội hiệp hội” phải điều chỉnh các chính sách quốc gia của mình để phù hợp với vị thế đặc biệt của một khu vực văn hóa rộng lớn đã được lịch sử công nhận (Lijphart, 1977).

Phúc lợi xã hội

Bốn quốc gia bao quanh Biển Baltic, cũng như Iceland, đại diện cho sự thống nhất về kinh tế và chính trị đặc biệt trong cam kết chung của họ đối với các nguyên tắc dân chủ-xã hội và nhà nước phúc lợi. Mỗi người là một quốc gia nhỏ; mỗi người đều có một thước đo rất lớn về sự đồng nhất về sắc tộc và tôn giáo; quân đội của họ nhỏ; quan hệ đối ngoại của họ là hòa bình và được phân biệt bởi mức hỗ trợ nhân đạo bình quân đầu người cao cho cộng đồng quốc tế. Đáng chú ý nhất là có một cam kết chung về bình đẳng, chủ nghĩa quân bình và công bằng được thực hiện thông qua các chính sách công lâu dài. Chính sách văn hóa là một phần trong nhiều nỗ lực của chính phủ nhằm cung cấp một cuộc sống chất lượng cao, dễ tiếp cận, bền vững và tiêu biểu. Tóm lại, mô hình văn hóa Bắc Âu phản ánh kiến trúc thượng tầng ý thức hệ này; dân chủ văn hóa là một dạng tương tự của dân chủ xã hội (Dueland, 2003).

Ví dụ, Na Uy là một quốc gia dân chủ xã hội với chính sách dân chủ hóa văn hóa rõ ràng và nhấn mạnh vào việc thúc đẩy khả năng tiếp cận tối đa khả thi đối với di sản văn hóa quốc gia. Tài trợ cho văn hóa ở Na Uy bắt nguồn từ hệ tư tưởng dân chủ xã hội coi chính phủ là tác nhân chính cung cấp hàng hóa xã hội. “Nhiệm vụ của nhà nước phúc lợi là đảm bảo rằng hàng hóa được gửi đi , nghĩa là chúng được tạo ra hoặc làm ra, và hàng hóa được phân phối đồng đều cho người dân”(Bakke, 1994: 124).

Các chính phủ Na Uy trong thời kỳ hậu Thế chiến thứ hai đã chấp nhận trách nhiệm đối với văn hóa công cộng như một phần mở rộng hợp lý của nhà nước phúc lợi. “Hệ tư tưởng phúc lợi ngụ ý rằng 'hàng hóa văn hóa' nên được phân phối công bằng trên khắp đất nước và dân chúng nên có ảnh hưởng mở rộng đối với các quyết định ảnh hưởng đến đời sống văn hóa của chính cộng đồng của họ” (Mangset, 1995: 68). Nguyên tắc phúc lợi cũng áp dụng cho quyền được đảm bảo kinh tế của các nghệ sĩ và công nhận rằng các hoạt động văn hóa - nghề thủ công cũng như mỹ thuật - là “nguồn lực quốc gia để phát triển kinh tế và xã hội” (Kangas và Onsér-Franzén, 1996: 19 ).

Nhìn chung, mô hình xã hội-dân chủ coi văn hóa là một trong những quyền mà mọi công dân đều “có quyền”; nghĩa là có một quyền được xác định, theo nghĩa giống như họ được hưởng các lợi ích khác của nhà nước phúc lợi. Như một cam kết về chính sách văn hóa, nhà nước can thiệp để điều chỉnh sự bất bình đẳng của thị trường tự do trong việc phân phối các sản phẩm và cơ hội văn hóa thông qua trợ cấp cho các tổ chức văn hóa quốc gia , thông qua các biện pháp đảm bảo địa vị của các nghệ sĩ và thông qua hỗ trợ cho di sản văn hóa địa phương như cũng như các cơ hội thể hiện cá nhân.

người theo chủ nghĩa tự do

Không có “bộ văn hóa” ở Hoa Kỳ; nghĩa là, một bộ phận cấp Nội các chịu trách nhiệm hoạch định chính sách văn hóa toàn diện và quản lý một loạt các hoạt động nghệ thuật. Các chương trình văn hóa của chính phủ liên bang rất rời rạc, được đặt tại nhiều cơ quan hành chính khác nhau, được giám sát bởi các ủy ban quốc hội khác nhau, được hỗ trợ và đáp ứng các lợi ích khác nhau và nói rõ quan điểm chính sách của các bộ phận riêng biệt trong khu vực bầu cử văn hóa (Cherbo, 1992) . Sự phân mảnh thể chế này phản ánh cả bản chất lan tỏa của hoạt động nghệ thuật ở Hoa Kỳ và nỗi sợ hãi về những tác động mà một bộ máy quan liêu văn hóa thống nhất có thể gây ra đối với biểu hiện nghệ thuật (Shattuck, 2005).

Tầm quan trọng mang tính biểu tượng của NEA trong thế giới văn hóa rõ ràng là lớn hơn các nguồn tài nguyên tiền tệ của nó (Mulcahy, 1995b). Nhìn chung, chính phủ là một cổ đông thiểu số trong kinh doanh văn hóa (Mulcahy, 1992). Trợ cấp công từ tất cả các cấp chính quyền chiếm khoảng 6% nguồn lực của các tổ chức biểu diễn nghệ thuật và 30% của các bảo tàng. Tổ chức văn hóa Mỹ thường là một tổ chức tư nhân, phi lợi nhuận, được hỗ trợ bởi thu nhập kiếm được, hoạt động từ thiện cá nhân, tài trợ tỷ lệ doanh nghiệp và trợ cấp của chính phủ (hầu hết là địa phương); nó không phải là một cơ quan công cộng cũng không phải là một cơ quan được hỗ trợ phần lớn bởi các quỹ công cộng. Sự hỗ trợ gián tiếp của công chúng được cung cấp bởi các khoản khấu trừ từ thiện được miễn thuế là yếu tố quan trọng trong việc duy trì 8.000 bảo tàng, 2.000 hội đồng nghệ thuật địa phương, 351 đài truyền hình công cộng, 548 đài phát thanh công cộng, 7.300 nhà hát cộng đồng và 1.899 dàn nhạc giao hưởng trong số các thành phần khác của nền văn hóa của nước Mỹ . cơ sở hạ tầng (Ủy ban Nghệ thuật và Nhân văn của Tổng thống, 1997).

Chính phủ Hoa Kỳ thúc đẩy văn hóa thông qua hoạt động từ thiện; đó là hỗ trợ cho các tổ chức nghệ thuật phi lợi nhuận thông qua các ưu tiên đặc biệt trong mã số thuế của nó (Heilbrun và Gray, 1993). Ví dụ: giống như tất cả các tổ chức phi lợi nhuận 501(c)(3), các tổ chức văn hóa được hưởng lợi từ các điều khoản cho phép các tập đoàn, tổ chức và cá nhân khấu trừ toàn bộ số tiền đóng góp từ thiện của họ khi nộp thuế. Ngoài ra, các tổ chức nghệ thuật phi lợi nhuận thường không nộp thuế thu nhập, thuế tài sản địa phương hoặc thuế bán hàng địa phương đối với doanh thu có liên quan đến sứ mệnh của họ. Các tổ chức phi lợi nhuận cũng nhận được các khoản trợ cấp đáng kể thông qua tỷ lệ bưu điện ưu đãi (Cummings, 1991: 39-41).

Điều làm cho chính sách công của Mỹ trở nên độc đáo là mức độ mà các cơ chế miễn thuế gián tiếp là một phương tiện mà chính phủ trao quyền cho các tổ chức và cá nhân tư nhân để giải quyết các mục đích công cộng, bao gồm cả văn hóa. Như đã chỉ ra trước đó, chính sách công có thể là bất cứ điều gì chính phủ chọn làm hoặc không làm. Theo nghĩa này, chính phủ Mỹ áp dụng cách tiếp cận laissez-faire , trong đó văn hóa được hỗ trợ gián tiếp bằng cách cho phép các cá nhân thông qua các ưu đãi thuế định hình bản chất của hoạt động văn hóa. Liệu một nền văn hóa tư nhân hóa như vậy có phục vụ tốt nhất lợi ích của công chúng hay không là vấn đề của các giá trị chính trị.

TƯƠNG LAI CỦA CHÍNH SÁCH VĂN HÓA

Sự khôn ngoan thông thường về chính sách văn hóa theo truyền thống đã so sánh điều kiện được cho là đáng trách về sự ủng hộ của công chúng đối với các hoạt động văn hóa ở Hoa Kỳ với một quan niệm lý tưởng hóa về văn hóa công cộng châu Âu (Schuster, 1989). Tuy nhiên, giống như hầu hết các quan sát về các chính sách công so sánh, sự khái quát hóa rộng rãi thường ngụy trang cho những ngoại lệ đáng kể. Bốn ví dụ sẽ đủ.

Đầu tiên , mặc dù chắc chắn là các chính phủ châu Âu hỗ trợ đáng kể cho một loạt các nỗ lực văn hóa, nhưng những khoản trợ cấp này đã giảm trong những năm gần đây.

Hơn nữa, nếu khía cạnh thẩm mỹ của việc hoạch định chính sách công rõ ràng hơn ở nhiều quốc gia châu Âu, thì khía cạnh này của chính sách công không hoàn toàn vắng bóng ở Hoa Kỳ.

Thứ hai , môi trường văn hóa được tài trợ rất khác bên ngoài Hoa Kỳ, vì điều này bao gồm hỗ trợ cho những gì chủ yếu mang tính thương mại ở Hoa Kỳ như phim, sách và các sản phẩm nghe nhìn. Mặt khác, nhiều quốc gia châu Âu đang xem xét các ưu điểm nổi tiếng của tư nhân hóa và tìm kiếm các nguồn hỗ trợ thay thế cho các hoạt động văn hóa.

Thứ ba , vai trò của khu vực phi lợi nhuận phân biệt trường hợp của Mỹ với trường hợp của các quốc gia khác. Ở một mức độ chưa được biết đến ở những nơi khác, chính phủ Mỹ thông qua bộ luật thuế của mình đã ủy thác quyền hạn hoạch định chính sách rộng rãi cho các tổ chức tư nhân nhằm theo đuổi các mục tiêu quyền lực khác nhau. Trên thực tế, hệ thống bảo trợ văn hóa của Mỹ rộng hơn và mạnh hơn nhiều so với những gì có thể thấy nếu chỉ xem xét ngân sách của NEA hoặc thậm chí là ngân sách của tất cả các cơ quan văn hóa nói chung.

Thứ tư , văn hóa đại chúng nói chung gắn liền tích cực với bản sắc và di sản, với cách mọi người xác định cộng đồng của họ và nhìn nhận bản thân họ trong thế giới và trong lịch sử. Một chính sách văn hóa dường như mang lại cơ hội tốt nhất cho sự ủng hộ của công chúng là một chính sách tự định vị mình là một phần của văn hóa đại chúng bao gồm nhân văn, bảo tồn lịch sử, phát thanh công cộng và giáo dục nghệ thuật. Chính sách văn hóa lý tưởng này sẽ thúc đẩy ý thức về tính liên tục và định nghĩa chung trong khi tiếp tục hỗ trợ diễn ngôn thẩm mỹ và sáng tạo nghệ thuật.

Tương lai của chính sách văn hóa dường như sẽ dự đoán một nhu cầu ngày càng không thể lay chuyển rằng nghệ thuật “có sức nặng của chính chúng” thay vì dựa vào trợ cấp công để theo đuổi “nghệ thuật vị nghệ thuật” (Wyszomirski, 1995a). “Chủ nghĩa Darwin văn hóa” này rõ rệt nhất ở Hoa Kỳ, nơi trợ cấp công cộng bị hạn chế và các hoạt động thẩm mỹ được hỗ trợ công khai được kỳ vọng sẽ chứng minh lợi ích công cộng trực tiếp (Mulcahy, 2003). Các tổ chức văn hóa không phải của Mỹ ít bị hạn chế hơn bởi nhu cầu duy trì các nguồn doanh thu đa dạng đòi hỏi mức thu nhập kiếm được cao và các khoản đóng góp cá nhân và doanh nghiệp để bù đắp cho sự phân bổ hạn chế của chính phủ. Mặt khác, các tổ chức văn hóa ở khắp mọi nơi đang ngày càng được thúc đẩy bởi thị trường với nhu cầu về quỹ bổ sung và như một lý do biện minh cho sự hỗ trợ tiếp tục của công chúng. Mô hình của Mỹ về một nền văn hóa được tư nhân hóa về cơ bản đang ngày càng hấp dẫn đối với các chính phủ đang tìm cách cắt giảm trợ cấp văn hóa của họ.

Trong một hệ thống tài trợ hỗn hợp, văn hóa công cộng có thể nuôi dưỡng các nhóm nghệ thuật và hoạt động văn hóa góp phần tạo nên giá trị bản thân và định nghĩa cộng đồng của cá nhân, ngay cả khi được tính ít hơn trong lợi nhuận kinh tế. Về gốc rễ, một chính sách văn hóa là tạo ra các lĩnh vực công cộng không phụ thuộc vào động cơ lợi nhuận cũng như không được xác nhận bởi các giá trị thương mại. Vì nền dân chủ chính trị phụ thuộc vào sự tồn tại của xã hội dân sự và đa nguyên kinh tế xã hội, chính sách văn hóa là một cam kết thiết yếu của công chúng trong việc hiện thực hóa những điều kiện tiên quyết cơ bản này.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Acheson, Keith và Christopher Maule. 1999. Rất nhiều lời khuyên về văn hóa: Tranh chấp thương mại ở Bắc Mỹ. Ann Arbor: Đại học Michigan.

Nghe này, Jeremy. 2002. Các cuộc tranh luận về chính sách văn hóa của Pháp: Một độc giả. New York: Routledge.

Hạnh nhân, Gabriel A. và Sidney Verba. 1965. Văn hóa công dân: Thái độ chính trị và nền dân chủ ở năm quốc gia . Boston: Nhỏ, Nâu.

Anderson, James E. 1975. Hoạch định Chính sách Công . New York: Praeger.

Bakke, Marit.1994. “Phân cấp tập trung trong chính sách văn hóa của Na Uy.” Tạp chí Nghệ thuật Quản lý, Pháp luật và Xã hội, 24: 111-127.

Bennett, Oliver. 2004. “Các nửa bị xé nát của nghiên cứu chính sách văn hóa.” Tạp chí Chính sách Văn hóa Quốc tế , 10: 237-248.

Bianchini, Franco và Michael Parkinson, eds.1993.

Chính sách Văn hóa và Tái tạo Đô thị: Kinh nghiệm Tây Âu. Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Bourdieu, Pierre. 1984. Sự phân biệt: Phê bình xã hội về sự phán xét của sở thích. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Caust, Jo.2003. “Đưa “Nghệ thuật” trở lại vào việc hoạch định chính sách nghệ thuật: Chính sách nghệ thuật đã được các nhà kinh tế và nhà tiếp thị “nắm bắt” như thế nào.” Tạp chí Quốc tế về Chính sách Văn hóa , 9:51-59.

Craik, Jennifer, Libby McAllister và Glyn Davis. 2003. “Nghịch lý và mâu thuẫn trong cách tiếp cận của chính phủ đối với chính sách văn hóa đương đại: Quan điểm của Úc.” Tạp chí Chính sách Văn hóa Quốc tế , 9:17-34.

Ủy ban Nghệ thuật và Nhân văn của Tổng thống. 1997. “Nước Mỹ sáng tạo.” Washington DC

Chartrand, Harry Hillman và Claire McCaughey. 1989. “Nguyên tắc chiều dài cánh tay và nghệ thuật: Quan điểm quốc tế - Quá khứ, hiện tại và tương lai.” Ai sẽ trả tiền cho nghệ thuật?: Tìm kiếm quốc tế về các mô hình hỗ trợ nghệ thuật , eds. Milton C. Cummings Jr. và J. Mark Davidson Schuster.

Cherbo, Joni M. và Margaret J. Wyszomirski. 2000.

Đời sống công cộng của nghệ thuật ở Mỹ. New Jersey: Nhà xuất bản Đại học Rutgers.

Cherbo, Joni M. 1992. “Bộ Tài nguyên Văn hóa: Quan điểm về Nghệ thuật.” Tạp chí Quản lý Nghệ thuật, Luật và Xã hội , 22: 44-62.

Cohen, Randy, William Schaffer và Benjamin Davidson. 2003. “Nghệ thuật và sự thịnh vượng kinh tế: Tác động kinh tế của các tổ chức nghệ thuật phi lợi nhuận và khán giả của họ.” Tạp chí Quản lý Nghệ thuật, Luật và Xã hội , 33(1): 17-31.

Cummings, Jr., Milton C. 1991. “Chính phủ và Nghệ thuật: Tổng quan”, trong Tiền công và Muse , ed. Stephen Bênêđictô. New York: Thế chiến Norton.

Cummings, Jr., Milton C. và Richard S. Katz. 1987. Nhà nước bảo trợ . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Cummings, Jr., Milton C. 1982. “Thay đổi chính sách văn hóa của một quốc gia,” trong Chính sách công và nghệ thuật , eds. Kevin V. Mulcahy và C. Richard Swaim. Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Cwi, David. 1982. “Hàng công hay thất bại thị trường: Biện minh và phân tích sự ủng hộ của công chúng đối với nghệ thuật,” trong Kevin V. Mulcahy và C. Richard Swaim, Chính sách công và nghệ thuật. Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

DiMaggio, Paul J., và Francie Ostrower. 1992. Chủng tộc, Sắc tộc và Tham gia Nghệ thuật. Washington, DC: National Endowment for the Arts và Seven Locks Press.

Dorian, Frederick. 1964. Cam kết Văn hóa . Pittsburgh: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh.

Dorn, Charles M. 1995. “Tư nhân hóa Nghệ thuật và Lợi ích Công cộng: Một vấn đề đối với Nghệ thuật Địa phương đối với các Cơ quan Nghệ thuật Địa phương.” Tạp chí Quản lý Nghệ thuật, Luật và Xã hội , 25: 182-91.

Dueland, Peter. 2003. Mô hình văn hóa Bắc Âu. Viện Văn hóa Bắc Âu, Copenhagen.

Dueland, Peter. 2001. “Chính sách văn hóa ở Đan Mạch.” Tạp chí Quản lý Nghệ thuật, Luật và Xã hội , 31: 34-57.

Dworkin, Ronald. 1985. “Một Nhà nước Tự do có thể hỗ trợ Nghệ thuật không?” trong Ronald Dworkin, Một vấn đề về nguyên tắc. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 221-233.

Dye, Thomas R. 2005. Tìm hiểu chính sách công , Phiên bản thứ mười một . New Jersey: Hội trường Pearson Prentice.

Floria, Richard. 2002. Sự trỗi dậy của giai cấp sáng tạo. New York: Sách cơ bản.

Foucault, Michel. 1991. “Chính phủ.” Hiệu ứng Foucault: Các nghiên cứu về chính quyền. Graham Burchell, Colin Gordon và Peter Miller. Luân Đôn: Máy gặt lúa mì.

Fumaroli, Marc. 1999. L'Etat Culturel: Une Religion Moderne. Pa-ri: Fallois.

Galligan, Ann. 1993. “Chính trị hóa các Hội đồng đánh giá ngang hàng”, trong Judith H. Balfe, chủ biên, Trả tiền cho người thổi kèn: Nguyên nhân và hậu quả của việc bảo trợ nghệ thuật . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Illinois.

Gans, Herbert J. 1999. Văn hóa Đại chúng và Văn hóa Cao cấp: Phân tích và Đánh giá Hương vị, Phiên bản Sửa đổi và Cập nhật . New York: Sách cơ bản.

Gildea, Robert. 1996. Pháp Từ 1945 . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Heilbrun, James và Charles Grey. 1993. Các

Kinh tế nghệ thuật và văn hóa: Quan điểm của người Mỹ . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Kangas, Anita và Jill Onsér-Franzén. 1996. “Có cần một chiến lược chính sách văn hóa mới ở quốc gia phúc lợi Bắc Âu không?” Tạp chí Chính sách Văn hóa Quốc tế , 3:15-26.

Katz, Richard S. 1982. “Public Broadcasting and the Arts in Britain and the United States”, trong Kevin V. Mulcahy và C. Richard Swaim, Public Policy and the Arts . Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Konig, Hans. KHAI THÁC. “Một tấm gương Pháp.” Đại Tây Dương hàng tháng , tháng mười hai.

Langsted, Jorn, chủ biên. 1990. Chiến lược. Các nghiên cứu về chính sách văn hóa hiện đại. Aarhus: Nhà xuất bản Đại học Aarhus.

Lebovic, Herman. 1999. Mona Lisa's Escort: André Malraux và sự tái tạo văn hóa Pháp. Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Lijphart, Arend. 1977. Dân chủ trong các xã hội đa nguyên. New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Litt, Paul. 1992. Các Muses, Thánh lễ và Ủy ban Massey . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Lỏng lẻo, David. 2003. “Trở lại tương lai: Suy nghĩ lại

Chính sách Văn hóa Pháp, 1997-2002.” Tạp chí Chính sách Văn hóa Liên quốc gia , 9: 227-234.

Lỏng lẻo, David. 1995. Chính trị của niềm vui: Chính sách văn hóa và tranh luận ở Pháp đương đại. Washington DC: Berg.

Mangset, mỗi. 1995. “Rủi ro và lợi ích của phân cấp : Sự phát triển của quản lý văn hóa địa phương ở Na Uy.” Tạp chí Chính sách Văn hóa Quốc tế , 2: 67-86.

McGuigan, Jim. 1996. Văn hóa và Lĩnh vực Công cộng. New York: Routledge.

Meisel, John. 1989. “Chính phủ và nghệ thuật ở Canada”, trong Ai sẽ trả tiền cho nghệ thuật , eds. Milton C. Cummimgs, Jr. và J.Mark Davidson Schuster. New York: Hội đồng Nghệ thuật Hoa Kỳ.

Miller, Toby và George Yudice. 2002. Chính sách văn hóa. Nghìn cây sồi: Ấn phẩm SAGE.

Mulcahy, Kevin V. “Tinh thần kinh doanh hay Chủ nghĩa Darwin văn hóa: Quan điểm về Hệ thống Bảo trợ Văn hóa Hoa Kỳ,” Tạp chí Quản lý Nghệ thuật, Luật và Xã hội, (Mùa thu 2003): 165-184.

Mulcahy,Kevin V. 2002. “Cơ quan Nghệ thuật Nhà nước: Tổng quan về Chủ nghĩa Liên bang Văn hóa tại Hoa Kỳ.” Tạp chí Nghệ thuật Quản lý, Pháp luật và Xã hội , 32: 67-80.

Mulcahy,Kevin V.2000a. “Chủ nghĩa Đế quốc Văn hóa và Chủ quyền Văn hóa: Quan hệ Văn hóa Hoa Kỳ-Canada.” The American Review of Canada Studies , 30: 181-206.

Mulcahy, Kevin V. 2000b. “Chính phủ và sự bảo trợ văn hóa: Phân tích so sánh về sự bảo trợ văn hóa ở Hoa Kỳ, Pháp, Na Uy và Canada,” trong Joni M. Cherbo và Margaret J.Wyszomirski, Đời sống công cộng của nghệ thuật ở Mỹ . New Jersey: Rutgers Báo chí trường Đại học.

Mulcahy, Kevin V. và Margaret Jane Wyszomirski.

1995a. Cam kết của Hoa Kỳ đối với Văn hóa . Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Mulcahy, Kevin V. 1995b. “NEA và Quy trình tái ủy quyền: Các vấn đề về Chính sách của Quốc hội và Nghệ thuật,” trong Mulcahy và Wyszomirski, Cam kết của Hoa Kỳ đối với Văn hóa. Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Mulcahy, Kevin V. 1995c. “Chính sách nghệ thuật và lợi ích công cộng,” trong Mulcahy và Wyszomirski, Cam kết của Hoa Kỳ đối với Văn hóa. Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Mulcahy, Kevin V. 1995d. “Văn hóa đại chúng và văn hóa chính trị,” ở Quebec Under Free Trade: Making Public Policy in America , ed.Guy Lachapelle. Quebec: Presses de l'Universite du Quebec.

Mulchay, Kevin V. 1995e. “Văn hóa đại chúng và Văn hóa chính trị: La Politique Culturelle du Quebec.” Tạp chí Nghệ thuật Quản lý, Pháp luật và Xã hội , 25:25-49.

Mulcahy, Kevin V. 1992. “Chính phủ và nghệ thuật ở Hoa Kỳ,” trong Chính sách công và sở thích thẩm mỹ, eds. Ralph A. Smith và Ronald Berman.

Mulcahy, Kevin V. 1991. “Sự quan tâm của công chúng đối với văn hóa công cộng.” Tạp chí Nghệ thuật Quản lý, Luật và Xã hội , 21: 5-25.

Mulcahy, Kevin V. 1986. “Nghệ thuật và tác động kinh tế của chúng: Giá trị của tiện ích.” Tạp chí Nghệ thuật Quản lý, Pháp luật và Xã hội , 16:33-39.

Mulcahy, Kevin V. 1985. “NEA với tư cách là người bảo trợ công cộng cho nghệ thuật,” trong Nghệ thuật, Hệ tư tưởng và Chính trị , eds. Judith H. Balfe và Margaret Jane Wyszomirski. New York: Praeger.

Mulcahy, Kevin V. và C. Richard Swaim. 1982a. Chính sách công và nghệ thuật . Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Mulcahy,Kevin V.1982b. “Culture and the Cities,” trong Kevin V. Mulcahy và C. Richard Swaim, Public Policy and the Arts. Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Myerscough, John.1988. Tác động kinh tế của nghệ thuật ở Anh. Luân Đôn: Viện Nghiên cứu Chính sách.

Netzer, Dick. 1978. Nàng thơ thời bao cấp: Công chúng

Hỗ trợ cho Nghệ thuật tại Hoa Kỳ . Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge và New York.

Ủy ban Nghệ thuật và Nhân văn của Tổng thống. 1997. Nước Mỹ Sáng tạo: Báo cáo gửi Tổng thống . Washington DC

Perret, Jacques và Guy Saez. 1996. Thể chế và văn hóa. Paris: La Documentation Francaise.

Peters, B. Guy. 1996. Chính sách công của Mỹ: Lời hứa và Hiệu quả, Phiên bản thứ tư. Áo mới: Nhà Chatham.

Pratt,Andy C. 2005. “Các ngành công nghiệp văn hóa và chính sách công: Một Oxymoron?” Tạp chí Chính sách Văn hóa Quốc tế , 11:31-44.

Luật Công 89-209. 1965. Tuyên bố của Quốc hội về Mục đích Thành lập Quỹ Quốc gia về Nhân văn và Quỹ Nghệ thuật Quốc gia; Quỹ Quốc gia về Đạo luật Nghệ thuật và Nhân văn năm 1965. Washington, DC: Văn phòng In ấn của Chính phủ Hoa Kỳ.

Rafool, Mandy và Laura Loyacono. 1995 Giải pháp sáng tạo để tài trợ cho nghệ thuật . Hội nghị toàn quốc của các cơ quan lập pháp bang.

Rentschler, Ruth. 2002. Nghệ thuật kinh doanh

Lãnh đạo: Chính sách Văn hóa, Thay đổi và Đổi mới. Brisbane: Nhà xuất bản Đại học Queensland.

Ridley, FF 1987. “Truyền thống, Thay đổi và Khủng hoảng ở Vương quốc Anh.” trong Milton C. Cummings, Jr. và Richard S.Katz, The Patron State . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Robinson, P. John. 1993. Sự tham gia của nghệ thuật ở Mỹ, 1982-1992: Báo cáo của Quỹ tài trợ nghệ thuật quốc gia. NEA Báo cáo số. 27. Do Hiệp hội Jack Faucett biên soạn.

Rouet, Francois và Xavier Dupin. 1991. Le Soutien Aux Industries Culturelles . Paris: Sở nghiên cứu và triển vọng.

Saez, Guy. 1996. “Les politiques culturelles des villes,” trong Institutions et vie culturelles , eds. Jacques Perret và Guy Saez. Paris: Tài liệu La Francaise.

Schuster, J. Mark. 2003. Lập bản đồ Chính sách Văn hóa của Bang: Bang Washington . Chicago: Đại học Chicago, Trung tâm Chính sách Văn hóa.

Schuster, J. Mark Davidson. 1989. “Việc tìm kiếm các mô hình quốc tế: Kết quả từ nghiên cứu so sánh gần đây về chính sách nghệ thuật,” trong Ai sẽ trả tiền cho nghệ thuật? , biên tập. Milton C. Cummings, Jr. và J. Mark Davidson Schuster. New York: Hội đồng Nghệ thuật Hoa Kỳ.

Chết tiệt, Roger. 2005. “Trong sự dày đặc của mọi thứ.” Tạp chí New York về Sách. 26/05: 19-22.

Stanbridge, Alan. 2002. “Đường vòng hay ngõ cụt? Lý thuyết văn hóa đương đại và việc tìm kiếm các mô hình chính sách văn hóa mới.” Tạp chí Quốc tế về Chính sách Văn hóa , 8: 121-134.

Sterngold, Arthur R. 2004. “Các nghiên cứu về tác động kinh tế có xuyên tạc lợi ích của các tổ chức văn hóa và nghệ thuật không?” Tạp chí Nghệ thuật Quản lý, Luật và Xã hội , 34: 166-188.

Williams,Raymond.1977. Từ khóa: Từ vựng về Văn hóa và Xã hội . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Wyszomirski, Margaret J. 2004. “Từ sự ủng hộ của công chúng đối với nghệ thuật đến chính sách văn hóa.” Đánh giá Nghiên cứu Chính sách , 21: 469-484.

Wyszomirski, Margaret J. 2002. “Nghệ thuật và Văn hóa,” trong Tình trạng Phi lợi nhuận của Hoa Kỳ , ed.Lester M. Salamon. Washington DC: Nhà xuất bản Đại học Brookings.

Wyszomirski, Margaret J. 1995a. “Hỗ trợ Văn hóa Liên bang: Hướng tới một Mô hình Mới?” Tạp chí Quản lý Nghệ thuật, Luật và Xã hội , 25: 69-83.

Wyszomirski, Margaret J.1995b. “Từ Hiệp định đến Bất hòa: Chính sách Nghệ thuật Trong và Sau Chiến tranh Văn hóa,” trong Cam kết của Hoa Kỳ đối với Văn hóa , eds. Kevin V. Mulcahy và Margaret Jane Wyszomirski. Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Wyszomirski, Margaret J. 1982. “Tranh cãi trong hoạch định chính sách nghệ thuật,” trong Chính sách công và nghệ thuật , eds. Kevin V. Mulcahy và C. Richard Swaim. Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Zimmer, Annette và Stefan Toepler. 1996. “Các chính sách văn hóa và Nhà nước phúc lợi: Các trường hợp của Thụy Điển, Đức và Hoa Kỳ,” Tạp chí Quản lý Nghệ thuật, Luật và Xã hội , 26: 167-193.

16

Chính sách thuế

B. GUY PETERS

Thuế là một trong những hoạt động lâu đời nhất và quan trọng nhất của chính phủ. Các chính phủ luôn cần tiền để chi trả cho các dịch vụ mà họ cung cấp, và điều đó có nghĩa là họ cần phải đánh thuế. Bất chấp sự cần thiết của nó, việc đánh thuế chưa bao giờ được công chúng ưa chuộng và do đó các chính phủ phải tìm cách huy động tiền với sự phản đối chính trị tối thiểu. 1 Khi các chính phủ đảm nhận nhiều chức năng hơn, phát triển từ Nhà nước Người gác đêm thành Nhà nước Phúc lợi cho Nền kinh tế Hỗn hợp hiện đại, nhu cầu về doanh thu thuế đã tăng lên và cùng với đó là nhu cầu tìm ra các biện pháp đánh thuế được chấp nhận về mặt chính trị cũng trở nên quan trọng hơn đối với các chính phủ. Người dân đã phần nào trở nên chống lại việc đánh thuế, ngay cả trong các hệ thống chính trị có mức thuế cao, dịch vụ cao như các nước Bắc Âu, vì vậy chính phủ cũng xem xét cẩn thận hơn các hình thức thu ngân sách khác, chẳng hạn như phí dịch vụ có xu hướng hợp lý hơn cho công chúng.

Mặc dù mục đích chính của thuế là tăng doanh thu cho chính phủ, chính sách thuế cũng có thể được sử dụng để đạt được một số mục tiêu chính sách thực chất. Chính phủ có thể tạo lợi thế cho một số sản phẩm và hoạt động trong khu vực tư nhân bằng cách đánh thuế nhẹ hơn so với các loại thu nhập khác (lãi vốn), hoặc bằng cách cho phép người nộp thuế khấu trừ chi tiêu khỏi thu nhập chịu thuế (tiền lãi thế chấp ở nhiều quốc gia). Chính phủ có thể cấm một số sản phẩm và hành động một cách hiệu quả bằng cách đánh thuế nặng hoặc cố gắng giảm tiêu dùng bằng cách đánh thuế cao (ví dụ như thuốc lá). Thuế cũng có thể là một công cụ quan trọng để quản lý nền kinh tế, với mức thuế thấp hơn được cho là (đặc biệt là bởi các nhà phân tích và các đảng chính trị cánh hữu) để kích thích tăng trưởng kinh tế, và mức thuế cao hơn sẽ hữu ích cho việc kiểm soát lạm phát . Nói tóm lại, thuế là một công cụ mạnh mẽ đối với khu vực công có thể được sử dụng theo nhiều cách để di chuyển các nguồn lực, cả từ khu vực tư nhân sang chính phủ và từ các bộ phận khác nhau của khu vực tư nhân sang các bộ phận khác.

Về mặt chính trị, chính sách thuế thường là một cơ chế thuận tiện hơn để đối phó với các vấn đề phức tạp hơn là các cuộc chi tiêu công, hoặc nhiều hình thức thực hiện chính sách công khác, chẳng hạn như quy định (xem Peters, 2001). Người dân nói rất nhiều về thuế nhưng quy trình thông qua đó thuế được thực hiện thường kỹ thuật hơn và ít được công chúng nhìn thấy hơn là chính trị chi tiêu (xem Steinmo và Tolbert, 1998). Lợi ích tạo ra cho các cá nhân hoặc doanh nghiệp thông qua thuế có xu hướng không liên quan đến việc tạo ra các chương trình dịch vụ, thuê nhân viên hoặc tất cả các cạm bẫy khác của “chính phủ lớn”, mà có thể được tạo ra thông qua những thay đổi phức tạp trong các quy tắc được sử dụng để thu thuế. Những phức tạp này cũng tạo ra những khó khăn trong môi trường quốc tế khi các tổ chức như Tổ chức Thương mại Thế giới cố gắng duy trì sự cạnh tranh công bằng trong nền kinh tế thế giới.

LỰA CHỌN THUẾ

Việc hoạch định chính sách thuế, giống như bất kỳ chính sách nào, liên quan đến một số lựa chọn. Đối với việc đánh thuế, những lựa chọn này bao gồm tổng số tiền thuế sẽ tăng, loại thuế sẽ được sử dụng, mức thuế mà các loại thuế đó sẽ được tính và các loại trừ thuế cụ thể sẽ được sử dụng để mang lại lợi ích cho các nhóm cụ thể trong nền kinh tế . Những lựa chọn này có nhiều hệ quả bất lợi , do đó việc đưa ra các lựa chọn liên quan đến việc cân bằng một số cân nhắc và các quan điểm khác nhau của nhiều bên tham gia. Thuế thường được xem xét chủ yếu từ góc độ kinh tế (xem Salanie, 2003; James và Nobes, 1996) nhưng cũng có những cân nhắc quan trọng về chính trị, pháp lý và thậm chí cả đạo đức phải được xem xét khi đưa ra lựa chọn chính sách thuế. Nhiều công dân sẽ không coi bất kỳ loại thuế nào là một loại thuế tốt, nhưng một số lựa chọn có thể tốt hơn những lựa chọn khác. Tuy nhiên, ưu điểm của các loại thuế cụ thể có thể tùy thuộc vào tình huống và đâu là loại thuế tốt trong một số bối cảnh sẽ là lựa chọn kém khôn ngoan hơn ở những bối cảnh khác. Đến lượt mình, những tình huống bất ngờ đó lại vừa mang tính kinh tế vừa mang tính chính trị, và một loại thuế có thể là một công cụ kỹ thuật tốt để đạt được những mục tiêu kinh tế nhất định có thể không thể chấp nhận được về mặt chính trị, và trong trò chơi này, chính trị nói chung là quân át chủ bài.

XỬ LÝ THUẾ

Khi chính phủ đánh thuế, họ có nhiều mục tiêu khả thi cho các hành động của mình, nhưng những mục tiêu này về cơ bản là ba mục tiêu: thu nhập, chi tiêu và của cải tích lũy. Các nền kinh tế kém phát triển hơn, trong đó phần lớn sản xuất không được tiền tệ hóa, ví dụ như tầm quan trọng của nông nghiệp tự cung tự cấp, có thể có ít lựa chọn hơn về thuế và do đó có thể phải tập trung vào xuất nhập khẩu (Radian, 1980), nhưng các nền kinh tế hiện đại hơn sẽ có rất nhiều lựa chọn. Như đã lưu ý, việc lựa chọn bất kỳ một trong số này, hay phổ biến hơn là lựa chọn kết hợp cả ba, sẽ ảnh hưởng đến sự thành công của chính phủ trong việc tăng doanh thu, sự chấp nhận chính trị của các lựa chọn và tác động kinh tế của hệ thống thuế.

Thu nhập là biện pháp xử lý thuế chính đối với các chính phủ hiện đại. Ngoài bản thân thuế thu nhập (cá nhân và doanh nghiệp), loại thuế quan trọng khác dựa vào thu nhập như một loại thuế là các khoản đóng góp bảo hiểm xã hội được sử dụng để tài trợ cho các chương trình xã hội ở nhiều quốc gia, đặc biệt là ở Châu Âu. Logic củng cố thuế dựa trên thu nhập là các cá nhân và doanh nghiệp có thu nhập có khả năng chi trả, và do đó thuế thu nhập là một hình thức thu ngân sách tương đối công bằng. Tương tự như vậy, thuế thu nhập nói chung ít nhất cũng có tính lũy tiến, với mức thuế suất cao hơn được áp dụng cho thu nhập cao hơn; với logic là đối với những người giàu có hơn, giá trị cận biên cho mỗi đơn vị thu nhập bổ sung sẽ ít hơn, và do đó, một lần nữa, thuế có thể được coi là công bằng và công bằng hơn so với việc áp đặt mức trung bình trên toàn bộ phổ thu nhập. 2 Điều này không chỉ tạo thuận lợi cho việc thu thập, mà còn có nghĩa là (người ta lập luận) rằng mỗi thành viên trong xã hội đang tài trợ cho chính phủ ở mức bình đẳng.

Như ngụ ý, việc đánh thuế thu nhập dưới nhiều hình thức khác nhau là trọng tâm trong việc tài trợ cho nhà nước phúc lợi ở các nền dân chủ giàu có. Tuy nhiên, đã có sự khác biệt rõ rệt trong các lựa chọn thuế của chính phủ trong việc tài trợ cho các chương trình dịch vụ tương tự, và những khác biệt đó có hậu quả thực sự đối với tác động của các chương trình xã hội đối với việc phân phối thu nhập trong xã hội thông qua hành động công. Một số quốc gia tài trợ cho an sinh xã hội từ thuế thu nhập chung , do đó tạo ra kết quả tái phân phối tốt nhất có thể. Các quốc gia khác đã sử dụng các khoản đóng góp bảo hiểm xã hội dành riêng cho các mục đích này, nhưng áp đặt nhiều gánh nặng lên người sử dụng lao động hơn là người lao động, 3 trong khi nhiều hệ thống thuế phân chia tổng số tiền đóng bảo hiểm xã hội ít nhiều đồng đều giữa người lao động và người sử dụng lao động.

Mặc dù có lẽ là công bằng nhất, thuế thu nhập cũng có thể là hình thức trốn thuế dễ dàng nhất. Một người bình thường kiếm được phần lớn hoặc toàn bộ thu nhập của mình từ một chủ lao động được yêu cầu lưu giữ hồ sơ và báo cáo thu nhập đó với chính phủ có thể không trốn thuế được, nhưng những người lao động độc lập, chẳng hạn như thợ sửa ống nước, người làm vườn hoặc tài xế taxi, có thể nhận được một hợp đồng tốt thu nhập của họ bằng tiền mặt và đơn giản là không báo cáo một phần thu nhập đó. Những nghề nghiệp được trả lương cao hơn , chẳng hạn như nha sĩ hoặc luật sư, có thể có cơ hội trốn tránh tương tự, khi họ có nhiều thu nhập bằng tiền mặt. Một số quốc gia đã tự coi mình là thiên đường thuế cho các tập đoàn, với mức thuế rất thấp và luật nghiêm ngặt ngăn chặn thông tin thu nhập của công ty hoặc cá nhân cho cơ quan thuế như một phương tiện hỗ trợ các cá nhân muốn trốn thuế làm như vậy.

Nguồn thay thế chính thứ hai cho doanh thu thuế là tiêu dùng. Ví dụ: Thuế giá trị gia tăng được người tiêu dùng ở các nước châu Âu thanh toán bất cứ khi nào họ mua một mặt hàng trong cửa hàng, mặc dù họ có thể không nhận thấy vì thuế đã bao gồm trong giá. Người tiêu dùng ở Bắc Mỹ và Úc trả thuế bán hàng, thuế hàng hóa và dịch vụ được cộng vào chi phí của sản phẩm trên kệ và do đó người tiêu dùng hoặc người nộp thuế dễ thấy hơn. Thuế quan đánh vào hàng nhập khẩu cũng là thuế tiêu dùng bởi vì, cuối cùng, chúng sẽ được chuyển bởi nhà nhập khẩu và trả bởi người tiêu dùng cuối cùng của sản phẩm . Thuế tiêu thụ đặc biệt - loại thuế tội lỗi nổi tiếng đánh vào các sản phẩm như rượu, thuốc lá và cờ bạc , và các loại thuế thiết yếu đơn giản đánh vào các sản phẩm như xăng dầu và dịch vụ điện thoại - cũng đến từ túi của người tiêu dùng những sản phẩm này. Hầu hết người dân thấy rằng họ đang góp phần gây quỹ cho chính phủ mỗi khi họ đi mua sắm.

Trong hầu hết các trường hợp, thuế tiêu dùng giảm nhiều hơn đối với những người ít giàu có hơn, nhưng có thể được coi là công bằng về mặt chính trị vì mọi người trong xã hội phải có nghĩa vụ trả ít nhất một số thứ để duy trì xã hội. Tỷ lệ thực tế của thuế tiêu dùng có thể được thay đổi phần nào bằng cách thiết kế cẩn thận các loại thuế, ví dụ như không tính thuế GTGT đối với thực phẩm hoặc thuốc , nhưng tác động vẫn có xu hướng giảm nhiều hơn đối với những người ít có khả năng chi trả hơn. Thuế tiêu dùng nói chung cũng khó trốn hơn thuế thu nhập và có thêm lợi thế là chính phủ có thể sử dụng các cửa hàng (hoặc sòng bạc hoặc bất cứ nơi nào) bán sản phẩm để thu thuế. Cho rằng tác động của thuế tiêu dùng là chung chứ không phải là ngành công nghiệp, nhiều quốc gia đã phần nào chuyển gánh nặng thuế của họ theo hướng này khi đối mặt với áp lực từ toàn cầu hóa và cạnh tranh thuế.

Đối với các nước kém phát triển hơn trên thế giới, thuế tiêu dùng có xu hướng trở thành hình thức thu ngân sách chính. Nếu nền kinh tế được phân cấp cao và có một số phân khúc không được thực hiện bằng tiền mặt, thì việc đếm thu nhập bằng tiền có thể khó khăn. Hơn nữa, trong phạm vi mà thu nhập bằng tiền thì chúng có thể là bằng tiền mặt rất khó truy tìm, so với tiền lương do các công ty lớn hơn trả. Do đó, các quốc gia này có thể thấy dễ dàng hơn trong việc thu thuế tiêu thụ đặc biệt và hải quan hơn là cố gắng đánh thuế thu nhập, hoặc thậm chí cố gắng áp đặt thuế tiêu thụ đối với tiêu dùng cá nhân, chẳng hạn như thuế bán hàng.

Cuối cùng, các chính phủ cũng có thể đánh thuế của cải tích lũy được. Một trong những hình thức thuế phổ biến nhất sử dụng “tay cầm” này là thuế bất động sản, cơ sở chính cho thuế địa phương ở các quốc gia Anh-Mỹ. Loại thuế này cũng được chứng minh dựa trên khả năng thanh toán, với quyền sở hữu nhà hoặc các tài sản khác, là bằng chứng về khả năng đó, mặc dù người ta cũng cho rằng chủ sở hữu nhà được hưởng lợi nhiều hơn từ các dịch vụ như phòng cháy chữa cháy và tiện ích công cộng so với các công dân khác. Thuế thừa kế cũng sử dụng của cải làm cơ sở để thu các khoản thu khi của cải đó được truyền lại giữa các thế hệ. Mặc dù các loại thuế này có vẻ công bằng, nhưng xét đến vị thế của tài sản, một số người (đặc biệt là người già) nhận thấy rằng thu nhập của họ không tương xứng với tài sản của họ và phải bán nhà chỉ vì các loại thuế áp đặt. Hơn nữa, thuế nặng đánh vào tài sản tích lũy có thể không khuyến khích đầu tư và tiết kiệm, và do đó có những hậu quả kinh tế dài hạn tiêu cực.

Một lần nữa, các chính phủ có thể tinh chỉnh một công cụ thuế để tạo ra loại kết quả mong muốn. Ví dụ, nếu có mong muốn giữ người già ở lại nhà của họ, chính phủ có thể cung cấp “miễn trừ nhà ở” lên đến một khoản tiền khiêm tốn để bảo vệ những chủ sở hữu nhà khỏi thuế. Tương tự như vậy, tài sản có thể được chuyển cho vợ hoặc chồng mà không bị đánh thuế và cho con cái bị đánh thuế hạn chế, nhưng các hình thức chuyển nhượng khác có thể bị đánh thuế nặng hơn. Những công cụ thuế này có vẻ khá thẳng thừng khi được xem xét lần đầu, nhưng các chính phủ có thể biến chúng thành những công cụ rất nhạy cảm để thay đổi phân phối thu nhập và cung cấp các khuyến khích đối với một số loại hành vi kinh tế và xã hội.

Đến thời điểm này, tôi đã nói về bản thân thuế , nhưng các chính phủ cũng có những nguồn doanh thu quan trọng khác. Đặc biệt , các chính phủ cung cấp một số hàng hóa và dịch vụ mà họ có thể tính phí cho “khách hàng” của mình. Các chính phủ đã và đang tăng thêm doanh thu từ phí và lệ phí trong vài thập kỷ qua. Sự thay đổi trong mô hình doanh thu này đã xảy ra vì một số lý do. Đầu tiên, hình thức thu doanh thu này có xu hướng được chấp nhận về mặt chính trị hơn là đánh thuế, vì có sự trao đổi tiền trực tiếp để lấy dịch vụ hơn là nhận thức rằng tiền thuế được chuyển vào một quỹ chung mơ hồ nào đó. Thứ hai, các chính phủ cũng sử dụng phí như một phương tiện để phân bổ mức tiêu thụ đối với một số loại dịch vụ mà có thể bị công chúng lạm dụng một cách khôn ngoan. Cuối cùng, hệ tư tưởng về Quản lý công mới và quyền chính trị đã nhấn mạnh thành phố capa sử dụng các cơ chế giống doanh nghiệp hơn trong khu vực công.

Các lựa chọn trong số các biện pháp xử lý thuế này, cũng như giữa các hình thức đánh thuế riêng lẻ trong các loại thuế rộng hơn đó, liên quan đến các tiêu chí kinh tế, chính trị, hành chính và đạo đức. Một trong những chiến lược quan trọng nhất mà các chính phủ đã áp dụng trong nỗ lực tăng doanh thu đầy đủ mà không tạo ra sự phản kháng quy mô lớn giữa những người nộp thuế là mở rộng mạng lưới thuế của họ càng rộng càng tốt. Hầu hết các chính phủ lấy ít nhất một số doanh thu từ càng nhiều nguồn càng tốt. Cách tiếp cận đánh thuế dựa trên diện rộng này có thể giúp giảm bớt sự phản đối chính trị, nhưng nó cũng có thể khiến việc đạt được các mục tiêu chính sách khác thông qua đánh thuế trở nên khó khăn hơn. Nếu tất cả các khía cạnh của nền kinh tế đang bị đánh thuế, hoặc được giảm thuế, thì sẽ có rất ít khả năng một loại hành động kinh tế nào đó thu được lợi ích từ chính phủ. Do đó, thuế, có lẽ nhiều hơn các lĩnh vực chính sách, liên quan đến một tập hợp các sự đánh đổi phức tạp giữa một số giá trị và tiêu chí cạnh tranh để đánh giá.

TIÊU CHÍ TÍNH THUẾ

Cuộc thảo luận ở trên đã ngụ ý việc áp dụng các tiêu chí để đánh giá thuế, nhưng tôi nên trình bày những tiêu chí đó một cách có hệ thống hơn. Như đã lưu ý, chính sách thuế có xu hướng liên quan đến sự đánh đổi rất lớn của các tiêu chí này. Các nhà kinh tế có xu hướng chi phối quá trình hoạch định chính sách về thuế, và do đó các tiêu chí kinh tế được thảo luận dưới đây có xu hướng trở thành các giá trị chi phối. Điều đó đã được nói, trong khu vực công, chính trị thường là át chủ bài, vì vậy, mặc dù có thể có những lập luận kinh tế tốt cho một chính sách thuế nếu chính sách đó gây ra những khó khăn về chính trị, nó cũng có thể bị từ chối đối với một chương trình mà các nhà kinh tế học có thể coi là kém cỏi . Các nhà kinh tế bỏ phiếu, nhưng có ít người trong số họ hơn so với nhiều nhóm khác trong xã hội và các chính trị gia trong các hệ thống dân chủ phải kêu gọi đa số.

Nhiều tiêu chí trong số các tiêu chí về thuế này mang tính chất phân phối và liên quan đến các hậu quả kinh tế, chính trị và đạo đức của người nộp thuế. Tuy nhiên, đánh giá đó có phần không đầy đủ nếu không có đánh giá đồng thời về nơi tiền được chi tiêu. Một loại thuế, chẳng hạn như “đóng góp” An sinh xã hội ở Hoa Kỳ, có tác dụng phân phối lại tiêu cực vì nó không bị tính trên thu nhập kiếm được trên 90.000 đô la (2005) và không bị tính trên thu nhập từ đầu tư, được sử dụng để tài trợ cho một chương trình hơi cấp tiến. Do đó, hiệu quả ròng có thể gần như tỷ lệ thuận giữa các tầng lớp kinh tế. Nhìn chung, các hệ thống thuế đã trở nên kém lũy tiến hơn ở hầu hết các nền dân chủ công nghiệp hóa, nhưng chi tiêu vẫn tiếp tục dành cho các chương trình của Nhà nước phúc lợi, và có lẽ với tỷ lệ lớn hơn, do dân số già đi, do đó các tác động ròng có thể không bị thay đổi khi nhiều như mong đợi.

Mối quan tâm kinh tế

Các giá trị kinh tế có xu hướng được xem xét đầu tiên khi đánh giá thuế và các tiêu chí chính trị được thảo luận dưới đây thường được các nhà kinh tế coi là đưa ra những sai lệch đối với các giải pháp hiệu quả hơn có thể được tạo ra bằng cách tập trung toàn tâm vào tính kinh tế của thuế. Thật vậy, đối với một số nhà phân tích, bất kỳ loại thuế nào cũng có thể được coi là một sự bóp méo trong nền kinh tế có thể hiệu quả hơn , nhưng, do nhu cầu của các chính phủ đương thời là huy động tiền với số lượng lớn, những sự bóp méo này phải được giảm thiểu hơn là loại bỏ. Sự méo mó về thuế của thị trường có thể đặc biệt rõ ràng khi các hệ thống thuế ủng hộ việc sử dụng tiền này hơn các cách sử dụng tiền khác. Ví dụ, chi tiêu thuế5 cho nhà ở có lợi cho nhà ở cá nhân hơn các hình thức đầu tư khác , mặc dù nhà ở có thể kém hiệu quả hơn so với nhiều cách sử dụng vốn tiềm năng khác. Tuy nhiên, về mặt chính trị, nhà ở được nắm giữ rộng rãi ở nhiều nền kinh tế nên lợi thế về thuế đối với việc sử dụng vốn này thực sự là một chính trị rất tốt.

Tuy nhiên, mong muốn loại bỏ những bóp méo phát sinh từ việc đánh thuế không nhất thiết có nghĩa là loại bỏ mọi đối xử đặc biệt đối với thu nhập và chi tiêu. Thật vậy, việc tạo ra một hệ thống thuế không bị bóp méo có thể liên quan đến việc đưa ra một số lượng lớn các biện pháp đối xử đặc biệt và tạo ra một mã số thuế rất phức tạp. Ví dụ, mặc dù trợ cấp cạn kiệt cho các nhà sản xuất dầu khí đã được ghi vào mã số thuế một phần do ảnh hưởng chính trị của các ngành đó, nhưng chúng cũng phản ánh sự cân nhắc kinh tế thực tế về vòng đời ngắn của lợi nhuận từ những gì có thể là các khoản đầu tư đáng kể. Do nhu cầu này và nhiều nhu cầu khác để tinh chỉnh thuế, hệ thống mã số thuế có thể phải cực kỳ phức tạp nếu mục tiêu là loại bỏ những méo mó trong hệ thống thuế.

Các nhà kinh tế cũng quan tâm đến tác động của thuế. Đó là, cuối cùng ai trả tiền thuế? Trong khi đối với thuế thu nhập cá nhân, rõ ràng cá nhân là người nộp thuế, thì đối với thuế doanh nghiệp vẫn tiếp tục có tranh luận về việc ai nộp và với những điều kiện nào. Người tiêu dùng trả thuế doanh nghiệp thông qua giá cao hơn, hay các cổ đông trả cổ tức thấp hơn, hoặc nhân viên trả lương thấp hơn, hay đó là sự kết hợp? Câu trả lời là nó có thể là một sự kết hợp, nhưng sự kết hợp đó sẽ khác nhau trong các điều kiện khác nhau, ví dụ như độ co giãn của cầu đối với các sản phẩm của công ty. 6 Tác động của thuế quan trọng không chỉ vì lý do kỹ thuật. Nếu thuế đang được sử dụng để cố gắng tác động đến hành vi của các công ty, hoặc để thay đổi phân phối thu nhập, thì điều quan trọng là phải hiểu ai thực sự trả tiền.

Phân tích kinh tế về thuế tập trung một số sự chú ý của nó vào tác động của thuế. Đánh thuế đối với một doanh nghiệp hoặc một cá nhân là một chuyện, nhưng câu hỏi quan trọng là ai thực sự chịu gánh nặng về khoản thuế đó. Ví dụ, thuế doanh nghiệp rõ ràng là thuế đánh vào doanh nghiệp, nhưng trên thực tế, thuế đó được trả bởi nhân viên, khách hàng và/hoặc nhà đầu tư. Tỷ lệ thực tế của thuế sẽ phụ thuộc vào các yếu tố như độ co giãn của cầu đối với sản phẩm và do đó khả năng chuyển thuế theo giá cao hơn. Việc xác định mức độ ảnh hưởng thực sự của thuế là rất quan trọng vì nó cho phép xác định chính xác nơi gánh nặng thuế rơi vào nền kinh tế. Ví dụ: nếu các công ty có thể thông qua các loại thuế của họ, họ có thể ít quan tâm hơn đến việc phản đối các loại thuế đó về mặt chính trị, và thực sự có thể sẵn sàng công khai số tiền mà họ phải trả với tư cách là “những công dân tốt của công ty”.

Tiêu chí chính trị

Các tiêu chí kinh tế ở trên có vẻ khoa học và duy lý, trong khi các tiêu chí chính trị được thảo luận ở đây khó định lượng hoặc liên kết với các biện minh phân tích cụ thể hơn. Tuy nhiên, như đã nói, những tiêu chí này thường rất quan trọng đối với sự thành công của chính sách. Tiêu chí chính trị quan trọng nhất để đánh thuế là công bằng, và hầu hết công dân sẵn sàng nộp thuế nếu họ tin rằng chúng công bằng. Mọi người không thích nộp thuế, và thật không may cho các chính phủ, một bộ phận đáng kể người dân ở nhiều quốc gia không tin rằng hệ thống thuế mà họ tham gia là công bằng. Hầu hết mọi người tin rằng họ và những người như họ phải trả quá nhiều, và những người khác (dù giàu hay nghèo, hoặc bất kỳ ai) không trả đủ. Tương tự như vậy, nhiều công dân tin rằng những người khác trong xã hội đang trốn thuế, mặc dù những người trả lời khảo sát thường gộp hành vi trốn thuế bất hợp pháp với việc tránh thuế hợp pháp thông qua chi tiêu thuế (Seldon, 1979).

Có lẽ tiêu chí chính trị cơ bản nhất cho việc đánh thuế là một loại thuế cũ là một loại thuế tốt. Tuyên bố này không chỉ phản ánh sự phản đối của công chúng đối với các loại thuế mới mà còn chỉ ra sự phụ thuộc mạnh mẽ vào chính sách thuế (Kato, 2003). Ví dụ, thuế bất động sản, đặc biệt với vai trò là một phương tiện tài trợ cho chính quyền địa phương, là một hình thức thu ngân sách truyền thống ở các nước Anh-Mỹ và, mặc dù có một số vấn đề nghiêm trọng trong quản lý và công bằng, vẫn được áp dụng. Truyền thống chính trị của các quốc gia về thuế vẫn tồn tại và làm cho một số loại thuế có vẻ khá bình thường và được người dân chấp nhận, trong khi việc giới thiệu các loại thuế khác có thể không khả thi về mặt chính trị. Tác động văn hóa này đối với thuế thậm chí có thể ảnh hưởng đến mức độ mà thuế có thể được sử dụng. Công dân ở Hoa Kỳ đã quen với thuế tiêu dùng được đánh ở cấp tiểu bang và địa phương, nhưng ý tưởng về thuế tiêu dùng quốc gia được coi là đổi mới và có lẽ là quá đổi mới.

Như đã lưu ý, một trong những tiêu chí chính trị quan trọng nhất là giảm thiểu khả năng hiển thị của thuế đối với công chúng. Thuế không phổ biến, vì vậy nếu có thể huy động tiền mà công chúng không hiểu chính xác tác động của thuế đối với tài nguyên của chính họ, thì sự phản kháng chính trị có thể giảm bớt. Do đó, mặc dù các nhà kinh tế học có thể thích đánh thuế trực tiếp hơn, ví dụ như thuế đánh vào thu nhập, nhưng các chính trị gia có thể thích thuế gián tiếp được bao gồm trong giá sản phẩm hơn là đánh trực tiếp vào người dân. Một phương tiện khác để giảm khả năng hiển thị là sử dụng đầy đủ các loại thuế hiện có, tính mỗi loại thuế ở một mức nhỏ, nhưng có tổng cộng bằng doanh thu cần thiết. Người dân có thể thấy rằng thu nhập khả dụng của họ bị giảm đi, nhưng không có mục tiêu rõ ràng như họ có thể làm với một số loại thuế lớn.

Mặc dù hầu hết các chính trị gia trong chính phủ có thể thích ý tưởng về các loại thuế ít lộ liễu hơn, nhưng một số chính trị gia theo đường lối chính trị đã phản đối việc giảm bớt lộ diện thuế. Họ lập luận rằng nếu công dân thực sự hiểu họ phải trả bao nhiêu tiền thuế thì họ sẽ vận động chính trị (có lẽ là đại diện cho các chính trị gia bảo thủ đó) và phản đối việc mở rộng khu vực công. Các quy tắc hiến pháp, chẳng hạn như yêu cầu trưng cầu dân ý để tăng thuế ở một số bang của Mỹ và ở Thụy Sĩ, đã được đặt ra để đảm bảo rằng công dân thực sự nhận thức được mức thuế và có cơ hội phản đối bất kỳ loại thuế mới hoặc tăng tỷ lệ nào.

Dành riêng là một trong những chiến lược chính trị có thể được sử dụng để tăng cường hỗ trợ chính trị cho thuế, hoặc ít nhất là giảm thiểu các phản ứng chính trị bất lợi. Rất nhiều bằng chứng khảo sát chỉ ra rằng công dân có nhiều khả năng chấp nhận thuế hơn nếu họ có thể chắc chắn rằng nó đang được sử dụng theo một cách cụ thể. Ví dụ, thuế xăng dầu ở một số quốc gia được dành riêng cho đường cao tốc và các mục đích vận chuyển khác. Ở Hoa Kỳ và Thụy Sĩ, ngay cả trong những thời kỳ mà công chúng phản đối mạnh mẽ việc đánh thuế nói chung, người dân vẫn bỏ phiếu ủng hộ thuế miễn là họ có thể xác định được mục đích sử dụng thực tế của nguồn thu. Cái gọi là “thuế tội lỗi” có thể là một dạng cụ thể của thuế đánh dấu. Mặc dù các chính phủ có thu được một số khoản thu chung từ thuế đánh vào rượu, thuốc lá và cờ bạc, nhưng ngày càng có nhiều hoặc toàn bộ khoản thu đó được dành cho các mục đích cụ thể và thường là để giải quyết các vấn đề do chất hoặc hoạt động bị đánh thuế gây ra. Doanh thu từ thuế thường được sử dụng để trả cho quảng cáo chống hút thuốc và một số doanh thu từ rượu được sử dụng để tài trợ cho việc phục hồi chức năng và quảng cáo.

Đến thời điểm này, tôi đã nói về thuế , nhưng điều quan trọng cần nhớ là đây chỉ là một trong những nguồn thu nhập có thể có của chính phủ. Chính phủ có một số cách khác để tăng doanh thu, đặc biệt là thông qua thu phí dịch vụ. Ví dụ, khi việc đánh thuế có thể là bất khả thi về mặt chính trị, chính phủ có thể tính phí cho các dịch vụ như thu gom rác thải, cơ sở giải trí, hộ chiếu và một loạt các hoạt động khác. Nguồn doanh thu này có lợi thế rõ ràng là liên quan trực tiếp đến các dịch vụ và hơn nữa, chỉ được trả bởi những người thực sự sử dụng dịch vụ.

Xổ số công cộng là một trường hợp đặc biệt của “phí người dùng” để tài trợ cho các dịch vụ công cộng. Các chương trình cờ bạc này đã thành công trong việc cung cấp rất nhiều tiền cho khu vực công nơi chúng được sử dụng. Ví dụ, ở các bang của Mỹ nơi chúng được sử dụng, xổ số cung cấp một phần trăm doanh thu công. Tương tự như vậy, ở Vương quốc Anh xổ số đã được sử dụng để tài trợ cho một số công trình công cộng lớn. Trong hầu hết các trường hợp, xổ số về bản chất là một loại thuế dành riêng, chi trả cho các dịch vụ như giáo dục và hỗ trợ người già. Mặc dù xổ số thường bị chỉ trích là tái phân phối tiêu cực và là hoạt động đánh bạc do chính phủ tài trợ (xem bên dưới), chúng là nguồn thu nhập quá đáng tin cậy đối với các chính phủ có tùy chọn sử dụng chúng để bỏ qua.

Cùng với việc giảm thiểu khả năng chống lại thuế , tái phân phối là một mối quan tâm chính trị lớn khi hoạch định chính sách thuế. Trong khi các nhà kinh tế có thể muốn đảm bảo tính trung lập của thuế, thì các chính trị gia lại muốn sử dụng hệ thống thuế để luân chuyển tiền giữa các nhóm xã hội, đặc biệt là các tầng lớp xã hội (để có một quan điểm có phần luận chiến về cuộc tranh luận này, xem Shugart, 1997). Vì vậy, thuế thu nhập - nguồn thu nhập chính của các nền dân chủ công nghiệp hóa - ít nhất có xu hướng lũy tiến vừa phải. Người nộp thuế trả tỷ lệ cận biên cao hơn sau các mức thu nhập nhất định, mặc dù sức mạnh của chính trị bảo thủ trong những thập kỷ gần đây có xu hướng làm giảm mức độ lũy tiến. Ví dụ, việc cắt giảm thuế của Tổng thống Bush ở Hoa Kỳ chủ yếu dành cho những thành viên giàu có nhất trong xã hội, với lý do kinh tế là các khoản đầu tư của họ sẽ tạo ra tăng trưởng kinh tế.

TIÊU CHÍ HÀNH CHÍNH

Một loại thuế tốt (mặc dù một số người có thể lập luận rằng không có chuyện đó) phải công bằng, nó không được bóp méo hoạt động kinh tế quá mức cần thiết, và nó cũng phải có thể thu được mà không áp đặt các chi phí hành chính quá mức . Việc có một loại thuế trong sách luật sẽ chẳng ích lợi gì nếu nó không thể thu được, hoặc nếu nó khiến chính phủ phải trả quá nhiều chi phí để thu mà nó không đáng để nỗ lực. Trong khi vận may của chính phủ trong việc thu thuế ở một mức độ nào đó là chức năng của bản thân các luật và chính sách, thì chúng cũng ở một mức độ nào đó là chức năng của môi trường kinh tế và xã hội trong đó việc đánh thuế được tiến hành. Một số quốc gia có truyền thống lâu đời về việc phớt lờ luật thuế, và việc giảm thiểu hành vi trốn thuế trong những trường hợp này có thể là một thách thức lớn đối với chính phủ. Tương tự như vậy, trong các xã hội mà phần lớn hoạt động kinh tế không được giao dịch trên thị trường để lấy tiền, cố gắng thu thuế từ hầu hết dân số có thể khá vô nghĩa. 7

Một chiến lược phổ biến để đối phó với vấn đề thu thuế là chính phủ để các chủ thể khu vực tư nhân chịu phần lớn gánh nặng. Thực tiễn này bắt nguồn từ “thuế canh tác” vào thời La Mã, trong đó những người thu thuế là những cá nhân tư nhân được trao quyền thu thuế để đổi lấy lựa chọn giữ lại một phần số tiền thu được. Trong thời gian gần đây, các chính phủ đã phụ thuộc vào các công ty để thực hiện một phần quan trọng trong việc quản lý và lưu giữ hồ sơ. Hầu hết người sử dụng lao động phải rút một phần thu nhập của nhân viên dưới dạng thuế và chuyển phần đó cho chính phủ . Tương tự như vậy, các công ty và chủ sở hữu cá nhân chịu trách nhiệm thu thuế giá trị gia tăng (VAT) và các loại thuế tiêu dùng khác cho chính phủ. Trong trường hợp của thuế GTGT, điều này có thể tạo ra gánh nặng hành chính đáng kể đối với bên tham gia khu vực tư nhân, do những câu hỏi thường phức tạp liên quan đến loại thuế này.

Những công dân bình thường cũng làm rất nhiều việc cho chính phủ trong việc thu thuế. Nhiều quốc gia hiện nay sử dụng phương pháp tự tính thuế, yêu cầu công dân lưu giữ hồ sơ và sau đó nộp các biểu mẫu thuế hàng năm nêu chi tiết thu nhập và các khoản khấu trừ. Chính phủ sẽ vẫn phải xem xét các khoản hoàn trả này và kiểm tra tỷ lệ phần trăm để ngăn chặn gian lận, nhưng phần lớn công việc được thực hiện bởi người dân. Sở Thuế vụ Hoa Kỳ ước tính rằng trung bình người điền biểu mẫu thuế chính (1040) dành nn giờ mỗi năm để lưu giữ hồ sơ và thêm mm giờ để điền vào biểu mẫu. Các vấn đề thuế phức tạp hơn đòi hỏi người dân phải thuê luật sư và kế toán, một lần nữa áp đặt rất nhiều chi phí quản lý đối với khu vực tư nhân. số 8

Sự cần thiết của việc thực sự quản lý mã số thuế và thu tiền từ công chúng có thể mâu thuẫn với một số tiêu chí kinh tế và chính trị đã được nâng cao. Ví dụ , nếu chính phủ cố gắng điều chỉnh thuế để ngăn chặn những biến dạng đáng kể trong nền kinh tế, thì họ sẽ làm tăng các vấn đề hành chính của chính phủ (và công dân) trong việc tuân thủ quy tắc đó. Chính phủ ở một số quốc gia đã cố gắng đơn giản hóa mã số thuế của họ để tạo điều kiện thuận lợi cho việc quản lý, cũng như để đáp lại những tuyên bố chính trị rằng sự phức tạp của mã số thực sự che giấu nhiều lợi ích cho những công dân giàu có hơn. Việc đơn giản hóa các hệ thống thuế không dễ dàng như những người ủng hộ chính trị đã làm cho nó xuất hiện, và nhiều điều khoản được viết thành luật dường như có lý do nào đó.

TIÊU CHÍ ĐẠO ĐỨC

Cuối cùng, thuế, giống như tất cả các chính sách công, cũng có khía cạnh đạo đức (xem Hughes và Moizer, 2005). Khía cạnh đạo đức của phân tích tập trung vào vấn đề tính công bằng của thuế và sự cần thiết phải cân bằng các tiêu chí khác. Một mặt, có thể lập luận rằng tất cả các thành viên trong xã hội phải chịu một số chi phí duy trì các dịch vụ công cơ bản, để các chương trình thuế phân bổ rộng rãi các chi phí này và tìm cách trích ít nhất một số doanh thu, ngay cả từ những người nghèo nhất. các bộ phận của xã hội, thực sự là công bằng. Mặt khác, sự công bằng có thể ngụ ý rằng những người có khả năng chi trả cao nhất sẽ phải trả phần thuế lớn nhất, và rằng các hoạt động của chính phủ (đánh thuế và chi tiêu cùng nhau) sẽ làm cho việc phân phối thu nhập trở nên công bằng hơn .

Tăng doanh thu từ xổ số và từ thuế tội lỗi làm tăng một số vấn đề đạo đức khó chịu hơn cho chính phủ. Mặc dù những người hút thuốc, uống rượu hoặc đánh bạc phải trả các loại thuế này, nhưng ai cũng biết rằng những công dân có thu nhập thấp hơn tham gia vào các hoạt động này với tỷ lệ cao hơn, đặc biệt là liên quan đến thu nhập của họ. Do đó, đặc biệt là xổ số và thuế thuốc lá có tác động tái phân phối tiêu cực và lấy đi một lượng tiền đáng kể từ túi của những người kém giàu có hơn. Một phần logic của việc đánh thuế rượu và thuốc lá cao là để ngăn chặn tiêu dùng, nhưng điều này không rõ ràng là có hiệu quả hay không và việc tiếp tục sử dụng các chất này, đặc biệt là bởi những người nghèo hơn, khiến những người nộp thuế ít có khả năng tài trợ hơn. nhiều dịch vụ công quan trọng.

NHỮNG VẤN ĐỀ HIỆN NAY TRONG CHÍNH SÁCH THUẾ

Mặc dù chính sách thuế thực sự là một hoạt động rất lâu đời của chính phủ, nhưng có một số phát triển gần đây trong việc sử dụng công cụ này chứng tỏ sự phát triển liên tục của lĩnh vực chính sách này. Phần lớn các vấn đề này liên quan đến việc sử dụng chính sách thuế như một phương tiện để đạt được các mục tiêu chính sách khác, và do đó, theo một cách nào đó, chỉ là phần mở rộng của logic đã có từ lâu. Tuy nhiên, điều đó đã được nói đến, một số cách sử dụng chính sách thuế này rộng rãi và sáng tạo hơn, đồng thời thể hiện các giới hạn của việc sử dụng chính sách thuế như một công cụ của chính sách.

Thuế Carbon

Thuế carbon là một cơ chế để giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu và sự nóng lên toàn cầu, cũng như câu hỏi chung hơn về việc tiếp tục sử dụng các nguồn tài nguyên khan hiếm, không thể tái tạo một cách hoang phí trong các nền kinh tế đương thời. Ý tưởng cơ bản của thuế carbon rất đơn giản. Cho rằng mức độ carbon dioxide ngày càng tăng là nguyên nhân chính gây ra sự nóng lên toàn cầu, mỗi quốc gia nên đánh thuế đối với lượng carbon trong nhiên liệu. Loại thuế này sẽ tạo ra chi phí gia tăng cho việc sử dụng năng lượng không hiệu quả và thúc đẩy các công ty tìm ra những cách sản xuất tốt hơn, đồng thời tạo động lực cho các cá nhân sử dụng ít năng lượng hơn tại nhà và trong giao thông vận tải. Thuế có thể được tinh chỉnh để tạo lợi thế cho các nguồn năng lượng tái tạo, chẳng hạn như ethanol, ngay cả khi dựa trên carbon.

Mặc dù ý tưởng cơ bản về thuế các-bon rất đơn giản, nhưng có một số vấn đề kỹ thuật và chính trị được đặt ra về việc triển khai ý tưởng này. Một trong những ý kiến phản đối quan trọng nhất nảy sinh xung quanh các vấn đề về công bằng. Một mặt, tăng thuế carbon từ tất cả các nước sẽ gây bất lợi cho các nước kém phát triển, trong khi chỉ tăng thuế từ các nước giàu có hơn sẽ gây bất lợi cho những nước vốn đã cảm thấy rằng họ đang mất việc làm trong ngành công nghiệp do toàn cầu hóa. Trong khi một số ý nghĩa về sự công bằng có thể lập luận để tạo điều kiện thuận lợi cho sự phát triển của các nước nghèo hơn , thì một công nhân dệt may thất nghiệp ở Lancashire có thể thấy lập luận đó không thuyết phục.

Thuế Tobin

Một biến thể khác của việc sử dụng thuế ở cấp độ quốc tế để thay đổi hành vi được gọi là Thuế Tobin, theo tên nhà kinh tế học đoạt giải Nobel James Tobin (1978), người đầu tiên đề xuất phương tiện này để giải quyết các vấn đề toàn cầu hóa. Ý tưởng về thuế Tobin là đánh thuế ngoại hối như một phương tiện để áp đặt một số hạn chế đối với sự luân chuyển vốn toàn cầu. Người ta lập luận rằng loại thuế này trước tiên sẽ giúp giảm bớt sự méo mó trên thị trường vốn quốc tế do hành vi bầy đàn của các nhà kinh doanh tiền tệ, những người có xu hướng thổi phồng giá trị đồng tiền (như trong cuộc khủng hoảng tiền tệ châu Á năm 1997). Hơn nữa, việc vay và cho vay có thể được xem xét cẩn thận hơn nếu có một số chi phí bổ sung liên quan.

Mặc dù loại thuế này có thể tạo ra một số lợi ích thực sự cho nền kinh tế thế giới, nhưng nó đặt ra một số vấn đề thú vị trong việc thực hiện đối với các chính phủ và tổ chức quốc tế . Làm thế nào thuế có thể được thu thập, và bởi ai, trong một thị trường ngoại hối vốn đã phi tập trung và phức tạp, và liệu một loại thuế như vậy có thúc đẩy hoạt động hối đoái chuyển sang các công cụ kém ổn định hơn như các công cụ phái sinh? Ngoài ra, nguồn thu từ thuế sẽ được sử dụng như thế nào? Giả định thông thường là doanh thu từ loại thuế này sẽ được Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF) sử dụng để cải thiện một số hậu quả của nạn đầu cơ đối với các nước nghèo hơn. Loại thuế này hầu như không phải là giải pháp cho tất cả các vấn đề toàn cầu hóa, nhưng nó minh họa khả năng sử dụng các công cụ thuế ngay cả trong môi trường quốc tế.

Đánh thuế Internet

Đối phó với toàn cầu hóa là một trong những vấn đề đối với hệ thống thuế hiện đại, nhưng tầm quan trọng ngày càng tăng của thương mại internet cho thấy một thách thức thú vị khác đối với các hình thức quản lý chương trình thuế truyền thống. Tầm quan trọng của thương mại được tiến hành trực tuyến rất khó ước tính, nhưng chắc chắn là đáng kể ở hầu hết các nền dân chủ giàu có, và chắc chắn cũng đang ngày càng gia tăng tầm quan trọng trên thị trường quốc tế. Tuy nhiên, hình thức thương mại này cực kỳ phi tập trung và một số khía cạnh có thể được ẩn danh, và do đó nó có thể gây khó khăn cho các chính phủ đang cố gắng giám sát dòng tiền và trích xuất doanh thu mà họ tin là phù hợp từ các giao dịch này.

Đối với cơ quan thuế, chắc chắn rằng các giao dịch trên Internet về nguyên tắc phải chịu thuế, giống như chúng diễn ra ở bất kỳ cửa hàng nào ở trung tâm thành phố. Tiền đang đổi chủ - hoặc có lẽ hàng hóa đang được trao đổi - nhưng đây là hoạt động thị trường. Tuy nhiên, đối với công dân, mua sắm, bán hoặc trao đổi trên internet được coi là một phương tiện để thoát khỏi cánh tay dài của cơ quan thuế. Các chính phủ đang gặp phải một số khó khăn về pháp lý và hành chính trong việc đối phó với sự phát triển của thương mại điện tử và nhìn chung đã có hiệu quả trong việc khai thác nguồn thu thuế có thể thu được từ các hoạt động này (Lymer, 2005). Bản chất vô định hình của thương mại điện tử làm cho các vấn đề cơ bản như địa điểm của hoạt động và do đó cơ quan thuế chịu trách nhiệm khó xác định.

Cạnh tranh thuế

Cạnh tranh về thuế hầu như không phải là một khái niệm mới hay mối quan tâm mới đối với các chính phủ, nhưng quá trình toàn cầu hóa và mức độ thương mại quốc tế ngày càng tăng đã khiến nó trở thành một mối quan tâm đáng kể trong nền kinh tế đương đại. Các quốc gia, cũng như các đơn vị cấp dưới quốc gia trong các quốc gia, cạnh tranh với nhau để có các doanh nghiệp đặt trụ sở trong lãnh thổ của họ để có nhiều việc làm hơn và của cải lớn hơn trong lãnh thổ đó. Đưa ra các mức thuế thấp hơn là một trong nhiều biện pháp khuyến khích mà các chính phủ có thể thao túng để khuyến khích các công ty lựa chọn khu vực này thay vì khu vực khác. Một phần của sự chỉ trích đối với toàn cầu hóa các nền kinh tế là sự cạnh tranh về thuế mang tính tàn phá đã làm giảm khả năng của các chính phủ trong việc tăng doanh thu theo cách thức và số lượng mà họ muốn và do đó, chất lượng tổng thể của các chương trình của chính phủ đã bị suy giảm. 9

Điều quan trọng cần lưu ý là thuế chỉ là một trong nhiều yếu tố liên quan đến việc đưa ra quyết định về địa điểm công nghiệp và có lẽ không phải là yếu tố quan trọng nhất. Một số nghiên cứu chỉ ra rằng trên thực tế, thuế nằm khá xa trong danh sách các yếu tố quan trọng đối với các quyết định về địa điểm, mặc dù các công ty vẫn có thể hành động như thể việc giảm thuế sẽ là yếu tố trung tâm trong quyết định. Thật vậy, đối với một số loại ngành công nghiệp đòi hỏi lực lượng lao động có tay nghề cao, mức doanh thu công thấp, thường liên quan đến hệ thống giáo dục kém , trên thực tế có thể là một trở ngại trong việc thuyết phục một công ty đặt trụ sở tại một khu vực. Ngoài ra, phạm vi các khả năng sẵn có cho các chính phủ trong việc tăng nguồn thu có nghĩa là sự hy sinh trong một số loại thuế có thể được bù đắp bằng các hình thức thuế khác, hoặc trong các khoản phí đánh vào dịch vụ.

Cắt giảm thuế

Mặc dù chúng được thể hiện rõ nhất ở Hoa Kỳ, nhưng nhiều nền dân chủ công nghiệp hóa đã và đang giảm một số loại thuế của họ, đặc biệt là thuế đánh vào thu nhập cá nhân và thu nhập doanh nghiệp. Giả định là việc giảm doanh thu của chính phủ sẽ dẫn đến chi tiêu công nhiều hơn, do đó sẽ làm tăng tăng trưởng kinh tế. Chiến lược này là một biến thể của logic Keyns quen thuộc trong việc nâng cao nhu cầu hiệu quả như một phương tiện để đối phó với sự suy thoái của nền kinh tế. Sự khác biệt một phần là ở chỗ nhiều khoản cắt giảm thuế này (một lần nữa, đặc biệt là ở Hoa Kỳ (Pollack, 2003)) đã mang lại lợi ích cho những người giàu có hơn là những người ít giàu có hơn, những người có nhiều khả năng chi tiêu thêm bất kỳ khoản thu nhập nào mà họ có thể. nhận được. Mặt khác, những người ủng hộ các chiến lược cắt giảm thuế hiện đại cho những người đứng đầu nền kinh tế lập luận rằng đây là những người có nhiều khả năng đầu tư vào nền kinh tế và tạo ra tăng trưởng kinh tế dài hạn. 10 Tuy nhiên, đối với một số quốc gia, vấn đề quan trọng là cắt giảm thuế thu nhập doanh nghiệp và các loại thuế kinh doanh khác như một biện pháp thúc đẩy đầu tư và tăng trưởng kinh tế.

Áp lực giảm thuế rõ ràng có liên quan đến vấn đề cạnh tranh về thuế được đề cập ở trên. Sự cạnh tranh về thuế thường được thảo luận dưới dạng thuế doanh nghiệp, hoặc có lẽ là thuế thu nhập cá nhân, nhưng một số vấn đề quan trọng hiện nay liên quan đến cắt giảm là về chi phí xã hội của việc làm. Khi các công ty quyết định có thêm nhân viên mới hay không, ngoài mức lương thực tế được trả cho cá nhân, công ty phải xem xét chi phí thuế - đặc biệt là thuế an sinh xã hội - liên quan đến công việc. Đặc biệt là ở những quốc gia khó thu thuế trực tiếp, 11 đã có xu hướng áp đặt tỷ lệ đóng góp bảo hiểm xã hội cao đối với cả cá nhân và doanh nghiệp, do đó chi phí cận biên của số lao động tăng thêm có thể rất cao.

Sau đó, câu hỏi hợp lý trở thành liệu việc cắt giảm thuế có thực sự là một công cụ quan trọng để quản lý kinh tế hay chỉ đơn giản là một công cụ được định hướng theo ý thức hệ nhằm hỗ trợ những người giàu có hơn giảm bớt phần đóng góp của họ vào ngân sách công. Câu trả lời cho câu hỏi đó có thể phụ thuộc phần lớn vào sức thuyết phục chính trị của cá nhân người trả lời. Câu trả lời cũng có thể phụ thuộc vào bản chất của nền kinh tế vào thời điểm đó và nhu cầu kích thích từ việc có nhiều tiền mặt hơn trong tay người dân - ngay cả những người giàu có hơn. Tuy nhiên, điều rõ ràng là nhiều, nếu không muốn nói là hầu hết các chính phủ, hiện đang phải đối mặt với áp lực ngày càng tăng để biện minh cho bất kỳ loại thuế nào họ có thể áp đặt, hoặc thậm chí cả những loại thuế họ chọn giữ lại. Đồng thời, các chính phủ có thể muốn giảm mức thuế, nhiều người bị hạn chế bởi sự tham gia của họ vào các tổ chức như Liên minh châu Âu hạn chế các hoạt động kinh tế của họ. Tuy nhiên, ngay cả trong những tình huống hạn chế đó, áp lực giảm thuế ở một số quốc gia đang gia tăng để giải quyết tình trạng thất nghiệp đang tiếp diễn, ngay cả ở những quốc gia, chẳng hạn như Đức, với một hệ thống phúc lợi xã hội quan trọng.

Chi tiêu thuế

Đồng thời với một số áp lực chính trị để giảm thuế, có những thay đổi khác trong hệ thống thuế đang có tác động làm tăng thuế. Đặc biệt, nhiều quốc gia (xem Brixi, Valenduc và Swift, 2004) đã và đang loại bỏ chi tiêu thuế, hoặc “những kẽ hở” đã tạo thuận lợi cho một số loại hoạt động. Ngay cả một số chi tiêu thuế phổ biến hơn, chẳng hạn như hỗ trợ cho quyền sở hữu nhà, đã được giảm hoặc loại bỏ để đơn giản hóa hệ thống thuế. Logic của chi tiêu thuế là hệ thống thuế có thể hiệu quả, hoặc thậm chí hiệu quả hơn, một cơ chế để di chuyển các nguồn lực trong nền kinh tế cũng như chi tiêu công. Việc cho phép công dân thoát thuế đối với một số loại hoạt động nhất định, hoặc nhận các khoản tín dụng thuế cho những người khác, có tác động tương tự như chi tiêu, nhưng không yêu cầu các chính phủ phải trải qua nỗi đau chính trị về thuế để tài trợ cho chương trình, cũng như nền kinh tế. chi phí quản lý chương trình. 12

Mặc dù chắc chắn có một số bằng chứng về việc lạm dụng chi tiêu thuế, việc giảm thuế cho một số hoạt động cũng có thể tạo thành một công cụ chính sách quan trọng cho các chính phủ. Bên cạnh lợi thế chính trị của việc giảm khả năng hiển thị của các chương trình được phát triển, việc sử dụng chi tiêu thuế cũng chuyển phần lớn gánh nặng quản lý hành chính đối với các chương trình cho những người nộp thuế cá nhân và có thể tiết kiệm được một khoản tiền lớn cho chính khu vực công. Nếu chúng ta sử dụng ví dụ quen thuộc về khả năng khấu trừ của lãi suất thế chấp như một khoản chi tiêu thuế, thì một chương trình nhà ở lớn đang được quản lý thông qua các hành động cá nhân của người nộp thuế, những người lưu giữ thông tin về chi phí của họ, điền các biểu mẫu và thực hiện tất cả các thủ tục. công việc thường phải được thực hiện trong khu vực công.

Tuy nhiên, chi tiêu thuế có xu hướng có hậu quả phân phối lại tiêu cực. Giảm thuế từ các khoản miễn trừ và khấu trừ này càng có ý nghĩa khi thuế suất của cá nhân càng cao. Do đó, hầu hết các khoản chi thuế có xu hướng mang lại lợi ích khác biệt cho những người giàu có hơn (Howard, 1997; Greve, 1994). Do đó, những lợi ích có sẵn thông qua hệ thống thuế có xu hướng phản ánh quyền lực chính trị của tầng lớp trung lưu và thượng lưu. Tuy nhiên, điều đó đã được nói đến, có những ví dụ đáng chú ý về chi tiêu thuế được sử dụng để tạo ra lợi ích cho người nghèo, đáng chú ý là Tín dụng thu nhập kiếm được ở Hoa Kỳ và Tín dụng trẻ em tích hợp ở Vương quốc Anh. Những cơ chế này đã sử dụng hệ thống thuế như một phương tiện cung cấp thứ gì đó gần với thu nhập đảm bảo cho người lao động nghèo. Một lần nữa, những lợi ích này có thể không tồn tại trong môi trường chính trị rõ ràng hơn liên quan đến việc áp dụng các chương trình chi tiêu.

TÓM TẮT VÀ KẾT LUẬN

Thuế là một trong những lĩnh vực lâu đời nhất trong chính sách của chính phủ, và nhiều câu hỏi được đặt ra bởi những nỗ lực đầu tiên nhằm tăng doanh thu vẫn tiếp tục quan trọng cho đến ngày nay. Mặc dù được thiết kế chủ yếu để tăng số tiền mà chính phủ cần để tài trợ cho các hoạt động chi tiêu của họ, nhưng thuế cũng có thể được sử dụng cho nhiều mục đích khác, mang lại lợi ích cho một số hoạt động và gây bất lợi cho những hoạt động khác. Ngay cả sự lựa chọn đơn giản về loại thuế nào sẽ áp dụng để tăng doanh thu cũng sẽ dẫn đến những hậu quả khác ngoài việc thu tiền đơn thuần. Do đó, việc đánh thuế liên quan đến một số quyết định phức tạp liên quan đến các mối quan tâm về chính trị, kinh tế, hành chính và đạo đức. Các lực lượng chính trị khác nhau sẽ nhấn mạnh tiêu chí này hay tiêu chí khác là quan trọng nhất đối với bất kỳ quyết định nào, nhưng sẽ phải đánh đổi một số giá trị.

Tuy nhiên, cuối cùng, các chính phủ phải tăng doanh thu và ưu tiên hàng đầu của họ phải là tìm được số tiền họ cần. Ngay cả khi phải đối mặt với một môi trường quốc tế đặt ra sự cạnh tranh kinh tế đáng kể cho vị trí thử nghiệm ngành công nghiệp, các chính phủ phải tìm cách kiếm đủ tiền để tài trợ cho các cam kết chi tiêu của họ. Nhu cầu ngày càng tăng đối với doanh thu công hiện nay có nghĩa là một tỷ lệ lớn hơn gánh nặng tài chính của chính phủ đang đổ lên vai những công dân trung bình và thậm chí có thể là những người kém giàu có hơn trong xã hội. Một mặt, sự thay đổi trong mô hình thu ngân sách làm cho việc tài trợ cho chính phủ trở nên rất dân chủ, và mọi người đều góp phần duy trì khu vực công. Tuy nhiên, mặt khác, quy trình hiện nay có thể kém công bằng hơn so với trước đây, do những người giàu có hơn trong nhiều xã hội hiện đang chịu một tỷ lệ nhỏ hơn trong tổng chi phí quản lý.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

           Như Richard Rose đã viết, con ngỗng vàng phải được trút sạch lông tối đa với tiếng kêu quang quác tối thiểu.

Logic này bị tranh cãi bởi những người ủng hộ “thuế cố định”, những người lập luận rằng trên thực tế sẽ công bằng hơn nếu mọi người trả cùng một mức (thường với một số ít nếu có bất kỳ khoản khấu trừ nào được phép).

Điều này có vẻ mang tính phân phối hơn nhưng người lao động thực sự có thể trả thuế thông qua tiền lương thấp hơn hoặc người thất nghiệp có thể trả vì họ sẽ không được thuê khi chi phí cận biên của việc thuê thêm một người lao động cao.

           Một ngoại lệ chính là thuế cao hơn đối với các mặt hàng xa xỉ như đồ trang sức.

Chi phí thuế (xem Howard, 1997; Xem thêm Wildavsky, 1985) là sự hỗ trợ của chính phủ dành cho một ngành cụ thể hoặc sử dụng các nguồn lực thông qua hệ thống thuế chứ không phải thông qua một khoản chi tiêu. Về mặt chính trị, những điều này có thể hợp lý hơn vì nó giữ cho ngân sách công nhỏ hơn so với việc theo đuổi các mục đích tương tự thông qua trợ cấp. Hơn nữa, việc cung cấp hỗ trợ thông qua hệ thống thuế có xu hướng khó nhận thấy hơn so với thực hiện thông qua ngân sách chi tiêu.

           Khả năng thông qua thuế là một lời giải thích cho lý do tại sao thuế thu nhập doanh nghiệp tương đối cao ở các quốc gia như Thụy Sĩ và Hoa Kỳ, những quốc gia có thể được cho là hệ thống thuế của họ bị ảnh hưởng nặng nề bởi lợi ích kinh doanh .

7. Ở phần lớn châu Phi cận Sahara và Nam Á, một bộ phận đáng kể dân số sống trong nền văn hóa nông nghiệp tự cung tự cấp và có ít thu nhập bằng tiền để phải chịu thuế thu nhập.

8.     Mặc dù người nộp thuế phải trả một khoản chi phí, nhưng lý do chính để người nộp thuế thuê các chuyên gia này là để giảm thuế, do đó tạo ra việc giảm chi phí thuế ròng.

9.     Doanh thu thuế giảm đã góp phần làm giảm chất lượng của một số chương trình, nhưng đã có nhiều lựa chọn sáng suốt hơn để giảm mức độ quy định để một lần nữa các công ty có thể cảm thấy hấp dẫn hơn khi định vị.

10.     Đây là một biến thể của “kinh tế học trọng cung” của Ronald Reagan, dựa trên giả định rằng, nếu tiền được đặt vào tay của những thành viên giàu có nhất trong xã hội, họ sẽ đầu tư số tiền đó và điều đó sẽ tạo ra tăng trưởng kinh tế.

11. Đặc biệt, các quốc gia có mức độ trốn thuế cao có xu hướng phụ thuộc nhiều hơn vào các hình thức đánh thuế gián tiếp . Các nhân viên cá nhân có động cơ để thấy rằng thuế xã hội được thu, vì lương hưu và bảo hiểm y tế của họ phụ thuộc trực tiếp vào thuế.

12. Một số kẽ hở, chẳng hạn như khoản khấu trừ của việc giữ ngựa đua (thường là của những người rất giàu có) có thể không được xem xét kỹ lưỡng nếu chúng được coi là khoản trợ cấp cho các hoạt động tương tự như một phần của quy trình chi tiêu.

Brannland, R. và I.-M.Gren (1999) Thuế xanh: Lý thuyết kinh tế và bằng chứng thực nghiệm từ Scandinavia (Cheltenham: Edward Elgar).

Brixi, P., CMA Valenduc và ZL Swift (2004) Chi tiêu thuế: Làm sáng tỏ chi tiêu của chính phủ thông qua hệ thống thuế (Washington, DC: Ngân hàng Thế giới).

Greve, B. (1994) Nhà nước phúc lợi ẩn, Chi tiêu thuế và chính sách phúc lợi, Tạp chí phúc lợi xã hội Scandinavi, 3, 203-11.

Howard, C. (1997) Nhà nước phúc lợi ẩn: Chi tiêu thuế và chính sách xã hội ở Hoa Kỳ (Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton).

Hughes, JF và P. Moizer (2005) Thuế và đạo đức, trong M. Lamb, A. Lymer, J. Freedman, và S. James, chủ biên, Thuế: Cách tiếp cận liên ngành để nghiên cứu (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

James,SRand C. Nobes (1996) Kinh tế học thuế (New York: Prentice-Hall).

Kato, J. (2003) Thuế lũy thoái và Nhà nước phúc lợi: Sự phụ thuộc vào lộ trình và phổ biến chính sách (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Lymer, A. (2005) Thuế trong thế giới điện tử, trong M. Lamb, A. Lymer, J. Freedman, và S. James, chủ biên, Thuế: Phương pháp tiếp cận liên ngành để nghiên cứu (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Peters, BG (2001) Chính trị của các Công cụ Chính sách , trong LM Salamon, chủ biên, Sổ tay các Công cụ Chính sách (New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Pollack, SD (2003) Tái cấp vốn cho Mỹ: Chương trình Chống Thuế của Đảng Cộng hòa (Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York).

Radian, A. (1980) Huy động nguồn lực ở các nước nghèo: Thực hiện chính sách thuế (New Brunswick, NJ: Sổ giao dịch).

Salanie, B. (2003) Kinh tế thuế (Cambridge, MA: MIT Press).

Seldon, A.(1979) Tránh thuế (London: Viện Kinh tế).

Shugart, WF (1997) Lựa chọn đánh thuế: Chính trị ăn thịt của phân biệt đối xử tài chính (New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch).

Steinmo, S. và CJ Tolbert (1998) Các thể chế có thực sự quan trọng không?: Đánh thuế ở các nền dân chủ công nghiệp hóa, Nghiên cứu chính trị so sánh , 31,165-87.

Tobin,J.(1978) Đề xuất Cải cách Tiền tệ Quốc tế, Tạp chí Kinh tế Phương Đông 4, 153-9.

Wildavsky, A. (1985) Keep Kosher: The Epistemology ofTax Expenditures, Journal ofPublic Policy 5,413-31.

17

Chính sách công nghiệp ở các quốc gia phát triển

RICHARD D. BINGHAM

Chính sách công nghiệp là một khái niệm thường bị hiểu sai. Khi hầu hết mọi người nghĩ về chính sách thử nghiệm công nghiệp, nếu họ có nghĩ về nó, họ sẽ nghĩ đến các ngân hàng phát triển để hỗ trợ sản xuất , hoặc các chính sách của chính phủ để kích thích xuất khẩu. Họ nghĩ đến việc ngân hàng trung ương hạ lãi suất để kích thích tăng trưởng kinh tế và năng suất, hoặc mở rộng Hiệp định Thương mại Tự do Bắc Mỹ (NAFTA) sang Nam Mỹ. Tuy nhiên, không có hành động nào trong số này sẽ là một phần của chính sách công nghiệp của một quốc gia; bởi vì chính sách công nghiệp là ngành cụ thể. Cụ thể theo ngành có nghĩa là chính sách được áp dụng cho một ngành cụ thể, chẳng hạn như sản xuất thép.

Năm 2002, Tổng thống Hoa Kỳ George W. Bush đã áp đặt thuế quan đối với nhiều loại sản phẩm thép được nhập khẩu vào Hoa Kỳ. Đây là chính sách đặc thù ngành - chỉ áp dụng cho ngành thép. Vì vậy, thuế thép đã trở thành một phần của chính sách công nghiệp quốc gia của Mỹ.

CHÍNH SÁCH CÔNG NGHIỆP ĐƯỢC XÁC ĐỊNH

Chính sách công nghiệp là nỗ lực tổng thể chính thức của một quốc gia nhằm tác động đến sự phát triển ngành và do đó, danh mục đầu tư công nghiệp quốc gia (Bingham, 1998: trang 6). Nhưng một chính sách hoặc một bộ chính sách cho một ngành cụ thể (ví dụ: thép) không phải là chính sách công nghiệp - nó là chính sách ngành vì nó liên quan đến một ngành cụ thể. Chính sách công nghiệp của một quốc gia là tổng thể của các chính sách công nghiệp cụ thể của ngành.

Định nghĩa trên là một sửa đổi của định nghĩa do nhà sử học Otis Graham, Jr. đưa ra trong cuốn sách Mất thời gian: Cuộc tranh luận về chính sách công nghiệp (1992, trang 6). Graham định nghĩa chính sách công nghiệp là nỗ lực tổng thể, chính thức, được tuyên bố của một quốc gia nhằm tác động đến sự phát triển ngành và do đó, danh mục đầu tư công nghiệp quốc gia (1992, trang 6). Nhưng Hoa Kỳ (và cả các quốc gia phát triển khác) không bao giờ có thể có một chính sách công nghiệp “ được tuyên bố, chính thức” bởi vì để làm được như vậy sẽ cần phải lập kế hoạch công nghiệp, điều mà chính phủ Hoa Kỳ hiện đại khó có thể làm được - bởi vì nền kinh tế chính trị Hoa Kỳ là một Nhà môi giới . Nhà nước (thuật ngữ do Chamberlain đặt ra, 1941). Ở trạng thái môi giới:

chính phủ đã không nhìn về phía trước, nhằm vào các mục tiêu chiến lược nhất quán. Thay vào đó, Nhà nước môi giới dàn xếp xung đột của các nhóm lợi ích có tổ chức. Washington không phải là địa điểm của một chính phủ với những mục đích riêng của nó, mà là một loại thị trường đã được sửa đổi, một “hình bình hành của áp lực ,” hoặc nơi trao đổi chính trị, nơi các nhóm trong nền kinh tế và xã hội đưa ra những vấn đề đặc biệt của họ và mặc cả để đạt được mục tiêu của chính phủ. được hưởng quyền lợi. Nền kinh tế nhằm vào chính nó; vai trò của chính phủ là đảm bảo rằng nó không bị chậm lại quá nhiều và quá lâu. Phong cách hoạch định chính sách là tăng dần và từng phần, thời hạn của chính phủ đang đến gần, tính theo chu kỳ bầu cử. Nó thể hiện một ý thức yếu ớt về lợi ích công cộng quan trọng hơn và sự phụ thuộc đáng kể vào các chương trình nghị sự riêng của cử tri và đặc biệt là các tập đoàn lớn. Đó là một hệ thống phản ứng, linh hoạt và đáp ứng với những người ngưỡng mộ nó, không có mục đích và không có tầm nhìn đối với những kẻ gièm pha (Graham, 1992: p. 280).

Một nhà nước môi giới không bao giờ có thể có một chính sách công nghiệp “được tuyên bố, chính thức” - nó chỉ có thể có một chính sách thực tế. Và đó là những gì Hoa Kỳ có - “một sự pha trộn không được thừa nhận của tất cả các chính sách của chính quyền liên bang, tiểu bang và địa phương ảnh hưởng đến các ngành sản xuất hàng hóa” (sđd., tr. 3). Vì vậy, để xác định chính sách công nghiệp ở Quốc gia môi giới, không thể tập trung vào những gì chính phủ nói về chính sách công nghiệp, vì nó không nói gì. Thay vào đó, cần phải tập trung vào những gì chính phủ làm để có thể xác định chính sách thử nghiệm ngành công nghiệp. Đây là những gì sẽ được thực hiện ở đây.

TẠI SAO CÓ CHÍNH SÁCH CÔNG NGHIỆP?

Các quốc gia áp dụng các chính sách công nghiệp vì nhiều lý do. Ví dụ, các chính sách công nghiệp đôi khi được phát triển để cung cấp cho quốc gia sở tại sự hiện diện của một ngành công nghiệp mà quốc gia đó cho là quan trọng đối với tương lai kinh tế của quốc gia đó. Trở lại cuối những năm 1950, đây là trường hợp với sự phát triển thành công của ngành công nghiệp bán dẫn của Nhật Bản (Prestowitz, 1988: trang 33-36; Lodge, 1990: trang 76-78) . Đó cũng là lý do Hoa Kỳ nỗ lực phát triển ngành công nghiệp màn hình phẳng trong những năm 1990 (Bingham, 1998: trang 120-126).

Thất bại thị trường là một lý do thường được trích dẫn cho các chính sách công nghiệp quốc gia. Ở nhiều quốc gia, hầu hết các tiện ích là độc quyền được cấp phép công khai. Do đó, có rất ít động lực để các tiện ích này trở nên đặc biệt đổi mới hoặc hiệu quả. Do đó, các chính sách công nghiệp có thể là cần thiết để chuyển một trong những ngành công nghiệp được bảo vệ này sang hướng mà nó có thể đã tự thực hiện trong một môi trường cạnh tranh hơn. Ở các quốc gia công nghiệp hóa, đây sẽ là một lý do để chính phủ hỗ trợ phát triển và thương mại hóa các sáng kiến siêu dẫn nhiệt độ cao. Có mọi lý do để các chính phủ muốn đi theo hướng này nhưng có rất ít động lực để các công ty tiện ích công cộng tham gia trực tiếp vào những nỗ lực này.

Các chính sách công nghiệp thường được áp dụng để điều chỉnh các ngoại tác tiêu cực và/hoặc để thúc đẩy lợi ích quốc gia. Đây chắc chắn là những lý do tại sao chính quyền Clinton (tại Hoa Kỳ) đã khởi xướng Quan hệ đối tác vì một thế hệ phương tiện mới vào năm 1993 (sẽ được thảo luận sau). Phát triển một loại ô tô tiết kiệm nhiên liệu, không gây ô nhiễm là lợi ích tốt nhất của quốc gia, nhưng điều này không phải là lợi ích tốt nhất của ba nhà sản xuất ô tô lớn.

Ngoài ra, một số người tin rằng các ngành sử dụng nhiều công nghệ có những đóng góp đặc biệt cho sức khỏe lâu dài của các nền kinh tế quốc gia. Laura Tyson, Chủ tịch Hội đồng Cố vấn Kinh tế của Tổng thống Clinton, tin rằng thành công trong các ngành công nghệ cao mang lại lợi ích quốc gia về năng suất , phát triển công nghệ và tạo việc làm và rằng các quốc gia phải đưa ra các chính sách công nghiệp nhằm thúc đẩy các nỗ lực của ngành công nghệ cao ( Tyson,1993: trang 2-3):

Một đôi giày trị giá một đô la có thể có tác động tương tự đối với cán cân thương mại như một chiếc máy tính trị giá một đô la. Nhưng .. . cả hai không có tác động như nhau đối với việc làm , tiền lương, kỹ năng lao động, năng suất và nghiên cứu - tất cả những yếu tố chính quyết định sức khỏe kinh tế dài hạn của chúng ta (Tyson, 1993: p.12)

Tuy nhiên, trong khi những điều trên gợi ý rằng các chính sách công nghiệp được các quốc gia áp dụng vì những mục đích hợp lý và thậm chí đáng khen ngợi, thì nhiều quốc gia lại không như vậy. Phổ biến nhất là chủ nghĩa bảo hộ lỗi thời. Nhiều quốc gia đã nỗ lực hết sức để bảo vệ các ngành công nghiệp kém hiệu quả và thậm chí tham nhũng - thường là vì mục đích chính trị. Điều này đã từng xảy ra trong lịch sử với Nhật Bản, nơi chính phủ đã nỗ lực hết sức để bảo vệ ngành nông nghiệp, phân phối và xây dựng kém hiệu quả. Các thành viên của Quốc hội (cơ quan lập pháp Nhật Bản) có quan hệ mật thiết với cả ba ngành (Nester, 1991: tr.44-76).

KHU VỰC CỦA CHÍNH SÁCH CÔNG NGHIỆP QUỐC GIA

Quan sát cho thấy rằng có những quy luật trong cách các quốc gia phát triển hỗ trợ các ngành công nghiệp cụ thể. Những quy luật hay kích thước này là một cách hữu ích để xem xét các chính sách khác nhau đối với các ngành công nghiệp mà các quốc gia tiên tiến đã áp dụng. Một trong những biên tập viên của tập sách này, Giáo sư Jon Pierre, gợi ý rằng một cách hữu ích tiềm năng để xem xét hoặc phân loại các chính sách công nghiệp là phân biệt giữa “một bên là các yếu tố chiến lược, tấn công của chính sách công nghiệp và một bên là phòng thủ, 'bảo trợ'
. ra' các loại chính sách khác. Một gợi ý tuyệt vời và một gợi ý sẽ được theo dõi ở đây.

Cả chính sách tấn công và phòng thủ đều phổ biến đối với hầu hết các quốc gia công nghiệp hóa. Theo các chính sách tấn công, chúng tôi muốn nói đến các chính sách được thiết kế để phát triển hoặc nâng cao vị thế của một ngành trong nền kinh tế quốc tế. Những ngành này thường, nhưng không phải luôn luôn, trong lĩnh vực công nghệ cao. Các chính sách phòng thủ kém tao nhã hơn và ít chính đáng hơn trong thời đại thương mại (er) tự do ngày nay. Chúng là các chính sách được thiết kế để bảo vệ hoặc phục hồi các ngành hiện có và thậm chí cả các doanh nghiệp cụ thể. Chúng thường là kết quả của áp lực chính trị mạnh mẽ buộc phải “làm điều gì đó” để duy trì việc làm.

Ở đây gợi ý rằng có bảy khía cạnh đối với các chính sách công nghiệp của các quốc gia phát triển - ba khía cạnh có thể được phân loại là chính sách phòng thủ và bốn khía cạnh là tấn công.

chính sách tấn công

Phát triển/tái phát triển đô thị Chủ nghĩa đơn phương hiếu chiến Quốc phòng Công nghệ cao

CHÍNH SÁCH PHÒNG NGỦ

chủ nghĩa bảo hộ

Chủ nghĩa bảo hộ được định nghĩa rộng rãi chỉ đơn giản là việc dựng lên một số hình thức rào cản đối với thương mại tự do. Những rào cản này có nhiều hình thức, bao gồm thuế quan bảo hộ, hạn chế nhập khẩu, hạn chế xuất khẩu tự nguyện và các trở ngại tương tự khác. Một ví dụ rõ ràng về chủ nghĩa bảo hộ kiểu cũ là thuế quan của George W. Bush đối với thép nhập khẩu, được thiết kế để hỗ trợ ngành thép của Mỹ.

Quá lớn để thất bại

Quá lớn để thất bại là một khía cạnh chính sách nhằm đáp ứng các ngành công nghiệp quan trọng, hoặc thậm chí là các công ty, mà sự thất bại của họ là không thể chấp nhận được vì nó sẽ tạo ra sự tàn phá trong nước hoặc trong ngành, tùy từng trường hợp . Công cụ được sử dụng phổ biến nhất để đối phó với Too Big to Fail là gói cứu trợ. Gói cứu trợ có thể dưới hình thức đối xử ưu đãi (ví dụ: hợp đồng đặc biệt của chính phủ), bảo lãnh khoản vay hoặc chuyển tiền mặt trực tiếp. Hai ví dụ từ Hoa Kỳ khiến tôi nhớ ngay: Đầu tiên là gói cứu trợ của Hoa Kỳ cho ngành hàng không ngay sau thảm kịch 11-9. Thứ hai là gói cứu trợ của George HW Bush đối với ngành tiết kiệm và cho vay của Mỹ.

trợ cấp

Khía cạnh này của chính sách công nghiệp rất khó để tách biệt vì trợ cấp thường là công cụ để đạt được các khía cạnh chính sách thử nghiệm công nghiệp phòng thủ hoặc tấn công khác, và do đó, bản thân chúng không phải là các khía cạnh (trợ cấp của chính phủ chỉ đơn giản là hướng nguồn lực vào các ngành công nghiệp ưu tiên). đã được sử dụng để hỗ trợ cảng và phát triển Airbus Industries. Nhưng sự phát triển của Airbus Industries và hàng loạt máy bay Airbus của nó là một chính sách công nghiệp tấn công được thiết kế nhằm mang lại công nghệ mới (hàng không) cho các quốc gia hỗ trợ Airbus, với mục tiêu cuối cùng là cạnh tranh với Boeing và Hoa Kỳ.

Tại Hoa Kỳ, trợ cấp ban đầu được sử dụng làm chiến lược cứu trợ cho ngành nông nghiệp Hoa Kỳ - lần đầu tiên vào năm 1933 để đối phó với cuộc Đại suy thoái và một lần nữa vào năm 2002. Nhưng những gói cứu trợ này đã trở thành chính sách công nghiệp lâu dài. Và đây là sự khác biệt. Subsi die truyền thống là một công cụ (có giới hạn thời gian riêng biệt) trong khi trợ cấp, theo nghĩa chính sách công nghiệp , về cơ bản là vĩnh viễn.

CHÍNH SÁCH TẤN CÔNG

Phát triển/Tái phát triển đô thị

Các chính sách được thiết kế để hỗ trợ và hỗ trợ ngành bất động sản và xây dựng là những thành phần phổ biến trong chính sách công nghiệp của các quốc gia trên toàn thế giới. Nhưng điểm độc đáo của khía cạnh này là trong nhiều trường hợp, ngành bất động sản và xây dựng là đối tượng hưởng lợi (chính sách công nghiệp) từ các chính sách được thực hiện vì mục đích khác. Nói cách khác, chúng là những hậu quả ngoài ý muốn . Đây là trường hợp ở Hoa Kỳ với chính sách đô thị của Tổng thống Jimmy Carter, Trợ cấp Hành động Phát triển Đô thị (UDAG) và với gói phục hồi kinh tế của Ronald Reagan, Đạo luật Thuế và Phục hồi Kinh tế năm 1981 (ERTA). Đây cũng có thể là trường hợp của Hàn Quốc (có từ những năm 1970) với nhiều biện pháp khác nhau nhằm hạn chế sự phát triển của Seoul và thúc đẩy sự phát triển cân bằng trong khu vực.

Chủ nghĩa đơn phương hiếu chiến

Chủ nghĩa đơn phương hiếu chiến thể hiện lập trường thương mại quyết đoán của một quốc gia sở tại trong việc yêu cầu các đối tác thương mại giảm bớt các rào cản đối với xuất khẩu và đầu tư nước ngoài của quốc gia sở tại . Một ví dụ điển hình về chủ nghĩa thời đại đơn phương hiếu chiến là nỗ lực của Tổng thống Hoa Kỳ Bill Clinton năm 1995 nhằm mở cửa thị trường Nhật Bản cho ô tô và các sản phẩm ô tô của Hoa Kỳ. Một ví dụ gần đây hơn là những nỗ lực của Liên minh Châu Âu nhằm buộc Hoa Kỳ dỡ bỏ thuế thép và bãi bỏ các khoản trợ cấp xuất khẩu lâu nay.

Chính sách công nghiệp thông qua

quốc phòng

Đặc biệt ở Hoa Kỳ (mặc dù ở các quốc gia khác cũng vậy), chính sách công nghiệp là sản phẩm của quá trình nghiên cứu và phát triển quốc phòng trong nhiều thập kỷ. Trong lịch sử, các sản phẩm quân sự chuyển sang thị trường dân sự đã tạo ra những tác động này. Ngành công nghiệp máy bay là một ví dụ rõ ràng. Động cơ phản lực được quân đội phát triển trong Thế chiến thứ hai (WWII) và được cải thiện đáng kể trong 20 năm sau đó. Dự án vận tải C5A đã mang lại bước đột phá về công nghệ cho động cơ có tỷ số vượt cao được sử dụng trong các máy bay phản lực thân rộng thương mại. Và, với máy bay tiếp dầu KC-135, hoạt động R&D và mua sắm quân sự đã giảm chi phí phát triển thương mại và trang thiết bị cho Boeing 707 (Pascall và Lamson, 1991: trang 65-73).

Mặc dù bằng chứng ngày nay cho thấy tỷ lệ lan tỏa dân sự từ chi tiêu quân sự ít hơn so với trước đây, nhưng nó vẫn còn đáng kể. Các công nghệ sử dụng kép do Cơ quan Dự án Nghiên cứu Tiên tiến Quốc phòng (DARPA) tài trợ mang lại những lợi ích như vậy.

Thúc đẩy các ngành công nghệ cao

Chính sách công nghiệp thông qua phát triển công nghệ cao là khía cạnh cuối cùng của chính sách thử nghiệm công nghiệp. Lý do đã được nêu trước đó. Các ngành sử dụng nhiều công nghệ có những đóng góp đặc biệt cho sức khỏe lâu dài của nền kinh tế quốc gia. Tại Hoa Kỳ, việc phát triển một thế hệ ô tô mới đáp ứng tiêu chí này. Điều này cũng đúng với sự phát triển sắp xảy ra của tàu đệm từ.

CÁC CHÍNH SÁCH CÔNG NGHIỆP PHÒNG NGỒI

Chủ nghĩa bảo hộ như một khía cạnh của chính sách công nghiệp

Các quốc gia phát triển áp dụng chủ nghĩa bảo hộ như một khía cạnh trong chính sách công nghiệp của họ khi các ngành bị ảnh hưởng có thể gây đủ áp lực lên hệ thống chính trị để có khả năng ảnh hưởng đến kết quả bầu cử trong tương lai.

Chủ nghĩa bảo hộ kiểu cũ dường như đang quay trở lại các chính sách công nghiệp của Mỹ và châu Âu sau nhiều năm thực hiện các hành động thương mại tự do (các hiệp định thương mại tự do đa phương). Chủ nghĩa bảo hộ ở đây được gọi là lỗi thời vì nó gợi nhớ đến những tác động của Đạo luật thuế quan bảo hộ năm 1930 (thường được gọi là “Smoot-Hawley”) ở Hoa Kỳ, thiết lập cơ cấu thuế suất chung cao nhất mà quốc gia này từng trải qua . Theo một ước tính, mức thuế đối với hàng nhập khẩu chịu thuế trung bình đạt 60%. Hết nước này đến nước khác trả đũa, khiến xuất khẩu của Mỹ giảm từ 5,2 tỷ đô la năm 1929 xuống còn 1,7 tỷ đô la năm 1933. Cuộc Đại suy thoái ngày càng sâu sắc và trở nên toàn cầu. Smoot-Hawley thường được thừa nhận là một trong những nguyên nhân chính của cuộc Suy thoái (Bingham, 1998: trang 70). Thái độ của Smoot-Hawley đã quay trở lại với việc ứng cử viên (đảng) của Đảng Dân chủ cho chức tổng thống đã gây ra những ồn ào nghiêm trọng về chủ nghĩa bảo hộ trong chiến dịch tranh cử năm 2004.

Ví dụ . Cuối năm 2002, giá một tấn thép cán nóng giảm xuống dưới 200 USD; giá thép thấp, một phần, gây ra tình trạng sa thải hàng loạt trong ngành thép của Mỹ và đỉnh điểm là sự phá sản của 15 nhà sản xuất thép. Các giám đốc điều hành công ty thép và các quan chức công đoàn tuyên bố họ cần bảo vệ thương mại để nâng cấp các nhà máy của họ và cạnh tranh trở lại.

Vào thứ Ba, ngày 5 tháng 3 năm 2002, Tổng thống George W. Bush đã phản ứng trước áp lực này và áp đặt “các biện pháp bảo vệ tạm thời” (thuật ngữ của chính quyền về Thuế quan), có hiệu lực vào ngày 20 tháng 3, đối với các sản phẩm thép chủ chốt để cung cấp cứu trợ cho những bộ phận đó của ngành thép Hoa Kỳ đã bị thiệt hại nhiều nhất bởi sự gia tăng nhập khẩu. Các mức thuế này dao động từ 8 đến 30 phần trăm đối với 10 sản phẩm thép riêng biệt trong thời hạn ba năm - có lẽ là khoảng thời gian đủ để ngành thép Hoa Kỳ đứng vững trở lại (Rust never sleeps, 2002). Mặc dù động thái này đã được dự kiến, nhưng nó hơi bất thường ở chỗ, theo thông cáo báo chí của Nhà Trắng ( www.whitehouse.gov ), “Thương mại tự do là nền tảng trong chương trình nghị sự của Tổng thống George W. Bush nhằm giúp tạo việc làm cho người lao động Mỹ, mở cửa thị trường cho các sản phẩm và dịch vụ của Mỹ, đồng thời thúc đẩy tăng trưởng kinh tế” (trang 1).

Thuế quan đặc biệt có lợi cho các công ty thép và công nhân ở ba bang - Ohio, Pennsylvania và Tây Virginia - tất cả đều bị tranh cãi gay gắt trong cả hai cuộc bầu cử tổng thống năm 2000 và 2004. Trong khi thép chỉ có khoảng 160.000 công nhân, sức mạnh chính trị phi thường của nó đến từ sự tập trung của nó ở ba quốc gia chính trị quan trọng này.

Động thái này đã khiến người châu Âu tức giận, vì hơn một phần ba trong số 4 tỷ đô la xuất khẩu thép của họ sang Mỹ đã bị áp thuế, khiến họ nhanh chóng khiếu nại lên Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) (WTO cuối cùng đã ra phán quyết chống lại thuế quan).

Vào cuối tháng 9 năm 2003, khoảng một nửa thời gian ba năm theo kế hoạch của thuế quan , Ủy ban Thương mại Quốc tế Hoa Kỳ (ITC) đã đưa ra một đánh giá về tác động của thuế quan. Báo cáo kết luận rằng thuế quan đã gây thiệt hại cho nền kinh tế Mỹ khoảng 30,4 triệu đô la mỗi năm, với việc người sử dụng thép phải đối mặt với giá thép cao hơn mạnh trong những tháng đầu của thuế quan. Các ngành tiêu thụ thép này có thu nhập giảm 601 triệu đô la, trong khi thu nhập của các nhà sản xuất thép, công ty khai thác mỏ, v.v., tăng 67,4 triệu đô la. Do đó, tác động kinh tế tổng thể của thuế quan là không đáng kể - gây thiệt hại cho nền kinh tế 0,0003 phần trăm sản lượng ( Weisman, “Tariffs Help Lift,” 2003).

Tuy nhiên, các kết luận đã gây ra một số tranh luận. Một nghiên cứu được hỗ trợ bởi các công ty sử dụng thép đã kết luận rằng, cho đến cuối năm 2000, giá thép cao hơn đã khiến đất nước mất khoảng 200.000 việc làm trong lĩnh vực sản xuất.

Nhưng các nhà sản xuất thép có con số riêng của họ. Một báo cáo của giáo sư kinh doanh Đại học Maryland, Peter Morici, được ủy quyền bởi ngành thép, tuyên bố rằng 16.000 việc làm ngành thép đã được phục hồi, hơn 30.000 khi tính cả các nhà cung cấp thép (Allen và Weisman, 2003).

Nhưng, trong sơ đồ của mọi thứ, các nghiên cứu hầu như không liên quan. Vào tháng 11 năm 2003, WTO đã ban hành phán quyết cuối cùng chống lại mức thuế thép cao mà Tổng thống Bush đã áp đặt (phán quyết chúng là bất hợp pháp). Ủy viên Thương mại của Liên minh Châu Âu (EU) Pascal Lamy đã đe dọa sẽ áp dụng mức thuế trả đũa trị giá 4 tỷ USD đối với 1.866 sản phẩm của Hoa Kỳ nếu thuế quan không được chấm dứt, với mức thuế 2,2 tỷ USD sẽ được áp dụng ngay lập tức . Các mặt hàng xuất khẩu của Hoa Kỳ được lựa chọn vì tiếng vang chính trị của riêng họ và bao gồm các sản phẩm như xe mô tô Harley-Davidson, hàng dệt may Đông Nam Bộ và trái cây có múi Florida (Weisman, Nhà đàm phán Thương mại EU, 2003).

Tổng thống Bush đã nhượng bộ. Vào ngày 4 tháng 12 năm 2003, Bush thu hồi thuế quan mà ông đã áp đặt đối với thép nhập khẩu, ngăn chặn một cuộc chiến tranh thương mại tiềm tàng với châu Âu. Trong một tuyên bố chuẩn bị sẵn do thư ký báo chí của mình đọc, tổng thống cho biết “Các biện pháp tự vệ này hiện đã đạt được mục đích của chúng và do hoàn cảnh kinh tế đã thay đổi, đã đến lúc phải dỡ bỏ chúng ... Các công ty thép của Hoa Kỳ hiện đang hoạt động tốt trở lại -được định vị để cạnh tranh cả trong nước và trên toàn cầu.” Vài phút sau tuyên bố, Liên minh châu Âu có thể lên kế hoạch tung ra các biện pháp trừng phạt trị giá 2,2 tỷ đô la trả đũa (Entous và Palmer, 2003).

Nhưng, tất nhiên, thuế thép không bao giờ là một vấn đề kinh tế - chúng là một vấn đề chính trị. Ngay từ đầu, các cố vấn kinh tế của Bush đã khuyên không nên đánh thuế, nhưng các cố vấn chính trị của ông (công nhận vai trò trung tâm của Ohio, Pennsylvania và Tây Virginia đối với cuộc bầu cử tổng thống năm 2004) đã thuyết phục ông áp đặt thuế. Tuy nhiên, đến mùa thu năm 2003, gần như có sự đồng thuận trong Nhà Trắng rằng nên bãi bỏ thuế quan. Việc thu hồi này đánh dấu một sự thay đổi hiếm hoi đối với Chính quyền Bush và hành động này, mặc dù được mong đợi, đã gây ra phản ứng giận dữ từ các liên đoàn lao động, giám đốc điều hành ngành thép và các chính trị gia ở các bang sản xuất thép. Mặt khác, các giám đốc điều hành từ các ngành tiêu thụ thép, những người đã vận động mạnh mẽ để dỡ bỏ thuế quan, đã ca ngợi hành động này (Weisman, “Bush Rescands Tariffs,” 2003).

Quá lớn để thất bại

Học thuyết được gọi là “Too Big to Fail” là một khía cạnh chính sách công nghiệp được các quốc gia công nghiệp hóa áp dụng nhằm bảo vệ các tập đoàn và ngành công nghiệp lớn nhất khỏi thất bại - điển hình là bằng các gói cứu trợ .

Quá lớn để thất bại là một chính sách nhằm đáp trả các công ty hoặc ngành công nghiệp có vị trí thống lĩnh quá lớn đến mức sự thất bại của họ sẽ tạo ra sự tàn phá đối với ngành hoặc quốc gia, tùy theo từng trường hợp. Đây là trường hợp thất bại năm 1983 của Ngân hàng Continental Illinois. Đó là một phần quan trọng của ngành ngân hàng, đặc biệt là ở vùng Trung Tây, đến nỗi không bao giờ có thể xảy ra thất bại.

Too Big to Fail cũng liên quan đến các vấn đề thuận tiện cho công chúng. Penn Central Railroad, với tất cả các chuyến tàu đi lại của nó, đã quá lớn để thất bại vì hàng triệu hành khách đi lại ở Bờ Đông. Những sự kiện như sự sụp đổ của Penn Central sẽ không chỉ tạo ra sự tàn phá kinh tế mà còn cả chính trị. Điều tương tự cũng có thể nói về gói cứu trợ hàng không ở Hoa Kỳ sau ngày 11-9.

Tương tự, Chrysler quá lớn để thất bại vì những lý do chính trị. Nó không thể được phép thất bại vì các nhà cung cấp phụ tùng, ngân hàng và đại lý của Chrysler đã trải rộng khắp đất nước - hầu như ở mọi khu Hạ viện và Thượng viện ở Mỹ. Áp lực đối với Quốc hội đơn giản là quá lớn để cho phép thất bại xảy ra.

Cuối cùng, Too Big to Fail cũng là một phản ứng chính sách đối với những ngành đang thất bại mà vị trí của chúng trong cuộc sống quan trọng đến mức không thể tưởng tượng được thất bại. Đây chính xác là những gì đã xảy ra với ngành tiết kiệm và cho vay của Hoa Kỳ.

Ví dụ. Có rất nhiều ví dụ về Quá lớn để thất bại. Trường hợp được chọn ở đây không phải là trường hợp mới nhất của Too Big to Fail, nhưng được chọn vì tỷ lệ quá lớn của nó. Gói cứu trợ tiết kiệm và cho vay ở Hoa Kỳ đã tiêu tốn của những người đóng thuế ở Mỹ hơn 200 tỷ đô la - một số tiền tương đương với khoảng 3% tổng sản phẩm quốc nội. Sự thất bại trong tiết kiệm và cho vay buộc khoảng một phần ba các quỹ tín dụng ở Hoa Kỳ phải đóng cửa.

Từ những năm 1930 đến những năm 1960, các khoản tiết kiệm và cho vay ở Hoa Kỳ phát triển như cỏ dại, mặc dù chức năng của chúng chỉ giới hạn trong việc cho vay các khoản thế chấp mua nhà và các khoản nợ hầu như chỉ giới hạn ở các khoản tiền gửi tiết kiệm. Tài khoản tiết kiệm sổ tiết kiệm là một nguồn vốn ổn định và chi phí thấp. Trong thời gian dài này, việc “vay ngắn và cho vay dài” là có lợi. Tức là sử dụng các tài khoản tiết kiệm ngắn hạn để tài trợ cho các khoản vay thế chấp dài hạn với lãi suất cố định. Nhưng hóa ra, “vay ngắn và cho vay dài” là một công thức dẫn đến thảm họa. Có một số lý do giải thích cho điều này (xem Bingham, 1998: tr. 55-56), nhưng chủ yếu trong số đó là giai đoạn lãi suất cao và không ổn định vào cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980. Đây là thời kỳ siêu lạm phát. Để chống lại tình trạng lạm phát này, Cục Dự trữ Liên bang đã buộc phải tăng lãi suất ở mức chưa từng có, ảnh hưởng nghiêm trọng đến tình hình tài chính của ngành tiết kiệm và cho vay. Khi lãi suất tăng vọt, thu nhập hoạt động ròng của S&L giảm mạnh. Chính tại đây, việc “vay ngắn và cho vay dài” trở nên vô nghĩa.

Chính phủ liên bang đã cố gắng đối phó với tình hình bằng cách trao cho các S&L những quyền hạn mới. Chính quyền Carter bắt đầu, và chính quyền Reagan tăng tốc, việc cắt giảm các quy định trong ngành diễn ra sau khi cắt giảm các quy định của chính phủ đối với các hãng hàng không, vận tải đường bộ, đường sắt và thông tin liên lạc . Chính sách này là một thảm họa.

Trong hầu hết những năm 1980, các vấn đề của S&L giống như một củ khoai tây nóng hổi - không ai muốn chạm vào nó; không phải Hội đồng Ngân hàng Cho vay Mua nhà Liên bang, không phải chính quyền Reagan , không phải Quốc hội. Tất cả họ đều hy vọng rằng bằng cách kéo dài thời gian, vấn đề sẽ biến mất. Họ trông đợi vào việc bãi bỏ quy định, lãi suất thấp hơn và nền kinh tế được cải thiện để giải quyết vấn đề. Chính quyền Reagan cắm đầu vào cát và từ chối nhận ra hoặc giải quyết mức độ của vấn đề. Mối quan tâm duy nhất của nó là giữ bất kỳ giải pháp khả thi nào ngoài ngân sách.

Vì vậy, sự thất bại của S&L đã trở thành vấn đề của George (HW) Bush. Việc George Bush đắc cử tổng thống vào tháng 11 năm 1988 đã mang lại một sự thay đổi trong chính sách đối với các quỹ tín dụng và cùng với đó là sự thừa nhận rằng vấn đề sẽ không biến mất. Ngay sau khi Bush nhậm chức vào tháng 1 năm 1989, kế hoạch giải cứu ông, Đạo luật Cải cách, Phục hồi và Thực thi Định chế Tài chính (FIRREA), đã được Quốc hội thông qua và ký thành luật. Đạo luật đã sửa chữa những sai lầm của những người tiền nhiệm của tổng thống.

FIRREA cũng thành lập Công ty Resolution Trust Corporation (RTC), tổ chức này sẽ “tiếp quản, mổ xẻ, chôn cất và phân phát các tổ chức tín dụng ốm yếu và sắp chết” (Seidman, 1993: trang 195). RTC lấy tên từ thuật ngữ tài chính “giải quyết”, có nghĩa là xử lý tài sản của một công ty và đạt được giải pháp cuối cùng cho công ty.

Trong suốt thời gian tồn tại của mình, RTC đã giải quyết tất cả 747 tổ chức mà nó được chỉ định là người bảo quản hoặc người tiếp nhận. Từ khi thành lập vào tháng 8 năm 1989 đến cuối năm 1995, nó đã thanh lý các tài sản có giá trị sổ sách hơn 455 tỷ đô la, tương đương khoảng 98% tài sản dưới sự kiểm soát của nó. Về cơ bản, công việc của nó đã hoàn thành, RTC ngừng hoạt động vào ngày 1 tháng 1 năm 1996. Công việc của nó do Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang tiếp quản.

William L. Seidman, người đứng đầu đầu tiên của RTC, tóm tắt sự thất bại:

Cuộc khủng hoảng S&L ra đời trong bối cảnh kinh tế của thời đại. Tuy nhiên, nó đã được nuôi dưỡng trong mảnh đất màu mỡ của chính trị như thường lệ và tâm lý chính trị “không theo dõi của tôi”. Hệ thống có thể đã gây ra khủng hoảng, nhưng con người, với tất cả lỗi lầm của mình, cuối cùng đã xác định phạm vi của sự cố. Những sai lầm của S&L dẫn đến việc đóng cửa một phần ba nỗ lực của ngành, phá hủy cơ quan chịu trách nhiệm quảng bá và bảo hiểm cho nó, đồng thời khiến những người đóng thuế ở Mỹ phải trả khoảng 200 tỷ đô la, cộng với tiền lãi trên số tiền đó, có thể là mãi mãi ! Không có lỗi tài chính nào lớn hơn dường như được ghi lại trong lịch sử (Seidman, 1993: trang 196-197).

Trợ cấp như một khía cạnh của

Chính sách công nghiệp

Các quốc gia phát triển thường có lịch sử trợ cấp lâu dài cho các ngành công nghiệp được ưu đãi. Điều này đặc biệt đúng khi ngành này có sức mạnh chính trị do tính phổ biến của nó trong xã hội và/hoặc do nó có ảnh hưởng không tương xứng trong hệ thống chính trị.

Một ngành trong lịch sử đã được trợ cấp theo nghĩa chính sách công nghiệp (vĩnh viễn) bởi một số lượng lớn các quốc gia là nông nghiệp. Cho dù đó là gạo ở châu Á, thịt bò ở châu Âu hay ngũ cốc ở Hoa Kỳ, các sản phẩm nông nghiệp thường có trợ cấp vĩnh viễn. Mặc dù điều này có thể một phần là do cấu trúc độc đáo của các nhà sản xuất (hàng trăm nghìn cá nhân ra quyết định) và thị trường, nhưng chính trị luôn đóng vai trò chi phối. Các ví dụ được trình bày ở đây đến từ hai xã hội và cơ cấu chính phủ rất khác nhau, nhưng kết quả lại tương tự nhau. Điển hình là Nhật Bản và Hoa Kỳ.

Ví dụ. Nhật Bản. Các phe phái chính trị bảo thủ (đặc biệt là Đảng Dân chủ Tự do (LDP)) đã cai trị Nhật Bản trong suốt 9 tháng từ năm 1945 đến năm 1993. Và, trong khi vào năm 1993, LDP “mất” đa số và phải thành lập một chính phủ liên minh, liên minh đó và LDP “mới” nổi lên, có truyền thống là đồng minh bảo thủ.

Sự thống trị của LDP không phải là ngẫu nhiên. Khoảng 90 phần trăm của tất cả người Nhật sống ở khu vực thành thị. Tuy nhiên, do sự sắp xếp vui vẻ, các khu vực bầu cử ở nông thôn, cho đến khá gần đây, đã có trọng số chính trị lớn gấp ba lần so với các khu vực thành thị, khiến nông dân và gia đình họ cũng như các cử tri trở thành khối bỏ phiếu quan trọng của LDP (khoảng 70 phần trăm nói chung bỏ phiếu cho LDP) . Họ hỗ trợ và tuân theo một tam giác sắt về chính sách công nghiệp nông nghiệp bao gồm Bộ Nông nghiệp, Lâm nghiệp và Thủy sản (MAFF), Liên đoàn Nông dân Quốc gia và Nhóm Nghiên cứu Chính sách Trang trại LDP. Họ được hỗ trợ bởi một loạt các nhóm khác trong đó Nhóm chính sách trang trại LDP là một trong những nhóm có ảnh hưởng nhất.

Với sự hỗ trợ trang trại cho LDP, lĩnh vực nông nghiệp có lẽ là ngành được bảo hộ nghiêm ngặt nhất ở Nhật Bản. Và chính người tiêu dùng Nhật Bản là người chịu ảnh hưởng. Trong nhiều trường hợp, hàng hóa thực phẩm trên các kệ hàng ở Nhật Bản có giá cao gấp năm hoặc sáu lần giá thị trường thế giới.

Trợ cấp nông nghiệp vĩnh viễn là một thành phần quan trọng trong chính sách ngành nông nghiệp của Nhật Bản. Hỗ trợ giá nông nghiệp chiếm khoảng một phần tư ngân sách hàng năm của MAFF, với khoảng 60 hoặc 70 phần trăm tất cả các sản phẩm nông nghiệp được hỗ trợ giá. Đối với các hộ nông dân riêng lẻ, những hỗ trợ giá này thực sự là một điều may mắn. Phần lớn thông qua thu nhập nhận được từ hỗ trợ, thu nhập nông nghiệp đã tăng từ khoảng 70% thu nhập phi nông nghiệp vào năm 1950, lên 90% vào năm 1970, 100% vào năm 1975 và hiện nay là khoảng 115%.

Yếu tố chính thứ hai trong chính sách công nghiệp nông nghiệp của Nhật Bản là chủ nghĩa bảo hộ. Không nơi nào rõ ràng hơn với gạo. Thị trường gạo bị độc quyền bởi nokyo (Liên minh hợp tác xã nông nghiệp trung ương), bán khoảng 95% sản lượng gạo với giá cố định - một mức giá gấp khoảng năm lần mức thị trường quốc tế. Gạo được bảo vệ mạnh mẽ bằng cả thuế quan và hạn ngạch nhập khẩu. Trên thực tế, Nhật Bản biện minh cho các chính sách bảo hộ của mình đối với lúa gạo bằng cách tuyên bố rằng đây là khía cạnh trung tâm của văn hóa quốc gia Nhật Bản (Bingham, 1998: trang 182-183). Nhà khoa học chính trị William Nester kết luận rằng:

Bằng các biện pháp kinh tế tân cổ điển, các chính sách nông nghiệp của Tokyo đã thất bại nặng nề vì bảo hộ hàng năm làm tăng thêm 65 tỷ đô la vào hóa đơn lương thực của Nhật Bản... Bằng các biện pháp tân thương mại, họ đã rất thành công, sự đánh đổi chính trị của chủ nghĩa bảo hộ để lấy phiếu bầu đã cho phép LDP tồn tại nhậm chức và tiếp tục các chính sách công nghiệp đã giúp biến Nhật Bản từ một nước đang phát triển thành cường quốc sản xuất, tài chính và công nghệ của thế giới (Nester, 1991: trang 207).

Hoa Kỳ Tại Hoa Kỳ, chính sách của chính phủ quốc gia đối với ngành công nghiệp văn hóa nông nghiệp là sản phẩm của sự thống trị lịch sử của ngành này trong xã hội và ảnh hưởng không cân xứng hiện tại của nó trong hệ thống chính trị Hoa Kỳ.

Chính sách nông nghiệp hiện đại của Mỹ là sản phẩm của cuộc Đại khủng hoảng và các biện pháp phục hồi trong Chính sách mới của Tổng thống Franklin Roosevelt. Vào thời điểm đó, nông dân là một lực lượng chính trị được tính đến. Có hơn 6 triệu nông dân ở Hoa Kỳ, một phần tư dân số của quốc gia. Quy mô trang trại trung bình là 155 mẫu Anh và thu nhập từ nông nghiệp thường là nguồn thu nhập duy nhất của hộ gia đình.

Ngược lại, ngày nay chỉ có 2,2 triệu nông dân Mỹ, chỉ chiếm 2% dân số. Quy mô trang trại trung bình hiện nay là 435 mẫu Anh, nhưng hầu hết sản lượng hàng hóa đến từ các công ty lớn, sản xuất hàng loạt. Thu nhập của hộ nông dân hiện chiếm khoảng 115% thu nhập phi nông nghiệp (Allen, 2002).

Tuy nhiên, chính sách nông nghiệp của Mỹ vẫn tương đối không thay đổi và rất tốn kém trong nhiều năm mặc dù dân số trang trại giảm mạnh. Thật dễ hiểu ảnh hưởng của trang trại vào những năm 1930 khi nông dân có vai trò chi phối như vậy trong xã hội, nhưng không dễ để hiểu được ảnh hưởng của họ ngày nay.

Chính vì tính đặc thù của cơ quan lập pháp lưỡng viện của Hoa Kỳ mà ảnh hưởng của nông trại vẫn còn mạnh mẽ. 435 thành viên của Hạ viện Hoa Kỳ được phân bổ dựa trên dân số của các bang. Như vậy, California đông dân có 53 đại diện trong khi vùng nông thôn North Dakota có 1; New York có 29 trong khi Vermont có 1. Nhưng ở thượng viện, Thượng viện, mỗi bang có đại diện ngang nhau - hai thượng nghị sĩ. Do đó, bang nông thôn nhất có cùng ảnh hưởng về số lượng với bang đông dân nhất. Vì vậy, các con số không phải lúc nào cũng được tính. Ngoài ra, nhiều bang lớn nhất có diện tích trang trại đáng kể và do đó có các thượng nghị sĩ thông cảm - California, Texas, Florida, Illinois và Ohio, đó là một số ít. Do đó, ảnh hưởng của trang trại vẫn còn mạnh mẽ.

Công cụ chính sách nông nghiệp hiện đại của Mỹ - hỗ trợ giá - bắt nguồn từ các sự kiện liên quan đến sự kết thúc của Thế chiến thứ nhất, nhưng thực sự bắt đầu một vài năm sau đó với cuộc Đại khủng hoảng . lương thực từ dân số đô thị Mỹ ngày càng tăng và từ nhu cầu lương thực của thế giới do chiến tranh tạo ra. Tuy nhiên, sau chiến tranh, giá lương thực giảm mạnh khi các nhà sản xuất châu Âu phục hồi. Các nhà lãnh đạo trang trại Mỹ sau đó đã kêu gọi một chương trình quốc gia để hỗ trợ giá trang trại.

Cuộc Suy thoái đã mang lại cho nông dân những gì họ muốn với Đạo luật Điều chỉnh Nông nghiệp năm 1933. Giải pháp cho thu nhập nông dân giảm nhanh chóng chủ yếu là hỗ trợ giá, đạt được thông qua việc giảm đáng kể nguồn cung. Các biện pháp kiểm soát nguồn cung đối với các mặt hàng thiết yếu bao gồm các khoản thanh toán cho việc giảm diện tích trồng trọt và việc lưu trữ của chính phủ đối với các khoản thặng dư gây suy thoái thị trường khi giá giảm xuống dưới một mức định trước. Sự kết hợp giữa hỗ trợ giá và quản lý nguồn cung, với một số sửa đổi , là bản chất của chính sách nông nghiệp liên bang cho đến năm 1996 (Effland, 2000: 23-24).

Đạo luật Cải tiến và Cải cách Nông nghiệp Liên bang (FAIR) năm 1996 đã quy định một sự thay đổi đáng kể trong hỗ trợ liên bang cho nông dân. Đạo luật này nhằm đáp ứng cả các biện pháp cắt giảm ngân sách trong Quốc hội và mong muốn của nông dân về sự linh hoạt hơn trong sản xuất. Hy vọng là đưa nông dân vào một hệ thống thị trường tự do. FAIR đã loại bỏ mối liên hệ giữa các khoản thanh toán hỗ trợ thu nhập bằng tiền và giá nông sản bằng cách cung cấp bảy khoản thanh toán hợp đồng linh hoạt sản xuất cố định hàng năm nhưng giảm dần, theo đó các nhà sản xuất tham gia sẽ nhận được các khoản thanh toán của chính phủ phần lớn không phụ thuộc vào giá nông sản. Nông dân có nhiều linh hoạt hơn trong việc đưa ra các quyết định trồng trọt, với việc loại bỏ các chương trình để trống diện tích và được tự do trồng bất kỳ loại cây trồng nào trên các mẫu đất theo hợp đồng. Kết quả là, các nhà sản xuất buộc phải dựa nhiều hơn vào thị trường như một kim chỉ nam cho các quyết định sản xuất. Nông dân cũng chịu rủi ro lớn hơn vì các khoản thanh toán cho họ là cố định và không liên quan đến giá cả thị trường.

Nhưng tình hình kinh tế của nông dân đã thay đổi vào cuối những năm 1900 và rõ ràng là nông dân Mỹ không thể thành công trong thị trường tự do. Vì vậy, vào năm 2002, Quốc hội đã thông qua Đạo luật An ninh Nông trại và Đầu tư Nông thôn năm 2002, đưa chính sách nông nghiệp trở lại vị trí cũ. Các đặc điểm chính của Đạo luật là trả lại các hỗ trợ thanh toán trực tiếp cho các sản phẩm nông nghiệp và một loạt các khoản thanh toán theo chu kỳ ngược lại . hàng hóa được bảo hiểm bất cứ khi nào giá thực tế thấp hơn giá mục tiêu (Dự luật trang trại năm 2002).

CÁC CHÍNH SÁCH CÔNG NGHIỆP TẤN CÔNG

Chủ nghĩa đơn phương hiếu chiến

Các quốc gia phát triển, đặc biệt là những quốc gia có thâm hụt thương mại đáng kể, đang có những hành động tích cực hơn nhằm chống lại các rào cản thương mại được cho là nhằm tăng cường thị trường xuất khẩu của họ và làm chậm quá trình di chuyển việc làm ra nước ngoài.

Chủ nghĩa đơn phương hiếu chiến là một trò chơi quyền lực của các quốc gia phát triển nhằm buộc các đối tác thương mại phải nhượng bộ thương mại mà họ không muốn thực hiện. Lập trường thương mại là tích cực bởi vì nó được hỗ trợ bởi các mối đe dọa trả đũa. Nó mang tính chất đơn phương vì (1) quốc gia sở tại đồng minh đơn phương quyết định rằng hành động của một đối tác thương mại là không công bằng, và (2) nó yêu cầu đối tác của mình đơn phương tự do hóa mà không có bất kỳ nhượng bộ đối ứng nào từ quốc gia sở tại (Bayard và Elliott, 1994: trang 1).

Ví dụ . Một trong những nỗ lực được công bố rộng rãi nhất (thảo luận thêm về vấn đề này sau) nhằm chống lại chủ nghĩa đơn phương hiếu chiến trong nhiều thập kỷ qua là hành động của Tổng thống Hoa Kỳ Bill Clinton năm 1995 nhằm mở cửa thị trường Nhật Bản cho ô tô và phụ tùng ô tô của Hoa Kỳ, đồng thời thuyết phục người Nhật mua thêm phụ tùng của Hoa Kỳ cho hoạt động lắp ráp cấy ghép của họ tại Hoa Kỳ. Thỏa thuận tháng 6 năm 1995 là đỉnh điểm của gần hai năm đàm phán hết lần này đến lần khác, trong đó, cuối cùng, mối đe dọa trả đũa của Hoa Kỳ dường như đã đóng một vai trò trong việc đạt được thỏa thuận cuối cùng.

Xung đột bắt đầu vào ngày 6 tháng 5 năm 1995, khi cố vấn kinh tế của Tổng thống Clinton khuyến nghị rằng ông áp dụng các biện pháp trừng phạt đáng kể đối với hàng nhập khẩu của Nhật Bản để trả đũa việc Tokyo từ chối mở cửa thị trường ô tô cho Hoa Kỳ. Khuyến nghị được đưa ra một ngày sau cuộc đàm phán giữa Bộ Thương mại Hoa Kỳ Đại diện (USTR) Mickey Kantor và Bộ trưởng MITI (Bộ Thương mại và Công nghiệp Quốc tế) Ryutaro Hashimoto đã chia tay. Vài ngày sau, Tổng thống Clinton đã ra lệnh đệ đơn khiếu nại thương mại không công bằng lên Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO). Hoa Kỳ sau đó đã chính thức thông báo với WTO rằng họ sẽ nộp đơn kiện trong vòng 45 ngày tới.

Vào cuối tháng 5, Hoa Kỳ tuyên bố rằng các biện pháp trừng phạt của họ đối với việc không đạt được thỏa thuận vào cuối tháng 6 sẽ là mức thuế trừng phạt 100% đối với 13 mẫu xe hơi hạng sang của Nhật Bản. Các mức thuế trị giá khoảng 5,9 tỷ đô la, sẽ có hiệu lực hồi tố đến ngày 20 tháng 5. Thời hạn áp đặt của Hoa Kỳ là ngày 28 tháng 6 năm 1995.

Như đã từng xảy ra với rất nhiều cuộc đàm phán Mỹ-Nhật trong quá khứ, thỏa thuận đã không đạt được cho đến tận phút cuối cùng - một ngày trước khi lệnh trừng phạt có hiệu lực. Thỏa thuận được đưa ra sau ba ngày đàm phán căng thẳng giữa Kantor và Hashimoto. Với thỏa thuận mới trong tay, Hoa Kỳ đã không áp đặt các biện pháp trừng phạt đe dọa.

Trong thỏa thuận, các nhà sản xuất ô tô lớn của Nhật Bản, với sự hướng dẫn của MITI, đã công bố kế hoạch mở đại lý của họ cho ô tô Mỹ. Cả 5 hãng xe lớn đều cho biết họ sẽ trấn an các đại lý rằng họ hoàn toàn được tự do kinh doanh sản phẩm của các hãng khác, cả trong và ngoài nước. Điều này khác xa so với thông lệ trước đây, nơi chỉ có 7% đại lý Nhật Bản xử lý ô tô nước ngoài.

Đối với ô tô và phụ tùng, Toyota đã đồng ý tăng sản lượng ở Bắc Mỹ thêm 200.000 chiếc từ năm 1994 đến năm 1998. Nissan đồng ý xem xét việc sản xuất hộp số ở Tennessee vào một ngày trong tương lai và sẽ thành lập một nhà máy động cơ xe nâng ở Hoa Kỳ với sản lượng hàng năm là 20.000 chiếc. Honda sẽ thành lập bộ phận phát triển phụ tùng để mua phụ tùng sau bán ra thị trường. Mazda sẽ mở rộng số lượng xe được sản xuất bởi các nhà máy của Ford tại Hoa Kỳ và Mitsubishi sẽ đầu tư thêm 300 triệu USD vào các cơ sở sản xuất tại Hoa Kỳ (các công ty Nhật Bản, khi công bố các kế hoạch này, đã nhanh chóng tuyên bố rằng những động thái này đã được thực hiện và không đáp lại áp lực của Hoa Kỳ).

Kết quả mà Chính quyền Clinton mong đợi là gì? Washington ước tính rằng đến năm 1998, các công ty cấy ghép của Nhật Bản sẽ tăng sản lượng ô tô của họ ở Hoa Kỳ lên 550.000 chiếc, tăng việc mua các bộ phận của Hoa Kỳ thêm 6,75 tỷ đô la và nâng hàm lượng nội địa của các phương tiện lắp ráp cấy ghép lên 56%. Washington cũng dự kiến Tokyo sẽ nhập khẩu các bộ phận trị giá 6 tỷ USD cho các hoạt động lắp ráp tại Nhật Bản. USTR Kantor cũng lạc quan về việc Nhật Bản mở cửa thị trường cho ô tô Big Three. Ông nói rằng số lượng đại lý Nhật Bản xử lý ô tô nước ngoài sẽ tăng khoảng 200 trong năm đầu tiên của thỏa thuận và sẽ đạt 1.000 vào năm 2000 (Bingham, 1998: tr.92-83).

Nhưng, tất nhiên, rất ít điều này từng xảy ra, như thường xảy ra với các cuộc đàm phán giữa Mỹ và Nhật Bản. Thị trường Nhật Bản rất khó bẻ khóa. Đạt được những thỏa thuận như Hiệp định Ô tô Mỹ-Nhật năm 1995 này thực sự phải mất nhiều năm. Sau đó, phải mất vài năm nữa trước khi các kết quả có thể đo lường được có thể xảy ra. Trong việc này không có kết quả đáng kể, và khi chính quyền Clinton yêu cầu một lời giải thích, câu trả lời của Nhật Bản là suy thoái kinh tế nghiêm trọng ở Nhật Bản phải chịu trách nhiệm chứ không phải chính sách của Nhật Bản. Tổng thống Clinton đã không sẵn sàng đẩy vấn đề đi xa hơn trong những năm cuối cùng của chính quyền của ông. George W. Bush cũng vậy - đặc biệt là sau trải nghiệm không mấy vui vẻ của ông với ngành thép.

Phát triển/Tái phát triển đô thị

Các chính sách công nghiệp nhằm mục đích cuối cùng là hỗ trợ đổi mới và phát triển các thành phố là phổ biến đối với các quốc gia công nghiệp hóa. Tuy nhiên, không giống như hầu hết các chính sách ngành khác, nhiều chính sách thúc đẩy các thành phố hoặc thúc đẩy đổi mới lại là hậu quả không mong muốn của các chính sách khác.

Sự phát triển của các thành phố đẳng cấp thế giới là một thành tựu to lớn của các xã hội công nghiệp hóa trong thế kỷ 20. Người ta chỉ cần đến thăm London, New York, Tokyo, Paris, Berlin hoặc Seoul để nhận ra điều này. Phần lớn sức sống của những khu vực này và các khu vực đô thị khác là do các chính sách của chính phủ thúc đẩy các thành phố. Điều này không chỉ đúng với các thành phố đẳng cấp thế giới mà còn đúng với cả những nơi đô thị nhỏ hơn.

Quay trở lại năm 1991, nhà báo Joe Garreau của Washington Post đã xem xét sự phát triển của các khu đô thị mới ở Hoa Kỳ - những nơi mà ông gọi là “Thành phố cạnh”. Ông báo cáo rằng có hơn 200 Thành phố Edge mới (dưới 30 tuổi) ở Hoa Kỳ. Nhưng thống kê đáng kinh ngạc là: “2/3 tổng số cơ sở văn phòng của Mỹ nằm ở Edge Cities, và 80% trong số đó đã được hiện thực hóa chỉ trong hai thập kỷ qua” (Garreau, 1991: trang 5 ). Và phần lớn sự phát triển này đã được thúc đẩy bởi chính phủ liên bang, cả thông qua các khoản trợ cấp trực tiếp cho việc xây dựng bất động sản và thông qua các lợi ích về thuế kích thích sự phát triển này.

Thật dễ dàng để hiểu tại sao các chính phủ lại ưu đãi đặc biệt đối với bất động sản và các ngành liên quan đến nó. Tại Hoa Kỳ, bất động sản sử dụng khoảng 7,6 triệu người nếu bao gồm tất cả các hoạt động liên quan như tài chính, xây dựng, vật tư xây dựng, gạch, gỗ và những thứ tương tự. Và những công nhân này có đại diện tốt trong tất cả các khu vực bầu cử.

Ví dụ . Ví dụ được thảo luận ở đây khác với các ví dụ khác trong chương này ở chỗ kết quả chính sách - phát triển đô thị - là một hệ quả không lường trước được.

Năm 1981, Hoa Kỳ đang chịu cả lạm phát cao lẫn lãi suất cao và Ronald Reagan vừa được bầu làm tổng thống. Đạo luật Thuế và Phục hồi Kinh tế năm 1981 (ERTA) là một trong những sáng kiến lập pháp đầu tiên của chính quyền mới và là một ví dụ về chính sách trọng cung của mình. Nó được thiết kế để giảm thuế suất và do đó kích thích nền kinh tế phục hồi sau một cuộc suy thoái nghiêm trọng . Cả lạm phát và lãi suất đều rất cao và tỷ lệ thất nghiệp ngày càng tăng. Năng suất và tiết kiệm bị đình trệ.

Mục tiêu của ERTA là nâng cấp cơ sở công nghiệp của quốc gia, kích thích năng suất và kinh doanh mới, giảm thuế cá nhân và hạn chế sự phát triển của chính phủ liên bang. Do ERTA tập trung vào đầu tư, lĩnh vực bất động sản của nền kinh tế là lĩnh vực hưởng lợi chính từ luật này. ERTA bao gồm các điều khoản cung cấp ưu đãi cho các nhà đầu tư bất động sản bằng cách giảm nghĩa vụ thuế của họ. Đạo luật cũng giảm tỷ lệ cận biên đối với lãi vốn dài hạn.

Nó biến bất động sản thành một “nơi trú ẩn thuế” thực sự. Nơi trú ẩn thuế trong bất động sản là tài sản có các đặc điểm sau: (1) nó có thể được khấu hao trong một khoảng thời gian ngắn hơn so với thời gian sử dụng hữu ích của nó, (2) khi được bán, lợi nhuận sẽ bị đánh thuế dưới dạng lãi vốn, và ( 3) khoản lỗ thuế được khấu trừ (có thể trong vài năm) lớn hơn số tiền mặt mà nhà đầu tư có trong thương vụ. 1

Những thay đổi này đã tăng cường đáng kể các ưu đãi về thuế đối với đầu tư vào bất động sản và do đó, lĩnh vực bất động sản của nền kinh tế bùng nổ. Kết quả là một sự bùng nổ đáng kinh ngạc trong phát triển đô thị. Thật không may, nó cũng dẫn đến tình trạng xây dựng quá mức đáng kể trong lĩnh vực bất động sản, dẫn đến tỷ lệ nhà trống cao, nhà bị tịch thu, và cuộc khủng hoảng tiết kiệm và cho vay đã thảo luận trước đó. Ví dụ, về không gian thương mại, từ năm 1983 đến năm 1986 đã có 937 triệu feet vuông được khởi công xây dựng mới nhưng thị trường chỉ có thể hấp thụ 575 triệu feet vuông. Trong thị trường nhà ở, tỷ lệ căn hộ trống tăng từ 5,5% trong quý hai năm 1984 lên 6,9% trong quý đầu tiên năm 1986. Năm năm sau ERTA, Quốc hội kết luận rằng các ưu đãi thuế của ERTA đã góp phần vào việc xây dựng quá nhiều không gian văn phòng, tỷ lệ trống cao, và các quyết định kinh doanh bị bóp méo ở tất cả các cấp (Veres, 1986: 62-63).

Điều mà ERTA đã làm là mang lại cho vài triệu người giàu có cơ hội đầu tư vào bất động sản thực sự mang lại lợi nhuận tiền mặt lớn, nhưng sau khi khấu hao được thực hiện, lại tạo ra một khoản lỗ trên giấy tờ mà các cá nhân sau đó sử dụng để giảm thu nhập thông thường được báo cáo của họ và do đó thuế. Những nơi trú ẩn thuế này dẫn đến sự không công bằng và kém hiệu quả trong cơ cấu thuế . Mặc dù những nơi trú ẩn thuế này có thể được sử dụng thông qua một số thực thể pháp lý khác nhau, nhưng các công ty hợp danh hạn chế đã trở thành phương tiện chính. Họ hấp dẫn chủ yếu là do trách nhiệm hữu hạn của các đối tác (số lượng các đối tác hạn chế báo cáo lỗ trên tờ khai thuế của họ đã tăng từ 2,55 triệu năm 1981 lên 5,11 triệu năm 1986 (với khoản lỗ 35,5 tỷ đô la). Một điều về những người Mỹ giàu có - họ là những người học nhanh).

Nhưng các quan hệ đối tác hạn chế và các cá nhân có thu nhập cao không đơn độc trong việc lướt qua Kho bạc; các công ty cũng có thể tận dụng các ưu đãi thuế này để giảm nghĩa vụ thuế của họ. Các tập đoàn lớn của Hoa Kỳ đã giảm đáng kể các khoản nợ thuế của họ, trả ít hoặc không trả thuế thu nhập liên bang, trong khi báo cáo tài chính của họ cho các cổ đông cho thấy thu nhập cao.

Theo thời gian, Quốc hội và thậm chí cả chính quyền Reagan bắt đầu nhận thấy sự bất bình đẳng về mặt chính trị được gọi là không thể chấp nhận được trong ERTA. Quan điểm được chấp nhận rộng rãi là ERTA đã tạo ra một tình huống theo đó những người Mỹ có thu nhập trung bình phải chịu một phần gánh nặng thuế không công bằng và không thể tận dụng các cơ hội tránh thuế của ERTA. Vào giữa những năm 1980, chính quyền Reagan và các nhà lãnh đạo quốc hội tin rằng cải cách thuế trên diện rộng là cần thiết để khôi phục lại sự công bằng cho hệ thống thuế. Kết quả là Đạo luật Cải cách Thuế năm 1986 (TRA), được gọi là “sự thay đổi quan trọng nhất trong hệ thống thuế thu nhập Liên bang kể từ khi hệ thống thuế trên diện rộng được áp dụng trong Thế chiến II (Sở Địa ốc California, 1991: trang 19).

Tất cả điều này dẫn đến một kết luận không thể nhầm lẫn , ERTA là một chính sách công nghiệp do chính quyền Reagan khởi xướng. Nó đã thành công trong việc chuyển đầu tư vào các hoạt động mà nếu không có ERTA thì sẽ không xảy ra - một ví dụ rõ ràng về chính sách công nghiệp, có lẽ không được chú ý, nhưng vẫn là chính sách công nghiệp. Điều đáng tiếc là ERTA đã tạo ra một sự bùng nổ trong phát triển bất động sản, trong đó nhiều quỹ tín dụng, cùng với các ngân hàng và công ty bảo hiểm, đã trải qua những tổn thất to lớn khi vụ phá sản không thể tránh khỏi xảy ra.

Chính sách công nghiệp thông qua

quốc phòng

Những quốc gia phát triển có ngành công nghiệp quốc phòng mạnh sử dụng ngành công nghiệp đó để thương mại hóa các sản phẩm công nghệ cao mới và sáng tạo để sử dụng cuối cùng trong nền kinh tế dân sự.

Rõ ràng là nghiên cứu quốc phòng, ít nhất là trong quá khứ, đã mang lại lợi ích công nghệ cho các quốc gia tham gia vào nó. Tuy nhiên, nó cũng tạo ra những tranh cãi của riêng mình. Tác động của việc chính phủ tài trợ cho R&D quân sự từ lâu đã được các nhà hoạch định chính sách quan tâm. R&D quân sự được cho là bóp méo năng lực nghiên cứu quốc gia theo cách gây tổn hại đến khả năng cạnh tranh kinh tế quốc gia. Ví dụ, xét riêng về chi tiêu, ở Hoa Kỳ, quân đội kiểm soát khoảng 12% nghiên cứu cơ bản, 15% nghiên cứu ứng dụng và 45% phát triển. Về mặt lịch sử, khía cạnh tích cực nhất của cuộc tranh luận này là tỷ lệ chuyển sang thị trường dân sự từ các sản phẩm quân sự. Do tác động quốc gia của các công ty con, một Cơ quan thuộc Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ, Cơ quan Dự án Nghiên cứu Tiên tiến Quốc phòng (DARPA), đã có một vai trò quan trọng trong chính sách công nghiệp của Hoa Kỳ.

Ví dụ . Trong một tòa nhà cách Lầu Năm Góc vài dặm, vài trăm nhà khoa học và kỹ sư đang làm việc trong lĩnh vực chính sách công nghiệp . Các nhà quản lý dự án DARPA về cơ bản thuê các công ty tư nhân và các học giả để nghiên cứu. Chi khoảng 100 triệu đô la một năm cho nghiên cứu cơ bản khiến DARPA trở thành công ty đầu tư mạo hiểm hàng đầu của Mỹ. DARPA tìm kiếm các công nghệ mới có tiềm năng quân sự trên toàn quốc. Khi xác định được một khái niệm hoặc sản phẩm mới đầy hứa hẹn, DARPA ký hợp đồng nghiên cứu trong lĩnh vực này với các trường đại học, phòng thí nghiệm của chính phủ và các tập đoàn tư nhân. Các công ty tư nhân cung cấp nghiên cứu để đáp ứng nhu cầu quân sự của DARPA, nhưng được tự do khai thác triệt để các ứng dụng thương mại của bất kỳ kết quả nghiên cứu nào chưa được phân loại.

Kết quả của phần lớn các dự án của cơ quan thuộc loại “công dụng kép” - theo đó những đổi mới có cả công nghệ quốc phòng và dân sự quan trọng. Internet và hệ thống định vị toàn cầu (GPS) đều là những ví dụ.

Vào đầu và giữa những năm 1990, màn hình phẳng là một trong những công nghệ được DARPA quan tâm. Như tất cả chúng ta đã biết, màn hình phẳng (FPD) là những thiết bị điện tử mỏng hiển thị hình ảnh mà không cần đến ống hình ảnh lớn. Màn hình phẳng đã cho phép phát triển các thiết bị như đồng hồ đeo tay kỹ thuật số, máy quay video, máy tính xách tay và máy tính xách tay, và tất nhiên, tầm nhìn xa độ nét cao (HDTV) - những chiếc tivi mỏng và nhẹ đến mức có thể treo được trên đó. bức tường. FPDs cũng rất quan trọng đối với quân đội. Chúng được sử dụng trong màn hình trong máy bay, tàu và phương tiện. Trong khi có hơn 50 công ty trên toàn thế giới sản xuất màn hình phẳng, ngành công nghiệp Mỹ vẫn còn khá nhỏ. Không có công ty Hoa Kỳ nào sản xuất FPD cho thị trường thương mại.

Năm 1989, DARPA khởi xướng chương trình Hệ thống độ nét cao (HDS). Chương trình HDS được thiết kế để phát triển năng lực sản xuất FPD trong nước bằng cách tập hợp các công ty từ ba cấp độ của ngành; vật liệu và thiết bị, nhà sản xuất màn hình và người dùng cuối. Giai đoạn đầu tiên (từ 1990 đến 1992) tập trung vào phát triển lĩnh vực vật liệu và thiết bị của ngành, đồng thời hỗ trợ nghiên cứu các công nghệ màn hình tiên tiến . Giai đoạn hai của chương trình bắt đầu vào năm 1993 với mục tiêu bổ sung các cơ sở sản xuất thử nghiệm vào các chương trình R&D đang diễn ra. Những giải thưởng này được thực hiện vào năm 1993 và 1994.

Sau đó, cú hích lớn bắt đầu - Sáng kiến Hiển thị Màn hình phẳng Quốc gia (NFPDI), được công bố vào tháng 4 năm 1994. Chính phủ sẽ chi 587 triệu USD trong 5 năm tới để thúc đẩy sản xuất màn hình phẳng của Hoa Kỳ. NFPDI bề ngoài được khởi xướng để đáp ứng nhu cầu quốc phòng bằng cách phát triển ngành công nghiệp màn hình phẳng thương mại khối lượng lớn. Trong khi lời biện minh liên quan đến an ninh quốc gia, sáng kiến này được đưa ra theo chính sách sử dụng kép của chính quyền. Chính sách này kêu gọi BQP sử dụng các khả năng thương mại bất cứ khi nào có thể và tập trung vào các khả năng hỗ trợ cả cơ sở công nghệ quốc phòng và thương mại. Lực đẩy của NFPDI gấp ba lần: tiếp tục các chương trình thử nghiệm và R&D của DARPA, trao các khoản tài trợ cho các công ty có kế hoạch sản xuất màn hình phẳng và áp dụng tài trợ của DoD cho các chương trình mua sắm nếu họ sử dụng màn hình phẳng trong nước. Mục tiêu của sáng kiến là phát triển ngành công nghiệp màn hình phẳng ở Hoa Kỳ chiếm 15% sản lượng thế giới vào cuối thập kỷ này (từ khoảng 5%). Tất nhiên, mấu chốt nằm ở khâu sản xuất. Sự đổi mới trong sáng kiến là một kế hoạch rõ ràng để khuyến khích các cơ sở sản xuất mới thay vì chỉ nỗ lực R&D mới.

Mỹ đã khá muộn với sáng kiến của mình. Tiến sĩ Lance Glasser, người đứng đầu Văn phòng Công nghệ Hệ thống Điện tử DARPA, văn phòng chịu trách nhiệm về sáng kiến này, đã gọi sáng kiến này là “một cú sút xa. Đó là một hàng rào. Lẽ ra chúng tôi phải bắt đầu từ năm 1983 nhưng chúng tôi đã bỏ lỡ nó. Bây giờ chúng tôi đang cố gắng hồi hương một công nghệ. Chúng ta phải học cách làm đó, vì mỗi năm lại có thêm nhiều ứng viên hồi hương. Vấn đề bây giờ là thu hút những người dùng lớn tham gia” (Lodge và Novak, 1995: trang 14). Thật không may, sáng kiến đã thất bại và không có nhà sản xuất màn hình phẳng thương mại số lượng lớn ở Hoa Kỳ.

Phát triển các ngành công nghệ cao

Phát triển công nghiệp công nghệ cao là chính sách công nghiệp của hầu hết các quốc gia phát triển vì những lợi ích đặc biệt mà công nghệ cao mang lại cho xã hội .

Các ngành công nghệ cao mang lại những lợi ích đặc biệt cho các quốc gia sở tại. Chúng dẫn đến lực lượng lao động được trả lương cao, nâng cao trình độ học vấn của người dân, thúc đẩy xuất khẩu và hàng loạt lợi ích khác. Như Laura Tyson nói:

... bởi vì các ngành thâm dụng công nghệ tài trợ cho một tỷ lệ không tương xứng trong chi tiêu R&D của quốc gia, nên có một giả định chắc chắn . rằng chúng tạo ra ngoại tác tích cực cho phần còn lại của nền kinh tế (Tyson, 1993: trang 12).

Ví dụ . Vào tháng 9 năm 1993, Tổng thống Bill Clinton đã khởi xướng chương trình Đối tác vì một thế hệ phương tiện mới (PNGV), một chương trình hợp tác nghiên cứu và phát triển (R&D) giữa chính phủ Hoa Kỳ và một tập đoàn gồm ba nhà sản xuất ô tô lớn , Hoa Kỳ. Hội đồng Nghiên cứu Ô tô (USCAR). Ngành công nghiệp ô tô là một nơi tốt để bắt đầu sáng kiến công nghiệp cho chính quyền mới của Clinton/Gore. Trước hết, ngành này chiếm gần 5% tổng sản phẩm quốc nội của Hoa Kỳ, với hơn 13 triệu người Mỹ làm việc trong các ngành liên quan đến xe cơ giới (PNGV, 1994: trang 2). Mặt khác, chương trình được thiết kế để thúc đẩy lợi ích quốc gia và điều chỉnh các ngoại tác tiêu cực của ngành. Đó là, lợi ích tốt nhất của Mỹ là có một chiếc ô tô tiết kiệm nhiên liệu, không gây ô nhiễm, nhưng điều này không nhất thiết là lợi ích tốt nhất của các công ty ô tô. Vì vậy, những mục tiêu này sẽ không được thực hiện thông qua thị trường một mình. Ngoài ra, thành công trong nỗ lực này sẽ giúp ô tô của Mỹ vượt qua các đối thủ cạnh tranh quốc tế và tăng đáng kể xuất khẩu của Mỹ.

Nỗ lực của PNGV đã tạo ra mối quan hệ đối tác độc đáo giữa chính phủ và ngành công nghiệp, với mục tiêu tăng cường khả năng cạnh tranh của Hoa Kỳ bằng cách phát triển công nghệ cho một thế hệ phương tiện mới (PNGV, 1995). Các phương tiện này được hình thành là sử dụng các công nghệ mới (không phải các công nghệ hiện có được cải tiến) để giảm mức tiêu thụ xăng và lượng khí thải carbon dioxide trên toàn quốc. Để có tác động đáng kể này, các phương tiện phải được bán với số lượng lớn. Điều này yêu cầu rằng:

chúng đáp ứng tất cả các yêu cầu về khí thải và an toàn, đồng thời bao gồm tất cả các đặc điểm dẫn đến sự hấp dẫn mạnh mẽ của khách hàng. Ngoài việc thiết kế lại sản phẩm, chương trình còn bao gồm nghiên cứu nhằm nâng cao hiệu quả của toàn bộ doanh nghiệp sản xuất, bao gồm mọi thứ từ việc phát triển các công cụ phân tích mới đến việc sử dụng vật liệu mới và quy trình sản xuất (NRC, 2001: trang 13).

Mục tiêu cụ thể của chương trình là:

Mục tiêu 1. Nâng cao đáng kể năng lực cạnh tranh quốc gia trong lĩnh vực sản xuất các thế hệ phương tiện tương lai . Cải thiện năng suất của cơ sở sản xuất Hoa Kỳ bằng cách nâng cấp đáng kể công nghệ sản xuất của Hoa Kỳ, bao gồm việc áp dụng sản xuất nhanh và linh hoạt, đồng thời giảm chi phí và thời gian sản xuất, đồng thời giảm tác động môi trường và cải thiện chất lượng .

Mục tiêu 2. Thực hiện những đổi mới khả thi về mặt thương mại từ nghiên cứu đang diễn ra trên các phương tiện truyền thống . Theo đuổi những tiến bộ công nghệ có thể dẫn đến cải thiện hiệu suất nhiên liệu và giảm lượng khí thải của các thiết kế xe tiêu chuẩn, đồng thời theo đuổi những tiến bộ để duy trì hiệu suất an toàn. Nghiên cứu sẽ tập trung vào các công nghệ giúp giảm nhu cầu năng lượng từ động cơ và hệ thống truyền động. Trong suốt chương trình nghiên cứu , ngành công nghiệp đã cam kết áp dụng những công nghệ khả thi về mặt thương mại do nghiên cứu này dự kiến sẽ làm tăng đáng kể hiệu quả sử dụng nhiên liệu của xe và cải thiện lượng khí thải.

Mục tiêu 3. Phát triển các phương tiện đạt được mức tiết kiệm nhiên liệu gấp ba lần so với các xe sedan gia đình năm 1994 có thể so sánh được . Tăng hiệu suất sử dụng nhiên liệu của phương tiện lên gấp ba lần so với mức trung bình của ô tô Concorde/Taurus/Lumina năm 1994 , với chi phí sở hữu tương đương được điều chỉnh cho phù hợp với tính kinh tế (NRC, 2001: trang 14).

Khi bắt đầu chương trình, ba mốc quan trọng đã được thiết lập: (1) lựa chọn công nghệ vào năm 1997, (2) xe ý tưởng vào năm 2000 và (3) xe sản xuất/nguyên mẫu vào năm 2004. Vào cuối năm 1997, PNGV đã lựa chọn công nghệ của mình . Mục tiêu về xe ý tưởng năm 2000 đã đạt được khi ba nhà sản xuất từng giới thiệu xe ý tưởng - Daimler/Chrysler ESX3, Ford Prodigy và General Motors Precept. Mỗi công ty áp dụng một cách tiếp cận khác nhau đối với phương tiện của họ, mặc dù có một số điểm tương đồng đáng kể liên quan đến PNGV. Cả ba mẫu xe ý tưởng đều sử dụng hệ truyền động điện hybrid được thiết kế xung quanh động cơ phun nhiên liệu trực tiếp đánh lửa trực tiếp bằng sức nén (CIDI), nhỏ, tăng áp, sử dụng nhiên liệu diesel. Cả ba đều kết hợp những tiến bộ kỹ thuật quan trọng được phát triển trong chương trình PNGV để giảm năng lượng sử dụng để đẩy chiếc xe (NRC, 2001: tr. 1-19).

Tuy nhiên, đến năm 2001, bất chấp những thành công của nó, chương trình đã gặp rắc rối. Rõ ràng là tất cả các yếu tố của Mục tiêu 3 (trung tâm của chương trình) sẽ không được đáp ứng trên các phương tiện sản xuất/nguyên mẫu vào năm 2004. Đầu tiên, là vấn đề với động cơ. Ngay từ đầu, hệ thống truyền lực có xác suất cao nhất để đạt được mục tiêu nhiên liệu 80 mpg là động cơ CIDI. Tuy nhiên, vào năm 1999, khoảng giữa chương trình, Cơ quan Bảo vệ Môi trường (EPA) đã ban hành các tiêu chuẩn tiếp nhận mới nghiêm ngặt hơn đáng kể so với các tiêu chuẩn khi bắt đầu chương trình, đòi hỏi một công nghệ kiểm soát khí thải tốt hơn triệt để. Các thiết bị xử lý sau cần thiết sẽ làm giảm đáng kể hiệu quả của động cơ CIDI và tăng chi phí.

Thứ hai, thị trường ô tô đã thay đổi đáng kể trong suốt chương trình. Xe tải nhẹ và SUV hiện chiếm khoảng 50% thị trường ô tô và những loại xe này nặng hơn, to hơn ô tô và có mức tiết kiệm nhiên liệu thấp hơn. Tại sao phải sản xuất một chiếc sedan tiết kiệm nhiên liệu nếu không ai muốn mua nó?

Cuối cùng, ủy ban của Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia chịu trách nhiệm đánh giá chương trình báo cáo rằng phí bảo hiểm của một loại xe PNGV với mức tiết kiệm nhiên liệu gần 80 mpg sẽ cao hơn vài nghìn đô la so với một loại xe thông thường cạnh tranh. Đơn giản là các phương tiện mới sẽ không cạnh tranh về chi phí (ibid.).

Tuy nhiên, về mặt tích cực, Toyota và Honda đã giới thiệu các loại xe hybrid-điện ; Toyota Prius và Honda Insight. Và Ford, General Motors và Chrysler đều đã lên kế hoạch giới thiệu một số dạng xe hybrid điện vào năm 2004 (mặc dù nó chưa xảy ra vào thời điểm viết bài này).

Vào cuối năm 2002, sau những diễn giải quan trọng về các báo cáo của NRC, Tổng thống GeorgeW. Bush thông báo rằng đề xuất ngân sách năm tài chính 2003 của ông chỉ đạo chấm dứt PNGV và chuyển giao nghiên cứu từ Bộ Thương mại sang Bộ Năng lượng trong Chương trình Nghiên cứu Ô tô Hợp tác Tự do mới (Freedom CAR ) tập trung vào pin nhiên liệu (Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ ) of Energy, tháng 12 năm 2002) (pin nhiên liệu đã là một phần quan trọng của PNGV). Điều này có nghĩa là chuyển từ các công nghệ ô tô tiết kiệm nhiên liệu cao với lợi nhuận ngắn hạn sang một chương trình sử dụng hydro làm nhiên liệu và sẽ mất nhiều năm, thậm chí nhiều thập kỷ để đưa ra thị trường.

KẾT LUẬN

Trong một công trình trước đó về chính sách công nghiệp ở Hoa Kỳ, tác giả đã viết:

George [HW] Bush tuyên bố với thế giới rằng ông không có chính sách công nghiệp. Có lẽ Jimmy Carter và Ronald Reagan cũng sẽ nói điều tương tự về chính họ. Ngay cả Bill Clinton, người luôn tích cực thúc đẩy các ngành công nghiệp cụ thể hơn bất kỳ ai trong số ba người tiền nhiệm của ông, có lẽ cũng sẽ phủ nhận rằng ông có một chính sách công nghiệp. Và cả bốn đều đúng ở một mức độ nào đó. Với tư cách là tổng thống, họ chưa bao giờ đưa ra một chính sách công nghiệp mạch lạc và toàn diện.

Chưa hết, trong khi những tổng thống này có thể không có chính sách công nghiệp, thì đất nước mà họ cai trị chắc chắn có, và nó thực sự mạch lạc và hợp lý.

Nhưng các tổng thống sẽ không đơn độc khi nghĩ rằng Hoa Kỳ thiếu một chính sách công nghiệp. Phần lớn cộng đồng chính sách đã lên tiếng chỉ trích bất kỳ nỗ lực nào của chính phủ trong việc phát triển công nghiệp. Các nhà kinh tế học chính thống rất quan trọng vì những đề xuất này thường vi phạm một số lý thuyết của họ. Những người bảo thủ rất quan trọng bởi vì họ coi chính sách công nghiệp không gì khác hơn là can thiệp vào hệ thống doanh nghiệp tự do - hệ thống “hoàn hảo” duy nhất mà loài người biết đến. Những người tự do không hạnh phúc hơn nhiều. Họ coi những nỗ lực về chính sách công nghiệp là rời rạc và không có sự phối hợp, đôi khi hoạt động trái mục đích (Bingham, 1998: trang 151).

Và, trong khi tác giả có kiến thức hạn chế về các hệ thống chính sách công nghiệp bên ngoài Hoa Kỳ, điều trên chắc chắn đúng ở nhiều xã hội công nghiệp hóa.

Chương này đã tìm cách xác định các khía cạnh của chính sách công nghiệp ở các quốc gia phát triển. Ba chiều phòng thủ và bốn chiều tấn công đã được xác định. Trong khi hầu hết những điều này đã được phát hiện trong khi kiểm tra các chính sách công nghiệp của Hoa Kỳ, thì chắc chắn chúng vẫn tồn tại ở những nơi khác trong thế giới phát triển. Điều này không có nghĩa là bảy khía cạnh là tổng thể của các khía cạnh chính sách công nghiệp. Có lẽ có những người khác mà tác giả chưa khám phá ra.

Nhưng có một số kết luận có thể đạt được thông qua các khía cạnh và nghiên cứu điển hình được trình bày ở đây. Đầu tiên, các chính sách công nghiệp là thực dụng, không phải ý thức hệ. Các tổng thống Mỹ thuộc phe bảo thủ cũng bình đẳng khi sử dụng các khía cạnh chính sách như những người theo chủ nghĩa tự do. Trong khi họ nói một đằng và hành động một nẻo, những hành động họ làm đều mang lại những kết quả rất thiết thực.

Các xã hội công nghiệp tiên tiến sẽ áp dụng các chính sách công nghiệp phòng thủ để bảo vệ các ngành công nghiệp kém hiệu quả/không hiệu quả trên toàn cầu của họ vì lý do chính trị chứ không phải kinh tế. Điều này rất rõ ràng trong cuộc thảo luận về quyết định của Tổng thống George W. Bush bảo vệ ngành thép Hoa Kỳ năm 2002. Ba bang sản xuất thép lớn là Pennsylvania, Ohio và Tây Virginia đã chỉ trích ông đắc cử năm 2000 và cũng chỉ trích vào năm 2004 (Bush thắng Ohio và West Virginial). Các cố vấn chính trị của ông khuyến nghị áp dụng thuế quan trong khi các cố vấn kinh tế của ông khuyến nghị không nên. Và khi ông loại bỏ thuế quan hai năm sau đó, đó là do áp lực chính trị từ các bang sử dụng thép (ví dụ: Ohio), cũng rất quan trọng đối với nỗ lực tái tranh cử năm 2004 của Bush.

Cuối cùng, có vẻ như logic kinh tế, và ít cân nhắc hơn về mặt chính trị, là động lực đằng sau việc áp dụng các khía cạnh chính sách thử nghiệm công nghiệp mang tính tấn công. Các chính sách tấn công thực sự có vẻ tốt cho nước chủ nhà. Có logic kinh tế hấp dẫn đằng sau chương trình PNGV của Bill Clinton. Một chiếc ô tô tiết kiệm nhiên liệu tốt cho nước Mỹ, mặc dù nó chẳng giúp ích được gì cho các nhà sản xuất ô tô. Cũng có logic thuyết phục trong việc George Bush thay thế PNGV bằng chương trình FreedomCAR - ít nhất là vào thời điểm nó được thông qua.

Tuy nhiên, người ta phải cẩn thận để không đọc quá nhiều về các chính sách công nghiệp. Chúng không tác động đến tất cả các ngành công nghiệp trong một quốc gia - chỉ một số ít. Và một vài ngành công nghiệp đó, trong khi quan trọng, hầu như không phải là trung tâm của sự tăng trưởng hay suy giảm kinh tế. Các chính sách công nghiệp có thể cần thiết về mặt kinh tế hoặc chính trị, nhưng chúng được sử dụng một cách tiết kiệm như các thành phần của chính sách kinh tế tổng thể của một quốc gia. Như vậy, họ có một vị trí nhỏ nhưng quan trọng trong kho vũ khí kinh tế của các quốc gia phát triển.

GHI CHÚ

1. Chi tiết được trình bày trong Bingham, 1998: trang 97-105.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Entous, Adam và Doug Palmer, “Bush Ends Steel Tariffs, Averting Trade War,” (Tháng 12, 2003) www.dailynews.att.net .

Allen, Mark “Bush dậy sớm để ký Dự luật trang trại,” Washington Post (13 tháng 5 năm 2002), trang D1, D3.

Allen, Mike và Jonathan Weisman, “Steel Tariffs Appear to Have Backfired on Bush,” Washington Post (19-9-2003), trang A1, A16.

Effland, Anne BW “Chính sách trang trại của Hoa Kỳ: 200 năm đầu tiên,” Triển vọng nông nghiệp (tháng 3 năm 2000) 21-25.

Bingham, Richard D. Chính sách công nghiệp Phong cách Mỹ: Từ Hamilton đến HDTV (Armonk, NY: ME Sharpe, 1998).

Bayard, Thomas O. và Kimberly Ann Elliott, Reciprocity and Retaliation in US Trade Policy (Washington, DC: Institute for International Economics, 1994).

Sở Địa ốc California, Tác động của Cải cách Thuế đối với Đầu tư Bất động sản ở California (Sacramento, CA: Sở Địa ốc California, tháng 12 năm 1991).

Chamberlain, John The American States (New York: Carrick và Evans, 1941).

Prestowitz, Clyde V. Jr., Trading Places: How We Allowed Japan to Take the Lead (New York: Basic Books, 1988).

Orden, David Robert Paarlberg, và Terry Roe, Cải cách Chính sách trong Nông nghiệp Hoa Kỳ: Phân tích và Tiên lượng (Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1999).

Garreau, Joel Edge City: Life on the New Frontier (New York: Doubleday/Anchor Books, 1991).

Graham, Otis Jr., Mất thời gian: Cuộc tranh luận về chính sách công nghiệp (Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1992).

Lodge, George C. Perestroika cho nước Mỹ: Tái cấu trúc mối quan hệ giữa doanh nghiệp và chính phủ Hoa Kỳ để cạnh tranh trong nền kinh tế thế giới (Boston, MA: Nhà xuất bản Trường Kinh doanh Harvard, 1990).

Lodge, George C.and Sharon Novak, “The Flat Panel Display Initiative,” (Boston, MS: Harvard Business School, 27 tháng 4, 1995).

Pascall, Glenn R. và Richard D. Lamson, Beyond Guns and Butter: Recapturing America's Economic Momentum after a Military Decade (Washington, DC: Brasser's, 1991).

Weisman, Jonathan “Bush Rescands Tariffs on Steel,” Washington Post” (5/12/2003), trang A1, A10.

Weisman, Jonathan “Nhà đàm phán thương mại của EU kiên quyết về trợ cấp,” Washington Post (5/11/2003), trang E1, E10.

Weisman, Jonathan “Tariffs Help Lift US Steel Industry, Trade Panel Reports,” Washington Post (21/09/2003), trang A12-A13.

Tyson, Laura D'Andrea Ai Đả Kích Ai? Xung đột thương mại trong các ngành công nghệ cao (Washington, DC: Viện Kinh tế Quốc tế, 1993).

Nester, William R. Nhắm mục tiêu vào ngành công nghiệp Nhật Bản: Con đường tân thương mại dẫn đến siêu cường kinh tế (New York: St. Martin's Press, 1991).

NRC (Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia), Đánh giá Chương trình Nghiên cứu của Đối tác vì một Thế hệ Phương tiện Mới, Báo cáo Thứ bảy (Washington, DC: National Academy Press, 2001).

Kế hoạch chương trình của PNGV (Hợp tác cho một thế hệ phương tiện mới) (Washington, DC: Bộ Thương mại Hoa Kỳ, tháng 7 năm 1994).

Kế hoạch Chương trình PNGV (Washington, DC: Bộ Thương mại Hoa Kỳ, 29/11/1995).

“Rỉ sét không bao giờ ngủ,” The Economist (ngày 7 tháng 3 năm 2002). www.economist.com/displaystory.cfm?story .

Veres,Robert “The Sunset Hour,” Kế hoạch tài chính 15 (tháng 7 năm 1986) 56-65.

Ủy ban thường trực để xem xét chương trình nghiên cứu của quan hệ đối tác cho một thế hệ phương tiện mới, Ban nghiên cứu giao thông vận tải, Hội đồng nghiên cứu quốc gia, Xem xét chương trình nghiên cứu của quan hệ đối tác cho một thế hệ phương tiện mới: Báo cáo thứ bảy (Washington, DC: National Academy Press, 2001) .

Bộ Năng lượng Hoa Kỳ, Văn phòng Công nghệ Giao thông vận tải, “FreedomCAR: Tái cấu trúc quan hệ đối tác cho một thế hệ phương tiện mới,” www.ott.doe.gov/freedom_car_ fact_sheet.shtml, tháng 12 năm 2002. www.whitehouse.gov/infocus/ steel /index.html.

Seidman, William L. Full Faith and Credit: The Great S&L Debacle and Other Washington Sagas (New York: Times Books, 1993).

18

Nông nghiệp và Thực phẩm

TRỢ CẤP WYN

Chính sách nông nghiệp và lương thực được đặc trưng bởi tính đặc biệt và tính trung tâm đồng thời của nó. Điểm khác biệt được tìm thấy trong việc duy trì mức trợ cấp cao cho sản xuất nông nghiệp ở nhiều quốc gia trên thế giới, từ Nhật Bản đến Hoa Kỳ. Nó cũng được tìm thấy ở mức độ nhạy cảm cao của người tiêu dùng đối với bất kỳ rủi ro nhận thấy nào liên quan đến thực phẩm, ngay cả khi mức độ rủi ro thực tế thấp hơn nhiều so với mức độ gặp phải trong nhiều hoạt động hàng ngày. 'Bạn là những gì bạn ăn' là một câu thần chú thường xuyên được lặp đi lặp lại và người dân mong đợi thực phẩm lành mạnh và giá cả phải chăng luôn sẵn có. 'Không giống như các mặt hàng khác ... thực phẩm không được xem, đọc, chơi hoặc mặc. Nó đi vào cơ thể và trở thành một phần của người tiêu dùng' (Schlosser, 2002: 10). Khi các vấn đề mới như béo phì, bắt nguồn từ chính sách y tế, tham gia vào các cuộc thảo luận về chính sách lương thực, tính trung tâm của lĩnh vực chính sách được nâng cao. Tranh cãi về cây trồng biến đổi gen (GM) cũng đã nâng cao khả năng hiển thị của các cuộc thảo luận về nông nghiệp và chính sách lương thực. Tuy nhiên, mặc dù chính sách nông nghiệp và lương thực có một số điểm đặc biệt, nhưng nó không quá khác biệt nên không thể dùng để minh họa những điểm tổng quát hơn về quá trình hoạch định chính sách . Rõ ràng là nhiều quá trình quốc tế hóa và toàn cầu hóa có thể quan sát được trong nhiều lĩnh vực chính sách khác cũng có thể được tìm thấy trong nông nghiệp và thực phẩm, ngay cả khi có sự không chắc chắn đáng kể và nhiều tranh cãi về bản chất và mức độ của những thay đổi đang diễn ra (Coleman, Josling và Cấp, 2004).

CHÍNH SÁCH SẢN XUẤT

Nông nghiệp và thực phẩm trong một thời gian dài là ví dụ điển hình của chính trị sản xuất và cần nhấn mạnh rằng nhiều đặc điểm trong số này của quá trình hoạch định chính sách đã không biến mất, ngay cả khi chúng ngày càng bị xói mòn và thách thức. Nền chính trị sản xuất liên quan đến việc tổ chức quá trình sản xuất và cuộc đấu tranh xem ai sẽ được hưởng lợi từ giá trị thặng dư được tạo ra. nhóm, một vài ngoại lệ sang một bên. Hơn nữa, sản xuất trong nông nghiệp thường bị chi phối bởi 'trang trại gia đình', mặc dù đây là một nhãn hiệu mang tính tư tưởng và tu từ vì nó là một cấu trúc phân tích được xác định rõ ràng. Nhiều trang trại gia đình, đặc biệt là ở các nước phổ biến canh tác quy mô lớn, chẳng hạn như Úc và Hoa Kỳ, đã phát triển thành các tập đoàn do gia đình kiểm soát và chuyển sang các hình thức chế biến thực phẩm khác nhau. 'Gia đình truyền thống

các trang trại vẫn tồn tại, đặc biệt là ở châu Âu, nhưng chúng thường có thể tồn tại vì lao động gia đình không được trả đủ chi phí hoặc vì người nông dân đã đa dạng hóa sang kinh doanh trong hoặc ngoài trang trại, hoặc đối tác của nông dân (thường vẫn là phụ nữ) làm việc ngoài trang trại .

Nền chính trị sản xuất trong nông nghiệp thường được đặc trưng bởi các cộng đồng chính sách gắn kết chặt chẽ, trong đó lợi ích nông nghiệp là những người hoạch định chính sách và người tiêu dùng và các chủ thể khác là những người thực hiện chính sách. Chúng thường được tổ chức xung quanh một bộ nông nghiệp trong chính phủ có mối quan hệ thân thiết và khách hàng với một hoặc nhiều tổ chức của nông dân, thường do nông dân quy mô lớn chi phối. Mô hình ở Hoa Kỳ hơi khác do tầm quan trọng của hàng hóa hơn là các tổ chức nông dân nói chung và tầm quan trọng của các ủy ban và tiểu ban trong cơ quan lập pháp trong quá trình hoạch định chính sách. Tuy nhiên, điểm mấu chốt là tính phức tạp và tính khác biệt của quy trình hoạch định chính sách khiến người ngoài rất khó có tác động hiệu quả đối với các quyết định được đưa ra. Điều này được minh họa bởi Chính sách nông nghiệp chung (CAP) của Liên minh châu Âu (EU), trong đó các quyết định được xử lý thông qua Ủy ban đặc biệt về nông nghiệp và một Hội đồng Bộ trưởng Nông nghiệp giống như câu lạc bộ chặt chẽ, với các chi tiết của chính sách được xử lý bởi Ủy ban quản lý có thể truy cập vào lợi ích đặc biệt.

Nền chính trị sản xuất này không bao giờ biến mất. Bằng chứng về sự tiếp tục của nó được tìm thấy ở mức trợ cấp sản xuất cao vẫn được cung cấp cho nông nghiệp ở hầu hết các nước phát triển (xem Bảng 1) và cách mà Hoa Kỳ rút lui khỏi cách tiếp cận định hướng thị trường hơn đối với nông nghiệp thể hiện trong Đạo luật cải cách và cải tiến nông nghiệp liên bang năm 1996 khi lĩnh vực này gặp phải thời kỳ khủng hoảng. Tuy nhiên, nền chính trị sản xuất truyền thống đã bị thách thức trên một số mặt trận. Gánh nặng ngân sách của CAP trở nên quá lớn vào những năm 1980 đến mức nó đe dọa phá sản EU và một số điều chỉnh quan trọng đã được thực hiện đối với chính sách. Việc các quốc gia thành viên mới gia nhập EU vào năm 2004 hứa hẹn một loạt thách thức ngân sách mới đối với CAP, Bảng 18.1 Ước tính hỗ trợ nhà sản xuất theo tỷ lệ phần trăm thu nhập trang trại của các quốc gia được chọn (2002 tạm thời)

Úc  5%

Ca-na-đa  20%

Liên minh châu Âu  36%

Nhật Bản  59%

Tân Tây Lan  1%

Na Uy  71%

Thụy Sĩ  75%

Hoa Kỳ  19%

Trung bình của OECD                 31%

Nguồn : Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế

mặc dù những điều này đã được cải thiện trong trung hạn bằng cách giảm dần các khoản trợ cấp ở các quốc gia gia nhập. Tuy nhiên, áp lực ngân sách hiếm khi tạo ra một dạng áp lực bền vững để thay đổi chính sách nông nghiệp. Các chủ thể khác sớm mất hứng thú với sự phức tạp của chính sách nông nghiệp và thường có thể đưa ra một chính sách 'lừa dối' mang lại ít kết quả hơn những gì nó hứa hẹn và bị hiểu lầm bởi những người bên ngoài cộng đồng chính sách nông nghiệp.

Chính sách thương mại mang lại một loạt các chủ thể mới xem xét các vấn đề chính sách nông nghiệp. Các lợi ích công nghiệp và kinh doanh khác cuối cùng không muốn nhìn thấy các cuộc đàm phán chính sách thương mại bị phá hỏng bởi các vấn đề chính sách nông nghiệp và kêu gọi những người đứng đầu chính phủ quốc gia tham gia vào việc đưa ra một giải pháp. Trước Vòng đàm phán thương mại Uruguay , nông nghiệp đã bị loại khỏi Hiệp định chung về Thuế quan và Thương mại (GATT), phần lớn là theo lệnh của hai cường quốc nông nghiệp hàng đầu là Hoa Kỳ và EU. Các cuộc đàm phán trong Vòng đàm phán Uruguay lần đầu tiên giải quyết một cách có hệ thống các vấn đề nông nghiệp. Mặc dù đã có một số thay đổi về thuế quan và trợ cấp nông nghiệp, nhưng điều quan trọng là việc ký kết Hiệp định về Nông nghiệp, trong đó đưa các vấn đề thương mại nông nghiệp vào chương trình nghị sự của Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) mới. Đàm phán nông nghiệp tại Vòng đàm phán Uruguay đã kết thúc hiệu quả bằng hàng loạt thỏa thuận riêng giữa Mỹ và EU với vai trò chủ đạo là Pháp. Sự độc quyền về quyền lực này đã bị các thành viên WTO khác coi là ít khoan dung hơn trong các cuộc đàm phán Vòng đàm phán Doha, mà cuối cùng đã được tiến hành sau sự sụp đổ của các bộ trưởng ở Seattle năm 1999. Nhóm các nước xuất khẩu nông nghiệp Cairns do Australia dẫn đầu tiếp tục tìm cách định hình chính sách. Họ được tham gia bởi một nhóm mới gồm các quốc gia mới nổi do Brazil, Ấn Độ và Trung Quốc dẫn đầu, được gọi là G-20 hoặc G-21 (tư cách thành viên có thể thay đổi ). Kết quả lâu dài có thể sẽ là áp lực tiếp tục từ Nam bán cầu đối với EU, Nhật Bản, Mỹ và Canada nhằm hạ thấp các rào cản bảo hộ và các khoản trợ cấp hào phóng mà họ cung cấp cho nền nông nghiệp trong nước. Điều này đến lượt nó sẽ làm suy yếu hơn nữa nền chính trị sản xuất truyền thống.

Bằng chứng về sự xói mòn của nền chính trị sản xuất truyền thống được tìm thấy trong sự suy yếu của độc quyền chính trị truyền thống trong nước của một bộ nông nghiệp trong chính phủ liên kết chặt chẽ với một tổ chức trang trại quốc gia. Hầu hết các quốc gia vẫn duy trì bộ nông nghiệp (và DG-Agri của EU), một tình huống mang lại cho nông nghiệp một vị trí đặc quyền so với các lĩnh vực công nghiệp khác. Điều đó có nghĩa là nông nghiệp có tiếng nói riêng của mình trong chính phủ và bộ nông nghiệp thường cũng có vai trò then chốt trong các khía cạnh liên quan đến nông nghiệp của các cuộc đàm phán thương mại quốc tế . Tuy nhiên, có một xu hướng đang nổi lên là các sở nông nghiệp truyền thống được thay thế bởi các bộ với nhiệm vụ rộng lớn hơn nhiều. Do đó, ở Anh, Bộ Nông nghiệp, Thủy sản và Thực phẩm đã được thay thế bằng Bộ Môi trường, Thực phẩm và Nông thôn (Defra), đôi khi được nông dân gọi là Cục Chống tuyệt chủng Nông nghiệp và Hoạt động Nông thôn. Một diễn biến tương tự đã diễn ra ở Đức, với việc thành lập một bộ mới tập trung nhiều hơn vào chất lượng và an toàn thực phẩm cũng như các mối quan tâm của người tiêu dùng. Ở Châu Âu cũng có xu hướng, một phần chịu ảnh hưởng của mô hình Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ, thành lập các cơ quan an toàn thực phẩm mới tách biệt với Bộ Nông nghiệp, chẳng hạn như Cơ quan Tiêu chuẩn Thực phẩm ở Anh. Những điều này phù hợp với cơ quan an toàn thực phẩm cấp EU mới, Cơ quan An toàn Thực phẩm Châu Âu, mặc dù vai trò của cơ quan này chỉ giới hạn ở việc đánh giá rủi ro.

Các tổ chức trang trại truyền thống vẫn tồn tại và, do các bộ nông nghiệp vẫn tồn tại ở hầu hết các quốc gia và việc cung cấp các khoản trợ cấp hào phóng vẫn tiếp tục, dường như có ảnh hưởng hơn bao giờ hết. Tuy nhiên, có một số bằng chứng về một quá trình 'làm rỗng' các tổ chức này . Khi số lượng nông dân giảm, đôi khi rất khó duy trì mức nguồn lực cần thiết để duy trì vai trò hiệu quả trong quá trình hoạch định chính sách. Số lượng nhân viên có thể không giảm nhiều, nhưng những nhân viên thường có kinh nghiệm có thể bị thay thế bởi những sinh viên mới tốt nghiệp thiếu kinh nghiệm được thuê với mức lương thấp. Một chiến lược tồn tại có thể là chuyển đổi các tổ chức trang trại thành các cơ quan có cơ sở rộng lớn hơn chăm sóc các lợi ích ở nông thôn , tuyển dụng ngày càng nhiều 'nông dân theo sở thích' và những cư dân nông thôn khác. Tuy nhiên, điều đó có thể tạo ra những căng thẳng mới trong tổ chức về chính sách mà sau đó cản trở hiệu quả của nó.

Các tổ chức nông nghiệp ôn hòa hơn dựa trên chiến lược của họ đối thoại với chính phủ thường thấy mình ngày càng bị thách thức bởi nhiều phong trào đấu tranh hơn, dẫn đầu bởi những người nông dân, những người đặc biệt phải chịu đựng quá trình thay đổi, thường là những nông dân quy mô nhỏ hơn . Điều này từ lâu đã là một đặc điểm của chính trị nông trại ở Pháp, nhưng các tổ chức hiếu chiến hơn dường như thậm chí còn giành được nhiều chỗ đứng hơn, được củng cố bởi việc sử dụng các diễn ngôn chống toàn cầu hóa phổ biến. Ở Anh, Hiệp hội Nông dân Quốc gia (NFU) đã đưa ra ví dụ kinh điển về một nhóm 'nội gián' bị khóa chặt trong mối quan hệ mật thiết với chính phủ. Tuy nhiên, sự xuất hiện của Defra và thời kỳ khó khăn về tài chính mà một số nông dân đã trải qua đã dẫn đến việc gia tăng nghi ngờ về chiến lược này và sự xuất hiện của một nhóm hành động trực tiếp dựa trên mô hình của Pháp, Nông dân vì Hành động. NFU quyết định chuyển trụ sở chính ra khỏi London và báo hiệu rằng họ sẽ rời xa chiến lược 'nội gián' truyền thống của mình.

Cộng đồng chính sách định hướng sản xuất truyền thống ngày càng bị thách thức bởi các nhóm nổi lên từ nền chính trị tiêu dùng tập thể. Chương trình nghị sự của họ đến từ bên ngoài nông nghiệp: môi trường; sức khỏe; công bằng xã hội toàn cầu. Bởi vì họ không chia sẻ những giả định đã làm nền tảng cho chính sách lương thực và nông nghiệp trong một thời gian dài, nên họ có thể thách thức cách thức mà các vấn đề đã được định hình và xâm nhập và phá vỡ các mạng lưới vấn đề dựa trên các mô hình chính sách dựa trên sản xuất. Ở phần sau của chương này, ba nhóm vấn đề được các chủ thể mới này nêu ra sẽ được xem xét: an toàn thực phẩm; béo phì; và các vấn đề về môi trường. Trước tiên, cần đặt chính sách công trong lĩnh vực nông nghiệp và lương thực trong bối cảnh của những ảnh hưởng khác đến kết quả chính sách và hiệu quả của chính chính sách.

ĐỘNG LỰC CỦA CHÍNH SÁCH

Những gì xảy ra trong lĩnh vực nông nghiệp và thực phẩm bị ảnh hưởng bởi bốn động lực chính của chính sách:

• Công nghệ

• Cơ cấu thị trường

• Sở thích của người tiêu dùng

• Chính sách công

Công nghệ

Chúng ta hãy lần lượt xem xét từng trình điều khiển này. Công nghệ đã có tác động lớn đến cách thức thực phẩm được trồng, chế biến và phân phối đến người tiêu dùng. Cơ giới hóa nông nghiệp, liên quan đến việc thay thế sức người, ngựa và bò bằng máy kéo và máy gặt đập liên hợp, một quá trình không hoàn thành ở mọi nơi trên thế giới, có ảnh hưởng lớn đến mức năng suất nông nghiệp. Nó cũng có thể có ảnh hưởng sâu sắc đến bản chất của sản phẩm mà người tiêu dùng được cung cấp, vì hình dạng, kết cấu và thành phần của sản phẩm tự nhiên có thể phải thay đổi để có thể thu hoạch bằng máy móc và vận chuyển đến các thị trường xa. Tuy nhiên, công nghệ đã vượt xa việc sử dụng sức mạnh cơ học để gieo hạt và thu hoạch mùa màng. Nó bao gồm việc chuyển từ vắt sữa bằng tay sang các hình thức vắt sữa tự động; phát triển giống mới, giống vật nuôi mới; và triển khai các loại thuốc thú y mới để chống lại dịch bệnh động vật. Ngoài ra còn có một 'cuộc cách mạng hóa học' quan trọng trong nông nghiệp liên quan đến việc sử dụng rộng rãi phân bón và các loại hóa chất nông nghiệp khác nhau để đối phó với bệnh cây, côn trùng gây hại, v.v. thuốc và các giống động vật mới tiềm năng. Cũng đã có những chuyển đổi quan trọng trong công nghệ chế biến thực phẩm , bắt đầu với đóng hộp và đóng chai và chuyển sang phát triển thực phẩm đông lạnh đáp ứng nhu cầu ngày càng tăng của người tiêu dùng đối với thực phẩm tiện lợi. Các công nghệ mới hơn như chiếu xạ tỏ ra quá gây tranh cãi để triển khai. Tuy nhiên, theo nhiều cách, chế biến thực phẩm đại diện cho một tập hợp công nghệ tương đối trưởng thành và tầng công nghệ tiên phong sẽ được tìm thấy trong hạt giống, cây trồng và vật nuôi.

Trong nền chính trị sản xuất, công nghệ được coi là một ân nhân từ góc độ chính sách công. Chính phủ các quốc gia đã đầu tư đáng kể vào các trang trại trình diễn và các nhóm đại lý thực địa để đảm bảo rằng những cải tiến mới được phổ biến tới nông dân một cách nhanh chóng và hiệu quả nhất có thể. Sự phát triển của một nền nông nghiệp thâm dụng công nghệ hơn cũng có tác động biến đổi đối với chính trị của nó. Các nhà bình luận thường thắc mắc tại sao một ngành kinh tế nhỏ như nông nghiệp ở các nước tiên tiến lại có thể gây ảnh hưởng chính trị đáng kể . Có một số lý do giải thích tại sao lại như vậy, nhưng một lý do thường bị bỏ qua là mức độ liên kết của các nhà cung cấp nông nghiệp với số phận kinh tế của nó. Chúng bao gồm các công ty đa quốc gia sản xuất các trang trại khác nhau về máy móc nông nghiệp, hóa chất nông nghiệp và thuốc thú y, cũng như nhóm các công ty cung cấp hạt giống ngày càng tập trung. Ở cấp quốc gia và quốc tế, các doanh nghiệp này và các tổ chức đại diện của họ có thể hỗ trợ các hoạt động vận động hành lang của các hiệp hội nông dân. Ở cấp độ địa phương, những người đại diện của họ, cùng với những người cung cấp dịch vụ khác cho nông nghiệp như kế toán, người bán đấu giá và luật sư, có thể xác định rõ ràng với cộng đồng nông nghiệp ở mức độ mà họ thực sự tạo thành một phần của 'phiếu bầu của nông dân'.

Cơ cấu thị trường

Những thay đổi trong cấu trúc thị trường đã chứng kiến sức mạnh chảy xuống chuỗi thực phẩm từ nông dân đến các nhà chế biến và bán lẻ. Mặc dù có một số nông dân quy mô rất lớn có thể tham gia vào liên kết dọc, nhưng nông dân điển hình không đủ lớn để định hình thị trường và về cơ bản là người chấp nhận giá hơn là người tạo ra giá. Ngay cả đối với một nông dân quy mô lớn, những biến động rất nhỏ về giá cũng có thể ảnh hưởng lớn đến lợi nhuận. Đối với hầu hết nông dân, nông nghiệp là một công việc kinh doanh có khối lượng lớn, lợi nhuận thấp. Bất chấp những tiến bộ công nghệ, nông nghiệp rất dễ bị ảnh hưởng bởi sự thay đổi của thời tiết và nếu sự nóng lên toàn cầu dẫn đến các kiểu thời tiết dễ thay đổi hơn, những tác động này có thể được tăng cường. Biến đổi thời tiết có thể dẫn đến chu kỳ sản xuất. Năm nào thời tiết thuận lợi thì sản lượng tăng, giá giảm. Trong năm tiếp theo, nông dân trồng ít vụ mùa hơn để đáp ứng và giá tăng, và do đó chu kỳ tiếp tục. Chính nhu cầu giảm bớt các chu kỳ này là một trong những yếu tố ban đầu thúc đẩy chính phủ can thiệp vào nông nghiệp, mặc dù các chính sách được tạo ra sau đó vượt xa các 'mạng lưới an toàn' đơn giản mà, trong mọi trường hợp, về nguyên tắc có thể được cung cấp bởi thị trường bảo hiểm.

Một lý do khác khiến chính phủ can thiệp vào nông nghiệp là để bảo vệ những người nông dân dễ bị tổn thương trước các nhà chế biến độc quyền, đặc biệt là trong ngành chăn nuôi bò sữa. Việc bãi bỏ các quy định đối với thị trường sữa, sau một cuộc tranh chấp ban đầu về hợp đồng, thường khiến những người chăn nuôi bò sữa rơi vào tình thế kém vững chắc hơn nhiều trên thị trường. Nhìn chung, xu hướng tổ chức chế biến thực phẩm đa quốc gia đã tiếp tục khai thác lợi thế kinh tế theo quy mô và khai thác thương hiệu, một khoản đầu tư quan trọng trong chế biến và bán lẻ thực phẩm. Tuy nhiên, các hình thức sản xuất tiêu chuẩn hóa theo chủ nghĩa Ford này được bổ sung bởi quá trình sản xuất hậu Fordist với chất lượng cao, các sản phẩm có giá trị gia tăng cao chiếm lĩnh các thị trường ngách và thường có đặc điểm khu vực mạnh mẽ. 'Xét về mức độ tập trung thị trường toàn cầu, các ngành nông nghiệp và thực phẩm ít bị chi phối bởi các hệ thống sản xuất phối hợp quốc tế được liên kết thông qua các cơ chế như sở hữu chung hoặc liên minh chiến lược, so với các ngành như điện tử, mật ô tô , sản xuất năng lượng và hóa chất' (Pritchard và Burch, 2003: 254). Như Pritchard và Burch đã chỉ ra, Nestlé là công ty thực phẩm lớn nhất thế giới nhưng chỉ xếp thứ 59 về doanh thu trong năm 2000. Tất nhiên, bất kỳ sự tính toán nào về cấu trúc thị trường cũng sẽ phải tính đến vai trò của các công ty thương mại lớn. các công ty như Cargill đóng vai trò quan trọng trong thị trường ngũ cốc. Bản thân các nhà chế biến phải bị lu mờ bởi các nhà bán lẻ ở một mức độ nào đó, đáng chú ý nhất là ở Anh, nơi có lĩnh vực bán lẻ thực phẩm tập trung cao độ. Sau đó, các nhà bán lẻ có thể giảm tỷ suất lợi nhuận, áp đặt các điều kiện để tiếp cận không gian trên kệ và giữ cho việc giao hàng chờ đợi cho đến khi họ sẵn sàng giao hàng. Cũng có những xu hướng chớm nở đối với toàn cầu hóa trong bán lẻ thực phẩm, mặc dù các cơ hội bị hạn chế bởi sự khác biệt về sở thích của người tiêu dùng và tầm quan trọng của việc sử dụng đất tại địa phương và các luật khác, một số trong đó được thiết kế để bảo vệ các nhà bán lẻ trong nước, quy mô nhỏ hơn.

Một bước phát triển quan trọng là tầm quan trọng ngày càng tăng của các chuỗi cung ứng toàn cầu có thể liên kết, chẳng hạn, các nhà sản xuất táo ở Nam Phi với các siêu thị ở Anh, nơi người tiêu dùng yên tâm rằng các sản phẩm được vận chuyển bằng đường hàng không để đảm bảo độ tươi ngon. Các chuỗi cung ứng này đảm bảo đáp ứng nhu cầu của người tiêu dùng về khả năng cung cấp các sản phẩm tươi trái mùa. Cà chua là một thấu kính tốt cho những sự phát triển này , do tính phổ biến của nó vừa là một sản phẩm tươi được sử dụng rộng rãi trong món salad và ngày càng được coi là có đặc tính tốt cho sức khỏe. Nó cũng được sử dụng làm cơ sở cho súp cà chua, nước trái cây và nước sốt cà chua được chuyển thành bột cà chua, một sản phẩm có tính thương mại cao, được sử dụng rộng rãi trong một số sản phẩm thực phẩm phổ biến như bánh pizza. Tuy nhiên, phân tích về ngành của Pritchard và Burch (2003: 260) đã đưa họ đến kết luận rằng 'Mặc dù quy mô và tầm quan trọng của việc tái cơ cấu toàn cầu trong ngành này là sâu sắc, những thay đổi đang diễn ra trong bối cảnh của các tổ hợp sản xuất-tiêu dùng vẫn còn tồn tại. được tổ chức ở quy mô quốc gia hoặc khu vực'. Họ lập luận (2003: xi) rằng 'Tái cấu trúc nông sản-lương thực toàn cầu cần được hiểu là một tập hợp phức tạp các quy trình vận hành ở nhiều quy mô và nhiều cấp độ, chứ không phải là một sự chuyển đổi đơn phương hướng tới một thị trường toàn cầu duy nhất'. Toàn cầu hóa trong nông nghiệp và thực phẩm là một mô hình mới nổi và gây tranh cãi với một số kết quả có thể xảy ra (Coleman, Grant và Josling, 2004).

Lựa chọn của người tiêu dùng

Sở thích của người tiêu dùng không được định hình trong chân không. Một khoản tiền đáng kể được chi cho nghiên cứu thị trường và quảng cáo nhằm thuyết phục người tiêu dùng về giá trị của một sản phẩm cụ thể. Tuy nhiên, sở thích của người tiêu dùng được định hình bởi những thay đổi dài hạn trong cấu trúc của xã hội. Mặc dù mô hình gia đình Mỹ 'truyền thống ' của những năm 1950 có thể là hình ảnh nhiều như thực tế, nhưng rõ ràng một mô hình khác về nhu cầu thực phẩm được tạo ra khi cả gia đình ngồi lại với nhau trong bữa ăn do một người phụ nữ chuẩn bị cẩn thận. được coi là một thành phần quan trọng trong vai trò 'bà nội trợ' và người mẹ của cô ấy. Vai trò giới đã thay đổi, cũng như cấu trúc gia đình, và mặc dù hứa hẹn về tự động hóa, cuộc sống của người dân ở các nước phát triển đã trở nên chịu nhiều áp lực về thời gian hơn. Các bữa ăn ít có khả năng được cả gia đình cùng nhau ăn và 'ăn cỏ' và 'ăn vặt' là một thực tế phổ biến hơn. Dễ dàng chuẩn bị thức ăn trở thành yếu tố quan trọng cần cân nhắc, trong khi thói quen ăn vặt tạo ra nhu cầu đối với các loại thực phẩm khác nhau. Tỷ lệ thực phẩm được 'phục vụ' nói chung cũng tăng lên, không nhiều thông qua các bữa ăn ngồi tại nhà hàng truyền thống, mà thông qua các cửa hàng thức ăn nhanh, 'đồ ăn mang về' hoặc giao các sản phẩm như pizza. Khi người tiêu dùng đi du lịch nhiều hơn, khẩu vị của họ trở nên quốc tế hơn và các món ăn của vùng đã được giới thiệu ở những nơi khác trên thế giới, mặc dù thường ở dạng hiện đại hóa cao . là một phiên bản được kiểm duyệt của một món ăn cụ thể trong khu vực (thường là tiếng Quảng Đông), đây là một trải nghiệm rất khác so với việc ăn một bữa ăn ở Côn Minh (mặc dù người ta có thể sử dụng cửa hàng gà rán Kentucky địa phương ở đó).

Ngay cả những chế độ ăn kiêng phổ biến cũng có thể ảnh hưởng đến mô hình tiêu thụ, với chế độ ăn kiêng Atkins có tác động làm giảm đáng kể nhu cầu đối với bánh mì và khoai tây ở Bắc Mỹ và Bắc Âu. Những lo ngại về an toàn thực phẩm, sau đợt BSE và các sự cố khác , đã dẫn đến nhu cầu ngày càng tăng nhanh đối với các sản phẩm hữu cơ, mặc dù không có bằng chứng nào cho thấy chúng tốt cho sức khỏe hơn thực phẩm thông thường. Tuy nhiên, người tiêu dùng đã được huy động một cách hiệu quả chống lại thực phẩm có chứa sản phẩm GM ở Bắc Âu, mặc dù tất cả các bằng chứng hiện có đều cho thấy rằng nhược điểm chính của cây trồng GM nằm ở rủi ro môi trường hơn bất kỳ mối đe dọa nào đối với sức khỏe con người.

Các trang và phần bổ sung trên báo in, và các chương trình nấu ăn trên truyền hình, cũng như các trang web internet, tạo thành một ngành công nghiệp phát triển của riêng chúng và thường nhấn mạnh đến thực phẩm 'lành mạnh' cũng như thú vị và được trình bày hấp dẫn. Sản phẩm truyền thông này được sản xuất bởi những người thịnh vượng, có học thức cao cho những người thịnh vượng, có giáo dục tốt khác và nên nhớ rằng, đối với những người sống ở Nam bán cầu, cũng như nhiều người nghèo hơn ở các nước tiên tiến, giá cả vẫn là một yếu tố quyết định quan trọng. của sự lựa chọn của người tiêu dùng. Một điều phức tạp nữa đối với những công dân nghèo hơn ở các nước tiên tiến là hiện tượng 'sa mạc lương thực'. Các cửa hàng bán lẻ ở những khu vực bị xã hội loại trừ có thể không có đủ nguồn cung cấp các sản phẩm dinh dưỡng như trái cây và rau củ với giá cả cạnh tranh hoặc tươi ngon. Ở Nam bán cầu và đối với những công dân nghèo hơn ở phía bắc, việc có thể thường xuyên thưởng thức các sản phẩm như gà và trứng là một bước tiến quan trọng trong mức sống. Nghịch lý thay, nếu các tiêu chuẩn không được duy trì trong quá trình chế biến , hoặc nếu chúng được sơ chế và nấu chín kém, thì chính những sản phẩm này lại là mối đe dọa đối với sức khỏe con người thông qua vi khuẩn salmonella, một vấn đề ngày càng gia tăng ở nhiều quốc gia. Ngay cả những người tiêu dùng giàu có hơn cũng sẽ thực hiện một số giao dịch mua hàng của họ trên cơ sở giá cả, với các nhà bán lẻ lớn nhấn mạnh rằng rất khó để duy trì mức phí bảo hiểm đáng kể cho các sản phẩm hữu cơ.

Tầm quan trọng liên tục của giá cả trong mối quan hệ với việc mua hàng của người tiêu dùng và cấu trúc của các ngành nông nghiệp-thực phẩm có thể được minh họa một cách hiệu quả bằng ví dụ về rượu vang. Rượu vang đã không còn là một mặt hàng xa xỉ khi thu nhập của người tiêu dùng tăng lên và giá cả giảm xuống khi các nhà sản xuất mới gia nhập thị trường để thách thức các nước sản xuất rượu vang truyền thống. Mức tiêu thụ bình quân đầu người đã tăng lên ở nhiều quốc gia. Úc đã chiếm được một thị phần đáng kể thông qua việc sản xuất rượu vang uống hàng ngày với giá cả cạnh tranh. Tuy nhiên, ngành công nghiệp rượu vang của Úc đã gặp phải những khó khăn ngày càng tăng. Các quốc gia khác như Chile và Nam Phi đã thâm nhập vào thị trường tầm trung béo bở với thành công ngày càng tăng. Về giá cả, Úc thấy khó cạnh tranh với các nhà sản xuất quy mô lớn ở California chẳng hạn. Một nhà sản xuất người Úc nói với tác giả rằng một đối thủ cạnh tranh ở California đã sản xuất một chai rượu trị giá hai đô la mà các nhà sản xuất Úc đơn giản là không thể cạnh tranh được do chi phí vận chuyển. Câu trả lời dường như dành cho Úc, cũng như việc khai thác các thị trường mới ở châu Á, để tiến lên thị trường thông qua việc sản xuất các loại rượu vang chất lượng cao, đắt tiền hơn cho các thị trường ngách. Úc đã sản xuất những loại rượu như vậy, nhưng chúng thường chỉ có tại các nhà máy rượu, nhà hàng hoặc có lẽ trong khu vực. Hình ảnh của Úc không phải là hình ảnh của một nhà sản xuất rượu vang chất lượng cao và hình ảnh như vậy chỉ có thể được thiết lập một cách khó khăn và phải trả một số chi phí nhất định. Trong khi đó, ngành này phải đối mặt với tình trạng thừa nho, chiến tranh giá cả, lợi nhuận giảm liên tục, sáp nhập, tiếp quản và buộc phải bán.

Chính sách cộng đồng

Vậy vai trò của chính sách công trong việc quản lý tất cả những phát triển này là gì? Câu hỏi về chính sách công nên là gì trong lĩnh vực này đang gây nhiều tranh cãi. Điều hiển nhiên là chính sách công thường không tính đến đầy đủ sự phát triển của công nghệ, cấu trúc thị trường và sở thích của người tiêu dùng, những yếu tố giúp hình thành các quyết định về chính sách công. Một ví dụ cổ điển là CAP của EU. Để theo đuổi các mục tiêu đảm bảo nguồn cung được đề ra trong Hiệp ước Rome, các nhà hoạch định chính sách đã khuyến khích sản xuất thặng dư vì mua can thiệp, cũng như tạo ra sàn cho thị trường, cũng kích thích thị trường bằng cách tạo ra một lối thoát không có rủi ro cho sản phẩm dư thừa. . Tuy nhiên, ngay cả khi không có bất kỳ sự can thiệp nào của chính phủ, những cải tiến công nghệ trong sản xuất ngũ cốc sẽ tăng khoảng 2% một năm mà không có bất kỳ thay đổi nào về diện tích đất canh tác.

Chắc chắn rằng chính sách công có ảnh hưởng đến các quyết định của người nông dân. Ví dụ, sự gia tăng mức độ phổ biến của cây cải dầu (cải dầu) như một loại cây trồng ở EU bị ảnh hưởng một phần bởi những cân nhắc về nông học (đây là loại cây trồng có thời vụ tốt) và sự sẵn có của các nhà máy nghiền hạt có dầu. Tuy nhiên, nó cũng được thúc đẩy bởi một chế độ trợ cấp thuận lợi. Khi chế độ đó trở nên kém thuận lợi hơn, người nông dân phải cân nhắc liệu trồng trọt có còn là một quyết định thương mại tốt hay không. Nhìn chung, các chính sách trợ cấp có những hậu quả không lường trước được bằng cách ép giá đất lên cao. Điều này gây khó khăn hơn cho những người mới tham gia vào ngành với sự kế vị diễn ra chủ yếu là do thừa kế. Điều này đến lượt nó có thể tạo ra một dân số nông dân già đi, ít tuân theo sự đổi mới và phương pháp canh tác mới. Về lâu dài, có thể nảy sinh vấn đề về sự sẵn có của một quốc gia kết hợp nhiều loại kỹ năng, cả dựa trên kiến thức và thực tế, cần thiết để điều hành một trang trại hiện đại.

Chính sách công về nông nghiệp và lương thực thường mang tính phản ứng cao hơn là chủ động. Nó thường phải phản ứng với những tình huống khó xử về chính sách rất khó khăn do các quyết định chính sách trước đó gây ra hoặc trước các cuộc khủng hoảng về sức khỏe động vật hoặc an toàn thực phẩm. Một phần, vấn đề là bản chất khép kín của các cộng đồng chính sách lương thực và nông nghiệp không tiếp thu những cách suy nghĩ mới. Điều đó đã bắt đầu thay đổi, nhưng sự sẵn có của kiến thức chuyên môn liên quan có thể là một vấn đề trong các tình huống khủng hoảng, ví dụ: thiếu đủ bác sĩ thú y cho động vật lớn trong cuộc khủng hoảng lở mồm long móng ở Vương quốc Anh. So với các lĩnh vực chính sách khác đang được xem xét trong cuốn sách này, có thể lập luận rằng chính sách nông nghiệp và lương thực là một lĩnh vực đã có một số thất bại chính sách ngoạn mục và nhìn chung không có khả năng đạt được các mục tiêu chính sách, mặc dù các mục tiêu đó thường kém cụ thể. thống nhất và mâu thuẫn.

CÂU CHUYỆN CŨ VÀ MỚI TRONG CHÍNH SÁCH NÔNG NGHIỆP LƯƠNG THỰC

Chính sách nông nghiệp và lương thực được đặc trưng bởi một số cuộc tranh luận thường xuyên dường như chỉ hướng về phía trước, ví dụ, làm thế nào để giảm trợ cấp và phân phối hiệu quả hơn? Các cuộc tranh luận khác là những cuộc tranh luận lâu đời hơn, nhưng có những hình thức mới, ví dụ, về an toàn thực phẩm. Tuy nhiên, các cuộc tranh luận khác đưa ra các vấn đề mới đối với lĩnh vực chính sách, chẳng hạn như về bệnh béo phì. Các câu chuyện về môi trường đã dần dần xen vào các cuộc tranh luận về chính sách nông nghiệp và đã ảnh hưởng đến sự phát triển của một mô hình mới , mô hình đa chức năng.

An toàn thực phẩm

An toàn thực phẩm đã là một vấn đề lâu dài trong các cuộc tranh luận về chính sách nông nghiệp và thực phẩm và là lý do biện minh cho sự can thiệp của chính phủ. Phần lớn điều này là do nó liên quan đến các câu chuyện vượt ra ngoài chính sách nông nghiệp và lương thực, ví dụ như về sức khỏe cộng đồng và môi trường cũng như đối xử công bằng với người tiêu dùng. Luật an toàn thực phẩm ban đầu đặc biệt quan tâm đến vấn đề tạp nhiễm các sản phẩm thực phẩm và đồ uống, ví dụ như pha loãng sữa hoặc đưa các chất lạ vào bánh mì. Các hoạt động pha trộn phổ biến ngay từ thế kỷ 18 'khi hạt tiêu được pha trộn với bụi găng tay, hoặc mù tạt, bơ và cà phê được trộn với bột mì, cỏ, hạt củ cải hoặc mỡ lợn' (de Vroom, 1987: 181). Các nhà vận động tương đối dễ dàng miêu tả người tiêu dùng là nạn nhân vô tội của những trò gian lận, tệ nhất là có thể gây nguy hiểm cho họ, nhưng ít nhất là liên quan đến một hình thức gian lận và gây ra sự can thiệp của nhà nước. Tuy nhiên, một hậu quả là quy định an toàn thực phẩm được coi là một vấn đề tương đối mang tính kỹ thuật và phi chính trị hóa. 'Luật xuất hiện tương đối sớm để đối phó với các vụ bê bối tạp nhiễm thực phẩm, nhưng việc thực thi lại phân tán , ít quan trọng và liên quan đến việc xây dựng các vi phạm quy định quen thuộc như là kỹ thuật và kinh tế, chứ không phải tội phạm, về đặc điểm ' (Moran, 2003: 149). Mặc dù hệ thống của Anh có những đặc điểm riêng, nhưng phần lớn nhận xét của Moran sẽ được áp dụng ở những nơi khác trong phần lớn thế kỷ XX. Không chỉ ở Anh, giữa thế kỷ 20 'suy nghĩ về sức khỏe dựa trên giả định rằng các vấn đề sức khỏe chính của người dân Vương quốc Anh đã và sẽ tiếp tục gây ra bởi sự thiếu hụt và khả năng chi trả của thực phẩm' (Lang và Rayner, 2003: 67 ). Chính điều này đã củng cố các chính sách nông nghiệp định hướng sản xuất nhấn mạnh đến an ninh nguồn cung, được đảm bảo nếu cần thiết bằng các khoản trợ cấp hào phóng cho nông dân. Tuy nhiên, chính sách lương thực trong Chiến tranh thế giới thứ hai và thời kỳ ngay sau chiến tranh, ít nhất là ở những quốc gia có khẩu phần lương thực, đã có thể sử dụng tình trạng thiếu lương thực để thúc đẩy các chính sách nhấn mạnh chế độ ăn uống cân bằng và dinh dưỡng . Do đó, mặc dù có ít thực phẩm hơn cho người tiêu dùng, nhưng việc tiêu thụ thực phẩm của họ có thể lành mạnh hơn.

Chính sách an toàn thực phẩm là một lĩnh vực phức tạp, có nhiều khía cạnh, nhưng câu chuyện trọng tâm được kể là một trong những vấn đề chính trị hóa và cải cách thể chế, đặc biệt là ở châu Âu, vào cuối thế kỷ XX. Thật vậy, nó hầu như đã nhận được sự chú ý không tương xứng với tầm quan trọng của nó so với các bệnh khác. Barling và Lang (2003: 5) chỉ ra rằng 'bệnh tim, căn bệnh khiến 1,5 triệu người châu Âu chết sớm mỗi năm, hầu như không được quan tâm trong khi an toàn thực phẩm, căn bệnh giết chết gần một nghìn người, chi phối các cơ quan lập pháp'. Tuy nhiên, có một sức thuyết phục nhất định trong các tuyên bố chẳng hạn như 'Mỗi ngày ở Hoa Kỳ, khoảng 200.000 người bị ốm do bệnh do thực phẩm gây ra, 900 người phải nhập viện và 14 người chết' (Schlosser, 2002: 195). Hoa Kỳ có thành tích lâu dài về nỗ lực đối với các vấn đề an toàn thực phẩm. Tuy nhiên, 'Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Hoa Kỳ và Trung tâm Kiểm soát Dịch bệnh lâu đời đã không thể ngăn chặn 5.000 ca tử vong do ngộ độc thực phẩm mỗi năm' (Lang và Rayner, 2003: 68).

Một vấn đề cơ bản là các thỏa thuận pháp lý ở nhiều quốc gia tập trung mạnh vào địa phương, vì những lý do dễ hiểu. Ngành công nghiệp thực phẩm nhất thiết phải là một ngành phân tán tại điểm cung cấp vì người tiêu dùng cá nhân đang được phục vụ, đặc biệt là trong lĩnh vực ăn uống, nơi đã xảy ra một số sự cố an toàn thực phẩm nghiêm trọng nhất. Do đó, có một logic trong việc có các hệ thống thực thi cục bộ, ngay cả khi chúng tạo ra sự bất bình đẳng do sự khác biệt về nguồn lực và các phong cách quản lý khác nhau. Tuy nhiên, chuỗi cung ứng thực phẩm hiện đại thường rất dài, vì vậy vấn đề có thể không chỉ đơn giản là do người cung cấp thực phẩm có tiêu chuẩn vệ sinh kém. Nhận xét của Flynn, Marsden và Smith (2003: 40-41) áp dụng cho Châu Âu, nhưng cũng có thể áp dụng như nhau cho Bắc Mỹ hoặc Trung Quốc:

Ở châu Âu, tốc độ và khoảng cách mà thực phẩm di chuyển dọc theo chuỗi cung ứng có thể gây khó khăn cho các cơ quan quản lý trong việc hạn chế vấn đề an toàn thực phẩm theo khu vực địa lý . Vào thời điểm các cơ quan quản lý nhận thức được vấn đề ở một nơi, sản phẩm có thể đã được chuyển đến một địa điểm khác hoặc nhiều địa điểm khác. Kết quả là các cơ quan quản lý đấu súng dọc theo chuỗi cung ứng có điểm đầu và điểm cuối mà họ thậm chí có thể không biết.

Việc chính trị hóa các vấn đề an toàn thực phẩm, đặc biệt là ở châu Âu, vào cuối thế kỷ 20 có thể được trình bày dưới dạng một loạt 'sự sợ hãi về thực phẩm' được thúc đẩy bởi sự quan tâm mạnh mẽ của giới truyền thông. Tuy nhiên, một tài khoản cách điệu có thể tập trung vào hai nỗi sợ hãi, salmonella và BSE (hay 'bệnh bò điên' vì nó được biết đến phổ biến), mặc dù một tài khoản Mỹ sẽ phải nhấn mạnh nhiều đến E. Coli . Những nỗi sợ lương thực này không phải là tai nạn hay đơn giản là kết quả của việc thực thi không đầy đủ, mà được coi là có mối quan hệ có hệ thống với các hình thức nông nghiệp công nghiệp hóa và thâm canh hơn. Động vật được nuôi nhốt ở mật độ cao, thường nằm trong phân của chính chúng, có nghĩa là vi khuẩn bacte ria có thể lây lan rộng rãi hơn. Việc sử dụng rộng rãi thuốc kháng sinh để giữ cho động vật khỏe mạnh có thể dẫn đến các chủng vi khuẩn kháng thuốc xâm nhập vào chuỗi thức ăn của con người. Schlosser lập luận (2002: 195), trên cơ sở xem xét E. Coli. ở Mỹ, rằng ' hệ thống chế biến thực phẩm tập trung và công nghiệp hóa của quốc gia đã tạo ra một loại bùng phát hoàn toàn mới, một loại có khả năng khiến hàng triệu người mắc bệnh'.

Cuộc khủng hoảng trứng nhiễm khuẩn salmonella ở Anh năm 1988-1989 đã thúc đẩy Đạo luật An toàn Thực phẩm mới và những thay đổi đối với các sắp xếp thể chế về an toàn thực phẩm. Salmonella ở gà không phải là một vấn đề mới, nhưng rõ ràng là một chủng mới đã xuất hiện không gây bệnh cho gia cầm và do đó không gây tác động kinh tế đối với một phân khúc công nghiệp hóa và tập trung cao độ của ngành công nghiệp thực phẩm. 'Việc tái sử dụng gia cầm bị nhiễm bệnh trong thức ăn gia cầm được cho là đã tạo ra các điều kiện trong đó một dòng vi khuẩn salmonella chiếm ưu thế mới xuất hiện' (Orbach, 2001: 70). Một nỗ lực đã được thực hiện để chuyển sự đổ lỗi cho sự bùng phát sang các tiêu chuẩn vệ sinh kém trong chuỗi thức ăn. An toàn thực phẩm trở thành vấn đề nổi cộm trên truyền thông, một thứ trưởng buộc phải từ chức và Chính phủ buộc phải từ bỏ ưu tiên giữ bí mật:

Rõ ràng là với việc chính trị hóa lương thực và những người mới tham gia vào mạng lưới chính sách, việc hoạch định chính sách lương thực không còn như trước đây. Vụ vi khuẩn salmonella cho thấy mức độ mà thực phẩm đã trở thành một vấn đề chính trị quan trọng và cộng đồng chính sách lương thực đồng thuận đã bị chia rẽ nhiều hơn, xung đột hơn và cởi mở hơn nhiều với những lợi ích mới như thế nào (Smith, 1991: 251).

Tác động của vụ vi khuẩn salmonella, hoặc của đợt bùng phát E. Coli , ở cả Châu Âu và Hoa Kỳ, tương đối hạn chế so với tác động của sự xuất hiện của bệnh BSE (Bệnh não xốp ở bò), lần đầu tiên được công nhận là một bệnh não mới ở gia súc vào năm 1986. Vương quốc Anh đã trải qua 180.000 trường hợp BSE được xác nhận vào cuối năm 2003, mặc dù có tới 750.000 động vật có thể đã xâm nhập vào chuỗi thức ăn của Anh trước khi căn bệnh này được công nhận và các biện pháp phòng ngừa thích hợp được áp dụng . Các bệnh lây truyền giữa các loài tương đối hiếm, nhưng BSE có liên quan đến một biến thể mới của Bệnh Creutzfeld-Jakob (CJD), một căn bệnh gây tử vong bất biến trong đó não thoái hóa thành một chất giống như bọt biển. Cơ chế bệnh lý của bệnh vẫn chưa được hiểu một cách hoàn hảo, liên quan đến prion, về cơ bản là các protein bị biến dạng. Có vẻ như không phải tất cả những người tiêu thụ nội tạng từ động vật bị ảnh hưởng đều nhất thiết bị nhiễm bệnh, mặc dù những người trẻ tuổi dường như đặc biệt dễ bị tổn thương, trong khi CJD cổ điển là bệnh đặc trưng của người lớn tuổi. Có lẽ số lượng thịt tiêu thụ và cân nhắc di truyền là những yếu tố can thiệp.

Tuy nhiên, điểm mấu chốt liên quan đến chính sách công là một số người (138 người ở Anh vào cuối năm 2003) đã phải chịu cái chết kiến có thể tránh được và đặc biệt khó chịu do tiêu thụ thực phẩm không an toàn mà ban đầu những người này đã nói . ở những vị trí có trách nhiệm, lo lắng về những tác động đối với ngành, để được an toàn khi ăn. Chi phí tài chính đối với ngân sách công cũng được coi là có thể xảy ra, ước tính khoảng 4 tỷ bảng Anh ở Anh. Điều chắc chắn là một thất bại chính sách lớn không phải là kết quả của sự cẩu thả hoặc đánh giá kém của các cá nhân, mà có tính chất hệ thống hơn . 'Đầu tiên, nó thất bại vì nó đặt việc bảo vệ người tiêu dùng và sức khỏe cộng đồng vào một chương trình nghị sự kinh tế và chính trị'. Nhiệm vụ của nhà nước được coi là "tích cực hỗ trợ các mục tiêu thương mại và công nghiệp của nông dân và các ngành công nghiệp thực phẩm, đồng thời dành ưu tiên rất cao cho mục tiêu đó trong danh mục tổng thể của mình" (Van Zwannenberg và Milstone, 2003: 28).

Vấn đề ban đầu được coi là vấn đề thuần túy của Anh, nhưng sau đó đã phát triển ở lục địa Châu Âu. Năm 2003, một con vật bị nhiễm bệnh đã được tìm thấy ở Mỹ, mặc dù một con có nguồn gốc từ Canada. BSE đã đặt câu hỏi về các hình thức nông nghiệp thâm canh đã rời xa các phương pháp chăn nuôi gia súc trên cỏ truyền thống và đã sử dụng các phương pháp cho ăn khiến động vật ăn thịt biến thành động vật nhai lại.

Đợt BSE, được củng cố bởi kinh nghiệm xử lý sai lầm của chính phủ đối với cuộc khủng hoảng sức khỏe động vật dưới hình thức bùng phát dịch lở mồm long móng, đã làm suy yếu niềm tin của công chúng vào việc xử lý chính sách an toàn thực phẩm, ban đầu ở Anh và sau đó ở các nơi khác ở Anh. Châu Âu. Nó dẫn đến việc giải thể Bộ Nông nghiệp ở Anh, thành lập Cơ quan Tiêu chuẩn Thực phẩm độc lập, thành lập các cơ quan tương tự ở các quốc gia EU khác và thay đổi thể chế ở cấp độ EU. Trên tất cả, lĩnh vực an toàn thực phẩm, trước đây là một lĩnh vực chính sách quan trọng và kỹ thuật cao, đã trở nên bị chính trị hóa cao độ, một sự phát triển đến lượt nó lại ảnh hưởng đến thái độ của công chúng đối với cây trồng và thực phẩm biến đổi gen. Với sự quan tâm đặc biệt của giới truyền thông đối với bất kỳ gợi ý nào về sự sợ hãi thực phẩm và cách thức mà các thỏa thuận thể chế mới có sự tham gia của nhiều bên tham gia hơn, khó có khả năng quay trở lại chính trị an toàn thực phẩm kiểu cũ ở châu Âu. Vị trí ở Hoa Kỳ hơi khác do các thỏa thuận quy định được thiết lập lâu hơn dường như đã giữ được lòng tin của công chúng và các thái độ khác nhau đối với việc sử dụng công nghệ trong sản xuất thực phẩm, thậm chí các thái độ văn hóa khác nhau đối với 'đồng hương ' và đối với thực phẩm, mặc dù một phải thận trọng với những tuyên bố mang tính suy đoán về sự khác biệt không được hỗ trợ bởi bằng chứng đầy đủ. Điều rõ ràng là chính trị khác biệt về tiêu thụ và an toàn thực phẩm ở EU và Hoa Kỳ đã tràn vào lĩnh vực chính trị thương mại quốc tế, với tranh cãi về việc liệu các chính sách của EU về quy định đối với cây trồng biến đổi gen, khả năng truy xuất nguồn gốc và ghi nhãn của chúng, tương thích với các quy tắc thương mại quốc tế.

Béo phì

Vấn đề béo phì là một vấn đề tương đối mới trong các cuộc tranh luận về chính sách thực phẩm, nhưng nó có ý nghĩa sâu sắc đối với tương lai của ngành. Đó là một câu chuyện mạnh mẽ vì nó có mối liên hệ chặt chẽ với chính sách y tế và là trọng tâm hoạt động ngày càng tăng của Tổ chức Y tế Thế giới (WHO). 'Béo phì đã đạt tỷ lệ đại dịch trên toàn cầu , với hơn 1 tỷ người trưởng thành thừa cân - ít nhất 300 triệu người trong số họ béo phì lâm sàng - và là nguyên nhân chính gây ra gánh nặng toàn cầu về bệnh mãn tính và khuyết tật' (Tổ chức Y tế Thế giới, 2003: 1) . Béo phì có nguy cơ lớn đối với các bệnh mãn tính nghiêm trọng liên quan đến chế độ ăn uống, trong đó có bệnh tiểu đường loại 2, bệnh tim mạch và một số dạng ung thư, đặc biệt là ung thư ruột già và ung thư liên quan đến nội tiết tố. Béo phì mãn tính cũng có thể góp phần gây ra viêm xương khớp, một nguyên nhân chính gây tàn tật ở người lớn. Tỷ lệ béo phì tăng gấp ba lần hoặc hơn kể từ năm 1980 ở một số vùng của Bắc Mỹ và Châu Âu và đáng chú ý là ở Quần đảo Thái Bình Dương, với tỷ lệ béo phì trên 75% ở đô thị Samoa. Sự chú ý dành cho một vấn đề sức khỏe sẽ được tăng cường nếu có thể chứng minh được mối liên hệ với sức khỏe của trẻ em. 'Béo phì ở trẻ em đã trở thành dịch bệnh ở một số khu vực và đang gia tăng ở những khu vực khác. Ước tính có khoảng 17,6 triệu trẻ em dưới 5 tuổi bị thừa cân trên toàn thế giới' (Tổ chức Y tế Thế giới, 2003: 2). Một số cách trình bày phổ biến về vấn đề này trên các phương tiện truyền thông đôi khi dường như cũng dựa trên những câu chuyện chỉ trích Hoa Kỳ, do tỷ lệ người thừa cân và béo phì trong dân số Hoa Kỳ cao.

Các yếu tố di truyền có thể giúp giải thích tính nhạy cảm của một cá nhân cụ thể đối với bệnh béo phì, nhưng chúng không thể giải thích được xu hướng tăng tổng thể. Điều này là do sự kết hợp của việc giảm hoạt động thể chất kết hợp với việc tăng tiêu thụ nhiều thực phẩm giàu năng lượng, nghèo chất dinh dưỡng với lượng đường và chất béo bão hòa cao. Chủ tịch ủy ban y tế Hạ viện ở Anh đã tuyên bố rằng một chiếc bánh mì kẹp pho mát với khoai tây chiên và sữa lắc của McDonald's sẽ phải đi bộ 9 dặm mới cháy hết ( Financial Times, 28 tháng 11, 2003). Lấy ví dụ tương tự với thuốc lá, áp lực chính trị đang gia tăng trong việc sử dụng thuế để ngăn cản người già ăn quá nhiều đường, muối và chất béo bão hòa. Người ta cũng lập luận rằng nên cấm quảng cáo thực phẩm nhắm vào trẻ em và thực đơn nhà hàng nên liệt kê mức calo trong các món được liệt kê. Ngành công nghiệp thực phẩm đã phản ứng bằng cách lập luận rằng vấn đề không phải là đồ ăn vặt mà là chế độ ăn kiêng. Chắc chắn có một số vấn đề thú vị ở đây về vai trò tương đối của trách nhiệm cá nhân và sự can thiệp của chính phủ. Những loại thực phẩm mà một cá nhân ăn là lựa chọn cá nhân, nhưng nó cũng có thể gây ra những hậu quả xã hội rộng lớn hơn, với bệnh béo phì ước tính chiếm ít nhất 7% chi phí chăm sóc sức khỏe ở các nước phát triển. Mục chương trình chính sách lương thực mới này có khả năng đạt được động lực.

Chính sách môi trường và đa chức năng

Một loạt các vấn đề môi trường phát sinh từ các hình thức canh tác hiện đại. Các chính sách nông nghiệp định hướng năng suất đã khuyến khích các hình thức canh tác gây hại cho môi trường. Hàng rào được xé toạc để tạo ra những cánh đồng lớn hơn, dễ dàng hơn cho các thiết bị hiện đại cày xới và thu hoạch. Điều này lại có tác động đến đa dạng sinh học, đặc biệt là về quần thể chim. Việc thâm canh hóa chất được khuyến khích và điều này dẫn đến các vấn đề ô nhiễm nước ở sông suối do phân bón thải ra. Các hình thức chăn nuôi lợn và bò sữa hiện đại cũng tạo ra những vấn đề nghiêm trọng về ô nhiễm nước. Xói mòn đất là một vấn đề nghiêm trọng ở vùng khí hậu khô hơn và độ mặn trong đất tăng lên là một vấn đề nghiêm trọng ở nhiều quốc gia. Nông nghiệp là ngành sử dụng chính nguồn nước ngày càng khan hiếm, với các hình thức nông nghiệp hiện đại thường phụ thuộc nhiều vào thủy lợi. Ở Australia, hệ thống tưới tiêu đã cho phép thâm canh nông nghiệp ở những khu vực mà lẽ ra sẽ cằn cỗi nhưng cuối cùng có thể đe dọa đến hệ sinh thái mong manh của lưu vực sông Murray-Darling. Ở những nơi khác, các vùng đất ngập nước, nơi thường hỗ trợ các quần thể chim đặc biệt và có nguy cơ tuyệt chủng và các quần thể khác, đã được để cho cạn kiệt hoặc đã bị rút cạn một cách có chủ ý. Đầm lầy ven biển đã được khai hoang, phá hủy môi trường sống tự nhiên đặc biệt. Nông nghiệp là một nguồn khí nhà kính quan trọng, bao gồm carbon dioxide và metan.

Việc các nước Trung và Đông Âu gia nhập EU đặt ra một số mối đe dọa đối với môi trường sống tự nhiên có giá trị. Nhiều quốc gia trong số này rất đa dạng sinh học, từ thực vật đến động vật có vú. Tuy nhiên, phần lớn tính đa dạng sinh học này phụ thuộc vào việc duy trì các hình thức canh tác tương đối kém hiệu quả. Các quỹ bổ sung được cung cấp theo CAP có thể khuyến khích việc cày xới đồng cỏ đã duy trì các hình thức đa dạng sinh học cụ thể . Nhiều nông dân cận biên hơn có thể cảm thấy rằng số tiền họ nhận được không đủ để khuyến khích họ tiếp tục canh tác, đặc biệt là do tỷ lệ áp dụng và thực hiện các chương trình môi trường nông nghiệp ở các quốc gia này thường chậm. Việc bỏ hoang đất đai thường có hại cho đa dạng sinh học vì vùng cây bụi phát triển không hỗ trợ cho một số loài. Ở các nước Nam Âu, những vườn ô liu được trồng theo truyền thống có thể hỗ trợ quần thể côn trùng và chim phong phú, nhưng chúng không được duy trì nếu đất trở lại thành bụi rậm.

Đưa các cân nhắc về môi trường vào chính sách nông nghiệp là không dễ dàng. Các phương pháp tiếp cận định hướng sản xuất đối với nông nghiệp đã không quan tâm đến các ngoại ứng tiêu cực được tạo ra. Các cộng đồng chính sách truyền thống không quan tâm nhiều đến các vấn đề môi trường và khi họ phản hồi các vấn đề đó thường dựa vào lập luận rằng 'cộng đồng quốc gia ' được chăm sóc tốt nhất bởi 'những người quản lý' truyền thống của nó, các chủ đất và nông dân. Đối với môi trường, các chính phủ phải đối mặt với nhiều vấn đề khác nhau và thường có nhiều cách tiếp cận để giải quyết chúng. Vận động hành lang 'môi trường' bị phân mảnh giữa nhiều lợi ích và quan điểm khác nhau . Một số nhóm quan tâm đến việc bảo tồn cảnh quan truyền thống và giá trị thẩm mỹ của diện mạo nông thôn. Những người khác quan tâm đến cách mà nông nghiệp tác động đến môi trường biển thông qua ô nhiễm nước. Tuy nhiên, những người khác quan tâm đến sức khỏe của động vật trang trại. Nhóm có thể đảm bảo rằng các vấn đề được định hình theo cách tiếp cận cụ thể của riêng mình có thể có tác động đáng kể đến cách thức phát triển chính sách. Các nhóm liên quan đến chim đặc biệt mạnh ở Bắc Âu, với Hiệp hội Bảo vệ Chim Hoàng gia ở Anh có nhiều thành viên hơn tất cả các đảng chính trị cộng lại. Nó đã thành công trong việc khiến các quần thể chim trên đất nông nghiệp được áp dụng rộng rãi như một thước đo về áp lực môi trường, mặc dù nó có thể không nhất thiết phải là chỉ số tốt nhất.

EU đã cố gắng đáp ứng những nhu cầu và vấn đề đa dạng này bằng cách phát triển một mô hình chính sách nông nghiệp mới, đó là mô hình đa chức năng, đôi khi được gọi là 'Mô hình Nông nghiệp Châu Âu'. Sự phát triển của mô hình mới này một phần là phản ứng đối với sự cạn kiệt của mô hình định hướng sản xuất cũ. Nó là một phần trong nỗ lực lâu dài của Ủy ban Châu Âu nhằm chuyển đổi CAP thành một chính sách phát triển nông thôn rộng rãi hơn, với sự nhấn mạnh nhiều hơn vào việc tài trợ thông qua cái gọi là 'Trụ cột thứ hai' bao gồm các chính sách như kế hoạch môi trường nông nghiệp. EU vẫn đang ở giai đoạn đầu chuyển sang con đường đa chức năng và tài trợ cho Trụ cột thứ hai có thể vẫn ở mức thấp như một phần của tổng chi tiêu nông nghiệp vào cuối thập kỷ đầu tiên của thế kỷ XXI. Chính sách này cũng rất gây tranh cãi trên phạm vi quốc tế. Trong WTO, nó được hỗ trợ như một cách tiếp cận chính sách bởi một nhóm 'Những người bạn đa chức năng' bao gồm Nhật Bản, Na Uy và Thụy Sĩ. Tuy nhiên, Hoa Kỳ và Tập đoàn Cairns coi đây là một phương tiện để duy trì trợ cấp nông nghiệp ở EU và các nơi khác bằng cách đủ điều kiện đưa chúng vào 'hộp xanh' bao gồm các khuôn phụ không bị đánh giá là gây bóp méo thương mại . Nó cũng coi tính đa chức năng là một phương tiện để dựng lên các rào cản thương mại mới xung quanh cái gọi là 'Mối quan tâm phi thương mại' chẳng hạn như phúc lợi động vật.

'Mặc dù khó định nghĩa chính xác, nhưng dường như sẽ có một sự đồng thuận chung rằng các yếu tố chính của nông nghiệp đa chức năng là sản xuất chung các đầu ra hàng hóa và phi hàng hóa và thực tế là một số đầu ra phi hàng hóa này có thể là đặc trưng như ngoại tác hay hàng hóa công cộng' (Rodgers và Cardwell, 2003: 11). Các hàng hóa công cộng được cho là sẽ được cung cấp bao gồm cảnh quan nông thôn, bảo vệ môi trường, duy trì các cộng đồng nông thôn khả thi như một phần của di sản văn hóa và các tiêu chuẩn cao về thực vật, động vật, nghề nghiệp và sức khỏe cộng đồng . Đây là một danh sách đa dạng và không dễ để đưa ra các công cụ chính sách phù hợp . Các sáng kiến nông nghiệp-môi trường phải đối mặt với vấn đề là cuối cùng họ có thể trả tiền cho nông dân để làm điều gì đó mà lẽ ra họ phải làm theo bất kỳ cách nào để không tạo ra giá trị gia tăng từ việc chi tiêu công quỹ. EU đã đặt niềm tin vào sự tuân thủ chéo, điều đó có nghĩa là nông dân sẽ không nhận được các khoản trợ cấp khác nếu họ không đáp ứng các tiêu chuẩn nhất định về môi trường và các tiêu chuẩn khác. Tuy nhiên, cách tiếp cận như vậy có thể yêu cầu giám sát phức tạp và tốn kém ở cấp độ trang trại, tạo ra mối lo ngại về CAP rằng nó liên quan đến chi phí giao dịch cao cho cả cơ quan chính phủ và nông dân. Tuân thủ chéo 'được cho là một công cụ không phù hợp để giải quyết một số ưu tiên cải cách các biện pháp môi trường nông nghiệp được nêu bật bởi Ủy ban ... các biện pháp tuân thủ chéo áp dụng trên toàn bộ các lĩnh vực thị trường trong CAP một cách không tập trung và không cách nhắm mục tiêu' (Rodgers, 2003: 287). Chính sách môi trường nông nghiệp phải đối mặt với vấn đề thường gặp phải trong chính sách nông nghiệp và lương thực là quyết định mục tiêu chính sách và các ưu tiên của chúng là gì, tìm cách giải quyết mọi mâu thuẫn và sau đó đưa ra các công cụ chính sách phù hợp.

KẾT LUẬN

Một chủ đề nổi lên từ chương này là sự giao thoa ngày càng tăng giữa chính sách nông nghiệp và lương thực với các lĩnh vực chính sách khác, đặc biệt là chính sách y tế, chính sách môi trường và chính sách thương mại. Những hiện tượng này vừa là nguyên nhân vừa là hậu quả của sự tan vỡ cộng đồng chính sách nông nghiệp truyền thống. Nhiều không gian hơn được tạo ra cho sự tham gia của các chủ thể mới, từ đó đẩy nhanh quá trình phá vỡ các giả định chính sách và phương thức hoạch định chính sách truyền thống.

Tuy nhiên, điều quan trọng là phải nhận thức được các giới hạn của quá trình này. Nông nghiệp vẫn được trợ cấp và bảo hộ cao vào thời điểm mà các biện pháp bảo vệ này đã bị loại bỏ khỏi ngành sản xuất. Các thể chế truyền thống và quy trình ra quyết định của chính sách văn hóa nông nghiệp vẫn giữ được phần lớn sức mạnh của chúng và tác động của các lập luận về môi trường cho đến nay vẫn nằm ngoài lề hơn là cốt lõi của chính sách. Nghịch lý thay, tương đối ít trong số tiền trợ cấp lớn được trả cho nông dân, và phần lớn những gì đến tay nông dân quy mô lớn ở các nước giàu, những người có thể tồn tại về mặt thương mại. Phần lớn lợi nhuận được hấp thụ bởi những người lưu trữ hàng hóa dư thừa, bởi các thương nhân và nhà chế biến. Chi phí giao dịch của việc thực hiện các chính sách nông nghiệp phức tạp rất cao và chúng dễ bị lừa đảo bởi cả nông dân cá nhân và các tổ chức tội phạm. CAP đã thanh toán viện trợ trồng trọt cho một trang trại ở vùng nước thải ở Bắc Đại Tây Dương và cho những con bò được cho là nuôi trên tầng năm của một tòa nhà văn phòng ở Rome.

Tuy nhiên, về lâu dài, việc chuyển đổi các khoản trợ cấp CAP thành các khoản hỗ trợ không liên quan đến sản xuất có thể làm tăng áp lực của công chúng đối với cải cách hơn nữa. Nam bán cầu sẽ tăng áp lực của mình trong WTO để tiếp cận nhiều hơn với thị trường của các nước phát triển. Các rào cản bảo hộ và trợ cấp xuất khẩu có thể sẽ bị dỡ bỏ trong thời gian dài hơn do chi phí không đạt được thỏa thuận về thương mại nông nghiệp đối với thương mại khác các vấn đề quá cao. Các diễn ngôn mới về chính sách lương thực có thể sẽ tiếp tục có tác động lớn. Điều này đã được nhìn thấy liên quan đến các vấn đề an toàn thực phẩm, được xác định trong suy nghĩ của nhiều người tiêu dùng là bao gồm cây trồng biến đổi gen và béo phì sẽ trở thành một mục chính trong chương trình nghị sự chính sách. Chính sách nông nghiệp và lương thực trong thế kỷ 20 được biết đến với tính ổn định, đặc biệt và tầm thường. Trong thế kỷ 21, nó sẽ được đặc trưng nhiều hơn bởi tính chất gây tranh cãi và sự hội nhập của nó vào dòng chính của quá trình hoạch định chính sách. Một trọng tâm hơn sẽ được dành cho việc cung cấp cho người dân thực phẩm an toàn và bổ dưỡng và đảm bảo rằng các nhà sản xuất ở Nam bán cầu không bị bóc lột hơn là trợ cấp cho những người nông dân thịnh vượng ở phía bắc.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Barling, D. và Lang, T. (2003) 'Chính trị của Chính sách Lương thực Vương quốc Anh: Tổng quan', Tạp chí Chính trị hàng quý, 74: 1,4-7.

Coleman, W., Grant, W. và Josling T. (2004) Nông nghiệp trong nền kinh tế toàn cầu mới. Cheltenham: Edward Elgar.

Flynn, A., Marsden, T. và Smith, E. (2003) 'Quy định về thực phẩm và bán lẻ trong bối cảnh thể chế mới', Chính trị hàng quý, 74: 1, 38-46.

Lang, T. và Rayner, J. (2003) 'Chiến lược Lương thực và Sức khỏe ở Vương quốc Anh: Phân tích Tác động Chính sách', Chính trị hàng quý, 74: 1, 66-75.

Moran, M. (2003) Nhà nước quản lý của Anh. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Orbach, M. (2001) 'Lịch sử hiện đại của trứng Anh', Petits Propos Culinaires , 68: 49-76.

Pritchard, B. và Burch, D. (2003) Viễn cảnh toàn cầu hóa nông sản thực phẩm: Tái cấu trúc quốc tế trong ngành chế biến cà chua. Aldershot: Cổng tàn tro.

Rodgers, C. (2003) 'Chính sách Môi trường và Cải cách Luật Nông nghiệp Châu Âu' trong MN Cardwell, MR Grossman và CP Rodgers (eds.), Nông nghiệp và Thương mại Quốc tế: Luật, Chính sách và WTO. Wallingford: Nhà xuất bản CABI.

Rodgers, C. và Cardwell, M. (2003) 'WTO, Thương mại Quốc tế và Cải cách Chính sách Nông nghiệp' trong MN Cardwell, MR Grossman và CP Rodgers (eds.), Nông nghiệp và Thương mại Quốc tế: Luật, Chính sách và WTO . Wallingford: Nhà xuất bản CABI.

Schlosser, E. (2002) Fast Food Nation. New York: Lâu năm.

Smith,MJ(1991) 'Từ cộng đồng chính sách đến mạng lưới ban hành: Salmonella trong trứng và chính sách mới về thực phẩm', Public Administration, 69: 235-55.

Van Zwannenberg, P. và Millstone, E. (2003) 'BSE: một mô hình thất bại trong chính sách', Politico hàng quý, 74:1,27-37.

de Vroom, B. (1987) 'Quy định Chất lượng và Công nghiệp Thực phẩm' trong W. Grant (ed.) Lợi ích Doanh nghiệp, Phát triển Tổ chức và Chính phủ vì Lợi ích Tư nhân: Một nghiên cứu so sánh quốc tế về ngành công nghiệp chế biến thực phẩm. Béc-lin: de Gruyter.

Tổ chức Y tế Thế giới (2003) 'Tờ Thông tin về Béo phì và Thừa cân'.

19

Giao thông vận tải và cơ sở hạ tầng

NÚT KENNETH

GIỚI THIỆU

Giao thông vận tải là một trường hợp điển hình của ngành công nghiệp mạng. Theo truyền thống, nó liên quan đến sự di chuyển của hàng hóa và con người giữa các địa điểm khác nhau, và gần đây hơn trong 'Thời đại Truyền thông' (Andersson et al., 1990) đã trở nên quan tâm đến sự di chuyển của thông tin giữa các điểm khác nhau. Đây cũng là một hoạt động rất rõ ràng, đòi hỏi một lượng lớn cơ sở hạ tầng liên kết (đường bộ, đường sắt, v.v.) và nút (nhà ga, cảng hàng không , v.v.). Vì dường như có một xu hướng tự nhiên là con người muốn di chuyển và để sản xuất hiệu quả đòi hỏi phải kết hợp và phân phối các đầu vào đa dạng, giao thông vận tải là một chủ đề tranh luận công khai thường xuyên. Thực tế là phần lớn cơ sở hạ tầng cần thiết được sử dụng để cung cấp phương tiện giao thông đều đắt đỏ và nói chung là không đẹp mắt thường làm tăng thêm cường độ của cuộc thảo luận.

Các mạng lưới cơ sở hạ tầng giao thông vận tải của thế kỷ 21 được mở rộng trong thế giới thử nghiệm công nghiệp và sơ sài trong phần còn lại. Tây Âu 1 có khoảng 50.000 km đường ô tô (xa lộ), 156.000 km đường sắt, hơn 300 sân bay thương mại và gần 11.000 cảng biển. Mạng lưới của Bắc Mỹ thậm chí còn lớn hơn, mặc dù ở nhiều nơi kém dày đặc hơn do phần lớn khu vực có dân cư thưa thớt. Việc thêm vào các hệ thống vận chuyển chất lỏng, tàu vũ trụ hoặc thông tin sẽ mở rộng đáng kể các mạng này. Ngược lại, Châu Phi nói chung và một phần Nam Mỹ và Châu Á có mạng lưới rất hạn chế và thường có chất lượng kém.

Điều quan trọng không chỉ là số lượng cơ sở hạ tầng giao thông vận tải mà còn là sự đa dạng của nó, cách thức sử dụng và thái độ của công chúng đối với nó. Nhìn lại, giao thông vận tải không chỉ đi đầu trong chính sách công vì vai trò kinh tế và xã hội hiện tại của nó mà giờ đây thường là mối bận tâm chính của các nhà hoạch định chính sách. Hơn 4.000 năm trước, những con đường tồn tại trên dãy núi Alps ở châu Âu dường như đã xuất hiện mà không có kế hoạch trước. Tuy nhiên, vào thời La Mã, hậu cần quân sự quyết định phần lớn cơ sở hạ tầng giao thông được cung cấp và duy trì, và yếu tố chính sách này chắc chắn vẫn còn. Ví dụ, người La Mã có hơn 320.000 đường cao tốc trải nhựa ở Trung Âu ( hệ thống cảng trung chuyển quốc tế đầu tiên) và có thể hành quân từ Rome đến Bắc Tây Ban Nha trong 27 ngày. Trọng tâm quân sự này vẫn tiếp tục, và gần đây hơn, chẳng hạn, lý do đằng sau Hệ thống Đường cao tốc Liên bang Hoa Kỳ, gần như hoàn toàn mang tính chất hậu cần; Tổng thống Eisenhower muốn đảm bảo rằng quân đội Hoa Kỳ có thể nhanh chóng được di chuyển khắp đất nước.

Giao thông vận tải cũng là một phần không thể thiếu trong các chính sách được thiết kế để hội nhập chính trị (đôi khi sau khi chinh phục); người Canada

mạng lưới đường sắt được xây dựng chủ yếu dựa trên tiền đề này và sáng kiến Mạng lưới xuyên châu Âu của Liên minh châu Âu (EU) có động cơ gắn kết chính trị làm nền tảng cho nó. Thật vậy, chính khái niệm 'đường cao tốc của nhà vua' có thể được tìm thấy trong nhiều ngôn ngữ khác nhau trên khắp châu Âu từ thời Trung cổ, gợi lại ý tưởng này về vai trò của đường xá như một công cụ trong quản trị. Từ thế kỷ 11 đến thế kỷ 13, mạng lưới đường bộ ở châu Âu phần lớn nằm trong ranh giới chính trị và được thiết kế để đảm bảo tính toàn vẹn chính trị của địa phương.

Phân tích kinh tế về cấu trúc cơ sở hạ tầng giao thông vận tải như chúng ta hiểu là tương đối mới và có thể bắt nguồn từ những thay đổi lớn trong tư duy kinh tế vào cuối thế kỷ 18. Adam Smith (1776) nói về tầm quan trọng của nó, và quả thực một chức năng mà ông thừa nhận chính phủ nên thực hiện là đầu tư vào cơ sở hạ tầng lớn, bởi vì các mối quan tâm tư nhân không có khả năng tập hợp các nguồn lực cần thiết. Các kỹ thuật đánh giá lợi ích xã hội của việc dành nguồn lực cho đầu tư cơ sở hạ tầng giao thông vận tải, và cũng để xác định mức giá phù hợp cho việc sử dụng các cơ sở đó, đã kích thích phần lớn sự phát triển ban đầu của chính sách kinh tế vi mô hiện đại. Các kỹ sư người Pháp đang tìm cách giúp đưa nền kinh tế quốc gia tiến vào thời đại công nghiệp đã quan tâm nhiều đến hiệu quả của hệ thống giao thông vận tải cũng như các tính năng kỹ thuật của nó. Dupuit (1844) và công trình sáng tạo của ông về phân tích chi phí-lợi ích, thường được trích dẫn trong bối cảnh này, nhưng đã có toàn bộ nội dung phân tích do các kỹ sư này thực hiện trong những năm 1840 và 1850.

Khi các tuyến đường sắt đi vào hoạt động vào giữa thế kỷ 19, các kỹ thuật đánh giá thương mại mới (ví dụ, liên quan đến chiết khấu chi phí theo thời gian) đã được phát triển, cùng với việc chuyển sang vận tải đường bộ cơ giới hóa sử dụng cơ sở hạ tầng công cộng đi kèm với các công cụ đánh giá kinh tế và xã hội sáng tạo. . Tuy nhiên, về mặt kỹ thuật, các biến thể này trong phân tích lợi ích chi phí là một phương pháp cân bằng cục bộ, trong khi các dự án cơ sở hạ tầng lớn của thế kỷ 20 sau đó (chẳng hạn như Đường hầm Kênh đào hoặc 'Big Dig' ở Boston) chỉ có thể thực sự được phân tích trong một trạng thái cân bằng chung lớn hơn. khuôn khổ. Các phương pháp lập kế hoạch mạng chiến lược và ra quyết định đã được thực hiện để thực hiện điều này khi công nghệ máy tính đã phát triển; điều này đã dẫn đến những quyết định sáng suốt hơn mặc dù không phải lúc nào cũng là những quyết định tốt hơn.

Cơ sở của tất cả những điều này là thực tế rằng vận tải và cơ sở hạ tầng liên quan của nó không được coi là mục đích tự thân mà là nhu cầu phát sinh đối với các dịch vụ mà nó cung cấp để đáp ứng một số mục đích khác. Nó là đầu vào của các quá trình công nghiệp và xã hội chứ không phải là đầu ra - nó tạo điều kiện thuận lợi cho thương mại và cho phép các cá nhân tiếp cận hàng hóa và dịch vụ cuối cùng. Điều này làm cho việc xây dựng chính sách và quản lý công cộng về giao thông vận tải trở nên đặc biệt khó khăn. Về mặt chính sách, điều đó thường có nghĩa là giao thông vận tải đã được xử lý về mặt thể chế cùng với các đầu vào trung gian khác (chẳng hạn như chính sách năng lượng hoặc quy hoạch sử dụng đất) để khai thác sức mạnh tổng hợp hoặc trong một bối cảnh lớn hơn (chẳng hạn như một bộ phận của bộ hoặc bộ môi trường) để giảm thiểu thể chế. biến dạng . Nó cũng dẫn đến sự khác biệt lớn trong cách phân bổ trách nhiệm đối với cơ sở hạ tầng giao thông, với sự phân quyền ít nhiều cho các cấp chính quyền thấp hơn.

Đóng góp này phần lớn xuất phát từ quan điểm của nền kinh tế chính trị hiện nay thường không hợp thời. Nó tìm cách xem xét các cách thức mà cơ sở hạ tầng giao thông vận tải được nhìn nhận, cả với tư cách là một phần của chính sách giao thông vận tải và vai trò lớn hơn của nó trong chính sách công, nhưng khi làm như vậy tập trung vào các vấn đề kinh tế. Nó không phải là về các cuộc tranh luận kỹ thuật kỹ thuật hơn hoặc sự đánh đổi chính trị nghiêm ngặt được thực hiện.

CẤU TẠO HẠ TẦNG GIAO THÔNG VẬN TẢI LÀ GÌ?

Ifis thường, mặc dù không phải lúc nào, hữu ích để có một ý tưởng tốt về những gì một người đang nói về. Tuy nhiên, không có định nghĩa thống nhất về những gì cấu thành cơ sở hạ tầng giao thông vận tải. Thật vậy, cơ sở hạ tầng theo nghĩa chung thường mang tính ngữ cảnh cao. Trong khi một chính trị gia hoặc nhà lập kế hoạch có thể coi các cảng hoặc đường xá là cấu trúc cơ sở hạ tầng, thì một công ty hậu cần có thể xem cấu trúc cơ sở hạ tầng của mình bao gồm các phương tiện và tòa nhà. Trong nhiều trường hợp, cơ sở hạ tầng chỉ giới hạn ở cơ sở vật chất, nhưng trong thời đại máy tính, cơ sở thông tin tạo thành cơ sở hạ tầng cho nhiều công ty. Cơ sở hạ tầng dường như cũng có các đặc điểm thời gian theo ngữ cảnh; một cái gì đó được coi là cơ sở hạ tầng bây giờ có thể được coi là vốn hoạt động nếu được xem trong một tuần. Tất nhiên, người ta có thể sử dụng cách sử dụng kinh tế học tân cổ điển của dài hạn và ngắn hạn khi xác định cơ sở hạ tầng, với nó chỉ có thể thay đổi trong dài hạn, nhưng điều này đặt ra câu hỏi ngay lập tức về cái gì là dài hạn và cái gì là ngắn hạn. chạy.

Nhiều nhà kinh tế vĩ mô thường lập luận rằng việc cung cấp đầy đủ cơ sở hạ tầng tự nó là điều kiện tiên quyết cần thiết để phát triển kinh tế , nhưng trong khi các nhà kinh tế nói chung khá đặc biệt trong cách phân loại hàng hóa cụ thể, định nghĩa về cấu trúc cơ sở hạ tầng thậm chí ở đây có xu hướng mơ hồ và không chính xác. Thật vậy, khái niệm cơ bản đôi khi được gọi một cách không rõ ràng là 'vốn chi phí xã hội'. Lakshmanan (1989) nói về thuật ngữ này là "thường được sử dụng theo cách ấn tượng lỏng lẻo".

Khi đã có những nỗ lực, vì lý do thực tế và hành chính, trong việc phân định, xu hướng thường là tìm kiếm các đặc điểm vật lý cụ thể và đưa ra danh sách các đặc điểm như chỉ ra 'cơ sở hạ tầng'. Ví dụ, Nurske (1953) liệt kê các đặc điểm như: 'cung cấp các dịch vụ cơ bản cho bất kỳ năng lực sản xuất nào'; 'không thể nhập khẩu từ nước ngoài' và 'lắp đặt lớn và tốn kém'. Hirschman (1958) liệt kê các ngành, viz. , 'Theo nghĩa rộng nhất, nó bao gồm tất cả các dịch vụ công cộng, từ luật pháp và trật tự thông qua giáo dục và y tế công cộng đến giao thông vận tải, thông tin liên lạc, cung cấp điện và nước, cũng như vốn đầu tư nông nghiệp như hệ thống tưới tiêu. Cốt lõi của khái niệm này có thể bị giới hạn trong giao thông vận tải và năng lượng'.

Gần đây hơn, những đặc điểm này của cấu trúc cơ sở hạ tầng có xu hướng được phác thảo bằng các thuật ngữ khá kỹ thuật hơn và đặc biệt là sự liên quan có thể có của các khái niệm như luồng thông tin trong việc xác định cơ sở hạ tầng (Youngson, 1967) hoặc coi cơ sở hạ tầng như một công cụ cụ thể. trường hợp ngoại ứng, hàng hóa công cộng, v.v. Nhưng tài liệu này thường chuyển từ nền tảng trong một khái niệm trí tuệ sang tìm kiếm những minh họa về sự liên quan của nó, thay vì cố gắng xác định và phác họa các loại vốn cụ thể.

Không có nỗ lực nào được thực hiện ở đây để đưa ra bất kỳ định nghĩa nào tốt hơn những định nghĩa đã có trước đó. Về cơ bản, chúng tôi có ý tưởng về những gì chúng tôi hiểu về cơ sở hạ tầng nhưng không có khả năng diễn đạt chính xác những gì chúng tôi muốn nói.

NHỮNG MỐI QUAN TÂM CHÍNH SÁCH CỦA THẾ KỶ 21

Chính sách hiện đại đã xuất hiện từ một loạt các làn sóng trong thái độ của công chúng và tư nhân đối với cơ sở hạ tầng. Như với hầu như tất cả các khía cạnh của vận tải, nhu cầu về phần cứng vận chuyển bắt nguồn từ nhu cầu cuối cùng đối với các hàng hóa và dịch vụ khác. Trong bối cảnh cơ sở hạ tầng, liên kết bị loại bỏ một bước vì nhu cầu về cơ sở hạ tầng được xác định bởi các nhu cầu chung hơn về di chuyển và khả năng tiếp cận mà giao thông vận tải nói chung đáp ứng. Do đó, thái độ và việc thực hiện chính sách liên quan đến vai trò và hình thức của cơ sở hạ tầng giao thông chắc chắn gắn liền với những thay đổi rộng lớn hơn nhiều trong thái độ xã hội, công nghệ, tăng trưởng kinh tế và tri thức. Nó cũng khác nhau đáng kể giữa các quốc gia và khu vực trong đó vì các ưu tiên xã hội nói chung là khác nhau.

Bỏ qua các vấn đề về hậu cần quân sự, mối liên hệ giữa chính sách giao thông vận tải và sự thịnh vượng kinh tế là một vấn đề then chốt và là vấn đề sẽ được giải quyết sâu hơn sau này. Nó củng cố và thường chi phối thái độ của công chúng đối với việc cung cấp và sử dụng cơ sở hạ tầng. Tuy nhiên, tăng trưởng tự nó hiếm khi là mục tiêu chủ yếu trong ngắn hạn của các nhà hoạch định chính sách. Có nhiều bằng chứng (ví dụ, Frey, 1985) rằng các nhà hoạch định chính sách, đặc biệt là trong xã hội dân chủ, nhận thức được sự phân bổ của sự tăng trưởng này. Cơ sở hạ tầng giao thông vận tải, do đóng vai trò tạo điều kiện thuận lợi cho tương tác không gian, thường được coi là một cách lan tỏa tăng trưởng kinh tế và là phương tiện kéo các vùng ngoại vi vào trung tâm. Mức độ đúng của điều này có thể được tranh luận (xét cho cùng, giao thông vận tải cho phép di chuyển theo hai hướng và chắc chắn có những trường hợp đầu tư lớn hút thu nhập hạn chế và việc làm từ các khu vực suy thoái để di dời họ đến các khu vực thịnh vượng - 'Hiệu ứng Appalachian '). Tuy nhiên, nó dường như thường có một chỗ đứng trong tâm lý chính trị.

Phần lớn các cuộc tranh luận về chính sách ngay sau Thế chiến thứ hai, đặc biệt là ở châu Âu và châu Á, đều tập trung vào việc tái thiết cơ sở hạ tầng. Điều này dẫn đến đầu vào kỹ thuật nặng nề trong quá trình hoạch định chính sách và khi thời gian trôi qua và quá trình tái thiết chuyển sang phát triển và đổi mới, trọng tâm kỹ thuật này vẫn được duy trì; đặc tính là cung cấp năng lực cơ sở hạ tầng để đáp ứng nhu cầu. Khó khăn ngày càng tăng trong nhiều trường hợp là người dùng cơ sở hạ tầng đã không trả tiền hoặc không trả tiền trực tiếp cho việc sử dụng nó. điều này đặt ra một số vấn đề chính trị, mặc dù có khả năng lãng phí về kinh tế. Tuy nhiên, khi thời gian trôi qua, các dự án trở nên tốn kém hơn so với những gì chúng đạt được (chỉ đơn giản là tuân theo quy luật hiệu quả giảm dần của vốn). Kết quả là một sự thay đổi hướng tới quản lý cơ sở hạ tầng - điều này sẽ được giải quyết chi tiết hơn sau này.

Nhưng cũng có một xu hướng quan trọng khác tại nơi làm việc. Khi thu nhập ở Tây Âu, Bắc Mỹ và một phần châu Á tăng lên, nhận thức về tinh thần môi trường cũng tăng theo . Đầu tiên, các vấn đề địa phương được đặt lên hàng đầu (ví dụ: chì trong xăng và tiếng ồn giao thông), tiếp theo là các tác động địa lý rộng lớn hơn (mưa axit) và sau đó là toàn bộ câu hỏi về tính bền vững của môi trường khi bằng chứng về sự nóng lên toàn cầu bắt đầu xuất hiện. Điều này đã dẫn đến các cuộc tranh luận về chính sách, không chỉ về mức độ phát triển của toàn bộ giao thông vận tải, mà còn, nếu có, liệu các phương thức 'thân thiện với môi trường' cụ thể có nên được ưu tiên hay không. Ví dụ, đây là đặc điểm cơ bản của cách tiếp cận trung hạn của Ủy ban Châu Âu (2001) đối với chính sách cơ sở hạ tầng và sự nhấn mạnh của cơ quan này vào việc cố gắng chuyển nhiều hàng hóa hơn sang đường sắt và giao thông hành khách đô thị sang quá cảnh.

Toàn cầu hóa các hoạt động ngày càng tăng đã bổ sung thêm các khía cạnh mới cho chính sách. Gần như quay trở lại thời kỳ của Đế chế La Mã, người ta tập trung vào việc liên kết các mạng lưới cơ sở hạ tầng quốc tế và cho phép vận chuyển hàng hóa và con người trên toàn cầu dễ dàng hơn. Vận chuyển hàng hóa đã được tạo điều kiện thuận lợi nhờ sự phát triển của container hóa (đơn vị hóa) kể từ cuối những năm 1960 và điều này đã dẫn đến việc tiêu chuẩn hóa kỹ thuật cơ sở hạ tầng trong nhiều lĩnh vực - chiều cao đường hầm, cơ sở cảng, vịnh bốc/dỡ hàng, v.v. Liên minh Châu Âu đã thúc đẩy các biện pháp tăng cường khả năng tương tác, đa phương thức và kết nối liên thông trong việc tạo ra các mạng xuyên Châu Âu (Châu Âu Ủy ban (1989) và tài trợ cho các khoản đầu tư cá nhân.Tổ chức Thương mại Thế giới, bằng cách cắt giảm hàng rào thuế quan và phi thuế quan, hành động để tạo thuận lợi cho thương mại, với những tác động đối với nhu cầu tổng thể, toàn cầu về cơ sở hạ tầng giao thông vận tải.

HẠ TẦNG GIAO THÔNG VẬN TẢI VÀ PHÁT TRIỂN KINH TẾ

Một trong những mối quan tâm chính, nếu không muốn nói là chi phối, đang diễn ra của chính sách công với cơ sở hạ tầng giao thông liên quan đến các mối quan hệ dường như có với sự phát triển kinh tế. Trong những năm qua, việc thành lập các cơ quan quốc tế như Ngân hàng Thế giới và các cơ quan khu vực như Liên minh Châu Âu đã tìm cách mở rộng, nâng cấp và duy trì cơ sở hạ tầng giao thông vận tải với tư cách là người thúc đẩy hoặc hỗ trợ, tùy thuộc vào các chi tiết của lợi thế trước đó . triết lý của thời đại, về tăng trưởng kinh tế. Các nền kinh tế kế hoạch ở Trung và Đông Âu đã sử dụng nguồn lực đáng kể cho cơ sở hạ tầng giao thông, nhưng có lẽ cuối cùng nên được coi là ví dụ điển hình về số lượng không phải là sự thay thế tốt cho chất lượng.

Thái độ này không phải là một cái mới. Trên thực tế, nó có từ các quốc gia và đế chế sơ khai nhất, nhưng cơ sở lý luận của nó có lẽ hiện đại hơn. Ví dụ, Adam Smith (1776) đã dành sự quan tâm đáng kể đến vai trò của cơ sở hạ tầng và việc định giá của nó. Theo nhiều cách, quan điểm của ông phù hợp với suy nghĩ của các tổ chức như Ngân hàng Thế giới, Ngân hàng Tái thiết Kinh tế Châu Âu và Liên minh Châu Âu. Ví dụ, 'Những con đường tốt, kênh rạch và sông ngòi thông thoáng, bằng cách giảm chi phí vận chuyển, đã đặt những vùng xa xôi của đất nước ngang bằng với những vùng lân cận thị trấn. Họ dựa trên tài khoản đó là cải tiến lớn nhất trong tất cả các cải tiến. Họ khuyến khích việc trồng trọt từ xa, mà phải luôn luôn là vòng tròn rộng lớn nhất của đất nước. Họ có lợi cho thị trấn, bằng cách phá vỡ thế độc quyền của đất nước trong khu vực lân cận.'

Nhưng các vấn đề liên quan có lẽ không đơn giản như Smith và những người khác tin tưởng, và bằng chứng thực nghiệm đã xuất hiện về sự thành công của phát triển kinh tế bơm mồi với phần cứng cơ sở hạ tầng giao thông vận tải không phải lúc nào cũng thuyết phục.

Những triết lý vượt trội

Có hai cách tiếp cận rộng để hoạch định chính sách kinh tế. Những điều này áp dụng nhiều cho chuyển cổng như bất kỳ thứ gì khác. Đầu tiên, có cách tiếp cận của Anglo-Saxon, theo đó trách nhiệm là để mọi thứ cho thị trường trừ khi rõ ràng là các biện pháp can thiệp sẽ làm giảm sự méo mó của thất bại thị trường - điều này được nói nhiều hơn trong bối cảnh cơ sở hạ tầng giao thông sau này. Thứ hai, có cách tiếp cận lục địa, trong đó chính phủ lên kế hoạch, theo nghĩa chung, cung ứng để đáp ứng các mục tiêu của mình và chỉ sử dụng thị trường khi những điều này dẫn đến kết quả trùng khớp với các mục tiêu này. Trên thực tế, thực tế nằm ở đâu đó giữa những thái cực này và các cuộc tranh luận trên thực tế tập trung vào mức độ định hướng thị trường hơn là bất kỳ điều tuyệt đối nào.

Về chính sách cơ sở hạ tầng giao thông vận tải, truyền thống phần lớn giống với triết lý lục địa. Chính phủ đã thực hiện một bàn tay nặng nề. Ngay cả ở các quốc gia như Mỹ, trong khi các công ty tư nhân xây dựng các công trình như đường sắt, thì cũng có sự tham gia chính trị to lớn và tất nhiên, sân bay, cảng biển và đường xá phần lớn là các hoạt động của khu vực công. Các hoạt động của chính quyền ở các nền kinh tế thuộc Liên Xô cũ và của các chính phủ xã hội chủ nghĩa còn tồn tại ở nhiều nước đang phát triển là hoạt động định hướng hơn là tạo điều kiện thuận lợi.

Theo thời gian, đã có những thay đổi về tầm quan trọng với một phong trào gần đây hơn hướng tới các cách tiếp cận gần với cách tiếp cận của người Anglo-Saxon. Điều này thể hiện rõ nhất trong việc khuyến khích khu vực tư nhân đầu tư vào cơ sở hạ tầng giao thông truyền thống và tư nhân hóa một số cơ sở hạ tầng hiện có. Nhưng nó cũng thể hiện rõ ở việc các chính phủ sẵn sàng cho phép tư nhân phát triển các dạng cơ sở hạ tầng mới, và đặc biệt là cơ sở hạ tầng truyền thông vận chuyển thông tin.

Các lý thuyết về cơ sở hạ tầng giao thông và tăng trưởng kinh tế vĩ mô

Tầm quan trọng chính xác của cơ sở hạ tầng như một yếu tố trong quá trình phát triển kinh tế từ lâu đã bị tranh cãi. Phần lớn dường như phụ thuộc vào mức độ xem xét nguồn cung được cho là quan trọng. Phương pháp tiếp cận kinh tế học của Keynes, được tiêu biểu bởi khuôn khổ Harrod-Domar, chỉ ra rằng quan hệ nhân quả chạy từ bóc lột kinh tế đến thu nhập và tạo ra cơ sở hạ tầng. Ngược lại, kinh tế học tân cổ điển về cơ bản là định hướng cung cấp và giao thông vận tải và cấu trúc cơ sở hạ tầng khác thường được coi là các yếu tố quan trọng trong chức năng sản xuất.

Phần lớn các nghiên cứu gần đây tuân theo phương thức tân cổ điển khi xem xét mối liên hệ giữa cung cấp cơ sở hạ tầng và phát triển kinh tế thông qua một số hình thức phân tích hàm sản xuất tổng hợp. Nó đã tìm cách xem nó, và các yếu tố riêng lẻ của nó, giải thích hoạt động kinh tế tốt như thế nào. Cách tiếp cận thông thường là lấy một hàm sản xuất ở dạng tiêu chuẩn, với vốn công (phần lớn là cơ sở hạ tầng giao thông vận tải) là một trong những biến số được sử dụng để giải thích sự thay đổi về sản lượng hoặc năng suất. 2 Các loại mô hình này được sử dụng để ước tính độ co giãn đầu ra của các khoản đầu tư cơ sở hạ tầng công cộng nhưng kết quả tạo ra không mạnh mẽ, như có thể thấy trong phần tóm tắt của một số nghiên cứu chính được trình bày trong Bảng 19.1.

Nhiều nghiên cứu ban đầu, đặc biệt là từ Hoa Kỳ, ở cấp quốc gia và tiểu bang, đã cung cấp bằng chứng rõ ràng và có ý nghĩa thống kê rõ ràng rằng cơ sở hạ tầng được thiết kế và vận hành tốt có thể mở rộng năng suất kinh tế của một khu vực. Aschauer (1989) chẳng hạn, khi xem xét dữ liệu về giai đoạn

1949 đến 1985, đã kết luận rằng mức tăng 1% trong vốn công có thể nâng tổng năng suất nhân tố lên 0,39%, trong khi Munnell (1990) lập bảng tính co giãn đầu ra của vốn công bắt nguồn từ các nghiên cứu của Hoa Kỳ trong khoảng 0,03 đến 0,39, mặc dù có ưu thế hơn của kết quả về phía đầu trên của phạm vi. Biehl (1991) liên quan đến Liên minh Châu Âu (EU) ghi lại những phát hiện tích cực tương tự.

Gần đây hơn, những nghiên cứu này đã phải chịu nhiều chỉ trích. Gramlich (1994) và Button (1998) đưa ra những tóm tắt, nhưng rất ngắn gọn, những điểm chính bao gồm:

• Đầu tiên, trong khi các nghiên cứu kinh tế lượng có thể đưa ra mối tương quan tích cực giữa hiệu quả kinh tế và tình trạng cơ sở hạ tầng, hướng của mối quan hệ nhân quả không rõ ràng ngay lập tức. Các khu vực giàu có hơn có thể đơn giản là có nhiều nguồn lực hơn để cung cấp cơ sở hạ tầng. Những nỗ lực kiểm tra quan hệ nhân quả, cho đến nay, là rất ít.

• Thứ hai, như đã thấy ở trên, thuật ngữ cơ sở hạ tầng là một thuật ngữ linh hoạt không có định nghĩa thống nhất và việc chỉ lấy dữ liệu kế toán chính thức có thể che giấu các yếu tố đo lường, định tính và định nghĩa quan trọng. Ví dụ, trong công việc của Hoa Kỳ, trong khi Aschauer và Munnell sử dụng tập hợp con 'cốt lõi' gồm 4 danh mục trong số 9 danh mục cơ sở hạ tầng của Cục Thống kê Lao động Hoa Kỳ, thì những người khác đã sử dụng toàn bộ.

• Thứ ba, cách thức mà cơ sở hạ tầng được quản lý và định giá có thể cũng quan trọng như việc cung cấp cơ sở hạ tầng tự nó (Winston, 1991). Do đó, về mặt chính sách , phải tính đến mức độ sử dụng, bảo trì ngắn hạn, v.v., bên cạnh kho dự trữ và đầu tư vào cơ sở hạ tầng.

• Thứ tư, ngay cả trong khái niệm rất mơ hồ mà chúng ta có về cấu trúc cơ sở hạ tầng, vẫn có rất nhiều lĩnh vực và yếu tố. Do đó, từ góc độ chính sách, điều quan trọng là phải tách biệt vai trò của giao thông vận tải, năng lượng và cơ sở hạ tầng mềm hơn như luật pháp, giáo dục, dịch vụ kinh doanh và quốc phòng trong việc tác động đến hiệu quả kinh tế vĩ mô.

• Thứ năm, có những vấn đề tương tự về mặt đầu ra và Nadiri và Manuenias (1996) đã chỉ ra mối liên hệ chặt chẽ hơn giữa đầu tư cơ sở hạ tầng và các ngành công nghiệp cụ thể.

• Thứ sáu, khi có nhiều nghiên cứu xuất hiện, chúng sẽ tạo ra nhiều kết quả hơn; như Morrison (1993) đã nói, 'Sự đồng thuận rõ ràng về tác động của đầu tư cơ sở hạ tầng vẫn còn khó nắm bắt, ít nhất một phần là do các phương pháp luận khác nhau tạo ra các kết quả và tác động khác nhau'. Ví dụ, một nghiên cứu của Sturm và de Haan (1995), triển khai dữ liệu của Hoa Kỳ và Hà Lan, chỉ ra một thực tế là chuỗi dữ liệu trong hầu hết các nghiên cứu xem xét tác động kinh tế của vốn công không phải là cố định hay đồng liên kết và do đó , kết luận rằng vốn công có tác động tích cực đến năng suất của khu vực tư nhân là không có cơ sở. Tương tự, Jorgensen (1991) đã đặt câu hỏi về tiền đề cơ bản làm cơ sở cho việc sử dụng phương pháp tiếp cận hàm sản xuất. Tất nhiên, sự nhạy cảm này có thể vượt ra ngoài những vấn đề kỹ thuật đơn giản nếu trên thực tế không có mối quan hệ tiềm ẩn nào.

• Các nghiên cứu đã được hoàn thành thường chỉ ra tỷ suất lợi nhuận trên các khoản đầu tư vốn công - Tính toán của Aschauer (1989) đưa ra tỷ suất lợi nhuận từ 38% đến 56% - vượt quá một trong hai mức nằm ngoài phạm vi của bất kỳ kỳ vọng tiên nghiệm nào hoặc của những mức được tìm thấy trong đánh giá dự án vi mô cá nhân.

Tác động phát triển địa phương của đầu tư cơ sở hạ tầng giao thông

Trong khi các cuộc tranh luận về tầm quan trọng vĩ mô của cơ sở hạ tầng giao thông vận tải vẫn cần giải pháp cuối cùng, thì ý nghĩa địa lý của địa phương đối với các vị trí liền kề với các cơ sở mới ít mờ mịt hơn. Điều này rất quan trọng vì nhiều câu hỏi về chính sách ít nhất phụ thuộc vào việc ai được hưởng lợi từ một hành động cũng như tác động ròng tổng thể của hành động đó. Cân nhắc phân phối hiếm khi không đáng kể.

Một trong những cách tức thời nhất để có được cái nhìn sâu sắc về tầm quan trọng của địa phương đối với cơ sở hạ tầng giao thông đầy đủ là xem xét các nghiên cứu tác động kinh tế. Những điều này thường là bắt buộc khi các khoản đầu tư được thực hiện vào cơ sở hạ tầng giao thông vận tải và về cơ bản là tìm cách đánh giá thu nhập và việc làm của hành động. Các kỹ thuật khác nhau và có ảnh hưởng đến kết quả, nhưng về mặt định lượng, tác động kinh tế của việc đầu tư vào cơ sở hạ tầng giao thông phụ thuộc chủ yếu vào cả khung thời gian được xem xét và không gian địa lý được xem xét. Theo nghĩa rộng, việc cải thiện cơ sở hạ tầng có bốn tác động kinh tế tiềm năng với thời gian và phạm vi không gian khác nhau.

• Hiệu ứng chính . Đây là những lợi ích đối với một khu vực bắt nguồn từ việc xây dựng hoặc mở rộng cơ sở hạ tầng giao thông vận tải - thiết kế cơ sở, xây dựng, lắp đặt phần cứng và phần mềm bổ sung, v.v. Những tác động này thể hiện việc bơm chi tiêu một lần cho tất cả vào nền kinh tế địa phương, với việc làm liên quan trong các ngành liên quan đến quy hoạch, xây dựng và phát triển cơ sở hạ tầng. Tuy nhiên, những loại tác động này chỉ là nhất thời, không kéo dài lâu hơn bản thân công trình xây dựng, và nên được xem như tác nhân kích thích Keynes nhiều hơn là nhân tố phát triển.

•       Hiệu ứng phụ . Đây là những lợi ích kinh tế địa phương liên tục của việc điều hành và vận hành cơ sở hạ tầng giao thông vận tải - việc làm trong việc duy trì và sửa chữa cơ sở, xử lý giao thông, trị an, v.v. Những tác động phụ này có thể cực kỳ quan trọng đối với một số nền kinh tế địa phương về việc làm, thu nhập và đối với chính quyền địa phương, chúng có thể bổ sung vào doanh thu thuế. Mặc dù quan trọng và chấp nhận rằng chúng có thể tạo ra các hiệu ứng cấp số nhân quan trọng, nhưng chúng không phải là cơ sở phát triển chính cho các khoản đầu tư cơ sở hạ tầng.

•       Hiệu ứng cấp ba . Những điều này xuất phát từ sự kích thích đối với nền kinh tế địa phương do các công ty và cá nhân có các dịch vụ vận tải được cải thiện theo ý của họ. Phần lớn ngành công nghiệp hiện đại dựa vào vận chuyển chất lượng tốt để hỗ trợ chuỗi cung ứng sản xuất kịp thời. Tầm quan trọng của phương thức thay đổi tùy theo vị trí và loại hình sản xuất liên quan, nhưng khả năng tiếp cận cơ sở hạ tầng giao thông vận tải phù hợp và chất lượng cao có thể đóng vai trò là chất xúc tác để thu hút nỗ lực của ngành công nghiệp di động và nuôi dưỡng sự phát triển của các doanh nghiệp địa phương. Về mặt kỹ thuật, nó có thể đẩy sản lượng lên cao hơn hàm sản xuất địa phương và thông qua hiệu quả kinh tế theo quy mô và phạm vi, tạo ra các trung tâm việc làm.

•       Hiệu ứng vĩnh viễn . Những điều này phản ánh thực tế là các hình thức tăng trưởng kinh tế mới, một khi được bắt đầu trong một khu vực, sẽ trở nên tự duy trì và có thể tăng tốc. Sự sẵn có của các liên kết giao thông vận tải tốt có thể thay đổi toàn bộ cấu trúc kinh tế của một vùng - về mặt kỹ thuật, nó có thể thay đổi chức năng sản xuất tổng hợp của nó thay vì chỉ tạo ra sự dịch chuyển dọc theo nó như với các tác động cấp ba. Sự thay đổi từ nền kinh tế chủ yếu dựa vào nông nghiệp của Florida sang một nền kinh tế có ngành du lịch lớn và có lợi nhuận là một ví dụ, cũng như một số cụm công nghệ cao lớn đã xuất hiện. Những thay đổi này sẽ khó xảy ra nếu không có cơ sở hạ tầng giao thông đường bộ và đường hàng không tốt.

Mặc dù thật thú vị khi cô lập những tác động có lợi này, nhưng vẫn còn những câu hỏi thực tế về mức độ lớn của chúng và liệu chúng có biện minh cho những can thiệp thị trường lớn của các nhà hoạch định chính sách hay không. Việc cô lập các thành phần riêng lẻ có thể quan trọng khi xem xét các lĩnh vực cụ thể của nền kinh tế cũng thường là một thách thức . Về cơ bản có ba cách để xử lý những vấn đề này:

• Nó có thể được thực hiện thông qua việc đặt câu hỏi cho những người tham gia cung cấp dịch vụ vận tải trong khu vực hoặc những người tham gia vào ngành công nghiệp địa phương - cái gọi là phân tích ý kiến chuyên gia, hoặc phân tích định lượng đã nêu. Tuy nhiên, phương pháp này đặt ra vấn đề đảm bảo các quan điểm phù hợp được gợi ra và có tính khách quan trong các phản hồi thu được. Nó có thể trở thành cơ sở để vận động hành lang hơn là để phân tích.

•      Nó có thể được thực hiện bằng cách sử dụng đa kìm Keynes cục bộ hoặc phân tích đầu vào-đầu ra. Về cơ bản truy tìm thông qua tổng hợp (đa kìm) hoặc theo ngành (phân tích đầu vào-đầu ra ) tác động của chi tiêu địa phương cho giao thông vận tải. Đây là một kỹ thuật thường được triển khai trong các đánh giá tác động giao thông vận tải. Tuy nhiên, có những vấn đề về phạm vi địa lý của phân tích và khung thời gian cần xem xét (ví dụ: loại hiệu ứng nào đang thực sự được ghi lại).

•      Cuối cùng, có những phương pháp kinh tế lượng sử dụng các kỹ thuật thống kê. Chúng có thể rất phức tạp và có thể được cấu trúc để xác định những tác động cụ thể của một sân bay đối với một nền kinh tế khi một loạt các phát triển khác đang diễn ra song song. Tuy nhiên, trong khi cung cấp khả năng cô lập các tác động của giao thông vận tải đối với sự phát triển của địa phương, chúng đặt ra các vấn đề về đảm bảo một đặc điểm kỹ thuật mô hình phù hợp và sử dụng các thủ tục ước tính chính xác. Chúng cũng có thể cần nhiều dữ liệu.

Tuy nhiên, bất kể phương pháp được sử dụng là gì, các bằng chứng về quy mô tiềm năng của các tác động cấp hai và cấp ba cục bộ của hầu hết các điều khoản về vận tải đối với tăng trưởng kinh tế đều thuyết phục. Trên thực tế, không thể thu thập tất cả thông tin mà chúng tôi có về các tác động tiêu chuẩn, nhưng có thể thu thập được một số ấn tượng chung về tầm quan trọng của cơ sở hạ tầng vận tải hàng không từ việc lựa chọn các kết quả trong Bảng 19.2. Các nghiên cứu được trích dẫn không phải là không điển hình. Các chi tiết phát hiện của họ khác nhau, như có thể được mong đợi do phạm vi địa lý mà họ nắm bắt, sự đa dạng của các kỹ thuật được sử dụng và sự khác biệt trong các hình thức đầu tư cơ sở hạ tầng đang được xem xét . Tuy nhiên, tất cả đều đưa ra sự ủng hộ khá mạnh mẽ cho quan điểm rằng đầu tư cơ sở hạ tầng có thể tạo ra những lợi ích kinh tế đáng kể cho địa phương.

LỢI ÍCH QUỐC TẾ, QUỐC GIA, KHU VỰC VÀ ĐỊA PHƯƠNG

Các bên quan tâm

Cơ sở hạ tầng giao thông vận tải, do tính đa dạng và cường độ của các tác động của nó, chắc chắn dẫn đến các quan điểm khác nhau và tạo ra các hình thức liên minh khác nhau. Một số trong số này có thể thực hiện quyền vận động hành lang đáng kể bên ngoài các quy trình dân chủ thông thường và có cái thường được gọi là 'tiếng nói' trong các cuộc tranh luận. Theo truyền thống, có một liên minh xây dựng đường bộ mạnh mẽ ở nhiều nước đang phát triển, không chỉ bao gồm những người lập kế hoạch, xây dựng, và duy trì cơ sở hạ tầng, mà cả những người sử dụng nó - hiệp hội ô tô và vận tải đường bộ - và những người cung cấp phương tiện - các nhà sản xuất ô tô. Ngoài ra còn có các nhóm lợi ích lao động được tổ chức tốt và thường rất có tiếng nói nhằm tìm cách phát triển hơn nữa các hoạt động vận tải mà họ tham gia.

Những kiểu cấu trúc truyền thống này, vốn thực sự tập trung vào loại cơ sở hạ tầng hơn là số lượng của nó, trong thời gian gần đây đã phải đối mặt với các nhóm quan tâm nhiều hơn đến việc đầu tư quá mức vào phần cứng giao thông vận tải. Các nhà bảo vệ môi trường là những người rõ ràng nhất trong số các nhóm vận động hành lang mới này, vì họ đã tìm cách làm nổi bật thiệt hại sinh thái địa phương và toàn cầu mà phương tiện giao thông cơ giới và các hoạt động của nó gây ra.

Bảng 19.2 Lợi ích của việc tăng cường dịch vụ hàng không

kỹ thuật khảo sát

• Phòng Thương mại Atlanta nhận thấy, từ một cuộc khảo sát 264 công ty có trụ sở ở nước ngoài, rằng sự sẵn có của các dịch vụ quốc tế trực tiếp là yếu tố quan trọng thứ ba trong các quyết định về địa điểm. Nghiên cứu sau đó cho thấy số lượng các công ty nước ngoài đặt trụ sở tại khu vực từ một quốc gia cụ thể đã tăng lên đáng kể sau khi giới thiệu dịch vụ bay thẳng.

• Ernst and Young, xem xét các quyết định về địa điểm của 57 công ty ở Châu Âu đưa ra các quyết định liên quan đến địa điểm của một nhà máy sản xuất, nhận thấy rằng mạng lưới vận tải hàng không là yếu tố quan trọng thứ ba trong quá trình ra quyết định. Dịch vụ hàng không quan trọng hơn nhiều đối với các công ty trong lĩnh vực dịch vụ.

• Phòng Thương mại Amsterdam nhận thấy rằng sự sẵn có của sân bay là một trong năm yếu tố chính được xem xét trong các quyết định di dời công ty.

• Một cuộc khảo sát các công ty xung quanh Zurich cho thấy 34% coi sân bay là 'rất quan trọng' và 38% coi yếu tố địa điểm là quan trọng.

• Phòng Thương mại Loudoun (Virginia) nhận thấy rằng việc tiếp cận sân bay/đường cao tốc rất quan trọng đối với 68% doanh nghiệp.

• Một nghiên cứu về các công ty kinh doanh nhỏ ở khu vực Washington tham gia vào các hoạt động xuất khẩu cho thấy khả năng tiếp cận dễ dàng với vận tải hàng không quốc tế là một trong sáu yếu tố quan trọng nhất dẫn đến thành công của họ.

số nhân

• Một nghiên cứu học thuật của Rietveld ước tính rằng Sân bay Schiphol (Hà Lan) tạo ra khoảng 85.000 việc làm cho đất nước.

• Một nghiên cứu về Sân bay Quốc tế Vienna của Viện Industriewissenschaftliches năm 1998 chỉ ra rằng, với doanh thu 25 tỷ ATS năm 1996, đã có tác động 11,2 tỷ ATS đối với nền kinh tế địa phương.

• Viện Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội phát hiện ra rằng tổng tầm quan trọng kinh tế hàng năm của các dịch vụ vận chuyển hàng không được cung cấp từ Sân bay Quốc tế Anchorage đối với bảng lương địa phương là 130 triệu đô la so với 316 triệu đô la cho các hoạt động tại chỗ.

kinh tế lượng

• Phân tích của Đại học George Mason, xem xét các biến thể về việc làm công nghệ cao trên tất cả các Khu vực Tiêu chuẩn Đô thị Hoa Kỳ, cho thấy rằng một trung tâm hàng không trong một khu vực sẽ làm tăng hơn 12.000 việc làm trong nền kinh tế mới của khu vực đó.

• Brueckner, khi xem xét khả năng mở rộng sân bay Chicago O'Hare, nhận thấy rằng lưu lượng hành khách hàng không tăng 50% sẽ làm tăng việc làm liên quan đến dịch vụ trong khu vực thêm 185.000 việc làm.

• Một nghiên cứu kinh tế lượng của Science Applications International về tác động của thỏa thuận Bầu trời mở giữa Đức và Mỹ đối với nền kinh tế khu vực xung quanh Sân bay Hamburg cho thấy lợi nhuận hàng năm cho nền kinh tế khu vực là 783.318 USD theo giá năm 1994.

• Button và Taylor đã xem xét tác động đối với các thành phố của Hoa Kỳ khi có các dịch vụ châu Âu và nhận thấy rằng việc làm có liên quan tích cực một cách có hệ thống đến cả quy mô dịch vụ do các hãng hàng không cung cấp và phạm vi các điểm đến được phục vụ.

Nguồn : Nút (2004)

nguyên nhân cơ sở hạ tầng liên quan. Kết hợp với những nhóm này là những nhóm khác có định hướng xã hội mạnh mẽ hơn đã đặt câu hỏi về tính công bằng của nhiều quyết định đầu tư cơ sở hạ tầng mà họ cho là phần lớn mang lại lợi ích cho các nhóm sở hữu ô tô có thu nhập cao hơn trong xã hội. Những loại nhóm này đặt câu hỏi về quan điểm truyền thống về mối liên hệ giữa phúc lợi, theo nghĩa rộng nhất của nó, và số lượng phương tiện giao thông cơ giới hóa được đầu tư vào. Trong ba mươi năm qua, 'tiếng nói' của các nhóm quan tâm đến môi trường và xã hội này đã tăng lên khi họ có bằng chứng có tổ chức và khoa học hơn xuất hiện về tác động rộng lớn hơn của giao thông vận tải. Trong khi có nhiều thay đổi kỹ thuật đối với phương tiện (ô tô, máy bay, tàu thủy, v.v.), thì cũng có những cách tiếp cận mới đối với thiết kế và quản lý cơ sở hạ tầng (ví dụ: giảm bớt giao thông trên đường phố, rào cản âm thanh và đường hầm) cũng như thủ tục tham vấn mở rộng hơn .

Trong khi nhiều nhóm áp lực mới này bắt đầu ở cấp địa phương, hiện nay thường có các nhóm quốc gia và quốc tế song song hoạt động như một đối trọng với ô tô, máy bay quốc tế và các tập đoàn sản xuất khác cũng như các công ty đa quốc gia về tư vấn và xây dựng toàn cầu. Các nhóm áp lực này vận động hành lang hiệu quả để nâng cao nhận thức xã hội trong quá trình ra quyết định về cơ sở hạ tầng, trái ngược với các lợi ích về giao thông vận tải có động cơ tài chính hơn.

Mức độ trách nhiệm

Bản chất mạng lưới của cấu trúc cơ sở hạ tầng giao thông bất kể phương thức đang được xem xét đặt ra các vấn đề về phối hợp. Các liên kết phải liên kết với các nút trong bất kỳ hệ thống được kết nối nào để cung cấp các dịch vụ hữu ích cho người dùng tiềm năng. Từ góc độ chính sách, mạng lưới cơ sở hạ tầng giao thông vận tải đặt ra một loạt thách thức , đặc biệt là vấn đề ai chịu trách nhiệm đảm bảo đạt được sự điều phối tối ưu. Thật vậy, ở châu Âu, khi Cộng đồng kinh tế châu Âu (tiền thân của EU) ra đời vào năm 1957, Chính sách giao thông chung là một trong hai chính sách chung chính trong Hiệp ước Rome. 3

Trên thực tế, thẩm quyền và các hình thức thẩm quyền khác nhau giữa các quốc gia. Đôi khi điều này phản ánh các biến thể trong cấu trúc thể chế lớn hơn của quốc gia - liên bang Hoa Kỳ có cấu trúc khác với Pháp tập trung - nhưng địa lý có thể đóng một vai trò - Thụy Sĩ là một quốc gia liên bang, Áo thì không, nhưng cả hai đều có chính sách tương tự về chính các quyết định về cơ sở hạ tầng vì có một lượng lớn giao thông quốc tế đi qua chúng. Có những vấn đề về phạm vi địa lý mà các hiệu ứng mạng tự cạn kiệt. Đây thường là một chức năng của các hạn chế về công nghệ và quản lý cũng như bất kỳ sự cân nhắc chính sách quá mức nào. Cơ sở hạ tầng giao thông địa phương (đường địa phương, quá cảnh và nhà ga cho các phương thức đường dài) thường được coi là vấn đề đô thị, mặc dù hiếm khi được tài trợ trên cơ sở đó và thuộc thẩm quyền địa phương, trong khi cơ sở hạ tầng liên đô thị nói chung là trách nhiệm của nhà nước , các cơ quan quốc gia hoặc quốc tế. Ở các đơn vị lớn hơn, chẳng hạn như Liên minh Châu Âu, khái niệm về công ty con trở nên phù hợp, với các trách nhiệm thể chế được giao cho những gì được coi là cấp quản lý phù hợp. Tuy nhiên, bất kể cơ cấu nào được thông qua, việc lập kế hoạch chi tiết và thực hiện chính sách thường tách biệt với nguồn tài chính. Đây thường là một vấn đề thực tế vì là cách duy nhất để tập hợp đủ nguồn lực cho các dự án lớn hơn, nhưng cũng có thể phản ánh các chính sách kinh tế vĩ mô trong việc đưa ra các kích thích tài chính ở các khu vực kinh tế suy thoái.

Lĩnh vực xung đột

Khả năng kết nối vốn có của các mạng lưới cơ sở hạ tầng giao thông vận tải khiến cho việc phát triển thực tế hầu như bất kỳ loại trách nhiệm tài phán nào cũng trở nên khó khăn và cần có sự đánh đổi. Trong một hệ thống liên bang, mỗi tiểu bang hoặc tỉnh tham gia vào cái thường được gọi là 'chính trị thùng thịt lợn' với sự đánh đổi chính trị nổi lên trong việc phân phối thu nhập thuế quốc gia. Mỗi tiểu bang tìm cách trích càng nhiều ngân sách quốc gia cho các cơ sở giao thông vận tải trong khu vực của nó nếu có thể, nhưng nó cũng thường làm điều này trong một bối cảnh lớn hơn. Bản chất của tài chính thời đại liên bang thường có nghĩa là các quyết định vận chuyển được quyết định trong một khuôn khổ chính trị rộng lớn hơn trải rộng trên tất cả các lĩnh vực tài chính công. Ở cấp độ vĩ mô-vĩ mô, điều này được thấy rõ trong các quyết định phân bổ ngân sách của Liên minh Châu Âu, nơi mà việc thay đổi ưu tiên đầu tư giữa các ngành cũng phổ biến như trong bất kỳ ngành cụ thể nào, chẳng hạn như giao thông vận tải.

Vì giao thông vận tải thường được coi là một công cụ hỗ trợ phát triển kinh tế địa phương, nên các chính sách hỗ trợ người nghèo không phải là hiếm, với các thành phố tranh giành đầu tư của khu vực tư nhân bằng cách cung cấp một lượng lớn cơ sở hạ tầng giao thông không hiệu quả về mặt kinh tế. Điều này được thấy trực tiếp nhất trong trường hợp chiến lược và lộ trình liên quan đến đầu tư liên đô thị, bao gồm cảng và sân bay, nơi mọi thành phố đều tìm cách tiếp cận tối đa với mạng, nhưng cũng mở rộng đến cơ sở hạ tầng địa phương. Tuy nhiên, ở cấp độ vi mô hơn rất nhiều, quan điểm có thể rất khác khi quyết định chính xác vị trí của một sân bay hoặc một con đường . Giao thông vận tải là ngành công nghiệp hiệu quả trên cánh hoặc bánh xe và do đó, trong khi hầu hết mọi người muốn tiếp cận với nó, thì thường có những phản đối gay gắt về việc có cơ sở hạ tầng ở 'sân sau' của một người. Để đạt được mục đích này, hầu hết các quốc gia đã nghĩ ra nhiều hình thức tham gia khác nhau của địa phương vào quá trình ra quyết định nhằm tìm cách tạo điều kiện thuận lợi ít nhất ở một mức độ giải quyết xung đột. Để giúp cấu trúc các cuộc tranh luận như vậy, các kỹ thuật như phân tích lợi ích chi phí và phân tích bảng cân đối kế hoạch đã được phát triển và hiện đang được sử dụng rộng rãi ở nhiều quốc gia.

Ngoài ra còn có các vấn đề giao diện lớn hơn ở cấp độ vĩ mô. Trong hệ thống liên bang, trong khi các con đường có tầm quan trọng quốc gia thường là lĩnh vực của chính quyền trung ương, thường có rất ít sự phối hợp liên kết giữa các bang. Thật vậy, không có gì lạ khi một quốc gia ủng hộ việc mở rộng năng lực cùng lúc với việc các quốc gia lân cận tìm cách hạn chế tăng trưởng lưu lượng, kết quả là các liên kết cơ sở hạ tầng khác nhau về chất lượng và năng lực dọc theo chiều dài của chúng. Mỗi quốc gia có cách tiếp cận riêng đối với các loại vấn đề này, thường liên quan chặt chẽ đến các chính sách khác bao gồm những vấn đề như nông nghiệp, quy hoạch sử dụng đất, phát triển vùng, bảo vệ môi trường và chính sách công nghiệp.

Trên bình diện quốc tế, vấn đề này được giải quyết và không có gì lạ khi các tiêu chuẩn kỹ thuật khác nhau (ví dụ: độ dày mặt đường , tiêu chuẩn đường sắt và thiết bị kiểm soát không lưu) tồn tại ở các phía khác nhau của biên giới quốc gia. Đôi khi đây là một di sản lịch sử (nước Anh lái xe bên trái và người Pháp lái xe bên phải) nhưng nó cũng đã được sử dụng như một phần của chính sách hàng rào thương mại phi thuế quan. Một số nhóm quốc gia trong khu vực, đặc biệt là EU, tìm cách giảm bớt chúng, cũng như một số tổ chức toàn cầu như Tổ chức Hàng không Dân dụng Quốc tế của Liên hợp quốc và Tổ chức Hàng hải Quốc tế, nhưng, ngoài việc cho phép truy cập theo các điều khoản của nước chủ nhà, những nhóm này sắp xếp là những ngoại lệ.

VAI TRÒ CỦA KHU VỰC CÔNG

Cơ sở hạ tầng giao thông vận tải, do tầm quan trọng kinh tế chiến lược của nó, dù thực hay được nhận thức, từ lâu đã là đối tượng của các quy định và thường thuộc sở hữu nhà nước. Việc quy định hay quyền sở hữu có chi phối chính sách công hay không phụ thuộc ở một mức độ nào đó vào quan điểm triết học được đưa ra, Anglo-Saxon hay Continental. Nhưng cơ sở hạ tầng cũng phục vụ nhiều mục đích phi kinh tế. Trong nhiều thế kỷ, những con đường và bến cảng thường được coi chủ yếu là công cụ hậu cần để tiến hành chiến tranh, với những cân nhắc về kinh tế đang trở nên tồi tệ. Mạng lưới đường bộ La Mã có giá trị thương mại nhưng chủ yếu được coi là một cách để duy trì một đế chế. Trong một số trường hợp, cấu trúc cơ sở hạ tầng giao thông vận tải lẽ ra phải mang lại lợi ích kinh tế đã bị bỏ qua để phục vụ mục đích khác. Chẳng hạn, không phải ngẫu nhiên mà mạng lưới đường bộ của Pháp dọc theo biên giới Bỉ rất kém vào năm 1914; nó không thể chống đỡ bước tiến của Quân đội Đế quốc Đức và trực tiếp dẫn đến chiến thắng của Pháp trong Trận chiến Marne.

Việc kết hợp các cân nhắc về kinh tế, quân sự và xã hội trong việc đánh giá đầu tư và kiểm soát cơ sở hạ tầng giao thông vận tải là rất phức tạp. Thông thường, một quốc gia hoặc thực thể siêu quốc gia có một kế hoạch chiến lược cho toàn bộ mạng lưới. Điều này xuất hiện thông qua tham vấn và thảo luận của các bên liên quan, và kết quả phụ thuộc vào sức mạnh của các liên minh lợi ích khác nhau đang tồn tại. Trong trường hợp nỗ lực phát triển mạng lưới giao thông xuyên châu Âu hiện nay, mối quan tâm về hội nhập kinh tế, chính trị và xã hội chiếm ưu thế. Nhưng Hệ thống Đường cao tốc Liên bang Hoa Kỳ là sản phẩm của nhu cầu quân sự nhằm di chuyển quân đội Hoa Kỳ nhanh chóng trên khắp đất nước, với bất kỳ sự cân nhắc nào về lợi ích kinh tế vĩ mô đều là thứ yếu kém.

Điều này vẫn còn để lại câu hỏi ai cung cấp cơ sở. Có rất nhiều biến thể giữa các quốc gia ngay cả đối với một chế độ duy nhất. Ví dụ, ở Mỹ, các công ty đường sắt tư nhân sở hữu cả đường ray và toa xe, ở Anh, đường ray thuộc sở hữu nhà nước (sau một thời gian ngắn tư nhân hóa) nhưng các công ty đường sắt tư nhân cung cấp đầu máy toa xe. Ở hầu hết Lục địa Châu Âu, cả vốn theo dõi và hoạt động đều thuộc sở hữu nhà nước. 4

Đặt bất kỳ lý do quân sự hoặc tương tự nào sang một bên, vấn đề ai sở hữu và vận hành cơ sở hạ tầng giao thông thường dựa trên các lập luận chính trị và kinh tế. Trong một số trường hợp, nó liên quan đến những cân nhắc thực tế; ví dụ, khu vực tư nhân có thể không được phối hợp đầy đủ để gây quỹ và xây dựng phần cứng. Đây có lẽ là những vấn đề nổi bật nhất ở các quốc gia kém công nghiệp hơn không có cấu trúc quản trị phức tạp để cho phép thị trường tài chính tư nhân hoạt động một cách tự tin. Trong các trường hợp khác, đáng chú ý nhất là khi giao thông vận tải được coi là một cách để đạt được các mục tiêu quốc gia lớn hơn, đôi khi người ta cho rằng sự kiểm soát của chính phủ mang lại khả năng thành công cao nhất. Ý tưởng phổ biến sau Thế chiến thứ hai ở Vương quốc Anh về việc chính phủ cần phải kiểm soát 'những đỉnh cao chót vót của ngành công nghiệp' để lèo lái nền kinh tế quốc gia tiến lên là một trường hợp điển hình.

Trong những trường hợp khác, lý do căn bản thiên về việc cung cấp của nhà nước là phương tiện hiệu quả nhất để tránh những thất bại thị trường vốn được lo ngại nếu khu vực tư nhân là nhà cung cấp . Những thất bại này bao gồm khả năng thiếu sự phối hợp của cơ sở hạ tầng dựa trên mạng, khai thác sức mạnh thị trường trong đó cấu trúc cơ sở hạ tầng liên quan đến một mức độ độc quyền và khả năng phát sinh chi phí bên ngoài quá mức (bao gồm những thứ như thiệt hại về môi trường và mối lo ngại về an toàn không tương xứng). Tất nhiên, điều này đặt ra câu hỏi, nếu thực sự thất bại thị trường có khả năng là quá mức, thì liệu quyền sở hữu hoặc quy định có phải là cách tốt nhất để chống lại chúng hay không.

Trong những năm gần đây, cũng như trong nhiều lĩnh vực khác, đã có sự chuyển đổi từ sở hữu công sang sự tham gia nhiều hơn của khu vực tư nhân. Chẳng hạn, con đường tư nhân thu phí đầu tiên trong thời gian gần đây đã được mở ở Anh, nhưng trước đó, nhiều quốc gia như New Zealand đã tư nhân hóa kiểm soát không lưu, sân bay và cảng biển ở nhiều quốc gia đã được đưa ra khỏi sự kiểm soát của nhà nước và thuê bên ngoài nhiều hoạt động như bảo trì đã trở nên phổ biến. Trong một số trường hợp, như với một số kế hoạch xây dựng và vận hành, cấu trúc giống với việc cho thuê hơn là quyền sở hữu toàn quyền, với cơ sở hạ tầng trở lại trạng thái sau một khoảng thời gian xác định trước. Trong các trường hợp khác, quyền sở hữu nhà nước vẫn được duy trì nhưng quyền kiểm soát việc ra quyết định đã được phi chính trị hóa. Tập đoàn Crown sở hữu kiểm soát không lưu ở Canada (NAV Canada) là một ví dụ về điều này.

Việc thay đổi quyền sở hữu (hoặc cơ cấu quản lý trong trường hợp của Crown Corporations) không nhất thiết có nghĩa là chính phủ ít kiểm soát hơn đối với cơ sở hạ tầng giao thông, mà là sử dụng các biện pháp kiểm soát theo quy định khác. Trong trường hợp độc quyền, điều này có thể kéo theo việc giới hạn giá, như với BAA sở hữu ba sân bay ở London và các cảng hàng không cấp tỉnh khác của Vương quốc Anh. Điều này cho phép tính linh hoạt trong việc định giá các dịch vụ riêng lẻ nhưng theo mức tăng hàng năm cố định, được điều chỉnh theo lạm phát đối với các khoản phí trung bình. Để hạn chế thiệt hại về môi trường, có các quy định lập kế hoạch cho hầu hết các hình thức cơ sở hạ tầng giao thông liên quan đến một số hình thức đánh giá chi phí-lợi ích, bao gồm nhiều cân nhắc bên ngoài cũng như các tác động tài chính hẹp (Jansson, 2000). Các tiêu chuẩn kỹ thuật, thiết kế và vận hành được thiết lập để đáp ứng các yêu cầu về an toàn.

Việc rời xa sở hữu công cộng và sự tham gia nhiều hơn của các nhà đầu tư và nhà thầu tư nhân bắt nguồn từ những thay đổi, cả về thái độ của công chúng, được thúc đẩy bởi những thay đổi trí tuệ, liên quan đến hiệu quả của các ngành công nghiệp nhà nước trong việc đáp ứng các mục tiêu kinh tế và xã hội nói chung, cũng như nền tảng tài chính của nền kinh tế . các khoản đầu tư công. Các khái niệm lợi ích công cộng truyền thống về quyền sở hữu nhà nước, theo đó cơ quan kiểm soát chỉ tìm cách thực hiện các mục tiêu xã hội bắt đầu bị đặt câu hỏi trí tuệ vào những năm 1960 bởi các nhà kinh tế theo thuyết Lựa chọn Công cộng, những người lập luận rằng bản thân các nhà quản lý nhà nước có động cơ cá nhân . Xu hướng, được coi là một phần bình thường của bản chất con người, là các quan chức có chương trình nghị sự riêng bao gồm thăng tiến nghề nghiệp, đảm bảo công việc và các yếu tố khác có thể mâu thuẫn với việc họ tìm cách đáp ứng các tiêu chí xã hội. Kết quả là sự kém hiệu quả thể hiện rõ nhất trong các hệ thống giao thông thuộc sở hữu nhà nước ở Trung và Đông Âu trước năm 1989.

Ngay cả khi các thực thể thuộc sở hữu nhà nước được quản lý hiệu quả hơn và các mục tiêu xã hội vẫn được đặt lên hàng đầu trong các hoạt động, thì những phát triển bên ngoài giao thông vận tải đã tạo ra sự thay đổi. Đặc biệt, quan điểm truyền thống cho rằng sở hữu nhà nước là cần thiết để tài trợ cho các khoản đầu tư lớn vào cơ sở hạ tầng, một quan điểm mà ngay cả Adam Smith cũng có, đã bị sứt mẻ khi thị trường tài chính khu vực tư nhân trở nên phức tạp và mang tính quốc tế hơn. Chính sách kinh tế vĩ mô cũng đã rời xa ý tưởng rằng nhà nước có thể lèo lái nền kinh tế thông qua đầu tư vào khu vực công. Thêm vào đó là sự thay đổi tư duy về bản thân hiệu quả kinh tế. Điều này đặt ra câu hỏi về khả năng tiếp cận cơ sở hạ tầng giao thông vận tải và đảm bảo rằng quyền ưu tiên dành cho những người thực sự thu được nhiều lợi ích nhất từ cơ sở hạ tầng đó. Phí người dùng đã trở nên phổ biến và những tiến bộ công nghệ trong các lĩnh vực của Hệ thống Giao thông Thông minh (ITS) đã giúp tạo điều kiện thuận lợi cho việc này.

Tuy nhiên, vấn đề đảm bảo khu vực kinh tế tư nhân đáp ứng các mục tiêu xã hội lớn hơn cũng như các mục tiêu tài chính hẹp hơn vẫn là mối quan tâm của các nhà hoạch định chính sách. Về cơ bản, cách tiếp cận đã chuyển từ luôn sở hữu cơ sở hạ tầng sang cách mà chính quyền đặt ra các mục tiêu hoặc đặc điểm (có thể là về tiêu chuẩn thiết kế, chất lượng dịch vụ, năng lực, v.v.) nhưng sau đó đề ra các cơ chế theo đó tạo điều kiện thuận lợi cho việc cung cấp của khu vực tư nhân. ngành với chi phí thấp nhất. Kết quả là đã tạo ra nhiều hệ thống đấu thầu và đấu thầu nhằm tạo ra sự cạnh tranh trong việc cung cấp các gói đặc điểm cơ sở hạ tầng được xác định trước này. Bao trùm lên điều này là các cấu trúc điều tiết quản lý những thứ như giá cả (thường liên quan đến giá trần) để ngăn chặn sự bóc lột khi thị trường thay đổi theo thời gian.

CHÍNH SÁCH CÔNG VỀ TIẾP CẬN HẠ TẦNG GIAO THÔNG

Trong khi nhiều cuộc tranh luận truyền thống về chính sách cơ sở hạ tầng, hoặc ít nhất là các cuộc tranh luận kinh tế, tập trung vào các cách đánh giá các lựa chọn thay thế (ví dụ: sự phát triển của các hình thức kỹ thuật phân tích chi phí-lợi ích) và về phương tiện tài chính, đã có một sự gia tăng gần đây của sự quan tâm đến các vấn đề truy cập; cơ bản tận dụng tốt hơn các phương tiện vận tải hiện có. Một yếu tố góp phần vào sự tập trung lâu dài vào đầu tư và năng lực là nhiều cơ sở hạ tầng giao thông vận tải đã bị coi là hàng hóa công cộng một cách sai lầm. 5

Quyền truy cập không phải là vấn đề nếu đây là trường hợp bởi vì, theo định nghĩa, hàng hóa công cộng là không thể loại trừ. Mặc dù những thứ như quốc phòng có thể được coi là hàng hóa công cộng, nhưng về cơ bản, quân đội quốc gia không thể không bảo vệ tôi nếu họ đang bảo vệ những người khác, điều này rõ ràng không xảy ra với cơ sở hạ tầng giao thông. Một rào cản đơn giản có thể cản trở việc đánh giá một con đường. Tương tự, không có vấn đề gì với việc sử dụng hiệu quả một hàng hóa công bởi vì, theo định nghĩa, nó không có tính cạnh tranh; không có tắc nghẽn. Nhưng đây hầu như không phải là một đặc điểm liên quan đến cơ sở hạ tầng giao thông. Nói một cách đơn giản, cơ sở hạ tầng giao thông nói chung có tất cả các tính năng của hàng hóa tư nhân.

Sự thiếu đánh giá chung về bản chất kinh tế nội tại của giao thông vận tải trong những năm qua đã dẫn đến việc tiếp tục thể hiện các chính sách thể dục nhằm cố gắng tận dụng nó một cách tốt nhất. Một số trong số này đòi hỏi các thiết bị phân phối chỉ huy và kiểm soát vật lý đơn giản; ví dụ, việc phân bổ các vị trí cất cánh đường băng sân bay. Những người khác, khá ngược lại, khi cơ sở hạ tầng được coi là hàng hóa công cộng, dựa vào tắc nghẽn để ngăn cản việc sử dụng bằng cách làm giảm chất lượng dịch vụ được cung cấp; chuyển động thường chậm hơn và kém tin cậy hơn . Trong một số trường hợp khi cơ sở hạ tầng do tư nhân cung cấp được quy định hoặc được cung cấp công khai mà không được trợ cấp và cần phải thu hồi chi phí, doanh thu sẽ được thu từ người dùng. Tuy nhiên, cơ sở thông thường cho điều này là nhằm mục đích thu hồi chi phí mà không làm biến dạng quá mức mô hình sử dụng so với những gì nó sẽ có nếu không tính phí; về mặt kỹ thuật, giá Ramsey được ủng hộ cho việc này. Tuy nhiên, điều này không làm được là phân phối việc sử dụng tổng thể cơ sở hạ tầng giao thông đến mức hiệu quả kinh tế.

Điều đáng chú ý là khi các nhà cung cấp dịch vụ vận tải, hoặc dịch vụ hoặc cơ sở hạ tầng, được tự quyết định thì họ tìm cách thu giá vé hoặc phí sao cho ưu tiên những người sẵn sàng chi trả nhất và hành động để tạo ra lợi ích tổng thể tối ưu. sử dụng cơ sở vật chất.

Ví dụ, hầu hết các con đường đều có thể được sử dụng mà không cần thanh toán trực tiếp 6 hoặc bằng cách trả một khoản phí cố định được thiết kế để trang trải vốn và chi phí bảo trì đường bộ. Tình trạng tắc nghẽn giao thông quá mức của các tuyến đường, đặc biệt là ở các thành phố nhưng hiện nay thường lan sang các đường cao tốc liên đô thị, hiện được đồng ý là phổ biến. Trong nhiều năm, chính sách công đã cố gắng giải quyết vấn đề này bằng cách mở rộng công suất, thiết kế lại các thành phố để giảm nhu cầu đi lại, khuyến khích sử dụng xe buýt và hệ thống giao thông công cộng ít tắc nghẽn hơn, thường bằng cách trợ cấp lớn, điều chỉnh các bổ sung cho việc sử dụng ô tô (đặc biệt là bãi đậu xe) . chính sách), quản lý luồng giao thông (ví dụ: thông qua tín hiệu giao thông được vi tính hóa, biển báo thông tin, đường một chiều và các biện pháp 'hệ thống giao thông thông minh' khác) hoặc bằng cách cố gắng khuyến khích mọi người sử dụng ô tô hiệu quả hơn (ví dụ: làn đường có nhiều người sử dụng) . Đặc biệt những điều này đã thất bại trong bất cứ điều gì ngoại trừ ngắn hạn. Vấn đề cơ bản là những biện pháp này bỏ qua thực tế là ban đầu chúng có thể tăng tốc độ lưu lượng truy cập nhưng bản thân điều này, bằng cách giảm chi phí chung, chỉ đơn giản là thu hút thêm lưu lượng truy cập; một hiện tượng thường được gọi là 'Định luật Down' nhưng các nhà kinh tế học đã biết khá rõ trong khoảng 150 năm trở lại đây.

Tất cả đều có thể có giá trị và, bằng chính sự chấp nhận của họ , có lẽ không xúc phạm đáng kể đến bất kỳ liên minh lợi ích quan trọng nào, nhưng hầu hết sẽ đồng ý rằng họ không đáp ứng bất kỳ tiêu chí chính nào liên quan đến việc sử dụng tốt nhất cơ sở hạ tầng. Các khu đô thị lớn duy nhất giảm tắc nghẽn giao thông là Singapore và Trung tâm Luân Đôn. Trong mỗi trường hợp, đã có một nỗ lực định giá việc sử dụng đường bộ tại điểm tiêu thụ và đặt mức giá đó ở mức có thể đạt được một lưu lượng giao thông xác định. Điều này không hoàn toàn giống với quá trình tư nhân hóa, trong đó các lực lượng thị trường sẽ quyết định cả phí và lưu lượng giao thông, nhưng, với sự ổn định chính trị liên tục của chính phủ ở Singapore và cuộc tái đắc cử sau đó của thị trưởng ở London, điều này dường như sẽ đáp ứng được tiêu chí xã hội hiện nay.

Trên thực tế, các chính sách tương tự đang được phát triển trên nhiều phương thức và bao hàm việc sử dụng cơ sở hạ tầng quốc tế cũng như trong nước . Các quy định của EU về cơ sở hạ tầng đường sắt không quan tâm đến hình thức sở hữu nhưng lại quan tâm đến khả năng tiếp cận mở đối với các nhà khai thác từ tất cả các quốc gia EU với mức giá không ưu đãi cho các mối quan tâm về đường sắt quốc gia. Điều này cũng áp dụng cho các sân bay, mặc dù ở đây chính sách ưu tiên đến từ Tổ chức Hàng không Dân dụng Quốc tế của Liên hợp quốc.

KẾT LUẬN

Thực sự không có định nghĩa rõ ràng về những gì cấu thành cơ sở hạ tầng giao thông vận tải nhưng mọi người đều có ý tưởng khá tốt về ý nghĩa của thuật ngữ này. Tuy nhiên, nhận thức đã được mở rộng trong những năm gần đây khi xã hội thông tin phát triển, và hiện nay nhiều yếu tố cấu trúc cơ sở hạ tầng, bao gồm cả những yếu tố quan trọng đối với cảng vận chuyển, ít có thể nhận dạng được về mặt vật lý hơn so với trước đây. Tuy nhiên, trong khi những thay đổi này mang sắc thái chính sách, vẫn còn nhiều thách thức cơ bản giống nhau; bản chất của các tổ chức chịu trách nhiệm, cơ chế tài trợ, quyết định giữa các phương án thay thế, tận dụng tốt nhất phần cứng và phần mềm, v.v. Theo nhiều cách, có lẽ thay đổi lớn nhất trong những năm gần đây là quá trình toàn cầu hóa, quốc tế hóa và việc thành lập các khối khu vực như EU đã buộc các quốc gia phải cố gắng phối hợp nhiều hơn trong các chính sách và kế hoạch cơ sở hạ tầng của họ.

Bất kể các chi tiết của định nghĩa hoặc biện pháp thống kê được thông qua, cơ sở hạ tầng giao thông vận tải là một phần quan trọng trong nguồn vốn của hầu hết các quốc gia, và phần lớn trong số đó có truyền thống nằm trong tay nhà nước hoặc được nhà nước kiểm soát chặt chẽ. Điều này đang dần thay đổi, và khi quyền sở hữu nhà nước vẫn còn, cách thức cơ sở hạ tầng được nhìn nhận và quản lý đang trải qua một sự chuyển đổi nào đó. Nói một cách đơn giản, khu vực công hiện nay thường gặp khó khăn trong việc huy động các nguồn lực cần thiết cho các khoản đầu tư lớn và khả năng quản lý hiệu quả các hệ thống hiện có của họ đang bị đặt dấu hỏi.

GHI CHÚ

15 quốc gia thuộc Liên minh Châu Âu trước khi mở rộng vào năm 2004.

           Các tham số liên quan thường sử dụng đặc tả Cobb-Douglas - sử dụng dữ liệu chuỗi thời gian cho một khu vực cụ thể hoặc bằng phân tích cắt ngang giữa các khu vực.

Nông nghiệp là khác.

Mặc dù, trong trường hợp của các quốc gia EU, đường đua phải được mở cho bất kỳ người dùng nào từ quốc gia khác với mức phí hợp lý.

Ngoài ra còn có yếu tố chính trị mà nhiều danh tiếng đến từ việc bổ sung năng lực hơn là từ việc duy trì hoặc sử dụng tốt nó. Số lượng lớn các hạng mục cơ sở hạ tầng giao thông vận tải, một số có giá trị đáng ngờ, mang tên của một số chính trị gia hoặc chức sắc không còn tồn tại, gợi ý về những tác động di sản của việc tham gia vào các khoản đầu tư hỗ trợ.

Ở những nơi có 'quỹ đường bộ' chuyên dụng được tài trợ bằng thuế nhiên liệu hoặc phương tiện, những nguồn thanh toán này khác xa với việc sử dụng đường thực tế cho bất kỳ chuyến đi cụ thể nào. Vì vậy, chúng có rất ít tác động đến quyết định của mọi người về việc có nên lái xe hay không.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Anderson, Â. E., Anderstig, C. và Hârsman, B. (1990) Cơ sở hạ tầng tri thức và truyền thông và thay đổi kinh tế vùng, Khoa học vùng và Kinh tế đô thị, 20: 359-376.

Aschauer, DA (1989) Chi tiêu công có hiệu quả không?, Tạp chí Kinh tế tiền tệ, 23: 177-200.

Biehl, D. (1991) Vai trò của cơ sở hạ tầng trong phát triển vùng, trong RW Vickerman (ed), Cơ sở hạ tầng và Phát triển vùng , London, Pion.

Button, KJ (1998) Đầu tư cơ sở hạ tầng, tăng trưởng nội sinh và hội tụ kinh tế, Annals of Regional Science , 32: 145-162.

Button, KJ (2002) Việc làm công nghệ cao và các sân bay trung tâm: đóng góp của cơ sở hạ tầng cho sự phát triển khu vực, trong Y. Higano, P. Nijkamp, J.Poot và JJvan Wijk (eds), The Region in the New Economy: An International Perspective on Động lực không gian trong thế kỷ 21 , Ashgate, Aldershot.

Button, KJ(2004) Wings Across Europe: Hướng tới một hệ thống vận tải hàng không châu Âu hiệu quả , Ashgate, Aldershot.

Button, KJ và Rietveld, P. (2000) Một phân tích tổng hợp về tác động của chính sách cơ sở hạ tầng đối với sự phát triển khu vực, trong H. Kohno, P. Nijkamp và J. Poot (eds), Sự gắn kết và cạnh tranh khu vực trong quá trình toàn cầu hóa , Edward Elgar, Cheltenham.

Costa, J., da Silva Ellson, RW và Martin, RC (1987) Vốn công, sản lượng khu vực và phát triển : một số bằng chứng thực nghiệm, Tạp chí Khoa học Khu vực , 27: 419-37.

Dupuit, JA (1844) De la mesure de l' utilité des travaux publics, Annuales des Ponts et Chaussés , 8.

Duffy-Deno, K. và Eberts, RW (1991) Cơ sở hạ tầng công cộng và phát triển kinh tế khu vực : cách tiếp cận đồng thời, Tạp chí Kinh tế Đô thị , 30: 329-43.

Eisner,RW(1991) Cơ sở hạ tầng và hoạt động kinh tế khu vực, New England Economic Review , tháng 9/tháng 10: 47-58.

Ủy ban Châu Âu (1989) Nghị quyết của Hội đồng về Mạng xuyên Châu Âu , COM(89)643/FIN, Brussels.

Ủy ban Châu Âu (2001) Chính sách Giao thông Châu Âu năm 2010: Thời điểm Quyết định, Sách trắng, Brussels.

Eberts, RW và Fogarty, MS (1987) Ước tính mối quan hệ giữa đầu tư công và tư nhân tại địa phương, Tài liệu làm việc 8703 của Ngân hàng Dự trữ Liên bang Cleveland .

Frey, BS (1985) Chính sách kinh tế dân chủ , Martin Roberson, Oxford.

Gramlich, EM (1994) Đầu tư cơ sở hạ tầng: tiểu luận đánh giá, Tạp chí Văn học Kinh tế, 32: 1176-96.

Holtz-Eakin, D. (1992) Bài toán năng suất và vốn khu vực công, Tài liệu làm việc của Cục nghiên cứu kinh tế quốc gia 4122.

Hirschman, OA (1958) Chiến lược phát triển kinh tế , New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Jansson, JO (2000) Cơ sở hạ tầng giao thông: vấn đề đầu tư, trong JB Polak và A. Heertje (eds), Analytical Transport Economics: An International Perspective , Edward Elgar, Cheltenham.

Jorgensen, D. (1991) Nền tảng thống kê mong manh: kinh tế vĩ mô của đầu tư cơ sở hạ tầng công cộng, nhận xét về Hulten và Schwab, được trình bày tại Hội nghị Viện Doanh nghiệp Mỹ về Nhu cầu Cơ sở hạ tầng và Lựa chọn Chính sách Công cho những năm 1990, Washington.

Lakshmanan, TR (1989) Chuyển đổi cơ sở hạ tầng và kinh tế, trong AE Andersson, DF Batten, B. Johansson và P. Nijkamp (eds), Những tiến bộ trong lý thuyết không gian và động lực học, Amsterdam: North-Holland.

Leitham, S. (1993) Dự đoán tác động phát triển kinh tế của các dự án giao thông, Kỷ yếu Hội nghị Thường niên lần thứ 25 của Nhóm Nghiên cứu Giao thông Đại học, Southampton.

Mera, K. (1973) Hàm sản xuất khu vực và vốn chi phí xã hội: phân tích trường hợp Nhật Bản, Kinh tế khu vực và đô thị , 3: 157-86.

Morrison, CJ (1993) Các mối quan hệ kinh tế vĩ mô giữa chi tiêu công cho cơ sở hạ tầng và năng suất của khu vực tư nhân ở Hoa Kỳ, trong JM Mintz và RS Preston (eds), Cơ sở hạ tầng và năng lực cạnh tranh, John Deutsch Institute for the Study of Economic Policy, Ottawa.

Munnell, AH (1990) Có sự thiếu hụt trong đầu tư vốn công không? Tạp chí Kinh tế New England , Tháng 9/Tháng 10, 11-32.

Nadiri, I. và Manuenias, T. (1996) Đóng góp của Vốn đầu tư Đường cao tốc vào Tăng trưởng Năng suất Công nghiệp và Quốc gia , Văn phòng Quản lý Đường cao tốc Liên bang, Văn phòng Phát triển Chính sách, Washington.

Nurske, R. (1953) Các vấn đề hình thành vốn ở các nước đang phát triển, Oxford: Basil Blackwell.

Smith, A. (1776) Một cuộc điều tra về bản chất và nguyên nhân của sự giàu có của các quốc gia . Ấn bản năm 2000 được xuất bản bởi The Modern Library, New Work.

Stough, R., Vickerman, R., Button, KJ và Nijkamp, P. (eds) (2002) Cơ sở hạ tầng giao thông, Edward Elgar, Cheltenham.

Sturm, JE và de Haan, J. (1995) Chi tiêu công có thực sự hiệu quả? Bằng chứng mới từ Hoa Kỳ và Hà Lan, Mô hình kinh tế, 12:60-72.

Winston, C. (1991) Chính sách cơ sở hạ tầng giao thông vận tải hiệu quả, Tạp chí Văn học Kinh tế, 5:113-27.

Youngson, AJ (1967) Overhead Capital.A Study in Development Economics, Edinburgh: Nhà xuất bản Đại học Edinburgh.

20

Chính sách đối ngoại

WALTER CARLSNAES

Lấy quan điểm lịch sử rộng rãi thường là một chiến lược gợi ý để đánh giá tình trạng hiện tại của một lĩnh vực nghiên cứu. Chương về 'Chính sách đối ngoại' trong Cẩm nang khoa học chính trị gồm tám tập , xuất bản năm 1975, rất sâu sắc về vấn đề này vì ít nhất hai lý do. Đầu tiên là giọng điệu lạc quan về tương lai của phân tích chính sách đối ngoại, bất chấp những bất đồng sâu xa trong lĩnh vực này liên quan đến cả ranh giới khái niệm và cách thức thích hợp nhất để phân tích nội dung của nó. Hai tác giả viết, cuối cùng có một “cảm giác chuyển động, giống như phản ứng đầu tiên của một người khi tắc đường mở ra và ô tô bắt đầu tăng tốc về phía trước một cách do dự và ngập ngừng ” (Cohen và Harris, 1975: 381) . Lý do thứ hai là giả định không thể nghi ngờ rằng chủ đề của chính sách đối ngoại đương nhiên thuộc về lĩnh vực thực nghiệm của chính sách công hơn là của quan hệ quốc tế - đến nỗi chương của Cohen và Harris đã được xuất bản trong tập về 'Chính sách và hoạch định chính sách' thay vì hơn là trên 'Chính trị quốc tế'. Đối với hầu hết độc giả ngày nay, một phần tư thế kỷ sau, cả hai đặc điểm này chắc chắn sẽ khiến nhiều người nhướng mày khó hiểu. Đầu tiên là do sự lạc quan (nếu được thừa nhận là được bảo vệ) không đúng chỗ của nó về sự phát triển kỷ luật trong tương lai của lĩnh vực này; và thứ hai bởi vì, nếu có bất cứ điều gì mà tất cả các nhà phân tích chính sách đối ngoại ngày nay có thể và thực sự đồng ý (và không có nhiều thứ khác), thì đó là chúng thuộc về lĩnh vực học thuật của Quan hệ quốc tế (IR) hơn là bất kỳ lĩnh vực nào trong số đó. khoa học chính sách.

Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là nghiên cứu về chính sách đối ngoại hiện đang có một vị trí chuyên nghiệp không thể tranh cãi trong IR. Tình trạng khó xử này, ít nhất một phần, là do các nhà nghiên cứu chính sách đối ngoại đã thất bại trong suốt 25 năm qua trong việc củng cố lĩnh vực của họ theo cách đã từng hình dung. Thay vào đó, thực tiễn của họ ở một mức độ đáng kể phải trở thành một trong những chủ nghĩa chiết trung và phòng thủ trong một môi trường học thuật rộng lớn hơn, mà xét về tổng thể, không đặc biệt liên quan đến các vấn đề đứng đầu chương trình phân tích chính sách đối ngoại. Lướt qua mục lục của các tạp chí quan hệ quốc tế lớn được xuất bản trong khoảng một thập kỷ qua có thể thấy khá rõ về điểm này: rất ít tạp chí có tiêu đề trong đó khái niệm 'phân tích chính sách đối ngoại' đóng một vai trò nổi bật. Đồng thời, sự quan tâm đến sự phát triển của lý thuyết IR đã tăng lên theo cấp số nhân, nhưng phần lớn ít hoặc không đề cập đến 'chính sách đối ngoại', như một phần không thể thiếu của lý thuyết đó hoặc như một cách tiếp cận riêng biệt nhưng quan trọng theo đúng nghĩa của nó . Ngược lại, hầu hết thời gian nó chỉ đơn giản là bị bỏ qua trong các cuộc tranh luận và thảo luận này, hoặc bị bác bỏ một cách lịch sự, liên quan đến sự khác biệt giữa

các lý thuyết cấp độ hệ thống và cấp độ đơn vị, lý thuyết thứ nhất liên quan đến chính trị quốc tế, lý thuyết thứ hai 'chỉ đơn thuần' về hành vi của các quốc gia riêng lẻ. 'Sự phát triển lý thuyết ở cấp độ này', một đánh giá gần đây về các lý thuyết về chính sách đối ngoại do đó tuyên bố một cách ngắn gọn, 'đã nhận được tương đối ít sự chú ý' (Rose, 1998: 145). Tuyên bố về (sự thiếu) quan tâm của Alexander Wendt cũng có triệu chứng không kém: 'Các lý thuyết về chính trị quốc tế được phân biệt với những lý thuyết lấy đối tượng của chúng là giải thích hành vi của các quốc gia riêng lẻ, hoặc “các lý thuyết về chính sách đối ngoại”... Giống như Waltz, Tôi quan tâm đến chính trị liên quốc gia, không phải chính sách đối ngoại' (Wendt, 1999: 11). Có lẽ cũng quan trọng không kém, bản thân các nhà phân tích chính sách đối ngoại dường như đã mất lòng. Do đó, như một học giả người Anh đã lưu ý vào năm 1999, 'Đây là thời điểm thử nghiệm đối với các nhà phân tích chính sách đối ngoại. Vấn đề là liệu lĩnh vực nghiên cứu của họ có còn là một lĩnh vực phụ chính của Quan hệ quốc tế hay liệu nó đã trở thành lỗi thời , được gộp vào hoặc thay thế bằng các cách tiếp cận khác để hiểu và giải thích hành vi của nhà nước' (White, 1999: 37). Tương tự như vậy, một đồng nghiệp người Đức đã lưu ý rằng, mặc dù có rất nhiều ấn phẩm về chủ đề này ở nước ông, nhưng bản thân việc nghiên cứu chính sách đối ngoại hiện đang ở trong giai đoạn khủng hoảng về khái niệm và bế tắc về mặt lý thuyết (Schneider, 1997). Tuy nhiên, ngay tại thời điểm này, tôi xin báo hiệu rằng, mặc dù có một số lý do biện minh cho bức tranh ảm đạm về lĩnh vực phân tích chính sách đối ngoại được mô tả ở trên, nhưng nó không có nghĩa là đại diện cho toàn bộ bức tranh. Nó phản ánh sự phát triển về mặt kỷ luật trong hai đến ba thập kỷ qua đã đặt dấu ấn hệ thống-cấu trúc mạnh mẽ lên QHQT, và do đó cũng là một lực cản hiệu quả đối với các phương pháp tiếp cận - chẳng hạn như phân tích chính sách đối ngoại - chủ yếu không dựa trên hệ thống quốc tế như là tác nhân tạo ra hành vi mà là về tầm quan trọng của các yếu tố và tác nhân ở cấp độ đơn vị để hiểu và giải thích hành vi của nhà nước. Nhưng quan điểm hệ thống-cấu trúc luận này chưa bao giờ hoàn toàn bá quyền, ngay cả ở Bắc Mỹ, và ở châu Âu, nó đã thất bại trong việc đạt được sức hút tương tự đối với trí tưởng tượng mang tính học thuật về các cộng đồng QHQT hầu hết là nhỏ, chiết trung và không 'khoa học' hay 'theo tỷ lệ' như nhau . Quan trọng hơn, ít nhất là kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc - và có lẽ ở một mức độ đáng kể là kết quả của nó - quan điểm thống trị này ngày càng phải cung cấp không gian cho một quan điểm về bản chất của các tương tác giữa các quốc gia phù hợp hơn với một số tiền đề cơ bản của các phương pháp tiếp cận chính sách đối ngoại. Nói cách khác, có thể đưa ra một trường hợp giải thích tại sao việc tập trung vào chính sách đối ngoại lại một lần nữa giành lại vị thế trong IR, và tại sao nó thực sự nên làm như vậy.

Con đường tôi định tiến hành như sau. Trong phần tiếp theo, lịch sử tri thức về phân tích chính sách đối ngoại sẽ được trình bày, chủ yếu bao gồm các diễn biến trong nửa thế kỷ qua. Sau đó, phần tổng quan về khái niệm và phân tích của chính lĩnh vực này sẽ được cung cấp , trong đó trước tiên tôi sẽ thảo luận rất ngắn gọn về các vấn đề định nghĩa cơ bản và trình bày bốn loại cơ bản nhất của các tác phẩm khung giải thích được xác định, không phải theo 'trường phái', 'cuộc tranh luận lớn' hoặc 'các cách tiếp cận gây tranh cãi', nhưng có liên quan đến hai chiều siêu lý thuyết cơ bản trong triết học khoa học xã hội. Trên cơ sở của bốn quan điểm chung này, ý định của tôi trong phần tiếp theo và phần cốt lõi của chương này là làm nổi bật và thảo luận ngắn gọn về một số nỗ lực đương thời nổi bật hơn để cấu trúc và theo đuổi phân tích trong lĩnh vực này. Sau đó, câu hỏi sẽ được đặt ra - và một câu trả lời ngắn gọn được gợi ý - liệu một cách tiếp cận tổng hợp hoặc tích hợp để phân tích chính sách đối ngoại có khả thi hay không . Phần kết luận sẽ xác định chính xác một số vấn đề hiện tại và gây tranh cãi giữa các cách tiếp cận khác nhau được thảo luận, chỉ ra một số lĩnh vực phát triển tiềm năng trong lĩnh vực này.

PHÂN TÍCH QUAN HỆ QUỐC TẾ VÀ CHÍNH SÁCH ĐỐI NGOẠI:

LỊCH SỬ TRÍ TUỆ NGẮN

Như trường hợp của chính Quan hệ quốc tế, hầu hết các tài liệu lịch sử về phân tích chính sách đối ngoại - và không có nhiều tài liệu sẵn có - có xu hướng chịu ảnh hưởng từ cách giải thích của Whig về lịch sử này, hoặc từ cái mà Brian C. Schmidt đã gọi là vấn đề 'chủ nghĩa hiện tại': 'việc thực hành viết lịch sử của lĩnh vực này nhằm mục đích đưa ra quan điểm về đặc điểm hiện tại của nó' (Schmidt, 2002: 5). Những tài khoản này ở một mức độ có thể coi là được truyền tải với các chủ nghĩa địa phương thuộc nhiều sắc thái khác nhau, cả về bản chất địa lý, học thuật và phân ngành. Sự kết hợp của hai đặc điểm này khiến cho việc đọc trở nên thú vị nhưng khó có được một cái nhìn tổng quan đầy đủ về sự phát triển lịch sử này. Nói cách khác, về tổng thể, chúng đã đóng góp vào những hình ảnh thông thường về tiến trình , và do đó, bản sắc của lĩnh vực này cần được thách thức và sửa chữa.

Như đã gợi ý ở trên, quan niệm về chính sách đối ngoại với tư cách là một chủ đề học thuật đã có nguồn gốc sâu xa trong lĩnh vực chính sách công rộng lớn hơn, đặc biệt là ở Hoa Kỳ. Tuy nhiên, đây không phải là nơi lĩnh vực này bắt nguồn mà đúng hơn là một phản ứng đối với truyền thống trước đó - chủ yếu có nguồn gốc từ châu Âu, bắt nguồn từ thế kỷ XVII và sự trỗi dậy của nhà nước hiện đại sau đó - coi chính sách đối ngoại là một lĩnh vực riêng biệt khác nhau về các khía cạnh cơ bản so với tất cả các lĩnh vực khác của chính sách công. 'Giả định hàng đầu', Bernard C. Cohen đã lưu ý cách đây vài năm, 'là chính sách đối ngoại "quan trọng hơn" so với các lĩnh vực chính sách khác bởi vì nó liên quan đến lợi ích quốc gia, chứ không phải lợi ích đặc biệt, và các giá trị cơ bản hơn' (Cohen, 1968 : 530). Tất nhiên, một hậu quả nữa của học thuyết về 'tính ưu việt của chính sách đối ngoại' là, do khác biệt theo cách này, giới tinh hoa chính trị yêu cầu nó phải được đối xử khác với tất cả các lĩnh vực khác của chính sách công, nghĩa là nằm ngoài sự kiểm soát dân chủ và công chúng. giám sát. Tuy nhiên, những kinh nghiệm dẫn đến và hậu quả của Chiến tranh thế giới thứ nhất đã thuyết phục một số chính khách có ảnh hưởng - đặc biệt là Woodrow Wilson - rằng nên chấm dứt các hoạt động ngoại giao và thủ công bí mật truyền thống.

Bất chấp sự thất bại sau đó của dự án Wilson, nghiên cứu về chính sách đối ngoại đã bị ảnh hưởng sâu sắc - đặc biệt là ở Hoa Kỳ - bởi hệ tư tưởng tự do và dân chủ này, với kết quả là phần lớn các hoạt động của nó sau Chiến tranh thế giới thứ hai, khi chính sách đối ngoại phân tích lần đầu tiên được thiết lập vững chắc về mặt học thuật, liên quan đến việc nghiên cứu hai ý nghĩa chính của những niềm tin này (Cohen, 1968). Đầu tiên là tập trung vào việc làm thế nào để các cơ quan chính phủ chịu trách nhiệm xây dựng và thực hiện chính sách đối ngoại có thể hoạt động hiệu quả hơn trong việc theo đuổi các nhiệm vụ của họ. Thứ hai có một lực đẩy ý thức hệ hơn, về cơ bản liên quan đến lời kêu gọi dân chủ hóa chính sách đối ngoại - về lý do tại sao và làm thế nào các giá trị và lợi ích công cộng nên được đưa vào mọi giai đoạn trong quá trình xây dựng và thực hiện chính sách đó.

Tuy nhiên, đồng thời với truyền thống định hướng chính sách và tập trung vào đồng minh của thể chế này trong nghiên cứu học thuật về chính sách đối ngoại, vốn đã tận hưởng thời hoàng kim của Mỹ trong hai thập kỷ sau Chiến tranh thế giới thứ hai, chúng ta cũng tìm thấy một truyền thống lớn thứ hai, và một truyền thống đã để lại một dấu ấn mạnh mẽ hơn và dường như không thể phai mờ đối với sự phát triển tiếp theo của lĩnh vực này. Ở đây, tôi nghĩ đến việc đưa vào suy nghĩ của người Mỹ về một ảnh hưởng mạnh mẽ của châu Âu, và một ảnh hưởng tương phản rõ rệt với các khía cạnh bản địa của dự án Wilsonian tự do. Chủ nghĩa hiện thực là tên gọi của nó, và Hans Morgenthau trong nhiều thập kỷ là linh mục tối cao không thể tranh cãi của nó (Morgenthau, 1948). Như Stefano Guzzini đã lập luận trong phân tích xã hội học toàn diện về lịch sử của chủ nghĩa hiện thực, mối quan tâm chính của Morgenthau, cũng như mối quan tâm của những người theo chủ nghĩa hiện thực nói chung, là làm sống lại một truyền thống lâu đời hơn bằng cách dịch 'các châm ngôn của thông lệ ngoại giao châu Âu [thế kỷ 19] thành các quy luật tổng quát hơn của khoa học xã hội Mỹ' (Guzzini, 1998: 1; xem thêm Dunne, 1998; Kahler, 1997). Để tóm tắt một lập luận phức tạp, ông đã làm điều này bằng cách tuyên bố rằng 'bản chất tư lợi cố hữu và bất biến của con người, khi phải đối mặt với một cấu trúc vô chính phủ quốc tế, dẫn đến việc các quốc gia tối đa hóa một thứ, đó là quyền lực' (Smith, 1986: 15) . Bằng cách liên kết quan điểm quyền lực này với khái niệm lợi ích quốc gia, ông tin rằng mình có thể đưa ra một lời giải thích phổ quát cho hành vi của các quốc gia cụ thể.

Bước ngoặt của chủ nghĩa hành vi trong khoa học xã hội Mỹ vào những năm 1950 và 1960 đã có tác động quyết định đến cả hai cách tiếp cận này đối với việc nghiên cứu chính sách đối ngoại. Tác động của nó đối với truyền thống nghiên cứu định hướng đồng minh với tổ chức có lẽ là sâu rộng hơn, theo nghĩa là nó đã thay đổi hoàn toàn đặc điểm của mình khỏi việc trở thành một doanh nghiệp mang tính quy phạm và bản chất - phân tích các hình thức chính sách cụ thể hoặc quy định các phương tiện tốt hơn để xây dựng và thực hiện chính sách đó. - đối với một người hiện đang khao khát tạo ra và kiểm tra các giả thuyết để phát triển một cơ thể tích lũy các khái quát hóa theo kinh nghiệm. Sự phát triển chính của quá trình tái định hướng phương pháp luận và lý thuyết cơ bản này là một phong trào , bắt đầu từ cuối những năm 1960, được gọi là nghiên cứu so sánh về chính sách đối ngoại, hay viết tắt là CFP. Đặc tính chủ nghĩa hành vi mạnh mẽ của nó được thể hiện trong việc tập trung vào việc giải thích chính sách đối ngoại dưới dạng các hành vi 'hành vi' rời rạc hơn là dưới dạng các hành động 'có chủ đích' của nhà nước theo kiểu hiện thực; và lấy gợi ý từ cách khoa học chính trị hành vi của Mỹ tập trung vào 'phiếu bầu' như là đơn vị phân tích cơ bản của nó, nó thừa nhận 'sự kiện' là biến phụ thuộc của nó. Theo quan điểm này, chính sách đối ngoại được coi là việc thực thi ảnh hưởng trong các mối quan hệ quốc tế, với các 'sự kiện' chỉ rõ 'ai làm gì với ai và bằng cách nào' (Hudson và Vore, 1995: 215). Kết quả là , nhiệm vụ thu thập dữ liệu và phân tích các sự kiện như vậy, với mục đích tạo ra và tích lũy các khái quát hóa thực nghiệm về hành vi chính sách đối ngoại, đã trở thành một ngành công nghiệp chính trong CFP (Brecher, 1972; East, 1978; McGowan và Shapiro, 1973; Rummel, 1972; Wilkenfeld và cộng sự, 1980). Đó cũng là một hoạt động được tài trợ hào phóng bởi chính phủ liên bang hoàn toàn phù hợp với những tham vọng này (Andriole và Hopple, 1984).

Tuy nhiên, nhìn chung cả bạn và thù đều thừa nhận rằng chương trình thiết lập một cách tiếp cận thực sự 'khoa học' để phân tích chính sách đối ngoại nói chung là một thất bại đáng kể nếu đáng khen ngợi. Kết quả thực nghiệm của các chương trình nghiên cứu lớn đã được đưa ra trong những năm này hóa ra lại gây thất vọng (Hudson và Vore, 1995: 215-16), và ngày càng rõ ràng rằng mục tiêu của một lý thuyết thống nhất và một phương pháp luận dựa trên phân tích tổng hợp đã bị bác bỏ vì không khả thi về mặt thực nghiệm và không hiệu quả về mặt phân tích (Caporaso et al., 1987; East, 1978; Kegley, 1980; Munton, 1976; Smith, 1987).

Tuy nhiên, chương trình CFP không làm lu mờ kiểu phân tích chính sách đối ngoại mà trước đây chủ yếu tập trung vào các quá trình liên quan đến việc ra quyết định chính sách đối ngoại , hoặc vào các yếu tố bối cảnh hoặc tâm lý xã hội ảnh hưởng đến hành vi đó (Hudson và Vore, 1995: 216 -19). Nghiên cứu đầu tiên, bắt nguồn từ công trình tiên phong về quá trình ra quyết định của Snyder, Bruck và Sapin (1954), được phát triển thành nghiên cứu mở rộng, ví dụ như nghiên cứu tập trung vào động lực của nhóm nhỏ (C. Hermann, 1978; Janis, 1982 ; Tetlock, 1979), cách tiếp cận 'chính trị quan liêu' trở nên nổi tiếng nhờ ấn phẩm năm 1971 về nghiên cứu của Graham Allison về cuộc khủng hoảng Cuba, cũng như nỗ lực của Steinbruner nhằm trình bày việc hoạch định chính sách đối ngoại tương tự như các quá trình điều khiển học (Steinbruner, 1974). Loại trọng tâm nghiên cứu thứ hai, tập trung vào các khía cạnh cụ thể hơn của quá trình ra quyết định, đã tạo ra một số nghiên cứu khác biệt, từ công trình của Michael Brecher (1972) về Israel, cuốn sách của Robert Jervis (1976) về nhận thức và nhận thức sai lầm , và một hàng loạt nghiên cứu dài - tiếp tục cho đến thời điểm hiện tại, như chúng ta sẽ thấy dưới đây - về vai trò của các yếu tố nhận thức và tâm lý trong việc giải thích các hành động chính sách đối ngoại (Axelrod, 1976; Cottam, 1977; M. Hermann, 1974, 1980a, 1980b ; Holsti và cộng sự, 1968).

Điều có thể nói chung về truyền thống rộng rãi này là, trong khi có lẽ đã có một thời điểm ngắn ngủi khi người ta có thể khẳng định rằng việc phân tích chính sách đối ngoại là một cách tự giác trong quá trình đạt được một bản sắc riêng (“tất cả các bằng chứng”, James N. Rosenau đã tuyên bố như vậy vào năm 1974, trong một tuyên bố mà không lâu sau đó khiến ông vô cùng bất bình, 'chỉ ra kết luận rằng nghiên cứu so sánh về chính sách đối ngoại giờ đây đã nổi lên như một môn khoa học bình thường '), đây là chắc chắn không phải như vậy vào đầu thiên niên kỷ mới (trích trong Smith, 1986: 20). Thay vào đó, nếu bất cứ điều gì là điển hình của những người thực hành nó hiện nay, thì đó là sự thiếu vắng gần như hoàn toàn của một phân ngành như vậy. Theo lời của một trong những nhà biên niên sử đương thời, thái độ ngày nay thay vào đó là thái độ cho phép 'trăm hoa đua nở' (Hudson và Vore, 1995:22); hoặc, như một nhà phê bình khác đã diễn đạt (bằng cách diễn đạt lạc quan hơn một chút ), mở ra ' không gian đối thoại' cho nhiều quan điểm và 'viễn cảnh mới' của phân tích chính sách đối ngoại (Neack et al., 1995: 12).

Chuyển sang sự phát triển của chủ nghĩa hiện thực khi đối mặt với thách thức của chủ nghĩa hành vi, chúng ta được đưa ra một nghịch lý hấp dẫn trong lịch sử phân tích chính sách đối ngoại. Một mặt, nhiều người tin rằng, do tính trung tâm trong cách tiếp cận quyền lực của Morgenthau được xác định theo khái niệm bẩm sinh, không thể quan sát được nhưng cốt yếu về bản chất cố định của con người, nó sẽ không thể chịu được sự đối đầu này. Tuy nhiên, đây chính xác là những gì nó đã làm, trong chừng mực những người theo chủ nghĩa hành vi chưa bao giờ thực sự thách thức các giả định cơ bản của chủ nghĩa hiện thực, mà chỉ có phương pháp luận của nó (Vasquez, 1983). Tuy nhiên, trong khi tiếp tục là lực lượng trí thức chính xác định chính IR (Guzzini, 1998; Hollis và Smith, 1990), chủ nghĩa hiện thực đã trở nên chia rẽ về mặt phương pháp do hậu quả của cuộc tranh luận về vị thế khoa học của nó, và chịu một bước thụt lùi - không có nghĩa là vĩnh viễn - với việc công bố nghiên cứu sâu của Allison về cuộc khủng hoảng Cuba chủ yếu dưới góc độ phân tích các yếu tố cấp đơn vị hơn là các yếu tố hệ thống (Allison, 1971). Kể từ sự xuất hiện nổi tiếng của Lý thuyết Chính trị Quốc tế của Kenneth Waltz (1979), một sự phân chia thậm chí còn rõ ràng hơn trong chủ nghĩa hiện thực đã xảy ra, đặc biệt là để đáp lại quan điểm mạnh mẽ chống lại tất cả các hình thức tiếp cận theo chủ nghĩa giản lược - được tiêu biểu bởi hầu hết các lý thuyết về chính sách đối ngoại - mà nằm ở cốt lõi của công cuộc tái cấu trúc hóa chủ nghĩa hiện thực của ông.

Tóm lại nửa thế kỷ phân tích chính sách đối ngoại, người ta có thể nói rằng hai truyền thống rộng lớn đã đóng một vai trò quan trọng trong đó, và rằng chúng sẽ tiếp tục làm như vậy. Loại thứ nhất khó gọi tên hơn, vì nó bao gồm nhiều cách tiếp cận khác nhau và khác nhau, bao gồm nghiên cứu về các yếu tố nhận thức và tâm lý, chính trị quan liêu và tân thể chế, hành vi khủng hoảng, thực thi chính sách, quy trình ra quyết định của nhóm và quan hệ xuyên quốc gia, kể tên một số điều quan trọng nhất (xem Hudson và Vore, 1995: 222-8). Nếu chỉ vì thiếu một thuật ngữ tốt hơn, chúng ta có thể đề cập đến truyền thống này dưới dạng tính ưu việt được phân bổ bên trong nó cho vai trò của Innenpolitik - các yếu tố trong nước - trong việc giải thích chính sách đối ngoại. Như đã lưu ý gần đây, mặc dù 'có nhiều biến thể của cách tiếp cận này, mỗi biến thể ủng hộ một biến số độc lập trong nước cụ thể khác nhau... tất cả chúng đều có chung một giả định - rằng chính sách đối ngoại được hiểu tốt nhất là sản phẩm của các động lực bên trong của một quốc gia' (Rose, 1998: 148). Đặt cạnh logic giải thích của nó, chúng ta thấy chủ nghĩa hiện thực được quan niệm rộng rãi, và để đơn giản (và nhất quán về mặt ngôn ngữ), chúng ta có thể gọi truyền thống này là truyền thống của Realpolitik . Mặc dù không ác cảm với việc cho phép các nhân tố trong nước tham gia vào việc theo đuổi chính sách đối ngoại, trọng lượng giải thích chính ở đây được dành cho các nhân tố cấp hệ thống vật chất dưới hình thức này hay hình thức khác.

Tuy nhiên, mặc dù việc mô tả đặc điểm này dưới dạng sự phân chia cổ điển giữa chính trị trong nước và chính trị quốc tế đã có một nguồn gốc lịch sử lâu dài, nhưng nó có ít nhất một nhược điểm lớn như một tiêu chí để phân loại phân tích chính sách đối ngoại đương đại. Bởi vì, trong khi nhiều học giả tiếp tục coi ranh giới phân tích này là ranh giới phân chia chính trong lĩnh vực này, và là ranh giới tiếp tục mang lại hiệu quả về mặt khái niệm trong phân tích, thì nó vẫn dựa trên một giả định rất đáng nghi ngờ cả về mặt kinh nghiệm lẫn kinh nghiệm . một đề xuất lý thuyết: rằng việc xác định bản chất và chức năng của một ranh giới như vậy là thực sự khả thi, và làm như vậy mà không đặt ra một câu hỏi cơ bản nào trong nghiên cứu về quan hệ quốc tế. Do đó, trong khi có thể lập luận rằng việc mô tả đặc điểm của lĩnh vực này theo hai truyền thống rộng lớn này tiếp tục phản ánh sự tự hiểu của một phân ngành về sự phát triển của nó, nó sẽ không được sử dụng dưới đây khi thảo luận về tình hình hiện tại trong chính sách đối ngoại. Phân tích. Thay vì một tiêu chí cụ thể dựa trên bản chất thực chất của chính sách đối ngoại (và một tiêu chí có giá trị đáng ngờ), cuộc thảo luận sẽ tiến hành từ hai chiều siêu lý thuyết - một chiều bản thể luận, chiều kia nhận thức luận - hoàn toàn trung lập đối với bản chất của chính sách đối ngoại. bản thân chính sách.

KHÁI NIỆM MIỀN

“Có một sự khó chịu nhất định khi viết về chính sách đối ngoại,” chúng tôi đã được báo trước trong những dòng đầu tiên của chương Sổ tay Khoa học Chính trị về chính sách đối ngoại, “vì dường như không có hai người định nghĩa nó theo cùng một cách, dường như thường có những bất đồng trong cách tiếp cận. ăn sâu, và chúng ta chưa biết đủ về nó để có thể tự tin nói rằng liệu nó có thể được phân biệt với tất cả các lĩnh vực khác của chính sách công hay không' (Cohen và Harris, 1975: 318). Hai tác giả của nó chỉ ra điều gì đây là một vấn đề song sinh đã chiếm một vị trí trung tâm trong lịch sử phân tích chính sách đối ngoại, và cần được giải quyết ngày nay cũng như trong quá khứ. Vấn đề đầu tiên trong số này liên quan đến vấn đề cốt yếu là điều gì tạo nên sự giải thích cụ thể của việc nghiên cứu chính sách đối ngoại: điều gì sẽ được giải thích. Vì mặc dù vấn đề định nghĩa này thoạt nhìn có vẻ tầm thường , nhưng thực tế nó đi vào cốt lõi của những gì phân biệt lĩnh vực nghiên cứu này với chính trị trong nước và quốc tế, và do đó nằm ở trung tâm của vấn đề lâu dài về ở đâu và làm thế nào để vạch ra ranh giới phân tích giữa một lĩnh vực con hoàn toàn không nằm giữa hai trọng tâm kỷ luật chính này của khoa học chính trị. Thứ hai, vấn đề này cũng rất quan trọng đối với việc lựa chọn các công cụ phân tích khả thi về mặt lý thuyết, vì bản chất của một giải thích nhất định có ý nghĩa tinh thần rõ ràng và cơ bản đối với các loại giải thích, tức là các yếu tố giải thích, về nguyên tắc là phù hợp và trong thực tế. có kết quả. Mặc dù ngày nay (ngược lại với thế hệ trước) có một sự đồng thuận tương đối ổn định đối với phần giải thích, do đó không cần phải ngăn cản chúng ta lâu, nhưng đây không phải là trường hợp đối với vấn đề siêu lý thuyết gây tranh cãi hơn nhiều .

Sự đồng thuận này tập trung vào một đặc điểm kỹ thuật của đơn vị phân tích nhấn mạnh bản chất có mục đích của các hành động chính sách đối ngoại, trọng tâm là chính sách và vai trò quan trọng của các ràng buộc quốc gia. Quy định sau đây nhằm nắm bắt các khía cạnh mang tính định nghĩa này: chính sách đối ngoại bao gồm những hành động được thể hiện dưới dạng các mục tiêu, cam kết và/hoặc chỉ thị được tuyên bố rõ ràng và được theo đuổi bởi các đại diện chính phủ hành động thay mặt cho các cộng đồng có chủ quyền của họ, được hướng tới các mục tiêu, điều kiện và chủ thể - cả chính phủ và phi chính phủ - mà họ muốn tác động và nằm ngoài tính hợp pháp lãnh thổ của họ.

Là một điểm khởi đầu để thảo luận về các loại yếu tố giải thích đặc trưng cho phân tích chính sách đối ngoại, cần phải xem xét hai vấn đề cơ bản đã chi phối cuộc tranh luận siêu lý thuyết hiện nay trong lý thuyết xã hội (và QHQT). Vấn đề đầu tiên liên quan đến nền tảng bản thể luận của các hệ thống xã hội: loại vấn đề được minh họa bằng tuyên bố, được Margaret Thatcher đưa ra một cách nổi tiếng, rằng 'không có cái gọi là xã hội', mà chỉ có 'chỉ có các cá nhân '. Về cơ bản, nó xoay quanh câu hỏi nền tảng năng động của các hệ thống xã hội được đặt ở đâu. Tính năng động này hoặc có nguồn gốc từ 'các tác động, có chủ ý hay không, của hành động cá nhân; hoặc từ các quy luật phát triển chậm của cấu trúc tự tái sản xuất' (Guzzini, 1998: 197). Sự phân biệt cổ điển này trong lý thuyết xã hội thường được thể hiện dưới dạng sự phân đôi giữa 'chủ nghĩa cá nhân' và 'chủ nghĩa toàn diện', chủ nghĩa trước đây cho rằng 'các giải thích khoa học xã hội nên được rút gọn thành các thuộc tính hoặc tương tác của các cá nhân tồn tại độc lập', trong khi chủ nghĩa toàn diện là viết tắt của quan điểm 'rằng tác động của các cấu trúc xã hội không thể quy giản thành các tác nhân tồn tại độc lập và các tương tác của chúng' (Wendt, 1999: 26).

Sự phân cực bản thể học này giữa chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa chỉnh thể cần được phân biệt rõ ràng với vấn đề nhận thức luận về việc liệu cơ quan xã hội sẽ được nhìn qua lăng kính 'khách quan' hay 'diễn giải'. Sử dụng một phép ẩn dụ khác, có hai lựa chọn ở đây: tập trung vào tác nhân con người và hành động của họ, hoặc từ 'bên ngoài' hoặc từ 'bên trong', tương ứng với sự phân biệt cổ điển của Weberian giữa Erklaren (giải thích) và Verstehen ( sự hiểu biết ) . Theo lập luận của Martin Hollis và Steve Smith, hai cách tiếp cận này kể hai loại 'câu chuyện' khác nhau về quan hệ quốc tế, mỗi loại có quan điểm riêng về bản chất con người và một loạt các lý thuyết 'thích hợp' đi kèm (Hollis và Smith, 1990) . Do đó, sự lựa chọn là giữa một cách tiếp cận mô phỏng chính nó trên các khoa học tự nhiên, và một cách tiếp cận dựa trên sự tồn tại độc lập của một lĩnh vực xã hội được cấu thành bởi các quy tắc xã hội và ý nghĩa liên chủ thể. Trong khi cái trước dựa trên nhận thức luận 'tự nhiên chủ nghĩa' được tái tạo một cách có ý thức dựa trên nhận thức luận của khoa học tự nhiên, thì cái sau - và khái niệm nhận thức luận của Verstehen - dựa trên tuyên bố của Weber rằng 'Khoa học về xã hội cố gắng hiểu theo cách diễn giải về hành động xã hội ' (trích trong Hollis và Smith, 1990: 71). Điều này có nghĩa là 'hành động phải luôn được hiểu từ bên trong', và điều này có nghĩa kép: điều tra viên phải 'biết các quy tắc, quy ước và bối cảnh chi phối hành động', và 'biết tác nhân dự định gì bởi và trong việc thực hiện hành động' (Hollis và Smith, 1990: 72). Mặc dù không phải là không gây tranh cãi và do đó cần thảo luận thêm (không thể cung cấp ở đây), sự khác biệt về nhận thức luận này sẽ chỉ liên quan đến chúng ta trong bối cảnh hiện tại nhờ các hàm ý của nó khi được kết hợp với hai lựa chọn bản thể học được trình bày ở trên.

Câu trả lời mang tính cá nhân đối với câu hỏi bản thể luận quy vấn đề nhận thức luận thành một sự lựa chọn giữa việc coi các tác nhân từ 'bên ngoài' như các tác nhân lý trí hoặc nhận thức trong các hệ thống xã hội, hoặc từ 'bên trong' như các tác nhân diễn giải hoặc phản xạ trong một thế giới ý nghĩa liên chủ thể . Trong cả hai trường hợp, cá nhân được coi là nguồn gốc chính của trật tự xã hội, và do đó mọi quan niệm về mối liên hệ giữa các tác nhân và cấu trúc xã hội cuối cùng đều được quy về những giải thích dưới dạng hành động cá nhân. Các giải thích xuất phát từ cách tiếp cận tổng thể đối với trật tự xã hội coi hành động hoặc là một chức năng của quyết định cấu trúc theo nghĩa này hay nghĩa khác, hoặc có liên quan đến các quá trình xã hội hóa được định nghĩa rộng rãi. của một số dạng quyết định cấu trúc trong đó hành động cá nhân được quan niệm như là một chức năng của một trật tự xã hội được thiết lập trước.

Trên cơ sở của hai khía cạnh này, giờ đây chúng ta có thể tóm tắt ý nghĩa của chúng đối với các cách tiếp cận chính sách đối ngoại trong ma trận bốn phần sau (Hình 20.1) (xem thêm Dunne, 1995: 370-2; Guzzini, 1998: 190-210; Hollis, 1994: 183- 260; Hollis và Smith, 1990: 155-9, 214-16; Wendt, 1999: 22-40). Bây giờ tôi sẽ tiếp tục thảo luận về các ví dụ nổi bật của từng loại trong số bốn loại quan điểm dưới đáy trong nghiên cứu về chính sách đối ngoại được xác định trong

bản thể học

Tri thức luận

chủ nghĩa khách quan

thuyết giải thích

toàn diện

chủ nghĩa cá nhân

Quan điểm cấu trúc Quan điểm dựa trên cơ quan

Quan điểm thể chế xã hội Quan điểm tác nhân diễn giải

Hình 20.1 Bốn loại quan điểm cơ bản trong nghiên cứu chính sách đối ngoại

Hình 20.1. Với không gian có sẵn, tham vọng ở đây là mang tính minh họa hơn là toàn diện hoặc đầy đủ.

CÁC TIẾP CẬN HIỆN NAY TRONG PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH ĐỐI NGOẠI

Phương pháp tiếp cận dựa trên quan điểm cấu trúc

Chủ nghĩa hiện thực Mặc dù, như chúng ta sẽ thấy dưới đây, cũng có những cách tiếp cận theo định hướng cấu trúc khác đối với phân tích chính sách đối ngoại, nhưng chắc chắn rằng hầu hết các hình thức hiện thực đương thời phù hợp nhất với dự luật này. Đó cũng là trường hợp, bất chấp những cuộc tấn công ồ ạt mà chủ nghĩa hiện thực mới đã trải qua do hậu quả của việc nó được cho là không có khả năng dự đoán hoặc giải thích sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh, nó không chỉ tiếp tục tồn tại và phát triển tốt (đặc biệt là ở Bắc Mỹ), mà còn để đóng góp vào việc phân tích tạm thời chính sách đối ngoại. Bởi vì, mặc dù Waltz đã nhiều lần tuyên bố rằng chủ nghĩa hiện thực mới là một lý thuyết về chính trị quốc tế và do đó không phải là một lý thuyết về chính sách đối ngoại (Waltz, 1996), nhưng những lập luận phản bác mạnh mẽ đã được đưa ra rằng đây thực chất là một quan điểm không thể đứng vững, và do đó không gì có thể ngăn cản chủ nghĩa tân hiện thực. những người theo chủ nghĩa hiện thực từ việc xây dựng một lý thuyết về chính sách đối ngoại của riêng họ (Elman, 1996a, 1996b). Người ta cũng lưu ý rằng, bất chấp những phủ nhận như vậy, những người theo chủ nghĩa hiện thực mới trên thực tế thường tham gia vào các phân tích về chính sách đối ngoại (Baumann et al., 2001: 37-67).

Tuy nhiên, có nhiều biến thể khác nhau của chủ nghĩa hiện thực (tân), trong đó ít nhất những biến thể sau đóng vai trò quan trọng trong cuộc tranh luận đương đại. Trước hết, cần phân biệt giữa kiểu 'hung hăng' và 'phòng thủ' (Snyder, 1991: 11-12; xem thêm Lynn-Jones và Miller, 1995: xi-xii; Rose, 1998). Trong thập kỷ qua , chủ nghĩa hiện thực hung hăng đã được đại diện xuất sắc bởi John Mearsheimer, người đã lập luận rằng, trong khi Chiến tranh Lạnh, dựa trên thế lưỡng cực, cân bằng quân sự và vũ khí hạt nhân, đã tạo ra hòa bình ở châu Âu trong 45 năm, thì sự sụp đổ của nó sẽ - trái ngược với sự khôn ngoan thông thường - lực lượng vũ trang có những tác động có hại về lâu dài. Kịch bản bi quan này bắt nguồn từ việc áp dụng nghiêm ngặt các nguyên lý của chủ nghĩa hiện thực mới, đặc biệt là quan điểm cho rằng, trong chừng mực hệ thống quốc tế luôn thúc đẩy xung đột và xâm lược, các quốc gia duy lý buộc phải theo đuổi các chiến lược tấn công trong việc tìm kiếm sự an toàn (Mearsheimer, 1995: 79-129; xem thêm Layne, 1995: 130-76). Nó cũng nhấn mạnh vai trò của các cực trong hệ thống quốc tế - lưỡng cực có lợi cho hòa bình hơn là đa cực - cũng như tác động của những thay đổi về sức mạnh tương đối của các quốc gia.

Mặt khác, những người theo chủ nghĩa tân hiện thực phòng thủ không chia sẻ quan điểm bi quan và chủ yếu của Hobbes về hệ thống quốc tế, thay vào đó họ lập luận rằng, mặc dù các yếu tố hệ thống có tác động nhân quả lên hành vi của nhà nước, nhưng chúng không thể giải thích cho tất cả các hành động của nhà nước . Thay vì nhấn mạnh vai trò của sự phân bổ quyền lực trong hệ thống quốc tế, các học giả như Stephen Walt và Charles L. Glaser lại chỉ ra tầm quan trọng của nguồn gốc, mức độ và hướng của các mối đe dọa , được xác định chủ yếu dưới dạng các yếu tố công nghệ , khoảng cách địa lý, khả năng tấn công và ý định nhận thức (Glaser, 1995;Walt, 1995; xem thêm các tài liệu tham khảo trong Rose,1998:146,fn.4). Bức tranh được trình bày ở đây là các quốc gia theo đuổi an ninh một cách hợp lý có thể nhìn chung đủ khả năng để được tương đối thoải mái, ngoại trừ trong những trường hợp hiếm hoi; và rằng an ninh nói chung có thể đạt được bằng cách cân bằng kịp thời trước các mối đe dọa, một chính sách sẽ cản trở hiệu quả hầu hết các hình thức xung đột thực tế. Do đó, 'Hoạt động chính sách đối ngoại', Rose giải thích, 'là hồ sơ về các quốc gia duy lý phản ứng đúng đắn trước các khuyến khích mang tính hệ thống rõ ràng, chỉ xảy ra xung đột trong những trường hợp đó khi tình thế tiến thoái lưỡng nan về an ninh đã lên đến đỉnh điểm' (Rose, 1998: 150; xem thêm Glaser, 1995; Lynn-Jones và Miller, 1995: xi; Snyder, 1991; Van Evera, 1990/91: 11-17; Walt, 1995; Zakaria, 1995:475-81).

Những người theo chủ nghĩa hiện thực tân cổ điển nên được phân biệt với cả những người theo chủ nghĩa tân hiện thực tấn công và phòng thủ. Họ chia sẻ với những người theo chủ nghĩa hiện thực mới quan điểm rằng chính sách đối ngoại của một quốc gia chủ yếu được hình thành bởi vị trí của quốc gia đó trong hệ thống quốc tế và đặc biệt là bởi khả năng sức mạnh vật chất tương đối của quốc gia đó. Tuy nhiên, và ở đây nguồn gốc cổ điển của cách tiếp cận này nổi lên, họ cũng lập luận rằng tác động của các yếu tố hệ thống đối với chính sách đối ngoại của một quốc gia nhất định sẽ là gián tiếp và phức tạp hơn những gì các nhà tân hiện thực đã giả định, vì các yếu tố như vậy chỉ có thể ảnh hưởng đến chính sách thông qua việc can thiệp. biến ở cấp độ đơn vị (Rose, 1998: 146). Quan điểm này rõ ràng trái ngược với toàn bộ xu hướng của chủ nghĩa hiện thực tân cổ điển tấn công, nhưng những người theo chủ nghĩa hiện thực tân cổ điển cũng có lỗi với những người theo chủ nghĩa tân hiện thực phòng thủ, chủ yếu là vì người ta cho rằng lập luận hệ thống của họ không giải thích được phần lớn hành vi chính sách đối ngoại thực tế và do đó cần được bổ sung thêm bằng cách quảng cáo. giới thiệu các biến cấp độ đơn vị (xem, ví dụ, Schweller, 1996: 114-15; Zakaria, 1995) . Do sự nhấn mạnh vào vai trò của cả các biến số độc lập (hệ thống) và can thiệp (trong nước), nghiên cứu trong chủ nghĩa hiện thực tân cổ điển thường được tiến hành dưới dạng các câu chuyện kể có hiểu biết về mặt lý thuyết - lý tưởng là được bổ sung bằng phân tích phản thực tế - cho thấy sự khác biệt như thế nào. các yếu tố kết hợp với nhau để hình thành các chính sách đối ngoại cụ thể của các quốc gia (Rose, 1998: 153). Cụ thể hơn, điều này đã mang lại những nghiên cứu tình huống tường thuật sâu rộng về cách các cường quốc thế kỷ 20 - đặc biệt là Hoa Kỳ, Liên Xô và Trung Quốc - đã phản ứng như thế nào trước sự gia tăng hoặc suy giảm thực chất của quyền lực tương đối của họ trong hệ thống quốc tế (Christensen, 1996 ; Schweller, 1998; Wohlforth, 1993; Zakaria, 1998).

Chủ nghĩa tân tự do thể chế Mặc dù thường không được quảng cáo là một cách tiếp cận để phân tích chính sách đối ngoại, nhưng rõ ràng là loại tiêu điểm thường được gọi là chủ nghĩa tân tự do thể chế cũng phù hợp với nghiên cứu chính sách đối ngoại như chủ nghĩa hiện thực và chủ nghĩa hiện thực mới trong các nghiên cứu của họ . nhiều cấu hình khác nhau. Thật vậy, trong chừng mực trường phái tư tưởng này được thừa nhận là một sự thay thế cho chủ nghĩa hiện thực (và, theo quan điểm của một số người, là duy nhất), nó cũng dẫn đến một cách tiếp cận khác đối với phân tích chính sách đối ngoại (xem Baldwin, 1993) .

Chủ nghĩa thể chế tân tự do là một quan điểm cấu trúc, hệ thống và 'từ trên xuống' vì một số lý do tương tự mà chủ nghĩa hiện thực tạo nên một cách tiếp cận như vậy. Nó giả định rằng các quốc gia là những chủ thể chính trong hệ thống quốc tế; rằng họ cư xử như những người tối đa hóa giá trị vị kỷ; và rằng hệ thống quốc tế về cơ bản là vô chính phủ (Baldwin, 1993: 8-14; Grieco, 1993). Cũng vì lý do này mà Andrew Moravcsik đã tuyên bố rằng 'chủ nghĩa thể chế tân tự do' là một cách gọi sai vì về cơ bản nó cấu thành một biến thể của chủ nghĩa hiện thực (Moravcsik, 1997:537).

Vậy thì điều gì là khác biệt về cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế tân tự do đối với việc phân tích chính sách đối ngoại? Rất ngắn gọn, như sau: trong khi cả những người theo chủ nghĩa hiện thực và những người theo chủ nghĩa tân tự do đều coi việc hoạch định chính sách đối ngoại là một quá trình lựa chọn bị ràng buộc bởi các quốc gia có mục đích, thì những người theo chủ nghĩa sau hiểu hạn chế này chủ yếu không phải về cấu hình của các khả năng quyền lực mà các nhà hoạch định chính sách phải đối mặt, mà về mặt của một hệ thống vô chính phủ, trong khi nó thúc đẩy sự không chắc chắn và do đó gây ra các lo ngại về an ninh, tuy nhiên, có thể bị ảnh hưởng tích cực bởi việc cung cấp thông tin theo thể chế và các quy tắc chung dưới dạng các chế độ chức năng. Kết quả là hợp tác quốc tế trong tình trạng vô chính phủ có thể thực hiện được trong việc theo đuổi những ưu tiên nhất định của nhà nước (Oye, 1985); và do đó, một số đặc điểm cụ thể của bối cảnh quốc tế có thể giải thích kết quả của các quốc gia dưới hình thức chính sách đối ngoại hợp tác (Axelrod và Keohane, 1993; Keohane, 1993).

Các cách tiếp cận quá trình tổ chức Trong khi cả chủ nghĩa hiện thực và chủ nghĩa tân tự do thể chế đều là các cách tiếp cận cấu trúc thuộc loại hệ thống, phân tích chính sách đối ngoại cũng có thể được theo đuổi 'cấu trúc ' ở cấp độ phân tích thấp hơn, trong đó yếu tố cấu trúc thúc đẩy hành vi chính sách đối ngoại không phải là bên ngoài mà là bên trong đối với nhà nước. Theo lập luận của Hollis và Smith, cách tiếp cận 'từ trên xuống' ở cấp tiểu hệ thống hoặc tập trung vào mối quan hệ nhân quả giữa nhà nước và các cơ quan của nó - cơ quan sau tuân thủ như thế nào với yêu cầu của cơ quan trước - hoặc giữa các cơ quan và cá nhân; ở cấp độ này, quan điểm cấu trúc sẽ ngụ ý rằng những người ra quyết định cá nhân không hành động độc lập mà nhìn chung tuân theo mệnh lệnh của các cơ quan sử dụng họ (Hollis và Smith, 1990:8-9,196-202).

Bản chất Quyết định của Allison năm 1971. Bắt nguồn từ lý thuyết tổ chức, nó tập trung vào các quyết định không phải về tính hợp lý của công cụ mà là cách đặt ra của các tổ chức lớn hoạt động theo các mẫu hành vi thông thường, thường được gọi là quy trình vận hành tiêu chuẩn. Nghiên cứu nổi bật gần đây nhất trong đó lý thuyết tổ chức đã được sử dụng trong phân tích chính sách đối ngoại đã tập trung vào việc ra quyết định nói chung, và vai trò của các đơn vị ra quyết định - đặc biệt là các nhóm nhỏ - trong quá trình này. Điều này đã xảy ra, ví dụ , trong công trình gần đây xem xét lại và vượt ra khỏi khái niệm 'tư duy nhóm' của Irving Janis, tập trung vào tác động qua lại giữa động lực nhóm và vai trò của văn hóa tổ chức rộng lớn hơn và xã hội hóa trong quá trình ra quyết định chính sách đối ngoại (Beasley , 1998; không phải Hart và cộng sự, 1997; Ripley, 1995). Loại nghiên cứu này chỉ ra khả năng ứng dụng của lý thuyết tổ chức gần đây (ví dụ, xem March và Olsen, 1998), đặc biệt là sự phân biệt nổi tiếng (nếu không hoàn toàn rõ ràng) giữa logic của 'các hệ quả', xác định loại hành động thích hợp. trong cả tư duy hiện thực và tân tự do, và logic của 'tính phù hợp ', mà - như Allison và Zelikow đã tuyên bố trong bản cập nhật gần đây và quan trọng của họ về mô hình tổ chức - là trọng tâm của cách tiếp cận quy trình tổ chức đối với việc ra quyết định (Allison và Zelikow, 1999: 146).

Phương pháp tiếp cận từ quan điểm dựa trên cơ quan

Phương pháp tiếp cận nhận thức và tâm lý

Mặc dù nghiên cứu về các đặc điểm nhận thức và tâm lý của cá nhân những người ra quyết định đã được xem xét với sự hoài nghi đáng kể trong một số quý, nhưng thực tế đây là một trong những lĩnh vực phát triển trong phân tích chính sách đối ngoại trong một phần tư thế kỷ qua (xem, ví dụ, Hudson, 1997; Renshon và Larson, 2001; Rosati, 2000; Singer và Hudson, 1992; Sylvan và Voss, 1998). Ngược lại với giả định lựa chọn hợp lý - phổ biến đối với cả chủ nghĩa hiện thực và chủ nghĩa thể chế tân tự do - rằng các cá nhân về nguyên tắc là cởi mở và có thể thích ứng với các mệnh lệnh của sự thay đổi và hạn chế về cấu trúc, nó dựa trên giả định ngược lại rằng họ ở một mức độ đáng kể. không bị ảnh hưởng bởi những tác động như vậy do niềm tin cơ bản của họ, cách họ xử lý thông tin, cũng như một số đặc điểm nhận thức và tính cách khác. Từ việc trong những năm đầu tiên nó chủ yếu tập trung vào nghiên cứu về thái độ và sự thay đổi thái độ, và cụ thể hơn là các lý thuyết về tính nhất quán trong nhận thức, bao gồm lý thuyết về sự bất hòa trong nhận thức, sự phù hợp và cân bằng (Rosati, 1995:52), phân tích tâm lý đã đi theo hướng 'nhận thức' . cách mạng' vào những năm 1970. Thay vì quan niệm về tác nhân thụ động làm cơ sở cho công việc trước đây, một quan điểm mới đã xuất hiện nhấn mạnh cá nhân là người giải quyết vấn đề hơn là tác nhân dễ uốn nắn (Rosati, 1995: 52-4; Young và Shafer, 1998). Điều quan trọng nhất trong số này là việc áp dụng 'mã hoạt động' (George, 1979; Walker, 1990, 1995; Walker và cộng sự, 1998), 'bản đồ nhận thức' (Axelrod, 1976; Bonham và cộng sự, 1997; Young , 1996), 'lý thuyết quy kết' (Heradstveit và Bonham, 1986) và 'lý thuyết hình ảnh' (Herrmann và Fischerkeller, 1995).

Công việc quan trọng dài cả cuốn sách được thực hiện trong những năm 1980 trở đi bao gồm nghiên cứu của Deborah Larson về những thay đổi trong thái độ của những người ra quyết định chính của Mỹ từ năm 1944 đến 1947 (Larson, 1985), phân tích gần đây hơn của bà về sự ngờ vực trong Chiến tranh Lạnh giữa hai siêu cường (Larson , 1997), nghiên cứu của Richard Herrmann (1985) về nhận thức và hành vi trong chính sách đối ngoại của Liên Xô, nghiên cứu về nhận thức của Jerel A. Rosati (1987) về chính quyền Carter, nghiên cứu của Yuen Foong Khong (1992) về vai trò của phép loại suy lịch sử trong quyết định chính sách đối ngoại -làm, và tác phẩm của Martha Cottam (1994) về Mỹ Latinh. Trong bối cảnh này, cũng phải đề cập đến cuốn sách The World in their Minds (Vertzberger, 1990) của Yaacov YI Vertzberger, cuốn sách không chỉ cung cấp một bản tóm tắt rất hữu ích về phần lớn công việc được thực hiện trong thể loại này vào cuối những năm 1980, mà còn đề xuất một khuôn khổ toàn diện và đa nguyên nhân để phân tích quá trình xử lý thông tin, nhận thức và nhận thức trong quá trình ra quyết định chính sách đối ngoại. Đây cũng là thời kỳ mà các nghiên cứu về cách thức các đặc điểm của lãnh đạo - niềm tin, động cơ, phong cách ra quyết định và giữa các cá nhân - ảnh hưởng đến việc theo đuổi các chính sách đối ngoại lần đầu tiên nhận được sự quan tâm nghiêm túc, một trọng tâm vẫn tiếp tục cho đến ngày nay (M. Hermann, 1993; Hermann và Preston, 1998).

Vào danh sách này, người ta cũng phải thêm lý thuyết triển vọng, nhất là vì nó được cho là 'đã gợi lên sự quan tâm nhiều nhất trong giới nghiên cứu hoạch định chính sách đối ngoại' (Kahler, 1998: 927). Cách tiếp cận này, do Kahneman và Tversky tiên phong cách đây hơn 20 năm (Kahneman và Tversky, 1979), cho rằng những người ra quyết định đóng khung - nghĩa là xác định - các lựa chọn của họ, chứ không phải về mặt tối đa hóa lợi ích mong đợi của họ (như được giả định trong lựa chọn hợp lý mô hình) mà đúng hơn là đối với cái gọi là điểm tham chiếu (thường là hiện trạng), theo đó họ không thích rủi ro đối với lợi nhuận và chấp nhận rủi ro đối với tổn thất (Farkas, 1996: 345 ; Kahler, 1998; Levy, 1997; McDermott, 1998). Nói cách khác, nó tuyên bố rằng mọi người nhạy cảm hơn với lãi và lỗ từ một điểm tham chiếu nhất định hơn là những thay đổi về mức tài sản ròng; và rằng họ có xu hướng đánh giá quá cao các khoản lỗ so với lợi nhuận (Levy, 1997: 89). Cuối cùng, việc xem xét các cách tiếp cận nhận thức và tâm lý đối với phân tích chính sách đối ngoại sẽ không đầy đủ nếu không đề cập đến vấn đề học tập trong chính sách đối ngoại. Các tài liệu ở đây là đáng kể và đang phát triển, và ở một mức độ nào đó trùng lặp với một số cách tiếp cận nhận thức được đề cập ở trên (mặc dù một số trong số này có lực đẩy toàn diện hơn là cá nhân ). May mắn thay, Jack S.Levy đã viết một bài tổng quan xuất sắc về lĩnh vực này, và do đó - cũng lưu ý đến đặc điểm của anh ấy về nó như một bãi mìn - tôi sẽ không nói chi tiết về chủ đề này ở đây; anh ấy đã quét sạch phần lớn nó cho chúng tôi (Levy, 1994).

Cách tiếp cận chính trị quan liêu Mặc dù cái gọi là cách tiếp cận chính trị quan liêu - hay cách tiếp cận tinh thần chi phối - đối với việc phân tích chính sách đối ngoại, lần đầu tiên được Allison phổ biến trong nghiên cứu của ông về cuộc khủng hoảng Cuba, thường được giả định là gần giống với mô hình quy trình tổ chức đã thảo luận ở trên ( và đôi khi đồng nhất với nó), nó được tạo tiền đề dựa trên quan điểm định hướng theo cơ quan hơn là quan điểm cấu trúc về lĩnh vực này (Allison, 1971). Trong chừng mực nó tập trung vào sự tương tác giữa những người chơi trong tổ chức tham gia vào trò chơi thương lượng và sở thích cạnh tranh, nó không nhằm mục đích giải thích theo kết quả đầu ra của tổ chức mà dựa trên cơ sở thực tế 'kéo và kéo đó là chính trị' (Allison và Zelikow, 1999: 255). Đồng thời, mặc dù theo một nghĩa nào đó gần giống với tư duy lựa chọn dựa trên tỷ lệ vì mục đích chính của nó là giải thích lý do tại sao các quyết định thường ở dạng 'kết quả', khác với ý định của bất kỳ người nào hoặc nhóm nào, nhưng nó làm được điều này, không phải theo sở thích và động thái chiến lược nhất định, mà là 'theo sức mạnh và hiệu suất của những người ủng hộ và phản đối hành động được đề cập'(Allison và Zelikow, 1999: 256). Quyền lực được đề cập không nằm trong tay cá nhân mà là bộ máy quan liêu, trong chừng mực các chủ thể tham gia vào các trò chơi thương lượng này đại diện cho bộ phận hoặc bè phái hơn là lợi ích cá nhân. Do đó, câu châm ngôn nổi tiếng (được cho là do Don Price đúc kết một cách sắc sảo, còn được gọi là định luật Miles) gói gọn mối liên hệ quan liêu giữa các cá nhân và tổ chức của họ: bạn đứng ở đâu phụ thuộc vào bạn ngồi ở đâu (Hollis, 1994; Stern và Verbeek, 1998: 206).

Mặc dù được lý thuyết hóa một cách rõ ràng trên cơ sở thực tế kinh nghiệm về cách thức hoạt động thực sự của các chính phủ (ít nhất là ở Hoa Kỳ), quan điểm về việc ra quyết định chính sách đối ngoại này trong nhiều năm đã nhận được nhiều lời chỉ trích, cả hai đều liên quan đến sự nhầm lẫn về khái niệm và hiệu suất thực nghiệm kém ( xem , ví dụ BendorandHammond,1992;Bernstein,2000; Rhodes, 1994; Welch, 1998). Tuy nhiên, nó vẫn tiếp tục kích thích nghiên cứu về chính sách đối ngoại, và mặc dù trước đó được tuyên bố là lấy Hoa Kỳ làm trung tâm quá mức trong khả năng áp dụng thực nghiệm của nó , nhưng nó cũng đang dần tìm đường đến châu Âu (xem, chẳng hạn, những đóng góp trong Stern và Verbeek, 1998). Allison (với coau thor) cũng đã nâng cấp chương về chính trị của chính phủ trong ấn bản thứ hai của nghiên cứu của mình, bao gồm một loạt các ví dụ thực nghiệm sau cuộc khủng hoảng Cuba (Allison và Zelikow, 1999: 255-378; xem thêm Karbo, 1998) .

Cách tiếp cận tự do Mặc dù nó có nguồn gốc từ thời kỳ đầu của Rosenau (Rosenau, 1969) và các học giả châu Âu nổi bật về chính sách đối ngoại (Czempiel, 1981; Hanrieder, 1967), cũng như nghiên cứu về vai trò của các cấu trúc trong nước trong phân tích chính sách đối ngoại đi tiên phong của Peter Katzenstein (Katzenstein, 1976, 1978) và sau đó được phát triển bởi Matthew Evangelista, Thomas Risse-Kappen và những người khác (Evangelista, 1988, 1995; Risse-Kappen, 1991; Snyder, 1991), tuy nhiên Andrew Moravcsik phải được công nhận chính vì đã đưa thẳng cách tiếp cận tự do vào chương trình QHQT đương đại (Moravcsik, 1997; nhưng cũng xem Doyle, 1997). Theo quan điểm của ông, ba giả định cốt lõi làm cơ sở cho thách thức này đối với chủ nghĩa tân hiện thực và chủ nghĩa tân tự do: ưu thế của các chủ thể xã hội đối với các thể chế chính trị , hàm ý của nó là dựa trên quan điểm 'từ dưới lên' về hệ thống chính trị, cá nhân và các nhóm xã hội là được coi là có trước chính trị, trong chừng mực họ xác định lợi ích của mình một cách độc lập với chính trị và sau đó theo đuổi những lợi ích này thông qua trao đổi chính trị và hành động tập thể; các ưu tiên của nhà nước đại diện cho lợi ích của một nhóm nhỏ xã hội, theo nghĩa là các quan chức nhà nước xác định các ưu tiên của nhà nước và hành động có mục đích trong nền chính trị thế giới về các lợi ích này; và hành vi của quốc gia trong hệ thống quốc tế được xác định bởi cấu hình bên trong nó của các ưu tiên của các quốc gia phụ thuộc lẫn nhau, nghĩa là bởi các ràng buộc áp đặt lên một quốc gia nhất định bởi các ưu tiên của các quốc gia khác (Moravcsik, 1997: 520). Mỗi giả định cốt lõi này , Moravcsik lập luận, ủng hộ một biến thể cụ thể của lý thuyết tự do, tương ứng là chủ nghĩa tự do lý tưởng, thương mại và cộng hòa. Yếu tố thứ nhất liên quan đến việc tạo ra các nhu cầu xã hội trong nước, yếu tố thứ hai liên quan đến các cơ chế nhân quả mà nhờ đó những nhu cầu này được chuyển thành sở thích của nhà nước, và yếu tố thứ ba liên quan đến các mô hình ưu đãi quốc gia được tạo ra trong bối cảnh quốc tế (Moravcsik, 1997: 524-33 ).

Phương pháp tiếp cận dựa trên quan điểm xã hội-thể chế

Thuyết kiến tạo xã hội Mặc dù ' thuyết kiến tạo xã hội' (hay đơn giản là 'thuyết kiến tạo'), giống như 'sự lựa chọn hợp lý', về cơ bản là một quan điểm siêu lý thuyết trong nghiên cứu các hiện tượng xã hội, và do đó là nền tảng cho phân tích chính trị hơn là một quan điểm phân tích cụ thể hoặc cách tiếp cận 'lý thuyết' trong QHQT, nó sẽ ở đây - theo hầu hết các học giả theo chủ nghĩa kiến tạo (Adler, 1997; Dunne, 1995; Guzzini, 2000; Hopf, 1998; Ruggie, 1998; Wendt, 1999:31) - được sử dụng để chỉ ra một cái gì đó khác hoặc phần tư tưởng ít mạch lạc và mới nổi hơn trong IR, bao gồm cả phân tích chính sách đối ngoại. Mặc dù nó có nguồn gốc từ Grotius, Kant và Hegel, và đã được đưa vào một số đóng góp kinh điển của Karl Deutsch, Ernst Haas và đặc biệt là Trường phái Anh ngữ (Bull, 1977; Deutsch, 1954; Haas, 1964, 1990; xem thêm Dunne, 1995), tuy nhiên nó vẫn được hầu hết các học giả IR ngày nay coi là tương đối mới đối với phân ngành này; Bản thân thuật ngữ này lần đầu tiên được Nicholas Onuf đưa vào IR gần đây nhất là vào năm 1989 (Onuf, 1989). Tuy nhiên, đồng thời, nó đã nhanh chóng khẳng định mình có lẽ là đối thủ chính của quan điểm chủ đạo trong QHQT thường được chỉ định là 'người theo chủ nghĩa duy lý' (xem Katzenstein, 1996; Fearon và Wendt, 2002).

Mặc dù đây không phải là nơi để đi vào chi tiết của chủ nghĩa kiến tạo xã hội (đối với những điều này, xem, ví dụ, Adler, 2002; Guzzini, 2000), sẽ rất hữu ích nếu phân biệt giữa các phiên bản 'mỏng hơn' và 'dày hơn' về cơ bản, vì chủ nghĩa kiến tạo kết hợp - hơi khó chịu - một phổ quan điểm ngày càng rộng. Về bản chất, cái tốt được Wendt đại diện trong chuyên luận gần đây của ông về chính trị quốc tế (Wendt, 1999), mà còn bởi những người theo chủ nghĩa kiến tạo 'hiện đại' khác, bao gồm Emanuel Adler và Michael Barnett (1998) ), Jeff Checkel (1999), John Ruggie (1998), Peter Katzenstein (1996), Thomas Risse-Kappen (1995b) và Martha Finnemore (1996b). Những người theo dõi các phiên bản 'dày hơn' nằm trong số những người mà Adler gọi là các nhà kiến tạo 'ngôn ngữ học hiện đại' (hay 'hướng theo quy tắc') như Friedrich Kratochwil (1989) và Nicholas Onuf (1989), nhóm 'diễn ngôn' sẽ được thảo luận dưới đây, đến những 'người theo chủ nghĩa hậu hiện đại' như Richard Ashley (1984) và Rob Walker (1993), bên cạnh một số học giả nữ quyền, đặc biệt là Spike Peterson (1992), J. Ann Tickner (1993; 2002) và Christine Sylvester (1994). Vì loại thuyết kiến tạo của Wendt rõ ràng không được thiết kế để phân tích chính sách đối ngoại (Wendt, 1999: 11), nên tôi sẽ không thảo luận thêm ở đây. Tương tự như vậy, trong chừng mực mà các phiên bản hậu hiện đại khó có thể kết hợp trong khuôn khổ chính sách đối ngoại như được định nghĩa ở đây, thì những phiên bản này cũng sẽ bị gạt sang một bên. Tuy nhiên, cách tiếp cận diễn ngôn cụ thể sẽ được thảo luận dưới đây.

Điều này để lại cho chúng ta ở đây những đóng góp cho việc nghiên cứu chính sách đối ngoại từ bên trong kiểu kiến tạo 'hiện đại'. Dòng này có thể được cho là bao gồm, trước hết, một chuỗi quy chuẩn và ý tưởng, trong đó nhấn mạnh rằng thế giới quan hệ quốc tế không tồn tại độc lập với hành động và nhận thức của con người, mà đúng hơn, đó là một thế giới liên chủ thể và có ý nghĩa mà các quy tắc và thực hành được tạo ra và sao chép bởi các tương tác của con người. Yếu tố thứ hai, thường đan xen với yếu tố thứ nhất, nhấn mạnh vai trò của bản sắc trong quan hệ quốc tế, và thực hiện điều này bằng cách chỉ ra vai trò 'cấu thành' mà các chuẩn mực và ý tưởng đóng vai trò trong việc xác định bản sắc và từ đó quy định hành vi đúng đắn đối với một số loại nhất định. của các diễn viên.

Cả hai yếu tố này đều được minh họa trong các chương khác nhau của tập sách có ảnh hưởng về Văn hóa An ninh Quốc gia (1996), do Peter J. Katzenstein biên tập. Mặc dù nó không hề cắt đứt nguồn gốc của nó đối với khoa học xã hội chính thống (xem Ruggie, 1998: 38), nhưng nó có vấn đề với chủ nghĩa duy tỷ lệ của cả chủ nghĩa hiện thực và chủ nghĩa tân tự do liên quan đến vai trò của cả chuẩn mực và bản sắc trong chính trị thế giới. Đặc biệt, nó 'làm cho các lợi ích quốc gia trở thành vấn đề mà những lời giải thích chủ yếu về an ninh quốc gia thường coi là đương nhiên', như Katzenstein viết trong phần giới thiệu của mình (1996: 1). Trong tập này, hai nghiên cứu đặc biệt minh họa cho một phân tích kiến tạo về chính sách đối ngoại. Đầu tiên, của Richard Price và Nina Tannenwald, cho thấy rằng, trong khi một phân tích duy lý về việc không sử dụng cả vũ khí hạt nhân và vũ khí hóa học không thể giải thích cho các chính sách như vậy, thì một quan điểm kiến tạo, nhấn mạnh đến bản chất cấu tạo xã hội của vũ khí răn đe và răn đe . , cho thấy rằng việc không sử dụng những vũ khí này chỉ có thể được chấp nhận nếu người ta 'tính đến sự phát triển của các quy tắc cấm đã định hình những vũ khí này là “vũ khí hủy diệt hàng loạt” không thể chấp nhận được' (Price và Tannenwald, 1996: 115). Tương tự như vậy, Martha Finnemore đã tập trung vào một dạng hành vi chính sách đối ngoại khác mà lý thuyết hiện thực hay tự do không thể giải thích thỏa đáng: can thiệp nhân đạo không có tầm quan trọng về địa chiến lược và/hoặc kinh tế đối với những người can thiệp được đề cập (Finnemore, 1996a; xem thêm Finnemore, 1996b). Thay vào đó, bà lập luận, loại hành vi này, và cách thức mà nó đã thay đổi và phát triển kể từ thế kỷ 19, không thể hiểu được nếu không hiểu bối cảnh chuẩn mực đang thay đổi mà nó xảy ra, trong chừng mực "bối cảnh quốc tế cũng như bản địa định hình lợi ích của các chủ thể quốc tế và làm như vậy theo cả hai cách có hệ thống và có hệ thống' (Finnemore, 1996a: 154). Nghiên cứu thứ ba cũng minh họa cho phân tích kiến tạo về chính sách đối ngoại theo những đường hướng này là phân tích của Audie Klotz về vai trò của các chuẩn mực quốc tế trong lệnh cấm vận quốc tế chống lại chế độ phân biệt chủng tộc ở Nam Phi (Klotz, 1995). Bà lập luận rằng sự xuất hiện của một chuẩn mực quốc tế về bình đẳng chủng tộc đã khiến các quốc gia - chẳng hạn như Hoa Kỳ - xác định lại lợi ích chính sách đối ngoại của họ mặc dù thiếu động lực vật chất để làm như vậy.

Cách tiếp cận diễn ngôn Theo sau cái gọi là bước ngoặt ngôn ngữ trong triết học và lý thuyết xã hội, cách tiếp cận diễn giải tổng thể thứ hai, tập trung vào vai trò của ngôn ngữ trong điều tra xã hội, đang xâm nhập một cách chậm rãi nhưng chắc chắn vào phân tích chính sách đối ngoại. Một nhánh của phong trào này - thuộc cái gọi là Trường phái Copenhagen (xem, ví dụ, Buzan et al., 1998) - có xuất phát điểm là phê phán việc sử dụng các yếu tố tâm lý và nhận thức trong việc giải thích vai trò của các hệ thống niềm tin trong xã hội. chính sách đối ngoại, đặc biệt là xu hướng tập trung hoàn toàn vào cá nhân những người ra quyết định, xem xét và phân tích niềm tin theo thuật ngữ của những người theo chủ nghĩa thực chứng, và giả định rằng ngôn ngữ là một phương tiện trong suốt không có động lực bên trong của riêng nó (Larsen, 1997: 1-10). Thay vì phân tích hệ thống niềm tin của những người ra quyết định riêng lẻ theo cách thông thường này, ở đây nhấn mạnh vào việc xem diễn ngôn mô tả lĩnh vực chính sách đối ngoại như một ràng buộc cấu trúc mạnh mẽ, ở mức độ tổng quát cao, định hình chính sách đối ngoại của nhà nước trong câu hỏi. Cụ thể hơn, dựa trên những tiền đề của thuyết kiến tạo xã hội, Henrik Larsen đã lập luận rằng “khuôn khổ ý nghĩa trong đó chính sách đối ngoại diễn ra được coi là cơ sở của cách thức xây dựng các lợi ích và mục tiêu” (Larsen, 1999: 453). Tuy nhiên, trái ngược với những người theo chủ nghĩa kiến tạo 'mỏng hơn', giả định trong kiểu tiếp cận diễn ngôn này là ý nghĩa liên chủ thể không thể được lĩnh hội trong hoặc bởi chính nó mà đúng hơn, nó được cấu thành bởi ngôn ngữ. Kết quả là, các bài diễn thuyết 'cung cấp cơ sở mà trên đó các ưu tiên , mối quan tâm và mục tiêu chính sách được xây dựng' (Larsen, 1999: 453; Waever, 1998). Tương tự như vậy , Ole Waever đã lập luận ủng hộ khái niệm hóa an ninh - là 'chứng khoán hóa' - không dựa trên các thước đo 'khách quan' của các nghiên cứu an ninh truyền thống mà dựa trên lý thuyết hành động lời nói và sự nhấn mạnh của nó vào ngôn ngữ như một phương tiện đặc quyền để đạt được và thực hiện quyền lực xã hội. Theo quan điểm này, ông viết, 'an ninh không được quan tâm như một dấu hiệu đề cập đến một cái gì đó thực tế hơn; bản thân phát ngôn là hành động', và do đó 'một số thứ là vấn đề an toàn khi giới tinh hoa tuyên bố nó là như vậy' (Waever, 1995: 55, 54).

Một hướng thứ hai, khác và rộng hơn gần đây đã được trình bày và thảo luận bởi Jennifer Milliken (Mliken, 1999: 225, 228-30; xem thêm 2001). Cô ấy mô tả diễn ngôn của những người theo chủ nghĩa orists như là sự giao thoa và pha trộn 'sự phân chia giữa những người theo chủ nghĩa hậu cấu trúc, những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại và một số người theo chủ nghĩa nữ quyền và những người theo chủ nghĩa kiến tạo xã hội', chia sẻ ít nhất ba cam kết sau: xem các diễn ngôn như những hệ thống biểu đạt kiến tạo nên các thực tại xã hội (xem, ví dụ, Milliken, 1996; Mutimer, 1999; Weldes và Saco, 1996); tuyên bố rằng các diễn ngôn tạo ra những điều được định nghĩa bởi diễn ngôn, chẳng hạn như lẽ thường và thực tiễn chính sách (xem, ví dụ, Campbell, 1993; Doty, 1996; Huysmans, 1998; Waever, 1995; Weber, 1995; Weldes, 1999 ;Weldes và Saco, 1996); và 'nghiên cứu các diễn ngôn thống trị hoặc bá quyền, và cấu trúc ý nghĩa của chúng có liên quan đến việc thực hiện các thực tiễn và cách làm cho chúng trở nên dễ hiểu và hợp pháp' (xem, ví dụ, Bartelson, 1995; Fierke, 1998; Neumann, 1998; Sylvester, 1994) . Do đó, các nhà phân tích diễn ngôn tập trung vào các thực tiễn có ý nghĩa và các hệ thống tri thức nằm bên dưới chúng, và như vậy không chỉ quan tâm đến phê phán siêu lý thuyết mà còn quan tâm đến lý thuyết phê phán về mối quan hệ tri thức/quyền lực (về vấn đề sau, xem thêm Guzzini, 2000; Neufeld, 1993).

Phương pháp tiếp cận dựa trên quan điểm diễn giải diễn viên

Trong cuộc thảo luận dài cả cuốn sách về các vấn đề siêu hình cốt lõi trong QHQT, Martin Hollis và Steve Smith đã mô tả các cách tiếp cận diễn giải theo chủ nghĩa cá nhân đối với chính sách đối ngoại như sau:

Sự hiểu biết tiến hành bằng cách xây dựng lại ở cấp độ cá nhân. Dòng Weberian này đã được sử dụng nhiều trong Quan hệ quốc tế, đặc biệt là trong lĩnh vực phụ được gọi là Phân tích chính sách đối ngoại. Ở đây mối quan tâm là hiểu các quyết định từ quan điểm của những người ra quyết định bằng cách xây dựng lại các lý do của họ. Hành vi chính sách đối ngoại của các quốc gia phụ thuộc vào cách các cá nhân có quyền lực nhận thức và phân tích các tình huống. Hành động tập thể là tổng hợp hoặc sự kết hợp của các hành động cá nhân. (Hollis và Smith, 1990: 74)

Ngoài ra, họ tạo ra sự khác biệt trong phạm vi thông diễn - mà cách tiếp cận trên minh họa - giữa việc hiểu các hành động cá nhân thông qua các quy tắc xã hội và ý nghĩa tập thể (một thủ tục từ trên xuống), và việc hiểu chính sách tập thể thông qua các yếu tố cá nhân của chúng (từ dưới lên). Vì quan điểm từ trên xuống về cơ bản là quan điểm được thảo luận ở trên về các phương pháp tiếp cận thể chế-xã hội, nên ở đây chúng ta chỉ tập trung vào loại tiêu điểm thứ hai, loại tiêu điểm này cũng tình cờ được sử dụng ít nhất hiện nay trong nghiên cứu chính sách đối ngoại.

Tiền đề lịch sử của cách tiếp cận này bắt nguồn từ công trình tiên phong của Richard C. Snyder và các cộng sự của ông, tập trung vào phân tích thực nghiệm có hệ thống về các cân nhắc thực tế của những người ra quyết định chính sách đối ngoại (Snyder et al., 1962; xem thêm Paige , 1968). Trong chừng mực tiêu điểm trong các nghiên cứu thuộc loại này là các lựa chọn hợp lý - chứ không phải hợp lý - của những người ra quyết định, các khía cạnh nhất định của lý thuyết vai trò cũng minh họa cho cách tiếp cận này, ít nhất là trong chừng mực phân tích các quan niệm vai trò cụ thể đặt trọng tâm vào lập luận của các nhà hoạch định chính sách đối ngoại quốc gia riêng lẻ và sự hiểu biết của họ về hệ thống quốc tế và vai trò được nhận thức của các quốc gia của họ trong hệ thống lớn hơn này (xem, ví dụ, Holsti, 1987; Hyde-Price, 2000: 42-7; và thảo luận về 'đóng vai' trong Hollis và Smith, 1990: 155-9, 214-16). Điều tương tự cũng xảy ra đối với những cách hiểu cổ điển hơn về vai trò của 'lợi ích quốc gia' trong quá trình ra quyết định chính sách đối ngoại, dựa trên cách diễn giải của từng cá nhân về khái niệm có nhiều sai lầm nhưng cực kỳ linh hoạt này, cũng như dựa trên nghiên cứu về vai trò của quyết định quan trọng. các nhà sản xuất trong các cuộc khủng hoảng (xem, ví dụ, Bernstein, 2000: 161-4).

Tuy nhiên, một ví dụ điển hình đương đại và minh họa hơn cho loại phân tích này là nghiên cứu chi tiết của Philip Zelikow và Condoleezza Rice về sự thống nhất nước Đức (Zelikow và Rice, 1995). Nó cung cấp cái nhìn của người trong cuộc về những hoạt động bên trong nhất của giới tinh hoa hàng đầu của Hoa Kỳ, Liên Xô, Tây Đức, Đông Đức, Anh và Pháp trong việc tạo ra một nước Đức thống nhất. Logic của việc giải thích là xác định suy nghĩ của những người ưu tú này - lý do đằng sau sự lựa chọn của họ - và sau đó trình bày nó để giải thích về những thay đổi to lớn xảy ra trong năm sau sự sụp đổ của Bức tường Berlin. Đây là 'mô tả chi tiết ' tốt nhất của nó; và mặc dù họ đã bị chỉ trích vì hoàn toàn tránh xa lý thuyết khi đi theo chiến lược này (xem, ví dụ, Risse, 1997), đồng thời cũng cần nhấn mạnh rằng, mặc dù không có phân tích nguyên nhân (hoặc lý thuyết hóa) theo nghĩa thông thường được cung cấp, trọng tâm chắc chắn không chỉ đơn giản là 'điều gì' đã xảy ra, mà còn là các khía cạnh 'tại sao' và 'như thế nào' của quá trình này. Giả định làm cơ sở cho loại phân tích này là lập luận phản thực tế rằng, nếu các tác nhân chính trong quá trình lịch sử này không suy luận và đưa ra lựa chọn theo cách họ thực sự đã làm, thì lịch sử của thời kỳ này sẽ khác. Trong mọi trường hợp, trong chừng mực các vấn đề 'tại sao' có thể có cả hàm ý 'vì' và 'để', và vì có những lập luận triết học mạnh mẽ ủng hộ việc quy một số dạng quan hệ nhân quả cho hành vi có mục đích (xem Carlsnaes , 1986: 32-8), không có sự biện minh nào cho việc phỉ báng loại phương pháp tiếp cận này là 'mô tả' hơn là 'giải thích'. Về vấn đề này, cũng cần lưu ý rằng, mặc dù quan tâm sâu sắc đến việc thiếu cơ sở lý thuyết, Risse đã có thể sử dụng nghiên cứu phân tích mô tả này để minh họa vai trò của 'hành động giao tiếp' và 'sự thuyết phục thân thiện' trong quan hệ quốc tế ( Risse, 2000). Thật vậy, trong chừng mực 'logic tranh luận' - khác biệt với logic của 'thuyết hệ quả' và 'tính phù hợp' - nhằm đạt được sự đồng thuận hợp lý về phía những người ra quyết định trong cuộc sống thực (chẳng hạn như Kohl và Gorbachev), cách tiếp cận này dường như phù hợp lý tưởng cho việc phân tích từ góc độ tác nhân diễn giải.

CÁCH TIẾP CẬN TỔNG HỢP ĐỂ PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH ĐỐI NGOẠI CÓ KHẢ THI KHÔNG?

Hệ thực vật phong phú này - thực sự là quá nhiều - các phương pháp tiếp cận thay thế đối với phân tích chính sách đối ngoại đặt ra câu hỏi liệu có thể tổng hợp hoặc tích hợp ít nhất một số trong số này hay không, hoặc liệu chúng ta có bắt buộc phải lựa chọn giữa chúng hay không. Chẳng hạn, Hollis và Smith đã tuyên bố rằng luôn có hai câu chuyện để kể - câu chuyện về 'sự giải thích' và 'sự hiểu biết', tương ứng với sự khác biệt ở trên giữa 'chủ nghĩa khách quan' và 'chủ nghĩa diễn giải' - và rằng chúng không thể được kết hợp thành một kiểu tường thuật (Hollis và Smith, 1990). Tương tự như vậy, 'chủ nghĩa chỉnh thể' và 'chủ nghĩa cá nhân' thường được coi là những phạm trù loại trừ lẫn nhau về nguyên tắc, buộc chúng ta phải sử dụng phương thức phân tích 'từ trên xuống' hoặc 'từ dưới lên'. Tuy nhiên, các học giả khác - thường có khuynh hướng siêu lý thuyết ít rõ ràng hơn - đã tranh luận về tính khả thi của việc tích hợp phân tích như vậy , thường kết hợp điều này với nghiên cứu thực nghiệm đã hỗ trợ mạnh mẽ cho quan điểm tích hợp như vậy về phân tích chính sách đối ngoại.

Có lẽ ví dụ đáng chú ý nhất gần đây về tham vọng như vậy được cung cấp bởi một số nghiên cứu tập trung vào mối liên hệ giữa các cấu trúc trong nước và các hành động chính sách đối ngoại. Công trình ban đầu của Peter Katzenstein (1976,1978) đã đóng vai trò tiên phong trong việc mở đường cho các nghiên cứu thuộc loại này, vốn thường có thêm lợi thế là mang tính so sánh và do đó quay trở lại - mặc dù không có cùng tham vọng 'khoa học' - so sánh trước đó. làm việc trong CFP. Nghiên cứu quan trọng được thúc đẩy bởi cách tiếp cận này bao gồm các nghiên cứu của Matthew Evangelista (1988, 1995), Risse-Kappen (1991, 1994, 1995a) và Jack Snyder (1991; xem thêm phần thảo luận trong Evangelista, 1997). Một số công việc này cũng lấy ý tưởng từ khái niệm 'hình ảnh thứ hai bị đảo ngược' của Peter Gourevitch, tập trung vào cách các thể chế quốc tế ảnh hưởng đến sự thay đổi chính sách đối ngoại thông qua tác động của nó đối với công chúng trong nước và do đó đối với các hành động của nhà nước (Gourevitch, 1978; Checkel, 1999;Keck và Sikkink, 1998; Risse và cộng sự, 1999).

Tuy nhiên, vấn đề chính với 'cấu trúc trong nước' với tư cách là cầu nối tích hợp là nó thừa nhận và do đó củng cố sự phân chia giữa chính trị trong nước và quốc tế, mà như tôi đã gợi ý ở trên, rất đáng nghi ngờ như là một đường cơ sở nền tảng khả thi cho một tiểu kỷ luật cần giải quyết vấn đề về ranh giới này hơn là đặt nó bằng giả định. Hơn nữa, lập luận này có nhiều khía cạnh khác nhau không nhất thiết phải tương thích lẫn nhau như những lời giải thích. Do đó, nó có thể đề cập đến một quan điểm cấu trúc toàn diện về cơ bản, như trong công trình của Katzenstein về vai trò của các xã hội yếu so với các xã hội mạnh (Katzenstein, 1976), hoặc trong lập luận 'hòa bình dân chủ' (Russett, 1993); đến quan điểm dựa trên cơ quan trong đó các cấu trúc trong nước đóng vai trò là nhân tố can thiệp giữa các chủ thể xã hội và hành động của nhà nước (Checkel, 1997; Risse-Kappen, 1991); hoặc các cách tiếp cận kiến tạo gần đây nhấn mạnh tác động của các ý tưởng và chuẩn mực - trong nước hoặc quốc tế - như là nguồn gốc của sự thay đổi chính sách đối ngoại (Checkel, 1997; Finnemore và Sikkink, 1998; Reus-Smit, 1999). luận về cấu trúc trong nước đã được đưa ra, cũng như những lời chỉ trích cơ bản hơn nêu trên, thật khó để thấy làm thế nào nó có thể duy trì vai trò trung tâm như một 'chiếc cầu lý thuyết' (Evangelista, 1997: 204) trong phân tích chính sách đối ngoại.

Quan điểm của riêng tôi là một khuôn khổ tổng hợp để phân tích chính sách đối ngoại thực sự có thể thực hiện được, nhưng nó phải ở mức độ trừu tượng mà không đánh giá một cách thực chất việc giải thích theo hướng có lợi cho bất kỳ loại cụ thể nào hoặc sự kết hợp của các yếu tố thực nghiệm (chẳng hạn như 'chính sách đối nội'). kết cấu'). Vì tôi đã xây dựng nó ở một nơi khác, ở đây tôi sẽ chỉ đưa ra một phác thảo cơ bản về logic giải thích của một khuôn khổ phân tích tổng hợp được đề xuất như vậy (Carlsnaes, 1986, 1992, 1993, 1994). Điểm khởi đầu là tuyên bố rằng, trong khi ma trận siêu lý thuyết được sử dụng ở trên được thiết kế đặc biệt cho mục đích phân loại các phương pháp tiếp cận phân tích chính sách đối ngoại theo các giả định nhận thức luận và bản thể học cơ bản nhất của chúng, thì bản thân nó lại ít phù hợp hơn cho phân tích thực nghiệm . như phân biệt với mổ xẻ siêu lý thuyết . Có thể cho rằng, trong 'trò chơi mà các diễn viên thực sự chơi' (Scharpf, 1997) hành động luôn là sự kết hợp của hành vi có mục đích, các yếu tố tâm lý-nhận thức và các hiện tượng cấu trúc khác nhau đặc trưng cho các xã hội và môi trường của chúng, và do đó, việc giải thích các hành động chính sách đối ngoại thực tế phải được thực hiện có thể cung cấp cho các tài khoản theo định nghĩa không loại trừ hoặc đặc quyền cho bất kỳ loại giải thích nào trong số này. Trong chừng mực ma trận được sử dụng ở trên có ý nghĩa như vậy (mặc dù vì lý do phân tích kiêm sư phạm tốt), đơn giản là nó sẽ không thể cung cấp hàng hóa về mặt này. Thật vậy, một hàm ý mỉa mai của cách khái niệm hóa và hiểu các vấn đề cơ bản làm cơ sở cho phân tích chính sách đối ngoại là chỉ khi chúng ta thành công trong việc vượt qua logic được minh họa trong chương này - bốn quan điểm chung, mà theo định nghĩa là loại trừ lẫn nhau - thì sẽ có cơ hội thực sự để đạt được tham vọng này.

Do đó, thay vì suy nghĩ theo logic loại trừ lẫn nhau, tôi đề nghị thay vào đó chúng ta nên khái niệm hóa một khung phân tích như vậy theo cách tiếp cận ba bên, bao gồm khía cạnh giải thích có chủ đích , khuynh hướng và cấu trúc , như sau:

Hành động chính sách đối ngoại

(1)

t

kích thước cố ý

(2)

t

kích thước bố trí

(3)

t

kích thước cấu trúc

Mặc dù độc lập về mặt phân tích, nhưng ba khía cạnh này được coi là liên kết chặt chẽ với nhau, theo nghĩa là chúng có thể được kết hợp với nhau theo cách hợp lý, từng bước để đưa ra những giải thích ngày càng thấu đáo về các hành động chính sách đối ngoại qua giải thích, như đã định nghĩa trước đó. Trước hết, điều này có nghĩa là một lời giải thích mục đích luận (1) chỉ theo khía cạnh chủ ý là hoàn toàn khả thi, dựa trên các giả định về tính hợp lý chặt chẽ hoặc trên các phương thức phân tích chủ ý truyền thống hơn. Tuy nhiên, điều đó cũng có nghĩa là người ta có thể chọn 'đào sâu' phân tích bằng cách đưa ra quyết định (2) về nguyên nhân của chính sách - trái ngược với một lời giải thích hoàn toàn dựa trên các mục tiêu và sở thích đã cho - trong đó các yếu tố đặc trưng cho khía cạnh chủ định là chúng được giải thích dưới dạng các yếu tố tâm lý-nhận thức cơ bản đã khiến một tác nhân nhất định có cái này chứ không phải sở thích hay ý định kia. Sự khác biệt giữa hai cấp độ này cũng có thể được mô tả theo khía cạnh 'để' và 'vì', chiều trước đề cập đến phạm vi chủ ý, chiều sau tạo thành mối liên kết giữa ý định này và việc có nó: một ý định cụ thể đã trở thành ý định của một diễn viên cụ thể như thế nào . Cuối cùng, lớp thứ ba dựa trên giả định rằng, trong chừng mực mà hành vi có chủ ý không bao giờ được theo đuổi bên ngoài lò luyện của việc xác định cấu trúc, thì các yếu tố thuộc loại sau phải luôn có khả năng hình thành (3) theo quan hệ nhân quả trong các giải thích của chúng ta về loại thứ nhất. . Như được hình dung ở đây, mối liên hệ này giữa cấu trúc và tác nhân có thể được coi là cả một loại ràng buộc và một loại tạo điều kiện, ảnh hưởng một cách nhân quả đến các hành động chính sách thông qua các tác động của nó đối với các đặc điểm sắp xếp của các tác nhân chính sách. (Mặc dù không được chỉ ra trong hình, nhưng các hành động chính sách đối ngoại lại có thể ảnh hưởng - dù cố ý hay vô ý dưới dạng kết quả - cả các khía cạnh cấu trúc và khuynh hướng, tạo điều kiện cho sự tương tác năng động theo thời gian giữa các yếu tố tác nhân và cấu trúc, do đó viện dẫn vấn đề cơ cấu-cơ quan, sẽ được thảo luận ngắn gọn dưới đây.)

Mặc dù loại khung tích hợp này tránh sự phân đôi của các phương pháp được thảo luận ở trên, nhưng nó không phủ nhận khả năng áp dụng của bất kỳ phương pháp nào trong số này - miễn là chúng được sử dụng khi nào và nếu phù hợp về mặt phân tích. Thật vậy, các cách tiếp cận từ cả bốn loại quan điểm cơ bản được thảo luận ở trên đều có thể được sử dụng đầy đủ: 'cấu trúc ' và 'xã hội-thể chế' khi phân tích các mối liên hệ nhân quả giữa các khía cạnh cấu trúc và phân bổ; quan điểm 'dựa trên cơ quan' khi truy tìm các mô hình nhân quả giữa khía cạnh khuynh hướng và cố ý; và quan điểm 'diễn viên diễn giải' khi mục đích là thâm nhập vào các liên kết mục đích cuối cùng giữa ý định và hành động chính sách đối ngoại.

KẾT LUẬN

Để hoàn thiện phần tổng quan này, tôi muốn kết luận bằng cách chỉ ra một cách ngắn gọn ba vấn đề lý thuyết xuyên suốt các quan điểm đã thảo luận ở trên và theo ý kiến của tôi, vấn đề này sẽ tiếp tục là chủ đề và gây tranh cãi trong nghiên cứu về chính sách đối ngoại (như trong khoa học xã hội nói chung).

Đầu tiên trong số này liên quan đến việc giải thích động lực của sự thay đổi chính sách đối ngoại , cả về tác nhân và đặc điểm chính sách. Ngoại trừ một đợt bùng nổ quan tâm ngắn vào đầu những năm 1980 (Buzan và Jones, 1981; Gilpin, 1981; Goldmann, 1982; Holsti, 1982; Holsti et al., 1980; xem thêm Goldmann, 1988), đây không phải là một chủ đề mà thu hút nhiều sự chú ý cho đến khi những biến đổi sâu sắc xảy ra vào cuối thập kỷ đó. Những bước phát triển này cho thấy một sự thật đáng xấu hổ rằng, không chỉ có nhiều thay đổi trong số này nằm ngoài dự đoán, mà còn là những sự kiện đang được đề cập đến rất khó giải thích ngay cả khi đã xuất hiện trên thực tế dựa trên các lý thuyết, mô hình hoặc phương pháp phân tích hiện có. Mặc dù sự khan hiếm về mặt lý thuyết này đã dẫn đến một mối quan tâm mới trong việc phân tích sự thay đổi chính sách đối ngoại (Carlsnaes, 1993; Gustavsson, 1998, 1999; Hermann, 1990; Rosati et al., 1994; xem thêm Koslowski và Kratochwil, 1995), có rất ít sự đồng thuận về cách tốt nhất để làm như vậy. Với tính chất chiết trung của lĩnh vực này, cũng như sự khác biệt cơ bản giữa các loại quan điểm được trình bày ở trên, một số trong số đó vốn đã phù hợp với nghiên cứu về sự thay đổi hơn những loại khác, điều này là tất nhiên không đến như là một bất ngờ. Đồng thời, vấn đề này có ý nghĩa quan trọng đối với tương lai của toàn bộ lĩnh vực này, do sự toàn cầu hóa ngày càng tăng của các mối quan hệ quốc tế - một quá trình được cho là làm suy yếu quyền tự chủ tương đối của nhà nước thông qua chủ thể chính sách đối ngoại - cũng như sự xuất hiện của các loại hình mới các chủ thể chính sách đối ngoại, chẳng hạn như EU, tuyên bố không chỉ năng lực chính sách đối ngoại của riêng họ mà còn đại diện cho các quốc gia thành viên của họ, do đó làm xói mòn chủ quyền của các quốc gia thành viên (xem, ví dụ, White, 2001).

Mối quan tâm thứ hai gây tranh cãi và mang tính thời sự trong lĩnh vực này liên quan đến vai trò của các ý tưởng trong việc giải thích chính sách đối ngoại. Từ lâu đã bị trục xuất khỏi các giải thích khoa học xã hội chính thống, yếu tố ý tưởng cuối cùng đã được thừa nhận đầy đủ vào đầu những năm 1990 với việc xuất bản tập sách đã biên tập về Ý tưởng và Chính sách đối ngoại (Goldstein và Keohane, 1993). Cơ sở của phần giới thiệu này là nhận thức rằng những giải thích chỉ dựa trên việc các chủ thể hợp lý tối đa hóa chức năng tiện ích bắt nguồn từ lợi ích vật chất thường không đủ để giải thích đầy đủ cho hành vi chính sách đối ngoại của các quốc gia. Thay vào đó, người ta cho rằng, các ý tưởng cũng có thể có tác động nhân quả độc lập đối với chính sách đối ngoại 'ngay cả khi con người hành xử hợp lý để đạt được mục đích của mình' (Goldstein và Keohane, 1993: 5; xem thêm Checkel, 1997; Jacobsen, 1995; Risse- Kappen, 1994; Yee, 1996). Mặc dù được hoan nghênh bởi các học giả về khía cạnh diễn giải của hàng rào nhận thức luận, tuy nhiên, sự thừa nhận tính hiệu quả nhân quả của các ý tưởng này vẫn dẫn đến tranh cãi đáng kể trong lĩnh vực này (ví dụ, xem Koslowski và Kratochwil, 1995; Laffey và Weldes, 1997). Lời chỉ trích cơ bản là ' những người theo chủ nghĩa tỷ lệ' tiếp tục suy nghĩ theo các yếu tố 'tự nhiên', ngay cả khi khái niệm hóa các ý tưởng (xem chúng là 'niềm tin' được tổ chức về mặt nhận thức và cá nhân với các tác động nhân quả, cũng như khác biệt với 'lợi ích') , trong khi quan điểm kiến tạo xã hội cho rằng 'các yếu tố lý tưởng liên quan đến hành động xã hội dưới hình thức các quy tắc cấu thành', như Ruggie lưu ý (Ruggie, 1998: 38). Dưới ánh sáng của quan điểm này, nói về 'các biến ý tưởng' chẳng khác nào phạm phải một trò nghịch ngu xuẩn - một sự cầu xin về toàn bộ câu hỏi ý tưởng là gì và không phải là gì, và do đó chúng bị ảnh hưởng và tác động như thế nào đến tương tác xã hội. Rõ ràng, cuộc tranh luận này chỉ mới bắt đầu và sẽ tiếp tục là tâm điểm cho các cuộc thảo luận quan trọng.

Cuối cùng, vấn đề thứ ba, và là vấn đề đã nhận được sự quan tâm đáng kể về mặt lý thuyết trong suốt thập kỷ qua, và vẫn tiếp tục như vậy cho đến ngày nay, đó là vấn đề cơ quan-cấu trúc trong phân tích chính sách đối ngoại. Đối với tất cả các mục đích thực tế , Wendt đã đưa vấn đề này vào chương trình nghị sự trong một bài báo được trích dẫn nhiều xuất bản năm 1987, và kể từ đó vấn đề này đã được tranh luận sôi nổi nhưng hầu như không được giải quyết thỏa đáng cho tất cả các bên liên quan (Bieler và Morton, 2001; Carlsnaes, 1992, 1994 ; Dessler, 1989; Doty, 1997; Friedman và Starr, 1997; Guzzini, 1993; Hollis và Smith, 1991, 1992, 1994; Patomaki, 1996; Suganami, 1999; Wight, 1999). Trọng tâm của vấn đề này nằm ở sự thừa nhận ngày càng phổ biến rằng, thay vì là những đối tác đối kháng trong mối quan hệ có tổng bằng không, các tác nhân con người và cấu trúc xã hội về cơ bản là những thực thể có liên hệ với nhau một cách linh hoạt, và do đó chúng ta không thể giải thích đầy đủ cho bên có bên ngoài . viện dẫn cái khác. 'Vấn đề' là, mặc dù các quan điểm về hàm ý đối ứng như vậy gợi ý rằng các thuộc tính của cả tác nhân và cấu trúc xã hội đều có liên quan đến cách hiểu đúng đắn về hành vi xã hội (bao gồm cả nghiên cứu về sự thay đổi), tuy nhiên chúng ta (như Wendt ghi chú trong bài báo gốc của ông) 'thiếu một cách rõ ràng để khái niệm hóa các thực thể này và mối quan hệ của chúng'(Wendt, 1987:338).

Đây có lẽ cũng là một vấn đề và giọng điệu phù hợp để chấm dứt tổng quan về những thăng trầm và tình trạng hiện tại của phân tích chính sách đối ngoại, vì nó chạm đến cốt lõi trung tâm của chính lĩnh vực này: thực tế là các hành động chính sách đối ngoại là nằm ở chính trung tâm của quan hệ quốc tế giữa các quốc gia, kết hợp vô số ảnh hưởng - cấu trúc và tác nhân, cũng như quốc tế , xã hội và cá nhân - liên tục tác động lên họ và những người ra quyết định của họ. Để nắm bắt được các quá trình phức tạp và có đi có lại này, và để làm tốt điều đó, là thách thức sẽ tiếp tục thúc đẩy lĩnh vực nghiên cứu này chừng nào các quốc gia tiếp tục duy trì vai trò chủ thể khả thi trong hệ thống quốc tế.

GHI CHÚ

Đây là phiên bản sửa đổi của một chương được xuất bản lần đầu trong Carlsnaes et al. (2002). Tác giả xin cảm ơn các đồng nghiệp sau đây (cũng như một nhà phê bình ẩn danh) đã nhận xét về các phiên bản trước của chương này: Stefano Guzzini, Valerie Hudson, Jennifer Milliken, Thomas Risse, Jerel Rosati, Beth Simmons và Colin Wight. Tác giả cũng cảm ơn những người tham gia tại các cuộc hội thảo khác nhau ở Uppsala, Oslo và Gothenburg.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Adler, Emanuel (1997) 'Seizing the Middle Ground: Chủ nghĩa kiến tạo trong Chính trị Thế giới', Tạp chí Quan hệ Quốc tế Châu Âu , 3: 319-63.

Adler, Emanuel (2002) 'Constructivism and International Relations' trong Walter Carlsnaes, Thomas Risse và Beth A. Simmons (eds), Sổ tay Quan hệ Quốc tế . Luân Đôn: Hiền giả.

Adler, Imanuel và Barnett, Michael (eds) (1998) Security Communities . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Allison, Graham T. (1971) Bản chất của quyết định: Giải thích cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba . Boston: Nhỏ, Nâu.

Allison, Graham và Zelikow, Philip (1999) Bản chất của quyết định: Giải thích cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba. New York: Longman.

Andriole, Stephen J.and Hopple, Gerald W. (1984) 'The Rise and Fall of Events Data: From Basic Research to Applied Use in the US Department of Defense', International Interactions , 11:293-309.

Ashley, Richard (1984) 'Sự nghèo nàn của chủ nghĩa hiện thực mới', Tổ chức quốc tế , 38:225-86.

Axelrod, Robert (ed.) (1976) Cấu trúc của quyết định: Bản đồ nhận thức của giới tinh hoa chính trị . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Axelrod, Robert và Keohane, Robert O. (1993) 'Đạt được sự hợp tác dưới tình trạng vô chính phủ: Các chiến lược và thể chế', trong David A. Baldwin (ed.), Chủ nghĩa hiện thực mới và Chủ nghĩa tự do mới: Cuộc tranh luận đương đại . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Baldwin, David A. (1993) 'Chủ nghĩa tân tự do, chủ nghĩa hiện thực mới và chính trị thế giới', trong David A. Baldwin (ed.), Chủ nghĩa hiện thực mới và chủ nghĩa tân tự do: Cuộc tranh luận đương đại . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Bartelson, Jens (1995) Gia phả chủ quyền . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Baumann, Rainer, Rittberger, Volker và Wagner, Wolfgang (2001) 'Neorealist Foreign Policy Theory', trong Volker Rittberger (ed.), Chính sách đối ngoại của Đức kể từ khi thống nhất: Các lý thuyết và nghiên cứu trường hợp . Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Beasley, Ryan (1998) 'Giải thích tập thể: Cách trình bày vấn đề tổng hợp trong các nhóm chính sách đối ngoại', trong Donald A. Sylvan và James F. Voss (eds), Trình bày vấn đề trong quá trình ra quyết định chính sách đối ngoại . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Bendor, Jonathan và Hammond, Thomas H. (1992) 'Suy nghĩ lại về các mô hình của Allison', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 86:301-22.

Bernstein, Barton J. (2000) 'Hiểu việc ra quyết định, Chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ và Khủng hoảng tên lửa Cuba', An ninh quốc tế , 25: 134-64.

Bieler, Andreas và Morton, Adam David (2001) 'The Gordian Knot of Agency-Cấu trúc trong Quan hệ Quốc tế', Tạp chí Quan hệ Quốc tế Châu Âu , 7:5-35.

Bonham, G. Matthew, Sergeev, Victor M.and Parshin, Pavel (1997) 'The Limited Test-Ban Agreement: Emergence of New Knowledge Structures in International Negotiation', Nghiên cứu Quốc tế hàng quý , 41: 215-40.

Brecher, Michael (1972) Hệ thống Chính sách Đối ngoại của Israel: Bối cảnh, Hình ảnh, Quá trình .London: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Bull, Hedley (1977) The Anarchic Society.NewYork : Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Buzan, Barry and Jones, J. Barry (1981) Change and the Study of International Relations . Luân Đôn: Pinter.

Buzan, Barry, Waever, Ole và Wilde, Jaap de (1998) Security: A New Framework for Analysis .Boulder: Lynne Rienner.

Campbell, David (1993) Chính trị không có nguyên tắc:

Chủ quyền, đạo đức và những câu chuyện kể về Chiến tranh vùng Vịnh . Boulder: Lynne Rienner.

Caporaso, James A., Hermann, Charles F. và Kegley, Charles W., Jr (1987) 'Nghiên cứu so sánh về chính sách đối ngoại: Những quan điểm về tương lai', Ghi chú nghiên cứu quốc tế , 13:32-46.

Carlsnaes, Walter (1986) Hệ tư tưởng và chính sách đối ngoại:

Các vấn đề về khái niệm hóa so sánh . Oxford: Blackwell.

Carlsnaes, Walter (1992) 'Vấn đề Cơ quan-Cấu trúc trong Phân tích Chính sách Đối ngoại', Nghiên cứu Quốc tế Hàng quý , 36: 245-70.

Carlsnaes, Walter (1993) 'Về Phân tích Động lực của Thay đổi Chính sách Đối ngoại: Phê bình và Tái Khái niệm hóa', Hợp tác và Xung đột , 28:5-30.

Carlsnaes, Walter (1994) 'Thay cho kết luận: Tính tương thích và vấn đề cơ quan-cơ cấu trong phân tích chính sách đối ngoại', trong Walter Carlsnaes và Steve Smith (eds), Chính sách đối ngoại châu Âu: EC và các quan điểm đang thay đổi ở châu Âu .London: Hiền nhân.

Carlsnaes, Walter, Risse, Thomas và Simmons, Beth A. (eds), (2002) 'Sổ tay Quan hệ Quốc tế'.London:Sage.

Checkel, Jeffrey T. (1997) Ý tưởng và sự thay đổi chính trị quốc tế: Hành vi của Liên Xô/Nga khi kết thúc Chiến tranh Lạnh . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Checkel, Jeffrey T. (1999) 'Các chuẩn mực, thể chế và bản sắc dân tộc ở châu Âu đương đại', Nghiên cứu quốc tế hàng quý , 43: 83-114.

Christensen, Thomas J. (1996) Những đối thủ hữu ích: Đại chiến lược, Huy động trong nước và Xung đột Trung- Mỹ ,               1947-1958. Princeton:

Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Cohen, Bernard C.(1968) 'Foreign Policy', trong David L. Sills (ed.), International Encyclopedia of the Social Sciences .New York: Macmillan and The Free Press.

Cohen, Bernard C. và Harris, Scott A. (1975) 'Chính sách đối ngoại', trong Fred I. Greenstein và Nelson W. Polsby (eds), Sổ tay Khoa học Chính trị , tập. 6: Chính sách và hoạch định chính sách . Reading, MA: Addison-Wesley.

Cottam, Martha (1994) Hình ảnh và Can thiệp: Chính sách của Hoa Kỳ tại Châu Mỹ Latinh . Pittsburgh: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh.

Cottam, Richard (1977) Động lực chính sách đối ngoại: Lý thuyết tổng quát và nghiên cứu điển hình . Pittsburgh: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh.

Czempiel, Ernst-Otto (1981) Internationale Beziehungen: Ein Konfliktmodell . München: UTB.

Dessler, David (1989) 'What's at Stake in the Agency-Structure Debate?', Tổ chức Quốc tế , 43:441-73.

Deutsch, Karl (1954) Cộng đồng chính trị ở cấp độ quốc tế . Thành phố Garden, NY: Doubleday.

Doty, Roxanne Lynn (1996) Những cuộc chạm trán với đế quốc . Minneapolis: Nhà xuất bản Đại học Minnesota.

Doty, Roxanne Lynn (1997) 'Aporia: Một cuộc kiểm tra nghiêm túc về vấn đề tác nhân-cấu trúc trong lý thuyết quan hệ quốc tế', Tạp chí quan hệ quốc tế châu Âu , 3: 365-92.

Doyle, Michael (1997) Con đường Chiến tranh và Hòa bình: Chủ nghĩa Hiện thực, Chủ nghĩa Tự do và Chủ nghĩa Xã hội . New York: Thế chiến Norton.

Dunne, Timothy (1995) 'Việc xây dựng xã hội của xã hội quốc tế', Tạp chí Quan hệ Quốc tế Châu Âu , 1: 367-89.

Dunne, Timothy (1998) 'Lý thuyết quốc tế và tấm gương của lịch sử', Tạp chí Quan hệ quốc tế châu Âu , 4: 347-62.

East, Maurice A. (1978) 'Các thuộc tính quốc gia và chính sách đối ngoại', trong Maurice A. East, Stephen A. Salmore và Charles F. Hermann (eds), Why Nations Act . Đồi Beverly: Hiền nhân.

Elman, Colin (1996a) 'Horses for Courses: Why No Realist Theories of Foreign Policy?', Security Studies , 6:7-53.

Elman, Colin (1996b) 'Nguyên nhân, Ảnh hưởng và Tính nhất quán : Phản hồi đối với Kenneth Waltz', Nghiên cứu An ninh , 6: 58-61.

Evangelista, Matthew (1988) Đổi mới và chạy đua vũ trang: Hoa Kỳ và Liên Xô phát triển công nghệ quân sự mới như thế nào . Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Evangelista, Matthew (1995) 'Nghịch lý về sức mạnh của Nhà nước: Quan hệ xuyên quốc gia, Cấu trúc trong nước, và Chính sách An ninh ở Nga và Liên Xô', Tổ chức Quốc tế , 49: 1-38.

Evangelista, Matthew (1997) 'Cấu trúc trong nước và thay đổi quốc tế', trong Michael W. Doyle và G. John Ikenberry (eds), Tư duy mới trong lý thuyết quan hệ quốc tế . Tảng đá: Westview.

Farkas, Andrew (1996) 'Các mô hình tiến hóa trong

Phân tích chính sách đối ngoại', Nghiên cứu quốc tế hàng quý , 40: 343-61.

Fearon, James và Wendt, Alexander (2002) 'Rationalism v. Constructivism: A Skeptical View', trong Walter Carlsnaes, Thomas Risse và Beth A. Simmons (eds), Sổ tay Quan hệ Quốc tế. Luân Đôn: Hiền giả.

Fierke, Karin (1998) Thay đổi trò chơi, thay đổi chiến lược: Điều tra quan trọng về an ninh . Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Finnemore, Martha (1996a) 'Xây dựng các chuẩn mực can thiệp nhân đạo', trong Peter J. Katzenstein (ed.), Văn hóa An ninh Quốc gia: Các chuẩn mực và Bản sắc trong Chính trị Thế giới . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Finnemore, Martha (1996b) Lợi ích quốc gia trong xã hội quốc tế . Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Finnemore, Martha và Sikkink, Kathryn (1998) 'Động lực Chuẩn mực Quốc tế và Thay đổi Chính trị', Tổ chức Quốc tế , 52: 887-917.

Friedman, Gil và Starr, Harvey (1997) Cơ quan, Cấu trúc và Chính trị Quốc tế: Từ Bản thể luận đến Điều tra Thực nghiệm . Luân Đôn: Routledge.

George, Alexander L. (1979) 'Mối quan hệ nhân quả giữa niềm tin nhận thức và hành vi ra quyết định: Hệ thống niềm tin "Quy tắc hoạt động"', trong LS Falkowski (ed.), Mô hình tâm lý trong chính trị quốc tế . Tảng đá: Westview.

Gilpin, Robert (1981) Chiến tranh và Thay đổi trong Chính trị Thế giới . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Glaser, Charles L. (1995) 'Những người theo chủ nghĩa hiện thực với tư cách là những người lạc quan: Hợp tác với tư cách là những người tự lực', trong Michael E. Brown, Sean M. Lynn-Jones và Steven E. Miller (biên tập), Những nguy cơ của tình trạng vô chính phủ: Chủ nghĩa hiện thực đương đại và An ninh Quốc tế . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Goldmann, Kjell (1982) 'Thay đổi và ổn định trong chính sách đối ngoại: Hòa dịu như một vấn đề của ổn định', Chính trị Thế giới , 34: 230-66.

Goldmann, Kjell (1988) Thay đổi và ổn định trong chính sách đối ngoại: Các vấn đề và khả năng của hòa hoãn . New York: Máy gặt lúa mì.

Goldstein, Judith và Keohane, Robert O. (eds) (1993) Ý tưởng và chính sách đối ngoại: niềm tin, thể chế và thay đổi chính trị . Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Gourevitch, Peter (1978) 'Hình ảnh thứ hai đảo ngược: Nguồn gốc quốc tế của chính trị trong nước', Tổ chức quốc tế , 32: 881-912.

Grieco, Joseph M. (1993) 'Tình trạng hỗn loạn và các giới hạn của sự hợp tác: Phê bình hiện thực về chủ nghĩa thể chế tự do mới nhất', trong David A. Baldwin (ed.), Chủ nghĩa hiện thực mới và Chủ nghĩa tự do mới: Cuộc tranh luận đương đại . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Gustavsson, Jakob (1998) Chính trị của sự thay đổi chính sách đối ngoại . Lund: Nhà xuất bản Đại học Lund.

Gustavsson, Jakob (1999) 'Chúng ta nên nghiên cứu sự thay đổi chính sách đối ngoại như thế nào?', Hợp tác và Xung đột , 34: 73-95.

Guzzini, Stefano (1993) 'Structural Power: The Limits of Neorealist Power Analysis', Tổ chức Quốc tế , 47: 443-78.

Guzzini, Stefano (1998) Chủ nghĩa hiện thực trong quan hệ quốc tế và kinh tế chính trị quốc tế . Luân Đôn: Routledge.

Guzzini, Stefano (2000) 'Tái cấu trúc chủ nghĩa kiến tạo trong quan hệ quốc tế', Tạp chí Quan hệ quốc tế châu Âu , 6: 147-82.

Haas, Ernst (1964) Ngoài Quốc gia-Nhà nước . Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Haas, Ernst (1990) Kiến thức là sức mạnh . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Hanrieder, Wolfram F. (1967) 'Compatibility and Consensus: A Proposal for the Conceptual Linkage of External and Internal Dimensions of Foreign Policy', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 61: 971-82.

Hart, Paul 't, Stern, Eric K. và Sundelius, Bengt (eds) (1997) Ngoài tư duy nhóm: Động lực chính trị và hoạch định chính sách đối ngoại . Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Heradstveit, Daniel và Bonham, G. Matthew (1986) 'Ra quyết định khi đối mặt với sự không chắc chắn: Quy kết của các quan chức Na Uy và Mỹ', Tạp chí Nghiên cứu Hòa bình, 23 : 339-56.

Hermann, Charles F. (1978) 'Cấu trúc quyết định và quy trình ảnh hưởng đến chính sách đối ngoại', trong Maurice A. East, Stephen A. Salmore và Charles F. Hermann (eds), Why Nations Act . Đồi Beverly: Hiền nhân.

Hermann, Charles F. (1990) 'Thay đổi hướng đi: Khi các chính phủ chọn chuyển hướng chính sách đối ngoại', Nghiên cứu quốc tế hàng quý , 34: 3-21.

Hermann, Margaret G. (1974) 'Tính cách lãnh đạo và hành vi chính sách đối ngoại', trong James N. Rosenau (ed.), So sánh các chính sách đối ngoại: Lý thuyết, phát hiện và phương pháp . New York: Hiền nhân-Halsted.

Hermann, Margaret G. (1980a) 'Đánh giá Tính cách của các Thành viên Bộ Chính trị Liên Xô', Bản tin Tâm lý Xã hội và Tính cách , 6: 332-52.

Hermann, Margaret G. (1980b) 'Giải thích hành vi chính sách đối ngoại sử dụng đặc điểm cá nhân của các nhà lãnh đạo chính trị', Nghiên cứu quốc tế hàng quý , 24: 7-46.

Hermann, Margaret G.(1993) 'Các nhà lãnh đạo và việc ra quyết định chính sách đối ngoại', trong Dan Caldwell và Timothy McKeown (eds), Diplomacy, Force, and Leadership: Essays in Honor of Alexander George . Tảng đá: Westview.

Hermann, Margaret G.and Preston, Thomas (1998) 'Presidents, Leadership Style, and the Advisory Process', trong Eugene R. Wittkopf và James M. McCormick (eds), Internal Sources of American Foreign Policy . New York: Rowman và Littlefield.

Herrmann, Richard K. (1985) Nhận thức và hành vi trong chính sách đối ngoại của Liên Xô . Pittsburgh: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh.

Herrmann, Richard K. và Fischerkeller, Michael (1995) 'Mô hình Xoắn ốc Hình ảnh Bên ngoài Kẻ thù: Nghiên cứu Chiến lược-Nhận thức Sau Chiến tranh Lạnh', Tổ chức Quốc tế , 49: 415-50.

Hollis, Martin (1994) Triết lý Khoa học Xã hội .Cambridge:Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hollis, Martin và Smith, Steve (1990) Giải thích và Hiểu về Quan hệ Quốc tế . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Hollis, Martin và Smith, Steve (1991) 'Hãy coi chừng các Guru: Cấu trúc và Hành động trong Quan hệ Quốc tế', Đánh giá Nghiên cứu Quốc tế , 14: 393-410.

Hollis, Martin và Smith, Steve (1992) 'Cấu trúc và Hành động: Nhận xét thêm', Đánh giá Nghiên cứu Quốc tế , 18: 187-8.

Hollis, Martin và Smith, Steve (1994) 'Hai câu chuyện về Cấu trúc và Cơ quan', Đánh giá Nghiên cứu Quốc tế , 20: 241-51.

Holsti, KJ (1982) Why Nations Realign: Foreign Policy Restructuring in the Postwar World . Luân Đôn: Allen & Unwin.

Holsti, KJ (1987) 'Các quan niệm về vai trò quốc gia trong nghiên cứu chính sách đối ngoại', trong Stephen Walker (ed.), Lý thuyết vai trò và phân tích chính sách đối ngoại . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Holsti, Ole R., North, Robert và Brody, Richard (1968) 'Nhận thức và hành động trong cuộc khủng hoảng năm 1914', trong J. David Singer (ed.), Chính trị liên quốc gia định lượng: Thông tin chi tiết và bằng chứng . New York: Báo chí tự do.

Holsti, Ole R., Siverson, Randolph M. và George, Alexander L. (1980) Thay đổi trong Hệ thống Quốc tế . Tảng đá: Westview.

Hopf, Ted (1998) 'Lời hứa của chủ nghĩa kiến tạo trong lý thuyết quan hệ quốc tế', An ninh quốc tế , 23: 171-200.

Hudson, Valerie M.(ed.) (1997) Văn hóa và Chính sách Đối ngoại . Tảng đá: Lynne Rienner.

Hudson, Valerie M. và Vore, Christopher S. (1995) 'Foreign Policy Analysis Yesterday, Today, and Tomorrow', Mershon International Studies Review , 39: 209-38.

Huysmans, Jef (1998) 'An ninh! Ý anh là gì? Từ Khái niệm đến Dấu hiệu dày đặc', Tạp chí Quan hệ Quốc tế Châu Âu , 4: 226-55.

Hyde-Price, Adrian (2000) Đức và Trật tự Châu Âu: Mở rộng NATO và EU . Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Jacobsen, John Kurt (1995) 'Much Ado about Ideas: The Cognitive Factor in Economic Policy', Chính trị Thế giới , 47: 283-310.

Janis, Irving J. (1982) Tư duy nhóm: Nghiên cứu tâm lý về các quyết định chính sách và thất bại . Boston: Houghton Mifflin.

Jervis, Robert (1976) Nhận thức và nhận thức sai lầm trong chính trị quốc tế . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Kahler, Miles (1997) 'Phát minh quan hệ quốc tế: Lý thuyết quan hệ quốc tế sau năm 1945', trong Michael W. Doyle và G. John Ikenberry (eds), Tư duy mới trong lý thuyết quan hệ quốc tế . Tảng đá: Westview.

Kahler, Miles (1998) 'Tính hợp lý trong Quan hệ Quốc tế', Tổ chức Quốc tế, 52: 919-41.

Kahneman, D. và Tversky, A. (1979) 'Lý thuyết Triển vọng: Phân tích Quyết định Dưới Rủi ro', Econometrica, 47: 263-91.

Karbo, Juliet (1998) 'Chính trị quyền lực trong chính sách đối ngoại: Ảnh hưởng của thiểu số quan liêu', Tạp chí Quan hệ quốc tế châu Âu , 4: 67-97.

Katzenstein, Peter J. (1976) 'Quan hệ quốc tế và cấu trúc trong nước: Chính sách kinh tế đối ngoại của các quốc gia công nghiệp tiên tiến', Tổ chức quốc tế, 30: 1-45.

Katzenstein, Peter J. (1978) Between Power and Plenty: Foreign Economic Policies of Advanced Industrial States . Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

Katzenstein, Peter J. (1996) 'Giới thiệu: Các quan điểm khác về An ninh Quốc gia', trong Peter J. Katzenstein (ed.), Văn hóa An ninh Quốc gia: Chuẩn mực và Bản sắc trong Chính trị Thế giới . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Keck, Margaret E. và Sikkink, Kathryn (1998) Các nhà hoạt động vượt ra ngoài biên giới: Các mạng lưới vận động chính sách trong chính trị quốc tế . Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Kegley, Charles W., Jr (1980) 'Nghiên cứu so sánh chính sách đối ngoại: Mô hình đã mất?', do Viện Nghiên cứu Quốc tế, Đại học Nam Carolina xuất bản, Loạt tiểu luận số 10.

Keohane, Robert O. (1993) 'Lý thuyết thể chế và Thách thức của chủ nghĩa hiện thực sau Chiến tranh Lạnh', trong David A. Baldwin (ed.), Chủ nghĩa hiện thực mới và Chủ nghĩa tự do mới: Cuộc tranh luận đương đại . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Khong, Yuen Foong (1992) Analogies at War: Korea, Munich, Dien Bien Phu, and the Vietnam Decisions of 1965 . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Klotz, Audie J. (1995) Định kiến phản đối: Chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và chính trị của các chuẩn mực trong quan hệ quốc tế . Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Koslowski, Rey và Kratochwil, Friedrich V. (1995) 'Hiểu về sự thay đổi trong chính trị quốc tế: Sự sụp đổ của đế chế Xô Viết và hệ thống quốc tế', trong Richard Ned Lebow và Thomas Risse-Kappen (eds), International Relations Theory and the End of the Chiến tranh Lạnh . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Kratochwil, Friedrich (1989) Quy tắc, chuẩn mực và quyết định . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Laffey, Mark và Weldes, Jutta (1997) 'Vượt lên niềm tin: Ý tưởng và công nghệ tượng trưng trong nghiên cứu quan hệ quốc tế', Tạp chí quan hệ quốc tế châu Âu , 3: 193-237.

Larsen, Henrik (1997) Foreign Policy and Discourse Analysis: France, Britain and Europe . Luân Đôn: Routledge.

Larsen,Henrik (1999) 'Chính sách châu Âu của Anh và Đan Mạch trong những năm 1990: Cách tiếp cận diễn ngôn', Tạp chí Quan hệ quốc tế châu Âu , 5: 451-83.

Larson, Deborah W. (1985) Nguồn gốc của Quản thúc: Giải thích Tâm lý . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Larson, Deborah W. (1997) Giải phẫu của sự ngờ vực: Quan hệ Xô-Mỹ trong Chiến tranh Lạnh. Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Layne, Christopher (1995) 'Kant or Cant: The Myth of the Democracy Peace', trong Michael E. Brown, Sean M. Lynn-Jones và Steven E. Miller (eds), The Perils of Anarchy: Contemporary Realism and International Bảo mật . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Levy, Jack S. (1994) 'Chính sách học tập và đối ngoại: Quét một bãi mìn khái niệm', Tổ chức quốc tế , 48: 279-312.

Levy, Jack S. (1997) 'Lý thuyết triển vọng, lựa chọn hợp lý và quan hệ quốc tế', Nghiên cứu quốc tế hàng quý , 41: 87-1121.

Lynn-Jones, Sean M. và Miller, Steven E. (1995) 'Lời nói đầu', trong Michael E. Brown, Sean M. Lynn- Jones và Steven E. Miller (eds), The Perils of Anarchy: Contemporary Realism and International Bảo mật . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

March, James G. và Olsen, Johan P. (1998) 'Động lực thể chế của trật tự chính trị quốc tế', Tổ chức quốc tế , 52: 943-69.

McDermott, Ross (1998) Chấp nhận rủi ro trong chính trị quốc tế: Lý thuyết triển vọng trong chính sách đối ngoại của Mỹ . Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

McGowan, Patrick J.and Shapiro, Howard B. (1973) Nghiên cứu so sánh về chính sách đối ngoại: Khảo sát các phát hiện khoa học . Đồi Beverly: Hiền nhân.

Mearsheimer, John J. (1995) 'Trở về tương lai: Sự bất ổn ở châu Âu sau Chiến tranh Lạnh', trong Michael E. Brown, Sean M. Lynn-Jones và Steven E. Miller (biên tập), Những hiểm họa của tình trạng vô chính phủ: Đương đại Chủ nghĩa hiện thực và an ninh quốc tế . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Milliken, Jennifer (1996) 'Uy tín và danh tiếng trong chính sách đối ngoại của Mỹ và chủ nghĩa hiện thực của Mỹ', trong Francis Beer và Robert Hariman (eds), Post Realism: The Rhetorical Turn in International Relations . Đông Lansing: Nhà xuất bản Đại học Bang Michigan.

Milliken, Jennifer (1999) 'Nghiên cứu Diễn ngôn trong Quan hệ Quốc tế: Phê phán Nghiên cứu và Phương pháp', Tạp chí Quan hệ Quốc tế Châu Âu, 5: 225-54.

Milliken, Jennifer (2001) Khả năng Xung đột: Cấu trúc Xã hội của Chiến tranh Triều Tiên. Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Moravcsik, Andrew (1997) 'Coinging Preferences: A Liberal Theory of International Politics',Tổ chức Quốc tế, 51: 513-53.

Morgenthau, Hans J. (1948) Chính trị giữa các quốc gia: Cuộc đấu tranh vì quyền lực và hòa bình. New York: Alfred A.Knopf.

Munton, Don (1976) 'Chính sách đối ngoại so sánh: Mốt nhất thời, Tưởng tượng, Chính thống và Nghịch cảnh', trong James N. Rosenau (ed.), In Search of Global Patterns. New York: Báo chí tự do.

Mutimer, David (1999) Nhà nước có vũ khí: Phổ biến vũ khí và tưởng tượng về an ninh. Tảng đá: Lynne Rienner.

Neack, Laura, Hey, Jeanne AKand Haney, Patrick J. (1995) 'Generational Change in Foreign Policy Analysis', trong Laura Neack, Jeanne AK Hey và Patrick J. Haney (eds), Foreign Policy Analysis: Continuity and Change in Its Thế hệ thứ hai. Vách đá Englewood: Hội trường Prentice.

Neufeld, Mark (1993) 'Tính phản xạ và Quốc tế

Theory', Thiên niên kỷ: Tạp chí Nghiên cứu Quốc tế, 22: 53-76.

Neumann, Iver (1998) Công dụng của Cái khác: 'Phương Đông' trong Sự hình thành Bản sắc Châu Âu. Minneapolis: Nhà xuất bản Đại học Minnesota.

Onuf, Nicholas (1989) Thế giới do chúng ta tạo ra. Columbia: Nhà xuất bản Đại học Nam Carolina.

Oye, Kenneth (ed.) (1985) Hợp tác dưới Anarchy.Princeton:Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Paige, Glenn D. (1968) Quyết định của Hàn Quốc. New York: Báo chí tự do.

Patomaki, Heikki (1996) 'Làm thế nào để kể những câu chuyện hay hơn về chính trị thế giới', Tạp chí Quan hệ Quốc tế Châu Âu , 2: 105-33.

Peterson, V. Spike (ed.) (1992) Các quốc gia theo giới tính . Tảng đá: Lynne Rienner.

Price, Richard và Tannenwald, Nina (1996) 'Các chuẩn mực và răn đe: Điều cấm kỵ về vũ khí hạt nhân và hóa học', trong Peter J. Katzenstein (ed.), Văn hóa An ninh Quốc gia: Các chuẩn mực và Bản sắc trong Chính trị Thế giới . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Renshon,SAand Larson, Deborah W.(eds) (2001) Phán quyết đúng đắn trong chính sách đối ngoại . Lanham, MD: Rowman và Littlefield.

Reus-Smit, Christian (1999) Mục đích đạo đức của Nhà nước: Văn hóa, Bản sắc Xã hội và Tính hợp lý của Thể chế trong Lý thuyết Quan hệ Quốc tế . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Rhodes, Edward (1994) 'Chính trị quan liêu có quan trọng không? Một số Phát hiện Không xác nhận từ Trường hợp của Hải quân Hoa Kỳ', Chính trị Thế giới , 47: 1-41.

Ripley, Brian (1995) 'Nhận thức, Văn hóa, và Chính trị Quan liêu', trong Laura Neack, Jeanne AK Hey và Patrick J. Haney (eds), Foreign Policy Analysis: Continuity and Change in Its Second Generation . Vách đá Englewood: Hội trường Prentice.

Risse, Thomas (1997) 'Kết cục của Chiến tranh Lạnh và sự thống nhất nước Đức', An ninh quốc tế , 21: 159-85.

Risse, Thomas (2000) '“Hãy tranh luận!: Hành động giao tiếp trong chính trị thế giới', Tổ chức quốc tế , 54: 1-39.

Risse, Thomas, Ropp, Steven và Sikkink, Kathryn (eds) (1999) The Power ofPrinciples: International Human Rights Norms and Domestic Change . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Risse-Kappen, Thomas (1991) 'Public Opinion, Domestic Structures, and Foreign Policy in Liberal Democracies', World Politics , 43: 479-512.

Risse-Kappen, Thomas (1994) 'Ý tưởng không trôi nổi tự do: Liên minh xuyên quốc gia, cấu trúc trong nước và sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh', Tổ chức Quốc tế , 48: 185-214.

Risse-Kappen, Thomas (ed.) (1995a) Đưa các mối quan hệ xuyên quốc gia trở lại: Các chủ thể phi nhà nước, các cấu trúc trong nước và các thể chế quốc tế . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Risse-Kappen, Thomas (1995b) Hợp tác giữa các nền dân chủ: Ảnh hưởng của châu Âu đối với chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Rosati, Jerel (1987) Nhiệm vụ của chính quyền Carter đối với cộng đồng toàn cầu: Niềm tin và tác động của chúng đối với hành vi . Columbia: Nhà xuất bản Đại học Nam Carolina.

Rosati, Jerel A. (1995) 'A Cognitive Approach to the Study of Foreign Policy', trong Laura Neack, Jeanne AK Hey và Patrick J. Haney (eds), Foreign Policy Analysis: Continuity and Change in Its Second Generation . Vách đá Englewood: Hội trường Prentice.

Rosati, Jerel A. (2000) 'Sức mạnh nhận thức của con người trong nghiên cứu chính trị thế giới', International Studies Review , 2: 45-75.

Rosati, Jerel, Hagan, Joe D.and Sampson, Martin W. (eds) (1994) Tái cấu trúc chính sách đối ngoại: Chính phủ phản ứng thế nào với sự thay đổi toàn cầu . Columbia, SC: Nhà xuất bản Đại học Nam Carolina.

Rose, Gideon (1998) 'Chủ nghĩa hiện thực tân cổ điển và các lý thuyết về chính sách đối ngoại', Chính trị thế giới , 51: 144-72.

Rosenau, James N. (ed.) (1969) Linkage Politics: Essays on the Convergence of National and International Politics . New York: Báo chí tự do.

Ruggie, John Gerard (1998) Xây dựng chính thể thế giới . Luân Đôn: Routledge.

Rummel, Rudolph J. (1972) Kích thước của các quốc gia . Đồi Beverly: Hiền nhân.

Russett, Bruce (1993) Nắm bắt hòa bình dân chủ: Nguyên tắc cho một thế giới hậu Chiến tranh Lạnh . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Scharpf, Fritz W. (1997) Trò chơi mà diễn viên thực đóng: Chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm trong nghiên cứu chính sách . Tảng đá: Westview.

Schmidt, Brian C. (2002) 'Về Lịch sử và Lịch sử Quan hệ Quốc tế', trong Walter Carlsnaes, Thomas Risse và Beth A. Simmons (eds), Sổ tay Quan hệ Quốc tế. Luân Đôn: Hiền giả.

Schneider, Gerald (1997) 'Die burokratische Politik der Aussenpolitikanalyse: Das Erbe Allisons im Licht der gegenwartigen Forschungspraxis', Zeitschrift fur Internationale Beziehungen , 4: 107-23.

Schweller, Randall L. (1996) 'Thành kiến hiện trạng của chủ nghĩa tân hiện thực: Thế tiến thoái lưỡng nan về an ninh là gì?', Nghiên cứu An ninh , 5: 90-121.

Schweller, Randall L. (1998) Sự mất cân bằng chết người: Tam cực và Chiến lược chinh phục thế giới của Hitler . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Ca sĩ, Eric G.and Hudson, Valerie M.(eds) (1992)

Tâm lý chính trị và chính sách đối ngoại . Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Smith, Steve (1986) 'Các lý thuyết về chính sách đối ngoại: Tổng quan về lịch sử', Đánh giá về nghiên cứu quốc tế , 12: 13-29.

Smith, Steve (1987) 'CFP: Phê bình lý thuyết', Ghi chú nghiên cứu quốc tế , 13: 47-8.

Snyder, Jack (1991) Huyền thoại về Đế chế: Trong nước

Chính trị và tham vọng quốc tế . Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Snyder, Richard C., Bruck, HW và Sapin, B. (1954) 'Ra quyết định như một cách tiếp cận để nghiên cứu chính trị quốc tế', Chuỗi dự án phân tích chính sách đối ngoại số 3 . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Snyder, Richard C., Bruck, HW và Sapin, B.(eds) (1962) Quá trình ra quyết định về chính sách đối ngoại : Một cách tiếp cận để nghiên cứu chính trị quốc tế . New York: Báo chí tự do.

Steinbruner, John D. (1974) The Cybernetic Theory ofDecision . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Stern, Eric và Verbeek, Bertjan (1998) 'Nghiên cứu chính trị của chính phủ trong hoạch định chính sách đối ngoại ở đâu? A Symposium', Mershon International Studies Review , 42: 205-55.

Suganami, Hidemi (1999) 'Agents, Structures, Narratives', Tạp chí Quan hệ Quốc tế Châu Âu , 5: 365-86.

Sylvan, Donald A. và Voss, James F. (biên tập) (1998)

Trình bày vấn đề trong quyết định chính sách đối ngoại

Làm . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Sylvester, Christine (1994) Lý thuyết nữ quyền và

Quan hệ quốc tế trong kỷ nguyên hậu hiện đại . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Tetlock, Philip E. (1979) 'Xác định nạn nhân của tư duy nhóm từ những phát biểu trước công chúng của những người ra quyết định', Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội , 37: 1314-24.

Tickner, J. Ann (1993) Giới trong Quan hệ Quốc tế . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Tickner, J. Ann (2002) 'Feminist Perspectives on International Relations', trong Walter Carlsnaes, Thomas Risse và Beth A.Simmons (eds), Sổ tay Quan hệ Quốc tế. London: Sage.

Van Evera, Stephen (1990/91) 'Được chuẩn bị cho Hòa bình: Châu Âu sau Chiến tranh Lạnh', An ninh Quốc tế , 15: 7-57.

Vasquez, John (1983) The Power of Power Politics: A Critique . New Brunswick: Nhà xuất bản Đại học Rutgers.

Vertzberger, Yaacov YI (1990) Thế giới trong tâm trí họ: Xử lý thông tin, nhận thức và nhận thức trong quá trình ra quyết định chính sách đối ngoại . Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Waever, Ole (1995) 'Securitization and Deseccuritization ', trong Ronnie Lipschutz (ed.), On Security . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Waever, Ole (1998) 'Giải thích về Châu Âu bằng cách Giải mã các Diễn ngôn', trong Anders Wivel (ed.), Giải thích về Hội nhập Châu Âu . Copenhagen: Nhà xuất bản Nghiên cứu Chính trị Copenhagen.

Walker, RBJ (1993) Bên trong/Bên ngoài: Quan hệ quốc tế như lý thuyết chính trị . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Walker, Stephen G. (1990) 'Sự phát triển của phân tích mã hoạt động', Tâm lý chính trị , 11: 403-17.

Walker, Stephen G. (1995) 'Các quá trình tâm động học và các hiệu ứng khung trong quá trình ra quyết định chính sách đối ngoại: Quy tắc hoạt động của Woodrow Wilson', Tâm lý học chính trị , 16: 697-717.

Walker, Stephen G., Schafer, Mark và Young, Michael D. (1998) 'Quy tắc hoạt động và bản sắc vai trò: Đo lường và mô hình hóa Quy tắc hoạt động của Jimmy Carter', Nghiên cứu quốc tế hàng quý, 42: 173-88 .

Walt, Stephen M. (1995) 'Sự hình thành liên minh và sự cân bằng quyền lực thế giới', trong Michael E. Brown, Sean M. Lynn-Jones và Steven E. Miller (biên tập), Những nguy cơ của tình trạng vô chính phủ: Chủ nghĩa hiện thực đương đại và an ninh quốc tế .

Waltz, Kenneth (1979) Lý thuyết Chính trị Quốc tế. Reading, MA: Addison-Wesley. Waltz, Kenneth N. (1996) 'Chính trị Quốc tế không phải là Chính sách Đối ngoại', Nghiên cứu An ninh , 6: 54-7.

Weber, Cynthia (1995) Mô phỏng Chủ quyền: Can thiệp, Nhà nước và Trao đổi tượng trưng . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Welch, David A. (1998) 'Khoa học tích cực về

Chính trị quan liêu?', Mershon International Studies Review , 42:210-16.

Weldes, Jutta (1999) Xây dựng quốc tế

sở thích . Minneapolis: Nhà xuất bản Đại học Minnesota.

Weldes, Jutta và Saco, Diana (1996) 'Making State Action Possible: The United States and the Discursive Construction of “The Cuba Problem”, 1960-1994', Millennium , 25: 361-98.

Wendt, Alexander (1987) 'Vấn đề Cơ quan-Cấu trúc trong Quan hệ Quốc tế', Tổ chức Quốc tế , 41: 335-70.

Wendt, Alexander (1999) Lý thuyết xã hội về chính trị quốc tế . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

White, Brian (1999) 'Thách thức Châu Âu đối với Phân tích Chính sách Đối ngoại', Tạp chí Quan hệ Quốc tế Châu Âu , 5: 37-66.

White, Brian (2001) Tìm hiểu chính sách đối ngoại của châu Âu . Luân Đôn: Palgrave.

Wight, Colin (1999) 'Họ bắn ngựa phải không? Định vị Cơ quan trong Vấn đề Cơ cấu-Tác nhân', Tạp chí Quan hệ Quốc tế Châu Âu , 5: 109-42.

Wilkenfeld, Jonathan, Hopple, Gerald W., Rossa, Paul J. và Andriole, Stephen J. (1980) Foreign Policy Behavior: The Interstate Behavior Analysis Model . Đồi Beverly: Hiền nhân.

Wohlforth, William (1993) Sự cân bằng khó nắm bắt: Quyền lực và Nhận thức trong Chiến tranh Lạnh . Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Yee, Albert S. (1996) 'Tác động nhân quả của các ý tưởng đối với chính trị', Tổ chức Quốc tế , 50: 69-108.

Young, Michael D. (1996) 'Bản đồ nhận thức đáp ứng mạng ngữ nghĩa', Tạp chí giải quyết xung đột , 40: 395-414.

Young, Michael D.and Shafer, Mark (1998) 'Có phương pháp nào trong sự điên rồ của chúng ta không? Các cách đánh giá nhận thức trong quan hệ quốc tế', Mershon International Studies Review , 42: 63-96.

Zakaria, Fareed (1995) 'Chủ nghĩa hiện thực và chính trị trong nước: Tiểu luận đánh giá', trong Michael E.Brown, Sean M. Lynn- Jones và Steven E. Miller (chủ biên), Những nguy cơ của tình trạng vô chính phủ: Chủ nghĩa hiện thực đương đại và an ninh quốc tế . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Zakaria, Faheed (1998) Từ giàu có đến quyền lực: Nguồn gốc bất thường của vai trò thế giới của Mỹ . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Zelikow, Philip và Rice, Condoleezza (1995) Nước Đức thống nhất và châu Âu chuyển đổi . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

21

Chính sách tư pháp hình sự

TIM NEWBURN 1

Rõ ràng là hành vi phạm tội không quyết định loại hành động trừng phạt mà xã hội áp dụng ... [Tôi] không phải là 'tội phạm' hay thậm chí kiến thức tội phạm học về tội phạm ảnh hưởng nhiều nhất đến các quyết định chính sách, mà là cách thức mà 'các vấn đề tội phạm' được nhận thức chính thức và các vị trí chính trị mà những nhận thức này làm phát sinh. (Vòng hoa, 1990: 20)

Điều thú vị là nhìn chung, các học giả về chính sách công và xã hội có xu hướng bỏ qua lĩnh vực tư pháp hình sự. Chẳng hạn, so với y tế, giáo dục, phúc lợi và văn hóa, tư pháp hình sự tương đối vô hình. Tuy nhiên, việc tạo ra và duy trì các hệ thống để bảo vệ chống lại sự phá vỡ trật tự xã hội nội bộ thường được cho là một trong những đặc điểm và chức năng chính xác định nhà nước dân tộc hiện đại (Weber, 1978). Điều thú vị là, có vẻ như khả năng của các quốc gia hiện đại trong việc đưa ra yêu sách về 'chủ quyền' trong lĩnh vực an ninh và trật tự đang suy giảm, do đó tư pháp hình sự và chính sách hình sự đang thu hút sự chú ý nhiều hơn của các học giả vượt ra ngoài giới hạn trực tiếp của tội phạm học. Thật vậy, có thể cho rằng chính những biến đổi xã hội giống như vậy đang định hình lại phản ứng của chúng ta đối với tội phạm cũng giúp giải thích mức độ chú ý mà những vấn đề như vậy hiện đang được hưởng.

Khoảng hai thế kỷ vừa qua đã chứng kiến quá trình hợp lý hóa và quan liêu hóa dần dần các thủ tục tố tụng hình sự và tư pháp hình sự. Từ các hệ thống kiểm soát và trừng phạt được địa phương hóa, dựa vào cộng đồng, đã phát triển các bộ máy khổng lồ do nhà nước quản lý, và các bộ luật, quy tắc và quy định rộng lớn nhằm kiểm soát tội phạm. Những gì tôi muốn làm trong phần tổng quan ngắn này là xem xét bối cảnh đang thay đổi này, xem xét các chức năng, mục đích đang phát triển (được thừa nhận và ngụ ý) và các kỹ thuật đã được phát triển để đáp ứng với những nhận thức đang thay đổi về vấn đề tội phạm và trật tự xã hội. Tôi sẽ tập trung chủ yếu vào Hoa Kỳ và Vương quốc Anh, một phần vì đây là những khu vực pháp lý mà tôi quen thuộc nhất, và có lịch sử về tội phạm và kiểm soát đã được ghi chép lại nhiều nhất, nhưng cũng bởi vì người ta lập luận rằng chúng theo những cách khác nhau có lẽ, đi trước những thay đổi quét qua hệ thống hình phạt của một số lượng lớn các xã hội hiện đại muộn (Wacquant, 1999).

Tôi bắt đầu bằng cách xem xét ngắn gọn các xu hướng lịch sử về tội phạm trước khi chuyển sang xem xét sự xuất hiện của nhà nước tư pháp hình sự hiện đại. Vì hệ thống hình phạt đã phát triển và thay đổi nên các mục tiêu của chính sách tư pháp hình sự cũng thay đổi và phần thứ ba của chương xem xét các cơ sở lý luận và triết lý đang thay đổi này cũng như cách chúng liên quan đến các quy trình cấu trúc rộng lớn hơn. Đặc biệt, trong thời gian gần đây , có vẻ như các quá trình xã hội, văn hóa, chính trị và kinh tế rộng lớn thường được gói gọn trong thuật ngữ 'thời kỳ cuối hiện đại' đã đi kèm với một loạt các vấn đề thường xuyên.

những thay đổi khá triệt để trong việc tổ chức và triển khai hình phạt cũng như các chiến lược khác để kiểm soát tội phạm. Về vấn đề này, hai phần cuối của chương khám phá sự xuất hiện của cái được mô tả là một 'văn hóa kiểm soát' mới và mang tính trừng phạt nghiêm khắc (Garland, 2001a) ở Mỹ và Anh, cũng như xem xét ngắn gọn một số xu hướng khác nhau rõ ràng trong các khu vực tài phán khác.

XU HƯỚNG TỘI PHẠM

Trước khi xem xét những gì đã xảy ra đối với các mức độ tội phạm, điều quan trọng là phải tạm dừng để xem xét cơ sở mà chúng ta 'biết' và đánh giá các mức độ tội phạm. Nói chung, có hai phương pháp chính được sử dụng để đo lường và theo dõi các xu hướng tội phạm. Một được lấy từ dữ liệu được thu thập thường xuyên bởi các cơ quan thực thi pháp luật liên quan đến các tội phạm được công chúng báo cáo hoặc được các nhà chức trách chú ý. Tại Hoa Kỳ, chúng được gọi là Báo cáo tội phạm thống nhất (UCR) và được FBI thu thập và đối chiếu. Ở Anh, dữ liệu như vậy được cảnh sát thu thập và thường được gọi là thống kê tội phạm được ghi lại . Các phương pháp theo dõi tội phạm tương tự thông qua hồ sơ của cảnh sát được sử dụng ở hầu hết các khu vực pháp lý. Phương pháp chính thứ hai sử dụng các phương pháp khảo sát để thu thập thông tin từ một mẫu dân số đại diện về kinh nghiệm phạm tội của họ - chủ yếu với tư cách là nạn nhân trong mọi trường hợp - thường là trong 12 tháng trước đó. Khảo sát Nạn nhân Tội phạm Quốc gia Hoa Kỳ (NCVS) được thành lập vào năm 1972 và đã được thực hiện hai lần một năm kể từ đó. Ở Anh, một cách tiếp cận tương tự đã củng cố Cơ quan Khảo sát Tội phạm Anh (BCS). Việc này được thực hiện lần đầu tiên vào năm 1981 và kể từ đó đã được thực hiện không liên tục - mặc dù hiện tại nó cũng được thực hiện hàng năm. Vì một số lý do, hiện nay hầu hết các nhà bình luận đều cho rằng các cuộc điều tra nạn nhân hóa là thước đo chính xác hơn về mức độ và xu hướng tội phạm so với dữ liệu do các cơ quan thực thi pháp luật thu thập (Farrington và Langan, 2004). Kết quả là các cuộc điều tra như vậy ngày càng trở nên phổ biến ở các khu vực pháp lý khác và thực tế là hiện nay thường xuyên có các cuộc điều tra so sánh, chẳng hạn như Điều tra nạn nhân tội phạm quốc tế (Nieuwbeerta, 2002).

Người ta tin rằng chúng ta đang sống trong thời đại tội phạm chưa từng có. Những niềm tin như vậy có chính xác hay không còn phụ thuộc vào khung thời gian được sử dụng . Chắc chắn là so với những năm 1940, 1950 hoặc 1960, mức độ tội phạm hiện nay rất cao. Tuy nhiên, nếu chúng ta nhìn từ góc độ lịch sử dài hơn thì có bằng chứng khá đáng tin cậy cho thấy rằng các thời đại trước đây được đặc trưng bởi mức độ tội phạm và rối loạn rất cao, ngay cả theo tiêu chuẩn đương thời (Gurr, 1989). Tất nhiên, về mặt chính sách công, các khung thời gian chính trị có xu hướng ngắn hơn rất nhiều. Chính tại đây, chúng ta phải đối mặt với một tình huống trớ trêu thú vị . Đó là, mặc dù công chúng có xu hướng tin rằng tội phạm đang gia tăng, nhưng trên thực tế, tội phạm đang giảm và đã như vậy được một thời gian. Hình 21.1 và 22.2, dựa trên dữ liệu của NCVS, cho thấy xu hướng của hai loại tội phạm chính trong 30 năm qua ở Mỹ. Điều đầu tiên chỉ ra rằng tội phạm tài sản - chiếm phần lớn tội phạm - đã giảm khá ổn định kể từ khoảng năm 1975. Mặc dù xu hướng tội phạm bạo lực có phần khác, nhưng một lần nữa, nó hầu như không chỉ ra một 'cuộc khủng hoảng' cụ thể nào trong thời gian gần đây. Vì vậy, mặc dù có một số thăng trầm, tội phạm bạo lực vẫn tương đối ổn định giữa những năm 1970 và giữa những năm 1990. Kể từ năm 1995, tội phạm bạo lực đã giảm đáng kể ở Hoa Kỳ. Trong cả hai trường hợp, điều này không dễ dàng phù hợp với các đại diện phổ biến.

Tương tự, nếu chúng ta chuyển sang xu hướng tội phạm ở Vương quốc Anh, chúng ta sẽ thấy một mô hình tương tự. Hình 21.3 và 21.4 lần lượt dựa trên thống kê tội phạm chính thức và BCS. Cái trước dường như cho thấy điều gì đó về sự gia tăng tội phạm trong thập kỷ qua. Tuy nhiên, phần lớn sự thay đổi này là do những thay đổi trong quy tắc tính tội phạm. Ngược lại, các xu hướng tội phạm, được đo lường bởi BCS - thường được coi là chính xác hơn - chỉ ra rằng tội phạm nói chung có khả năng giảm kể từ giữa những năm 1990.

Như trích dẫn của Garland ở đầu chương này cho thấy, ít nhất trong thời gian gần đây, xu hướng phạm tội không phải là đặc điểm nổi bật trong việc xác định hình thức.

và bản chất của chính sách tư pháp hình sự ở nhiều xã hội phát triển (có lẽ đặc biệt là Hoa Kỳ và Vương quốc Anh ). Như chúng ta đã thấy trong phần lớn thời gian 30 năm qua, tội phạm ở Hoa Kỳ đã ổn định hoặc đang suy giảm. Trong cùng thời gian đó, dân số nhà tù ở Hoa Kỳ đã tăng lên với tốc độ vô song. Trong một số khía cạnh, có thể lập luận rằng Mỹ là một ngoại lệ trong vấn đề này; chẳng hạn, chắc chắn là tỷ lệ giam giữ của nó cao hơn hẳn so với tỷ lệ ở bất kỳ nền dân chủ tự do phát triển nào khác. Tuy nhiên, như chúng ta sẽ thấy chi tiết hơn dưới đây, sự khác biệt giữa mức độ tội phạm và chính sách tội phạm là rõ ràng ở chỗ khác. Ví dụ, ở Anh, giai đoạn kể từ đầu những năm 1990 đã chứng kiến số lượng tù nhân gia tăng nhanh chóng - gần như chính xác là thời điểm tội phạm bắt đầu giảm. Cho rằng có vẻ như chính sách tư pháp hình sự dường như không phải là một phản ứng trực tiếp nào đó đối với các xu hướng tội phạm tức thì, chúng ta buộc phải xem xét ở nơi khác để hiểu các chính sách hình sự hình thành như thế nào. Chúng ta bắt đầu bằng việc xem xét nguồn gốc và sự phát triển của hệ thống tư pháp hình sự hiện đại.

7000

o

6000

•—  không

5000

o  n

4000

o  II

3000

■o

2000

0)

1000

o

coẽocococoẽo oặooooõóoaioooooo

Ơ)Ơ)Ơ)Ơ)Ơ)Ơ)Ơ)Ơ)Ơ)Ơ)Ơ)Ơ)Ơ)Ơ)Ơ)Ơ)Ơ)OOOO

□ Quy tắc đếm cũ □ Quy tắc đếm mới

Hình 21.3 Xu hướng tội phạm được ghi nhận (Anh và xứ Wales) 1981-2003

Nguồn: Dodd và cộng sự, 2004

Hình 21.4 Xu hướng của tất cả tội phạm BCS, 1981-2003/4

Nguồn: Dodd và cộng sự, 2004

SỰ RA ĐỜI CỦA HỆ THỐNG TƯ PHÁP HÌNH SỰ HIỆN ĐẠI

Walker (1998) chia lịch sử tư pháp hình sự Hoa Kỳ thành ba thời kỳ: thời kỳ thuộc địa, kéo dài khoảng 150 năm từ cuối những năm 1600 cho đến những năm 1820 trước khi hình thành hệ thống tư pháp hình sự chính thức ; một kỷ nguyên từ những năm 1820 đến những năm 1920 trong đó tất cả các cơ quan tư pháp hình sự chính được thành lập; và kỷ nguyên hiện đại, trong đó quá trình củng cố và cải cách kép đã định hình và định hình lại hệ thống tư pháp hình sự. Mặc dù hệ thống tư pháp hình sự của Hoa Kỳ và Vương quốc Anh đã được định hình bởi những áp lực và hoàn cảnh lịch sử khác nhau, tuy nhiên vẫn có những điểm chung đáng kể giữa hai nền tài phán, đặc biệt là trong hơn 200 năm qua.

Trong thời kỳ thuộc địa ở Hoa Kỳ và trước cuộc cách mạng công nghiệp ở Anh, hoạt động kiểm soát tội phạm tương đối không chính thức và dựa vào cộng đồng. Các cộng đồng nhỏ và việc thực thi các quy tắc đạo đức tương đối đơn giản. Như một sử gia pháp lý đã nói, họ 'có cả ý chí và khả năng thi hành luật chống lại sự gian dâm, tội lỗi xác thịt, tật xấu và hành vi xấu'. Họ trừng phạt những tội này như cách những ông bố bà mẹ chuyên quyền trừng phạt con cái; họ đã sử dụng rất nhiều sự xấu hổ và xấu hổ' (Friedman, 1993: 37). Thú tội và ăn năn là những phần quan trọng của hệ thống, đồng thời việc nhận dạng và sỉ nhục công khai thông qua nhãn hiệu và chữ cái (ví dụ: 'A' cho kẻ ngoại tình) không phải là hiếm. Các kho dự trữ, phân vịt và đối với những tội nghiêm trọng hơn, việc cắt xẻo cơ thể hoặc trục xuất , cũng được viện dẫn. Sau đó, cuối cùng là hình phạt tử hình, mặc dù, theo Friedman (1993: 41), 'về tổng thể, luật pháp Anh tự do hơn với hình phạt tử hình so với luật thuộc địa. Ở Anh, đàn ông và phụ nữ bị treo cổ vì tội trộm cắp, cướp giật, trộm cướp ; ở các thuộc địa, điều này đặc biệt hiếm'. Nơi nó được sử dụng, án tử hình phổ biến hơn nhiều ở miền nam Hoa Kỳ so với miền bắc và được sử dụng thường xuyên nhất đối với nô lệ.

Ở Anh, Radzinowicz (1948: 231) lưu ý rằng theo 'một dòng tư tưởng đương thời về các vấn đề hình sự, luật hình sự thế kỷ 18 không đủ nghiêm khắc để có thể bảo vệ đầy đủ chống lại tội phạm. Cái chết, ... khi đó là hình phạt được chỉ định cho một số lượng lớn - và ngày càng tăng - các tội danh, được coi là hình phạt quá nhẹ đối với rất nhiều người trong số họ '. Mặc dù hình phạt tử hình là trọng tâm của hệ thống hình phạt thời trung cổ và mức độ tử hình cao, nhưng nó đã trải qua một giai đoạn bùng nổ ngắn từ khoảng giữa thế kỷ XVII đến đầu thế kỷ XVIII. Cái gọi là 'bộ luật đẫm máu', theo đó một số lượng lớn các tội tử hình mới được đưa vào sổ luật từ năm 1688, đã bị tấn công ngày càng nhiều và phần lớn thế kỷ được đặc trưng bởi việc tìm kiếm các hình phạt thứ cấp khả thi (Sharpe, 1990). Giao thông vận tải là một hình thức trừng phạt tư pháp lớn khác ở Anh vào nửa sau của thế kỷ XVII, nhưng vào đầu thế kỷ này, một số thuộc địa của Anh bắt đầu từ chối tiếp nhận thêm bất kỳ tù nhân nào. Tuy nhiên, vào những năm 1760, việc vận chuyển đến các thuộc địa của Mỹ chiếm ít nhất 70% tổng số án phạt tại tòa án hình sự trung ương ở London. Tuy nhiên, từ thời điểm này trở đi, giao thông vận tải suy giảm và việc sử dụng nhà tù bắt đầu gia tăng.

Hệ thống trừng phạt ở Anh thời Victoria khác khá nhiều so với hệ thống trừng phạt cuối thế kỷ 18. Việc áp dụng hình phạt tử hình đã giảm rõ rệt trong suốt những năm 1800, các nghi lễ hành quyết công khai chấm dứt vào năm 1868 và hình phạt về thể xác đối với người lớn hiếm khi xảy ra vào nửa sau của thế kỷ. đã có tác động lớn đến tư pháp hình sự, đưa ra các bộ luật hình sự chính thức và, từ cuối thế kỷ thứ mười tám, việc tạo ra nhà tù hiện đại. Như Garland (1985) và những người khác đã lưu ý, sự giảm dần trong việc gây đau đớn cho cơ thể song song với tăng cường sử dụng giam giữ như là hình thức trừng phạt chính đối với người lớn phạm tội. Theo Ignatieff (1978: 90) sự thay đổi này cho thấy 'sự mất niềm tin vào đạo đức và hiệu quả của các hình phạt theo nghi thức, sự phản đối ngày càng tăng đối với ý tưởng rằng nhà nước nên chia sẻ việc trừng phạt với cộng đồng'.

Nói một cách thô thiển, nhà tù đã chuyển từ chỗ chỉ đơn thuần là nơi giam giữ những người đang chờ xét xử, tuyên án hoặc tử hình trong thế kỷ XVI và XVII, sang một địa điểm mà hình phạt được áp dụng đối với phạm vi phạm tội ngày càng rộng trong suốt thế kỷ XVIII và XIX . Mặc dù ở nước Anh thời Victoria và nước Mỹ cuối thế kỷ 19, ưu tiên chính thức của hệ thống nhà tù vẫn là 'đàn áp tội phạm' thông qua sự răn đe (Garland, 1985), tuy nhiên, việc cải tạo và phục hồi phạm nhân ngày càng được chú trọng. Từ giữa thế kỷ 20, trong khoảng ba thập kỷ, khái niệm 'đối xử và huấn luyện' đã trở thành nguyên tắc chỉ đạo rõ ràng của hệ thống nhà tù.

Giống như nhà tù, cơ quan cảnh sát mặc đồng phục được tổ chức một cách quan liêu, có chức năng duy trì trật tự, phát hiện và điều tra tội phạm, cũng là một sản phẩm tương tự của nhà nước quốc gia công nghiệp hiện đại. Trong thời kỳ tiền công nghiệp, 'cảnh sát' là một tập hợp các hoạt động dựa vào cộng đồng, ít trang trọng hơn . Ví dụ, ở Mỹ thế kỷ 18, tồn tại một hệ thống 'đồng hồ anh em', trong đó các thành viên cộng đồng phải giám sát hành vi của nhau và báo cáo tình trạng say xỉn , quan hệ tình dục bừa bãi, quan điểm dị giáo và việc không tham dự Nhà thờ, cùng các hoạt động khác. Ở Vương quốc Anh, việc thiết lập chính sách trị an chính thức được đi trước bởi các hệ thống dựa vào cộng đồng, chẳng hạn như 'hue and cry', trong đó người dân địa phương chịu trách nhiệm cảnh báo và truy đuổi kẻ phạm tội. Ở cả hai bờ Đại Tây Dương vào thời điểm này, việc duy trì trật tự về cơ bản là nghĩa vụ công dân được chia sẻ, ít nhất là về nguyên tắc, bởi tất cả mọi người.

Nước Anh thế kỷ 18 được đặc trưng bởi mối lo ngại ngày càng tăng về tội phạm. Vào giữa đến cuối thế kỷ thứ mười tám, tội phạm và rối loạn được coi là mối đe dọa đối với sự ổn định xã hội. Vào khoảng thời gian này, cái mà ngày nay chúng ta hiểu là 'cảnh sát' xuất hiện ở cả hai bờ Đại Tây Dương - năm 1829 ở London, ở Boston năm 1838 và thành phố New York năm 1845 (Miller, 1975). Thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 chứng kiến sự ra đời của tất cả các thể chế cơ bản của hệ thống tư pháp hình sự hiện đại: nhà tù, cảnh sát, tòa án và các hệ thống liên quan về truy tố hình sự, quản chế và tất nhiên là một loạt các tội phạm ngày càng phức tạp. -phạt giam giữ. Vào cuối thế kỷ 19, các hệ thống riêng biệt để xử lý tội phạm vị thành niên cũng xuất hiện ở cả Hoa Kỳ và Vương quốc Anh. Nửa đầu thế kỷ 20, tất nhiên, bị chi phối bởi hai cuộc chiến tranh thế giới, đã chứng kiến sự củng cố và cải cách của các hệ thống tư pháp hình sự hiện đại. Chính sách cung cấp một ví dụ tốt. Kelling và Moore (1988) lập luận rằng khoảng thời gian từ khi giới thiệu các sở cảnh sát chính thức vào đầu đến giữa những năm 1800 và bước sang thế kỷ 20 có thể được coi là một 'kỷ nguyên chính trị', được đặc trưng bởi các cuộc đấu tranh giữa các nhóm khác nhau để kiểm soát. cảnh sát. 'Kỷ nguyên cải cách' xuất hiện vào đầu thế kỷ 20, đạt đỉnh cao vào những năm 1950 và 1960 và bị xói mòn trong những năm 1970, cuối cùng được thay thế bằng một kỷ nguyên giải quyết vấn đề cộng đồng.

Kỷ nguyên cải cách liên quan đến quá trình chuyên nghiệp hóa dần dần ngành cảnh sát và chứng kiến, vào cuối thời kỳ, tính hợp pháp của cảnh sát đạt đến đỉnh cao. Việc suy giảm tính hợp pháp của cảnh sát nhìn chung trùng khớp với, và một phần báo hiệu, sự kết thúc của thời kỳ 'hiện đại' trong tư pháp hình sự và chính sách hình sự. Đây là thời kỳ mà 'dự án đoàn kết' (Garland, 1996) - mục tiêu hậu Khai sáng trong đó nhà nước là người bảo đảm quyền công dân đầy đủ và an ninh cho tất cả mọi người - ngày càng bị lu mờ bởi các lực lượng thị trường. Những thập kỷ gần đây đã chứng kiến sự nổi lên của một nền kinh tế hỗn hợp đang mở rộng nhanh chóng trong ngành cảnh sát và trong các lĩnh vực tư pháp hình sự khác . Điều quan trọng là giai đoạn này cũng đã chứng kiến điều mà đối với nhiều người dường như là một sự thay đổi mang tính quyết định đối với những gì được cho là mục đích và tham vọng của các chính sách hình sự và tư pháp hình sự của chúng ta, và chúng ta sẽ chuyển sang những điều tiếp theo.

NHỮNG MỤC TIÊU THAY ĐỔI CỦA TƯ PHÁP HÌNH SỰ VÀ CHÍNH SÁCH HÌNH SỰ

Trong thời kỳ tiền công nghiệp/thuộc địa, nhiều hình phạt có tính chất công khai và do đó, được thiết kế để gây xấu hổ, để tạo ra những biểu hiện tội lỗi, hối hận và ăn năn. Mất tự do - thông qua bỏ tù - không phải là một phản ứng thông thường đối với các vi phạm hình sự và cho đến nay vẫn chưa được coi là một phương pháp hiệu quả để kích thích cải cách. Đến thế kỷ 19, điều này đã thay đổi hoàn toàn.

Thời kỳ hậu thuộc địa ở Mỹ chứng kiến sự vận hành của hai cách tiếp cận khác nhau đối với việc cầm tù. Một, đáng chú ý nhất là tại nhà tù Bang phía Đông, mở cửa vào năm 1829, khiến các tù nhân bị biệt giam hoàn toàn với chỉ một giờ tập thể dục được phép và không được phép tiếp xúc với các tù nhân khác. Ngược lại, hệ thống Auburn ở New York cho phép làm việc chung và ăn uống, mặc dù trong im lặng, nếu không thì giam giữ các tù nhân trong các phòng giam riêng lẻ. Cả hai hệ thống đều phản ánh quan điểm cho rằng tội phạm là sản phẩm của những ảnh hưởng xấu từ bên ngoài (Walker, 1998) và phản ánh sự thay đổi so với thời kỳ trước khi tội phạm được coi là một cá nhân thất bại hoặc đơn giản là sản phẩm của tội lỗi. Năm 1779 ở Anh, Đạo luật Sám hối đã được thông qua với mục đích xây dựng hai cơ sở để giam giữ những người bị kết án nếu không sẽ bị kết án vận chuyển. Khi bị giam giữ, họ sẽ phải lao động khổ sai và khổ sai vào ban ngày và bị biệt giam vào ban đêm. Một chế độ hoàn toàn im lặng đã được thiết lập tại Coldbath Fields House of Correction vào những năm 1830, và thời kỳ khắc khổ mới trong lịch sử hình phạt của Anh đã được hoàn thành với việc mở cửa Pentonville vào năm 1842, với một chế độ dựa trên mô hình Philadephia ở Hoa Kỳ vào năm 1842. những tù nhân nào được giữ riêng biệt. Một chế độ như vậy được cho là "không chỉ có lợi về mặt đạo đức, bằng cách ngăn chặn sự ô nhiễm và tạo cơ hội để suy ngẫm và tự kiểm điểm, mà còn tạo điều kiện thuận lợi rất nhiều cho nhiệm vụ kiểm soát và an ninh" (Home Office, 1979, đoạn 2.6).

Vào cuối thế kỷ 19 ở Vương quốc Anh, một cuộc tranh luận công khai lớn về hệ thống nhà tù đang diễn ra. Người ta cho rằng hệ thống này đã thất bại trong mục tiêu ngăn chặn tội phạm đồng thời lại quá khắc nghiệt (tương tự như vậy ở các nhà tù Hoa Kỳ đã bắt đầu nới lỏng quy tắc im lặng vào những năm 1860). Do đó, tất nhiên, một hệ thống hình phạt mới đã xuất hiện, trong đó 'mục tiêu lớn lao là đòi lại tội phạm' là nền tảng được thừa nhận. Phạm vi trừng phạt dành cho tòa án hình sự được mở rộng rõ rệt, quản chế và các hình thức đào tạo khác được thiết lập, và một loạt các tổ chức mới được thành lập hoặc củng cố, nhiều tổ chức trong số đó được hình thành như những giải pháp thay thế trực tiếp cho hình phạt tù. Đã xuất hiện 'một cấu trúc thứ bậc, hiệu chỉnh' của các hình phạt (Garland, 1985), bao gồm cả các bản án tù vô thời hạn, trong đó những người phạm tội được đặt vào đó không chỉ tùy theo tính chất và mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội mà còn một phần dựa trên việc chẩn đoán tình trạng của họ. và điều trị được coi là cần thiết trong hậu quả. Trong khi ngăn chặn vẫn là một mục tiêu quan trọng của chính sách tư pháp hình sự, cải cách và phục hồi nằm ở trung tâm của phức hợp hình phạt mới này. Tính linh hoạt cần thiết để một hệ thống như vậy hoạt động đã mở ra cơ hội cho những 'phương pháp xử lý' (bản án) khác nhau đáng kể đối với những kẻ phạm tội bị kết án về những tội danh bề ngoài tương tự nhau, và cuối cùng trở thành một trong những nguồn gốc dẫn đến sự sụp đổ cuối cùng của nó.

Việc chuyển từ chủ nghĩa hiện đại hình phạt sang người kế thừa hiện đại 'hậu' hoặc 'muộn' của nó đã xảy ra trong một khoảng thời gian tương đối ngắn. Nếu các chiến lược phúc lợi hình phạt phát triển vào cuối thế kỷ 19 đã đạt đến đỉnh cao sau giữa thế kỷ 20 một chút, thì tư pháp hình sự và các hệ thống hình phạt mà chúng tạo ra giờ đây đã được cơ cấu lại và định hướng lại một cách triệt để. Trọng tâm của sự thay đổi này là sự suy giảm niềm tin vào các chức năng phúc lợi và phục hồi của tư pháp hình sự và sự gia tăng dần dần sự thống trị của một loạt các khóa học và thực hành mang tính trừng phạt, chính trị hóa và dân túy hơn. Hơn nữa, những cuộc thảo luận mới nổi này là dấu hiệu cho thấy sự quan tâm đang giảm dần, và thậm chí có thể là niềm tin vào tầm quan trọng của các nguyên nhân xã hội và môi trường của tội phạm. Vào cuối những năm 1970, người ta đã mất niềm tin rõ ràng vào quyền lực của nhà nước trong việc cải cách và thông qua cải cách để giảm tội phạm.

Phần lớn những lời chỉ trích về tư pháp hình sự đương thời tập trung vào sự thận trọng. Những người ủng hộ cái gọi là mô hình 'công lý' đã tìm cách khắc phục những gì được coi là sự bất bình đẳng và không công bằng được xây dựng trong các thông lệ hiện tại. Trên thực tế, đã có một cuộc tấn công gấp ba lần vào triết lý phục hồi còn tồn tại và thực tiễn liên quan đến kết án không xác định. Ngoài những gì có thể được coi là phê bình tự do, còn có một phê bình bảo thủ cụ thể hơn về phục hồi chức năng, hầu hết có liên quan chặt chẽ với các nhà bình luận như James Q. Wilson và John DiIulio. Phần lớn bài phê bình này tập trung vào những gì được coi là xu hướng trong chủ nghĩa hình phạt hiện đại để bào chữa cho hành vi xúc phạm thông qua việc tập trung vào các vấn đề nằm ngoài trách nhiệm cá nhân , chẳng hạn như nghèo đói và bất bình đẳng. Có lẽ không gì nắm bắt được tinh thần của sự trừng phạt mới tốt hơn nhận xét của James Q. Wilson (1975: 209) rằng: 'Có những kẻ ác tồn tại. Không có gì có ích ngoại trừ việc phân biệt họ với những người vô tội '. Bước ngoặt trừng phạt trong những thập kỷ gần đây đã chứng kiến sự tái xuất hiện của mô hình tội phạm tân cổ điển là những cá nhân tự quyết định, thường là duy lý, khai thác các cơ hội ngày càng tăng và các biện pháp kiểm soát giảm dần được cho là đặc trưng của xã hội đương đại.

Không chỉ những người bảo thủ chỉ trích dự án hình sự theo chủ nghĩa hiện đại, mà cả những người theo chủ nghĩa tự do hoặc cấp tiến. Có ảnh hưởng lớn trong việc này

liên quan là một bài báo được viết bởi Robert Martinson (1974) khám phá bằng chứng học thuật hiện có về tác động của các can thiệp cải huấn . Mặc dù bài báo của Martinson có tựa đề 'Điều gì hiệu quả?', và các kết luận của anh ấy là hỗn hợp - tác động hạn chế được tìm thấy trong một thứ gì đó dưới sự can thiệp của một nửa - cách giải thích chung được rút ra từ công việc của anh ấy là 'không có gì hiệu quả'. Mặc dù Martinson nhanh chóng tránh xa một kết luận như vậy (Martinson, 1979) nhưng chủ nghĩa bi quan về hình phạt đã ăn sâu vào thời điểm này và dù sao cũng bị các quá trình xã hội rộng lớn hơn liên quan đến chủ nghĩa tân tự do phá hoại đang phá hoại chủ nghĩa phúc lợi hình phạt . 30 năm qua đã chứng kiến sự xuất hiện của một mô hình xu hướng hình phạt khác về chất, trong đó các hệ thống trừng phạt và kiểm soát đã được cấu hình lại và có mục đích trừng phạt và dân túy (Sparks, 2003).

Dấu hiệu rõ ràng nhất của sự thay đổi này là việc sử dụng hình phạt tù ngày càng tăng nhanh chóng ở nhiều khu vực pháp lý, nổi bật nhất là Hoa Kỳ, nơi mà 'cuộc truy sát trong tù' (Walker, 1998) dẫn đến số lượng tù nhân tăng gấp năm lần từ năm 1970 đến năm 2003 (Tonry, 2004). Kết quả của 'cuộc khủng hoảng của chủ nghĩa hiện đại hóa hình phạt' (Garland, 1995) đã chứng kiến quyền quyết định của các thẩm phán và những người tuyên án khác bị hạn chế đáng kể, các bản án không xác định dần dần được thay thế bằng các hình phạt thay thế xác định do hạn chế của pháp luật và các hướng dẫn về hình phạt. Thật vậy, ở nhiều khu vực tài phán, các hình thức kết án bắt buộc - tai tiếng nhất là luật 'Ba lần đình công và bạn bị loại' của California - ngày càng trở nên phổ biến, đặc biệt là do 'cuộc chiến chống ma túy'. Có lẽ dấu hiệu rõ ràng nhất khác cho thấy thời hạn của thời đại đã thay đổi rõ rệt, ít nhất là ở Hoa Kỳ, là sự trở lại của án tử hình. Đến năm 1967, khi người ta cho rằng lý tưởng cải tạo hiện đại đang ở đỉnh cao, một lệnh cấm hành quyết hiệu quả đã được thiết lập ở Mỹ. Lệnh cấm này kéo dài 10 năm và kết thúc ở Utah với vụ hành quyết Gary Gilmore. Mặc dù tỷ lệ các vụ hành quyết chỉ tăng tương đối chậm, và ngay cả ở mức hiện tại (2005) là 60, vẫn thấp hơn đáng kể so với mức đạt được vào đầu thế kỷ, nhưng hiện nay Hoa Kỳ sử dụng án tử hình thường xuyên hơn so với tất cả các quốc gia ngoài Trung Quốc, Iran và Việt Nam (Tổ chức Ân xá Quốc tế, 2005).

Chính sách tư pháp hình sự đã bị cuốn vào cuộc chiến giữa hai phiên bản cạnh tranh nhau về vai trò của nhà nước. Đầu tiên nhấn mạnh đến phúc lợi và quyền công dân, và giảm bất bình đẳng xã hội. Những người khác chống lại 'chính phủ lớn ' và tìm cách hạn chế sự can thiệp của nhà nước vào cuộc sống của người dân ở hầu hết các lĩnh vực, ngoại trừ tư pháp hình sự. Trong mô hình thứ hai này, vai trò của nhà nước trong việc quản lý và bảo vệ phúc lợi xã hội giảm đi nhiều, ngày càng được giao phó cho thị trường, nhưng vai trò ngày càng được nâng cao trong việc quản lý trật tự xã hội. Thật vậy, đối với các nhà bình luận như Charles Murray, tội phạm gia tăng và rối loạn chính xác là sản phẩm của sự phụ thuộc vào phúc lợi. Trong cuộc xung đột về ý thức hệ này, tầm nhìn được tán thành bởi những người bảo thủ về mặt đạo đức đã chiến thắng mặc dù thực tế là những lời kêu gọi kiểm soát chặt chẽ hơn lẽ ra phải xung đột với các xu hướng bãi bỏ quy định do chủ nghĩa tân tự do thiết lập trong lĩnh vực kinh tế (Garland, 2001a). Rằng chúng không minh họa mức độ mà lập luận tân bảo thủ mô tả thành công các vấn đề về tội phạm, mất trật tự - và vô đạo đức - như các vấn đề cụ thể của các nhóm xã hội cụ thể: người thất nghiệp, những người hưởng phúc lợi, người phạm tội và người sử dụng ma túy. Hệ quả là chính sách hình sự và tư pháp hình sự hiệu quả 'được coi là vấn đề áp đặt nhiều biện pháp kiểm soát hơn, tăng cường các biện pháp ngăn cản, và, nếu cần, tách biệt thành phần dân cư nguy hiểm' (Garland, 2001a: 102). Trong suốt 20 năm qua, sự trừng phạt như vậy đã trở thành lập trường chính trị tiêu chuẩn về tội phạm và trật tự, và quả thật, 'là lập trường mà không chính trị gia nghiêm túc nào có thể từ chối một cách an toàn' (Sparks, 2003: 170).

MỘT CHÍNH TRỊ MỚI CỦA TỘI ÁC?

Phát súng đầu tiên trong chính sách hình phạt tương đương với cuộc chạy đua vũ trang đã được nổ ra vào năm 1964 bởi ứng cử viên tổng thống Đảng Cộng hòa Hoa Kỳ Barry Goldwater. Trong bài phát biểu nhận giải, ông lập luận, 'Lịch sử cho chúng ta thấy rằng không có gì dọn đường cho chế độ chuyên chế hơn là việc các quan chức nhà nước không thể giữ cho đường phố an toàn khỏi những kẻ bắt nạt và cướp bóc. Những người Cộng hòa chúng tôi tìm kiếm một chính phủ quan tâm đến môi trường tài chính của mình, khuyến khích một nền kinh tế tự do và cạnh tranh cũng như thực thi luật pháp và trật tự' (trích trong Chambliss, 1999). Mặc dù lập trường của ông gây tranh cãi và cuối cùng không thành công, nhưng thông điệp cứng rắn về tội phạm mà ông tìm cách sử dụng đã trở thành một yếu tố chính của chính trị quốc gia trong thời gian gần đây. 'Cuộc chiến chống đói nghèo' diễn ra thông qua các chương trình Great Society, mà Lyndon Johnson cũng tin là chương trình chống tội phạm , cuối cùng đã bị thay thế bởi quan điểm bảo thủ, do Richard Nixon thể hiện, rằng 'giải pháp cho vấn đề tội phạm là không phải là tăng gấp bốn lần quỹ cho bất kỳ cuộc chiến tinh thần nào của chính phủ chống đói nghèo mà là nhiều niềm tin hơn' (trích trong Beckett, 1997: 38). Tuy nhiên, như Beckett đã quan sát một cách sắc sảo, vào thời điểm đó, Tổng thống có tương đối ít đòn bẩy đối với tội phạm đường phố bên ngoài giới hạn của Washington DC. Phản ứng ban đầu là nương tựa vào những luận điệu nghe có vẻ cứng rắn và luật pháp phần lớn mang tính tượng trưng. Các cơ quan quản lý kế tiếp đã tìm cách vừa tăng viện trợ liên bang, vừa thúc đẩy liên bang đối với việc thực thi pháp luật của địa phương và tiểu bang nhằm giảm thiểu vấn đề này, đặc biệt là thông qua các cuộc chiến liên tiếp chống ma túy (Zimring và Hawkins, 1992).

Mặc dù chính sách tư pháp hình sự có một số điều bị lạc hậu dưới thời cả Tổng thống Ford và Carter, nhưng nó đã tái xuất hiện với sự báo thù từ năm 1980 trở đi dưới thời Reagan và không chỉ những người kế nhiệm đảng Cộng hòa mà cả những người kế nhiệm đảng Dân chủ của ông . Theo Reagan, 'cuộc chiến chống tội phạm sẽ chỉ giành chiến thắng khi một thái độ và sự thay đổi trái tim diễn ra ở Mỹ - khi một số sự thật nhất định lại nắm giữ ... những sự thật như: vấn đề đúng và sai; cá nhân chịu trách nhiệm về hành động của mình; quả báo phải nhanh chóng và chắc chắn cho những kẻ săn đuổi người vô tội' (trích trong Beckett, 1997: 47). Các cuộc chiến chống tội phạm và ma túy do chính quyền Reagan và Bush thông qua liên quan đến các luật kết án cứng rắn hơn, chuyển hướng sâu sắc trở lại hướng tuyên án xác định, tăng cường sử dụng biện pháp giam giữ phòng ngừa, các dàn xếp can thiệp được nâng cấp đáng kể và tăng cường thực thi pháp luật ở cấp đường phố .

Dân số nhà tù ngày càng tăng ở Hoa Kỳ khá đơn giản là một trong những hiện tượng đáng kinh ngạc nhất trong tư pháp hình sự trong nửa thế kỷ qua. Sự thật trần trụi thật đáng kinh ngạc. Có khoảng 200.000 người trong các nhà tù của tiểu bang và liên bang vào năm 1972. Hai mươi lăm năm sau, con số này là hơn 1,1 triệu người. Tương tự, năm 1972 có 130.000 tù nhân địa phương; đến năm 1997 là 567.000. Trong hai thập kỷ rưỡi - thời kỳ chúng ta hãy tự nhắc nhở mình rằng tội phạm đang giảm - số người Mỹ bị tống giam đã tăng gấp năm lần. Tổng số người bị giam giữ đã vượt quá hai triệu người vào năm 2002. Quy mô tuyệt đối của cuộc truy hoan tù đày này giờ đây có nghĩa là các nhà bình luận thường gọi khía cạnh này của chính sách hình phạt ở Hoa Kỳ là 'giam giữ hàng loạt' (xem Garland, 2001b).

Tất nhiên, chúng tôi tập trung vào hình phạt tù vì nó phần nào đại diện cho trái tim mang tính biểu tượng của chính sách tư pháp hình sự, đỉnh cao của hệ thống trừng phạt có thứ bậc đương thời của chúng tôi . Tuy nhiên, số lượng nhà tù chỉ phản ánh một phần những gì đã xảy ra ở Hoa Kỳ. Phạm vi tiếp cận của hệ thống tư pháp hình sự rộng hơn nhiều so với chỉ số người bị giam giữ. Nếu tính cả những người cũng đang chịu sự giám sát tư pháp hình sự thông qua quản chế hoặc tạm tha thì những con số thậm chí còn đáng kinh ngạc hơn. Như Hình 21.5 minh họa, số lượng đối tượng được ân xá và quản chế cũng tăng lên và tổng số bị giám sát cải huấn đạt gần bảy triệu vào năm 2003.

Tuy nhiên, một lần nữa, dù đáng kinh ngạc, những sự thật trần trụi về việc bỏ tù hàng loạt và giám sát cải huấn hàng loạt thực sự che giấu một số đặc điểm quan trọng của những gì đã xảy ra ở Hoa Kỳ trong 30 năm qua. Như Garland (2001b) lưu ý, bỏ tù hàng loạt có một đặc điểm quan trọng ngoài thực tế là số lượng tuyệt đối bị giam giữ. Đặc điểm quan trọng thứ hai của nó là nó liên quan đến việc bỏ tù có hệ thống toàn bộ các nhóm dân cư. Ở Hoa Kỳ, đây là những nam thanh niên thành thị da đen. Như Mauer (1999: 118-119) nhận xét, 'Đi bộ qua gần như bất kỳ phòng xử án hay nhà tù nào ở Hoa Kỳ đều thấy một biển những khuôn mặt đen và nâu ở bàn của bị cáo và trong sân nhà tù. Một nửa số tù nhân hiện là người Mỹ gốc Phi và 17% khác là người gốc Tây Ban Nha '. Khả năng bị cầm tù suốt đời đối với người Mỹ gốc Phi là 32% so với 17% đối với người gốc Tây Ban Nha và 6% đối với người da trắng. Khoảng một phần tám màu đen

Tổng  Quản chế

Nhà tù -X" Tạm tha — Nhà tù

Hình 21.5 Dân số cải tạo Hoa Kỳ 1980-2003

nam giới trong độ tuổi 25-29 đã ở tù vào giữa năm 2003 so với tỷ lệ 1 trong 27 nam giới gốc Tây Ban Nha và 1 trong 63 nam giới da trắng cùng độ tuổi (Dự án tuyên án, 2004).

Điều gì tạo ra sự gia tăng chưa từng có như vậy trong dân số nhà tù? Một phần cuộc chiến chống tội phạm và đặc biệt hơn là cuộc chiến chống ma túy đã gây ấn tượng sâu sắc về phía cung - cung cấp 'một nguồn cung gần như vô hạn những kẻ phạm tội có thể bị bắt và bị bỏ tù'(Simon, 2001). Thứ hai, có những đặc điểm của bản thân 'nền kinh tế hình phạt nam nhi' (Downes, 2001), đặc biệt là khu vực sửa chữa tư nhân đang mở rộng, có xu hướng theo chủ nghĩa bành trướng (Christie, 1993). Yếu tố thứ ba, và có thể là quan trọng nhất, là sự biến đổi chung của văn hóa chính trị đã xảy ra ở Mỹ và các nơi khác.

Tội phạm bây giờ là một chủ đề chính của diễn ngôn chính trị và chính trị bầu cử. Mặc dù điều này có thể không gây ngạc nhiên nhưng trên thực tế, đây là một hiện tượng chính trị tương đối mới. Ví dụ, cho đến đầu những năm 1960 ở Hoa Kỳ và đầu những năm 1970 ở Anh, chính sách tư pháp hình sự hầu như không xuất hiện trong các cuộc bầu cử lớn và chắc chắn là còn lâu mới có . 'vấn đề nêm' nó thường xảy ra kể từ đó. Như chúng ta đã thấy, chiến dịch bầu cử tổng thống năm 1964 báo hiệu một sự thay đổi quan trọng trong nền chính trị Hoa Kỳ, khiến tội phạm trở thành một vấn đề nổi bật trong nền chính trị quốc gia. 'Những người bảo thủ đổ lỗi cho sự gia tăng tội phạm đối với các chính sách xã hội tự do, lập luận rằng các tòa án đã "còng tay" cảnh sát, rằng các chương trình cải cách và cải tạo tiền bảo lãnh đã khiến những tên tội phạm săn mồi buông lỏng xã hội, và lệnh cấm hành quyết đã loại bỏ tác dụng ngăn chặn của án tử hình ' (Người đi bộ, 1998: 201). Tương tự như vậy, mãi đến giữa những năm 1970 ở Anh, 'luật pháp và trật tự' mới trở thành một đặc điểm quan trọng của chính trị bầu cử, quốc gia (Downes và Morgan, 1997).

Trong lĩnh vực tư pháp hình sự, mối quan tâm của các chính trị gia về cách họ có thể được nhìn nhận đã có ảnh hưởng sâu sắc đến việc hoạch định chính sách trong thời gian gần đây. Điều quan trọng, như nhiều nhà bình luận đã lưu ý, vào những năm 1990, sự phân chia cũ giữa các quan điểm chính trị 'bảo thủ' và 'tự do' về tội phạm đã biến mất và thay vào đó là thông điệp có vẻ thẳng thắn 'cứng rắn với tội phạm'. Hai thập kỷ qua đã chứng kiến cuộc chiến ngày càng gay gắt giữa các đảng phái chính trị lớn để được coi là đảng của luật pháp và trật tự. Ban đầu ở Hoa Kỳ, và sau đó ở Vương quốc Anh và các khu vực pháp lý khác, lập trường 'cứng rắn với tội phạm' có liên quan đến thành công trong bầu cử và ngược lại, 'mềm mỏng với tội phạm', với thất bại trong bầu cử.

Điều quan trọng trong vấn đề này là thất bại của Michael Dukakis trong cuộc bầu cử tổng thống năm 1988 ở Mỹ. Sau thất bại, Đảng Dân chủ đã tìm cách tái tạo và định vị lại chính mình trong một số vấn đề chính sách công cốt lõi, nhất là vấn đề tội phạm. 'Đảng Dân chủ Mới' tìm cách thoát khỏi cái mà họ cho là 'chủ nghĩa tự do' thất bại của Đảng, giành lại các cử tri 'dòng chính' đã bị xa lánh trong suốt những năm 1980. Sau thất bại của Dukakis, Bill Clinton, khi đó là một thành viên tích cực của Hội đồng Lãnh đạo Đảng Dân chủ theo chủ nghĩa cải cách, đã nhận xét rằng: 'Cho dù các chương trình của bạn có phổ biến đến đâu, bạn phải được coi là xu hướng chủ đạo dựa trên các giá trị chung của người dân Mỹ, khả năng bảo vệ quốc gia và sức mạnh để thực thi luật pháp' (trích trong Baer, 2000: 126). Sau đó, ông trở thành một tổng thống đảng Dân chủ 'cứng rắn với tội phạm', ủng hộ án tử hình, đưa ra hình phạt 'ba đình công' liên bang và, mặc dù ủng hộ các chương trình cai nghiện ma túy và cảnh sát cộng đồng, nhưng đến năm 1994, ông đã giám sát 'một môi trường tư pháp hình sự hà khắc. cạnh tranh với bất kỳ thời điểm nào trong hai mươi năm trước' (Mauer, 1999: 71).

Sự tương đồng giữa chính trị tư pháp hình sự ở Mỹ và Anh vào thời điểm này là rất lớn. Sự thống trị chính trị kéo dài của Chủ nghĩa bảo thủ trong những năm 1980 ở Anh đã dẫn đến những cuộc tranh luận sôi nổi trong Đảng Lao động Anh về những nguồn gốc có thể dẫn đến thành công trong bầu cử trong thời đại đã thay đổi rõ ràng. Song song với việc tái cơ cấu Đảng Dân chủ sau cuộc bầu cử tổng thống năm 1988, Đảng Lao động đã tìm cách vứt bỏ nhiều 'con tin của vận may' (Downes và Morgan, 1997) không ít trong số đó là các chính sách tự do hơn trước đây của họ về kiểm soát tội phạm . 'Lao động mới' ở Anh chấp nhận cái gọi là chính trị 'con đường thứ ba'. Trong lĩnh vực tư pháp hình sự, điều này có nghĩa là cố gắng sửa đổi chủ nghĩa phúc lợi hình phạt tự do lỗi thời mà đảng này phần lớn đã bám vào trong suốt những năm 1980 và những năm 1990 bằng cách thêm vào hỗn hợp những gì hiện được coi là điều kiện thiết yếu để bầu cử thành công . chính trị: một liều lượng lành mạnh của luận điệu trừng phạt - phần lớn được rút ra từ chính quyền Clinton (Newburn và Jones, 2005) và hứa hẹn về các chính sách trừng phạt tương tự. Sự kết hợp chưa bao giờ được nắm bắt thành công hơn trong bản ghi âm năm 1993 của Tony Blair, 'tội ác cứng rắn và cứng rắn về nguyên nhân của tội phạm'. Ở đây, chỉ trong 10 từ, việc loại bỏ các mối quan tâm của chủ nghĩa tự do truyền thống với nghèo đói và bất bình đẳng xã hội như những kẻ tạo ra tội phạm đã được chuyển tải thành công đồng thời sử dụng các từ khóa tượng trưng mới (Fairclough, 2000) mỗi từ 'khó khăn' và 'tội phạm' hai lần. Mặc dù sự gia tăng không có nghĩa là đặc biệt như ở Mỹ, tuy nhiên, hệ quả của sự xuất hiện vào đầu những năm 1990 đến giữa những năm 1990 ở Anh về sự đồng thuận trừng phạt của lưỡng đảng đối với tội phạm là sự gia tăng nhanh chóng và đáng kể số lượng tù nhân. Năm 1994, số lượng tù nhân ở Anh và xứ Wales là hơn 44.000 người. Một thập kỷ sau, con số này đã lên tới 75.000 người, với việc chính phủ Lao động đang tìm cách đưa ra các biện pháp để hạn chế dân số ở mức 80.000 người. Một lần nữa, phần lớn việc mở rộng nhà tù này diễn ra trong thời kỳ tội phạm giảm. Với các mối quan hệ chính trị chính dường như gắn liền với những luận điệu cứng rắn về tội phạm, nhìn bề ngoài dường như có rất ít triển vọng thoát ra khỏi 'chiếc lồng sắt mới' (Garland, 2001a) của công lý trừng phạt.

'Văn hóa kiểm soát' ở Mỹ và Anh mà Garland mô tả rất sống động không chỉ giới hạn ở các quốc gia đó. Các yếu tố của cấu hình mới này có thể nhìn thấy ở nơi khác. Dân số nhà tù đang tăng mạnh ở nhiều khu vực pháp lý, bao gồm cả các xã hội tự do cho đến nay như Hà Lan và những luận điệu trừng phạt, thường bắt nguồn từ Hoa Kỳ, đã lan rộng qua phần lớn Bắc và Nam Âu (Wacquant, 1999) và xa hơn nữa. Cũng như ở đó áp lực toàn cầu đang chuyển đổi hình thành và dường như đồng nhất hóa nhiều khía cạnh của văn hóa chính trị quốc gia, những thay đổi về cấu trúc đi kèm với sự chuyển dịch sang thời kỳ cuối hiện đại dường như đang tạo ra các điều kiện xuyên suốt các nền kinh tế phát triển, trong đó một nền văn hóa kiểm soát mang tính trừng phạt mới có thể phát triển . Những sự phát triển này phổ biến đến mức chúng thường xuất hiện không thể cưỡng lại được. Tuy nhiên, sẽ là một sai lầm nếu không thừa nhận sự tồn tại liên tục của các biến thể đáng kể trong các nền văn hóa kiểm soát cục bộ có thể nhìn thấy trên phạm vi quốc tế, vì chúng không chỉ là những minh họa quan trọng về một số giới hạn của các xu hướng hiện tại mà còn có khả năng giúp ích. xác định các nguồn lực chống lại lồng sắt mới.

BIẾN HÌNH QUỐC TẾ

Như ngày càng nhiều học giả đã lưu ý ( ngoài những điều khác, Tonry, 2004; Newburn và Sparks, 2004; Melossi, 2004) rằng bên dưới xu hướng chung theo hướng tăng cường trừng phạt và thực hành loại trừ trong kiểm soát tội phạm, vẫn còn một số vấn đề đáng kể và rõ ràng là sự khác biệt giữa các quốc gia khá sâu sắc trong chính sách tư pháp hình sự và hình phạt . Thật vậy, tồn tại những khác biệt đáng kể trong một số khu vực tài phán. Do đó, Hoa Kỳ được tạo thành từ nhiều hệ thống tư pháp hình sự và tồn tại những khác biệt đáng kể giữa những hệ thống này. Lấy ví dụ về tỷ lệ giam giữ trong 30 năm 1970-2000, Hinds (2005) đã chỉ ra rằng tỷ lệ giam giữ luôn cao hơn trong giai đoạn này ở các bang miền Nam và thấp hơn ở Đông Bắc và Trung Tây so với các khu vực khác. Năm 2000, tỷ lệ giám hộ ở các bang miền Nam là 8,34, gấp đôi so với các bang Đông Bắc (4,09). Tương tự như vậy, không có nghĩa là tất cả các bang trong Liên minh vẫn áp dụng án tử hình chứ chưa nói đến việc vẫn sử dụng nó. Việc kết án bắt buộc rất khác nhau tùy theo tiểu bang (Jones và Newburn, sắp xuất bản) cũng như bản chất của việc trị an. Trong khi việc xác định các xu hướng chung tiếp tục đóng vai trò quan trọng, thì điều quan trọng không kém là không được đánh mất bản chất và các nguồn gốc của sự thay đổi liên tục.

Do đó, ở Scandinavia chẳng hạn, mặc dù tỷ lệ tội phạm nói chung tăng trong 40-50 năm qua, số lượng tù nhân vẫn tương đối ổn định (Đan Mạch, Na Uy và Thụy Điển) hoặc giảm từ mức rất cao trước đây xuống mức tương tự như các quốc gia Scandinavia khác ( Phần Lan). Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là dường như đã có một số gia tăng về tỷ lệ giam giữ trong những năm gần đây (von Hofer, 2004), có thể liên quan đến thời hạn bản án kéo dài, đặc biệt đối với tội phạm liên quan đến ma túy (Bondeson, 2005). Làm thế nào người ta có thể giải thích sự tồn tại của chính sách hình phạt nói chung nhẹ hơn ở Scandinavia? Bondeson gợi ý rằng có một số bằng chứng, mặc dù không rõ ràng, rằng thái độ đối với hình phạt ít mang tính trừng phạt hơn ở Scandinavia và nỗi sợ phạm tội cũng thấp hơn. Hơn nữa, có vẻ như các phương tiện truyền thông cũng bị hạn chế hơn và chu đáo hơn trong việc xử lý các vấn đề tội phạm và công lý. Một số giải thích rộng hơn về văn hóa xã hội cũng có vẻ hợp lý. Ở cấp độ chung, có vẻ như vẫn còn sự ủng hộ lớn hơn đối với cách tiếp cận phúc lợi rộng rãi đối với chính sách công, bao gồm cả chính sách hình phạt, ở Scandinavia so với một số khu vực khác của Châu Âu và chắc chắn là hơn ở Hoa Kỳ. Các quốc gia Bắc Âu có dân số đồng nhất hơn, chẳng hạn như Vương quốc Anh và Hoa Kỳ, và mức độ dân chủ hóa chức năng cao hơn, cả hai đều được cho là đã phục vụ để bảo vệ chống lại sự xuất hiện của những hình thức trừng phạt dân túy ngày càng rõ ràng ở những nơi khác .

Số người ngồi tù ở Ý tăng chậm, nhưng tỷ lệ bị giam giữ vẫn gần với mức trung bình của châu Âu là 100 trên 100.000 dân (Solivetti, 2004). Tuy nhiên, Ý có phần khác biệt so với phần lớn phần còn lại của châu Âu ở cách nước này đạt đến độ tuổi trung bình. Số tù nhân ở Ý có tỷ lệ thụ án tù rất dài cao hơn so với các nước Scandinavi, và cũng có một tỷ lệ đáng kể những người trong tù đang bị giam giữ chờ bản án cuối cùng (Nelken, 2005). Khi giải thích các phản ứng tư pháp hình sự tương đối khoan dung được tìm thấy ở Ý, đặc biệt là liên quan đến việc xử lý tội phạm trẻ tuổi, Nelken (2005) chỉ ra một số yếu tố văn hóa xã hội quan trọng, bao gồm sự vắng mặt tương đối của các khu nhà ổ chuột, sức mạnh và năng lực giám sát của gia đình, và thiếu văn hóa uống rượu của giới trẻ (ít nhất là khi so sánh với Bắc Âu).

Một trong những điểm tương phản thú vị và hấp dẫn nhất với Hoa Kỳ là Canada. Chính phủ Bảo thủ Cấp tiến của Mulroney vào cuối những năm 1980 phần lớn tiếp tục các cách tiếp cận được thiết lập bởi người tiền nhiệm của Đảng Tự do (Hatt et al., 1992) và trong suốt những năm 1990, chính phủ liên bang mới thuộc Đảng Tự do đã bắt đầu thiết lập một 'cách thức Canada' riêng biệt để giải quyết các vấn đề xã hội, bao gồm tội phạm (Meyer và O'Malley, 2005). Cách đặc biệt này được thiết kế rõ ràng để khác với ví dụ do nước láng giềng gần nhất của quốc gia đặt ra: [W]e có hai lựa chọn - đi theo con đường của Hoa Kỳ và xây dựng nhiều nhà tù hơn, hoặc phát triển các giải pháp thay thế có ý nghĩa, lâu dài cho việc giam giữ vì rủi ro thấp người phạm tội có thể được quản lý tốt hơn trong cộng đồng. (Canada, 2001, trích dẫn trong Meyer và O'Malley, 2005). Tóm lại, cách tiếp cận chính sách tư pháp hình sự như vậy đã dẫn đến một hệ thống nhà tù liên bang với chương trình toàn diện về y tế, giáo dục và đào tạo cho tù nhân, tỷ lệ giam giữ vừa thấp vừa giảm, cùng với việc loại bỏ án tử hình. Điều đó nói rằng, như Moore và Hannah-Moffatt (2005: 97) kết luận trong bài đánh giá gần đây của họ, '[A]vẻ ngoài có thể đánh lừa. Chủ nghĩa tự do trong hình phạt của Canada là một bức màn che bên dưới vẫn là một hệ thống trừng phạt cực kỳ nặng nề' mặc dù ở dạng đặc biệt, trong đó các sáng kiến trị liệu là trọng tâm của hệ thống trừng phạt.

Các nền văn hóa kiểm soát khác nhau ở các nền kinh tế tiên tiến đương thời rõ ràng có nhiều điểm tương đồng. Hơn nữa, những đặc điểm chung như vậy chắc chắn là sản phẩm của những áp lực rộng lớn về xã hội, văn hóa, chính trị và kinh tế . Tuy nhiên, cũng rõ ràng rằng các bối cảnh kinh tế xã hội, văn hóa và chính trị cụ thể sẽ định hình và định hình các nền văn hóa kiểm soát địa phương theo những cách hoàn toàn khác nhau. Như Lacey (2003: 86) nhận xét, 'điều quan trọng là chúng ta phải nhận ra rằng tính chất nổi bật và chính trị hóa của tư pháp hình sự khác nhau giữa các quốc gia' và hiểu biết của chúng ta về sự khác biệt này vẫn còn rất xa. Do đó, hiểu được những điểm tương đồng và khác biệt trong mô hình của các hệ thống kiểm soát tội phạm đương đại được cho là một trong những nhiệm vụ cấp bách nhất mà chúng ta phải đối mặt.

PHẦN KẾT LUẬN

Tôi mở đầu chương này bằng một trích dẫn từ nghiên cứu quan trọng của David Garland về hình phạt và xã hội hiện đại, trong đó ông nhận xét rằng tư pháp hình sự và chính sách hình phạt ít liên quan đến các xu hướng tội phạm hơn là các khuôn khổ chính trị và văn hóa mà qua đó tội phạm được hiểu. Việc toàn bộ lĩnh vực chính sách hình sự đã trở nên chính trị hóa mạnh mẽ và tỉ mỉ là một trong những thay đổi trọng tâm của thời gian gần đây. Tội phạm và tư pháp hình sự hiện được chấp nhận là một vấn đề chính trị lớn - nếu chưa phải là một lĩnh vực nghiên cứu học thuật chính của các nhà khoa học chính trị. Chúng tôi không chỉ mong các chính trị gia dành nhiều thời gian để nói về tội phạm và công lý hình sự, mà chúng tôi còn mong họ không đồng ý. Không phải lúc nào cũng như vậy. Như nhiều nhà bình luận đã lưu ý (Beckett, 1997; Chambliss, 1999; Downes và Morgan, 1997) trong phần lớn thế kỷ 20 đã tồn tại một điều gì đó gần giống với sự đồng thuận của cả hai đảng về cách ứng phó tốt nhất với tội phạm, cả ở Hoa Kỳ (chắc chắn là tại cấp Liên bang) và Vương quốc Anh. Nói rộng ra, quan điểm đồng thuận là một tập hợp các chiến lược nhằm đồng thời trừng phạt và cải cách - được Garland gọi là 'chủ nghĩa phúc lợi hình phạt' - là phương tiện phù hợp và hiệu quả nhất mà nhà nước hiện đại có thể duy trì trật tự và giảm thiểu tội phạm.

Mặc dù vẫn tồn tại các khu vực tài phán vẫn tồn tại sự gắn bó với chủ nghĩa phúc lợi hình phạt, nhưng xu hướng chung dường như tránh xa các cách tiếp cận như vậy và hướng tới một loạt các chiến lược loại trừ và trừng phạt cao. Thật vậy, có thể cho rằng một sự đồng thuận chính trị mới đã xuất hiện xung quanh chính xác những luận điệu và thực tiễn 'cứng rắn đối với tội phạm' như vậy. Trọng tâm của các chiến lược trừng phạt mới nổi nằm ở ngôn ngữ của rủi ro. Việc chuyển từ mối quan tâm về nguyên nhân sang hướng quản lý và điều hành các vấn đề tội phạm đã khiến một số nhà bình luận lập luận rằng chúng ta đang chứng kiến sự xuất hiện của một hình thức đặc biệt của chính sách tư pháp hình sự mà chúng mô tả như là một "hình phạt mới" (Feeley và Simon, 1992). Các chiến lược như vậy là định hướng rủi ro và dựa trên tính toán thống kê thay vì chẩn đoán cá nhân và định hướng phòng ngừa trong tương lai hơn là áp đặt các biện pháp trừng phạt ex poste ante . Những chiến lược như vậy rõ ràng là tương thích với dự án chính trị tân tự do rộng lớn hơn , vốn tìm cách đẩy lùi nhà nước phúc lợi, cả hai đều dựa trên quan điểm coi những người rơi vào cảnh nghèo đói, phạm tội và lệ thuộc vào ma túy là những người vô tội và đáng trách về mặt đạo đức. Kết quả trong lĩnh vực kiểm soát tội phạm là các chính sách bị chi phối bởi các mô hình lựa chọn hợp lý, sự gia tăng nhanh chóng các hình phạt và mối nguy hiểm không chú ý đến hành vi được cho là không đạt tiêu chuẩn bắt buộc, cùng với sự gia tăng mạnh mẽ các công nghệ giám sát sẵn có để theo dõi các nhóm rủi ro.

Khi thảo luận về chính sách kiểm soát tội phạm, Simon (1997) đã mô tả chiến lược 'kiểm soát tội phạm'. Lập luận trọng tâm của Simon là các xã hội công nghiệp tiên tiến đang trải qua một cuộc khủng hoảng về quản trị (chứ không phải khủng hoảng về tội phạm) và phản ứng đối với điều này là ưu tiên tội phạm và trừng phạt như những bối cảnh ưu tiên cho quản trị. Mặc dù lập luận có thể bị cường điệu hóa ở một số khía cạnh, nhưng chắc chắn là ông đã đúng khi lập luận rằng tội phạm hiện đang phủ một 'cái bóng không tương xứng lên những gì chúng ta xác định chủ yếu là quản trị, tức là các chính trị gia và quá trình bầu cử của nền dân chủ' (1997: 174). Điều này đã đúng trong hơn một thập kỷ ở Hoa Kỳ, trong một khoảng thời gian tương tự ở Vương quốc Anh, rõ ràng nhất là dưới thời các cơ quan quản lý Lao động Mới trong tám năm qua, và dường như là một lực lượng ngày càng tăng ở các khu vực pháp lý khác bên cạnh.

Một lời giải thích khả dĩ cho sự trỗi dậy của chương trình nghị sự chính trị về chính sách tội phạm nói chung, và đặc biệt là các chính sách trừng phạt, là cái mà Beckett (1997) gọi là luận điểm 'dân chủ tại nơi làm việc'. Luận điểm này cho rằng sự gia tăng đáng kể tội phạm đã xảy ra đã dẫn đến sự gia tăng nỗi sợ hãi của công chúng đối với tội phạm. Nỗi sợ hãi gia tăng đưa tội phạm vào chương trình nghị sự chính trị, đến lượt nó, điều này dẫn đến yêu cầu áp dụng các hình phạt khắc nghiệt hơn đối với những kẻ phạm tội và cuối cùng dẫn đến sự gia tăng đáng kể số lượng người bị tống giam. Cô ấy trích dẫn James Q. Wilson (1975), lập luận theo những dòng này rằng 'dư luận đã đi trước quan điểm chính trị rất nhiều trong việc kêu gọi sự chú ý đến vấn đề tội phạm đang gia tăng'. Trên thực tế, sử dụng dữ liệu dư luận trong thời kỳ chiến tranh chống tội phạm của Hoa Kỳ (1964-1974) và thời kỳ chiến tranh chống ma túy (1985-1992), bà có thể chỉ ra rằng, trên thực tế, đó là các sáng kiến chính trị liên quan đến tội phạm. và ma túy là một yếu tố quan trọng trong việc định hình mối quan tâm của công chúng hơn là ngược lại. Hơn nữa, giả định rằng có mối liên hệ chặt chẽ giữa mức độ quan tâm của công chúng và tỷ lệ tội phạm và sử dụng ma túy được báo cáo cũng được chứng minh là phức tạp hơn nhiều so với luận điểm 'dân chủ tại nơi làm việc' cho phép. Tất nhiên, điều này không phủ nhận bất kỳ mối liên hệ nào giữa dư luận và sáng kiến chính trị trong lĩnh vực này - rất có khả năng là chúng đang củng cố lẫn nhau ở nhiều khía cạnh - chỉ đơn thuần là để nhắc lại quan điểm rằng 'việc trừng phạt' đối với công lý hình sự đương đại không thể giải thích chính sách bằng cách tham khảo các xu hướng tội phạm cũng như không thể giải thích bằng cách mở rộng đơn giản các mối quan tâm và sợ hãi của công chúng về tội phạm. Thay vào đó, cũng như trong rất nhiều vấn đề khác trong chính sách công, chính sự tái cấu trúc rộng lớn hơn các mối quan hệ xã hội và văn hóa chính trị gắn liền với thời kỳ cuối hiện đại mới là trọng tâm của việc giải thích các sự phát triển đương thời. Điều trớ trêu đặc biệt ở đây là, khi 'giới hạn của quốc gia có chủ quyền' trở nên rõ ràng hơn, do đó, một phần của phản ứng dường như là tham gia vào 'một phương thức trừng phạt rõ ràng hơn và mạnh mẽ hơn nhằm mục đích truyền đạt tình cảm của công chúng và toàn bộ quyền lực nhà nước' (Garland, 2000: 349). Kết quả là một loạt các thỏa thuận để giải quyết tội phạm ít quan tâm đến nguyên nhân gốc rễ và ít quan tâm đến hình phạt ngoài công dụng của nó như một phương tiện để giảm thiểu các mối đe dọa và rủi ro lão hóa của con người . Quan sát của Churchill rằng 'Tâm trạng và tâm trạng của công chúng liên quan đến việc đối xử với tội phạm và tội phạm là một trong những bài kiểm tra chắc chắn nhất đối với nền văn minh của bất kỳ quốc gia nào' (được trích dẫn trong Radzinowicz và Hood, 1990: 774) thường được trích dẫn - đặc biệt bây giờ tâm trạng và tính khí thường có vẻ rất thiếu tự do. Ít được trích dẫn hơn là những câu theo sau nhận xét nổi tiếng nhất này . Tôi kết luận với họ vì có lẽ họ nắm bắt tốt nhất triết lý chung đã củng cố chính sách tư pháp hình sự cho đến tận 30 năm trước và chứng minh rõ ràng chúng ta đã đi được bao xa, theo hướng nào kể từ đó:

Một sự công nhận bình tĩnh và vô tư đối với các quyền của bị cáo chống lại Nhà nước, và thậm chí của những tội phạm bị kết án chống lại Nhà nước, một sự tìm kiếm trái tim liên tục của tất cả những người chịu trách nhiệm trừng phạt, một mong muốn và háo hức được phục hồi trong thế giới công nghiệp. những người đã trả giá bằng hình phạt khắc nghiệt, những nỗ lực không mệt mỏi để khám phá ra các quá trình chữa bệnh và tái tạo, và một niềm tin không lay chuyển rằng có một kho báu, nếu bạn chỉ có thể tìm thấy nó, trong trái tim của mỗi người - đây là những biểu tượng trong việc xử lý tội phạm và tội phạm đánh dấu và đo lường sức mạnh được tích trữ của một quốc gia, đồng thời là dấu hiệu và bằng chứng của đức tính sống trong đó.

GHI CHÚ

1. Giáo sư Tội phạm học và Chính sách Xã hội kiêm Giám đốc Trung tâm Tội phạm học Mannheim, Trường Kinh tế Luân Đôn. Thông tin liên hệ: Dept of Social Policy, LSE, Houghton St, London WC2A 2AE, UK; t.new-burn@lse.ac.uk

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Tổ chức Ân xá Quốc tế (2005) Hình phạt tử hình trên toàn thế giới: Diễn biến năm 2004, http://web . amnesty.org/library/Index/ENGACT500012005.

Baer, K. (2000) Đổi mới Đảng Dân chủ: Nền chính trị của chủ nghĩa tự do từ Reagan đến Clinton , Kansas: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Beckett, K. (1997) Khiến tội ác phải trả giá: Luật pháp và trật tự trong nền chính trị Mỹ đương đại, New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Bondeson, UV (2005) Mức độ trừng phạt ở Scandinavia: mô tả và giải thích, trong Pratt, J. Brown, D. Brown, M. Hallsworth S. và Morrison W. (eds), Tính trừng phạt mới: Xu hướng, lý thuyết, quan điểm , Cullompton: Nhà xuất bản Willan.

Chambliss, WJ (1999) Quyền lực, Chính trị và Tội phạm, Boulder, Co: Westview Press.

Christie, N. (1993) Kiểm soát tội phạm như một ngành công nghiệp, London: Routledge.

Dodd, T., Nicholas, S., Povey, D. và Walker, A. (2004) Tội phạm ở Anh và xứ Wales 2003/2004, London: Home Office.

Downes, D. (2001) Nền kinh tế hình phạt nam nhi, ở Garland, D. (ed.), Vấn đề đặc biệt về giam giữ hàng loạt ở Hoa Kỳ, Trừng phạt và Xã hội, tập. 3, không. 1.

Downes, D. và Morgan, R. (1997) Dumping 'Con tin của Fortune'? Chính trị của luật pháp và trật tự ở nước Anh thời hậu chiến, trong Maguire, M., Morgan, R. và Reiner, R. (eds), The Oxford Handbook of Criminology, Second Edition, Oxford: Clarendon Press.

Emsley, C. (1991) Cảnh sát Anh: Lịch sử chính trị và xã hội, Hemel Hempstead: Harvester Wheatsheaf.

Fairclough, N. (2000) Lao động mới, Ngôn ngữ mới?, London: Routledge.

Farrington, DP và Langan, P. (2004) England and Wales, trong Farrington,DP,Langan,P.and Tonry,M. (eds), Nghiên cứu xuyên quốc gia về Tội phạm và Tư pháp , Washington DC: Bộ Tư pháp Hoa Kỳ.

Feeley, M. và Simon, J. (1992) Hình phạt mới: Ghi chú về chiến lược điều chỉnh mới nổi và ý nghĩa của nó, Tội phạm học, 30, 4, 449-474.

Friedman, L. (1993) Tội ác và Trừng phạt trong Lịch sử Hoa Kỳ, New York: Sách cơ bản.

Garland, D. (1985) Trừng phạt và Phúc lợi: Lịch sử các chiến lược trừng phạt, Aldershot: Gower.

Garland, D. (1990) Trừng phạt và xã hội hiện đại, Oxford: Clarendon Press.

Garland, D. (1995) Chủ nghĩa hiện đại hình phạt và chủ nghĩa hậu hiện đại, trong Cohen, S. và Blomberg, TG (eds), Trừng phạt và Kiểm soát xã hội: Các bài luận vinh danh Sheldon L. Messinger, New York: Aldine de Gruyter

Garland, D. (1996) Các giới hạn của quốc gia có chủ quyền, British Journal of Criminology, 36, 4, 445-471.

Garland, D. (2000) 'Văn hóa của các xã hội tội phạm cao: Một số điều kiện tiên quyết của các chính sách 'luật pháp và trật tự' gần đây', Tạp chí Tội phạm học Anh, 40, 347-375.

Garland, D. (2001a) Văn hóa kiểm soát: Tội phạm và trật tự xã hội trong xã hội đương đại, Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Garland, D. (2001b) 'Ý nghĩa của việc bỏ tù hàng loạt ', trong Garland, D. (ed.), Số đặc biệt về việc bỏ tù hàng loạt ở Hoa Kỳ, Trừng phạt và Xã hội, tập. 3, không. 1.

Gurr, TR (1989) Bạo lực ở Mỹ, Thousand Oaks, CA: Sage.

Hatt, K., Caputo, T. và Perry, B. (1992) Chính sách tư pháp hình sự dưới thời Mulroney, 1984-90: Chủ nghĩa tân bảo thủ , eh?, Chính sách công của Canada , 18: 245-260.

Hinds, L. (2005) Kiểm soát tội phạm ở các nước phương Tây , 1970-2000, trong Pratt, J. Brown, D. Brown, M. Hallsworth S. và Morrison W. (eds), Tính trừng phạt mới: Xu hướng, lý thuyết, quan điểm, Cullompton: Nhà xuất bản Willan.

Hofer, H. von (2004) 'Tội phạm và phản ứng đối với tội phạm ở Scandinavia', Tạp chí Nghiên cứu về tội phạm học và phòng ngừa tội phạm ở Scandinavia, 5, 2, 148-166.

Bộ Nội vụ (1979) Ủy ban Điều tra về Dịch vụ Nhà tù Vương quốc Anh (Điều tra tháng 5), Cmnd 7673, London: Bộ Nội vụ.

Ignatieff, M. (1978) A Just Measure of Pain: Trại giam trong cuộc cách mạng công nghiệp 1750-1850, Harmondsworth: Penguin.

Jones, T. và Newburn, T. (sắp xuất bản) Three Strikes and You're Out: Khám phá Biểu tượng và Chất trong Chính trị Kiểm soát Tội phạm của Mỹ và Anh. Tạp chí Tội phạm học Anh .

Kelling,GLand Moore, MH (1988) Chiến lược phát triển của chính sách, được in lại ở Newburn, T. (ed.), Chính sách: Bài đọc quan trọng , Cullompton: Nhà xuất bản Willan.

Lacey, N. (2003) Các nguyên tắc, chính trị và tư pháp hình sự, trong Zedner, L. và Ashworth, A. (eds), Nền tảng tội phạm học của chính sách hình phạt: Các bài luận vinh danh Roger Hood, Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Martinson, R. (1974) What Works?, The Public Interest, March, 22-54.

Martinson, R. (1979) Những phát hiện mới, quan điểm mới: Một lưu ý thận trọng liên quan đến cải cách kết án, Tạp chí Luật Hofstra, 7, 243-258.

Mauer, M. (1999) The Race to Incarcerate, New York: The New Press.

Melossi, D. (2004) Sự gắn kết văn hóa của kiểm soát xã hội: Những phản ánh về việc so sánh các nền văn hóa Ý và Bắc Mỹ liên quan đến trừng phạt, trong Newburn, T. và Sparks, R. (eds), Tư pháp hình sự và các nền văn hóa chính trị, Cullompton : Willan.

Meyer, J. và O'Malley, P. (2005) Bỏ lỡ lượt trừng phạt? Tư pháp hình sự Canada, 'sự cân bằng' và chủ nghĩa hiện đại về hình phạt, trong Pratt J., Brown D., Brown M., Hallsworth S. và Morrison W. (eds), Hình phạt mới: Xu hướng, lý thuyết, quan điểm, Cullompton: Nhà xuất bản Willan.

Miller, W. (1975) Cảnh sát và Bobbies 1830-1870, Tạp chí Lịch sử Xã hội, tập. IX, 73-88.

Moore, D. và Hannah-Moffat, K. (2005) Bức màn tự do: xem xét lại hình phạt của Canada, trong Pratt, J., Brown, D., Brown M., Hallsworth S. và Morrison W. (eds), The New Tính trừng phạt: Xu hướng, lý thuyết, quan điểm, Cullompton: Nhà xuất bản Willan.

Nelken, D. (2005) Khi nào thì một xã hội không trừng phạt? Trường hợp của Ý, ở Pratt, J. Brown, D. Brown, M., Hallsworth S. và Morrison W. (eds), Tính trừng phạt mới: Xu hướng, lý thuyết, quan điểm, Cullompton: Nhà xuất bản Willan.

Nieuwbeerta, P. (2002) Lời giới thiệu, trong Nieuwbeerta, P. (ed.), Tội phạm làm nạn nhân trong quan điểm so sánh: Kết quả từ ICVS, 1989-2000, Den Haag: Boom Juridische uitgevers.

Newburn, T. và Jones, T. (2005) Chính trị tượng trưng và chủ nghĩa dân túy trừng phạt: cái bóng dài của Willie Horton, Tội ác, Truyền thông, Văn hóa, 1(1), 72-87.

Newburn, T. và Sparks, R. (eds) (2004) Hình sự

Tư pháp và các nền văn hóa chính trị: Các khía cạnh quốc gia và quốc tế của kiểm soát tội phạm, Cullompton: Willan.

Radzinowicz, L. (1948) A History of English Criminal Law and its Administration, Vol. 1, Phong trào Cải cách, London: Steven và Stevens.

Radzinowicz, L. và Hood, R. (1990) Sự xuất hiện của chính sách hình phạt ở nước Anh thời Victoria và Edward , Oxford: Clarendon Press.

Dự án Tuyên án (2004) Sự thật về nhà tù và tù nhân, Washington DC: Dự án Tuyên án.

Sharpe, JA (1990) Hình phạt tư pháp ở Anh , London: Faber và Faber.

Simon, J. (1997) 'Quản lý tội phạm', trong LM Friedman và G. Fisher (eds), Câu hỏi hóc búa về Tội phạm: Các bài luận về Tư pháp Hình sự, Boulder, CO: Westview Press.

Simon, J. (2001) Sợ hãi và ghê tởm trong thời kỳ cuối hiện đại , ở Garland, D. (ed.), Số đặc biệt về giam giữ hàng loạt ở Hoa Kỳ, Trừng phạt và Xã hội, tập 3, số 1.

Solivetti, L. (2004) Thống kê Nhà tù Ý , Cục Thống kê, La Sapienza, Rome, 21.

Sparks, R. (2003) Các trạng thái bất an: trừng phạt, chủ nghĩa dân túy và văn hóa chính trị đương đại, trong McConville, S. (ed.), The Use of Punishment, Cullompton: Willan Publishing.

Tonry, M. (2004) Suy nghĩ về tội phạm: Ý thức và sự nhạy cảm trong văn hóa hình phạt của Mỹ, New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Wacquant, L. (1999) Nhận thức chung về hình phạt đến với người châu Âu như thế nào: Ghi chú về sự phổ biến xuyên Đại Tây Dương của doxa tân tự do, European Societies , 1(3), 319-352.

Walker, S. (1998) Công lý phổ biến: Lịch sử tư pháp hình sự Hoa Kỳ, New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Weber, M. (1978) Kinh tế và Xã hội, Roth, G. và

Wittich, C. (eds), 2 tập, Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Wilson, JQ (1975) Suy nghĩ về tội phạm, New York: Sách cơ bản.

Zimring, F. và Hawkins, G. (1992) Tìm kiếm một chính sách kiểm soát ma túy hợp lý, Camb, MA: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

22

Tư nhân hóa bằng cách thoái vốn

IAN THYNNE

GIỚI THIỆU

Tư nhân hóa đã đến lúc vừa là một từ vừa là một thực tế trong hai thập kỷ cuối của thế kỷ 20 . Ở nhiều khía cạnh, nó đã trở thành một hiện tượng toàn cầu, với những câu hỏi quan trọng được đặt ra về bản chất và mức độ hoạt động của nhà nước và tiềm năng thị trường, cùng với những câu hỏi quan trọng không kém cần được đặt ra về những hậu quả xã hội, kinh tế và chính trị của loạt các sáng kiến được thực hiện trong tên của nó. Vì vậy, vào giữa cuối những năm 1990, rất ít quốc gia nếu không có quốc gia nào không bị ảnh hưởng bởi hành động tư nhân hóa rộng rãi dưới một hoặc nhiều hình thức rõ ràng của nó (Farazmand 2001; OECD 2003; Wettenhall và Thynne 2002a; Ngân hàng Thế giới 1995).

Đối với các học giả cũng như các nhà thực hành, “tư nhân hóa” đã sớm trở thành một từ bao hàm nhiều sự phát triển. Nó có xu hướng dành cho tất cả mọi người, mặc dù có một điểm chung là một thứ gì đó, bất kể thứ đó có thể là gì, đang được chuyển từ khu vực công sang khu vực tư nhân. Chủ đề này rất quan trọng, nhưng nó che khuất các hình thức thay đổi khác nhau có thể được thông qua. Mỗi dạng cần được xác định cụ thể hơn cho các mục đích phân tích và thực tiễn. Theo đó, các tài liệu liên quan nhanh chóng tràn ngập một loạt các thuật ngữ tinh chỉnh như “thoái vốn”, “bán tài sản”, “giảm tải”, “thuê ngoài”, “thuê ngoài”, “nhượng quyền thương mại”, “phí người dùng ” , “tự do hóa”, “bãi bỏ quy định”, “khử độc quyền”, v.v., cùng với các từ viết tắt như “BOOs” (kế hoạch xây dựng, sở hữu và vận hành) và “BOOTs” (kế hoạch xây dựng, sở hữu, vận hành và chuyển giao) (Coopers và Lybrand 1988; Steel and Heald 1984; Thynne 1995; Wiltshire 1987).

Đến lượt mình, những thuật ngữ và từ viết tắt này đã trở thành những cái tên quen thuộc đối với hàng loạt thay đổi do các quốc gia ở các nước phát triển, đang chuyển đổi và đang phát triển đưa ra (Farazmand 2001; Hodge 2000; OECD 2003). Quyền sở hữu các tổ chức và các tài sản khác trong chính phủ đã được thoái vốn bằng nhiều phương pháp bán khác nhau, chẳng hạn như phát hành cổ phiếu ra công chúng trên sàn giao dịch chứng khoán, bán thương mại trực tiếp, và mua đứt quản lý và nhân viên. Việc thực hiện các chức năng hoặc vai trò cụ thể đã được chuyển giao cho các nhà điều hành tư nhân, trong khi ít nhất vẫn được tài trợ một phần từ nguồn thu của nhà nước và không kèm theo những thay đổi về quyền sở hữu. Việc tài trợ cho các vai trò khác đã được thay đổi để phù hợp với ý tưởng rằng người dùng phải trả tiền cho một số dịch vụ công cộng, một lần nữa bình thường mà không có thay đổi về quyền sở hữu. Việc thực hiện các vai trò này và các vai trò khác đã mở ra sự cạnh tranh bằng các quyết định bãi bỏ quy định muộn hoặc hủy độc quyền các vai trò đã chọn và các tổ chức chịu trách nhiệm về chúng. Cơ sở hạ tầng công cộng được xây dựng và vận hành bởi khu vực tư nhân, nhưng theo kế hoạch của nhà nước và thường có quy định về sở hữu nhà nước trong tương lai.

Trong mọi trường hợp, đã có một bước chuyển rõ rệt từ chính trị và quản lý sang quản lý tiền bạc và con người . Mối quan tâm chính là đảm bảo đáp ứng theo định hướng kết quả đối với các lực lượng và nhu cầu thị trường, trong khi thường duy trì mức độ tham gia khác nhau của nhà nước thông qua sở hữu chung, sắp xếp quy định và tài trợ, cũng như các hoạt động kết hợp công và tư khác.

Hành động tư nhân hóa dưới các hình thức khác nhau tiếp tục được thực hiện trên khắp thế giới, nhưng trong nhiều trường hợp, nó hiện đang được bổ sung hoặc giảm bớt bởi các sáng kiến quan trọng liên quan đến các tổ chức xã hội dân sự cũng như các công ty thị trường. Cạnh tranh thường nhường chỗ cho sự hợp tác, với sự phối hợp được tìm kiếm thông qua các tàu đối tác, mạng lưới và các liên minh khác áp dụng cách tiếp cận hợp tác, tích hợp hơn để quản lý các vấn đề công cộng. Dòng chảy của các lực lượng thị trường và các mối quan hệ trao đổi liên quan dựa trên hợp đồng đang bị kiềm chế hoặc làm mềm đi bởi các thỏa thuận liên kết có thể tăng cường cơ sở hợp tác của các nỗ lực tập thể nhằm theo đuổi các mục tiêu chung (Evans 1997; Flynn 2002, ch 7; Huxham 2000; Lowndes và Skelcher 1998; Wettenhall 2003).

Trọng tâm sau đây là tư nhân hóa thông qua thoái vốn, vốn cho phép các quốc gia rút khỏi quyền sở hữu của các doanh nghiệp công/nhà nước/chính phủ được lựa chọn (“doanh nghiệp công ”) và các tài sản liên quan, mà không nhất thiết phải từ bỏ mọi quyền lợi và trách nhiệm đối với các doanh nghiệp đó. công việc liên quan, dù là trong nước hay quốc tế (OECD 2003; Lane 2002; Thynne 1995; Wettenhall 1993; Ngân hàng Thế giới 1995). Thông thường, việc rút tiền chỉ là một phần, dẫn đến sở hữu chung hoặc hỗn hợp công cộng và tư nhân. Thông thường, vai trò sở hữu, sản xuất và cung cấp của nhà nước đã được thay thế bằng vai trò điều tiết và hỗ trợ, do đó sự tham gia của nhà nước vào một số lĩnh vực nhất định đã trở nên ít trực tiếp và ít tích cực hơn, nhưng vẫn còn đáng kể. Trong khi đó, nhiều doanh nghiệp và tài sản chưa thực sự trở thành mục tiêu thoái vốn, một số doanh nghiệp mới được thành lập hoặc mua lại có thể trở thành mục tiêu trong tương lai. Vì vậy, cùng một lúc, các quốc gia thường vừa bị “quay lại” vừa “quay lại”, đồng thời cũng được “quay lại” (Ariff, Asher và Thynne 1995; Steel and Heald 1984).

MỘT SỐ SỰ THẬT VÀ SỐ LIỆU

Các doanh nghiệp công trên khắp thế giới được thành lập dưới nhiều hình thức khác nhau (Thynne và Wettenhall 2001). Chúng bao gồm từ các bộ chịu sự kiểm soát trực tiếp của chính phủ, cho đến các cơ quan theo luật định, các công ty , quỹ tín thác, v.v., với các mức độ tự chủ khác nhau về mặt pháp lý và hoạt động. Họ thường có khả năng ký kết hợp đồng, mua bán tài sản, khởi kiện và bị kiện dưới tên công ty của chính họ. Nhưng chỉ những công ty ở dạng công ty mới được phép thoái vốn ngay lập tức. Tất cả những người khác trước tiên cần phải được tái lập thành các công ty, là những tổ chức duy nhất có khả năng có vốn cổ phần có thể chia được có thể được chào bán và sau đó được giao dịch.

Ngoài hình thức tổ chức, các chính phủ đã có sự lựa chọn đáng kể liên quan đến mục tiêu, chỉ tiêu và phương pháp thoái vốn, cũng như phương tiện và mức độ kiểm soát liên tục đối với các công ty liên quan. Không phải tất cả các lựa chọn và quyết định liên quan đều hợp lý theo nghĩa thông thường của từ này, vào thời điểm đó hoặc với nhận thức muộn màng. Nhưng hầu hết đều mang tính chiến lược, tập trung vào các mục tiêu và mục đích có ý nghĩa hiện tại và tương lai , bao gồm cả việc phát triển vốn chính trị, kinh tế và xã hội dưới nhiều hình thức khác nhau. Các lựa chọn được đưa ra có thể được giải quyết ở đây khá ngắn gọn, có tham khảo các mục tiêu, chỉ tiêu, v.v. như được xác định trong một số cuộc khảo sát và các cuộc thảo luận thích hợp khác.

mục tiêu

Một phân tích dựa trên bảng câu hỏi về kinh nghiệm thoái vốn của nhiều quốc gia ở Châu Âu, Châu Phi, Châu Á, Thái Bình Dương và Châu Mỹ Latinh vào giữa những năm 1990 đã xem xét, bên cạnh những yếu tố khác, đánh giá sáu mục tiêu khả dĩ của việc thoái vốn, cụ thể là nâng cao hiệu quả kinh doanh , giảm hoạt động của nhà nước, giảm nợ nhà nước và/hoặc cắt giảm thâm hụt ngân sách, huy động vốn, mở rộng khả năng của sàn giao dịch chứng khoán và xây dựng chế độ dân chủ sở hữu cổ phần (Gonzalo, Pina và Torres 2003) . Trong khi những phát hiện là của một thập kỷ trước, họ áp dụng cho

Bảng 22.1 Mục tiêu thoái vốn (với xếp hạng tỷ lệ phần trăm là một trong ba mục tiêu hàng đầu)

Nâng cao hiệu quả kinh doanh

Giảm hoạt động của nhà nước

Giảm nợ công/ cắt giảm thâm hụt

Nhận tiền

Mở rộng năng lực giao dịch chứng khoán

Xây dựng nền dân chủ sở hữu cổ phần

19 nước phát triển

79%

47%

63%

37%

16%

21%

9 nước Đông Âu

100%

90%

0%

80%

0%

40%

17 nước đang phát triển

88%

76%

61%

33%

28%

22%

Các nước phát triển: Úc, Áo, Canada, Đan Mạch, Phần Lan, Pháp, Đức, Hy Lạp, Iceland, Ireland, Ý, Nhật Bản, Hà Lan, New Zealand, Na Uy, Bồ Đào Nha, Thụy Điển, Thụy Sĩ, Vương quốc Anh

Các nước Đông Âu: Albania, Bielorusia, Cộng hòa Séc, Estonia, Hungary, Latvia, Litva, Ba Lan, Nam Tư

Các nước đang phát triển: Algeria, Bahamas, Bahrain, Barbados, Brazil, Chile, Costa Rica, Ấn Độ, Indonesia, Israel, Hàn Quốc, Maldives, Mexico, Morocco, Nigeria, St Kitts & Nevis, Thổ Nhĩ Kỳ

Nguồn : phỏng theo Gonzalo, Pina và Torres 2003: 181-182.

thời điểm mà hoạt động thoái vốn diễn ra đáng kể ở nhiều quốc gia, với sự quan tâm sâu sắc đến các mục tiêu, quy trình và thành quả đạt được . Theo đó, chúng là cơ sở có giá trị để có thể rút ra một số bài học và kết luận liên quan.

Các phát hiện được tóm tắt trong Bảng 22.1. Chúng đủ rõ ràng từ bảng, nhưng ít nhất có ba điểm đáng chú ý. Đầu tiên là hơn 60% các quốc gia bên ngoài Đông Âu đánh giá giảm nợ công và thâm hụt ngân sách là một trong ba mục tiêu thoái vốn hàng đầu của họ, trong khi không có quốc gia nào ở Đông Âu làm như vậy. Thứ hai là 100% các nước sau đánh giá việc nâng cao hiệu quả kinh doanh là một trong ba mục tiêu hàng đầu của họ và 90% trong số họ cũng đánh giá giảm hoạt động của nhà nước trong ba mục tiêu hàng đầu; trong khi tỷ lệ phần trăm cho các quốc gia khác thấp hơn trong cả hai trường hợp. Thứ ba là chỉ có 40 phần trăm hoặc ít hơn trong số tất cả các quốc gia đánh giá việc xây dựng một nền dân chủ sở hữu cổ phần là một trong ba mục tiêu hàng đầu của họ.

Không có phát hiện nào trong số này là đáng ngạc nhiên cả. Trong hai thập kỷ qua, nhiều chính phủ đã phải đối phó với các khoản nợ công và thâm hụt ngân sách đáng kể, và các quốc gia cộng sản trước đây cần phải thay đổi cơ bản hệ thống quản lý công và các công việc của họ để đáp ứng nhu cầu của nền kinh tế thị trường. Ngoài ra, trong khi đối với một số chính phủ, ý tưởng về một nền dân chủ sở hữu cổ phần đã có một sức hấp dẫn đặc biệt hoặc thu hút nó, thì những lợi ích có thể có của nó ít hữu hình hơn những lợi ích có thể đạt được thông qua việc theo đuổi các mục tiêu cụ thể hơn và do đó không nhất thiết phải là vấn đề quan tâm chính. . Nó vẫn là một ý tưởng tốt mà không thường xuyên được phản ánh trong các quyết định thoái vốn cụ thể.

Nhìn chung, các mục tiêu thoái vốn chắc chắn đã thay đổi từ lĩnh vực này sang lĩnh vực khác. Đây là trường hợp cả trong nước và quốc tế, do bị ảnh hưởng bởi các vai trò sản xuất hoặc cung cấp cụ thể được hình thành trong từng lĩnh vực.

mục tiêu

Trong và giữa các ngành, mục tiêu thoái vốn thực tế cũng có sự khác biệt đáng kể. Nhiều doanh nghiệp đã bị thoái vốn ở một mức độ nào đó như một phương tiện để đáp ứng một hoặc nhiều mục tiêu mà chính phủ đã cam kết.

Một cuộc khảo sát các quốc gia OECD trong giai đoạn 11 năm 1991-2001 đã xem xét năm lĩnh vực (cộng với một nhóm tất cả các ngành “khác”) xét về doanh thu hàng năm do việc thoái vốn của các công ty và các tài sản liên quan trong mỗi lĩnh vực (Mahboobi 2002). Năm trung gian tài chính, sản xuất, tiện ích công cộng (bao gồm điện, khí đốt và

Bảng 22.2 Các phương thức thoái vốn (với xếp hạng số được sử dụng phổ biến nhất)

Thị trường chứng khoán

Bán trực tiếp

MBO

Quà

Bán đấu giá

Sự kết hợp

Người khác

17 nước phát triển

4

5

2

1

1

3

1

7 nước Đông Âu

0

1

2

1

2

1

0

15 nước đang phát triển

6

6

3

1

4

2

0

Các nước phát triển: Úc, Áo, Canada, Đan Mạch, Phần Lan, Pháp, Đức, Hy Lạp, Iceland, Ireland, Nhật Bản, Hà Lan, New Zealand, Na Uy, Bồ Đào Nha, Thụy Điển, Vương quốc Anh

Các nước Đông Âu: Albania, Bielorusia, Cộng hòa Séc, Estonia, Hungary, Litva, Ba Lan

Các nước đang phát triển: Algeria, Bahrain, Barbados, Brazil, Chile, Costa Rica, Indonesia, Israel, Korea, Maldives, Mexico, Morocco, Nigeria, St Kitts & Nevis, Thổ Nhĩ Kỳ

Nguồn : chuyển thể từ Gonzalo, Pina và Torres 2003: 185.

nước), viễn thông và giao thông vận tải. Viễn thông nổi lên là mục tiêu trọng điểm, đặc biệt trong giai đoạn 1997-2000. Tiếp theo là ngành ngân hàng và các công việc liên quan, cũng như các tiện ích công cộng, trong đó sản xuất và vận tải cũng đóng vai trò quan trọng, nhưng ít hơn so với các ngành khác.

Các mục tiêu rõ ràng đã thay đổi theo thời gian, khi việc thoái vốn của các công ty trong lĩnh vực ngân hàng và sản xuất nhường chỗ cho các sáng kiến trong lĩnh vực viễn thông, tiện ích công cộng và giao thông vận tải. Có nhiều yếu tố ảnh hưởng đến việc lựa chọn mục tiêu và trình tự thoái vốn. Bao gồm cả mức độ khẩn cấp mà các mục tiêu cụ thể cần phải đạt được, mức độ cạnh tranh đã có trong các lĩnh vực liên quan, mức độ mà các mục tiêu phải được cơ cấu lại để chuẩn bị cho việc thoái vốn, nhu cầu hoặc mặt khác đối với các sắp xếp pháp lý phù hợp được áp dụng. được thực hiện để chi phối công việc sau thoái vốn của các công ty có liên quan, và năng lực của thị trường vốn và các tổ chức liên quan để đối phó với các nhu cầu tài chính và các nhu cầu thoái vốn khác (Mahboobi 2002).

Đôi khi, mục tiêu là các doanh nghiệp có mục tiêu xã hội hơn là thương mại , chẳng hạn như trong trường hợp bệnh viện và cơ sở giáo dục. Khi các doanh nghiệp này bị thoái vốn ở một mức độ nào đó, chính phủ thường ban hành luật để bảo vệ lợi ích công thông qua các cơ chế giám sát và điều tiết thích hợp. Đôi khi các tổ chức có liên quan cuối cùng lại có vẻ ngoài hoặc hoạt động giống như các hiệp hội, hợp tác xã hoặc công ty tương hỗ (Curtis 1991; McKinlay 1999; Sawyer và O'Donnell 1999; Thynne 1994).

Phương pháp và tiền thu được

Các mục tiêu theo đuổi và các mục tiêu được lựa chọn đều ảnh hưởng và bị ảnh hưởng bởi các phương pháp thoái vốn có thể. Đổi lại, các phương pháp này có ý nghĩa đối với doanh thu được tạo ra bởi mỗi lần bán hàng.

Phân tích đa quốc gia về các mục tiêu thoái vốn, như được đề cập trong Bảng 22.1, cũng xem xét các phương pháp thoái vốn, như được nêu trong Bảng 22.2, có tham chiếu đến một số quốc gia nhỏ hơn một chút (Gonzalo, Pina và Torres 2003). Một lần nữa, những phát hiện là rõ ràng từ bảng. Đáng kể, và không có gì đáng ngạc nhiên , việc thả nổi công khai trên thị trường chứng khoán, cũng như bán hàng trực tiếp, nổi bật ở cả các nước phát triển và đang phát triển, nhưng không phải ở các nước Đông Âu. Việc sử dụng thị trường chứng khoán ở nhiều nước, đặc biệt là ở thế giới phát triển, đã có tác động mở rộng cơ sở nhà đầu tư của các công ty bị thoái vốn và làm sâu sắc thêm thị trường chứng khoán liên quan, giống như việc bán hàng trực tiếp có thể thực hiện được trong trường hợp các công ty tư nhân trong các lĩnh vực liên quan đã sẵn sàng và sẵn sàng đầu tư vào công chúng. doanh nghiệp. Ở các nước Đông Âu, thị trường chứng khoán thường phát triển sau khi các sáng kiến thoái vốn khác nhau được thực hiện thay vì được thiết lập trước. Ngoài ra, các công ty tư nhân ở các quốc gia khác thường hơi chậm chạp trong việc mua lại các công ty ở khu vực đó trên thế giới, ít nhất một phần là do các công ty như vậy khá khó định giá xét về năng suất và khả năng sinh lời.

Cuộc khảo sát ở các nước OECD đã đề cập ở trên cho thấy, trong khoảng thời gian 12 năm 1990-2001, tuyển nổi nợ công rõ ràng là phương pháp thoái vốn được ưa chuộng nhất (Mahboobi 2002). Tiếp theo đó là việc bán trực tiếp các công ty dưới dạng mua bán thương mại, và sau đó bằng các phương pháp khác như mua lại của ban quản lý hoặc nhân viên và bán tài sản phi tổ chức.

Trong giai đoạn này, hơn 670 tỷ đô la Mỹ đã được tạo ra từ việc thoái vốn của các công ty và tài sản liên quan ở các nước OECD. Đỉnh cao là 1997-99, trong đó khoảng 290 tỷ đô la Mỹ đã được huy động. Doanh số bán hàng lớn là trong các lĩnh vực viễn thông, tài chính và tiện ích công cộng.

Kiểm soát liên tục

Các mục tiêu theo đuổi, các mục tiêu được lựa chọn, các phương pháp được lựa chọn và số tiền thu được dự kiến như là các thành phần không thể thiếu của việc thoái vốn đều có ảnh hưởng đến các phương tiện và mức độ, nếu có, bởi và theo đó các chính phủ tiếp tục thực hiện kiểm soát đối với các công ty bị thoái vốn. Nhìn chung, đã có hai phương tiện, một bên trong và một bên ngoài, với cả hai hình thức này hoặc hình thức khác và sẵn sàng cho các mức độ tham gia khác nhau (Thynne 1994, 1995).

Các phương tiện kiểm soát nội bộ dựa trên hai hình thức sở hữu. Một là chính phủ ở nhiều quốc gia thường giữ lại một lượng cổ phần phổ thông đủ lớn có thể giao dịch được trong các công ty bị thoái vốn để cho phép họ tiếp tục kiểm soát toàn bộ hoạt động của công ty (Thynne 1995, 1998) . - “cổ phiếu vàng” có thể giao dịch được nhờ đó các chính phủ, đặc biệt là ở Vương quốc Anh và New Zealand, đã có thể duy trì quyền kiểm soát đối với các vấn đề như bổ nhiệm hội đồng quản trị công ty và thực hiện các thay đổi đối với điều lệ công ty, bao gồm mọi điều khoản dự kiến hạn chế quyền sở hữu nước ngoài (Graham và Prosser 1988; Taggart 1990). Loại chia sẻ thứ hai đã bị chỉ trích ở Vương quốc Anh là tạo cơ hội cho chính phủ quyết định chính sách liên quan “bằng cách lén lút” (Graham và Prosser 1988). Việc sử dụng nó, cả ở Vương quốc Anh và Tây Ban Nha, cũng đã bị Tòa án Công lý Châu Âu lên án là hạn chế một cách vô lý dòng vốn giữa các quốc gia trong Liên minh Châu Âu (BBC News 2003).

Các biện pháp kiểm soát bên ngoài của chính phủ đối với các hoạt động của công ty bao gồm việc thiết lập các cơ chế quản lý phù hợp . Ví dụ, ở Vương quốc Anh, nhiều cơ quan quản lý theo ngành đã được thành lập, chẳng hạn như Văn phòng Dịch vụ Điện, Khí đốt, Viễn thông và Nước (Maloney và Richardson 1992; Vass 1992; Veljanovski 1987). Các cơ quan chuyên môn này trái ngược với Ủy ban Thương mại tổng quát, tập trung rộng rãi phục vụ cho việc điều chỉnh các công ty thoái vốn muộn và các công ty khác ở New Zealand (Taggart 1990).

Các thỏa thuận pháp lý khác nhau cũng bao gồm các kế hoạch chống độc quyền đã tồn tại từ lâu ở Hoa Kỳ và gần đây đã trở thành một đặc điểm của các sáng kiến ở Liên minh Châu Âu (Lane 2002). Ngoài ra, một loạt các cơ quan quản lý quốc tế, chuyên gia hiện tồn tại dưới hình thức phi chính phủ, với quyền lực thường rộng hơn và hiệu quả hơn trong việc bảo vệ lợi ích công so với quyền lực của các cơ quan chính phủ (Scott 2003).

MỘT SỐ LÝ THUYẾT VÀ MÔ HÌNH

Các sự kiện, số liệu và tài liệu liên quan vừa được giải quyết đã được củng cố bởi nhiều lý thuyết và mô hình khác nhau về lý do và cách thức các lựa chọn hoặc có thể được thực hiện trong và ngoài một quốc gia. Xét riêng lẻ hoặc theo nhóm, các nghiên cứu sau đã phục vụ để kích thích, biện minh và/hoặc mô tả những gì chính phủ đã làm liên quan đến việc thoái vốn và các cải cách khác liên quan đến thay đổi đáng kể về cơ cấu và hoạt động.

Loại Tại sao

Các lý thuyết và mô hình loại tại sao đều dựa trên cơ sở, trong đó phần lớn nhấn mạnh vào những điểm yếu thực tế hoặc giả định của nhà nước và điểm mạnh của thị trường. Họ đã kết hợp những ý tưởng về thất bại của nhà nước với những suy nghĩ về khả năng thành công trên thị trường, cùng với một số phản ánh về thủ đoạn chính trị. Họ đã tập trung vào các mối quan hệ giữa hình thức và chức năng cũng như chức năng và không gian trong nhà nước và thị trường. Những lựa chọn công cộng, chi phí đại diện và giao dịch đặc biệt nổi bật (Boston, Martin, Pallot và Walsh 1996, ch 2; Hood 1994; Self 1993, 2000; Williamson 1985).

Lý thuyết lựa chọn công cộng đã coi các cá nhân là những người tối đa hóa tiện ích hợp lý, những người sẽ sử dụng các tổ chức nơi họ làm việc như những con đường để thúc đẩy lợi ích cá nhân của họ. Ý tưởng này được hiểu là trong các tổ chức nhà nước, các quan chức sẽ theo đuổi các mục tiêu và mục tiêu thường trái ngược với những gì các tổ chức dự kiến sẽ đạt được về mặt chính sách của chính phủ . Vì vậy, người ta cho rằng, nếu các tổ chức như vậy là doanh nghiệp đại chúng không nhất thiết phải thuộc sở hữu nhà nước, thì việc thoái vốn sẽ giúp quản lý cấp cao của họ phải phục tùng bằng cách buộc họ phải tuân theo các nguyên tắc của thị trường và sự giám sát tích cực của các cổ đông. . Sau đó, nếu cần, các chính trị gia có thể theo đuổi các mục tiêu chính sách liên quan và bảo vệ lợi ích công bằng cách sử dụng các biện pháp điều tiết bên ngoài thay vì các biện pháp nội bộ dựa trên quyền sở hữu. Về bản chất, để thực hiện vai trò thương mại, các công ty thuộc sở hữu tư nhân và chịu sự chi phối của các lực lượng thị trường, nhưng có thể hoạt động trong khuôn khổ quy định của nhà nước, là hình thức tổ chức được ưa chuộng hơn bất kỳ sự tiếp tục nào có sự tham gia trực tiếp của nhà nước thông qua các hình thức doanh nghiệp công khác nhau.

Bất chấp nhu cầu được nhận thức là phải hạn chế hoặc chống lại tư lợi của ban quản lý, bản thân các chính trị gia thường bị thúc đẩy bởi một mức độ tư lợi nào đó trong việc ủng hộ thoái vốn. Họ đã coi đó là một sáng kiến có thể giành được phiếu bầu bằng cách tạo ra các nguồn lực có thể được sử dụng cho các mục đích bầu cử phổ biến, bao gồm cả việc thiết lập các khoản cắt giảm thuế kịp thời. Điều này thường được củng cố bởi một thông lệ, nếu không phải là một chính sách, về việc chính phủ định giá thấp cổ phần của các công ty sẽ được thoái vốn như một phương tiện để đảm bảo sự quan tâm và cam kết rộng rãi của nhà đầu tư. Trong quá trình này, các thành viên của công chúng về cơ bản đã bị lừa trở thành chủ sở hữu cá nhân của các doanh nghiệp mà họ đã là chủ sở hữu với tư cách tập thể với tư cách là công dân và người nộp thuế. Kết quả là việc thoái vốn trong những trường hợp như vậy đã tái khẳng định tính công khai của các doanh nghiệp liên quan, nhưng trên phương diện cá nhân hơn là tập thể.

Cơ sở tư lợi hợp lý của lý thuyết lựa chọn công cộng đã được lý thuyết đại diện tập trung cụ thể. Điều thứ hai tập trung trực tiếp vào mối quan hệ giữa người ủy thác và người đại diện và vào các phương tiện mà người ủy thác có thể tìm cách để người đại diện hành động phù hợp với mong đợi và mục tiêu của họ hơn là lợi ích của chính người đại diện. Điều này cũng liên quan đến các doanh nghiệp nhà nước về những khó khăn mà các chính trị gia với tư cách là hiệu trưởng gặp phải trong việc thực hiện kiểm soát có mục tiêu, có ý nghĩa đối với các đại lý của họ với tư cách là ban lãnh đạo cao nhất trong các doanh nghiệp như vậy . Một lần nữa, được hỗ trợ bởi cùng một dòng suy nghĩ như trong lý thuyết lựa chọn công cộng, thoái vốn được coi là một bước cần thiết để ngăn chặn xu hướng tư lợi giả định của các nhà quản lý hàng đầu, với bất kỳ chính sách nào đang diễn ra của chính phủ và các mối quan tâm về lợi ích công cộng đều được phản hồi tương tự. bằng các biện pháp điều tiết thích hợp.

Trớ trêu thay, giải pháp này cho vấn đề người đại diện chính lại thực sự là một lĩnh vực mà vấn đề lần đầu tiên được xác định, cụ thể là trong mối quan hệ giữa chủ sở hữu với tư cách là người đại diện và người quản lý với tư cách là người đại diện trong các công ty tư nhân lớn, đặc biệt là những công ty niêm yết công khai với cơ sở cổ đông rộng rãi. Do đó, khi cho rằng vấn đề giờ đây là vấn đề đang phải đối mặt với các cơ quan nhà nước và đặc biệt là các doanh nghiệp nhà nước, những người ủng hộ thoái vốn đã đơn giản hoặc thuận tiện bỏ qua nguồn gốc của nó và đề xuất một giải pháp đã được biết là có sai sót.

Cơ sở của lý thuyết lựa chọn công cộng và trọng tâm của lý thuyết đại diện đã được mở rộng bởi lý thuyết chi phí giao dịch, giải quyết các yếu tố ảnh hưởng đến chi phí tương đối để đáp ứng với hoàn cảnh thị trường thông qua các thỏa thuận quản trị khác nhau, bao gồm các phương tiện mà người ủy thác có thể đối phó với các đại lý. Các yếu tố bao gồm quy mô và sự chắc chắn của thị trường, sự sẵn có của các kỹ năng cần thiết, mức độ hành vi cơ hội của các cá nhân chủ chốt, năng lực thể chất và nhận thức của các cá nhân để thu thập và sử dụng thông tin . Những yếu tố này có liên quan đến các doanh nghiệp nhà nước cũng như đối với các doanh nghiệp tư nhân, nhưng tác động của chúng đối với việc thoái vốn đã được trộn lẫn. Ví dụ, việc thoái vốn khỏi một công ty độc quyền mà không thay đổi trạng thái độc quyền sẽ không làm thay đổi phương thức hoạt động cơ bản của nó và các hoạt động chuyển đổi liên quan theo bất kỳ cách nào đáng kể. Điều này trái ngược với việc phá bỏ và thoái vốn độc quyền, chẳng hạn như trong ngành điện, sang sản xuất, truyền tải và cung cấp. Hành động như vậy sẽ giúp giảm chi phí giao dịch nội bộ công ty và cũng để ngăn chặn bất kỳ khoản trợ cấp chéo nội bộ nào, đồng thời làm tăng chi phí bên ngoài do hiện có nhiều công ty tham gia hơn và có thể là mức độ cạnh tranh, đặc biệt là về nguồn cung. . Do đó, nhìn chung, trong khi các cân nhắc về giao dịch đã được sử dụng để hỗ trợ việc thoái vốn, dẫn đến việc các công ty thuộc sở hữu tư nhân, thì các đặc điểm cụ thể của thị trường từ lĩnh vực này sang lĩnh vực khác rõ ràng đã tác động đến hiệu quả hoạt động của công ty.

Một phần khác của lý thuyết - hoặc, có lẽ, lý thuyết đang hình thành - liên quan đến các yếu tố của quá trình toàn cầu hóa đã kích thích sự thoái vốn (Farazmand 2002; Hood 1994; Ikenberry 1990; Lane và Ersson 2002). Ít nhất ba yếu tố liên quan đáng chú ý. Cả ba đều có ý nghĩa, nhưng không nhất thiết phải áp dụng cho kinh nghiệm ở tất cả các nước.

Một yếu tố là sự phổ biến toàn cầu của các ý tưởng và thực tiễn. Vì vậy, hết quốc gia này đến quốc gia khác dường như cảm thấy bắt buộc phải tham gia vào “đoàn tàu” thoái vốn. Điều này thường là do sự lựa chọn, với việc các chính phủ cố ý tìm cách gặt hái những lợi ích tài chính từ việc bán doanh nghiệp và các tài sản khác. Nhưng nó cũng thường xảy ra do áp lực đáng kể từ Ngân hàng Thế giới, Quỹ Tiền tệ Quốc tế và các cơ quan cho vay quốc tế hoặc khu vực khác.

Yếu tố thứ hai liên quan đến toàn cầu hóa thị trường liên quan đến cạnh tranh và đầu tư quốc tế. Các chính phủ thường thấy cần phải thoái vốn khỏi các doanh nghiệp, đặc biệt là trong lĩnh vực hàng không, ngân hàng và viễn thông, như một phương tiện để mở cửa trực tiếp cho các lực lượng thị trường quốc tế và vốn chủ sở hữu với mục đích mở rộng phạm vi ảnh hưởng, nâng cao hiệu quả hoạt động của chúng. và tăng nguồn tài chính của họ.

Yếu tố thứ ba liên quan đến cả ý tưởng và lực lượng thị trường. Các chính phủ thường suy nghĩ lại những gì cấu thành một tài sản có ý nghĩa chiến lược. Ví dụ, khi làm như vậy, họ đã nhận ra rằng các tiện ích như điện, khí đốt và nước có thể được quản lý hiệu quả bởi các công ty tư nhân có cơ sở trong nước hoặc quốc tế , mặc dù phải tuân theo một số hình thức quản lý của nhà nước.

Một hướng lập luận khác giải quyết các trường hợp khi chính phủ chỉ thoái vốn một phần các doanh nghiệp được chọn, dẫn đến sở hữu hỗn hợp giữa công và tư (Thynne 1995, 1998; Thynne và Ariff 1989; Wettenhall và Thynne 2002a). Động lực thường là để các chính phủ tìm cách tận hưởng những gì tốt nhất của cả hai thế giới. Họ đã có thể có được các nguồn lực cần thiết từ việc bán hàng liên quan, trong khi vẫn giữ được một mức độ kiểm soát nội bộ thông qua việc thực hiện liên tục các quyền sở hữu. Điều này đã cho phép họ gây ảnh hưởng đến hoạt động và định hướng của các doanh nghiệp đồng thời tạo điều kiện thuận lợi cho việc bơm vốn tư nhân và kiểm soát một số thị trường.

Việc duy trì sở hữu nhà nước, một phần cho một số doanh nghiệp và toàn bộ cho những doanh nghiệp khác, đã đặt ra câu hỏi về cách thức mà các chính phủ đã thực sự nhận thức và tiếp cận quyền sở hữu và trách nhiệm kiểm soát của họ. Về vấn đề này, có hai mô hình phổ biến (Wettenhall và Thynne 2002b). Một là “công chúng” theo nghĩa nó nhấn mạnh tính trung tâm của nhà nước và công chúng nói chung. Cái còn lại về cơ bản là “riêng tư” đối với chính phủ ngày nay.

Mô hình công khai gợi ý rằng chính phủ chỉ có thể thành lập và nắm giữ cổ phần trong một công ty khi chính phủ đó có quyền rõ ràng, được pháp luật quy định để làm như vậy. Công ty được đề cập được mô tả tốt nhất là “sở hữu công” hoặc “sở hữu nhà nước”. Chính phủ hành động thay mặt công chúng với tư cách là đại biểu hoặc người được ủy quyền, với công chúng là chủ sở hữu thực sự với tư cách là thành viên của nhà nước. Các hoạt động của công ty phải tuân theo sự xem xét của quốc hội và tư pháp theo luật công.

Ngược lại, mô hình tư nhân ngụ ý rằng chính phủ có thể thành lập và nắm giữ cổ phần trong một công ty phần lớn là do đặc quyền của nó. Công ty liên quan được mô tả tốt nhất là "thuộc sở hữu của chính phủ". Về cơ bản, nó tồn tại và hoạt động theo lệnh của chính phủ, trong giới hạn của luật tư nhân.

Các công ty hoạt động một phần hoặc toàn bộ trong tay nhà nước có xu hướng phù hợp với mô hình tư nhân. Điều này có nghĩa là các chính phủ thường có khả năng tương tác và xử lý chúng, bao gồm cả việc tổ chức thoái vốn , gần như thể chúng là tài sản cá nhân. Do đó, chúng đã chứng tỏ là công cụ hành động có giá trị của chính phủ, với các mục tiêu chính sách, ảnh hưởng của đảng và các cam kết chính trị cá nhân, tất cả đều có khả năng phát huy tác dụng mà không nhất thiết cản trở hiệu quả và lợi nhuận của công ty. Thật vậy, với tư cách là những pháp nhân độc lập, đôi khi họ sẽ được các chính phủ sử dụng để đạt được những mục đích mà chính các chính phủ đó thực sự thiếu quyền lực theo hiến pháp hoặc luật định để đạt được (Seddon và Bottomley 1998).

Việc quốc tế hóa các vấn đề của công ty liên quan đến các thỏa thuận sở hữu hỗn hợp xuyên biên giới các quốc gia đã mở ra khả năng các chính phủ có thể ảnh hưởng trực tiếp đến sự phát triển thương mại cụ thể vượt ra ngoài phạm vi trách nhiệm chính trị và hiến pháp của họ . Điều này đã tạo ra động cơ khuyến khích họ ủng hộ việc sáp nhập công ty, thỏa thuận hoán đổi cổ phần và các loại liên minh kinh doanh khác trên trường quốc tế, nhưng không may là họ ít suy nghĩ về tác động đối với sự kiểm soát của công chúng, trách nhiệm giải trình và tính hợp pháp (Lane 2002; Thynne 2003a; Wettenhall 1993).

Các lý thuyết, mô hình và ý tưởng liên quan được đề cập ở đây đều có ảnh hưởng nhất định đến sự phát triển của tư bản, dù là kinh tế, chính trị hay xã hội (Fukuyama 2001; Hodge 2000; Schuurman 2003; Self 2000). Các mối quan hệ khác nhau đã được giả định hoặc thực sự được rèn giũa bởi các lựa chọn và quyết định được đưa ra đối với việc thoái vốn và các cải cách khác. Một số đã được dựa trên một nguyên nhân và kết quả có thể xác định được. Những người khác ít chắc chắn hơn về vấn đề này, nhưng vẫn quan trọng.

Vốn có thể là một thứ khó nắm bắt, khó xác định và định nghĩa, đặc biệt khi được áp dụng không chỉ cho các vấn đề kinh tế mà còn cho đời sống chính trị và xã hội. Về mặt chính trị, kinh tế và xã hội, nó bao gồm hai yếu tố có liên quan với nhau một cách tương ứng. Đầu tiên, đó là sự hỗ trợ, sự giàu có và niềm tin được tạo ra bởi một số loại lời hứa hoặc hành động, trao đổi và liên kết. Thứ hai, sự hỗ trợ, sự giàu có và niềm tin được tạo ra như vậy có thể rất cần thiết để đạt được các mục tiêu mong muốn trong một quốc gia, thị trường và xã hội. Do đó, trong các phân tích chính trị, kinh tế và xã hội, vốn đầu tư có khả năng vừa là một biến phụ thuộc vừa là một biến độc lập.

Các lý thuyết về lựa chọn công, đại lý và chi phí giao dịch, cùng với các ý tưởng về toàn cầu hóa, đã có những tác động đặc biệt đối với việc hình thành vốn kinh tế thông qua việc tăng năng suất của công ty, cạnh tranh kinh doanh, lợi ích của nhà đầu tư, v.v. Tất cả những điều này đều là mục tiêu và hậu quả có thể xảy ra của việc thoái vốn trong các trường hợp hoặc lĩnh vực riêng lẻ và nói chung hơn là trong một nền kinh tế. Chúng có thể được đánh giá dựa trên kết quả thực tế, do đó cần phải có mối quan hệ nhân quả với tăng trưởng kinh tế và mức độ phát triển kinh tế gia tăng như là các mục tiêu chính sách rộng lớn hơn. Do đó, một phân tích hai giai đoạn là cần thiết để đạt được bất kỳ kết luận thuyết phục hoặc thuyết phục nào.

Một phân tích như vậy cũng cần thiết liên quan đến vốn chính trị và xã hội. Đây là những hình thức vốn chủ quan hơn là kinh tế và do đó, ít dễ định lượng hơn nhiều. Nhưng điều này không nói lên bất cứ điều gì về tầm quan trọng tương đối của chúng đối với động lực vận hành của một nhà nước, thị trường và xã hội.

Để tăng cường vốn chính trị, các chính phủ cần phát huy những lợi ích dự kiến của việc thoái vốn về mặt giảm nợ và thâm hụt, giới hạn tăng thuế và cơ hội đầu tư, tất cả nhằm giải quyết những lo ngại của công chúng về khả năng tăng giá, nhân viên nói - cắt giảm, tăng lương cho quản lý cấp cao , v.v. sau khi thoái vốn. Bất kỳ sự ủng hộ nào mà họ có thể thu được bằng cách nhấn mạnh những lợi ích có thể có của việc thoái vốn sẽ có rất ít ý nghĩa chính trị trừ khi điều đó được thể hiện qua số phiếu ủng hộ họ tăng lên, cùng với khả năng họ sử dụng số tiền tăng lên để đáp ứng các cam kết chính sách quan trọng . và mục tiêu. Vì vậy, cần phải xem xét mối quan hệ giữa tỷ lệ ủng hộ được bày tỏ và tỷ lệ bỏ phiếu, tiếp theo là tác động của tỷ lệ phần trăm đối với khả năng thực hiện chính sách và hành động.

Tương tự, liên quan đến vốn xã hội, người ta kỳ vọng rằng, khi các thành viên của công chúng, ban quản lý và nhân viên trở thành cổ đông trong các công ty bị thoái vốn, họ sẽ phát triển mối quan hệ đặc biệt với các công ty đó và cũng có thể có một số cơ hội liên kết có lợi . Tuy nhiên, trên thực tế, ở mức độ nào, nếu có, những yếu tố này có tác động tích cực đến sự sẵn sàng tin tưởng lẫn nhau, tin tưởng vào công ty và các tổ chức khác của họ ? Đổi lại, điều này có dẫn đến bất kỳ sự gia tăng nào về sự gắn kết xã hội, sự gắn kết và hạnh phúc trong các công ty và cộng đồng không? Đây là những câu hỏi thực nghiệm cần được giải quyết một cách lý tưởng, nhưng chắc chắn là có một số khó khăn.

Các khía cạnh của vốn kinh tế, chính trị và xã hội có khả năng đan xen với nhau khi nhân viên của các công ty bị thoái vốn đã đầu tư vào các công ty đó và kết quả là họ đã đóng góp tích cực hơn vào năng suất, lợi nhuận và tăng trưởng của công ty, đã trở nên có thái độ chính trị đối với chính phủ. cung cấp cho họ cơ hội đầu tư, và cảm thấy mình là một phần nhiều hơn trong đời sống xã hội của các công ty và môi trường trực tiếp của các công ty đó. Nhìn chung, một kết quả tương tự cũng có thể xuất phát từ đầu tư của khách hàng, với những đóng góp tích cực được tạo ra cho khả năng sinh lời thông qua việc gia tăng mua hàng , cùng với sự thay đổi trong quan điểm chính trị và cảm xúc đối với các công ty có liên quan.

Đây là những vấn đề mà các chính phủ có thể đã can thiệp khi đưa ra các quyết định thoái vốn khác nhau. Tuy nhiên, khi làm như vậy, họ sẽ cần phải nhận ra rằng các mối quan hệ của đại lý chính liên quan chắc chắn sẽ trở nên phức tạp hơn. Nhân viên sẽ trở thành hiệu trưởng thông qua quyền sở hữu cổ phần, trong khi vẫn là đại lý thông qua các vị trí nhân viên của họ. Khách hàng cũng sẽ trở thành chủ sở hữu, đồng thời là người nhận và người hưởng lợi từ hàng hóa và dịch vụ do công ty sản xuất hoặc cung cấp. Ngoài ra, khi các công ty vẫn thuộc sở hữu một phần của nhà nước, cả hai nhóm sẽ tiếp tục là những người đứng đầu chung với tư cách là thành viên của công chúng trong một bang. Trong mọi trường hợp, sẽ có những tác động đáng kể đối với việc kiểm soát và trách nhiệm giải trình của công ty.

kiểu như thế nào

Các lý thuyết và mô hình kiểu tại sao như những mô hình vừa xem xét đã được bổ sung bởi nhiều lý thuyết và mô hình dựa trên quy trình, kiểu như thế nào về phạm vi, phương hướng và phong cách hoạch định chính sách trong chính phủ, bao gồm cả sự tồn tại của những người thúc đẩy và ủng hộ cải cách. Những lý thuyết này, v.v. có thể được sử dụng để làm sáng tỏ cách tiếp cận thoái vốn và các sáng kiến liên quan, với các chính trị gia, nhà quản lý và những người khác cùng nhau theo những cách khác nhau để mang lại hoặc hạn chế cải cách. Đáng chú ý là các lý thuyết liên quan đến tính hợp lý-toàn diện, quét hỗn hợp, chủ nghĩa tinh thần gia tăng, cơ hội và lục lọi trong quá trình chính sách (Cohen, March và Olsen 1972; Etzioni 1967; Howlett và Ramesh 1995, chs 5, 7; Kingdon 1984; Lindblom 1959, 1979 ).

Tính toàn diện của lý thuyết duy lý- toàn diện đã có một số giá trị mô tả, đặc biệt ở những nơi đã có sự đánh giá lại cơ bản về bản chất và mức độ hoạt động của nhà nước, dẫn đến sự thoái vốn phổ biến, chẳng hạn như ở Vương quốc Anh và New Zealand trong những năm 1980 và đầu những năm 1990, cũng như ở các nước Đông Âu. Các phân tích chi tiết về các giá trị, mục tiêu, vấn đề, lựa chọn và hậu quả có thể xảy ra đã dẫn đến sự vận động đáng kể về cơ cấu và hoạt động cùng với sự liên tục của các cách tiếp cận khác nhau đối với việc quản lý các vấn đề công cộng. Do đó, ở một thái cực, một nhà nước có thể trực tiếp tham gia vào việc sản xuất và cung cấp nhiều loại hàng hóa và dịch vụ, với quyền sở hữu nhà nước nhằm điều tiết và tạo thuận lợi cho đời sống kinh tế và xã hội của một quốc gia, chẳng hạn như thị trường và xã hội dân sự. bị ràng buộc và lệ thuộc vào nhà nước. Ở một thái cực khác, thị trường và xã hội dân sự tham gia rộng rãi vào quá trình sản xuất và cung cấp hàng hóa và dịch vụ, tùy thuộc vào sự điều tiết và tạo thuận lợi của nhà nước ở một mức độ vừa phải. Sở hữu nhà nước là tối thiểu và do đó ít có ý nghĩa về mặt sản xuất, cung cấp, quy định và tạo thuận lợi. Có một nhà nước hạn chế, không can thiệp, với một thị trường được thiết lập và phần lớn tự điều chỉnh, và một xã hội dân sự được thành lập tự do và tích cực. Phong trào đạt được thông qua các quyết định thoái vốn và các cải cách liên quan đã đi theo hướng cực đoan sau này, mặc dù trong vài năm qua, các thỏa thuận có xu hướng tập trung xung quanh trung tâm của chuỗi liên tục.

Lý thuyết quét hỗn hợp, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc xác định phạm vi chung trên một phạm vi rộng, tiếp theo là thăm dò chi tiết với trọng tâm hẹp, có liên quan đến cách các chính phủ xác định và đánh giá các mục tiêu thoái vốn khả thi. Có vẻ như hầu hết các chính phủ đã khảo sát hệ thống doanh nghiệp công của họ một cách rộng rãi và khá nhanh chóng, sau đó, sau khi làm như vậy, đã xem xét kỹ lưỡng những doanh nghiệp mà họ cho là đã chín muồi để thoái vốn. Tại thời điểm đó, các phân tích đã trở nên cụ thể và tập trung hơn. Các mục tiêu thoái vốn đã được giải quyết trên cơ sở từng trường hợp cụ thể và các yêu cầu pháp lý, tài chính và các yêu cầu khác đã được giải quyết theo cách phù hợp với nhu cầu và hoàn cảnh cụ thể của chính phủ, công ty và các bên liên quan khác.

Sau khi một số doanh nghiệp đã bị thoái vốn, với kinh nghiệm và bài học rút ra được, lý thuyết gia tăng ngày càng trở thành một mô tả thích hợp về hành động và sự kiện thoái vốn. Nó đã được áp dụng trong các chính phủ, và thường là giữa các chính phủ hoặc giữa các chính phủ với việc thoái vốn thành công tạo cơ sở và kích thích để theo đuổi các sáng kiến tương tự, cũng giống như những thất bại đóng vai trò là một lời cảnh báo hoặc can ngăn. Do đó, cách tiếp cận theo chủ nghĩa gia tăng sẽ bao gồm một mức độ lục lọi thông qua các hồ sơ chính sách liên quan, nếu không muốn nói là “thùng rác”, cả trong và ngoài nước, với “các cơ hội” đã được mở hoặc đóng như những vấn đề, chính sách và chính trị thích hợp. hợp nhất hoặc tách ra trong nước và quốc tế.

Bất kể cách tiếp cận hay sự kết hợp của chúng, sự đóng góp của các chính trị gia và nhà quản lý là đặc biệt quan trọng với tư cách là người thúc đẩy và ủng hộ trong phương trình cải cách. Về vấn đề này, có thể đề cập đến ba mô hình cải cách rộng rãi liên quan đến các chính trị gia cấp cao và các nhà quản lý về vai trò chính sách, chính trị bầu cử và sự liên kết giữa chính phủ và cơ quan lập pháp (Thynne 2003b).

Mô hình đầu tiên là “cải cách định hướng chính trị, với sự hỗ trợ hành chính”, được thể hiện bằng những phát triển đặc biệt ở Vương quốc Anh và New Zealand (phần lớn cho đến giữa những năm 1990), nhưng cũng có ở Úc ở mức độ thấp hơn. Mô hình thứ hai là “cải cách dựa trên hành chính, với sự hỗ trợ chính trị”, như được minh họa bởi sự phát triển ở Châu Âu Lục địa và Scandinavia, đáng chú ý nhất là ở Đức và Na Uy. Mô hình thứ ba là “cải cách định hướng chính trị/hành chính, với sự hỗ trợ lẫn nhau”, như được thông báo bởi các diễn biến đặc biệt ở Singapore và Malaysia.

Hai mô hình đầu tiên có nền tảng dân chủ được thiết lập vững chắc hơn nhiều so với mô hình thứ ba, về cơ bản là sự sắp xếp hai đảng trong mô hình thứ nhất, sự sắp xếp đa đảng trong mô hình thứ hai và một đảng duy nhất hoặc rất thống trị trong mô hình thứ ba. Trong mô hình đầu tiên, các chính trị gia cầm quyền, với sự hỗ trợ chuyên nghiệp sâu sắc của các nhà quản lý, được coi là người điều khiển bằng cách trình bày rõ ràng và thúc đẩy chương trình cải cách trước công chúng và thông qua cơ quan lập pháp, mà không nhất thiết phải là người ủng hộ chính. Trong mô hình thứ hai, các nhà quản lý đóng vai trò là người điều khiển, mặc dù là những người khá thấp, do bị ảnh hưởng bởi sự hỗn hợp giữa các đảng phái và quyền tự chủ tương đối của chính họ, mặc dù có sự hậu thuẫn của các chính trị gia trong và ngoài cơ quan lập pháp. Trong mô hình thứ ba, mối quan hệ giữa các chính trị gia và các nhà quản lý, tạo ra một tầng lớp ưu tú được tích hợp khá chặt chẽ, dẫn đến việc hai nhóm này là những người điều khiển chung, ít cần đến sự quản lý của cơ quan lập pháp.

Mô hình thứ nhất bao gồm các tình huống trong đó việc thoái vốn và các cải cách liên quan được tiến hành rộng rãi, với vai trò, tổ chức và cách thức quản lý của nhà nước được định hình lại và chuyển đổi khá cơ bản. Nhà nước đã được “thu hồi” vai trò là chủ sở hữu, nhà sản xuất và nhà cung cấp tích cực, đồng thời được trang bị hoặc trang bị lại năng lực hỗ trợ và điều tiết để xác định các chương trình nghị sự quốc gia và bảo vệ các vấn đề lợi ích công cộng.

Mô hình thứ hai được áp dụng cho cải cách tương đối khiêm tốn, với trọng tâm là thay đổi tổ chức và thực tiễn quản lý hơn là tái định hình nhà nước thông qua thoái vốn đáng kể và các sáng kiến liên quan. Nhà nước phần lớn đã “tiếp tục” thực hiện các vai trò hiện có của mình, đồng thời nâng cao năng lực tổ chức và quản lý.

Mô hình thứ ba đã chứng kiến sự cải cách đáng kể, nhưng ít hơn so với mô hình đầu tiên, với một số thay đổi về định hình nhà nước liên quan đến việc thoái vốn chiến lược, cùng với những thay đổi khác đối với các cơ quan và phương thức quản lý. Việc định hình lại đã dẫn đến việc nhà nước được “chuyển giao” sang một số lĩnh vực hoạt động mới, đồng thời cũng được “chuyển giao” và trang bị lại, với sự chuyển đổi đồng thời về tổ chức và quản lý .

Rõ ràng, nhiều người thúc đẩy và hỗ trợ khác cũng đã góp phần vào việc thoái vốn và các cải cách liên quan, bao gồm cố vấn cá nhân cho các chính trị gia, chuyên gia tư vấn được thuê, chủ ngân hàng thương mại và các chuyên gia tài chính có liên quan, Ngân hàng Thế giới và IMF, giới truyền thông, các nhóm lợi ích và công chúng bỏ phiếu. Tất cả đều có một số hình thức ảnh hưởng và tác động, tích cực hoặc tiêu cực, đối với các vấn đề chính trị, kinh tế và xã hội của cộng đồng thông qua các hoạt động cải cách của họ.

KẾT LUẬN NHẬN XÉT

Trong khi các khía cạnh lựa chọn chiến lược của thoái vốn như một chính sách cải cách quan trọng hiện đã được hiểu rõ trong trường hợp của nhiều quốc gia, thì sự phát triển vốn và các đặc điểm liên quan vẫn chưa được nghiên cứu và nhấn mạnh ở bất kỳ mức độ đáng kể nào. Chúng rõ ràng vẫn là một mục quan trọng của công việc còn dang dở trong nghiên cứu và phân tích. Các lý thuyết và mô hình được xem xét ở đây nói chung phục vụ cho việc xác định các lĩnh vực nghiên cứu trong tương lai, trong đó các câu hỏi về tác động vốn và cải cách dưới nhiều hình thức khác nhau cần được giải quyết. Lý tưởng nhất, cuộc điều tra như vậy nên tinh chỉnh và mở rộng các lý thuyết và mô hình, với sự tham khảo chi tiết về kinh nghiệm thực tế đang diễn ra ở nhiều quốc gia và với sự quan tâm sâu sắc đến cách thức mà các lựa chọn và sự phát triển liên quan đang, hoặc có thể trở thành, gắn bó chặt chẽ với nhau trong đời sống xã hội, kinh tế và chính trị của các xã hội ở nhiều nơi trên thế giới. Chỉ sau đó mới có thể đi đến một số kết luận rất có ý nghĩa về việc liệu tư nhân hóa bằng cách thoái vốn là một điều gì đó đáng được báo trước hay đáng bị khinh bỉ.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Ariff, M. Asher, M. và Thynne, I. (1995) “Singapore” trong I. Thynne (ed.), Cổ phần hóa, Thoái vốn và Kết hợp Công-Tư: Nghiên cứu Quốc gia được Chọn , Hồng Kông: AJPA phối hợp với IASIA .

BBC News (2003) “BAA 'Chia sẻ vàng' bị phán quyết là bất hợp pháp”, http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/3022809 . ngày 8 tháng 8.

Boston, J. Martin, J. Pallot, J. và Walsh, P. (1996) Quản lý công: Mô hình New Zealand , Auckland: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Cohen, M. March, J. và Olsen, J. (1972) “A Garbage Can Model of Organisational Choice”, Adminis trative Science Quarterly, 17(1): 1-25.

Coopers và Lybrand (1988) Tư nhân hóa: Vị trí của nó trong Cải cách Doanh nghiệp Nhà nước , London: Coopers và Lybrand.

Curtis,D.(1991) Ngoài chính phủ: Các tổ chức vì lợi ích chung , London:Macmillan.

Etzioni, A. (1967) “Soạn thảo hỗn hợp: Cách tiếp cận 'thứ ba' đối với việc ra quyết định”, Đánh giá hành chính công , 27(5): 385-392.

Evans,P.(1997) “Hành động của chính phủ, vốn xã hội và phát triển: Xem xét bằng chứng về sức mạnh tổng hợp”, trong P. Evans (ed.), Sức mạnh tổng hợp của nhà nước-xã hội: Chính phủ và vốn xã hội trong phát triển, Berkeley: Đại học California tại Berkeley (Nghiên cứu Quốc tế và Khu vực).

Farazmand, A. (ed.) (2001) Tư nhân hóa hay Cải cách Doanh nghiệp Nhà nước? Nghiên cứu trường hợp quốc tế với ý nghĩa đối với quản lý công , Westport, Connecticut: Greenwood Press.

Farazmand, A. (2002) “Toàn cầu hóa, tư nhân hóa và tương lai của quản trị hiện đại: Đánh giá quan trọng”, Tài chính công và quản lý , 2(1): 125-153.

Flynn, N. (2002) Quản lý khu vực công , tái bản lần thứ 4, Harlow, UK: Pearson Education.

Fukuyama, F. (2001) “Social Capital, Civil Society and Development”, Third World Quarterly , 22( 1): 7-20.

Gonzalo, JA, Pina, V. và Torres, L. (2003) “Mục tiêu, Kỹ thuật và Định giá các Công ty Nhà nước trong Quá trình Tư nhân hóa, Đánh giá Quản lý Công , 5(2): 177-196.

Graham, C. và Prosser, T. (1988) “Cổ phần vàng: Chính sách công nghiệp bằng cách tàng hình”, Public Law , 33: 413-431.

Hodge, GA (2000) Tư nhân hóa: Đánh giá quốc tế về hoạt động , Boulder, Colorado: Westview Press.

Hood, C. (1994) Giải thích về sự đảo ngược chính sách kinh tế , Buckingham: Open University Press.

Howlett, M. và Ramesh, M. ( 1995 ) Nghiên cứu Chính sách công: Chu kỳ chính sách và Hệ thống con chính sách , Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Huxham,C.(2000) “Thách thức của Quản trị Hợp tác”, Public Management , 2(3): 337-57.

Ikenberry,GJ (1990) “Sự lan rộng quốc tế của các chính sách tư nhân hóa: Khuyến khích, học hỏi và 'lăng xê chính sách'”, trong EN Suleiman và J. Waterbury (eds), Nền kinh tế chính trị của cải cách và tư nhân hóa khu vực công , Boulder, Colorado : Báo chí Westview.

Kingdon, JW ( 1984) Agendas, Alternatives and Public Policies , Boston: Little, Brown and Company.

ngõ, J.-E. (2002) “Chuyển đổi và tương lai của doanh nghiệp công ở Tây Âu lục địa”, Tài chính công và quản lý , 2(1): 47-66.

Lane,J.-E.and Ersson,S. (2002) Chính phủ và nền kinh tế: Quan điểm toàn cầu , London: Continuum.

Lindblom CE (1959) “The Science of Muddling Through”, Public Administration Review , 19(2): 79-88.

Lindblom, CE (1979) “Still Muddling, Not Yet Through”, Public Administration Review , 39(6): 517-526.

Lowndes, V. và Skelcher,C.(1998) “Động lực của quan hệ đối tác đa tổ chức: Phân tích về các phương thức quản trị đang thay đổi”, Public Administration , 76(2 ) : 313-333.

Mahboobi, L. (2002) “Các xu hướng tư nhân hóa gần đây ở các nước OECD”, Xu hướng thị trường tài chính (OECD),82: 43-55.

Maloney, WA và Richardson, JJ (1992) “ Quy chế hậu tư nhân hóa ở Anh”, Chính trị , 12: 14-20.

McKinlay, P. (1999) Quyền sở hữu công và cộng đồng , Wellington: Viện Nghiên cứu Chính sách, Đại học Victoria ở Wellington.

OECD (2003) Tư nhân hóa doanh nghiệp nhà nước: Tổng quan về chính sách và thực tiễn ở các nước OECD , Paris: OECD.

Sawyer, M. và O'Donnell, K. (1999) Tương lai cho quyền sở hữu công , London: Lawrence và Wishart.

Schuurman,FJ(2003) “Vốn xã hội: Tiềm năng giải phóng chính trị của một khái niệm đang bị tranh cãi”, Third World Quarterly , 24(6): 991-1010.

Scott, C. (2003) “Sự đa dạng về tổ chức trong quản trị theo quy định: Chương trình nghị sự cho một cuộc điều tra so sánh các quốc gia OECD”, Public Organization Review , 3(3): 301-316.

Seddon, N. và Bottomley, S. (1998) “ Các công ty tài sản chung và Hiến pháp”, Tạp chí Luật Liên bang , 26(2): 271-307.

Self, P. (1993) Chính phủ theo thị trường? Chính trị của sự lựa chọn công cộng , London: Macmillan.

Self, P. (2000) Đẩy lùi thị trường: Giáo điều kinh tế và lựa chọn chính trị , London: Macmillan.

Steel, D. và Heald, D.(1984) “Chương trình nghị sự mới” trong D. Steel và D. Heald (eds), Tư nhân hóa các doanh nghiệp công: Các lựa chọn và tiến thoái lưỡng nan , London: Viện Hành chính Công Hoàng gia.

Taggart, M. (1990) “Công ty hóa, Tư nhân hóa và Luật công”, Bài giảng khai mạc được trình bày tại Đại học Auckland, New Zealand.

Thynne, I. (1994) “The Incorporated Company as a Instrument of Government: A Quest for a Comparative Insight”, Governance , 7(1): 59-82.

Thynne,I.(ed.) (1995) Corporatization, Privateization and the Public-Private Mix: Selected Country Studies , Hong Kong: AJPA phối hợp với IASIA.

Thynne, I. (khách mời biên tập) (1998) “Symposium on Government Ownership and Enterprise Management”, Public Administration and Development , 1 8 ( 3 ) : 217-305.

Thynne, tôi. (2003a) “Nhận thức về các tổ chức trong quản lý công: Phương pháp tiếp cận từ cơ bản”, Đánh giá về tổ chức công , 3(3): 317-332.

Thynne, I. (2003b) “Nhận thức về cải cách quản lý công: 'Người thúc đẩy' và 'Người hỗ trợ' trong quan điểm so sánh", Public Management Review, 5(3): 449-459.

Thynne, I. và Ariff, M.(eds) (1989) Tư nhân hóa: Kinh nghiệm về Viễn cảnh của Singapore, Singapore: Longman.

Thynne, I. và Wettenhall, R. (2001) “Các doanh nghiệp công: Nhiều bộ mặt, nhiều câu hỏi, những thách thức mới”, Đánh giá quốc tế về hành chính công, 6(1): 1-9.

Vass, P.(1992) “Các ngành dịch vụ công được quản lý”, trong F. Terry và P. Jackson (eds), Phạm vi công cộng: Niên giám dịch vụ công, London: Chapman và Hall.

Veljanovski,C.(1987) Bán Nhà nước: Tư nhân hóa ở Anh,London:Weidenfeld và Nicolson.

Wettenhall, R. (1993) “The Globalization of Public Enterprises”, Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính, 59(3): 387-408.

Wettenhall, R.(2003) “The Turetoric and Reality of Public-Private Partnerships”, Public Organization Review, 3(1): 77-107.

Wettenhall, R. và Thynne, I. (khách mời biên tập) (2002a) “Symposium on Turn-of-the-Century Trends and Future Prospects in Public Enterprise and Privateization: Contexts, Structures and Dynamics”, Public Finance and Management, 2( 1): 1-153.

Wettenhall, R. và Thynne, I. (2002b) “Doanh nghiệp công và tư nhân hóa trong một thế kỷ mới: Các mô hình quản trị và quản lý công đang phát triển”, Public Finance and Management, 2(1):1-24.

Williamson, O. (1985) Các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản: Doanh nghiệp, Thị trường, Hợp đồng quan hệ, New York: Free Press.

Wiltshire, KW (1987) Tư nhân hóa: Người Anh

Kinh nghiệm - Quan điểm của Úc, Melbourne:

Ủy ban Phát triển Kinh tế Úc và Longman Cheshire.

Ngân hàng Thế giới (1995) Các quan chức trong doanh nghiệp: Kinh tế học và chính trị về quyền sở hữu của chính phủ , New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Phần Ba

Đánh giá chính sách

23

Nghiên cứu đánh giá

EVERT VEDUNG

Đánh giá theo nghĩa hàng ngày đề cập đến quá trình chung xác định phẩm chất, giá trị và giá trị của một thứ gì đó - hoặc sản phẩm của quá trình đó. Nó ngụ ý phân biệt cái đáng giá với cái vô nghĩa, cái quý giá với cái vô giá trị. Tuy nhiên, trong quản lý khu vực công ngày nay, đánh giá đã có những ý nghĩa cụ thể và hẹp hơn. Ở đây, đánh giá là một cơ chế để giám sát , hệ thống hóa và phân loại các can thiệp của chính phủ đang diễn ra hoặc vừa kết thúc (các chính sách, chương trình, dự án, hoạt động, tác động của chúng và các quá trình dẫn đến các tác động này, bao gồm cả nhận thức về nội dung của can thiệp). rằng các công chức và các bên liên quan trong công việc định hướng tương lai của họ sẽ có thể hành động một cách có trách nhiệm, sáng tạo, công bằng và tiết kiệm nhất có thể. Trong bài viết này, định nghĩa tối thiểu sau đây về đánh giá sẽ được thông qua:

Đánh giá = đánh giá cẩn thận về phẩm chất, giá trị và giá trị của nội dung, quản lý, đầu ra và tác động của các can thiệp đang diễn ra hoặc đã kết thúc của chính phủ, nhằm đóng một vai trò trong các tình huống hành động thực tế trong tương lai.

Đánh giá là thu thập dữ liệu và phân tích dữ liệu nhưng cũng là việc áp dụng các tiêu chí giá trị cho dữ liệu được thu thập và phân tích.

CHẾ ĐỘ XEM HỆ THỐNG

Những người đánh giá có xu hướng xem khu vực công như một hệ thống. Một hệ thống là một tổng thể, các bộ phận cấu thành phụ thuộc lẫn nhau. Ở dạng đơn giản nhất, một hệ thống bao gồm đầu vào, chuyển đổi và đầu ra.

Khi mô hình hệ thống đơn giản được sử dụng trong đánh giá khu vực công, nhiều chức năng hơn được thêm vào và thuật ngữ được thay đổi. Giai đoạn chuyển đổi được đổi tên thành quản trị và giai đoạn hiệu ứng được gắn vào giai đoạn đầu ra. Theo đầu ra , đầu ra có nghĩa là các hiện tượng rời bỏ các cơ quan chính phủ như cấm đoán, trợ cấp, trợ cấp, thuế, khuyến khích, thuyết phục đạo đức , dịch vụ và hàng hóa. Kết quả là những gì xảy ra ở phía người nhận, bao gồm cả hành động của những người nhận, nhưng cũng là những gì xảy ra bên ngoài những người nhận trong chuỗi ảnh hưởng. Chúng ta có thể phân biệt giữa kết quả ngay lập tức, trung gian và cuối cùng. Tác động là một nhóm nhỏ của kết quả, nghĩa là phần kết quả ít nhất ở một mức độ tối thiểu nào đó được tạo ra bởi sự can thiệp và các hoạt động can thiệp . Một thuật ngữ khác cho hiệu ứng là tác động . Kết quả được sử dụng như một thuật ngữ tóm tắt cho đầu ra hoặc tác động hoặc kết quả hoặc tất cả

(KẾT QUẢ)

(THỰC HIỆN1)

(THỰC HIỆN2)

Hình 23.1 Mô hình hệ thống chung thích ứng với đánh giá can thiệp của chính phủ Nguồn: Phỏng theo Vedung 1997: 5.

ba trong số họ. Thuật ngữ triển khai thường bao gồm quản trị và đầu ra. Lý do được tóm tắt trong Hình 23.1.

CÁCH TIẾP CẬN TÁM VẤN ĐỀ

ĐỂ ĐÁNH GIÁ

Các vấn đề được tấn công trong đánh giá có thể được đặt thành tám câu hỏi. Tôi sẽ gọi đây là Cách tiếp cận Tám vấn đề đối với Đánh giá Chính sách Công .

Vấn đề về mục đích toàn diện: Việc đánh giá được đưa ra nhằm mục đích tổng thể nào?

Vấn đề tổ chức (người đánh giá): Ai nên thực hiện việc đánh giá và nó nên được tổ chức như thế nào?

Vấn đề về tiêu chí giá trị: Bằng những tiêu chí giá trị nào có thể và nên đánh giá giá trị của can thiệp? Thành công hay thất bại hay sự hài lòng của nhà máy có thể được đánh giá dựa trên tiêu chuẩn giá trị nào ? Và những ưu và nhược điểm thực sự của sự can thiệp là gì?

Vấn đề phân tích can thiệp: Đánh giá và can thiệp của chính phủ, ví dụ như chính sách, chương trình, các cấu phần của chính sách và chương trình, dự án, việc cung cấp dịch vụ và hàng hóa, hoặc chiến lược quản lý, được mô tả như thế nào và mô tả?

   Vấn đề thực hiện: Có bất kỳ trở ngại hoặc trục trặc nào trong giai đoạn thực hiện từ khi bắt đầu can thiệp chính thức đến kết quả cuối cùng không? Làm thế nào những vấn đề như vậy có thể được giảm thiểu?

   Vấn đề kết quả: Đâu là những kết quả có thể liên quan - ngay lập tức, trung gian và cuối cùng, dự kiến, không dự kiến - của can thiệp?

   Vấn đề tác động (hiệu quả): Tác động kết quả của can thiệp ở mức độ nào? Bên cạnh sự can thiệp, những yếu tố (cơ chế) nào khác đã góp phần vào kết quả?

   Vấn đề sử dụng: Đánh giá được sử dụng như thế nào? Nó thực sự được sử dụng như thế nào? Làm thế nào việc sử dụng có thể được cải thiện?

Nguồn: Phỏng theo Vedung 1997: 93 f.

MỤC ĐÍCH TOÀN DIỆN

ĐÁNH GIÁ

Cơ sở tổng thể của việc đánh giá là tạo ra các kho lưu trữ những hiểu biết mang tính mô tả và phán đoán cho những suy nghĩ và hành động thực tế hợp lý. Dưới cái ô phục vụ thực tiễn này, việc đánh giá được thực hiện vì trách nhiệm giải trình, sự cải thiện hoặc những hiểu biết cơ bản. Ngoài ra, đánh giá được kết hợp với các mục tiêu chiến lược để giành thời gian hoặc để thể hiện sự hợp lý trước thế giới.

Cơ sở lý luận chính của việc đánh giá trách nhiệm giải trình là tìm hiểu xem các đại lý đã thực hiện quyền hạn được ủy quyền của họ như thế nào để hiệu trưởng có thể đánh giá công việc của họ và có hành động thích hợp. Khía cạnh đầu tiên của trách nhiệm giải trình là báo cáo trong đó mô tả được cung cấp. Chức năng thứ hai là phân tích hoặc giải thích chứng minh. Trong những trường hợp khi phân tích biện minh nhận ra những thiếu sót, trách nhiệm giải trình thực sự đòi hỏi phải có trách nhiệm - nghĩa là những người phụ trách phải chịu trách nhiệm.

Trong quan điểm cải thiện , đánh giá mong muốn hướng dẫn cải thiện can thiệp trong quá trình thực hiện. Người ta cảm thấy rằng biện pháp can thiệp sẽ tiếp tục hoạt động trong tương lai gần và nó phải hoạt động trơn tru nhất có thể. .

Đối tượng sử dụng chính của đánh giá cải tiến là nhân viên và ban quản lý trực tiếp chịu trách nhiệm hoặc liên quan đến can thiệp . Mặt khác, đánh giá trách nhiệm giải trình là một công cụ để cấp trên kiểm tra cấp dưới của họ và giữ cho họ và sự can thiệp chịu trách nhiệm về hành động của họ.

Cải thiện can thiệp, hay “học tập”, “học bài học”, “đánh giá quá trình”, “thúc đẩy”, là một khát vọng đánh giá xứng đáng . Một số chuyên gia, đặc biệt là trong lĩnh vực giáo dục, khẳng định rằng học tập phải là mục đích toàn diện chính của đánh giá.

Trong mục đích toàn diện thứ ba, những hiểu biết cơ bản , đánh giá được coi là một loại nghiên cứu tinh thần cơ bản nhằm tìm cách nâng cao hiểu biết chung về các hành động và sự kiện trong khu vực công. Đây có lẽ là mục đích chính của các cuộc điều tra đánh giá được khởi xướng, thực hiện, và được tài trợ bởi các học giả. Trong các đánh giá được ủy quyền bởi các cơ quan khu vực công để được báo cáo nhanh chóng, mục đích hiểu biết cơ bản là thứ yếu so với trách nhiệm giải trình và cải tiến, và tốt nhất được coi là sự cân nhắc sản phẩm phụ trong quá trình thực hiện hai mục tiêu còn lại. Trong đánh giá tổng hợp hoặc phân tích tổng hợp, tham vọng hiểu biết cơ bản có vẻ kiên quyết.

Vì việc đánh giá can thiệp của công chúng diễn ra trong bối cảnh hành động nên nó luôn thấm nhuần các mục đích chiến lược , thường được giấu kín. Kế hoạch của các đại lý sử dụng đánh giá để câu giờ, che giấu những thiếu sót với hiệu trưởng của họ, hiển thị hình ảnh hấp dẫn của các chương trình và dự án, và nói chung là cung cấp vẻ ngoài tâng bốc hơn thực tế. Đánh giá được đưa ra để trở thành làng Potemkin.

VẤN ĐỀ TỔ CHỨC (ĐÁNH GIÁ)

Ai nên thực hiện đánh giá và nó nên được tổ chức như thế nào? Đánh giá nội bộ so với bên ngoài là một lựa chọn.

Đánh giá nội bộ là việc một tổ chức sử dụng những người đánh giá là nhân viên của tổ chức đó để đánh giá các biện pháp can thiệp của chính tổ chức. Đánh giá nội bộ do tổ chức sắp xếp và tài trợ, do những người trong tổ chức thực hiện, tập trung vào các hoạt động và dự định sẽ được sử dụng chủ yếu bởi những người trong tổ chức.

Nếu các hoạt động của một tổ chức được đánh giá bởi nhân viên của một cơ quan bên ngoài, thì việc đánh giá là bên ngoài . Những đánh giá bên ngoài có thể được sắp xếp và sử dụng bởi những người trong cuộc, nhưng theo định nghĩa phải được tạo ra bởi những người bên ngoài. Khi một cơ quan cấp dưới được hiệu trưởng ủy quyền thực hiện một báo cáo trách nhiệm giải trình và cấp dưới ký hợp đồng với một số công ty tư vấn để thực hiện nghiên cứu, đánh giá sẽ là bên ngoài.

Đánh giá bên ngoài có thể được ký hợp đồng với các chuyên gia tư vấn vì lợi nhuận và các tổ chức phi lợi nhuận . Nhóm thứ hai bao gồm các ủy ban điều tra công, các cơ quan kiểm toán chính phủ, các trường đại học và các tổ chức giáo dục đại học khác, các viện chính sách công do chính phủ tài trợ, các viện nghiên cứu và quỹ tư vấn phi lợi nhuận. Các phương tiện truyền thông đại chúng, các tổ chức tư vấn và các trường đại học cũng có thể tiến hành đánh giá dựa trên sáng kiến và nguồn tài chính của riêng họ.

TIÊU CHÍ XÉT TUYỂN

Một quy trình quan trọng trong đánh giá là xác định giá trị, giá trị hoặc chất lượng của sự can thiệp của công chúng dưới sự đánh giá. Vấn đề nan giải là: điều gì tạo nên một sự can thiệp công cộng có giá trị và làm thế nào

I       Tiêu chí khen thưởng chỉ có chất

1       Mục tiêu (Đánh giá hiệu quả)

2       Mục tiêu cộng với tiêu chí đánh giá tác dụng phụ

3       tiêu chí khách hàng

4       Mối quan tâm và vấn đề của các bên liên quan

5       Tiêu chí nghề nghiệp: Tiêu chí đồng nghiệp, Tiêu chí bản thân

6       Vấn đề cơ bản

II       Tiêu chí đánh giá kinh tế

1       Tiết kiệm (Chỉ chi phí)

2       Năng suất

3       Hiệu quả: Chi phí-hiệu quả, Chi phí-lợi ích

III       Tiêu chí đánh giá quá trình

1 Tính hợp pháp

2       Công bằng (Pháp quyền)

3       công khai

4       tính đại diện

5       Dân chủ có sự tham gia (Sự tham gia của công chúng vào quá trình ra quyết định cuối cùng)

6       Dân chủ thảo luận

Hình 23.2 Tiêu chí giá trị nội dung, kinh tế và quy trình trong đánh giá

nó có thể được đánh giá? Điều này được thể hiện qua bốn bài tập:

• Xác định các tiêu chí đánh giá phù hợp sẽ được sử dụng trong đánh giá.

• Trên tiêu chí lựa chọn, lựa chọn tiêu chuẩn thực hiện thành công hay thất bại.

• Xác định thực chất kết quả đánh giá trên từng tiêu chí và so sánh với từng tiêu chuẩn.

• Quyết định có hay không tích hợp các đánh giá vào một đánh giá tổng thể duy nhất về giá trị của can thiệp.

Các tiêu chí có thể được xác định khi bắt đầu đánh giá (ex ante), trong quá trình thực hiện đánh giá (ex nunc) hoặc sau khi kết thúc đánh giá (ex post).

Hơn nữa, các tiêu chí có thể được mô tả hoặc quy định. Trong định giá mô tả , người đánh giá chọn các giá trị của người khác làm tiêu chí và tiêu chuẩn. Trong định giá theo quy định , bản thân người đánh giá ủng hộ tính ưu việt của các giá trị cụ thể, chẳng hạn như công bằng, bình đẳng và nhu cầu của khách hàng, bất kể các giá trị này được thông qua bởi bất kỳ cơ quan ra quyết định nào hay được nắm giữ bởi một số cử tri liên quan.

Ngoài các định hướng chung sẽ được thông qua (ex ante - ex nunc - ex post, description - prescriptive), các giá trị cụ thể được ưu tiên trong mỗi định hướng phải được chứng minh. Các tiêu chí về chất, tiêu chí kinh tế và tiêu chí quy trình được sử dụng phổ biến nhất được liệt kê trong Hình 23.2.

Các tiêu chí chỉ về chất chủ yếu đề cập đến nội dung, đầu ra và tác động của can thiệp nội chất (và thứ hai là các quy trình đi trước và kết nối chúng). Tiêu chí giá trị kinh tế chỉ đề cập đến chi phí can thiệp hoặc mối quan hệ giữa chi phí can thiệp với sản lượng và tác động thực chất. Tiêu chí quy trình, cuối cùng, kiểm tra tính hợp pháp, công bằng, công khai, tính đại diện, dân chủ có sự tham gia, dân chủ thảo luận và các phẩm chất khác của các thủ tục theo đó các can thiệp được cho là do các bộ và cơ quan xử lý.

BÀN THẮNG

Việc sử dụng các mục đích và mục đích can thiệp đã được thể chế hóa là một cách đánh giá cổ điển. Các tài liệu trước đó cho rằng người đánh giá nên sử dụng các mục tiêu can thiệp có tiền tố làm tiêu chí giá trị. Ngày nay, nhiều tiêu chí hơn đang thực sự được áp dụng.

Tuy nhiên, có một số lý do đáng giá ủng hộ việc đánh giá mức độ đạt được mục tiêu trong khu vực công. Cơ bản là lập luận từ nền dân chủ đại diện.

Trong một nền dân chủ, tất cả quyền lực thuộc về nhân dân. Tuy nhiên, người dân không thể đưa ra mọi quyết định liên quan đến công dân và thiên nhiên do thiếu thẩm quyền và thiếu thời gian. Người dân không có thời gian và năng lực cần thiết để tham gia vào hàng triệu quyết định , chẳng hạn như sắp xếp bệnh nhân xếp hàng chờ phẫu thuật, hoặc chăm sóc hàng ngày cho người già ốm yếu trong các viện dưỡng lão dành cho người già của khu vực công. . Vì những lý do này, công dân phải bầu ra các đại diện chính trị để đưa ra các quyết định cho họ. Nhưng các đại diện trong các hội đồng chính trị không có thời gian và thẩm quyền để đưa ra mọi quyết định. Họ phải ủy thác quyền lực của mình cho các chính phủ để đưa ra quyết định cho họ. Nhưng các chính phủ không có thời gian và kiến thức quan trọng, vì vậy họ phải ủy quyền cho công chức và các chuyên gia đưa ra quyết định, v.v., v.v.

Để đảm bảo rằng các đại lý sẽ không lừa dối hiệu trưởng của họ, việc thiết lập mục tiêu cho khu vực công được tuân thủ bởi các hệ thống quy tắc chính thức. Những người đặt mục tiêu có nghĩa vụ tôn trọng các quy tắc của hiến pháp và các quy tắc cụ thể hơn về thủ tục . Khi một quyết định về các mục tiêu ra khỏi hệ thống, nó có một trạng thái thể chế đặc biệt.

Đây là trường hợp với tất cả các thực thể trong khu vực công. Nếu một cơ quan thông qua một chương trình để đạt được một số mục tiêu, thì những mục tiêu đã nêu này có tính hợp pháp từ thực tế là cơ quan ra quyết định đã được chính phủ ủy quyền cho cơ quan đó và đến lượt chính phủ đó đã nhận được thẩm quyền của mình . để làm như vậy từ quốc hội, và ngược lại, quốc hội, từ người dân. Đó là một ưu điểm của cách tiếp cận đạt được mục tiêu mà nó thừa nhận khía cạnh dân chủ này của các mục tiêu của khu vực công.

Mặt khác, phương pháp đạt được mục tiêu cũng có những điểm yếu. Lập luận về sự mơ hồ khẳng định rằng các mục tiêu can thiệp được xác định trước là thiếu sót như các tiêu chí đánh giá cao do chúng không rõ ràng. Đôi khi, các chương trình dựa trên các mục tiêu không xác định . Các mục tiêu cụ thể có thể mơ hồ và mang hai hoặc nhiều ý nghĩa đồng thời. Tuy nhiên, tính nhập nhằng theo nghĩa kép này là ngoại lệ trong ngôn ngữ chính trị và quan liêu, và hầu như không làm phiền những người đánh giá. Sự không chắc chắn hơn được gây ra bởi sự mơ hồ . Đường viền bên ngoài phân định phần mở rộng của một từ mơ hồ mờ đến mức trong một phạm vi nhất định, không thể biết phần mở rộng bao gồm phần nào và phần nào không.

Tuy nhiên, vấn đề thực sự với sự mơ hồ được tạo ra bởi danh mục mục tiêu . Hầu hết các cải cách xã hội lớn đều chứa đựng những thư mục ấn tượng về các mục tiêu đa dạng. Mặc dù một mục tiêu duy nhất có thể được ca ngợi là mục tiêu chính, nhưng người ta cũng thường cho rằng mục tiêu này phải được cân bằng với tất cả các mục tiêu khác, có thể bao gồm cả những mục tiêu có khả năng gây xung đột. Nhưng sự đánh đổi cần thiết giữa một số mục tiêu không được chỉ ra , điều này khiến cho không thể rút ra từ danh sách các mục tiêu đó một kết quả mong đợi rõ ràng, rõ ràng. Do đó, một loạt các mục tiêu chương trình thuộc loại này không đủ rõ ràng để có thể sử dụng làm tiêu chí giá trị để đo lường sự thành công và thất bại của can thiệp.

Ý chính của lập luận lạm phát là các mục tiêu được phóng đại. Chúng được thiết lập không chỉ để đạt được mà còn để thu hút sự ủng hộ từ nhiều đối tượng khác nhau. Do đó, các mục tiêu không phải là tiêu chí có giá trị tốt cho hiệu suất và thành tích.

Phản bác thuyết phục nhất đối với cách tiếp cận mục tiêu xác định trước xuất phát từ sự mù quáng của nó đối với các tác dụng phụ ngoài ý muốn . Sự can thiệp của khu vực công luôn dẫn đến những hậu quả không lường trước được trong tình huống quyết định ban đầu. Vì không ai có thể nêu trước bất kỳ mục tiêu hợp lý nào cho điều gì đó chưa biết, nên người đánh giá được hướng dẫn bởi các mục tiêu đã nêu trước đó sẽ không thể theo dõi bất kỳ tác động lan tỏa không lường trước nào. Và nếu cô ấy phát hiện ra những điều như vậy, thì sẽ không có mục tiêu định trước nào có thể đóng vai trò là tiêu chí giá trị để đánh giá chúng. Cách tiếp cận các mục tiêu được xác định trước rõ ràng là thiếu sót ở khía cạnh này.

TIÊU CHÍ CHO TÁC DỤNG PHỤ

Nhiệm vụ bắt buộc của đánh giá là lập bản đồ và đánh giá các kết quả ngẫu nhiên và tác dụng phụ không lường trước được bên ngoài các khu vực mục tiêu. Thuật ngữ “ tác dụng phụ” đề cập đến ít nhất một phần hậu quả của can thiệp xảy ra bên ngoài các khu vực mục tiêu của nó. Khi cân nhắc điều này, người đánh giá phải luôn tìm kiếm các tác dụng phụ trong khi không bỏ qua các tác dụng chính, tất nhiên. Trong các doanh nghiệp này, các mục tiêu can thiệp đặt trước được giữ lại làm thước đo giá trị cơ bản cho các tác động chính. Nhưng đối với các tác dụng phụ không lường trước được, tiêu chí giá trị phải được phát triển trong quá trình đánh giá hoặc sau khi đánh giá kết thúc.

TIÊU CHÍ HƯỚNG ĐẾN KHÁCH HÀNG

Khả năng đáp ứng các mối quan tâm của khách hàng can thiệp đã được đề xuất như một giải pháp thay thế hoặc bổ sung cho các mục tiêu can thiệp và tiêu chí đánh giá tác dụng phụ. Các trường hợp quan tâm như vậy là mong muốn, giá trị, mục tiêu và kỳ vọng của người nhận can thiệp. Trọng tâm của cách tiếp cận toàn diện hướng vào khách hàng là câu hỏi liệu can thiệp, việc thực hiện , đầu ra và hiệu quả của nó có đáp ứng mong muốn, giá trị và sở thích của khách hàng hay phù hợp với kỳ vọng, giả định và nhu cầu của khách hàng. Các tiêu chí của khách hàng có thể được đưa vào đánh giá một cách yếu ớt, trung bình và mạnh mẽ. Trong trường hợp bao gồm yếu, những người tham gia phản hồi với các công cụ thu thập dữ liệu và cung cấp thông tin nhưng không có gì hơn. Các nghiên cứu về sự hài lòng của khách hàng với các dịch vụ của khu vực công thuộc thể loại này.

Bao gồm mạnh mẽ có nghĩa là việc đánh giá được bắt đầu, tài trợ, thiết kế, thực hiện và báo cáo bởi chính khách hàng. Hãy để tôi lập luận từ trường hợp bao gồm vừa phải trong đó đánh giá (i) được ủy quyền bởi các quản trị viên nhưng (ii) được lập biểu đồ để lôi kéo người sử dụng dịch vụ vào các quyết định quan trọng liên quan đến việc lập kế hoạch và thực hiện. Sau khi một nhóm đánh giá được chỉ định và các điều khoản tham chiếu của nhóm đã được thống nhất, các khách hàng can thiệp sẽ được xác định vị trí và lấy mẫu. Giờ đây, khách hàng được yêu cầu chọn các khía cạnh can thiệp sẽ được đánh giá và các tiêu chí giá trị sẽ được sử dụng. Chẳng hạn, khách hàng được yêu cầu đánh giá đầu ra của chương trình, tính khả dụng của dịch vụ, chất lượng dịch vụ hoặc thậm chí quy trình dịch vụ và quản trị dịch vụ. Dịch vụ cốt lõi có phù hợp với nhu cầu của khách hàng không? Các nhân viên dịch vụ có gặp gỡ khách hàng với sự tôn trọng và đúng mực không? Đây là hai câu hỏi mà người sử dụng dịch vụ có thể trả lời trong phần tự báo cáo của họ.

Khách hàng cũng có thể chọn nêu vấn đề ảnh hưởng, nghĩa là ước tính tác động của dịch vụ đối với bản thân họ hoặc đối với cộng đồng khách hàng nói chung. Trong đánh giá tác động lên thân chủ như vậy, các đối tượng cố gắng xác định sự thay đổi tương đối ở bản thân họ hoặc trong toàn bộ thân chủ là kết quả của việc họ tham gia vào các phương thức điều trị cụ thể.

Trong quá trình thu thập dữ liệu, những người ủng hộ tiêu chí khách hàng thích khách hàng tự quan sát và phỏng vấn liên tục hơn là bảng câu hỏi, phương pháp tài liệu và quan sát của người đánh giá. Phỏng vấn sâu các mục tiêu riêng lẻ là một kỹ thuật được ưa chuộng, phân phối các công cụ tự báo cáo mà khách hàng và mạng lưới của họ có thể dễ dàng tự hoàn thành một công cụ khác. Trong một số trường hợp, người đánh giá định hướng khách hàng tán thành phỏng vấn nhóm tập trung cho phép thảo luận nhóm giữa những người tham gia và giữa người tham gia và người đánh giá. Những diễn đàn tranh luận như vậy sẽ hỗ trợ phát triển các ý tưởng, khái niệm dịch vụ, giải pháp và công nghệ mới. Nó cũng có thể, như một tác dụng phụ, giáo dục những người tham gia trở thành những công dân tốt hơn trong tương lai.

Ngày nay, tiêu chí giá trị dựa trên khách hàng được sử dụng trong nhiều bối cảnh đánh giá, đặc biệt là những bối cảnh liên quan đến cung cấp dịch vụ công cộng như chăm sóc trẻ em, viện dưỡng lão cho người già, nhà ở công cộng, sức khỏe tâm thần, giao thông đô thị, tiện ích công cộng, công viên và giải trí, và các dịch vụ sức khỏe thể chất, nơi mà sự tham gia của khách hàng là rất quan trọng đối với hoạt động của chương trình. Các tiêu chí dựa trên khách hàng được sử dụng để đánh giá các dịch vụ thư viện, bảo tàng, công viên quốc gia, bể bơi, sân bóng đá, phòng quần vợt, vận chuyển rác, dọn dẹp đường phố, dọn tuyết, tiếng ồn giao thông, tắc nghẽn giao thông và giao thông đô thị. Nó là một yêu thích với các nhà giáo dục. Tại các trường đại học, sinh viên thường xuyên được yêu cầu chia sẻ ý kiến của họ về các khóa học, danh sách đọc và bài giảng. Họ được yêu cầu đánh giá khả năng của giáo viên trong việc tổ chức nội dung khóa học, kích thích và thúc đẩy sự thay đổi và thảo luận, khơi dậy sự quan tâm của học sinh, thúc đẩy tư duy phản biện, và thể hiện sự quan tâm và nhiệt tình đối với học sinh. Trong một số bối cảnh, những đánh giá này đôi khi được sử dụng để xếp hạng các giảng viên và khóa học để các sinh viên tương lai có triển vọng có thể đưa ra những lựa chọn sáng suốt hơn.

Việc sử dụng các mối quan tâm của khách hàng làm tiêu chí giá trị sẽ điều chỉnh các can thiệp công khai để phục vụ khách hàng. Nó dựa trên khái niệm rằng hành chính công sản xuất hàng hóa và dịch vụ cho khách hàng trên thị trường. Khi mua một sản phẩm trong cửa hàng, người tiêu dùng không quan tâm đến mục tiêu của nhà sản xuất. Đánh giá của chính cô ấy về giá trị của hàng hóa mới là điều quan trọng. Các dịch vụ công cũng cần được nhìn nhận theo cách này và hướng tới thị hiếu của người tiêu dùng. Cơ sở lý luận chính của các dịch vụ công thực sự là để phục vụ công chúng. Do đó, đánh giá của chính khách hàng về giá trị của hàng hóa mới là điều quan trọng. Trong các trường hợp người nhận tham gia vừa phải đến mạnh mẽ vào quá trình đánh giá, một trường hợp bổ sung có sự tham gia-dân chủ và có chủ ý-dân chủ được thực hiện để sử dụng các tiêu chí dựa trên khách hàng. Theo sự biện minh này , khách hàng song song không thể bị đẩy quá xa, vì khái niệm khách hàng bao gồm khía cạnh tham gia cũng như khía cạnh có chủ ý, vốn không có trong khái niệm khách hàng. Đặc điểm có sự tham gia gợi ý rằng khách hàng cũng là công dân có thể nói lên những phàn nàn và mong muốn của mình với người đánh giá và nhà cung cấp dịch vụ, và ở một mức độ nào đó, họ có ảnh hưởng và chịu trách nhiệm về nội dung dịch vụ. Tính năng thảo luận tạo ra một vẻ mặt diễn ngôn, lập luận, thảo luận , học tập thông qua đối thoại, có thể giáo dục khách hàng trở thành những công dân tốt hơn nói chung: khách hàng với tư cách là công dân chứ không phải khách hàng với tư cách là người tiêu dùng. Tuy nhiên, ý tưởng chính là làm cho các dịch vụ hướng nhiều hơn đến mong muốn của người tiêu dùng. Khía cạnh công dân tốt hơn được coi là một tác dụng phụ.

Việc áp dụng các tiêu chí của khách hàng cũng có thể làm tăng tính hợp pháp của can thiệp. Nếu thân chủ được phép tham gia và tạo ra một số ảnh hưởng đối với can thiệp, thì sự chấp thuận của họ đối với can thiệp có thể sẽ tăng lên.

Ngoài ra, việc áp dụng các tiêu chí về khách hàng có thể thúc đẩy tính hiệu lực và hiệu quả vì việc tập trung vào khách hàng sẽ buộc các nhà cung cấp dịch vụ và các nhà quản lý phải loại bỏ nhiều thứ khác mà họ bận tâm bên cạnh việc cung cấp các dịch vụ tốt.

Nhưng những người đánh giá phải nhận thức được mười khuynh hướng của khách hàng là phóng đại những lời phàn nàn để được phục vụ nhiều hơn. Khách hàng cũng có thể nuôi dưỡng ảo tưởng tài chính. Sự tham gia của khách hàng lớn hơn vào quá trình đánh giá có thể trao quyền cho các nhóm có quyền lợi được đầu tư và hẹp hòi.

Nhìn chung, việc áp dụng các tiêu chí của khách hàng có thể bổ sung cho các tiêu chí xứng đáng được trình bày trước đó, vì chúng đặt ra các vấn đề khác cần xem xét . Chúng có thể đóng góp quan trọng cho việc đánh giá, nhưng phải được cân bằng với các tiêu chí khác như đạt được mục tiêu và các tiêu chuẩn chuyên nghiệp cho dịch vụ xuất sắc.

MÔ HÌNH CHUYÊN NGHIỆP: TỰ ĐÁNH GIÁ CỘNG VỚI ĐÁNH GIÁ CỦA ĐỒNG NGHIỆP

Một tập hợp các tiêu chí giá trị khác là quan niệm nghề nghiệp về giá trị . Các thành viên của một nghề nghiệp được giao nhiệm vụ đánh giá hiệu suất của chính họ và đồng nghiệp của họ đối với các tiêu chí riêng về thành tích và tiêu chuẩn chất lượng của nghề nghiệp đó.

Trong một số lĩnh vực của đời sống công cộng, các tiêu chí chất lượng rất phức tạp và chủ đề phức tạp đến mức các quan chức chính trị thấy rằng nên để việc định hình và tranh luận về chúng cho các chuyên gia được đào tạo bài bản. Kiến trúc sư, thẩm phán, giáo sư đại học, bác sĩ, y tá, bác sĩ thú y và kỹ sư sẽ là những trường hợp điển hình. Do đó, việc ủy quyền đánh giá cựu nunc và ex post cho các chuyên gia cũng được coi là điều tự nhiên.

Đánh giá nghiên cứu trong khoa kinh tế của một trường đại học châu Âu có thể được sử dụng như một trường hợp. Việc đánh giá chuyên môn thường bắt đầu bằng việc người được đánh giá tự đánh giá . Các chuyên gia được đánh giá tiến hành đánh giá hiệu suất của chính họ. những điểm mạnh và điểm yếu của bộ phận của chúng tôi là gì ? Chúng ta có những cơ hội gì ? Những mối đe dọa nào đang đối mặt với chúng ta bây giờ hoặc trong tương lai gần? Tóm lại, họ thực hiện phân tích SWOT .

Sau đó đến một đánh giá ngang hàng . Các nhà khoa học nổi tiếng của lĩnh vực cụ thể, nhưng từ một số trường đại học khác, được chỉ định để thẩm định

chất lượng học thuật và sự phù hợp. Bên cạnh bản tự đánh giá bằng văn bản, các đồng nghiệp này đánh giá dựa trên bằng chứng tài liệu bổ sung và các chuyến thăm thực địa với các cuộc đối thoại trực tiếp giữa người đánh giá và người đánh giá. Người đánh giá thông qua các đánh giá sơ bộ của họ trong một báo cáo dự thảo, thường được tổ chức theo sơ đồ SWOT. Sau đó, những người đánh giá có cơ hội nhận xét về báo cáo dự thảo trước khi nó được hoàn thiện. Báo cáo đánh giá ngang hàng cuối cùng đặc biệt nhằm mục đích thực hiện đánh giá chất lượng tổng thể của đánh giá.

Thông thường, đánh giá dựa trên tiêu chí thành tích nghề nghiệp là tương tác. Những người đánh giá gặp gỡ và lắng nghe những người được đánh giá và những người được đánh giá học hỏi từ những người đánh giá. Đối thoại, thảo luận và tương tác giữa chính những người đánh giá và giữa người đánh giá và người đánh giá là rất quan trọng.

Tự đánh giá và đánh giá ngang hàng thường tạo ra kết quả đáng ngờ. Các nghiên cứu với các nhóm phù hợp cho thấy rằng các đồng nghiệp sử dụng các tiêu chí khen thưởng và tiêu chuẩn hiệu suất rất khác nhau và đưa ra các kết luận khác nhau. Tuy nhiên, trong các lĩnh vực phức tạp, đánh giá tương tác của tập thể có lẽ là phương pháp tốt nhất hiện có để đánh giá chất lượng của những gì được tạo ra.

MỐI QUAN TÂM VÀ VẤN ĐỀ CỦA CÁC BÊN LIÊN QUAN

Cuối cùng, các mối quan tâm và vấn đề của tất cả các bên quan tâm hoặc bị ảnh hưởng bởi can thiệp có thể được sử dụng làm thước đo đánh giá.

Các bên liên quan có thể tự thành lập nhóm đánh giá và thực hiện đánh giá. Trong phần tiếp theo, tôi sẽ lý luận từ một trường hợp khác trong đó việc đánh giá được thực hiện bởi những người đánh giá cụ thể, những người gợi ra quan điểm của các bên liên quan.

Phương pháp tiếp cận các bên liên quan bắt đầu bằng việc lập bản đồ đánh giá các nhóm chính có liên quan hoặc được cho là có quan tâm đến can thiệp. Người đánh giá xác định những người đã khởi xướng, chuẩn bị, tài trợ và áp dụng biện pháp can thiệp. Cô ấy xác định những người chịu trách nhiệm triển khai nó : các nhà quản lý, nhân viên và những người điều hành tuyến đầu. Cô chỉ ra nhóm mục tiêu chính của can thiệp, khách hàng và hiệp hội của khách hàng . Cô xác định họ hàng và hội họ hàng. Cô ấy cũng có thể bao gồm giáo dân. Và cô ấy tìm kiếm những người không biết về cổ phần mà họ nắm giữ.

Những người ủng hộ các tiêu chí của các bên liên quan nuôi dưỡng thiên hướng mạnh mẽ về phương pháp thực hành, tương tác, định tính. Người đánh giá phải nói chuyện với các bên liên quan để gợi ra lịch sử tường thuật và dữ liệu quan sát của họ. Người đánh giá phải phản ứng nhanh và để các vấn đề cũng như mối quan tâm của những người bị ảnh hưởng chi phối bước tiếp theo trong doanh nghiệp điều tra. Sau một thời gian, cô ấy có thể khám phá ra những vấn đề mà các bên liên quan khác nhau đang bận tâm và những mối quan tâm mà họ nuôi dưỡng liên quan đến những vấn đề này. Thiết kế đánh giá sẽ được xác định dần dần. Đánh giá các bên liên quan là đánh giá đáp ứng .

Để thu thập dữ liệu cuối cùng về các vấn đề và mối quan tâm của các bên liên quan, các phương pháp đối thoại tự quan sát và duy trì liên tục của các bên liên quan được ưu tiên hơn so với khảo sát, bảng câu hỏi và số liệu thống kê. Phỏng vấn sâu các mục tiêu cá nhân là một kỹ thuật được ưa chuộng. Các công cụ tự báo cáo mà khách hàng, cha mẹ, người thân và các mạng lưới các bên liên quan khác có thể dễ dàng hoàn thành được sử dụng. Trong một số trường hợp, những người đánh giá bên liên quan ủng hộ phỏng vấn nhóm tập trung , cho phép thảo luận nhóm giữa những người tham gia và giữa những người tham gia với người đánh giá. ,sẽ bắt đầu. Từ khóa dường như là “ sự miêu tả ”, tức là những đặc điểm giàu thông tin sử dụng hình ảnh, giai thoại, mô tả chi tiết và trích dẫn.

Việc sử dụng các tiêu chí của các bên liên quan có một số lợi thế . Các lập luận dân chủ xuất phát từ quan điểm tham gia và thảo luận. Đúng vậy, dân chủ có nghĩa là công dân trong các cuộc tổng tuyển cử bỏ phiếu cho giới tinh hoa cạnh tranh, những người được cho là đưa ra quyết định thay mặt họ ( dân chủ đại diện ). Tuy nhiên, công dân cũng có thể tham gia vào quá trình ra quyết định công khai cuối cùng giữa các cuộc bầu cử ( dân chủ có sự tham gia của người dân ). Hơn nữa, thảo luận, đối thoại và tranh luận cũng là những giá trị dân chủ quan trọng vì chúng giúp mọi người hình thành và tinh chỉnh niềm tin và sở thích của họ ( dân chủ thảo luận ).

Các mô hình bên liên quan đáp ứng các giá trị có sự tham gia và thảo luận này nhiều hơn so với cách tiếp cận đạt được mục tiêu và tác dụng phụ. Nó cũng có thể, như một tác động lan tỏa tích cực, giáo dục những người tham gia trở thành những công dân tốt hơn trong tương lai.

Theo lập luận về kiến thức , những người nắm giữ cổ phần nuôi dưỡng niềm tin về các tác dụng phụ không chủ ý, các rào cản triển khai tinh vi và gian lận hoàn toàn có thể cung cấp cho người đánh giá ý tưởng về các chủ đề để điều tra thêm. Vì định hướng các bên liên quan sẽ đưa ra nhiều khía cạnh hơn của chủ đề để thảo luận, nên chất lượng của các kết quả đánh giá sẽ tăng lên.

Ngoài ra còn có một đối số sử dụng để hỗ trợ đánh giá các bên liên quan. Cách tiếp cận của các bên liên quan làm tăng cơ hội giải quyết các vấn đề mà các bên liên quan thực sự quan tâm. Nó làm sáng tỏ thông tin đáp ứng các yêu cầu thực tế của các bên liên quan khác nhau, do đó nâng cao khả năng những phát hiện thực sự sẽ được đưa vào sử dụng.

Lý do cuối cùng cho các mô hình bên liên quan là chúng có thể thúc đẩy sự thỏa hiệp và ngăn chặn cuộc đấu tranh chính trị gay gắt. Hội đồng các bên liên quan là phương tiện để hình thành thỏa thuận về kết quả của những nỗ lực trước đó và quan trọng nhất là các đề xuất cho hành động trong tương lai. Xây dựng sự đồng thuận và thể hiện tính hợp pháp đối với các quyết định cơ bản được coi là lợi thế lớn của đánh giá các bên liên quan.

Cũng có những hạn chế với các tiêu chí của các bên liên quan. Đánh giá các bên liên quan thường không thực tế và đòi hỏi nhiều nguồn lực , vì mọi cử tri bên liên quan phải được liên hệ và nuôi dưỡng. Mô hình các bên liên quan là mờ . Chúng không đưa ra câu trả lời rõ ràng cho câu hỏi các bên liên quan là ai. Hơn nữa, tất cả các đối tượng bên liên quan, dù được chọn như thế nào, đều được coi là bình đẳng. Tuy nhiên, trong một nền dân chủ đại diện, các chính trị gia được bầu phải có trọng lượng hơn các nhà quản lý hoặc chuyên gia về các vấn đề thực chất đang được xem xét. Mô hình các bên liên quan thể hiện là không có ưu tiên nào giữa các bên liên quan . Có một rủi ro là các bên liên quan nhỏ, được tổ chức tốt và rất cam kết được tham vấn và lắng nghe nhiều hơn các nhóm có liên quan mơ hồ và đa số người dân.

Điều này đặt ra một vấn đề với việc đánh giá các bên liên quan, hay nói đúng hơn là việc ra quyết định tập thể dựa trên cơ sở hiểu biết sâu sắc do các đánh giá của các bên liên quan đưa ra. Do dân chủ đại diện là hình thức thống trị của chính phủ dân chủ ở hầu hết các xã hội phát triển, nên các quyết định về các chính sách ngành khác nhau không thể được giao cho các bên liên quan. Quyền lực thuộc về nhân dân, những người đại diện và những người đại biểu của họ. Đánh giá của các bên liên quan phải hoạt động trong khuôn khổ do nền dân chủ đại diện ấn định.

Một sự phản đối khác liên quan đến rủi ro rằng cách tiếp cận của các bên liên quan sẽ chấp nhận một lý thuyết thực dụng về sự thật . Sự thật có thể trở thành một vấn đề hữu ích, tiện ích hoặc khả năng chấp nhận đối với các bên liên quan. Các bên liên quan thường có quan điểm chính trị hóa về hiệu ứng chương trình. Những người ủng hộ cho rằng mọi thứ tích cực xảy ra sau chương trình là do chương trình gây ra và mọi thứ tiêu cực là do thứ khác gây ra. Những kẻ gièm pha giữ quan điểm ngược lại. Sự thật về cơ bản là tranh cãi. Trong những tình huống này , các bên khác nhau sẽ chỉ chấp nhận những phát hiện nào phù hợp với ý kiến đã định sẵn của họ.

TIÊU CHÍ CHI PHÍ XÉT NGHIỆM

Tiêu chí chỉ chất không quan tâm đến chi phí. Để khắc phục thiếu sót này, các nhà kinh tế đã đưa ra ba tiêu chí chi phí: tính kinh tế, năng suất và hiệu quả. Kinh tế là một tiêu chí chỉ chi phí. Sự can thiệp có được thực hiện một cách hợp lý không? Các lựa chọn rẻ hơn có được ưa thích hơn những lựa chọn đắt tiền hơn không? Việc triển khai có được thực hiện theo cách rẻ nhất có thể không?

Năng suất là tỷ lệ giữa đầu ra và chi phí, tức là đầu ra:đầu vào. Năng suất được vận hành khác nhau do loại đầu ra và loại chi phí. Một nghiên cứu về năng suất trong các thư viện thành phố có thể sử dụng năng suất chi phí làm thước đo: số lượng sách được mượn: chi phí tính bằng euro (hoặc đô la) để mượn những cuốn sách này. Năng suất công việc có thể được sử dụng thay thế cho năng suất chi phí . Có thể minh họa bằng biểu thức: số sách mượn: số giờ làm việc.

Trong cả hai trường hợp, sản lượng được biểu thị dưới dạng vật lý, ví dụ: số lượng sách được bán. Sự khác biệt là chi phí trong trường hợp trước được biểu thị bằng tiền, trong trường hợp sau là số giờ làm việc, tức là tính theo thực thể vật chất. Có lẽ cần nhấn mạnh rằng chi phí có thể được tính theo cả hai cách trong đo lường năng suất.

Năng suất với tư cách là thước đo đầu ra không phải là thước đo lý tưởng để đánh giá giá trị của các hoạt động trong khu vực công. Cơ sở công lập có thể làm sai, tức là kết quả đầu ra có thể không mang lại hiệu quả như mong muốn. Do đó, hiệu quả, với tư cách là thước đo hiệu quả, là thước đo tốt hơn.

Lý tưởng nhất, hiệu quả giả định trước hai điều. Người đánh giá phải biết rằng các tác động được tạo ra, ít nhất là một phần, bởi sự can thiệp chứ không phải bởi thứ gì khác. Thứ hai, giá trị của những tác động can thiệp này phải được tính toán bằng cách sử dụng một số tiêu chí giá trị như mục tiêu can thiệp. Nếu hiệu quả được đo lường trong phân tích lợi ích chi phí, thì nó có thể được biểu thị bằng tỷ lệ giữa giá trị tiền tệ hóa của các tác động can thiệp với chi phí tiền tệ hóa, nghĩa là giá trị của các tác động can thiệp (tính bằng euro): chi phí (tính bằng euro).

TIÊU CHÍ QUY TRÌNH

Tất cả các tiêu chí đánh giá sự can thiệp của cộng đồng được giải thích cho đến nay đều cung cấp một phần quan điểm . Họ bỏ qua hoặc coi như cho trước các yêu cầu khác thường được yêu cầu từ các hoạt động của khu vực công trong các nền dân chủ đương đại, chẳng hạn như các mục tiêu của quy trình. Việc đạt được các mục tiêu, hy vọng của khách hàng, các tiêu chuẩn nghề nghiệp và hiệu quả phải được cân bằng với sự công bằng pháp lý , tính hợp pháp, sự công bằng về thủ tục và sự cởi mở đối với sự giám sát của công chúng. Các mục tiêu hiệu quả kinh tế và thực chất cũng phải được cân bằng với các giá trị dân chủ , chẳng hạn như sự tham gia của khách hàng và các quy trình thảo luận.

Chẳng hạn, nhiệm vụ kết hợp việc đạt được mục tiêu với tính kinh tế, tính công bằng trong thủ tục, tính đại diện và sự tham gia của khách hàng vào một giá trị tổng thể, ít nhất là vào thời điểm hiện tại, không thể thực hiện được bằng các phương tiện khoa học. Tính điểm toàn cầu như vậy đòi hỏi phải có sự phán xét chính trị.

VẤN ĐỀ PHÂN TÍCH CAN THIỆP

Những gì có thể được đánh giá? Câu trả lời là: bất cứ điều gì. Bài viết này là về đánh giá can thiệp công cộng . Một sự can thiệp của công chúng có thể là một chính sách, một cuộc cải cách, một chương trình, một tấm ván trong một chương trình, một dự án . Nó cũng có thể là một hoạt động, như cung cấp dịch vụ chăm sóc trẻ em. Nó có thể là các chiến lược quản trị như quản lý theo định hướng kết quả.

Sự can thiệp của công chúng rất khác nhau. Một số rộng, một số khác cực kỳ hẹp. Một số có thể tồn tại vô thời hạn; những người khác sẽ chỉ tiếp tục trong một vài giờ. Một số chương trình thường xuyên đã diễn ra trong nhiều thập kỷ, một số khác là các dự án dự kiến sẽ hoàn thành vào một ngày nhất định. Một số rất địa phương trong phạm vi của họ; những người khác trong khu vực, quốc gia, liên khu vực (EU) hoặc thậm chí toàn cầu. Tuy nhiên, dù rộng hay hẹp, tồn tại lâu dài hay ngắn ngủi, vĩnh viễn hay tạm thời, khi đánh giá chúng đều cần được mô tả— mục thứ tư trong Cách tiếp cận Tám vấn đề. Điều cần thiết là những mô tả này không khiến các can thiệp trở nên quá mang tính đặc thù và bị ràng buộc bởi tình huống.

Một khả năng là đại diện cho đánh giá dưới dạng các công cụ chính sách của nó. Các công cụ chính sách công là một tập hợp các kỹ thuật mà các cơ quan có thẩm quyền trong khu vực công sử dụng quyền lực của mình để cố gắng tạo ra sự thay đổi xã hội hoặc thu hút sự ủng hộ. Có ba và chỉ ba công cụ cơ bản mà các chính phủ phải viện đến: củ cà rốt, cây gậy và bài giảng. Chính phủ có thể thưởng cho chúng ta hoặc buộc tội chúng ta về mặt vật chất vì đã làm những gì họ muốn (củ cà rốt hoặc phương tiện kinh tế), buộc chúng ta phải làm điều đó (gậy hoặc quy định), hoặc thuyết phục chúng ta rằng chúng ta nên làm điều đó (bài giảng hoặc thông tin). Khi mô tả đặc điểm của các biện pháp can thiệp theo thuật ngữ chung hoặc phức tạp hơn này, các đánh giá sẽ phù hợp hơn và các phát hiện của chúng sẽ được quan tâm và sử dụng nhiều hơn.

GIÁM SÁT CHẤT LƯỢNG

Giám sát chất lượng và đánh giá tác động là hai hình thức đánh giá chính. Giám sát chất lượng tập trung vào việc triển khai, đầu ra và kết quả (chứ không phải tác động)—vấn đề thứ năm và thứ sáu trong Phương pháp tiếp cận Tám vấn đề.

Giám sát đủ điều kiện, thường được gọi là đánh giá trưởng thành, kiểm tra các giai đoạn khác nhau trong chuỗi thực hiện thông qua các đầu ra và kết quả để tìm kiếm các trục trặc và trở ngại. Người giám sát tìm kiếm vấn đề , khám phá vấn đề, xác minh vấn đề, tháo gỡ nguyên nhân của vấn đề, giải phóng cơ chế giải quyết vấn đề, đề xuất giải pháp cho vấn đề. Can thiệp có được cung cấp cho khách hàng theo những cách được hình dung trong quyết định can thiệp chính thức không? Sự can thiệp như được cung cấp có đến được với tất cả những người tham gia tiềm năng không? Ngoài ra, giám sát chất lượng cũng tập trung vào các quy trình trước khi giao hàng. Giám sát đủ điều kiện thực chất là đánh giá quy trình, theo nghĩa là toàn bộ quy trình thực hiện từ việc áp dụng can thiệp chính thức đến sự tham gia cuối cùng của người nhận trong quá trình giao hàng đều được xem xét kỹ lưỡng để phát hiện các vấn đề có thể xảy ra. Ví dụ, vấn đề là kiểm tra xem liệu một quyết định can thiệp có được thực hiện theo kế hoạch ở các cấp chính quyền thấp hơn để sửa chữa những sai lầm và thiếu sót trong quá trình thực hiện và chuyển giao hay không.

Giám sát đơn giản, trái ngược với giám sát đủ điều kiện, chỉ tạo ra tập hợp dữ liệu trên một số biến mà không kết hợp hoạt động này với các biện pháp can thiệp, tiêu chí giá trị hoặc tìm kiếm vấn đề. Đúng, dữ liệu được thu thập thông qua giám sát đơn giản có thể được sử dụng để giám sát và đánh giá tác động đủ điều kiện. Tuy nhiên, bản thân việc giám sát đơn giản không phải là đánh giá.

ĐÁNH GIÁ TÁC ĐỘNG

Đánh giá tác động thăm dò vấn đề tác động của can thiệp đối với kết quả, cho dù là ngay lập tức, trung gian hay cuối cùng. Đánh giá tác động cố gắng xác định mức độ kết quả được tạo ra bởi can thiệp hoặc bởi một số thứ khác hoạt động bên cạnh can thiệp. Đánh giá tác động giải quyết vấn đề thứ bảy trong Phương pháp tiếp cận đánh giá tám vấn đề. Các kết quả, bên trong hay bên ngoài các khu vực mục tiêu, ít nhất là gián tiếp và ở một mức độ nào đó được kích hoạt và định hình bởi sự can thiệp hay chúng được tạo ra bởi điều gì khác?

Các loại hiệu ứng

Để nắm bắt các hiệu ứng, cộng đồng đánh giá đã phát triển một ngôn ngữ phân tích. Tác động chính được định nghĩa là tác động thực chất trung tâm mà những kẻ xúi giục can thiệp có chủ ý muốn đạt được. Các tác động chính gắn liền với các mục tiêu thực chất của những người thực hiện can thiệp và với những gì can thiệp có khả năng đạt được. Ngoài việc thoát hơi nước trong khu vực mục tiêu, các tác động chính theo định nghĩa được dự đoán trước cũng như được đánh giá tích cực bởi những người áp dụng can thiệp. Tương tự, tác dụng phụ được định nghĩa là hậu quả bên ngoài (các) khu vực mục tiêu chính của can thiệp. Tác dụng phụ có thể được dự đoán trước và không lường trước được, tiêu cực hoặc tích cực. Các hiệu ứng sai trái chạy ngược lại hoàn toàn với các tư thế mục đích được nêu trong can thiệp. Những tác động này có thể xảy ra trong (các) khu vực mục tiêu của can thiệp cộng đồng. Tuy nhiên, chúng cũng có thể phát sinh bên ngoài các khu vực mục tiêu và là tác dụng phụ. Các tác động xấu có thể xảy ra ở phía dưới trong chuỗi kiểm soát có mục đích, tức là ở giai đoạn kết quả thứ hai, thứ ba hoặc thậm chí thứ tư. Ngoài ra, chúng thường mọc lên sau nhiều năm. Hiệu ứng ngược khác với hiệu ứng null . Hiệu ứng vô hiệu có nghĩa là các biện pháp can thiệp không tạo ra bất kỳ tác động nào bên trong hoặc bên ngoài các khu vực mục tiêu của chúng.

Cây tác động trong Hình 23.3 cho thấy khía cạnh nào của tác động có thể được nghiên cứu trong nghiên cứu đánh giá.

Tầm quan trọng của việc nhận thấy các hiệu ứng chính, hiệu ứng ngược và hiệu ứng vô hiệu phải rõ ràng đối với mọi người đánh giá. Nhưng tại sao chú ý đến tác dụng phụ lại quan trọng? Bởi vì các sản phẩm phụ, dù có hại hay có lợi, đều là những yếu tố quan trọng trong mọi đánh giá toàn diện về hoạt động của một can thiệp.

Thiết kế đánh giá tác động

Không có giải pháp được công nhận rộng rãi cho vấn đề tác động trong đánh giá. Một số thiết kế khác nhau có sẵn. Đôi khi, nó được duy trì rằng các phương pháp có thể được

Hiệu ứng
(Dự định - Không dự định)
(Dự kiến - Không lường trước)

Bên ngoài (các) khu vực mục tiêu

Hình 23.3 Tác dụng chính, tác dụng phụ, tác dụng nghịch và tác dụng phụ Nguồn: Chuyển thể từ Vedung 1997: 54.

xếp theo thứ tự năng lực giải quyết vấn đề tác động can thiệp trong đánh giá khu vực công. Hình 23.4 cho thấy một biến thể dày đặc và mở rộng của thứ tự xếp hạng giả định này, được mở rộng vì đánh giá quá trình giải thích đã được thêm vào danh sách.

Các nhà thực nghiệm cấp tiến lập luận rằng các thiết kế với các biện pháp kiểm soát ngẫu nhiên và phù hợp tạo thành phương pháp tốt nhất hiện có để giải quyết vấn đề hiệu ứng.

Tuy nhiên, để cho phép thử nghiệm hai nhóm hợp lý như vậy ở quy mô lớn hơn, quá trình ra quyết định của khu vực công phải được thực hiện theo hai bước rõ ràng. Các quyết định về việc cài đặt các biện pháp can thiệp toàn diện phải được thực hiện trước các thử nghiệm thí điểm sơ bộ, được thiết kế dưới dạng thử nghiệm ngẫu nhiên hoặc đối sánh. Và, một điều quan trọng không kém, những người ra quyết định phải chú ý đến kiến thức đánh giá chặt chẽ thu được từ những thí nghiệm này khi, trong giai đoạn thứ hai, họ định hình các can thiệp lâu dài. Bằng cách này, chính sách công sẽ trở nên khoa học hơn và dựa trên bằng chứng và ít mang tính giai thoại và lộn xộn hơn.

Đây là những đòi hỏi gay gắt đối với quá trình hình thành chính sách. Các điều kiện tiên quyết—rằng nhóm mục tiêu phải được chia ngẫu nhiên thành một nhóm thử nghiệm và một nhóm kiểm soát trước khi bắt đầu can thiệp trên diện rộng và nhóm thử nghiệm chứ không phải nhóm đối chứng phải được tiếp xúc với can thiệp—thường không thể được đáp ứng trong chính sách cộng đồng.

Ngoài ra, cả thí nghiệm trong phòng thí nghiệm và thử nghiệm thực địa đều tốn thời gian , trong khi các cơ quan chính trị đôi khi phải phản ứng kịp thời. Các thí nghiệm cũng tạo ra kiến thức hạn hẹp . Các quá trình giữa việc áp dụng can thiệp và hiệu quả can thiệp hiếm khi được mô tả trong các thí nghiệm; các cơ chế triển khai tốt hơn và phản hồi của người nhận được coi là hộp đen. Đối với các quan chức nhà nước, đây là một bất lợi, vì thông tin về việc thực hiện và phản ứng của người nhận là mối quan tâm đáng kể đối với họ.

Mặc dù có giá trị bên trong mạnh mẽ, nhưng kết quả thực nghiệm có giá trị bên ngoài yếu . Các kết quả thực nghiệm không phụ thuộc vào bối cảnh nhưng trong bối cảnh thực tế cuộc sống đóng vai trò quyết định. Một can thiệp được thử trong các điều kiện thí nghiệm quy mô nhỏ có thể tạo ra các hiệu ứng hoàn toàn khác khi được chuyển sang cài đặt trường lớn trong thế giới thực.

Người đánh giá nên thực hiện các nghiên cứu của họ trong mối liên hệ chặt chẽ với người được đánh giá và các bên liên quan, ví dụ bằng cách sử dụng các phương pháp đối thoại, phỏng vấn và thảo luận. Mặt khác, thử nghiệm coi những người tham gia là chuột lang; lý tưởng nhất là họ thậm chí không nên biết rằng họ đang tham gia vào một cuộc thử nghiệm.

Trường hợp chống lại lập trình thử nghiệm công khai dường như là một trường hợp mạnh mẽ thực sự. Các nhà nghiên cứu đánh giá phải chấp nhận thực tế rằng phần lớn các can thiệp của chính phủ đã được thực hiện và không thể

Thử nghiệm với các biện pháp kiểm soát ngẫu nhiên: Trong thử nghiệm tạm thời trước khi áp dụng biện pháp can thiệp vĩnh viễn, các mục tiêu được chia ngẫu nhiên thành một nhóm thử nghiệm, những người được thực hiện biện pháp can thiệp và một nhóm đối chứng—các biện pháp kiểm soát ngẫu nhiên—những người không được can thiệp (thử nghiệm cổ điển) .

Thử nghiệm với các biện pháp kiểm soát phù hợp: Các mục tiêu được cho dùng thử tạm thời hoặc những người đã tiếp xúc với biện pháp can thiệp lâu dài được so sánh với một nhóm tương đương về mặt lý thuyết, được tạo ra một cách không ngẫu nhiên thông qua đối sánh—đối chứng phù hợp—mà can thiệp bị giữ lại hoặc đã được tiếp xúc với (các) can thiệp khác (thí nghiệm gần như).

Kiểm soát chung: Tác động của can thiệp tạm thời hoặc vĩnh viễn giữa các mục tiêu được so sánh với các tiêu chuẩn đã thiết lập về những thay đổi điển hình xảy ra trong dân số lớn hơn không nằm trong phạm vi can thiệp.

Kiểm soát phản xạ: Các mục tiêu nhận hoặc đã nhận can thiệp tạm thời hoặc vĩnh viễn được so sánh với chính họ, như được đo lường trước khi can thiệp.

Kiểm soát thống kê: Các mục tiêu của người tham gia và người không tham gia của can thiệp tạm thời hoặc vĩnh viễn được so sánh, giữ sự khác biệt không đổi về mặt thống kê giữa người tham gia và người không thuộc phạm vi can thiệp.

Kiểm soát ngoài luồng: Các mục tiêu nhận hoặc đã nhận can thiệp tạm thời hoặc vĩnh viễn được so sánh với đánh giá của các chuyên gia, người quản lý chương trình và nhân viên cũng như của chính các mục tiêu về những thay đổi mà họ tin rằng sẽ xảy ra nếu không có can thiệp.

Đánh giá quy trình giải thích: Sự phát triển của can thiệp lâu dài trong bối cảnh tự nhiên của nó được theo dõi từng bước từ quyết định đến kết quả để tìm ra các yếu tố tạo thuận lợi và hạn chế.

Ghi chú. Can thiệp lâu dài là can thiệp “thực sự” trái ngược với can thiệp thử nghiệm tạm thời.

Hình 23.4 Các thiết kế nghiên cứu đánh giá chiếu sáng tác động Nguồn: Phỏng theo Vedung 1997: 170.

được thử nghiệm thực địa tạm thời ở quy mô nhỏ. Trong những trường hợp này, người đánh giá phải làm việc với các thiết kế nghiên cứu dễ áp dụng hơn vào thực tiễn chính trị hiện tại. Cần phải nhấn mạnh hơn vào các biện pháp kiểm soát phản xạ, thống kê và bóng tối, và trên hết là các đánh giá quy trình theo kiểu tìm kiếm cơ chế, nghiên cứu trường hợp, định tính. Mặt khác, đánh giá thực nghiệm gần đây đã trở lại mạnh mẽ dưới hình thức y học dựa trên bằng chứng và công tác xã hội dựa trên bằng chứng. Cuộc tranh luận vẫn tiếp tục.

PHÂN TÍCH TÁC ĐỘNG NHƯ ĐÁNH GIÁ QUÁ TRÌNH GIẢI THÍCH

Trong cuộc sống thực, hầu hết các phân tích tác động được thực hiện dưới dạng đánh giá quy trình (đánh giá phương thức hoạt động , theo dõi quy trình). Đánh giá quy trình cố gắng theo dõi tất cả các loại hậu quả can thiệp , bao gồm các tác động có chủ ý, tác dụng vô ích, tác dụng ngược và tác dụng phụ, dù là chủ ý hay không chủ ý. Nó áp dụng một cách tiếp cận rộng rãi, cấu hình, định hướng theo cơ chế đối với các yếu tố giải thích. Đánh giá quy trình tìm cách thiết lập toàn bộ mô hình cơ chế tương tác giữa các biện pháp can thiệp được thông qua, việc thực hiện chúng, phản hồi của người nhận, bối cảnh và kết quả.

Theo dõi quá trình tập trung vào các đánh giá trong môi trường xung quanh tự nhiên của chúng. Nó được thực hiện với sự tương tác chặt chẽ với các nhà quản lý can thiệp, nhân viên và những người tham gia. Người đánh giá tìm kiếm sự tiếp xúc và tương tác với những người được điều tra, chứ không phải khoảng cách và tránh né như trong thực nghiệm . Quá trình đánh giá không trốn tránh dữ liệu thống kê cứng, khảo sát và bảng câu hỏi. Nhưng các kỹ thuật tổng hợp dữ liệu định tính như phỏng vấn sâu, phỏng vấn nhóm tập trung, phân tích văn bản và quan sát trực tiếp bằng mắt thông qua các chuyến thăm thực địa được yêu thích.

BẢY YẾU TỐ RỘNG CÓ THỂ ẢNH HƯỞNG ĐẾN KẾT QUẢ

Vấn đề cơ bản của đánh giá quy trình giải thích—được nhìn từ góc nhìn của người ra quyết định hàng đầu

I.       HÌNH THỨC CAN THIỆP

1.       Hướng thay đổi được đề xuất

2.       Hỗ trợ chính trị

3.       chính trị tượng trưng

4.       Sự tham gia của các lợi ích bị ảnh hưởng

II.       THIẾT KẾ CAN THIỆP

1.       Rõ ràng: các từ không xác định, danh mục mục tiêu

III.       HỖ TRỢ NGƯỜI RA QUYẾT ĐỊNH SAU KHI KHỞI KIỆN

IV.      THỰC HIỆN

1.       Các cơ quan quốc gia: hiểu biết, năng lực, sẵn sàng (lựa chọn của công chúng, thái độ khác nhau)

2.       trung gian chính thức

3.       Công chức cấp phố: chiến lược đối phó

V.      ĐỊA CHỈ TRẢ LỜI

1.       Hiểu biết, năng lực, sẵn sàng

2.       khoảnh khắc hình thành

3.       nhiệt thành

4.       Chiếm lấy

5.       tay đua miễn phí

VI.       CÁC HỆ THỐNG THỰC HIỆN VÀ CAN THIỆP KHÁC CỦA CHÍNH PHỦ

VII.       THỊ TRƯỜNG VÀ CÁC MÔI TRƯỜNG KHÁC

1. Quyền lực của người tiêu dùng trên thị trường

2.       Hỗ trợ các tác nhân bên ngoài để ra quyết định và quản lý chính thức

3.       truyền thông đại chúng

Hình 23.5 Các yếu tố giải thích trong quá trình đánh giá Nguồn: Phỏng theo Vedung 1997: 212.

quan điểm—có thể được hình thành theo cách sau: (1) Kết quả can thiệp bắt nguồn từ những cách thức nào và ở mức độ nào?

Bảy yếu tố và cơ chế chính có thể tác động đến kết quả của các can thiệp công cộng được sắp xếp trong Hình 23.5.

Sự hình thành can thiệp. Hướng thay đổi được đề xuất có thể ảnh hưởng đến kết quả thông qua cân nhắc của người nhận hoặc gián tiếp thông qua cân nhắc giữa các bên thực hiện. Nếu điểm thay đổi dự kiến theo một hướng khác với hướng mà các quan chức và người nhận đã quen thuộc, thì việc thực hiện sẽ trở nên khó khăn hơn.

Kết quả sẽ bị ảnh hưởng bởi sự hỗ trợ chính trị cho sự can thiệp liên quan đến sự xúi giục của nó. Những bất đồng giữa các đảng phái và nhóm gây áp lực tạo ra sự không chắc chắn về tương lai của một chương trình, điều này có thể sẽ gây ra những suy nghĩ và lý luận và ảnh hưởng đến các quyết định trong các cơ quan quốc gia và giữa các chủ thể khác trong giai đoạn thực hiện.

Chính trị tượng trưng có thể ảnh hưởng đến việc thực hiện và kết quả. Chính trị tượng trưng có nghĩa là sự can thiệp được bắt đầu vì những mục đích khác chứ không phải để đạt được kết quả thực chất, tức là để tạo ấn tượng về sự quan tâm mà không thực sự như vậy. Các nhà hoạch định chính sách có thể muốn thỏa mãn quan điểm của đảng hoặc tăng cường vai trò lãnh đạo của đảng mình, để duy trì tư cách thành viên của đảng, đảm bảo phiếu bầu trong các cuộc tổng tuyển cử hoặc tạo điều kiện thuận lợi cho các liên minh chính phủ. Đương nhiên, các quan chức cơ quan, các nhà điều hành cấp thấp và các chủ thể chính thức khác có thể nhận thức được nội dung tượng trưng và dành ít năng lượng hơn để thực hiện so với những gì họ đã làm.

Sự tham gia của những người có lợi ích bị ảnh hưởng trong công việc chuẩn bị dẫn đến việc áp dụng can thiệp có thể có ảnh hưởng đến kết quả can thiệp. Nếu những người bị ảnh hưởng được phép tham gia vào quá trình hình thành, sự can thiệp sẽ có được tính hợp pháp, từ đó sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho việc thực hiện.

Thiết kế can thiệp Việc can thiệp không rõ ràng gây khó khăn cho các quan chức thực hiện và người nhận hỗ trợ trong việc hình thành một hình ảnh chính xác về những chính sách được thiết kế để đạt được. Các từ không xác định làm cho ngôn ngữ can thiệp trở nên mơ hồ và mơ hồ. Danh mục mục tiêu bao gồm một loạt các mục tiêu không có mức độ ưu tiên trong số đó. Trong cả hai trường hợp, không thể vạch rõ mục đích tổng thể của can thiệp như hình dung ban đầu. Điều này cung cấp cho các quan chức thực thi quyền tự do quyết định trong phạm vi rộng .

Hỗ trợ người ra quyết định sau khi xúi giục. Những người ra quyết định có thể ủng hộ can thiệp sau khi bắt đầu, chẳng hạn như thông qua nhiều lần ủng hộ can thiệp, có thể ảnh hưởng đến kết quả.

Thực hiện. Việc thực hiện có thể ảnh hưởng đến kết quả. Ba cấp độ vấn đề được phân biệt: các cơ quan quốc gia, nhật ký trung gian chính thức và các quan chức cấp đường phố.

Quản trị viên thiếu hiểu biết về nội dung can thiệp có thể gây ra sự cố thực thi. Thành phần hiểu là quan trọng ở cả ba cấp độ thực hiện. Vì lý do đơn giản, tôi sẽ chỉ đề cập đến nó ở cấp cơ quan quốc gia.

Khả năng quản trị có thể sửa đổi kết quả. Nếu việc thực hiện can thiệp đòi hỏi sự phân bổ , nhân sự, tài năng, thời gian, năng lượng và thiết bị mà các nhà quản lý không có sẵn, thì xác suất đạt được kết quả thành công sẽ bị suy yếu.

Kết quả bị ảnh hưởng bởi sự sẵn sàng hành chính . Các cơ quan công quyền có thể có các chương trình nghị sự của riêng họ, điều này có thể mâu thuẫn với việc thực hiện trung thực các chỉ thị và khuyến nghị của hiệu trưởng. Một giả thuyết gây nhiều tranh cãi nói rằng các quan chức là những người tối đa hóa ngân sách. Để nâng cao danh tiếng cá nhân, tiền lương, hạnh phúc, sự thoải mái, phạm vi ảnh hưởng và các nguồn lực tự phục vụ khác, các quan chức có xu hướng mở rộng ngân sách của họ.

Một biến thể nhẹ hơn về chủ đề sẵn sàng hành chính là các công chức có thể nghi ngờ về tính phù hợp của chính sự can thiệp, điều này có thể cản trở sự sẵn sàng hành động của họ.

Vẫn còn một thành phần phụ khác của yếu tố triển khai lớn hơn cho thấy rằng khả năng toàn diện, khả năng và sự sẵn sàng của các bên trung gian chính thức có thể ảnh hưởng tích cực hoặc tiêu cực đến kết quả. Các trung gian chính thức bước vào giai đoạn này với tư cách là người trung gian giữa các cơ quan hành chính quốc gia và các nhóm mục tiêu.

Ngày càng có nhiều nhật ký trung gian phi chính phủ được sử dụng để thực hiện các mục tiêu can thiệp công cộng. Một loại là các nhà thầu kinh doanh tư nhân và các tổ chức lợi ích của họ. Một cách khác là các tổ chức công ích hoặc hiệp hội địa phương tự nguyện như hiệp hội chủ sở hữu nhà, câu lạc bộ thể thao hoặc hiệp hội người thuê nhà.

Các tổ chức trung gian phi chính phủ có thể là đối tác đàm phán khi các cơ quan đưa ra các định mức theo quy định pháp luật. Họ có thể được đại diện trong hội đồng đại lý. Họ có thể đóng vai trò là người triển khai thực sự. Họ có thể tham gia đánh giá.

Việc sử dụng các tổ chức trung gian phi chính phủ có thể làm tăng hiệu quả chi phí và tránh hình thành các bộ máy quan liêu lớn. Các tổ chức trung gian phi chính phủ có thể nâng cao tính hợp pháp của chương trình trong mắt người nhận và công chúng nói chung. Tuy nhiên, trung gian cũng có thể tạo ra nhược điểm. Can thiệp có thể bị chuyển hướng theo hướng không phù hợp với mục đích ban đầu đã nêu.

Ngoài ra, các quan chức cấp đường phố , “những nhân viên dịch vụ công, những người tương tác trực tiếp với công dân trong quá trình thực hiện công việc của họ”, có thể gây ảnh hưởng thông qua vô số quyết định mà họ đưa ra khi tương tác với khách hàng. Họ có ý thức phát triển các chiến lược đối phó như hạn chế thông tin về dịch vụ của họ, yêu cầu khách hàng và người được kiểm tra chờ đợi, khiến họ không liên lạc được với họ, tận dụng triệt để việc giới thiệu khách hàng đến các cơ quan có thẩm quyền khác hoặc tập trung chú ý vào một số lượng hạn chế các dịch vụ dễ dàng, tốt. các trường hợp xác định.

Phản hồi của người nhận. Sự hiểu biết , khả năng, sự sẵn lòng, sự gắn bó với tổ chức và tình trạng khó khăn chung của người nhận có thể ảnh hưởng đến kết quả. Nếu khách hàng không biết và không hiểu, can thiệp không thể thực hiện được. Một chương trình tài trợ mà các ứng viên tiềm năng không biết sẽ không đóng góp vào kết quả mà nó được thiết lập để đạt được.

Sự thích ứng về thời gian của một can thiệp đối với tình huống quyết định của người nhận có thể giải thích kết quả. Nếu chương trình đến vào thời điểm hình thành , nó có thể tạo ra kết quả nhanh chóng, nếu không thì không. Sự sẵn lòng của những người nhận cá nhân cũng có thể đóng một vai trò nào đó. Chương trình có thể được tuân thủ hiệu quả hơn trong số một số bên tham gia vì những người quá khích , những người cam kết mạnh mẽ với mục đích và những người sẵn sàng và có khả năng cống hiến thời gian và năng lượng của họ cho nó. Nếu những người quá khích biến mất để chuyển sang các hoạt động khác, kết quả mong muốn có thể giảm dần.

Nhà nước thường cố gắng thúc đẩy hành động mà người nhận không muốn thực hiện hoặc thay đổi hành vi mà người nhận không muốn thay đổi. Các cơ quan quản lý cũng có thể cố gắng nắm bắt các cơ quan quản lý (lý thuyết nắm bắt quy định). Các quan chức cơ quan riêng lẻ hoặc toàn bộ cơ quan có thể bị bắt và bắt đầu bảo vệ lợi ích của những người được quản lý chống lại lợi ích công cộng.

Một khả năng khác là những người nhận địa chỉ đã chủ động lên kế hoạch thực hiện các biện pháp mà chính phủ muốn họ thực hiện, nhưng họ vẫn tham gia vào chương trình bằng cách đăng ký và nhận hỗ trợ kinh tế. Sau đó, những người nhận địa chỉ là những người tự do tham gia chương trình của chính phủ. Để gợi ra các hiệu ứng có lập trình, cái gọi là hiệu ứng trọng lượng chết này phải được trừ đi, bởi vì chúng sẽ xảy ra ngay cả khi không có chương trình.

Các can thiệp khác của chính phủ, các cơ quan chính phủ khác. Kết quả có thể xuất phát từ các can thiệp và cơ quan khác trong cùng lĩnh vực hoặc trong lĩnh vực chính sách khác, trực tiếp hoặc thông qua tương tác phức tạp với các hoạt động chương trình được thẩm định.

Thị trường và các môi trường khác. Sức mạnh của người tiêu dùng trên thị trường có thể ảnh hưởng đến việc triển khai và kết quả. Trong chính sách môi trường, người ta đã lưu ý rằng các nhà sản xuất, do nhu cầu tiêu dùng mạnh mẽ, cảm thấy buộc phải ngừng sản xuất một loại hàng hóa trước khi các quy định của chính phủ xác định rằng họ phải làm như vậy. Ban lãnh đạo công ty cũng có thể quyết định tháo dỡ các tính năng gây hại cho môi trường trong ngành trước khi họ phải làm như vậy thông qua quy định của chính phủ hoặc, ngay cả khi họ không bị chính phủ ép buộc, để tránh một cuộc tranh luận công khai gay gắt đã được dự đoán trước, điều này có thể làm hỏng hình ảnh của công ty . công ty và do đó về lâu dài sẽ làm tổn hại đến doanh số bán hàng trong tương lai.

Cuối cùng là các phương tiện thông tin đại chúng . Dư luận tích cực mạnh mẽ trên các phương tiện thông tin đại chúng đối với một chương trình cụ thể sẽ củng cố về mặt tâm lý cho ban quản lý và điều hành của các cơ quan giám sát và khiến họ hành động mạnh mẽ và kiên trì hơn để phát hiện ra các vi phạm.

CÔNG DỤNG

Những phát hiện đánh giá đó phải hữu ích và được sử dụng là một giáo điều trong cộng đồng đánh giá. Những người tiên phong trong lĩnh vực đánh giá vào những năm 1960 đã có quan điểm cụ thể về việc sử dụng đánh giá. Các phát hiện đánh giá được sử dụng nếu chúng được những người ra quyết định thông qua và được phép tác động đến quá trình ra quyết định thực tế và hành động thực tế của họ. Các phát hiện có thể là về các phương tiện hiệu quả để đạt được các mục đích nhất định.

Sử dụng theo khái niệm ngụ ý rằng các kết quả đánh giá được tích hợp vào khung tham chiếu tổng thể của người dùng, nhưng không được thực hiện. Đánh giá được sử dụng trong suy nghĩ liên quan đến hành động nhưng không phải trong hành động. Các chính trị gia và những người nắm giữ cổ phần khác nhận được những hiểu biết sâu sắc về nhận thức, đánh giá và cũng như bản chất thông qua đánh giá. Những hiểu biết sâu sắc này có thể góp phần vào việc xem xét kỹ lưỡng cơ sở của can thiệp, làm sáng tỏ các vấn đề của nó và hiểu sâu hơn về giá trị và hạn chế của nó. Nhưng cả hai điều này đều không được chuyển thành hành động.

Ngoài ra còn có một cách sử dụng tương tác của đánh giá. Tương tác có nghĩa là việc sử dụng diễn ra trong quá trình trao đổi đối thoại và thảo luận giữa người đánh giá và người thực hành và giữa các nhóm người thực hành khác nhau. Các nhà thiết kế chính sách công đang tham gia vào các quá trình tìm kiếm hobnob với các tác nhân khác nhau, trong đó những người đánh giá chỉ tạo thành một nhóm và hiểu biết sâu sắc của họ chỉ là một tập hợp trong số nhiều người. Những người tham gia có thể bao gồm các quản trị viên, đại diện nhóm lợi ích, nhà lập kế hoạch, nhà báo, khách hàng, người được bổ nhiệm chính trị, bạn bè, đảng viên và công dân thực thụ. Tất cả các bên đều học. Quá trình từ đánh giá đến quyết định trong tương lai không phải là tuyến tính và một chiều mà không có tổ chức, lộn xộn và tương tác theo kiểu thoát khỏi biểu diễn sơ đồ.

Sử dụng tương tác liên quan đến việc áp dụng thông tin được đánh giá kết hợp với dữ liệu dựa trên nghiên cứu khác và các hình thức cơ bản như lẽ thường, trí tuệ thông thường, kiến thức ngầm và kinh nghiệm trực tiếp của chính người nhận. Đây có lẽ là kiểu sử dụng thú vị nhất trong các quan điểm thời gian ngắn và trung-dài hạn.

Ứng dụng công cụ, khái niệm và tương tác là những cách sử dụng đánh giá hợp lý . Nhưng có hai cách sử dụng bổ sung, dường như có vấn đề hơn từ quan điểm chuẩn mực và đạo đức.

Trong việc sử dụng hợp pháp hóa , việc đánh giá được sử dụng để biện minh cho các quan điểm đã được thiết lập dựa trên các cân nhắc khác, chẳng hạn như hệ tư tưởng chính trị , hy vọng bầu cử, phương tiện liên minh hoặc phong cách cá nhân. Đánh giá được sử dụng để củng cố lập trường tích cực hoặc tiêu cực của một người đối với các vấn đề hoặc đối thủ và đồng minh chính trị. Nhiệm vụ thực tế của đánh giá là cung cấp đạn dược cho các trận chiến chính trị, nơi các liên minh đã được hình thành và tiền tuyến đã tồn tại.

Việc sử dụng chiến thuật khẳng định rằng việc đánh giá được yêu cầu để câu giờ, trốn tránh trách nhiệm hoặc thiết lập một đấu trường cho thỏa thuận sản xuất . Thực tế quan trọng không phải là những phát hiện cuối cùng, mà là một cuộc đánh giá đã được chỉ định và đang được tiến hành. Quan sát này tiết lộ một số điều quan trọng. Những gì được sử dụng trong công cụ cũng như sử dụng theo khái niệm, tương tác và hợp pháp hóa là những phát hiện đánh giá về can thiệp . Trong sử dụng chiến thuật, không phải kết quả được sử dụng mà là quá trình vận hành và thực hiện đánh giá. Đánh giá là một khái niệm quá trình-sản phẩm; không chỉ sản phẩm , các phát hiện, có thể được sử dụng mà cả các quá trình đánh giá trước đó.

Các chiến lược để tăng cường sử dụng các kết quả đánh giá

Bốn cách tiếp cận rộng để tăng cường sử dụng các kết quả đánh giá được nêu trong Hình 23.6.

1. Chiến lược định hướng lan tỏa

Một. Phương thức báo cáo

b. phương thức liên kết

2.     Chiến lược định hướng sản xuất

3.     Chiến lược hướng đến người dùng

4.     Chiến lược định hướng can thiệp

Hình 23.6 Các chiến lược tăng cường sử dụng kết quả đánh giá

Chiến lược định hướng lan tỏa liên quan đến việc phổ biến các phát hiện đánh giá càng hiệu quả càng tốt. Không có gì sai khi đánh giá miễn là nó được thực hiện với các phương pháp tốt nhất hiện có. Nút cổ chai là người nhận phải biết những phát hiện trước khi họ có thể sử dụng chúng.

Trong chiến lược định hướng phổ biến, hai cách tiếp cận phụ được phân biệt: phương pháp báo cáo và phương pháp liên kết. Tập trung vào các bài báo đánh giá, các bản tóm tắt và các cuộc họp giao ban bằng miệng, phương pháp báo cáo cố gắng phổ biến kết quả đánh giá một cách rộng rãi nhất có thể và làm cho nó trở nên thân thiện với người nhận nhất có thể mà không ảnh hưởng đến phương pháp luận hoặc sự kiện.

Một tập hợp các chiến lược hợp lý hóa báo cáo đánh giá được thể hiện trong Hình 23.7.

Sự thành công của phương pháp báo cáo đòi hỏi người đánh giá cam kết sử dụng , xác định vị trí người dùng tiềm năng, cố gắng tránh cách viết khó hiểu, không bỏ qua nỗ lực nào để tạo ra các bài viết và tóm tắt của họ theo cách thân thiện với người dùng và đảm nhận vai trò của những người ủng hộ nhiệt tình cho phương pháp của họ. phát hiện.

Mục đích của phương pháp liên kết là thúc đẩy phổ biến bằng cách mở ra các kênh cho những người thực hành một cách có tổ chức, có hệ thống và bền vững. Nó liên quan đến việc sử dụng vĩnh viễn một số tác nhân trung gian giữa người đánh giá và người nhận. Hoa hồng tư vấn là một trong những tác nhân trung gian có thể như vậy, các nhà lãnh đạo ý kiến khác. Một cách khác là thuê một chuyên gia chuyển giao thông tin.

Tuy nhiên, chỉ báo cáo tốt sẽ không làm được. Chiến lược định hướng sản xuất , cách tiếp cận chính thứ hai để cải thiện việc sử dụng, gợi ý rằng các phát hiện đánh giá nên được thực hiện nhiều hơn

Báo cáo quy trình (chính và phụ, trước báo cáo cuối cùng)

• Khách hàng đánh giá tiềm năng nên được xác định sớm trong quá trình đánh giá;

• Cần phổ biến thông tin về việc bắt đầu đánh giá;

• Các phát hiện và khuyến nghị phải được phổ biến nhanh chóng và liên tục tới nhiều đối tượng trước khi hoàn thành bài tiểu luận cuối cùng

Báo cáo chính thức cuối cùng: thiết kế và định hình các báo cáo cuối cùng

• Một báo cáo nên chứa phần tóm tắt dễ thấy để cho phép người dùng tiềm năng quyết định có tiếp tục đọc hay không;

• Báo cáo nên có phần tóm tắt, dài hơn phần tóm tắt một chút nhưng vẫn ngắn gọn và sắc nét;

• Các báo cáo nên hiển thị một số sự thật đáng kinh ngạc khiến mọi người phải ngồi dậy và suy nghĩ;

• Báo cáo phải rõ ràng và ngắn gọn;

• Mỗi báo cáo bằng văn bản nên được giới hạn trong một vấn đề quan trọng; nếu phức tạp, kết quả nên được trình bày trong một số báo cáo ngắn gọn thay vì một chuyên luận toàn diện;

• Các báo cáo bằng văn bản nên được viết theo ngôn ngữ của người dùng hơn là bằng biệt ngữ được thiết kế để làm cho các ý tưởng đơn giản trở nên khó nắm bắt;

• Báo cáo kết quả nên đi kèm với đồ họa, bảng biểu và các minh họa khác;

• Các kết quả quan trọng cần được làm nổi bật một cách có phong cách, thông qua việc sử dụng các tiêu đề rõ ràng, các tiêu đề phụ và tổ chức phân tích tổng thể phù hợp; những phát hiện thực chất nên được trình bày trước, các phương pháp sau đó; các kết quả cơ bản chính nên được trình bày bằng thuật ngữ rõ ràng trước khi bảo lưu, chứ không phải theo cách khác; điều quan trọng là phần tóm tắt bắt đầu với những phát hiện quan trọng;

• Lý luận về các phương pháp nên được giảm đến mức tối thiểu tuyệt đối trong phần lớn báo cáo; thay vào đó, các cân nhắc về phương pháp nên được thêm vào dưới dạng tệp đính kèm;

• Các báo cáo nên bao gồm các khuyến nghị hành động;

Báo cáo chính thức cuối cùng: xử lý các báo cáo cuối cùng

• Các báo cáo cuối cùng phải nhanh chóng và kịp thời;

• Các nhà quản lý phù hợp và các bên liên quan khác sẽ nhận được bản cứng của bài luận cuối kỳ;

• Báo cáo cuối cùng nên được phổ biến thông qua các thư viện, internet và cơ sở dữ liệu để cho phép sử dụng lâu dài;

Báo cáo tổng kết thứ cấp

• Kết quả cuối cùng phải được thông báo trực tiếp;

• Người đánh giá nên tham gia vào việc bán các phát hiện cuối cùng của họ;

• Người đánh giá nên có mặt trong trường hợp người dùng tiềm năng có thể muốn đặt câu hỏi và nói chuyện;

• Người đánh giá nên nói ngắn gọn và thường xuyên;

• Người đánh giá nên kể những câu chuyện—những giai thoại về hiệu suất—để minh họa các điểm;

• Người đánh giá nên tham gia tranh luận công khai;

• Người đánh giá nên phổ biến những phát hiện cuối cùng bằng cách tham gia vào các địa điểm họp, hội nghị, hội thảo và đối thoại;

• Người đánh giá nên phổ biến kết quả lâu dài sau đó thông qua các mối quan hệ và mạng lưới.

Hình 23.7 Chiến lược định hướng lan tỏa: phương pháp báo cáo Nguồn: Phỏng theo Vedung 1997: 281.

phù hợp và có chất lượng cao hơn thông qua các nỗ lực hướng vào quá trình đánh giá.

Người đánh giá nên tiến hành tự đánh giá đánh giá của chính mình, tốt nhất là báo cáo cuối cùng, trước khi nó được giao cho các ủy viên. Tự đánh giá nghĩa là kiểm soát chất lượng. Một chiến lược khác là khuyến khích các bài bình luận phê bình từ các học giả và đồng nghiệp đánh giá viên sáng suốt nhưng vô tư.

Khả năng đáp ứng với những lo lắng của người dùng là rất quan trọng. Người đánh giá đáp ứng nên quan tâm đến câu hỏi của người dùng tiềm năng, chứ không phải câu hỏi của các học giả. Tốt hơn là, người đánh giá và người nhận có khả năng nên sắp xếp các câu hỏi cùng nhau trước khi chúng được giao cho người đánh giá điều tra. Ngoài ra, người nhận và người đánh giá nên làm việc cùng nhau trong toàn bộ quá trình đánh giá. Các đánh giá nên dựa trên nhu cầu chứ không phải dựa trên nguồn cung.

Việc sử dụng các biến có thể thao tác như các yếu tố giải thích được khuyến khích. Người dùng chỉ chú ý đến các tình huống có thể bị ảnh hưởng thông qua hành động của con người, hay cụ thể hơn là chính người dùng. Cần tránh những đề xuất nhằm tái cấu trúc hoàn toàn xã hội. Tuy nhiên, khái niệm cơ bản là các đánh giá phải mang tính lý thuyết để có thể áp dụng vào thực tế. Không có gì thực tế hơn một lý thuyết tốt. Lý thuyết trong bối cảnh này là viết tắt của lý thuyết giải thích. Chỉ khi chúng ta biết những yếu tố nào tạo nên một kết quả có lợi hoặc bất lợi thì mới có thể rút ra những kết luận thích hợp cho tương lai.

Một số người thậm chí còn đi xa hơn và cho rằng người đánh giá nên tập trung vào các biến khả thi . Những sửa đổi được đề xuất phải được chấp nhận về mặt chính trị và hành chính.

Một ví dụ sâu rộng hơn về chiến lược tập trung vào sản xuất tuyên bố rằng những người nhận tiềm năng nên được những người đánh giá tư vấn trong suốt tất cả các giai đoạn đánh giá và sử dụng . Ngoài việc xác định vấn đề, lập kế hoạch thu thập dữ liệu, thu thập dữ liệu thực tế, xử lý dữ liệu, rút ra kết luận và viết báo cáo, sự hợp tác cũng nên bao trùm cả việc phổ biến và sử dụng.

Phương pháp tiếp cận tham vấn các bên liên quan mang lại lợi thế. Cơ hội cung cấp đúng loại thông tin cho người nhận sẽ tăng lên. Điều này sẽ nâng cao khả năng người dùng trở nên cam kết với các phát hiện, điều này sẽ khiến họ có xu hướng sử dụng các phát hiện hơn hoặc khuyến nghị người khác làm như vậy.

Một ưu điểm khác là việc học có thể xảy ra trong quá trình đánh giá, tức là rất lâu trước khi xuất bản bài báo cuối cùng.

Một nhược điểm là những người đánh giá có nguy cơ tham gia vào các quá trình chính trị. Trong việc lựa chọn giữa tính khách quan và tính hữu ích, cái sau có thể được ưu tiên hơn. Từ quan điểm của nghiên cứu học thuật, điều quan trọng là phải tách biệt tính khách quan và sự thật với tính hữu dụng và sử dụng. Tri thức không hợp lệ có thể được sử dụng, lợi thế tri thức hợp lệ có thể không được sử dụng. Đánh giá không nên bị chính trị hóa.

Một chiến lược định hướng sản xuất gián tiếp sẽ là đánh giá tổng hợp theo nghĩa kiểm tra chức năng đánh giá. Đánh giá tổng hợp loại này thường được bao gồm trong triết lý quản lý đánh giá lớn hơn gợi ý những điều sau đây. Thay vì thực sự tiến hành đánh giá nội dung, quản lý cấp cao nên tập trung vào việc kiểm tra chức năng đánh giá ở các văn phòng cấp dưới. Một biến thể khác là các cấp thấp hơn thực hiện tự đánh giá và tóm tắt những phát hiện của họ trong một bài luận đánh giá; nhiệm vụ của quản lý cấp cao sau đó sẽ là đánh giá và sử dụng báo cáo đánh giá.

Cách tiếp cận chính thứ ba để cải thiện việc sử dụng, chiến lược hướng đến người dùng , tạo ra việc làm cho các khách hàng đánh giá tiềm năng dễ sử dụng hơn. Người dùng có thể được giáo dục trong đánh giá. Để được sử dụng đánh giá cần một số nhà vô địch trong tổ chức người nhận. Thủ tục tiêu chuẩn trong lĩnh vực này sẽ là kết hợp đánh giá vào hệ thống quản lý của tổ chức. Đánh giá nên được thể chế hóa như một công việc nội bộ đang diễn ra. Quản lý cấp cao phải tham gia mạnh mẽ.

Khả năng thứ tư là điều chỉnh quá trình hình thành chính sách theo yêu cầu của nghiên cứu đánh giá. Chiến lược định hướng can thiệp này có thể được hiện thực hóa thông qua kiểu hoạch định chính sách công gồm hai bước: đầu tiên là thử nghiệm quy mô nhỏ tạm thời kèm theo đánh giá nghiêm ngặt, sau đó giới thiệu phương án thay thế tốt nhất được gợi ra thông qua thử nghiệm và được chỉ ra bởi đánh giá. .

ĐỌC THÊM

Dale, Reidar (2004) Đánh giá các chương trình và dự án phát triển , London: Sage Publications, tái bản lần 2.

Furubo, Jan-Eric, Ray C. Rist và Rolf Sandahl, eds., (2002) Bản đồ Đánh giá Quốc tế , New Brunswick, New Jersey và London: Nhà xuất bản Giao dịch.

Owen, John M., với Patricia J. Rogers (1999) Đánh giá chương trình: Các hình thức và phương pháp tiếp cận , London: Sage Publications.

Martin, Lawrence L. và Peter M. Kettner (1996) Đo lường Hiệu suất của các Chương trình Dịch vụ Nhân sinh , London: Nhà xuất bản Sage.

MEANS Collection, (1999) Đánh giá các chương trình kinh tế xã hội . Lúc-xăm-bua: Văn phòng Xuất bản Chính thức của Cộng đồng Châu Âu . ISBN: 92-828-6626-2. 6 quyển. 1. Thiết kế và quản lý đánh giá, 2. Lựa chọn và sử dụng các chỉ số để theo dõi và đánh giá , 3. Các kỹ thuật và công cụ đánh giá chính,

4.     Các giải pháp kỹ thuật để đánh giá với tàu đối tác, 5. Đánh giá toàn diện các tác động đối với môi trường, việc làm và các ưu tiên can thiệp khác, 6. Bảng thuật ngữ gồm 300 khái niệm và thuật ngữ.

Pawson, Ray và Nick Tilley (1997) Đánh giá thực tế , London: Nhà xuất bản Sage.

Rossi, Peter H., Mark W. Lipsey và Howard E. Freeman (2004) Đánh giá: Phương pháp tiếp cận có hệ thống , Thousand Oaks, CA: Sage, tái bản lần thứ 7.

Stern, Elliot (2005) biên tập, Phương pháp nghiên cứu đánh giá , tập. I-IV, London: Sage Publications, Sage Benchmarks in Social Research Methods.

Vedung, Evert (2001) Đánh giá Chương trình và Chính sách Công , New Brunswick, New Jersey và London: Nhà xuất bản Giao dịch.

24

Phân tích Hiệu quả và Chi phí-Lợi ích

AIDAN R. VINING VÀ DAVID L. WEIMER

GIỚI THIỆU

Chính sách công nào thúc đẩy xã hội tốt đẹp? Câu hỏi trung tâm về triết học chính trị này cũng phải được các nhà phân tích chính sách thực hành thường xuyên đối mặt. Phân tích chính sách toàn diện đòi hỏi phải khẳng định và chứng minh các mục tiêu cung cấp cơ sở để so sánh một cách có hệ thống các lựa chọn thay thế chính sách. Hầu như luôn luôn, hiệu quả là một trong những mục tiêu chính sách có liên quan. Đó là mối quan tâm hàng đầu của kinh tế học phúc lợi (chuẩn mực). Thật vậy, một số nhà kinh tế thậm chí còn coi hiệu quả là mục tiêu thích hợp duy nhất để so sánh các phương án thay thế trong nhiều lĩnh vực chính sách thực chất.

Phân tích lợi ích chi phí (CBA) là phương pháp chính để so sánh các phương án thay thế về tác động hiệu quả của chúng. TƯLĐTT bao gồm các khái niệm, quy ước và kỹ thuật đánh giá hiệu quả trong thực tế. Tiểu luận này xem xét sự phát triển của tư duy về ý nghĩa của hiệu quả và việc sử dụng TƯLĐTT như một công cụ để lựa chọn chính sách. Như Joe Grice lưu ý trong lời nói đầu của Sách Xanh, hướng dẫn của Bộ Tài chính Vương quốc Anh về thực hành tốt nhất trong phân tích chính sách (HM Kho bạc, 2003: v):

Đánh giá, được thực hiện đúng cách, không phải là khoa học tên lửa, nhưng nó cực kỳ quan trọng và cần được thực hiện một cách cẩn thận. Các quyết định được đưa ra ở giai đoạn thẩm định ảnh hưởng đến toàn bộ vòng đời của các chính sách, chương trình và dự án mới. Tương tự như vậy, việc đánh giá đúng đắn các sáng kiến trước đây là điều cần thiết để tránh những sai lầm trong quá khứ và cho phép chúng ta học hỏi kinh nghiệm.

Chắc chắn, ngày càng có nhiều sự chấp nhận rộng rãi đối với CBA và các phương pháp liên quan của chính quyền trung ương và địa phương trong nhiều lĩnh vực chính sách, đặc biệt là quy định . Hahn và Dudley (2004: 1) nhận xét rằng: “Các quốc gia và tiểu bang trên khắp thế giới đang yêu cầu sử dụng rộng rãi phân tích chi phí-lợi ích và các công cụ liên quan như một cách để cung cấp thông tin cho các quyết định quản lý quan trọng và cải cách quy trình quản lý.” Nhiều quốc gia có hệ thống y tế công cộng chủ yếu, chẳng hạn như Úc, Vương quốc Anh và Canada, đang cố gắng sử dụng CBA và phân tích hiệu quả chi phí để đưa ra các quyết định phân bổ nguồn lực y tế quan trọng (Drummond, 2004). Nhiều quốc gia cũng yêu cầu các dự án cơ sở hạ tầng giao thông vận tải phải tuân theo CBA chi tiết.

Một số nhà quan sát phản đối CBA với lý do hạn chế về thông tin và chuyên môn khiến nó không thực tế. Tuy nhiên, ngay cả khi được hình thành tốt, những người chỉ trích CBA phản đối việc sử dụng nó với lý do rằng nó có sai sót cơ bản. Một số nhà phê bình xem việc đặt giá trị tiền tệ lên hàng hóa, chẳng hạn như tính mạng được cứu, là không phù hợp (Kelman, 1981; Ackerman và Heinzerling, 2002). Các nhà phê bình khác xem việc tập trung hoàn toàn vào tính hiệu quả của nó là khiến nó trở thành một quy tắc quyết định không phù hợp trong hầu hết các bối cảnh chính sách.

Định nghĩa về hiệu quả là điểm khởi đầu cần thiết để hiểu CBA. Sau khi mô tả ngắn gọn quan điểm tân cổ điển về hiệu quả làm nền tảng cho CBA, chúng tôi xem xét ba luồng chỉ trích. Đầu tiên, tài liệu về sự lựa chọn xã hội đặt ra các vấn đề kỹ thuật về những hạn chế của các biện pháp đo lường hiệu quả khác nhau, thực sự là bất kỳ. Thứ hai, tài liệu về chi phí giao dịch thách thức cơ sở khái niệm cho các chính sách nâng cao hiệu quả và đo lường chi phí cơ hội. Thứ ba, tài liệu kinh tế học hành vi đặt ra câu hỏi về mức độ lựa chọn của cá nhân tương ứng với các tiên đề của tính hợp lý, và do đó, về tính phù hợp của các thước đo hiệu quả theo phong cách tân cổ điển truyền thống, đặc biệt khi chúng áp dụng cho việc xử lý các quyết định có rủi ro và theo thời gian.

Thảo luận về tính hiệu quả tạo tiền đề cho một cái nhìn tổng quan về TƯDVCĐ. Sự khác biệt giữa các ưu tiên đã nêu và đã bộc lộ trong việc đo lường lợi ích và chi phí là cơ bản để hiểu CBA cả về lý thuyết và thực tiễn. Đo lường dựa trên sở thích đã nêu liên quan đến việc khơi gợi sự sẵn sàng chi trả của các cá nhân cho các quốc gia trên thế giới mà họ tin rằng sẽ được tạo ra bởi các chính sách thay thế. Nó hấp dẫn bởi vì nó tránh được nhiều khó khăn về khái niệm gây ra bởi sự chấp nhận rủi ro, sở thích về thời gian và lòng vị tha; nó là một thách thức vì nó buộc các nhà phân tích phải tiến hành khảo sát các mẫu người trả lời mà câu trả lời của họ có thể được sử dụng một cách hợp lý để đưa ra suy luận về sở thích của dân số. Ngược lại, việc đo lường các sở thích bộc lộ đòi hỏi các nhà phân tích phải đưa ra nhiều đánh giá về cách thức thích hợp để xử lý rủi ro và thời gian từ góc độ xã hội cũng như đối phó với tất cả các thách thức của khoa học xã hội suy luận.

Tuy nhiên, ngay cả khi các tác động hiệu quả có thể được kiếm tiền một cách đáng tin cậy, vấn đề vẫn là tính phù hợp của CBA như một quy tắc quyết định. Nhiều mục tiêu và vấn đề sở thích trái đạo đức đặt ra những thách thức đối với việc sử dụng CBA để lựa chọn chính sách. Tuy nhiên, với một cái nhìn thực tế về hoạt động của nền dân chủ đại diện, và vai trò của TƯLĐTT trong quá trình đó, chúng tôi cho rằng TƯLĐTT có thể có, và thực sự có, vai trò mang tính xây dựng trong việc cung cấp thông tin cho quá trình hoạch định chính sách.

CBA đã phát triển đều đặn kể từ lần đầu tiên được sử dụng trong đánh giá các dự án nước trong thế kỷ trước. Hai bước phát triển đặc biệt quan trọng. Đầu tiên, nhu cầu ngày càng tăng đối với các phương pháp định giá hàng hóa công cộng, chẳng hạn như chất lượng tinh thần môi trường, đã dẫn đến việc sử dụng ngày càng nhiều (và mức độ phức tạp) của định giá ngẫu nhiên, một phương pháp để khơi gợi các sở thích đã nêu. Thứ hai, việc áp đặt ngày càng phổ biến các yêu cầu đối với một số loại chính sách nhất định phải tuân theo TƯLĐTT làm nảy sinh một số vấn đề. Chúng bao gồm các câu hỏi về các trường hợp trong đó việc sử dụng các nguồn lực phân tích cho CBA là phù hợp . Nó cũng bao gồm các câu hỏi về khả năng của các cơ quan chính phủ trong việc tiến hành TƯDVCĐ lành mạnh trong bối cảnh chính trị cố hữu.

QUAN ĐIỂM VỀ HIỆU QUẢ

"hiệu quả" có nghĩa là gì? Điều quan trọng trước tiên là phải phân biệt giữa hiệu quả kỹ thuật và hiệu quả phân bổ. Đầu tiên, hãy xem xét hiệu quả phân bổ. C te trong Hình 24.1 cho thấy tổng chi phí sản xuất các số lượng khác nhau của một hàng hóa có hiệu quả kỹ thuật nhất định (xem bên dưới). B cho thấy tổng lợi ích tích lũy cho xã hội ở mỗi mức sản lượng. Hiệu quả phân bổ rất đơn giản: nó đạt được khi mức sản lượng tối đa hóa chênh lệch giữa tổng lợi ích và tổng chi phí, Q te , được chọn.

Thứ hai, xem xét hiệu quả kỹ thuật. C te cho biết tổng chi phí sản xuất các số lượng khác nhau của một hàng hóa giả định hiệu quả kỹ thuật. Hiệu quả kỹ thuật đòi hỏi tổng chi phí của các nguồn lực được sử dụng để sản xuất hàng hóa là số tiền khả thi thấp nhất ở mọi mức sản lượng. Nếu đầu ra không được tạo ra bằng cách sử dụng kết hợp các yếu tố đầu vào có chi phí thấp nhất, thì đường cong tổng chi phí được gọi là không hiệu quả về mặt kỹ thuật, chẳng hạn như C ti , sẽ xuất hiện. Tối đa hóa chênh lệch giữa tổng lợi ích và tổng chi phí với sự kém hiệu quả kỹ thuật này sẽ dẫn đến mức sản lượng Q ti . Mức đầu ra này không hiệu quả cả về mặt phân bổ lẫn kỹ thuật . Nó không hiệu quả về mặt phân bổ vì nó tạo ra quá ít sản lượng (Q ti thay vì Q qe ). Nó không hiệu quả về mặt kỹ thuật bởi vì đầu ra được tạo ra có chi phí cao hơn số lượng khả thi tối thiểu (C i thay vì C e ).

Không hiệu quả kỹ thuật rất đơn giản: có sẵn một cách khác để sản xuất hàng hóa với chi phí thấp hơn. Ví dụ, kết quả kém hiệu quả về mặt kỹ thuật nếu các xe chở rác được điều khiển bởi các đội gồm ba người trong khi cùng một công việc có thể được thực hiện trong các ca đã được thiết lập với các đội hai người. Tuy nhiên, hiệu quả kỹ thuật có thể phức tạp hơn đối với hai lý do. Đầu tiên, có thể có sự đánh đổi giữa các yếu tố đầu vào khác nhau—đội hai người có thể thay thế đội ba người, nhưng chỉ khi thiết bị bốc xếp được thêm vào xe chở rác. Để hiểu được những đánh đổi như vậy đòi hỏi các cơ quan công phải có kiến thức về “các chức năng sản xuất” . Nhiều nghiên cứu đã được thực hiện về cách các yếu tố đầu vào, chẳng hạn như quy mô lớp học, đóng góp vào kết quả đầu ra của trường, bao gồm thành tích của học sinh trong các bài kiểm tra (ví dụ: Hanushek, 1999), và ngày càng có nhiều nghiên cứu về hiệu quả kỹ thuật của các dịch vụ được cung cấp công khai khác (ví dụ: Drake và Stimper, 2003; Hammond, 2002; Vitaliano, 1997). Thứ hai, giá mà nhà sản xuất nhìn thấy đối với các yếu tố đầu vào có thể không chính xác từ góc độ xã hội—lương của những người lao động bị loại bỏ có thể không bằng với giá trị bị bỏ qua mà những người lao động này có thể tạo ra nếu được tuyển dụng ở nơi khác trong nền kinh tế, có lẽ vì các quy tắc của công đoàn yêu cầu cơ quan trả lương cho công nhân ngay cả khi không có việc để làm. Những trường hợp như vậy đòi hỏi phải ước tính giá bóng cho biết chi phí cơ hội.

Vấn đề định giá xã hội kết nối trực tiếp kỹ thuật và hiệu quả phân bổ. Tổng quát hơn , kinh tế học liên quan đến việc khám phá vị trí của các đường cong trong Hình 24.1. Lợi ích của một chính sách có thể được đo lường bằng số tiền cổng tổng hợp mà mọi người sẵn sàng trả để đạt được hiệu quả của nó (đường B trong Hình 24.1). Chi phí cơ hội của các nguồn lực có thể được đo lường bằng tổng số tiền mà mọi người sẵn sàng trả cho các tác động đáng lẽ đã được tạo ra nếu các nguồn lực được sử dụng vào mục đích sử dụng tốt nhất tiếp theo của chúng (đường cong C te trong Hình 24.1). CBA tính toán lợi ích ròng (lợi ích trừ chi phí cơ hội) và sử dụng lợi ích ròng để đánh giá hiệu quả tương đối của các chính sách thay thế. Chính sách hiệu quả là chính sách có lợi ích ròng (dương) lớn nhất (Q te trong Hình 24.1).

Việc áp dụng khái niệm hiệu quả phân bổ gây ra một số tranh cãi. Một tranh cãi về mặt lý thuyết, phát sinh từ quan điểm lựa chọn xã hội, xoay quanh việc các biện pháp tân cổ điển về mức độ sẵn sàng chi trả đo lường lợi ích một cách thích hợp như thế nào (đường B trong Hình 24.1). Một tranh cãi lý thuyết khác, phát sinh từ khía cạnh chi phí giao dịch, liên quan đến việc diễn giải chi phí cơ hội (đường C te trong Hình 24.1). Một cuộc tranh cãi thực tế, nảy sinh từ kinh tế học hành vi , liên quan đến mức độ mà những sai lệch rõ ràng của các cá nhân trong việc tối đa hóa thỏa dụng ảnh hưởng đến dự đoán và giải thích mức sẵn lòng chi trả của họ.

phối cảnh tân cổ điển

Kinh tế học phúc lợi truyền thống có nền tảng trong khái niệm về nền kinh tế cạnh tranh lý tưởng. Dưới những giả định nhất định về sở thích cá nhân và công nghệ, mô hình của nền kinh tế có trạng thái cân bằng (Arrow và Debreu, 1954; để biết tổng quan, xem Weintraub, 1983). Định nghĩa hiệu quả theo nghĩa Pareto, cụ thể là phân bổ hiệu quả nếu không thể làm cho ai đó khá lên mà không làm cho bất kỳ ai khác trở nên tồi tệ hơn, định lý cơ bản của kinh tế học phúc lợi là trạng thái cân bằng của nền kinh tế cạnh tranh lý tưởng là hiệu quả . Thất bại của thị trường là kết quả của việc vi phạm các giả định nên trạng thái cân bằng thu được không hiệu quả Pareto. Ví dụ, thất bại thị trường của hàng hóa công cộng thuần túy xảy ra khi các giả định của mô hình cạnh tranh lý tưởng rằng hàng hóa có tính cạnh tranh trong tiêu dùng và độc quyền về quyền sở hữu không đúng.

Sự tồn tại của một thất bại thị trường cho thấy khả năng một sự can thiệp của chính phủ để buộc tái phân bổ có thể mang lại đủ lợi nhuận để cho phép bồi thường được thực hiện để cải thiện Pareto, một sự thay đổi trong phân bổ làm cho ít nhất một người nào đó tốt hơn mà không làm cho bất kỳ ai khác trở nên tồi tệ hơn. , có thể đạt được. Tuy nhiên, trên thực tế, chính phủ hầu như không bao giờ khả thi trong việc khám phá và thực hiện các khoản bồi thường cần thiết để cải thiện Pareto chính sách. Do đó, hiệu quả Pareto tiềm năng là kim chỉ nam thực tế cho kinh tế học phúc lợi ứng dụng. Được chính thức hóa theo những cách hơi khác bởi Kaldor (1939) và Hicks (1940), về cơ bản, nó đặt câu hỏi liệu một sự thay đổi có tạo ra đủ lợi nhuận ròng để có thể, với sự phân phối lại không tốn kém, đạt được sự cải thiện Pareto hay không.

Biện minh phổ biến nhất cho việc sử dụng hiệu quả Pareto tiềm năng giả định rằng việc áp dụng nhất quán nó trong việc lựa chọn các chính sách sẽ không chỉ tạo ra tổng lợi ích ròng lớn nhất mà còn giúp mọi người có lợi hơn trong thời gian dài bởi vì các chính sách khác nhau sẽ có xu hướng có những người thắng cuộc khác nhau và kẻ thua cuộc. Tất nhiên, điều này không nhất thiết phải là trường hợp trong thực tế. Hơn nữa, bản thân quy chiếu lý thuyết về hiệu quả Pareto có thể bị thách thức ở chỗ nó phụ thuộc vào khả năng ban đầu của các thành viên trong xã hội trước khi xem xét các chính sách. Các khoản tài trợ ban đầu khác nhau có thể dẫn đến các nhóm di chuyển hiệu quả Pareto khác nhau so với hiện trạng.

Sự phụ thuộc của hiệu quả Pareto vào các khoản tài trợ ban đầu đã khiến một số người từ chối nó để ủng hộ cách giải thích hiệu quả là tối đa hóa một số chức năng phúc lợi xã hội đối với việc phân phối hàng hóa sau khi thông qua các chính sách (Bergson, 1938). Tuy nhiên, cách tiếp cận này đặt gánh nặng chính trị và khái niệm lên nhà phân tích để chọn một chức năng phúc lợi xã hội cụ thể kết hợp một cách thích hợp các giá trị phân phối. Từ góc độ thực tế , các chức năng phúc lợi xã hội thường không thể thực hiện được vì chúng thường yêu cầu thông tin rộng rãi, vượt xa khả năng cung cấp bởi các thị trường thường cung cấp cơ sở cho việc áp dụng hiệu quả Pareto tiềm năng.

Nguyên tắc hướng dẫn để đo lường lợi ích ròng trong khuôn khổ hiệu quả Pareto tiềm năng là mức sẵn sàng chi trả: một người sẵn sàng chi trả bao nhiêu tiền để đạt được tác động của một chính sách? Các nguồn lực cần thiết để thực hiện một chính sách được định giá theo chi phí cơ hội của chúng, mức độ sẵn sàng chi trả cho những gì mà các nguồn lực đó sẽ tạo ra trong lần sử dụng tốt nhất tiếp theo của chúng. Sự sẵn lòng chi trả là một “thước đo bằng tiền” đối với những thay đổi về lợi ích của người dân từ các chính sách có thể được tổng hợp giữa các người để đạt được lợi ích ròng tổng thể của một chính sách. Nếu lợi ích ròng phù hợp là tích cực, thì chính sách mang lại một sự cải thiện Pareto tiềm năng. Tính hiệu quả đòi hỏi phải lựa chọn tập hợp các chính sách khả thi mang lại lợi ích ròng lớn nhất.

Việc đo lường mức độ sẵn sàng chi trả thực tế có thể dựa trên sự thay đổi bù trừ hoặc tương đương. Biến thể đền bù là số tiền có thể được trao hoặc lấy đi từ một người để người đó có cùng lợi ích với chính sách và khoản bồi thường như người đó sẽ có nếu không có chính sách cũng như khoản bồi thường. Sự thay đổi tương đương là số tiền có thể được trao hoặc lấy đi từ một người để người đó có cùng độ thoả dụng mà không có hợp đồng bảo hiểm như người đó sẽ có với nó và không được bồi thường. Mặc dù phương sai tương đương có một số lợi thế kỹ thuật (McKenzie, 1983), nhưng phương sai bù lại trực quan hơn và dễ áp dụng hơn, do đó được sử dụng phổ biến nhất để đánh giá mức độ sẵn sàng chi trả.

Quan điểm lựa chọn xã hội

Các nhà kinh tế từ lâu đã nhận ra rằng tổng mức sẵn lòng chi trả của các cá nhân, được đo lường bằng sự thay đổi bù trừ, là một thước đo phúc lợi không hoàn hảo. Một số dị thường lý thuyết thúc giục thận trọng. Ví dụ, có thể xây dựng các ví dụ trong đó tổng các biến thể bù là dương đối với việc chuyển từ một phương án hiệu quả Pareto này sang một phương án khác và cũng dương đối với việc chuyển từ chính sách mới trở lại chính sách ban đầu (Scitovsky, 1941) . Tổng quát hơn, có thể chỉ ra rằng tổng dương của các biến thể bù trừ là điều kiện cần nhưng không đủ để cải thiện Pareto tiềm năng (Blackorby và Donaldson, 1990).

Những dị thường này không có gì đáng ngạc nhiên khi xét đến Định lý Khả năng của Arrow. Arrow đã chứng minh rằng không có quy tắc lựa chọn xã hội nào thỏa mãn các tiêu chuẩn công bằng tối thiểu có thể đảm bảo một trật tự xã hội nhất quán (chuyển tiếp và hoàn chỉnh) (Arrow, 1963). Xếp hạng các chính sách theo lợi ích ròng của chúng rõ ràng là một quy tắc lựa chọn xã hội. Có thể chỉ ra rằng những hạn chế khá mạnh đối với sở thích cá nhân, cụ thể là nhu cầu của các cá nhân đối với hàng hóa tăng tuyến tính với thu nhập, là cần thiết để đảm bảo rằng tổng các biến thể bù trừ sẽ tạo ra một trật tự xã hội nhất quán (Blackorby và Donaldson, 1985).

Các nhà kinh tế học phúc lợi ứng dụng thường bỏ qua sự phê bình về lựa chọn xã hội vì hai lý do. Đầu tiên, trong khi luôn có khả năng là việc xếp hạng các chính sách xét về tổng các biến thể bù trừ của chúng có thể tạo ra một kết quả bất thường, thì không có lý do gì để tin rằng những kết quả như vậy có thể là phổ biến. Thứ hai, bất kỳ mối lo ngại nào về việc xếp hạng không chính xác các chính sách do những hạn chế của quy tắc lựa chọn xã hội gần như chắc chắn sẽ bị lu mờ bởi những lỗi mà người ta gặp phải khi thực sự đo lường các biến thể bù trừ. Đối với những người đã thực sự tiến hành phân tích lợi ích chi phí, lý do thứ hai là rất thuyết phục.

Quan điểm chi phí giao dịch

Trong khi phê bình lựa chọn xã hội của cách tiếp cận tân cổ điển đối với hiệu quả là chính xác và có giá trị về mặt lý thuyết, nhưng không phù hợp lắm, thì quan điểm chi phí giao dịch ít chính xác hơn về mặt lý thuyết, nhưng có khả năng khá phù hợp. Cách tiếp cận chi phí giao dịch đã được Coase (1937, 1960) và Williamson (1985) đưa ra một cách nổi bật nhất. Mặc dù thường được sử dụng mà không có định nghĩa chính xác, nhưng thuật ngữ chi phí giao dịch có thể được định nghĩa hữu ích nhất là “các nguồn lực sử dụng để thiết lập và duy trì quyền sở hữu” (Allen, 1991). Các nhà lý thuyết về chi phí giao dịch thường đồng ý rằng chi tiêu tài nguyên cần thiết để thiết lập và duy trì quyền tài sản phụ thuộc vào sự không chắc chắn về các tình huống bất ngờ và hành động của các bên tham gia giao dịch, mặc dù có sự bất đồng về việc liệu giả định về tính hợp lý có giới hạn do phức tạp gây ra có phải là thành phần trung tâm hay không. (Slater và Spencer, 2000). Trong một thế giới với quyền sở hữu đầy đủ và hiệu quả đầy đủ và những người ra quyết định hợp lý, tất cả lợi ích từ thương mại sẽ được thực hiện. Thật vậy, mô hình của nền kinh tế cạnh tranh lý tưởng hóa giả định rằng các quyền sở hữu là hoàn chỉnh và tạo ra sự phân bổ hiệu quả đã thu được tất cả các lợi ích có thể có từ thương mại. Thách thức đối với quan điểm tân cổ điển về tính hiệu quả nảy sinh khi người ta rời xa giả định về các quyền sở hữu đầy đủ và hiệu quả đầy đủ. Trong khi các nhà kinh tế học tân cổ điển phân loại những sai lệch như vậy là thất bại thị trường không hiệu quả, những người chỉ trích chi phí giao dịch lập luận rằng những thất bại thị trường như vậy không nhất thiết ám chỉ sự kém hiệu quả bởi vì, để tránh “Sai lầm về Niết bàn”, các cơ chế thể chế tạo ra sự thất bại của thị trường phải được so sánh với các cơ chế thay thế khả thi. hơn là lý tưởng (Demsetz, 1969).

Một số nhà phê bình thách thức toàn bộ khái niệm về sự thất bại của thị trường khi chỉ ra sự kém hiệu quả, lập luận rằng chi phí giao dịch phổ biến vì quyền sở hữu không bao giờ hoàn toàn đầy đủ và hiệu quả (De Alessi, 1983; Zerbe và McCurdy, 1999). Lập luận này có thể trở nên lặp đi lặp lại: các thể chế hiện tại hoạt động hiệu quả vì mọi lợi ích có thể có được từ thương mại sẽ được thực hiện khi không có chi phí hành động chuyển đổi. Cũng có xu hướng không thừa nhận vai trò thiết yếu của chính phủ trong việc định hình quyền sở hữu. Ví dụ, việc tư nhân cung cấp các ngọn hải đăng ở Anh, được Zerbe và McCurdy (1999) trích dẫn trong cuộc tấn công của họ vào khái niệm thất bại thị trường, đòi hỏi sự tham gia đáng kể của chính phủ trong việc hỗ trợ thu phí (Van Zandi, 1993). Những người khác lập luận rằng hiệu quả Pareto là một tiêu chí quá mơ hồ trong thế giới chi phí giao dịch và rằng một phép thử lợi nhuận ròng đơn giản hơn (mà người ta có thể hiểu đơn giản là một phép thử lợi ích ròng cho các mục đích chính sách công) là thực tế hơn và do đó phù hợp hơn (Furubotn, 1999).

Cách tiếp cận chi phí giao dịch có vẻ hữu ích nhất trong việc so sánh các thỏa thuận quyền sở hữu thay thế, hay cái mà Williamson (1985: 2) gọi là “chi phí so sánh của việc lập kế hoạch, điều chỉnh và giám sát việc hoàn thành nhiệm vụ trong các cấu trúc quản trị thay thế”. Một tài liệu thực nghiệm đã có một số thành công trong việc áp dụng lý thuyết cho các câu hỏi như hình thức tổ chức (để xem xét lại, xem Shelanski và Klein, 1995). Trong chừng mực mà các nguồn lực phải được sử dụng để thiết lập và duy trì các quyền đối với tài sản, chúng nên được đưa vào bất kỳ đánh giá hiệu quả nào. Quan điểm đúng đắn không chỉ là so sánh chi phí và lợi ích của các trạng thái thay thế cuối cùng trên thế giới, mà còn là chi phí và lợi ích của việc chuyển từ hiện trạng sang các lựa chọn thay thế này. Về mặt thực tế, điều này đơn giản có nghĩa là việc so sánh các chính sách cần tính đến tất cả các tác động của chúng, bao gồm cả việc sử dụng các nguồn lực khan hiếm cần thiết để thực hiện và duy trì các chính sách.

Vấn đề đối với những người ủng hộ cách tiếp cận chi phí hành động chuyển đổi là làm thế nào để xử lý các chi phí để đạt được các quyết định chính trị nhằm thông qua các chính sách. Nếu một người coi chi phí của việc ra quyết định tập thể khi so sánh các phương án thay thế, thì người ta có nguy cơ trượt vào quan điểm lặp lại rằng “cái gì đang có thì phải hiệu quả”—nếu lợi ích từ thương mại lớn hơn chi phí hành động tập thể để đạt được chúng, thì những lợi ích này sẽ có đã được thực hiện. Khi cố gắng đánh giá những chi phí chính trị này, cuối cùng người ta sẽ gặp phải cái được gọi là “điều nghịch lý mang tính quyết định ”: các mô hình kinh tế chính trị hoàn toàn nội sinh hóa chính trị sẽ không còn chỗ cho việc đưa ra lời khuyên chuẩn mực về hiệu quả hoặc các giá trị khác (O'Flaherty và Bhagwati, 1997). Do đó, những người ủng hộ mạnh mẽ cách tiếp cận chi phí giao dịch, những người không muốn từ bỏ hoàn toàn phân tích don, rút lui về cơ bản là cách tiếp cận tân cổ điển bỏ qua chi phí ra quyết định (Zerbe, 2001: 17-18).

Quan điểm hành vi

Tính hợp lý của cá nhân là một tiên đề của kinh tế học tân cổ điển. Các cá nhân được cho là có các sở thích nhất quán được đặc trưng bởi tính bắc cầu (nếu phương án A được ưa thích hơn phương án B và B được ưa thích hơn phương án C, thì A được ưa thích hơn C) và tính đầy đủ (tất cả các phương án có thể được sắp xếp theo thứ tự) và họ hành động như thể họ đang tìm cách đạt được nhiều hơn những kết quả ít được ưa thích hơn. Về mặt khái niệm, sở thích có thể rất rộng, không chỉ bao gồm đánh giá của các cá nhân về tác động của các lựa chọn thay thế đối với bản thân họ (sở thích về bản thân), mà còn bao gồm cả đánh giá về tác động của các lựa chọn thay thế đối với người khác (liên quan đến sở thích khác) hoặc cách thức mà các lựa chọn thay thế được đã chọn (tùy chọn liên quan đến quy trình). Trên thực tế, kinh tế học tân cổ điển thường giả định rằng các cá nhân tự coi trọng bản thân vì những lý do dễ hiểu. Tuy nhiên, về mặt khái niệm có thể giải thích cho các sở thích chung hơn trong CBA. Một vấn đề thách thức hơn về mặt khái niệm phát sinh khi các cá nhân đưa ra những lựa chọn dường như không phù hợp với tiên đề hợp lý.

Kinh tế học hành vi, chủ yếu dựa trên những phát hiện thực nghiệm và quan điểm lý thuyết của tâm lý học (Rabin, 1998), tích hợp nghiên cứu về cách thức các cá nhân thực sự đưa ra lựa chọn vào các mô hình hành vi kinh tế . Trong số những chủ đề quan trọng mà kinh tế học hành vi giải quyết là sự phức tạp trong cấu trúc của sở thích và những thành kiến phán đoán phát sinh trong những tình huống liên quan đến sự không chắc chắn.

Sự phức tạp khác nhau trong cấu trúc của các sở thích đã được xác định vốn dĩ không vi phạm tiên đề của tính hợp lý, nhưng lại vi phạm nếu các cấu trúc tiện ích đơn giản hơn được giả định. Ví dụ, có bằng chứng đáng kể rằng mọi người đánh giá cao hàng hóa hơn khi họ sở hữu chúng—nói cách khác, họ trải nghiệm “hiệu ứng sở hữu” (Kahneman, Knetsch, và Thaler, 1990). Mặc dù có thể thừa nhận các hàm tiện ích phù hợp với hiệu ứng sở hữu, nhưng chúng sẽ khác biệt đáng kể so với những hàm thường được giả định trong kinh tế học phúc lợi. Trong công việc ứng dụng, hiệu ứng sở hữu thường biểu hiện như một sự khác biệt lớn giữa mức độ sẵn lòng của các cá nhân trả cho việc mở rộng biên của hàng hóa công và mức sẵn sàng chấp nhận giảm biên của cùng một mức độ. Trong bối cảnh thử nghiệm, sự khác biệt giữa mức sẵn lòng chi trả và mức sẵn sàng chấp nhận giảm dần theo kinh nghiệm, nhưng không biến mất khi hàng hóa được xem xét không có sản phẩm thay thế gần gũi (Shogren và cộng sự, 1994). Một phức tạp khác của cấu trúc sở thích là hành vi thể hiện sự không nhất quán về thời gian. Ví dụ: các cá nhân có thể chọn một tùy chọn nếu tiền lãi phải trả ngay lập tức, nhưng một tùy chọn khác nếu tiền lãi xuất hiện trong tương lai. Những lựa chọn như vậy là mâu thuẫn với giả định thông thường rằng các cá nhân chiết khấu với tỷ lệ ưu đãi cận biên không đổi theo thời gian, mặc dù chúng có thể nhất quán với tỷ lệ chiết khấu giảm dần theo thời gian (Laibson, 1997).

Các nhà tâm lý học nhận thức đã xác định được nhiều loại thiên kiến xuất phát từ kinh nghiệm mà mọi người thường áp dụng trong các tình huống liên quan đến sự không chắc chắn (Kahneman, Slovic, và Tversky, 1982). Những thành kiến này rõ ràng đặt ra một vấn đề đối với kinh tế học thực chứng dựa trên giả định rằng các cá nhân sử dụng thông tin một cách hợp lý để ước tính xác suất và áp dụng chúng theo giả thuyết tiện ích dự kiến. Bỏ qua dự đoán, liệu những thành kiến này có gây ra vấn đề cho việc đánh giá hiệu quả hay không phụ thuộc vào mức độ mà chúng tôi tin rằng mọi người sẽ đưa ra những lựa chọn hoàn toàn hợp lý nếu họ được cung cấp thông tin đầy đủ.

PHÂN TÍCH LỢI ÍCH CHI PHÍ

CBA cung cấp khoa học và thủ công để xếp hạng các lựa chọn thay thế về hiệu quả tân cổ điển. Khi hiệu quả là mục tiêu duy nhất liên quan đến vấn đề chính sách đang được giải quyết, CBA cung cấp một quy tắc quyết định rõ ràng về mặt khái niệm: chọn tập hợp các phương án mang lại giá trị hiện tại lớn nhất của lợi ích ròng. Nó cũng cung cấp một phương pháp để đánh giá hiệu quả trong bối cảnh mà hiệu quả là một trong những mục tiêu liên quan.

Việc trình bày đầy đủ về CBA đòi hỏi phải xử lý theo chiều dài cuốn sách (xem, ví dụ, Boardman và cộng sự, 2001; Dinwiddy và Teal, 1996; Zerbe và Dively, 1994; Gramlich, 1990). Tóm lại, các bước cơ bản như sau: Thứ nhất, xác định tập hợp các chính sách thay thế, bao gồm cả chính sách hiện trạng, sẽ được đánh giá (để thuận tiện, các lựa chọn thay thế thường được đánh giá tương ứng với chính sách hiện trạng để có thể loại bỏ các tác động chung ). Thứ hai, quyết định ai là người đứng vững (Whittington và MacRae, 1991). Điều này liên quan đến việc chọn phạm vi quyền tài phán (thường là quốc gia do nền kinh tế chia sẻ và hiến pháp), nhưng nó cũng có thể liên quan đến việc quyết định ai trong phạm vi quyền tài phán (công dân, người cư trú hợp pháp , người nước ngoài bất hợp pháp) được tính chi phí và lợi ích của họ hoặc liệu tất cả các ưu tiên ( chẳng hạn như những hoạt động bất hợp pháp) được tính. Thứ ba, xác định toàn diện các tác động của nguồn gốc thay đổi, lựa chọn các đơn vị đo lường và dự đoán các tác động trong tương lai. Trong trường hợp các dự án đầu tư, tương lai được xác định bởi tuổi thọ của phương án thay thế dài nhất được xem xét. Thứ tư, tiền tệ hóa tất cả các tác động. Tức là đặt tất cả các tác động vào một thước đo chung. Làm như vậy thường sẽ yêu cầu sử dụng giá bóng đối với hàng hóa không được giao dịch trên thị trường hiệu quả, chẳng hạn như tiết kiệm thời gian theo thống kê hoặc tránh thời gian đi lại. Thứ năm, chiết khấu chi phí và lợi ích để tính đến sở thích tiêu dùng sớm hơn của mọi người. Thứ sáu, cộng đại số các chi phí và lợi ích đã chiết khấu để có được giá trị hiện tại của lợi ích ròng phù hợp, cung cấp cơ sở để xếp hạng các chính sách về hiệu quả của chúng. Thứ bảy, tính đến sự không chắc chắn trong dự báo và tiền tệ hóa các hiệu ứng, hãy chọn chính sách có giá trị hiện tại lớn nhất của lợi ích ròng.

Phần thảo luận sau đây nêu bật một số vấn đề quan trọng về khái niệm và thực tiễn nảy sinh trong việc áp dụng TƯDVCĐ.

Tùy chọn đã nêu: Giá tùy chọn

Hầu hết CBA dựa trên các quan sát về hành vi trong quá khứ, thường là trên thị trường, để ước tính mức độ sẵn sàng chi trả của mọi người đối với các kết quả khác nhau sẽ xảy ra từ việc áp dụng các chính sách thay thế. Các nhà kinh tế lo ngại về việc định giá các chính sách với kết quả không chắc chắn đã đưa ra một khung khái niệm để suy nghĩ về sự sẵn sàng chi trả theo các giá trị tương đương nhất định, hoặc giá quyền chọn, có thể được so sánh với chi phí thường là nhất định của các nguồn lực thực tế cần thiết để thực hiện các chính sách ( Graham, 1981). Trong khuôn khổ này, mỗi người được yêu cầu nêu rõ họ sẵn sàng trả bao nhiêu để thực hiện một số chính sách—kết hợp hiệu quả các bước ba, bốn và năm đã nêu ở trên. Nếu một phương pháp thích hợp có thể được phát triển để gợi ra những câu trả lời mạch lạc và trung thực, thì tổng giá quyền chọn được đưa ra bởi tất cả những người có địa vị sẽ là lợi ích tổng hợp của chính sách.

Đánh giá tác động của các chính sách sử dụng giá quyền chọn là hấp dẫn về mặt khái niệm vì một số lý do. Đầu tiên, lấy các lựa chọn cá nhân làm chủ quyền, giá quyền chọn kết hợp chiết khấu thời gian và rủi ro của người trả lời. Do đó, sẽ không cần phải giải quyết các vấn đề như rủi ro xã hội và chiết khấu xã hội . Thứ hai, miễn là những người trả lời được yêu cầu đánh giá chính sách một cách đầy đủ, bao gồm tất cả các quốc gia trên thế giới mà nó sẽ tạo ra và các quy trình mà nó sẽ tiếp cận họ, thì giá quyền chọn sẽ kết hợp các giá trị đại diện cho toàn bộ các sở thích cá nhân . Nó sẽ bao gồm những sở thích liên quan đến người khác và liên quan đến quy trình cũng như sở thích liên quan đến tư nhân đối với hàng hóa công cộng không để lại dấu vết hành vi để hỗ trợ định giá quan sát. Do đó, nó sẽ cung cấp một cơ sở rộng lớn hơn nhiều để đánh giá hiệu quả so với khả năng có thể có trong các phương pháp tiếp cận sở thích bộc lộ truyền thống.

Sở thích được tiết lộ: Thặng dư dự kiến

Mặc dù giá quyền chọn được ước tính từ các mẫu trong một số bối cảnh mà chúng tôi sẽ thảo luận bên dưới, cách tiếp cận phổ biến hơn là đánh giá các tác động chính sách riêng biệt. Khi tác động của các chính sách có thể được hiểu là những thay đổi trong thị trường không bị biến dạng, thì các hệ số co giãn của cung và cầu đã ước tính trước đó có thể được sử dụng để dự đoán những thay đổi trong thặng dư xã hội, các giá trị mà người tiêu dùng nhận được trên số tiền họ phải trả cho hàng hóa cộng với doanh thu mà nhà sản xuất nhận được vượt quá chi phí cung cấp hàng hóa của họ. Tuy nhiên, những tác động ảnh hưởng đến các thị trường bị méo mó đòi hỏi các nhà phân tích phải tính đến sự méo mó đó khi tính toán những thay đổi trong thặng dư xã hội. Vì vậy, ví dụ, một chính sách làm thay đổi mức tiêu thụ hàng hóa có tác động đến bên thứ ba nên tính đến những thay đổi về thặng dư do bên thứ ba cũng như những người tham gia trực tiếp trên thị trường tạo ra. Nhiều ứng dụng yêu cầu các nhà phân tích đánh giá các tác động đối với hàng hóa không được giao dịch trực tiếp trên thị trường. Một ví dụ nổi bật là sự thay đổi về nguy cơ tử vong. Mặc dù không có thị trường trực tiếp cho rủi ro tử vong, nhưng mọi người thường phải đối mặt với các quyết định liên quan đến việc làm, mua thiết bị an toàn và các lựa chọn giải trí đòi hỏi họ phải đánh đổi giữa tiền bạc và rủi ro. Những quyết định như vậy cung cấp cơ sở để ước tính giá trị trung bình trong dân số cho một đời sống thống kê (Viscusi, 1993). Giá bóng này cho giá trị thống kê của cuộc sống là phù hợp nhất khi áp dụng cho các chính sách có tác động rộng rãi về mặt nhân khẩu học, chẳng hạn như những chính sách liên quan đến an toàn đường cao tốc (việc sử dụng chúng gián tiếp giới thiệu một giá trị bình đẳng theo nghĩa là mức độ sẵn sàng của dân số trung bình dưới ước tính người giàu chi trả cho việc giảm thiểu rủi ro và đánh giá quá cao mức độ sẵn sàng chi trả của người nghèo đối với các khoản giảm thiểu đó). Trong các ứng dụng hẹp, chẳng hạn như so sánh các chính sách có tác động khác nhau đối với các nhóm tuổi khác nhau, có sự tranh cãi đáng kể về việc có nên sử dụng các giá trị thống kê tuổi thọ theo nhóm cụ thể hay không (Aldy và Viscusi, 2004).

Một vấn đề cơ bản đối với cách tiếp cận sở thích bộc lộ phát sinh khi các tác động không có dấu vết hành vi có thể được sử dụng để ước tính giá bóng. Những tác động này, được gọi là lợi ích sử dụng thụ động, đặc biệt quan trọng trong các ứng dụng môi trường của CBA (Vining và Weimer, 1998). Một phạm trù quan trọng là giá trị quyền chọn, số tiền mà mọi người sẽ sẵn sàng trả để có cơ hội tiêu dùng một số hàng hóa trong tương lai nếu các tình huống cụ thể phát sinh (Weisbrod, 1964). Các giả định về hình dạng sở thích cá nhân đôi khi có thể được sử dụng để ước tính giá trị quyền chọn (Larson và Flacco, 1992), trong đó có định nghĩa kỹ thuật về sự khác biệt giữa giá quyền chọn và thặng dư dự kiến. Một phạm trù quan trọng khác của lợi ích sử dụng thụ động là giá trị tồn tại, ý chí của mọi người trong việc chi trả cho hàng hóa công cộng, chẳng hạn như chất lượng môi trường, vượt ra ngoài bất kỳ giá trị tiêu dùng trực tiếp nào mà hàng hóa mang lại (Krutilla, 1967).

Những thách thức đối với CBA như một Quy tắc Quyết định

Các lập luận về khái niệm và thực tiễn có thể được đưa ra để chống lại việc sử dụng TƯLĐTT như một quy tắc quyết định: các mục tiêu ngoài hiệu quả có liên quan trong bối cảnh chính sách cụ thể; không phải tất cả các tác động hiệu quả đều có thể được tiền tệ hóa một cách thích hợp; và TƯLĐTT không phù hợp với các nguyên tắc dân chủ.

Mục tiêu khác ngoài hiệu quả

CBA xếp hạng các phương án thay thế về mặt hiệu quả. Tuy nhiên, trong nhiều bối cảnh chính sách, các mục tiêu khác rõ ràng là quan trọng (Okun, 1975; Myers, 2002). Ví dụ, Nussbaum (2000) lập luận rằng việc duy trì các quyền lợi xã hội cơ bản thường nên được xem một cách hợp pháp như một mục tiêu riêng biệt. Okun (1975) lập luận rằng sự đánh đổi giữa hiệu quả và vốn chủ sở hữu là “sự đánh đổi lớn”. Tuy nhiên, một số cảnh báo đáng được lưu ý khi mô tả mối quan hệ giữa hiệu quả và công bằng như một sự đánh đổi. Khi thị trường thất bại, nhiều chính sách tái phân phối có thể nâng cao hiệu quả (Aghion, Caroli và Garcia-Penalosa, 1999; Rogers, 2003). Do đó, các chính sách này không liên quan đến sự đánh đổi. Sự đánh đổi có khả năng phát sinh phần lớn từ các hiệu ứng khuyến khích: công bằng đòi hỏi phải phân phối lại, điều này nhất thiết phải chuyển của cải từ những người giàu có hơn sang những người ít giàu có hơn. Điều này làm giảm động cơ làm việc và tổng phúc lợi. Tuy nhiên, quy mô, và do đó, ý nghĩa chính sách, của sự không khuyến khích này là không rõ ràng; nó có thể nhỏ trong tập hợp (Slemrod, 2000). Ngoài ra, mối quan hệ giữa bất bình đẳng và tăng trưởng kinh tế (ít nhất là một đại diện một phần cho hiệu quả năng động, cải thiện năng lực sản xuất theo thời gian) rất phức tạp, cho thấy bằng chứng ngắn hạn về sự tồn tại của sự đánh đổi có thể là sai lầm. Ví dụ, “bất bình đẳng có thể liên quan đến tội phạm, bạo loạn, tranh chấp, v.v., làm giảm các hoạt động sản xuất và gia tăng sự không chắc chắn” (Rogers, 2003: 119).

Weimer và Vining (1999) lập luận rằng nếu có bất kỳ mục tiêu nào khác ngoài hiệu quả có liên quan, thì vấn đề chính sách luôn trở thành một trong nhiều mục tiêu. Lấy trường hợp vốn chủ sở hữu. Ngay cả khi một người chỉ quan tâm hoặc chủ yếu quan tâm đến việc phân phối lại các nguồn lực cho các thành viên nghèo hơn trong xã hội, thì rất ít người cho rằng điều này nên được thực hiện với “những chiếc thùng bị rò rỉ” của Okun (nghĩa là không hiệu quả), nếu có thể tránh được. Tối đa hóa hiệu quả phân bổ (tuân theo ràng buộc phân phối lại) tối đa hóa các nguồn lực sẵn có để tiêu thụ hoặc phân phối lại; do đó, nó có khả năng tạo điều kiện thuận lợi cho việc phân phối lại. Logic tương tự áp dụng cho bất kỳ mục tiêu nào khác.

Tuy nhiên, chuyển sang phân tích đa mục tiêu có nghĩa là CBA không phải là một quy tắc quyết định phù hợp. Tuy nhiên, lập luận cho rằng hiệu quả nhìn chung vẫn nên là một mục tiêu, có nghĩa là các nhà phân tích vẫn phải đối mặt với nhiệm vụ đánh giá hiệu quả tương đối của các phương án thay thế. Các kỹ thuật của CBA cung cấp khoa học và thủ công để làm như vậy. Trong trường hợp đặc biệt khi hiệu quả và một mục tiêu khác có liên quan và tác động của các giải pháp thay thế chính sách đối với mục tiêu khác có thể được định lượng, các nhà phân tích có thể sử dụng phân tích hiệu quả chi phí, xếp hạng các giải pháp thay thế theo mức độ tác động không hiệu quả có thể là đạt được trên mỗi đô la tổn thất hiệu quả, hoặc mất bao nhiêu đô la tổn thất hiệu quả để tạo ra một đơn vị tác động phi hiệu quả (Gold et al., 1996).

Trong một số ứng dụng, có thể phân chia chi phí và lợi ích theo nhóm để có thể áp dụng trọng số phân phối. Nghĩa là, một đô la chi phí hoặc lợi ích tích lũy cho các thành viên của một số nhóm, chẳng hạn như những người có mức độ giàu có hoặc thu nhập thấp hơn, sẽ được tính là nhiều hơn một đô la. Các trọng số có thể dựa trên các giả định về mức thỏa dụng thu nhập giảm dần (Feldstein, 1972). Vì khó có thể đạt được sự đồng thuận về các trọng số phù hợp, Harberger (1978) khuyến nghị các nhà phân tích nên trình bày CBA tiêu chuẩn cùng với CBA có trọng số để làm rõ ý nghĩa của các trọng số giả định đối với xếp hạng chính sách.

Tác động phi tiền tệ

CBA yêu cầu tất cả các tác động hiệu quả phải được tiền tệ hóa. Việc kiếm tiền có thể bị cản trở theo một số cách: các tác động không thể được định lượng một cách hợp lý, không thể tìm thấy giá ẩn thích hợp cho các tác động được định lượng hoặc các nhà phân tích có thể không sẵn sàng áp dụng giá bóng có sẵn.

Khi một tác động không thể định lượng hoặc tiền tệ hóa, các nhà phân tích vẫn có thể thấy hữu ích khi ước tính lợi ích ròng của tất cả các tác động khác. Bản thân dấu hiệu của lợi ích ròng không cho biết liệu một giải pháp thay thế có mang lại khả năng cải thiện Pareto so với hiện trạng hay không. Thay vào đó, lợi ích ròng phải được so sánh với độ lớn có thể có của lợi ích ròng của tác động bị loại trừ. Ví dụ, các ước tính về lợi ích ròng của các sân vận động thể thao công cộng thường không bao gồm rõ ràng sự tồn tại và các giá trị lựa chọn mà một số cư dân có thể có đối với các cơ sở. Tuy nhiên, nếu lợi ích ròng là âm, người ta có thể hỏi những lợi ích này phải lớn đến mức nào để làm cho lợi ích ròng tổng thể là dương. Ví dụ, câu trả lời cho Camden Yards sẽ là khoảng 11 triệu đô la mỗi năm (Hamilton và Kahn, 1997).

không muốn kiếm tiền từ giá trị của tuổi thọ thống kê là điều khá phổ biến trong các lĩnh vực y tế và y học . Thay vào đó, thay đổi trong số năm sống hoặc số năm sống được điều chỉnh theo chất lượng (QALYs) thường được coi là tác động định lượng nhưng không được tiền tệ hóa trong phân tích hiệu quả chi phí . Tranh cãi đáng kể vẫn xoay quanh việc đo lường chất lượng cuộc sống (Blomqvist, 2002), mức độ mà xếp hạng hiệu quả chi phí phù hợp với lý thuyết phúc lợi (Dolan và Edlin, 2002), và mức độ mà chất lượng cuộc sống đo lường sẽ phản ánh các định giá của công chúng cũng như của các nhóm bị ảnh hưởng trực tiếp như bệnh nhân (Ubel et al., 2000).

CBA trong bối cảnh chính trị

CBA có phải là mối đe dọa đối với nền dân chủ không? Đối mặt với sự lựa chọn của một thế giới trong đó người ta buộc phải chọn nền dân chủ sôi động hoặc CBA được áp dụng tốt làm cơ sở cho sự lựa chọn tập thể, chúng tôi nghi ngờ rằng ngay cả nhiều nhà kinh tế cũng sẽ chọn CBA.

Một câu hỏi thực tế hơn là liệu xã hội có nên sử dụng CBA như một quy tắc quyết định trong những lĩnh vực chính sách mà hiệu quả là mục tiêu chính một cách hợp pháp và toàn bộ các tác động có thể được tiền tệ hóa một cách hợp lý hay không. Ngoài ra, xã hội sẽ tốt hơn nếu sử dụng CBA để so sánh các chính sách tái phân phối? Điểm đầu tiên cần lưu ý khi giải quyết những câu hỏi này là nhận ra rằng, mặc dù CBA đã gia tăng tầm nhìn và ảnh hưởng, nhưng hiếm khi nó đóng vai trò như một quy tắc quyết định. Thật vậy, dễ dàng tìm thấy những lời than vãn về việc thiếu ảnh hưởng tối hậu của nó (Anis và Gagnon, 2000; Jan, 2003; Drummond, 2004) hơn là ghi lại các trường hợp mà nó đã được xác định.

Chúng tôi tin rằng bản chất của nền dân chủ đại diện cho thấy rằng việc sử dụng nhiều hơn TƯLĐTT sẽ có lợi. Lập luận này dựa trên quan sát rằng một điểm yếu lớn của nền dân chủ đại diện là nó có xu hướng ủng hộ các lợi ích tập trung và có tổ chức hơn là các lợi ích phân tán và không có tổ chức. Hệ quả là nhiều chính sách được triển khai không hiệu quả và thiếu công bằng. Bởi vì nó tổng hợp chi phí và lợi ích trên toàn bộ dân số, thông tin do TƯDVCĐ cung cấp thường mang lại tiếng nói cho những lợi ích lan tỏa (Vining và Weimer, 1992). Theo quan điểm này, thông tin do CBA cung cấp giúp bù đắp cho điểm yếu về cấu trúc cố hữu của nền dân chủ đại diện. Thật vậy, người ta có thể khái niệm hóa những nỗ lực gần đây của các chính phủ nhằm thể chế hóa phân tích giống như TƯDVCĐ như một nỗ lực nhằm cam kết một cách đáng tin cậy với các chính sách nâng cao hiệu quả (điều này có thêm lợi thế là ngăn cản việc tìm kiếm đặc lợi trong tương lai của các nhóm lợi ích, cũng như khuyến khích các chính sách hiệu quả ). Tất cả điều này rất xứng đáng, nhưng không dễ dàng hơn các bài tập tự cam kết khó khăn khác, chẳng hạn như bỏ thuốc lá. Điều này đặc biệt khó khăn đối với các hệ thống Nghị viện có ít cơ chế để đưa ra các cam kết dài hạn một cách đáng tin cậy.

Biên giới kỹ thuật: Định giá ngẫu nhiên

Các nhà kinh tế tiếp tục cố gắng tìm cách suy luận về mức độ sẵn sàng chi trả từ dữ liệu có thể quan sát được, chẳng hạn như chi phí đi lại mà mọi người phải trả khi đến thăm các địa điểm giải trí (Clawson và Knetsch, 1966) hoặc vốn hóa các tiện ích môi trường thành giá trị tài sản ( Smith và Huang, 1995). Những nỗ lực như vậy đã di chuyển ranh giới giữa lợi ích sử dụng và sử dụng thụ động. Đồng thời, sương mù kinh tế đã làm việc để cải thiện các phương pháp gợi ý giá quyền chọn cho lợi ích sử dụng thụ động thông qua các cuộc khảo sát yêu cầu người trả lời định giá hàng hóa giả định hoặc ngẫu nhiên (để xem xét toàn diện, xem Bateman và Willis, 2000). Trong hai mươi năm qua, việc khơi gợi mức độ sẵn lòng chi trả thông qua các cuộc khảo sát định giá ngẫu nhiên (CV) đã trở nên tinh vi hơn , mở rộng phạm vi các chính sách có thể được áp dụng cho CBA.

Một yếu tố quan trọng trong việc phát triển phương pháp điều tra CV là việc sử dụng chúng trong đánh giá thiệt hại môi trường. Với việc các tòa án Hoa Kỳ đưa ra các cuộc điều tra sơ yếu lý lịch về tình trạng “tiền giả định có thể bác bỏ ”, các nguyên đơn và bị đơn đã có động cơ đầu tư vào việc phát triển các phương pháp tốt hơn và dễ bào chữa hơn (Kopp et al., 1990). Mặc dù các cuộc khảo sát CV vẫn còn gây tranh cãi, nhưng sự chứng thực của bảng dải băng màu xanh do Cục Quản lý Khí quyển và Đại dương Quốc gia lắp ráp đã khuyến khích việc sử dụng và phát triển hơn nữa (Arrow et al., 1993). Hầu như mọi số của Tạp chí Kinh tế học và Quản lý Môi trường và Kinh tế Đất đai , hai tạp chí kinh tế môi trường hàng đầu, đều có các bài báo đề cập đến các vấn đề về phương pháp luận. Các nghiên cứu CV đang được áp dụng rộng rãi để đánh giá các chính sách y tế (Diener et al., 1998); ngày càng có nhiều ứng dụng khác , chẳng hạn như đo lường giá trị tồn tại của các sân vận động thể thao (Johnson và Whitehead, 2000) và định giá các đồ tạo tác của thổ dân (Boxall và cộng sự, 2000).

Ngoài tất cả các vấn đề chung về phương pháp khảo sát, các cuộc khảo sát CV phải đảm bảo rằng người trả lời hiểu được giá trị tốt đẹp và họ được hỏi những câu hỏi gợi ra câu trả lời trung thực (không mang tính chiến lược). Nếu các vấn đề về lấy mẫu đại diện có thể được khắc phục, thì các cuộc điều tra dựa trên internet có khả năng cung cấp nhiều thông tin khác nhau hơn cho người trả lời để mở rộng phạm vi hàng hóa công cộng mà họ có thể hiểu đầy đủ (Berrens et al., 2004). Lý thuyết thiết kế cơ chế cung cấp cơ sở để đánh giá rủi ro của các phản ứng chiến lược (Carson et al., 1999). Đặc biệt, chỉ có việc định giá hàng hóa công thông qua các câu hỏi kiểu trưng cầu dân ý với các câu trả lời phân đôi mới loại bỏ động cơ đưa ra các câu trả lời mang tính chiến lược. Đồng thời, tiến bộ đáng kể đã được thực hiện trong việc liên kết định dạng khơi gợi này với lý thuyết tiện ích (Hanemann và Kanninen, 2000).

Mặt trận chính sách: TƯLĐTT như một cơ chế trách nhiệm giải trình trong nội bộ chính phủ

TƯLĐTT và các phương pháp đánh giá kinh tế liên quan như một cơ chế trách nhiệm giải trình hữu ích như thế nào ? Những phương pháp này có thể được sử dụng hiệu quả hơn để đạt được các chính sách tốt không? Tại Hoa Kỳ, việc sử dụng CBA để thông báo các quyết định về đầu tư công có thể bắt nguồn từ Đạo luật Sông và Cảng năm 1902 (Steiner, 1974). Kể từ đó, CBA đã được các chính phủ quốc gia, chính quyền bang và tỉnh, cũng như các cơ quan quốc tế áp dụng rộng rãi như một hình thức phân tích ưa thích. CBA tại Hoa Kỳ được ủy quyền trong chính phủ liên bang trong một loạt các chính sách công. Cả Sắc lệnh Hành pháp 12.291 của Tổng thống Reagan và Sắc lệnh Hành pháp 12.886 của Tổng thống Clinton đều yêu cầu các cơ quan liên bang chuẩn bị phân tích tác động đối với các quy định có khả năng dẫn đến tác động kinh tế đáng kể. Sắc lệnh Clinton yêu cầu các phân tích xác định chi phí và lợi ích xã hội và cố gắng xác định xem lợi ích dự đoán có phù hợp với quy định đề xuất biện minh cho chi phí cho xã hội hay không. Ngoài ra, Sắc lệnh “chú trọng nhiều hơn vào các mối quan tâm về phân phối” so với Sắc lệnh Hành pháp trước đó (Hahn et al., 2000; 860). Quốc hội đã đưa các yêu cầu đối với phân tích giống như CBA vào nhiều luật khác nhau, chẳng hạn như Đạo luật Cải cách Nhiệm vụ Không được Cấp vốn năm 1995. Ngay cả các tòa án liên bang ở Hoa Kỳ hiện đang sử dụng một hình thức “cân bằng chi phí-lợi ích” khi luật pháp cho phép chúng để làm như vậy (Hahn và Sunstein, 2002). Nhiều bang cũng yêu cầu các sáng kiến điều tiết bao gồm một số hình thức phân tích chi phí-lợi ích (Whisnant và Cherry, 1996; Zerbe, 1998).

Kinh nghiệm cho đến nay cho thấy nhiều cơ quan liên bang gặp khó khăn trong việc thực hiện tốt TƯDVCĐ (và điều này gần như chắc chắn có thể áp dụng chung cho các chính phủ khác). Hai lời giải thích có vẻ quan trọng. Đầu tiên, mặc dù thực tế rằng nó “không phải là khoa học tên lửa”, vẫn có những vấn đề kỹ thuật khó khăn, một số trong đó chúng tôi đã thảo luận. Những vấn đề này bao gồm từ ý nghĩa không trực quan của chi phí và lợi ích (Boardman, Vining, và Waters, 1993) đến khó khăn về tỷ lệ chiết khấu phù hợp cho các dự án liên thế hệ (Moore và cộng sự, 2004) và các vấn đề về đo lường chi phí và lợi ích chắc chắn có ít dấu vết cư xử. Kết quả là, phân tích tốt cần năng lực phân tích khan hiếm và do đó có thể liên quan đến chi phí cơ hội lớn. Năng lực như vậy, cả chung và cụ thể đối với các lĩnh vực chính sách cụ thể, có thể mất thời gian để phát triển và thường bị ảnh hưởng trong thời kỳ cắt giảm ngân sách.

Thứ hai, và có lẽ quan trọng hơn đối với tương lai của TƯDVCĐ trong chính phủ, các chính trị gia, công chức cấp cao hoặc những người cố gắng gây ảnh hưởng đến họ thường không thích những khuyến nghị do TƯDVCĐ chất lượng cao, vì những lý do tư lợi. Các cơ quan, nếu họ không thể tránh khỏi yêu cầu phân tích, có thể cung cấp phân tích tự phục vụ. Boardman, Vining và Waters (1993) cung cấp các mô hình về hành vi đó. Có hai cách (không nhất thiết phải loại trừ lẫn nhau) để tạo ra phân tích sai lệch: áp dụng sai kỹ thuật hoặc dự đoán tỷ lệ không chính xác .

Các ứng dụng sai phổ biến của các kỹ thuật CBA bao gồm việc không chiết khấu hoặc sử dụng tỷ lệ chiết khấu không phù hợp, bao gồm hoặc loại trừ có chọn lọc các loại chi phí hoặc lợi ích , tính hai lần chi phí hoặc lợi ích, và các định nghĩa về vị thế theo phong cách riêng, trong số các vấn đề khác. Tuy nhiên, những loại lỗi này thường có thể quan sát được miễn là phân tích có sẵn dưới một số hình thức để đánh giá bên ngoài. Thật vậy, ít nhất là ở cấp liên bang, xu hướng ngày càng tăng đối với các cơ quan giám sát, tổ chức tư vấn và các học giả là xác định và phê bình những lỗi phân tích này (GAO, 1998; Hahn et al., 2000; Hahn và Dudley, 2004) và công khai các trường hợp các cơ quan đang cố gắng tiến hành các dự án hoặc quy định với lợi ích ròng âm.

Vấn đề sai lệch dự đoán có lẽ nghiêm trọng hơn. Các nhà phân tích phải dự đoán trước có bao nhiêu người lái xe sẽ sử dụng đường cao tốc hoặc bao nhiêu bệnh tật sẽ tránh được nhờ một chương trình tiêm chủng cụ thể. Không thể chỉ ra rằng một dự đoán nhất định là không chính xác cho đến khi dự án đang được tiến hành hoặc hoàn thành một cách đáng kể (Boardman, Mallery và Vining, 1994). Thật vậy, thậm chí rất khó để những người đánh giá bên ngoài quyết định liệu các dự báo có hợp lý hay không nếu không có quyền truy cập vào dữ liệu chi tiết của cơ quan. Tuy nhiên, có bằng chứng đáng kể sau khi các cơ quan đánh giá thấp chi phí hoặc đánh giá quá cao lợi ích theo cách thổi phồng lợi ích dự kiến của các dự án (ví dụ: Kain, 1990; Flyvbjerg, Holm và Buhl, 2002; Seong và Mendeloff, 2003).

Trước tất cả những rào cản này đối với việc sử dụng hiệu quả, tiên lượng cho CBA là gì? Rõ ràng, những nỗ lực của các học giả như Robert Hahn và những người khác nhằm khuyến khích các cơ quan tham gia vào phân tích kinh tế toàn diện và đúng đắn là hữu ích. Ngoài ra còn có một số bằng chứng có hệ thống, mặc dù không phải từ Bắc Mỹ, rằng phân tích tốt sẽ dẫn đến các dự án tốt (Deininger et al., 1998; Vawda et al., 2003). Trong mọi trường hợp, trừ khi các cơ quan được yêu cầu xuất bản ở định dạng dễ tiếp cận các phân tích hoàn chỉnh của họ, bao gồm dữ liệu hỗ trợ và các giả định, sẽ vẫn còn nhiều chỗ cho cả lỗi vô ý và hành vi chiến lược. Ví dụ, các văn bản quy định, bao gồm TƯLĐTT của cơ quan và các tài liệu hỗ trợ, có thể được cung cấp trên Internet—để có một đề xuất chi tiết theo những hướng này trong bối cảnh phân tích các dự án cơ sở hạ tầng ở Canada, xem Vining và Weimer (2001).

PHẦN KẾT LUẬN

Các nhà kinh tế nói chung cho rằng hiệu quả nên được coi là một mục tiêu quan trọng của chính sách công. Việc đo lường và giải thích đúng về hiệu quả không phải là không có tranh cãi. Tuy nhiên, các nhà kinh tế tiếp tục hoàn thiện khoa học và cải tiến thủ công của CBA và các kỹ thuật liên quan để đánh giá hiệu quả tương đối của các chính sách công. Các chính phủ ngày càng yêu cầu CBA được tiến hành bởi các cơ quan của họ đối với các quyết định quan trọng. Khi các kỹ thuật CBA tiếp tục phát triển, phạm vi ứng dụng hợp lý của CBA gần như chắc chắn sẽ tăng lên.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Ackerman, Frank và Lisa Heinzerling (2002) “Định giá những thứ vô giá: Phân tích chi phí-lợi ích của việc bảo vệ môi trường,” Tạp chí Luật của Đại học Pennsylvania, 150(5): 1553-84.

Aghion, Philippe, Eve Caroli và Cecilia Garcia- Penalosa (1999) “Bất bình đẳng và tăng trưởng kinh tế: Quan điểm của các lý thuyết tăng trưởng mới,” Tạp chí Văn học Kinh tế, 37(4): 1615-1660.

Aldy, Joseph E. và W. Kip Viscusi (2004) “Sự khác biệt về tuổi tác trong giá trị tuổi thọ của người lao động theo thống kê,” Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia, W10199: Tháng Một.

Allen, Douglas W. (1991) “Chi phí giao dịch là gì?” Nghiên cứu Luật và Kinh tế , 14: 1-18.

Anis, Aslin và Yves Gagnon (2000) “Sử dụng đánh giá kinh tế để đưa ra các quyết định về mức độ bao trả của danh mục thuốc: Rất nhiều hướng dẫn,” PharmacoEconomics, 18(1):55-62.

Arrow, Kenneth J. (1963) Sự lựa chọn xã hội và các giá trị cá nhân , Tái bản lần 2, New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Arrow, Kenneth J. và Gerard Debreu (1954) “Sự tồn tại của một trạng thái cân bằng cho một nền kinh tế cạnh tranh,” Kinh tế lượng , 22(3): 265-290.

Arrow, Kenneth J., Robert, Solow, Paul Portney, Edward Leamer, Roy Radner và Howard Schuman (1993) “Báo cáo của Ủy ban NOAA về Định giá Dự phòng,” Đăng ký Liên bang, 58(10): 4601-4614 .

Bateman, Ian J. và Ken G. Willis (eds.) (2000) Định giá các Ưu tiên Môi trường: Lý thuyết và Thực hành các Phương pháp Định giá Tùy thuộc vào Hoa Kỳ, EC và các Quốc gia đang Phát triển . Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Bergson [với tư cách là Berk], Abram (1938) “A Reformulation of Various Aspects of Welfare Economics,” Tạp chí Kinh tế hàng quý , 52(2): 310-334.

Berrens, Robert P., Alok K. Bohara, Hank C. Jenkins-Smith và Carol L. Silva (2004) “Thông tin và nỗ lực trong khảo sát định giá ngẫu nhiên: Ứng dụng cho biến đổi khí hậu toàn cầu bằng cách sử dụng các mẫu Internet quốc gia,” Tạp chí Kinh tế Môi trường và Quản lý , 47(2):331-363.

Thử nghiệm lợi ích chi phí nhất quán ,” Lựa chọn xã hội và phúc lợi , 1(4): 251-262.

Blackorby, Charles và David Donaldson (1990) “Một bài báo đánh giá: Trường hợp phản đối việc sử dụng tổng bù chênh lệch trong phân tích lợi ích chi phí,” Tạp chí Kinh tế Canada , 23(3): 471-494.

Blomqvist, Ake (2002) “QALYs, Standard Gambles, and the Predicted Budget Constraint,” Tạp chí Kinh tế Y tế , 21(2):181-195.

Boardman, Anthony E., David H. Greenberg, Aidan R. Vining và David L, Weimer (2001) Phân tích lợi ích chi phí : Các khái niệm và thực tiễn 2 , Upper Saddle River, New Jersey: Prentice Hall.

Boardman, Anthony E., Wendy L. Mallery và Aidan R. Vining, (1994) “Học hỏi từ những so sánh chi phí-lợi ích trước đây/sau trước: Ví dụ về đường cao tốc Coquihalla,” Khoa học lập kế hoạch kinh tế xã hội, 28(2) : 69 -84.

Boardman, Anthony E., Aidan R. Vining và William Waters (1993) “Chi phí và lợi ích thông qua lăng kính quan liêu: Ví dụ về dự án đường cao tốc,” Tạp chí phân tích và quản lý chính sách, 12(3): 532-555.

Boxall, Peter C., Jeffrey Englin và Wiktor L. Adamowicz (2000) “Đánh giá các hiện vật của thổ dân: Phương pháp tiếp cận sở thích được công bố kết hợp,” Tạp chí Kinh tế và Quản lý Môi trường , 45(2): 213-230.

Carson, Richard T., Theodore Groves và Mark J. Machina (1999) “Incentive and Informational Properties of Preference Questions,” Diễn văn toàn thể, Hiệp hội các nhà kinh tế tài nguyên châu Âu, Oslo, Na Uy, tháng 6.

Clawson, Marion và Jack L. Knetsch (1966) Kinh tế giải trí ngoài trời , Baltimore: Johns Hopkins Press.

Coase, Ronald (1937) “Bản chất của Công ty,” Economica, 4(16): 386-405.

Coase, Ronald (1960) “The Problem of Social Cost,” Tạp chí Luật và Kinh tế , 3(1): 1-44.

De Alessi, Louis (1983) “Quyền sở hữu, chi phí giao dịch và hiệu quả X: Bài luận về lý thuyết kinh tế,” American Economic Review , 73(1): 64-81.

Deininger, Klaus, Lyn Squire và Swati Basu (1998) “Liệu Phân tích Kinh tế có Cải thiện Chất lượng Hỗ trợ Nước ngoài?” Tạp chí Kinh tế của Ngân hàng Thế giới, 12(3): 385-418.

Demsetz, Harold (1969) “Thông tin và Hiệu quả: Một quan điểm khác,” Jour n al ofLaw and Economics , 12(1):1-22.

Diener, Alan, Bernie O'Brien và Amiram Gafni (1998) “Nghiên cứu định giá ngẫu nhiên về chăm sóc sức khỏe: Đánh giá và phân loại tài liệu,” Kinh tế sức khỏe , 7(4): 313-326.

Dinwiddy, Carolyn và Francis Teal (1996) Nguyên tắc phân tích chi phí-lợi ích cho các nước đang phát triển , New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Dolan, Paul và Richard Edlin (2002) “Liệu có thể thực sự xây dựng cầu nối giữa phân tích chi phí-lợi ích và phân tích chi phí-hiệu quả?” Tạp chí Kinh tế Y tế, 21(5): 827-843.

Drake, Leigh và R. Stimper (2003) “Đo lường hiệu quả của lực lượng cảnh sát Anh và xứ Wales: So sánh các mô hình chức năng khoảng cách,” Tạp chí nghiên cứu hoạt động châu Âu , 147(1): 165-186.

Drummond, Michael (2004) “Đánh giá kinh tế trong chăm sóc sức khỏe: Nó có thực sự hữu ích hay chúng ta chỉ đang đùa với chính mình?,” The Australian Economic Review, 37(1):3-11.

Feldstein, Martin S. (1972) “Công bằng phân phối và cấu trúc tối ưu của giá công,” American Economic Review , 62(1):32-36.

Flyvbjerg, Bent, Mette Skamris Holm và Soren Buhl (2002) “Đánh giá thấp chi phí trong các dự án công trình công cộng: Sai lầm hay dối trá?,” Tạp chí của Hiệp hội Quy hoạch Hoa Kỳ , 68(3): 279-293.

Furubotn, Eirik G.(1999) “Economic Efficiency in a World of Frictions,” Tạp chí Luật và Kinh tế Châu Âu , 8(3): 179-197.

Tổng cục Kế toán (GAO) (1998) “Cải cách quy định: Các cơ quan có thể cải thiện sự phát triển, tài liệu và sự rõ ràng của các phân tích kinh tế theo quy định,” Báo cáo cho Ủy ban về các vấn đề chính phủ, Thượng viện Hoa Kỳ, GAO/RCED-98-142, tháng 5.

Gold, Marthe R., Joanne E. Siegal, Louise B. Russell và Milton C. Weinstein, chủ biên. (1996) Chi phí hiệu quả trong Y tế và Sức khỏe , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Graham, Daniel A. (1981) “Phân tích chi phí-lợi ích trong điều kiện không chắc chắn,” American Economic Review , 71(4):715-725.

Gramlich, Edward M. (1990) Hướng dẫn phân tích chi phí lợi ích , Thượng lưu sông Saddle: Prentice Hall.

Hahn, Robert W., Jason K. Burnett, Yee-Ho I. Chin, Elizabeth A. Mader và Petrea R. Moyle (2000) “Đánh giá các phân tích tác động của quy định: Việc các cơ quan không tuân thủ Sắc lệnh 12.866,” Tạp chí Harvard của Luật & Chính sách công, 23(3): 859-885.

Hahn, Robert W. và Patrick Dudley (2004) “Chính phủ thực hiện phân tích chi phí-lợi ích tốt như thế nào?” Tài liệu làm việc 01-04, Washington, DC: Trung tâm nghiên cứu quy định chung AEI-Brookings, tháng 1.

Hahn, Robert W. và Cass R. Sunstein, (2002) “Một sắc lệnh hành pháp mới để cải thiện quy chế liên bang? Phân tích chi phí-lợi ích sâu hơn và rộng hơn,” Tạp chí Luật của Đại học Pennsylvania 150(5):1489-1552.

Hammond, Christopher J.(2002) “Hiệu quả trong việc cung cấp các dịch vụ công cộng: Phân tích phong bì dữ liệu của hệ thống thư viện công cộng Vương quốc Anh,” Kinh tế học ứng dụng , 34(5): 649-657.

Hamilton, Bruce W. và Peter Kahn (1997) “Baltimore's Camden Yards Ballparks,” trong Roger G. Noll và Andrew Zimbalist (eds.), Thể thao, Việc làm và Thuế: Tác động Kinh tế của Các Đội Thể thao và Sân vận động , Washington, DC : Viện Brookings:245-281.

Hanushek, Eric. A. (1999) “The Evidence on Class Size,” in SEMayer and P. Peterson, eds., Earning and Learning: How Schools Matter, Washington, DC: Brookings Institutions, trang 1 3 1 - 1 6 8 .

Hanemann, W. Michael và Barbara Kanninen (2000) “The Statistical Analysis of Discrete Reponse CV Data,” trong Ian J. Bateman và Ken G. Willis (eds.), Valuing Environmental Preferences: Theory and Practice of Contingent Valuation Methods in the Hoa Kỳ, EC và các nước đang phát triển . Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford: 302-441.

Harberger, Arnold C. (1978) “Về việc sử dụng trọng số phân bổ trong phân tích chi phí-lợi ích xã hội,” Tạp chí Kinh tế Chính trị , 86(2): S87-S120.

Hicks, John R. (1940) Định giá thu nhập xã hội, Economica, 7(26): 105-124.

Kho bạc HM (2003) Sách xanh: Đánh giá và

Đánh giá tại Chính phủ Trung ương , London: TSO.

Jan, Stephen (2003) “Tại sao phân tích kinh tế trong chăm sóc sức khỏe không được thực hiện nhiều hơn? Hướng tới sự hiểu biết sâu sắc hơn về các quy tắc của trò chơi và chi phí của việc ra quyết định,” Chính sách y tế và kinh tế y tế ứng dụng, 2(1): 17-24.

Johnson, Bruce K và John C. Whitehead (2000) “Giá trị của hàng hóa công cộng từ các sân vận động thể thao: Phương pháp tiếp cận CVM,” Chính sách kinh tế đương đại , 18(1):48-58.

Kahneman, Daniel, Jack L. Knetsch và Richard H. Thaler (1990) “Experimental Tests of the Endow ment Effect and the Coase Theorem,” Tạp chí Kinh tế Chính trị , 98(6): 1325-1348.

Kahneman, Daniel, Paul Slovic và Amos Tversky, biên tập viên (1982) Judgement Under Uncertainty: Heuristics and Biases , New York: Cambridge University Press.

Kain, John F. (1990) “Lừa dối ở Dallas: Trình bày sai chiến lược trong xúc tiến và đánh giá vận tải đường sắt,” Tạp chí của Hiệp hội Quy hoạch Hoa Kỳ, 56(2): 184-96.

Kaldor, Nicholas (1939) “Welfare Propositions of Economics and Interpersonal So sánh tiện ích,” Tạp chí Kinh tế , 49(195): 549-552.

Kelman, Steven (1981) “Chi phí-Lợi ích: Một bài phê bình đạo đức,” Quy định , tháng 1/tháng 2: 33-40.

Kopp, Raymond J., Paul R. Portney và V. Kerry Smith (1990) “Kinh tế học về Thiệt hại Tài nguyên Thiên nhiên sau vụ Ohio kiện Bộ Nội vụ Hoa Kỳ ,” Phóng viên Luật Môi trường , 20(4): 10127-10131.

Krutilla, John V. (1967) “Reconservation Reconsidered,” American Economic Review , 57(4): 777-786.

Laibson, David (1997) “Những quả trứng vàng và chiết khấu theo kiểu cường điệu,” Tạp chí kinh tế học hàng quý , 112(2): 443-478.

Larson, Douglas M. và Paul R. Flacco (1992) “Đo lường giá quyền chọn từ hành vi thị trường,” Tạp chí Kinh tế Môi trường và Quản lý , 22(2): 178-198.

McKenzie, George W. (1983) Đo lường phúc lợi kinh tế: Các phương pháp mới , New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Moore, Mark, Anthony E. Boardman, Aidan R. Vining, David Weimer và David Greenberg (2004) “Hãy cho tôi một con số!,” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách, 23(4): 789-812.

Myers, Samuel L. (2002) “Diễn văn của Tổng thống— Phân tích Chủng tộc như Phân tích Chính sách,” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách, 21(2): 169-190.

Nussbaum, Martha C. (2000) “Cái giá phải trả của bi kịch: Một số giới hạn đạo đức của việc phân tích chi phí-lợi ích,” Tạp chí Nghiên cứu Pháp luật, 29(2):1005-36.

O'Flaherty, Brendan và Jagdish Bhagwati (1997) “Liệu thương mại tự do với khoa học chính trị có khiến các nhà kinh tế học chuẩn tắc mất việc làm?” Kinh tế và Chính trị, 9(3): 207-219.

Okun, Arthur M.(1975) Bình đẳng và hiệu quả: Sự đánh đổi lớn, Washington, DC: Viện Brookings.

Rabin, Matthew (1998) “Psychology and Economics,” Tạp chí Văn học Kinh tế , 36(1):11-46.

Rogers, Mark (2003) “Khảo sát kinh tế

Tăng trưởng,” The Economic Record, 79(244): 112-135.

Scitovsky, Tibor (1941) “Ghi chú về phúc lợi

Propositions in Economics,” Review of Economic Studies , 41(1): 77-88.

Seong, Si Kyung và John Mendeloff (2003) “Đánh giá tính chính xác của các dự báo của OSHA về lợi ích của các tiêu chuẩn an toàn mới,” Washington, DC: Trung tâm nghiên cứu quy định chung AEI-Brookings, 03-8, tháng 7.

Shelanski, Howard A. và Peter G. Klein (1995) “Bằng chứng thực nghiệm trong kinh tế học về chi phí giao dịch: Xem xét và đánh giá,” Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức , 11(2): 335-361.

Shogren, Jason F., Seung Y. Shin, Dermot J. Hayes và James B. Kliebenstein (1994) “Giải quyết sự khác biệt giữa mức độ sẵn sàng chi trả và mức độ sẵn sàng chấp nhận,” American Economic Review , 84(1): 255-270.

Slater, Gary và David A. Spencer (2000) “The Uncertain Foundations of Transaction Costs Economics,” Tạp chí Các vấn đề Kinh tế , 34(1): 61-87.

Slemrod, Joel B. (2000) Atlas có nhún vai không? Hậu quả kinh tế của việc đánh thuế người giàu, Cambridge, Mass: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Smith, V. Kerry và Ju-Chin Huang (1995) “Thị trường có thể định giá chất lượng không khí không? A Meta-Analysis of Hedonic Property Value Models,” Tạp chí Kinh tế Chính trị , 103(1): 209-227.

Steiner, Peter O. (1974) “Ngân sách chi tiêu công,” trong Alan S. Blinder et al. (eds.), The Economics of Public Finance , Washington, DC: Brookings Institution: 241-357.

Ubel, Peter A., Jeff Richardson và Paul Menzel (2000) “Societal Value, The Person Trade-Off, and the Dilemma of Whose Values to Measure for Cost-Effectiveness,” Health Economics , 9(2): 127-136.

Van Zandi, David E. (1993) “Bài học về ngọn hải đăng: Cung cấp hàng hóa của 'Chính phủ' hoặc 'Tư nhân'," Tạp chí Nghiên cứu Pháp lý , 22(1):47-72.

Vawda, Ayesha Yaqub., Peter Moock, J., Price Gittinger và Harry Anthony Patrinos (2003) “Phân tích Kinh tế của các Dự án Giáo dục của Ngân hàng Thế giới và Kết quả Dự án,” Tạp chí Phát triển Giáo dục Quốc tế, 23(6): 645-660 .

Vining, Aidan R. và David L. Weimer (2001) “Tiêu chí đầu tư cơ sở hạ tầng: Quan điểm chuẩn mực, tích cực và thận trọng,” 131-161 trong Aidan R. Vining và John Richards (eds.), Building the Future: Issues in Cơ sở hạ tầng công cộng ở Canada . Toronto: Viện CD Howe.

Vining, Aidan R. và David L. Weimer (1998) “Lợi ích sử dụng thụ động: Giá trị tồn tại, quyền chọn và bán quyền chọn,” trong Fred Thompson và Mark Green, eds, Handbook of Public Finance, New York: Marcel Dekker , 319 -345.

Vining, Aidan R.and David L. Weimer (1992) “Kinh tế học phúc lợi với tư cách là nền tảng cho chính sách công: Chưa đầy đủ và thiếu sót nhưng vẫn đáng mong đợi,” Tạp chí Kinh tế xã hội, 21(1): 25-37.

Viscusi, W. Kip (1993) “Giá trị của Rủi ro đối với Cuộc sống và Sức khỏe,” Tạp chí Văn học Kinh tế , 31(4): 1912-1946.

Vitaliano, Donald F. (1997) “X-Inefficiency in the Public Sector: The Case of Libraries,” Public Finance Review , 25(6): 629-643.

Weimer, David L.and Aidan R. Vining (1999) Phân tích chính sách: Các khái niệm và thực tiễn , Tái bản lần thứ 3, Thượng lưu sông Saddle: Prentice Hall.

Weintraub, E. Roy (1983) “Về sự tồn tại của cân bằng cạnh tranh: 1930-1954,” Tạp chí Văn học Kinh tế, 21(1):1-39.

Weisbrod, Burton A.(1964) “Dịch vụ tiêu dùng tập thể đối với hàng hóa tiêu dùng cá nhân,” Tạp chí kinh tế hàng quý , 78(3):71-77.

Whisnant, Richard và Diane DeWitt Cherry (1996), “Phân tích kinh tế về các quy tắc: Phân quyền, tiến hóa và chủ nghĩa hiện thực,” Wake Forest Law Review , 31(3): 693-743.

Whittington, Dale và Duncan MacRae, Jr., (1991) “The Issue of Standing in Cost-Benefit Analysis,” Journal ofPolicy Analysis and Management , 10(1): 96-105.

Williamson, Oliver E. (1985) Các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản , New York: The Free Press.

Zerbe, Richard O., Jr., (2001) Hiệu quả kinh tế trong

Luật và Kinh tế , Northampton, Mass: Edward Elgar.

Zerbe, Richard O. (1998) “Phân tích chi phí-lợi ích có hợp pháp không? Ba quy tắc,” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách, 17(3): 419-456.

Zerbe, Richard O.,Jr.,and Dwight D. Dively (1994) Phân tích lợi ích-chi phí trong lý thuyết và thực hành , New York: Harper Collins.

Zerbe, Richard O., Jr., và Howard E. McCurdy (1999) “Thất bại của thất bại thị trường,” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 18(4): 558-578.

25

Đạo đức và chính sách công

GARY BRYNER

Các vấn đề đạo đức xuyên suốt quá trình thiết kế, thực hiện và đánh giá nhiều chính sách công, đặc biệt là những chính sách điều chỉnh một số quyết định cá nhân và mật thiết nhất mà các cá nhân đưa ra, định hình việc phân phối các nguồn lực thiết yếu, xác định an ninh quốc gia và cá nhân, và ảnh hưởng đến môi trường tự nhiên. môi trường làm cho cuộc sống tự nó có thể. Chúng tôi giả định rằng các quyết định quan trọng như vậy sẽ được đưa ra một cách hợp lý chứ không phải tùy tiện, với sự cân nhắc cẩn thận các phương án thay thế và lựa chọn những phương án có lợi nhất cho những người bị ảnh hưởng. Một thách thức quan trọng đối với các nhà hoạch định chính sách, nhà phân tích chính sách và những người khác quan tâm đến cách thức đưa ra các quyết định hoạch định chính sách là làm thế nào để tích hợp các công cụ phân tích và phương pháp tiếp cận được sử dụng trong việc phân tích các lựa chọn chính sách với lý luận bắt nguồn từ quan điểm về hành động nào là hợp đạo đức. đúng và sai. Chương này khám phá sự giao thoa giữa phân tích chính sách và lập luận đạo đức bằng cách xem xét cách thức phân tích chi phí-lợi ích, phương pháp luận chủ yếu của phân tích chính sách, có thể giúp làm sáng tỏ các vấn đề đạo đức làm cơ sở cho các lựa chọn chính sách.

VẤN ĐỀ: TÍCH HỢP CÁC PHƯƠNG PHÁP PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH CẠNH TRANH

Chính sách công và đạo đức hội tụ theo một số cách. Ở một mức độ nào đó, những cân nhắc về đạo đức được kỳ vọng sẽ hướng dẫn việc tiến hành phân tích chính sách. Các nhà phân tích chính sách nên tiến hành các hoạt động chuyên môn của họ với tính toàn vẹn trong phân tích và đưa ra lời khuyên khách quan về các lựa chọn và hệ quả chính sách, đồng thời đưa ra các dự đoán chính xác nhất có thể, đảm bảo tính minh bạch của các giả định của họ và làm rõ các lựa chọn giá trị, nhưng hãy để các lựa chọn và đánh đổi đó cho chính sách các nhà sản xuất. Tuy nhiên, các nhà phân tích chính sách cũng phải chịu trách nhiệm với khách hàng của họ và phải trung thành với khách hàng cũng như đại diện cho lợi ích của họ . Cũng giống như các luật sư, các nhà phân tích chính sách không được trình bày sai dữ liệu, cố tình bỏ qua thông tin quan trọng hoặc cung cấp các phân tích dẫn dắt sai, mà còn diễn giải các phân tích của họ theo cách có lợi nhất cho lợi ích của khách hàng. Các nhà phân tích cũng có thể tìm cách sử dụng phân tích của họ theo cách thúc đẩy quan niệm của họ về loại chính sách công nào được mong muốn nhất và ủng hộ những thay đổi mà họ tin tưởng. Phân tích chính sách cũng được kỳ vọng sẽ thúc đẩy các giá trị như tính nhất quán với các tiêu chuẩn hiến pháp và pháp quyền. Những kỳ vọng này có thể xung đột theo nhiều cách vì lợi ích của khách hàng có thể khác với lợi ích của phân tích khách quan hoặc cam kết giá trị cá nhân . Do phân tích hầu như luôn đòi hỏi phải phán đoán về dữ liệu nào sẽ sử dụng, mô hình và phương pháp phân tích nào nên sử dụng, giả định nào bắt đầu, cách mô tả đặc điểm của sự không chắc chắn và các lựa chọn khác, nên các nhà phân tích không thể

thoát khỏi nhu cầu đưa ra những lựa chọn có đạo đức dựa trên cách họ hiểu vai trò của mình và những kỳ vọng hướng dẫn họ (Weimer và Vining, 1999, 47-53).

Ở một cấp độ khác, loại lập luận mà mọi người sử dụng để đánh giá các lựa chọn đạo đức xung quanh các vấn đề đạo đức—lựa chọn về những gì họ tin là đúng hay sai—có thể xung đột với các công cụ và phương pháp phân tích được sử dụng để đánh giá các lựa chọn chính sách. Phân tích chi phí-lợi ích (CBA) là công cụ phân tích được sử dụng rộng rãi nhất trong phân tích chính sách . Nó thu hút các quan niệm thông thường rằng lợi ích của các hành động nên vượt quá chi phí của chúng, nhưng sức mạnh của nó nằm ở chỗ tuyên bố rằng các yếu tố khác nhau có thể được chuyển thành một số liệu chung, thường là đô la, và sau đó được so sánh. CBA bắt nguồn từ các giá trị thực dụng, bình đẳng mà các chính sách nên thúc đẩy lợi ích hoặc hạnh phúc lớn nhất cho số lượng người lớn nhất có thể. Giá trị của một chính sách là tổng tiện ích mà nó tạo ra cho mỗi người bị ảnh hưởng. Nhưng các chính sách cũng có thể thúc đẩy các giá trị khác bên cạnh những giá trị vị lợi. Các chính sách cũng có thể tìm kiếm sự công bằng và công bằng xã hội, có tính đến các hoàn cảnh khác nhau mà mọi người gặp phải, bồi thường cho các hành động phân biệt đối xử trong quá khứ và tạo cơ hội cho những người mà các lựa chọn và cơ hội của họ đã bị hạn chế trong quá khứ. Các chính sách cũng có thể nhằm mục đích bảo vệ các quyền vốn có như quyền tự chủ và tự do cá nhân phải được tôn trọng bất kể chúng có đóng góp cho hạnh phúc hay tiện ích tổng hợp hay không. Bảo vệ quyền của các nhóm thiểu số không được ưa chuộng thậm chí có thể làm giảm lợi ích tổng thể của đa số nhưng vẫn bị thôi thúc bởi giá trị của việc bảo vệ các quyền cá nhân. Các chính sách có thể tìm cách thúc đẩy tính bền vững và đảm bảo rằng các thế hệ tương lai có ít nhất các lựa chọn tương tự như thế hệ hiện tại để đáp ứng nhu cầu của họ. Phân tích chính sách có thể đánh giá các lựa chọn về tính đúng hay sai vốn có của các lựa chọn chính sách hoặc liệu hậu quả của chúng là mong muốn hay không mong muốn, tuy nhiên những điều khoản đó được xác định.

Những người ra quyết định phải làm gì khi phải đối mặt với sự đa dạng của các phân tích chính sách? Họ có thể đơn giản chọn đưa ra quyết định dựa trên một giá trị—chủ nghĩa vị lợi, công bằng xã hội, bảo vệ quyền cá nhân, tính bền vững hoặc một số sự khác biệt khác. Họ có thể xem xét kết quả của một loạt các phân tích khác nhau , bằng cách nào đó cân nhắc và cân bằng các kết luận cạnh tranh, rồi rút ra một số kết luận. Hoặc họ có thể cố gắng tích hợp những cách khác nhau này để đánh giá các lựa chọn chính sách và thiết kế các chính sách công thành một phân tích tổng hợp, chặt chẽ hơn. Có những thách thức đáng kể trong việc tìm kiếm một sự tích hợp như vậy. Một số người ra quyết định có thể chỉ đơn giản là muốn giữ các phân tích riêng biệt để các điểm mạnh và lợi thế của chúng được bảo toàn. Việc tích hợp hoặc tổng hợp có thể làm cho các phân tích trở nên vô cùng phức tạp. Nhưng phân tích không kết hợp một số loại đánh giá lợi ích và chi phí có thể gặp bất lợi đáng kể do sự tiện lợi, rõ ràng và chính xác (mặc dù có thể gây hiểu lầm) được thể hiện trong CBA, trong đó các giá trị được định lượng và so sánh trong một chỉ số tổng thể. Định lượng và kiếm tiền từ các biến thường không chính xác và tốt nhất là không đầy đủ. Tuy nhiên, trong một hệ thống kinh tế được thúc đẩy bởi thị trường, giá cả và các chỉ số kinh tế khác, việc không tham gia vào cuộc tranh luận bằng cách sử dụng các thuật ngữ diễn ngôn chiếm ưu thế có nguy cơ khiến những giá trị đó bị bỏ qua.

LỢI ÍCH CỦA PHÂN TÍCH CHI PHÍ-LỢI ÍCH

Năm 1792, Benjamin Franklin, viết từ London, đã đưa ra lời giải thích này về cách ông xác định hướng hành động cần thực hiện khi đối mặt với những lựa chọn khó khăn:

Khi những trường hợp khó khăn đó xảy ra, chúng rất khó khăn, chủ yếu, bởi vì trong khi chúng ta xem xét chúng , tất cả các lý do ủng hộ và phản đối không xuất hiện trong tâm trí cùng một lúc; nhưng đôi khi một bộ hiện diện, và đôi khi một bộ khác, bộ đầu tiên bị khuất tầm nhìn. Do đó, các mục đích hoặc khuynh hướng khác nhau thay phiên nhau chiếm ưu thế và sự không chắc chắn khiến chúng ta bối rối. Để giải quyết vấn đề này, cách của tôi là chia nửa tờ giấy theo một dòng thành hai cột; viết trên một Pro và trên một Con khác. Sau đó, trong suốt ba hoặc bốn ngày cân nhắc, tôi đặt dưới những cái đầu khác nhau những gợi ý ngắn về những động cơ khác nhau mà tôi có lúc nghĩ ra để ủng hộ và chống lại biện pháp này. Do đó, khi tôi tập hợp tất cả chúng lại với nhau trong một chế độ xem, tôi sẽ cố gắng ước tính trọng lượng tương ứng của chúng; và nơi tôi tìm thấy hai, mỗi bên một cái, có vẻ bằng nhau, tôi loại bỏ cả hai. Nếu tôi tìm thấy một lý do ủng hộ bằng một số hai lý do khuyết điểm, tôi sẽ loại bỏ ba lý do. Nếu tôi đánh giá một số hai lý do lừa đảo, tương đương với một số ba lý do chuyên nghiệp, tôi sẽ gạch bỏ năm lý do; và do đó tiếp tục, tôi tìm thấy sự cân bằng nằm ở đâu; và nếu sau một hoặc hai ngày xem xét thêm mà không có gì mới quan trọng xảy ra ở cả hai bên, thì tôi sẽ đưa ra quyết định phù hợp. Và, mặc dù sức nặng của các lý do không thể được tính toán với độ chính xác của các đại lượng đại số, nhưng khi mỗi cái được xem xét như vậy, một cách riêng biệt và tương đối, và toàn bộ nằm ở trước mắt tôi, tôi nghĩ rằng tôi có thể đánh giá tốt hơn và ít có khả năng hấp tấp hơn. và trên thực tế, tôi đã tìm thấy lợi thế lớn từ loại phương trình này, trong cái có thể được gọi là đại số đạo đức hoặc đại số thận trọng (Gramlich, 1998, 1).

Hơn hai trăm năm sau, những người đưa ra quyết định, giống như Franklin, tiếp tục dựa vào sự phân định logic về những ưu và nhược điểm của các hướng hành động thay đổi bản địa. TƯLĐTT cho phép những người ra quyết định thiết lập các ưu tiên và phân bổ nguồn lực một cách hợp lý. Ví dụ, những người chỉ trích quy định của chính phủ lập luận rằng các cơ quan quản lý không giải quyết được những rủi ro nghiêm trọng nhất và việc xác định chi phí cũng như lợi ích của các hành động thay thế sẽ giúp hướng họ tới các sáng kiến hứa hẹn đạt được kết quả tốt nhất với các nguồn lực đã sử dụng. CBA cũng được coi là một cách để tránh các chính sách như quy định quá nghiêm ngặt áp đặt chi phí tuân thủ lớn nhưng tạo ra giá trị hạn chế và để đảm bảo rằng chỉ những dự án đáng giá mới được thực hiện. Vì chi phí và lợi ích của các lựa chọn chính sách khác nhau khác nhau đáng kể, CBA có thể giúp đảm bảo rằng các rủi ro được điều tiết và các hành động mong muốn được khuyến khích theo những cách thức công bằng và có thể so sánh được. CBA cuối cùng nhằm mục đích tạo ra các chính sách công hiệu quả - các loại quyết định mà thị trường sẽ tạo ra nếu chúng hoạt động đầy đủ.

Xác định chi phí và lợi ích chỉ là bước đầu tiên; phân tích lợi ích chi phí liên quan đến việc định lượng và kiếm tiền từ các biến để có thể so sánh chúng dễ dàng hơn. Các khái niệm và phương pháp từ kinh tế học được sử dụng để ước tính giá trị thị trường của các biến số không tồn tại giá cả, chẳng hạn như dữ liệu khảo sát yêu cầu người trả lời bày tỏ sự sẵn sàng chi trả để đảm bảo bảo tồn các hệ sinh thái và các loài. Đánh giá rủi ro được sử dụng để ước tính xác suất và mức độ nghiêm trọng của rủi ro có thể tránh được (và lợi ích tạo ra) nếu hành động phòng ngừa được thực hiện. Phân tích hiệu quả chi phí cho phép những người ra quyết định tính toán tỷ lệ lợi ích trên chi phí của các phương án hành động thay thế và chọn những phương án có tỷ lệ lớn nhất hoặc chọn phương án tạo ra kết quả hoặc lợi ích mong muốn với chi phí thấp nhất.

Cả các nhà hoạch định chính sách của đảng Dân chủ và Cộng hòa ở Hoa Kỳ, cũng như rất nhiều nhà phân tích và ủng hộ chính sách công, tiếp tục có niềm tin lớn vào sức mạnh của phân tích lợi ích chi phí để làm sáng tỏ các lựa chọn chính sách. Mỗi tổng thống trong suốt 25 năm qua đã tìm cách yêu cầu các cơ quan quản lý xem xét kỹ hơn các tác động kinh tế từ các hành động của họ thông qua một số hình thức phân tích lợi ích chi phí. Những nỗ lực này đã được thúc đẩy bởi nhiều mối quan tâm, chẳng hạn như giảm chi phí tuân thủ các quy định để thúc đẩy tăng trưởng kinh tế và tăng hiệu quả chi phí của quy định để lợi ích được tối đa hóa. Quốc hội đã tham gia vào nỗ lực này vào giữa những năm 1990, khi các thành viên đưa ra nhiều dự luật nhằm bắt buộc phân tích chi phí-lợi ích trong các cơ quan quản lý. Năm 1995, Quốc hội yêu cầu các cơ quan xác định chi phí và lợi ích của các quy tắc chính. Nó đã gần đạt được, nhưng vẫn chưa thành công, trong việc ban hành yêu cầu các cơ quan chỉ ban hành các quy định có lợi ích vượt quá chi phí của họ. Các Tòa án Liên bang đã tham gia cuộc tranh luận về cách thức các cơ quan đưa ra các quyết định khó khăn . Trong một trong những thách thức sâu rộng nhất đối với các cơ quan quản lý mà nó từng xem xét, Tòa án Tối cao đã bác bỏ một thách thức của ngành đối với các tiêu chuẩn chất lượng không khí quốc gia của Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ đối với các hạt mịn và ôzôn mà cơ quan này ban hành năm 1997, kết luận rằng EPA sử dụng chi phí- phân tích lợi ích trong việc xây dựng các quy định cần có sự chấp thuận rõ ràng của quốc hội.

Cuộc tranh luận hiện nay ở Hoa Kỳ về chính sách năng lượng cung cấp những ví dụ mới nhất trong hàng loạt tranh cãi về cách suy nghĩ và đánh giá các lựa chọn của công chúng. Các quan chức chính quyền Bush luôn lập luận rằng việc phát triển các nguồn cung cấp năng lượng mới và xây dựng các nhà máy điện mới là những giải pháp chính cho cuộc khủng hoảng năng lượng và rằng các công nghệ hiện đại cho phép mở rộng sản xuất dầu khí “với tác động tối thiểu đến môi trường và động vật hoang dã của chúng ta” (McAllister, 2001 ). Phân tích chi phí-lợi ích dự kiến sẽ cung cấp phân tích để hướng dẫn các quyết định về bảo vệ tài nguyên thiên nhiên và thúc đẩy phát triển năng lượng.

Ví dụ, Tổng thống Bush đã nói ngay từ đầu trong chính quyền của mình rằng ít nhất một số di tích quốc gia nên được mở để khoan dầu khí: “Có những phần đất của di tích mà chúng ta có thể khám phá mà không ảnh hưởng đến môi trường tổng thể. Nó phụ thuộc vào tỷ lệ chi phí-lợi nhuận” (Soraghan, 2001). Các nhà phê bình phản ứng với sự thất vọng trước niềm tin rằng các giá trị bảo tồn thực sự có thể được phản ánh trong một công thức chi phí và lợi ích. Richard Fineberg, một nhà tư vấn môi trường ở Alaska, lập luận rằng khái niệm về vùng hoang dã “là bất biến. Nó giống như sự hoàn hảo – không có mức độ cho nó. Việc khai thác dầu ở một vùng hoang dã, bất kể nhạy cảm đến đâu, đều thay đổi bản chất của nó. Nó có nghĩa là nó không còn hoang dã nữa” (Friedman, 2001).

Những người ủng hộ CBA lập luận rằng đó là một công cụ thiết yếu mà các nhà phân tích nên sử dụng để đánh giá các lựa chọn chính sách, vì một số lý do:

• TƯDVCĐ được quảng bá như một giải pháp cho vấn đề thiếu các ưu tiên hợp lý. Ví dụ, những người chỉ trích quy định của chính phủ cho rằng các cơ quan không giải quyết được những rủi ro nghiêm trọng nhất và việc xác định chi phí cũng như lợi ích của các hành động thay thế sẽ giúp hướng họ tới các sáng kiến hứa hẹn đạt được kết quả tốt nhất với các nguồn lực đã sử dụng.

• CBA được ủng hộ như một cách để tránh các chính sách như quy định quá nghiêm ngặt áp đặt chi phí tuân thủ lớn nhưng tạo ra giá trị hạn chế. Phân tích tìm cách đảm bảo rằng chỉ những dự án đáng giá mới được thực hiện và các chi phí áp đặt không làm lãng phí các nguồn lực có thể được đưa vào sử dụng hiệu quả.

• Chi phí và lợi ích của các lựa chọn chính sách khác nhau được cho là khác nhau đáng kể và CBA có thể giúp đảm bảo rằng các yếu tố có thể so sánh được xem xét theo những cách có thể so sánh được và các phương án được lựa chọn mang lại lợi ích lớn nhất. Một biến thể của CBA, phân tích chi phí-hiệu quả, tìm cách đảm bảo rằng phương án có tỷ lệ lợi ích trên chi phí lớn nhất được xác định.

• CBA nhằm mục đích xác định các loại quyết định mà thị trường sẽ đưa ra nếu chúng có thể hoạt động. Phân bổ nguồn lực hiệu quả là vì lợi ích của tất cả mọi người và TƯDVCĐ là một công cụ quan trọng để đảm bảo rằng các chính sách phát huy hiệu quả.

• Xu hướng chi phí-lợi ích so với các giá trị không dễ định lượng không nhất thiết phải gây tử vong. CBA cũng có thể đưa ra các giá trị được so sánh dưới dạng định tính; việc xác định một cách có hệ thống các chi phí và lợi ích của các lựa chọn thay thế có thể là một công cụ ra quyết định rất hữu ích và giúp làm sáng tỏ những hậu quả của các lựa chọn chính sách. Tuy nhiên, việc CBA định tính không có khả năng tạo ra kết quả cuối cùng rõ ràng—liệu lợi ích có lớn hơn chi phí hay không—khiến nó ít hữu ích hơn, ít nhất là đối với một số người dùng.

Nguồn gốc thực dụng của phân tích chi phí-lợi ích khiến nó trở nên hấp dẫn vì một số lý do. Nó kêu gọi sự phân phối lợi ích, cơ hội và gánh nặng để tạo ra lợi ích tốt nhất cho số lượng lớn nhất. Nó phù hợp với hiệu quả kinh tế; thất bại trong việc tối đa hóa lợi ích sẽ là bất công, bởi vì tiềm năng tạo ra của cải và phúc lợi không được thực hiện. Nó tìm cách tối đa hóa giá trị kinh tế của hàng hóa và dịch vụ hoặc tiện ích kinh tế. Nó cũng mang tính bình đẳng : lợi ích hoặc lợi ích của mọi người đều được coi trọng như nhau và củng cố những kỳ vọng dân chủ về bình đẳng cá nhân và quy tắc đa số.

Ngay cả những người ủng hộ nhiệt thành cho CBA cũng có thể thừa nhận những khó khăn trong việc đạt được những kỳ vọng dành cho nó. Nhiều giá trị không thể định lượng dễ dàng. Ví dụ, chi phí kinh tế chính xác hơn có thể được coi trọng hơn so với ước tính không chính xác về giá trị của sức khỏe hệ sinh thái, dịch vụ sinh thái, sức khỏe cộng đồng hoặc thẩm mỹ. Những người khác nhấn mạnh rằng CBA không phải là một công cụ phân tích trung lập trong thực tế, nhưng đã được sử dụng để cung cấp vỏ bọc “khách quan” cho các quyết định đạt được trên cơ sở có vấn đề. Ví dụ, Văn phòng Luật sư Đặc biệt của Bộ Quốc phòng đã kết luận rằng các quan chức trong Quân đoàn Công binh dường như tham gia vào một mô hình cố ý thao túng các phân tích chi phí kinh tế để biện minh cho việc mở rộng các dự án của Quân đoàn (Grunwald, 2000). Tuy nhiên, từ quan điểm này, đây phần lớn là những vấn đề trong quá trình thực hiện hơn là phản ánh những thiếu sót cơ bản của phương pháp luận.

QUYỀN CÁ NHÂN VÀ LỢI ÍCH TẬP THỂ

Một hướng chỉ trích quan trọng đối với phân tích lợi ích chi phí tập trung vào xung đột giữa tập hợp tiện ích và cam kết đạo đức để bảo vệ các quyền cá nhân. Phân tích chi phí-lợi ích có thể tạo ra những kết quả không công bằng vì lợi ích phù hợp chủ yếu dồn vào một nhóm trong khi gánh nặng chủ yếu đè lên những nhóm khác. Michael Sandel trình bày cuộc xung đột một cách độc đáo bằng hình ảnh sống động: “Nếu có đủ số người La Mã cổ vũ chật cứng Đấu trường La Mã để xem con sư tử nuốt chửng người theo đạo Thiên Chúa, thì niềm vui tập thể của người La Mã chắc chắn sẽ vượt trội hơn nỗi đau của người theo đạo Thiên Chúa, cho dù nó rất dữ dội. Theo sau Kant, Sandel lập luận rằng chủ nghĩa vị lợi thất bại vì nó “không tôn trọng phẩm giá vốn có của con người” và “coi mọi người như một phương tiện mang lại hạnh phúc cho người khác, chứ không phải là mục đích của bản thân họ , đáng được tôn trọng” (Sandel, 1996, 9).

Cách hiểu phổ biến của người Mỹ về quyền cá nhân là các quyền quan trọng đến mức, theo cách nói của John Rawls, chúng không thể bị ý chí đa số lấn át: “các quyền được bảo đảm bởi công lý không phụ thuộc vào sự thương lượng chính trị hay tính toán về lợi ích xã hội” (Rawls , 1999, 25). Rawls lập luận rằng các quyền cung cấp một khuôn khổ đảm bảo các cá nhân có quyền tự do theo đuổi tầm nhìn của riêng họ về cuộc sống tốt đẹp, miễn là họ tôn trọng quyền tự do tương tự của người khác. Chính phủ phải giữ thái độ trung lập đối với các mục tiêu cụ thể trong việc tôn trọng khả năng của các cá nhân trong việc lựa chọn niềm tin và giá trị của riêng họ. Những người theo chủ nghĩa tự do, theo Kant, lập luận rằng xã hội nên bảo vệ các quyền và tự do, hơn là thúc đẩy các giá trị “tốt”. Không nên khẳng định hoặc bắt buộc một lối sống nào, nhưng xã hội nên trung lập về những giá trị mà các cá nhân chọn để sống. Quyền cá nhân là con át chủ bài mà mọi người sở hữu chống lại đa số. Lý thuyết về công lý của Rawls là một sự thay đổi có nguồn gốc từ vai trò thống trị của chủ nghĩa vị lợi khi nó kêu gọi các chính sách khắc phục những bất công gây bất lợi cho những người vốn đã kém hơn những người khác. Phải ưu tiên cho tình trạng của những người ít khá giả nhất, miễn là điều này có thể được thực hiện mà không vi phạm các quyền tự do cá nhân và dân sự cơ bản. Mọi người bị thiệt thòi bởi các cấu trúc xã hội mà họ không chịu trách nhiệm. Những người may mắn hơn chỉ được hưởng lợi từ các thỏa thuận chính trị và kinh tế nếu những người kém may mắn hơn được hưởng lợi nhiều hơn.

Các định nghĩa khác về công lý gợi ý các tiêu chí để thiết kế và đánh giá các lựa chọn chính sách. Công lý khắc phục hoặc bồi thường tìm cách bồi thường cho nạn nhân của những bất công nhằm khôi phục tình trạng của nạn nhân trước khi sự bất công xảy ra hoặc khiến cô ấy bình phục hoàn toàn, khắc phục thiệt hại đã gây ra hoặc đền bù công bằng cho những tổn thương đã xảy ra . Rõ ràng, một số tác hại có thể được khắc phục và phục hồi các điều kiện. Ví dụ, trong trường hợp chính sách môi trường, các địa điểm nguy hiểm có thể được làm sạch. Nhưng trong nhiều trường hợp, khi tính mạng hoặc sức khỏe bị mất, các khoản thanh toán bằng tiền mặt chỉ là một phương thức thay thế hạn chế để giúp nạn nhân được bình phục. Ví dụ, việc vi phạm nhiều lần các hiệp ước với người Mỹ bản địa, lịch sử khai thác thuộc địa hoặc chế độ nô lệ có thể kích hoạt các yêu cầu về công lý đền bù không thỏa mãn bài kiểm tra chi phí-lợi ích mà bị thúc đẩy bởi ý thức về nghĩa vụ đạo đức.

PHÂN PHỐI LỢI ÍCH

VÀ Gánh nặng

Phân tích lợi ích chi phí có thể tạo ra kết quả phản đối về mặt đạo đức theo những cách khác. Phân tích lợi ích chi phí dựa trên tổng hợp các chi phí và lợi ích có liên quan, nhưng những hậu quả này có thể không được phân bổ đồng đều. Ví dụ, một cơ sở tạo ra lợi ích cho toàn bộ cộng đồng cũng có thể gây rủi ro lớn hơn cho một số cư dân so với những người khác, chẳng hạn như những người sống gần đủ để hít phải khí thải độc hại. Ngay cả khi lợi ích tổng hợp rõ ràng và mạnh mẽ lấn át chi phí, thì cũng khó có thể bảo vệ một cách công bằng sự không phù hợp như vậy giữa những người chịu gánh nặng và những người hưởng lợi từ một hoạt động cụ thể.

Các định nghĩa khác nhau về chủ nghĩa bình đẳng thách thức kết quả của phân tích chi phí-lợi ích. Có lẽ khái niệm đơn giản nhất là lợi ích và gánh nặng phải được phân bổ đồng đều cho tất cả các bên bị ảnh hưởng; mọi người đều nhận được mức lợi ích như nhau, chẳng hạn như tiếp cận tài nguyên thiên nhiên, và chịu rủi ro môi trường ở mức như nhau hoặc phải trả chi phí như nhau. Ngoài ra, bình đẳng có thể có nghĩa là những người có hoàn cảnh giống nhau được đối xử như nhau và những người ở những hoàn cảnh khác nhau được đối xử khác nhau . Nghĩa là, có thể có một số yếu tố biện minh cho cách đối xử khác nhau, mặc dù cần có sự nhất quán trong từng loại. Ví dụ, những người hưởng lợi từ một hoạt động rủi ro phải chịu các chi phí liên quan. Hoặc bình đẳng có thể được hiểu là yêu cầu mức độ bình đẳng tối thiểu hoặc khả năng tiếp cận các lợi ích hoặc áp đặt các gánh nặng hoặc rủi ro. Cam kết bình đẳng có thể mâu thuẫn với các tính toán vị lợi đơn giản và đề xuất các phân phối khác nhau cho những người khác nhau, tùy theo phẩm chất, điều kiện hoặc nhu cầu của họ. Một công thức theo chủ nghĩa tập thể liên kết lợi ích và nhu cầu: mọi người đều nhận được mức lợi ích phù hợp với nhu cầu của họ. Ngược lại, cách tiếp cận dựa trên thành tích đòi hỏi các lợi ích được phân phối theo nỗ lực hoặc đóng góp và gánh nặng. Tương ứng, những người chỉ đóng góp một phần sẽ nhận được một phần lợi ích (Paul, 1995, 27).

Bản chất của rủi ro là một yếu tố phức tạp nhưng quan trọng ở đây. Những rủi ro được chấp nhận một cách tự nguyện và thể hiện sự lựa chọn sáng suốt ít gây ra vấn đề hơn những rủi ro vô tình áp đặt lên những người khác. Ví dụ, sự lựa chọn của các cá nhân để sống trên bờ biển và tự nguyện chấp nhận nguy cơ thiệt hại hoặc tử vong do bão và các cơn bão khác không đặt ra thách thức đối với khái niệm về công bằng phân phối này. Mặt khác, quyết định sống cạnh một nhà máy hoặc lò đốt chất thải độc hại là có vấn đề, bởi vì nó có thể chỉ theo một nghĩa rất hẹp là “tự nguyện;” những người có thu nhập thấp có thể có ít lựa chọn ngoài việc chọn sống ở những khu vực kinh tế suy thoái, nơi giá cả thấp và rủi ro môi trường cao.

ĐỊNH LƯỢNG CHI PHÍ VÀ LỢI ÍCH

Những người chỉ trích CBA lập luận rằng nó chắc chắn thiên về các giá trị dễ định lượng, chẳng hạn như chi phí tuân thủ của ngành, và chống lại các giá trị đạo đức vô hình và khó định lượng hơn về đa dạng sinh học, sức khỏe môi trường, công bằng xã hội và trao quyền cho các nhóm bị thiệt thòi về mặt chính trị và cộng đồng . hạnh phúc. Những người khác lập luận rằng các giá trị như chất lượng môi trường, sức khỏe cộng đồng, tự do cá nhân và bình đẳng về cơ hội được bảo vệ mạnh mẽ nhất bằng lập luận rằng chúng là vô giá và việc bảo vệ chúng bị tổn hại do cân nhắc về chi phí. Nhiều giá trị không thể định lượng dễ dàng bằng đô la; những giá trị có thể được định lượng chính xác và rõ ràng hơn sẽ được ưu tiên hơn những giá trị ít chắc chắn hơn. Ví dụ, chi phí kinh tế chính xác hơn có thể được coi trọng hơn so với ước tính không chính xác về giá trị của sức khỏe hệ sinh thái, dịch vụ sinh thái, sức khỏe cộng đồng hoặc thẩm mỹ. Có thể khắc phục sự sai lệch của phân tích chi phí-lợi ích đối với các giá trị không dễ định lượng bằng cách chống lại việc định lượng và đặt ra các giá trị được so sánh dưới dạng định tính. Việc xác định chi phí và lợi ích của các phương án thay thế một cách có hệ thống này có thể là một công cụ ra quyết định rất hữu ích và giúp làm sáng tỏ hệ quả của các lựa chọn chính sách, nhưng việc nó không có khả năng tạo ra một điểm mấu chốt rõ ràng—liệu lợi ích có lớn hơn chi phí hay không—khiến nó ít hữu ích hơn, ít nhất là đối với một số người dùng.

Về cơ bản hơn, lý thuyết kinh tế tân cổ điển làm cơ sở cho việc tính toán chi phí và lợi ích, nhưng lý thuyết đó có vấn đề vì một số lý do. Ở một mức độ nào đó, vấn đề bắt nguồn từ sự khác biệt giữa chi phí cá nhân và xã hội. Thị trường hoạt động tốt khi chi phí cá nhân và xã hội tương đương nhau, khi giá bao gồm tất cả các chi phí quan trọng đối với xã hội và môi trường. Nhưng giá cả thường không phản ánh đúng chi phí sản xuất và ngoại hóa hơn là nội hóa chi phí nhằm đạt được lợi nhuận tối đa. Các nhà sản xuất và người tiêu dùng thường đưa ra các lựa chọn phản ánh lợi ích kinh tế hạn hẹp của họ với chi phí là lợi ích xã hội và môi trường rộng lớn hơn. Thường có sự khác biệt giữa lợi ích cá nhân và lợi ích xã hội: việc sử dụng một số nguồn lực có thể tạo ra lợi ích kinh tế cho một số cá nhân , trong khi các hoạt động khác có thể mang lại lợi ích lớn hơn nhiều. Ví dụ, việc trồng rừng tạo ra một số mức độ lợi ích cho chủ đất, người cuối cùng bán gỗ, nhưng nó cũng tạo ra các lợi ích bổ sung về cô lập carbon, lọc không khí và nước, và cung cấp môi trường sống. Geoffrey Heal đã tóm tắt một cách độc đáo hạn chế cơ bản này của thị trường: “Giống như việc chúng ta có xu hướng thực hiện quá nhiều hoạt động cho thấy chi phí xã hội vượt quá chi phí cá nhân, thì chúng ta cũng sẽ làm quá ít những hoạt động mà lợi ích xã hội vượt quá lợi ích cá nhân” (Heal , 2000, tr 28).

Ý tưởng về trạng thái cân bằng được tạo ra bởi bàn tay vô hình của thị trường bắt nguồn từ công trình của Adam Smith, Thomas Malthus và David Ricardo, những người đã tìm cách khám phá một tập hợp các quy luật kinh tế tự nhiên phản ánh các quy luật tự nhiên của vật lý Newton. đã thống trị tư duy vào thế kỷ 18. Giống như lực hấp dẫn phổ quát giữ cho các yếu tố cân bằng, quy luật kinh tế tự nhiên đảm bảo rằng các hoạt động kinh tế riêng lẻ sẽ đảm bảo trật tự và ổn định, không có một số định hướng chung. Smith lập luận rằng bàn tay vô hình của thị trường tương tự như lực vô hình khiến con lắc dao động muộn ở trạng thái cân bằng hoặc chất lỏng chảy qua các thùng chứa được kết nối để đạt đến mức của chính nó, một kết luận mà ông rút ra không phải từ nghiên cứu thực nghiệm mà từ các giả định siêu hình. Các nhà lý thuyết sau này cũng tìm cách gán cho kinh tế học một loại thẩm quyền giống như các nhà khoa học vật lý, những người đã thay thế các khái niệm kinh tế bằng các biến số vật lý được phát triển trong vật lý thế kỷ 19 (Nadeau, 2003).

Tuy nhiên, trái ngược với nền tảng lý thuyết của nó, thị trường gắn bó mật thiết với thế giới tự nhiên. Tài nguyên thiên nhiên có thể cạn kiệt và các hệ thống tự nhiên nói chung là không thể thay thế. Ngược lại, hệ tư tưởng thị trường đòi hỏi các chi phí và lợi ích kéo dài rất xa trong tương lai được chiết khấu và giảm giá trị. Kết quả là, như Ophuls và Boyan (1992, 219) đã nói, “các nguồn tài nguyên sinh thái quan trọng sẽ rất cần thiết cho sự thịnh vượng của chúng ta thậm chí 30 năm kể từ bây giờ không những không có giá trị đối với những người ra quyết định kinh tế duy lý mà còn hiếm khi được đưa vào tính toán của họ ở tất cả." Các thị trường thường xử lý sự thay đổi gia tăng một cách tương đối dễ dàng nhưng có xu hướng bị phá vỡ khi phải đối mặt với sự khan hiếm tuyệt đối hoặc thậm chí có sự khác biệt rõ rệt giữa cung và cầu. Trong những tình huống như vậy (ví dụ: nạn đói), thị trường sụp đổ hoặc thoái hóa dẫn đến lạm phát không kiểm soát được, bởi vì giá tăng không có khả năng tạo ra mức tăng cung tương đương. Các thị trường cũng thất bại trong việc giải quyết các vấn đề về sự khan hiếm sinh thái vì sự khan hiếm “có xu hướng tạo ra sự đấu thầu cạnh tranh và mua trước, dẫn đến biến động giá cả, gián đoạn thị trường và phân phối tài nguyên không công bằng hoặc không phù hợp” (Ophuls và Boyan, 1992, 200). Ngay cả khi giá cả được điều chỉnh cẩn thận để đảm bảo chúng phản ánh đúng chi phí, thì các giả định mà kinh tế học tân cổ điển dựa vào phần lớn là mâu thuẫn với khoa học sinh thái. Những giả định như sau là công thức dẫn đến sự sụp đổ môi trường cuối cùng (Nadeau, 2003, trang 9):

• Thị trường là hệ thống tuần hoàn khép kín của sản xuất và tiêu dùng tách biệt và khác biệt với môi trường bên ngoài,

• Đầu vào của nguyên liệu thô từ môi trường là “miễn phí” trừ khi các chi phí liên quan đến việc sử dụng chúng được nội địa hóa,

• Nguyên liệu thô là vô tận hoặc có thể thay thế bằng các nguồn tài nguyên khác hoặc bằng công nghệ,

• Môi trường bên ngoài là bể chứa chất thải và chất ô nhiễm không đáy,

• Không có giới hạn lý sinh đối với sự phát triển của các hệ thống thị trường đóng; thị trường sẽ không ngừng phát triển và mở rộng.

Hệ tư tưởng thị trường không phản ánh được cộng đồng lớn hơn về đất đai, tài nguyên, quần xã sinh vật, ngôn ngữ và văn hóa, và các thể chế mà hoạt động kinh tế gắn liền và phụ thuộc vào đó (Daly và Cobb, 1989). Tính năng động vốn có của các thị trường đã tạo ra sự thâm hụt môi trường toàn cầu, “tác động tập thể và hầu như không lường trước được của sự thay đổi của loài người đối với bầu khí quyển, nước, đất, quần thể sinh vật, hệ thống logic sinh thái và cảnh quan của trái đất;” sự thiếu hụt này đã xảy ra bởi vì “chi phí sinh thái, xã hội và kinh tế dài hạn đối với phúc lợi của con người lớn hơn lợi ích ngắn hạn từ những thay đổi này” (Borman và Kellert, 1991, xii). Thâm hụt môi trường cướp đi các thế hệ tương lai khi chúng cho phép thế hệ hiện tại tiêu thụ hoang phí, những người theo đuổi lợi ích của họ hơn là đảm bảo rằng nhu cầu của các thế hệ hiện tại và tương lai được bảo tồn.

Phân tích chi phí-lợi ích có nguồn gốc sâu xa trong việc hoạch định chính sách tài nguyên thiên nhiên (Gramlich, 1990, 2). Phần lớn những lời chỉ trích đối với CBA đã được phát triển để phản ứng lại việc sử dụng nó trong chính sách môi trường nhưng những lời chỉ trích tương tự có thể được đưa ra trong các lĩnh vực chính sách khác. Các lựa chọn chính sách liên quan đến việc có hay không cho phép nghiên cứu tế bào gốc và nhân bản, điều chỉnh các sinh vật biến đổi gen trong thực phẩm, cho phép thao tác di truyền của bào thai và tiết lộ chắc chắn về khuynh hướng di truyền đối với một số bệnh và khuyết tật, cung cấp bảo hiểm chăm sóc sức khỏe cho những người có thu nhập thấp, củng cố gia đình và hôn nhân bằng cách làm cho việc ly hôn trở nên khó khăn hơn, hạn chế sự sẵn có của tài liệu khiêu dâm, tăng lựa chọn giáo dục và một loạt các biến số khác được định lượng dưới dạng chi phí và lợi ích của các hành động thay thế?

GIẢI PHÁP: TÍCH HỢP CÁC PHƯƠNG PHÁP TIẾP CẬN THAY THẾ ĐỂ PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH

Sự đa dạng của các cách tiếp cận phân tích đối với phân tích chính sách là điều tất yếu và mong muốn, vì không một cách tiếp cận nào có thể thể hiện đầy đủ các quan điểm đa dạng cần thiết cho việc phân tích chính sách đối với các vấn đề phức tạp. Cần có một khuôn khổ rộng hơn để kết hợp TƯDVCĐ với các cách tiếp cận bắt nguồn từ các phân tích đạo đức và luân lý . Một ứng cử viên cho cách tiếp cận tích hợp như vậy là tính bền vững sinh thái. Mặc dù nó hướng đến các vấn đề về môi trường và tài nguyên thiên nhiên và thoạt nhìn có vẻ không phù hợp với một loạt các câu hỏi chính sách khác, nhưng nó đáng để xem xét như một ví dụ về cách thức kết hợp CBA và các loại phân tích khác để làm sáng tỏ và làm rõ các lựa chọn đạo đức, đưa ra định hướng cho việc hoạch định chính sách và cung cấp các tiêu chí để đánh giá các lựa chọn chính sách cụ thể

Tính bền vững sinh thái nhấn mạnh tác động qua lại của các giá trị sinh thái, kinh tế, xã hội, văn hóa và các giá trị khác, do đó không một tập hợp giá trị nào, chẳng hạn như các yếu tố môi trường hoặc kinh tế, có thể tự quyết định chính sách. Các đánh giá tính bền vững có thể được sử dụng để tổ chức các yếu tố và chỉ ra mối quan hệ và tương tác lẫn nhau của chúng. Phương pháp tính bền vững được xây dựng dựa trên ý tưởng về các dịch vụ hệ sinh thái, nhưng vượt ra ngoài việc bao gồm một số tiêu chí bổ sung khác để đánh giá các lựa chọn chính sách, bao gồm ngăn ngừa ô nhiễm thay vì xử lý khí thải, sản lượng bền vững của các nguồn tài nguyên tái tạo, nguyên tắc phòng ngừa và bảo tồn các giá trị sinh thái trong môi trường . đối mặt với sự không chắc chắn, giá thực tế nội hóa chi phí môi trường trong trao đổi thị trường, sự phát triển của các chỉ số và biện pháp kinh tế phản ánh sự cạn kiệt tài nguyên thiên nhiên, cân nhắc về công bằng và phân phối, và bảo tồn các điều kiện logic sinh thái và các lựa chọn cho các thế hệ tương lai . Nó kết hợp các lý thuyết phê bình bắt nguồn từ kinh tế học, chủ nghĩa nữ quyền sinh thái, chủ nghĩa xã hội và các phê bình khác về các xã hội hiện đại, công nghiệp, tiêu thụ cao và các ý tưởng nền tảng của họ về tiến bộ và chủ nghĩa duy vật, đưa ra các tầm nhìn thay thế về đạo đức môi trường và xã hội (Merchant, 1994).

Tính bền vững sinh thái cho rằng bảo tồn tinh thần môi trường là điều kiện tiên quyết cho chính sự sống. Nó đặt ra một hạn chế lớn đối với kinh tế học; chỉ hoạt động kinh tế phù hợp với tính bền vững sinh thái mới được chấp nhận. Vốn tự nhiên quan trọng phải được duy trì để các dịch vụ hệ sinh thái mà nó cung cấp được duy trì; nó không thể được thu hoạch một cách đơn giản để tạo ra của cải kinh tế. Các hoạt động công nghiệp, sản xuất năng lượng , giao thông vận tải và tiêu dùng phải được chuyển đổi cơ bản để tránh sự gián đoạn sinh thái và bảo vệ các quá trình tái tạo. Sự sống còn của hệ sinh thái chỉ đơn giản là quan trọng hơn tăng trưởng kinh tế với tư cách là ưu tiên hàng đầu của công chúng. Cân bằng giữa bảo vệ môi trường và tăng trưởng kinh tế là chưa đủ; các giá trị sinh thái phải được đặt lên hàng đầu, đồng thời phải xác định và giới hạn những loại và mức độ hoạt động kinh tế nào được chấp nhận. Các mục tiêu chính sách như thương mại tự do và hiệu quả kinh tế phụ thuộc vào việc bảo tồn đa dạng sinh học, bảo vệ các vùng đất hoang và cải tạo các khu vực bị hư hại. Tính bền vững đòi hỏi rằng, vì những lý do phòng ngừa và vì chúng ta không biết mong muốn hoặc chức năng sử dụng của các thế hệ tương lai sẽ như thế nào, chúng ta nên đảm bảo bảo tồn càng nhiều thế giới tự nhiên càng tốt khi chúng ta cân bằng giữa việc đáp ứng nhu cầu của thế hệ hiện tại với việc bảo tồn . nguồn lực cho tương lai. Tính bền vững đòi hỏi các cam kết mạnh mẽ đối với việc giám sát, các vòng phản hồi và các biện pháp khác để đảm bảo rằng những người ra quyết định học hỏi từ kinh nghiệm và có thể điều chỉnh khi quá trình học tập diễn ra.

Một phần trọng tâm nhất ở đây là sự tán thành ý tưởng về chi phí thực—giá nên bao gồm chi phí thực hoặc chi phí thực của sản xuất , bao gồm các hậu quả và tác động về môi trường và sức khỏe, thay vì cho phép người bán và người mua đưa các chi phí đó ra bên ngoài cho người khác . Trong một hệ thống cam kết coi thị trường như một cách phân bổ các nguồn lực khan hiếm, xác định giá trị và đưa ra lựa chọn từ các nhu cầu và mong muốn cạnh tranh, điều quan trọng là giá cung cấp thông tin chính xác về chi phí thực của những gì đang được bán. Khi chi phí thực tế được hiểu rõ hơn, những người bị ảnh hưởng bởi chúng có thể có nhiều thông tin cần thiết hơn để đánh đổi và cân bằng các mối quan tâm cạnh tranh như bảo vệ tinh thần môi trường và phát triển kinh tế (Prugh, Constanza và Daly, 2000, 28-29) . Phân tích lợi ích chi phí có thể hữu ích trong việc đánh giá các lựa chọn thay thế chính sách, nhưng phân tích này yêu cầu thông tin về chi phí thực.

Một đặc điểm trung tâm của tính bền vững sinh thái là sự tích hợp của bảo vệ sinh thái và hoạt động kinh tế với công bằng xã hội và trao quyền chính trị. Phát triển bền vững ở đây ưu tiên giảm nghèo và giúp người nghèo đạt được một số biện pháp tự cung tự cấp thông qua phân phối tài nguyên công bằng hơn. Tính bền vững phần lớn là một khái niệm về cộng đồng, gắn liền với các khái niệm về dân chủ mạnh mẽ, sự tham gia, cộng đồng và những đặc điểm xã hội đó được thúc đẩy thông qua quy mô tương tác cá nhân. Sự tham gia chính trị là một thành phần quan trọng để đảm bảo rằng các quyết định ảnh hưởng đến các điều kiện kinh tế và môi trường được đưa ra một cách toàn diện hơn. Tính bền vững không chỉ là một khái niệm sinh thái mà còn là một khái niệm về công bằng xã hội, hòa nhập, công bằng, phúc lợi cộng đồng và cam kết chính trị. Tính bền vững đòi hỏi những cách suy nghĩ mới tích hợp các ý tưởng về quyền cá nhân, trách nhiệm và trách nhiệm giải trình của cộng đồng, phúc lợi vật chất và tinh thần cũng như sức khỏe sinh thái. Theo quan điểm này, nó đòi hỏi một loạt thay đổi triệt để nhằm đảm bảo sự công bằng trong phân phối lợi ích và gánh nặng, cơ sở tài nguyên vĩnh viễn và các dịch vụ sinh thái , và một hệ thống xã hội đảm bảo lợi ích của tất cả mọi người. Tính bền vững tập trung vào các giải pháp toàn diện phản ánh mối liên hệ giữa các hệ sinh thái và tôn trọng câu châm ngôn “mọi thứ được kết nối với mọi thứ khác”, đó là cốt lõi của sinh thái học. Vì vậy, nó cũng là một cam kết đối với đạo đức đất đai. Aldo Leopold (1966, 238-39) đã định nghĩa đạo đức đất đai, nghe có vẻ giống như một người ủng hộ các cộng đồng bền vững:

Đạo đức, về mặt sinh thái, là sự giới hạn quyền tự do hành động trong cuộc đấu tranh sinh tồn... . Tất cả các đạo đức cho đến nay đều phát triển dựa trên một tiền đề duy nhất: rằng cá nhân là thành viên của một cộng đồng gồm các bộ phận phụ thuộc lẫn nhau. . Đạo đức đất đai chỉ đơn giản là mở rộng ranh giới của cộng đồng để bao gồm đất, nước, thực vật và động vật, hoặc gọi chung là: đất đai.

Tính bền vững sinh thái có thể được hiểu theo ba yếu tố cốt lõi:

Tính toàn vẹn sinh thái, dịch vụ hệ sinh thái, vốn tự nhiên và giá chi phí thực:

Đảm bảo hoạt động kinh tế nằm trong giới hạn sinh thái, duy trì tính toàn vẹn sinh thái, bảo vệ các dịch vụ quan trọng của hệ sinh thái , đảm bảo sản lượng bền vững của các nguồn tài nguyên tái tạo, bảo tồn và tái tạo cơ sở vốn tự nhiên, nội hóa chi phí môi trường trong trao đổi thị trường, giảm trợ cấp gây hậu quả có hại cho môi trường

2.      Vốn chủ sở hữu, của cải và tiêu dùng:

Đảm bảo công bằng giữa các thế hệ và giữa các thế hệ, xác định cẩn thận các hậu quả công bằng của chi phí và lợi ích, giải quyết mối tương tác giữa nghèo đói và suy thoái môi trường, phân phối tài nguyên theo cách tăng cơ hội , chuyển giao và phổ biến rộng rãi các công nghệ sạch hơn mang lại lợi ích cho tất cả mọi người, không chỉ người giàu có

3.      Chính trị dân chủ, cộng đồng và quản trị tài nguyên thiên nhiên:

Thúc đẩy dân chủ và sự tham gia mạnh mẽ, cung cấp các nguồn lực kinh tế và kỹ thuật để đảm bảo sự tham gia hiệu quả, củng cố cộng đồng, xã hội dân sự và vốn xã hội, phát triển các chỉ số và biện pháp kinh tế phản ánh sự cạn kiệt tài nguyên thiên nhiên và ô nhiễm như là chi phí, đưa ra các biện pháp xã hội và những yếu tố kinh tế.

Các cuộc tranh luận về mức độ bền vững của mỗi nỗ lực xác định hướng dẫn cho chính sách công và hành vi cá nhân. Các câu hỏi về phạm vi của tính bền vững và những hành vi nào nên nằm trong tầm với của nó cũng giống như con đã được thử nghiệm. Nếu tính bền vững đòi hỏi phải bảo tồn nguồn tài nguyên thiên nhiên không thể tái tạo cho các thế hệ tương lai, thì điều đó có nghĩa là chúng ta đã vi phạm tiền đề cơ bản của nó từ lâu? Khả năng bền vững có đề xuất một mục tiêu cố định là đảm bảo rằng các thế hệ tương lai có cùng mức tài nguyên và dịch vụ hệ sinh thái để dựa vào không? Làm thế nào để tính bền vững có ý nghĩa trong bản chất năng động của quá trình tiến hóa sinh học? Giá trị của tài nguyên thiên nhiên, một phần, nằm ở việc sử dụng chúng, nhưng việc sử dụng của con người đã thay đổi rất nhiều. Việc sử dụng rừng đã thay đổi đáng kể, ví dụ, từ nguồn nguyên liệu quốc phòng chiến lược (gỗ đóng tàu chiến) sang chức năng làm sạch đầu nguồn nước. Những loại thay đổi nào có thể và nên được hạn chế để theo đuổi sự bền vững? Có lẽ khó khăn nhất là câu hỏi liệu tính bền vững có phù hợp với lợi ích của thế hệ hiện tại hay không . Việc cải thiện chất lượng cuộc sống của các thành viên hiện tại thuộc thế hệ đó và giảm bớt sự chênh lệch lớn về tài sản có phải là điều bắt buộc hơn về mặt đạo đức hay tốt hơn là dành tài nguyên cho những người chưa được sinh ra? Tính bền vững dường như đầy hứa hẹn như một ý tưởng để quản lý một cộng đồng. Vấn đề là làm thế nào để mở rộng ý tưởng ra ngoài cộng đồng của chúng ta. Chúng ta có thể thấy rằng cộng đồng của chúng ta bền vững nếu chúng ta xuất khẩu chất thải hoặc nhập khẩu các nguồn tài nguyên ở mức độ không bền vững. Làm thế nào để tính bền vững hướng dẫn chúng ta trong những trường hợp này?

Phát triển những câu trả lời hay cho những câu hỏi này và những câu hỏi khác là trọng tâm của tính bền vững sinh thái như một cách để tích hợp TƯDVCĐ, khuôn khổ đạo đức và luân lý, và các cách tiếp cận khác để phân tích chính sách. Ý tưởng về phát triển bền vững đã bén rễ vững chắc trong diễn ngôn chính trị toàn cầu, quốc gia và địa phương trong một khoảng thời gian ngắn đáng kể. Các cơ quan chính phủ các cấp, các tập đoàn xuyên quốc gia, các tổ chức đa phương, các nhóm hợp tác dựa vào cộng đồng và nhiều tổ chức khác đã chấp nhận ý tưởng về tính bền vững. Tính không chính xác của khả năng bền vững khiến nó trở thành một ý tưởng hấp dẫn xung quanh những kỳ vọng đa dạng có thể tập hợp lại. Nhưng sự không chính xác đó khiến việc sử dụng nó như một hướng dẫn cho việc ra quyết định trở nên khó khăn. Bản chất gây tranh cãi của ý tưởng phát triển bền vững bắt nguồn từ hai khía cạnh chính: chiều sâu của tính bền vững và mức độ thay đổi cần thiết, và chiều rộng của tính bền vững cũng như phạm vi thực hành và hành vi mà nó đạt được. Khi các điều khoản này được tranh luận và hoàn thiện, chúng ta có thể phát triển một bức tranh rõ ràng hơn về xã hội công nghệ bền vững về mặt sinh thái có thể trông như thế nào. Sự phát triển của các phương pháp và công cụ liên quan đến tính bền vững cũng có thể phục vụ để thay thế các đánh giá về các lựa chọn chính sách rời rạc, hiện đang bị chi phối bởi phân tích chi phí-lợi ích, bằng một hình thức phân tích phong phú hơn kết hợp nhiều giá trị, quan điểm và mục tiêu đa dạng hơn.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Borman, F. Herbert và Stephen R. Kellert (1991) Sinh thái, Kinh tế, Đạo đức: Vòng tròn tan vỡ . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Daly, Herman và JB Cobb, Jr. (1989) Vì lợi ích chung. Boston: Nhà xuất bản Beacon.

Friedman, Thomas (2001) “Drilling in the Cathedral,” The New York Times (8 tháng 3), A25.

Gramlich, Edward (1990) Hướng dẫn phân tích lợi ích-chi phí . Prospect Heights, IL: Waveland Press, tái bản lần 2.

Grunwald, Michael (2000) “Shooting Pork in the Barrel,” The Washington Post (2 tháng 3): A17.

Heal, Geoffrey (2000) Nature and the Marketplace: Capture the Value of Ecosystem Series . Washington, DC: Báo chí đảo.

Leopold, Aldo (1966) A Sand County Almanac. New York: Sách Ballantine.

McAllister, Bill (2001) “Norton ca ngợi những nỗ lực khoan dầu,” Denver Post (5 tháng 4) www.denverpost . com/business/biz0405c.htm.

Thương gia, Carolyn (1994) Sinh thái học. Cao nguyên Đại Tây Dương, NJ: Nhà xuất bản Nhân văn.

Nadeau, Robert L. (2003) Sự giàu có của thiên nhiên . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Ophuls, William và A. Stephan Boyan, Jr. (1992) Bình đẳng và chính trị của sự khan hiếm được sửa đổi. New York: WH Freeman.

Paul, Ellen Frankel (1995) “Sắp xếp sang một bên, bồi thường và công lý đền bù,” được in lại trong Kenneth A.Manaster, Bảo vệ môi trường và công lý. Cincinnati: Anderson Publishing Co., 27.

Prugh, Thomas, Robert Costanza, và Herman Daly (2000) Chính trị địa phương về tính bền vững toàn cầu. Washington, DC: Báo chí đảo.

Rawls, John (1999) Một lý thuyết về công lý. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, biên tập lại.

Sandel, Michael (1996) Sự bất mãn của nền dân chủ: Nước Mỹ đang tìm kiếm một triết lý chung. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Soraghan, Mike (2001) “Bush: Di tích quốc gia có tiềm năng khoan dầu,” The Denver Post (15 tháng 3) www.denverpost.com/news/news0315d.htm .

Weimer, David L.and Aidan R. Vining (1999) Phân tích Chính sách: Các Khái niệm và Thực tiễn , tái bản lần 3, Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall.

26

Hiệu suất và Hiệu suất

Sự quản lý

GEERT BOUCKAERT VÀ JOHN HALLIGAN

Hiệu suất đã trở thành một tính năng xác định của chính phủ hiện đại. Thời đại của hiệu suất đã tạo ra cam kết, nhưng không nhất thiết phải rõ ràng về mục tiêu chung của cải tiến tổ chức và chính phủ. Hiệu suất và quản lý hiệu suất tiếp tục là những khái niệm khó hiểu. Cũng có một nghịch lý là tỷ lệ áp dụng các phương pháp tiếp cận hiệu suất vẫn tiếp tục mở rộng bất chấp sự chỉ trích ngày càng nhiều. Một hạn chế là không thể tích hợp hiệu suất và đo lường trong một hệ thống quản lý rộng lớn hơn và trong một quan niệm về đời sống tổ chức đầu tư vào thực tiễn với ý nghĩa lớn hơn.

Quản lý hiệu suất thiếu một cách xử lý nhất quán để giải thích tầm quan trọng của nó, phân tích một số khía cạnh của nó như một hệ thống làm việc và thách thức những thiếu sót của nó. Mục đích của chương này là tìm cách hiểu về hiệu suất và quản lý hiệu suất như những khái niệm khi chúng được áp dụng trong thực tế và trong mối quan hệ với quản lý công . Quản lý hiệu suất phải được đặt trong một cấu trúc rộng lớn hơn của đời sống tổ chức, thừa nhận rằng quản lý theo hình thức không thể được xem xét tách biệt với các yếu tố khác tạo nên quản lý công và hệ thống hành chính công nói chung hơn. Nghiên cứu của chúng tôi dựa trên truyền thống hành chính công công nhận tính hợp lý và tin cậy là hai khía cạnh cơ bản của đời sống tổ chức. Việc tập trung vào hiệu suất không chỉ có tác động đến các chức năng và thành phần quản lý công chính (nhân sự, tài chính, chiến lược, v.v.) mà còn thay đổi bản chất của chính sách và quản lý trong chính khu vực công.

TẠI SAO PHẢI QUẢN LÝ HIỆU SUẤT?

Nhu cầu nghiên cứu có hệ thống về quản lý hiệu suất dựa trên sự gia tăng ứng dụng và tầm quan trọng hiện tại của nó trong OECD. Các cuộc tranh luận quan trọng đã tạo ra một tài liệu về địa lý vì chúng giải quyết các vấn đề cốt lõi của chính sách và hành chính công, tuy nhiên vẫn còn một số điểm mơ hồ, thậm chí nhầm lẫn về hoạt động và vị thế của quản lý hiệu quả.

Đặc điểm nổi bật nhất của quản lý hiệu suất là sự mở rộng liên tục của nó trên

hai thập kỷ qua, làm cho giai đoạn hiện tại này trở thành đỉnh cao quốc tế. Như sẽ được thảo luận sau, tiền đề của quản lý hiệu suất - nhiều cách tiếp cận khác nhau để thực hiện và đo lường - có một dòng dõi lâu dài. Nhưng cam kết quốc tế cao vượt xa sự trỗi dậy của mối quan tâm đến việc đo lường hiệu quả hoạt động chắc chắn. Hơn nữa, quản lý hiệu suất được công nhận là đã phát triển, trở nên khác biệt và liên quan đến các biện pháp tinh vi hơn (Schick, 2001: 40).

Các nhà quan sát quốc tế đồng ý rằng một số điều bất thường đã xảy ra trên phạm vi quốc tế vào những năm 1990, với 'sự gia tăng và gia tăng của "hiệu quả công việc " như một vấn đề trong lý thuyết và thực tiễn khu vực công' (Talbot, 1999). Tương tự, một nhà quan sát Hoa Kỳ báo cáo rằng “nếu có một chủ đề duy nhất đặc trưng cho khu vực công trong những năm 1990, thì đó là yêu cầu về hiệu suất. Một câu thần chú đã xuất hiện trong thập kỷ này, được nghe thấy ở tất cả các cấp chính quyền, kêu gọi tài liệu hóa hoạt động và kết quả rõ ràng của hành động của chính phủ' (Radin, 2000: 168). Sự thâm nhập trở nên đáng kể vào giữa những năm 1990: việc đo lường trở nên 'chuyên sâu hơn, rộng rãi hơn và hướng ngoại hơn' (Bouckaert, 1996); và các câu hỏi quan trọng về quản lý hiệu suất nổi bật trong một cuộc khảo sát mười quốc gia của OECD nhưng mạnh hơn ở Anh-Mỹ so với châu Âu (OECD, 1997, Bouckaert, 1997). Xu hướng này tiếp tục trong những năm 2000, không có dấu hiệu nào cho thấy nó đang giảm đi khi 'việc đo lường và báo cáo hiệu suất thậm chí còn trở nên quan trọng hơn trong hầu hết các chính phủ. “Nếu bạn không thể đo lường chắc chắn nó, bạn không thể quản lý nó” đã trở thành một điệp khúc quen thuộc' (Thomas, 2004: 1).

Hai câu hỏi lớn trong quản lý công trong mười lăm năm qua - thị trường và hiệu quả hoạt động - đã thu hút nhiều tranh cãi nhất trong kỷ nguyên cải cách khu vực công chưa từng có. Cả hai đều có nguồn gốc gần đây từ Quản lý công mới (NPM), mặc dù dòng dõi của chúng dài hơn nhiều và phản ánh các ý tưởng của khu vực tư nhân. Thị trường được xem xét trong nhiều nghiên cứu khác, nhưng quản lý hiệu suất vẫn còn là một điều bí ẩn và thiếu phân tích tổng hợp chặt chẽ.

Một yếu tố là tính tập trung của nó đối với quản lý công. Quản lý hiệu suất tạo thành cốt lõi của quản lý công, đặc biệt là NPM: liệu có thể hình dung quản lý trong khu vực công mà không quan tâm đúng mức đến việc theo đuổi kết quả và đo lường hiệu suất không? Sự tương ứng này có thể dễ dàng được thiết lập thông qua các thông số kỹ thuật có sẵn của các tính năng Quản lý công mới (ví dụ, Hood, 1991). Khi Behn (1995) viết về 'Những câu hỏi lớn về quản lý công' - quản lý vi mô, đo lường và động lực - về cơ bản, ông đang xác định các câu hỏi về quản lý hiệu suất. Khi Hood và Peters (2004) phản ánh về 'Thời Trung cổ của Quản lý Công Mới', họ không viết phần lớn về các tác dụng phụ của quản lý hiệu suất sao?

Lĩnh vực này đã trở thành chủ đề tranh luận về giá trị của hiệu suất, đo lường và quản lý chúng. Quản lý hiệu suất đã trở thành một lĩnh vực phát triển nhỏ trong quản lý và hành chính công, tập trung vào việc phê bình các khía cạnh của hiệu suất và đo lường (ví dụ, Forsythe, 2001). Ba loại tranh luận có thể được đề cập. Thứ nhất là về tác động của hùng biện đối với việc triển khai kém ('Điều gì làm cho hoạt động quản lý hiệu suất trở nên hấp dẫn về mặt lý thuyết, nhưng lại khó khăn như vậy trong thực tế?' Thomas, 2004: 1); và giả định của ngành quản lý hiệu suất rằng một cơ quan sẽ được 'chuyển đổi bằng cách đo lường hiệu suất của nó. Đây là logic của GPRA' (Schick, 2001: 40, 43). Bài phê bình thứ hai khám phá những giới hạn của tính hợp lý và những hậu quả không có chủ định. Các nhà quản lý được coi là hoạt động trong các thông số hẹp của quản lý hiệu suất và một mô hình không hoàn hảo được xác định hợp lý và thiếu sót. Loại lập luận thứ ba chỉ ra sự nhầm lẫn rõ ràng. Không có sự thống nhất về cách đo lường hiệu suất. Hơn nữa, với phép đo hiệu quả công việc, có một loạt các từ thông dụng... chính phủ cải cách, quản lý công mới, quản lý hiệu quả hoạt động , chính phủ hướng đến kết quả, lập ngân sách dựa trên kết quả, ký kết hợp đồng theo hiệu suất, v.v.' (Thomas, 2004: 1); và các tác giả chuyển ngẫu nhiên giữa khái niệm này sang khái niệm khác (ví dụ: thảo luận về quản lý hiệu suất thực sự là về đo lường hiệu suất: Bovaird và Gregory, 1996: 239). Vì tất cả những lý do này, cần phải xem xét quản lý hiệu suất một cách có hệ thống hơn và đặt nền tảng cho nó trong việc phân tích các yếu tố cấu thành của nó.

HƯỚNG TỚI LÀM RÕ HIỆU QUẢ VÀ QUẢN LÝ HIỆU QUẢ

Một số chủ đề xuất hiện từ tài liệu, mỗi chủ đề liên quan đến các khái niệm cốt lõi về hiệu suất, đo lường và quản lý hiệu suất.

Đầu tiên là hiệu suất . Một quan niệm rộng rãi về hiệu suất tuyên bố rằng nó luôn 'là một vấn đề trong chính phủ' và các mục tiêu chính, chẳng hạn như hiệu quả, kinh tế và công bằng là ' các mục tiêu “hiệu quả” như được xác định rộng rãi' (Talbot, 1999: 2). Hiệu suất thường được hình thành theo thuật ngữ cá nhân hoặc tổ chức, và cũng là sự kết hợp của cả hai. Nó cũng có thể được xác định với một hoạt động, chương trình hoặc chính sách (Talbot, 2005), sau này liên kết với phong trào đánh giá. Talbot (2005) phác thảo các khía cạnh khác nhau của hiệu suất - như trách nhiệm giải trình; sự lựa chọn của người dùng; dịch vụ khách hàng; hiệu quả; kết quả, hiệu quả; phân bổ nguồn lực; và tạo ra giá trị công cộng. 'Perfor mance' cũng thường được sử dụng để mở đầu cho các hoạt động khác như kiểm toán và lập ngân sách và phổ biến hơn là 'cải thiện', 'định hướng' và quỹ đạo (Pollitt và Bouckaert, 2004: 341, 126).

Một tài liệu khác tập trung vào đo lường . Đo lường hiệu suất có thể được định nghĩa cụ thể hoặc rộng, một định nghĩa mở rộng là đo lường hiệu suất (Thomas, 2004: 1), 'việc tạo, thu thập, phân tích, báo cáo và sử dụng thường xuyên một loạt dữ liệu liên quan đến hoạt động của các tổ chức công và các chương trình công . , bao gồm dữ liệu về đầu vào, đầu ra và kết quả'.

Bao thanh toán trong quản lý đã trở nên phổ biến. Một lựa chọn là xem 'quản lý theo hình thức' là tập trung vào đo lường (de Bruijin, 2001); một cách khác là chấp nhận một quan niệm hạn hẹp về quản lý hiệu suất ngang bằng với việc quản lý con người (Flynn và Strehl, 1996: 14-17), trong khi một quan niệm rộng hơn sẽ bao hàm các cá nhân và tổ chức. Tầm quan trọng của mối liên hệ được ghi nhận thông qua phân tích vai trò của năng lực quản lý trong hoạt động của chính phủ (Ingraham et al., 2003). Quản lý hiệu suất hiện nay thường được phân biệt là một trong một số quy trình quản lý, bên cạnh quản lý tài chính, nguồn nhân lực và chiến lược quen thuộc (Halligan, 2001).

Khi tìm kiếm một định nghĩa về quản lý hiệu quả công việc, chúng ta cần chỉ rõ nó có thể bao gồm những gì. Quản lý hiệu quả hoạt động có thể được biểu thị là 'cả về đo lường và quản lý, về thông tin và hành động' (Bouckaert và Van Dooren, 2002), liên quan đến việc 'nhận/phân bổ trách nhiệm đối với hiệu suất của một hệ thống và chịu trách nhiệm về kết quả của nó' (Pollitt và Bouckaert, 2000). Một ý nghĩa tiêu chuẩn là: 'một tập hợp tích hợp các quy trình lập kế hoạch và xem xét xếp tầng xuyên suốt tổ chức để cung cấp mối liên hệ giữa mỗi cá nhân và chiến lược tổng thể của tổ chức' (Rogers, 1990: 16). Khung quản lý hiệu suất sử dụng 'các chiến lược và hoạt động liên quan đến nhau để cải thiện hiệu suất của các cá nhân, nhóm và tổ chức. Mục đích của nó là nâng cao việc đạt được các mục tiêu và kết quả của cơ quan cho chính phủ' (Ủy ban Cố vấn Quản lý, 2001: 14).

Do đó, có thể xác định một số yếu tố có thể rõ ràng hoặc tiềm ẩn trong một định nghĩa: kết quả và mục tiêu; phương tiện để đạt được những mục tiêu này, chẳng hạn như các chiến lược tích hợp; sử dụng đo lường hiệu suất; chịu trách nhiệm về hiệu quả hoạt động và chịu trách nhiệm giải trình; và mối quan hệ giữa các yếu tố (cá nhân và tổ chức, v.v.). Trong một kiểu định nghĩa lý tưởng, điều này có thể dẫn đến việc chức năng tài chính chuyển từ chiều ngang sang chiều dọc và liên kết với thông tin tài chính và các thông tin khác; hướng dẫn, chỉ đạo; từ trước đến sau; những tương tác mới giữa các bộ phận của tổ chức và giữa tổ chức với môi trường của nó; và phân tầng các mục tiêu của tổ chức xuống cấp độ cá nhân.

Đối với mục đích của chúng tôi, sẽ rất hữu ích nếu phân biệt đo lường hiệu suất như một thuật ngữ khá cụ thể đề cập đến các nhiệm vụ và kỹ thuật,

quản lý hiệu suất như một mô tả tổng quát về hoạt động tập trung vào kết quả và quản lý hiệu suất như một thuật ngữ được sử dụng tốt nhất khi nỗ lực đã được thực hiện để hệ thống hóa và tạo sự gắn kết cho hoạt động đó. Các thuật ngữ khác hoặc có thể bị loại bỏ do thiếu ý nghĩa khái niệm, các trường hợp ngoại lệ là các hình thức lập ngân sách hoặc hoạt động cụ thể khác có thể là một thành phần của các quản lý hiệu suất khác nhau.

KHUÔN PHÂN TÍCH SO SÁNH VỀ QUẢN LÝ HIỆU SUẤT

Hầu hết các cuốn sách trong lĩnh vực quản lý hiệu quả hoạt động đều thuộc một trong các loại sau : quản lý công nói chung với một số tài liệu tham khảo (thứ yếu) về hiệu suất như vậy (Christensen và Laegreid, 2001; Wollmann, 2003); đo lường hiệu suất (sensustrictu) (Hatry, 1999); và các chức năng quản lý công cụ thể với một số tham chiếu đến hiệu suất (ví dụ: chu kỳ ngân sách, nhân sự, đánh giá, hợp đồng, v.v.) (Miller et al., 2001). Các nghiên cứu khác dựa trên một quốc gia duy nhất hoặc được tổ chức xung quanh một số chương quản lý cổ điển như tài chính, nhân sự , tổ chức, chiến lược, v.v. Trái ngược với cách tiếp cận tiêu chuẩn tập trung vào các chức năng quản lý cụ thể (tích hợp thông tin về hiệu suất theo cách truyền thống chức năng ), một cách tiếp cận các vấn đề xuyên suốt được ưa chuộng ở đây. Việc phân tích quản lý hiệu suất có hai dạng: đặc điểm kỹ thuật của các thành phần và mối quan hệ của chúng, và các ứng dụng cho các quốc gia khác nhau.

Để hiểu được ý nghĩa của việc sử dụng và kết hợp đa dạng hiệu suất, đo lường và quản lý, một khuôn khổ đã được phát triển với ba thành phần - đo lường hiệu suất mà không cần quản lý , quản lý hiệu suất của các chức năng cụ thể và quản lý hiệu suất. Dựa trên trình tự logic, thứ nhất, thu thập và xử lý dữ liệu hiệu suất thành thông tin; thứ hai, tích hợp nó vào các tài liệu, thủ tục và thảo luận của các bên liên quan; và thứ ba , sử dụng nó trong chiến lược cải thiện việc ra quyết định, kết quả và trách nhiệm giải trình, bốn mô hình 'thuần túy' có thể được xây dựng (Bảng 26.1).

Bốn mô hình được phân biệt là: Truyền thống/Trước khi thực hiện, Quản trị hiệu suất, Quản lý hiệu suất và Quản lý hiệu suất. Mỗi loại đại diện cho một loại lý tưởng và bốn loại có thể được áp dụng cho quá trình phát triển lịch sử của hiệu suất và quản lý làm cơ sở để phân tích và so sánh các định hướng của quốc gia với hiệu suất và như một phương tiện để suy nghĩ phân tích về quản lý hiệu suất và các thành phần của nó.

Mô hình 1 được gọi là Truyền thống/Trước Hiệu suất và về cơ bản thừa nhận rằng các mục tiêu 'hiệu suất' theo nghĩa chung có thể được tìm thấy trong hầu hết các hệ thống hành chính công , nhưng nhiều trong số chúng có thể được coi là quản lý tiền hiện đại. Trong những trường hợp này, kỳ vọng là 'hiệu suất' sẽ được khái quát hóa và lan tỏa, với các mục tiêu không được xác định dưới dạng hiệu suất chẳng hạn như nó phát sinh khi có sự đo lường và quản lý. Các tổ chức thu thuế và định hướng đầu vào, trong các hệ thống dựa trên luật pháp tập trung vào thủ tục và quy trình hợp pháp, có thể có lợi ích rất tiềm ẩn đối với hiệu quả hoạt động. Dữ liệu khan hiếm có thể không có giá trị thông tin, sẽ không được tích hợp và khó có thể sử dụng được. Bộ máy quan liêu thời tiền Weber bao hàm mô hình này khá tốt.

Theo Mô hình 2, Quản lý Hiệu suất , dự kiến sẽ có cam kết về đo lường và hiệu suất, nhưng mối quan hệ có thể không rõ ràng hoặc không được phát triển tốt và ứng dụng thường mang tính đột xuất. Trọng tâm của Mô hình quản lý hiệu quả hoạt động về đo lường thiên về định hướng kỹ thuật nhưng mức độ nhất quán có thể phụ thuộc vào thế hệ hệ thống đo lường nào đang được thảo luận. Do đó, loại này có liên quan đến cả các thử nghiệm ban đầu về đo lường và hiệu suất cũng như các giai đoạn kế tiếp của độ phức tạp cao hơn, bao gồm các ứng dụng tập trung trong thời gian gần đây. Có một mối quan tâm trực quan và tổng quát về hiệu suất được đăng ký và quản lý. Đo lường trở thành một thủ tục hành chính khác có thể là một phần của bối cảnh hành chính và pháp lý, không phải là bối cảnh quản lý hoặc chính sách . Thông tin được tạo ra từ các thủ tục hành chính này bị ngắt kết nối với các chiến lược cải tiến. Các quy tắc phức tạp được phát triển để đăng ký và quản lý theo hình thức không được phát triển để tạo ra thông tin ảnh hưởng đến các chức năng quản lý cũng như các yếu tố của chu trình chính sách. Một bộ máy quan liêu kiểu Weberian cổ điển phù hợp với mô hình này.

Mô hình 3 là một loại hình thú vị và khá phức tạp, mang tên Quản lý các buổi biểu diễn . Loại này là trung gian giữa Quản trị hiệu suất và Quản lý hiệu suất và phát sinh khi quản lý và hiệu suất được liên kết nhưng kết nối giữa chúng kém phát triển và các hệ thống hoạt động đồng thời. Quản lý hiệu suất bao gồm đo lường hiệu suất nhưng vượt ra ngoài quản trị của nó. Quản lý các buổi biểu diễn ngụ ý các loại buổi biểu diễn khác nhau tùy theo các chức năng quản lý khác nhau và không liên kết với nhau. Điều này dẫn đến một loạt các hoạt động quản lý hiệu suất, chẳng hạn như hiệu suất trong quản lý nhân sự, quản lý tài chính (thu nhập, hệ thống kế toán, kiểm toán), quản lý chiến lược và vận hành, quản lý khách hàng , quản lý truyền thông.

Một tập hợp khác nhau của các hệ thống đo lường hiệu suất đang cung cấp thông tin vào một tập hợp các chức năng quản lý không được kết nối, dẫn đến các hiệu suất khác nhau cho các mục đích khác nhau, không nhất thiết phải được liên kết theo cách phân cấp và hợp lý. Sự phát triển đối xứng của các hệ thống đo lường dựa trên chức năng này làm cho nó không nhất quán , mạch lạc, toàn diện và tích hợp giữa các chức năng này. Tuy nhiên, trong một số chức năng có thể có mức độ phức tạp và phát triển cao, thậm chí có thể thúc đẩy quá trình cải tiến và cải cách trong các chức năng khác. Các chu kỳ tài chính dựa trên hiệu suất có thể thúc đẩy các chu kỳ hợp đồng và chức năng nhân sự hoặc ngược lại.

Mô hình 4, Quản lý hiệu suất , được xác định bởi sự hiện diện của các tính năng đặc biệt: sự gắn kết, tích hợp, nhất quán, hội tụ và toàn diện. Nó bao gồm một hệ thống đo lường hiệu suất vững chắc ngoài quản trị và phổ biến. Nó bao gồm sự tích hợp thông tin hiệu suất, vượt ra ngoài khả năng kết nối đặc biệt, nhằm mục đích sử dụng nó trong một chiến lược cải tiến quản lý nhất quán. Quản lý hiệu suất được hình thành như một khuôn khổ với các thuộc tính hệ thống. Nó cũng có thể bao gồm một số hệ thống (một khuôn khổ có thể yêu cầu các hệ thống đo lường hiệu suất khác nhau cho các mục đích khác nhau: Bouckaert, 2004: 462), nhưng chúng phải được kết nối (theo thứ bậc) để đáp ứng các tiêu chí của Quản lý hiệu suất như một loại. Mô hình quản lý hiệu suất cũng yêu cầu một chính sách rõ ràng về đo lường và quản lý các chức năng khác nhau cũng như hiệu suất của chúng.

Mối quan hệ giữa ba mô hình hiệu suất và cách mỗi mô hình được lồng ghép thành công với nhau được minh họa trong Hình 26.1.

Một câu hỏi khác là mối quan hệ giữa hiệu suất và quản lý. Điều làm nên sự khác biệt của các hệ thống phát triển hơn là ứng dụng quản lý, nhưng điều này không đủ để coi Quản lý hiệu suất chính thức như một kiểu lý tưởng. Trong Bảng 26.2, các loại trong cột đầu tiên được quan niệm hạn hẹp theo quan niệm hạn chế về hiệu suất hoặc đo lường hoặc cả hai. Trong khi hai loại trong cột thứ hai toàn diện hơn. Dòng đầu tiên lan tỏa hơn/ít hệ thống hơn; các loại trong dòng thứ hai được tích hợp nhiều hơn trong phạm vi của chúng (hoặc hệ thống đo lường hoặc hệ thống quản lý).

ỨNG DỤNG LỊCH SỬ

Khung này cung cấp cơ sở để phân tích sự phát triển của quản lý và đo lường hiệu suất. Nó đòi hỏi phải xác định một số yếu tố và các giai đoạn từ mối quan tâm đến việc đo lường hiệu suất trong những thập kỷ đầu của thế kỷ 20 đến việc quản lý hiệu suất được phát triển đầy đủ vào cuối thế kỷ này. Điều này được thực hiện với sự tham chiếu đến hai quốc gia có mối quan hệ chặt chẽ với nhau (Halligan, 2003; Pollitt & Bouckaert, 2004): Hoa Kỳ, quốc gia đi tiên phong trong các thí nghiệm ban đầu và những phát triển quan trọng cho đến việc quản lý các hoạt động, và Vương quốc Anh, quốc gia minh họa cho quá trình phát triển của một hệ thống quản lý hiệu suất trong nhiều thập kỷ.

Đo lường sớm các hoạt động của chính phủ trong 'Quản lý hiệu suất'

Lịch sử ban đầu của việc đo lường hiệu suất chủ yếu tập trung vào Hoa Kỳ, 1 và rất phức tạp do các thuật ngữ khác nhau, sự khác biệt của các bên tham gia và các cấp chính quyền liên quan. Những thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 20 dẫn đến việc nhiều tổ chức tập trung chủ yếu vào hiệu quả đô thị , nhưng Cục Hiệu quả (1912) và Viện Nghiên cứu Chính phủ, tiền thân của Viện Brookings (1916) đã được thành lập ở cấp quốc gia .

Đo lường hiệu suất của thế hệ đầu tiên liên quan đến việc đo lường các hoạt động của chính phủ mà cuối cùng được xác định dưới dạng cung cấp dịch vụ. Đây là 'nỗ lực bền vững sớm nhất có thể xác định được để tham gia vào đo lường hiệu suất và cải thiện năng suất' (Williams, 2003). Trong phần đầu của thế kỷ 20, 'Chính phủ do

cái Tốt', đổi thành 'Chính phủ hiệu quả': hành chính công và quản lý khoa học 'tuyên bố một phúc âm mới cho một vị thần mới: hiệu quả' (Mosher, 1968: 71, qua sim). Có sự tập trung vào nền kinh tế và hiệu quả trong bối cảnh có sự phân chia giữa chính trị và hành chính. Các chính trị gia không nên tham gia vào công việc quản lý vì nó mang tính khoa học và không có giá trị, đồng thời nhằm mục đích tiết kiệm và hiệu quả, một niềm tin được củng cố bởi quan điểm rằng hoạt động này hoàn toàn mang tính kỹ thuật. Mặc dù hiệu quả thường được định nghĩa là đạt được kết quả với nguồn lực tối thiểu, nhưng đã có cuộc thảo luận ngay từ đầu về các định nghĩa về hiệu quả, với các thuật ngữ tập trung vào đầu vào, hoạt động, đầu ra và hiệu quả, nhưng không nhiều về kết quả và kết quả. Cũng có một giả định rằng hiệu quả cao hơn dẫn đến hiệu quả cao hơn, cho phép chính quyền tập trung vào các khía cạnh kỹ thuật mà không cần phải tham gia vào hiệu quả.

Mở rộng và Xây dựng Hiệu suất, Đo lường và Năng suất

Thế hệ thứ hai của hoạt động đo lường hiệu suất đã xuất hiện với các thử nghiệm sau Thế chiến thứ 2, dẫn đầu là mối quan tâm của chính quyền trung ương Hoa Kỳ đối với hiệu suất (trong việc lập ngân sách), đo lường (tổng quát hơn) và năng suất . Điều này dẫn đến sự phát triển của các công cụ và kỹ thuật như PPBS, MBO hoặc ZBB, tất cả đều bao gồm thông tin hiệu suất. Ủy ban Hoover đầu tiên (1949) đề xuất ngân sách dựa trên hiệu suất và Ủy ban Hoover thứ hai (1955) về ngân sách, chi phí và báo cáo quản lý. Tính kinh tế và hiệu quả vẫn là yếu tố quan trọng, nhưng động lực cốt yếu cho những đổi mới không phải là việc tìm kiếm một 'chính phủ tốt hơn' mà là mong muốn rõ ràng để giảm chi phí. Vì lý do đó, năng suất nằm trong chương trình ngân sách. Cục Ngân sách bắt đầu một dự án năng suất vào năm 1962 và báo cáo cuối cùng đã kết luận rằng năng suất có thể được đo lường và cần có báo cáo hàng năm cho Tổng thống và Quốc hội (Kull, 1978: 5). Tổng thống Nixon và Carter đã thành lập liên tiếp các ủy ban năng suất quốc gia.

Mặc dù mối quan tâm đến việc đo lường năng suất từ quan điểm kỹ thuật hành chính vẫn tiếp tục, tiết kiệm và chi tiêu ít tiền thuế hơn đã trở thành vấn đề chính trong những năm 1980. Theo Khảo sát Khu vực Tư nhân của Tổng thống Reagan về Kiểm soát Chi phí, Ủy ban Ân sủng, ước tính khoản tiết kiệm hàng năm là 3 tỷ đô la Mỹ. Ủy ban chủ yếu quan tâm đến tính hiệu quả, được biểu thị bằng tiết kiệm chi phí và hoạt động trong một chương trình nghị sự nhằm tìm kiếm chính phủ tối thiểu. Cuộc tranh luận này có góc độ kỹ thuật và ý thức hệ ngày càng chiếm ưu thế, cuối cùng đã dẫn đến Quản lý công mới vào những năm 1990 (Bouckaert, 1991).

Đối với Vương quốc Anh, đã có hai thập kỷ (những năm 1960 và 1970) của các thử nghiệm đặc biệt và nghiên cứu về đo lường hiệu suất trong đó các chương trình đã được thí điểm nhưng cuối cùng đã bị ngừng lại. Các trường hợp sớm nhất về đo lường hiệu suất đã được bắt nguồn từ những năm 1960 và liên quan đến phân tích lợi ích chi phí, quản lý theo mục tiêu và lập ngân sách đầu ra, nhưng chỉ có hai trường hợp còn lại đáng kể trong những năm 1970. Hai thập kỷ thảo luận và thí điểm đo lường hiệu suất mang lại rất ít điều thuyết phục và bền vững (Bovaird và Gregory, 1996: 239-40).

Sự ra đời của quản lý các hoạt động khác nhau

Tiếp theo là hai thập kỷ theo đuổi hiệu suất, đo lường và quản lý ngày càng tăng (những năm 1980 và 1990). Đo lường hiệu suất đã trở thành một ngành công nghiệp tăng trưởng ở Vương quốc Anh sau khi ra mắt Sáng kiến quản lý tài chính vào năm 1982, được thiết kế để tập trung vào các mục tiêu và đo lường kết quả đầu ra và hiệu suất. Một thành phần quan trọng của phương pháp này là việc sử dụng các chỉ số hiệu suất (PI), Thủ tướng Thatcher tuyên bố trong 'tuyên ngôn của cuộc cách mạng - rằng một nghìn PI sẽ phát triển' (Carter, Klein và Day, 1992: 2; Cave, Kogan và Smith, 1990). Đến năm 1987, các phòng ban có 1800 PI (Pollitt, 1993: 54).

FMI của Vương quốc Anh chỉ thành công một phần nhưng nó đã đặt nền móng cho giai đoạn tiếp theo. Trong những năm 1980, sự thay đổi cơ bản đã xảy ra từ hành chính công sang quản lý công với triết lý và phong cách mới dễ tiếp thu và chịu ảnh hưởng của khu vực tư nhân hơn. Quản lý công đã được xác định ở Hoa Kỳ (Perry và Kraemer, 1983), mặc dù những điều cơ bản cơ bản hơn của quản lý công mới đã không được đăng ký cho đến những năm 1990. Trọng tâm quản lý này có ý nghĩa quan trọng đối với chương trình hiệu quả và tạo cơ sở cho việc triển khai tích cực hiệu suất và đo lường. Việc chuyển sang quản lý hiệu suất đã xuất hiện từ nền tảng này với việc quản lý hiệu suất của cá nhân và tổ chức ngày càng trở nên phổ biến. Ở cả hai quốc gia đều có nguyện vọng quản lý các cá nhân trong các cơ quan dân sự cao cấp tương ứng thông qua việc sử dụng tiền lương liên quan đến hiệu quả công việc (Pollitt, 1993). Cuối cùng, việc quản lý kết quả thực hiện có thể mang một hình thức tích hợp hơn như là một cấu trúc của quản lý kết quả thực hiện. Quản lý công mới có một vị trí thú vị trong những phát triển này và tiến trình hướng tới quản lý hiệu suất.

Xu hướng quản lý công tạo ra sự hợp nhất giữa hiệu suất và quản lý

Nếu những năm 1980 chứng kiến sự nở rộ của đo lường hiệu suất, thì những năm 1990 là những năm mở rộng hiệu quả hoạt động và củng cố quản lý. Các nhà quan sát ở Vương quốc Anh và Hoa Kỳ ghi lại sự phát triển như nấm của hiệu suất trong những năm 1990, đồng ý rằng một điều gì đó đặc biệt đã xảy ra (Talbot, 1999; Radin, 2000). Để những phát triển này tạo ra sự khác biệt, điều cần thiết là hiệu suất phải được đưa vào quản lý được đóng khung trong các điều khoản toàn diện.

Đạo luật Kết quả Hoạt động của Chính phủ năm 1993 đã cung cấp động lực chính của Hoa Kỳ, cuối cùng trở thành quy định bắt buộc đối với các cơ quan quốc gia và cách mạng hóa việc thực hiện có hệ thống các mục tiêu liên quan đến kết quả cũng như đo lường, lập kế hoạch và báo cáo hiệu suất. Đối với Vương quốc Anh, quá trình chuyển đổi từ Quản lý hiệu quả hoạt động sang Quản lý hiệu suất diễn ra vào những năm 1980 và được cho là bước chuyển đổi hoàn chỉnh hơn (của hai quốc gia) sang Quản lý hiệu quả hoạt động trong những năm 1990.

ÁP DỤNG CÁC LOẠI HÌNH VÀO QUẢN LÝ HIỆU SUẤT QUỐC GIA

Một yếu tố quan trọng là phân tích bối cảnh của các hệ thống quản lý hiệu suất khác nhau để cho phép thực hiện so sánh giữa các quốc gia , đồng thời nhận ra tầm quan trọng của truyền thống văn hóa và hành chính của họ. Ba quốc gia có thể xác định cách tiếp cận: những quốc gia cam kết cao trong quản lý hiệu suất lao động, trong đó mối quan tâm là cách họ xây dựng hệ thống quản lý hiệu suất của mình để giải quyết những hạn chế đối với cách tiếp cận này; các quốc gia đã tìm cách cân bằng giữa quản lý hiệu suất với các tính năng khác và điều đó diễn ra như thế nào trong thực tế; và các quốc gia đã tìm cách sử dụng có chọn lọc các kỹ thuật quản lý hiệu suất trong khi vận hành trong một loại hệ thống khác.

Mục đích của các loại hình lý tưởng là sử dụng chúng làm cơ sở để kiểm tra các biến thể trong định hướng của các hệ thống hành chính công đối với quản lý hiệu suất. Phân tích sơ bộ chỉ ra rằng Đức (ở cấp quốc gia) tiếp tục hoạt động mà không có cam kết và áp dụng các nguyên tắc về hình thức, đo lường và quản lý, trong khi Pháp đã đưa ra cam kết lớn về quản lý hiệu suất nhưng mối quan hệ với quản lý rất mong manh

(Bảng 26.3). Ba quốc gia theo những cách khác nhau ước lượng về Hiệu suất Quản lý: Canada, Hà Lan và Hoa Kỳ. Điều này có nghĩa là, trong khi các nguyên tắc và thực hành quản lý hiệu suất có thể được phát triển khá tốt, chúng có xu hướng không được tích hợp hoặc không có hệ thống. Đối với loại hình Quản lý hiệu suất, hai quốc gia, Úc và Vương quốc Anh, tiến gần nhất đến các yêu cầu nghiêm ngặt, mặc dù có những điểm yếu trong cả hai trường hợp khiến cho sự phù hợp không được tối ưu.

Các tiêu chí để quản lý hiệu suất bao gồm một khuôn khổ xác định phải được duy trì theo thời gian và được hỗ trợ chính thức bởi các chủ thể chính (ví dụ: các cơ quan trung ương và nội các); và sự hiện diện của các thuộc tính được xác định trong Mô hình 4: quản lý hiệu suất phải toàn diện (có hệ thống), tích hợp, nhất quán và được áp dụng nhất quán giữa các cơ quan. Điều này đòi hỏi bằng chứng về thực tiễn ở cấp độ cơ quan, về cách toàn bộ 'hệ thống' đang vận hành và về khả năng xem xét và tiếp thu các bài học. Ở cấp độ cơ quan, các điều kiện tiên quyết bao gồm tập trung vào hiệu suất, hệ thống đo lường được áp dụng và phương pháp quản lý và phạm vi bao gồm cá nhân, tổ chức , tài chính, v.v. Cũng cần phải có bằng chứng về việc sử dụng đo lường hiệu suất ; chịu trách nhiệm về việc thực hiện và chịu trách nhiệm giải trình; và mối quan hệ giữa các yếu tố (tầng, cá nhân, tổ chức, v.v.).

Một trong những trường hợp này minh họa các tính năng của loại Quản lý Hiệu suất. Úc cam kết quản lý hiệu suất hơn hầu hết các nước OECD (xem OECD, 1997). Hai khuôn khổ quản lý đã tồn tại trong đó có thể phân biệt hai thế hệ quản lý hiệu suất (Halligan, 2002; McKay, 2003). Khung quản lý hiệu suất bao gồm hầu hết các thuộc tính được đề cập ở trên, nhưng vẫn còn những điểm yếu trong cách tiếp cận nhất quán, báo cáo thông tin ra bên ngoài và các ứng dụng có ý nghĩa của các nguyên tắc trong thực tế.

Một điểm mạnh là sự giám sát trung tâm và bên ngoài với một loạt các yêu cầu xem xét các nguyên tắc và ứng dụng của chúng, nhưng chúng đã bộc lộ một vấn đề dai dẳng: độ tin cậy của các hệ thống quản lý hiệu suất (APSC, 2004). Các khía cạnh hiệu suất của quản lý nguồn nhân lực đã thu hút được sự quan tâm lâu dài vì các vấn đề cơ bản được đặt ra bởi sự chuyển đổi các mối quan hệ việc làm theo một hệ thống được phân quyền cao. Một vấn đề nổi bật là tính chủ quan của việc đánh giá hiệu suất của quản lý và động lực của công chức khi thù lao dựa trên hiệu suất (ví dụ: O'Donnell và O'Brien, 2000).

MỘT SỐ YẾU TỐ CHÍNH CỦA VẤN ĐỀ QUẢN LÝ HIỆU SUẤT TRONG BỐI CẢNH CHÍNH SÁCH

Hiệu suất phù hợp với (chính sách của) các tổ chức đơn lẻ, đối với các lĩnh vực chính sách thực chất (đặc biệt xem Phần III trong tập này) và đối với cấp độ vĩ mô của các quốc gia. Mục đích chung là để mô tả mối liên kết của các nguồn lực với các hoạt động và kết quả đầu ra, để liên kết các kết quả đầu ra với tác động của các tổ chức và chính sách của họ, và đôi khi thậm chí còn liên kết điều này với sự hài lòng hoặc tin tưởng vào các tổ chức, chính sách hoặc thể chế đơn lẻ của họ.

Thông tin cần thiết cho các nhà hoạch định chính sách là liên kết chi tiêu với các tác động và với niềm tin ở tất cả các cấp, nếu có thể.

So sánh tầm vĩ mô giữa các quốc gia rõ ràng là một thách thức. Có sự khác biệt

nhu cầu

mục tiêu chính sách

Hình 26.2 Quản lý hiệu suất trong bối cảnh chính sách

trong các tổ chức, định nghĩa và thủ tục đăng ký dữ liệu, và có sự không nhất quán theo chiều dọc. Ngoài ra, dữ liệu không chính xác, sơ bộ, không nhất quán và không đầy đủ. Tất cả những lý do này là không đủ nếu không tìm kiếm dữ liệu và thông tin về hiệu suất, tích hợp và sử dụng chúng trong quá trình ra quyết định chính sách, nâng cấp kết quả và nâng cao trách nhiệm giải trình.

Hình 26.2 đặt đầu vào-thông lượng-đầu ra-hiệu ứng trong bối cảnh nhu cầu chung và hoạt động cũng như các mục tiêu chính sách gắn liền đang tương tác với môi trường. Sơ đồ này cho phép chúng tôi xác định tính kinh tế, hiệu quả/năng suất, hiệu quả và hiệu quả chi phí của các tổ chức, chính sách và phân tích trên toàn quốc. Kết quả là thông tin hiệu suất có sẵn cho phép chúng tôi phát triển chính sách tập trung vào nền kinh tế này, hiệu quả , hiệu quả, hiệu quả chi phí và thậm chí cả sự tự tin. Rõ ràng là việc xác định trách nhiệm đối với hiệu suất, dù được xác định như thế nào, sẽ ngay lập tức xác định ai chịu trách nhiệm về hiệu suất đó.

Nhưng cách tiếp cận mang tính hệ thống này cũng gây ra một số vấn đề nghiêm trọng ảnh hưởng đến việc đo lường và quản lý hiệu suất của các chính sách 'thực chất', và do đó đòi hỏi bản thân chính sách 'đo lường và quản lý hiệu suất'. Rõ ràng là các cấp vi mô (tổ chức đơn lẻ ), cấp trung (chính sách thực chất) và cấp vĩ mô (toàn chính phủ) không nhất thiết phải hài hòa và tương thích với nhau (Hình 26.3). Có những xung đột rõ ràng giữa các trường học hoặc bệnh viện riêng lẻ (có thể nhắm đến số lượng học sinh hoặc bệnh nhân tối đa) và các chính sách giáo dục và y tế muốn kiểm soát hoặc thậm chí hạn chế (và chắc chắn là kiểm tra) số lượng học sinh và bệnh nhân.

Ngoài ra, các tổ chức đơn lẻ hoạt động tốt và hoạt động tốt không phải lúc nào cũng đảm bảo một chính sách hoạt động tốt và hoạt động tốt. Cấp độ vi mô hoạt động tốt là cần thiết nhưng không đủ đối với cấp độ trung bình hoạt động tốt. Các hệ thống đo lường hiệu suất nên làm cho điều này trở nên rõ ràng và việc quản lý hiệu suất nên tính đến điều này bằng cách

VĨ MÔ

Tôi ------------Ơ ----------------E

MESO

Tôi ------------Ơ ----------------E

VI MÔ

Tôi ------------Ơ ----------------E

Hình 26.3 Liên kết quản lý hiệu suất vi mô, trung mô và vĩ mô. Tôi: Đầu vào; O: Đầu ra; E: Hiệu ứng

xem xét quản lý hiệu suất vi mô, trung bình và vĩ mô .

Thứ ba, một số tổ chức đơn lẻ khác nhau có thể góp phần tạo nên hiệu ứng chung (xem Hình 26.4). Các chính sách môi trường được thực hiện bởi một loạt các cơ quan (thanh tra, trợ cấp, can thiệp trực tiếp, truyền thông, v.v.), có thể bị ngắt kết nối. Hiệu quả vi mô nên được củng cố ở cấp độ chính sách. Nhưng việc xác định mức độ đóng góp của các cơ quan hoạt động tốt riêng biệt đối với hiệu quả chính sách chung là không thể. Do đó, các hệ thống đo lường hiệu suất nên được phát triển ở cấp độ của trường chính sách thực chất (meso) và ở cấp độ tổ chức duy nhất (vi mô). Rõ ràng, các chỉ số toàn chính phủ (vĩ mô) cũng không thể thiếu và được phát triển ở một số nước OECD (Mỹ, Canada, Úc).

Từ quan điểm chính sách 'quản lý hiệu suất', điều này ngụ ý rằng cần phải tập trung vào hiệu suất vi mô/trung mô/vĩ mô tích hợp. Quản lý công mới đã tập trung nhiều hơn vào nhu cầu đảm bảo một cấp độ vi mô tối ưu hơn là một cấp độ trung bình, thậm chí bỏ qua sự phối hợp của các tổ chức đơn lẻ trong một lĩnh vực chính sách thực chất.

Điều này cũng đòi hỏi một chính sách để tích hợp, bổ sung hoặc hợp nhất cấp vi mô vào cấp trung và cấp trung vào cấp vĩ mô.

'Quản lý hiệu suất' cũng yêu cầu một tuyên bố rõ ràng về cách thông tin hiệu suất này sẽ được tích hợp vào chu trình tài chính (ngân sách, tài khoản, kiểm toán), chu trình hợp đồng và chu trình chính sách. Điều quan trọng là thông tin dựa trên kết quả hoạt động được tích hợp tạm thời một cách mạch lạc trong ba chu trình tài chính, hợp đồng và chính sách có liên quan. Đây có lẽ là yêu cầu đảm bảo chính sách dựa trên bằng chứng trong mọi giai đoạn.

ĐÁNH GIÁ HIỆU SUẤT QUẢN LÝ TRONG BỐI CẢNH CHÍNH SÁCH

Trong lịch sử quản lý công và cải cách chính sách công, một trong những mẫu số chung là tăng cường mức độ thông tin về hiệu suất nhằm cải thiện mức độ ra quyết định và mức độ hiệu quả (OECD, 2000; Bouckaert, 1994).

Hình 26.4 Liên kết hiệu suất ở cấp độ vi mô với các hiệu ứng ở cấp độ trung bình. Tôi: Đầu vào;

T: Thông lượng; O: Đầu ra; E: Hiệu ứng

Giả định chung của trình tự này là nếu và khi chúng ta biết phải làm gì và làm như thế nào thì chúng ta thực sự sẽ làm nó. Quản lý hiệu suất trong tất cả các biến thể của nó (ví dụ, thế hệ đánh giá dựa trên bằng chứng mới nhất) bắt nguồn từ một sơ đồ tư duy khá ngây thơ, vốn mang tính duy lý cao và dẫn đến nhiều ấn phẩm về cách đo lường hiệu suất trong khu vực công (Hatry, 1999 ; Morley và cộng sự, 2001; Liner và cộng sự, 2001; Bouckaert và Van Dooren, 2002).

Đồng thời, ngày càng có nhiều bằng chứng cho thấy những khó khăn, và thậm chí có thể là không thể, trong việc đo lường hiệu quả hoạt động và tích hợp thông tin này theo cách toàn diện , mạch lạc, nhất quán và do đó có chức năng trong các chu trình quản lý và chính sách (Ammons, 2002; Hatry , 2002; Bouckaert và Peters, 2002). Tuy nhiên, những lời chỉ trích (Radin, 1998) và bằng chứng phản bác đã không ngăn được nhiều bộ máy cải cách. Ngoài ra, còn thiếu bằng chứng dựa trên dữ liệu so sánh và việc đánh giá các cải cách là một mắt xích còn thiếu (Pollitt và Bouckaert, 2001; Jones và Kettl, 2003).

Một trong những quan điểm cải cách cực đoan nhất trong việc quản lý hiệu suất là cái gọi là Quản lý công mới (NPM). Mặc dù bị hạn chế về không gian (chủ yếu ở Úc, New Zealand và Vương quốc Anh) và thời gian (chủ yếu vào những năm 1990), nhưng nó đã ảnh hưởng đến các chương trình cải cách của các quốc gia khác. Ngay cả khi NPM chủ yếu là của người Anglo-Saxon, một phần hiện tượng không phải là đặc trưng của Westminster , nó đã được mô tả là 'một hiện tượng quốc tế' (Jones và Kettl, 2003: 2) với khả năng kể chuyện chung (Barzelay, 2001), phù hợp với quy chuẩn NPM. và chiến lược tu từ của một lời tiên tri về hiệu suất của con người tự ứng nghiệm .

Các học giả khác đã đặt NPM trong một viễn cảnh rộng lớn hơn về cải cách quản lý công nói chung (Pollitt và Bouckaert, 2000; Christensen và Laegreid, 2001) hoặc thậm chí là cải cách quản trị (Konig, 1996; Wollman, 2003).

Nhiều quốc gia đã theo một chiến lược “quản lý hiệu quả” thận trọng hơn và thậm chí khác hẳn . Cải cách dẫn đến bốn mô hình thực hành chính: duy trì, hiện đại hóa, tiếp thị hóa và giảm thiểu (Pollitt và Bouckaert, 2000). Trên thực tế, có những chiến lược kết hợp và hỗn hợp thay đổi theo thời gian và cũng phụ thuộc vào bối cảnh chính trị. Cuối cùng, việc lựa chọn một chương trình cải cách bao hàm hoàn toàn sự lựa chọn về mặt ý thức hệ đối với nhà nước pháp quyền hay nhà nước thị trường và không chỉ là sự tích hợp một số kỹ thuật quản lý như một phần của chính sách quản lý công . Cho dù các chiến lược quốc gia là duy trì, hiện đại hóa, thị trường hóa hay giảm thiểu, tất cả đều nhấn mạnh tầm quan trọng của việc đo lường và quản lý hiệu suất.

Trên thực tế, có vẻ như quản lý hiệu quả hoạt động và chương trình cải cách liên quan không quá rõ ràng để hiện thực hóa trong thực tế. Luận điệu win/win/win chính thức dường như không được phản ánh trong thực tế. Bức tranh cho rằng các chính trị gia giành chiến thắng vì họ đi đúng hướng chiến lược, rằng các nhà quản lý giành chiến thắng vì họ được phép và có khả năng quản lý, và rằng công dân giành chiến thắng vì họ nhận được dịch vụ tốt hơn dường như phức tạp hơn, chắc chắn có điều kiện và thậm chí có thể sai sự thật trong thực tế. Nhiều người ủng hộ thất vọng về việc nghị viện thiếu quan tâm đến cải cách này, ngay cả khi một số quốc gia đã nỗ lực nghiêm túc để tăng mức độ trách nhiệm giải trình và đã thay đổi các thủ tục ngân sách để tạo điều kiện cho cuộc tranh luận mâu thuẫn giữa hành pháp và lập pháp, như, ví dụ, ở Canada (Dự án Cải thiện Báo cáo trước Nghị viện) hoặc ở Thụy Điển (VESTA).

Việc thực hiện gặp nhiều khó khăn, thậm chí có thể bị cản trở. Và các chính trị gia điều hành sẽ mất hứng thú nếu lợi nhuận chính trị tiềm năng không rõ ràng.

Do đó, một câu hỏi lớn là điều gì đang diễn ra trong thực tiễn của chương trình cải cách nói chung, trong đó vấn đề hiệu quả hoạt động là một mẫu số chung quan trọng, và chúng ta có thể giải thích điều gì đang diễn ra như thế nào.

Một thay đổi quan trọng là việc thành lập các cơ quan tự trị. Các cơ quan này và các trung tâm hướng dẫn của họ sử dụng nhiều công cụ và kỹ thuật khác nhau, chẳng hạn như lập ngân sách hiệu suất, kế toán dồn tích, đánh giá hiệu suất và kiểm toán giá trị đồng tiền, hợp đồng hiệu suất cá nhân và tổ chức với phần thưởng và hình phạt, thiết lập mục tiêu, định chuẩn và giám sát hiệu suất các hệ thống.

Trong mọi trường hợp, các giả định chung dường như là nhiều thông tin tốt hơn là ít thông tin, thông tin so sánh tốt hơn thông tin không so sánh, thông tin kịp thời tốt hơn thông tin không kịp thời, thông tin đầu ra và hiệu quả tốt hơn thông tin đầu vào đơn lẻ . và rằng các mục tiêu định lượng và rõ ràng sẽ tốt hơn những mục tiêu không rõ ràng.

KẾT LUẬN: QUẢN LÝ HIỆU SUẤT TRONG BỐI CẢNH CỦA

ĐÁNH GIÁ CHÍNH SÁCH

Trong thực tế, việc thực hiện đo lường hiệu suất thu hút sự hoài nghi (Ammons, 2002), ngụy biện (Hatry, 2002), và thậm chí là phản đối (Bouckaert và Peters, 2002). Đo lường hiệu suất là gót chân Achilles và đo lường hiệu suất là công việc của Sisyphus. Tuy nhiên, từ lịch sử của các hệ thống đo lường hiệu suất, rõ ràng là có một chu kỳ học hỏi và tiến bộ (Bouckaert, 1995, 1996). Nghiên cứu về lịch sử của các hệ thống đo lường trong khu vực công có thể hữu ích cho chiến lược trong tương lai.

Đầu tiên, ví dụ, học hỏi từ lịch sử, tiến trình đo lường hiệu suất có thể dẫn đến ngoại suy chu trình học tập. Phép đo theo hình thức có thể trở nên chuyên sâu hơn , rộng hơn và bên ngoài hơn không? Vẫn còn phạm vi cho một cách tiếp cận rộng rãi hơn, tức là tăng tỷ lệ bao phủ trong các tổ chức và lĩnh vực chính sách. Việc áp dụng các biện pháp đo lường hiệu quả hoạt động trong các chu kỳ tài chính (ngân sách, tài khoản và kiểm toán), trong các chu trình chính sách (thiết kế, kế hoạch chiến lược, giám sát việc thực hiện và đánh giá ), trong các chức năng nhân sự và trong các hành động nội bộ và tương tác của tổ chức vẫn còn có tiềm năng mở rộng chuyên sâu. Cuối cùng, một khía cạnh bên ngoài đang phát triển cũng tương quan với một trách nhiệm giải trình đang phát triển.

Thứ hai, giống như câu châm ngôn kế toán 'chi phí khác nhau cho các mục đích khác nhau', một hệ thống cần các hệ thống đo lường hiệu suất khác nhau cho các mục đích khác nhau. Ba mục tiêu chính của quản lý hiệu suất bao gồm (tái) phân bổ nguồn lực (trong đó tiết kiệm là một biến thể cụ thể), nâng cao hiệu suất của khu vực công như vậy, và nâng cao trách nhiệm giải trình. Hệ thống đo lường hiệu suất sẽ phải bao gồm tất cả các mục tiêu này.

Làm thế nào để cân bằng giữa chi phí và lợi ích của việc đo lường hiệu suất và các hệ thống quản lý hiệu suất? Việc đo lường/quản lý hiệu suất Phân tích lợi ích chi phí luôn hiện diện, có thể là ngầm định hơn là rõ ràng. Liệt kê chi phí và lợi ích là không dễ dàng. Định lượng chi phí và lợi ích đo lường/quản lý hiệu suất thậm chí còn khó khăn hơn . Một vấn đề then chốt là nhìn chung, chi phí mang tính trực tiếp hơn, hữu hình hơn và ít có điều kiện hơn so với lợi ích, ít trực tiếp hơn, ít hữu hình hơn và có điều kiện hơn . Chi phí đi trước lợi ích vì người ta cần thu thập dữ liệu và xử lý dữ liệu này thành thông tin trước khi có thể thu được lợi ích từ dữ liệu đó. Ngoài ra, chi phí dường như hữu hình hơn so với bản chất của lợi ích, những lợi ích này cũng và có lẽ chủ yếu là vô hình. Tập trung vào tính minh bạch, trách nhiệm giải trình và niềm tin là những lợi ích rõ ràng nhưng khó tương xứng với chi phí tiền tệ. Cuối cùng, chi phí phát sinh gần như là một thực tế của bản chất kế toán, trong khi lợi ích phụ thuộc vào việc sử dụng chức năng của thông tin này trong chu kỳ chính sách và quản lý.

Điều quan trọng là phải tránh các hệ thống đo lường/quản lý không được sử dụng, thể hiện sự thất bại (vì các vấn đề kỹ thuật, không hợp pháp hoặc hoạt động sai chức năng), hoặc thể hiện rõ ràng tác động xấu (Bouckaert, 1995). Nhận thức về các vấn đề chuyển tiếp, ví dụ như, tạm thời tăng gấp đôi thủ tục hành chính vì đồng thời giảm kiểm soát đầu vào trước và tăng kiểm soát đầu ra và kết quả sau, cũng là một yếu tố quan trọng.

Thứ ba, các chiến lược đo lường hiệu suất này cần được đặt trong một bối cảnh rộng hơn, tức là cuộc tranh luận Friedrich/Finer 60 năm tuổi có liên quan . Câu hỏi quan trọng là liệu có cần một hệ thống dựa trên các yếu tố chủ quan (ví dụ: trách nhiệm giải trình cá nhân dựa trên tính chính trực và tin cậy - vị trí của Friedrich) hay một hệ thống dựa trên các yếu tố khách quan (ví dụ: trách nhiệm giải trình dựa trên quy tắc dựa trên sự tuân thủ và hiệu suất) hệ thống đo lường - Vị trí của Finer).

Theo Friedrich (1940), bản thân các chuyên gia cung cấp 'mối quan hệ đồng nghiệp', điều này điều chỉnh hành vi của các đồng nghiệp, và kiến thức kỹ thuật và tình huống của họ cho phép họ hiểu sâu hơn về lợi ích công cộng. Các lập luận liên quan đến niềm kiêu hãnh của các chuyên gia này cho phép một cơ chế chịu trách nhiệm chủ quan xuất phát từ các giá trị của họ. Theo Finer (1940), nên theo dõi trách nhiệm giải trình khách quan, vì những người trong cơ quan có nghĩa vụ tuân theo và thực hiện ý chí phổ biến như được thể hiện bởi các quan chức chính trị và giám đốc điều hành cơ quan. Kiểm soát sau đó có thể được liên kết với các yếu tố dựa trên hiệu suất.

Làm thế nào sự phân đôi này có thể được giải quyết? Một lựa chọn là nâng cấp cả hai vị trí. Balk pro đặt ra hai vị trí cơ bản đối với nhận thức của người hành nghề chính thống. Điều đầu tiên nâng trách nhiệm giải trình của cơ quan chủ quan lên mức độ hiển thị chính thức bằng cách cung cấp cơ sở lý thuyết được áp dụng. Sau đó, lĩnh vực diễn ngôn hành chính công được mở rộng ra ngoài các lĩnh vực triết học quản lý thông thường để 'công nhận nhân viên là những người chủ động, hợp pháp, những công dân có cam kết mạnh mẽ đối với các giá trị và hành động cần thiết cho các thể chế chính trị dân chủ' (Balk, 1996: 13).

Lựa chọn thứ hai là chọn một vị trí thống trị. Gawthrop cho rằng cần phải mở rộng và thực hiện các mệnh lệnh đạo đức cho thế kỷ 21 thông qua giáo dục, các giá trị và cam kết nhằm thiết lập lại và khám phá lại nền dân chủ (Gawthrop, 1998). Giáo dục công dân sẽ trao quyền cho công dân trong bối cảnh quản trị và cân bằng các giá trị quan liêu. Các giá trị là rất quan trọng và không nên được thay thế bằng các sự kiện và số liệu mà phải cân bằng với những điều này. Cam kết và gắn kết ngụ ý rằng công chức biết phải làm gì và vượt xa những gì họ phải làm.

Lựa chọn thứ ba là sự thống trị của các hệ thống đo lường/quản lý hiệu suất biến toàn bộ hệ thống thành các tài khoản, tài khoản, kiểm toán, hợp đồng, đánh giá hiệu suất, v.v. Chi phí giám sát và tuân thủ là đáng kể . Các nguyên tắc và tác nhân sẽ cố gắng tạo ra các hệ thống thông tin không cân bằng. Hệ thống hoàn toàn không sử dụng sự tin cậy và liêm chính cho việc điều hành của nó (Bouckaert, 1998).

Lựa chọn thứ tư - cân bằng hai vị trí - dường như là điều nên làm. Cần có sự kết hợp công bằng giữa lòng tin và sự đo lường, tính chính trực và tuân thủ , các phương pháp tiếp cận chủ quan và khách quan. Nâng cấp hai vị trí và kết hợp chúng dường như là một cách chức năng để làm cho mọi thứ hoạt động. Theo Balk, các chuyên gia với tư cách là những chủ thể chính trong mạng lưới các bên liên quan trong một xã hội dân chủ, sẽ phát triển các mối quan hệ hỗ trợ lẫn nhau tại nơi làm việc để duy trì sự liêm chính của họ và củng cố các thể chế chính trị dân chủ. Họ có thể dẫn đầu bằng cách thừa nhận rằng các nguyên tắc của niềm tin dự kiến và lòng trung thành ngẫu nhiên không cần phải đe dọa đến lợi ích của, cũng như không cần thiết phải đáp ứng, phương hướng hợp lý của cấp bậc' (Balk, 1996: 190-1). Điều này ngụ ý rằng các hệ thống dựa trên hiệu suất nên được kết hợp với các hệ thống dựa trên niềm tin một cách năng động.

Thứ năm, sẽ vẫn còn những căng thẳng hoặc mâu thuẫn giữa trách nhiệm và khả năng giải trình về các vấn đề như đầu ra so với kết quả và tổ chức so với chính sách và những điều này thường xuất phát từ mối quan hệ giữa nền công vụ và các chính trị gia. Đo lường/quản lý hiệu suất có thể làm rõ điều này nhưng sẽ không bao giờ giải quyết được những căng thẳng này.

Thứ sáu, tác động của việc giới thiệu đo lường/quản lý hiệu quả công việc trong bối cảnh Weberian có thể dẫn đến một thiết kế tân Weberian hoặc hậu Weberian của khu vực công (Pollitt và Bouckaert, 2004), tạo ra một quỹ đạo khả dĩ từ Mô hình 2 của chúng ta sang Mô hình 3 hoặc thậm chí 4.

Đo lường/quản lý hiệu suất là một chương trình toàn diện về phát triển tổ chức có ảnh hưởng đến toàn bộ tổ chức và chu trình chính sách của nó. Chúng tôi cho rằng điểm mạnh hay điểm yếu của hệ thống đo lường hiệu suất, cũng như sự tích hợp và thể chế hóa của nó trong các hệ thống quản lý và chính sách, sẽ quyết định điểm mạnh hay điểm yếu của hệ thống được thiết kế lại. Có một loạt các phương thức quản lý mới được áp dụng với các hệ thống quản lý và đo lường hiệu suất không đầy đủ, hoặc thậm chí phản tác dụng, có thể còn tệ hơn là không có cải cách nào cả. Nó có thể mang lại cảm giác an toàn và thành tựu sai lầm. Do đó, quản lý hiệu suất trở thành gót chân Achilles của chính quá trình hiện đại hóa (Bouckaert và Peters, 2002).

GHI CHÚ

1. Các hoạt động sớm nhất ở Anh dường như là các cuộc khảo sát và thống kê thành phố từ thế kỷ 19 (Williams, 2004). Đã có nhiều suy nghĩ hơn về việc đo lường hiệu suất, như được chỉ ra bởi lời kêu gọi năm 1901 của Sidney Webb về một cuộc thi cấp thành phố hàng năm để điều tra hiệu quả của thành phố, bằng cách tính toán 'điểm số thống kê cho sự xuất sắc' (trích dẫn trong Cutler và Waine, 1994: 27).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Ammons, David (2002) Đo lường hiệu suất và tư duy quản lý. Đánh giá Quản lý & Hoạt động Công cộng , 25(4): 344-347.

APSC/Ủy ban Dịch vụ Công Úc

(2004) Báo cáo tình hình dịch vụ 2003-04.

Canberra: Khối thịnh vượng chung Úc.

Balk, Walter L. (1996) Cải cách quản lý và trao quyền chuyên nghiệp trong nền công vụ. Westport, Connecticut: Sách đại biểu.

Barzelay, M. (2001) Quản lý công mới.

Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Behn, Robert D.(1995) 'Những câu hỏi lớn của công chúng

Management', Public Administration Review, 55(4): 313-24.

Blalock Ann B. và Barnow Burt S. (2001) ở Dall

W. Forsythe (ed.) (2001) Nhanh hơn Tốt hơn Rẻ hơn: Quản lý Hiệu suất trong Chính phủ Mỹ. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Viện Rockefeller.

Bouckaert, Geert (1991) Năng suất công khi nhìn lại. Trong M. Holzer (ed.), Public Productivity Handbook.MarcelDekker,NewYork, 15-46.

Bouckaert, Geert (1994) 'Lịch sử của Phong trào Năng suất', trong M. Holzer và A. Halachmi (eds), Chính phủ có thẩm quyền: Lý thuyết và Thực hành. The Best of Public Productivity & Management Review 1985-1993. Burke: Chatelaine Press.

Bouckaert, Geert (1995) 'Cải thiện đo lường hiệu suất', trong A. Halachmi và G. Bouckaert (eds), Những thách thức lâu dài trong quản lý công , Tồn tại và xuất sắc trong một thế giới đang thay đổi. San Fransisco: Jossey Bass.

Bouckaert Geert (1996) 'Đo lường Hiệu suất của Khu vực Công: Một số Quan điểm của Châu Âu ', trong A. Halachmi và G. Bouckaert (eds), Hiệu suất của Tổ chức và Đo lường trong Khu vực Công. Westport: Tập đoàn xuất bản Greenwood.

Bouckaert, Geert (1997) 'Tổng quan và Tổng hợp', trong Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế, Tìm kiếm Kết quả: Thực tiễn Quản lý Hiệu suất. Pari: OECD.

Bouckaert, Geert (1998) 'Đo lường kết quả hoạt động của khu vực công trong bối cảnh tác nhân chính', trong A. Halachmi & P. Boorsma (eds), Sắp xếp liên ngành và nội bộ chính phủ về năng suất, cách tiếp cận của đại lý. Boston: Nhà xuất bản học thuật Kluwer.

Bouckaert, Geert (2004) Thể chế hóa các Hệ thống Giám sát và Đo lường trong Khu vực Công', trong Arthur Benz, Heinrich Siedentopf và Karl-Peter Sommermann (eds), Instituionenwandel in Regierung und Verwaltung, Festschrift fir Klaus Konig, Berlin: Duncker and Humblot.

Bouckaert, Geert và Guy Peters (2002) Đo lường và Quản lý Hiệu suất: Gót chân Achilles trong Hiện đại hóa Hành chính. Đánh giá Quản lý & Hoạt động Công cộng, 25(4): 359-362.

Bouckaert Geert và Wouter Van Dooren (2002) 'Đo lường hiệu quả hoạt động: Thu được kết quả', Đánh giá quản lý và hiệu suất công cộng, 25(3): 329-335.

Bovaird, Tony và David Gregory (1996) Chỉ số Hiệu suất: Kinh nghiệm của Anh, trong Arie Halachmi và Geert Bouckaert (eds), Hiệu suất và Đo lường của Tổ chức trong Khu vực Công: Hướng tới Dịch vụ, Nỗ lực và Báo cáo Thành tích .Wesport, Conn:Quorum Books .

Carter, Neil, Rudolf Klein và Patricia Day (1992) Cách các tổ chức đo lường thành công: Việc sử dụng các chỉ số hiệu suất trong chính phủ . Luân Đôn và New York: Routledge.

Cave, Martin, Maurice Kogan và Robert Smith (1990) 'Giới thiệu', trong Martin Cave, Maurice Kogan và Robert Smith (eds), Đo lường kết quả và hiệu suất trong chính phủ: Hiện trạng của nghệ thuật. Luân Đôn: Nhà xuất bản Jessica Kingsley.

Christensen, Tom và Per Laegreid (2001) (eds), New Public Management, The Transformation of Ideas and Practice . Aldershot: Cổng tàn tro.

Cutler, Tony và Barbara Waine (1994) Quản lý Nhà nước Phúc lợi: Chính trị của Quản lý Khu vực Công. Oxford/Providence: Berg.

de Bruijin, Hans (2001) Quản lý hiệu suất trong khu vực công . Luân Đôn: Routledge.

Finer, Herman (1940) 'Trách nhiệm Hành chính trong Chính phủ Dân chủ', trong CJ Friedrich (ed.), Public Policy . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Flynn, Norman và Franz Strehl (1996) Quản lý khu vực công ở châu Âu .NewYorkPrentice- Hall.

Forsythe, Dall W. (2001) Nhanh hơn Tốt hơn Rẻ hơn? Quản lý Hiệu suất trong Chính phủ Mỹ , Ithaca, NY: Rockefeller Institute Press.

Friedrich, Carl J. (1940) 'Chính sách công và bản chất của trách nhiệm hành chính', trong CJ Friedrich và Edward S. Mason (eds), Public Policy .Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Gawthrop, Louis C. (1998) Dịch vụ công và Dân chủ: Quan điểm đạo đức của thế kỷ 21 . New York: Nhà Chatham.

Halligan, John (2001) 'So sánh Cải cách Khu vực Công trong OECD', trong Brendan Nolan (ed.), Cải cách Khu vực Công: Một Quan điểm Quốc tế. Hampshire: Macmillan.

Halligan, John (2002) 'Cải cách khu vực công ở Australia', trong Byong-Man Ahn, John Halligan và Stephen RM Wilks (eds), Reforming Public and Corporate Governance: Management and the Market in Australia, Britain and Korea. Cheltenham: Edward Elgar.

Halligan, John (ed.) (2003) Hệ thống dịch vụ dân sự ở các quốc gia Anh-Mỹ , Hệ thống dịch vụ dân sự trong loạt quan điểm so sánh. Cheltenham: Edward Elgar.

Hatry, Harry (1999) Đo lường hiệu suất: Thu được kết quả . Washington, DC: Nhà xuất bản Học viện Đô thị.

Hatry, Harry (2002) Đo lường hiệu suất:

Thời trang và Ngụy biện. Đánh giá Quản lý & Hoạt động Công cộng , 25(4): 352-8.

Hood, Christopher (1991) 'A Public Management for all Seasons?', Public Administration , 69(1): 3-19.

Hood, Christopher và Guy Peters (2004) 'Thời Trung cổ của Quản lý Công Mới: Bước vào Thời đại Nghịch lý?' , Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công , 14(3): 267-82.

Ingraham, Patricia W., Philip G. Joyce và Amy Kneedler Donahue (2003) Hoạt động của chính phủ : Tại sao vấn đề quản lý lại quan trọng . Baltimore và London: Nhà xuất bản Đại học John Hopkins.

Jones, LR và Donald Kettl (2003) Đánh giá cải cách quản lý công trong bối cảnh quốc tế. Tạp chí Quản lý Công Quốc tế (tạp chí điện tử tại http://www.ipmr.net ) 4(1):1-18.

Konig, Klaus (1996) Về phê bình Quản lý công mới, Speyer Forschungberichte 155. Speyer: Institute fur Verwaltungs-wissenschaft.

Kull, D. (1978) Các Chương trình Năng suất trong Chính phủ Liên bang, Tạp chí Hành chính Công , 38(1):5-9.

Liner, Blaine, Harry Hatry, Elisa Vinson, Ryan Allen, Pat Dusenbury, Scott Bryant và Ron Snell(2001) Giúp Chính quyền Tiểu bang Hoạt động dựa trên Kết quả . Washington, DC: Nhà xuất bản Học viện Đô thị.

McKay, Keith (2003) 'Hai thế hệ hệ thống quản lý đánh giá hiệu suất ở Australia', Bản tin hành chính công của Canberra , số 110, 9-20.

Ủy ban Cố vấn Quản lý (2001) Quản lý Hiệu suất trong Dịch vụ Công Úc: Khung Chiến lược . Canberra: Khối thịnh vượng chung Úc.

Miller, Gerald, Hildreth Bartley và Rabin Jack (2001) Lập ngân sách dựa trên kết quả hoạt động. Boulder, Co: Westview.

Morley, Elaine, Scott P. Bryant và Harry Hatry (2001) Đo lường Hiệu suất So sánh. Washington, DC: Nhà xuất bản Học viện Đô thị.

Mosher, Frederick C. (1968) Dân chủ và Dịch vụ Công cộng . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

O'Donnell, M và J. O'Brien (2000) 'Trả lương dựa trên hiệu suất trong dịch vụ công của Úc', Đánh giá về Quản lý Nhân sự Công , Mùa xuân, 20(2): 20-34.

OECD/Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (1997) Tìm kiếm Kết quả: Thực tiễn Quản lý Hiệu suất . Pari: OECD.

OECD (1999) Tích hợp quản lý tài chính và quản lý hiệu quả hoạt động . Pari: OECD.

OECD (2000) Chính phủ của tương lai . Pari: OECD.

Perry, J. và K. Kraemer (1983) Public Management: Public and Private Perspectives . California: Mayfield.

Pollitt, Christopher (1993) Chủ nghĩa quản lý và Dịch vụ công , tái bản lần thứ hai. Oxford: Blackwell.

Pollitt, Christopher và Geert Bouckaert (2000) Cải cách quản lý công, một so sánh quốc tế . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Pollitt, Christopher và Geert Bouckaert (2001) Đánh giá Cải cách quản lý công: Quan điểm Quốc tế. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Quốc tế, Xuân 2001, 167-192.

Pollitt, Christopher và Geert Bouckaert (2004)

Cải cách quản lý công: Phân tích so sánh , tái bản lần 2. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Radin, Beryl (1998) Đạo luật Hiệu suất và Kết quả của Chính phủ (GPRA): con quái vật đầu đàn hay công cụ quản lý linh hoạt? Đánh giá hành chính công , 58(4): 307-16.

Radin, Beryl (2000) Ngoài Machiavelli: Phân tích Chính sách

Đến tuổi . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Rogers, Steve (1990) Quản lý hiệu suất trong chính quyền địa phương . Harlow: Longman.

Schick, Alan (2001) 'Nhận các biện pháp đo lường hiệu quả hoạt động', trong Dall W. Forsythe (ed.), Nhanh hơn Tốt hơn Rẻ hơn: Quản lý hiệu suất trong Chính phủ Hoa Kỳ . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Viện Rockefeller.

Talbot, Colin (1999) 'Hoạt động công cộng: Hướng tới một mô hình mới?' Chính sách công và quản lý , 14(3).

Talbot, Colin (sắp xuất bản năm 2005) 'Hiệu suất', trong Christopher Pollitt và Lawerence Lynn Jr (ed.), Oxford Handbook of Public Management . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Talbot, Colin, Lyn Daunton và Colin Morgan (2001) Đo lường hiệu quả hoạt động của các cơ quan chính phủ - Phát triển quốc tế, Báo cáo cho Văn phòng Kiểm toán Quốc gia. Abergavenny: Công ty TNHH Tương lai Công cộng

Thomas, Paul (2004) Đo lường Hiệu suất, Báo cáo và Trách nhiệm Giải trình: Xu hướng Gần đây và Định hướng Tương lai , Tài liệu Chính sách Công 23. Regina: Viện Chính sách Công Saskatchewan.

Williams, Daniel W.(2003) 'Đo lường chính phủ vào đầu thế kỷ 20', Đánh giá hành chính công , 63(6): 643-59.

Williams, Daniel W. (2004) 'Sự phát triển của Đo lường hiệu suất cho đến năm 1930', Quản trị và Xã hội , 36(2): 131-65.

Wollman, Hellmut (ed.) (2003) Đánh giá Cải cách Khu vực Công . Aldershot: Edward Elgar.

27

Chính sách tranh luận

Phân tích

HERBERT GOTTWEIS

GIỚI THIỆU

Trong những năm 1990, phân tích chính sách tranh luận đã trở thành một phần chính trong nghiên cứu đương đại về hoạch định chính sách và phát triển lý thuyết chính sách. Thuật ngữ phân tích chính sách tranh luận bao gồm một nhóm các cách tiếp cận khác nhau đối với phân tích chính sách có chung điểm nhấn là ngôn ngữ như một đặc điểm chính của bất kỳ quy trình chính sách nào và do đó là một thành phần chính cần thiết của phân tích chính sách. Phân tích chính sách tranh luận liên kết nhận thức luận hậu thực chứng với lý thuyết xã hội và phương pháp luận và bao gồm các phương pháp tiếp cận lý thuyết, chẳng hạn như phân tích diễn ngôn, phân tích khung và phân tích chính sách liên giả định. Mặc dù những cách tiếp cận khác nhau này hầu như không đồng nghĩa với nhau, nhưng chúng vẫn chia sẻ sự chú ý đặc biệt mà chúng dành cho lập luận và ngôn ngữ cũng như quá trình sử dụng, huy động và cân nhắc các lập luận và dấu hiệu trong việc giải thích và thực hành hoạch định và phân tích chính sách (Fischer, 2003). Phân tích chính sách tranh luận không tin rằng phân tích chính sách có thể là một dự án kỹ thuật, không có giá trị và lập luận rằng cả hoạch định chính sách và phân tích chính sách về cơ bản đều liên quan đến lập luận cần phải là trung tâm của nghiên cứu chính sách.

Phân tích chính sách tranh luận bắt nguồn từ triết học và lý thuyết châu Âu, bắt nguồn từ cách tiếp cận chính sách ở Hoa Kỳ vào cuối những năm 1980, và kể từ đó đã được mở rộng đáng kể ở cả châu Âu và Hoa Kỳ. Mặc dù phân tích chính sách theo truyền thống không phải là điểm mạnh ở châu Âu, nhưng phân tích chính sách mang tính lập luận với tư cách là một cách tiếp cận chính sách đặc biệt nổi bật ở châu Âu. Lý do cho sức mạnh đặc biệt của phân tích chính sách tranh luận ở châu Âu là rất đa dạng. Không giống như ở Hoa Kỳ, phân tích chính sách của châu Âu phát triển tương đối muộn; mãi cho đến những năm 1980, một thế hệ các nhà khoa học chính trị châu Âu mới bắt đầu chuyên nghiên cứu về chính sách và nhiều trường đại học đã thành lập những khoa mới về nghiên cứu chính sách. Ở hầu hết các nước châu Âu, các học giả chính sách này hoạt động trong bối cảnh của các khoa khoa học chính trị, và trong cuộc đối thoại với các bối cảnh đa khuôn mẫu ít được định hình bởi thuyết phục tân thực chứng vốn đã trở thành bá chủ trong khoa học chính trị Hoa Kỳ trong những năm 1980 tại muộn nhất. Trong khi ở Hoa Kỳ, nhiều người trong số các thế hệ các nhà khoa học chính trị lớn lên với truyền thống triết học cổ điển đang trong quá trình nghỉ hưu, thì ở châu Âu, nhiều khoa khoa học chính trị vẫn tiếp tục cởi mở hướng tới một

truyền thống rộng rãi của lý thuyết chính trị và xã hội, hoặc thể hiện một thái độ khá thờ ơ đối với các phương pháp tiếp cận lý thuyết và triết học xã hội mới. Đối với nhiều học giả trong các tổ chức này, ý tưởng cho rằng ngôn ngữ có tầm quan trọng trong chính trị liên kết chặt chẽ với điều mà hầu hết những người có học liên kết với truyền thống triết học Hy Lạp, nhưng điều này hầu như không được coi là làm suy yếu bất kỳ vị trí nhận thức luận quan trọng nào. Chính trong môi trường tri thức này mà từ cuối những năm 1980, các vị trí quan trọng trong phân tích chính sách ở các quốc gia như Vương quốc Anh, Đức, Áo, Hà Lan và Đan Mạch đã được các học giả làm việc theo truyền thống phân tích chính sách tranh luận đảm nhận .

Đồng thời, Liên minh châu Âu không chỉ trở thành một thách thức lớn đối với các nhà khoa học chính trị để hiểu, mà còn phát triển thành một lực lượng tài trợ nghiên cứu chính. Các cách tiếp cận mới để hiểu về châu Âu và những thách thức chưa từng có đối với quản lý châu Âu đã được yêu cầu, điều này đã mở ra không gian cho những con đường lý thuyết mới, chẳng hạn như chính sách kiến tạo và phương pháp lập kế hoạch giao tiếp. Hầu hết các học giả theo truyền thống tranh luận đều nhấn mạnh cam kết của họ trong việc đưa ra những phân tích chính sách hữu ích và thiết thực hơn so với cách tiếp cận chính sách truyền thống thường được thực hiện. Loại phân tích và lời khuyên cụ thể và cụ thể này chính xác là những gì Ủy ban Châu Âu đang tìm kiếm trong các chương trình Khung khác nhau của mình. Do đó, một nguồn tài trợ mới và quan trọng cho phân tích chính sách có lập luận đã phát triển và giúp mở rộng hơn nữa.

TRANH LUẬN, XÃ HỘI,

VÀ CHÍNH TRỊ

Lý thuyết lập luận có một lịch sử lâu dài bắt nguồn từ triết học tiền Aristotle. Nó luôn được kết nối với sự cân nhắc và xem xét lại các khái niệm về logic, giao tiếp và thuyết phục. Huy động, định vị và truyền bá các lập luận cũng đòi hỏi các điều kiện chính trị xã hội thích hợp: lập luận là phản đề của mặc khải; nó không phải là tiết lộ một sự thật mà là cố gắng thuyết phục (Breton và Gauthier, 2000: 3-5). Những người ngụy biện nhấn mạnh tầm quan trọng của hùng biện trong chính trị và ý tưởng rằng sự thật là những gì chúng ta bị thuyết phục (Danzinger, 1995). Plato cáo buộc các nhà Ngụy biện chỉ giải quyết những bề ngoài của sự thật, trong khi vai trò của triết học là giải quyết việc thiết lập cái đúng và cái tốt (Meyer, 1994: 50-1). Ngược lại, Aristotle đã cố gắng dành một vị trí tích cực cho tu từ học bằng cách định vị tu từ học như một phần của phép biện chứng, cùng với thi pháp học và nghiên cứu các chủ đề (Meyer, 1994: 119-23). Như Michel Meyer đã chỉ ra, thuật hùng biện xuất hiện mạnh mẽ trong thời kỳ khủng hoảng do thiếu các nguyên tắc định hướng trong việc giải quyết các câu hỏi đang được đưa ra để đưa ra các câu trả lời gây tranh cãi. Trong trường hợp không có các nguyên tắc hàng đầu có thể đưa ra một số câu trả lời dứt khoát, rõ ràng, các vấn đề chắc chắn sẽ bị tranh cãi và giải quyết 'một cách mập mờ'. Giống như các cuộc chiến tranh Peloponnesian đã dẫn đến sự sụp đổ của các giá trị và phương thức tư duy trước đây và đã được thiết lập vững chắc cũng như sự trỗi dậy của thuật hùng biện ở Hy Lạp cổ đại, những biến động của thời đại chúng ta đã dẫn đến một sự xem xét lại mới về thuật hùng biện, lập luận, thuyết phục và mối quan hệ của nó với logic và giao tiếp (Meyer, 1994: 36-7). Tu từ là một diễn ngôn trong đó người ta có thể đưa ra những phán đoán trái ngược nhau về cùng một câu hỏi. Điều gì là vấn đề vẫn còn như vậy thông qua sự đa dạng được hiển thị của các phán đoán (Meyer, 1994:52).

Trong thời hiện đại, lý thuyết về lập luận đã được Stephen Toulmin (1958) và Chaim Perelman (1958) tiếp nhận và phát triển thêm vào cuối những năm 1950, và công trình của cả hai đã có ảnh hưởng lâu dài trong lĩnh vực khoa học chính trị. Liên quan chặt chẽ với sự phát triển của lý thuyết biện luận là sự trỗi dậy của thông diễn học, hiện tượng học, chủ nghĩa cấu trúc và hậu cấu trúc luận, không chỉ trong triết học mà còn trong khoa học xã hội từ những năm 1970 trở đi. môi trường tri thức là kết quả của một chòm sao chuyển đổi và biến động chính trị, khi, trong những năm 1980, phần lớn không được dự đoán trước bởi cộng đồng khoa học chính trị quốc tế, Đế chế Xô viết tan rã, 'sự kết thúc của lịch sử' được tuyên bố, Liên minh châu Âu cuối cùng đã vươn lên vị thế của một siêu cường kinh tế quốc tế, và các mô hình truyền thống về tăng trưởng kinh tế và tương tác tự nhiên-xã hội đã bị đặt dấu hỏi sâu sắc. Cuộc khủng hoảng của các siêu tự sự chính trị lớn, được phân tích mạnh mẽ bởi Francois Lyotard (1979), và giới hạn của nó đối với tăng trưởng và tiến bộ khoa học dường như kêu gọi các cuộc đối đầu và hiểu biết mới, nhiều sắc thái hơn về bản chất của việc hoạch định chính sách.

Một trong những văn bản quan trọng trong phân tích chính sách tranh luận đương đại, 'Bằng chứng, lập luận và thuyết phục trong quá trình chính sách ' của Giandomenico Majone (1989) bối cảnh hóa nhu cầu phân tích chính sách tranh luận bằng cách đề cập đến 'cuộc khủng hoảng chuyên môn khoa học' trong chính sách quy định, bắt đầu trở nên rõ ràng trong những năm 1970: 'Ngày càng có nhiều cuộc tranh luận công khai về các quyết định quản lý, an toàn hạt nhân, đánh giá công nghệ và các vấn đề xuyên khoa học tương tự có xu hướng giống với các thủ tục tranh tụng tại tòa án, nhưng có một điểm khác biệt quan trọng - thiếu các quy tắc thủ tục được chấp nhận rộng rãi'(4). Sau đó, Majone xác định rõ ràng truyền thống hùng biện cổ xưa là điểm xuất phát rõ ràng và cần thiết cho phân tích chính sách hiện đại. 'Truyền thống hàng thế kỷ của các môn học nhân văn , từ lịch sử và phê bình văn học đến triết học đạo đức và luật pháp, chứng minh rằng các kỹ năng tranh luận có thể được dạy và học. Do đó, nếu chức năng lập luận quan trọng của phân tích chính sách bị bỏ qua trong các khoa đại học và trường chính sách công, thì điều này ít do thiếu các mô hình phù hợp hơn là do những quan niệm sai lầm nghiêm trọng về vai trò của lý trí trong các vấn đề của con người và về bản chất của “phương pháp khoa học”. ” ... khi các nhà toán học thừa nhận rằng toán học không phải là phản đề của thuật hùng biện ... thì không nên để các nhà phân tích chính sách chiến đấu trong những trận chiến cuối cùng của chủ nghĩa thực chứng' (Majone, 1989: XII). Majone sau đó tiếp tục thảo luận rất chi tiết về ưu điểm của thuật hùng biện đối với phân tích chính sách, và 'đặc tính tranh luận' của chính quy trình chính sách, điều này kêu gọi sự chú ý có hệ thống đến vai trò và chức năng của ngôn từ và cách thức 'làm mọi việc với lời nói' (Majone, 1989: 7). 'Khía cạnh tranh luận quan trọng của nó là điều phân biệt phân tích chính sách với một mặt là khoa học xã hội học thuật, và mặt khác là các phương pháp giải quyết vấn đề như nghiên cứu hoạt động' (Majone, 1989: 7).

Theo hướng tương tự, Nghịch lý chính sách của Deborah Stone (xuất bản lần đầu năm 1988) đã tạo thành một bài phê bình sâu rộng về mô hình duy lý (tân thực chứng) của việc hoạch định chính sách và nỗ lực của nó nhằm đưa ra những câu trả lời rõ ràng, không có giá trị cho những câu hỏi chính về chính sách. làm ing ngày hôm nay. Sự hiểu biết của Stone về chính sách nhấn mạnh tầm quan trọng của ngôn ngữ trong quá trình hoạch định chính sách và xem chính sách như một yếu tố của cuộc đấu tranh chính trị không hồi kết về tiêu chí phân loại, ranh giới của các phân loại, định nghĩa về sở thích hình thành cách mọi người hành xử và tầm quan trọng của tính thuyết phục trong đời sống chính trị. Theo Stone, không tồn tại các sự kiện trung lập có thể 'quyết định' các xung đột: 'Các sự kiện không tồn tại độc lập với lăng kính diễn giải, và chúng được khoác lên mình các từ ngữ và các con số' (Stone, 1988, 307).

Evidence, Argument, and Persuasion" của Majone và " Policy Paradox" của Stone , đã tạo ra tiếng vang cho một cách phân tích chính sách mang tính tranh luận mới vào cuối những năm 1980, cung cấp một khung khái niệm phân tích mới với ngôn ngữ và lập luận ở trung tâm của nó. và có tác động lớn đến lĩnh vực nghiên cứu chính sách. Nhưng phải đến trước tác phẩm 'The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning' (1993) của Frank Fischer và John Forester thì ' phân tích chính sách có lập luận' mới trở thành một phong trào được nhận biết rõ ràng và xu hướng trong các nghiên cứu chính sách với một chương trình nghiên cứu rõ ràng. Bước ngoặt tranh luận đã được xuất bản trước một số bài viết khác của Fischer, Forester và những người khác (Fischer 1980; Forester 1985) đã bắt đầu phác thảo bản đồ các đặc điểm chính của bước ngoặt tranh luận . Trong khi cuốn sách của Majone và Stone, ở nhiều khía cạnh, vẫn là những sự kiện đơn lẻ làm thay đổi lĩnh vực nghiên cứu chính sách mà không vạch ra một chương trình nghị sự rõ ràng cho sự thay đổi rộng lớn hơn, thì 'Bước ngoặt tranh luận' đưa ra một lập luận mang tính hệ thống hơn, mang tính nhận thức luận hơn, nhưng cũng mang tính ' đa nguyên ' chương trình nghị sự cho một phân tích chính sách mới, tranh luận. Phạm vi đóng góp trải dài từ nhiều đóng góp theo định hướng của Foucault đến Habermas hơn và bao gồm các cách tiếp cận đa dạng từ phân tích tu từ học đến phân tích khung. Chính trong tập sách này, dự án mới nổi về phân tích lập luận, một liên kết cụ thể giữa nhận thức luận, phương pháp luận, lý thuyết chính sách và thực tiễn chính sách đã bắt đầu hình thành rõ ràng. Cả hai biên tập viên của ' Argumentative Turn ', Fischer và Forester, đã nhanh chóng có một số chuyên khảo để theo dõi, thiết lập các tiêu chuẩn trong phân tích chính sách tranh luận và phát triển khung phân tích phức tạp và toàn diện (Fischer, 1995, 2000, 2003; Forester, 1993 , 1999). Ý tưởng trung tâm của cuốn sách rất rõ ràng: vì cả hoạch định chính sách và phân tích chính sách về cơ bản đều liên quan đến lập luận, nên phân tích chính sách cần đưa lập luận vào trung tâm của dự án phân tích và nhận thức luận của nó.

TRANH LUẬN: TRIẾT HỌC

VÀ PHƯƠNG PHÁP HỌC

Phân tích chính sách tranh luận khó có thể tuyên bố đưa ra một cách tiếp cận đặc biệt sáng tạo và khác biệt trong phân tích chính sách nếu đặc điểm nổi bật của nó chủ yếu là nhấn mạnh vào tầm quan trọng của ngôn ngữ trong quy trình chính sách. Có một số cách tiếp cận chính sách hiện đại làm nổi bật tầm quan trọng của các ý tưởng trong quá trình chính sách, chẳng hạn như các phiên bản của chủ nghĩa tân thể chế (Hall, 1986), truyền thống mô hình chính sách (Braun và Busch, 2000), và mạng lưới vấn đề và truyền thống học tập chính sách (Sabatier, 1988). Mặc dù gán tầm quan trọng đáng kể cho ngôn ngữ và các hiện tượng liên quan đến ngôn ngữ, chẳng hạn như học tập và ý tưởng chính sách, những cách tiếp cận này có xu hướng khái niệm hóa ngôn ngữ như một biến bên cạnh những biến khác có ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách . Phân tích chính sách tranh luận có một cách tiếp cận khác. Theo quan điểm của nó, ngôn ngữ không chỉ là một công cụ giao tiếp, nó còn là cấu thành của chính sách (Benveniste, 1972), và điều này có ý nghĩa nghiêm trọng đối với việc phân tích chính sách.

Đầu tiên, nếu ngôn ngữ là cấu thành của chính sách, thì việc sử dụng nó như một công cụ để mô tả và phân tích thực tế cần phải được xem xét lại. Không có thứ gọi là ngôn ngữ quan sát trung lập về mặt lý thuyết. Nhiều ảnh hưởng triết học đã định hình quan điểm này trong phân tích chính sách tranh luận. Công trình sau này của Ludwig Wittgenstein đã làm suy yếu nhận thức luận kinh nghiệm luận của chủ nghĩa thực chứng logic, vốn coi bản chất nguyên tử đã cho của mối quan hệ giữa các đối tượng của 'thế giới' và ý nghĩa của chúng như được thể hiện trong các biểu thức ngôn ngữ cơ bản. Wittgenstein phản đối quan điểm này, rằng để hiểu thực tế thông qua ngôn ngữ là tham gia vào các hoạt động xã hội phức tạp bất chấp logic nguyên tử hóa. Theo Wittgenstein, người ta không nên tập trung vào tính độc lập logic của các sự vật, mà nên tập trung vào mối quan hệ có hệ thống giữa chúng, mối quan hệ mang ý nghĩa xã hội cho chúng. Đối với Wittgenstein, ngôn ngữ không phải là một phương tiện mô tả độc quyền, mà là một thứ gì đó tích cực có thể được sử dụng để mang lại ý nghĩa cho sự vật, từ đó, cấu thành nên thực tế xã hội (George và Campell 1990, 273). Một ảnh hưởng quan trọng khác là lý thuyết hành động lời nói mang tính biểu diễn của JL Austin, được phát triển nổi tiếng nhất trong tác phẩm 'Cách làm mọi việc bằng lời nói' (1962) của ông, trong đó ông diễn giải các câu như các dạng hành động. Trong khi thuyết đại diện/thuyết tương ứng của thuyết chân lý (tân thực chứng) tin rằng 'có một chân lý ngoài kia' có thể được biểu đạt thông qua phương tiện trung lập là ngôn ngữ, thì thuyết lập luận đi theo đường lối lập luận của phái tân thực dụng, bác bỏ những điều như vậy . một 'lý thuyết hình ảnh' về ngôn ngữ trong đó các thuộc tính vật lý của thế giới được coi là cố định trong khi ngôn ngữ có nhiệm vụ đáp ứng nhu cầu mô tả của chúng. Như Richard Rorty, một trong những nhà triết học có ảnh hưởng nhất vào cuối thế kỷ 20 đã nói, 'Sự thật không thể ở ngoài đó - không thể tồn tại độc lập với tâm trí con người - bởi vì các câu không thể tồn tại, hoặc ở ngoài đó. Thế giới ở ngoài kia, nhưng những mô tả về thế giới thì không. Chỉ những mô tả về thế giới mới có thể đúng hoặc sai. Thế giới tự nó - không được hỗ trợ bởi các hoạt động mô tả của con người - không thể' (Rorty, 1989: 5). Do đó, chúng ta có thể nói rằng có thể có đủ thứ 'ngoài kia'. Hoàn toàn không có lý do gì để phủ nhận sự tồn tại của một thực tế, chẳng hạn như thực tế của một cuộc khủng hoảng kinh tế. Nhưng nếu chúng ta đưa con người vào bức tranh của mình, chúng ta cần hiểu rằng con người có xu hướng tương tác với 'thực tế ngoài kia ', mà đối với họ không chỉ có ở đó và thực tế này không phải là kết quả đơn giản của hoạt động con người (Yanow, 1996: 4 -9). Nhiều phương pháp tiếp cận nghiên cứu chính sách tuân theo khuyến nghị của nhận thức luận tân thực chứng để tham gia vào kiểm tra giả thuyết, với mục tiêu tìm ra những khái quát hóa nhân quả có thể kiểm tra định lượng. Theo quan điểm này, ngôn ngữ được xem như một phương tiện trung lập để ghi lại sự quan sát. Khái niệm hóa ngôn ngữ này và ý tưởng tìm kiếm những phát hiện có thể khái quát hóa phổ quát được đặt câu hỏi trong quan điểm hậu thực chứng, tân thực dụng của phân tích chính sách tranh luận (Fischer, 1998). Cùng với nó, chủ nghĩa hiện thực triết học, ý tưởng cho rằng các đối tượng, thuộc tính và các mối quan hệ mà thế giới chứa đựng tồn tại độc lập với suy nghĩ hoặc nhận thức của con người về chúng, bị nghi ngờ hoặc bị bác bỏ. Chính tại thời điểm này, khẳng định tương đối vô hại rằng ngôn ngữ là quan trọng trong quá trình chính trị đã bị 'cực đoan hóa' về mặt nhận thức luận và trở thành một điểm gây chia rẽ sâu sắc trong các nghiên cứu chính sách: mặc dù có thể an toàn khi cho rằng hầu hết các học giả chính sách sẽ gán cho ít nhất một tầm quan trọng nào đó. đối với vai trò của ngôn ngữ trong chính sách, nhiều người sẽ ngần ngại từ bỏ chủ nghĩa hiện thực triết học, ý tưởng cho rằng 'mọi thứ ngoài kia' tồn tại độc lập với tâm trí con người, một quan điểm cũng có xu hướng được chia sẻ rộng rãi trong cộng đồng khoa học chính trị nói chung hơn .

Mặc dù chủ nghĩa tân thực dụng triết học và chủ nghĩa chống đại diện (Rorty) dường như thống nhất các cách tiếp cận khác nhau trong phân tích chính sách tranh luận, tuy nhiên, vẫn tồn tại rất nhiều biến thể do thực tế là một số truyền thống triết học và xã hội học bổ sung đã ảnh hưởng đến chúng . về phân tích chính sách lập luận. Nguồn gốc tri thức của phong trào hậu thực chứng trong khoa học chính trị bắt nguồn từ xã hội học Đức và lý thuyết xã hội cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, đặc biệt là công trình của Max Weber, Edmund Husserl và Alfred Schutz. Trong xã hội học, công việc của họ tạo nên một ảnh hưởng quan trọng đối với các trường phái xã hội học đang phát triển của chủ nghĩa tương tác tượng trưng, hiện tượng học phê phán và phương pháp luận dân tộc học, như được phát triển bởi Erving Goffman (1974) và Harold Garfinkel (1967). Nhiều học giả đã sử dụng những truyền thống xã hội học này trong phân tích chính sách tranh luận. Trong khi khoa học xã hội thực chứng đang tìm kiếm các quy luật phổ quát hoặc quy luật thực nghiệm của hành vi con người, thì các phương pháp diễn giải lại quan tâm nhiều hơn đến các năng lực độc đáo của con người trong việc tạo ra, truyền đạt và hiểu ý nghĩa, vốn được coi là nằm trong các thực tiễn và văn bản xã hội. (Yanow, 1996: 4-9). Cách tiếp cận thông diễn đối với việc thu thập dữ liệu cung cấp khả năng tiếp cận các sự kiện thông qua sự hiểu biết về ý nghĩa, có thể được xây dựng lại trên cơ sở diễn giải các văn bản viết hoặc nói ( Verstehen ). Do đó, nhà nghiên cứu có thể hiểu được động cơ hành động của các chủ thể (cả lý do tại sao và ý định hành động), và cách giải thích của họ về hành động của chính họ và của những người khác (Gadamer, 1977). về phân tích chính sách tranh luận nằm trong Lý thuyết phê phán của Jurgen Habermas, người, trong Lý thuyết về hành động giao tiếp (1985), đã phát triển một nền thực dụng phổ quát thông qua sự tổng hợp lớn các truyền thống chính của lý thuyết xã hội và triết học. Đặc biệt, khái niệm quy chuẩn của Habermas về tính hợp lý trong giao tiếp, quá trình giải quyết vấn đề và giải quyết xung đột thông qua thảo luận cởi mở, hóa ra lại trở thành nguồn cảm hứng chính cho một số tác giả làm việc trong lĩnh vực phân tích chính sách tranh luận.

Trong phạm vi phân tích chính sách tranh luận, có một chuỗi lập luận khác rõ ràng muốn vượt ra ngoài sự tập trung độc quyền vào việc các chủ thể cụ thể hiểu thế giới xã hội của họ và hiểu lẫn nhau như thế nào. Lý thuyết diễn ngôn theo truyền thống của Michel Foucault và những người khác nhấn mạnh rằng diễn ngôn không chỉ là một hệ thống từ ngữ, mà là một thực thể vận hành trong các bối cảnh, trong bối cảnh xã hội, kinh tế hoặc chính trị. Diễn ngôn là một hệ thống ý nghĩa cụ thể về mặt lịch sử, trong đó các hiện tượng con người và phi con người được gán cho ý nghĩa và bối cảnh. Theo quan điểm mang tính cấu trúc hơn này, ý tưởng cho rằng các tác nhân là 'chủ thể thống nhất' gặp phải quá trình ra quyết định với một bản sắc đã được hình thành theo sở thích của họ bị bác bỏ. Thay vào đó, khái niệm diễn viên bị nghi ngờ một cách triệt để. Các diễn ngôn được coi là cấu thành của bản sắc, chủ thể và đối tượng và do đó là một phần của cấu trúc tổ chức cuộc sống (Howarth và Stavrakakis, 2000: 6).

Ảnh hưởng của Foucauldian trong phân tích chính sách tranh luận có liên quan về mặt lịch sử với chủ nghĩa cấu trúc cổ điển, như được phát triển theo kiểu mẫu trong tác phẩm của Ferdinand de Saussure, nói chung, tạo thành một điểm xuất phát quan trọng của các phê bình ngôn ngữ và ý nghĩa của chủ nghĩa cấu trúc và hậu cấu trúc . Saussure đã phát triển quan niệm của mình về cấu trúc thông qua phân tích ngôn ngữ (Frank, 1989: 20-33; Welsch, 1996: 245-255; Derrida, 1976). Đối với Saussure, cấu trúc đề cập đến nguyên tắc sắp xếp theo đó từ vựng của một ngôn ngữ được khớp nối. Điều này được thực hiện theo cách mà nó có thể được công nhận và nắm vững như một từ vựng của một và cùng một ngôn ngữ quốc gia. Quá trình này xảy ra trong các hành vi phân biệt và kết nối; đó là tất cả các yếu tố biểu đạt làm cho một biển báo có thể nghe được và dễ đọc phải được phân biệt rõ ràng với biển báo khác, tôi phải có khả năng phân biệt giữa các biển báo. Nhưng, theo Saussure, điều này không thể thực hiện được ngay lập tức nếu chỉ dựa trên ý nghĩa của các dấu hiệu, mà còn thông qua cách diễn đạt của chúng. Bản thân ý nghĩa là vô định hình, thiếu một hồ sơ rõ ràng. Do đó, để có thể phân biệt guish giữa các nghĩa, tôi chỉ có thể làm được điều này bằng cách phân biệt giữa các hình ảnh âm thanh hoặc mười hình ảnh viết - kí hiệu (hình ảnh âm thanh hoặc chữ viết đối lập với cái được biểu đạt, khái niệm ). Do đó, cấu trúc là một hệ thống các cặp biểu đạt nghĩa, nghĩa là, cái được biểu đạt/cái được biểu đạt - sao cho một và chỉ một cái được biểu đạt được gán cho mỗi cái được biểu đạt. Các dấu hiệu riêng lẻ là những ứng dụng chính xác của một quy luật bất biến mà chúng có liên quan với nhau, chúng không thể sinh sôi nảy nở và trở nên mất kiểm soát (Frank, 1989).

Nhưng chính xác là khái niệm về khả năng không kiểm soát được mà chủ nghĩa hậu cấu trúc đưa vào cuộc tranh luận. Chủ nghĩa hậu cấu trúc đã ảnh hưởng đến một số học giả phân tích chính sách, chẳng hạn như Jacob Torfing (1999) và David Howarth (2000), những người, trong bối cảnh của 'Trường phái phân tích diễn ngôn Essex' đã bắt đầu sử dụng khung lý thuyết được phát triển bởi Ernesto Lacalu và Chantal Mouffe (1985) với mục đích nghiên cứu chính sách. Trong bối cảnh này, công trình của nhà triết học Pháp Jacques Derrida đóng một vai trò đặc biệt quan trọng đối với cách đọc mới về ngôn ngữ và diễn ngôn (1976). Đối với Derrida, ý tưởng về một cấu trúc khép kín phản ánh tư duy siêu hình và mong muốn kiểm soát. Chủ nghĩa cấu trúc tìm kiếm các nguyên tắc sắp xếp chung và các quy luật phổ quát khiến thế giới có khả năng làm chủ khoa học và công nghệ, đưa ra định hướng rõ ràng trong một thế giới mà nếu không thì dường như sẽ mất kiểm soát. Theo Derrida, Saussure đã thực hiện một bước quan trọng trong sự phê phán ngôn ngữ của ông bằng cách bác bỏ ý tưởng cho rằng từ ngữ bằng cách nào đó là hình ảnh của những ý tưởng đã tồn tại trước đó; bằng cách chỉ ra hiện tượng rằng ý nghĩa chỉ được cấu thành bởi sự khác biệt giữa các biểu đạt trong một hệ thống các mối tương quan; rằng chúng ta chỉ có thể nghĩ về màu đỏ của quả táo trong mối quan hệ với táo vàng và lê xanh. Nhưng Saussure đã nhấn mạnh vào sự tồn tại của một thứ giống như nguyên tắc cấu trúc của ngôn ngữ. Derrida lập luận rằng điều này tạo thành một nước đi trong trò chơi ngôn ngữ của siêu hình học. Siêu hình học không chỉ tin vào một thế giới siêu cảm giác, nó còn đưa ra định hướng dưới hình thức kiểm soát và thống trị, chẳng hạn bằng cách tìm kiếm các nguyên tắc sắp xếp chung và các quy luật phổ quát. Derrida tranh luận rằng các cấu trúc có thể phân rã, rằng chúng ta bị vướng mắc trong các cấu trúc và không có khả năng vượt ra khỏi 'Cấu trúc-hiện hữu-bên trong' của chúng ta. Anh ấy nói, 'Mọi thứ đều là cấu trúc', nhưng ý anh ấy không phải là 'mọi thứ' là phân loại, mà đúng hơn, mọi ý nghĩa, mọi ý nghĩa, mọi quan điểm về thế giới đều thay đổi liên tục; không có gì thoát khỏi trò chơi của sự khác biệt và do đó không có gì có thể được theo dõi và cố định theo nghĩa của nó (1976; Frank, 1989).

Rõ ràng, trong truyền thống phản ánh này, mối quan hệ giữa các tác nhân và cấu trúc được diễn giải dưới một ánh sáng khác so với trong truyền thống thông diễn. Trong phân tích chính sách tranh luận, điều này đã dẫn đến sự quan tâm mạnh mẽ đến các hiện tượng nằm ngoài sự diễn giải ý nghĩa của từng cá nhân, chẳng hạn như diễn ngôn, truyện kể và 'cấu trúc văn hóa' khác được coi là đóng vai trò chính trong việc định hình chính sách (được đề cập bên dưới) . Ví dụ, có những khác biệt nổi bật về cách tiếp cận thử nghiệm phôi, nhân bản và tế bào gốc ở các quốc gia khác nhau ở cấp độ quy định. Trong phân tích chính sách tranh luận , những khác biệt như vậy không chỉ được giải thích đơn giản bằng cách tham chiếu đến những khác biệt trong văn hóa chính trị, chẳng hạn như giữa Đức và Vương quốc Anh, mà còn nghiên cứu cách các hệ thống ý nghĩa đã phát triển trong lịch sử được diễn giải và cũng được diễn giải lại thành các cấu hình và hình thức ý nghĩa mới. hoạch định chính sách (Gottweis, 2002).

Nếu ngôn ngữ không thể được sử dụng như một công cụ để mô tả thực tế và mục tiêu của khoa học xã hội không phải là tạo ra những phát hiện có thể khái quát hóa , thì mục tiêu kiến thức của phân tích chính sách tranh luận là gì? Mặc dù một số xu hướng xuất hiện trong phân tích chính sách tranh luận , các cách tiếp cận khác nhau chia sẻ quan điểm rằng sự phân biệt bản thể học - nhận thức luận, đặc trưng cho mô hình điều tra thực chứng thông thường (tân) là sai lầm. Quan điểm này ngụ ý rằng khoa học xã hội giải quyết nhiều thực tại được xây dựng trong bối cảnh ; một quan điểm có ý nghĩa rõ ràng đối với phương pháp điều tra xã hội. Kết quả là, trong hành động tìm hiểu, khám phá và xác minh là hai mặt của cùng một đồng tiền (ví dụ, xem Berger và Luckmann, 1967). Cái nhìn sâu sắc này có ý nghĩa đối với việc tổ chức một quy trình điều tra, từ việc lựa chọn các phương pháp đến việc trình bày các kết quả nghiên cứu.

Về mặt phương pháp luận, trong phân tích chính sách tranh luận, có xu hướng tập trung vào việc tham gia vào một 'cuộc đối thoại với dữ liệu', các nhà nghiên cứu có thể xác định các trường hợp cụ thể của thực tế theo kinh nghiệm là ví dụ điển hình của một số phạm trù khái niệm về hiện tượng xã hội, buộc chúng lại với nhau ở cấp độ cao hơn trừu tượng hóa: một cách tiếp cận 'có cơ sở' để tạo ra lý thuyết (Glaser và Strauss, 1967). Mặc dù không có phương pháp chung trong nghiên cứu chính sách tranh luận, nhưng ý tưởng về 'lý thuyết cơ sở' rõ ràng hoặc ngầm đóng một vai trò quan trọng trong nhiều nghiên cứu theo truyền thống tranh luận. 'Lý thuyết có căn cứ' có nghĩa là phát triển lý thuyết theo cách quy nạp từ một kho dữ liệu. Thông thường, một văn bản văn bản (chẳng hạn như ghi chú tại hiện trường) được nghiên cứu để xác định các biến và các mối quan hệ qua lại của chúng. Theo cách tiếp cận này, các khái niệm lý thuyết được xây dựng khi bắt đầu một dự án nghiên cứu, dưới dạng lăng kính khái niệm và được xây dựng và tinh chỉnh thêm trong quá trình thực hiện dự án nghiên cứu trong mối tương tác chặt chẽ với tiến trình đạt được trong điều tra thực nghiệm. Theo cách tương tự, Flyvberg đã nói về 'chủ nghĩa ngữ cảnh' (Flyvberg, 2001) như một đặc điểm quan trọng của nghiên cứu khoa học xã hội. Chủ nghĩa ngữ cảnh được coi là giải pháp cho sự phân cực dường như giữa một bên là ý tưởng về sự thật khách quan, có thể tái tạo, bắt buộc tính giá trị phổ quát, và bên kia là thuyết tương đối tuyệt đối ('bất kỳ cách giải thích nào cũng có giá trị như cách giải thích tiếp theo'). Chủ nghĩa ngữ cảnh ngụ ý rằng dữ liệu được thu thập trong một nghiên cứu trường hợp phải được hiểu theo ngữ cảnh, lịch sử và tính xã hội của chính hiện tượng được nghiên cứu. Nó tập trung vào 'văn bản trong ngữ cảnh', tức là vào thực tế (Flyvberg, 2001: 115). Nghiên cứu thực hiện công bằng với các chi tiết cụ thể của tình huống được xem xét kỹ lưỡng cũng như ý nghĩa được tạo ra và chuyển tải bởi các tác nhân trong tình huống đó. Việc tập trung vào thực hành và 'chủ nghĩa ngữ cảnh' như vậy là trọng tâm trong những phát triển gần đây trong khoa học xã hội 'diễn giải' hoặc 'từ từ' (Flyvberg, 2001).

Do đó, phân tích chính sách tranh luận có một cam kết mạnh mẽ đối với sự phát triển lý thuyết , kiểm tra nghiêm ngặt các giới từ, và nghiên cứu về tác động qua lại giữa văn bản và bối cảnh, thực tiễn hoạch định chính sách gắn liền với các cấu hình xã hội, văn hóa và kinh tế phức tạp của nó. Nhưng nó bác bỏ chủ nghĩa trừu tượng, cái mà nó coi là việc theo đuổi các mục tiêu tưởng tượng, chẳng hạn như tìm kiếm những hiểu biết sâu sắc về giá trị chung hoặc xác định 'quy luật xã hội'. Phân tích chính sách tranh luận quan tâm đến các biến số và mối quan hệ của chúng nhưng có cách tiếp cận thận trọng đối với các câu hỏi về quan hệ nhân quả, sự phụ thuộc và tính độc lập của các yếu tố, và nó xem chính sách như một cấu hình phức tạp trong đó vật liệu (chẳng hạn như sản xuất công nghiệp hoặc công nhân thất nghiệp ) gắn bó chặt chẽ với cái phi vật chất (chẳng hạn như dữ liệu thống kê và chiến lược biểu diễn) trong một phối cảnh phức hợp (Maingueneau, 2002: 71-73) nằm trong không gian và thời gian.

BIỆN LUẬN: BIẾN ĐỔI

VỀ MỘT CHỦ ĐỀ

Hiện tượng tranh luận là cốt lõi của chính sách tranh luận và đặt tên cho nó. Nhưng, mặc dù có một di sản triết học và nhận thức luận được chia sẻ nhất định, hầu như không có

một khái niệm chung về lập luận thống trị trong phân tích chính sách tranh luận (Fischer, 2003). Đây là điểm mạnh nhưng cũng là điểm yếu. Nhiều biến thể về chủ đề tranh luận cho thấy có nhiều cách tiếp cận trong phân tích chính sách tranh luận, nhưng thực tế là các học giả khác nhau sử dụng các khái niệm tranh luận khác nhau đôi khi cũng tạo ra một số nhầm lẫn và có thể cản trở sự phổ biến của phân tích chính sách tranh luận.

Ví dụ, Majone định nghĩa lập luận là 'mối liên kết kết nối dữ liệu và thông tin với các kết luận của một nghiên cứu phân tích. Cấu trúc của lập luận thường là sự pha trộn phức tạp giữa các tuyên bố thực tế và đánh giá chủ quan' (Majone, 1989: 10). Đối với Majone, định nghĩa về lập luận và lập luận này là rất quan trọng, bởi vì nó quyết định dự án phân tích chính sách của ông: nhiệm vụ của nhà phân tích chính sách không phải là một người giải quyết vấn đề kỹ thuật, phi đảng phái mà là người tạo ra các lập luận chính sách; nhà phân tích cần thăm dò các giả định một cách nghiêm túc và đưa ra cũng như đánh giá bằng chứng.

Nhưng Majone, và đây là một yếu tố quan trọng tạo nên sự tao nhã trong cách tiếp cận của ông, dường như không cố gắng gắn khái niệm lập luận của mình vào bất kỳ bối cảnh lý thuyết nào khác ngoài truyền thống hùng biện cổ điển của Hy Lạp. Trong phạm vi phân tích chính sách tranh luận, một nhánh học thuật quan trọng đã bắt đầu xác định cách hiểu của nó về lập luận trong truyền thống của lý thuyết tường thuật và lý thuyết diễn ngôn. Tường thuật và diễn ngôn là những hiện tượng cấu trúc nhấn mạnh rằng các ranh giới chính trị, khoa học và công nghệ luôn được rút ra trong bối cảnh ký hiệu học rộng lớn hơn của những câu chuyện khác nhau tạo nên bản sắc và gắn kết xã hội với nhau. Các lý thuyết về tường thuật và diễn ngôn đã đóng một vai trò quan trọng trong sự phát triển hơn nữa của phân tích chính sách tranh luận bằng cách cung cấp một cách tiếp cận lý thuyết mới, phức tạp và công phu để liên kết lập luận với lý thuyết xã hội, văn học và ngôn ngữ. Chúng chỉ rõ sự nghi ngờ của Bước ngoặt Lập luận đối với ý tưởng về tác nhân con người toàn năng, hợp lý, tối đa hóa lợi ích và cho thấy các tác nhân chính trị gắn bó sâu sắc như thế nào trong các cấu trúc phức tạp của văn hóa, ngôn ngữ và định hướng biểu tượng.

Nhưng chính xác thì 'tường thuật' là gì, một trong những thuật ngữ được sử dụng nhiều và thường ít được hiểu? “Những câu chuyện về thế giới là vô số,” Roland Barthes bắt đầu bài luận nổi tiếng của mình về lý thuyết kể chuyện. Tường thuật hiện diện trong thần thoại, truyền thuyết, tiểu thuyết, điện ảnh, báo cáo thời tiết, tài liệu chính phủ, bài phát biểu chính trị và bài báo về sinh học phân tử. Tin tức về thế giới đến với chúng ta dưới dạng 'những câu chuyện', những giấc mơ của chúng ta kể về tiềm thức, và đối với mỗi chúng ta đều có một lịch sử cá nhân, những câu chuyện kể về cuộc sống của chúng ta, giúp chúng ta hiểu được chúng ta là ai và chúng ta ở đâu. đang diễn ra (O'Neill, 1994: 11) Tuy nhiên, chỉ mới gần đây, việc nghiên cứu truyện kể mới nổi lên như một lĩnh vực được nhiều lĩnh vực khoa học xã hội và nhân văn quan tâm, từ lý thuyết văn học đến triết học, kinh tế học , dân tộc học, và gần đây là khoa học chính trị.

'Bước ngoặt của chủ nghĩa tường thuật' này phải được ngữ cảnh hóa như một phần của phong trào chống chủ nghĩa đại diện (Rorty) rộng lớn hơn được xác định ở trên là sự phá vỡ các mô hình suy luận logic của lý trí và kiến thức cũng như của các tuyên bố chân lý siêu nghiệm. Quan điểm chống chủ nghĩa đại diện khẳng định rằng không có thực tại khách quan nào có thể được đại diện phổ biến thông qua một phương tiện trung lập là ngôn ngữ. Các phương pháp của khoa học tự nhiên, như được giải thích bởi chủ nghĩa thực chứng logic, được coi là không đủ để hiểu về xã hội và văn hóa. Sự phát triển này đã mở đường cho những cách tiếp cận mới, một trong số đó là phân tích tường thuật. Như Wallace Martin đã phát biểu, 'Mô phỏng và tường thuật đã trở lại từ vị trí bên lề của chúng như là các khía cạnh của "hư cấu" để cư trú tại chính trung tâm của các ngành học khác với tư cách là các phương thức giải thích cần thiết cho sự hiểu biết về cuộc sống' (Wallace, 1986: 7).

Bản chất chính xác của các câu chuyện kể và mối quan hệ của chúng với chính trị đòi hỏi phải giải thích. Ở cấp độ tổng quát nhất, tính tự sự là sự thể hiện các sự kiện có thật phát sinh từ mong muốn để các sự kiện có thật thể hiện sự mạch lạc , toàn vẹn, đầy đủ và khép kín của một hình ảnh cuộc sống vốn là và chỉ có thể là tưởng tượng (White, 1981 : 23). Những câu chuyện kể mang các yếu tố rõ ràng, ổn định và trật tự vào những gì thường có xu hướng là thế giới chính trị phức tạp và mâu thuẫn. Khả năng tạo ra trật tự này là một phẩm chất hấp dẫn làm cho các câu chuyện trở nên cần thiết cho việc định hình các chính sách, giải quyết xung đột hoặc đảm bảo tính hợp pháp cho hành động chính trị.

Những câu chuyện kể có thể hoạt động như “mạng lưới ý nghĩa ”, thiết lập mối quan hệ giữa các biến thể của các thực thể khác nhau. Họ đặt vấn đề, đăng ký và huy động con người, thủ tục, sự kiện giả và đại diện để theo đuổi một mục tiêu chính sách cụ thể. Do đó, chúng không chỉ mô tả thực tế mà còn là một phần của quá trình thuyết phục (xem, để biết quan điểm phê phán về điều này, Fischer, 2003: 181). Các tính năng quan trọng nhất của một câu chuyện đòi hỏi phải làm rõ thêm . Đầu tiên, các sự kiện thuộc loại nào đó, chẳng hạn như Cách mạng Tháng Mười ở Nga, là một điều cần thiết trung tâm nếu chúng ta muốn nói về một câu chuyện kể. Những sự kiện này tạo thành nguyên liệu thô của các câu chuyện kể, sắp xếp chúng theo trình tự thời gian và nhân quả. Thời gian, địa điểm và các nhân vật tương tác với nhau theo một kiểu phức hợp trong giao dịch tường thuật. Các sự kiện tường thuật là một chức năng của thời gian, bối cảnh (địa điểm) và các nhân vật của cả thời gian và địa điểm (Wallace, 1986: 124). Tường thuật phụ thuộc vào văn bản. Văn bản là một sản phẩm cụ thể và không thay đổi, các từ trên một trang. Chỉ thông qua văn bản, chúng ta mới có được kiến thức về tường thuật. Đồng thời, chính nhờ trần thuật mà văn bản quản lý được sự khớp nối của nó trong thời gian và sắp xếp các mối quan hệ giữa người viết và người đọc. Câu 'Bangkok là một trong những thành phố ô nhiễm nhất trên thế giới' tạo thành một văn bản hoặc tuyên bố. Đặt trong bối cảnh của một báo cáo về các chiến lược mới để kiểm soát ô nhiễm do chính phủ Thái Lan soạn thảo , câu này trở thành một phần của câu tường thuật và đảm nhận tính chất tường thuật. Ngay khi bất kỳ câu chuyện nào trở thành một câu chuyện bằng cách được kể, nó sẽ tạo ra sự gia tăng các ý nghĩa liên ngành có thể có và đi vào lĩnh vực văn bản. Tính nguyên bản đề cập đến tính tương tác tự nguyện và không tự nguyện của tác giả, độc giả và văn bản, hiện tượng liên văn bản (O'Neill, 1994: 23-25; Wells, 1996). Hai lối kết nối quan trọng của tính tường thuật trong diễn ngôn chính trị là siêu tường thuật chính trị và tường thuật chính sách, một khái niệm đã được sử dụng rộng rãi trong tài liệu phân tích chính sách tranh luận. (Stone, 1997; Roe, 1994; Hajer, 1993; Fischer, 2003).

Siêu tự sự chính trị mô tả các khái niệm và giá trị chung của trật tự xã hội, đồng thời cung cấp định hướng và vị trí của cá nhân trong vũ trụ biểu tượng. Siêu tự sự đưa ra một khung khái niệm cung cấp cho một chính thể và các chủ thể của nó một bản sắc chính trị tập thể tưởng tượng nằm trong thời gian lịch sử. Theo cách này, diễn ngôn về hiện đại hóa, các dự án nhà nước thống trị như nhà nước phúc lợi hoặc chủ nghĩa tân tự do, hoặc ý tưởng về dân chủ có thể được hiểu là các yếu tố của câu chuyện siêu chính trị. Mặc dù khá rộng và chung chung về nội dung, nhưng siêu tự sự cũng rất cụ thể. Ví dụ, mặc dù có vẻ phổ biến, ý tưởng hiện đại hóa có những ý nghĩa khá khác nhau, chẳng hạn như ở Trung Quốc và ở Pháp. Đây là một chức năng của bản chất liên văn bản của siêu tự sự, vốn luôn gắn liền với những đặc thù của kinh nghiệm lịch sử và văn hóa. Siêu tự sự không chỉ đơn giản là 'ngoài kia'. Chúng là những hoạt động mang tính biểu diễn; họ làm mọi việc bằng lời nói; chúng luôn được viết đi, viết lại, đọc và diễn giải lại. Do đó, không thể có bất kỳ 'lý thuyết chung' nào về siêu tự sự chính trị. Nghiên cứu về siêu tự sự chính trị luôn là nghiên cứu về các thực tiễn đan xen diễn ra trong bối cảnh thời gian, không gian và tính xã hội. Do đó, việc phân tích các siêu tự sự chính trị đòi hỏi phải kiểm tra thực nghiệm cẩn thận các bối cảnh cụ thể, chẳng hạn như các tự sự hiện đại hóa ở Pháp vào những năm 1950 hoặc ở Trung Quốc vào những năm 1990. Tập hợp các siêu tự sự chiếm ưu thế trong một xã hội cụ thể cấu thành nên chính trị tưởng tượng. Các cá nhân nhìn và trải nghiệm thế giới thông qua một tưởng tượng chính trị, một bản đồ nhận thức và các giá trị đi kèm của nó. Trí tưởng tượng chính trị là một cấu trúc xã hội, là một phần của kho tàng có sẵn về tầm nhìn và bản sắc chính trị trong tình huống xã hội của một người. Nó bao gồm các cấu hình của các đại diện, câu chuyện, lý tưởng phổ biến nhất, v.v. để xác định một không gian xã hội cụ thể và các ranh giới của nó. (Keller, 1989; Baudrillard, 1976). Roe sử dụng khái niệm siêu tường thuật theo kiểu có liên quan nhưng hoàn toàn khác: ông xem nhiệm vụ của nhà phân tích chính sách là tạo ra các siêu tường thuật bằng cách so sánh các tường thuật trái ngược nhau trong xung đột chính sách và xác định các cách thức mà các tường thuật ngược lại vẫn có thể liên hệ với nhau như thế nào . Mục đích của bài tập này là xác định cách thức một siêu tự sự diễn đạt lại một vấn đề theo cách sao cho những người phản đối có thể hành động về một vấn đề mà họ vẫn còn bất đồng (Roe, 1994: 156).

Tường thuật chính sách cụ thể hơn và mô tả các khung hoặc sơ đồ được sử dụng trong việc xây dựng xã hội của các lĩnh vực hành động để hoạch định chính sách, cho các hoạt động của chính phủ từ chính sách môi trường đến chính sách công nghệ. Các khung hoặc sơ đồ này là các nguyên tắc tổ chức chi phối các sự kiện và đưa ra định hướng cho các bên tham gia trong lĩnh vực chính sách (Gottweis, 1998). Tường thuật mô tả cấu trúc của các mối quan hệ mang lại ý nghĩa cho các sự kiện có trong tài khoản bằng cách tích hợp các sự kiện này vào một tường thuật. Các tường thuật hoặc khung chính sách được xây dựng và sử dụng để hiểu các sự kiện. “Nguyên liệu thô” của họ là các sự kiện phân tán, chẳng hạn như nghiên cứu đặc biệt thú vị và hứa hẹn về mặt kinh tế trong một lĩnh vực phụ của di truyền học diễn ra trong phòng thí nghiệm của một số trường y khoa quan trọng ở một quốc gia cụ thể, ngành công nghiệp dược phẩm của quốc gia này, tình hình kinh tế thế giới và nguồn tài chính của Bộ Nghiên cứu của đất nước. Một tường thuật chính sách có thể bắt đầu hình thành khi Bộ Nghiên cứu lập luận trong một bài báo nội bộ rằng nên hỗ trợ đặc biệt cho các nhà nghiên cứu làm việc trong lĩnh vực di truyền học mới nổi vì họ đang làm việc trong một lĩnh vực đầy hứa hẹn với tiềm năng kinh tế cao có thể cuối cùng giúp nâng cao năng lực cạnh tranh quốc tế của đất nước. Việc xây dựng một câu chuyện như vậy cũng thường liên quan đến các tham chiếu đến một số siêu câu chuyện, chẳng hạn như các tuyên bố về tầm quan trọng của chính sách công nghiệp đối với sự phát triển của chủ nghĩa tư bản, tầm quan trọng của việc làm mọi thứ vì sức khỏe của quốc gia, hoặc về đặc điểm chung của sự phát triển tư bản chủ nghĩa. Các siêu tự sự chính trị mang lại cho các tường thuật chính sách một thẩm quyền và tính hợp pháp cao hơn khi chúng ràng buộc các chính sách với các hệ thống giá trị và mã nhận dạng được tôn kính của một cộng đồng.

Nhưng, giống như nhiều khái niệm trong phân tích chính sách tranh luận, cũng không có một khái niệm tường thuật được chia sẻ rộng rãi trong phân tích chính sách tranh luận. Hajer nói về cốt truyện như là một kiểu tường thuật tổng quát cho phép các diễn viên dựa trên nhiều phạm trù diễn ngôn khác nhau để mang lại ý nghĩa cho hiện tượng cụ thể (Hajer, 1993: 56). Trọng tâm trong khái niệm tường thuật qua cốt truyện của ông ít tập trung vào các tường thuật như những nguồn quy kết ý nghĩa và ý nghĩa cho một bối cảnh chính sách phức tạp, mà là một công cụ ký hiệu học để tạo ra cái mà ông gọi là 'các liên kết diễn ngôn'. Khi một diễn ngôn được hình thành, ' ... nó sẽ tạo ra các câu chuyện về các vấn đề cụ thể, sử dụng bộ máy khái niệm của diễn ngôn mới (ví dụ: Phát triển bền vững). Do đó, một liên minh diễn ngôn là tập hợp của một tập hợp các mạch truyện, các diễn viên thốt ra các mạch truyện này và các thực hành phù hợp với các mạch truyện này, tất cả được tổ chức xung quanh một diễn ngôn' (47) . Về khía cạnh này, khái niệm về mạch truyện của Hajer khác xa với lý thuyết tường thuật, và gần hơn với Laclau và Mouffe (1985) và quan niệm của Trường phái Essex về 'ký hiệu trống rỗng', đề cập đến thực tế là các quan niệm quan trọng, trong cuộc đấu tranh chính trị. , chẳng hạn như môi trường hoặc quốc gia không được đặc trưng bởi mật độ ý nghĩa đặc biệt, mà ngược lại, bởi sự trống rỗng nhất định về nội dung của chúng, điều này củng cố vai trò của chúng trong cuộc đấu tranh diễn ngôn (Torfing, 1999: 98). Hajer minh họa cho khái niệm về liên minh diễn ngôn của mình bằng cách chỉ ra rằng ở Vương quốc Anh, khái niệm mưa axit và mạch truyện mà nó đã nảy sinh đã mang lại nhiều tác nhân có nền tảng và niềm tin rất khác nhau lại với nhau như thế nào và do đó tạo ra động lực mới trong chính sách môi trường làm. Roe đặc biệt chú ý đến cách xây dựng phân tích tường thuật chính sách để kiểm tra các tường thuật cạnh tranh trong các tranh cãi chính sách (Roe, 1994). Rein và Schon nói, gần với thuật ngữ của Goffman, về các khung như là 'các vị trí chính sách dựa trên các cấu trúc cơ bản của niềm tin, nhận thức và đánh giá xác định những gì được coi là sự thật hoặc lập luận và chống lại việc giải quyết bằng cách viện dẫn các sự kiện hoặc lập luận hợp lý ' (Schon và Rein, 1994: 23). Trong nghiên cứu chính của họ 'Phản ánh khung', 'họ phát triển một khung phân tích chi tiết để phân tích chính sách và chỉ ra cách các nhà hoạch định chính sách sử dụng các khung để xử lý các vấn đề, quản lý các giải pháp và tìm kiếm sự thỏa hiệp. Mục tiêu rõ ràng của phân tích khung theo truyền thống của Rein và Schon dường như là bằng cách nào đó vượt qua các khung thông qua cái mà họ gọi là phản chiếu khung, một quá trình được hướng dẫn bởi Kuhn, Habermas, Foresters và những người khác để bằng cách nào đó đi đến các giải pháp khả thi cho các vấn đề chính sách thông qua quá trình “suy nghĩ thấu đáo” bản chất hạn chế và thường khó hiểu của các khung trong cuộc đấu tranh để tránh “cái bẫy của thuyết tương đối”' (38-49).

Một câu hỏi rõ ràng nảy sinh từ phân tích tường thuật chính sách là siêu tường thuật chính trị và tường thuật chính sách đến từ đâu? Rõ ràng, các câu chuyện kể có thể được hiểu là 'công cụ' được sử dụng bởi các chủ thể chính sách trong việc kiểm soát chính sách . Nhưng liệu các câu chuyện chính trị có phải chỉ là phương tiện và công cụ cho các diễn viên khéo léo và lợi ích trong trò chơi quyền lực? Có một xu hướng mạnh mẽ trong phân tích chính sách tranh luận về cách giải thích tường thuật 'theo chủ nghĩa cấu trúc' hơn. Các diễn ngôn, đặc biệt là các diễn ngôn lịch sử và chính trị, được ưu đãi với 'cấu trúc trần thuật '. Họ đang thuật lại các diễn ngôn, như Hayden White nói, diễn ngôn không có người kể chuyện. Dường như không ai lên tiếng và các sự kiện dường như tự nói lên (White, 1987: 202). Diễn ngôn tường thuật hóa đề cập đến vô số loại tường thuật mà mỗi nền văn hóa dành cho những thành viên của nó (chẳng hạn như các nhà quản lý), những người có thể muốn dựa vào chúng để mã hóa và truyền tải thông điệp (ví dụ: về kiểm soát ô nhiễm). Nói cách khác, có những người và sở thích đằng sau những câu chuyện kể mang những câu chuyện đó vào thế giới. Nhưng những cá nhân này chỉ khai sinh ra những câu chuyện kể trong giới hạn của những khả năng diễn ngôn sẵn có. Các diễn viên không thể tự do lựa chọn câu chuyện mà họ triển khai. Các khả năng diễn ngôn nhất định mô tả kho chứa lớn các câu chuyện, có thể được huy động cho các mục đích chính trị. Ví dụ, trong khi chắc chắn đã có nhiều thập kỷ trong lĩnh vực khả năng diễn ngôn để biến chủ nghĩa tân tự do thành một siêu tự sự chính trị mới , thì không phải trước những năm 1980, chủ nghĩa tân tự do mới thực sự đạt được vị thế của một siêu tự sự chính trị mới ở nhiều quốc gia. - cố gắng. Trong bối cảnh này, Foucault đã nhấn mạnh tầm quan trọng của kho lưu trữ, hệ thống chung về sự hình thành và biến đổi của các tuyên bố tồn tại ở một thời kỳ nhất định trong một xã hội cụ thể. Kho lưu trữ này xác định những gì có thể được nói đến trong diễn ngôn, những phát biểu nào tồn tại hoặc bị kìm nén và những cá nhân hoặc nhóm nào có quyền truy cập vào các loại diễn ngôn cụ thể (Smart, 1985: 48). Tuy nhiên, điều quan trọng là phải thấy rằng đặc tính có hệ thống và được quy định của một diễn ngôn không bao hàm cảm giác khép kín. Các quy tắc phân định cái có thể nói và có thể nghĩ không chỉ là những quy tắc nội tại của diễn ngôn mà bao gồm các quy tắc kết hợp với các diễn ngôn khác. Ví dụ, trong Cộng đồng châu Âu trong những năm 1980, sự trỗi dậy của chủ nghĩa tân tự do lên vị thế của một siêu tự sự chính trị có mối liên hệ chặt chẽ với diễn ngôn về 'chủ nghĩa duy nhất của châu Âu', việc tạo ra một hình ảnh châu Âu ngày càng không thể cạnh tranh với các quốc gia như vậy. như Nhật Bản và Hoa Kỳ. Trên thực tế, đặc tính hệ thống của diễn ngôn bao hàm sự ăn khớp của nó với các diễn ngôn khác.

Theo cách này, có thể khẳng định rằng diễn ngôn luôn bị mắc kẹt trong một mạng lưới vật chất vốn là một sản phẩm lịch sử. Diễn ngôn không chỉ là một hệ thống từ ngữ, mà là một thực thể hoạt động trong các bối cảnh - trong bối cảnh xã hội, kinh tế hoặc chính trị. Nhưng diễn ngôn không chỉ đơn giản là phản ánh những ngữ cảnh này; đúng hơn, chúng là những trung gian phức tạp giữa các mật mã khác nhau mà theo đó thực tại được ấn định ý nghĩa khả dĩ (White, 1987: 202). Ví dụ, diễn ngôn chính trị về phát triển công nghiệp thảo luận về các chiến lược khác nhau để hỗ trợ ngành công nghiệp không thể tách rời thực tiễn tại các công ty mà nó đề cập. Đồng thời, đối tượng của diễn ngôn này không trùng khớp với phạm vi hoạt động và hiện tượng mà chúng hệ thống hóa là trung tâm của các diễn ngôn cụ thể, mặc dù chúng có mối quan hệ với chúng. Ví dụ , diễn ngôn phát triển công nghiệp không tương đương với các quyết định đầu tư và phát triển sản phẩm của các công ty, mặc dù có một mối quan hệ cụ thể giữa hai lĩnh vực lý thuyết và tài liệu này. .Chúng ta có thể nói rằng, ở một mức độ nào đó, ngữ cảnh đã có sẵn trong diễn ngôn, diễn ngôn đó mang dấu vết của nội dung, và rằng việc nghiên cứu diễn ngôn liên quan đến câu hỏi ở mức độ nào mà các diễn ngôn có thể tiếp cận với ngữ cảnh và thói xấu. ngược lại. Diễn ngôn nên được coi là một hoạt động sản xuất có thể được đặc trưng như vật chất, liên văn bản và phức tạp, luôn được khắc ghi trong mối quan hệ với các diễn ngôn khác và do đó là một phần của 'nền kinh tế diễn ngôn' (Henriques, Holway, Urwin, Venn và Walkerdine, 1984: 105-106).

Ví dụ, sản xuất công nghiệp được điều hành bởi sự gia tăng của các diễn ngôn và nó không thể tồn tại trước hoặc ngoài sự khớp nối của nó với một tập hợp các diễn ngôn chính trị và xã hội khác trong các tình huống lịch sử cụ thể (Daly, 1991: 100). Sự hình thành diễn ngôn như công nghệ sinh học hiện đại được đan xen với các yếu tố khác nhau, chẳng hạn như thể chế hoặc lực lượng kinh tế, thiết lập các mối quan hệ và tương tác linh hoạt hợp nhất thành một bộ máy duy nhất (Dryfus và Rabinow, 1983: 121). Việc một hệ thống diễn ngôn này giành được ảnh hưởng đối với một hệ thống khác, rằng nó trở thành bá chủ, có liên quan đến mức độ đồng dạng và bổ sung mà hệ thống ngôn luận này có trong một chòm sao diễn ngôn nhất định và trong một bộ máy hoặc khối lịch sử. Tỷ lệ thất nghiệp gia tăng, sự thiếu thành công trong các lĩnh vực công nghệ cao như điện tử thông tin, và diễn ngôn về chủ nghĩa chủ nghĩa châu Âu là những ví dụ về một tập hợp như vậy ở châu Âu, trong đó những câu chuyện kể về chủ nghĩa tân tự do bắt đầu có được tiền tệ chính trị.

Bằng cách giới thiệu các khái niệm diễn ngôn và tường thuật trong phân tích chính sách tranh luận (Fischer, 2003: 73-94; 161-180), 'Bước ngoặt tranh luận' đã góp phần đáng kể vào việc định hình lại chương trình nghị sự hoặc phân tích tu từ trong lý thuyết tranh luận. Diễn ngôn và tường thuật cung cấp các công cụ khái niệm quan trọng và tinh vi để phân tích lập luận và liên kết các cấp độ phân tích vi mô và vĩ mô, cấu trúc với hành động, văn hóa với công dân và thể chế với thực tiễn cuộc sống hàng ngày. Họ đưa khái niệm 'ngôn ngữ quan trọng' vào cuộc sống bằng cách giới thiệu một loạt các kỹ thuật phân tích để giải quyết các hiện tượng như ngôn ngữ, ký hiệu , nói chuyện và tương tác cũng như vai trò của chúng trong trò chơi quyền lực.

CHÍNH TRỊ CỦA TRANH LUẬN

Một trong những đặc điểm chính của phân tích chính sách tranh luận là khái niệm hóa vai trò của phân tích chính sách và nhà phân tích chính sách trong quy trình chính sách. Như đã chỉ ra, phân tích chính sách tranh luận bác bỏ hoàn toàn ý tưởng về nhà phân tích chính sách 'trung lập'' khách quan' qua vai trò kỹ thuật viên xã hội và, đúng hơn, tán thành ý tưởng về nhà phân tích chính sách giống như một luật sư (Majone), người biện hộ, tham gia sâu vào bản thân quá trình chính sách. Mặc dù các tác giả như Majone và Stone đã không đi xa hơn là bác bỏ ý tưởng 'khách quan chủ nghĩa' của phân tích chính sách, nhưng sau 'Bước ngoặt tranh luận' của Fischer và Forester và 'Dân chủ diễn ngôn' của Dryzek, khái niệm về phân tích chính sách tranh luận là thúc đẩy và khuyến khích tham gia chính trị và thảo luận đã trở nên rất có ảnh hưởng. Với ý tưởng cho rằng nhiệm vụ chính của nhà phân tích chính sách là xác định các giải pháp cho các vấn đề khách quan, hình ảnh của chuyên gia chuyên nghiệp được xây dựng lại với tư cách là một trong những người hỗ trợ học tập cộng đồng và trao quyền chính trị (Fischer, 2003). Torgerson lập luận rằng “giống như chủ nghĩa thực chứng làm cơ sở cho định hướng kỹ thuật chủ đạo trong phân tích chính sách, do đó, định hướng hậu thực chứng hiện chỉ ra một dự án có sự tham gia” (Torgerson, 1986: 241). Forester (1999), Healy (1997) và Innes (1999) đã ủng hộ phân tích chính sách giao tiếp, ý tưởng rằng nhiệm vụ chính của nhà phân tích chính sách là tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình thảo luận và giúp các nhà lập kế hoạch phản ánh có phê phán các thực tiễn diễn đạt của chính họ . Nền tảng của 'mô hình chính sách' này là một cách tiếp cận hướng tới giao tiếp và tranh luận chịu ảnh hưởng mạnh mẽ từ công trình quá cố của Jurgen Habermas. Trong ' Lý thuyết về hành động giao tiếp ', (1985, nguyên văn bằng tiếng Đức, 1981), Habermas đã phát triển một khái niệm về 'tính hợp lý trong giao tiếp', định nghĩa hợp lý những gì được giao tiếp , hợp lý hoặc hợp lý về mặt liên chủ thể. Tính hợp lý ra đời thông qua lập luận có cơ sở liên chủ thể. Biện pháp ủng hộ cho một 'phân tích chính sách giao tiếp' này được trình bày chi tiết nhất trong cuốn 'Dân chủ diễn ngôn' của Dryzek, trong đó thảo luận về sự phê phán của Habermas đối với tính hợp lý của công cụ, ý tưởng nghĩ ra, lựa chọn và thực hiện các phương tiện tốt để đạt được các mục đích rõ ràng và mô hình thay thế. của một tính hợp lý được truyền đạt, hướng tới quốc gia điều phối các tương tác thông qua truyền thông (Dryzek, 1990). Ý tưởng phân tích chính sách như một dự án thảo luận, có sự tham gia, giao tiếp có thể được noi theo từ Torgesen, qua Dryzek, 'Bước tranh luận' và gần đây nhất là trong 'Phân tích chính sách thảo luận' của Hajer và Wagenaar (2003), những người đã thẳng thắn tuyên bố rằng phân tích chính sách là có chủ ý (21). Rõ ràng, 'chính trị của lập luận' này, sự ủng hộ cho sự tham gia chính trị cụ thể của phân tích chính sách, phù hợp với nhận dạng chủ đạo về bản chất của phân tích chính sách là tham gia vào việc làm sáng tỏ lập luận, một quá trình theo định nghĩa là kết thúc mở và khó có thể được định nghĩa là độc quyền bởi bất kỳ hình thức chuyên môn nào. Mặt khác, không thể bỏ qua rằng tồn tại một sự căng thẳng thú vị giữa ý tưởng cơ bản duy tâm về tính duy lý trong giao tiếp, ý tưởng cho rằng, với hoàn cảnh không có sự thống trị phù hợp, các cá nhân có khả năng đưa ra các quyết định độc lập, hợp lý, có đầy đủ thông tin và mang lại lợi ích cho cộng đồng. lợi ích chung, và việc nhiều tác giả tiếp thu công trình của Foucault và các nhà tư tưởng hậu Khai sáng khác trong phân tích chính sách tranh luận. Theo truyền thống, truyền thống phân tích diễn ngôn của Derrida/Foucault khá quan trọng đối với những nỗ lực anh hùng cuối cùng của Trường phái Frankfurt do Jurgen Habermas nhân cách hóa để cứu dự án Khai sáng và ý tưởng rằng lý trí có thể được đưa vào thế giới thông qua thảo luận và giao tiếp. Mặc dù công trình toàn diện của Jurgen Habermas trong lĩnh vực ngôn ngữ, lập luận và ngữ dụng đã bị bỏ qua ở một mức độ đáng kể trong phân tích chính sách tranh luận, nhưng ý tưởng của ông về tính hợp lý trong giao tiếp và đặc biệt là mô hình con người cơ bản và triết học chính trị đã có ảnh hưởng lớn đến nó. Điều này đã dẫn đến nghịch lý sau: một mặt, chúng ta thấy trong phân tích chính sách tranh luận có ảnh hưởng đáng kể của cách hiểu diễn ngôn lấy cảm hứng từ Foucault về mặt nhận thức luận, nhưng lại rất miễn cưỡng đối phó với nhà cấu trúc/nhà cấu trúc học khá bi quan hơn của Foucault. phê bình ý tưởng về chủ thể con người và tiềm năng của con người đối với sự tương tác tự do, không bị thống trị khi nói đến các vị trí chính trị-chuẩn mực. Có vẻ như khá nhiều tác giả viết theo truyền thống tranh luận có thể liên hệ tốt với sự tương đối hóa theo chủ nghĩa cấu trúc về quyền tự chủ của hành động con người với mục đích tự nó là phân tích diễn ngôn, mà không được chuẩn bị để xem xét các hệ quả chính trị-chuẩn tắc tương ứng. Cách tiếp cận rất lạc quan đối với 'việc hoạch định chính sách hợp tác và có sự tham gia' của nhiều người ủng hộ trong phân tích chính sách tranh luận dường như là vấn đề đặc biệt nghiêm trọng trong một tình huống, chẳng hạn như vào đầu thế kỷ 21, nhiều chính phủ phương Tây và không phải phương Tây đã nhiệt tình chấp nhận ý tưởng về nền dân chủ có sự tham gia như một phương pháp vật chất và biểu tượng mới để tạo ra sự ổn định chính trị và, để diễn giải Ian Hacking,'tạo nên'một công dân có sự tham gia như một phần trong chương trình quản trị của nó.

Thông qua mô hình 'Hành động giao tiếp' của Habermasian, một đặc điểm quan trọng khác của phân tích chính sách tranh luận đã được giới thiệu trong phân tích chính sách tranh luận: một xu hướng nhất định đối với chủ nghĩa nhận thức. Đạo đức diễn ngôn trong truyền thống Habermas bắt đầu từ giả định rằng các vấn đề đạo đức có khả năng được giải quyết một cách hợp lý và nhận thức. Tuy nhiên, các sinh viên khoa hùng biện và thuyết phục trong chính trị khó có thể tán thành quan điểm cho rằng các tranh chấp chính sách luôn được giải quyết hoặc dàn xếp bằng cách viện dẫn lý trí. Mặc dù phân tích chính sách tranh luận nhận ra rõ ràng hiện tượng này , nhưng nhiều phân tích theo truyền thống này có xu hướng chỉ chú ý rất ít đến các hiện tượng như đam mê và cảm xúc trong hoạch định chính sách, có thể là do sự hiểu biết về diễn ngôn và lập luận có xu hướng giảm tranh luận thành hoạt động của logos hơn là pathos và ethos, theo truyền thống hùng biện Hy Lạp, đã nhận được nhiều sự chú ý. Trên thực tế, dường như có một xu hướng trong phân tích chính sách mang tính lập luận nhằm giới hạn lý luận trong phạm vi lập luận có chủ ý và tư pháp như một phần tách rời khỏi luận điệu tiêu cực, thao túng. Tuyên truyền được phân biệt rõ ràng với 'tranh luận chân chính', và về mặt này, phân tích chính sách tranh luận dường như gần với lý tưởng Platon về khoa học như một cuộc tìm kiếm chân lý hơn là với truyền thống Aristotelian/Ngụy biện (Turnbull, 2003). Trong nỗ lực tránh điều được coi là một trong những sai lầm chính trong phân tích chính sách của chủ nghĩa thực chứng mới , cụ thể là sự nhầm lẫn giữa lý trí với tính hợp lý mang tính công cụ, mô hình giao tiếp gợi ý tính hợp lý trong giao tiếp như là phiên bản dân chủ của việc đưa lý trí vào thế giới. Nhưng cấu trúc cơ bản của quy trình chính sách được hướng dẫn bởi các giả định về tính hợp lý, đặc biệt là bởi ý tưởng rằng quy trình chính sách cần được cấu trúc theo cách cho phép vận hành tính hợp lý trong giao tiếp. Tuy nhiên, điều này tạo thành một hình thức ràng buộc mới đối với khái niệm lý trí. Có một dòng lý luận về chính trị từ Plato đến Kant và Hegel nhấn mạnh lý trí là nền tảng vững chắc của chính trị, thay vì hành vi đam mê, thiếu kiểm soát dẫn đến thảm họa. Trong lịch sử, hình ảnh về những đam mê hoang dã và mất kiểm soát như một mối đe dọa sâu sắc đối với loài người và nền văn minh đã ăn sâu vào triết học phương Tây. Đối với Plato, đam mê là tên của một vấn đề mà lý do là câu trả lời (Meyer, 1991: 38). Mối nghi ngờ triết học sâu sắc liên quan đến sức mạnh đen tối của đam mê vẫn tiếp tục trong lịch sử tư tưởng ở các triết gia như Kant hay Hegel, những người mà lý trí đã mô tả con đường dẫn đến tự do và chân lý, và đam mê đe dọa trật tự đạo đức và xã hội (Meyer, 1991; Svasek , 2002: 13). Tuy nhiên, chúng ta cũng có thể diễn giải những đam mê theo cách lành tính hơn. Và khái niệm hóa niềm đam mê này cũng có ý nghĩa quan trọng đối với phân tích chính sách tranh luận. Đối với Aristotle, cảm xúc là 'tất cả những cảm giác làm thay đổi con người và ảnh hưởng đến phán đoán của họ' (Aristotle, 1995). Đối với Aristotle, không có mâu thuẫn giữa lý trí và cảm xúc. Aristotle giải thích suy nghĩ và niềm tin là nguyên nhân hiệu quả của cảm xúc và chỉ ra rằng phản ứng cảm xúc là hành vi thông minh mở ra cho sự thuyết phục hợp lý. Như W. W Fortenbaugh đã trình bày trong nghiên cứu cổ điển của ông về Aristotle và Cảm xúc: 'Khi con người tức giận, họ không phải là nạn nhân của một thế lực hoàn toàn phi lý nào đó. Thay vào đó, họ đang phản ứng theo suy nghĩ về kết quả bất công. Niềm tin của họ có thể sai lầm và sự tức giận của họ là vô lý, nhưng hành vi của họ là thông minh và nhận thức theo nghĩa là nó dựa trên niềm tin có thể bị chỉ trích và thậm chí bị thay đổi bởi lập luận' (Fortenbaugh, 1975: 17). Do đó, có thể hữu ích nếu quay lại đọc kỹ truyền thống hùng biện Cổ điển để thúc đẩy một mô hình lập luận toàn diện hơn.

Mãi về sau, trong triết học phương Tây, truyền thống lập luận này đã được David Hume phát triển thêm trong 'Luận về Bản chất Con người' (1739) của ông. Hume đã lập luận nổi tiếng rằng bản thân lý trí không bao giờ có thể thúc đẩy chúng ta hành động và hơn nữa, nó không thể chống lại động cơ thực sự duy nhất của ý chí, mong muốn của chúng ta, hay cái mà Hume gọi là đam mê. Không còn nghi ngờ gì nữa, bất chấp hình ảnh tiêu cực của nó trong lịch sử triết học, cảm xúc phần lớn được coi là một chủ đề được quan tâm trong nhiều bối cảnh khoa học, chẳng hạn như tâm thần học và tâm lý học. Nhưng phần lớn công việc về cảm xúc theo hướng này được đặc trưng bởi thái độ thiết yếu hóa đối với cảm xúc khi chúng được khái niệm hóa như kết quả có thể dự đoán được của các quá trình logic tâm sinh học phổ quát hoặc 'sự việc' mà các hệ thống xã hội phải giải quyết (Abu-Lughod và Lutz, 1990: 2-3) Ngược lại, cảm xúc cũng có thể được khái niệm hóa như một thực hành diễn ngôn. Cảm xúc thuộc về tiết mục hùng biện, và sự thể hiện cảm xúc và ngôn ngữ của niềm đam mê rất có thể cùng tồn tại với diễn ngôn tranh luận và đạo đức. Quan điểm tu từ này về cảm xúc cho phép chúng ta khám phá cách lời nói và ngôn ngữ cung cấp phương tiện mà qua đó các quan điểm địa phương về cảm xúc có tác dụng của chúng và có ý nghĩa . Vì vậy, quan điểm này nhấn mạnh đến việc giải thích cảm xúc như là những hành vi thực dụng và biểu hiện giao tiếp, và do đó là những phương thức tranh luận. Do đó, không nên coi cảm xúc là "sự vật" được vận chuyển bởi phương tiện diễn ngôn và tu từ, mà là một hình thức. của các phép tu từ tạo ra hiệu ứng trên thế giới (Abu-Lughod và Lutz, 1990: 11-3; Lutz và White, 1986).

Diễn ngôn cảm xúc luôn gắn liền với cấu trúc và thứ bậc quyền lực. Nó là một phần của các phối cảnh phức tạp, trong đó diễn ra quá trình tranh luận. Các mối quan hệ quyền lực xác định điều gì hoặc không thể nói gì về bản thân và cảm xúc, và diễn ngôn cảm xúc có thể thiết lập, khẳng định hoặc củng cố sự khác biệt về quyền lực hoặc địa vị (Abu-Lughod và Lutz, 1990: 14). Khi, trong một cuộc tranh luận tại quốc hội về những ưu và nhược điểm của nghiên cứu tế bào gốc phôi người, một thành viên của Thượng viện Hoa Kỳ kể những câu chuyện cảm động về cậu con trai mắc bệnh tiểu đường của mình, các nhà khoa học đã mời Christopher Reeve ngồi xe lăn kể cho khán giả nghe câu chuyện tuyệt vọng của anh ấy . và hy vọng, hoặc khi những người ủng hộ sự sống nói về các trang trại trẻ em sản xuất nội tạng, chúng ta thấy không chỉ các công cụ hùng biện cổ điển được sử dụng để khơi dậy niềm đam mê của khán giả, mà còn cả những nỗ lực nhằm ổn định hoặc phá vỡ các cấu trúc và thực hành hiện có trong nghiên cứu và hành nghề y tế. Phân tích chính sách cần chú ý đến những khía cạnh như vậy của quá trình ra quyết định chính trị. Ở một mức độ nào đó trong các lĩnh vực phụ của khoa học chính trị, chẳng hạn như nghiên cứu dư luận hoặc bầu cử, ít người nghi ngờ rằng cảm xúc và sự thuyết phục có quan trọng trong chính trị . Tuy nhiên, khi sự không chắc chắn trở nên rõ ràng hơn trong nhiều lĩnh vực chính sách, có thể hữu ích nếu xem xét lại cảm xúc và cảm xúc không phải là một 'lực lượng' của riêng nó, như một 'thực tế' của đời sống chính trị', mà về bản chất có liên quan đến thông lệ hàng ngày của việc hoạch định chính sách, như một công cụ hùng biện có tác động đáng kể trong nhiều lĩnh vực chính sách và là yếu tố chính của lập luận chính sách.

QUAN ĐIỂM

Kể từ cuối những năm 1980, phân tích chính sách tranh luận đã trở thành một xu hướng có ảnh hưởng trong phân tích chính sách. Trong khi phân tích chính sách tranh luận là một phong trào đa nguyên, lấy cảm hứng từ các trường phái triết học không nhất thiết đồng nghĩa như thông diễn học và chủ nghĩa cấu trúc , nó vẫn được thống nhất bởi một quan điểm logic nhận thức phê phán chủ nghĩa hiện thực triết học và tập trung chung vào ngôn ngữ và lập luận như là nền tảng của chính sách quá trình.

Đặc tính đa nguyên của phân tích chính sách tranh luận đã dẫn đến ngày càng nhiều cách tiếp cận và khái niệm hóa lý thuyết, một sự phát triển không phải lúc nào cũng giúp ích cho việc xây dựng 'cách tiếp cận cốt lõi' trong lĩnh vực này. Có một sự do dự rõ ràng trong phân tích chính sách tranh luận để phát triển 'các mô hình' của quy trình chính sách. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên, vì cách hiểu theo chủ nghĩa ngữ cảnh về khoa học xã hội, sự nhấn mạnh vào ý nghĩa và cách diễn giải, và thái độ phê phán đối với những phát hiện 'có thể khái quát hóa' tạo thành một trở ngại tự nhiên đối với các phương thức giải thích trừu tượng và phổ quát. Ngược lại, đã có nhiều sự nhấn mạnh vào các loại nghiên cứu dân tộc học hơn để truyền tải một cảm giác gần gũi về bối cảnh. Một đánh giá phổ biến trong các tài liệu về chính sách là phân tích chính sách mang tính lập luận đã tập trung nhiều vào 'sự phê phán chủ nghĩa thực chứng mới' và chi phí cho việc phát triển các khung phân tích khái niệm chi tiết hơn. Có thể nói thêm rằng, trong các tài liệu gần đây, việc tập trung vào sự phong phú của các nghiên cứu về dân tộc học, cùng với việc thúc đẩy mạnh mẽ nền dân chủ thảo luận, đã dẫn đến việc tập trung hơn nữa các phân tích về các khía cạnh có lẽ không phải là then chốt và cũng không nhất thiết là tích cực đối với phát triển hơn nữa của phân tích chính sách lập luận. Mặc dù sự phong phú về dân tộc học có thể dễ dàng dẫn đến các nghiên cứu trong đó có quá nhiều cây cản trở tầm nhìn của khu rừng, nhưng cả chi tiết lẫn định hướng chính trị đều không thể thay thế cho các công trình phân tích khung khái niệm được làm rõ hơn . Đồng thời, có một tham vọng nhất định trong phân tích chính sách lập luận để liên kết phân tích chính sách với phân tích chính trị và xã hội. Tuy nhiên, có thể hữu ích nếu chống lại 'lý thuyết xã hội lớn' ở một mức độ nào đó và thay vào đó, tập trung nhiều hơn vào sự phát triển của 'lý thuyết phạm vi trung bình' và xây dựng thêm khung phân tích khái niệm, chỉ cần nó được thực hiện như vậy thành công trong tác phẩm của Majone (1989) Stone (1997) và Fischer (1995).

Đồng thời, chúng tôi thấy ảnh hưởng mạnh mẽ của lý thuyết lập kế hoạch trong phân tích chính sách tranh luận có thể là một lý do quan trọng cho vai trò chủ đạo của việc hoạch định chính sách giao tiếp và phân tích chính sách thảo luận như là định hướng lựa chọn tiêu chuẩn cho nhiều học giả trong phân tích chính sách tranh luận. Xét rằng, trong bối cảnh lập kế hoạch, cấp địa phương rất quan trọng và phù hợp với các phương thức hoạch định chính sách có sự tham gia, việc xem xét các quy trình hoạch định chính sách ở các cấp hoạch định chính sách khác, chẳng hạn như ở cấp quốc gia, châu Âu hoặc toàn cầu, dường như để kêu gọi các định hướng mới hoặc bổ sung cũng như không trưởng thành. Đơn giản là không có khả năng bất cứ điều gì quan trọng sẽ được quyết định ở cấp độ toàn cầu hoặc EU thông qua kế hoạch có chủ ý

ETHOS

Hình 27.1

cơ chế. Hơn nữa, khó có thể phủ nhận rằng việc hoạch định chính sách thường không thể quy giản thành hành động giao tiếp theo nghĩa Habermasian; thay vào đó, nó cũng liên quan đến các hình thức thuyết phục khác, chẳng hạn như thao túng , huy động sự sợ hãi, tin tưởng và hy vọng. Có vẻ như theo nhiều cách, phân tích chính sách mang tính tranh luận, với xu hướng hướng tới thuyết cog nitivism, đã nhắm mắt làm ngơ trước những hiện tượng như vậy , và có thể hữu ích nếu bỏ lại truyền thống suy ngẫm về lập luận của Platon này.

Chính thuật hùng biện Hy Lạp, đặc biệt là truyền thống của Aristotle, được đọc lại bởi Perleman, Meyer, lý thuyết ngôn ngữ đương đại (Maingueneau) và chủ nghĩa tân thực dụng có thể đưa ra một cách tiếp cận khái niệm thú vị cho một khung khái niệm rộng hơn cho phân tích lập luận.

Nếu chúng ta nhìn vào một diễn ngôn chính trị, như trong Hình 27.1, chúng ta có thể hiểu phương thức lập luận của nó bị chi phối bởi một trong ba yếu tố - logos, ethos và pathos - có trọng lượng khác nhau trong lập luận (Adam , 1999). Theo truyền thống của Aristotle, logos hướng dẫn và áp dụng lý trí, ethos đề cập đến 'đạo đức' của người nói, và pathos có chức năng di chuyển và đề cập đến đam mê. Bất kỳ văn bản hoặc thể loại diễn ngôn nào cũng có thể được phân tích theo các phương thức lập luận chủ đạo của nó và các cấu trúc và cách trình bày chủ yếu có liên quan về bản thân cá nhân và tập thể. Mặc dù một phương thức tranh luận bị chi phối bởi logos được đặc trưng bởi lập luận, trình bày các sự kiện, bằng chứng và bằng chứng thực nghiệm, pathos hoạt động với sự đồng cảm, cảm thông, nhạy cảm và đạo đức với sự tin tưởng, tôn trọng thẩm quyền, trung thực , đáng tin cậy và xem xét mong muốn . Bất kỳ hành động giao tiếp hoặc lời nói nào cũng kết hợp các yếu tố logos, pathos và ethos, mặc dù người nói có thể đặt trọng lượng khác nhau lên ba yếu tố thuyết phục này. Khái niệm về đặc tính đóng một vai trò đặc biệt thú vị trong phần xây dựng này. Maingueneau gợi ý rằng, với khái niệm về đặc tính, kho lưu trữ (theo nghĩa của Foucault, với tư cách là tổ chức của các thực hành diễn ngôn trong một xã hội) mang một 'hình thức cơ thể'. Do đó, ethos không chỉ được định nghĩa bởi một vị trí diễn ngôn, mà còn là một 'bản dịch' của vị trí diễn ngôn này như cơ thể, giọng nói, âm thanh và cử chỉ, và bản thân nó mở ra một loạt các sự đồng nhất hóa (Maingueneau, 1991: 183- 4). Theo quan điểm này, phân tích chính sách mang tính lập luận giới thiệu một viễn cảnh phong phú (Maingueneau, 2002) về nghiên cứu 'con người thực' và các tiết mục phong phú về hiệu suất và tương tác của họ trong quá trình hoạch định chính sách. Một động thái như vậy rất phù hợp với triết học Hy Lạp và, ví dụ, nghiên cứu của nó trong nhà nguyện, cũng như với xã hội học đương đại , chẳng hạn như tác phẩm của Ervin Goffman và ngôn ngữ học đương đại (Adam, 1994; Meyer, 1986, 1991, 1994) .

Đối với phân tích chính sách, điều này có thể có nghĩa là cần xem xét lại và mở rộng khái niệm lập luận. Các mô hình dân chủ thảo luận về cơ bản dựa trên giả định về một mô hình đối thoại để đạt được sự đồng thuận về sự thật . Điều này không có gì sai, nhưng truyền thống hùng biện khiến chúng ta chú ý đến các yếu tố chính trị quan trọng, chẳng hạn như cảm xúc và đạo đức như là các yếu tố của quá trình chính sách, trong đó việc ra quyết định không chỉ là vấn đề xây dựng thực tế và bản sắc mà còn là một quá trình tương tác, có hoàn cảnh, trong đó sự thật không chỉ là vấn đề xây dựng, mà còn là sự đáng tin cậy, trạng thái cảm xúc và niềm tin vào phẩm chất cá nhân. Nếu chính trị, và, một cách ngầm hiểu, hoạch định chính sách là về 'ai nhận được cái gì, khi nào và như thế nào, như diễn giải của Harold Lasswell, thì câu hỏi 'làm thế nào' của Lasswell có thể được hiểu như một lời mời thừa nhận sự phức tạp phong phú của quy trình chính sách và phân tích chúng trong sự phong phú này, rằng, trong số những thứ khác liên quan đến những hiện tượng phân tán như sợ hãi, tức giận, tin tưởng và tôn trọng. Sau đó, chúng ta phải hết sức chú ý đến khía cạnh biểu diễn và vị trí của thuyết phục (Hajer, 2005), một yếu tố then chốt trong quá trình ra quyết định, và cố gắng hiểu rõ hơn về sự hòa giải giữa các mầm bệnh, đặc tính và biểu tượng, hoặc, trong nói cách khác, sự giao thoa giữa lập luận , cảm xúc và trạng thái của người nói. Do đó, những gì được đưa ra xem xét là bối cảnh phức tạp của quá trình hoạch định chính sách, hiệu quả lập luận và vị trí của nó trong thời gian và không gian. Cách tiếp cận như vậy chắc chắn tương thích với ý tưởng phân tích chính sách có chủ ý nhưng cũng mở ra những con đường phân tích mới để hoạch định chính sách vượt ra ngoài cấp địa phương và cho nhiều loại chiến lược được sử dụng trong hoạch định chính sách. Vai trò của nhà phân tích chính sách sẽ vẫn là một trong những người 'làm rõ' các vấn đề thảo luận công khai, như Lasswell đã hình dung, mà không bị giới hạn ở vai trò (địa phương điển hình) của 'người hành nghề thảo luận' (Forester) . Cách tiếp cận này cũng sẽ mở ra chân trời chuẩn mực cho việc xem xét đổi mới chính trị ngoài nền dân chủ có sự tham gia. Một trong những câu hỏi cổ điển của nền dân chủ tự do, cụ thể là làm thế nào để nuôi dưỡng lòng từ bi thích hợp , và để liên kết những cảm xúc và đam mê với chính thể (Nussbaum, 2001: 422-423) có thể phải được hỏi lại bằng một phân tích chính sách có cốt lõi là một sự hiểu biết toàn diện về lập luận.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Adam, Jean-Michel (1999). Linguistique Textuelle et Analyze des pratiqueses Discursives , Nathan: Paris.

Aristote (1995). Nghệ thuật hùng biện . Luân Đôn: Chim cánh cụt.

Abu-Lughod, Lily và Lutz, Catherine (1990). 'Giới thiệu: Cảm xúc, diễn ngôn và chính trị của cuộc sống hàng ngày', trong Abu-Lughod và Lutz (eds), Ngôn ngữ và chính trị của cảm xúc. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1-23.

Austin, John, L. (1992). Cách làm mọi việc bằng lời nói. Cambridge, Mass.

Baudrillard, Jean (1976). L'échange symbolique et la mort. Pa-ri: Gallimard.

Benveniste, Emile (1972). Problèmes de linguistique générale , Tập II. Pa-ri : Gallimard.

Berger, Peter L. và Luckmann, Thomas (1967). Cấu trúc xã hội của thực tế: Một chuyên luận về xã hội học của tri thức. Luân Đôn: Sách chim cánh cụt.

Braun, Dietmar và Busch, Andreas (2000). Chính sách công và ý tưởng chính trị . Luân Đôn: Edward Elgar.

Breton, Philippe và Gauthier, Gilles (2000).

Histoire des Théories de l'Argumentation .Paris:La Decouverte.

Daly, Glyn (1991). Cấu trúc diễn ngôn của không gian kinh tế: Logic của tổ chức và vô tổ chức. Kinh tế và Xã hội , Tập. 20, 79-102.

Danzinger, Marie (1995). “Phân tích chính sách Đăng hiện đại hóa: Một số phân nhánh chính trị và sư phạm.” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 23, Số 3, 435-50.

Derrida, Jacques (1976). Ngữ pháp học . Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Dryfus, Hubert L. và Rabinow, Paul (1983). Michel Foucault: Bên ngoài chủ nghĩa cấu trúc và thông diễn học. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Dryzek, John S. (1990). Dân chủ diễn ngôn: Chính trị, Chính sách và Khoa học Chính trị. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Fischer, Frank (1980). Chính trị, giá trị và chính sách công: Vấn đề về phương pháp luận . Boulder, CO: Westview Press.

Fischer, Frank (1995 ). Đánh giá chính sách công . Chicago: Nhà xuất bản Hội trường Nelson.

Fischer, Frank (1998). 'Vượt lên chủ nghĩa kinh nghiệm.' Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 26, 129-146.

Fischer, Frank (2000). Công dân, Chuyên gia và Môi trường: Chính trị của Tri thức Địa phương . Durham: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Fischer, Frank (2003) . Định hình lại chính sách công: Chính trị diễn ngôn và thực tiễn có chủ ý . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Flyvberg, Bent (2001). Làm cho khoa học xã hội quan trọng. Tại sao điều tra xã hội thất bại và làm thế nào nó có thể thành công trở lại . Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Forester, John (1985) (ed.). Lý thuyết phê bình và đời sống công cộng . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Người đi rừng, John (1993). Lý thuyết phê bình, chính sách công và thực tiễn lập kế hoạch . Albany: Nhà xuất bản SUNY.

Người đi rừng, John (1999). Người thực hành có chủ ý: Khuyến khích các quy trình lập kế hoạch có sự tham gia . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Fortenbaugh, Thế chiến (1975). Aristotle về Cảm xúc. Luân Đôn: Duckworth.

Foucault, Michel (1972). Khảo cổ học về tri thức và diễn ngôn về ngôn ngữ. New York: Pantheon.

Frank, Manfred (1989). Chủ nghĩa tân cấu trúc là gì? Minneapolis: Nhà xuất bản Đại học Minnesota.

Gadamer, Hans (1977). Thông diễn triết học. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Garfinkel, Harold (1967). Các nghiên cứu về phương pháp Ethno . Vách đá Englewoods, NJ: Hội trường Prentice

George, Jim và Campell, David (1990). 'Mô hình bất đồng chính kiến và tôn vinh sự khác biệt: Lý thuyết xã hội phê phán và quan hệ quốc tế.' Nghiên cứu quốc tế hàng quý, Vol. 34,269-293,273.

Glaser, Barney G. và Strauss, Anselm L. (1976). Khám phá lý thuyết có căn cứ: Chiến lược nghiên cứu định tính. Chicago: Aldine.

Goffman, Erving (1974). Phân tích khung. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Gotweis, Herbert (1998). Các phân tử điều hành: Chính trị diễn ngôn của kỹ thuật di truyền ở Châu Âu và Hoa Kỳ. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Gotweis, Herbert (2002). “Các chính sách về tế bào gốc ở Hoa Kỳ và ở Đức: Giữa đạo đức sinh học và quy định. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 30, 444-469.

Gotweis, Herbert (2003). Các chiến lược lý thuyết của phân tích chính sách hậu cấu trúc: Hướng tới một phân tích về chính trị, 247-265. Trong Hajer và Wagenaar, 2003.

Habermas, Juergen (1985). Theory of Communica tive Action, Vols.1 và 2. Boston: Beacon Press.

Hajer, Maarten A. (1993). “Discourse Coalitions and the Institutionalization of Practice: Case of Acid Rain in Britain,” trong Frank Fischer và Jon Forester (eds.), The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning . Durham: Nhà xuất bản Đại học Duke, 43-76.

Hajer, MA và Wagenaar, H. Eds. (2003). Phân tích chính sách có chủ ý : Hiểu về quản trị trong xã hội mạng . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hajer, MA (2005 ) . Setting the Stage:A Dramaturgy of Policy Delibration Administration & Society, 624-647.

Hội trường, Peter (1986). Quản lý nền kinh tế: Chính trị của sự can thiệp của nhà nước ở Anh và ở Pháp . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Healey, P. (1997). Lập kế hoạch hợp tác: Định hình địa điểm trong các xã hội phân mảnh. Luân Đôn: MacMillan.

Henriques, Julian, Holway, Wendy, Urwin, Cathy, Venn, Couse và Walkerdine, Valerie (1984). Thay đổi chủ đề: Tâm lý học, Quy chế xã hội và Tính chủ quan. Luân Đôn: Methuen.

Howarth, David, và Stavrakakis, Yannis (2000). Lý thuyết Diễn ngôn và Phân tích Chính trị: Bản sắc. Bá quyền và thay đổi xã hội . Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Hume, David (1739). Một chuyên luận về bản chất con người . Mossner, Ernst C. biên tập viên, Viking Press, 1986.

Innes, JE (1996). 'Lập kế hoạch thông qua Xây dựng Đồng thuận.' Tạp chí của Hiệp hội Quy hoạch Châu Mỹ 62, 460-472.

Innes, JE và Booher, DE (1999). 'Xây dựng sự đồng thuận như đóng vai trò và Bricolage: Hướng tới một lý thuyết về lập kế hoạch hợp tác.' Tạp chí của Hiệp hội Quy hoạch Hoa Kỳ 65,9-26.

Keller, Douglas (1989). Jean Baudrillard: Từ chủ nghĩa Mác đến chủ nghĩa hậu hiện đại và xa hơn nữa . Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Lacalu, Ernesto và Mouffe, Chantal (1985). Chiến lược bá quyền và xã hội chủ nghĩa. Hướng tới một nền chính trị dân chủ cấp tiến . Luân Đôn: Verso.

Lasswell, HD(1951).'Định hướng Chính sách.' Khoa học Chính sách. HD Lasswell và D. Lerner. Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Lasswell,HD(1971). Sơ lược về Khoa học Chính sách . New York: Người Mỹ Elsevier.

Lutz, Catherine và White, Geoffey M.(1986).'Nhân chủng học về cảm xúc'. Tạp chí Nhân học hàng năm , 15, 405-35.

Lyotard, Jean-Francois (1979). Tình trạng hậu hiện đại . Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester, 1984.

Maingueneau, D. (1991) L'Analyse du Discourse. Pa-ri: Hachette.

Maingueneau, Dominique (2002). Trình phân tích Les Textes de Communication . Pa-ri : Na-than.

Thiếu tướng G.(1989). Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách . New Haven, Conn: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Martin, Wallace (1986). Các lý thuyết gần đây về tự sự. Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Mayer, Michel (1986). De la Problématologie. Triết học, Khoa học và Ngôn ngữ. Bruxelles: Pierre Mardaga.

Mayer, Michel (1991). Le Philosophe et les Passions: Esquisse d'une histoire de la nature humanine .Le Livre de Poche, Paris.

Mayer, Michel (1994). Hùng biện, Ngôn ngữ và Lý trí . Đại học, Phần: Nhà xuất bản Đại học Bang Pennsylvania.).

Nussbaum, Martha C.(2001). Những biến động của tư tưởng. Trí thông minh của cảm xúc . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

O'Neill, Patrick (1994). Fictions of Discourse: Reading Narrative Theory . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Perelman, Chaim và Olbrechts-Tyteca, Lucie (1958). Traité de l'argumentaion, la nouvelle rhé- torique . Paris: Presse Universitaire de France.

Roe, Emery (1994). Phân tích chính sách tường thuật: Lý thuyết và thực hành . Durham: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Rorty, Richard (1989). Ngẫu nhiên, Trớ trêu, và Đoàn kết . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 5.

Sabatier, Paul A. (1988). 'Khung liên minh vận động chính sách thay đổi chính sách và vai trò của học tập định hướng chính sách trong đó'. Khoa học Chính sách 21, 129-88.

Schon, Donald A. và Rein, Martin (1994). Phản ánh khuôn khổ: Hướng tới việc giải quyết các tranh cãi về chính sách khó giải quyết. New York: Sách cơ bản.

Thông minh, Barry (1985). Michel Foucault. Chichester: Công ty TNHH Ellis Horwood.

Đá, Deborah (1997). Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị . New York, Luân Đôn: WW Norton & Company.

Svasek, Maruska (2002). Chính trị của cảm xúc. Diễn ngôn và Biểu hiện Cảm xúc trong Bối cảnh Hậu Chiến tranh Lạnh, 'Focaal - Tạp chí Nhân chủng học Châu Âu' , Số 39, 9-27.

Torfing, Jacob (1999) . Các lý thuyết mới về diễn ngôn: Laclau, Mouffe và Zizek . Oxford: Nhà xuất bản Blackwell.

Torgerson, D. (1986). Giữa Tri thức và Chính trị: Ba Mặt của Phân tích Chính sách, Khoa học Chính sách,19,33-59.

Toulmin, Stephen (1958). Công dụng của Lập luận . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Turnbull, Nick (2003). 'Ý nghĩa của việc phân chia logic và lập luận đối với lý thuyết chính sách'. Bài báo đưa ra tại Hội nghị ECPR lần thứ 2, Marburg, 18-21 tháng 9 năm 2003.

Marin, Wallace (1986). Các lý thuyết gần đây về tự sự, Nhà xuất bản Đại học Cornell: Ithaca.

Chà, Susan (1996). Sweet Reason.Rhetoric và Discourses of Modernity. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Tiếng Wales, Wolfgang (1996). Vernunft. Die zeitgenoesische Vernunftkritik und das Konzept der transver-salen Vernunft . Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag.

White, Hayden (1981).'Giá trị của tính tự sự trong việc thể hiện hiện thực', trong Mitchell, WJT (ed . ), On Narrative . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Trắng, Hayden (1987). Nội dung của Mẫu bài: Nghị luận tự sự và bài văn biểu đạt lịch sử. Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Yanow, Dvora (1996). Chính sách có ý nghĩa như thế nào? Giải thích chính sách và hành động tổ chức. Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

28

Quan điểm kỷ luật

JON PIERRE

Richard Rose đã từng mô tả nghiên cứu về chính sách công là “nghiên cứu có kỷ luật nhưng lại là những vấn đề không có kỷ luật”. 1 Trong khi giới hàn lâm suy nghĩ và hành động rất nhiều trong ranh giới của ngành học, các vấn đề trong thế giới thực hiếm khi được hiểu bởi một ngành học. Hầu như tất cả các vấn đề chính sách đều có các khía cạnh chính trị, kinh tế và xã hội - chúng ta có thể dễ dàng bổ sung thêm một số khía cạnh khác - điều đó có nghĩa là sự hiểu biết học thuật của chúng ta về những vấn đề đó đòi hỏi một mức độ nào đó của công việc liên ngành. Kết quả là, nghiên cứu về chính sách công gần như luôn mang tính đa ngành ít nhiều . Trong phần Giới thiệu của tập sách này, chúng tôi thảo luận về bản chất chiết trung của nghiên cứu chính sách, và có thể nói chắc chắn rằng không một ngành học thuật đơn lẻ nào có thể tuyên bố độc quyền về nghiên cứu chính sách. Chính sách công là một khái niệm bao trùm cho các hành động của chính phủ nhằm giải quyết rất nhiều loại vấn đề xã hội khác nhau. Cho rằng chính sách của chính phủ bao gồm các chính sách khác nhau như chính sách nhà ở, chính sách kinh tế và chính sách quốc phòng, không có gì ngạc nhiên khi thấy rằng sự hiểu biết mang tính học thuật về chính sách công gần như theo thiết kế phải kết hợp các lý thuyết tỷ lệ và khuôn khổ từ một số ngành học thuật khác nhau. Tuy nhiên, các ngành khác nhau đại diện cho các diễn ngôn khác nhau, dựa trên các lý thuyết khác nhau, tập trung vào các hiện tượng kinh tế, xã hội và chính trị khác nhau và nhằm giải quyết các loại vấn đề khác nhau.

Áp dụng một phân tích kinh tế chặt chẽ khi thiết kế một chính sách đối với tình trạng vô gia cư có lẽ không phải là một công thức cho chính sách công thích hợp; xã hội học cũng không có nhiều khả năng đưa ra lời khuyên trong lĩnh vực chính sách đối ngoại.

Để hiểu được sự đóng góp của các ngành học thuật khác nhau vào phân tích chính sách công, chúng ta cũng phải tự nhắc nhở mình rằng những ngành này không chỉ là công cụ để nghiên cứu mà còn hiện diện trong quá trình được phân tích. Các nhà hoạch định chính sách có được lời khuyên từ các học giả cả trong và ngoài các tổ chức chính phủ và công chức thường có bằng cấp học thuật về khoa học xã hội hoặc kinh tế. chính sách mà họ cố gắng gây ảnh hưởng đến các quan chức được bầu. Ở đây, chúng ta cũng có thể thấy chính sách công được đánh giá như thế nào và các chính sách thay thế được truyền bá như thế nào, từ quan điểm học thuật.

Chương này sẽ thảo luận về những đóng góp của ba ngành học thuật - lý thuyết kinh tế, khoa học chính trị và xã hội học - đối với việc phân tích chính sách công. Vì vậy, phần lớn chúng ta đang gạt sang một bên vai trò của các bộ môn này trong quy trình chính sách. Ví dụ, không khó để nhận thấy Zeitgeist của những năm 1960 và 1970, nhấn mạnh vào các giải pháp chính trị cho hầu hết hoặc tất cả các vấn đề xã hội.

khiến các nhà xã hội học và khoa học chính trị trở thành những cố vấn chính sách hấp dẫn, trong khi phong cách chính sách mang tính thị trường hơn của những năm 1980 và 1990 đã mang lại cho các nhà kinh tế một vị trí đặc quyền trong quy trình chính sách. Ghi nhớ những lưu ý này, câu hỏi bao quát mà chương này sẽ giải quyết là loại kiến thức và thông tin nào mà ba lĩnh vực học thuật có thể tạo ra, dựa trên trọng tâm cốt lõi của các ngành và các câu hỏi nghiên cứu điển hình được nêu ra trong các ngành. Ở mức độ nào các nguyên tắc này có thể giúp người quan sát khám phá logic của chính sách công và giải thích quá trình chính sách và kết quả của nó?

Trước khi chúng ta bắt tay vào phân tích đó, cần nhấn mạnh ba nhận xét chung. Đầu tiên, do bản chất chiết trung của nghiên cứu chính sách, các học giả phải đối mặt với một vấn đề quan trọng trong việc áp dụng nguyên tắc sai lầm cho một chính sách nhất định. Trong thế giới lý tưởng, cần có một mức độ tương ứng nào đó giữa một mặt là mô hình nhân quả duy trì một chính sách và mặt khác là lý thuyết học thuật được sử dụng để phân tích chính sách. Ví dụ, một chính sách nhằm mục đích tăng số lượng doanh nghiệp mới, khác với một số mô hình ngăn cản các doanh nhân tiềm năng khởi động các dự án kinh doanh mới và tìm cách loại bỏ những trở ngại đó. Những vấn đề này có thể được coi là chủ yếu mang bản chất kinh tế, do đó, kinh tế học nên được ưu tiên hơn - mặc dù không nhất thiết là mô hình phân tích duy nhất - để sử dụng trong phân tích chính sách. Các nhà xã hội học và khoa học chính trị có thể sẽ có thể đưa ra một số đóng góp hữu ích cho việc phân tích, nhưng nếu vấn đề được hiểu chủ yếu là một vấn đề kinh tế hoặc tài chính, thì đó là nơi chúng ta mong đợi những phân tích bổ ích nhất sẽ đến từ đó.

Thứ hai, chúng ta cần nhận ra rằng khái niệm về một quy trình chính sách được hướng dẫn bởi logic khoa học và các mô hình nhân quả là một sự thể hiện lý tưởng hóa phần nào việc hoạch định chính sách. Để hiểu được việc thiết kế chính sách hoặc thay đổi chính sách, chúng ta không chỉ cần xem xét bản thân chính sách công mà còn phải xem xét tính chính trị của chính sách (Gourevitch, 1986). Các chính trị gia và các đảng phái chính trị có các mục tiêu chiến lược và tầm nhìn dài hạn và vận động một cách khéo léo để thúc đẩy các mục tiêu đó và phục vụ cho các cử tri của họ. Việc theo đuổi này có xu hướng nhấn mạnh hơn vào lợi ích và mục tiêu của các bên tham gia hơn là vai trò của phân tích và quan hệ nhân quả trong việc thiết kế chính sách. Ngoài ra, các nhà hoạch định chính sách đôi khi được hướng dẫn gần như hoàn toàn bởi nhu cầu chính trị hoặc kinh tế. Trong khoảng thời gian cắt giảm trên diện rộng, các chính sách có xu hướng được đánh giá dựa trên tiềm năng kinh tế của chúng, bất kể đó có phải là lý thuyết hướng dẫn thiết kế ban đầu của chính sách hay không.

Một quan sát mở đầu cuối cùng là trong một thời gian dài đã có sự cạnh tranh ở một mức độ nào đó giữa các ngành học thuật khác nhau liên quan đến các giá trị mục đích của chúng, cả về hiểu biết chính sách công và cả chất lượng tư vấn mà chúng có thể đưa ra cho các nhà hoạch định chính sách. Các nhà kinh tế đôi khi có xu hướng nghĩ rằng các nhà khoa học xã hội dựa quá nhiều vào “dữ liệu mềm” và các lý thuyết mờ nhạt và do đó không đưa ra được lời giải thích khoa học tốt. Tương tự như vậy, các nhà khoa học chính trị và xã hội học đôi khi cáo buộc các nhà kinh tế sử dụng các mô hình phi thực tế về các chủ thể duy lý, tối đa hóa lợi ích trong nghiên cứu của họ; chẳng hạn, Peter Self (1977) đã từng gọi phân tích chi phí-lợi ích - và kinh tế học nói chung - là “sự vô lý của những chiếc cà kheo”. Do sự quan tâm ngày càng tăng của các nhà khoa học chính trị đối với các mô hình hành vi chính trị dựa trên lựa chọn hợp lý, một số đối kháng giữa khoa học chính trị và kinh tế học có thể đã phai nhạt, nhưng ngay cả như vậy chúng ta cũng cần nhận thức được sự căng thẳng tồn tại giữa các phe học thuật khác nhau này.

PHƯƠNG PHÁP TIẾP CẬN CHÍNH SÁCH CÔNG

Kinh tế học, khoa học chính trị và xã hội học đưa ra ba điểm thuận lợi phân tích khác nhau để phân tích chính sách. Trước khi bắt tay vào so sánh ba lĩnh vực một cách có hệ thống hơn, trước tiên chúng ta nên điểm qua một cách ngắn gọn đặc điểm chính của ba quan điểm về chính sách công.

lý thuyết kinh tế

Để ngăn chặn cuộc tấn công sắp xảy ra từ các nhà kinh tế, cần phải lưu ý ngay rằng không có một “lý thuyết kinh tế” duy nhất nào; có những lý thuyết ở cấp độ vi mô, trung và vĩ mô của xã hội cũng như có những lý thuyết kinh tế làm nổi bật các lĩnh vực chính sách khác nhau. Ngoài ra, lý thuyết kinh tế đang bắt đầu chú ý nhiều hơn đến vai trò của các thể chế và hệ quả của các sắp xếp thể chế khác nhau. Thật vậy, chủ nghĩa hợp hiến - một lĩnh vực nghiên cứu thu hút cả các nhà khoa học chính trị và các nhà kinh tế học - là một lĩnh vực nghiên cứu tìm cách đánh giá các hậu quả kinh tế vĩ mô của các thể chế đối với sự đại diện chính trị và thực thi chính sách.

Một đóng góp quan trọng của kinh tế học trong việc hiểu chính sách công là phân tích cách thức thị trường có thể được sử dụng để nâng cao hiệu quả phân bổ. Lý thuyết thị trường tân cổ điển là một công cụ phân tích mạnh mẽ trong nghiên cứu này. Được áp dụng cụ thể hơn vào khu vực công, lựa chọn công cộng - cái gọi là trường phái Chicago - đã giúp hiểu được một số vấn đề trong việc cung cấp dịch vụ được tài trợ bởi thuế. Có thể lập luận rằng các nhà kinh tế làm tốt công việc mô tả những vấn đề này hơn là thực sự giải thích chúng - phần lớn là do cơ quan chính trị và sức ỳ của thể chế là những hiện tượng khó thích ứng trong các mô hình kinh tế - nhưng ngay cả như vậy thì rõ ràng là lý thuyết kinh tế mang lại một đóng góp quan trọng cho các nghiên cứu chính sách.

Thậm chí quan trọng hơn, lý thuyết kinh tế là nền tảng của phân tích chi phí-lợi ích, một cách tiếp cận có lẽ là đóng góp quan trọng nhất của lý thuyết kinh tế cho chính sách công. Phân tích chi phí-lợi ích, đã phát triển thành một mô hình phân tích quan trọng trong phân tích chính sách, áp dụng các giá trị cho các lựa chọn chính sách khác nhau và do đó cung cấp một mô hình tinh tế để đánh giá các chính sách thay thế trong việc giải quyết các vấn đề chính sách (xem Vining và Weimer, tập này).

Kinh tế học với tư cách là một tập hợp các lý thuyết dựa trên giả định về tính hợp lý. Có một sự tập trung rõ ràng vào quyền tự quyết, và khái niệm về tác nhân duy lý đã trở thành một mô hình phân tích mang tính dự đoán mạnh mẽ. Mặc dù phần lớn trọng tâm là hành vi thị trường cá nhân, nhưng mô hình này cũng vô cùng hữu ích trong các nghiên cứu về hành động tập thể và vấn đề “người lái tự do” (Olson, 1965). Ngược lại, nghiên cứu này đã giúp chúng tôi hiểu rõ hơn về một số vấn đề phức tạp liên quan đến chính sách như trốn thuế và tiêu thụ hàng hóa tập thể. Chắc chắn rằng các giải pháp chính trị cho các vấn đề xã hội hầu như luôn có xu hướng là các giải pháp tập thể. mối quan hệ của hành động tập thể và tính hợp lý của cá nhân đưa ra một loạt các câu hỏi nghiên cứu quan trọng.

Như đã nói, chúng ta cũng nên lưu ý rằng việc tập trung vào cơ quan, điển hình trong phần lớn phân tích kinh tế, tạo ra các vấn đề trong việc giải thích vai trò của các thể chế. Hơn nữa, nếu chúng ta cho phép các thể chế kết hợp không chỉ cấu trúc mà cả các thói quen và thực tiễn, thì chúng ta có thể thấy rằng kinh tế học, dưới hình thức lý thuyết kinh tế vi mô tân cổ điển, có vấn đề trong việc khái niệm hóa hoặc giải thích hành vi được hướng dẫn bởi sự cân nhắc phi lý trí. Douglass North, một trong những cha đẻ của lý thuyết kinh tế theo trường phái thể chế, đã phàn nàn về những thiếu sót này và đưa ra một cuộc tấn công mạnh mẽ vào lý thuyết kinh tế tân cổ điển dựa trên cách tiếp cận thể chế đối với sự phát triển kinh tế. North lập luận rằng kinh tế học phát triển đã thất bại trong việc tạo ra các quốc gia giải thích cho các biến thể xuyên quốc gia trong tăng trưởng kinh tế và đơn giản là “không đáp ứng được nhiệm vụ” (North, 1990: 11).

Về cơ bản, sự chỉ trích của North đối với không chỉ kinh tế học phát triển mà phần lớn lý thuyết thị trường tân cổ điển cũng nhằm vào việc các lý thuyết này không có khả năng giải thích cho sự hợp tác và các thể chế. Lập luận cho rằng lý thuyết không tính đến các yếu tố thực tế và do đó không thể cung cấp một khuôn khổ hữu ích cho phân tích thực nghiệm. Cuộc tranh luận này giữa các nhà kinh tế học có lẽ đã giúp đưa ngành học hướng tới sự phù hợp và hiểu biết chính sách lớn hơn.

Khoa học chính trị

Chính sách công ở một mức độ rất lớn là một hiện tượng chính trị và, như vậy, là một lĩnh vực chuyên môn của các nhà khoa học chính trị. Cụ thể, khoa học chính trị có thể giải thích không chỉ khía cạnh thực chất của chính sách mà còn cả tính chính trị của chính sách công, tức là sự thỏa hiệp giữa các chủ thể chính trị và trao đổi sự ủng hộ đối với các đề xuất chính sách khác nhau cũng như sự hiểu biết về khía cạnh thể chế của chính sách công. . Do đó, khoa học chính trị phát hiện ra quá trình phát triển chính sách và những yếu tố nào thúc đẩy thiết kế chính sách và lựa chọn các công cụ chính sách.

Khoa học chính trị cũng có nhiều điều để cung cấp về mặt hiểu biết về cơ quan cũng như các tổ chức , mặc dù sự kết hợp của cả hai dường như là một điểm yếu; các nghiên cứu chính sách thường tập trung vào các thể chế hoặc chủ thể. Mô hình các giai đoạn cho phép phân tích có tính đến cả thể chế và chủ thể cũng như tác động qua lại giữa hai biến số này (xem Hill và Hupe, tập này). Khía cạnh thể chế của chính sách công là lĩnh vực nghiên cứu chính sách công chiếm ưu thế trong vài thập kỷ qua. Cùng với nghiên cứu đó, cũng có sự phát triển nhanh chóng trong việc áp dụng các mô hình duy lý về hành vi chính trị và ra quyết định. Tuy nhiên, điều thú vị là cho đến nay sự lựa chọn hợp lý đã tạo ra khá ít bước tiến vào nghiên cứu chính sách.

Hơn nữa, khoa học chính trị dường như được định hướng để cung cấp sự hiểu biết về cách thức một số loại chính sách công được hình thành bởi các mối quan hệ liên chính phủ. Phân cấp có ảnh hưởng sâu sắc đến khả năng của nhà nước trong việc áp đặt các chính sách đối với các tổ chức địa phương và đảm bảo tiêu chuẩn bình đẳng (hoặc bình đẳng hóa) trên toàn quốc. Các mối quan hệ liên chính phủ dường như ngày càng được đàm phán hơn là theo thứ bậc, và nhà nước ngày càng thấy mình đóng vai trò là người hòa giải giữa các hệ thống thể chế xuyên quốc gia và địa phương với các chủ thể và lợi ích khác nhau. Kết quả là quản trị đa cấp , như cách viết tắt của các mối quan hệ thể chế được xác định theo ngữ cảnh và đàm phán, đã thu hút được nhiều sự chú ý trong nghiên cứu gần đây, đặc biệt là vì nó làm nổi bật những hạn chế đáng kể đối với quyền lực và tính trung tâm của nhà nước (ví dụ, xem Bache và Flinders, 2004 ).

Thành trì cuối cùng của khoa học chính trị trong nghiên cứu chính sách công là chuyên ngành tập trung vào quyền lực và phân bổ hàng hóa công. Trong khi các học giả chính sách thường xuyên lưu ý đến bản chất theo ngữ cảnh và đặc biệt của các quy trình chính sách (xem Kingdon, 1995), thật khó để bỏ qua quyền lực chính trị đó và các thể chế nơi nó được trao vẫn là những nhân vật chủ chốt trong quy trình chính sách. Chắc chắn, các chủ thể được đóng khung bởi các thể chế và các quyết định chính sách trước đó, nhưng lịch sử có đầy những ví dụ về cách thức thực thi quyền lực chính trị đã tạo ra tác động tự chủ và quyết định đối với diễn biến của các sự kiện. Chính trị, và chính sách công, ở một mức độ lớn là về “ai nhận được gì, khi nào và như thế nào”, để trích dẫn tiêu đề cuốn sách cổ điển của Lasswell (1936), và khoa học chính trị vẫn là ngành học được cống hiến nhiều nhất để nghiên cứu những vấn đề đó .

Như đã nói, khoa học chính trị cũng có một số thiếu sót trong việc hiểu chính sách công. Một vấn đề quan trọng liên quan đến sự căng thẳng đã đề cập trước đó giữa cấu trúc và cơ quan và sự phức tạp của việc kết hợp cả hai lại với nhau trong một khung phân tích. Trong khi hầu hết các nhà khoa học chính trị có thể đồng ý rằng sự tương tác giữa cấu trúc và cơ quan chứa đựng nhiều lời giải thích cho các vấn đề chính sách công, thì rất ít người có thể đưa ra ý tưởng về cách tích hợp chúng vào một khuôn khổ hoặc lý thuyết chung.

Một vấn đề tiềm ẩn khác với cách tiếp cận khoa học chính trị đối với chính sách công là quan điểm lấy nhà nước làm trung tâm về quản trị. Mặc dù tài liệu về nhà nước-xã hội đã giúp chúng ta hiểu được mối quan hệ thường phức tạp giữa các nhà hoạch định chính sách và các mục tiêu chính sách, nhưng khoa học chính trị nói chung dường như vẫn cảm thấy thoải mái với quan điểm rằng một khi chính sách đã được quyết định bởi các thể chế chính trị thì sẽ có một giải pháp tức thời và hiệu quả. phản ứng thích hợp của xã hội đối với chính sách đó. Nghiên cứu triển khai, đôi khi, đã thành công trong việc làm xáo trộn sự thoải mái đó bằng cách cho thấy kết quả thường khá tầm thường của chính sách (Winter, 2003). Và, gần đây hơn, các học giả về quản trị đã lập luận một cách thuyết phục rằng mối quan hệ giữa nhà nước và xã hội là một con đường hai chiều và chính sách công không phải là biện pháp tầm thường được định hình bởi các chủ thể bên ngoài nhà nước (Pierre và Peters, 2000; Rhodes, 1997). Trong khi có nhiều ý kiến cho rằng nhà nước vẫn là trung tâm quản trị không thể tranh cãi , chúng ta cũng cần chuẩn bị sẵn sàng để thừa nhận những phức tạp xã hội ngày càng tăng và cách chúng định hình phần lớn quản trị đương đại (Pierre và Peters, 2005).

Cuối cùng, một vấn đề tiềm ẩn thứ ba trong cách tiếp cận chính sách công của khoa học chính trị là xu hướng tập trung quá nhiều vào lợi ích và mục tiêu trong khi bỏ qua tầm quan trọng của các ý tưởng, hệ tư tưởng và tầm nhìn chính trị. Có thể dễ dàng lập luận rằng các chính trị gia bị thúc đẩy bởi các mục tiêu chiến lược và chiến thuật như quyền lực, đặc quyền, uy tín, thành công và tái đắc cử. Quan điểm cho rằng đôi khi mọi người chọn tham gia vào chính trị vì họ có tầm nhìn về cách thay đổi xã hội, mặc dù hấp dẫn và không có khả năng xảy ra, nhưng lại khó phù hợp hơn nhiều với một mô hình phân tích. Các giải thích theo định hướng mục tiêu (lôgic từ xa ) rất phức tạp - chính trị gia X đã làm những gì cô ấy làm vì cô ấy muốn, trong đó mục tiêu và hành động trở thành bằng chứng vòng tròn - và cũng không có lợi cho việc xây dựng lý thuyết. Đối với các chính trị gia thành công và có ảnh hưởng lớn như Margaret Thatcher, Francois Mitterand, John F. Kennedy và Olof Palme, quyền lực và chức vụ chính trị có lẽ là một phương tiện để đạt được mục đích hơn là một mục tiêu tự thân, tuy nhiên phần lớn các phân tích khoa học chính trị vẫn còn tồn tại. tập trung nhiều hơn vào chiến lược hơn là niềm đam mê chính trị tuyệt đối. Mối quan tâm gần đây đối với cách tiếp cận “lý tưởng” làm nổi bật tầm quan trọng của các ý tưởng và niềm tin trong việc định hình chính trị (ví dụ, xem Berman, 1998) hứa hẹn sẽ cải thiện vấn đề này.

xã hội học

Xã hội học từng bị hai nhà xã hội học nổi tiếng tranh luận là “không áp dụng” cho bất kỳ lĩnh vực nào của chính sách công (Scott và Shore, 1979). Hai học giả này dường như đã đánh giá thấp giá trị của ngành học của họ trong việc giúp giải quyết các vấn đề chính sách như tội phạm, nghèo đói và sự tan rã của cấu trúc gia đình. Xã hội học có xu hướng giải quyết những vấn đề này như những vấn đề xã hội, nhưng nỗ lực tìm hiểu nguyên nhân xã hội của những điều kiện này có thể rất quan trọng để thiết kế các chính sách nhằm cải thiện chúng. Như vậy, có lẽ đóng góp chính của xã hội học cho chính sách công nằm ở khả năng xác định và phân tích các vấn đề xã hội. Tuy nhiên, một lần nữa, ở một mức độ nào đó, có một đặc điểm trong xã hội học là không xác định các vấn đề xã hội như các vấn đề chính trị - nghĩa là, các vấn đề dẫn đến một giải pháp thông qua các biện pháp chính trị - mà đúng hơn là các vấn đề bắt nguồn từ động lực xã hội hoặc từ mối quan hệ giữa tổ chức xã hội và kinh tế.

Nếu coi kinh tế học và khoa học chính trị như những dự án học thuật đồng nhất là một vấn đề, thì điều này càng trở nên khó khăn hơn với xã hội học. Bộ môn này thể hiện đầy đủ các truyền thống bản thể học và nhận thức luận khác nhau . Một số nhà xã hội học dựa vào chủ nghĩa thực chứng phương pháp luận và tiến hành nghiên cứu của họ bằng cách sử dụng dữ liệu đại chúng. Những người khác sử dụng một cách tiếp cận lý thuyết, suy diễn hơn và sử dụng dữ liệu thực nghiệm về cơ bản để đưa ra một lập luận lý thuyết. Tuy nhiên, những người khác hầu như chỉ quan tâm đặc biệt đến sự phát triển của lý thuyết xã hội. Lý thuyết xã hội học cũng không đồng nhất. Sự tập trung cổ điển vào các vấn đề cơ cấu-cơ quan đã tạo ra nhiều cách tiếp cận khác nhau như chủ nghĩa Mác mới, lý thuyết thể chế và các lý thuyết tập trung vào các vấn đề xã hội học như quyền lực và tình trạng mất quyền lực, sự xa lánh và các vấn đề tương tự. Như vậy, xã hội học có nhiều đóng góp cho chính sách công, cả về trình bày và mô tả các vấn đề xã hội cũng như đo lường tác động của việc thực hiện chính sách.

Phần lớn xã hội học, với sự đơn giản hóa ồ ạt, khái niệm hóa về nhà nước, mà ở một mức độ nào đó có xu hướng che khuất vai trò tiềm năng mà chính sách công có thể có trong việc giải quyết các vấn đề xã hội. Các nhà xã hội học theo định hướng tân Mác-xít lập luận rằng nhà nước là tù nhân của giai cấp thống trị trong xã hội và/hoặc nhà nước có thể làm rất ít để giảm thiểu sự phân nhánh xã hội của nền kinh tế tư bản chủ nghĩa (Therborn, 1978). Một quan điểm liên quan là nhà nước phục vụ cho các lợi ích kinh tế và do đó chính sách công được thiết kế để thực hiện các chức năng “tái sản xuất” trong trật tự kinh tế đó. Ngoài ra, nhà nước được coi là một tập hợp các cấu trúc do giới tinh hoa chính trị kiểm soát. Dù bằng cách nào, việc thiết kế chính sách tự nó đã tách rời khỏi các vấn đề xã hội, do đó các tầng lớp xã hội thấp hơn có ít kỳ vọng từ nhà nước hoặc chính sách công về mặt hỗ trợ hoặc phúc lợi.

Hơn nữa, xã hội học của các tổ chức là quan trọng để hiểu việc thực hiện chính sách . Các học giả về triển khai có xu hướng tập trung nhiều vào bối cảnh tổ chức trong đó việc triển khai diễn ra cũng như vào các mục tiêu hoặc thiết kế chính sách khi tính đến mức độ thành công hay thất bại trong việc triển khai chính sách (ví dụ, xem Pressman và Wildavsky, 1984; Winter, 2003 ). Chắc chắn rằng, xã hội học, đặc biệt là chủ nghĩa xã hội học thể chế, do đó dường như có nhiều điều để cung cấp về mặt hiểu biết các hệ quả của thiết kế tổ chức và của những thay đổi trong các quy định . Phần lớn lý thuyết thể chế đã trở thành khoa học chính trị chủ đạo, và gần đây đang thâm nhập vào kinh tế học, có nguồn gốc trí tuệ từ xã hội học và cơ cấu-cơ quan có vấn đề khi nó được các nhà xã hội học giải quyết.

Đóng góp quan trọng nhất mà xã hội học đã thực hiện cho nghiên cứu chính sách công có lẽ là phân tích của nó về khuôn khổ. Các nhà xã hội học thường lập luận rằng, trong suốt quá trình chính sách, các vấn đề cần được định hình theo những cách nhất định để nhận được sự quan tâm và được giải quyết thành công. Điểm quan trọng ở đây là điều quan trọng không phải là bản thân nhiều vấn đề mà là cách những vấn đề đó được mô tả và đóng gói về mặt chính trị, điều này phần lớn quyết định cách xử lý chính trị trong tương lai đối với chúng. Gần đây hơn, việc đóng khung đã tìm được đường vào chính sách công thông qua cách tiếp cận kiến tạo đối với chính sách công (xem Gottweis, tập này).

Ngoài ra còn có một số thiếu sót đáng kể liên quan đến khía cạnh tiện ích của xã hội học trong phân tích chính sách công. Trước hết, xã hội học có xu hướng miêu tả và khái niệm hóa quyền lực theo những cách gây khó khăn cho việc sử dụng một cách có ý nghĩa trong chính sách công. Đối với hầu hết các nhà xã hội học, quyền lực hoặc sự kiểm soát bắt nguồn từ (trên danh nghĩa) các biến số phi chính trị như nền kinh tế hoặc địa vị xã hội. Vì vậy, quyền lực hiếm khi được coi là thứ gì đó xuất phát từ quy trình chính sách. Điều đó nói rằng, chắc chắn có thể có một số giá trị trong cái nhìn sâu sắc rằng quyền lực chính trị không phải là nguồn ảnh hưởng và kiểm soát duy nhất trong xã hội nhưng nó có thể không hữu ích khi thiết kế chính sách công.

Một khía cạnh khác của lý thuyết xã hội học mà ở một mức độ nào đó cản trở tiện ích của nó trong chính sách công là nó không phải là một môn học hướng tới sự lựa chọn, các lựa chọn và ra quyết định. Chính sách công phần lớn là vấn đề lựa chọn. Phần lớn, việc hoạch định chính sách ít quan tâm đến việc có nên tạo ra một chính sách hướng tới mục tiêu chính trị nào đó hay không mà quan tâm nhiều hơn đến những điều chỉnh gia tăng về mặt chi tiêu và thiết kế tổ chức. Xã hội học thực hiện khá kém trong việc đánh giá các lựa chọn hoặc hiểu quá trình ra quyết định.

Hầu như không cần phải nói rằng đây là một số đánh giá hay về ba ngành học thuật chính khó có thể đánh giá đúng bất kỳ ngành nào trong số đó. Mục đích của bài đánh giá nhanh này là chỉ ra một số điểm mạnh và điểm yếu trong ba lĩnh vực liên quan đến những đóng góp của chúng trong việc hiểu chính sách công.

CÁC LÝ THUYẾT CẠNH TRANH VÀ

MÔ HÌNH GIAI ĐOẠN

Bây giờ chúng ta sẽ đi vào một số chi tiết hơn bằng cách thảo luận về điểm mạnh và điểm yếu của ba nguyên tắc ở các giai đoạn khác nhau của quy trình chính sách. Chúng tôi đã có một số nhận xét về những vấn đề này; bây giờ là lúc để xem xét kỹ hơn về họ.

Thiết lập chương trình nghị sự

Một số nhà quan sát đã chỉ ra rằng kiểm soát chương trình nghị sự chính trị là một trong những cách hiệu quả nhất để kiểm soát quá trình chính trị (ví dụ, xem Kingdon, 1995; Schattschneider, 1960). Ba nguyên tắc được thảo luận trong chương này thực hiện khá khác nhau về tính hữu dụng của chúng trong phân tích chính sách công. Cách đây khá lâu, Bachrach và Baratz đã chỉ ra rằng “có hai mặt của quyền lực, cả hai mặt của các nhà xã hội học đều không nhìn thấy và chỉ một mặt mà các nhà khoa học chính trị nhìn thấy” (Bachrach và Baratz, 1962: 947). Tóm lại, lập luận của họ là các nhà khoa học chính trị có xu hướng tập trung phân tích của họ vào quyền lực trong bối cảnh ra quyết định, mà quên rằng quyền lực để loại bỏ các vấn đề ra khỏi chương trình nghị sự cũng là một biểu hiện quan trọng không kém của quyền lực và sự kiểm soát. Theo Bachrach và Baratz, các nhà xã hội học không nhìn thấy cả hai biểu hiện này của quyền lực và sự kiểm soát. Mặc dù đó có thể là một quan sát đúng vào thời điểm viết bài này, nhưng kể từ đó, xã hội học đã có một số đóng góp đáng kể cho hiểu biết của chúng ta về các khía cạnh quyền lực trong giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự của quy trình chính sách. Phân tích của Steven Lukes' (1974) về quyền lực như một công cụ tác động đến những hình ảnh và nhận thức cơ bản về hiệu quả cá nhân và cấu trúc xã hội là một đóng góp đáng kể cho tài liệu về quyền lực nói chung và nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự nói riêng.

Kết luận của Bachrach và Baratz rằng xã hội học về cơ bản không chú ý đến sức mạnh liên quan đến việc thiết lập chương trình nghị sự là hơi gay gắt. Chắc chắn rằng, một trong những điểm mạnh của xã hội học là nghiên cứu của nó tập trung vào các vấn đề xã hội không dễ dàng nhận thấy đối với giới tinh hoa chính trị và hành chính. Quan trọng hơn, xã hội học rất hữu ích để hiểu được cấu trúc của các vấn đề, một số thứ có thể quyết định liệu một vấn đề có được đưa vào chương trình nghị sự chính trị hay không (Schon và Rein, 1994).

Kinh tế học có thể góp phần hiểu biết về việc thiết lập chương trình nghị sự, nhưng chúng ta nên thừa nhận rằng đây không phải là lĩnh vực chuyên môn của các nhà kinh tế học. Đối với cả các nhà xã hội học và các nhà kinh tế học, đóng góp tổng thể của họ cho việc thiết lập chương trình nghị sự nằm ở khía cạnh quy chuẩn của tình trạng thực tế của sự việc, như nhà triết học người Đức Fichte đã diễn giải; bằng cách thu hút sự chú ý của các chính trị gia đến các vấn đề xã hội hoặc lạm dụng các nguồn lực công cộng, các nguyên tắc này có thể gây ảnh hưởng đáng kể đến chương trình nghị sự chính sách.

Với sự tập trung tổng thể của nó vào quá trình chính trị, khoa học chính trị nên hướng đến việc hiểu giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự của quá trình chính sách. Tuy nhiên, điều thú vị là các nhà khoa học chính trị có xu hướng dựa vào công trình của các học giả từ các ngành khác, chẳng hạn như truyền thông đại chúng, khi tiếp cận giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự của quy trình chính sách (xem McCombs, 2004). Ngoài ra, nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự có xu hướng tập trung vào sự phong phú về ngữ cảnh hơn là xây dựng lý thuyết (xem Kingdon, 1995).

Tóm lại, kiến thức của chúng tôi về thiết lập chương trình nghị sự khá phân tán và chiết trung. Hiện nay không có lý thuyết thống trị nào về thiết lập chương trình nghị sự. Tuy nhiên, đồng thời, chúng ta có thể thấy rằng các chính trị gia dường như đang tăng cường chú ý đến việc kiểm soát chương trình nghị sự chính trị và tạo ra “guồng quay” tích cực cho các vấn đề trong chương trình nghị sự. Do đó, các chính trị gia có lẽ nhận thức rõ hơn về tầm quan trọng của việc kiểm soát giai đoạn này của quá trình ra quyết định so với hầu hết các nhà quan sát học thuật về quá trình này.

ĐÁNH GIÁ CÁC PHƯƠNG ÁN CHÍNH SÁCH

Việc đánh giá các lựa chọn thay thế quyết định là giai đoạn tiếp theo chúng ta sẽ thảo luận. Ở đây, dường như cả ba lĩnh vực đều có một số trợ giúp, mặc dù mỗi lĩnh vực chỉ có thể đưa ra một đánh giá hạn chế và đơn chiều về các lựa chọn chính sách. Một trong những vấn đề chính trong việc đánh giá các lựa chọn chính sách là việc đánh giá như vậy gần như theo thiết kế sẽ phải phản ánh bản chất đa chiều của nhiều chính sách. Vì vậy, ví dụ, hầu hết các cải cách theo quy định đều có một số phân nhánh về kinh tế, xã hội và chính trị hoặc thể chế, do đó việc đánh giá một lựa chọn chính sách như vậy phải được tiến hành dựa trên bối cảnh của các mục tiêu cải cách đã nêu. Một số cải cách quy định có thể tốn kém nhưng sẽ được thực hiện ít hơn, vì chúng phục vụ các mục tiêu khác chứ không chỉ đơn giản là tiết kiệm tài nguyên công.

Kinh tế học có nhiều thứ để cung cấp về mặt đánh giá các lựa chọn chính sách khác nhau. Phân tích chi phí-lợi ích là một cách tiếp cận hiệu quả trong phân tích lựa chọn chính sách (xem Vining và Weimer, tập này). Tuy nhiên, một lần nữa, các nhà kinh tế gặp khó khăn trong việc tính toán những loại lợi ích phù hợp vốn không phù hợp để đo lường tương thích với chi phí tài chính. Đúng vậy, hầu hết các nhà kinh tế dường như đồng ý rằng bạn có thể thực sự đo lường lợi ích của không khí trong lành hoặc mức tiêu thụ văn hóa hoặc an toàn cá nhân, nhưng có lẽ không phải ai cũng đồng ý với điều đó.

Nhà khoa học chính trị EE Schattschneider từng gợi ý rằng “định nghĩa về các giải pháp thay thế là công cụ tối cao của quyền lực” (Schattschneider, 1960: 68). Trong khi đó là một quan sát phù hợp, nó đã không để lại bất kỳ dấu vết đáng chú ý nào trong tài liệu khoa học chính trị . Ở một mức độ nào đó, các nhà khoa học chính trị chia sẻ một số vấn đề của các nhà kinh tế với việc đánh giá định lượng các phương án quyết định. Tiêu chí điển hình được các nhà khoa học chính trị đưa ra sẽ là mức độ đạt được mục tiêu - tức là mức độ mà các phương án khác nhau có nghĩa là đạt được các mục tiêu và mục tiêu của chính sách - chắc chắn là thông tin hữu ích, mặc dù nó nói khá ít về nội dung chính sách. Cuối cùng, các nhà xã hội học cũng có thể đánh giá các lựa chọn chính sách theo tính nhất quán của chúng với các mục tiêu của chính sách và cũng được trang bị tốt để đánh giá cả khả năng xảy ra của các lựa chọn chính sách cũng như đánh giá các vấn đề thực hiện tiềm ẩn.

Tóm lại, cả ba ngành học - nhưng có lẽ là kinh tế học nhất - có thể giúp chúng ta hiểu được giai đoạn lựa chọn các phương án chính sách. Tuy nhiên, một vấn đề quan trọng là việc lựa chọn này thường là một nhiệm vụ đa chiều, trong đó các biến như xác suất triển khai thành công , chi phí và kết quả dự đoán, phải được cân nhắc với nhau và ba nguyên tắc có xu hướng chỉ có khả năng đánh giá một hoặc rất ít các biến này.

Quyết định

Khoa học chính trị - nếu chúng ta gắn bó với mô tả của Bachrach và Baratz về khoa học xã hội và quyền lực chính trị - nắm bắt được một khía cạnh của quyền lực nhưng nó không phải là loại quyền lực tự thể hiện trong việc kiểm soát chương trình nghị sự chính trị. Thay vào đó, họ lập luận rằng các nhà khoa học chính trị có chuyên môn vững vàng trong việc hiểu một “bộ mặt của quyền lực” - quá trình ra quyết định. Rất khó để giải quyết vấn đề với lập luận đó; khoa học chính trị là một môn học trực tiếp hoặc gián tiếp nhằm nâng cao kiến thức của chúng ta về cách các quyết định được hình thành. Định nghĩa của David Easton (1971) về chính trị như là “sự phân bổ có thẩm quyền của các giá trị” gợi ý mạnh mẽ rằng khoa học chính trị trước hết là một ngành học về ra quyết định. Tương tự, cuốn sách cổ điển của Harold Lasswell (1958) có tựa đề “Chính trị: Ai được gì, khi nào, như thế nào” cũng chỉ ra việc ra quyết định là giai đoạn quan trọng của quy trình chính sách và là trọng tâm chính của khoa học chính trị.

Như đã nói, chúng ta cũng nên lưu ý rằng có rất ít sự nhất trí giữa các nhà khoa học chính trị về cách tiếp cận việc ra quyết định. Chịu ảnh hưởng của lý thuyết kinh tế, lý thuyết tổ chức và lý thuyết quyết định, khoa học chính trị ngày nay trình bày đầy đủ các lý thuyết về việc ra quyết định, từ lý thuyết lựa chọn hợp lý đến “mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức” (Cohen et al., 1972). Thực tế là những quan điểm trái ngược nhau về những vấn đề này nằm ở đường giao tranh chiếm ưu thế trong ngành học ngày nay là một bằng chứng hơi nghịch lý về tầm quan trọng của việc ra quyết định trong khoa học chính trị. Do đó, trong khi về nguyên tắc, việc ra quyết định có lẽ nên là thành trì chính của khoa học chính trị, nhưng có rất ít sự đồng ý về lý thuyết nào, hoặc các lý thuyết, là tốt nhất trong việc khái niệm hóa và giải thích việc ra quyết định như vậy.

Hiểu quá trình ra quyết định là vấn đề hiểu cả quá trình thực chất cũng như chiến lược của các chủ thể tham gia vào quá trình đó. Lý thuyết quyết định cung cấp một cơ sở tuyệt vời để hiểu chiến lược của các tác nhân nhưng nói rất ít về các khía cạnh thực chất của quá trình ra quyết định.

Người ta có thể lập luận rằng kinh tế học, ít nhất là lý thuyết kinh tế vi mô, nên là một lý thuyết về việc ra quyết định, vì đây là một lý thuyết liên quan nhiều đến sở thích và lựa chọn, được định nghĩa rộng rãi. Tuy nhiên, lý thuyết này nói rất ít về việc đưa ra quyết định một cách đáng ngạc nhiên . Sự lựa chọn - quá trình lựa chọn - không được chú ý nhiều, có lẽ bởi vì sự lựa chọn được cho là tự động xuất phát từ sở thích và mục tiêu. Con người kinh tế không bao giờ đưa ra quyết định phi lý, do đó ít cần tập trung vào việc ra quyết định. Khi các lựa chọn thay thế và sở thích đã được biết, sự lựa chọn sẽ theo sau.

Xã hội học cũng khá im lặng khi hiểu về việc ra quyết định. Đóng góp chính của nó có lẽ đến từ xã hội học tổ chức, tập trung vào hành vi tổ chức, bao gồm cả việc ra quyết định. Ngoài ra, lý thuyết quyết định chịu ảnh hưởng của xã hội học tổ chức; Phân tích nổi bật của Herbert Simon về tính hợp lý có giới hạn phát triển từ công việc được tiến hành bởi các nhà kinh tế học, xã hội học và khoa học chính trị (Simon, 1967).

THỰC HIỆN

Nếu xã hội học đóng góp khá ít vào sự hiểu biết về giai đoạn ra quyết định của quy trình chính sách, thì về cơ bản, nó có nhiều hơn để cung cấp khi hiểu về việc thực hiện. Việc thực hiện chính sách thường là một quá trình liên tổ chức, thường xuyên vượt qua biên giới giữa nhà nước và xã hội xung quanh. Việc triển khai cũng có thể được tiến hành ở cấp khu vực và địa phương của khu vực công, điều này một lần nữa nhấn mạnh nhu cầu đảm bảo rằng các tổ chức khác nhau tương tác hiệu quả.

Khoa học chính trị cũng vậy - ít nhất là trong từng thời điểm - có mối quan tâm đáng kể đến việc thực thi chính sách (xem Winter, 2003). Phần lớn làn sóng nghiên cứu triển khai ban đầu bắt nguồn từ sự phát triển của các chương trình chính sách ở Hoa Kỳ vào cuối những năm 1960 và đầu những năm 1970 (Pressman và Wildavsky, 1984). Khi kết quả của những chính sách đó tỏ ra khá ít ỏi, các học giả chuyển sự chú ý của họ sang giai đoạn thực hiện để xem những loại trở ngại nào giải thích cho mô hình đó. Kể từ đó, nghiên cứu triển khai là một lĩnh vực phụ của khoa học chính trị. Nghiên cứu này thường lập luận rằng thiết kế chính sách là một biến số quan trọng trong việc hiểu được sự thành công hay thất bại của việc thực hiện chính sách. Việc thiết kế chính sách, nếu không tính đến bối cảnh thể chế mà chính sách được thực hiện, sẽ có rủi ro đáng kể là không hiệu quả vì rất có thể nó sẽ không được thực hiện đúng cách. Liên quan chặt chẽ đến các vấn đề về thiết kế chính sách là nhóm các vấn đề về công cụ chính sách. Việc lựa chọn các công cụ chính sách là một yếu tố quan trọng để hiểu việc thực hiện chính sách. Ở một mức độ đáng kể, lập luận này liên quan đến lý thuyết kinh tế (Kirschen et al., 1964), mặc dù gần đây lĩnh vực nghiên cứu này đã được tích hợp nhiều hơn trong các tài liệu khoa học chính trị về chính sách công và thực hiện (Salamon, 2000).

Lý thuyết kinh tế không tập trung trực tiếp vào sự phức tạp của việc thực hiện chính sách, ít nhất là không liên quan đến khía cạnh tổ chức thực hiện. Tuy nhiên, kinh tế học đã được chứng minh là hữu ích trong những trường hợp thực hiện chính sách liên quan đến các khuyến khích kinh tế như một phương tiện để thay đổi hành vi xã hội hoặc thị trường. Các phân đoạn quan trọng của chính sách bảo vệ môi trường sử dụng các biện pháp khuyến khích như một công cụ chính sách. Tương tự như vậy, khuyến khích tài chính là một công cụ chính sách được sử dụng thường xuyên trong chính sách công nghiệp, và có nhiều đặc điểm của hệ thống thuế của nhiều quốc gia đóng vai trò khuyến khích hiệu quả để thưởng cho một hành vi nhất định.

Tóm lại, việc triển khai phần lớn là một quá trình liên tổ chức, và các nguyên tắc nhằm hiểu rõ vấn đề đó cũng sẽ hữu ích trong việc hiểu việc triển khai. Hơn nữa, bằng cách liên kết việc thực hiện với thiết kế chính sách, đặc biệt là việc sử dụng các biện pháp khuyến khích kinh tế, lý thuyết kinh tế có nhiều đóng góp cho việc phân tích việc thực hiện chính sách ở cấp độ vi mô.

SỰ ĐÁNH GIÁ

Để đánh giá tính hữu dụng của ba nguyên tắc trong đánh giá chính sách, cần phân biệt giữa đánh giá quá trình và đánh giá kết quả. Mặc dù hầu hết đánh giá tìm cách đo lường các loại kết quả chính sách khác nhau - tác động của chính sách - quy trình đôi khi cũng được đánh giá để tạo ra kiến thức (cái mà lý thuyết tổ chức gọi là học tập vòng thứ hai) về hiệu quả của quy trình trong việc đề ra chính sách phù hợp. Cả ba lĩnh vực này đều có thể đóng góp quan trọng cho việc đánh giá chính sách. Kinh tế học có thể đánh giá hiệu quả và hiệu quả của chính sách, ví dụ như mức độ nào mà các kết quả tương tự có thể đạt được với chi phí thấp hơn. Khoa học chính trị rất giỏi trong việc theo dõi quá trình và có thể liên kết đầu ra với đầu vào và cũng tạo ra lời giải thích cho mức độ thành công hay thất bại của chính sách bằng cách đưa các biến thể chế và chính trị vào phân tích (xem Vedung, tập này). Cuối cùng, xã hội học có chỗ đứng vững chắc trong việc phân tích các vấn đề xã hội và mức độ cải thiện các vấn đề đó bằng một chính sách cụ thể.

Đánh giá chính sách đôi khi là một phần của quá trình hợp pháp hóa chính sách công. Bằng cách làm cho đánh giá trở thành một phần tích hợp của bản thân chính sách, các nhà hoạch định chính sách cung cấp cho những người chỉ trích một kênh để nói lên sự bất bình của họ với quy trình chính sách hoặc với kết quả chính sách. Đánh giá theo quan điểm này là một phương tiện thể chế hóa vòng phản hồi trong quy trình chính sách. Xã hội học và khoa học chính trị có rất nhiều thông tin đầu vào về những vấn đề này, những vấn đề này được cho là nổi bật hơn đối với các nhà phân tích chính sách hơn là đối với các nhà hoạch định chính sách.

KẾT LUẬN

Nhìn lại cuộc thảo luận cho đến nay, có vẻ như có một vài đặc điểm bao quát hơn của ba nguyên tắc mà ở một mức độ lớn xác định tính hữu ích của chúng trong việc hiểu chính sách công. Kinh tế học, trong bối cảnh này, trước hết là nghệ thuật và thủ công tối ưu hóa; lý thuyết kinh tế nổi bật trong việc xác định sự thiếu hiệu quả phân bổ. Như đã nói, việc tối ưu hóa việc sử dụng các nguồn lực khan hiếm có thể là một vấn đề trong chính sách vì nó không phải là tiêu chí duy nhất mà các nhà hoạch định chính sách xem xét khi thiết kế chính sách.

Mặt khác, khoa học chính trị có thể cho chúng ta biết nhiều hơn về những sự đánh đổi này giữa các mục tiêu chính sách mâu thuẫn nhau. Nếu kinh tế học là về tối ưu hóa, thì khoa học chính trị giải quyết phần lớn các vấn đề về thỏa mãn và dân chủ hóa. Khoa học chính trị mệt mỏi với việc tối ưu hóa bởi vì nó dựa trên sự lý tưởng hóa duy lý của quá trình chính sách. Thỏa mãn - mô hình của Herbert Simon về tính hợp lý có giới hạn trong các tổ chức - dường như nắm bắt được phần lớn quá trình ra quyết định chính trị trong điều kiện không chắc chắn và phức tạp. Quan trọng không kém , dân chủ hóa là một quá trình thông qua đó chính sách, được coi là một dự án tập thể, với tất cả những gì đòi hỏi về tính minh bạch, đầu vào bầu cử và trách nhiệm giải trình chính trị và hành chính.

Chuyển sang xã hội học, đó là ngành học vô song về bối cảnh hóa; đóng góp quan trọng của xã hội học đối với phân tích chính sách là nó phát hiện ra tầm quan trọng của thể chế và tổ chức trong đó chính sách được thiết kế và thực hiện. Các câu hỏi về lý do tại sao chính sách phát triển theo cách của nó, hoặc tại sao việc thực hiện chính sách thành công hay thất bại, không thể được trả lời đầy đủ nếu không tính đến các bối cảnh này. Những bối cảnh này đại diện cho phần lớn bối cảnh mà các nhà kinh tế học và khoa học chính trị cố gắng hiểu ý nghĩa của việc đánh giá các lựa chọn chính sách hoặc quá trình ra quyết định thực tế.

Đối với ba nguyên tắc này, chúng ta cũng nên bổ sung lý thuyết quyết định như một phương tiện để hiểu chiến lược. Cách tiếp cận chính sách công này hoàn toàn tập trung vào tính chính trị của việc hoạch định chính sách và hành vi của những người ra quyết định. Nó hầu như không nói gì về khía cạnh thực chất của chính sách nhưng nó chắc chắn có giá trị về mặt hiểu biết về tác nhân trong quá trình chính sách. Tuy nhiên, việc phân tích nội dung chính sách không thể tách rời khỏi việc phân tích chiến lược chính sách; vì các nhà hoạch định chính sách theo đuổi cả lợi ích thực chất và lợi ích chiến lược trong quy trình chính sách, nên lý thuyết quyết định có thể được sử dụng trực tiếp để hiểu tại sao quy trình lại tạo ra một kết quả cụ thể.

Chúng tôi chắc chắn có thể đã thêm nhiều lĩnh vực hơn vào phân tích. Luật pháp có lẽ ngày càng trở nên quan trọng hơn, cùng với tầm quan trọng ngày càng tăng của tòa án trong việc thực thi chính sách và các mối quan hệ liên chính phủ . Số liệu thống kê xuất hiện ở mọi giai đoạn của quy trình chính sách như một điều kiện tiên quyết để đưa ra lời khuyên chính sách tốt. Triết học - đặc biệt là triết học trưởng thành về quyền lực nhà nước so với quyền tự do cá nhân - cung cấp điểm xuất phát cho phần lớn lý thuyết chính sách và lý thuyết xã hội, chỉ cần đề cập đến một số ngành học thuật bổ sung trực tiếp hoặc gián tiếp nói đến chính sách công. Một lần nữa, đây là bằng chứng về bản chất chiết trung và liên ngành của chính sách công.

Các nhà hoạch định chính sách đã xem xét những kỷ luật này với mức độ yêu mến hoặc thù địch thay đổi trong thời kỳ hậu chiến. Tổng thống Hoa Kỳ Wilson từng được cho là đã xin lời khuyên từ một nhà kinh tế học độc tài để thoát khỏi kiểu phân tích “một mặt, nhưng mặt khác” mà các nhà kinh tế đôi khi bị buộc tội đưa ra. Trong tình hình kinh tế khắc nghiệt của những năm 1990, các cân nhắc về kinh tế đóng một vai trò quan trọng trong quy trình chính sách ở hầu hết các nền dân chủ phương Tây. Do các mục tiêu chính sách như cân bằng ngân sách, kiềm chế lạm phát và cắt giảm thuế quan trọng hơn các mục tiêu chính trị, tiêu chí kinh tế trở thành thước đo chính để đánh giá các đề xuất chính sách.

Tuy nhiên, nhìn ở góc độ thời gian dài hơn, người ta không thể thoát khỏi quan điểm cho rằng thật ngớ ngẩn khi tin rằng câu trả lời cho câu hỏi thế nào là một chính sách tốt nằm ở phần cuối của một công thức kinh tế. “Chính sách mới” và “xã hội vững mạnh” ở Hoa Kỳ và các nhà nước phúc lợi mở rộng ở nhiều nước Tây Âu là những dự án chính trị khổng lồ được khởi động, không phải vì chúng được cho là lành mạnh về mặt kinh tế mà vì chúng được coi là lành mạnh về mặt chính trị. mong muốn và hợp lý về mặt xã hội. Kinh tế học hầu như không cung cấp hiểu biết sâu sắc hơn về lý do tại sao các chính trị gia hành xử theo cách họ làm. Thay vào đó, sự hiểu biết sâu sắc hơn về chính sách phần lớn phụ thuộc vào việc sử dụng phù hợp tất cả các nguyên tắc được thảo luận trong chương này. Chính sách công, để nhắc lại một nhận xét từ Lời giới thiệu của tập sách này, là một thách thức chiết trung và đa ngành.

GHI CHÚ

1. Như mọi khi, tôi mang ơn Guy Peters vì những nhận xét quý giá về phiên bản trước của chương này.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Bache, I. và M. Flinders (eds) (2004), Quản trị đa cấp (Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford).

Bachrach, P. và MS Baratz (1962), “Hai mặt của quyền lực”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, tập. 56:947-52.

Cohen, MD, JG March và JP Olsen (1972), 'Mô hình lựa chọn của tổ chức về thùng rác', Khoa học hành chính hàng quý 17: 1-25.

Beman, S. (1998), Thời điểm Dân chủ Xã hội: Ý tưởng và Chính trị trong quá trình hình thành Châu Âu giữa các cuộc chiến (Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard).

Easton, D. (1971), Hệ thống Chính trị: Điều tra về Thực trạng Khoa học Chính trị (Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago).

Gourevitch, P. (1986), Chính trị trong thời kỳ khó khăn: Phản ứng so sánh đối với khủng hoảng kinh tế quốc tế (Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell).

Kingdon, JW (1995), Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công (tái bản lần 2) (New York: Harper Collins).

Kirschen, ES và cộng sự. (1964), Chính sách kinh tế trong thời đại chúng ta (Chicago: Rand McNally).

Lasswell, HD (1958), Chính trị: Ai được gì, khi nào, như thế nào? (New York: Sách kinh mạch).

Luke, S. (1974), Quyền lực: Một quan điểm cấp tiến (Basingstoke: Macmillan).

McCombs, M. (2004), Thiết lập chương trình nghị sự: Truyền thông đại chúng và Ý kiến công chúng (Oxford: Polity Press).

Meehan, EJ (1982), Kinh tế học và hoạch định chính sách: Ảo tưởng về bi kịch (Westport, CT: Greenwood Press).

North, DA (1990), Thể chế, Thay đổi Thể chế và Hiệu quả Kinh tế (Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Olson, M. (1965), Logic của Hành động Tập thể: Lợi ích Công cộng và Lý thuyết Nhóm (Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard).

Ormerod, P. (1994), Cái chết của kinh tế học (London: Faber).

Pierre, J. và BG Peters (2000), Quản trị, Chính trị và Nhà nước (Basingstoke: Palgrave).

Pierre, J. và BG Peters (2005), Quản lý các xã hội phức tạp: Quỹ đạo và các kịch bản (Basingstoke: Palgrave).

Pressman, JL và A. Wildavsky (1984), Thực hiện (tái bản lần thứ 3) (Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California).

Rhodes, RAW (1997), Hiểu về Quản trị: Mạng lưới Chính sách, Quản trị, Tính phản xạ và Trách nhiệm giải trình (Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở).

Salamon, LM (2000), Sổ tay các công cụ chính sách (New York: Oxford University Press).

Schattschneider, EE (1960), Những người bán chủ quyền (New York: Holt, Rinehart & Winston).

Schon, D. và M. Rein (1994), Phản ánh khuôn khổ: Hướng tới giải pháp cho những tranh cãi chính sách khó giải quyết (Cambridge, MA: MIT Press).

Scott, RA và AR Shore (1979), Tại sao Xã hội học không áp dụng: Nghiên cứu về việc sử dụng xã hội học trong chính sách công (New York: Elsevier).

Self, P. (1977), Các nhà kinh tế và quá trình chính sách: Chính trị và triết lý của phân tích lợi ích chi phí (Basingstoke: Macmillan).

Self, P. (1999), Đẩy lùi thị trường: Giáo điều kinh tế và lựa chọn chính trị (Basingstoke: Macmillan).

Simon, HA (1967), Hành vi quản trị: Nghiên cứu về việc ra quyết định trong tổ chức hành chính (New York: Free Press).

Therborn, G. (1978), Giai cấp thống trị làm gì khi nó cai trị?: Bộ máy Nhà nước và Quyền lực Nhà nước dưới Chế độ phong kiến, Chủ nghĩa tư bản và Chủ nghĩa xã hội (London: Verso).

Winter, S. (2003), Handbook of Public Administration , biên tập bởi BG Peters và J. Pierre (London: Sage).

Mục lục

MỘT

Mở rộng nghiên cứu học thuật

của chính sách công, 1

Mưa axit

Vương quốc Anh, 470 Cắt ngang, 142 Lựa chọn hành động

nhận dạng hỗ trợ, 26 cấp độ Hành động, 22

cai trị, 13-28

Tình huống hành động, 23 Diễn viên, 22 Mức độ phù hợp

an ninh thu nhập, 189 Lập ngân sách đột xuất, 140-144, 147 Quản trị

và chính sách,118-119 Phối hợp hành chính, 118

so với điều phối chính sách, 118 Tầng hành chính, 23-24 Cải cách hành chính, 121-122 Hệ thống hành chính

phân mảnh bên trong, 119 Lựa chọn bất lợi, 61

ủy ban tư vấn

phối hợp chính sách theo chiều ngang, 130 biến thể, 130

Khung liên minh vận động chính sách, 154 Khung liên minh vận động chính sách, 17 Cơ quan

sáng tạo tự chủ hoặc bán tự trị, 122 với danh mục đầu tư

phối hợp chính sách theo chiều ngang, 130 cấu trúc và quy trình

ảnh hưởng đến môi trường pháp lý, 63 Lý thuyết cơ quan

phê bình mô tả, 63-64

toàn cầu hóa, 388

và thực thi chính sách, 60-62 Thiết lập chương trình nghị sự, 55-56 Chủ nghĩa hiện thực hung hăng, 346 Chủ nghĩa đơn phương hiếu chiến

chính sách công nghiệp, 301-302 chính sách tấn công, 296

Hiệp định

hoàn thành, 100 Nông nghiệp

sở thích của người tiêu dùng, 3 14-3 15 chính sách môi trường, 319-320 xói mòn, 31 1

Tiếp theo Nông nghiệp

EU,310 thực phẩm, 309-321 an toàn thực phẩm, 3 16 can thiệp của chính phủ, 313 và các vấn đề quốc tế, 122 cấu trúc thị trường, 3 12-3 13 đa chức năng, chính sách tường thuật 319-320, béo phì 315-316, động lực chính sách 318-319, 3 12-3 15 chính trị sản xuất, 309-312 chính sách công, 3 15 công nghệ, 312

Đạo luật điều chỉnh nông nghiệp năm 1933, 300-301 Chính sách công nông nghiệp

Nhật Bản, 300

Công nghiệp thực phẩm nông nghiệp

quan hệ giá cả, 314 Dịch vụ hàng không

lợi ích, 331t

Tây Âu, 323 Allison, Graham, 342 Hiệu quả phân bổ, 419 Khung phân tích thay thế, 20 Khung phân tích chung thay thế

quy trình chính sách, 24t Mỹ. Xem quốc gia cụ thể American Heritage Dictionary, 265 Hiệp ước Amsterdam, 124 Khung phân tích, 14 Nguồn cung cấp phân tích, 36

Anh-Mỹ

OECD, 444

Phương pháp Anglo-Saxon, 333

cho cơ sở hạ tầng giao thông vận tải, 327 Phân tích chính sách dự đoán

thiết kế chính sách, Táo 78-79

Nam Phi, 313

Cách tiếp cận, 13. Xem thêm loại cụ thể Phân tích chính sách lập luận, 461-477 chống chủ nghĩa đại diện, 465 câu hỏi nhân quả, 467 nhận thức luận, 464-465

Triết học châu Âu, 461 lập luận chân chính, 473 ngôn ngữ, 464

Định nghĩa của Majone, 468 phương pháp luận, 464-465 Nhận thức luận tân thực chứng, 465

Phân tích chính sách tranh luận tiếp. Chủ nghĩa tân thực dụng, 465 chính sách khách quan trung lập, 472 quan điểm, 475-477 tính chất đa nguyên, 475 tường thuật chính sách, 470 siêu thuật ngữ chính trị, 469 chính trị, 462-463

chính trị tranh luận, 472-475 biến thể chủ đề, 467-472 tuyên bố chân lý siêu việt, 468

Phân tích và hoạch định chính sách thay đổi lập luận, 107 Chạy đua vũ trang

chính sách hình phạt, 372

Ashley, Richard, 350

Bán tài sản, 381

giả định

thay đổi ngân sách, 141

Atkinson, AB, 203

Quá trình phân bổ sự chú ý, 70

hệ thống màu nâu vàng

tư pháp hình sự, 370

Châu Úc

NPM,454

thuế bán hàng, 283

ngành công nghiệp rượu vang, 314 Ra quyết định có thẩm quyền, 20

Thẩm quyền

hoạch định chính sách hợp lý, 98

thị trường ô tô

chính sách công nghiệp, 306

Đặc tính lái tự động, 63

b

Thiết kế chính sách cung cấp nói ngược, 86

Trở lại vấn đề cơ bản

phát triển phong cách chính sách, 5

Ánh xạ ngược, 118 thiết kế chính sách, 92

Chế độ xem cân bằng

quy trình chính sách, 15

Triển khai hiệu ứng đoàn tàu, 156

mặc cả

phân tích chính sách,97-110

mặc cả. Bàn tay giấu mặt trong chính phủ, 101 phương pháp Bayesian, 8

Xu hướng tội phạm BCS, 368

Chính sách hàng xóm ăn mày, 332

Lý thuyết quyết định hành vi

và thiếu sót của tính hợp lý, 56-60

Kinh tế học hành vi, 423

mô hình hành vi

về tính hợp lý toàn diện và tính hợp lý có giới hạn, 50 Tính hợp lý về hành vi

quy trình chính sách, 49-70

Lý thuyết của Bernoulli, 57

Đại Đào, 324

hộp đen, 26

Blair, Tony, 375

tránh đổ lỗi

lương hưu, 194

BOO. Xem Xây dựng, sở hữu, vận hành các chương trình (BOO) BOOT. Xem Đề án xây dựng, sở hữu, vận hành và chuyển giao (BOOT)

Vay

thiết kế chính sách, 91 Từ dưới lên, 98, 352, 353

phân tích, phối hợp 105, thực hiện 118, 152-157 so với trên xuống, 119-120

Tính hợp lý có giới hạn, 50-56 và thực thi chính sách, 65-66 và đầu ra của chính sách, 67-68 và các mô hình tác nhân chính, 66-67 và lý thuyết về quy trình chính sách, 52-56

Bệnh não xốp ở bò (BSE), 317 Hộp

vấn đề với, 121

Brecher, Michael, 342

nước Anh

tư pháp hình sự, 369 chính sách môi trường, 257 hệ thống nhà tù, 369

British Columbia

tập trung phân quyền, 237

Đảng Lao động Anh

tư pháp hình sự, 375

Đánh giá chính sách công các yếu tố dải rộng, 409-410

Đạo luật phát sóng năm 1920, 267

BSE. Xem Bovine Spongiform Encephalopathy (BSE) Budget, 139-149

thay đổi

quan điểm so sánh, 143-144 biến phụ thuộc, 142-143 thay đổi và kết quả, 144-147 cắt giảm

các chương trình phúc lợi, 5 Bảng lịch sử của Hoa Kỳ, 144, 145 phối hợp chính sách theo chiều ngang, quy trình 132-133

các loại kết quả, 148

nhất quán, 142

tác dụng của các quy tắc trong việc ra quyết định, 149

ảnh hưởng và suy thoái, quy tắc 147-149

thay đổi ở Mỹ, 140-144 đánh giá các thay đổi, 140 minh họa quy trình, 139-140 logic phân tích, 141

Đạo luật Kế toán và Ngân sách (1921), 141

Đạo luật thi hành ngân sách, 140-144

Đề án xây dựng, sở hữu, vận hành và chuyển giao (BOOT), 381 Đề án xây dựng, sở hữu, vận hành (BOO), 381

Đặc điểm chính trị quan liêu, 116

Cục hiệu quả, 448

Bush, George HW., 299, 307 Bush, George W., 293, 297, 302

Ngành thép Mỹ, 307 thuế Bush, 287 Mua bán

thị trường, 123

C

Tủ

điều phối chính sách theo chiều ngang, 128

và các ủy ban liên bộ, 132 ủy ban nội các

điều phối chính sách theo chiều ngang, 128 California

chính sách môi trường, 251

nhà sản xuất ô tô nước ngoài, 251

Ba cuộc đình công và luật You're Out, 372

Canada

các vấn đề xã hội, 377

Canada về Quyền và

Quyền tự do (1982), 177

MŨ LƯỠI TRAI. Xem Chính sách nông nghiệp chung (CAP)

Thủ đô, 388

Thuế carbon, 288-289

CBA. Xem Phân tích lợi ích chi phí (CBA)

Trung tâm kiểm soát dịch bệnh, 316

cơ quan trung ương

điều phối chính sách theo chiều ngang, 128 vai trò,128

Trung tâm châu Âu

OECD,250

CFP. Xem Nghiên cứu so sánh về chính sách đối ngoại (CFP) Chuỗi quan hệ tuần tự

thực hiện, 156 Channel Tunnel, 324 Hiến chương về Quyền và Tự do (1982), 175 Giám đốc điều hành

phối hợp chính sách theo chiều ngang, 127 Trung Quốc

phân tích siêu tự sự chính trị, 469 Churchill,Winston,378

CIDI. Xem Hệ thống phun nhiên liệu trực tiếp đánh lửa bằng sức nén (CIDI)

yêu sách, 175

hiến pháp và quyền, 171

Quyền công dân, 171

Mạng lưới dịch vụ dân sự

và quản lý chính sách theo chiều ngang, 126

Xã hội dân sự

chính sách giáo dục, 233

CJD. Xem Bệnh Creutzfeldt-Jakob (CJD)

Hệ thống xác nhận quyền sở hữu, 176

Chính trị khách hàng, 116 Nhóm khách hàng, 121 Clinton, Bill, 305

Sắc lệnh hành pháp của Clinton 12.866.428 Thông số kỹ thuật Cobb-Douglas, 336

Cohen, Bernard C., 341

mạch lạc

hành động phân loại, 118

vấn đề, 120

và hành chính công, 115

Chiến Tranh Lạnh, 345

Mức độ lựa chọn tập thể, 20

Quyết định tập thể, 20

Khung chính sách tập thể

thay đổi quy tắc, 140

sân bay thương mại

Tây Âu, 323

Chính sách nông nghiệp chung (CAP), 310

Ủy ban Châu Âu, 320

Quyền chăn thả chung, 59

Chính sách giao thông chung (1957), 332 Communications Age,323

chủ nghĩa cộng sản

sụp đổ, 44

Hệ thống dựa vào cộng đồng

cảnh sát, 370

Diễn đàn giáo dục cộng đồng, 244

góc nhìn so sánh

thay đổi ngân sách, 143-144

Thống kê so sánh, 61

Nghiên cứu so sánh chính sách đối ngoại (CFP), 342 Chính sách cạnh tranh, 1

các vấn đề của chính phủ theo chiều ngang, 121 Tính hợp lý toàn diện, 51-52, 53 Chính sách công nghiệp phun nhiên liệu trực tiếp đánh lửa bằng sức nén (CIDI), 306

Bản đồ khái niệm,16

Điều kiện bất định, 51

Quốc hội: Kết nối bầu cử, 52

Đạo luật Kiểm soát Tịch thu và Ngân sách của Quốc hội (1974), 141

Quản trị theo hiến pháp, 27

cấp hiến pháp, 20

Hiến pháp mẫu quyền, 174-175

hiến pháp

chính sách khung, 170

Hiến pháp và quyền, 169-184

quyền công dân, 171 xác định, 171-172

Quản trị hợp hiến, 22

Các sự kiện thay đổi bối cảnh, 82

Sự hình thành lý thuyết theo ngữ cảnh, 25-26

Cách tiếp cận lục địa, 333

cho cơ sở hạ tầng giao thông, 327

Khảo sát định giá ngẫu nhiên (CV), 427

Điều khiển

ra quyết định của tổ chức, 60

Bẫy kiểm soát, 19

tổ chức phối hợp

phối hợp chính sách theo chiều ngang, 132

phối hợp

và trách nhiệm giải trình, 135

quan điểm thay thế, 117-119

và ưu tiên chính sách xuyên suốt, 122 áp đặt lên cơ cấu chính phủ, 123 vấn đề, 120

Tiếp tục tội phạm

xu hướng lịch sử, 365 chính trị mới, 372-376 vấn đề chính trị, 377 bất bình đẳng xã hội, 375

chính sách tội phạm

chương trình nghị sự chính trị, 378

Xu hướng tội phạm, 366-368, 368f

Tư pháp hình sự

Lịch sử Hoa Kỳ, 368 hệ thống Auburn, 370 Đảng Lao động Anh, 375 quan liêu hóa, 365 thay đổi mục tiêu, 370-372 phê bình đương đại, 371 biến thể quốc tế, 376-377 bỏ tù hàng loạt, 373 chính sách, 365-379 vấn đề chính trị, 377 hợp lý hóa tiến bộ, 365 công khai chính sách, dự án đoàn kết 365, hệ thống 370

sự xuất hiện hiện đại, 368-370

Vương quốc Anh thời Victoria, 369

Luật hình sự

Vương quốc Anh, 369

Các vấn đề xuyên suốt, 131 xác định và làm rõ vấn đề, 131 giải quyết, 131

Ưu tiên chính sách xuyên suốt, 115 quan ngại, 122

Hiệu ứng lấn át, 67

Tập đoàn Crown, 334 Khủng hoảng Cuba, 342, 349

Thôn tính văn hóa, 274 Dân chủ văn hóa, 269-270

Công nghiệp văn hóa, 268

Chính sách văn hóa, 265-276 quan liêu, 266 trí tuệ truyền thống, 275 định nghĩa, 265 phức hợp sinh thái, 268 tương lai, 275-276 bản sắc, 274 tự do, 275 khu vực phi lợi nhuận, 276 văn hóa công cộng, 276

Quyền văn hóa, 171

Chủ nghĩa vị lợi văn hóa, 271-272 Văn hóa

thành phố sáng tạo, 272 dân chủ hóa, 269 tôn vinh, 268-269 định nghĩa xã hội, 266

sơ yếu lý lịch. Xem Khảo sát định giá ngẫu nhiên (CV) Tiệp Khắc

chi an sinh xã hội, 215

Đ.

DARPA. Xem Cơ quan Dự án Nghiên cứu Tiên tiến Quốc phòng (DARPA)

Nguồn dữ liệu thay đổi ngân sách, 141

phân quyền

chính sách giáo dục, 236-237

tập trung phi tập trung

British Columbia, 237

Na Uy, 237

Ra quyết định, 55, 56 đặc điểm, 139 mô hình cần kiệm, 59 chính sách công, 488 thay đổi, 57

Ra Quyết Định Thông Qua Điều Chỉnh Lẫn Nhau, 100

Luận văn xếp boong, 62, 63

Cơ quan Dự án Nghiên cứu Tiên tiến Quốc phòng (DARPA), 296, 304

Tân hiện thực phòng thủ, 346

Chính sách phòng thủ Chủ nghĩa bảo hộ, 295

thâm hụt

nguyên nhân, 145 mục tiêu giảm, 144-147

chống lại. Xem Bộ Môi trường, Thực phẩm và

Nông thôn (Defra)

DeGaulle, Charles, 269, 273

Ủy quyền và kiểm soát

ra quyết định của tổ chức, 60

DeLeon, Peter, 17-18, 19

Những người thảo luận, 87

tập trung, 88

so với những người theo chủ nghĩa thể chế, 88-89

Vụ án dân chủ-dân chủ, 403

Phân tích chính sách thảo luận, 107-109

Dân chủ, chính sách giáo dục 37-38, sự sống còn 236-237, 38

Dân chủ và Hệ thống Thị trường, 110

Tinh hoa dân chủ hóa, 2 70-2 71

Các nhóm nhân khẩu học phối hợp chính sách theo chiều ngang,131

Bộ Môi trường, Thực phẩm và Nông thôn (Defra), 311

Biến phụ thuộc thay đổi ngân sách, 142-143

phê bình mô tả

lý thuyết đại diện, 63-64

Tiếng Đức, Karl, 102

Dewey,John,232

chính sách giáo dục, 233

Nhà thực dụng Deweyan, 109

Đối thoại của người điếc,14

hình thức độc tài

trò chơi chia đô la,58

Chiến lược định hướng lan tỏa

đánh giá chính sách công, 413, 414f Dilulio, John, 371 Dân chủ trực tiếp, 38 Thiết lập định hướng

cải cách lương hưu, 192 Quản lý theo chỉ thị, 22 Kế hoạch hóa tập trung, 77 Đột phá kỷ luật

thiết kế chính sách, 90

Discursive Democracy, 472

Nền kinh tế diễn ngôn, 472 Công ty thoái vốn

vốn kinh tế, 389

thoái vốn

đoàn xe, 387

tạo doanh thu hàng năm của công ty, 383 loại hình, 389-391 cơ quan lập pháp, 384

truyền thông, 391

phương pháp, 384-385, lý thuyết quét hỗn hợp 384t, mô hình 390, mục tiêu 385-386, kiểm soát liên tục 383t, cải cách định hướng chính trị 385, tiền thu được 390, lý thuyết lựa chọn công 384-385, lợi ích công cộng 386, lý thuyết toàn diện hợp lý 391, 389 mục tiêu, 383-384 lý thuyết, 385-386 loại tại sao, 386-389

Trò chơi chia đô la,58

Dror, Yehezkel, 16, 99

Mô hình tối ưu của Dror, 99 Dukakis, Michael, 375 Quy trình chính sách năng động, linh hoạt và liên kết lỏng lẻo, 14

e

Tín dụng thu nhập kiếm được

Hoa Kỳ, 291

Đông Âu

OECD, 250

đông Đức

chi an sinh xã hội, 215

Easton, David, 102, 488

EAZ. Xem Khu hành động giáo dục (EAZ)

Bền vững sinh thái, 441

mục tiêu văn hóa, 440 mục tiêu kinh tế, 440 mục tiêu xã hội, 440

Kinh tế học)

và thâm hụt, 145 cân bằng, 420 đạt được mục tiêu, 406 hợp lý, 483

Quyền kinh tế, 171

vốn kinh tế

các công ty thoái vốn, 389 Bãi bỏ quy định kinh tế, 3 Động lực kinh tế thay đổi chính sách, 3 Phương pháp kinh tế

đầu tư cơ sở hạ tầng giao thông vận tải, 330 Hoạch định chính sách kinh tế

cách tiếp cận, 327

Đạo luật thuế và phục hồi kinh tế, 296, 303

lý thuyết kinh tế

điều phối thị trường của, 123 Khu Hành động Giáo dục (EAZ), 240 Quản trị giáo dục

OECD, 235

Chính sách giáo dục, 231-245 xã hội dân sự, 233 phân cấp, 236-237 dân chủ, 236-237 phát triển, 242-243 cạnh tranh kinh tế, 231 nước Anh, 239 thay đổi chính sách trong tương lai, 243-245 tác động toàn cầu hóa, 231 quản trị, mô hình quản trị 235-236 , 241-242 chính phủ, 235-236 cải cách giáo dục đại học, 243 tầm quan trọng, 232-234 giải thích thể chế, 241-242 Chính sách kinh tế Keynes, 234 quản trị đa cấp, 236-237 thay đổi chính sách quốc gia, 238-239 kiểm soát quy trình, 243 kiểm soát sản phẩm, 243 công ích, 233, 244 tự điều chỉnh, 242 Dân chủ xã hội, 240 cải thiện công bằng xã hội, 238 cải cách xã hội,232 kiểm soát nhà nước, 242 giáo dục nhà nước, 234-235 nhà nước giám sát,242 Thụy Điển,240-241

Thị trường cạnh tranh của Thụy Điển, 241 Đạo luật cải cách giáo dục (1988), 239 Hiệu quả

quan điểm hành vi, diễn giải 422-424, quan điểm tân cổ điển 419f, quan điểm 420-421, quan điểm lựa chọn xã hội 418-420, quan điểm chi phí giao dịch 421, 421-422

Sản xuất hiệu quả, 62

Cách tiếp cận tám vấn đề đối với đánh giá chính sách công, 398

Đủ điều kiện

chương trình hưu trí, 189

Phân tích và Phát triển Thể chế của Elinor Ostrom, 27

tinh hoa

dân chủ hóa, 270-271 Ellsberg, Daniel, 36 Tư tưởng trao quyền, 119 Anh

chính sách giáo dục, 239 Kinh doanh giải trí, 268 Chủ nghĩa môi trường, 125 Chính sách môi trường, 249-261

Vương quốc Anh, 257

California, 251 yếu tố nhân quả, 261 cơ chế hội tụ, 261 hội tụ thông qua hài hòa, 252 chuyển giao chính sách xuyên quốc gia,260 phát triển, 260-261 bán phá giá môi trường, 261 EU,253

cấp độ châu Âu, 256

phương pháp điều tiết cơ bản, 257

thỏa thuận quốc tế, 260 hợp tác quốc tế,251-253,254 hoạt động hợp tác quốc tế, 258 hợp tác quốc tế I,253-255 hợp tác quốc tế II, 255-259 hội nhập kinh tế quốc tế, 250-251 cấp độ quốc tế,256 lập nghiệp, 253 quốc gia, 260

quy định quốc gia, 254 chuyển giao theo thỏa thuận, 252 chuyển giao bắt buộc, 252 quốc gia OECD, 259 ô nhiễm, 261 tiêu chuẩn sản phẩm so với quy trình, 251 cạnh tranh quy định I, 253-255 cạnh tranh quy định II, 255-259 công cụ minh bạch quy định, 258 hiện trạng (SQ), 255 lợi thế chiến lược, 256 truyền thông xuyên quốc gia, 259-260 Bảo vệ môi trường bền vững sinh thái, 440 Bảo vệ môi trường

OECD, 249

Cộng đồng tri thức, 124

Bình đẳng, 175

Phân tích cân bằng, 61

Xói mòn

nông nghiệp, 31 1

ERTA

Quốc hội, 303

Tinh Hoa Quyết Định, 347

Đạo đức trong Đạo luật Chính phủ năm 1978,36

EU. Xem Liên minh Châu Âu (EU) Châu Âu. Xem thêm các quốc gia cụ thể

OECD, 250, 444

Ủy ban Châu Âu, 326, 462

NẮP, 320

Chính sách châu Âu, 257

Cộng đồng kinh tế châu Âu. Xem Liên minh Châu Âu (EU)

Công ước Nhân quyền Châu Âu, 179 Châu Âu hóa, 122

hiệp ước châu Âu, 254

Liên minh châu Âu (EU), 323, 326 nông nghiệp, 310 chính sách môi trường, 253, 256, 258 hiệp ước châu Âu, 254 lương thực, 310 chủ thể chính sách đối ngoại, 355 môi trường sống tự nhiên, 319 OECD, 249 quy tắc về cơ sở hạ tầng đường sắt, 336 WTO, 250

Sự đánh giá

điều phối chính sách theo chiều ngang, 133 Evangelista, Mathew, 349 Trường buổi tối

họp nội các, 134

Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách, 463

Kiểm soát trước việc thực hiện, 62-63 Thuế tiêu thụ đặc biệt, 283

tổ chức điều hành

phối hợp chính sách theo chiều ngang, 127 Cú sốc ngoại sinh, 70 Lý thuyết thỏa dụng kỳ vọng, 51 Giá trị kỳ vọng, 51

Lý thuyết trò chơi thực nghiệm, Chuyên môn 57-59

hoạch định chính sách hợp lý, 98 Trách nhiệm chính trị đối ngoại, 170

F

HỘI CHỢ. Xem Cải thiện Nông nghiệp Liên bang và

Đạo luật cải cách (FAIR)

Ước tính hỗ trợ sản xuất thu nhập nông dân, 310 tấn

Nông dân hành động, 311

FDA. Xem Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm (FDA)

Đạo luật cải tiến và cải cách nông nghiệp liên bang (FAIR), 301

Hội đồng ngân hàng cho vay mua nhà liên bang, 298 Thiết kế chính sách cung cấp thông tin phản hồi, 86

Nữ quyền, 176

Thực thi cải cách thể chế tài chính

Đạo luật (FIREA), 299 Finer, 173-174, 182. Xem thêm

Tranh luận Friedrich/Finer

Chính sách xã hội Phần Lan, 212-214

Finnemore, Martha,351

CHÁY. Xem Đạo luật Thực thi Cải cách Tổ chức Tài chính (FIREA)

Lửa Trong Hồ, 35

Áp lực tài chính, 120-121 FitzGerald, Frances, 35

nhóm tập trung

đánh giá chính sách công, 403

Đồ ăn

sở thích của người tiêu dùng, 314-315 chính sách môi trường, 319-320 EU,310

chính sách y tế, 320

tác động, 321

cấu trúc thị trường, 312-313

đa chức năng, 319-320

chính sách tường thuật, 315-316

béo phì, 318-319

trình điều khiển chính sách, 312-315

chính trị sản xuất, 309-312

chính sách công, 315

an toàn, 316

công nghệ, 312

Cục Quản lý Thực phẩm và Dược

(FDA), 316

nhà sản xuất ô tô nước ngoài

California, 251

Chính sách đối ngoại, 339-356

diễn viên, 352-353, 355

quan điểm dựa trên cơ quan, 347-350 cách tiếp cận chính trị quan liêu, 349-350 cách tiếp cận nhận thức, 347-349 cách tiếp cận diễn ngôn, 351-352 EU,355

vai trò của ý tưởng, 355

quan điểm diễn giải, 352-353 cách tiếp cận tự do, 348-349 các vấn đề siêu lý thuyết, 354

yếu tố tự nhiên, 356 cách tiếp cận quy trình tổ chức, 347 cách tiếp cận tâm lý, 347-349 hàm ý tương hỗ, 356 hành vi xã hội, 356

chủ nghĩa kiến tạo xã hội, 350-352 quan điểm xã hội-thể chế, 350-352 cấu trúc xã hội, 356

bản chất thực chất, 343

phương pháp tổng hợp, 353-355

giải thích mục đích luận, 354

cách tiếp cận ba bên, 354

các loại, 345f

phân tích chính sách đối ngoại

cơ cấu-cơ quan có vấn đề, 356 cách tiếp cận, 345-347

CFP, 342

quan hệ quốc tế, 340-343

cầu lý thuyết, 354

Các nhà phân tích chính sách pháp y, 110

Người đi rừng, John, 463

Fortenbaugh, Thế chiến, 474

ánh xạ chuyển tiếp

thiết kế chính sách, 92

Foucault, Michel, 465

Sự manh mún của bộ máy nhà nước, 104

Các tổ chức rời rạc, 122

Khung phân tích, 13

Khung, 14, 20 xác định, 18 phân tích và phát triển thể chế (IAD), 20 và các phương pháp hoặc cách tiếp cận, 14 tính đa dạng của

và thực tế, 14 định vị, 24

đóng khung

tác động và chính sách công, 56 chế độ, 221

Bộ văn hóa Pháp, 268 phân tích siêu tự sự chính trị, 469 chính sách xã hội, 210-211

Nhượng quyền thương mại, 381

Franklin, Benjamin, 434

CBA, 435

Chương trình Freedom CAR, 307 Cưỡi miễn phí, 61

Đường cao tốc

Tây Âu, 323

Frey, Bruno, 67

Friedrich, Carl, 170,172,173-174

Tranh luận Friedrich/Finer, 170 chiến lược đo lường hiệu suất, 456

Công thức Friedrich, 181

Công nhân tiền tuyến, 153

Tiền có thể thay thế, 57

g

Trò chơi thiết kế chính sách thất bại, 79

Trò chơi thiết kế chính sách chơi tốt, 80

Quy trình chính sách về thùng rác, 14

Garfinkel, Harold, 465

Vòng hoa, David, 377

GDP, 202-204

Đức, 208 Thụy Điển,211,212

Mỹ,205

Bản đồ chung,20

Phối hợp chính sách theo chiều ngang của các nhóm địa lý, 131

Hệ thống lương hưu của Đức,191-192 Đức

GDP, 208 chính sách xã hội, 208-209

Gilmore, Gary, 372 Ghi điểm phô trương, 147

Glaser, Charles L., 346

Toàn cầu hóa, 3, 122, 387 lý thuyết đại diện, 388 và chính sách giáo dục, 231 lý thuyết lựa chọn công, 388 lý thuyết chi phí giao dịch, 388

Chính sách công nghiệp hệ thống định vị toàn cầu (GPS), 304

Tùy chọn mục tiêu

cho thiết kế chính sách, 79

Goffman, Erving, 465

Goggin, Malcolm, 157

Goldwater, Barry, 372

Các mặt hàng

trường hợp thảo luận-dân chủ, 403 trường hợp có sự tham gia-dân chủ, 403

Gourevitch, Peter, 353 Quản trị

các cấp độ hành động, 13-28 thay đổi, 123 đặc điểm, 107 định nghĩa, 21, 158 chính sách giáo dục, 235-236 mô hình chính sách giáo dục, 241-242 phân tích chính sách, nghiên cứu 106-107, 21 sử dụng, 107

Quản trị như hành động, 21

Mô hình quản trị lấy chính phủ làm trung tâm, 6 nhu cầu, 36

chính sách giáo dục, 235-236 chức năng ngang so với dọc, 119-120 là thể chế, 21

mô hình hệ thống can thiệp, 398f vốn chính trị, 388-389

chính sách thuế, 291

Chính phủ để quản trị

ca, 5-6

GPS. Xem Hệ thống định vị toàn cầu (GPS) Graham, Otis Jr., 293

Gramm Rudman Hollings, 140-143, 144-147

Vùng xám, 104

Các chương trình xã hội vĩ đại, 373 Lý thuyết nền tảng, 467 Tư duy nhóm, 37, 347

Guzzini, Stefano, 341

h

Habermas, Jurgen, 465, 472

Dự án giác ngộ, 473

Sổ tay Khoa học Chính trị, 339

Hargrove, Erwin, 152

Khung Harrod Domar

cho cơ sở hạ tầng giao thông, 327 Hashimoto, Ryutaro, 301

HĐS. Xem Hệ thống độ nét cao (HDS) HDTV. Xem Truyền hình độ nét cao (HDTV) Cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe

tính năng, 222

Ngành chăm sóc sức khỏe, 2

Thị trường lao động chăm sóc sức khỏe, 223

Chính sách chăm sóc sức khỏe

hệ thống tập đoàn, 229 lĩnh vực, 220-224,223 chế độ khung,221,222,223 tích hợp hệ thống, 228

Chính sách chăm sóc sức khỏe tiếp.

vấn đề, 228-229

tái cấu trúc, 229 trạng thái chăm sóc sức khỏe

mẫu chính sách, 224-228

Công nghệ chăm sóc sức khỏe, 223

Chính sách y tế, 219-229 Heartlands, 133

Heclo, Hugh, 102

Quỹ Di sản, 145, 146

sử dụng heuristic

trong việc ra quyết định chính trị, 55 Bàn tay giấu mặt, 100, 123 Cách tiếp cận thứ bậc

nhân đức, 127

phương pháp phân cấp

nhân đức, 127

Quá trình thứ bậc, 41 phối hợp thông qua thỏa thuận lẫn nhau, 123-124

Hệ thống cấp bậc

và quản lý chính sách theo chiều ngang, 127-132 Hệ thống độ nét cao (HDS), 304 Truyền hình độ nét cao (HDTV)

công nghệ, 304 Game đỉnh cao, 20 Hệ thống độ tin cậy cao, 15 Ngành công nghệ cao

phát triển, 305-307

Đồi, Michael, 27 Hollis, Martin, 344, 352

Home Office và Crown Prosecution Service, 126 Hoppe, Robert, 97

Chính phủ theo chiều ngang

hoạt động, 118 vấn đề, 121 áp lực cho, 120-122

Phối hợp chính sách theo chiều ngang, 127

tạo ra các biện pháp cơ cấu để đạt hiệu quả, 127-132 Quản lý chính sách theo chiều ngang

và mạng lưới dịch vụ dân sự, 126 khái niệm và lý thuyết, 115-136 thứ bậc, 127-132 và các nhóm lợi ích, 125-126 Mối quan hệ theo chiều ngang, 41 Cấu trúc theo chiều ngang, 115 Khung chính phủ Howard, 182 Khung chính sách Howard, 182 Howarth, David, 466 Hume, David, 474

Hupe, Peter, 27

TÔI

IAD. Xem Phân tích và phát triển thể chế (IAD) Bài phát biểu lý tưởng, 42

Ý tưởng bằng đồng tiền tốt, 139

Ý tưởng về chính sách đối ngoại, 355 Những điều không hài lòng về đồng nhất, 82 Đồng nhất với phương tiện,70

IMF. Xem Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF)

Người nhập cư thực hiện, 158

Thực hiện, 151-164 mù, 35 nghiên cứu điển hình, 151-152 làm rõ khái niệm, 158-161 khuôn khổ, 158 phát triển trong tương lai, 157-163 người nhập cư, 158 xây dựng mô hình, 152-157 và hành vi tổ chức và liên tổ chức, 156 nghiên cứu kết quả, 161- 163 kết quả đầu ra dưới dạng các biến, 158-161 lý thuyết từng phần, 158 từ phân tách chính sách, 14 vấn đề, 155 quy trình, 154-157, 156, 159 đánh giá chính sách công, 411 thiết kế nghiên cứu định lượng, 157 xác định lại các biến, 161 nghiên cứu, 159, 161 đa dạng lý thuyết , 158

Thực hiện, 151

Thực hiện: Kỳ vọng vĩ đại bị tiêu tan như thế nào ở Oakland, 14

Trò chơi thực hiện, 152 Chính quyền địa phương thực hiện chiến lược, 120

Thực thi chính sách công, 27 Đảm bảo thu nhập đầy đủ, 189

Thu nhập ổn định, 189 Thuế thu nhập,287

công bằng, 282 Chủ nghĩa gia tăng, 101-102 Sở thích cá nhân, 59 Sở thích và kỳ vọng cá nhân, 57 Phương pháp quy nạp

tổng hợp thực hiện, 154 Chính sách công nghiệp

chủ nghĩa đơn phương hiếu chiến, 301-302 thị trường ô tô, 306 phun nhiên liệu trực tiếp đánh lửa bằng sức nén (CIDI), 306 quốc gia phát triển, 293-307

EU,297 hệ thống định vị toàn cầu (GPS), 304 quốc phòng, 296, 304-305 chủ nghĩa bảo hộ, 296-298 trợ cấp, 295, 299-301

Học thuyết Too Big to Fail, 298-299 phát triển đô thị, 302-304 tái phát triển đô thị, 302-304 Đàm phán Mỹ-Nhật, 302 Washington Post, 302 Xử lý thông tin

cách tiếp cận, 65 mô hình lựa chọn, 69f mô hình hoạch định chính sách, 68-70 chính sách công, 64-70

cơ sở hạ tầng

định nghĩa, 325

mối quan tâm chính sách của thế kỷ 21, 325-326

Hệ tủ bên trong, 128

Kiểm tra nội bộ các dịch vụ công, 170

Phân tích đầu vào đầu ra đầu tư cơ sở hạ tầng giao thông vận tải, 330

Viện Nghiên cứu Chính phủ, 448

Khung phân tích và phát triển thể chế (IAD), 20

Các khía cạnh thể chế của xã hội, 103

Thiết kế thể chế, 88-89

Ý nghĩa thể chế và quyền, 179

những người theo chủ nghĩa thể chế

so với những người thảo luận, 88-89

Lý thuyết lựa chọn hợp lý về thể chế, 59

Tín dụng trẻ em tích hợp, 291

Mô hình triển khai tích hợp,

155,156

Trí Tuệ Dân Chủ, 100,101

Hệ thống giao thông thông minh (ITS), 334

Nhóm lợi ích

và quản lý chính sách theo chiều ngang, 125-126 Thương lượng liên chính phủ và liên tổ chức để trở nên tương thích, 120

Giám đốc lồng vào nhau, 103

Ủy ban liên bộ điều phối chính sách theo chiều ngang, 132

Các tổ chức liên bộ điều phối chính sách theo chiều ngang, 131

Hệ thống hành chính phân mảnh nội bộ, 119

thị trường nội bộ

sáng tạo, 123

Sở Thuế Vụ (IRS), 287

Khảo sát nạn nhân tội phạm quốc tế, 366

Chính sách môi trường hội nhập kinh tế quốc tế,250-251

Tổ chức Hàng hải Quốc tế, 333

Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF), 387 thoái vốn, 391

Quan hệ quốc tế (IR), chương trình nghị sự 339, phân tích chính sách đối ngoại 349, vấn đề siêu lý thuyết 340-343, lý thuyết xã hội 352, 344

Ủy ban Thương mại Quốc tế (ITC), 297

Internet

CBA,429

thuế, 289

Thương lượng liên tổ chức để trở nên tương thích, 120

Đặc điểm mạng liên tổ chức, 107

Hoạch định chính sách liên tổ chức, 104

Thương lượng liên tổ chức và liên chính phủ để trở nên tương thích, 120

Sự can thiệp

thay đổi ngân sách,141-142

Phương pháp chiến lược định hướng phát minh

đánh giá chính sách công, 4 1 5

IR. Xem Quan hệ quốc tế (IR) Tam giác sắt, 117

IRS. Xem Sở Thuế Vụ (IRS)

Vấn đề chú ý, 68

Mạng phát hành, 102

Vấn đề

đối đầu với các chính phủ, 121

Nước Ý

dân số nhà tù, 376

chính sách xã hội, 209-210

ITC. Xem Ủy ban Thương mại Quốc tế (ITC) ITS. Xem Hệ thống giao thông thông minh (ITS)

J

Jacobs, L., 225

Janis, Irving, 347

Nhật Bản

chính sách công nghiệp nông nghiệp, 300 nhà sản xuất ô tô, 302 chính sách công nghiệp, 302

MITI, 302

chủ nghĩa bảo hộ, 300

Đàm phán Hoa Kỳ, 302

Jervis, Robert, 342

Johnson, Lyndon B.,373 Tham gia chính phủ, 1 15, 1 18

Tạp chí Kinh tế và Quản lý Môi trường, 427

Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách, 172 Joyce, Phil, 144

Định hình bản án

thiết kế chính sách, 92

hoạch định chính sách tư pháp, 175

ví dụ, 176

sửa đổi tư pháp

ra quyết định lập pháp, 178

bộ trưởng cơ sở

điều phối chính sách theo chiều ngang, 129 Cục Thống kê Tư pháp, 367f

K

Kahneman, Daniel, 56-57 Kantor, Mickey, 301 Katzenstein, Peter, 349 Kennedy, John F.,485 Cách tiếp cận kinh tế của Keynes

cho cơ sở hạ tầng giao thông vận tải, 327 Chính sách kinh tế của Keynes

chính sách giáo dục, 234

số nhân Keynes

đầu tư cơ sở hạ tầng giao thông, 330 Khong, Yuen Foong, 348

đại lộ của nhà vua,323

Klein, R., 227

Xác suất đã biết, 51

Kratochwil, Friedrich, 350

(Các) thị trường, 123-124 phối hợp lý thuyết kinh tế, 123 được sử dụng để phối hợp chính sách kinh tế, 124

Mô hình quản trị dựa trên thị trường, 6

Thất bại thị trường, 420 người chỉ trích, 422

Martin, Wallace, 468

Martinson, Robert, 372

Matland, Richard, 154

Sự hiểu lầm khả thi tối đa, ngày 34 tháng 5, Peter, 158

Mayhew, David, 52

Mazmanian, Daniel, 152

Kế toán tinh thần, 57

Phân tích Meso, 20

Lập phép ẩn dụ, 99

Kích thước siêu lý thuyết, 343

trò chơi giữa, 20

Chính sách vận tải và hậu cần quân đội, 325

Milliken, Jennifer, 351

Mills, Wright, 103

Thiết kế chính sách điều kiện cần thiết tối thiểu, 90

Các tổ chức cấp bộ điều phối chính sách theo chiều ngang, 129

Bộ trưởng Bộ Tài chính điều phối chính sách theo chiều ngang, 128

Các bộ trưởng không có danh mục điều phối chính sách theo chiều ngang, 129

Bộ Nông nghiệp, Lâm nghiệp và Thủy sản (MAFF), 299 ngân sách hàng năm, 300

Bộ Thương mại Quốc tế,301

MITI

Các nhà sản xuất ô tô Nhật Bản, 302

Mitterand, Francois, 485

Người mẫu. Xem thêm nhận dạng loại cụ thể, 18 bản đồ và ẩn dụ, 14 phân tích lý thuyết, 51

Rủi ro đạo đức, 61

Moravcsik, Andrew, 349

Morgenthau, Hans, 341

Morici, Peter, 297

Đường cao tốc (xa lộ) Tây Âu, 323

quá trình lộn xộn

so với trật tự có tổ chức, 98-102

Đa ngành, 32

Chính sách giáo dục quản trị đa cấp, 236-237

Quy trình chính sách và quản trị đa ngành, 21-24

Khung quản trị đa dạng, 22, 23,23t,27 sử dụng, 24-26

Bản đồ khái niệm nhiều tầng,27

Murray, Charles, 372

Mô hình điều chỉnh lẫn nhau,101-102

N

NAFTA. Xem Thương mại Tự do Bắc Mỹ

Hiệp định (NAFTA)

Phân tích chính sách tường thuật, 42

định hướng, 471

Khảo sát Nạn nhân Tội phạm Quốc gia (NCVS), 366 Quốc phòng

chính sách công nghiệp, 296

Chính sách giáo dục quốc gia, 234

Hội Nông dân Quốc gia (NFU), 311

Sáng kiến Màn hình phẳng Quốc gia (NFPDI), 305

Dịch vụ Y tế Quốc gia (NHS), 215, 226

Vương quốc Anh, 206

chính sách công nghiệp quốc gia

kích thước, 294-295

thất bại thị trường, 294

Cơ quan Khí quyển và Đại dương Quốc gia, 427

thay đổi chính sách quốc gia

chính sách giáo dục, 238-239

Đài phát thanh công cộng quốc gia (NPR), 267

NCVS. Xem Nạn nhân tội phạm quốc gia

Khảo sát (NCVS)

phối âm, 117

Kinh tế đàm phán, 103

kinh tế tân cổ điển

hợp lý, 422

Các nhà hiện thực tân cổ điển, 346 Neocorporatism, 103

Chủ nghĩa thể chế tân tự do, 346-347

Trò chơi lồng nhau, 20

nước Hà Lan

chính sách xã hội, 207

Mạng

phân tích, 102-104 hiệu quả thương lượng, 125 mô hình quản trị dựa trên, 6 khái niệm, 97

công nghiệp, 323

phân tích chính sách, 97-110

điều phối chính sách, 124-126

trạng thái, 109-110

phát triển lý thuyết, 41 điểm yếu, 125

Phân tích chính sách lập luận chính sách khách quan trung lập, 472

Giao dịch mới, 300, 491

Kinh tế học mới về tổ chức, 62

Quản trị mới, 5-6

Chủ nghĩa thể chế mới, 59-60

phân tích chính sách, 105-106

Tính năng Quản lý công mới (NPM), 135, 444, 449, 454, 444

Tân Tây Lan, 454

ưu và nhược điểm,106

Thị trấn mới trong thị trấn, 14

Newyork

Hệ thống Auburn, 370

Tân Tây Lan

NPM,454

NFPDI. Xem màn hình phẳng quốc gia

Sáng kiến (NFPDI)

NFU. Xem Hội Nông dân Quốc gia (NFU)

NHS. Xem Dịch vụ Y tế Quốc gia (NHS)

Niết Bàn Sai Lầm, 422

Nixon, Richard, 373

Cân nhắc vô ngã, 59

Tai nạn thông thường,15

Bắc Mỹ. Xem thêm quốc gia cụ thể

thuế bán hàng, 283

Hiệp định Thương mại Tự do Bắc Mỹ (NAFTA), 293

Na Uy

British Columbia, 237

tập trung phân quyền, 237

NPM. Xem Quản lý công mới (NPM)

NPR. Xem National Public Radio (NPR)

Ô

Nông nghiệp béo phì, 318-319 và thức ăn nhanh,319 yếu tố di truyền, 318

OECD. Xem Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD)

Chính sách công nghiệp tấn công, 301-302

chính sách tấn công

chủ nghĩa đơn phương hiếu chiến, 296

phát triển đô thị, 295-296

tái phát triển đô thị, 295-296

Văn phòng Tiêu chuẩn Giáo dục (OFSTED), 239

OFSTED. Xem Văn phòng Tiêu chuẩn Giáo dục (OFSTED)

Olson, Mancur, 52

Phân bổ Omnibus, 146-147

Một cửa mua sắm, 117

Onuf, Nicholas, 350

Quản trị điều hành, 22, 23

Cấp độ hoạt động, 20

phân tích đối lập

thiết kế chính sách, 91

Đặt hàng

hoạch định chính sách hợp lý, 98

Hành vi tổ chức

và cơ quan chính, 60-64

Quyết định tổ chức, 53

Ra quyết định của tổ chức, 65

Mô hình xử lý thông tin tổ chức, 49-70, 68

Định nghĩa vấn đề tổ chức, 69

Xã hội tổ chức, 103

Tổ chức Hợp tác Kinh tế và

Phát triển (OECD)

Anh-Mỹ, 444

Trung Âu, 250

Đông Âu, 250

chính sách môi trường, 259

bảo vệ môi trường, 249

EU,249

Châu Âu, 444

Quản lý hiệu suất tiếp.

tiêu chí, 451

định nghĩa, 445 quản lý khác nhau, 449-450 tính năng, 447

ứng dụng lịch sử, hiệu ứng đầu ra 448, tài liệu 453t, vĩ mô 446, đo lường 453t, trung bình 445, vi mô 453t, cấp độ vi mô 453t, mối quan hệ mô hình 454t, mô hình 448t, bối cảnh chính sách 446t, đánh giá bối cảnh chính sách 452t, vấn đề bối cảnh chính sách 453-456, 451-453 đánh giá chính sách, 455-457 nghiên cứu hệ thống, 443 điều trị, 443 tin tưởng, 456

Bối cảnh Weberian, 456

Mô hình quản lý hiệu suất, 447

Độ tin cậy của hệ thống quản lý hiệu suất, 451

Đo lường hiệu suất

Bối cảnh Weberian, 456

Hoạt động đo lường hiệu suất xây dựng hiệu suất, 449

Chiến lược đo lường hiệu suất

Tranh luận Friedrich/Finer, 456

Lương hưu cá nhân, thị trường 191, 194

Peters, Guy, 491 Peterson, Spike, 350 Giai đoạn

định nghĩa, 16

Triết lý

lý thuyết chính sách, 490 lý thuyết xã hội, 490

Cải cách lương hưu theo luật tiên phong, 192

vị trí

thiết kế chính sách, 91

PNGV. Xem Quan hệ đối tác cho một thế hệ phương tiện mới (PNGV)

Các hệ thống dựa vào cộng đồng của cảnh sát, 370

Chính sách và hoạch định chính sách, 339

Chính sách

và quản lý, 1 1 8- 1 1 9

định nghĩa, 18 Hoạt động chính sách

ví dụ, 178

Phân tích chính sách

thay đổi, 109 phát triển, 3 quản trị,106-107

mạng lưới và mặc cả, 97- 1 1 0

Phân tích chính sách tiếp.

so với khoa học chính sách, 44 nguồn gốc, 102 Động lực kinh tế thay đổi chính sách, 3 trở ngại, 4 Kinh điển chính sách, 17 Đồng hình thành chính sách, 23 Sự gắn kết chính sách, 115 Điều phối chính sách

so với điều phối hành chính, 118 mạng, 124-126

Thiết kế chính sách, 75-93 ảnh hưởng đến việc thực hiện, 155 để phân tích chính sách dự đoán, 78-79 cung cấp đàm phán lại, 86 và tiêu chí chấm điểm, 79 môn thể thao cạnh tranh, 79 quan niệm, 80-81 cuộc chiến thiết kế, 80 đột phá kỷ luật, 90 trực quan hóa chi tiết, 84 ,85,88

xây dựng và phân biệt, cung cấp thông tin phản hồi 81-82, 86 trò chơi thất bại, 79 trò chơi chơi tốt, 80 sở thích mục tiêu, 79 châm ngôn hướng dẫn, 85-87 giữ vững pháo đài, 85 hình dung ban đầu, 77, 85 vấn đề để hình dung, 83 chiến lược học tập, 86

hiểu biết hạn chế về quan hệ nhân quả, 79 mệnh lệnh lộn xộn, 77-80 điều kiện tối thiểu cần thiết, 90 tính ưu việt của quy trình và thủ tục, 87-90

thận trọng tiến hành, 85 tự giác và kỷ luật, 93 mười điều răn, 90-92 khinh khí cầu, 85 khắp nơi, 78 vị trí đèn vàng, 85

Phổ biến chính sách, 3

miền chính sách

vấn đề về độ rộng,122 xây dựng, 220

Trình điều khiển chính sách

nông nghiệp, 3 12-3 15

Đánh giá chính sách, 489-490

xây dựng chính sách

hướng dẫn, 118

Quá trình xây dựng chính sách ảnh hưởng đến việc thực hiện, 155

Thực thi chính sách, 489 và lý thuyết đại diện, 60-62 và tính hợp lý có giới hạn, luật 65-66,490

Học chính sách, 3

Xây dựng chính sách

phương pháp tiếp cận kinh tế, 327

mô hình xử lý thông tin, 68-70 điều chỉnh lẫn nhau, 100-101 và quyền, 177-181

Quản lý chính sách

khái niệm,118

Mạng chính sách

trong và ngoài, 126

Phân tích mạng lưới chính sách

xu hướng, 104-109

Định hướng chính sách, 16

Định hướng chính sách, 3 1

Đầu ra chính sách

và tính hợp lý có giới hạn, 67-68

Nghịch lý chính sách, 463

quy trình chính sách

khung phân tích chung thay thế, 24t

xem cân bằng, 15

tính hợp lý trong hành vi, 49-70 và tính hợp lý có giới hạn, 52-56 thảo luận và thảo luận, 107 động, linh hoạt và liên kết lỏng lẻo, 14

phần tử, 13

lập bản đồ,13-16

như nhiều quản trị, 21-24 tinh chỉnh, 13-28 giai đoạn

định nghĩa, 16

giai đoạn mô hình, 16-17

học, 13

vấn đề, 1 4- 1 5

Khoa học chính sách, 31-44

ứng dụng, 33

khái niệm,31-33

tăng trưởng, 33-38

so với phân tích chính sách, 44

và chủ nghĩa hậu thực chứng, 39-40

điểm mạnh, 38

Khoa học Chính sách, 3 1

Phong cách chính sách

thay đổi, 5

Phong cách chính sách phát triển

quay lại vấn đề cơ bản, 5

Lý thuyết chính sách

triết học, 490

Bộ công cụ chính sách,42

sân chơi chính sách

phối hợp chính sách theo chiều ngang,127 Vốn chính trị

công ty thoái vốn, 389

chính phủ, 388-389

Thế lực chính trị,126

Ra quyết định chính trị

và sử dụng heuristic, 55

giải thích chính trị

so với nhà nước phúc lợi chức năng cấu trúc,188

thể chế chính trị

vai trò trong chính sách công, 7

Môi trường mang tính chính trị

ra quyết định, 140

Cải cách định hướng chính trị

thoái vốn, 390

siêu tự sự chính trị

phân tích chính sách tranh luận, 469

Chính sách siêu tự sự chính trị, 471

Quyền chính trị, 171

chính trị gia

chống tư lợi trong quản lý, 386

Chính trị: Ai được gì, Khi nào, Như thế nào, 488

Pollitt, Christopher, 109

chủ nghĩa dân túy

tinh hoa, 270-271

người ủng hộ, 270

Chính trị thùng thịt heo, 332

Chủ nghĩa thực chứng, 40, 43

Chủ nghĩa hậu kinh nghiệm, 44

Chủ Nghĩa Hậu Hiện Đại, 44

Lý thuyết hậu hiện đại, 14

Hậu hoạch định chính sách, 99

Hậu thực chứng, 44

và khoa học chính sách, 39-40

Công cụ hậu thực chứng, 42-43

Cuộc tranh luận về chính sách sau Thế chiến thứ hai

tập trung vào tái thiết cơ sở hạ tầng, 326

Hậu cấu trúc luận, 466

Bẫy nghèo,116

Quyền lực ưu tú, 103

PPBS. Xem Kế hoạch và Ngân sách được lập trình

Hệ thống (PPBS)

Chủ Nghĩa Thực Dụng, 109

Tùy chọn, 57

Mang Thai, 215

Thủ tướng

điều phối chính sách theo chiều ngang, 128

Cơ quan chính

và hành vi tổ chức, 60-64

Phương pháp đại lý nguyên tắc, 61

Tình huống khó xử của đại lý chính, 66

Khung đại lý nguyên tắc, 61

Mô hình đại lý chính

của hành vi, 60

và tính hợp lý có giới hạn, 66-67

Nguyên tắc thích nghi, 54-55

Nguyên tắc về tính hợp lý dự định, 54

Nguyên tắc đánh đổi,55-56

Nguyên lý bất định, 55

Quần thể nhà tù

Ý, 376

khu vực tài phán, 375

hệ thống nhà tù

Mỹ, 369

Vương quốc Anh, 369

Vương quốc Anh,371

Lương hưu tư nhân

vấn đề, 195-196

tiến thoái lưỡng nan rủi ro quy định, 196

Lương hưu tư nhân tiếp theo.

tiết kiệm,191

giải pháp,195-196

hoạt động tình nguyện, 196

Khảo sát khu vực tư nhân về kiểm soát chi phí, 449

công và tư,142

Tư nhân hóa

thoái vốn, 381-391

mục tiêu, 382-383

Hành động tư nhân hóa, 382

Đặc tính hóa vấn đề, 69

Quy trình xác định vấn đề, 70, 82

Định hướng vấn đề, 32

Tính hợp lý về thủ tục

so với tính hợp lý thực chất, 53-54 Cách tiếp cận theo quá trình, 6

quy trình

phối hợp chính sách theo chiều ngang, 132-134

Theo dõi quá trình, 3

Sản xuất

chi phí thực,441

Năng suất, 405

Cán bộ chuyên môn, 65

tính chuyên nghiệp

và điều phối mạng, 125

Hệ thống ngân sách và kế hoạch được lập trình (PPBS), 34

chương trình

kết hợp, 130

Phong Trào Cấp Tiến, 63

Dự án độc lập, 36

Lý thuyết triển vọng, 57

và sự lựa chọn mạo hiểm, 56-57

chính sách công

Hoa Kỳ, 341

Công cộng

định nghĩa, 2

Trách nhiệm giải trình trước công chúng, 135

hành chính công

sự gắn kết và phối hợp, 115

thực hiện, 151-163 thiếu sót, 115

Hệ thống Phát thanh Công cộng (PBS), 267

Lý thuyết lựa chọn công cộng

toàn cầu hóa, 388

cơ sở tư lợi hợp lý, 386

Chính sách văn hóa công cộng, 271

văn hóa công cộng

chính sách văn hóa, 276

biện minh, 268

mục tiêu, 268

văn hóa chính trị,272-273

Giáo dục công cộng, 235

Doanh nghiệp nhà nước, 382

Mục tiêu công khai, 382

công ích

chính sách giáo dục, 233,244

Đầu tư cơ sở hạ tầng công cộng

hiệu ứng phát triển địa phương, 329-330

độ co giãn đầu ra, 327, 328t

xổ số công cộng

tài chính dịch vụ công, 286

Xu hướng hợp nhất quản lý công, 450 thị trường, hiệu suất 444, 444

công , 187-197 Chính sách công

và các ngành học, 7 mở rộng nghiên cứu học thuật, 1 diễn viên, 484 thiết lập chương trình nghị sự, 486-487 nông nghiệp, 315 phân tích, 433, 483, 486 phương pháp tiếp cận, 482 lĩnh vực hoạt động của chính phủ, 1-2 phức tạp, 1-2 mối quan tâm, 2 hiến pháp và quyền, 169-184 quan niệm xây dựng, 19 phân tích chi phí-lợi ích, 417-429 tư pháp hình sự, 365 chính sách văn hóa, 266-268 tranh luận, 441 ra quyết định, 488 phát triển, 4-6 quan điểm kỷ luật, 48 1-49 1 kỷ luật, 490-491 lý thuyết kinh tế, 482-483 hiệu quả, 417-429 khó nắm bắt, 2-4 đạo đức, 433-442 đánh giá, 401-406, nghiên cứu đánh giá 489-490, thực phẩm 397-415, 315

và khung hiệu ứng, 56 và chính sách y tế, 219-220 thực hiện, 151-163,489 hàm ý, 18 xử lý thông tin, 64-70 thể chế, 484 tích hợp các phương pháp thay thế, 440-442 tích hợp cạnh tranh

phương pháp, 433-434 quan hệ liên chính phủ,484 và thể chế chính trị, 7 khoa học chính trị, 483-485 vấn đề khoa học chính trị, 484 chính trị, 484 nghiên cứu

tương lai, 8

so với vai trò của nhà nước, 6

sự thật hiển nhiên, 272 thiếu sót, xã hội học 115, nghiên cứu 485-486, 6-7

mô tả, 4 đánh giá một chiều, 487 nguyên nhân thay đổi, 3

Đánh giá chính sách công, 489-490 năng lực hành chính, 41 1 lợi ích tham gia bị ảnh hưởng, 410 hiểu biết cơ bản,399

hệ số dải rộng, 409-410

mối quan tâm của khách hàng, 403

tiêu chí hướng đến khách hàng, mục đích toàn diện 402-403, sử dụng khái niệm 398-399,412

Tiêu chí chi phí xứng đáng, tiêu chí 405-406 xứng đáng, hỗ trợ người ra quyết định 399-400, lập luận dân chủ 41 1, chiến lược định hướng phổ biến 405, loại hiệu ứng 413,414f, kết quả đánh giá 407-408, chiến lược kết quả đánh giá 413f, đánh giá 413-414 nghiên cứu, 409f yếu tố giải thích, 410f đánh giá quá trình giải thích, 409 hiệu lực bên ngoài, 408-409 nhóm tập trung, 403

mục tiêu, 400-401

can thiệp của chính phủ, 412

đánh giá tác động, 407 thiết kế đánh giá tác động, thực hiện 407-408, lập luận lạm phát 411, đánh giá nội bộ 401, hiệu lực nội bộ 399, mối quan tâm của khách hàng can thiệp 408-409, chiến lược định hướng phát minh 402

phương pháp, 415

hiệu ứng chính, 408f

biến có thể thao tác, 415

đánh dấu, 412

hiệu ứng vô hiệu, 408

vấn đề tổ chức, 399

tác dụng ngược, 407

tiêu chí quy trình, 406

tiêu chí đánh giá quá trình, mô hình chuyên nghiệp 400f, giám sát đủ điều kiện 403-404, nghiên cứu 406, 397-415

tiêu chí sơ đồ, tiêu chí tác dụng phụ 400f, tác dụng phụ 401-402 tác dụng ngược, giám sát đơn giản 408f, 407 mối quan tâm của các bên liên quan, 404-405 phương pháp tham vấn các bên liên quan,415

tiêu chí các bên liên quan lợi thế, 405

đánh giá tinh giản, 413 công chức cấp phố, 41 1 chính trị tượng trưng, 410 tốn thời gian, 408 tác dụng phụ ngoài ý muốn, 401 lợi dụng, 412-415

đối số sử dụng, 405

Chính sách công, 13, 172

Phân tích chính sách công

hiệu quả phân bổ, 483 ngành học, 486

Lý thuyết thị trường tân cổ điển, 483

Xem xét lại hoạch định chính sách công, 99

Kết hợp công tư

lương hưu, 195

Đài phát thanh công cộng, 267

khu vực công

thiết lập mục tiêu, 401

chính sách, 284

vai trò trong cơ sở hạ tầng giao thông, hệ thống 333-335, 397-398

chính sách thuế,284

Chi tiêu công

kích thước và thành phần của, 142

công và tư, 142

Hỏi

QALY. Xem Phương pháp luận về tuổi thọ được điều chỉnh theo chất lượng (QALYs), 40-43

Quagos, 122

Số năm sống được điều chỉnh theo chất lượng (QALYs), 426 Quangos, 122

đặt câu hỏi

đầu tư cơ sở hạ tầng giao thông, 330

r

Đường sắt, 324

Tây Âu, 323

Phương pháp tiếp cận lựa chọn hợp lý, 62

Ra quyết định lựa chọn hợp lý, 60

Phương pháp lựa chọn hợp lý

lợi thế, 51-52

Mô hình lựa chọn hợp lý

đặc điểm, 51

Các nhà lý thuyết lựa chọn hợp lý, 51

Lý thuyết lựa chọn hợp lý,50-56,59 biến mềm, 60

Lý thuyết hợp lý-toàn diện thoái vốn, 389

Mô hình hợp lý, 99,101-102

Các nhà phân tích mô hình hợp lý, 110

Hoạch định chính sách hợp lý, 98-102

Phản ứng hợp lý, 59-60

Sắc lệnh hành pháp của Reagan 12.291, 428 Chủ nghĩa hiện thực, 345

Thực tế

và sự đa dạng của các khuôn khổ, 14 Realpolitik, 343

quan hệ đối ứng

thực hiện, 156 Tái lập quyền, 181-183

Điểm tham chiếu,57

Những người tị nạn

thực hiện, 158

mục vụ khu vực

phối hợp chính sách theo chiều ngang, 131

Môi trường pháp lý

và cơ cấu và quy trình của cơ quan, 63

đánh giá quy định

điều phối chính sách theo chiều ngang, 133 Nhà nước quản lý,4 Reidl, Brian, 145, 146 Resolution Trust Corporation (RTC), 299 Resortsprinzip, 136 Reticulist,103 Chương trình hưu trí

đủ điều kiện, 189

Ricardo, David, 439

Cơm, Condoleezza, 352

Các nền dân chủ giàu có: Kinh tế chính trị, Chính sách công và Hiệu suất, 201

Quyền

những người ủng hộ, 177

chính sách chu đáo, 181

quan liêu chính sách chu đáo,171

và quyền công dân, 171

và hiến pháp, 171

mô hình xác định, 175-177

và chính phủ, 179

và ý nghĩa thể chế, 179

nhà sản xuất, 170

và hoạch định chính sách, 177-181

tham chiếu đến,171

mô hình đáp ứng, 181

các cơ quan công cộng đáp ứng, 171

xã hội, 171, 201-216

người nhận,170

các loại, 171

(The) Sự trỗi dậy của giai cấp sáng tạo, 272

Lựa chọn mạo hiểm, 57

Risse-Kappen, Thomas, 349

Đạo luật về sông và cảng năm 1902, 427

trùm cướp

nhà giàu mới nổi, 269

la Mã

NẮP, 321

Roosevelt, Franklin, 300

Hoa hồng, Richard, 481

Rosenau, James N.,342

Rothman, D., 224-225

RTC. Xem Quy tắc của công ty Resolution Trust Corporation (RTC), 140

Nga

chi an sinh xã hội,215

S

Sabatier, Paul, 16,19, 125, 152, 154

biện pháp bảo vệ

thiết kế chính sách, 91

Thuế doanh thu

Úc, 283

Bắc Mỹ, 283

Schattschneider, EE, 487

Schick, Allen, 144

Schlager, 18

chi an sinh xã hội

Tiệp Khắc,215

Đông Đức,215

Liên Xô,215

lý thuyết xã hội

triết học, 490 Phúc lợi xã hội,274-275 Biến số mềm

lý thuyết lựa chọn hợp lý, 60

Nam Phi. Xem thêm quốc gia cụ thể

táo, 3 13

Nói Sự Thật với Quyền Lực, 98

chi tiêu tăng

và thâm hụt, 145 Hiệp ước Ổn định và Tăng trưởng, 143-144 Các giai đoạn

định nghĩa, 16

hình ảnh, 19

Cách tiếp cận giai đoạn

cơ sở lý luận, 6

Các giai đoạn heuristic, 17, 19

Mô hình giai đoạn, 15

thay đổi, 13-28

chức năng, 17-21

quy trình chính sách, 16-17

cái gì được và cái gì không,17

Khái niệm các giai đoạn, 17 Mối quan tâm của các bên liên quan

đánh giá chính sách công, 404-405 Phương pháp tiếp cận tham vấn các bên liên quan

đánh giá chính sách công, 415 Star Chamber, 132 State

và chính sách công, 6

vai trò điều tiết,5

Các xã hội lấy nhà nước làm trung tâm, 4

Chương trình lương hưu liên quan đến thu nhập của tiểu bang (SERPS), 205

Chương trình liên quan đến thu nhập của tiểu bang, 193-194

giáo dục nhà nước

chính sách giáo dục,234-235

Sở hữu nhà nước

lưu giữ, 387

Khu vực Nhà nước, 103 Mô hình xã hội Nhà nước, 6 Ống bếp, 116 của chính phủ, 121

Quản trị chiến lược, 121

Công chức cấp phố

hành vi, 156, 160

phân loại khái niệm, 160

lý thuyết,153

Cảm giác nghiêm ngặt, 488

Strong Society, 4 Nhà chức năng cấu trúc

so với giải thích chính trị nhà nước phúc lợi, 188

Các lĩnh vực chính sách thực chất, 167-390

tính hợp lý thực chất

so với tính hợp lý của thủ tục, 53-54 Cấp trên, 117, 122, 129

Lý thuyết về ủy thác, 66

Lý thuyết về hành động giao tiếp, 472 (The) Lý thuyết về hành động giao tiếp, 465 Lý thuyết về chính trị quốc tế, 343

Xe tăng tư duy, 33

Lý trí mỏng, 59-60

Ba cuộc đình công và luật You're Out

California,372

Người đánh dấu, J. Ann, 350

Tinbergen, tháng 1, 80

mày mò

thiết kế chính sách, 92

thuế Tobin,289

Từ trên xuống, 98, 352, 353

phân tích, 105

so với từ dưới lên, 119-120

thực hiện, 152-157 quan điểm chính sách, 118

Torfing, Gia-cốp, 466

Toulmin, Stephen, 463

Kết quả ngân sách truyền thống, 142 Người theo chủ nghĩa truyền thống

phân tích chính sách, 105

Bi kịch của việc tối đa hóa bản thân cá nhân, 59 Chi phí giao dịch

quyền tài sản, 422

Lý thuyết chi phí giao dịch toàn cầu hóa, 388

Mạng xuyên châu Âu, 323, 326 Cơ sở hạ tầng giao thông, 323-337

truy cập, 335-336 khu vực xung đột, 332

kết hợp các cân nhắc về kinh tế, quân sự và xã hội, 333

bao gồm, 324-325 phân tích kinh tế, 323 và phát triển kinh tế, 326-330 thất bại, 334

lợi ích quốc tế, quốc gia và địa phương, 330-333 đầu tư, 334

các cấp độ trách nhiệm, 332 nhận thức, 336 chính sách công, 335-336 vai trò của khu vực công, 333-335 nghiên cứu, 328-329 lý thuyết, 327-329

Nhà cung cấp dịch vụ vận chuyển hoặc cơ sở hạ tầng, 335-336

Luận về bản chất con người, 474

Hiệp ước Rome, 332 Triangulation, 2 Trias Politica, 18

TVA và Grass Roots, 14 Tversky, Amos, 56-57

Tyson, Laura, 294

bạn

UCR. Xem Báo cáo tội phạm thống nhất (UCR)

UDAG. Xem Trợ cấp hành động phát triển đô thị (UDAG)

Vương quốc Anh. Xem Vương quốc Anh (UK)

Trò chơi tối hậu thư, 58

Đạo luật cải cách ủy thác không được tài trợ năm 1995, 428

Thống nhất Báo cáo Tội phạm (UCR), 366

Vương quốc Anh

mưa axit, 470

Vương quốc Anh (UK)

Dịch vụ Y tế Quốc gia (NHS), 206

Cơ quan quản lý lao động mới, 378

NPM, 454

hệ thống hưu trí công cộng, 191-192

chính sách xã hội, 204-207

Hàng không dân dụng quốc tế của Liên hợp quốc

Tổ chức, 333

Hoa Kỳ (Mỹ)

ngành nông nghiệp, 300

Tập đoàn Cairns,320

tranh luận TƯLĐTT, 435

công dân

chính sách thuế, 286

Tín dụng thu nhập kiếm được, 291

Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm, 316

GDP, 205

chính phủ

bảo trợ văn hóa, 276 giấy thông hành, 275

đàm phán nhật bản

chính sách công nghiệp, 302

Khảo sát quốc gia về nạn nhân tội phạm (NCVS), 366 tù nhân trong tù, 373-374, 374f hệ thống nhà tù, 369 chính sách công, 341 phát sóng công cộng, 267 hình phạt

thời thuộc địa,369

thuế bán hàng,283

ngành thép, 307

và Vương quốc Anh

chính sách xã hội,204-207

Hội đồng Nghiên cứu Ô tô Hoa Kỳ (USCAR), 305

Tuyên ngôn Quốc tế Nhân quyền,171

Phát triển đô thị

chính sách công nghiệp, 302-304

Trợ cấp Hành động Phát triển Đô thị (UDAG), 296

CHÚNG TA. Xem Hoa Kỳ (US)

Kiến Thức Dùng Được, 101

USCAR. Xem Hội đồng ô tô Hoa Kỳ

Nghiên cứu (USCAR)

Liên Xô

chi an sinh xã hội, 215

V

Thuế giá trị gia tăng (GTGT), 283, 287

Làm rõ giá trị, 82

[1]Phần lớn chương này được trích từ Harold L. Wilensky, Rich Democracies: Political Economy, Public Policy, and Performance (Berkeley: University of California Press, 2002), trang 211, 221-232. Nó dựa trên nhận xét của tôi tại Hội nghị Bộ trưởng Tài chính và Bộ trưởng các vấn đề xã hội của OECD (Wilensky, 1981a) và nghiên cứu sau đó. Chương và bảng tham chiếu chéo đến dữ liệu và bằng chứng trong Wilensky, 2002, cũng chứa một thư mục dài 90 trang. Trong số những người chia sẻ quan điểm của tôi về “khủng hoảng” nhà nước phúc lợi bị cáo buộc và cung cấp bằng chứng thực nghiệm gây nghi ngờ về ý tưởng này có Alber (1988), Klein và O'Higgens (1985), Marmor và Mashaw (1988), và Lindert (2004) , hai tập.).Gene Park đã hỗ trợ cập nhật các trường hợp.