SỔ TAY THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH CHÍNH SÁCH CÔNG

SỔ TAY NGHIÊN CỨU VỀ CHÍNH SÁCH CÔNG

Biên tập sê-ri: Frank Fischer, Đại học Rutgers, New Jersey, Hoa Kỳ

Mục tiêu của loạt bài này là xuất bản các Sổ tay cung cấp những cái nhìn tổng quan toàn diện về nghiên cứu mới nhất trong các lĩnh vực chính trong lĩnh vực chính sách công. Dưới sự hướng dẫn của Biên tập sê-ri, Frank Fischer, mục tiêu là tạo ra những tác phẩm chất lượng cao có uy tín và có ý nghĩa lâu dài. Mỗi Sổ tay sẽ bao gồm các đóng góp ban đầu, được bình duyệt bởi các cơ quan hàng đầu, được lựa chọn bởi một biên tập viên là một nhà lãnh đạo được công nhận trong lĩnh vực này. Trọng tâm là các khái niệm và nghiên cứu quan trọng nhất cũng như mở rộng cuộc tranh luận và chỉ ra chương trình nghiên cứu có khả năng cho tương lai. Sổ tay sẽ hướng đến việc cung cấp một cái nhìn tổng quan toàn diện về các cuộc tranh luận và vị trí nghiên cứu trong từng lĩnh vực trọng tâm chính.

Các tiêu đề trong sê-ri bao gồm:

Sổ tay Quốc tế về Người cao tuổi và Chính sách Công

Biên tập bởi Sarah Harper và Kate Hamblin

Sổ tay về Tính phức tạp và Chính sách Công do Robert Geyer và Paul Cairney biên soạn

Sổ tay Nghiên cứu Chính sách Phê bình

Frank Fischer, Douglas Torgerson, Anna Durnová và Michael Orsini biên tập

Sổ tay thiết lập chương trình nghị sự chính sách công

được chỉnh sửa bởi Nikolaos Zahariadis

Sổ tay chính sách công

Thiết lập chương trình nghị sự

Sửa bởi

Nikolaos Zahariadis

Khoa Nghiên cứu Quốc tế, Đại học Rhodes, Hoa Kỳ

SỔ TAY NGHIÊN CỨU VỀ CHÍNH SÁCH CÔNG

l ¹ Lý ¹ Edward Elgar

■       * -J XUẤT BẢN

Cheltenham, Vương quốc Anh •

Northampton, MA, Hoa Kỳ

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

© Nikolaos Zahariadis 2016

Đã đăng ký Bản quyền. Không phần nào của ấn phẩm này có thể được sao chép, lưu trữ trong hệ thống truy xuất hoặc truyền đi dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện nào, điện tử, cơ khí hoặc sao chụp, ghi âm hoặc cách khác mà không có sự cho phép trước của nhà xuất bản.

Xuất bản bởi

Nhà xuất bản Edward Elgar Limited

Lypiatts

15 đường Lansdown

Cheltenham

Glos GL50 2JA

Vương quốc Anh

Nhà xuất bản Edward Elgar, Inc.

Nhà William Pratt

9 Tòa án Dewey

Northampton Massachusetts 01060

Hoa Kỳ

Bản ghi danh mục cho cuốn sách này có sẵn từ Thư viện Anh

Thư viện Quốc hội Số kiểm soát: 2016942167

Cuốn sách này có sẵn dưới dạng điện tử trong bộ sưu tập chủ đề Khoa học Chính trị và Xã hội của Elgaronline

DOI 10.4337/9781784715922

ISBN 978 1 78471 591 5 (viết tắt)

ISBN 978 1 78471 592 2 (Sách điện tử)

Sắp chữ của Servis Filmsetting Ltd, Stockport, Cheshire To Karolina, Những chuyến đi an toàn . . .

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

nội dung

Danh sách cộng tác viên       x

Lời cảm ơn       xv

Danh sách các từ viết tắt       xvii

1 Thiết lập chương trình nghị sự về thiết lập chương trình nghị sự: định nghĩa, khái niệm và tranh cãi       1

Nikolaos Zahariadis

PHẦN I CON NGƯỜI VÀ BỐI CẢNH

2 Một ý tưởng cấp tiến đã được thuần hóa: tác phẩm của Roger Cobb và Charles Elder 25 Bryan D. Jones

3 Thiết lập chương trình nghị sự, định nghĩa vấn đề và những đóng góp của chúng cho phân tích chính sách chính trị       35

David A. Rochefort

4 John Kingdon và cách tiếp cận tiến hóa đối với chính sách công và thiết lập chương trình nghị sự       53

Frank R. Baumgartner

PHẦN II PHÁT TRIỂN LÝ THUYẾT

5 Lý thuyết cân bằng chấm câu 69 Christoffer Green- Pedersen và Sebastiaan Princen

6 Cách tiếp cận đa luồng: một phép ẩn dụ linh hoạt thể hiện cơ hội vận hành các quy trình thiết lập chương trình nghị sự       87

Paul Cairney và Nikolaos Zahariadis

7 Hiểu rõ sự phức tạp: khung chính sách tường thuật và thiết lập chương trình nghị sự       106

Holly L. Peterson và Michael D. Jones

8 Thuyết kiến tạo và thiết lập chương trình nghị sự       132

Sabine Saurugger

viii Sổ tay thiết lập chương trình nghị sự chính sách công

PHẦN III CÁC KHOẢNG CÁCH THỂ CHẾ

9 Chương trình nghị sự chính trị được thiết lập bởi các phương tiện thông tin đại chúng: mười năm

nghiên cứu, 2005-2015       157

Peter Van Aelst và Stefaan Walgrave

10 Doanh nhân chính sách và thiết lập chương trình nghị sự       180

Nissim Cohen

11 Các nhóm lợi ích và thiết lập chương trình nghị sự       200

Laura Chaques Bonafont

12 Các đảng chính trị và chương trình nghị sự chính sách       217

Vilém Novotný, Michel Perottino, và Martin Polásek

13 Quyền lực tổng thống và thiết lập chương trình nghị sự       236

Paul Rutledge

14 Thuần hóa một vấn đề “hoang dã”: thuần hóa chương trình chính sách

cài đặt       254

Philippe Zittoun

15 Kiến thức, cộng đồng tri thức, và thiết lập chương trình nghị sự       273

Claire A. Dunlop

PHẦN IV SO SÁNH ỨNG DỤNG GIỮA CÁC CẤP CHÍNH PHỦ

16 Thiết lập chương trình nghị sự của chính quyền địa phương       297

Rebecca Eissler, Peter B. Mortensen và Annelise Russell

17 Động lực thiết lập chương trình nghị sự và sự khác biệt giữa các vấn đề: chương trình nghị sự

xây dựng chính sách kinh tế và đối ngoại       314

Jeffrey S. Peake

18 Chính sách truyền thông ở Liên minh châu Âu: Vương quốc Anh với tư cách là một

doanh nhân chính sách       332

Alison Harcourt

19 Thiết lập chương trình nghị sự ở Liên minh Châu Âu: từ đặc thù đến

dòng chính       348

Hoàng tử Sebastian

20 Liên hợp quốc và thiết lập chương trình nghị sự       367

Jutta Joachim và Natalia Dalmer

PHẦN V CHƯƠNG TRÌNH VÀ KHỦNG HOẢNG

21 Chú ý và thiên tai 389 Thomas A. Birkland

22 Khủng hoảng thể chế và nghị trình chính sách       415

Christopher Ansell, Arjen Boin và Sanneke Kuipers

23 Quy định tài chính và động lực chương trình nghị sự: tác động của cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu 433 Roy Gava

24 Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn, định nghĩa vấn đề và hậu quả của khủng hoảng đối với việc thiết lập chương trình nghị sự       457

Stella Ladi

Chỉ số       471

người đóng góp

Peter Van Aelst là Giáo sư về Truyền thông Chính trị tại Đại học Antwerp, Bỉ và là thành viên sáng lập của nhóm nghiên cứu “Truyền thông, Phong trào và Chính trị” ( www.M2P.be ). Nghiên cứu của ông liên quan đến tin tức chính trị, chiến dịch bầu cử, phong trào xã hội và phương tiện truyền thông (mới), và bối cảnh chương trình nghị sự chính trị, cùng các chủ đề khác.

Christopher Ansell là Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học California, Berkeley, Hoa Kỳ. Các lĩnh vực ông quan tâm bao gồm quản trị, chính sách công và lý thuyết tổ chức và ông là tác giả của cuốn Pragmatist Democracy: Evolutionary Learning as Public Philosophy (2011).

Frank R. Baumgartner là Giáo sư Khoa học Chính trị Xuất sắc của Richard J. Richardson tại Đại học Bắc Carolina ở Chapel Hill, Hoa Kỳ. Ông đã học để lấy tất cả các bằng cấp học thuật của mình tại Đại học Michigan, Hoa Kỳ từ năm 1976 đến năm 1986 và liệt kê John Kingdon là một trong những người cố vấn học thuật hàng đầu của mình từ những ngày còn học đại học cho đến nay. Cuốn sách của anh ấy với Bryan D. Jones, Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ (1993), đã giành được Giải thưởng Aaron Wildavsky cho tác phẩm có ảnh hưởng lâu dài từ Bộ phận Công khai về Chính sách công của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, cũng như các Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Công khai của Kingdon. Chính sách (1995).

Thomas A. Birkland là Giáo sư Chính sách Công William T. Kretzer tại Đại học Bang North Carolina, Hoa Kỳ. Ông là tác giả của hai cuốn sách, Sau thảm họa (1997) và Bài học về thảm họa (2009), cũng như sách giáo khoa chính sách Giới thiệu về Quy trình Chính sách (2010) và nhiều bài báo và chương sách về thảm họa, các sự kiện trọng tâm và chương trình nghị sự. cài đặt.

Arjen Boin là Giáo sư về Thể chế Công và Quản trị tại Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Leiden, Hà Lan.

Paul Cairney là Giáo sư Chính trị và Chính sách Công tại Đại học Stirling, Vương quốc Anh. Anh ấy viết blog về chính sách công tại https://paulcairney.wordpress . com/ và tweet @CairneyPaul. Lĩnh vực nghiên cứu của ông bao gồm so sánh các lý thuyết về bằng chứng và chính sách ( Chính trị của hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng , 2016 và Hiểu chính sách công , 2012), việc sử dụng bằng chứng để thúc đẩy kiểm soát thuốc lá ( Kiểm soát thuốc lá toàn cầu , 2012 với

x

Donley T. Studlar và Hadii M. Mamudu), các chính sách “phòng ngừa” và fracking.

Laura Chaqués Bonafont là Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Barcelona, Tây Ban Nha, Nghiên cứu viên tại Institut Barcelona d'Estudis Internacionals (IBEI), và Giám đốc Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách Tây Ban Nha. Năm 2014, cô đã giành được giải thưởng học viện ICREA.

Nissim Cohen là thành viên của Khoa Hành chính công và Chính sách tại Đại học Haifa, Israel. Lĩnh vực nghiên cứu của ông bao gồm chính sách công, hành chính công, nhà nước phúc lợi, chính sách xã hội và chính sách y tế.

Natalia Dalmer là nghiên cứu sinh tiến sĩ Khoa học Chính trị tại Đại học Leibniz, Hannover, Đức. Mối quan tâm nghiên cứu của cô là về các tổ chức quốc tế, nguyên nhân và quá trình thay đổi chính trị, và sự thay đổi đó bị ảnh hưởng như thế nào bởi các yếu tố nhận thức. Luận án của cô tập trung vào Liên hợp quốc (LHQ) và sự phát triển của xây dựng hòa bình môi trường.

Claire A. Dunlop là Phó Giáo sư về Chính sách Công tại Khoa Chính trị, Đại học Exeter, Vương quốc Anh. Mối quan tâm nghiên cứu của cô bao gồm quy định, phân tích chính sách và giao diện khoa học-chính sách. Gần đây nhất, bà đã xuất bản các bài nghiên cứu trên tạp chí Nghiên cứu Chính trị , Quy định và Quản trị , Tạp chí Chính sách Công Châu Âu , Nghiên cứu Chính sách và Khoa học Chính sách . Claire đồng biên tập tạp chí Public Policy and Administration .

Rebecca Eissler là tiến sĩ. sinh viên trường Đại học Texas ở Austin, Mỹ. Mối quan tâm nghiên cứu của cô bao gồm tổng thống Hoa Kỳ, bộ máy hành chính và thiết lập chương trình nghị sự.

Roy Gava là Giảng viên Khoa Khoa học Chính trị và Quan hệ Quốc tế, Đại học Geneva, Thụy Sĩ. Lĩnh vực nghiên cứu của ông bao gồm chính sách công so sánh, quy định tài chính và sản xuất tương đối hợp pháp.

Christoffer Green-Pedersen là Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Aarhus, Đan Mạch. Công việc của ông tập trung vào cạnh tranh trong đảng, thiết lập chương trình nghị sự và chính sách công dưới góc độ so sánh.

Alison Harcourt là Giáo sư tại Khoa Chính trị, Đại học Exeter, Vương quốc Anh và chuyên về thay đổi quy định trong thị trường truyền thông. Cô ấy quan tâm đến các giải pháp cho các vấn đề pháp lý dựa trên tiếng nói của người dân/người tiêu dùng và/hoặc xã hội dân sự. Cô đã viết về quy định của thị trường truyền thông truyền thống và mới ở cấp độ Liên minh Châu Âu (EU) và quốc tế.

Jutta Joachim là Giáo sư tại Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Radboud ở Nijmegen, Hà Lan. Cô đã nhận bằng tiến sĩ. về Khoa học Chính trị của Đại học Wisconsin-Madison, Hoa Kỳ và bằng Thạc sĩ Nghiên cứu Quốc tế của Đại học Nam Carolina, Hoa Kỳ. Cô là tác giả của cuốn Agenda Setting, the UN, and NGOs: Gender Violence and Reproductive Rights (2007) và là đồng biên tập của International Organisations and Deployment: Enforcers, Managers, Authority (2008) và Transnational Activism in the UN and the EU: A Nghiên cứu so sánh (2009). Các bài báo của bà đã xuất hiện trên tạp chí Nghiên cứu Quốc tế hàng quý , Tạp chí Quan hệ Quốc tế , Đối thoại An ninh , Thiên niên kỷ của Đức , Tạp chí Cambridge về các vấn đề quốc tế , Chính trị châu Âu so sánh và Tạp chí Chính sách công châu Âu .

Bryan D. Jones là Chủ tịch JJ “Jake” Pickle Regents trong Nghiên cứu Quốc hội tại Bộ Chính phủ, Đại học Texas ở Austin, Hoa Kỳ.

Michael D. Jones là Trợ lý Giáo sư tại Trường Chính sách Công của Đại học Bang Oregon, Hoa Kỳ. Nghiên cứu của ông tập trung vào các lý thuyết về quy trình chính sách và Khuôn khổ chính sách tường thuật.

Sanneke Kuipers là nhà nghiên cứu sau tiến sĩ tại Viện Hành chính công Khoa Quản trị và các vấn đề toàn cầu, Đại học Leiden, Hà Lan. Cô cũng là nhà nghiên cứu kiêm cố vấn cấp cao tại Crisisplan BV, một công ty tư vấn quản lý khủng hoảng theo định hướng quốc tế.

Stella Ladi là Giảng viên cao cấp về Quản lý công tại Đại học Queen Mary, London, Vương quốc Anh. Bà là Trợ lý Giáo sư về Âu hóa và Chính sách Công tại Đại học Panteion, Athens, Hy Lạp từ năm 2011. Bà là thành viên của Ủy ban Điều hành Nhóm Chuyên gia Chính trị Hy Lạp.

Peter B. Mortensen là Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Aarhus, Đan Mạch. Lĩnh vực nghiên cứu của ông bao gồm thiết lập chương trình nghị sự địa phương và quốc gia và lập ngân sách công.

Vilém Novotný là Giảng viên cao cấp và Nhà nghiên cứu cao cấp tại Đại học Charles ở Praha, Cộng hòa Séc. Lĩnh vực nghiên cứu của ông tập trung vào các đảng chính trị - quan hệ chính sách, nghiên cứu quy trình chính sách và lịch sử nghiên cứu chính sách.

Jeffrey S. Peake là Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Clemson, Nam Carolina, Hoa Kỳ. Nghiên cứu của ông tập trung vào sự lãnh đạo của tổng thống, quan hệ giữa tổng thống và quốc hội, và chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Ông là đồng tác giả của hai cuốn sách, bao gồm cuốn sách gần đây nhất Breaking Through the Noise: Presidential Leadership, Public Opinion, and the News Media (cùng với Matthew Eshbaugh-Soha, 2011) và nghiên cứu của ông đã xuất hiện trên nhiều tạp chí bình duyệt, bao gồm Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , Truyền thông Chính trị , Nghiên cứu Tổng thống Hàng quý , Nghiên cứu Chính trị Hàng quý . Michel Perottino là Phó Giáo sư và Nghiên cứu viên Cao cấp tại Khoa Khoa học Chính trị, Khoa Khoa học Xã hội, Đại học Charles, Praha, Cộng hòa Séc.

Holly L. Peterson là tiến sĩ. sinh viên trường đại học bang Oregon, Mỹ.

Martin Polásek là Giảng viên cao cấp và Nhà nghiên cứu cao cấp tại Khoa Khoa học Chính trị, Khoa Khoa học Xã hội, Đại học Charles, Praha, Cộng hòa Séc.

Sebastiaan Princen là Giáo sư về Quản trị và Hoạch định Chính sách trong Liên minh Châu Âu tại Đại học Utrecht, Hà Lan. Nghiên cứu của ông tập trung vào thiết lập chương trình nghị sự, hoạch định chính sách và hợp tác xuyên biên giới ở EU.

David A. Rochefort là Giáo sư Khoa học và Nghệ thuật xuất sắc về Khoa học Chính trị, Chính sách Công và Các Vấn đề Đô thị tại Đại học Northeastern, Hoa Kỳ. Việc giảng dạy và viết lách của ông tập trung vào các lĩnh vực phân tích chính sách, ngôn ngữ chính trị, sức khỏe và phúc lợi xã hội.

Annelise Russell là Tiến sĩ. ứng cử viên tại Đại học Texas ở Austin, Hoa Kỳ. Mối quan tâm nghiên cứu của cô bao gồm các nghiên cứu lập pháp về thiết lập chương trình nghị sự và hành vi truyền thông.

Paul Rutledge là Phó Giáo sư tại Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học West Georgia, Carrollton, Hoa Kỳ. Anh ấy đã lấy bằng Tiến sĩ. từ Đại học West Virginia, Hoa Kỳ năm 2009, và giảng dạy tại Đại học West Georgia kể từ đó. Ông cư trú tại Villa Rica, Georgia với vợ là Amy và bốn người con. Ngoài ra, ông còn là Giám đốc Chương trình Bóng đá Giải trí của Hiệp hội Bóng đá Villa Rica.

Sabine Saurugger là Giáo sư Khoa học Chính trị tại Science Po Grenoble, Pháp và là Nghiên cứu viên Cao cấp tại Politiques publiques, ACtion poli tique, TErritoires (PACTE). Cô ấy hiện đang nghiên cứu về chính trị pháp luật ở EU và các phản đối hành chính trong nước đối với hội nhập châu Âu . Các ấn phẩm gần đây bao gồm Phương pháp tiếp cận lý thuyết đối với hội nhập châu Âu (2013) và các bài báo trên Tạp chí nghiên cứu chính trị châu Âu, Chính trị Tây Âu, Chính trị châu Âu so sánh, Tạp chí chính sách công châu Âu , Tạp chí nghiên cứu thị trường chung và Khoa học chính sách .

Stefaan Walgrave là Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Antwerp, Bỉ và là người đứng đầu nhóm nghiên cứu “Truyền thông, Phong trào và Chính trị.” Nghiên cứu của ông đề cập đến tam giác giao tiếp giữa giới truyền thông, công dân và giới tinh hoa chính trị. Anh ấy hiện đang nắm giữ một khoản tài trợ nâng cao của Hội đồng Nghiên cứu Châu Âu (ERC) về cách các chính trị gia xử lý thông tin.

Nikolaos Zahariadis là Giáo sư Nghiên cứu Quốc tế Mertie Buckman tại Đại học Rhodes, Hoa Kỳ. Ông đã xuất bản rộng rãi về các vấn đề so sánh chính sách công và kinh tế chính trị châu Âu.

Philippe Zittoun là Giáo sư Nghiên cứu về Khoa học Chính trị và Chính sách Công tại LAET-ENTPE, Đại học Lyon, Pháp và là Tổng Thư ký của Hiệp hội Chính sách Công Quốc tế. Cuốn sách mới nhất của ông về chính sách công là Quá trình chính trị của hoạch định chính sách (2014, bằng tiếng Pháp và tiếng Anh). Anh ấy sẽ đồng biên tập với B. Guy Peters Các phương pháp tiếp cận đương đại đối với chính sách công (2016), và với Charlotte Halpern và Patrick Hassenteufel cuốn sách Phân tích chính sách ở Pháp (sắp xuất bản). Nghiên cứu của ông tập trung vào vai trò của kiến thức, diễn ngôn và quyền lực của các bên tham gia đối với quá trình chính sách và được hỗ trợ bởi các nghiên cứu thực nghiệm quan trọng về các chính sách bao gồm nhà ở, giao thông, khí đá phiến và môi trường. Ông cũng là thành viên ban biên tập của các tạp chí học thuật bao gồm Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh , Nghiên cứu Chính sách Phê phán , và những tạp chí khác.

Sự nhìn nhận

Khi Frank Fischer lần đầu tiên tiếp cận tôi với yêu cầu biên tập một cuốn sổ tay về thiết lập chương trình nghị sự, tôi đã hơi do dự vì tôi có hai suy nghĩ. Một mặt, với tư cách là biên tập viên bộ truyện, lời mời của anh ấy là một niềm vinh dự và thú vị. Anh ấy đã (và tôi đoán là vẫn còn) tin tưởng vào khả năng phán đoán và kỹ năng của tôi để hoàn thành nhiệm vụ khó khăn này. Tôi coi việc anh ấy hỏi tôi trong số nhiều học giả có trình độ tương đương hoặc thậm chí hơn là xác nhận danh tiếng học thuật của tôi và mong muốn đóng góp cho lĩnh vực này. Mặt khác, tôi nhút nhát. Tôi biết đây sẽ là một công việc khó khăn, không chỉ vì nó liên quan đến việc điều phối 24 đóng góp của 33 người đóng góp (nhiều hơn rất nhiều so với nhiều tập đã được chỉnh sửa), mà còn vì nó tốn nhiều thời gian và gây nhiều tranh cãi với tư cách là một doanh nghiệp học thuật. Tôi không có hình mẫu nào để tham khảo; đây là lần đầu tiên thuộc loại này trong việc thiết lập chương trình nghị sự theo như tôi biết. Làm thế nào tôi sẽ làm điều đó? Theo kiểu nhiều luồng thực sự, tôi quyết định biến rủi ro có thể thành cơ hội để tập hợp các học bổng khác nhau trong một tập duy nhất sẽ cung cấp hướng dẫn cho nghiên cứu trong bối cảnh chương trình nghị sự trong ngắn hạn và trung hạn. Thời gian đã chín muồi cho một dự án như vậy và để hoàn thành nó, tôi đã hỏi và trả lời những câu hỏi sau đây.

Mục đích của cuốn sổ tay là gì và người biên tập hy vọng đạt được điều gì? Đây là khía cạnh vấn đề của dự án và có lẽ là quan trọng nhất vì nó cung cấp phương hướng và ý nghĩa. Mục đích của cuốn sổ tay này là giới thiệu cho các sinh viên cũng như các học giả về những nghiên cứu quan trọng và cập nhật nhất trong việc thiết lập chương trình nghị sự. Mục đích là bao gồm càng nhiều chủ đề và khía cạnh của nghiên cứu chương trình nghị sự càng tốt theo cách toàn diện nhất có thể. Vì đây là dự án đầu tiên thuộc loại này nên tôi coi cuốn sổ tay này là một công cụ tham khảo và là “thức ăn ngon để suy nghĩ”.

Cấu trúc của cuốn sổ tay nên như thế nào và nó có thể tối ưu hóa kết quả như thế nào? Cái gì nên che và cái gì nên bỏ? Một số người có thể không đồng ý với giải pháp của tôi - xét cho cùng, giới học giả chúng tôi được đào tạo để không đồng ý - nhưng tôi quyết định đề cập đến bốn chữ “I” của chính sách công: cá nhân , ý tưởng, thể chế và hiểu biết sâu sắc. Không giống như những cuốn sổ tay khác, tôi tin rằng cuốn sổ tay này phải bao gồm điều gì đó về những cá nhân đã mở ra lĩnh vực thiết lập chương trình nghị sự. Rất may, lĩnh vực này còn tương đối mới và rất ít cá nhân “sáng lập”. Được hướng dẫn bởi truyền thống cổ xưa, tôi đã yêu cầu các sinh viên cũ, đồng nghiệp và cộng tác viên của họ thảo luận về “công việc và thời gian” của Roger Cobb, Charles Elder và John Kingdon. Đây không phải là tiểu sử hay giải thích về kho tàng học thuật của họ. Họ

xv

nhằm mục đích đặt thông tin về các cá nhân trong bối cảnh thời đại của họ để mang lại cảm giác tốt hơn về lý do và cách thức trường được tạo ra. Các ý tưởng liên quan đến các khuôn khổ, lý thuyết và mô hình mà các học giả sử dụng để giải thích vấn đề về cách thức thiết lập chương trình nghị sự. Các thể chế thiên vị quá trình bằng cách ủng hộ một số định nghĩa vấn đề chứ không phải những định nghĩa khác. Ba thành phần này hoạt động như thế nào trong thực tế là cái “tôi” thứ tư: cái nhìn sâu sắc hoặc ứng dụng theo kinh nghiệm. Sinh viên ngành chính sách công phải xem các mô hình được áp dụng như thế nào và chúng cung cấp những loại hiểu biết sâu sắc nào. Bố cục của cuốn sổ tay không đầy đủ cũng không tuyệt đối. Nó phản ánh “sự vận động thiên vị” của chính tôi.

Tôi nên chọn người đóng góp như thế nào để đạt được mục tiêu của dự án? Việc lựa chọn trong số rất nhiều học giả giỏi trên toàn thế giới là rất khó khăn, phản ánh sự thiếu hiểu biết và thiên vị của tôi. Tôi đã cố gắng bao gồm nhiều học giả cấp cơ sở và cấp cao, làm việc với các cách tiếp cận khác nhau và đến từ các nền tảng quốc gia và thể chế khác nhau. Mỗi học giả đều có những đóng góp khác nhau cho nền văn học nhưng vẫn có sự trùng lặp. Điều quan trọng đối với sinh viên thiết lập chương trình nghị sự là nhận ra rằng hai người có thể xem xét cùng một tổ chức, chẳng hạn như phương tiện truyền thông, và đưa ra những kết luận khác nhau về tầm quan trọng của nó. Không giống như nhiều tập đã chỉnh sửa, tôi quyết định rằng mỗi đóng góp cần phải độc lập để hỗ trợ học bổng tốt hơn. Mỗi người đóng góp được hoàn toàn tự do đề cập đến chủ đề được chỉ định theo những cách mà họ cảm thấy phù hợp nhất. Do đó, các giải thưởng nên dành cho những người đóng góp trong khi những lo ngại về thiếu sót nên đến với tôi, vì tôi chịu trách nhiệm cuối cùng về sự thành công hay thất bại của dự án.

Tất nhiên, những nỗ lực kiểu này không bao giờ là sản phẩm của một cá nhân mà là kết quả của nỗ lực tập thể, được hướng dẫn và đôi khi được thúc đẩy bởi người biên tập. Tôi xin gửi lời cảm ơn sâu sắc nhất tới Frank vì sự tin tưởng của anh ấy vào khả năng phán đoán và kỹ năng của tôi cũng như biên tập viên ủy nhiệm tại Edward Elgar, Emily Mew, người đã trả lời các câu hỏi của tôi, giúp quá trình diễn ra suôn sẻ hơn và tư vấn cho tôi cách xử lý “thú vị” ( theo nghĩa tiếng Trung) khi chúng phát sinh. Tôi cũng muốn cảm ơn những người đóng góp, những người đã đáp ứng yêu cầu của tôi và thỉnh thoảng chỉ trích tôi với sự kiên nhẫn, tính tập thể và trách nhiệm mà tôi hy vọng một ngày nào đó sẽ thi đua. Tôi cảm ơn Trợ lý Nghiên cứu của tôi, Marybrook Burchfield, người đã trả lời các câu hỏi của tôi với sự kiên nhẫn và chuyên nghiệp hơn rất nhiều so với những gì tôi có thể làm nếu ở vị trí của cô ấy. Đặc biệt cảm ơn đến bộ phận của tôi và các đồng nghiệp của tôi. Một môi trường dễ chịu và tập thể luôn cần thiết để tạo ra kết quả tốt nhất.

Cuối cùng, tôi xin gửi lời cảm ơn chân thành đến vợ tôi, Ellen, và con gái tôi, Zoe, vì đã bỏ qua cho sự đãng trí của tôi trong suốt quá trình này. Tôi sẽ bù đắp cho các bạn.

Các từ viết tắt

Advocacy Coalition Framework Các sự kiện do diễn viên quảng bá Dịch vụ phương tiện nghe nhìn

ACF AMS APEs AVMSD BOP

BTB

CEPT

CFCs CWGL DCMS DHS

DI

DPAs

DVB-T

EC ECB ECJ ECOSOC ECSC EDPB EEC EMU EP ERC ESM EU FEMA GDPR GSM IAD IBEI ICO ICRT IP IPE

Dịch vụ truyền thông nghe nhìn Chỉ thị của Cục Nhà tù Liên bang bệnh lao bò

Hội nghị Châu Âu về Quản lý Bưu chính và Viễn thông chlorofluorocarbons

Trung tâm Lãnh đạo Toàn cầu dành cho Phụ nữ Vụ Văn hóa, Truyền thông và Thể thao Bộ An ninh Nội địa Cơ quan bảo vệ dữ liệu theo chủ nghĩa thể chế

Truyền Hình Kỹ Thuật Số-Số Mặt Đất

cộng đồng châu Âu

ngân hàng trung ương châu Âu

Tòa án Công lý Châu Âu (Liên hợp quốc) Hội đồng Kinh tế và Xã hội

Cộng đồng than và thép châu Âu Ban bảo vệ dữ liệu châu Âu Cộng đồng kinh tế châu Âu Liên minh kinh tế và tiền tệ Nghị viện châu Âu

Hội đồng nghiên cứu châu Âu

Cơ chế ổn định châu Âu

liên minh châu âu

Cơ quan quản lý khẩn cấp liên bang Quy định chung về bảo vệ dữ liệu Groupe Special Mobile

Khung Phân tích và Phát triển Thể chế Institut Barcelona d'Estudis Internacionals Văn phòng Ủy viên Thông tin

Bàn tròn truyền thông quốc tế sở hữu trí tuệ

Kinh tế chính trị quốc tế

xvii

Quan hệ quốc tế

IR

ISIS ITU MPs MSA ND NEET NEHRA NEHRP NGO NPF NRA NSF OFCOM PACTE PET PKMRA PUS SCBG SMEs STS TA TFEU TWF UN UNEP WRC

Nhà nước Hồi giáo Iraq và Syria

Liên minh Viễn thông Quốc tế

Các thành viên của Quốc hội (Anh) tiếp cận nhiều luồng

Dân chủ mới

Không thuộc Giáo dục, Việc làm và Đào tạo Đạo luật Giảm thiểu Nguy cơ Động đất Quốc gia Chương trình Giảm thiểu Nguy cơ Động đất Quốc gia tổ chức phi chính phủ khung chính sách tường thuật cơ quan quản lý quốc gia Quỹ Khoa học Quốc gia

Văn phòng Truyền thông

Politiques publiques, ACtion politique, TERritoires, lý thuyết cân bằng chấm câu

Đạo luật ứng phó khẩn cấp sau bão Katrina hiểu biết của công chúng về khoa học

Nhóm truyền hình vệ tinh và truyền hình cáp doanh nghiệp vừa và nhỏ nghiên cứu khoa học và công nghệ

Trợ giảng

Hiệp ước về Chức năng của Liên minh Châu Âu

Truyền hình không biên giới

liên Hiệp Quốc

Chương trình môi trường của Liên hợp quốc Hội nghị truyền thông vô tuyến thế giới

Thiết lập chương trình nghị sự về thiết lập chương trình nghị sự: định nghĩa, khái niệm và tranh cãi Nikolaos Zahariadis

Trong Olynthiac thứ ba của mình, nhà hùng biện người Athen Demosthenes cầu xin những người Athen đồng bào của mình làm theo lời khuyên của ông và ngay lập tức gửi (đủ) quân đến giúp người Olynthia trong cuộc chiến chống lại Vua Philip II của Macedon. Demosthenes nhận thức rõ rằng hành động tập thể dân chủ đòi hỏi phải có sự thuyết phục, ra quyết định và thực hiện. Vì vậy, ông đã sử dụng cả lý trí và sức hấp dẫn tình cảm để liên kết các mục tiêu cá nhân với các mục tiêu tập thể và hướng các quyết định chính sách theo hướng chiến tranh. Trong khi các bài phát biểu của ông vẫn được coi là kiệt tác của chủ nghĩa hiện thực chính trị và hùng biện, nhà hùng biện cuối cùng đã không đạt được mục đích của mình, không phải vì những người Athen đồng bào của ông không bị lay động bởi tài hùng biện sôi nổi của ông mà vì họ không chia sẻ niềm tin của ông rằng Philip là vấn đề lớn nhất của họ và ưu tiên ngay lập tức. Và ngay cả khi họ gửi quân đến, cuối cùng họ cũng làm quá ít và quá muộn. Việc thiết lập các ưu tiên rõ ràng cũng quan trọng như việc quyết định phải làm gì với chúng.

Tua nhanh hai mươi ba thế kỷ, và trong định hướng vấn đề và khoa học chính sách của mình, Harold Lasswell (1951) cũng kêu gọi tương tự như vậy đối với hành động tập thể dân chủ để sử dụng lý trí (chứ không phải cảm xúc) và khoa học để giải quyết những vấn đề lớn nhất của con người. Ông cũng hiểu tầm quan trọng của việc quan sát cẩn thận và lý trí trong việc theo đuổi các mục tiêu tập thể. Trong khi Lasswell thành công hơn Demosthenes trong sự theo đuổi của mình, ông vẫn phải trả lời cùng một câu hỏi: những vấn đề lớn nhất của con người là gì? Phản ứng của ông liên quan đến hai thành phần. Đầu tiên, những vấn đề lớn nhất của con người là những vấn đề quan trọng nhất, cơ bản nhất, nhưng không nhất thiết là cấp bách nhất trong ngày (1951, 8). Nói cách khác, khoa học chính sách đã khuyến khích một loạt các giải pháp ổn định cho các vấn đề xã hội không cấp bách. Thứ hai, các giải pháp và vấn đề được liên kết nhân quả thông qua các giá trị được sắp xếp. Mục tiêu của hoạch định chính sách là tạo ra loại công việc mà chúng ta mong muốn nhất: thịnh vượng hơn là nghèo đói, hòa bình hơn là chiến tranh, v.v. Ngoài ra, Lasswell còn phải đối mặt với cái có thể được gọi là dự đoán Demosthenia . Trong khi nhận thức sâu sắc tầm quan trọng của chính trị trong hoạch định chính sách, ông vẫn cho rằng sẽ có một hình thức đồng thuận tập thể nào đó về những ưu tiên quan trọng. Nhưng nếu không có sự đồng thuận về các ưu tiên ngày nay cần được giải quyết khẩn cấp để giải quyết hậu quả trước mắt, thì làm thế nào

1

có thể có sự đồng thuận về các vấn đề có thể trở thành ưu tiên cấp bách của ngày mai với những hậu quả lâu dài không chắc chắn không?

Phải mất gần một thập kỷ các học giả mới bắt đầu trình bày rõ ràng việc tách rời các vấn đề công khỏi các ưu tiên chính trị và những tác động của nó đối với nền chính trị dân chủ. Hai tác phẩm nổi tiếng đã đưa điểm về nhà. Chỉ trích cách tiếp cận đa nguyên đang thịnh hành, Bachrach và Baratz (1962) quan niệm hóa việc nghiên cứu quá trình ra quyết định của chính phủ bao gồm hai khía cạnh: người thắng và người thua. Các chính sách phản ánh không chỉ sở thích và quyền lực của những nhóm có vấn đề đã được giải quyết mà còn cả khả năng của chính những nhóm đó trong việc hạn chế sự chú ý tiếp theo của thể chế đối với những vấn đề củng cố hoặc làm tăng thêm hiện trạng. Họ quan sát thấy rằng một số tổ chức đã thấm nhuần những giá trị nhất định khiến cho một số quan điểm trở nên khó nghe, nếu không muốn nói là không thể nghe được. Làm thế nào là dân chủ đó? Trong khi các hệ thống chính trị có thể được thiết kế theo những cách tránh được vấn đề “thế lực vượt trội của một đa số quan tâm và hống hách,” như Madison đã thể hiện rất rõ trong Người theo chủ nghĩa liên bang #10, thì cũng có thể giới hạn phạm vi của quy trình chỉ ở mức “an toàn”. " vấn đề. Do đó, có lẽ điều quan trọng hơn là nghiên cứu “những điều không quyết định” để có cái nhìn thoáng qua về những giá trị hoặc nhu cầu nào bị ngăn cản trở thành ưu tiên của thể chế (Bachrach và Baratz, 1963).

Trong điều có thể được cho là cuốn sách ngắn sâu sắc nhất từng được viết về chính trị, Schattschneider (1960) cũng quan sát tương tự rằng các hệ thống chính trị vốn có thành kiến. Trong một cụm từ đáng nhớ, ông tuyên bố: “khuyết điểm trong thiên đường đa nguyên là dàn hợp xướng thiên đường hát với giọng mạnh mẽ của tầng lớp thượng lưu” (35). Về mặt hoạch định chính sách, tuyên bố này ngụ ý rằng hệ thống dân chủ, như được thiết kế ở Hoa Kỳ vì đó là trọng tâm của ông (nhưng nó chắc chắn cũng được áp dụng ở những nơi khác), bị quá tải và không cân bằng theo hướng có lợi cho những người nắm quyền. Schattschneider lập luận rằng các vấn đề mà các cơ quan chính phủ giải quyết có xu hướng không phải là những vấn đề cơ bản, phổ biến được mong muốn (“những vấn đề lớn nhất của con người”) mà là những vấn đề quan tâm và ảnh hưởng đến giới tinh hoa và những người được tổ chức tốt. Nền dân chủ được đảo ngược bằng cách cẩn thận điều chỉnh xung đột và ngăn chặn các yêu cầu không chính đáng. Bởi vì các nhà hoạch định chính sách được cho là tránh gây tranh cãi , làm hài lòng những người tìm kiếm phiếu bầu, nên họ có xu hướng giải quyết các vấn đề ngắn hạn hơn là các vấn đề dài hạn: các hành động đã được thực hiện vì chúng tương đối ít gây tranh cãi, hơn là các giải pháp mới có thể gây ra tranh cãi (Braybrooke và Lindblom, 1963). Với một số trường hợp ngoại lệ, các vấn đề và giải pháp có xu hướng đi chệch khỏi hiện trạng một chút trong quá trình điều chỉnh lẫn nhau để điều chỉnh căng thẳng chính trị.

Vậy tại sao nghiên cứu về thiết lập các ưu tiên chính sách lại quan trọng đối với sinh viên ngành chính sách công? Có năm lý do chính đáng.

Đầu tiên, nghiên cứu chương trình nghị sự như một danh sách các ưu tiên giúp chúng ta hiểu các giá trị xã hội. Ví dụ, sự nổi lên của ô nhiễm như một vấn đề chung của Hoa Kỳ vào cuối những năm 1960 cho chúng ta biết điều gì đó về các giá trị xã hội phổ biến vào thời điểm đó so với đầu những năm 1900 chẳng hạn. Vấn đề không phải là ô nhiễm không tồn tại trước những năm 1960 mà là nó không phải là một vấn đề đáng được công chúng quan tâm rộng rãi trước thập kỷ đó.

Thứ hai, việc cụ thể hóa chương trình nghị sự làm sáng tỏ những khoảng cách tiềm ẩn giữa chính phủ và công chúng trong các xã hội dân chủ cũng như phi dân chủ. Ví dụ, tình trạng môi trường tồi tệ ở Đông Âu sau khi Bức tường Berlin sụp đổ cho thấy sự thiếu vắng tiếng nói của người dân và sự thờ ơ hoàn toàn của chính phủ đối với chất lượng cuộc sống của những người dân bình thường. Sự quan tâm đến các mối quan tâm về môi trường từ những năm 1970 ở Đức cho thấy sự cải thiện tương đối trong việc chính phủ quan tâm đến các mối quan tâm của người dân.

Thứ ba, bởi chính sự tồn tại của chúng, các ưu tiên tạo ra kẻ thắng người thua chính trị. Bởi vì không có sự đồng thuận trong toàn xã hội về những gì chính phủ nên giải quyết trước, ngoại trừ các vấn đề lớn như chiến tranh, các chương trình nghị sự phản ánh các ưu tiên của một số nhóm chứ không phải của các nhóm khác. Ví dụ, thực tế là bạo lực súng trường - chẳng hạn như vụ thảm sát tại trường tiểu học Sandy Hook ở Connecticut năm 2012 - không có sức hút trong chương trình nghị sự của chính phủ (dưới hình thức thu hút sự chú ý trong một thời gian dài) nói lên điều gì. các nhóm là mạnh mẽ và theo những cách nào.

Thứ tư, việc thiết lập chương trình nghị sự ảnh hưởng sâu sắc đến các quyết định chính sách. Điều này là do chương trình nghị sự cung cấp một cái nhìn không hoàn hảo về những lựa chọn chính sách nào có thể được thông qua. Thông thường, các chính trị gia muốn tranh luận về các vấn đề mà họ có thể làm gì đó và xác định chúng theo cách có lợi cho các giải pháp yêu thích của họ. Điều này không có nghĩa là bất kỳ cá nhân hay tổ chức nào kiểm soát quá trình, nhưng nó cho chúng ta biết rằng cách các vấn đề được xác định sẽ tạo ra sự khác biệt về vị trí của chúng trong danh sách ưu tiên và cách các vấn đề có khả năng được giải quyết.

Thứ năm, việc thiết lập chương trình nghị sự thấm nhuần ý nghĩa và tầm quan trọng đối với các cá nhân và tổ chức ngoài bất kỳ điều gì được chỉ định chính thức bởi hiến pháp hoặc các quy tắc pháp lý khác. Nó cấu trúc cách suy nghĩ của cử tri về thế giới bằng cách trình bày, phân tích và giải thích thông tin một cách có chọn lọc. Hơn nữa, các thể chế mà các cá nhân tìm đến để tiếp nhận và phân tích thông tin có xu hướng không được giao quyền lực chính trị chính thức. Ví dụ, các thể chế dân chủ không thể giải thích được - chẳng hạn như các tờ báo lớn, đài truyền hình, Internet và rất nhiều blog - và các cá nhân - chẳng hạn như các nhà báo và các nhà hoạch định chính sách khác - có thể định hình chính sách công theo những cách cơ bản; “các phương tiện truyền thông đại chúng có thể không thành công trong phần lớn thời gian trong việc nói cho mọi người biết phải nghĩ gì, nhưng nó cực kỳ thành công trong việc cho độc giả biết phải nghĩ gì ” (nhấn mạnh trong bản gốc; Cohen, 1963, 13, trích dẫn trong McCombs và Shaw , 1972, 177). Hiểu chương trình nghị sự được thiết lập như thế nào, khi nào và bởi ai là một bước cần thiết để hiểu chính sách được thực hiện như thế nào.

Trong phần giới thiệu này, tôi đặt chương trình nghị sự về nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự. Trước tiên, tôi định nghĩa các thuật ngữ để làm rõ các khái niệm và quy trình liên quan. Sau đó, tôi tiến hành giải thích những gì tôi cho là ba tác phẩm đột phá đã đánh dấu nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự. May mắn là lĩnh vực này tương đối mới và nhỏ, vì vậy các nghiên cứu đột phá có thể được xác định và giải thích. Cuối cùng, tôi giải thích mục đích và kế hoạch của Sổ tay này . Điều làm cho nó trở nên độc đáo và khác biệt so với các cuốn sổ tay khác không chỉ đơn giản là tính mới của nó mà còn là mối quan tâm của tôi về việc bao gồm bốn khía cạnh của chính sách công: ý tưởng, thể chế, hiểu biết sâu sắc và cá nhân. Tôi tin tưởng mạnh mẽ rằng các tổ chức có thể biến những ý tưởng tuyệt vời thành hiện thực, nhưng các cá nhân mới khiến mọi thứ xảy ra. Đảm bảo một số sự chú ý đến các công việc và cá nhân nền tảng mang lại cho tôi niềm vui khi đặt cái nhìn sâu sắc và ý tưởng vào bối cảnh thể chế.

ĐỊNH NGHĨA THUẬT NGỮ

Trước khi tiếp tục đi sâu hơn vào các chi tiết cơ bản của việc thiết lập chương trình nghị sự, bắt buộc phải xác định các thuật ngữ sẽ được sử dụng. Bằng cách này, chúng ta có thể làm cho những khác biệt tinh tế trở nên rõ ràng và rõ ràng hơn khi chúng ta thực sự xem xét các cách tiếp cận lý thuyết đối với việc thiết lập chương trình nghị sự.

Thuật ngữ “chương trình nghị sự” không xuất hiện trong tài liệu về khoa học chính sách cho đến khi Roger Cobb và Charles D. Elder (1971) xuất bản một bài báo ngắn trên Tạp chí Chính trị, số 1 , trong đó họ nhấn mạnh những điểm chính của cuốn sách sắp xuất bản của họ, Sự tham gia. trong chính trị Mỹ (1972). Họ định nghĩa thuật ngữ chương trình nghị sự là “một tập hợp chung các tranh cãi chính trị sẽ được xem là nằm trong phạm vi các mối quan tâm chính đáng đáng được chính thể quan tâm” (Cobb và Elder, 1971, 905). Họ cũng khái niệm hóa một chương trình nghị sự của tổ chức “để biểu thị một tập hợp các hạng mục cụ thể được lên kế hoạch để một cơ quan ra quyết định cụ thể của tổ chức xem xét tích cực và nghiêm túc” (906). Sau đó, họ tiến hành xây dựng một lời giải thích về cách thức và lý do các vấn đề chuyển từ cái trước (chương trình hệ thống) sang cái sau (chương trình thể chế). Kingdon (1984) bổ sung thêm một loại chương trình nghị sự nữa, chương trình nghị sự quyết định, trong đó đề cập đến một danh sách ngắn các mục trong chương trình nghị sự của tổ chức nhận được sự xem xét nghiêm túc và ngay lập tức.

Tuy nhiên, một luồng nghiên cứu khác về truyền thông chính trị định nghĩa thuật ngữ “chương trình nghị sự” là một danh sách các vấn đề mà công chúng coi là quan trọng (McCombs và Shaw, 1972). Lấy cảm hứng từ lập luận của Walter Lippmann (1922) rằng các phương tiện truyền thông định hình dư luận bằng cách tạo ra “những bức tranh trong đầu chúng ta”, các học giả theo truyền thống này phân biệt giữa ba chương trình nghị sự. Đầu tiên, họ tập trung vào chương trình nghị sự công cộng (Chương trình nghị sự hệ thống của Cobb và Elder) và nó được định hình như thế nào. Thứ hai, họ tập trung vào chương trình nghị sự của phương tiện truyền thông (những gì giới truyền thông coi là vấn đề quan trọng trong ngày) và cách nó hình thành và được định hình bởi chương trình nghị sự của công chúng. Cuối cùng, họ tập trung vào chính sách hoặc chương trình nghị sự chính trị (những vấn đề mà giới tinh hoa coi là quan trọng nhất) và những sở thích này ảnh hưởng đến chính sách công như thế nào (Rogers và Dearing, 1988). Rõ ràng là có nhiều chương trình nghị sự và chúng ta cần sắp xếp các định nghĩa theo thứ tự nhất định, nếu không chúng ta sẽ kết thúc bằng việc sử dụng các thuật ngữ tương tự nhau nhưng lại nói qua nhau, một hiện tượng nổi tiếng và phổ biến trong diễn ngôn học thuật.

Sổ tay này đã được trao quyền định nghĩa các thuật ngữ theo cách mà họ cho là phù hợp, nhưng thuật ngữ “chương trình nghị sự” ở đây thường đề cập đến một danh sách theo ngữ cảnh về các ưu tiên có thể hành động của chính phủ . Có bốn yếu tố quan trọng đối với định nghĩa này: bối cảnh, khả năng hành động, chính phủ và các ưu tiên. Bắt đầu ngược lại, điều quan trọng nhất về bất kỳ chương trình nghị sự nào là thực tế là nó phản ánh một số hình thức sắp xếp hoặc ưu tiên. Toàn bộ tài liệu phụ thuộc vào một giả định mà tiếc là hiếm khi được làm rõ ràng: sự chú ý khan hiếm và do đó các cá nhân cũng như các tổ chức phải thiết lập các ưu tiên. Các ưu tiên là những mục được coi là quan trọng nhất và cần được giải quyết khẩn cấp. Chúng có thể bao gồm cuộc chiến ở Syria, quan hệ chủng tộc, ngân sách liên bang hoặc nghèo đói, v.v. Rõ ràng là có nhiều yếu tố tham gia vào quá trình sắp xếp này, chẳng hạn như giá trị, vai trò, quan điểm thể chế, v.v. Hơn nữa, thường không có danh sách “bằng văn bản” về các ưu tiên là gì, điều này ít nhiều khiến nó trở thành một trò chơi đoán già đoán non về các hiện tượng phụ. Điều này có nghĩa là chúng tôi chỉ có thể đoán những gì đang được xem xét từ những gì những người quan trọng nói với chúng tôi và những hành động được thực hiện; như vậy, với tư cách là những người không tham gia, chúng tôi thường xác định chương trình nghị sự là gì sau khi các quyết định đã được đưa ra.

Các học giả trong Sổ tay này được yêu cầu chủ yếu giải quyết các chương trình nghị sự chính trị hoặc chính phủ. Mặc dù vai trò của truyền thông là quan trọng trong việc định hình dư luận, nhưng với tư cách là nhà phân tích chính sách, chúng ta quan tâm chủ yếu đến cách thức các vấn đề chuyển từ chương trình nghị sự hệ thống sang chương trình nghị sự của thể chế (Cobb và Elder, 1972) hoặc cách chúng chuyển từ chương trình thể chế sang chương trình nghị sự quyết định (Kingdon, 1984). Phong trào này có thể bị ảnh hưởng bởi nhiều yếu tố như phương tiện truyền thông, các nhóm lợi ích hoặc thảm họa tự nhiên hoặc nhân tạo.

Chúng tôi tập trung chủ yếu vào các mặt hàng có thể hành động. Hơn bất kỳ học giả nào khác, Kingdon (1984) đã làm cho toàn bộ tài liệu trở nên nhạy cảm với thực tế rằng các chương trình nghị sự không chỉ là một bản giao hưởng của các vấn đề riêng tư và công cộng. Chúng không chỉ liên quan đến những danh sách đơn thuần về các vấn đề mà các nhóm, tổ chức hoặc cá nhân cho là “phù hợp để in” (như phương châm của The New York Times khẳng định). Chúng liên quan đến một số loại quy trình sàng lọc không chỉ phụ thuộc vào giá trị của các tác nhân tham gia mà còn phụ thuộc vào mức độ khả thi. Vấn đề không phải là tất cả các chương trình nghị sự sẽ chỉ tập trung vào các hạng mục có thể hành động mà sự cân nhắc nghiêm túc sẽ chủ yếu dành cho những hạng mục mà các nhà hoạch định chính sách tin rằng chúng có thể tác động. Nhận thức là chìa khóa vì có thể xây dựng các chương trình nghị sự cũng bao gồm các hạng mục mang tính biểu tượng, đó là những vấn đề mà các nhà hoạch định chính sách biết rằng họ không thể - hoặc tin một cách ngây thơ rằng họ có thể - giải quyết nhưng những vấn đề mà các nhà hoạch định chính sách đưa vào vì họ muốn xoa dịu những người ủng hộ hoặc làm chệch hướng sự chú ý khỏi những gì họ thực sự muốn hoàn thành. Nếu các chương trình nghị sự là về việc hình thành các ưu tiên, khả năng hành động bên cạnh các giá trị và khả năng tiếp cận là những thành phần chính của quy trình lọc.

Cuối cùng, chúng tôi phóng to ngữ cảnh. Cho dù chúng mang tính hệ thống, thể chế hay quyết định , các chương trình nghị sự đều là những sản phẩm xã hội và phải được xem xét trong bối cảnh. Điều được coi là một vấn đề quan trọng khác nhau theo thời gian và giữa các mối quan hệ xã hội không chỉ là vấn đề sở thích mà còn là vấn đề động lực học. Quá trình thiết lập các chương trình nghị sự khác nhau do các biến thể về thể chế và văn hóa, khiến nó trở thành một quá trình linh hoạt và linh hoạt về mặt chính trị. Do đó, các chương trình nghị sự phải được đánh giá trong (hoặc xuyên suốt) các xã hội nhất định và được giới hạn cẩn thận theo các giai đoạn thời gian cụ thể.

Trong công thức ban đầu của họ, Cobb và Elder (1972) đã sử dụng thuật ngữ “xây dựng chương trình nghị sự” để biểu thị quá trình theo đó các vấn đề được đưa vào danh sách các tranh cãi chính trị trong một cộng đồng nhất định. Họ hỏi các vấn đề công cộng bắt nguồn từ đâu và tại sao một số cuộc tranh cãi lại thu hút sự chú ý của các cơ quan chính phủ trong khi những cuộc tranh luận khác lại không làm như vậy. Trọng tâm của lập luận của họ là quan điểm quản lý xung đột. Đối với mục đích của chúng tôi và theo sự phát triển của tài liệu, chúng tôi sử dụng thuật ngữ “thiết lập chương trình nghị sự”. Thiết lập chương trình nghị sự được định nghĩa là quá trình chuyển các vấn đề công cộng thành các ưu tiên hành động của chính phủ. Chúng tôi kết hợp mối bận tâm của Cobb và Elder và của Kingdon với ba chương trình nghị sự để tìm hiểu quá trình vận động. Đó là một quá trình được định hình về mặt tinh thần bởi các thành kiến và quán tính về văn hóa, thể chế, thời gian và chính trị. Nhiệm vụ không chỉ là khám phá vai trò của các chủ thể và bối cảnh thể chế khác nhau trong quá trình mà còn mô hình hóa các động lực của chuyển động vấn đề với tốc độ thay đổi - có thể bao gồm sửa đổi, tái hợp hoặc xóa - thông qua các chương trình nghị sự khác nhau để trở thành ( hoặc không trở thành) ưu tiên cao hơn của chính phủ.

Cần lưu ý rằng lý thuyết truyền thông chính trị cũng sử dụng thuật ngữ “thiết lập chương trình nghị sự” và “xây dựng chương trình nghị sự” nhưng chúng đề cập đến các quy trình khác nhau. Theo Rogers và Dearing (1988), “thiết lập chương trình nghị sự” đề cập đến tác động của phương tiện truyền thông đối với việc xác định các ưu tiên của dư luận, trong khi “xây dựng chương trình nghị sự” đề cập đến mối quan hệ tương tác giữa phương tiện truyền thông và xã hội nói chung trong việc định hình danh sách các tầm quan trọng. Căn cứ vào trọng tâm chính sách của Sổ tay này, chúng tôi sẽ sử dụng định nghĩa về thiết lập chương trình nghị sự được đưa ra bằng cách kết hợp các ý tưởng của Cobb và Elder cũng như của Kingdon, những ý tưởng được chấp nhận rộng rãi hơn trong khoa học chính sách.

Hình 1.1 Bốn chữ “P” của thiết lập chương trình nghị sự

BỐN “P”S CỦA THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH

Bỏ qua những yếu tố cần thiết, quá trình thiết lập chương trình nghị sự bao gồm bốn yếu tố cơ bản, có thể được gọi là “bốn chữ P”. Các nỗ lực lý thuyết để mô hình hóa quy trình gán các giá trị và tầm quan trọng khác nhau cho từng yếu tố nhưng tất cả đều giải quyết chúng ở một mức độ nào đó. Hình 1.1 mô tả sơ đồ một phiên bản của ý tưởng này. Trong phần này, tôi thảo luận ngắn gọn về bốn yếu tố để làm cho phần giải thích tiếp theo về các mô hình lý thuyết trở nên dễ hiểu và có ý nghĩa hơn.

Quyền lực có lẽ là yếu tố quan trọng nhất trong việc thiết lập chương trình nghị sự. Nếu các mục khả thi là kết quả của các cuộc cạnh tranh chính trị, thì quyền lực để thao túng muộn, thuyết phục, ngăn chặn hoặc ép buộc có thể giải quyết các cuộc cạnh tranh này. Các ưu tiên khả thi của chính phủ phản ánh quyền lực của một số nhóm hoặc cá nhân đối với những nhóm khác trong việc làm cho tiếng nói của họ được lắng nghe (hoặc ngăn cản những người khác được lắng nghe) và bằng cách ngụ ý biến các mối quan tâm cục bộ của chính họ thành các vấn đề chung cần được giải quyết chung. Ví dụ, gói cứu trợ các tổ chức tài chính trên toàn thế giới vào năm 2008 phản ánh sức mạnh của các tổ chức tài chính lớn trong việc thuyết phục các chính phủ “quốc hữu hóa” các khoản lỗ tư nhân. Hơn nữa, đặt một mục vào chương trình nghị sự hệ thống là không đủ. Điều cần thiết là chuyển động xuyên suốt các chương trình nghị sự, từ hệ thống đến thể chế (chính phủ) rồi đến quyết định. Phong trào như vậy thường đòi hỏi sức mạnh để thuyết phục rằng một số mặt hàng xứng đáng với hành động của chính phủ hơn những mặt hàng khác. Quyền lực được thực thi như thế nào và khi nào là những vấn đề phản ánh lý thuyết và xác nhận thực nghiệm.

Nhận thức ảnh hưởng chủ yếu đến vấn đề nào được coi là quan trọng và tại sao. Trong khi nhiều vấn đề đáng được chính phủ quan tâm vào bất kỳ thời điểm nào, thì chỉ một số ít trong số đó trở thành vấn đề chung. Quá trình biến vấn đề thành vấn đề có yếu tố nhận thức (Kingdon, 1984). Khá thường xuyên, các nhà hoạch định chính sách, người đưa ra ý kiến và các cá nhân khác trong đời sống công cộng báo cáo và diễn giải các sự kiện một cách có chọn lọc để kích hoạt (hoặc vô hiệu hóa) sự đồng cảm hoặc ủng hộ đối với một mục. Ví dụ, để kích hoạt sự ủng hộ của công chúng đối với cuộc xâm lược Iraq, chính quyền đầu tiên của George W. Bush đã thuê các nhà báo viết các bản tin có lợi, sau đó phân phát cho các hãng tin. Hoàn cảnh của những người tị nạn băng qua biển Aegean vào Hy Lạp đã nhận được sự chú ý rộng rãi của giới truyền thông (và hành động tiếp theo của chính phủ) chỉ sau khi những bức ảnh về cậu bé Aylan ba tuổi bị chết đuối (sau này được cha cậu xác định là Alan) Kurdi xuất hiện trên báo (Smith, 2015) . Cơ thể vô hồn của anh ta, dạt vào gần khu nghỉ mát Bodrum, tiết lộ thảm kịch nhân loại đang diễn ra ngoài khơi bờ biển Thổ Nhĩ Kỳ và kích động dư luận hành động. Nỗi kinh hoàng và nhận thức về sự mất mát của con người đã thúc đẩy sự chú ý đến những mối nguy hiểm mà những người tị nạn phải đối mặt, biến bi kịch cá nhân của hàng trăm nghìn người không phải người châu Âu thành một ưu tiên hành động chính của châu Âu.

Hiệu lực đề cập đến cường độ hoặc mức độ nghiêm trọng của hậu quả của một vấn đề nhất định. Nói chung, cường độ hoặc mức độ nghiêm trọng của hậu quả càng lớn thì (các) vấn đề sẽ càng nổi bật trong chương trình nghị sự của chính phủ. Ví dụ, sự kiện 11/9 đã có ảnh hưởng to lớn đến nền chính trị Mỹ. Họ đã đưa ra nhiều vấn đề rất đa dạng và phong phú, từ quyền công dân đến cải cách chính phủ đến trợ cấp hàng không, được định nghĩa theo những cách mà trước đây không thể thực hiện được (ví dụ, xem Birkland, 2004). Ngược lại, mặc dù cũng là một hành động khủng bố, nhưng vụ nổ của Chuyến bay Pan Am 103 trên bầu trời Lockerbie, Scotland năm 1988 có tác động ít hơn xét về số lượng hoặc mức độ nghiêm trọng của các vấn đề được nêu ra. Sự khác biệt về số lượng con người (tương ứng là 2.977 so với 270) và số lượng tuyệt đối những thay đổi tiếp theo (tương ứng là về quyền công dân, an ninh và hàng không so với chỉ an ninh) là rất đáng chú ý. Rõ ràng, khả năng xảy ra sự kiện 11/9 có tác động sâu sắc hơn, rộng hơn và lâu dài hơn đối với chương trình nghị sự của chính phủ.

Mọi người có nhiều khả năng chú ý đến các vấn đề dường như có tác động trực tiếp hơn và (về mặt địa lý hoặc thời gian) gần hơn đến cuộc sống của chính họ. Tác động càng trực tiếp hoặc càng gần thì vấn đề đó càng có khả năng nhận được nhiều sự chú ý hơn. Đây là bản chất của câu châm biếm nổi tiếng của Tip O'Neill: “tất cả chính trị đều mang tính địa phương.” Sự gần gũi với cuộc sống của mọi người - an toàn, thịnh vượng, v.v. - định hình sâu sắc sự chú ý của họ. Ví dụ, chính quyền Obama đã mất vài năm để tuyên bố Nhà nước Hồi giáo Iraq và Syria (ISIS) là mối đe dọa lớn đối với an ninh quốc gia của Hoa Kỳ. Rất khó có thể mất nhiều thời gian như vậy nếu ISIS hoạt động ở một quốc gia láng giềng, chẳng hạn như Mexico, trái ngược với Syria.

Các biến có cả tác động trực tiếp và tương tác. Trong một bối cảnh thể chế nhất định, cấu hình quyền lực và khuynh hướng nhận thức tô màu cho vị trí của các vấn đề và sự vận động của chúng trong các chương trình nghị sự. Ví dụ, các cuộc tranh cử chính trị để thu hút sự chú ý đến các mối quan tâm về nhập cư được định hình bởi tập hợp các nhóm lợi ích có quyền lực và nhận thức của họ về việc nhập cư ảnh hưởng đến sinh kế của họ như thế nào, xét về cả sự an toàn và thịnh vượng . Giả sử tất cả những yếu tố khác không đổi, những thay đổi về cấu hình quyền lực hoặc nhận thức sẽ dẫn đến những chuyển động lên xuống của chương trình nghị sự. Nhưng mỗi biến cũng ảnh hưởng đến (các) biến khác. Quyền lực định hình nhận thức ở một mức độ nào đó trong đó một số vấn đề, chẳng hạn như sự đa dạng, có xu hướng nổi bật hơn đối với các nhóm đối lập chính xác là vì họ không nắm quyền. Tương tự như vậy, nhận thức về bạn bè và kẻ thù định hình bản chất của các liên minh chính trị và do đó có thể dẫn đến sự đảo ngược vận may chính trị.

Sự gần gũi và tiềm năng có tác động gián tiếp đến chương trình nghị sự khi chúng được lọc thông qua quyền lực và nhận thức. Ví dụ, sự bùng phát của dịch Ebola ở Tây Phi vào năm 2014 có thể được coi là mối lo ngại lớn ở những vùng đất xa xôi, không đáng để chính phủ Mỹ quan tâm. Tuy nhiên, người ta cũng có thể coi đợt bùng phát là nguy cơ sức khỏe sắp xảy ra và trực tiếp đối với công dân Mỹ nếu xem xét tốc độ và sự phong phú của các phương thức vận chuyển khác nhau đến và đi từ các quốc gia này. Đó chính xác là quá trình mà vi rút Zika ở Brazil đã thu hút sự chú ý của Mỹ vào năm 2016. Tác động của hiệu lực cũng được sàng lọc tương tự thông qua sức mạnh và nhận thức. Ví dụ, tác động thảm khốc của cơn bão Katrina đối với các khu dân cư nghèo ở New Orleans, Louisiana không rõ ràng ngay lập tức; do đó, vấn đề không được định nghĩa là chiến lợi phẩm “nghèo đói” mà là thất bại trong phản ứng của liên bang. Tương tự như vậy, sự tàn bạo có hệ thống của cảnh sát nhìn chung không nhận được nhiều sự giám sát của công chúng nếu nó phần lớn chỉ giới hạn ở các cộng đồng thiểu số và khu dân cư nghèo (Holmes và Smith, 2008), với một số ngoại lệ như Ferguson, Missouri.

Quá trình thiết lập chương trình làm việc bao gồm một số cấu hình liên kết giữa bốn chữ “P”. Mặc dù các mô hình lý thuyết khác nhau có thể thêm nhiều biến số hơn và xác định các mối quan hệ thay thế cho quy trình, nhưng tất cả chúng đều phải giải quyết bốn thành phần “P” theo một cách nào đó. Làm thế nào chính xác một số làm điều đó là chủ đề của phần tiếp theo.

XÂY DỰNG CHƯƠNG TRÌNH CHƯƠNG TRÌNH VÀ QUẢN LÝ XUNG ĐỘT CHÍNH TRỊ

Có lẽ có thể hiểu được rằng nhu cầu nghiên cứu việc thiết lập chương trình nghị sự sẽ trở nên rõ ràng trong thập kỷ đầy biến động của những năm 1960. Thực tế dân chủ đơn giản là dường như không đáp ứng được lời hứa của nó. Một hệ thống dường như bị điếc trước những yêu cầu của quần chúng, mù quáng trước tình trạng nghèo đói của một số nhóm nhất định và không thể tiếp nhận sự tham gia của quần chúng một cách có hệ thống sẽ không thể đối phó hiệu quả với sự thay đổi chính sách triệt để. Do đó, nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự được đề xuất như một cách hiểu vấn đề xung đột và quyền lực, như một lời giải thích về sự thay đổi triệt để, và quan trọng hơn là một phương tiện để quần chúng tham gia vào nền chính trị dân chủ.

Được thúc đẩy bởi nhu cầu dung hòa giữa lý thuyết dân chủ và thực tiễn thực tế ở Hoa Kỳ, Cobb và Elder (1972) đã phác thảo một mô hình xây dựng chương trình nghị sự nhằm mục đích giải thích nguồn gốc của những tranh cãi công khai và tại sao một số người đưa nó vào danh sách chính phủ như một chính trị hợp pháp. tranh cãi trong khi những người khác thì không. Trọng tâm của lời giải thích của họ là quan sát của Schattschneider (1960) về sự mở rộng xung đột của vấn đề . Tiền đề cơ bản của họ là “việc mở rộng vấn đề tới công chúng lớn hơn đóng vai trò như khúc dạo đầu cho việc xem xét chương trình nghị sự chính thức” (Cobb và Elder, 1972, 160). Các vấn đề phát sinh từ xung đột nhóm (cách phân phối vị trí hoặc nguồn lực) và giành quyền tiếp cận những người ra quyết định bằng cách mở rộng phạm vi, hiệu lực và mức độ gần gũi. Các vấn đề có phạm vi rộng hơn - nghĩa là chúng mơ hồ hơn, ít kỹ thuật hơn, có ý nghĩa xã hội cao hơn và phù hợp với thời gian hơn - có nhiều khả năng tiếp cận các nhóm chú ý lớn hơn hoặc công chúng chú ý hơn những vấn đề khác. Các vấn đề sử dụng các biểu tượng khẩn cấp hơn, đáng tin cậy và mạnh mẽ hơn có nhiều khả năng tiếp cận được với những người ra quyết định hơn. Cuối cùng, vấn đề càng lâu bền và công chúng càng lớn - nghĩa là vấn đề càng tiếp cận được nhiều người hơn - thì khả năng tiếp cận chương trình nghị sự của tổ chức càng lớn.

Ngoài việc có lẽ là một tay tạo ra một lĩnh vực nghiên cứu mới về các quá trình trước quyết định, Cobb và Elder đã có hai đóng góp quan trọng nhất cho nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự. Trở lại với quan điểm ban đầu của Lasswell (1951) về khoa học chính sách như là nền tảng cho chế độ dân chủ , đóng góp đầu tiên của các tác giả (1971, 1972) là mối bận tâm của họ với các vấn đề về quyền lực chính trị và lý thuyết dân chủ. Trong khi sự hiểu biết thông thường thời đó cho rằng một hệ thống đa nguyên hoạt động tương đối tốt, theo đó các nhóm áp lực tự do cạnh tranh để giành các nguồn lực và sự chú ý, Cobb và Elder lưu ý rằng đây không chỉ là một huyền thoại do thể chế tạo ra, mà còn nhằm mục đích ngăn cản sự tham gia của quần chúng bởi vì như vậy sự tham gia được coi là bất lợi cho nền chính trị dân chủ. Do đó, khuôn khổ của họ nhằm mục đích giải thích và quy định quyền tiếp cận chương trình nghị sự dân chủ. Ở cấp độ giải thích, họ cố gắng hiểu tại sao một số vấn đề lại thu hút được sự chú ý. Hiểu được động lực của quá trình sau đó sẽ cho phép các nhóm nghĩ ra cách tiếp cận chương trình nghị sự ở cấp độ quy chuẩn (thực tế). Trong khi một số học giả, chẳng hạn như Huntington (1968), lập luận rằng huy động quần chúng chắc chắn sẽ tạo ra khoảng cách giữa kỳ vọng và kết quả với những hậu quả bất lợi cho nền dân chủ và ổn định, thì Cobb và Elder coi huy động quần chúng là một công cụ giúp tiếp cận những bất bình chính đáng nhằm ngăn chặn sự đàn áp. và bất ổn.

Đóng góp thứ hai của họ là mở rộng lập luận theo hướng so sánh (Cobb, Ross và Ross, 1976). Phần lớn bằng chứng được thu thập để hỗ trợ cho tuyên bố của họ được xây dựng trên cơ sở cộng đồng và địa phương ở Hoa Kỳ. Trong nỗ lực mở rộng sức hấp dẫn của nó đối với các đối tượng khác, họ đã cẩn thận khái quát hóa sang các bối cảnh quốc gia khác, tạo ra một chương trình nghiên cứu vẫn chưa được thực hiện cho đến ngày nay.

CHÚ Ý VÀ THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH

Ngược lại với quan điểm quản lý xung đột của Cobb và Elder, John Kingdon (1984) là tác giả của cuốn sách được trích dẫn thường xuyên nhất về thiết lập chương trình nghị sự, áp dụng những hiểu biết sâu sắc từ lý thuyết tổ chức và sinh học tiến hóa. Ông đã hạ thấp các khía cạnh xung đột và mở rộng vấn đề và thay vào đó tập trung vào sự mơ hồ, nhận thức và tinh thần kinh doanh chính sách.

Kingdon đã xây dựng một khuôn khổ thiết lập chương trình nghị sự lấy cảm hứng từ mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức (Cohen, March, và Olsen, 1972). Nó đã khái niệm hóa một hệ thống dựa trên sự phân loại theo thời gian: các vấn đề nổi lên hàng đầu trong chương trình nghị sự phụ thuộc phần lớn vào những gì khác đang xảy ra trong hệ thống và ai đang đẩy mặt hàng đó và bằng cách nào. Thực tế là các hệ thống chính phủ đang bị cản trở bởi sự mơ hồ, được định nghĩa là tình trạng có nhiều cách giải thích vấn đề không rõ ràng và không thể dung hòa được (Zahariadis, 2014), tạo ra hai động lực khác biệt. Động lực đầu tiên đề cập đến ba luồng vấn đề, chính sách và chính trị. Mỗi luồng được giả định là phần lớn độc lập với luồng khác, tuân theo các quy tắc cấu trúc của riêng nó và định hình mục nào sẽ nổi lên bề mặt và mục nào sẽ không. Ví dụ, không phải tất cả các chính sách đều có khả năng là đối thủ ngang nhau trong cái mà Kingdon (1984, chương 6) gọi là “súp nguyên thủy của các ý tưởng”. Những ý tưởng có nhiều khả năng nhận được sự chú ý nhất có xu hướng khả thi về mặt kỹ thuật, đã trải qua một thời gian dài “làm mềm” giữa các thành viên của cộng đồng chính sách có liên quan và ít tốn kém hơn những ý tưởng khác. Các vấn đề trở thành vấn đề khi chúng đi kèm với các sự kiện tập trung, chẳng hạn như lũ lụt hoặc bão, hoặc khi chúng được phân loại theo những cách cụ thể: một quá trình mà Schattschneider (1960) gọi là “định nghĩa lại”.

Động lực thứ hai đề cập đến cách thức và thời điểm các luồng tương tác. Để làm cho quá trình này trở nên dễ hiểu hơn, Kingdon (1984) đã bổ sung thêm hai yếu tố: cửa sổ chính sách và nhà khởi xướng chính sách. Trái ngược với tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự vào thời điểm đó, Kingdon (1984) lập luận rằng sự vận động bên trong và xuyên suốt các chương trình nghị sự cũng có mối liên hệ mật thiết với các cơ hội. Bối cảnh rất quan trọng trong việc hiểu quy trình vì các vấn đề có trọng lượng hơn các vấn đề khác tại các thời điểm nhất định. Việc đưa ra lập luận này đã giúp Kingdon (1984) đưa ra lý thuyết về tầm quan trọng của thời điểm trong quá trình hoạch định chính sách. Không phải mọi thứ đều có thể được kết nối với mọi thứ khác và các cửa sổ chính sách, mở ra trong các luồng vấn đề hoặc chính trị, làm cho một số mối liên kết trở nên khả thi hơn những mối liên kết khác. Ví dụ, vụ bắn chết học sinh ở trường tiểu học Sandy Hook ở Connecticut đã khiến công chúng và chính phủ chú ý đến vấn đề sử dụng súng . Điều này tạo ra một bối cảnh thuận lợi hơn để chú ý hơn đến vấn đề kiểm soát súng. Khả năng xảy ra sự kiện càng lớn - trong trường hợp này là số lượng trẻ em đã chết - thì vấn đề càng có nhiều khả năng được tiếp cận với chương trình nghị sự của thể chế. Tương tự như vậy, việc bầu chọn chính quyền mới của Đảng Cộng hòa làm nổi lên vấn đề giảm thuế mà chính quyền Đảng Dân chủ sẽ miễn cưỡng giải quyết.

Khái niệm “nhà khởi nghiệp chính sách” là đóng góp quan trọng nhất của Kingdon vì nó mang lại yếu tố đại diện cho các mô hình trước đây có định hướng cấu trúc hơn. Các mục tăng lên hàng đầu trong chương trình nghị sự của chính phủ trong thời gian chính sách mở, khi các chủ thể chính tham gia hai hoặc nhiều luồng cùng nhau. Khả năng một vấn đề sẽ chuyển sang chương trình nghị sự quyết định tăng lên khi cả ba luồng được kết hợp. Quá trình thường xuyên thay đổi hướng, nghĩa là các giải pháp thường đuổi theo các vấn đề khi chúng được sửa đổi, kết hợp và điều chỉnh cho phù hợp với các vấn đề hàng ngày.

Kingdon (1984) đã tránh xa các vấn đề với lý thuyết dân chủ và áp dụng một quan điểm khoa học xã hội hơn, tập trung vào việc xác định động lực của sự chú ý. Ông đã có thể kết hợp cơ quan và cấu trúc theo một cách có ý nghĩa về mặt lý thuyết. Ông cũng liên hệ sự phát triển thể chế vĩ mô , vốn chắc chắn đóng vai trò chính trong việc thiết lập chương trình nghị sự của chính phủ liên bang, với sự phát triển ngành trong cộng đồng chính sách mà thường chỉ có các chuyên gia tham gia. Giả sử rất may mắn, anh ấy cũng đẩy ranh giới của việc thiết lập chương trình nghị sự bằng cách khiến các học giả nhạy cảm trước sự thiên vị của các vấn đề có thể hành động. Các nhà hoạch định chính sách tìm kiếm lá phiếu có nhiều khả năng ngăn chặn sự chú ý đến các vấn đề như nghèo đói vì họ có thể làm tương đối ít trong việc cải thiện tình hình. Do đó, họ tập trung nhiều hơn vào việc cắt giảm thuế - điều mà họ có thể kiểm soát - hơn là vào hệ quả của việc cắt giảm ngân sách đối với nghèo đói - điều mà họ không thể.

CHÍNH SÁCH CỦA SỰ QUAN TÂM VÀ CẠNH TRANH THỂ CHẾ

Nhận thức được những hạn chế trong các công trình của Cobb và Elder (1971, 1972) và Kingdon (1984), Baumgartner và Jones (1993) đã viết một cuốn sách đưa ra giả thuyết về sự lên xuống của các vấn đề trong chương trình nghị sự qua các giai đoạn ổn định và ngắt quãng . Họ vay mượn từ Kingdon (1984) sự tập trung vào các doanh nhân chính sách, nhận thức và sự mơ hồ và từ Cobb và Elder (1971, 1972) sự tập trung vào truyền thông, quyền lực và mở rộng xung đột vấn đề. Giống như Kingdon (1984), lập luận của họ vẫn đặt vấn đề thiết lập chương trình nghị sự về cơ bản là một quá trình phân bổ sự chú ý về mặt chính trị (Jones và Baumgartner, 2005). Tuy nhiên, sự khác biệt chính là khía cạnh bổ sung của quyền lực thể chế và khái niệm mua sắm địa điểm.

Các vấn đề nảy sinh trong chương trình nghị sự dựa trên các khái niệm về phân bổ sự chú ý và xung đột thể chế. Do ít được chú ý và số lượng các vấn đề tiềm năng quá lớn nên các nhà hoạch định chính sách nhất thiết phải sắp xếp thứ tự ưu tiên và giải thích thông tin. Họ làm như vậy được hỗ trợ bởi quán tính thể chế và ma sát. Để hiểu quy trình hoạt động như thế nào, các tác giả tập trung vào quá trình xử lý thông tin thể chế và cụ thể hơn là khái niệm phản hồi. Mượn từ lý thuyết hệ thống và tâm lý học, họ đưa ra giả thuyết rằng quy mô của các vấn đề có xu hướng kết dính theo nghĩa là mọi người đang xử lý thông tin một cách không cân xứng; nói cách khác, mọi người xử lý thông tin bằng cách tham gia có chọn lọc vào những yếu tố phù hợp với niềm tin và sở thích trước đó. Sau đó, họ xây dựng và ưu tiên diễn giải các hình ảnh chính sách; đó là, nhận thức về các chính sách và ý nghĩa của chúng. Theo nghĩa này, rất khó để các vấn đề mới tiếp cận chương trình nghị sự vì hầu hết sự chú ý có xu hướng tập trung vào các lĩnh vực chuyên môn, cũng như theo những cách không đi chệch hướng đáng kể so với chuyên môn này. Hơn nữa, các tổ chức thêm “lực cản” bằng cách áp đặt các chi phí (hợp tác, nguồn lực để xây dựng liên minh, v.v.). Lực cản cũng bị ảnh hưởng bởi khoảng cách gần; các vấn đề không gần gũi có xu hướng tạo ra nhiều lực cản hơn dưới dạng các nguồn lực cần thiết để tạo ra sự chú ý. Quá trình này có xu hướng ủng hộ phản hồi tích cực trong các cộng đồng chính sách của Mỹ, về cơ bản ngụ ý một động lực có lợi cho những sai lệch nhỏ và các vấn đề tương tự theo thời gian.

Tuy nhiên, quá trình ổn định cũng khuyến khích sự huy động ở những nơi khác trong hệ thống. Do sự chú ý hạn chế, khi các nhà hoạch định chính sách quan tâm đến các vấn đề về chăm sóc sức khỏe, họ nhất thiết phải bỏ qua các vấn đề về giao thông vận tải. Khi họ chuyển sự chú ý trở lại việc vận chuyển , các vấn đề trở nên lớn hơn, cảm xúc mạnh mẽ hơn và việc vận động khó cưỡng lại hơn do bị sao nhãng. Một số nhóm có thể thao túng hệ thống và chuyển đổi địa điểm tổ chức. Điều này có nghĩa là họ thu hút sự chú ý của các tổ chức khác nhau có thể đồng cảm hơn với quan điểm của họ, thay đổi động lực của sự ổn định được mô tả ở trên và mang lại khả năng thành công cao hơn. Mua sắm địa điểm diễn ra trong các cộng đồng chính sách nhưng dấu chấm câu có nhiều khả năng xảy ra hơn khi các tổ chức vĩ mô, chẳng hạn như Quốc hội, tham gia. Điều này là do họ giới thiệu những khuôn mặt, quy tắc và sở thích mới ở các vị trí quyền lực, thay đổi động lực của sự ổn định được tích hợp trong hệ thống và giới thiệu một yếu tố chấm câu. Các dấu chấm câu có thể xuất hiện dưới dạng các vấn đề mới tiếp cận được với các chương trình nghị sự của tổ chức hoặc dưới dạng các bước sửa sai lớn quay trở lại các vị trí cũ đã bị “lãng quên” sau nhiều năm nhận được phản hồi tích cực.

Baumgartner và Jones (1993) trình bày một mô hình thiết lập chương trình nghị sự làm phong phú thêm các khái niệm về quyền lực và nhận thức, đồng thời bổ sung hai lợi ích cho tài liệu. Lợi ích đầu tiên là cách tiếp cận của họ có thể sử dụng các kỹ thuật định lượng phức tạp. Trái ngược với những nỗ lực trước đây dựa trên bằng chứng định tính và lý thuyết hóa, giả thuyết cân bằng chấm câu có thể chứa cả bằng chứng định lượng và định tính với sự chặt chẽ trong phân tích. Lợi ích thứ hai là lý thuyết hóa ở mức độ trừu tượng để cho phép điều tra so sánh. Mặc dù bằng chứng ban đầu được rút ra từ kinh nghiệm của Hoa Kỳ để giải thích quá trình thiết lập chương trình nghị sự, nhưng nó đã được sử dụng một cách tương đối để tạo ra và kiểm tra các giả thuyết và sửa đổi (Baumgartner, Jones và Wilkerson, 2011).

MỤC TIÊU VÀ KẾ HOẠCH CỦA SỔ TAY

Mục đích của cuốn Sổ tay này là giới thiệu cho người đọc cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự đối với chính sách công. Tôi đã tập hợp một nhóm các học giả từ hai châu lục với mục đích cung cấp tài liệu tốt nhất và cập nhật nhất trong lĩnh vực này. Mục tiêu cuối cùng là đánh giá các quan điểm khác nhau , xác định các lỗ hổng phân tích, giới thiệu học bổng thực nghiệm tốt và đề xuất các con đường khả thi cho nghiên cứu sâu hơn. Nhiệm vụ của Sổ tay là cung cấp một lộ trình cho các tài liệu và đề xuất các cách để nâng cao hiểu biết của chúng ta về cách thức hoạt động của chính sách và cách thiết lập chương trình nghị sự. Người biên tập không biết quan điểm nào tốt hơn những quan điểm khác và theo những cách nào. Những người đóng góp đã được yêu cầu thảo luận về cả điểm mạnh và hạn chế.

Cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự đề cập đến việc sử dụng các quan điểm giải thích các quy trình trước khi quyết định để giải quyết những phát triển rộng lớn hơn trong chính sách công. Nó đặt sự chú ý vào trung tâm của hành động chính trị và nhằm mục đích gán sự thay đổi chính sách (hoặc thiếu chính sách) để thay đổi sự chú ý (Green-Pedersen và Walgrave, 2014). Nó cũng nhằm mục đích giải thích quá trình xảy ra như thế nào và nhằm mục đích gì. Nhiệm vụ này là đa ngành, trong đó nó tranh thủ sự trợ giúp của một

một số ngành - chẳng hạn như tâm lý học, khoa học chính trị, xã hội học, hành chính công và kinh tế - theo đúng tinh thần của khoa học chính sách. Nó đa chiều, ở chỗ nó liên kết các biến số ở ba cấp độ phân tích: vi mô, trung gian và vĩ mô. Những nền tảng vi mô của sự chú ý (xét cho cùng, chỉ có các cá nhân mới chú ý) được xây dựng dựa trên những hiểu biết vay mượn từ tâm lý học, đặc biệt là các lý thuyết về nhận thức và tình cảm. Các yếu tố meso liên quan đến các hình thức tổ chức khác nhau - chẳng hạn như sự tương tác giữa các đảng chính trị, các nhóm lợi ích và các cơ quan chính phủ - là phạm vi của một số ngành: khoa học chính trị, xã hội học và hành chính công . Nhưng hệ sinh thái tương tác này diễn ra trong các quy trình và quy tắc vĩ mô được thiết lập tốt ràng buộc và định hình sở thích của cá nhân và nhóm cũng như giới hạn phạm vi và bản chất của nhu cầu. Ở đây, logic của sự tổng hợp và phân chia hiệu quả, vốn đã được phát triển tốt trong kinh tế học, có tầm quan trọng hàng đầu. Đồng thời, sự chú ý bị hạn chế về mặt nhận thức và thể chế - chúng ta không thể lúc nào cũng chú ý đến mọi thứ, do đó cần có các ưu tiên. Điểm cuối cùng cho thấy rõ rằng quá trình này là tùy theo văn bản và thiên vị, như các nhà khoa học chính trị kể từ Schattschneider (1960) đã đề xuất. Hơn nữa, động lực của sự chú ý ngụ ý tư duy triển vọng khi các vấn đề trở thành vấn đề một phần dựa trên ước tính về tiềm năng, mức độ gần gũi và hậu quả trong tương lai, liên kết các quá trình trước khi ra quyết định với phần còn lại của quá trình hoạch định chính sách, đặc biệt là quá trình thực hiện. Nói cách khác, cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự trong chính sách công cung cấp một cách quan trọng (nhưng không phải là duy nhất) để hiện thực hóa giấc mơ của Lasswell (1951) về việc sử dụng khoa học chính sách để hiểu rõ hơn và cải thiện nền dân chủ.

Phần I giới thiệu các học giả cá nhân và các tác phẩm có đóng góp lớn cho nền văn học. Tôi đã yêu cầu các học giả cao cấp trình bày quan điểm và cách giải thích của họ về những người tiên phong trong lĩnh vực này, phần lớn được hướng dẫn bởi niềm tin rằng việc trở thành học trò cũ và/hoặc cộng tác viên của họ đã mang lại cho họ cái nhìn sâu sắc độc đáo về ý tưởng, bối cảnh và tính cách. Bryan D. Jones bối cảnh hóa công việc ban đầu của Cobb và Elder và tác động của những ý tưởng của họ. David A. Rochefort tiếp tục ở chỗ Jones bỏ dở và đi sâu vào chi tiết hơn về học bổng sau này của Cobb, cả thông qua cộng tác của Rochefort với Cobb về định nghĩa vấn đề và thông qua công trình của Cobb về nền tảng văn hóa của các chương trình nghị sự chính sách. Điều nổi bật trong cả hai đóng góp là tia sáng dẫn đến việc tạo ra lĩnh vực này: nhu cầu dung hòa lý thuyết và thực hành dân chủ. Đối với tôi, dường như những vấn đề mà những người tiên phong này đã nhấn mạnh hơn bốn thập kỷ trước vẫn tiếp tục ám ảnh chúng ta cho đến ngày nay.

Việc từng là một trong những học trò của ông mang lại cho Baumgartner cái nhìn sâu sắc độc đáo về sự đóng góp của John Kingdon đối với việc thiết lập chương trình nghị sự. Ý tưởng của Kingdon không chỉ cộng hưởng với học bổng đáng kể của Baumgartner về thiết lập chương trình nghị sự, mà bức tranh của ông về cá nhân học giả cũng là một bổ sung hữu ích.

để hiểu bản chất đóng góp của Kingdon. Bức tranh nổi lên là một bài học cho tất cả: một trong những trí tuệ giàu trí tưởng tượng, lợi ích liên ngành rộng rãi và lý thuyết dựa trên kinh nghiệm cẩn thận.

Phần II đề cập đến sự phát triển của các lý thuyết. Các học giả cấp thấp và cấp cao đã được yêu cầu cung cấp một cái nhìn tổng quan về các phương pháp tiếp cận chính cùng với các khái niệm, giả thuyết và các tranh cãi chính. Mỗi cách tiếp cận xác định các liên kết khác nhau giữa quyền lực và nhận thức. Green-Pedersen và Princen phác thảo phương pháp cân bằng chấm câu. Họ thảo luận về các yếu tố chính của cách tiếp cận, các giả thuyết và những phát triển chính đã thúc đẩy tài liệu phát triển kể từ khi Baumgartner và Jones (1993) công bố nghiên cứu tiên phong của họ. Họ cũng phác thảo một lộ trình ngắn gọn cho nghiên cứu trong tương lai. Cairney và Zahariadis cũng làm như vậy với nhiều luồng. Họ đánh vần một số đóng góp và điểm yếu của văn học kể từ tác phẩm của Kingdon (1984). Không giống như trạng thái cân bằng ngắt câu, tài liệu về nhiều luồng dường như thiếu sự gắn kết hoặc định hướng, tạo cho nó chất lượng giống như thùng rác tương tự như quá trình mà nó nhắm đến để giải thích. Peterson và Jones báo cáo về một khuôn khổ tương đối mới, khuôn khổ chính sách tường thuật. Liên kết cấp độ vi mô với cấp độ trung bình, họ cho rằng việc hoạch định chính sách chủ yếu bao gồm các câu chuyện cạnh tranh nhau; tức là những câu chuyện hoặc kịch bản có bối cảnh, cốt truyện, nhân vật và đạo đức. Các câu chuyện được sử dụng một cách chiến lược để tác động đến các quyết định chính sách bằng cách thao túng quy mô và thành phần của các liên minh. Họ làm như vậy bằng cách mở rộng (hoặc hạn chế) phạm vi xung đột, theo Schattschneider (1960), làm tăng (hoặc giảm) khả năng một số vấn đề sẽ được lắng nghe còn những vấn đề khác thì không (McBeth và cộng sự, 2007). Cuối cùng, Saurugger vạch ra quan điểm kiến tạo. Cấu trúc xã hội của ý nghĩa có tầm quan trọng hàng đầu khi tìm cách hiểu việc thiết lập các chương trình nghị sự trong chính sách công. Lấy tín hiệu từ Fischer (2003), phân tích diễn ngôn và diễn giải chủ quan về biểu tượng và bản sắc là những yếu tố quan trọng trong việc xác định các vấn đề chính sách và đề xuất giải pháp. Trên thực tế, chủ nghĩa kiến tạo chia sẻ một số điểm chung với khung chính sách tường thuật ở chỗ nó cũng tập trung vào các câu chuyện kể và cách chúng được sử dụng để xây dựng các câu chuyện giải thích tại sao các giải pháp cụ thể lại gắn liền với các vấn đề cụ thể.

Phần III đề cập đến các ý tưởng và chủ thể trong bối cảnh thể chế và đi sâu vào các vấn đề về nhận thức và quyền lực chính trị. Van Aelst và Walgrave khám phá tác động của phương tiện truyền thông trong việc ủng hộ và môi giới các ý tưởng. Họ lập luận rằng các phương tiện truyền thông đóng khung các vấn đề và thu hút sự chú ý đến các vấn đề quan trọng , nhưng không quyết định chương trình nghị sự. Trên thực tế, các nghiên cứu mà họ xem xét đã xác định được sức mạnh hạn chế của các phương tiện truyền thông; nghĩa là, các phương tiện truyền thông giúp loại bỏ các vấn đề ra khỏi chương trình nghị sự. Ngoài ra, họ kết luận rằng các đặc điểm của vấn đề giúp thu hút sự chú ý chứ không phải hành động của các nhà hoạch định chính sách.

Trong các chương tiếp theo của phần này, Cohen, Chaqués Bonafont và Novotný, Polásek và Perottino xem xét các lớp tác nhân cụ thể. Cohen xem xét vai trò và ảnh hưởng của các doanh nhân chính sách. Kể từ Kingdon (1984), tài liệu đã chính thức thừa nhận vai trò quan trọng của các doanh nhân trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự. Cohen đưa ra một số đề xuất thú vị về thời điểm và cách thức điều này xảy ra. Ông kết nối bốn yếu tố để nhấn mạnh khả năng thành công trong kinh doanh (các yếu tố giúp nâng cao mục tiêu hoặc ngăn cản người khác đạt được mục tiêu): thời gian, kỹ năng, khả năng thuyết phục và chấp nhận rủi ro.

Chaqués Bonafont tập trung vào các nhóm lợi ích và tác động của họ đối với việc thiết lập chương trình nghị sự. Phân biệt giữa người trong cuộc và người ngoài cuộc, cô ấy xem xét các quy tắc và rào cản tiếp cận để chỉ ra rằng “thiên đường đa nguyên” không phải là đa nguyên hay đặc biệt là thiên đường. Chính trị can thiệp để cấu trúc các mối quan hệ dưới hình thức quyền lực và nhận thức. Chaqués Bonafont lập luận rằng khả năng ảnh hưởng đến các chương trình nghị sự của các nhóm lợi ích là một chức năng của các kỹ năng xây dựng liên minh, mua sắm địa điểm và phản ứng nhanh nhạy.

Các đảng chính trị đóng một vai trò đặc biệt trong việc thiết lập chương trình nghị sự trong thời gian lập pháp “bình thường”. Novotný et al. giải quyết tác động của các đảng chính trị đối với việc thiết lập chương trình nghị sự. Xem các bên là tổ chức, họ nhấn mạnh vô số xung đột diễn ra trong mỗi bên, lưu ý rằng tác động đối với việc thiết lập chương trình nghị sự phụ thuộc vào thời gian và vai trò mà các bên - bộ máy quan liêu, thành viên và chủ thể quản lý - đóng. Họ cũng ghi nhận mối liên hệ giữa các quan chức dân cử và các đảng chính trị, đồng thời nhấn mạnh vị trí đặc quyền (và tính toán bầu cử) giữa hai bên.

Các cuộc bầu cử, đưa tin trên phương tiện truyền thông, và các đảng liên quan đến việc thiết lập chương trình nghị sự của các thể chế chính trị chính thức như thế nào? Rutledge cho rằng không có diễn viên nào khác có thể định hình các chương trình nghị sự của công chúng và quốc hội một cách mạnh mẽ như Tổng thống Hoa Kỳ có thể. Thật vậy, tài liệu chỉ ra rằng Tổng thống có nhiều quyền lực hơn trong giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự so với phần còn lại của quá trình hoạch định chính sách. Các tài liệu đưa ra ba điểm quan trọng chắc chắn đáng được nghiên cứu thêm. Đầu tiên, sự chú ý của tổng thống được thể chế hóa đối với một số vấn đề thiết thực về mặt chính trị tại một thời điểm. Thứ hai, các tổng thống có nhiều ảnh hưởng hơn đối với việc chỉ ra các vấn đề quan trọng hơn là đối với việc “làm theo cách của họ”. Thứ ba, mối quan hệ của Tổng thống với giới truyền thông có phần không rõ ràng. Không rõ Tổng thống tác động đến sự chú ý của giới truyền thông hay giới truyền thông “ép” Tổng thống ra tay. Nhìn chung, chương của Rutledge củng cố một luận điểm cơ bản được đưa ra trong tài liệu : khả năng thiết lập chương trình nghị sự của chính phủ là một thành phần chính của quyền lực chính trị trong xã hội hiện đại.

Zittoun và Dunlop phân tích tác động của các ý tưởng đối với việc thiết lập chương trình nghị sự thông qua văn hóa, học tập và hệ tư tưởng. Áp dụng quan điểm kiến tạo , Zittoun đặt câu hỏi tại sao và làm thế nào các vấn đề trở thành vấn đề và làm thế nào chúng thu hút được sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách. Dựa trên quan điểm chính trị và văn hóa, Zittoun tập trung vào nhận thức và lập luận để làm sáng tỏ sự chuyển động của các ý tưởng trong và giữa các chương trình nghị sự. Ông lập luận rằng việc dán nhãn, câu chuyện nhân quả và tình trạng nạn nhân là những phần không thể thiếu trong quá trình chuyển đổi các vấn đề thành các vấn đề công cộng. Để lọt vào sổ ghi chép của chính phủ, các vấn đề cũng phải được hợp pháp hóa thông qua quyền sở hữu và các giải pháp “khả thi”. Dunlop thu hẹp phạm vi nghiên cứu và tập trung mạnh hơn vào các cộng đồng tri thức và tri thức trong việc định hình chương trình nghị sự. Bằng cách tạo ra kiến thức mới và thúc đẩy học tập, các cộng đồng tri thức có quyền lực cấu trúc đối với chương trình nghị sự vì họ có thể xác định lại các vấn đề một cách “hợp pháp” và liên kết chúng với các giải pháp khả thi. Bằng cách này, cô ấy kết nối nhận thức (đóng khung) với quyền lực chính trị thông qua học tập.

Phần IV xem xét các ứng dụng thực nghiệm ở các cấp chính quyền để làm nổi bật mối liên kết giữa bốn chữ “P”: quyền lực, nhận thức, sự gần gũi và tiềm năng. Thảo luận về các lý thuyết và khái niệm là một chuyện nhưng để xem chúng được áp dụng như thế nào trong các trường hợp cụ thể lại là một chuyện khác. Tôi đã yêu cầu các học giả áp dụng các quan điểm trong một hoặc nhiều bối cảnh và trong các bối cảnh quốc gia và quốc tế khác nhau để mang lại “cảm giác” về cách các chương trình nghị sự được thiết lập trong các bối cảnh cụ thể. Ở cấp quốc gia, Eissler, Mortensen và Russell khám phá tài liệu về chính quyền địa phương trong nhiều bối cảnh. Kết luận của họ tương tự như kết luận của nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự quốc gia: có những định hướng lý thuyết tương tự với sự thích ứng tối thiểu. Có lẽ sự khác biệt chính giữa các chương trình nghị sự của chính quyền địa phương và quốc gia là nhu cầu lớn hơn về sự đồng thuận của địa phương và những hạn chế về ngân sách, do nguồn lực hạn chế của họ so với chính quyền quốc gia.

Peake đề cập đến chủ đề chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ như một trường hợp đặc biệt của việc thiết lập chương trình nghị sự. Ông khám phá ba đặc điểm khác nhau của vấn đề - tính nổi bật (về cơ bản là gần gũi và tiềm năng), quyền lực chính trị và sự cạnh tranh giữa các vấn đề - để chỉ ra rằng việc thiết lập chương trình nghị sự chính sách đối ngoại là duy nhất chỉ xét về mặt tương đối thiếu thông tin. Các yếu tố tương tự như các yếu tố trong chính sách đối nội, chẳng hạn như phương tiện truyền thông, nhận thức của tổng thống, quyền lực và đặc điểm của vấn đề, vẫn ảnh hưởng đến cách thiết lập chương trình nghị sự.

Thay đổi cấp độ phân tích, Harcourt, Princen, Joachim và Dalmer xác định động lực ở cấp độ quốc tế. Bốn chữ “P” vẫn rất quan trọng , mặc dù trong các cách kết hợp khác nhau: quyền lực và nhận thức giúp hoàn thành công việc, nhưng sự gần gũi và hiệu lực đóng vai trò nâng cao trong việc huy động các cá nhân tham gia. Harcourt xem xét các tương tác giữa quốc gia và quốc tế trong việc phát sóng xuyên biên giới và bảo vệ dữ liệu. Cô ấy ghi lại các hoạt động của các quan chức Vương quốc Anh trong việc thúc đẩy tự do hóa cao hơn trong chương trình nghị sự của Liên minh Châu Âu (EU) trong hai lĩnh vực này. Áp dụng phương pháp tiếp cận nhiều luồng, cô ấy khám phá bốn chiến lược được các nhà kinh doanh chính sách sử dụng : huy động hỗ trợ, khơi dậy sự quan tâm, tuyên bố quyền lực và xây dựng năng lực. Bà nhấn mạnh rằng thời gian và phong cách đại diện lợi ích đa nguyên đã tạo ra sự khác biệt lớn trong việc tạo điều kiện thuận lợi cho các hoạt động của Vương quốc Anh.

Princen tiến thêm một bước để khám phá việc thiết lập chương trình nghị sự trong một tổ chức quản trị đa cấp, Liên minh Châu Âu. Bởi vì cấu trúc thể chế của EU khá cởi mở và đa tầng, nên một số khái niệm về lý thuyết được xây dựng ở cấp quốc gia, chẳng hạn như mua sắm địa điểm, đặc biệt phù hợp ở cấp độ này. Hàm ý là khá nhiều chủ thể và thể chế ảnh hưởng đến việc tiếp cận chương trình nghị sự, khiến nó thậm chí còn khó kiểm soát hơn so với các chương trình nghị sự quốc gia nhưng vẫn do giới tinh hoa điều khiển.

Joachim và Dalmer khám phá quá trình thiết lập chương trình nghị sự trong một tổ chức quốc tế phức tạp: Liên Hợp Quốc (UN). Bởi vì lý thuyết quan hệ quốc tế ban đầu được sử dụng để nghiên cứu các chức năng và hiệu quả của Liên hợp quốc, nên không chú ý nhiều đến việc thiết lập chương trình nghị sự (cũng có thể nói như vậy đối với EU). Nhưng tình hình đã thay đổi vào những năm 1980 và 1990 khi tổ chức này bỏ “gông cùm” của Chiến tranh Lạnh và trở nên tự do đảm nhận các vấn đề ngày càng đa dạng hơn. Do sự gia tăng vấn đề này, sự cạnh tranh để tiếp cận chương trình nghị sự của Liên hợp quốc trở nên khốc liệt hơn và tốn nhiều nguồn lực hơn. Tại thời điểm này, các tổ chức phi chính phủ (NGO) đã tham gia nhiều hơn không chỉ vào việc thực hiện các chính sách của Liên hợp quốc mà còn tác động đến chương trình nghị sự. Các tác giả khám phá một vấn đề như vậy, bạo lực đối với phụ nữ, để nhấn mạnh vai trò quan trọng của các tổ chức phi chính phủ trong việc định hình, vận động các cấu trúc và tận dụng các cơ hội, giống như những gì xảy ra trong chính trị trong nước.

Phần V đề cập đến trường hợp khủng hoảng đặc biệt. Hầu hết các lý thuyết về chương trình nghị sự đề cập đến chính trị “bình thường”. Chương trình nghị sự được thiết lập theo thói quen theo các giao thức và quy trình tương đối quen thuộc. Tuy nhiên, có những giai đoạn thay đổi đột ngột và hỗn loạn. Trong những giai đoạn khủng hoảng này, việc thiết lập chương trình nghị sự có tuân theo các mẫu “bình thường” không? Kinh nghiệm cho chúng ta biết có lẽ là không, nhưng không rõ liệu lý thuyết “bình thường” có thể kết hợp những điều kiện này hay không. Tôi đã tiếp cận các học giả chuyên giải quyết các cuộc khủng hoảng do con người gây ra và thảm họa thiên nhiên để phác thảo các tài liệu liên quan đến việc thiết lập chương trình nghị sự và xác định vấn đề. Khái niệm về khủng hoảng được cố tình làm mơ hồ để nắm bắt phạm vi hiện tượng rộng nhất có thể. Chương trình nghị sự và quy trình cấu thành xác định vấn đề được sử dụng như các biến độc lập và biến phụ thuộc.

Birkland và Ansell, Boin và Kuipers đưa ra những giải thích mang tính lý thuyết về các cuộc khủng hoảng và tác động của chúng đối với các chương trình nghị sự. Birkland sử dụng khái niệm tập trung vào các sự kiện để giải thích việc thiết lập chương trình nghị sự trong một nhóm khủng hoảng phụ: thảm họa thiên nhiên. Ông đưa ra cách phân loại các sự kiện tập trung: “bình thường” (theo nghĩa của Perrow (1999)), mới lạ và bình thường trong những hoàn cảnh bất thường. Sử dụng phân loại này, ông lập luận rằng tiềm năng và khoảng cách gần là lý do tại sao một số thảm họa thiên nhiên nhận được sự chú ý hạn chế; ví dụ, việc thiếu chú ý đến động đất so với bão. Nhưng môi trường chính trị mà những cuộc khủng hoảng/thảm họa này xảy ra cũng tạo nên sự khác biệt lớn. Ansell và cộng sự. tương tự như vậy, hãy sử dụng các ví dụ minh họa để xây dựng một khung lý thuyết xem xét các cuộc khủng hoảng một cách nghiêm túc. Không giống như Birkland, họ xem xét các cuộc khủng hoảng thể chế (khoảng cách giữa những gì thể chế hứa hẹn và những gì họ thực hiện) để hiểu tác động của chúng đối với các chương trình nghị sự chính sách. Khủng hoảng xảy ra khi những khoảng cách này được coi là có vấn đề do tiềm năng, quyền lực hoặc nhận thức. Thể chế hóa tô màu cho nhận thức về khủng hoảng, sau đó hạn chế (hoặc mở rộng) các khía cạnh cụ thể của hình ảnh chính sách để ảnh hưởng đến các chương trình nghị sự, từ đó ảnh hưởng đến quá trình thể chế hóa. Các cuộc khủng hoảng có thể không dẫn đến thay đổi một phần do nỗ lực của giới tinh hoa và sự xói mòn hiệu suất thể chế theo thời gian.

Gava và Ladi có cơ sở thực nghiệm hơn và giải quyết hai loại khủng hoảng: tài chính và xã hội. Gava giải quyết mối liên kết giữa hai nền văn học khác nhau: quy định tài chính và thiết lập chương trình nghị sự. Ông lập luận rằng sự xâm nhập của các vấn đề quản lý tài chính vào các chương trình nghị sự chính trị và truyền thông trước cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu đã định hình khung và nhận thức của các bên tham gia. Tuy nhiên, trong cuộc khủng hoảng, đỉnh điểm của sự chú ý không nhất thiết phải được theo sau bởi các cuộc tranh luận gay gắt hoặc thay đổi chính sách; thay vào đó, cuộc khủng hoảng làm nổi bật những căng thẳng chính trị giữa các cơ quan quản lý và ngành trong một lĩnh vực kỹ thuật và ngoài giới hạn. Ladi giải quyết định nghĩa vấn đề trong bối cảnh của một vấn đề xã hội: thanh niên thất nghiệp ở Hy Lạp trong cuộc khủng hoảng tài chính 2010-2015. Sử dụng các khái niệm về chủ nghĩa thể chế diễn ngôn và các thời điểm quan trọng, bà lập luận rằng các cuộc khủng hoảng, thường được coi là tạo ra sự thay đổi triệt để, thường không xảy ra. Có lẽ khía cạnh thú vị hơn trong nghiên cứu của cô ấy là quá trình được gọi là “không quyết định” (Bachrach và Baratz, 1963): các cuộc khủng hoảng thực sự ngăn chặn việc tiếp cận chương trình nghị sự bằng cách hạn chế tác động của các thời điểm quan trọng, không giống như nhiều luồng của Kingdon (1984). Thay vào đó, chúng mở đường cho sự trôi dạt trách nhiệm và không hành động.

MỘT TƯ TƯỞNG MANG LẠI

Sổ tay này ít nhiều đều có chung một số mục tiêu: nhu cầu cải thiện lý thuyết và thực hành dân chủ và mong muốn rút ra những hàm ý từ việc tham gia vào nghiên cứu so sánh và/hoặc nghiên cứu quốc tế. Hy vọng rằng độc giả sẽ xem xét cụ thể hai hàm ý sau đây từ những đóng góp cho cuốn sách này.

Đầu tiên, khoa học chính sách đã phát triển qua nhiều năm và dường như đã rời xa động cơ dân chủ ban đầu đóng vai trò là nguồn cảm hứng để tạo ra lĩnh vực này (deLeon, 1997). Trong nỗ lực trở nên khoa học hơn, giới học thuật dường như ít quan tâm đến việc rút ra những hàm ý để cải thiện các chức năng chính sách của nền dân chủ. Chúng tôi cố gắng khắc phục tình trạng này . Mục đích của chúng tôi không chỉ là giải thích các sự kiện hoặc dự đoán xu hướng. Nó cũng có một thành phần quy chuẩn : cải thiện thực hành dân chủ. Trên thực tế, nhu cầu nghiên cứu các chương trình nghị sự bắt nguồn từ nhận thức rằng hệ thống được tải và không cân bằng (Bachrach và Baratz, 1962). Chúng tôi không chỉ muốn giải thích tại sao và bằng cách nào; chúng tôi cũng nhằm mục đích đề xuất các cách để khắc phục nó. Thành phần thứ hai này ít gặp hơn thành phần trước, nhưng không kém phần quan trọng trong học thuật hàn lâm. Hy vọng rằng Sổ tay này sẽ cung cấp cho độc giả một số lý do dẫn đến điều này, cũng như các công cụ để khắc phục thiếu sót này.

Thứ hai, tất cả các học bổng cần phải trở nên so sánh rõ ràng hơn về phương pháp và quốc tế về phạm vi. Các nghiên cứu không chỉ phải mở rộng nội dung thực nghiệm của chúng để thu hút nhiều độc giả hơn mà còn khám phá những sửa đổi và vượt qua các ranh giới để thoát khỏi những giới hạn văn hóa. Thuật ngữ “toàn cầu hóa” không chỉ là lời hoa mỹ sáo rỗng mà là một thực tế phân tích phải được lý thuyết hóa, điều tra và đánh giá cẩn thận. Tôi đã yêu cầu những người đóng góp càng so sánh càng tốt để chỉ ra những lợi ích và hạn chế của việc thiết lập chương trình nghị sự trong các bối cảnh quốc gia khác nhau, giữa các cấp chính quyền và trong các điều kiện khác nhau. Sản phẩm cuối cùng là một cách tiếp cận chính sách rộng hơn và mang nhiều sắc thái phân tích hơn. Độc giả được mời đưa ra kết luận của riêng họ về việc liệu chúng tôi có thành công trong nỗ lực của mình hay không. Quan trọng hơn, độc giả được mời phát triển và phản ánh có phê phán các cách tiếp cận của riêng họ để hiểu đầy đủ hơn về sự phức tạp của việc thiết lập chương trình nghị sự trong chính sách công.

GHI CHÚ

1. Theo Từ điển Oxford, thuật ngữ “chương trình nghị sự” theo nghĩa “những việc cần làm” bắt nguồn từ đầu thế kỷ 17 ( www.oxforddictionaries.com/definition/english/agenda ).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Bachrach, P., và MS Baratz (1962), “Hai mặt của quyền lực”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 56 (4), 947-952.

Bachrach, P., và MS Baratz (1963), “Quyết định và không quyết định: Một khung phân tích hoạt động”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 57 (3), 632-642.

Baumgartner, FR, và BD Jones (1993), Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, FR, BD Jones, và J. Wilkerson (2011), “Các nghiên cứu so sánh về động lực của chính sách”, Nghiên cứu Chính trị So sánh , 44 (8), 947-972.

Birkland, TA (2004), “'Thế giới đã thay đổi ngày nay': Thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chính sách sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9", Đánh giá Nghiên cứu Chính sách , 21 (2), 179-200.

Braybrooke, D., và C. Lindblom (1963), Chiến lược ra quyết định , New York, NY: Free Press. Cobb, RW, và CD Elder (1971), “Chính trị của việc xây dựng chương trình nghị sự: Một giải pháp thay thế cho lý thuyết dân chủ hiện đại”, Tạp chí Chính trị, 33 (4), 892-915.

Cobb, RW, và CD Elder (1972), Sự tham gia vào chính trị Hoa Kỳ: Động lực của việc xây dựng chương trình nghị sự , Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Cobb, RW, JK Ross và MH Ross (1976), “Xây dựng chương trình nghị sự như một quá trình chính trị so sánh”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 70 (1), 126-138.

Cohen, B. (1963), Báo chí và chính sách đối ngoại , Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Cohen, MD, JG March, và JP Olsen (1972), “Một mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức”, Khoa học hành chính hàng quý , 17 (1), 1-25.

deLeon, P. (1997), Dân chủ và khoa học chính sách , Albany, NY: Nhà xuất bản Đại học Bang New York.

Demosthenes (1930), Orations: Volume I , trans. JH Vince, Thư viện cổ điển Loeb 238, Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Fischer, F. (2003), Định hình lại chính sách công: Chính trị diễn ngôn và thực tiễn thảo luận , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Green-Pedersen, C., và S. Walgrave (eds.) (2014), Thiết lập chương trình nghị sự, chính sách và hệ thống chính trị: Cách tiếp cận so sánh , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Holmes, MD, và BW Smith (2008), Chủng tộc và sự tàn bạo của cảnh sát: Nguồn gốc của tình trạng khó xử đô thị , Albany, NY: State of New York Press.

Huntington, S. (1968), Trật tự chính trị trong các xã hội đang thay đổi , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Jones, BD, và FR Baumgartner (2005), Chính trị của sự chú ý: Chính phủ ưu tiên các vấn đề như thế nào , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kingdon, JW (1984), Chương trình nghị sự, các lựa chọn thay thế và chính sách công , Boston, MA: Little, Brown.

Lasswell, HD (1951), “Định hướng chính sách”, trong D. Lerner và HD Lasswell (eds.), Khoa học chính sách: Những phát triển gần đây về phạm vi và phương pháp , Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford, trang 3-15.

Lippmann, W. (1922), Công luận , New York, NY: Harcourt.

McBeth, MK, EA Shanahan, RJ Arnell, và PL Hathaway (2007), “Sự giao thoa giữa phân tích chính sách tường thuật và lý thuyết thay đổi chính sách”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 35 (1), 87-108.

McCombs, ME, và DL Shaw (1972), “Chức năng thiết lập chương trình nghị sự của truyền thông đại chúng”, Public Opinion Quarterly , 36 , 176-187.

Perrow, C. (1999), Tai nạn thông thường: Chung sống với công nghệ có rủi ro cao , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Rogers, EM, và JW Dearing (1988), “Nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự: Nó đã ở đâu? Nó sẽ đi đâu?”, Niên giám Truyền thông , 11 , 555-594.

Schattschneider, EE (1960), Những người bán chính quyền: Quan điểm của một người theo chủ nghĩa hiện thực về nền dân chủ ở Mỹ , New York, NY: Holt, Rinehart và Winston.

Smith, H. (2015), “Những hình ảnh gây sốc về cậu bé Syria chết đuối cho thấy cảnh ngộ bi thảm của những người tị nạn ” , The Guardian , ngày 2 tháng 9, có tại www.theguardian.com/world/2015/sep/02/shocking-image-of -drozed-syrian-boy-shows-bi kịch-hoàn cảnh của người tị nạn (truy cập ngày 25 tháng 1 năm 2016).

Zahariadis, N. (2014), “Sự mơ hồ và nhiều luồng”, trong PA Sabatier và CM Weible (eds.), Các lý thuyết về quy trình chính sách (tái bản lần thứ 3), Boulder, CO: Westview.

PHẦN I

CON NGƯỜI VÀ BỐI CẢNH

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

Một ý tưởng cấp tiến đã được thuần hóa: tác phẩm của Roger Cobb và Charles Elder

Bryan D. Jones

Một nhà phê bình đã lưu ý rằng chuyến tham quan của Roger Cobb và Charles Elder trong Chính trị Mỹ: Động lực của việc xây dựng chương trình nghị sự (1972) thiên về phụ đề hơn là tiêu đề của nó, như một nhà phê bình đã lưu ý (McGerr, 1985). 1 Thật vậy, đó là đánh giá học thuật có hệ thống đầu tiên về thành phần tiền quyết định của quá trình chính sách—tức là, phần của quá trình diễn ra trước xung đột công khai về các lựa chọn chính sách. Quá trình xác định vấn đề và sàng lọc các lựa chọn chỉ mới xuất hiện vào cuối những năm 1960 và đầu những năm 1970 như một chủ đề phù hợp với nghiên cứu học thuật, nhưng nó cũng gây nhiều tranh cãi . Trong chương này, tôi đánh giá công việc của Cobb và Elder, cho thấy nó đóng vai trò quan trọng như thế nào trong việc chế ngự tranh cãi đó và làm cho chủ đề này dễ được chấp nhận hơn trong phân tích chính trị học thuật chính thống. Tôi tiếp tục chỉ ra rằng một tác động quan trọng nhưng ngoài ý muốn là làm cho chủ đề này bớt cấp tiến hơn và sự phê phán yếu hơn đối với các cơ chế quản lý đa nguyên của Hoa Kỳ. Cuối cùng, tôi cho thấy công việc sau này của Roger Cobb nói riêng nhằm mục đích tái tạo năng lượng như thế nào đối với một số ý nghĩa cơ bản của việc thiết lập chương trình nghị sự, vốn ngày càng tập trung vào sự chú ý của vấn đề hơn là cuộc đấu tranh của kẻ mạnh để kiềm chế yêu cầu của những người thiệt thòi.

Rễ căn bản của việc thiết lập chương trình nghị sự

Trong mọi xã hội, một số cá nhân và nhóm có ảnh hưởng chính trị hơn những người khác. Trong các nền dân chủ, sự phân chia này ít quan trọng hơn việc nó có bất biến hay không. Liệu những người kém quyền lực hơn về mặt chính trị có thể thay đổi hoàn cảnh của họ thông qua tiến trình dân chủ không? Liệu các nhóm thiệt thòi có thể “vượt qua” các rào cản về văn hóa và thể chế để ý kiến của họ được thực hiện nghiêm túc? Hay sự giàu có và địa vị mang lại những lợi thế to lớn đến mức những người kém may mắn hơn, vì tất cả các mục đích thực tế, bị loại khỏi vũ đài chính trị?

Vấn đề làm thế nào những người thiệt thòi (hoặc bất kỳ ai khác về vấn đề đó) nhận được các đề xuất chính sách của họ một cách nghiêm túc (ngay cả khi chúng không được thông qua) được khoa học chính trị gọi là vấn đề thiết lập chương trình nghị sự . Khái niệm này ra đời từ cuộc tranh luận về hoạt động của nền dân chủ Mỹ bắt đầu từ

25

những năm 1950 và bùng nổ trong một cuộc đọ súng sôi nổi và dữ dội về mức độ dân chủ của Hoa Kỳ (xét đến địa vị của người Da đen ở miền Nam, sự tự mãn về văn hóa về những điều kỳ diệu của hệ thống Hoa Kỳ và bản chất chuyên chế đa số của Hiến pháp Hoa Kỳ). Nhưng nó còn hơn thế nữa: đó là một cuộc tranh luận về chính bản chất của khoa học chính trị, ngành học thuật quan tâm nhất đến “quyền lực, quy tắc và uy quyền” (Dahl, 1963, trang 32).

Cái nhìn sâu sắc mang tính đột phá quan trọng của các học giả áp dụng quan điểm thiết lập chương trình nghị sự—và có nhiều người đóng góp cho ý tưởng này—là chính trị có một giai đoạn tiền quyết định. Chính trị xảy ra không chỉ trong một cuộc đấu tranh công khai về các vấn đề giữa các đảng phái, giữa các nhóm và trong các nhánh chính thức của chính phủ; nó cũng xảy ra “ban đầu”. Các mục được coi là đối tượng không thích hợp của các can thiệp chính sách mới của chính phủ đôi khi được đưa vào lĩnh vực tranh cãi tích cực, nhưng hầu hết thì không.

Thật khó để nhấn mạnh quá mức ý nghĩa căn bản của thuật ngữ “thiết lập chương trình nghị sự” khi nó lần đầu tiên xuất hiện trong tài liệu học thuật. Nó triệt để theo hai nghĩa. Đầu tiên, nhiều nhà khoa học chính trị đã không chuẩn bị để chấp nhận ý tưởng rằng một cái gì đó nằm ngoài tầm nhìn của các tương tác chính trị thông thường là quan trọng. Họ bác bỏ giai đoạn tiền quyết định là không thể quan sát được và do đó không khoa học. Việc thiết lập chương trình nghị sự cũng triệt để theo nghĩa thứ hai. Nó mang theo quan niệm rằng các rào cản ngăn cản sự tham gia của các nhóm mới mang những vấn đề mới vào chính trị là rất mạnh mẽ và vượt ra ngoài các rào cản chính thức của xích mích và phản kháng trong các hệ thống chính trị. Sân chơi dân chủ không công bằng, và nó không công bằng vì khả năng của giới tinh hoa chính trị trong việc cấu trúc các điều khoản của cuộc tranh luận cho phù hợp với sở thích của họ. Những người theo chủ nghĩa đa nguyên và những người theo chủ nghĩa hành vi đã sẵn sàng chấp nhận sự bất công, nhưng coi nó dựa trên những khía cạnh có thể đo lường được của chính thể, chẳng hạn như sự phân phối các nguồn lực có thể được sử dụng trong cuộc đấu tranh chính trị—thu nhập, sự giàu có, kiến thức. Nhưng quan điểm thiết lập chương trình nghị sự ngụ ý rằng các điều khoản của cuộc tranh luận—các quy tắc văn hóa của trò chơi—được đặt ra một cách không công bằng, và đó là một đề xuất chống lại sự đo lường và đe dọa quan điểm dễ chịu hơn về nền dân chủ mà những người theo chủ nghĩa đa nguyên ủng hộ.

Cuối cùng, toàn bộ khái niệm về thiết lập chương trình nghị sự (hay “xây dựng chương trình nghị sự”, theo thuật ngữ của Cobb và Elder) là triệt để vì các giải pháp mà nó đề xuất. Nhiều học giả chấp nhận quan điểm thiết lập chương trình nghị sự đã xem sự thay đổi lớn xảy ra thông qua sự gián đoạn, chứ không chỉ đơn giản là “chính trị như thường lệ”. Các bữa tiệc và nhóm là không đủ; các phong trào xã hội, tình trạng mất ổn định và thậm chí cả bạo lực dường như đối với nhiều chương trình nghị sự coi các học giả là những thành phần cần thiết. Nếu không, một hệ thống “không đại diện ổn định” (không dưới sự đại diện) sẽ được duy trì (Gamson, 1968).

Bởi vì câu hỏi thiết lập chương trình nghị sự là một phần thiết yếu của một vấn đề lớn hơn

Một ý tưởng cấp tiến đã được thuần hóa: tác phẩm của Roger Cobb và Charles Elder 27 tranh luận về dân chủ, chúng ta cần xem xét cuộc tranh luận này trước khi chuyển sang những đóng góp quan trọng của Cobb và Elder. Các nhà khoa học chính trị hành vi đã xúi giục cuộc đọ súng lớn nhất về dân chủ bằng cách chọn chống lại những người chỉ trích hơn ở mức độ của nó. Những người chỉ trích nhất không phải là các nhà khoa học chính trị mà là các nhà xã hội học, những người đã nghiên cứu quyền lực cộng đồng trong nhiều năm và sau đó nghiên cứu cấu trúc quyền lực cộng đồng bằng cách hỏi những người hiểu biết ai là người có quyền lực trong cộng đồng. Nhìn chung, họ nhận thấy rằng những người đứng đầu trong hệ thống phân tầng được đánh giá là mạnh mẽ nhất. “Cách tiếp cận danh tiếng” này đặc trưng cho cái được gọi là trường phái “phân tầng hóa”. Tại Đại học Yale, Robert Dahl đã tiến hành một nghiên cứu lớn sử dụng ý tưởng cơ bản là quan sát các quyết định khi chúng được đưa ra trong các lĩnh vực quyết định (Dahl, 1961). Dahl và các sinh viên của ông chỉ trích mạnh mẽ những người theo chủ nghĩa phân tầng vì đã không đo lường được quyền lực, vốn cần được đánh giá thông qua quan sát trực tiếp hơn là thông qua danh tiếng về quyền lực do các nhà quan sát địa phương đưa ra (Polsby, 1960; Wolfinger, 1960).

Phản ứng của những người theo chủ nghĩa phân tầng và các đồng minh của họ quá thường xuyên rút lui vào những tuyên bố không thể bị làm sai lệch. Những người theo chủ nghĩa phân tầng tuyên bố rằng giới tinh hoa quyền lực không từ tâm tham gia vào cuộc xung đột chính trị vì họ không cần nó để cai trị, ngay cả khi những người theo chủ nghĩa đa nguyên thiết kế rõ ràng các nghiên cứu của họ để đưa vào các quyết định quan trọng (chẳng hạn như đổi mới đô thị ở New Haven, Hoa Kỳ). Ở đỉnh cao của nó, cuộc tranh luận, vượt xa giới hạn của quản lý đô thị, trở nên sôi nổi và gây tranh cãi (Walker, 1966; Dahl, 1966). Khi nó chết đi, lối viết của chủ nghĩa tinh hoa trở nên trừu tượng, đôi khi khó hiểu và mang tính hệ tư tưởng với ít nội dung thực nghiệm (ví dụ, xem Manley, 1983).

Các nhà hành vi học không sai khi nhấn mạnh vào việc đo lường và thử nghiệm, họ cũng không sai khi ghi nhận bản chất tự hoàn thành của phương pháp tiếp cận danh tiếng. Tuy nhiên, họ đã đánh giá thấp sức mạnh của các rào cản văn hóa trong việc điều khiển cuộc tranh luận và thậm chí cản trở việc tiếp cận cuộc tranh luận chính trị tích cực. Phần lớn những người theo chủ nghĩa tinh hoa đã tự làm mất uy tín của mình bằng cách tiếp nhận cả chủ nghĩa đa nguyên và chủ nghĩa kinh nghiệm cùng một lúc. Nhưng những người theo chủ nghĩa đa nguyên đã mạo hiểm ném đứa trẻ theo câu tục ngữ vào nước tắm bằng cách bác bỏ ý tưởng về việc không đưa ra quyết định , một ý niệm quan trọng được đưa ra bởi Peter Bachrach và Morton Baratz (1962, 1963) để bao hàm ý tưởng kiềm chế việc sử dụng ảnh hưởng tiềm năng. Tuy nhiên, người theo chủ nghĩa đa nguyên Ray Wolfinger (1971) bác bỏ các trường hợp không quyết định (tình cờ là bản tóm tắt ý tưởng dễ tiếp cận nhất), về cơ bản là do khó khăn hoặc không thể đánh giá các thành phần của tình trạng không quyết định hơn là chất lượng của các ý tưởng.

Vì vậy, đây là lý do tại sao Việc tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ lại quan trọng đến vậy. Cobb và Elder là những học giả đầu tiên phát triển đầy đủ ý tưởng về các chương trình nghị sự chính sách bằng cách thu thập một tập hợp các ý tưởng có liên quan từ một mạng lưới học thuật rộng lớn, từ khái niệm về ngăn chặn và mở rộng xung đột của Schattschneider (1960) cho đến những điều không quyết đoán của Bachrach và Baratz (1962, 1963) . Thuật ngữ “chương trình nghị sự”

ít phổ biến hơn người ta có thể tưởng tượng trước Cobb và Elder. Cobb và Elder lần theo dòng trí tuệ của họ đến các ý tưởng của EE Schattschneider về ngăn chặn và mở rộng xung đột, đồng thời sử dụng tự do các khái niệm như sự không quyết định và sự không đại diện ổn định. Tuy nhiên, thuật ngữ “thiết lập chương trình nghị sự” (hoặc “xây dựng chương trình nghị sự”) đã không được sử dụng bởi Schattschneider, Bachrach và Baratz, hay nhà xã hội học William Gamson.

Tài liệu tham khảo rõ ràng đầu tiên mà tôi tìm thấy trong bài đánh giá được thừa nhận là không có hệ thống của mình là của Jack Walker trong cuốn “Một bài phê bình về lý thuyết dân chủ của giới tinh hoa” vào năm 1966. Walker đã đề cập đến “chương trình tranh cãi, danh sách các câu hỏi được những người tham gia tích cực công nhận trong chính trị với tư cách là đối tượng chính đáng của sự chú ý và quan tâm” (1966, tr.292). Rõ ràng là lúc đó khái niệm này đã đạt được sự tin cậy, vì vậy Cobb và Elder hoàn toàn không phải là người phát minh ra thuật ngữ này. Nhưng bằng cách hệ thống hóa và phát triển ý tưởng, Cobb và Elder xứng đáng có một vị trí quan trọng trong nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự.

Có khả năng là ý tưởng thiết lập chương trình nghị sự sẽ phát triển mạnh mẽ nếu không có nỗ lực của Cobb và Elder. Cũng có thể nó đã bị xếp vào một thuật ngữ được sử dụng bởi một nhóm nhỏ các học giả, những người bác bỏ cả tiền đề của nền dân chủ Mỹ và các phương pháp hành vi được sử dụng để nghiên cứu nó. Thay vì từ chối khoa học chính trị hành vi, như rất nhiều người theo chủ nghĩa tinh hoa đã làm, Cobb và Elder đã chấp nhận nó. Họ đã cung cấp một bản kiểm kê đề xuất mạnh mẽ, một hướng dẫn ảo để phát triển theo kinh nghiệm và phân tích hơn nữa . Họ đã làm như vậy thông qua một phân tích hợp lý xác định mối quan hệ chặt chẽ giữa những người theo chủ nghĩa đa nguyên và những người theo chủ nghĩa tinh hoa, những người theo chủ nghĩa hành vi và những người phản đối hành vi, và những người ca ngợi nền dân chủ Mỹ và những người chỉ trích gay gắt nền dân chủ đó.

NGHIÊN CỨU MỞ RỘNG XUNG ĐỘT

Nhiều nhà nghiên cứu hiện đại về thiết lập chương trình nghị sự sẽ trích dẫn công trình của EE Schattschneider (1957, 1960) về việc mở rộng xung đột như là tuyên bố ban đầu của quá trình thiết lập chương trình nghị sự. Schattschneider nghĩ rằng hệ thống nhóm lợi ích mà những người theo chủ nghĩa đa nguyên mê hoặc không phải là đại diện cho các lợi ích rộng lớn hơn; nhận xét của ông rằng “khuyết điểm của thiên đường đa nguyên là dàn hợp xướng thiên đường hát với giọng mạnh mẽ của tầng lớp thượng lưu” (1960, trang 35). Schattschenider đã hình dung việc mở rộng xung đột vượt ra ngoài giới hạn hẹp của hệ thống nhóm lợi ích đến các địa điểm chính sách rộng lớn hơn như một quá trình dân chủ hóa. Ông cũng lưu ý rằng những sự mở rộng như vậy luôn mang lại những nhóm có quan niệm khác nhau về vấn đề chính sách ban đầu – điều đó không chỉ có thể xảy ra mà còn thực sự có khả năng là kết quả sẽ hoàn toàn khác với kết quả mà những người thua cuộc trong cuộc đấu tranh giữa các nhóm lợi ích đã hình dung khi họ tìm cách thực hiện. mở rộng xung đột. Schattschneider gọi đây là “sự tái định nghĩa”.

Một ý tưởng cấp tiến đã được thuần hóa: tác phẩm của Roger Cobb và Charles Elder 29

Trong khi Cobb và Elder (1972, trang 42) dựa trên công thức của Schattschneider , họ cũng dựa trên nhiều học giả khác, bao gồm cả khảo sát của James Coleman (1957) về xung đột cộng đồng. Coleman, như Cobb và Elder (1972, trang 46) đã nói, coi sự phát triển của vấn đề là “một quá trình ban đầu giữa hai nhóm với phần lớn công chúng không quan tâm và thờ ơ. Công chúng bị đưa vào thông qua một loạt lỗi do các nhà lãnh đạo của cộng đồng phạm phải đã kích hoạt khối lượng thụ động.” Tác phẩm của Coleman thậm chí còn xuất hiện trước tác phẩm của Schattschneider, và có những sinh viên khác về chính trị đô thị, nhiều người trong ngành xã hội học, đã đóng góp vào ý tưởng này. Khi Cobb và Elder (1972, trang 50) tóm tắt quá trình mở rộng xung đột, họ đã trích dẫn cả Schattschneider và Coleman.

Trong các chương sau của cuốn Sự tham gia , Cobb và Elder chuyển trọng tâm sang bản chất của vấn đề, xem xét các đặc điểm của vấn đề khiến chúng có thể dễ dàng mở rộng xung đột hoặc ngăn chặn xung đột. Đặc biệt, những chương này có vẻ rất hiện đại; nếu chúng tôi đi theo lộ trình được vạch ra trong Phần tham gia , họ sẽ không làm như vậy. Tôi tự hỏi liệu chúng ta đã hoàn thành công việc mà chúng ta có thể có trong việc khám phá các vấn đề với tư cách là những biến số độc lập trong khoa học chính trị hay chưa. Cobb và Elder gồm hai chương về vai trò của các biểu tượng trong việc mở rộng vấn đề, viết về vai trò của các phương tiện thông tin đại chúng trong quá trình này. Các phương tiện truyền thông có thể đóng vai trò quan trọng cả trong việc mở rộng và ngăn chặn, nhưng cả hai quá trình này đều không được khám phá nghiêm túc trong tài liệu truyền thông chính trị hiện đại (Wolfe, Jones và Baumgartner, 2013; Russell, Dwidar và Jones, 2016).

Cobb và Elder tiếp tục quan tâm đến các khía cạnh biểu tượng của chính trị trong cuốn sách Sử dụng chính trị của các biểu tượng (Elder và Cobb, 1983). Tầm quan trọng của các biểu tượng trong việc mở rộng và thu hẹp vấn đề vẫn là một yếu tố trung tâm trong cách hiểu ngày nay về việc thiết lập chương trình nghị sự. Frank Baumgartner và tôi (1993) đã sử dụng thuật ngữ hình ảnh chính sách để cố gắng nắm bắt khía cạnh này, còn Michael Jones và các đồng nghiệp tiếp tục theo đuổi câu hỏi về các biểu tượng và sự liên quan của chúng đối với chính trị trong khuôn khổ tường thuật của họ.

HỆ QUẢ CỦA SỰ THÀNH CÔNG

Khi kết thúc cuốn sách Sự tham gia , Cobb và Elder trở lại với lý thuyết dân chủ, ghi nhận tầm quan trọng của các quá trình xã hội tiền quyết định trong việc “xác định điều gì xảy ra ở giai đoạn quyết định và các loại kết quả chính sách sẽ được tạo ra” (1983 trang 163). Sau đó, họ nhấn mạnh rằng “các quá trình này liên quan rất nhiều đến câu hỏi về sự thiên vị trong hệ thống và hàng loạt các vấn đề sẽ được coi là những vấn đề chính đáng gây tranh cãi công khai” (1983, trang 163). Tuy nhiên, theo nhiều cách, những phân tích sâu sắc và có hệ thống của họ đã cho phép những sinh viên tương lai của việc thiết lập chương trình nghị sự bỏ qua câu hỏi về hệ thống.

chủ đề thiên vị. Mặt khác, việc khám phá sự thiên vị của họ, đã được nêu ra một cách khéo léo trong chương đầu tiên, lại được dành cho một câu duy nhất trong phần kết luận. Trên thực tế, Cobb và Elder đã hợp pháp hóa việc nghiên cứu các quá trình tiền quyết định , và theo thời gian, việc thiết lập chương trình nghị sự ngày càng ít gắn liền với sự khởi đầu triệt để của nó.

Người ta khó có thể tìm thấy bất kỳ yếu tố nào của vấn đề này trong Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công của John Kingdon (1984) . Thật vậy, cuộc thảo luận của ông về “súp nguyên thủy” của các giải pháp và việc sử dụng các khớp nối ý tưởng ngẫu nhiên có thể khiến các học giả hiểu nhầm rằng bỏ qua vấn đề thiên vị văn hóa trong việc tiếp cận chương trình nghị sự. Tôi vội nói thêm rằng cách hiểu đơn giản về “ngẫu nhiên” là “xác suất”, trong đó tất cả các khả năng đều không có khả năng xảy ra như nhau, làm cho mô hình nhất quán với ý tưởng về thiên kiến hệ thống.

Chúng ta cũng là tội nhân. Trong Agendas and Instability , Frank Baumgartner và tôi ghi nhớ những vấn đề do Cobb và Elder nêu ra một cách chắc chắn, và chúng tôi giải quyết sự thiên vị thông qua cơ chế hình ảnh chính sách và địa điểm ra quyết định (Baumgartner và Jones, 1993). Hơn nữa, chúng tôi nhấn mạnh rằng các học giả chính sách có tầm nhìn xa hơn, nơi các cơ chế thiên vị có thể ít gây ra vấn đề hơn. Trong phần lớn công việc sau này, chúng tôi đã khám phá mối liên hệ giữa các quy trình tiền quyết định (được đánh giá tại thời điểm mà chương trình nghị sự chính thức lần đầu tiên bị vi phạm) và các đặc điểm thể chế tiêu chuẩn như các quy tắc thể chế yêu cầu đa số (Jones và Baumgartner, 2015). Ngoài ra, hệ thống đo lường mà chúng tôi đã giới thiệu, Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách, sử dụng mã hóa các vấn đề một cách có hệ thống và tiềm năng của một hệ thống đo lường cẩn thận như vậy khiến các nhà nghiên cứu tập trung vào quá trình chú ý đến vấn đề. Mặc dù sự chú ý đến vấn đề luôn là một thành phần chính trong việc thiết lập chương trình nghị sự (xem Crenson, 1971), nhưng việc đo lường thành phần này tốt hơn có thể phải trả giá bằng việc kiểm tra sự từ chối chương trình nghị sự.

Phần kết của sự tham gia bao gồm thảo luận sâu rộng về vai trò chính của việc xác định vấn đề trong quy trình chương trình nghị sự và công việc của họ về các biểu tượng đã giúp làm rõ quy trình này (và chắc chắn đó là lý do chính cho Phần kết). Cobb theo đuổi nghiên cứu về tính chính trị của việc xác định vấn đề trong công trình tiếp theo (Rochefort và Cobb, 1994; Cobb và Primo, 2003). Đây là công việc quan trọng, đặc biệt vì nó đưa ra các phân tích và nghiên cứu thực nghiệm về các quá trình diễn ra trước khi các vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự chính thức. David Rochefort xử lý công việc này trong Chương 3 của tập này.

THÀNH VỊ VĂN HÓA VÀ SỰ TỪ CHỐI CHƯƠNG TRÌNH

Roger Cobb tiếp tục theo đuổi vấn đề thiên vị văn hóa trong tác phẩm tiếp theo của mình. Đặc biệt quan trọng là tập biên tập năm 1997 của ông với Marc Howard Ross, Các chiến lược văn hóa của sự từ chối chương trình nghị sự (1997b). TÔI

Một ý tưởng cấp tiến đã được thuần hóa: tác phẩm của Roger Cobb và Charles Elder 31 thấy tác phẩm này đặc biệt kích thích vì nó giải quyết các vấn đề đã tồn tại trong chương trình hoạch định chính sách chính thức trong một thời gian rất dài. Tuy nhiên, nhiều quy trình được thảo luận trong các nghiên cứu trước đây về thiết lập chương trình nghị sự có liên quan mật thiết đến các câu hỏi về sự thiên vị vẫn tái diễn. Một số tác giả, chẳng hạn như James Wilson (1979), lập luận rằng một khi một vấn đề vượt qua “rào cản tính hợp pháp” thì chính trị đã thay đổi. Chính phủ tham gia vào tất cả các khía cạnh của nền kinh tế và xã hội, xã hội dân sự ít có ý nghĩa hơn, và do đó, việc tiếp cận chương trình nghị sự không chỉ trở nên dễ dàng hơn mà còn rất cần thiết. Khái niệm “chính sách là nguyên nhân của chính nó” của Aaron Wildavsky (1979) đưa ra một kết luận tương tự nếu hạn chế hơn: một khi chính phủ ban đầu giải quyết một vấn đề, các nhà hoạch định chính sách phải liên tục giải quyết những rắc rối phát sinh.

Cobb và Ross không trực tiếp giải quyết câu hỏi này, nhưng rõ ràng là đối với họ, những điểm tương đồng chiếm ưu thế. Những người ưu tú bảo vệ các chính sách hiện tại theo đuổi các chiến lược từ chối chương trình nghị sự và ngăn chặn vấn đề để ngăn cản những đối thủ bất lợi hơn đưa ra các vấn đề: “Tên và nội dung của các vấn đề thay đổi, nhưng các đặc điểm chính của hai bên thì không” (Cobb và Ross, 1997b , tr.41). Từ chối chương trình nghị sự là một động thái chính trị rõ ràng nhằm từ chối quyền tiếp cận chương trình nghị sự đối với một nhóm nêu vấn đề trong khi việc ngăn chặn vấn đề , mà họ gọi là “bộ mặt thứ hai của quyền lực” (Cobb và Ross, 1997a, trang 15), là một công cụ văn hóa ghê gớm hơn để từ chối tiếp cận bằng cách sử dụng (hoặc đơn giản là lợi dụng) những hiểu biết về văn hóa hiện có.

Để nắm bắt được sự khác biệt này, hãy nghĩ đến sự bùng nổ hoạt động trong những năm 1980 xung quanh chính sách tư pháp hình sự, có thể gọi một cách công bằng là “bong bóng chính sách”: đầu tư quá nhiều nguồn lực (Jones, Thomas và Wolfe, 2014). Chiến lược kiểm soát tội phạm truyền thống của Mỹ ôn hòa, nói chung là khoan dung theo tiêu chuẩn quốc tế, đã được chuyển đổi trong một vài năm ngắn ngủi. Một khi sự can thiệp to lớn này vào xã hội - với những tác động tàn phá của nó đối với các khu dân cư thiểu số ở thành thị (Clear, 2007) - trở thành hiện trạng, thì những người phản đối sự thái quá của hệ thống sẽ trở nên vô cùng khó khăn để tạo ra sự thay đổi. Hầu hết các công dân đã không chuẩn bị để xem xét lại cơ sở của chế độ “cứng rắn với tội phạm” (phủ nhận văn hóa). Thật dễ dàng để bác bỏ yêu sách của các nạn nhân vì họ là “tội phạm”, và các công tố viên và quan chức nhà tù đã củng cố nhận thức này. Cuối cùng, các động lực nhóm lợi ích truyền thống diễn ra với tư cách là những người hưởng lợi từ hệ thống đã vận động các cơ quan lập pháp tiếp tục duy trì nó.

Bong bóng chính sách khó vỡ hơn nhiều so với bong bóng kinh tế, nhưng các nhà cải cách đang thúc đẩy một hệ thống cân bằng hơn có lý do để lạc quan. Chế độ án tử hình đang sụp đổ, những hình ảnh mạnh mẽ và kinh tởm về phản ứng thái quá của cảnh sát và hành động trái pháp luật từ điện thoại di động và máy ảnh trên bảng điều khiển đã thay đổi suy nghĩ, và chi phí của hệ thống ngày càng gây rắc rối cho những người bảo thủ tài chính. Trong một mô phỏng của quá trình

đã tạo ra bong bóng nhà tù, các nhà lãnh đạo của cả Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa đều ủng hộ cải cách.

Phân tích của Cobb và Ross gợi ý rằng sự mở rộng quy mô lớn của chính phủ trong những năm 1960 và 1970 không làm thay đổi nhiều bản chất của chính trị chương trình nghị sự. Wilson và Wildavsky nghĩ rằng “Sự mở rộng vĩ đại” này (Jones, Whyman và Theriault, sắp xuất bản; Baumgartner và Jones, 2015) đã thay đổi nền chính trị một cách cơ bản. Ai đúng? Tôi cho rằng cả hai quan điểm đều có lợi cho họ. Tôi đã gợi ý rằng cải cách tư pháp hình sự đã khó khăn như thế nào, mặc dù có rất nhiều nghiên cứu học thuật đã đặt câu hỏi về tính công bằng của nó, lợi ích của nó đối với xã hội, chi phí phi thường của nó và sự tàn phá của nó đối với các gia đình và khu dân cư thiểu số. Tuy nhiên, ở phía đối diện của sổ cái, chúng ta quan sát thấy các quyền của người đồng tính tiến triển nhanh như thế nào—việc chính phủ đã sẵn sàng trong lĩnh vực công nhận hôn nhân có khiến việc này trở nên dễ dàng hơn không? Hơn nữa, những người ủng hộ những người thiệt thòi có lập trường chính trị cao khi họ bảo vệ những chính sách mà chính họ đã thay đổi hiện trạng đang thịnh hành—một điểm được Pierson (1994) đưa ra một cách sắc sảo trong phân tích của ông về những khó khăn mà những người bảo thủ gặp phải khi phá bỏ nhà nước phúc lợi. Sự thất bại thảm hại của George W. Bush trong việc thu hút bất kỳ lực kéo nào cho các chính sách ưu tiên An sinh xã hội của ông đã củng cố nhận định này. Điều này không có nghĩa là Cobb và Ross đã sai—nhưng điều đó có nghĩa là những chướng ngại vật mà những người đang tìm cách tiếp cận chương trình nghị sự phải đối mặt có thể được quản lý bởi những người thiệt thòi. Những người bảo vệ hệ thống hiện tại đã dễ dàng làm chệch hướng các chính sách An sinh xã hội của Tổng thống Bush bằng cách coi chúng là những điều xa vời.

Vì vậy, những gì đã thay đổi? Khi một chính sách vượt qua rào cản về tính hợp pháp, nếu những người bị thiệt thòi có thể mở rộng vấn đề theo cách rời rạc và theo từng giai đoạn, thì sau đó họ sẽ ở vào vị trí sử dụng các cơ chế ngăn chặn vấn đề và từ chối chương trình nghị sự để có lợi cho họ. Chắc chắn những cơ chế này mang lại lợi thế lớn cho những người bảo vệ hiện trạng, nhưng những nguồn lực này không nhất thiết phải được tích lũy.

Có một chút nghi ngờ rằng trong một số lĩnh vực, việc vượt qua rào cản về tính hợp pháp sẽ dẫn đến thời gian dễ dàng hơn cho những người đề xuất hành động tiếp theo. Hãy nghĩ đến những hạng mục như quy định về môi trường, an toàn thực phẩm, quy định về thuốc và thiết bị y tế. Trong mỗi trường hợp này và nhiều trường hợp khác, ban đầu việc tiếp cận chương trình nghị sự đòi hỏi phải vượt qua rào cản về tính hợp pháp của Wilson, nhưng sau bước đột phá ban đầu của chính phủ vào lĩnh vực này, chính sách tiếp theo đã dễ dàng hơn rất nhiều. Những người ủng hộ các quy định mới phải đối mặt với tỷ lệ cược khó khăn. Tuy nhiên, những tỷ lệ chênh lệch thấp đó được tạo ra bởi số lượng hạn chế các vấn đề mà cơ quan ra quyết định có thể xử lý, cũng như cuộc đấu tranh tiêu chuẩn chống lại các nhóm lợi ích cố thủ sở hữu chuyên môn và nguồn lực tài chính. Đây không phải là các quy trình tiền quyết định cấu thành cơ chế ngăn chặn vấn đề.

Một ý tưởng cấp tiến đã được thuần hóa: tác phẩm của Roger Cobb và Charles Elder 33

LỜI PHÊ BÌNH SAU CHÓT

Tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ là cuốn sách duy nhất thiết lập chương trình nghị sự cho công việc tiếp theo trong việc thiết lập chương trình nghị sự. Nó đã tóm tắt lĩnh vực này theo cách vẫn còn phù hợp cho đến ngày nay. Nó đã làm như vậy theo cách chuyển đổi nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự từ một tập hợp các quan niệm chủ yếu chia sẻ những lời chỉ trích về chủ nghĩa đa nguyên tập trung vào bản chất dường như phi dân chủ của nó. Cobb và Elder đã hệ thống hóa tài liệu này và mở rộng nó bằng cách tập hợp các nghiên cứu từ xã hội học, nghiên cứu xung đột, truyền thông và các lĩnh vực khác nhằm mở rộng phạm vi tiếp cận của khái niệm này.

Trớ trêu thay, khi làm như vậy, họ đã vô tình góp phần tạo ra sự dịch chuyển tinh tế khỏi các phân tích về hoạt động của nền dân chủ và hướng tới các nghiên cứu khoa học xã hội chuẩn mực hơn về lý do các cơ quan ra quyết định “tung hứng” các vấn đề (vì sự chú ý chuyển hướng do không thể của các tổ chức để xử lý các vấn đề song song). Nhưng không có lý do gì mà việc đo lường tốt lại loại bỏ những câu hỏi quan trọng có thể được nghiên cứu thông qua nghiên cứu điển hình hoặc các phương pháp khác. Nếu đó là những gì đã xảy ra, đó là lỗi của chúng tôi, không phải của họ.

GHI CHÚ

1. Theo Elder, tiêu đề xuất phát từ mong muốn của nhà xuất bản đầu tiên là kiếm tiền từ xu hướng đang phát triển trong khoa học chính trị đối với nghiên cứu có hệ thống về hành vi chính trị của cá nhân. Tuy nhiên, công việc rõ ràng phải vật lộn với vai trò của sự tham gia của quần chúng trong quá trình hoạch định chính sách.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Bachrach, P. và MS Baratz (1962), “Hai mặt của quyền lực”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 56 , 947-952.

Bachrach, P. và MS Baratz (1963), “Quyết định và không quyết định: Một khung phân tích hoạt động”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 57 , 632-642.

Baumgartner, FR và BD Jones (1993), Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Clear, T. (2007), Các cộng đồng bị giam giữ , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Cobb, RW và CD Elder (1972), Tham gia Chính trị Mỹ (tái bản lần thứ 2), Boston, MA: Allyn và Bacon.

Cobb, RW và CD Elder (1983), Tham gia Chính trị Mỹ (tái bản lần thứ 2), Baltimore, MD: The Johns Hopkins Press.

Cobb, RW và DM Primo (2003), Sự thật về Máy bay , Washington, DC: Brookings.

Cobb, RW và MH Ross (1997a), “Thiết lập chương trình nghị sự và từ chối truy cập”, trong RW Cobb và MH Ross (eds.), Các chiến lược văn hóa của việc từ chối chương trình nghị sự, Lawrence , KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas (trang 3- 24).

Cobb, RW và MH Ross (1997b), “Từ chối tiếp cận chương trình nghị sự: Cân nhắc chiến lược”, trong

RW Cobb và MH Ross (eds.), Cultural Strategies of Agenda Denial , Lawrence, KS: University Press of Kansas (trang 25-46).

Coleman, J. (1957). Xung đột cộng đồng , Glencoe, IL: Free Press.

Crenson, MA (1971), Phi chính trị về ô nhiễm không khí , Baltimore, MD: The Johns Hopkins Press.

Dahl, R (1961), Ai cai trị? , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Dahl, R. (1963), Phân tích chính trị hiện đại , Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Dahl, R. (1966), “Những phản ánh sâu hơn về lý thuyết dân chủ của giới tinh hoa”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 60 , 296-405.

Elder, CD và R. Cobb (1983), Công dụng chính trị của các biểu tượng , New York, NY: Longman.

Gamson, WA (1968), “Sự không đại diện ổn định trong xã hội Mỹ”, Nhà khoa học hành vi người Mỹ , 12 (Tháng 11-Tháng 12), 15-20.

Jones, BD và FR Baumgartner (2015), Chính trị của thông tin , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, BD, M. Whyman, và S. Theriault (sắp xuất bản), Sự mở rộng vĩ đại: Chính trị chương trình nghị sự và sự chuyển đổi của nền chính trị Hoa Kỳ .

Jones, BD, H. Thomas và M. Wolfe (2014), “Bong bóng chính sách”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 42 , 146-171.

Kingdon, JW (1984), Agendas, Alternatives, and Public Policies , Boston, MA: Little, Brown.

Manley, J. (1983), “Phân tích giai cấp về Chủ nghĩa đa nguyên I và Chủ nghĩa đa nguyên II”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 77 , 368-383.

McGerr, ME (1985), “Review of Participation in American Politics ”, Presidential Studies Quarterly , 15 , 442-444.

Pierson, P. (1994), Tháo dỡ Nhà nước phúc lợi? Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Polsby, N. (1960), “Làm thế nào để nghiên cứu quyền lực cộng đồng: Phương án đa nguyên”, Tạp chí Chính trị , 22 , 474-484.

Rochefort, D. và R. Cobb (eds.) (1994), Chính trị của định nghĩa vấn đề , Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Russell, A., M. Dwidar, và BD Jones (2016), “Sự biến đổi ý tưởng: Nguồn gốc và sự phát triển của lý thuyết cân bằng chấm câu”, trong P. Zittoun và BG Peters (eds.), Các phương pháp tiếp cận đương đại đối với chính sách công , London , Anh: Palgrave Macmillan (trang 95-112).

Schattschneider, EE (1957), “Cường độ, khả năng hiển thị, phương hướng và phạm vi”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 4 , 933-942.

Schattschneider, EE (1960), Những người bán chính quyền , New York, NY: Holt, Reinhardt và Winston.

Walker, JL (1966), “Một phê bình về lý thuyết dân chủ của giới tinh hoa”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 60 (2), 285-295.

Wildavsky, A. (1979), Nói thật với quyền lực , Boston, MA: Little, Brown.

Wilson, JQ (1979), “Chính trị Mỹ, ngày ấy và bây giờ”, Bình luận (Tháng 2), 39-46.

Wolfe, M., BD Jones và FR Baumgartner (2013), “Không giao tiếp được: Thiết lập chương trình nghị sự trong nghiên cứu chính sách và truyền thông”, Truyền thông chính trị , 30 (2), 175-192.

Wolfinger, RE (1960), “Danh tiếng và thực tế trong nghiên cứu về quyền lực cộng đồng”, American Sociological Review , 25 , 636-644.

Wolfinger, RE (1971), “Sự nondecisions và nghiên cứu về chính trị địa phương”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 65 , 1063-1080.

Thiết lập chương trình nghị sự, định nghĩa vấn đề và đóng góp của chúng cho phân tích chính sách chính trị David A. Rochefort

Participation in American Politics: The Dynamics of Agenda-Building của Roger W. Cobb và Charles D. Elder (1972) được viết, như các tác giả đã diễn đạt, để điều tra “mối quan hệ giữa sự tham gia của quần chúng và quá trình ra quyết định của giới tinh hoa” (p. vii). Như đã lưu ý ở những nơi khác trong tập hiện tại này (ví dụ, xem Chương 2 của Jones), cuốn sách là một nỗ lực nhằm làm rõ hoạt động của chính phủ Mỹ đối với các nguyên lý của lý thuyết dân chủ, thách thức mô hình thống trị . của “tinh hoa dân chủ đa nguyên” được trình bày trong tác phẩm của Seymour Martin Lipset (1960, 1967), Robert Dahl (1961), VO Key (1961), và các học giả hàng đầu khác hiện nay. Cobb và Elder đã đảo ngược tình trạng tri thức này một cách chí tử bằng cách làm nổi bật bản chất ngẫu nhiên sâu sắc của hệ thống chính trị, đặc biệt là những phản ứng thay đổi của nó đối với các vấn đề tùy thuộc vào phạm vi xung đột xã hội và bản chất của việc huy động nhóm. Nhìn từ quan điểm này, bức tranh về chính phủ thực sự rất hấp dẫn: một kính vạn hoa gồm các mô hình có sự tham gia từ rất hạn chế đến bao trùm rộng rãi không chỉ thay đổi theo thời gian mà còn có khả năng thay đổi theo từng vấn đề mới được đưa ra trước các quan chức.

Sự tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ là một tập sách mỏng—chỉ có 170 trang văn bản trong ấn bản đầu tiên—và phần lớn nó tập trung vào việc làm sáng tỏ các cơ sở khái niệm của quan điểm thay thế này về nền dân chủ Hoa Kỳ. Trong khi nhiều vấn đề chính sách được trích dẫn xuyên suốt văn bản—xả florua, xã hội hóa y tế, quyền công dân, quy định về vận tải đường bộ, phúc lợi, biểu tình chống Việt Nam, giáo viên đình công, v.v.—thường thì đây là những đề cập được đưa ra một cách thoáng qua, đôi khi chỉ trong một vài câu để thúc đẩy nhà các điểm lớn hơn của tác giả về mô hình giải thích của họ. Một chương trong Tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ , có tựa đề “Các trường hợp trong việc xây dựng chương trình nghị sự,” đã phá vỡ định dạng tường thuật này để xem xét kỹ lưỡng hơn bốn chủ đề: cuộc đình công khai thác than ở Tây Virginia, cuộc đình công của những người hái nho ở miền nam California, cuộc biểu tình chống tên lửa đạn đạo. cuộc tranh luận về hệ thống tên lửa, và cuộc đấu tranh thất bại để bãi bỏ thuế thu nhập liên bang. Tuy nhiên, ở đây một lần nữa, mức độ đưa tin còn hạn chế: chỉ một vài trang cho mỗi trường hợp tập trung vào việc làm sáng tỏ “các câu hỏi về sự phát triển của vấn đề như thế nào

35

và mở rộng có thể liên quan đến xung đột trong bối cảnh quan điểm xây dựng chương trình nghị sự” (tr. 64). Cobb và Elder không tự coi mình là chuyên gia chính sách công, họ cũng không nhắm mục tiêu nghiên cứu của mình vào nhóm học thuật này. Hơn nữa, như bất kỳ ai đã hoàn thành khóa đào tạo sau đại học về khoa học chính trị vào giữa những năm 1970 hoặc sớm hơn đều có thể khẳng định, vào thời điểm này, các nhà nghiên cứu chính sách được coi là cống hiến nhiều hơn cho các nghiên cứu triển khai, đánh giá chương trình và các hình thức điều tra ứng dụng khác so với các tình huống khó khăn về lý thuyết của Cobb. và Elder đã có trong tâm trí của họ. ¹

Bất chấp những quan sát này, ảnh hưởng của khung thiết lập chương trình nghị sự của Cobb và Elder không chỉ giới hạn trong cuộc thảo luận về lý thuyết dân chủ. Việc tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ cũng có tác động sâu rộng, lan tỏa và sâu rộng trong việc nghiên cứu chính sách công, xác định các con đường điều tra cốt lõi cho một chính sách chính trị — trái ngược với kỹ thuật — phân tích chính sách liên quan đến nguồn gốc, quỹ đạo và thể chế. kết quả của các vấn đề xã hội mới (Rochefort và Cobb, 1994, tr. 8-10). Mục đích của chương này là phản ánh xem câu chuyện trí tuệ này đã diễn ra như thế nào, trước hết là do sự trùng hợp ngẫu nhiên giữa quan điểm thiết lập chương trình nghị sự của Cobb và Elder và sự xuất hiện của một “lĩnh vực nghiên cứu chính sách” riêng biệt. và thứ hai là việc xây dựng “định nghĩa vấn đề” như một khái niệm nhánh làm rõ các câu hỏi về nguồn gốc của việc thiết kế chính sách cũng như mối liên hệ giữa vận động chính sách và các chiến lược của diễn ngôn chính trị. Đồng thời, tôi cũng sẽ đưa ra một vài lời tường thuật cá nhân về mối quan hệ của tôi với Roger Cobb và nó đã dẫn đến việc tôi tham gia vào phần thứ hai của dự án học thuật này như thế nào.

THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH: TỪ LÝ THUYẾT DÂN CHỦ ĐẾN NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH

Để Cobb và Elder trình bày cách hiểu mới của họ về nền dân chủ Hoa Kỳ đang hoạt động, cần phải giải thích một điều quan trọng: vấn đề là gì? Các nhà phân tích chính trị đã quen với việc tập trung vào các mục hoặc đã có trong tin tức hoặc đang chờ xử lý tích cực trong một số cơ quan ra quyết định. Những tình huống này cũng quan trọng đối với Cobb và Elder, nhưng họ nhấn mạnh việc lùi lại để hỏi vấn đề đến từ đâu và chúng sở hữu phẩm chất thiết yếu nào. Nếu có vấn đề, thì cũng có vấn đề. Điều gì đã phân biệt hai loại này, và làm thế nào và tại sao một số hạng mục trong hệ thống chính trị lại chuyển từ hạng mục này sang hạng mục khác?

Để được giúp giải câu đố này, Cobb và Elder tìm đến EE Schattschneider. Trong tác phẩm nổi tiếng The Semi-Sovereign People (1960), Schattschneider đã viết: “Một số vấn đề được tổ chức thành chính trị trong khi những vấn đề khác được tổ chức ngoài” (trích trong Cobb and Elder, 1972, trang 10).

Thiết lập chương trình nghị sự, xác định vấn đề và phân tích chính sách chính trị 37

Một cuộc đấu tranh luôn diễn ra giữa những người muốn thúc đẩy một vấn đề nhất định như một mối quan tâm chính trị hợp pháp và những người tìm cách phủ nhận nó. Nói chung, nhóm thứ hai có lợi thế bởi vì, như Schattschneider đã nói, trong chính trị, việc “huy động thành kiến” ủng hộ hiện trạng. Một phần quan trọng trong quan điểm thiết lập chương trình nghị sự của Cobb và Elder liên quan đến việc phân tích động lực xác định vấn đề hoặc yêu cầu nào được chuyển xuống phạm vi riêng tư trong khi những vấn đề khác tiến lên phía trước dưới dạng “vấn đề” công khai.

Đặt Sự tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ vào bối cảnh học thuật bốn mươi ba năm sau, người ta lưu ý rằng sự tập trung của Cobb và Elder vào ranh giới công-tư trong xã hội đã lặp lại công việc của các nhà nghiên cứu trong các lĩnh vực lân cận . C. Wright Mills, nhà xã hội học cấp tiến cao chót vót, cũng đã quan tâm đến hiện tượng kiểm soát của giới tinh hoa trong xã hội và chính trị. Năm 1959, ông viết một bài luận kinh điển về vấn đề xã hội đối lập giữa “những rắc rối cá nhân” và “các vấn đề chung”. Những rắc rối cá nhân được coi là nằm trong “tính cách của cá nhân và trong phạm vi mối quan hệ trực tiếp của anh ta với những người khác” (tr. 8). Các vấn đề công đề cập đến những mối quan tâm được chấp nhận là “vấn đề công: một số giá trị được công chúng trân trọng đang bị đe dọa” (trang 8). Chỉ những cái sau mới có xu hướng thu hút sự chú ý và nguồn lực bên trong chính trường.

Một trong những cuốn sách giáo khoa đầu tiên được viết để nghiên cứu chính sách công là cuốn Giới thiệu về Nghiên cứu Chính sách Công của Charles O. Jones (1970). Được xuất bản hai năm trước Participation in American Politics , nó cũng đặt câu hỏi “Khi nào một vấn đề được công khai?” và dành khoảng bảy trang để tìm ra câu trả lời (trang 18-24). Jones đã không tiếp cận chủ đề này qua lăng kính của Schattschneider, người mà cuốn sách The Semi-Sovereign People của ông không được trích dẫn. Thay vào đó, ông dựa vào những học giả như John Dewey (1927), David G. Smith (1964) và James C. Davies (1963). Cuối cùng, Jones đã đưa ra công thức của riêng mình về một vấn đề chung là “nhu cầu, sự thiếu thốn hoặc sự không hài lòng của con người, tự xác định hoặc được xác định bởi những người khác, mà sự cứu trợ được tìm kiếm theo cách mà những người ngoài những người có liên quan trực tiếp nhận thức được. bản thân họ bị ảnh hưởng và phản ứng tương ứng” (1959, tr. 20). Mô hình mở rộng xung đột của Cobb và Elder thì không, nhưng họ cùng với Mills và Jones đang đi trên những con đường song song, tìm đường hướng tới một số mô hình mới có khả năng giải thích mối liên hệ giữa các vấn đề tranh cãi và can thiệp chính sách. Sự hội tụ mang tính phân tích này cung cấp một ví dụ điển hình về cách thức Sự tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ xuất hiện ở giai đoạn hình thành đặc biệt trong phong trào nghiên cứu chính sách và tại sao nó lại có thể cung cấp thông tin quan trọng cho phong trào đó.

Trong một tổng quan ban đầu về lĩnh vực nghiên cứu chính sách, Stuart Nagel (1981), một nhân vật tổ chức chủ chốt, đã mô tả nó như một cầu nối giữa công chúng với nhau.

hành chính và khoa học chính trị. Cobb và Elder không quan tâm nhiều đến hành chính công, nhưng họ có chung mối quan tâm đến cách tiếp cận hành vi đối với phân tích chính trị và truy tìm “các quy trình và yếu tố quyết định nguyên nhân” hình thành nên hoạch định chính sách (Nagel, 1981, trang 339). Và, giống như nhiều người trong nhóm nghiên cứu chính sách, họ không do dự về công việc tư vấn trong các ngành khác, lựa chọn sáng suốt các ý tưởng và phát hiện thực nghiệm có thể giúp họ vượt ra ngoài các giả định khoa học chính trị lâu đời.

cuốn Giới thiệu về Nghiên cứu Chính sách Công (1970) của Jones với tư cách là điểm đánh dấu của chúng tôi đối với lĩnh vực nghiên cứu chính sách trong giai đoạn đầu của nó, người ta bị ấn tượng—cũng như với nhiều trẻ em—bởi sự tò mò lang thang và những dấu hiệu sớm của trí thông minh về một mặt, và mặt khác là bối rối và thiếu tự tin. Hãy xem xét thái độ khác thường mà Jones đã giới thiệu cuốn sách của mình với độc giả là sinh viên:

Trong các trang tiếp theo, tôi tìm cách cung cấp cơ sở để mô tả, giải thích và đánh giá quá trình chính sách ở Hoa Kỳ. Một số điều tôi phải nói là kết quả nghiên cứu của riêng tôi và được đặt ra khá tốt. Một số điều tôi nói là kết quả của sự phỏng đoán có học thức từ phía tôi. Và vẫn còn những ý tưởng khác là kết quả của rất nhiều lần “lò mò trong bóng tối”. (số Pi)

Tuy nhiên, như được nhìn từ điểm thuận lợi của năm 2015, cuốn sách của Jones khá đáng chú ý vì những câu hỏi hóc búa mà ông đặt ra, ngay cả khi nhiều câu trả lời không thỏa đáng.

Jones giải thích rằng nghiên cứu thích hợp về chính sách công đòi hỏi một sự thay đổi cơ bản thú vị trong quan điểm viết về chính phủ. Cách tiếp cận “quy trình” cho đến nay vẫn thịnh hành đã kiểm tra hoạt động của một thể chế cụ thể, chẳng hạn như Quốc hội. Bây giờ điều cần thiết là một cách tiếp cận “chính sách” tuân theo cách chính phủ hành động đối với một vấn đề khi nó di chuyển giữa các tổ chức. Như Jones đã nói, “trọng tâm chính sách không chỉ là một phiên bản khác của cách tiếp cận theo quy trình. Tôi nghĩ rằng kiểu tiếp cận mà tôi đưa ra trong cuốn sách này buộc người ta phải phân tích bản chất của các vấn đề công và các lựa chọn thay thế chính sách—điều mà cách tiếp cận theo quy trình thể chế thường không làm được” (trang 4-5).

Khuôn khổ vạch ra chu trình chính sách theo trình tự các giai đoạn có các hoạt động và chủ thể đặc biệt từ lâu đã là một khái niệm nền tảng trong các nghiên cứu chính sách. Như Parsons (1995, trang 78) đã quan sát vào giữa những năm 1990, “cách tiếp cận giai đoạn tiếp tục là cơ sở cho cả phân tích quy trình chính sách và phân tích trong/và cho quy trình chính sách.” Jones là một trong những người đầu tiên ủng hộ mạnh mẽ nhất cho việc phân định ranh giới hoạch định chính sách theo những hướng này. Viện dẫn công trình của các học giả nổi tiếng như Harold Lasswell (1963), ông xác định năm điểm cơ bản trong chu trình: xác định vấn đề , xây dựng, hợp pháp hóa, áp dụng và đánh giá. Qua

Thiết lập chương trình nghị sự, định nghĩa vấn đề và phân tích chính sách chính trị 39 năm sau đó, nhiều nhà nghiên cứu đã kết thúc việc chỉ trích tính cứng nhắc giả tạo, tính hợp lý ngụ ý và đặc tính nhân quả của loại thiết bị tuyến tính này (Parsons, 1995, trang 79-80). Tuy nhiên, điều quan trọng là phải đánh giá cao tầm quan trọng của cấu trúc này đối với việc chuyển từ phương pháp điều tra dựa trên thể chế sang phương pháp điều tra dựa trên vấn đề, như Jones đã đề xuất.

Thời gian đã chứng tỏ khả năng tiên đoán của Jones về giá trị chung của việc tập trung vào những người theo chủ nghĩa bình đẳng. Tuy nhiên, sau khi đã xác định đúng địa hình, anh ấy có rất ít điều chắc chắn để nói về các biển chỉ dẫn có thể nhìn thấy được của nó. Điều này, ít nhất, đúng với giai đoạn xác định vấn đề. Trong chương “Chính trị của việc đưa các vấn đề đến chính phủ”, Jones nhận thấy các lộ trình thay thế rõ ràng phức tạp một cách khó hiểu. Ông phàn nàn: “Các quy trình 'có vấn đề đối với chính phủ' như vậy hầu như không được mô tả trong sách giáo khoa về khoa học chính trị (Jones, 1970, trang 27). Trong hoàn cảnh đó, Jones đã sử dụng một số trường hợp ngắn giúp đặt ra nhiều câu hỏi hơn và gợi ý các biến số có thể liên quan hơn là giải mã bức tranh tổng thể. Ví dụ, việc ông sử dụng “chương trình nghị sự của chính phủ” như một khái niệm là tùy tiện, không phù hợp , liên quan đến công trình đã có niên đại của David B. Truman (1951), mà mô hình nhóm lợi ích được Jones dán nhãn là “không đầy đủ” (1970, tr. 27).

Lợi ích của việc viết sách giáo khoa của Jones là ông đã duy trì nó, cho ra đời ấn bản thứ hai của cuốn Giới thiệu về Nghiên cứu Chính sách Công năm 1977 và ấn bản thứ ba vào năm 1984. Loạt bài này cho phép chúng ta đo lường trực tiếp tác động của công trình của Cobb và Elder đối với thảo luận về chu trình chính sách. Đến năm 1977, Jones đã trở nên rất quen thuộc với cuốn Sự tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ , mà giờ đây ông đã tập trung rất nhiều vào đó để soạn thảo một cuộc thảo luận mới dài 10 trang về “các lý thuyết về thiết lập chương trình nghị sự”, “các loại chương trình nghị sự” và “các chiến lược thiết lập chương trình nghị sự”. Trong ấn bản thứ ba của mình, Jones đã mở rộng việc kiểm tra việc thiết lập chương trình nghị sự của mình hơn nữa, lên tới mười bảy trang. Một lần nữa, Sự tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ vẫn là một nguồn quan trọng, với sự bổ sung của các nghiên cứu liên quan khác. Bao gồm trong phần sau là những kết quả ban đầu từ một phân tích mới quan trọng về vấn đề lạm dụng trẻ em của Nelson (1978), một trong những ứng dụng đầu tiên của khung thiết lập chương trình nghị sự trong một lĩnh vực chính sách cụ thể.

Khi nó xảy ra, ấn bản năm 1984 của Jones có một chú thích cụ thể khiến chúng ta chú ý. Trong phần chính của cuốn sách này, ông đã viết:

Chúng tôi mới chỉ vạch ra bề nổi của động lực thiết lập chương trình nghị sự. Tuy nhiên, tôi hy vọng rằng đã nói đủ để cám dỗ sinh viên theo đuổi hướng tìm hiểu này. Đến nay, mọi người đều thừa nhận tầm quan trọng của những giai đoạn ban đầu này trong quá trình ra quyết định, nhưng tương đối ít nghiên cứu đã được tiến hành. (tr. 69)

Chú thích cuối trang liên quan đến câu này đề cập đến một cuốn sách sắp xuất bản, tại thời điểm này có phụ đề Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công , của John W. Kingdon, giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Michigan,

HOA KỲ. Phần còn lại, như họ nói, là lịch sử. Như Frank Baumgartner đã thảo luận trong Chương 4 của tập sách này, cuốn sách của Kingdon (1984) sẽ làm chấn động thế giới nghiên cứu chính sách giống như một cuốn sách khác trước hoặc sau nó bằng cách trình bày một mô hình rất hấp dẫn để giải thích việc mở ra các “cửa sổ” cơ hội trong hệ thống chính trị. cho các vấn đề mới và lặp lại. Năm 2013, một nghiên cứu định lượng trên Tạp chí Giáo dục Công vụ đã đặt tên cuốn sách của Kingdon là “một trong những cuốn sách hay về chính sách công”, một phần của “quy phạm” dành cho các thành viên của lĩnh vực này, dựa trên phân tích trích dẫn và khảo sát công chúng. các học giả và nhà thực hành chính sách (Fan, 2013). Tuy nhiên, tác phẩm của Kingdon không cạnh tranh với cuốn sách của Cobb và Elder, càng hài hòa và mở rộng nó. Những ý tưởng từ Sự tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ là một điểm khởi đầu quan trọng đối với Kingdon, như đã lưu ý trong Chương 1 của ông. Sau đó, khi xem xét Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công cho Tạp chí Chính trị, Chính sách và Luật Y tế , Roger Cobb (1985) đã tuyên bố một cách đánh giá cao: “Chưa ai nghiên cứu việc tạo ra vấn đề trong lĩnh vực chính phủ một cách có hệ thống như Kingdon” (trang 414).

Khi ấn bản thứ hai của Sự tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ ra mắt năm 1983, điểm khác biệt so với ấn bản năm 1972 là Phần kết mới dài 20 trang. Trọng tâm chủ đề chính của Phần kết này là định nghĩa vấn đề và “các hệ quả xây dựng chương trình nghị sự quan trọng” của nó (trang 176). Cobb và Elder hiểu rằng chủ đề này là trung tâm để đặc tả thêm về khuôn khổ của họ. Nó cũng sẽ là mối quan hệ mà Roger Cobb và tôi kết nối trực tiếp nhất trong công việc của chúng tôi.

“ROGER & TÔI”

Xin độc giả thứ lỗi cho tôi vì đã mua vui cho mình bằng một trò đùa riêng tư trong tiêu đề của phần này. Khi tôi ngồi viết về mối quan hệ của mình với Roger Cobb, tôi chợt nhớ ra rằng anh ấy đã từng giới thiệu bộ phim tài liệu “Roger & Me” (1989) về việc đóng cửa các nhà máy ô tô ở Flint, Michigan, Hoa Kỳ. Ý tưởng nghệ thuật của bộ phim này là đạo diễn Michael Moore đang săn lùng Roger Smith, Giám đốc điều hành của General Motors, để đối đầu với ông ta về tình trạng sa thải hàng loạt và những tác động tàn phá của chúng đối với cộng đồng địa phương. Tôi ngạc nhiên trước hồi ức lạc lối này, một ký ức mà tôi không biết là mình đã có. Roger Cobb dứt khoát không phải là người hâm mộ văn hóa đại chúng, đặc biệt là khi nói đến bình luận xã hội và chính trị. Có lẽ sự bất hợp lý của sự chứng thực này là điều giải thích ấn tượng lâu dài của nó. Trong mọi trường hợp, việc tái hiện cuộc trao đổi này cảnh báo tôi rằng hành động suy ngẫm, quay trở lại một giai đoạn của cuộc sống hàng thập kỷ trước, là một nỗ lực gây tò mò cũng như sâu sắc. Khó khăn cốt yếu không nằm ở việc thừa nhận một ảnh hưởng cá nhân to lớn, mà chỉ là làm rõ nó xảy ra như thế nào và tại sao.

Thiết lập chương trình nghị sự, xác định vấn đề và phân tích chính sách chính trị 41

Tôi đến Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Brown, Hoa Kỳ vào năm 1975 sau khi lấy bằng Cử nhân Chính trị tại Đại học Brandeis, Hoa Kỳ. Công bằng mà nói, vào thời điểm này trong sự nghiệp sinh viên của mình, tôi đã “sẵn sàng nắm bắt” về mặt giáo dục. Tại Brandeis, tôi đã chuẩn bị một luận án cao cấp về “Chính sách đối ngoại của Mỹ đối với Congo”, sau khi bị thu hút bởi chủ đề này bởi một khóa học về chính trị châu Phi với Ruth Schachter Morgenthau nổi tiếng. Tuy nhiên, tôi biết giới hạn của sự tò mò của mình với tư cách là một người theo chủ nghĩa châu Phi. Đây không phải là một chuyên ngành mà tôi muốn theo đuổi. Có lẽ chính sách đối ngoại của Mỹ, sau đó? Sự thật là tôi không chắc về chủ đề nào có thể khơi dậy động lực cần thiết để điều hướng học cao học và bắt đầu sự nghiệp học tập.

Định mệnh đã can thiệp theo cách ngẫu nhiên mà định mệnh vẫn thường làm. Tôi được giao cho Roger Cobb với tư cách là một trong nhóm Trợ giảng trong khóa học “PS 1: Tiến trình Chính trị Hoa Kỳ.” Nhiệm vụ này xảy ra không phải do trình độ học vấn của tôi (tôi đã làm tương đối ít công việc trong lĩnh vực chính trị Hoa Kỳ), cũng không phải do yêu cầu đặc biệt của tôi hoặc Roger (chúng tôi chưa gặp nhau). Thay vào đó, PS 1 đã trở thành một trong những khóa học phổ biến nhất và lớn nhất trong Khoa Khoa học Chính trị của Brown dưới sự quản lý của Roger. Cần có các cơ quan để xử lý sự phong phú của các phần đọc thuộc lòng và gánh nặng chấm điểm dẫn đến thành công đó.

Từ một danh mục cổ xưa của Đại học Brown, tôi đã có thể truy xuất mô tả khóa học sau đây cho PS 1:

Phân tích một số quá trình cơ bản của chính trị tập trung vào kinh nghiệm của Mỹ. Các chủ đề sẽ bao gồm xã hội hóa chính trị, sự tham gia, vai trò lãnh đạo, hình thành vấn đề, hành vi của nhóm lợi ích, hoạch định chính sách và phương pháp phân tích chính trị. ²

Mô tả là chính xác như nó đi. Tuy nhiên, nó không truyền đạt được tham vọng sư phạm của việc giảng dạy tài liệu này trong tay của Roger. PS 1 là một bản mô tả và đánh giá nhanh, có cấu trúc chặt chẽ và toàn diện về đường lối chính trị của Mỹ, tất cả đều bắt nguồn từ nghiên cứu học thuật mới nhất. Khóa học không kém phần quan tâm đến việc học chính trị của trẻ em so với Quốc hội; không ít với tâm lý khủng hoảng ra quyết định hơn là với ý kiến công chúng và bỏ phiếu. Có một danh sách đọc dài và học sinh phải nắm vững các chủ đề chính và chi tiết thực tế của tất cả các cuốn sách được chỉ định để chiếm ưu thế trong khóa học. Có các bài kiểm tra tích lũy và bài tập tiểu luận đầy thách thức. Nói cách khác, khóa học có rất nhiều công việc—cả cho Trợ lý giảng dạy (TA) và cho sinh viên của khóa học. Sự phong phú của thông tin được cung cấp và kỳ vọng về sự hấp thụ là rất cao. Cá nhân tôi chưa bao giờ có một khóa học đòi hỏi như thế này trong kinh nghiệm học đại học của mình. Ngay cả ở trường cao học, chỉ có một vài khóa học dạy tôi nhiều hơn.

Kiến thức chuyên sâu của Roger rất đáng chú ý. Nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự của riêng ông có thể tập trung vào việc đưa các vấn đề mới vào phạm vi công cộng, nhưng ông đã đặt công việc này vào mối quan tâm toàn diện đối với hoạt động của hệ thống chính trị, được hiểu về mặt thể chế cũng như hành vi. Roger đã thể hiện một phong cách giảng dạy độc đáo, bằng cách hoàn toàn nghiêm túc và đưa ra những khía cạnh châm biếm hóm hỉnh. Anh ấy chưa bao giờ không hoàn thành đề cương bài giảng cuối ngày, được dán trên bảng như một lời hứa trước công chúng. Tuy nhiên, điều ấn tượng nhất không phải là những gì Roger biết hay sự tinh tế của anh ấy với tư cách là một người hướng dẫn, mà là sự cam kết của anh ấy đối với công việc khó khăn cần thiết để mang lại sản phẩm hàng đầu cho sinh viên của mình.

Một chủ đề bài báo tiêu chuẩn trong PS 1 yêu cầu học sinh phân tích xung đột cộng đồng năng động, chú ý đến vai trò của việc xác định lại vấn đề, thao túng biểu tượng, huy động nhóm và tham gia truyền thông. Những “kịch bản” này do Roger tự nghiên cứu và viết, dài khoảng từ chục đến mười lăm trang, cách dòng đơn. Tháng 9 là thời điểm Roger thích công bố tác phẩm mới nhất của mình trong thể loại này, kết quả của nhiều tuần lao động của anh ấy trong kỳ nghỉ hè. Ba trong số những tình huống này đã gắn bó với tôi suốt thời gian qua. Một đề cập đến sự cố tràn dầu ở Santa Barbara, Hoa Kỳ, năm 1969, đã khơi dậy làn sóng hoạt động vì môi trường ở địa phương và hơn thế nữa. Thứ hai là cuộc đấu tranh trong những năm 1970 để thông qua Tu chính án Quyền bình đẳng đối với Hiến pháp ở Hoa Kỳ. Dự luật 13, cuộc nổi dậy về thuế năm 1978 của California, là chủ đề của trường hợp thứ ba.

Tất cả các kịch bản này là sự tổng hợp tỉ mỉ các thông tin báo chí về các tình huống, sự kiện, diễn viên quan trọng và tiến trình ra quyết định trong tình huống tương ứng. Đây chỉ là một cách sáng tạo mà Roger đã kết hợp công việc của mình trong việc sắp xếp chương trình nghị sự vào việc giảng dạy của mình, ngay cả trong một khóa học chủ yếu dành cho sinh viên năm nhất và năm hai. Nội dung đã ảnh hưởng sâu sắc đến tôi, giống như một kẻ nghe trộm thuộc nằm lòng một thông điệp dành cho người khác. Nhiều năm sau, tôi đã tự mình thử viết kịch bản kiểu này: đầu tiên là phân tích chương trình lập kế hoạch y tế liên bang đầy biến động của những năm 1970 (Rochefort và Pezza, 1991), và thứ hai là trong một trường hợp giảng dạy cho The Electronic Hallway trước công chúng xung đột xảy ra vào năm 2010 ở Central Falls, Rhode Island, Hoa Kỳ, vì một trường trung học tồi ở đó (Rochefort và Donnelly, 2011). Mặc dù Cobb và Elder rất nhạy cảm với sự tồn tại của một số mô hình thiết lập chương trình nghị sự—một bài báo mà Roger đã xuất bản cùng với Jenny Keith Ross và Marc Ross trên Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ năm 1976 đã liệt kê ba mô hình, bao gồm huy động từ bên trên, tiếp cận bên trong của giới tinh hoa có ảnh hưởng trong xã hội, và sáng kiến từ bên ngoài — đó luôn là biểu hiện cuối cùng, náo động nhất của nền chính trị dân chủ mà Roger quan tâm nhất.

Vào những ngày đó, Roger chiếm một văn phòng lớn ở tầng một trong Brown's Prospect House, ở phía bên trái của hội trường. Điều này đặt anh ta ngay lập tức

Thiết lập chương trình nghị sự, xác định vấn đề và phân tích chính sách chính trị 43 bên trong cửa trước của tòa nhà, đối diện với văn phòng thư ký và hộp thư và chỉ cách phòng họp chính vài bước chân. Không có nhiều việc đến và đi hàng ngày của bộ phận thoát khỏi sự chú ý của anh ta. Theo nghĩa đó, anh ấy luôn biết những gì “trong chương trình nghị sự” trong môi trường thể chế của chính mình . Bản thân Roger đã nói chuyện theo những thuật ngữ này, tự do áp dụng thuật ngữ thiết lập chương trình nghị sự cho các tình huống và mối quan tâm cá nhân. (Tôi nhanh chóng phát hiện ra những xu hướng tương tự trong bản thân mình; tài liệu thiết lập chương trình nghị sự có thể là thứ thôi miên.) Không giống như hầu hết các giảng viên, Roger thích một văn phòng gọn gàng với những giá sách chất đầy sách. Anh ấy cũng nhấn mạnh vào một máy tính để bàn sạch sẽ, thứ mà tôi coi là biểu tượng cho quyết tâm xử lý các mục trong chương trình làm việc cá nhân của anh ấy một cách hiệu quả. Thường thì khi chúng tôi gặp nhau sau giờ học, tôi sẽ ngắt lời anh ấy khi anh ấy đang cáu kỉnh xé và vứt bỏ thư rác ngay khi nó đến. Rõ ràng là thích tính quyết định của nhiệm vụ này, anh ấy tiếp cận nó với sự nhiệt tình hơn là quan tâm. Một buổi chiều, tôi thấy anh ấy há hốc mồm khi nhận ra rằng anh ấy vừa xé toạc tờ séc lương của mình và ném nó vào thùng rác!

Khi những năm học sau đại học trôi qua, tôi tiếp tục hỗ trợ Roger với PS 1, làm việc theo cách của tôi từ tân sinh viên đến trưởng nhóm hỗ trợ kỹ thuật. Tuy nhiên, vào thời điểm làm luận án, tôi đã chuyển sang chương trình tiến sĩ tại Brown, cho phép tôi phát triển mối quan tâm mới chớm nở của mình đối với chính sách công từ một số góc độ kỷ luật: xã hội học và lịch sử bên cạnh khoa học chính trị. Roger, tất nhiên, là cố vấn của tôi về khía cạnh khoa học chính trị. Khung thiết lập chương trình nghị sự của anh ấy, hiện đã được cố định chắc chắn trong sự hiểu biết sai lệch của tôi về chính trị, đã định hình đáng kể hướng nghiên cứu của tôi.

Tóm lại, mục đích của luận án của tôi là giải thích những thay đổi mang tính khuôn mẫu trong luật pháp về bệnh tâm thần, tuổi già và sự phụ thuộc vào phúc lợi xã hội trong thời kỳ hậu chiến (sau này được xuất bản dưới tên Rochefort, 1986). Một mặt, điều này có nghĩa là tính đến sự lên xuống của các vấn đề phúc lợi xã hội này trong các chương trình nghị sự công khai và chính thức. Mặt khác, nó cũng liên quan đến việc ghi lại những hình ảnh xã hội đang thay đổi của “các nhóm dân số có vấn đề” bị ảnh hưởng bởi các luật này nhằm giải thích các loại nhận thức xã hội nhất định tác động như thế nào đến việc thiết kế chính sách. Sự nhấn mạnh sau này không được truyền cảm hứng trực tiếp từ công việc của Cobb và Elder, mặc dù sau này tôi thấy nó giao thoa với khái niệm định nghĩa vấn đề được giới thiệu trong ấn bản thứ hai của cuốn Participation in American Politics (1983 ) . Roger đã nhận ra sự trùng lặp tương tự này và nó đã trở thành điểm khởi đầu cho sự hợp tác của chúng tôi để tinh chỉnh và mở rộng định nghĩa vấn đề với tư cách là điểm kết nối giữa phân tích thiết lập chương trình nghị sự và quy trình hoạch định chính sách.

Những ký ức rải rác như thế này ở đây hầu như không cung cấp một bức chân dung ba chiều thích hợp về đối tượng của chúng. Điều có thể nói chắc chắn là, như nhà thần thoại học Joseph Campbell đã từng nói, “Ảnh hưởng của một

người quan trọng sinh lực. Những bài học tôi học được từ Roger không rõ ràng nhưng lại rất thực tế. Roger chưa bao giờ bảo tôi phải nỗ lực hết mình trong công việc giảng dạy, bất kể cấu trúc khuyến khích của giáo dục đại học , đặc biệt là tại các tổ chức nghiên cứu lớn, ngày càng khuyên bạn nên chống lại điều đó. Ông cũng không giải thích rằng không gì có thể thay thế được niềm đam mê—cho chất lượng công việc, cho việc vật lộn với một câu hỏi quan trọng—trong việc thúc đẩy công việc học tập nghiêm túc. Và anh ấy chưa bao giờ tuyên bố rằng một liều lượng lành mạnh của sự bất kính sẽ giúp làm cho những điều ngớ ngẩn linh tinh của đời sống học thuật trở nên có thể chấp nhận được. Tuy nhiên, đây là một trong những điều quý giá mà tôi học được từ Roger, như tôi đã quan sát thấy, “đã nghe trộm” và làm việc cùng với anh ấy.

ĐỊNH NGHĨA VẤN ĐỀ: TỪ NỀN TẢNG ĐẾN MỐI QUAN TÂM VỀ CHÍNH SÁCH TRỌNG TÂM

Như đã lưu ý trước đây, ấn bản đầu tiên của Sự tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ (1972) thiếu Phần kết xuất hiện trong ấn bản thứ hai của cuốn sách vào năm 1983. Cuốn sách trước đó thậm chí còn không có mục “định nghĩa vấn đề” trong mục lục của nó. Do đó, mãi đến năm 1983, Cobb và Elder mới liên kết rõ ràng khuôn khổ thiết lập chương trình nghị sự của họ với một khái niệm mà lúc đó đã nhanh chóng thu hút sự chú ý của các nhà nghiên cứu chính sách. Mặc dù nói rằng Phần kết đã báo hiệu tầm quan trọng của việc xác định vấn đề trong mắt Cobb và Elder, nhưng việc xử lý chủ đề này trong vấn đề ngược văn bản là một cách không hoàn hảo để đồng hóa nó với nội dung của Sự tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ . Trên thực tế, khi nhìn lại, người ta có thể dễ dàng nhận thấy rằng các mối quan tâm về định nghĩa vấn đề là mấu chốt đối với tài liệu được Cobb và Elder giới thiệu ngay từ Chương 6 và 7 trong cuốn sách của họ: đáng chú ý là phân tích của họ về các đặc điểm của vấn đề và các yếu tố khuyến khích và cản trở sự mở rộng xung đột .

Cobb và Elder đã sử dụng Phần kết của họ để nhấn mạnh một số điểm cần thiết. Đầu tiên là bản chất “cấu tạo” của các vấn đề xã hội: nghĩa là, sự phụ thuộc của chúng vào thực tế nhận thức so với thực tế khách quan. Thứ hai là thực tế là các nhóm bên liên quan đối địch đã tranh cãi về các định nghĩa vấn đề để giành lợi thế trong quá trình hoạch định chính sách. Thứ ba là bản chất bất tận của cuộc đấu tranh về việc xác định vấn đề, không chỉ vì sự ủng hộ chiến lược của các nhóm được tổ chức, mà còn do các sự kiện bất ngờ, hoàn cảnh thay đổi và sự thay đổi giá trị trong xã hội. Thứ tư là nhận xét rằng định nghĩa vấn đề đã định sẵn giải pháp chính sách. Nếu có sự đồng thuận về nguyên nhân của một vấn đề, thì sự đồng thuận đó sẽ xác định cách khắc phục chính sách. Mặt khác, nếu không có thỏa thuận nào tồn tại về nguyên nhân của vấn đề, hoặc nếu nguyên nhân là điều gì đó mà các quan chức chính phủ nghi ngờ có thể được sửa đổi, thì động lực hành động sẽ tan biến. Cuối cùng, Cobb và Elder đã thảo luận về cách các nhóm được chấp nhận là cơ quan có thẩm quyền để xác định vấn đề

Thiết lập chương trình nghị sự, định nghĩa vấn đề và phân tích chính sách chính trị45 đã giúp “sở hữu” vấn đề đó một cách hiệu quả, cùng với khả năng đưa ra phản ứng của chính phủ đối với vấn đề đó.

Khi Phần kết tiếp tục, đây là phần đã nói lên được rất nhiều điều chỉ trong một vài trang giấy. Và khi ủng hộ những quan sát có sức thuyết phục này , Cobb và Elder đã ghi công khi công lao đến hạn, trích dẫn nhóm học giả ngày càng tăng về khoa học chính trị và xã hội học có công trình đào sâu vào các vấn đề mang tính định nghĩa—các tác giả như Murray Edelman (1964, 1971), Joseph Gusfield (1981) ), Robert Alford (1975) và Aaron Wildavsky (1979). Vào thời điểm Chính trị của Định nghĩa Vấn đề (1994) xuất hiện trên báo in mười một năm sau, định nghĩa vấn đề đã mở rộng thành một hướng điều tra lý thuyết và thực nghiệm thậm chí còn mạnh mẽ hơn trong cộng đồng nghiên cứu chính sách không đồng nhất. (Jones cũng đã cập nhật một cách hữu ích chương trong sách giáo khoa của mình về “Bản chất của các vấn đề công cộng”, mặc dù không có bất kỳ tài liệu tham khảo trực tiếp nào về nhóm học giả hướng dẫn Cobb và Elder.)

Năm 1983, Elder và Cobb xuất bản một cuốn sách khác ngoài ấn bản thứ hai của chương trình nghị sự cổ điển của họ. Với tiêu đề Sử dụng chính trị của các biểu tượng (1983), nó đã giải quyết chức năng của biểu tượng như một phương tiện cơ bản mà các cá nhân và các nhóm trở nên hướng đến lĩnh vực chính trị. Các tác giả đã giải thích cách thức cả hai thành phần nhận thức và tình cảm kết hợp với nhau để tạo thành những gắn bó mang tính biểu tượng, tạo nên sức mạnh của thái độ cũng như phạm vi ý nghĩa rộng lớn khi tương tác biểu tượng diễn ra. Cuốn sách này mang tính phân loại nặng nề trong nỗ lực rút ra và hệ thống hóa những phát hiện từ nhiều lĩnh vực khoa học xã hội. Đặc biệt rõ ràng là sự phụ thuộc vào các nguyên tắc phân tích tâm lý cũng như chính trị. Trong phần sau của cuốn sách, Elder và Cobb chuyển sang chủ đề định nghĩa vấn đề và khía cạnh tượng trưng của nó. Bổ sung cho những gì đã được nói trong Sự tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ , họ nhấn mạnh vai trò của các biểu tượng liên quan đến sự đồng nhất phổ biến với các tranh cãi về vấn đề và sự thành công hay thất bại của các định nghĩa vấn đề thay thế . Họ viết: “Các biểu tượng được sử dụng để xác định lợi ích trong một cuộc xung đột xác định ai có lý do để tham gia. “Các nhóm thấy mình bị bất lợi do huy động lực lượng hiện có trong một cuộc xung đột sẽ tìm cách mở rộng cuộc xung đột hoặc thay đổi những thành kiến của nó bằng cách xác định lại những gì đang bị đe dọa” (trang 129). Do đó, các biểu tượng chính trị là phương tiện huy động cũng như thao túng tiềm năng.

Khi Roger và tôi cuối cùng đã cùng nhau nghiên cứu định nghĩa vấn đề vào đầu những năm 1990, chúng tôi không đóng gói nó như một khái niệm mới, mà là một ý tưởng đã đến lúc. Tuy nhiên, đó cũng là một ý tưởng bị cản trở bởi sự vô tổ chức và thiếu vốn từ vựng chung. Trong chương đầu tiên của cuốn sách của chúng tôi, Chính trị của định nghĩa vấn đề (1994), nhiệm vụ trở thành một nhiệm vụ tổng hợp nhiều luồng tài liệu—trong khoa học chính trị, phân tích chính sách, xã hội học, khoa học nhận thức, thậm chí cả lý thuyết văn học—mà

đưa vào lĩnh vực điều tra chung này. Ở đây chúng tôi xây dựng dựa trên một bài báo mà chúng tôi đã xuất bản trên Tạp chí Nghiên cứu Chính sách năm trước đã chuẩn bị nền tảng cho cách tiếp cận như vậy (Rochefort và Cobb, 1993). Mục tiêu khác của cuốn sách của chúng tôi là để giới thiệu nghiên cứu xuất sắc sau đó dẫn đầu về định nghĩa vấn đề của các học giả có đầu óc chính sách trong khoa học chính trị. Tìm kiếm nhiều loại tài liệu nghiên cứu điển hình để nhấn mạnh khả năng ứng dụng của phân tích định nghĩa vấn đề, chúng tôi đã may mắn tuyển được một nhóm cộng tác viên có năng lực bao gồm John Portz (về việc đóng cửa nhà máy), Frank Baumgartner và Bryan Jones (về chính sách vận tải hàng không), Ellen Frankel Paul (về quấy rối tình dục), Elaine Sharp (về hoạch định chính sách chống ma túy), Gary Mucciaroni (về chính sách thuế và nông nghiệp), và Joseph Coughlin (về đường cao tốc và tắc nghẽn giao thông). Đối với chương nghiên cứu trường hợp của riêng chúng tôi, Roger và tôi đã viết về các cách tiếp cận mang tính công cụ so với cách tiếp cận mang tính biểu cảm trong quá trình hoạch định chính sách về AIDS. Và Christopher Bosso, cùng với John Portz, là đồng nghiệp của tôi ở Đại học Northeastern, Hoa Kỳ đã khép lại cuốn sách bằng một bài tổng kết. Được hướng dẫn bởi khuôn khổ trong chương đầu tiên của chúng tôi, tất cả các tác giả đã xem xét các mối quan tâm cốt lõi của quan điểm định nghĩa vấn đề mới hình thành, nhưng họ cũng theo đuổi lợi ích của riêng mình đối với quyền sở hữu vấn đề, xung đột cộng đồng, đặc điểm vấn đề, vai trò của phương tiện truyền thông, hành vi thể chế, luật pháp. ra quyết định, dư luận, và nhiều hơn nữa.

Một nhà phê bình, viết cho Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , đã đánh giá Chính trị của Định nghĩa Vấn đề là “một bổ sung hữu ích cho tài liệu về phát triển chính sách và quy trình chính sách. . . Không có tập sách nào khác về chính trị của việc định nghĩa vấn đề chứa đầy những hiểu biết sâu sắc và những trường hợp thú vị như vậy” (Cook, 1995, p. 1036). Một người khác, viết cho Tạp chí Chính trị , coi cuốn sách cung cấp “phần giới thiệu và minh họa hữu ích về . . . các vấn đề nảy sinh và được quản lý bởi hệ thống chính trị như thế nào.” Ông kết luận, cuốn sách “rất phù hợp với các đường nét đã được thiết lập sẵn của tài liệu thiết lập chương trình nghị sự” (Glick, 1996, trang 566). Tuy nhiên, có một số lời chỉ trích. Đối với người đánh giá đầu tiên, cuốn sách dường như là một “mô tả khá lộn xộn về chính trị của việc định nghĩa vấn đề” (Cook, 1995, trang 1036), và nó thiếu lợi ích của một cấu trúc áp đặt để đưa các nghiên cứu tình huống trở nên đồng nhất hơn. Người đánh giá thứ hai bày tỏ quan điểm thất vọng rằng việc kiểm tra định nghĩa vấn đề này đã thất bại trong việc đưa ra “một lý thuyết tích hợp về thiết lập chương trình nghị sự” (Glick, 1996, trang 567). Đây đều là những nhận xét hợp lệ và phản ánh đặc điểm khác biệt rõ rệt của các bài viết học thuật trong cả hai lĩnh vực thiết lập chương trình nghị sự và xác định vấn đề.

Trong những năm gần đây, số lần trích dẫn do Google Scholar tạo ra đã trở thành một thước đo được sử dụng rộng rãi—nếu đôi khi bị vạch trần—để đánh giá tính hữu dụng của một công trình học thuật đối với các nhà nghiên cứu đồng nghiệp. Đối với bất cứ điều gì như vậy

Thiết lập chương trình nghị sự, định nghĩa vấn đề và phân tích chính sách chính trị 47 thông tin có thể có giá trị, sau đó, Google Scholar báo cáo rằng Chính trị của Định nghĩa vấn đề đã tạo ra gần 700 trích dẫn kể từ khi xuất bản năm 1994. Bài báo tiền nhiệm của chúng tôi trên Tạp chí Nghiên cứu Chính sách cũng đã thu được khoảng 250 trích dẫn. Những người thực hiện việc trích dẫn là các học giả từ vô số ngành khoa học xã hội và hành vi. Sẽ thật ngu ngốc khi nghĩ rằng công việc của chúng tôi có khả năng tiêu chuẩn hóa, ở bất kỳ mức độ đáng kể nào, cách xử lý định nghĩa vấn đề của một tập hợp các nhà nghiên cứu rất đa dạng về đào tạo và khán giả của họ. Tuy nhiên, có lẽ sự sẵn có của Chính trị của Định nghĩa Vấn đề đã mang lại một số cơ sở để giao tiếp rõ ràng hơn và một mẫu câu hỏi phân tích tương tự, xuyên suốt sự phân chia ngành học.

Nếu việc thiết lập chương trình nghị sự bắt đầu như một khuôn khổ để thiết lập vai trò tiềm năng của công chúng trong việc giải quyết các tranh chấp chính sách, thì việc phân tích định nghĩa vấn đề cũng đã chỉ ra cách thức các cuộc tranh luận về vấn đề đôi khi có thể cản trở quá trình chính sách. Không lâu trước Chính trị của Định nghĩa Vấn đề , Roger và tôi đã viết một bài báo về định nghĩa vấn đề và tình trạng vô gia cư (Rochefort và Cobb, 1992). Nghiên cứu của chúng tôi đã thuyết phục chúng tôi rằng “cuộc tranh luận đang diễn ra về nguyên nhân và cách chữa trị tình trạng vô gia cư . . . đã làm phức tạp các lựa chọn của các nhà hoạch định chính sách công” (tr. 49). Cuộc đấu tranh không hồi kết về quyền sở hữu có vấn đề này—giữa những người ủng hộ trong các lĩnh vực như nhà ở, chăm sóc sức khỏe tâm thần và phát triển kinh tế—đã tạo ra “một mớ hỗn độn các ý kiến trái ngược nhau và các khẳng định thực tế” làm lộn xộn, thay vì tiết lộ, những lựa chọn tốt nhất để đầu tư các nguồn lực công. Việc thay thế một định nghĩa vấn đề “toàn diện” nhằm bao gồm tất cả các quan điểm cạnh tranh cũng không giúp củng cố vị trí của tình trạng vô gia cư so với các vấn đề khác, được hình thành chính xác hơn trong chương trình nghị sự của chính phủ.

Trong cuốn sách tiếp theo của Roger Cobb, một tập được chỉnh sửa với Marc Howard Ross có tựa đề Các chiến lược văn hóa của sự từ chối chương trình nghị sự: Tránh né, tấn công và xác định lại (1997), ông tiếp tục khám phá khía cạnh ức chế chính trị của định nghĩa vấn đề. Mối quan tâm chính trong dự án này là nghiên cứu các vấn đề xung đột không thể mở rộng đến mức đạt được kết quả chính sách hoặc thậm chí, trong một số trường hợp, tiếp cận chương trình nghị sự. Chủ đề này gợi lại trường hợp cuối cùng và bị cắt ngắn nhất trong số bốn trường hợp nghiên cứu về Sự tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ (1972), liên quan đến các yêu cầu bãi bỏ thuế thu nhập liên bang. Đáng chú ý nhất , cuốn sách phủ nhận chương trình nghị sự này đã mở rộng cuộc thảo luận trước đó của Cobb và Elder về “các chiến lược ngăn chặn xung đột” (1972, trang 124-129). Cobb và Ross (1997) và những cộng tác viên của họ đã tìm ra cách thức mà các đối thủ chính trị đã xây dựng nên các định nghĩa phản bác để làm mất đi sức hấp dẫn mở rộng của các vấn đề mới. Nhưng cũng quan trọng không kém việc điều động chiến lược là vai trò của các hệ thống giá trị văn hóa trong việc xác định loại định nghĩa vấn đề nào có thể khơi dậy sự nhiệt tình của quần chúng bên trong một chính thể nhất định. Như Cobb và Ross đã nêu trong Chương 1 của họ:

Văn hóa phản ánh tập hợp niềm tin hình thành các vấn đề và xác định những gì được phép giải quyết chúng. Các chiến lược văn hóa và biểu tượng được các đối thủ sử dụng có thể hạn chế việc xem xét nghiêm túc một số vấn đề chính trị. Từ quan điểm này, vấn đề thiết lập chương trình nghị sự không chỉ là vấn đề nguồn lực nào có sẵn mà còn là cách chúng được sử dụng để xác định cách tiếp cận vấn đề là hợp lý hay không trong một bối cảnh văn hóa nhất định. (Cobb và Ross, 1997, trang 16-17).

Cobb và Ross (1997) nhấn mạnh rằng việc đàn áp vấn đề thường là kết quả của một quá trình đối lập chính trị có tính chất hiệp đồng . Những nỗ lực ngăn chặn của hai loại diễn viên là quan trọng. Đầu tiên là các quan chức nhà nước, những người có thể tìm cách trốn tránh một vấn đề vì bất kỳ lý do nào trong số nhiều lý do, bao gồm sự bất đồng về ý thức hệ, niềm tin rằng các cơ quan ra quyết định chưa sẵn sàng để đối phó với tính mới hoặc tính phức tạp của một vấn đề và tất cả những khó khăn chính sách mà điều này có thể gây ra, chương trình nghị sự quá tải và tính toán rằng sẽ bất lợi về mặt chính trị nếu tiếp nhận một vấn đề nhất định vào thời điểm cụ thể đó. Thứ hai là các nhóm bị ảnh hưởng, những người cho rằng một vấn đề mới nổi đang đe dọa đến lợi ích, giá trị hoặc bản sắc hữu hình của họ. Đối với các quan chức nhà nước, cách tiếp cận khả thi nhất để từ chối chương trình nghị sự là xoa dịu tượng trưng, hoặc bày tỏ sự cảm thông và quan ngại về sự tồn tại của một vấn đề kết hợp với việc không có những nỗ lực có ý nghĩa để khắc phục. Đối với các nhóm bị ảnh hưởng, cách tiếp cận khả thi nhất là tích cực tấn công vào bản chất của vấn đề và/hoặc uy tín của nhóm khởi xướng. Mặc dù các hành vi chiến lược được hai nhóm chính trị này áp dụng có xu hướng khác nhau có thể dự đoán được, nhưng những tác động bất lợi đối với những người đề xuất vấn đề và mục tiêu vận động của họ lại củng cố lẫn nhau.

Các chiến lược văn hóa của chương trình nghị sự từ chối đã đưa ra các nghiên cứu điển hình trong ba lĩnh vực chính: quy định về lĩnh vực tài chính tư nhân, an toàn thực phẩm và dược phẩm, và sức khỏe cộng đồng. Tổng hợp lại, loạt chủ đề này gợi ý nhiều mối liên kết có thể xảy ra giữa nền chính trị của sự phản đối vấn đề và các khía cạnh văn hóa và biểu tượng của định nghĩa vấn đề. Tuy nhiên, thành phần văn hóa của phân tích này được xem xét rõ ràng nhất khi xem xét các động lực của vấn đề trong các bối cảnh quốc gia khác, không chỉ trong các lĩnh vực chính sách khác nhau ở Hoa Kỳ. Cobb, Ross và Ross (1976) trước đây đã khuyến khích áp dụng mô hình thiết lập chương trình nghị sự để phân tích so sánh bằng cách phác thảo các mô hình tiếp cận chương trình nghị sự thay thế đối với các loại chế độ trong các xã hội ít nhiều cởi mở và dân chủ trong quá trình ra quyết định của họ. Khi các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự lần đầu tiên bắt đầu phổ biến, góc độ so sánh mang tính hệ thống này thu hút rất ít sự chú ý, nhưng các nghiên cứu quan trọng trong thập kỷ qua hiện đã dựa trên các khái niệm về thiết lập chương trình nghị sự để xem xét các quỹ đạo và kết quả của vấn đề khi các xã hội khác nhau đối phó với những thách thức chính sách tương tự (xem, ví dụ , Pralle, 2006; Green-Pedersen và Walgrave, 2014). Phần cuối của Chiến lược văn hóa từ chối chương trình nghị sự , bao gồm một chương về cách chiến binh

Thiết lập chương trình nghị sự, định nghĩa vấn đề và phân tích chính sách chính trị 49 quốc gia sau đó đã đấu tranh để giải quyết di sản rắc rối của Thế chiến II trong nền chính trị của họ, minh họa tác động quan trọng của các giá trị văn hóa và niềm tin trong các phân tích so sánh thuộc loại này.

Cuốn The Plane Truth: Airline Crashes, the Media, and Transportation Policy (2003) của Cobb và Primo là tác phẩm cuối cùng sẽ được thảo luận ở đây. Cuốn sách này đã thêm một minh họa đáng kể khác về xung đột tiềm ẩn giữa việc xác định vấn đề và giải quyết vấn đề có mục đích. Rất nhiều định nghĩa về mục tiêu “an toàn” xuất hiện trong lĩnh vực hàng không. Trên thực tế, Cobb và Primo đã xác định sáu định nghĩa khác nhau được sử dụng bởi các bên liên quan tham gia vào các cuộc tranh luận về an toàn hàng không:

An toàn như xác suất tử vong thống kê thấp trong một vụ tai nạn;

An toàn khi không có trường hợp tử vong do va chạm trong một khoảng thời gian nhất định;

An toàn là việc xác định thành công nguyên nhân của bất kỳ sự cố hàng không nào đã xảy ra;

An toàn là giảm thiểu tất cả các “tai nạn” và “sự cố” bay, chứ không chỉ là tai nạn;

An toàn là sự phù hợp đã được xác nhận của các hoạt động trên mặt đất liên quan đến hàng không, bao gồm các hoạt động như bảo dưỡng máy bay, đào tạo phi công và giám sát quản lý, và

An toàn là sự bảo vệ khỏi mối đe dọa khủng bố (Cobb và Primo, 2003, trang 154-160).

Với rất nhiều khung đo lường khác nhau đang diễn ra, việc ra quyết định trở thành một quá trình đối đầu gay gắt được thúc đẩy bởi các quan điểm vận hành và triết học gây tranh cãi giữa các chuyên gia hàng không, đại diện ngành hàng không, giới truyền thông và các quan chức nhà nước về việc xác định định nghĩa nào nên hướng dẫn các chính sách khắc phục. Cobb và Primo (2003) đã thảo luận về xu hướng phản ứng thái quá đối với các thảm họa bị cô lập trong một môi trường pháp lý như vậy thay vì chú ý một cách có phương pháp hơn đến các yếu tố cấu trúc dài hạn ảnh hưởng đến hiệu suất của hệ thống du lịch hàng không.

Việc xuất bản ấn bản đầu tiên của Participation in American Politics (1972) và The Plane Truth (2003) là dấu ngoặc cho một hành trình trí tuệ kéo dài ba thập kỷ. Tính liên tục cũng như đổi mới đánh dấu con đường mà Roger Cobb, Charles Elder và các cộng tác viên của họ đã đi: tính liên tục trong tính trung tâm của mô hình thiết lập chương trình nghị sự và sự phát triển ảnh hưởng của nó từ lý thuyết dân chủ sang phân tích chính sách có hiểu biết chính trị và đổi mới trong vấn đề vai trò của định nghĩa như một khái niệm phụ trợ đã phổ biến những hiểu biết sâu sắc về thiết lập chương trình nghị sự cho nhiều đối tượng hơn nữa đồng thời giúp tiết lộ những điều phức tạp của diễn ngôn công khai và lựa chọn chính sách.

PHẦN KẾT LUẬN

Nếu một mục đích của tập sách này là kêu gọi sự chú ý đến mô hình thiết lập chương trình nghị sự và ảnh hưởng lâu dài của nó, thì nỗ lực đó dường như không cần thiết ngày nay. Khi những người đóng góp làm cho rõ ràng, các dấu hiệu về ảnh hưởng của nó được lan truyền xung quanh chúng ta trong các lớp học, hội nghị chuyên nghiệp và các ấn phẩm trong nhiều lĩnh vực học thuật. Cobb và Elder đã thách thức các học giả mô phỏng lại quá trình dân chủ, bao gồm cả bức tranh lớn và các chi tiết nhỏ, xét về mặt kết cấu đan xen của các khuynh hướng văn hóa, chính trị đại chúng, hùng biện công khai và phản ứng của thể chế. Thách thức đó vẫn đang được trả lời ngày hôm nay.

Đôi khi, có thể đúng là các khái niệm về thiết lập chương trình nghị sự và xác định vấn đề đã trở nên quá xa vời, không đủ khả năng tích hợp các loại điều tra đa dạng mà chúng đã truyền cảm hứng. Mặt khác, người ta có thể lo lắng về việc nỗ lực cưỡng bức hội nhập trí tuệ từ một góc độ kỷ luật cụ thể có thể dẫn đến đâu, bao gồm cả khả năng đưa ra những đánh giá quá hạn hẹp về những gì được coi là công việc tốt và phù hợp. Về phần mình, tôi xin kết thúc bằng cách đề nghị rằng nếu được lựa chọn giữa sự tự do bừa bộn của một cánh đồng quê nở hoa và một khu vườn Nhật Bản được cắt tỉa cẩn thận, tôi biết mình thích điều gì hơn.

SỰ NHÌN NHẬN

Xin cảm ơn Roger Cobb và John Portz vì những nhận xét của họ về bản thảo của chương này.

GHI CHÚ

1. Có một số ngoại lệ đối với sự khái quát hóa này; chẳng hạn, những cuốn sách như A Systems Analysis of Political Life (1965) của David Easton, The End of Liberalism (1969) của Theodore Lowi, và Essence of Decision (1971) của Graham Allison , tất cả đều kết hợp nhuần nhuyễn sự phù hợp giữa lý thuyết và ứng dụng của chính sách.

2. Chân thành cảm ơn Jessica Teitelbaum ở Văn phòng Đăng ký Đại học Brown vì đã giúp cô ấy tìm được phần mô tả này trong Bản tin Khóa học Brown 1980-81.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Alford, R. (1975), Chính trị chăm sóc sức khỏe , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Allison, GT (1971), Bản chất của quyết định: Giải thích cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba , Boston, MA: Little, Brown.

Cobb, RW (1985), “Review of Agenda, Alternatives, and Public Policies ,” Tạp chí Y tế Chính trị, Chính sách và Luật , 10 (2), 410-414.

Thiết lập chương trình nghị sự, xác định vấn đề và phân tích chính sách chính trị 51

Cobb, RW và CD Elder (1972), Tham gia vào Chính trị Mỹ: Động lực xây dựng chương trình nghị sự , Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Cobb, RW và CD Elder (1983), Sự tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ: Động lực của Xây dựng Chương trình nghị sự (tái bản lần thứ 2), Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Cobb, RW và DM Primo (2003), Sự thật về Máy bay: Tai nạn Hàng không, Chính sách Truyền thông và Vận tải . Washington, DC: Nhà xuất bản Viện Brookings.

Cobb, RW và MH Ross (eds.) (1997), Các chiến lược văn hóa của sự từ chối chương trình nghị sự: Tránh né, tấn công và xác định lại , Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Cobb, RW, JK Ross, và MH Ross (1976), “Xây dựng chương trình nghị sự như một quá trình chính trị so sánh”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 70 (1), 126-137.

Cook, FL (1995), “Đánh giá Chính trị của Định nghĩa Vấn đề: Định hình Chương trình nghị sự Chính sách ”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 89 (4), 1035-1036.

Dahl, RA (1961), Ai cai trị? , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Davies, JC (1963), Bản chất con người trong chính trị , New York, NY: Wiley.

Dewey, J. (1927), Công chúng và các vấn đề của nó , Denver, CO: Alan Swallow.

Easton, D. (1965), Phân tích hệ thống về đời sống chính trị , New York, NY: John Wiley & Sons. Edelman, M. (1964), Sử dụng biểu tượng của chính trị , Urbana, IL: Nhà xuất bản Đại học Illinois. Edelman, M. (1971), Chính trị như hành động tượng trưng , Chicago, IL: Markham.

Elder, CD và RW Cobb (1983), Công dụng chính trị của các biểu tượng , New York, NY: Longman.

Fan, LL (2013), “Văn bản kinh điển trong nghiên cứu chính sách công: Một phân tích định lượng,” Tạp chí Giáo dục Công vụ , 19 (4), 681-704.

Glick, HR (1996), “Đánh giá Chính trị của Định nghĩa Vấn đề: Định hình Chương trình nghị sự Chính sách ,” Tạp chí Chính trị , 58 (2), 565-568.

Green-Pedersen, C. và S. Walgrave (eds.) (2014), Thiết lập chương trình nghị sự, chính sách và hệ thống chính trị: Phương pháp so sánh , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Gusfield, J. (1981) Văn hóa của các vấn đề công cộng , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago. Jones, CO (1970), Giới thiệu về Nghiên cứu Chính sách công , Belmont, CA: Wadsworth. Jones, CO (1977), Giới thiệu về Nghiên cứu Chính sách Công (tái bản lần 2), North Scituate, MA: Duxbury Press.

Jones, CO (1984), Giới thiệu về Nghiên cứu Chính sách Công (tái bản lần thứ 3), Monterey, CA: Brooks/Cole.

Key, VO (1961), Ý kiến công chúng trong nền dân chủ Mỹ , New York, NY: Knopf.

Kingdon, JW (1984), Agendas, Alternatives, and Public Policies , Boston, MA: Little, Brown.

Lasswell, H. (1963), “Quy trình quyết định: Bảy loại phân tích chức năng,” trong NW Polsby, H. Lasswell, RA Dentler, và PA Smith (eds.), Chính trị và Đời sống Xã hội, Boston, MA: Houghton Mifflin , trang 93-105.

Lipset, SM (1960), Người đàn ông chính trị , Garden City, NJ: Doubleday.

Lipset, SM (1967), Quốc gia mới đầu tiên , Garden City, NJ: Doubleday.

Lowi, TJ (1969), The End of Liberalism: Ideology, Policy, and the Crisis of Public Authority , New York, NY: WW Norton.

Mills, CW (1959), Trí tưởng tượng Xã hội học , New York, NY: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Nagel, SA (1981), “Lĩnh vực nghiên cứu chính sách trong ngành hành chính công/khoa học chính trị,” Southern Review of Public Administration , 5 (3), 339-352.

Nelson, BJ (1978), “Thiết lập chương trình công cộng: Trường hợp lạm dụng trẻ em,” trong JV May và AB Wildavsky (eds.), The Policy Cycle , Beverly Hills, CA: Sage, trang 17-42.

Parsons, W. (1995), Chính sách công: Giới thiệu về lý thuyết và thực hành phân tích chính sách , Aldershot, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Pralle, SB (2006), Phân nhánh, Đào sâu: Vận động Môi trường và Thiết lập Chương trình nghị sự , Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Rochefort, DA (1986), Chính sách phúc lợi xã hội của Mỹ: Động lực hình thành và thay đổi , Boulder, CO: Westview Press.

Rochefort, DA và RW Cobb (1992), “Đặt khung và khẳng định vấn đề vô gia cư,” Tạp chí Chính sách Công của New England , 8 (1), 49-65.

Rochefort, DA và RW Cobb (1993), “Định nghĩa vấn đề, tiếp cận chương trình nghị sự và lựa chọn chính sách,” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 21 (1), 56-71.

Rochefort, DA và RW Cobb (eds.) (1994), Chính trị của Định nghĩa Vấn đề: Định hình Chương trình nghị sự Chính sách , Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Rochefort, DA và KP Donnelly (2011), “Quy trách nhiệm cho giáo viên về việc trường học thất bại: Cuộc chiến về cải cách giáo dục ở Central Falls, Rhode Island,” có tại: http://hallway.evans.washington.edu/cases/details/ giữ-giáo viên-chịu trách nhiệm-thất bại-trường học-cuộc chiến-về-giáo dục-cải cách-trung tâm-mùa thu (truy cập ngày 4 tháng 6 năm 2016).

Rochefort, DA và PE Pezza (1991), “Công luận và chính sách y tế,” trong TJ Litman và LS Robins (eds.), Chính sách và Chính sách Y tế (tái bản lần 2), Albany, NY: Nhà xuất bản Delmar, trang 247- 269.

Schattschneider, EE (1960), Những người bán chủ quyền: Quan điểm của một người theo chủ nghĩa hiện thực về nền dân chủ ở Mỹ , Hinsdale, IL: The Dryden Press.

Smith, DG (1964), “Chủ nghĩa thực dụng và lý thuyết nhóm về chính trị,” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 58 , 607-610.

Truman, DB (1951), Quy trình Chính phủ , New York, NY: Knopf.

Wildavsky, A. (1979), Nói lên sự thật với quyền lực: Nghệ thuật và thủ công của phân tích chính sách , Boston, MA: Little, Brown.

John Kingdon và cách tiếp cận tiến hóa đối với chính sách công và thiết lập chương trình nghị sự

Frank R. Baumgartner

Khoa học chính trị trong những năm 1960 bị chia rẽ bởi những tranh chấp cả về trí tuệ và chính trị. Đề xuất của EE Schattschneider (1960) rằng bản thân phạm vi và kích thước của xung đột chính trị là kết quả của sự huy động chính trị đã dẫn đến nhiều cuộc thảo luận khác nhau về kiểm soát chương trình nghị sự, thiết lập chương trình nghị sự và xây dựng chương trình nghị sự (xem Cobb và Elder, 1972; Cobb, Ross và Ross, 1976). Việc Bachrach và Baratz (1962) đưa ra khái niệm về “bộ mặt thứ hai của quyền lực” càng thổi bùng ngọn lửa phê bình cực đoan , điều này đã sớm được Jack Walker (1966) tiếp thu trong tác phẩm “Phê bình lý thuyết dân chủ của giới tinh hoa”. Như Bryan Jones đã mô tả trong chương 2 của tập này, Roger Cobb và Charles Elder (1972) là những người đầu tiên thực hiện nghiên cứu dài một cuốn sách về quy trình thiết lập chương trình nghị sự, và cuốn sách của John Kingdon được tiếp nối vào năm 1984 (với các lần xuất bản sau đó vào năm 1995 và 2010). Trong bài tiểu luận ngắn này, tôi đặt đóng góp của Kingdon vào bối cảnh lịch sử của nó, tập trung vào lý do tại sao cuốn sách có thể ra đời khi nào và như thế nào, đặc biệt chú ý đến cộng đồng trí thức và bối cảnh tại thời điểm phát triển của nó. Tôi sẽ không xem lại tài liệu mở rộng theo sau đóng góp của Kingdon hoặc thậm chí không tập trung quá nhiều vào bản thân lý thuyết, vì một số bài phê bình gần đây đã xuất hiện chính xác điều đó. Ví dụ, Zahariadis (2014) giải thích sự phát triển của văn học đa luồng; Greer (2015) tóm tắt đóng góp của công trình; Cairney và Jones (2015) thảo luận về tác động trí tuệ của công trình của Kingdon đối với các học giả tương lai (bao gồm cả sự phát triển của riêng tôi với Bryan Jones về lý thuyết cân bằng chấm câu); và Jones et al. (2015) cung cấp một phân tích tổng hợp toàn diện về các tác phẩm bằng cách sử dụng phương pháp tiếp cận đa luồng. Với gần 14.000 trích dẫn tính đến tháng 9 năm 2015, và với bốn bài đánh giá gần đây và rất nổi bật này, rõ ràng là cuốn sách đã có tác động lớn và có nhiều nguồn sẵn có cho các học giả quan tâm đến việc tìm hiểu lý do tại sao . 1 Do đó, trọng tâm của tôi sẽ hoàn toàn khác: Tôi tập trung vào nguồn gốc của cuốn sách. ²

53

NGHIÊN CỨU HÀNH VI CỦA GIỚI CHÍNH TRỊ

Trong thời kỳ trước khi cuốn sách của Kingdon được xuất bản vào năm 1984, Đại học Michigan, Ann Arbor, Hoa Kỳ - giống như nhiều môi trường đại học khác - tràn ngập thảo luận về cộng đồng chính sách và những công việc thú vị của các quan chức cấp cao. Hugh Heclo (1974) đã thảo luận về ý tưởng về cách các nhà hoạch định chính sách trong và xung quanh các chính phủ tham gia vào “sự bối rối tập thể thay mặt cho xã hội” (trang 305) và sau đó (1978) đã mô tả sự xuất hiện của “mạng lưới vấn đề” rất phức tạp, mà ông tin rằng đã thay thế các hệ thống con vấn đề nhỏ hơn và dễ hiểu hơn hoặc các tam giác sắt trong quá khứ. Trong khi các học giả sử dụng nhiều cụm từ khác nhau cho thuật ngữ này, rõ ràng đã có sự quay trở lại với cái mà Ernest Griffith (1939) gọi là “các xoáy nước” - cộng đồng các chuyên gia, trong và xung quanh chính phủ, những người đã cùng nhau phân tích và hoạch định chiến lược về các vấn đề khác nhau của chính sách công. Trong khi cuộc cách mạng hành vi trong khoa học chính trị thường được nhắc đến như một cuộc cách mạng liên quan đến nghiên cứu về bầu cử, và ngày nay các đồng nghiệp của tôi thường coi hành vi chính trị là từ đồng nghĩa với nghiên cứu về cử tri và thái độ của họ, tác động của chủ nghĩa hành vi tại Đại học Michigan được cảm nhận không chỉ trong Nghiên cứu Bầu cử Quốc gia hay tại Trung tâm Nghiên cứu Chính trị.

Tại Đại học Michigan, một nhóm các học giả trẻ gắn kết, thân thiết và có quyền lực không tập trung vào việc bỏ phiếu mà tập trung vào hành vi của giới tinh hoa trong chính trị. Trưởng phòng Sam Eldersveld đã đưa Pat Crecine từ Đại học Carnegie Mellon, PA, Hoa Kỳ về làm Giám đốc Viện Hành chính Công đã được tân trang lại, sau đó đổi tên thành Viện Nghiên cứu Chính sách Công (và cuối cùng chuyển thành Trường Chính sách Công Gerald R. Ford). Crecine mang theo mối quan tâm về tính hợp lý có giới hạn và nghiên cứu hành vi về việc ra quyết định trong môi trường chính phủ, tương tự như các tác phẩm của Herbert Simon, Richard Cyert và James March (xem Simon, 1947, 1985; Cyert và March, 1963) . Kingdon đã quen thuộc với trường Carnegie thông qua khóa đào tạo sau đại học về lý thuyết tổ chức với Rufus Browning tại Đại học Wisconsin-Madison, Hoa Kỳ. Một thế hệ học giả mới tìm cách cách mạng hóa việc nghiên cứu chính sách công và hành chính công cũng giống như những người theo thuyết hành vi định hướng đại chúng đang thay đổi nghiên cứu về bỏ phiếu và bầu cử. Jack Walker là người đi đầu trong lĩnh vực này ở Michigan, cả về phương pháp luận lẫn khái niệm. Bài viết đầu tiên của ông (1969) về “Sự phổ biến của những đổi mới trên khắp các Bang của Mỹ” đã tập trung vào khái niệm cộng đồng hoạch định chính sách. Làm thế nào mà các quan chức ở 50 thủ phủ của bang hiểu được cách tốt nhất để tổ chức các chương trình mới của chính phủ? Họ đã làm như vậy bằng cách nói chuyện với nhau tại các hội nghị quốc gia. Trong tác phẩm “Thiết lập chương trình nghị sự tại Thượng viện Hoa Kỳ” năm 1977, Walker cũng tập trung vào các mối liên kết giữa Washington

John Kingdon và cách tiếp cận tiến hóa đối với chương trình nghị sự thiết lập 55 nhà hoạch định chính sách và chuyên gia chính sách định hướng kỹ thuật ở xa hội trường chính phủ, nhưng hiểu biết về các vấn đề kỹ thuật để xây dựng hoặc thực hiện các chương trình thành công. Tác phẩm “Một phê phán về lý thuyết dân chủ của giới tinh hoa” năm 1966 của ông đã đặt khái niệm về vai trò của giới tinh hoa trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự ở giai đoạn trung tâm.

Joel Aberbach, Robert Putnam, Edie Goldenberg, Pat Crecine, Tom Anton, Samuel Eldersveld và các giảng viên khác của Đại học Michigan vào thời điểm đó tập trung vào các hệ thống hoạch định chính sách ưu tú ở Hoa Kỳ và các nơi khác. (Kingdon gặp gỡ thường xuyên trong một nhóm thảo luận không chính thức của khoa về thiết lập chương trình làm việc với Goldenberg, Aberbach, Putnam, Walker và đôi khi là những người khác trong nhiều năm.) Warren Miller và Donald Stokes cảm thấy rằng nghiên cứu của họ về cử tri không thể hoàn thiện nếu không có các cuộc khảo sát song song các Thành viên của Quốc hội (xem Miller và Stokes, 1963). Phil Converse và Roy Pierce (1986) đã sao chép tác phẩm này ở Pháp, tạo ra một tác phẩm hoành tráng thu hút sự quan tâm không kém của những người quan tâm đến hành vi lập pháp cũng như những người quan tâm đến bỏ phiếu và bầu cử. Vì vậy, nghiên cứu về giới tinh hoa được liên kết với nghiên cứu về quần chúng, và khoa cố tình trở nên mạnh mẽ trong cả hai lĩnh vực, với các học giả cá nhân tham gia vào cả hai loại nghiên cứu hành vi (ví dụ, xem nghiên cứu của Aberbach và Walker (1973) về chính trị đại chúng ở Detroit hay nghiên cứu riêng của Kingdon (1970) về các nhà lãnh đạo quan điểm trong cử tri). Với việc các tác giả của cuốn The American Voter nghiên cứu về giới tinh hoa và những người theo chủ nghĩa thể chế nghiên cứu về quần chúng, bộ rõ ràng đã có nhiều sự giao thoa và hợp tác hơn những gì chúng ta thường thấy ngày nay giữa những người theo chủ nghĩa thể chế và những người theo chủ nghĩa hành vi. Lý do là sự khác biệt đó không thực sự tồn tại; cả hai nhóm đều theo chủ nghĩa hành vi, nhưng một số tập trung vào giới tinh hoa và một số tập trung vào đại chúng.

Việc Aberbach, Putnam, và Rockman hoàn thành (1981) cuốn sách Các quan chức và chính trị gia ở các nền dân chủ phương Tây có lẽ là một phép lạ của sự kiên trì (dự án đã sẵn sàng cho bar mitzvah vào thời điểm hoàn thành), nhưng nó chỉ là một trong nhiều cuốn sách để được viết trên cơ sở khảo sát chính thức của giới tinh hoa. Robert Putnam gần đây đã xuất bản Niềm tin của các chính trị gia (1973a; xem thêm 1971, 1973b) và một cuốn sách giáo khoa có tựa đề Nghiên cứu so sánh về giới tinh hoa (1976). Tom Anton (1980), Samuel Eldersveld cùng các đồng nghiệp (1981), và John Campbell (1992) đã xuất bản các nghiên cứu phỏng vấn dựa trên giới tinh hoa về các nhà hoạch định chính sách của Thụy Điển, Hà Lan và Nhật Bản một cách tương ứng . Các đồng nghiệp quan trọng khác của khoa làm việc về các vấn đề liên quan từ nhiều góc độ khác nhau bao gồm John Chamberlin và Larry Mohr về khoa học chính trị, Ned Gramlich và Paul Courant về kinh tế học, và Mayer Zald và Bill Gamson về xã hội học. Xung quanh Kingdon là các đồng nghiệp quan tâm đến nghiên cứu hành vi của các quan chức, các nhóm lợi ích và các quan chức được bầu cũng như những người quan tâm đến cử tri.

Mối liên hệ chặt chẽ giữa các học giả nghiên cứu so sánh và

Các cộng đồng chính sách của Mỹ và vai trò của giới tinh hoa có lẽ bắt nguồn từ mong muốn chung của họ tại Đại học Michigan là thiết lập nghiên cứu về giới tinh hoa có tầm quan trọng ngang bằng với nghiên cứu về các thành viên của công chúng. Trong khi bản thân Kingdon kiên quyết là một người theo chủ nghĩa Mỹ, ông rõ ràng quan tâm đến tính khái quát của các khái niệm khoa học chính trị bên ngoài biên giới Hoa Kỳ; thực sự, cuốn sách tiếp theo ông viết sau Agendas là America the Unusual (1999), cuốn sách đặt chính trị Hoa Kỳ dưới góc độ so sánh và được thiết kế để sử dụng trong bài giảng giới thiệu lớn về chính trị Hoa Kỳ. Mối liên kết giữa các nghiên cứu so sánh và của Hoa Kỳ về chính sách công, quy trình chính sách và giới tinh hoa nói chung, và việc tập trung vào các cộng đồng chính sách như một đối tượng nghiên cứu, là một yếu tố chính của môi trường tạo ra Chương trình nghị sự và Giải pháp thay thế .

NGHIÊN CỨU QUỐC HỘI

Ảnh hưởng lớn rõ ràng thứ hai trong cuốn sách là xuất thân của Kingdon với tư cách là một học giả quốc hội. Cuốn sách đầu tiên của ông, Ứng cử viên cho Văn phòng (1966) - dựa trên luận án của ông - là một nghiên cứu về các chiến dịch bầu cử. Trong đó, ông đã sử dụng quy trình lấy mẫu phân tầng, với một nửa mẫu bao gồm điều tra dân số của tất cả các ứng cử viên (người chiến thắng và người thua cuộc) ở Wisconsin, Hoa Kỳ cho chức vụ liên bang hoặc toàn tiểu bang (bao gồm Thượng viện Hoa Kỳ, Hạ viện, Thống đốc và tiểu bang khác). -wide posts) và nửa còn lại là một mẫu ngẫu nhiên gồm các ứng cử viên lập pháp của tiểu bang, được phân tầng theo khu vực trong tiểu bang. Tỷ lệ phản hồi của anh ấy - 62 trong số 64 ứng viên được chọn - là điển hình cho công việc của anh ấy, nhưng ngày nay không còn điển hình nữa. Cuộc phỏng vấn là một cuộc khảo sát có cấu trúc cao, hoàn toàn khác với công việc sau này của anh ấy.

Cuốn sách thứ hai của ông, và là cuốn sách mà ông được biết đến rộng rãi nhất trong nhiều năm, tập trung vào việc ra quyết định của quốc hội. Quyết định bỏ phiếu của các nghị sĩ (1973) đã giúp ông trở thành một nhà lãnh đạo trong lĩnh vực này, và vẫn là một đóng góp nổi bật cho văn học quốc hội cho đến ngày nay. Với những đóng góp của Richard Fenno (1966, 1973) trong việc tìm hiểu ngân sách quốc hội và công việc trong các ủy ban, công trình nghiêm ngặt và mang tính thực nghiệm cao của Kingdon về cách các Thành viên Quốc hội xem xét môi trường và quyết định cách bỏ phiếu của họ đã trở thành nền tảng cho nghiên cứu quốc hội kể từ khi nó được xuất bản. . Hai học giả, cùng với Charles O. Jones, có lẽ đã định nghĩa thế hệ học giả theo sau Donald Matthews bằng kiến thức thực nghiệm phong phú về Quốc hội và các thủ tục của nó.

Một số trong những ảnh hưởng này là rõ ràng từ những ghi nhận trong sách của ông. Trong suốt các tác phẩm của mình, anh ấy ghi nhận ảnh hưởng của các học giả như cố vấn tốt nghiệp của anh ấy là Ralph Huitt, những người nổi tiếng trong quốc hội Richard Fenno và Charles O. Jones, và Lewis A. Dexter. Những học giả này, có lẽ được ví dụ điển hình nhất bởi Fenno, có hiểu biết phong phú về các chi tiết và hoạt động hàng ngày của Quốc hội. Fenno's Homestyle (1978) đạt được mức độ dễ đọc hiếm có trong khoa học chính trị, tương tự như Kingdon's Agendas . Hơn nữa, Fenno - giống như Kingdon - rõ ràng là thoải mái khi mô tả và giải thích điều gì đó rất phức tạp. Cả hai đều có sự mô tả hết sức phức tạp và phong phú, và không bên nào muốn áp đặt một cấu trúc có thể không đúng với một nhân viên thông minh hoặc một nhà quan sát lâu năm về bối cảnh Washington, dù họ là một nhà báo, một nhà hoạch định chính sách hay một chính trị gia có nhiều thông tin. nhà khoa học. Vì vậy, có một ưu tiên quan trọng là quan sát và mong muốn mạnh mẽ để viết ở mức độ trừu tượng cho phép những hiểu biết sâu sắc mà nghiên cứu mang lại có thể hiểu được cả trong nghề nghiệp và bên trong vành đai. Rõ ràng là từ lời cảm ơn của ông dành cho các học giả như Dexter, Fenno và Jones, Kingdon là một học giả đặt quan sát lên hàng đầu. 3 Một dự án nghiên cứu chỉ có thể tốt khi nó dựa trên những quan sát, và trong trường hợp của Kingdon, những ý tưởng và linh cảm này dựa trên nhiều năm tương tác chặt chẽ với các thành viên và nhân viên quốc hội, các nhà hoạch định chính sách và nhà báo khác của Washington, cũng như giới trí thức. môi trường tại Đại học Michigan. Nhưng họ không còn ý tưởng và linh cảm; trên thực tế, các cuộc phỏng vấn tập trung cao độ vào một vài ý tưởng chính, và sau khi công việc điền dã kết thúc, một thời gian dài phân tích tiếp theo để đưa các phát hiện vào một cấu trúc lý thuyết mạch lạc và mạnh mẽ kết hợp quy nạp và suy diễn.

Lewis A. Dexter là một học giả tài năng về các nhóm lợi ích, hoạch định chính sách của quốc hội và nghiên cứu về giới tinh hoa, đã xuất bản sách hướng dẫn Phỏng vấn giới tinh hoa và chuyên ngành (1970) cũng như các tác phẩm kinh điển về các nhóm lợi ích và ảnh hưởng của quốc hội (Bauer, Pool và Dexter , 1963; Dexter, 1969). Kingdon rõ ràng phù hợp với công việc của mình trong nhóm những cá nhân tập trung vào nghiên cứu thực địa, dựa trên phỏng vấn, định hướng thực nghiệm, những người tìm cách viết những cuốn sách được các học giả quan tâm và cũng có ý nghĩa đối với các nhà hoạch định chính sách.

Làm thế nào các ý tưởng về di truyền học, hành vi thích ứng, hợp tác và chuẩn mực, và các khớp nối ngẫu nhiên có thể được áp dụng cho quy trình quốc hội? Các học giả khác thường mô tả nó là có cấu trúc cao. Kingdon's Voting rõ ràng có cấu trúc hơn và tập trung vào suy luận hơn Fenno's Homestyle . Ngay cả trong Agendas , Kingdon rõ ràng đã áp đặt một cấu trúc suy diễn cho các quá trình phức tạp mà ông đang mô tả. Cuốn sách khác thường ở chỗ nó vừa dễ đọc vừa quen thuộc đối với người trong cuộc ở Washington đồng thời nó áp đặt một cấu trúc lý thuyết rất mạnh mẽ để mô tả một thực tế thường có vẻ hỗn loạn. Cấu trúc mà anh ấy chọn là rất khác thường vào thời điểm đó và sẽ không thể thực hiện được nếu không có một tập hợp các đồng nghiệp quan tâm đến các vấn đề tương tự.

CHỌN LỌC TỰ NHIÊN VÀ GIẢI PHẪU SINH HỌC

Michael Cohen, Robert Axelrod và William Hamilton xứng đáng được Kingdon đề cập đặc biệt trong Lời nói đầu cho Chương trình nghị sự , đặc biệt là Cohen (người có văn phòng bên cạnh và là người thường xuyên trò chuyện với Kingdon trong suốt quá trình viết Chương trình nghị sự ). Cấu trúc lý thuyết của Kingdon thông qua cuốn sách là sự đơn giản hóa của Cohen, March, và Olsen (1972) “thùng rác”. Richard Dawkins's (1976) Gen ích kỷ là một lời giải thích phổ biến và có ảnh hưởng lớn về chọn lọc tự nhiên và tiềm năng của nó để giúp hiểu các yếu tố khác nhau trong hành vi của con người. Robert Axelrod, tất nhiên, đang hoàn thành cuốn Sự tiến hóa của sự hợp tác cùng lúc với cuốn sách của Kingdon (cả hai đều được xuất bản năm 1984, và Kingdon đã trích dẫn Axelrod là “sắp xuất bản”; xem thêm Axelrod (1981); Cohen và Axelrod (1984)) . Tác động của tư duy sinh học và chọn lọc tự nhiên đối với suy nghĩ của Kingdon là rõ ràng trên hầu hết các trang của cuốn sách. Tôi nhớ mình đã đọc bản thảo các cuốn sách của Axelrod và Kingdon trong các cuộc hội thảo sau đại học trước khi chúng được xuất bản; các ý tưởng đã phổ biến.

Trong khi nhiều người trong khoa học chính trị lấy cảm hứng từ vật lý Newton, kinh tế học cổ điển và đại số tuyến tính, thì một trong những đặc điểm khác biệt nhất trong cuốn sách của Kingdon là việc sử dụng các phép ẩn dụ sinh học và khái niệm chọn lọc tự nhiên và tính ngẫu nhiên như những động lực thiết yếu của quy trình chính sách. . Một số người trong nghề ban đầu phản ứng tiêu cực với quyết định của Kingdon, và thất vọng vì sự khác biệt rõ ràng trong cuốn sách này so với cuốn Những quyết định bỏ phiếu của các nghị sĩ trước đây của ông , vốn phù hợp dễ dàng hơn nhiều với quan điểm duy lý. Sự thất vọng này về cơ bản bắt nguồn từ sự hiểu lầm về lý thuyết và tính ngẫu nhiên. Tất nhiên, để khẳng định rằng một quá trình bao gồm một thành phần ngẫu nhiên - như Kingdon, Axelrod, Cohen và bất kỳ ai làm việc từ góc độ chọn lọc tự nhiên đều làm - có sự phân nhánh thiết kế nghiên cứu mạnh mẽ. Điển hình trong khoa học chính trị, chúng tôi tìm cách kiểm tra các lý thuyết của mình ở cấp độ cá nhân. Nhưng nếu các cá nhân bị ảnh hưởng bởi các hiệu ứng ngẫu nhiên, làm thế nào chúng ta có thể dự đoán hành vi của họ và sau đó so sánh nó với những gì chúng ta quan sát được, để kiểm tra lý thuyết? Tôi nhớ đã thảo luận vấn đề cụ thể này với Kingdon (và Walker) nhiều lần, và thái độ của anh ấy rất rõ ràng: bạn không hiểu. Đầu tiên, nếu quá trình thực sự bao gồm các yếu tố ngẫu nhiên (hoặc “giả ngẫu nhiên”), thì không có giá trị gì khi cho rằng nó mang tính xác định ; điều đó sẽ không bao giờ hiệu quả. Thứ hai, việc đưa vào tính ngẫu nhiên đã không biến sinh học và di truyền học thành những lĩnh vực nghiên cứu phi khoa học; nó chỉ thay đổi đơn vị phân tích mà tại đó các nhà khoa học tìm cách kiểm tra lý thuyết của họ. Đó là sự khác biệt giữa di truyền học và y học, sinh thái dân số và khoa học thú y, khoa học khí hậu và khí tượng học. Trong khi

John Kingdon và cách tiếp cận tiến hóa để thiết lập chương trình nghị sự 59 bác sĩ không thể dự đoán liệu một đứa trẻ được sinh ra với đột biến gen hay không, một nhà di truyền học có thể cho biết tần suất các đột biến khác nhau xảy ra trong quần thể. Trong khi không có phóng viên thời tiết nào có thể cho chúng ta biết khi nào một cơn bão nhiệt đới cụ thể sẽ trở thành bão, cũng như không biết nó sẽ đổ bộ vào đâu và khi nào, thì các nhà khoa học khí hậu vẫn hiểu được quá trình mà những sự kiện này xảy ra. Trên thực tế, Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách được thúc đẩy bởi mong muốn thực hiện các thử nghiệm khả thi ở cấp độ dân số đối với các ý tưởng mà trước đây chỉ được nghiên cứu ở cấp độ cá nhân. Kingdon đã đẩy nghề này đi rất xa theo hướng có tiềm năng to lớn cho tương lai.

Lý thuyết của Kingdon chắc chắn là một lý thuyết, không chỉ là một tập hợp các phép ẩn dụ. Nó đưa ra một tập hợp các yếu tố giải thích tại sao các chương trình nghị sự lại thay đổi như vậy. Kingdon sẽ phân biệt giữa tính ngẫu nhiên “thiết yếu” và “dư lượng” . Theo quan điểm của ông, thể chế quan trọng và các yếu tố khác thực sự cấu trúc nên quá trình thiết lập chương trình nghị sự. Các cuộc bầu cử diễn ra đều đặn; tâm trạng của công chúng chỉ thay đổi từ từ; các doanh nhân tìm cách tận dụng các cơ hội chỉ mở ra trong một khoảng thời gian nhất định; những người gác cổng thể chế có những vị trí đặc quyền trong quá trình chính sách. Tuy nhiên, ngay cả sau khi các cấu trúc này có tác động lên quá trình, thì vẫn có một sự ngẫu nhiên còn sót lại: cánh cửa cơ hội có thể đóng lại bất ngờ; cuộc bầu cử có thể mang lại một người chiến thắng bất ngờ; một người gác cổng có thể mất vị trí của họ. Đây là lý do tại sao Kingdon nói về xác suất của kết quả hơn là dự đoán điểm. Tương tự như cách các nhà khoa học khí hậu hoặc nhà sinh vật học tiến hóa hiểu cấu trúc nhưng thảo luận về khả năng thăm dò, Kingdon cũng đã làm như vậy - rõ ràng nhất là trong ấn bản gần đây nhất của Chương trình nghị sự , trong Phần kết, ông thảo luận về sáng kiến chăm sóc sức khỏe của Tổng thống Obama (2010).

Mặc dù không nghi ngờ gì về việc các ẩn dụ về chất lỏng bắt nguồn từ sinh học và tiến hóa nhiều hơn là từ vật lý hay thiên văn học, nhưng Kingdon đã phát triển một mô hình lý thuyết mạnh mẽ dựa trên sự hiểu biết vững chắc về các quá trình ra quyết định bắt nguồn từ lý thuyết tổ chức của trường Carnegie, tập trung vào các công trình của các tác giả như Herbert Simon, Johan Olsen, James March, Richard Cyert, và Michael Cohen. Những công trình này coi trọng các vấn đề về nhận thức và tâm lý con người, nhưng có thể tuân theo mô hình toán học và mô phỏng máy tính về sự phức tạp (ví dụ, công trình của John Holland, Robert Axelrod và mô hình “thùng rác”) hơn là tính suy diễn cao. các mô hình toán học phổ biến trong các lĩnh vực khác của khoa học chính trị hoặc kinh tế. Những cách tiếp cận đó chỉ đơn giản là không nắm bắt được sự đa dạng của các hành vi mà anh ấy quan sát được trong quá trình này.

Kingdon's Agendas coi trọng phương pháp tiếp cận sinh học để nghiên cứu chính sách công vì nó phù hợp với hiểu biết của ông về cách các nhà hoạch định chính sách tương tác với nhau trong thế giới phức tạp của Washington, Hoa Kỳ. Cái này

điều đó sẽ không xảy ra nếu không có ảnh hưởng của Michael Cohen, Robert Axelrod, William Hamilton, John Chamberlin và những đồng nghiệp khác vây quanh Kingdon trong thời gian cuốn sách này được viết.

XÂY DỰNG SÁCH

Không phải là một nhiệm vụ dễ dàng để có được kiến thức sâu rộng về các quy trình chính sách của Washington và các thủ tục của quốc hội, đồng thời đưa những kiến thức đó vào một cuốn sách mạch lạc và dễ hiểu với trọng tâm lý thuyết được rút ra từ sinh học tiến hóa. Chắc chắn là không rõ làm thế nào để làm như vậy, và không có lý thuyết khoa học chính trị lớn nào vào thời điểm đó dành vị trí nổi bật cho tính ngẫu nhiên (ngoại trừ mô hình “thùng rác” của Cohen). Vậy Kingdon đã làm cách nào để xây dựng một cuốn sách có sức mạnh bền bỉ như vậy?

Cuốn sách này đã được một thời gian dài sắp tới. Dự án của Kingdon được tài trợ bởi Quỹ khoa học quốc gia (NSF) vào năm 1978, kêu gọi bốn năm nghiên cứu thực địa. Kingdon nhận xét rằng anh ấy ngạc nhiên như thế nào khi NSF sẽ hỗ trợ công việc vì nó đề xuất một phương pháp nghiên cứu quy nạp hơn là điển hình. Một độc giả cẩn thận của cuốn sách sẽ thấy sự phân chia giữa các yếu tố chính của cuốn sách, được mô tả trong các chương chính, và sự mã hóa cẩn thận của nhiều đề xuất chính sách riêng lẻ trong phần Phụ lục. Tác phẩm đó đã cung cấp thông tin rõ ràng cho bài viết, nhưng cuối cùng thì cấu trúc của cuốn sách sẽ không giống như trong cuốn sách trước đây của ông về việc bỏ phiếu trong quốc hội, là một bản báo cáo đơn giản về các bảng và số liệu.

Bên cạnh chất lượng của văn bản, một đặc điểm khác biệt chính của cuốn sách là mặc dù nó rõ ràng là một báo cáo nghiên cứu nhưng nó cũng là một công cụ giảng dạy. Cấu trúc của cuốn sách cho phép nó được sử dụng làm tài liệu bổ sung trong nhiều loại khóa học - từ nhập môn về chính trị Mỹ đến thủ tục quốc hội, các nhóm lợi ích và hoạch định chính sách. Các chương song song với các thể chế của chính phủ nhưng không phải là các chương truyền thống về các thể chế . Thay vào đó, cuốn sách gây ấn tượng bởi vì nó là một cái nhìn về hành vi xem ai thực sự đóng vai trò nào. Phần về các nhóm lợi ích không nói về những tình huống khó xử về tư cách thành viên của Olsonian, mà nói về cách những người vận động hành lang “ở ngoài chính phủ, nhưng không chỉ nhìn vào bên trong” ( Agendas , Chương 3). Mặc dù cuốn sách phản ánh những khác biệt quan trọng về thể chế, nhưng nó không tôn sùng vai trò của thể chế. Giống như một nhà hành vi học thực thụ, và quay trở lại với thế hệ học giả trước đây đang xem xét sự tương tác của các cộng đồng chính sách ở Washington, ông để các quan sát kể câu chuyện. Nếu các ý tưởng có thể đến từ các nhân viên quốc hội, các nhóm lợi ích, các học giả hoặc từ các quan chức chính phủ, thì tất cả đều phải được thảo luận, và không nhất thiết phải theo thứ tự thể chế của chúng. Cuốn sách chỉ đơn giản là triển khai những ý tưởng đã thảo luận trước đó về sự tương tác của những người chơi trong một cộng đồng

John Kingdon và cách tiếp cận tiến hóa để thiết lập chương trình nghị sự 61 chuyên gia - trong trường hợp này là cộng đồng chính sách y tế và giao thông vận tải ở Washington, Hoa Kỳ.

Homestyle của Richard Fenno , Kingdon's Agendas cũng được chú ý nhờ Phụ lục về phương pháp mô tả bảng câu hỏi và quy trình phỏng vấn rộng hơn. Louis Dexter (1970), trong cuốn sách Phỏng vấn giới tinh hoa và chuyên ngành , tập trung vào cách phỏng vấn giới tinh hoa hơn là các thành viên của công chúng đại chúng, như trong một cuộc điều tra dư luận. Tuy nhiên , đối với Kingdon, giống như Fenno, sự khác biệt thực sự có thể là giữa những người phỏng vấn ưu tú và những người phỏng vấn đại trà. Việc theo dõi những thay đổi trong các hình thức phỏng vấn mà ông đã thực hiện từ công việc đầu tiên của mình đối với các ứng viên là một điều đặc biệt hữu ích. Bảng câu hỏi đầu tiên (xem Kingdon, 1966, Phụ lục B) là một tài liệu nghiên cứu điều tra mang tính hình thức cao hoàn chỉnh với thẻ giới thiệu và các câu hỏi minh họa mở rộng. Trong cuốn sách thứ hai, trích dẫn Robert Peabody và Ralph Huitt, bảng câu hỏi bắt đầu bằng việc trích dẫn một lá phiếu cụ thể được chọn thông qua thủ tục xác định “các lá phiếu lớn” (Kingdon, 1973, trang 279-84) và bắt đầu: “Làm thế nào mà bạn đi về làm cho tâm trí của bạn? Bạn đã trải qua những bước nào?” Bảng câu hỏi chỉ bao gồm chín câu hỏi (tr. 287).

Trong cả cuốn sách bầu cử quốc hội và cuốn sách sau này về các chương trình nghị sự, các cuộc phỏng vấn đều là những cuộc trò chuyện. Trong Agendas , anh ấy bắt đầu bằng cách hỏi “bạn và những người khác trong khu vực [y tế / giao thông vận tải] đang bận rộn nhất với những vấn đề chính nào trong những ngày này?” và chỉ thăm dò khi cần thiết từ đó trở đi (bảng câu hỏi chỉ có bảy câu hỏi; xem Kingdon, 1984, trang 221). Anh ta đảm bảo rằng anh ta chạm vào tất cả những điểm mà anh ta sẽ cần thông tin, nếu viên chức không tình nguyện và có thể biết điều đó. Sau đó, một lần nữa, nếu thông tin được cung cấp một cách tự nguyện, hoặc nếu anh ta có cảm giác rằng người trả lời không có lý do gì để biết câu trả lời, anh ta sẽ không hỏi một câu hỏi không cần phải trả lời. Kingdon, giống như Fenno, là một người phỏng vấn khéo léo đến mức ông có thể rút ra từ những người trả lời phỏng vấn của mình cảm nhận về quá trình hoạch định chính sách ở Washington. Điều này chỉ có thể xảy ra nếu những nhà hoạch định chính sách ở Washington này hiểu rằng họ đang thảo luận về công việc của họ với một người ngang hàng chứ không phải một người mới học. Rõ ràng là giọng điệu trò chuyện của các cuộc phỏng vấn cho phép người trả lời đi sâu vào chi tiết hơn về bất kỳ điểm nào họ cảm thấy cần được giải thích kỹ lưỡng. Để thực hiện loại công việc này, tác giả phải biết bản chất của những gì họ đang thảo luận, đó là lý do tại sao Kingdon chỉ giới hạn bản thân trong hai lĩnh vực chính sách (rất khó để bắt kịp tốc độ để hiểu biệt ngữ và chi tiết của một chính sách mới miền để có một cuộc trò chuyện thông minh với người trong cuộc). Thật vậy, trong khi bảng câu hỏi được liệt kê trong Phụ lục của cuốn sách chỉ liệt kê một số câu hỏi, thì các cuộc điều tra lại rất rộng, đòi hỏi phải nghiên cứu kỹ lưỡng cho mỗi cuộc phỏng vấn, vì chúng tập trung vào các vấn đề cụ thể nếu không được người trả lời đề cập một cách tự nhiên. Ngâm và chọc cho phép những hiểu biết sâu sắc đến từ những người được hỏi và tạo ra một lượng lớn thông tin

sau đó phải được tổng hợp và đánh giá một cách có hệ thống. Đây là cách phù hợp để thực hiện các cuộc phỏng vấn này trong các lĩnh vực mà các câu hỏi nghiên cứu là thăm dò chung, không phải là phép đo chính xác các câu hỏi được xác định hẹp được suy ra từ một mô hình lý thuyết đã được tinh chỉnh trước đó. Là người đầu tiên nghiên cứu những chủ đề này, anh ấy cần một phương pháp nghiên cứu cởi mở và quy nạp hơn để cho phép những người được hỏi truyền đạt những gì họ biết, như thể với một người ngang hàng. Trong công việc dựa trên phỏng vấn mà tôi đã thực hiện, tôi luôn sử dụng lịch trình phỏng vấn ngắn nhưng cần thiết của Kingdon làm mẫu. Sự khác biệt chính trong phỏng vấn có thể không phải là quần thể khảo sát đại chúng và ưu tú, mà là những người phỏng vấn đại chúng và ưu tú. Anh ấy ở trong giới thượng lưu.

CÔNG VIỆC SAU VÀ SỰ ẢNH HƯỞNG

Sau khi xuất bản một cuốn sách về vận động tranh cử, một cuốn về quá trình ra quyết định của quốc hội, và một cuốn về thiết lập chương trình nghị sự, Kingdon dự định viết một cuốn về thực thi chính sách. Mặc dù có lẽ ông đã viết cuốn sách thiết lập chương trình nghị sự không theo trình tự, nhưng ý tưởng của ông ở đây là viết một cuốn sách về từng giai đoạn của quy trình chính sách. Nó không bao giờ xảy ra. Đã viết ba cuốn sách dựa trên quá trình nghiên cứu thực địa sâu rộng và nhiều năm nghiên cứu, anh ấy chỉ đơn giản là cảm thấy mệt mỏi với sự phức tạp và chủ đề phỏng vấn hiếm gặp nhưng đôi khi là bất hợp tác hoặc khó chịu. Như đã thấy rõ từ phần thảo luận trước về các kỹ thuật phỏng vấn của anh ấy, đây là công việc mệt mỏi về mặt trí tuệ: tìm hiểu bản chất của một loạt các vấn đề chính sách đủ tốt để tham gia vào một cuộc trò chuyện thông minh với một nhà hoạch định chính sách là một công việc mệt mỏi, đặc biệt là khi mỗi ngày lại có một cuộc phỏng vấn khác, để được theo sau bởi một vài năm mã hóa và phân tích. Anh ấy đã thiết kế một nghiên cứu chuyên sâu, nhưng trớ trêu thay lại không bao giờ thực hiện cuốn sách của mình về việc thực hiện. Thay vào đó, ông tiếp tục khám phá những ý tưởng về sự phức tạp (và viết một cuốn sách khác, America the Unusual , xuất bản năm 1999). Cuốn sách của riêng tôi với Bryan Jones (Baumgartner và Jones, 1993) được hưởng lợi từ những khám phá về sự phức tạp của Kingdon và những bước đột phá tiếp theo của ông vào tài liệu về sinh học và tiến hóa. Anh ấy là người đánh giá cho Nhà xuất bản Đại học Chicago cho cuốn sách của chúng tôi (ban đầu có tựa đề Chính trị của sự mất cân bằng ) và anh ấy đã thúc đẩy chúng tôi mạnh mẽ chấp nhận ngôn ngữ của trạng thái cân bằng có chấm câu, vốn không có trong bản thảo ban đầu. Tất nhiên, ngôn ngữ đó bây giờ là nền tảng cho cách hiểu cuốn sách của chúng tôi.

Theo một số cách, chúng tôi đã tìm cách phản hồi rõ ràng với thiết kế nghiên cứu mà Kingdon đã sử dụng trong Agendas . Nơi anh ấy dựa trên nghiên cứu của mình trong bốn năm nghiên cứu thực địa và chỉ đề cập đến hai lĩnh vực vấn đề, chúng tôi muốn đề cập đến nhiều thập kỷ và nhiều lĩnh vực chính sách. Tất nhiên, điều này yêu cầu chúng tôi không dựa trên công việc của mình dựa trên các cuộc phỏng vấn, và có lẽ cũng giải thích một trong những cách duy nhất khiến công việc của chúng tôi không phù hợp: vai trò của phương tiện truyền thông. Kingdon's

John Kingdon và cách tiếp cận tiến hóa đối với việc thiết lập chương trình nghị sự 63 người được hỏi chỉ đơn giản là không gợi ý cho ông rằng các phương tiện truyền thông đã làm nhiều hơn là truyền tải những ý tưởng mà họ đã biết; Bryan Jones và tôi nhận thấy vai trò quan trọng hơn của giới truyền thông. Phát hiện này đã dẫn đến nhiều bình luận và thảo luận hội thảo (nó có thực sự đúng không?), nhưng câu trả lời của John là trung thực với dữ liệu: đó là những gì những người được hỏi của anh ấy nói.

Không còn nghi ngờ gì nữa, tác động của công việc của Kingdon đối với lĩnh vực này đã vượt ra ngoài hàng nghìn trích dẫn và nhiều học giả đã áp dụng cách tiếp cận đa luồng; nó cũng là một động lực của cách tiếp cận cân bằng chấm câu - trên thực tế, anh ấy đã có mặt khi sáng tạo. Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách chủ yếu được thúc đẩy bởi mong muốn của chúng tôi là xây dựng bước hợp lý tiếp theo trong nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự, sau đóng góp của ông. Tất nhiên, nó thành công trong một số lĩnh vực tốt hơn những lĩnh vực khác, và một khía cạnh mà nó không cải thiện chút nào trong công việc của ông là trong lĩnh vực nghiên cứu sức mạnh của các ý tưởng - vẫn là một đóng góp lớn trong cách tiếp cận của Kingdon, và là một đóng góp quan trọng trong cách tiếp cận của Kingdon. chúng tôi đã theo dõi trong các công việc khác nhau.

Hưởng lợi từ trí tuệ của John Kingdon không phải là độc quyền đối với bất kỳ ai trong chúng tôi, những người đã làm việc với anh ấy. Anh ấy đã giúp đỡ nhiều sinh viên trong nhiều năm, nhưng đặc biệt và nhất quán, anh ấy chưa bao giờ cố gắng thúc đẩy hoặc kéo chúng tôi vào quỹ đạo của anh ấy hoặc chấp nhận bất kỳ ý tưởng cụ thể nào của anh ấy. Kingdon's Agendas là sản phẩm của nhiều lực lượng, nhưng nổi bật nhất là thiên tài, óc sáng tạo và trí tò mò không ngừng của tác giả.

GHI CHÚ

Với 30 năm nhìn lại kể từ khi xuất bản Agendas , rõ ràng là cuốn sách có sức mạnh bền bỉ và tác động lớn. Tuy nhiên, tại thời điểm xuất bản, điều này không được đảm bảo. Ngay sau khi Kingdon xuất bản cuốn sách của mình, Nelson Polsby đã xuất bản Đổi mới chính trị ở Mỹ (1985). Cuốn sách của Polsby ban đầu được chú ý nhiều hơn cuốn của Kingdon, bao gồm những bài phê bình nổi tiếng và khen ngợi ở những nơi như The Los Angeles Times , The New York Times Book Review và The Washington Post . Cuốn sách đó, mặc dù hấp dẫn và dễ đọc, nhưng không có tác động lâu dài như tác phẩm của Kingdon. Một tìm kiếm trên Google Scholar vào tháng 9 năm 2015 cho thấy 480 trích dẫn cho cuốn sách của Polsby; chắc chắn là một con số tốt, nhưng khác xa so với con số 13.755 được tìm thấy cho Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công cùng thời điểm đó.

Tôi đã học tại Đại học Michigan, Ann Arbor, Hoa Kỳ từ năm 1976 đến năm 1986 và đã thân thiết với Kingdon từ lâu; anh ấy là một trong những người cố vấn thân cận nhất của tôi trong nghề trong suốt sự nghiệp của tôi. Nhưng rõ ràng là nếu anh ấy đã viết chương này, hồi ức của chính anh ấy có thể khác với sự tái tạo của tôi. Tuy nhiên, sau khi soạn thảo nó, tôi đã gửi nó cho anh ấy để lấy ý kiến và anh ấy đã đưa ra một số cải tiến và chỉnh sửa . Cảm ơn John, cảm ơn các cựu trợ lý nghiên cứu của Kingdon (và các đồng nghiệp ở trường đại học của tôi HW Perry, Roy Meyers và Mark Peterson), cũng như Tom Gais, Bryan Jones, Andrew McFarland, Joel Aberbach, John Creighton Campell, Robert Putnam, Robert Axelrod và Kirsten Kingdon để nhận xét.

Hãy xem biểu tượng tiết lộ của ông về “Phụ lục về các phương pháp” trong Agendas , của Bertrand Russell: “Aristotle có thể tránh được sai lầm khi nghĩ rằng phụ nữ có ít răng hơn nam giới bằng cách đơn giản là yêu cầu bà Aristotle mở miệng.”

64 Sổ tay xây dựng chương trình chính sách công

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Aberbach, JD và JL Walker, Jr. (1973), Race in the City , Boston, MA: Little, Brown.

Aberbach, JD, RD Putnam, và BA Rockman (1981), Các quan chức và chính trị gia ở các nền dân chủ phương Tây , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Anton, TJ (1980), Chính trị được quản lý: Văn hóa chính trị ưu tú ở Thụy Điển , Boston, MA: Martinus Nijhoff.

Axelrod, R. (1981), “Sự xuất hiện của sự hợp tác giữa những người theo chủ nghĩa vị kỷ”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 75 , 306-18.

Axelrod, R. (1984), Sự phát triển của sự hợp tác , New York, NY: Sách cơ bản.

Bachrach, P. và M. Baratz (1962), “Hai mặt của quyền lực”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 56 , 947-52.

Bauer, RA, IS Pool, và LA Dexter (1963), Chính sách công và kinh doanh của Mỹ: Chính trị ngoại thương , New York, NY: Atherton Press.

Baumgartner, FR và BD Jones (1993), Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Cairney, P. và MD Jones (2015), “Cách tiếp cận đa luồng của Kingdon: Tác động thực nghiệm của lý thuyết phổ quát này là gì?”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 44 (1), 37-58.

Campbell, JC (1992), Các chính sách thay đổi như thế nào: Chính phủ Nhật Bản và Hội Người cao tuổi , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Cobb, RW và CD Elder (1972), Tham gia vào Chính trị Mỹ: Động lực xây dựng chương trình nghị sự , Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Cobb, R. W, J.-K. Ross, và MH Ross (1976), “Xây dựng chương trình nghị sự như một quá trình chính trị so sánh”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 70 (tháng 3), 126-38.

Cohen, MD và R. Axelrod (1984), “Đối phó với sự phức tạp: Giá trị thích ứng của việc thay đổi tiện ích”, American Economic Review , 74 (Tháng 3), 30-42.

Cohen, M., JG March, và JP Olsen (1972), “Lý thuyết về sự lựa chọn của tổ chức trong thùng rác”, Khoa học hành chính hàng quý , 17 , 1-25.

Converse, PE và R. Pierce (1986), Cơ quan đại diện chính trị ở Pháp , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Cyert, RM và JG March (1963), A Behavioral Theory of the Firm , Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Dawkins, R. (1976), Gen ích kỷ , New York, NY: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Dexter, LA (1969), Các tổ chức được đại diện như thế nào ở Washington , Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill.

Dexter, LA (1970), Phỏng vấn ưu tú và chuyên biệt , Evanston, IL: Nhà xuất bản Đại học Tây Bắc.

Eldersveld, SJ, J. Kooiman, và T. van der Tak (1981), Hình ảnh Ưu tú của Chính trị Hà Lan: Chỗ ở và Xung đột , Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Fenno, RF, Jr. (1966), The Power of the Purse: Appropriations Politics in Congress , Boston, MA: Little, Brown.

Fenno, RF, Jr. (1973), Dân biểu trong Ủy ban , Boston, MA: Little, Brown.

Fenno, RF, Jr. (1978), Homestyle: Member of Congress in their Districts , Boston, MA: Little, Brown.

Greer, S. (2015), “John Kingdon's Agendas, Alternatives, and Public Policies ”, trong SJ Balla, M. Lodge và EC Page (eds.), The Oxford Handbook of Classics in Public Policy and Administration , New York, NY : Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 417-32.

Griffith, ES (1939), Bế tắc của nền dân chủ , New York, NY: Harrison-Hilton.

Heclo, H. (1974), Chính sách xã hội hiện đại ở Anh và Thụy Điển: Từ cứu trợ đến duy trì thu nhập , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Heclo, H. (1978), “Mạng phát hành và cơ sở điều hành”, trong A. King (ed.), Hệ thống Chính trị Mỹ Mới , Washington, DC: Viện Doanh nghiệp Mỹ, trang 87-124.

Jones, MD, HL Peterson, JJ Pierce, N. Herweg, A. Bernal, HL Raney, và

John Kingdon và cách tiếp cận tiến hóa đối với việc thiết lập chương trình nghị sự 65

N. Zahariadis (2015), “Một dòng sông chảy qua nó: Tổng quan tổng hợp nhiều dòng chảy”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 44 (1), 13-36.

Kingdon, JW (1966), Ứng viên cho Văn phòng: Niềm tin và Chiến lược , New York, NY: Random House.

Kingdon, JW (1970), “Opinion Leaders in the Electoral”, Public Opinion Quarterly , 34 (2), 256-61.

Kingdon, JW (1973), Quyết định bỏ phiếu của các nghị sĩ , New York, NY: Harper và Row.

Kingdon, JW (1981), Congressmen's Voting Decisions (tái bản lần 2), New York, NY: Harper and Row.

Kingdon, JW (1984), Agendas, Alternatives, and Public Policies , Boston, MA: Little, Brown.

Kingdon, JW (1989), Các Quyết định Bỏ phiếu của Dân biểu (tái bản lần thứ 3), Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Kingdon, JW (1995), Agendas, Alternatives, and Public Policies (tái bản lần 2), New York, NY: Longman.

Kingdon, JW (1999), America the Unusual , New York, NY: Worth Publishers.

Kingdon, JW (2010), Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công (tái bản lần thứ 3), New York, NY: Longman.

Miller, WE và DE Stokes (1963), “Constituency effects in Congress”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 57 , 45-57.

Polsby, NW (1985), Đổi mới Chính trị ở Mỹ: Chính trị của Khởi xướng Chính sách , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Putnam, RD (1971), “Nghiên cứu văn hóa chính trị tinh hoa: Trường hợp 'Ý thức hệ'", Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 65 (3), 651-81.

Putnam, RD (1973a), Niềm tin của các chính trị gia: Hệ tư tưởng, Xung đột và Dân chủ ở Anh và Ý , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Putnam, RD (1973b), “Thái độ chính trị của các công chức cấp cao ở Tây Âu: Báo cáo sơ bộ”, Tạp chí Khoa học Chính trị Anh , 3 (3), 257-90.

Putnam, RD (1976), Nghiên cứu so sánh về những người ưu tú , Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall. Schattschneider, EE (1960) Những người bán chủ quyền , New York, NY: Holt, Rinehart và Winston.

Simon, HA (1947), Hành vi quản trị: Nghiên cứu về quy trình ra quyết định trong các tổ chức hành chính , New York, NY: Macmillan.

Simon, HA (1985), “Bản chất con người trong chính trị: Cuộc đối thoại của tâm lý học với khoa học chính trị”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 79 , 293-304.

Walker, JL, Jr. (1966), “Một bài phê bình về lý thuyết dân chủ của giới tinh hoa”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 60 , 285-95, 391-92.

Walker, JL, Jr. (1969), “Sự truyền bá những đổi mới giữa các Bang của Mỹ”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 63 (3 tháng 9), 880-99.

Walker, JL, Jr. (1977), “Thiết lập chương trình nghị sự tại Thượng viện Hoa Kỳ: Lý thuyết về vấn đề lựa chọn ”, Tạp chí Khoa học Chính trị Anh , 7 , 423-45.

Zahariadis, N. (2014), “Sự mơ hồ và nhiều luồng”, trong PA Sabatier và CM Weible (eds.), Theories of the Policy Process (tái bản lần thứ 3), Boulder, CO: Westview Press, trang 25-58.

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

PHẦN II

LÝ THUYẾT

SỰ PHÁT TRIỂN

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

Lý thuyết cân bằng chấm câu Christoffer Green- Pedersen và Sebastiaan Princen

Khởi đầu là một lý thuyết về thiết lập chương trình nghị sự, lý thuyết cân bằng chấm câu (PET) đã phát triển thành một lý thuyết chung về xử lý thông tin trong chính trị và hoạch định chính sách. Trong suốt thời gian đó, PET luôn giữ vị trí trung tâm được chú ý với tư cách là nhân tố thúc đẩy và giải thích các quy trình chính sách. Theo cách này, PET vẫn là một lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự, nhưng thay vì tự giới hạn nó trong việc giải thích sự phân bổ sự chú ý chính trị vào các vấn đề (nghĩa là chương trình nghị sự chính trị), nó đã đưa khái niệm sự chú ý trở thành cốt lõi của một lý thuyết về hoạch định chính sách và chính trị nói chung. Do đó, ngoài sự liên quan của nó với tư cách là một trong những lý thuyết hàng đầu về thiết lập chương trình nghị sự, PET còn đưa ra một ví dụ điển hình về cách thức mà những lý thuyết như vậy có thể (1) đưa ra quan điểm về những câu hỏi rộng hơn trong khoa học chính trị và (2) khiến chúng ta đặt ra những câu hỏi khác nhau. (các loại) câu hỏi và sử dụng (các loại) dữ liệu thực nghiệm khác nhau trong việc nghiên cứu các quy trình thiết lập chương trình nghị sự.

Trong tài liệu thiết lập chương trình nghị sự, PET đã phát triển thành một trong những lý thuyết nổi bật nhất. Theo tài liệu của Baumgartner et al. (2014), thập kỷ qua đã chứng kiến sự gia tăng đáng kể các ấn phẩm chủ yếu theo định hướng thực nghiệm, ít nhiều được xây dựng dựa trên các ý tưởng trong PET. Việc mở rộng PET từ công thức ban đầu trong cuốn sách Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Hoa Kỳ của Baumgartner và Jones vào năm 1993 cho đến sự nổi bật hiện tại của nó có liên quan chặt chẽ với hai động lực liên quan đến PET. Đầu tiên là sự mở rộng của lý thuyết bên ngoài bối cảnh Hoa Kỳ. Theo công thức ban đầu của Baumgartner và Jones (1993), PET có thể được hiểu chủ yếu là một lý thuyết về thiết lập chương trình nghị sự trong bối cảnh Hoa Kỳ. Tuy nhiên, sự tăng trưởng đáng kể trong các nghiên cứu dựa trên PET chủ yếu là kết quả của các nghiên cứu tập trung vào bối cảnh bên ngoài Hoa Kỳ (Baumgartner et al., 2014, trang 85-90). Động lực thứ hai và song song là sự tập trung ngày càng tăng vào việc hình thành PET như một lý thuyết tổng quát hơn về quá trình ra quyết định của con người, dựa trên hai thành phần cơ bản: quá trình ra quyết định hợp lý có giới hạn ở cấp độ cá nhân và những hạn chế của khoảng thời gian chú ý trong các thể chế chính trị.

Đây là hai khối xây dựng cơ bản của PET trong công thức tổng quát hơn mà Baumgartner và Jones đã phát triển trong thập kỷ qua (Baumgartner et al., 2014, tr.59-61; xem Baumgartner

69

và Jones, 2015; Jones và Baumgartner, 2005). Một phần của sự phát triển này cũng là sự thay đổi về bản chất của hầu hết các nghiên cứu thực nghiệm được thực hiện dựa trên PET. Hầu hết các nghiên cứu xuất hiện sau công thức ban đầu của Baumgartner và Jones' (1993) về PET là các nghiên cứu điển hình tập trung vào các quy trình thiết lập chương trình nghị sự cụ thể. Những nghiên cứu như vậy chắc chắn không biến mất, nhưng chúng đã được bổ sung bởi một số lượng ngày càng tăng của các nghiên cứu xem xét sự phân bổ thay đổi trong ngân sách công và kết quả đầu ra từ các quá trình chính trị khác như luật pháp, hoạt động nghị viện, v.v. Jones và cộng sự. (2003) ban đầu trình bày cách tiếp cận phân phối này để đánh giá PET.

Trong chương này, trước tiên chúng ta sẽ phác họa lịch sử và sự phát triển trí tuệ của PET. Chúng tôi sẽ bắt đầu bằng cách phác thảo những tiền thân trí tuệ của PET, tạo thành nền tảng để lý thuyết này được phát triển. Bản thân sự phát triển của PET sau đó sẽ được xem xét cùng với những tuyên bố mà tài liệu đã đưa ra, xem xét cả phiên bản ban đầu và phiên bản sau này của lý thuyết. Sau đó, chúng tôi sẽ thảo luận về một số câu hỏi và tranh cãi quan trọng xung quanh PET, sau đó là đánh giá về mức độ phù hợp của lý thuyết. Cuối cùng, chúng tôi sẽ kết luận bằng cách đề xuất một chương trình nghiên cứu trong tương lai trong lĩnh vực này.

LỊCH SỬ PHÁT TRIỂN VÀ TRÍ TUỆ CỦA LĨNH VỰC

Lý thuyết cân bằng chấm câu (PET) bắt đầu từ một quan sát thực nghiệm đơn giản. Các quá trình chính trị được đặc trưng bởi thời gian dài ổn định , hoặc ít nhất chỉ là những thay đổi gia tăng. Trong thời kỳ hoạch định chính sách 'bình thường' , mọi thứ không thay đổi nhiều lắm. Tuy nhiên, những thay đổi quy mô lớn đột ngột xảy ra, thường trong một khoảng thời gian ngắn. Do đó, bất kỳ lý thuyết nào về chính sách công cần phải đưa ra một lời giải thích bao gồm cả sự ổn định và thay đổi, vì cả hai khía cạnh đều là những khía cạnh không thể phủ nhận của thực tế chính trị.

Vào cuối những năm 1980, khi Baumgartner và Jones phát triển phiên bản PET đầu tiên của họ, quan sát này đi ngược lại với lý thuyết phát triển chính sách hàng đầu thời bấy giờ: chủ nghĩa gia tăng. Sau công trình kinh điển của Lindblom (1959, 1979) và những ứng dụng có ảnh hưởng đối với thay đổi ngân sách (ví dụ, xem Davis và cộng sự, 1966; Wildavsky, 1962), chủ nghĩa gia tăng lập luận rằng các chính sách chỉ thay đổi từ từ và dần dần. Khi xem xét các lựa chọn chính sách, các nhà hoạch định chính sách thường tập trung vào những thay đổi gia tăng từ các chính sách hiện có. Kết quả là, các chính sách hiện tại trở thành điểm xuất phát cho bất kỳ chính sách mới nào. Do những hạn chế về nhận thức (Herbert Simon (1947) tính hợp lý có giới hạn) và các lợi ích được đầu tư, các lựa chọn chính sách sẽ chỉ được xem xét nếu chúng tương đối gần với các chính sách hiện có. Trong quá trình này, các chính sách hiện có là tiêu chuẩn để đưa ra bất kỳ đề xuất thay đổi nào. Khi đó, thay đổi chính sách có thể sẽ tiến hành theo từng bước nhỏ. Về lâu dài, những bước nhỏ này có thể tạo thành một cuộc đại tu lớn hơn, nhưng không có gì trong lý thuyết để dự đoán hoặc giải thích những sự thay đổi đột ngột, quy mô lớn khỏi hiện trạng.

Mô hình ổn định bị gián đoạn do thay đổi chính sách lớn rõ ràng là mâu thuẫn với quan điểm này. Đồng thời, chủ nghĩa gia tăng là một phần quan trọng của câu chuyện, vì các giai đoạn ổn định phần lớn phù hợp với mô hình hoạch định chính sách gia tăng. Khi đó, thách thức chính là tích hợp các mô hình gia tăng này trong một tài khoản bao gồm cả sự ổn định và thay đổi. Các nghiên cứu theo chủ nghĩa gia tăng trước đây không hoàn toàn mù quáng trước những thay đổi đột ngột như vậy. Ví dụ, trong bài báo chuyên đề của họ về chủ nghĩa gia tăng trong các chính sách ngân sách, Davis et al. (1966) chỉ ra rằng mô hình thay đổi ngân sách gia tăng mà họ quan sát được đôi khi bị gián đoạn bởi những thay đổi lớn hơn dự kiến. Tuy nhiên, đối với họ, những điều này đại diện cho 'sự xáo trộn', do 'hoàn cảnh đặc biệt' gây ra. Do đó, như họ lập luận, 'mặc dù các trường hợp sai lệch có thể hiểu được đối với một người quan sát hoặc người tham gia có kinh nghiệm, nhưng một người ngoài cuộc sẽ phải coi chúng là những xáo trộn ngẫu nhiên về cơ bản đối với một hệ thống xác định khác' (Davis et al., 1966, p. 541) . Lập luận này đặt sự thay đổi lớn, đột ngột bên ngoài mô hình hoạch định chính sách ngân sách.

Ngược lại, PET tìm cách tích hợp những trường hợp này trong một lý thuyết tổng quát hơn về quy trình chính sách. Khi làm như vậy, nó đã vay mượn từ các nghiên cứu hiện có xem xét những thay đổi đột ngột trong chính trị và hoạch định chính sách. Công trình của John Kingdon (1984) về thiết lập chương trình nghị sự đã cho thấy sự xuất hiện của những thay đổi đột ngột, lớn trong sự chú ý đến các vấn đề trong chính trị Hoa Kỳ. Chính những thay đổi về sự chú ý này đã cung cấp khối xây dựng chính của PET, tạo ra mối liên kết chặt chẽ giữa các quá trình phân bổ sự chú ý (thiết lập chương trình nghị sự) và thay đổi chính sách.

PET cũng bị ảnh hưởng nặng nề bởi những ý tưởng cơ bản của Schattschneider (1960) về tầm quan trọng của 'xung đột của các xung đột'. Schattschneider đã cho thấy sức mạnh của việc mở rộng xung đột chính trị như một cách để đảo ngược tình trạng hiện tại, và cái nhìn sâu sắc này là một trong nhiều tác phẩm từ công việc của ông đã tìm được đường vào PET. Trên thực tế, không quá lời khi nói rằng công thức ban đầu của PET là một nỗ lực để biến ý tưởng của Schattschneider thành một lý thuyết định hướng thực nghiệm về thiết lập chương trình nghị sự. Trong công thức ban đầu của PET, do đó, 'sự huy động của Schattschneider' được coi là một trong hai phương thức huy động, cùng với mô hình 'sự huy động của Downsian ' dựa trên bài báo nổi tiếng của Downs' (1972) về sự xuất hiện của môi trường như một vấn đề mới trong chương trình nghị sự chung của Hoa Kỳ.

Bằng cách liên kết sự chú ý và thay đổi chính sách, PET đã có thể tham gia hai cách tiếp cận mà trước đây dường như hoàn toàn trái ngược nhau. Trong khi chủ nghĩa gia tăng nhấn mạnh đến sự ổn định của chính sách và sự thay đổi dần dần, thì các lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự như của Kingdon lại nhấn mạnh đến bản chất hay thay đổi và thất thường của nhiều quy trình chính trị. Trong PET, hai điều này hiện kết hợp với nhau như là biểu hiện của một quá trình phân bổ sự chú ý cơ bản. Vì các nhà hoạch định chính sách bị ràng buộc bởi lý trí rõ ràng, nên họ sẽ chỉ tập trung vào một số vấn đề hạn chế và, trong số những vấn đề đó, vào một số thuộc tính hạn chế của vấn đề. Mô hình này có xu hướng củng cố các chính sách hiện có, vì thông tin mới có khả năng thách thức hiện trạng hầu như không được chú ý. Tuy nhiên, nếu và khi một vấn đề hoặc thuộc tính vấn đề mới thu hút sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách, thì có thể dẫn đến sự thay đổi tổng thể về quan điểm đối với các chính sách hiện tại, dẫn đến sự khác biệt đột ngột, triệt để so với hiện trạng. Theo cách này, cả sự ổn định (liên quan đến chủ nghĩa gia tăng) và sự thay đổi triệt để đều trở thành một phần của cùng một lý thuyết.

Để mô tả mô hình này, Baumgartner và Jones đã mượn một thuật ngữ từ sinh học tiến hóa: 'cân bằng chấm câu'. Ban đầu được đặt ra bởi Eldredge và Gould (1972), thuật ngữ này được sử dụng để giải thích những thay đổi tương đối nhanh chóng trong các loài sinh học. Tuy nhiên, theo lập luận của Prindle (2012), khái niệm này nhanh chóng mất đi ý nghĩa cụ thể mà nó có trong sinh học tiến hóa và trở thành một khái niệm khoa học chính trị tiêu chuẩn. Baumgartner và cộng sự. (2014) do đó cũng lập luận rằng lý thuyết hệ thống phức tạp là nguồn gốc trí tuệ quan trọng hơn đối với PET so với sinh học tiến hóa.

NHỮNG YÊU CẦU CHỦ YẾU VÀ SỰ PHÁT TRIỂN CỦA LĨNH VỰC

PET trong phiên bản gốc của nó

Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ (Baumgartner và Jones, 1993) chứa phiên bản gốc của PET. Điểm khởi đầu tốt nhất để hiểu lý thuyết có lẽ là khái niệm về một 'hệ thống con'. Điều này đề cập đến một nhóm các tác nhân - quan chức, vận động hành lang, chuyên gia chính sách, chính trị gia, v.v. - tập trung vào một câu hỏi chính sách cụ thể như năng lượng hạt nhân, thuốc lá hoặc an ninh giao thông. Nhóm tác nhân này chia sẻ điều mà Baumgartner và Jones đã tạo ra một 'hình ảnh chính sách'. Một hình ảnh chính sách như vậy bao gồm cả sự hiểu biết nhân quả về vấn đề chính sách liên quan và 'âm điệu'; nghĩa là, một đánh giá về vấn đề chính sách. Ví dụ, một hình ảnh chính sách xung quanh năng lượng hạt nhân chứa đựng giọng điệu tích cực tập trung vào lợi ích của năng lượng hạt nhân và hiểu biết nhân quả về năng lượng hạt nhân như một nguồn sản xuất năng lượng có rủi ro thấp, trong đó các vấn đề về chất thải có thể kiểm soát được và nguy cơ tan chảy ở mức tối thiểu. . Một hình ảnh chính sách thay thế có giọng điệu tiêu cực đối với năng lượng hạt nhân, trong đó công nghệ này không thể cung cấp đủ sự đảm bảo chống lại sự cố tan chảy và các vấn đề về chất thải vẫn chưa được giải quyết. Một hình ảnh chính sách hoặc một định nghĩa vấn đề được chia sẻ bởi các tác nhân trong tiểu hệ thống là một khía cạnh của tiểu hệ thống, nhưng cũng thường có khía cạnh thể chế đối với nó. Một ủy ban của quốc hội, một ủy ban hoặc các thể chế chính sách khác có thể cung cấp một địa điểm để các tác nhân trong tiểu hệ thống có thể tương tác và cũng có thể tạo ra các rào cản thể chế đối với những người không chia sẻ hình ảnh chính sách. Các tác nhân thống trị tiểu hệ thống chính sách tạo thành một 'độc quyền chính sách'. Các tiểu hệ thống chính sách cung cấp sự ổn định hoặc trạng thái cân bằng xung quanh các câu hỏi về chính sách . Những thay đổi từ bên trong tiểu hệ thống chủ yếu mang tính gia tăng, chẳng hạn như những điều chỉnh nhỏ của các công cụ chính sách. Thông tin mới về câu hỏi chính sách có liên quan được diễn giải để phù hợp với hình ảnh chính sách hiện tại và do đó chỉ dẫn đến thay đổi gia tăng. Quá trình này được Baumgartner và Jones gọi là "phản hồi tiêu cực".

Nếu chỉ tập trung vào các tiểu hệ thống, người ta có thể dễ dàng tin rằng chính sách công cực kỳ ổn định và chính trị có thể tìm thấy trạng thái cân bằng chung bao gồm tất cả các trạng thái cân bằng phát triển xung quanh các câu hỏi chính sách cụ thể. Tuy nhiên, các hệ thống chính trị phức tạp hơn chứ không chỉ đơn giản là tổng của các tiểu hệ thống chính sách riêng biệt. Bất kỳ hệ thống chính trị nào cũng chứa đựng chính trị vĩ mô, trong đó các chủ thể chính trị như tổng thống, thủ tướng, lãnh đạo đảng và các phương tiện thông tin đại chúng hoạt động. Họ chuyển sự chú ý sang các câu hỏi chính sách khác nhau; một sự bùng nổ đột ngột về sự chú ý do chính trị vĩ mô tạo ra là một nguồn gốc của sự thay đổi đột ngột, đó là dấu câu. Khi các chủ thể chính trị vĩ mô không nhất thiết phải chia sẻ hình ảnh chính sách hiện tại tham gia, các cơ chế phản hồi tích cực sẽ hoạt động và một hình ảnh chính sách mới có thể tự thiết lập trong một khoảng thời gian ngắn. Chính trị vĩ mô có thể trở thành vấn đề chính sách vì nhiều lý do. Một Tổng thống mới được bầu có thể là một trong những lý do như vậy. Một vấn đề khác có thể là 'thông tin ' mới về một vấn đề chính sách, có lẽ do một sự kiện trọng tâm. Ví dụ, một sự cố xảy ra với nhà máy hạt nhân có thể bị tiểu hệ thống chính sách bác bỏ vì chỉ là một sự cố cực kỳ hiếm gặp với những lý do rất cụ thể, trong khi sự chú ý của chính trị vĩ mô có thể bị chi phối bởi hình ảnh điện hạt nhân là một dạng sản xuất năng lượng nguy hiểm. do cùng một sự kiện tập trung.

Một nguồn gây bất ổn hoặc mối đe dọa khác đối với độc quyền chính sách hiện tại xảy ra khi các chủ thể không thuộc độc quyền cố gắng đặt câu hỏi về chính sách ở một địa điểm chính sách khác: một ủy ban quốc hội khác, tòa án hoặc một cấp chính quyền khác, chẳng hạn như cấp bang của Mỹ hoặc Liên minh châu Âu (EU). Sự thay đổi địa điểm như vậy có thể ngụ ý rằng những người tham gia không chia sẻ hình ảnh chính sách hiện tại bắt đầu tham gia vào câu hỏi, điều này có thể thách thức sự độc quyền chính sách hiện tại. Chiến lược thay đổi địa điểm như vậy là rất quan trọng trong trường hợp thuốc lá ở Hoa Kỳ; câu hỏi đã được đưa ra cấp tiểu bang và tòa án, điều này cuối cùng đã gây ra sự phá vỡ chính sách độc quyền tập trung vào thuốc lá như một sản phẩm văn hóa nông nghiệp với những hậu quả kinh tế có lợi gắn liền với các ủy ban nông nghiệp tại Quốc hội Hoa Kỳ.

Trong phiên bản gốc của nó, PET là một lý thuyết về cách thức các công ty độc quyền chính sách có thể duy trì trạng thái cân bằng cục bộ xung quanh một vấn đề chính sách nhất định trong thời gian dài, đồng thời chúng đột ngột bị lật đổ bởi một trong hai lực lượng chính trị vĩ mô, khả năng của đối thủ chuyển câu hỏi chính sách sang một địa điểm chính trị khác, hoặc cả hai. Do đó, PET đã cung cấp một lý thuyết giải thích cả những khoảng thời gian dài với sự ổn định - hoặc ít nhất là chỉ thay đổi cận biên - và những khoảng thời gian có những thay đổi đột ngột và đáng kể, được gọi là 'dấu chấm câu'

Một chuỗi nghiên cứu xuất hiện từ phiên bản PET ban đầu này là một số nghiên cứu trường hợp so sánh điển hình được xây dựng xung quanh các khía cạnh nhất định của lý thuyết. Ví dụ, khái niệm về 'địa điểm chính trị' và ý tưởng về 'địa điểm mua sắm' đã truyền cảm hứng cho một số nghiên cứu. Cả Sheingate (2000) và Guiraudon (2000) đều áp dụng những khái niệm này để nghiên cứu hoạch định chính sách ở EU. EU, với cấu trúc thể chế rất phức tạp, đưa ra một số khả năng mua sắm địa điểm; hơn nữa, toàn bộ câu hỏi về thiết lập chương trình nghị sự là trọng tâm để hiểu chức năng của EU (Princen, 2009). Thông qua một số nghiên cứu trường hợp ở Bắc Mỹ, Pralle (2003, 2006) cũng đã phát triển một sự hiểu biết lý thuyết chính xác hơn về ý tưởng mua sắm địa điểm và địa điểm chính trị. Do đó, điều quan trọng cần lưu ý là các địa điểm không được tạo ra như nhau. Ví dụ , động lực của việc thiết lập chương trình nghị sự là khá khác nhau nếu so sánh tòa án với cơ quan lập pháp : trong khi cơ quan lập pháp có thể tổ chức một cuộc tranh luận chung về một chủ đề mà không cần đưa ra bất kỳ quyết định nào chẳng hạn như thông qua luật, thì đây không phải là trường hợp đối với một tòa án, nơi mà sự chú ý luôn liên quan đến một trường hợp cụ thể trong đó một quyết định cần được đưa ra.

Từ góc độ lý thuyết rộng hơn về hoạt động của các thể chế chính trị, ý tưởng về một thể chế chính trị như một địa điểm có thể được sử dụng để tạo ra sự thay đổi chính sách thách thức khái niệm điểm phủ quyết được sử dụng rộng rãi (Immergut, 1990). Các hệ thống chính trị phức tạp như của EU và Hoa Kỳ được coi là cản trở sự thay đổi vì các quyết định chính trị cần phải thông qua nhiều điểm mà tại đó chúng có khả năng bị phủ quyết. Tuy nhiên, như Green-Pedersen và Wolfe (2009) đã chỉ ra, các hệ thống chính trị phức hợp có thể chứa đựng cả hai động lực này cùng một lúc. Từ góc độ thiết lập chương trình nghị sự , các hệ thống như vậy mang lại nhiều cơ hội cho các vấn đề được nêu ra, nhưng đồng thời việc thay đổi chính sách thực tế có thể khó khăn hơn vì những địa điểm này cũng có thể hoạt động như các điểm phủ quyết. Do đó, hệ thống chính trị Hoa Kỳ có thể đồng thời cởi mở hơn và ổn định hơn so với các hệ thống nghị viện từ góc độ thiết lập chương trình nghị sự khi thay đổi chính sách.

Một khía cạnh khác của phiên bản gốc của PET đã tạo ra các nghiên cứu sâu hơn là khái niệm về hệ thống con. Worsham (1998, 2006) đã phát triển một cách hiểu chi tiết hơn về các tiểu hệ thống, hay liên minh, cho rằng chúng nắm giữ các mức độ kiểm soát hoặc độc quyền khác nhau đối với một vấn đề chính sách. Điều này cũng hàm ý một cuộc đấu tranh liên tục giữa các động lực phản hồi tích cực và tiêu cực hơn so với công thức ban đầu của Baumgartner và Jones (1993), trong đó về cơ bản nó là một câu hỏi/hoặc một trong hai. Theo kinh nghiệm, cuộc thảo luận này gắn liền với các cuộc thảo luận về mức độ thay đổi đã thực sự xảy ra liên quan đến chính sách thuốc lá của Hoa Kỳ (Givel, 2006a, 2006b; Wood, 2006).

PET cũng đã được áp dụng cho các hệ thống chính trị bên ngoài nguồn gốc Hoa Kỳ. Ví dụ, các nghiên cứu so sánh về cái chết êm dịu, vấn đề nhập cư và hút thuốc lá ở một số quốc gia châu Âu (Green-Pedersen, 2007; Green-Pedersen và Krogstrup, 2008) và giữa Đan Mạch và Hoa Kỳ (Albaek et al., 2007) đã đã chỉ ra rằng sự cạnh tranh giữa các đảng phái là một động lực quan trọng hơn trong các quá trình thiết lập chương trình nghị sự trong các hệ thống nghị viện so với trong hệ thống tổng thống Hoa Kỳ. Ngược lại, tòa án và các thủ tục pháp lý đóng vai trò lớn hơn trong việc khuấy động các cuộc tranh luận chính trị về trợ tử và hút thuốc ở Hoa Kỳ. Điều này gợi ý rằng các động lực cơ bản của vấn đề là tương tự nhau trong hai loại hệ thống chính trị, nhưng các chủ thể thúc đẩy các quá trình đó phụ thuộc vào thiết lập thể chế của hệ thống chính trị. Theo cách này, PET có thể được chỉ định và áp dụng trong các ngữ cảnh khác nhau.

Những nghiên cứu chủ yếu theo trường hợp này rõ ràng đã dẫn đến sự phát triển của một sự hiểu biết lý thuyết chính xác hơn về PET. Trong ấn bản thứ hai của Agendas and Instabilities in American Politics (Baumgartner and Jones, 2009, pp. 255-289), những ý tưởng lý thuyết được xây dựng tỉ mỉ này đã được tổng hợp lại. Tuy nhiên, công việc của Baumgartner và Jones chủ yếu tập trung vào việc phát triển một cách thử nghiệm ý tưởng trung tâm của PET trên quy mô lớn, cụ thể là sự thay đổi đó là gia tăng hoặc lớn nhưng hiếm khi ở mức trung bình.

Phiên bản sau của PET

Phiên bản sau này của PET được đặc trưng bởi hai bước phát triển liên quan. Một là nó tập trung rộng hơn vào việc nghiên cứu quá trình ra quyết định của con người cũng như chính trị nói chung. Hai là nỗ lực kiểm tra những ý tưởng cơ bản về sự thay đổi và ổn định được PET ngụ ý theo một cách tổng quát hơn.

Một cách để kiểm tra những ý tưởng cơ bản này về sự thay đổi và ổn định là thông qua các nghiên cứu về sự phân bố của những thay đổi trong cả sự chú ý và ngân sách. Cách tiếp cận này là nền tảng của phiên bản PET sau này. Nếu một người nghiên cứu sự phân bố của các thay đổi, thì một mô hình cân bằng chấm câu sẽ khiến người ta quan sát thấy nhiều thay đổi rất nhỏ (sự ổn định) và một vài thay đổi lớn (dấu chấm câu). Mô hình này có thể được so sánh với một

Danh mục phần trăm thay đổi hàng năm không đổi $2005 triệu

Nguồn: Chuyển thể từ Jensen et al. (2015).

Hình 5.1 Phân phối thay đổi leptokurtic so với phân phối chuẩn đường cong thông thường. Theo Jones và Baumgartner (2005, tr. 129 132), sự phân bố bình thường của các thay đổi là biểu hiện của quá trình xử lý thông tin theo tỷ lệ, trong đó các phản hồi chính sách tỷ lệ thuận với các tín hiệu đến về vấn đề hoặc chính sách hiện có. So với phân phối bình thường , phân phối thay đổi ngắt quãng sẽ có (1) nhiều trường hợp thay đổi rất ít hoặc không thay đổi, (2) nhiều trường hợp thay đổi rất lớn hơn và (3) ít trường hợp thay đổi trung gian hơn. Nói cách khác, phân phối sẽ có đỉnh cao hơn, đuôi béo hơn và vai thon hơn. Điều này được biết đến trong thống kê như là một phân phối leptokurtic.

Hình 5.1 cho thấy một ví dụ về phân bố thay đổi leptokurtic (các thanh) với một đường cong bình thường (đường thẳng) chồng lên nhau. Việc kiểm tra xem liệu một phân phối của sự thay đổi có phải là leptokurtic hay không - nghĩa là có đỉnh cao hơn và đuôi mập hơn so với phân phối bình thường - dựa trên phép đo độ nhọn, đề cập đến mức độ 'đỉnh' của phân phối. Sử dụng các thử nghiệm đó, người ta có thể đánh giá liệu một phân phối nhất định có thực sự là leptokurtic hay không và có thể tính được thước đo mức độ nhọn.

Jones và cộng sự. (2003) là ấn phẩm đầu tiên sử dụng phương pháp này để kiểm tra PET. Tham vọng của nghiên cứu này (và nhiều nghiên cứu tiếp theo sử dụng phương pháp tiếp cận tương tự) không chỉ để kiểm tra xem liệu sự phân bố của các thay đổi có thực sự là leptokurtic hay không, mà còn là nguyên nhân gây ra sự khác biệt trong cách phân bố các thay đổi của leptokurtic. Có phải một số quá trình chính trị có nhiều khả năng hơn những quá trình khác để tạo ra mô hình của nhiều thay đổi nhỏ và ít thay đổi lớn, và nếu có thì đó là do điều gì? Ở đây, Jones et al. (2003) đưa ra khái niệm 'ma sát'. Ý tưởng xuất phát từ nghiên cứu về động đất, trong đó ma sát trong các mảng kiến tạo tạo ra nhiều trận động đất nhỏ nhưng cũng dẫn đến những trận động đất lớn. Điều thúc đẩy xích mích trong các thể chế chính trị là mức độ mà chúng áp đặt các chi phí cho việc ra quyết định, và do đó - và do đó - các thể chế chính trị có thể phản ứng như thế nào - và kịp thời như thế nào đối với đầu vào. Một cuộc bầu cử là một tổ chức có ma sát tương đối thấp. Các cử tri cá nhân, những người có lẽ theo dõi các phương tiện truyền thông và sau đó bỏ phiếu, đưa ra quyết định. Tùy thuộc vào tổ chức chính xác của nó, một cơ quan lập pháp áp đặt nhiều chi phí hơn cho việc ra quyết định. Một quyết định phải được đưa vào một chương trình nghị sự thường đông đúc, một đề xuất cần được soạn thảo, đa số phải xây dựng, v.v. Điều này tạo ra nhiều ma sát hơn.

Do đó, khái niệm xung đột và ý tưởng cơ bản về chi phí ra quyết định cung cấp một thước đo để 'đo lường' các thể chế chính trị và phát triển các giả thuyết về mức độ leptokurtic của chúng. Tất cả các quy trình chính trị được cho là sẽ áp đặt các chi phí ra quyết định và do đó thể hiện một mô hình thay đổi leptokurtic. Tuy nhiên, càng có nhiều ma sát, thì chúng càng được cho là có nhiều dấu chấm câu (xem Jones và Baumgartner, 2005, trang 170, nơi họ gọi đây là 'giả thuyết dấu chấm câu tổng quát'). Jones và cộng sự. (2003) đã xem xét một số quy trình chính trị khác nhau từ bầu cử và truyền thông (được hiểu là đầu vào của hệ thống chính trị) thông qua các thước đo của quy trình chính sách như điều trần và kết quả đầu ra như dữ liệu ngân sách. Điều này dựa trên giả định rằng ma sát tăng lên khi một người chuyển từ đầu vào sang đầu ra, do chi phí quyết định được áp đặt tăng đều đặn. Việc phân tích sự phân bổ thay đổi cho các giai đoạn khác nhau này của quy trình thực sự cho thấy rằng chúng ngày càng trở nên leptokurtic khi người ta chuyển qua quy trình chính sách từ đầu vào sang ngân sách, do đó xác nhận những kỳ vọng lý thuyết.

Khái niệm ma sát và phương pháp nghiên cứu nó đã được sử dụng trong một số nghiên cứu (xem Breunig và Jones (2011) để biết phần giới thiệu về các vấn đề phương pháp xung quanh việc phân tích phân bổ kết quả của một biến phụ thuộc). Baumgartner và cộng sự. (2009) mở rộng phân tích của Jones et al. (2003) bằng cách so sánh dữ liệu về Đan Mạch, Bỉ và Hoa Kỳ và cho thấy sự phân bố ngày càng tăng của leptokurtic khi một người chuyển qua quy trình chính sách. Jones và cộng sự. (2009) cũng cung cấp một cuộc điều tra so sánh, nhưng chỉ dựa trên ngân sách; họ tập trung vào mức độ phân phối thay đổi ngân sách là leptokurtic, tùy thuộc vào cấu trúc của hệ thống chính trị. Song song với logic quan điểm phủ quyết , các hệ thống chính trị với những đặc điểm như chế độ tổng thống, chế độ lưỡng viện, chính phủ thiểu số và/hoặc liên minh và sự phân quyền sẽ ngụ ý nhiều xung đột hơn và do đó, sự phân bổ thay đổi leptokurtic hơn. Hệ thống chính trị của Hoa Kỳ có hầu hết tất cả các đặc điểm tạo ra xung đột này trong khi Vương quốc Anh có rất ít, vì vậy hệ thống trước đây nên kéo theo một mô hình thay đổi với cả những thay đổi nhỏ hơn và mạnh mẽ hơn nhưng ít thay đổi tầm trung hơn. Nói chung, đây cũng là điều mà Jones et al. (2009) tìm thấy. Các khoản phân phối ngân sách từ Hoa Kỳ nói chung là leptokurtic nhiều nhất và từ Vương quốc Anh là ít leptokurtic nhất.

Trong những năm gần đây, một làn sóng nghiên cứu sâu hơn đã tìm hiểu về sự phân bố của những thay đổi, bao gồm một nghiên cứu toàn diện về các chương trình nghị sự chính sách ở Anh (John và cộng sự, 2013), một nghiên cứu về ngân sách của Pháp (Baumgartner và cộng sự, 2006) và một nghiên cứu về ngân sách của các tiểu bang Hoa Kỳ (Breunig và Koski, 2006), chỉ nêu một vài ví dụ. Breunig và cộng sự. (2010) cũng cho thấy sự khác biệt đáng kể giữa các chức năng phụ của chính phủ. Nói cách khác, một số lĩnh vực chính sách thể hiện nhiều sự phân bổ thay đổi leptokurtic hơn những lĩnh vực khác và điều này có vẻ ổn định trong các hệ thống chính trị. Những nghiên cứu này và các nghiên cứu khác đã chứng minh rõ ràng rằng ý tưởng trung tâm của PET - sự thay đổi đó là nhỏ hoặc lớn, nhưng hiếm khi ở quy mô trung bình - là một mô hình rất chung chung. Càng ngày, các nghiên cứu càng tiến xa hơn theo hai hướng: khám phá sâu hơn về nguyên nhân của những thay đổi lớn nói riêng (dấu chấm câu) (ví dụ: Epp và Baumgartner, 2014) và tập trung vào hậu quả của các kiểu thay đổi khác nhau (Breunig và Kski, 2012).

Tóm lại, PET được Baumgartner và Jones đưa ra vào năm 1993 và kể từ đó đã tạo ra hai hướng nghiên cứu. Một cách tiếp cận dựa trên nghiên cứu trường hợp và đã tập trung vào việc phát triển các khía cạnh khác nhau của lý thuyết. Các khái niệm về địa điểm chính trị và địa điểm mua sắm nói riêng đã tạo ra nghiên cứu bổ sung để tiếp tục phiên bản 'cũ' của PET. Một hướng nghiên cứu khác là phiên bản mới của PET. Điều này bao gồm một tài liệu tương đối lớn sau công việc của Baumgartner và Jones về thử nghiệm và phát triển PET dựa trên các nghiên cứu về sự phân bố của sự thay đổi. Hai mảng nghiên cứu này đã chứng kiến sự tương tác ít một cách đáng ngạc nhiên.

TRANH CHẤP CHÍNH

Mặc dù công việc thực nghiệm nhất quán trong truyền thống của PET đã cải tiến cách tiếp cận trong những thập kỷ qua, một số tranh cãi cơ bản hơn về lý thuyết đã được nêu ra trong tài liệu.

Tranh cãi đầu tiên liên quan đến tính phổ biến của các mô hình cân bằng chấm câu như một lý thuyết về thay đổi chính sách. Bởi vì tất cả các quá trình hoạch định chính sách

được đặc trưng bởi những hạn chế về nhận thức đối với một phần của các nhà hoạch định chính sách và xung đột thể chế trong quá trình ra quyết định, PET gợi ý rằng các mô hình cân bằng chấm câu có xu hướng trở thành tiêu chuẩn trong quá trình hoạch định chính sách. Thật vậy, các nghiên cứu thực nghiệm đã chỉ ra những mô hình như vậy (mặc dù ở các mức độ khác nhau) trong một loạt các hệ thống chính trị và các cấp chính quyền.

Theo Howlett và Cashore (2007), khái niệm này đã trở thành một phần của 'chính thống mới', thừa nhận rằng sự thay đổi chính sách lớn sẽ xảy ra tương đối triệt để do tác động của các tác nhân bên ngoài và sự phát triển đối với các hệ thống hoạch định chính sách đã được thiết lập . Họ thách thức quan điểm này bằng cách lập luận rằng thay đổi chính sách lớn cũng có thể phát triển dần dần theo thời gian và là kết quả của các động lực trong hệ thống hoạch định chính sách (xem thêm Cashore và Howlett (2007) để biết ứng dụng thực nghiệm cho trường hợp chính sách lâm nghiệp). Bài phê bình này liên quan đến quan điểm trước đó của Charles Lindblom (1979, tr. 520) rằng 'một chuỗi thay đổi nhỏ diễn ra nhanh chóng có thể thực hiện một sự thay đổi mạnh mẽ của hiện trạng nhanh hơn so với một chính sách lớn không thường xuyên có thể thay đổi' (xem thêm Coleman et al., 1996; Weiss và Woodhouse, 1992, trang 261). Trong những năm gần đây, các quá trình thay đổi chính sách tích lũy như vậy cũng đã được nghiên cứu như là 'chuỗi phản ứng', trong đó các chính sách dần dần thay đổi và thậm chí đôi khi bị biến đổi bởi các phản ứng và phản ứng đối với các chính sách trước đó (Mahoney, 2000; Daugbjerg, 2009; Howlett, 2009).

Công trình gần đây về lịch sử chính sách (ví dụ, Henstra, 2011; McGuinn, 2006; Pierson, 2005) và chủ nghĩa thể chế lịch sử (ví dụ, Mahoney và Thelen, 2010; Peters và cộng sự, 2005) cũng đã nhấn mạnh bản chất dần dần của thay đổi chính sách , trong đó thay đổi lớn thường là kết quả của các quá trình tích lũy phát triển trong thời gian dài hơn. Một số quy trình dẫn đến sự thay đổi dần dần như vậy đã được xác định, bao gồm việc xếp lớp các chính sách mới lên trên các chính sách cũ và diễn giải lại các công cụ hiện có để phù hợp với các mục tiêu mới.

Câu hỏi cơ bản bắt nguồn từ cuộc tranh luận này là liệu trạng thái cân bằng được chấm dứt có phải là một đặc điểm ít nhiều mang tính phổ biến của các quá trình hoạch định chính sách hay đúng hơn là một loại thay đổi chính sách cụ thể cùng với các loại thay đổi chính sách khác (dần dần hơn). Nếu trạng thái cân bằng chấm câu là một trong số các mô hình thay đổi chính sách, thì câu hỏi đặt ra là mức độ thường xuyên của các mô hình khác nhau này và chúng phát sinh trong những điều kiện nào. Đây là những câu hỏi hiếm khi được giải quyết trực tiếp trong tài liệu, nhưng đòi hỏi phải nghiên cứu thêm về lý thuyết và thực nghiệm nếu phạm vi của PET được xác định rõ ràng hơn.

Tranh cãi thứ hai là bản thân khái niệm 'dấu chấm câu' đã bị đánh giá phê phán. Khi xem xét nguồn gốc của khái niệm trong sinh học tiến hóa, Prindle (2012) nhấn mạnh rằng, để có ý nghĩa, các khái niệm lý thuyết cần phải được gắn chặt vào các hoạt động thực nghiệm rõ ràng . Trong trường hợp không có những hoạt động như vậy , khái niệm 'cân bằng chấm câu' vẫn là một phép ẩn dụ chuyển tải một hình ảnh nhất định nhưng làm mất đi tính chính xác mà khái niệm này có trong lý thuyết ban đầu của Eldredge và Gould. Mặc dù Prindle (2012) cho rằng Baumgartner và Jones đã tìm ra một cách rõ ràng trong lý thuyết để đo lường khái niệm này theo kinh nghiệm, nhưng sự vận hành hóa này có rất ít điểm chung với ý nghĩa ban đầu của khái niệm. Do đó, ông lập luận rằng lý thuyết này nên được gọi là 'thuyết gia tăng ngắt quãng' bởi vì nó 'thực sự là một phiên bản được cải thiện nhiều của lý thuyết gia tăng, chứ không phải là ứng dụng của những hiểu biết sinh học vào chính trị' (Prindle, 2012, trang 35; xem cũng như Howlett và Migone, 2011).

Một phê bình khác chống lại khái niệm dấu câu là nó giả định một khái niệm thay đổi một chiều trong đó thay đổi là 'ít hơn' hoặc 'nhiều hơn'. Tuy nhiên, một số nhà nghiên cứu về thay đổi chính sách đã chỉ ra rằng các chính sách thường có nhiều mặt và sự thay đổi trong một phần của chính sách có thể đi kèm với sự ổn định hoặc thậm chí là sự thay đổi ngược lại ở phần khác (Howlett và Cashore, 2007; Kay và Ackrill, 2010). Nếu các chính sách được khái niệm hóa theo cách này, thì gần như không thể giảm thay đổi chính sách thành một thước đo đơn giản là 'lớn' và 'nhỏ'. Đây có thể là một trong những lý do tại sao nhiều công việc trong PET lại tập trung vào thay đổi ngân sách và phân phối thay đổi ngân sách, vì chúng liên quan đến các biện pháp thay đổi một chiều rõ ràng . Khi áp dụng lý thuyết này vào các loại chính sách khác, các vấn đề về vận hành thay đổi chính sách vẫn khó giải quyết. Bài phê bình này phản ánh nhiều hơn về việc sử dụng PET như một lý thuyết thay đổi chính sách hơn là một lý thuyết về thiết lập chương trình nghị sự. Có thể cho rằng, sự chú ý - vốn là tiền tệ của việc thiết lập chương trình nghị sự - là một chiều và có thể được nghiên cứu theo nghĩa 'lớn' và 'nhỏ' ở mức độ lớn hơn nhiều so với khả năng thay đổi chính sách.

Thứ ba, việc chuyển từ nghiên cứu trường hợp cá nhân sang thay đổi phân phối đã dẫn đến tranh luận. Các nghiên cứu chính sách có truyền thống tập trung vào việc hiểu và tìm cách giải thích các trường hợp hoạch định chính sách riêng lẻ. Bằng cách chuyển sang phân tích các phân phối thay đổi, phương pháp này đã bị loại bỏ. Trên thực tế, có những lý do lý thuyết và phương pháp luận tốt để làm như vậy. Về mặt phương pháp luận, việc phân tích sự phân bố thay đổi giải quyết vấn đề làm thế nào để vận hành khái niệm 'dấu chấm câu'. Trong các trường hợp riêng lẻ, rất khó để xác định chính xác thay đổi nào được tính là 'nhỏ' và thay đổi nào là 'chính'. Tất nhiên, người ta có thể đưa ra một số ngưỡng mà trên ngưỡng đó một thay đổi được coi là 'lớn' hoặc đi đến kết luận đó trên cơ sở tầm quan trọng của một quyết định, nhưng những đánh giá này luôn có yếu tố độc đoán. Ngược lại, khi tập trung vào phân phối thay đổi, câu hỏi không còn là liệu một trường hợp thay đổi chính sách riêng lẻ có phải là dấu chấm câu hay không mà là liệu phân phối tổng thể có phải là leptokurtic hay không. Điều này cho phép sử dụng các phương pháp thống kê đã được thiết lập để qua đó có thể đánh giá liệu một phân phối có khác biệt đáng kể so với phân phối chuẩn hay không và nếu có thì nó khác với phân phối như thế nào.

Về mặt lý thuyết, người ta có thể lập luận rằng quỹ đạo của các chính sách riêng lẻ vốn không thể đoán trước được trong khi mô hình thay đổi chính sách tổng thể thì ổn định hơn nhiều. Mặc dù người ta có thể chỉ ra rằng, về tổng thể, các chính sách được đặc trưng bởi một mô hình ổn định lâu dài với những đợt thay đổi lớn đột ngột, hầu như không thể dự đoán chính xác chính sách nào sẽ cho thấy sự thay đổi đột ngột và khi nào. Kết quả là, mô hình tổng thể có thể phù hợp hơn với các khái quát hóa lý thuyết vững chắc hơn là các trường hợp riêng lẻ.

Đồng thời, như John và Bevan (2012) lập luận, việc tập trung vào phân phối thay đổi khiến người ta bỏ qua sự khác biệt giữa các dấu câu. Để khắc phục điều này, họ đã phát triển một hệ thống các dạng dấu câu khác nhau. Nói chung, tham vọng hiểu và giải thích sự phát triển của các chính sách trong các trường hợp riêng lẻ vẫn là một mong muốn chính đáng. Ngoài ra, các nghiên cứu về các trường hợp riêng lẻ có thể làm sáng tỏ hơn về động lực học vi mô nằm bên dưới các mẫu tổng thể được tìm thấy trong các phân tích về sự phân bố thay đổi. Vì những lý do này, việc kết nối lại phương pháp phân phối và nghiên cứu trường hợp có thể có nghĩa là một bước tiến cho PET.

TẠI SAO KHU VỰC/Góc nhìn này VẪN QUAN TRỌNG?

Trong những thập kỷ qua, PET đã được chứng minh là một cách tiếp cận hiệu quả đối với việc thiết lập chương trình nghị sự vì một số lý do. Để bắt đầu, nó đưa ra một quan điểm lý thuyết hứa hẹn sẽ khắc phục những phát hiện theo từng trường hợp cụ thể và tích hợp chúng vào một cách tiếp cận chung. Các tài liệu về PET đã phát triển thành một chương trình nghiên cứu chính thức, trong đó các nghiên cứu được xây dựng và tương tác với nhau và các nguyên lý chính của lý thuyết đã được hoàn thiện hơn nữa theo thời gian. Quá trình này có thể sẽ tiếp tục khi PET ngày càng được áp dụng rộng rãi ngoài Hoa Kỳ và (Tây) Châu Âu.

Hơn nữa, và được liên kết với điểm đầu tiên, PET đã được chứng minh là di chuyển tốt trên khắp các cơ sở quốc gia (và thậm chí siêu quốc gia). Được phát triển ban đầu ở Mỹ, PET đã được ứng dụng thành công ở hàng loạt các nước Tây Âu cũng như EU. Đây là kết quả của các điểm xuất phát chung của lý thuyết, bắt nguồn từ quá trình xử lý thông tin của con người và thể chế. Mặc dù các bối cảnh thể chế và văn hóa cụ thể có thể khác nhau, nhưng hiểu biết sâu sắc chính rằng chúng ảnh hưởng đến việc phân bổ sự chú ý dường như có trong nhiều bối cảnh khác nhau. Hơn nữa, sự khác biệt giữa các bối cảnh này có thể được liên kết một cách có hệ thống với các cấp độ và mô hình thiết lập chương trình nghị sự khác nhau.

Cuối cùng, PET đưa ra một viễn cảnh có giá trị vì nó liên kết việc hoạch định chính sách với lý thuyết hành vi và khái niệm về khuôn khổ (trong PET thường được gọi là 'hình ảnh'), cũng như các biến thể chế. Các yếu tố nhận thức và thể chế được tích hợp trong PET thông qua khái niệm 'ma sát ', phát sinh từ cả hai nguồn. Các biến số về khuôn khổ và thể chế được liên kết với nhau thông qua quan niệm rằng các khuôn khổ thể chế làm cho các địa điểm chính trị dễ tiếp nhận một số khuôn khổ hơn những khuôn khổ khác. Bằng cách này, PET cung cấp một cách hợp lý và hợp lý về mặt lý thuyết để kết hợp các yếu tố mà thoạt nhìn thuộc về các nền văn học và truyền thống lý thuyết hoàn toàn khác nhau.

Cơ sở của ba điểm mạnh này của PET là thực tế là lý thuyết này được mô phỏng ở mức độ trừu tượng tương đối cao. Bằng cách sử dụng một số khái niệm chung như 'địa điểm', 'hình ảnh' và 'ma sát', PET có thể nắm bắt một loạt các hiện tượng thực nghiệm và tích hợp chúng vào một khung lý thuyết duy nhất. Ngoài ra, việc vận hành hóa các khái niệm lý thuyết này tương đối chặt chẽ (mặc dù nghiêm ngặt hơn về mặt định lượng so với trong các ứng dụng nghiên cứu điển hình của PET), cho phép tiến hành một quá trình thử nghiệm tích lũy và xây dựng lý thuyết. Về vấn đề này, PET có hiệu quả tốt hơn so với phương pháp tiếp cận nhiều luồng của Kingdon, phương pháp này mang lại một góc nhìn hấp dẫn về thiết lập chương trình nghị sự nhưng lại thiếu một ứng dụng nhất quán và việc vận hành các khái niệm (Cairney và Jones, 2015; Jones và cộng sự, 2016). Theo nhiều cách, PET tích hợp những hiểu biết chính từ cách tiếp cận nhiều luồng nhưng trong một khuôn khổ tổng quát và chặt chẽ hơn. Tuy nhiên, phải thừa nhận rằng điều này phải trả giá bằng việc giảm tính linh hoạt và tính cụ thể của từng trường hợp có thể đã khiến cách tiếp cận đa luồng thu hút nhiều nhà phân tích.

CHƯƠNG TRÌNH NGHIÊN CỨU

Bất chấp những thành tựu và hứa hẹn của PET, phương pháp này cần được nghiên cứu thêm ở một số điểm. Đầu tiên, mặc dù PET tích hợp các biến thể chế và nhận thức, hầu hết các nghiên cứu thực nghiệm và lý thuyết đã được thực hiện về tác động của sự khác biệt trong cấu trúc thể chế. Ví dụ, phân tích của Jones và cộng sự (2003) về các mức độ xung đột khác nhau tập trung vào việc xử lý thông tin trong các bối cảnh khác nhau, đại diện cho các mức độ xung đột thể chế khác nhau . Phân tích cho thấy rằng mức độ xung đột thể chế ngày càng tăng có liên quan đến mức độ 'dứt khoát' ngày càng tăng.

Tương tự như vậy, trong nỗ lực làm sáng tỏ các tác động của ma sát thể chế và xếp tầng trong việc tạo ra các dấu câu gây chú ý, Walgrave và Vliegenthart (2010) đã tìm thấy một mức độ đáng kể của phương sai không giải thích được, mà sau đó họ quy cho ma sát nhận thức. Họ lập luận rằng những phát hiện của họ 'có thể chỉ ra rằng chính trị đơn giản là luôn luôn có dấu chấm câu vì các chủ thể chính trị là con người và tất cả hành vi của con người đều bị chấm dứt do xung đột nhận thức. Xung đột nhận thức ở khắp mọi nơi có thể tạo ra một mức cơ bản của dấu chấm câu trong tất cả các tổ chức và chiếm một phần của dấu chấm câu còn lại mà chúng tôi tìm thấy' (trang 1167). Trong loại phân tích này, xung đột nhận thức có xu hướng được coi là hiệu ứng nền cố định, ảnh hưởng đến sự phân bổ sự chú ý một cách ổn định và đồng nhất. Tuy nhiên, công việc trong tâm lý học đã chỉ ra rằng quá trình xử lý thông tin của con người hoạt động khác nhau trong những hoàn cảnh khác nhau. Do đó, có thể đáng để đưa xung đột nhận thức lên hàng đầu trong nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự trong PET và nghiên cứu xem nó có thay đổi và ảnh hưởng như thế nào đến quá trình thiết lập chương trình nghị sự. Bằng cách này, cả hai yếu tố xung đột (thể chế và nhận thức) sẽ trở thành một phần trong chương trình nghiên cứu của PET.

Thứ hai, còn nhiều việc phải làm để chuyển từ thiết lập chương trình nghị sự như một giai đoạn cụ thể trong quá trình hoạch định chính sách sang thiết lập chương trình nghị sự như một yếu tố của chính sách và các quy trình chính trị nói chung. PET mang lại triển vọng đặc biệt tốt cho động thái này, vì nó nghiên cứu việc thiết lập chương trình nghị sự về mặt phân bổ sự chú ý. Điều này có liên quan trong tất cả các phần của quá trình hoạch định chính sách và có thể dùng để giải thích một loạt các hiện tượng chính trị.

Cuối cùng, trong quá trình phát triển từ phiên bản trước sang phiên bản sau của PET, được phác thảo trước đó, cách tiếp cận đã chuyển từ cách tiếp cận nghiên cứu trường hợp sang tập trung vào phân phối thay đổi. Điều này đã có những lợi thế rõ ràng về mặt tinh chỉnh lý thuyết, phát triển một thước đo khách quan hơn về dấu chấm câu và làm cho lý thuyết được áp dụng rộng rãi hơn . Điều này đã gây bất lợi cho nhiều điểm mạnh của phương pháp nghiên cứu trường hợp, chẳng hạn như tính nhạy cảm của nó đối với bối cảnh và sự tập trung vào các quy trình cơ bản. Một thách thức đối với PET hiện nay là kết nối lại các phương pháp phân phối và nghiên cứu trường hợp. Bằng cách này, các nghiên cứu điển hình có thể được hưởng lợi từ các khái niệm và hiểu biết trừu tượng nhưng rõ ràng được phát triển trong phương pháp phân bổ. Đổi lại, các nghiên cứu điển hình có thể giúp chúng ta hiểu rõ hơn về các quá trình cơ bản (chuyển đổi) việc phân bổ sự chú ý và kiểm tra nghiêm túc phạm vi và giới hạn của các khái quát hóa của PET trong các ngữ cảnh cụ thể.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Albaek, E., C. Green-Pedersen và LB Nielsen (2007), 'Làm cho việc tiêu thụ thuốc lá trở thành một vấn đề chính trị ở Hoa Kỳ và Đan Mạch: Động lực mở rộng vấn đề dưới góc độ so sánh', Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh , 9 ( 1), 1-20.

Baumgartner, FR, M. Foucault, và A. Francois (2006), 'Cân bằng chấm câu trong các quy trình lập ngân sách của Pháp', Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 13 (7), 1086-1103.

Baumgartner, FR và BD Jones (1993), Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, FR và BD Jones (2009), Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ (tái bản lần 2), Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, FR và BD Jones (2015), Chính trị của thông tin , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, FR, BD Jones và PB Mortensen (2014), 'Lý thuyết cân bằng chấm câu: Giải thích sự ổn định và thay đổi trong chính sách công', trong CM Weible và PA Sabatier (eds.), Theories of the Policy Process (tái bản lần thứ 3 ) , Boulder, CO: Westview Press, tr.59-103.

Baumgartner, FB, C. Breunig, C. Green-Pedersen, BD Jones, P. B. Mortensen, M. Nuytemans và S. Walgrave (2009), 'Cân bằng chấm câu trong quan điểm so sánh', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 53 ( 3 ) , 603-620.

Breunig, C. và BD Jones (2011) 'Các phương pháp quy trình ngẫu nhiên với ứng dụng cho dữ liệu ngân sách', Phân tích chính trị , 19 (1), 103-117.

Breunig, C. và C. Koski (2006), 'Cân bằng chấm câu và ngân sách ở các bang của Mỹ', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 34 (3), 363-379.

Breunig, C. và C. Koski (2012), 'Con rùa hay con thỏ? Chủ nghĩa gia tăng, dấu câu và hậu quả của chúng', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 40 (1), 45-68.

Breunig, C., C. Koski và P. B. Mortensen (2010), 'Sự ổn định và chấm dứt trong chi tiêu công: Một nghiên cứu so sánh về chức năng ngân sách', Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công , 20 (3), 703-722.

Cairney, P. và MD Jones (2015), 'Cách tiếp cận đa luồng của Kingdon: Tác động thực nghiệm của lý thuyết phổ quát này là gì?', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 44 (1), 37-58.

Cashore, B. và M. Howlett (2007), 'Punctuating which balance? Tìm hiểu động lực chính sách nhất định trong lâm nghiệp Tây Bắc Thái Bình Dương', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 51 (3), 532-551.

Coleman, WD, GD Skogstad và MM Atkinson (1996), 'Sự thay đổi mô hình và mạng lưới chính sách: Sự thay đổi tích lũy trong nông nghiệp', Tạp chí Chính sách công , 16 (3), 273-301.

Daugbjerg, C. (2009), 'Trình tự trong chính sách công: Sự phát triển của CAP trong hơn một thập kỷ', Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 16 (3), 395-411.

Davis, OA, MAH Dempster và A. Wildavsky (1966), 'Lý thuyết về quy trình ngân sách', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 60 (3), 529-547.

Downs, A. (1972), 'Lên xuống với hệ sinh thái - chu trình vấn đề-chú ý', Public Interest , 28 , 38-51.

Eldredge, N. và SJ Gould (1972), 'Punctuated equilibria: An Alternative to phytic Gradientism', trong TJM Shopf (ed.), Models in Paleobiology , San Francisco, CA: Freeman, Cooper, pp.82-115.

Epp, D. và FR Baumgartner (2014), 'Những phát hiện phân phối về cân bằng chấm câu trong ngân sách công mạnh mẽ đến mức nào?' Bài trình bày tại các cuộc họp thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Trung Tây, Palmer House Hilton, Chicago, ngày 5-10 tháng 4.

Givel, M. (2006a), 'Cân bằng chấm câu trong tình trạng lấp lửng: Hành lang thuốc lá và việc hoạch định chính sách của nhà nước chúng tôi từ năm 1990 đến năm 2003', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 34 (3), 405-418.

Givel, M. (2006b), 'Thất bại trong việc thay đổi thông qua nhiều công cụ chính sách và địa điểm của hệ thống phụ chính sách ngành công nghiệp thuốc lá ở Hoa Kỳ từ năm 1990 đến năm 2003', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 34 (3), 453-457.

Green-Pedersen, C. (2007), 'Xung đột của các xung đột trong quan điểm so sánh: Trợ tử như một vấn đề chính trị ở Đan Mạch, Bỉ, và Hà Lan', Chính trị so sánh , 39 (3), 273-291.

Green-Pedersen, C. và J. Krogstrup (2008), 'Nhập cư như một vấn đề chính trị ở Đan Mạch và Thụy Điển', Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 47 (5), 610-634.

Green-Pedersen, C. và M. Wolfe (2009), 'Một lần nữa thỏ rừng và rùa: Việc thể chế hóa sự quan tâm đến môi trường ở Hoa Kỳ và Đan Mạch', Quản trị , 22 (4), 625-646.

Guiraudon, V. (2000), 'Chính sách di cư và hội nhập châu Âu: hoạch định chính sách theo chiều dọc như địa điểm mua sắm', Tạp chí Nghiên cứu thị trường chung , 38 , 251-271.

Henstra, D. (2011), 'Động lực của thay đổi chính sách: Phân tích theo chiều dọc về quản lý tình trạng khẩn cấp ở Ontario, 1950-2010', Tạp chí Lịch sử Chính sách , 23 (3), 399-428.

Howlett, M. (2009), 'Động lực của chính sách sắp xếp trình tự quy trình: Ngoài cân bằng nội môi và sự phụ thuộc vào con đường', Tạp chí Chính sách Công, 29 (3), 241-262.

Howlett, M. và B. Cashore (2007), 'Xem xét lại tính chính thống mới của động lực chính sách: Biến phụ thuộc và các vấn đề tái tổng hợp trong nghiên cứu về thay đổi chính sách', Tạp chí Khoa học Chính trị Canada, 1 ( 2 ) , 50-62.

Howlett, M. và A. Migone (2011), 'Charles Lindblom vẫn sống khỏe mạnh và sống trong vùng đất cân bằng có dấu chấm câu', Chính sách và Xã hội , 30 , 53-62.

Immergut, E. (1990), 'Các thể chế, điểm phủ quyết, và kết quả chính sách: Một phân tích so sánh về chăm sóc sức khỏe', Tạp chí Chính sách công , 10 (4), 391-416.

Jensen, JL, PB Mortensen, và S. Serritzlew (2016), 'Mô hình lựa chọn động cho chính sách công được xem xét lại: Một phân tích chính thức với ứng dụng cho dữ liệu ngân sách Hoa Kỳ', Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính Công, sắp xuất bản .

John, P. và S. Bevan (2012), 'Dấu câu chính sách là gì? Những thay đổi lớn trong chương trình lập pháp của Chính phủ Vương quốc Anh', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 40 (1), 89-107.

John, P., A. Bertelli, W. Jennings, và S. Bevan (2013), Chương trình nghị sự chính sách trong chính trị Anh , Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.

Jones, BD và FR Baumgartner (2005), Chính trị của sự chú ý: Chính phủ ưu tiên các vấn đề như thế nào , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, BD, T. Sulikn và HA Larsen (2003), 'Chính sách chấm câu trong các thể chế chính trị Hoa Kỳ', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 97 (1), 151-169.

Jones, BD, FR Baumgartner, C. Breunig, C. Wlezien, S. Soroka, M. Foucault, A. Francois, C. Green-Pedersen, P. John, C. Koski, PB Mortensen, F. Varone, và S .Walgrave (2009), 'Quy luật thực nghiệm chung về ngân sách công: Phân tích so sánh', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 53 (4), 855-873.

Jones, MD, HL Peterson, JJ Pierce, N. Herweg, A. Bernal, HL Raney và N. Zahariadis (2016), 'Một dòng sông chảy qua nó: Tổng quan về nhiều dòng chảy', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 26 ( 2 ), 226-238.

Kay, A. và R. Ackrill (2010). 'Các vấn đề về thành phần, thời gian và sự thay đổi trong việc theo dõi chính sách nông nghiệp chung theo thời gian', Tạp chí Lịch sử Hội nhập Châu Âu , 16 (2), 123-141.

Kingdon, JW (1984), Agendas, Alternatives, and Public Policies , Boston, MA: Little, Brown.

Lindblom, CE (1959), 'Khoa học về “lộn xộn thông qua”', Public Administration Review , 19 (2), 79-88.

Lindblom, CE (1979), 'Vẫn còn lúng túng, chưa thông suốt', Public Administration Review , 39 (6), 517-526.

Mahoney, J. (2000), 'Con đường phụ thuộc vào xã hội học lịch sử', Lý thuyết và Xã hội , 29 (4), 507-548.

Mahoney, J. và K. Thelen (eds) (2010), Giải thích sự thay đổi thể chế: Sự mơ hồ, Cơ quan và Quyền lực , Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

McGuinn, P. (2006), 'Vấn đề dao động và chế độ chính sách: Chính sách giáo dục liên bang và nền chính trị của sự thay đổi chính sách', Tạp chí Lịch sử Chính sách , 18 (2), 205-240.

Peters, BG, J. Pierre và DS King (2005), 'Chính trị của sự phụ thuộc vào con đường: Xung đột chính trị trong chủ nghĩa thể chế lịch sử', Tạp chí Chính trị , 67 (4), 1275-1300.

Pierson, P. (2005), 'Nghiên cứu về phát triển chính sách', Tạp chí Lịch sử Chính sách , 17 (1), 34-51. Pralle, S. (2003), 'Mua sắm địa điểm, chiến lược chính trị và thay đổi chính sách: Một nghiên cứu điển hình về vận động bảo vệ rừng ở Canada', Tạp chí Chính sách công , 23 , 233-260.

Pralle, S. (2006), 'Thời gian và trình tự trong việc thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chính sách: Một nghiên cứu so sánh về chính sách thuốc trừ sâu cỏ ở Hoa Kỳ và Canada', Tạp chí Chính sách Công Châu Âu , 13 , 987-1005.

Princen, S. (2009), Thiết lập chương trình nghị sự ở Liên minh Châu Âu , London, UK: Palgrave.

Prindle, DF (2012), 'Nhập các khái niệm từ sinh học vào khoa học chính trị: Trường hợp cân bằng chấm câu', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 40 (1), 21-43.

Schattschneider, EE (1960), The Semi-Sovereign People: A Realist's View of Democracy in America , New York, NY: Holt, Rinehart and Winston.

Sheingate, A. (2000), 'Hạn chế hoạt động nông nghiệp: Định nghĩa vấn đề và thay đổi địa điểm ở Hoa Kỳ và Liên minh Châu Âu', Governance, 13 , 335-363.

Simon, HA (1947), Hành vi quản trị: Nghiên cứu về quy trình ra quyết định trong các tổ chức hành chính , New York, NY: Macmillan.

Walgrave, S. và R. Vliegenthart (2010), 'Tại sao các chương trình nghị sự chính sách bị ngắt quãng? Ma sát và phân tầng trong quốc hội và các phương tiện thông tin đại chúng ở Bỉ', Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 17 (8), 1147-1170.

Weiss, A. và E. Woodhouse (1992), 'Định nghĩa lại chủ nghĩa gia tăng: Phản hồi mang tính xây dựng đối với những người chỉ trích', Khoa học chính sách , 25 (3), 255-273.

Wildavsky, A. (1962), Chính trị của quá trình lập ngân sách , Boston, MA: Little, Brown.

Wood, RS (2006), 'Điểm bùng phát của Thuốc lá: Thỏa thuận dàn xếp tổng thể như một sự kiện trọng tâm', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 34 (3), 419-436.

Worsham, J. (1998), 'Các trạng thái cân bằng dao động', American Politics Quarterly , 26 (4), 485-512.

Worsham, J. (2006), 'Up in smoke: Lập bản đồ động lực hệ thống phụ trong chính sách thuốc lá', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 34 (3), 437-452.

Cách tiếp cận đa luồng: một phép ẩn dụ linh hoạt thể hiện cơ hội vận hành các quy trình thiết lập chương trình nghị sự Paul Cairney và Nikolaos Zahariadis

Phương pháp tiếp cận nhiều luồng (MSA) của John Kingdon nhắc nhở chúng ta rằng thế giới thú vị của việc thiết lập chương trình nghị sự cao cấp, không ổn định, ngắn hạn bị hạn chế bởi các quy trình dài hạn, liên tục diễn ra ở hậu trường. Sự thay đổi sự chú ý của công chúng, giới truyền thông và nhà hoạch định chính sách đối với một vấn đề mới có thể rất lớn, nhưng chính sách chỉ có thể thay đổi đáng kể khi các nhà hoạch định chính sách sẵn sàng và có khả năng giải quyết vấn đề đó.

Kingdon sử dụng phép ẩn dụ về ba 'dòng chảy' riêng biệt để mô tả khoảng cách giữa sự chú ý của một nhà hoạch định chính sách đối với một vấn đề và việc họ chấp nhận một giải pháp có ý nghĩa. Ông bác bỏ ý tưởng về một quy trình tuyến tính, theo thứ tự này, một nhà hoạch định chính sách xác định một vấn đề cần giải quyết, bộ máy quan liêu đưa ra một loạt các giải pháp khả thi và nhà hoạch định chính sách chọn lựa chọn tốt nhất. Thay vào đó, ba hành vi này nên được coi là các luồng riêng biệt có thể xảy ra theo bất kỳ thứ tự nào. Đặc biệt, các giải pháp có thể cần phải được đưa ra với dự đoán trước sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách đối với một vấn đề, vì sự chú ý thường chuyển sang một vấn đề khác trước khi có cơ hội xem xét các lựa chọn từ đầu.

Kingdon gợi ý rằng ba luồng phải kết hợp với nhau cùng một lúc trong một 'cửa sổ cơ hội', trong đó mọi người chú ý nhiều đến một vấn đề, tồn tại một giải pháp khả thi và các nhà hoạch định chính sách có động cơ và cơ hội để lựa chọn nó. Kết quả này không phải là không thể tránh khỏi. Thay vào đó, sự chú ý có thể chuyển đột ngột sang một vấn đề khác trước khi bất kỳ ai có cơ hội giải quyết vấn đề đầu tiên. Nhiều 'cửa sổ cơ hội' để thay đổi chính sách lớn mở ra, nhưng hầu hết đều đóng lại trước khi bất kỳ ai có cơ hội khai thác chúng.

Trong phân tích ban đầu của Kingdon (1984), quá trình này mô tả việc thiết lập chương trình nghị sự và hoạch định chính sách ở cấp liên bang Hoa Kỳ. Các 'luồng' được phân tách một cách phân tích, một phần để mô tả sự phân tách các mối quan hệ trách nhiệm trong hệ thống chính trị Hoa Kỳ, trong đó, chẳng hạn, Tổng thống đưa ra các vấn đề và bộ máy quan liêu đưa ra một loạt các giải pháp. Phép ẩn dụ về dòng chảy cũng nắm bắt được ý tưởng rằng, đặc biệt ở Hoa Kỳ, việc thiết lập chương trình nghị sự nhanh chóng tương phản với quá trình sản xuất giải pháp chậm chạp, trong đó các ý tưởng xoay quanh 'món súp nguyên thủy', trải qua một quá trình.

87 về việc 'làm mềm' để làm cho chúng khả thi hơn về mặt kỹ thuật và chính trị đối với một cộng đồng chính sách rộng lớn và phổ biến.

Tuy nhiên, MSA cũng đã thành công trong một số lượng lớn các nghiên cứu mới hơn về chính trị địa phương, các tổ chức quốc tế như Liên minh Châu Âu (EU) (và các quốc gia thành viên) và Liên Hợp Quốc (UN) và nhiều quốc gia ngoài Hoa Kỳ. Điều này một phần là do MSA chứa một ngôn ngữ ẩn dụ đủ linh hoạt để mô tả một loạt các quy trình thiết lập chương trình nghị sự. Nó cũng được xây dựng dựa trên những hiểu biết sâu sắc mà chúng ta có thể mô tả là 'phổ quát' vì chúng đủ trừu tượng để áp dụng cho việc thiết lập chương trình nghị sự trong bất kỳ hệ thống chính trị nào. Ví dụ, các nhà hoạch định chính sách bị giới hạn bởi 'tính hợp lý có giới hạn': họ phải đưa ra lựa chọn khi đối mặt với sự không chắc chắn , mô tả việc thiếu thông tin đầy đủ và sự mơ hồ , mô tả nhiều cách mà các nhà hoạch định chính sách có thể hiểu và tìm cách giải quyết vấn đề . Tính linh hoạt này đã cho phép các học giả sử dụng MSA, hoặc sửa đổi nó, để giải thích việc thiết lập chương trình nghị sự trong bối cảnh chính trị mới.

Trong bối cảnh đó, chúng tôi trình bày bốn phần chính trong chương này. Đầu tiên, chúng tôi mô tả các khái niệm chính của MSA. Thứ hai, chúng tôi xem xét mức độ mà những hiểu biết 'phổ quát' của nó áp dụng cho bất kỳ nghiên cứu nào về thiết lập chương trình nghị sự. Thứ ba, chúng tôi so sánh ứng dụng ban đầu của nó với liên bang Hoa Kỳ với nhiều cách mà nó đã được áp dụng trong các đấu trường mới. Cuộc thảo luận này thể hiện sức hấp dẫn lâu dài của MSA đối với nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự trong chính sách công. Cuối cùng, chúng tôi xem xét mức độ mà tính linh hoạt này phải trả giá: có khó để 'vận hành' MSA, vượt ra ngoài một phép ẩn dụ linh hoạt để xác định chính xác ý nghĩa và tác động nhân quả của các yếu tố chính của nó không? Nếu không, sẽ rất khó để tạo ra ý nghĩa tổng thể về các quy trình thiết lập chương trình nghị sự so sánh bằng cách sử dụng MSA.

CÁCH TIẾP CẬN NHIỀU Luồng: TÍNH NĂNG CHÍNH

MSA có thể được coi là một phần của khối công việc rộng lớn hơn về thiết lập chương trình nghị sự, một chủ đề 'có thể được tóm tắt bằng hai tuyên bố chính:

• Có vô số vấn đề về chính sách có thể được đưa lên hàng đầu trong chương trình nghị sự về chính sách. Tuy nhiên, rất ít vấn đề làm được, trong khi hầu hết những vấn đề khác thì không.

• Có vô số giải pháp cho các vấn đề chính sách đó. Tuy nhiên, một số giải pháp chính sách sẽ được xem xét trong khi hầu hết các giải pháp khác thì không.' (Cairney, 2012, trang 183)

Tài liệu thiết lập chương trình nghị sự hiện đại được phát triển từ hai lĩnh vực chính. Đầu tiên, các nghiên cứu cổ điển về quyền lực và sự thuyết phục đã tìm cách giải thích cách thức các bên tham gia giành chiến thắng trong các tranh chấp quan trọng và dễ thấy (Dahl, 1961) hoặc loại bỏ các tranh chấp quan trọng ra khỏi chương trình nghị sự chính sách bằng cách, ví dụ, 'lấn át' cuộc tranh luận bằng cách tập trung vào các vấn đề ít quan trọng hơn. vấn đề hoặc thuyết phục mọi người rằng vấn đề không phải là trách nhiệm của chính phủ (Schattschneider, 1960; Bachrach và Baratz, 1970; Crenson, 1971). Thứ hai, các nghiên cứu về 'tính hợp lý có giới hạn' (Simon, 1976) cho thấy các nhà hoạch định chính sách có nguồn lực hạn chế: thời gian dành cho nghiên cứu, thông tin để đưa ra quyết định, kiến thức để hiểu bối cảnh chính sách và khả năng chú ý đến các vấn đề. Do đó, họ không thể xử lý các vấn đề một cách toàn diện. Do cần thiết, họ phải đưa ra quyết định khi đối mặt với sự không chắc chắn (Zahariadis, 2007, trang 66). Không bao giờ có đủ thông tin để giải quyết vấn đề. Thay vào đó, các nhà hoạch định chính sách quyết định tin tưởng ai và sử dụng thông tin nào để giúp họ phát triển ý thức về rủi ro liên quan đến bất kỳ quyết định nào. Sau đó, họ quyết định mức độ rủi ro nào có thể chấp nhận được với phần thưởng tiềm năng (Cairney et al, 2016).

Các nhà hoạch định chính sách cũng đưa ra quyết định khi đối mặt với sự mơ hồ, điều này liên quan đến cách xác định hoặc 'đóng khung' một vấn đề chính sách tiềm ẩn (Zahariadis, 2007, trang 66). Mọi người có thể áp dụng nhiều cách để hiểu hoặc suy nghĩ về một vấn đề. Do đó, một phần lớn của quá trình thiết lập chương trình nghị sự liên quan đến việc sử dụng thuyết phục để khuyến khích mọi người suy nghĩ về các vấn đề chủ yếu theo khía cạnh tích cực hoặc tiêu cực của chúng; hoặc, khả năng các sự kiện, phương tiện truyền thông và các tác nhân có quyền lực chuyển sự chú ý sang một hình ảnh mà gây bất lợi cho những hình ảnh khác nhằm xác định cách chính phủ hiểu và tìm cách giải quyết vấn đề tại một thời điểm cụ thể (Cairney et al, 2016; Dearing và Rogers, 1996, trang 1; Baumgartner và Jones, 1993, trang 11-12; Kingdon, 1984, trang 3-4; Cairney, 2012, trang 183). Ví dụ, thuốc lá đã được hiểu theo nhiều cách tích cực và tiêu cực trong năm thập kỷ qua: một sản phẩm phổ biến với lợi ích kinh tế (việc làm liên quan đến sản xuất, doanh thu từ thương mại quốc tế, nguồn thu từ thuế); một chất có hại cho cá nhân nhưng là một sản phẩm hợp pháp mà mọi người được tự do sử dụng; một sản phẩm có hại cho công chúng cần được quy định; và là một phần của 'đại dịch' sức khỏe cộng đồng (Cairney et al, 2016).

Những nghiên cứu này đã tạo ra cái nhìn sâu sắc cơ bản rằng các vấn đề không nhận được sự quan tâm chỉ vì chúng ta nghĩ rằng chúng quan trọng và các nhà hoạch định chính sách không chọn giải pháp đơn giản vì chúng hiệu quả nhất. Thay vào đó, các tác nhân sử dụng quyền lực để thu hút sự chú ý đến một số vấn đề bằng cách gây bất lợi cho những vấn đề khác, dựa trên sự kết hợp giữa các sự kiện và sự lôi cuốn về mặt cảm xúc (Dearing và Rogers, 1996; True et al, 2007, trang 161). Họ sử dụng khả năng thuyết phục và tranh luận , bên cạnh việc sử dụng tài liệu và các nguồn lực khác, để thách thức hoặc củng cố niềm tin thường được giữ vững về bản chất của các vấn đề chính sách và các giải pháp thích hợp (Majone, 1989; Hall, 1993; Jenkins-Smith và Sabatier, 1993 ; Kettell và Cairney, 2010; Baumgartner, 2014). Sự thành công của chiến lược thiết lập chương trình nghị sự này phụ thuộc nhiều vào bản chất của giải pháp chính sách cũng như quyền lực của những người tham gia: 'Những người vận động hành lang sắp xếp các lập luận của họ cũng như số lượng của họ. . . Bản thân nội dung của các ý tưởng, không chỉ đơn thuần là màn khói hay sự hợp lý hóa, là những phần không thể thiếu trong quá trình ra quyết định trong và xung quanh chính phủ (Kingdon, 1984, trang 133, 131).

Tuy nhiên, Kingdon cũng thách thức cụm từ 'một ý tưởng đã đến lúc' để nhấn mạnh cách tiếp nhận các giải pháp chính sách trong chính phủ và các cộng đồng chính sách rộng lớn hơn (Kingdon, 1984, trang 133, 131). Ông lập luận rằng khái niệm về một ý tưởng cung cấp 'một phong trào không thể cưỡng lại quét qua nền chính trị và xã hội của chúng ta, gạt bỏ mọi thứ có thể cản đường nó' là sai lầm vì nó bỏ qua các điều kiện phải được thỏa mãn - trong một 'cửa sổ' ngắn gọn. của cơ hội' - trước khi một chính sách sẽ thay đổi đáng kể (Kingdon, 1984, trang 133, 131). Ba 'luồng' riêng biệt phải đến với nhau cùng một lúc.

Luồng vấn đề: Chú ý đến một vấn đề chính sách

Các nhà hoạch định chính sách 'có thể quan tâm đến một danh sách dài các vấn đề' nhưng họ 'chỉ chú ý nghiêm túc đến một phần nhỏ' (Kingdon, 1984, trang 95, 120). Sự chú ý không liên quan đến thước đo 'khách quan' về tầm quan trọng của nó (Majone, 1989, trang 24); thay vào đó, phần lớn phụ thuộc vào thành kiến và sở thích của khán giả. Ví dụ, sự chú ý có thể chao đảo sau một 'sự kiện tiêu điểm' không thể đoán trước (Birkland, 1997) nhưng, trong một chương trình nghị sự bị tắc nghẽn, các sự kiện lớn có thể không tạo ra sự chú ý lâu dài đối với các cuộc khủng hoảng được nhận thức trừ khi chúng củng cố một vấn đề 'đã có sẵn trong tâm trí mọi người ' (Kingdon, 1984, trang 103). Thu hút sự chú ý là một thành tựu lớn, dựa trên khả năng kể một câu chuyện thuyết phục của các diễn viên, thường bằng cách đưa ra những lời kêu gọi cảm xúc đơn giản hoặc đổ lỗi cho các nhóm xã hội nhất định (Stone, 1989; McBeth và cộng sự, 2014; Schneider và cộng sự, 2014). Thành công của việc thiết lập chương trình nghị sự phải được thực hiện nhanh chóng, trước khi sự chú ý chuyển sang nơi khác. Hơn nữa, cái nhìn sâu sắc trực quan phần nào ngược lại từ MSA là sự chú ý ngày càng tăng và kéo dài đối với một vấn đề chỉ có thể xảy ra khi các nhà hoạch định chính sách biết rằng đã có giải pháp.

Luồng chính sách: Đã có giải pháp cho vấn đề đó

Quá trình sản xuất giải pháp có thể được coi là độc lập với việc giải quyết vấn đề vì ba lý do. Đầu tiên, cái mà chúng ta gọi là 'các giải pháp' thường được phát triển để giải quyết các vấn đề khác nhau, hợp pháp hóa công việc của các tổ chức công , hoặc đơn giản là giúp mọi người được bầu chọn (Kingdon, 1984, tr.129-30). Thứ hai, trong khi sự chú ý nhanh chóng chuyển từ vấn đề này sang vấn đề khác, các giải pháp khả thi liên quan đến thay đổi chính sách lớn cần nhiều thời gian hơn để phát triển. Kingdon (1984, trang 131, 123) mô tả các giải pháp chính sách quay cuồng trong một 'món súp nguyên thủy của chính sách', 'đang phát triển' khi chúng được đề xuất bởi một bên tham gia sau đó được xem xét lại và sửa đổi bởi một số lượng lớn những người tham gia. Điều này diễn ra trong cộng đồng của 'các nhà nghiên cứu, nhân viên quốc hội, những người trong văn phòng lập kế hoạch và đánh giá và trong văn phòng ngân sách, các học giả, nhà phân tích nhóm lợi ích' (Kingdon, 1984, trang 18). Mặc dù một số giải pháp có hiệu quả nhanh chóng (Zahariadis, 2007, trang 72), nhưng nhiều giải pháp phải trải qua quá trình 'làm mềm' để khiến chúng được chấp nhận trong cộng đồng chính sách, dựa trên các tiêu chí như: 'tính khả thi về kỹ thuật' (liệu nó có hiệu quả nếu được triển khai không? ); ' khả năng chấp nhận giá trị trong cộng đồng chính sách'; chi phí dự đoán có thể chấp nhận được (thường tạo ra các phiên bản ý tưởng 'thu gọn'); khả năng chấp nhận của công chúng (hoặc một tập hợp con quan trọng của công chúng); và, 'cơ hội hợp lý để những người ra quyết định được bầu chọn tiếp thu' (Kingdon, 1984, trang 138-46).

Thứ ba, để đối phó với sự mất kết nối giữa sự chú ý lơ đễnh và sự phát triển chính sách chậm chạp, các chủ thể phát triển các giải pháp được chấp nhận rộng rãi để dự đoán các vấn đề trong tương lai: 'Họ thử ý tưởng của mình với người khác bằng cách đi ăn trưa, lưu hành báo chí, xuất bản các bài báo, tổ chức các buổi điều trần, thuyết trình. lấy lời khai, soạn thảo và thúc đẩy các đề xuất lập pháp' (Kingdon, 1984, tr.122-4). Sau đó, họ tìm thời điểm thích hợp để khai thác hoặc khuyến khích sự chú ý của lứa tuổi đối với một vấn đề có liên quan (lưu ý cụm từ 'giải pháp theo đuổi vấn đề'). Đặc biệt, các chủ thể thường được mô tả là 'các doanh nhân chính sách' trở nên quan trọng đối với quá trình liên kết các giải pháp cho các vấn đề. Đây là những người - chẳng hạn như các chính trị gia được bầu hoặc các nhà lãnh đạo của các nhóm lợi ích - với kiến thức, quyền lực, sự kiên trì và may mắn để có thể khai thác các cơ hội và mức độ quan tâm cao hơn đối với các vấn đề chính sách để quảng bá 'giải pháp thú vị' của họ cho các nhà hoạch định chính sách (Kingdon, 1984, trang 165-6; Cairney, 2012, trang 233-7).

Luồng Chính trị: Các nhà hoạch định chính sách có Động cơ và Cơ hội để Biến nó thành Chính sách

Các nhà hoạch định chính sách phải chú ý đến vấn đề và tiếp thu các giải pháp được đề xuất. Trong một số trường hợp, điều này liên quan đến việc họ sửa đổi niềm tin của chính mình, có lẽ khi phản hồi lại nhận thức của họ rằng 'tâm trạng quốc gia' đã thay đổi hoặc phản hồi mà họ nhận được từ các nhóm lợi ích và các đảng phái chính trị. Trong nhiều trường hợp, chỉ một sự thay đổi chính phủ hoặc sự cân bằng quyền lực trong Quốc hội có thể đủ để cung cấp động cơ đó (Kingdon, 1984, trang 19). Yêu cầu thứ ba này có thể đại diện cho một khối quan trọng đối với sự thay đổi lớn vì, ví dụ, các nhà hoạch định chính sách đã thiết lập niềm tin về một loạt các chính sách và các cộng đồng chính sách được thiết lập tốt có thể chống lại các sáng kiến từ những người ủng hộ ít kinh nghiệm hơn (Kingdon, 1984, trang 159). Tuy nhiên, những thay đổi trong 'tâm trạng quốc gia' có thể xảy ra nhanh chóng, trong khi một số nhà hoạch định chính sách phát triển mạnh nhờ thách thức đối với các nhóm lợi ích được đầu tư (Kingdon, 1984, trang 160). Tương tự như vậy, sự cạnh tranh giữa các địa điểm có thẩm quyền có thể hoạt động theo cả hai cách: như một trở ngại khi chúng chống lại nhau, hoặc như một động lực mới cho sự thay đổi khi một số địa điểm thách thức vị trí của nhau (Kingdon, 1984, trang 165).

Nhìn chung, phép ẩn dụ về 'cửa sổ cơ hội' gợi ý rằng thay đổi chính sách đòi hỏi một mức độ nếu không muốn nói là tình cờ, thì ít nhất là sự hợp lưu của các sự kiện và hành động trong một khoảng thời gian ngắn. Những người ủng hộ thay đổi thành công biết rằng một giải pháp chính sách thường phải trải qua 'quá trình cân nhắc , đưa ra, thảo luận, sửa đổi và thử lại' trước khi nó được chọn và do đó, 'những người ủng hộ nằm chờ trong và xung quanh chính phủ với các giải pháp sẵn có của họ, chờ đợi các vấn đề nảy sinh để họ có thể gắn các giải pháp của mình vào đó, chờ đợi một sự phát triển trong dòng chảy chính trị mà họ có thể sử dụng để làm lợi cho mình' (Kingdon, 1984, tr.149, 165-6). Trọng tâm là nhu cầu giải thích, thường là ở một mức độ nào đó, tại sao cơ hội đó chỉ có thể nảy sinh vào một thời điểm và địa điểm cụ thể - và việc chú ý đến một vấn đề chỉ là bước khởi đầu.

CÁC YẾU TỐ 'PHỔ THÔNG' CỦA MSA

Đối tượng nghiên cứu của Kingdon là hệ thống chính trị cấp liên bang của Hoa Kỳ, hệ thống này có xu hướng tách rời các yếu tố của quy trình chính sách theo hiến pháp (thông qua phân chia quyền lực) và để đáp ứng với một hệ thống lớn và thường không thể quản lý được. Một số lượng lớn các diễn viên, với nhận thức và mục tiêu khác nhau, có liên quan. Một số chủ thể, chẳng hạn như Tổng thống, có thể có hiệu quả trong việc đưa ra các vấn đề trong chương trình nghị sự của công chúng và chính phủ nhưng không tạo ra giải pháp hoặc đạt được sự chấp thuận của quốc hội đối với thay đổi chính sách lớn (có lẽ ngoại trừ chính sách đối ngoại; Durant và Diehl, 1989). Vì các nhà hoạch định chính sách không có thời gian dành cho công việc chính sách chi tiết, nên họ giao nó cho các công chức tham khảo ý kiến của các nhóm lợi ích, các tổ chức tư vấn và các chuyên gia khác để xem xét các ý tưởng và đưa ra các giải pháp chính sách. Tuy nhiên, các nhóm liên quan đến việc đưa ra các giải pháp trong thời gian dài có thể gặp khó khăn trong việc thu hút sự chú ý hoặc đồng ý từ các nhà hoạch định chính sách.

Do đó, khả năng xảy ra thay đổi chính sách quan trọng là khó dự đoán vì nó đòi hỏi sự chú ý cao và lâu dài, một giải pháp có thể chấp nhận được và một số tinh thần thỏa hiệp trong hệ thống chính trị. Nhận thức về tính không thường xuyên và không thể dự đoán trước của các cơ hội cũng có thể ảnh hưởng đến hành vi: khi luật mới, quan trọng có vẻ sẽ được thông qua, thì sẽ có vô số mối quan tâm và nhiều người tham gia muốn nhảy vào nhóm của một giải pháp. Quá trình này thường được thực hiện nhờ hệ thống pháp luật của Hoa Kỳ, trong đó các bên tham gia có thể đính kèm các giải pháp thú vị của họ với các dự luật khác đang được tiến hành.

Nếu chúng ta so sánh các hệ thống chính trị một cách hời hợt, MSA có vẻ phù hợp với các nghiên cứu về EU, trong đó quyền lực được trải rộng trên nhiều địa điểm và quy trình chính sách thường có vẻ lộn xộn và khó đoán (Richardson, 2005; Cairney, 2009 ). Nó dường như ít áp dụng hơn đối với các nghiên cứu về các quốc gia như Vương quốc Anh, trong đó một đảng chính trị có thể chi phối các bộ phận quan trọng của hệ thống chính trị, chẳng hạn như Nghị viện và quy trình lập pháp - mặc dù ngay cả Vương quốc Anh cũng được nghiên cứu ngày càng nhiều như một hệ thống đa cấp trong đó quyền lực được kiểm soát. trải rộng theo chiều ngang và chiều dọc (Cairney, 2012, trang 240, 167).

Tuy nhiên, MSA đã tồn tại phần lớn vì các khái niệm của nó đủ trừu tượng để được mô tả là 'phổ quát'. Những yếu tố này của quy trình chính sách không dành riêng cho bất kỳ hệ thống chính trị nào, bao gồm:

• Sự mơ hồ và cạnh tranh để được chú ý . Có nhiều cách để định hình bất kỳ vấn đề chính sách nào, và một số vấn đề đạt đến đỉnh cao của chương trình nghị sự, vì vậy các bên tham gia cạnh tranh để định hình các vấn đề theo cách này, gây bất lợi cho cách khác, để tạo ra nhu cầu về giải pháp của họ.

• Một quá trình lựa chọn không hoàn hảo . Thông tin mới rất khó thu thập và các nhà hoạch định chính sách sử dụng các đường tắt để thu thập thông tin từ một số nguồn được chọn. Do đó, việc trình bày thông tin có thể bị sai lệch và thao túng.

• Thời gian có hạn . Các nhà hoạch định chính sách phải đưa ra lựa chọn trước đó, chẳng hạn như họ đã hoàn thành quá trình tìm kiếm thông tin thấu đáo , họ hiểu đầy đủ vấn đề và các tác động có thể có của giải pháp của họ, hoặc sở thích của họ đã rõ ràng (Zahariadis, 2003, trang 2-15).

Hơn nữa, Kingdon dựa trên mô hình hoạch định chính sách 'thùng rác' của Cohen và cộng sự (1972) trong các tổ chức, mô hình này bác bỏ ý tưởng về quy trình ra quyết định tuyến tính trong đó các nhà hoạch định chính sách xác định các vấn đề và mục tiêu của chúng, các cơ quan hành chính thực hiện phân tích toàn diện để đưa ra các giải pháp khác nhau để đáp ứng những mục tiêu đó, và các nhà hoạch định chính sách chọn giải pháp tốt nhất. Thay vào đó, các mục tiêu của nhà hoạch định chính sách và các vấn đề chính sách rất mơ hồ và các quan chức phải vật lộn để nghiên cứu các vấn đề và đưa ra các giải pháp khả thi một cách nhanh chóng. Đôi khi mọi người chờ đợi thời điểm thích hợp để trình bày các giải pháp làm sẵn của họ. Đôi khi các nhà hoạch định chính sách không có mục đích chỉ muốn tỏ ra bận rộn và quyết đoán. Vì vậy, xác định vấn đề, tạo ra giải pháp và lựa chọn là 'các luồng tương đối độc lập' và các tổ chức đại diện cho 'tập hợp các lựa chọn đang tìm kiếm các vấn đề, vấn đề và cảm xúc đang tìm kiếm các tình huống quyết định mà chúng có thể được đưa ra, các giải pháp tìm kiếm các vấn đề mà chúng có thể là một câu trả lời, và những người ra quyết định đang tìm kiếm công việc' (Cohen et al, 1972, p. 1). Phép ẩn dụ 'thùng rác' đề cập đến nơi tập hợp các vấn đề, giải pháp và lựa chọn được đổ vào. Phép ẩn dụ này có sức mạnh gấp đôi ở cấp độ các tổ chức nhỏ vì nó gợi ý rằng, trong bất kỳ tình huống lựa chọn nào, mọi người đều có khả năng xử lý thông tin hạn chế; di chuyển vào và ra khỏi quá trình chính sách; thành lập các liên minh đặc biệt để giải quyết các mục tiêu cụ thể; và dường như đang tạo ra hoặc nêu lên các vấn đề để biện minh cho mong muốn chính sách của họ. Khi quy mô của tổ chức tăng lên hoặc quy trình chính sách trở nên lớn hơn và bị phân mảnh hơn, thì sự phân mảnh của tổ chức cũng vậy, sự thay đổi về mức độ tham gia hoặc lợi ích và không có khả năng xác định các mục tiêu chính xác (Cairney, 2012, trang 233).

ỨNG DỤNG CỦA MSA: TỪ LIÊN BANG MỸ ĐẾN CÁC NƯỚC KHÁC CỦA THẾ GIỚI

Jones và cộng sự (2016) xác định 311 ứng dụng MSA có ý nghĩa được tạo ra từ năm 2000 đến 2014 (có nhiều sách và bài báo trích dẫn Kingdon một cách hời hợt hơn). Nhiều nghiên cứu về Hoa Kỳ (132), nhưng hầu hết là về phần còn lại của thế giới. Cụ thể, 205 là ứng dụng ở các nước Châu Âu và/hoặc EU, trong đó có 53 ở Anh, trong khi 140 nghiên cứu ở bên ngoài Hoa Kỳ và EU (tổng số lớn hơn 311 vì nhiều bài báo so sánh nhiều hệ thống). Ít nhất 65 quốc gia được bao phủ bởi MSA. Hơn nữa, khoảng một phần ba liên quan đến các ứng dụng hoạch định chính sách địa phương.

Trong bối cảnh này, chúng ta nên kỳ vọng rằng MSA cung cấp cho chúng ta một ngôn ngữ 'phổ quát' để vượt ra ngoài các nghiên cứu về Hoa Kỳ liên bang để có khả năng so sánh các quy trình thiết lập chương trình nghị sự trên tất cả các hệ thống chính trị ở mức độ trừu tượng, nhưng các cuộc thảo luận chi tiết hơn về các hệ thống chính trị sẽ nâng cao những vấn đề cụ thể và những khác biệt quan trọng. Mục đích khi xem xét những hiểu biết tích lũy thu thập được từ MSA là tạo ra các khái niệm đủ linh hoạt để hỗ trợ so sánh mà không kéo dài chúng quá mức khiến chúng mất đi ý nghĩa thực tế.

Một ví dụ điển hình là nghiên cứu của Zahariadis (2003) về các chính sách tư nhân hóa ở Anh, Pháp và Đức. Mặc dù ông xác định cùng một quy trình cơ bản trong đó các luồng phải kết hợp với nhau vào đúng thời điểm, nhưng mỗi vấn đề và mỗi quốc gia cung cấp bằng chứng về những cách khác nhau để xác định vấn đề, tạo ra giải pháp và tạo ra động lực để chấp nhận chúng. Ví dụ, ở Vương quốc Anh, vấn đề được định nghĩa là chính phủ mới không sẵn sàng đầu tư vào các ngành công nghiệp được quốc hữu hóa, nhưng tác động lại khác nhau đối với từng ngành, một phần vì 'tính khả thi về mặt kỹ thuật' của việc tư nhân hóa không phải là vấn đề trong lĩnh vực viễn thông. hơn đường sắt. Để xem xét hai ví dụ khác, ở Pháp, cơ sở chính sách rất đặc biệt - tập trung tương đối vào việc khuyến khích cạnh tranh trong ngành - và ở Đức, quy mô của nhiệm vụ nhỏ hơn, vì chính phủ nước này chỉ duy trì cổ phần thiểu số trong nhiều công ty và cơ hội của nó là khác biệt (liên quan đến sự thống nhất giữa Đông và Tây). Rất ít nghiên cứu lấy cảm hứng từ MSA đi sâu vào vấn đề này hoặc vẫn trung thành với các khái niệm MSA ban đầu, 1 nhưng Cairney và Jones (2016) xác định một số khía cạnh của tài liệu mới hơn nêu ra các vấn đề về thiết lập chương trình nghị sự mới trong bối cảnh không thuộc Hoa Kỳ và/hoặc địa phương .

Đầu tiên, các nghiên cứu về các hệ thống chính trị đa cấp xác định các nguồn bổ sung để xác định vấn đề và đưa ra giải pháp. Trong nghiên cứu ban đầu của Kingdon, các giải pháp chính sách phần lớn được sản xuất trong nước, và các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự bắt nguồn từ Hoa Kỳ thường có nhiều khả năng xác định một quy trình tương đối khép kín. Ở các quốc gia khác, các tổ chức quốc tế và các quốc gia như Mỹ có thể có ảnh hưởng bên ngoài quan trọng đối với các chương trình nghị sự. Hoặc trong các nghiên cứu cấp địa phương, bao gồm cả nghiên cứu của Hoa Kỳ, một cơ quan liên bang hoặc siêu quốc gia có thể ảnh hưởng đến việc xác định vấn đề và là nguồn giải pháp (Cairney, 2012, trang 269-71). Ví dụ, Bache (2013) và Bache và Reardon (2013) xác định vai trò của EU và các tổ chức quốc tế khác trong việc tạo ra các giải pháp dựa trên chính sách 'an sinh', đã được áp dụng ở các quốc gia như Vương quốc Anh. Cairney (2009) nêu bật sự kết hợp của các giải pháp chính sách kiểm soát thuốc lá được tạo ra trên phạm vi quốc tế và được áp dụng ở EU, Vương quốc Anh và các đấu trường được ủy quyền. Liu và cộng sự (2010) xác định tính khả thi của chính sách địa phương một phần về khả năng tương thích với chính sách của chính phủ liên bang và liên kết khả năng tiếp thu của các nhà hoạch định chính sách với các giải pháp chính sách đối với các khu vực pháp lý cụ thể của họ; McLendon (2003) liên kết dòng giải pháp với việc học hỏi từ các tiểu bang khác của Hoa Kỳ. Zahariadis (2004) lập biểu đồ về sự thay đổi trong chính sách cạnh tranh của Vương quốc Anh để phản ánh quá trình châu Âu hóa ngày càng tăng như một nguồn trách nhiệm chính sách mới và sản xuất giải pháp. Trong một nghiên cứu về Burkina Faso, Ridde (2009) nhấn mạnh vấn đề thực hiện các chính sách quốc gia chủ yếu bắt nguồn từ các sáng kiến quốc tế.

Thứ hai, các nghiên cứu về hoạch định chính sách cấp địa phương cho thấy rằng các bên tham gia có thể có các nguồn lực khác nhau hoặc tương tác theo một cách khác so với trong bối cảnh liên bang Hoa Kỳ, trong khi các luồng thường có các đặc tính khác nhau. Nghiên cứu của Robinson và Eller (2010, trang 209) về chính sách trường học ở Texas, Hoa Kỳ cho thấy rằng các luồng vấn đề và chính sách khó tách biệt hơn vì các chủ thể giống nhau tham gia nêu và giải quyết vấn đề. Dudley (2013) lập luận rằng Thị trưởng Luân Đôn không chỉ là một phần của dòng chính trị, mà còn là người có ảnh hưởng chính đến việc xác định vấn đề và là người thúc đẩy giải pháp đã được thiết lập tốt cho tình trạng tắc nghẽn đường bộ. Henstra (2010) xác định cách một doanh nhân giữ vấn đề ít được chú ý - quản lý tình trạng khẩn cấp của thành phố - đủ cao trong chương trình nghị sự, coi trường hợp khẩn cấp tiềm năng là sự kiện trọng tâm, để tạo ra sự thay đổi chính sách (nhưng lưu ý rằng nghiên cứu điển hình chỉ thảo luận về vấn đề 100.000 USD đầu tư trang thiết bị cấp cứu). Trong mỗi trường hợp, phạm vi chính sách nhỏ hơn nhiều và dễ gây ảnh hưởng hơn bởi các cá nhân chủ chốt.

Thứ ba, các nghiên cứu về EU củng cố tầm quan trọng của việc mua sắm địa điểm, điều này đã được Kingdon thảo luận ở một mức độ nào đó nhưng được Baumgartner và Jones đề cao nhất (1993; xem thêm Cairney, 2006, 2013). Sự phát triển manh mún của Liên minh châu Âu và việc châu Âu hóa một số chính sách trong nước đã tạo ra sự không chắc chắn về cấp chính quyền nào và tổ chức nào của EU chịu trách nhiệm phát triển chính sách. Điều này đi đôi với sự mơ hồ: có sự cạnh tranh để xác định vấn đề chính sách, từ đó có thể xác định khu vực tài phán nào sẽ đi đầu trong việc cố gắng giải quyết vấn đề đó. Ackrill và Kay (2011) và Sarmiento-Mirwaldt (2013) làm nổi bật tiềm năng của các nhà hoạch định chính sách hoặc doanh nhân trong việc khẳng định quyền tài phán chính hoặc cho các nhóm lợi ích đến địa điểm mua sắm, liên kết việc phân tích nhiều luồng với các nghiên cứu về trạng thái cân bằng chấm câu.

Cuối cùng, một số ít nghiên cứu khiến chúng ta phải suy nghĩ sâu hơn về mức độ 'phổ quát' của các khái niệm MSA chính. Đặc biệt, Zhu (2008) đặt câu hỏi về mức độ mà một lý thuyết chính sách bắt nguồn từ các nghiên cứu về Hoa Kỳ có thể được sử dụng để giải thích việc hoạch định chính sách ở Trung Quốc. Nghiên cứu điển hình tập trung chủ yếu vào các luồng của Kingdon nhưng đặc biệt vào tầm quan trọng của tính không khả thi về mặt kỹ thuật đối với sự thay đổi chính sách lớn. Trong hệ thống của Trung Quốc, đề xuất về một giải pháp khác có thể chấp nhận được về mặt chính trị mà bộ máy quan liêu không thể xử lý thường xuyên sẽ thúc đẩy sự chú ý mạnh mẽ của chính phủ bên ngoài, điều cần thiết để thay đổi các quy tắc đã được thiết lập tốt. Trong nghiên cứu ban đầu của Hoa Kỳ, người ta sẽ giả định rằng khả năng không khả thi về mặt kỹ thuật sẽ loại trừ một giải pháp chính sách, ít nhất là không có một thời gian dài giảm nhẹ. Mặc dù đây chỉ là một trường hợp, nhưng nó chứng tỏ rằng trong khi một số khái niệm 'phổ quát' được truyền bá tốt, chúng không cho chúng ta biết nhiều về các quy trình chính sách cụ thể của các quốc gia khác.

VẬN HÀNH MSA: CÓ ĐỦ RÕ RÀNG ĐỂ ĐƯỢC CHỨNG MINH LÀ SAI?

Có thể vận hành MSA: vượt ra ngoài một phép ẩn dụ linh hoạt để xác định chính xác ý nghĩa và tác động nhân quả của các yếu tố chính của nó? Đây có thể không phải là ý định ban đầu của Kingdon và nhiều học giả có thể lập luận rằng tính linh hoạt là đặc điểm chính của MSA. Tuy nhiên, chúng tôi lập luận rằng tính đặc hiệu cao hơn - và một chương trình nghiên cứu chung - giúp chúng tôi tạo ra ý thức tổng thể về kiến thức tích lũy về các quy trình thiết lập chương trình nghị sự bắt nguồn từ các nghiên cứu so sánh về MSA. Bằng cách khuyến khích sự rõ ràng, chúng ta có thể xác định mức độ mà nhiều nghiên cứu thực nghiệm thảo luận về các yếu tố nguyên nhân giống nhau (Cairney và Jones, 2016). Do đó, trong phần này, chúng tôi xem xét các giả thuyết và các vấn đề đo lường để giúp làm cho MSA trở nên cụ thể hơn và hữu ích hơn về mặt phân tích.

Luồng vấn đề: Các biện pháp để khai thác sự mơ hồ

Sự hiện diện của sự mơ hồ cho phép nhiều cách giải thích và gây tranh cãi 'cạnh tranh' để giành được sự chú ý khan hiếm. Mặc dù có rất nhiều yếu tố ngẫu nhiên đặc hữu trong quá trình này vì không có tác nhân hoặc tổ chức nào kiểm soát nó, nhưng các chương trình nghị sự không được thiết lập một cách ngẫu nhiên. Bối cảnh, một số đặc điểm cấu trúc và kỹ năng diễn viên giúp giải thích quy trình hoạt động như thế nào. Do đó, mục tiêu chính của các nghiên cứu thực nghiệm là chứng minh cách thức các tác nhân sử dụng thông tin một cách có chọn lọc và khai thác những thành kiến, nhận thức, niềm tin hoặc cảm xúc của mọi người để tạo ra một trường hợp thuyết phục chú ý đến một khía cạnh của một vấn đề chính sách. Các chiến lược liên quan bao gồm:

Xác định và giải thích các biến thể trong các chỉ số liên quan đến chính sách Các chỉ số là công cụ mô tả hoặc đo lường các điều kiện xã hội. Ví dụ như tỷ lệ thất nghiệp, tỷ lệ phần trăm GDP hàng năm và số lượng người về hưu hoặc người không có bảo hiểm. Chúng ta chú ý nhiều hơn đến những thứ chúng ta coi trọng và ít chú ý hơn đến những thứ chúng ta không coi trọng, vì vậy các chỉ số về những thứ chúng ta coi trọng và ảnh hưởng đến nhiều người hơn có nhiều khả năng trở thành vấn đề chung hơn. Tuy nhiên, không phải tất cả các điều kiện như vậy đều trở thành vấn đề và việc chỉ định một phép đo hoặc giá trị cụ thể để thu hút sự chú ý đến một vấn đề là chưa đủ. Ví dụ, tỷ lệ thất nghiệp tự nó không phải là vấn đề và tuyên bố rằng tỷ lệ thất nghiệp là 10 phần trăm sẽ không thu hút sự chú ý. Thay vào đó, các vấn đề hoặc điều kiện trở thành vấn đề khi có sự thay đổi đột ngột về giá trị. Cần có ít nhất hai giá trị (tốt nhất là nhiều hơn) để thiết lập một mẫu. Ở một quốc gia mà tỷ lệ thất nghiệp luôn ở mức 10%, việc cho rằng tỷ lệ thất nghiệp 10% là một vấn đề vô nghĩa. Tuy nhiên, nếu tỷ lệ thất nghiệp luôn ở mức 6%, thì việc tăng vọt lên 10% sẽ thu hút sự chú ý của công chúng. Trong những trường hợp như vậy, các tác nhân cạnh tranh để làm nổi bật và giải thích những thay đổi của các giá trị quan trọng. Những người ủng hộ phản ứng chính sách sẽ lập luận rằng có điều gì đó không ổn đang xảy ra để xảy ra sự thay đổi mạnh mẽ như vậy và dựa trên lời kêu gọi của họ, ví dụ, một câu chuyện đơn giản về chi phí cá nhân do không hành động (như một đại diện thu hút sự chú ý hơn chi phí xã hội).

Giải thích 'phản hồi' để xác định thành công hay thất bại của chính sách

Các diễn viên trình bày các câu chuyện để liên kết các vấn đề hiện tại với tác động của các chính sách trong quá khứ (Dudley, 2013). Ví dụ, nhận thức về sự thất bại của chính sách lều kiên trì giúp họ đặt ra các câu hỏi về thiết lập chương trình nghị sự. Tại sao cuộc chiến chống đói nghèo của Tổng thống Johnson thất bại? Đó có phải là nguồn lực không đủ đã được sử dụng? Có phải vì vấn đề quá phức tạp hoặc khó giải quyết đối với chính phủ? Có phải vì chính phủ là vấn đề? Tùy thuộc vào cách một người trả lời những câu hỏi này, những vấn đề mới có thể nảy sinh và trở thành vấn đề. Có thể có một tập hợp đo lường 'khách quan' hoặc được thống nhất chung về kết quả chính sách để làm cơ sở cho việc đánh giá chính sách và rút ra bài học, nhưng yếu tố nhận thức là tối quan trọng. Các nhóm khác nhau giải thích các thất bại hoặc thành công của chính sách theo cách khác nhau và do đó đưa ra các vấn đề khác nhau.

Khai thác 'sự kiện tiêu điểm' hoặc khủng hoảng

Các sự kiện hoặc khủng hoảng tập trung là một loại vấn đề đặc biệt (Birkland, 1997). Mặc dù khó xác định rõ ràng, nhưng những cụm từ như vậy làm nổi bật các sự kiện (a) sống động và có tác động trực quan cao, và (b) tương đối có lợi cho các chiến dịch thiết lập chương trình nghị sự. Ví dụ, một vụ tai nạn máy bay làm dấy lên các vấn đề về an toàn giao thông, một vụ rò rỉ dầu lớn nêu bật các vấn đề về quy định của ngành và một bức ảnh về cái chết của một đứa trẻ đơn độc nêu bật một cuộc khủng hoảng người tị nạn. Mức độ nhận thức của các hiệu ứng càng lớn thì một vấn đề càng có khả năng cao trong chương trình nghị sự. Một vụ tai nạn máy bay với bốn người thương vong có thể không trở thành một vấn đề chung nhưng năm vụ rơi máy bay cùng loại với 200 người thương vong mỗi vụ có thể thúc đẩy nhận thức về một cuộc khủng hoảng, bởi vì các sự kiện rất sống động và có thể liên quan đến cá nhân; có sự nghi ngờ rằng những hành vi này vượt quá sự ngẫu nhiên. Có thể không tìm thấy câu trả lời, nhưng mọi người sẽ yêu cầu phản hồi đối với các vấn đề rất nổi bật và những người ủng hộ có thể sử dụng sự chú ý này để tạo ra nhu cầu về một giải pháp chính sách.

Luồng chính sách

Luồng chính sách khó vận hành khi chúng ta chủ yếu sử dụng phép ẩn dụ về 'súp nguyên chất' gồm các ý tưởng xuất hiện để giải quyết các vấn đề tiềm ẩn . Điều này có nghĩa là trong thực tế, những người ủng hộ cạnh tranh để tạo ra sự ủng hộ cho các giải pháp ưa thích của họ, thừa nhận rằng quá trình này có thể mất nhiều năm để giải quyết. Các giải pháp đang được tranh luận sôi nổi trong mạng lưới các nhà hoạch định chính sách và những người ủng hộ (Zahariadis, 2003). Mỗi đề xuất liên tục được các chuyên gia trong các mạng này tranh luận, từ chối hoặc sửa đổi bằng cách sử dụng các tiêu chí như tính khả thi về mặt kỹ thuật hoặc khả năng chấp nhận giá trị. Đề xuất có khả thi không - nghĩa là có thể thực hiện dễ dàng - sử dụng công nghệ hiện tại? Một đề xuất có thể được thực hiện bằng cách sử dụng các luật hiện hành sẽ hấp dẫn hơn một đề xuất đòi hỏi phải thay đổi luật pháp đáng kể. Nếu vậy, khả năng cao là các chuyên gia thực dụng trong mạng lưới sẽ tán thành nó. Các giá trị hoặc tác động của nó - về mặt công bằng, công bằng hoặc hiệu quả - có hấp dẫn nhiều người tham gia không? Nếu vậy thì khả năng cao là nó sẽ cạnh tranh tốt với các giải pháp khác. Một ràng buộc đặc biệt là ngân sách. Những thứ khác không đổi, các đề xuất yêu cầu ít tài nguyên mới hơn có nhiều khả năng thu hút nhiều đối tượng hơn so với các lựa chọn đắt tiền hơn. Nói cách khác, xác suất tiến triển của một giải pháp phụ thuộc vào khả năng của những người ủng hộ tạo ra sự hỗ trợ dựa trên 'đơn vị tiền tệ' được chấp nhận trong chính phủ, thay đổi từ hệ thống chính trị này sang hệ thống khác, nhưng cũng bao gồm những cân nhắc quan trọng nói chung như giá trị được cảm nhận hoặc có thể chứng minh được cho tiền bạc.

Luồng chính trị

Dòng chính trị được vận hành theo những cách khác nhau, phụ thuộc chủ yếu vào các đặc điểm cấu trúc quốc gia. Dòng chảy liên quan đến sự thay đổi hành chính và lập pháp, 'tâm trạng quốc gia', và sự cân bằng quyền lực giữa những người tham gia chẳng hạn như các nhóm lợi ích (Kingdon, 1984). Ví dụ, ở Hoa Kỳ, việc tách biệt các nhánh chính - chẳng hạn như hành pháp và lập pháp - một cách phân tích là hợp lý bởi vì chúng liên quan đến các chủ thể quyền lực độc lập hoặc các địa điểm quan trọng. Cũng hợp lý khi tập trung sự chú ý vào các nhóm lợi ích vì họ đóng vai trò lớn trong một hệ thống có nhiều điểm truy cập và người chơi có quyền phủ quyết. Tuy nhiên, chúng ta cần thực hiện điều chỉnh cho các cài đặt so sánh. Ví dụ, trong một "nền dân chủ đa số" kiểu Westminster như Vương quốc Anh, quyền kiểm soát lập pháp và hành pháp thường được hợp nhất vào tay một đảng cầm quyền duy nhất. Những thay đổi trong ngành lập pháp thường đi kèm với những thay đổi trong kiểm soát hành pháp. Vì lý do này, Zahariadis (1995) đề xuất một chỉ số duy nhất: sự đa dạng về ý thức hệ của đảng cầm quyền (hoặc liên minh) được đo lường theo định hướng đảng phái Tả-Hữu. Trong các hệ thống khác, một cách tiếp cận phức tạp và nhiều sắc thái hơn là cần thiết. Ví dụ, ở Đức, các nhóm lợi ích có thể đóng một vai trò nào đó bằng cách phát động các chiến dịch chống đối, điều này có thể gây tổn hại khá lớn cho các đảng cầm quyền. Hơn nữa, thuật ngữ ' hệ tư tưởng' chứa đựng những biến thể xuyên quốc gia đáng kể. Herweg, HuB và Zohlnhofer (2015) đề xuất hai tiện ích mở rộng khá hữu ích. Bởi vì các đảng quan tâm đến bầu cử lại, nên họ có nhiều khả năng sẽ chấp nhận các đề xuất liên quan đến các lĩnh vực vấn đề mà họ 'sở hữu' được cử tri ưa chuộng và chống lại các đề xuất mà họ không mong đợi các nhóm lợi ích mạnh mẽ sẽ khởi động các chiến dịch đối lập. Trong một số ít trường hợp liên quan đến các vấn đề không được lòng dân, các đảng cầm quyền có nhiều khả năng chấp nhận các đề xuất không được lòng dân hoặc gây tranh cãi gay gắt nếu họ coi đề xuất đó là một cách để giải quyết các vấn đề mà sự tồn tại liên tục của chúng sẽ gây nguy hiểm cho cuộc bầu cử lại của họ.

Có lẽ yếu tố khó vận hành nhất trong dòng chảy chính trị là 'tâm trạng dân tộc'. Kingdon khẳng định dứt khoát rằng nó không chỉ đề cập đến dư luận, mà còn đề cập đến bầu không khí quan điểm được nhận thức bởi giới tinh hoa và các chính trị gia khác. Một số học giả chủ yếu đề cập đến dư luận (ví dụ Stimson, 1999). Zahariadis (2015b) đi theo một con đường khác. Anh ấy khái niệm hóa tâm trạng là cảm xúc tập thể và theo dõi tác động của nó bằng cách chủ yếu ngăn chặn hơn là cho phép một số lựa chọn chính sách nhất định. Bởi vì các cá nhân định hướng sự chú ý của họ một cách chọn lọc vào thông tin liên quan đến cảm xúc, ông đưa ra giả thuyết rằng các sự kiện mới lạ gợi lên nỗi sợ hãi đòi hỏi sự chú ý nhiều hơn vì chúng làm gián đoạn hành vi đang diễn ra để đánh giá các tác nhân kích thích có khả năng đe dọa (xem thêm Marcus và cộng sự, 2000). Anh ta đo tâm trạng - nỗi sợ hãi, trong trường hợp của anh ta - là sự hiện diện hay vắng mặt của các tín hiệu đe dọa. Anh ấy sử dụng bằng chứng từ các cuộc phỏng vấn và các nguồn lưu trữ để ghi lại nếu các nguồn xác định nó là như vậy. Mặc dù vậy, phạm trù này có vẻ vô định hình, đòi hỏi các học giả phải mô tả cẩn thận ý nghĩa của nó khi họ sử dụng nó để giải thích các quyết định chính sách.

Cửa sổ cơ hội

Windows - được định nghĩa là sự gián đoạn về mặt thời gian báo hiệu những thay đổi tiềm năng - là phần đầu và phần cuối của quá trình phân tích. Windows là những cơ hội thoáng qua cho các nhà hoạch định chính sách để thúc đẩy các đề xuất thú vị của họ lên chương trình nghị sự của chính phủ. Chúng có thể dự đoán được, chẳng hạn như ngân sách hàng năm, hoặc không thể đoán trước, chẳng hạn như thảm họa tự nhiên. Ý tưởng đằng sau điểm này là nhấn mạnh bản chất ngẫu nhiên của quá trình. Để đánh giá đầy đủ mục tiêu chính của MSA - nghĩa là giải thích 'tại sao thời điểm của một vấn đề đã đến' - phân tích phải đánh giá cẩn thận bối cảnh. Chương trình nghị sự không được đặt trong khoảng trống theo ngữ cảnh. Thay vào đó, thực tế là một vấn đề xuất hiện trong chương trình nghị sự vào một thời điểm chứ không phải vấn đề khác phụ thuộc phần lớn vào những gì đang xảy ra tại thời điểm đó. Cửa sổ có thể mở theo nhiều cách, do sự chú ý đến một vấn đề, sự phát triển về khả năng chấp nhận một giải pháp hoặc sự thay đổi trong các luồng chính trị, chẳng hạn như một cuộc bầu cử quốc gia. Chúng làm gián đoạn dòng chảy chính trị bình thường và đánh dấu một khoảnh khắc thoáng qua khi các vấn đề mới có cơ hội được phát sóng.

Tuy nhiên, mô tả này vẫn còn mơ hồ và các cửa sổ chính sách bị chỉ trích nhiều nhất vì thiếu khả năng vận hành. Sabatier (2007) trong số những người khác phàn nàn về sự thiếu rõ ràng và đặc điểm kỹ thuật: chúng dường như xuất hiện dưới dạng deus ex machina trong lập luận cũ. Làm thế nào để chúng ta biết rằng một cửa sổ đã mở? Đây là một câu hỏi quan trọng mà các nhà phân tích nhiều luồng chưa giải quyết được ở mức độ đầy đủ nhất có thể. Ngay từ đầu, chúng tôi lưu ý rằng quy mô và thời lượng sẽ định hình số lượng và tính chất của các vấn đề có thể đặt nó lên hàng đầu trong chương trình nghị sự. Quy mô đề cập đến mức độ lớn của cơ hội. Ví dụ, sự kiện 11/9 có quy mô khác biệt về chất so với lũ lụt ở các vùng lân cận địa phương. Mặc dù cả hai có thể tạo thành các sự kiện cần được chú ý, nhưng số người bị ảnh hưởng và thiệt hại gây ra sẽ có khả năng định hình số lượng vấn đề và chất lượng của sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách. Thời lượng là một yếu tố khác. Cửa sổ sẽ mở trong bao lâu? Trong các cơ hội cho thuê định kỳ, thời lượng có thể dự đoán được và quá trình này có trật tự hơn một chút. Trong các cơ hội không lặp lại, chẳng hạn như thảm họa tự nhiên, không có thông số kỹ thuật tiên nghiệm về thời lượng. Trong trường hợp đó, rất nhiều vấn đề cố gắng thu hút chương trình nghị sự trong một nỗ lực gây tranh cãi và lộn xộn để 'về đích trước'. Một công cụ để giảm mức độ xung đột chính trị trong trường hợp này là áp đặt thời hạn (Zahariadis, 2015a). Một số vấn đề có thể bị bỏ qua bởi vì các nhà hoạch định chính sách có thể không cảm thấy sẵn sàng giải quyết chúng hoặc bởi vì những người thúc đẩy họ có những việc cấp bách khác phải làm.

Tất nhiên, không có cách duy nhất để vận hành các cửa sổ; bầu cử quốc gia là một cách tốt nhưng vẫn tồn tại những cách khác, chẳng hạn như một cuộc đảo chính quân sự hoặc một vụ ám sát một chính trị gia nổi tiếng. Windows cũng có thể mở trong luồng sự cố. Hãy xem xét sự kiện 11/9 hay cơn bão Katrina ở Mỹ. Cả hai sự kiện đã chứng tỏ là chất xúc tác cho những thay đổi đáng kể bằng cách tập trung vào những thiếu sót khác nhau mà các nhà khởi xướng chính sách thành công gọi là vấn đề. Trong trường hợp 11/9, hàng loạt vấn đề được đặt lên hàng đầu từ an ninh sân bay đến quốc phòng cho đến các quyền tự do dân sự và mọi thứ ở giữa. Các sự kiện cung cấp bối cảnh; những vấn đề chính xác nào được đưa vào chương trình nghị sự của chính phủ đã trở thành một cuộc cạnh tranh chính trị (Birkland, 2004). Điều tương tự cũng xảy ra với cơn bão Katrina. Nó cung cấp các tình huống phù hợp cho các vấn đề như suy thoái sinh thái, nghèo đói, chủng tộc và hệ thống quản lý khẩn cấp liên bang không đầy đủ trở nên nổi bật (Farley et al, 2007). Những sự kiện này đã giúp tập trung sự chú ý vào một loạt vấn đề có thể xảy ra bằng cách làm cho một số vấn đề có nhiều khả năng nhận được sự chú ý hơn những vấn đề khác vào thời điểm đó. Vẫn còn chỗ cho các đại diện chiến lược về các định nghĩa và chính sách khác nhau vươn lên hàng đầu.

Vai trò của kỹ năng và tinh thần kinh doanh trong các luồng kết nối

Ý tưởng về 'nhà khởi nghiệp chính sách' rất mơ hồ trong các tài liệu về chính sách, thường đề cập đến những cá nhân đặc biệt, theo định nghĩa, không chia sẻ tài sản chung. Trong MSA, vai trò của chúng ảnh hưởng đến hợp lưu của các luồng. Sự tương tác này không tự động. Thay vào đó, thiết lập chương trình nghị sự về cơ bản là một quá trình dựa trên diễn viên, mặc dù là một quá trình không thể tách rời khỏi cấu trúc hoặc bối cảnh (Kingdon mô tả các doanh nhân là những người lướt sóng chờ đợi làn sóng lớn). Các nhà khởi xướng chính sách là những tác nhân chính trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự, những người ủng hộ các giải pháp, giao tiếp với người môi giới và xây dựng hoặc duy trì các liên minh (Mintrom và Norman, 2009) để kết hợp hoặc kết hợp ba luồng với nhau.

Hoạt động này đòi hỏi kỹ năng và chiến lược. Kỹ năng được vận hành dưới dạng tính bền bỉ và được đo lường theo các yếu tố như khả năng tiếp cận thành công các địa điểm quan trọng. Bởi vì khả năng thất bại trong việc ghép nối các luồng là cao, đòi hỏi nhiều nỗ lực để nêu vấn đề và thúc đẩy các giải pháp, các nhà hoạch định chính sách kiên trì có nhiều khả năng ghép nối các luồng thành công hơn những người không làm như vậy. Các doanh nhân dễ tiếp cận với các trung tâm quyền lực có nhiều khả năng thành công hơn vì họ có thể 'bán' các đề xuất thú vị của mình vào đúng thời điểm cho đúng người. Tất nhiên, thuộc tính cá nhân là không đủ. Hành động khớp nối liên quan đến chiến lược kết nối sự lựa chọn với bối cảnh (Zahariadis và Exadaktylos, 2016). MSA vẫn chưa phát triển phân loại đầy đủ các chiến lược hoặc điều kiện phạm vi để thành công, nhưng một số nỗ lực đã được thực hiện để xác định các chiến lược thành công. Ví dụ, Zahariadis (2014) gợi ý rằng các doanh nghiệp kinh doanh sử dụng chiến thuật xúc xích Ý, các biểu tượng bậc cao hơn và các kỹ thuật tạo khung phù hợp có nhiều khả năng thành công hơn. Rõ ràng là cần tiến hành nhiều nghiên cứu thực nghiệm hơn để xác định các yếu tố chính xác của các chiến lược này và các chiến lược khác cũng như các điều kiện dẫn đến thành công hay thất bại.

PHẦN KẾT LUẬN

MSA đã phát triển ngay từ đầu như một khuôn khổ thiết lập chương trình nghị sự ở Hoa Kỳ thành một công cụ phân tích mạnh mẽ, dễ dàng đi vào các bối cảnh so sánh quốc gia, địa phương và siêu quốc gia (Zahariadis, 2014). Nó thúc đẩy các nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự bằng cách nhấn mạnh tầm quan trọng của sự mơ hồ và tình huống bất ngờ. Do ít được chú ý và có thể bị thao túng nên khuôn khổ này nhấn mạnh đến sự tương tác của các yếu tố khác nhau trong quy trình chính sách và các chiến lược của chủ thể như là chìa khóa để giải câu đố về chương trình nghị sự. Nó mô tả một quá trình trôi chảy và thường không hợp lý và tình cờ. Khuôn khổ tìm cách giải thích các trường hợp của quy trình chính sách mà những người khác không giải thích được hoặc đơn giản coi là bệnh hoạn. Thiết lập chương trình nghị sự là một nơi tốt để bắt đầu khám phá này.

Tuy nhiên, nếu không quan tâm nhiều hơn đến việc vận hành các khái niệm, MSA có khả năng phân chia ngành học thành những người ủng hộ phép ẩn dụ linh hoạt của nó (có thể được sử dụng để cung cấp thông tin cho các nghiên cứu điển hình chi tiết) và những người chỉ trích khuôn khổ mơ hồ của nó (có thể hạn chế khả năng khái quát hóa của chúng ta từ nhiều các trường hợp). Có phạm vi để vận hành lớn hơn, được hướng dẫn bởi năm giả thuyết chính, ba trong số đó đề cập đến các yếu tố cụ thể của khuôn khổ trong khi hai giả thuyết còn lại có một cái nhìn rộng hơn và vẫn mang tính ẩn dụ về quy trình. Họ cùng nhau đưa ra một ước tính toàn diện về khả năng một vấn đề nhất định có khả năng nổi bật trong chương trình nghị sự:

Các vấn đề có nhiều khả năng được coi là vấn đề khi chúng bao gồm những thay đổi đột ngột trong các chỉ số liên quan đến các mục có giá trị xã hội cao hơn ảnh hưởng đến nhiều người hơn, tạo tiền lệ hoặc chứa các sự kiện trọng tâm.

Tính sẵn có của một đề xuất chính sách phụ thuộc vào tính khả thi về mặt kỹ thuật, khả năng chấp nhận giá trị và sự chấp nhận ngân sách trong mạng lưới chính sách.

Các nhà hoạch định chính sách theo dòng chính trị dễ tiếp thu hơn các đề xuất mà họ 'sở hữu', các lựa chọn phù hợp với tâm trạng quốc gia phổ biến và các hạng mục vấp phải sự phản đối thầm lặng của các nhóm lợi ích hùng mạnh.

Các doanh nhân chính sách có nhiều khả năng tham gia ba luồng khi họ kiên trì hơn, được tiếp cận nhiều hơn với các trung tâm quyền lực chính trị và xây dựng các liên minh bền vững thông qua các chiến lược định hình thành công.

Cơ hội đưa vấn đề lên hàng đầu trong chương trình nghị sự tăng lên khi các nhà khởi xướng chính sách lành nghề cho các nhà hoạch định chính sách, trong thời gian chính sách mở, rằng vấn đề có thể được giải quyết bằng một giải pháp sẵn có và được đón nhận nồng nhiệt trong các mạng lưới chính sách.

GHI CHÚ

1. Trên thực tế, Jones và cộng sự (2016) nhận thấy rằng hầu hết các tài liệu tham khảo về MSA đều hời hợt, trích dẫn Kingdon nhưng ít nghiên cứu khác và cung cấp thảo luận hạn chế về các khái niệm chính của MSA (nói cách khác, chỉ một số ít nghiên cứu sẽ cung cấp nhiều chi tiết như vậy như chương này). Cairney và Jones (2016) cũng nhận thấy rằng, trong một số trường hợp, các bài báo tạo ra các mô hình mới, chi tiết xác định lại các khái niệm MSA, gây khó khăn cho việc so sánh những hiểu biết của họ với tác phẩm gốc của Kingdon.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Ackrill, R. và A. Kay (2011), 'Nhiều luồng trong quá trình hoạch định chính sách của EU: Trường hợp Cải cách Đường năm 2005', Tạp chí Chính sách Công Châu Âu, 18 , 72-89.

Bache, I. (2013), 'Đo lường chất lượng cuộc sống cho chính sách công: Một ý tưởng đã đến lúc? Động lực thiết lập chương trình nghị sự ở Liên minh Châu Âu', Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 20 (1), 21-38.

Bache, I. và L. Reardon (2013), 'Một ý tưởng đã đến lúc? Giải thích sự gia tăng hạnh phúc trong chính trị Anh', Nghiên cứu chính trị , 61 , 898-914.

Bachrach, P. và M. Baratz (1970), Quyền lực và Nghèo đói , New York, NY: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Baumgartner, F. (2014), 'Ý tưởng, mô hình và nhầm lẫn', Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 21 (3), 475-80.

Baumgartner, F. và B. Jones (1993; 2009) Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ (tái bản lần 1 và lần 2), Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Birkland, TA (1997), Sau thảm họa: Thiết lập chương trình nghị sự, Chính sách công và các sự kiện tập trung , Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Birkland, TA (2004), 'Ngày nay thế giới đã thay đổi: Thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chính sách sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9', Đánh giá Nghiên cứu Chính sách , 21 (2), 179-200.

Cairney, P. (2006), 'Sự thay đổi địa điểm sau khi phân quyền: Khi dành riêng đáp ứng phân quyền ở Scotland', Nghiên cứu Khu vực và Liên bang , 16 (4), 429-45.

Cairney, P. (2009), 'Vai trò của ý tưởng trong chuyển giao chính sách: Trường hợp cấm hút thuốc ở Vương quốc Anh kể từ khi chuyển giao quyền lực', Tạp chí Chính sách Công Châu Âu , 16 , 471-88.

Cairney, P. (2012), Tìm hiểu chính sách công , Basingstoke, UK: Palgrave.

Cairney, P. (2013), 'Thuyết tiến hóa là gì và nó cung cấp thông tin cho các nghiên cứu chính sách như thế nào?' Chính sách và Chính trị , 41 (2), 279-98.

Cairney, P. và Jones, M. (2016) 'Cách tiếp cận đa luồng của Kingdon: Tác động thực nghiệm của lý thuyết phổ quát này là gì?' Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 44 (1), 37-58.

Cairney, P., M. Fischer và K. Ingold (2016), 'Chính sách nứt vỡ thủy lực ở Vương quốc Anh', trong C. Weible, T. Heikkila, K. Ingold và M. Fischer (eds.), Liên minh so sánh Chính trị: Các cuộc tranh luận chính sách về nứt vỡ thủy lực ở Bắc Mỹ và Tây Âu , London, UK: Palgrave.

Cohen, M., J. March, và J. Olsen (1972), 'Một mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức', Khoa học hành chính hàng quý , 17 (1), 1-25.

Crenson, M. (1971), Tính phi chính trị của ô nhiễm không khí: Nghiên cứu về việc không ra quyết định ở các thành phố , London, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Johns Hopkins.

Dahl, R. (1961), Ai cai trị? Dân chủ và Quyền lực ở Thành phố Hoa Kỳ , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Dearing, JW và EM Rogers (1996), Thiết lập chương trình nghị sự , London: Sage.

Dudley, G. (2013), 'Tại sao ý tưởng thành công và thất bại theo thời gian? Vai trò của tường thuật trong cửa sổ chính sách và trường hợp phí tắc nghẽn ở Luân Đôn', Tạp chí Chính sách Công Châu Âu , 20 (8), 1139-56.

Durant, R. và P. Diehl (1989), 'Chương trình nghị sự, giải pháp thay thế và chính sách công: Bài học từ lĩnh vực chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ', Tạp chí Chính sách Công , 9 (2), 179-205.

Farley, J., D. Baker, D. Batker, C. Koliba, R. Matteson, R. Mills, và J. Pittman (2007), 'Mở cửa sổ chính sách cho kinh tế học sinh thái: Katrina như một sự kiện trọng tâm', Sinh thái học Kinh tế , 63 , 344-54.

Hall, P. (1993), 'Mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh', Chính trị so sánh , 25 (2), 275-96.

Henstra, D. (2010), 'Giải thích các lựa chọn chính sách địa phương: Phân tích đa luồng về quản lý tình trạng khẩn cấp của thành phố', Cơ quan hành chính công Canada , 53 (2), 241-58.

Herweg, N., C. HuB, và R. Zohlnhofer (2015), 'Làm thẳng ba luồng: Các phần mở rộng theo lý thuyết của khuôn khổ nhiều luồng', Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 54 (3), 435-49.

Jenkins-Smith, H. và P. Sabatier (1993), 'Nghiên cứu về các quy trình chính sách công', trong P. Sabatier và H. Jenkins-Smith (eds.), Học hỏi và Thay đổi Chính sách: Cách tiếp cận của Liên minh Vận động chính sách, Boulder , CO: Westview Press (trang 1-9).

Jones, M., J. Pierce, A. Bernal, H. Peterson, N. Herweg và H. Lamberta, (2016), 'Một dòng sông chảy qua nó: Đánh giá tổng hợp nhiều dòng chảy', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 44 (1), 13-36.

Kettell, S. và P. Cairney (2010), 'Nhận thức nghiêm túc về sức mạnh của ý tưởng: Trường hợp của Dự luật phôi thai và thụ tinh ở người năm 2008', Nghiên cứu chính sách , 31 (3), 301-17.

Kingdon, J. (1984; 1995) Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công (tái bản lần 1 và lần 2), New York, NY: HarperCollins.

Liu, X., E. Lindquist, A. Vedlitz, và K. Vincent (2010), 'Hiểu việc hoạch định chính sách địa phương: Nhận thức của giới tinh hoa chính sách' về thiết lập chương trình nghị sự địa phương và lựa chọn chính sách thay thế', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 38 ( 1 ) , 69 -91.

Majone, G. (1989), Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Marcus, GE, WR Neuman, và M. MacKuen (2000), Trí tuệ gây ảnh hưởng và phán đoán chính trị , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

McBeth, M., M. Jones và E. Shanahan (2014), 'Khuôn khổ chính sách tường thuật', trong P. Sabatier và C. Weible, (eds.), Theories of the Policy Process (tái bản lần thứ 3), Chicago , IL: Westview Press (trang 225-66).

McLendon, MK (2003), 'Thiết lập chương trình nghị sự của chính phủ nhằm phân cấp nhà nước về giáo dục đại học', Tạp chí Giáo dục Đại học , 74 (5), 1-37.

Mintrom, M. và P. Norman (2009), 'Tinh thần kinh doanh chính sách và thay đổi chính sách', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 37 , 649-67.

Richardson, J. (2005), 'Việc hoạch định chính sách ở EU', trong J. Richardson (ed.), Liên minh châu Âu: Quyền lực và hoạch định chính sách , London, UK: Routledge (trang 3-30).

Ridde, V. (2009), 'Việc thực hiện chính sách ở một quốc gia châu Phi: Phần mở rộng của cách tiếp cận đa luồng của Kingdon', Hành chính công , 87 (4), 938-54.

Robinson, SE và WS Eller (2010), 'Thử nghiệm sự tách biệt giữa các vấn đề và giải pháp trong các hệ thống chính sách địa phương', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 38 (2), 199-216.

Sabatier, PA (2007), Lý thuyết về Quy trình Chính sách , Berkeley, CA: Westview Press.

Sarmiento-Mirwaldt, K. (2013), 'Liệu nhiều luồng có thể dự đoán cuộc tranh luận về sự gắn kết lãnh thổ ở EU không?', Nghiên cứu Khu vực và Đô thị Châu Âu , 22 (4), 431-45.

Schattschneider, EE (1960), Những người bán chủ quyền , Fort Worth, TX: Harcourt Brace. Schneider, A., H. Ingram, và P. deLeon (2014), 'Thiết kế chính sách dân chủ: Xây dựng xã hội cho các nhóm dân cư mục tiêu', trong P. Sabatier và C. Weible (eds.), Theories of the Policy Process (tái bản lần thứ 3 .), Boulder, CO: Westview Press (trang 105-50).

Simon, H. (1976), Hành vi quản trị (tái bản lần thứ 3), London, UK: MacMillan.

Stimson, JA (1999), Dư luận ở Mỹ: Tâm trạng, chu kỳ và dao động , Boulder, CO: Westview Press.

Stone, D. (1989), 'Câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự chính sách', Khoa học chính trị hàng quý , 104 , 281-300.

True, JL, BD Jones, và FR Baumgartner (2007), 'Punctuated balance theory', trong P. Sabatier (ed.), Theories of the Policy Process (2nd ed.), Cambridge, MA: Westview Press (pp. 155 -88).

Zahariadis, N. (1995), Thị trường, Nhà nước và Chính sách công: Tư nhân hóa ở Anh và Pháp , Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Zahariadis, N. (2003), Sự mơ hồ và lựa chọn trong chính sách công: Thao túng chính trị ở các xã hội dân chủ , Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Zahariadis, N. (2004), 'Thị trường châu Âu và quy định quốc gia: Xung đột và hợp tác trong chính sách cạnh tranh của Anh', Tạp chí Chính sách công , 24 (1), 49-73.

Zahariadis, N. (2007), 'Khuôn khổ nhiều luồng', trong P. Sabatier (ed.), Các lý thuyết về Quy trình Chính sách , Cambridge MA: Westview (trang 65-92).

Zahariadis, N. (2014), 'Sự mơ hồ và nhiều luồng', trong P. Sabatier và CM Weible (eds.), Theories of the Policy Process (tái bản lần thứ 3), Boulder, CO: Westview Press (trang 25-58 ).

Zahariadis, N. (2015a), 'Hộp đựng của Plato: Thời hạn, sự mơ hồ và phân loại theo thời gian trong chính sách công', Leviathan , 43 , 113-31.

Zahariadis, N. (2015b), 'Chiếc khiên của Herakles: Nhiều dòng chảy và hiệu ứng sở hữu cảm xúc', Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 54 (3), 466-81.

Zahariadis, N. và T. Exadaktylos (2016), 'Các chính sách thành công và các chương trình thất bại: Sự mơ hồ, xung đột và khủng hoảng trong giáo dục đại học Hy Lạp', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 44 (1 ) , 59-82 .

Zhu, X. (2008), 'Chiến lược của các doanh nhân chính sách Trung Quốc trong lĩnh vực thứ ba: Thách thức của “Tính không khả thi về mặt kỹ thuật”', Khoa học Chính sách , 41 (4), 315-34.

Hiểu rõ sự phức tạp: khung chính sách tường thuật và thiết lập chương trình nghị sự

Holly L. Peterson và Michael D. Jones

Kể từ khi các tác giả đầu tiên như Walter Lippman (1922) viết về ảnh hưởng của giới tinh hoa đối với sự chú ý của công chúng đối với các vấn đề chính sách, các nhà nghiên cứu đã cố gắng hiểu rõ hơn những thách thức hiện có trong việc thiết lập các chương trình nghị sự chính sách. Sự phát triển của tài liệu này thực sự mang tính liên ngành, tìm thấy sức hút trong nhiều ngành học thuật, bao gồm nghiên cứu truyền thông (McCombs và Shaw, 1972), khoa học chính trị (Cobb và Elder, 1983), hành chính công (Birkland, 1997) và chính sách công ( Stone, 2001), chỉ kể tên một số. Phát hiện cũng đã có rất nhiều. Các học giả thiết lập chương trình nghị sự đã khám phá các quy trình và cơ chế xác định cách xác định các vấn đề chính sách (Stone, 1989; Schneider và Ingram, 1997; Baumgartner và Jones, 2015), được đưa vào chương trình nghị sự (Cobb và Elder, 1972; Kingdon, 2002; Baumgartner và Jones, 2009), không nằm trong chương trình nghị sự (Bachrach và Baratz, 1962; Cobb và Ross, 1997), được kết hợp với các giải pháp (Kingdon, 2002) và được chuyển thành kết quả đầu ra của chính sách (Kingdon, 2002; Baumgartner và Jones, 2009). Các học giả đặc biệt quan tâm đến quá trình xây dựng và quản lý chương trình nghị sự đã khám phá thêm vai trò của sự chú ý (Baumgartner và Jones, 2009), quyền lực (Bachrach và Baratz, 1962; Lukes, 2005) và chiến lược (Kingdon, 2002; Riker, 1986 ; Đá, 1989, 2001). Trong chương này, chúng tôi lập luận rằng khung chính sách tường thuật (NPF) có thể đóng góp vào tài liệu xây dựng chương trình nghị sự bằng cách khám phá những khái niệm này và các khái niệm tương tự.

TUYỆT VỜI

Những câu chuyện kể chỉ đơn giản là những câu chuyện chúng ta kể cho nhau và cho chính mình. Chúng phục vụ như tốc ký nhận thức và giao tiếp giúp mọi người hiểu được các môi trường phức tạp (ví dụ, Polkinghorne, 1988). Tường thuật cho phép mọi người lưu trữ thông tin theo cách dễ nhớ, phù hợp với những quan niệm trước đây về thế giới (Berinsky và Kinder, 2006; Jones và Song, 2014). Mọi người sử dụng tường thuật để giúp hiểu rõ, đàm phán và giao tiếp với người khác. Vì những lý do này, bởi vì

106

Tạo cảm giác phức tạp: tường thuật NPF và thiết lập chương trình nghị sự 107 đều là trung tâm của cách mọi người xử lý thông tin và tìm cách gây ảnh hưởng đến người khác, điều quan trọng là đưa tường thuật vào việc xem xét thiết lập chương trình nghị sự.

Phần lớn tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự lập luận rằng chương trình nghị sự bị ảnh hưởng đáng kể bởi cách mọi người hiểu, xác định, xử lý và chú ý đến các vấn đề chính sách (ví dụ, Stone, 1989; Kingdon, 2002; Baumgartner và Jones, 2009). Xem xét trọng tâm tạo ý nghĩa và chú ý này , cách tiếp cận có thông tin NPF có thể làm tăng đặc tả mô hình về cách các cá nhân suy nghĩ và giao tiếp về các vấn đề chính sách, vì tường thuật liên quan mật thiết đến cách mọi người xử lý thông tin (ví dụ, Roe, 1994; Stone, 2001 ; Jones và McBeth, 2010). Bao gồm tường thuật trong học bổng thiết lập chương trình nghị sự là hữu ích theo ba cách chính. Đầu tiên, tường thuật có thể góp phần hiểu biết về kiến thức, sở thích và sự chú ý về chính sách của mọi người bị ảnh hưởng như thế nào bởi các câu chuyện chính sách. Thứ hai, nó có thể góp phần hiểu được cách thức các chủ thể chính sách thao túng các câu chuyện chính sách để gây ảnh hưởng chiến lược đến mọi người, thu hút sự chú ý của họ vào các quan niệm vấn đề ưa thích hoặc để duy trì hiện trạng (ví dụ: McBeth, Jones và Shanahan, 2014) nhằm thao túng các chương trình nghị sự chính sách . Thứ ba, việc kiểm tra tường thuật ở cấp độ văn hóa hoặc thể chế có thể hỗ trợ giải thích cách thức các chương trình ra quyết định của thể chế thay đổi hoặc giữ nguyên theo thời gian (ví dụ, Baumgartner và Jones, 2009).

Phần sau đây cung cấp mô tả về NPF, tập trung vào các thông số cấu trúc, cách tiếp cận nội dung tường thuật, các mức độ phân tích và các giả thuyết của nó. Phần tiếp theo khám phá các giao điểm tiềm năng của lý thuyết NPF ở cấp độ phân tích cá nhân hoặc vi mô liên quan đến các khái niệm thiết lập chương trình nghị sự truyền thống như xử lý thông tin, hình ảnh chính sách và định nghĩa vấn đề. Sau đó, theo dõi việc xem xét lý thuyết NPF ở cấp độ liên minh hoặc phân tích trung bình, trong đó chúng tôi thừa nhận rằng lý thuyết NPF có thể hỗ trợ điều tra vai trò của các hình ảnh chính sách và định nghĩa vấn đề, độc quyền chính sách và cộng đồng, phi chương trình nghị sự, mua sắm địa điểm và doanh nhân chính sách trong thiết lập chương trình nghị sự. Tiếp theo, cấp độ thể chế hoặc vĩ mô của lý thuyết NPF được thảo luận dưới dạng phát triển lý thuyết trong tương lai có khả năng hỗ trợ hiểu được các chương trình nghị sự của thể chế và kết quả chính sách. Cuối cùng, chương này kết thúc với phần tóm tắt và một số ý tưởng cho nghiên cứu trong tương lai về sự giao thoa giữa tài liệu xây dựng chương trình nghị sự và NPF.

KHUÔN CHÍNH SÁCH TƯỜNG THUẬT

Mặc dù NPF được đặt tên chính thức vào năm 2010 (Jones và McBeth, 2010), nhưng nó đã được phát triển từ ít nhất là năm 2004, khi hai trong số

ba kiến trúc sư ban đầu đã xem xét tác động của việc đóng khung trong việc tiếp thị dư luận (McBeth và Shanahan, 2004). Sau lần xuất bản đầu tiên này , NPF nghiên cứu các tường thuật chính sách có cấu trúc để phân tích thực nghiệm (ví dụ, McBeth và cộng sự, 2014) và đưa ra các chiến lược có thể xác định được trong thao tác tường thuật (ví dụ, McBeth và cộng sự, 2007). Đặc điểm kỹ thuật năm 2010 (Jones và McBeth, 2010) của NPF chính thức tích hợp lý thuyết và phát hiện từ nhiều nguyên tắc vào khuôn khổ và giải quyết các thành phần tường thuật mang tính biểu tượng của NPF (bối cảnh, nhân vật, cốt truyện và đạo đức) cũng như các cơ chế phân tích nội dung tường thuật (hệ thống niềm tin và chiến lược). Kể từ đó, khuôn khổ này đã được đưa vào ấn bản thứ ba của Lý thuyết về Quy trình Chính sách (McBeth, Jones và Shanahan, 2014) và một tập đã chỉnh sửa (Jones, Shanahan và McBeth, 2014). Loại thứ hai bao gồm đánh giá tổng hợp về khung quan sát việc sử dụng tăng lên theo thời gian (Pierce, Smith-Walter và Peterson, 2014).

Cấu trúc tường thuật

NPF quan niệm tường thuật chính sách là có cấu trúc tổng quát và nội dung cụ thể của tường thuật có thể nghiên cứu ở ba cấp độ phân tích (xem McBeth, Jones và Shanahan, 2014). Các yếu tố tường thuật của NPF—tạo thành cấu trúc tường thuật—bao gồm bối cảnh, nhân vật , cốt truyện và giải pháp chính sách (được gọi là “đạo đức của câu chuyện” theo cách nói của NPF). Bối cảnh là bối cảnh của các vấn đề chính sách trong câu chuyện và có thể bao gồm nhiều yếu tố mô tả theo ngữ cảnh như thời gian, không gian và chuẩn mực. Các nhân vật thường được giới hạn ở các anh hùng, kẻ ác và nạn nhân, nhưng có thể bao gồm các hoạt động khác như đồng minh (McBeth et al., 2007). Các anh hùng giúp giải quyết các vấn đề về chính sách bằng cách đưa ra các giải pháp, giúp đỡ nạn nhân hoặc chống lại kẻ ác. Nạn nhân là nhân vật bị hại và kẻ thủ ác gây hại. Cả nạn nhân và kẻ thủ ác cũng có thể liên quan đến vấn đề chính sách và giải pháp. Cốt truyện liên kết các yếu tố cấu trúc với nhau, thường liên quan đến thành phần thời gian và thường bao gồm một cung kịch tính. Bài học của câu chuyện đề cập đến giải pháp chính sách được thúc đẩy bởi câu chuyện. Người ta thường chấp nhận rằng một tường thuật chính sách tồn tại khi ít nhất một nhân vật và tham chiếu chính sách được xác định (Shanahan và cộng sự, 2013).

Nội dung tường thuật

Do tính độc đáo của nó trong các câu chuyện riêng lẻ, nội dung khó khái quát hóa qua các ngữ cảnh hơn là các yếu tố cấu trúc. Nói một cách đơn giản hơn, câu chuyện về chính sách súng ống hoàn toàn khác với câu chuyện về cải cách tài chính cho chiến dịch tranh cử và, không giống như cấu trúc tường thuật, nội dung có thể khác nhau. Đây là điều mà tài liệu NPF đề cập đến như là vấn đề của thuyết tương đối tường thuật

Tạo cảm giác phức tạp: NPF và thiết lập chương trình nghị sự 109 (Jones, McBeth và Shanahan, 2014). Để giải quyết vấn đề này, NPF đã xác định các hệ thống niềm tin và chiến lược tường thuật là cơ chế để điều tra có hệ thống nội dung tường thuật qua các bối cảnh khác nhau (xem McBeth, Jones và Shanahan, 2014, trang 229).

Các lý thuyết và cách tiếp cận hiện có đối với các hệ thống niềm tin chung cung cấp một phương tiện ràng buộc các diễn giải nội dung và làm cho các diễn giải đó có thể di chuyển (nghĩa là có thể khái quát hóa) trong các bối cảnh. Ví dụ, nghiên cứu thử nghiệm của Jones và Song (2014) vận hành các hệ thống niềm tin bằng lý thuyết văn hóa (Thompson, Ellis và Wildavsky, 1990) để đánh giá vai trò của cấu trúc tường thuật và nội dung tường thuật trong việc hình thành cách mọi người tổ chức thông tin về biến đổi khí hậu một cách có nhận thức . Nghiên cứu của họ phát hiện ra rằng mọi người sao chép các mô hình tổ chức tường thuật của các câu chuyện lý thuyết văn hóa nếu câu chuyện phù hợp với định hướng văn hóa đã được thử nghiệm trước của họ (nghĩa là, nếu văn hóa của câu chuyện giống với văn hóa của cá nhân). Tuy nhiên, khi tiếp xúc với các câu chuyện lý thuyết văn hóa không phù hợp , các đối tượng tổ chức thông tin theo các phạm trù khái niệm (các cụm ký tự, tính từ, v.v.). Do đó, việc sử dụng lý thuyết văn hóa như một hệ thống niềm tin cho phép các nhà nghiên cứu NPF hình thành các phỏng đoán, mệnh đề và có lẽ cả giả thuyết về cách nội dung tường thuật văn hóa định hình nhận thức. Những phỏng đoán và giả thuyết như vậy có khả năng kiểm chứng được trong các bối cảnh tường thuật chính sách khác nhau (không chỉ với biến đổi khí hậu)—do đó làm trung gian cho vấn đề thuyết tương đối tường thuật. ¹

Các chiến lược tường thuật như thiên thần/ác quỷ thay đổi 2 (ví dụ: Shanahan và cộng sự, 2013), quy định chi phí và lợi ích (ví dụ: Schattschneider, 1960; Stone, 2001; McBeth và cộng sự, 2007) và các chiến lược khác (xem Jones, McBeth và Shanahan, 2014) cũng cho phép các nhà nghiên cứu kiểm tra hành vi tường thuật (và thao túng nội dung) trong các bối cảnh chính sách. Ví dụ: bằng cách phân tích sự phân bổ khác nhau về chi phí và lợi ích của hai nhóm vận động chính sách trong một bối cảnh chính sách duy nhất, một nhà nghiên cứu có thể so sánh các cấu hình yếu tố tường thuật khác nhau hỗ trợ như thế nào trong các chiến lược liên minh ở một nhóm khác (ví dụ: Shanahan và cộng sự, 2013 ).

Cấp độ phân tích

Với mục đích thực tế là tiến hành nghiên cứu, NPF đưa ra giả thuyết rằng các tường thuật chính sách hoạt động đồng thời ở ba cấp độ phân tích: vi mô, trung bình và vĩ mô. Các giả thuyết ở cấp độ vi mô tập trung vào việc các câu chuyện ảnh hưởng đến các cá nhân như thế nào thông qua các cơ chế vi phạm, vận chuyển, sự tương đồng , sự tin cậy của người kể chuyện (Jones và McBeth, 2010, trang 343-345), và sự hiện diện của các nhân vật (Jones, McBeth và Shanahan, 2014, trang 13-14). Vi phạm xảy ra khi một câu chuyện thách thức các giả định chuẩn mực trước đó. Vận chuyển mô tả khả năng của một câu chuyện để loại bỏ khán giả của nó

sự chú ý từ thực tế và thay vào đó đặt nó trong các sự kiện của câu chuyện. Sự phù hợp đề cập đến việc trình bày thông tin và giải thích của một câu chuyện phù hợp với quan niệm trước đây của khán giả về thực tế. Sự tin tưởng đề cập đến khả năng khán giả tin tưởng vào người kể chuyện, tác giả hoặc nguồn gốc của câu chuyện. Sự hiện diện của các nhân vật đề cập đến khả năng của các câu chuyện kể trở nên thuyết phục hơn khi chúng liên quan đến các cấu hình khác nhau của các nhân vật. NPF thừa nhận rằng việc sử dụng vi phạm, vận chuyển, sự phù hợp, lòng tin và các nhân vật trong một câu chuyện kể về chính sách sẽ ảnh hưởng và định hình sự hiểu biết và nhận thức của một cá nhân về chính sách công. Chủ yếu áp dụng các thiết kế bán thử nghiệm, một số nghiên cứu đã thử nghiệm và tìm thấy sự ủng hộ cho các giả thuyết liên quan đến các khái niệm này (ví dụ: Jones, 2013, 2014; Jones và Song, 2014).

Công việc ban đầu của NPF tập trung vào cấp độ phân tích meso hoặc liên minh. Phần lớn công việc ban đầu này trình bày nền tảng cho các giả thuyết ở cấp độ này (ví dụ: McBeth, Jones và Shanahan, 2014; McBeth và cộng sự, 2007). Giống như cấp độ phân tích vi mô, cấp độ phân tích trung mô đã được trình bày rõ ràng với các giả thuyết đi kèm vào năm 2010 (Jones và McBeth) và sau đó được mở rộng thành một phần (Shanahan, Jones và McBeth, 2011) khám phá sự giao thoa giữa NPF và Liên minh Vận động chính sách Khung (ACF) (Sabatier và Jenkins-Smith, 1993). Các giả thuyết cấp độ trung bình thừa nhận rằng các chủ thể chính sách và các nhóm sử dụng các tường thuật chính sách một cách chiến lược để thao túng các ưu tiên chính sách của các cá nhân. Bài báo năm 2010 đưa ra ba giả thuyết ở cấp độ trung bình, dựa trên công trình của Schattschneider (1960) và Riker (1986), lập luận rằng các chủ thể chính sách hoặc các nhóm chiến lược thể hiện mình là người chiến thắng hoặc người thua cuộc để thao túng quy mô liên minh của họ và ngược lại . sử dụng các câu chuyện để thay đổi thành phần của các liên minh một cách có lợi (Jones và McBeth, 2010, trang 346).

Shanahan, Jones và McBeth (2011) đưa ra bảy giả thuyết bổ sung khám phá sự thao túng chiến lược của liên minh và thuyết phục tường thuật trong khuôn khổ ngôn ngữ và khái niệm của ACF. Những giả thuyết này khám phá vai trò của các câu chuyện kể trong “sự ổn định, sức mạnh và sự gắn kết của liên minh; thuyết phục chính sách và học tập chính sách; dư luận ngoại sinh; dư luận nội sinh; sức mạnh của các nhân vật tường thuật chính sách trong thay đổi chính sách; phạm vi xung đột; và sự thay đổi của ma quỷ” (McBeth, Jones và Shanahan, 2014, trang 253-254). Nhiều nghiên cứu được thực hiện ở cấp độ phân tích này dựa trên phân tích nội dung của nhiều loại phương tiện như báo chí, bản tin và video trên YouTube (ví dụ: McBeth và cộng sự, 2010, 2012; Shanahan và cộng sự, 2013).

Cấp độ vĩ mô của NPF phần lớn vẫn chưa được xác định. Ở cấp độ phân tích này, nhà nghiên cứu quan tâm đến việc các tường thuật về chính sách văn hóa và thể chế định hình chính sách công như thế nào. Mặc dù có rất ít nghiên cứu NPF ở cấp độ vĩ mô (ví dụ, xem Ney, 2014), kết xuất gần đây nhất

của NPF suy đoán rằng ở cấp độ phân tích này, các phương pháp tiếp cận như phát triển chính trị Mỹ và phân tích lịch sử nguồn gốc hoặc thứ cấp hoặc tài liệu lưu trữ có khả năng phù hợp nhất (xem McBeth, Jones và Shanahan, 2014, trang 231). Phát triển hơn nữa mức độ văn hóa hoặc thể chế của phân tích NPF có thể tạo cơ hội cho các học giả liên quan đến lý thuyết đã tồn tại từ trước trong việc phát triển chương trình nghiên cứu của NPF. Các lý thuyết khác về quy trình chính sách có thể giúp ích cho lý thuyết đòn bẩy NPF ở cấp độ phân tích vĩ mô, chẳng hạn như ACF, Lý thuyết cân bằng chấm câu (PET) (Baumgartner và Jones, 2009), Khung phân tích và phát triển thể chế (IAD) (Ostrom, 1990) ) hoặc Phương pháp tiếp cận nhiều luồng (MSA) (Jones và cộng sự, 2016). NPF trong quá khứ đã tự thể hiện là có thể chấp nhận được sự giao thoa với lý thuyết khác (Shanahan, Jones và McBeth, 2011; McBeth, Jones và Shanahan, 2014) và có lẽ việc xem xét kỹ hơn sự giao thoa giữa lý thuyết với một trong những lý thuyết về thiết lập chương trình nghị sự sẽ giúp xây dựng cấp độ phân tích vĩ mô NPF mạnh mẽ hơn.

NPF VI MÔ: TẠO CẢM GIÁC VỀ SỰ PHỨC HỢP

xử lý thông tin

Baumgartner và Jones (2009) coi việc xử lý thông tin đóng vai trò trung tâm trong Lý thuyết cân bằng chấm câu (PET). PET bắt đầu với khái niệm về tính hợp lý có giới hạn của người đoạt giải Nobel Herbert Simon (Simon, 1957, 1977, 1983, 1985), lập luận rằng trái ngược với lý thuyết duy lý, mọi người đưa ra quyết định với thời gian và thông tin hạn chế, “thỏa mãn” cho một phương án thích hợp hơn là luôn thu được lời giải lý tưởng. Simon cũng gợi ý rằng con người bị hạn chế về khả năng xử lý lượng lớn thông tin. Hạn chế này có nghĩa là các cá nhân chỉ có thể đưa ra quyết định về một vấn đề tại một thời điểm. Ông gọi giới hạn này là “xử lý nối tiếp”. Các tổ chức (ví dụ, Jones, 2001), giống như mọi người, cũng có khả năng hạn chế để giải quyết nhiều vấn đề tại bất kỳ thời điểm nào; tuy nhiên, do quy mô và năng lực gia tăng, các tổ chức thường linh hoạt hơn các cá nhân với sự chú ý của họ và do đó có thể giải quyết nhiều vấn đề cùng một lúc. Khả năng chú ý mở rộng này được gọi là “xử lý song song”. Jones (1994) tiếp tục mở rộng ý tưởng này sang các hệ thống chính trị và thể chế chính trị, lưu ý rằng, giống như các tổ chức, chúng có khả năng xử lý song song, có thể giải quyết hàng nghìn vấn đề tại bất kỳ thời điểm nào.

NPF có thể nâng cao đặc điểm kỹ thuật về cách các học giả trong việc thiết lập chương trình nghị sự quan niệm và nghiên cứu về quá trình xử lý thông tin và sự chú ý. Dựa vào sự uyên bác trong nhiều lĩnh vực khác nhau bao gồm khoa học thần kinh (ví dụ, Walker, 2012), tiếp thị (ví dụ, Mattila, 2000), khoa học chính trị (ví dụ, Berinsky và Kinder, 2006), triết học (ví dụ, Nussbaum, 1990) và tâm lý học (ví dụ, Green và Brock, 2005), NPF lập luận rằng mọi người đơn giản hóa và hiểu thế giới phức tạp của họ bằng tường thuật trong một quá trình được gọi là “nhận thức tường thuật”. Nhận thức tường thuật giúp mọi người xử lý thông tin mới, nhớ lại thông tin, giao tiếp và thuyết phục người khác. NPF trình bày những khái niệm này trong mô hình của nó về những người kể chuyện đồng tính riêng lẻ (Jones, McBeth và Shanahan, 2014, p.11). Nhận thức tường thuật là phần trung tâm trong quan niệm của NPF về xử lý thông tin trong mô hình cá nhân của nó. Mô hình xử lý thông tin cá nhân của NPF phù hợp với phần lớn chương trình nghị sự thiết lập các quan niệm của tài liệu về vai trò của tính hợp lý có giới hạn và sự thiên vị trong sự hiểu biết của cá nhân. Đây là trường hợp đặc biệt đối với PET, vốn dành sự quan tâm đáng kể đến vai trò xử lý thông tin trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự.

Trong NPF, nhận thức tường thuật được hỗ trợ bởi một danh sách gồm chín định đề bổ sung liên quan đến quá trình nhận thức và xử lý thông tin của con người (xem Jones, McBeth và Shanahan, 2014, trang 11-13), nhiều trong số đó được bao gồm trong Baumgartner và Jones ' (2009) khuôn khổ:

Giống như PET, NPF dựa trên quan niệm của Simon (1957, 1977, 1983, 1985) về tính hợp lý có giới hạn đã thảo luận trước đó.

Dựa trên công trình của người đồng sáng tạo PET Bryan Jones (2001) và nhà tâm lý học Daniel Kahneman (2011), NPF xác định các heuris tics, hoặc các lối tắt trong trí óc, đóng một vai trò quan trọng trong quá trình xử lý thông tin cá nhân.

Dựa trên nghiên cứu của Jones (2001), NPF lưu ý vai trò của cảm xúc trong việc tập trung sự chú ý, thiết lập các ưu tiên và xảy ra trước khi nhận thức.

Một lần nữa dựa trên công trình của Kahneman (2011), NPF xác định hai loại nhận thức: Hệ thống 1 và Hệ thống 2. Hệ thống 1 mô tả quá trình suy nghĩ tự động, trực quan diễn ra mà không cần nỗ lực cụ thể và Hệ thống 2 đề cập đến quá trình suy nghĩ cồng kềnh về mặt nhận thức đòi hỏi nỗ lực hơn rất nhiều. Hệ thống 2 phản ứng nhanh với những thay đổi thông tin; tuy nhiên, Hệ thống 1 có khả năng chống lại việc học những thông tin không phù hợp với định kiến nhận thức.

Mọi người gán cảm xúc cho thông tin mới theo quan niệm trước đây của họ về thế giới (được gọi là “nhận thức nóng”, xem Morris et al., 2003; Lodge và Taber, 2005).

Sự tồn tại của xu hướng xác nhận và không xác nhận trong quá trình xử lý thông tin cá nhân. Cụ thể, mọi người có nhiều khả năng coi nhẹ thông tin không phù hợp với niềm tin trước đó của họ và có nhiều khả năng chấp nhận và nhớ lại thông tin phù hợp hơn (ví dụ, Taber và Lodge, 2006).

Mọi người tiếp xúc một cách có chọn lọc với một số thông tin khẳng định và bảo vệ danh tính của họ (ví dụ, Kunda, 1990; Taber và Lodge, 2006).

Mọi người dựa vào các nhóm và mạng xã hội khi xử lý thông tin (ví dụ, Kahan và Braman, 2006; Kurzban, 2010). NPF tương thích với phần lớn tài liệu thiết lập chương trình nghị sự liên quan đến các khái niệm này và đưa ra một khía cạnh mới—nhận thức tường thuật—có khả năng cho phép các cá nhân có thêm lực kéo lý thuyết liên quan đến việc xử lý thông tin.

Chương trình nghị sự đặt trọng tâm của tài liệu vào các tác động của chương trình nghị sự về quan điểm của con người và mô hình tư duy con người của NPF có thể phối hợp với nhau để làm sáng tỏ hơn các ưu tiên chính sách đang thay đổi. Mối liên hệ của NPF về các ưu tiên chính sách với các cơ chế thuyết phục và hệ thống niềm tin có thể cho phép phân tích các thay đổi ưu tiên kết hợp niềm tin chính sách với sự chú ý. Đối với NPF, thuyết phục tường thuật thu hút sự chú ý của cá nhân bằng cách sử dụng một loạt các kỹ thuật để thu hút và tập trung sự chú ý bằng cách làm cho thông tin phù hợp với nhận thức của một cá nhân. NPF đã xác định một số cơ chế thuyết phục tường thuật này. Hãy nhớ lại rằng các giả thuyết ở cấp độ vi mô cho rằng sự gia tăng về phương tiện vận chuyển, vi phạm, sự tin tưởng của người kể chuyện, sự phù hợp và các nhân vật có khả năng ảnh hưởng đến các thành viên khán giả đồng ý với nội dung tường thuật. Các thử nghiệm thực nghiệm hỗ trợ rằng sự vận chuyển tường thuật (Jones, 2014), sự phù hợp (ví dụ: McBeth, Lybecker và Garner, 2010; Shanahan, Jones và McBeth, 2011; Jones và Song, 2014; Lybecker, McBeth và Kusko, 2013; Shanahan, Adams và McBeth, 2013) và các nhân vật (Jones, 2010, 2013) có hiệu quả trong việc thuyết phục các ưu tiên chính sách của các cá nhân.

Đề xuất 1: Các cơ chế thuyết phục tường thuật làm tăng khả năng thay đổi ưu tiên chính sách dựa trên các hệ thống niềm tin phù hợp .

Việc đặt các giả thuyết thuyết phục ở cấp độ vi mô này trong một giải thích lớn hơn về thiết lập chương trình nghị sự như những giả thuyết do Baumgartner và Jones (2009) hoặc Kingdon (2002) đưa ra có thể giúp giải thích tại sao mọi người, bao gồm cả công chúng, giới tinh hoa và các nhà hoạch định chính sách, phản ứng với một số thông tin nhất định theo những cách khác nhau so với những người khác. Tuy nhiên, điều quan trọng là phải kể lại vai trò của các hệ thống niềm tin trong việc phân tích nội dung tự sự ở cấp độ phân tích cá nhân. Bởi vì các cá nhân giải thích nội dung tường thuật một cách tương đối, người ta phải kiểm soát hệ thống niềm tin để xác định các mẫu biến đổi qua các quan sát. Quan niệm lý thuyết của NPF về xử lý thông tin con người và các giả thuyết ở cấp độ vi mô của nó có thể cung cấp lực kéo lý thuyết bổ sung hoặc đặc điểm kỹ thuật hơn nữa của khái niệm PET, hình ảnh chính sách của Baumgartner và Jones' (2009).

Định nghĩa vấn đề và hình ảnh chính sách

Hình ảnh chính sách và định nghĩa vấn đề chiếm một vị trí tương tự trong tài liệu thiết lập chương trình nghị sự. Định nghĩa vấn đề cho phép hành động chính sách (ví dụ, Stone, 1989) và tác động đến việc thiết kế các giải pháp chính sách (ví dụ, Kingdon, 2002; Schneider và Ingram, 1997). Hình ảnh chính sách là một khái niệm cơ bản trong phần giải thích về thiết lập chương trình làm việc của PET. Theo Baumgartner và Jones (2009), hình ảnh chính sách là “cách một chính sách được hiểu và thảo luận” (trang 25). Mặc dù lý thuyết cấp độ trung mô của NPF phù hợp hơn so với lý thuyết vi mô để kiểm tra cách thức mà các nhóm và chuyên gia chính sách xử lý một cách chiến lược các vấn đề chính sách và hình ảnh chính sách, nhưng các giả thuyết cấp độ vi mô của NPF có thể giúp giải thích những thay đổi trong chúng có thể xảy ra như thế nào trong các cá nhân.

Như đã mô tả trước đó, NPF thừa nhận rằng mọi người bị ảnh hưởng bởi các tường thuật chính sách xét về khả năng của tường thuật trong việc cung cấp cho khán giả sự chuyển tải , sự phù hợp, vi phạm, lòng tin của người kể và các nhân vật. Hãy nhớ lại rằng các thử nghiệm thực nghiệm của một số giả thuyết này ủng hộ rằng sự hiện diện của các thành phần này trong tường thuật chính sách đã được phát hiện là làm thay đổi sở thích chính sách của khán giả trong các thử nghiệm gần như thực nghiệm. Ví dụ, Jones nhận thấy sự hiện diện của các nhân vật có sức thuyết phục trong các câu chuyện kể về biến đổi khí hậu (2013; nhưng cũng xem Jones, 2014). Ngoài ra, Jones và Song (2014) đã tìm thấy sự đồng nhất trong các câu chuyện kể có liên quan đến cách mọi người tổ chức thông tin một cách nhận thức. Những kỹ thuật như vậy có khả năng cung cấp kiểu đơn giản hóa các vấn đề phức tạp mà Baumgartner và Jones lưu ý (2009, trang 26), khiến cho các vấn đề chính sách trở nên dễ hiểu ngay từ đầu, ngay cả đối với các chuyên gia chính sách. Kiểm tra sự hiện diện của các thành phần này trong định nghĩa vấn đề và hình ảnh chính sách có thể giúp giải thích tại sao một số thu hút được nhiều sự chú ý hơn và được chấp nhận hơn những thành phần khác.

Đề xuất 2: Cơ chế thuyết phục bằng tường thuật làm tăng sự chú ý đến định nghĩa vấn đề và hình ảnh chính sách .

Chúng ta sẽ quay trở lại tiện ích của lý thuyết NPF trong việc hiểu các hình ảnh chính sách và định nghĩa vấn đề cho việc thiết lập chương trình nghị sự sau đó để thảo luận về cách lý thuyết cấp độ trung bình có thể giúp hiểu được việc xây dựng chiến lược của từng loại.

MESO NPF: XÂY DỰNG CHƯƠNG TRÌNH CHIẾN LƯỢC

Quyền lực

Quyền lực thường xuyên được thảo luận trong tài liệu thiết lập chương trình nghị sự. Giống như nhiều học giả về thiết lập chương trình nghị sự, Bachrach và Baratz (1962) đã thách thức quan niệm của những người theo chủ nghĩa đa nguyên về cơ chế phân bổ quyền lực một cách dân chủ trong nền chính trị Hoa Kỳ. Họ nổi tiếng cho rằng quyền lực không chỉ bao gồm khả năng của một người hoặc một nhóm sử dụng quyền lực trực tiếp đối với người khác, mà còn khi một người hoặc một nhóm ngăn cản người khác tiếp cận với các đấu trường ra quyết định. Lukes (2005) đã mở rộng nghiên cứu của Bachrach và Baratz bằng cách đề xuất một định nghĩa thứ ba về quyền lực: khi một người hoặc một nhóm thuyết phục người khác sẵn sàng hành động chống lại “lợi ích thực sự” của họ, bằng cách thuyết phục họ, hoạt động đó là vì lợi ích của họ. Những ý tưởng như vậy ủng hộ khẳng định của Schattschneider (1960) rằng các tác nhân thao túng xung đột chính sách một cách chiến lược vì lợi ích chính trị và khái niệm “dị giáo” của Riker (1986), mô tả chung cách thức các tác nhân chính trị tìm cách thao túng các ưu tiên chính sách cơ bản để thay đổi đấu trường chính sách một cách chiến lược. vì lợi ích của họ. Cụ thể, Riker (1986) lưu ý rằng các chính trị gia thao túng chương trình nghị sự một cách chiến lược để có kết quả bỏ phiếu thuận lợi và thay đổi các ưu tiên cơ bản để đạt được vị trí chính sách có lợi.

Vay mượn từ các khái niệm của Schattschneider (1960) và Riker (1986) về hành vi chiến lược trong chính trị, NPF ở cấp độ trung bình đưa ra giả thuyết rằng các chủ thể chính sách và các nhóm xây dựng các tường thuật một cách dị giáo. Kết hợp khẳng định NPF này với trọng tâm thiết lập chương trình nghị sự, dòng lý thuyết được chia sẻ này của những người dị giáo cung cấp sự hỗ trợ hợp lý cho quan điểm rằng các chủ thể chính sách và các nhóm thao túng một cách chiến lược các tường thuật chính sách để có được, thay đổi hoặc ngăn chặn quyền truy cập và nội dung chương trình nghị sự.

Đề xuất 3: Các tác nhân và nhóm chính sách thao túng một cách chiến lược các tường thuật chính sách để thao túng nội dung và quyền truy cập chương trình nghị sự .

Để nhắc lại một điểm ở trên, ở cấp độ phân tích trung bình, NPF thừa nhận rằng các liên minh xây dựng các tường thuật chính sách để thao túng các sở thích cá nhân muộn một cách chiến lược nhằm tác động đến kết quả đầu ra của chính sách. Dựa trên tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự, chúng tôi nhấn mạnh thêm vào mối quan hệ giữa sở thích cá nhân (và sự chú ý) và kết quả đầu ra của chính sách bằng cách đặt tình trạng chương trình nghị sự và quá trình ra quyết định của thể chế sau sở thích cá nhân và trước kết quả chính sách trong mô hình được minh họa trong Hình 7.1.

Đề xuất rộng rãi rằng các chủ thể chính sách và các nhóm thao túng một cách chiến lược các tường thuật chính sách để thao túng việc tiếp cận chương trình nghị sự và

Meso level

Micro level

Coalition A

—>

Policy narratives

o o a

a

Narrative elements

Narrative

ã

Coalition B

—>

strategies

Cu

’O

<r5

Policy beliefs

a

HH

The setting

Nguồn: Chuyển thể từ McBeth et al. (2014).

Hình 7.1 Mô hình giao điểm của NPF với chương trình nghị sự thiết lập nội dung tài liệu dựa trên nhiều giải thích chi tiết hơn sẽ được khám phá trong các trang sau. Ví dụ, theo cả NPF và lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự, thao túng chiến lược như vậy trong lĩnh vực chính sách thường gắn liền với nỗ lực thao túng các liên minh hoặc phạm vi xung đột (ví dụ: Schattschneider, 1960; Riker, 1986; Jones và McBeth, 2010; Baumgartner và Jones, 1993) và có thể được giải thích dưới dạng các khái niệm thiết lập chương trình nghị sự khác nhau. Đầu tiên, chúng ta quay lại hình ảnh chính sách, định nghĩa vấn đề và sự chú ý. Mặc dù những điều này bị ảnh hưởng ở cấp độ phân tích vi mô, nhưng chúng bị thao túng ở cấp độ trung bình bởi các tác nhân cạnh tranh để tiếp cận chương trình nghị sự. Sau đó, chúng tôi khám phá ý nghĩa của các chiến lược này về độc quyền chính sách, cộng đồng chính sách, các vấn đề ngoài chương trình nghị sự, mua sắm địa điểm và doanh nhân chính sách.

Hình ảnh chính sách, định nghĩa vấn đề và sự chú ý

Như đã thảo luận trước đó, việc kiểm tra NPF đối với các chiến lược tường thuật và hệ thống niềm tin đối với các đối tượng và bối cảnh chính sách cho phép khái quát hóa nội dung liên quan đến một số loại tường thuật. Kiểm tra này hữu ích cho việc điều tra các hình ảnh chính sách khác nhau và định nghĩa vấn đề. Ví dụ: ở cấp độ phân tích trung bình, NPF có thể cung cấp thêm phân tích mua dựa trên khái niệm về quyết định hoặc thay đổi sở thích mà Jones (1994) xác định là “sự thay đổi nối tiếp”. Những thay đổi nối tiếp là những thay đổi trong sự chú ý của tập thể có thể dẫn đến những thay đổi trong các ưu tiên chính sách. Hành vi chiến lược trong cấu trúc tường thuật và thao tác nội dung gắn liền với tác nhân chính sách hoặc thao túng liên minh nhóm có thể được chứng minh là có tác động thay đổi hàng loạt sự chú ý.

Đề xuất 4: Thao tác tường thuật chiến lược làm tăng khả năng thay đổi hàng loạt đối tượng mục tiêu .

Các giả thuyết cấp độ trung bình có thể được sử dụng để kiểm tra cách thức các chủ thể chính sách và các nhóm xây dựng một cách chiến lược các hình ảnh chính sách và định nghĩa vấn đề khác nhau nhằm thu hút sự chú ý của các đối tượng khác nhau trong các bối cảnh chính sách khác nhau. Ví dụ, Baumgartner và Jones (2009) ghi nhận vai trò quan trọng của các nhóm thờ ơ trong quá trình hoạch định chính sách vì sự chú ý của họ có thể được tận dụng một cách chiến lược. Sự chú ý của các nhóm ủng hộ trước đây có thể phá vỡ trạng thái cân bằng của các lợi ích chính sách, tạo cơ hội cho các lợi ích mới quảng bá hình ảnh chính sách của họ. Ngoài ra, Baumgartner và Jones (2009) lưu ý rằng hình ảnh chính sách rất quan trọng trong việc mở rộng các vấn đề chính sách cho các nhóm trước đây thờ ơ. Được trang bị với cách giải thích này về vai trò của các nhóm thờ ơ và hình ảnh chính sách trong việc mở rộng các liên minh, lý thuyết cấp trung của NPF có thể giải thích cách thức các cơ chế tường thuật được các chủ thể chính sách sử dụng để thu hút sự chú ý của những người dân thờ ơ . Ngoài việc cung cấp thêm phân tích mua các ý tưởng về sự chú ý, hình ảnh chính sách và định nghĩa vấn đề, phân tích NPF cấp độ trung bình có thể giúp giải thích hành vi chiến lược của các chủ thể và nhóm chính sách liên quan đến độc quyền chính sách và cộng đồng, ngăn chặn chương trình nghị sự, mua sắm địa điểm và chính sách doanh nhân.

Chính sách độc quyền và cộng đồng

Lý thuyết NPF cấp độ trung bình có thể được mở rộng để bao gồm việc xem xét hành vi của các công ty độc quyền về chính sách (ví dụ, Baumgartner và Jones, 2009) và các cộng đồng chính sách (ví dụ, Kingdon, 2002). Độc quyền chính sách là tập hợp các chuyên gia chính sách và các nhóm lợi ích đặc biệt chia sẻ một hình ảnh chính sách và hành động nhằm ngăn chặn các hình ảnh chính sách cạnh tranh và hỗ trợ hình ảnh chính sách của họ (Baumgartner và Jones, 2009). Những công ty độc quyền này phát huy tác dụng quan trọng trong lĩnh vực chính sách của họ. Các công ty độc quyền mạnh đối mặt với ít thách thức có thể sẽ tồn tại, hỗ trợ cho các hình ảnh chính sách hiện có. Những cơ chế đang đối mặt với thách thức có thể sụp đổ, và những sắp xếp thể chế mới có thể được xây dựng dựa trên những tranh cãi giữa độc quyền chính sách trước đây và những người thách thức nó (Baumgartner và Jones, 2009). Việc thăm dò hoạt động độc quyền chính sách có thể đặc biệt thú vị vì nó liên quan đến quá trình hình thành và giải thể của chúng. Lý thuyết cấp trung của NPF có thể giúp giải thích cả hành vi kể chuyện giữa các liên minh và nội bộ của các công ty độc quyền và những người thách thức chúng theo thời gian.

Tương tự như vậy, lý thuyết cấp trung của NPF có thể được áp dụng để kiểm tra hoạt động tường thuật liên quan đến hành vi của cộng đồng chính sách bằng cách coi họ như các liên minh. Các cộng đồng chính sách là đấu trường nơi những người muốn cung cấp các giải pháp thay thế cho các chính sách cùng nhau “thử ý tưởng của họ đối với những người khác” (Kingdon, 2002, trang 122). Cũng giống như độc quyền chính sách, lý thuyết cấp trung của NPF có thể cung cấp cho các nhà nghiên cứu các công cụ để phân tích thực nghiệm các câu chuyện chính sách được xây dựng trong các cộng đồng chính sách để tìm ra sự khác biệt giữa một loạt các yếu tố thú vị như đối tượng, nhóm thành viên liên minh , hệ thống niềm tin, bối cảnh chính sách và các chiến lược tường thuật được sử dụng . Xây dựng một thiết kế nghiên cứu so sánh các tường thuật của cộng đồng chính sách với các chương trình nghị sự hiện có trong các địa điểm ra quyết định có liên quan sẽ được quan tâm đặc biệt trong việc tìm hiểu tác động của các cộng đồng chính sách cụ thể đối với các chương trình nghị sự thích hợp. Các câu hỏi nghiên cứu tương tự cũng có thể làm rõ vai trò của khán giả, thành viên liên minh, hệ thống niềm tin, bối cảnh chính sách và chiến lược tường thuật trong việc thiết lập và thay đổi chương trình nghị sự.

Đối xử với các cộng đồng và độc quyền chính sách như các liên minh trong thiết kế nghiên cứu cấp trung của NPF có thể dẫn đến một thiết kế trông giống như nhiều ứng dụng NPF cấp trung hiện có (xem Shanahan và cộng sự, 2013 hoặc Heikkila và cộng sự, 2014 cho cấp trung Thiết kế NPF được nhúng trong một ứng dụng ACF). Ví dụ, một nhà nghiên cứu có thể kiểm tra sự gắn kết liên minh của cộng đồng chính sách hoặc độc quyền chính sách, một khái niệm được sử dụng bởi NPF. Một thiết kế như vậy có thể xem xét sự khác biệt trong cách xây dựng câu chuyện và các chiến lược giữa (liên minh) hai liên minh đối lập (trong trường hợp này là các cộng đồng hoặc độc quyền chính sách). Thiết kế này có thể giúp giải thích các chiến lược tường thuật cụ thể mà các liên minh sử dụng trong nỗ lực giành quyền lực đối với chương trình nghị sự và mô tả các hình ảnh chính sách mà họ xây dựng trong quá trình (và có lẽ giải thích cách các hình ảnh chính sách định hình chương trình nghị sự).

Một thiết kế nghiên cứu kiểm tra sự gắn kết nội bộ liên minh có thể khám phá sức mạnh liên minh của các cộng đồng hoặc độc quyền chính sách. Các giả thuyết cấp meso của NPF cũng có thể được sử dụng để khám phá xem liệu việc xử lý các hình ảnh chính sách do các công ty độc quyền chính sách hoặc cộng đồng cạnh tranh mang lại cho các thành viên của họ có giúp ổn định và ràng buộc các công ty độc quyền hoặc cộng đồng với nhau hay không (xem Shanahan, Jones và McBeth, 2011). Việc khám phá cách xây dựng và sử dụng chiến lược kể chuyện của các công ty độc quyền hoặc cộng đồng có thể cung cấp bằng chứng về sự gắn kết nội bộ liên minh, một thước đo về sự độc quyền hoặc sức mạnh cộng đồng. Shanahan và cộng sự. (2013) kiểm tra mức độ sức mạnh liên minh bằng cách khám phá các tường thuật chính sách cạnh tranh từ các nhóm vận động cho trang trại gió ở Nantucket, Massachusetts, Hoa Kỳ. Họ nhận thấy rằng các liên minh cạnh tranh xây dựng các tường thuật chính sách nội bộ khác nhau và theo cách mà NPF dự đoán. Sự khác biệt đáng kể trong cách xây dựng câu chuyện giúp giải thích “chất keo dính” hoặc sức mạnh (hoặc sự thiếu hụt) của liên minh cho phép các liên minh gắn bó với nhau hoặc thể hiện một câu chuyện mạch lạc (trái ngược với nhiều câu chuyện). Các cộng đồng và độc quyền chính sách có thể sử dụng các chiến lược giống nhau đối với các hình ảnh chính sách mà họ sử dụng để ràng buộc các nhóm của họ lại với nhau.

Đề xuất 5: Sự độc quyền về chính sách và sự ổn định và thành công của cộng đồng có liên quan đến mức độ cao của các câu chuyện có chứa hình ảnh chính sách/xây dựng câu chuyện tương tự .

Tuy nhiên, có khả năng phổ biến là một số hình ảnh chính sách được xây dựng bởi các cộng đồng chính sách không bao giờ có chỗ trong các chương trình nghị sự mà họ tìm cách gây ảnh hưởng.

mục phi chương trình nghị sự

Khó nghiên cứu hơn bằng cách sử dụng lý thuyết và phương pháp NPF cấp độ trung bình là những vấn đề và sự hiểu biết về các vấn đề không bao giờ đạt được trong chương trình nghị sự. Các chủ thể chính sách và các nhóm có lợi ích không được đại diện, có lẽ vì họ không thể vượt qua sự độc quyền về chính sách hoặc không thể trở thành thành viên của cộng đồng chính sách, gặp khó khăn trong việc xác định vị thế chương trình nghị sự về mối quan tâm của họ. Vấn đề này được đề cập đến với các thuật ngữ “không quyết định” hoặc “không chương trình nghị sự” trong tài liệu thiết lập chương trình nghị sự (Bachrach và Baratz, 1962; Lukes, 2005). Nhớ lại từ cuộc thảo luận trước đây về các cộng đồng và độc quyền chính sách mà NPF đưa ra giả thuyết và đã tạo ra bằng chứng thực nghiệm rằng các liên minh có mức độ gắn kết tường thuật cao hơn có nhiều khả năng ảnh hưởng đến thay đổi chính sách hơn. Dựa trên bằng chứng này, phần trước đề xuất rằng các cộng đồng và độc quyền chính sách thành công sẽ tạo ra các câu chuyện với cách xây dựng hình ảnh chính sách tương tự. Tương tự, ở đây đề xuất rằng các mục không thuộc chương trình nghị sự sẽ được liên kết với các nhóm phổ biến các tường thuật chính sách vô tổ chức, tạo ra các hình ảnh chính sách không nhất quán.

Đề xuất 6: Các mục không nằm trong chương trình nghị sự được đặc trưng bởi các tường thuật chính sách không nhất quán và thất thường .

Lukes gợi ý khả năng điều tra những việc không quyết định hoặc hành động thông qua việc thiết lập một “dấu hiệu phản chứng có liên quan” (Lukes, 2005, trang 44-48). Một phản thực tế là trường hợp đã không xảy ra. Khái niệm phản thực cho chúng ta một điểm khởi đầu bổ sung liên quan đến việc nghiên cứu các mục không thuộc chương trình nghị sự bằng cách vận hành những gì không xảy ra theo thiết kế nghiên cứu. NPF có thể nghiên cứu các quyết định phản thực tế theo nhiều cách khác nhau.

Đầu tiên, việc xây dựng câu chuyện ở cấp độ trung bình có thể điều tra nhận thức của mọi người về các phản thực tế được nhắm mục tiêu. Các nhà nghiên cứu có thể điều tra nhiều nguồn khác nhau, có lẽ sử dụng các kỹ thuật phân tích tường thuật của Roe (1994), người tiến hành phân tích chính sách định tính bằng cách xác định các tường thuật của bên liên quan và sử dụng chúng để xây dựng một siêu tường thuật duy nhất, kết hợp với các thành phần và giả thuyết của NPF. Các cấu phần siêu tường thuật và NPF này có thể được sử dụng để phỏng vấn các chủ thể chính sách được nhắm mục tiêu liên quan đến các phản chứng được phát triển. Những người được phỏng vấn trong các cộng đồng và độc quyền chính sách được nhắm mục tiêu có thể cung cấp thông tin hữu ích về các vấn đề và xây dựng vấn đề đã bị từ chối. Ngoài ra, đây có thể là một phương pháp hữu ích để xác định mối quan tâm của công chúng đối với một hình ảnh chính sách không có trong chương trình nghị sự.

Thứ hai, một cách khác để xây dựng các yếu tố phản thực tế trong thiết kế nghiên cứu là xây dựng mẫu sao cho biến phụ thuộc bao gồm cả trường hợp hình ảnh chính sách đưa ra chương trình nghị sự và trường hợp không. Chẳng hạn, nếu một nhà nghiên cứu quan tâm đến việc khám phá lý do tại sao chế độ nghỉ thai sản bắt buộc đã thành công trong chương trình nghị sự quyết định ở một số bang của Hoa Kỳ nhưng không phải ở những bang khác, thì họ có thể tiến hành phân tích nội dung về vận động của nhóm lợi ích—cả ủng hộ và phản đối vấn đề này—ở các bang. đã và chưa thông qua luật nghỉ thai sản bắt buộc. Sau đó, nhà nghiên cứu có thể khám phá những khác biệt trong hình ảnh chính sách được miêu tả ở các bang đã thông qua và không thông qua luật. Tương tự, Baumgartner (1989) đã nghiên cứu 30 trường hợp chính sách giáo dục của Pháp để so sánh các trường hợp đưa nó vào chương trình nghị sự quốc gia và những trường hợp không. Việc đưa vào một nghiên cứu về các thành phần tường thuật trong một nghiên cứu như của Baumgartner (1989) có thể giúp mô tả các đặc điểm của hình ảnh chính sách giúp chúng thành công.

Địa điểm mua sắm

Khái niệm về địa điểm mua sắm có sự hiện diện mạnh mẽ trong tài liệu thiết lập chương trình nghị sự. Schattschneider (1960) mô tả cách các nhóm chính sách tin rằng họ đang thua về một vấn đề chính sách mở rộng cuộc tranh luận chính sách để bao gồm những người tham gia mới, những người có thể hữu ích trong việc xoay chuyển cuộc tranh luận. Tương tự như vậy, Cobb và Elder (1983) lập luận rằng các nhóm thua cuộc sử dụng các chiến lược tu từ trong nỗ lực mở rộng vấn đề chính sách của họ để giành được sự hỗ trợ và đồng minh. Jones và Baumgartner (2009) xây dựng dựa trên ý tưởng của Schattschneider và Cobb và Elder khi đề xuất rằng các nhóm được khuyến khích để không chỉ lôi kéo những người tham gia mới một cách chiến lược khi họ tin rằng họ đang thua trong một cuộc tranh luận về chính sách, mà còn để chuyển cuộc tranh luận sang một chính sách. đấu trường dễ tiếp thu hơn.

Chiến lược thứ hai này, được gọi là “mua sắm tại địa điểm”, ít dựa vào sự ủng hộ của quần chúng mà dựa nhiều hơn vào sự thao túng chiến lược đối với hình ảnh chính sách để tiêu thụ tại một địa điểm ưa thích. Quá trình này được tiến hành với tính toán rằng địa điểm mới và các thành viên của nó sẽ cung cấp quyền lực và hỗ trợ cho mục tiêu chính sách quan tâm. Pralle (2003) gợi ý rằng việc mua sắm địa điểm phức tạp hơn so với tưởng tượng của Baumgartner và Jones (2009). Đối với Pralle, việc mua sắm địa điểm có thể diễn ra theo cách thử nghiệm hơn và ít tính toán hơn. Mua sắm địa điểm có thể xảy ra để phù hợp với nhu cầu và bản sắc của tổ chức cũng như tạo điều kiện thuận lợi cho các mục tiêu chính sách. Ngoài ra, có thể không nhất thiết là một nhóm vận động định hình lại hình ảnh chính sách để được chấp nhận vào một địa điểm mới, nhưng sự lựa chọn địa điểm mới phản ánh sự hiểu biết đã thay đổi của nhóm về vấn đề chính sách. Quan niệm về vấn đề chính sách đã thay đổi này xảy ra do quá trình học chính sách (Pralle, 2003).

NPF có thể giúp các nhà nghiên cứu khám phá mối liên hệ giữa hình ảnh chính sách, cách trình bày vấn đề chính sách và mua sắm địa điểm. Ví dụ, việc giải cấu trúc một hình ảnh chính sách hoặc định nghĩa vấn đề thành các thành phần tường thuật chính sách của nó và đo lường những thay đổi trước và sau khi thay đổi địa điểm có thể xác định những khác biệt đáng kể. Các mẫu và cấu hình của các thành phần và chiến lược tường thuật có thể cung cấp cái nhìn sâu sắc về mối quan hệ giữa việc xây dựng hình ảnh và chuyển động địa điểm. Loại phân tích này có thể giúp các nhà nghiên cứu hiểu liệu sự thay đổi địa điểm diễn ra vì mục đích chiến lược (Baumgartner và Jones, 2009) hay vì những lý do liên quan đến thử nghiệm, nhu cầu của tổ chức hoặc học tập chính sách (Pralle, 2003). Trong trường hợp đầu tiên, khung NPF có thể giúp các nhà nghiên cứu thử nghiệm các công cụ chiến lược như quy định chi phí và lợi ích hoặc sự thay đổi giữa thiên thần/ác quỷ được nhúng trong các tường thuật chính sách được sử dụng để xây dựng các vấn đề và hình ảnh chính sách. Sự hiện diện của các chiến lược như vậy sẽ chỉ ra sự thay đổi có mục đích.

Ngoài ra, phân tích nội dung của các tường thuật chính sách liên minh vận động có thể khám phá và mô tả việc sử dụng các tín hiệu liên quan đến địa điểm. Ví dụ, sẽ rất hữu ích nếu xác định việc đưa các lập luận về quyền công dân vào một hình ảnh chính sách hoặc vấn đề ngay khi một nhóm cố gắng đưa vấn đề ra tòa án. Việc xác định lập luận về quyền sẽ cung cấp bằng chứng để hỗ trợ giải thích của Baumgartner và Jones' (2009) về việc mua sắm địa điểm là chiến lược và liên quan đến việc thúc đẩy mục tiêu chính sách.

Tương tự, NPF có thể được sử dụng để giúp xác định xem việc học chính sách có đang diễn ra trong một hệ thống con hay không. NPF cho rằng việc học chính sách trong các hệ thống con có thể được đánh đồng với sự hiện diện của một câu chuyện chính sách chi phối mới, điều này có thể xảy ra bất kể sự hiện diện của thông tin khoa học mới (McBeth, Jones và Shanahan, 2014). Sự hiện diện của một câu chuyện mới trong một hệ thống con có thể thúc đẩy việc tìm kiếm một địa điểm chính sách mới, như Pralle (2003) đã lưu ý. Phân tích cấp độ trung bình của loại tường thuật chính sách, nguồn và số lượng có thể hữu ích trong việc xác định xem việc học chính sách có đang diễn ra trong một hệ thống con hay không và liệu nó có liên quan đến việc mua sắm địa điểm hay không.

Đề xuất 7: Thay đổi địa điểm chiến lược sẽ liên quan đến việc tăng cường sử dụng các chiến lược tường thuật .

Đề xuất 8: Thay đổi địa điểm liên quan đến việc học chính sách sẽ được liên kết với sự thay đổi tường thuật thống trị của hệ thống con .

Doanh nhân chính sách

Việc nghiên cứu thao tác chiến lược của các tường thuật chính sách cũng có thể được sử dụng để giúp làm sáng tỏ vai trò của nhà kinh doanh chính sách. Khái niệm về nhà khởi xướng chính sách, giống như khái niệm về địa điểm mua sắm, rất phổ biến trong tài liệu xây dựng chương trình nghị sự. Kingdon (2002) mô tả các doanh nhân chính sách là những người ủng hộ đầu tư nguồn lực, thời gian, năng lượng, danh tiếng và tiền bạc của họ để đổi lấy lợi ích cá nhân. Những lợi ích này có thể là vật chất, có mục đích hoặc liên đới. Các doanh nhân chính sách có nhiều vị trí khác nhau . Họ có thể là doanh nhân, chính trị gia, thành viên của công chúng hoặc nhiều loại người khác nhau. Theo Kingdon (2002), các doanh nhân chính sách - theo định nghĩa, nếu không họ sẽ không phải là doanh nhân - được công nhận là những người báo trước hợp pháp về chính sách công và dưới hình thức này hay hình thức khác có yêu cầu được lắng nghe về sự ủng hộ của họ. Các doanh nhân chính sách cũng có các mối quan hệ chính trị và kỹ năng đàm phán. Cuối cùng, họ kiên trì. Đối với Kingdon (2002), nhà khởi xướng chính sách đóng một vai trò quan trọng trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự: nhà khởi xướng chính sách đóng vai trò trung tâm trong việc kết nối các luồng chính sách, chính trị và vấn đề tại thời điểm khi cánh cửa cơ hội mở ra. Tuy nhiên, để kết nối các luồng vào đúng thời điểm, nhà kinh doanh chính sách phải nằm chờ cơ hội xuất hiện. Một khi cơ hội xuất hiện, nhà kinh doanh chính sách phải đặt các giải pháp chính sách cùng với các vấn đề chính sách và làm việc với các yếu tố bối cảnh như động lực chính trị và các sự kiện chính trị để đưa mục tiêu vào chương trình nghị sự của tổ chức (Kingdon, 2002, tr. .179-182).

Baumgartner và Jones (2009) lưu ý rằng vai trò đặc biệt quan trọng của các nhà khởi xướng chính sách trong quá trình chính sách là thu hút sự tham gia của các nhóm trước đây thờ ơ bằng cách xác định lại các vấn đề. Thu hút nhiều đối tượng hơn có thể làm mất ổn định môi trường chính sách và thúc đẩy thay đổi chính sách. Tương tự như vậy, Riker (1986) lập luận rằng các nhà hoạch định chính sách sử dụng phương pháp lập luận

Tạo cảm giác phức tạp: NPF và chương trình nghị sự thiết lập 123 chiến thuật để xác định các cuộc tranh luận về chính sách. Khi xác định các cuộc tranh luận về chính sách, Riker (1986) lưu ý rằng nhà khởi xướng chính sách nào có thể xác định thành công vấn đề và các biểu tượng liên quan đến hai mặt của cuộc tranh luận có nhiều khả năng giành chiến thắng. Dựa trên quan điểm của Cobb và Elder (1983) rằng các công cụ hùng biện khác nhau sẽ được sử dụng để làm cho hình ảnh chính sách thu hút các nhóm khác nhau, Baumgartner và Jones (2009) lưu ý rằng các chiến thuật hùng biện khác nhau được sử dụng để thu hút các đối tượng khác nhau. Ví dụ, họ tuyên bố rằng khi thu hút khán giả đại chúng, các nhà kinh doanh chính sách có thể sẽ liên quan đến các chủ đề dễ hiểu và các biểu tượng cảm xúc (Baumgartner và Jones, 2009, trang 30). Các phương tiện tu từ được sử dụng trong truyền thông và xây dựng hình ảnh chính sách hoặc vấn đề sẽ khác nhau tùy thuộc vào đối tượng mục tiêu và chiến lược mà doanh nhân sử dụng.

Mintrom và Norman (2009) khám phá vị trí của khái niệm doanh nhân chính sách trong nhiều cách tiếp cận khác nhau đối với quy trình chính sách, phát hiện ra rằng nó là một thành phần quan trọng của lý thuyết chính sách; tuy nhiên, họ kêu gọi đặc tả và nghiên cứu sâu hơn về nhà khởi xướng chính sách để hiểu rõ hơn về vai trò của nhà khởi xướng chính sách trong quy trình chính sách. Tương tự như vậy, một đánh giá gần đây về các nghiên cứu MSA theo kinh nghiệm cho thấy rằng các thành phần của nó, bao gồm cả doanh nhân chính sách, đang cần thêm thông số kỹ thuật và tài liệu tham khảo chung (Jones et al., 2016). Mintrom và Norman (2009) đặc biệt khuyến nghị thử nghiệm thực nghiệm hơn nữa đối với chủ doanh nghiệp chính sách. Cũng giống như cách NPF có thể giúp các nhà nghiên cứu điều tra việc mua sắm tại địa điểm, nó cũng có thể hữu ích trong việc khám phá thực nghiệm hành vi của doanh nhân chính sách. Mối quan tâm đặc biệt đối với các nhà nghiên cứu chính sách có thể là sự kết hợp giữa vấn đề chính sách và giải pháp chính sách mà các nhà hoạch định chính sách tạo ra với vai trò bổ sung một mục vào chương trình nghị sự (Kingdon, 2002). Việc xây dựng tường thuật các hình ảnh và vấn đề về chính sách của các nhà khởi nghiệp chính sách cũng có thể hữu ích trong việc mở rộng kiến thức thực nghiệm.

NPF có thể hỗ trợ trong việc khám phá thực nghiệm các thông tin liên lạc chính sách được xây dựng chiến lược này của các doanh nhân. Khi hoạt động NPF định cỡ các thành phần của truyền thông chính sách tường thuật, các nhà nghiên cứu có thể thêm các thành phần quan tâm bổ sung bằng cách xác định chúng từ tài liệu thiết lập chương trình nghị sự. Ví dụ, để kiểm tra xem liệu một nhà khởi xướng chính sách có đang tạo ra một hình ảnh chính sách cho đối tượng chung hay không, một nhà nghiên cứu có thể dựa trên Baumgartner và Jones (2009) và tìm kiếm các tín hiệu như biểu tượng giàu cảm xúc hoặc chủ đề dễ hiểu. Việc nhập khẩu hoặc tổng hợp cẩn thận các yếu tố lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự đã chọn vào NPF có thể cho phép mô tả một cách có hệ thống các câu chuyện do các nhà khởi xướng chính sách soạn thảo trong các bối cảnh và theo thời gian. Một phân tích như vậy sẽ bổ sung vào tài liệu bằng cách mở rộng hiểu biết lý thuyết hiện tại về khái niệm chủ doanh nghiệp chính sách. Một phần mở rộng như vậy sẽ hữu ích trong

giải quyết lời kêu gọi của Mintrom và Nelson (2009) về việc xác định rõ hơn khái niệm này và tăng cường phân tích thực nghiệm về nó.

NPF ở cấp độ phân tích trung bình được áp dụng để khám phá việc xây dựng chiến lược các câu chuyện chính sách của các chủ thể chính sách trong nỗ lực định hình lại lĩnh vực chính sách vì lợi ích của họ. Họ làm điều này bằng cách sử dụng cách xây dựng tường thuật và các chiến lược để thuyết phục các cá nhân chấp nhận quan điểm chính sách do tác nhân hoặc nhóm tác nhân xây dựng câu chuyện chính sách thúc đẩy. Các tác nhân có thể tạo ra các tường thuật chính sách theo nhiều cách khác nhau để tác động đến sự ủng hộ, phản đối hoặc không quan tâm. Mô hình truyền thông chính sách này mở rộng khả năng lý thuyết và thực nghiệm của tài liệu xây dựng chương trình nghị sự. Điều này đặc biệt phù hợp với nghiên cứu về hình ảnh chính sách, định nghĩa vấn đề, độc quyền chính sách, cộng đồng chính sách, phi chương trình nghị sự, mua sắm địa điểm và doanh nhân chính sách. Các khái niệm thiết lập chương trình nghị sự này có liên quan đến cuộc cạnh tranh để thiết lập chương trình nghị sự một cách chiến lược vì lợi ích của các chủ thể chính sách và liên minh. Khung NPF có thể mở rộng lý thuyết và kiểm tra thực nghiệm các khái niệm này, đặc biệt ở cấp độ phân tích trung bình, được xây dựng để chú ý đến hành vi chính sách như vậy bằng cách đưa ra các giả thuyết về cách các nhà khởi xướng chính sách có thể xây dựng các tường thuật chính sách một cách chiến lược. NPF đưa ra ba giả thuyết giải thích việc xây dựng tường thuật chính sách chiến lược : 1) các nhóm “thua cuộc” cố gắng tăng cường liên minh của họ, 2) các nhóm “chiến thắng” cố gắng duy trì hiện trạng, 3) các nhóm sử dụng các tường thuật một cách dị giáo để thao túng thành phần liên minh (McBeth , Jones và Shanahan, 2014). Sử dụng hiểu biết của NPF về hành vi của các chủ thể chính sách chiến lược có thể giúp củng cố phân tích thực nghiệm hiện tại về các chủ thể chính sách.

Đề xuất 9: Các nhà khởi xướng chính sách vận dụng một cách chiến lược các tường thuật chính sách để quản lý sự hỗ trợ của liên minh cho các mục chương trình nghị sự được đề xuất .

Tương tự như vậy, cấp độ phân tích vĩ mô có thể giúp mở rộng lý thuyết và phân tích thực nghiệm về các hành vi thể chế, văn hóa và rộng lớn hơn theo thời gian.

NPF VĨ MÔ: CÁC THỂ CHẾ

Các thể chế đóng một vai trò quan trọng trong tài liệu thiết lập chương trình nghị sự. Đối với Schattschneider (1960), các đảng phái chính trị là cơ chế cần thiết để thu hút sự chú ý của công chúng đối với các vấn đề chính sách quan trọng. Đối với Riker (1986), các thể chế đông đặc thị hiếu, tạo thành “những hằng số không ổn định” có thể tuân theo phân tích thực nghiệm, nhưng lại thay đổi trong một lĩnh vực chính sách phần lớn không thể đoán trước, đó là sự kết hợp của chính trị chiến lược, thị hiếu và thể chế . MSA được phát triển dựa trên cách tiếp cận “thùng rác” của Cohen, Marsh và Olson (1972) đối với việc ra quyết định của tổ chức, nhưng phần lớn đã chuyển vai trò của các thể chế thành một yếu tố theo ngữ cảnh (Kingdon, 2002, trang 229-230), lựa chọn thay vào đó tập trung vào ba luồng như là yếu tố giải thích chính của thay đổi chương trình nghị sự (Zahariadis, 2007, trang 84). Tuy nhiên, Jones và Baumgartner (2009) đặt thể chế làm trọng tâm khi giải thích quy trình chính sách. Dựa trên quan niệm của Riker (1986) về các thể chế với tư cách là những người tập hợp sở thích và giải thích của Jones (2001) về những hạn chế của quá trình xử lý thông tin của con người, Baumgartner và Jones (2009) coi tác động đối với các chương trình nghị sự của thể chế là yếu tố chính dẫn đến thay đổi chính sách. Hơn nữa, họ quan niệm các thể chế là những người huy động sự thiên vị trong nỗ lực dẫn dắt xung đột chính trị. Bằng cách khám phá các cấu trúc thể chế, có thể học được nhiều điều về các nhóm thuận lợi và yếu thế. Ngoài ra, việc lưu ý đến các sắp xếp cấu trúc và các chủ thể có lợi thế có thể cho các học giả biết rất nhiều về các kết quả chính sách mà họ tạo ra (Baumgartner và Jones, 2009; nhưng cũng xem thêm Schneider và Ingram, 1997).

Cấp vĩ mô của NPF rất phù hợp để khám phá thị hiếu thể chế và những thay đổi của chúng theo thời gian, nhưng, như đã mô tả trước đó, nó hiện đang được chỉ định. Các kiến trúc sư của NPF đã bắt đầu vạch ra cấp độ phân tích vĩ mô, lưu ý rằng nó có thể sẽ tập trung vào các thể chế và văn hóa, sử dụng phân tích lịch sử và làm việc từ nhiều nguồn dữ liệu khác nhau bao gồm cả các nguồn thứ cấp. Họ chỉ ra một bài viết ban đầu của McBeth và Shanahan (2004) đề xuất rằng chủ nghĩa tiêu dùng là một chủ đề chính ở cấp độ vĩ mô của văn hóa chính sách Hoa Kỳ, điều này ảnh hưởng đến cách các khung được xây dựng xung quanh các vấn đề chính sách. Thật thú vị, họ dường như mở rộng ý tưởng về nhà kinh doanh chính sách đến cấp độ vĩ mô bằng cách giải thích cách thức các nhà hoạch định chính sách tiếp thị dư luận cho người dân.

Khám phá việc thiết lập chương trình nghị sự trong các thể chế từ cấp độ phân tích vĩ mô bằng cách sử dụng lý thuyết của NPF và quan niệm về các tường thuật chính sách có thể giúp giải thích cách thức và lý do tại sao các tường thuật về thể chế thay đổi theo thời gian. Giống như phần thảo luận trước đó về NPF và học tập chính sách đối với mua sắm địa điểm ở trên, NPF có thể hữu ích trong việc xác định các câu chuyện thể chế chi phối theo thời gian và khám phá những thay đổi và chuyển đổi trong đó.

Đề xuất 10: Thay đổi chương trình nghị sự của thể chế được đặc trưng bởi một dấu chấm câu trong các câu chuyện thể chế thống trị .

Có khả năng, những thay đổi này sẽ được gắn với các hoạt động ở cấp độ trung bình, chẳng hạn như ping cửa hàng địa điểm hoặc hoạt động của doanh nhân chính sách. Jones và Baumgartner (2009) thừa nhận rằng các sắp xếp thể chế ở Hoa Kỳ phần lớn ổn định theo thời gian; nếu trường hợp này xảy ra, chúng ta có thể kỳ vọng sẽ thấy một bản tường thuật về chính sách chi phối duy nhất tồn tại ở dạng tương đối ổn định trong nhiều năm. Thử nghiệm các thành phần tường thuật và nội dung trên nhiều điểm dữ liệu trong một tổ chức có thể cung cấp bằng chứng về hiện tượng này, hoặc (như Baumgartner và Jones (2009) cũng đề xuất là có thể) có thể chỉ ra sự hiện diện của một dấu chấm câu chú ý trong các cấu trúc của tổ chức. Ngoài ra, các nhà nghiên cứu có thể sử dụng NPF để so sánh nhiều chương trình nghị sự của thể chế và công cộng theo thời gian và không gian và tìm kiếm các mô hình dẫn đến thay đổi chính sách. Sự ổn định hoặc không ổn định của câu chuyện có thể liên quan đến việc xây dựng chương trình nghị sự, thay đổi và đưa ra chính sách theo cách này. Cấp độ vĩ mô của NPF và nghiên cứu chương trình nghị sự của thể chế là những lĩnh vực thú vị và chín muồi để phát triển lý thuyết và nghiên cứu trong tương lai.

PHẦN KẾT LUẬN

Tóm lại, chúng tôi đã lập luận rằng NPF có một số thứ để cung cấp cho tài liệu thiết lập chương trình nghị sự và tài liệu thiết lập chương trình nghị sự có nhiều thứ để cung cấp cho NPF (xem Bảng 7.1 để biết danh sách các đề xuất). NPF được xây dựng từ nhiều học bổng giống như tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự và khám phá nhiều cơ chế quy trình chính sách giống nhau, đặc biệt là ở cấp độ phân tích trung bình. Tuy nhiên, NPF khác với phần lớn các tài liệu thiết lập chương trình nghị sự ở một điểm quan trọng: nó đặt kiến thức tường thuật vào trung tâm của nghiên cứu về chính sách công. Đối với NPF, cấu trúc tường thuật và nội dung định hình chính cách mọi người tham gia và nhận thức các vấn đề chính sách theo cách tác động sâu sắc không chỉ đến quan điểm cá nhân mà còn cả chính trị nhóm và các hình thức thể chế. Chúng tôi lập luận rằng chất bổ sung độc đáo này bổ sung tính chặt chẽ về mặt lý thuyết và đặc tả phương pháp luận cho việc nghiên cứu các chương trình nghị sự chính sách.

Mặc dù NPF khác với phần lớn tài liệu thiết lập chương trình nghị sự theo cách quan trọng này, tuy nhiên nó vẫn khá tương thích. Chúng tôi đã chỉ ra rằng các giả định của khuôn khổ và mô hình của cá nhân tương thích với nhiều khuôn khổ thiết lập chương trình nghị sự. Giải thích của NPF về cách các cá nhân bị thuyết phục bởi cấu trúc chiến lược của các tường thuật chính sách ủng hộ quan niệm về việc có bao nhiêu người viết trong lĩnh vực thiết lập chương trình nghị sự giải thích các nỗ lực của nhóm và tác nhân trong việc xây dựng, thao túng và thay đổi chương trình nghị sự. Tương tự như vậy, đề xuất ở cấp độ trung bình của NPF rằng các tác nhân và nhóm xây dựng các tường thuật chính sách nhằm xác định chính xác vị trí chính sách ưu tiên chủ yếu dựa trên tài liệu thiết lập chương trình nghị sự. Cuối cùng, cấp độ phân tích vĩ mô vẫn chưa xác định của NPF, vốn có khả năng khám phá hành vi tường thuật chính sách của thể chế trong thời gian dài và tác động của nó đối với kết quả chính sách, rất phù hợp để tích hợp với các tài liệu xây dựng chương trình nghị sự tập trung vào vai trò của các thể chế, như VẬT NUÔI. Đưa khuôn khổ phân tích có hệ thống, thực nghiệm, định tính và định lượng 3 mà NPF đưa ra vào các hiện tượng thiết lập chương trình nghị sự có thể đẩy lý thuyết và phân tích thực nghiệm theo một hướng mới có khả năng sẽ được hoan nghênh.

Bảng 7.1 Các đề xuất liên quan đến sự giao thoa giữa NPF với tài liệu xây dựng chương trình nghị sự

Biến

giá trị gia tăng NPF

Mức độ phân tích

mệnh đề

xử lý thông tin

Tăng đặc điểm kỹ thuật về cách các học giả trong việc thiết lập chương trình nghị sự quan niệm về xử lý thông tin và sự chú ý

siêu nhỏ

1. Cơ chế thuyết phục tường thuật làm tăng khả năng thay đổi ưu tiên chính sách dựa trên các hệ thống niềm tin phù hợp

Định nghĩa vấn đề

Tăng đặc điểm kỹ thuật của định nghĩa vấn đề và hình ảnh chính sách

siêu nhỏ

2. Cơ chế thuyết phục của tường thuật làm tăng sự chú ý đến định nghĩa vấn đề và hình ảnh chính sách

Quyền lực

Mở rộng tài liệu dị giáo về chương trình nghị sự bằng cách thêm tường thuật

Meso

3. Các chủ thể và nhóm chính sách thao túng một cách chiến lược các tường thuật chính sách để thao túng quyền truy cập và nội dung chương trình nghị sự

Hình ảnh chính sách và định nghĩa vấn đề

Chỉ định hình ảnh chính sách và định nghĩa vấn đề với các thành phần tường thuật

Meso

4. Thao tác tường thuật chiến lược làm tăng khả năng thay đổi hàng loạt đối tượng mục tiêu

Chính sách độc quyền và cộng đồng

Tận dụng đặc tả hình ảnh chính sách tường thuật để giải thích sự thành công, ổn định, hình thành và giải thể của cộng đồng hoặc độc quyền

Meso

5. Sự độc quyền về chính sách và sự ổn định và thành công của cộng đồng có liên quan đến mức độ cao của các câu chuyện có chứa hình ảnh chính sách/xây dựng câu chuyện tương tự

phi chương trình nghị sự

Mở rộng giải thích về độc quyền chính sách và cộng đồng để mô tả các mục ngoài chương trình nghị sự

Meso

6. Các mục không thuộc chương trình nghị sự được đặc trưng bởi các tường thuật chính sách không nhất quán và thất thường

Địa điểm mua sắm

Cung cấp thông số kỹ thuật tăng lên của sự thay đổi địa điểm

Trung mô/vĩ mô

7. Thay đổi địa điểm chiến lược sẽ liên quan đến việc tăng cường sử dụng các chiến lược tường thuật

Bảng 7.1 (tiếp theo)

Biến

giá trị gia tăng NPF

Mức độ phân tích

mệnh đề

8. Thay đổi địa điểm liên quan đến học tập chính sách sẽ liên quan đến sự thay đổi tường thuật chi phối hệ thống con

Doanh nhân chính sách

Cung cấp thông số kỹ thuật gia tăng về hành vi của doanh nhân chính sách

Meso

9. Các nhà khởi xướng chính sách vận dụng một cách chiến lược các tường thuật chính sách để quản lý hỗ trợ liên minh cho các mục chương trình nghị sự được đề xuất

Thể chế

Cung cấp một phương tiện để kiểm tra sự thay đổi thể chế về truyền thông chính sách

vĩ mô

10. Thay đổi chương trình nghị sự thể chế được đặc trưng bởi dấu chấm câu trong các câu chuyện thể chế chi phối

đến bởi các học giả thiết lập chương trình nghị sự. Một cách tiếp cận mới như vậy để phân tích thiết lập chương trình nghị sự có thể phát hiện ra thông tin mới có thể giúp tài liệu phát triển.

GHI CHÚ

Các kiểu nuôi dạy con cái của Lakoff (Lakoff, 2002) cũng đã được sử dụng trong các nghiên cứu NPF (Clemons, McBeth và Kuso, 2012).

Chiến lược này được mượn từ phân tích ACF (Weible, Sabatier, và McQueen, 2009) và đề cập đến việc câu chuyện tập trung vào một đối thủ cạnh tranh với tư cách là kẻ ác hoặc liên minh của người kể chuyện với tư cách là anh hùng, tương ứng.

Ngoài ra, công việc gần đây (Jones và Radaelli, 2015) ủng hộ việc kết hợp công việc diễn giải trong NPF.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Bachrach, P. và MS Baratz (1962), “Hai mặt của quyền lực”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 56 (4), 947-952.

Baumgartner, FR (1989), Xung đột và hùng biện trong quá trình hoạch định chính sách của Pháp , Pittsburgh, PA: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh.

Baumgartner, FR và BD Jones (1993), Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, FR và BD Jones (2009), Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ (tái bản lần 2), Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, FR và BD Jones (2015), Chính trị của thông tin , Chicago, IL: Đại học Chicago.

Berinksy, AJ và DR Kinder (2006), “Hiểu rõ các vấn đề thông qua khung truyền thông: Hiểu về Khủng hoảng Kosovo”, Tạp chí Chính trị, 68 (3), 640-656.

Birkland, TA (1997), Sau thảm họa: Thiết lập chương trình nghị sự, Chính sách công và các sự kiện tập trung , Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Clemons, RS, MK McBeth, và E. Kusko (2012), “Hiểu vai trò của tường thuật chính sách và lĩnh vực chính sách công: Béo phì như một bài học trong phát triển chính sách công”, Chính sách Y tế & Y tế Thế giới, 4 , 1-26 .

Cobb, RW và CD Elder (1983), Sự tham gia vào Chính trị Mỹ: Động lực xây dựng Chương trình nghị sự (tái bản lần 2), Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Cobb, RW và CD Elder (1972), “Định hướng cá nhân trong nghiên cứu biểu tượng chính trị”, Khoa học xã hội hàng quý , 53 (1), 79-90.

Cobb, RW và MH Ross (eds) (1997), Các chiến lược văn hóa của sự từ chối chương trình nghị sự: Tránh né, tấn công và xác định lại , Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Cohen, MD, JG March, và JP Olsen (1972), “Một mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức”, Khoa học hành chính hàng quý , 17 (1), 1-25.

Green, MC và TC Brock (2005), “Tính thuyết phục của các câu chuyện kể”, trong TC Brock và MC Green (eds), Thuyết phục: Những hiểu biết và quan điểm tâm lý (tái bản lần 2), London, UK: Sage Publications, trang 117-142 .

Heikkila, T., JJ Pierce, S. Gallaher, J. Kagan, DA Crow, và C. Weible (2014), “Hiểu về thời kỳ thay đổi chính sách: Trường hợp chính sách tiết lộ nứt vỡ thủy lực ở Colorado”, Đánh giá Nghiên cứu Chính sách , 31 , 65-87.

Jones, BD (1994), Nhận thức lại quá trình ra quyết định trong nền chính trị dân chủ: Sự chú ý, lựa chọn và chính sách công , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, BD (2001), Chính trị và Kiến trúc của Sự lựa chọn: Tính hợp lý và Quản trị có Giới hạn , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, MD (2010), Anh hùng và kẻ phản diện: Tường thuật văn hóa, Ý kiến quần chúng và Biến đổi khí hậu (Luận án Tiến sĩ), Đại học Oklahoma, Khoa Khoa học Chính trị.

Jones, MD (2013), “Nhân vật văn hóa và biến đổi khí hậu: Cách các anh hùng định hình nhận thức của chúng ta về khoa học khí hậu”, Khoa học xã hội hàng quý , 95 (1), 1-39.

Jones, MD (2014), “Truyền thông về biến đổi khí hậu: Các câu chuyện có tốt hơn 'chỉ là sự thật không?'", Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 42 (4), 644-673.

Jones, MD và MK McBeth (2010), “Khuôn khổ chính sách tường thuật: Đủ rõ ràng để sai lầm?”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 38 (2), 329-353.

Jones, MD và CM Radaelli (2015), “Khuôn khổ chính sách tường thuật: Đứa trẻ hay quái vật?”, Nghiên cứu chính sách phê phán , 9 (3), 1-17.

Jones, MD và G. Song (2014), “Hiểu rõ về biến đổi khí hậu: Cách câu chuyện định hình nhận thức”, Tâm lý chính trị , 35 (4), 447-476.

Jones, MD, MK McBeth và E. Shanahan (2014), “Giới thiệu khung chính sách tường thuật”, trong MD Jones, E. Shanahan và MK McBeth (eds), Khoa học về các câu chuyện: Các ứng dụng của Khung chính sách tường thuật , New York, NY: Palgrave (tr.1-25).

Jones, MD, E. Shanahan, và MK McBeth (eds) (2014), The Science of Stories: Applications of the Narrative Policy Framework , New York, NY: Palgrave.

Jones, MD, H. Peterson, J. Pierce, N. Herweg, A. Bernal, H. Lamberta, và N. Zahariadis (2016), “Một dòng sông chảy qua nó: Đánh giá tổng hợp nhiều dòng”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 44 (1), 13-36.

Kahan, DM và D. Braman (2006), “Nhận thức về văn hóa và chính sách công”, Tạp chí Luật và Chính sách của Yale , 24 , 147-170.

Kahneman, D. (2011), Tư duy nhanh và chậm , New York, NY: Farrar, Straus và Giroux.

Kingdon, JW (2002), Agendas, Alternatives, and Public Policies (tái bản lần 2), New York, NY: Longman.

Kunda, Z. (1990), “Trường hợp lý luận có động cơ”, Bản tin tâm lý , 108 (3), 480-498.

Kurzban, R. (2010), Tại sao mọi người (những người khác) đều là kẻ đạo đức giả: Sự tiến hóa và tâm trí mô đun , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Lakoff, G. (2002), Chính trị đạo đức: Những người bảo thủ và những người theo chủ nghĩa tự do nghĩ như thế nào , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Lippmann, W. (1922), Dư luận , New York, NY: Harcourt, Brace and Company.

Lippmann, W. (1946), Dư luận , New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch.

Lodge, M. và CS Taber (2005), “Tính tự động của ảnh hưởng đối với các nhà lãnh đạo, các nhóm và vấn đề chính trị: Một thử nghiệm thực nghiệm về giả thuyết nhận thức nóng”, Tâm lý chính trị , 26 (3), 455-482.

Lukes, S. (2005), Quyền lực: Quan điểm cấp tiến , New York, NY: Macmillan.

Lybecker, DL, MK McBeth, và E. Kusko (2013), “Rác rưởi hoặc kho báu: Tái chế các câu chuyện kể và giảm phân cực chính trị”, Chính trị Môi trường , 22 (2), 312-332.

Mattila, AS (2000), “Vai trò của tường thuật trong việc quảng cáo các dịch vụ trải nghiệm”, Tạp chí Nghiên cứu Dịch vụ , 3 (1), 35-45.

McBeth, MK và EA Shanahan (2004), “Ý kiến của công chúng về việc bán hàng: Vai trò của các nhà tiếp thị chính sách trong xung đột chính sách ở Greater Yellowstone”, Khoa học Chính sách , 37 (3), 319-338.

McBeth, MK, MD Jones và EA Shanahan (2014), “Khung chính sách tường thuật”, trong PA Sabatier và C. Weible (eds), Theories of the Policy Process (3rd ed.), Boulder, CO: Westview Press ( tr.225-266).

McBeth, MK, DL Lybecker, và KA Garner (2010), “Câu chuyện về công dân tốt: Định hình chính sách công trong bối cảnh công dân dựa trên nghĩa vụ so với cam kết”, Chính trị & Chính sách , 38 , 1-23.

McBeth, MK, EA Shanahan, RJ Arnell, và PL Hathaway (2007), “Sự giao thoa giữa phân tích chính sách tường thuật và lý thuyết thay đổi chính sách”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 35 (1), 87-108.

McBeth, MK, EA Shanahan, M. Anderson, và B. Rose (2012), “Câu chuyện chính sách hay câu chuyện đẫm máu? Khung chính sách tường thuật, YouTube và vận động hành lang gián tiếp ở Greater Yellowstone”, Chính sách và Internet , 4 (34), 159-183.

McBeth, MK, EA Shanahan, PL Hathaway, LE Tigert, và LJ Sampson (2010), “Chuyện kể về những chú trâu: Những câu chuyện về chính sách của nhóm lợi ích ở Greater Yellowstone”, Khoa học chính sách , 43 (4), 391-409.

McCombs, ME và DL Shaw (1972), “Chức năng thiết lập chương trình nghị sự của truyền thông đại chúng”, Public Opinion Quarterly , 36 (2), 176-187.

Mintrom, M. và P. Norman (2009), “Tinh thần kinh doanh chính sách và thay đổi chính sách”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 37 (4), 649-667.

Morris, JP, NK Squires, CS Taber, và M. Lodge (2003), “Sự kích hoạt của thái độ chính trị: Một cuộc kiểm tra tâm sinh lý của giả thuyết nhận thức nóng”, Tâm lý học chính trị , 24 (4), 727-745.

Ney, S. (2014). “Quản trị đổi mới xã hội: Kết nối các cấp độ phân tích tầm trung và vĩ mô”, trong M. Jones, E. Shanahan, và M. McBeth (eds), Khoa học về những câu chuyện: Các ứng dụng của Khuôn khổ Chính sách Tường thuật trong Phân tích Chính sách Công , Mới York, NY: Palgrave Macmillan, trang 207-234.

Nussbaum, M. (1990), Tri thức của tình yêu , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Ostrom, E. (1990), Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action , Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Pierce, JJ, A. Smith-Walter và HL Peterson (2014), “Thiết kế nghiên cứu và khung chính sách kể chuyện”, trong M. Jones, E. Shanahan và M. McBeth (eds), Khoa học về các câu chuyện: Ứng dụng của Khuôn khổ Chính sách Tường thuật trong Phân tích Chính sách Công , New York, NY: Palgrave Macmillan, trang 27-44.

Polkinghorne, DE (1988). Hiểu biết tường thuật và khoa học nhân văn . Albany, NY: Nhà xuất bản Đại học Bang New York.

Pralle, SB (2003), “Mua sắm địa điểm, chiến lược chính trị và thay đổi chính sách: Sự liên minh hóa quốc tế của vận động bảo vệ rừng Canada”, Tạp chí Chính sách Công , 23 (3), 233-260.

Riker, WH (1986), Nghệ thuật Thao túng Chính trị , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Roe, E. (1994), Phân tích chính sách tường thuật: Lý thuyết và thực hành , Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Sabatier, PA và HC Jenkins-Smith (eds) (1993), Học hỏi và thay đổi chính sách: Phương pháp tiếp cận liên minh vận động chính sách , Boulder, CO: Westview Press.

Schattschneider, EE (1960), Những người bán chính quyền , New York, NY: Holt, Rinehart và Winston.

Schneider, AL và HM Ingram (1997), Thiết kế Chính sách cho Dân chủ , Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Shanahan, EA, MD Jones và MK McBeth (2011), “Tường thuật chính sách và quy trình chính sách”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 39 (3), 535-561.

Shanahan, EA, MD Jones, MK McBeth, và RR Lane (2013), “Một thiên thần trên gió: Những câu chuyện kể về chính sách anh hùng đã định hình thực tế chính sách như thế nào”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 41 (3 ) , 453-483 .

Simon, HA (1957), Hình mẫu của con người; Xã hội và Hợp lý , Oxford, Vương quốc Anh: Wiley.

Simon, HA (1977), Mô hình Khám phá , Boston, MA: D. Reidel.

Simon, HA (1983), Reason in Human Affairs , Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Simon, HA (1985), “Bản chất con người trong chính trị: Cuộc đối thoại của tâm lý học với khoa học chính trị”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 79 , 293-304.

Stone, DA (1989), “Những câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự chính sách”, Khoa học chính trị hàng quý , 104 (2), 281-300.

Stone, D. (2001), Nghịch lý chính sách , New York, NY: WW Norton and Company.

Taber, CS và M. Lodge (2006), “Chủ nghĩa hoài nghi có động cơ thúc đẩy trong việc đánh giá niềm tin chính trị”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 50 (3), 755-769.

Thompson, M., R. Ellis, và A. Wildavsky (1990), Lý thuyết Văn hóa , Boulder, CO: Westview Press.

Walker, MJ (2012), “Khoa học thần kinh, sự hiểu biết bản thân và sự thật kể chuyện”, Khoa học thần kinh AJOB , 3 (4), 63-74.

Weible, CM, PA Sabatier, và K. McQueen (2009), “Chủ đề và biến thể: Đánh giá khuôn khổ liên minh vận động chính sách”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 37 (1), 121-140.

Zahariadis, N. (2007), “Khuôn khổ nhiều luồng: Cấu trúc, giới hạn, triển vọng”, trong P. Sabatier (ed.), Theories of the Policy Process (2nd ed.), Boulder, CO: Westview Press, pp. 65-92.

Chủ nghĩa kiến tạo và thiết lập chương trình nghị sự

Sabine Saurugger

Thiết lập chương trình nghị sự và chủ nghĩa kiến tạo đã thiết lập một mối quan hệ rất chặt chẽ kể từ những ấn phẩm đầu tiên về việc biến một vấn đề thành một vấn đề vào đầu thế kỷ 20. Tại sao một vấn đề lại trở thành vấn đề, hay nói cách khác là “sự chuyển hóa khó khăn thành vấn đề” (Stone, 1989), là một quá trình phức tạp trong đó các ý tưởng và khung nhận thức đóng một vai trò quan trọng. Các nghiên cứu ban đầu về thiết lập chương trình nghị sự đã nhấn mạnh vào vị trí trung tâm này của các ý tưởng trong việc biến khó khăn thành vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự. Có rất nhiều ví dụ thực nghiệm về khía cạnh này: tại sao việc tiêu thụ thuốc lá hoặc rượu lại trở thành một vấn đề tại một thời điểm, mặc dù việc tiêu thụ rượu và thuốc lá là một thói quen hàng thế kỷ? Các vấn đề khác như an toàn thực phẩm, cuộc chiến chống ung thư, chính sách nhà ở hay cuộc chiến chống khủng bố thường xuyên được đưa vào chương trình nghị sự. Một số vấn đề này có liên quan đến các sự kiện tức thời, chẳng hạn như các cuộc tấn công khủng bố; tuy nhiên, những người khác liên tục là một phần của hệ thống xã hội và chính trị mà chúng ta đang sống. Vậy thì tại sao chúng lại trở thành một vấn đề mà các chủ thể chính trị cho là cần phải giải quyết? Để giải thích quá trình này, có thể tập trung vào đặc điểm của các chủ thể tham gia vào quá trình thiết lập chương trình nghị sự - khu vực công hay tư nhân - hoặc bản chất của các khó khăn - nghiêm trọng hay nhẹ, mới hay tái diễn, ngắn hạn hay ngắn hạn . dài hạn (Stone, 1989). Tuy nhiên, các cách tiếp cận theo chủ nghĩa kiến tạo lập luận rằng đó chỉ là khi chúng ta tập trung vào việc định hình việc sử dụng ngôn ngữ có chủ ý và do đó, định hình thông tin có sẵn như một cách để đưa một vấn đề vào chương trình nghị sự chính trị - hoặc ngược lại, không để ý đến nó. - rằng chúng tôi hiểu rõ nhất tại sao một số vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự trong khi những vấn đề khác thì không.

Các chương được cấu trúc như sau. Trong phần tiếp theo, chương này nhằm mục đích phân tích mối quan hệ mật thiết, nhưng thường rất tiềm ẩn, giữa chủ nghĩa kiến tạo và việc thiết lập chương trình nghị sự bằng cách trình bày những tuyên bố chính và sự phát triển của chủ nghĩa kiến tạo liên quan đến quá trình thiết lập chương trình nghị sự trong các nghiên cứu chính sách. Phần tiếp theo sẽ phác thảo những tranh cãi chính và chỉ ra cách mà chủ nghĩa kiến tạo đã cố gắng giải đáp những hạn chế của các cách tiếp cận khác trong quá trình phân tích quá trình thiết lập chương trình nghị sự. Phần cuối cùng sẽ phát triển một loạt các vấn đề có thể được giải quyết trong các chương trình nghiên cứu khả thi để dự đoán những phát triển trong tương lai.

132

CHỦ NGHĨA CẤU TRÚC VÀ THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH: MỘT MỐI QUAN HỆ TUYỆT VỜI

Các cách tiếp cận kiến tạo trong lĩnh vực chính sách công tập trung vào việc xây dựng xã hội của các vấn đề chính sách - nói cách khác, việc xây dựng các khung tham chiếu làm cơ sở cho việc hoạch định chính sách. Câu hỏi chính là làm thế nào các yếu tố ý tưởng (thế giới quan, ý tưởng, hiểu biết tập thể, chuẩn mực, giá trị, sơ đồ nhận thức, v.v.), 1 hoặc các ý tưởng được hiểu là “tuyên bố về mô tả thế giới, mối quan hệ nhân quả hoặc tính hợp pháp về mặt bản chất của một số hành động” (Parsons, 2002, p.48), chi phối hành động chính trị (Checkel, 1993; Goldstein và Keohane, 1993; Hall, 1993; McNamara, 1998; Berman, 1998; Wendt, 1999; Cox, 2001; Blyth, 2002; Fischer, 2003; Parsons, 2003, 2010; Schmidt và Radaelli, 2004; Culpepper, 2008; Genyies và Smyrl, 2008; Gofas và Hay, 2010; Abdelal và cộng sự, 2010; Béland, 2015 ) . Điều đó có nghĩa là các lợi ích và các chính sách phát sinh được hình thành trong một khuôn khổ ý nghĩa cụ thể và không được đưa ra từ bên ngoài.

Ở cấp độ chung nhất, chủ nghĩa kiến tạo đề cập đến giả định rằng các chuẩn mực và khuôn khổ xã hội mà thực tế dựa vào được xây dựng và xác định lại thông qua tương tác lâu dài (Berger và Luckmann, 1966). Lợi ích của các bên tham gia không thể được hiểu là được suy ra từ một cấu trúc vật chất duy nhất, như cách tiếp cận lựa chọn hợp lý sẽ lập luận (Elster, 1989; Mueller, 2003). Sự lựa chọn hợp lý dẫn đến các sở thích ngoại sinh bằng cách chỉ định các thuộc tính (vị trí, tài nguyên, v.v.) giữa các tác nhân và cách các giá trị khác nhau của các thuộc tính ngụ ý các sở thích khác nhau. Ngược lại , những người theo chủ nghĩa kiến tạo giả định rằng bối cảnh xã hội, chính trị và kinh tế cấu trúc nên những lợi ích này, do đó các chủ thể và cấu trúc được đồng cấu thành - một trong những thuật ngữ trọng tâm nhất trong nghiên cứu của những người theo chủ nghĩa kiến tạo. Nói cách khác, cách chúng ta nghĩ về thế giới tạo nên thế giới như chúng ta cảm nhận về nó. Do đó, những người theo chủ nghĩa kiến tạo có cách hiểu rất khác về cách thức các lợi ích thay đổi. Đối với những người theo chủ nghĩa duy vật, lợi ích của các chủ thể phát triển khi những thay đổi trong môi trường của họ làm thay đổi hoàn cảnh của họ, trong khi những người theo chủ nghĩa kiến tạo hoặc những người theo chủ nghĩa duy tâm thì ngược lại, cho rằng lợi ích thay đổi khi các chủ thể thay đổi hiểu biết của họ về thế giới đang thay đổi và tính toán lại các ưu tiên của họ (Béland và Cox, 2010) .

Tầm quan trọng của sự đồng cấu tạo này của các tác nhân và cấu trúc được phản ánh bởi sự đối lập của hai logic: logic của sự phù hợp và logic của thuyết hệ quả (đặc biệt, xem March và Olsen, 1998; đối với quan điểm xã hội học ít kiến tạo hơn, xem March và Olsen, 1984, 1989). Trong khi logic của chủ nghĩa hệ quả coi các tác nhân và cấu trúc là hai đặc điểm riêng biệt giải thích các quá trình chính trị (mục tiêu của hành động là tối đa hóa lợi ích và sở thích của chính mình), logic của sự phù hợp cho phép khái niệm hóa sự đồng cấu thành này của các tác nhân và cấu trúc. Logic của sự phù hợp:

là một quan điểm coi hành động của con người được thúc đẩy bởi các quy tắc về hành vi phù hợp hoặc mẫu mực, được tổ chức thành các thể chế. Các quy tắc được tuân theo vì chúng được coi là tự nhiên, đúng đắn, được mong đợi và hợp pháp. Các chủ thể tìm cách thực hiện các nghĩa vụ được gói gọn trong một vai trò, một bản sắc, tư cách thành viên trong một cộng đồng hoặc nhóm chính trị, và các đặc tính, thông lệ và kỳ vọng của các thể chế của nó. (Tháng ba và Olsen, 2004, trang 2)

Do đó, hành động theo logic của sự phù hợp là một câu hỏi về hành xử đúng đắn trong các quá trình hoạch định chính sách, phù hợp với các tiêu chí do một xã hội hoặc một nhóm thiết lập, hơn là tối đa hóa sở thích của một người (Ostrom, 1999).

Logic của sự phù hợp đề cập đến các ý tưởng (Béland, 2009) - hay nói cách khác là "sự hiểu biết tập thể về các sự kiện xã hội" - như nguồn gốc chính của hành vi chính trị. Những “tuyên bố về mô tả thế giới, mối quan hệ nhân quả, hoặc tính hợp pháp quy chuẩn của một số hành động” (Parsons, 2002, trang 48), ảnh hưởng đến sự phát triển chính sách theo hai cách ( Béland, 2009, trang 702). Một mặt, chúng giúp xây dựng các vấn đề và vấn đề đi vào chương trình nghị sự chính sách, mặt khác, chúng đóng khung các giả định cơ bản ảnh hưởng đến việc xác định các vấn đề đó.

Một báo trước là theo thứ tự, tuy nhiên. Việc sử dụng rộng rãi các thuật ngữ “bước ngoặt kiến tạo” hoặc “bước ngoặt lý tưởng” trong chính sách công tạo ấn tượng rằng có một khung khái niệm nhất quán. Đây không phải là trường hợp (Saurugger, 2013). Các lý giải của những người theo chủ nghĩa kiến tạo đã có nhiều hình thức khác nhau và có thể được hiểu từ những điểm thuận lợi khác nhau, từ những người theo chủ nghĩa kiến tạo hậu thực chứng, những người khám phá các hoạt động diễn ngôn của các tác nhân, phủ nhận rằng các diễn ngôn có một thực tại đằng sau chúng, cho đến những người theo chủ nghĩa kiến tạo “thông thường” với mục đích là phân tích cách thức các sự kiện được xã hội kiến tạo. thực sự có ảnh hưởng đến chính trị (Diez, 1999; Checkel, 2006; Genyies và Smyrl, 2008; Landman, 2008; Gofas và Hay, 2010; Béland và Cox, 2010).

Chương này lập luận rằng mối quan tâm của những người theo chủ nghĩa kiến tạo “thông thường” đối với ảnh hưởng có thể đo lường được của các khía cạnh lý tưởng đối với quy trình chính sách khiến nó đặc biệt hữu ích cho việc giải thích việc thiết lập chương trình nghị sự. Những nghiên cứu ban đầu về quá trình thiết lập chương trình nghị sự - chẳng hạn như Dewey (1927), Edelman (1971, 1988), Cobb and Elder (1972), Gusfield (1963, 1981) và Kingdon (1989) - đã chỉ ra rằng các chủ thể thường không có một tập hợp các sở thích rõ ràng và được trình bày rõ ràng hoặc tốt hơn là có các sở thích trái ngược nhau gắn liền với các giá trị và thế giới quan cụ thể (Zahariadis, 1999, 2003). Chính ảnh hưởng của những thế giới quan này đối với các quá trình thiết lập chương trình nghị sự mà các quan điểm chính sách công theo chủ nghĩa kiến tạo giúp hiểu được.

Tuy nhiên, trong khi hầu hết các cách tiếp cận theo chủ nghĩa kiến tạo nhấn mạnh rõ ràng hoặc ngầm vào sự khác biệt rõ ràng giữa tư duy duy lý và kiến tạo , thì chủ nghĩa kiến tạo mà chúng ta tìm thấy trong các cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự lại ít phân biệt rạch ròi hơn giữa hai quan điểm nhận thức luận này. Điều này đặc biệt được phản ánh rõ ràng trong giả định cơ bản của Stone (1989, trang 282), được rút ra từ Gusfield:

Tôi tin rằng sự hiểu biết của chúng ta về các tình huống thực tế luôn được trung gian bởi các ý tưởng; những ý tưởng đó lần lượt được tạo ra, thay đổi và đấu tranh trong chính trị. Tôi sẽ chỉ ra rằng các tác nhân chính trị sử dụng mạch truyện tường thuật và các công cụ biểu tượng để thao túng cái gọi là đặc điểm của vấn đề, đồng thời làm cho nó có vẻ như thể họ chỉ đơn giản là mô tả sự thật.

Do đó, các yếu tố ý niệm tạo khung cho sự hiểu biết về các yếu tố vật chất (đối với một cuộc tranh luận chuyên sâu về “địa hình trí tuệ của các giải thích ý niệm”, xem Gofas và Hay, 2010, trang 3). Những yếu tố lý tưởng này làm sáng tỏ ảnh hưởng của “thế giới quan”, cơ chế hình thành bản sắc và nguyên tắc hành động trong phân tích chính sách công (Hall, 1993; McNamara, 1998; Surel, 2000; Blyth, 2002; Parsons, 2003; Jabko, 2006 ).

Thật vậy, ý tưởng về hành vi chiến lược của các chủ thể đã tìm đường quay trở lại với các cách tiếp cận kiến tạo tập trung vào chính sách công. Mục đích của chủ nghĩa kiến tạo “lấy diễn viên làm trung tâm” này là để hiểu cách thức các thế giới quan cung cấp nền tảng nhận thức giúp các diễn viên phát triển, đồng thời được các diễn viên sử dụng để đạt được mục tiêu của họ một cách chiến lược. Theo quan điểm này, các ý tưởng và chuẩn mực không chỉ cấu thành môi trường mà các tác nhân gắn bó với nhau (logic cấu thành) mà còn là những công cụ được chính những tác nhân này sử dụng một cách có ý thức để đạt được mục tiêu của họ (logic nhân quả). Điều này cho phép chúng ta không che khuất thực tế rằng quyền lực được phân bổ không đồng đều giữa các chủ thể, khi các tương tác xã hội huy động các quy tắc thiết lập chương trình nghị sự nhằm đặc quyền cho các chủ thể cụ thể. Do đó, quyền lực thực tế của các tác nhân trong việc thương lượng được thúc đẩy bởi cấu trúc nhận thức cụ thể của hệ thống quản trị. Đồng thời, nhánh kiến tạo này không còn chỉ tập trung vào các yếu tố nhận thức như đối lập với các yếu tố vật chất: cả hai đều phải được tính đến (Gofas và Hay, 2010). Lập luận của tôi ở đây nhất quán với ý tưởng này: chỉ những cách tiếp cận thành công trong việc kết hợp cả logic cấu thành và logic nguyên nhân mới cung cấp các công cụ cần thiết để hiểu các quy trình thiết lập chương trình nghị sự.

KHẢ NĂNG VÀ HẠN CHẾ CỦA PHƯƠNG PHÁP TIẾP CẬN XÂY DỰNG TRONG QUÁ TRÌNH THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH

Để phân tích một cách có hệ thống mức độ mà chủ nghĩa kiến tạo có thể giúp chúng ta gỡ rối tốt hơn sự phức tạp của việc thiết lập chương trình nghị sự, tôi đề nghị chúng ta nên phân biệt giữa ba khía cạnh khác nhau của quá trình: xác định, định hình và biện minh cho vấn đề. Những khía cạnh này không đại diện cho trình tự. Ngược lại, chúng có thể (và thường xảy ra) xảy ra đồng thời để giải thích cách thức và lý do một cuộc tranh luận về chính sách xuất hiện, ai là người tham gia vào cuộc tranh luận, làm thế nào và tại sao một số tranh luận lại trở nên quan trọng hơn những tranh luận khác, và làm thế nào để loại bỏ các chuyên gia mâu thuẫn (xem thêm Zittoun, 2014).

xác định

Việc xác định một vấn đề để làm cho nó phù hợp để đưa vào chương trình nghị sự đòi hỏi một thực tế xã hội phải được coi là một vấn đề. Do đó, một vấn đề không tự nó được đưa vào chương trình nghị sự chỉ vì nó tồn tại đơn giản; ai đó phải xác định nó như vậy và đưa nó vào chương trình nghị sự. Phân tích về cách thức và lý do tại sao các chủ thể cụ thể cố gắng biến một vấn đề thành vấn đề là một đặc điểm cụ thể của quá trình thiết lập chương trình nghị sự, trong đó các phương pháp tiếp cận kiến tạo là hữu ích. Câu trả lời rằng đây là “bởi vì họ quan tâm đến việc đưa vấn đề này vào chương trình nghị sự” chắc chắn đúng, nhưng chỉ đúng một phần. Sự gắn bó của các tác nhân và lợi ích của họ trong các khung nhận thức cụ thể khiến một số vấn đề có thể được chuyển thành vấn đề. Các cách tiếp cận theo chủ nghĩa kiến tạo để xác định một vấn đề đặc biệt nhấn mạnh đến bản chất kiến tạo của các lợi ích (Blyth, 2002; Parsons, 2007; Marsh, 2009; Hay, 2011, 2015). Điều cực kỳ thú vị cần lưu ý là Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công của John W. Kingdon (1984) đặt các ý tưởng vào trung tâm của phân tích thiết lập chương trình nghị sự (Béland, 2005, 2015). Để trả lời câu đố “điều gì khiến những người trong và xung quanh chính phủ tham dự, vào bất kỳ thời điểm nào, đối với một số chủ đề chứ không phải những chủ đề khác?”, khuôn khổ của Kingdon cho phép chúng ta kết hợp cấu trúc (các thể chế), cơ quan (những người mang ý tưởng) và thời gian. thông qua khái niệm “cửa sổ cơ hội” cho phép các bên thực hiện ý tưởng của họ trong một khoảng thời gian ngắn. Trái ngược với ý kiến cho rằng có “cơ chế hợp lý để phát hiện vấn đề và sắp xếp chúng để hành động trước” (Baumgartner và Jones, 2015, trang 5), những người theo chủ nghĩa kiến tạo sẽ lập luận rằng logic của sự phù hợp là một biến giải thích tốt hơn để giải thích và hiểu sự xuất hiện của một vấn đề trong chương trình nghị sự chính trị.

Câu hỏi về sự gắn kết nhận thức của các chủ thể trong hệ thống xã hội là nền tảng của hai khuôn khổ thể chế: cách tiếp cận xã hội học và cách tiếp cận thể chế diễn ngôn. Các cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế hiểu thể chế là các quy tắc, chuẩn mực và chiến lược (Ostrom, 1999, trang 37). Chủ nghĩa thể chế xã hội học không phải là một quan điểm kiến tạo như vậy nhưng có thể, và ngày càng được nhìn nhận như vậy (xem Knill và Tosun, 2012; Hay, 2015). Nó chứa các yếu tố mà các nhà kiến tạo đã sử dụng rộng rãi khi phân tích cách thức và lý do một vấn đề được xác định như vậy. Cụ thể hơn, chủ nghĩa thể chế xã hội học bắt nguồn từ các khái niệm khác nhau về xã hội học tổ chức, đặc biệt nhấn mạnh vào các khía cạnh nhận thức của các hành động thể chế. Trọng tâm của chủ nghĩa thể chế xã hội học là sự hiểu biết rất rộng về các thể chế, kết hợp các biểu tượng, khung nhận thức hoặc khuôn mẫu đạo đức mang lại ý nghĩa cho hành động. Nó nhấn mạnh cách thức mà các thể chế ảnh hưởng đến hành vi bằng cách cung cấp các khái niệm và mô hình nhận thức không thể thiếu cho hành động. Các khía cạnh nhận thức này có thể được hiểu thông qua bốn thái độ cụ thể: logic của sự phù hợp, logic của thuyết hệ quả, thuyết đẳng cấu và mô phỏng (Peters, 2005). Hai logic đầu tiên đã ảnh hưởng mạnh mẽ đến việc thiết lập chương trình nghị sự tranh luận, và chính xác hơn là câu hỏi tại sao một vấn đề cụ thể lại chiến thắng vấn đề khác theo nghĩa là nó được đưa vào chương trình nghị sự.

Trái ngược với cách hiểu rằng một vấn đề sẽ được đưa vào chương trình nghị sự dựa trên sự kết hợp giữa phân tích lợi ích-chi phí hợp lý và các chủ thể có quyền lực nhất, như logic dựa trên sự lựa chọn hợp lý của chủ nghĩa hệ quả sẽ có, logic của sự phù hợp lập luận rằng các vấn đề được chuyển thành vấn đề do quan niệm phổ biến về những gì nên xảy ra (Kingdon, 1984). Nói cách khác, hành động của các cá nhân được xác định bởi ý thức về nghĩa vụ của họ được cấu trúc bởi các quy tắc và thói quen phù hợp hơn là bởi lợi ích cá nhân. Theo nghĩa này, các thể chế không chỉ tạo điều kiện và hạn chế sở thích của các chủ thể mà còn ảnh hưởng đến cách các chủ thể hình thành các sở thích của họ ngay từ đầu. Liên kết cách tiếp cận này với tài liệu thiết lập chương trình nghị sự trong các nghiên cứu chính sách, Béland (2015, trang 5) nhấn mạnh vào cách hiểu của Kingdon về vai trò của các ý tưởng trong việc xây dựng và phân loại các vấn đề chính sách. Thật vậy, Béland khẳng định, đối với các ý tưởng chính sách của Kingdon có một thành phần ý tưởng mạnh mẽ bởi vì chúng chỉ trở nên rõ ràng như là hệ quả của “sự không phù hợp giữa điều kiện được quan sát và quan niệm của một người về tình trạng lý tưởng của sự việc” (sđd). Do đó, câu trả lời cho câu hỏi làm thế nào một diễn viên trở thành người mang ý tưởng được liên kết với khung nhận thức mà cô ấy phát triển.

Yếu tố thứ ba của chủ nghĩa thể chế xã hội học giúp hiểu tại sao các vấn đề cụ thể được đưa vào chương trình nghị sự đề cập đến thuyết đẳng cấu: kết quả từ các quá trình mô phỏng và phổ biến xã hội. Chủ nghĩa thể chế xã hội học lập luận rằng trong các quá trình hoạch định chính sách, các chủ thể sao chép các mô hình tổ chức được phê chuẩn chung khi phù hợp và hợp pháp (Mar3 và Olsen, 1984, 1989; Powell và Dimaggio, 1991). Ba cơ chế của sự thay đổi đẳng cấu thể chế có thể được xác định: áp lực ép buộc, mô phỏng và áp lực chuẩn tắc. Thuyết đẳng cấu cưỡng chế đề cập đến áp lực từ các tổ chức khác, chủ yếu là chính phủ, thông qua các khoản trợ cấp công cộng mà các tổ chức phụ thuộc vào. Thuyết đẳng cấu cưỡng chế cũng có thể được thực hiện bởi các kỳ vọng văn hóa bắt nguồn từ xã hội với tư cách là các thể chế tuân theo các kỳ vọng từ bên ngoài. Do đó, những gì trở thành một vấn đề cũng có thể được áp đặt từ bên ngoài. Theo nghiên cứu dựa trên quan điểm xã hội học thể chế, khái niệm về vấn đề hoặc tính hợp pháp của vấn đề cho phép nó được đưa vào chương trình nghị sự phải được hiểu như một thuộc tính liên chủ thể “vận hành thông qua các cá nhân thông qua các kịch bản nhận thức” (Goetze và Rittberger, 2010, p .37). Do đó, sẽ giúp hiểu rằng tính hợp pháp của một vấn đề không phải là một thực tế không thể thay đổi mà là một khuôn khổ nhận thức được chia sẻ, cấu trúc nên thái độ của các tác nhân trong quá trình hoạch định chính sách. Tranh cãi giữa các chủ thể hoặc các nhóm trong việc tranh luận tại sao một vấn đề nên hoặc không nên trở thành một vấn đề trong chương trình nghị sự đã được giải thích thông qua việc thiết lập các giá trị tập thể hoặc khung nhận thức khác nhau, giúp bảo vệ các quan điểm cụ thể (Fouilleux, 2004).

Cuối cùng, mô phỏng, một biến thể của đẳng cấu, được cho là xảy ra chủ yếu thông qua sự di chuyển của các chuyên gia từ tổ chức này sang tổ chức khác. Tuy nhiên, ở đây, vấn đề không phải được xây dựng trước, mà là giải pháp mà sau đó vấn đề được gắn vào (Zahariadis, 2013).

đóng khung

Từ những nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự sớm nhất trở đi, việc định hình các vấn đề chính sách và chuyển hóa chúng thành các vấn đề chính đáng là đặc điểm trung tâm. Cobb và Elder (1972) tập trung vào các điều kiện cản trở sự lan truyền cũng như những điều kiện cho phép giải quyết vấn đề. Các tác giả đặc biệt coi trọng ngôn ngữ được sử dụng, huy động các biểu tượng và khái quát hóa các phép tu từ. Chẳng hạn, việc liên kết một vấn đề với truyền thống xung đột lâu đời tạo thành một trong những chiến lược mà các cá nhân phát triển để mở rộng xung đột. Do đó, quá trình mà các chủ thể phát triển và quản lý để áp đặt định nghĩa về một vấn đề được coi là hợp pháp, hay nói cách khác, “đóng khung” một vấn đề là yếu tố chính cần phân tích trong các nghiên cứu chính sách. Do đó, câu hỏi trung tâm của việc hoạch định chính sách đối với những người theo chủ nghĩa kiến tạo không phải là “ai nhận được cái gì, khi nào và như thế nào?” nhưng làm thế nào một người đóng khung nhu cầu của một người. Bắt đầu với sự hiểu biết của Goffman (1974) về việc đóng khung trong các tương tác xã hội, câu đố về việc đóng khung đã thu hút rất nhiều nghiên cứu về khoa học xã hội. Việc tạo khung thường được coi là các khung trong suy nghĩ bao gồm các biểu diễn tinh thần, diễn giải và đơn giản hóa thực tế hoặc các khung trong giao tiếp bao gồm sự giao tiếp các khung giữa các tác nhân khác nhau. Ba khía cạnh rất quan trọng để hiểu các quy trình định khung trong nghiên cứu chính sách về thiết lập chương trình nghị sự: việc xây dựng các công cụ hợp pháp biện minh cho việc một vấn đề trở thành vấn đề như thế nào, các diễn ngôn thông qua đó diễn ra việc định khung và biện minh, và quá trình xã hội hóa cho phép thiết lập một quy trình tự động hơn . quá trình đóng khung.

Xây dựng công cụ hợp pháp để thay đổi chính sách

Các chính sách không phải lúc nào cũng có xu hướng thay đổi nhanh chóng. Các khung khái niệm như ba thứ tự thay đổi (Hall, 1993), sự phụ thuộc vào đường dẫn (Pierson, 2000) hoặc trạng thái cân bằng chấm câu (Baumgartner và Jones, 2015), có điểm chung nhấn mạnh vào bản chất gia tăng (và do đó chậm và phức tạp) của đại đa số thay đổi chính sách, minh họa cho hiện tượng này. Do đó, trong một thời gian dài, các chủ thể chi phối của khu vực chính sách công đảm bảo tình hình cân bằng và ổn định bằng cách độc quyền hóa các quy trình xác định vấn đề ngược dòng (Baumgartner và Jones, 2015). Các quy tắc ổn định của trò chơi đảm bảo sự ổn định của cấu hình. Tất cả các hành động mới đều gây ra xung đột và tốn kém để thực hiện. Do thực tế là các cá nhân có giới hạn nhận thức và do đó thích những ý tưởng ổn định hơn những ý tưởng mới, họ củng cố trạng thái cân bằng của chính sách công. Do đó, để đưa một vấn đề vào chương trình nghị sự và do đó làm xáo trộn trạng thái cân bằng này, thì sự tồn tại của một vấn đề phải được chứng minh. Biện minh cho các vấn đề chính sách phải được hiểu là đưa ra lý do tại sao một vấn đề phải được đưa vào chương trình nghị sự như một vấn đề. Giai đoạn biện minh ngày càng trở nên quan trọng trong quá trình hoạch định chính sách đương đại, trong đó cần có những biện minh của chuyên gia để hành động. Ngay cả khi các phương tiện truyền thông cũ và mới có thể sử dụng cảm xúc của công chúng để tạo áp lực biến một vấn đề thành vấn đề, thì vấn đề này sẽ chỉ được đưa vào chương trình nghị sự của công chúng nếu nó có thể được chứng minh bằng khoa học.

Các cách tiếp cận chính sách công theo chủ nghĩa kiến tạo rất hữu ích để giải thích các chiến lược hợp pháp hóa này mà các chủ thể theo đuổi trong quá trình hoạch định chính sách. Điều này rất quan trọng bởi vì những người theo chủ nghĩa kiến tạo lập luận rằng logic chính của các hành động hướng dẫn hành vi của tổ chức không chỉ là tìm kiếm hiệu quả chức năng; đó là tăng tính hợp pháp của môi trường tổ chức. Ảnh hưởng của các ý tưởng, của “thế giới quan”, của “cách nhìn sự vật”, của các khung, hay nói chung hơn là của các biểu đạt, là trung tâm của các cách tiếp cận này. Theo nghĩa này, chính sách công được hiểu là kết quả của sự tương tác giữa các cá nhân mà lợi ích của họ không chỉ dựa trên sự tính toán chi phí-lợi ích hợp lý mà còn phải được hiểu là một cái gì đó gắn liền với các đại diện, giá trị và chuẩn mực xã hội cụ thể trong đó diễn viên phát triển. Các cách tiếp cận kiến tạo chung về chính sách công nhằm mục đích giúp chúng ta hiểu tại sao một số đề xuất có tính hợp pháp hơn trong một cuộc tranh luận so với những đề xuất khác tại một thời điểm nhất định:

Các chính trị gia, quan chức, người phát ngôn cho các lợi ích xã hội và các chuyên gia chính sách đều hoạt động trong phạm vi các thuật ngữ diễn ngôn chính trị hiện hành trong quốc gia vào một thời điểm nhất định và các thuật ngữ diễn ngôn chính trị thường có một cấu hình cụ thể mang lại tính hợp pháp đại diện cho một số hoạt động xã hội. lợi ích hơn những lợi ích khác, vạch ra ranh giới được chấp nhận của hành động nhà nước, liên kết giữa sự phát triển chính trị tạm thời với những diễn giải cụ thể về lịch sử quốc gia và xác định bối cảnh trong đó nhiều vấn đề sẽ được hiểu. (Hall, 1993, trang 289; xem thêm Surel, 2000).

Nghiên cứu quá trình biện minh được sử dụng để biến một vấn đề thành một vấn đề là một vấn đề trọng tâm trong các phương pháp tiếp cận chính sách công theo chủ nghĩa kiến tạo. Theo cách hiểu này, quá trình biện minh bị ảnh hưởng thông qua các khung nhận thức và chuẩn mực dành cho các chủ thể chính sách: “các chủ thể luôn nhìn nhận thế giới qua lăng kính bao gồm những niềm tin đã có từ trước của họ” (Sabatier, 1998, trang 109). Tuy nhiên, những niềm tin tồn tại từ trước này, như Sabatier gọi, không đồng nhất. Khi xung đột xảy ra giữa các chủ thể trong các khung này, cũng như giữa các chủ thể đã áp dụng các khung khác nhau trong các cuộc đàm phán dẫn đến các chính sách công, thì cuộc tranh luận về việc nên đưa vấn đề nào vào chương trình nghị sự sẽ bắt đầu. Do đó, xung đột cho phép chúng ta giải thích tại sao các chính sách lại thay đổi. Mặc dù các khung quy phạm trong đó các tác nhân được nhúng liên tục tồn tại, nhưng sự nhúng này không dẫn đến tình huống trong đó các chính sách không thay đổi. Ngay cả sự thay đổi gia tăng cũng dựa trên xung đột giữa các khung nhận thức khác nhau, điều này chứng minh tầm quan trọng của một vấn đề cụ thể được đưa vào chương trình nghị sự.

Sự hiểu biết về các ý tưởng và khung nhận thức này cho phép việc hợp pháp hóa các chính sách công được khái niệm hóa khác với các phương pháp tiếp cận lựa chọn hợp lý. Do đó, tính hợp pháp của một vấn đề chính sách không còn là một giá trị tuyệt đối mà phải được hiểu dưới ánh sáng của một quy trình đóng khung lâu dài, trong đó các ý tưởng khác nhau về tính hợp pháp đối đầu với nhau: tính hợp pháp của các chính sách công trên thực tế là một quá trình hợp pháp hóa các hoạt động của công chúng. chính sách (Muller và Jobert, 1987). Lĩnh vực nghiên cứu này đã đạt được tầm quan trọng kể từ đầu những năm 1990, khi cuộc tranh luận về sự bất mãn của công dân đối với chính trị ngày càng trở nên nổi bật (xem thêm Druckman, 2001). Tuy nhiên, khung nhận thức không chỉ ở ngoài đó; chúng cũng phải được sử dụng như những công cụ chiến lược để có tác động đến quá trình thiết lập chương trình nghị sự. Ví dụ, Blyth (2002) và Jabko (2006) đã chỉ ra một cách thuyết phục cách các đảng tự do và dân chủ xã hội bảo vệ hệ thống phân cấp các vấn đề của họ trong việc định hình các hệ thống phân cấp này dựa trên một loạt dữ liệu.

Thuyết kiến tạo đã phát triển các công cụ để hiểu cách thức biện minh xảy ra thông qua nghiên cứu về cấu trúc xã hội của chuyên môn: các chỉ số , số liệu thống kê, chương trình đánh giá ngang hàng hoặc điểm chuẩn. Điều này cho phép chúng tôi phân biệt cách các bên biện minh cho vấn đề nào nên được giải quyết và vấn đề nào không nên giải quyết. Kingdon (1984), trong cuốn sách về chương trình nghị sự và thiết lập chương trình nghị sự, thu hút sự chú ý của chúng ta đến việc xây dựng các chỉ số thống kê và ảnh hưởng của chúng đối với việc xây dựng các vấn đề chính sách. Tầm quan trọng của các chỉ số thống kê, một trong những công cụ chính để giải thích lý do tại sao một vấn đề nên trở thành một vấn đề, có liên quan đến thực tế là “bài toán đếm được đôi khi có được sức mạnh của riêng nó mà các bài toán ít đếm được không thể so sánh được” (Sđd, tr 93). Do đó, các chỉ số thống kê là một khía cạnh mạnh mẽ của việc xác định vấn đề. Hiểu cấu trúc của chúng và diễn giải chúng là rất quan trọng để đánh giá tác động của chúng đối với cấu trúc vấn đề trong tất cả các lĩnh vực chính sách (Stone, 1997). Những con số vì thế trở thành những biểu tượng mạnh mẽ kể những câu chuyện mà các nhà nghiên cứu phải chú ý (Schneider và Ingram, 1993; Dobbin, 1994; Epstein, 1995; Simmons và cộng sự, 2007; Koppl, 2010; Béland và Cox, 2010 ) . Những sự kiện tập trung này “có một yếu tố lý tưởng, vì chúng có thể trở thành những biểu tượng chính trị mạnh mẽ gắn liền với 'những câu chuyện nhân quả' (Stone, 1997) có thể thúc đẩy các chủ thể chính sách giải quyết những vấn đề nhất định liên quan đến những sự kiện như vậy” (Béland, 2015, trang 6 ).

Diễn ngôn và diễn đàn

Việc khái niệm hóa các diễn ngôn trong các diễn đàn khác nhau được liên kết với một hình thức tương đối mới của chủ nghĩa thể chế kiến tạo được áp dụng cho các nghiên cứu chính sách công, được phát triển vào cuối những năm 1990. Nó được tóm tắt bởi Vivien Schmidt (2008) dưới cái tên thuyết thể chế diễn ngôn (đối với những khái niệm hóa đầu tiên, xem Fairclough, 1992; Hay, 2001; Hay và Rosamond, 2002; Peters, 2005). Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn nghiên cứu cách thức những thay đổi của khung mẫu và các bộ tham chiếu của các chính sách công dẫn đến việc biện minh cho các vấn đề mới sẽ được đưa vào chương trình nghị sự.

Trong khi các cách tiếp cận chính sách công theo chủ nghĩa kiến tạo được trình bày trước đó, các ý tưởng được xác định là cơ chế thay đổi chính trị, thì chủ nghĩa thể chế diễn ngôn cố gắng giải quyết câu hỏi về quan hệ nhân quả: chính xác thì các ý tưởng và khung nhận thức ảnh hưởng đến các chính sách công như thế nào? Câu trả lời của các cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế diễn ngôn cho câu hỏi này rất đơn giản: các ý tưởng đòi hỏi sự tồn tại của một phương tiện hoặc một phương tiện chuyên chở để trở thành một vấn đề. Diễn ngôn được xác định là công cụ chính của sự thay đổi. Theo logic này, điều quan trọng là phải tập trung vào nội dung của các ý tưởng và quá trình tương tác đưa chúng vào chương trình nghị sự và truyền tải chúng tới công chúng. Do đó, chủ nghĩa thể chế diễn ngôn theo dõi quá trình từ sự xuất hiện của các ý tưởng, thông qua việc phổ biến chúng và cuối cùng là hợp pháp hóa chúng (Wincott, 2004). Trong khi các ý tưởng như một nhân tố của sự thay đổi xuất hiện vào đầu những năm 1990 trong tài liệu về quan hệ quốc tế (Goldstein và Keohane, 1993), chúng được các nhà thể chế diễn ngôn phân biệt ở ít nhất ba cấp độ (Schmidt, 2008). Cấp độ đầu tiên đề cập đến các ý tưởng trong các chính sách công cụ thể và đặc biệt hơn là các giải pháp cho các vấn đề do những người ra quyết định chính trị và hành chính đưa ra. Ở đây, việc sử dụng các ý tưởng là xã hội học vi mô và liên quan đến các vấn đề cụ thể.

Cấp độ thứ hai liên quan đến các ý tưởng làm cơ sở cho các chương trình chính trị chung. Trong bối cảnh này, các ý tưởng có thể được coi là các mô hình phản ánh các nguyên tắc tổ chức hướng dẫn chính sách. Các tài liệu đề cập đến những ý tưởng này thông qua khái niệm référentiel (Muller và Jobert, 1987) hay khái niệm niềm tin có lập trình (Berman, 1998).

Cấp độ thứ ba và cấp độ cuối cùng liên quan đến các hệ tư tưởng chung, hay thực sự là cốt lõi sâu xa (Sabatier và Jenkins-Smith, 1993) và phản ánh một thế giới quan ( Weltanschauung ) được chia sẻ bởi một nhóm tác nhân cụ thể. Mỗi cấp độ trong số ba cấp độ chứa hai loại ý tưởng: nhận thức và quy phạm . Trong khi các ý tưởng nhận thức giải thích niềm tin làm cơ sở cho các chính sách công, nhấn mạnh lợi ích của các tác nhân và nhu cầu hành động, thì các ý tưởng quy phạm là cơ chế biện minh cho các chính sách; họ gắn các giá trị với hành động chính trị. Tuy nhiên, ngay cả những ý tưởng được xác định rõ ràng là cơ chế thay đổi chính trị cũng cần có sự tồn tại của một phương tiện có thể quan sát được. Chính ở đây, những người theo chủ nghĩa thể chế diễn ngôn đề cập đến diễn ngôn như một công cụ của sự thay đổi. Theo logic này, điều quan trọng là phải tập trung vào nội dung của các ý tưởng và quá trình tương tác đưa chúng đến đỉnh điểm: từ sự xuất hiện của các ý tưởng, thông qua việc phổ biến chúng và cuối cùng là hợp pháp hóa chúng.

Diễn ngôn là “người mang ý tưởng”. Chúng có thể được chia thành hai loại: phối hợp và giao tiếp . Diễn ngôn phối hợp diễn ra giữa một tập hợp các tác nhân như cộng đồng tri thức, liên minh vận động chính sách hoặc thậm chí là người hòa giải. Loại diễn ngôn này có thể được tìm thấy trong bối cảnh của quá trình thương lượng và đàm phán. Mặt khác, diễn ngôn giao tiếp được chuyển đến công chúng thông qua hành động giao tiếp. Theo cách tiếp cận này, bản thân các thể chế cũng tương đương với các diễn ngôn; những diễn ngôn này mang ý tưởng. Các diễn ngôn không chỉ đơn thuần là những chiếc hộp trong đó các ý tưởng và lợi ích của các chủ thể được nhúng vào mà không bị biến đổi, như lập luận của các nhà xã hội học thể chế. Ví dụ, ở cấp Liên minh châu Âu (EU), Ủy ban châu Âu đã ngày càng cố gắng xây dựng các diễn ngôn giao tiếp trong các khóa học phối hợp của mình như một cách hợp pháp hóa các chính sách và cải cách của mình kể từ khi tuyên bố về “thâm hụt dân chủ” ở EU bắt đầu xuất hiện. xuất hiện vào đầu những năm 1990 (Fouilleux, 2004). Ví dụ, trong khi khả năng cải cách chính sách viễn thông của Đức và Pháp được thực thi bởi các khóa học đề cập trực tiếp đến các yêu cầu thể chế của EU, thì cải cách chính sách nhập cư của Pháp không đề cập đến áp lực của châu Âu mà chủ yếu dựa trên các cuộc tranh luận chính trị nội bộ của Pháp ( Thatcher, 2004; Geddes và Guiraudon, 2004).

Vấn đề mà cách tiếp cận này gặp phải gồm hai phần: xác định xem liệu diễn biến có thực sự là biến số độc lập hay không và phân biệt giữa ý tưởng và chiến lược. Việc thiết lập các mối liên hệ nhân quả giữa các hiện tượng khác nhau là vô cùng khó khăn. Do đó, giải pháp được đưa ra bởi chủ nghĩa thể chế diễn ngôn là tập trung vào mối tương quan giữa các biến thay vì nhấn mạnh vào quan hệ nhân quả (Schmidt và Radaelli, 2004).

Khó khăn thứ hai - phân biệt giữa ý tưởng và chiến lược trong

diễn ngôn - đã được giải quyết trực tiếp bởi các nhà kiến tạo lấy diễn viên làm trung tâm, những người không phân biệt giữa ý tưởng và chiến lược nhưng cho rằng các ý tưởng, cũng như bất kỳ lập luận nào khác, có thể được sử dụng một cách chiến lược để đưa một vấn đề vào chương trình nghị sự, và do đó biến nó thành một vấn đề.

Đóng khung thông qua xã hội hóa

Tương tự như các giả thuyết được phát triển bởi khía cạnh mô phỏng của chủ nghĩa thể chế logic xã hội, nhưng không có sự xác định một mô hình vai trò rõ ràng như được đưa ra bởi các quan điểm của chủ nghĩa thể chế xã hội học, các cách tiếp cận xã hội hóa trong chính sách công giúp chúng ta hiểu cách thức và lý do tại sao một số vấn đề được định hình thành vấn đề. Xã hội hóa xảy ra khi các chuẩn mực, thế giới quan và hiểu biết tập thể được nội tâm hóa và sau đó được hệ thống hóa bởi một nhóm tác nhân (Schimmelfennig, 2000; Risse, 2004). Nền tảng chuyên môn tương tự và vai trò của các tổ chức chuyên nghiệp trong việc truyền bá hiểu biết lẫn nhau về các vấn đề và giải pháp chính sách là rất quan trọng trong bối cảnh này (Knill và Balint, 2008). Các chính sách giáo dục đại học là một ví dụ: các nghiên cứu đã chỉ ra mức độ mà theo đó thuyết đẳng cấu thể chế và khuôn khổ thông qua xã hội hóa có thể được coi là cơ chế chính dẫn đến cách hiểu chung về một vấn đề. Quá trình này giúp một nhóm dễ dàng giải quyết vấn đề cùng nhau và đưa nó vào chương trình nghị sự. Trong thập kỷ qua, nhiều quốc gia bắt đầu thay đổi chính sách giáo dục đại học và cơ cấu tổ chức của các trường đại học và cao đẳng của họ để bắt chước mô hình của Hoa Kỳ hoặc Vương quốc Anh, dựa trên ý tưởng rằng sự cạnh tranh giữa các cơ sở giáo dục đại học sẽ dẫn đến đào tạo tốt hơn. và nghiên cứu (Dobbins và Knill, 2009; Dobbins, 2011).

Dựa trên giả định này, các nhà kiến tạo lập luận rằng các động lực cấu thành của học tập xã hội, xã hội hóa, thói quen hóa và phổ biến quy chuẩn - tất cả đều giải quyết các vấn đề cơ bản về bản sắc và lợi ích của tác nhân - không được nắm bắt đầy đủ bởi trao đổi chiến lược hoặc các mô hình khác tuân theo các hình thức nghiêm ngặt của chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận (Checkel, 1999, 2005). Ngược lại, để hiểu làm thế nào một vấn đề được chuyển thành vấn đề và được đưa vào chương trình nghị sự, nghiên cứu phải tập trung vào ảnh hưởng của việc chấp nhận tập thể đối với các tiêu chuẩn hành vi nhất định tác động lên quá trình hoạch định chính sách (Checkel, 2001; Tallberg, 2002 ; Beyers, 2005).

Những phê bình thông cảm đối với nghiên cứu này nhấn mạnh vào thực tế rằng các quá trình xã hội hóa là hiện tượng phải được nghiên cứu chặt chẽ để hiểu được thời điểm mà một vấn đề trở thành một vấn đề chính đáng và không chỉ là ý tưởng hay quan điểm tư tưởng của một cá nhân đơn lẻ . Do đó, sự thiếu hụt dân chủ bị cáo buộc ở cấp độ EU đã trở thành một vấn đề khi các chuyên gia đại diện - tức là đại diện của các quốc gia thành viên EU và các thành viên của Nghị viện Châu Âu - coi sự không hài lòng của công dân là vấn đề về tính hợp pháp (xem thêm Saurugger, 2010) . Thông qua sự tương tác liên tục, các tác nhân trong nhóm các tác nhân chia sẻ một số giá trị chung, từ đó ảnh hưởng đến vị trí của họ trong quá trình ra quyết định.

Sự hiểu biết này về ảnh hưởng của xã hội hóa đối với việc xây dựng vấn đề có hai lợi thế. Trước hết, nó cho thấy rằng một số chủ thể nhất định không chỉ thành công trong việc áp đặt cách giải thích của họ về các hiện tượng xã hội hoặc chuẩn mực của họ là bá quyền bởi vì họ có thẩm quyền cần thiết hoặc bởi vì cơ hội mở ra. Thay vào đó, những lập luận của họ có sức thuyết phục bởi vì họ đã cố gắng tạo ra một cách hiểu chung về một vấn đề và do đó giữ một vị trí hợp pháp thông qua bối cảnh xã hội rộng lớn hơn mà họ được nhúng vào (Jobert và Muller, 1987; Dimitrova và Rhinard, 2005). Thứ hai, sự hiểu biết này mang lại lợi thế của việc tích hợp một trong những thách thức chính của nghiên cứu tập trung vào các hệ thống quản trị đương đại; nghĩa là suy nghĩ về vô số cấp độ mà tại đó thực tế được xây dựng. Thực tế được xây dựng bởi cá nhân, nhóm mà nó thuộc về, phương tiện truyền thông hoặc (tổng quát hơn) các thông điệp được truyền tải ở nhiều cấp độ: địa phương, khu vực, quốc gia hoặc quốc tế hơn.

Tuy nhiên, một câu hỏi còn lại là tại sao, nếu các quá trình xã hội hóa dẫn đến sự hiểu biết chung về một vấn đề, thì nhiều quá trình thương lượng dường như vẫn không dựa trên sự hiểu biết chung về vấn đề (mặc dù các bên hợp tác trong thời gian dài). Giải thích có liên kết với cấp độ phân tích không? Nói cách khác, liệu chúng ta có thể quan sát các quá trình xã hội hóa trong đó thế giới quan chung chỉ được xây dựng trong các nhóm nhỏ và rất kỹ thuật, trong khi thương lượng liên chính phủ vẫn tập trung vào sự hiểu biết chung của quốc gia?

Do đó, vấn đề liên quan đến cả ba câu đố này - xác định, đóng khung và biện minh - trong các cách tiếp cận kiến tạo là câu hỏi về cấu trúc quyền lực không bình đẳng giữa các chủ thể không phải lúc nào cũng là một phần của khuôn khổ kiến tạo. Tại sao một số chủ thể lại thành công hơn những chủ thể khác trong việc biến vấn đề thành vấn đề và đưa chúng vào chương trình nghị sự? Tại sao một số ý tưởng có nhiều ảnh hưởng hơn những ý tưởng khác? Những câu hỏi này được giải quyết bằng cách tiếp cận lấy diễn viên làm trung tâm trong các nghiên cứu kiến tạo.

Chủ nghĩa kiến tạo lấy diễn viên làm trung tâm

Kể từ cuối những năm 1990, một nhóm học giả đã cố gắng điều chỉnh các giới hạn của các khái niệm hóa chính sách công theo chủ nghĩa kiến tạo trước đây, đề cập đến thực tế là các cân nhắc chiến lược của các chủ thể tham gia vào quá trình thiết lập chương trình nghị sự phần lớn bị bỏ qua trong các cách tiếp cận của chủ nghĩa kiến tạo . Trong khi các nhà nghiên cứu này đồng ý với giả định chung của các nhà kiến tạo rằng các ý tưởng và niềm tin cá nhân của một tác nhân được xây dựng, họ nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tính đến cách các tác nhân cụ thể sử dụng những ý tưởng này. Câu hỏi trọng tâm mà chủ nghĩa kiến tạo lấy tác nhân làm trung tâm tìm cách trả lời chính xác là các ý tưởng được tính như thế nào trong quá trình hình thành chính sách , bao gồm cả quá trình xây dựng vấn đề và thiết lập chương trình nghị sự. Cần nhấn mạnh ở đây rằng các nhà kiến tạo lấy diễn viên làm trung tâm khá nhất quán sử dụng thuật ngữ “ý tưởng” trong suốt quá trình nghiên cứu của họ. Các ý tưởng được coi là yếu tố giải thích theo đúng nghĩa của chúng. Nhưng như Mark Blyth lưu ý, quan điểm kiến tạo đã từ lâu phản đối lợi ích và ý tưởng và coi chúng là những khái niệm hoàn toàn khác biệt và không liên quan (Blyth, 2002; xem thêm McNamara, 2006).

Làm thế nào để ý tưởng đóng khung lợi ích, sau đó? Ví dụ, khi nào và tại sao các quan chức nhà nước gợi lên một mô hình cụ thể trong các thông điệp của họ - có thể là mô hình tân tự do hoặc chủ nghĩa an ninh hoặc chủ nghĩa bảo hộ - và khi nào và tại sao những ý tưởng này không tìm được đường vào các tài liệu và diễn ngôn chính thức? Những câu hỏi này dẫn đến việc xác định các tác nhân chú ý đến một số ý tưởng nhất định chứ không phải những ý tưởng khác, cũng như lý do tại sao một số quyết định được đưa ra vào một giai đoạn cụ thể chứ không phải ở giai đoạn khác (Zahariadis, 2008). Blyth đặt câu hỏi này đặc biệt tốt trong bối cảnh nghiên cứu của ông về các ý tưởng kinh tế:

Vì các cấu trúc không đi kèm với một tờ hướng dẫn, nên các ý tưởng kinh tế giúp giải quyết thể chế như vậy có thể thực hiện được bằng cách cung cấp chẩn đoán có thẩm quyền về khủng hoảng thực sự là gì và khi nào một tình huống nhất định thực sự tạo thành khủng hoảng. Họ chẩn đoán "điều gì đã xảy ra" và "điều gì sẽ được thực hiện". (Blyth, 2002, trang 10; xem thêm Hay, 1999, 2004).

Các ý tưởng được coi là đối tượng dễ uốn nắn: chúng có thể được sử dụng cho các mục đích chiến lược. Việc sử dụng thuần túy tu từ của những khái niệm này đánh giá thấp các hình thức huy động và công cụ hóa mà các khung này là đối tượng (Surel, 2000). Theo một nghĩa nào đó, sẽ khá tầm thường khi nói rằng những chiến lược này được xây dựng về mặt xã hội. Tuy nhiên, khi nói điều này, điều quan trọng là phải hiểu rằng các bên tham gia phải tạo ra các liên minh rộng rãi xung quanh các chiến lược chung để có thể đưa một vấn đề cụ thể vào chương trình nghị sự.

Nghiên cứu dựa trên quan điểm này đặc biệt quan trọng trong lĩnh vực kinh tế chính trị châu Âu. Câu hỏi chính ở đây là tại sao và làm thế nào mà sự hội tụ niềm tin xung quanh các giải pháp kinh tế và chính trị cho các vấn đề nhà nước phúc lợi cụ thể của châu Âu lại xuất hiện (Hall, 1993; Berman, 1998; Blyth, 2002; Abdelal et al., 2010; McNamara, 1998, 2006 ; Parsons, 2002; Jabko, 2006, 2010; Woll, 2008; Meyer và Strickman, 2011; Clift và Woll, 2012). Mặc dù các học giả làm việc theo quan điểm này đã phát triển các giả thuyết khác nhau và có thể không thoải mái khi bị gọi là “các nhà kiến tạo lấy diễn viên làm trung tâm”, nhưng họ đồng ý về giả định cơ bản rằng khi môi trường quốc tế đối mặt với các nhà lãnh đạo chính trị với một loạt thách thức, nó sẽ không tự động tuân theo. rằng sẽ có câu trả lời “đúng” hoặc “tốt nhất”. Tuy nhiên, điểm khác biệt của các tác giả này là ở quan điểm của họ về mức độ độc lập mà những người mang ý tưởng có được. Đối với một nhóm học giả, việc hiểu, giải thích và phân tích các thách thức kinh tế, chính trị và xã hội được sàng lọc bởi các cấu trúc văn hóa và lý tưởng trong đó các chủ thể chính trị hoạt động. Để có thể nhìn thấy được, các ý tưởng phải phục vụ lợi ích của các chủ thể thống trị bằng cách củng cố vị trí của họ trong trò chơi (Hall, 1993; McNamara, 1998; Parsons, 2002; Béland, 2009). Một nhóm khác coi ý tưởng là vũ khí có thể được sử dụng hoàn toàn độc lập với vị trí của chính tác nhân (Blyth, 1997, 2002; Jabko, 2006; xem thêm Saurugger, 2013).

Thuyết kiến tạo lấy diễn viên làm trung tâm giới thiệu các phương pháp xã hội học tập trung vào nghiên cứu các diễn viên riêng lẻ hoặc các nhóm diễn viên và nhằm mục đích hiểu các trò chơi quyền lực diễn ra giữa các diễn viên trong chính sách công. Đặc biệt, Craig Parsons lập luận rằng để quan sát ảnh hưởng của các ý tưởng, điều quan trọng là phải xem xét quyền thiết lập chương trình nghị sự của tác nhân đang được đề cập. Trong phân tích của mình về sự thành công của lý tưởng hội nhập liên quan đến mô hình liên bang hoặc liên chính phủ được phát triển bởi “những người sáng lập” của hội nhập châu Âu, Parsons đưa ra một nghiên cứu xã hội học vi mô về các cuộc tranh luận của Pháp về vấn đề này cũng như về sự tương tác giữa các nước châu Âu. đối tác trong những năm 1950 (Parsons, 2003).

Việc phân tích quá trình hội nhập khu vực kinh tế mạnh mẽ của châu Âu bắt đầu từ những năm 1980 sử dụng một thiết kế nghiên cứu tương tự (Jabko, 2006). Ở đây, hội nhập châu Âu được nghiên cứu từ góc độ quản trị kinh tế. Quan sát này dựa trên những thay đổi kép về kinh tế và chính trị ở châu Âu và dựa trên định nghĩa về chiến lược chính trị nhằm “đạt được thị trường” do các chủ thể châu Âu và (đặc biệt) Ủy ban châu Âu phát triển. Chiến lược này dựa trên ý tưởng về một thị trường chung, một khái niệm tập hợp tất cả các hệ tư tưởng của các chủ thể châu Âu xung quanh một dự án duy nhất: xây dựng thị trường chung và Liên minh kinh tế và tiền tệ, là động lực đằng sau Liên minh châu Âu. Chiến lược chính trị của Ủy ban. Chương trình “cách mạng thầm lặng” này ở châu Âu theo thời gian đã tập hợp một liên minh rộng lớn gồm các chủ thể châu Âu. Thông qua việc sử dụng cái mà ông gọi là “thuyết kiến tạo chiến lược”, Jabko (2006) nhấn mạnh đến hai khía cạnh nghịch lý của Liên minh châu Âu: sự xuất hiện song song của quản lý kinh tế liên chính phủ và việc củng cố quyền lực của các chủ thể siêu quốc gia như Ủy ban châu Âu tại cấp độ Châu Âu. Theo Jabko, Liên minh châu Âu không chỉ là một công cụ tiếp thị phục vụ các hệ tư tưởng tân tự do; Ủy ban Châu Âu là một tác nhân tích cực trong việc phát triển một sự hiểu biết cụ thể về chủ nghĩa tân tự do không phải là một mô hình đồng nhất mà là một khái niệm rời rạc cho phép các cách hiểu và chiến lược khác nhau hướng dẫn các chính sách kinh tế.

Chủ nghĩa kiến tạo lấy người hành động làm trung tâm cố gắng giải quyết những chỉ trích do những người phản đối cách tiếp cận kiến tạo thể hiện, một mặt tập trung vào việc ai là người mang các ý tưởng và chuẩn mực và mặt khác là cách thức các mối quan hệ quyền lực của họ định hình kết quả chính sách dưới sự giám sát. Tư duy duy lý về mặt kinh tế được đưa trở lại phân tích và liên kết với việc sử dụng những ý tưởng này của các tác nhân. Các tác nhân là những tác nhân có mục đích được nhúng trong các cấu trúc lý tưởng mà họ sử dụng theo sở thích của họ. Sự phức tạp về thể chế cao hơn làm phát sinh xung đột tiềm tàng. Một số lượng lớn các bên tham gia có năng lực chồng chéo và thường mâu thuẫn nhau làm tăng khả năng xảy ra tranh chấp quyền lực để kiểm soát các chương trình nghị sự và nguồn lực. Blyth (2002) chỉ ra rằng các ý tưởng đóng một vai trò mạnh mẽ hơn trong việc hình thành lợi ích được nhận thức của các nhà hoạch định chính sách trong các giai đoạn bất ổn tập thể nghiêm trọng, chẳng hạn như trong các cuộc khủng hoảng kinh tế. Ngoài những giai đoạn này, các tác nhân có xu hướng coi lợi ích của họ là điều hiển nhiên. Khi phân tích các ý tưởng và hành vi của các chủ thể chính sách, các nhà kiến tạo xây dựng lại lợi ích của họ bằng cách xem xét vị trí kinh tế và thể chế của họ trong xã hội có thể định hình nhận thức của họ về lợi ích cá nhân như thế nào và đến lượt mình, những nhận thức này ảnh hưởng đến cách họ hiểu về chính sách của họ. vị trí cụ thể trong hệ thống chính sách (Béland, 2010, 2015).

Do đó, chủ nghĩa kiến tạo lấy diễn viên làm trung tâm cho phép chúng ta giải quyết hai vấn đề trọng tâm được tìm thấy trong các hệ thống quản trị hiện đại: sự phức tạp của các quy trình hoạch định chính sách và các vấn đề về tính hợp pháp.

KẾT LUẬN: CHƯƠNG TRÌNH TƯƠNG LAI

Chúng ta đã thấy rằng các phương pháp kiến tạo chủ yếu được sử dụng trong các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự. Tuy nhiên, việc khái niệm hóa cụ thể các phương pháp tiếp cận kiến tạo trong các nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự thường không được ngầm hiểu, như thể cấu trúc xã hội của một vấn đề thông qua sự tương tác của nhiều bên tham gia là điều hiển nhiên trong tất cả các loại nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự.

Giả định rằng các khung nhận thức có thể một mặt được xây dựng và mặt khác được các tác nhân sử dụng một cách chiến lược để thiết lập chương trình nghị sự, tạo thành một công cụ hữu ích để vượt qua sự phân đôi giả tạo giữa logic của sự phù hợp và logic của tính hệ quả- chủ nghĩa. Ví dụ, điều này trở nên đặc biệt rõ ràng khi chúng ta nghĩ về những nỗ lực của chính phủ Đức và Pháp nhằm thành lập một chính phủ kinh tế ở Liên minh Châu Âu như một giải pháp cho các cuộc khủng hoảng kinh tế và tài chính kể từ năm 2009. Lập trường của cả hai đều ăn sâu vào lịch sử quốc gia của họ - chủ nghĩa tự do chính thống của Đức và truyền thống thống kê của Pháp - và bị ảnh hưởng bởi sở thích kinh tế của họ trong một thị trường toàn cầu hóa.

Tuy nhiên, nhìn chung, các giải thích theo chủ nghĩa kiến tạo giúp chúng ta hiểu rõ hơn về các quy trình chính sách nhờ nhấn mạnh vào tính đa dạng của các vị trí của các chủ thể được đóng khung bởi sự gắn kết về thể chế, nhận thức hoặc văn hóa của họ , trên thực tế là các kết quả chính sách không chỉ dựa trên các yếu tố kinh tế. tính toán hợp lý, và về vai trò quan trọng của các quá trình xã hội hóa của các chủ thể và ảnh hưởng của nó đối với kết quả chính sách. Vai trò quan trọng của việc bối cảnh hóa các quy trình - nghĩa là, thực tế là các chủ thể được gắn vào một bối cảnh xã hội, chính trị hoặc kinh tế nhất định dựa trên một số biến quan trọng không thể giảm xuống thành một tuyến tính đơn giản giữa lợi ích và kết quả - đó các phương pháp tiếp cận kiến tạo ủng hộ dẫn đến các đề cương nghiên cứu chi tiết và các tuyên bố chính xác về các quy trình chính sách. Tuy nhiên, vẫn còn ba câu hỏi lớn.

Đầu tiên, trong khi các cách tiếp cận kiến tạo đặc biệt tốt trong việc giải thích cách thức các khung nhận thức cụ thể cho phép xuất hiện các vấn đề chính sách, thì cần phải giải thích thêm để hiểu cách các cách tiếp cận kiến tạo giải thích quá trình thiết lập chương trình nghị sự tốt hơn các cách tiếp cận khác như thế nào. Ví dụ, mô hình “thùng rác” của Cohen và cộng sự (1972) giải thích rằng một tổ chức “là một tập hợp các lựa chọn tìm kiếm các vấn đề, vấn đề và cảm xúc, tìm kiếm các tình huống quyết định mà chúng có thể được đưa ra, các giải pháp tìm kiếm những vấn đề mà họ có thể là câu trả lời, và những người ra quyết định đang tìm kiếm việc làm”. Các vấn đề, giải pháp, người tham gia và cơ hội lựa chọn luân chuyển vào và ra khỏi thùng rác, và vấn đề nào gắn liền với giải pháp phần lớn là do ngẫu nhiên. Các nhà lãnh đạo hoặc nhà khởi xướng chính sách có thể tạo ra sự khác biệt trong đống rác bằng cách xác định thời gian cẩn thận cho việc tạo ra vấn đề; nhạy cảm với sự thay đổi lợi ích và sự tham gia của những người tham gia; nhận ra tình trạng và ý nghĩa quyền lực của các tình huống lựa chọn; từ bỏ những sáng kiến vướng vào những sáng kiến khác một cách vô vọng; và nhận ra rằng việc lập kế hoạch chủ yếu mang tính biểu tượng và là cái cớ để tương tác. Thật vậy, trong khi các khung nhận thức không được đưa vào một cách rõ ràng như là các biến số độc lập ảnh hưởng đến việc xác định một vấn đề như một vấn đề trong mô hình này, các tác nhân sử dụng các biểu tượng và ý tưởng khác nhau để tác động đến việc thiết lập chương trình nghị sự.

Lĩnh vực thứ hai mà các phương pháp tiếp cận kiến tạo có thể cần đào sâu là câu hỏi về ảnh hưởng của tâm trạng công chúng đối với việc thiết lập chương trình nghị sự về các vấn đề chính sách công. Các cách tiếp cận xã hội học chính trị (xem Wlezien và Soroka, 2012) đã chỉ ra mối tương quan giữa sở thích của dư luận và lựa chọn ngân sách. Các nghiên cứu về khung nhận thức hoặc thủ tục biện minh cho quá trình thiết lập chương trình nghị sự chủ yếu tập trung vào các nhà hoạch định chính sách ưu tú hơn là công chúng rộng lớn hơn (hoặc các bộ phận của họ). Các nghiên cứu về tâm trạng của công chúng định hình không gian nhận thức của các lựa chọn của các nhà hoạch định chính sách như thế nào ngoài các ý tưởng chính sách kinh tế sẽ cho phép có một chương trình nghiên cứu bổ sung rộng hơn về chủ nghĩa kiến tạo trong chính sách công (xem Blyth, 2002).

Cuối cùng (và có liên quan), câu hỏi về cách chính xác khung nhận thức của các chủ thể chính sách định hình quá trình thiết lập chương trình nghị sự sẽ đạt được như thế nào từ các thiết kế nghiên cứu chính xác hơn. Theo dõi quá trình và phân tích diễn ngôn đã giải quyết câu hỏi này trong các nghiên cứu trường hợp đơn lẻ, nhưng kết quả nghiên cứu rộng hơn sẽ được hoan nghênh nhất. Tuy nhiên, ở đây, chúng ta gặp phải vấn đề bản thể học của các phương pháp tiếp cận kiến tạo tập trung vào một số lượng nhỏ các nghiên cứu điển hình. Sự chỉ trích trung tâm rằng các ý tưởng liên tục trôi nổi (mặc dù không tự do) trong các quy trình chính trị cũng như chính sách - và việc cố gắng hiểu các biến số thường mâu thuẫn này, không ảnh hưởng đáng kể đến kết quả chính sách, do đó là vô ích - vẫn còn dư âm trong các nhà kiến tạo nghiên cứu. Trong khi các nhà kiến tạo chiến lược cố gắng đưa các yếu tố hợp lý về mặt kinh tế vào nghiên cứu về tính gắn kết của họ, thì các cách tiếp cận kiến tạo khác nhấn mạnh vào các yếu tố dài hạn và học hỏi để giải thích kết quả chính sách. Tuy nhiên, các chuẩn mực, ý tưởng, thể chế không chính thức, hệ thống niềm tin hoặc thế giới quan là cực kỳ khó xác định và do đó vận hành để hiểu được ảnh hưởng của chúng trong quá trình chính sách. Tất cả những điều này chỉ ra rằng nhiều công việc thú vị hơn đang chờ đợi những cách tiếp cận theo chủ nghĩa kiến tạo về thiết lập chương trình nghị sự, khung nhận thức và tâm trạng của công chúng.

GHI CHÚ

1. Trong khi tất cả các thuật ngữ này đều có những định nghĩa rất cụ thể, phần lớn các cách tiếp cận kiến tạo được đề cập trong chương này sử dụng chúng đồng nghĩa.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Abdelal R., M. Blyth, và C. Parsons (2010), Đồng cấu trúc nền kinh tế quốc tế , Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Baumgartner, FR, và Jones, BD (2015), Chính trị của thông tin: Định nghĩa vấn đề và khóa học về chính sách công ở Mỹ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Béland, D. (2005), “Ý tưởng và chính sách xã hội: Quan điểm của nhà thể chế”, Chính sách xã hội & Quản trị , 39 (1), 1-18.

Béland, D. (2009), “Ý tưởng, thể chế và thay đổi chính sách”, Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 16 (5), 701-718.

Béland, D. (2010), “Ý tưởng về quyền lực và vai trò của ý tưởng”, Tạp chí Nghiên cứu Chính trị , 8 (2), 145-154.

Béland, D. (2015), “Kingdon xem xét lại: Ý tưởng, lợi ích và thể chế trong phân tích chính sách so sánh”, Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh , (sắp xuất bản).

Béland, D., và RH Cox (eds.) (2010), Ý tưởng và chính trị trong nghiên cứu khoa học xã hội , New York, NY: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Berger, P., và T. Luckmann (1966), Cấu trúc xã hội của thực tại , Garden City, NY: Doubleday and Company, Inc.

Berman, S. (1998), Tính ưu việt của chính trị: Dân chủ xã hội và sự hình thành thế kỷ 20 của Châu Âu , New York, NY: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Beyers, J. (2005), “Sự hòa nhập và xã hội hóa đa dạng ở Châu Âu: Trường hợp của các quan chức Hội đồng”, Tổ chức Quốc tế , 59 (4), 899-936.

Blyth, M. (1997), “Còn ý tưởng sáng giá nào nữa không? Bước ngoặt lý tưởng trong kinh tế chính trị học so sánh”, Chính trị học so sánh , 29 (2), 229-250.

Blyth, M. (2002), Sự chuyển đổi vĩ đại: Ý tưởng kinh tế và thay đổi thể chế trong thế kỷ 20 , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Checkel J. (1993), “Ý tưởng, thể chế và cuộc cách mạng chính sách đối ngoại của Gorbachev”, Chính trị Thế giới, 45 (2), 271-300.

Checkel J. (1999), “Xây dựng và hội nhập xã hội”, Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 6 (4), 545-560.

Checkel, J. (2001), “Tại sao phải tuân thủ? Học tập xã hội và thay đổi bản sắc châu Âu”, Tổ chức Quốc tế , 55 (3), 553-588.

Checkel, J. (2005), “Các thể chế quốc tế và xã hội hóa ở Châu Âu: Giới thiệu và khuôn khổ”, Tổ chức Quốc tế , 59 (4), 801-826.

Checkel, J. (2006), “Các cách tiếp cận kiến tạo đối với hội nhập châu Âu” (Arena Working Paper số 6), có tại: http://www.sv.uio.no/arena/english/research/publications/arena-publications /workingpapers/working-papers2006/wp06_06.xml (truy cập ngày 20 tháng 9 năm 2012).

Clift, B., và C. Woll (2012), “Chủ nghĩa yêu nước về kinh tế: Đổi mới quyền kiểm soát đối với các thị trường mở”, Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 19 (3), 307-323.

Cobb, RW, và Elder, CD (1972), “Những định hướng cá nhân trong nghiên cứu biểu tượng chính trị”, Khoa học xã hội hàng quý , 53 (1): 79-90.

Cohen, MD, March, JG, và Olsen, JP (1972), “Mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức”, Khoa học hành chính hàng quý , 17 (1), 1-25.

Cox, R. (2001), “Con đường phía trước: Hướng tới một bản thể luận mới về trật tự thế giới”, trong RW Jones (ed.), Lý thuyết phê phán và Chính trị thế giới , Boulder, CO: Lynne Rienner, trang 45-60.

Culpepper, P. (2008), “Chính trị của kiến thức chung: Ý tưởng và thay đổi thể chế trong thương lượng tiền lương”, Tổ chức Quốc tế , 62 (1), 1-33.

Dewey, J. (1927), Công chúng và các vấn đề của nó , New York, NY: Holt.

Diez, T. (1999), “Nói về 'Châu Âu': Chính trị của diễn ngôn hội nhập", Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 6 (4), 598-613.

Dimitrova, A., và M. Rhinard (2005), “Sức mạnh của các chuẩn mực trong việc chuyển đổi các chỉ thị của EU”, Các bài báo trực tuyến về Hội nhập Châu Âu , 9 (16). Có tại: http://eiop.or.at/eiop/pdf/2005-016.pdf (truy cập ngày 9 tháng 6 năm 2016).

Dobbin, F. (1994), “Các mô hình tổ chức văn hóa: Cấu trúc xã hội của các nguyên tắc tổ chức hợp lý”, trong D. Crane (ed.), The Sociology of Culture: Emerging Theory Perspectives , Cambridge, MA: Blackwell Publishers, pp. 118-142.

Dobbins, M. (2011), Chính sách giáo dục đại học ở Trung và Đông Âu: Hội tụ hướng tới một mô hình chung? , Basingstoke, Vương quốc Anh: Palgrave Macmillan.

Dobbins, M., và C. Knill (2009), “Các chính sách giáo dục đại học ở Trung và Đông Âu: Hội tụ hướng tới một mô hình chung?”, Quản trị , 22 (3), 397-430.

Druckman, JN (2001), “Ý nghĩa của các tác động định hình đối với năng lực công dân”, Hành vi chính trị , 23 (3), 225-256.

Edelman, M. (1971), Chính trị như một hành động mang tính biểu tượng: Kích thích hàng loạt và yên lặng , Urbana, OH: Nhà xuất bản Đại học Illinois.

Edelman, M. (1988), Xây dựng cảnh tượng chính trị , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Elster, J. (1989), Điểm mấu chốt cho Khoa học xã hội , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Epstein, S. (1995), “Việc xây dựng kiến thức chuyên môn không chuyên: hoạt động phòng chống AIDS và củng cố uy tín trong cải cách các thử nghiệm lâm sàng”, Khoa học, Công nghệ & Giá trị Con người , 20 (4), 408-437.

Fairclough, N. (1992), “Diễn ngôn và văn bản: Phân tích ngôn ngữ và liên văn bản trong phân tích diễn ngôn”, Discourse & Society , 3 (2), 193-217.

Fischer, F. (2003), Định hình lại chính sách công: Chính trị diễn ngôn và thực tiễn thảo luận , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Fouilleux, E. (2004), “Cải cách CAP và đàm phán thương mại đa phương: Một quan điểm khác về hiệu quả diễn ngôn”, Chính trị Tây Âu , 27 (2), 235-255.

Geddes, A., và V. Guiraudon (2004), “Sự xuất hiện của một mô hình chính sách châu Âu”, Chính trị Tây Âu , 27 (2), 334-353.

Genyies, W., và M. Smyrl (2008), Elites, Ideas, and the Evolution of Public Policy , Basingstoke, UK: Palgrave.

Goetz, S., và B. Rittberger (2010), “Một vấn đề của thói quen? Nền tảng xã hội học của việc trao quyền cho Nghị viện Châu Âu”, Chính trị Châu Âu So sánh, 8 (1), 37-54.

Gofas, A., và C. Hay (2010), “Bước ngoặt lý tưởng và sự bền bỉ của thuyết nhị nguyên lâu năm”, trong A. Gofas và C. Hay (eds.), Vai trò của các ý tưởng trong phân tích chính trị: Chân dung đương đại Các cuộc tranh luận , London, Vương quốc Anh: Routledge.

Goffman, E. (1974), Frame Analysis: An Essay on the Organisation of Experience , London, UK: Harper and Row.

Goldstein, J., và R. Keohane (eds.) (1993), Ý tưởng và Chính sách Đối ngoại: Niềm tin, Thể chế và Thay đổi Chính trị , Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Gusfield, J. (1963), Cuộc thập tự chinh mang tính biểu tượng: Chính trị địa vị và Liên minh tiết chế Hoa Kỳ , Urbana, OH: Nhà xuất bản Đại học Illinois.

Gusfield, J. (1981), Uống rượu khi lái xe và trật tự tượng trưng: Văn hóa của các vấn đề công cộng , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Hall, P. (1993), “Mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh”, Chính trị so sánh , 25 (3), 275-296.

Hay, C. (1999), “Khủng hoảng và sự biến đổi cấu trúc của nhà nước: Tích hợp các quá trình thay đổi”, Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh , 1 (3), 317-344.

Hay, C. (2001), “'Cuộc khủng hoảng' của chủ nghĩa Keynes và sự trỗi dậy của chủ nghĩa tân tự do ở Anh: Cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế lý tưởng”, trong JL Campbell và OK Pedersen (eds.), Sự trỗi dậy của chủ nghĩa tân tự do và phân tích thể chế, Princeton , NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, trang 193-218.

Hay, C. (2004), “Ý tưởng, mối quan tâm và thể chế trong nền kinh tế chính trị so sánh của những biến đổi lớn”, Tạp chí Kinh tế Chính trị Quốc tế , 11 (1), 204-226.

Hay, C. (2011), “Ý tưởng và việc xây dựng sở thích”, trong D. Béland và R. Cox (eds.), Ý tưởng và Chính trị trong Nghiên cứu Khoa học Xã hội , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 65- 82.

Hay, C. (2015), “Điều tốt trong khủng hoảng: Chủ nghĩa thể chế của chủ nghĩa kiến tạo và nền kinh tế chính trị của sự mất cân bằng”, Congrès AFSP , Aix en Provence.

Hay, C., và B. Rosamond (2002), “Toàn cầu hóa, hội nhập châu Âu và cấu trúc diễn ngôn của các mệnh lệnh kinh tế”, Tạp chí Chính sách công châu Âu , 9 (2), 147-167.

Jabko, N. (2006), Chơi trên thị trường , Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Jabko, N. (2010), “Bộ mặt bị che giấu của đồng euro”, Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 17 (3), 318-334.

Jobert, B., và Muller, P (1987), L'Etat en action: Politique publiques et corporatismes , Universitaires de France.

Jones, BD, và Baumgartner, FR (2005), Chính trị của sự chú ý: Chính phủ đặt ưu tiên cho các vấn đề như thế nào , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kingdon, JW (1984), Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công , Boston, MA: Little & Brown.

Kingdon, JW (1989), Quyết định bỏ phiếu của các nghị sĩ , Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Knill, C., và T. Balint (2008), “Giải thích sự thay đổi trong thay đổi tổ chức: Cải cách quản lý nguồn nhân lực ở Ủy ban châu Âu và OECD”, Tạp chí Chính sách công châu Âu , 15 (5), 669-690.

Knill, C., và J. Tosun (2012), Chính sách công: Giới thiệu mới , Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.

Koppl, R. (2010), “Cấu tạo xã hội của chuyên môn”, Society , 47 (3), 220-226.

Landman, T. (2008), Các vấn đề và Phương pháp trong Chính trị So sánh (tái bản lần thứ 3), London, UK và New York, NY: Routledge.

March, JG, và JP Olsen (1984), “Chủ nghĩa thể chế mới: Các yếu tố tổ chức trong đời sống chính trị”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 78 (3): 734-749.

March, JG, và JP Olsen (1989), Tái khám phá các thể chế , New York, NY: Free Press.

March, JG, và JP Olsen (1998), “Động lực thể chế của trật tự chính trị quốc tế”, Tổ chức Quốc tế, 52 (4), 943-969.

March, JG, and JP Olsen (2004), “The logic of compatibleness” (Arena Working Papers, WP 04/09), có tại: http://www.sv.uio.no/arena/english/research/publications /arena-publications/workingpapers/working-papers2004/04_09.xml (truy cập ngày 19 tháng 9 năm 2012).

Marsh, D. (2009), “Giữ nguyên vị trí các ý tưởng: ca ngợi chủ nghĩa kiến tạo mỏng”, Tạp chí Khoa học Chính trị Úc , 44 (4), 679-696.

McNamara, K. (1998), Đồng tiền của các ý tưởng: Chính trị tiền tệ ở Liên minh châu Âu , Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

McNamara, K. (2006), “Quản trị kinh tế, ý tưởng và EMU: Ngày nay có sự đồng thuận về chính sách nào?”, Tạp chí Nghiên cứu Thị trường Chung , 44 (4), 803-821.

Meyer CO, và E. Strickman (2011), “Củng cố thuyết kiến tạo: Các yếu tố vật chất và ý tưởng tương tác với nhau như thế nào trong phòng thủ châu Âu”, Tạp chí Nghiên cứu thị trường chung , 49 (1), 61-81.

Mueller, DC (2003), Lựa chọn công III , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Muller, P., và B. Jobert (1987), L'Etat en action: Politiques publiques et coopratismes , Paris, FR: Presses Universitaires de France.

Murray, E. (1964), Sử dụng biểu tượng của chính trị , Urbana, OH: Nhà xuất bản Đại học Illinois.

Ostrom, O. (1999), “Sự lựa chọn hợp lý về thể chế: Đánh giá về khung phân tích thể chế và khung phát triển”, trong PA Sabatier (ed.), Theories of the Policy Process , Boulder, CO: Westview Press, tr. 35- 71.

Parsons, C. (2002), “Chỉ ra ý tưởng là nguyên nhân: Nguồn gốc của Liên minh Châu Âu”, Tổ chức Quốc tế , 55 (1), 47-84.

Parsons, C. (2003), Một ý tưởng nào đó về Châu Âu , Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Parsons, C. (2007), Cách lập bản đồ các lập luận trong khoa học chính trị , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Parsons, C. (2010), “Các cách tiếp cận xã hội học đối với EU khác biệt như thế nào - và ở mức độ nào?", Chính trị so sánh châu Âu , 8 (1), 143-159.

Peters, GB (2005), “Vấn đề của các vấn đề chính sách”, Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh , 7 (4), 349-370.

Pierson, P. (2000), “Tăng lợi tức, sự phụ thuộc vào con đường và nghiên cứu về chính trị”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 94 (2), 251-267.

Powell, WW, và Dimaggio, PJ (eds.) (1991), Chủ nghĩa thể chế mới trong phân tích tổ chức , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Risse, T. (2004), “Social Constructivism and European integration”, trong A. Wiener và T. Diez (eds.), European Integration Theory , Oxford, UK: Oxford University Press, tr. 159-176.

Sabatier, PA (1998), “Khuôn khổ liên minh vận động: Sửa đổi và phù hợp với Châu Âu”, Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 5 (1), 98-130.

Sabatier, PA, và HC Jenkins-Smith (eds.) (1993), Học tập và thay đổi chính sách: Phương pháp tiếp cận liên minh vận động chính sách , Boulder, CO: Westview Press.

Saurugger, S. (2010), “Việc xây dựng xã hội của bước ngoặt có sự tham gia: Sự xuất hiện của một chuẩn mực trong Liên minh Châu Âu”, Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 49 (4), 471-495.

Saurugger, S. (2013), “Chủ nghĩa kiến tạo và cách tiếp cận chính sách công ở EU: Từ ý tưởng đến trò chơi quyền lực”, Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 20 (6), 888-906.

Schimmelfennig, F. (2000), “Xã hội hóa quốc tế ở Châu Âu mới: Hành động hợp lý trong môi trường thể chế”, Tạp chí Quan hệ Quốc tế Châu Âu , 6 (1), 109-139.

Schmidt, VA (2008), “Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn: Sức mạnh giải thích của ý tưởng và diễn ngôn”, Tạp chí Khoa học Chính trị Thường niên , 11 (1), 303-326.

Schmidt, V., và C. Radaelli (2004), “Kết luận”, Chính trị Tây Âu , 27 (2), 364-379. Schneider, A., và H. Ingram (1993), “Xây dựng xã hội của các nhóm dân số mục tiêu: Ý nghĩa đối với chính trị và chính sách”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 87 (2), 334-347.

Simmons, BA, F. Dobbin, và G. Garrett (2007), “Sự phổ biến toàn cầu của các chính sách công: Xây dựng xã hội, ép buộc, cạnh tranh hay học hỏi?”, Đánh giá hàng năm về Xã hội học , 33, 449-472.

Stone, D. (1989), “Những câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự chính sách”, Khoa học chính trị hàng quý, 104 (2), 281-300.

Stone, D. (1997), Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị , New York, NY: WW Norton.

Surel, Y. (2000), “Vai trò của khung nhận thức và quy phạm trong hoạch định chính sách”, Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 7 (4), 495-512.

Tallberg, J. (2002) “Các con đường dẫn đến tuân thủ: Thực thi, quản lý và Liên minh Châu Âu”, Tổ chức Quốc tế , 56 (3), 609-644.

Thatcher, M. (2004), “Người thắng và kẻ thua trong quá trình Âu hóa: Cải cách quy định quốc gia về viễn thông”, Chính trị Tây Âu , 27 (2), 284-309.

Wendt, A. (1999), Lý thuyết xã hội về chính trị quốc tế , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Wincott, D. (2004), “Thay đổi chính sách và thảo luận ở Châu Âu: EU có thể tạo ra một bữa ăn thịnh soạn từ món hầm nghịch lý không?”, Chính trị Tây Âu , 27 (4), 354-363.

Wlezien, C., và SN Soroka (2012), “Các thể chế chính trị và mối liên hệ giữa chính sách và quan điểm”, Chính trị Tây Âu , 35 (6), 1407-1432.

Woll, C. (2008), Lợi ích doanh nghiệp: Chính phủ định hình việc vận động hành lang doanh nghiệp trong thương mại toàn cầu như thế nào , New York, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Woll, C., và B. Clift (eds.) (2012), “Chủ nghĩa yêu nước về kinh tế: Can thiệp chính trị vào các nền kinh tế mở”, Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 19 (3), 307-323.

Zahariadis, N. (1999), “Sự mơ hồ, thời gian và nhiều luồng”, trong PA Sabatier và C. Weible (eds.), Các lý thuyết về Quy trình Chính sách , Boulder, CO: Westview Press, trang 73-93.

Zahariadis, N. (2003), Sự mơ hồ và lựa chọn trong chính sách công: Ra quyết định chính trị ở các nền dân chủ hiện đại , Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Zahariadis, N. (2008), “Châu Âu hóa như việc thực hiện chương trình: Hiệu quả và dân chủ?”, Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh , 10 (3), 514-530.

Zahariadis, N. (2013). “Xây dựng các khuôn khổ lý thuyết tốt hơn cho quy trình chính sách của Liên minh Châu Âu”, Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 20 (6), 807-816.

Zeitlin, J. (2005) “Kết luận”, trong J. Zeitlin và P. Pochet (eds.), Phương pháp Phối hợp Hành động Mở , Brussels, BE: PIE Peter Lang, trang 447-503.

Zittoun, P. (2014). Quá trình chính trị của hoạch định chính sách: Cách tiếp cận thực dụng đối với chính sách công , Basingstoke, Vương quốc Anh: Palgrave Macmillan.

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

PHẦN III

KHU VỰC THỂ CHẾ

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

Phương tiện truyền thông đại chúng thiết lập chương trình nghị sự chính trị: mười năm nghiên cứu, 2005-2015

Peter Van Aelst và Stefaan Walgrave

Liệu các phương tiện truyền thông đại chúng có ảnh hưởng đến chương trình nghị sự chính trị bằng cách tạo ra sự chú ý về mặt chính trị đối với các vấn đề mà nó đưa tin trong tin tức không? Đây là câu hỏi cơ bản hướng dẫn chương này. Nó đã truyền cảm hứng cho một nhóm học giả ngày càng quan tâm đến ảnh hưởng của truyền thông đối với chính trị. Trong tổng quan năm 2006 của chúng tôi về bối cảnh truyền thông và chương trình nghị sự chính trị, đề cập đến công việc từ năm 1977 trở đi, chúng tôi đã xác định 18 nghiên cứu thực nghiệm giải quyết câu hỏi này trong khoảng thời gian khoảng 30 năm (Walgrave và Van Aelst, 2006). Tuy nhiên, trong 10 năm qua (2005-2015), số lượng các nghiên cứu về truyền thông và chương trình nghị sự chính trị đã tăng lên đáng kể: chúng ta có thể xác định được hơn 30 nghiên cứu trong khoảng thời gian đó liên quan đến quyền lực thiết lập chương trình nghị sự chính trị của truyền thông. Hiện nay có nhiều nghiên cứu hơn ở nhiều quốc gia hơn , dữ liệu được sử dụng phong phú hơn và nhiều tình huống bất ngờ đã được điều tra chi tiết hơn.

Công bằng mà nói, so với mười năm trước, giờ đây chúng ta biết nhiều hơn về cách thức và hoàn cảnh mà chương trình truyền thông ảnh hưởng đến chương trình nghị sự chính trị. Nghiên cứu mối quan hệ giữa chương trình nghị sự truyền thông và chương trình nghị sự chính trị đã trở thành một lĩnh vực phụ đang nở rộ trong truyền thông chính trị . Ngoài ra, nó còn kết nối các nhà khoa học chính trị, những người quan tâm đến các yếu tố ảnh hưởng đến chính sách công, với các học giả truyền thông, những người nghiên cứu về ảnh hưởng chính trị của các phương tiện truyền thông đại chúng. Chương này xem xét các công việc gần đây trên các phương tiện truyền thông và chương trình nghị sự chính trị. Nó tóm tắt các tài liệu và đưa ra một số kết luận chung. Chúng ta biết gì về vai trò của truyền thông trong việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị?

NGUỒN GỐC CỦA MỘT KHÁI NIỆM PHỔ BIẾN

Trong cả truyền thông và khoa học chính trị, 'thiết lập chương trình nghị sự' đã trở thành một trong những mô hình thống trị. Mặc dù trong cả hai lĩnh vực, việc thiết lập chương trình nghị sự đề cập đến cách con người ưu tiên một số vấn đề hơn những vấn đề khác và cách phương tiện xác định quá trình ưu tiên này, nhưng việc thiết lập chương trình nghị sự có ý nghĩa đôi chút.

157

158 Sổ tay thiết lập chương trình chính sách công

những thứ khác nhau trong mỗi lĩnh vực. Trong truyền thông, thiết lập chương trình nghị sự là một trong những lý thuyết chính về hiệu ứng truyền thông: phương tiện truyền thông đưa tin về các vấn đề ảnh hưởng đến các vấn đề ưu tiên của công chúng và, một cách gián tiếp, ưu tiên bỏ phiếu của công chúng . Kể từ nghiên cứu của McCombs và Shaw (1972), mức độ phổ biến của cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự (công khai) trong giới học giả truyền thông đã tăng lên đều đặn và hiện nay nó là một trong những lý thuyết về hiệu ứng truyền thông được trích dẫn nhiều nhất (Bennett và Iyengar, 2008; Dearing và Rogers , 1996). Bài viết đầu tiên của Max McCombs và Donald Shaw, có tiêu đề thích hợp là 'Chức năng thiết lập chương trình nghị sự của truyền thông đại chúng', đã được trích dẫn 7.300 lần (Google Scholar, tháng 2 năm 2016) khiến nó trở thành một trong những nghiên cứu được trích dẫn nhiều nhất trong toàn bộ lĩnh vực truyền thông khoa học; Bennett và Iyengar (2008) nói về 'thiết lập chương trình nghị sự '. Theo nghĩa đen, hàng trăm nghiên cứu đã được dành để đo lường tác động của việc đưa tin trên phương tiện truyền thông đối với các vấn đề ưu tiên của công dân. Do đó, chúng tôi biết rất nhiều về cách các phương tiện truyền thông xác định các ưu tiên của công dân. Chúng tôi gọi công việc này là nghiên cứu về thiết lập chương trình công cộng .

Trong khoa học chính trị cũng có truyền thống nghiên cứu việc thiết lập chương trình nghị sự, nhưng từ một góc nhìn hơi khác. Các học giả chính sách công từ lâu đã giải quyết vấn đề mà họ gọi là thiết lập chương trình nghị sự chính sách . Công việc này không tập trung vào công dân mà tập trung vào các nhà hoạch định chính sách. Câu hỏi ở đây là làm thế nào sự chú ý hạn chế của các thể chế chính sách được phân bổ cho một loạt các vấn đề chính trị. Điều gì được chính sách chú ý và điều gì không được chú ý? Dựa trên những hiểu biết sâu sắc của Schattschneider (1960), Cobb và Elder (1972) là một trong những người đầu tiên điều tra lý do tại sao một số vấn đề lại được đưa vào chương trình nghị sự của các cơ quan chính sách trung ương trong khi những vấn đề khác thu hút ít (hoặc không) sự quan tâm của chính sách. Các phương tiện truyền thông đã sớm được coi là một trong những yếu tố có thể ảnh hưởng đến chương trình nghị sự của các tổ chức hoạch định chính sách, nhưng không phải là một yếu tố rất quan trọng. Các phương tiện truyền thông dần dần thu hút được nhiều sự chú ý hơn trong nghiên cứu về các chương trình nghị sự chính sách, nhưng nó hiếm khi là tâm điểm chú ý chính hoặc biến số độc lập chính trong các nghiên cứu về thành phần của chương trình nghị sự chính sách (Baumgartner và Jones, 1993; Kingdon, 1984; nhưng xem Linsky , 1986).

Điều này gần đây đã thay đổi khi một dòng nghiên cứu mới bắt đầu kết hợp cả hai truyền thống và tập trung vào tác động của việc đưa tin trên các phương tiện truyền thông đại chúng đối với chương trình nghị sự chính trị (Eissler, Russell và Jones, 2014; Rogers và Dearing, 1988; Walgrave và Van Aelst, 2006). Đối với những học giả này, câu hỏi trọng tâm là mức độ mà các phương tiện truyền thông đại chúng đưa tin ảnh hưởng đến các vấn đề ưu tiên trong chương trình nghị sự chính trị rộng lớn hơn—chứ không chỉ chương trình nghị sự chính sách được xác định nghiêm ngặt. Các phần sau đây sẽ xem xét công việc gần đây nhất trong dòng nghiên cứu này.

Mặc dù một số người sử dụng thuật ngữ 'thiết lập chương trình nghị sự chính sách' (Rogers và Dearing, 1988) hoặc 'xây dựng chương trình nghị sự' (Denham, 2010; Berkowitz, 1992) để chỉ công việc này, và mặc dù có sự khác biệt giữa các chương trình nghị sự chính sách.

và các chương trình nghị sự chính trị là khó nắm bắt và là vấn đề mức độ, chúng tôi muốn xử lý công việc này ở đây dưới nhãn hiệu thiết lập chương trình nghị sự chính trị . Chúng tôi sử dụng thiết lập chương trình nghị sự vì về cơ bản, nó đề cập đến các tác động tương tự của phương tiện truyền thông đối với các quy trình ưu tiên vấn đề của công dân đã được nghiên cứu trong tài liệu đồ sộ về thiết lập chương trình công cộng trong truyền thông. Sử dụng một từ khác (tòa nhà) cho một quy trình tương tự sẽ gây nhầm lẫn và tạo ra sự khác biệt không cần thiết . Thứ hai, chúng ta nói về việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị chứ không phải việc thiết lập chương trình nghị sự chính sách vì nói một cách nghiêm túc, phần lớn tài liệu không đề cập đến các chương trình nghị sự chính sách—luật pháp, dự luật, mệnh lệnh hành pháp hoặc ngân sách—mà đúng hơn là với các chương trình nghị sự chính trị có thể rất quan trọng. khác xa với việc hoạch định chính sách thực tế—ví dụ, các câu hỏi của quốc hội, các cuộc biểu tình của đảng, hoặc phản đối. Thiết lập chương trình nghị sự chính trị rộng hơn thiết lập chương trình nghị sự chính sách và đề cập đến ảnh hưởng của phương tiện truyền thông đối với tất cả các chương trình nghị sự có thể có bản chất chính trị.

Việc chúng tôi thích gắn nhãn 'thiết lập chương trình nghị sự chính trị' không ngụ ý rằng chúng tôi tin rằng nó sẽ giống với quy trình thiết lập chương trình nghị sự công khai. Chúng tôi đồng ý với Pritchard (1992) rằng chương trình nghị sự của các chính trị gia khác với chương trình nghị sự của công chúng. Chương trình nghị sự của các chính trị gia hầu như không bao giờ được vận hành bằng cách yêu cầu họ liệt kê các vấn đề xuất hiện trong đầu họ (như thường được thực hiện bởi các sinh viên của chương trình nghị sự công cộng) mà thay vào đó bằng cách xem xét lời nói hoặc hành động của họ. Điều quan trọng không phải là các chính trị gia nghĩ gì (nhận thức) mà là họ làm gì (hành vi). Hơn nữa, việc sử dụng thuật ngữ 'thiết lập chương trình nghị sự' không ngụ ý rằng chương trình nghị sự của các chính trị gia chỉ đơn giản là do giới truyền thông 'thiết lập'; thay vào đó, chúng tôi coi các phương tiện truyền thông là một nguồn ảnh hưởng tiềm tàng trong số nhiều nguồn khác.

Việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị có thể được coi là một phần của quy trình chính sách lớn hơn. Mặc dù ý kiến cho rằng quy trình chính sách là một quy trình logic theo trình tự thời gian, có cấu trúc vẫn còn gây nhiều tranh cãi—hãy xem (trong số nhiều ý kiến khác) Cobb và Elder (1981), những người cho rằng ý tưởng cổ điển về quy trình chính sách nên được thay thế bằng một quy trình năng động và linh hoạt hơn. mô hình (xem thêm Kingdon, 1984)— sẽ rất hữu ích nếu cấu trúc suy nghĩ của một người về hoạch định chính sách như một chuỗi các giai đoạn khác nhau: xác định vấn đề, xây dựng chính sách, thông qua chính sách, thực hiện chính sách và đánh giá chính sách (Cobb và Elder, 1981, trang 11). 394). Thiết lập chương trình nghị sự liên quan đến giai đoạn đầu tiên: thu hút sự chú ý của giới chính trị đối với các vấn đề cụ thể và các vấn đề cơ bản. Do khả năng tập trung sự chú ý vào một số vấn đề (và xu hướng bỏ qua những vấn đề khác), phương tiện truyền thông có thể ảnh hưởng đến giai đoạn xác định vấn đề (Baumgartner và Jones, 1993). Điều này không có nghĩa là các nhà báo thực sự khởi xướng các vấn đề hoặc vấn đề mới, mà đúng hơn là họ đóng vai trò củng cố và cấu trúc các sáng kiến của các chủ thể chính trị (Reich, 2006; Wolfsfeld và Sheafer, 2006). Vai trò này hầu hết được hiểu là một vai trò tích cực: các vấn đề nổi bật trong chương trình truyền thông có thể trở nên nổi bật hơn.

160 Sổ tay chương trình nghị sự chính sách công thiết lập vị trí trong chương trình nghị sự chính trị. Tuy nhiên, các phương tiện truyền thông cũng ảnh hưởng đến chương trình nghị sự chính trị bằng cách lọc và chọn các vấn đề không xuất hiện trong chương trình nghị sự. Hoặc, như Van Praag và Brant (1999, trang 199) kết luận trên cơ sở nghiên cứu chiến dịch tranh cử của họ: 'Quyền thiết lập chương trình nghị sự của các nhà báo dường như nằm ở việc từ chối tiếp cận và buộc các chính trị gia phải phản ứng về các vấn đề hơn là thực sự khởi xướng chúng. .' Một số người đã gọi hiệu ứng chương trình nghị sự tiêu cực này là 'sự hạn chế của chương trình nghị sự' (Walgrave, Van Aelst và Bennett, 2010). Vì vậy, từ góc độ chính sách, truyền thông không chỉ có tác động tích cực mà còn góp phần hạn chế phạm vi chú ý của việc ra quyết định chỉ trong một số vấn đề (Bachrach và Baratz, 1962, tr.952).

NGHIÊN CỨU CHƯƠNG TRÌNH CHÍNH TRỊ THIẾT LẬP QUYỀN HẠN CỦA TRUYỀN THÔNG: 2005-2015

Trong phần này, chúng tôi thực hiện phân tích tổng hợp dựa trên 32 nghiên cứu liên quan đến ảnh hưởng của chương trình nghị sự truyền thông đối với chương trình nghị sự chính trị. Tất cả đều được xuất bản trên các tạp chí tiếng Anh từ năm 2005 đến năm 2015. Để tổ chức cuộc thảo luận, chúng tôi phân biệt giữa cái gọi là nghiên cứu 'khách quan' và 'chủ quan'. Các nghiên cứu khách quan phân tích nội dung của cả việc đưa tin trên phương tiện truyền thông và hành vi của các chủ thể chính trị để điều tra việc chuyển thực tế vấn đề nổi cộm từ chương trình truyền thông sang chương trình nghị sự chính trị. Chúng tôi cũng kiểm tra xem liệu các nghiên cứu này có tính đến ảnh hưởng ngược lại hay không, nhưng loại bỏ các nghiên cứu chỉ xem xét cách các tác nhân chính trị ảnh hưởng đến việc đưa tin trên các phương tiện truyền thông. Chúng tôi đếm 21 nghiên cứu khách quan được công bố trong mười năm qua. Điều này không bao gồm nhiều nghiên cứu bầu cử ngắn hạn điều tra sự tương tác của chương trình nghị sự trong một chiến dịch bầu cử (ví dụ: Hopmann và cộng sự, 2012). Chúng tôi cũng không trình bày các nghiên cứu điển hình chuyên sâu giải quyết một cách định tính hơn ảnh hưởng của truyền thông trong một trường hợp hoặc sự kiện cụ thể (Ardiẹ, Annema và van Wee, 2015; Tieberghien, 2014; Katikireddi và Hilton, 2014; Melenhorst, 2015) . Các nghiên cứu chủ quan dựa trên nhận thức của các chủ thể ưu tú về chương trình nghị sự chính trị thiết lập ảnh hưởng của phương tiện truyền thông; chúng tôi tìm thấy 11 nghiên cứu như vậy. Cả hai cách tiếp cận đều có ưu điểm và hạn chế, nhưng do thiết kế và phát hiện của chúng khá khác nhau (Van Aelst và Walgrave, 2011), chúng tôi sẽ thảo luận riêng về chúng.

Các nghiên cứu khách quan về việc đưa tin trên các phương tiện truyền thông đại chúng và chương trình nghị sự chính trị

Bảng 9.1 trình bày sơ đồ tóm tắt các nghiên cứu khách quan được công bố trong mười năm qua. Nó chứa các lựa chọn thiết kế được thực hiện bởi các nhà nghiên cứu. Bảng bao gồm loại chương trình nghị sự chính trị được kiểm tra, phương tiện truyền thông

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

Vấn đề

chương trình truyền thông

Sổ nhật ký chính trị

Phương pháp

Giai đoạn

Quốc gia

Hai chiều?

tác động truyền thông

2005:

Eshbaugh-Soha và Peake

Kinh tế

Tivi

Chủ tịch (bài phát biểu),

Quốc hội (hóa đơn)

Chuỗi thời gian

1981-2000

Hoa Kỳ

Đúng

Vừa phải

2007:

Roggeband và Vliegenthart

nhập cư,

hội nhập

Báo

quốc hội

(câu hỏi)

Chuỗi thời gian

1995-2004

nước Hà Lan

Đúng

Vừa phải

2007:

Tân và Weaver

Tất cả các vấn đề

Báo

Hội nghị

(điều trần)

Chuỗi thời gian

1946-2004

Hoa Kỳ

Đúng

Vừa phải

2008:

cá mập,

Soroka

và Nuytemans

Tất cả các vấn đề

Báo

quốc hội

(câu hỏi, câu xen),

Chính phủ

(đơn đặt hàng)

Chuỗi thời gian, Mặt cắt ngang

1993-2000

nước Bỉ

Đúng

Vừa phải

2008:

Van Noije, Kleinnijenhuis và Oegema

Nông nghiệp, dược phẩm, môi trường, nhập cư

Báo

quốc hội

(tranh luận)

Chuỗi thời gian

1988-2003

Nước Hà Lan,

Vương quốc Anh

Đúng

Mạnh

2010:

Green-Pedersen và Stubager

Tất cả các vấn đề

Đài

quốc hội

(câu hỏi)

Chuỗi thời gian

1984-2003

Đan mạch

KHÔNG

Vừa phải

2011a:

Vliegenthart và

Walgrave

Tất cả các vấn đề

Báo,

Tivi

quốc hội

(câu trần thuật, câu nghi vấn)

Chuỗi thời gian

1993-2000

nước Bỉ

KHÔNG

Mạnh

2011a:

Vliegenthart và

Walgrave

Tất cả các vấn đề

Báo chí, Truyền hình, Đài phát thanh (DE)

quốc hội

(câu trần thuật, câu nghi vấn)

Chuỗi thời gian

1984-2003

Nước Bỉ,

Đan mạch

KHÔNG

Mạnh

Bảng 9.1 Các nghiên cứu khách quan về ảnh hưởng của chương trình truyền thông đối với chương trình nghị sự chính trị (2005-2015)

Bảng 9.1 (tiếp theo)

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

Vấn đề

chương trình truyền thông

Sổ nhật ký chính trị

2011:

Valenzuela, Arriagada

Tội phạm,

thất nghiệp, nghèo đói, y tế, giáo dục

Tivi

Chính phủ (tuyên bố tổng thống hàng năm)

2012:

Delshad

nhiên liệu sinh học

Báo

Chủ tịch (bài phát biểu),

Quốc hội (hóa đơn)

2012:

jenner

Môi trường

Báo,

Tạp chí

(những bức ảnh)

Hội nghị

(điều trần)

2013:

Cũ

Kinh tế

(suy thoái, lạm phát, thất nghiệp)

Tivi

Chủ tịch

(bài phát biểu)

2013:

Tresch, Sciarini,

Varone

Tất cả các vấn đề

Báo

quốc hội

(nhiều), Chính phủ

(nhiều),

trưng cầu dân ý

2013:

Bonafont và

Baumgartner

Tất cả các vấn đề

Báo

quốc hội

(câu hỏi)

Phương pháp

Giai đoạn

Quốc gia

Hai chiều?

tác động truyền thông

Chuỗi thời gian, Mặt cắt ngang

2000-2005

chi-lê

Đúng

Mạnh

Chuỗi thời gian

1999-2008

Hoa Kỳ

Đúng

Yếu đuối

Chuỗi thời gian

1969-1992

Hoa Kỳ

Đúng

Vừa phải

Chuỗi thời gian

2004-2012

Hoa Kỳ

Đúng

Yếu đuối

Mặt cắt ngang (tương quan hàng năm trên mỗi giai đoạn chính sách)

1996-2003

Thụy sĩ

KHÔNG

Vừa phải

Chuỗi thời gian

1996-2009

Tây ban nha

Đúng

Mạnh

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

2013:

những người

Tất cả các vấn đề

Đài

quốc hội

(câu hỏi),

Chính phủ

(họp báo)

2014:

Van Aelst và Vliegenthart

Tất cả các vấn đề

Báo

quốc hội

(câu hỏi)

2014:

vui vẻ

Đối ngoại

Báo

Viện trợ nhân đạo

phân bổ

2014:

Van der Pas

Nhập cư, hội nhập EU

Báo

quốc hội

(câu hỏi)

2014:

Miller, Nadash,

Goldstein

Chăm sóc sức khỏe

Báo

Chính phủ (chi tiêu chăm sóc của tiểu bang), Nghị viện (dự luật của tiểu bang)

2014:

Vliegenthart và

Montes

Khủng hoảng kinh tế

Báo

quốc hội

(câu hỏi)

2015:

Sevenans và

Vliegenthart

Tất cả các vấn đề

Báo

quốc hội

(câu trần thuật, câu nghi vấn)

Nguyên nhân

phân tích vi mô (tin tức-câu chuyện

mức độ)

2003-2004

Đan mạch

KHÔNG

Mạnh

Phân tích vi nhân quả

(mức câu hỏi)

1995-2010

nước Hà Lan

Đúng

Mạnh

Chuỗi thời gian

1995-2008

nước Bỉ

KHÔNG

Vừa phải

Chuỗi thời gian

1995-2010

Nước Hà Lan,

Thụy Điển

KHÔNG

Vừa phải

mặt cắt ngang

1999-2008

Hoa Kỳ

KHÔNG

Vừa phải

Chuỗi thời gian

2004-2011

Hà Lan, Tây Ban Nha

Đúng

Vừa phải

Chuỗi thời gian

1995-2011

Bỉ, Hà Lan

KHÔNG

Mạnh

chương trình đang nghiên cứu, các vấn đề được đề cập, phương pháp chính xác được sử dụng, khoảng thời gian và quốc gia được xem xét kỹ lưỡng, liệu nghiên cứu có xem xét bản chất tương hỗ của tác động hay không và đánh giá sơ bộ của chúng tôi về mức độ ảnh hưởng của phương tiện truyền thông đối với nghiên cứu. chương trình nghị sự chính trị sẽ được. Phán đoán này nên được diễn giải một cách thận trọng vì nó dựa trên diễn giải các phát hiện của các tác giả nghiên cứu, chứ không phải dựa trên sự so sánh cẩn thận tất cả các kết quả riêng biệt. Việc phân loại tác động của phương tiện truyền thông là yếu, trung bình hoặc mạnh thường che giấu những phát hiện hỗn hợp và nhiều sắc thái hơn. Ví dụ, chúng tôi đánh giá tác động truyền thông trong nghiên cứu của Eshbaugh-Soha và Peake (2005) là 'vừa phải' dựa trên tác động mạnh mẽ của truyền thông đối với các bài phát biểu của tổng thống, nhưng tác động khá yếu đối với các dự luật của quốc hội. Tương tự, trong một nghiên cứu đổi mới về môi trường, Jenner (2012) phát hiện ra rằng các câu chuyện in ấn ít ảnh hưởng đến các phiên điều trần của quốc hội trong khi các bức ảnh tin tức về vấn đề này có tác động mạnh mẽ hơn nhiều.

Các nghiên cứu khách quan chủ yếu dựa trên một loại thiết kế chuỗi thời gian, về cơ bản bao gồm phân tích nội dung của phương tiện truyền thông tin tức kết hợp với phân tích nội dung giống hệt nhau của các mục trong chương trình nghị sự chính trị (chẳng hạn như luật, bài phát biểu, câu hỏi và phiên điều trần). Sau đó, quan hệ nhân quả được đánh giá trên cơ sở ưu tiên theo thời gian trong khi kiểm soát quá khứ của biến phụ thuộc. Những nghiên cứu này chủ yếu sử dụng hồi quy tự động véc tơ hoặc phương pháp phân tích hậu môn tương tự để kiểm tra loại quan hệ nhân quả Granger này. Một vài nghiên cứu sử dụng một hình thức chuyên sâu hơn để giải quyết quan hệ nhân quả hoặc những gì có thể được gọi là 'phân tích vi mô nhân quả'. Điều này có nghĩa là ảnh hưởng của việc đưa tin trên phương tiện truyền thông đối với chương trình nghị sự chính trị được phân tích ở cấp độ của một câu chuyện tin tức cá nhân (Thesen, 2013) hoặc câu hỏi của quốc hội (Van Aelst và Vliegenthart, 2014).

Như có thể thấy trong Bảng 9.1, nhiều nghiên cứu bao gồm các khoảng thời gian đáng kể; Nghiên cứu của Tan và Weaver (2007) bao gồm không ít hơn 60 năm điều trần của Quốc hội Hoa Kỳ. Lựa chọn đầu tiên và quan trọng trong Bảng 9.1 là chương trình nghị sự chính trị đang được nghiên cứu. Hiệu quả của các phương tiện truyền thông được đo lường trong chương trình nghị sự nào? Các học giả thiết lập chương trình nghị sự không bao giờ nghiên cứu chương trình nghị sự chính trị, mà tập trung vào một hoặc nhiều chương trình nghị sự liên quan (Dearing và Rogers, 1996, trang 18; Walgrave và Van Aelst, 2006, trang 95). Trước năm 2005, các học giả đã nghiên cứu (kết hợp) các chương trình nghị sự sau: Nghị viện hoặc Quốc hội (Soroka, 2002b; Trumbo, 1995), các đảng phái chính trị (Brandenburg, 2002; Kleinnijenhuis và Rietberg, 1995), Tổng thống (Gilberg và cộng sự, 1980 ; Wanta và Foote, 1994; Edwards và Wood, 1999), hay chi tiêu công (Cook và Skogan, 1991; Pritchard và Berkowitz, 1993). Trong khoảng thời gian gần đây nhất, sinh viên đã tiếp tục nghiên cứu nhiều chương trình nghị sự chính trị nhưng lĩnh vực này dường như thậm chí còn hướng nhiều hơn đến việc xem xét chương trình nghị sự của ngành lập pháp. Trong số 21 nghiên cứu gần đây được trình bày trong Bảng 9.1, không ít hơn 18 nghiên cứu điều tra một số biện pháp thu hút sự chú ý của quốc hội dưới những vỏ bọc khác nhau, từ chất vấn và điều trần về các dự luật cho đến các cuộc tranh luận của quốc hội hoặc nghị viện. Khi giao dịch với người điều hành, các hoạt động thực tế của người điều hành bị điều tra chủ yếu là các bài phát biểu, tuyên bố thường niên hoặc họp báo. Rất ít nghiên cứu đề cập đến kết quả chính sách cứng rắn do nhà điều hành tạo ra, với các ngoại lệ đáng chú ý của Walgrave, Soroka và Nuytemans (2008), Joly (2014) và Miller, Nadash và Goldstein (2014).

Đây không phải là ngẫu nhiên. Rõ ràng là trong nghiên cứu trước năm 2006, các nghiên cứu xem xét ảnh hưởng của phương tiện truyền thông đối với các chương trình nghị sự 'mang tính biểu tượng' (Walgrave và Van Aelst, 2006) đã tìm thấy các tác động của phương tiện truyền thông, trong khi các nghiên cứu về các chương trình nghị sự 'thực chất' hầu hết dẫn đến kết luận rằng các phương tiện truyền thông không quan trọng. Các chương trình nghị sự mang tính biểu tượng chủ yếu là tu từ; chúng chứa đựng lời lẽ của các chính trị gia, nhưng có những hậu quả chính trị hữu hình hạn chế. Mặt khác, các chương trình nghị sự quan trọng là các thước đo trực tiếp về đầu ra của chính sách. Có lẽ chương trình quan trọng nhất là ngân sách của một quốc gia hay cái mà Pritchard và Berkowitz (1993) gọi là 'chương trình tài nguyên'. Việc phân bổ tiền và nguồn lực cho các vấn đề hoặc lĩnh vực chính sách khác nhau có những hậu quả sâu rộng nhất. Tuy nhiên, vì chương trình nghị sự này có tính gia tăng cao và ổn định theo thời gian nên không có gì ngạc nhiên khi hầu như không tìm thấy bất kỳ tác động truyền thông nào. Chúng tôi thấy mô hình tương tự hiển thị ở đây. Không có nghiên cứu nào trong số ba nghiên cứu về các chương trình nghị sự quan trọng cho thấy tác động của các phương tiện truyền thông đại chúng là 'mạnh mẽ', trong khi nhiều nghiên cứu về các chương trình nghị sự của nghị viện và chính phủ mang tính tượng trưng đã đưa ra kết luận về tác động mạnh mẽ. Do đó, dữ liệu liên quan đến các nghiên cứu gần đây cho thấy rằng các phương tiện truyền thông quan trọng nhất đối với Nghị viện và ít hơn nhiều đối với chính phủ . Điều này xác nhận những phát hiện từ các nghiên cứu cũ. Việc tập trung vào chương trình nghị sự của quốc hội và sự chú ý hạn chế đến chương trình nghị sự của chính phủ có lẽ là do chương trình nghị sự của chính phủ ít được các nhà nghiên cứu tiếp cận hơn. Ví dụ, chương trình nghị sự của Nội các hiếm khi được công khai, không giống như chương trình nghị sự của Nghị viện.

Mặc dù công việc gần đây không mang lại điều gì mới mẻ liên quan đến loại chương trình nghị sự chính trị mà các phương tiện truyền thông quan trọng - đúng hơn, nó khẳng định những gì chúng ta đã biết - mười năm nghiên cứu vừa qua đã tạo ra những hiểu biết mới về nhiều khía cạnh khác. Cụ thể, kiến thức của chúng tôi về tính ngẫu nhiên của quyền lực thiết lập chương trình nghị sự chính trị của phương tiện truyền thông đã được đào sâu đáng kể. Các nghiên cứu gần đây về cơ bản đã dạy chúng ta rằng phương tiện truyền thông đôi khi cũng quan trọng, nhưng thường thì chúng không đóng một vai trò nào có thể đo lường được. Phần lớn các nghiên cứu kết luận rằng các phương tiện truyền thông quan trọng nhưng đồng thời nhấn mạnh tính có điều kiện của ảnh hưởng của phương tiện truyền thông đối với chương trình nghị sự chính trị (Van Aelst và Walgrave, 2011). Chúng tôi thảo luận về ba yếu tố ngẫu nhiên ở đây: các loại vấn đề, phương tiện truyền thông và các bên.

Các loại vấn đề

Khoảng một nửa số nghiên cứu được trình bày trong Bảng 9.1 giải quyết tất cả các vấn đề cùng một lúc. Những phân tích toàn diện, đầy tham vọng như vậy rõ ràng đang gia tăng. Chúng có thể thực hiện được nhờ sự sẵn có ngày càng tăng của các bộ dữ liệu chính trị và truyền thông lớn ở nhiều quốc gia như được tạo ra, ví dụ, bởi Dự án Chương trình Nghị sự So sánh ( http://beta.comparativea-gendas.com/ ). Một số nghiên cứu này phân biệt giữa các loại vấn đề khác nhau, cho thấy sự khác biệt giữa các vấn đề về ảnh hưởng của phương tiện truyền thông. Theo Soroka (2002a, tr.16): 'Sự khác biệt trong động lực thiết lập chương trình nghị sự thường là sản phẩm của sự khác biệt trong chính các vấn đề.' Soroka đã nghĩ ra một cách phân loại để phân biệt giữa các vấn đề nổi bật (chẳng hạn như thất nghiệp), giật gân (chẳng hạn như tội phạm) và chính phủ (chẳng hạn như thâm hụt quốc gia). Ông nói, ảnh hưởng của truyền thông đối với chương trình nghị sự chính trị là hợp lý nhất đối với các vấn đề giật gân thường không gây khó chịu (ít kinh nghiệm trực tiếp) và được thúc đẩy bởi các sự kiện kịch tính. Một số vấn đề đơn giản là không đáng đưa tin và do đó thiếu tiền đề cơ bản cho tác động truyền thông (Koch-Baumgarten và Voltmer, 2010). Giả thuyết của Soroka về sự khác biệt vấn đề đã nhận được sự ủng hộ trong công việc gần đây. Ví dụ, nghiên cứu của Walgrave, Soroka, và Nuytemans (2008) ở Bỉ về cơ bản xác nhận rằng các phương tiện truyền thông đưa các vấn đề giật gân như tội phạm vào chương trình nghị sự thường xuyên hơn và mạnh mẽ hơn các vấn đề khác.

Một mô hình liên quan đến vấn đề thứ hai dường như xuất hiện từ dữ liệu trong Bảng 9.1 là các nghiên cứu không xem xét tất cả các vấn đề mà chỉ xem xét các vấn đề cụ thể hầu hết đều đi đến kết luận rằng quyền lực của truyền thông trong việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị là khá quan trọng. trung bình, thậm chí yếu. Nhãn cầu Bảng 9.1 cho thấy rằng sáu trong số mười nghiên cứu về chương trình nghị sự đầy đủ đã kết luận rằng phương tiện truyền thông có tác động mạnh mẽ, trong khi chỉ có hai trong số mười một nghiên cứu tập trung vào các vấn đề chọn lọc đưa ra kết luận về tác động mạnh mẽ tương tự . Những khác biệt này có thể là do thực tế là các nghiên cứu tổng hợp cao về tất cả các vấn đề không thể tính đến các yếu tố trong thế giới thực; không thể kiểm soát các chỉ số trong thế giới thực khi hàng tá vấn đề được xem xét. Trong các nghiên cứu tập trung hơn giải quyết một hoặc chỉ một số vấn đề, các biện pháp kiểm soát trong thế giới thực hầu như luôn được kết hợp (chẳng hạn như số liệu tội phạm thực tế, tăng trưởng kinh tế, thất nghiệp, số lượng người nhập cư hoặc người xin tị nạn), điều này hầu như làm giảm khả năng giải thích của các phương tiện thông tin đại chúng. Vì vậy, một số tác động mạnh mẽ của phương tiện truyền thông đối với các phát hiện trong chương trình nghị sự chính trị có thể là giả mạo; chúng là hậu quả của việc các phương tiện truyền thông và các thể chế chính trị phản ứng tương tự đối với yếu tố thứ ba, bên ngoài. Đáng chú ý là hai nghiên cứu mà chúng tôi dán nhãn là chỉ cho thấy những tác động yếu không chỉ bao gồm kiểm soát đối với các thước đo khách quan của thế giới thực mà còn đối với dư luận. Ví dụ, Delshad (2012) phát hiện ra rằng, trong trường hợp nhiên liệu sinh học, ảnh hưởng mạnh mẽ từ phương tiện truyền thông đối với Tổng thống sẽ biến mất khi các biện pháp của dư luận được tính đến. Tương tự, Olds (2013) đi đến kết luận rằng Tổng thống bị ảnh hưởng bởi các phương tiện truyền thông đưa tin về thất nghiệp nhưng lại theo dõi dư luận về lạm phát. Tuy nhiên, tác giả cũng chỉ ra rằng (phù hợp với các nghiên cứu thiết lập chương trình công cộng truyền thống) chương trình truyền thông và chương trình công cộng ảnh hưởng mạnh mẽ lẫn nhau. Những nghiên cứu này chỉ ra rằng ảnh hưởng của truyền thông ít nhất là một phần gián tiếp (thông qua ảnh hưởng của nó đối với công chúng) và chỉ đôi khi tác động trực tiếp đến các nhà hoạch định chính sách.

Phương tiện truyền thông

Công việc gần đây đã ít rõ ràng hơn về sự khác biệt trong quyền thiết lập chương trình nghị sự giữa các loại phương tiện truyền thông khác nhau . Chúng tôi chủ yếu nói về phương tiện truyền thông 'the', nhưng điều này không ngụ ý rằng tất cả các phương tiện truyền thông và các loại phương tiện truyền thông đưa tin đều có khả năng thiết lập chương trình nghị sự giống nhau. Nghiên cứu cũ hơn gợi ý rằng báo chí có thể mang nhiều sức mạnh chương trình nghị sự hơn phương tiện nghe nhìn (Walgrave và Van Aelst, 2006). Ví dụ, Bartels (1996) chỉ ra rằng báo chí có tác động thiết lập chương trình nghị sự cao hơn nhưng ảnh hưởng này chỉ trở nên hiệu quả nếu TV đưa tin về những câu chuyện tương tự. Một số loại hình đưa tin chẳng hạn như báo chí điều tra rõ ràng có tác động đến chính trị cao hơn so với đưa tin thông thường (Protess et al., 1987). Phạm vi bảo hiểm thông thường có thể trở nên mạnh mẽ hơn khi nó trở nên phù hợp hơn giữa các cửa hàng (Eilders, 2000). Các phương tiện truyền thông càng hài hòa, các chính trị gia càng khó bỏ qua nó.

Tổng quan của chúng tôi cho thấy rằng hầu hết các nghiên cứu được xuất bản trong mười năm qua vẫn đề cập đến các phương tiện truyền thông truyền thống—không có gì ngạc nhiên, vì chúng quay trở lại thời kỳ mà Internet và các phương tiện truyền thông xã hội chưa tồn tại. Các nghiên cứu trên báo là phổ biến nhất (16 trong số 21 nghiên cứu trong Bảng 9.1), có thể là do tài liệu in dễ thu thập, xử lý và mã hóa hơn so với cảnh quay trên TV (6 trong số 21 nghiên cứu). Có một số nghiên cứu về đài phát thanh (3 trong số 21) và tạp chí (1 trong số 21). Không có khuôn mẫu rõ ràng nào trong Bảng 9.1 xác nhận phát hiện cũ hơn rằng báo chí có nhiều ảnh hưởng hơn đối với giới tinh hoa chính trị; một số nghiên cứu truyền hình cũng đưa ra kết luận có tác động mạnh mẽ (chẳng hạn như Valenzuela và Arriagada, 2011). Chỉ có ba nghiên cứu kết hợp rõ ràng đánh giá cả dữ liệu báo chí và truyền hình (Walgrave, Soroka và Nuytemans, 2008; Vliegenthart và Walgrave, 2011a, 2011b), nhưng tất cả các nghiên cứu này đều dựa trên cùng một bộ dữ liệu. Như vậy, chúng tôi thiếu sự so sánh trực tiếp về tác động của các loại phương tiện khác nhau. Trên thực tế, hầu hết các nghiên cứu gần đây không thực sự đặt vấn đề về sự lựa chọn phương tiện này hay phương tiện khác.

các bên

Bảng 9.1 không đề cập đến một tình huống quan trọng thứ ba: bên phản ứng (hoặc không phản ứng) với việc đưa tin của phương tiện truyền thông. Trong khi hầu hết các nghiên cứu gần đây có tính chất tổng hợp cao và xem xét toàn bộ tổ chức phản ứng như thế nào với việc đưa tin của phương tiện truyền thông (ví dụ: tổng số phiên điều trần tại Quốc hội Hoa Kỳ được tổ chức về nhiều chủ đề), một số nghiên cứu gần đây được liệt kê đã phân tách thành cấp đảng để xem xét sự khác biệt giữa các bên. Hai mô hình rõ ràng trở nên nổi bật. Đầu tiên là các đảng đối lập phản ứng với việc đưa tin của phương tiện truyền thông nhiều hơn các đảng chính phủ (Green- Pedersen và Stubager, 2010; Thesen, 2013; Vliegenthart và Walgrave, 2011a, 2011b). Việc đưa tin rộng rãi, tìm kiếm vấn đề, thường mâu thuẫn và tiêu cực phổ biến trên các phương tiện truyền thông đại chúng dễ dàng được sử dụng cho các đảng đối lập hơn là cho các đảng chính phủ. Đa số Thành viên Nghị viện (nghị sĩ) của đảng đa số trong các chính phủ liên minh phải đặc biệt cẩn thận để không gây bất ổn cho chính phủ của họ, vì vậy họ sử dụng phương tiện truyền thông một cách vừa phải và thận trọng. Các đảng viên đối lập không gặp phải những ràng buộc này và có thể tự do sử dụng các phương tiện truyền thông để thách thức chính phủ.

Yếu tố cấp độ bên thứ hai là cái gọi là 'quyền sở hữu vấn đề' của các bên. Các bên quan tâm đến một số vấn đề hơn những vấn đề khác, họ có quan điểm thẳng thắn hơn về một số vấn đề và họ thiết lập nhiều thẩm quyền hơn đối với những vấn đề này. Điều này khiến họ trở thành 'chủ sở hữu' của vấn đề trong mắt người dân (Budge và Farlie, 1983; Petrocik, 1996). Một số nghiên cứu trong Bảng 9.1 cho thấy rằng các bên phản ứng với các vấn đề được truyền thông đưa tin nhiều hơn khi họ là chủ sở hữu của vấn đề đó (Green-Pedersen và Stubager, 2010; Vliegenthart và Walgrave, 2011b). Ví dụ, các bên xanh được coi là chủ sở hữu của vấn đề môi trường; điều này khiến họ phản ứng tích cực hơn với các tin tức về môi trường. Nói chung, điều này gợi ý rằng các bên phản ứng một cách chiến lược và công cụ đối với các tin tức trong ngày. Các phương tiện truyền thông có thể không phải là 'nguyên nhân' thực sự thu hút sự chú ý của họ, nhưng nó cung cấp cho họ một cơ hội để thúc đẩy các vấn đề mà họ đã quan tâm.

Ngoài ba trường hợp ngẫu nhiên này—các vấn đề, cơ quan truyền thông và các bên—tổng quan về các nghiên cứu gần đây trong Bảng 9.1 cũng cung cấp thông tin liên quan đến hai bước phát triển gần đây khác trong lĩnh vực này. Đầu tiên, gần một nửa (12 trên 21) nghiên cứu có tính đến tác động hai chiều. Những nghiên cứu này không chỉ điều tra tác động chương trình nghị sự của các phương tiện truyền thông đối với chính trị mà còn ngược lại; đó là mức độ mà chương trình nghị sự truyền thông tuân theo chương trình nghị sự chính trị. Các nghiên cứu cũ hơn được Walgrave và Van Aelst (2006) xem xét cách đây 10 năm ít mang tính hai chiều hơn nhiều và chỉ xem xét tác động của truyền thông đối với chính trị. Ngày nay, các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự phù hợp hơn với ý tưởng rằng mối quan hệ giữa truyền thông và chính trị là tương hỗ và các vòng phản hồi cần được tính đến (xem thêm Sellers, 2010). Như vậy, lĩnh vực này đã trở nên cân bằng hơn theo một cách nào đó (xem thêm Wolfe, Jones và Baumgartner, 2013). Điều này rất quan trọng vì nó cho phép chúng ta đặt những phát hiện về ảnh hưởng của truyền thông theo quan điểm tốt hơn. Ví dụ, Van Noije, Kleinnijenhuis, và Oegema (2008) không chỉ chỉ ra rằng việc truyền thông đưa tin về Nghị viện Hà Lan và Vương quốc Anh là có ý nghĩa , mà nó còn lớn hơn ảnh hưởng ngược lại từ Nghị viện lên truyền thông.

Thứ hai, trong khi các công trình cũ hơn về chương trình nghị sự chính trị do truyền thông thiết lập bị áp đảo bởi các nghiên cứu của Hoa Kỳ (Walgrave và Van Aelst, 2006), thì công trình mới đề cập đến nhiều quốc gia hơn. Trên thực tế, chỉ có một số ít nghiên cứu (6 trên 21) đề cập đến Hoa Kỳ; phần lớn các nghiên cứu gần đây đề cập đến các quốc gia nhỏ ở châu Âu như Hà Lan (6), Bỉ (5) và Đan Mạch (3), tiếp theo là các nghiên cứu ở Tây Ban Nha (2) và thỉnh thoảng là nghiên cứu ở Anh, Thụy Điển, Thụy Sĩ và Chile . Toàn bộ chương trình nghiên cứu về cơ bản đã di chuyển từ Hoa Kỳ sang Châu Âu. Điều đáng chú ý là hầu hết các nghiên cứu của Hoa Kỳ cũng tính đến chương trình nghị sự của công chúng khi xem xét các chương trình nghị sự về truyền thông và chính trị, điều mà các nghiên cứu của Châu Âu hiếm khi làm. Sự sẵn có của dữ liệu dư luận dài hạn là lý do rất có thể cho việc này. Sự lan rộng về mặt địa lý của những nghiên cứu này dạy chúng ta rằng quá trình cơ bản chuyển sự chú ý của giới truyền thông thành sự chú ý của giới chính trị có thể được tìm thấy trong nhiều hệ thống khác nhau: đa số cũng như theo tỷ lệ . Bất cứ nơi nào các nhà nghiên cứu đã xem xét, họ đều phát hiện ra rằng các phương tiện truyền thông ảnh hưởng đến chương trình nghị sự chính trị.

Các nghiên cứu chủ quan về việc đưa tin trên các phương tiện truyền thông đại chúng và chương trình nghị sự chính trị

Một hiện tượng gần đây hơn liên quan đến công việc giải quyết chương trình nghị sự chính trị và truyền thông là sự bùng nổ của các nghiên cứu chủ quan. Những nghiên cứu như vậy chỉ đơn giản là không tồn tại hơn mười năm trước (Walgrave và Van Aelst,

2006) . Bảng 9.2 liệt kê 11 nghiên cứu đã công bố từ năm 2007. Tất cả những nghiên cứu này đặt câu hỏi trực tiếp về các tác nhân ưu tú thông qua phỏng vấn sâu (ví dụ, Davis,

2007) , chủ yếu thông qua các cuộc khảo sát hỏi họ nhận thấy tác động của phương tiện truyền thông đối với chương trình nghị sự chính trị lớn đến mức nào. Hầu hết đề cập đến nhận thức của các Thành viên Nghị viện (MPs) (ví dụ: Sevenans, Walgrave và Vos, 2015; Vesa, Blomberg và Kroll, 2015), các nhà báo chính trị (ví dụ: Van Dalen và Van Aelst, 2014), hoặc kết hợp cả hai (ví dụ, Maurer, 2011; Stromback, 2011). Một số nghiên cứu này so sánh sức mạnh chương trình nghị sự của phương tiện truyền thông với sức mạnh của các chủ thể khác (ví dụ, Walgrave, 2008) nhưng hầu hết thì không. Một số nghiên cứu được liệt kê không (chỉ) yêu cầu đánh giá chung về sức mạnh của giới truyền thông mà yêu cầu, ví dụ, các nghị sĩ nghĩ lại về các sáng kiến quốc hội gần đây nhất của họ và cho biết có bao nhiêu trong số này đã được kích hoạt bởi việc đưa tin trước đó của giới truyền thông. những nghiên cứu này có thể bớt 'chủ quan' hơn một chút nhưng liên kết chặt chẽ hơn với hành vi thực tế của chúng (ví dụ: Midtb0 et al., 2014). Ngoài ra, Kunelius và Reunanen (2012) cố gắng bám sát quá trình chính sách thực tế hơn bằng cách phỏng vấn các nhà hoạch định chính sách về vai trò của truyền thông trong ba trường hợp chính trị cụ thể.

Sáu trong số 11 nghiên cứu trong Bảng 9.2 kết luận rằng truyền thông đại chúng có ảnh hưởng mạnh mẽ; không ai kết luận rằng tác động của phương tiện truyền thông là yếu. Nếu một người tin vào nhận thức của giới tinh hoa, thì phương tiện truyền thông do đó đóng vai trò khá quan trọng trong việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị. Van Aelst và Walgrave (2011) giải thích chi tiết về lý do tại sao các nghiên cứu chủ quan thường đưa ra các kết luận có tác động mạnh mẽ hơn so với các nghiên cứu khách quan. Điều thú vị là, giới tinh hoa chính trị được hỏi ước tính quyền lực của giới truyền thông lớn hơn so với ước tính của các nhà báo được phỏng vấn. Tuy nhiên, ngay cả các nhà báo được khảo sát cũng nghĩ rằng tác động của truyền thông đối với các chính trị gia là rất lớn (Lengauer, Donges và Plasser, 2014; Van Dalen và Van Aelst, 2014). Một lần nữa, phương tiện được nghiên cứu ở đây là phương tiện truyền thống, mặc dù hầu hết các nghiên cứu này được thực hiện sau khi việc sử dụng Internet trở nên phổ biến và một số được thực hiện sau cuộc cách mạng Facebook và Twitter. Các nghiên cứu chủ quan cũng bao gồm các nghiên cứu đơn hướng và hai chiều.

Sự khác biệt dễ thấy nhất giữa các nghiên cứu chủ quan và khách quan là phạm vi quốc gia của chúng. Mặc dù chỉ có một số nghiên cứu khách quan so sánh các quốc gia khác nhau (5 trong số 21 nghiên cứu bao phủ nhiều hơn một quốc gia và tất cả những nghiên cứu này đều là nghiên cứu giữa hai quốc gia), nhưng hầu hết các nghiên cứu chủ quan đều có. Trong số 11 nghiên cứu, có 5 nghiên cứu mang tính so sánh và tất cả các nghiên cứu này bao phủ hơn 2 quốc gia, với một nghiên cứu bao gồm hơn 15 quốc gia (Midtb0 và cộng sự, 2014). Về các quốc gia được bao gồm, các quốc gia châu Âu nhỏ hơn là Bỉ (5 trên 11), Hà Lan (3 trên 11) và Phần Lan (3 trên 11) lại chiếm số đông. Mặc dù phạm vi so sánh rộng hơn của các nghiên cứu chủ quan, tương đối ít kết luận so sánh đã được rút ra. Ở giai đoạn này, chúng ta biết rất ít về mức độ nào, và tại sao, có sự khác biệt giữa các quốc gia trong chương trình nghị sự của giới truyền thông về quyền lực thiết lập. Nghiên cứu so sánh lớn của Midtb0 và các đồng nghiệp (2014) đã không tìm thấy các tác động quốc gia đáng kể (thậm chí không sử dụng các hình nộm quốc gia) sau khi tính đến các đặc điểm của từng nghị sĩ. Tuy nhiên, trong nghiên cứu dựa trên nhận thức của các nhà báo chính trị, Van Dalen và Van Aelst (2014) đã chỉ ra rằng cả đặc điểm của hệ thống truyền thông và hệ thống chính trị đều quan trọng khi giải thích sự khác biệt giữa các quốc gia. Khi hỏi giới tinh hoa về nhận thức của họ về sức mạnh của truyền thông trong việc quyết định những gì họ làm, có rất ít khuôn mẫu xuất hiện, gây khó khăn cho việc đưa ra kết luận chắc chắn về sự khác biệt giữa các quốc gia. Điều này có thể là do giới tinh hoa không có khả năng cũng như không sẵn sàng phân biệt quyền lực thiết lập chương trình nghị sự của phương tiện truyền thông với các vai trò quyền lực khác của nó (Van Aelst và Walgrave, 2011).

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

Nhận thức về . . .

chương trình truyền thông

chương trình nghị sự chính trị

Phương pháp

Giai đoạn

Địa điểm

bí

định hướng

tác động truyền thông

2007:

davis

Thành viên của

quốc hội

không được chỉ định

không được chỉ định

Phỏng vấn sâu

2005-2006

Vương quốc Anh

Đúng

Vừa phải

2008: Walgrave

Đại biểu Quốc hội,

nhà báo chính trị

báo viết. Đài phát thanh, truyền hình

Tổng quan,

sáng kiến nghị viện

Sự khảo sát

2006

nước Bỉ

KHÔNG

Mạnh

2011:

Maurer

Giới tinh hoa chính trị.

nhà báo chính trị

không được chỉ định

không được chỉ định

Sự khảo sát

2008-2010

Đan mạch,

Pháp,

Đức, Tây Ban Nha

KHÔNG

Mạnh

2011:

cá mập,

Van Aelst

Thành viên của

quốc hội

báo viết. Đài phát thanh, truyền hình

không được chỉ định

Sự khảo sát

2006-2008

Nước Bỉ,

Đan Mạch, Hà Lan, Thụy Điển

KHÔNG

Mạnh

2011:

Strõmbback

Đại biểu Quốc hội,

nhà báo chính trị

báo viết. Đài phát thanh, truyền hình

không được chỉ định

Sự khảo sát

2007-2008

Thụy Điển

Đúng

Mạnh

2012:

Kunelius,

Các tác nhân trong mạng lưới chính sách

không được chỉ định

không được chỉ định

chuyên sâu

các cuộc phỏng vấn.

2007-2008

Phần Lan

Đúng

Vừa phải

Bảng 9.2 Các nghiên cứu chủ quan về ảnh hưởng của chương trình truyền thông đối với chương trình nghị sự chính trị (2005-2015)

Khảo sát Reunanen      

Bảng 9.2 (tiếp theo)

nhận thức của. . . Chương trình nghị sự truyền thông Chương trình nghị sự chính trị

Phương pháp

Giai đoạn

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

2014:       Thành viên của       Nghị viện không xác định

Midtbo,       Nghị viện       (hóa đơn, câu hỏi)

cá mập,

Van Elst,

Christensen

kJ

Sự khảo sát

2011

Nơi       Bi

định hướng

Áo,       Có

Nước Bỉ,

Pháp,

Nước Đức,

Ireland,

Người israel,

Nước Ý,

Hungary,

nước Hà Lan

Na Uy,

Ba Lan,

Bồ Đào Nha,

Tây ban nha,

Thụy sĩ,

Vương quốc Anh

tác động truyền thông

Vừa phải

2014:

Giới tinh hoa chính trị.       không được chỉ định

không được chỉ định

người lớn,

nhà báo chính trị

Đồng,

người làm thạch cao

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

2014:       Chính trị

Van Dalen, nhà báo

Van Aelst

2015:       Thành viên của

Vesa,       Quốc hội

Blomberg,

Kroll

2015:       Thành viên của

Sevenans, Quốc hội Walgrave,

Vos

báo viết. Đài phát thanh, truyền hình

không được chỉ định

báo viết.

quốc hội

Đài,

(nhiều).

Tivi

Chính phủ

(đề xuất)

không được chỉ định

quốc hội

(hóa đơn, câu hỏi)

Sự khảo sát

2008-2010

Áo, Đan Mạch, Phần Lan, Đức, Slovenia, Tây Ban Nha, Thụy Điển, Thụy Sĩ

KHÔNG

Mạnh

Sự khảo sát

2006-2008

Bỉ, Đan Mạch, Đức, Hà Lan,

Na Uy,

Tây ban nha,

Thụy Điển, Vương quốc Anh

KHÔNG

Mạnh

Sự khảo sát

2013

Phần Lan

KHÔNG

Vừa phải

Sự khảo sát

2014

nước Bỉ

Đúng

Vừa phải

174 Sổ tay thiết lập chương trình chính sách công

PHẦN KẾT LUẬN

Chương này đã xem xét các tài liệu gần đây về vai trò thiết lập chương trình nghị sự chính trị của truyền thông. Chúng tôi thấy rằng lĩnh vực nghiên cứu này rõ ràng đang gia tăng; cả các nhà khoa học chính trị và học giả truyền thông đang tiến hành nhiều nghiên cứu hơn. Trở lại câu hỏi mà chúng ta đã bắt đầu với— Chúng ta biết gì về vai trò của truyền thông trong việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị? —đầu tiên, chúng ta có thể kết luận rằng hiện nay có nhiều bằng chứng gần đây cho thấy các phương tiện truyền thông có ảnh hưởng đến chương trình nghị sự chính trị ở nhiều quốc gia. Cơ sở bằng chứng của chúng tôi đã trở nên rộng hơn nhiều; hiệu ứng thiết lập chương trình nghị sự của phương tiện truyền thông không chỉ giới hạn ở chính thể Hoa Kỳ mà còn được quan sát thấy ở các quốc gia khác, nơi các nhà nghiên cứu đã quan sát thấy rằng sự chú ý của phương tiện truyền thông đối với các vấn đề thường đi trước sự chú ý của chính trị đối với các vấn đề tương tự. Cả hai nghiên cứu quan tâm đến nội dung truyền thông được mã hóa đầy đủ và các hành động của giới tinh hoa cũng như các nghiên cứu chỉ hỏi giới tinh hoa về nhận thức của họ đối với quyền thiết lập chương trình nghị sự của giới truyền thông đều đi đến kết luận rằng có một hiệu ứng truyền thông. Tuy nhiên, vẫn còn tranh luận về kích thước của nó. Các nghiên cứu khách quan ước tính sức mạnh của phương tiện truyền thông có thể đo lường được nhưng chủ yếu là vừa phải, trong khi các nghiên cứu chủ quan kết luận rằng phương tiện truyền thông có rất nhiều quyền lực.

Thứ hai, vai trò của truyền thông trong việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị là tùy thuộc vào nhau. Dòng công việc gần đây đã dạy chúng tôi khá nhiều về thời điểm các phương tiện truyền thông quan trọng. Nghiên cứu này hoàn toàn xác nhận phát hiện trước đó rằng các phương tiện truyền thông quan trọng hơn đối với những gì các chính trị gia nói hơn là những gì họ làm . Tác động của phương tiện truyền thông đối với các chương trình nghị sự mang tính biểu tượng lớn hơn so với các chương trình nghị sự thực chất nắm bắt quá trình hoạch định chính sách thực tế. Hơn nữa, rõ ràng là các vấn đề đều quan trọng: các chủ thể chính trị dường như phản ứng mạnh hơn với giới truyền thông về cái mà Soroka gọi là 'vấn đề giật gân' hơn là về các vấn đề khác. Gần đây, chúng tôi không đạt được nhiều tiến bộ về loại phương tiện truyền thông nào quan trọng nhất; nghiên cứu cũ hơn cho rằng báo chí là những người thiết lập chương trình nghị sự chính trị mạnh mẽ nhất, nhưng những nghiên cứu gần đây nhất dường như không xác nhận kết luận đó . Tuy nhiên, có nhiều sự đồng thuận hơn về sự khác biệt giữa các bên; các đảng đối lập có xu hướng phản ứng lại các tín hiệu truyền thông hơn các đảng chính phủ. Hơn nữa, các bên sở hữu vấn đề phản ứng mạnh hơn với tin tức đưa tin về vấn đề của họ. Hai phát hiện này gợi ý rằng các chủ thể chính trị không phản ứng một cách tự động hoặc máy móc trước việc đưa tin trên báo chí; thay vào đó, họ quyết định phản ứng một cách chiến lược và lựa chọn vấn đề của mình một cách cẩn thận.

Cuối cùng, điều này đặt ra câu hỏi liệu chúng ta có thể thực sự nói về 'ảnh hưởng' hay 'quyền lực' của truyền thông thuần túy hay không. Có vẻ như các chủ thể chính trị sử dụng phương tiện truyền thông một cách công cụ để đạt được mục tiêu và củng cố vị thế của họ (Elmelund-Pr®stek®r và Wien, 2008; Yanovitsky, 2002). Họ không phản ứng với các phương tiện truyền thông bởi vì họ cảm thấy buộc phải làm như vậy, hoặc bởi vì họ tin rằng các phương tiện truyền thông báo hiệu tầm quan trọng của vấn đề, nhưng

đúng hơn là vì họ tính toán rằng việc phản ứng trước sự đưa tin của giới truyền thông sẽ giúp họ đạt được mục tiêu của mình.

Chúng tôi kết thúc chương này với một số gợi ý cho chương trình nghiên cứu trong tương lai. Đầu tiên, chúng tôi tin rằng điều quan trọng là các nghiên cứu trong tương lai về phương tiện truyền thông và các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự sẽ chú ý nhiều hơn đến vai trò của các khuôn khổ. Thiết lập chương trình nghị sự về cơ bản là một lý thuyết liên quan đến vấn đề nổi bật, không phải cách các vấn đề được thảo luận trong tin tức. Tuy nhiên, một số nghiên cứu đã cố gắng tích hợp cả hai quan điểm để chỉ ra rằng cách thức định hình một vấn đề vừa phải ảnh hưởng đến việc thiết lập chương trình nghị sự ảnh hưởng của phương tiện truyền thông (ví dụ, xem Sevenans và Vliegenthart, 2016; Van der Pas, 2014). Thứ hai, chúng tôi hy vọng rằng sẽ có nhiều học giả điều tra vai trò của truyền thông đối với chính trị ngoài giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự đầu tiên và trong suốt quá trình chính sách. Các nghiên cứu gần đây cho thấy rằng phương tiện truyền thông không chỉ quan trọng trong việc thiết lập chương trình nghị sự mà còn giữ các vấn đề trong chương trình nghị sự (Melenhorst, 2015; Tresch, Sciarini, và Varone, 2013). Thứ ba, nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự chính trị cần kiến thức về các cơ chế giải thích lý do tại sao các chủ thể chính trị phản ứng với truyền thông. Hầu hết các nghiên cứu chương trình nghị sự tổng hợp cung cấp ít thông tin chi tiết về vấn đề này và cần được bổ sung bằng dữ liệu cấp độ cá nhân dựa trên thiết kế thử nghiệm hoặc nghiên cứu điển hình. Nếu các nghiên cứu trong tương lai có thể giải quyết những thách thức này, chắc chắn rằng lĩnh vực phụ của phương tiện truyền thông và thiết lập chương trình nghị sự chính trị sẽ phát triển hơn nữa trong cả truyền thông chính trị và nghiên cứu chính sách công.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Ardiẹ, o., J. A. Annema, và B. van Wee (2015), 'Mối quan hệ qua lại giữa tranh luận chính sách và đưa tin trên phương tiện truyền thông: Trường hợp chính sách thu phí đường bộ ở Hà Lan', Nghiên cứu Giao thông vận tải Phần A: Chính sách và Thực tiễn , 78 , 384-399.

Bachrach, P., và M. Baratz (1962), 'Hai mặt của quyền lực', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 56 , 941-952.

Bartels, LM (1996). Các chính trị gia và báo chí: Ai lãnh đạo, ai theo sau? Bài trình bày tại APSA, San Francisco.

Baumgartner, F., và BD Jones (1993), Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Bennett, L., và S. Iyengar (2008), 'Kỷ nguyên mới của những tác động tối thiểu? Nền tảng thay đổi của truyền thông chính trị', Tạp chí Truyền thông , 58 , 707-731.

Berkowitz, D. (1992), 'Ai thiết lập chương trình truyền thông? Khả năng của các nhà hoạch định chính sách để xác định các quyết định tin tức của tôi', trong D. Kennamer (ed.), Public, Opinion, The Press and Public Policy , Westport, CT: Praeger, trang 81-103.

Bonafont, LC, và FR Baumgartner (2013), 'Sự chú ý của báo chí và các hoạt động chính sách ở Tây Ban Nha', Tạp chí Chính sách Công , 33 (1), 65-88.

Brandenburg, H. (2002), 'Ai theo sau ai? Tác động của các bên đối với việc hình thành chương trình truyền thông trong chiến dịch tổng tuyển cử ở Anh năm 1997', Tạp chí Báo chí và Chính trị Harvard , 7 (3), 34-54.

Budge, L., và DJ Farlie (1983), Giải thích và dự đoán các cuộc bầu cử: Tác động của vấn đề và các chiến lược của đảng ở 23 nền dân chủ , London: George Allen & Unwin.

176 Sổ tay thiết lập chương trình chính sách công

Cobb, RW, và CD Elder (1972), Tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ: Động lực của Tòa nhà Chương trình nghị sự , Boston, MA: Allyn và Bacon.

Cobb, RW, và CD Elder (1981), 'Chính sách giao tiếp và công cộng', trong DS Nimmo và KR Sanders (eds.), Sổ tay Truyền thông Chính trị , Beverly Hills, CA: Sage, pp.391-416.

Cook, FL, và WG Skogan (1991), 'Các mô hình tiếng nói hội tụ và khác nhau về sự thăng trầm của các vấn đề chính sách', trong DL Protess và ME McCombs (eds.), Agenda-Setting: Readings on Media, Public Opinion and Policymaking , Hillsdale, NJ: Hiệp hội Lawrence Erlbaum, trang 189-206.

Davis, A. (2007), 'Điều tra ảnh hưởng của nhà báo đối với các chương trình nghị sự về vấn đề chính trị tại Westminster', Truyền thông chính trị , 24 (2), 181-199.

Dearing, JW và EM Rogers (1996), Khái niệm giao tiếp 6: Thiết lập chương trình nghị sự , Thousand Oaks, CA: Sage.

Delshad, AB (2012), 'Xem lại “Ai ảnh hưởng đến ai?”: Lập chương trình nghị sự về nhiên liệu sinh học', Congress & the Presidency , 39 (2), 177-198.

Denham, BE (2010), 'Hướng tới sự nhất quán về mặt khái niệm trong các nghiên cứu về quy trình xây dựng chương trình nghị sự: Đánh giá mang tính học thuật', Đánh giá về Truyền thông , 10 (4), 306-323.

Edwards, GC, và D. Wood (1999), 'Ai ảnh hưởng đến ai? Tổng thống, Quốc hội và giới truyền thông', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 93 (2), 327-344.

Eilders, C. (2000), 'Truyền thông với tư cách là chủ thể chính trị? Vấn đề tập trung và nhấn mạnh có chọn lọc trên báo chí chất lượng Đức', Chính trị Đức , 9 (3), 181-206.

Eissler, R., A. Russell, và BD Jones (2014), 'Những con đường mới cho việc nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 42 (S1), S71-S86.

I 'Imelund-Priestekier, C., và C. Wien (2008), 'Có chuyện gì ồn ào vậy? Sự tác động lẫn nhau giữa cường điệu truyền thông và chính trị', The International Journal of Press/Politics , 13 (3), 247-266.

Ishbaugh-Soha, M., và JS Peake (2005), 'Các tổng thống và chương trình nghị sự kinh tế', Nghiên cứu chính trị hàng quý , 58 (1), 127-138.

Gilberg, S., C. Iyal, M. McCombs, và D. Nicholas (1980), 'Thông điệp Liên bang và các chương trình báo chí', Báo chí hàng quý , 57 , 584-588.

Green-Pedersen, C., và R. Stubager (2010), 'Điều kiện chính trị của ảnh hưởng truyền thông đại chúng: Khi nào các đảng theo dõi sự chú ý của truyền thông đại chúng?', Tạp chí Khoa học Chính trị Anh , 1-15.

Hopmann, D., C. Elmelund-Priestekier, R. Vliegenthart, C. De Vreese, và E. Alb;ek (2012), 'Thiết lập chương trình nghị sự truyền thông của Đảng: Cách các đảng ảnh hưởng đến việc đưa tin bầu cử', Chính trị Đảng , 18 (2 ), 173-191.

Jenner, E. (2012), 'Ảnh tin tức và thiết lập chương trình nghị sự về môi trường', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 40 (2), 274-301.

Joly, J. (2014), 'Các phương tiện truyền thông có ảnh hưởng đến viện trợ nước ngoài vì hay bất chấp bộ máy quan liêu? Nghiên cứu trường hợp về các yếu tố quyết định viện trợ của Bỉ', Politico Communication , 31 (4), 584-603.

Katikireddi, SV, và S. Hilton (2014), 'Làm thế nào mà các nhà hoạch định chính sách đã sử dụng các phương tiện thông tin đại chúng để gây ảnh hưởng đến cuộc tranh luận về đơn giá rượu tối thiểu của Scotland? Phân tích so sánh báo chí, cung cấp bằng chứng và phỏng vấn', Ma túy: Giáo dục, Phòng ngừa và Chính sách , 22 (2), 125-134.

Kingdon, JW (1984), Agendas, Alternatives and Public Policies , Boston, MA: Little, Brown. Kleinnijenhuis, J., và E. Rietberg (1995), 'Các bên, phương tiện truyền thông, công chúng và nền kinh tế: Các mô hình thiết lập chương trình nghị sự xã hội', Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu, 28 , 95-118 .

Koch-Baumgarten, S., và K. Voltmer (2010), 'Tác động qua lại của truyền thông đại chúng và việc ra quyết định chính trị: vấn đề chính sách!', trong K. Voltmer và S. Koch-Baumgarten (eds.), Public Policy and Mass Phương tiện truyền thông: Tác động qua lại của Truyền thông đại chúng và Ra quyết định chính trị , New York, NY: Routledge, trang 215-227.

Kunelius, R., và E. Reunanen (2012), 'Truyền thông trong quyền lực chính trị: Quan điểm của người phân tích về sự trung gian hóa khác biệt của những người ra quyết định ở Phần Lan', Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tế , 17 , 68-76.

Lengauer, G., P. Donges, và F. Plasser (2014), 'Quyền lực truyền thông trong chính trị', trong B. Pfetsch (ed.),

Văn hóa Truyền thông Chính trị ở Châu Âu: Thái độ của các Nhà báo và Diễn viên Chính trị ở Chín Quốc gia, Basingstoke, Vương quốc Anh: Palgrave, trang 171-195.

Linsky, M. (1986), Tác động: Báo chí ảnh hưởng đến quá trình hoạch định chính sách liên bang như thế nào , New York, NY: WW Norton.

Maurer, P. (2011), 'Giải thích về ảnh hưởng của truyền thông được nhận thức trong chính trị: Phân tích về tác động qua lại của bối cảnh và thái độ ở bốn nền dân chủ châu Âu', Publizistik , 56 (1), 27-50.

McCombs, ME, và D. Shaw (1972), 'Chức năng thiết lập chương trình nghị sự của truyền thông đại chúng', Public Opinion Quarterly , 69 (4), 813-824.

Melenhorst, L. (2015), 'Vai trò của truyền thông trong việc làm luật: Phân tích nghiên cứu tình huống', Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tế , 20 (3), 297-316.

Midtb0, T., S. Walgrave, P. Van Aelst, và DA Christensen (2014), 'Các phương tiện truyền thông có thiết lập chương trình nghị sự của Nghị viện hay ngược lại? Chương trình nghị sự tương tác giữa các nghị sĩ và phương tiện thông tin đại chúng', trong K. Deschouwer và S. Depauw (eds.), Đại diện cho Nhân dân. Một cuộc khảo sát giữa các thành viên của Nghị viện toàn tiểu bang và tiểu bang , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 188-208.

Miller, EA, P. Nadash, và R. Goldstein (2014), 'Vai trò của truyền thông trong thiết lập chương trình nghị sự: Trường hợp tái cân bằng chăm sóc dài hạn', Dịch vụ Chăm sóc Sức khỏe Tại nhà Hàng quý, 34 ( 1 ) , 30-45 .

Olds, C. (2013), 'Đánh giá năng lực thiết lập chương trình nghị sự của tổng thống: So sánh năng động giữa tổng thống, phương tiện thông tin đại chúng và sự chú ý của công chúng đối với các vấn đề kinh tế', Congress & the Presidency , 40 (3), 255-284.

Petrocik, JR (1996), 'Quyền sở hữu phát hành trong các cuộc bầu cử tổng thống, với một nghiên cứu điển hình năm 1980', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 40 (3), 825-850.

Pritchard, D. (1992), 'Các chương trình nghị sự về chính sách công và truyền thông đại chúng', trong D. Kennamer (ed.), Ý kiến công chúng, Báo chí và Chính sách công , Westport, CT: Praeger, trang 103-112.

Pritchard, D., và D. Berkowitz (1993), 'Những giới hạn của việc thiết lập chương trình nghị sự: Báo chí và phản ứng chính trị đối với tội phạm ở Hoa Kỳ, 1950-1980', Tạp chí Nghiên cứu Dư luận Quốc tế , 5 (1) , 86-91.

Protess, DL, FL Cook, TR Curtin, MT Gordon, DR Leff, ME McCombs, và P. Miller (1987), 'Tác động của báo cáo điều tra đối với dư luận và hoạch định chính sách: Nhắm mục tiêu vào chất thải độc hại', Public Opinion Quarterly , 51 , 166-185.

Reich, Z. (2006), 'Mô hình quy trình của sáng kiến tin tức: Nguồn dẫn trước, phóng viên theo sau', Nghiên cứu Báo chí , 7 (4), 497-514.

Rogers, EM, và JW Dearing (1988), 'Nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự: Nó đã ở đâu? Nó sẽ đi về đâu?', trong J. Anderson (ed.), Communication Yearbook (vol. 11), Thousand Oaks, CA: Sage, pp. 555-594.

Roggeband, C., và R. Vliegenthart (2007), 'Khung phân kỳ: Cuộc tranh luận công khai về vấn đề di cư trong quốc hội và truyền thông Hà Lan, 1995-2004', Chính trị Tây Âu , 30 (3), 524-548.

Schattschneider, EE (1960), The Semi-Sovereign People , New York, NY: Holt.

Sellers, P. (2010), Chu kỳ quay vòng: Truyền thông chiến lược tại Quốc hội Hoa Kỳ , New York, NY: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Sevenans, J., và R. Vliegenthart (2016), 'Thiết lập chương trình nghị sự chính trị ở Bỉ và Hà Lan: Vai trò điều hòa của định khung xung đột', Báo chí & Truyền thông đại chúng hàng quý , 93 (1), 187-203.

Sevenans, J., S. Walgrave, và D. Vos (2015), Khả năng đáp ứng truyền thông của 'giới tinh hoa chính trị' và các mục tiêu chính trị cá nhân của họ: Nghiên cứu về các chính trị gia quốc gia ở Bỉ', Nghiên cứu & Chính trị , 2 (3), 1-7 .

Soroka, SN (2002a), Agenda-Setting Dynamics in Canada , Vancouver, CA: UBC Press.

Soroka, SN (2002b), 'Các thuộc tính của vấn đề và việc thiết lập chương trình nghị sự của giới truyền thông, công chúng và các nhà hoạch định chính sách ở Canada', Tạp chí Nghiên cứu Dư luận Quốc tế , 14 (3), 264-285.

Strõmbãck, J. (2011), 'Trung gian hóa và nhận thức về ảnh hưởng chính trị của truyền thông', Nghiên cứu Báo chí , 12 (4), 423-439.

Tan, Y., và DH Weaver (2007), 'Hiệu ứng thiết lập chương trình nghị sự giữa các phương tiện truyền thông, công chúng và Quốc hội, 1946-2004', Báo chí & Truyền thông đại chúng hàng quý , 84 (4), 729-744.

178 Sổ tay thiết lập chương trình chính sách công

Thesen, G. (2013), 'Khi tin tốt khan hiếm và tin xấu là tốt: Khả năng đáp ứng của chính phủ và khả năng chống đối trong việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị', Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu, 52 (3), 364-389.

Tieberghien, J. (2014), 'Vai trò của truyền thông trong mối quan hệ khoa học-chính sách. Một số phản ánh quan trọng dựa trên phân tích cuộc tranh luận về chính sách ma túy của Bỉ (1996-2003)', Tạp chí Quốc tế về Chính sách Ma túy , 25 (2), 276-281.

Tresch, A., P. Sciarini, và F. Varone (2013), 'Mối quan hệ giữa truyền thông và các chương trình nghị sự chính trị: Các biến thể trong các giai đoạn ra quyết định', Chính trị Tây Âu , 36 (5), 897-918.

Trumbo, CW (1995), 'Mô hình theo chiều dọc các vấn đề công cộng: ứng dụng của quá trình thiết lập chương trình nghị sự đối với vấn đề nóng lên toàn cầu', Chuyên khảo báo chí và truyền thông đại chúng , 152 , 1-57.

Valenzuela, S., và A. Arriagada (2011), 'Chính trị không có công dân? Dư luận, tin tức truyền hình, tổng thống, và các yếu tố trong thế giới thực ở Chile, 2000-2005', Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tế , 16 (3), 357-381.

Van Aelst, P., và R. Vliegenthart (2014), 'Nghiên cứu điệu tango: Phân tích các câu hỏi của nghị viện và đưa tin trên báo chí ở Hà Lan', Nghiên cứu Báo chí , 15 (4), 392-410.

Van Aelst, P., và S. Walgrave (2011), 'Tối thiểu hay đồ sộ? Chương trình nghị sự chính trị xác định quyền lực của các phương tiện thông tin đại chúng theo các phương pháp khác nhau', Tạp chí Chính trị Báo chí Quốc tế , 16 (3), 295-313.

Van Dalen, A., và P. Van Aelst (2014), 'Truyền thông với tư cách là người thiết lập chương trình nghị sự chính trị: Nhận thức của các nhà báo về quyền lực truyền thông ở tám quốc gia Tây Âu', Chính trị Tây Âu, 37 (1 ) , 42-64 .

Van der Pas, D. (2014), 'Làm cỏ khô trong khi mặt trời chiếu sáng: Có phải các bên chỉ đáp lại sự chú ý của giới truyền thông khi định khung là đúng?', Tạp chí Báo chí/ Chính trị Quốc tế , 19 (1), 42-65.

Van Noije, L., J. Kleinnijenhuis, và D. Oegema (2008), 'Mất quyền kiểm soát của nghị viện do trung gian hóa và Âu hóa: Phân tích theo chiều dọc và cắt ngang về xây dựng chương trình nghị sự ở Vương quốc Anh và Hà Lan', Tạp chí Anh Khoa học Chính trị , 38 (3), 455-478.

Van Praag, P., và K. Brants (1999), 'Chiến dịch năm 1998: Cách tiếp cận tương tác', Acta Politica , 34 (2-3), 179-199.

Vesa, J., H. Blomberg và C. Kroll (2015), 'Tối thiểu và đồ sộ! Xem xét lại quan điểm của các chính trị gia về quyền lực thiết lập chương trình nghị sự chính trị của truyền thông', Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tế , 20 (3), 279-296.

Vliegenthart, R., và N. M. Montes (2014), 'Đặc điểm của hệ thống truyền thông và chính trị điều hòa tương tác giữa báo chí và nghị viện như thế nào: Sự chú ý của khủng hoảng kinh tế ở Tây Ban Nha và Hà Lan', Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tế, 19 ( 3 ) , 318 -339.

Vliegenthart, R., và S. Walgrave (2011a), 'Vấn đề nội dung: Động lực của chất vấn quốc hội ở Bỉ và Đan Mạch', Nghiên cứu Chính trị So sánh , 44 (8), 1031-1059.

Vliegenthart, R., và S. Walgrave (2011b), 'Khi phương tiện truyền thông quan trọng đối với chính trị: Những người điều hành đảng phái về ảnh hưởng của phương tiện truyền thông đại chúng đối với Nghị viện ở Bỉ, 1993-2000', Chính trị Đảng , 17 (3), 321-342.

Walgrave, S. (2008), 'Một lần nữa các phương tiện thông tin đại chúng toàn năng. Đánh giá chủ quan về quyền lực thiết lập chương trình nghị sự chính trị của truyền thông bởi các chính trị gia và nhà báo ở Bỉ', Truyền thông chính trị , 25 (4), 445-459.

Walgrave, S., và P. Van Aelst (2006), 'Sự ngẫu nhiên của quyền lực thiết lập chương trình nghị sự chính trị của truyền thông đại chúng: Hướng tới một lý thuyết sơ bộ', Tạp chí Truyền thông , 56 (1), 88-109.

Walgrave, S., P. Van Aelst, và L. Bennett (2010), Ngoài việc thiết lập chương trình nghị sự: Hướng tới một lý thuyết rộng hơn về tương tác chương trình nghị sự giữa các chủ thể chính trị cá nhân và phương tiện truyền thông đại chúng . Báo cáo được trình bày tại Hội nghị Thường niên APSA, Washington DC, ngày 2-5 tháng 9.

Walgrave, S., S. Soroka, và M. Nuytemans (2008), 'Quyền lực thiết lập chương trình nghị sự chính trị của truyền thông đại chúng : Phân tích theo chiều dọc về truyền thông, quốc hội và chính phủ ở Bỉ (1993-2000)', Nghiên cứu Chính trị So sánh , 41 ( 6), 814-836.

Wanta, W., và J. Foote (1994), 'Mối quan hệ giữa tổng thống và giới truyền thông: Phân tích chuỗi thời gian về thiết lập chương trình nghị sự', Tạp chí Phát thanh & Truyền thông Điện tử, 38 (4), 437-451.

Wolfe, M., BD Jones, và FR Baumgartner (2013), 'Không giao tiếp: Thiết lập chương trình nghị sự trong nghiên cứu chính sách và truyền thông', Truyền thông chính trị , 30 (2), 175-192.

Wolfsfeld, G., và T. Sheafer (2006), 'Các diễn viên cạnh tranh và việc xây dựng tin tức chính trị: Cuộc cạnh tranh trên các làn sóng ở Israel', Truyền thông chính trị , 23 , 333-354.

Yanovitsky, I. (2002), 'Ảnh hưởng của tin tức đưa tin đối với sự chú ý và hành động của chính sách: Xem xét kỹ hơn mối liên hệ giữa truyền thông và chính sách', Nghiên cứu truyền thông , 29 , 422-451.

Doanh nhân chính sách và thiết lập chương trình nghị sự

Nissim Cohen

Các nhà khởi xướng chính sách là những cá nhân khai thác các cơ hội để tác động đến các kết quả chính sách nhằm tăng lợi ích cho bản thân - mà không cần có các nguồn lực cần thiết để đạt được mục tiêu này một mình. Họ không hài lòng với việc chỉ thúc đẩy lợi ích cá nhân của họ trong các thể chế mà những người khác đã thành lập. Thay vào đó, họ cố gắng tác động đến một thực tế nhất định để tạo ra những chân trời cơ hội mới bằng cách sử dụng những ý tưởng và chiến lược sáng tạo . Những cá nhân kiên trì này sử dụng các ý tưởng đổi mới và các chiến lược phi truyền thống để thúc đẩy các kết quả chính sách mong muốn. Cho dù họ đến từ khu vực tư nhân, công cộng hay bên thứ ba, một trong những đặc điểm nổi bật của họ là họ sẵn sàng đầu tư nguồn lực của mình - thời gian, năng lượng, danh tiếng và đôi khi là tiền - với hy vọng thu được lợi nhuận trong tương lai.

Thiết lập chương trình nghị sự là một phần quan trọng của khởi nghiệp chính sách. Chương trình nghị sự chính sách là một danh sách các vấn đề và ưu tiên nhận được sự quan tâm nghiêm túc từ các nhóm và cá nhân trong và ngoài chính phủ. Đó là “tập hợp các mục được thiết lập rõ ràng để những người ra quyết định có thẩm quyền xem xét tích cực và nghiêm túc” (Cobb và Elder, 1983, trang 86). Các nhà kinh doanh chính sách thành công đầu tư rất nhiều nỗ lực vào việc thu hút sự chú ý cho các chính sách do họ đề xuất. Việc xác định các vấn đề và đưa các giải pháp đề xuất cho chúng vào chương trình nghị sự chính trị là một trong những thách thức chính mà các doanh nghiệp làm chính sách phải đối mặt. Tuy nhiên, ngay cả khi họ thành công trong những nỗ lực này, các nhà khởi xướng chính sách có kinh nghiệm biết rằng họ phải duy trì áp lực để xây dựng các chính sách theo hướng họ mong muốn, hợp pháp hóa chúng, tạo điều kiện thuận lợi cho việc thực hiện và thúc đẩy việc đánh giá chúng.

Vì vậy, trong khi thiết lập chương trình nghị sự không phải là yếu tố duy nhất của doanh nghiệp khởi nghiệp chính sách , nó có lẽ là giai đoạn quan trọng và cốt yếu nhất trong quy trình, liên quan đến việc biến các ý tưởng thành các chính sách khả thi. Do việc thiết lập chương trình nghị sự là cơ sở cho bất kỳ thay đổi nào trong chính sách công, nên việc thiết lập một chương trình nghị sự vững chắc có cơ hội thành công hợp lý là rất quan trọng trong việc xác định liệu doanh nhân có thể tiến hành bước tiếp theo hay không: đầu tư nguồn lực để thúc đẩy và cuối cùng là thay đổi công chúng. chính sách.

Không giống như nhiều chương khác trong cuốn sách này, chương này nhấn mạnh tầm quan trọng của cơ quan cá nhân với tư cách là người thúc đẩy các kết quả chính sách. Tinh thần kinh doanh thúc giục chúng ta vượt ra khỏi các khái niệm chính thống về các thể chế ở trạng thái cân bằng. Hiểu và giải thích vai trò của các cá nhân trong các cấu trúc kinh tế xã hội rộng lớn hơn đang trở thành một

180

trọng tâm ngày càng phổ biến trong các tài liệu khoa học xã hội. Mặc dù các nhà khởi xướng chính sách không phải lúc nào cũng tham gia vào các thay đổi chính sách diễn ra trên toàn thế giới, nhưng trong nhiều trường hợp, người ta không thể hiểu hoặc giải thích đầy đủ các kết quả chính sách mà không xem xét vai trò của các nhà khởi xướng chính sách trong việc thiết lập các chương trình nghị sự dẫn đến các kết quả chính sách mới.

Theo trực giác, mọi người tin rằng các cá nhân có thể tạo ra sự khác biệt lớn trong chính trị và hoạch định chính sách. Trong khi nhiều học giả chính sách coi các doanh nhân là nhân vật trung tâm trong vở kịch này, thì những người khác trong các ngành khoa học chính trị và chính sách công đã phần nào miễn cưỡng thừa nhận vai trò của họ. Chỉ bằng cách cung cấp đầy đủ các ví dụ về tầm quan trọng của chúng, chúng ta mới có thể hỗ trợ lập luận của mình về vai trò then chốt của các nhà khởi xướng chính sách trong đời sống chính trị.

Để cung cấp một nền tảng tốt hơn cho những điều trên, phần thứ hai của bài viết này phác thảo lịch sử và sự phát triển trí tuệ của khái niệm khởi nghiệp chính sách. Phần thứ ba trình bày sự phân loại theo các đặc điểm, chiến lược và động cơ của các nhà kinh doanh chính sách. Cuối cùng, phần thứ tư tập trung vào các nhà khởi xướng chính sách và thiết lập chương trình nghị sự.

DOANH NHÂN CHÍNH SÁCH: SỰ PHÁT TRIỂN LỊCH SỬ VÀ TRÍ TUỆ

Khi hàng thập kỷ nghiên cứu trên toàn thế giới đã được thiết lập, con tàu doanh nhân chính sách có vấn đề. Tuy nhiên, các tài liệu về chính sách công và hành chính sử dụng thuật ngữ “khởi nghiệp” theo nhiều cách khác nhau. Vì vậy, không phải lúc nào cũng có sự hiểu biết chung về những gì các nhà khởi xướng chính sách thực sự là đồng minh hoặc sự đồng thuận chung về định nghĩa của họ. Tinh thần kinh doanh, bắt nguồn từ tiếng Pháp, lần đầu tiên được sử dụng trong kinh tế học, cụ thể là trong cuốn sách của Richard Cantillon Bài luận về bản chất của thương mại nói chung xuất bản năm 1755. Doanh nhân của Cantillion là một cá nhân đưa ra phán đoán khi đối mặt với sự không chắc chắn trong kinh doanh liên quan đến trao đổi vì lợi nhuận . Thuật ngữ này sớm được viết ở Anh và Đức (Hebert và Link, 2012). Mặc dù các quan điểm và nguyên tắc khác nhau, bao gồm cả chính sách công, đã chấp nhận ý tưởng về tinh thần kinh doanh kể từ đó, nhưng hoạt động kinh doanh có lẽ đã tồn tại từ buổi bình minh của loài người - rất lâu trước khi thuật ngữ này lần đầu tiên xuất hiện trong văn học. Ví dụ, Kinh thánh và các văn bản cổ xưa khác từ các nền văn hóa khác nhau chứa đầy các doanh nhân và chiến lược kinh doanh.

Mặc dù tinh thần kinh doanh được coi là một yếu tố quan trọng của hệ thống kinh tế, nhưng khái niệm này đã được định nghĩa theo vô số cách (Blaug, 2000; Hebert và Link, 1988; Swedberg, 2000), nhưng doanh nhân được coi là tác nhân chính của sự thay đổi kinh tế (Schumpeter , 1994 [1942], tr 83). Trong khi đối với một số học giả, các hoạt động đổi mới quan trọng hơn các hoạt động ổn định thị trường hoặc các hoạt động quản lý, thì đối với những người khác thì ngược lại. Hơn nữa, trong khi một số nhà kinh tế lập luận rằng các cá nhân là những kỹ sư chính của tinh thần kinh doanh, thì những người khác lại cho rằng đó là lãnh thổ của các nhóm và tổ chức. Do đó, không có sự hiểu biết chung về doanh nhân thực sự là gì hoặc sự đồng thuận chung về định nghĩa của họ.

Sự thiếu đồng thuận và hiểu biết chung giữa các học giả cũng là điều hiển nhiên trong ngành học của chúng ta. Khái niệm khởi nghiệp đã đi vào chính sách công và tài liệu quản lý từ hơn ba thập kỷ trước. Từ những năm 1980, các học giả đã sử dụng ý tưởng này để giải thích các nghiên cứu trường hợp khác nhau và các kết quả chính sách. Nhiều học giả sử dụng các khái niệm như doanh nhân chính trị (Dahl, 1961; Schneider và Teske, 1992), tàu doanh nhân thể chế (Campbell, 2004; DiMaggio, 1988), doanh nhân công (deLeon, 1996; Ostrom, 2005; Schneider, Teske và Mintrom , 1995; Schnellenbach, 2007), doanh nhân chính sách (Crow, 2010; John, 2003; Kingdon, 1995 [1984]; Mintrom, 1997), nhà hoạch định chính sách tiến hóa (Witt, 2003), doanh nhân dân sự (Leadbeater và Goss, 1999), xã hội doanh nhân (Mair, Robinson và Hockert, 2006), lãnh đạo doanh nhân (Oliver và Paul-Shaheen, 1997) và doanh nhân điều hành (Roberts và King, 1991) để cung cấp một quan điểm mới về các hiện tượng khác nhau liên quan đến chính trị và hành chính. Tuy nhiên, các tài liệu thường sử dụng các khái niệm giống nhau để giải thích các hiện tượng khác nhau, gây khó khăn cho việc định nghĩa, đo lường và hiểu rõ các chủ thể chính sách.

Thuật ngữ “doanh nhân” có lẽ lần đầu tiên được đưa vào từ vựng khoa học chính trị bởi Robert Dahl (1961, trang 6), người đã tuyên bố rằng nhà lãnh đạo chính trị này là tác nhân quan trọng của sự thay đổi và “không phải là tác nhân của những người khác như những người khác là đại lý của anh ấy. Ban đầu, khái niệm tàu doanh nhân dường như chiếm ưu thế hơn trong cuộc thảo luận về các nhóm lợi ích. Salisbury (1969, 1984) định nghĩa doanh nhân là những cá nhân cố gắng cung cấp hàng hóa tập thể cho các thành viên của nhóm lợi ích để đổi lấy lợi ích cá nhân hoặc chính trị. Những cá nhân này là những người lãnh đạo hoặc tổ chức của nhóm. Các doanh nhân có thể sẵn sàng chịu chi phí tổ chức và duy trì nhóm vì ảnh hưởng và uy tín được nâng cao mà họ có thể có được mà không thể có được nếu hành động một mình. Những doanh nhân như vậy nhận ra những chi phí không tương xứng mà họ sẽ phải chịu so với các thành viên khác trong nhóm nhưng vẫn tiến lên phía trước vì lợi ích ròng đối với họ khi tạo ra nhóm vẫn dương (Schneider, Teske và Mintrom, 1995).

Tương tự như vậy, Moe (1980, tr. 37-39) đã định nghĩa một doanh nhân chính trị là một cá nhân nhìn thấy tiềm năng của một nhóm và có thể đáp ứng đầy đủ các nhu cầu chọn lọc của thành viên để tạo ra một tổ chức có khả năng theo đuổi lợi ích tập thể. Moe nhấn mạnh mối liên hệ giao tiếp giữa doanh nhân nhóm lợi ích và thành viên, lập luận rằng liên kết này có thể trở nên hữu ích cho các cá nhân khác và doanh nhân có thể tính phí để truy cập vào nó (Moe, 1980, trang 40). Theo hướng này, Wilson (1973, 1980) cho rằng hoạt động của các nhóm lợi ích phụ thuộc vào việc chi phí và lợi ích của một chính sách được tập trung hay phân bổ. Ông khẳng định rằng khi lợi ích được phân phối và chi phí được tập trung, chính trị kinh doanh là cần thiết để nhóm thực hiện mục tiêu của mình (Wilson, 1980, trang 357-394). Eyestone (1978) mô tả cách thức các nhóm lợi ích có ảnh hưởng và có tổ chức cao cạnh tranh với nhau để đưa ra các vấn đề và giải pháp trong chương trình nghị sự, và Cobb và Elder (1981) nhấn mạnh khả năng vận động dư luận của các doanh nhân. Các học giả khác đã xác định những người vận động hành lang (những cá nhân đại diện cho nhóm và đóng vai trò là cầu nối liên lạc giữa các thành viên của nhóm và chính phủ) là những doanh nhân nhóm lợi ích (Ainsworth và Sened, 1993).

Một số cuộc thảo luận tập trung vào đổi mới và tinh thần kinh doanh trong hành chính công (Downs, 1976, p.15). Ở đây, các doanh nhân nhà nước được mô tả là những quan chức muốn tổ chức lại và cải thiện các dịch vụ của chính phủ cũng như tái tạo lại chính phủ, và đưa vào khái niệm “chính phủ doanh nghiệp” (Osborne và Gaebler, 1993). Cuộc thảo luận này kêu gọi một phương thức quản lý công mới, một phương thức sẽ quyết đoán hơn, chấp nhận rủi ro và năng động hơn, đáp ứng nhu cầu của người dân-khách hàng và hướng đến kết quả. Ở cấp độ cá nhân, các nhà quản lý được khuyến khích trở nên kinh doanh hơn và đóng vai trò then chốt hơn trong sự thay đổi của tổ chức. Do đó, Roberts và King (1991, trang 147) giải thích rằng khởi nghiệp công là quá trình giới thiệu sự đổi mới - tạo ra , chuyển đổi và thực hiện các ý tưởng mới - vào khu vực công. Trong nhiều trường hợp, những doanh nhân này được mô tả là những cá nhân sử dụng hành động để mở rộng quyền lực của tổ chức hoặc cá nhân (Downs, 1967; Lewis, 1984; Nakamura và Smallwood, 1980; Ramamurti, 1986). Doanh nhân nhà nước không chỉ nhận ra các cơ hội có giá trị mà còn thành công trong việc tận dụng các nguồn lực cần thiết để hiện thực hóa chúng (Bernier và Hafsi, 2007, trang 498; Koehn, 2009, trang 420; Luke, 1995, trang 150).

Khởi nghiệp chính sách được thiết lập như một khái niệm lý thuyết chủ yếu trong công trình có ảnh hưởng của John Kingdon (1995 [1984]). Khung của Kingdon xem xét vai trò của cá nhân trong quy trình chính sách và giải thích tại sao thay đổi xảy ra (hoặc không). Dựa trên mô hình “thùng rác” về việc ra quyết định của tổ chức do Cohen, March và Olsen (1972) và March và Olsen (1976) phát triển, Kingdon (1995 [1984]) đã trình bày mô hình dòng chính sách của mình. Theo mô hình này, kết quả chính sách tốt nhất có thể được hiểu là sự kết hợp của một số yếu tố cốt lõi của quy trình chính sách được sắp xếp theo những cách cụ thể về thời gian và không gian. Mô hình này dựa trên ba luồng (quy trình) riêng biệt nhưng bổ sung cho nhau trong hoạch định chính sách: luồng vấn đề, luồng chính sách và luồng chính trị. Chính sự thống nhất của các luồng này tại một thời điểm nhất định và trong một bối cảnh nhất định cho phép biến một vấn đề cụ thể thành một chính sách. Do đó, sự thành công của một chính sách mới phụ thuộc vào các cá nhân và các tác nhân tập thể giải quyết các vấn đề liên kết và đưa ra các giải pháp phù hợp trong bối cảnh tình huống cụ thể (Sxlren, 2009). Với một cửa sổ cơ hội (khung thời gian giới hạn cho hành động), các nhà khởi xướng chính sách đóng vai trò chính trong việc kết nối các luồng bằng cách liên kết vấn đề với giải pháp. Họ là những diễn viên lành nghề và tháo vát, những người hợp nhất ba luồng với nhau - các vấn đề, chính sách và chính trị - trong các cơ hội mở ra (Ackrill, Kay và Zahariadis, 2013). Do đó, họ sẵn sàng đầu tư nguồn lực của mình để đổi lấy việc thực hiện các chính sách mà họ ủng hộ trong tương lai (Kingdon, 1995 [1984]). Kể từ công trình đầu tiên của Kingdon, khái niệm về con tàu doanh nhân chính sách ngày càng trở nên phổ biến trong các tài liệu về chính sách và hành chính công, đưa ra một cách nhìn mới về các hiện tượng khác nhau liên quan đến các lĩnh vực này (Mintrom, 2000; Roberts và King, 1996; Schneider và Teske, 1992).

Các học giả cho rằng mô hình của Kingdon cần xây dựng thêm về khái niệm và lý thuyết, và tại thời điểm đó phần lớn dựa trên bằng chứng thực nghiệm hạn chế. Ví dụ, một số người khẳng định rằng các doanh nghiệp chính sách không chỉ mở ra các cánh cửa cơ hội liên quan đến thay đổi chính sách mà còn kết nối một mạng lưới để thực hiện các chương trình nghị sự về chính sách (Oborn, Barrett và Exworthy, 2011). Những người khác lập luận rằng thay đổi chính sách hiệu quả chỉ có khả năng xảy ra khi các cửa sổ “lớn” ở trung tâm khớp với các cửa sổ “nhỏ” ở địa phương và do tính phức tạp của nhiệm vụ như vậy, không chắc rằng sự kết hợp này có thể được tạo điều kiện thuận lợi bởi một cá nhân đơn lẻ (Petchey, Williams và Carter, 2008). Thay vào đó, cần phải có một liên minh các doanh nhân (Oborn, Barrett và Exworthy, 2011).

Nghiên cứu về khởi nghiệp chính sách trong những thập kỷ qua cho thấy hiện tượng này không chỉ giới hạn trong một lĩnh vực chính sách cụ thể, bối cảnh thể chế chính thức hoặc môi trường thể chế phi chính thức như văn hóa. Mặc dù có lý khi giả định rằng tinh thần kinh doanh sẽ không được hoan nghênh trong chế độ độc tài hoặc các xã hội truyền thống, nhưng giả định này không nhận được sự ủng hộ trong các tài liệu. Một đánh giá có hệ thống về tài liệu cho thấy rằng trong khi hầu hết những cá nhân này thực sự tích cực trong các nền dân chủ, con tàu doanh nhân chính sách cũng tồn tại trong các chế độ quân chủ và độc tài, mặc dù nó không phải lúc nào cũng được định nghĩa cụ thể như vậy (Greenwood, 2007). Hơn nữa, các doanh nghiệp chính sách đến từ nhiều nhóm, lĩnh vực và chi nhánh khác nhau. Các nghiên cứu tình huống trong tài liệu tiết lộ rằng những cá nhân này có thể là những người tham gia chính phủ hoặc phi chính phủ, họ có thể không thuộc về nhóm hoặc lĩnh vực cụ thể nào ( ví dụ về giới tính hoặc tôn giáo) và họ có thể không nhất thiết được coi là một phần của chính trị. ưu tú (Arieli và Cohen, 2013).

Các doanh nhân chính sách đã được chứng minh là có ý nghĩa quan trọng trong các lĩnh vực chính sách khác nhau như giáo dục công (Mintrom, 2000; Mintrom, Salisbury và Luetjensm, 2014), hỗ trợ trẻ em (Crowley, 2003), chính sách năng lượng (Cohen và Naor, 2013), chính sách môi trường ( Rabe, 2004), chính sách chăm sóc sức khỏe (Cohen, 2012; Oliver và Paul-Shaheen, 1997), xử lý chất thải phóng xạ (Ringius, 2001), chính sách chống tham nhũng (Navot và Cohen, 2015) và đối ngoại (Arieli và Cohen , 2013; Macdonald, 2013). Họ đóng một vai trò ở nhiều quốc gia (Ackrill, Kay và Zahariadis, 2013), bao gồm Úc và New Zealand (MacKenzie, 2004; Mintrom, 2006), Vương quốc Anh (Petchey, Williams và Carter, 2008), Thụy Điển (Guldbrandsson và Fossum , 2009; Reinstaller, 2005), Israel và Jordan (Arieli và Cohen, 2013), Tây Ban Nha (Gallego và Barzelay, 2010), Trung Quốc (Zhu, 2008), Ấn Độ (Rutledge, 2012), Thổ Nhĩ Kỳ (Ugur và Yankaya, 2008) , Ý và Hy Lạp (Tsarouhas, 2012) và Mỹ. Khái niệm về tinh thần kinh doanh làm sáng tỏ các vấn đề cơ bản trong chính sách công như sự ổn định và thay đổi xã hội (Mintrom và Norman, 2009), mối quan hệ giữa cơ quan và cấu trúc (Beeson và Stone, 2013) và bản chất của tính hợp lý trong các lựa chọn công (Bendor, Moe và Shotts, 2001).

DOANH NHÂN CHÍNH SÁCH: ĐẶC ĐIỂM, PHÂN LOẠI, CHIẾN LƯỢC VÀ ĐỘNG LỰC

Như đã lưu ý trước đó, các nhà khởi xướng chính sách là những chủ thể chính trị tìm kiếm những thay đổi nhằm thay đổi hiện trạng trong các lĩnh vực cụ thể của chính sách công (Mintrom, 2013), nhưng không có các nguồn lực cần thiết để tự mình hoàn thành mục tiêu này. Do đó, họ cố gắng khai thác các cơ hội phát sinh bằng cách lôi kéo người khác tham gia cùng họ. Thay vì chỉ đơn giản thúc đẩy lợi ích cá nhân của họ trong các tổ chức hiện có, họ sử dụng các ý tưởng và chiến lược sáng tạo để tạo ra một thực tế mới.

Ngoài việc tạo ra chương trình nghị sự cho những thay đổi mà họ hình dung, họ cũng cố gắng ngăn chặn những thay đổi do người khác đề xuất. Tuy nhiên, họ cần có cơ hội để thực hiện tinh thần kinh doanh của mình, với mục tiêu hợp lý là thúc đẩy những thay đổi trong chính sách dẫn đến kết quả chính trị mà họ mong muốn. Do đó, cũng hợp lý khi cho rằng các hoạt động kinh doanh này tìm cách thay đổi hiện trạng hơn là bảo tồn nó.

Cohen (2012) đã xác định ba đặc điểm chính của khởi nghiệp chính sách:

Mong muốn gia tăng lợi ích cá nhân do kết quả của hoạt động có mục đích ảnh hưởng đến kết quả chính sách. Do đó, các nhà hoạch định chính sách sẽ cố gắng tác động đến chính sách công để thúc đẩy các mục tiêu của họ.

Thiếu các nguồn lực cần thiết để tác động đến kết quả chính sách theo những cách chung, được mong đợi. Do đó, các doanh nhân sẽ luôn bị thiếu nguồn lực.

Sự tồn tại của một cơ hội để ảnh hưởng đến kết quả chính sách.

Tư lợi là một trong những động cơ thúc đẩy chính của các nhà kinh doanh chính sách. Giống như các doanh nhân trong lĩnh vực kinh doanh tìm cách tối đa hóa lợi ích của họ, các doanh nhân làm chính sách không bao giờ bỏ qua lợi ích cá nhân của họ. Do đó, các nhà hoạch định chính sách thường sẽ không đầu tư nguồn lực của họ mà không hy vọng nhận được lợi nhuận trong tương lai. Ngoài các động cơ dựa trên ý thức hệ, các doanh nhân là (hoặc có ý định trở thành) chính trị gia có thể sẽ hành động chủ yếu để cải thiện cơ hội bầu cử của họ, trong khi các doanh nhân là quan chức sẽ tìm cách đảm bảo rằng kết quả hành động của họ sẽ phục vụ lợi ích của họ về mặt nâng cao tầm vóc và quyền lực hành chính. Lưu ý rằng lợi ích có thể xuất phát từ chính sự thay đổi (kết quả thu được) và từ hoạt động thực tế (ngay cả khi kết quả thu được không lý tưởng trong mắt doanh nhân). Do đó, khi các doanh nhân nhận ra bản thân hoạt động này là vì lợi ích của họ, họ cho rằng việc thỏa hiệp về bản chất của các kết quả của sự thay đổi ngay cả khi những kết quả này không phải là lý tưởng là phù hợp.

Dựa trên nghiên cứu của Kingdon, Mintrom và Norman (2009, trang 652-654) đã xác định bốn yếu tố trung tâm của khởi nghiệp chính sách. Những yếu tố này có thể được phân loại thành hai nhóm: thuộc tính và chiến lược.

Thuộc tính:

• Thể hiện sự nhạy bén về mặt xã hội, nghĩa là các doanh nhân thành thạo trong bối cảnh chính trị xã hội mà họ đang tương tác và thể hiện mức độ nhạy bén về mặt xã hội cao trong việc hiểu người khác và tham gia vào các cuộc đối thoại về chính sách. Vì vậy, họ có thể xác định các cửa sổ cơ hội (Kingdon, 1995 [1984]) để giới thiệu chính sách đổi mới trong trật tự xã hội hiện có.

• Xác định vấn đề, đề cập đến hành động mô tả vấn đề liên quan đến cách mọi người liên hệ các vấn đề cụ thể với lợi ích của chính họ. Nhìn theo cách này, việc xác định các vấn đề chính sách luôn là một hành động chính trị.

chiến lược:

• Xây dựng đội nhóm, điều này nhấn mạnh thực tế rằng các nhà kinh doanh chính sách là những người chơi theo nhóm. Sức mạnh thực sự của họ đến từ khả năng làm việc hiệu quả với những người chơi khác trong lĩnh vực chính sách. Do đó, họ hoạt động trong một nhóm gắn bó chặt chẽ bao gồm các cá nhân có kiến thức và kỹ năng khác nhau, những người có khả năng hỗ trợ lẫn nhau trong việc theo đuổi sự thay đổi, cũng như sử dụng các mạng xã hội cá nhân và nghề nghiệp của họ để tạo ra một liên minh chính trị nhằm thách thức hiện trạng (Schneider và Teske, 1992, trang 742).

• Dẫn đầu bằng ví dụ, có nghĩa là nhà khởi xướng chính sách thường thực hiện các hành động nhằm giảm nhận thức về rủi ro của những người ra quyết định. Khi họ dẫn đầu bằng ví dụ - lấy một ý tưởng và tự mình biến nó thành hành động - các doanh nhân thể hiện cam kết thực sự của họ đối với các kết quả xã hội được cải thiện.

Các doanh nhân chính sách không nhất thiết phải được tìm thấy ở bất kỳ địa điểm cụ thể nào (Kingdon, 1995 [1984], trang 122; Mintrom và Vergari, 1996, trang 422). Do đó, vị trí chính xác của các nhà hoạch định chính sách trong quá trình hoạch định chính sách là không quan trọng (Mintrom, 1997). Giống như các đối tác kinh doanh của họ, các doanh nhân chính sách có thể được xác định chủ yếu bằng các hành động họ thực hiện hơn là các vị trí họ nắm giữ. Các nhà khởi nghiệp chính sách có thể ở trong hoặc ngoài chính phủ, ở các vị trí được bầu hoặc bổ nhiệm, trong các nhóm lợi ích hoặc tổ chức nghiên cứu. Tuy nhiên, giống như trường hợp của một doanh nhân kinh doanh , đặc điểm nổi bật của họ là họ sẵn sàng đầu tư nguồn lực của mình - thời gian, năng lượng, danh tiếng và đôi khi là tiền - với hy vọng thu được lợi nhuận trong tương lai (Kingdon, 1995 [1984], tr. 122).

Các loại doanh nhân

Khởi nghiệp chính sách, giống như nhiều hoạt động khác của con người, đại diện cho một quá trình xã hội phức tạp, có liên quan lẫn nhau, trong đó nhiều hoạt động diễn ra trong hiện tại và trong đó các điều kiện để hành động chỉ nằm dưới sự kiểm soát một phần của các chủ thể đang được nghiên cứu (Roberts và King, 1991, tr. 158). Chúng ta có thể mô tả bất kỳ hoạt động nào của các cá nhân khai thác cơ hội gây ảnh hưởng đến chính sách công vì lợi ích của chính họ, trong trường hợp không có các nguồn lực cần thiết để hoàn thành mục tiêu này, là hoạt động kinh doanh chính sách bất kể vị trí của nhà hoạt động. Do đó, các doanh nhân chính sách tồn tại trong khu vực công, khu vực tư nhân và khu vực thứ ba.

Doanh nhân chính sách hành chính công

Những cá nhân này chủ yếu là các chính trị gia và quan chức từ chính quyền trung ương và địa phương. Họ nắm giữ các vị trí chính thức ở các cấp tổ chức trung gian như trưởng bộ phận và đơn vị, thành viên quốc hội và thậm chí cả bộ trưởng. Động lực của họ dựa trên việc tối đa hóa hiệu quả và tác động của các đơn vị của họ bằng cách xác định các cơ hội khác nhau. Bằng cách đó, họ cũng thành công trong việc nâng cao vị thế cá nhân và ảnh hưởng của họ trong tổ chức. Do đó, họ tập trung vào việc nâng cao vị thế của mình thông qua cách tiếp cận thực dụng nhằm đóng góp vào nhiều cải cách và cải thiện chất lượng cuộc sống cho xã hội. Gần đây, Arnold (2015) đã gợi ý rằng những loại chủ doanh nghiệp chính sách này thậm chí có thể đến từ cấp đường phố. Do đó, các quan chức thực thi chính sách đôi khi có thể là những nhà kinh doanh chính sách.

Doanh nhân chính sách khu vực tư nhân

Doanh nhân chính sách trong khu vực tư nhân không chỉ đơn thuần là doanh nhân kinh doanh . Thay vào đó, họ là những người kinh doanh, thường liên kết với các doanh nghiệp lớn và vừa, những người cố gắng gây ảnh hưởng hoặc thay đổi kết quả chính sách để phục vụ lợi ích của họ. Tinh thần kinh doanh của họ phát sinh từ nhận thức về cơ hội kinh doanh, lợi ích và chi phí. Những doanh nhân này tập trung vào việc thúc đẩy lợi ích dựa trên các sáng kiến và tương tác để tối đa hóa lợi ích kinh tế cá nhân của họ.

Doanh nhân chính sách khu vực thứ ba

Những doanh nhân này là những cá nhân liên kết với các tổ chức phi chính phủ (NGO) hoặc thậm chí là các nhóm địa phương không liên kết. Những người tham gia cá nhân thường sẽ khai thác sự quen thuộc của họ với các vấn đề và tiềm năng của các nhu cầu cụ thể để thúc đẩy các sáng kiến cụ thể. Bằng cách xác định và nhận ra các cơ hội thay đổi, những doanh nhân này thúc đẩy chương trình nghị sự của tổ chức hoặc cá nhân của họ và cũng thành công trong việc nâng cao tầm vóc và ảnh hưởng của họ trong tổ chức hoặc môi trường xã hội của họ.

Ba loại doanh nhân chính sách thể hiện các đặc điểm và liên kết khác nhau. Tuy nhiên, bất kể thuộc loại nào, các nhà khởi xướng chính sách sẽ luôn tận dụng cơ hội để tác động đến kết quả chính sách công vì lợi ích của chính họ trong trường hợp không có các nguồn lực cần thiết để hoàn thành mục tiêu này. Do đó, họ sẽ luôn chọn mức độ thay đổi phù hợp với lợi ích cá nhân của mình và thậm chí có thể cố gắng ngăn chặn những nỗ lực của người khác để thực hiện những thay đổi không có lợi cho họ.

VAI TRÒ CỦA DOANH NHÂN CHÍNH SÁCH TRONG VIỆC THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH

Tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự từ lâu đã nhấn mạnh tầm quan trọng của các nhà hoạch định chính sách với tư cách là tác nhân thay đổi (Baumgartner và Jones, 1993; Kingdon, 1995 [1984]). Chương trình nghị sự chính sách là một danh sách các vấn đề và ưu tiên mà các nhóm và cá nhân trong và ngoài chính phủ quan tâm. Tuy nhiên, chủ yếu là các chính trị gia, với tư cách là các quan chức được bầu, quyết định vấn đề nào sẽ trở thành các mục trong chương trình nghị sự và các nguồn thay đổi chính sách có thể (Mintrom, 2000, trang 42). Các doanh nhân chính sách ảnh hưởng đến các điều khoản của cuộc tranh luận chính trị bằng cách đóng khung chính sách, xác định các vấn đề và gây ảnh hưởng đáng kể đối với việc thiết lập chương trình nghị sự. Như Jones (1994, trang 26) đã giải thích: “chức năng của nhà hoạch định chính sách là định hình một vấn đề để chuyển vấn đề đó vượt qua ngưỡng chú ý của các cơ quan hoạch định chính sách.”

Mặc dù thiết lập chương trình nghị sự là một phần quan trọng của khởi nghiệp chính sách, nhưng nó không phải là giai đoạn duy nhất trong việc thực hiện thay đổi chính sách. Kingdon (1995 [1984]) lập luận rằng việc thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chính sách xuất hiện thông qua sự kết hợp hành động của các bên tham gia trong lĩnh vực chính sách và hoạt động của cả các quá trình xã hội chính thức và không chính thức. Theo Kingdon, các nhà khởi xướng chính sách thường tham gia ba luồng độc lập bằng cách đầu tư nguồn lực của họ để nâng cao hồ sơ của các vấn đề cụ thể và đổi mới chính sách . Theo cách nói của Mintrom (2000, trang 43), họ “móc nối” các giải pháp của mình cho các vấn đề chính sách khác nhau, do đó làm tăng khả năng các vấn đề cụ thể sẽ kích thích các chính sách mới. Tuy nhiên, thực tế là một vấn đề nhất định đã đạt được vị thế trong chương trình nghị sự chỉ cho chúng ta biết rằng một cánh cửa cơ hội để thay đổi chính sách có thể mở ra (Dery, 2000). Ngay cả khi họ thành công trong việc xác định các vấn đề và đảm bảo rằng những vấn đề này nhận được sự quan tâm nghiêm túc từ cả công chúng và những người ra quyết định khác nhau, các nhà hoạch định chính sách có kinh nghiệm biết rằng họ phải duy trì áp lực để theo dõi quá trình từ khi xây dựng chính sách đến khi việc thực hiện nó và thậm chí có thể đánh giá nó. Tuy nhiên, bước đầu tiên trong chiến lược này là thu hút sự chú ý đến các vấn đề mà họ quan tâm và đảm bảo rằng chúng trở thành một phần trong chương trình nghị sự của công chúng. Cho rằng làm như vậy là nhiệm vụ quan trọng và đòi hỏi khắt khe nhất trong phân tích chính sách (Bardach, 1996), các nhà hoạch định chính sách đầu tư nhiều nguồn lực vào giai đoạn này và xác định thời gian xúc tiến giải pháp của họ một cách chính xác.

Thành công của các nhà khởi xướng chính sách trong việc xác định vấn đề và thiết lập chương trình nghị sự sẽ ảnh hưởng đến sự thành công của các chiến lược mà họ sử dụng sau này để chuyển ý tưởng của họ sang giai đoạn thiết kế chính sách chính thức. Như Mintrom và Vergari (1996, trang 423) đã lưu ý: “những người xác định các vấn đề chính sách một cách cẩn thận và tận dụng tốt các mạng lưới quan hệ sẽ có vị thế tốt hơn để đưa ra những lập luận thuyết phục ủng hộ các ý tưởng chính sách của họ . Điều này có thể giúp họ tập hợp các liên minh những người ủng hộ để giúp đảm bảo những thay đổi chính sách mong muốn.”

Công thức để thay đổi chương trình nghị sự thành công là gì?

Không phải tất cả các hoạt động kinh doanh chính sách đều kết thúc với thành công. Hơn nữa, thành công trong việc thay đổi chương trình nghị sự không đảm bảo rằng chính sách được đề xuất sẽ phát triển thành một thay đổi chính sách chính thức. Tuy nhiên, một đánh giá của các tài liệu

Figure 10.1 The formula for changing the agenda successfully

tiết lộ một số yếu tố liên quan đến khởi nghiệp chính sách thành công. Chúng tôi trình bày những yếu tố này bằng cách đề xuất sáu đề xuất liên quan đến khởi nghiệp chính sách thành công. Những đề xuất này, được minh họa trong Hình 10.1, dựa trên hiểu biết của chúng tôi rằng chìa khóa thành công của doanh nghiệp khởi nghiệp chính sách không chỉ nằm ở thuộc tính hoặc chiến lược của doanh nhân, điều kiện môi trường hoặc cơ hội. Thay vào đó, thành công sẽ luôn là sự kết hợp của những yếu tố này. Ba đề xuất đầu tiên đề cập đến các điều kiện cấu trúc theo đó các nhà khởi xướng chính sách làm việc và ba đề xuất cuối cùng đề cập đến các thuộc tính kinh doanh của họ.

Đề xuất 1: Khi cửa sổ cơ hội mở rộng, cơ hội ảnh hưởng đến chính sách công của nhà kinh doanh chính sách sẽ tăng lên .

Có lẽ điều kiện quan trọng nhất để con tàu khởi nghiệp chính sách thành công là sự tồn tại của một cơ hội mang đến cho các doanh nhân cơ hội tạo ra giá trị từ quan điểm cả về thời gian và kết quả. Một cơ hội như vậy có thể nảy sinh từ sự phát triển của hệ thống chính trị (ví dụ, một hệ thống chính trị mới trong lĩnh vực chính sách), sự phát triển kinh tế (ví dụ, một cuộc khủng hoảng kinh tế hoặc tăng trưởng), sự phát triển nhân khẩu xã hội (ví dụ, một sự thay đổi trong thành phần dân số dẫn đến thay đổi dư luận) hoặc tổng hợp các cơ hội. Đề xuất 2: Khi số lượng đồng minh tiềm năng mà các nhà kinh doanh chính sách có thể hình thành liên minh tăng lên, cơ hội ảnh hưởng đến chính sách công của họ sẽ tăng lên .

Để thành công, các nhà khởi xướng chính sách phải thu hút được sự ủng hộ của những nhân vật chủ chốt trong lĩnh vực chính sách, đặc biệt là khi các phe phái phản đối sự thay đổi và ủng hộ việc duy trì hiện trạng đang có thế lực . Hợp nhất một liên minh hỗ trợ thay đổi có thể làm giảm rủi ro. Hơn nữa, những người ủng hộ càng có quyền lực chính trị, doanh nhân càng dễ dàng tuyển dụng các nguồn lực cần thiết để thiết lập chương trình nghị sự mới và sau đó chuyển sang thay đổi chính sách chính thức. Do đó, sự tồn tại của các đồng minh tiềm năng trong lĩnh vực chính sách công mà các doanh nghiệp có thể hợp tác với họ có thể làm tăng cơ hội thành công. Tất nhiên, sự tồn tại của các đồng minh tiềm năng không nhất thiết ngụ ý rằng họ sẽ thành lập một liên minh với các doanh nhân. Tuy nhiên, trong hầu hết các trường hợp, sự tồn tại của chúng là điều kiện tiên quyết cho sự thành công của dự án của các doanh nhân.

Đề xuất 3: Khi quyền lực của những người chơi đối lập trong lĩnh vực chính sách giảm đi, cơ hội ảnh hưởng đến chính sách công của các nhà khởi xướng chính sách sẽ tăng lên .

Một thiểu số những người chơi đối lập mạnh mẽ làm tăng cơ hội cho các nhà hoạch định chính sách thành công trong việc thúc đẩy chương trình nghị sự mà họ mong muốn. Tất nhiên, khi những người có khả năng phủ quyết hoặc ngăn chặn ý tưởng của các doanh nhân không hoạt động trong lĩnh vực mà các doanh nhân quan tâm, nhiệm vụ của họ thường sẽ dễ dàng hơn. Tuy nhiên, do các nhà khởi xướng chính sách thường tìm cách thay đổi kết quả chính trị bằng cách tác động đến các quy trình chính sách công, nên việc không có sự phản đối đối với các đề xuất của họ thường là điều viển vông. Do đó, nếu một lĩnh vực chính sách nhất định có một số ít đối thủ mạnh, chúng ta có thể cho rằng cơ hội thành công của doanh nhân sẽ tăng lên. Sự phản đối thay đổi càng lớn, doanh nhân càng có khả năng duy trì rằng sự thay đổi như vậy sẽ có lợi cho xã hội so với thực tế hiện có.

Ba đề xuất trên liên quan đến môi trường hơn là doanh nhân với tư cách là một cá nhân. Tuy nhiên, bản thân môi trường không thể giải thích sự thành công của khởi nghiệp chính sách, bởi vì cuối cùng chính con người, chứ không phải thể chế hay điều kiện cấu trúc, đưa ra quyết định. Do đó, những dự đoán về sự thành công của nhà kinh doanh chính sách phải tính đến các yếu tố cả nội sinh và ngoại sinh đối với nhà kinh doanh . Sau khi xem xét các yếu tố ngoại sinh trong các đề xuất trên, ba đề xuất tiếp theo sẽ tập trung vào các yếu tố nội sinh - ý tưởng và đặc điểm của nhà khởi xướng chính sách.

Đề xuất 4: Khi khả năng chính trị của các nhà kinh doanh chính sách tăng lên, cơ hội ảnh hưởng đến chính sách công của họ sẽ tăng lên .

Cho rằng, theo định nghĩa chung của chúng tôi, các nhà khởi xướng chính sách không có tất cả các nguồn lực cần thiết để thực hiện các mục tiêu của hoạt động thần kinh doanh nghiệp của họ, rõ ràng là thành công của họ phải dựa trên sự thuyết phục, chủ nghĩa thực dụng và sự sẵn sàng thỏa hiệp. Trong một xã hội dân chủ, sẵn sàng thỏa hiệp là một loại khả năng chính trị.

Do đó, các kỹ năng hùng biện và thuyết phục của doanh nhân, cũng như khả năng hình thành các liên minh và mạng lưới trong các chu kỳ và vòng tròn chính sách, có thể là những yếu tố dự báo tốt cho sự thành công. Kỹ năng của họ trong việc làm việc theo nhóm và tương tác hiệu quả với những người chơi khác trong lĩnh vực chính sách cũng là những yếu tố dự báo tốt cho sự thành công. Ngoài ra, khả năng dẫn dắt bằng tấm gương của họ rất quan trọng để giảm nhận thức về rủi ro của những người ra quyết định. Khi các nhà hoạch định chính sách làm gương, các tính toán rủi ro của các nhà lập pháp thường có thể chuyển từ tập trung vào hậu quả của hành động sang tập trung vào khả năng hành động và hậu quả của việc không hành động. Bằng cách nêu gương, nhà kinh doanh chính sách làm cho vấn đề trở nên công khai và minh bạch.

Tuy nhiên, điều quan trọng không kém là khả năng của nhà hoạch định chính sách trong việc phân biệt giữa cái thiết yếu và cái không thiết yếu trong chương trình nghị sự được đề xuất. Họ phải sẵn sàng từ bỏ những thứ không cần thiết để thành công trong việc tác động đến chính sách công theo hướng mà họ mong muốn. Ví dụ, điều không cần thiết theo nghĩa này đề cập đến các yếu tố khác nhau liên quan đến thay đổi chính sách mà các doanh nhân không cho là có khả năng gây ra thiệt hại vật chất cho lợi ích của họ. Do đó, các doanh nhân chính sách thường được đặc trưng bởi cách tiếp cận công cụ của họ đối với việc hoạch định chính sách - nghĩa là họ sẵn sàng thỏa hiệp và thừa nhận việc tối đa hóa phúc lợi xã hội nếu làm như vậy sẽ cho phép họ thực hiện các mục tiêu cá nhân của mình.

Đề xuất 5: Ý tưởng của nhà khởi xướng chính sách càng thuyết phục thì cơ hội ảnh hưởng đến chính sách công của họ càng cao .

Hành động kinh doanh thành công là kết quả của việc xác định nhu cầu của các nhóm quan trọng trong xã hội và tiềm năng chính trị vốn có trong đó để đáp ứng nhu cầu của họ. Năng lực thuyết phục và khả năng thuyết phục của nhà khởi xướng chính sách càng tốt để thuyết phục người khác về những lợi ích tiềm tàng của các đề xuất của họ trong việc giải quyết nhu cầu của những người chơi khác, thì càng có nhiều khả năng ý tưởng của họ được thông qua. Những nhu cầu này có thể ở dạng xác định các động lực khác với các động lực của doanh nhân (ví dụ: xung đột lợi ích giữa những người chơi khác trong chính sách công hoặc lĩnh vực chính trị) và khai thác những động lực này để tạo ra sự thay đổi. Sự nhạy bén xã hội như vậy giúp các nhà hoạch định chính sách xác định các cơ hội trong trật tự xã hội hiện có.

Do đó, các nhu cầu hoặc vấn đề có thể được giải quyết bằng các giải pháp của nhà khởi nghiệp chính sách càng mang tính tập thể thì cơ hội thành công của họ càng cao. Các nhà khởi xướng chính sách thành công liên hệ các vấn đề cụ thể với lợi ích của chính họ, xác định vấn đề bằng cách trình bày bằng chứng theo cách gợi ý rằng khủng hoảng đang cận kề, tìm cách làm nổi bật những thất bại của các chính sách hiện tại và thu hút sự hỗ trợ từ các bên liên quan ngoài phạm vi trước mắt của vấn đề.

Đề xuất 6: Khi nhà kinh doanh chính sách sẵn sàng chấp nhận rủi ro có tính toán so với những người chơi khác trên đấu trường tăng lên, cơ hội ảnh hưởng đến chính sách công sẽ tăng lên .

Sự sẵn sàng chấp nhận rủi ro có tính toán có thể là một yếu tố dự báo tốt cho sự thành công của nhà hoạch định chính sách. Hoạch định chính sách và thiết lập chương trình nghị sự thường liên quan đến việc chấp nhận rủi ro được tính toán. Tuy nhiên, các nhà khởi xướng chính sách thường sẵn sàng đưa ra cam kết tối đa có thể và chấp nhận nhiều rủi ro có tính toán hơn so với những người chơi khác trên đấu trường, làm tăng cơ hội thành công của họ. Khi làm như vậy, họ thể hiện trách nhiệm của mình trong việc hiện thực hóa việc ban hành chính sách công, từ đó phát huy ảnh hưởng và uy tín của mình. Hơn nữa, ở một mức độ nhất định và theo một cách có tính toán, các doanh nhân có thể được kỳ vọng sẽ áp dụng các chiến lược có vẻ như tiềm ẩn rủi ro lớn hơn so với ước tính của doanh nhân vì cơ hội có thể tạo ra lợi ích lớn hơn.

HƯỚNG NGHIÊN CỨU TRONG TƯƠNG LAI

Vẫn còn nhiều câu hỏi về các nhà khởi xướng chính sách, liên quan đến cả cách họ thay đổi chương trình nghị sự và cách họ thúc đẩy chương trình nghị sự này để thực hiện thay đổi chính sách. Mintrom và Norman (2009, trang 654 658) cho rằng khái niệm này vẫn chưa được tích hợp rộng rãi trong các phân tích về thay đổi chính sách. Những hiểu biết mới cũng đã bắt đầu xuất hiện liên quan đến trình tự khởi nghiệp chính sách trong thời gian dài, môi trường chính trị rộng lớn hơn có thể ảnh hưởng như thế nào đến bối cảnh đối với các nhà khởi nghiệp chính sách, cách họ định hình vấn đề và cách họ làm việc với những người khác. Những câu hỏi này không chỉ ảnh hưởng đến vai trò của các nhà hoạch định chính sách trong việc thay đổi chính sách mà còn ảnh hưởng đến vai trò của họ trong việc ngăn chặn các sáng kiến của những người khác liên quan đến sự thay đổi đó. Tuy nhiên, vẫn còn chỗ cho sự phát triển khái niệm và thử nghiệm thực nghiệm hơn. Mintrom và Norman (2009) đề xuất hai hướng cho công việc hiệu quả trong tương lai. Thứ nhất, cần nghiên cứu kỹ hơn về động cơ và chiến lược của các nhà hoạch định chính sách. Thứ hai, sự tương tác giữa những người khởi xướng chính sách và bối cảnh chính sách cụ thể của họ cũng đáng được nghiên cứu thêm.

Chúng tôi biết rằng các doanh nhân chính sách rất quan trọng trong chính trị và chính sách, nhưng chúng tôi biết ít hơn nhiều về chính xác cách họ thực hiện vai trò của mình. Trong bất kỳ trường hợp thay đổi chính sách cụ thể nào, thường có thể xác định một cá nhân hoặc một nhóm nhỏ dường như là động lực thúc đẩy hành động. Tuy nhiên, trong tất cả các trường hợp như vậy, các cá nhân, động cơ và cách thức hành động của họ có vẻ mang phong cách riêng. Do đó, việc nghiên cứu các hoạt động này thường đi vào ngõ cụt, bởi vì hành vi độc nhất không phải là cơ sở tốt để lý thuyết hóa và so sánh với các trường hợp khác. Để phá vỡ bế tắc lý thuyết này, khởi nghiệp chính sách cần được nghiên cứu theo cách đồng thời chú ý đến các yếu tố bối cảnh, các hành động cá nhân trong các bối cảnh đó và bối cảnh đã định hình các hành động này như thế nào (Mintrom, 1997, 2000; Mintrom và Vergari, 1998; Schneider, Teske và Mintrom, 1995).

Một hướng nghiên cứu hiệu quả khác là phân tích tương đối chính sách khởi nghiệp thông qua các ngành và quốc gia. Mặc dù gần đây có sự quan tâm đến các nhà khởi xướng chính sách, các nghiên cứu tập trung vào các khía cạnh so sánh của các nhà khởi xướng chính sách vẫn còn thiếu và ít công việc so sánh tồn tại chủ yếu tập trung vào việc so sánh các quốc gia (Hogan và Feeney, 2012; Meijerink, 2009; Meijerink và Huitema, 2010 ). Hơn nữa, hầu hết các nghiên cứu về khởi nghiệp chính sách chỉ liên quan đến các nghiên cứu trường hợp đơn lẻ. Sự ít ỏi này là khá đáng ngạc nhiên, bởi vì những đóng góp tiềm năng về mặt lý thuyết và thực nghiệm của những nghiên cứu so sánh như vậy là rất đáng kể. So sánh các nhà khởi xướng chính sách đang hoạt động trong các lĩnh vực chính sách khác nhau mang lại hai lợi ích tiềm năng. Đầu tiên, một phân tích như vậy có thể làm phong phú thêm những hiểu biết lý thuyết về các nhà hoạch định chính sách, những người hoạt động trong các lĩnh vực chính sách khác nhau và trong các điều kiện cơ cấu khác nhau. Thứ hai, bổ sung những hiểu biết sâu sắc về nghiên cứu hiện có về các doanh nhân chính sách có thể cải thiện hiểu biết của chúng ta về các nghiên cứu điển hình ở cấp độ thực nghiệm. Do đó, những so sánh như vậy có thể đóng góp vào lý thuyết khởi nghiệp chính sách và thiết lập chương trình nghị sự, đồng thời kiểm tra những hiểu biết lý thuyết về khởi nghiệp chính sách trong các lĩnh vực chính sách khác nhau.

Một hướng nghiên cứu khác liên quan đến việc sử dụng các công cụ định lượng trong nghiên cứu về khởi nghiệp chính sách. Hầu hết các nghiên cứu về doanh nghiệp chính sách đều có bản chất định tính. Thật vậy, với những đặc điểm đặc biệt của khởi nghiệp chính sách, nghiên cứu định lượng không dễ tiến hành. Trong các lĩnh vực được hưởng lợi từ nghiên cứu sâu rộng, các nhà nghiên cứu đã có ý tưởng tốt về những gì cần hỏi, vì vậy các phương pháp định lượng dường như phù hợp với mục tiêu nghiên cứu của họ. Tuy nhiên, nhiều hiểu biết sâu sắc về khởi nghiệp chính sách chỉ mới xuất hiện trong thập kỷ qua. Do đó, thu thập một lượng lớn dữ liệu và sau đó phân tích dữ liệu theo thống kê có thể làm phong phú thêm hiểu biết của chúng ta về khởi nghiệp chính sách và thiết lập chương trình nghị sự, giảm sự thiên vị (đặc biệt là đối với việc giải thích dữ liệu của nhà nghiên cứu) và tạo khoảng cách giữa nhà nghiên cứu với cuộc thử nghiệm và những người tham gia vào cuộc thử nghiệm. Nó. Nó cũng có thể cho chúng ta một bức tranh toàn cảnh hơn về những nỗ lực, thành công và thất bại của tinh thần kinh doanh. Được trang bị dữ liệu phong phú, chúng tôi có thể xác định được hoạt động kinh doanh chính sách trong lĩnh vực chính sách nào thành công nhất. Theo những sắp xếp thể chế nào, chúng ta có thể thấy nhiều chiến lược kinh doanh hơn và tại sao? Chúng ta có thể xây dựng một loại hình khởi nghiệp chính sách không? Làm thế nào là tinh thần kinh doanh kết nối với sự thay đổi? Kết hợp cả hai cách tiếp cận định tính và định lượng trong nghiên cứu khởi nghiệp chính sách có thể chứng tỏ là một sự kết hợp thành công.

Cuối cùng, nghiên cứu về khởi nghiệp chính sách nên trở nên liên ngành hơn. Như deLeon (2006) đã đề xuất, một trong ba đặc điểm xác định của khoa học chính sách là chúng đa ngành trong các phương pháp tiếp cận trí tuệ và thực tiễn. Do đó, các nghiên cứu về khởi nghiệp chính sách có thể được hưởng lợi đáng kể từ việc phân tích hiện tượng này bằng cách sử dụng các phương pháp tiếp cận từ các ngành khác nhau và phối hợp với các học giả từ các lĩnh vực khác. Ví dụ bao gồm các nhà tâm lý học chính trị, nhà kinh tế học, nhà xã hội học và học giả quản lý. Việc áp dụng cách tiếp cận như vậy có thể làm phong phú thêm hiểu biết lý thuyết của chúng ta về hiện tượng này.

Một trong những câu hỏi thú vị nhất để điều tra là xác định đóng góp của các nhà kinh doanh chính sách cho phúc lợi xã hội. Là chính sách doanh nghiệp thần kinh hành vi chuẩn mực và chào đón? Việc một trong những đặc điểm nổi bật của họ là sẵn sàng đầu tư nguồn lực với hy vọng thu được lợi nhuận trong tương lai và thúc đẩy lợi ích của chính họ có thể khiến mọi người có thái độ hoài nghi đối với những cá nhân này. Tuy nhiên, việc xem xét các tài liệu dường như ngụ ý rằng hành động của họ mang lại lợi ích cho xã hội, bởi vì bất cứ khi nào những cá nhân này tích cực thúc đẩy sự thay đổi, thì những điều tốt đẹp thường xảy ra. Khi đấu trường chính sách ngày càng trở nên năng động hơn, chúng ta có thể chứng kiến sự gia tăng hoạt động kinh doanh chính sách trên toàn thế giới. Do đó, mặc dù sẽ luôn có những ngoại lệ, nhưng các doanh nhân chính sách có thể sẽ trở thành động lực củng cố các giá trị của sự tham gia và phản ứng chính trị.

Những người tìm cách tạo ra sự thay đổi để giải quyết các vấn đề chính sách cố gắng tuyển dụng những người chơi có ảnh hưởng để củng cố và ảnh hưởng đến lĩnh vực chính sách công. Họ đặc biệt quan tâm đến việc thu hút những người được xác định bằng một hệ tư tưởng hỗ trợ nhu cầu của họ. Một kết luận thực tế có thể thu thập được từ các tài liệu về khởi xướng chính sách là bản thân một chiến lược như vậy không hiệu quả. Để thiết lập một chính sách dựa trên giá trị, cần phải tham khảo, tìm kiếm và thậm chí tạo ra một hệ thống khuyến khích các chính trị gia có ảnh hưởng, quan chức và những người ra quyết định phi chính phủ không chỉ dựa trên ý thức hệ mà còn dựa trên lợi ích cá nhân của họ. Trong bài kiểm tra chính trị thực tế, chính khía cạnh ý thức hệ có thể là khía cạnh khiến những người dựa vào nó và chỉ nó thất vọng.

Cuối cùng, tinh thần kinh doanh chính sách vẫn ở đây. Nó là một trong những lực lượng tạo ra những thay đổi đáng kể trong sự sắp xếp thể chế trong tất cả các xã hội. Hiện tượng này rất quan trọng, vì nhiều sự sắp xếp thể chế không làm hài lòng công chúng và không phải lúc nào cũng thực hiện lời hứa của họ. Các thể chế là công cụ của sự ổn định, nhưng khi môi trường thay đổi, bản chất của sự tương tác và các giải pháp cũng thay đổi theo. Do đó, chúng ta có thể kỳ vọng sẽ thấy ngày càng nhiều doanh nhân đóng vai trò ngày càng thống trị trong việc thiết kế, thực hiện và thậm chí đánh giá chính sách công. Được trang bị những ý tưởng và kiến thức mới, những người chơi này sẽ cố gắng thuyết phục chúng ta cách phản ứng và lựa chọn giải pháp nào trong một thực tế luôn thay đổi.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Ackrill, R., A. Kay và N. Zahariadis (2013), “Sự mơ hồ, nhiều luồng và chính sách của EU”, Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 20 (6), 871-887.

Ainsworth, S., và I. Sened (1993), “Vai trò của những người vận động hành lang: Doanh nhân với hai khán giả”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 37 , 834-866.

Arieli, T., và N. Cohen (2013), “Các doanh nhân chính sách và hợp tác xuyên biên giới sau xung đột : Khung khái niệm và trường hợp Israel-Jordan”, Khoa học chính sách , 46 (3), 237-256.

Arnold, G. (2015), “Khởi nghiệp chính sách cấp đường phố”, Public Management Review , 17 (3), 307-327.

Bardach, E. (1996), Lộ trình tám bước của phân tích chính sách , Berkeley, CA: Berkeley Academic Press.

Baumgarmer, FR, và BD Jones (1993), Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Beeson, M., và D. Stone (2013), “Vận may thay đổi của một nhà kinh doanh chính sách: Trường hợp của Ross Garnaut”, Tạp chí Khoa học Chính trị Úc , 48 (1), 1-14.

Bendor, J., TM Moe và KW Shotts (2001), “Tái chế thùng rác: Đánh giá chương trình nghiên cứu”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 95 (2), 169-190.

Bernier, L., và T. Hafsi (2007), “Bản chất đang thay đổi của doanh nghiệp công”, Public Administration Review , 67 (3), 488-503.

Blaug, M. (2000), “Tinh thần kinh doanh trước và sau Schumpeter”, trong R. Swedberg (ed.), Tinh thần doanh nhân: Quan điểm khoa học xã hội , Oxford, UK: Nhà xuất bản Đại học Oxford (trang 76-88).

Campbell, J. (2004), Thay đổi thể chế và toàn cầu hóa , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Cantillon, R. (1959), Bài luận về bản chất của thương mại nói chung (do Henry Higgs chủ biên và dịch), London, UK: Frank Cass and Co. Ltd.

Cobb, RW, và CD Elder (1981), “Chính sách giao tiếp và công cộng”, trong D. Nimmo và K. Sanders (eds.), Sổ tay Giao tiếp Chính trị , Beverly Hills, CA: Sage Publications (trang 391-416) .

Cobb, RW, và CD Elder (1983), Sự tham gia vào Chính trị Mỹ: Động lực của việc xây dựng Chương trình nghị sự , Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Cohen, MD, JG March và JP Olsen (1972), “Một mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức”, Khoa học hành chính hàng quý , 17 (1), 1-25.

Cohen, N. (2012), “Các nhà khởi xướng chính sách và việc thiết kế chính sách công: Khung khái niệm và trường hợp của Luật Bảo hiểm Y tế Quốc gia ở Israel”, Tạp chí Nghiên cứu Xã hội và Chính sách , 3 (1), 5-26.

Cohen, N., và M. Naor (2013), “Giảm sự phụ thuộc vào dầu mỏ? Các nhà hoạch định chính sách sử dụng Chương trình nghị sự An ninh Quốc gia như thế nào để thu hút sự hỗ trợ của chính phủ: Trường hợp vận tải điện ở Israel”, Chính sách Năng lượng, 56 , 582-590.

Crow, DA (2010), “Các nhà khởi xướng chính sách, các chuyên gia về vấn đề và sự thay đổi chính sách về quyền đối với nước ở Colorado”, Đánh giá Nghiên cứu Chính sách , 27 (3), 299-315.

Crowley, JE (2003), Chính trị của Hỗ trợ Trẻ em ở Mỹ , New York, NY: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Dahl, RA (1961), Ai cai trị? Dân chủ và Quyền lực ở Thành phố Hoa Kỳ , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

deLeon, L. (1996), “Đạo đức và khởi nghiệp”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 24 (3), 495-510.

deLeon, P. (2006), “Nguồn gốc lịch sử của lĩnh vực này”, trong M. Moran, RE Goodin, M. Moran, và M. Rein (eds.), The Oxford Handbook of Public Policy , Oxford, UK : Oxford Nhà xuất bản Đại học (trang 39-57).

Dery, D. (2000), “Thiết lập chương trình nghị sự và định nghĩa vấn đề”, Nghiên cứu chính sách , 21 (1), 37-47. DiMaggio, PJ (1988), “Sự quan tâm và tác nhân trong lý thuyết thể chế”, trong L. Zucker (ed.),

Văn hóa và Mô hình Thể chế , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Ballinger (trang 3-22). Downs, A. (1967), Bên trong bộ máy quan liêu , Boston, MA: Little, Brown and Company.

Downs, GW (1976), Bộ máy quan liêu, Đổi mới và Chính sách công , Lexington, MA: Lexington Books.

Eyestone, R. (1978), From Social Issues to Public Policy , New York, NY: John Wiley.

Gallego, R., và M. Barzelay (2010), “Hoạch định chính sách quản lý công ở Tây Ban Nha: Chính trị của cải cách lập pháp của cơ cấu hành chính, 1991-1997”, Quản trị , 23 (2), 277-296.

Greenwood, S. (2007), “Không tốt cho kinh doanh? Các doanh nhân và nền dân chủ trong thế giới Ả Rập”, Nghiên cứu Chính trị So sánh , 41 (6), 837-860.

Guldbrandsson, K., và B. Fossum (2009), “Khám phá các khái niệm lý thuyết về các cửa sổ chính sách và các nhà khởi xướng chính sách tại lĩnh vực y tế công cộng Thụy Điển”, Health Promotion International , 24 (4), 434-444.

Hart, MM, HH Stevenson và J. Dial (1995), “Tinh thần kinh doanh: Xem xét lại định nghĩa”, trong WD Bygrave et al. (eds.), Frontiers of Entrepreneurship Research 15 , Babson Park, MA: Babson College Press (trang 75-89).

Hebert, RF, và AN Link (1988), Doanh nhân: Quan điểm chủ đạo và phê bình cấp tiến , New York, NY: Praeger.

Hebert, RF, và AN Link (2012), Lịch sử Doanh nhân , London, Vương quốc Anh: Routledge.

Hogan, J., và J. Feeney (2012), “Khủng hoảng và thay đổi chính sách: vai trò của doanh nhân chính trị”, Rủi ro, Nguy cơ và Khủng hoảng trong Chính sách Công , 3 (2), 1-24.

John, P. (2003), “Liệu có sự sống sau các luồng chính sách, liên minh vận động chính sách và dấu chấm câu: Sử dụng lý thuyết tiến hóa để giải thích sự thay đổi chính sách?” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 31 (4), 481-498.

Jones, BD (1994), Nhận thức lại quá trình ra quyết định trong nền chính trị dân chủ: Sự chú ý, lựa chọn và chính sách công , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kingdon, JW (1995 [1984]). Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công (tái bản lần 2), Boston, MA: Little, Brown and Company.

Koehn, PH (2009), “Toàn cầu hóa, phân cấp và doanh nghiệp công: Định hướng lại bộ máy quan liêu ở Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa”, trong A. Farazmand (ed.), Bộ máy quan liêu và Hành chính, Boca Raton, FL: CRC Press (trang 409 ) -432).

Leadbeater, C., và S. Goss (1999), Doanh nhân công dân , London, UK: Demos.

Lewis, E. (1984), Doanh nhân công: Hướng tới một lý thuyết về quyền lực chính trị quan liêu , Bloomington, IN: Nhà xuất bản Đại học Indiana.

Luke, DF (1995), “Xây dựng năng lực kinh doanh bản địa: Xu hướng và các vấn đề”, trong S. Rasheed và D. Fashole (eds.), Quản lý phát triển ở Châu Phi: Hướng tới sự năng động, trao quyền và tinh thần kinh doanh , Boulder, CO: Westview Press ( trang 149-171).

Macdonald, JM (2013), “Các nhà khoa học của Eisenhower: Doanh nhân chính sách và cuộc tranh luận về lệnh cấm thử nghiệm 1954-1958”, Phân tích chính sách đối ngoại , 11 (1), 1-21.

MacKenzie, C. (2004), “Khởi nghiệp trong chính sách ở Australia: Đánh giá khái niệm và ứng dụng”, Tạp chí Khoa học Chính trị Australia , 39 (2), 367-386.

Mair, J., J. Robinson và K. Hockert (eds.) (2006), Doanh nhân xã hội , New York, NY: Palgrave Macmillan.

March, JG, và JP Olsen (1976), Sự mơ hồ và lựa chọn trong các tổ chức , Bergen, NO: Universitetsforlaget.

Meijerink, S. (2009), Các doanh nhân thực hiện chính sách về nước: Người đồng hành nghiên cứu về quá trình chuyển đổi nước trên toàn cầu , Northampton, MA: Nhà xuất bản Edward Elgar.

Meijerink, S., và D. Huitema (2010), “Các nhà khởi xướng chính sách và chiến lược thay đổi: Bài học từ 16 nghiên cứu điển hình về quá trình chuyển đổi nước trên toàn cầu”, Sinh thái học và Xã hội , 15 (2), 21.

Mintrom, M. (1997), “Các nhà kinh doanh chính sách và sự phổ biến đổi mới”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 41 (3), 738-770.

Mintrom, M. (2000), Chính sách Doanh nhân và Lựa chọn Trường học , Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Mintrom, M. (2006), “Các doanh nhân chính sách, tổ chức tư vấn và sự tin tưởng”, trong R. Miller (ed.), Chính phủ và Chính trị New Zealand , (tái bản lần thứ 4), Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford (trang. 536-546).

Mintrom, M. (2013), “Các doanh nhân chính sách và khoa học gây tranh cãi: Quản lý nghiên cứu tế bào gốc phôi người”, Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 20 (3), 442-457.

Mintrom, M., và P. Norman (2009), “Tinh thần khởi nghiệp trong chính sách và thay đổi chính sách”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 37 (4), 649-667.

Mintrom, M., và S. Vergari (1996), “Liên minh vận động chính sách, doanh nhân chính sách và thay đổi chính sách”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 24 (3), 420-434.

Mintrom, M., và S. Vergari (1998), “Mạng lưới chính sách và phổ biến đổi mới: Trường hợp cải cách giáo dục nhà nước”, Tạp chí Chính trị , 60 (1), 126-148.

Mintrom, M., C. Salisbury và J. Luetjensm (2014), “Các doanh nhân chính sách và việc thúc đẩy các nền kinh tế tri thức của nhà nước Úc”, Tạp chí Khoa học Chính trị Úc , 49 (3), 423-438.

Moe, TM (1980), Tổ chức vì lợi ích: Khuyến khích và động lực bên trong của các nhóm lợi ích chính trị , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Nakamura, RT, và F. Smallwood (1980), Chính trị của việc thực hiện chính sách , New York, NY: St. Martin's Press.

Navot, D., và N. Cohen (2015), “Làm thế nào để các nhà kinh doanh chính sách giảm tham nhũng ở Israel”, Quản trị , 28 (1), 61-76.

Oborn, E., M. Barrett, và M. Exworthy (2011), “Khởi nghiệp chính sách trong việc phát triển chiến lược khu vực công”, Hành chính công , 89 (2), 325-344.

Oliver, TR, và P. Paul-Shaheen (1997), “Biến ý tưởng thành hành động: Lãnh đạo doanh nghiệp trong cải cách chăm sóc sức khỏe nhà nước”, Tạp chí Chính trị, Chính sách và Luật Y tế , 22 (3), 721-788.

Osborne, D., và T. Gaebler (1993), Đổi mới Chính phủ: Tinh thần Doanh nhân đang Biến đổi Khu vực Công như thế nào , New York, NY: Sách Plume.

Ostrom, E. (2005), Mở khóa tinh thần kinh doanh công và kinh tế công , Bài thảo luận EGDI số. 2005/01, Nhóm chuyên gia về các vấn đề phát triển: Đại học Liên hợp quốc.

Petchey, R., J. Williams và Y. Carter (2008), “Từ quan chức cấp đường phố đến doanh nhân chính sách cấp đường phố? Chính sách trung ương và hành động địa phương trong chăm sóc bệnh ung thư cộng đồng do Xổ số tài trợ”, Chính sách và Quản lý Xã hội , 42 (1), 59-76.

Rabe, B. (2004), Nhà nước và Nhà kính: Chính sách Tàng hình của Chính sách Thay đổi Khí hậu của Hoa Kỳ , Washington, DC: Nhà xuất bản của Viện Brookings.

Ramamurti, R. (1986), “Lãnh đạo hiệu quả của các tổ chức khu vực công: Trường hợp của các doanh nhân khu vực công”, trong S. Nagel (ed.), Nghiên cứu về Quản lý và Phân tích Chính sách Công , Greenwich, CT: JAI Press (trang 69 -88).

Reinstaller, A. (2005), “Chính sách khởi nghiệp trong quá trình đồng phát triển của các tổ chức, ưu tiên và công nghệ: So sánh sự phổ biến của các công nghệ tẩy trắng bột giấy hoàn toàn không chứa clo ở Hoa Kỳ và Thụy Điển”, Chính sách nghiên cứu , 34 , 1366-1384 .

Ringius, L. (2001), Xử lý chất thải phóng xạ trên biển: Ý tưởng chung, Doanh nhân chính sách xuyên quốc gia và Chế độ môi trường , Cambridge, MA: MIT Press.

Roberts, NC, và PJ King (1991), “Các nhà khởi xướng chính sách: Cấu trúc và chức năng hoạt động của họ trong quá trình chính sách”, Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công , 1 , 147-175.

Roberts, NC, và PJ King (1996), Chuyển đổi chính sách công: Động lực của tinh thần kinh doanh và đổi mới chính sách , San Francisco, CA: Nhà xuất bản Jossey-Bass.

Rutledge, JG (2012), “Tòa án với tư cách là doanh nhân: Trường hợp chương trình bữa ăn giữa ngày của Ấn Độ”, Chính sách và Chính trị Châu Á , 4 (4), 527-547.

SiL'tren, H. (2009), “Giải thích sự thay đổi chính sách cấp tiến chống lại mọi trở ngại: Vai trò của tàu lãnh đạo, thể chế, thiết kế chương trình và cửa sổ chính sách”, trong JA Raffel (ed.), Lãnh đạo khu vực công: Những thách thức và quan điểm quốc tế , Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar (trang 53-72).

Salisbury, RH (1969), “Một lý thuyết trao đổi của các nhóm lợi ích”, Tạp chí Khoa học Chính trị Trung Tây , 13 (1), 1-32.

Salisbury, RH (1984), “Đại diện lãi suất: sự thống trị của các thể chế”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 78 (1), 64-76.

Schneider, M., và P. Teske (1992), “Hướng tới một lý thuyết về doanh nhân chính trị: Bằng chứng từ chính quyền địa phương”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 86 (3), 737-747.

Schneider, M., P. Teske và M. Mintrom (1995), Doanh nhân công: Nhân tố thay đổi trong Chính phủ Mỹ , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Schnellenbach, J. (2007), “Khởi nghiệp công và kinh tế của cải cách”, Tạp chí Kinh tế Thể chế , 3 (2), 183-202.

Schumpeter, JA (1994 [1942]), Chủ nghĩa tư bản, Chủ nghĩa xã hội và Dân chủ , London, UK: Routledge.

Swedberg, R. (2000), “Quan điểm khoa học xã hội về khởi nghiệp: Giới thiệu và ứng dụng thực tiễn”, trong R. Swedberg (ed.), Tinh thần khởi nghiệp: Quan điểm khoa học xã hội , Oxford, UK: Nhà xuất bản Đại học Oxford (trang 7 -45).

Tsarouhas, D. (2012), “Diễn ngôn chính trị và định hướng con đường trong chính sách công: So sánh cải cách lương hưu ở Hy Lạp và Ý”, Hành chính công , 90 (1), 160-174.

Ugur, M., và D. Yankaya (2008), “Tinh thần khởi nghiệp trong chính sách, chủ nghĩa cơ hội trong chính sách và điều kiện của EU: Kinh nghiệm của AKP và TŨSÌAD ở Thổ Nhĩ Kỳ”, Governance, 21 (4), 581-601.

Wilson, JQ (1973), Tổ chức Chính trị , New York, NY: Basic Books, Inc.

Wilson, JQ (1980), “Chính trị của quy định”, trong JQ Wilson (ed.), Chính trị của quy định , New York, NY: Basic Books (trang 357-394).

Witt, U. (2003), “Hoạch định chính sách kinh tế trong quan điểm tiến hóa”, Tạp chí Kinh tế Tiến hóa , 13 (2), 77-94.

Zhu, X. (2008), “Chiến lược của các doanh nhân chính sách Trung Quốc trong lĩnh vực thứ ba: Những thách thức về tính không khả thi về mặt kỹ thuật”, Khoa học Chính sách , 41 (4), 315-334.

Nhóm lợi ích và thiết lập chương trình nghị sự

Laura Chaques Bonafont

Các nhóm lợi ích là những tác nhân chính trong quá trình hoạch định chính sách. Chúng truyền tải quan điểm và lập trường chính sách của công dân tới những người ra quyết định, cung cấp thông tin, kiến thức chuyên môn và kỹ thuật về các vấn đề xã hội, kinh tế và chính trị, và trong một số trường hợp trở thành cơ chế chính để đạt được sự đồng thuận và giảm thiểu xung đột trước và sau khi ra quyết định. quá trình. Các nhóm lợi ích phát triển các hoạt động này như một phương tiện để xác định vấn đề nào sẽ được đưa vào chương trình nghị sự chính trị; nghĩa là, những ý tưởng và giải pháp thay thế chính sách nào mà các nhà hoạch định chính sách sẽ tính đến để giải quyết các vấn đề về chính sách và các quyết định chính sách sẽ được thực hiện như thế nào (xem Baumgartner, 2010, để đánh giá). Do đó, các nhóm lợi ích nhằm mục đích gây ảnh hưởng đến quá trình hoạch định chính sách, và khi làm như vậy, họ tham gia vào một cuộc đối đầu chính trị luôn tạo ra kẻ thắng người thua.

Nghiên cứu về các nhóm lợi ích đã tạo ra một cuộc tranh luận hấp dẫn giữa các học giả khoa học chính trị về lý do tại sao một số nhóm lợi ích có thể áp đặt quan điểm và ý tưởng của họ lên phần còn lại của xã hội, quyền lực được phân bổ như thế nào giữa các nhóm khác nhau và tác động của điều này đối với hoạt động của nền dân chủ. Kể từ khi bắt đầu (Dahl, 1956; Schattschneider, 1960; Olson, 1965), nghiên cứu về các nhóm lợi ích đã được định hướng theo hướng giải thích ai là người có ảnh hưởng, và nó được tổ chức như thế nào trong một hệ thống chính trị dân chủ từ góc độ chuẩn mực và thực nghiệm. Khi làm như vậy, một số tác giả điều tra các biến số chính giải thích cách các nhóm lợi ích gây ảnh hưởng : các nhóm huy động các thành viên của họ như thế nào, các nhóm khác nhau như thế nào về nguồn lực và năng lực thông tin và tại sao một số nhóm có khả năng vượt qua các tình huống khó xử trong hành động tập thể (Olson, 1965 ; Ostrom, 1990). Trong hướng nghiên cứu này, ảnh hưởng của các nhóm lợi ích trong chính trị phụ thuộc vào khả năng của họ trong việc khắc phục vấn đề “những kẻ tự do”, khả năng tạo ra các nguồn lực của họ—từ đóng góp cho chiến dịch cho đến kiến thức chuyên môn về các vấn đề chính sách—và khả năng tồn tại của họ theo thời gian ( Lowery và Gray, 2004).

Tuy nhiên, các nghiên cứu hiện có cho thấy rằng ảnh hưởng của các nhóm lợi ích không chỉ phụ thuộc vào khả năng hình thành và tồn tại của chúng theo thời gian mà còn phụ thuộc vào cách cấu trúc của quá trình hoạch định chính sách (Schattschneider, 1960). Ảnh hưởng của các nhóm lợi ích khác nhau tùy thuộc vào bối cảnh thể chế mà họ hoạt động. Các thể chế xác định những lợi ích nào nằm trong và ngoài quá trình hoạch định chính sách, xác định các mục tiêu và chiến lược của các chủ thể chính sách và áp đặt các giới hạn quan trọng đối với việc phổ biến ý tưởng và cách thức mới

200

suy nghĩ về các vấn đề (Hall, 1986, 1993; Baumgartner và Jones, 1993). Một phần quan trọng của nghiên cứu về các nhóm lợi ích đã tập trung vào các mô hình tương tác giữa các quan chức nhà nước và đại diện của các nhóm lợi ích trong các tiểu hệ thống chính sách và các quốc gia và điều này ảnh hưởng như thế nào đến chính sách . Gần đây hơn, một số tác giả nhấn mạnh tầm quan trọng của việc củng cố các hệ thống quản trị đa cấp và điều này ảnh hưởng như thế nào đến chiến lược tham gia mua sắm địa điểm của các nhóm lợi ích.

Cuối cùng, năng lực của các nhóm lợi ích trong việc thúc đẩy thay đổi chính sách phụ thuộc phần lớn vào khả năng của họ trong việc thúc đẩy các ý tưởng mới và các giải pháp thay thế chính sách (Riker, 1986; Jones, 2001; Jones và Baumgartner, 2005; Kingdon, 1984). Trong một số trường hợp, những người thúc đẩy thay đổi chính sách thành công trong mục đích của họ bằng cách chuyển trọng tâm của cuộc tranh luận từ khía cạnh này sang khía cạnh khác. Các nghiên cứu cho đến nay chứng minh rằng cơ hội để các nhóm lợi ích giành chiến thắng trong các trận chiến chính trị bằng cách sử dụng thuyết phục và hùng biện không nhất thiết phải liên quan đến nguồn lực kinh tế của các nhóm lợi ích, mà là khả năng hình thành liên minh với các nhóm khác và tìm kiếm các đồng minh tiềm năng trong và ngoài chính trường. chủ yếu là giới truyền thông và dư luận. Phần còn lại của chương nhằm mục đích giải thích chi tiết hơn về các lĩnh vực nghiên cứu này.

NHÓM LỢI ÍCH VÀ DÂN CHỦ

Ban đầu, nghiên cứu về các nhóm lợi ích chủ yếu là tìm hiểu ai là người có ảnh hưởng và nó được tổ chức như thế nào trong một hệ thống chính trị dân chủ. Trong “thiên đường đa nguyên” do Truman (1951) và Dahl (1956) tưởng tượng, thiết lập chương trình nghị sự được hiểu là một quá trình cởi mở và cạnh tranh, qua đó các nhóm lợi ích tranh đấu và liên minh với nhiều chủ thể chính sách khác nhau để bảo vệ các ưu tiên và đề xuất chính sách của họ. về các vấn đề cụ thể. Các nhóm vận động một cách tự nhiên để giải quyết các vấn đề chính sách. Người ta cho rằng hầu hết người dân sẽ sẵn sàng và có khả năng huy động và bày tỏ yêu cầu của họ về các vấn đề quan trọng đối với họ. Điều này không có nghĩa là tất cả các nhóm đều có nguồn lực giống nhau để thực hiện ảnh hưởng, nhưng về lâu dài, người ta cho rằng tất cả các nhóm có thể sử dụng các nguồn lực khác nhau để theo đuổi lợi ích của họ và có tác động đến chương trình nghị sự chính trị (Lukes, 1974).

Theo quan điểm đa nguyên này, hành động của các nhóm lợi ích là tích cực cho sự vận hành của nền dân chủ. Vận động hành lang là một quá trình thông qua đó các nhóm lợi ích cung cấp thông tin mà các chính trị gia cần biết để đáp ứng sở thích của công dân một cách hiệu quả. Trong quá trình mở và cạnh tranh này, luôn có người thắng và người thua, có thể được xác định rõ ràng bằng cách phân tích kết quả chính sách. Theo Dahl (1956), việc xác định ai cai trị đòi hỏi phải xác định theo kinh nghiệm phạm vi các nhóm lợi ích tham gia vào một lĩnh vực vấn đề cụ thể, lập trường chính sách của họ, mức độ xung đột và kết quả của cuộc xung đột đó hoặc các quyết định chính sách. Từ phân tích thực nghiệm này, có thể xác định tổ chức lợi ích nào có khả năng áp đặt quan điểm và ý tưởng của họ lên các quyết định chính sách và ảnh hưởng đến hành động của bất kỳ chủ thể nào khác trong xã hội.

Vấn đề của cách tiếp cận đa nguyên là hầu hết thời gian “đồng ca trên trời hát với giọng mạnh mẽ của tầng lớp thượng lưu” (Schattschneider, 1960, p.35; Dahl, 1991; Lindblom, 1977). Một mặt, trái ngược với giả định đa nguyên, thực tế là các nhóm lợi ích không huy động không nhất thiết có nghĩa là hầu hết công dân hài lòng với hiện trạng, mà đúng hơn là một số nhóm lợi ích đặc quyền có khả năng giới hạn phạm vi của chương trình nghị sự chính trị. một tập hợp hẹp các vấn đề phản ánh sở thích của họ . Như Bachrach và Baratz (1962) đã nhấn mạnh, quyền lực không chỉ được thực thi khi các nhóm tham gia vào việc đưa ra các quyết định có ảnh hưởng đến kết quả chính sách, mà cả khi các nhóm đầu tư nguồn lực của mình để hạn chế phạm vi của quy trình chính trị đối với việc chỉ xem xét của công chúng đối với những vấn đề mà tương đối vô hại đối với họ: “Trong phạm vi mà các nhóm có đặc quyền thành công trong việc này, thì các nhóm không có đặc quyền bị ngăn cản, vì tất cả các mục đích thực tế, đưa ra bất kỳ vấn đề nào mà theo cách giải quyết của họ có thể gây bất lợi nghiêm trọng cho các nhóm có đặc quyền” (Bachrach và Baratz, 1962, tr.950). Kết quả là, một số tổ chức quan tâm sẽ tham gia tích cực không chỉ vào quá trình ra quyết định thực tế mà còn trong việc tạo ra và củng cố các giá trị xã hội và chính trị cũng như các thông lệ thể chế hạn chế việc đưa một số vấn đề vào chương trình nghị sự. “Bộ mặt của quyền lực” này ít rõ ràng hơn, nhưng không kém phần quan trọng đối với, bộ mặt được xác định bởi “ai cai trị”.

Mặt khác, nghiên cứu lý thuyết và thực nghiệm chứng minh rằng hầu hết công dân không thể vượt qua các rào cản gia nhập mạnh mẽ vốn là đặc điểm của hệ thống áp lực (Schattschneider, 1960). Bất kỳ cuộc xung đột chính trị nào cũng được đặc trưng bởi sự tồn tại của các nhóm có đặc quyền—với mục tiêu chính là duy trì hiện trạng và ngăn “người ngoài cuộc” ra khỏi trò chơi chính trị— và các nhóm không có đặc quyền—có mục tiêu là mở rộng xung đột chính trị và đưa ra quyết định -quá trình làm nên. Nghĩa là, việc tiếp cận hệ thống áp lực thiên về lợi ích của một số ít các nhóm đặc quyền có tiếng nói khuếch đại trong quá trình ra quyết định (Baumgartner et al., 2009, p.529). Điều này có tác động trực tiếp đến các vấn đề mà các nhà hoạch định chính sách ưu tiên và các ý tưởng cũng như giải pháp thay thế được cân nhắc để giải quyết các vấn đề này. Sau đó, câu hỏi tiếp theo là giải thích các yếu tố củng cố sự sai lệch của hệ thống áp suất.

Lưỡng lự hành động tập thể

Mancur Olson (1965), trong cuốn sách The Logic of Collective Action , giải thích tại sao việc huy động lãi suất lại thiên về cấu trúc. Ngược lại với luận điểm số nhiều, các cá nhân tư lợi hợp lý sẽ không hành động để đạt được lợi ích chung của họ trừ khi số lượng cá nhân trong một nhóm khá nhỏ hoặc nhóm cung cấp một số loại hàng hóa hoặc dịch vụ chỉ dành cho những cá nhân đóng góp cho lợi ích chung. Quy mô nhóm và các biện pháp khuyến khích có chọn lọc là những yếu tố chính mà các nhóm cần phải vượt qua những tình huống khó xử trong hành động tập thể. Theo đó, mối quan tâm hàng đầu của các tổ chức vì lợi ích là đầu tư vào việc tạo ra các khuyến khích vật chất để thu hút các thành viên tiềm năng, vượt qua những kẻ ăn bám và do đó đạt được lợi ích lâu dài của họ. Cái gọi là “luận điểm không đóng góp” này là một đóng góp quan trọng để hiểu rõ hơn về chi phí của hành động tập thể và bản chất của sự thiên vị trong việc huy động lãi suất (Baumgartner, 2010; Ostrom, 2000).

Lý thuyết của Olson là điểm khởi đầu cho nhiều nghiên cứu về huy động vốn theo nhóm lợi ích (Lowi, 1964; Schlozman và Tierney, 1986; xem Baumgartner và cộng sự, 2009, và Lowery và Gray, 2004, để xem xét). Một số nghiên cứu này nhằm mục đích lấp đầy một số lỗ hổng trong lý thuyết của Olson về việc ai là người khởi xướng việc thành lập nhóm hoặc tầm quan trọng của các động cơ phi vật chất đối với việc huy động. Salisbury (1969) lập luận rằng việc thành lập nhóm là kết quả của các hoạt động của các doanh nhân cá nhân, mang lại cho các thành viên tiềm năng những khuyến khích có chọn lọc để tham gia. Động lực của cá nhân doanh nhân không chỉ đơn giản là lòng vị tha hay tinh thần đoàn kết, mà còn là phần thưởng vật chất. Doanh nhân được hưởng lợi từ việc thành lập nhóm vì họ có thể trở thành lãnh đạo của tổ chức như một phương tiện để tăng cơ hội theo đuổi lợi ích của họ về các vấn đề chính sách, kiểm soát các nguồn lực kinh tế, con người và thông tin, hoặc đơn giản là để có một công việc (Baumgartner và Leech, 1996).

Các tác giả khác, chẳng hạn như Wilson (1974), phân tích bản chất của các khuyến khích chọn lọc và tầm quan trọng của các khuyến khích đoàn kết, vị tha và biểu cảm để giải thích sự huy động nhóm. Theo quan điểm của ông, “vấn đề mà Olson và các nhà kinh tế học khác đặt ra - rằng những người có lý trí, tư lợi sẽ không tham gia các hiệp hội tự nguyện chỉ để đạt được lợi ích nhóm - đã bị cường điệu hóa bởi vì nó không tính đến những cách thức khác nhau mà mọi người thực hiện. có thể xác định tư lợi của họ” (Wilson, 1974, p.8). Lợi ích vật chất là cơ chế vượt trội để vượt qua các vấn đề về kẻ ăn bám , nhưng lợi ích phi vật chất - chẳng hạn như tình đoàn kết và lòng vị tha - cũng có thể liên quan đến việc giải thích lý do tại sao mọi người tham gia tổ chức. Ngược lại, các tác giả khác (Dur và De Bièvre, 2007; Rasmussen và Caroll, 2014; Mahoney, 2008) nhấn mạnh rằng việc huy động và vượt qua các tình huống khó xử trong hành động tập thể sẽ khó khăn hơn đối với các nhóm lợi ích đang bảo vệ các lợi ích “phân tán”, chẳng hạn như các tổ chức phi chính phủ , hơn là đối với những người bảo vệ lợi ích tập trung, như hiệp hội nghề nghiệp và nhóm kinh doanh. Cuối cùng, các tác giả như Lowery và Gray (2004) tập trung vào các đặc điểm tổ chức của các nhóm lợi ích về nguồn lực kinh tế, khả năng tạo ra thông tin, quyền tự chủ tài chính từ các tổ chức công và mức độ chuyên nghiệp. Cơ cấu tổ chức là những yếu tố then chốt để thúc đẩy việc huy động các thành viên tiềm năng và tăng cơ hội tồn tại của nhóm lợi ích.

Ostrom đưa ra một lời giải thích thay thế cho những tình huống khó xử trong hành động tập thể, nằm giữa quan điểm lạc quan của những người theo chủ nghĩa đa nguyên và quan điểm bi quan được bảo vệ bởi Olson. Theo quan điểm của Ostrom, “những quan sát về cuộc sống hàng ngày mâu thuẫn với luận điểm đóng góp bằng không của Olson” (Ostrom, 1990, 2000). Sự cám dỗ để tự do cung cấp lợi ích tập thể là một vấn đề phổ biến ảnh hưởng đến tất cả các loại hệ thống chính trị, tổ chức và cá nhân. Tuy nhiên, trong nhiều trường hợp, các cá nhân tự tổ chức chúng một cách tự nguyện để đạt được lợi ích từ thương mại, để bảo vệ lẫn nhau trước rủi ro và để tạo ra và thực thi các quy tắc bảo vệ các nguồn lực tập thể mà không có các khuyến khích chọn lọc hoặc các quy tắc được thi hành từ bên ngoài (Ostrom, 1990, 2000) . Ở nhiều nơi trên thế giới, các cá nhân đã giải quyết các tình huống khó xử trong hành động tập thể, tạo ra các chế độ quản trị tài nguyên tự tổ chức đã tồn tại qua nhiều thế hệ. Một đặc điểm chung của các chế độ quản trị tự tổ chức này là những người tham gia đã đầu tư nguồn lực vào việc giám sát và xử phạt các hành động của nhau để giảm khả năng tự do (Ostrom, 1990). Vấn đề những kẻ ăn theo tự do được khắc phục không phải do năng lực vốn có của một số cá nhân trong việc hợp tác và khởi xướng sự tương hỗ hoặc tạo ra các lợi ích vật chất, mà do các chuẩn mực xã hội và các yếu tố thể chế. Một số cá nhân sẵn sàng hơn những người khác để bắt đầu có đi có lại nhằm đạt được lợi ích của hành động tập thể. Thách thức là giải thích cách thức các đối tác tiềm năng báo hiệu cho nhau và thiết kế các thể chế củng cố thay vì phá hủy sự hợp tác có điều kiện. Phần tiếp theo dành cho tác động của bối cảnh thể chế đối với sự huy động của các nhóm lợi ích.

TỔ CHỨC LÀ SỰ HUY ĐỘNG CỦA SỰ KIÊN TRÌ

Ai thắng và ai thua trong quá trình hoạch định chính sách phụ thuộc phần lớn vào cách cấu trúc trận chiến chính trị (Schattschneider, 1960). Khả năng tác động của các nhóm lợi ích lên việc thiết lập chương trình nghị sự không chỉ được giải thích bởi khả năng hình thành, huy động và/hoặc tạo ra các cấu trúc lâu dài được chuyên nghiệp hóa cao độ của chúng, mà còn dựa trên các đặc điểm của bối cảnh thể chế mà chúng hoạt động. Một tập hợp lớn các học giả đã phân tích

tầm quan trọng của các sắp xếp thể chế quản lý các tiểu hệ thống chính sách (Hall, 1986, 1993). Họ đã tập trung vào các vấn đề bao gồm tam giác sắt (Lowi, 1964), mạng lưới vấn đề (Heclo, 1978), sự sắp xếp của chủ nghĩa tập đoàn mới ( Schmitter, 1974), cộng đồng chính sách (Richardson và Jordan, 1979), mạng lưới chính sách (Katzenstein, 1985; Atkinson và Coleman, 1989; Rhodes và Marsh, 1992) và độc quyền chính sách (Baumgartner và Jones, 1993). Tất cả những khái niệm này đã được phát triển để nắm bắt các mô hình tương tác giữa các tổ chức có lợi ích và cơ quan công quyền.

Nhìn chung, có một thỏa thuận chung rằng các tiểu hệ thống chính sách thường được điều hành bởi các cộng đồng khép kín bao gồm các cơ quan công quyền (thành viên chính phủ, quan chức và/hoặc Thành viên Nghị viện) và đại diện của một số tổ chức quan tâm, những người trao đổi thông tin và các nguồn lực khác theo thứ tự. để đưa ra hầu hết các quyết định thông thường trong một lĩnh vực chính sách nhất định (Richardson và Jordan, 1979). Tuy nhiên, hầu hết các tác giả đều nhấn mạnh rằng có những khác biệt quan trọng trong cách cấu trúc các tiểu hệ thống chính sách. Các tác giả như Atkinson và Coleman (1989) và Rhodes và Marsh (1992), trong số những tác giả khác, đã dành sự quan tâm của họ để mô tả các biến thể trong các mô hình tương tác giữa các tác nhân công và tư nhân (xem Borzel, 1998, hoặc Dowding, 1995, để xem xét lại ). Để làm điều này, họ đã phát triển các hệ thống phân loại tập trung vào các khía cạnh khác nhau: số lượng tác nhân tham gia, tần suất tương tác, tính ổn định của các tác nhân tham gia vào hệ thống con chính sách, cấu trúc và cường độ trao đổi nguồn lực, mức độ không đồng nhất của các lợi ích. hướng tới các mục tiêu chính sách và loại chức năng được thực hiện bởi các thành viên của hệ thống con chính sách.

Sự kết hợp của các khía cạnh này tạo ra các hệ thống trung gian quan tâm khác nhau. Rhodes và Marsh (1992) lập luận rằng các mạng thay đổi liên tục tùy theo mức độ tích hợp của các tác nhân tham gia. Ở một đầu của chuỗi liên tục là những gì họ gọi là cộng đồng chính sách, được tạo thành từ một nhóm giới hạn các tổ chức có lợi ích đặc quyền, duy trì các tương tác thường xuyên và chất lượng cao giữa:

tất cả các thành viên của cộng đồng về tất cả các vấn đề liên quan đến các vấn đề chính sách; tính nhất quán về giá trị, tư cách thành viên và kết quả chính sách tồn tại theo thời gian; sự đồng thuận với hệ tư tưởng, giá trị và sở thích rộng rãi được chia sẻ bởi tất cả những người tham gia; và quan hệ trao đổi dựa trên việc tất cả các thành viên của cộng đồng chính sách kiểm soát một số tài nguyên. Do đó, sự tương tác cơ bản là sự thương lượng giữa các thành viên với các nguồn lực. Có một sự cân bằng quyền lực, không nhất thiết phải là một sự cân bằng trong đó tất cả các thành viên đều có lợi như nhau mà là một sự cân bằng mà tất cả các thành viên đều thấy mình trong một trò chơi có tổng dương. (Rhodes, 2006, tr.427)

Ở phía đối diện của chuỗi liên tục này là cái mà Heclo (1978) xác định là một mạng vấn đề, được đặc trưng bởi: “Nhiều người tham gia, các tương tác và quyền truy cập dao động của các thành viên khác nhau, không có sự đồng thuận và có xung đột; tương tác dựa trên tham vấn hơn là thương lượng hoặc mặc cả; một mối quan hệ quyền lực không bình đẳng trong đó nhiều người tham gia có thể có ít tài nguyên, ít quyền truy cập và không có lựa chọn nào khác” (Rhodes, 2006, p.428; McFarland, 2004).

Nghiên cứu về cộng đồng chính sách và mạng lưới vấn đề mô tả mối quan hệ cấu trúc giữa các tổ chức công và tư nhân nhưng không đưa ra lời giải thích rõ ràng về cách thức các mô hình trung gian lợi ích khác nhau ảnh hưởng đến kết quả chính sách (xem Dowding, 1995). Một số tác giả, chẳng hạn như Richardson và Jordan (1979), đưa ra giả thuyết rằng mức độ tích hợp của mạng lưới chính sách sẽ quyết định phong cách ra quyết định. Trong các tiểu hệ thống chính sách mà các chủ thể chính sách chia sẻ cách suy nghĩ chung và hiểu biết chung về các mục tiêu chính sách, hầu hết các quyết định chính sách sẽ diễn ra theo cách tiếp cận giải quyết vấn đề hoặc phối hợp tích cực (Kriesi et al., 2006). Tuy nhiên, mối liên hệ giữa các mạng lưới chính sách khác nhau và kết quả chính sách vẫn chưa chắc chắn. Đồng thời, hầu hết các phân tích về mạng lưới chính sách này cung cấp mô tả chi tiết về các yếu tố góp phần duy trì sự ổn định của chính sách, bỏ qua phần giải thích lý do tại sao một số tổ chức quan tâm không thể tạo ra thay đổi chính sách. Phần tiếp theo phân tích mối liên hệ giữa cấu trúc và thay đổi chính sách.

Ý TƯỞNG, THỂ CHẾ VÀ THAY ĐỔI CHÍNH SÁCH

Các tiểu hệ thống chính sách thường được thể chế hóa thành các ria cân bằng do cấu trúc tạo ra, trong đó một hình ảnh chính sách thịnh hành chiếm ưu thế (Shepsle và Weingast, 1981; Jones, 2001). Như Hecho (1978) và Weir và Skocpol (1985, tr.119) nhấn mạnh, hoạch định chính sách là một quá trình lịch sử vốn có, trong đó tất cả các bên tham gia xây dựng một cách có ý thức và/hoặc phản ứng chống lại khung pháp lý hiện hành. Các thể chế chính thức và không chính thức đặc trưng cho một lĩnh vực chính sách cụ thể có xu hướng ngăn chặn bất kỳ sự thay đổi nào đối với khung pháp lý hiện hành và để duy trì hiện trạng, bất chấp mức độ xung đột liên quan đến các vấn đề chính sách (Pierson, 2000; Hall, 1993). Chúng củng cố năng lực của các chủ thể có đặc quyền, những người có truyền thống độc quyền trong quá trình hoạch định chính sách để chống lại những thách thức bên ngoài vì hai lý do chính. Đầu tiên, các quy tắc chính thức và không chính thức chi phối các tiểu hệ thống chính sách xác định ai là người trong cuộc và ai là người ngoài cuộc trong quá trình ra quyết định, và do đó xác định ai là người trong và ngoài chính trị. Thứ hai, một khi một tập hợp các ý tưởng và cách hiểu về chính sách trở thành “trí tuệ phổ biến trong cộng đồng chính sách, thì những lựa chọn thay thế được cấu trúc bên ngoài chính trị bởi những người chiến thắng trong cuộc xung đột chính trị” (Baumgartner và Jones, 1993, trang 6). Ví dụ, việc áp dụng mô hình chủ nghĩa tiền tệ ở Vương quốc Anh từ cuối những năm 1970 trở đi diễn ra song song với sự chuyển đổi triệt để khuôn khổ thể chế chi phối chính sách kinh tế của Vương quốc Anh trong nhiều thập kỷ:

Sau khi nhậm chức, Thatcher đã đóng một vai trò quan trọng trong việc thể chế hóa mô hình chính sách mới. Bà tập hợp những người ủng hộ các ủy ban kinh tế có ảnh hưởng của Nội các, bổ nhiệm một nhà tiền tệ học bên ngoài làm Cố vấn Kinh tế trưởng tại Bộ Tài chính, và cùng với một số cố vấn, hầu như đưa ra các phác thảo về chính sách kinh tế vĩ mô trong vài năm. Trọng tâm hoạch định chính sách trong giai đoạn này một lần nữa chuyển mạnh về phía Thủ tướng. Theo thời gian, một chính sách tích cực nhằm thăng chức cho những công chức rất dễ bảo hoặc đồng cảm với quan điểm của những người theo chủ nghĩa tiền tệ đã cấy ghép mô hình mới thậm chí còn vững chắc hơn. Đến năm 1982, các thói quen hoạt động tại Kho bạc và Ngân hàng Anh, cũng như các điều khoản của diễn ngôn chính sách đã chuyển hẳn sang chủ nghĩa tiền tệ. (Hội trường, 1993, tr.287)

Việc thể chế hóa mô hình theo chủ nghĩa tiền tệ này ở Anh từ cuối những năm 1970 là một ví dụ tuyệt vời về cách huy động sự thiên vị được cấu trúc bởi một tập hợp các thể chế vẫn ổn định trong một thời gian dài (Schattschneider, 1960). Khuôn khổ thể chế không chỉ xác định những chủ thể nào có quyền tiếp cận quá trình ra quyết định mà còn định hình các điều khoản của cuộc tranh luận chính trị bằng cách đưa ra và bác bỏ những ý tưởng và cách hiểu nhất định về các vấn đề chính sách. Như Hall (1986, 1993) nhấn mạnh, việc tổ chức các tiểu hệ thống chính sách làm thay đổi quyền lực của một nhóm xã hội, ảnh hưởng đến cách giải thích của họ về lợi ích của chính họ và do đó ảnh hưởng đến hướng ảnh hưởng của họ. Trong bối cảnh này, mục tiêu chính của những người trong cuộc là tạo ra các nguồn lực hùng biện để duy trì hiện trạng, điều chỉnh chính sách dần dần thích ứng với những thay đổi bên ngoài. Các nhóm nội bộ nhìn chung hài lòng với mô hình chính sách và không có động cơ tham gia vào một cuộc tranh luận về thay đổi chính sách.

Ngược lại, những người bên ngoài làm việc để tạo ra các lựa chọn thay thế chính sách, xác định lại các khía cạnh cơ bản của xung đột để tạo lợi thế cho họ nhằm thúc đẩy những chuyển đổi căn bản của hiện trạng (Baumgartner và Jones, 1993). Trên thực tế, sự thay đổi mô hình từ chủ nghĩa Keynes sang chủ nghĩa tiền tệ được mô tả trước đó “là một vấn đề toàn xã hội, do báo chí làm trung gian, gắn liền với cạnh tranh bầu cử và đấu tranh trên đấu trường công” (Hall, 1993, trang 288). Một khi những người thúc đẩy thay đổi chính sách giành chiến thắng trong trận chiến chính trị, họ sẽ nỗ lực hết sức để thể chế hóa mô hình chính sách mới nhằm duy trì hiện trạng và tránh thay đổi mạnh mẽ. Ví dụ này cũng minh họa rằng các ý tưởng quan trọng trong chính trị, và hầu hết thời gian chúng quan trọng hơn bất kỳ thứ gì khác (Kingdon, 1984). Do đó, một trong những mục tiêu chính của các nhóm lợi ích là chuyển cuộc tranh luận sang các khía cạnh đáp ứng tốt hơn lợi ích của họ và thuyết phục các nhà hoạch định chính sách và các đồng minh tiềm năng khác, chẳng hạn như công chúng và/hoặc giới truyền thông, rằng đề xuất của họ là hợp lý về mặt kỹ thuật và kinh tế . khả thi và phù hợp với các giá trị của các thành viên cộng đồng (Chong và Druckman, 2007). Như Riker (1986) đã nhấn mạnh, những người bị cáo buộc thay đổi chính sách thường giành chiến thắng trong trận chiến chính trị bằng cách chuyển trọng tâm của cuộc tranh luận từ một tập hợp các khía cạnh này sang tập hợp các khía cạnh khác bằng cách sử dụng các lập luận hùng biện và thuyết phục.

Sự suy giảm hình phạt tử hình ở Mỹ là một ví dụ về tầm quan trọng của các chiến lược lập luận và định khung (Baumgartner, De Boef và Boydstun, 2008). Từ cuối những năm 1990, những người bị cáo buộc thay đổi chính sách đã có thể chuyển trọng tâm của cuộc tranh luận về hình phạt tử hình khỏi các khía cạnh hiến pháp và đạo đức của nó sang khung vô tội. Những người bị cáo buộc thay đổi chính sách không còn đóng khung câu chuyện về “một tên tội phạm bị tình nghi đang cố gắng trốn tránh tội phạm hoặc về hệ thống tư pháp yếu kém trong việc xử lý tội phạm, mà là về sự kém cỏi của bộ máy quan liêu, những sai lầm, sai sót hoặc có thể là hành vi sai trái và tham nhũng của quan chức” (Baumgartner, De Boef và Boydstun, 2008, tr.140). Thông tin mới về những sai sót trong hệ thống, những người vô tội bị tử hình hoặc những người bị xử tử nhầm đã góp phần đáng kể vào việc định hướng lại cuộc tranh luận, và đặc biệt là sự gia tăng của khung vô tội. Tuy nhiên, riêng thông tin mới này không thể tạo ra sự thay đổi trong hành vi của bồi thẩm đoàn hoặc sự ủng hộ của công chúng đối với hình phạt tử hình. Trường hợp án tử hình gợi ý rằng một tổ chức vì lợi ích có thể thay đổi chính sách nếu nó có thể tập trung sự chú ý vào một yếu tố tranh luận mới. Thành công của các tổ chức công dân trong việc thúc đẩy thay đổi chính sách không nhất thiết dựa vào khả năng huy động một số tiền lớn, đóng góp cho chiến dịch, tham gia vào các cuộc biểu tình và thử nghiệm chuyên nghiệp hoặc bất kỳ chiến thuật huy động nhóm lợi ích cổ điển nào, mà dựa vào năng lực của họ. để nêu lên một yếu tố tranh luận mới (Baumgartner, De Boef and Boydstun, 2008, p.224).

Ví dụ này cũng minh họa rằng thay đổi chính sách có nhiều khả năng hơn khi các nỗ lực hành động tập thể vượt ra ngoài các tổ chức vì lợi ích đơn lẻ. Việc huy động một số lượng lớn các tổ chức quan tâm tạo ra cái mà Baumgartner et al. (2009) xác định là hiệu ứng tầng. Những điều này xảy ra khi các chủ thể chính sách với:

nhiều mối quan tâm tiềm năng dành thời gian của họ cho những vấn đề hiện đang là đối tượng thu hút sự chú ý của những người khác trong môi trường của họ. Khi một nhà vận động hành lang nhận thấy rằng một vấn đề đang diễn ra hoặc có một số cơ hội được thông qua, thì dù muốn hay không, có thể cần phải tham gia. Nếu toàn bộ cộng đồng những người vận động hành lang hành xử theo cách này, thì hành vi tập thể của họ sẽ chịu tác động theo tầng khi thỉnh thoảng xảy ra những đợt đột biến lớn, huy động một số lượng lớn những người vận động hành lang cho một số lượng nhỏ các vấn đề. (Baumgartner, 2010, tr.527)

Các tầng xã hội không có nghĩa là các nhóm lợi ích không thể tác động đến kết quả chính sách và tạo ra sự thay đổi chính sách; tuy nhiên, hầu hết thời gian, sự thay đổi chính sách thành công đòi hỏi phải huy động một số lượng lớn các nhóm. Đây là trường hợp liên quan đến án tử hình cho đến giữa những năm 1970, khi “một quá trình tự củng cố tạo ra khả năng chấp nhận án tử hình ngày càng lớn hơn trong gần 30 năm khi người Mỹ ngày càng quen với hình phạt tử hình” (Baumgartner et al. , 2009). Đó cũng là trường hợp vào những năm 1990, khi một dòng thác xã hội xảy ra theo một quy trình tương tự nhưng tạo ra những kết quả ngược lại. Việc huy động một số tổ chức có lợi ích đã thúc đẩy thay đổi chính sách, chuyển chiều hướng của cuộc tranh luận sang “khuôn khổ của sự vô tội,” như đã giải thích trước đó (Baumgartner, De Boef và Boydstun, 2008, trang 10).

Cuối cùng, cả ví dụ về sự thay đổi mô hình theo hướng chủ nghĩa tiền tệ ở Anh và ví dụ về “khuôn khổ vô tội” ở Mỹ đều minh họa rằng những người thúc đẩy thay đổi chính sách tìm cách tiếp cận phương tiện truyền thông như một phương tiện để tìm kiếm sự hỗ trợ cho các ý tưởng và cách suy nghĩ mới của họ. về các vấn đề. Các nhóm lợi ích có thể tìm cách tiếp cận các phương tiện truyền thông như một cơ chế thu hút sự chú ý đến các vấn đề liên quan đến họ, để làm rõ các quan điểm chính sách của họ hoặc đơn giản là để thúc đẩy huy động hoặc/và củng cố tư cách thành viên (có nghĩa là, có mặt trên các phương tiện truyền thông như một cách thông báo cho họ). thành viên của những gì tổ chức đang làm). Tuy nhiên, bằng chứng thực nghiệm cho đến nay chứng minh rằng sự chú ý của giới truyền thông đối với các tổ chức quan tâm tập trung cao độ vào một số ít các nhóm có địa vị cao, nguồn lực tốt và hợp pháp (Binderkratz, Chaqués Bonafont và Halpin , 2016). Nghĩa là, việc tiếp cận truyền thông không thể được giải thích đơn giản bằng quy mô của các nhóm lợi ích mà các nhóm lợi ích đại diện, khả năng thu hút các giá trị và cảm xúc của họ hoặc các chiến thuật họ sử dụng để thu hút sự chú ý của truyền thông (Tarrow, 1994). Phần sau đây giải thích cách các nhóm lợi ích tham gia vào việc mua sắm địa điểm và phản ứng với những thay đổi đột ngột.

ĐỊA ĐIỂM MUA SẮM VÀ QUẢN TRỊ ĐA CẤP

Sức mạnh của một ý tưởng đã đến lúc là nhân tố chính giải thích sự thay đổi chính sách (Kingdon, 1984). Tuy nhiên, không phải tất cả các địa điểm chính sách đều phản ứng với các ý tưởng và đề xuất chính sách mới theo cùng một cách. Các tổ chức châu Âu có thể đặc biệt sẵn sàng thúc đẩy các quy định mới để đảm bảo bình đẳng giới, giảm lượng khí thải carbon dioxide hoặc thúc đẩy một chính sách tị nạn duy nhất của Liên minh châu Âu (EU), trong khi một số chính phủ quốc gia và/hoặc cấp dưới quốc gia có thể phản đối những thay đổi về quy định này . Do đó, một trong những mục tiêu chính của các nhóm lợi ích là gây ảnh hưởng đến các địa điểm chính sách đáp ứng tốt hơn lợi ích của họ. Khái niệm “địa điểm chính sách” đề cập đến bất kỳ địa điểm thể chế nào trong đó các quyết định có thẩm quyền được đưa ra liên quan đến một vấn đề nhất định (Baumgartner và Jones, 1993). Nó ngụ ý rằng thẩm quyền giải quyết vấn đề được chia sẻ giữa các tổ chức khác nhau—từ Ủy ban Châu Âu đến nghị viện quốc gia, cơ quan liên bang, chính quyền địa phương và các tổ chức khác. Sự phân mảnh của quá trình ra quyết định mang lại cho các nhóm lợi ích khả năng xem xét xung quanh các địa điểm chính sách để tìm kiếm các kịch bản phù hợp nhất với ý tưởng và cách hiểu các vấn đề chính sách của họ. Ở một số địa điểm, một đề xuất chính sách có thể được coi là một giải pháp phù hợp cho các vấn đề chính sách, trong khi ở những địa điểm khác, nó có thể bị từ chối. Cho rằng không có cách hiểu duy nhất về các vấn đề chính sách, các nhóm lợi ích có thể luôn tìm thấy một địa điểm phù hợp hơn với lợi ích của họ.

Những kẻ thua cuộc trong bất kỳ cuộc xung đột nào đều có mối quan tâm đặc biệt đến việc thay đổi địa điểm để thu hút các đồng minh mới và kích hoạt những khán giả thân thiện (Schattschneider, 1960). Theo ý tưởng này, Keck và Sikkink (1998) đã phát triển mô hình boomerang của họ, theo đó các tổ chức lợi ích bảo vệ các nguyên nhân đang phải đối mặt với sự đàn áp và phong tỏa trong nước tìm kiếm các đồng minh nhà nước và phi nhà nước trên trường quốc tế như một phương tiện tác động đến việc thiết lập chương trình nghị sự. ở cấp quốc gia. Các phong trào đòi quyền xã hội (Keck và Sikkink, 1998; McAdam, Tarrow và Tilly, 2003), phong trào Zapatista ở Chiapas, Mexico (Castells, 2011), hay vụ việc Defrene 1 ở EU (Majone, 2006), cùng nhiều vụ việc khác . các ví dụ (xem Della Porta, Kriesi và Rucht, 2009, để đánh giá) minh họa cách thức các thể chế siêu quốc gia đôi khi trở thành đồng minh quan trọng đối với các nhóm lợi ích nhằm thúc đẩy thay đổi chính sách “từ trên cao”.

Việc hợp nhất các hệ thống quản trị đa cấp đã tăng cường khả năng cho các nhóm lợi ích tham gia vào các hoạt động mua sắm địa điểm trên một số lượng lớn các vấn đề. Việc tăng cường trao quyền cho các thể chế siêu quốc gia và địa phương khiến việc hoạch định chính sách trở thành một quá trình phức tạp hơn, khó dự đoán và kiểm soát hơn so với trước đây. Kịch bản chính trị mới này tạo ra những cơ hội mới cho những người ngoài cộng đồng chính sách phá vỡ hiện trạng và tiếp cận với đấu trường chính trị (Richardson và Mazey, 2015; Beyers, Eising và Maloney, 2010; Lowery và Gray, 2004).

Quản trị đa cấp ngụ ý sự gia tăng số lượng địa điểm chính sách mà các nhóm lợi ích có thể tiếp cận để bày tỏ sự bất bình của họ, thu hút các đồng minh chính trị và tác động đến quá trình thiết lập chương trình nghị sự (Pralle, 2003). Tuy nhiên, khả năng tham gia vào các chiến lược mua sắm địa điểm của các nhóm lợi ích phần lớn phụ thuộc vào khả năng huy động các nguồn lực kinh tế, đưa ra các đề xuất chính sách thay thế và điều chỉnh lại các vấn đề, thay đổi các khía cạnh của cuộc tranh luận theo cách phù hợp hơn với các ý tưởng và cách suy nghĩ. của những địa điểm thay thế này. Như Tarrow (2005) nhấn mạnh, các biểu tượng và ý tưởng thu hút một đối tượng, nhìn chung không thể mở rộng nếu không có nhiều chuyển đổi khung sang địa điểm khác. Một hạn chế khác liên quan đến thực tế là các nhóm vận động chính sách thường không có kiến thức đầy đủ về các cơ hội và hạn chế tồn tại trong mỗi địa điểm. Thoạt nhìn, các nhóm lợi ích có thể không biết địa điểm nào đáp ứng tốt nhất yêu sách của họ. Điều này ngụ ý rằng các nhóm lợi ích thường phải thử nghiệm và tham gia vào quá trình thử và sai để tìm kiếm địa điểm phù hợp nhất với lợi ích của họ (Pralle, 2003). Sự không chắc chắn và lượng lớn nguồn lực cần thiết để tiếp cận nhiều địa điểm, phần lớn giải thích tại sao việc huy động lãi suất chủ yếu diễn ra trên cơ sở trong nước. Mặc dù tăng cường trao quyền cho các thể chế EU, nhưng hầu hết thời gian các nhóm lợi ích nhắm mục tiêu vào các cơ quan công quyền mà họ có thể tiếp cận nhanh chóng và dễ dàng và định hình các vấn đề chính sách theo các điều khoản cụ thể chống lại những kẻ chống đối mà “họ có thể nhìn thấy” (Tarrow, 2005; Della Porta, Kriesi và Rucht, 2009).

Cuối cùng, một nhóm lớn các học giả đã phân tích cách quản trị đa cấp và quá trình Âu hóa ngày càng tăng ảnh hưởng đến mô hình huy động của các nhóm lợi ích (Coen và Richardson, 2009; Dur và Mateo, 2013; Mazey và Richardson, 1993; Bouwen, 2002; Greenwood, 2011, Beyers et al., 2014) và cách các nhóm lợi ích ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách của châu Âu, mặc dù nghiên cứu về lĩnh vực này vẫn còn khan hiếm (Dur và De Bièvre, 2007; Beyers, Eising và Maloney, 2010; Kluver, 2013; Mahoney, 2008). Những nghiên cứu này nhấn mạnh rằng khả năng ảnh hưởng đến kết quả chính sách của các nhóm lợi ích phần lớn phụ thuộc vào khả năng cung cấp hàng hóa của họ—thông tin, hợp pháp hóa tiền tệ, giảm thiểu xung đột—có liên quan đến các nhà hoạch định chính sách của EU (Bouwen, 2002; Binderkratz và cộng sự, 2016; Binderkratz , 2012). Các tác giả như Coen và Richardson (2009) lập luận rằng các nhà hoạch định chính sách của EU trực tiếp thúc đẩy sự tham gia của các nhóm lợi ích trong quá trình ra quyết định như một phương tiện để tiếp cận các nguồn tài nguyên chuyên môn, thông tin và pháp lý của họ. Tương tự như vậy, Kluver (2013) lập luận rằng khả năng các nhóm lợi ích ảnh hưởng đến kết quả chính sách của EU phần lớn phụ thuộc vào khả năng của họ trong việc hình thành liên minh với các nhóm khác có cùng mục tiêu. Cuối cùng, các tác giả như Dur và De Bièvre (2007) và Beyers, Eising và Maloney (2010) lập luận rằng các loại nhóm lợi ích—cụ thể, cho dù họ tập trung vào các vấn đề phổ biến hay tập trung—là nhân tố chính để giải thích các mô hình huy động khác nhau ở cấp siêu quốc gia. mức độ.

SỰ KIỆN TẬP TRUNG, CHỈ SỐ VÀ Luồng THÔNG TIN

Thông tin là nguồn lực chính mà các nhóm lợi ích sử dụng để tác động đến quá trình hoạch định chính sách (Baumgartner và Jones, 1993; Baumgartner và cộng sự, 2009). Như Baumgartner, Jones và Wilkerson (2011, p.952) nhấn mạnh, thông tin là “phần chuyển động quan trọng để hiểu sự thay đổi chính sách.” Do đó, một trong những chiến lược chính của những người thua cuộc và/hoặc các nhóm lợi ích không có đặc quyền trong bất kỳ cuộc xung đột chính trị nào là tạo ra thông tin về các vấn đề mà họ quan tâm. Khi làm như vậy, các tổ chức quan tâm đôi khi chỉ đơn giản là tham gia vào việc giám sát các biến thể của các chỉ số hiện có về hoạt động của bối cảnh chính trị, xã hội hoặc kinh tế—từ lãi suất và thâm hụt ngân sách cho đến giảm tỷ lệ sinh và/hoặc khoảng cách nghèo đói—hoặc làm việc để tạo ra dữ liệu mới để hiểu rõ hơn tầm quan trọng của một vấn đề—chẳng hạn như nhận thức về tham nhũng, bạo lực giới , tự do truyền thông hoặc sự nóng lên toàn cầu. Các chỉ số này tạo thành một nguồn thông tin quan trọng để đánh giá mức độ và các biến thể của một vấn đề theo thời gian và lãnh thổ (Kingdon, 1984, trang 91).

Tuy nhiên, chỉ riêng các chỉ số không thể thúc đẩy thay đổi chính sách. Trường hợp biến đổi khí hậu là một ví dụ điển hình cho điều này. Việc đưa các vấn đề môi trường vào chương trình nghị sự không chỉ phụ thuộc vào chất lượng và số lượng các chỉ số mà các nhóm lợi ích tạo ra về sự nóng lên toàn cầu—một số phủ nhận biến đổi khí hậu, số khác nhấn mạnh sự chuyển đổi triệt để—mà còn phụ thuộc vào sở thích của các nhà hoạch định chính sách và các sự kiện bên ngoài. Như Kingdon (1984) đã nhấn mạnh, các chỉ báo luôn cần “một cú hích”, đôi khi đi kèm với một sự kiện tập trung. Một sự kiện tập trung là “một sự kiện xảy ra đột ngột, tương đối hiếm gặp; có hại hoặc tiết lộ khả năng có thể gây ra những tác hại lớn hơn trong tương lai; tập trung ở một khu vực địa lý cụ thể hoặc cộng đồng quan tâm; và điều đó đồng thời được các nhà hoạch định chính sách và công chúng biết đến” (Birkland, 1997; xem thêm Kingdon, 1984). Những sự kiện tập trung này có thể tạo cơ hội cho các nhóm lợi ích đưa các vấn đề và ý tưởng mới vào chương trình nghị sự, đặc biệt khi hậu quả của sự kiện có thể nhìn thấy và hữu hình đối với hầu hết người dân.

Cuối cùng, khả năng các nhóm lợi ích đưa một số vấn đề vào chương trình nghị sự phụ thuộc vào sự chú ý mà các chủ thể chính phủ dành cho các vấn đề khác. Các nhà hoạch định chính sách cá nhân bị hạn chế về khả năng tham gia đồng thời vào nhiều vấn đề (Baumgartner và Jones, 1993; Jones và Baumgartner, 2005). Họ không thể làm tất cả những gì được yêu cầu vì những hạn chế về thời gian, năng lượng, nguồn lực hoặc năng lực nhận thức (Jones và Baumgartner, 2005; Jones, 2001). Đó là—như đã giải thích trong các phần khác của cuốn sách này—năng lực của chương trình nghị sự bị hạn chế vì các lý do về thể chế và nhận thức, điều đó có nghĩa là các nhà hoạch định chính sách phải lựa chọn những vấn đề cần ưu tiên. Trong thời kỳ khủng hoảng, hoặc khi một sự kiện tập trung xảy ra, chương trình nghị sự chính trị có xu hướng chỉ tập trung vào một số vấn đề. Trong những trường hợp này, cho dù các nhóm lợi ích có phát triển thông tin mới và lập luận mới về các vấn đề của họ tốt đến mức nào, thì khả năng ảnh hưởng của họ đối với việc ưu tiên các vấn đề của các nhà hoạch định chính sách sẽ bị hạn chế bởi năng lực của chương trình nghị sự.

PHẦN KẾT LUẬN

Các nhóm lợi ích đóng một vai trò quan trọng trong quá trình hoạch định chính sách. Mục đích chính của họ là tác động đến những vấn đề và cách suy nghĩ nào được các nhà hoạch định chính sách ưu tiên; khi làm như vậy, họ tham gia vào một cuộc đối đầu chính trị luôn tạo ra kẻ thắng người thua. Như minh họa trong chương này, hệ thống áp lực chắc chắn thiên về lợi ích của một nhóm lợi ích nhỏ, đặc quyền, và sự thiên vị này được giải thích bởi ba yếu tố chính. Khả năng của các nhóm lợi ích trong việc áp đặt quan điểm và ý tưởng của họ lên phần còn lại của xã hội phụ thuộc phần lớn vào khả năng huy động và vượt qua những tình huống khó xử của những kẻ ăn bám tự do, khả năng tạo ra thông tin và cách suy nghĩ mới về các vấn đề và do đó thay đổi các điều khoản của các nhóm lợi ích. cuộc tranh luận chính trị, và về cách cấu trúc quá trình hoạch định chính sách. Bối cảnh thể chế đặt ra những ràng buộc quan trọng đối với việc các nhóm lợi ích nào tham gia và không tham gia vào quá trình hoạch định chính sách và hạn chế các điều khoản của cuộc tranh luận bằng cách loại trừ một số ý tưởng và cách hiểu các vấn đề chính sách. Sự thiên vị này có những hậu quả quan trọng đối với chương trình nghị sự chính trị và rộng hơn là chất lượng của nền dân chủ.

GHI CHÚ

1. Vào cuối những năm 1970, một nữ tiếp viên của hãng hàng không Bỉ Sabena buộc phải thay đổi công việc trong công ty ở tuổi bốn mươi, chấp nhận bị giảm lương. Những người đàn ông làm cùng một công việc không bị buộc phải thay đổi công việc. Như vậy, điều này là phân biệt đối xử. Tòa án Công lý Châu Âu yêu cầu Sabena bồi thường thiệt hại về thu nhập cho bà Defrene theo Điều 119 của Hiệp ước thành lập EU, trong đó yêu cầu áp dụng nguyên tắc trả lương bình đẳng cho lao động nam và nữ (Majone, 2006, p.246).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Atkinson, MM, và WD Coleman (1989), “Các quốc gia mạnh và các quốc gia yếu: Mạng lưới chính sách ngành ở các nền kinh tế tư bản tiên tiến”, Tạp chí Khoa học Chính trị Anh , 19 (1), 47-67.

Bachrach, P. và MS Baratz. (1962), “Hai mặt của quyền lực”, Tạp chí Khoa học Chính trị Mỹ, 56 (4), 947-952.

Baumgartner, FR (2010), “Các nhóm lợi ích và chương trình nghị sự”, trong S. Maisel, JM Berry và GC Edwards III (eds.), Cẩm nang Oxford về các đảng chính trị và nhóm lợi ích của Mỹ , Oxford, UK: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 519 -533.

Baumgarter, FR và B. Jones (1993), Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, FR và BL Leech (1996), Những mối quan tâm cơ bản: Tầm quan trọng của các nhóm trong chính trị và khoa học chính trị , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Baumgartner, FR, SL De Boef và AE Boydstun (2008), Sự từ chối hình phạt tử hình và khám phá sự ngây thơ , Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Baumgartner, FR, BD Jones và J. Wilkerson (2011), “Các nghiên cứu so sánh về động lực của chính sách”, Nghiên cứu Chính trị So sánh , 44 (8), 947-972.

Baumgartner, FR, JM Berry, M. Hojnacki, BL Leech và DC Kimball (2009), Vận động hành lang và thay đổi chính sách: Ai thắng, ai thua và tại sao , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Beyers, J., R. Eising và W. Maloney (eds.) (2010), Chính trị Nhóm lợi ích ở Châu Âu , London, UK: Routledge.

Beyers, J., L. Chaqués-Bonafont, A. Dur, R. Eising, D. Fink-Hafner, D. Lowery, C. Mahoney, W. Maloney và D. Naurin (2014), “Dự án INTEREURO: Logic và cấu trúc”, Nhóm lợi ích và Vận động chính sách, 3 (2), 126-140.

Binderkrantz, AS (2012), “Các nhóm lợi ích trong truyền thông: Xu hướng và sự đa dạng theo thời gian”, Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 51 , 117-139.

Binderkrantz, AS, L. Chaqués Bonafont và D. Halpin (2016), “Các hệ thống truyền thông khác nhau, các kiểu tiếp cận nhóm lợi ích khác nhau? Các nhóm lợi ích trên các phương tiện truyền thông ở Đan Mạch, Vương quốc Anh và Tây Ban Nha”, Tạp chí Khoa học Chính trị Anh (sắp xuất bản).

Birkland, TA (1997), Sau thảm họa: Thiết lập chương trình nghị sự, Chính sách công và các sự kiện tập trung , Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Borzel, TA (1998), “Tổ chức Babylon: Về các quan niệm khác nhau về mạng lưới chính sách”, Hành chính công , 76 (2), 253-273.

Bouwen, P. (2002), “Vận động hành lang doanh nghiệp tại Liên minh Châu Âu: Logic của việc tiếp cận”, Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 9 (3), 365-390.

Castells, M. (2011), Sức mạnh của Bản sắc: Thời đại Thông tin: Kinh tế, Xã hội và Văn hóa (Tập 2), Somerset, Vương quốc Anh: John Wiley & Sons.

Chong, D., và JN Druckman (2007), “Lý thuyết đóng khung”, Tạp chí Khoa học Chính trị Thường niên , 10 , 103-126.

Coen, D. và J. Richardson (eds.) (2009), Lobbying the European Union: Institutions, Actors, and Issues , New York: Oxford University Press.

Dahl, RA (1956), Ai cai trị? New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Dahl, RA (1991), Democracy and its Critics , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Della Porta, D., H. Kriesi và D. Rucht (2009), Các phong trào xã hội trong một thế giới toàn cầu hóa (tái bản lần 2), Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.

Dowding, K. (1995), “Mô hình hay phép ẩn dụ? Đánh giá quan trọng về cách tiếp cận mạng lưới chính sách”, Nghiên cứu Chính trị , 43 (1), 136-158.

Dur, A., và D. De Bièvre (2007), “Vấn đề ảnh hưởng của nhóm lợi ích”, Tạp chí Chính sách công , 27 (1), 1-12.

Dur, A. và G. Mateo (2013), “Truy cập hay công khai? Chiến lược nhóm lợi ích ở năm quốc gia Châu Âu”, Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 52 (5), 660-686.

Greenwood, J. (2011), Đại diện quyền lợi tại Liên minh Châu Âu , Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.

Hall, P. (1986), Quản lý nền kinh tế , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hall, PA (1993) “Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh”, Chính trị so sánh , 25 (3), 275-296.

Heclo, H. (1978), “Mạng phát hành và cơ sở điều hành”, trong A. King (ed.), Hệ thống chính trị mới của Mỹ , Washington, DC: Viện Doanh nghiệp Mỹ.

Jones, BD (2001), Chính trị và Kiến trúc của Sự lựa chọn: Tính hợp lý và Quản trị có Giới hạn , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, B. và F. Baumgartner (2005), Chính trị của sự chú ý , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Katzenstein, PJ (1985), Các quốc gia nhỏ trên thị trường thế giới: Chính sách công nghiệp ở châu Âu , Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Keck, ME, và K. Sikkink (1998), Các nhà hoạt động vượt ra ngoài biên giới: Mạng lưới vận động chính sách trong chính trị quốc tế , Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Kingdon, JW (1984), Agendas, Alternatives, and Public Policies (Tập 45), Boston, MA: Little, Brown.

Kluver, H. (2013), Vận động hành lang trong Liên minh Châu Âu: Nhóm lợi ích, Liên minh vận động hành lang và Thay đổi chính sách , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Kriesi, H., S. Adam và M. Jochum (2006), “Phân tích so sánh các mạng lưới chính sách ở Tây Âu”, Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 13 (3), 341-361.

Lindblom, C. (1977), Chính trị và Thị trường , New York, NY: Sách cơ bản.

Lowery, D. và V. Gray (2004), “Một quan điểm tân đa nguyên về nghiên cứu các lợi ích có tổ chức”, Nghiên cứu chính trị hàng quý , 57 , 163-175.

Lowi, TJ (1964), “Doanh nghiệp Mỹ, chính sách công, nghiên cứu tình huống và lý thuyết chính trị”, Chính trị Thế giới , 16 (4), 677-715.

Lukes, S. (1974), Quyền lực: Quan điểm cấp tiến (Tập 1.), London, UK: Macmillan.

Mahoney, C. (2008), Brussels so với Beltway: Vận động chính sách ở Hoa Kỳ và Liên minh Châu Âu , Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Majone, G. (2006), “Thiết lập chương trình nghị sự”, trong M. Moran, M. Rein và R. Goodin (eds.), The Oxford Handbook of Public Policy , Oxford, UK: Oxford University Press.

Mazey, S. và J. Richardson (1993), Vận động hành lang Cộng đồng Châu Âu , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

McAdam, D., S. Tarrow, và C. Tilly (2003), “Động lực tranh chấp”, Nghiên cứu Phong trào Xã hội , 2 (1), 99-102.

McFarland AS (2004), Chủ nghĩa tân đa nguyên: Sự phát triển của lý thuyết tiến trình chính trị , Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Olson, M. (1965), Logic của hành động tập thể , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Ostrom, E. (1990), Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action , New York, NY: Cambridge University Press.

Ostrom, E. (2000), “Hành động tập thể và sự phát triển của các chuẩn mực xã hội”, Tạp chí Quan điểm Kinh tế , 14 (3), 137-158.

Pierson, P. (2000), “Tăng lợi tức, sự phụ thuộc vào con đường và nghiên cứu về chính trị”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 94 (2), 251-267.

Pralle, SB (2003), “Mua sắm địa điểm, chiến lược chính trị và thay đổi chính sách: Sự liên minh hóa quốc tế của vận động bảo vệ rừng Canada”, Tạp chí Chính sách Công , 23 (3), 233-260.

Rasmussen, A. và BJ Caroll (2014), “Những yếu tố quyết định sự thống trị của tầng lớp thượng lưu trong dàn đồng ca trên trời: Bài học từ các cuộc tham vấn trực tuyến của Liên minh Châu Âu”, Tạp chí Khoa học Chính trị Anh , 44 (2), 445-459.

Rhodes, RA (2006), “Phân tích mạng lưới chính sách”, trong M. Moran, M. Rein và R. Goodin (eds.), The Oxford Handbook of Public Policy , Oxford, UK: Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 425-447 .

Rhodes, RA và D. Marsh (1992), “Hướng mới trong nghiên cứu mạng lưới chính sách”, Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 21 (1/2), 181-205.

Richardson, JJ và AG Jordan (1979), Quản lý dưới áp lực , Oxford, Vương quốc Anh: Martin.

Richardson, J. và S. Mazey (eds.) (2015), Liên minh Châu Âu: Quyền lực và hoạch định chính sách , London: Routledge.

Riker, W. (1986), Nghệ thuật thao túng chính trị , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Salisbury, RH (1969), “Một lý thuyết trao đổi của các nhóm lợi ích”, Tạp chí Khoa học Chính trị Trung Tây , 13 (1), 1-32.

Schattschneider, EE (1960), The Semisovereign People: A Realist's View of Democracy in America , New York, NY: Holt, Rinehart and Winston.

Schlozman, KL và JT Tierney (1986), Tổ chức lợi ích và nền dân chủ Mỹ , New York, NY: Harper và Row.

Schmitter, PC (1974), “Vẫn là thế kỷ của chủ nghĩa nghiệp đoàn?”, Tạp chí Chính trị , 36 (1), 85-131.

Shepsle, KA và BRWeingast (1981), “Cân bằng do cơ cấu tạo ra và lựa chọn lập pháp”, Lựa chọn công cộng , 37 (3), 503-519.

Tarrow, S. (1994). Quyền lực trong Phong trào: Phong trào Xã hội, Hành động Tập thể và Chính trị , Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Tarrow, S. (2005). Hoạt động xuyên quốc gia mới , New York, NY: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Truman, DB (1951), Quy trình của Chính phủ: Lợi ích Công cộng và Ý kiến Công chúng , New York: Alfred A. Knopf.

Weir, M. và T. Skocpol (1985), “Cấu trúc nhà nước và khả năng phản ứng của học thuyết Keynes đối với cuộc Đại suy thoái ở Thụy Điển, Anh và Hoa Kỳ”, trong PB Evans, D. Rueschemeyer và T. Skocpol (eds. ), Đưa Nhà nước Trở lại , New York, NY: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Wilson, JQ (1974), Các tổ chức chính trị , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Các đảng phái chính trị và chương trình chính sách* Vilém Novotný, Michel Perottino, và Martin Polásek

Các đảng chính trị được coi là nền tảng truyền thống của đời sống chính trị hàng ngày trong các nền dân chủ tự do. Tầm quan trọng của họ thường được thừa nhận bởi vì họ đại diện cho người dân: yếu tố cơ bản của bất kỳ chế độ dân chủ nào. Người ta cũng giả định rằng chức năng của chúng chủ yếu là tổng hợp và hình thành các yêu cầu đối với một hệ thống chính trị, và do đó thiết lập chương trình nghị sự bằng cách liên kết xã hội dân sự và nhà nước (xem Katz và Mair, 1995). Vai trò này của các đảng chính trị trong hoạch định chính sách và thiết lập chương trình nghị sự được công nhận trong các tài liệu về chính sách nhưng vấn đề về bản thân các đảng chính trị lại bị bỏ quên trong đó (ví dụ, Anderson, 1997; Howlett, Ramesh, và Perl, 2009; Jones, 1970). Hơn nữa, các đảng chủ yếu được nhìn từ một góc độ hẹp khiến họ trở thành những chủ thể tập thể đơn nhất bị ban lãnh đạo đảng đại diện phẫn nộ . Nhận thức giảm sút này đã dẫn đến việc đánh giá thấp vai trò và ảnh hưởng của họ trong quá trình hoạch định chính sách. Nó cũng làm sai lệch hiểu biết của chúng ta về sự phức tạp của mối quan hệ giữa các đảng phái chính trị và việc thiết lập chương trình nghị sự.

Chương này nhằm mục đích sửa chữa sự thiên vị như vậy bằng cách đưa ra một quan điểm phức tạp hơn về nghiên cứu các đảng phái chính trị và chương trình nghị sự chính sách. Chúng tôi lập luận rằng các đảng chính trị nên được xem xét không chỉ từ góc độ của các chủ thể chính sách (với tư cách là các chủ thể tập thể đơn nhất), mà còn từ góc độ của các thể chế (với tư cách là các tổ chức gắn liền với các thể chế chính trị của một chính thể nhất định). Từ quan điểm này, chúng đại diện cho các đấu trường liên kết các chủ thể liên quan đến đảng (các quan chức được bầu và bổ nhiệm, các nhà hoạt động đảng, v.v.) và bao gồm các yếu tố liên quan đến đảng của đời sống chính trị (tư tưởng chính trị, chương trình bầu cử, v.v.) mà cả hai đều quyết định các bên . ' mục tiêu và hành vi. Vì vậy, mục đích tổng thể của chúng tôi là đưa ra một cái nhìn tổng quan về các cuộc tranh luận và quan điểm nghiên cứu trong lĩnh vực đảng chính trị và chương trình nghị sự chính sách dựa trên tổng quan tài liệu và kinh nghiệm của chúng tôi khi nghiên cứu các đảng chính trị và các mối quan hệ chính sách. (ví dụ: Polásek và cộng sự, 2012; Polásek, Perottino và Novotný, 2014). Chúng tôi tập trung khám phá vai trò cụ thể của các đảng chính trị trong việc định hình chương trình nghị sự. Chúng tôi không chỉ hỏi vai trò (vị trí) hoặc chức năng của các đảng chính trị trong việc thiết lập chương trình nghị sự, mà còn cả ảnh hưởng của họ trong đó.

Để theo đuổi các mục tiêu nói trên, chúng tôi tiến hành theo cách sau. Trước tiên, chúng tôi xem xét và phác thảo quá trình phát triển lịch sử và trí tuệ

217

của chủ đề của chúng tôi. Thứ hai, chúng tôi thảo luận về lý do tại sao việc xem xét các đảng phái chính trị trong việc thiết lập chương trình nghị sự lại quan trọng. Thứ ba, chúng tôi trình bày những tuyên bố chính của và các giải pháp phát triển trong lĩnh vực này và phác thảo công việc của những người đóng góp chính. Thứ tư, chúng tôi đề nghị định hướng lại quan điểm. Cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, chúng tôi vạch ra một chương trình nghiên cứu có khả năng dự đoán những phát triển trong tương lai.

Theo ý kiến của chúng tôi, chương này vạch ra một viễn cảnh phức tạp hơn nhằm cung cấp một cái nhìn tổng quan về mối quan hệ giữa các đảng phái chính trị và việc thiết lập chương trình nghị sự. Nó sẽ đồng thời giúp nâng cao hiểu biết của chúng ta về vai trò và ảnh hưởng của các đảng phái chính trị trong việc thiết lập chương trình nghị sự. Tổng quát hơn, nó sẽ làm sáng tỏ mối quan hệ giữa chính trị và chính sách. Tóm lại, chương này nhằm giúp các học giả trung học cơ sở và cao cấp, sinh viên đã tốt nghiệp và các học viên tìm hiểu thêm về mối quan hệ giữa các đảng phái chính trị và chương trình nghị sự chính sách.

LỊCH SỬ VÀ SỰ PHÁT TRIỂN TRÍ TUỆ CỦA CÁC ĐẢNG CHÍNH TRỊ TRONG THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH

Để hiểu rõ hơn về nhận thức của các đảng chính trị trong việc thiết lập chương trình nghị sự, sẽ rất hữu ích nếu bắt đầu bằng một cuộc thảo luận ngắn về vai trò của họ và ảnh hưởng liên quan trong các nền dân chủ tự do. Các đảng chính trị đại diện cho một trong những trụ cột chính thức của chế độ chính trị này. Trong các nền dân chủ tự do, đặc biệt là các nền dân chủ nghị viện, họ nắm giữ các vị trí đặc quyền dựa trên ý tưởng về hai vai trò chuẩn mực của họ. Vai trò đầu tiên liên quan đến khả năng liên kết xã hội dân sự và nhà nước; tức là đại diện cho công dân. Thứ hai thể hiện khả năng ảnh hưởng đến chính sách công của họ thông qua các đại diện của họ trong các cơ quan công quyền; tức là quản trị hiệu quả. Do đó, các đảng chính trị là những yếu tố thiết yếu của các nền dân chủ tự do bởi vì họ được giao cho các vị trí thống trị chính thức trong việc thiết lập chương trình nghị sự và đưa ra quyết định.

Để minh họa cho quan niệm cổ điển này, chúng ta có thể tham khảo mô hình nghị viện chuẩn mực cách điệu của Barker (1958) về nền dân chủ tự do, được Majone (2006) sử dụng cho mục đích tương tự liên quan đến thiết lập chương trình nghị sự. Mô hình này cung cấp một liên kết giữa lý thuyết dân chủ và thiết lập chương trình nghị sự, cụ thể là toàn bộ quá trình chính sách. Mô hình lập luận rằng việc hoạch định chính sách có thể được coi là một quá trình thảo luận liên tục, bắt đầu bằng việc bày tỏ các mối quan tâm chung và kết thúc bằng việc thực hiện các chính sách cụ thể. Quá trình điều hành bằng thảo luận này được hướng dẫn bởi hai nguyên tắc (nguyên tắc phân biệt chức năng và nguyên tắc hợp tác và phụ thuộc lẫn nhau), và nó diễn ra trong nhiều giai đoạn liên tiếp.

Nguyên tắc phân hóa chức năng cho rằng mỗi giai đoạn của quy trình đều có các thành phần riêng, một chức năng riêng và cách tiến hành thảo luận và hình thành kết luận. Đầu tiên, các đảng chính trị xác định các vấn đề và xây dựng các chương trình của họ, đây là kết quả của các cuộc thảo luận nội bộ đảng. Thứ hai, các đảng trình bày các chương trình và ngày ứng cử viên của họ trong cuộc thảo luận công khai và cử tri sẽ chọn những người được ưu tiên trong các cuộc bầu cử. Thứ ba, các đại diện được bầu của các đảng phái chính trị tiếp tục thảo luận về các vấn đề chương trình trong nghị viện nơi phe đối lập và đa số lập pháp (các đảng cầm quyền) được thành lập để kiểm soát hành pháp và thông qua các luật được đề xuất. Thứ tư, các đại diện được chỉ định của các đảng phái chính trị trong chính phủ, do các đảng cầm quyền thành lập, theo dõi cuộc thảo luận và biến các luật này thành các chính sách cụ thể để thực hiện. Nguyên tắc thứ nhất bao hàm sự phân biệt không chỉ của các giai đoạn mà còn của các chủ thể cụ thể (các đảng chính trị, cử tri, quốc hội , chính phủ) trong việc thực hiện các chức năng cụ thể của mình trong quá trình xác định chương trình nghị sự quốc gia. Nguyên tắc thứ hai giả định tính bổ sung của các thành phần khác nhau và chức năng của chúng. Nó giả định sự hợp tác và phụ thuộc lẫn nhau của chúng vì việc đồng bộ hóa các bộ phận cụ thể là cần thiết để toàn bộ hệ thống hoạt động trơn tru. Các giá trị cơ bản được chia sẻ và một nền văn hóa chính trị chung dường như là không thể thiếu để phục vụ trước sự hài hòa giữa cả hai nguyên tắc trong một chính thể nhất định (Barker, 1958, trang 57-58, trong Majone, 2006, trang 233).

Mô hình chuẩn mực cách điệu này, trong đó nhấn mạnh vị trí đặc quyền của các đảng chính trị trong việc thiết lập chương trình nghị sự, mô tả rất rõ vị trí của các đảng chính trị và các yếu tố liên quan đến đảng trong quá trình hoạch định chính sách ở các nền dân chủ nghị viện. Nó cũng phục vụ như một nền tảng chung cho tất cả các cân nhắc của các đảng phái chính trị và chương trình nghị sự chính sách. Tuy nhiên, nó vấp phải sự chỉ trích từ các nghiên cứu thực nghiệm sau này về quy trình chính sách, đặc biệt là các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự (xem Majone, 2006, trang 233-234). Luồng phê bình đầu tiên nhấn mạnh một quan điểm hạn hẹp về việc thiết lập chương trình nghị sự. Nó lập luận rằng mô hình không phản ánh thích hợp các yếu tố quan trọng khác của hoạch định chính sách, chẳng hạn như vai trò của quyền lực và ảnh hưởng, phân phối tri thức không đồng đều và thao túng thông tin, cạnh tranh giữa các tổ chức và chính trị quan liêu, mức độ tham gia tích cực của công dân thấp , vai trò của các phương tiện thông tin đại chúng, v.v. Luồng thứ hai chỉ ra sự thiên vị bắt nguồn từ các đặc điểm của một chính thể nhất định. Ví dụ, mô hình Barker được bắt nguồn từ hệ thống chính trị của Anh, mô hình này nhấn mạnh vai trò quan trọng của các đảng chính trị trong mô hình nghị viện Westminster. Tuy nhiên, những khác biệt về kinh nghiệm đã được xác định trong các loại chế độ dân chủ khác, chẳng hạn như hệ thống tổng thống ở Hoa Kỳ hoặc chế độ đa đảng ở lục địa châu Âu (ví dụ, Schattschneider, 1960).

Do đó, các chủ thể khác đã đặt vấn đề và thách thức nghiên cứu thực nghiệm về thiết lập chương trình nghị sự và vị trí thống trị mà lý thuyết dân chủ gán cho các đảng chính trị. Tuy nhiên, điều quan trọng đối với quan điểm của chúng tôi là vai trò và ảnh hưởng của các đảng chính trị trong lĩnh vực này không bị loại bỏ hoàn toàn, và một số chủ thể liên quan đến đảng (các quan chức được bầu và bổ nhiệm , ban lãnh đạo đảng, v.v.) và các yếu tố (hệ tư tưởng chính trị, bầu cử, hệ thống đảng, v.v.) vẫn có tầm quan trọng cao. Điều quan trọng là những phát hiện của các tác phẩm cổ điển về thiết lập chương trình nghị sự (chẳng hạn như Cobb và Elder, 1972; Kingdon, 1984) phù hợp với các giả định được đưa ra bởi mô hình chuẩn mực của nền dân chủ tự do. Ví dụ, họ chia sẻ sự nhấn mạnh về vai trò trung tâm của các quan chức được bầu trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự ở các nền dân chủ tự do. Chúng tôi thừa nhận Kingdon (1995) ở đây, người lập luận rằng các quan chức được bầu và những người được bổ nhiệm chính trị của họ là trung tâm của việc thiết lập chương trình nghị sự (trang 42-43) và rằng họ là những người có ảnh hưởng nhất trong số những người thiết lập chương trình nghị sự (trang 44).

Theo chúng tôi, mối liên hệ giữa các quan chức dân cử và các đảng phái chính trị là một mối liên hệ quan trọng nhưng bị bỏ qua, có thể giúp chúng ta hiểu được vai trò và ảnh hưởng của các đảng phái chính trị trong việc thiết lập chương trình nghị sự. Chính nhờ mối liên kết này mà các đảng chính trị duy trì được vị trí đặc quyền của mình - không chỉ trong việc thiết lập chương trình nghị sự mà còn trong tất cả các khía cạnh hoạch định chính sách - so với các chủ thể khác. Trong trường hợp thiết lập chương trình nghị sự, Majone (2006) lập luận, các nhóm lợi ích cố gắng đưa ra các lựa chọn thay thế ưa thích của họ một khi chương trình nghị sự đã được thiết lập bởi một số quy trình hoặc người tham gia khác, thay vì cố gắng tự cấu trúc chương trình nghị sự công khai. Các phương tiện truyền thông dường như báo cáo các sự kiện hơn là có ảnh hưởng độc lập đến các chương trình nghị sự của chính phủ; họ có thể giúp định hình và cấu trúc một vấn đề, nhưng họ không thể tạo ra nó. Các học giả, nhà nghiên cứu và chuyên gia tư vấn ảnh hưởng đến các giải pháp thay thế nhiều hơn là chương trình nghị sự, và ảnh hưởng đến các định hướng dài hạn hơn là kết quả ngắn hạn (cf. Majone, 2006, p. 234; Kingdon, 1984, p. 46).

Những phát hiện này dường như là một điểm khởi đầu tốt cho một quan điểm rộng hơn về các đảng chính trị không chỉ trong việc thiết lập chương trình nghị sự mà còn trong quá trình chính sách. Do đó, chúng tôi đề xuất một số sửa đổi đối với nhận thức về các đảng chính trị, cũng như các chủ thể và nhân tố liên quan đến đảng trong hoạch định chính sách . Ví dụ, chúng tôi lập luận rằng các chủ thể khác nhau có liên quan đến đảng không nên được coi là độc lập mà nên được coi là tích hợp hoặc liên kết nội bộ bởi một bên. Về khía cạnh này, các đảng chính trị nên được coi là các chủ thể tập thể, tương tự như các nhóm lợi ích, bộ máy quan liêu, v.v. Sự thay đổi quan điểm này giúp chúng ta hiểu rõ hơn về vai trò và ảnh hưởng của họ trong việc thiết lập chương trình nghị sự.

TẠI SAO CÁC ĐẢNG CHÍNH TRỊ VẪN QUAN TRỌNG TRONG VIỆC THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH?

Khi xem xét sự phát triển trí tuệ của lĩnh vực này, chúng tôi nhận thấy rằng ý tưởng về các đảng chính trị và các yếu tố liên quan đến đảng vẫn rất quan trọng đối với việc thiết lập chương trình nghị sự. Có một số lý do đương đại cho sự liên quan liên tục của các đảng phái chính trị trong lĩnh vực này. Đầu tiên (và như đã đề cập), các đảng chính trị là một trong những trụ cột thể chế của nền dân chủ tự do và họ đóng một trong những vai trò quan trọng nhất, mặc dù thường bị bỏ quên, trong quá trình hoạch định chính sách. Trong chế độ này, họ đại diện cho nhân dân; do đó, so với các chủ thể có liên quan khác, họ nắm giữ một vị trí thể chế đặc quyền trong quá trình mang lại cho họ tiềm năng đáng kể để tác động đến quá trình, bao gồm thông qua việc thiết lập chương trình nghị sự, bầu cử, quốc hội và chính phủ. Đặc biệt, ở các nền dân chủ nghị viện châu Âu, vị trí này chủ yếu dựa trên quyền của họ - không độc quyền, nhưng có tính chất quyết định - trong việc đề cử các đại diện do họ bầu và bổ nhiệm vào các cơ quan công quyền (lập pháp và hành pháp). Do đó, chúng liên kết xã hội dân sự với nhà nước (ví dụ, Katz và Mair, 1995) bằng cách bao gồm các chủ thể liên quan đến đảng (các quan chức được bầu như người ra quyết định, đảng viên và các bên liên quan) và do đó liên quan đến các cấp độ khác nhau của chương trình nghị sự, đặc biệt là hệ thống và thể chế (cf. Birkland, 2007).

Do đó, các đảng chính trị có thể gây ảnh hưởng đáng kể đến các chính sách công và quá trình hoạch định chính sách. Ví dụ, vai trò và ảnh hưởng của các đảng chính trị có thể được nhấn mạnh trong trường hợp không có đạo luật công vụ, cho phép các đảng tác động (theo thuật ngữ chung hơn) hoạt động của công vụ. Không có sự phân biệt cổ điển giữa chính trị và hành chính chuyên nghiệp, và quyền tự chủ của hành chính công bị hạn chế; “hệ thống hư hỏng” của Hoa Kỳ và cơ quan hành chính công của Séc (cho đến năm 2015) là những minh họa tốt cho điều này.

Theo chúng tôi, những quyền đề cử và can thiệp này làm cho các đảng chính trị trở thành chủ thể quan trọng thứ hai trong quá trình hoạch định chính sách, sau hành chính công. Từ quan điểm này, điều đáng chú ý là các đảng phái chính trị là một tác nhân khá bị bỏ quên trong các tài liệu hoạch định chính sách (Kingdon, 1995; Howlet, Ramesh, và Perl, 2009). Người ta chú ý nhiều hơn đến việc nhấn mạnh vai trò và ảnh hưởng của các chủ thể chính sách khác: các nhóm lợi ích và áp lực, bộ máy quan liêu, các chuyên gia chính sách, v.v. Điều này đã thách thức các giả định chuẩn mực truyền thống về vị trí của các đảng chính trị, đặc biệt là khả năng đại diện cho người dân và thiết lập chương trình nghị sự của họ. Nghịch lý này là một lý do tại sao chúng tôi cho rằng việc xem xét lại vai trò và ảnh hưởng của họ đối với việc thiết lập chương trình nghị sự nói riêng và quy trình chính sách nói chung là phù hợp.

Thứ hai, các đảng chính trị đã phải giải quyết nhiều thách thức trong những năm gần đây. Họ đã phải đối mặt với những vấn đề xuất phát từ môi trường bên ngoài của họ - chẳng hạn như sự thay đổi nhân khẩu học đương thời, toàn cầu hóa, các mối đe dọa an ninh, khủng hoảng kinh tế thế giới, quản trị đa cấp và những thay đổi đối với môi trường liên quan đến đảng của họ bao gồm sự bất ổn ngày càng tăng của cử tri, sự xuất hiện của các đảng cạnh tranh mới, và sửa đổi trong trợ cấp nhà nước. Họ cũng phải đối mặt với những thách thức từ môi trường nội bộ của họ - chẳng hạn như sự sụt giảm trong thời gian dài về số lượng đảng viên, mức độ tham gia ngày càng giảm của các thành viên, v.v. (ví dụ, van Biezen, Mair, và Poguntke, 2012; Whiteley, 2011). Vị trí khó khăn của họ thậm chí còn trở nên khó khăn hơn trong những năm gần đây với sự ra đời của các diễn ngôn chống chính trị ngày càng leo thang, nhấn mạnh đến tính chuyên nghiệp và phi chính trị hóa (phi chính trị hóa) (Polásek et al., 2012).

Chúng tôi lập luận rằng các đảng chính trị trong các chế độ dân chủ tự do đã trải qua sự căng thẳng ngày càng tăng giữa nhu cầu về sự đại diện dân chủ và nhu cầu về quản trị hiệu quả. Theo nghĩa này, tính hợp pháp của họ là gấp đôi. Nó được cung cấp một mặt bởi đầu vào (mức độ đại diện liên quan đến sự tham gia) và mặt khác bởi kết quả đầu ra (hiệu quả mà nó tạo ra và thực hiện chính sách). Những thay đổi về cấu trúc có liên quan đến việc giảm số lượng đảng viên và mức độ hoạt động của họ trong thời gian dài đã góp phần làm giảm tính hợp pháp dựa trên đầu vào. Tuy nhiên, tốc độ chuyên môn hóa đồng thời tăng lên một cách đáng kể, và do đó tầm quan trọng của tính hợp pháp dựa trên kết quả đầu ra (nghĩa là hoạch định chính sách) đã tăng lên (đối với một lập luận tương tự, xem Mair, 2009). Các đảng chính trị ngày càng thâm nhập vào quá trình hoạch định chính sách và khía cạnh hoạch định chính sách ngày càng đóng vai trò quan trọng hơn trong cạnh tranh giữa các đảng. Một mặt, các đảng chính trị sử dụng kiến thức chuyên môn về chính sách như một lý lẽ hợp pháp hóa; mặt khác, chuyên môn chính sách theo cách này được chính trị hóa - nghĩa là nó trở thành một phần của trò chơi chính trị dưới hình thức tranh luận.

Tóm lại, vai trò của các đảng phái chính trị và vị trí của họ, cũng như các cơ cấu tổ chức của họ để hoàn thành các vai trò này và tác động đến quá trình chính sách (thiết lập chương trình nghị sự), đang bị thách thức. Nguồn gốc của những nghi ngờ và chỉ trích này không chỉ là phe chính trị rõ ràng của những người dân chủ cấp tiến, mà còn là phe của sự chuyên môn hóa có vẻ phi chính trị. Điều này làm sâu sắc thêm căng thẳng giữa quá trình hợp pháp hóa bắt nguồn từ đầu vào và đầu ra của các bên. Cái trước dựa trên các yêu cầu về đại diện dân chủ trong cơ quan công quyền, và cái sau dựa trên sự quản lý hiệu quả trong việc thông qua và thực hiện các mục tiêu chính sách của họ. Hiện tại, cái trước dường như bị mất cân bằng có lợi cho cái sau. Nhưng bất chấp những cuộc tấn công mạnh mẽ này và các thể chế chính phủ được coi là “sự suy tàn” của các đảng chính trị (xem tài liệu về luận điểm “sự suy tàn của đảng”; ví dụ, Reiter, 1989), họ vẫn không bị tước bỏ vị trí đặc quyền của mình trong việc hoạch định chính sách: họ vẫn cai trị các nền dân chủ tự do, đặc biệt là nghị viện. Những thách thức và sự phản đối như vậy đối với các đảng chính trị khiến chúng ta phải xem xét lại vai trò của họ trong quá trình hoạch định chính sách nói chung và trong việc thiết lập chương trình nghị sự nói riêng.

NHỮNG YÊU CẦU CHÍNH CỦA VÀ SỰ PHÁT TRIỂN TRONG LĨNH VỰC

Cho đến thời điểm hiện tại, các học giả chính sách đã tạo ra một số lượng lớn ấn tượng các tài liệu học thuật liên quan đến việc thiết lập chương trình nghị sự. Một số tác phẩm cổ điển đã đóng khung vấn đề này như một phần của quy trình chính sách (Schattschneider, 1960; Cobb and Elder, 1972; Cobb, Ross và Ross, 1976; Kingdon, 1984). Vấn đề thiết lập chương trình nghị sự cũng đã được đề cập trong sách giáo khoa chính sách (ví dụ: Anderson, 1997; Cairney, 2012; Howlett, Ramesh và Perl, 2009; Jones, 1970) và sổ tay chính sách (ví dụ: Birkland, 2007; Green- Pedersen và Mortensen, 2013; Majone, 2006). Hơn nữa, việc thiết lập chương trình nghị sự đã được xem xét trong các lý thuyết phức tạp hơn về quy trình chính sách (Sabatier và Weible, 2014). Các khái niệm hóa có ảnh hưởng đối với quy trình chính sách đã đặc biệt chú ý đến vấn đề này, chẳng hạn như lý thuyết cân bằng chấm câu (PET) (Baumgartner và Jones, 1993; Baumgartner, Jones và Mortensen, 2014) và phương pháp tiếp cận đa luồng (MSA) (Zahariadis, 1999 , 2003, 2014) đã thay thế chu kỳ chính sách.

Nhưng những tác phẩm này đề cập đến vấn đề đảng phái chính trị như thế nào? Xem xét các “kinh điển” này và tổng hợp chính sách, chúng ta phải lập luận rằng các học giả chính sách dành rất ít sự chú ý cho bản thân các đảng phái chính trị. Họ tập trung nhiều hơn vào các tác nhân liên quan đến đảng (các đại diện được bầu và bổ nhiệm trong các cơ quan công quyền, các nhà lãnh đạo đảng, v.v.) và các yếu tố (hệ tư tưởng, sự kiện chính trị, thể chế chính trị, v.v.). Về khía cạnh này, các đảng phái chính trị hầu hết đã bị gạt sang một bên với tư cách là những tác nhân xã hội. Điều này dường như xuất phát từ thành kiến của người Mỹ thích khái niệm đa nguyên hơn, dựa trên lý thuyết nhóm và nhấn mạnh vai trò của các nhóm lợi ích (ví dụ, Truman, 1951). Gần đây, mối quan tâm ngày càng tăng đối với các đảng chính trị, đặc biệt là giữa các học giả châu Âu (ví dụ, Green-Pedersen và Walgrave, 2014), những người cố gắng điều chỉnh các cách tiếp cận dựa trên cơ sở của Mỹ đối với các quốc gia khác - đặc biệt là châu Âu -.

Tổng quan về sự phát triển của các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự, chúng tôi đã xác định được bốn cách tiếp cận quan trọng đã ít nhiều đề cập đến vai trò và ảnh hưởng của các đảng chính trị trong việc thiết lập chương trình nghị sự và phần lớn đã định hình tư duy về các đảng chính trị trong lĩnh vực này. Sự hình thành khái niệm có ảnh hưởng đầu tiên là mô hình tự do chuẩn mực của nền dân chủ nghị viện đã được thảo luận trước đó; đây là cách tiếp cận duy nhất nhấn mạnh rõ ràng vai trò của các đảng chính trị trong việc thiết lập chương trình nghị sự (ví dụ, Barker, 1958). Điều này đã trở thành vấn đề do thiếu xem xét các yếu tố quan trọng khác của đời sống chính trị và các thiết lập chính thể cụ thể (đã thảo luận trước đó). Mô hình chính trị này đã bị thách thức bởi một khái niệm quan trọng thứ hai , trong đó nhấn mạnh vai trò của các điều kiện và cấu trúc xã hội trong việc giải thích việc thiết lập chương trình nghị sự, và lập luận rằng các điều kiện kinh tế xã hội tạo ra các vấn đề cụ thể mà chính phủ phải giải quyết.

Các phiên bản đầu tiên của mô hình này, chẳng hạn như luận điểm hội tụ (ví dụ, Wilensky, 1975), nhấn mạnh vai trò của kinh tế thay vì các yếu tố chính trị hoặc văn hóa, và bác bỏ ảnh hưởng của các cấu trúc xã hội và chính trị đối với các chính sách. Sau đó, các học giả đã xây dựng một phiên bản sửa đổi dưới dạng các mô hình phụ thuộc vào tài nguyên (ví dụ, Cameron, 1984), trong đó coi các yếu tố chính trị và kinh tế là một tổng thể không thể tách rời. Ví dụ, mô hình chu kỳ kinh doanh chính trị (ví dụ, Frey, 1978) là một phần của dòng chảy này, mô hình này coi các yếu tố bên ngoài (đặc biệt là chính trị và kinh tế) là yếu tố quyết định quan trọng đối với các hoạt động thiết lập chương trình nghị sự nhưng cũng phản ánh mô hình chuẩn mực của nền dân chủ tự do. Mô hình này lập luận rằng nền kinh tế có các động lực bên trong của riêng nó bị thay đổi bởi “sự can thiệp” chính trị trong các sự kiện chính trị quan trọng, chẳng hạn như bầu cử hoặc phê duyệt ngân sách.

Mô hình được hướng dẫn bởi một số giả định. Lập luận đầu tiên cho rằng bản chất của các can thiệp chính trị trong nền kinh tế phụ thuộc vào hệ tư tưởng chính trị của đảng cầm quyền (thân thiện với nhà nước hoặc ủng hộ thị trường) và sự gần gũi với các cuộc bầu cử (thời điểm thực tế của các can thiệp). Giả thuyết thứ hai cho rằng các chính sách gây khó khăn cho việc tái bầu cử của các đảng cầm quyền rất có thể sẽ không được phát triển trong giai đoạn trước bầu cử. Những tiền đề này, liên quan đến tác động có thể có của hệ tư tưởng đảng phái đối với loại hình và mức độ nỗ lực của chính phủ nhằm tác động đến nền kinh tế, thường đã được thống nhất. Tuy nhiên, mô hình này bị chỉ trích vì khả năng dự đoán có vấn đề về các chu kỳ bầu cử ở các nước dân chủ (chẳng hạn như bầu cử sớm) và vì không phát triển một giả định đã được thừa nhận về sự phụ thuộc lẫn nhau giữa chính trị và kinh tế (xem Howlett, Ramesh và Perl, 1995, trang 95-96).

Một cách tiếp cận khác nhấn mạnh vai trò của các chủ thể chính sách và những người phụ trách chính sách (ví dụ, Campbell, 1998; Edelman, 1988; Foucault, 1972) đã phát triển song song với luồng tư tưởng này. Cách tiếp cận này bỏ qua các điều kiện kinh tế và xã hội và hướng sự chú ý đến các ý tưởng và cấu trúc vấn đề của các chủ thể chính sách. Các học giả chính sách đã cố gắng xác định các điều kiện theo đó các yêu cầu đối với chính phủ trong các diễn ngôn chính trị được khớp nối và sàng lọc. Họ tập trung vào cách các ý tưởng khác nhau trong diễn ngôn chính trị - ý thức hệ, niềm tin, câu chuyện nhân quả, v.v. - ảnh hưởng đến việc thiết lập chương trình nghị sự, cách bối cảnh thể chế và ý thức hệ định hình các yêu cầu chính trị đối với chính phủ và cách chính phủ phản ánh chúng.

Cách tiếp cận thứ tư cố gắng tổng hợp tất cả các yếu tố chính trị, kinh tế, xã hội, lý tưởng và thể chế thành các mô hình đa biến phức tạp, chẳng hạn như phễu quan hệ nhân quả (King, 1973) hoặc chu kỳ chú ý vấn đề (Downs, 1972). Hứa hẹn hơn là những nỗ lực xác định các phương thức thiết lập chương trình nghị sự, do Cobb và Elder (1972) và Cobb, Ross, and Ross (1976) tiên phong, và John Kingdon, người đã có đóng góp quan trọng về vai trò của các đảng chính trị trong việc thiết lập chương trình nghị sự trong nghiên cứu của mình. công việc bán kết Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Thiết lập chương trình nghị sự (1984). Kingdon đã xây dựng một phân tích có ảnh hưởng về các quy trình và tác nhân trong việc thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi đặc điểm kỹ thuật bản địa trong hệ thống liên bang của Mỹ. Ông đã đưa mô hình “thùng rác” vào lĩnh vực chính sách công và xây dựng khái niệm về nhiều luồng. Khái niệm này giả định rằng có ba luồng - luồng vấn đề (điều gì đang xảy ra), luồng chính sách (chúng ta có thể làm gì với vấn đề đó) và luồng chính trị (điều chúng ta có thể tìm hỗ trợ) - và các nhà khởi nghiệp chính sách đang cố gắng để tìm “các cơ hội” trong đó cả ba luồng có thể kết hợp với nhau để gây ra sự thay đổi chính sách (xem Colebatch, 2005, trang 16). Trong phân tích thực nghiệm của mình, Kingdon nhấn mạnh vai trò của các quan chức được bầu, đặt họ trong dòng chính trị. Công trình tiên phong của Kingdon đã ảnh hưởng sâu sắc đến các cách tiếp cận tiếp theo, phức tạp hơn đối với việc nghiên cứu các quy trình chính sách. Một số trong số chúng, chẳng hạn như cách tiếp cận nhiều luồng (MSA) và lý thuyết cân bằng chấm câu (PET), dành sự quan tâm rõ ràng cho các đảng chính trị.

Cách tiếp cận nhiều luồng đại diện cho sự kế thừa trực tiếp khái niệm của Kingdon. Nó đã được Nikolaos Zahariadis (1999, 2003, 2014) phát triển thành một cách tiếp cận chính thức để nghiên cứu các quy trình chính sách. Khi mở rộng cách tiếp cận đa luồng đối với các chủng tộc dân chủ nghị viện, Zahariadis (1995, 2003) đã nhấn mạnh vai trò của các đảng chính trị trong luồng chính trị. Điều này trái ngược với Kingdon (1995), người đã bỏ qua các đảng chính trị và nhấn mạnh tầm quan trọng của các quan chức được bầu. Zahariadis (2003, trang 154) lập luận rằng có rất nhiều đảng phái và liên minh chính trị cạnh tranh để giành lấy cơ hội cầm quyền. Do đó, họ ảnh hưởng trực tiếp đến quá trình hoạch định chính sách thông qua các đại diện của họ trong cơ quan công quyền, những người cuối cùng sẽ quyết định có nên thông qua một đề xuất cụ thể hay không. Ông cũng lập luận rằng việc ra quyết định này bị ảnh hưởng bởi hệ tư tưởng đảng khiến các đảng dễ tiếp thu một số ý tưởng hơn những ý tưởng khác. Một ví dụ truyền thống là sự khác biệt trong cách tiếp cận can thiệp của nhà nước giữa các đảng cánh hữu và cánh tả.

Quan điểm quan trọng gần đây liên quan đến vai trò và ảnh hưởng của các đảng chính trị trong việc thiết lập chương trình nghị sự có liên quan đến một cách tiếp cận có ảnh hưởng khác đối với nghiên cứu phức tạp về quy trình chính sách: lý thuyết cân bằng chấm câu và Dự án Chương trình nghị sự liên quan. Trong khuôn khổ này, Christoffer Green-Pedersen và những người khác tập trung vào các đảng chính trị với tư cách là những chủ thể tập thể khá đơn nhất trong hệ thống đảng (ví dụ: Green-Pedersen và Mortensen, 2010, 2013; Green-Pedersen và Walgrave, 2014). Họ giải quyết cách cạnh tranh bầu cử - giữa các đảng chính trị, giữa chính phủ và phe đối lập - ảnh hưởng đến việc thiết lập chương trình nghị sự và vấn đề được chú ý. Họ quan tâm đến vấn đề cạnh tranh giữa các đảng phái chính trị và cách thức mà các đảng phái ảnh hưởng đến thành phần của chương trình nghị sự của hệ thống đảng phái trong một viễn cảnh so sánh. Họ hướng nghiên cứu của mình tới các cuộc tranh luận trong nghị viện và đặc biệt là động lực thiết lập chương trình nghị sự giữa các đảng đối lập và chính phủ.

ĐỊNH HƯỚNG LẠI QUAN ĐIỂM

Như đã đề cập, các tài liệu về xây dựng chương trình nghị sự ít chú ý đến vấn đề các đảng phái chính trị, hầu như không chú ý đến vai trò và ảnh hưởng của họ đối với việc xây dựng chương trình nghị sự. Do đó, rất khó để xác định bất kỳ tranh cãi sâu sắc nào liên quan đến các đảng phái chính trị. Một số tranh cãi vẫn tồn tại, chẳng hạn như những tranh cãi liên quan đến việc thiết lập một chính thể, sự kết hợp của các khía cạnh khác liên quan đến quá trình chính sách, hoặc tranh cãi giữa quan niệm của Kingdon và Zahariadis về các đảng chính trị trong việc thiết lập chương trình nghị sự. Tuy nhiên, không mục tiêu nào trong số này nhằm vào các đảng chính trị bởi vì các đảng bao gồm các chủ thể liên quan đến đảng (các quan chức được bầu, lãnh đạo đảng, v.v.) và/hoặc các yếu tố (hệ tư tưởng, bầu cử, bối cảnh chính trị, v.v.). Vì lý do này, chúng tôi khuyên chúng ta nên chuyển sự chú ý của mình sang các đảng phái chính trị với tư cách là các tổ chức. Chúng tôi lập luận rằng quan điểm tổ chức có thể định hướng lại đáng kể suy nghĩ của chúng ta về các đảng chính trị và việc thiết lập chương trình nghị sự vì việc áp dụng một số lý thuyết về tổ chức đảng, chẳng hạn, đưa ra những quan điểm mới về nhận thức về các đảng chính trị, mối quan hệ giữa các chủ thể liên quan đến đảng và hành vi của đảng.

Nhận thức về các Bên: Tập thể Diễn viên cũng như Tổ chức (Đấu trường)

Vấn đề đầu tiên này dường như có khả năng tác động đáng kể đến cuộc tranh luận về thiết lập chương trình nghị sự vì nó thách thức nhận thức truyền thống về bản chất tổ chức của các đảng chính trị. Truyền thống tài liệu về chính sách đồng minh coi các đảng chính trị là những chủ thể tập thể thống nhất (ví dụ, Green- Pedersen và Mortensen, 2013). Tuy nhiên, chúng tôi đề nghị bổ sung quan điểm này bằng cách nhìn nhận các đảng phái chính trị là những tổ chức dưới hình thức thể chế chính thức. Trong sự thay đổi địa điểm này, các bên có thể đại diện cho một lĩnh vực của quy trình chính sách. Ví dụ, Jordan và Richardson (1987) đã xây dựng một “cách tiếp cận đấu trường” để nghiên cứu quá trình hoạch định chính sách của Anh và coi các đảng chính trị là một đấu trường trong số các đấu trường khác (chẳng hạn như công chúng, Nghị viện, Nội các, bộ máy hành chính và các nhóm gây áp lực). .

Các đảng chính trị cũng có thể được nghiên cứu dưới dạng các cơ cấu tổ chức cụ thể, tương tự như chính phủ. Ví dụ, Novotný và Polásek (2016) đã áp dụng MSA cho dự án hiện đại hóa của Đảng Dân chủ Xã hội Séc. Họ cho rằng các đảng phái chính trị là những tổ chức phức tạp hiện đại, cùng loại với chính phủ và trường đại học, hoặc tình trạng vô chính phủ có tổ chức. Đối với họ, sự tương đồng này cho phép sử dụng các lý thuyết chính sách công trong các lĩnh vực không chỉ của các đảng phái chính trị mà còn của các tổ chức khác, chẳng hạn như các tổ chức phi chính phủ. Do đó, quan điểm tổ chức cho phép chúng ta coi các đảng phái chính trị vừa là những chủ thể tập thể đơn nhất vừa là một đấu trường quy trình chính sách liên kết xã hội và nhà nước, hoặc như một bối cảnh tổ chức cụ thể tương tự như chính phủ.

Ba “Bộ mặt” của các Đảng chính trị

Một xem xét liên quan khác về quan điểm tổ chức dựa trên khái niệm “bộ mặt” của ba bên. Khái niệm này là một phần quan trọng trong lý thuyết “bữa tiệc các-ten” của Richard Katz và Peter Mair (Katz và Mair, 1995, 2002, 2009, 2012; Mair 1994). Lý thuyết đảng cartel đại diện cho một loại hình phổ biến của các đảng chính trị, cùng với lời giải thích về vai trò và sự phát triển của chúng. Theo Katz và Mair (1993), một đảng chính trị là một cấu trúc tổ chức phức tạp tương tự như hệ thống chính trị và có ba biểu hiện chính cùng tồn tại - hay còn gọi là “các bộ mặt”. Đó là một đảng với tư cách là một tổ chức dựa trên tàu thành viên tự nguyện (đảng tại cơ sở: ví dụ: đảng viên, nhà hoạt động và nhà vận động), với tư cách là ban lãnh đạo và bộ máy quan liêu của đảng (đảng ở văn phòng trung ương: ví dụ: lãnh đạo đảng và đảng trung ương các quan chức), và với tư cách là một chủ thể quản lý, những người ở các cấp độ khác nhau nắm giữ quyền lực chính trị liên quan đến các chức năng được bầu và bổ nhiệm về mặt chính trị (đảng trong cơ quan công quyền: ví dụ, các quan chức được bầu và những người được bổ nhiệm chính trị của họ).

Katz và Mair lập luận rằng chính trị đảng phái là kết quả của cả mối quan hệ qua lại giữa những “gương mặt” này và cuộc đấu tranh của họ để giành ảnh hưởng tương đối trong toàn bộ tổ chức. Có những diễn viên riêng lẻ trong mỗi “khuôn mặt”, những người theo đuổi lợi ích của họ trong liên minh của họ và tham gia vào một sự tương tác vô tận để giành quyền thống trị. Các hoạt động của các tác nhân này sau đó được chiếu vào các tương tác giữa các phần riêng lẻ của một “khuôn mặt” cũng như sự tương tác giữa các “khuôn mặt”. Vì lý do này, các tác nhân và liên minh của họ có các nguồn lực khác nhau theo ý của họ. Những thay đổi trong môi trường bên ngoài, trong đó một bên hoạt động với tư cách là một tác nhân tập thể, cũng làm thay đổi cấu trúc của các khuyến khích và nguồn lực mà mỗi “khuôn mặt” có (Katz và Mair, 1992, trang 6-7, 9).

Việc khái niệm hóa các đảng chính trị này có một số hệ quả đối với quan điểm thiết lập chương trình nghị sự. Đầu tiên, điều quan trọng cần lưu ý là lý thuyết đảng cartel đặt sự biến đổi của một tổ chức đảng như một sự thay đổi vị trí của đảng giữa xã hội dân sự và nhà nước. Nó nhấn mạnh ý tưởng (mặc dù việc kiểm chứng thực nghiệm trong lĩnh vực này đã cho thấy nhiều kết quả khác nhau) rằng các bên với tư cách là các tổ chức đang chuyển từ vị trí lâu dài là cầu nối giữa xã hội dân sự và nhà nước sang vị trí là một phần của nhà nước. Cùng với quá trình này, sự thống trị của đảng trong các cơ quan công quyền - vốn gắn liền với việc điều hành và hoạch định chính sách - đang gia tăng. Do đó, các đảng chính trị thúc đẩy vị trí đặc quyền của họ trong việc thiết lập chương trình nghị sự ở các nền dân chủ nghị viện do các thiết lập thể chế của chế độ này. Những bối cảnh này nhấn mạnh chức năng tập hợp và hình thành của các bên giữa xã hội dân sự và nhà nước, và do đó, vai trò của họ với tư cách là những người thiết lập chương trình nghị sự.

Những thay đổi này không chỉ ảnh hưởng đến việc thiết lập chương trình nghị sự mà còn ảnh hưởng đến các giai đoạn khác của quy trình chính sách. Chúng tôi chấp nhận rằng các tác nhân liên quan đến bên đóng một vai trò ít quan trọng hơn trong đặc điểm kỹ thuật thay thế (công thức) (ví dụ, Kingdon, 1995). Tuy nhiên, các quan chức được bầu và những người được bổ nhiệm chính trị của họ thường được thừa nhận là rất quan trọng trong việc đưa ra lựa chọn với tư cách là người ra quyết định, và những thay đổi này nhấn mạnh không chỉ tầm quan trọng của họ trong việc ra quyết định mà còn cả vai trò ngày càng tăng của họ trong việc xây dựng và thực hiện các chính sách công. Do đó, sự chuyển đổi của các đảng chính trị từ xã hội dân sự sang nhà nước và sự thống trị liên quan của họ trong cơ quan công quyền cho thấy tầm quan trọng ngày càng tăng của các đảng chính trị trong hoạch định chính sách ở các nền dân chủ nghị viện, cũng như sự hợp nhất hơn nữa của các lĩnh vực chính trị và chính sách.

Thứ hai, so với các chủ thể khác, vị trí của các đảng trong việc hoạch định chính sách được nâng cao nhờ mối quan hệ chặt chẽ của họ với các quan chức được bầu và những người được bổ nhiệm chính trị (hầu hết là những người ra quyết định); những điều này giúp họ chuyển ý tưởng của mình lên các cấp trên của chương trình nghị sự. Ví dụ, tác động của nhận thức thay thế này về các đảng chính trị được minh họa rõ ràng bằng mô hình các loại chương trình nghị sự (Birkland, 2007). Các chủ thể liên quan đến đảng hoạt động ở các cấp độ khác nhau của chương trình nghị sự (chương trình nghị sự tổng thể, chương trình nghị sự hệ thống, chương trình nghị sự thể chế và chương trình nghị sự quyết định), và do mối liên kết của họ, các bên có thể ảnh hưởng đến quá trình chương trình nghị sự dễ dàng hơn nhiều so với các chủ thể chính sách khác. Theo truyền thống, các bên phải xác định các vấn đề và xây dựng các chương trình; do đó, họ liên kết vũ trụ chương trình nghị sự với chương trình nghị sự có hệ thống (đảng tại cơ sở và đảng tại văn phòng trung ương). Thông qua sự độc quyền trong các cuộc bầu cử, họ có thể thúc đẩy một vấn đề từ hệ thống sang chương trình nghị sự của thể chế một cách hiệu quả hơn - hoặc ngăn chặn một động thái như vậy (đảng ở cơ quan trung ương và đảng ở cơ quan công quyền). Mối liên hệ của họ với các quan chức được bầu và những người được bổ nhiệm chính trị cho phép các đảng chuyển các vấn đề từ chương trình nghị sự của thể chế sang chương trình nghị sự quyết định (đảng tại cơ quan công quyền, đảng tại văn phòng trung ương và đảng tại cơ sở). Điều này trái ngược với quan niệm truyền thống về các đảng chính trị với tư cách là những chủ thể tập thể đơn nhất, vốn chủ yếu tập trung vào đảng ở các cơ quan trung ương và công quyền.

Mối liên hệ giữa các quan chức dân cử và các đảng phái chính trị dường như là một chủ đề quan trọng nhưng bị bỏ qua, có thể giúp chúng ta hiểu được vai trò và ảnh hưởng của các đảng phái chính trị trong quá trình hoạch định chính sách. Do đó, chúng tôi lập luận rằng không nên tách biệt các chủ thể khác nhau có liên quan đến đảng (chẳng hạn như các quan chức được bầu, những người được bổ nhiệm chính trị, các đảng, lãnh đạo đảng, nhà hoạt động đảng, nhà vận động, v.v.) mà nên coi họ là các bộ phận của các đảng khác nhau “ face” (đảng tại chỗ, đảng tại cơ quan trung ương và đảng tại cơ quan công quyền). Việc khái niệm hóa này cho phép chúng ta xem tất cả các chủ thể này như những yếu tố ít nhiều có liên hệ với nhau của một tổ chức đảng, cũng như sử dụng các lý thuyết về tổ chức đảng để hình thành các giải thích về vai trò và ảnh hưởng của họ. Do đó, nó cung cấp cho chúng ta một góc nhìn “bên trong”, trái ngược với góc nhìn “bên ngoài” (xem các tác nhân này khá độc lập) được sử dụng chủ yếu. Do đó, chúng tôi coi các đảng chính trị là một yếu tố mạnh mẽ hơn trong quá trình hoạch định chính sách so với giả định chung.

Hệ tư tưởng so với Mục tiêu của Đảng

Vấn đề cuối cùng liên quan đến động lực của các bên trong việc thiết lập chương trình nghị sự. Hệ tư tưởng chính trị có truyền thống liên quan đến các đảng chính trị và được coi là quan trọng trong việc xác định các vấn đề và các hành động khả thi trong quá trình hoạch định chính sách. Hệ tư tưởng dường như là một kinh nghiệm tốt trong một thế giới mơ hồ và thay đổi nhanh chóng (Zahariadis, 2003, trang 164). Nó cung cấp ý nghĩa cho hành động, gợi ý cho việc bỏ phiếu, và hướng dẫn (mặc dù không chính xác) để xác định các vấn đề quan trọng và định hướng của chính phủ. Nó cũng giúp xác định danh tính nhóm bằng cách phân biệt giữa “chúng tôi” và “họ”. Ví dụ, Zahariadis (1995) đã cố gắng thống nhất dòng chảy chính trị dưới hệ tư tưởng đảng phái, nhưng sau đó ông ở lại với sự khác biệt của Kindgon (tâm trạng quốc gia, chiến dịch của các nhóm lợi ích, và sự thay đổi trong cơ quan lập pháp và hành pháp).

Tuy nhiên, chúng tôi đồng ý với Zahariadis rằng ý tưởng không phải là động lực độc quyền của mọi người; ý tưởng là một khái niệm bán tự trị, nhưng không phải là một khái niệm quyết định tất cả. Chúng giúp chúng ta phân định vũ trụ của những điều có thể xảy ra, nhưng chúng không tốt cho việc dự đoán điều có thể xảy ra (Zahariadis, 2003, trang 164-165). Chúng tôi thừa nhận vai trò của ý thức hệ như một bộ lọc ý tưởng để tập trung sự chú ý của các đảng phái chính trị. Tuy nhiên, cũng có một khía cạnh khác đòi hỏi sự chú ý của đảng và khiến các đảng phải suy nghĩ về các vấn đề và đề xuất: một đảng, với tư cách là một tổ chức, theo đuổi một mục tiêu thống trị. Chúng tôi lập luận rằng điều quan trọng là phải xem xét các mục tiêu của đảng và sự thống trị của chúng trong tổ chức đảng. Nghiên cứu đương đại cho thấy rằng các đảng chính trị không chỉ (lại) là những cỗ máy định hướng bầu cử hoặc những kẻ tối đa hóa bầu cử (tìm kiếm chức vụ và tìm kiếm phiếu bầu) mà họ còn theo đuổi các mục tiêu khác (tìm kiếm chính sách và tìm kiếm dân chủ), và với một mục tiêu thường chiếm ưu thế so với những loài khác (Harmel và Janda, 1994).

Sự xem xét của chúng tôi dựa trên lý thuyết tổng hợp của Robert Harmel và Kenneth Janda về mục tiêu của đảng và sự thay đổi của đảng (Janda, 1990; Harmel và Janda, 1994; Harmel, 2002), tập trung vào việc giải thích những thay đổi của tổ chức. Với mục đích này, nó kết nối lý thuyết về các mục tiêu của đảng (Strom, 1990; tương tự như Wolinetz, 2002) và sự phát triển của lý thuyết tổ chức (Janda, 1980, 1983). Khái niệm về mục tiêu chi phối bắt nguồn từ sự phân loại của Str0m về các mục tiêu cơ bản của các đảng chính trị (bầu cử, chức vụ- và tìm kiếm chính sách), theo đó Harmel và Janda đã thêm ý tưởng về tính đại diện-, sự tham gia- và tìm kiếm dân chủ . Trong một nhóm, các mục tiêu này phải chịu xung đột quyền lực liên tục và thay đổi thứ bậc, nhưng một trong các mục tiêu hoạt động như mục tiêu chính và sự gián đoạn của nó dẫn đến phản ứng của tổ chức. Tóm lại, các tổ chức được dẫn dắt bởi một số mục tiêu tập thể.

CHƯƠNG TRÌNH NGHIÊN CỨU THÊM

Trong chương này, chúng ta đã thảo luận về vai trò và ảnh hưởng của các đảng chính trị trong việc thiết lập chương trình nghị sự. Đối với chúng tôi, rõ ràng là các học giả chính sách đã không tìm hiểu chi tiết về các đảng chính trị, mặc dù họ nhấn mạnh tầm quan trọng của các đảng chính trị ở giai đoạn này của quá trình chính sách. Điều này hơi ngạc nhiên vì các học giả đồng ý rằng những phát hiện thực nghiệm ủng hộ các giả định của lý thuyết dân chủ tự do, trong đó các đảng chính trị liên kết xã hội dân sự và nhà nước thông qua việc bao hàm các yếu tố khác nhau liên quan đến đảng phái cũng như các cấp độ khác nhau của chương trình nghị sự (ví dụ, Kingdon, 1995; Thiếu tướng, 2006). Chúng tôi đã xác định hai nguồn có thể có của sự thiếu sót này để giải thích nghịch lý này. Đầu tiên dường như là một sự thiên vị quốc gia; hầu hết lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự đều bắt nguồn từ tình huống thực tế ở Hoa Kỳ, nơi các đảng phái chính trị không gắn bó chặt chẽ với các thiết lập thể chế của hệ thống chính trị. Về khía cạnh này, các tác giả châu Âu phản ứng tích cực hơn đối với vấn đề đảng phái chính trị (ví dụ, Green-Pedersen và Mortensen, 2010; Knill và Tosun, 2012; Zahariadis, 1995).

Nguồn thứ hai bắt nguồn từ nhận thức khác nhau của các đảng phái chính trị. Cách tiếp cận cổ điển hẹp tập trung vào các bên với tư cách là những chủ thể tập thể đơn nhất với ảnh hưởng khá hạn chế đối với việc thiết lập chương trình nghị sự. Tuy nhiên, chúng tôi lập luận rằng cũng có một cách tiếp cận khác, rộng hơn, coi các đảng là tổ chức với các bộ mặt khác nhau (đảng tại cơ sở, đảng tại cơ quan trung ương và đảng tại cơ quan công quyền). Cách tiếp cận này bao gồm các chủ thể liên quan đến đảng (quan chức được bầu và bổ nhiệm, lãnh đạo đảng, nhà hoạt động đảng, bộ máy quan liêu của đảng, đảng viên, v.v.) và các yếu tố hoặc thể chế liên quan đến đảng (tư tưởng chính trị, bầu cử, cấu trúc thể chế của một chính thể nhất định , và như thế). Do đó, nó giả định ảnh hưởng lớn hơn đối với việc thiết lập chương trình nghị sự. Theo chúng tôi, quan điểm nhấn mạnh tính phức tạp của các bên này giúp chúng ta hiểu rõ hơn về vai trò và ảnh hưởng của họ trong việc hoạch định chính sách và thiết lập chương trình nghị sự.

Vai trò và ảnh hưởng của các đảng chính trị đối với việc thiết lập chương trình nghị sự là trọng tâm trong tổng quan của chúng tôi. Chúng tôi lập luận rằng các đảng chính trị là những chủ thể chính sách quan trọng, đặc biệt là trong các nền dân chủ nghị viện, bởi vì họ không chỉ liên kết xã hội dân sự và nhà nước (Katz và Mair, 1995) mà còn liên kết các cấp độ khác nhau của chương trình nghị sự (cf. Birkland, 2007). Vai trò của các đảng chính trị trong việc thiết lập chương trình nghị sự được xác định bởi các thiết lập thể chế cụ thể của một chính thể; nghĩa là, chế độ chính trị ở quốc gia tương ứng của họ. Có những quốc gia, chẳng hạn như Hoa Kỳ, trong đó các đảng phái chính trị không đóng một vai trò quan trọng nào vì trọng tâm là các đại diện được bầu và bổ nhiệm của họ trong các cơ quan công quyền hoặc các nhà vận động và các nhà hoạt động. Các bên được coi là diễn đàn bầu cử (ví dụ, Kingdon, 1995). Tuy nhiên, có những quốc gia - chủ yếu ở lục địa châu Âu - trong đó các đảng là nền tảng của đời sống chính trị và hoạch định chính sách vì chúng bao trùm mọi lĩnh vực của đời sống chính trị; Áo là một ví dụ về điều này.

Ảnh hưởng của các đảng chính trị đối với việc thiết lập chương trình nghị sự được xác định bởi một số yếu tố, mà chúng ta có thể nhóm thành ba nhóm chính: khía cạnh thể chế, thuộc tính của các bên tham gia và hệ tư tưởng (ví dụ: Birkland, 2007; Howlett, Ramesh và Perl, 2009) . Cụm thể chế bao gồm bản chất và các quy tắc của quá trình chính sách trong chế độ chính trị: thể chế chính thức và không chính thức của nó, loại hệ thống đảng, v.v. Cụm liên quan đến tác nhân xem xét các thuộc tính cụ thể của các đảng chính trị, chẳng hạn như vị trí của một đảng nhất định trong hệ thống đảng (chính phủ so với phe đối lập), sự sắp xếp tổ chức của các đảng cụ thể (mối quan hệ giữa ba “bộ mặt” của họ), lãnh đạo đảng, lợi ích được đại diện, nguồn lực của đảng, v.v. Cụm hệ tư tưởng không chỉ bao gồm hệ tư tưởng của đảng, chẳng hạn như tải trọng hệ tư tưởng của một vấn đề nhất định (chính trị so với kỹ thuật), mà còn bao gồm các mối quan hệ xã hội và vai trò của hệ tư tưởng chính trị trong một xã hội nhất định.

Xem xét vai trò và ảnh hưởng của các đảng chính trị, một số lĩnh vực dường như hứa hẹn sẽ được nghiên cứu thêm. Vấn đề đầu tiên liên quan đến sự tập trung truyền thống vào cạnh tranh giữa các đảng với tư cách là các chủ thể tập thể thống nhất trong một hệ thống đảng nhất định. Green-Pedersen và Mortensen (2013) đã trình bày một cái nhìn tổng quan chắc chắn về nghiên cứu trước đây và các vấn đề nghiên cứu. Kiến nghị của đảng bầu cử ảnh hưởng rõ rệt đến việc thiết lập chương trình nghị sự ở các nền dân chủ (nghị viện) tự do, trong đó các đảng đóng vai trò chính. Cũng cần xem xét vị trí của đảng (nghĩa là họ ở trong chính phủ hay phe đối lập) ảnh hưởng như thế nào đến việc thiết lập chương trình nghị sự.

Lĩnh vực thứ hai bao gồm các mối quan hệ nội bộ đảng. Liên quan đến quan điểm tổ chức, điều quan trọng là phải tìm hiểu về một tổ chức của các đảng phái chính trị, theo lý thuyết của Katz và Mair (1995) cũng như của Harmel và Janda (1994). Có tính đến mối quan hệ giữa các đảng chính trị, chính sách công và thiết lập chương trình nghị sự, chúng ta nên tìm hiểu mối quan hệ giữa các gương mặt của đảng cụ thể. Đặc biệt, chúng ta nên hỏi mối quan hệ giữa đảng trong cơ quan nhà nước (một bên) với đảng ở cơ quan trung ương và đảng tại cơ sở (bên kia) hoạt động như thế nào, hoặc các đại diện của đảng được bầu và bổ nhiệm phản ứng như thế nào đối với một đảng nói chung. chương trình và lợi ích của các nhà hoạt động đảng. Những mối quan hệ giữa các đảng chính trị và đại diện của họ trong các cơ quan công quyền (các chính trị gia được bầu và bổ nhiệm) rất thú vị trong các lĩnh vực tuyển dụng, sắp xếp tổ chức và mục tiêu của đảng. Mối quan hệ giữa mục tiêu chi phối của các đảng chính trị và chiến lược thiết lập chương trình nghị sự, cụ thể là mục tiêu chi phối ảnh hưởng như thế nào đến chiến lược thiết lập chương trình nghị sự của đảng, cũng đáng được nghiên cứu thêm.

Ảnh hưởng của hệ tư tưởng đảng đối với việc thiết lập chương trình nghị sự là một con đường hiệu quả tiềm năng khác cho nghiên cứu trong tương lai. Chúng ta có thể hỏi làm thế nào một đảng có thể đẩy nhanh hoặc ngăn chặn sự gia tăng của một vấn đề trong chương trình nghị sự, vì hệ tư tưởng chính trị hoạt động như một bộ lọc trong việc lựa chọn các vấn đề cũng như trong việc xác định các vấn đề và giải pháp. Ở đây, sẽ rất thú vị nếu tập trung vào việc đảng này nằm trong chính phủ hay phe đối lập. Một vấn đề liên quan dường như là mối quan hệ giữa ý thức hệ của đảng và đảng trong văn phòng công cộng. Đối với sự hiểu biết của chúng tôi về việc thiết lập chương trình nghị sự, một cuộc điều tra về cách hệ tư tưởng của đảng hạn chế một đảng trong cơ quan công quyền là rất quan trọng. Ví dụ, có rất nhiều cuộc tranh luận về khả năng của các bên trong việc theo đuổi chương trình của họ trong văn phòng công; điều này thể hiện một cuộc xung đột tiềm ẩn giữa các bên. Trong bối cảnh đương đại, điều quan trọng là phải giải quyết cách một số vấn đề được chính trị hóa hoặc phi chính trị hóa (chính trị so với kỹ thuật), bởi vì những chiến lược này ảnh hưởng đến quá trình thiết lập chương trình nghị sự. Ví dụ, coi cải cách lương hưu là một nhu cầu kỹ thuật và/hoặc một cam kết quốc tế hoặc siêu quốc gia có thể làm giảm căng thẳng chính trị rõ ràng và giảm chi phí chính trị liên quan.

Một lĩnh vực hứa hẹn hơn nữa liên quan đến mối quan hệ giữa đầu vào và đầu ra của quá trình hoạch định chính sách. Chúng tôi đồng ý với nhận xét quan trọng của Flynn (2011, trang 238) rằng tài liệu về quy trình chính sách (ví dụ, xem Kingdon, 1995; Sabatier và Weible, 2014) theo truyền thống nhấn mạnh khía cạnh đầu vào trong các hoạt động hoạch định chính sách của các đảng chính trị; đó là các cuộc bầu cử và các tuyên ngôn của chính phủ, những thứ ảnh hưởng đến việc thiết lập và xây dựng chương trình nghị sự. Nhưng cũng có một khía cạnh đầu ra trong các hoạt động của họ ảnh hưởng đến việc ra quyết định và thực hiện bởi các đại diện được bầu và bổ nhiệm của họ trong chính phủ. Mối quan hệ giữa thiết lập và thực hiện chương trình nghị sự (giải pháp cho các vấn đề) và cốt lõi của mối quan tâm truyền thống trong hoạch định chính sách (vấn đề nào được giải quyết và làm thế nào) tương ứng với lý thuyết cổ điển về dân chủ tự do và một mô hình hoạch định chính sách có liên quan. Các đảng chính trị đương đại thường hợp pháp hóa vị trí của họ trong văn phòng công thông qua các tài khoản tóm tắt những khía cạnh nào trong các chương trình đảng của họ đã được thực hiện. Chiến lược này rất phổ biến trong các đảng cầm quyền ở Cộng hòa Séc và các nơi khác.

Điều này không đại diện cho một danh sách đầy đủ các lĩnh vực có thể cho nghiên cứu trong tương lai, mà chỉ ra phạm vi rộng lớn của các khả năng có thể đóng góp vào sự phát triển của một dòng nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự rộng lớn hơn. Mặc dù các đảng phái chính trị khá bị bỏ quên trong tài liệu, nhưng chúng tôi đã cố gắng chỉ ra rằng họ đại diện cho một lĩnh vực nghiên cứu thú vị có thể góp phần nâng cao hiểu biết về việc thiết lập chương trình nghị sự trong các nền dân chủ tự do. Đặc biệt, quan điểm thể chế hoặc tổ chức mang đến một cái nhìn sâu sắc mới và kích thích về vai trò và ảnh hưởng của các đảng chính trị đối với việc thiết lập chương trình nghị sự.

GHI CHÚ

* Chương này được hỗ trợ bởi Quỹ khoa học Séc (GACR) theo Khoản tài trợ số 13-20962S 'Chuyên môn liên quan đến chính sách trong các Đảng chính trị Séc'.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Anderson, J. (1997), Hoạch định chính sách công: Giới thiệu (tái bản lần thứ 3), Boston, MA: Houghton Mifflin.

Barker, E. (1958), Reflections on Government , Oxford, UK: Oxford University Press.

Baumgartner, F. và B. Jones (1993), Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, F., B. Jones và P. Mortensen (2014), “Lý thuyết cân bằng chấm câu: Giải thích sự ổn định và thay đổi trong quá trình hoạch định chính sách công”, trong P. Sabatier và C. Weible (eds), Theories of the Policy Process (lần 3) chủ biên), Boulder, CO: Westview Press, trang 59-103.

Birkland, T. (2007), “Thiết lập chương trình nghị sự trong chính sách công”, trong F. Fisher, G. Miller và M. Sidney (eds), Sổ tay phân tích chính sách công , Boca Raton, FL: CRC Press, trang 63- 78.

Cairney, P. (2012), Tìm hiểu chính sách công . Basingstoke, Vương quốc Anh: Palgrave.

Cameron, D. (1984), “Dân chủ xã hội, chủ nghĩa nghiệp đoàn, sự im lặng của lao động và sự đại diện của lợi ích kinh tế trong xã hội tư bản tiên tiến”, trong J. Goldthorpe (ed.), Trật tự và xung đột trong chủ nghĩa tư bản đương đại , Oxford, Vương quốc Anh: Clarendon Press, trang 143-178.

Campbell, J. (1998), “Phân tích thể chế và vai trò của các ý tưởng trong kinh tế chính trị”, Lý thuyết và Xã hội , 27 (5), 377-409.

Cobb, R. và C. Elder (1972), Sự tham gia vào Chính trị Mỹ: Động lực của việc xây dựng Chương trình nghị sự , Boston, MA: Allyn và Bacon.

Cobb, R., J.-K. Ross, và M. Ross (1976), “Xây dựng chương trình nghị sự như một quá trình chính trị so sánh”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 70 (1), 126-138.

Colebatch, H. (2005), “Phân tích chính sách, thực hành chính sách và khoa học chính trị”, Tạp chí Hành chính công Úc , 64 (3), 14-23.

Downs, A. (1972), “Lên và xuống với hệ sinh thái: 'Chu kỳ vấn đề-sự chú ý'", The Public Interest , 28 , 38-50.

Edelman, M. (1988), Xây dựng cảnh tượng chính trị , Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Flynn, G. (2011), “Suy nghĩ lại về năng lực chính sách ở Canada: Vai trò của các đảng phái và nền tảng bầu cử trong quá trình hoạch định chính sách của chính phủ”, Hành chính công Canada , 54 (2), 235-253.

Foucault, M. (1972), Khảo cổ học Tri thức , New York: Pantheon.

Frey, B. (1978), “Các mô hình và chu kỳ kinh tế-chính trị”, Tạp chí Kinh tế Công cộng , (9), 203-220.

Green-Pedersen, C. và P. Mortensen (2010), “Ai đề ra chương trình nghị sự và ai phản hồi chương trình đó tại Quốc hội Đan Mạch? Một mô hình mới về cạnh tranh vấn đề và thiết lập chương trình nghị sự”, Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 49 (2), 257-281.

Green-Pedersen, C. và P. Mortensen (2013), “Nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự chính sách: Sự chú ý, chính trị và công chúng”, trong E. Araral et al. (eds), Sổ tay Chính sách Công của Routledge , New York, NY: Routledge, trang 167-174.

Green-Pedersen, C. và S. Walgrave (eds) (2014), Thiết lập chương trình nghị sự, chính sách và hệ thống chính trị: Phương pháp so sánh , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Harmel, R. (2002), “Thay đổi tổ chức đảng: Giải thích cạnh tranh?”, trong K. Luther và F. Muller-Rommel (eds), Các đảng chính trị ở Châu Âu mới: Những thách thức chính trị và phân tích , Oxford, UK: Đại học Oxford Press, trang 119-142.

Harmel, R. và K. Janda (1994), “Lý thuyết tổng hợp về các mục tiêu của đảng và sự thay đổi của đảng”, Tạp chí Chính trị lý luận , 6 (3), 259-287.

Howlett, M., M. Ramesh, và A. Perl (2009), Nghiên cứu Chính sách công: Chu kỳ chính sách và Hệ thống con chính sách (tái bản lần 3), New York, NY: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Janda, K. (1980), Các đảng chính trị: Khảo sát xuyên quốc gia . New York, NY: Báo chí tự do.

Janda, K. (1983), “Các thước đo xuyên quốc gia về tổ chức đảng và lý thuyết tổ chức”, Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 11 (3), 319-332.

Janda, K. (1990), “Hướng tới một lý thuyết thực hiện thay đổi trong các đảng chính trị”, chuẩn bị để trình bày tại Đại hội Thế giới lần thứ 12 của Hiệp hội Xã hội học Quốc tế, Madrid, Tây Ban Nha, ngày 9-13 tháng 7.

Jones, C. (1970), Giới thiệu về Nghiên cứu Chính sách Công , Belmont, CA.: Duxburry Press.

Jordan, A. và J. Richardson (1987), Chính trị Anh và quá trình chính sách: Cách tiếp cận đấu trường , London, Vương quốc Anh: Allen và Unwin.

Katz, R. và P. Mair (1992), “Giới thiệu: Nghiên cứu xuyên quốc gia về tổ chức đảng”, trong R. Katz và P. Mair (eds), Tổ chức đảng: Sổ tay dữ liệu về tổ chức đảng ở các nền dân chủ phương Tây 1960 -90, London, UK: Sage, trang 1-20.

Katz, R. và P. Mair (1993), “Sự phát triển của tổ chức đảng ở Châu Âu: Ba mặt của tổ chức đảng”, Tạp chí Chính trị Hoa Kỳ , 14 , 593-617.

Katz, R. và P. Mair (1995), “Thay đổi mô hình tổ chức đảng và dân chủ đảng: Sự xuất hiện của đảng cartel”, Chính trị Đảng , 1 (1), 5-27.

Katz, R. và P. Mair (2002), “Uy thế của đảng trong cơ quan công quyền: Sự thay đổi về mặt tổ chức của đảng trong các nền dân chủ thế kỷ 20”, trong R. Gunther, J. Montero, và J. Linz (eds), Các đảng chính trị: Những khái niệm cũ và những thách thức mới , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 113-135.

Katz, R. và P. Mair (2009), “Luận điểm về đảng cartel: Trình bày lại”, Quan điểm về Chính trị , 7 (4), 753-766.

Katz, R. và P. Mair (2012), “Các bên, nhóm lợi ích và các-ten: Nhận xét”, Chính trị Đảng , 18 (1), 107-111.

King, A. (1973), “Ý tưởng, thể chế và chính sách của chính phủ: Phân tích so sánh: Phần III”, Tạp chí Khoa học Chính trị Anh , 3 (4), 409-423.

Kingdon, J. (1984), Agendas, Alternatives, and Agenda Setting (tái bản lần thứ nhất), Boston, MA: Little, Brown.

Kingdon, J. (1995), Agendas, Alternatives, and Agenda Setting (tái bản lần 2), New York, NY: HarperCollins College Publishers.

Knill, C. và J. Tosun (2012), Chính sách công: Giới thiệu mới , Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.

Mair, P. (1994), “Tổ chức đảng: Từ xã hội dân sự đến nhà nước”, trong R. Katz và P. Mair (eds), Tổ chức đảng như thế nào : Thay đổi và thích ứng trong các tổ chức đảng ở các nền dân chủ phương Tây, London, Vương quốc Anh: Hiền nhân, tr. 1-22.

Mair, P. (2009), “Chính phủ đại diện và trách nhiệm”, MPIfG Working Paper , 09/8.

Majone, G. (2006), “Thiết lập chương trình nghị sự”, trong M. Moran, M. Rein, và R. Goodin (eds), The Oxford Handbook of Public Policy , New York, NY: Oxford University Press, tr. 228- 250.

Novotný, V. và M. Polásek (2016), “Cách tiếp cận đa luồng và các đảng phái chính trị: Hiện đại hóa nền Dân chủ Xã hội Séc”, Khoa học Chính sách , 49 (1), 89-105.

Polásek, M., M. Perottino, và V. Novotný (2014), “Expertiza v politických stranách: Téma a jeho teoretické uchopení” [Chuyên môn liên quan đến chính sách trong các đảng chính trị: Nền tảng lý thuyết], Politologická revue , 20 (1) , 147-166.

Polásek, M., V. Novotný, M. Perottino, R. Buben, K. Merklová, và J. Koubek (2012), Mezi masovou a kartelovou stranou: Moznosti teorie pfi výkladu vývoje CSSD a KSCM v letech 2000-2010 [Mass và các bên liên minh: Các nguồn lý thuyết để diễn giải sự phát triển của CSSD và KSCM trong giai đoạn 2000-2010], Praha, CZ: SLoN.

Reiter, H. (1989), “Sự suy tàn của Đảng ở phương Tây: Quan điểm của một người hoài nghi”, Tạp chí Chính trị Lý luận , 1 (3), 325-348.

Sabatier, P. và C. Weible (eds) (2014), Theories of the Policy Process (tái bản lần thứ 3), Boulder, CO: Westview Press.

Schattschneider, E. (1960), The Semisovereign People: A Realist's View of Democracy in America , New York, NY: Holt, Rinehart and Winston.

Str0m, K. (1990), “Lý thuyết hành vi của các đảng chính trị cạnh tranh”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 34 (2), 565-598.

Truman, D. (1951), Quá trình Chính phủ: Lợi ích Chính trị và Dư luận , New York, NY: Knopf.

van Biezen, I., P. Mair, và T. Poguntke (2012), “Đi, đi . . . đi mất? Sự suy giảm đảng viên ở Châu Âu đương đại”, Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 51 (1), 21-35.

Whiteley, P. (2011), “Bữa tiệc kết thúc chưa? Sự suy giảm hoạt động của đảng và tư cách thành viên trên khắp thế giới dân chủ”, Chính trị Đảng , 17 (1), 21-44.

Wilensky, H. (1975), Nhà nước phúc lợi và bình đẳng: Nguồn gốc cấu trúc và tư tưởng của chi tiêu công , Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Wolinetz, S. (2002), “Bên ngoài đảng toàn diện: Các cách tiếp cận nghiên cứu đảng và tổ chức đảng trong các nền dân chủ đương đại”, trong R. Gunther, J. Montero, và J. Linz (eds), Các đảng chính trị : Những khái niệm cũ và những thách thức mới , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 136-165.

Zahariadis, N. (1995), Thị trường, Nhà nước và Chính sách công: Tư nhân hóa ở Anh và Pháp , Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Zahariadis, N. (1999), “Sự mơ hồ, thời gian và nhiều luồng”, trong P. Sabatier (ed.), Theories of the Policy Process (tái bản lần thứ nhất), Boulder, CO: Westview, trang 73-93.

Zahariadis, N. (2003), Sự mơ hồ và lựa chọn trong chính sách công , Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Zahariadis, N. (2014), “Sự mơ hồ và nhiều luồng”, trong P. Sabatier và C. Weible (eds), Theories of the Policy Process (tái bản lần thứ 3), Boulder, CO: Westview Press, trang 25-57 .

Quyền lực tổng thống và thiết lập chương trình nghị sự

Paul Rutledge

Phần lớn hành vi quan sát được mà chúng ta thấy từ các tổng thống Hoa Kỳ liên quan đến nỗ lực thuyết phục người khác. Chúng tôi đã hiểu quyền lực của Tổng thống trong các điều khoản đó; như Neustadt (1990, trang 11) đã phát biểu nổi tiếng, “quyền lực của tổng thống là quyền lực để thuyết phục.” Tuy nhiên, ngoài cách tiếp cận cá nhân này đối với quyền lực tổng thống, nhiều yếu tố ảnh hưởng đến triển vọng thành công của Tổng thống. Ví dụ, các tổng thống bị hạn chế đáng kể bởi cơ hội mà họ thấy mình có thể cai trị (Edwards, 2012a). Một tổng thống phải hiểu được cơ hội thành công dành cho họ trước khi xây dựng một chiến lược để thành công. Với sự hiểu biết sâu sắc hơn về quyền lực của tổng thống, điều bắt buộc là các tổng thống phải hết sức thận trọng trong việc xây dựng một chương trình nghị sự chính sách. Các tổng thống một mặt vươn quá xa hoặc mặt khác không khai thác hết cơ hội khó có thể đạt được nhiều thành công trong nhiệm kỳ (Edwards, 2012a).

Trong chương này, tôi sẽ đặt việc thiết lập chương trình nghị sự vào chính xác vị trí quan trọng này trong cách hiểu sâu sắc về quyền lực của tổng thống. Ngoài ra, tôi sẽ xem xét một số đóng góp quan trọng nhất cho tài liệu liên quan đến việc thiết lập chương trình nghị sự của tổng thống. Sau khi thảo luận về những gì chúng ta biết về quyền lực tổng thống và thiết lập chương trình nghị sự, tôi sẽ kết hợp cả hai lại với nhau để thảo luận về những điểm mà tài liệu cần tiến triển và đề xuất một số ý tưởng về cách các tài liệu về quyền lực tổng thống và thiết lập chương trình nghị sự có thể trao đổi với nhau hiệu quả hơn để hiểu rõ hơn về triển vọng thành công của tổng thống. Tôi bắt đầu thảo luận về quyền lực của tổng thống, bởi vì điều này rất cần thiết để hiểu được tầm quan trọng của việc thiết lập chương trình nghị sự đối với nhiệm kỳ tổng thống.

KINH ĐIỂN QUYỀN LỰC TỔNG THỐNG

Richard Neustadt (1990) đã định nghĩa lại quyền lực của tổng thống mang tính chất cá nhân hơn là thể chế. Bản thân chức vụ tổng thống và các quyền hạn chính thức có trong văn phòng là trọng tâm của các học giả ban đầu về chức vụ tổng thống (Rositer, 1956; Corwin, 1957). Công trình của Neustadt đã phần nào mang lại một cuộc cách mạng cho các học giả về chế độ tổng thống bằng cách quan sát mức độ mà các cá nhân có thể sử dụng các quyền lực chính thức đó - một số người phải thừa nhận là tốt hơn những người khác.

236

Các nhà sử học coi Franklin Roosevelt là một trong những tổng thống giỏi nhất từng giữ chức vụ. Nhiệm kỳ tổng thống của ông thể hiện mức độ khác nhau của các cá nhân trong khả năng thực thi quyền lực của họ trong các ràng buộc của thể chế, đặc biệt là khi so sánh với những người khác. Khi cá nhân phù hợp đảm nhận chức vụ tổng thống vào đúng thời điểm, phạm vi quyền lực được thực thi sẽ thay thế hoàn toàn quyền lực được quy định chính thức trong Hiến pháp (Skowronek, 1993). Công thức quyền lực cá nhân của Neustadt đã tạo cơ hội cho các học giả giải thích sự khác biệt giữa các tổng thống, đặc biệt là về hiệu quả của họ trong việc sử dụng quyền lực mà văn phòng cung cấp.

Quyền lực cá nhân liên quan đến khả năng của một cá nhân gây ảnh hưởng đến người khác từ bỏ một phần hoặc toàn bộ vị trí của họ và hành động theo lợi ích của cá nhân đó (Ragsdale, 2000). Khi đó, thực thi quyền lực chính trị cá nhân là có thể khiến các chính trị gia chiến lược hành động theo ý muốn của bạn, điều này có thể khác hoặc không thể khác với ý muốn của họ. Đây là một kỳ công không nhỏ. Để thực hiện quyền lực cá nhân đòi hỏi phải có sự thương lượng lớn với nhiều người. Neustadt cũng nhận ra tầm quan trọng của việc thương lượng để giành quyền tổng thống; ông tuyên bố: “sức mạnh thuyết phục là sức mạnh thương lượng” (Neustadt, 1990, trang 32). Khi đó, bản chất của nhiệm vụ thuyết phục của tổng thống là thuyết phục các chính trị gia chiến lược rằng những gì Tổng thống yêu cầu họ làm là vì lợi ích tốt nhất của họ chứ không chỉ của Tổng thống (Neustadt, 1990). Tổng thống giữ một vị trí trong nền chính trị Mỹ đòi hỏi họ phải mặc cả với các thành viên chủ chốt của Quốc hội, các cơ quan hành chính, lãnh đạo các chính phủ nước ngoài, các nhóm lợi ích và công chúng. Vị trí của Tổng thống với tư cách là người mặc cả có ý nghĩa quan trọng đối với tiềm năng lãnh đạo của họ.

Tuy nhiên, ngay cả những vị tổng thống từng là chủ đề của văn hóa dân gian gây kinh ngạc và được ca ngợi về kỹ năng giao tiếp và thuyết phục của họ cũng đưa ra rất ít bằng chứng về khả năng thay đổi các ưu tiên chính sách theo hướng mong muốn (Edwards, 2012a). Phát hiện này dẫn đến một quan niệm khá hạn chế về nhiệm kỳ tổng thống; bị hạn chế bởi hoàn cảnh chính trị nằm ngoài tầm kiểm soát của Tổng thống. Với một nhiệm kỳ tổng thống bị hạn chế về khả năng thay đổi các ưu tiên chính sách của công chúng hoặc Quốc hội, như Edwards (2012a) chứng minh, điều này khiến các tổng thống rơi vào tình huống phải chọn vị trí của mình, có thể nói như vậy, để tối đa hóa cả hai. quyền lực tổng thống của họ và triển vọng thành công của họ. Quan niệm hạn chế và dè dặt hơn về quyền lực của tổng thống khiến cách hiểu mang tính học thuật về chức vụ tổng thống rời xa cách hiểu của giám đốc và hướng tới cách hiểu của người hỗ trợ. Trái ngược với việc chỉ đạo những thay đổi trong ưu tiên chính sách, các tổng thống đạt hiệu quả cao nhất khi họ khai thác tình huống chiến lược có sẵn cho họ và sử dụng nó để tạo điều kiện thay đổi theo khả năng tốt nhất của họ (Edwards, 2012a). Chính vì lý do này mà việc thiết lập chương trình nghị sự là một thành phần cực kỳ quan trọng đối với triển vọng thành công của một tổng thống.

Tổng thống với tư cách là người hỗ trợ vẫn cần thuyết phục ở một mức độ nào đó, điều mà ngay cả Edwards (2012a) cũng phải thừa nhận. Cách hiểu đã được sửa đổi về quyền lực của tổng thống không loại bỏ nhu cầu thuyết phục; đúng hơn, nó chứng tỏ nhu cầu phải có chiến lược hơn về những nỗ lực thuyết phục. Các tổng thống cần phải có một sự hiểu biết sâu sắc về cơ hội dành cho họ để lãnh đạo, điều này được xác định bởi một số biện pháp. Tất cả các tổng thống khi nhậm chức đều tuyên bố mình có nhiệm vụ cai trị, được bầu bởi một nhóm dân chúng đã lựa chọn các sáng kiến chính sách của họ thay vì các sáng kiến chính sách của đối thủ . Ngay cả tỷ lệ chênh lệch bầu cử nhỏ nhất cũng dẫn đến việc các tổng thống tuyên bố có nhiệm vụ cai trị. Mặc dù cách trình bày này rất quan trọng để thể hiện sức mạnh và sự sẵn sàng cai trị, nhưng nó thường không tiệm cận với thực tế của bầu không khí chính trị; hiếm khi đảng đối lập hoặc phương tiện truyền thông nhận ra rằng người dân Mỹ đã trao cho Tổng thống quyền điều hành.

TÌM HIỂU VỀ SỰ TẠO LỢI CỦA TỔNG THỐNG

Một số yếu tố có thể sẽ ảnh hưởng đến chương trình nghị sự của Tổng thống nếu Tổng thống thiết lập chương trình nghị sự của họ một cách chiến lược có tính đến hoàn cảnh chính trị và thời điểm, về cơ bản là tấn công khi bàn là còn nóng. Các học giả về nhiệm kỳ tổng thống Mỹ đã chấp nhận rộng rãi khẳng định của Paul Light (1999) rằng vốn liếng chính trị có tác động mạnh mẽ đến chương trình nghị sự của Tổng thống. Xếp hạng phê duyệt công việc công của Tổng thống có một vai trò quan trọng trong việc xác định lượng vốn chính trị sẵn có cho họ trong việc xây dựng một chương trình nghị sự chính trị (Light, 1999). Grossback và cộng sự (2006) đã viết rất nhiều về chính trị ủy quyền: tình trạng trong đó đảng đối lập và giới truyền thông sát cánh với một tổng thống tuyên bố được ủy quyền cai trị. Về cơ bản, điều này cấu thành sự nhượng bộ của phe đối lập, cũng như sự công nhận của những người chuyển tải thông tin chính trị tới công chúng, rằng cử tri đã thực sự truyền đạt sự tin tưởng về sự ủy nhiệm cho một tổng thống được bầu để thực hiện lời hứa của họ theo sở thích chính sách của họ. . Một điều kiện như vậy là hiếm như nó có vẻ. Grossback và các đồng nghiệp của ông hình dung ra một số biến số có thể hỗ trợ các học giả khám phá ra một điều kiện bắt buộc khi nó tồn tại. Kết hợp lại, nghiên cứu của Light (1999) và Grossback và cộng sự (2006) tạo ra cơ hội có thể đo lường được cho mỗi tổng thống trong việc điều hành chính quyền dựa trên biên độ chiến thắng bầu cử, thành phần đảng phái của Quốc hội, chính phủ thống nhất hay chia rẽ, tâm trạng của công chúng. quốc gia, và xếp hạng chấp thuận của Tổng thống. Ngoài ra, Light (1999) và Neustadt (1990) chứng minh tầm quan trọng thiết yếu của việc một tổng thống hoàn thành phần lớn chương trình nghị sự của họ một cách nhanh chóng: trong khoảng 100 ngày đầu tiên.

Sử dụng những biến số này để xây dựng nhận thức về nhiệm vụ, Grossback và cộng sự chỉ khai quật được ba ví dụ về các điều kiện của nhiệm vụ trong thời kỳ hậu Thế chiến thứ hai trong nền chính trị Hoa Kỳ. Hai ví dụ về sự ủy quyền của tổng thống là cuộc bầu cử năm 1964 của Lyndon Johnson và chiến thắng vang dội trước Barry Goldwater của Đảng Cộng hòa, và cuộc bầu cử vang dội năm 1980 của Ronald Reagan trước Tổng thống đương nhiệm của Đảng Dân chủ Jimmy Carter. Một ví dụ khác là sự ủy quyền lấy Quốc hội làm trung tâm - thực ra là một sự quở trách về quyền lực tổng thống mà Tổng thống Clinton đã hiểu lầm (sẽ nói thêm về điều đó sau) - Hợp đồng với cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ của Mỹ năm 1994 dưới sự lãnh đạo của Newt Gingrich. Tập trung vào các nhiệm vụ của tổng thống, thật thú vị, Grossback và cộng sự nhận thấy rằng trong khi các điều kiện về nhiệm vụ là hoàn cảnh tốt nhất cho sự thành công của tổng thống, cơ hội để đạt được thành công như vậy vẫn còn hạn chế. Các cơ hội chính sách được mở ra bởi các hoàn cảnh chính trị (Kingdon, 1995), và 100 ngày đầu tiên trong nhiệm kỳ của tổng thống cung cấp những gì thường là cơ hội tốt nhất để thay đổi chính sách do tổng thống lãnh đạo. Với sự hiện diện của một nhiệm vụ, cửa sổ mở rộng hơn một chút và mở lâu hơn một chút để tạo ra sự thay đổi có tác động hơn. Các mô hình bỏ phiếu của Quốc hội, ngay cả bởi đảng đối lập, có xu hướng thay đổi theo hướng của Tổng thống trong thời kỳ trăng mật; đây là hành vi tuần trăng mật điển hình. Tuy nhiên, trong các điều kiện được ủy quyền, Grossback và cộng sự (2006) nhận thấy rằng các mô hình bầu cử quốc hội có xu hướng thay đổi theo hướng của Tổng thống trong khoảng thời gian dài hơn 100 ngày một chút, do đó mở rộng cơ hội để đạt được thành tích tổng thống. Ví dụ, các thành viên đảng Dân chủ của Quốc hội đã phản ứng với nhận thức về nhiệm vụ bắt nguồn từ cuộc bầu cử của Ronald Reagan trong vòng chưa đầy 180 ngày vào năm 1981 trước khi quay trở lại các mô hình bầu cử nghề nghiệp bình thường.

Hiểu về cơ hội của tổng thống là nền tảng để hiểu về quyền lực của tổng thống. Đó là sự thừa nhận những cơ hội đã chín muồi cho thành công của tổng thống; thực sự, đã chín muồi để tạo điều kiện thuận lợi cho sự thay đổi của tổng thống. Trong khi tuần trăng mật (thường trong vòng 100 ngày đầu tiên của nhiệm kỳ tổng thống) mang lại cơ hội tốt nhất để thành công, mức độ chiến thắng bầu cử tăng lên, tâm trạng của công chúng thuận lợi cho hệ tư tưởng của tổng thống và tăng số ghế trong Quốc hội được tổ chức bởi đảng của Tổng thống (dù có nhận thức được nhiệm vụ hay không) có thể làm cho cửa sổ của Tổng thống lớn hơn hoặc nhỏ hơn và dài hơn hoặc ngắn hơn. Mặc dù nhận thức về nhiệm vụ sẽ hiếm khi xuất hiện để mang lại lợi ích cho tổng thống (chỉ hai lần trong 70 năm!), nhưng cách đo lường các nhiệm vụ lại khá hữu ích để hiểu về các cơ hội thành công của tổng thống, và do đó, quyền lực của tổng thống nói chung. Các tổng thống sẽ có cơ hội thành công lớn hơn với các chiến thắng bầu cử lớn hơn, tỷ lệ ghế trong Quốc hội do các thành viên trong đảng của Tổng thống nắm giữ cao hơn và tâm trạng của công chúng thuận lợi cho khuynh hướng tư tưởng của Tổng thống. Tuy nhiên, bất kể sự thuận lợi của những biến số này đối với một tổng thống nhất định, cơ hội thành công chỉ là thoáng qua, với một khoảng thời gian ngắn mà các Thành viên Quốc hội có thể tuân theo thành công của tổng thống. Với cơ hội hạn hẹp và thoáng qua của một cửa sổ chính sách được trình bày cho các tổng thống vào đầu nhiệm kỳ đầu tiên của họ, chúng ta có thể bắt đầu làm sáng tỏ vai trò quan trọng của việc thiết lập chương trình nghị sự chiến lược trong quyền lực của tổng thống.

THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH VÀ QUYỀN LỰC CỦA TỔNG THỐNG

Khả năng thiết lập chương trình nghị sự chính trị là một thành phần quan trọng của quyền lực tổng thống. Bond và Fleisher (1990) lập luận rằng trong một Quốc hội không đảm bảo sẽ bỏ phiếu theo cách của tổng thống, việc thiết lập chương trình nghị sự cuối cùng lại trở thành một trong những nguồn ảnh hưởng lớn nhất của Tổng thống. Edwards (1989) xác định khả năng của Tổng thống trong việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị là một trong những quyền lực chiến lược lớn nhất của họ. Một số học giả từng chỉ trích việc Tổng thống trở thành tâm điểm của nguyện vọng thay đổi chính sách của công chúng vẫn công nhận khả năng quản lý chương trình nghị sự của Tổng thống như một lực lượng quan trọng trong chính trị Mỹ (Jones, 1994).

Các tổng thống đã có thể sử dụng sức mạnh chiến lược quan trọng của việc thiết lập chương trình nghị sự để tạo lợi thế cho họ. Kingdon (1995), trong nghiên cứu của ông về các tiểu hệ thống giao thông vận tải và y tế, đã phát hiện ra rằng không có chủ thể nào khác có thể sánh được với khả năng của Tổng thống trong việc thu hút sự chú ý đến các vấn đề. Tương tự, Baumgartner và Jones (1993) lập luận rằng không có tác nhân nào khác có thể tập trung sự chú ý hoặc thay đổi động cơ của các tác nhân chính trị khác cũng như Tổng thống một cách rõ ràng như vậy. Các thành viên của Quốc hội cũng có động cơ mời Tổng thống khởi xướng luật, do đó, việc giới thiệu một chương trình nghị sự chính sách cho Quốc hội không phải là một nhiệm vụ khó khăn đối với các tổng thống. Để phục vụ cho động cơ bầu cử của họ (Mayhew, 1974), các Thành viên Quốc hội có động cơ mời các sáng kiến của tổng thống vì chương trình nghị sự của Tổng thống phản ánh một loạt các sáng kiến từ bên ngoài để phản ứng ủng hộ hoặc phản đối. Đối với các Thành viên Quốc hội, không có diễn viên nào có thể phục vụ nhu cầu này tốt hơn Tổng thống (Neustadt, 1990). Thực tế chính trị đã tiết lộ rằng Quốc hội hành động theo động cơ này. Quốc hội đã mời Tổng thống đảm nhận vai trò lớn hơn trong việc khởi xướng luật pháp và các ưu tiên chính sách trong các lĩnh vực kinh tế, chính sách đối ngoại, môi trường và các lĩnh vực khác (Edwards và Barrett, 2000). Có lẽ không có lĩnh vực nào rõ ràng hơn việc Quốc hội mời Tổng thống đệ trình ngân sách để họ phê duyệt hàng năm.

Tác phẩm kinh điển của Paul Light (1999) về chương trình nghị sự của Tổng thống tập trung vào các lựa chọn chính sách đối nội của các tổng thống từ Kennedy đến Clinton. Công việc của Light làm nổi bật nhiều khía cạnh cơ bản quan trọng trong chương trình nghị sự của tổng thống. Ông lập luận rằng chương trình nghị sự của Tổng thống bao gồm việc xác định các vấn đề phù hợp với hoạt động của chính phủ, đề xuất giải pháp cho những vấn đề đó và cuối cùng là ưu tiên trong số nhiều vấn đề mà chính phủ có thể giải quyết những vấn đề quan trọng nhất đối với chương trình của Tổng thống.

Nhiều trong số những nguồn quyền lực này của tổng thống có ảnh hưởng đến chính chương trình nghị sự của Tổng thống. Light (1999) lập luận rằng quy mô và thành phần chương trình nghị sự của Tổng thống không thể tách rời khỏi cơ sở quyền lực của họ. Đối với Light (1999, trang 15), điều này bao gồm các nguồn nội bộ như thời gian, thông tin, chuyên môn và năng lượng, cũng như các nguồn bên ngoài như sự ủng hộ của đảng trong Quốc hội, sự chấp thuận của công chúng và tỷ lệ bầu cử. Tổng hợp lại, những nguồn lực bên trong và bên ngoài này kết hợp để tạo ra vốn của tổng thống - một yếu tố đến lượt nó quyết định cả quy mô và chi tiết của chương trình của Tổng thống. Thủ đô của tổng thống buộc các tổng thống phải đình công khi bàn là còn nóng - nhưng, theo lập luận của Light (1999), hiếm khi tìm được bàn là nóng. Vốn giảm trong suốt nhiệm kỳ của tổng thống, điều này buộc Tổng thống phải hành động sớm các mục quan trọng nhất trong chương trình nghị sự của họ. Tuy nhiên, hành động theo các chương trình lớn đòi hỏi kỹ năng lập pháp mà các tổng thống mới phải mất thời gian để học hỏi, điều này buộc phải kiềm chế. Những áp lực đối kháng này cung cấp thêm bằng chứng về quan điểm cho rằng Tổng thống có rất ít hy vọng vượt qua khoảng cách kỳ vọng đã thảo luận trước đó (Light, 1999).

Fett (1994) lập luận rằng Tổng thống có thể tăng cường sự ủng hộ của họ trong Quốc hội thông qua việc ưu tiên chiến lược các vấn đề chính trị đang được giải quyết. Nghiên cứu chính quyền Carter và Reagan, Fett nhận thấy rằng ưu tiên được ấn định cho một vấn đề trong chương trình lập pháp của Tổng thống có thể ảnh hưởng đến các quyết định bỏ phiếu của các Thành viên Quốc hội, mặc dù Reagan đã thành công hơn trong khả năng thuyết phục các Thành viên Quốc hội không phải là dù sao cũng đã có xu hướng bỏ phiếu với anh ta - một lĩnh vực mà Carter đã đấu tranh quyết liệt. Những phát hiện của Fett (1994) cho thấy rằng cần phải chú ý cẩn thận đến quá trình xây dựng chương trình nghị sự nếu chúng ta muốn hiểu thấu đáo hơn về quyền lực của tổng thống, đặc biệt là khi nó liên quan đến Quốc hội.

Tuy nhiên, quy mô chương trình nghị sự của Tổng thống có ý nghĩa quan trọng đối với sự thành công của họ tại Quốc hội. Các tổng thống bị giới hạn bởi một “nút thắt cổ chai về sự chú ý” (Jones, 1994), chỉ cho phép Tổng thống vận động mạnh mẽ Quốc hội về một số vấn đề tại một thời điểm. Edwards và Wood (1999) lưu ý rằng Tổng thống phải hết sức quan tâm đến cả quy mô và thành phần chương trình nghị sự của họ vì số vốn chính trị mà tổng thống có thể dành cho bất kỳ vấn đề nào là hạn chế nếu họ hy vọng đạt được bất kỳ điều gì . Nghiên cứu trước đây đã chứng minh rằng các tổng thống có chương trình lập pháp chặt chẽ hơn có xu hướng thành công hơn trong Quốc hội so với các tổng thống chỉ đơn giản là cố gắng làm quá nhiều (Fett, 1994).

Các tài liệu về chương trình nghị sự của Tổng thống làm cho một số điều rõ ràng. Đầu tiên, thời gian và vốn của tổng thống đều có một vai trò quan trọng trong việc xác định những gì và mức độ Tổng thống có thể làm. Các tổng thống phải chú ý đến hoàn cảnh chính trị và thời gian cả về quy mô và nội dung chương trình nghị sự của họ một cách cẩn thận. Điều này đặc biệt quan trọng vì quyền lực của tổng thống phụ thuộc rất nhiều vào khả năng của Tổng thống trong việc tác động đến chương trình nghị sự chính trị (Edwards, 1989; Bond và Fleisher, 1990), và các tổng thống phải đưa ra các quyết định có ý nghĩa quan trọng nhất đối với cơ sở quyền lực của họ (Neustadt, 1990 ). Thứ hai, không chỉ nội dung chương trình nghị sự của Tổng thống mà quy mô chương trình cũng quan trọng, như Fett (1994) chỉ ra. Các tổng thống làm tổn hại đến triển vọng quyền lực của họ bằng cách thúc đẩy một chương trình nghị sự lớn khi không đúng thời điểm và sẽ phải vật lộn để hoàn thành mọi việc. Điều này được chứng minh trong thực tế mà Tổng thống Carter và Johnson phải đối mặt. Tổng thống Carter được nhiều người biết đến là người có một chương trình nghị sự quá lớn, cố gắng làm quá nhiều, và kết quả là đạt được rất ít mục tiêu của mình. Hơn nữa, Tổng thống Johnson nhậm chức với rất nhiều uy tín trước công chúng về phía ông sau vụ ám sát Tổng thống Kennedy. Cả nước tập hợp xung quanh Tổng thống mới, người đã thúc đẩy những thay đổi lớn như Đạo luật Dân quyền năm 1964 như một sự tưởng nhớ đến nhà lãnh đạo đã ngã xuống. Tuy nhiên, Great Society đã vấp phải sự phản đối ở mức độ cao hơn nhiều khi nỗi đau về Kennedy lắng xuống và tình trạng bất ổn về Chiến tranh Việt Nam bắt đầu chiếm ưu thế trong ý thức cộng đồng.

Rõ ràng là có những yếu tố dẫn đến khả năng lớn hơn hoặc ít hơn rằng các chương trình nghị sự của tổng thống sẽ thành công hay thất bại. Câu hỏi còn lại là mức độ mà các tổng thống dường như không chỉ nhận thức được các yếu tố này mà còn hành động một cách chiến lược trong việc thiết lập một chương trình nghị sự phù hợp với thời gian và hoàn cảnh mà nhiệm kỳ tổng thống của họ phải đối mặt. Tổng thống có đình công khi sắt còn nóng không? Hay các tổng thống thiết lập chương trình nghị sự của họ một cách độc lập với hoàn cảnh và thời điểm mà họ phải đối mặt, hy vọng họ có thể sử dụng bục giảng bắt nạt hoặc các con đường khác để thúc đẩy luật pháp được thông qua? Trong trường hợp này, chương trình nghị sự của Tổng thống đang được coi là một kết quả hơn là một nguyên nhân. Một câu hỏi bổ sung vẫn còn tồn tại là liệu các tổng thống ít hay nhiều chú ý đến hoàn cảnh chính trị và thời điểm áp dụng các phương pháp khác nhau để thúc đẩy một chương trình nghị sự. Những câu hỏi này sẽ là trọng tâm của các phần tiếp theo của chương này.

TỔNG THỐNG VÀ CÔNG CHÚNG

Cũng giống như các Thành viên của Quốc hội, các tổng thống quan tâm đến việc tái tranh cử. Ngoài ra, các tổng thống có hy vọng thiết lập một di sản lịch sử mạnh mẽ và thành công (Light, 1999). Hai mục tiêu này cung cấp cho các tổng thống động lực để ban hành các chính sách mà công chúng mong muốn nhất. Các học giả đã tìm cách ghi lại phản ứng của tổng thống đối với dư luận. Tuy nhiên, nghiên cứu liên quan đến đại diện của tổng thống bị ảnh hưởng bởi những phát hiện mâu thuẫn. Tài liệu tồn tại chỉ ra rằng các tổng thống rất nhạy cảm với dư luận. Ví dụ, các nghiên cứu của Erikson, Stimson và MacKuen phát hiện ra rằng các tổng thống khá nhạy bén với những thay đổi trong tâm trạng của công chúng (Erikson et al, 2002; Stimson et al, 1995). Mặt khác, nghiên cứu của Jacobs và Shapiro (1994) cho thấy rằng các tổng thống không phản ứng nhanh; đúng hơn, họ cố gắng thao túng sự ủng hộ của công chúng đối với các chính sách nhưng không đầu tư sự chú ý của họ để đáp lại những mối quan tâm của công chúng. Trong mô hình này, các chính trị gia sử dụng các cuộc thăm dò dư luận để tìm ra những từ ngữ, lập luận và biểu tượng nào mà công chúng thấy hấp dẫn nhất đối với các vấn đề cụ thể. Sau đó, các nhà lãnh đạo sẽ sử dụng “bài nói chuyện được tạo ra” đó để thúc đẩy các ý tưởng của riêng họ. Do đó, tổng thống và các quan chức định hình dư luận (Jacobs và Shapiro, 1994). Để phù hợp với dòng điều tra này, Wood (2007) nhận thấy rằng các tổng thống có thể ảnh hưởng đến dư luận về nền kinh tế, nhưng mối quan hệ được quan sát này trong lĩnh vực kinh tế học có xu hướng là ngoại lệ hơn là quy tắc (Wood, 2009). Hướng nghiên cứu thứ ba tập trung vào bản chất có điều kiện của phản ứng của tổng thống, với một nhóm học giả gợi ý rằng khi cuộc tái bầu cử đến gần, phản ứng của tổng thống tăng lên (Canes-Wrone et al, 2001; Zaller, 1992). Trong một phần mở rộng của việc kiểm tra khả năng đáp ứng có điều kiện của họ, Canes-Wrone và Shotts (2004) khẳng định lại những phát hiện của họ rằng khả năng đáp ứng tăng lên khi cuộc bầu cử lại đến gần và tác động của sự nổi tiếng của tổng thống là không đơn điệu . Nghĩa là, các tổng thống có mức độ chấp thuận của công chúng ở mức trung bình có nhiều khả năng phản hồi các mối quan tâm của công chúng nhất, trong khi những tổng thống có xếp hạng trên hoặc dưới mức trung bình đáng kể thì ít có khả năng phản hồi nhất. Rõ ràng là từ nghiên cứu hiện có về sự đại diện của tổng thống rằng các tổng thống được thúc đẩy để không chỉ đáp lại ý kiến của công chúng, mà còn thay đổi các ưu tiên của công chúng.

Các học giả đã xem xét mức độ mà các tổng thống có thể sử dụng bài phát biểu mang tính biểu tượng, chẳng hạn như phổ biến trong Thông điệp Liên bang, để tác động đến các vấn đề ưu tiên của công chúng (Cohen, 1995; Hill, 1998). Cohen nhận thấy rằng Tổng thống có thể gây ảnh hưởng ngắn hạn đối với vấn đề ưu tiên của công chúng, với những ảnh hưởng lâu dài đối với mức độ chú ý chỉ giới hạn trong lĩnh vực chính sách đối ngoại. Sử dụng dữ liệu tương tự, Hill (1998) tìm thấy một quá trình ảnh hưởng qua lại giữa công chúng và Tổng thống.

Edwards (2003) nhận thấy rằng các tổng thống có khả năng hạn chế trong việc thay đổi quan điểm hoặc chuyển trọng tâm của chương trình nghị sự công. Canes-Wrone (2006) phát hiện ra rằng các tổng thống gia tăng triển vọng thành công về lập pháp của họ bằng cách công khai các vấn đề mà Quốc hội ban đầu do dự hành động. Cô ấy tách chính sách đối nội khỏi chính sách đối ngoại và tìm thấy sự khác biệt quan trọng liên quan đến sự thành công của các kháng cáo. Thành công trong chính sách đối nội phụ thuộc vào sự phù hợp với sở thích của công chúng, và việc ủng hộ các sáng kiến trong nước không được ưa chuộng thực sự có thể gây bất lợi cho triển vọng thành công. Sự ủng hộ ban đầu của công chúng đối với các vấn đề liên quan đến chính sách đối ngoại ít quan trọng hơn đối với các kháng cáo công khai thành công. Những phát hiện của Canes-Wrone ngụ ý rằng các tổng thống có động cơ chiều chuộng công chúng về các vấn đề nổi cộm.

Nghiên cứu về chương trình nghị sự của tổng thống thiết lập mối quan hệ với công chúng rất phức tạp, với các khuyến khích để Tổng thống vừa lãnh đạo vừa đáp ứng các ưu tiên của công chúng. Bởi vì điều này, các học giả gần đây đã tập trung vào xu hướng lãnh đạo và làm theo công chúng của Tổng thống, mà không đặt ra một định hướng nhân quả nào. Sử dụng phương pháp hồi quy tự động véc tơ, xác định mô hình tàu lãnh đạo giữa hai chuỗi độc lập theo thời gian, Larsen-Price và Rutledge (2013) nhận thấy rằng Tổng thống có nhiều khả năng gây ảnh hưởng đến các ưu tiên công hơn là phản ánh chúng ở giai đoạn chương trình nghị sự và rằng Tổng thống là tác nhân có khả năng gây ảnh hưởng nhất đối với các ưu tiên của công chúng. Cụ thể, Larsen-Price và Rutledge (2013) chứng minh rằng Tổng thống lãnh đạo công chúng trong các lĩnh vực kinh tế vĩ mô và luật và các vấn đề tội phạm, đồng thời có mối quan hệ chú ý qua lại với công chúng trong lĩnh vực quốc phòng. Tương tự như Wood (2007, 2009), Larsen-Price và Rutledge (2013) tìm thấy rất ít bằng chứng về sự đại diện của tổng thống thông qua việc đáp ứng các ưu tiên công. Thay vào đó, vai trò lãnh đạo của Tổng thống chiếm ưu thế ở giai đoạn chương trình nghị sự. Ngoài ra, bằng chứng cho thấy rằng công chúng phản ứng nhanh hơn trước sự quan tâm của tổng thống đối với các vấn đề hơn là của Quốc hội. Mặc dù phát hiện này không chỉ ra sự phẫn nộ lớn hơn về đại diện chính sách của Tổng thống ở giai đoạn chương trình nghị sự, nhưng nó gợi ý rằng xu hướng công khai của tổng thống ít nhất đã đặt Tổng thống trước Quốc hội trong việc gây ảnh hưởng đến các ưu tiên chính sách của công chúng.

Tóm lại, các nghiên cứu gần đây đã tìm thấy rất ít bằng chứng về sự phẫn nộ của đại diện tổng thống ở giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự. Tuy nhiên, bằng chứng là nhất quán về khả năng của Tổng thống để ảnh hưởng đến chương trình nghị sự của công chúng. Xét về bằng chứng hạn chế ủng hộ khả năng của tổng thống trong việc thay đổi các ưu tiên chính sách của công chúng, thì khả năng ít nhất là thay đổi các ưu tiên của công chúng là tối quan trọng. Các tổng thống dành rất nhiều nỗ lực để gây ảnh hưởng đến công chúng; không có khả năng ít nhất gây ảnh hưởng đến các ưu tiên của họ, điều này thực sự có thể gây lãng phí năng lượng. Tuy nhiên, khả năng gây ảnh hưởng đến công chúng về ưu tiên của tổng thống ít nhất cũng mở ra cơ hội cho các tổng thống đưa ra các lựa chọn thay thế có lập trình sẽ nâng cao cơ hội thành công. Mặc dù việc thay đổi sở thích có thể khó xảy ra, nhưng việc thay đổi ưu tiên và có cơ hội định hình cuộc tranh luận sẽ làm tăng triển vọng tổng thống thu hút sự chú ý của công chúng đối với các vấn đề.

TỔNG THỐNG VÀ TRUYỀN THÔNG

Với vai trò là cầu nối quan trọng với cả công chúng bỏ phiếu và (ở mức độ thấp hơn) các nhánh khác của chính phủ, Tổng thống đã nỗ lực rất nhiều để gây ảnh hưởng đến giới truyền thông. Câu hỏi rộng hơn về việc liệu chương trình nghị sự của chính phủ có đang dẫn dắt chương trình nghị sự của giới truyền thông hay liệu giới truyền thông đang dẫn dắt chính phủ không phải là điều mới mẻ. Giả thuyết lập chỉ mục của Lance Bennett (1990) dự đoán rằng cuộc tranh luận chính thức xác định trọng tâm của cuộc tranh luận trên phương tiện truyền thông, khi các phương tiện truyền thông nhìn vào các quan chức chính phủ để tìm tín hiệu. Nói cách khác, tin tức được lập chỉ mục cho phạm vi tranh luận chính thức.

Tổng thống đầu tư rất nhiều nỗ lực vào việc cố gắng thu hút sự chú ý của giới truyền thông. Tổng thống có thể sử dụng phương tiện truyền thông một cách chiến lược, cung cấp các cuộc họp báo và họp báo với chính Tổng thống hoặc các quan chức cấp cao khác trong chính quyền. Việc cập nhật thông tin cho giới truyền thông có thể mang lại lợi ích cho Tổng thống, vì làm như vậy sẽ ảnh hưởng đến bản chất và nội dung của những gì mà giới truyền thông đưa tin về hoạt động của tổng thống. Không làm như vậy có thể nguy hiểm, vì các phương tiện truyền thông có thể hiểu sai các ưu tiên của tổng thống, miêu tả sự chú ý của tổng thống ở nơi không có ý định.

Điều này mang lại cho các tổng thống thêm động lực để sử dụng năng lượng to lớn trong việc điều phối các thông điệp của chính quyền với giới truyền thông, sử dụng truyền thông như một cầu nối với môi trường chính trị (Light, 1999). Điều này đặc biệt đúng với đại chúng, những người mà sự quen thuộc của họ với các vấn đề chính trị có mối tương quan chặt chẽ với số lượng và thời gian chú ý dành cho các vấn đề đó của các phương tiện truyền thông đại chúng (Page và Shapiro, 1992). Như Flemming và cộng sự (1999) lưu ý, mặc dù có những mô tả phong phú về những nỗ lực của Tổng thống nhằm gây ảnh hưởng đến chương trình nghị sự của giới truyền thông, các kết quả liên quan đến thành công của họ trong việc làm đó vẫn còn lẫn lộn. Các nghiên cứu trước đây đã chứng minh rằng chương trình nghị sự của giới truyền thông ảnh hưởng đáng kể đến chương trình nghị sự của Tổng thống (Gilberg và cộng sự, 1980; Wanta và cộng sự, 1989), ngay cả trong lĩnh vực chính sách đối ngoại (Baker, 1995; Wood và Peake, 1998). Tuy nhiên, các nghiên cứu cũng đã chứng minh rằng sự chú ý của tổng thống ảnh hưởng đáng kể đến sự chú ý của giới truyền thông (Wanta và cộng sự, 1989), đặc biệt là đối với các vấn đề chính sách đối ngoại ít nổi bật (Peake, 2001). Khi xem xét bốn vấn đề chính sách, Peake và Eshbaugh-Soha (2008) nhận thấy rằng 35% các bài phát biểu trên truyền hình của tổng thống ảnh hưởng đến sự chú ý của giới truyền thông đối với các vấn đề; tuy nhiên, kết quả của họ cũng cho thấy rằng những tác động này là ngắn hạn, khác nhau giữa các lĩnh vực vấn đề và là một chức năng của bối cảnh chính trị trong đó một bài phát biểu của tổng thống được đưa ra.

Edwards và Wood (1999) đã cố gắng trả lời câu hỏi “ai ảnh hưởng đến ai?” câu hỏi liên quan đến Tổng thống, Quốc hội và giới truyền thông. Họ chủ yếu tập trung vào khả năng của Tổng thống trong việc hướng sự chú ý của người khác. Trọng tâm của bài viết là năm vấn đề: ba lĩnh vực đối nội và hai lĩnh vực chính sách đối ngoại. Sử dụng hồi quy tự động véc tơ, các tác giả tìm thấy kết quả hỗn hợp. Đáng ngạc nhiên là Tổng thống không gây ảnh hưởng đến sự chú ý của giới truyền thông đối với chính sách đối ngoại. Thay vào đó, sự chú ý của Tổng thống đối với hai vấn đề chính sách đối ngoại bị ảnh hưởng đáng kể bởi sự đưa tin mà mỗi người nhận được trên các phương tiện truyền thông. Trong chính sách đối nội, các tác giả chỉ ra rằng Tổng thống phản ứng tích cực với tội phạm, chủ động trong chăm sóc sức khỏe và có mối quan hệ nhân quả qua lại với giới truyền thông về sự chú ý đến giáo dục.

Bằng chứng liên quan đến mối quan hệ thiết lập chương trình nghị sự của Tổng thống với giới truyền thông là hỗn hợp, với các mẫu không nhất quán được tìm thấy xuyên suốt. Thật vậy, phát hiện nhất quán dường như không nhất quán, với các nghiên cứu chứng minh sự phụ thuộc vào vấn đề. Tổng thống có khả năng lãnh đạo trong một số vấn đề, trong khi họ phản ứng nhanh hơn với giới truyền thông trong các vấn đề khác. Lĩnh vực ảnh hưởng mạnh nhất của phương tiện truyền thông đối với chương trình nghị sự của Tổng thống dường như nằm trong lĩnh vực chính sách đối ngoại, trong khi sự lãnh đạo của tổng thống đối với chương trình nghị sự của phương tiện truyền thông dường như là một phát hiện phổ biến hơn trong các lĩnh vực chính sách đối nội được kiểm tra. Các phát hiện cho thấy rằng, trong khi Tổng thống coi các phương tiện truyền thông là cầu nối với môi trường chính trị rộng lớn hơn, lưu lượng truy cập trên cây cầu dường như hướng đến nhiều hơn là hướng ngoại.

TỔNG THỐNG VÀ ĐẠI HỘI

Tổng thống từ lâu đã được coi là có vai trò quan trọng nhất trong việc thiết lập chương trình hoạch định chính sách. Baumgartner và Jones (1993) lập luận rằng “không một tác nhân đơn lẻ nào có thể tập trung sự chú ý một cách rõ ràng hoặc thay đổi động cơ của một số lượng lớn các tác nhân khác như tổng thống” (trang 241). Tương tự, Kingdon (1995) nhận thấy, trong các cuộc phỏng vấn của ông với các nhà hoạch định chính sách trong các tiểu hệ thống y tế và giao thông vận tải, rằng “không một tác nhân đơn lẻ nào khác trong hệ thống chính trị có khả năng như tổng thống trong việc thiết lập các chương trình nghị sự” (trang 23) và rằng “ tổng thống có thể một mình thiết lập các chương trình nghị sự. . . của những người trong Quốc hội và bên ngoài chính phủ” (tr. 23). Edwards và Barrett (2000) chứng minh rằng mặc dù các sáng kiến của tổng thống không chiếm ưu thế trong chương trình nghị sự chính trị, nhưng các sáng kiến do Tổng thống đề xuất có nhiều khả năng nhận được sự cân nhắc từ Quốc hội hơn là các sáng kiến do các Thành viên Quốc hội đề xuất . Điều này đặc biệt đúng đối với các đề xuất có tiềm năng quan trọng của Tổng thống, hầu như luôn nhận được ít nhất một phiên điều trần của quốc hội. Thật vậy, vai trò của Tổng thống trong việc thiết lập chương trình nghị sự có thể là nguồn ảnh hưởng lớn nhất của họ (Bond và Fleischer, 1990) và là quyền lực chiến lược quan trọng nhất của họ (Edwards, 1989). Mặc dù một số học giả về nhiệm kỳ tổng thống hoài nghi quan điểm hoạch định chính sách lấy tổng thống làm trung tâm, nhưng ngay cả những người hoài nghi đó cũng đã nhận ra tầm quan trọng của Tổng thống trong việc thiết lập chương trình nghị sự (Moe và Teel, 1970; Edwards, 1989; Peterson, 1990; Jones, 1994).

Tuy nhiên, có một số hạn chế mà các tổng thống phải đối mặt liên quan đến việc thiết lập chương trình nghị sự. Các tổng thống chỉ có thể tham gia và vận động hành lang mạnh mẽ đối với một số lượng hạn chế các chính sách tại bất kỳ thời điểm nào, và có những hạn chế về nguồn vốn mà các tổng thống có thể dành cho các vấn đề (Edwards và Wood, 1999). Các học giả đã thừa nhận một nhiệm kỳ tổng thống không thắng (Light, 1999), trong đó những ràng buộc đặt ra cho Tổng thống bởi những yêu cầu trái ngược nhau đã hạn chế khả năng của họ trong việc tham gia vào nhiều lĩnh vực chính sách cùng một lúc, bất chấp những kỳ vọng cao được đặt lên chức vụ - đặc biệt là bởi công chúng. Một số lĩnh vực chính sách đòi hỏi sự chú ý của Tổng thống một cách thường xuyên, đặt ra các giới hạn hơn nữa về thời gian và nguồn lực mà các tổng thống phải tham gia vào các lĩnh vực vấn đề cạnh tranh và thông tin chính sách mới. Nói cách khác, sự quan tâm của tổng thống đối với một số vấn đề nhất định đã được thể chế hóa. Bằng chứng về điểm này được cung cấp trong các nghiên cứu về tính kinh tế của việc thiết lập chương trình nghị sự của tổng thống (Edwards và Wood, 1999; Wood và Peake, 1998), cho thấy rằng phần lớn những gì tổng thống và giới truyền thông quan tâm được quyết định bởi quán tính vấn đề hoặc thói quen của quản lý và đáp ứng các cam kết trước đó. Ví dụ, các tổng thống phải chuẩn bị ngân sách hàng năm và phải xem xét các khoản phân bổ trước đây cho các bộ phận khác nhau, vì điều này đã trở thành một phần của tiêu chuẩn. Do đó, quán tính của vấn đề có thể hạn chế hoạt động thiết lập chương trình nghị sự của tổng thống. Các vấn đề và sự kiện không lường trước cũng ảnh hưởng đến các chương trình nghị sự về chính sách của cả tổng thống và quốc hội, thường buộc tổ chức tương ứng phải dành thời gian cho các ưu tiên khác trong chương trình nghị sự.

Cùng với những hạn chế tồn tại về nguồn lực và thời gian của tổng thống, giống như tất cả các cá nhân và tổ chức, tổng thống và chính quyền của họ và các Thành viên Quốc hội là những bộ xử lý thông tin nối tiếp và do đó chỉ có thể giải quyết một số vấn đề hạn chế tại một thời điểm. Nghiên cứu gần đây cho chúng ta biết rằng các thể chế chính phủ luôn cố định do các yếu tố như chi phí giao dịch, chi phí quyết định và những hạn chế về sự chú ý mà các cá nhân cũng như các tổ chức và thể chế mà họ sở hữu (Jones et al, 2003, 2009; Jones và Baumgartner , 2005). Điều này có nghĩa là các tổ chức không thể đơn giản đáp ứng ngay lập tức các nhu cầu xã hội đang thay đổi. Không gian chương trình nghị sự bị hạn chế và các vấn đề cạnh tranh để thu hút sự chú ý của thể chế. Có sự phản kháng trong hệ thống dưới hình thức xung đột thể chế cùng với sự kết dính mà tính hợp lý có giới hạn dự đoán. Như Jones và cộng sự (2009, trang 281) lưu ý, xung đột thể chế “đề cập đến các cấu trúc thể chế chính thức đưa ra quyết định và chi phí giao dịch.” Ví dụ, ranh giới của hành động chính sách được hình thành bởi các yếu tố như chi phí của các chủ thể cố gắng đạt được thỏa thuận trong hệ thống phân chia quyền lực và chi phí giao dịch phát sinh sau khi đạt được thỏa thuận (Jones và Baumgartner, 2005). Do đó, chúng ta không thể mong đợi cơ quan hành pháp hoặc lập pháp phản ứng với thông tin mới một cách suôn sẻ hoặc tương xứng.

Chúng ta cũng phải xem xét rằng Quốc hội có khả năng thiết lập chương trình nghị sự của riêng mình (Taylor, 1998; Edwards và Wood, 1999) và thay đổi chương trình nghị sự quốc gia (Baumgartner và Jones, 1993). Hơn nữa, tổng thống có thể mượn các vấn đề mà Quốc hội đang có xu hướng xây dựng chương trình nghị sự (Light, 1999; Flemming et al, 1999). Trong khi Quốc hội có thể ngăn các đề xuất từ chương trình của Tổng thống xuất hiện trong chương trình nghị sự của quốc hội (Kingdon, 1995), thì liệu Quốc hội có thể định hình chương trình nghị sự của tổng thống hay không vẫn chưa rõ ràng và cần được nghiên cứu thêm. Edwards và Wood (1999) đã phát hiện ra rằng Quốc hội hành động một cách độc lập: Quốc hội không có xu hướng lãnh đạo hoặc đi theo Tổng thống hoặc giới truyền thông. Phát hiện này đi ngược lại với sự hiểu biết thông thường và có thể là sản phẩm của đơn vị phân tích được sử dụng trong nghiên cứu đó.

Trong khi các học giả đã chứng minh rằng Tổng thống có thể gây ảnh hưởng đến các ưu tiên chính sách của người khác, thì có bằng chứng cho thấy Tổng thống cũng đáp ứng các ưu tiên của người khác khi xây dựng chương trình nghị sự (Edwards và Wood, 1999). Khám phá cả hai lĩnh vực chính sách đối nội và đối ngoại, Edwards và Wood (1999) nhận thấy rằng sự chú ý ngày càng tăng của tổng thống đối với các vấn đề Mỹ-Xô viết hoặc Ả Rập-Israel không dẫn đến sự chú ý của quốc hội đối với hai vấn đề đó. Khi điều tra các vấn đề trong nước về tội phạm, chăm sóc sức khỏe và giáo dục; các tác giả chỉ tìm thấy một mối quan hệ đáng kể giữa chương trình nghị sự của quốc hội và tổng thống liên quan đến chính sách giáo dục. Hơn nữa, những phát hiện chỉ ra rằng có một mối quan hệ thiết lập chương trình nghị sự đối ứng giữa hai tổ chức. Các phát hiện cho thấy rằng Quốc hội hành động gần như cô lập ở giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự, không dẫn dắt cũng như không phản hồi chương trình nghị sự của Tổng thống.

Edwards và Wood (1999) sử dụng dữ liệu hàng tuần để đo lường sự chú ý về chính sách của quốc hội. Với tính kết dính của các thể chế (Jones et al, 2009), rất khó có khả năng Quốc hội có thể phản ứng và thay đổi chương trình nghị sự một cách nhanh chóng. Do đó, cần có một đơn vị phân tích hợp lý hơn - giải thích thỏa đáng hơn cho xung đột thể chế - để khám phá các câu hỏi về lãnh đạo chương trình nghị sự của thể chế. Rutledge và Larsen-Price (2014) chỉ trích việc Edwards và Wood sử dụng các biện pháp hàng tuần vì đơn giản là nó không nhận ra quán tính của quy trình chính sách - đặc biệt là tại Quốc hội, cơ quan thiếu khả năng phản ứng nhanh chóng. Trong một cách sử dụng tương tự các kỹ thuật hồi quy tự động véc tơ mô hình hóa sự chú ý hàng tháng trong hơn 50 năm, Rutledge và Larsen-Price (2014) nhận thấy rằng Quốc hội rất phản ứng trước sự chú ý về mặt lập pháp của Tổng thống đối với quốc phòng, chính sách môi trường, chăm sóc sức khỏe, các vấn đề quốc tế , pháp luật và tội phạm, và chính sách kinh tế vĩ mô. Những phát hiện này đặt ra câu hỏi về những phát hiện của Edwards và Wood (1999), đặt câu hỏi về khối lượng tài liệu trước đây (đã thảo luận trước đó) nhấn mạnh tầm quan trọng của việc thiết lập chương trình nghị sự trong mối quan hệ của Tổng thống với Quốc hội. Trong khi Tổng thống cảm thấy vô cùng thất vọng khi giành được thông qua các chính sách ưu tiên, bằng chứng ủng hộ khả năng nhất quán của Tổng thống ít nhất là thu hút sự chú ý cho các ưu tiên của họ (Edwards và Barrett, 2000).

Với một vài ngoại lệ được lưu ý, các tài liệu khá nhất quán về khả năng của Tổng thống trong việc gây ảnh hưởng đến chương trình nghị sự của quốc hội. Hơn nữa, các tài liệu đã đặc biệt tập trung vào việc thiết lập chương trình nghị sự như một nguồn chính của quyền lực tổng thống trong Quốc hội. Trong khi các tổng thống gặp khó khăn đã được chứng minh rõ ràng trong việc ảnh hưởng đến các ưu tiên chính sách của các Thành viên Quốc hội, ngưỡng để thu hút sự chú ý của họ thấp hơn nhiều. Trên thực tế, Edwards và Barrett (2000) lưu ý rằng có rất ít ví dụ hiện đại về việc Quốc hội bỏ qua các ưu tiên hàng đầu của tổng thống. Các ví dụ được giới hạn ở Nixon sau vụ Watergate, Ford sau khi ân xá, và kế hoạch bãi bỏ Bộ Giáo dục của Tổng thống Reagan. Như vậy (với một ngoại lệ), Quốc hội chỉ có khả năng bỏ qua chương trình lập pháp của Tổng thống trong thời điểm xảy ra vụ bê bối hoặc vị trí công chúng rất thấp đối với Văn phòng Tổng thống. Trong phần tiếp theo, tôi sẽ tóm tắt những gì tài liệu đã chứng minh cho đến nay về khả năng của Tổng thống trong việc thiết lập chương trình nghị sự chính trị và điều này có ý nghĩa gì đối với những hiểu biết đương đại về quyền lực của tổng thống.

PHẦN KẾT LUẬN

Có rất nhiều tài liệu về khả năng thiết lập chương trình nghị sự của Tổng thống, mà nhiều học giả được trích dẫn trong chương này đã ghi nhận là một lĩnh vực quan trọng trong quyền lực của tổng thống. Mặc dù chúng tôi có bằng chứng mạnh mẽ và nhất quán về khả năng của Tổng thống trong việc thiết lập chương trình nghị sự của công chúng và Quốc hội, nhưng tài liệu đã chậm chạp trong việc vượt ra ngoài việc thiết lập tiền đề cơ bản này. Các tài liệu chứa đầy những chẩn đoán liên quan đến tầm quan trọng của việc thiết lập chương trình nghị sự đối với quyền lực của tổng thống, nhưng nó đặc biệt nhẹ về quy định. Ngoài ra, khả năng của Tổng thống trong việc tác động đến các ưu tiên của giới truyền thông cần được điều tra thêm, với ít nhất là càng nhiều và có lẽ càng có nhiều bằng chứng cho thấy rằng chính Tổng thống là người phản hồi nhiều hơn với giới truyền thông ở giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự hơn là ngược lại.

Các bài học từ tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự chắc chắn chỉ ra rằng triển vọng thành công của Tổng thống ở giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự, đặc biệt là với Quốc hội và công chúng, cao hơn nhiều so với những gì có thể được mong đợi sau này trong quy trình chính sách. Với những thất vọng có thể xảy ra sau này trong quá trình này, Tổng thống hiểu được tầm quan trọng và các sắc thái của việc thiết lập chương trình nghị sự sẽ ở vị trí tốt nhất để thành công trong thời đại mà một số học giả cho rằng sự vĩ đại của tổng thống đã chết. Chương này kết nối một tài liệu khoa học chính trị ít nhất có thể đóng vai trò là lộ trình.

Việc thiết lập chương trình nghị sự một mình sẽ không dẫn đến thành công của tổng thống. Mong đợi điều đó sẽ không phù hợp với cách hiểu về quyền lực của tổng thống đã được thảo luận trước đó. Tuy nhiên, triển vọng thành công của tổng thống sẽ cao hơn đáng kể nếu các tổng thống đưa ra lựa chọn hoạt động nhất quán hơn trong các ranh giới mà môi trường chính trị áp đặt lên họ. Chính từ sự hiểu biết này về việc Tổng thống không phải với tư cách là một giám đốc, mà là một người hỗ trợ làm việc trong một môi trường quy định cơ hội điều hành của họ, mà các tổng thống có thể tối đa hóa khả năng thành công của họ.

Fett (1994) và Light (1999) xem xét một cách sâu rộng các quyết định trong chương trình nghị sự của Tổng thống và đưa ra những lập luận thuyết phục rằng không có quyết định nào khác sẽ tác động đến thành công của tổng thống đáng kể hơn việc xây dựng một chương trình nghị sự. Cách hiểu này về vị trí của việc thiết lập chương trình nghị sự trong hoạt động chính trị của tổng thống nhất quán với quan niệm về quyền lực của tổng thống của Edwards (2003), được đưa ra hơn một thập kỷ sau đó. Các tổng thống sẽ được hưởng lợi nếu không vươn tới quá mức mà thay vào đó là tận dụng cơ hội và tận dụng tối đa nó để tạo ra càng nhiều thắng lợi về chính sách càng tốt. Cách tiếp cận chiến lược như vậy đối với việc thiết lập chương trình nghị sự sẽ tránh được những cạm bẫy của vốn chính trị: một nguồn tài nguyên quý giá rất khó nếu không muốn nói là không thể phục hồi một khi nó đã bị lãng phí. Ví dụ, Light (1999) thảo luận về sự khác biệt trong cách tiếp cận thiết lập chương trình nghị sự của Tổng thống Clinton trong hai năm đầu tiên so với những năm còn lại trong nhiệm kỳ tổng thống của ông. Khi chi tiêu nguồn vốn chính trị to lớn để cố gắng thông qua việc chăm sóc sức khỏe toàn cầu thông qua Quốc hội, Tổng thống Clinton đã phạm phải một sự vượt quá lớn so với cơ hội cai trị mà ông thấy mình có được. Trong sáu năm qua, ông đã học được từ sai lầm này và tập trung vào những điều chỉnh nhỏ đối với các chương trình cũ để đạt được tỷ lệ thành công cao hơn nhiều trong lập pháp. Điều này chứng tỏ khả năng các tổng thống có thể điều hành thành công nếu có sự chú ý cẩn thận để điều chỉnh một chương trình nghị sự phù hợp với cơ hội trước mặt họ. Vì vậy, những thành công của Tổng thống Clinton bắt nguồn từ việc học hỏi trong công việc để hiểu được quyền lực của tổng thống và xây dựng một chương trình nghị sự phù hợp với sự hiểu biết đó. Những khoảnh khắc như vậy có thể được tìm thấy trong lịch sử tổng thống, nhưng gần như không thường xuyên bằng những lần vi phạm quá mức.

Khoa học chính trị cũng có thể hưởng lợi từ việc kết hợp hai nền văn học vẫn còn tương đối tách biệt ngoài việc đề cập rằng việc thiết lập chương trình nghị sự là quan trọng và sau đó chuyển sang phân tích các mối quan hệ trong chương trình nghị sự . Các tổng thống có thường xuyên tính đến những thứ như biên độ chiến thắng bầu cử, thành phần của Hạ viện và Thượng viện, vị thế của họ với công chúng và tâm trạng chính sách công khi xây dựng chương trình nghị sự chính sách không? Mặc dù chúng ta có thể đưa ra các ví dụ về sự tiếp cận quá mức, chẳng hạn như nhiệm kỳ đầu tiên của Tổng thống Obama (Edwards, 2012b) hoặc việc Tổng thống Clinton học hỏi trong công việc để sắp xếp chương trình nghị sự và quyền lực của tổng thống, thực sự là thiếu nghiên cứu có hệ thống kể từ nghiên cứu cơ bản của Light (1999 ) công việc liên quan đến việc xây dựng chương trình nghị sự của Tổng thống. Quan niệm của Neustadt (1990) về quyền lực tổng thống đã từng được những người đảm nhận chức vụ bầu dục ưa thích đọc, và Neustadt nổi tiếng (ít nhất là trong giới khoa học chính trị) đã khuyên Tổng thống Kennedy, trong số những người khác. Có lẽ cách tiếp cận như vậy đối với quyền lực của tổng thống và thiết lập chương trình nghị sự, kết hợp với nhau, mang lại hy vọng rằng khoa học chính trị có thể tự thiết lập lại bản thân một cách nhất quán như một ngành học có ích cho các tổng thống.

Mặc dù ảnh hưởng của Tổng thống đối với chương trình nghị sự của các chủ thể khác trong hệ thống chính trị là chủ đề của cuộc điều tra học thuật nghiêm ngặt và phong phú, nhưng với tư cách là một chuyên ngành, chúng ta vẫn chỉ hiểu sơ qua về chương trình nghị sự của Tổng thống thiết lập các mối quan hệ. Các phát hiện không nhất quán, phụ thuộc vào vấn đề và thường mâu thuẫn. Hơn nữa, một số cuộc điều tra đã tập trung vào việc thiết lập chương trình nghị sự như là chiến lược của tổng thống, đặc biệt là trong nỗ lực tuân theo nghiên cứu của Light (1999) về vấn đề này. Hiểu được việc thiết lập chương trình nghị sự như một thành phần quan trọng của quyền lực tổng thống và điều tra các tính toán chính trị và chiến lược liên quan đến việc tổng thống xây dựng và theo đuổi chương trình nghị sự là những định hướng cực kỳ quan trọng tiếp theo cho các học giả về nhiệm kỳ tổng thống.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Baker, JA III (1995), Chính trị ngoại giao , New York, NY: Putnam.

Baumgartner, FR và BD Jones (1993), Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Bennett, WL (1990), “Hướng tới một lý thuyết về quan hệ báo chí-nhà nước ở Hoa Kỳ”, Tạp chí Truyền thông Chính trị, 40 (2), 103-127.

Bond, JR và R. Fleischer (1990), Chủ tịch trong Đấu trường Lập pháp , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Canes-Wrone, B. (2006), Ai lãnh đạo ai: Chủ tịch, Chính sách và Công chúng , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Canes-Wrone, B. và KW Schotts (2004), “Bản chất có điều kiện của phản ứng của tổng thống đối với dư luận”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 45 (2), 313-329.

Canes-Wrone, B., M. Herron, và KW Schotts (2001), Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 45 (3), 532-550.

Cohen, JE (1995), “Bài hùng biện của tổng thống và chương trình công khai”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 39 (1), 87-107.

Corwin, ES (1957), The President: Office and Powers, 1787-1957; lịch sử và phân tích thực tiễn và quan điểm , New York: Nhà xuất bản Đại học New York.

Edwards, GC III. (1989), At the Margins: Presidential Leadership of Congress , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Edwards, GC III. (2003), Trên đôi tai của người điếc: Giới hạn của bục giảng bắt nạt , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Edwards, GC III (2012a), Chủ tịch Chiến lược , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Edwards, GC III (2012b), Overreach: Leadership in the Obama Presidency , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Edwards, GC III và A. Barrett (2000), “Thiết lập chương trình nghị sự của Tổng thống tại Quốc hội”, trong JR Bond và R. Fleischer (eds.), Chính trị phân cực: Quốc hội và Tổng thống trong Kỷ nguyên Đảng phái, Washington, DC: Quốc hội Báo chí hàng quý, trang 109-133.

Edwards, GC III và BD Wood (1999), “Ai ảnh hưởng đến ai? Tổng thống, Quốc hội và giới truyền thông”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 93 (2), 327-344.

Erikson, RS, M. Mackuen, và J. Stimson (2002), Chính thể vĩ mô , Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Fett, PJ (1994), “Các ưu tiên lập pháp của tổng thống và các quyết định bỏ phiếu của các nhà lập pháp: Một phân tích thăm dò”, Tạp chí Chính trị , 56 (2), 502-512.

Flemming, RB, BD Wood, và J. Bohte (1999), “Sự chú ý đến các vấn đề trong một hệ thống các quyền lực phân chia: Động lực vĩ mô của các chương trình nghị sự chính sách của Mỹ”, Tạp chí Chính trị, 61(1 ) , 76-108 .

Gilberg, S., E. Chaim, M. McCombs, và D. Nicholas (1980), “Thông điệp Liên bang và chương trình báo chí.” Báo chí hàng quý , 57 (Mùa đông), 584-588.

Grossback, LJ, DAM Peterson, và JA Stimson (2006), Ủy ban Chính trị , Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hill, KQ (1998), “Các chương trình nghị sự về chính sách của tổng thống và đại chúng: Một nghiên cứu có giá trị và mở rộng”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 42 (4), 1328-1334.

Jacobs, LR và RY Shapiro (1994), “Các vấn đề, hình ảnh ứng cử viên, và mồi: Việc sử dụng các cuộc thăm dò ý kiến riêng trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 1960 của Kennedy”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 88 (3 ) , 527-540 .

Jones, BD và FR Baumgartner (2005), Chính trị của sự chú ý: Chính phủ ưu tiên các vấn đề như thế nào , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, BD, T. Sulkin, và HA Larsen (2003), “Chính sách chấm câu trong các thể chế chính trị Hoa Kỳ”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 97 (1), 151-169.

Jones, BD, HA Larsen-Price, và J. Wilkerson (2009), “Cơ quan đại diện và các thể chế chính trị Hoa Kỳ”, Tạp chí Chính trị , 71 (1), 277-290.

Jones, CO (1994), Chức vụ Tổng thống trong một Hệ thống Tách biệt , Washington, DC: Viện Brookings.

Kingdon, JW (1995), Agendas, Alternatives, and Public Policies (tái bản lần 2), Boston, MA: Little, Brown, and Company.

Larsen-Price, HA và P. Rutledge (2013), “Đi theo lãnh đạo: Sự đại diện phụ thuộc vào vấn đề trong các thể chế chính trị Hoa Kỳ”, Quốc hội và Tổng thống , 40 (1), 1-26.

Light, PC (1999), Chương trình nghị sự của Tổng thống , Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Mayhew, DR (1974), Congress: The Electoral Connection , New Haven, CT: Yale University Press.

Moe, RC và SC Teel (1970), “Quốc hội với tư cách là nhà hoạch định chính sách: Đánh giá lại cần thiết”, Khoa học chính trị hàng quý , 85 (3), 443-470.

Neustadt, RE (1990), Quyền lực của Tổng thống và các Tổng thống hiện đại , New York, NY: Free Press.

Page, BI và RY Shapiro (1992), The Rational Public , Chicago: University of Chicago Press.

Peake, JS (2001), “Presidential Agenda Setting in Foreign Policy”, Nghiên cứu chính trị hàng quý , 54 (1), 69-86.

Peake, JS và M. Eshbaugh-Soha (2008), “Tác động thiết lập chương trình nghị sự của các bài phát biểu truyền hình chính của Tổng thống”, Truyền thông chính trị , 25 (1), 113-137.

Peterson, MA (1990), Lập pháp cùng nhau: Nhà Trắng và Đồi Capitol từ Eisenhower đến Reagan , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Ragsdale, L. (2000), “Quyền lực cá nhân và các tổng thống”, trong RY Shapiro, MJ Kumar, và LR Jacobs (eds.), Quyền lực Tổng thống: Rèn luyện chức vụ Tổng thống cho Thế kỷ XXI , Columbia, NY: Nhà xuất bản Đại học Columbia , trang 31-46.

Rossiter, C. (1956), The American Presidency , New York: The New American Library.

Rutledge, PE và HA Larsen-Price (2014), “Tổng thống với tư cách là tổng thống thiết lập chương trình nghị sự: Động lực của việc thiết lập chương trình nghị sự của quốc hội và tổng thống”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 42 ( 3 ), 443-464.

Skowronek, S. (1993), Chính trị do các tổng thống tạo nên: Sự lãnh đạo từ John Adams đến George Bush , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Belknap.

Stimson, J. A, MB Mackuen, và R. S. Erikson (1995), “Mô tả năng động”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 89 (3), 543-565.

Taylor, AJ (1998), “Thiết lập chương trình nghị sự trong nước, 1947-1994”, Nghiên cứu lập pháp hàng quý, 23 (3), 373-397.

Wanta, W., MA Stephenson, JV Turk, và ME McCombs (1989), “Bài nói chuyện về Tình trạng Liên bang của Tổng thống đã ảnh hưởng như thế nào đến các chương trình nghị sự của giới truyền thông”, Journalism Quarterly , 66 (Mùa thu), 537-541.

Wood, BD (2007), Chính trị của Lãnh đạo Kinh tế: Nguyên nhân và Hậu quả của Lời hùng biện của Tổng thống , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Wood, BD (2009), Huyền thoại về sự đại diện của Tổng thống , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Wood, BD và JS Peake (1998), “Động lực của việc thiết lập chương trình nghị sự chính sách đối ngoại”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 92 (1), 173-184.

Zaller, JR (1992), Bản chất và nguồn gốc của ý kiến quần chúng , Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Thuần hóa một vấn đề “hoang dã”: thiết lập chương trình nghị sự chính sách thuần hóa Philippe Zittoun

Tháng 10/2015, một vụ tai nạn kinh hoàng xảy ra giữa xe buýt và xe tải tại Pháp khiến 43 người thiệt mạng. Như các tờ báo đã giải thích, đây là “tai nạn chết người nhất trong hơn 30 năm qua” của Pháp. Thảm kịch này đã chiếm lĩnh các tiêu đề trong ba ngày và Tổng thống Cộng hòa Pháp cũng như sáu bộ trưởng đã tham dự lễ tang. Franẹois Hollande tuyên bố: “cả đất nước đang buồn bã.” 1 Sau sự kiện này, một chính trị gia Đảng Xanh đã viện dẫn luật mới về tự do hóa ô tô và việc chính quyền địa phương thiếu bảo trì đường bộ là nguyên nhân gây ra thảm kịch. Nhiều chính trị gia và nhà báo đã sử dụng các kênh truyền thông khác nhau để phản đối quan điểm này trên cơ sở thiếu bằng chứng. Bị cô lập và không có người phát ngôn nào khác bảo vệ lập luận của mình, chính trị gia và ý tưởng của anh ta đã biến mất sau hai ngày và sự kiện bi thảm này không bao giờ trở thành một vấn đề công khai.

Sự kiện này là một ví dụ điển hình về ba khía cạnh chính của quá trình thiết lập chương trình nghị sự từ góc độ kiến tạo. Đầu tiên là một sự kiện, thậm chí là một bi kịch được công khai, tự nó không bao giờ là một vấn đề chung. Nó cần được một số bên xác định là một vấn đề chung bằng cách loại bỏ tính kỳ dị của nó, thiết lập quan hệ nhân quả, biến nó thành một sự kiện có thể lặp lại và gắn nó với trách nhiệm chính trị của chính phủ chịu trách nhiệm giải quyết nó. Khía cạnh thứ hai là mỗi khi một tác nhân đề xuất biến một tình huống thành một vấn đề công cộng, thì sự biến đổi này được đưa vào thử nghiệm trong không gian công cộng và những lời chỉ trích nhắm vào nó phải được chống lại để tránh làm tan rã nó. Khía cạnh thứ ba là hiểu các điều kiện theo đó một vấn đề công cộng được đặt ra trong chương trình nghị sự của chính phủ. Như Gusfield (1984) gợi ý, để hiểu được chương trình nghị sự của chính phủ, người ta phải theo dõi “sự nghiệp” của một vấn đề công cộng, định nghĩa về vấn đề này liên tục phát triển và sự lan truyền của vấn đề đó thay đổi: phương tiện truyền thông có thể nhấn mạnh vấn đề đó hoặc nó có thể bị lãng quên.

Ba khía cạnh này của việc thiết lập chương trình nghị sự có vấn đề có thể được nhấn mạnh như là sự hội tụ của hai truyền thống nghiên cứu. Lấy cảm hứng từ công trình của Dewey (1927) về công chúng và các vấn đề của nó, Trường phái Chicago về các vấn đề xã hội và các tác giả như Gusfield (1984), Becker (1966) và Spector và Kituse (2001), truyền thống đầu tiên dựa trên một quan điểm kiến tạo xã hội và tập trung vào cách các tình huống có thể được định nghĩa là các vấn đề công cộng và

254

được đưa vào chương trình nghị sự của giới truyền thông. Được phát triển bởi các tác giả như Schattschneider (1975), Easton (1965), Cobb và Elder (1971), Jones (1970) và Kingdon (1995), truyền thống thứ hai dựa trên quan điểm khoa học chính trị và tập trung nhiều hơn vào các điều kiện cho phép một vấn đề và phát ngôn của nó sẽ được chính phủ xem xét. Trong khi phần đầu tiên chủ yếu tập trung vào cách các vấn đề nảy sinh trong không gian công cộng và chương trình truyền thông, thì phần thứ hai về cơ bản tập trung vào việc thiết lập chương trình nghị sự của chính phủ và cách các vấn đề có thể được kết hợp với các giải pháp (Rochefort và Cobb, 1994).

Tất cả các nghiên cứu nói trên đều phát triển mối quan tâm chung về tập hợp phức tạp các thực tiễn định nghĩa mang lại ý nghĩa cho các tình huống và biến chúng thành “các vấn đề công cộng không thể chấp nhận được” cũng như quỹ đạo của các vấn đề trong không gian công cộng và chương trình nghị sự của chính phủ. Tuy nhiên, họ ít chú ý đến các điều kiện cho phép một vấn đề công cộng được hỗ trợ bởi một mạng lưới bên ngoài chính phủ thành công trong việc thâm nhập vào chương trình nghị sự của chính phủ. Trong khi các tác giả như Kingdon (1995) lập luận rằng các chính phủ thích lựa chọn các vấn đề có thể điều trị được và kết hợp chúng với các giải pháp, thì rất ít nghiên cứu tập trung vào sự khác biệt giữa các vấn đề “không thể điều trị” và “có thể điều trị được” và các điều kiện mà trong đó vấn đề thứ nhất trở thành vấn đề. cái sau.

Để giải quyết những khó khăn này, chương này sẽ đặc biệt tập trung vào quy trình xác định mà qua đó một số nhà khởi xướng chính sách xác định lại và biến “các vấn đề công không thể giải quyết được” thành “các vấn đề có thể điều trị được” mà họ có thể liên kết với các giải pháp của riêng mình. Đây có thể được coi là một quá trình thuần hóa biến một vấn đề công cộng “hoang dã” kích động rối loạn chính trị thành một vấn đề “thuần hóa” cho phép sắp xếp lại tình hình và hợp pháp hóa chính phủ.

Để nắm bắt quá trình này, trước tiên chúng tôi sẽ trình bày các đặc điểm chính của quá trình định nghĩa, tạo ra các vấn đề “hoang dã”. Thứ hai, chúng tôi sẽ phân tích những điểm chưa rõ ràng giữa vấn đề và giải pháp trong khái niệm chương trình nghị sự. Cuối cùng, chúng ta sẽ xem xét các hoạt động thuần hóa góp phần biến những vấn đề hoang dã thành những vấn đề thuần hóa mà các giải pháp và những người ra quyết định có thể giải quyết được.

NĂM GIAI ĐOẠN ĐỊNH NGHĨA ĐỂ XÂY DỰNG MỘT VẤN ĐỀ CÔNG CỘNG KHÔNG THỂ CHẤP NHẬN ĐƯỢC

Lấy cảm hứng từ cuốn sách của John Dewey (1927) về các vấn đề công cộng và nghiên cứu logic xã hội về các vấn đề xã hội, nhiều nghiên cứu chính sách đã tìm cách làm nổi bật cách thức mà các vấn đề được phát triển và xác định để trở thành các vấn đề công cộng. Như Rochefort và Cobb (1994) đã khẳng định một cách đúng đắn, việc xác định vấn đề là trọng tâm trong nhiều nghiên cứu về quy trình chính sách, đặc biệt là các nghiên cứu hoạch định chính sách. Ví dụ, David Easton (1965) lập luận rằng cần phải nắm bắt được quá trình cho phép một “mong muốn” hoặc một “kỳ vọng” trong xã hội trở thành một “đầu vào” thực sự. Hệ thống chính trị chịu trách nhiệm về “đầu vào” này bằng cách tập trung vào các quá trình mà qua đó các chủ thể hình thành các yêu cầu của họ và tổng hợp xung quanh chúng (vì các yêu cầu luôn là những diễn ngôn rõ ràng) cũng như vào việc chỉ định cơ quan có thẩm quyền chịu trách nhiệm đáp ứng hệ thống chính trị. Tương tự, Charles Jones (1970) phân biệt bốn giai đoạn giúp chuyển từ một vấn đề phức tạp sang một vấn đề có thể thực hiện được và nhấn mạnh vào quy trình định nghĩa biến nhận thức đơn giản này thành một yêu cầu tập thể gửi đến các cơ quan công quyền được trao quyền hành động. Gusfield (1984) nhấn mạnh tầm quan trọng của việc quy trách nhiệm chính trị và nguyên nhân cho một vấn đề.

Nền tảng chung này xuất phát từ một quan sát thực nghiệm được chia sẻ bởi các nhà nghiên cứu chính sách liên quan đến các cuộc đấu tranh cạnh tranh trong việc xác định vấn đề công do các bên tham gia phát triển để đưa vấn đề của họ vào chương trình nghị sự (Parsons, 2003). Những quan sát này thúc đẩy các tác giả xác định một số đặc điểm định nghĩa góp phần phát triển một vấn đề công cộng có khả năng được chấp nhận trong chương trình nghị sự chính trị. Các tác giả theo chủ nghĩa kiến tạo chia sẻ sự chú ý này đối với quá trình định nghĩa; một số người trong số họ cho rằng ý nghĩa và diễn ngôn là trung tâm của quá trình chính sách (Majone, 1989; Stone, 2002; Fischer, 2003) và những người khác coi diễn ngôn về cơ bản là một vũ khí ảo tưởng để thao túng người khác (Edelman, 1988; Kingdon, 1995; Zahariadis, 2003). Đặc biệt chú ý đến các giai đoạn sau sự xuất hiện của chúng, các tác giả chủ yếu quan tâm đến việc mô tả các bước định nghĩa khác nhau mà các chủ thể huy động để biến các tình huống xã hội thành các vấn đề công cộng mà các cơ quan công quyền có thể đảm nhận. Mặc dù các giai đoạn này khác nhau về hình thức, chất lượng và số lượng, nhưng quá trình giải cấu trúc heuristic của chúng thành các hoạt động định nghĩa dễ hiểu là tương đối giống nhau. Mặc dù mỗi tác giả phát triển các giai đoạn liên quan của riêng mình, chúng tôi muốn nhấn mạnh năm giai đoạn mà chúng tôi tin là quan trọng trong quá trình định nghĩa. Khi làm như vậy, chúng tôi tìm cách mô tả đầy đủ hơn - và chú ý hơn đến - quá trình chính trị hóa mà qua đó các tác nhân gây ra tình trạng hỗn loạn và khiến xã hội không thể chấp nhận được.

Bước đầu tiên: Dán nhãn một tình huống và coi đó là một vấn đề

Để biến một tình huống thành một vấn đề chung, các tác nhân thường bắt đầu bằng việc gán tên cho nó bằng cách gắn nhãn với một tình huống, do đó có thể mô tả nó là có vấn đề. Do đó, giai đoạn đầu tiên này phải được hiểu là một thực tiễn mang tính diễn ngôn, quy chuẩn và phân loại. Chọn một cái tên không trung lập cũng không khách quan; đó là một thực hành chuẩn mực thực sự. Nó thường đề cập đến một chuẩn mực xã hội (Becker, 1966) tìm cách làm nổi bật hơn sự tồn tại của khoảng cách được coi là nguồn gốc của vấn đề. Dán nhãn một tình huống để mô tả nó là một vấn đề có nghĩa là trước tiên hãy thiết lập khoảng cách hiện có giữa cái đang là - vấn đề - và cái nên là - tình huống bình thường. Theo Gusfield (1984), chẳng hạn, coi tai nạn giao thông là do rượu bia có nghĩa là đưa ra phán quyết có giá trị đối với người lái xe uống rượu bằng cách coi anh ta/cô ta là có tội, do đó miễn tội cho những thủ phạm tiềm ẩn khác như người bán rượu. Theo cách tương tự, việc gợi lên “quyền được phá thai” hoặc “quyền được sống” là đưa ra một đánh giá giá trị khác về chính hành vi phá thai (Padioleau, 1982) bằng cách xác định điều gì là bình thường và điều gì không.

Trong chính sách công, quy trình dán nhãn này phát triển từ một thực tiễn diễn ngôn , thường liên quan đến việc thêm thuật ngữ “vấn đề” cũng như thuật ngữ chỉ định một đối tượng cụ thể. Do đó, các tác nhân nhanh chóng biến vùng ngoại ô hoặc nhà ở thành một vấn đề bằng cách gợi lên, theo một cách tương đối lặp đi lặp lại, “vấn đề của vùng ngoại ô” hoặc “vấn đề nhà ở” (Zittoun, 2000). Đôi khi, một phạm trù không có thuật ngữ “vấn đề” thậm chí có thể được cấu trúc như một vấn đề - ví dụ như trong trường hợp thất nghiệp, khi “thất nghiệp” và “vấn đề thất nghiệp” có vẻ tương đương nhau - nhưng những trường hợp như vậy vẫn rất hiếm . Quá trình diễn ngôn này bao gồm việc gắn thuật ngữ “vấn đề” với một tình huống, từ đó cho phép các tác nhân mô tả và định tính tình huống; tức là đánh giá nó xa rời chuẩn mực. Ví dụ, gợi lên “vấn đề nhà ở” có nghĩa là xem xét rằng tình hình nhà ở không như mong muốn. Do đó, dán nhãn một tình huống là một vấn đề có nghĩa là đề cập đến một chuẩn mực, một tình huống bình thường và song song, đánh giá một tình huống đi ngược lại chuẩn mực.

Cũng như một thực hành diễn ngôn và chuẩn tắc, việc gán nhãn cũng là một thực hành phân loại, giúp trao đổi quan điểm giữa các tình huống cụ thể và các vấn đề chung hơn. Khi một loạt ô tô bị cháy, việc gán cho những tình huống này là “vấn đề của vùng ngoại ô” sẽ khiến chúng mất đi tính đặc thù và để so sánh với những tình huống tương tự khác . “Vấn đề của vùng ngoại ô” trở thành một phạm trù có nhãn mà theo đó có thể phân loại một loạt các tình huống. Dán nhãn hoạt động như một phương tiện mà qua đó một số tác nhân chỉ ra sự hiện diện của một vấn đề quan trọng trong xã hội. Những tác nhân này, những người mà chúng ta có thể gọi là “những người tạo ra vấn đề”, góp phần phát triển diễn ngôn không chỉ để cảnh báo thế giới về sự tồn tại của rối loạn mà còn định hình nó.

Bước thứ hai: Phân loại xã hội bằng cách xác định nhóm nạn nhân

Việc đặt tên cho vấn đề nói chung là không đủ khi chuyển một tình huống thành một vấn đề chung. Để bù đắp cho điều này, những người gây ra vấn đề thường xác định một nhóm nạn nhân trong xã hội; do đó, họ trình bày một cái nhìn rời rạc về Công chúng và nhấn mạnh ý tưởng về một thế giới hỗn loạn.

Quá trình xây dựng cộng đồng nạn nhân này bắt đầu bằng cách xác định một nhóm cá nhân có hoàn cảnh phức tạp, tự họ hoặc những người khác. Sử dụng thuật ngữ “nạn nhân” ở đây có thể nhấn mạnh ý tưởng do Dewey (1927) phát triển, trong đó mô tả này trước tiên giả định rằng cá nhân không chịu trách nhiệm về vấn đề của chính mình mà là nạn nhân của những hậu quả không mong muốn do tương tác. với những người khác. Việc liên kết thuật ngữ “Công chúng” với “nạn nhân” đòi hỏi phải xác định một nhóm không chỉ đại diện cho tất cả các nạn nhân mà còn là một nhóm xã hội được coi là một tác nhân tự trị tập thể và tạo thành một bộ phận xã hội thực sự. Chính mối quan hệ phức tạp này giữa xã hội, toàn thể Công chúng và công chúng của các nạn nhân mà chúng tôi tập trung vào.

Do đó, để hiểu cách thức xây dựng cộng đồng nạn nhân, cần tập trung vào cách những người tạo ra vấn đề tạo ra các công cụ tri thức và các nhãn hiệu diễn ngôn tiết lộ chúng. Không giống như trong giai đoạn trước, điều này đòi hỏi nhiều hơn là chỉ đơn giản gọi một tình huống là “vấn đề”. Ở đây, những người đặt vấn đề cần làm phức tạp hóa hoạt động dán nhãn của họ bằng cách định hình nhóm xã hội liên quan đến các chuẩn mực xã hội. Từ quan điểm này, các thiết bị biên kiến thức, làm nổi bật các nhóm có vấn đề này, khắc phục ranh giới phân biệt một chuẩn mực với sự lệch lạc của nó. Khi các tác nhân tìm cách làm nổi bật sự tồn tại của một nhóm “nhà nghèo”, họ bắt đầu bằng việc xác định các tiêu chuẩn của “nhà ở tươm tất” bằng cách thiết lập, ví dụ, thiết bị vệ sinh tiêu chuẩn, số người tiêu chuẩn trong mỗi phòng, tiêu chuẩn an toàn, và sớm. Chỉ thông qua quá trình đồng xây dựng chuẩn mực này và sự sai lệch của nó, họ mới có thể chỉ ra, ví dụ, số lượng ngôi nhà được dán nhãn là quá đông dân cư. Trong những trường hợp khác, chẳng hạn như trường hợp của “học sinh” hoặc “người khuyết tật”, bản thân nhóm nạn nhân không phải là vấn đề. Thay vào đó, vấn đề xuất phát từ sự liên kết giữa nhóm xã hội của nạn nhân và nhóm xã hội. Nói cách khác, trong khi việc phân chia nhóm không phải chịu trách nhiệm trực tiếp, thì một lần nữa, cách thức mà vấn đề phân chia xã hội thành các nhóm khó hiểu lại có thể bị nghi ngờ . Do đó, việc xác định một nhóm nạn nhân trước hết dựa trên nhu cầu huy động các công cụ kiến thức chuẩn mực để phân chia xã hội thành các nhóm khác nhau. Tuy nhiên, quá trình này là không đủ. Các cá nhân phải được xác định là nạn nhân của người khác chứ không phải của chính họ.

Bước thứ ba: Chỉ định nguyên nhân

Để biến một tình huống thành một vấn đề công cộng, giai đoạn thứ ba thường có thể xác định được sau khi đặt tên cho vấn đề và xác định công chúng nạn nhân là chỉ định nguyên nhân. Quá trình này, được thúc đẩy bởi những người đặt vấn đề, phải được hiểu là một quá trình diễn ngôn để chuyển vấn đề này sang vấn đề khác; trong quá trình thay đổi này, vốn vẫn tạo ra sự rối loạn, các thuật ngữ của vấn đề được chuyển đổi.

Chỉ định nguyên nhân cũng là kết quả của quá trình dán nhãn do các tác nhân đảm nhận, những người thiết lập một hiện tượng xã hội là “nguyên nhân” của vấn đề. Nguyên nhân thể hiện bản thân nó như một tuyên bố vấn đề, chỉ ra một hiện tượng xã hội khác biệt, nhưng gắn liền với chính vấn đề đó. Mối liên hệ này vừa mang tính thời gian - vì nó ngụ ý cho thấy rằng tình huống được đề cập thực sự có trước vấn đề - vừa mang tính nhân quả - nghĩa là, các tác nhân có thể chỉ ra rằng đó không chỉ đơn giản là một mối tương quan mà đúng hơn là xứng đáng được gọi là “nguyên nhân”. Để đạt được điều này, những người tạo ra vấn đề phải có khả năng làm cho trình tự thời gian này giữa nguyên nhân và vấn đề mất đi tính kỳ dị của nó bằng cách chỉ ra rằng tất cả các tình huống giống hệt nhau đều dẫn đến các vấn đề tương tự (Boudon, 1995).

Tuy nhiên, những mối quan hệ nhân quả này không thể chứng minh được; nghĩa là, chúng không thể tạo ra bất kỳ minh chứng không thể chối cãi nào. Như Perelman và Olbrechts-Tyteca (1950) đã nhắc nhở chúng ta trong chuyên luận của họ về “luyện từ mới”, ngay khi chúng ta rời khỏi thế giới toán học, những “chứng minh” chặt chẽ và hợp lý trở nên bất khả thi và được thay thế bằng “các lập luận” nhằm chỉ ra ký tự "hợp lý" của một liên kết như vậy. Với các hiện tượng xã hội đặc biệt phức tạp, điều này càng được xác minh rõ hơn. Do thực tế là không có gì có thể chứng minh một cách không thể chối cãi về sự tồn tại của mối quan hệ nhân quả giữa hai hiện tượng này, nên luôn có chỗ cho những tuyên bố mâu thuẫn hoặc cho những lập luận thách thức tính vững chắc của mối quan hệ. Tranh cãi về nguyên nhân này cũng quan trọng như tranh cãi về tên hoặc nhận dạng nạn nhân.

Do đó, chuỗi nhân quả giữa các tuyên bố vấn đề khác nhau là một thiết lập luôn mong manh và khó giải quyết. Nó là đối tượng của các cuộc tranh luận, phản đối và đối đầu, và việc thực hiện nó nói chung là không đơn giản.

Bước thứ tư: Chỉ định các cơ quan chịu trách nhiệm và nhóm tội phạm

Chúng ta phải nhấn mạnh rằng việc chuyển dịch các vấn đề giúp có thể sửa đổi các điều khoản của một cuộc tranh luận và đưa ra hai thành phần mới của tuyên bố vấn đề. Thành phần đầu tiên là “bên có tội”; nghĩa là, nhóm bị lên án vì đã tạo ra vấn đề. Liên kết các vấn đề giúp có thể chuyển từ một vấn đề tương đối mơ hồ sang một vấn đề xác định rõ bên có tội. Trong ví dụ về tai nạn giao thông, việc nêu rõ nguyên nhân “uống rượu và lái xe” giúp loại trừ nhiều bên có tội khác (chẳng hạn như đường, xe hoặc người bán rượu) và tập trung vào người lái xe uống rượu. (Gusfield, 1984). Đối với vấn đề nhà ở, việc xác định nguyên nhân là “thị trường không có khả năng cung cấp đủ nhà ở mới” khiến thị trường trở thành bên có tội - chứ không phải người vô gia cư, chủ sở hữu hoặc tổ chức nhà ở xã hội phân bổ chỗ ở. Chỉ định bên có tội đóng một vai trò biểu tượng quan trọng trong cả sự hiểu biết về xã hội và hoạt động chính trị.

Thành phần thứ hai là cơ quan “chịu trách nhiệm” về vấn đề này; nghĩa là, nhóm hoặc tổ chức mà các bên tham gia chỉ định chịu trách nhiệm giải quyết vấn đề đó. Trong trường hợp vấn đề công cộng, các cơ quan công quyền như chính phủ luôn chịu trách nhiệm. Bước này là cần thiết để chính trị hóa vấn đề và biến nó thành một vấn đề công cộng. Đôi khi người có tội là những người có thẩm quyền, những người được yêu cầu bồi thường , đôi khi không. Vì vậy, cần phân biệt rõ hai khái niệm bên có tội và bên chịu trách nhiệm.

Việc chỉ định một bên chịu trách nhiệm chính trị càng thú vị hơn do tính đặc thù bổ sung của nó: nó gợi ý rằng có thể có một giải pháp mà không nhất thiết phải chỉ định giải pháp nào. Bão hay sóng thần là hiện tượng tự nhiên ; chúng dẫn đến nạn nhân bị hủy hoại tài sản hoặc thậm chí tính mạng; các hiện tượng thường được gọi là vấn đề. Tuy nhiên, không ai có thể chịu trách nhiệm và không có giải pháp nào để ngăn chặn sóng thần tiếp theo. Ngược lại, nếu sóng thần có liên quan đến vấn đề lớn hơn là biến đổi khí hậu, thì vấn đề này lại có liên quan đến bên có tội - tức là hoạt động của con người - thì có thể chỉ định cơ quan công quyền là bên chịu trách nhiệm. Việc chỉ định nguyên nhân và bên chịu trách nhiệm mang lại tính hợp pháp cho tổ chức được xác định như vậy và giới thiệu nó với tư cách là người mang giải pháp được chờ đợi.

Bước thứ năm: Thực hiện hành động cần thiết ngay lập tức bằng cách vạch ra một tương lai tận thế

Một tuyên bố vấn đề không chỉ phụ thuộc vào nhãn gắn liền với một tình huống , việc xác định nhóm nạn nhân và nguyên nhân mà còn phụ thuộc vào viễn cảnh về những hậu quả tương lai của nó trong xã hội, điều biến nó thành một vấn đề không thể chấp nhận được, một vấn đề cấp bách. để hành động. Viễn cảnh về một tương lai khải huyền này được phát triển từ khái niệm “tường thuật” do các tác giả như Roe (1994), Stone (1989) và Radaelli (2004) đưa ra.

Do đó, một câu chuyện kể (Ricoeur, 1984; Veyne, 1971) phải được hiểu là một quá trình liên quan đến việc xây dựng cụ thể hiện tại dựa trên quá khứ và tương lai. Từ “câu chuyện nhân quả” (Stone, 1989) đến “kịch bản” (Radaelli, 2004), vấn đề công cộng thường gắn liền với tiểu thuyết chính kịch (Gusfield, 1984), mô tả “kịch bản không nhiều bằng cách nói điều gì sẽ xảy ra mà là điều gì sẽ xảy ra . sẽ xảy ra theo người kể nếu các sự kiện hoặc vị trí được thực hiện như mô tả” (Radaelli, 2004, p.366, nhấn mạnh thêm). Do đó, một câu chuyện kể rất quan trọng vì nó cho phép kịch tính hóa tương lai thông qua việc trình bày những hư cấu có vẻ như là sự tiếp nối hợp lý của một quá khứ có tổ chức. Bằng cách đề xuất “các chuỗi nhân quả tạm thời” (Radaelli, 2004) như đặc điểm cơ bản của nó , câu chuyện kể xuất hiện như một khái niệm heuristic khám phá cách các tác nhân phân tích hiện tại bằng cách biến quá khứ thành một câu chuyện, có ý nghĩa xác định một tương lai không thể chấp nhận được. Bằng cách mô tả và kịch tính hóa một tương lai có thể thấy trước vốn là nguồn gốc của sự hỗn loạn, câu chuyện góp phần hợp pháp hóa nhu cầu can thiệp của công chúng: bước đầu tiên trong một quy trình khác được triệu tập để tránh khỏi tương lai tận thế và khôi phục trật tự ở hiện tại.

Thật vậy, nghĩa vụ phải hành động dựa trên cách thức mà tuyên bố vấn đề minh họa một tương lai tận thế nhưng cũng tích hợp một khía cạnh thời gian thiết yếu khác. Trái ngược với các giai đoạn khác, thường đề cập đến các quá trình không được cố định trong thời gian, giai đoạn này đặt ra câu hỏi về tính tức thời. Thật vậy, đặc thù của các vấn đề xã hội thường là tính lâu đời và trường tồn của chúng. Bất kể họ giải quyết vấn đề chỗ ở, thất nghiệp hay bất bình đẳng, các vấn đề dường như vượt qua mọi thời đại và đứng trước thử thách của thời gian. Tuy nhiên, tính không thời gian rõ ràng này trái ngược với tính tạm thời phù du của quá trình thiết lập chương trình nghị sự. Nói cách khác, đối mặt với việc xây dựng một tuyên bố vấn đề mô tả một tương lai tận thế, câu hỏi đặt ra và những người thực hiện nó phải trả lời câu hỏi đó là tại sao ngày nay việc không can thiệp lại ít được chấp nhận hơn so với ngày hôm qua.

CHƯƠNG TRÌNH CỦA CHÍNH PHỦ: DANH MỤC GIẢI PHÁP CHÍNH TRỊ CHO VIỆC RA QUYẾT ĐỊNH

Quy trình định nghĩa được sử dụng để phát triển các vấn đề công cộng là điều kiện cần nhưng chưa đủ để tạo điều kiện cho chính phủ đảm nhận năng lực giải quyết các vấn đề đó. Do đó, nhiều tình huống có thể trở thành vấn đề công cộng mà chính phủ có thể chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, sự chú ý của chính phủ luôn bị hạn chế, và - như khái niệm về chương trình nghị sự minh họa - luôn có một quy trình chọn lọc ưu tiên các vấn đề công cộng mà chính phủ có thể chịu trách nhiệm và những vấn đề mà chính phủ không thể đảm nhận. Kể từ nghiên cứu của Cobb và Elder (1971), phép ẩn dụ về thiết lập chương trình nghị sự đã trở thành trọng tâm trong nỗ lực tìm kiếm sự hiểu biết tốt hơn về quá trình chọn lọc này (Cobb và Elder, 1971; Rochefort và Cobb, 1994; Jones và Baumgartner, 2005). Phép ẩn dụ này đã được sử dụng để nắm bắt cách các vấn đề khơi dậy sự chú ý trong hệ thống chính trị và cách chúng kích thích sự quan tâm của chính phủ dẫn đến quyết định giao cho chúng chịu trách nhiệm và đề xuất giải pháp. Hơn nữa, phép ẩn dụ thiết lập chương trình nghị sự đã được sử dụng phần lớn để nắm bắt các vấn đề và giải pháp được xác định như thế nào. Tuy nhiên, việc sử dụng cùng một khái niệm để giải quyết các tình huống khác nhau đã tạo ra nhiều nhầm lẫn.

Sự mơ hồ của khái niệm chương trình nghị sự hệ thống

Trong khi khái niệm về chương trình nghị sự và cách diễn đạt “thiết lập chương trình nghị sự” giúp giải thích tại sao, trong số nhiều vấn đề thuộc phạm vi công cộng, chỉ một số ít thành công trong việc thu hút sự chú ý về mặt chính trị, chúng cũng tạo ra nhiều nhầm lẫn và hiểu lầm . Điều này có thể được giải thích tốt nhất bằng cách sử dụng cùng một phép ẩn dụ để nắm bắt hai hiện tượng khác nhau.

Cobb và Elder (1971) đã phổ biến rộng rãi - nhưng không phát minh ra 2 - khái niệm chương trình nghị sự. Trong khi họ định nghĩa thuật ngữ “chương trình nghị sự” là một tập hợp chung các tranh cãi chính trị trong phạm vi các mối quan tâm chính đáng đáng được “chính thể” chú ý, họ ngay lập tức thừa nhận rằng đây chỉ là “một ý nghĩa của thuật ngữ chương trình nghị sự”. Do đó, họ bắt đầu bằng việc đề xuất hai loại chương trình nghị sự làm nổi bật hai quy trình rất khác nhau: chương trình nghị sự thể chế và chương trình nghị sự hệ thống.

“Chương trình nghị sự của thể chế” có lẽ dễ hiểu hơn vì nó tương ứng với một thực tiễn thực sự của thể chế. Đối với Cobb và Elder (1971), chương trình nghị sự của thể chế đơn giản là chủ đề mà một thể chế chính trị, nói chung là chính phủ hoặc quốc hội, quyết định chính thức xem xét . Hai tác giả lấy ví dụ về “lịch pháp định”, là thuật ngữ chính thức được các thể chế chính trị sử dụng để tổ chức các hoạt động hàng ngày của họ. Trong các tổ chức này, một danh sách các đề xuất luật được thiết lập trước và được các đại biểu xem xét theo một trình tự thời gian cụ thể vào những ngày cụ thể. Mỗi ngày, quốc hội có một chương trình nghị sự để làm việc. Do đó, khái niệm về chương trình nghị sự được lấy cảm hứng từ một quan sát thực nghiệm và cho phép kiểm tra xem chương trình nghị sự thực nghiệm này được xây dựng như thế nào, bởi ai và trong những điều kiện nào. Cobb và Elder (1971) cũng đưa ra một ví dụ khác: “tòa án”, đơn giản là một chương trình nghị sự tồn tại theo kinh nghiệm và được xây dựng bởi nhiều hoạt động mà các nhà nghiên cứu có thể tái lập.

Cobb và Elder (1971, p.893) lập luận rằng chương trình nghị sự “hệ thống” là “trừu tượng hơn, tổng quát hơn và có phạm vi và lĩnh vực rộng hơn bất kỳ chương trình nghị sự cụ thể nào”. Trái ngược với chương trình nghị sự của thể chế, nó không phải là một danh sách được viết ra theo kinh nghiệm bởi các chủ thể cụ thể mà các nhà nghiên cứu có thể theo dõi, mà là một khái niệm gợi lên một hiện tượng chung, làm nổi bật các vấn đề chính trị trong các hệ thống chính trị. Cụ thể, nó đề cập đến các cuộc tranh luận công khai và chính trị trong giới truyền thông. Lấy cảm hứng từ tác phẩm của Schattschneider và cuốn sách Những người bán chủ quyền (Schattschneider, 1975) của ông, chương trình nghị sự mang tính hệ thống về cơ bản tập trung vào các vấn đề chung như nghèo đói và phân biệt chủng tộc. Nó cũng tập trung vào cách thức mà các sự kiện cụ thể có thể biến thành các vấn đề công cộng, do đó thu hút sự chú ý của giới truyền thông và kích động các cuộc tranh luận chính trị (Rochefort và Cobb, 1994).

Tuy nhiên, sự khác biệt chính giữa hai loại chương trình nghị sự này có thể được tìm thấy ở cấp độ trừu tượng và nhận thức luận. Đầu tiên, trong khi chương trình nghị sự của tổ chức tồn tại theo kinh nghiệm, các nhà nghiên cứu không nhất thiết phải chia sẻ cùng một phương pháp luận phải xây dựng lại chương trình nghị sự hệ thống để hiểu nó diễn ra ở đâu. Do đó, chương trình nghị sự hệ thống có thể gây tranh cãi tùy thuộc vào phương pháp được sử dụng để thiết lập lại nó. Để khắc phục khó khăn này, một số nhà nghiên cứu xem nghị trình hệ thống là nghị trình truyền thông. Do đó, chương trình nghị sự được cấu thành bởi các tờ báo, quyết định đăng một bài báo hay không, đăng nó một lần hoặc vài ngày và đăng nó trên trang nhất hoặc trang sau. Vấn đề chính gặp phải là có rất nhiều tờ báo và bài báo đã tồn tại và mối liên hệ giữa chương trình truyền thông và chương trình hệ thống rất khó thiết lập.

Thứ hai, những người tham gia định hình chương trình nghị sự thể chế và các nhà nghiên cứu chương trình nghị sự hệ thống. Do đó, các nhà nghiên cứu về chương trình nghị sự của thể chế có thể quan sát cách những người tham gia quyết định xây dựng và ưu tiên chương trình nghị sự cũng như phân tích cả cơ hội và hạn chế. Khi các nhà nghiên cứu phát triển chương trình nghị sự có hệ thống, cách thức xây dựng chương trình có thể khá khó xác định. Nói chung, chương trình nghị sự này được coi là “thực tế” và “ràng buộc”. Trong trường hợp chương trình truyền thông, người ta có thể theo dõi tác phẩm của các nhà báo và cho rằng các thể chế định hình chương trình.

Thứ ba, nội dung chương trình thể chế không giống với nội dung chương trình hệ thống. Hầu hết các vấn đề trong chương trình nghị sự của hệ thống là các vấn đề công cộng, tính đặc thù của chúng mà chúng tôi đã xác định trong phần đầu tiên của chương này. Trong chương trình nghị sự của thể chế, hầu hết các vấn đề được nêu ra là các giải pháp cho các vấn đề cần được thông qua thông qua một quy trình cụ thể. Đây có thể là luật, quyết định ngân sách, nghị định, thông tư và bất kỳ tài liệu nào khác liệt kê những gì các tổ chức phải làm. Trong loại chương trình nghị sự này, vấn đề luôn là thứ yếu và đi kèm với một giải pháp. Vì vấn đề và giải pháp là độc lập (Kingdon, 1995; Cohen, March và Olsen, 1972) và khác nhau về mặt nhận thức (Zittoun, 2014), nên danh sách vấn đề và danh sách giải pháp cũng khác nhau.

Phân biệt Định nghĩa Vấn đề là Hoạt động Quan trọng với Giải pháp là Hoạt động Hợp pháp hóa

Kể từ các nghiên cứu được thực hiện bởi Kingdon (1995) - và trước ông, Cohen, March và Olsen (1972) - rõ ràng vấn đề và giải pháp là hai khái niệm không chỉ khác nhau mà còn độc lập, không liên kết với nhau bởi mối quan hệ nhân quả đơn giản. Bằng cách chỉ ra rằng các giải pháp thường xuất hiện trước các vấn đề mà chúng được kỳ vọng sẽ giải quyết, các tác giả này đã điều chỉnh nhận thức của chúng ta về tính hợp lý . Kingdon (1995) đã phát triển khái niệm “khớp nối” để nhấn mạnh cách hai quá trình tự trị được liên kết với nhau: xác định vấn đề và xây dựng giải pháp. Để hiểu rõ hơn về thiết lập chương trình nghị sự, chúng tôi muốn tập trung vào việc xây dựng giải pháp, về mặt nhận thức luận khác với định nghĩa vấn đề theo ba cách.

Đầu tiên, trong khi việc xây dựng giải pháp cũng là một quá trình xác định, các giải pháp xuất hiện trái ngược với việc xác định vấn đề, giống như cái bóng của nó. Trong khi các vấn đề gắn liền với một nguyên nhân - quần chúng nạn nhân, một tương lai tận thế và một bên chịu trách nhiệm giải quyết chúng - thì các giải pháp lại gắn liền với hậu quả - một quần chúng những người hưởng lợi, một nhân vật có thẩm quyền được kỳ vọng sẽ hành động và một tương lai lạc quan hơn trong đó vấn đề được giải quyết. Ví dụ, đề xuất giảm giới hạn tốc độ được hỗ trợ bởi tuyên bố chính sách liên kết nhãn “giảm tốc độ” với các hậu quả của nó, chẳng hạn như giảm tai nạn xe hơi, người hưởng lợi (tất cả những người được cứu) và dự đoán về một tương lai tốt đẹp hơn với ít ca tử vong trên đường hơn nếu biện pháp được thực hiện.

Thứ hai, không giống như trong định nghĩa vấn đề, tính đặc thù của quy trình xác định này nằm ở công cụ của giải pháp. Các giải pháp đi đôi với các biện pháp cụ thể, thường gắn liền với các thủ tục chính thức. Đây có thể là văn bản luật, phân bổ ngân sách, quy ước hoặc tập hợp các hành động. Ví dụ: việc giảm giới hạn tốc độ thường gắn liền với các đạo luật xác định các quy tắc và thủ tục để truyền đạt các luật này thông qua các biển báo giới hạn tốc độ và các biện pháp trừng phạt có thể có trên đường phố hoặc khu vực. Thiết bị này không tương tự như định nghĩa vấn đề.

Thứ ba, trong khi các vấn đề có thể được xác định mà không liên quan đến các giải pháp, thì điều này cũng không đúng đối với các giải pháp, thường được liên kết với các vấn đề mà chúng được kỳ vọng sẽ giải quyết. Để trở thành một “giải pháp” chứ không chỉ đơn giản là một “thước đo”, một giải pháp cần một vấn đề có ý nghĩa. Ví dụ, “nghèo đói” và “thất nghiệp” thường được định nghĩa là những vấn đề chung phải được giải quyết khẩn cấp nhưng không nhất thiết phải liên quan đến các giải pháp được đề xuất. Nhiều người đặt vấn đề xác định các vấn đề nhưng không nhất thiết phải liên kết chúng với các giải pháp. Như Kingdon (1995) đã quan sát, có sự khác biệt giữa một vấn đề “có thể điều trị được” dễ dàng liên quan đến một giải pháp và một vấn đề “không thể điều trị được”. Để phân biệt giữa hai vấn đề này, chúng tôi sẽ gọi vấn đề thứ hai là “vấn đề hoang dã” và vấn đề thứ nhất là “vấn đề nội địa hóa”. Một “vấn đề thuần hóa” là một vấn đề liên quan đến một giải pháp trong một tuyên bố chính sách.

Thứ tư, trong khi định nghĩa vấn đề có thể được coi là diễn ngôn phê phán chống lại một chính phủ không hành động như mong đợi, thì đề xuất giải pháp là một diễn ngôn hợp pháp hóa dựa trên những gì chính phủ phải làm. Như Gusfield (1984) gợi ý, định nghĩa vấn đề liên quan đến việc xác định một nhân vật chính trị; Tuy nhiên, một nhân vật không phải là người phát ngôn của vấn đề. Ngược lại, các cơ quan chính phủ thường nhấn mạnh giải pháp mà họ muốn thúc đẩy và hợp pháp hóa giải pháp đó đối với vấn đề mà họ chịu trách nhiệm.

Hãy lấy một ví dụ để làm nổi bật sự khác biệt này. Quá trình lập bản đồ tiếng ồn ở Paris cung cấp một trường hợp nghiên cứu thú vị (Zittoun, 2007). Thật thú vị khi quan sát tiếng ồn xe hơi, thường bị người dân Paris bỏ qua, có thể trở thành một vấn đề công khai trong chương trình nghị sự của thể chế mà các thành phố phải giải quyết. Quá trình chương trình nghị sự được bắt đầu cụ thể tại văn phòng của bộ phận môi trường của thành phố. Bộ phận này đã cố gắng hết sức để phát triển một bản đồ đánh dấu rõ ràng các khu vực ồn ào và có vấn đề trong thành phố và số lượng cư dân là nạn nhân của vấn đề này. Bản đồ hoạt động như một thiết bị tri thức và biến một vấn đề không tồn tại thành một vấn đề công cộng, hiển thị công khai các nạn nhân cho đến nay vẫn chưa được biết đến, chỉ định thủ phạm - ô tô - và bên chịu trách nhiệm - chính quyền thành phố chịu trách nhiệm giải quyết vấn đề.

Được phát triển một cách riêng biệt trong bộ phận tự trị này, xung đột đã nảy sinh giữa văn phòng Thị trưởng và bộ phận khi nó hoàn thành, vì không rõ liệu bản đồ tiếng ồn này có thể được xuất bản trên trang web của thành phố hay không. Đối với văn phòng Thị trưởng, rõ ràng là chính quyền thành phố không thể công bố một vấn đề mới mà không đồng thời đề xuất một giải pháp để giải quyết vấn đề đó. Đối với những người thiết kế bản đồ, rõ ràng là cách tốt nhất để thúc đẩy đề xuất giải pháp của riêng họ, vốn ít gây được sự quan tâm, là xuất bản bản đồ trước tiên. Vì bản đồ đã được gửi đến một tờ báo , nơi đã quyết định xuất bản nó, nên chính quyền thành phố cũng buộc phải xuất bản bản đồ; nhưng nó đã đẩy nhanh việc trình bày các biện pháp mới để chống lại tiếng ồn từ ô tô.

Ví dụ này cho thấy chương trình nghị sự của thể chế chủ yếu tập trung vào các giải pháp và thường cố gắng loại bỏ tất cả các vấn đề mà nó không thể giải quyết. Nó xác nhận sự khác biệt giữa một vấn đề được hiểu là diễn ngôn phê bình - được coi là một hành động ủy quyền - và giải pháp của nó - góp phần hợp pháp hóa nó.

CHINH PHỤC VẤN ĐỀ “WOOD” VÀ ĐIỀU TRỊ NÓ ĐỂ CÓ GIẢI PHÁP VÀ QUYỀN SỞ HỮU

Như Kingdon (1995) đã đề xuất, chúng tôi đã đặt sự kết hợp quyền tự chủ giữa quá trình xác định vấn đề và quá trình xác định giải pháp vào trung tâm phân tích của chúng tôi (Zittoun, 2008, 2009). Nếu chúng ta cho rằng để một giải pháp được đưa vào chương trình nghị sự của chính phủ thì cần phải có một vấn đề, thì câu hỏi nghiên cứu chính là tìm hiểu các điều kiện mà theo đó sự kết hợp này có thể thực hiện được. Nói rộng hơn, các câu hỏi xoay quanh việc ghép nối các cách tiếp cận khác nhau đề xuất nắm bắt các hiện tượng này với nhau. Đây là một vấn đề từ quan điểm kiến tạo vì nó ngụ ý rằng ý nghĩa tương đối không đáng kể, vì các giải pháp thường xuất hiện trước các vấn đề và thậm chí có thể được kết hợp với các vấn đề khác nhau, do đó tạo ra ý nghĩa hoàn cảnh. Từ quan điểm phi kiến tạo, không coi ý nghĩa là thiết yếu, thách thức chính là hiểu tại sao một giải pháp cuối cùng lại cần một vấn đề và tại sao ngay cả sự kết hợp bất thường nhất cũng không thể thực hiện được.

Những nghịch lý này buộc chúng ta phải xem xét lại vai trò của diễn ngôn trong hoạch định chính sách nói chung, và cụ thể hơn là mối liên hệ giữa diễn ngôn và quyền lực. Thay vì coi diễn ngôn đơn giản là vũ khí mà những kẻ thống trị sử dụng để thao túng người khác (Lasswell, 1927; Bourdieu, 2001; Edelman, 1988; Zahariadis, 2003), hoặc ngược lại, diễn ngôn thống trị tạo ra ý nghĩa và sự đồng tình (Habermas, 1987; Fischer, 2012; Stone, 2002), chúng tôi lập luận rằng diễn ngôn, người phát ngôn của nó, các thực hành diễn ngôn của nó và đấu trường mà chúng diễn ra là không thể tách rời. Hơn nữa, cách mà một diễn viên phát triển các định nghĩa có thể được coi là tương tự như cách trò chơi ngôn ngữ tạo ra ý nghĩa, trò chơi của các diễn viên tạo ra các thỏa thuận và trò chơi tranh giành quyền lực và áp đặt sự thống trị mà các thực hành xã hội kiểm tra (Wittgenstein, 2004). Theo quan điểm thực dụng này (Boltanski, 2008, 2009; Zittoun, 2013), quá trình liên kết phải được coi là một trò chơi tay ba cho phép một vấn đề “hoang dã” xuất hiện trong chương trình truyền thông được nắm bắt và biến thành một vấn đề “có thể điều trị được”. mà một người ra quyết định có thể chế ngự.

Từ những vấn đề “hoang dã” đến “thuần hóa”

Như chúng tôi đã gợi ý ở đầu chương này, thiết lập quan hệ nhân quả là trọng tâm trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự. Xem xét kỹ hơn từ “nguyên nhân” cho thấy nguyên nhân của một vấn đề chỉ đơn giản là một vấn đề mới. Ví dụ, trong các cuộc tranh luận về thất nghiệp, có những đấu tranh rõ ràng giữa các nguyên nhân khác nhau. Trong khi một số người đặt vấn đề lập luận rằng thất nghiệp là do năng suất không đủ của ngành công nghiệp , thì những người khác lại đổ lỗi cho bộ luật lao động phức tạp và cứng nhắc, còn những người khác thì cho rằng sức mua của người tiêu dùng không đủ. Mỗi lần họ đề xuất một nguyên nhân, họ chỉ đơn giản là đề xuất một vấn đề mới, với tất cả các đặc điểm của một vấn đề chung đã được xác định.

Việc coi một nguyên nhân là một vấn đề mới cho thấy rằng việc đề xuất mối liên hệ nhân quả chỉ đơn giản là một chiến lược diễn ngôn nhằm chuyển vấn đề này sang vấn đề khác. Do đó, việc viện dẫn sự phức tạp của bộ luật lao động như một nguyên nhân có thể được coi là một phương tiện để chuyển cuộc tranh luận từ vấn đề thất nghiệp sang vấn đề bộ luật lao động. Đề xuất năng suất không đủ của ngành công nghiệp có thể được coi là một chiến lược để chuyển cuộc tranh luận từ thất nghiệp sang vấn đề mới này. Sự thay đổi này là trọng tâm trong cuộc tranh luận về vấn đề vì nó có nghĩa là cuộc tranh luận về nguyên nhân - trong đó các nguyên nhân khác nhau thường cạnh tranh với nhau - là cuộc tranh luận về một vấn đề khác đang cố gắng chiếm vị trí đầu tiên.

Nhưng tại sao các tác nhân cố gắng chuyển vấn đề này sang vấn đề khác? Giả thuyết chính của chúng tôi ở đây là, bằng cách thiết lập một nguyên nhân và do đó chuyển cuộc tranh luận từ vấn đề này sang vấn đề khác, các tác nhân thay thế một vấn đề “hoang dã” mà không ai có thể chế ngự được bằng một vấn đề “trong nước” có thể dễ dàng chế ngự, nhằm xác định một giải pháp và quyền sở hữu của nó. Trong khi “thất nghiệp” là một vấn đề khó giải quyết mà không ai có thể giải quyết, thì việc xác định bộ luật lao động là nguyên nhân giúp có thể đề xuất một vấn đề dễ hành động hơn bằng cách thay đổi bộ luật: một nhiệm vụ mà bộ trưởng lao động có thể đảm nhận. Tương tự, tăng lương có thể được đề xuất như một giải pháp cho tình trạng thất nghiệp và sức mua của người tiêu dùng không đủ.

Chúng ta có thể xác định hai loại vấn đề. Đầu tiên, vấn đề “hoang dã”, là một vấn đề rất chung chung mà nhiều người tạo ra vấn đề cố gắng xác định, dán nhãn và gán cho nguyên nhân. Loại vấn đề này có thể là một sự kiện cụ thể như sự kiện mà chúng ta đã đề cập trong phần giới thiệu của mình; do đó không có nguyên nhân cụ thể nào có thể cho phép khái quát hóa và chính trị hóa. Những vấn đề rất chung chung như “thất nghiệp”, “nghèo đói” và “bất bình đẳng” là điển hình của loại vấn đề chung này mở ra nhiều mối quan hệ nhân quả.

Các vấn đề khác có thể được coi là các vấn đề “đã thuần hóa” vì chúng được dán nhãn với một nguyên nhân cho phép chúng được thuần hóa và do đó tìm ra giải pháp. Để hiểu quy trình này, chúng ta cần gợi lên quy trình xác định giải pháp. Đáng ngạc nhiên là hầu hết các tác giả quan tâm đến quá trình xác định vấn đề đều không xem định nghĩa giải pháp như một thiết bị đối xứng và thay vào đó chỉ gợi lên ý tưởng về “công thức”, một số điều không rõ ràng. Chúng tôi (Zittoun, 2014) lập luận rằng một giải pháp phải được xác định là một vấn đề và phải được đặt tên cụ thể trước, đi kèm với hậu quả thay vì nguyên nhân, công chúng hưởng lợi thay vì nạn nhân, quyền sở hữu chính trị thay vì chính quyền và trật tự. tương lai thay vì một tương lai rối loạn. Khía cạnh cụ thể duy nhất là các giải pháp phải tuân theo thiết bị, nghĩa là chúng phải được liên kết với các biện pháp cụ thể mà chính phủ có thể thực hiện.

Để nắm bắt được quá trình thuần hóa, chúng ta phải xem xét làm thế nào một nguyên nhân có thể được liên kết một cách rời rạc với một hệ quả. Xem xét rằng vấn đề thất nghiệp là do năng suất không đủ của ngành công nghiệp sẽ giúp giải quyết vấn đề bằng cách đưa ra giải pháp dẫn đến tăng năng suất của ngành. Nếu sự phức tạp của bộ luật lao động là nguyên nhân, thì việc thuần hóa nó trở nên dễ dàng hơn đối với tất cả các giải pháp có hệ quả là đơn giản hóa bộ luật lao động. Nói cách khác, việc kết hợp một nguyên nhân với một vấn đề có thể biến một vấn đề không thể điều trị thành một vấn đề có thể điều trị được, sau đó có thể được kết hợp với một giải pháp thông qua việc làm nổi bật các hậu quả của nó. Tương tự như vậy, chúng ta có thể định nghĩa một vấn đề “hoang dã” là một vấn đề không thể điều trị được và một vấn đề “thuần hóa” là một vấn đề có thể điều trị được thông qua việc giải thích nguyên nhân của nó.

Cơ quan đăng ký đất đai chính sách và quy trình sở hữu

Tầm quan trọng của quyền sở hữu là khía cạnh thứ hai phải được tính đến trong quá trình thuần hóa. Khái niệm này được phát triển bởi Joseph Gusfield (1984) để nhấn mạnh rằng các doanh nhân hiếm khi chống lại nhau để xác định các vấn đề và nguyên nhân của chúng trên cơ sở bình đẳng; một số rõ ràng chiếm ưu thế và áp đặt định nghĩa của họ về các vấn đề.

Gusfield (1984) cho rằng, mặc dù không đối xứng, vẫn có những cuộc đấu tranh xác định thực sự giữa những người tạo ra vấn đề khác nhau. Trích dẫn vấn đề rượu, ông giải thích vấn đề này đã bị Giáo hội chi phối như thế nào trong nửa đầu thế kỷ 20 trước khi được trường đại học và chính phủ tiếp quản. Tác giả đã nêu:

để “sở hữu” một vấn đề là có nghĩa vụ phải tuyên bố thừa nhận một vấn đề và có thông tin cũng như ý tưởng về vấn đề đó được chú ý và đáng tin cậy ở mức độ cao , loại trừ những người khác. “Sở hữu” một vấn đề xã hội là sở hữu quyền đặt tên cho tình trạng đó là “vấn đề” và đề xuất những gì có thể được thực hiện với nó. Đó là sức mạnh ảnh hưởng đến việc sắp xếp các phương tiện công cộng - luật pháp, khả năng thực thi, ý kiến, hàng hóa và dịch vụ - để giúp giải quyết vấn đề. 3 (Gusfield, 1984, tr.74)

Dựa trên khái niệm này, chúng tôi muốn hiểu rõ hơn về quy trình chương trình nghị sự của chính phủ tại thời điểm mà một giải pháp sắp được quyết định. Như tài liệu tham khảo nói trên cho thấy, Gusfield (1984) hầu như không phân biệt được vấn đề và cách giải quyết vấn đề. Ông lập luận rằng chủ nhân của “vấn đề” cũng là người có quyền lực ảnh hưởng đến giải pháp của nó. Sự thiếu phân biệt này khá phổ biến trong các nghiên cứu chính sách về các chủ thể. Ví dụ, hai loại mạng được quan sát thấy trong quá trình hoạch định chính sách - mạng vấn đề và cộng đồng chính sách - không được phân tích khác nhau bằng cách tính đến bản chất của ý tưởng, vấn đề hoặc chính sách chung của chúng, mà theo loại mối quan hệ giữa những người tham gia (Richardson, Gustafsson và Jordan, 1982; Heclo và Wildavsky, 1974).

Trong khi việc thiết lập chương trình nghị sự cho các vấn đề “hoang dã” xảy ra trong một diễn đàn vấn đề công cộng, thì các hoạt động liên quan đến sản xuất giải pháp - trong đó

các vấn đề thuần hóa là thứ yếu - diễn ra trong lĩnh vực chính sách công. Trong diễn đàn vấn đề, nơi có nhiều vấn đề cạnh tranh nhau để được đưa vào chương trình nghị sự chính trị, mạng lưới không bao giờ thực sự đóng lại và những chủ thể mới thường xuất hiện để chỉ trích chính phủ và khơi gợi vấn đề. Trong lĩnh vực chính sách, tình hình rất khác và tính hợp pháp để nói về một giải pháp được đánh giá cao, như mô hình của cộng đồng chính sách cho thấy.

Đầu tiên, chúng ta phải xem xét tầm quan trọng của cái mà chúng ta gọi là “cơ quan đăng ký đất chính sách” trong lĩnh vực chính sách. Hầu hết các chính sách công có thể gắn với một văn phòng, một vụ, một bộ hoặc nhiều bộ khác nhau chịu trách nhiệm xây dựng tất cả các luật và nghị định, quản lý ngân sách công và giám sát, trực tiếp hoặc gián tiếp, việc thực hiện. Ví dụ, bộ nhà ở phụ trách chính sách nhà ở, bộ quốc phòng phụ trách chính sách quốc phòng và bộ môi trường phụ trách chính sách môi trường. Trong khi bộ chính thức chịu trách nhiệm về một chính sách có thể được coi là “chủ sở hữu” của chính sách, thì việc phân chia lại quyền sở hữu giữa các bộ khác nhau theo sự phân công lao động cụ thể có thể được coi là một bộ phận địa chính. Điều này không có nghĩa là Bộ quyết định hoặc thực hiện chính sách một mình; đúng hơn, chủ sở hữu, tổ chức có tính hợp pháp để viết luật và nghị định và đề xuất chúng trong quá trình ra quyết định, cũng tham gia.

Ví dụ, trong quy trình lập bản đồ tiếng ồn, Bộ Môi trường và Phó Thị trưởng của Bộ đã trình bày một dự án để được Hội đồng Thành phố biểu quyết (Zittoun, 2007). Trong dự án này, đề xuất một chính sách mới chống lại tiếng ồn, một trong những biện pháp là giảm tốc độ ở một số khu vực của Paris. Dự án này đã gây ra xung đột nội bộ giữa Bộ Giao thông Vận tải và Phó Thị trưởng của nó, người muốn đưa biện pháp này vào chính sách giao thông vận tải và trong một dự án toàn cầu sẽ được trình bày vài tháng sau đó. Lập luận do người sau phát triển đã tìm cách chỉ ra chủ sở hữu của biện pháp giảm tốc độ và giải thích việc đặt biện pháp đó bên ngoài dự án chính sách giao thông chung là không phù hợp như thế nào. Xung đột này tiếp tục cho đến khi chính Thị trưởng cuối cùng quyết định ai là người “sở hữu” đề xuất và do đó có thể tuyên bố là “người ra quyết định” của dự luật.

Ví dụ này cho thấy rõ ràng rằng các nhà hoạch định chính sách sẵn sàng tuyên bố chủ sở hữu các biện pháp nhưng cũng đấu tranh để đảm bảo rằng không có biện pháp nào trên lãnh thổ của họ thoát khỏi quyền sở hữu của họ. Phép ẩn dụ về quyền sở hữu này giúp chúng ta hiểu rõ hơn tầm quan trọng của vai trò của các chủ thể và thể chế trong quá trình thuần hóa vấn đề và vị trí bất đối xứng của họ trong nhiều cuộc đấu tranh diễn ra trong quá trình hoạch định chính sách. Xét rằng một đề xuất chính sách không thể tách rời khỏi các chủ thể ủng hộ nó và vị trí của họ trong lĩnh vực chính sách, quyền sở hữu phải được coi là một quá trình xác định, hợp pháp hóa và trao quyền.

PHẦN KẾT LUẬN

Kể từ khi khái niệm chương trình nghị sự ra đời, các nghiên cứu chính sách đã nắm bắt các vấn đề công cộng bằng cách theo dõi sự nghiệp của chúng từ khi chúng xuất hiện như một vấn đề cho đến thời điểm chúng thu hút sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách, những người sau đó sẽ chịu trách nhiệm bằng cách xác định các vấn đề và tuyên truyền các giải pháp. Hầu hết các nghiên cứu này đều gặp khó khăn trong việc thiết lập mối liên hệ giữa sự nghiệp của các vấn đề và các giải pháp đi kèm với các vấn đề đó. Như Kingdon (1995) đã lập luận, quá trình “khớp nối” không chỉ là sự suy luận hợp lý từ một vấn đề thành một giải pháp; đúng hơn, nó là một hoạt động liên kết được thực hiện bởi một số nhà hoạch định chính sách. Dựa trên mô hình của Kingdon (1995), Zahariadis (2003) gợi ý rằng quá trình ghép nối này có thể được coi là thao tác thông tin để tạo ra ý nghĩa và, trong các tình huống mơ hồ, để “đóng khung vấn đề theo cách có lợi” (p.21).

Những quan sát này phần lớn thách thức các cách tiếp cận theo chủ nghĩa kiến tạo và lập luận, vốn coi ý nghĩa là trọng tâm trong việc thiết lập các thỏa thuận giữa các bên tham gia và trong việc xây dựng liên minh. Quan điểm thực dụng của chúng tôi trong chương này đã tìm cách vượt qua những khó khăn này bằng cách xem ý nghĩa như một hoạt động liên tục mà các chủ thể thực hiện khi họ sản xuất và thử nghiệm các thực tiễn diễn ngôn của mình để thu hút người khác đến với lý tưởng của họ, ủng hộ hoặc đấu tranh chống lại một số đề xuất chính sách và thắng hay thua. ảnh hưởng và quyền lực. Theo trò chơi ngôn ngữ của Wittgenstein (2004), cách tiếp cận thực dụng này cho rằng các hoạt động diễn ngôn được các nhà hoạch định chính sách sử dụng không chỉ để giao tiếp mà còn để đạt được thỏa thuận, thuyết phục hoặc thuyết phục người khác và tự mô tả mình là người ra quyết định.

GHI CHÚ

Le Monde (2015).

Một số quy nó cho Hoppe (1970).

Xem thêm Gusfield (1984).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Becker, HS (1966), Người ngoài cuộc : étude de Sociologie de la déviance , Paris, FR: A.-M. Métailie. Boltanski, L. (2008), Rendre la réalité inacceptable, A propos de “La production de l'idéologie superiore» , Paris, FR: Demopolis.

Boltanski, L. (2009), Phê bình; Précis de sociologie de L'émancipation , Paris, FR: Gallimard.

Boudon, R. (1995), Le Juste et Le Vrai , Paris, FR: Fayard.

Bourdieu, P. (2001), Langage et Pouvoir Symbolique , Paris, FR: Seuil.

Cobb, RW, và CD Elder (1971), “Chính trị của việc xây dựng chương trình nghị sự: Một quan điểm thay thế cho lý thuyết dân chủ hiện đại”, Tạp chí Chính trị, 33 (4), 892-915.

Cohen, MD, JG March, và JP Olsen (1972), “Một mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức”, Khoa học hành chính hàng quý , 17 (1), 1-25.

Dewey, J. (1927), Công chúng và các vấn đề của nó , New York, NY: H. Holt và Công ty.

Easton, D. (1965), Khung phân tích chính trị , Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Edelman, M. (1988), Xây dựng cảnh tượng chính trị , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Fischer, F. (2003), Định hình lại chính sách công , New York, NY: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Fischer, F. (2012), Lần lượt tranh luận được xem xét lại: Chính sách công như thực tiễn giao tiếp , Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Gusfield, JR (1984), Văn hóa của các vấn đề công cộng: Uống rượu khi lái xe và trật tự tượng trưng , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Gusfield, JR (2003), “Xây dựng quyền sở hữu các vấn đề xã hội: Niềm vui và lợi nhuận trong nhà nước phúc lợi,” trong JD Orcutt và DR Rudy (eds.), Ma túy, Rượu và Các vấn đề Xã hội, Rowman và Littlefield .

Habermas, J. (1987), Théorie de L'agir Communicationnel : Vol. L'espace du politique. Tập 1: Rationalité de L'agir et Rationalization de La Société , Paris, FR: Fayard.

Heclo, H., và A. Wildavsky (1974), Chính phủ tư nhân về tiền công , London, UK: Macmillan.

Hoppe, L. (1970), “Các chiến lược thiết lập chương trình nghị sự: trường hợp các vấn đề ô nhiễm”, Hội nghị Thường niên APSA, Los Angeles, CA.

Jones, BD, và FR Baumgartner (2005), Chính trị của sự chú ý: Chính phủ đặt ưu tiên cho các vấn đề như thế nào , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, CO (1970), Giới thiệu về Nghiên cứu Chính sách công , Belmont, CA: Công ty xuất bản Wadsworth.

Kingdon, J. (1995), Agendas, Alternatives and Public Policies (tái bản lần 2), New York, NY: Longman.

Lasswell, HD (1927), Kỹ thuật Tuyên truyền trong Chiến tranh Thế giới , Cambridge, MA: MIT Press.

Le Monde (2015), “Hollande en Girond pour l'hommage aux victimes de l'accident de car” (27 tháng 10), có tại http://abonnes.lemonde.fr/societe/article/2015/10/27/ m-hollande-en-gironde-pour-la-ceremonie-d-hommage-aux-victimes-de-l-accident-de-car_4797587_3224.html?xtmc=hollande&xtcr=7 (truy cập ngày 11 tháng 6 năm 2016).

Majone, G. (1989), Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Padioleau, JG (1982), L'Etat Au Concret , Paris, FR: Presses Universitaires de France.

Parsons, W. (2003), Chính sách công: Giới thiệu về lý thuyết và thực hành phân tích chính sách , Northampton, MA: Nhà xuất bản Edward Elgar.

Perelman, C. và L. Olbrechts-Tyteca (1950), La nouvelle rhétorique: Traité de l'Argumentation , Paris, FR: Presses Universitaires de France.

Radaelli, CM (2004), “Récits (tường thuật chính sách)”, trong L. Boussaguet, S. Jacquot và P. Ravinet (eds.), Dictionnaire Des Politiques Publiques , Paris, FR: Presses de Science Po, pp.364- 370.

Richardson, J., G. Gustafsson, và G. Jordan (1982), “Khái niệm về phong cách chính sách”, trong J. Richardson (ed.), Phong cách chính sách ở Tây Âu , Boston, MA: Allen & Unwin, pp. 1-16.

Ricoeur, P. (1984), Temps et récit, 2: la configuration dans le récit de hư cấu , Paris, FR: Seuil. Rochefort, D. A, và RW Cobb (1994), Chính trị của Định nghĩa vấn đề: Định hình chương trình nghị sự chính sách , Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Roe, E. (1994), Phân tích chính sách tường thuật , Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Schattschneider, EE (1975), Những người bán chủ quyền: Quan điểm của một người theo chủ nghĩa hiện thực về nền dân chủ ở Mỹ , Hinsdale, IL: Dryden Press.

Spector, M., và JI Kitsuse (2001), Xây dựng các vấn đề xã hội , New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch.

Stone, DA (1989), “Những câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự chính sách”, Khoa học chính trị hàng quý, 104 (2), 281-300.

Stone, D. A. (2002), Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị , New York, NY: Norton.

Veyne, P. (1971), Comment on écrit l'histoire , Paris, FR: Editions du Seuil.

Wittgenstein, L. (2004), Recherches philosophiques , Paris, FR: Gallimard.

Zahariadis, N. (2003), Sự mơ hồ và lựa chọn trong chính sách công: Ra quyết định chính trị ở các nền dân chủ hiện đại , Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Zittoun, P. (2000), La politique du logement, 1981-1995, Transformations d'une politique publique controversée , Paris, FR: L'Harmattan.

Zittoun, P. (2007), “La carte Parisienne du bruit, la fabrique d'un nouvel énoncé de publique”, Politix , 20 (78), 157-178.

Zittoun, P. (2008), “Một chính sách cho hai vấn đề: Tranh cãi xung quanh đường tàu điện ở Paris”, Lý thuyết và thực hành quy hoạch , 9 (4), 459-474.

Zittoun, P. (2009), “Hiểu thay đổi chính sách như một vấn đề diễn ngôn”, Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành , 11 (1), 65-82.

Zittoun, P. (2013), La fabrique politique des politiques public , Paris, FR: Presses de la Fondation nationale des sciences politiques.

Zittoun, P. (2014), Quá trình chính trị của hoạch định chính sách: Cách tiếp cận thực dụng đối với chính sách công , Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.

Kiến thức, cộng đồng tri thức và thiết lập chương trình nghị sự Claire A. Dunlop

Kiến thức là một mặt hàng quan trọng trong thiết lập chương trình nghị sự. Kiến thức củng cố những hiểu biết mới có thể đóng vai trò trung tâm trong việc (tái) định hình các vấn đề (cũ và mới), cho phép các bên hành động theo cách thức của Schattschneiderian (1960), mở rộng và thu gọn các vấn đề bằng cách sử dụng các sản phẩm tri thức để xác định các lựa chọn thay thế quan trọng. Để hiểu được sức mạnh của tri thức với tư cách là một thể chế, các nhà khoa học chính trị thường lấy những người sản xuất - các cộng đồng tri thức - làm đơn vị phân tích chính. Xét cho cùng, “các ý tưởng sẽ vô sinh nếu không có người mang” (Haas 1992a, p.27). Cộng đồng tri thức là một khung phân tích, lần đầu tiên được phát triển trong tài liệu Quan hệ quốc tế (IR), vốn đã phát triển mạnh mẽ trong hai thập kỷ qua trong tài liệu quản trị và chính sách công (xem Dunlop, 2013 cho một đánh giá thư mục gần đây). Sức mạnh hoạch định chính sách của các nhóm chuyên gia này nằm ở yêu sách của họ đối với kiến thức có thẩm quyền. Trong thế giới chính sách dày đặc thông tin, trong đó tính hợp lý có giới hạn (Simon, 1957) ngăn cản các chủ thể chính sách tham gia vào các thông tin đầu vào theo những cách tương xứng (Jones và Baumgartner, 2005), các cộng đồng tri thức có thể được coi là “những người tạo khung đặc biệt”. Họ tạo ra kiến thức mạnh mẽ và được đồng thuận, thường ở quy mô quốc tế, và do đó có khả năng và chứng chỉ để hướng dẫn các chủ thể chính trị quyền lực vượt qua khu rừng tri thức. Tóm lại, chúng giúp các chủ thể chính sách học hỏi. Các khung mà họ sử dụng để thúc đẩy việc học tập và thúc đẩy các diễn giải cụ thể về một vấn đề là nguồn lực chính của cộng đồng tri thức. Chính quyền củng cố các khuôn khổ đó khiến họ khác biệt với các chủ thể chính sách dựa trên lợi ích hoặc các lực lượng cấu trúc khác.

Khung cộng đồng nhận thức ban đầu được phát triển để giải quyết việc ra quyết định quốc tế trong các vấn đề phức tạp về kỹ thuật và sự không chắc chắn cơ bản. Tuy nhiên, tài liệu đã phát triển trong hai thập kỷ kể từ khi thành lập đã chứng minh rằng sức mạnh đóng khung của các cộng đồng tri thức vượt ra ngoài sự mới lạ và không chắc chắn và đi vào các chính sách công hàng ngày. Hơn nữa, sự tham gia của các chuyên gia trong việc thiết lập chương trình nghị sự được tìm thấy ở tất cả các cấp chính quyền: quốc tế, quốc gia và địa phương; họ tương tác không chỉ với giới tinh hoa, những người đưa ra quyết định mà còn với một loạt các chủ thể chính sách - đáng chú ý là các nhóm lợi ích, công dân và tòa án. Để nắm bắt sự thay đổi này, chúng tôi sắp xếp tài liệu bằng cách sử dụng mô hình học tập chính sách

273

khám phá tiềm năng độc đáo của các cộng đồng tri thức với tư cách là những người thiết lập chương trình nghị sự phát huy tác dụng như thế nào trong nhiều môi trường chính trị khác nhau mà họ thúc đẩy các diễn giải của mình.

Phần đầu tiên của chương này thiết lập nền tảng của chúng tôi: xác định các cộng đồng tri thức và phác thảo các quyền hạn đóng khung đặc biệt của chúng. Phần sau đây phác thảo các cơ chế nhân quả nhấn mạnh cách các khung được chia sẻ với các chủ thể chính sách phi sử thi. Cụ thể, chúng tôi sử dụng một mô hình học tập chính sách gần đây để phân biệt bốn môi trường thiết lập chương trình nghị sự chính của cộng đồng tri thức và các hoạt động của họ trong mỗi môi trường. Phần tiếp theo giới thiệu các nghiên cứu quan trọng về cộng đồng tri thức đối với từng kịch bản trong số bốn kịch bản học tập. Chương này kết thúc bằng cách phản ánh về các khía cạnh thời gian của ảnh hưởng của các cộng đồng tri thức, những hạn chế của tài liệu và các hướng nghiên cứu trong tương lai.

VAI TRÒ THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH CỦA CỘNG ĐỒNG EPISTEMIC

Việc thiết lập chương trình nghị sự có thể được mô tả như là các quá trình gây tranh cãi về xác định vấn đề (Daviter, 2007; Dery, 2000; Rochefort và Cobb, 1994). Về cơ bản, các chủ thể chính sách nhằm mục đích làm cho vấn đề của họ được hiểu là một vấn đề của chính sách công , vấn đề này cần được các nhà hoạch định chính thức xem xét. Thách thức tiếp theo và cụ thể hơn là chấp nhận khung cụ thể của họ . Loại trừ các luận điểm hội tụ đã lỗi thời vốn gắn việc thiết lập chương trình nghị sự với phát triển kinh tế (để biết tóm tắt, xem Howlett và Ramesh, 2003, trang 123-125), tính trung tâm của việc định khung vấn đề là một sợi chỉ phân tích vàng xuyên suốt tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự. Tuy nhiên, bất chấp điều này, chỉ đến những năm 1990, các học giả mới bắt đầu xem xét nghiêm túc vai trò của những người tạo ra và thực hiện các ý tưởng trong quy trình chính sách. Chương trình nghị sự về chính trị của các ý tưởng, mà khuôn khổ cộng đồng nhận thức là hiện thân, đã được theo dõi nhiệt tình và dẫn đến phân tích thực nghiệm làm sáng tỏ cách chính sách công xuất hiện từ những cách suy nghĩ, niềm tin, hùng biện và diễn ngôn mới. Ở đây, chúng tôi khám phá quyền thiết lập chương trình nghị sự của các chuyên gia bằng cách tổ chức những gì chúng tôi biết về các cộng đồng tri thức với tư cách là những người soạn thảo vấn đề.

Chính trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự, số lượng các bên tham gia chính sách là cao nhất và luôn có khả năng liên kết với các vấn đề và sự kiện dường như không liên quan. Princen (2012) lập luận rằng sự pha trộn giữa hoạt động chính trị và các sự kiện bên ngoài khiến cánh cửa mở ra cho sự không chắc chắn. Các mô hình thông tin hóa gần đây về thiết lập chương trình nghị sự nhấn mạnh sự không chắc chắn vốn có của nó bằng cách bổ sung thêm một khía cạnh nữa. Bên cạnh vấn đề chính trị nội bộ của các tiểu hệ thống chính sách và những chấn động do các cú sốc bên ngoài gây ra, những hạn chế về năng lực nhận thức của chính các nhà hoạch định chính sách dẫn đến xu hướng quan tâm quá mức và quá mức đối với các vấn đề. Các mô hình xử lý thông tin về thiết lập chương trình nghị sự chứng minh rằng khả năng thay đổi khuôn khổ của một vấn đề theo cách thu hút sự chú ý của những người ra quyết định đòi hỏi kiến thức có thể tạo ra một hình ảnh chính sách mới (Jones và Baumgartner, 2005). Các cộng đồng tri thức phát triển mạnh mẽ trong những điều kiện không chắc chắn này. Quyền lực chính trị của các cộng đồng tri thức được nắm giữ ở khả năng của họ trong việc định hình các vấn đề chính sách kỹ thuật và phức tạp; quyền kiểm soát của họ đối với việc tạo ra kiến thức liên quan đến chính sách được chỉ định rõ ràng cho phép họ vượt qua tình trạng quá tải thông tin và sự mơ hồ để định hình các vấn đề cho cuộc tranh luận tập thể. Nhưng trước khi giải thích lý do tại sao quyền lực của họ tập trung vào các quy trình thiết lập chương trình nghị sự, trước tiên chúng tôi cung cấp một số thông tin định nghĩa cơ bản.

Các cộng đồng tri thức là các nhóm chuyên gia, thường xuất thân từ nhiều nền tảng chuyên môn khác nhau, tạo ra kiến thức liên quan đến chính sách về các vấn đề phức tạp và thường mang tính kỹ thuật cao (Haas, 1992a, trang 16). Các nhóm chuyên gia này thể hiện hệ thống niềm tin mà họ tạo ra xung quanh một vấn đề. Hệ thống niềm tin này có bốn thành phần:

Một tập hợp chung các niềm tin mang tính quy phạm và nguyên tắc, cung cấp cơ sở hợp lý dựa trên giá trị cho hành động xã hội của các thành viên cộng đồng.

Niềm tin nhân quả được chia sẻ, xuất phát từ phân tích của họ về các thực tiễn dẫn đến hoặc góp phần vào một loạt các vấn đề trung tâm trong lĩnh vực của họ và sau đó đóng vai trò là cơ sở để làm sáng tỏ nhiều mối liên kết giữa các hành động chính sách khả thi và kết quả mong muốn.

Các khái niệm chung về giá trị; đó là các tiêu chí liên chủ thể, được xác định nội bộ để cân nhắc và xác nhận kiến thức trong lĩnh vực chuyên môn của họ.

Một doanh nghiệp chính sách chung; nghĩa là, một tập hợp các thông lệ chung gắn liền với một tập hợp các vấn đề mà năng lực chuyên môn của họ hướng tới, có lẽ xuất phát từ niềm tin rằng phúc lợi của con người sẽ được nâng cao như một hệ quả. (Haas, 1992a, trang 3)

Sự kiểm soát độc quyền này đối với việc sản xuất tri thức đảm bảo họ có thẩm quyền khoa học về một vấn đề và lời hứa về trật tự đi kèm với nó. Điều này cho phép họ giúp các nhà hoạch định chính sách học hỏi bằng cách định hình ba khía cạnh chính : mối quan hệ nhân quả và kết quả có thể xảy ra của các hướng hành động khác nhau, mối liên kết phức tạp giữa các vấn đề và lợi ích cá nhân của các quốc gia (Haas, 1992a).

Làm thế nào để các cộng đồng tri thức xuất hiện? Các nghiên cứu thực nghiệm đề xuất hai loại cộng đồng tri thức, được phân biệt bằng việc chúng có tiến hóa hữu cơ từ thế giới tri thức hay được tạo ra bởi các chủ thể chính sách khác (Dunlop, 2010). Bản chất nguồn gốc của các cộng đồng tri thức có ảnh hưởng đến mức độ chủ động về mặt chính trị của các nhóm này và do đó mang ý nghĩa đối với mức độ hoạt động đóng khung của họ. Các cộng đồng tri thức ban đầu được coi là các thực thể “tiến hóa” hữu cơ (Dunlop, 2010). Theo quan điểm này, họ tồn tại như những nhóm tự điều chỉnh “ngoài kia” trong thế giới học thuật và nghiên cứu tham gia vào lĩnh vực chính trị hoặc để đáp lại lời kêu gọi tư vấn (thường là từ những người ra quyết định) hoặc thông qua chiến dịch vận động của chính họ (Haas, 1990 , 1992a). Trong các kịch bản điển hình lý tưởng như vậy, các cộng đồng tri thức có quyền tự do xây dựng các khung về cả lời khuyên chính sách thực chất (phương tiện) và đề xuất chính sách (mục tiêu). Loại cộng đồng tri thức thứ hai cũng xuất hiện trong tài liệu - những cộng đồng được mô tả là “chính quyền”. Tại đây, những người ra quyết định hoặc các chủ thể chính sách quyền lực khác đã tập hợp các thành viên lại với nhau để tạo ra kiến thức về một vấn đề (Dunlop, 2010). Khi các cộng đồng được tập hợp lại, họ thường phản ứng về mặt chính trị; vai trò của họ là làm giảm sự không chắc chắn xung quanh nội dung của vấn đề (phương tiện chính sách), với các mục tiêu và ưu tiên (mục đích) chính sách được giao cho những người triệu tập họ.

Tại sao các chủ thể chính sách lắng nghe cộng đồng tri thức? Đây không phải là một câu hỏi tầm thường như nó có thể âm thanh. Chúng ta biết rằng việc thu hút sự chú ý của các chủ thể chính sách có quyền lực với hy vọng gây ảnh hưởng đến chương trình nghị sự chính là vượt qua “ngưỡng cấp bách” khó khăn (Jones và Baumgartner, 2005). Có kiến thức chắc chắn về bản chất của một vấn đề thường là không đủ. Ngay cả khi họ được triệu tập đặc biệt, nhiều nhóm chuyên gia cũng không tạo ra bất kỳ tác động nào đối với chính sách (Weiss, 1979); quả thực, cuộc họp của họ thường là một cách để giải quyết các vấn đề “rõ ràng” và tránh làm phiền chương trình nghị sự (xem Marier, 2013 về các ủy ban điều tra độc lập). Điều gì giúp các cộng đồng tri thức vượt qua ngưỡng này? Các cộng đồng tri thức không chỉ đơn giản là những người mang thông tin. Thay vào đó, họ sở hữu thẩm quyền nhận thức duy nhất. Nơi chúng tồn tại xung quanh một vấn đề - cho dù chúng được lắp ráp hay tồn tại trước - chúng là phương tiện chính của kiến thức đồng thuận có thẩm quyền. Tính hợp pháp của họ với tư cách là những người thực hiện chính sách bắt nguồn từ việc tạo ra kiến thức vững chắc này. Trong công việc hoạch định chính sách của mình, họ không chỉ đơn giản cung cấp cho những người ra quyết định “bí quyết” về thực chất của vấn đề hiện tại, mà còn có thể đưa ra những tuyên bố có thẩm quyền về những điểm khác biệt (hay nói cách khác) về tình huống đó. Khả năng cung cấp thông tin mới có thẩm quyền hoặc đưa ra cách giải thích mới về thông tin hiện có mang lại cho các chuyên gia này khả năng phá vỡ và thay đổi những hiểu biết hướng dẫn hành động chính sách.

Quyền lực của các cộng đồng tri thức không chỉ nằm ở kiến thức mà họ tạo ra và những hình ảnh gắn liền với kiến thức đó. Họ thu hút sự chú ý bởi vì họ là một giọng nói khác biệt mà ngôn ngữ của họ bắt nguồn từ ý tưởng hơn là sở thích. Do đó, ngay cả khi họ được tập hợp thành các ủy ban cố vấn, các cộng đồng tri thức không phải là những người trong cuộc nguyên mẫu trong quy trình chính sách. Các nhóm chuyên gia này là những chuyên gia trong lĩnh vực của họ đã tham gia hoặc được mời tham gia vào thế giới chính trị để tư vấn về một chủ đề cụ thể trong một khoảng thời gian giới hạn. Nói tóm lại, họ có công việc hàng ngày. Rằng họ không phải là một phần của bối cảnh chính sách dựa trên lợi ích lâu dài, được chuyên nghiệp hóa - “những kẻ tình nghi thông thường” - mang lại cho họ quyền tự do ngôn luận và có tiềm năng là sức mạnh để đảo lộn các tiểu hệ thống chính sách hiện có và thu hút sự chú ý cho khuôn khổ của họ.

Nguồn gốc cuối cùng của khả năng thu hút sự chú ý và chơi trò chính trị gây áp lực của các cộng đồng tri thức xuất phát từ bản chất siêu việt của chuyên môn của họ . Các vấn đề kỹ thuật phức tạp thường xuyên quốc gia hoặc liên ngành (Haas, 1992a). Điều này có nghĩa là các cộng đồng tri thức - bản thân chúng có thể xuyên quốc gia hoặc liên ngành - có nhiều điểm tiếp cận với quy trình chính sách. Kiến thức mà họ tạo ra ở một địa điểm (ví dụ, ở cấp quốc gia) có thể tăng lên (quốc tế) và giảm xuống (địa phương). Tương tự như vậy, một nhóm chuyên gia bị bỏ qua trong một bối cảnh có thể có khả năng “mua sắm tại địa điểm” (Baumgartner và Jones, 1993) để tìm một đối tượng thay thế và dễ tiếp thu hơn, do đó tạo ra áp lực cho khung hình của họ trong bối cảnh ban đầu và những bối cảnh khác.

Khả năng tạo ra kiến thức mới và có thể phá vỡ những gì đã biết về một vấn đề này đạt đến đỉnh điểm trong các giai đoạn tiền quyết định của quá trình ra quyết định, khi sự không chắc chắn và mới lạ về các khía cạnh kỹ thuật của vấn đề ở mức triệt để nhất. Không giống như các chủ thể quan tâm, các cộng đồng tri thức hiếm khi tham gia vào việc thông báo những mục chương trình nghị sự nào được xử lý và cách chúng được chuyển thành luật (xem Dunlop, 2013 để đánh giá). Tuy nhiên, trong khi chúng được liên kết nhiều nhất với các quy trình thiết lập chương trình nghị sự, thì khía cạnh thời gian của sức mạnh tạo ra những hiểu biết mới của các cộng đồng tri thức không cần được coi là bắt nguồn từ một thời điểm thiết lập chương trình nghị sự. Khi các khuôn khổ được thông qua hoặc một cộng đồng tri thức được đưa vào một bộ máy hành chính (phổ biến nhất là một ủy ban cố vấn), “tác động của sự tham gia của cộng đồng tri thức không dễ bị đảo ngược” (Adler và Haas, 1992, trang 373). Có một cách thứ hai mà các ý tưởng của cộng đồng tri thức có thể kết dính: một cộng đồng tri thức cũng có thể có ảnh hưởng khi những diễn giải của nó ban đầu không được chấp nhận. Hơn bốn thập kỷ nghiên cứu về việc sử dụng kiến thức trong quy trình chính sách cho chúng ta biết rằng các ý tưởng thường “thấm” và “lây” vào chính sách trong một thời gian dài (xem Weiss, 1977 để biết điểm khởi đầu hữu ích trong tài liệu rộng lớn này). Vì vậy, trong khi các cộng đồng tri thức đưa ra một khái niệm hóa tri thức “nhân hình học” (Radaelli, 1997, trang 169) - trong đó các chuyên gia đã tạo ra tri thức là những người đóng vai trò chính trị chủ chốt - ý tưởng của họ có thể tồn tại lâu hơn chúng. Ngay cả khi một cộng đồng tri thức đã rời khỏi giai đoạn chính sách từ lâu, các khung của nó có thể mang một di sản được các chủ thể chính sách khác tranh luận và phục hồi ; đây có thể là một cộng đồng tri thức kế thừa hoặc các tác nhân dựa trên sở thích (Dunlop, đang được xem xét). Như vậy, sức mạnh đóng khung có thể không ngay lập tức; các khung được trồng bởi một vùng đất chuyên nghiệp cuối cùng có thể giữ vững khi được tưới nước và chăm sóc trong nhiều năm bởi các tác nhân khác.

Do đó, các cộng đồng tri thức là những người tạo khung đặc biệt. Khả năng mang lại những vấn đề thực sự mới và thông tin về những vấn đề hiện có cho các nhà hoạch định chính sách của họ có thể dẫn đến việc phá vỡ những cách hiểu cũ và tạo điều kiện cho những con đường chính sách mới - những con đường mà lẽ ra vẫn bị che giấu (Haas, 2011). Tất nhiên, các lăng kính khái niệm che khuất nhiều như chúng chiếu sáng và chúng ta phải thực tế trong những kỳ vọng của mình về mức độ đóng khung của các cộng đồng tri thức. Ngay từ khi mới hình thành khái niệm này, các tài liệu đã chỉ rõ rằng việc định hình hình thức lựa chọn chính sách - trong đó các sở thích mang dấu ấn của một cộng đồng tri thức - được trung gian bởi sự phân bổ quyền lực rộng lớn hơn và các chủ thể chính sách (Haas, 1992a, trang 7). Tiếp theo, cách các cộng đồng tri thức tạo ra việc học tập trong bối cảnh chương trình nghị sự bằng cách tương tác với các chủ thể trong thế giới chính sách rộng lớn hơn.

THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH VÀ CỘNG ĐỒNG TRIỂN LÃM: ĐỊNH HÌNH THÔNG QUA HỌC TẬP

Chúng ta bắt đầu phần này với hai câu hỏi: coi việc thiết lập chương trình làm việc là học tập có nghĩa là gì? Và tại sao lại xem xét vai trò của các cộng đồng tri thức trong việc thiết lập chương trình nghị sự thông qua lăng kính học tập? Học tập chính sách và phân tích cộng đồng tri thức học có chung một quan niệm sai lầm: cả hai thường bị nhầm lẫn và bị chỉ trích là đưa ra cách giải thích hợp lý về kỹ thuật về hoạch định chính sách (về học tập chính sách, xem Meseguer, 2005; về cộng đồng tri thức học, xem Toke, 1999) . Bất chấp nhiều nghiên cứu và kiểu loại của cả cộng đồng học tập và tri thức nhấn mạnh quyền lực và chính trị được nắm giữ trong kiến thức và bởi những người hiểu biết, các biến số lý tưởng vẫn thường tương phản với các cấu trúc, sở thích và văn hóa đặc quyền của khuôn khổ. Theo quan điểm này, học hỏi trong hoạch định chính sách được mô tả như một giả định ngây thơ rằng niềm tin của những người ra quyết định được cập nhật một cách công cụ bằng logic Bayes, trong đó họ sử dụng thông tin mới để giải mã vấn đề và cập nhật niềm tin cũng như hành động theo cách khách quan và cân xứng (Meseguer, 2005). Theo cách tương tự, các cộng đồng tri thức là tác nhân chính trong các quá trình học tập kỹ thuật này; chúng tồn tại để cảnh báo những người ra quyết định về các vấn đề trong các lĩnh vực dày đặc kiến thức mô tả quy mô của vấn đề. Những bức tranh biếm họa này đặt ra một bài kiểm tra phi thực tế về vai trò của các ý tưởng trong quá trình hoạch định chính sách; nếu các cộng đồng tri thức không thay đổi sở thích thông qua các quá trình học tập trực tiếp và tuyến tính, thì ý tưởng của họ có nguy cơ bị coi là hiện tượng phụ.

Ở đây, chúng tôi nắm bắt lại tinh thần “thời kỳ phục hưng tri thức” trong phân tích chính sách (Radaelli, 1995) nhấn mạnh mối quan hệ cộng sinh giữa quyền lực và ý tưởng (Jacobsen, 1995). Với tư cách là những tác nhân chính trong việc cung cấp thông tin mới và làm sáng tỏ sự phức tạp, chúng ta phải coi các cộng đồng tri thức là những tác nhân chính trị , có nhiều vai trò khác nhau trong việc thiết lập chương trình nghị sự và quyền lực của họ không chỉ được nắm giữ trong hệ thống niềm tin mà còn được tạo ra và tái tạo trong sự tương tác với cấu trúc, lợi ích và văn hóa xã hội rộng lớn hơn. Bản chất của quyền lực và vai trò của các chuyên gia phụ thuộc vào bối cảnh học tập rộng hơn phổ biến xung quanh vấn đề hiện tại tại một thời điểm cụ thể. Như vậy, “đánh đố” trong quá trình chính sách - dù là trong việc thiết lập chương trình nghị sự hay xa hơn nữa - không phải là một giải pháp thay thế cho “trao quyền” (Heclo, 1974, tr. 305-306). Kiến thức khởi tạo sức mạnh; nó là một dạng quyền lực . Hơn nữa, khó hiểu là tập thể. Nó được thực hiện bởi các tác nhân thông qua các tương tác động hơn là được thực hiện bởi một tác nhân này với tác nhân khác. Các tương tác được củng cố bởi các quá trình học tập có tính chất thời gian và chính trị . Vì bối cảnh chính sách khác nhau nên chúng tôi thấy các loại chủ thể chính sách khác nhau học về các khung khác nhau theo những cách khác nhau. Chúng tôi sử dụng một mô hình học tập chính sách gần đây để nắm bắt các loại học tập chính xảy ra trong quy trình chính sách trước khi phác thảo vai trò thiết lập chương trình nghị sự của cộng đồng tri thức trong từng lĩnh vực.

Dựa trên tài liệu học tập về chính sách rộng lớn, Dunlop và Radaelli (2013) cho rằng kiểu học hỏi đặc trưng cho một vấn đề là sản phẩm của hai điều kiện ra quyết định. Một là tính khả thi của vấn đề (xem Hisschemoller và Hoppe, 2001); một số vấn đề là “xấu xa” (Rittel và Webber, 1973), trong khi những vấn đề khác có tính chất ổn định hơn. Khi sự không chắc chắn về kỹ thuật trở nên nghiêm trọng, những người ra quyết định cần lời khuyên có thẩm quyền - như trong hình thức điển hình lý tưởng của các cộng đồng tri thức (Haas, 1992a). Tuy nhiên, khi sự không chắc chắn thấp hoặc đã được giảm bớt, các vấn đề có tính khả thi cao và do đó là chủ đề được quan tâm đặc biệt hoặc đặt ra các quy tắc và tiêu chuẩn thể chế. Biến số khác liên quan đến chứng nhận xã hội của các tác nhân (McAdam, Tarrow và Tilly, 2001, trang 121): trong bất kỳ vấn đề nào, có một tác nhân nào được xã hội tán thành đứng trên những người khác với tư cách là người có thẩm quyền không?

Tổng hợp lại, các giá trị cao hay thấp trên hai khía cạnh này sẽ tạo ra bốn loại hình học tập ưu việt trong tài liệu chính sách (xem Hình 15.1). Bốn điều này được phân biệt bởi vai trò của các cộng đồng tri thức trong việc định hình; các phương thức tương tác với các chủ thể chính sách; những gì được đóng khung, các cơ chế nhân quả mà chúng ngụ ý và bản chất của sự chú ý của người ra quyết định làm trung gian cho ảnh hưởng của các chuyên gia (xem Bảng 15.1).

Trước khi chúng ta khám phá sâu hơn các hoạt động thiết lập chương trình nghị sự dự kiến cho các cộng đồng tri thức ở mỗi chế độ học tập, đáng để tạm dừng một chút để xem xét giá trị cơ bản hơn của phương pháp này. Các cộng đồng tri thức là những chủ thể chính sách khác thường. Hệ thống niềm tin của họ

o

Ụ

LOW

2. Reflexive learning Epistemic community as facilitator

3. Learning through bargaining Epistemic community as agent

HIGH

1. Epistemic learning Epistemic community as teacher

4. Learning in the shadow of hierarchy Epistemic community as standard bearer

PROBLEM TRACTABILITY

LOW

HIGH

g

o

H

u

E

Source: Adapted from Dunlop and Radaelli (2013, Figure 1).

Hình 15.1 Các phương thức học tập chính sách và vai trò của cộng đồng tri thức trong đó

không chỉ đơn giản là “chất keo” (mượn từ Sabatier, 1988) giữ chúng lại với nhau; cộng đồng tri thức là niềm tin của họ. Như đã lưu ý trước đó, chúng là hiện thân của con người đối với kiến thức mà chúng tạo ra (Radaelli, 1997). Động lực chính trị của họ bắt nguồn từ kiến thức đó, trong niềm tin chuẩn mực thúc đẩy họ theo đuổi chương trình nghiên cứu đó ngay từ đầu và trong sự tiến bộ của các kết luận chính sách mà họ rút ra từ công việc của mình. Nhưng điều này không có nghĩa là họ là những thực thể phi chính trị.

Sự nhầm lẫn xung quanh việc các cộng đồng tri thức có động cơ chính trị như thế nào có thể là một tạo tác của quá trình khái niệm hóa ban đầu. Phân biệt họ với các tác nhân dựa trên lợi ích, Haas chỉ ra khá hợp lý rằng: “[U]giống như một nhóm lợi ích, nếu đối mặt với dữ liệu bất thường, họ sẽ rút lại lời khuyên hoặc đình chỉ phán quyết” (Haas, 1990, trang 55). Không nên hiểu nhầm điều này có nghĩa là các cộng đồng tri thức là một số nhóm đặc biệt của những người thực hiện chính sách cao quý, những người thà gục ngã còn hơn tiếp tục nếu họ không chắc chắn 100% về một vấn đề (để thảo luận rộng hơn về vấn đề này, xem Dunlop, 2000). Thay vào đó, nó là một lập luận hoàn toàn hợp lý về các nguồn lực hiện có. Cũng giống như các nhóm lợi ích cần rút ra khỏi cuộc tranh luận chính sách nếu các nguồn lực chính của họ cạn kiệt - rõ ràng nhất là sự hỗ trợ từ thành viên; truy cập vào các mạng mạnh mẽ; quyền lực tài chính - cộng đồng tri thức cũng không thể tiếp tục nếu nó không có gì để nói rằng nó được coi là có thẩm quyền. Nhưng những trường hợp như vậy là ngoại lệ cho quy tắc. Xem xét những gì chúng ta biết về xã hội học sản xuất tri thức; trong thực tế, hiếm khi xảy ra sự cạn kiệt tài nguyên tri thức như một trận đại hồng thủy. Sản xuất tri thức hiếm khi tạo ra những khoảnh khắc trong đó những điều bất thường không thể được đưa vào mô hình ưu việt. Khi những khoảnh khắc như vậy làm

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

chế độ học tập

Các cộng đồng tri thức như

Tương tác với các chủ thể chính sách như

đóng khung

Cơ chế nhân quả

Sự chú ý của những người ra quyết định như . . .

nhận thức

Giáo viên

Hợp tác xã bất đối xứng

Người ra quyết định'

sự hiểu biết

chuyên gia giảng dạy

Chỉ đạo

phản xạ

người hỗ trợ

hợp tác xã

đối xứng

tranh luận xã hội

thảo luận

khuếch tán

mặc cả

đại lý

Cạnh tranh

đối xứng

Tranh luận về quản trị

cạnh tranh tài nguyên

chọn lọc

Thứ bậc

người mang tiêu chuẩn

Cạnh tranh bất đối xứng

thực hiện tiêu chuẩn

thể chế quy tắc

thông thường

Bảng 15.1 Vai trò định hình và phương thức học tập của các cộng đồng sử thi

Nguồn: Phần mở rộng của Dunlop (2014).

phát sinh, các cuộc cách mạng khoa học đi kèm với cảnh báo và cộng đồng khoa học cấu hình lại chứ không phải chết (Kuhn, 1962). Đồng minh với điều này là vấn đề động cơ và nguồn gốc đã đề cập ở trên. Không phải tất cả các học giả và cộng đồng khoa học đều là thành viên của cộng đồng tri thức trong thế giới chính sách. Các cộng đồng tri thức không lựa chọn ở lại trong các tháp ngà tách biệt khỏi thế giới chính trị thô bạo (giả sử rằng những nơi như vậy tồn tại). Thay vào đó, họ chọn tham gia. Nếu bất cứ điều gì, sự thay đổi thất thường của sản xuất tri thức làm việc với , không chống lại động cơ đó.

Vì vậy, các cộng đồng tri thức là những chủ thể chính trị thúc đẩy học tập trong mối quan hệ năng động với các chủ thể chính sách khác. Đối xử với họ như động cơ chính trị là điều cần thiết nếu chúng ta hiểu được sức mạnh của họ. Sự thành công của các cộng đồng tri thức trong việc định hình không chỉ phụ thuộc vào nguồn tri thức của họ (kiến thức được đồng thuận cơ bản nhất) mà còn phụ thuộc vào nguồn gốc của họ (được thảo luận trong phần đầu tiên của chương này) và sự nhạy bén chính trị của họ. Về yếu tố cuối cùng này, sự sẵn lòng và khả năng của một cộng đồng tri thức để thu hút một loạt các nhà hoạch định chính sách tham gia học tập không chỉ phụ thuộc vào bối cảnh bên ngoài nơi họ hoạt động mà còn phụ thuộc vào cấu trúc bên trong của nhóm và mối quan hệ của họ với các chủ thể chính sách có quyền lực. Trước đây, khả năng lãnh đạo, sự kết hợp kỷ luật và đào tạo chuyên nghiệp của các thành viên là tất cả các yếu tố cấp độ vi mô đang được xem xét trong các nghiên cứu về cộng đồng nhận thức luận lấy tác nhân làm trung tâm gần đây (Cross, 2013). Mối quan hệ, đặc biệt là mối quan hệ giữa các chuyên gia và người ra quyết định, hiện đang được phân tích định tính và định lượng (xem Dunlop, 2014 và Stoutenborough, Bromley-Trujillo và Vedlitz, 2015 tương ứng).

Tuy nhiên, ở đây, chúng tôi dựa trên cơ sở bằng chứng, mà cho đến nay chủ yếu liên quan đến các động lực bên ngoài hơn là bên trong của sức mạnh đóng khung của các cộng đồng tri thức. Được cho là phần chính trị hóa và gây tranh cãi nhất trong quá trình hoạch định chính sách, việc thiết lập chương trình nghị sự là lĩnh vực của một loạt các bên tham gia gần như không giới hạn. Các loại mô hình học tập cung cấp một cách để làm sáng tỏ nhiều bối cảnh khác nhau trong đó các cộng đồng tri thức nổi lên và sử dụng kiến thức đồng thuận cũng như sự nhạy bén chính trị của họ để đóng góp vào các quá trình học tập làm nền tảng cho những gì thu hút sự chú ý của những người ra quyết định và những gì có trong chương trình nghị sự chính trị. Trong phần tiếp theo, chúng tôi phác thảo những kiểu lý tưởng này và minh họa chúng theo kinh nghiệm để thiết lập nhiều cách khác nhau trong đó các cộng đồng tri thức đóng khung các vấn đề cho chương trình nghị sự.

KHUNG CỘNG ĐỒNG EPISTEMIC TRONG BỐN CHẾ ĐỘ HỌC TẬP

Tri thức học tập: Cộng đồng tri thức học với tư cách là giáo viên của các khung

Khi việc thiết lập chương trình nghị sự diễn ra trong chế độ học tập tri thức, các vấn đề không chắc chắn và thường khó giải quyết và tồn tại một nhóm chuyên gia được xã hội chứng nhận hoặc có thể được xây dựng để đóng vai “giáo viên”. Tham gia vào các mối quan hệ độc quyền và cặp đôi với những người ra quyết định, các cộng đồng tri thức đóng khung sự hiểu biết của các chủ thể quyền lực này và, trong một số trường hợp, chính các ưu tiên chính sách của họ. Ở dạng điển hình lý tưởng của nó, các tương tác giữa những người ra quyết định trong cộng đồng tri thức là hợp tác nhưng nhất thiết là không đối xứng, với những người ra quyết định được các chuyên gia “dạy” một cách hiệu quả. Sự chú ý của những người ra quyết định hướng tới các cộng đồng tri thức, mặc dù điều này có thể sẽ lan tỏa khi sở thích của họ trở nên rõ ràng hơn đối với họ.

Khuôn khổ của các cộng đồng tri thức phát triển từ một trường hợp điển hình lý tưởng. Nghiên cứu của Haas (1990) Giải cứu Địa Trung Hải cho thấy mức độ cực đoan của các chuyên gia định khung có thể có. Ở đây, một cộng đồng tiến hóa gồm các nhà khoa học và nhà môi trường đã sử dụng kiến thức có thẩm quyền của họ về ô nhiễm ở Địa Trung Hải không chỉ để thu hút sự chú ý của những người ra quyết định bằng cách coi vấn đề là cấp bách mà còn gây ấn tượng với họ rằng nó có thể giải quyết được. Họ đã thiết lập một vị trí trong Chương trình Môi trường Liên Hợp Quốc (UNEP) và sử dụng quyền lực quan liêu đó để định hình các ưu tiên chính sách về quá trình hành động sẽ được thực hiện. Haas (1992b) đã tìm thấy một mức độ cao tương tự về sức mạnh định khung trong nghiên cứu của ông về cộng đồng tri thức xuyên quốc gia xung quanh chlorofluorocarbons (CFC) và kết quả là Nghị định thư Montreal năm 1986. Một lần nữa, đây là một vấn đề khác mà những người ra quyết định có ít kinh nghiệm và không rõ sở thích.

Tuy nhiên, những trường hợp như vậy là ngoại lệ trong tài liệu. Một vai trò phổ biến hơn đối với các cộng đồng tri thức với tư cách là giáo viên là đưa ra lời khuyên và diễn giải cho những người ra quyết định đã xác định được một vấn đề. Ở đây, việc đóng khung không đưa các chuyên gia vào chính việc quản lý vấn đề, như Haas nhận thấy, mà thay vào đó, các khung họ tạo ra xung quanh các vấn đề phức tạp làm trung gian cho những hiểu biết sơ khai của chính những người ra quyết định. Quá trình giảng dạy này với tư cách là trung gian lý tưởng được thấy trong nghiên cứu của Ikenberry (1992) về dàn xếp kinh tế Anh-Mỹ sau chiến tranh, trong đó những người ra quyết định đã xây dựng một cộng đồng tri thức để cung cấp hướng dẫn kỹ thuật và quy phạm nhằm tạo điều kiện chuyển từ các chính sách dựa trên thương mại tự do không bị kiểm soát. Verdun (1999) đưa ra một ví dụ tương tự về các cộng đồng tri thức định hình nên các hiểu biết và hình thức lựa chọn chính sách trong nghiên cứu của bà về Ủy ban Delors, được chỉ định cung cấp các tường thuật tri thức thực chất cho giới tinh hoa siêu quốc gia nhằm đưa ra mục tiêu chính sách của thế giới . Liên minh Kinh tế và Tiền tệ (EMU) trong Liên minh Châu Âu (EU).

Trước khi chúng ta vượt ra khỏi chế độ nhận thức luận, đáng để nán lại một điểm cuối cùng. Đối với bản thân nhiều cộng đồng tri thức, vai trò giáo viên làm việc với một người học duy nhất và mạnh mẽ này sẽ là kịch bản điển hình lý tưởng của họ. Trong khi các cộng đồng tri thức là những chủ thể chính trị sẵn sàng và sẵn lòng tham gia với các chủ thể khác, thì sự thiên vị của những người sáng tạo tri thức là dành cho việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng mà họ tạo ra. Ví dụ, hãy nghĩ về sự thất vọng với việc chính phủ không sử dụng bằng chứng một cách công cụ tạo thành dấu hiệu của các tài liệu đánh giá và thẩm định chính sách (xem Dunlop, 2014 để xem xét). Do đó, các chuyên gia có thể hướng tới việc nuôi dưỡng các kiểu tương tác gần gũi và khép kín này bằng cách điều chỉnh lại thực tế xã hội và bối cảnh của chính vấn đề cho cả người khác và chính họ (ví dụ, hãy xem những nỗ lực gần đây nhằm thiết lập một cộng đồng tri thức xung quanh một khuôn khổ mới của Hàn Quốc chính sách đối ngoại: Yoon, 2015). Để xây dựng các mối quan hệ độc quyền này, các chuyên gia thường sử dụng các chiến lược ranh giới công việc (Gieryn, 1983) để phân định ranh giới khoa học nhằm hạn chế số lượng các bên tham gia được chứng nhận là chuyên gia. Họ cũng có thể định hình một vấn đề là không chắc chắn và khó giải quyết hơn so với các chủ thể tập trung vào lợi ích khác. Tương tự như vậy, bản thân những người ra quyết định có thể sử dụng các cộng đồng tri thức để thay đổi thực tế xã hội của một vấn đề, rõ ràng nhất là để phi chính trị hóa sự chia rẽ hoặc cảm xúc (Peterson, 2001).

Học tập phản xạ: Cộng đồng tri thức đóng khung thông qua thảo luận

Trong kịch bản thứ hai này, việc thiết lập chương trình nghị sự được điều chỉnh bởi các quá trình học hỏi có chủ ý, phản xạ trong các bối cảnh mà các vấn đề rất không chắc chắn và thiếu một chủ thể có thẩm quyền được chứng nhận duy nhất để hướng dẫn những người ra quyết định. Để có hiệu quả trong các môi trường phản thân, trong đó tri thức có thể là tiền mẫu, các cộng đồng tri thức hướng tới tạo điều kiện thuận lợi cho tranh luận xã hội. Điều này đưa các chuyên gia ra khỏi mối quan hệ cặp đôi khép kín với những người ra quyết định và đặt họ vào các mạng xã hội rộng lớn hơn nhiều, trong đó các công dân bình thường và giới truyền thông, những người mang khuôn khổ của riêng họ, phải tham gia vào các mối quan hệ học tập. Mục tiêu ở đây là xây dựng một khung cung cấp “cơ sở đồng thuận cho hành động” (Rein và Schon, 1977, trang 240).

Các cộng đồng tri thức có thể đóng vai trò gì trong việc giải quyết vấn đề nan giải? Tài liệu thực nghiệm về các cộng đồng tri thức cung cấp rất ít ví dụ, nhưng tài liệu rộng lớn hơn liên quan đến các chuyên gia, kiến thức và hoạch định chính sách cung cấp một số hiểu biết sâu sắc. Hai chế độ đóng khung là rõ ràng trong các nghiên cứu. Đầu tiên là sự hiểu biết của công chúng về chế độ khoa học (PUS), chế độ thống trị các tài khoản về cách các chuyên gia nên và đã tương tác với công chúng trong phần lớn thời kỳ hậu chiến. Ở đây, công dân được hiểu là những người có kiến thức thiếu hụt cần được khoa học lấp đầy. Như một hệ quả tất yếu, các vấn đề chính sách nan giải chỉ trở nên nan giải bởi vì người dân không có đủ hiểu biết (Wynne và Irwin, 1996). PUS đã được thay thế trong phân tích quy định bằng cách tiếp cận nhấn mạnh vai trò của các chuyên gia trong sự tham gia của công chúng (Thorpe và Gregory, 2010; Tili và Dawson, 2010). Thay vì đóng vai trò lấp đầy thâm hụt, quan điểm về sự tham gia của công chúng đối với việc xây dựng khung là quan điểm nhấn mạnh tầm quan trọng của việc đạt được một bộ khung quy chuẩn cũng như thực chất đã được thống nhất. Ở đây chúng ta có kiểu học tập phản xạ lý tưởng, coi công dân là người đồng sản xuất kiến thức và có thể làm việc cùng với các chuyên gia. Ở dạng thuần túy nhất, việc cân nhắc là không bắt buộc khi có thể nghe thấy nhiều ý kiến khác nhau và các ưu tiên có thể được thuyết phục. Chức năng của những cuộc gặp gỡ này không chỉ đơn giản là trao cho công dân một vai trò trong việc hoạch định chính sách mà còn lôi kéo càng nhiều tác nhân không chuyên vào việc hoạch định chính quá trình sản xuất tri thức càng tốt . Những cuộc gặp gỡ “ngược dòng” như vậy với các cộng đồng tri thức cho phép phát triển những hiểu biết liên chủ thể và sự đồng thuận xã hội cần thiết để tạo ra các khung chính sách ổn định (Willis và Wilsdon, 2004).

Trong quan điểm gắn kết này, một loạt các loại kiến thức - thực chất, dựa trên giá trị và kinh nghiệm - thay thế các hệ thống phân cấp tri thức liên quan đến sự phức tạp của tình huống và phạm vi của các tác nhân (Sanderson, 2002). Tuy nhiên, chúng ta nên rõ ràng về tình trạng của hai chế độ tương phản này. Mặc dù các khung PUS hiện nay chắc chắn ít được nghiên cứu và ủng hộ hơn, và những đổi mới như khoa học công dân đã thúc đẩy trường hợp tham gia, nhưng các chuyên gia với tư cách là mô hình lấp đầy thâm hụt đã không được thay thế bằng đồng sản xuất như một thực tế. Giả định rằng vai trò của các chuyên gia trong xã hội là lấp đầy những thiếu sót chắc chắn vẫn tồn tại trong các hoạt động tư vấn quản trị (Irwin, 2006; Pieczka và Escobar, 2013). Đồng minh với điều này là những câu hỏi về sự sẵn sàng của công dân để tham gia vào việc đóng khung ngược dòng như vậy. Hãy nhớ lại những gì Anthony Downs' (1972, p. 38) chu trình chú ý đến vấn đề nổi tiếng cho chúng ta biết về mối nguy hiểm luôn hiện hữu của sự mệt mỏi của vấn đề và sự quan tâm của công chúng.

Tất nhiên, sự tham gia của các cộng đồng tri thức trong các đấu trường tiền khuôn mẫu và gây tranh cãi như vậy không phải lúc nào cũng là một nỗ lực để đóng khung vấn đề, để lấp đầy những thiếu hụt thực chất hoặc để đóng góp vào việc đồng sản xuất đồng thuận xã hội. Thay vào đó, các chuyên gia có thể tự đóng khung mình là những người tham gia hợp pháp và đặc biệt, những người có tiếng nói nên được lắng nghe trên tạp âm. Những mục tiêu chính trị như vậy được thể hiện trong ví dụ về các cuộc tranh luận về nhập cư của Hà Lan trong thập kỷ qua, trong đó có sự tham gia của một số chuyên gia (những người đã thúc đẩy khung kinh tế xã hội) “nhằm hướng tới việc đạt được hoặc tái tạo vị thế của họ với tư cách là các chuyên gia về hội nhập di cư” (Caponio, Hunter và Verbeek, 2015, trang 34).

Học thông qua thương lượng: Cộng đồng tri thức với tư cách là tác nhân

Mặc dù được xác định là giáo viên hàng đầu về một vấn đề có thể là nguyện vọng của một cộng đồng tri thức, nhưng đó không thể là một kỳ vọng. Các chuyên gia có thể tham gia vào các tình huống mang tính chính trị công khai, trong đó các bài học và sự hiểu biết được sử dụng để dàn xếp các cuộc mặc cả và việc học hỏi là sản phẩm phụ của các cuộc tranh luận về quản trị cạnh tranh. Các bên liên quan chính dựa trên lợi ích, những người ủy quyền và chọn bằng chứng từ nhiều chuyên gia phù hợp nhất để phát triển và biện minh cho các ưu tiên chính sách của họ, thống trị các thiết lập như vậy. Trong những môi trường đa nguyên như vậy, các khung khả thi về mặt chính trị chiếm ưu thế; đôi khi có lý khi nghĩ về việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng trái ngược với việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng (Hughes, 2007). Đây có thể là chế độ thách thức nhất đối với các cộng đồng tri thức vì nó đòi hỏi họ phải trở thành những người ủng hộ chính sách và mặc cả để hiểu được vấn đề. Nhưng có nhiều ý kiến cho rằng các nhóm chuyên gia này có thể tham gia vào các đấu trường cạnh tranh này. Sử dụng những hiểu biết sâu sắc từ phân tích đàm phán, Sebenius (1992, trang 325) lập luận rằng ảnh hưởng của một cộng đồng tri thức có thể bắt nguồn từ việc thương lượng với các chủ thể khác nhằm nỗ lực biến “liên minh tự nhiên” của họ thành một “liên minh chiến thắng”, thúc đẩy tiến lên phía trước. một doanh nghiệp chính sách được chia sẻ (đặc điểm thứ tư của một cộng đồng tri thức). Do đó, các cộng đồng tri thức phải là những người chơi chủ động về mặt chính trị để truyền tải thông điệp của họ, tương tác với nhiều chủ thể khác, nơi người ta cho rằng ảnh hưởng có thể thay đổi và tùy thuộc vào các trò chơi chiến lược rộng lớn hơn được diễn ra.

Theo thuật ngữ thiết lập chương trình nghị sự, đây là nội dung của các mô hình áp lực cổ điển, trong đó các nhóm lợi ích có tổ chức với quyền tiếp cận bên trong với những người ra quyết định nhằm mục đích mở rộng một vấn đề chỉ để đảm bảo sự hỗ trợ của các bên có kỹ năng hoặc nguồn lực cụ thể (Cobb, Ross và Ross, 1976). Các tài liệu tiết lộ rằng những đóng góp của các cộng đồng tri thức ở đây bao gồm từ việc trở thành đồng minh chiến lược với những người bên trong hệ thống phụ đến việc trở thành những chủ thể tích cực hơn làm việc với các nhóm bên ngoài để phá vỡ sự độc quyền về chính sách. Có rất nhiều bằng chứng về các cộng đồng tri thức với tư cách là các tác nhân tri thức, trong đó tiềm năng chính trị của tri thức đồng thuận được hiện thực hóa thông qua sự tham gia của các nhóm khác, sắc sảo hơn về mặt chính trị. Sự tương tác này thường được nắm bắt bởi các nghiên cứu thực nghiệm sử dụng khuôn khổ liên minh vận động chính sách (ví dụ, Dudley và Richardson, 1996; Elliott và Schlaepfer, 2001; Meijerink, 2005) nơi các chuyên gia hình thành 'cánh tri thức' của các nhóm định hướng giá trị lớn hơn này. Những mối quan hệ chiến lược này không nhất thiết phải là những thỏa thuận tạm thời. Những gì bắt đầu khi việc mở rộng vấn đề hạn chế bởi các bên quan tâm có thể được thể chế hóa theo thời gian. Ví dụ, nghiên cứu của Tsingou (2015) về cộng đồng chính sách xuyên quốc gia xung quanh quản trị tài chính quốc tế

Kiến thức, cộng đồng tri thức và thiết lập chương trình nghị sự 287 xác định một liên minh lâu dài gồm các chuyên gia và những người ủng hộ các bên liên quan từ các khu vực công và tư nhân được thể hiện trong Câu lạc bộ Ba mươi người có ảnh hưởng. Trong Câu lạc bộ, các chuyên gia cung cấp thông tin mạnh mẽ được sử dụng trong các mạng lưới chuyên nghiệp để thiết lập “các nguyên tắc cho những gì cấu thành nên sự sắp xếp quản trị tài chính phù hợp” (Tsingou, 2015, trang 225). Morin (2014) đưa ra một ví dụ tương tự về các tác nhân dựa trên sở thích khuếch đại kiến thức chuyên môn trong chế độ sở hữu trí tuệ (IP) toàn cầu.

Điều gì về hành vi chính trị hoặc xung đột công khai hơn? Mặc dù họ cung cấp một cách thuận tiện để tiếp cận học viện, các cộng đồng tri thức không chỉ đơn giản là các nhà cung cấp chuyên gia cung cấp kiến thức giúp tạo điều kiện thuận lợi cho các giao dịch gia tăng. Họ là những diễn viên chính trị cần được lắng nghe nhằm mục đích thu hút sự chú ý cho khung vấn đề của họ bằng cách cung cấp thông tin và hình ảnh mới. Thông thường, họ nhằm mục đích truy cập các hệ thống con chính sách đóng bằng cách sử dụng kiến thức của họ để phá vỡ. Ở những nơi không có một nhận thức duy nhất, các cộng đồng nhận thức luận đối nghịch nhau có thể thực hiện các thế giới quan đối lập nhau, những cộng đồng này sẽ chờ đợi thời cơ của mình trước khi bước vào cuộc cạnh tranh chính trị.

Phân tích của Macdonald (2015) về cuộc tranh luận cấm thử hạt nhân vào những năm 1950 cho thấy sự sẵn sàng của các cộng đồng tri thức để hành xử theo cách kinh doanh - sử dụng các cơ hội chính trị để tạo địa điểm và sự chú ý mới cho khuôn khổ của họ và làm mất uy tín của các chuyên gia khác. Điểm cuối cùng này rất quan trọng: khi các cộng đồng tri thức làm mất uy tín, họ sẽ làm mất uy tín của các chuyên gia khác . Có rất ít bằng chứng cho thấy các cộng đồng tri thức sẵn sàng tham gia vào các cuộc chiến dàn dựng với các nhóm lợi ích; đúng hơn, xung đột dường như dành riêng cho các nhóm chuyên gia khác. Điều này cũng có thể được nhân rộng ra quốc tế. Ví dụ, về tính bền vững (Ponte và Cheyns, 2013) và quản trị thương mại (Scott, 2015), các nhóm chuyên gia do các tổ chức phi chính phủ (NGO) huy động đóng vai trò trung tâm trong việc bảo vệ lợi ích của các quốc gia yếu kém, với ý tưởng của họ trở thành nguồn lực chính. trong đàm phán quốc tế (Farrell và Héritier, 2005; Sebenius, 1992). Sức mạnh này để chống lại các khuôn mẫu ưu việt và phá vỡ chứng nhận toàn cầu của một nhóm các nhà tư tưởng được minh họa bằng một trường hợp từ Nam bán cầu. Trong phân tích của mình về việc thiết lập chương trình nghị sự về HIV/AIDs ở Nam Phi, Youde (2007) lưu ý rằng sự xuất hiện của một cộng đồng chống dịch bệnh do nhà nước hỗ trợ đã buộc cộng đồng khoa học quốc tế phải cạnh tranh về dịch tễ học của căn bệnh này như thế nào. Dunlop (2007, 2009) cũng theo dõi tương tự sự xuất hiện vào những năm 1990 của một cộng đồng nhận thức đối nghịch về chỉnh sửa gen ở EU, hoạt động như một đối trọng với Hoa Kỳ, ngăn chặn việc chuyển giao khung quốc tế về chỉnh sửa gen như một phần mở rộng. của khoa học thực vật.

Học tập dưới cái bóng của hệ thống phân cấp: Cộng đồng tri thức với tư cách là những người mang tiêu chuẩn

Học tập trong bóng tối của hệ thống phân cấp nắm bắt các tình huống trong đó lợi thế kiến thức được sử dụng để áp đặt sự kiểm soát từ phía trên (Weiss, Murphy-Graham và Birkeland, 2005). Thông thường nhất, các tổ chức như tòa án hoặc các tổ chức thiết lập tiêu chuẩn tạo ra những cái bóng như vậy. Các cộng đồng tri thức thường xuất hiện trong các bối cảnh này với tư cách là nhân chứng chuyên môn hoặc người thu thập thông tin kỹ thuật: ở đó để tuân theo các tiêu chuẩn đã được đặt ra. Chìa khóa thành công cho các cộng đồng tri thức trong các bối cảnh này là đảm bảo kiến thức chuyên sâu về các quy tắc của thể chế và cách chúng có thể mang lại lợi thế cho các chuyên gia (Dunlop, 2014).

Các thiết lập pháp lý là các cấu trúc phân cấp phổ biến nhất trong đó chúng tôi tìm thấy các cộng đồng tri thức có quyền đóng khung và do đó định hình chính sách. Các cộng đồng tri thức thường là những tác nhân chính trong việc tư pháp hóa các vấn đề, với các khung pháp lý dẫn đến khủng hoảng khi các chuyên gia tạo điều kiện thuận lợi cho việc học tri thức (xem Ikenberry, 1992 về vai trò then chốt của các cộng đồng tri thức trong việc xây dựng khuôn khổ kinh tế thời hậu chiến). Phạm vi tiếp cận của các chuyên gia pháp lý thường đi xa hơn là chỉ đóng khung các tiêu chuẩn được quy định trong hệ thống phân cấp. Các thành viên của cộng đồng tri thức tư pháp thường là các học giả và luật sư hành nghề (Katzenstein, 2014, trang 165), mở rộng phạm vi của họ sang việc thực hiện ở những nơi có thể thay đổi cấu trúc vấn đề. Tài liệu chứa nhiều ví dụ về hành vi kinh doanh như vậy, trong đó các chuyên gia pháp lý đóng vai trò là quan chức cấp đường phố khai thác các quy tắc để tận dụng bằng chứng mới (ví dụ, xem Gavrielides, 2010 về việc sử dụng chuyên gia Đạo luật Nhân quyền năm 1988 của Vương quốc Anh và Stutz, 2008 về công chúng hỏi) hoặc sử dụng thẩm quyền nhận thức của họ để xác định lại luật dựa trên cách họ thực thi các tiêu chuẩn (xem Guidotti, 2006 về giải quyết tranh chấp y tế dựa trên bằng chứng).

Tuy nhiên, hệ thống phân cấp có thể phủ bóng tối hơn. Các chuyên gia có thể phải đối mặt với áp lực từ các tổ chức có thứ bậc và các tác nhân phải học theo những cách mà họ có ít hy vọng thay đổi: áp dụng các tiêu chuẩn theo một cách hoàn toàn khác. Các tình huống trong đó thế giới quan của một cộng đồng tri thức trái ngược với hệ thống phân cấp được đặc trưng bởi chủ nghĩa thất bại chuyên nghiệp, khi một nhóm và khung của nó vĩnh viễn bị bỏ qua. Lấy ví dụ, trường hợp chính sách đối ngoại của Mỹ ở Iraq. Long và cộng sự (2015) khảo sát cộng đồng học giả quan hệ quốc tế ở Hoa Kỳ để đánh giá mức độ mà ý kiến của họ thể hiện trong diễn ngôn và hành động chính sách của giới tinh hoa. Kết quả thật tỉnh táo; bất chấp sự nhất trí áp đảo chống lại quan điểm của chính quyền Bush, ưu thế của giới tinh hoa chính trị trong việc định hình vấn đề chính sách và giải pháp đã khiến phe học giả xếp hàng ngay từ đầu và từ chối tiếng nói của công chúng. Trong các cài đặt phân cấp, tác động của sự phản kháng của chuyên gia bị hạn chế.

PHẦN KẾT LUẬN

Các cộng đồng tri thức là những người lập khung đặc biệt có sức mạnh bắt nguồn từ kiến thức có thẩm quyền và mạnh mẽ mà họ tạo ra và nhận ra thông qua các mối quan hệ học tập năng động với một loạt các chủ thể chính sách. Mặc dù vai trò của tri thức và những người hiểu biết trong việc thiết lập chương trình nghị sự là mạnh nhất khi các vấn đề khó giải quyết và các chuyên gia được xã hội chứng nhận, nhưng sức mạnh đóng khung của các cộng đồng tri thức còn rộng hơn thế. Loại hình học tập của chúng tôi giúp nắm bắt được sự đa dạng của các môi trường trong đó các cộng đồng tri thức kích thích việc học tập và bản chất của sức mạnh đóng khung của chúng trong từng môi trường. Mặc dù chúng ta có thể thấy bản chất động của các tương tác trong mỗi chế độ học tập, nhưng vẫn còn những câu hỏi về khía cạnh thời gian của sức mạnh định hình của chúng.

Hai vấn đề đặc biệt quan trọng ở đây. Đầu tiên, chúng tôi biết rất ít về cách các cộng đồng tri thức bị ảnh hưởng bởi những thay đổi trong chế độ học tập theo thời gian. Khi hai điều kiện theo ngữ cảnh - chứng nhận diễn viên và khả năng xử lý vấn đề - thay đổi, do đó, các động thái sẽ được kích hoạt trong môi trường học tập . Những thay đổi như vậy đặc biệt có thể xảy ra khi một vấn đề bắt đầu ở chế độ nhận thức - khi các chuyên gia làm rõ sở thích của những người ra quyết định, họ có thể gây ra những hậu quả trớ trêu trong đó chính họ trở nên không liên quan và chế độ mặc cả chiếm ưu thế (xem Dunlop, đang xem xét). Tất nhiên, bản chất chính trị hóa của việc thiết lập chương trình nghị sự có nghĩa là những động thái như vậy có thể được khởi xướng bởi các lực lượng xã hội hơn là những người ra quyết định. Những tiến bộ trong truyền thông đã dẫn đến dân chủ hóa thông tin. Mặc dù không mạnh bằng kiến thức có thẩm quyền, nhưng thông tin là một công cụ quan trọng trong việc tranh luận về các hệ thống phân cấp kiến thức, điều này có thể đẩy một vấn đề sang một chế độ học tập mới - khiến nó trở nên khó xử lý hơn và làm suy yếu vị thế của các chuyên gia được chứng nhận.

Làm thế nào dễ dàng cho các cộng đồng tri thức đi theo dòng thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chế độ của họ khi môi trường học tập thay đổi? Khám phá tiềm năng chuyển động năng động giữa các chế độ học tập đòi hỏi nghiên cứu phải chú ý đến khía cạnh thời gian của quá trình hoạch định chính sách: chúng ta cần các nghiên cứu điển hình có tầm nhìn xa. Việc tập trung vào “tại đây và bây giờ” của quá trình hoạch định chính sách có nghĩa là việc phân tích có thể bỏ sót tầm quan trọng của các điểm xuất phát đối với sức mạnh của các cộng đồng tri thức. Những người bắt đầu trong bối cảnh xung đột cởi mở hơn về thương lượng và phản xạ có thể có nhiều khả năng hơn và sẵn sàng chuyển sang các bối cảnh độc quyền hơn về học tập nhận thức và thứ bậc.

Biết thêm về các động lực bên trong của các vùng chuyên gia này cũng sẽ cho chúng ta biết nhiều điều về sự sẵn sàng chuyển đổi chế độ và sức mạnh bền bỉ của họ. Mặc dù tài liệu nghiên cứu khoa học và công nghệ (STS) cho chúng ta biết nhiều về sự sẵn sàng và khả năng tham gia vào các trận chiến chính trị của các chuyên gia, nhưng hầu hết các trường hợp thực nghiệm đều liên quan đến tranh chấp trong khoa học (Gieryn, 1983). Bằng chứng từ lĩnh vực chính trị khá thận trọng hơn. Ví dụ, trong trường hợp một cộng đồng tri thức ưu việt một thời bị gạt sang một bên, bằng chứng cho thấy rằng họ có thể không có động lực để thay đổi chiến lược và chuyển sang chế độ mặc cả hoặc phản xạ (xem Dunlop và James, 2007 về các chất kích thích tăng trưởng hormone). Trong trường hợp này, cộng đồng tri thức đã miễn cưỡng rời khỏi chế độ tri thức với tư cách là giáo viên và tham gia vào cuộc cạnh tranh chính trị. Chắc chắn, những người ra quyết định đã sử dụng bộ máy thể chế để ngăn chặn các nhà khoa học này đẩy mạnh cách giải thích của họ. Tuy nhiên, bản thân các nhà khoa học không phản đối việc bị đóng cửa. Ví dụ, mặc dù các cộng đồng tri thức là những chủ thể chính trị, nhưng họ không phải là những chủ thể chính trị chuyên nghiệp theo cách thức của các nhóm lợi ích. Các thành viên của cộng đồng tri thức 'có công việc hàng ngày; công việc tư vấn chính sách của họ thuộc loại làm ngoài giờ.

Câu hỏi thứ hai về sức mạnh tạm thời của các cộng đồng tri thức liên quan đến mức độ mà các khung của chúng để lại dấu ấn. Sự tập trung của các cộng đồng tri thức vào việc thiết lập chương trình nghị sự có nghĩa là sự tham gia của họ vào quá trình chính sách thường sẽ là tạm thời. Không giống như các nhóm lợi ích, các nhóm này không có khả năng xuất hiện trở lại trong các giai đoạn thực hiện chính sách. Làm thế nào dính là khung của họ? Bằng chứng gần đây cho thấy rằng ngay cả khi một cộng đồng tri thức đã rời khỏi giai đoạn chính sách từ lâu, kiến thức có thẩm quyền mà nó tạo ra vẫn còn in dấu trong các cuộc tranh luận và khung chính sách trong tương lai. Lấy trường hợp quản lý bệnh lao bò (BTB) ở Anh (Dunlop, 2016). Cộng đồng tri thức xung quanh điều này không còn tồn tại, nhưng sự đồng thuận của nó về nguyên nhân lây truyền bệnh vẫn tồn tại và phủ bóng đen đáng kể lên bất kỳ chính sách nào được đóng khung theo cách trái ngược. Tất nhiên, nó được giữ cho tồn tại bởi các chủ thể chính sách khác - nhận thức và mặt khác - và được sử dụng ở Anh và hơn thế nữa. Tuổi thọ như vậy là một phần của những gì làm cho các cộng đồng tri thức trở nên đặc biệt.

Việc sức mạnh của các cộng đồng tri thức tập trung vào việc định hình vấn đề không phải là không có vấn đề. Họ có thể không theo dõi cách ý tưởng của họ được đưa vào thiết kế chính sách. Lấy ví dụ, trường hợp của các ý tưởng kinh tế làm nền tảng cho mô hình thắt lưng buộc bụng. Một cộng đồng tri thức là trung tâm của ý tưởng rằng những điều chỉnh tài khóa nghiêm trọng có thể là sự mở rộng (Dellepiane-Avellaneda, 2015). Khi những ý tưởng này được chấp nhận, cũng chính những chuyên gia này có rất ít tiếng nói về cách các quốc gia thực hiện chúng kể từ Cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008. Thay vào đó, họ phải theo dõi tác động của những ý tưởng của mình và điều chỉnh lại chúng theo cách chúng diễn ra.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Adler, E. và PM Haas (1992), “Kết luận: Các cộng đồng nhận thức, trật tự thế giới và việc tạo ra một chương trình nghiên cứu phản ánh”, Tổ chức Quốc tế, 46 (1), 367-390.

Baumgartner, FR và BD Jones (1993), Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Caponio, T., A. Hunter và S. Verbeek (2015), “(De)kiến thức chuyên môn: So sánh việc sử dụng kiến thức trong cuộc khủng hoảng hội nhập của người di cư”, Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh , 17 (1), 26-40.

Cobb, R., JK. Ross và MH Ross (1976), “Xây dựng chương trình nghị sự như một quá trình chính trị so sánh”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 70 (1), 126-138.

Cross, M KD (2013), “Suy nghĩ lại về cộng đồng tri thức hai mươi năm sau”, Review of International Studies , 39 (1), 137-160.

Daviter, F. (2007), “Khung chính sách ở Liên minh Châu Âu”, Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 14 (4), 654-666.

Dellepiane-Avellaneda, S. (2015), “Sức mạnh chính trị của các ý tưởng kinh tế: Trường hợp thu hẹp tài khóa do mở rộng”, Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh 17 (3), 391-418.

Dery, D. (2000), “Thiết lập chương trình nghị sự và định nghĩa vấn đề”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 21 (1), 37-47.

Downs, A. (1972), “Lên và xuống với hệ sinh thái: Chu kỳ chú ý của vấn đề”, Public Interest , 28 (1) 38-50.

Dudley, G. và JJ Richardson (1996), “Tại sao chính sách lại thay đổi theo thời gian? Cộng đồng chính sách đối nghịch, đấu trường chính sách thay thế và chính sách đường trục chính của Anh, 1945-1995”, Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 3 (1), 63-83.

Dunlop, CA (2000), “Cộng đồng sử thi: Câu trả lời cho Toke”, Chính trị , 20 (3), 137-144.

Dunlop, CA (2007), “Lệnh phân hạng lên xuống, vấn đề quan trọng và khi nào được định nghĩa: Trường hợp rbST ở EU”, Tạp chí Chính sách Công Châu Âu, 14 ( 1 ), 39-58.

Dunlop, CA (2009), “Chuyển giao chính sách như học hỏi - nắm bắt sự thay đổi trong những gì người ra quyết định học được từ cộng đồng tri thức”, Nghiên cứu chính sách , 30 (3), 291-313.

Dunlop, CA (2010), “Cộng đồng sử thi và hai mục tiêu của ủy quyền”, Khoa học và Chính sách công , 37 (3), 205-217.

Dunlop, CA (2013), “Các cộng đồng sử thi”, trong E. Araral, S. Fritzen, M. Howlett, M. Ramesh và X. Wu (eds), Sổ tay chính sách công Routledge , London, UK: Routledge, pp. 229-243.

Dunlop, CA (2014), “Các chuyên gia có thể: Làm thế nào các cộng đồng tri thức đàm phán các rào cản đối với việc sử dụng tri thức trong chính sách dịch vụ hệ sinh thái”, Môi trường và Quy hoạch C: Chính phủ và Chính sách C , 32 (2), 208-228.

Dunlop, CA (2016), “Sự cạnh tranh và sự bất ngờ trong quản trị tư vấn”, trong M. Bevir và RAW Rhodes (eds), Suy nghĩ lại về quản trị: Quy tắc, Tính hợp lý và Kháng cự , New York, NY: Routledge, trang 162-178.

Dunlop, CA (đang xem xét), “Cộng đồng sử thi và sự trớ trêu của việc học tập chính sách”, Chính trị và Xã hội .

Dunlop, CA và O. James (2007), “Mô hình hóa và học hỏi của người đại diện chính: Ủy ban Châu Âu, các chuyên gia và các nhà kích thích tăng trưởng hormone nông nghiệp”, Chính sách Công và Hành chính , 22 (4), 403-422.

Dunlop, CA và CM Radaelli (2013), “Hệ thống hóa việc học chính sách: từ nguyên khối đến các chiều”, Nghiên cứu chính trị , 31 (3), 599-619.

Elliot, C. và R. Schlaepfer (2001), “Hiểu chứng chỉ rừng sử dụng khuôn khổ liên minh vận động chính sách”, Chính sách và Kinh tế Lâm nghiệp , 2 (3-4), 257-266.

Farrell, H. và A. Héritier (2005), “Giải thích theo chủ nghĩa duy lý-thể chế về hội nhập khu vực nội sinh”, Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 12 (2), 273-290.

Gavrielides, T. (2010), “Chính trị mới của sự gắn kết cộng đồng: Tận dụng chính sách và luật nhân quyền”, Chính sách và Chính trị , 38 (3), 427-444.

Gieryn, TF (1983), “Ranh giới-công việc và sự phân định giữa khoa học với phi khoa học: Những căng thẳng và sở thích trong hệ tư tưởng nghề nghiệp của các nhà khoa học”, American Sociological Review, 48 (6), 781-795.

Guidotti, TL (2006), “Đánh giá bằng chứng khoa học trong luật pháp, xét xử và chính sách: Khi sức khỏe nghề nghiệp chiếm ghế nhân chứng”, La Medicina del lavoro , 97 (2), 167-174.

Haas, PM (1990), Cứu Địa Trung Hải: Chính trị của Hợp tác Môi trường Quốc tế , New York, NY: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Haas, PM (1992a), “Giới thiệu: Cộng đồng Epistemia và điều phối chính sách quốc tế”, Tổ chức Quốc tế , 46 (1), 1-36.

Haas, PM (1992b), “Cấm chlorofluorocarbons: Những nỗ lực của cộng đồng để bảo vệ tầng ôzôn bình lưu”, Tổ chức Quốc tế , 46 (1), 187-224.

Haas, PM (2011), “Các cộng đồng sử thi”, IPSA Encyclopedia of Political Science , New York, NY: Sage, trang 787-791.

Heclo, H. (1974), Chính trị xã hội hiện đại ở Anh và Thụy Điển , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Hisschemõller, M. và R. Hoppe (2001), “Đối phó với những tranh cãi khó giải quyết: Trường hợp cấu trúc vấn đề trong thiết kế và phân tích chính sách”, trong M. Hisschemõller, WN Dunn, R. Hoppe và J. Ravetz (eds), Kiến thức , Quyền lực và Sự tham gia trong Phân tích Chính sách Môi trường (Policy Studies Review Annual Volume 12), New Brunswick, CA: Nhà xuất bản Giao dịch, trang 47-72.

Howlett, M. và M. Ramesh (2003), Nghiên cứu chính sách công: Chu kỳ chính sách và các hệ thống con chính sách , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hughes, CE (2007), “Chính sách dựa trên bằng chứng hay chính sách dựa trên bằng chứng? Vai trò của bằng chứng trong việc phát triển và thực hiện Sáng kiến ngăn chặn ma túy bất hợp pháp”, Đánh giá về ma túy và rượu , 26 (4), 363-368.

Ikenberry, GJ (1992), “Một nền kinh tế thế giới được khôi phục: Sự đồng thuận của chuyên gia và dàn xếp sau chiến tranh Anh-Mỹ”, Tổ chức Quốc tế 46 (1), 289-322.

Irwin, A. (2006), “Chính trị của cuộc nói chuyện: Tiếp cận với quản trị khoa học 'mới'", Nghiên cứu Khoa học Xã hội , 36 , 299-320.

Jacobsen, K. (1995), “Rất nhiều ý tưởng: Yếu tố nhận thức trong chính sách kinh tế”, Chính trị Thế giới , 47 , 283-310.

Jones, BD và FR Baumgartner (2005), Chính trị của sự chú ý: Chính phủ ưu tiên các vấn đề như thế nào , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Katzenstein, S. (2014), “Trong bóng tối của khủng hoảng: Việc thành lập các tòa án quốc tế trong thế kỷ XX”, Tạp chí Luật Quốc tế Harvard , 55 (1), 151-209.

Kuhn, TS (1962), Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Long, JD, D. Maliniak, S. Peterson và M. Tierney (2015), “Kiến thức không có quyền lực: Các học giả về quan hệ quốc tế và cuộc chiến tranh của Mỹ ở Iraq”, Chính trị Quốc tế , 52 (1), 20-44.

Macdonald, JM (2015), “Các nhà khoa học của Eisenhower: Doanh nhân chính sách và cuộc tranh luận về lệnh cấm thử nghiệm 1954-1958”, Phân tích chính sách đối ngoại , 11 (1), 1-21.

Marier, P. (2013), “Policy learning and feedback”, in E. Araral, S. Fritzen, M. Howlett, M. Ramesh and X. Wu (eds), Routledge Handbook of Public Policy, London, UK : Routledge , trang 401-414

McAdam, D., S. Tarrow và C. Tilly (2001), Dynamics of Contention , Cambridge, MA: Cambridge University Press.

Meijerink, S. (2005), “Hiểu về sự ổn định và thay đổi chính sách: Tác động qua lại của các liên minh vận động chính sách và các cộng đồng tri thức, các cửa sổ cơ hội và chính sách lũ lụt ven biển của Hà Lan 1945-2003”, Tạp chí Chính sách Công Châu Âu, 2 ( 6 ) , 1060 -1077.

Meseguer, C. (2005), “Học chính sách, phổ biến chính sách và tạo ra một trật tự mới”, Biên niên sử, AAPSS , 598 (tháng 3), 67-82.

Morin, JF (2014), “Sự thay đổi mô hình trong chế độ sở hữu trí tuệ toàn cầu: Tác nhân của các học giả”, Tạp chí Kinh tế Chính trị Quốc tế , 21 (2), 275-309.

Peterson, J. (2001), “Sự lựa chọn của các nhà lý thuyết EU: Thiết lập một khuôn khổ chung cho phân tích”, Tạp chí Lý thuyết Chính trị Châu Âu, 39 (3), 289-318.

Pieczka, M. và O. Escobar (2013), “Đối thoại và khoa học: Đổi mới trong hoạch định chính sách và diễn ngôn về sự tham gia của công chúng ở Vương quốc Anh”, Khoa học và Chính sách công , 40 , 113-126.

Ponte, S. và E. Cheyns (2013), “Các tiêu chuẩn tự nguyện, kiến thức chuyên môn và quản trị các mạng lưới phát triển bền vững”, Mạng lưới toàn cầu , 13 (4), 459-477.

Princen, S. (2012), “Thiết lập chương trình nghị sự và hình thành một nhà nước hoạch định chính sách của EU”, trong

J. Richardson (ed), Xây dựng một Nhà nước hoạch định chính sách? Động lực chính sách ở EU , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 29-46.

Radaelli, CM (1995), “Vai trò của kiến thức trong quá trình chính sách”, Tạp chí Chính sách Công Châu Âu , 2 (2), 159-183.

Radaelli, CM (1997), Chính trị của thuế doanh nghiệp ở EU: Chương trình nghị sự về chính sách quốc tế và kiến thức , London, UK: Routledge.

Rein, M. và DA Schon (1977), “Đặt vấn đề trong nghiên cứu chính sách”, trong CH Weiss (ed), Sử dụng nghiên cứu xã hội trong hoạch định chính sách công , Lexington, MA: Lexington Books, trang 235-251.

Rittel, H. và M. Webber (1973), “Những tình huống tiến thoái lưỡng nan trong lý thuyết tổng quát về lập kế hoạch”, Khoa học Chính sách , 4 , 155-169.

Rochefort, DA và RW Cobb (eds) (1994), Chính trị của định nghĩa vấn đề , Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Sabatier, PA (1988), “Khuôn khổ liên minh vận động chính sách thay đổi chính sách và vai trò của học tập định hướng chính sách trong đó”, Khoa học Chính sách , 21 , 129-168.

Sanderson, I. (2002), “Đánh giá, học tập chính sách và hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng”, Hành chính công , 80 (1), 1-22.

Schattschneider, EE (1960), Những người bán chủ quyền , New York, NY: Holt, Rinehart và Winston.

Scott, J. (2015), “Vai trò của trí thức miền Nam trong quản trị thương mại đương đại”, Kinh tế chính trị mới , 20 (5), 633-652.

Sebenius, JK (1992), “Thách thức những giải thích thông thường về hợp tác quốc tế: Phân tích đàm phán và trường hợp cộng đồng tri thức”, Tổ chức Quốc tế , 46 (1), 323-365.

Simon, H. (1957), Models of Man , New York, NY: Wiley.

Stoutenborough, JW, R. Bromley-Trujillo và A. Vedlitz (2015), “Làm thế nào để có được bạn bè và gây ảnh hưởng đến mọi người: Quan điểm của các nhà khoa học khí hậu về mối quan hệ và ảnh hưởng của họ đối với các quan chức chính phủ”, Tạp chí Chính sách Công, 35 ( 2 ) , 269-296.

Stutz, JR (2008), “Điều gì được thực hiện và tại sao: Thực hiện các khuyến nghị về yêu cầu của công chúng”, Cơ quan Hành chính Công Canada - Administration Publique Du Canada , 51 (3), 501-521.

Thorpe, C. và J. Gregory (2010), “Tạo ra công chúng thời hậu Ford: Nền kinh tế chính trị của sự gắn kết của công chúng với khoa học”, Science as Culture , 19 , 273-301.

Tili, A. và E. Dawson (2010), “Làm trung gian khoa học và xã hội ở EU và Vương quốc Anh: Từ truyền tải thông tin đến nền dân chủ thảo luận?” Minerva , 48 , 429-461.

Toke, D. (1999), “Các cộng đồng sử thi và các nhóm môi trường”, Chính trị 19 (2), 97-102.

Tsingou, E. (2015), “Quản trị câu lạc bộ và xây dựng các quy tắc tài chính toàn cầu”, Đánh giá về Kinh tế Chính trị Quốc tế , 22 (2), 225-256.

Verdun, A. (1999), “Vai trò của Ủy ban Delors và EMU”, Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 6 (2), 308-329.

Weiss, CH (ed) (1977), Sử dụng nghiên cứu xã hội trong hoạch định chính sách công , Lexington, MA: Lexington Books.

Weiss, CH (1979), “Nhiều ý nghĩa của việc sử dụng nghiên cứu”, Public Administration Review , 39 (Tháng 9/Tháng 10), 426-431.

Weiss, CH, E. Murphy-Graham và S. Birkeland (2005), “Một lộ trình thay thế để tác động đến chính sách”, Tạp chí Đánh giá Hoa Kỳ , 26 (1), 12-30.

Willis, R. và J. Wilsdon (2004), Khoa học thấu suốt: Tại sao cần có sự tham gia của công chúng để tiến lên phía trên , London, UK: Demos.

Wynne, B. và A. Irwin (1996), Hiểu lầm Khoa học? Công cuộc Tái thiết Khoa học và Công nghệ , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Yoon, TR (2015), “Trung hòa hay chết: Tái xáo trộn các quân bài chiến lược lớn của Hàn Quốc và việc vô hiệu hóa chỉ riêng Hàn Quốc”, Tiêu điểm Thái Bình Dương, 30 (2), 270-295.

Youde, J. (2007), AIDS, Nam Phi và Chính trị của Tri thức , Burlington, VT: Ashgate.

PHẦN IV

SO SÁNH

ỨNG DỤNG
TRÊN CÁC MỨC ĐỘ

CHÍNH PHỦ

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

Thiết lập chương trình nghị sự của chính quyền địa phương Rebecca Eissler, Peter B. Mortensen và Annelise Russell

Như Dearing và Rogers (1996, p.1) đã lưu ý, mọi hệ thống chính trị đều phải có một chương trình nghị sự nếu nó muốn ưu tiên giải quyết các vấn đề mà nó phải đối mặt. Quá trình ưu tiên này là cần thiết cho các xã hội lớn cũng như cho các cộng đồng nhỏ hơn. Trong chương này, chúng tôi giới thiệu về nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự chính sách công ở địa phương. Vai trò và cấu trúc của chính quyền địa phương khác nhau giữa các quốc gia, nhưng ở nhiều quốc gia, các quyết định chính trị quan trọng được đưa ra và các ưu tiên được đặt ở cấp chính quyền địa phương. Hơn nữa, sự tồn tại của nhiều đơn vị chính trị địa phương có thể so sánh được trong các hệ thống chính trị quốc gia mang lại một số cơ hội nghiên cứu độc đáo để thử nghiệm các lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự, như chúng ta sẽ thảo luận trong chương này.

Các chương được cấu trúc như sau. Đầu tiên, chúng tôi giới thiệu nguồn gốc lịch sử và trí tuệ của các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự địa phương, bắt nguồn từ các nghiên cứu về sức mạnh cộng đồng của Hoa Kỳ được thực hiện từ những năm 1950 đến những năm 1970. Thứ hai, chúng tôi xác định hai quan điểm khác nhau trong nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự của chính quyền địa phương đã được phát triển từ những năm 1990. Một nhóm nghiên cứu sử dụng lý thuyết nghiên cứu đô thị (trái ngược với lý thuyết chính sách công quốc gia). Nhóm nghiên cứu khác được truyền cảm hứng mạnh mẽ bởi những phát triển cấp quốc gia trong nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự, đặc biệt là công trình của John Kingdon (1984) và Baumgartner và Jones (1993). Cuối cùng, chúng tôi kết thúc chương này bằng một cuộc thảo luận ngắn gọn về các hướng khả thi để phát triển hơn nữa lĩnh vực nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự của chính quyền địa phương.

NGUỒN GỐC ĐỊA PHƯƠNG CỦA NGHIÊN CỨU THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH

Lĩnh vực nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự bắt đầu như một cuộc kiểm tra các điều kiện chính trị địa phương. Nó lập luận rằng các quyết định chính trị và chính sách không nhất thiết là kết quả của thỏa thuận đa nguyên giữa các chủ thể có thông tin bình đẳng và quyền tiếp cận quá trình ra quyết định (Hunter, 1953). Trong nhiều năm, các nghiên cứu về quá trình ra quyết định ở nhiều cộng đồng khác nhau của Hoa Kỳ đã kết luận rằng quá trình ra quyết định ở địa phương bị chi phối bởi giới tinh hoa chính trị và kinh tế. Một nghiên cứu như vậy về chính trị ở Atlanta, Georgia đã dẫn đến

297

kết luận rằng việc ra quyết định của địa phương được tập trung vào một số ít người - tất cả đều có ảnh hưởng kinh tế lớn trong thành phố với tư cách là chủ doanh nghiệp lớn, nhà quản lý và luật sư - những người có mối liên hệ chặt chẽ với nhau. Điều đó được coi là dẫn đến sự đồng thuận về chính sách, vì họ thường có quan điểm tương tự và kinh nghiệm trước đó (Hunter, 1953). Các vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự của địa phương vì chúng được một số ít người có quyền lực quan tâm. Quan điểm này đã tạo ra các nghiên cứu bổ sung, nhiều nghiên cứu trong số đó đã củng cố quan điểm rằng giới tinh hoa kinh tế và xã hội chi phối quá trình thiết lập chương trình nghị sự và do đó chi phối quá trình ra quyết định (Mills, 1956; Domhoff, 1967; Stone, 1976).

Các nghiên cứu về chính quyền địa phương của Robert Dahl (1961) thuộc về truyền thống đa nguyên và tạo thành một sự khác biệt lớn so với những nghiên cứu này về cấu trúc quyền lực cộng đồng. Nhiều người coi các lập luận đa nguyên về quá trình ra quyết định là một thách thức trực tiếp đối với các nghiên cứu về quyền lực do giới tinh hoa thống trị trước đây. Quan điểm đa nguyên cho rằng việc ra quyết định xảy ra trong một hệ thống chính trị cởi mở, trong đó tất cả các vấn đề đều có khả năng tiếp cận không gian ra quyết định và trong đó, ngay cả những vấn đề tìm thấy một nhà vô địch ưu tú cũng sẽ bị hạn chế bởi các cân nhắc bầu cử (Dahl, 1961; Walker , 1966). Nghiên cứu của Dahl về chính trị địa phương ở New Haven, Connecticut mô tả một tình huống trong đó thay đổi chính trị thường là một chức năng của thay đổi bầu cử dựa trên cơ sở công cộng. Bất chấp niềm tin cơ bản vào dân chủ và bình đẳng, các học giả bắt đầu phân chia dân chúng thành các nhóm để hiểu các nhóm khác nhau gây ảnh hưởng chính trị như thế nào. Những phát hiện của họ cuối cùng đã mô tả một thực tế chính trị khá khác biệt; một trong đó việc ra quyết định không được công chúng tiếp cận một cách thống nhất.

Một tài liệu tham khảo trung tâm khác trong các nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự cấp địa phương và cấp quốc gia là cuốn sách The Semi-Sovereign People (1960) của EE Schattschneider, trong đó lập luận rằng xung đột giữa các nhóm có quan điểm và mục tiêu khác nhau là gốc rễ của mọi hoạt động chính trị. Bằng cách xem xét những nỗ lực của họ nhằm mở rộng phạm vi xung đột để bao gồm các lợi ích mới hoặc thay đổi hướng của xung đột để bao gồm các định nghĩa mới, các học giả có thể hiểu được kết quả. Các nhóm được tổ chức xung quanh một mục tiêu cụ thể thường hành động để bảo vệ lợi ích hạn hẹp của chính họ trong “hệ thống áp lực” chính trị; họ có ý định duy trì kiểm soát xung đột và cố gắng làm như vậy bằng cách hạn chế số lượng người bên ngoài được kích hoạt (Schattschneider, 1957, 1960). Schattschneider (1960) lập luận rằng trong khi xung đột và một số lượng hạn chế các chủ thể đặc trưng cho một số khía cạnh của quá trình chính sách, thì bước tiếp theo là khám phá cách thức nhóm hẹp các chủ thể đó duy trì và hỗ trợ cấu trúc quyền lực được thể chế hóa này. Lĩnh vực nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự đã chuyển từ việc phê phán các mô hình đa nguyên cục bộ sang các nghiên cứu rộng hơn nhằm tìm hiểu cách thức một số lượng hạn chế các chủ thể duy trì cấu trúc quyền lực phổ biến, vì chính những người nắm quyền kiểm soát chương trình nghị sự và các lựa chọn thay thế. Do đó, việc thiết lập chương trình nghị sự đã chuyển từ chỉ là một phản ứng đối với các động lực chính trị địa phương sang một phản ứng bao trùm cả các hệ thống chính trị quốc gia (xem thêm Bachrach và Baratz, 1962).

Cuốn sách của Crenson The Un- Politico of Air Pollution (1971) đại diện cho một trong những nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự địa phương so sánh đầu tiên (ở Hoa Kỳ). Trong khi nhiều học giả đang xem xét sự phát triển của chương trình nghị sự chính sách, Crenson (1971) đã xem xét việc không ra quyết định: tại sao một số thành phố của Hoa Kỳ chú ý đến một số vấn đề chính trị, trong khi các thành phố khác phớt lờ chúng? Cụ thể hơn, ông đã điều tra các lý do chính trị mang tính hệ thống giải thích tại sao một số thành phố chú ý đến vấn đề ô nhiễm không khí còn những thành phố khác thì không. Thách thức những phát hiện của chủ nghĩa đa nguyên, ông đã tìm thấy những thành kiến có hệ thống trong sự chú ý của vấn đề. Đầu tiên, sức mạnh được nhận thức của lợi ích công nghiệp đóng vai trò là rào cản cần phải vượt qua để ô nhiễm không khí được đưa vào chương trình nghị sự của chính quyền địa phương. Điều này hỗ trợ cho những ý tưởng trước đây về nghiên cứu quyền lực cộng đồng, tất cả đều coi chương trình nghị sự chính sách bị chi phối bởi giới tinh hoa chính trị và kinh tế (Hunter, 1953; Mills, 1956; Domhoff, 1967; Stone, 1976). Phát hiện này cũng phù hợp với mô tả của Gaventa (1980) về các cộng đồng khai thác mỏ Appalachia, trong đó chính trị cộng đồng định hình ngành công nghiệp; điều này đã thúc đẩy một quyền lực bá quyền thống trị các giá trị và chuẩn mực cơ bản ảnh hưởng đến quan điểm và sự vận động chính trị. Tuy nhiên, Crenson (1971) cũng nhận thấy rằng một khi rào cản về sự chú ý đó đã vượt qua (thông qua sự chú ý và huy động của công chúng), các vấn đề khác có lợi cho tập thể sẽ dễ dàng được đưa vào chương trình nghị sự chính trị địa phương hơn. Phát hiện này phù hợp hơn nhiều với quan điểm đa nguyên của Dahl (1956) và Schattschneider (1960).

Trong bài luận của mình về văn học quyền lực cộng đồng, Harding (2009, trang 27) bắt đầu bằng câu hỏi: “Tại sao phải bận tâm đến quyền lực cộng đồng?” Văn học đã không giải quyết được những câu hỏi phức tạp mà nó đặt ra và các phương pháp tiếp cận mang tính phương pháp cạnh tranh đã bị mất uy tín nghiêm trọng. Tuy nhiên - một lần nữa như lập luận của Harding (2009) - tài liệu về sức mạnh cộng đồng đã có tác động lâu dài, đặc biệt là trong lĩnh vực nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự. Nó làm dấy lên mối quan tâm học thuật đối với chính trị đô thị, đặc biệt tập trung vào quá trình ra quyết định và tầm quan trọng của lợi ích và nguồn lực của giới tinh hoa, điều này cũng được thể hiện rõ trong những phát triển sau này trong nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự cấp địa phương và quốc gia. Vì vậy, sau một thời kỳ tương đối yên ắng từ cuối những năm 1970 đến đầu những năm 1990, các học giả đã quan tâm trở lại đến các câu hỏi đặt ra chương trình nghị sự của chính quyền địa phương.

CÁC PHƯƠNG PHÁP TIẾP CẬN MỚI HƠN CHO NGHIÊN CỨU THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH ĐỊA PHƯƠNG

Hai bước phát triển chính có thể được xác định trong nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự địa phương trong những thập kỷ gần đây. Một loại nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự địa phương có xu hướng sử dụng lý thuyết chính sách đô thị để hiểu các trường hợp cụ thể về việc ra quyết định của chính quyền địa phương. Tuy nhiên, song song với sự phát triển này, cũng đã có sự gia tăng trong nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự địa phương, chủ yếu được truyền cảm hứng từ sự phát triển cấp quốc gia trong các lý thuyết chính sách công. Đặc biệt, phương pháp tiếp cận nhiều luồng (MSA) của John Kingdon (1984) và lý thuyết cân bằng ngắt quãng (PET) của Frank R. Baumgartner và Bryan D. Jones (1993) đã đi vào nghiên cứu ở cấp chính quyền địa phương. Vì vậy, trong khi nhiều đổi mới trong nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự trong những năm 1950 và 1960 bắt nguồn từ việc nghiên cứu chính trị cấp địa phương, thì mối quan hệ này đã thay đổi trong những thập kỷ gần đây thành mối quan hệ trong đó nghiên cứu cấp quốc gia đã truyền cảm hứng cho nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự cấp địa phương. Trong các phần tiếp theo, chúng ta sẽ xem xét kỹ hơn hai xu hướng khác nhau này - hoặc ít nhất là các xu hướng - trong nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự địa phương.

Phương pháp tiếp cận lý thuyết đô thị

Ở cấp độ địa phương, nghiên cứu về chế độ đô thị đã trở thành một động lực chính đằng sau học bổng về tổ chức chính sách địa phương. Hoạt động trong khuôn khổ tài liệu rộng lớn về chính trị đô thị hơn là tài liệu về quy trình chính sách, phân tích chế độ đô thị phát triển từ các nghiên cứu về quyền lực cộng đồng trước đây, vốn đặt ra câu hỏi về các sắp xếp quản lý ở cấp địa phương một cách rất nghiêm túc. Một trong những nghiên cứu cơ bản trong lĩnh vực này đã điều tra quan hệ đối tác công-tư đặc trưng cho quá trình ra quyết định và thiết lập chương trình nghị sự ở Atlanta, Georgia. Clarence N. Stone (1989) đã phát triển ý tưởng rằng những quan hệ đối tác đó đã hình thành một chế độ cai trị có chương trình nghị sự về chính sách và mặc dù có thể có những cuộc đấu tranh trong chế độ về việc xác định thứ tự ưu tiên cho các mục tiêu, nhưng các chế độ đó đã tạo ra khả năng quản lý. Do đó, việc nghiên cứu những chế độ đó đã giúp các học giả hiểu được những sắp xếp mà một cộng đồng được điều hành (xem thêm Stone, 2001). Mặc dù những nghiên cứu này chia sẻ nhiều mối quan tâm cơ bản với tài liệu về quy trình chính sách, nhưng khi chúng phát triển, chúng đã rời xa sự khởi đầu của khoa học chính trị. Thật vậy, gần đây đã có những lời kêu gọi các nền văn học này bắt đầu trao đổi với nhau một lần nữa, đặc biệt là khi giải quyết các động lực của việc thiết lập chương trình nghị sự ở cấp địa phương (Stone, 2005; Sapotichne et al., 2007).

Một trong số ít nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự rõ ràng xuất hiện từ lý thuyết chế độ đô thị là của Hula et al. (1997), người sử dụng tài liệu lưu trữ- và

tập hợp các nghiên cứu điển hình dựa trên phỏng vấn ở ba thành phố ở Hoa Kỳ để so sánh chức năng quản lý của các tổ chức phi lợi nhuận. Phát hiện chính của họ là các nhóm phi lợi nhuận rất hiệu quả trong việc tham gia vào cuộc thảo luận chính sách nhưng sự thành công của các nhóm này chủ yếu phụ thuộc vào sự hỗ trợ rộng rãi của cộng đồng, một chương trình nghị sự chính sách linh hoạt và cởi mở, và một công chúng độc lập nhưng hợp tác.

Một khía cạnh phổ biến đối với phần lớn các nghiên cứu về chương trình nghị sự địa phương xuất phát từ tài liệu chính trị đô thị là mặc dù không có đề cập rõ ràng nào về học thuật thiết lập chương trình nghị sự, nhưng các nghiên cứu đặt ra những câu hỏi quan trọng về việc ai tham gia vào quá trình ra quyết định và những gì. tác dụng. Ví dụ, nghiên cứu của Wong và Jain (1999) tập trung vào cách thức hoạt động của báo chí với tư cách là chủ thể chính sách cho hệ thống trường học đô thị bằng cách đặt nền tảng cho công việc của họ trong câu hỏi liệu báo chí là chủ thể đơn nhất hay liệu họ đại diện cho tiếng nói đa nguyên trong cộng đồng lớn hơn. Tương tự như các nghiên cứu cộng đồng ban đầu của thế kỷ 20, họ sử dụng nghiên cứu điển hình về các trường học ở Chicago và tiến hành phân tích nội dung trên hai tờ báo lớn nhất ở Chicago, theo dõi ý kiến và sở thích của các diễn viên trong các bài báo được chọn đó. Phát hiện chính của họ là các tờ báo với tư cách là những người thực hiện chính sách có nhiều khả năng hạn chế tranh luận bằng cách đại diện cho các lợi ích chi phối trong trường hợp chính sách của trường học hơn là đưa tin về các ý kiến khác nhau, và như vậy họ giống như một mô hình tác nhân đơn nhất hơn là một người theo chủ nghĩa đa nguyên. cách tiếp cận (Wong và Jain, 1999).

Chúng ta cũng bắt đầu thấy những ví dụ không thuộc Hoa Kỳ về các nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự dựa trên các lý thuyết đô thị. Một là nghiên cứu của Groth và Corijn (2005), dựa trên các lý thuyết về quy hoạch và phát triển đô thị để đặt câu hỏi: vai trò của những người ra quyết định không chính thức trong quy trình quy hoạch đô thị là gì? Mặc dù không có lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự cụ thể nào được phát triển, nhưng nghiên cứu của Groth và Corijn (2005) về sự tham gia của “các vùng đất trung gian” là một khám phá về cách các bên tham gia tiếp cận quy trình chính sách trong một vấn đề bị chi phối bởi các động lực của hệ thống phụ. Họ đã tiến hành một nghiên cứu trường hợp định tính về ba thành phố châu Âu - Berlin, Brussels và Helsinki - truy tìm lịch sử phát triển và phân bổ đô thị của chúng. Họ phát hiện ra rằng các bên tham gia có thể tham gia thành công vào cuộc thảo luận trong bối cảnh chính trị phù hợp, và hơn nữa, các điều kiện đầu tư tiêu cực và mức độ hiển thị của dự án là những yếu tố quyết định quan trọng đối với việc ai có thể tham gia vào quá trình ra quyết định.

Thorley và cộng sự. (2005) cũng xem xét vai trò của những người ra quyết định từ quan điểm của lý thuyết chế độ đô thị, nhưng quan tâm nhiều hơn đến vai trò của các lợi ích đặc biệt. Họ khám phá cách cộng đồng doanh nghiệp Luân Đôn tìm cách gây ảnh hưởng đến chương trình nghị sự của thành phố sau khi thành lập cơ cấu chính trị mới; họ dựa trên lý thuyết đô thị và xem xét sự hợp tác của quyền kiểm soát phổ biến và đầu tư tư nhân trong chính trị London. Bằng cách tiến hành một nghiên cứu định tính về chế độ ở London, các tác giả tìm thấy một mạng lưới chặt chẽ giữa bộ phận kinh doanh và văn phòng Thị trưởng. Các doanh nghiệp có thể thúc đẩy quyền truy cập đặc quyền vào quy trình thiết lập chương trình nghị sự khi họ thích nghi với chương trình nghị sự mới và chuyển sự chú ý trong Chính quyền Greater London (Thornley và cộng sự, 2005).

Tài liệu về chế độ đô thị mở rộng phạm vi nghiên cứu hoạch định chính sách địa phương rộng hơn nhiều so với những nghiên cứu được khảo sát ở đây (để biết tóm tắt, xem Mossberger, 2009; Stone, 2005; Mossberger và Stoker, 2001). Đối với các mục đích của trọng tâm thiết lập chương trình nghị sự của chúng tôi, lý thuyết chế độ góp phần nhấn mạnh có giá trị vào cách các cấu trúc địa phương và liên minh công-tư ảnh hưởng đến quá trình thiết lập chương trình nghị sự địa phương. Quan điểm này cũng nhấn mạnh các đặc điểm ổn định của quá trình hoạch định chính sách địa phương, thường mô tả một quá trình được đặc trưng bởi sự ổn định theo thời gian. Cái sau đã bị chỉ trích bởi các học giả thiết lập chương trình nghị sự. Như lập luận của Sapotichne và Jones (2012, trang 449), chẳng hạn: “Một thiếu sót của hầu hết các phân tích chế độ là nó thường không xác định được quá trình thay đổi chế độ . ” Tổng quát hơn, nghiên cứu này có xu hướng thể hiện việc hoạch định chính sách đô thị theo cách loại trừ sự lựa chọn, đổi mới và thay đổi, điều này hoàn toàn trái ngược với sự nhấn mạnh của tài liệu về chương trình nghị sự về động lực chính sách (sẽ thảo luận sau).

Từ góc độ thiết lập chương trình nghị sự chính sách, một hạn chế khác của tài liệu về chế độ đô thị là sự tập trung chủ yếu vào vấn đề phát triển kinh tế (xem thêm Mossberger và Stoker, 2001, tr.827). Điểm khởi đầu cơ bản của nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự là các nhà hoạch định chính sách phải sắp xếp và sắp xếp thứ tự ưu tiên cho một loạt vấn đề, và nhiều động lực của chương trình nghị sự xuất phát từ thực tế là chỉ tập trung vào một số vấn đề tại một thời điểm có nguy cơ bỏ qua những diễn biến quan trọng trong các vấn đề hiện tại khác . những vấn đề bị bỏ quên. Trong khi phát triển kinh tế là một vấn đề rộng lớn, thì sự tập trung chủ yếu về lý thuyết và thực nghiệm của các tài liệu chế độ dẫn đến việc ít đề cập đến việc lựa chọn các vấn đề cho chương trình nghị sự chính sách địa phương (xem thêm Sapotichne và Jones, 2012).

Các ứng dụng địa phương của các lý thuyết cấp quốc gia về thiết lập chương trình nghị sự chính sách

Mặc dù khó xác định các ấn phẩm xây dựng chương trình nghị sự của chính quyền địa phương trong những năm 1980 và đầu những năm 1990, nhưng nhiều nghiên cứu về chương trình nghị sự chính sách địa phương trong những năm 2000 rõ ràng chịu ảnh hưởng của các lý thuyết chính sách công quốc gia. Những nghiên cứu này thường áp dụng hai cách tiếp cận riêng biệt để hiểu về việc thiết lập chương trình nghị sự chính sách địa phương: nền tảng lý thuyết trong công trình của John Kingdon's (1984) MSA hoặc ứng dụng PET của Baumgartner và Jones trên quy mô địa phương (xem Chương 5 và 6 trong cuốn sách này để biết giới thiệu về những lý thuyết này).

Kingdon (1984) đã mở ra một làn sóng nghiên cứu mới về thiết lập chương trình nghị sự, trong khi chủ yếu tập trung vào chính trị quốc gia, đã nhấn mạnh vai trò quan trọng của sự chú ý trong tất cả các loại tình huống ra quyết định và truyền cảm hứng cho một số nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự của chính quyền địa phương. Một ví dụ là Steinacker (2001), người đã sử dụng cách tiếp cận đa luồng của Kingdon (1984) để xem xét các sự kiện tập trung và các nhà khởi xướng chính sách trong giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự của quy trình chính sách để giải thích lý do tại sao một số vấn đề địa phương không hoàn thành quy trình chính sách, mặc dù ở mức độ cao. quan tâm và thúc đẩy các chủ thể chính sách. Steinacker (2001) tiến hành một nghiên cứu tình huống định tính về chính quyền địa phương ở Miami, Florida và đặt câu hỏi tại sao vấn đề về một chính quyền đô thị lại được đưa vào chương trình nghị sự nhưng lại không được thông qua trong khi các lý thuyết chính trị đô thị cho rằng nên làm như vậy. Ông nhận thấy rằng tham nhũng và khủng hoảng đóng vai trò là các sự kiện trọng tâm và mặc dù có một doanh nghiệp thực hiện chính sách để liên kết các luồng chính trị độc lập này, nhưng bối cảnh xung quanh chính sách đã thay đổi. Sự chậm trễ và các giải pháp thay thế đã làm thay đổi môi trường chính trị và các nhà khởi xướng chính sách rút lui, mở đường - mở ra một cơ hội chính sách mới - cho một hình ảnh chính sách mới được đóng khung bởi những người phản đối mạnh mẽ (Steinacker, 2001).

Về mặt phương pháp, các nghiên cứu dựa trên mô hình luồng của Kingdon (1984) thường dựa trên các nghiên cứu trường hợp nghiêm ngặt ở nhiều chính quyền địa phương và Silver et al. (2002) tiếp tục xu hướng đó với cuộc khảo sát tám thành phố của họ về vai trò của các chuyên gia chính sách trong quá trình ra quyết định. Silver và các đồng nghiệp hỏi làm thế nào các chủ thể chính sách cân nhắc ý kiến của các chuyên gia so với ý kiến của công chúng khi xác định chương trình nghị sự địa phương. Nghiên cứu nhiều trường hợp của họ xem xét Sáng kiến Y tế Đô thị Hoa Kỳ, trong đó tám thành phố đã tham khảo ý kiến của các thành viên cộng đồng và các chuyên gia về cách đề xuất các chương trình y tế hiệu quả (Silver et al., 2002). Họ dựa vào khuôn khổ của Kingdon (1984), xem xét cách thức các chuyên gia và công chúng đóng góp cho các vấn đề và giải pháp khác nhau cũng như những gì họ cần nhất trong bối cảnh chính trị hiện tại. Họ phát hiện ra rằng, trong tám cộng đồng của họ, các địa điểm cuối cùng thiết lập chương trình nghị sự của họ dựa trên môi trường chính trị và các chuẩn mực và thể chế có sẵn hỗ trợ văn hóa chính trị đó, thay vì chỉ hướng tới công chúng hoặc các chuyên gia chính sách (Silver et al., 2002).

Một tiến bộ gần đây của nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự địa phương sử dụng mô hình của Kingdon (1984) là nghiên cứu của Liu và cộng sự (2010) về ba cộng đồng Bờ Vịnh Hoa Kỳ, xem xét các lực lượng và yếu tố liên quan dẫn đến thiết lập chương trình nghị sự, xác định vấn đề và lựa chọn chính sách thay thế. Các tác giả cố gắng xác định ai là người chơi chính trị, điều gì làm tăng sự chú ý, cách thức duy trì sự chú ý và điều gì định hình các ưu tiên trong chương trình nghị sự trong các cộng đồng địa phương này. Để trả lời những câu hỏi này, họ đã thực hiện 271 cuộc phỏng vấn sâu với các bên liên quan đến chính sách địa phương của nhiều tổ chức ở ba khu vực và đưa ra một phân tích nội dung về các câu trả lời của họ. Họ thấy rằng các chủ thể chính phủ và các nhóm lợi ích là những chủ thể chính sách quan trọng nhất, trong khi dư luận và các chuyên gia chính sách chỉ là thứ yếu, mặc dù sự đồng thuận chung là rất quan trọng (Liu và cộng sự, 2010). Ở cấp địa phương, các phương tiện truyền thông có quyền thiết lập chương trình nghị sự tương đối nhỏ. Ngân sách đóng một vai trò bổ sung trong việc định hình các ưu tiên của chính sách và sự tồn tại của các chính sách thường phụ thuộc vào tính tương thích của chính sách (Liu và cộng sự, 2010).

Bên ngoài Hoa Kỳ, những ý tưởng của Kingdon (1984) - cũng như công trình của Cobb và Elder (1972), đã truyền cảm hứng cho nhiều cách tiếp cận đa luồng của Kingdon (1984) - đã được áp dụng để nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự của chính quyền địa phương. Burnet et al. (2014), chẳng hạn, sử dụng khái niệm của Cobb và Elder (1972) về các cửa sổ chính sách và nhiều không gian chương trình nghị sự để nói về sự khác biệt giữa các chương trình nghị sự chính sách và hệ thống khi chính sách thu hẹp đô thị chuyển từ chương trình nghị sự này sang chương trình nghị sự khác. Họ đặt câu hỏi làm thế nào các vấn đề như thu hẹp dân số đô thị và suy giảm hoạt động kinh tế được xác định là vấn đề chính sách và đưa vào chương trình nghị sự chính sách, đồng thời nhằm mục đích đưa ra câu trả lời dựa trên nghiên cứu điển hình về bốn thành phố châu Âu - Leipzig, Genoa , Bytom và Liverpool - sử dụng phân tích tài liệu và phỏng vấn chuyên gia. Phát hiện chính của họ là để vấn đề thu hẹp đô thị được đưa vào chương trình nghị sự của thể chế, nó cần có sự quan tâm của các chủ thể chính trị hoặc lợi ích cá nhân (Burnet et al., 2014). Thu hẹp bao gồm nhiều khía cạnh và các doanh nhân phải kết hợp cả chính sách và bối cảnh chính trị (Burnet et al., 2014).

Keskitalo và cộng sự. (2012) đã thực hiện một nghiên cứu khác ngoài Hoa Kỳ sử dụng lý thuyết thích ứng của Kingdon (1984) với các môi trường chính trị khác nhau để xem xét việc áp dụng chính sách ở Châu Âu. Các tác giả tìm cách hiểu việc điều chỉnh chính sách khí hậu ở bốn quốc gia thuộc Liên minh Châu Âu (EU) ảnh hưởng như thế nào đến quá trình thiết lập chương trình nghị sự ở cấp quốc gia, khu vực và địa phương. Họ đã chọn bốn quốc gia châu Âu - Vương quốc Anh, Phần Lan, Ý và Thụy Điển - và thực hiện các cuộc phỏng vấn và thu thập tài liệu để hiểu mối quan hệ giữa quốc gia và địa phương. Ở Vương quốc Anh, họ tìm thấy sự điều chỉnh chính sách tương tự ở nhiều cấp chính quyền. Ở Thụy Điển, các nỗ lực vận động hành lang cấp địa phương và khu vực thúc đẩy hành động mạnh mẽ hơn là hành động ở cấp quốc gia. Phần Lan trải qua quá trình hội nhập quốc gia hạn chế ở tất cả các cấp chính quyền và Ý đã trải qua một số thích ứng cục bộ, nhưng nó ở mức tối thiểu và không tồn tại ở cấp quốc gia.

Trong số các nghiên cứu về chính quyền địa phương xoay quanh các ý tưởng của PET, Hula và Jackson-Elmoore's (2001) minh họa cách chúng ta có thể xây dựng dựa trên công việc trước đó để mở rộng hiểu biết của chúng ta về vai trò của các tổ chức phi lợi nhuận với tư cách là chủ thể chính sách trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự. Trong nghiên cứu này, các tác giả xem xét các cơ chế thay đổi chính trị, trích dẫn tài liệu quan tâm đặc biệt của Frank Baumgartner và được hướng dẫn bởi khuôn khổ PET. Lý thuyết này được áp dụng trong một nghiên cứu tình huống định tính về các tổ chức phi lợi nhuận ở Detroit, Michigan, và được củng cố bởi các tài liệu lịch sử, báo chí và các cuộc phỏng vấn với nhân viên của tổ chức phi lợi nhuận. Bằng chứng được báo cáo cho thấy các tổ chức phi lợi nhuận như New Detroit và Detroit Renaissance có thể đóng một vai trò trong việc xác định lại chương trình nghị sự chính trị địa phương, nhưng vai trò đó bị kiểm duyệt bởi tính hợp pháp của công chúng. Phạm vi tiếp cận chính sách của tổ chức phi lợi nhuận bị hạn chế nếu tổ chức không gắn liền với cơ quan công quyền.

Trong nhóm các nghiên cứu lấy cảm hứng từ PET, chúng tôi cũng tìm thấy các nghiên cứu tập trung vào thể chế. Một ví dụ là Sapotichne và Smith (2012), tập trung vào môi trường thể chế hỗ trợ chính trị thành phố và cách thức mà các chủ thể đô thị tìm cách đạt được các mục tiêu chính sách mong muốn. Họ xem xét môi trường chính trị trong một thành phố tạo ra các thể chế cấu trúc các cơ hội cho sự phát triển đô thị như thế nào. Một phát hiện chính là các lý thuyết về chương trình nghị sự chính sách bắt nguồn từ khuôn khổ PET mang lại đòn bẩy lớn nhất để hiểu các cấu trúc chi phối sự phát triển đô thị. Cụ thể, họ thảo luận về vai trò của việc mua sắm địa điểm, vấn đề gây chú ý và nổi bật cũng như môi trường liên minh chính trị. Phân tích dưới dạng một nghiên cứu trường hợp so sánh về hai dự án đô thị lớn: Comisky Park ở Chicago và Safeco Field ở Seattle. Kết luận chính là các nguồn lực và năng lực của các liên minh có liên quan và vấn đề chính trị xung quanh dự án là rất quan trọng để định hình các cơ hội mua sắm tại địa điểm cho các siêu dự án đô thị.

Goetz và Sidney (1997) đã tiếp cận nhiệm vụ tìm hiểu vai trò của chính trị địa phương thông qua phân tích hệ thống phụ bằng cách đặt câu hỏi liệu các động lực của hệ thống phụ ở cấp địa phương có giống với những động lực được xác định bởi Baumgartner và Jones (1993) ở cấp quốc gia hay không. Các tác giả đánh giá sự thay đổi từ bên trong và bên ngoài hệ thống con địa phương để hiểu những thay đổi này ảnh hưởng như thế nào đến quá trình ra quyết định bằng cách thực hiện một nghiên cứu điển hình về chính sách phát triển cộng đồng của Minneapolis, Minnesota. Họ đã theo dõi và giải thích, thông qua phân tích các hệ thống con, những thay đổi về sự tham gia cả bên ngoài và bên trong hệ thống con đã ảnh hưởng đến các khung chính sách như thế nào. Họ thấy rằng các chính sách liên quan đến chủ nghĩa khu vực và tội phạm đã ảnh hưởng đến cách hệ thống con phát triển cộng đồng thay đổi trong suốt cuối thế kỷ 20.

Giao điểm giữa nghiên cứu đô thị và nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự là nghiên cứu tìm cách giải thích quy trình chính sách ở cấp địa phương bằng cách xem xét các chương trình bền vững trong một cộng đồng ở California (Riposa, 2004). Tác giả hỏi làm thế nào các thành phố có thể thực hiện chương trình thành phố bền vững và sử dụng PET để đánh giá chương trình nghị sự chính sách về tính bền vững và cách thức mà nó thay đổi theo thời gian. Bằng cách tập trung vào một nghiên cứu điển hình về các chính sách cộng đồng bền vững của Santa Monica, California, tác giả thấy rằng quy trình này tương tự như các mô hình áp dụng và thay đổi chính sách mà Baumgartner và Jones (1993) đã mô tả ở cấp quốc gia, với các giai đoạn ổn định được chấm dứt bởi thay đổi mạnh mẽ.

Marschall và Shah (2005) cung cấp một trong những nghiên cứu duy nhất kết hợp logic của nhiều luồng và PET theo cách tiếp cận duy lý để hiểu các bên liên quan và lợi ích nhóm phải vượt qua sở thích cá nhân như thế nào để hình thành các chương trình nghị sự địa phương nhất quán. Theo kinh nghiệm, họ tập trung vào việc năng lực công dân liên quan như thế nào đến quá trình chính sách và mức độ mà năng lực công dân thúc đẩy sự đồng thuận trong chương trình nghị sự. Bằng cách kiểm tra dữ liệu thu thập được từ các nguồn truyền thông và các cuộc phỏng vấn, họ xem xét các chỉ số và mối tương quan để đánh giá năng lực công dân. Một phát hiện thực nghiệm chính là sự đồng thuận về chính sách sẽ dễ dàng tìm thấy hơn khi tìm kiếm các vấn đề hơn là các giải pháp. Sự lãnh đạo mạnh mẽ của thị trưởng là một yếu tố cục bộ đóng vai trò nổi bật trong việc liệu có sự đồng thuận lớn hơn trong chương trình nghị sự hay không, bởi vì Thị trưởng có thể hành động như một nhà khởi xướng chính sách, hướng dẫn sự chú ý và tận dụng các cơ hội trong môi trường chính trị.

Ngoài ra, PET đã đi đến các nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự của chính quyền địa phương không thuộc Hoa Kỳ. Một ví dụ gần đây là nghiên cứu của Breeman và cộng sự (2014) về các yếu tố đặc trưng của địa phương ảnh hưởng đến quá trình thiết lập chương trình nghị sự. Các tác giả đặt câu hỏi ở mức độ nào thì có một yếu tố địa phương “đặc biệt” trong các liên minh điều hành thành phố ở Hà Lan. Nói cách khác, có một loại chính trị địa phương của sự chú ý? Để trả lời câu hỏi này, họ sử dụng dữ liệu Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách So sánh và tiến hành phân tích nội dung của các chương trình nghị sự quốc gia và địa phương ở Hà Lan, với một nghiên cứu điển hình về sáu đô thị trong khoảng thời gian 25 năm. Phân tích cho thấy sự khác biệt đáng kể giữa các chương trình nghị sự chính sách trung ương và địa phương, khiến các tác giả kết luận rằng sự chú ý của địa phương được quy định bởi các chức năng của chính quyền địa phương và sự sắp xếp thể chế hoạch định chính sách trong một quốc gia đơn nhất phi tập trung như Hà Lan (Breeman et al. , 2014).

Mossberger và Stoker (1997) áp dụng cách tiếp cận tổng hợp đối với việc thiết lập chương trình nghị sự địa phương bằng cách dựa vào nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự của Cobb và Elder (1972), Kingdon (1984), và Baumgartner và Jones (1993). Họ xem xét các biện pháp thiết lập chương trình nghị sự truyền thống giải thích như thế nào tại sao nội thành vẫn nằm trong chương trình nghị sự của các chính phủ Anh kể từ những năm 1960. Các tác giả đã thực hiện một nghiên cứu điển hình định tính về chính sách nội đô của Anh và tổng quan tài liệu kết hợp với các cuộc phỏng vấn. Họ thấy rằng các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự từ thế kỷ 20 vẫn làm sáng tỏ lý do tại sao chính trị nội thành vẫn còn phù hợp, do sự hiện diện của sự chú ý liên tục của địa phương (Mossberger và Stoker, 1997). Ngoài ra, họ đã xem xét ý nghĩa biểu tượng và đạo đức của sự chú ý này đối với chính sách nội thành.

Ban đầu, các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự của chính quyền địa phương là trung tâm của khoa học chính trị, giải quyết các câu hỏi lý thuyết chính về quyền lực và ra quyết định chính sách. Ngược lại với những nghiên cứu này, một cách tiếp cận chủ đạo trong nhiều nghiên cứu được khảo sát ở đây là chọn ra những lý thuyết chính sách tổng quát hơn để cải thiện sự hiểu biết về một hoặc một số trường hợp ra quyết định ở địa phương. Không có gì thua kém về lợi ích đáng kể trong các trường hợp hoạch định chính sách được lựa chọn; thật vậy, như Rogowski (1995) đã chỉ ra, những hiểu biết sâu sắc có thể bắt nguồn từ các nghiên cứu điển hình. Tuy nhiên, nếu những hiểu biết sâu sắc này không được thu thập và chịu sự kiểm tra có hệ thống hơn của các quốc gia, thì chúng ta không biết mình có thể suy luận điều gì từ những trường hợp này. Trên thực tế, số lượng hạn chế các nghiên cứu về chương trình nghị sự của chính quyền địa phương nhằm mục đích thử nghiệm lý thuyết là điều đáng ngạc nhiên khi xét đến các cơ hội nghiên cứu độc đáo do cấp chính quyền địa phương mang lại. Ở nhiều quốc gia, chúng tôi tìm thấy một số lượng lớn các đơn vị chính trị cấp địa phương có thể so sánh được (Boadway và Shaw, 2009), mời gọi thử nghiệm N lớn và đa biến đối với các câu hỏi nghiên cứu khó kiểm tra ở cấp hoạch định chính sách quốc gia (xem thêm John, 2006). Điều này bao gồm các câu hỏi nghiên cứu đặt ra chương trình nghị sự chính sách cổ điển, chẳng hạn như tác động của sở thích của các nhà hoạch định chính sách, tầm quan trọng của các vấn đề trong thế giới thực đối với việc thiết lập chương trình nghị sự và cách thức các quy tắc thể chế định hình chương trình nghị sự của chính phủ. Những câu hỏi như vậy là trọng tâm trong các nghiên cứu chuỗi thời gian cấp quốc gia về thiết lập chương trình nghị sự, nhưng số lượng quan sát hạn chế và những khó khăn trong việc đạt được các biện pháp chuẩn hóa theo thời gian và các quốc gia ở cấp chính quyền quốc gia đã ngăn cản việc sử dụng các công cụ thống kê đa biến và mạnh mẽ hơn để Phân tích.

Hơn nữa, sự thống trị của các nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự cấp quốc gia đã dẫn đến sự tập trung một chiều vào các động lực thiết lập chương trình nghị sự; nghĩa là, về những thay đổi trong chương trình nghị sự chính sách theo thời gian. Tuy nhiên, cũng có thể có nhiều khác biệt tĩnh hơn trong thành phần của các chương trình nghị sự chính sách giữa các hệ thống hoạch định chính sách. Ví dụ, một số đơn vị chính trị có thể phải đối mặt với những môi trường đặc trưng bởi nhiều vấn đề xã hội hơn - và nghiêm trọng hơn - so với những đơn vị khác. Ví dụ, các quốc gia phải đối mặt với những điều kiện kinh tế rất khác nhau, nhưng trong các quốc gia, người ta cũng thường thấy sự khác biệt lớn về của cải, cơ cấu ngành , nguồn nhân lực, mức thất nghiệp, tình trạng sức khỏe của người dân, v.v. - những điều kiện thường có thể đo lường và so sánh được. ngang qua các tiểu bang và thành phố. Chuyển sang cấp độ thiết lập chương trình nghị sự của chính quyền địa phương mang đến cơ hội nghiên cứu một cách có hệ thống tác động của việc thiết lập chương trình nghị sự của những khác biệt tĩnh hơn này (xem thêm Sapotichne và Jones, 2012, trang 461; Mortensen và Seeberg, 2015).

Do đó, có vẻ như tiềm năng nghiên cứu độc đáo được cung cấp bởi cấp chính quyền địa phương vẫn chưa được đáp ứng trong tài liệu xây dựng chương trình nghị sự chính sách. Các lĩnh vực nghiên cứu khác chứa đựng nhiều ví dụ về cách các cơ hội nghiên cứu của chính quyền cấp địa phương có thể được sử dụng để kiểm tra các lý thuyết khoa học chính trị nói chung (ví dụ, xem Boyne, 1996; Lassen và Serritzlew, 2011; Blom-Hansen và cộng sự, 2014) . Hơn nữa, có thể nói rằng hầu như không có nghiên cứu thực nghiệm nào về thiết lập chương trình nghị sự chính sách địa phương được xem xét trong chương này sử dụng các kỹ thuật thống kê định lượng. Chúng tôi không tranh luận về sự cạnh tranh giữa nghiên cứu định tính và định lượng, nhưng sự cân bằng đang nghiêng nhiều về phía định tính (mô tả), và để chuyển lĩnh vực này sang thử nghiệm lý thuyết, thực sự cần phải có một cách tiếp cận định lượng hơn.

Một câu hỏi khác là liệu các biện pháp và phương pháp được xây dựng ở cấp quốc gia trong việc thiết lập chương trình nghị sự đã đủ thích ứng với nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự ở cấp địa phương hay chưa. Ở cấp quốc gia, các biện pháp và cách tiếp cận tiêu chuẩn hóa đã được phát triển để có thể so sánh giữa các quốc gia và thời gian (xem Baumgartner và cộng sự, 2014). Thiếu sổ đăng ký và cơ sở dữ liệu trung tâm ở một số quốc gia có thể gây khó khăn cho việc phát triển các biện pháp so sánh như vậy giữa các thành phố hoặc đô thị, nhưng những hạn chế tương tự (hoặc thậm chí khó hơn) cũng xuất hiện khi so sánh giữa các quốc gia.

Mặt khác, khi đề cập đến sự thích ứng của lý thuyết chính sách cấp quốc gia, sự thích ứng ở cấp độ địa phương trong nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự có thể là quá thiếu phê phán. Cả MSA và PET đều được phát triển dựa trên các nghiên cứu của Quốc hội Hoa Kỳ. Một số yếu tố của lý thuyết có thể là vô điều kiện của bối cảnh chính trị và thể chế nhất định, chẳng hạn như tính hợp lý có giới hạn của những người ra quyết định, trong khi các khía cạnh khác - chẳng hạn như vai trò của phương tiện truyền thông, tầm quan trọng của việc mua sắm địa điểm và tính phức tạp của quá trình hoạch định chính sách - khác nhau ở cấp chính quyền địa phương . Ở đây, chuỗi nghiên cứu về chính quyền địa phương này có thể được lấy cảm hứng từ các cách tiếp cận lý thuyết đô thị được khảo sát trong chương này.

PHẦN KẾT LUẬN

Bảng 16.1 cung cấp một cái nhìn tổng quan cô đọng về hầu hết các ấn phẩm được khảo sát trong chương này. Nó phản ánh đặc điểm nhiều mặt của nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự của chính quyền địa phương - hoặc điều mà một số học giả đã biểu thị là lĩnh vực nghiên cứu bệnh tâm thần phân liệt (xem Sapotichne và Jones, 2012, trang 456). Như đã nêu trong chương này và trong Bảng 16.1, có thể quan sát thấy một số xu hướng - hoặc ít nhất là các xu hướng - nhưng rất khó để xác định tài liệu xây dựng chương trình nghị sự riêng biệt của chính quyền địa phương. Các nghiên cứu quá ít, các câu hỏi nghiên cứu quá đa dạng và các phương pháp tiếp cận lý thuyết và thực nghiệm quá đa dạng để đủ điều kiện trở thành một lĩnh vực nghiên cứu riêng biệt. Một số chủ nghĩa đa nguyên chắc chắn được đảm bảo, nhưng để một lĩnh vực nghiên cứu trưởng thành thì phải có sự đồng thuận về một số khía cạnh cơ bản. Hơn nữa, việc nghiên cứu xây dựng chương trình nghị sự của chính quyền địa phương thiếu sự phát triển và tích lũy tương phản với sự phát triển ở cấp độ chính trị quốc gia, nơi nghiên cứu xây dựng chương trình nghị sự đã tích lũy và phát triển trong những thập kỷ gần đây (ví dụ: xem www.comparativeagendas.net ).

Bảng 16.1 Mẫu ấn phẩm xây dựng chương trình nghị sự của chính quyền địa phương được chọn

Lý thuyết

Bài báo

Năm

CHÚNG TA/

Không thuộc Hoa Kỳ

từ khóa

nghiên cứu ưu tú

Quyền lực

kết cấu

thợ săn

1953

CHÚNG TA

thống trị ưu tú

không gian chương trình nghị sự

nhà máy

1956

CHÚNG TA

Nghiên cứu sức mạnh cộng đồng

Domhoff

1967

CHÚNG TA

không gian chương trình nghị sự

ưu tú thống trị

Gaventa

1980

CHÚNG TA

Quyền lực đối với các lựa chọn thay thế

đa nguyên

dahl

1961

CHÚNG TA

Tính thấm của không gian chương trình nghị sự

Ba Lan

1963

CHÚNG TA

Tính thấm của không gian chương trình nghị sự

Vương và Jain

1999

CHÚNG TA

diễn viên truyền thông

Các lý thuyết quốc gia về quá trình chính sách

MSA

Keskitalo và cộng sự.

2012

Không thuộc Hoa Kỳ

áp dụng chính sách

Steinacker

2001

CHÚNG TA

Chính sách không hành động

Bạc và cộng sự.

2002

CHÚNG TA

Điều kiện thiết lập chương trình nghị sự

Lưu và cộng sự.

2010

CHÚNG TA

doanh nhân chính trị

THÚ CƯNG

Breeman và cộng sự.

2014

Không thuộc Hoa Kỳ

Các yếu tố chương trình nghị sự địa phương khác biệt

Hula và cộng sự.

1997

CHÚNG TA

truy cập hệ thống con

hula và

Jackson-

Elmoore

2001

CHÚNG TA

Tác nhân chính sách

Riposa

2004

CHÚNG TA

Cộng đồng

chương trình nghị sự đô thị

sapotichne

và Smith

2012

CHÚNG TA

Địa điểm mua sắm

lý thuyết đô thị

Đô thị

chế độ/

Cục đá

2001

CHÚNG TA

Chương trình nghị sự cho chế độ đô thị

Đô thị

Cục đá

2005

CHÚNG TA

Nghiên cứu đô thị đang phát triển

chính trị

Groth và Corijn

2005

Không thuộc Hoa Kỳ

truy cập hệ thống con

Thorley và cộng sự.

2005

Không thuộc Hoa Kỳ

Sở thích đặc biệt

Bảng 16.1 (tiếp theo)

Lý thuyết

Bài báo

Năm

CHÚNG TA/

Không thuộc Hoa Kỳ

từ khóa

Nhiều

Mossberger và

1997

Không thuộc Hoa Kỳ

Duy trì sự chú ý của địa phương

lý thuyết

thợ đốt lò

Burnet et al.

2014

Không thuộc Hoa Kỳ

Vai trò của sự chú ý

Goetz và Sidney

1997

CHÚNG TA

Người tham gia hệ thống con

Marschall và Shah

2005

CHÚNG TA

Vấn đề so với giải pháp

Khác/

Sapotichne et al.

2007

Trộn

Tích hợp chính sách/đô thị

không xác định

Crenson

1971

CHÚNG TA

học

không ra quyết định

Peterson

1981

CHÚNG TA

Lý thuyết lựa chọn công cộng

Như đã tranh luận trong suốt chương này, chúng ta thấy tiềm năng lớn trong nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự của chính quyền địa phương, nhưng cũng có những hướng nghiên cứu khác nhau trong tương lai. Chúng tôi kết luận với một sự nhấn mạnh ngắn gọn về những gì chúng tôi coi là hai hướng hứa hẹn nhất để thúc đẩy lĩnh vực nghiên cứu tiến lên phía trước. Một là cách tiếp cận được phác thảo trước đó, theo đó các thành phố và/hoặc đô thị tự trị có quyền tự chủ đáng kể về chính sách được sử dụng để kiểm tra các lý thuyết tổng quát hơn về các yếu tố quyết định việc thiết lập chương trình nghị sự chính sách. Rõ ràng cách tiếp cận này yêu cầu cấp chính quyền địa phương đưa ra các biến thể về các biến số giải thích có liên quan, chẳng hạn như sở thích tư tưởng của các nhà hoạch định chính sách địa phương, môi trường có vấn đề và cấu trúc thể chế. Hơn nữa, cách tiếp cận này trong nhiều trường hợp sẽ yêu cầu các đơn vị chính quyền địa phương đa chức năng đối mặt với thách thức trong việc sắp xếp thứ tự ưu tiên cho một loạt vấn đề chính sách. Mức độ hiện diện của các điều kiện tiên quyết này khác nhau giữa các hệ thống chính trị, nhưng ở nhiều quốc gia, quyền tự chủ đáng kể đã được ủy quyền hoặc phân cấp cho cấp chính quyền địa phương (xem John, 2006; Boadway và Shaw, 2009).

Hướng thứ hai cho nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự chính sách địa phương có thể là phát triển các lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự mới của chính quyền địa phương hoặc điều chỉnh các lý thuyết chính sách cấp quốc gia hiện có để giải thích việc thiết lập chương trình nghị sự của chính quyền địa phương. Do cấp khu vực và địa phương trong hoạch định chính sách ngày càng có tầm quan trọng ở nhiều quốc gia được đặc trưng bởi việc tăng cường ủy quyền/phân quyền cho các cấp chính trị khu vực và địa phương (Hooghe và Marks, 2003), nó có thể trở thành một mục tiêu theo cách riêng của nó. quyền giải thích việc thiết lập chương trình nghị sự ở cấp chính quyền này. Từ quan điểm này, cấp chính quyền địa phương không chỉ cung cấp một số cơ hội duy nhất để kiểm tra các lý thuyết chung; nó cũng là một cấp hoạch định chính sách với những đặc điểm riêng biệt và có tầm quan trọng chính trị và kinh tế quan trọng.

Cách tiếp cận thứ hai này nhất quán với lập luận trong cuốn sách đầu tay của Peterson (1981) City Limits . Theo Peterson, điều quan trọng là phải hiểu được sự cạnh tranh gay gắt giữa các thành phố - một sự cạnh tranh làm nảy sinh khái niệm về lợi ích của thành phố : “Lợi ích của các thành phố không phải là sự tổng kết của các lợi ích cá nhân cũng như việc theo đuổi quy mô tối ưu. Thay vào đó, các chính sách và chương trình có thể được coi là vì lợi ích của các thành phố bất cứ khi nào các chính sách đó duy trì hoặc nâng cao vị thế kinh tế, uy tín xã hội hoặc quyền lực chính trị của thành phố xét trên tổng thể” (Peterson, 1981, tr.20) . Hơn nữa, Peterson lập luận rằng các nguồn lực và thách thức của các thành phố ở một số khía cạnh khác (và thường hạn chế hơn) so với các nguồn lực sẵn có của các quốc gia. Việc tập trung vào hoàn cảnh đặc biệt của địa phương cũng sẽ phù hợp với cách tiếp cận chế độ đô thị, nhưng xét đến việc nghiên cứu chế độ truyền thống đòi hỏi phương pháp nghiên cứu trường hợp (Mossberger và Stoker, 2001, trang 814), việc điều chỉnh một số khái niệm trung tâm của lý thuyết có thể là cần thiết để tương thích với mục tiêu của các nghiên cứu N lớn hơn về việc thiết lập chương trình nghị sự của chính quyền địa phương.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Bachrach, P. và M. Baratz (1962), “Hai mặt của quyền lực”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 56 , 947-52.

Baumgartner, F. và B. Jones (1993), Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, F., B. Jones và P. Mortensen (2014), “Lý thuyết cân bằng chấm câu: Giải thích sự ổn định và thay đổi trong hoạch định chính sách công”, trong PA Sebatier và CM Weible (eds.), Theories of the Policy Process (tái bản lần thứ 3 . ), Boulder, CO: Westview Press, trang 59-103.

Blom-Hansen, J., K. Houlberg và S. Serritzlew (2014), “Quy mô, nền dân chủ và chi phí kinh tế của việc vận hành hệ thống chính trị”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 58 (4), 790-803.

Boadway, R. và A. Shah (2009), Chủ nghĩa liên bang tài chính: Nguyên tắc và thực tiễn của quản trị đa trật tự , New York, NY: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Boyne, G. (1996), Ràng buộc, Lựa chọn và Chính sách Công , Greenwich, CT: JAI Press.

Breeman, G., P. Scholten và A. Timmermans (2014), “Phân tích các chương trình nghị sự về chính sách địa phương: Cách các liên minh hành pháp thành phố Hà Lan phân bổ sự chú ý”, Nghiên cứu Chính quyền Địa phương , 41 (1), 20-43.

Burnet, M, A. Haase, K. GroBmann, M. Cocks, C. Couch, C. Cortese và R. Krzysztofik (2014), “Làm thế nào để (không) thu hẹp đô thị được đưa vào chương trình nghị sự? Kinh nghiệm từ Leipzig, Liverpool, Genoa và Bytom”, Tạp chí Nghiên cứu Khu vực và Đô thị Quốc tế , 38 (5), 1749-66.

Cobb, RW và CD Elder (1972), Tham gia vào Chính trị Mỹ: Động lực của việc xây dựng Chương trình nghị sự , Boston, MA: Allyn và Bacon.

Crenson, MA (1971), Chính trị phi chính trị của ô nhiễm không khí: Nghiên cứu về việc không ra quyết định ở các thành phố , Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Dahl, RA (1956), Lời tựa cho Lý thuyết Dân chủ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Dahl, RA (1961), Ai cai trị? New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Dearing, JW và E. Rogers (1996), Agenda- setting (quyển 6), Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

Domhoff, GW (1967), Ai thống trị nước Mỹ? Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall.

Gaventa, J. (1980), Quyền lực và Bất lực: Sự tĩnh lặng và Nổi loạn ở Thung lũng Appalachian , Urbana, IL: Nhà xuất bản Đại học Illinois.

Goetz, EG và MS Sidney (1997), “Các hệ thống con chính sách địa phương và định nghĩa vấn đề: Phân tích về thay đổi chính sách phát triển cộng đồng”, Urban Affairs Review , 32 (4), 490-512.

Groth, J. và E. Corijn (2005), “Đòi lại tính đô thị: Không gian xác định, các tác nhân không chính thức và thiết lập chương trình nghị sự đô thị”, Nghiên cứu đô thị , 42 (3), 503-26.

Harding, A. (2009), “Lịch sử của quyền lực cộng đồng”, trong JS Davies và DL Imbroscio (eds.), Các lý thuyết về Chính trị Đô thị , London, UK: Sage, trang 27-39.

Hooghe, L. và G. Marks (2003), “Làm sáng tỏ nhà nước trung tâm, nhưng bằng cách nào? Các loại hình quản trị đa cấp”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 97 (2), 233-43.

Hula, RC và C. Jackson-Elmoore (2001), “Quản lý các tổ chức phi lợi nhuận và các quy trình chính trị địa phương”, Urban Affairs Review , 36 (3), 324-58.

Hula, RC, CY Jackson và M. Orr (1997), “Chính trị đô thị, quản lý các tổ chức phi lợi nhuận và phục hồi cộng đồng”, Tạp chí Urban Affairs , 32 (4), 459-89.

Hunter, F. (1953), Cơ cấu quyền lực cộng đồng: Nghiên cứu về những người ra quyết định , Chapel Hill, NC: Nhà xuất bản Đại học Bắc Carolina.

John, P. (2006), “Các phương pháp và phương pháp nghiên cứu trong khoa học chính trị đô thị”, trong H. Baldersheim và H. Wollmann, (eds.), Nghiên cứu so sánh về chính quyền và chính trị địa phương: Tổng quan và tổng hợp , Opladen, DE: Nhà xuất bản Barabra Budrich, trang 67-80.

Keskitalo, ECH, L. Westerhoff và S. Juhola (2012), “Lập chương trình nghị sự về môi trường : Phát triển thích ứng với biến đổi khí hậu như một vấn đề ở các quốc gia Châu Âu”, Chính sách và Quản trị Môi trường , 22 (6), 381- 94.

Kingdon, J. (1984), Agendas, Alternatives, and Public Policies , Boston, MA: Little, Brown.

Lassen, D. và S. Serritzlew (2011), “Quy mô thẩm quyền và nền dân chủ địa phương: Bằng chứng về hiệu quả chính trị nội bộ từ cải cách thành phố quy mô lớn”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 105 (2), 238-58.

Liu, X., E. Lindquist, A. Vedlitz và K. Vincent (2010), “Hiểu việc hoạch định chính sách địa phương: Nhận thức của giới tinh hoa chính sách về thiết lập chương trình nghị sự địa phương và lựa chọn chính sách thay thế”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 38 ( 1 ) , 69 -91.

Marschall, M. và P. Shah (2005), “Đưa chính sách ra khỏi chương trình nghị sự: Giáo dục đô thị và năng lực công dân”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 33 (2), 161-80.

Mills, CW (1956), The Power Elite , Oxford, UK: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Mortensen, PB và HB Seeberg (2015), “Tại sao một số chương trình nghị sự về chính sách lại lớn hơn những chương trình nghị sự khác?”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 44 (2), 156-75.

Mossberger, K. (2009), “Phân tích chế độ đô thị”, trong J. Davies và D. Imbroscio (eds.), Các lý thuyết về chính trị đô thị , Thousand Oaks, CA: Sage, trang 40-54.

Mossberger, K. và G. Stoker (1997), “Chính sách nội đô ở Anh: Tại sao nó không biến mất”, Urban Affairs Review , 32 (3), 378-402.

Mossberger, K. và G. Stoker (2001), “Sự phát triển của lý thuyết chế độ đô thị: Thách thức của việc khái niệm hóa”, Urban Affairs Review , 36 (6), 810-35.

Peterson, P. (1981), Giới hạn thành phố , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Polsby, NW (1963), Quyền lực cộng đồng và Lý thuyết chính trị , New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Riposa, G. (2004), “Tái tạo thiên đường: Chương trình thành phố bền vững của Santa Monica”, Hành chính công hàng quý , 28 (1/2), 222-51.

Rogowski, R. (1995), “Vai trò của lý thuyết và sự bất thường trong nghiên cứu khoa học xã hội”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 89 (2), 467-70.

Sapotichne, J. và BD Jones (2012), “Thiết lập các chương trình nghị sự của thành phố: Quyền lực và thay đổi chính sách”, trong K. Mossberger, SE Clarke và P. John (eds.), Sổ tay chính trị đô thị Oxford , Oxford, Vương quốc Anh: Oxford Nhà xuất bản Đại học, trang 442-67.

Sapotichne, J. và JM Smith (2012), “Địa điểm mua sắm và chính trị của phát triển đô thị: Bài học từ Chicago và Seattle”, Urban Affairs Review, 48 (1), 86-110.

Sapotichne, J., BD Jones và M. Wolfe (2007), “Chính trị đô thị có phải là lỗ đen không? Phân tích ranh giới giữa khoa học chính trị và chính trị đô thị”, Urban Affairs Review , 43 (1), 76-106.

Schattschneider, EE (1957), “Cường độ, khả năng hiển thị, phương hướng và phạm vi”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 51 (4), 933-42.

Schattschneider, EE (1960), Những người bán chủ quyền , New York, NY: Holt, Rinehart và Winston.

Silver, D., B. Weitzman và C. Brecher (2002), “Thiết lập chương trình hành động cho địa phương: Giới hạn của ý kiến chuyên gia và tiếng nói của cộng đồng,” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 30 (3), 362-78.

Steinacker, A. (2001), “Triển vọng quản trị khu vực: Bài học từ cuộc bỏ phiếu bãi bỏ Miami,” Urban Affairs Review , 37 (1), 100-118.

Stone, CN (1976), Tăng trưởng kinh tế và sự bất mãn của khu vực lân cận: Xu hướng hệ thống trong

Chương trình Đổi mới Đô thị của Atlanta , Chapel Hill, NC: Nhà xuất bản Đại học Bắc Carolina.

Stone, CN (1989), Chính trị Chế độ: Quản lý Atlanta, 1946-1988, Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Stone, CN (2001), “Trải nghiệm lại kinh nghiệm Atlanta: Mối liên hệ giữa chương trình nghị sự và sự thay đổi chế độ”, Tạp chí Nghiên cứu Khu vực và Đô thị Quốc tế , 25 (1), 20-34.

Stone, CN (2005), “Nhìn lại để hướng tới: Những suy nghĩ về phân tích chế độ đô thị”, Tạp chí Urban Affairs , 40 (3), 309-41.

Thornley, A., Y. Rydin, K. Scanlon và K. West (2005), “Đặc quyền kinh doanh và chương trình lập kế hoạch chiến lược của Chính quyền Đại Luân Đôn”, Nghiên cứu Đô thị , 42 (11), 1947-68.

Walker, JL (1966), “Một phê phán về lý thuyết dân chủ của giới tinh hoa”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 60 (2), 285-95.

Wong, KK và P. Jain (1999), “Báo chí với tư cách là chủ thể chính sách trong hệ thống trường học đô thị”, Urban Affairs Review , 35 (2), 210-46.

Động lực thiết lập chương trình nghị sự và sự khác biệt giữa các vấn đề: thiết lập chương trình nghị sự về kinh tế và chính sách đối ngoại Jeffrey S. Peake

Khả năng gây ảnh hưởng đến chương trình nghị sự có tầm quan trọng hàng đầu đối với sự phân bổ quyền lực trong một hệ thống dân chủ. Mặc dù tầm quan trọng của nó, có sự bất đồng lớn giữa các học giả về tầm quan trọng của các tổ chức chính phủ, tổ chức phi chính phủ khác nhau (nghĩa là các phương tiện truyền thông hoặc các nhóm lợi ích) và công chúng trong việc thiết lập chương trình nghị sự. Ví dụ, trong chính trị Mỹ, các học giả từ lâu đã lập luận rằng các tổng thống là “công cụ chính” để quốc hữu hóa các cuộc tranh luận về chính sách (Schattschneider, 1960, trang 14). Nhiều nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự truyền thống nhấn mạnh tầm quan trọng của các tổng thống trong việc thiết lập chương trình nghị sự chính sách quốc gia (Baumgartner và Jones, 1993; Kingdon, 1984). Tuy nhiên, nghiên cứu thực nghiệm còn lẫn lộn về mức độ mà các tổng thống có thể gây ảnh hưởng đến công chúng hoặc các chương trình truyền thông (Cohen, 1995; Edwards và Wood, 1999; Eshbaugh-Soha và Peake, 2011; Larsen-Price và Rutledge, 2013; Wood và Peake, 1998; Young và Perkins, 2005).

Một chủ đề quan trọng trong nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự gần đây là có sự khác biệt đáng kể giữa các vấn đề trong cách mà các động lực thiết lập chương trình nghị sự diễn ra. Ví dụ, trong bối cảnh Hoa Kỳ, một số loại vấn đề nhất định đã chín muồi để tổng thống lãnh đạo chương trình nghị sự trong khi những vấn đề khác có thể bị chi phối nhiều hơn bởi các phương tiện truyền thông hoặc các điều kiện trong thế giới thực. Một lập luận nhất quán trong tài liệu là bối cảnh của vấn đề có ý nghĩa rất lớn trong việc hình thành các chương trình nghị sự chính sách và sự chú ý của công chúng như thế nào và ảnh hưởng của các chủ thể và thể chế khác nhau trong quá trình này (Eshbaugh-Soha và Peake, 2004, 2011; Flemming và cộng sự, 1999; Peake, 2001; Rutledge và Price, 2014; Soroka, 2002, 2003; Walgrave và Van Aelst, 2006; Walgrave và cộng sự, 2008). Phần lớn công trình tiên phong về thiết lập chương trình nghị sự đều nhấn mạnh đến chính sách đối nội (Baumgartner và Jones, 1993; Kingdon, 1984), mà ít chú ý đến chính sách đối ngoại hoặc kinh tế. Tuy nhiên, nghiên cứu thực nghiệm trong hai thập kỷ qua chứng minh rằng bối cảnh vấn đề là quan trọng và dẫn đến những kỳ vọng lý thuyết khác nhau về “ai lãnh đạo ai” dựa trên vấn đề đang được xem xét.

Trong chương này, tôi thảo luận về các kỳ vọng lý thuyết khác nhau và các phát hiện thực nghiệm trong tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự và áp dụng chúng

314

hai lĩnh vực chính: chính sách đối ngoại và kinh tế. Tôi thảo luận về tài liệu về động lực thiết lập chương trình nghị sự ở Hoa Kỳ và ở các nền dân chủ khác. Bài kiểm tra minh họa ba đặc điểm chính của vấn đề tác động đến động lực thiết lập chương trình nghị sự: 1) mức độ nổi bật hoặc nổi bật hiện có của vấn đề, 2) tầm quan trọng của các sự kiện và/hoặc môi trường chính sách đối với vấn đề, và 3) sự cạnh tranh giữa các vấn đề về không gian trên chương trình nghị sự. Trong phần kết luận, tôi thảo luận ý nghĩa của những hiểu biết sâu sắc này đối với nghiên cứu trong tương lai về thiết lập chương trình nghị sự và đề xuất ngắn gọn những lợi ích của việc áp dụng khuôn khổ thiết lập chương trình nghị sự cho những câu hỏi quan trọng về quan hệ quốc tế và chính sách đối ngoại.

CHÍNH SÁCH VÀ CHƯƠNG TRÌNH CÔNG

Sẽ rất hữu ích cho mục đích của chúng ta khi phân biệt giữa hai chương trình nghị sự chính: chương trình nghị sự công và chương trình nghị sự chính sách. Kingdon (1984, tr.3) định nghĩa chương trình nghị sự chính sách là “danh sách các chủ đề hoặc vấn đề mà các quan chức chính phủ và những người bên ngoài chính phủ có quan hệ mật thiết với các quan chức đó, đang quan tâm nghiêm túc tại bất kỳ thời điểm nào”. Định nghĩa cho thấy tầm quan trọng của việc thiết lập chương trình nghị sự. Để một vấn đề hoặc đề xuất chính sách nhận được sự quan tâm của chính phủ, trước tiên nó phải được đưa vào chương trình nghị sự chính sách. Một số vấn đề nổi lên, thu hút sự chú ý của chính phủ, trong khi chính phủ không bao giờ nghiêm túc xem xét các vấn đề khác. Trong cuộc thảo luận tiếp theo, chương trình nghị sự chính sách sẽ đề cập đến sự chú ý dành cho các vấn đề của các nhà hoạch định chính sách, đặc biệt là giám đốc điều hành và các nhà lập pháp.

Cũng có một thành phần động quan trọng đối với việc thiết lập chương trình làm việc. Ví dụ, trong khi môi trường có thể được ưu tiên hàng đầu trong chương trình nghị sự của chính phủ tại một thời điểm, vấn đề này có thể bị lu mờ khỏi chương trình nghị sự khi các vấn đề khác trở nên nổi bật hơn, cho dù các vấn đề làm cơ sở cho vấn đề gia tăng có được giải quyết trực tiếp bằng các chính sách mới hay không ( Downs, 1972). Các vấn đề mới có cách đẩy các vấn đề chương trình nghị sự hiện tại ra khỏi chương trình nghị sự, tạo ra cả động lực tích cực và tiêu cực cho các nhà hoạch định chính sách trong việc thiết lập chương trình nghị sự. Mặt tiêu cực của việc thiết lập chương trình nghị sự (tức là, sự thờ ơ với các vấn đề) cũng quan trọng cần hiểu đối với các cuộc thảo luận về quyền lực chính trị, cũng như mặt tích cực của việc thiết lập chương trình nghị sự (Bachrach và Baratz, 1962; Baumgartner và Jones, 1993).

Mặt khác, chương trình công cộng đề cập đến các chủ đề hoặc vấn đề mà công chúng coi là quan trọng và đang chú ý nghiêm túc tại một thời điểm nhất định. Do tầm quan trọng của ảnh hưởng của phương tiện truyền thông đối với chương trình công cộng (Iyengar và Kinder, 1987; McCombs, 2004; Rogers và Dearing, 1994), các nhà khoa học chính trị thường sử dụng sự chú ý của phương tiện truyền thông như một đại diện cho chương trình công cộng (ví dụ, xem Edwards và Wood , 1999; Wood và Peake, 1998). Tuy nhiên, sẽ phù hợp hơn nếu các học giả coi các chương trình nghị sự của công chúng và phương tiện truyền thông là những khái niệm riêng biệt, mặc dù những hạn chế về dữ liệu có thể không cho phép điều này. Việc xử lý các khái niệm một cách riêng biệt sẽ trình bày một cách trình bày đầy đủ hơn về các động lực thiết lập chương trình nghị sự và những động lực đó có thể khác nhau như thế nào giữa các vấn đề. Ví dụ, Eshbaugh-Soha và Peake (2011) lập luận rằng phần lớn vai trò lãnh đạo trước công chúng của tổng thống Mỹ đòi hỏi sự lãnh đạo gián tiếp đối với chương trình nghị sự của công chúng thông qua ảnh hưởng hạn chế của tổng thống đối với chương trình nghị sự của giới truyền thông. Nói cách khác, ảnh hưởng trực tiếp đến chương trình nghị sự của công chúng khó có thể xảy ra trừ khi giới truyền thông trước tiên đề cập đến vấn đề ưu tiên của tổng thống. Do đó, những thay đổi trong môi trường truyền thông ảnh hưởng đến khả năng ảnh hưởng đến chương trình nghị sự của tổng thống. Hơn nữa, bằng cách đo lường trực tiếp chương trình nghị sự của công chúng, các học giả có thể xác định rõ hơn khi nào và bằng cách nào chính phủ có thể lãnh đạo hoặc phản hồi các vấn đề ưu tiên của công chúng và đánh giá đúng vai trò của truyền thông đại chúng trong mối quan hệ này.

Sự tương tác giữa chương trình nghị sự của công chúng (và/hoặc phương tiện truyền thông) và chương trình nghị sự chính sách đại diện cho các con đường nghiên cứu cơ bản dành cho các học giả quan tâm đến việc hoạch định chính sách ở các nền dân chủ. Các chương trình nghị sự chính sách được hình thành như thế nào? Chương trình nghị sự của các nhà hoạch định chính sách có ảnh hưởng đến công chúng theo kiểu từ trên xuống (do giới tinh hoa thúc đẩy) hay chương trình nghị sự chính sách đáp ứng chương trình nghị sự của công chúng theo kiểu từ dưới lên (đại diện)? Thể chế chính trị nào đi đầu trong việc thiết lập chương trình nghị sự? Việc đánh giá đúng những câu hỏi như vậy đòi hỏi phải xem xét rộng rãi các chương trình nghị sự khác nhau theo thời gian và xuyên suốt các vấn đề. May mắn thay, hiểu biết của chúng ta về động lực của việc thiết lập chương trình nghị sự đã tăng lên đáng kể trong hai thập kỷ qua khi các học giả nỗ lực đo lường và đánh giá một cách có hệ thống sự tương tác của các chương trình nghị sự theo thời gian. Khi các học giả tập trung các phân tích thực nghiệm của họ vào nhiều vấn đề khác nhau, thường thì họ có xu hướng tìm thấy các động lực khác nhau đang diễn ra tùy thuộc vào các vấn đề đang được xem xét. Sau đó, tôi thảo luận về tài liệu thiết lập chương trình nghị sự phân biệt theo lĩnh vực vấn đề và thuộc tính vấn đề.

Cũng cần phải hiểu rằng các động lực thiết lập chương trình nghị sự không xảy ra trong chân không, vì các vấn đề cạnh tranh với nhau để giành không gian trong cả chương trình nghị sự công khai và chính sách. Chính trị ở các nền dân chủ thường liên quan đến sự tranh chấp giữa các vấn đề và các doanh nhân có vấn đề vì không gian hạn chế trong chương trình nghị sự về chính sách (Jones và Baumgartner, 2005). Các chủ thể của chính phủ bị hạn chế nghiêm trọng vì không gian trong chương trình nghị sự của chính phủ bị hạn chế, cho dù một người đang đánh giá các chương trình nghị sự hành pháp, lập pháp hay tư pháp. Do không gian chương trình hạn chế này, sự chú ý đến một vấn đề có nghĩa là các vấn đề khác sẽ ít được chú ý hơn. Wood và Peake (1998), khi xem xét việc thiết lập chương trình nghị sự chính sách đối ngoại, gọi vấn đề cạnh tranh này là “nền kinh tế của sự chú ý”. Theo phân tích của họ, các sự kiện quan trọng thúc đẩy các tổng thống giải quyết các vấn đề chính sách đối ngoại, thay thế các vấn đề khác. Nghiên cứu của Wood và Peake (1998) về một vấn đề trong đó các giám đốc điều hành thường được coi là có nhiều ảnh hưởng trong việc thiết lập chương trình nghị sự (chính sách đối ngoại) thực sự chứng minh rằng các tổng thống bị hạn chế nghiêm trọng bởi môi trường chính sách (nghĩa là các sự kiện thế giới), chương trình nghị sự hạn chế. không gian, và nhu cầu của họ để đáp ứng với phương tiện truyền thông đưa tin về các vấn đề chính sách đối ngoại.

Trong khi nhiều học giả gần đây coi trọng tầm quan trọng của các thuộc tính vấn đề, thì rất ít đề cập trực tiếp đến sự cạnh tranh giữa các vấn đề về không gian chương trình nghị sự. Sau này, tôi lập luận rằng việc tính đến “nền kinh tế của sự chú ý” này là cực kỳ quan trọng đối với sự hiểu biết của chúng ta về động lực của việc thiết lập chương trình nghị sự trong các hệ thống dân chủ.

CÁC THUỘC TÍNH VẤN ĐỀ VÀ ĐỘNG LỰC THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH

Trong khi phần lớn công trình tiên phong về động lực thiết lập chương trình nghị sự nhấn mạnh đến các vấn đề chính sách trong nước có quy mô lớn (Baumgartner và Jones, 1993; Kingdon, 1984), công trình gần đây đã áp dụng khuôn khổ thiết lập chương trình nghị sự cho các vấn đề chính sách đối ngoại và chính sách kinh tế. Việc mở rộng phân tích sang các lĩnh vực chính sách quan trọng này đã giúp phát triển sự hiểu biết mang tính học thuật về các động lực thiết lập chương trình nghị sự theo hai cách. Đầu tiên, bằng cách xem xét một tập hợp rộng hơn các lĩnh vực vấn đề, các học giả đã nâng cao hiểu biết của chúng ta về tầm quan trọng của các thuộc tính vấn đề đối với động lực thiết lập chương trình nghị sự. Các thuộc tính của vấn đề khác nhau đáng kể giữa các vấn đề về chính sách đối nội, kinh tế và đối ngoại. Phương sai, như đã giải thích ngay sau đây, không giới hạn ở ba lĩnh vực vấn đề rộng lớn này, vì các thuộc tính được các học giả xác định là quan trọng có thể khác nhau giữa các vấn đề trong các lĩnh vực vấn đề.

Thứ hai, các chính sách đối ngoại và kinh tế là trách nhiệm chính của các giám đốc điều hành ở hầu hết các nền dân chủ, đặc biệt là chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ thường được coi là thuộc lĩnh vực của nhà điều hành (Wood và Peake, 1998) và chính sách kinh tế và sức khỏe của nền kinh tế là trọng tâm trong chính trị của nhà điều hành. sức mạnh (Eshbaugh-Soha và Peake, 2005). Do đó, việc xem xét hai lĩnh vực chính sách then chốt này một cách có hệ thống theo thời gian cho phép các nhà nghiên cứu kiểm tra hiệu quả hơn những tuyên bố về sự thống trị của cơ quan hành pháp trong việc thiết lập chương trình nghị sự vốn phổ biến trong các tài liệu trước đây. Ví dụ, Baumgartner và Jones (1993, p.241), người đã nghiên cứu các vấn đề về năng lượng hạt nhân, hút thuốc, thuốc trừ sâu, an toàn ô tô, các vấn đề đô thị và lạm dụng ma túy, đã kết luận nghiên cứu có tầm ảnh hưởng của họ rằng: “Không một tác nhân đơn lẻ nào có thể tập trung sự chú ý như rõ ràng . . . với tư cách là tổng thống.” Tuy nhiên, tuyên bố này được đưa ra mà không có bất kỳ phân tích có hệ thống nào về chương trình nghị sự chính sách của tổng thống. Tương tự, Kingdon (1984, trang 25), người đã nghiên cứu về chính sách y tế và giao thông vận tải, đã viết, “không còn nghi ngờ gì nữa, tổng thống vẫn là một thế lực mạnh mẽ trong việc thiết lập chương trình nghị sự, đặc biệt khi so sánh với các chủ thể khác.” Tuy nhiên, Kingdon đã nhận ra tầm quan trọng của các sự kiện có thể “ảnh hưởng” đến chương trình nghị sự của tổng thống, trích dẫn các ví dụ cụ thể trong lĩnh vực chính sách đối ngoại và kinh tế. Trong lần xuất bản thứ hai của cuốn sách, Kingdon (1995) đã thêm một chương ngắn về chính sách thuế và ngân sách của Reagan. Phân tích mới của Kingdon đã nhấn mạnh tầm quan trọng của các sự kiện và nhận thức về các vấn đề kinh tế đối với việc thiết lập chương trình nghị sự về các vấn đề kinh tế này.

Một nghiên cứu quan trọng của Edwards và Wood (1999) đã tìm cách kiểm tra một cách có hệ thống các tuyên bố về sự thống trị của hành pháp bằng cách xem xét các mối quan hệ qua lại giữa sự chú ý của tổng thống, truyền thông và quốc hội đối với hai chính sách đối ngoại và ba vấn đề chính sách đối nội trong những năm 1984 đến 1994. Các phát hiện đặt câu hỏi về mức độ mà các tổng thống thống trị việc thiết lập chương trình nghị sự ở Hoa Kỳ - đặc biệt là trong chính sách đối ngoại, nơi họ nhận thấy các tổng thống chủ yếu phản ứng với các sự kiện và sự chú ý của giới truyền thông, lặp lại một kết quả được tìm thấy trong một nghiên cứu trước đó của Wood và Peake (1998). Tuy nhiên, có sự khác biệt giữa các vấn đề trong nước và kết quả cho thấy các tổng thống có thể có ảnh hưởng lớn trong một số trường hợp nhất định, đặc biệt nếu một vấn đề chưa nổi bật và “khi vấn đề đó quan trọng đối với họ [các tổng thống] và tạo thành một sáng kiến lớn của tổng thống” ( Edwards và Wood, 1999, tr.342). Kể từ đó, vô số nghiên cứu đã mở rộng phân tích động lực thiết lập chương trình nghị sự sang nhiều vấn đề và bối cảnh chính trị khác nhau.

NHỮNG VẤN ĐỀ KHÁC NHAU, ĐỘNG LỰC KHÁC NHAU

Ý tưởng cho rằng việc thiết lập chương trình nghị sự và động lực lãnh đạo khác nhau giữa các vấn đề đã cũ. Ví dụ, kể từ khi Wildavsky (1966) gợi ý rằng vai trò lãnh đạo điều hành trong chính sách đối ngoại về cơ bản lớn hơn trong chính sách đối nội hoặc kinh tế, các học giả đã xem xét nghiêm túc hơn những khác biệt trong cấu trúc quyền lực chính trị có khả năng xuất hiện trong các lĩnh vực vấn đề. Khi áp dụng luận điểm “hai tổng thống” của Wildavsky để xây dựng chương trình lãnh đạo, Eshbaugh-Soha và Peake (2011, trang 75) lập luận rằng “sự quan tâm của công chúng đối với chính sách đối ngoại thấp hơn làm tăng khả năng các tổng thống” sẽ dẫn dắt chương trình nghị sự chung. Ngoài ra, họ lập luận rằng những hạn chế kinh doanh đối với phương tiện truyền thông và xu hướng tin tức đưa tin về chính sách đối ngoại phản ánh quan điểm của chính phủ, đặc biệt là trong các cuộc khủng hoảng - điều mà Bennett (1990) gọi là chỉ số hóa - gợi ý sự lãnh đạo lớn hơn của tổng thống đối với chương trình nghị sự của giới truyền thông trong chính sách đối ngoại hơn cho các vấn đề khác.

Tuy nhiên, cần có một lý thuyết tổng quát hơn về các thuộc tính của vấn đề để giải quyết những khác biệt trong động lực của chương trình nghị sự. Có lẽ thuộc tính vấn đề quan trọng nhất được đề cập trong tài liệu là liệu vấn đề đó có phải là vấn đề nổi bật hay không; nghĩa là, nó có phải là một vấn đề rất nổi bật trong hệ thống chính trị và có thể quan sát được đối với công chúng không? Công trình ban đầu của Zucker (1978) về truyền thông chính trị gợi ý rằng những vấn đề gây khó chịu - tức là những vấn đề mà các cá nhân trải nghiệm trực tiếp - có khả năng mang lại hiệu ứng truyền thông hạn chế hơn, trong khi đối với những vấn đề không gây khó chịu, mọi người chủ yếu dựa vào việc đưa tin của phương tiện truyền thông để tìm hiểu về tầm quan trọng của chúng (xem thêm MacKuen, 1981). Chính sách đối ngoại là một vấn đề tinh túy không phô trương, vì công chúng dựa vào các phương tiện truyền thông để tìm hiểu về các sự kiện bên ngoài và các mối quan hệ đối ngoại mà họ không trực tiếp trải nghiệm. Mặt khác, các vấn đề kinh tế túi tiền (ví dụ, thất nghiệp và lạm phát) là những vấn đề khó chịu nhất, vì mọi người trải nghiệm những vấn đề này trực tiếp thông qua các điều kiện trong thế giới thực (Soroka, 2002). Như một điểm khởi đầu, giả thuyết đơn giản này cung cấp cơ sở để hiểu sự khác biệt có thể có trong các động lực thiết lập chương trình nghị sự giữa các vấn đề, trong các lĩnh vực vấn đề rộng lớn và giữa các chương trình nghị sự chính sách và cộng đồng.

Trong khi Edwards và Wood (1999) gợi ý về tầm quan trọng của tính nổi bật của một vấn đề và mức độ mà các tổng thống Mỹ có thể ảnh hưởng đến chương trình truyền thông (hoặc ngược lại), nghiên cứu tiếp theo đã phát triển thêm các giả thuyết liên quan đến quan sát này . Trong một nghiên cứu tập trung hoàn toàn vào việc thiết lập chương trình nghị sự chính sách đối ngoại ở Hoa Kỳ, Peake (2001) lập luận rằng những phát hiện về sự lãnh đạo hạn chế của tổng thống đối với chương trình nghị sự của giới truyền thông trong chính sách đối ngoại có thể là kết quả của Edwards và Wood (1999) và Wood và Peake ( 1998) nhấn mạnh vào các vấn đề chính sách đối ngoại cực kỳ quan trọng, cực kỳ quan trọng và định hướng khủng hoảng, cụ thể là các nghiên cứu trước đây tập trung vào mối quan hệ Xô-Mỹ và xung đột Ả Rập-Israel. Peake (2001) đã phân tích một số vấn đề chính sách đối ngoại ít nổi bật hơn, bao gồm ngoại thương và viện trợ nước ngoài, không bị thúc đẩy bởi các sự kiện và thường đòi hỏi hành động chung của tổng thống và Quốc hội và một khu vực có tầm quan trọng chiến lược và tầm quan trọng thấp hơn (Mỹ Latinh). Kết quả cho thấy ảnh hưởng của tổng thống lớn hơn đối với chương trình nghị sự của giới truyền thông và giảm phản ứng của tổng thống đối với giới truyền thông. Do đó, sự khác biệt trong lĩnh vực vấn đề chính sách đối ngoại là hiển nhiên khi các vấn đề về chính sách đối ngoại khác nhau về các thuộc tính vấn đề quan trọng liên quan đến mức độ nổi bật của vấn đề.

Tầm quan trọng của tính nổi bật của vấn đề trong động lực thiết lập chương trình nghị sự đã được trình bày rõ hơn trong công việc tập trung vào các vấn đề chính sách kinh tế. Trong nghiên cứu của họ về chương trình nghị sự kinh tế ở Mỹ, Eshbaugh-Soha và Peake (2005) đã kiểm tra sự chú ý của tổng thống, Quốc hội và giới truyền thông đối với nền kinh tế - nói chung và cũng được chia thành ba lĩnh vực vấn đề kinh tế riêng biệt: chi tiêu, lạm phát và thất nghiệp và thương mại quốc tế. Họ phát hiện ra rằng sự chú ý của tổng thống phản ứng nhanh nhất với sự chú ý của giới truyền thông về các vấn đề kinh tế khi chúng rất nổi bật - đặc biệt là khi nền kinh tế đang gặp khó khăn và về các vấn đề thất nghiệp và lạm phát. Sự chú ý của Tổng thống Clinton đến nền kinh tế có tác động khiêm tốn đến sự chú ý của giới truyền thông đối với các vấn đề kinh tế, trong khi Reagan và Bush phản ứng tích cực với việc đưa tin của giới truyền thông. Tuy nhiên, Clinton đã phục vụ trong một bối cảnh kinh tế khác. Nền kinh tế rất mạnh và do đó ít nổi bật hơn trong công chúng. Trong một nghiên cứu gần đây hơn, Eshbaugh-Soha và Peake (2011, trang 67) giải thích rõ ràng hơn về “giả thuyết nổi bật” của họ và bao gồm phân tích chương trình nghị sự công cộng ngoài chương trình nghị sự của tổng thống và truyền thông. Họ tuyên bố rằng những vấn đề đặc biệt nổi bật đối với công chúng và giới truyền thông có khả năng tạo ra sự phản hồi từ phía tổng thống, trong khi những vấn đề thiếu nổi bật trước đó (và do đó thiếu nổi bật hoặc không phô trương) tạo cơ hội cho tổng thống lãnh đạo công chúng. chương trình nghị sự. Việc kiểm tra một tập hợp con các vấn đề kinh tế của họ cho thấy rằng các tổng thống phần lớn đáp ứng mối quan tâm của công chúng và sự chú ý của giới truyền thông đối với nạn thất nghiệp (một vấn đề rất nổi bật và gây khó chịu), nhưng sự chú ý của tổng thống đối với chi tiêu của chính phủ (một vấn đề ít nổi bật và kín đáo hơn) dẫn đến tăng sự chú ý của giới truyền thông và mối quan tâm của công chúng (Eshbaugh-Soha và Peake, 2011, tr.137).

Các thuộc tính khác của vấn đề liên quan đến mức độ nổi bật hoặc nổi bật của một vấn đề có khả năng ảnh hưởng đến việc liệu phương tiện truyền thông có dẫn dắt chính sách hoặc các chương trình nghị sự của công chúng hay chương trình nghị sự về chính sách dẫn dắt phương tiện truyền thông hoặc các chương trình nghị sự của công chúng. Có lẽ nghiên cứu tốt nhất về tầm quan trọng của các thuộc tính vấn đề là nghiên cứu của Soroka (2002) về việc thiết lập chương trình nghị sự đối với một loạt các vấn đề kinh tế và trong nước ở Canada. Nghiên cứu của Soroka đặc biệt hữu ích vì nó áp dụng khuôn khổ thiết lập chương trình nghị sự cho Canada. Bằng cách giải quyết các động lực chú ý của vấn đề bên ngoài Hoa Kỳ, các học giả có vị trí tốt hơn để chứng minh rằng tầm quan trọng của động lực vấn đề có thể khái quát hóa bên ngoài hệ thống của Hoa Kỳ.

Dựa trên giả thuyết về tính gây khó chịu của Zucker (1978), Soroka (2002) phát triển một loại hình vấn đề nhằm tìm cách giải thích lý do tại sao các phương tiện truyền thông có xu hướng dẫn dắt công chúng và các chương trình nghị sự chính sách về một số vấn đề chứ không phải những vấn đề khác. Soroka cũng đưa ra giả thuyết rằng các vấn đề cụ thể - những vấn đề dễ hình dung - có khả năng tạo ra hiệu ứng truyền thông lớn hơn đối với chương trình nghị sự của công chúng so với các vấn đề trừu tượng. Eshbaugh-Soha và Peake (2004) lập luận tương tự rằng các tổng thống có xu hướng có ảnh hưởng lớn hơn đối với sự chú ý của giới truyền thông đối với các vấn đề nổi bật và cụ thể hơn là các vấn đề ít nổi bật và phức tạp hơn. Cuối cùng, trích dẫn công trình của Wanta và Hu (1993), những người tập trung phân tích vào việc thiết lập chương trình nghị sự của truyền thông về các vấn đề quốc tế, Soroka lập luận rằng các vấn đề hướng đến sự kiện - có xu hướng rất kịch tính và dễ bị giật gân - có thể làm tăng ảnh hưởng của truyền thông trong chương trình nghị sự. cài đặt.

Loại hình của Soroka (2002) bao gồm các vấn đề nổi bật, hoặc các vấn đề vừa gây khó chịu vừa cụ thể; những vấn đề giật gân, hoặc những vấn đề không phô trương, cụ thể và gay cấn; và các vấn đề của chính phủ, hoặc các vấn đề không phô trương và trừu tượng. Ông mong đợi những tác động hạn chế của phương tiện truyền thông đối với chương trình nghị sự công khai đối với các vấn đề nổi bật, vì chương trình nghị sự phần lớn được thúc đẩy bởi các điều kiện trong thế giới thực (chẳng hạn như tỷ lệ thất nghiệp hoặc lạm phát); đối với các vấn đề giật gân, anh ấy mong đợi chương trình nghị sự phần lớn do giới truyền thông điều khiển; và đối với các vấn đề của chính phủ, ông kỳ vọng chương trình nghị sự về chính sách sẽ dẫn đầu các chương trình nghị sự của giới truyền thông và công chúng. Trong khi hầu hết các vấn đề Soroka (2002) xem xét là trong nước, ông nghiên cứu một số vấn đề kinh tế - bao gồm lạm phát và thất nghiệp, được liệt kê là những vấn đề nổi bật, và nợ, thâm hụt và thuế - được phân loại là các vấn đề của chính phủ. Mặc dù Soroka (2002) không phân tích chính sách đối ngoại, nhưng theo đó, chính sách đối ngoại phù hợp với khuôn mẫu của một vấn đề giật gân, vì nó không phô trương và rất kịch tính. Do đó, lý thuyết của Soroka (2002) giúp giải thích những phát hiện trực giác ngược lại về những tác động quan trọng của truyền thông đối với chương trình nghị sự chính sách đối ngoại được trình bày trong Edwards và Wood (1999) và Wood và Peake (1998).

Đối với các trường hợp lạm phát và thất nghiệp - những vấn đề nổi bật được Soroka (2002) xem xét - ông chỉ tìm thấy những tác động hạn chế của truyền thông đối với công chúng và các chương trình nghị sự chính sách. Thay vào đó, các điều kiện trong thế giới thực dường như thúc đẩy chương trình nghị sự về những vấn đề đó. Những phát hiện này trái ngược với những phát hiện được báo cáo bởi Eshbaugh-Soha và Peake (2005, 2011), những người tập trung vào Hoa Kỳ và nhận thấy những tác động đáng kể của truyền thông đối với cả công chúng và các chương trình nghị sự chính sách, ngay cả khi kiểm soát tỷ lệ thất nghiệp và lạm phát. Đối với các vấn đề của chính phủ, Soroka (1999) tìm thấy mối quan hệ qua lại giữa truyền thông và chương trình nghị sự chính sách, với ảnh hưởng ngày càng tăng của truyền thông đối với nợ và thâm hụt, đặc biệt là ảnh hưởng gia tăng đối với chương trình nghị sự chính sách về thuế. Ông lập luận rằng đối với những vấn đề chính phủ này, sự lãnh đạo chương trình nghị sự của chính phủ là gián tiếp, trong đó ảnh hưởng của chương trình nghị sự chính sách đối với công chúng xảy ra thông qua ảnh hưởng của chính phủ đối với chương trình nghị sự của giới truyền thông. Lập luận của Soroka khá giống với lập luận được đưa ra trong “giả thuyết lãnh đạo gián tiếp” của Eshbaugh-Soha và Peake (2011, trang 67), trong đó họ tuyên bố rằng các tổng thống có khả năng có ảnh hưởng lớn nhất đối với chương trình nghị sự của công chúng thông qua tác động của họ đối với việc đưa tin trên các phương tiện truyền thông. . Eshbaugh-Soha và Peake (2011) tìm thấy mối quan hệ qua lại tương tự giữa phương tiện truyền thông và chương trình nghị sự chính sách về thâm hụt và chi tiêu ở Hoa Kỳ

Hai nghiên cứu gần đây đã áp dụng khuôn khổ của Soroka (1999) cho các bối cảnh chính trị khác. Một nghiên cứu của Walgrave et al. (2008) sử dụng loại vấn đề của Soroka để nghiên cứu việc thiết lập chương trình nghị sự ở Bỉ. Các nhà nghiên cứu tìm thấy những tác động sâu rộng của truyền thông đối với chương trình nghị sự chính sách về một loạt vấn đề, bao gồm các vấn đề về chính sách đối nội, kinh tế và đối ngoại, mà họ phân loại bằng cách sử dụng loại hình chính phủ nổi bật-giật gân-chính phủ của Soroka (1999). Tuy nhiên, họ không kiểm tra dư luận. Nghiên cứu này đặc biệt thú vị cho các mục đích của chúng tôi vì nó bao gồm phân tích các vấn đề kinh tế và chính sách đối ngoại, mặc dù nó không phân tách các vấn đề nằm ngoài các phạm trù rộng lớn này, không giống như nhiều nghiên cứu đã được thảo luận. Walgrave và các đồng tác giả (2008) lập luận rằng các vấn đề chính sách đối ngoại ở Bỉ, mặc dù không phô trương, nhưng không cụ thể và giật gân như ở Mỹ, vì vậy họ phân loại vấn đề này là vấn đề của chính phủ và mong muốn tìm thấy ít tác động của truyền thông đối với chương trình nghị sự chính sách . Họ cũng lập luận rằng các vấn đề kinh tế nổi cộm sẽ dẫn đến các tác động truyền thông hạn chế hơn đối với chương trình nghị sự chính sách. Tuy nhiên, những phát hiện chỉ ra rằng chương trình nghị sự chính sách rất nhạy cảm với việc truyền thông đưa tin về các vấn đề chính sách đối ngoại và kết quả về các vấn đề kinh tế có phần khác nhau. Do đó, những phát hiện của Wood và Peake (1998) về tác động đáng kể của truyền thông đối với sự chú ý của chính phủ đối với chính sách đối ngoại ở Hoa Kỳ đã được kiểm chứng trong nghiên cứu cụ thể này về việc thiết lập chương trình nghị sự ở Bỉ.

Valenzuela và Arriagada (2011) đã áp dụng cách đánh máy vấn đề của Soroka (1999) cho các động lực trong chương trình nghị sự ở Chile. Các tác giả lập luận rằng ở Chile, chương trình nghị sự của tổng thống nên dẫn đầu chương trình nghị sự của giới truyền thông, từ đó ảnh hưởng đến chương trình nghị sự của công chúng, do “hình thức phóng đại của chế độ tổng thống” và “trách nhiệm giải trình yếu kém của chính phủ do giới truyền thông thực hiện” (p.373) . Thay vào đó, kết quả của họ chỉ ra bằng chứng bổ sung rằng các phương tiện thông tin đại chúng là một người thiết lập chương trình nghị sự quan trọng, vì các phương tiện truyền thông thường dẫn dắt chương trình nghị sự của tổng thống. Valenzuela và Arriagada (2011) đã xem xét một số vấn đề trong nước và kinh tế, bao gồm cả thất nghiệp. Họ mong đợi những tác động hạn chế của truyền thông đối với tình trạng thất nghiệp (một vấn đề nổi bật khi sử dụng loại hình Soroka (1999)), nhưng thay vào đó lại tìm thấy những tác động truyền thông mạnh mẽ.

Tóm lại, những phát hiện của tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự về các thuộc tính của vấn đề là hỗn hợp. Đây là trường hợp đặc biệt khi các học giả tập trung sự chú ý của họ vào hai lĩnh vực vấn đề chính là kinh tế và chính sách đối ngoại. Một phát hiện quan trọng là mức độ nổi bật hoặc nổi bật của một vấn đề sẽ tác động đến sự tương tác giữa chính sách, phương tiện truyền thông và các chương trình nghị sự của công chúng. Các vấn đề chính sách đối ngoại, thường thiếu nổi bật và không phô trương, có thể thu hút sự lãnh đạo điều hành lớn hơn của chương trình nghị sự. Mặt khác, các vấn đề kinh tế, có xu hướng rất nổi bật và gây khó chịu, có thể tạo ra khả năng lãnh đạo kém hiệu quả hơn. Phương sai trên các thuộc tính này cũng tồn tại trong hai miền chính sách này. Ví dụ, các vấn đề chính sách đối ngoại rất nổi bật và kịch tính (ví dụ, xung đột Ả Rập-Israel) có thể hạn chế khả năng lãnh đạo của tổng thống nhiều hơn so với trường hợp các vấn đề chính sách đối ngoại mang tính cơ cấu vốn thiếu tính nổi bật trước đó (Peake, 2001). Chúng tôi cũng thấy sự khác biệt về mức độ nổi bật và khó chịu giữa các vấn đề kinh tế túi tiền, cao ở cả hai khía cạnh và các vấn đề chi tiêu của chính phủ, thấp ở cả hai khía cạnh (Eshbaugh-Soha và Peake, 2005; Soroka, 2002), với ảnh hưởng lớn hơn của chương trình nghị sự của chính phủ sau này. Tầm quan trọng của các thuộc tính vấn đề này đối với động lực thiết lập chương trình nghị sự đã được xác minh trong một số bối cảnh chính trị hạn chế, ở cả Tây Âu và Mỹ Latinh (Valenzuela và Arriagada, 2011; Walgrave và cộng sự, 2008).

Một phát hiện nhất quán hơn trong tài liệu này là tầm quan trọng của chương trình nghị sự của phương tiện truyền thông đối với cả chính sách và chương trình công cộng. Trong hầu hết các nghiên cứu đề cập đến chính sách kinh tế và đối ngoại, chương trình nghị sự của giới truyền thông có ảnh hưởng mạnh mẽ đến chương trình nghị sự của chính phủ, mặc dù trong một số trường hợp, mối quan hệ này là có đi có lại. Trong lĩnh vực chính sách đối ngoại, các học giả về quan hệ quốc tế xác định những tuyên bố về hiệu ứng truyền thông đối với chương trình nghị sự chính sách và các quyết định chính sách là “hiệu ứng CNN”. Theo Robinson (2013), “hiệu ứng CNN được hiểu là cách viết tắt của khái niệm rằng phương tiện truyền thông dòng chính . . . đang có tác động gia tăng đối với việc hoạch định chính sách đối ngoại.” Một số lập luận rằng ảnh hưởng của giới truyền thông đối với chương trình nghị sự, thông qua việc đưa tin đầy kịch tính về các cuộc khủng hoảng nhân đạo, đã trực tiếp khiến các nhà hoạch định chính sách cân nhắc can thiệp. Một trường hợp như vậy liên quan đến nạn đói ở Ethiopia năm 1984-1985, khi chính quyền Reagan được khuyến khích tham gia dựa trên các tin tức rầm rộ về vấn đề này (xem Bosso, 1989). Theo một số nguồn tin, việc truyền hình đưa tin về nạn đói ở Somalia đã khuyến khích các nhà hoạch định chính sách lớn tuổi của Hoa Kỳ can thiệp quân sự vào Somalia vào cuối năm 1992 (Hess và Kalb, 2003; Kennon, 1993).

Một đánh giá về nghiên cứu về hiệu ứng CNN của Robinson (2013) cho thấy rằng các can thiệp nhân đạo có nhiều khả năng xảy ra hơn sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, khi hệ thống quốc tế rời xa “một xã hội quốc tế theo chế độ thống kê, trong đó học thuyết không can thiệp chiếm ưu thế” đến một hệ thống mà “công lý được phép áp đảo trật tự” nhân đạo. Hơn nữa, Chiến tranh Lạnh kết thúc vào đầu những năm 1990 có lẽ đã tạo điều kiện chú ý đến các vấn đề nhân đạo mà trước đây bị gạt sang một bên do lo ngại tạo ra tranh chấp giữa phương Đông và phương Tây. Sự gia tăng đồng thời của tin tức 24 giờ cũng làm tăng mức độ chú ý của giới truyền thông đối với những cuộc khủng hoảng này. Tất nhiên, những thay đổi trong chương trình nghị sự chính sách có thể là kết quả của việc truyền thông gia tăng trong thời đại khủng hoảng thế giới không nhất thiết phải đạt đến mức độ can thiệp vũ trang đáng kể. Trong đánh giá của mình về hiệu ứng CNN, Robinson (2002) nhận thấy rằng tác động của truyền thông đối với việc hoạch định chính sách đối ngoại có xu hướng tăng lên khi chính sách đang được xem xét chuyển dần từ can thiệp vũ trang sang các dự án mạo hiểm ít rủi ro hơn, bao gồm cả việc tăng cường viện trợ.

Trong khi các học giả tranh luận về tính xác thực của luận điểm về hiệu ứng CNN (Bahador, 2007; Livingston và Eachus, 1995; Robinson, 2002), điều rõ ràng là nền tảng của tuyên bố - rằng giới truyền thông, bằng cách quyết định nên đưa tin gì và không nên đưa tin gì. bao trùm, ảnh hưởng đến cả chương trình công cộng và chương trình nghị sự chính sách - là một sự thật cơ bản. Một phần của lời giải thích là do tầm quan trọng của phương tiện truyền thông trong việc ảnh hưởng đến chương trình nghị sự của công chúng về các vấn đề chính sách đối ngoại. Việc mở rộng phân tích các động lực thiết lập chương trình nghị sự đối với chính sách đối ngoại và kinh tế xác nhận lập luận cơ bản được đưa ra bởi giới học thuật truyền thống rằng truyền thông là nền tảng cho quá trình này.

CÁC YẾU TỐ “THẾ GIỚI THỰC” VÀ ĐỘNG LỰC THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH

Một quan sát nhất quán trong các phân tích thiết lập chương trình nghị sự về chính sách kinh tế và đối ngoại là tầm quan trọng của các yếu tố “thế giới thực” đối với động lực của quá trình. Yếu tố “thế giới thực” chính trong các nghiên cứu tập trung vào chính sách đối ngoại bao gồm các sự kiện quốc tế. Trong các nghiên cứu tập trung vào chính sách kinh tế, yếu tố chính là sức khỏe của nền kinh tế, được đo lường bằng các chỉ số kinh tế khác nhau bao gồm tỷ lệ thất nghiệp và lạm phát, những thay đổi trong thị trường chứng khoán và tăng trưởng kinh tế. Các sự kiện kinh tế, bao gồm sự khởi đầu của suy thoái hoặc sự sụp đổ của thị trường, cũng có thể rất quan trọng. Trong các nghiên cứu về các vấn đề trong nước, các khái niệm chính liên quan đến “thế giới thực” đang tập trung vào các sự kiện, bao gồm thảm họa môi trường hoặc xả súng hàng loạt và các chỉ báo về các vấn đề xã hội, chẳng hạn như tỷ lệ tội phạm hoặc tỷ lệ nghèo đói.

Các sự kiện trọng tâm là một khái niệm quan trọng trong các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự, vì sự bất ngờ của chúng có thể đưa các vấn đề vào chương trình nghị sự và kích hoạt các phản ứng chính sách quan trọng (Birkland, 1997, 1998). Tuy nhiên, các sự kiện có thể đóng một vai trò quan trọng hơn đối với động lực thiết lập chương trình nghị sự chính sách đối ngoại hơn là đối với hầu hết các vấn đề chính sách đối nội. Các chương trình nghị sự về chính sách và truyền thông đặc biệt phản ứng với các sự kiện trong lĩnh vực chính sách đối ngoại, vì chương trình nghị sự về chính sách đối ngoại của một quốc gia, theo lý thuyết tân hiện thực, thường không phải là phản ứng đối với các sự kiện ngoại sinh đối với hệ thống chính trị (Waltz, 1979). Hệ thống quốc tế trình bày một chuỗi các sự kiện liên tục gây chú ý đến các vấn đề chính sách đối ngoại liên quan. Điều này đặc biệt quan trọng trong trường hợp của Mỹ, một siêu cường có lợi ích quốc gia quan trọng trên toàn cầu. Vì vậy, trong khi tập trung vào các sự kiện, bao gồm sự cố tràn dầu hoặc thiên tai, thường tỏ ra quan trọng đối với động lực thiết lập chương trình nghị sự trong chính sách đối nội, thì “sự tiến triển của các sự kiện còn quan trọng hơn nhiều” trong chính sách đối ngoại, vì “chương trình nghị sự của chính sách đối ngoại vận hành trong bối cảnh của một vở kịch quốc tế đang diễn ra liên tục” (Wood và Peake, 1998, p.182).

Theo Wood và Peake (1998), các sự kiện quốc tế tác động đến động lực thiết lập chương trình nghị sự chính sách đối ngoại theo hai cách. Đầu tiên, sự nổi bật của chúng nâng cao tầm quan trọng của truyền thông trong việc thiết lập chương trình nghị sự chính sách đối ngoại. Các tác giả phát hiện ra rằng sự chú ý của tổng thống đối với các vấn đề chính sách đối ngoại là phản ứng đối với cả các sự kiện ngoại sinh liên quan đến từng vấn đề và, một cách riêng biệt, đối với việc truyền thông đưa tin về từng vấn đề. Tuy nhiên, các phương tiện truyền thông đã không phản ứng với những thay đổi trong sự chú ý của tổng thống, kiểm soát các sự kiện ngoại sinh. Như đã thảo luận trước đó, trong một nghiên cứu tiếp theo, Peake (2001) đã phân tích các vấn đề chính sách đối ngoại ít bị chi phối bởi sự kiện hơn (ví dụ, ngoại thương và viện trợ) và nhận thấy các phương tiện truyền thông ít quan trọng hơn, với ảnh hưởng lớn hơn của tổng thống đối với sự chú ý của giới truyền thông.

Tuy nhiên, một phát hiện quan trọng hơn của Wood và Peake (1998, p.178) là tác động của các sự kiện đối với sự chú ý đối với các vấn đề chính sách đối ngoại không liên quan. Cho rằng các vấn đề cạnh tranh để thu hút sự chú ý trong một không gian chương trình hạn chế (Jones và Baumgartner, 2005), sự gia tăng đáng kể các sự kiện liên quan đến một vấn đề chính sách đối ngoại sẽ làm giảm sự chú ý của giới truyền thông và tổng thống đối với các vấn đề chính sách đối ngoại không liên quan . Ví dụ, Wood và Peake (1998) phát hiện ra rằng sự gia tăng số lượng các sự kiện ngoại sinh liên quan đến xung đột Ả Rập-Israel đã làm giảm đáng kể sự chú ý của tổng thống và giới truyền thông đối với quan hệ Mỹ-Xô. Các sự kiện tập trung quốc tế - chẳng hạn như cuộc xâm lược của Iraq vào Kuwait năm 1990, sự sụp đổ của Liên Xô vào cuối năm 1991, hoặc các cuộc tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 năm 2001 - có thể có tác động đáng kể đến sự chú ý đến các vấn đề chính sách đối ngoại cạnh tranh. Ví dụ, Wood và Peake (1998) đã phát hiện ra rằng sự chú ý của cả tổng thống và giới truyền thông đối với cuộc xung đột Ả Rập-Israel hầu như đã biến mất trong một thời gian sau sự sụp đổ của Liên Xô. Vì vậy, mặc dù có một điều chắc chắn là một sự kiện tập trung quốc tế sẽ làm tăng sự chú ý đến các vấn đề liên quan, nhưng rõ ràng là sự gia tăng như vậy sẽ dẫn đến hậu quả là giảm sự chú ý đến các vấn đề cạnh tranh.

Mặc dù rõ ràng là các vấn đề chính sách đối ngoại cạnh tranh để thu hút sự chú ý lẫn nhau, nhưng chúng tôi không biết liệu có sự cạnh tranh giữa các lĩnh vực vấn đề hay không; nghĩa là giữa chính sách đối ngoại và chính sách kinh tế. Tuy nhiên, chúng ta có thể trực giác rằng sự cạnh tranh có thể xảy ra giữa các lĩnh vực vấn đề khi các nhà hoạch định chính sách, đặc biệt là tổng thống, ít chú ý đến. Do đó, điều hợp lý là sự chú ý đến các vấn đề chính sách đối ngoại (nói chung) sẽ cạnh tranh với sự chú ý đến các vấn đề kinh tế (nói chung) và các sự kiện trong cả hai lĩnh vực sẽ tác động đến sự chú ý cả trong lĩnh vực vấn đề và bên ngoài lĩnh vực vấn đề. Nói cách khác, ví dụ, sự khởi đầu của suy thoái kinh tế hoặc sự sụp đổ của thị trường chắc chắn sẽ làm tăng sự chú ý của cả giới truyền thông và chính phủ đối với các vấn đề kinh tế, như trường hợp năm 2008. Tuy nhiên, một sự kiện kinh tế kịch tính như vậy cũng có thể có tác động giảm bớt sự chú ý đến các vấn đề chính sách đối ngoại không liên quan. Ví dụ, việc đưa tin về Chiến tranh Iraq đã giảm đi trong năm 2008 và mối quan tâm của công chúng đối với tình hình ở Iraq giảm rõ rệt khi mối quan tâm của công chúng đối với nền kinh tế đạt đến một tầm cao mới (Morales, 2009). Bất chấp sự mở rộng tương đối trực quan này của khung thiết lập chương trình nghị sự, không có nghiên cứu hiện tại nào kiểm tra một cách có hệ thống sự cạnh tranh để giành không gian chương trình nghị sự trong các lĩnh vực vấn đề. Tuy nhiên, công việc gần đây trong quan hệ quốc tế đã bắt đầu áp dụng cấu phần vấn đề cạnh tranh trong khuôn khổ thiết lập chương trình nghị sự.

Việc áp dụng khuôn khổ thiết lập chương trình nghị sự trong chính sách đối ngoại và kinh tế có thể cung cấp cho các học giả quan hệ quốc tế một số mục tiêu trong cuộc tranh luận về động cơ chính trị trong nước đối với và tác động của việc sử dụng vũ lực của tổng thống và các hoạt động chính sách đối ngoại khác (DeRouen và Peake, 2002). Ví dụ, lý thuyết đánh lạc hướng cho rằng xung đột bên ngoài có thể chuyển hướng sự chú ý của công chúng khỏi giai điệu chính trị sai lầm - chẳng hạn như nền kinh tế sa sút hoặc vụ bê bối chính trị - do đó tạo ra động cơ cho các nhà điều hành sử dụng vũ lực ở nước ngoài (DeRouen, 2000; Levy, 1989), một hiệu ứng phổ biến trong bộ phim năm 1997, Wag the Dog . Những động cơ làm vật tế thần như vậy tồn tại ở cả các nền dân chủ và phi dân chủ, vì hiệu ứng phân tâm của xung đột quân sự cung cấp một động lực quan trọng cho các nhà lãnh đạo đang bị đe dọa bởi tình trạng bất ổn trong nước hoặc bất ổn kinh tế. Trường hợp điển hình là Chiến tranh quần đảo Falkland năm 1982, khi tổng thống Argentina Leopoldo Galtieri phát động một cuộc tấn công bất ngờ vào lực lượng Anh đóng quân trên lãnh thổ xa xôi của Anh (Oakes, 2006; Tir, 2010). Sau đó, theo cách nói về thiết lập chương trình nghị sự, việc sử dụng vũ lực có thể ảnh hưởng đến chương trình nghị sự của công chúng bằng cách chuyển sự chú ý sang chính sách đối ngoại của tổng thống và tránh xa nền kinh tế nghèo nàn (hoặc vấn đề khác). Ngược lại, điều này có thể ảnh hưởng đến vị thế của tổng thống đối với công chúng, vì sự thay đổi trong sự chú ý của công chúng đối với chính sách đối ngoại có thể làm tăng sự chấp thuận của tổng thống thông qua mồi (Iyengar và Kinder, 1987; Krosnick và Kinder, 1990). Tính nổi bật ngày càng cao của chính sách đối ngoại có thể khiến công chúng đánh giá tổng thống dựa trên khả năng lãnh đạo chính sách đối ngoại của ông thay vì sức khỏe của nền kinh tế (Edwards et al., 1995).

DeRouen và Peake (2002) áp dụng dòng lập luận này để ước tính tác động nghi binh của việc sử dụng vũ lực của tổng thống trong thời gian ngắn trong chiến tranh. Phân tích của họ cho thấy rằng việc sử dụng vũ lực ở nước ngoài làm giảm đáng kể mối lo ngại của công chúng đối với nền kinh tế. Khi công chúng trở nên ít quan tâm hơn đến tình trạng của nền kinh tế do chương trình nghị sự thay đổi, xếp hạng chấp thuận của tổng thống có thể tăng dần. Do đó, mặc dù họ không tìm thấy “hiệu ứng tập hợp” trực tiếp đối với việc sử dụng vũ lực, nhưng phân tích cho thấy tác động gián tiếp của vũ lực đối với sự chấp thuận của tổng thống thông qua việc thiết lập chương trình nghị sự và các hiệu ứng mồi gây ra bởi sự nổi bật ngày càng tăng của chính sách đối ngoại. Tuy nhiên, các thử nghiệm của họ là một thử nghiệm gián tiếp đối với lý thuyết của họ, vì nghiên cứu này không bao gồm thước đo về sự chú ý của giới truyền thông đối với chính sách đối ngoại. Bao gồm một biện pháp đưa tin tức về việc sử dụng vũ lực sẽ là một cải tiến đáng kể đối với dòng nghiên cứu này.

Học thuật gần đây về quan hệ quốc tế đã tiếp tục áp dụng khuôn khổ thiết lập chương trình nghị sự cho các vấn đề xung quanh việc ra quyết định chính sách đối ngoại và xây dựng chính sách. Đưa ra khái niệm cạnh tranh vấn đề trong việc thiết lập chương trình nghị sự, một số người đã lập luận rằng các hoạt động chính sách đối ngoại của các tổng thống - bao gồm việc sử dụng vũ lực mạnh mẽ và sử dụng ngôn từ ít kịch tính hơn - tác động đến cả chính sách và chương trình nghị sự của công chúng bằng cách chuyển sự chú ý từ kinh tế hoặc các vấn đề khác sang các vấn đề khác thuận lợi hơn cho tổng thống (xem Brule và Hwang, 2010; Meernik và Ault, 2013; Miles, 2014). Do đó, các tổng thống có thể được khuyến khích tập trung chương trình nghị sự của họ vào chính sách đối ngoại, thông qua bài phát biểu hoặc các hoạt động khác, nhằm loại bỏ các vấn đề khác ra khỏi chương trình nghị sự. Mazarr (2007) áp dụng khung thiết lập chương trình nghị sự cho quyết định xâm lược Iraq của George W. Bush năm 2002-2003. Ông nhấn mạnh tầm quan trọng của sự kiện 11/9 như một sự kiện trọng tâm, mở ra nhiều cơ hội chính sách cho các quan chức áp dụng “một ý tưởng chính sách đã có từ trước [xâm lược Iraq] vào cơ hội do sự kiện trọng tâm [11/9] mang lại.” Cuối cùng, một nghiên cứu gần đây của Lindsey và Hobbs (2015) áp dụng lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự để ám chỉ rằng tồn tại một “nút thắt cổ chai về mặt hành pháp” trong sự chú ý của tổng thống đối với chính sách đối ngoại. Họ lập luận rằng những hạn chế đối với sự chú ý của tổng thống, thường là do các vấn đề khác đẩy chính sách đối ngoại ra khỏi chương trình nghị sự của tổng thống, có thể gây ra những hậu quả chính sách quan trọng. Họ xem xét các kết quả chính sách đối ngoại và kết luận rằng việc giảm sự chú ý của tổng thống đối với chính sách đối ngoại có thể có tác động bất lợi đến chất lượng quan hệ giữa các đồng minh của Hoa Kỳ.

Những nghiên cứu gần đây về quan hệ quốc tế cho chúng ta biết rằng các khái niệm liên quan đến khung thiết lập chương trình nghị sự được áp dụng rộng rãi cho các nghiên cứu về quyền lực chính trị và ra quyết định. Các học giả về quan hệ quốc tế - đặc biệt là những học giả coi trọng ảnh hưởng trong nước đối với chính sách đối ngoại - coi truyền thông là một ảnh hưởng quan trọng trong nước, phần lớn là do vai trò thiết lập chương trình nghị sự của nó. Ý tưởng rằng “nền kinh tế của sự chú ý” đòi hỏi các vấn đề phải cạnh tranh để thu hút sự chú ý trong không gian chương trình nghị sự hạn chế giúp cải thiện đáng kể hiểu biết của chúng ta về cách một số vấn đề trở nên nổi bật trong khi những vấn đề khác thì không, và cách những động lực đó thay đổi theo thời gian, thường là kết quả của những thay đổi kịch tính. sự kiện. Quan điểm cho rằng chú ý đến một vấn đề có nghĩa là không chú ý đến các vấn đề cạnh tranh có thể đưa ra lời giải thích cho các động cơ liên quan đến vai trò lãnh đạo điều hành trong chính sách đối ngoại. Các nhà lãnh đạo muốn tái đắc cử và được sự chấp thuận của dân chúng có thể ảnh hưởng một cách chiến lược đến việc truyền thông đưa tin về chính sách đối ngoại nhằm cải thiện triển vọng chính trị của họ.

PHẦN KẾT LUẬN

Động lực thiết lập chương trình nghị sự khác nhau đáng kể trên cả bối cảnh vấn đề và bối cảnh chính trị. Bối cảnh vấn đề rất quan trọng trong cách hình thành chính sách và chương trình công cộng cũng như ảnh hưởng của các chủ thể và tổ chức khác nhau trong quá trình này. Một hướng nghiên cứu quan trọng tập trung vào các thuộc tính của vấn đề và động lực của việc thiết lập chương trình nghị sự đã cải thiện đáng kể sự hiểu biết của các học giả về cách các vấn đề được đưa vào và ra khỏi chương trình nghị sự. Các học giả đã xem xét nhiều vấn đề trong các phân tích của họ về động lực thiết lập chương trình nghị sự, mặc dù phần lớn công việc này vẫn tập trung vào Hoa Kỳ - với một số ngoại lệ quan trọng. Công việc có xu hướng thống kê rất phức tạp và dữ liệu được sử dụng bởi nhiều loại nghiên cứu, cả về chính trị Mỹ và chính trị so sánh, tiếp tục được cải thiện. Khi công việc tiếp tục được cải thiện, các học giả có thể đưa ra các tuyên bố nhân quả một cách hiệu quả hơn về ảnh hưởng của các tác nhân khác nhau trong quá trình và hậu quả của ảnh hưởng đó hoặc sự thiếu vắng ảnh hưởng đó.

Việc mở rộng phân tích học thuật về các động lực thiết lập chương trình nghị sự sang một loạt các vấn đề rộng hơn và một loạt các bối cảnh chính trị rộng hơn là rất quan trọng để cải thiện hiểu biết của chúng ta về quy trình chính sách và chính trị quan trọng này. Theo một nghĩa nào đó, vô số phát hiện được thảo luận trong chương này nói lên tầm quan trọng của bề rộng trong các phân tích của chúng tôi về việc thiết lập chương trình nghị sự. Công trình tiêu biểu của Kingdon (1984) và Baumgartner và Jones (1993) tập trung chủ yếu vào các vấn đề chính trị trong nước ở Hoa Kỳ và không đề cập đến chính sách đối ngoại hay chính sách kinh tế. Tuy nhiên, lý thuyết cân bằng chấm câu (PET) của Baumgartner và Jones (1993) và cách tiếp cận đa luồng (MSA) của Kingdon (1984) - đã được thảo luận rộng rãi ở những nơi khác trong cuốn sách này - đủ rộng để có thể áp dụng cho nhiều bối cảnh chính trị và bối cảnh vấn đề. Do đó, các học giả đã tiếp tục xây dựng dựa trên những lý thuyết quan trọng này.

Nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự trong chính sách kinh tế và đối ngoại được xem xét trong chương này bổ sung thêm những cân nhắc bổ sung cho lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự, điều này rất quan trọng khi các học giả tiếp tục mở rộng phân tích của họ sang các bối cảnh chính trị bổ sung. Cụ thể, các phân tích được thảo luận trong chương này làm sáng tỏ tầm quan trọng của các đặc điểm vấn đề trong việc các động lực thiết lập chương trình nghị sự diễn ra như thế nào trong hệ thống chính trị. Nghiên cứu minh họa ba đặc điểm chính của vấn đề tác động đến động lực thiết lập chương trình nghị sự: 1) tính nổi bật hoặc nổi bật hiện có của vấn đề; 2) tầm quan trọng của các sự kiện và điều kiện trong thế giới thực; và 3) cạnh tranh giữa các vấn đề về không gian trong chương trình nghị sự chính sách. Mỗi hiểu biết quan trọng này đều có ý nghĩa đáng kể đối với sự hiểu biết của chúng ta về cách thức hoạt động của quá trình thiết lập chương trình nghị sự và được xây dựng dựa trên lý thuyết trước đó. Phân tích bổ sung là cần thiết để xác định liệu những hiểu biết sâu sắc này có thể khái quát hóa cho một tập hợp các bối cảnh chính trị rộng lớn hơn, ví dụ, giữa các nền dân chủ mới nổi hoặc ở Tây Âu.

Một bài học từ PET là quan điểm cho rằng động lực của sự chú ý có ý nghĩa quan trọng khi xem xét cách thức một vấn đề nảy sinh trước sự chú ý của các tác nhân tinh thần chi phối. Xét cho cùng, sự chú ý của các chủ thể thể chế là hữu hạn, vì vậy sự chú ý đến một vấn đề thường có nghĩa là một vấn đề khác nhận được ít sự chú ý hơn (nghĩa là có sự cạnh tranh giữa các vấn đề). Hiệu quả thực tế là sự xáo trộn đối với trạng thái cân bằng của sự chú ý đối với một vấn đề có thể gây ra sự thay đổi chính sách đáng kể khi các vấn đề được đưa vào và ra khỏi chương trình nghị sự chính sách. Sự chú ý dành cho tập hợp các vấn đề chính sách có thể có liên quan đến nhau. Do đó, chúng ta thấy rằng các sự kiện quan trọng trong chính sách đối ngoại, được truyền thông đưa tin dày đặc, buộc các tổng thống và các chủ thể thể chế khác phải tập trung vào các vấn đề liên quan, ít cần quan tâm hơn đến các vấn đề khác. Hơn nữa, khi suy thoái kinh tế chi phối sự chú ý của thể chế,

Lập chương trình nghị sự về kinh tế và chính sách đối ngoại 329 các chủ thể chính phủ bị hạn chế trong việc dành sự chú ý mà họ có thể dành cho các vấn đề quan trọng khác, bao gồm cả chính sách đối ngoại. Sự hiểu biết như vậy về động lực của sự chú ý có ý nghĩa quan trọng đối với nghiên cứu sâu hơn về thiết lập chương trình nghị sự. Quan trọng nhất, các nghiên cứu sử dụng nghiên cứu tình huống hoặc lĩnh vực một vấn đề phải xem xét các tác động có thể có của sự chú ý đến các vấn đề khác đối với động lực của sự chú ý đối với vấn đề đang được kiểm tra. Nếu không, phân tích là không đầy đủ.

Cụ thể, việc phân tích việc thiết lập chương trình nghị sự trong chính sách đối ngoại cũng đã thu hút sự quan tâm của các học giả làm việc trong lĩnh vực quan hệ quốc tế khi họ cố gắng giải thích hành động của các quốc gia trên trường thế giới và tác động của những hành động này đối với chính trị trong nước. Nhìn chung, khung thiết lập chương trình nghị sự cung cấp cho các học giả về quan hệ quốc tế những hiểu biết quan trọng về cách chính sách đối ngoại được hình thành trong các nền dân chủ và hệ quả của các hoạt động chính sách đối ngoại. Mặc dù tôi chỉ đề cập đến một số lý thuyết quan hệ quốc tế có liên quan đến khuôn khổ thiết lập chương trình nghị sự, nhưng có tiềm năng lớn cho sự thụ phấn của lý thuyết và phân tích trên các lĩnh vực con trong lĩnh vực rộng lớn hơn.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Bachrach, P. và M. Baratz (1962), “Hai mặt của quyền lực”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 56 , 947-52.

Bahador, B. (2007), Hiệu ứng CNN đang hoạt động: Phương tiện truyền thông đưa tin đã đẩy phương Tây tiến tới chiến tranh như thế nào ở Kosovo , New York, NY: Palgrave Macmillan.

Baumgartner, F. và B. Jones (1993), Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Bennett, L. (1990), “Hướng tới một lý thuyết về quan hệ báo chí-nhà nước ở Hoa Kỳ”, Tạp chí Truyền thông , 40 , 103-27.

Birkland, T. (1997), Sau thảm họa: Thiết lập chương trình nghị sự, Chính sách công và các sự kiện tập trung , Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Birkland, T. (1998), “Focusing events, huy động, và thiết lập chương trình nghị sự”, Journal of Public Policy , 18 (1), 53-74.

Bosso, C. (1989), “Thiết lập chương trình nghị sự: Truyền thông đại chúng và việc phát hiện ra nạn đói ở Ethiopia”, trong M. Margoles và G. Mauser (eds.), Thao túng dư luận , Pacific Grove, CA: Brooks-Cole, trang 154-74.

Brule, D. và W. Hwang (2010), “Đổi hướng lập pháp: quan hệ hành pháp-lập pháp, nền kinh tế và việc sử dụng vũ lực của Hoa Kỳ”, Nghiên cứu quốc tế hàng quý , 55 (2), 361-79.

Cohen, J. (1995), “Bài hùng biện của tổng thống và chương trình công khai”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 39 , 87-107.

DeRouen, K. (2000), “Các tổng thống và việc sử dụng vũ lực để đánh lạc hướng: Một ghi chú nghiên cứu”, Nghiên cứu Quốc tế hàng quý , 44 , 317-39.

DeRouen, K. và J. Peake (2002), “Động lực của việc đánh lạc hướng: Hệ lụy trong nước của việc tổng thống sử dụng vũ lực”, International Interactions , 28 (2), 191-211.

Downs, A. (1972), “Lên và xuống với hệ sinh thái: Chu kỳ chú ý của vấn đề”, Public Interest , 28 , 38-50.

Edwards, G. và B. Wood (1999), “Ai ảnh hưởng đến ai? Tổng thống, Quốc hội và giới truyền thông”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 93 (2), 327-44.

Edwards, G., W. Mitchell, và R. Welch (1995), “Giải thích về sự chấp thuận của tổng thống: Tầm quan trọng của vấn đề nổi cộm”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 39 , 108-34.

Eshbaugh-Soha, M. và J. Peake (2004), “Ảnh hưởng của tổng thống đối với chương trình nghị sự mang tính hệ thống”, Congress and the Presidency , 31 (2), 161-81.

Eshbaugh-Soha, M. và J. Peake (2005), “Các tổng thống và chương trình nghị sự kinh tế”, Nghiên cứu chính trị hàng quý , 58 (1), 127-38.

Eshbaugh-Soha, M. và J. Peake (2011), Vượt qua tiếng ồn: Sự lãnh đạo của Tổng thống, Dư luận và Truyền thông Tin tức , Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Flemming, R., B. Wood, và J. Bohte (1999), “Sự chú ý đến các vấn đề trong một hệ thống các quyền lực phân chia: Động lực vĩ mô của các chương trình nghị sự chính sách của Mỹ”, Tạp chí Chính trị, 61 ( 1 ) , 76- 108.

Hess, S. và M. Kalb (eds.), (2003), Truyền thông và cuộc chiến chống khủng bố , Washington, DC: Brookings.

Iyengar, S. và D. Kinder (1987), Tin tức quan trọng: Truyền hình và Ý kiến người Mỹ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, B. và F. Baumgartner (2005), Chính trị của sự chú ý: Chính phủ ưu tiên các vấn đề như thế nào , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kennon, GF (1993), “Somalia qua tấm kính bóng tối”, New York Times , 30 tháng 9, tr.A25.

Kingdon, J. (1984), Agendas, Alternatives, and Public Policies , Boston, MA: Little, Brown.

Kingdon, J. (1995), Agendas, Alternatives, and Public Policies (tái bản lần 2), Boston, MA: Little, Brown.

Krosnick, J. và D. Kinder (1990), “Thay đổi cơ sở ủng hộ Tổng thống thông qua mồi”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 84 (tháng 6), 497-512.

Larsen-Price, H. và P. Rutledge (2013), “Đi theo lãnh đạo: Đại diện phụ thuộc vào vấn đề trong các thể chế chính trị Hoa Kỳ”, Congress & the Presidency , 40 (1), 1-26.

Levy, J. (1989), “Nguyên nhân chiến tranh: Xem xét lại các lý thuyết và bằng chứng”, trong P. Tetlock, J. Chồng, R. Jervis, P. Stern, và C. Tilly (eds.), Hành vi , Xã hội và Chiến tranh hạt nhân , New York, NY: Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 209-333.

Lindsey, D. và W. Hobbs (2015), “Nỗ lực của tổng thống và kết quả quốc tế: Bằng chứng cho nút cổ chai điều hành”, Tạp chí Chính trị , 77 (4), 1089-102.

Livingston, S. và T. Eachus (1995), “Các cuộc khủng hoảng nhân đạo và chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ: Somali và hiệu ứng CNN được xem xét lại”, Truyền thông chính trị , 12 (4), 413-29.

MacKuen, M. (1981), “Giao tiếp xã hội và chương trình nghị sự về chính sách đại chúng”, trong M. MacKuen và S. Coombs (eds.), More Than News : Media Power in Public Affairs, Beverly Hills, CA: Sage, pp. 19-144.

Mazarr, M. (2007), “Chiến tranh Iraq và thiết lập chương trình nghị sự”, Phân tích chính sách đối ngoại , 3 , 1-23.

McCombs, M. (2004), Thiết lập chương trình nghị sự: Truyền thông đại chúng và ý kiến công chúng , Cambridge, UK: Polity Press.

Meernik, J. và M. Ault (2013), “Chiến thuật thiết lập chương trình nghị sự chính sách đối ngoại: Lựa chọn vấn đề và bài phát biểu hàng tuần của Tổng thống”, Tạp chí Nghiên cứu Khu vực Quốc tế , 16 (1), 74-88.

Miles, M. (2014), “Bục giảng bắt nạt và đưa tin trên phương tiện truyền thông: Quyền lực mà không có sự thuyết phục”, Tạp chí Báo chí/Chính trị Quốc tế , 19 (1), 66-84.

Morales, L. (2009), “Kinh tế suy thoái hơn nữa là vấn đề hàng đầu; Chăm sóc sức khỏe tăng lên”, có tại www.gallup.com/poll/122339/Economy-Declines-Further-Top-Problem-Healthcare- Rises.aspx (truy cập ngày 16 tháng 12 năm 2015).

Oakes, A. (2006), “Chiến tranh nghi binh và cuộc xâm lược quần đảo Falkland của Argentina”, Nghiên cứu An ninh , 15 (3), 431-63.

Peake, J. (2001), “Thiết lập chương trình nghị sự của tổng thống trong chính sách đối ngoại”, Nghiên cứu chính trị hàng quý , 54 (1), 69-86.

Robinson, P. (2002), Hiệu ứng CNN: Chuyện hoang đường về tin tức, chính sách đối ngoại và can thiệp , New York, NY: Routledge.

Robinson, P. (2013), “Truyền thông như một động lực trong chính trị quốc tế: Hiệu ứng CNN và các cuộc tranh luận liên quan”, Tạp chí Chính sách Toàn cầu , ngày 8 tháng 10, có tại http://www.globalpolicyjournal.com/blog/08/10 /2013/media-drive-force-international- chính trị-cnn-hiệu ứng-và-các cuộc tranh luận liên quan (truy cập ngày 16 tháng 12 năm 2015).

Rogers, E. và J. Dearing (1994), “Nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự: Nó đã ở đâu, nó sẽ đi về đâu?” trong D. Graber (ed.), Media Power in Politics (tái bản lần thứ 3), Washington, DC: CQ Press.

Rutledge, P. và H. Price (2014), “Tổng thống với tư cách là người thiết lập chương trình nghị sự: Động lực của việc thiết lập chương trình nghị sự của quốc hội và tổng thống”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 42 (3), 443-63.

Schattschneider, EE (1960), Những người bán chủ quyền , New York, NY: Holt, Rinehart và Winston.

Soroka, S. (1999), “Revisited Policy Agenda-Setting Theory: A Critique of Howlett on Downs, Baumgartner and Jones, and Kingdon”, Tạp chí Khoa học Chính trị Canada , 32 (4), 763-72.

Soroka, S. (2002), Động lực thiết lập chương trình nghị sự ở Canada , Vancouver, CA: Nhà xuất bản Đại học British Columbia.

Soroka, S. (2003), “Truyền thông, dư luận và chính sách đối ngoại”, Press/Politics , 8 (1), 27-48. Tir, J. (2010), “Diễn biến lãnh thổ: Lý thuyết đánh lạc hướng chiến tranh và xung đột lãnh thổ”, Tạp chí Chính trị , 72 (2), 413-25.

Valenzuela, S. và A. Arriagada (2011), “Chính trị không có công dân? Dư luận, tin tức truyền hình, Tổng thống, và các yếu tố trong thế giới thực ở Chile, 2000-2005”, International Journal of Press/Politics , 16 (3), 357-81.

Walgrave, S. và P. Van Aelst (2006), “Sự ngẫu nhiên trong chương trình nghị sự chính trị của truyền thông đại chúng thiết lập quyền lực: Hướng tới một lý thuyết sơ bộ”, Tạp chí Truyền thông , 56 , 88-109.

Walgrave, S., S. Soroka, và M. Nuytemans (2008), “Quyền lực thiết lập chương trình nghị sự chính trị của truyền thông đại chúng : Phân tích theo chiều dọc về truyền thông, quốc hội và chính phủ ở Bỉ (1993 đến 2000)”, Nghiên cứu Chính trị So sánh , 41 (6), 814-36.

Waltz, K. (1979), Lý thuyết Chính trị Quốc tế , New York, NY: McGraw-Hill.

Wanta, W. và Y. Hu (1993), “Tác động thiết lập chương trình nghị sự của việc đưa tin quốc tế: Kiểm tra các khung tin tức khác nhau”. Tạp chí Nghiên cứu Dư luận Quốc tế , 5 (3), 250-64.

Wildavsky, A. (1966), “Hai tổng thống”, Trans-Action , 4 , 7-14.

Wood, B. và J. Peake (1998), “Động lực của việc thiết lập chương trình nghị sự chính sách đối ngoại”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 92 (1), 173-84.

Young, G. và W. Perkins (2005), “Bài hùng biện của tổng thống, chương trình nghị sự công khai, và sự kết thúc 'Thời hoàng kim' của truyền hình tổng thống", Tạp chí Chính trị , 67 (4), 1190-205.

Zucker, H. (1978), “Bản chất thay đổi của ảnh hưởng truyền thông tin tức”, trong B. Ruben (ed.), Niên giám Truyền thông (tái bản lần 2), New Brunswick, NJ: Sách giao dịch.

Chính sách truyền thông trong

Liên minh châu Âu: Vương quốc Anh với tư cách là một doanh nhân chính sách

Alison Harcourt

Lĩnh vực truyền thông trong lịch sử đã bị hạn chế rất nhiều nhưng nó đã trải qua quá trình tự do hóa đáng kể trong ba thập kỷ qua, được hỗ trợ bởi Liên minh Châu Âu (EU). Tiến bộ công nghệ liên tiếp dẫn đến nhiều vấn đề xuyên biên giới tạo ra một tình huống mơ hồ trong đó nhiều đề xuất chính sách khác nhau được đề xuất. Chương này áp dụng cách tiếp cận đa luồng (MSA) (Kingdon, 1995, 2011; Zahariadis 2007; Ackrill, Kay và Zahariadis, 2013) để giải thích một chương trình nghị sự tự do đã thắng thế như thế nào. Các sự kiện tập trung - cụ thể là các quyết định của Tòa án Công lý Châu Âu (ECJ) - và tinh thần kinh doanh của Vương quốc Anh đã tạo ra nhiều cơ hội. Vương quốc Anh đóng vai trò là một doanh nhân bên ngoài trong việc thúc đẩy khuôn khổ bãi bỏ quy định bằng cách khai thác các sự kiện tạm thời, làm thay đổi hướng hình thành chính sách của EU. Chương này ghi lại các điều kiện mà Vương quốc Anh có thể thúc đẩy một chương trình nghị sự tự do trong hai lĩnh vực chính sách truyền thông: phát sóng xuyên biên giới và bảo vệ dữ liệu/quyền riêng tư.

Những trường hợp này được lựa chọn vì chúng thể hiện sự khác biệt rõ rệt về quan điểm giữa các bên liên quan của Vương quốc Anh và của các Quốc gia Thành viên khác. Trong cả hai trường hợp, cách tiếp cận ủng hộ thị trường của Vương quốc Anh đã thành công từ vị trí bị gạt ra ngoài lề ban đầu trước những đề xuất mang tính bảo hộ hơn từ các Quốc gia Thành viên quan trọng khác. Các quyết định của ECJ đóng vai trò là các sự kiện tập trung có lợi cho sự thay đổi. Vương quốc Anh, đóng vai trò là một nhà khởi xướng chính sách, đã có thể khai thác những sự kiện này và kết hợp các luồng chính sách và chính trị với luồng các vấn đề. Do đó, các cơ chế nhân quả được định nghĩa là tạm thời dựa trên nền tảng của Thị trường chung, nơi cung cấp cấu trúc cơ hội chính trị cho việc hoạch định chính sách. Các thể chế của EU - đặc biệt là Ủy ban châu Âu và ECJ - đóng vai trò như một ràng buộc bên ngoài cố định đối với các chủ thể chính sách. Chính phủ Vương quốc Anh nói riêng đã rất chủ động trong cách tiếp cận của mình. Chương này làm sáng tỏ vai trò của các thể chế và tầm quan trọng của thời điểm ra quyết định và con tàu doanh nhân trong việc mở ra các cơ hội chính sách. Nó đổi mới bằng cách vạch ra vai trò quan trọng của nhà nước.

332

TRUYỀN HÌNH QUA BIÊN GIỚI

Luồng vấn đề

Các công nghệ mới cho phép phát sóng xuyên biên giới vào những năm 1980. Vào thời điểm đó, các nhà khai thác mới đã tham gia vào thị trường truyền hình vệ tinh và thị trường cáp, vốn không còn hạn chế việc phát sóng đối với khán giả cả nước. Chỉ thị Truyền hình Không biên giới (TWF) năm 1989, được xây dựng theo chương trình thị trường chung của Cộng đồng Châu Âu (EC) , đã tự do hóa các dịch vụ phát thanh truyền hình xuyên biên giới để khuyến khích sự phát triển của các nhà khai thác mới và khai thác các công nghệ mới này. Thị trường phát sóng được quản lý chặt chẽ ở cấp quốc gia và có sự khác biệt lớn giữa các quy định của các Quốc gia Thành viên. Quảng cáo bị hạn chế rất nhiều ở nhiều Quốc gia Thành viên EC. Vương quốc Anh cấm quảng cáo sản phẩm, điều này được cho phép ở Đức. Hầu hết các quốc gia thành viên hạn chế dịch vụ teletext và không cho phép ping teleshop. Quảng cáo chia đôi màn hình, liên quan đến quảng cáo đồng thời khi một chương trình đang được phát sóng, được cho phép ở Đức và Ý nhưng không được sử dụng ở các Quốc gia Thành viên khác. Quảng cáo tương tác đã được sử dụng ở Hoa Kỳ nhưng chưa đến Châu Âu. Các quốc gia Scandinavi cấm quảng cáo cho trẻ em dưới 12 tuổi và cấm mua sắm qua điện thoại hoàn toàn. Có các quy tắc quốc gia khác nhau về nội dung, đặc biệt liên quan đến tin tức, sự kiện thể thao và trò chơi truyền hình. Các hạn chế khác bao gồm các lưu vực đối với chương trình có hành vi bạo lực và tình dục, báo cáo tội phạm, chương trình 'qua điện thoại', chương trình trò chuyện, chương trình tôn giáo và sử dụng micrô ẩn trong báo cáo. Các quốc gia thành viên cũng thực hiện các quy tắc khác nhau về hạn ngạch và trợ cấp.

Quan trọng nhất, cũng có sự khác biệt về định nghĩa nguyên tắc 'nước xuất xứ' của EC. Nguyên tắc quốc gia xuất xứ, bắt nguồn từ vụ Cassis de Dijon năm 1979, xác định nơi một công ty được quản lý. Dựa trên nguyên tắc này, một dịch vụ được cung cấp ở một quốc gia nhưng được nhận ở một quốc gia khác phải được quy định tại quốc gia nơi nó bắt nguồn . TWF là một trong những Chỉ thị đầu tiên tích hợp nguyên tắc này, cùng với Chỉ thị về thương mại điện tử, Chỉ thị về ngân hàng và bảo hiểm. Một sự khác biệt nảy sinh trong trường hợp phát sóng vệ tinh về những gì cấu thành định nghĩa về 'nguồn gốc'. Vương quốc Anh xem 'nguồn gốc' là vị trí của công ty điều hành các kênh vệ tinh. Các quốc gia thành viên khác xem 'nguồn gốc' là nơi người xem nhận được tín hiệu. Ủy ban Châu Âu coi 'xuất xứ' là nguồn gốc vật lý của các tín hiệu, cụ thể là quốc gia nơi các máy phát vệ tinh được đăng ký.

Luồng chính trị

Điều này tạo ra một tình huống mơ hồ trong đó các nhà khai thác mới đang thách thức các chế độ quản lý quốc gia thông qua các dịch vụ xuyên biên giới. Hành động khởi nghiệp đầu tiên của Vương quốc Anh là tích cực thu hút đầu tư từ các công ty vệ tinh nhỏ. Theo quy tắc về nguyên tắc quốc gia xuất xứ của TWF, quy định về nội dung được điều chỉnh bởi trạng thái mà tín hiệu được phát đi, chứ không phải trạng thái mà tín hiệu được nhận. Trong quá trình triển khai TWF, Vương quốc Anh đã tạo ra một cơ chế quản lý khác cho các dịch vụ vệ tinh ngoài nội địa theo Mục 43 của Đạo luật Phát thanh Truyền hình năm 1990 . Các giấy phép vệ tinh không phải trong nước được miễn khỏi các quy tắc áp dụng cho phát sóng quốc gia và được hưởng lợi từ các hạn chế quảng cáo được nới lỏng. Các công ty bắt đầu cấp phép ở Vương quốc Anh để phát chương trình trên khắp châu Âu. Điều này bao gồm một số nhà khai thác lớn với các gói đa kênh như BSkyB, Disney, Polsat, SBS, Turner, Viacom và Viasat. Các kênh giữ Vương quốc Anh có giấy phép vệ tinh không phải trong nước bắt đầu công khai bỏ qua các quy tắc phát sóng quốc gia, đặc biệt là ở Pháp, Đức, Thụy Điển và Na Uy (Nikoltchev, 2015). Chính sách cấp phép phi nội địa của Vương quốc Anh đã gây tranh cãi lớn.

Luồng chính sách

Việc sửa đổi Chỉ thị TWF (hoàn thành năm 1997) đã tạo tiền đề cho xung đột về định nghĩa các giải pháp thay thế theo quy định. Một số đề xuất khác nhau đã xuất hiện. Các bang Bắc Âu đề xuất rằng các bang giữ quyền tài phán đối với chương trình dành cho trẻ em. Điều này đã được lập luận trên cơ sở của công ty con. Đặc biệt lo ngại về quảng cáo trong chương trình dành cho trẻ em trên Kênh TV3, phát sóng từ Vương quốc Anh đến Thụy Điển, Na Uy và Đan Mạch. Pháp và Đức đề xuất cấm quảng cáo thuốc lá và hạn chế quảng cáo rượu bia. Đan Mạch, Thụy Điển và Na Uy phản đối mua sắm qua điện thoại. Điều này là do các kênh TV3 (Kênh mua sắm tại nhà) và TV4 được cấp phép của Vương quốc Anh đang phát sóng mua sắm qua điện thoại đến Đan Mạch, Thụy Điển và Na Uy, bỏ qua các lệnh cấm quốc gia. Xung đột lớn nhất là về định nghĩa nguyên tắc nước xuất xứ. Theo Ủy ban Châu Âu, vệ tinh mà từ đó một kênh phát sóng đã xác định quyền tài phán theo quy định. Nhiều gói vệ tinh phát sóng từ vệ tinh Astra đã đăng ký tại Luxembourg, mặc dù các công ty được đặt tại các Quốc gia Thành viên khác nhau. Điều này có nghĩa là Luxembourg được coi là cơ sở pháp lý.

Cửa sổ cơ hội

Kingdon (1995) đã quan sát thấy rằng các chương trình nghị sự thường được thay đổi thông qua các sự kiện tập trung, tạo ra các cửa sổ chính sách. Trong trường hợp này, các quyết định của ECJ hoạt động như các sự kiện tập trung. Các quyết định của Tòa án là các cơ chế kích hoạt một cửa sổ cơ hội cho phép thay đổi cấu trúc tinh thần môi trường theo đó các quyết định được đưa ra. Trong vụ kiện KO v De Agostini và TVShop năm 1995, 1 cơ quan quản lý quốc gia Thụy Điển đã thách thức TV3 và TV4 phát quảng cáo dành cho trẻ em ở Thụy Điển. ECJ đã ra phán quyết có lợi cho TV3 và TV4. Quyết định này dựa trên các phán quyết về quảng cáo trước đây nảy sinh trong quá trình phát sóng cáp xuyên biên giới. 2 Dựa trên các quyết định này của ECJ, các đề xuất của các quốc gia Bắc Âu nhằm sửa đổi Chỉ thị để cho phép các quốc gia duy trì quyền tài phán đối với việc kết hợp chương trình dành cho trẻ em được coi là không hợp lệ. Thay vào đó, Điều 22 về bảo vệ trẻ vị thành niên đã được thêm vào TWF vào năm 1997, quy định rằng không được phát sóng chương trình có thể 'làm suy giảm nghiêm trọng sự phát triển về thể chất, tinh thần hoặc đạo đức của trẻ vị thành niên' hoặc 'chứa đựng bất kỳ hành vi kích động hận thù chủng tộc, tình dục, tín ngưỡng nào'. gion hoặc quốc tịch'. Dựa trên một nghiên cứu tại Đại học Oxford, Anh, 3 Điều 22 cũng cho phép các giải pháp kỹ thuật (cụ thể là mã hóa) để chặn một số loại nội dung theo sở thích của người dùng. Quảng cáo dành cho trẻ em đến các bang Scandinavia từ các kênh có trụ sở tại Vương quốc Anh vẫn tiếp tục. Như một lời cam kết, Vương quốc Anh đã đưa ra các thủ tục vi phạm và dàn xếp tham vấn đối với các khiếu nại từ các Quốc gia Thành viên khác. Cuối cùng, các đề xuất của TWF từ Pháp và Đức cấm thuốc lá và hạn chế quảng cáo rượu đã được thông qua theo Điều 13 và 15.

VƯƠNG QUỐC ANH NHƯ MỘT DOANH NHÂN CHÍNH SÁCH

Một thách thức của Ủy ban châu Âu đối với Vương quốc Anh trong ECJ đã đẩy Vương quốc Anh vào vị trí doanh nhân chính sách. Điều này xảy ra do một vụ kiện do Ủy ban Châu Âu đưa ra chống lại Vương quốc Anh vì đã không thực hiện đúng TVWF, đã được quyết định vào năm 1996. 4 Ủy ban Châu Âu phản đối việc Vương quốc Anh đã áp dụng một cơ chế quản lý khác đối với những người không phải là người trong nước. dịch vụ vệ tinh so với các dịch vụ vệ tinh trong nước. Nó cũng đặt câu hỏi về quyền tài phán của Vương quốc Anh đối với các kênh sử dụng vệ tinh được đăng ký ở nước ngoài. Vương quốc Anh đang thực hiện quyền kiểm soát đối với BSkyB, công ty đang sử dụng vệ tinh Astra ở Luxembourg. Theo Ủy ban Châu Âu, thẩm quyền của BSkyB thuộc về Luxembourg. Phán quyết của ECJ đã khuyến nghị viết lại Đạo luật Phát thanh Truyền hình năm 1990 cho phù hợp. Do đó, Vương quốc Anh đã vận động hành lang rất nhiều để sửa đổi Chỉ thị TVWF năm 1997 nhằm thay đổi định nghĩa về quốc gia xuất xứ.

Princen (2011) coi các doanh nhân là người chuyển tiếp các chương trình nghị sự thông qua bốn chiến lược: huy động hỗ trợ, khơi dậy sự quan tâm, tuyên bố quyền lực và xây dựng năng lực. Những điều này rất phù hợp với nghiên cứu điển hình của Vương quốc Anh. Một sự thay đổi đối với định nghĩa về quốc gia xuất xứ đã được thúc đẩy bởi một liên minh giữa các đại diện của Chính phủ Vương quốc Anh và Tập đoàn truyền hình cáp và vệ tinh (SCBG), các thành viên bao gồm Discovery Networks Europe, MTV Networks Europe, Turner Broadcasting System Europe và Disney Channel Vương quốc Anh và Bàn tròn Truyền thông Quốc tế (ICRT), bao gồm Time Warner, Walt Disney, News International/News Corporation, Reed Elsevier, Sony Entertainment, Bertelsmann, Philips, Siemens và Microsoft. Định nghĩa mới này phù hợp với chương trình nghị sự của Ủy ban Châu Âu, vốn ủng hộ cơ chế một cửa để điều chỉnh việc phát sóng vệ tinh ở Châu Âu. Điều 2 của Đạo luật truyền hình không biên giới năm 1997 đã được sửa đổi để bao gồm Đoạn 3 (a), trong đó tuyên bố rằng một quốc gia thành viên có quyền tài phán đối với một đài truyền hình rộng rãi nếu:

đài truyền hình có trụ sở chính tại Quốc gia Thành viên đó và các quyết định biên tập về lịch trình chương trình được thực hiện tại Quốc gia Thành viên đó;

nếu một đài truyền hình có trụ sở chính tại một Quốc gia Thành viên nhưng các quyết định biên tập về lịch trình chương trình được đưa ra ở một Quốc gia Thành viên khác, thì nó sẽ được coi là được thành lập tại Quốc gia Thành viên nơi một phần đáng kể lực lượng lao động tham gia vào việc theo đuổi chương trình truyền hình. hoạt động phát thanh truyền hình hoạt động; nếu một phần quan trọng của lực lượng lao động tham gia theo đuổi hoạt động phát sóng truyền hình hoạt động ở mỗi Quốc gia Thành viên đó, đài truyền hình sẽ được coi là được thành lập tại Quốc gia Thành viên nơi nó có trụ sở chính; nếu một phần quan trọng của lực lượng lao động tham gia theo đuổi hoạt động phát sóng truyền hình hoạt động ở cả hai Quốc gia Thành viên đó, thì đài truyền hình sẽ được coi là được thành lập tại Quốc gia Thành viên nơi nó bắt đầu phát sóng lần đầu tiên theo hệ thống luật của quốc gia đó. Quốc gia Thành viên, với điều kiện là quốc gia đó duy trì mối liên hệ ổn định và hiệu quả với nền kinh tế của Quốc gia Thành viên đó;

nếu một đài truyền hình có trụ sở chính tại một Quốc gia Thành viên nhưng các quyết định về lịch trình chương trình được đưa ra ở một quốc gia thứ ba hoặc ngược lại, thì nó sẽ được coi là được thành lập tại Quốc gia Thành viên có liên quan, với điều kiện là một phần đáng kể lực lượng lao động tham gia vào việc theo đuổi hoạt động phát sóng truyền hình diễn ra tại Quốc gia Thành viên đó.

Việc sửa đổi Đoạn 3 (a), xác định lại quốc gia xuất xứ thành nơi hoạt động của công ty (dựa trên số lượng nhân viên, liên kết vệ tinh và các tiêu chí khác được nêu trong phần trích dẫn trước), rất có lợi cho Vương quốc Anh . Điều này cho phép Vương quốc Anh tiếp tục quyền tài phán của BSkyB nhưng cũng cho phép kinh doanh chênh lệch giá theo quy định, theo đó các công ty đã di dời trụ sở chính của họ đến Vương quốc Anh một cách đồ họa để cấp phép cho các dịch vụ phát sóng. Do đó, Vương quốc Anh đã tuyên bố một chiến lược quyền lực như được xác định bởi Princen (2011). Ủy ban Truyền hình Độc lập (ITC), và sau này là Văn phòng Truyền thông (OFCOM), là các cơ quan quản lý có trình độ chuyên môn cao được coi là chứng minh các công ty hoạt động ổn định cho các công ty phát sóng trên khắp Châu Âu.

TWF năm 1997 cũng nới lỏng đáng kể các hạn chế về quảng cáo. Điều 11 về quảng cáo đã được sửa đổi để cho phép chèn tên của nhà tài trợ trong chương trình truyền hình. Quảng cáo trong các bộ phim và phim truyền hình dài tập bị gián đoạn cứ sau 45 phút một lần. Được phép gián đoạn thêm nếu thời lượng dài hơn 20 phút so với hai hoặc nhiều khoảng thời gian 45 phút. Điều 18 nới lỏng giới hạn hàng ngày và hàng giờ cho thời gian quảng cáo thành 20 phần trăm thời gian phát sóng hàng ngày và 20 phần trăm của bất kỳ giờ đồng hồ nào. Teleshopping đã được giới thiệu theo Điều 18a. Một đề xuất, quyền trả lời - không được Vương quốc Anh ủng hộ nhưng được hầu hết các quốc gia thành viên ủng hộ mạnh mẽ - đã được đưa ra theo Điều 23(1). Việc bao gồm Quyền trả lời trong Chỉ thị năm 1997 đã đặt ưu tiên cho việc Vương quốc Anh phản đối mở rộng các điều khoản TWF cho các dịch vụ mới vào năm 2010.

Chỉ thị về Dịch vụ Phương tiện Nghe nhìn (AVMSD) đã thay thế TVWF vào năm 2010. Theo bản sửa đổi của AVMSD, Vương quốc Anh đã ủng hộ việc nới lỏng các quy tắc quảng cáo, bao gồm cả việc giới thiệu vị trí sản phẩm. Tuy nhiên, nó phản đối các đề xuất khác như mở rộng các hạn chế hiện có đối với việc phát sóng (ví dụ: quyền trả lời) từ truyền hình quảng bá truyền thống sang các dịch vụ nghe nhìn 'phi tuyến tính' (bao gồm cả internet) (Williams, 2007:346; House of Lords , 2006:9). Vương quốc Anh bắt đầu từ một vị trí bị cô lập trong Hội đồng Bộ, trong đó ban đầu nước này chỉ nhận được sự hỗ trợ từ Slovakia.

Như Kingdon (2011:179) nhận xét, vai trò nổi bật của các nhà hoạch định chính sách là vận động chính sách; họ đóng vai trò là 'những người ủng hộ sẵn sàng đầu tư nguồn lực của họ - thời gian, sức lực, danh tiếng, tiền bạc - để thăng tiến một vị trí để đổi lấy lợi ích dự kiến trong tương lai'. Vương quốc Anh tham gia vận động chính sách với tư cách là một doanh nhân chính sách bằng cách tập hợp một liên minh tích cực để thúc đẩy các đề xuất của mình. Như Williams (2007:26) giải thích, 'một liên minh có trụ sở tại Vương quốc Anh gồm chính phủ, cơ quan quản lý truyền thông Ofcom và các nhóm ngành đã tổ chức một chiến dịch vận động hành lang bền vững để phản đối đề xuất' (2007:26). Liên minh này bao gồm James Purnell, Bộ trưởng Bộ Công nghiệp Sáng tạo tại Bộ Văn hóa, Truyền thông và Thể thao (DCMS); Tessa Jowell, Bộ trưởng Văn hóa Truyền thông và Thể thao; Shaun Woodward, Bộ trưởng Công nghiệp Sáng tạo; OFCOM, DCMS và hiệp hội ngành đặc biệt, Industry Alliance. Mặc dù các đề xuất của liên minh Vương quốc Anh ban đầu không được ủng hộ mạnh mẽ ở châu Âu, nhưng nó đã 'thông qua một chiến lược đa hướng, hoạt động thông qua các hiệp hội thương mại châu Âu, Ủy ban, EP [Nghị viện châu Âu] và Hội đồng Bộ trưởng để đảm bảo các mục tiêu của họ đối với Bản sửa đổi AMS [Dịch vụ phương tiện nghe nhìn]' (Williams, 2007:37).

Khi được ban hành, AVMSD đã nới lỏng các quy tắc về nghỉ quảng cáo cho phim truyền hình, tin tức và chương trình dành cho trẻ em. Nó cũng tự do hóa việc đưa sản phẩm vào phim, vốn trước đây đã bị hạn chế hoặc cấm ở một số cấp quốc gia, bãi bỏ giới hạn hàng ngày đối với quảng cáo trên truyền hình và loại bỏ các hạn chế đối với mua sắm qua điện thoại. Chỉ thị cũng cho phép các Quốc gia Thành viên hạn chế các dịch vụ theo yêu cầu trong các trường hợp bảo vệ trẻ vị thành niên, kích động thù hận, bảo vệ sức khỏe cộng đồng, an ninh công cộng và bảo vệ người tiêu dùng: một vấn đề vận động hành lang quan trọng đối với Vương quốc Anh, quốc gia muốn mức độ nghiêm trọng cao hơn quy định. Đáng chú ý, AVMSD đã mở rộng nguyên tắc quốc gia xuất xứ sang 'các dịch vụ phương tiện nghe nhìn phi tuyến tính' như tải xuống phim theo yêu cầu và các chương trình khác qua vệ tinh, băng thông rộng và internet. Điều này mang lại lợi ích cho các công ty của Vương quốc Anh, những công ty cung cấp dịch vụ theo yêu cầu cho phần còn lại của châu Âu thông qua internet. Không có thay đổi đối với định nghĩa quốc gia xuất xứ. Theo Điều 4 của AVMSD, mọi tranh chấp phải tìm kiếm một 'giải pháp thỏa đáng cho cả hai bên'. Điều này kết hợp cách tiếp cận của Vương quốc Anh đối với cơ chế một cửa để giải quyết khiếu nại. OFCOM sau đó đã ban hành hướng dẫn giải quyết khiếu nại từ các Quốc gia Thành viên EU khác đối với các nhóm ở Vương quốc Anh (OFCOM, 2012).

Như Kingdon giải thích, sự lan tỏa thường có thể xảy ra từ một lĩnh vực này sang các lĩnh vực chính sách liền kề do ưu tiên đã được thiết lập trong lựa chọn chính sách (2011: 190). Đây chắc chắn là trường hợp trong chính sách phát sóng của EU, trong đó Vương quốc Anh đã duy trì tiếng nói mạnh mẽ trong các lĩnh vực chính sách liên quan. Ví dụ, Vương quốc Anh từ lâu đã chọn duy trì công ty con đối với các thị trường truyền thông, theo đó các Quốc gia Thành viên có thể thực hiện các biện pháp bổ sung. Theo chế độ phụ trợ, các Quốc gia Thành viên có thể áp dụng các ngưỡng thấp hơn và kiểm tra lợi ích công cộng trong các quyết định cạnh tranh quốc gia về sáp nhập và mua lại phương tiện truyền thông theo Điều 21 (4) của Quy chế Sáp nhập của EU. EU thường khuyến nghị loại bỏ quy tắc này để các quyết định về thị trường truyền thông được đưa ra độc quyền ở cấp độ châu Âu. Vương quốc Anh là quốc gia thành viên EU duy nhất đã ban hành quy tắc này cho đến nay. Ví dụ: khi Ủy ban Châu Âu chấp thuận giá thầu của News Corporation để tiếp quản BSkyB vào tháng 12 năm 2010, Bộ trưởng Kinh doanh lúc bấy giờ của Vương quốc Anh, Vince Cable, đã bắt đầu xem xét kỹ lưỡng hơn nữa bởi OFCOM với lý do 'đa phương tiện truyền thông'.

Vương quốc Anh cũng đã thành công trong việc thúc đẩy các giải pháp dẫn đầu thị trường về phân phối băng thông rộng và kinh doanh phổ tần. Vương quốc Anh đã thúc đẩy EU hướng tới việc thúc đẩy chia sẻ phổ tần (thay vì cấp phép và giao dịch) và khoảng trắng, dẫn đến việc quản lý phổ tần hiệu quả hơn và tránh những cạm bẫy mà Hoa Kỳ đã gặp phải (ví dụ: bồi thường tài chính cho việc mất tần số) . Ảnh hưởng liên tục của nó đối với chính sách phổ tần có nghĩa là Vương quốc Anh có vai trò nổi bật trong các thỏa thuận chính sách phổ vô tuyến của EU

truyền thông ở EU: Vương quốc Anh với tư cách là một doanh nhân chính sách 339 trong các cơ quan điều phối quốc tế (Liên minh Viễn thông Quốc tế (ITU), Hội nghị Thông tin vô tuyến Thế giới (WRC)) và EU (Hội nghị Quản lý Bưu chính và Viễn thông Châu Âu (CEPT)), cùng với Hợp tác về tiêu chuẩn và chỉ thị của EU (Groupe Spécial Mobile (GSM), Digital Video Broadcasting-Terrestrial (DVB-T)), điều này rất quan trọng đối với cả thị trường dịch vụ truyền thống và dịch vụ mới (nghĩa là thông qua internet và truyền thông di động). Ủy ban Châu Âu cũng đã thông qua việc giới thiệu văn bản Giá trị Công cộng do Vương quốc Anh dẫn đầu để phát sóng dịch vụ công cộng trong một Thông báo năm 2009. Do đó, cách tiếp cận của Vương quốc Anh, dựa trên tự do hóa thị trường và tự điều chỉnh, từ lâu đã thành công trong chính sách truyền thông của EU, nhưng phải mất một thời gian để lan sang lĩnh vực bảo vệ dữ liệu và quyền riêng tư.

QUY ĐỊNH BẢO VỆ DỮ LIỆU CHUNG

Luồng vấn đề

Internet đã tạo ra một tình huống mơ hồ về việc xử lý dữ liệu xuyên biên giới, lập trường của Vương quốc Anh tương tự như cách tiếp cận của họ đối với việc phát sóng xuyên biên giới. Khung pháp lý ở Vương quốc Anh về cơ bản khác với hầu hết các Quốc gia Thành viên khác ở chỗ nó ít hạn chế hơn và linh hoạt hơn nhiều. Vương quốc Anh ưa thích cách tiếp cận tự điều chỉnh trong khi các quốc gia thành viên khác đã thực hiện các biện pháp theo luật định. Đáng chú ý, Pháp và Đức đã áp dụng các điều khoản dài hạn cho việc lập hồ sơ dữ liệu và các yếu tố được sử dụng trong việc khai thác 'Dữ liệu lớn' do các quy tắc nghiêm ngặt của quốc gia về quyền riêng tư. Ví dụ: vào năm 2013, Google đã bị phạt ở Đức vì vi phạm quyền riêng tư đối với chế độ xem phố và Facebook bị phạt vì không cho phép người dùng ẩn danh. Đức cũng đã nêu lên những lo ngại về việc bảo vệ dữ liệu trong khu vực công.

Cũng có những khác biệt lớn trên khắp châu Âu trong cách xử lý các yêu cầu truy cập đối tượng, theo đó các cá nhân có thể yêu cầu một bản sao thông tin mà một tổ chức nắm giữ về họ. Các quốc gia thành viên phía Bắc EU (Scandinavia, Phần Lan và Vương quốc Anh) yêu cầu tính minh bạch cao hơn, đặc biệt là đối với các tổ chức khu vực công có phí thấp hoặc không có rào cản, trong khi các quốc gia khác yêu cầu tính minh bạch thấp hơn và phí cao hơn. Sự khác biệt tồn tại trong xử lý dữ liệu trên khắp châu Âu. Các công ty hoạt động ở Vương quốc Anh và Ireland chỉ cần cung cấp cho các cơ quan bảo vệ dữ liệu bản tóm tắt các hoạt động. Các quốc gia thành viên khác, đặc biệt là Áo và Pháp, phải cung cấp các báo cáo rất chi tiết.

Các quốc gia thành viên khác nhau về giới hạn thời gian cho phép thông báo vi phạm . Thông báo vi phạm đề cập đến khi một tổ chức bị mất dữ liệu

hoặc đã bị tấn công và được yêu cầu thông báo cho khách hàng của họ và bất kỳ ai liên quan về hành vi vi phạm. Chỉ thị năm 2009 về Quyền riêng tư và Truyền thông Điện tử (e- Chỉ thị Quyền riêng tư) có thời hạn thông báo vi phạm dành cho các công ty viễn thông và nhà cung cấp dịch vụ internet nhưng không áp dụng cho các tổ chức khác. Các quốc gia thành viên khác nhau về yêu cầu của họ đối với các tổ chức tư nhân và công cộng và một số quốc gia không yêu cầu thông báo vi phạm nào cả.

Sự mơ hồ tồn tại đối với các quy tắc về tính di động/truyền dữ liệu. Điều này đã bị che khuất trong khoảng thời gian 20 năm thông qua Thỏa thuận che giấu an toàn năm 2000 . Thỏa thuận năm 2000 giữa Hoa Kỳ và EU cho phép các quy tắc ứng xử tự điều chỉnh của Hoa Kỳ ('chọn không tham gia' theo dõi dữ liệu thay vì 'chọn tham gia') để chiếm ưu thế trong việc bảo vệ theo luật định của EU (theo Điều 12(b) của 1995 Chỉ thị Bảo vệ Dữ liệu ) (Zinser, 2004; Swire, 2007; Leathers, 2009; Ủy ban Châu Âu, 2010). Cuối cùng, cũng có một thời gian dài mơ hồ về việc liệu 'quyền được lãng quên' có phải là một quyền tuyệt đối hay không. Nhiều Quốc gia Thành viên đã chất vấn quyết định Google của ECJ (được thảo luận ngay sau đây) liên quan đến việc sửa đổi Quy định. ⁵

Luồng chính trị

Những vấn đề này nổi lên vào năm 2012 khi Ủy ban châu Âu đề xuất sửa đổi Chỉ thị bảo vệ dữ liệu năm 1995 của EU. Điều 1(2) của Chỉ thị năm 1995 đảm bảo luồng dữ liệu cá nhân tự do nhưng Điều 16 của Hiệp ước về Chức năng của Liên minh Châu Âu (TFEU) cam kết EU ban hành 'các quy tắc liên quan đến việc di chuyển tự do dữ liệu đó'. Sự khác biệt của các Quốc gia Thành viên xuất hiện trong đề xuất về một loạt vấn đề: tiêu chuẩn về sự đồng ý, liệu địa chỉ IP có nên được coi là định danh (dữ liệu cá nhân) hay không và liệu dữ liệu này có thể được bán trên thị trường hay không; liệu có nên có một cơ quan quản lý duy nhất chịu trách nhiệm bảo vệ dữ liệu hay không (dựa trên nguyên tắc quốc gia xuất xứ); liệu các quy định về lập hồ sơ dữ liệu nên theo luật định hay dựa trên cơ chế tự điều chỉnh; những điều khoản nào nên được áp dụng cho việc khai thác 'Dữ liệu lớn'; thời gian cho phép để thông báo vi phạm, liệu có nên có 'quyền được lãng quên' hay không và các quy tắc về tính di động của dữ liệu.

Cách tiếp cận của Vương quốc Anh để đạt được sự đồng ý là do 'xác nhận', trong khi các Quốc gia Thành viên chủ chốt, cũng như nhiều nhóm xã hội dân sự và Nghị viện Châu Âu, đề xuất rằng phải có sự đồng ý 'rõ ràng' theo Quy định. Vấn đề liên quan đến việc sử dụng dữ liệu để tiếp thị hiện đang được sửa đổi theo Chỉ thị về Quyền riêng tư điện tử (Cookie). Điều này bao gồm các định nghĩa về sự đồng ý rõ ràng đối với việc sử dụng cookie, hài hòa hóa các điều kiện sử dụng liên lạc qua email (hiện đang chọn tham gia) và tiếp thị qua điện thoại và chia sẻ doanh nghiệp với doanh nghiệp (B2B).

Vương quốc Anh bị cô lập nhiều nhất trong cách tiếp cận định nghĩa về số nhận dạng. Điều này có thể thấy rõ nhất trong Nhóm Công tác Điều 29: một nhóm tự quản lý được thành lập theo Chỉ thị Bảo vệ Dữ liệu năm 1995 với tư cách là một ủy ban để thống nhất các cách tiếp cận chung đối với các vấn đề về dữ liệu cá nhân. Nó bao gồm các đại diện chính phủ, đại diện cơ quan quản lý và một thành viên của Ủy ban châu Âu. Điều 29 Ban công tác (2013) coi địa chỉ IP là số nhận dạng, 6 vì họ công nhận rằng địa chỉ IP có thể được liên kết với những người cụ thể. Vương quốc Anh đã lập luận nhất quán chống lại quan điểm này.

Luồng chính sách

Hai vòng tham vấn, 7 vòng bao gồm hội thảo và hội nghị chuyên đề và một hội nghị cấp cao, đã dẫn đến đề xuất về Quy định chung về bảo vệ dữ liệu (GDPR) vào năm 2012. 8 Tham vấn về khung pháp lý cho quyền cơ bản đối với việc bảo vệ dữ liệu cá nhân được thực hiện diễn ra từ ngày 9 tháng 7 đến ngày 31 tháng 12 năm 2009 và nhận được 168 phản hồi. 9 Tham vấn về cách tiếp cận toàn diện của Ủy ban về bảo vệ dữ liệu cá nhân ở Liên minh Châu Âu đã diễn ra từ ngày 4 tháng 11 năm 2010 đến ngày 15 tháng 1 năm 201110 và đã nhận được 305 phản hồi: 220 từ các tổ chức tư nhân, một tỷ lệ lớn trong số đó được đặt tại Vương quốc Anh. Vương quốc Anh đã quản lý để đưa ra một cách tiếp cận bãi bỏ quy định bất chấp sự phản đối ban đầu của các quốc gia thành viên quan trọng và Nghị viện châu Âu.

Phản hồi chính thức của Vương quốc Anh đến từ Bộ Tư pháp và Văn phòng Ủy viên Thông tin (ICO). Điều này được bắt đầu bằng một cuộc tham vấn với các bên liên quan của Vương quốc Anh bởi Bộ Tư pháp. 11 Một vấn đề nổi bật đối với các bên liên quan ở Vương quốc Anh là liệu địa chỉ IP có được coi là "dữ liệu cá nhân" hay không. Phần lớn các bên liên quan ở Vương quốc Anh đồng ý rằng địa chỉ IP không được sử dụng bởi các trình xử lý dữ liệu để nhận dạng, do đó địa chỉ IP nói chung không phải là 'dữ liệu cá nhân'. Điều này bắt nguồn từ 'cách tiếp cận dựa trên ngữ cảnh' (còn được gọi là cách tiếp cận 'tương đối'), trong đó dữ liệu nên được coi là 'cá nhân' so với việc sử dụng nó (McCullagh, 2007). Theo ' cách tiếp cận dựa trên ngữ cảnh' của Vương quốc Anh, địa chỉ IP thường không được xem là dữ liệu cá nhân.

Vương quốc Anh bị cô lập về quan điểm này - phần lớn các Quốc gia Thành viên EU coi địa chỉ IP là "dữ liệu cá nhân", do đó không thể chuyển cho bên thứ ba nếu không có sự đồng ý. Tiền đề này đã được các quốc gia thành viên đồng ý trong Điều 29 Nhóm công tác (2008), trong đó tuyên bố vào năm 2008 rằng 'trừ khi Nhà cung cấp dịch vụ Internet ở vị trí có thể phân biệt một cách chắc chắn rằng dữ liệu tương ứng với người dùng không thể xác định được, nó sẽ phải coi tất cả thông tin IP là dữ liệu cá nhân để đảm bảo an toàn. Những cân nhắc này sẽ được áp dụng như nhau cho các nhà khai thác công cụ tìm kiếm'.

Cửa sổ cơ hội

Một cơ hội đã mở ra cho Vương quốc Anh trong dòng vấn đề với Frantisek Rynes V Úrad pro ochranu osobních údajủ 2014 trường hợp. Trong quyết định của mình, ECJ đã miễn trừ thông báo trong quá trình xử lý dữ liệu cá nhân theo Chỉ thị bảo vệ dữ liệu năm 1995. 12 Tuy nhiên; nó không cung cấp định nghĩa về dữ liệu cá nhân như vậy. Quyết định này đã gây ra một cuộc tranh luận sôi nổi về định nghĩa. Hầu hết các nhóm ở Vương quốc Anh ủng hộ quan điểm của ICO rằng cách tiếp cận 'tất cả hoặc không có gì' đơn giản đối với phạm vi bảo vệ dữ liệu không còn đủ nữa, do phạm vi thông tin hiện nằm trong định nghĩa về dữ liệu cá nhân'. 13 Ví dụ, Cục Quảng cáo Tương tác Châu Âu, đại diện cho 5.000 công ty ở Châu Âu, lập luận rằng dữ liệu được liên kết với địa chỉ IP nên được coi là dữ liệu cá nhân đối với một số công ty - ví dụ: nhà cung cấp dịch vụ internet, những người có thể liên kết dữ liệu với các cá nhân được xác định - nhưng không phải theo dữ liệu các công ty xử lý. 14 Cuối cùng, các Quốc gia Thành viên đã đồng ý linh hoạt đối với định nghĩa về 'đơn vị kiểm soát dữ liệu' theo sự đồng ý của Quy định cuối cùng. Thỏa hiệp được tìm thấy ở chỗ định nghĩa về dữ liệu cá nhân được mở rộng để bao gồm ID cookie, ID thiết bị và địa chỉ IP, nhưng sẽ có các yêu cầu nghiêm ngặt xung quanh việc xử lý tự động đối với các công ty xử lý dữ liệu. Người ta cũng đồng ý rằng nếu các công ty có thể chứng minh rằng dữ liệu đang được thu thập cho mục đích hợp pháp, thì họ có thể giữ lại dữ liệu nếu họ bảo mật đầy đủ dữ liệu đó.

Trường hợp ECJ thứ hai có ý nghĩa quan trọng đối với GDPR. Trong Phán quyết trong Vụ án C-362/14 Ủy viên Bảo vệ Dữ liệu Maximillian Schrems V , Tòa án đã tuyên bố Thỏa thuận Che giấu An toàn không hợp lệ. Điều này đã mở đường cho thỏa thuận cuối cùng về Quy định, đã bị đình trệ trong nhiều năm vì không thể tìm thấy thỏa thuận chung về yêu cầu truyền dữ liệu bên ngoài EU. Trong cuộc tư vấn năm 2013 của ICO, những người nắm giữ cổ phần ở Vương quốc Anh đã ủng hộ mạnh mẽ đề xuất 'một cửa' sắp được thông qua, cho phép các công ty chỉ đến một cơ quan quản lý quốc gia (NRA) để hoạt động ở châu Âu. Theo Điều 93, cách tiếp cận một cửa của Vương quốc Anh đã được thông qua, nghĩa là chỉ một NRA nên điều chỉnh một công ty dựa trên nơi thành lập chính của nó . Về mặt này, luồng vấn đề cuối cùng đã được kết nối với luồng chính trị và chính sách. Sự mơ hồ về 'quyền được lãng quên' đã được làm rõ trong vụ kiện ECJ thứ ba: Google Tây Ban Nha SL, Google Inc. V Agencia Espanola de Protección de Datos, Mario Costeja González vào năm 2014. Theo Điều 17 của GDPR, các công ty có thể được yêu cầu xóa dữ liệu cá nhân nếu dữ liệu đó không còn phù hợp theo 'quyền được lãng quên và xóa'. Quy định cũng xác định rằng 'quyền được bảo vệ dữ liệu cá nhân không phải là quyền tuyệt đối'. Một hệ quả khác của quyết định này là Tòa án đã quyết định rằng, mặc dù Google có trụ sở tại Hoa Kỳ, nhưng Google vẫn phải chịu trách nhiệm pháp lý ở Châu Âu.

Sau phán quyết của Tòa án, những vấn đề còn tồn đọng gây tranh luận sôi nổi đã được giải quyết nhanh chóng hơn. Nhóm làm việc theo Điều 29 sẽ được thay thế bằng Ban bảo vệ dữ liệu châu Âu (EDPB), bao gồm các cơ quan bảo vệ dữ liệu quốc gia (DPAs), mà mỗi bang hiện được yêu cầu thành lập. Để xử lý dữ liệu, Quy định không yêu cầu báo cáo cho các DPA nhưng bắt buộc các công ty và tổ chức phải duy trì hồ sơ nội bộ chi tiết.

Theo Điều 4 của GDPR, một cách tiếp cận rõ ràng hơn để đạt được sự đồng ý đã được đưa ra . Định nghĩa về sự đồng ý là 'bất kỳ dấu hiệu nào được đưa ra một cách tự do, cụ thể, được thông báo và rõ ràng về mong muốn của chủ thể dữ liệu mà người đó, bằng một tuyên bố hoặc bằng một hành động khẳng định rõ ràng, biểu thị sự đồng ý với việc xử lý dữ liệu cá nhân liên quan đến người đó ' (đoạn 11). Các yêu cầu truy cập đối tượng đã được sửa đổi để bao gồm quyền được biết về thời gian lưu trữ, quyền cải chính và tẩy xóa, và quyền khiếu nại. Thông tin về cách các cơ quan bảo vệ dữ liệu xử lý các khiếu nại được phác thảo. Thông báo vi phạm được thống nhất vào thời điểm 24 giờ (Điều 67). Đánh giá tác động bảo vệ dữ liệu cần được thực hiện bởi các cơ quan công quyền (Điều 73). Theo Điều 18, quyền đối với khả năng của cổng dữ liệu 'dựa trên sự đồng ý hoặc theo hợp đồng'. Theo Điều 41, dữ liệu 'nhạy cảm' được bảo vệ đặc biệt trừ một số trường hợp nhất định, chẳng hạn như 'hiệu quả chi phí của các thủ tục được sử dụng để giải quyết yêu cầu quyền lợi và dịch vụ trong hệ thống bảo hiểm y tế'. Điều này xảy ra do áp lực chắc chắn từ Đức về sự linh hoạt trong quy định để cho phép miễn trừ cho khu vực công. Cuối cùng, khi thực hiện Thỏa thuận che giấu an toàn của ECJ , các công ty bị hạn chế chuyển dữ liệu cá nhân ra khỏi EU trừ khi họ được đảm bảo mức độ bảo vệ đầy đủ - do Ủy ban châu Âu xác định.

PHẦN KẾT LUẬN

Chương này cho thấy cách nhà nước có thể chỉ đạo các chương trình nghị sự trong EU. Trong cả hai trường hợp nghiên cứu, rõ ràng là điều này sẽ không xảy ra nếu các thể chế của EU - Ủy ban châu Âu và ECJ - không tạo điều kiện thuận lợi cho việc mở ra các cơ hội chính sách bằng cách tạo ra một môi trường tạo điều kiện thuận lợi cho sự thay đổi chính sách. Điều này khẳng định công việc của Ackrill và Kay (2011:78), những người coi các nhà hoạch định chính sách là những người chủ động xây dựng chương trình nghị sự, những người xây dựng chính sách từ những thay đổi trong môi trường. Về khía cạnh này, nguyên nhân giải thích chính là mang tính thời gian vì các quyết định của ECJ đóng vai trò là sự kiện tập trung. Các trường hợp của ECJ đã mở ra các cơ hội, cho phép Vương quốc Anh chuyển tiếp các ưu tiên chính sách và một số luồng. Điều quan trọng cần lưu ý là trong cả hai trường hợp, các thỏa thuận sẽ không đạt được nếu ECJ không cung cấp cấu trúc cơ hội cho Vương quốc Anh để thúc đẩy các chương trình nghị sự chính sách. Về khía cạnh này, chương này xác nhận quan sát của Ackrill và Kay (2011:74) rằng sự tách biệt giữa các nhà khởi xướng chính sách và những người ra quyết định là quá rõ ràng. Vương quốc Anh và các tổ chức châu Âu đã làm việc song song trong việc chuyển tiếp một chương trình nghị sự tự do cho lĩnh vực truyền thông.

Chương này chỉ ra vai trò quan trọng của nhà nước với tư cách là nhà khởi xướng chính sách. Một câu hỏi đặt ra là liệu Vương quốc Anh có duy nhất đảm nhận vai trò này hay không. Có thể lập luận rằng thời gian, năng lượng và nguồn lực mà Vương quốc Anh dành cho các thủ tục tham vấn mở trong lịch sử cao hơn nhiều so với hầu hết các Quốc gia Thành viên khác. Điều này có thể là do các đặc điểm chính của hệ thống chính trị Vương quốc Anh và phong cách đại diện lợi ích đa nguyên của nó. Tham vấn mở rộng rãi về các đề xuất lập pháp phổ biến hơn nhiều ở Vương quốc Anh so với ở lục địa Châu Âu. Điều này là do quyền lực được tập trung ở Vương quốc Anh và không được chia sẻ giữa một số lượng lớn các chủ thể có quyền phủ quyết, chẳng hạn như trường hợp của chủ nghĩa liên bang Đức, chủ nghĩa tập đoàn mới Bắc Âu hoặc sự phân cấp của Pháp. Theo ghi nhận của nhiều tác giả, các mạng lưới chính sách đặc trưng cho nhà nước Anh trong đó khu vực tư nhân, các cơ quan chính phủ, các tổ chức nghề nghiệp, xã hội dân sự và các nhóm lợi ích quan trọng khác tham gia vào các quá trình thương lượng phức tạp. Điều này khuyến khích mức độ cao hơn của hoạt động vận động hành lang, sau đó lan rộng từ Vương quốc Anh sang cấp độ châu Âu, tại đó một số lượng lớn các nhóm lợi ích của Vương quốc Anh được đại diện trong các cuộc tham vấn. Đại diện của Đức và Pháp nói riêng có xu hướng được tổ chức thông qua các hiệp hội bảo trợ lớn ở cấp độ EU.

Đại diện nhóm lợi ích ở các Quốc gia Thành viên khác vẫn có thứ bậc hơn (trong trường hợp của các quốc gia Scandinavia và Đức) hoặc phân tán (ở Nam, Trung và Đông Âu). Các thể chế của EU đã cung cấp một môi trường thể chế vận động hành lang tương tự như Vương quốc Anh với phong cách tham gia đa nguyên chiếm ưu thế (Coen và Richardson 2009). Vì lý do này, tiếng nói của Vương quốc Anh thường lấn át những tiếng nói cạnh tranh trong quy trình chính sách trong các lĩnh vực quan tâm chính như quy định truyền thông. Pháp, trong nỗ lực huy động các bên tham gia, đã tiến hành một số cuộc tham vấn cộng đồng về các khía cạnh khác nhau của chính sách truyền thông trong những năm gần đây, bao gồm cả cuộc tham vấn quốc gia về quyền được lãng quên. Tuy nhiên, tỷ lệ phản hồi thấp hơn nhiều so với các cuộc tham vấn tương tự ở Anh và bảng câu hỏi tự động đã hạn chế số lượng người trả lời.

Cách tiếp cận chủ động của Vương quốc Anh đã được chứng minh là sinh lợi. Nền kinh tế sáng tạo tạo ra 2,55 triệu việc làm vào năm 2012: cứ 12 việc làm thì có một việc làm, chiếm 8% tổng kim ngạch xuất khẩu dịch vụ (DCMS, 2014:6). Năm 2016, các ngành công nghiệp sáng tạo của Vương quốc Anh ước tính mang lại 84,1 tỷ bảng với tốc độ tăng trưởng hàng năm là 8,9, chiếm 7,3% của Vương quốc Anh

truyền thông ở EU: Vương quốc Anh với tư cách là một nhà kinh doanh chính sách 345 nền kinh tế (DCMS, 2016). Ngày nay, cơ quan quản lý của Vương quốc Anh, OFCOM, cấp phép truyền hình 1577 cho các kênh phát sóng trên khắp châu Âu. 15 Với việc triển khai GDPR, Vương quốc Anh dự kiến sẽ cung cấp cơ sở pháp lý ổn định cho các công ty lập hồ sơ dữ liệu hoạt động trên khắp châu Âu. Tương tự như OFCOM, ICO thể hiện chiến lược 'cơ quan có thẩm quyền' (theo định nghĩa của Princen, 2011) là một DPA được công nhận là có trình độ chuyên môn cao về quy định. Do đó, Vương quốc Anh đại diện cho một môi trường pháp lý hấp dẫn và ổn định để phát sóng xuyên biên giới và xử lý dữ liệu ở châu Âu.

GHI CHÚ

Các trường hợp đã tham gia Konsumentombudsmannen (KO) v De Agostini (Svenska) Forlag AB (C-34/95) và TV-Shop i Sverige AB .

Trường hợp C-353/89 Ủy ban Cộng đồng Châu Âu v Vương quốc Hà Lan , Trường hợp-352/85 Bond van Adverteder và Trường hợp C-288/89 Collectieve Antennevoorziening Gouda .

Ủy ban Cộng đồng Châu Âu, Thông báo từ Ủy ban tới Hội đồng, Nghị viện Châu Âu và Ủy ban Kinh tế và Xã hội: Nghiên cứu về Kiểm soát của Phụ huynh đối với Phát thanh Truyền hình, Brussels, 19 tháng 7 năm 1999 (COM (99) 371 cuối cùng).

Trường hợp C-222/94 Ủy ban Cộng đồng Châu Âu v Vương quốc Liên hiệp Anh và Bắc Ireland 1996 [30.04.96, ECR I-4025] không thực hiện Chỉ thị 89/552/EEC. http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:61994CJ0222 (truy cập ngày 15 tháng 2 năm 2016).

Ví dụ, hãy xem truy vấn từ Nghị viện Vương quốc Anh tới Ủy ban Châu Âu. http:// / www.publications.parliament.uk/pa/ld201415/ldselect/ldeucom/40/4006.htm (truy cập ngày 15 tháng 2 năm 2016).

http://ec.europa.eu/justice/data-protection/article-29/index_en.htm (đã truy cập

ngày 15 tháng 2 năm 2016).

COM(2010)171 cuối cùng.

Đề xuất về Quy định bảo vệ dữ liệu chung về bảo vệ các cá nhân liên quan đến việc xử lý dữ liệu cá nhân và về việc di chuyển tự do dữ liệu đó (Quy định bảo vệ dữ liệu chung). Brussels, 25.1.2012. COM(2012) 11 cuối cùng. http://ec.europa.eu/justice/data-protection/document/review2012/com_2012_11_en.pdf (truy cập ngày 15 tháng 2 năm 2016).

Đóng góp không bí mật có sẵn ở đây:

http:// / ec.europa.eu/ Justice/ newsroom/ data-protection/ idea/ 090709_en.htm (truy cập ngày 15 tháng 2 năm 2016).

Đóng góp không bí mật có sẵn ở đây:

http:// / ec.europa.eu/ Justice/ newsroom/ data-protection/ idea/ 101104_en.htm (truy cập ngày 15 tháng 2 năm 2016).

https://consult.justice.gov.uk/digital-communications/data-protection-proposals- cfe/results/summary-responses-proposed-data-protection-legislation.pdf (truy cập sed ngày 15 tháng 2 năm 2016).

C-212/13 Rynes Frantisek Rynes v Úfad pro ochranu osobních údajủ.

http:// / ec.europa.eu/ Justice/ news/ Consulting_public/ 0003/ Contributions/ public_ authority/ico_uk_en.pdf (truy cập ngày 15 tháng 2 năm 2016).

http://ec.europa.eu/justice/news/consulting_public/0003/contributions/organisations/ iab_europe_en.pdf (truy cập ngày 15 tháng 2 năm 2016).

Các công ty phát sóng xuyên biên giới bao gồm: Box, Discovery, CBN, Al Jazeera, CBS, AXN, Black Entertainment, Mushroom TV, CSC, ABS, Penny Street, Viacom, Paramount, Coral Racing, AETN, Disney, Sparrowhawk, DM Digital, Filmbox , 4 Ventures, E Entertainment, ESPAN, Eternal World, Playboy, Zonemedia, Millenium, Lightdragon, Baltic Media, CSC, RHF, Fox, Freesat, Colored Rocks, GEO TV, AETN, HITV, Zonemedia, JimJam, Sparrowhawk, MTV, Dolphin , NGC, Nikelodeon, STV, Polsat, Sky, Turner, Viasat.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Ackrill, R. và A. Kay (2011), 'Nhiều luồng trong quá trình hoạch định chính sách của EU: Trường hợp cải cách mía đường năm 2005', Tạp chí Chính sách Công Châu Âu, 18 (1), 72-89.

Ackrill, R., A. Kay và N. Zahariadis (2013), 'Sự mơ hồ, nhiều luồng và chính sách của EU', Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 20 (6), 871-887.

Article 29 Working Party (2008), 'Ý kiến tháng 4/2007 về khái niệm dữ liệu cá nhân', có tại: http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/wpdocs/2007/wp136_en.pdf ( truy cập ngày 15 tháng 2 năm 2016).

Điều 29 Ban công tác (2013), 'Tài liệu tư vấn về các yếu tố thiết yếu của định nghĩa và điều khoản về lập hồ sơ trong quy định bảo vệ dữ liệu chung của EU', có sẵn tại: http://ec.europa.eu/justice/data-protection/ article-29/documentation/other-document/ files/2013/20130513_advice-paper-on-profiling_en.pdf (truy cập ngày 15 tháng 2 năm 2016).

Coen, D. và Richardson, J. (2009) 'Học cách vận động hành lang ở Liên minh châu Âu: 20 năm thay đổi', trong D. Coen và J. Richardson (eds), Vận động hành lang ở EU , Oxford: Oxford University Press, pp. 1-13.

Bộ Văn hóa, Truyền thông và Thể thao (DCMS) (2014), 'Ước tính kinh tế ngành công nghiệp sáng tạo ' , có tại: https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attach_data/file/271008/Creative_Industries_Economic_Estimates_ -_Tháng 1 năm 2014. pdf (truy cập ngày 15 tháng 2 năm 2016).

Bộ Văn hóa, Truyền thông và Thể thao (DCMS) (2016), ' Ước tính kinh tế lĩnh vực kỹ thuật số', có tại: https://www.gov.uk/government/publications/digital-sector-economic- Estimates-january-2016 /digital-sector-economic-estimates-2016-key-findings (truy cập ngày 15 tháng 2 năm 2016).

Ủy ban Châu Âu (2010), 'Cách tiếp cận toàn diện về bảo vệ dữ liệu cá nhân ở Liên minh Châu Âu', có tại: http://ec.europa.eu/justice/news/consulting_ public/0006/com_2010_609_en.pdf (truy cập ngày 15 tháng 2 2016).

Harcourt, A. (2005), Liên minh Châu Âu và Quy định về Thị trường Truyền thông , Manchester, MA: University Press.

Harcourt, A. (2007), 'Cạnh tranh do thể chế thúc đẩy: Quy định về phân bổ rộng rãi xuyên biên giới ở EU', Tạp chí Chính sách công , 27 (3), 293-317.

House of Lords (2006), 'Truyền hình không biên giới: Báo cáo có bằng chứng', Báo cáo lần thứ 3 của Ủy ban Liên minh Châu Âu về Kỳ họp 2006-07, HL Paper 27, London: House of Lords.

Kingdon, J. (1995), Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công . New York, NY: Longman.

Kingdon, J. (2011), Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công (tái bản lần thứ 4), London, UK: HarperCollins.

Leathers, D. (2009), 'Cắn chặt với bến cảng an toàn về quyền riêng tư dữ liệu của EU-Hoa Kỳ: Các giải pháp mẫu để thực thi hiệu quả', Tạp chí Luật Quốc tế Case Western Reserve , 41 (1), 193-242.

McCullagh, K. (2007), 'Độ nhạy của dữ liệu: Đề xuất giải quyết bài toán hóc búa', Tạp chí Luật Thương mại Quốc tế và Công nghệ , 2 (4), 190-201.

Nikoltchev, S. (2015), 'Lãnh thổ và tác động của nó đối với việc tài trợ cho các tác phẩm nghe nhìn', IRIS Plus , có tại: http://www.obs.coe.int/documents/205595/8261963/IRIS+plus+2015en2 . pdf/ad5c5a8f-4e85-4e3c-b763-9c763895da1e (truy cập ngày 15 tháng 6 năm 2016).

OFCOM (2012), 'Hướng dẫn Ofcom để đối phó với các cơ quan quản lý của các quốc gia thành viên EU khác liên quan đến các kênh truyền hình được cấp phép của Vương quốc Anh và các dịch vụ theo yêu cầu của Vương quốc Anh', có sẵn tại: http://stakeholders.ofcom.org.uk/binaries/ phát sóng/quốc tế/Procedural_Guidelines . pdf (truy cập ngày 26 tháng 2 năm 2016).

Princen, S. (2011) 'Các chiến lược thiết lập chương trình nghị sự trong các quy trình chính sách của EU', Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 18 (7), 927-943.

Swire, P. (2007), 'Google và quyền riêng tư: Sáp nhập với DoubleClick nhắc nhở các dòng hướng dẫn về quyền riêng tư mới', có sẵn tại: https://www.americanprogress.org/issues/general/news/2007/12/20/3790/ google-and-privacy-merge-with-doubleclick-prompts-new-privacy-guidelines/ (truy cập ngày 26 tháng 2 năm 2016).

Williams, G. (2007), 'Phía sau màn hình: Vận động hành lang công ty và chính sách nghe nhìn của EU', trong W. Dinan và D. Miller (eds), Thinker, Faker, Spinner, Spy: Corporate PR and the Assault on Democracy , London, UK: Pluto Press, trang 196-211.

Zahariadis, N. (2007), 'Khuôn khổ nhiều luồng: Cấu trúc, giới hạn, triển vọng', trong PA Sabatier (ed.), Theories of the Policy Process (2nd ed), Boulder, CO: Westview Press, trang 65- 92.

Zinser, A. (2004), 'Truyền dữ liệu quốc tế giữa Hoa Kỳ và EU: Các quy định về thủ tục của giải pháp Cảng An toàn có đầy đủ không?', Báo cáo An ninh và Luật Máy tính , 20 (3), 182-184.

Thiết lập chương trình nghị sự ở Liên minh Châu Âu: từ sui chung đến dòng chính Sebastiaan Princen

Liên minh Châu Âu (EU) 1 đặt ra những câu hỏi cụ thể cho các nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự. Vì EU là một kế hoạch hợp tác giữa các quốc gia nên việc thiết lập chương trình nghị sự có thể đóng một vai trò khác trong đó hơn là trong chính trị trong nước. Trên thực tế, trong một thời gian dài, việc thiết lập chương trình nghị sự hầu như không được công nhận là một vấn đề riêng biệt trong các tài liệu về chính trị EU. Ngay cả bây giờ nó đã trở thành một chủ đề được thiết lập trong các nghiên cứu của EU, câu hỏi vẫn là liệu các phương pháp tiếp cận 'trong nước' hiện có đối với việc thiết lập chương trình nghị sự có thể được áp dụng hiệu quả cho EU hay không. Sự mơ hồ trong bản chất của hệ thống chính trị của EU và những đặc thù trong hệ thống hoạch định chính sách của nó tiếp tục đặt ra những thách thức về mặt lý thuyết, làm phức tạp thêm các nghiên cứu về việc thiết lập chương trình nghị sự ở EU. Đồng thời, những điểm mơ hồ này mang đến những cơ hội thú vị cho sự tiến bộ về mặt lý thuyết, khi chúng làm sáng tỏ EU và tạo ra mảnh đất màu mỡ để phát triển hơn nữa lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự.

Chương này mô tả bối cảnh của các tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự của EU, cũng như những thành tựu và thách thức mà nó phải đối mặt. Phần tiếp theo trước tiên sẽ phác thảo sự phát triển trí tuệ của nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự ở EU, đặt nó trong bối cảnh phát triển của các nghiên cứu về EU nói chung. Sau đó, tôi sẽ khảo sát các tài liệu về việc thiết lập chương trình nghị sự của EU và những tuyên bố chính mà nó đã tạo ra. Tiếp theo là phần thảo luận về những tranh cãi chính xung quanh lĩnh vực này. Chương này kết thúc bằng cách chỉ ra lý do tại sao nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự của EU tiếp tục phù hợp và quan trọng, đồng thời phác thảo chương trình nghiên cứu cho các nghiên cứu trong tương lai.

LỊCH SỬ PHÁT TRIỂN VÀ TRÍ TUỆ CỦA LĨNH VỰC

Nguồn gốc lịch sử: Nghiên cứu về EU với tư cách là Lý thuyết hội nhập

Mặc dù lĩnh vực nghiên cứu về EU có thể đã có từ cuối những năm 1950 (ví dụ, với nghiên cứu cổ điển của Ernst Haas (1958) Sự thống nhất của Châu Âu ), việc thiết lập chương trình nghị sự chỉ xuất hiện trong chương trình nghiên cứu vào giữa những năm 1990 (với bài viết tiên phong của Guy Peters' (1994) trong

348

Tạp chí chính sách công châu Âu ). Việc bỏ bê lâu dài việc thiết lập chương trình nghị sự như một chủ đề nghiên cứu có liên quan mật thiết đến nguồn gốc trí tuệ của lĩnh vực nghiên cứu EU.

Từ khi thành lập cho đến tận những năm 1980, các nghiên cứu về EU đã bị chi phối bởi câu hỏi cơ bản là làm thế nào để giải thích kiểu hợp tác đã phát triển ở (khi đó) Tây Âu. Câu đố trí tuệ này bắt nguồn từ lĩnh vực nghiên cứu quan hệ quốc tế (IR), lĩnh vực mà hầu hết các sinh viên chính trị EU ca ngợi. Đối với các học giả QHQT, một câu hỏi cơ bản là tại sao và làm thế nào các quốc gia hợp tác với nhau. Hình thức hợp tác trên phạm vi rộng, tương đối xa và cuối cùng là lâu dài trong EU được đặc biệt quan tâm về mặt này, vì nó đặt ra câu hỏi tại sao các quốc gia sẵn sàng từ bỏ chủ quyền cho một tổ chức quốc tế đối với một tổ chức như vậy. mức độ.

Hai cách tiếp cận lý thuyết đã thống trị cuộc tranh luận này trong những thập kỷ từ cuối những năm 1950 đến đầu những năm 1990. Một mặt, các nhà tân chức năng lập luận rằng hội nhập châu Âu là một quá trình với động lực riêng của nó, trong đó các quốc gia thành viên dần dần bị lôi kéo vào sự hợp tác ngày càng chặt chẽ hơn thông qua các quá trình lan tỏa chức năng và chính trị (Haas, 1958; Lindberg, 1963 ). Khi các quốc gia chọn hợp tác trong một lĩnh vực (chẳng hạn như than đá và thép), họ sẽ sớm nhận ra rằng họ cũng phải hợp tác trong các lĩnh vực khác (chẳng hạn giao thông vận tải hoặc bảo vệ môi trường) có liên quan chặt chẽ với những nỗ lực hợp tác đầu tiên của họ. Theo cách này, sự hợp tác trong một lĩnh vực sẽ 'lan tỏa' sang các lĩnh vực khác do có các liên kết chức năng giữa chúng. Ngoài ra, quá trình hội nhập sẽ được đẩy nhanh bởi vì giới tinh hoa chính trị đã chuyển trọng tâm và lòng trung thành của họ từ cấp quốc gia sang cấp châu Âu.

Phản đối chủ nghĩa tân chức năng, và để đối phó với sự chậm lại của quá trình hội nhập châu Âu từ cuối những năm 1960 trở đi, những người theo chủ nghĩa liên chính phủ tuyên bố rằng các quyết định về hợp tác trong EU được các quốc gia thành viên hướng dẫn chặt chẽ. Thay vì một động lực tự củng cố để lôi kéo các Quốc gia Thành viên tham gia vào các hình thức hợp tác mà ban đầu họ không lường trước được, những người theo chủ nghĩa liên chính phủ lập luận rằng các Quốc gia Thành viên đã đưa ra các quyết định có ý thức về việc có mở rộng hợp tác hay không, dựa trên lợi ích quốc gia của họ (Garrett, 1992; Hoffmann, 1966; Moravcsik, 1998).

Chủ nghĩa liên chính phủ bắt nguồn từ truyền thống mạnh mẽ về tư duy lấy nhà nước làm trung tâm trong lý thuyết QHQT. Theo chủ nghĩa tân hiện thực, các học giả IR cho rằng các quốc gia được thúc đẩy bởi nhu cầu bảo vệ an ninh (và sự sống còn tuyệt đối) của họ trong một hệ thống quốc tế vô chính phủ. Hợp tác với các quốc gia khác chỉ được mong đợi ở mức độ giúp tăng cường an ninh quốc gia. Theo dòng suy nghĩ này, việc thành lập và duy trì EU có thể được hiểu là một phản ứng đối với nền chính trị quốc tế thời Chiến tranh Lạnh, trong đó các quốc gia Tây Âu có lợi ích chung trong việc thành lập một liên minh với Liên Xô Cộng sản và Trung tâm của nó. và các đồng minh Đông Âu (Mearsheimer, 1990; Waltz, 1979, tr.70-71).

Một nhánh lý thuyết sau đó, trở nên phổ biến vào đầu những năm 1980, tập trung vào 'chế độ quốc tế', bao gồm nhiều hình thức hợp tác ít nhiều ổn định và lâu dài giữa các quốc gia, bao gồm cả các tổ chức quốc tế như EU . Tóm lại, lý thuyết chế độ quốc tế giải thích các chế độ quốc tế như là một phản ứng đối với các vấn đề hành động tập thể quốc tế, đòi hỏi sự hợp tác giữa các quốc gia (ví dụ, Abbott và Snidal, 2001, tr.346ff.; Keohane, 1984, tr.80-83; Krasner, 1982, tr.191-192; Young, 1999, tr.24-25). Lý thuyết chế độ quốc tế lạc quan hơn nhiều về triển vọng hợp tác quốc tế so với chủ nghĩa hiện thực mới, nhưng nó có chung tiền đề quan trọng là các quốc gia hợp tác với nhau dựa trên sự tính toán hợp lý, có ý thức về chi phí và lợi ích. Do đó, sự hợp tác sẽ chỉ diễn ra nếu và miễn là nó trả tiền cho tất cả các quốc gia liên quan.

Sự lạc đề ngắn này về nguồn gốc QHQT của các nghiên cứu về EU là cần thiết vì nó cho thấy tại sao việc thiết lập chương trình nghị sự không phải là chủ đề nghiên cứu của các học giả EU. Đầu tiên, việc tập trung giải thích quá trình hội nhập châu Âu dẫn đến ít chú ý đến 'chính trị hàng ngày' hoặc các quy trình hoạch định chính sách cụ thể trong EU. Hơn nữa, và về cơ bản hơn, các cách tiếp cận thống trị các nghiên cứu của EU trong những thập kỷ đầu tiên không có chỗ đứng lý thuyết cho việc thiết lập chương trình nghị sự như một quá trình chính trị riêng biệt.

Nội dung chính của lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự là các vấn đề nảy sinh trong quá trình ra quyết định và chính sách không được đưa ra và xác định trước mà bản thân chúng là kết quả của các quá trình chính trị. Ngược lại, mỗi cách tiếp cận được thảo luận cho đến nay đều giả định rằng các vấn đề đã được đưa ra và do đó nằm ngoài tiến trình chính trị. Theo các nhà chức năng luận mới, các vấn đề sẽ xuất hiện như là kết quả của các quá trình chức năng, phần lớn là phi chính trị. Đối với những người theo chủ nghĩa hiện thực mới, an ninh là mối quan tâm hàng đầu của các quốc gia. Đây không phải là một lựa chọn chính trị, mà là một sự cần thiết do hệ thống quốc tế vô chính phủ quy định, buộc các quốc gia phải đặt vấn đề an ninh lên hàng đầu hoặc bị chi phối bởi các quốc gia khác. Lý thuyết chế độ, cuối cùng, đã cho phép một phạm vi rộng lớn hơn các mối quan tâm của nhà nước, nhưng giả định rằng những mối quan tâm này là một phản ứng đối với các vấn đề hành động tập thể quốc tế. Đến lượt mình, những vấn đề hành động tập thể quốc tế này đã được đưa ra và có thể nhận dạng một cách khách quan.

Do đó, các giả định lý thuyết định hướng của các cách tiếp cận thống trị không cho phép thiết lập chương trình nghị sự như một quá trình chính trị độc lập đáng được quan tâm học thuật. Thay vào đó, vì các vấn đề đã được đưa ra, câu hỏi chính là làm thế nào để giải thích quá trình ra quyết định thực tế đối với chúng. Sau đó, câu hỏi này đã thống trị chương trình nghiên cứu của lĩnh vực này.

Bước ngoặt quản trị và nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự của EU

Sự khởi đầu của các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự của EU được liên kết chặt chẽ với cái được gọi là 'bước ngoặt quản trị' trong các nghiên cứu của EU (Rosamond, 2000, trang 110). Từ đầu những năm 1990 trở đi, các nhà nghiên cứu chính trị EU ngày càng quan tâm đến việc hoạch định chính sách hàng ngày trong EU. Thay vì giải thích quá trình hội nhập châu Âu như vậy, các học giả này đã tìm cách hiểu các trường hợp cụ thể của việc ra quyết định và hoạch định chính sách cũng như các quy trình và cơ chế quản trị diễn ra trong EU.

Ngoài sự thay đổi trong các câu hỏi nghiên cứu hàng đầu, điều này cũng mở ra cánh cửa cho các lĩnh vực văn học khác nhau. Ngoài các cách tiếp cận IR truyền thống chiếm ưu thế trong lĩnh vực này, các nghiên cứu về chính trị EU ngày càng dựa trên các lý thuyết và cách tiếp cận từ các nghiên cứu chính sách và chính trị so sánh. Điều này dẫn đến các nhóm câu hỏi và giả định khác nhau khi nghiên cứu về EU, bao gồm cả việc thừa nhận rằng các vấn đề không được đưa ra mà là tranh chấp và xây dựng về mặt chính trị. Điều này sau đó đã tạo ra một trường hợp để nghiên cứu các quy trình thiết lập chương trình nghị sự theo đúng nghĩa của chúng, giống như đã được thực hiện trong các hệ thống chính trị trong nước.

Bất chấp sự định hướng lại trí tuệ rộng rãi này, các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự là một người đến sau tương đối trong lĩnh vực nghiên cứu về EU. Bài báo nói trên năm 1994 của Guy Peters là ấn phẩm đầu tiên đặc biệt tập trung vào việc thiết lập chương trình nghị sự của EU, nhưng trong một thời gian dài, nó vẫn là một ấn phẩm riêng lẻ, chỉ xuất bản một lần. Mark Pollack (1997, 2003) là học giả tiếp theo đề cập đến các vấn đề về thiết lập chương trình nghị sự ở EU, nhưng đối với ông, điểm quan trọng nhất là giải thích những điều kiện nào mà các Quốc gia Thành viên sẵn sàng ủy quyền thiết lập chương trình nghị sự cho Ủy ban Châu Âu - một nhà trí thức câu đố gần với lý thuyết tích hợp truyền thống hơn là với tài liệu thiết lập chương trình nghị sự chính thống.

Song song với những mạo hiểm đầu tiên này trong việc thiết lập chương trình nghị sự của EU, một nhóm học giả xung quanh George Tsebelis bắt đầu nghiên cứu cái mà họ gọi là 'thiết lập chương trình nghị sự có điều kiện' (Tsebelis, 1994; Tsebelis và Kreppel, 1998). Bài viết này phân tích các thủ tục ra quyết định ở EU, sử dụng phương pháp lựa chọn hợp lý để nghiên cứu mức độ mà các tổ chức khác nhau có liên quan (Ủy ban châu Âu, Nghị viện châu Âu và Hội đồng Bộ trưởng) có thể xác định các phương án thay thế được bỏ phiếu. Mặc dù nó quan tâm đến việc lựa chọn các phương án thay thế, tài liệu này tập trung hoàn toàn vào các đề xuất khi chúng được đề xuất và sửa đổi trong quá trình ra quyết định. Do đó, họ quan tâm đến cái mà Mark Pollack (1997, trang 121) gọi là 'thiết lập chương trình nghị sự chính thức', chứ không phải quy trình (tiền quyết định) nêu và xác định các vấn đề ('thiết lập chương trình nghị sự không chính thức') vốn là trọng tâm của văn học thiết lập chương trình nghị sự chính thống.

Để có được cái nhìn tổng quan hơn về sự phát triển của chương trình nghị sự của EU

Hình 19.1 Số lượng bài viết trong chương trình nghị sự của EU mỗi năm

thiết lập nghiên cứu, Hình 19.1 cho thấy số lượng bài báo về thiết lập chương trình nghị sự (không chính thức) ở EU được xuất bản trên các tạp chí tiếng Anh từ năm 1994 đến năm 2014. 2 Sau một số ấn phẩm rải rác trong những năm khoảng 2000, số lượng bài báo bắt đầu tăng từ giữa những năm 2000 trở đi, mặc dù không đồng đều, với cao điểm là 10 bài vào năm 2014, dẫn đến tổng số 67 bài trong giai đoạn 1994-2014 (ngoài 20 bài về thiết lập chương trình nghị sự chính thức không có trong Hình 19.1) . Ngoài ra, việc thiết lập chương trình nghị sự của EU đã trở thành chủ đề của một số cuốn sách (Pollack, 2003; Princen, 2009; Rauh, 2015; Rhinard, 2010) và các chương sách. 3 Đây vẫn là những con số khiêm tốn so với nhiều khía cạnh khác của chính trị EU, nhưng chúng chứng tỏ mối quan tâm ngày càng tăng và củng cố các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự trong lĩnh vực nghiên cứu của EU.

Xét về nội dung và cách tiếp cận, các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự ở EU bị chi phối bởi các nghiên cứu điển hình về các quy trình thiết lập chương trình nghị sự cụ thể. Chỉ với một số ngoại lệ, trọng tâm trong các nghiên cứu này là về các trường hợp thiết lập chương trình nghị sự 'thành công' trong đó các vấn đề thực sự được đưa vào chương trình nghị sự của EU. Người ta ít chú ý hơn đến các trường hợp từ chối chương trình nghị sự, nhưng điều này không giống như các tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự nói chung.

Trong những năm gần đây, công việc định lượng về các chương trình nghị sự và thiết lập chương trình nghị sự của EU cũng bắt đầu xuất hiện, sau các dự án thu thập dữ liệu quy mô lớn (Alexandrova và cộng sự, 2014; Dehousse và cộng sự, 2009). Phần lớn công việc định lượng này được xây dựng dựa trên phương pháp luận được phát triển trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh, một mạng lưới các nhà nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự sử dụng cuốn sách mã ban đầu được phát triển cho dự án chương trình nghị sự chính sách Hoa Kỳ của Frank Baumgartner và Bryan Jones (Baumgartner et al., 1998). Điều này cho phép thực hiện các loại phân tích khác nhau, xem xét các động lực tổng thể của chương trình nghị sự, bên cạnh các quy trình cụ thể theo từng trường hợp. Hơn nữa, do sử dụng một sổ mã chung, nó cũng cho phép so sánh với các hệ thống chính trị khác.

NHỮNG YÊU CẦU CHỦ YẾU VÀ SỰ PHÁT TRIỂN CỦA LĨNH VỰC

Tính cởi mở và địa điểm mua sắm trong bối cảnh chương trình nghị sự của EU

Một trong những lập luận chính của Guy Peters (1994) về việc thiết lập chương trình nghị sự của EU là hệ thống chính trị của EU tương đối cởi mở về mặt thiết lập chương trình nghị sự. Trong khi sự đa dạng của các bên tham gia và sự phức tạp của các thủ tục gây khó khăn cho việc ra quyết định và thực hiện, thì cũng chính những đặc điểm này khiến hệ thống tương đối cởi mở với các vấn đề và những người sắp đặt chương trình nghị sự trong tương lai. Lập luận này so sánh EU với các hệ thống hoạch định chính sách của các quốc gia, trong đó việc kiểm soát chương trình nghị sự sẽ dễ dàng hơn đối với một số lượng hạn chế các chủ thể. Ngược lại, ở EU, sự đa dạng của các chủ thể cũng làm tăng số điểm tiếp cận chương trình nghị sự của EU. Điều này 'cho phép [EU] xem xét phạm vi chính sách và lựa chọn thay thế chính sách rộng hơn so với khả năng của một quốc gia riêng lẻ' (Peters, 1994, trang 9).

Sự tồn tại của nhiều điểm truy cập cũng là trọng tâm chính trong các cách tiếp cận sau này tập trung vào các quy trình 'mua sắm tại địa điểm'. Dựa trên công trình trước đó của Baumgartner và Jones về thiết lập chương trình nghị sự (Baumgartner và Jones, 1991, 1993), Princen (2007, 2009) đã phát triển một lý thuyết về thiết lập chương trình nghị sự của EU tập trung vào cách thức mà những người thiết lập chương trình nghị sự cố gắng đưa các vấn đề vào khuôn khổ. địa điểm thuận lợi nhất cho họ. Điều này hoạt động theo hai hướng. Để bắt đầu, EU là một địa điểm trong số các địa điểm khác ở cấp địa phương, khu vực, quốc gia và toàn cầu. Ngoài ra, bản thân EU bao gồm nhiều địa điểm cung cấp nhiều điểm truy cập vào hệ thống chính trị của EU. Điều này dẫn đến các quá trình mua sắm địa điểm theo chiều dọc (giữa EU và các cấp khác) và chiều ngang (giữa các tổ chức của EU). Chìa khóa để hiểu tại sao các vấn đề lại xuất hiện hoặc không xuất hiện trong chương trình nghị sự của EU là hiểu (1) tại sao những người thiết lập chương trình nghị sự lại chọn đưa ra một vấn đề ở một địa điểm chứ không phải địa điểm khác và (2) tại sao một địa điểm cụ thể dễ tiếp thu một số vấn đề hơn so với những người khác. Ngược lại, điều này có thể được giải thích bằng sự kết hợp của các yếu tố thể chế (đặc điểm của địa điểm) và cách các vấn đề được định hình.

Quá trình mua sắm địa điểm ở EU đã được thực hiện trong nhiều nghiên cứu, điều này đã tinh chỉnh hiểu biết của chúng tôi về các điều kiện mà các bên tham gia và thành công trong việc mua sắm địa điểm. Một đóng góp ban đầu có ảnh hưởng là nghiên cứu của Guiraudon (2000) về chính sách nhập cư của EU, trong đó chỉ ra rằng các quan chức nhập cư quốc gia đã tìm cách tạo ra một chính sách nhập cư của EU để tránh các ràng buộc chính trị trong nước. Beyers và Kerremans (2012) đã phân tích một cách có hệ thống các điều kiện theo đó các nhóm lợi ích trong nước sẽ tham gia vào việc mua sắm địa điểm ở cấp độ EU.

Princen (2011) đã phát triển một loại hình các thách thức mà các bên tham gia phải đối mặt khi cố gắng đưa một vấn đề vào chương trình nghị sự của EU và các chiến lược họ sử dụng để vượt qua những thách thức này. Một yếu tố quan trọng trong các chiến lược đó là cách thức định hình các vấn đề, giải quyết thách thức kép trong việc thu hút sự quan tâm của những người ủng hộ tiềm năng và hợp pháp hóa sự tham gia của EU vào vấn đề này. Ví dụ, sự cạnh tranh giữa các khung và tác động của nó đối với việc thiết lập chương trình nghị sự đã được nghiên cứu bởi Harcourt (1998) trong lĩnh vực quy định quyền sở hữu phương tiện truyền thông và Parrish (2004) trong lĩnh vực chính sách thể thao. Đồng thời, Moschella (2011) đã nhấn mạnh các giới hạn của việc đóng khung trong nghiên cứu của cô ấy về các quy trình thiết lập chương trình nghị sự xung quanh quy định của quỹ phòng hộ. Baumgartner và Mahoney (2008) phát triển một lập luận tổng quát hơn, liên ngành trong bài báo của họ về mối liên hệ giữa việc đóng khung bởi các chủ thể cá nhân và các định nghĩa về vấn đề ở cấp độ tập thể.

Một cách tiếp cận lý thuyết khác phù hợp với bản chất phân tán và phức tạp của việc thiết lập chương trình nghị sự của EU là cách tiếp cận đa luồng (MSA) của Kingdon (1995). Các điều kiện về phạm vi của mô hình nhiều luồng (các quy trình không rõ ràng, sự tham gia linh hoạt và các ưu tiên không rõ ràng; xem thêm Cohen và cộng sự, 1972, trang 1) là một mô tả đặc biệt phù hợp về quy trình thiết lập chương trình nghị sự của EU, khi các cuộc thảo luận về các ý tưởng diễn ra ở các địa điểm thể chế khác nhau, với sự tham gia thay đổi của các bên tham gia và xem xét nhiều ý tưởng khác nhau. Do đó, một số tác giả đã sử dụng mô hình nhiều luồng để phân tích các quy trình thiết lập chương trình nghị sự của EU (ví dụ: Dewey, 2008; Garcia, 2007; Maltby, 2013). Thông thường, điều này có dạng ứng dụng trực tiếp các khái niệm của Kingdon (1995) (chẳng hạn như ba luồng của ông, 'cửa sổ chính sách' và 'nhà khởi xướng chính sách') để hiểu các sự kiện trong một lĩnh vực vấn đề cụ thể. Trong một nỗ lực lý thuyết đầy tham vọng hơn, Zahariadis (2008) đã xác định lại và mở rộng mô hình nhiều luồng trong bối cảnh của EU. Trong quá trình này, ông đã mở rộng phạm vi của lý thuyết từ bản thân việc thiết lập chương trình nghị sự sang hoạch định chính sách nói chung - một sự khác biệt thường khá linh hoạt trong công thức ban đầu của Kingdon (1995).

Các diễn viên trong việc thiết lập chương trình nghị sự của EU

Một dòng nghiên cứu khác tập trung vào vai trò của các loại chủ thể khác nhau trong việc thiết lập chương trình nghị sự của EU. Một phần, điều này liên quan đến mối quan tâm lâu dài đối với các nghiên cứu của EU về vai trò của các chủ thể siêu quốc gia của EU (Ủy ban châu Âu, Nghị viện châu Âu, Tòa án Công lý) đối với chính phủ các quốc gia thành viên. Trong khi một số nhà lý thuyết hội nhập (đặc biệt là những người làm việc theo truyền thống tân chức năng) nhấn mạnh vai trò tích cực của các chủ thể siêu quốc gia trong việc thúc đẩy và thúc đẩy sự hội nhập châu Âu, thì những người khác ( làm việc theo truyền thống liên chính phủ) lập luận rằng các chính phủ của các Quốc gia Thành viên đang ở vị trí chủ đạo khi nó đến với việc ra quyết định của EU.

Mặc dù (như chúng ta đã thấy) những lý thuyết này không chú ý riêng đến quá trình thiết lập chương trình nghị sự, nhưng câu hỏi cơ bản đằng sau sự tranh cãi của chúng cũng liên quan đến sự hiểu biết về quy trình thiết lập chương trình nghị sự. Về thể chế, sự khác biệt chính giữa EU và các hệ thống chính trị trong nước là vai trò trung tâm của chính phủ các nước thành viên trong chính trị và hoạch định chính sách của EU. Họ đóng vai trò này không chỉ trong việc ra quyết định mà còn trong việc thiết lập chương trình nghị sự. Tài liệu về chính trị EU đã mô tả khá chi tiết quá trình trong đó chính phủ các Quốc gia Thành viên tìm cách 'tải' các chính sách trong nước và các vấn đề liên quan đến cấp độ EU (Héritier, 1996, tr.151ff; Héritier et al., 1996).

Đồng thời, các chủ thể siêu quốc gia có vai trò độc lập và cơ sở quyền lực trong hệ thống chính trị của EU. Điều này đặc biệt đúng với Ủy ban Châu Âu, trong hầu hết các lĩnh vực vấn đề, có độc quyền đưa ra các đề xuất để ra quyết định. Điều này có nghĩa là không có đề xuất chính thức nào có thể được đưa ra bên ngoài Ủy ban, điều này mang lại cho Ủy ban vai trò then chốt trong việc thiết lập chương trình nghị sự. Một tài liệu phong phú đã xuất hiện trong các nghiên cứu của EU về cách mà Ủy ban sử dụng vị trí đặc quyền này và đưa ra các đề xuất chính sách của mình (ví dụ: Cram 1994; Hartlapp et al., 2014; Schmidt, 2000). Về mặt thiết lập chương trình nghị sự, câu hỏi chính là quyền chính thức của Ủy ban đưa ra các đề xuất chuyển thành quyền kiểm soát thực chất đối với chương trình nghị sự chính sách của EU ở mức độ nào. Điều này không phải là hiển nhiên, vì Ủy ban phụ thuộc rất nhiều vào các chủ thể và tổ chức khác nếu họ muốn các đề xuất được thông qua. Trong một số trường hợp, điều này có thể có nghĩa là Ủy ban chỉ đơn giản là đường dẫn thông qua đó các chủ thể có quyền lực khác (chẳng hạn như chính phủ các Quốc gia Thành viên hoặc các nhóm lợi ích có quyền lực) đưa các vấn đề vào chương trình nghị sự của EU.

Việc tập trung vào vai trò của các chủ thể siêu quốc gia, và đặc biệt là Ủy ban, cũng cung cấp một điểm đối lập hữu ích với xu hướng trong các tài khoản mua sắm địa điểm trong việc thiết lập chương trình nghị sự của EU để coi các tổ chức EU là 'người nhận' thụ động các vấn đề được đưa ra cấp độ EU bởi các diễn viên khác. Các tài liệu về chính trị và hoạch định chính sách của EU đã chỉ ra rằng bản thân các thể chế của EU thường đóng vai trò tích cực trong việc thu hút các vấn đề và đưa chúng vào chương trình nghị sự của EU. Như Wendon (1998) đã chỉ ra đối với trường hợp chính sách xã hội, Ủy ban có thể sử dụng trong quá trình này các chiến lược tương tự về mua sắm địa điểm và (tái) định hình.

Đối thủ chính của Ủy ban châu Âu với tư cách là cơ quan lập chương trình nghị sự quyền lực nhất của EU là Hội đồng châu Âu, nơi tập hợp các nguyên thủ quốc gia và chính phủ của các quốc gia thành viên EU. Do sức nặng chính trị và vị trí tương đối không chính thức của nó trong hệ thống chính trị của EU, Hội đồng Châu Âu được cho là đã phát triển thành cơ quan thiết lập chương trình nghị sự quan trọng ở EU, đặc biệt khi liên quan đến các vấn đề chính trong chương trình nghị sự của EU.

Theo Bocquillon và Dobbels (2014), sự tương tác giữa Ủy ban và Hội đồng Châu Âu trong việc thiết lập chương trình nghị sự của EU có thể được mô tả tốt nhất là 'hợp tác cạnh tranh'. Những người khác đã phóng to quá trình thiết lập chương trình nghị sự trong Hội đồng Châu Âu. Trong khi Tallberg (2003) nhấn mạnh những cách mà Chủ tịch Hội đồng (lúc đó bao gồm cả Chủ tịch Hội đồng Châu Âu) 4 có thể ảnh hưởng đến chương trình nghị sự, thì Alexandrova và Timmermans (2013) nhận thấy rằng những hạn chế đối với Chủ tịch đã hạn chế nghiêm trọng khả năng thiết lập chương trình nghị sự.

Bên cạnh các thể chế chính thức của EU, vai trò của các nhóm lợi ích trong việc thiết lập chương trình nghị sự của EU đã được chú ý đáng kể. Họ thường đóng vai trò quan trọng trong các nghiên cứu điển hình về các lĩnh vực vấn đề riêng lẻ. Ngoài ra , một số nghiên cứu đã tập trung đặc biệt vào việc mua sắm địa điểm của họ (Beyers và Kerremans, 2012) và các chiến lược định hình (Baumgartner và Mahoney, 2008).

Công dân và các phong trào xã hội rõ ràng vắng mặt trong tài liệu xây dựng chương trình nghị sự của EU. Điều này phản ánh quan sát đã được thiết lập trong các nghiên cứu của EU rằng dư luận ở cấp độ EU đóng một vai trò nhỏ hơn nhiều so với chính trị của các Quốc gia Thành viên, bởi vì 'lĩnh vực công' được tổ chức yếu hơn nhiều ở cấp độ EU và bởi vì các thể chế của EU ít phụ thuộc hơn vào cạnh tranh bầu cử (ví dụ, xem Princen, 2007, trang 31). Điều này phản ánh những phát hiện trong tài liệu về các phong trào xã hội và vận động hành lang bên ngoài ở EU, cho thấy phản đối chính trị tập thể ở cấp độ EU tương đối khan hiếm vì (trong số những thứ khác) cấu trúc cơ hội chính trị bất lợi của EU đối với phản đối chính trị (Imig và Tarrow, 2001).

Bất chấp những hạn chế này, một số tác giả đã lập luận rằng dư luận đóng vai trò gián tiếp và tạo điều kiện thuận lợi trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự của EU. Nghiên cứu của Christian Rauh (2015) về chính sách người tiêu dùng của EU lập luận rằng Ủy ban Châu Âu phản hồi lại dư luận nếu một vấn đề rất nổi bật đối với người dân. Tương tự như vậy, dựa trên các phân tích về việc thiết lập chương trình nghị sự trong các chính sách về môi trường và sức khỏe, Princen (2009, trang 165) đã kết luận rằng 'dư luận đóng vai trò lớn hơn trong các quy trình hoạch định chính sách của EU so với những gì có thể được mong đợi trên cơ sở thiết lập thể chế của EU' .

Nội dung chương trình nghị sự của EU

Một kiểu tiếp cận mới hơn và khác hơn đối với việc thiết lập chương trình nghị sự của EU đã phát triển cùng với sự gia tăng của các nghiên cứu định lượng về chương trình nghị sự của EU. Phần lớn công việc này áp dụng cách tiếp cận được phát triển trong Dự án Chương trình Nghị sự So sánh (Baumgartner et al., 1998; www.comparativeagendas.info ). Cách tiếp cận này bao gồm các tài liệu mã hóa, dưới dạng toàn bộ hoặc các phần hoặc câu trong đó, theo sơ đồ mã hóa chủ đề bao gồm 21 chủ đề chính (chẳng hạn như 'kinh tế vĩ mô' hoặc 'môi trường') và, trong các chủ đề chính đó , khoảng 250 chủ đề nhỏ (chẳng hạn như 'lạm phát', 'việc làm', 'xử lý chất thải' và 'ô nhiễm không khí') (xem Alexandrova và cộng sự (2014) để được giải thích và thảo luận chi tiết hơn). ⁵

Các bộ dữ liệu kết quả cho phép các loại phân tích hoàn toàn khác với cách tiếp cận dựa trên nghiên cứu trường hợp. Đầu tiên, sử dụng những dữ liệu này, có thể đánh giá được mức độ quan tâm tương đối đối với các vấn đề khác nhau ở EU. Ví dụ, Grossman và Brouard (2009, trang 24) nhận thấy rằng 65% chương trình lập pháp của EU dành cho các vấn đề kinh tế vĩ mô, nông nghiệp và ngư nghiệp, việc làm và điều tiết kinh tế. Một phân tích về các kết luận của Hội đồng Châu Âu cho thấy rằng gần 50% đã được giải quyết trong ba lĩnh vực vấn đề: các vấn đề quốc tế, kinh tế vĩ mô và quản trị (Alexandrova et al., 2012). Điều này chỉ ra rằng các chương trình nghị sự của EU được tập trung mạnh mẽ, nhưng nó cũng cho thấy sự khác biệt trong chương trình nghị sự giữa các thể chế khác nhau của EU hoặc 'các giai đoạn' trong quá trình hoạch định chính sách của EU.

Thứ hai, ngoài nội dung của các chương trình nghị sự chính sách của EU, các bộ dữ liệu định lượng cũng có thể được sử dụng để phân tích các thuộc tính cấu trúc của các chương trình nghị sự của EU. Một ví dụ là sự lan tỏa của sự chú ý giữa các vấn đề. Sử dụng dữ liệu của Hội đồng Châu Âu, Alexandrova et al. (2012, tr.80-81) cho thấy rằng mức độ lan tỏa (theo thuật ngữ kỹ thuật: 'entropy') của sự chú ý tăng lên theo thời gian, điều này cho thấy chương trình nghị sự của Hội đồng Châu Âu đang được mở rộng (mặc dù theo kiểu chu kỳ, với sự tăng giảm định kỳ trong entropy tổng thể).

Thứ ba, việc sử dụng một hệ thống mã hóa được tiêu chuẩn hóa giúp so sánh các chương trình nghị sự của EU với các chương trình nghị sự trong các hệ thống chính trị khác. Princen (2009, Chương 4) đã sử dụng bộ dữ liệu về các tài liệu của EU và Hoa Kỳ để so sánh các chương trình nghị sự trong lĩnh vực chính sách môi trường và sức khỏe ở hai hệ thống chính trị này. Với sự phát triển của bộ dữ liệu về các Quốc gia Thành viên EU, ngày càng có thể so sánh các chương trình nghị sự của EU và Quốc gia Thành viên (đối với một ứng dụng, xem Alexandrova và Timmerman, 2013) và sự tương tác giữa hai bên (đối với nỗ lực đầu tiên trong lĩnh vực này, xem Princen và cộng sự, 2009).

TRANH CHẤP CHÍNH

Mức độ cởi mở của Chương trình nghị sự của EU

Như đã trình bày chi tiết hơn trước đó trong chương này, phần lớn tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự của EU bắt đầu từ giả định rằng hệ thống chính trị của EU tương đối cởi mở với các vấn đề mới và những người thiết lập chương trình nghị sự trong tương lai. Tuy nhiên, mức độ mở cửa vẫn là một câu hỏi mở. Các nghiên cứu về hoạch định chính sách của EU có xu hướng tạo ra sự tương phản rõ rệt giữa một bên là sự cởi mở trong việc thiết lập chương trình nghị sự và mặt khác là những khó khăn trong quá trình ra quyết định. Tuy nhiên, sự khác biệt này không hoàn toàn rõ ràng . Việc thiết lập chương trình nghị sự và việc ra quyết định lẫn lộn với nhau, làm mờ đi sự khác biệt giữa hai điều này.

Do đó, có thể lập luận rằng tính mở của hệ thống giảm đi khi các vấn đề chuyển từ danh sách các vấn đề chung đang được xem xét ('chương trình nghị sự của chính phủ') của Kingdon (1995) sang danh sách các vấn đề được xem xét tích cực để ra quyết định ('Chương trình ra quyết định' của Kingdon (1995)). Mặc dù cả hai vẫn là một phần của việc thiết lập chương trình nghị sự (việc ra quyết định theo nghĩa chặt chẽ chỉ bắt đầu sau khi một đề xuất chính thức được đưa ra), những người thiết lập chương trình nghị sự tiềm năng phải đối mặt với những rào cản ngày càng lớn khi họ cố gắng chuyển một vấn đề từ chính phủ EU sang chương trình nghị sự quyết định của mình. (Princen, 2009, tr.151ff.). Các rào cản trở nên cao hơn bởi vì nhiều bên tham gia hơn (và do đó, những người có quyền phủ quyết tiềm năng) có xu hướng tham gia và vì lợi ích trở nên cao hơn đối với những người phản đối việc đưa một vấn đề vào chương trình nghị sự.

Ngoài lập luận lý thuyết này, vẫn chưa rõ chính xác 'sự cởi mở' nghĩa là gì trong bối cảnh thiết lập chương trình nghị sự. Trong lập luận ban đầu của Guy Peters (1994), tính mở đề cập đến tuyên bố rằng EU xem xét phạm vi chính sách và lựa chọn thay thế chính sách rộng hơn so với (từng) Quốc gia Thành viên. Điều này khó vận hành theo cách cho phép so sánh giữa các hệ thống chính trị hoặc thể chế EU. Dữ liệu về thành phần của chương trình nghị sự của EU đã thảo luận trước đó cho thấy rằng trên thực tế, EU có một chương trình nghị sự tương đối hẹp, nhưng điều này chỉ liên quan đến phạm vi các vấn đề trong chương trình nghị sự chứ không liên quan đến các lựa chọn thay thế chính sách được xem xét. Cái sau khó đo lường hơn nhiều.

Trong khi đó, tuyên bố rằng hệ thống chính trị của EU có tương đối nhiều điểm truy cập sẽ dễ chứng minh hơn. Điều này có ý nghĩa rõ ràng đối với cách thức diễn ra các quy trình chương trình nghị sự và chiến lược của những người thiết lập chương trình nghị sự tiềm năng, vì nó cho phép các quy trình 'mua sắm tại địa điểm' đã được thảo luận trước đó. Tuy nhiên, liệu những đặc điểm này có dẫn đến một chương trình nghị sự rộng lớn hơn hay cởi mở hơn hay không và ở mức độ nào thì vẫn còn phải xem xét và có lẽ phụ thuộc rất nhiều vào chính xác (một phần) chương trình nghị sự nào của EU được tính đến.

EU có thể được so sánh với các hệ thống chính trị khác không?

Tranh cãi thứ hai liên quan đến việc liệu việc thiết lập chương trình nghị sự của EU có thể so sánh với việc thiết lập chương trình nghị sự trong các hệ thống chính trị khác ở mức độ nào. Điều này có tầm quan trọng thiết yếu đối với lĩnh vực này, bởi vì hầu hết các lý thuyết và phương pháp hàng đầu đều được vay mượn từ các nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự trong nước.

Đây không phải là một vấn đề riêng lẻ mà liên quan đến một cuộc tranh luận rộng lớn hơn nhiều trong các nghiên cứu của EU về đặc điểm của EU với tư cách là một hệ thống chính trị. Một mặt, EU có thể được coi là sự kết hợp độc đáo giữa một tổ chức quốc tế truyền thống và một nhà nước truyền thống, có hình thức và phương thức hoạt động bất chấp sự so sánh với chính trị trong các quốc gia. Vị trí này thường được tóm tắt trong tuyên bố rằng EU là một hệ thống ' sui generis '. Mặt khác, ngày càng có nhiều học giả lập luận (hoặc đơn giản là giả định trong cách tiếp cận của họ khi nghiên cứu về EU) rằng EU về cơ bản có thể so sánh với các hệ thống chính trị khác. Điểm mấu chốt trong cuộc tranh luận này không phải là liệu các thể chế và quy trình chính trị ở EU có thực sự giống với các thể chế và quy trình chính trị trong nước hay không. Theo nhiều cách, rõ ràng là không. Thay vào đó, vấn đề là liệu các loại câu hỏi có thể được hỏi về chính trị EU giống như có thể được hỏi về chính trị trong nước hay không.

Trong các tài liệu nghiên cứu về EU truyền thống, câu trả lời sẽ là không. Điều này cũng dựa trên sự hiểu biết về EU như một hình thức hợp tác quốc tế giữa các quốc gia, ngay cả khi đó là một quốc gia phát triển cao. Do đó, các loại câu hỏi được đặt ra và các câu trả lời được đưa ra bắt nguồn từ lý thuyết QHQT. Với sự phát triển của EU với tư cách là một hệ thống hoạch định chính sách và chính trị cũng như sự thay đổi về quản trị trong các nghiên cứu về EU vào những năm 1990, một quan điểm mới lạ đã có cơ sở, đặt ra các câu hỏi và sử dụng các phương pháp tiếp cận từ tài liệu chính trị so sánh để phân tích chính trị EU.

Các tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự của EU là một phần rất quan trọng trong quá trình điều hành và triển vọng liên quan của nó đối với EU. Điều này có thể được chứng minh bằng cách chỉ ra rằng EU đã ngày càng phát triển thành một hệ thống chính trị hoạt động, xem xét, thông qua và thực hiện các chính sách trên cơ sở thường xuyên. Ngoài ra, các loại chủ thể tham gia vào quá trình hoạch định chính sách của EU bao gồm nhiều loại chủ thể quen thuộc với chính trị trong nước, chẳng hạn như một loại 'chính phủ' (Ủy ban châu Âu), một quốc hội được bầu và các nhóm lợi ích. Kết quả là, thương lượng ngoại giao truyền thống ngày càng được bổ sung (hoặc đôi khi có lẽ bị thay thế) bởi các loại động lực gắn liền với chính trị trong nước, chẳng hạn như vận động hành lang, chính trị quan liêu và chính trị đảng phái.

Đồng thời, ngoại giao giữa các tiểu bang không biến mất. Trên thực tế, một số nhà quan sát đã lập luận rằng việc thương lượng và ra quyết định giữa các chính phủ của các Quốc gia Thành viên đã gia tăng trở lại kể từ cuối những năm 1990 và đặc biệt là vào cuối những năm 2000 - một sự phát triển được mệnh danh là 'chủ nghĩa liên chính phủ mới' (Bickerton et al . , 2015; Fabbrini, 2013; Puetter, 2014). Sự phát triển này bao gồm vai trò lớn hơn của Hội đồng Châu Âu (về cơ bản là ngoại giao) và việc sử dụng các thỏa thuận liên chính phủ bên ngoài các thủ tục và công cụ tiêu chuẩn của EU, do đó phần lớn bỏ qua Ủy ban và Nghị viện Châu Âu. Những người khác lập luận rằng điều này không có gì mới và chủ nghĩa liên chính phủ luôn đóng một vai trò quan trọng trong quá trình ra quyết định của EU (Schimmelfennig, 2015). Dù bằng cách nào, thách thức đối với lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự vẫn như cũ: mặc dù người ta có thể lập luận rằng ngay cả trong ngoại giao giữa các quốc gia, thiết lập chương trình nghị sự là một phần khác biệt và có liên quan của chính trị, người ta cũng có thể lập luận rằng các lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự trong nước chính thống ít phù hợp hơn để nắm bắt các động lực diễn ra trong các quá trình đó.

Đây là một vấn đề quan trọng, không chỉ đối với lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự của EU mà còn đối với sự hiểu biết của chúng ta về EU nói chung (không đề cập đến chính EU). Vẫn còn phải xem EU sẽ phát triển như thế nào trong những năm tới, nhưng đối với tài liệu xây dựng chương trình nghị sự của EU, điều quan trọng là phải nhận thức được giả định (ẩn) của mình rằng việc thiết lập chương trình nghị sự của EU có thể được hiểu về cơ bản giống với các khái niệm và cách tiếp cận như thiết lập chương trình nghị sự trong nước - cũng như tham gia tích cực vào cuộc tranh luận về cách các quá trình chính trị ở EU so với các quá trình chính trị trong bối cảnh trong nước.

TẠI SAO KHU VỰC NÀY VẪN LÀ QUAN TRỌNG?

Nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự ở EU tiếp tục quan trọng vì ba lý do. Để bắt đầu, việc thiết lập chương trình nghị sự là rất quan trọng để hiểu việc hoạch định chính sách ở EU một cách tổng quát hơn. Bất kể lập trường của một người về mức độ mà EU có thể được so sánh với các hệ thống chính trị trong nước (xem phần thảo luận trước đó), cần thừa nhận rằng các vấn đề không chỉ đơn giản xuất hiện trong chương trình nghị sự của EU. Thay vào đó, chương trình nghị sự chính trị của EU là kết quả của các quá trình chính trị và các cuộc đấu tranh chính trị (thường xuyên căng thẳng). Những cuộc đấu tranh này đôi khi liên quan đến phạm vi và thẩm quyền tổng thể của EU đối với các Quốc gia Thành viên, nhưng thường thì chúng liên quan đến các vấn đề cụ thể. Hiểu cách thức các quy trình này phát triển và lý do tại sao một số vấn đề chiếm ưu thế trong khi những vấn đề khác bị bỏ qua là điều không thể thiếu để hiểu đầy đủ hơn về cách thức hoạt động của EU và cách EU đưa ra một số chính sách nhất định.

Thứ hai, việc nghiên cứu việc thiết lập chương trình nghị sự có thể góp phần hiểu biết về hội nhập châu Âu một cách tổng quát hơn. Như đã trình bày trước đó, câu hỏi truyền thống của lý thuyết hội nhập là làm thế nào và tại sao sự hợp tác giữa các Quốc gia Thành viên lại phát triển (hoặc không phát triển) theo thời gian. Các lý thuyết được sử dụng để trả lời câu hỏi này phần lớn đã được phát triển trong

Thiết lập chương trình nghị sự ở EU: từ sui chung đến dòng chính 361 bối cảnh cụ thể của EU. Lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự có khả năng bổ sung vào các lý thuyết này bằng cách làm nổi bật quá trình mà EU tiếp nhận (và có thể là loại bỏ) các vấn đề theo thời gian. Phạm vi hội nhập châu Âu có thể được đánh đồng với tập hợp các vấn đề mà EU giải quyết - nói cách khác, chương trình nghị sự chính trị của nó. Do đó, hiểu rõ hơn về cách thức và lý do các vấn đề (không đạt được) xuất hiện trong chương trình nghị sự của EU sẽ cung cấp một con đường để hiểu rõ hơn về sự phát triển của hội nhập châu Âu và các giới hạn của nó theo thời gian (cf. Princen, 2012). Theo xu hướng này, Stephenson (2012) đã tìm cách tích hợp chủ nghĩa tân chức năng và lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự, bằng cách chỉ ra cách thức các chiến lược và động lực thiết lập chương trình nghị sự đã giúp biến 'sự lan tỏa tiềm ẩn' muộn thành các mục thực tế trong chương trình nghị sự. Lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự có thể giúp làm sáng tỏ những đột phá về chính sách theo những cách mà lý thuyết hội nhập truyền thống không thể làm được.

Điều này cũng có thể làm sáng tỏ vấn đề 'năng lực từ từ': quan điểm cho rằng EU dần dần và ngấm ngầm có được nhiều nhiệm vụ và năng lực hơn mà không có sự quy định chính thức về năng lực mới trong khuôn khổ hiệp ước. Năng lực leo thang, nếu và trong chừng mực nó tồn tại, chủ yếu phụ thuộc vào quy trình thiết lập chương trình nghị sự, trong đó các vấn đề được nêu ra và bổ sung vào chương trình nghị sự của EU. Một cái nhìn sâu sắc quan trọng từ các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự về vấn đề này liên quan đến cách thức mà các chủ thể chính trị có thể định hình các vấn đề mới theo cách sao cho chúng thuộc thẩm quyền pháp lý tồn tại lâu hơn (Princen, 2011, tr.936-938).

Cuối cùng, việc nghiên cứu việc thiết lập chương trình nghị sự ở EU là rất quan trọng vì nó có khả năng làm phong phú thêm lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự nói chung và hiểu biết của chúng ta về các quy trình thiết lập chương trình nghị sự ở những nơi khác. Việc thiết lập chương trình nghị sự của EU diễn ra trong bối cảnh đa cấp mang lại cơ hội tuyệt vời nhưng cũng đòi hỏi các bên tham gia phải tham gia vào việc thiết lập chương trình nghị sự và hoạch định chính sách ở nhiều cấp độ và ở nhiều địa điểm. Phần lớn các tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự của EU đã tập trung vào việc xem xét kỹ lưỡng động lực của việc mua sắm địa điểm và đóng khung trong bối cảnh như vậy. Trung tâm mặc dù đây có thể là sự hiểu biết về hệ thống chính trị của EU, nhưng nó không phải là duy nhất đối với nó. Địa điểm mua sắm là một khái niệm bắt nguồn từ nghiên cứu của Baumgartner và Jones' (1991, 1993) về chính trị Hoa Kỳ. Hơn nữa, hội nhập EU và châu Âu là một phần của sự phát triển rộng lớn hơn trong chính trị toàn cầu hướng tới hoạch định chính sách ở nhiều cấp độ và sự tham gia nhiều hơn của các tổ chức quốc tế vào hoạch định chính sách về các vấn đề cụ thể (Bache và Flinders, 2004; xem thêm Keck và Sikkink, 1998; Pralle , 2003; White, 2011). Do đó, những hiểu biết sâu sắc được phát triển trong bối cảnh của EU có thể được sử dụng để làm sáng tỏ các quy trình đa cấp, đa địa điểm trong các quốc gia và các tổ chức quốc tế khác. Bằng cách này, EU trở thành một 'lớp' trong một hệ thống quản trị quốc tế đa cấp rộng lớn hơn nhiều.

CHƯƠNG TRÌNH NGHIÊN CỨU

Một chương trình nghiên cứu trong tương lai trong lĩnh vực thiết lập chương trình nghị sự của EU có thể được xây dựng dựa trên cơ sở tài liệu đã được thiết lập tốt hiện nay, tuy nhiên vẫn chỉ ra một số điểm mù và sẽ được hưởng lợi từ việc tích hợp lý thuyết hơn nữa. Đặc biệt, có thể đề cập đến năm điểm về vấn đề này.

Đầu tiên, hầu hết các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự của EU đều tập trung vào sự gia tăng các vấn đề mới trong chương trình nghị sự của EU. Đây có lẽ là di sản của sự quan tâm của các nhà nghiên cứu châu Âu đối với các câu hỏi về hội nhập châu Âu: tại sao và làm thế nào các nhiệm vụ và chính sách của EU mở rộng. Tuy nhiên, càng ngày EU càng phát triển thành một hệ thống hoạch định chính sách không chỉ giải quyết các vấn đề mới mà còn liên tục sửa đổi các chính sách hiện có. Hơn nữa, các chính sách hiện hành đôi khi bị tấn công bởi những chủ thể cảm thấy chúng nên bị bãi bỏ hoặc cải cách. Điều này đòi hỏi một sự thay đổi đồng thời tập trung vào các nghiên cứu về thay đổi chính sách và cách thức mà các vấn đề đã là đối tượng của các chính sách của EU trở lại chương trình nghị sự của EU.

Thứ hai, hầu hết các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự của EU (cũng như hầu hết các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự nói chung) tập trung vào các trường hợp tích cực trong đó một vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự của EU. Điều quan trọng là cũng phải nghiên cứu các trường hợp tiêu cực trong đó các vấn đề bị từ chối tiếp cận chương trình nghị sự của EU. Điều này rất quan trọng để hiểu rõ hơn về cả quy trình chính sách của EU và (giới hạn đối với) hội nhập châu Âu.

Thứ ba, các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự ở EU phần lớn đã bỏ qua vai trò của công dân và dư luận. Mặc dù có những lý do chính đáng cho điều này, đặc biệt là khi so sánh với bối cảnh chính trị trong nước, nhưng những lý do này dường như đã trở nên yếu đi theo thời gian. Theo lập luận có ảnh hưởng của Hooghe và Marks' (2009), thái độ của công chúng đối với EU đã thay đổi từ 'sự đồng thuận dễ dãi' sang 'sự bất đồng mang tính ràng buộc'. Kết quả là, giới tinh hoa chính trị đã phải tính đến dư luận ngày càng tăng. Hơn nữa, như Rauh (2015) đã chỉ ra, dư luận không chỉ có thể hạn chế mà còn có thể giúp đưa các vấn đề vào chương trình nghị sự của EU. Tất cả điều này có nghĩa là vai trò của dư luận trong việc thiết lập chương trình nghị sự của EU xứng đáng được xem xét kỹ lưỡng và rõ ràng hơn so với trường hợp cho đến nay.

Thứ tư, bên cạnh vai trò lớn hơn của các vấn đề EU trong cuộc tranh luận công khai, cuộc tranh luận về 'chủ nghĩa liên chính phủ mới' đặt lại những câu hỏi cơ bản về khả năng áp dụng các lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự chính thống đối với (ít nhất là một phần của các quá trình diễn ra ở) EU. Mặc dù rất khó để dự đoán EU sẽ phát triển như thế nào về vấn đề này, nhưng cuộc tranh luận này đòi hỏi (và có lẽ là một động lực đáng hoan nghênh) để phản ánh thêm về các giả định làm cơ sở cho lý thuyết thiết lập chương trình nghị sự và khả năng áp dụng chúng đối với EU.

Cuối cùng, tài liệu thiết lập chương trình nghị sự của EU sẽ được hưởng lợi từ nghiên cứu tích lũy và hệ thống hơn. Phần lớn các nghiên cứu đã được trên các trường hợp cá nhân. Mặc dù chúng đã tiết lộ nhiều hiểu biết sâu sắc về một loạt các quy trình thiết lập chương trình nghị sự, nhưng việc tích hợp lý thuyết hơn nữa và công việc thực nghiệm so sánh hơn sẽ củng cố đáng kể tình trạng của tài liệu.

GHI CHÚ

Trong suốt bài viết này, tôi sẽ liên tục đề cập đến 'Liên minh châu Âu' và 'nghiên cứu về EU', mặc dù 'Liên minh châu Âu' chỉ được thành lập chính thức với Hiệp ước Maastricht năm 1992. Trước đây, người ta nên nói về Cộng đồng châu Âu (EC) hoặc Cộng đồng Kinh tế Châu Âu (EEC), và trước năm 1958 của Cộng đồng Than và Thép Châu Âu (ECSC). Để tránh sự phức tạp về thuật ngữ không cần thiết và vì tính liên tục lịch sử rõ ràng từ ECSC đến EU, tôi sẽ sử dụng thuật ngữ EU để chỉ tất cả những hiện thân này của cái mà sau này chính thức trở thành 'Liên minh châu Âu'.

Tác giả xin cảm ơn Christoph Ossege, Katrijn Siderius và Eline Westbeek, trợ lý nghiên cứu tại Trường Quản trị của Đại học Utrecht, vì sự giúp đỡ của họ trong việc biên soạn bộ dữ liệu này. Bộ dữ liệu sử dụng một cách tiếp cận hạn chế để xác định các bài báo về cài đặt chương trình nghị sự. Các bài báo chỉ được đưa vào nếu chúng đề cập rõ ràng đến bối cảnh chương trình nghị sự trong tiêu đề, phần tóm tắt hoặc từ khóa của chúng. Do đó, các ấn phẩm có liên quan đến nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự ở EU, nhưng không đề cập đến vấn đề này một cách rõ ràng, sẽ bị loại trừ.

Xem www.policyagendas.eu để biết danh mục các ấn phẩm có chú thích về thiết lập chương trình nghị sự của EU (Dự án Chương trình nghị sự Chính sách của EU, 2016).

Trong khi Hội đồng Châu Âu tập hợp các nguyên thủ quốc gia hoặc chính phủ của các Quốc gia Thành viên EU, thì Hội đồng Bộ trưởng tập hợp các bộ trưởng từ tất cả các Quốc gia Thành viên phụ trách một lĩnh vực vấn đề cụ thể (ví dụ: các bộ trưởng nông nghiệp hoặc bộ trưởng tư pháp) để đưa ra quyết định trong lĩnh vực đó. Cho đến năm 2009, cả Hội đồng Châu Âu và Hội đồng Bộ trưởng đều do thành viên của một trong các Quốc gia Thành viên làm chủ tịch. Chủ tịch Hội đồng này được luân chuyển giữa các Quốc gia Thành viên, với mỗi Quốc gia Thành viên giữ chức Chủ tịch của cả Hội đồng Châu Âu và Hội đồng Bộ trưởng trong thời gian sáu tháng. Kể từ năm 2009, Hội đồng Châu Âu có một Chủ tịch độc lập, được bổ nhiệm với nhiệm kỳ (có thể gia hạn) là hai năm rưỡi. Hội đồng Bộ trưởng vẫn hoạt động theo hệ thống Chủ tịch luân phiên giữa các Quốc gia thành viên.

Bộ dữ liệu đầy đủ về các kết luận của Hội đồng Châu Âu, với hơn 40.000 câu (gần như) được mã hóa riêng lẻ, được cung cấp miễn phí tại www.policyagendas.eu (Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách của EU, 2016).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Abbott, KW và D. Snidal (2001), 'Các “tiêu chuẩn” quốc tế và quản trị quốc tế ', Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 8 (3), 345-370.

Alexandrova, P. và A. Timmermans (2013), 'Lợi ích quốc gia so với lợi ích chung: Chức vụ chủ tịch trong việc thiết lập Chương trình nghị sự của Hội đồng Châu Âu', Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 52 (3), 316-338.

Alexandrova, P., M. Carammia và A. Timmermans (2012), 'Chính sách chấm câu và vấn đề đa dạng trong chương trình nghị sự của Hội đồng Châu Âu', Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 40 (1), 69-88.

Alexandrova, P., M. Carammia, S. Princen và A. Timmermans (2014), 'Đo lường chương trình nghị sự của Hội đồng Châu Âu: Giới thiệu cách tiếp cận và bộ dữ liệu mới', Chính trị Liên minh Châu Âu , 15 (1), 152-167.

Bache, I. và M. Flinders (eds) (2004), Quản trị đa cấp , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Baumgartner, FR và BD Jones (1991), 'Động lực học chương trình nghị sự và các hệ thống con chính sách', Tạp chí Chính trị, 53 (4), 1044-1074.

Baumgartner, FR và BD Jones (1993), Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, FR và C. Mahoney (2008), 'Hai khuôn mặt của việc định khung: Định hình mức độ cá nhân và định nghĩa vấn đề tập thể ở Liên minh Châu Âu', Chính trị Liên minh Châu Âu , 9 (3), 435-449.

Baumgartner, FR, BD Jones và MC MacLeod (1998), 'Bài học từ chiến hào: Đảm bảo chất lượng, độ tin cậy và khả năng sử dụng trong việc tạo nguồn dữ liệu mới', Nhà Phương pháp Chính trị, 8 (2 ) , 1-10 .

Beyers, J. và B. Kerremans (2012), 'Sự gắn kết trong nước và tính năng động của địa điểm mua sắm đa cấp ở bốn quốc gia thành viên EU', Quản trị , 25 (2), 263-290.

Bickerton, CJ, D. Hodson và U. Puetter (2015), 'Chủ nghĩa liên chính phủ mới: Hội nhập châu Âu trong thời kỳ hậu Maastricht', Tạp chí Nghiên cứu thị trường chung , 53 (4), 703-722.

Bocquillon, P. và M. Dobbels (2014), 'Một con voi trên tầng 13 của Berlaymont? Mối quan hệ của Hội đồng và Ủy ban Châu Âu trong việc thiết lập chương trình lập pháp', Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 21 (1), 20-38.

Cohen, MD, JG March và JP Olsen (1972), 'Một mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức', Khoa học hành chính hàng quý , 17 (1), 1-25.

Cram, L. (1994), 'Ủy ban châu Âu với tư cách là một tổ chức đa ngành: Chính sách xã hội và chính sách công nghệ thông tin ở EU', Tạp chí Chính sách công châu Âu , 1 (2), 195-217.

Dehousse, R., F. Deloche-Gaudez và S. Jacquot (chủ biên) (2009), Que Fait l'Europe? , Paris, FR: Presses de Science Po.

Dewey, P. (2008), 'Hoạch định chính sách văn hóa xuyên quốc gia ở Liên minh Châu Âu', Tạp chí Quản lý Nghệ thuật, Luật và Xã hội , 38 (2), 99-120.

Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách của Liên minh Châu Âu (EU) (2016), có tại www.policyagendas.eu (truy cập ngày 14 tháng 6 năm 2016).

Fabbrini, S. (2013), 'Kết quả của chủ nghĩa liên chính phủ: Khủng hoảng đồng Euro và sự hình thành chuyển đổi của Liên minh châu Âu', trong B. de Witte, A. Héritier và AH Trechsel (eds), Khủng hoảng đồng Euro và Nhà nước European Democracy , Florence, IT: European University Institute, pp.101-128.

Garcia, B. (2007), 'Từ quy định đến quản trị và đại diện: Thiết lập chương trình nghị sự và sự tham gia của EU vào thể thao', Tạp chí Luật Thể thao và Giải trí , 5 (1), 1-13.

Garrett, G. (1992), 'Hợp tác quốc tế và lựa chọn thể chế: Thị trường nội bộ của cộng đồng châu Âu', Tổ chức Quốc tế , 46 (2), 533-560.

Grossmann, E. và S. Brouard (2009), 'Quelles sont les prioritys de l'Union Européenne?' trong R. Dehousse, F. Deloche-Gaudez và S. Jacquot (eds), Que Fait l'Europe? , Paris, FR: Presses de Science Po, trang 15-27.

Guiraudon, V. (2000), 'Chính sách di cư và hội nhập châu Âu: hoạch định chính sách theo chiều dọc như địa điểm mua sắm', Tạp chí Nghiên cứu thị trường chung , 38 (2), 251-271.

Haas, EB (1958), Sự thống nhất của Châu Âu: Lực lượng Chính trị, Xã hội và Kinh tế 1950-1957, Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Harcourt, AJ (1998), 'Quy định về quyền sở hữu phương tiện truyền thông của EU: Xung đột về định nghĩa của nguồn gốc thay thế', Tạp chí Nghiên cứu Thị trường Chung , 36 (3), 369-389.

Hartlapp, M., J. Metz và C. Rauh (2014), Chính sách nào cho Châu Âu? Quyền lực và Xung đột bên trong Ủy ban Châu Âu , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Héritier, A. (1996), 'Sự phù hợp của sự đa dạng trong quá trình hoạch định chính sách của Châu Âu và kết quả của nó: Chính sách điều tiết như là sự chắp vá', Tạp chí Chính sách Công Châu Âu , 3 (2), 149-167.

Héritier, A., C. Knill và S. Mingers (1996), Rung chuông những thay đổi ở châu Âu. Cạnh tranh theo quy định và Định nghĩa lại Nhà nước: Anh, Pháp, Đức , Berlin, DE: De Gruyter.

Hoffmann, A. (1966), 'Cố chấp hay lạc hậu? Số phận của quốc gia dân tộc và trường hợp của Tây Âu', Daedalus, 95 (3), 862-915.

Hooghe, L. và G. Marks (2009), 'Lý thuyết hậu chức năng về hội nhập châu Âu: Từ sự đồng thuận dễ dãi đến sự bất đồng quan điểm hạn chế', Tạp chí Khoa học Chính trị Anh , 39 (1), 1-23.

Imig, D. và S. Tarrow (2001), 'Lập bản đồ châu Âu hóa tranh chấp: Bằng chứng từ phân tích dữ liệu định lượng', trong D. Imig và S. Tarrow (eds), Người châu Âu gây tranh cãi: Biểu tình và chính trị trong một chính thể mới nổi , Lanham, MD: Rowman và Littlefield, trang 27-49.

Keck, ME và K. Sikkink (1998), Các nhà hoạt động vượt ra ngoài biên giới: Mạng lưới vận động chính sách trong chính trị quốc tế , Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Keohane, RO (1984), After Hegemony: Hợp tác và Bất hòa trong Kinh tế Chính trị Thế giới , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Kingdon, JW (1995), Agendas, Alternatives, and Public Policies (tái bản lần 2), New York, NY: HarperCollins College Publishers.

Krasner, SD (1982), 'Nguyên nhân cấu trúc và hậu quả chế độ: Các chế độ như các biến số can thiệp', Tổ chức Quốc tế , 36 (2), 185-205.

Lindberg, LN (1963), Động lực chính trị của hội nhập châu Âu , Stanford CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Maltby, T. (2013), 'Hội nhập chính sách năng lượng của Liên minh Châu Âu: Một trường hợp về tinh thần kinh doanh trong chính sách của Ủy ban Châu Âu và chủ nghĩa siêu quốc gia ngày càng tăng', Chính sách năng lượng , 55 , 435-444.

Mearsheimer, JT (1990), 'Trở lại tương lai: Sự bất ổn ở Châu Âu sau Chiến tranh Lạnh', An ninh Quốc tế , 15 (1), 5-56.

Moravcsik, A. (1998), Sự lựa chọn cho Châu Âu: Mục đích Xã hội & Quyền lực Nhà nước từ Messina đến Maastricht , London, UK: UCL Press.

Moschella, M. (2011), 'Đưa quy định về quỹ phòng hộ vào chương trình nghị sự của EU: Những hạn chế của động lực chương trình nghị sự', Tạp chí Hội nhập Châu Âu , 33 (3), 251-266.

Parrish, R. (2004), 'Chính trị của quy định thể thao ở Liên minh Châu Âu', Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 10 (2), 246-262.

Peters, BG (1994), 'Thiết lập chương trình nghị sự trong Cộng đồng Châu Âu', Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 1 (1), 9-26.

Pollack, MA (1997), 'Thiết lập ủy quyền, cơ quan và chương trình nghị sự trong Cộng đồng Châu Âu', Tổ chức Quốc tế , 51 (1), 99-134.

Pollack, MA (2003), The Engines of European Integration: Phái đoàn, Cơ quan, và Thiết lập Chương trình nghị sự ở EU , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Pralle, SB (2003), 'Mua sắm địa điểm, chiến lược chính trị và thay đổi chính sách: Sự quốc tế hóa hoạt động vận động bảo vệ rừng của Canada', Tạp chí Chính sách Công , 23 (3), 233-260.

Princen, S. (2007), 'Thiết lập chương trình nghị sự ở Liên minh Châu Âu: Thăm dò lý thuyết và chương trình nghị sự cho nghiên cứu', Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 14 (1), 21-38.

Princen, S. (2009), Thiết lập chương trình nghị sự ở Liên minh Châu Âu , Basingstoke, UK: Palgrave.

Princen, S. (2011), 'Chiến lược thiết lập chương trình nghị sự trong các quy trình chính sách của EU', Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 18 (7), 927-943.

Princen, S. (2012), 'Thiết lập chương trình nghị sự và hình thành một nhà nước hoạch định chính sách của EU', trong J. Richardson (ed.), Xây dựng một Nhà nước hoạch định chính sách? Động lực chính sách ở EU , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford, trang 29-45.

Princen, S., S. Brouard, L. Chaques, C. Green-Pedersen, W. Jennings, P. John và L. Munoz (2009), 'Les dynamiques d'agendas multiniveaux dans la politique environnementale de l'Union Européenne ', Revue Internationale de Politique Comparée , 16 (3), 485-502.

Puetter, U. (2014), Hội đồng châu Âu và Hội đồng: Chủ nghĩa liên chính phủ mới và thay đổi thể chế , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Rauh, C. (2015), Kỹ thuật đáp ứng: Chính trị hóa EU và Chính sách người tiêu dùng của Ủy ban châu Âu , Colchester, UK: ECPR Press.

Rhinard, M. (2010), Định hình châu Âu: Các chiến lược định hình chính sách của Ủy ban châu Âu , Dordrecht, NL: Martinus Nijhoff.

Rosamond, B. (2000), Các lý thuyết về hội nhập châu Âu , Basingstoke, UK: Palgrave Macmillan.

Schimmelfennig, F. (2015), 'Tin mới trong “Chủ nghĩa liên chính phủ mới” là gì? Bài phê bình về Bickerton, Hodson và Puetter', Tạp chí Nghiên cứu Thị trường Chung, 53 (4), 723-730.

Schmidt, SK (2000), 'Chỉ là người thiết lập chương trình nghị sự? Quyền lực của Ủy ban Châu Âu đối với Hội đồng Bộ trưởng', Chính trị Liên minh Châu Âu , 1 (1), 37-61.

Stephenson, PJ (2012), 'Hình ảnh và địa điểm là yếu tố làm trung gian áp lực lan tỏa tiềm ẩn đối với thay đổi thiết lập chương trình nghị sự', Tạp chí Chính sách Công Châu Âu , 19 (6), 796-816.

Tallberg, J. (2003), 'Quyền định hình chương trình nghị sự của Chủ tịch Hội đồng EU', Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 10 (1), 1-19.

Tsebelis, G. (1994), 'Quyền lực của Nghị viện Châu Âu với tư cách là cơ quan thiết lập chương trình nghị sự có điều kiện', Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 88 (1), 128-142.

Tsebelis, G. và A. Kreppel (1998), 'Lịch sử thiết lập chương trình nghị sự có điều kiện trong các thể chế châu Âu', Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 33 (1), 41-71.

Waltz, KN (1979), Lý thuyết Chính trị Quốc tế , Reading, MA: Addison-Wesley.

Wendon, B. (1998), 'Ủy ban với tư cách là doanh nhân tạo dựng hình ảnh trong chính sách xã hội của EU', Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 5 (2), 339-353.

White, LA (2011), 'Việc quốc tế hóa các vấn đề chăm sóc và giáo dục mầm non: Định hình công bằng giới và hạnh phúc của trẻ em', Quản trị , 24 (2), 285-309.

Young, OR (1999), Quản trị trong các vấn đề thế giới , Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Zahariadis, N. (2008), 'Sự mơ hồ và lựa chọn trong chính sách công châu Âu', Tạp chí Chính sách công châu Âu , 15 (4), 514-530.

Liên hợp quốc và thiết lập chương trình nghị sự

Jutta Joachim và Natalia Dalmer

Như trong mọi bối cảnh xã hội, quan hệ quốc tế có thể thay đổi. Các nhà hoạch định chính sách liên tục phải đối mặt với những vấn đề mới thu hút sự chú ý của họ và cần được giải quyết. Kể từ khi thành lập vào năm 1945, Liên Hợp Quốc (LHQ) đã là diễn đàn thế giới, trong đó các vấn đề toàn cầu mới nổi được thảo luận và quyết định. Ví dụ, các mối quan tâm về môi trường đã xuất hiện trong chương trình nghị sự của Liên hợp quốc vào những năm 1960 sau khi chúng lần đầu tiên được đưa ra bởi các phong trào địa phương và quốc gia ở Châu Âu và Hoa Kỳ. Công ước diệt chủng là một trường hợp khác của việc thiết lập chương trình nghị sự thành công. Nó bắt nguồn từ công việc không mệt mỏi của Raphael Lemkin, một luật sư người Ba Lan gốc Do Thái, người đã thoát khỏi chế độ Đức Quốc xã một cách đáng kinh ngạc và quyết tâm cống hiến cho sự phát triển của luật pháp quốc tế để ngăn chặn những hành động tàn bạo hàng loạt trong tương lai. Anh ấy là một tác nhân thay đổi theo đúng nghĩa nhất, được biết đến với việc đi lang thang trên các tầng của tòa nhà Liên Hợp Quốc và tiếp cận mọi nhà ngoại giao đi ngang qua anh ấy. Công ước được Đại hội đồng thông qua vào năm 1948, 11 năm trước khi Lemkin qua đời không đúng lúc.

Thiết lập chương trình nghị sự là một bước quan trọng trong hoạch định chính sách quốc tế. Mặc dù không tương đương với việc ra quyết định, nhưng nó vẫn có liên quan như nhau vì nó tạo tiền đề cho không chỉ cách một vấn đề sẽ được thảo luận mà còn cả những người cuối cùng sẽ quyết định vấn đề đó. Trong chương này, chúng tôi tập trung vào cách Quan hệ quốc tế (IR) 1 đã đề cập đến việc thiết lập chương trình nghị sự nói chung và cách các vấn đề mới trở thành một phần trong chương trình nghị sự của Liên hợp quốc nói riêng.

Liên Hợp Quốc có số lượng thành viên gần như phổ biến và vẫn là tổ chức chính phủ quốc tế nổi bật nhất cho đến ngày nay. Được thành lập vào năm 1945 với tư cách là tổ chức kế thừa của Hội Quốc Liên và sau hậu quả của một cuộc chiến tranh thế giới tàn khốc, Liên Hợp Quốc đã mang lại hòa bình thế giới lâu dài bằng cách ngăn chặn chiến tranh và thiết lập quan hệ hữu nghị giữa các quốc gia cũng như bảo vệ nhân quyền và công lý cho tất cả mọi người. (Liên hợp quốc, 1945, Lời nói đầu). Mặc dù những mục tiêu bao quát này, được ghi rõ trong Hiến chương Liên Hợp Quốc, vẫn được áp dụng cho đến ngày nay, nhưng ý nghĩa cũng như tầm quan trọng của chúng đã thay đổi theo thời gian. Giống như an ninh không còn được đánh đồng hoàn toàn với an ninh của nhà nước mà còn với an ninh của các cá nhân, định nghĩa về các mối đe dọa đã vượt ra ngoài phạm vi tập trung hẹp chỉ vào các cuộc tấn công quân sự. Đối mặt với khủng hoảng, tốc độ toàn cầu hóa nhanh chóng và tiến bộ công nghệ, các vấn đề mới đã xuất hiện trong chương trình nghị sự của tổ chức, đòi hỏi phải đánh giá lại các chính sách trước đó và có thể bắt đầu cải cách. Các ví dụ gần đây nhất là khí hậu

367

thay đổi và suy giảm tầng ôzôn, quyền của phụ nữ, và sau sự kiện 11/9, cuộc chiến toàn cầu chống khủng bố, đã trở thành nguyên lý trung tâm trong các hoạt động của tổ chức.

Với phạm vi cũng như phạm vi tiếp cận của mình, LHQ là một trong những mô hình thu nhỏ hấp dẫn nhất đối với các học giả quan hệ quốc tế để nghiên cứu về việc thiết lập chương trình nghị sự. Tuy nhiên, do tính phức tạp về mặt tổ chức nên các nghiên cứu liên quan đến nó cũng đặt ra vô vàn thách thức. Do có nhiều cơ quan nên việc xác định chương trình nghị sự chính thức có thể đã là một nhiệm vụ khó khăn, chứ đừng nói đến việc truy tìm nguồn gốc của các vấn đề bao gồm chương trình nghị sự đó, chúng đại diện cho lợi ích của ai hoặc tại sao chúng lại được đưa vào (trong khi các vấn đề khác thì không). Trong chương này, chúng ta tiếp cận chủ đề thiết lập chương trình nghị sự tại LHQ từ nhiều góc độ khác nhau. Sau khi xem xét các định nghĩa khác nhau về chương trình nghị sự và thiết lập chương trình nghị sự, chúng ta chuyển sang phần thứ hai để nói về những phát triển trí tuệ quan trọng. Với sự thống trị của chủ nghĩa hiện thực, phải đến những năm 1970 và sự xuất hiện của các lý thuyết thể chế tự do, việc thiết lập chương trình nghị sự trong các tổ chức quốc tế mới trở thành một chủ đề khả thi để nghiên cứu. Sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, nó sau đó đã nhận được nhiều sự chú ý hơn từ các học giả IR ủng hộ các quan điểm kiến tạo và lý thuyết tầm trung. Do các chủ thể phi nhà nước nổi bật hơn trong các công việc liên quan đến thiết lập chương trình nghị sự kể từ đó, phần thứ ba của chương sẽ được dành cho các tổ chức phi chính phủ (NGO) như một loại như vậy. Sự xuất hiện của bạo lực đối với phụ nữ như một vấn đề trong chương trình nghị sự của Liên Hợp Quốc là một trường hợp minh họa. Chúng tôi kết luận bằng cách mô tả các địa điểm nghiên cứu trong tương lai.

ĐỊNH NGHĨA (CÁC) THUẬT NGỮ

Nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự bắt đầu từ đầu những năm 1960 và ban đầu được tập trung ở cấp quốc gia trước khi thu hút sự chú ý của các học giả QHQT. Trong một bài viết về thiết lập chương trình nghị sự và chính trị so sánh, Baumgartner et al. (2006) xác định các công trình của Schattschneider (1960) về “sự vận động của sự thiên vị,” Bachrach và Baratz (1962) về các khía cạnh khác nhau của quyền lực, Cobb và Elder (1971), Baumgartner và Jones (1993), và Kingdon (1995) ) là “những dấu mốc gần đây nhất trong truyền thống” (Baumgartner et al., 2006, tr. 559-560) và có ảnh hưởng nhất trong việc thiết lập chương trình nghị sự như một lĩnh vực nghiên cứu. Tất cả những đóng góp này, mặc dù với những mức độ nhấn mạnh khác nhau, đều liên quan đến “sự năng động về cách thức các ý tưởng mới, đề xuất chính sách mới và cách hiểu mới về các vấn đề có thể được hoặc không được chấp nhận trong hệ thống chính trị” (Baumgartner et al., 2006, p. 960). Trong phần này, chúng ta xem xét khái niệm thiết lập chương trình nghị sự cũng như một số thành phần liên quan đến nó.

Xác định các chương trình nghị sự quốc tế hoàn toàn không phải là một nhiệm vụ dễ dàng. Việc xác định chính xác chương trình nghị sự là gì còn lâu mới rõ ràng, đó là lý do tại sao có cuộc tranh luận về sự tồn tại của một chương trình nghị sự chung và về đơn vị phân tích thích hợp. Liệu chương trình nghị sự quốc tế chỉ phản ánh lợi ích của từng quốc gia hay nó còn hơn cả tổng thể các phần của nó? Do đó, sự phân biệt của Cobb và Elder (1971) giữa “chương trình nghị sự hệ thống” và “chương trình nghị sự chính thức” có vẻ hữu ích về mặt này. Mặc dù cả hai đều được đánh giá cao về các vấn đề mà các bên tham gia dành sự quan tâm, nhưng chúng khác nhau về mức độ thể chế hóa chính thức của chúng. Trong khi một chương trình nghị sự chính thức mô tả “một tập hợp các hạng mục cụ thể được lên kế hoạch để một cơ quan ra quyết định cụ thể của thể chế xem xét tích cực và nghiêm túc” (Cobb và Elder, 1971, trang 906), thì một chương trình nghị sự có hệ thống bao quát hơn và phản ánh “ tập hợp chung của các tranh cãi chính trị” (ibid., p. 905). Ví dụ, khi áp dụng các khái niệm này cho Liên hợp quốc, Đại hội đồng chuẩn bị và thông qua một chương trình nghị sự chính thức cho mỗi phiên họp bao gồm các vấn đề khác nhau , đã được thu thập theo thời gian và đưa vào các tài liệu thông qua các nghị quyết của những người đề xuất. Để so sánh, chương trình nghị sự hệ thống khó đánh giá hơn nhiều vì nó không phải lúc nào cũng có thể truy cập được thông qua các tài liệu, mà thay vào đó, nó thể hiện trong các cuộc tranh luận và thảo luận giữa các chủ thể khác nhau trong các cuộc họp hoặc bên ngoài cuộc họp (Joachim, 2007, trang 17). Tuy nhiên, chương trình nghị sự hệ thống thường là điểm khởi đầu, vì các vấn đề được đưa vào đó (mặc dù không có nghĩa là tất cả) cuối cùng trở thành một phần của chương trình nghị sự chính thức. Vấn đề bạo lực đối với phụ nữ giúp minh họa quan điểm của nó. Trước khi nó được đưa vào chương trình nghị sự của các hội nghị thế giới về phụ nữ của Liên hợp quốc (diễn ra từ năm 1975 đến 1985) hoặc của Đại hội đồng, nó đã được các tổ chức phi chính phủ nêu ra trên phạm vi toàn cầu rộng lớn hơn (Joachim, 2007).

Sự khác biệt giữa các chương trình nghị sự chính thức và hệ thống cũng được lặp lại bởi các học giả tập trung vào các quá trình chính trị và các chủ thể liên quan đến việc đưa một vấn đề đến sự chú ý của những người ra quyết định chính trị. Ví dụ, theo Mark Pollack, “[f]thiết lập chương trình nghị sự chính thức bao gồm khả năng của một chủ thể nhất định khởi xướng các đề xuất chính sách để một nhóm các nhà lập pháp xem xét. . . hoặc các chính phủ thành viên họp trong khuôn khổ một tổ chức quốc tế” (Pollack, 2003, tr. 24). Tại LHQ, Tổng thư ký đóng vai trò quan trọng trong quá trình này. Trên thực tế, đóng góp vào chương trình nghị sự chính thức của Hội đồng Bảo an là một trong những nhiệm vụ của ông như những người cha và người mẹ sáng lập của LHQ đã hình dung. Điều 99 của Hiến chương quy định rằng Tổng thư ký “có thể đưa ra sự chú ý của Hội đồng Bảo an về bất kỳ vấn đề nào mà theo ý kiến của ông ấy có thể đe dọa đến việc duy trì hòa bình và an ninh quốc tế” (Liên Hợp Quốc, 1945). Bằng cách so sánh, việc thiết lập chương trình nghị sự không chính thức đòi hỏi sự hiện diện của “các nhà khởi xướng chính sách”, những người cung cấp “một ý tưởng hoặc giải pháp mà xung quanh đó thương lượng có thể hội tụ và nếu không có nó thì không thể tìm thấy vị trí cân bằng” (Pollack, 2003, trang 50 ). Nó có nhiều điểm tương đồng với việc đóng khung - một nỗ lực có chủ ý của các tác nhân nhằm định hình quan điểm của mọi người về một vấn đề cụ thể (Rein và Schon, 1991, trang 263) - mà nó được liên kết chặt chẽ, và thậm chí đôi khi được coi là đồng nghĩa. Tại Liên Hợp Quốc, vai trò này thường được đảm nhận bởi các cá nhân khác nhau, một mình hoặc phối hợp với nhau. Các ví dụ bao gồm một mạng lưới đại diện của các tổ chức phi chính phủ được công nhận hoặc đại diện của các quốc gia, cũng như các tổng thư ký , những người thông qua tài sản của họ với quyền thiết lập chương trình nghị sự đáp ứng mô tả về những gì Gordenker et al. (1995, trang 19) được gọi là “những người giữ vai trò ranh giới” và “những người môi giới hoạt động”, những người trở thành “đường dẫn đại diện cho tổ chức của họ và đại diện cho môi trường đối với tổ chức đó.”

Mặc dù việc thiết lập chương trình nghị sự nắm bắt được sự xuất hiện của các vấn đề trong nền chính trị toàn cầu , nhưng nó không đồng nghĩa với việc thông qua các chính sách cụ thể. Thay vào đó, nó chỉ cấu thành một giai đoạn trong chu trình chính sách, thường xuyên nhất (mặc dù không nhất thiết) xảy ra trước quá trình ra quyết định và thực thi chính sách. Một chương trình nghị sự được thiết lập không phải lúc nào cũng ngụ ý rằng bất kỳ hành động tiếp theo nào sẽ được thực hiện và một chính sách cụ thể sẽ được bắt đầu, cũng như việc thiết lập chương trình nghị sự không đóng vai trò gì trong các giai đoạn khác. Trên thực tế, các quyết định thường làm nảy sinh các cuộc tranh luận mới về chương trình nghị sự - hay điều mà Don Puchala (1975, trang 496) gọi là “chính trị hậu quyết định”, trong đó các quốc gia không hài lòng tìm cách xác định lại các điều khoản một lần nữa (xem Hill, 1997 và để đánh giá quan trọng hơn, Falkner et al., 2004). Sự mâu thuẫn này liên quan đến quá trình và sự không chắc chắn về kết quả cũng là lý do giải thích tại sao việc nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự lại quan trọng - tức là quá trình mà các vấn đề trở nên rõ ràng đối với khán giả và được coi là đủ phù hợp để họ dành thời gian và công sức . và đưa ra quyết định - đã là chủ đề tranh luận. Tuy nhiên, vào giữa những năm 1960, Inis Claude (1966) đã đưa ra một lập luận mạnh mẽ ủng hộ nó, khi nhấn mạnh rằng chương trình nghị sự của Liên Hợp Quốc có “chức năng hợp pháp hóa tập thể”. Do đó, nó cung cấp một động lực đạo đức mạnh mẽ cho các chính sách trong tương lai (Ibid.) bằng cách báo hiệu cho các quốc gia (hay đúng hơn là chính phủ của họ) những hành động nên tham gia và hành động nào nên tránh. Kể từ đó, các học giả QHQT đã đưa ra thêm những lý do giải thích tại sao việc thiết lập chương trình nghị sự đáng được quan tâm.

Bên cạnh việc xác định các vấn đề sẽ được xác định như thế nào và do đó ảnh hưởng đến các thể chế hoặc chủ thể nào có thể đảm nhận vấn đề đó sau này (Mazey và Richardson, 1996), việc thiết lập chương trình nghị sự cũng là “công cụ chính để đảm bảo và mở rộng quyền lực” (Light, 1982, trang 2; Keohane và Nye, 1977). Như Livingston (1992, trang 311) lưu ý, việc không thể tác động đến những gì sẽ được đưa vào chương trình nghị sự “làm mất đi triển vọng hành động đối với những vấn đề lớn mà một người nhận thức được, nó buộc người ta phải chú ý đến những vấn đề mà người ta có thể thấy không phù hợp, không mong muốn hoặc gây tổn hại.” Cường độ mà các đại biểu chính phủ tranh luận về việc bao gồm các vấn đề và từ ngữ của chúng trong các hội nghị của Liên hợp quốc hoặc các cuộc tranh luận của Đại hội đồng đã tạo nên sức mạnh cho điểm này. Nó cũng đề cập đến một khía cạnh xa hơn mà các học giả nghiên cứu về vai trò của các chủ thể phi chính phủ khác nhau - đặc biệt là NGO - trong các tổ chức quốc tế như Liên hợp quốc đã nhấn mạnh. Chương trình nghị sự tạo cơ hội cho các chủ thể này buộc các quốc gia phải chịu trách nhiệm và thúc đẩy các cam kết tiếp theo ở cấp quốc gia hoặc quốc tế (Joachim, 2007).

TỪ BÊN ĐẾN TRUNG TÂM: LÝ THUYẾT IR VÀ THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH LIÊN HIỆP QUỐC

Trong QHQT, suy nghĩ về các chương trình nghị sự chính trị và thiết lập chương trình nghị sự đã được định hình bởi các sự kiện lịch sử và các lý thuyết thống trị. Nghiên cứu liên quan đến chủ đề này có thể được chia thành ba giai đoạn liên tiếp. Giai đoạn đầu tiên kéo dài gần như thời kỳ Chiến tranh Lạnh và được đặc trưng bởi ảnh hưởng mạnh mẽ của các phương pháp tiếp cận hiện thực, coi chương trình nghị sự của Liên Hợp Quốc là phù du hoặc chỉ đơn thuần là sự phản ánh lợi ích của các quốc gia hùng mạnh. Những năm 1970 và 1980 tạo thành giai đoạn thứ hai, trong đó, nhờ các cách tiếp cận thể chế tự do, việc thiết lập chương trình nghị sự bắt đầu đóng một vai trò nổi bật hơn trong nghiên cứu đang diễn ra và ngày càng được coi là một nguồn quyền lực khả thi (mặc dù cho đến nay vẫn chưa được thừa nhận). Giai đoạn thứ ba có thể được coi là một bước ngoặt thực sự đối với các nghiên cứu liên quan đến chủ đề này. Với sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh và sự xuất hiện của các vấn đề mới trong chương trình nghị sự của Liên Hợp Quốc, ngoài quân sự và an ninh quốc gia hoặc kinh tế, và mặt khác, các tổ chức xã hội dân sự được tiếp cận nhiều hơn, việc thiết lập chương trình nghị sự đã thu hút sự quan tâm của các học giả IR. những người, đặc biệt (nhưng không độc quyền) được truyền cảm hứng bởi các cách tiếp cận kiến tạo, quan tâm đến sự xuất hiện của các vấn đề, ý tưởng và chuẩn mực mới. Trong phần này, chúng ta sẽ lần lượt thảo luận về từng giai đoạn này, nhấn mạnh những phát triển về mặt lịch sử cũng như lý thuyết đã chuyển nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự từ bên lề sang trung tâm của nghiên cứu QHQT như thế nào.

Trong Chiến tranh Lạnh, việc thiết lập chương trình nghị sự không được các học giả quan tâm; nếu nó được quan tâm chút nào, nó được nhìn nhận qua lăng kính hiện thực đơn thuần như một công cụ của các quốc gia hùng mạnh nhất. Thực tế chính trị trong Liên hợp quốc dường như khẳng định và củng cố quan niệm này. Việc thiết lập chương trình nghị sự trở thành nạn nhân và bị tê liệt bởi cuộc xung đột Đông-Tây đang diễn ra và “chính trị khối” (Puchala, 1989; Marin-Bosch, 1987). Mặc dù điều này đặc biệt đúng đối với các vấn đề liên quan đến hòa bình, an ninh và Hội đồng Bảo an, vốn gần như bế tắc trong nhiều thập kỷ, nhưng sự cạnh tranh cũng làm lu mờ các vấn đề và địa điểm khác. Ví dụ, Hội nghị Thế giới về Năm Phụ nữ của Liên Hợp Quốc tại Thành phố Mexico năm 1975 được biết đến như một hội nghị của “chủ nghĩa”, trong đó Đông và Tây cũng như Bắc và Nam tranh luận gay gắt về các vấn đề như “chủ nghĩa đế quốc” hay “chủ nghĩa thực dân” . ” và phủ quyết các nghị quyết do bên kia đưa ra (Allan et al., 1995).

Quan niệm các quốc gia tư lợi là những chủ thể liên quan chính và duy nhất trong một thế giới vô chính phủ mà ảnh hưởng của họ được quyết định bởi sức mạnh quân sự của họ, cả quan điểm cổ điển và tân hiện thực đều xem các tổ chức liên quốc gia như những chiếc bình rỗng và là phương tiện bổ sung để các quốc gia thực hiện lợi ích của mình . Trong một bài viết mô tả quan niệm hiện thực về các thể chế quốc tế, John Mearsheimer (1994/95, trang 7) khẳng định rằng các thể chế quốc tế, thể hiện trong các tổ chức quốc tế, “có ảnh hưởng tối thiểu đến hành vi của nhà nước” và do đó có ít giá trị độc lập trong việc thúc đẩy quan hệ quốc tế . hòa bình và an ninh. Do bản thể học lấy nhà nước làm trung tâm, những người theo chủ nghĩa hiện thực và tân hiện thực ít chú ý đến các tổ chức quốc tế và, do sự phổ biến của vũ khí hạt nhân và những đổi mới vũ khí, họ khá bi quan về triển vọng thay đổi hòa bình trong quan hệ quốc tế (Gilpin, 1981). Thay vào đó, tư duy của các học giả Quan hệ quốc tế trong suốt phần lớn thời kỳ Chiến tranh Lạnh bị ảnh hưởng nặng nề bởi mô hình chính trị quyền lực và phần lớn các nghiên cứu (thường là định lượng) chỉ quan tâm đến các mô hình bỏ phiếu và chính trị khối của các quốc gia thành viên Liên hợp quốc (Ball, 1951; Alker, 1964; Russett, 1966; Rowe, 1969; Newcombe và cộng sự, 1970; Riggs và cộng sự, 1970; xem thêm Voeten, 2013 để biết tổng quan về tài liệu này) hoặc cố gắng suy luận về sở thích và lợi ích chung của các quốc gia dựa trên hành vi bỏ phiếu của họ (ví dụ, Lijphart, 1963; Vengroff, 1976; Moon, 1985; Hagan, 1989).

Giả định chủ yếu rằng các thể chế quốc tế “phục vụ những gì mà các quốc gia hùng mạnh tin là lợi ích của họ” (Waltz, 2000, trang 21) đã bị các nhà thể chế tự do đặt câu hỏi, những người, do thực tế quốc tế đang thay đổi vào cuối những năm 1970 và 1980, đã quy kết tầm quan trọng lớn hơn đối với việc thiết lập chương trình nghị sự trong các tổ chức quốc tế. Điểm xuất phát của họ là một hệ thống quốc tế được đặc trưng bởi cái mà hai học giả hàng đầu, Robert Keohane và Joseph Nye (1977), gọi là “sự phụ thuộc lẫn nhau phức tạp”. Trong một hệ thống như vậy, đầu tiên, tồn tại nhiều kênh tương tác kết nối các xã hội bao gồm “các mối quan hệ không chính thức giữa giới tinh hoa chính phủ cũng như các thỏa thuận văn phòng nước ngoài chính thức; thông tin về các mối quan hệ ác ý giữa giới tinh hoa phi chính phủ (mặt đối mặt và thông qua truyền thông điện tử) và các tổ chức xuyên quốc gia (chẳng hạn như các ngân hàng hoặc tập đoàn đa quốc gia)” (Keohane và Nye, 1977, trang 24f). Thứ hai, và hơn thế nữa, sự phụ thuộc lẫn nhau phức tạp được đánh dấu bằng việc không có thứ bậc giữa các vấn đề. Không giống như những người theo chủ nghĩa hiện thực, những người coi an ninh là điều cần thiết cho sự tồn tại của các quốc gia mà tất cả các lợi ích khác đều phụ thuộc, Keohane và Nye (1977) mô tả chương trình nghị sự giữa các quốc gia rộng lớn hơn nhiều; nó bao gồm nhiều vấn đề không còn có thể phân chia rõ ràng thành chính trị cao và thấp hay các vấn đề đối nội và đối ngoại. Thay vào đó, “[f]các chương trình nghị sự đối ngoại - nghĩa là, tập hợp các vấn đề liên quan đến chính sách đối ngoại mà các chính phủ quan tâm - đã trở nên lớn hơn và đa dạng hơn. Mọi vấn đề không còn có thể phụ thuộc vào an ninh quân sự” (ibid., tr. 22-23). Cuối cùng, lực lượng quân sự - mà các nhà hiện thực đánh đồng với sức mạnh và là điều kiện tiên quyết để đảm bảo sự tồn tại của nhà nước - đã trở nên ít quan trọng hơn, vì “đặc biệt là ở các nước công nghiệp hóa, đa nguyên, biên độ an toàn được nhận thức đã mở rộng: nỗi sợ bị tấn công nói chung đã giảm đi và hầu như không có nỗi sợ bị người khác tấn công” (ibid., p. 23). Trong một hệ thống phụ thuộc lẫn nhau phức tạp như vậy, “việc hình thành và kiểm soát chương trình nghị sự sẽ trở nên quan trọng hơn” (Sđd, trang 27) và các chương trình nghị sự sẽ “bị ảnh hưởng bởi các vấn đề quốc tế và trong nước ” (Sđd, trang 28).

Như đã đề cập, tư duy của Keohane và Nye (1977) được truyền cảm hứng từ những diễn biến đang diễn ra vào thời điểm đó, bao gồm cả suy thoái kinh tế toàn cầu do giá dầu tăng vọt (trong số các nguyên nhân khác); nâng cao nhận thức về một mặt là giới hạn của tăng trưởng kinh tế (Meadows 1972), và mặt khác là tác động của ô nhiễm môi trường; sự tan băng của những căng thẳng trong Chiến tranh Lạnh và xây dựng các thỏa thuận kiểm soát vũ khí; sự chùn bước của hệ thống Bretton Woods song song với sự xuất hiện của các chế độ tập trung vào các vấn đề quốc tế mới và ảnh hưởng ngày càng tăng (đặc biệt là ở Liên hợp quốc) của các quốc gia đang phát triển sau quá trình phi thực dân hóa và yêu cầu của họ đối với một trật tự kinh tế quốc tế mới. Những sự kiện này cho thấy rõ ràng rằng các quốc gia có vẻ mạnh mẽ không phải là bất khả chiến bại. Thay vào đó, do sự phụ thuộc lẫn nhau ngày càng tăng, họ “nhạy cảm” với những diễn biến ở các quốc gia khác và thậm chí đôi khi còn “dễ bị tổn thương”; nghĩa là không thể thu hồi thiệt hại và chi phí mà họ đã suy ra thông qua chúng.

Không giống như bất kỳ công trình nào trước đó, Keohane và Nye (1977) đã xây dựng một tập hợp các giả định về quá trình thiết lập chương trình nghị sự trong tổ chức quốc tế - mà, trong một hệ thống quốc tế được đặc trưng bởi sự phụ thuộc lẫn nhau phức tạp, trở thành một phương tiện quan trọng để thực hiện lợi ích của các quốc gia. Đầu tiên, các tác giả xác định các chiến lược liên kết vấn đề vừa là nguồn sức mạnh (đặc biệt là đối với các quốc gia yếu) cho phép họ “trích xuất . . . nhượng bộ hoặc các khoản thanh toán phụ từ các quốc gia giàu có và quyền lực” thông qua việc ghép nối các vấn đề thường không liên quan đến nhau (sđd., tr. 29). Thứ hai, Keohane và Nye (1977) nhấn mạnh vai trò và quyền hạn của các chủ thể có lợi thế chưa được biết đến cho đến nay khi đề cập đến việc thiết lập chương trình nghị sự, chẳng hạn như, “[d] các nhóm trong nước hài lòng [những người] sẽ chính trị hóa các vấn đề và ép buộc nhiều vấn đề hơn một khi được coi là trong nước trong chương trình nghị sự giữa các quốc gia” (ibid., p.28), và nói chung là của các tổ chức quốc tế. Trong một thế giới phụ thuộc lẫn nhau phức tạp, “vai trò tiềm năng của các thể chế quốc tế trong thương lượng chính trị được tăng lên rất nhiều. Đặc biệt, chúng giúp thiết lập chương trình nghị sự quốc tế, đóng vai trò là chất xúc tác cho việc hình thành liên minh và là đấu trường cho các sáng kiến chính trị và sự liên kết của các quốc gia yếu” (ibid., p. 30).

Tương tự như Keohane và Nye (1977), Robert Putnam (1988) nhấn mạnh vai trò của các lợi ích trong nước trong việc hình thành các chương trình nghị sự toàn cầu, bao gồm “ các cơ quan quan liêu, các nhóm lợi ích, tầng lớp xã hội, hay thậm chí là 'dư luận'" (ibid., tr.436). Có ý kiến cho rằng các cách tiếp cận lý thuyết hiện có chỉ đơn thuần là “các phân tích 'cân bằng từng phần' và. . . bỏ lỡ [ed] một phần quan trọng của câu chuyện, cụ thể là làm thế nào mà nền chính trị trong nước của một số quốc gia trở nên vướng víu thông qua một cuộc đàm phán quốc tế” (Putnam, 1988, trang 430), ông đã phát triển lý thuyết về “trò chơi hai cấp độ”. Ở cấp quốc gia, các nhóm trong nước theo đuổi lợi ích của họ bằng cách gây áp lực buộc chính phủ phải áp dụng các chính sách có lợi, và các chính trị gia tìm kiếm quyền lực bằng cách xây dựng liên minh giữa các nhóm đó. Ở cấp độ quốc tế, các chính phủ quốc gia tìm cách tối đa hóa khả năng của mình để đáp ứng các áp lực trong nước, đồng thời giảm thiểu các hậu quả bất lợi của các hoạt động phát triển nước ngoài. Những người ra quyết định trung ương không thể bỏ qua cả hai trò chơi này, miễn là các quốc gia của họ vẫn phụ thuộc lẫn nhau nhưng vẫn có chủ quyền (sđd., tr. 434). Thay vì cho rằng các chủ thể đơn nhất độc lập có sức mạnh (quân sự) quyết định liệu họ có thể xác định chương trình nghị sự quốc tế hay không (như những người theo chủ nghĩa hiện thực làm), các học giả quan hệ quốc tế như Putnam (1988) quan niệm việc thiết lập chương trình nghị sự là một quá trình phức tạp hơn liên quan đến cả các nhóm lợi ích quốc gia và các nhóm ra quyết định. những nhà hoạch định “đối mặt với những cơ hội chiến lược khác biệt và những tình huống tiến thoái lưỡng nan về chiến lược” ở cả bàn đàm phán trong nước và quốc tế (ibid., p. 460).

Trong khi các công trình có ảnh hưởng của Keohane và Nye (1977) và Putnam (1988) chắc chắn đã góp phần thiết lập việc thiết lập chương trình nghị sự như một chủ đề hợp pháp và quan trọng của nghiên cứu QHQT, những phát triển liên quan đến sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh, kết hợp với cái gọi là chuyển sang lý thuyết tầm trung và các phương pháp tiếp cận kiến tạo, giải thích cho sự gia tăng trong các ấn phẩm IR liên quan đến chủ đề này. Riêng trong Liên Hợp Quốc, cuối những năm 1980 và đầu những năm 1990 là thời kỳ hưng phấn chung. Họ đã mở ra những khả năng mới cho chủ nghĩa đa phương và củng cố cơ thể thế giới.

Động lực mới đạt được thể hiện trước hết ở mức độ hoạt động cao hơn. Các thành viên của cả Đại hội đồng và Hội đồng Bảo an không chỉ thông qua thay vì ngăn chặn các nghị quyết với số lượng chưa từng có từ những năm 1990 trở đi, 2 mà lực lượng gìn giữ hòa bình của Liên Hợp Quốc cũng đã trải qua một sự trở lại: nhiều nhiệm vụ được giao từ năm 1991 đến năm 1995 hơn so với những thập kỷ trước cộng lại - mặc dù không phải lúc nào cũng có kết quả thuận lợi (Liên Hợp Quốc, 2013). Đối với chương trình nghị sự của tổ chức, sự kết thúc của cuộc cạnh tranh siêu cường đặc biệt đáng chú ý. Với việc an ninh quân sự không còn là mối quan tâm hàng đầu, không gian dành cho các vấn đề khác - và đây là vấn đề mới - liên quan đến an ninh và phúc lợi của cá nhân. Các hội nghị chuyên ngành mà LHQ tổ chức vào đầu những năm 1990 liên quan đến biến đổi khí hậu và phát triển, tăng trưởng dân số, quyền con người và phụ nữ, và các vấn đề xã hội không chỉ nhằm xác định những vấn đề cấp bách nhất trong các lĩnh vực này và xây dựng các phản ứng chính sách phù hợp, mà còn mà còn thu hút sự chú ý đến các chủ thể phi nhà nước mà cho đến nay ít được đề cập đến trong các tài liệu về QHQT vẫn lấy nhà nước làm trung tâm. Đặc biệt, họ đã thu hút sự chú ý đến các tổ chức phi chính phủ, những người đóng vai trò không nhỏ trong việc định hình lại chương trình nghị sự của Liên hợp quốc cho thiên niên kỷ sắp tới bằng cách liên kết với các chủ thể quyền lực, đưa ra những lập luận thuyết phục và sử dụng kiến thức chuyên môn của họ. Họ cũng ngày càng trở thành tâm điểm nghiên cứu.

Các cách tiếp cận kiến tạo đã đưa ra một hộp công cụ thích hợp để nghiên cứu vai trò của các chủ thể phi nhà nước trong việc thiết lập chương trình nghị sự vì một số lý do. Đầu tiên, bởi vì chúng bắt nguồn từ các nguyên tắc trong đó nghiên cứu liên quan đến các chủ thể phi nhà nước phổ biến hơn nhiều, những người đề xuất có thể dựa trên các cấu trúc lý thuyết đã được phát triển và áp dụng chúng - mặc dù có một số sửa đổi - ở cấp độ quốc tế, chẳng hạn như của các nhà xã hội học liên quan đến các phong trào xã hội ở cấp quốc gia. Thứ hai, trái ngược với những người theo chủ nghĩa hiện thực, những người theo chủ nghĩa kiến tạo định nghĩa vai trò và tác nhân theo một cách rộng hơn nhiều (Oestreich, 2012) để bao gồm không chỉ các quốc gia mà còn cả các công chức quốc tế, bộ máy quan liêu của họ, các tổ chức phi chính phủ hoặc mạng lưới vận động xuyên quốc gia, các cộng đồng tri thức và thậm chí cả các cá nhân . Các tổ chức quốc tế không được coi là những con tàu hay diễn đàn trống rỗng, mà là những thế giới vi mô sống động và những chủ thể theo đúng nghĩa của chúng. Vay mượn từ lý thuyết tổ chức, các học giả QHQT do đó ngày càng quan tâm đến văn hóa tổ chức, chính trị quan liêu, và chuyên môn được tích lũy trong các tổ chức quốc tế cũng như ảnh hưởng do chúng gây ra (Barnett và Finnemore, 2004). Quan điểm mở rộng này phần lớn là nhờ vào thực tế là tài nguyên và sức mạnh không được giả định là vật chất duy nhất trong tự nhiên. Thay vào đó, và thứ ba, những người theo chủ nghĩa kiến tạo quan tâm đến vai trò của các ý tưởng và chuẩn mực, và cách thức mà lợi thế tri thức được tạo ra và trở nên mạnh mẽ hoặc bá chủ. Họ không giả định các vấn đề như đã có, mà quan tâm chính xác đến các quy trình và các tác nhân làm nảy sinh chúng, định hình chúng theo những cách cụ thể và góp phần mang lại đặc quyền cho một số người bằng chi phí của những người khác (Hopf, 1998) . Những người có quyền lực, theo những người ủng hộ chủ nghĩa kiến tạo, không chỉ là những người có sức mạnh quân sự hoặc kinh tế có thể ép buộc người khác làm điều gì đó mà nếu không họ sẽ không làm, mà còn là những người có thể “tạo ra [e], trong và thông qua các mối quan hệ xã hội, . . . những tác động định hình năng lực của các chủ thể để xác định hoàn cảnh và số phận của họ” (Barnett và Duvall, 2005). Tương tự với những người theo chủ nghĩa thể chế tự do, họ cho rằng các chủ thể yếu kém có thể trở nên hùng mạnh, mặc dù vì những lý do khác nhau. Theo Thomas Risse (2002, trang 265), chẳng hạn, các NGO đặc biệt quan trọng trong giai đoạn đầu của chu trình chính sách (nghĩa là thiết lập chương trình nghị sự) và “khi đề cập đến những thay đổi mô hình trong chương trình nghị sự quốc tế,” bởi vì chúng cung cấp “thẩm quyền đạo đức và kiến thức về các mối quan hệ nhân quả.” Dựa trên giả định này và xu hướng chung gần đây hơn trong các tài liệu nghiên cứu về chủ thể phi nhà nước nhiều hơn, giờ đây chúng tôi chuyển sang vai trò của các tổ chức phi chính phủ trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự của LHQ - mặc dù chúng tôi không tranh cãi về tầm quan trọng của các chủ thể khác, đặc biệt là các tiểu bang, những người vẫn phải phê duyệt các vấn đề.

THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH LIÊN HIỆP QUỐC, NGO VÀ BẠO LỰC ĐỐI VỚI PHỤ NỮ

Để nắm bắt được vai trò của các tổ chức phi chính phủ trong việc thiết lập chương trình nghị sự của Liên hợp quốc, các học giả đã khá thường xuyên vay mượn từ các tài liệu về phong trào xã hội, đưa vào một tập hợp các khái niệm dựa trên cấu trúc và tác nhân bao gồm các khái niệm về huy động nguồn lực, cấu trúc cơ hội và khuôn khổ (ví dụ, Joachim, 2007 ; Clark và cộng sự, 1998; Keck và Sikkink, 1998). Trong phần này, chúng tôi thảo luận lần lượt từng yếu tố có liên quan với nhau, lấy vấn đề bạo lực đối với phụ nữ làm ví dụ minh họa. Lần đầu tiên các quốc gia thành viên Liên Hợp Quốc đã công nhận vấn đề bạo lực đối với phụ nữ là vấn đề quan tâm quốc tế tại Hội nghị Thế giới về Nhân quyền của Liên Hợp Quốc tại Viên năm 1993 (Liên Hợp Quốc, 1993b) và đưa vấn đề này vào chương trình nghị sự của họ lâu dài hơn bằng cách thông qua Tuyên bố về Xóa bỏ Mọi Hình thức Bạo lực cùng năm đó (Liên Hợp Quốc, 1993a) được cho là nhờ công việc vận động hành lang không mệt mỏi của các tổ chức phi chính phủ.

Cơ cấu huy động

Khả năng của các tổ chức phi chính phủ trong việc thu hút sự ủng hộ cho các ý tưởng và vấn đề mà họ cho là đáng chú ý phụ thuộc vào nguồn lực huy động của chính họ, được các học giả phong trào xã hội định nghĩa là “những phương tiện tập thể, không chính thức cũng như không chính thức, thông qua đó mọi người huy động và tham gia vào hành động tập thể” (McAdam et al., 1996, p. 3). Không giống như các quốc gia có thể phô trương sức mạnh kinh tế và quân sự của mình, các tổ chức phi chính phủ (như đã lưu ý) có thể sử dụng ít đòn bẩy vật chất. Các nguồn lực của họ thuộc loại khác, bao gồm (trong số những nguồn khác) các doanh nhân có tổ chức, kiến thức, chuyên môn và các thành phần của họ (xem Joachim, 2007, trang 33-38).

Về khía cạnh thứ nhất, cần có sự lãnh đạo của các tổ chức cá nhân, những người sẵn sàng “chịu chi phí huy động ban đầu, mang theo nhiều kinh nghiệm tổ chức phong phú, có mối quan hệ tốt, và có tầm nhìn và sức thu hút” (ibid., tr. 33; xem thêm Oliver và Marwell, 1992, trang 252). Trong trường hợp bạo lực giới, Trung tâm Lãnh đạo Toàn cầu của Phụ nữ (CWGL) (1992) tại Đại học Rutgers ở New Brunswick, New Jersey đảm nhận vai trò này. Charlotte Bunch, khi đó là Giám đốc, đã thu hút sự chú ý đến mối liên hệ giữa chính trị trong nước và quốc tế. Cô ấy từng là một nhân vật nổi bật ở Hoa Kỳ cũng như phong trào phụ nữ quốc tế và có mối quan hệ tốt. Trước hội nghị của Liên hợp quốc, Trung tâm đã tổ chức một loạt cái gọi là “học viện lãnh đạo”. Tập hợp những người phụ nữ từ khắp nơi trên thế giới, những người đã đảm nhận vai trò lãnh đạo và mang theo chuyên môn của họ trong việc chống bạo lực đối với phụ nữ ở nước họ, các viện này đã cung cấp các cơ sở quan trọng để phát triển các chiến lược nhằm đưa vấn đề này vào chương trình nghị sự của Liên hợp quốc (CWGL, 1992) . Ngoài ra, CWGL đã khởi xướng một loạt các hoạt động mang tính biểu tượng quốc tế để thu hút sự chú ý đến vấn đề này, bao gồm “Mười sáu ngày hoạt động chống bạo lực trên cơ sở giới” (ibid.) và cùng với Trung tâm International Women's Tribune ở New York, một tổ chức toàn cầu đã được ký kết, trong đó những người ký tên kêu gọi những người tham gia chính phủ ở Vienna công nhận “bạo lực giới tính là một hiện tượng phổ biến có nhiều hình thức khác nhau giữa các nền văn hóa, chủng tộc và giai cấp, . . . như một sự vi phạm nhân quyền đòi hỏi phải có hành động ngay lập tức” (CWGL, 1993, Phụ lục I).

Những hoạt động này đã chứng minh là công cụ để huy động một cử tri toàn cầu . Trong khi bản kiến nghị được tài trợ bởi hơn một nghìn nhóm phụ nữ, những nhóm này lần lượt thu thập được gần nửa triệu chữ ký từ 124 quốc gia, những ngày hoạt động tích cực đã thúc đẩy phụ nữ trên khắp thế giới hành động để phát triển; thế giới vào cuộc; phát triển, ví dụ, ở Costa Rica, tài liệu chính sách (CWGL, 1992). Một mặt, sự xuất hiện của một nhóm cử tri như vậy tạo thêm uy tín cho tuyên bố rằng vấn đề này mang tính quốc tế - không chỉ giới hạn ở các quốc gia hoặc nhóm phụ nữ cụ thể -; và mặt khác, cho phép các nhóm phụ nữ gây áp lực lên các quan chức nhà nước ở hầu hết các cấp. Đại diện của họ đã tham dự các cuộc họp khu vực được tổ chức để chuẩn bị cho hội nghị Vienna; họ chuẩn bị các tài liệu đồng thuận tại các cuộc họp, trên cơ sở đó họ vận động hành lang để đưa bạo lực đối với phụ nữ vào chương trình nghị sự của hội nghị (Joachim, 2007, tr. 125).

Tinh thần kinh doanh và cử tri không chỉ hàm ý năng lực tổ chức mà còn là sự giàu có về chuyên môn. Nhiều phụ nữ có liên quan đã từng là nạn nhân của bạo lực hoặc đã làm việc cùng hoặc tham gia chiến dịch và vận động hành lang trong các cơ sở quốc gia thay mặt nạn nhân. Do đó, họ có thể phát biểu một cách đáng tin cậy và có thẩm quyền về vấn đề cũng như đưa ra các giải pháp và huy động sự hỗ trợ cho các giải pháp đó.

Cấu trúc cơ hội

Cơ cấu huy động của các NGO là điều kiện tiên quyết quan trọng để gây ảnh hưởng đến chương trình nghị sự của LHQ, nhưng bối cảnh thể chế rộng lớn hơn sẽ quyết định liệu các NGO có thể nhận ra tiềm năng của họ hay không. Để tính đến bối cảnh này, các học giả QHQT đã mượn khái niệm về cấu trúc cơ hội chính trị, được phát triển bởi các học giả phong trào xã hội (ví dụ, Eisinger, 1973; Tilly, 1978; McAdam, 1982). Thay vì nhận thức các tác nhân là nguyên tử, khái niệm này được đặt tiền đề dựa trên giả định rằng hành động, sở thích, bản sắc và ý tưởng của các tác nhân được cấu thành bởi môi trường xã hội của họ (Joachim, 2007, trang 23). Bao gồm cả yếu tố vật chất và lý tưởng, và tùy thuộc vào tính năng động, cấu trúc cơ hội chính trị cung cấp cho các tổ chức phi chính phủ một “bộ công cụ” để hành động bằng cách cung cấp các nguồn lực (Swidler, 1986, trang 123); nhưng nó cũng có thể hoạt động như “người gác cổng”, ưu tiên một số chủ thể và vấn đề nhất định trong khi loại trừ những người khác (Mazey, 2000). 3 Cấu trúc cơ hội trong Liên hợp quốc mà các tổ chức phi chính phủ của phụ nữ gặp phải được xác định bởi hai khía cạnh liên quan đến nhau: tiếp cận với Liên hợp quốc và chương trình nghị sự chính thức của tổ chức này, và các đồng minh có ảnh hưởng (Joachim, 2007).

Quyền tiếp cận của các tổ chức phi chính phủ đối với Liên hợp quốc nói chung phụ thuộc vào tư cách tư vấn của họ mà họ có thể đăng ký. Mặc dù các quy tắc chính thức để đạt được sự công nhận như vậy được quy định trong các nghị quyết của Hội đồng Kinh tế và Xã hội Liên Hợp Quốc (ECOSOC), nhưng các quy tắc không chính thức đã phát triển qua nhiều năm, và đặc biệt là kể từ khi Chiến tranh Lạnh kết thúc. Ví dụ, thay vì bị giới hạn ở ban công dành cho khách tham quan hoặc các khoảng thời gian đặc biệt để đưa ra tuyên bố, các đại diện của NGO hiện được phép dễ dàng hơn tham gia đàm phán trong các cuộc họp của Đại hội đồng hoặc phục vụ ngày càng nhiều trong các phái đoàn nhà nước, và do đó có thể thu thập thêm thông tin hoặc phát huy tác dụng. ảnh hưởng trực tiếp hơn. Hơn nữa, trong các hội nghị đặc biệt của Liên Hợp Quốc, việc công nhận đã được mở rộng trong một khoảng thời gian giới hạn từ quốc tế đến các tổ chức phi chính phủ cấp quốc gia và cấp cơ sở (Willetts, 2011, Chương 2). Những thay đổi này đối với các quy tắc tiếp cận cũng được áp dụng cho Hội nghị Thế giới của Liên hợp quốc tại Viên năm 1993, hội nghị cung cấp điều mà các học giả IR thường gọi là “sự kiện mang tính biểu tượng” để đưa bạo lực đối với phụ nữ vào chương trình nghị sự của tổ chức.

Như đã lưu ý, dưới sự lãnh đạo của CWGL, các tổ chức phụ nữ đã sử dụng hội nghị này như một cơ hội để huy động phụ nữ trên khắp thế giới - và quan trọng hơn là thu hút sự chú ý của các quan chức tâm thần của chính quyền họ đối với vấn đề này. Ngay tại hội nghị, họ đã thể hiện sự hiện diện và mối quan tâm của mình một cách ấn tượng bằng cách dàn dựng (trong số các hoạt động khác) một phiên tòa kéo dài 18 giờ, trong đó các nạn nhân làm chứng về bạo lực mà họ đã phải chịu, cũng như đưa ra nửa triệu bản chất sig tập hợp thông qua cuộc vận động kiến nghị toàn cầu, và yêu cầu một phút mặc niệm để tưởng nhớ những người phụ nữ đã bị giết bởi bạo lực nam giới (Bunch và Reilly, 1994). Những nỗ lực của các nhóm phụ nữ đã được đền đáp và một phần có thể được coi là trách nhiệm liên minh của các chính phủ khác nhau, các cơ quan của Liên Hợp Quốc, các tổ chức phi chính phủ khác và giới truyền thông với mục tiêu của họ.

Trong khi Chính phủ Mỹ (khi đó dưới thời chính quyền Clinton) trở thành một trong những bên ủng hộ mạnh mẽ nhất việc đưa vấn đề bạo lực đối với phụ nữ vào chương trình nghị sự, thì Canada cũng như nhiều nước châu Âu và Trung Mỹ cũng bày tỏ sự ủng hộ. Các phương tiện truyền thông quốc tế dành phần lớn thời lượng đưa tin cho các tổ chức phụ nữ , mà nhiều tờ báo miêu tả là “câu chuyện thành công của hội nghị” (Joachim, 2007, trang 127), và các tổ chức nhân quyền uy tín như Tổ chức Ân xá Quốc tế và Nhân quyền Watch, trước đây đã bỏ qua các quyền của phụ nữ, đã ủng hộ họ và bắt đầu cung cấp tài liệu về vấn đề bạo lực đối với phụ nữ (Tổ chức Ân xá Quốc tế, 1991).

Hội nghị Vienna cung cấp cho phụ nữ một nền tảng quan trọng để thu hút sự chú ý, và do đó tiếp cận với các nhà hoạch định chính sách. Tuy nhiên, đồng thời, các sự kiện trong môi trường rộng lớn hơn và ngoài tầm kiểm soát của họ đã tạo thêm sức mạnh cho sự nghiệp của họ. Các cuộc xung đột sắc tộc ở Nam Tư, Somalia và Rwanda, và các vụ cưỡng hiếp hàng loạt xảy ra ở đó, đã gây ấn tượng một cách tàn bạo với điều từng gây tranh cãi trước đây: rằng bạo lực đối với phụ nữ không phải là vấn đề riêng tư hoặc trong nước với các cá nhân là thủ phạm, mà là vấn đề chính trị. về bản chất: “Phụ nữ bị binh lính và cảnh sát hãm hiếp để duy trì một chủng tộc nhất định” (Joachim, 2007, trang 129).

đóng khung

Các vấn đề không chỉ đơn giản là “ngoài kia”. Thay vào đó, điều gì tạo nên một vấn đề hoặc một giải pháp khả thi và điều gì biện minh cho hành động là tùy thuộc vào định nghĩa. Bản chất liên chủ thể của quá trình này được thể hiện trong khái niệm đóng khung, lần đầu tiên được đặt ra bởi nhà xã hội học Erving Goffman (1974) nhưng cũng được đưa vào công trình của hai nhà tâm lý học và sau đó được phát triển thêm bởi các học giả phong trào xã hội (chẳng hạn như Snow et al., 1986; xem thêm McAdam và cộng sự, 1996). Đóng khung đề cập đến “những nỗ lực chiến lược có ý thức của các nhóm và mọi người để tạo ra những hiểu biết được chia sẻ về thế giới và bản thân họ, những hiểu biết hợp pháp và thúc đẩy hành động tập thể” (McAdam và cộng sự, 1996, trang 6), “làm cho các sự kiện hoặc sự kiện trở nên có ý nghĩa,” và “chức năng tổ chức kinh nghiệm và hướng dẫn hành động, dù là cá nhân hay tập thể” (Snow et al., 1986, p. 464). Trong trường hợp bạo lực đối với phụ nữ, cần phải tích cực thuyết phục và (tái) xác định để các hành vi bạo lực đối với phụ nữ được công nhận không phải là tập quán “bình thường”, tôn giáo hoặc văn hóa chỉ xảy ra trong môi trường gia đình, mà là vấn đề. quan tâm chính trị quốc tế. Cả nguồn lực huy động và cấu trúc cơ hội chính trị đều cung cấp cơ sở quan trọng và chịu trách nhiệm một phần về cả cách thức mà vấn đề được định hình và nó gây được tiếng vang với khán giả.

Hội nghị ở Vienna đã mở ra cơ hội cho phụ nữ sắp xếp vấn đề của họ phù hợp với khuôn khổ nhân quyền đã được chấp nhận. Trong khi Charlotte Bunch cung cấp cơ sở khoa học cho sự liên kết trong một bài báo có tựa đề “Quyền của phụ nữ là quyền con người”, xuất hiện vào năm 1990 trên tạp chí uy tín Human Rights Quarterly , các tổ chức phụ nữ đã tận dụng mọi cơ hội để liên kết với hai khuôn khổ thông qua các hành động mang tính biểu tượng của họ. Ví dụ, 16 ngày hoạt động được ghi nhận liên quan đến các cấu trúc vận động kéo dài từ ngày 25 tháng 11 (Ngày Quốc tế Chống Bạo lực đối với Phụ nữ) đến ngày 10 tháng 12 (Ngày Nhân quyền Quốc tế, đánh dấu kỷ niệm Tuyên ngôn Quốc tế Nhân quyền, được công bố năm 1948). Theo cách tương tự, CWGL cùng với Liên minh Nhân quyền của Phụ nữ Áo và Trung tâm Tribune Phụ nữ Quốc tế đã thành lập cái gọi là “Nơi dành cho Quyền của Phụ nữ” ở một vị trí trung tâm tại hội nghị Vienna, theo một trong những nhà tổ chức của nó “ thiết lập ý thức rõ ràng về sự hiện diện có tổ chức của phụ nữ và quyết tâm của họ để trở thành một phần được công nhận trong bối cảnh nhân quyền” (Bunch và Reilly, 1994, trang 96).

Việc xây dựng khung đóng một vai trò quyết định trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự và nhấn mạnh rằng việc chấp nhận các vấn đề không chỉ phụ thuộc vào nguồn lực của các bên tham gia, mà còn phụ thuộc vào khả năng vận dụng thông tin chiến lược của họ. Làm thế nào một vấn đề được xác định cuối cùng sẽ xác định mức độ nổi bật được nhận thức của nó và những tổ chức và chủ thể nào sẽ quyết định thêm về số phận của nó. Trong trường hợp bạo lực đối với phụ nữ, việc coi đó là vấn đề nhân quyền đã thuyết phục các quốc gia cuối cùng thông qua Tuyên bố và biến nó thành đối tượng hoạt động của Hội đồng Nhân quyền. Tuy nhiên, khung cũng nêu bật tính hậu chính trị của việc thiết lập chương trình nghị sự. Mối liên hệ giữa quyền con người và bạo lực đối với phụ nữ cũng là chủ đề gây tranh cãi, đặc biệt là giữa phụ nữ ở các nước đang phát triển, những người đấu tranh chống lại sự thiên vị của phương Tây và sự nhấn mạnh vào các quyền chính trị mà bỏ qua các mối quan tâm về kinh tế và xã hội.

THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH: VẤN ĐỀ LIÊN QUAN ĐẾN QUAN HỆ QUỐC TẾ?

Sự chú ý đến chủ đề thiết lập chương trình nghị sự tại LHQ đã tăng lên trong những năm gần đây. Một mặt, nó đã góp phần mở ra quan hệ quốc tế và tạo ra một cuộc đối thoại với các ngành khác dường như có kinh nghiệm lâu hơn hoặc các công cụ phù hợp hơn để nghiên cứu việc thiết lập chương trình nghị sự, chẳng hạn như chính trị so sánh, hành chính công hoặc nghiên cứu tổ chức. . Mặt khác, nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự cũng đóng một vai trò quan trọng trong việc nâng cao kiến thức của chúng ta về LHQ và giúp thiết lập tổ chức như một chủ đề nghiên cứu khả thi. Tuy nhiên, và mặc dù có nhiều tài liệu địa lý, nhiều khía cạnh của việc thiết lập chương trình nghị sự vẫn có thể được coi là lãnh thổ chưa được khám phá đang chờ được khám phá. Do đó, chúng tôi dành phần nhận xét kết luận của mình cho các địa điểm nghiên cứu trong tương lai - đặc biệt nhấn mạnh đến vai trò của các tổ chức phi chính phủ, nhưng dựa trên giả định rằng nhận xét của chúng tôi cũng có thể áp dụng cho các chủ thể phi nhà nước khác tham gia vào việc thiết lập chương trình nghị sự tại LHQ (ví dụ: ví dụ, tổng thư ký).

Đối với các tổ chức phi chính phủ, chúng tôi có khá nhiều kiến thức về các điều kiện phạm vi ảnh hưởng của họ đối với việc thiết lập chương trình nghị sự. Tuy nhiên, những phát hiện phần lớn xuất phát từ các trường hợp đơn lẻ, điều này nói lên rất ít về cách thức hoạt động của các tổ chức phi chính phủ giữa các cơ quan khác nhau trong Liên Hợp Quốc hoặc trên các lĩnh vực hoặc thời gian chính sách khác nhau. Mặc dù chúng tôi nhận thấy những tuyên bố chung - và chủ yếu là lý thuyết - về tác động của chúng dường như lớn hơn như thế nào trong các lĩnh vực chính sách như nhân quyền hoặc môi trường so với kinh tế hoặc an ninh, nhưng hầu như không có phân tích hệ thống nào cung cấp bằng chứng đáng tin cậy hơn . Điều này cũng áp dụng cho cách thức mà các tổ chức phi chính phủ đàm phán về môi trường phức tạp của LHQ. Làm thế nào để họ quyết định nên tập trung vào chương trình nghị sự nào và tại sao? Họ có tham gia vào việc mua sắm địa điểm (như một số gợi ý), lựa chọn chương trình làm việc tùy thuộc vào chi phí và lợi ích dự kiến hay họ đưa ra lựa chọn dựa trên các tiêu chí khác? Và những tác động khi các NGO tham gia vào các lĩnh vực khác nhau và tập trung sự chú ý của họ vào các chương trình nghị sự khác nhau đồng thời hoặc tuần tự là gì?

Ngoài việc xem xét vai trò của các tổ chức phi chính phủ theo không gian và thời gian, một quan điểm khác biệt hơn về các chủ thể tham gia vào việc thiết lập chương trình nghị sự dường như cũng phù hợp và là một địa điểm hiệu quả cho nghiên cứu trong tương lai. Các tổ chức phi chính phủ thường được coi là những chủ thể khá nguyên khối; nếu có sự khác biệt, thì chúng thường khá thô thiển, chẳng hạn như sự khác biệt giữa người trong cuộc và người ngoài cuộc hoặc giữa các tổ chức phi chính phủ miền Bắc và miền Nam. Làm thế nào các danh mục như những thay đổi này trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự - ai tham gia và ai không tham gia - hoặc những rạn nứt và xung đột nào xảy ra trong các nhóm rộng lớn hơn này do sự tham gia của họ vào các quy trình này cho đến nay hiếm khi được phản ánh. Tuy nhiên, những nghiên cứu thuộc loại này sẽ cho chúng ta biết thêm về một mặt là sự phân bổ quyền lực giữa các chủ thể khác nhau, mặt khác là động lực của chính việc thiết lập chương trình nghị sự. Tương tự như các nghiên cứu trong những năm 1970 (mặc dù có thể dựa trên tiền đề của các giả định lý thuyết khác nhau), chẳng hạn, sẽ rất thú vị khi nghiên cứu sự liên kết giữa các tổ chức phi chính phủ, cũng như với các quốc gia trong các vấn đề khác nhau và theo thời gian. Hơn nữa, bằng cách sử dụng phân tích mạng lưới, có thể hứa hẹn không kém để nghiên cứu xem các tổ chức phi chính phủ nào và các loại hình NGO nào thường xuyên được các quốc gia và các cơ quan của Liên hợp quốc tư vấn và dựa trên cơ sở nào. Đó có phải là một nhóm nhỏ, được ưu tiên bao gồm các tổ chức phi chính phủ lớn và có nguồn lực tốt, như một số gợi ý, hay việc thiết lập chương trình nghị sự có tạo cơ hội cho các nhóm có năng lực khác nhau không?

Cuối cùng, tác động của việc thiết lập chương trình nghị sự đối với các bên tham gia đáng được chú ý hơn. Mặc dù người ta thường tuyên bố rằng việc đưa các vấn đề vào chương trình nghị sự quốc tế trao quyền cho các tổ chức phi chính phủ quốc gia, nhưng điều này chủ yếu vẫn là một tuyên bố mang tính lý thuyết. Chúng ta chỉ mới bắt đầu hiểu mức độ thành công của việc thiết lập chương trình nghị sự trên thực tế cho phép các tổ chức phi chính phủ buộc các chính phủ phải chịu trách nhiệm, lợi ích tiềm năng của việc thiết lập chương trình nghị sự được phân bổ như thế nào giữa các chủ thể khác nhau hoặc các vấn đề và cam kết quốc tế liên quan đến họ cần được điều chỉnh như thế nào để phù hợp với hoàn cảnh trong nước khi chúng dẫn đến những thay đổi về chính sách mang tính khoa học hoặc cơ bản hơn. Đồng thời, chúng ta cũng chỉ có một sự hiểu biết sơ sài về cách thức các quốc gia sử dụng việc thiết lập chương trình nghị sự để (ví dụ) trốn tránh việc nhận trách nhiệm, hoặc như một cơ hội để đổ lỗi cho các tổ chức quốc tế, và điều này đến lượt nó lại ảnh hưởng như thế nào đến nỗ lực của các tổ chức phi chính phủ nhằm đạt được các chính phủ thực hiện các cam kết quốc tế của họ. Đây chỉ là một số trong số rất nhiều câu hỏi đáng được giải quyết và điều đó sẽ giúp chương trình nghị sự thiết lập một lĩnh vực nghiên cứu rộng mở, khả thi trong những năm tới.

GHI CHÚ

Trong phần tiếp theo, “quan hệ quốc tế” (viết thường) đề cập đến lĩnh vực chính trị toàn cầu, bao gồm một tập hợp đa dạng các chủ thể cũng như các quy tắc và chuẩn mực chi phối hành vi của họ; “Quan hệ quốc tế” (IR) (viết hoa) đề cập đến phân ngành học thuật của khoa học chính trị, nhằm mục đích nghiên cứu các chủ thể và hiện tượng của quan hệ quốc tế.

Để biết tổng quan về nhiều nghị quyết được Hội đồng Bảo an thông qua, hãy xem tài liệu của Hội đồng về tất cả các nghị quyết tại http://www.un.org/en/sc/documents/resolution/ (truy cập ngày 10 tháng 2 năm 2016).

Định nghĩa rộng rãi về cơ cấu cơ hội chính trị này cũng bị chỉ trích là thiếu sự rõ ràng về mặt khái niệm (ví dụ, Gamson và Meyer, 1996, trang 275).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Alker, HR (1964), “Các chiều xung đột trong Đại hội đồng”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 58 (3), 642-657.

Allan, VR, M. E. Galey, và M. E. Persinger (1995), “Hội nghị thế giới về Năm Quốc tế Phụ nữ”, trong A. Winslow (ed.), Phụ nữ, Chính trị và Liên hợp quốc , Westport, CT: Greenwood Press, trang .29-44.

Tổ chức Ân xá Quốc tế (1991), Women in the Front Line , New York, NY: Tổ chức Ân xá Quốc tế.

Bachrach, P. và M. Baratz (1962), “Hai mặt của quyền lực”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 56 (4), 947-952.

Ball, MM (1951), “Biểu quyết theo khối trong Đại hội đồng”, Tổ chức Quốc tế , 5 (1), 3-31.

Barnett, M. và R. Duvall (2005), “Quyền lực trong chính trị quốc tế”, Tổ chức Quốc tế, 59 (1), 39-75.

Barnett, M. và M. Finnemore (2004), Các quy tắc của thế giới: Các tổ chức quốc tế và chính trị toàn cầu , London, UK: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Baumgartner, FR và BD Jones (1993), Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, FR, C. Green-Pederson, và BD Jones (2006), “Các nghiên cứu so sánh về chương trình nghị sự chính sách”, Tạp chí Chính sách Công Châu Âu , 13 (7), 959-974.

Bunch, C. (1990), “Quyền của phụ nữ với tư cách là quyền con người: Hướng tới sự nhìn nhận lại về quyền con người”, Human Rights Quarterly , 12 (4), 486-500.

Bunch, C. và N. Reilly (1994), Đòi hỏi trách nhiệm giải trình: Chiến dịch toàn cầu và Tòa án nhân quyền của phụ nữ ở Viên , New Brunswick, NJ: Trung tâm lãnh đạo toàn cầu của phụ nữ.

Trung tâm Lãnh đạo Toàn cầu của Phụ nữ (CWGL) (1992), Báo cáo của Viện Lãnh đạo Phụ nữ năm 1991: Phụ nữ, Bạo lực và Nhân quyền , New Brunswick, NJ: Trung tâm Lãnh đạo Toàn cầu của Phụ nữ.

Trung tâm Lãnh đạo Toàn cầu của Phụ nữ (CWGL) (1993), Chiến dịch Quốc tế về Nhân quyền của Phụ nữ, Báo cáo 1992-1993, New Brunswick, NJ: Trung tâm Lãnh đạo Toàn cầu của Phụ nữ.

Clark, AM, EJ Friedman, và K. Hochstetler (1998), “Các giới hạn chủ quyền của xã hội dân sự toàn cầu: So sánh sự tham gia của các tổ chức phi chính phủ trong các hội nghị thế giới của Liên Hợp Quốc về môi trường, nhân quyền và phụ nữ”, Chính trị Thế giới , 51 ( 1), 1-35.

Claude, IC, Jr. (1966), Các quốc gia và Hệ thống Chính trị, Luật pháp và Tổ chức Toàn cầu , New York, NY: St. Martin's Press.

Cobb, RW và CD Elder (1971), “Chính trị của việc xây dựng chương trình nghị sự: Một quan điểm thay thế cho lý thuyết dân chủ hiện đại”, Tạp chí Chính trị , 33 (4), 892-915.

Eisinger, PK (1973), “Các điều kiện của hành vi phản đối ở các thành phố của Mỹ”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 67 (1), 11.

Falkner, G., M. Hartlapp, S. Leiber, và O. Treib (2004) “Việc không tuân thủ các Chỉ thị của EU tại các Quốc gia Thành viên: Sự phản đối thông qua cửa hậu?” Chính trị Tây Âu , 27 (3), 452-473.

Gamson, WA và DS Meyer (1996), “Khung hình cơ hội chính trị”, trong D. McAdam, JD McCarthy, và MN Zald (eds.), Quan điểm so sánh về các phong trào xã hội: Cơ hội chính trị, cấu trúc huy động và khuôn khổ văn hóa, Cambridge , Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Gilpin, R. (1981), Chiến tranh và Thay đổi trong Chính trị Thế giới , Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Goffman, E. (1974), Frame Analysis: An Essay on the Organisation of Experience , New York, NY: Harper Colophon.

Gordenker, L., RA Coate, C. Jonsson, và P. Sõderholm (1995) Hợp tác quốc tế trong ứng phó với AIDS , New York: Nhà xuất bản Pinter.

Hagan, JD (1989), “Những thay đổi về chế độ chính trị trong nước và sự tổ chức lại bầu cử của thế giới thứ ba tại Liên Hợp Quốc, 1946-84”, Tổ chức Quốc tế , 43 (3), 505-541.

Hill, M. (1997), “Lý thuyết triển khai: Vấn đề của ngày hôm qua?”, Chính sách và Chính trị , 25 (4), 375-385.

Hopf, T. (1998), “Lời hứa của chủ nghĩa kiến tạo trong Lý thuyết Quan hệ Quốc tế”, An ninh Quốc tế, 23 (1), 171-200.

Joachim, JM (2007), Thiết lập chương trình nghị sự, Liên hợp quốc và các tổ chức phi chính phủ: Bạo lực giới và Quyền sinh sản , Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Keck, ME và Sikkink, K. (1998), Các nhà hoạt động vượt ra ngoài biên giới: Mạng lưới vận động chính sách trong chính trị quốc tế , Ithaka, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Keohane, RO và JS Nye (1977), Quyền lực và sự phụ thuộc lẫn nhau: Chính trị thế giới trong quá trình chuyển đổi , Boston, MA: Little, Brown and Company.

Kingdon, JW (1995), Agendas, Alternatives and Public Policy , New York, NY: Long man.

Light, PC (1982), Chương trình nghị sự của Tổng thống: Lựa chọn Chính sách Đối nội từ Kennedy đến Carter , Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Lijphart, A. (1963), “Phân tích biểu quyết theo khối trong Đại hội đồng: Phê bình và đề xuất”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 57 (4), 902-917.

Livingston, SG (1992), “Chính trị của việc thiết lập chương trình nghị sự quốc tế: Reagan và quan hệ bắc-nam”, Nghiên cứu Quốc tế hàng quý , 36 (3), 313-330.

Marin-Bosch, M. (1987), “Các quốc gia bỏ phiếu như thế nào trong Đại hội đồng”, Tổ chức Quốc tế , 41 (4), 195-204.

Mazey, S. (2000), “Giới thiệu: Lồng ghép giới - trí tuệ và dòng chính 'thế giới thực' ”, Tạp chí Chính sách Công Châu Âu , 7 (3), 333-345.

Mazey, S. và J. Richardson (1996), “Việc hoạch định chính sách của EU: Một thùng rác hay một phong cách chính sách dự báo và đồng thuận?”, trong Y. Mény, P. Muller, và JL Quermonne (eds.), Thích nghi với Châu Âu: Tác động của Liên minh Châu Âu đối với các Thể chế và Chính sách Quốc gia , New York, NY: Routledge, trang 41-60.

McAdam, D. (1982), Quá trình chính trị và sự phát triển của cuộc nổi dậy của người da đen , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

McAdam, D., JD McCarthy, và MN Zald (1996), “Giới thiệu: Cơ hội, cơ cấu vận động, và quy trình định hình: Hướng tới một quan điểm tổng hợp, so sánh về các phong trào xã hội”, trong D. McAdam, JD McCarthy, và MN Zald (eds.), Góc nhìn so sánh về các phong trào xã hội: Cơ hội chính trị, cấu trúc huy động và khuôn khổ văn hóa , Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang 1-22.

Meadows, DH (1972), Các giới hạn đối với tăng trưởng: Báo cáo cho Dự án của Câu lạc bộ Rome về tình trạng khó khăn của loài người , New York, NY: Universe Books.

Mearsheimer, JJ (1994/95), “Lời hứa hão huyền của các thể chế quốc tế”, An ninh Quốc tế , 19 (3), 5-49.

Moon, BE (1985), “Đồng thuận hay tuân thủ? Thay đổi chính sách đối ngoại và sự phụ thuộc bên ngoài”, Tổ chức Quốc tế , 39 (2), 297-329.

Newcombe, H., M. Ross, và AG Newcombe, (1970), “Các mẫu bỏ phiếu của Liên Hợp Quốc”, Tổ chức Quốc tế , 24 (1), 100-121.

Oestreich, JE (2012), “Giới thiệu”, trong J. Oestreich (ed.), Các tổ chức quốc tế với tư cách là các chủ thể tự định hướng: Khung phân tích , New York, NY: Routledge, trang 1-26.

Oliver, P. và G. Marwell (1992), “Huy động công nghệ cho hành động tập thể”, trong ED

Morris và CM McClurg (eds.), Frontiers in Social Movement Theory , New Haven, CT: Yale University Press, trang 251-272.

Pollack, M. (2003), The Engines of European Integration: Phái đoàn, Cơ quan, và Thiết lập Chương trình nghị sự ở EU , Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Puchala, DJ (1975), “Chính trị trong nước và sự hòa hợp khu vực trong các cộng đồng châu Âu”, Chính trị Thế giới , 27 (4), 496-520.

Puchala, DJ (1989), “Các lợi ích của Mỹ tại Liên Hợp Quốc”, trong PF Diehl (ed.), Chính trị của các Tổ chức Quốc tế , Chicago, IL: Dorsey Press, trang 571-588.

Putnam, RD (1988), “Ngoại giao và chính trị trong nước: Logic của trò chơi hai cấp độ”, Tổ chức Quốc tế , 42 (3), 427-460.

Rein, M. và D. Schon (1991), “Diễn ngôn chính sách phản ánh khung”, trong P. Wagner (ed.), Khoa học xã hội và các quốc gia hiện đại: Kinh nghiệm quốc gia và ngã tư lý thuyết , Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang .262-289.

Riggs, RE, KF Hanson, M. Heinz, BB Hughes và TJ Volgy (1970), Chủ nghĩa hành vi trong nghiên cứu về Liên hợp quốc', Chính trị thế giới , 22 (2): 197-236.

Risse, T. (2002), “Các chủ thể xuyên quốc gia trong chính trị thế giới”, trong W. Carlsnaes, T. Risse, và BA Simmons (eds.), Handbook of International Relations , London, UK: Sage, tr. 255-274.

Rowe, ET (1969), “Mô hình thay đổi trong thành công bỏ phiếu của các quốc gia thành viên tại Đại hội đồng Liên hợp quốc: 1945-1966”, Tổ chức Quốc tế , 23 (2), 231-253.

Russett, BM (1966), “Khám phá các nhóm bỏ phiếu tại Liên Hợp Quốc”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 60 (2), 327-339.

Schattschneider, EE (1960), The Semi-Sovereign People: A Realist's View of Democracy in America , New York, NY: Holt, Rinehart and Winston.

Snow, DA, A., E. Burke Rochford, Jr., SK Worden, và RD Benford, (1986), “Các quy trình liên kết khung, quá trình vi mô hóa và sự tham gia của phong trào”, American Sociological Review, 51 (4), 464-481 .

Swidler, A. (1986), “Văn hóa trong hành động: Biểu tượng trong chiến lược”, Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ , 51 (2), 237-286.

Tilly, C. (1978), From Mobilization to Revolution , Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Liên hợp quốc (1945), Hiến chương Liên hợp quốc và Quy chế của Tòa án Công lý Quốc tế , New York, NY: Văn phòng Thông tin Công cộng của Liên hợp quốc.

Liên hợp quốc (1993a), Tuyên bố về xóa bỏ bạo lực đối với phụ nữ (A/ RES/48/104, 20 tháng 12), có tại http://www.un.org/documents/ga/res/48/a48r104 . htm (truy cập ngày 21 tháng 5 năm 2015).

Liên Hợp Quốc (1993b), Tuyên bố Viên và Chương trình Hành động, được thông qua tại Hội nghị Thế giới về Nhân quyền , New York, NY: Văn phòng Thông tin Công cộng của Liên Hợp Quốc.

Liên Hợp Quốc (2013), Dòng thời gian Hoạt động Gìn giữ Hòa bình , có tại http://www.un.org/ en/peacekeeping/operations/past.shtml (truy cập ngày 10 tháng 2 năm 2016).

Vengroff, R. (1976), “Sự bất ổn và hành vi chính sách đối ngoại: Châu Phi da đen trong Liên Hợp Quốc”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 20 (3), 425-438.

Voeten, E. (2013), “Dữ liệu và phân tích về bỏ phiếu tại Đại hội đồng Liên hợp quốc”, trong B. Reinalda (ed.), Sổ tay Routledge của Tổ chức Quốc tế , New York, NY: Routledge, trang 54-66.

Waltz, KN (2000), “Chủ nghĩa hiện thực cấu trúc sau Chiến tranh Lạnh”, An ninh Quốc tế , 25 (1), 5-41.

Willetts, P. (2011), Các tổ chức phi chính phủ trong chính trị thế giới: Xây dựng quản trị toàn cầu , New York, NY: Routledge.

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

PHẦN V

CHƯƠNG TRÌNH VÀ KHỦNG HOẢNG

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

Chú ý và thiên tai

Thomas A. Birkland

Mọi người từ lâu đã tin rằng sự chú ý đến các vấn đề và thay đổi chính sách được thúc đẩy bởi những cú sốc và khủng hoảng bất ngờ, bất ngờ. Trong khi quan niệm phổ biến này cho rằng, ví dụ, các thị trưởng đã thất bại trong các cuộc bầu cử do xử lý sai các cơn bão tuyết, các học giả chính sách cũng biết rằng quy trình chính sách rất nhạy cảm với các sự kiện và cú sốc bất ngờ, đồng thời đã tìm cách hiểu rõ hơn về những động lực này. Baumgartner và Jones (2009) lưu ý rằng các cuộc khủng hoảng và cú sốc có thể thay đổi đáng kể hình ảnh của các chính sách công và tạo cơ hội hùng biện cho các nhóm để thúc đẩy sự thay đổi. Cobb và Elder (1983) thảo luận về thảm họa như là “lực phản ứng hoàn cảnh” có thể nâng cao các vấn đề trong chương trình nghị sự, mặc dù định nghĩa của họ về lò phản ứng hoàn cảnh cũng bao gồm những thay đổi dài hạn trong môi trường xã hội và tự nhiên. Thuật ngữ được sử dụng phổ biến nhất cho các thảm họa trong quy trình chính sách là “các sự kiện tập trung”: một thuật ngữ được John Kingdon (2011) sử dụng để mô tả các sự kiện tập trung sự chú ý vào các vấn đề trong quy trình chính sách. Chương này nói về cách chúng ta có thể hình dung thiên tai như những sự kiện tập trung mà trong một số điều kiện có thể thu hút sự chú ý nhiều hơn đến các vấn đề do thiên tai gây ra và trong một số trường hợp dẫn đến thay đổi chính sách. “Các sự kiện tập trung” đã trở thành một thuật ngữ nghệ thuật trong giới nghiên cứu thảm họa, mặc dù nó thường được sử dụng một cách thiếu phê phán. Chương này sẽ thêm một số độ chính xác để sử dụng nó.

THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH VÀ CÁCH TIẾP CẬN CÁC Luồng Ý tưởng tập trung vào các sự kiện là một phần trong cách tiếp cận nhiều luồng (MSA) của John Kingdon (2011) đối với việc thiết lập chương trình nghị sự và lựa chọn thay thế. MSA chứa ba luồng khái niệm: luồng chính trị, chính sách và vấn đề. Một “cửa sổ cơ hội” để tăng sự chú ý sẽ mở ra khi các luồng kết hợp với nhau vào thời điểm mà các vấn đề được kết hợp với các giải pháp và khi chính trị sắp xếp theo cách như vậy để làm cho sự phù hợp này có nhiều khả năng xảy ra hơn. “Các nhà khởi nghiệp chính sách” thúc đẩy việc mở ra các cửa sổ này để tham gia vào nền chính trị thuận lợi với các định nghĩa vấn đề và ý tưởng cho các giải pháp.

Thiết lập chương trình nghị sự—quá trình mà các hệ thống chính trị quyết định vấn đề nào đáng được quan tâm nhiều nhất—là quan trọng bởi vì “định nghĩa

389

trong số các lựa chọn thay thế là công cụ quyền lực tối cao” (Schattschneider, 1975, trang 66). Các lựa chọn thay thế có thể có nghĩa là các vấn đề, sự kiện, vấn đề và giải pháp đều có thể được tranh luận và giải thích. Trong quy trình chính sách rộng lớn hơn, các nhóm—hoặc tập hợp của các nhóm như vậy được gọi là “liên minh vận động chính sách” (Jenkins-Smith et al., 2014)—tham gia vào các cuộc tranh luận ở nhiều địa điểm khác nhau, chẳng hạn như cấp quốc gia, tiểu bang hoặc địa phương, hoặc phương tiện truyền thông tin tức. Thật vậy, Baumgartner và Jones (2009) lưu ý rằng mua sắm tại địa điểm này là một hoạt động chính trong việc xây dựng chương trình nghị sự. Các nhóm và liên minh làm việc để nâng cao một số vấn đề trong chương trình nghị sự, và dành ít nhất thời gian để cố gắng ngăn cản các chủ thể khác gây chú ý đến các vấn đề trái ngược với các nhóm khác (Cobb và Ross, 1997). Cạnh tranh để thu hút sự chú ý là rất khốc liệt do những hạn chế về thể chế và nhận thức trong quá trình xử lý thông tin (Jones, 1999, 2001), do đó không hệ thống nào có thể đáp ứng tất cả các vấn đề và ý tưởng cùng một lúc (Walker, 1977; Cobb và Elder, 1983). Sự cạnh tranh trong việc thiết lập chương trình nghị sự là về việc đưa ra vấn đề rộng lớn hơn trong chương trình nghị sự, kể một câu chuyện về tình trạng tồi tệ đã xảy ra như thế nào (McBeth, Jones, và Shanahan, 2014; Stone, 1989), và cạnh tranh để thông qua một chính sách cụ thể. loại giải pháp cho vấn đề trong số một số giải pháp có sẵn. Các câu chuyện về định nghĩa vấn đề cạnh tranh với các định nghĩa vấn đề khác , và báo hiệu mạnh mẽ những ưu tiên đã tồn tại từ trước đối với các chính sách cụ thể (Birkland và Lawrence, 2009; Hilgartner và Bosk, 1988). Do đó, quá trình thiết lập chương trình nghị sự là một hệ thống sàng lọc các vấn đề, vấn đề và ý tưởng và ngầm định các ưu tiên cho các vấn đề này.

John Kingdon (2011) lập luận rằng việc thiết lập chương trình nghị sự được thúc đẩy bởi hai hiện tượng lớn: những thay đổi trong các chỉ số của các vấn đề cơ bản, dẫn đến các cuộc tranh luận về việc liệu một vấn đề có tồn tại và đáng để hành động hay không và ở mức độ nào; và các sự kiện tập trung, hoặc những cú sốc bất ngờ đối với các hệ thống chính sách dẫn đến sự chú ý, thay đổi chương trình nghị sự và thay đổi chính sách tiềm năng. Tất cả những hiện tượng này tốt nhất nên được nghiên cứu theo chiều dọc, thay vì nghiên cứu trường hợp rời rạc. Kingdon (2011) phát triển ý tưởng về một sự kiện tập trung trong một cuộc thảo luận chung về “Các sự kiện tập trung, khủng hoảng và biểu tượng” (trang 94-100). Anh ấy gọi các sự kiện tập trung là một “cú hích nhỏ” “như một cuộc khủng hoảng hoặc thảm họa xảy ra để thu hút sự chú ý đến vấn đề, một biểu tượng mạnh mẽ gây chú ý hoặc trải nghiệm cá nhân của một nhà hoạch định chính sách.” Kingdon (2011) phát hiện ra rằng một số lĩnh vực chính sách ít xảy ra các sự kiện đột ngột hơn là các lĩnh vực chính sách có tầm nhìn thấp, dễ bị sốc bất ngờ (Birkland, 1997), thu hút rất nhiều sự chú ý nhanh chóng sau đó là sự chú ý giảm mạnh . sau giai đoạn cấp tính của thảm họa hoặc khủng hoảng (Downs, 1972). Kingdon lưu ý thêm rằng các sự kiện tập trung đạt được sức mạnh thiết lập chương trình nghị sự của chúng bằng cách tổng hợp các tác hại của chúng vào một địa điểm và thời gian. Một vụ tai nạn máy bay giết chết 200 người được chú ý nhiều hơn 200 vụ tai nạn xe hơi chết người; do đó, hàng không là một lĩnh vực dễ tập trung vào các sự kiện hơn là an toàn ô tô, trong đó các vấn đề có xu hướng được phát hiện thông qua việc tích lũy thông tin. Một ví dụ điển hình ở Hoa Kỳ là vụ tấn công ngày 11 tháng 9, tàn phá về mặt xã hội, chính trị và kinh tế, mặc dù số người chết khoảng 3.000 người ít hơn 10 phần trăm số ca tử vong trên đường hàng năm ở Hoa Kỳ. Các vấn đề khác—ung thư, bệnh tim, các dạng tai nạn khác—giết chết nhiều người hơn nhiều so với các cuộc tấn công khủng bố, nhưng các sự kiện tập trung diễn ra đột ngột hơn nhiều và tác hại của chúng dễ dàng được nói đến dưới dạng địa điểm (“Thành phố Oklahoma”) hoặc thời gian (“9/11”) hoặc một cái tên (“Bão Katrina”).

Trước khi cuốn sách của Kingdon được xuất bản, đã có sự thừa nhận rộng rãi rằng các sự kiện tập trung là quan trọng trong quy trình chính sách, nhưng lại có rất ít nghiên cứu có hệ thống về sức mạnh thiết lập chương trình nghị sự của chúng. Cobb và Elder (1983) xem xét các sự kiện mà họ gọi là “các lò phản ứng ngẫu nhiên”, chẳng hạn như vụ tràn dầu ở Santa Barbara năm 1969 “đã dẫn đến việc xem xét lại toàn bộ câu hỏi về các quy định khoan dầu ngoài khơi” (trang 83). Thay đổi sinh thái rộng lớn hơn—chẳng hạn như tăng dân số, chuyển dịch kinh tế và di cư của người da đen—cũng là một dạng phản ứng gián tiếp, nhưng, như Kingdon lập luận, những thay đổi tinh tế ít có khả năng được coi là “sự kiện” hơn là đột ngột, ấn tượng và có thể nhìn thấy được. các sự kiện được nhiều người biết đến và định vị trong thời gian.

Theo truyền thống, những sự kiện bất ngờ được cho là “chỉ đơn giản là đánh đổ mọi thứ cản trở sự nổi bật trong chương trình nghị sự” (Kingdon, 2003, trang 96). Đây là một loại sự kiện tập trung, nhưng Kingdon (2003) miêu tả các sự kiện tập trung đa dạng và tinh tế hơn, đồng thời bao gồm các sự kiện tập trung như trải nghiệm cá nhân của các nhà hoạch định chính sách với các vấn đề liên quan đến lợi ích cá nhân, chẳng hạn như bệnh tật ảnh hưởng đến họ hoặc gia đình họ. Kingdon (2003) cũng lập luận rằng “sự xuất hiện và phổ biến của một biểu tượng mạnh mẽ” là một sự kiện tập trung “có tác dụng . . . như một sự củng cố cho điều gì đó đã xảy ra” (tr. 97). Khi các biểu tượng của các sự kiện lan truyền—người phụ nữ lớn tuổi ở New Orleans che mưa bằng lá cờ Mỹ, việc kéo cờ tại Ground Zero ở New York theo cách gợi nhớ đến việc kéo cờ tại Iwo Jima, hoặc các hình ảnh của động vật hoang dã bị ngâm trong dầu sau sự cố tràn dầu—những biểu tượng này sẽ không có sức mạnh nếu nó không dành cho chính sự kiện đó . Sự lan truyền của biểu tượng khuếch đại sức mạnh tập trung của sự kiện, đặc biệt nếu biểu tượng đặc biệt gợi liên tưởng (Birkland và Lawrence, 2001). Nhưng Kingdon (2003) dường như lập luận rằng sự tiếp thu đột ngột của bất kỳ biểu tượng hoặc ý tưởng nào—điều mà các học giả trong các phương tiện truyền thông mới gọi là meme —bản thân nó đã là một sự kiện tập trung.

Kingdon (2003) kết hợp các cuộc khủng hoảng và cú sốc bất ngờ với trải nghiệm cá nhân và sự truyền bá biểu tượng thường phản ánh điều mà Peter May (1992) gọi là học tập chính trị về các lập luận chính sách hiệu quả hơn, ít liên quan đến ý tưởng tập trung sự chú ý thông qua một sự kiện - ý tưởng sau thuật ngữ gợi ý một hiện tượng dễ dàng được đặt trong thời gian. Hơn nữa, Kingdon (2003) so sánh các sự kiện bất ngờ với các sự kiện chính trị, chẳng hạn như hoạt động biểu tình, được gây ra một cách có mục đích, chẳng hạn như Cuộc tuần hành năm 1963 tại Washington vì Việc làm và Tự do, một sự kiện quan trọng trong lịch sử của phong trào dân quyền. Việc đưa các sự kiện này vào định nghĩa về các sự kiện trọng tâm sẽ nhầm lẫn giữa vai trò vận động chính trị trong luồng “chính trị” với việc tiết lộ và mô tả các vấn đề trong luồng “vấn đề”. Các sự kiện tập trung "gây sốc" và đột ngột không phải được gây ra một cách có mục đích và có thể được xem là ngoại sinh đối với một cộng đồng hoặc lĩnh vực chính sách, ngay cả khi các chính sách và thông lệ được các thành viên chủ chốt của cộng đồng đó áp dụng khiến những sự kiện đó có nhiều khả năng xảy ra hơn, chẳng hạn như khi chính phủ đề xuất xây dựng đê và các cấu trúc khác không hiệu quả trong việc giảm thiểu nguy cơ lũ lụt. Hầu hết các sự kiện—chẳng hạn như một cuộc tuần hành phản đối—là nội sinh đối với cộng đồng chính sách và quen thuộc với những người tham gia, ngay cả khi chúng có vẻ mới lạ và gây ngạc nhiên đối với công chúng, vốn diễn ra không liên tục và theo từng giai đoạn.

Định nghĩa của Kingdon (2003) gợi ý về một cách nghiên cứu thực nghiệm các tác động thiết lập chương trình nghị sự của các sự kiện, nhưng nó không đủ để phát triển một mô hình có thể kiểm chứng về việc tập trung vào chính trị sự kiện. Birkland (1997, 1998) đã tập trung mô hình của mình về các sự kiện tập trung tiềm năng vào các lĩnh vực chính sách dễ bị khủng hoảng hơn vào khía cạnh khủng hoảng và thảm họa của định nghĩa này—một hướng đã được áp dụng rộng rãi, như chúng tôi trình bày ở đây. Birkland định nghĩa một sự kiện tập trung tiềm năng là một sự kiện:

đột ngột, tương đối hiếm, có thể được định nghĩa một cách hợp lý là có hại hoặc bộc lộ khả năng có khả năng gây ra những tác hại lớn hơn trong tương lai, gây ra tác hại hoặc gợi ý những tác hại có thể xảy ra đang hoặc có thể tập trung vào một khu vực địa lý hoặc cộng đồng có lợi ích có thể xác định được và điều đó được chính sách biết đến các nhà sản xuất và công chúng gần như đồng thời (Birkland, 1997, trang 22).

Thuật ngữ tiềm năng nhấn mạnh rằng một sự kiện có thể ảnh hưởng đến chương trình nghị sự, nhưng người ta không thể nói chắc chắn chính xác tác động đó sẽ là gì, nếu có, và người ta chỉ có thể nghiên cứu tác động của sự kiện đó so với một loại sự kiện tương tự. Chúng ta cũng không thể nói rằng một sự kiện là nguyên nhân duy nhất làm gia tăng sự quan tâm đến một hiện tượng cụ thể. Do đó, mặc dù chúng ta có thể “biết” bằng trực giác rằng một sự kiện—Sự cố tràn dầu Deepwater Horizon, 11/9, hoặc Bão Katrina—sẽ thu hút nhiều sự chú ý, nhưng rất khó để biết trước mức độ tiêu điểm của sự kiện đó. Liệu sự kiện này có tạo ra sự khác biệt quan trọng và rõ ràng hơn trong chương trình nghị sự so với các sự kiện và vấn đề cạnh tranh không? Liệu sự kiện này có bất kỳ ảnh hưởng rõ rệt nào đối với sự thay đổi chính sách không? Nhưng chúng ta không thể thu thập một tập hợp các sự kiện từ một loại sự kiện cụ thể và quyết định tiên nghiệm rằng những sự kiện này có ảnh hưởng ngang nhau và đáng kể. Chỉ phân tích cẩn thận có thể làm như vậy.

PHÂN TÍCH SỰ KIỆN TẬP TRUNG

Cách tiếp cận của Birkland để nghiên cứu các sự kiện tập trung có một số lợi thế đáng kể. Ông giới hạn lý thuyết của mình trong các lĩnh vực chính sách có xu hướng tập trung vào các sự kiện để chúng ta có thể chọn một nhóm các sự kiện và sử dụng dữ liệu lịch sử và theo chiều dọc trong nhiều thập kỷ để hiểu ảnh hưởng thiết lập chương trình nghị sự của chúng trong một lĩnh vực chính sách cụ thể. Lý thuyết này được thiết kế để có thể so sánh ảnh hưởng tương đối của các thuộc tính tiêu điểm trên toàn bộ lớp các loại sự kiện vật lý (chẳng hạn như thiên tai) hoặc một loại tai nạn cụ thể (chẳng hạn như tràn dầu hoặc tai nạn máy bay). Điều này tránh được các mô tả mang tính giai thoại về các sự kiện quan trọng , thường được xác định sau khi thực tế xảy ra thay vì được phân tích chặt chẽ như một phần của toàn bộ nhóm sự kiện. Các yếu tố quyết định thay đổi chương trình nghị sự được phân tích một cách có hệ thống và theo kinh nghiệm, sử dụng dữ liệu sẵn có về sự kiện và khu vực diễn ra sự kiện.

Về cơ bản, khi nghiên cứu các sự kiện tập trung, chúng ta cần đặt câu hỏi, "Loại sự kiện nào thu hút được nhiều sự chú ý hơn các loại sự kiện khác?" ngay cả trong cùng một lĩnh vực vấn đề, như Birkland (1998) đã chỉ ra sự khác biệt giữa thiết lập chương trình nghị sự và xác định vấn đề trong động đất và bão. Tại sao một số trận động đất thu hút nhiều sự chú ý hơn những trận khác? Tại sao chúng ta chú ý nhiều hơn đến các thuộc tính kỹ thuật của trận động đất hơn là bão? Tại sao các cuộc khủng hoảng gần quê hương lại thu hút được nhiều sự chú ý hơn các cuộc khủng hoảng thậm chí còn lớn hơn ở nước ngoài? Những thuộc tính nào của một sự kiện làm cho sự kiện đó ít nhiều trở thành tâm điểm? Và, như Hilgartner và Bosk (1998) nhắc nhở chúng ta, chúng ta không nên chỉ quan tâm đến vấn đề rộng lớn—chẳng hạn như bão so với động đất so với các thảm họa khác— mà còn quan tâm đến nhiều ý tưởng khác nhau được thúc đẩy để giải quyết vấn đề. Chúng ta có nên sử dụng các biện pháp sử dụng đất tốt hơn để bảo vệ khỏi bão không? Hay chúng ta nên “xây dựng lại” các bãi biển và đảo chắn? Quy tắc xây dựng nên nghiêm ngặt như thế nào? Những loại câu hỏi này là các yếu tố của dòng chảy tổng thể của các vấn đề và ý tưởng trong các luồng.

Trong Sau thảm họa , Birkland (1997) kết luận rằng động lực thiết lập chương trình nghị sự của một số lĩnh vực và lĩnh vực chính sách trong đó các sự kiện tập trung xảy ra có thể rất khác nhau. Anh ấy phân loại các sự kiện tiêu điểm “làm hỏng mọi thứ” thành ba loại. Loại đầu tiên là các sự kiện tập trung vào “bình thường”, theo nghĩa là những sự kiện này có thể xảy ra vào một thời điểm nào đó do sự phức tạp của công nghệ hoặc xu hướng sống và làm việc của chúng ta ở những khu vực rủi ro (Perrow, 1999). Theo định nghĩa này, động đất, bão, tràn dầu và tai nạn nhà máy hạt nhân cuối cùng có thể xảy ra, ngay cả khi chúng không thể dự đoán được . Những sự kiện này xảy ra đủ thường xuyên để cho phép chúng tôi cô lập các sự kiện và mô hình hóa ảnh hưởng của chúng đối với chương trình nghị sự. Công việc của Birkland chủ yếu mô hình hóa những sự kiện này. Fishman (1999) tạo ra sự khác biệt tương tự giữa các sự kiện tập trung Loại Một (thông thường) và Loại Hai (mới lạ). Sự khác biệt này rất quan trọng trong việc làm thế nào một sự kiện sẽ có các yếu tố bối cảnh khác nhau sẽ ảnh hưởng đến các giải pháp chính sách khả thi, cũng như việc truyền bá biểu tượng và đóng khung.

Birkland cũng đưa ra hai loại sự kiện khác - sự kiện mới lạ và sự kiện bình thường trong những hoàn cảnh bất thường. Loại thứ hai có thể được áp dụng cho các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9—thật không may, các cuộc tấn công khủng bố đã trở nên phổ biến trên thế giới trong 50 năm qua, nhưng các cuộc tấn công ngày 11 tháng 9 đặc biệt nguy hiểm, tàn phá và gây sốc. Một sự kiện mới lạ là một sự kiện chưa từng xảy ra trong ký ức sống của bất kỳ ai. Một ví dụ điển hình là một tiểu hành tinh tấn công một thành phố đông dân cư, hoặc một cuộc chiến tranh hạt nhân toàn diện. Hai loại thảm họa này không được phát triển đầy đủ trong lý thuyết của Birkland và sẽ không phải là trung tâm thảo luận của chương này.

Hình 21.1 cung cấp một cách phân tích quan niệm của Birkland và Kingdon về các sự kiện tập trung. Ở đây, chúng tôi chỉ ra rằng lý thuyết về các sự kiện tập trung của Birkland chỉ tập trung vào một khía cạnh trong khuôn khổ của Kingdon: loại sự kiện “làm đảo lộn mọi thứ” và thu hút sự chú ý ngày càng tăng. Từ một sự kiện như vậy, các biểu tượng được tạo ra về sự kiện và cách sự kiện đó minh họa cho vấn đề đã được tiết lộ (hay nói đúng hơn là “tái tiết lộ”) bởi sự kiện tiêu điểm. Tôi lập luận rằng việc sử dụng hạn chế thuật ngữ “sự kiện tập trung” này để mô tả các sự kiện đột nhiên chiếm ưu thế trong chương trình nghị sự là một định nghĩa tốt hơn về khái niệm này so với định nghĩa dài dòng và khó kiểm tra của Kingdon. Quan niệm này, kết hợp với những hiểu biết sâu sắc của Kingdon về bản chất của các luồng và quy trình chính sách, tạo nên một mô hình mạnh mẽ hơn.

Một sự kiện tiêu điểm sẽ mở ra những cửa sổ này bởi vì các sự kiện cung cấp một ví dụ cấp bách, giàu biểu tượng về sự thất bại trong chính sách được tuyên bố (May, 1992; Birkland, 2006). Các sự kiện tập trung là các cơ hội vận động chính sách có thể được các nhà hoạch định chính sách sử dụng để thúc đẩy các khung vấn đề và giải pháp ưu tiên của họ trong chương trình nghị sự. Kingdon (2003) lưu ý rằng các sự kiện tập trung không xảy ra trong chân không; sức mạnh tiêu điểm của họ phải có một phần đi kèm, chẳng hạn như bất cứ điều gì mà một nhóm học được thông qua diễn ngôn chính trị—điều mà Peter May gọi là “học tập chính sách” (May, 1992; xem thêm Birkland, 2006)—và sự kết hợp này sẽ mang lại sự chú ý nhiều hơn cho một vấn đề.

Tất nhiên, những người quan tâm khác có thể lập luận rằng một sự kiện là không điển hình, rằng các hệ thống hiện có có thể và sẽ kiểm soát được các vấn đề cấp bách, và rằng sự thay đổi sâu rộng là không cần thiết. Bất kể kết quả cuối cùng như thế nào, áp lực thay đổi chính sách sẽ tăng lên trong hầu hết các sự kiện tập trung và tranh luận về các ý tưởng cũng tăng lên, cả giữa các nhà hoạch định chính sách và công chúng. Bản chất của công chúng chú ý và cường độ của sự chú ý đó vừa là một chức năng của chính sự kiện vừa là cách thức mà các câu chuyện về

Hình 21.1 Bản đồ khái niệm của lý thuyết sự kiện tập trung

sự kiện được đóng khung để thu hút sự chú ý. Những câu chuyện này, theo thời gian, tạo ra một “hình ảnh chính sách” khá bền vững (Baumgartner và Jones, 2009) xung quanh một nhóm các chính sách công, và thay đổi chính sách thường chỉ có thể xảy ra khi hình ảnh chính sách đó được thay đổi từ một hình ảnh củng cố hiện trạng thành một hình ảnh chính sách củng cố hiện trạng. làm thay đổi cách mô tả về hiện trạng và đặt ra câu hỏi về cách mọi thứ được thực hiện. Ví dụ, hình ảnh chính sách về ứng phó thảm họa trong nước—như một vấn đề mà Cơ quan Quản lý Khẩn cấp Liên bang (FEMA) có thể dễ dàng giải quyết theo các cấu trúc hiện có và trong bối cảnh “an ninh quốc gia”—đã thay đổi đáng kể sau cơn bão Katrina, mà tiết lộ rằng khuôn khổ quản lý tình trạng khẩn cấp sau ngày 11 tháng 9 hoàn toàn không phù hợp với nhiệm vụ này (Cooper và Block, 2006).

Theo quan niệm đơn giản nhất về hoạt động của các sự kiện tập trung, chúng ta có thể giả định rằng thay đổi chính sách có nhiều khả năng hơn do sự chú ý tăng lên. Xét cho cùng, Baumgartner và Jones (2009) cho thấy rằng sự chú ý ngày càng tăng đối với một vấn đề chính sách thường là sự chú ý tiêu cực , điều này thường thúc đẩy các cuộc tranh luận chính trị xa hơn, đưa các vấn đề đến gần chương trình nghị sự hơn trong đó có nhiều khả năng thay đổi hơn. Tuy nhiên, sẽ là đơn giản nếu lập luận rằng giới tinh hoa chính trị luôn chống lại sự thay đổi. Các sự kiện tập trung, đặc biệt trong các lĩnh vực chính sách (thường là kỹ thuật) được đặc trưng là “các chính sách không có công chúng,” (May, 1991, trang 188) mang lại những nỗ lực “huy động nội bộ” để thúc đẩy sự thay đổi mà giới tinh hoa chính sách hoặc các chuyên gia ưa thích (Cobb và Elder, 1983 ). Thật vậy, Best (2010) trích dẫn tuyên bố của Molotch và Lester (1975) rằng “các sự kiện do diễn viên quảng cáo” (APE, theo thuật ngữ của cô ấy) có nhiều khả năng thu hút sự chú ý hơn khi các diễn viên là những người ưu tú mà các phương tiện truyền thông đã có mối liên hệ ổn định và hành động được coi là quan trọng do vị trí của các tác nhân trong xã hội. Thật vậy, nhiều lĩnh vực dễ xảy ra các sự kiện bất ngờ được dẫn dắt bởi các nhà khoa học và kỹ sư—chứ không phải bởi những người không chuyên hoặc các quan chức được bầu, những người (tùy thuộc vào lĩnh vực) có thể phụ thuộc nhiều vào lời khuyên của chuyên gia. Các ngành nghề có người làm việc trong và ngoài chính phủ, có thể huy động cả vì mong muốn tham gia hoạch định chính sách với tư cách là doanh nhân chính sách và vì họ tin rằng ý tưởng của họ là đúng đắn về mặt kỹ thuật, chuyên môn và đạo đức.

Năm 2006, Birkland tìm cách mở rộng nghiên cứu về thay đổi chương trình nghị sự sang lý thuyết về thay đổi chính sách và học tập dựa trên sự kiện, dựa trên nghiên cứu của May (1992) về thất bại và học tập chính sách. Birkland (2006) lập luận rằng các sự kiện tập trung cho thấy những thất bại chính sách kích thích tranh luận vì những thất bại làm lộ ra những vấn đề mà các nhà hoạch định chính sách tham gia vào “các giải pháp” trong cửa sổ cơ hội sau sự kiện. Mô hình học tập theo hướng sự kiện của Birkland (2006) cho phép tích lũy kiến thức do các sự kiện thúc đẩy, cho đến khi một sự kiện tập hợp tất cả các kiến thức theo hướng sự kiện khác tại một thời điểm mà tại đó hệ thống chính sách có thể đưa ra bằng chứng về “việc học tập”. từ sự tích lũy các sự kiện. Công thức này hấp dẫn bởi vì nó gắn liền với tài liệu về các ý tưởng và học hỏi từ quá trình chính sách và từ lý thuyết tổ chức. Các tài liệu này không hoàn toàn thống nhất theo cách giải thích sự thay đổi chính sách, mặc dù nghiên cứu gần đây cho thấy rằng các lý thuyết có thể được áp dụng cho các khuôn khổ như khuôn khổ liên minh vận động chính sách (Albright, 2011).

THIÊN TAI LÀ SỰ KIỆN NỔI BẬT

Xem lướt qua tin tức đưa tin sau cơn bão Katrina sẽ tiết lộ rằng thảm họa thảm khốc này đã thu hút được sự chú ý đáng kể của công chúng và các nhà hoạch định chính sách. Thật vậy, cơn bão Katrina là một phép thử đối với chế độ quản lý tình trạng khẩn cấp sau ngày 11 tháng 9, chế độ này đã được “cải cách” đáng kể để đối phó với “bài học kinh nghiệm” giả định trong sự kiện năm 2001. Chế độ mới đã thất bại nặng nề trong cuộc thử nghiệm này, và kết quả là chính phủ liên bang đã ban hành những cải cách lớn đối với việc quản lý tình trạng khẩn cấp trong nước theo Đạo luật Ứng phó Khẩn cấp Sau Katrina (PKMRA) năm 2006. Đạo luật này đã khôi phục vị thế của FEMA trong việc quản lý tình trạng khẩn cấp và đáng chú ý nhất là, hệ thống hóa yêu cầu rằng cơ quan này phải được lãnh đạo bởi một chuyên gia thảm họa, chứ không phải bởi một người được bổ nhiệm chính trị hạng ba đã khiến FEMA được gọi là “trang trại gà tây” vào đầu những năm 1990.

Thảm họa này thúc đẩy việc tiếp tục nghiên cứu các quy trình chương trình nghị sự sau thảm họa và minh họa cho niềm tin rằng chính sách thiên tai ở Hoa Kỳ phần lớn là do thảm họa gây ra; nghĩa là, sự chú ý – và do đó thay đổi chính sách sau đó – là một chức năng của thảm họa, không phải là sự chú ý duy trì và cải tiến liên tục. Tất nhiên, mong đợi điều sau có thể là mong đợi nhiều hơn từ hệ thống chính trị của chúng ta so với những gì nó thực sự có thể mang lại, vì hệ thống của chúng ta thường chỉ chú ý không thường xuyên đến các vấn đề công cộng lớn, thường là trong một số loại bối cảnh khủng hoảng. Nhưng cần đặt câu hỏi liệu chính sách thảm họa có được thúc đẩy đặc biệt bởi các sự kiện hay không, thay vì các phân tích và tranh luận đang diễn ra. Cộng đồng nghiên cứu thảm họa đã tin rằng chính sách thảm họa là do thảm họa; hơn nữa, cộng đồng nghiên cứu này có một cam kết chuẩn mực đối với niềm tin rằng các nhà hoạch định chính sách nên học hỏi từ các thảm họa và nên đưa ra chính sách tốt hơn sau những sự kiện như vậy.

Trong phần này, tôi cung cấp một cái nhìn bao quát về bằng chứng về tác động của các loại thiên tai cụ thể đối với các chương trình nghị sự của chính phủ và truyền thông. Dữ liệu tôi sử dụng ở đây cho tất cả trừ các câu chuyện từ The New York Times được thu thập từ bộ dữ liệu Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách (Baumgartner và Jones, 2016). Các câu chuyện của New York Times được tập hợp thông qua Lexis-Nexis. Do sự khác biệt về thang thời gian và bộ dữ liệu, các khoảng thời gian tôi trình bày ở đây có thể thay đổi, nhưng tiết lộ các đặc điểm thú vị của các loại thảm họa khác nhau và tác động thiết lập chương trình nghị sự của chúng.

Tôi bắt đầu bằng cách hiển thị số lượng tin tức về bão và động đất trên The New York Times từ năm 1981 đến năm 2014. The New York Times , do Lexis-Nexis lưu trữ, chỉ có từ năm 1981. Tôi đã tìm kiếm các câu chuyện về “động đất*” và “cơn bão*” từ năm 1981 đến ngày 1 tháng 6 năm 2015 bắt nguồn từ bàn quốc gia của The New York Times , để tách cuộc thảo luận về những thảm họa này với bối cảnh trong nước. Sử dụng toán tử “*”

Hình 21.2 Những câu chuyện của tờ New York Times về 'động đất', văn phòng quốc gia,

1981-2014

cho phép chúng tôi tìm số nhiều của cụm từ tìm kiếm; việc tìm kiếm bị giới hạn trong tiêu đề và đoạn dẫn của mỗi câu chuyện. Cơ sở dữ liệu có thể chứa một số thuật ngữ không cần thiết—ví dụ: đội khúc côn cầu Carolina Hurricanes có thể xuất hiện trong dữ liệu—nhưng những trường hợp như vậy không quan trọng đối với phân tích và khó có khả năng chúng tôi tập trung rõ ràng vào tin tức quốc gia, do đó loại trừ thể thao hoặc các vấn đề khác. Trong mọi trường hợp, trong phân tích này, tôi không “làm sạch” loại “nhiễu” này của dữ liệu vì tôi muốn xem liệu tín hiệu – tức là hiện tượng đang được xem xét – có thực sự xuyên qua “nhiễu” trong dữ liệu hay không.

Như thể hiện trong Hình 21.2 và Hình 21.3, các đợt tăng chú ý lớn đối với động đất và bão rõ ràng có liên quan đến các sự kiện quan trọng. Tuy nhiên, hầu hết tin tức về các sự kiện như vậy là theo từng đợt và tập trung nhiều hơn vào hậu quả của thảm họa hơn là các vấn đề chính sách liên quan đến cơn bão, điều đó có nghĩa là các vấn đề nêu ra không kéo dài trong chương trình nghị sự. Thật kỳ lạ, The New York Times có xu hướng đăng nhiều tin về động đất, nhưng đây thường là những tin rất ngắn về những trận động đất nhỏ, không gây thiệt hại. Các câu chuyện thường ghi lại sự xuất hiện của chúng, cường độ của chúng (trên Thang đo Độ lớn của Khoảnh khắc) và những thiệt hại nhỏ có thể đã xảy ra. Do đó, các trận động đất nhỏ được chọn trong quá trình tìm kiếm, nhưng thực sự giống với các cơn bão nhỏ ở mức độ ảnh hưởng tối thiểu của chúng. Bão, trên

Hình 21.3 Các câu chuyện của tờ New York Times về 'cơn bão', bàn quốc gia,

1981-2014

mặt khác, là một hiện tượng thời tiết đặc biệt lớn, được đặt tên và theo dõi trong nhiều ngày, đồng thời nhận được ít câu chuyện hơn, nhưng vẫn cho thấy sự chú ý ngày càng tăng vào khoảng thời gian xảy ra các cơn bão lớn.

Dữ liệu cho thấy rằng một số trận động đất và bão có ảnh hưởng dễ nhận biết đối với việc đưa tin trên các phương tiện truyền thông quốc gia. Nhưng không phải tất cả làm. Các cơn bão Fran và Floyd lần lượt vào năm 1996 và 1999 ít được chú ý hơn so với các cơn bão Andrew (1992) và Katrina, với vùng bao phủ kéo dài từ tháng 9 năm 2005 đến tận năm 2006. Tương tự, trận động đất Loma Prieta năm 1989 và trận động đất Northridge năm 1994, cả hai ở California, cho thấy sự chú ý đáng kể của tin tức quốc gia, cũng như trận động đất nhỏ nhưng có vẻ bất thường ở Mineral (Virginia) năm 2011, được cảm nhận rộng rãi ở miền đông Hoa Kỳ, bao gồm cả ở Washington, DC. Trận động đất Nisqually năm 2011 ở Bang Washington, một trận động đất có sức tàn phá lớn hơn nhiều, ít nhận được sự chú ý của quốc gia hơn có thể nói lên sự hiện diện dày đặc của giới truyền thông ở thủ đô quốc gia so với ở Tây Bắc Thái Bình Dương.

Về mặt lý thuyết, việc tăng cường sự chú ý của giới truyền thông đối với các thảm họa cũng sẽ làm tăng sự chú ý của Quốc hội (Birkland, 1997). Để đánh giá những tác động đồng thời rõ ràng này, tôi đã xem xét số lượng các phiên điều trần của Quốc hội về động đất, bão và lũ lụt, và

Hình 21.4 Phiên điều trần của Quốc hội về bão, 1971-2010

số dự luật được giới thiệu tại Quốc hội về những vấn đề này. Birkland (1996) nhận thấy, bằng cách phân tích các loại bằng chứng khác nhau được đưa ra trong các phiên điều trần về động đất và bão, chúng ta có thể thấy rằng động lực của việc thiết lập chương trình nghị sự trong các lĩnh vực chính sách này là khác nhau đáng kể. Trong khi Birkland phân tích các quy trình chương trình nghị sự này ở cấp độ nhân chứng, thì cũng đáng để hiểu liệu các phiên điều trần của Quốc hội có bộc lộ những điểm tương đồng hay khác biệt hay không. Điều này được khám phá trong Hình 21.4 và 21.5. Ở đây, nhằm mục đích so sánh, tôi bổ sung thêm một loại thảm họa khác mà Birkland đã không xem xét trong các nghiên cứu năm 1997 hoặc 2006 của mình: lũ lụt.

Bắt đầu với dữ liệu về các phiên điều trần, chúng ta có thể thấy mối quan hệ vừa phải giữa các sự kiện lớn và các phiên điều trần của Quốc hội tập trung vào lũ lụt và động đất. Tuy nhiên, số lượng phiên điều trần quá ít nên những dữ liệu này bị nhiễu và có thể nắm bắt được các vấn đề khác, chẳng hạn như việc cấp phép lại thường xuyên cho các chương trình như Đạo luật Giảm thiểu Nguy cơ Động đất Quốc gia (NEHRA). Tôi đưa các phiên điều trần về lũ lụt vào như một phép so sánh quan trọng, bởi vì lũ lụt là một mối nguy hiểm dai dẳng ở Hoa Kỳ và gây ra rất nhiều chi phí cứu trợ thiên tai tại địa phương. Các phiên điều trần về lũ lụt có xu hướng phân bố đều hơn theo thời gian, có thể là kết quả của thực tế là lũ lụt xảy ra ở đâu đó tại Hoa Kỳ hàng năm và là một dạng thảm họa đặc biệt phổ biến khiến Quốc hội ủng hộ việc gửi viện trợ—hay còn gọi là “chi tiêu thùng thịt lợn”. ,” tùy thuộc vào quan điểm của một người—đối với các khu vực bị lũ lụt tấn công.

Nhưng bức tranh rất khác, và cực kỳ hấp dẫn, khi

Hình 21.5 Các phiên điều trần của Quốc hội về động đất và lũ lụt,

1961-2010

chúng tôi xem xét các cơn bão. Quốc hội chưa bao giờ tổ chức nhiều hơn hai phiên điều trần cụ thể về bão hàng năm từ năm 1961 đến năm 2004. Sau đó, vào năm 2005, cơn bão Katrina tấn công Bờ biển vùng Vịnh của Hoa Kỳ và đã thu hút sự chú ý đáng kinh ngạc của Quốc hội khi mức độ thất bại của chính sách do cơn bão gây ra đã trở nên nghiêm trọng hơn. rõ ràng. Thật vậy, Quốc hội đã thành lập một ủy ban hỗn hợp để viết một báo cáo, có tiêu đề Sự thất bại của sáng kiến (Ủy ban Lưỡng đảng được lựa chọn để điều tra việc chuẩn bị và ứng phó với cơn bão Katrina, 2006), về sự thất bại của chính phủ liên bang (cùng với chính quyền tiểu bang và địa phương) để lập kế hoạch cho một cơn bão như vậy và để thực hiện kế hoạch. Ý tưởng rằng một cơn bão cấp độ Katrina có thể tấn công Bờ biển vùng Vịnh hầu như không mới lạ, vì vậy cả thực tế là cơn bão đã xảy ra và quy mô tàn phá của nó đối với Louisiana và Mississippi đã thu hút sự chú ý. Nhưng có lẽ điểm độc đáo của sự kiện này là nó đã xảy ra ngay sau khi Bộ An ninh Nội địa (DHS) được thành lập, FEMA đã bị chôn vùi trong sơ đồ tổ chức của DHS và những tuyên bố táo bạo của những người ủng hộ DHS. những người ủng hộ rằng nó sẽ làm cho quốc gia trở nên “an toàn”. Các quyết định chính sách này, cùng với quyết định—một lần nữa—bổ nhiệm những người được bổ nhiệm chính trị không đủ tiêu chuẩn thay vì các chuyên gia về thảm họa để lãnh đạo FEMA, đã dẫn đến một thất bại chính sách nghiêm trọng và báo chí đưa tin về thất bại đó (Birkland, 2009). Thật vậy, như Hình 21.4 cho thấy, Katrina là thảm họa quan trọng nhất cho đến nay xét theo các phiên điều trần của Quốc hội kể từ năm 1961. Không có sự kiện nào khác thậm chí có liên quan từ xa đến sự gia tăng sự chú ý đối với chủ đề rộng lớn hơn là thảm họa và đặc biệt là bão.

Tuy nhiên, nhìn chung, những dữ liệu này gợi ý một mô hình hỗn hợp về thiết lập chương trình nghị sự liên quan đến thảm họa. Chúng ta có thể thấy rằng các thảm họa có tác động có thể đo lường được đối với các thước đo điển hình về tình trạng chương trình nghị sự. Động đất dường như nhận được một số sự chú ý, nhưng không quá lớn. Lũ lụt dường như phổ biến đến mức chúng nhận được một số sự chú ý hàng năm, và (như chúng tôi sẽ trình bày sau) các phiên điều trần và luật lũ lụt chủ yếu phản ánh xu hướng tái phân phối của Quốc hội, hay nói một cách đơn giản hơn là hiệu quả của Quốc hội trong việc cung cấp “thịt lợn” cho các quận địa phương— một chức năng mà Lực lượng Công binh Lục quân Hoa Kỳ, cơ quan chịu trách nhiệm bảo vệ lũ lụt, đã hoàn thành trong nhiều năm.

Nhưng sự chú ý có chuyển thành tìm hiểu về chính sách tốt hơn không? Đó là, có bằng chứng nào cho thấy Quốc hội có thể xem xét các chính sách tốt hơn so với những chính sách tiêu biểu cho chính sách thảm họa thông thường, vốn có xu hướng tập trung vào việc cung cấp cứu trợ sau thảm họa? Hệ thống này đã ăn sâu và hoạt động không hiệu quả đến mức vào đầu những năm 2000, hoạt động cứu trợ sau thảm họa đã ít thể hiện chính sách kiềm chế chi phí mà chính sách ban đầu được thiết kế để trở thành, và nhiều chương trình quyền lợi rất khó thay đổi. Trong mô hình chính trị thiết lập chương trình nghị sự rộng lớn hơn do Birkland (2006) đưa ra, các thảm họa sẽ tạo cơ hội để học hỏi và cải thiện cả các chủ đề được dự tính trong luật và hoạt động của chính phủ trong việc thực thi luật. Hiệu suất thực tế nằm ngoài phạm vi của chương này và dữ liệu hiển thị ở đây. Nhưng chúng ta có thể đánh giá cả hoạt động lập pháp và mức độ mà hoạt động lập pháp đó thể hiện một dạng học tập chính sách công cụ nào đó (May, 1992). Việc học như vậy sẽ liên quan đến sự quan tâm nhiều hơn đến các khía cạnh của chính sách thảm họa có nhiều khả năng làm giảm thiệt hại do thảm họa trong tương lai. Trong chính sách thiên tai, thuật ngữ “giảm thiểu” được sử dụng để biểu thị loại chính sách có thể giảm thiểu thiệt hại bằng cách xây dựng các hệ thống bảo vệ tốt hơn—chẳng hạn như đập và đê được xây dựng phù hợp—hoặc khuyến khích các hoạt động sử dụng đất để tránh các khu vực nguy hiểm trong địa điểm đầu tiên. Thật vậy, cái gọi là giảm thiểu cấu trúc ít có khả năng cung cấp giảm thiểu lâu dài hơn là sử dụng đất và các kỹ thuật phi cấu trúc tương tự. Trong những năm sau đó, chúng ta sẽ thấy tỷ lệ lớn hơn các đạo luật thảo luận về giảm thiểu và tỷ lệ thảo luận về cứu trợ thiên tai thấp hơn.

Để đánh giá điều này, tôi đã mã hóa luật về thảm họa tại Quốc hội để hiểu liệu luật đó có thuộc ba loại chính hay không: cứu trợ thảm họa, chuẩn bị sẵn sàng hoặc giảm nhẹ thảm họa. Trong một môi trường chính sách được đặc trưng bởi sự học hỏi, chúng ta mong muốn nhận thấy sự quan tâm nhiều hơn đến việc giảm thiểu, điều này sẽ ngăn chặn hầu hết các hiện tượng tự nhiên trở thành thảm họa quy mô lớn với mức độ thiệt hại lớn về tài sản.

Đầu tiên, tôi đã xem xét tất cả các luật được ban hành từ năm 1980 đến năm 2010 về tất cả

Hình 21.6 Các yếu tố của chu kỳ thảm họa trong các dự luật được giới thiệu tại Quốc hội,

1947-2014

thiên tai. Những dữ liệu này được lấy từ Cơ sở dữ liệu Dự án Hóa đơn của Quốc hội (Adler và Wilkerson, 2004). Tôi đã mã hóa các hóa đơn thuộc danh mục “cứu trợ thảm họa” (Mã 1523) trong cơ sở dữ liệu, bao gồm nhiều chính sách về thảm họa. Kết quả được thể hiện trong hình 21.6. Theo truyền thống, “chu kỳ thảm họa” được hình thành bao gồm phản ứng, cứu trợ, phục hồi, giảm thiểu và chuẩn bị. Tôi đã tìm kiếm bằng chứng cho thấy Quốc hội đã bắt đầu coi việc chuẩn bị và giảm thiểu là những cách quan trọng để giảm thiểu thiệt hại do thảm họa gây ra. Tuy nhiên, các cân nhắc về cứu trợ thảm họa chiếm ưu thế trong luật pháp liên bang vì các sự kiện thảm họa tạo ra nhu cầu cứu trợ, cả từ góc độ chính trị và thực tế. Và ngân sách hỗ trợ thảm họa liên bang thường không có đủ tiền cho các sự kiện bất thường, do đó, đòi hỏi phải phân bổ và ủy quyền bổ sung cho chi tiêu cứu trợ. Cũng đúng là nhiều hóa đơn là hóa đơn cứu trợ sao chép các hóa đơn tương tự, nhưng những dữ liệu này nhằm đo lường sự chú ý đến các khía cạnh khác nhau của chu kỳ thảm họa. Và, rõ ràng, các Thành viên của Quốc hội đang chú ý nhiều nhất đến cứu trợ thảm họa: một phương tiện chính trị được gọi là phổ biến dường như thay thế cho các nỗ lực giảm thiểu thảm họa trước khi chúng xảy ra.

Tuy nhiên, kể từ khoảng năm 1990, có một số bằng chứng cho thấy việc chuẩn bị trước và giảm nhẹ thiên tai đã trở thành các khía cạnh (nếu nhỏ) phổ biến hơn trong chương trình nghị sự. Giảm thiểu hầu như không xuất hiện trong luật trước năm 1990, nhưng đã trở thành một phần (một lần nữa, nếu nhỏ) của chương trình nghị sự. Ảnh hưởng của nó thậm chí có thể lớn hơn vẻ ngoài của nó bởi vì một lần nữa, một số thành viên của Quốc hội đưa ra các dự luật riêng biệt để cung cấp cứu trợ, và những dự luật đó thường được

Hình 21.7 Các yếu tố của chu kỳ thảm họa trong các dự luật được giới thiệu tại Quốc hội, 1980-2013

gói gọn trong một biện pháp chi tiêu duy nhất. Do đó, chúng ta cũng có thể coi pháp luật thực tế được ban hành thành luật là một chỉ số của việc học tập. Hình 21.7 cho thấy, về tổng thể, giảm thiểu đã trở thành một khía cạnh quan trọng hơn của pháp luật, ngay cả khi cứu trợ tiếp tục chiếm ưu thế trong chương trình nghị sự. Lưu ý rằng thuật ngữ “chuẩn bị sẵn sàng” không xuất hiện trong luật ban hành.

Thuật ngữ “giảm thiểu” xuất hiện thường xuyên hơn trong những năm 1990 so với những năm 1980 do chính quyền Clinton nhấn mạnh vào việc giảm thiểu thảm họa. Nỗ lực này được dẫn dắt bởi James Lee Witt, cựu Giám đốc Dịch vụ Khẩn cấp ở Arkansas dưới thời Thống đốc Clinton, người đã lãnh đạo FEMA từ năm 1993 đến năm 2001. Witt và Clinton đã thay đổi đáng kể FEMA và đưa cơ quan này đến thời kỳ hoạt động hiệu quả nhất. Sự nhấn mạnh vào giảm thiểu này đã thực sự tiếp tục cho đến cuối nhiệm kỳ của chính quyền Clinton. Cũng cần lưu ý rằng không phải tất cả các dự luật về thảm họa chỉ đơn giản là về cứu trợ thảm họa; thực sự, vào năm 2005, tất cả các loại dự luật đã được đưa ra liên quan đến một số thứ khác ngoài việc giảm nhẹ hoặc cứu trợ. Nghiên cứu trong tương lai sẽ xem xét cẩn thận hơn nội dung chính sách của các ban hành này.

Thật thú vị, tên miền phụ chính sách mà chúng ta có nhiều khả năng tìm thấy cuộc thảo luận về giảm thiểu, ít nhất là trong phần giới thiệu dự luật , là động đất. Có ít nhất hai lý do liên quan đến việc này. Đầu tiên, những cải tiến trong kỹ thuật kết cấu có tác dụng rõ ràng trong việc giảm tổn thất trong các trận động đất lớn. Những cải tiến trong quy tắc xây dựng ở California sau trận động đất San Fernando năm 1971 và trận động đất Loma Prieta năm 1989 đã cải thiện đáng kể hiệu suất kết cấu trong trận động đất Northridge năm 1994, trong khi các tòa nhà ở khu vực Seattle, được xây dựng theo các tiêu chuẩn chống động đất hiện đại nhất, hoạt động tốt hơn một chút so với các tòa nhà cũ ở vùng Seattle. khu vực. Những cải tiến này một phần là sản phẩm của Đạo luật Giảm thiểu Nguy cơ Động đất Quốc gia năm 1977, tạo ra một chương trình nghiên cứu và ứng dụng khoa học và kỹ thuật có tên là Chương trình Giảm thiểu Nguy cơ Động đất Quốc gia (NEHRP). Không có loại thảm họa tự nhiên nào khác được thể chế hóa trong nghiên cứu ở Hoa Kỳ. Birkland (1998) nhận thấy rằng các phiên điều trần về hiện tượng động đất thường được tiến hành bởi các ủy ban liên quan đến các vấn đề khoa học và công nghệ. Ngược lại, Birkland (1998) phát hiện ra rằng các cuộc thảo luận về rào chắn hầu như luôn tập trung vào cứu trợ sau thiên tai và sự thất bại của các hệ thống kiểm soát lũ lụt được thiết kế, đã được chứng minh là không hiệu quả. Nhưng một bộ phận cử tri chính trị đáng kể đã nổi lên để chống lại các biện pháp hiệu quả nhất để giảm thiểu thiệt hại do bão gây ra, bao gồm các quy tắc xây dựng nghiêm ngặt hơn nhiều, rút lui dần dần khỏi bờ biển và tạm dừng các chương trình tái thiết bãi biển chỉ tạm thời ngăn chặn các quá trình tự nhiên của bãi biển, cung cấp một cảm giác an toàn sai lầm trước cơn bão tiếp theo.

Các dự luật về bão không, trong tiêu đề của chúng, đề cập rõ ràng đến việc giảm thiểu rủi ro ngay sau hậu quả của Bão Katrina. Một lần nữa, điều này phù hợp với phát hiện của Birkland (1998) rằng việc giảm nhẹ bão kém hơn rất nhiều so với kế hoạch cứu trợ thiên tai trong chương trình nghị sự của Quốc hội khi một cơn bão gần đây xảy ra, cả vì nhu cầu cấp thiết phải giải quyết sự kiện tức thời và vì nhiều phương pháp mà quốc gia áp dụng. có thể giảm thiểu thiệt hại do thiên tai một cách hiệu quả nhất lại không được ưa chuộng về mặt chính trị, chẳng hạn như rút lui dần dần khỏi các khu vực dễ xảy ra rủi ro.

Mặt khác, luật đề xuất về lũ lụt cho thấy một số gần đây hướng tới sự chú ý đến giảm nhẹ. Lũ lụt là phổ biến và tốn kém hàng năm; bắt đầu từ cuối thời chính quyền GHW Bush và tiếp tục trong những ngày đầu của chính quyền Clinton—khoảng thời gian xảy ra trận lũ lụt tàn khốc ở Trung Tây năm 1993—việc giảm thiểu lũ lụt đã thu hút được sự chú ý đáng kể. Thật vậy, các sửa đổi năm 1993 đối với Đạo luật Stafford—luật liên bang chính điều chỉnh chính sách cứu trợ thiên tai của liên bang—là kết quả của cả lợi ích trong việc giảm nhẹ trong chương trình nghị sự và lũ lụt năm 1993. Thật vậy, chúng ta có thể đưa ra một trường hợp sơ bộ rằng ba trong số các luồng do Kingdon (2011) đưa ra đã tham gia vào năm 1993: luồng chính trị (sự thay đổi đối với chính quyền Clinton và việc bổ nhiệm James Lee Witt lãnh đạo FEMA); dòng chính sách (tăng cường chú ý đến giảm thiểu lũ lụt như một tập hợp các chính sách hiệu quả); và dòng vấn đề (lũ lụt năm 1993). Một phân tích định tính tương tự về luật thiên tai lớn sẽ rất hữu ích.

Hình 21.8 Luật đề xuất về động đất, theo yếu tố thiên tai,

1956-2013

Dữ liệu trong Hình 21.8, 21.9 và 21.10 cần được giải thích cẩn thận. Bài báo này không phân tích dữ liệu để xem liệu luật pháp không đề cập công khai đến một loại thảm họa cụ thể nào đó có phải là kết quả tự nhiên của một thảm họa gần đây hay không. Thật vậy, nghiên cứu đang được thực hiện để mở rộng các bộ dữ liệu được sử dụng trong các nghiên cứu ban đầu của Birkland, đối chiếu các bộ dữ liệu đó với cơ sở dữ liệu Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách và hiểu rõ hơn bản chất của cuộc tranh luận và thảo luận liên quan đến thảm họa.

Cuối cùng, sẽ rất hữu ích khi xem xét các luật về thảm họa lớn được ban hành từ năm 1950 để hiểu chúng liên quan như thế nào đến lịch sử thảm họa của Hoa Kỳ kể từ cùng thời điểm đó. Một danh sách các ban hành chính như vậy được cung cấp trong Bảng 21.1. Nhiều, nhưng không phải tất cả, những sự kiện này có mối liên hệ rõ ràng với một thảm họa gần đây. Nhưng việc ban hành chúng có thể không phải là chức năng của một sự kiện đơn lẻ mà là sự tích lũy kinh nghiệm sau nhiều sự kiện (Birkland, 2006). Và, trong một số trường hợp, một sự thay đổi chính sách quan trọng có thể hoàn toàn không phải do một thảm họa cụ thể, mà do các lực lượng và sự kiện chính trị khác. Ví dụ, động lực cho Đạo luật Stafford, một bản sửa đổi lớn của Đạo luật Cứu trợ Thảm họa năm 1974, là nỗ lực của chính quyền Reagan nhằm hạn chế mức chia sẻ chi phí liên bang cho các chương trình cứu trợ thảm họa ở mức 50% chi phí, với các bang và chính quyền địa phương đóng góp 50 phần trăm khác. Điều này dẫn đến sự phản đối kịch liệt giữa các tiểu bang và địa phương và dẫn đến mức chia sẻ chi phí tối thiểu theo luật định là 75 phần trăm,

Hình 21.9 Luật đề xuất về bão, theo yếu tố thiên tai,

1956-2013

70

60

□ Cứu trợ lũ lụt

■ Giảm nhẹ lũ lụt

50

40

30

20

10

0

1956

1963

jJ

1970

1 n 1—1 n□

1979 1985 1992

H TÍN hOoDd Ũ ■■

1999       2005 2011 2013

Hình 21.10

Đề xuất pháp luật về lũ lụt, theo yếu tố thiên tai,

1956-2013

Năm Pháp luật

Bản tóm tắt

Thảm họa cận kề (nếu có)

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

1950 Đạo luật cứu trợ thiên tai năm 1950, PL 81-875

Đạo luật Bảo hiểm Lũ lụt Liên bang năm 1956, PL 84-1016

1966 Đạo luật cứu trợ thiên tai năm 1966,

PL 89-769

1968
Đạo luật bảo hiểm lũ lụt quốc gia năm 1968,

PL 90-448.

1969 Đạo luật cứu trợ thiên tai năm 1969,

PL 91-79

1970 Đạo luật hỗ trợ thiên tai năm 1970,

PL 91-606

1973
Đạo luật phòng chống thiên tai lũ lụt năm 1973,

PL 93-234.

Chính thức hóa thông lệ hiện có cho phép tài trợ để sửa chữa các cơ sở công cộng địa phương

Chương trình bảo hiểm lũ lụt không bao giờ bắt đầu vì Nhà từ chối tài trợ cho nó

Đạo luật sửa đổi năm 1950 cho phép các cộng đồng nông thôn tham gia, viện trợ cho các cơ sở giáo dục đại học bị hư hỏng, sửa chữa các cơ sở công cộng đang được xây dựng

Chương trình bảo hiểm lũ lụt đầu tiên, được ban hành theo Luật VIII của Đạo luật Nhà ở và Phát triển

Dọn dẹp rác thải, viện trợ lương thực, trợ cấp thất nghiệp, sửa đổi chương trình cho vay, thời hạn giới hạn trong 15 tháng

Tiếp tục hầu hết các điều khoản của Đạo luật năm 1969, cộng với các khoản trợ cấp cho nhà ở tạm thời hoặc tái định cư, tài trợ cho các dịch vụ pháp lý

Mở rộng phạm vi bảo hiểm, áp dụng các biện pháp trừng phạt đối với các cộng đồng trong vùng lũ lụt không tham gia bảo hiểm lũ lụt

Bão Camille

Bão Camille

1974 Cứu trợ thiên tai Sửa đổi năm 1974,

PL 93-288

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

1977 Đạo luật Giảm thiểu Nguy cơ Động đất Quốc gia, PL 95-124

1988 Robert p. Đạo luật hỗ trợ khẩn cấp và cứu trợ thiên tai Stafford,

PL 100-707

Sửa đổi Đạo luật Stafford 1993,

PL 103-181

Đạo luật giảm nhẹ thiên tai năm 2000,

PL 106-390

Đạo luật An ninh Nội địa 2002

PL 107-296

Các “thảm họa lớn” và “trường hợp khẩn cấp” được xác định đã mở rộng các loại chi tiêu được phép. Được dùng làm khuôn mẫu cho hầu hết các chính sách cho đến Đạo luật Stafford. Năm 1977, Đạo luật này được tái phê chuẩn cho đến năm 1980 (PL 95-51). Một lần nữa được ủy quyền lại vào năm 1980 (PL 96-568")

Dự luật được ban hành để giải quyết những lo ngại do trận động đất ở Alaska và San Fernando, trong số các sự kiện khác. Bao gồm các điều khoản để hỗ trợ nghiên cứu về dự đoán và giảm thiểu

Sửa đổi các Sửa đổi về cứu trợ thiên tai năm 1974. Tăng cường nhấn mạnh vào giảm thiểu

Tăng cường luật năm 1988 để nhấn mạnh giảm thiểu

Khuyến khích giảm thiểu rủi ro của tiểu bang và địa phương, yêu cầu lập kế hoạch giảm thiểu rủi ro của tiểu bang và địa phương được nâng cao

Đưa FEMA trở thành một phần của Bộ An ninh Nội địa mới

Động đất Alaska (1964) và San Fernando (1971)

Không có. Được ban hành để chống lại các nỗ lực của Chính quyền Reagan nhằm giảm phần tài trợ cứu trợ thiên tai của liên bang

Bão Andrew, lũ lụt miền Trung Tây

vụ tấn công ngày 11 tháng 9

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

2004

Đạo luật cải cách bảo hiểm lũ lụt năm 2004,

PL 108-264.

Các điều khoản khuyến khích chủ sở hữu tài sản bị ngập lụt lặp đi lặp lại chấp nhận mua lại hoặc mất khả năng đủ điều kiện nhận bảo hiểm lũ lụt

Không có sự kiện duy nhất; thúc đẩy bởi các chỉ số của vấn đề

2004

Đạo luật Giảm thiểu Tác động Bão gió Quốc gia năm 2004,

Đề mục II PL 108-360

Tạo ra một Chương trình Giảm thiểu Tác động của Gió bão Quốc gia theo khuôn mẫu của Chương trình Động đất. Luật này là một phần của việc tái ủy quyền Chương trình Động đất; chương trình nhỏ hơn nhiều so với chương trình động đất

2006

Tình trạng khẩn cấp sau Katrina

Đạo luật cải cách quản lý năm 2006,

Đề VI PL 109-295

Trả lại các chức năng chuẩn bị sẵn sàng cho FEMA, biến FEMA thành một cơ quan độc lập trong DHS, nhưng hạn chế khả năng của DHS trong việc thay đổi đáng kể hoạt động quản lý. Yêu cầu quản trị viên FEMA phải là người quản lý trường hợp khẩn cấp chuyên nghiệp

bao Katrina

Bảng 21.1 (tiếp theo)

Năm Pháp luật       Tóm tắt       Thảm họa cận kề

(nếu có)

Nguồn: Dựa trên các bảng 2.2, 2.3 và 2.4 của May (1985), có cập nhật.

với quyền quyết định đáng kể được thực hiện bởi Quốc hội để tăng tỷ lệ liên bang lên 100 phần trăm. Lịch sử của các thỏa thuận chia sẻ chi phí rất phức tạp; tuy nhiên, theo cách hiểu đơn giản nhất, chúng ta có thể thấy rằng các sự kiện có thể ảnh hưởng đến việc ra quyết định xung quanh các miễn trừ chia sẻ chi phí, nhưng chúng ít ảnh hưởng hơn đến các công thức chia sẻ chi phí theo luật định thực tế—một lần nữa, tùy thuộc vào khả năng của Quốc hội trong việc xác định lại các công thức đó. chia sẻ vì lý do thực tế và chính trị. Cuối cùng, chắc chắn là kinh nghiệm đáng kể về các thảm họa trước đó đã ảnh hưởng đến môi trường chính sách—và cung cấp “súp” ý tưởng sẵn có cho các cải cách của Đạo luật Stafford đối với Đạo luật năm 1974. Nhưng thảm họa không phải là nguyên nhân duy nhất theo cách mà Bão Katrina là nguyên nhân trong Đạo luật Cải cách Quản lý Khẩn cấp Hậu Katrina (PKEMRA) năm 2006, trong đó, ngoài những điều khác, yêu cầu giám đốc của FEMA phải là người quản lý cơ quan khẩn cấp chuyên nghiệp và FEMA phải được trả lại đến quyền tự chủ của nó trước DHS, mặc dù cơ quan này vẫn nằm trong DHS.

BẢN TÓM TẮT

Dữ liệu trình bày trong chương này là những nỗ lực ban đầu nhằm cập nhật những phát hiện của Birkland liên quan đến sự quan tâm của Quốc hội đối với các thảm họa từ những năm 1960 đến đầu những năm 1990. Để cập nhật đầy đủ những phát hiện đó, một dự án nghiên cứu quan trọng sẽ được thực hiện để cập nhật bộ dữ liệu nhân chứng của Quốc hội và mã hóa lời khai về thái độ đối với chính sách nhằm xác định tác động, cả về chất lượng và số lượng, của các thảm họa trong chương trình nghị sự.

Nhưng dữ liệu cho thấy rằng các phương tiện truyền thông và Quốc hội ít nhất đã chú ý đến các thảm họa lớn trong thời gian ngắn. Và chúng ta có thể thấy rằng phần lớn các phương tiện truyền thông và Quốc hội, mặc dù không phải lúc nào cũng tập trung sự chú ý vào cùng một thảm họa lớn. Tôi tin rằng việc chú ý đến các sự kiện lớn như thảm họa là không thể tránh khỏi , và việc đưa tin trên các phương tiện truyền thông đại chúng khó có thể thúc đẩy Quốc hội giải quyết thảm họa. Thay vào đó, các phương tiện truyền thông tin tức đóng khung các câu chuyện về thảm họa và cung cấp hình ảnh về chúng, rất hữu ích cho các cuộc tranh luận tại Quốc hội và các tổ chức chính trị và xã hội khác.

Từ dữ liệu, chúng tôi cũng thấy rằng thảm họa là những sự kiện quan trọng nhưng không phải lúc nào cũng là động lực chính thu hút sự chú ý của chương trình nghị sự trong lĩnh vực chính sách. Chỉ những sự kiện lớn nhất mới thu hút được sự chú ý, và rất có thể khoảng cách gần với Washington, DC hoặc New York - những trung tâm truyền thông lớn của Hoa Kỳ - là yếu tố dự báo quyền lực thiết lập chương trình nghị sự, được tiết lộ bởi sự khác biệt giữa những sự kiện tương đối nhỏ. Trận động đất khoáng sản, VA năm 2011 và trận động đất Nisqually gây thiệt hại nặng nề hơn nhiều (mặc dù vẫn không thảm khốc) xảy ra ở vùng Puget Sound năm 2001. Như Kingdon (2011) lưu ý, các sự kiện cần có “sự đi kèm”, và một sự đi kèm như vậy là vị trí của sự kiện. Điều này liên quan đến “thiết lập” chính sách trong khung chính sách tường thuật (NPF) (McBeth, Jones và Shanahan, 2014), ảnh hưởng đến bản chất của cuộc tranh luận về các vấn đề.

Chúng ta cũng có thể thấy rằng không phải tất cả các thảm họa đều dẫn đến thay đổi chính sách quan trọng. Đôi khi, một thảm họa nhỏ hơn—nghĩa là một thảm họa chỉ có ý nghĩa cục bộ—sẽ thu hút rất ít sự chú ý và không kích hoạt thay đổi chính sách. Nhưng những thảm họa lớn nhất làm thay đổi chính sách. Tuy nhiên, thay đổi chính sách như vậy có phải là “loại thay đổi đúng đắn” không? Nhìn chung, không phải vậy—những thay đổi về chính sách phản ứng với các vấn đề trong việc cung cấp cứu trợ thiên tai và cải cách hệ thống cứu trợ. Những cải cách như vậy, như Bảng 21.1 cho thấy, chủ yếu hướng tới việc mở rộng vai trò của chính phủ liên bang trong ứng phó và cứu trợ thiên tai—một vai trò mà chính phủ liên bang đã phản đối để ủng hộ việc tuân theo thiết kế liên bang rõ ràng kêu gọi thực hiện hành động mạnh mẽ nhất tại cấp tiểu bang.

Hơn nữa, trong các điều khoản của chính sách thảm họa liên bang, chỉ trong khoảng 20 năm qua, các chính sách đã bắt đầu ghi nhận rõ ràng việc giảm thiểu rủi ro là một khía cạnh quan trọng của chính sách thảm họa. Điều này có thể đơn giản là kết quả của việc tiếp thu nhanh chóng một thuật ngữ nghệ thuật trong lĩnh vực này—như thể hiện trong Hình 21.11, biểu đồ này đề cập đến thuật ngữ “giảm thiểu rủi ro” trong dự án Google Ngram. Nhưng nó cũng có thể là kết quả của việc thuật ngữ này được quảng bá như một cách để giảm bớt những tổn thất do rủi ro ngày càng tăng mà quốc gia phải gánh chịu mỗi

Nguồn: Jean-Baptiste Michel, Yuan Kui Shen, Aviva Presser Aiden, Adrian Veres, Matthew K. Gray, Nhóm Google Sách, Joseph P. Pickett, Dale Hoiberg, Dan Clancy, Peter Norvig, Jon Orwant, Steven Pinker, Martin A .Nowak và Erez Lieberman Aiden (2010), “Phân tích định lượng văn hóa sử dụng hàng triệu cuốn sách số hóa”, Khoa học, xuất bản trực tuyến trước khi in: 16/12/2010. DOI: 10.1126/science.1199644www. Sciencemag.org/content/early/2010/12/15/science.1199644.

Hình 21.11 Phân tích Google Books Ngram về thuật ngữ “giảm nhẹ nguy cơ” trong sách xuất bản từ năm 1960-2006; thuật ngữ này trở nên phổ biến trong cộng đồng nghề nghiệp, và sau đó nhanh chóng đi vào diễn ngôn chính trị.

Trong việc thiết lập chương trình nghị sự, cũng như trong tất cả các hiện tượng trong quy trình chính sách, việc xác định nguyên nhân và kết quả là rất khó khăn. Trong chương này, và trong nghiên cứu tổng thể của tôi, tôi đã cố gắng chỉ ra rằng các thảm họa quan trọng bằng cách tăng cường chú ý đến các vấn đề mà chúng bộc lộ. Dữ liệu ủng hộ ý kiến cho rằng thảm họa làm tăng sự chú ý. Nhưng chúng cũng cho thấy sự phức tạp và mơ hồ đi kèm với bất kỳ phân tích nào về việc thiết lập chương trình nghị sự. Nghiên cứu trong tương lai sẽ tiến hành phân tích chi tiết hơn nhiều về diễn ngôn chính sách để hiểu những đặc điểm nào của thảm họa thu hút sự chú ý nhiều hơn và liệu sự chú ý đó có mang lại sự thay đổi chính sách hợp lý và lâu dài hay không.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Adler, ES và J. Wilkerson (2004), Cơ sở dữ liệu Dự án Dự luật Quốc hội , có tại http:// Congressionalbills.org/index.html (truy cập ngày 12 tháng 6 năm 2016).

Albright, EA (2011), “Thay đổi chính sách và học hỏi để ứng phó với các sự kiện lũ lụt cực đoan ở

Hungary: Một cách tiếp cận liên minh vận động chính sách”, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 39 (3), 485-511. Baumgartner, FR và B. Jones (2009), Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ

(tái bản lần 2), Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, FR và Jones, BD (2016), “Chương trình nghị sự chính sách của Hoa Kỳ”, Dự án Chương trình Nghị sự So sánh , có tại http://www.comparativeagendas.net/us , truy cập ngày 1 tháng 6 năm 2016.

Best, R. (2010), “Tình hình hoặc vấn đề xã hội: Ảnh hưởng của các sự kiện đối với việc truyền thông đưa tin về tình trạng vô gia cư”, Các vấn đề xã hội , 57 (1), 74-91.

Birkland, TA (1996). Sau thảm họa: Thiết lập chương trình nghị sự, Chính sách công và các sự kiện tập trung , Washington: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Birkland, TA (1997), Sau thảm họa: Thiết lập chương trình nghị sự, Chính sách công và các sự kiện tập trung , Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Birkland, TA (1998), “Focusing events, huy động, và thiết lập chương trình nghị sự”, Journal of Public Policy , 18 (3), 53-74.

Birkland, TA (2006), Bài học về Thảm họa , Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown. Birkland, TA (2009), “Thảm họa, thảm họa và thất bại chính sách trong kỷ nguyên An ninh Nội địa”, Đánh giá Nghiên cứu Chính sách , 26 (4), 423-438.

Birkland, TA và RG Lawrence (2001), “Exxon Valdez và Alaska trong trí tưởng tượng của người Mỹ”, trong S. Biel (ed), Thảm họa Hoa Kỳ , New York, NY: Nhà xuất bản Đại học New York, trang 382-401.

Birkland, TA và RG Lawrence (2009), “Khung phương tiện truyền thông và thay đổi chính sách sau Columbine”, Nhà khoa học hành vi người Mỹ , 52 (10), 1405-1425.

Cobb, RW và CD Elder (1983), Sự tham gia vào Chính trị Mỹ: Động lực xây dựng Chương trình nghị sự (tái bản lần 2), Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Cobb, RW và MH Ross (1997), Các chiến lược văn hóa của sự từ chối chương trình nghị sự: Tránh né, tấn công và xác định lại , Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Cooper, C. và R. Block (2006), Thảm họa: Bão Katrina và Thất bại của An ninh Nội địa , New York, NY: Times Books.

Downs, A. (1972), “Lên và xuống với hệ sinh thái: Chu kỳ chú ý của vấn đề”, The Public Interest , 28 (Mùa hè), 38-50.

Fishman, DA (1999), “Chuyến bay Valujet 592: Lý thuyết liên lạc trong khủng hoảng được pha trộn và mở rộng”, Truyền thông hàng quý , 47 (4), 345-375.

Hilgartner, J. và C. Bosk (1988), “Sự trỗi dậy và sụp đổ của các vấn đề xã hội: Một mô hình đấu trường công cộng”, Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ, 94 (1), 53-78.

Jenkins-Smith, H., D. Nohrstedt, C. Weible, và P. Sabatier (2014), “Khung liên kết vận động chính sách : Nền tảng, sự phát triển và nghiên cứu đang diễn ra”, trong PA Sabatier và CM Weible (eds), Theories của Quy trình Chính sách , Boulder, CO: Westview Press, trang 183-223.

Jones, B. (1999), “Tính hợp lý có giới hạn”, Tạp chí Khoa học Chính trị Thường niên , 2 , 297-321.

Jones, B. (2001), Chính trị và Kiến trúc của Sự lựa chọn: Tính hợp lý và Quản trị có Giới hạn , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kingdon, J. (2003), Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công (tái bản lần 2), Boston, MA: Longman.

May, P. (1985), Phục hồi sau Thảm họa: Chính sách và Chính sách Cứu trợ Thảm họa Liên bang , Đóng góp trong Khoa học Chính trị , Westport, CT: Greenwood Press.

May, P. (1991), “Xem xét lại thiết kế chính sách: Chính sách và công chúng”, Tạp chí Chính sách công , 11 (2), 187-206.

May, P. (1992), “Policy learning and failure”, Journal of Public Policy , 12 (4), 331-354.

McBeth, M., M. Jones và E. Shanahan (2014), “Khung chính sách tường thuật”, trong PA Sabatier và CM Weible (eds), Lý thuyết về Quy trình Chính sách , Boulder, CO: Westview Press.

Molotch, H., và M. Lester (1975), “Tin tình cờ: Vụ tràn dầu lớn như sự kiện địa phương và sự kiện quốc gia”, Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ , 81 (2), 235-261.

Perrow, C. (1999), Tai nạn bình thường: Sống chung với các công nghệ có rủi ro cao , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Schattschneider, E. (1975), Những người bán chính quyền , Hinsdale, IL: The Dryden Press.

Ủy ban lưỡng đảng chọn lọc để điều tra việc chuẩn bị và ứng phó với cơn bão Katrina (2006), Thất bại của sáng kiến Báo cáo cuối cùng của Ủy ban lưỡng đảng chọn lọc để điều tra việc chuẩn bị và ứng phó với cơn bão Katrina , có tại http:// www.katrina.house .gov/full_katrina_report.htm (truy cập ngày 12 tháng 6 năm 2016).

Stone, D. (1989), “Những câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự chính sách”, Khoa học chính trị hàng quý , 104 (2), 281-300.

Walker, J. (1977), “Thiết lập chương trình nghị sự tại Thượng viện Hoa Kỳ: Lý thuyết về lựa chọn vấn đề”, Tạp chí Khoa học Chính trị Anh , 7 , 423-445.

Khủng hoảng thể chế và chương trình nghị sự chính sách Christopher Ansell, Arjen Boin, và Sanneke Kuipers

KHI CÁC TỔ CHỨC LÀM BÃO CHƯƠNG TRÌNH

Trong các tài liệu về chính sách, khủng hoảng đóng một vai trò phổ biến trong việc giải thích sự thay đổi chính sách. Cái nhìn sâu sắc tiêu chuẩn trong tài liệu xây dựng chương trình nghị sự cho rằng các cuộc khủng hoảng buộc các vấn đề phải được đưa vào chương trình nghị sự chính trị (Kingdon, 1984; Keeler, 1993). Những vấn đề này trượt qua một “cửa sổ cơ hội” được mở ra trong thời gian ngắn, bị phá vỡ bởi một cuộc khủng hoảng. Do đó, các cuộc khủng hoảng là một biến số độc lập quan trọng , vì chúng giúp giải thích điều mà rất nhiều lý thuyết không thể giải thích được: dấu chấm câu của các khuôn khổ chính sách ổn định.

Nhưng đôi khi, biến số độc lập - khủng hoảng - lại trở thành hiện tượng cần được lý giải. Điều này xảy ra khi đặc điểm thể chế của toàn bộ lĩnh vực chính sách bị đặt câu hỏi (Boin và 't Hart, 2000; Alink, Boin, và 't Hart, 2001; Ansell và Vogel, 2006). Chúng tôi gọi những tình huống này là khủng hoảng thể chế. Không phải quá nhiều chi tiết của chính sách bị chính trị hóa và leo thang trong chương trình nghị sự; đó là một thách thức trên diện rộng đối với các sắp xếp thể chế tiếp quản và tạm thời tiêu tốn nhiều chương trình nghị sự. Một cuộc khủng hoảng thể chế làm phát sinh một loại quy trình thiết lập chương trình nghị sự đặc biệt cần được phân biệt với quy trình thay đổi chính sách tiêu chuẩn.

Một cuộc khủng hoảng thể chế xảy ra khi “tính toàn vẹn thể chế của một lĩnh vực chính sách đang bị đe dọa” (Boin và 't Hart, 2000, trang 12). Ansell và Vogel (2006) đề cập đến những tình huống này dưới dạng “quản trị có tranh chấp”: một “ xung đột đặc biệt gay gắt và trên diện rộng về các giả định cơ bản và khuôn khổ thể chế thông qua đó một lĩnh vực chính sách được quản lý” (tr.12). Trong cả hai trường hợp, sự chỉ trích dữ dội nổ ra đối với các sắp xếp thể chế cơ bản và các giả định định hướng chi phối một lĩnh vực chính sách. Tính hợp pháp của lĩnh vực đó - nó đại diện cho cái gì và nó hoạt động như thế nào - suy giảm nhanh chóng, phơi bày cốt lõi thể chế của nó (Boin và 't Hart, 2000).

Bão Katrina cung cấp một ví dụ trong sách giáo khoa. Khi cơn bão Katrina đổ bộ vào tháng 8 năm 2005, nó đã bộc lộ những thiếu sót về cấu trúc trong hệ thống ứng phó thảm họa liên bang của Hoa Kỳ (Cooper và Block, 2006). 1 Người ta có thể lập luận rằng mức độ nghiêm trọng và phức tạp của thảm họa sẽ thách thức mọi mức độ chuẩn bị. Chính phủ liên bang giao

415

“mức hỗ trợ kỷ lục dành cho các nạn nhân, các tiểu bang và lực lượng ứng phó khẩn cấp của cơn bão Katrina” (OIG, 2006, trang 2). Tuy nhiên, Tổng thanh tra của Bộ An ninh Nội địa (DHS) sẽ kết luận sáu tháng sau đó rằng “chính phủ liên bang, đặc biệt là Cơ quan Quản lý Khẩn cấp Liên bang (FEMA), đã nhận được nhiều lời chỉ trích vì phản ứng chậm chạp và không hiệu quả đối với Bão Katrina. Phần lớn những lời chỉ trích là có căn cứ” (OIG, 2006, p.1).

Kể từ khi FEMA được DHS lớn hơn nhiều tiếp thu vào năm 2001, cơ quan này đã mất phần lớn ngân sách và quyền tự chủ. Quốc hội và Tổng thống đã chuyển trách nhiệm trước đây của FEMA đối với các chương trình chuẩn bị sẵn sàng sang một văn phòng mới trong DHS. Kết quả là, “các cuộc chiến trên sân đã tạo ra khoảng cách giữa các văn phòng chuẩn bị trước, phản ứng và phục hồi” (Roberts, 2006a, p.24). Chính quyền Bush đã lấp đầy cơ quan bằng những người được bổ nhiệm chính trị - chẳng hạn như các giám đốc FEMA kế nhiệm Allbaugh và Brown - những người thiếu các mối quan hệ với Quốc hội, kinh nghiệm và chuyên môn của những người tiền nhiệm (Roberts, 2006b, tr.77, 83). Xếp hạng của FEMA trong nhiều năm đã giảm xuống cuối bảng trong cuộc khảo sát năm 2003 và xuống thứ 29 trên 30 trong cuộc khảo sát năm 2005 về sự hài lòng của người lao động trong các cơ quan chính phủ (Barr, 2005). Tăng luân chuyển nhân sự đã làm hao mòn lực lượng nhân viên có trình độ cao và kinh nghiệm của cơ quan (Roberts, 2006a, p.24). Tất cả những đặc điểm và thiếu sót về cấu trúc này đã được tiết lộ, khuếch đại và xem xét kỹ lưỡng trên các phương tiện truyền thông đại chúng, các phiên điều trần chính trị và các cuộc điều tra chính thức sau khi Katrina thu hút sự chú ý của FEMA.

Thảm họa Katrina đã trở thành sự cố mang tính biểu tượng phơi bày tình trạng phân hủy mà FEMA nhận thức được (Roberts, 2013). Những so sánh và quan hệ nhân quả được đơn giản hóa, những tuyên bố táo bạo, những lời buộc tội và vô số ví dụ buộc tội về sự thất bại của cơ quan đã thống trị các tiêu đề và tin tức trong nhiều tuần liên tục. Đột nhiên, FEMA đã chuyển đổi “từ một cơ quan hành chính công dẫn đầu thành một kẻ lạc hậu” (Roberts, 2006b, p.57). Chính quyền tiểu bang và địa phương đã mất niềm tin vào FEMA sau cơn bão Katrina đến mức họ phải tăng cường chuẩn bị cho thảm họa tiếp theo (Bliss và Niquette, 2011).

Một cuộc khủng hoảng thể chế có thể có một số hoặc tất cả các đặc điểm sau:

• phương tiện truyền thông phê bình mạnh mẽ và sự giám sát của công chúng đối với các sắp xếp thể chế hiện có;

• giải thích các lỗi hoặc thất bại thể chế cụ thể như là sự phản ánh của sự thất bại kinh niên hoặc có hệ thống của các cơ chế quản lý;

• một thách thức nghiêm trọng đối với các mô hình thẩm quyền cơ bản và tính hợp pháp của các cơ chế quản lý của ngành chính sách nói chung;

• kêu gọi cải cách trên diện rộng và cơ hội đổi mới thể chế quan trọng; Và

• các đề xuất cải cách được thúc đẩy bởi nhu cầu khôi phục quyền lực, lòng tin và tính hợp pháp.

Tất cả hoạt động quản trị đều bị tranh cãi ở mức độ ít hoặc nhiều, nhưng sự tranh cãi như vậy hiếm khi chuyển từ các chi tiết của chính sách sang các nền tảng cơ bản của hệ thống hoạch định chính sách. Khi nó xảy ra, cuộc khủng hoảng dẫn đến không chỉ ảnh hưởng đến các chương trình nghị sự chính sách hoặc tạo ra một cú hích quan trọng đối với các kế hoạch cải cách chính sách đang chờ xử lý; các cuộc khủng hoảng thể chế làm nổi bật nội dung hoạch định chính sách cũng như triết lý đằng sau chính sách và các cấu trúc, quy tắc và tổ chức điều hành một lĩnh vực chính sách. Theo Alink, Boin và 't Hart (2001), chúng tôi gọi sự khác biệt này là phần mềm (nội dung chính sách và triết lý) và phần cứng (cấu trúc, quy tắc, cơ chế quản lý) của một khu vực chính sách. Khi cả phần mềm và phần cứng bị tranh chấp, tương lai của một lĩnh vực chính sách đang bị đe dọa.

Câu hỏi mà chúng tôi tìm cách trả lời trong chương này liên quan đến quá trình mà những cuộc khủng hoảng như vậy xuất hiện. Khi nào và làm thế nào để các sắp xếp thể chế cơ bản thống trị các chương trình nghị sự chính trị và chính sách? Làm thế nào để điều này xảy ra? Các nhà lãnh đạo chính sách có thể làm gì để ngăn chặn điều này? Ngoài ra, chúng tôi quan tâm đến hậu quả của những cuộc khủng hoảng thể chế này. Các tài liệu về chính sách gợi ý rằng các cuộc khủng hoảng tạo ra các cửa sổ để cải cách chính sách. Nhưng điều này có đúng không khi các thể chế cơ bản chi phối một lĩnh vực chính sách mất đi sự ủng hộ quan trọng? Các nỗ lực cải cách do khủng hoảng thúc đẩy có xuất hiện không và nếu có thì với những điều kiện nào?

HƯỚNG ĐẾN KHUNG LÝ THUYẾT

Trong nỗ lực phác thảo một khung lý thuyết có thể giúp giải quyết những câu hỏi này, chúng tôi dựa trên công trình trước đó (Boin và 't Hart, 2000; Ansell và Vogel, 2006; Kuipers, 2006) và kết hợp điều này với những hiểu biết sâu sắc từ tài liệu về thiết lập chương trình nghị sự. Mô hình của chúng tôi phụ thuộc rất nhiều vào cách tiếp cận nhiều luồng (MSA) của Kingdon (1984), cũng như lý thuyết cân bằng chấm câu (PET) được phát triển, đặc biệt là bởi Baumgartner và Jones (1991). Chúng tôi mượn các khái niệm chính từ những quan điểm này để hiểu chức năng của lĩnh vực chính sách với tư cách là lĩnh vực thể chế: địa điểm chính sách, hình ảnh chính sách, phản hồi tích cực và tiêu cực, trong số những lĩnh vực khác. Nhưng chúng tôi lập luận rằng các cơ chế thiết lập chương trình nghị sự thể chế khác với cơ chế liên quan đến các chương trình nghị sự chính sách. Rõ ràng, tài liệu xây dựng chương trình nghị sự nhằm mục đích giải thích các mô hình thay đổi chính sách nhất định và như vậy rất có giá trị. Nhưng những cách tiếp cận này không làm sáng tỏ đầy đủ một số động lực và cơ chế chính của một cuộc khủng hoảng thể chế.

Quan điểm của chúng tôi dựa trên ý tưởng cổ điển rằng các lĩnh vực chính sách khác nhau về mức độ thể chế hóa của chúng. Theo Selznick (1957), chúng ta hiểu một khu vực chính sách được thể chế hóa mạnh mẽ là có cơ cấu tổ chức và quản lý rõ ràng với các mục tiêu, quy tắc, giá trị và nhiệm vụ được xác định rõ ràng. Tích hợp có lẽ là khía cạnh chính trong khái niệm thể chế hóa của Selznick. Một lĩnh vực chính sách được thể chế hóa mạnh mẽ được tích hợp cao trên nhiều khía cạnh thể chế, với sự phù hợp tốt giữa một mặt là kỹ năng, nguồn lực và cơ cấu tổ chức, mặt khác là các nhiệm vụ và vấn đề. Nó có cơ cấu lãnh đạo và quyền lực được thiết lập tốt, môi trường chính trị hỗ trợ và sứ mệnh được xác định rõ ràng, được tôn trọng và được phê chuẩn theo quy định. Ngược lại, một khu vực chính sách được thể chế hóa yếu kém sẽ bị phân mảnh hơn và chịu những khoảng trống về thẩm quyền và tính hợp pháp gây tranh cãi. Tất nhiên, thể chế hóa mạnh và yếu ở đây được hiểu là hai điểm cuối của một chuỗi liên tục.

Điểm mấu chốt của chúng tôi khá đơn giản. Sức mạnh của việc thể chế hóa một lĩnh vực chính sách sẽ ảnh hưởng đến cả xu hướng trải qua khủng hoảng thể chế lẫn khả năng thích ứng và vượt qua khủng hoảng của nó. Thể chế hóa sẽ định hình giai đoạn ủ bệnh dẫn đến khủng hoảng, giai đoạn kết thúc của khủng hoảng, chương trình cải cách thể chế và kết thúc khủng hoảng. Trái ngược với cách giải thích tiêu chuẩn về trạng thái cân bằng chấm câu trong tài liệu xây dựng chương trình nghị sự, lập luận của chúng tôi là quán tính thể chế chỉ là một khía cạnh của việc thể chế hóa ảnh hưởng đến khủng hoảng như thế nào. Thể chế hóa có thể góp phần và làm leo thang khủng hoảng thể chế bằng cách tạo ra sự ngoan cố và do đó kích hoạt những lời kêu gọi thay đổi có hệ thống hơn. Tuy nhiên, một cách hiểu khác về thể chế hóa là nó tạo điều kiện thuận lợi cho sự thay đổi phủ đầu, hợp tác và thích ứng. Chúng tôi lập luận rằng việc xem xét cả hai cách giải thích sẽ mang lại một sự hiểu biết sâu sắc và mạnh mẽ hơn về các cuộc khủng hoảng thể chế và các quy trình thiết lập chương trình nghị sự liên quan đến chúng.

Kết quả của các quá trình gây ra khủng hoảng này cũng phụ thuộc vào cách các tổ chức đối phó với cơn bão. Năng lực quản lý khủng hoảng của các thể chế này rất quan trọng (Boin và 't Hart, 2000). Chúng tôi nói về “cơ quan cấp cao” và “cơ quan cấp thấp” để biểu thị năng lực thể chế để quản lý các cuộc khủng hoảng thể chế này.

Chúng tôi phát triển lập luận này trong các phần sau. Đầu tiên, chúng tôi giải thích các cuộc khủng hoảng thể chế diễn ra như thế nào: ủ bệnh trước khi leo thang. Sau đó, chúng tôi thăm dò mối quan hệ giữa thể chế hóa và cơ quan vì chúng tôi lập luận rằng việc ươm tạo có thể dẫn đến biến động, sự chú ý tiêu cực của giới truyền thông và sự thay đổi ưu tiên (nói cách khác: leo thang) trong chương trình nghị sự chính trị, nhưng nó sẽ tác động đến các lĩnh vực khác nhau theo những cách khác nhau vì khả năng hiện có để ứng phó với khủng hoảng. Do đó, các con đường cải cách khác nhau có thể xuất hiện. Chúng tôi kết thúc bằng một phản ánh ngắn gọn về những hậu quả có thể xảy ra trong suy nghĩ của chúng tôi đối với lý thuyết và thực hành.

SỰ CỨNG CỨNG VÀ SỰ THAY ĐỔI: GIẢI THÍCH SỰ NỔI BẬT CỦA KHỦNG HOẢNG THỂ CHẾ

Tài liệu xây dựng chương trình nghị sự được củng cố bởi quan điểm về sự phụ thuộc vào con đường thể chế coi cân bằng thể chế là vững chắc và quán tính. Trạng thái cân bằng được coi là tự củng cố bên trong và khó bị đánh bật. Nó chỉ có thể bị phá vỡ bởi cú sốc bên ngoài, động lực cho cải cách. Vì vậy, quan điểm này phân biệt khá rõ ràng giữa thời kỳ ổn định và thời kỳ thay đổi. Một cú sốc bên ngoài (hoặc khủng hoảng) tạo ra một giai đoạn thay đổi mà cuối cùng dẫn đến một trạng thái cân bằng mới. Các cách tiếp cận cân bằng chấm câu tập trung vào mô hình chính sách (phần mềm), cú sốc ngoại sinh, các doanh nhân (bên ngoài), những thay đổi trong chương trình nghị sự và những thay đổi chính sách tiếp theo. Nói cách khác, việc hỗ trợ cho một chính sách nhất định và các sắp xếp thể chế hỗ trợ cho chính sách đó đột ngột bị phá vỡ, nói cách khác, rất được coi là điều hiển nhiên. Mặc dù chúng tôi thừa nhận tầm quan trọng của các cú sốc bên ngoài, nhưng chúng tôi hiểu rằng sự đổ vỡ của hỗ trợ bên ngoài đối với các sắp xếp thể chế của một lĩnh vực chính sách chủ yếu là kết quả của sự phát triển nội sinh . Cụ thể hơn, chúng tôi giải thích các cuộc khủng hoảng thể chế là kết quả của sự xói mòn thể chế : một quá trình ấp ủ trong đó hoạt động của thể chế dần dần bị các bên liên quan chính coi là có vấn đề. Điều này xảy ra không chỉ bởi vì các bên liên quan này thay đổi quan điểm của họ về lĩnh vực chính sách được đề cập; nó xảy ra bởi vì lĩnh vực chính sách được đề cập không thích ứng với một thế giới đang thay đổi.

Một cuộc khủng hoảng thể chế xoay quanh cái mà chúng ta gọi là “thâm hụt hiệu suất”. Không có chính sách nào được thực hiện hoàn hảo; không có lĩnh vực chính sách nào đáp ứng được tất cả các mục tiêu của nó, vì điều đó đơn giản là không thể (Hood, 1976; Wilson, 1989). Nói cách khác, luôn có một khoảng cách giữa những gì các lĩnh vực chính sách hứa hẹn mang lại và những gì họ thực sự làm. Một “sự thâm hụt hiệu suất” không nhất thiết phải là vấn đề. Trên thực tế, chúng ta có thể nói rằng sự thiếu hụt hiệu suất vừa được giả định vừa được chấp nhận: chúng ta không mong cảnh sát bắt được tất cả tội phạm, chúng ta cũng không mong trường học cho tất cả học sinh tốt nghiệp hay bệnh viện chữa lành cho tất cả bệnh nhân. Miễn là các tổ chức công giữ khoảng cách về hiệu quả hoạt động trong giới hạn hợp lý, thì sự hỗ trợ cho ngành và các cơ chế của ngành sẽ không bị ảnh hưởng (xem Hong và Sohn, 2014).

Những lời chỉ trích về khoảng cách này thường rời rạc. Họ có thể gặm nhấm tính hợp pháp của lĩnh vực này, nhưng họ hiếm khi liên kết với nhau trong một cơn bão chỉ trích và chạm đến “logic cốt lõi” của một lĩnh vực chính sách. Một ví dụ là chính sách nông nghiệp ở Hoa Kỳ. Chính sách này được xây dựng trên một tập hợp phức hợp các chính sách hỗ trợ của chính phủ dành cho nông dân, được thiết kế để vượt qua các loại thất bại thị trường nông nghiệp. Nó đã dẫn đến một mối quan hệ khách hàng mạnh mẽ giữa Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ và nông dân. Đã có sự chỉ trích trực tiếp về những sắp xếp thể chế này trong nhiều năm lập luận rằng đây là phúc lợi của công ty chứ không phải hỗ trợ cho nông dân gia đình. Tuy nhiên, cuộc tấn công trực tiếp vào logic cốt lõi của lĩnh vực này đã có rất ít tác động. Tuy nhiên, một loạt các bài phê bình hoạt động ở bên lề của lĩnh vực này đã có nhiều lực kéo hơn. Một ví dụ là sự chỉ trích ngày càng tăng về bệnh béo phì, được cho là do các chiến lược trợ cấp của “nông nghiệp công nghiệp hóa” (Nestle, 2013).

Một cuộc khủng hoảng thể chế biểu thị thời điểm mà thâm hụt hiệu suất đã trở thành một vấn đề được nhận thức. Khi người dân, phương tiện truyền thông và các bên liên quan hiểu thâm hụt hiệu suất của nó là dấu hiệu của những vấn đề sâu sắc hơn trong ngành, thì sự hỗ trợ cho ngành đó và các chính sách của ngành đó sẽ giảm dần. Khi thâm hụt hiệu suất thu hút sự chú ý chính trị, các vấn đề đối với ngành sẽ tăng lên. Khuôn khổ Baumgartner và Jones (1991) cung cấp cho chúng ta các công cụ khái niệm để mô tả quá trình khủng hoảng này: thay đổi về giọng điệu và địa điểm đánh dấu sự leo thang; đó là giai đoạn quan trọng trong đó các luồng của Kingdon (1984) hợp nhất. Cuộc khủng hoảng xuất hiện đầy đủ khi một “sự kiện tập trung” tượng trưng cho các vấn đề về hiệu suất của ngành và hướng đến những lời chỉ trích tiềm ẩn; nó đánh dấu thời điểm mà khoảng cách hiệu suất được hiểu là một “thất bại đáng trách”. Trong sự điên cuồng của truyền thông diễn ra sau đó, thất bại này nhanh chóng được nâng lên thành một mối quan tâm chính trị lớn (Boin và 't Hart, 2000).

Nhưng tại sao một lĩnh vực chính sách lại trở thành chủ đề của chính trị hóa mạnh mẽ , trong khi những lĩnh vực khác lại tiến lên phía trước mà không được chú ý (và thường không được yêu thích)? Bản thân thâm hụt hiệu suất không thể giải thích phương sai này. Chúng tôi biết các trường hợp trong đó hoạt động của một lĩnh vực chính sách đã thực sự được cải thiện trong những năm trước khi xảy ra khủng hoảng thể chế. Ví dụ, khu vực nhà tù của Hà Lan đã trở thành chủ đề của một cuộc khủng hoảng thể chế vào đầu những năm 1990. Hàng loạt vụ vượt ngục kịch tính khiến khu vực nhà tù trở thành tâm điểm chú ý. Sự chú ý của giới truyền thông tăng lên, các địa điểm chính trị thay đổi và các cải cách được áp đặt. Người ta có thể kết luận rằng một “sự kiện tập trung” đã chấm dứt hiện trạng và tạo ra một cơ hội để thay đổi. Nhưng hiệu suất thực tế của khu vực Hà Lan đã tăng lên: khi cuộc khủng hoảng nổ ra, số vụ bỏ trốn chưa bao giờ thấp đến thế. Trên thực tế, số vụ vượt ngục đã liên tục giảm trong thập kỷ trước, bắt đầu với 4 trên 1.000 tù nhân trốn thoát vào năm 1984, xuống còn 2 trên 1.000 vào năm 1990 và 1 trên 1.000 vào năm 1992 (Boin và Otten, 1996).

Ví dụ này mang lại một điểm quan trọng: hiệu suất tuyệt đối của một lĩnh vực chính sách thường ít quan trọng hơn chiều hướng được nhận thức của thâm hụt hiệu suất. Để minh họa điểm này, chúng ta phải quay trở lại hiện trạng, đánh dấu thời điểm mà hiệu suất của ngành được coi là điều hiển nhiên và chỉ được thảo luận thường xuyên tại các địa điểm kỹ thuật. Tất nhiên, sự ổn định này chỉ là tạm thời và luôn bị đe dọa. Tính dễ bị tổn thương trước khủng hoảng thể chế được tạo ra bởi các điều kiện phá vỡ sự phù hợp giữa khu vực chính sách được thể chế hóa và môi trường của nó. Sự phân bổ này có thể xảy ra do các lĩnh vực chính sách thay đổi trong khi môi trường của chúng vẫn giữ nguyên hoặc do môi trường thay đổi trong khi các lĩnh vực chính sách vẫn giữ nguyên.

Khi một lĩnh vực chính sách thay đổi các sắp xếp cốt lõi (phần cứng) hoặc thay đổi cách diễn giải các mục tiêu chính sách chính thức (phần mềm), nó sẽ mời gọi sự giám sát nghiêm túc. 2 Nhưng khi một lĩnh vực giữ mọi thứ như cũ, bởi vì nó luôn hoạt động tốt và được đánh giá cao, thì một cuộc khủng hoảng cuối cùng cũng có thể xảy ra. Hệ thống Dịch vụ Chọn lọc, do Tướng Herschey lãnh đạo từ năm 1941, kiên quyết tuân thủ các thông lệ hành chính về nghĩa vụ quân sự trong suốt Chiến tranh Việt Nam và đối mặt với tình trạng bất ổn lớn trong nước liên quan đến các thông lệ quân dịch cho đến khi Tổng thống Nixon thăng chức cho Tướng quân vào năm 1970 và bãi bỏ nghĩa vụ quân sự .

Nhận thức và sở thích thay đổi theo thời gian. Kết quả là, kỳ vọng của công chúng sẽ thay đổi. Khi kỳ vọng dần thay đổi, thâm hụt hiệu suất mở rộng. Theo thuật ngữ lý thuyết phức tạp, sự thay đổi này có thể được mô tả là di chuyển “xa khỏi trạng thái cân bằng”. Nó thường là một quá trình chậm chạp và có ít dấu hiệu cho thấy sự thay đổi kỳ vọng, điều này có thể dẫn đến sự bất mãn ngày càng tăng và khoảng cách ngày càng lớn. Quá trình này, khi không được giám sát, cuối cùng sẽ đạt đến “điểm bùng phát” và “chấm dứt” một cuộc khủng hoảng (và đối với con mắt chưa qua đào tạo, có vẻ như cuộc khủng hoảng này sẽ xuất hiện từ hư không). Điều này đã được mô tả ở những nơi khác dưới dạng quá trình ủ bệnh trong đó mầm bệnh cho cuộc khủng hoảng trong tương lai bắt đầu hình thành (Turner, 1978; Boin và 't Hart, 2000).

Để giải thích tại sao quy trình ươm tạo này ảnh hưởng đến một số lĩnh vực chứ không phải những lĩnh vực khác, chúng ta quay trở lại công việc của Philip Selznick (1957). Thể chế điển hình lý tưởng của Selznick (được mô tả trước đó) duy trì sự cân bằng hoàn hảo với môi trường của nó. Chìa khóa ở đây là sự thích ứng có trách nhiệm: các tổ chức phải thay đổi để duy trì sự tin tưởng và hỗ trợ từ môi trường của họ, nhưng họ cố gắng làm như vậy mà không làm thay đổi các giá trị cốt lõi và công nghệ quan trọng (Thompson, 1967) tạo nên bản sắc của họ. Selznick coi việc “bảo vệ tính toàn vẹn của thể chế” này là nhiệm vụ quan trọng nhất nhưng cũng khó khăn nhất của lãnh đạo thể chế. Theo quan điểm của Selznick (1957) , thích ứng có trách nhiệm sẽ không chỉ kiểm soát được tình trạng thâm hụt hiệu quả hoạt động, mà còn làm sâu sắc thêm quá trình thể chế hóa vì nó củng cố niềm tin giữa tổ chức và môi trường của nó. Đồng thời, việc không thể thích ứng có thể được coi là một triệu chứng và nguyên nhân của việc hủy bỏ thể chế (Kay và Boxall, 2015). Hình 22.1 mô tả quá trình xói mòn, thích ứng và khủng hoảng thể chế.

Giai đoạn quan trọng ở đây là xói mòn, theo đó chúng tôi muốn nói đến sự gia tăng của thâm hụt hiệu suất. Ansell và Vogel (2006, trang 22) lập luận rằng sự xói mòn này rất có thể xảy ra trong “các lĩnh vực chính sách được thể chế hóa rộng rãi, trong đó các quyết định thường lệ được giao cho các chuyên gia hoặc nhà quản lý.

Hình 22.1 Quá trình ủ

với rất ít sự chú ý hoặc quan tâm liên tục từ công chúng.” Trong các tổ chức, các chuyên gia định hướng sứ mệnh xây dựng trên một hồ sơ theo dõi thành công. Tính hợp pháp của các thỏa thuận thể chế là cao. Chính xác là những thể chế này trong đó khái niệm về khả năng đáp ứng - phục vụ môi trường và nhận thức sự thay đổi xã hội - có thể bị mất. Do đó có quan niệm rằng “không có gì thất bại bằng thành công”.

Điều này không có nghĩa là các lĩnh vực chính sách được thể chế hóa cao sẽ chắc chắn thất bại và gặp khủng hoảng thể chế. Chúng tôi lập luận rằng một lĩnh vực chính sách được thể chế hóa cao sẽ dễ bị ảnh hưởng bởi các quá trình ươm tạo này: khi mọi người tin tưởng vào lĩnh vực chính sách (dấu hiệu của thể chế hóa), khả năng thất vọng sẽ cao hơn so với các lĩnh vực chính sách được thể chế hóa yếu kém, trong đó hiệu suất và sự thiếu phản hồi tạo nên hình ảnh chính sách.

Selznick (1957) đưa ra một cách thoát khỏi câu hỏi hóc búa này. Một khu vực được thể chế hóa mạnh mẽ, ít nhất là trên lý thuyết, có khả năng tạo ra sự thích ứng có trách nhiệm để có thể kiểm soát được tình trạng thâm hụt hiệu suất. Trong khi một số đặc điểm của thể chế hóa mạnh mẽ có thể khuyến khích sự chống đối mạnh mẽ đối với sự thay đổi, thì những đặc điểm khác lại nâng cao khả năng thích ứng của thể chế. Các thể chế mạnh có thể tạo ra cơ quan, tính phản xạ và năng lực năng động khiến cho các thể chế quản lý trở thành bất cứ thứ gì ngoại trừ quán tính. Do được thể chế hóa mạnh mẽ nên các ngành có thể có năng lực, động lực và cơ quan cần thiết để hướng dẫn các quá trình thay đổi quan trọng. Chúng tôi đã phát triển lập luận này chi tiết hơn ở những nơi khác (Ansell, Boin và Farjoun, 2015), nhưng tóm tắt lại một số điểm chính ở đây.

Thể chế hóa mạnh mẽ có thể kéo theo các yếu tố của thói quen hóa, khuynh hướng nhận thức, sự phụ thuộc lẫn nhau có hệ thống và lợi ích được đầu tư; nhưng nó cũng có xu hướng kéo theo việc thể chế hóa sự lãnh đạo mạnh mẽ, năng lực đặc biệt và một khuôn khổ chuẩn mực được tích hợp tốt. Mặc dù những đặc điểm này có thể tạo ra quán tính, nhưng chúng cũng tạo ra mức độ cao của cơ quan tập thể và phản xạ. Về lý thuyết, thể chế hóa mạnh mẽ cho phép đạt được trạng thái cân bằng vĩnh viễn. Nhưng điều đó đòi hỏi một kiểu lãnh đạo nhất định (Selznick (1957) đề cập đến tầm quan trọng của việc bảo vệ tính toàn vẹn của thể chế), giúp cân bằng các giá trị được thể chế hóa trước những hoàn cảnh thay đổi. Điều này sẽ yêu cầu các nhà lãnh đạo quét môi trường của họ để tìm các mối đe dọa, hy sinh trước để bảo tồn các giá trị cốt lõi và nhanh chóng ngăn chặn các mối đe dọa nghiêm trọng. Mức độ cao của cơ quan tập thể và phản ánh này cho phép các khu vực được thể chế hóa mạnh mẽ hành động nhanh nhạy để tránh khủng hoảng thể chế. Chúng tôi gọi quá trình này là “chủ nghĩa bảo thủ năng động” - các khu vực được thể chế hóa mạnh mẽ được thúc đẩy để bảo tồn tính toàn vẹn của thể chế của họ, nhưng có khả năng phản ứng năng động để làm như vậy (Ansell, Boin, và Farjoun, 2015).

Nghịch lý thay, sự lãnh đạo thể chế càng hiệu quả thì càng khó duy trì. Thành công lâu dài trong việc duy trì sự liêm chính của thể chế có xu hướng khiến mọi người quên đi tầm quan trọng của sự cân bằng giữa lợi ích trước mắt và lâu dài. Khi thể chế thay đổi quá nhanh hoặc thích nghi quá ít so với môi trường của nó, thì sự xói mòn thể chế bắt đầu và khoảng cách về tính hợp pháp chắc chắn sẽ ngày càng rộng ra.

XEM XÉT “LUẬN ÁN KHỦNG HOẢNG-Cải cách” (HOẶC TẠI SAO CẢI CÁCH KHÔNG ĐƯỢC ĐƯA RA)

Khái niệm về trạng thái cân bằng chấm câu cho thấy sự khác biệt rõ ràng giữa các giai đoạn ổn định và thay đổi hoặc giữa các trạng thái cân bằng “cũ” và “mới”. Trạng thái cân bằng mới có vẻ khác với trạng thái cân bằng cũ, vốn đã bị cuốn trôi bởi khủng hoảng và những cuộc cải cách tiếp theo được đưa ra ánh sáng. Theo quan điểm này, mối quan hệ nhân quả giữa khủng hoảng và cải cách được giả định đơn giản. Chúng tôi đề cập đến quan điểm chủ đạo này dưới dạng “luận điểm khủng hoảng-cải cách” (Boin và Otten, 1996; Resodihardjo, 2009).

Luận điểm cải cách khủng hoảng này giả định rằng các thể chế là quán tính. Chính sách được kiểm soát bởi các tiểu hệ thống chính sách tương đối ổn định, tạo ra các địa điểm thể chế ổn định cho việc ra quyết định (Baumgartner và Jones, 1991). Các hệ thống con ổn định này được hỗ trợ bởi việc duy trì “hình ảnh chính sách” tích cực. Trong các lĩnh vực chính sách ổn định, giới tinh hoa chính sách kiểm soát chặt chẽ hình ảnh chính sách và loại trừ những người chống đối chế độ tham gia vào việc hình thành chính sách . Khi đối mặt với những thách thức, họ ngăn chặn các thế lực đối lập, thu mình lại và chống lại sự thay đổi. Những người phản đối phải leo thang xung đột và thay đổi địa điểm nếu họ muốn giành quyền kiểm soát chương trình nghị sự chính sách. Một cuộc khủng hoảng giúp đánh bật hiện trạng.

Một lý do được đề xuất cho quán tính này là thể chế hóa nuôi dưỡng thói quen hóa. Các thể chế mạnh có những cách thức hoạt động được thiết lập tốt, thường được phát triển thông qua kinh nghiệm dày dặn. Thoát khỏi các thói quen có thể gây rối loạn nghiêm trọng, làm suy yếu các mô hình làm việc đã được thiết lập. Đào tạo mới và có thể là nhân sự mới sẽ được yêu cầu và điều này có thể tốn kém. Một lý do thứ hai và thường liên quan là nhận thức. Các thể chế hướng dẫn cách chúng ta hiểu biết về thế giới. Chúng đòi hỏi những hiểu biết “được coi là đương nhiên” về cách mọi thứ nên được thực hiện và “logic về sự phù hợp” mạnh mẽ. Lập luận thứ ba cho quán tính là sự phụ thuộc lẫn nhau có hệ thống. Thể chế hóa mạnh mẽ thường đi cùng với các công nghệ hoặc thủ tục được kết hợp chặt chẽ với nhau khiến cho việc thay đổi một yếu tố của hệ thống trở nên khó khăn mà không tạo ra những hậu quả có tiếng vang đối với phần còn lại của hệ thống (Perrow, 1984). Loại lập luận thứ tư cho quán tính là “lợi ích được đầu tư”. Từ quan điểm này, một lĩnh vực chính sách được thể chế hóa mạnh mẽ là một độc quyền chính sách với những người bảo trợ mạnh mẽ, hoặc nó tạo ra lợi ích cho một nhóm khách hàng sẽ chống lại các lực lượng thay đổi (đây là lập luận phụ thuộc vào con đường “phản hồi tích cực”; Pierson, 2000).

Theo quan điểm này, tỷ lệ cược được xếp chồng lên nhau đối với những đối thủ có quyền lợi được đầu tư và giới tinh hoa quyền lực. Như Baumgartner (1989) lập luận trong cuộc thảo luận của ông về năng lượng hạt nhân ở Pháp, những nỗ lực của họ có thể là của Sisyphean. Trong một tiểu hệ thống được thể chế hóa mạnh mẽ, sẽ vô cùng khó khăn để có được đồng minh hoặc thay đổi địa điểm. Do đó, sự thay đổi chỉ được mong đợi với một cú sốc “vụ nổ lớn” đối với hệ thống - một vụ Fukushima hoặc 11/9. Nếu một cú sốc ngoại sinh như vậy xảy ra, thì lý thuyết này dự đoán những hình ảnh chính sách mới, địa điểm hoạch định chính sách mới và một liên minh thống trị mới kiểm soát một tiểu hệ thống chính sách mới nổi. Bỏ cái cũ và với cái mới.

Trong một số trường hợp nhất định, khủng hoảng thể chế thực sự kéo theo các đề xuất cải cách quy mô lớn. Nhưng đây không phải là luôn luôn như vậy. Một cuộc khủng hoảng thể chế có thể dẫn đến việc thiết kế lại cơ bản các sắp xếp thể chế trong một lĩnh vực chính sách, nhưng nó cũng có thể kéo theo sự phục hồi của hiện trạng trẻ hóa. Hơn nữa, những nỗ lực cải cách không phải lúc nào cũng thành công. Khi cải cách không hiệu quả, chúng có thể tạo ra sự vỡ mộng hoặc trì trệ hơn nữa (Patashnik, 2008). Mặc dù có thể là trạng thái cân bằng cũ được khôi phục hoàn toàn hoặc một tập hợp các thể chế hoàn toàn mới được tạo ra, nhưng nhiều khả năng là cái cũ và cái mới đan xen vào nhau.

Lập luận của chúng tôi dựa trên khái niệm hóa các cuộc khủng hoảng như là “những điểm ngoặt” kết nối quá khứ với tương lai chứ không phải là “điểm phá vỡ” đánh dấu sự khác biệt rõ ràng giữa chế độ quá khứ và chế độ cải cách (Boin và 't Hart, 2000, tr. 26). Tác động của các cuộc khủng hoảng phụ thuộc vào mức độ phục hồi thể chế mà chúng gặp phải. Ngược lại, mức độ phục hồi này có liên quan đến mức độ thể chế hóa của lĩnh vực chính sách đó và các chiến lược quản lý khủng hoảng được giới tinh hoa trong đó sử dụng (xem Boin và 't Hart, 2003; Zahariadis, 2013).

Lập luận của chúng tôi phân biệt giữa quản lý khủng hoảng mạnh ( quyền tự quyết cao ) và quản lý khủng hoảng yếu ( quyền tự quyết thấp ). Một khu vực được thể chế hóa mạnh mẽ với cơ quan tập thể cao có thể được kỳ vọng sẽ phản ứng (có lẽ là muộn trong trò chơi) trước các mối đe dọa đối với hiện trạng trở nên rõ ràng trong thời kỳ khủng hoảng. Các nhà lãnh đạo của các lĩnh vực này sẽ cố gắng bảo tồn các yếu tố thể chế nhất định bằng cách thay đổi hoàn toàn các yếu tố khác, hoặc họ có thể cố gắng sắp xếp lại, kết hợp lại hoặc sử dụng lại các yếu tố thể chế hiện có để đề xuất mức độ đáp ứng công bằng (Ansell, Trondal và 0gard (sắp xuất bản) đề cập đến “ chủ nghĩa đồng bộ thể chế”; xem thêm Berk và Galvan, 2009). Các động lực khủng hoảng thể chế khác nhau và các mô hình thiết lập chương trình nghị sự có thể được mong đợi trong các lĩnh vực chính sách được thể chế hóa yếu kém. Thể chế hóa yếu kém có thể tạo ra sự trì trệ và phân cực và do đó dẫn đến sức ỳ; sự không ổn định và phối hợp yếu kém cũng có thể dẫn đến các phản ứng thay đổi và tương đối không mạch lạc theo thời gian.

Trong một khu vực được thể chế hóa, chúng tôi kỳ vọng giới tinh hoa chính sách sẽ có động lực để bảo vệ trật tự thể chế của họ (Boin và Goodin, 2007). Nếu đúng như vậy, họ có thể áp dụng chiến lược hợp tác: kết hợp các mối đe dọa mà họ không thể bỏ qua hoặc điều chỉnh lại trong khi vẫn bảo tồn các giá trị hoặc năng lực chính. Kết quả là sự đồng bộ thể chế. Cái cũ sẽ không bị loại bỏ để nhường chỗ cho cái mới, mà thay vào đó sẽ có một sự kết hợp mới nổi giữa các yếu tố cũ và mới kết hợp một cách thích ứng các yếu tố thách thức vào các thể chế kế thừa. Điều này gần giống với câu chuyện do Selznick (1949) kể về cuộc khủng hoảng thể chế mà Chính quyền Thung lũng Tennessee (TVA) phải đối mặt trong những năm đầu thành lập. Nó cũng liên quan đến ý tưởng rằng các lĩnh vực chính sách được thể chế hóa mạnh mẽ sẽ nghiêng về những thay đổi mang tính biểu tượng (xem Meyer và Rowan, 1977).

Một ví dụ về tổ chức cấp cao-cơ quan cấp cao sẽ là Cục Nhà tù Liên bang (Boin, 2001; DiIulio, 1994). Cục Nhà tù Liên bang (BOP), ra đời vào năm 1929, đã mở rộng từ một số ít nhà tù vào những năm 1930 lên hơn 100 cơ sở trên khắp đất nước. Trong mỗi nhà tù, lính canh và quản giáo làm việc theo một triết lý cải huấn lâu đời, triết lý này biến một số giá trị cốt lõi được chọn lọc thành một phương thức quản lý nhà tù tinh vi. Văn hóa chia sẻ này đứng trước thử thách của thời gian. BOP đã cố gắng giữ vững triết lý hoạt động của nhà tù, được xây dựng bởi các nhà lãnh đạo ban đầu của nó là Sanford Bates và James Bennett. Đây không phải là ngẫu nhiên. Là một tổ chức phản ứng nhanh, Cục duy trì mối quan hệ làm việc tuyệt vời với Quốc hội, giới truyền thông và cơ quan tư pháp. Các nhà lãnh đạo của Cục đã lèo lái BOP thông qua việc thay đổi nhu cầu xã hội, một loạt tổng thống, những cách giải thích mới về chống tội phạm và tính hợp pháp của lao động trong tù, và ngân sách ngày càng giảm (Boin, 2001). Mặc dù những thay đổi như vậy gây căng thẳng nghiêm trọng đối với cách thức làm việc của BOP, nhưng chúng đã giúp Cục duy trì bản sắc thể chế của mình.

Nói rộng ra, các tài khoản thông thường sẽ lập luận rằng sự đồng hóa thể chế yếu đồng nghĩa với tính linh hoạt và ít khả năng chống lại sự thay đổi. Các môi trường thể chế hóa yếu được đặc trưng bởi tính đa nguyên, phân mảnh và tích hợp yếu các yếu tố khác nhau. Thể chế hóa yếu làm giảm chi phí thay đổi và tạo ra sự linh hoạt cho phép thích ứng và ứng biến nhanh chóng. Do đó, chúng ta có thể phỏng đoán rằng việc thích ứng sẽ dễ dàng hơn đối với các lĩnh vực chính sách được thể chế hóa yếu kém (vốn hoàn toàn thiếu các đặc điểm của năng lực thích ứng đã trình bày trước đó). Trong một lĩnh vực được thể chế hóa yếu kém, trong đó không có sứ mệnh và các giá trị cốt lõi không được chia sẻ rộng rãi hoặc sâu sắc, thì việc bắt đầu thay đổi định hướng từ bên ngoài sẽ dễ dàng hơn nhiều. Một phản ứng thích ứng phụ thuộc vào năng lượng kinh doanh để sắp xếp và tổ chức các yếu tố liên kết lỏng lẻo của hệ thống. Cách tiếp cận “nhiều luồng” (MSA) của Kingdon (1984) mô tả logic này: các hoạt động riêng biệt trong các luồng vấn đề, chính sách và chính trị được tham gia bởi một nhà kinh doanh chính sách tại một “cửa sổ cơ hội” để tạo ra sự thay đổi chính sách. Doanh nhân chính sách đưa cơ quan vào một môi trường được thể chế hóa yếu.

Trong tình huống ít cơ quan, được thể chế hóa yếu kém, chúng ta có thể mong đợi động lực thấp hơn và khả năng chống lại sự thay đổi áp đặt thấp hơn. Các rào cản đối với việc đưa ra các chương trình nghị sự mới thấp hơn so với các ngành có thể chế hóa cao, nhưng năng lực thực hiện các chương trình nghị sự đó cũng yếu hơn. Đặc tính rời rạc và kết hợp lỏng lẻo của các chế độ này có nghĩa là các phản ứng đối với các điều kiện khủng hoảng diễn ra nhanh chóng, ảnh hưởng đến các bộ phận cấu thành theo kiểu không đồng nhất. Kết quả là, các chương trình nghị sự mới có thể được xếp chồng lên các chương trình nghị sự cũ mà không thay thế chúng. Kết quả có thể là sự phức tạp ngày càng tăng của khu vực thể chế mà không tăng cường tính hợp lý. Động lực này có khả năng tạo ra sự trôi dạt về chính sách, trong đó lĩnh vực này chuyển từ vấn đề này sang vấn đề khác tùy thuộc vào hoàn cảnh, ứng phó với các sự kiện khủng hoảng như sậy cuốn theo chiều gió. Mặc dù các phản ứng đặc biệt có thể ngăn chặn sự chỉ trích trong thời gian ngắn, nhưng chúng cũng dẫn đến sự bùng phát từ từ và thường bùng phát theo chu kỳ. Ngoài ra, các chương trình nghị sự mới có thể tăng và giảm tương đối dễ dàng và nhanh chóng, nhưng không có tác dụng đáng kể, tạo ra sự xáo trộn chính sách. Lĩnh vực chính sách giáo dục của Mỹ là một ví dụ điển hình cho tình huống này. Trên thực tế, thuật ngữ “sự xáo trộn chính sách” đã được đặt ra ở đây (Hess, 1997). Loại lĩnh vực này sau đó trải qua một cuộc khủng hoảng thể chế cấp thấp kéo dài, với sự thay đổi liên tục, nhưng không giải quyết được các vấn đề cơ bản.

Trong một khu vực được thể chế hóa yếu kém với quyền tự quyết cao, chúng ta vẫn có thể thấy một mô hình khác của các động lực khủng hoảng thể chế. Trong khi trong trường hợp trước, có một phản ứng đối với khủng hoảng, nó không phải là một phản ứng đáp ứng thực sự. Ngược lại, trong bối cảnh cơ quan cao, được thể chế hóa yếu, chúng ta có thể thấy sự bùng nổ định kỳ của năng lượng kinh doanh đang chuyển đổi lĩnh vực này. Các chương trình nghị sự mới sẽ được sử dụng để tạm thời hợp nhất lĩnh vực này lại thành một doanh nghiệp chung. Chương trình nghị sự này không có khả năng là hoàn toàn mới, cũng không phải chỉ là sự điều chỉnh lại chương trình nghị sự kế thừa. Nó cũng không phải là một lớp các ý tưởng mới mà không tích hợp chúng hoàn toàn vào các chương trình nghị sự cũ. Thay vào đó, nó có khả năng lấy các yếu tố của các chương trình nghị sự hiện có và tổ chức lại chúng xung quanh một khuôn khổ thống nhất chung. Hình thức đổi mới thể chế hoặc bricolage này có thể đưa các lĩnh vực chính sách hướng tới một lĩnh vực được thể chế hóa mạnh mẽ hơn. Tuy nhiên, lĩnh vực chính sách có thể vẫn còn mong manh nếu phản ứng của nó chỉ dựa vào vốn quan hệ của các doanh nhân hơn là các mô hình thể chế hóa sâu hơn.

Roberts (2013, 2006a) cung cấp một ví dụ sinh động về mô hình cuối cùng này trong mô tả của ông về việc tổ chức lại FEMA trong chính quyền Clinton . Ban đầu được tạo ra dưới thời chính quyền Carter, FEMA là một hỗn hợp các chương trình phòng chống thiên tai và phòng thủ dân sự khác nhau với ít sự gắn kết nội bộ hoặc tính chuyên nghiệp (nghĩa là thể chế được liên kết yếu kém). Một báo cáo tạm thời của Quốc hội năm 1992 đã khẳng định rằng “FEMA được nhiều người coi là bãi rác chính trị, một trang trại gà tây, nếu bạn muốn, nơi tồn tại một số lượng lớn các vị trí có thể được bổ nhiệm một cách thuận tiện và lặng lẽ” (Gertz, 1992). Thất bại trong việc đối phó với các cơn bão vào đầu những năm 1990 đã dẫn đến việc thúc đẩy năng lượng kinh doanh dưới thời chính quyền Clinton. Với sự hỗ trợ của Tổng thống Clinton, Giám đốc James Lee Witt đã sắp xếp lại các bộ phận khác nhau của cơ quan theo một chương trình nghị sự thống nhất về “ứng phó với mọi mối nguy hiểm”. Chiến lược này đã hạ cấp các chương trình phòng thủ dân sự trong FEMA và nâng cấp các chương trình chuẩn bị ứng phó với thảm họa:

FEMA đã phát triển danh tiếng hàng đầu trong việc cung cấp các dịch vụ cứu trợ thiên tai , khác xa so với tình trạng tồi tệ trước khi James Lee Witt nắm quyền lãnh đạo vào năm 1993. Witt đã xoay chuyển tình thế của FEMA nhanh như thế nào? Chà, anh ấy là giám đốc đầu tiên của cơ quan có kinh nghiệm quản lý trường hợp khẩn cấp. Anh ấy đã ngừng tuyển dụng nhân viên của cơ quan bằng sự bảo trợ chính trị. Ông đã loại bỏ các lớp quan liêu. Quan trọng nhất, anh đã truyền cho cơ quan tinh thần sẵn sàng, phục vụ khách hàng, sẵn sàng lắng nghe ý kiến của các quan chức địa phương và nhà nước để làm cho hệ thống hoạt động tốt hơn. ( Atlanta Journal Hiến pháp , 1996)

Mô hình này tồn tại chừng nào Witt còn tiếp tục làm lãnh đạo và cho đến khi nhiệm vụ của FEMA một lần nữa được thay đổi khi nó được sáp nhập vào DHS (Roberts, 2013). Sau vụ tấn công 11/9, sự tập trung cao độ của FEMA vào tất cả các mối nguy hiểm được coi là mâu thuẫn với mục tiêu cấp bách là tăng cường phòng thủ dân sự và chống khủng bố. Cơ quan độc lập trước đây (có quyền truy cập trực tiếp vào Nhà Trắng dưới thời Clinton)

đã được DHS lớn hơn nhiều tiếp thu và lãnh đạo của nó được thay thế bởi những người được bổ nhiệm chính trị có ít mối quan hệ với quản lý khẩn cấp. Chẳng mấy chốc, danh tiếng mạnh mẽ của nó trong việc cung cấp cứu trợ thảm họa ngay lập tức một cách hiệu quả dường như là tất cả những gì còn lại so với vị thế trước đây của nó.

Bảng 22.1 tóm tắt lập luận của chúng tôi. Nó nắm bắt được quan điểm cho rằng thể chế hóa có hai mặt. Thể chế hóa mạnh mẽ có thể khuyến khích sức ì của thể chế, nhưng nó cũng có thể tạo ra khả năng thay đổi trước. Nếu quán tính cao và khả năng thay đổi ưu tiên thấp, chúng ta đang ở thế

Path dependence/

Punctuated equilibrium

Institutional syncretism

High inertia/low agency

Low inertia/high agency

Table 22.1 Institutional crisis and agenda change

Strong institutionalization

Agenda replacement

Agenda renewal

Classic punctuated equilibrium case; resistance to pre-crisis threats until major shock challenges system legitimacy

Change occurs through loss of control of agenda; dominant coalition replaced by opposition, which introduces new agenda

Dynamic conservativism; responsive to pre-crisis threats through selective adaptation and cooptation

Traditional agendas adaptively reframed to deal with new threats; dominant coalition maintains control of agenda

Weak institutionalization

Agenda drift or churn

Reforms occur through ad hoc layering of new elements or through evershifting policy objectives; periodic low-grade crisis

Agendas become more complex or unstable, without fundamental change; stagnant or polarized political situations; unstable coalitions

Agenda reinvention

Reforms occur through recombination, realignment, and active improvisation

New unifying agendas produced through entrepreneurial realignment of existing coalitions, sometimes in ways that transgress prior cleavages

tình huống được mô tả bởi mô hình PET truyền thống về thiết lập chương trình nghị sự. Trong trường hợp này, các lĩnh vực chính sách có thể chống lại sự thay đổi cho đến khi họ bị choáng ngợp bởi một cú sốc ngoại sinh lớn và kết quả sẽ là sự thay thế chương trình nghị sự. Nhưng thể chế hóa mạnh mẽ cũng có thể tạo ra năng lực thể chế và khả năng lãnh đạo để lường trước và thích ứng với các mối đe dọa. Ở đây, lĩnh vực chính sách ngăn chặn trước một cuộc khủng hoảng lớn bằng cách phản ứng có chọn lọc. Kết quả là đổi mới chương trình nghị sự kết hợp một số yếu tố mới trong khi sắp xếp chúng phù hợp với các thể chế truyền thống (chủ nghĩa bảo thủ năng động). Logic tương tự có thể được áp dụng cho việc thể chế hóa yếu kém. Mặc dù thể chế hóa yếu kém có thể hạ thấp các rào cản đối với sự thay đổi, nhưng kết quả sẽ phụ thuộc vào năng lực lãnh đạo. Khi nó ở mức cao, các nhà hoạch định chính sách có thể nắm bắt cơ hội để phát minh lại các chương trình nghị sự. Đây là thế giới của các cửa sổ chính sách của Kingdon. Tuy nhiên, trong những lĩnh vực được thể chế hóa yếu kém, trong đó vai trò lãnh đạo bị hạn chế hơn, bản thân các nỗ lực cải cách có thể bị rời rạc, tạo ra sự xáo trộn hoặc trôi dạt chính sách.

KẾT LUẬN: NHỮNG GÌ VỀ LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN

Trong chương này, chúng tôi đã tìm cách mô tả đặc điểm của việc thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi thể chế nảy sinh trong cái gọi là khủng hoảng thể chế. Chúng tôi tin rằng hình ảnh về PET, chiếm ưu thế trong luận điểm cải cách trong khủng hoảng, che giấu một số động lực thể chế quan trọng. Nó bỏ lỡ các quá trình thay đổi xảy ra trước các cuộc khủng hoảng thể chế. Những thay đổi này có thể làm sâu sắc thêm tính dễ bị tổn thương của một lĩnh vực chính sách trước một cuộc khủng hoảng thể chế. Chúng tôi lập luận rằng thay đổi không phải lúc nào cũng trở thành hiện thực như một cú sốc ngoại sinh từ bên ngoài hệ thống. Nó có nhiều khả năng phát sinh từ sự tương tác giữa thay đổi “bên trong” hoặc nội sinh và thay đổi “bên ngoài” hoặc ngoại sinh. ³

Ngoài ra, luận điểm khủng hoảng-cải cách giả định rằng khủng hoảng sẽ đơn giản kéo theo thay đổi. Trùng hợp hay không, sự thay đổi này được cho là đã được chờ đợi từ lâu và chủ yếu mang lại lợi ích cho tổ chức hoặc lĩnh vực đang được thảo luận; các cuộc khủng hoảng nổi lên trong những câu chuyện kể này như những lực lượng tốt, mang lại những cải cách cần thiết không thể thực hiện được trong điều kiện bình thường của sức ì của thể chế. Chương này đưa ra một mối quan hệ tinh tế hơn giữa khủng hoảng và cải cách. Theo quan điểm của chúng tôi, kết quả của các quá trình này có thể khác nhau trên trục thay đổi và phục hồi. Hiếm khi một hình ảnh chính sách bị đánh bại lại được thay thế bằng một mô hình chính sách thay thế để biện minh cho một trạng thái cân bằng thể chế mới. Thay vào đó, bản thân các chương trình nghị sự có khả năng bảo tồn một số yếu tố cốt lõi, trong khi từ bỏ hoặc điều chỉnh lại những yếu tố khác. Kết quả sẽ phụ thuộc vào các yếu tố như mức độ thể chế hóa và sức mạnh của cơ quan. Do đó, quan điểm đồng bộ thể chế mà chúng tôi đưa ra trong chương này dẫn đến một quan niệm khác về thay đổi thể chế và chương trình nghị sự.

Quan điểm này đưa cơ quan - đặc biệt là vai trò của giới tinh hoa chính sách - trở lại bức tranh. Nó gợi ý rằng các nhà lãnh đạo chính sách có thể ngăn chặn các cuộc khủng hoảng thể chế bằng cách tập trung vào các quá trình xói mòn thể chế, điều này sẽ kéo các thâm hụt hiệu quả hoạt động đến ngưỡng khủng hoảng. Trong khi các nhà lãnh đạo của các ngành thể chế yếu có thể thực sự lợi dụng khủng hoảng để áp dụng cải cách, quan điểm của chúng tôi cho thấy rằng các nhà lãnh đạo chính sách trong các ngành được thể chế hóa cao nên đặc biệt nhạy cảm với sự cần thiết của việc thích ứng liên tục.

GHI CHÚ

Mức độ đưa tin của các phương tiện truyền thông về cơn bão Katrina cao gấp mười lần so với tổng số mức độ đưa tin của báo chí về bốn cơn bão tàn khốc tấn công Florida năm 2004. Có một mối quan hệ đáng kể giữa việc đưa tin về FEMA và lãng phí hoặc gian lận, cho thấy thái độ tiêu cực khi đưa tin về liên bang. phản hồi (Freedman Consulting, 2006).

Một ví dụ về quỹ đạo như vậy là sự thay đổi chính sách của TVA sang sản xuất năng lượng hạt nhân (Hargrove, 1994).

Điều này khiến chúng ta quan niệm các tác nhân gây căng thẳng bắt đầu giai đoạn khủng hoảng giống như chất xúc tác hơn là tác nhân kích hoạt. Một chất xúc tác tạo ra một tập hợp các phản ứng tự duy trì mà cuối cùng dẫn đến một cuộc khủng hoảng thể chế, cho dù bằng cách gây ra một cơn sốt truyền thông hay một loạt thất bại. Chất xúc tác tương tác với các lỗ hổng thể chế đã phát triển trong giai đoạn ủ bệnh trước khủng hoảng khi trật tự thể chế ngày càng xa trạng thái cân bằng. Xem ví dụ về nghiên cứu của Kuipers' (2006) về sự ủ bệnh của một cuộc khủng hoảng thể chế liên quan đến chương trình trợ cấp khuyết tật của Hà Lan vào những năm 1990.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Alink, F., A. Boin, và P. 't Hart (2001), “Khủng hoảng thể chế và cải cách trong các lĩnh vực chính sách: Trường hợp chính sách tị nạn ở châu Âu”, Tạp chí Chính sách công châu Âu, 8 ( 2 ) , 286- 306.

Ansell, C. và D. Vogel (2006), Thịt bò là gì? Cuộc thi Quản trị An toàn Thực phẩm Châu Âu , Cambridge, MA: MIT Press.

Ansell, C., A. Boin, và M. Farjoun (2015), “Chủ nghĩa bảo thủ năng động: Các thể chế thay đổi như thế nào để giữ nguyên như thế nào”, trong M. Kraatz (ed.), Thể chế và lý tưởng: Di sản của Philip Selznick cho Nghiên cứu tổ chức ( Research in the Sociology of Organizations, Volume 44), Bingley, UK: Emerald Group Publishing Limited, tr.89-119.

Ansell, C., J. Trondal, và M. 0gard (sắp xuất bản), Quản trị trong Thời kỳ Hỗn loạn, Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Atlanta Journal Constitution (1996), “Biên tập: Ngắn gọn, nhanh chóng giúp ích cho Witt”, ngày 12 tháng 2. Barr, S. (2005), “Tinh thần của nhân viên FEMA suy giảm trong nhiều năm, chạm mức thấp nhất”, Washington Post, ngày 14 tháng 9 , có tại http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/09/14/AR2005091401047.html (truy cập tháng 12 năm 2015).

Baumgartner, FR (1989), “Các cộng đồng chính sách độc lập và bị chính trị hóa: Giáo dục và năng lượng hạt nhân ở Pháp và Hoa Kỳ”, Governance , 2 (1), 42-66.

Baumgartner, FR và B. Jones (1991), “Động lực học chương trình nghị sự và hệ thống con chính sách”, The

Tạp chí Chính trị , 53 (4), 1044-1074.

Berk, G. và D. Galvan (2009), “Cách mọi người trải nghiệm và thay đổi thể chế: Hướng dẫn thực địa về chủ nghĩa đồng bộ sáng tạo”, Lý thuyết và Xã hội , 38 (6), 543580.

, “Gần sáu năm sau Katrina, giai đoạn phục hồi danh tiếng của FEMA”, Bloomberg , ngày 27 tháng 5, có tại: http://www.bloomberg.com/news/articles/2011-05 -27/gần-sáu-năm-sau-katrina-sự sụp đổ-fema-s-reputation-giai đoạn- phục hồi (truy cập tháng 12 năm 2015).

Boin, A. (2001), Xây dựng các thể chế công cộng: Lãnh đạo trong hai hệ thống nhà tù , Boulder, CO: Nhà xuất bản Lynne Rienner.

Boin, A. và R. Goodin (2007), “Thể chế hóa những công ty mới nổi: Những con quỷ thuần hóa và lợi ích của sự ngoan cố”, Acta Politica, 42 (1), 40-57.

Boin, A. và P. 't Hart (2000), “Các cuộc khủng hoảng thể chế và cải cách trong các lĩnh vực chính sách”, trong H. Wagenaar (ed.), Các thể chế chính phủ: Hiệu ứng, Thay đổi và Cơ sở Chuẩn tắc , Boston, MA: Nhà xuất bản Học thuật Kluwer , tr.9-31.

Boin, A. và P. 't Hart (2003), “Lãnh đạo công trong thời kỳ khủng hoảng: Nhiệm vụ bất khả thi?”, Public Administration Review , 63 (5), 544-553.

Boin, A. và M. Otten (1996), “Bên ngoài cửa sổ khủng hoảng để cải cách: Một số phân nhánh để thực hiện”, Tạp chí Quản lý Khủng hoảng và Dự phòng , 4 (3), 149-161.

Cooper, C. và R. Block (2006), Thảm họa: Bão Katrina và Thất bại của An ninh Nội địa , New York, NY: Macmillan.

DiIulio, J., Jr. (1994), “Các tác nhân có nguyên tắc: Cơ sở văn hóa của hành vi trong bộ máy quan liêu của chính quyền liên bang”, Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công , 4 (3), 277-318.

Freedman Consulting (2006), “Đưa tin về Katrina: Xu hướng đưa tin về bão Katrina - phân tích ban đầu từ mười tờ báo quốc gia hàng đầu và mười tờ báo vùng Vịnh”, có tại http://tfreedmanconsulting.com/documents/KatrinaMediaCoverage_081806 . pdf (truy cập tháng 12 năm 2015).

Gertz, B. (1992), “Mikulski đổ lỗi cho các quan chức FEMA, kêu gọi điều tra”, Washington Times , ngày 4 tháng 9.

Hargrove, EC (1994), Prisoners of Myth: The Leadership of the Tennessee Valley Authority, 1933-1990, Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Hess, FM (1997), Bắt đầu mà không thực hiện: Sự xáo trộn chính sách và hoàn cảnh khó khăn của cải cách trường học đô thị , Cambridge, MA: Đại học Harvard.

Hong, S. và H. Sohn (2014), “Ma sát thể chế không chính thức và dấu chấm câu: Bằng chứng từ chính sách đa văn hóa ở Hàn Quốc”, Hành chính công , 92 (4), 1075-1089.

Hood, CC (1976), Các giới hạn của quản trị , London: Wiley.

Kay, A. và AM Boxall. (2015), “Thành công và thất bại trong chính sách công: Kẻ lừa đảo song sinh hay con đường cải cách? Bằng chứng chọn lọc từ 40 năm cải cách chăm sóc sức khỏe ở Úc”, Tạp chí Hành chính công Úc , 74 (1), 33-41.

Keeler, JTS (1993), “Mở cửa cho cải cách: Nhiệm vụ, khủng hoảng và hoạch định chính sách đặc biệt”, Nghiên cứu Chính trị So sánh , 25 , 433-486.

Kingdon, JW (1984), Agendas, Alternatives, and Public Policies , Boston, MA: Little, Brown.

Kuipers, S. (2006), Sự bắt buộc của cuộc khủng hoảng: Cải cách nhà nước phúc lợi và hùng biện trong khủng hoảng ở Bỉ và Hà Lan vào đầu những năm 1990 , Amsterdam, NL: Nhà xuất bản Đại học Amsterdam.

Meyer, JW và B. Rowan (1977), “Các tổ chức được thể chế hóa: Cấu trúc chính thức như huyền thoại và nghi lễ”, Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ , 83 (2), 340-363.

Nestle, M. (2013), Chính trị thực phẩm: Ngành công nghiệp thực phẩm ảnh hưởng đến dinh dưỡng và sức khỏe như thế nào , Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Văn phòng Tổng thanh tra (OIG) (2006), Đánh giá hiệu suất các hoạt động quản lý thiên tai của FEMA để đối phó với cơn bão Katrina (OIG-06-32), Washington, DC: Bộ An ninh Nội địa Hoa Kỳ.

Patashnik, EM (2008), Reforms at Risk: What Happens after Major Changes are Enacted , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Perrow, C. (1984), Tai nạn bình thường: Sống chung với các công nghệ có rủi ro cao , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Pierson, P. (2000), “Tăng lợi tức, sự phụ thuộc vào con đường và nghiên cứu về chính trị”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 94 (2), 251-267.

Resodihardjo, S. (2009), Khủng hoảng và Thay đổi trong Dịch vụ Nhà tù của Anh và Hà Lan: Tìm hiểu về các Tiến trình Cải cách-Khủng hoảng, Farnham, UK: Ashgate.

Roberts, PS (2006a), “FEMA after Katrina”, Đánh giá chính sách , 137 , 15-33.

Roberts, PS (2006b), “FEMA và triển vọng cho quyền tự chủ dựa trên danh tiếng”, Nghiên cứu về Phát triển Chính trị Hoa Kỳ , 20 (1), 57-87.

Roberts, PS (2013), Thảm họa và Nhà nước Hoa Kỳ: Các chính trị gia, quan chức và công chúng chuẩn bị cho điều bất ngờ như thế nào , Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Selznick, P. (1949), TVA and the Grass Roots: A Study of Politics and Organization , Berkeley, CA: University of California Press.

Selznick, P. (1957), Lãnh đạo trong Quản trị: Diễn giải Xã hội học , Evanston, IL: Peterson.

Thompson, JD (1967), Các tổ chức đang hành động , New York, NY: McGraw-Hill.

Turner, B. (1978), Thảm họa do con người tạo ra , London, UK: Wykeham.

Wilson, JQ (1989), Bộ máy quan liêu: Các cơ quan chính phủ làm gì và tại sao họ làm điều đó , New York, NY: Sách cơ bản.

Zahariadis, N. (2013), “Cải cách hàng đầu trong bối cảnh khủng hoảng xuyên biên giới: Bài học từ Hy Lạp”, Hành chính công , 91 (3), 648-662.

Quy định tài chính và động lực chương trình nghị sự: tác động của cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu Roy Gava ¹

Quy định về các dịch vụ tài chính là một chủ đề được các nhà khoa học chính trị tương đối xem nhẹ (Moran và Payne, 2014). Được dẫn dắt chủ yếu bởi các học giả Kinh tế chính trị quốc tế (IPE), một làn sóng mới về công việc học thuật đã xuất hiện sau cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu 2007-2009 (Helleiner và Pagliari, 2011; Helleiner, Pagliari và Zimmermann, 2010; Mayntz, 2012; Moschella và Tsingou, 2013 ; Mosley và Singer, 2007). Cả một số đóng góp “cũ” và nhiều đóng góp “mới” cho chính sách điều tiết tài chính đều nhấn mạnh các khái niệm và quy trình quen thuộc với sinh viên thiết lập chương trình nghị sự. Tuy nhiên, sự tương đồng giữa hai chuỗi này hiếm khi được giải quyết một cách rõ ràng. Dựa trên lỗ hổng này, chương này xem xét cách thức các động lực của chương trình nghị sự định hình cơ bản môi trường tạo ra các quy định tài chính. Đặc biệt, nó cho thấy một cú sốc lớn như Cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu đã thay đổi cách thức mà các nhà hoạch định chính sách thường xử lý các vấn đề điều tiết tài chính như thế nào.

Mặc dù thị trường ngày càng toàn cầu hóa, quản trị điều tiết tài chính và chính trị khác nhau đáng kể giữa các cấp quản trị, quốc gia và phân khúc thị trường (ví dụ: ngân hàng, bảo hiểm, chứng khoán). Thực hiện công bằng cho sự đa dạng này nằm ngoài phạm vi của chương này. Do đó, mục đích là để phác họa những đặc điểm vốn là đặc điểm chính trị của lĩnh vực chính sách này và để đánh giá xem những đặc điểm này bị ảnh hưởng như thế nào theo thời gian bởi sự bùng nổ chú ý của những người không phải là chuyên gia về các vấn đề tài chính. Chương này được tổ chức thành ba phần chính. Phần đầu tiên mô tả các môi trường tương phản trong đó quy định tài chính được tạo ra, làm nổi bật tác động của việc tiếp cận chương trình nghị sự và đặc điểm “yên tĩnh” hoặc “ồn ào” (Culpepper, 2011) của các cuộc tranh luận về quy định . Phần thứ hai dựa trên nhiều chỉ số khác nhau để bối cảnh hóa cú sốc 2007-2009. Cuối cùng, bằng cách xem xét các nghiên cứu sau khủng hoảng, phần cuối cùng cho thấy sự gia tăng của các ý tưởng thách thức và sự tham gia của những người không chuyên đã thách thức hoạt động “bình thường” của chính trị điều tiết tài chính như thế nào.

433

TẤT CẢ KHÔNG PHẢI VỀ TIỀN

Willie Sutton, một tên cướp ngân hàng nổi tiếng của Mỹ vào những năm 1920 và 1930, được cho là đã từng được hỏi tại sao anh ta lại cướp ngân hàng. Câu trả lời của anh ấy rất thẳng thắn: “Bởi vì đó là nơi có tiền.” Sau quá trình tài chính hóa tràn lan các nền kinh tế, quan sát được cho là của Sutton dường như chính xác hơn bao giờ hết. Về cơ bản, các dịch vụ tài chính mang chủ nợ và con nợ lại gần nhau (Valdez và Molyneux, 2013) và khi làm như vậy sẽ hoàn thành vai trò trung gian then chốt trong hoạt động của toàn bộ nền kinh tế. Tài chính có thể được so sánh với năng lượng và giao thông vận tải theo nghĩa là nó cung cấp các nguồn lực cơ sở hạ tầng quan trọng, chẳng hạn như hệ thống tín dụng và thanh toán, cần thiết cho tất cả các loại hoạt động kinh tế (Young, 2013b, trang 691-692). Do đó, việc có một khu vực tài chính lành mạnh và được vận hành tốt là mối quan tâm của các nhà hoạch định chính sách từ mọi khía cạnh đảng phái (Calomiris và Haber, 2014). Các lợi ích kinh doanh được coi là những chủ thể mạnh mẽ trong các nền dân chủ tư bản khi xác định môi trường pháp lý của chính họ (Culpepper, 2011). Tuy nhiên, ngành tài chính được trang bị đặc biệt tốt để thúc đẩy sở thích riêng của mình. Và mặc dù hầu bao rủng rỉnh, nó không phải là tất cả về tiền.

Kể từ công trình tiên phong của Moran (1984, 1991) và Coleman (1994, 1996), các học giả đã nhấn mạnh rằng cả sự phức tạp về mặt kỹ thuật và mức độ chú ý thấp của công chúng vốn là đặc điểm cơ bản của quy định tài chính đã hình thành nên chính trị của nó . Như trong bất kỳ lĩnh vực chính sách nào, phạm vi của các cuộc tranh luận (Schattschneider, 1975), cả về các chủ thể tham gia và về các khung thống trị, là rất quan trọng để hiểu được kết quả đầu ra của chính sách. Tuy nhiên, một số đặc thù của ngành làm trầm trọng thêm sự tương phản giữa các giai đoạn hoạch định chính sách “bình thường” và “quan trọng” (Baumgartner và Jones, 2002).

Các dịch vụ tài chính đóng một vai trò, dù ít hay nhiều, trong cuộc sống hàng ngày của hầu hết mọi người. Mọi người tin tưởng vào các dịch vụ như vậy để nhận thu nhập, thanh toán hóa đơn, mua nhà và đảm bảo thời gian nghỉ hưu của họ. Bất chấp sự “đại chúng hóa” của chúng, hoạt động nội bộ và quy định của các dịch vụ tài chính hiếm khi thu hút được sự chú ý của những người không chuyên. Quy định tài chính có thể nhanh chóng trở thành một chủ đề phức tạp và do đó hiếm khi dẫn đến các cuộc tranh luận chính trị sôi nổi. Hơn nữa, có nhiều vấn đề khác đang cạnh tranh để thu hút sự chú ý của công chúng, giới truyền thông và các nhà hoạch định chính sách (Jones và Baumgartner, 2005). Hầu hết thời gian, tình trạng của nền kinh tế, chiến tranh, nhập cư hoặc môi trường có nhiều khả năng trở thành đối tượng của các tiêu đề, các chiến dịch bầu cử hoặc các cuộc thảo luận tại nơi làm việc trong giờ giải lao.

Những vấn đề được các nhà hoạch định chính sách xem xét trong các lĩnh vực tinh thần của nghị viện và chính phủ tạo thành chương trình nghị sự chính trị vĩ mô (Baumgartner và Jones, 2002; Cobb và Elder, 1972, trang 86-87). Ở cấp độ ra quyết định cao nhất, các diễn viên và đấu trường không chuyên biệt. Nghị viện và chính phủ phải giải quyết tất cả các loại vấn đề: giáo dục, y tế, tội phạm, các vấn đề xã hội, v.v. Do đó, trong các đấu trường này, sự chú ý liên tục nhảy từ miền này sang miền khác. Ở cấp độ hệ thống này, các nhà hoạch định chính sách tập trung chú ý vào việc đưa ra các quyết định liên quan đến các vấn đề nằm trong toàn bộ các lĩnh vực chính sách. Điều này cũng tương tự như những gì xảy ra trên các phương tiện truyền thông đại chúng, trong đó bất kỳ vấn đề nào cũng có thể trở thành đối tượng được chú ý.

Song song với cấp độ hệ thống hoặc chính trị vĩ mô này, trong đó tất cả các loại vấn đề được xử lý, các hệ thống con được hình thành bởi các tác nhân và đấu trường chuyên biệt. Một vấn đề nhất định hiếm khi nằm trong tầm ngắm của chính phủ hoặc các đảng phái chính trị nhưng có khả năng là một nhóm chuyên gia hạn chế dành sự quan tâm cho nó một cách thường xuyên. Tập hợp những người tham gia và địa điểm chuyên biệt này tạo thành các hệ thống con theo vấn đề cụ thể (Baumgartner và Jones, 1993; Howlett và Ramesh, 1995; Sabatier và Jenkins-Smith, 1993; Worsham, 1997), cộng đồng (Coleman, 1996; Tsingou, 2010 ) hoặc mạng (Busch, 2009). Đối với các vấn đề quản lý tài chính, điều này thường bao gồm các nhóm ngành tài chính (cả công ty và hiệp hội lợi ích), cơ quan quản lý, luật và công ty kiểm toán, quan chức nhà nước từ ngân hàng trung ương và các cơ quan quốc tế chuyên ngành (ví dụ: Ngân hàng Thanh toán Quốc tế), nhà báo tài chính và các học giả.

Quy định tài chính kết hợp sự phức tạp về kỹ thuật với mức độ nổi bật của vấn đề thấp . Những điều kiện như vậy là mảnh đất màu mỡ cho ảnh hưởng không cân xứng của các chuyên gia và những người trong hệ thống phụ đối với việc hoạch định chính sách (Baumgartner và Jones, 1993; Coleman, 1996, trang 236; Culpepper, 2011). Niềm tin nổi tiếng là tài sản quý giá nhất trong một ngành mà hoạt động kinh doanh dựa vào việc được tin cậy bằng “tiền của người khác”. Tuy nhiên, những người trong ngành là những người nhận được một hình thức tin cậy khác: sự cung cấp của những người không phải là chuyên gia về sự mất nhiều thời gian trong việc xác định môi trường pháp lý. Đằng sau “bức màn phức tạp”, việc ra quyết định thường được giao cho những người trong cuộc. Các nhà báo và chính trị gia biết rằng quy định tài chính là một chủ đề “khô khan” khó có thể được xếp hạng cao trong số các ưu tiên của người đọc tin tức hoặc cử tri bình thường (Culpepper, 2011). Kết quả là, họ thường có ít động lực để trở nên hiểu biết hoặc ưu tiên các vấn đề quản lý tài chính. Hơn nữa, các nhà hoạch định chính sách có xu hướng không mạo hiểm “làm rối loạn nền kinh tế” trừ khi họ thấy trước những phần thưởng chính trị cao khi làm như vậy (Culpepper, 2011, trang 178).

Cho đến những năm 1970, chính trị điều tiết tài chính là “bí truyền”, theo nghĩa là các cuộc tranh luận giữa những người trong cuộc là riêng tư hơn là công khai và không chính thức hơn là chính thức (Moran, 1984). Kể từ đó, quá trình chính thức hóa, luật hóa và thể chế hóa nhanh chóng các quy định về dịch vụ tài chính đã làm rất ít để vén bức màn phức tạp khiến khu vực này không được công chúng quan tâm (Coleman, 1996, trang 3-5, 8-10, 234- 240). Một số phân khúc thị trường, đặc biệt là ngân hàng, có truyền thống là đối tượng của sự lo lắng và luật pháp của các nhà hoạch định chính sách (Busch, 2009; Coleman, 1996). Tuy nhiên, khi nói đến quy định về dịch vụ tài chính ở các nền dân chủ tư bản chủ nghĩa, phần lớn hành động không diễn ra dưới sự chú ý của các tiêu đề truyền thông và các cuộc tranh luận tại quốc hội. Các vai trò chính thường được dành cho “những người trong cuộc”, trong khi các kịch bản thông thường bao gồm các ủy ban chuyên gia rời rạc, các cơ quan quản lý và các lĩnh vực tự quản lý (Busch, 2009; Pagoulatos, 1999). Do đó, quy định tài chính thường không phải là lĩnh vực “chính trị thầm lặng” (Culpepper, 2011).

Dựa vào các chuyên gia để giải quyết các vấn đề phức tạp là một nguyên tắc phổ biến. Trong trường hợp dịch vụ tài chính, kiến thức chuyên môn tập trung vào tay của “những người hành nghề” làm việc trong ngành và các công ty kiểm toán hoặc luật (Coleman, 1996, trang 11-12; Moran và Payne, 2014). Điều này có nghĩa là lợi ích kinh doanh và chuyên môn trùng nhau ở một mức độ lớn. Trái ngược với các lĩnh vực khác của nền kinh tế, các nhóm lợi ích công cộng (chẳng hạn như nhóm người tiêu dùng hoặc nhóm môi trường) tương đối ít và hiếm khi xử lý các nguồn lực cần thiết để đối trọng với lợi ích kinh doanh. Trong hệ thống con, đối trọng như vậy đối với ngành chỉ có thể đến từ các nhà cung cấp chuyên môn chính khác: cơ quan quản lý. Yếu tố này có liên quan vì việc nắm bắt quy định ở cấp quốc gia và quốc tế đã được xác định là một hiện tượng thường xuyên xảy ra trong lĩnh vực tài chính (Baker, 2010; Young, 2012). Nắm bắt quy định đề cập đến một tình huống trong đó các cơ quan quản lý ủng hộ lợi ích của các cơ quan quản lý của họ hơn là lợi ích chung của công chúng (Bo, 2006; Stigler, 1971). Trong trường hợp tài chính, hiện tượng này được cho là trở nên trầm trọng hơn do các chuyên gia di chuyển giữa các vị trí trong cơ quan quản lý và khu vực tư nhân ("cửa xoay") và chia sẻ ý tưởng và khung tham chiếu do kết nối cá nhân, tương tác chuyên sâu và nền tảng chuyên môn chung.

Tuy nhiên, sự thống trị áp đảo của những người trong ngành trong việc định hình quy định tài chính nằm trên đôi chân đất sét. Sự phức tạp về kỹ thuật và mức độ nghiêm trọng thấp của các vấn đề tài chính tạo thành những rào cản lớn đối với những người bên ngoài. Tuy nhiên, cả hai đặc điểm có thể được coi là biến số chứ không phải là hằng số (Baumgartner và Jones, 1993; Culpepper, 2011). Đầu tiên, nhận thức về độ phức tạp kỹ thuật phụ thuộc rất nhiều vào cách các vấn đề được trình bày trước những người không chuyên. Thứ hai, những vấn đề tưởng chừng như vô hại lại được biết đến là dễ bắt lửa do các vụ bê bối và tai nạn. Khi các cuộc tranh luận mở rộng về khung và người tham gia, những người trong cuộc, những người đã quen với việc định hình các chính sách theo sở thích của họ, ngày càng khó thực hiện điều đó (Schattschneider, 1975).

ĐỘNG LỰC CHƯƠNG TRÌNH VÀ MÔI TRƯỜNG CHÍNH SÁCH

Từ quan điểm dài hạn, có thể phân biệt giữa các giai đoạn mà các vấn đề nằm “trong” chương trình nghị sự chính trị vĩ mô và những giai đoạn không có. Phần lớn, quy định tài chính nằm “ngoài” chương trình nghị sự chính trị vĩ mô và được xử lý chủ yếu trong các hệ thống con chuyên biệt. Điều này không có nghĩa là các vấn đề bị bỏ qua, không có xung đột hoặc các khuôn khổ pháp lý vẫn ổn định. Các cơ quan quản lý, cơ quan chuyên môn, bộ hoặc cơ quan quản lý tư nhân thường điều chỉnh các quy định để đáp ứng với các tình huống phát triển. Điều này thường kéo theo các cuộc đấu tranh chính sách giữa những người trong cuộc với những ưu tiên trái ngược nhau (ví dụ: ngành công nghiệp so với các cơ quan quản lý, các tổ chức định hướng quốc tế và trong nước, xung đột giữa các loại người tham gia thị trường, v.v.). Tuy nhiên, việc hoạch định chính sách thông thường như vậy diễn ra ở cấp tiểu hệ thống và “ngoài tầm kiểm soát” của các nhà hoạch định chính sách “hệ thống”. Tuy nhiên, đôi khi, quy định tài chính đưa nó vào chương trình nghị sự chính trị vĩ mô. Tiếp cận chương trình nghị sự chính trị vĩ mô ngụ ý việc các nhà hoạch định chính sách nhận ra các vấn đề và theo định nghĩa là sự tham gia của những người không chuyên để giải quyết chúng.

Sự xâm nhập của các vấn đề quản lý tài chính vào chương trình nghị sự chính trị vĩ mô thường tuân theo “mô hình bên trong” (Cobb, Ross và Ross, 1976, trang 135-136), là kết quả của việc huy động những người bên trong hệ thống con. Những người trong cuộc, chẳng hạn như các nhóm ngành tài chính hoặc cơ quan quản lý, có ít động lực để lôi kéo công chúng rộng rãi hơn hoặc thu hút sự chú ý của giới truyền thông nhằm thuyết phục các nhà hoạch định chính sách giải quyết các vấn đề về quy định tài chính. Khi những người trong cuộc cho rằng khung pháp lý cần được điều chỉnh ở cấp độ “hệ thống” (ví dụ, thông qua luật), họ có khả năng dựa vào vị trí đặc quyền của mình. Các chiến thuật vận động hành lang “nội bộ” (Kollman, 1998), chẳng hạn như liên hệ trực tiếp và không chính thức với các cơ quan quản lý và hoạch định chính sách, có thể được ưa chuộng. Việc được công nhận là người trong ngành hoặc chuyên gia mang lại cho cộng đồng tương đối gắn bó này một mức độ uy tín góp phần rất lớn vào việc khiến tiếng nói của họ được lắng nghe.

Đây là cách chính mà quá trình quốc tế hóa quy định tài chính đã dẫn đến khả năng tiếp cận chương trình nghị sự ở cấp quốc gia. Kể từ những năm 1970, các quốc gia đã nhận ra rằng ngày càng có nhiều vấn đề về quy định tài chính đòi hỏi phải có sự hợp tác siêu quốc gia. Ví dụ, hãy xem xét các tiêu chuẩn Basel về yêu cầu vốn, các quy tắc chống rửa tiền được tài trợ bởi Lực lượng đặc nhiệm hành động tài chính hoặc thị trường chung cho các dịch vụ tài chính ở Liên minh châu Âu (EU). Trong mạng phức hợp hình thành kiến trúc quản trị tài chính quốc tế (Davies và Green, 2008; Elson, 2011), nhiều chủ thể đóng vai trò là những người thiết lập tiêu chuẩn. Áp lực thích ứng (Borzel và Risse, 2003) tăng lên ở cấp độ quốc gia khi các tiêu chuẩn này khác với các quy tắc quốc gia. Do đó, những người trong cuộc có thể thúc đẩy việc xem xét cải cách quy định để tuân thủ các tiêu chuẩn quốc tế do niềm tin thực sự, lợi ích hoặc áp lực nước ngoài.

Song song với “mô hình bên trong” đã nói ở trên, và như trường hợp trong các lĩnh vực kỹ thuật và ít nổi bật khác, các thất bại hoặc tai nạn đóng một vai trò quan trọng khi tiếp cận chương trình nghị sự chính trị vĩ mô. Những thất bại này thường xảy ra dưới dạng các sự kiện “tập trung”, đặc trưng là đột ngột, không phổ biến, có hại và đồng thời được cả người trong cuộc và người ngoài cuộc biết đến (Birkland, 1998). Việc phát hiện ra các vụ bê bối tài chính hoặc “tai nạn” có thể đột ngột phá vỡ các ưu tiên của chương trình nghị sự chính trị và truyền thông thông qua việc chuyển sự chú ý sang các vấn đề điều tiết tài chính (Moran, 1991). Khi điều này xảy ra, sự tham gia của những người bên ngoài là rất quan trọng để giải thích việc tiếp cận chương trình nghị sự. Như một cựu quan chức điều hành cấp cao của một ngân hàng lớn đã nói một cách xuất sắc:

Bạn có thể đưa ra một chuỗi các sự kiện. Bạn bị tai nạn hay sự kiện, sau đó bạn có truyền thông, chỉ trích, và ngày nay báo chí lập tức nhấc máy . . . họ gọi [cơ quan quản lý], họ nói: “Bạn có biết không?” Và họ nói: “Không, chúng tôi không biết, nhưng chúng tôi sẽ điều tra.” Vì vậy, anh ấy có thể viết trong bài báo của mình: “Chúng tôi đã nghe nói rằng [cơ quan quản lý] đang lo lắng” . . . Sau đó, họ gọi cho công tố viên, và công tố viên tất nhiên không nói: “Chúng tôi không làm gì cả . . . Vâng, chúng tôi có những lo lắng.” Điều tiếp theo, họ gọi các chính trị gia. . . “Vâng, chúng tôi biết về điều này, và chúng tôi đã lo lắng về điều này trong một thời gian dài, và chúng tôi đã lên lịch cho một phiên họp.” Không ai biết chuyện gì đang xảy ra nhưng mọi người đều đã phản ứng, và sau đó bạn nhận được một loại lời tiên tri tự ứng nghiệm, bởi vì bạn có sự kiện và mọi người theo một cách nào đó bằng cách xác nhận rằng họ sẽ xem xét nó, tất nhiên là không có bất kỳ thực chất nào xác nhận rằng đây là một sự kiện nghiêm trọng. . . Trong thế giới do phương tiện truyền thông điều khiển này, khi bạn có sự cường điệu, chính trị phải tuân theo nó. ²

Trong khi việc tiếp cận chương trình nghị sự chính trị vĩ mô ngụ ý mở rộng các cuộc tranh luận ra ngoài các hệ thống con, thì việc tham gia vào chương trình nghị sự rất khác với việc đạt được vị trí cao trong đó (Princen, 2007, trang 34). Mức độ nổi bật của vấn đề đề cập đến sự chú ý tương đối của những người không phải là chuyên gia đối với một vấn đề trong mối quan hệ với các vấn đề khác. Các vấn đề quản lý tài chính rất có thể đạt đến vị thế chương trình nghị sự chính trị vĩ mô nhưng vẫn là đối tượng có mức độ ưu tiên tương đối thấp đối với các nhà hoạch định chính sách và công chúng nói chung. Khả năng tiếp cận chương trình nghị sự chính trị vĩ mô có thể liên quan đến sự gia tăng nhanh chóng mức độ nổi bật của vấn đề nhưng đây có thể là đỉnh điểm tồn tại trong thời gian ngắn chứ không phải là đặc điểm đặc trưng cho toàn bộ giai đoạn ra quyết định (Baker, 2010; Culpepper, 2011; Gava, 2014; Pagliari, 2011). Mặc dù tiếp cận chương trình nghị sự chính trị vĩ mô và thiết lập các quy trình lập pháp đang hoạt động, nhưng sự chú ý đến các vấn đề quản lý tài chính ngoài các chuyên gia thường vẫn còn hạn chế. Trong những trường hợp như vậy, các chính sách vẫn có thể được tạo ra trong những môi trường dường như phi chính trị (May, 1991; Moran, 1984, p. 194). Phạm vi của các cuộc tranh luận, cả về người tham gia và khung, vẫn còn hẹp. Sự tham gia của các nhà hoạch định chính sách phần lớn bị hạn chế trong khoảng thời gian ngắn khi vấn đề được đưa ra chính thức theo thứ tự , chẳng hạn như khi chính phủ trình bày một dự luật hoặc một đề xuất được tranh luận tại Nghị viện. Nếu không, sự tham gia của

Bảng 23.1 Động lực của chương trình nghị sự và môi trường chính sách trong chính trị điều tiết tài chính

Chương trình nghị sự

vấn đề nổi bật

Thấp

Cao

hệ thống con

Chính trị thầm lặng

mối nối tạm thời

chính trị vĩ mô

Chính sách lập pháp thông thường

chính trị ồn ào

các nhà hoạch định chính sách bị hạn chế và có khả năng bị hạn chế đối với (những) người tham gia của đảng đối với vấn đề đang bị đe dọa, Bộ trưởng Tài chính hoặc Thành viên Quốc hội (nghị sĩ) ngồi trong các ủy ban có liên quan. Khi các vấn đề tài chính đi theo con đường “chính trị thấp kém” này, các phương tiện truyền thông có xu hướng vẫn là “người ghi chép” thụ động của quy trình lập pháp.

Thông thường thông qua các sự kiện tập trung, quy định tài chính đột nhiên bùng cháy trước mắt công chúng. Khi điều này xảy ra, khả năng hiển thị của ngành được tăng lên đáng kể. Giữ quyền kiểm soát các điều khoản của cuộc tranh luận (Baumgartner, 2013; Culpepper, 2011) trở thành một nhiệm vụ to lớn đối với những người trong cuộc, những người mà hành động của họ có thể bị soi xét kỹ lưỡng dưới ánh sáng tiêu cực. Các phương tiện truyền thông trở thành một bảng âm thanh cộng hưởng các quan điểm đầy thách thức. Trong những trường hợp như vậy, quy định tài chính trở thành tiêu đề và được đưa vào ưu tiên của các nhà hoạch định chính sách dưới áp lực ngày càng cao.

Việc xử lý các vấn đề ở cấp độ hệ thống con hoặc cấp độ chính trị vĩ mô kết hợp với sự tương phản giữa mức độ nổi bật của vấn đề cao hay thấp cho phép chúng ta nắm bắt được các môi trường chính sách đa dạng trong đó quy định tài chính được tranh luận (Bảng 23.1). Góc phần tư phía tây bắc của Bảng 23.1 mô tả cái có thể được coi là chế độ “mặc định” để xử lý các vấn đề điều tiết tài chính. Hầu hết thời gian, quy định tài chính nằm ngoài chương trình nghị sự chính trị và được xử lý bởi các hệ thống con chuyên biệt. Khi các vấn đề có được khả năng tiếp cận chương trình nghị sự chính trị vĩ mô, nhưng vẫn là mức độ ưu tiên thấp đối với những người không phải là chuyên gia, chúng tôi chuyển sang góc phần tư phía tây nam. Ở đây, các nhà hoạch định chính sách chịu trách nhiệm đưa ra quyết định, nhưng bối cảnh chính trị không khác lắm so với bối cảnh khi các vấn đề không nằm trong chương trình nghị sự chính trị vĩ mô: toàn bộ người tham gia và các khung đặc quyền phản ánh ở mức độ lớn bối cảnh của tiểu hệ thống. Các khung hình chiếm ưu thế có thể được hưởng lợi từ mức độ tuân thủ cao đến mức các tác nhân và/hoặc khung hình thách thức thậm chí có thể không được người ngoài chú ý (Baumgartner, 2013, trang 15; Culpepper, 2011). Nhiều luật tài chính được xây dựng hoặc sửa đổi theo cách này bởi các nghị viện quốc gia.

Góc phần tư phía đông bắc chỉ ra một tình huống có thể chỉ là tạm thời: sự kết hợp giữa tính nổi bật cao và việc không tiếp cận được chương trình nghị sự chính trị vĩ mô. Điều này thể hiện một thời điểm quan trọng trong đó các vấn đề giành được quyền truy cập chương trình nghị sự hoặc quay trở lại lĩnh vực của hệ thống con. Ví dụ, những người trong cuộc có thể phản ứng thành công để kiểm soát các vấn đề bằng cách điều chỉnh chính sách hoặc tự điều chỉnh trước. Tuy nhiên, nếu các nhà hoạch định chính sách ưu tiên các vấn đề quản lý tài chính thì những vấn đề này sẽ đi vào lĩnh vực “ chính trị ồn ào ” (Culpepper, 2011) (góc phần tư phía đông nam trong Bảng 23.1). Trong một môi trường chính sách như vậy, quan điểm của những người trong cuộc dễ bị đặt câu hỏi hơn, để ngỏ cánh cửa cho những người bên ngoài - chẳng hạn như các chính trị gia - xem xét các ưu tiên và lòng trung thành của họ về mặt điều tiết tài chính.

Nói tóm lại, việc tiếp cận chương trình nghị sự chính trị vĩ mô và tính nổi bật của vấn đề ảnh hưởng đáng kể đến môi trường chính sách trong đó các quy định tài chính được tạo ra. Khi môi trường chính sách khác nhau, vị trí đặc quyền của những người trong cuộc , và đặc biệt là của ngành, cũng vậy, để có được những gì họ muốn. Khi nghiên cứu các quy trình chính sách, các vấn đề cụ thể (ví dụ: quá lớn để sụp đổ, bảo vệ tiền gửi hoặc quy định về quỹ phòng hộ) thay vì toàn bộ lĩnh vực chính sách (ví dụ: quy định tài chính) và các giai đoạn có thể được cho là nằm trong một trong bốn kịch bản này. Cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu năm 2007-2009 là một cú sốc có quy mô lịch sử đã giải quyết triệt để nhiều vấn đề tài chính ra khỏi giới hạn của các hệ thống con của chúng. Khả năng tiếp cận chương trình nghị sự chính trị vĩ mô và mức độ nổi bật của các vấn đề cao đã trở nên phổ biến ở các quốc gia và các cấp quản lý, đưa một số vấn đề về quy định tài chính vào lãnh thổ của “chính trị ồn ào”.

CỰC SỐC 2007-2009

Nguồn gốc và phạm vi tài chính của cuộc khủng hoảng đã được thảo luận khá lâu (ví dụ, xem Valdez và Molyneux, 2013, trang 275-318). Bắt đầu từ năm 2007, một cuộc suy thoái nghiêm trọng và làn sóng vỡ nợ trong thị trường cho vay thế chấp dưới chuẩn của Hoa Kỳ đã ảnh hưởng đến các tổ chức tài chính lớn có mức độ rủi ro lớn đối với loại tín dụng này. Trong số những nạn nhân ban đầu có Northern Rock, ngân hàng này đã trở thành đối tượng của cuộc điều hành ngân hàng đầu tiên ở Anh kể từ năm 1866. Tuy nhiên, cuộc khủng hoảng sẽ lên đến đỉnh điểm với sự phá sản của Lehman Brothers vào tháng 9 năm 2008. Sự hoảng loạn lan rộng khắp các phân khúc ngành, quốc gia và chính phủ . Thật khó để phóng đại sự căng thẳng và kịch tính bao quanh thế giới thị trường tài chính vào thời điểm đó. Vào thời điểm khủng hoảng tồi tệ nhất, các nhà hoạch định chính sách ở Hoa Kỳ và Châu Âu đã can thiệp bằng các gói cứu trợ theo tỷ lệ to lớn của mình để ngăn chặn sự sụp đổ của những chủ thể tài chính được coi là “quá lớn để thất bại”. Ben Bernanke, Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang khi đó, bị cáo buộc đã thúc giục các Thành viên Quốc hội Hoa Kỳ ủng hộ gói cứu trợ bằng cách tuyên bố: “Nếu chúng ta không làm điều này, chúng ta có thể không có nền kinh tế vào thứ Hai” (Ross Sorkin, Henriques, Andrews và Nocera, 2008).

Nguồn: Laeven và Valencia (2013).

Hình 23.1 Số vụ khủng hoảng hệ thống ngân hàng, 1970-2012

Hình 23.1 cho thấy số quốc gia trải qua khủng hoảng hệ thống ngân hàng trong một năm nhất định. Các cuộc khủng hoảng ngân hàng thường xuyên tấn công các quốc gia trên thế giới theo từng đợt (Laeven và Valencia, 2013; Reinhart và Rogoff, 2009). Ví dụ như cuộc khủng hoảng tài chính châu Á trong phần thứ hai của thập niên 1990. Điều khiến cuộc khủng hoảng 2007-2009 trở nên đặc biệt nghiêm trọng không chỉ là số lượng các quốc gia đồng thời bị ảnh hưởng bởi các cuộc khủng hoảng hệ thống ngân hàng, mà còn là khối lượng tài sản và loại hình các quốc gia có liên quan. Trái ngược với những làn sóng trước đây chủ yếu chỉ ảnh hưởng đến vùng ngoại vi của nó, cuộc khủng hoảng 2007-2009 đã đánh vào trung tâm của hệ thống tài chính toàn cầu. Hoa Kỳ chiếm một vị trí trung tâm không tương xứng trong hệ thống tài chính toàn cầu (Oatley, Winecoff, Pennock và Danzman, 2013; Winecoff, 2015). Do các thị trường tài chính có mối liên hệ chặt chẽ với nhau nên sự sụp đổ của thị trường cho vay dưới chuẩn ở Mỹ đã ảnh hưởng đến các tổ chức tài chính lớn ở cả hai bờ Đại Tây Dương. Cuộc khủng hoảng 2007-2009 là cú sốc tồi tệ nhất đối với thị trường tài chính toàn cầu kể từ cuộc Đại khủng hoảng. Do đó, các dấu hiệu từ “thế giới thực” cho thấy có điều gì đó (thực sự) không ổn trong thế giới tài chính rất khó bỏ qua.

Các sự kiện như khủng hoảng ngân hàng chủ yếu thu hút sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách (Chalmers, 2015; Culpepper, 2011; Jones và Baumgartner, 2005, trang 208-230). Truyền thông không hề vắng mặt trong cuộc khủng hoảng tài chính. Dựa trên tin tức truyền hình trên toàn thế giới, Hình 23.2 cho thấy mức độ đưa tin của các phương tiện truyền thông về ngành ngân hàng và giọng điệu của nó trong giai đoạn 2001-2014. Các báo cáo đến từ các chương trình tin tức truyền hình lớn từ Áo, Canada, Trung Quốc, Pháp, Đức, Ý, Tây Ban Nha, Thụy Sĩ, Nam Phi, Vương quốc Anh và Hoa Kỳ (Maltese và Vollbracht, 2015). Giọng điệu đề cập đến thái độ chi phối đối với ngành ngân hàng được đưa tin trong tin tức. Các bản tin truyền hình được đánh giá bởi các lập trình viên được đào tạo để nắm bắt đặc điểm tích cực (1), trung lập (0) hoặc tiêu cực (-1) trong các phát biểu của nhà báo (Maltese và Vollbracht, 2015). Giá trị trung bình của điểm số thu được thông qua mã hóa này là xu hướng trung bình đối với ngành ngân hàng. Thước đo tổng hợp này, nằm trong khoảng từ -1 (tiêu cực) đến 1 (tích cực), cung cấp một dấu hiệu chung về cảm nhận của giới truyền thông đối với ngành ngân hàng.

Kể từ năm 2007-2008, các phương tiện truyền thông đưa tin về ngành ngân hàng đã phản ứng với cuộc khủng hoảng theo hai cách chính. Một mặt, mức độ tiếp xúc của công chúng đối với các vấn đề dịch vụ tài chính đã tăng lên đáng kể. Mặc dù mức độ bao phủ cao nhất được ghi nhận trong thời kỳ đỉnh điểm của cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, nhưng mức độ bao phủ vẫn tương đối cao trong suốt những năm sau khủng hoảng. Mặt khác, giai đoạn 2007-2008, xu hướng đưa tin về ngành ngân hàng đã giảm đi. Hình ảnh của ngành trên các phương tiện truyền thông đại chúng cũng không đặc biệt tích cực trong những năm trước khủng hoảng. Tuy nhiên, kể từ đó, sự sụt giảm đáng kể về giọng điệu được ghi nhận ở đỉnh điểm của cuộc khủng hoảng đã trở thành một đặc điểm tương đối ổn định của việc đưa tin trên các phương tiện truyền thông. Đặt điều này trong một bối cảnh rộng hơn, cần lưu ý rằng trong những năm sau khủng hoảng, ngành ngân hàng đã trải qua một hình ảnh truyền thông tương tự (và đôi khi còn tồi tệ hơn) với hình ảnh của ngành công nghiệp thuốc lá và hạt nhân (Maltese và Vollbracht, 2014).

Baumgartner, De Boef và Boydstun (2008, tr.121-122) chỉ ra rằng nhìn vào chủ đề chính của tin bài sẽ giúp đoán được giọng điệu của chúng. Hình 23.3 phóng to các chủ đề của các phóng sự truyền hình về ngành ngân hàng năm 2014 (năm cuối cùng có dữ liệu). Các câu chuyện tập trung vào “các vấn đề pháp lý và hình ảnh của ngành” và “quy định”

Nguồn: Dữ liệu từ tiếng Malta và Vollbracht (2015). Dựa trên 45.761 bản tin truyền hình từ ARD Tagesthemen, ZDF heute journal, SAT.1 18:30, Baier, Tagesschau, Heute, Le Journal 20 (TF1), Ten O'Clock News (BBC1), News at Ten (ITV), 20626 (BBC2), Newsnight (BBC2), Rai 1 (TGI), ORG TV: Zeit im Bild (ZIB 1), SF Tagesschau, NBC Nightly News, CBS Evening News, Fox Special Report, CBC News: The National, CCTV TV , CBN Financial Nightline, SABC 3: News, Afrikaans News (SABC2), SABC 3 News, E-TV News, Zulu/Xhosa News, Sotho News, Telediario 2 21.00 (TVE).

Hình 23.2 Phạm vi phủ sóng của ngành ngân hàng và giọng điệu của các bản tin trên truyền hình quốc tế, 2001-2014

# Vấn đề pháp lý & hình ảnh

20

Sb

0j

?

o

o

q-<

o
p

$-<

CÚ

<Z)

Finance

Regulation

10

Sales

Markets ®

• Chiến lược

Các sản phẩm

quản lý ngành      

nhân sự

-0,6       -0,4       -0,2       0

âm trung bình

Nguồn: Dữ liệu từ tiếng Malta và Vollbracht (2015). Dựa trên 3.240 bản tin truyền hình từ ARD Tagesthemen, ZDF heute journal , SAT.1 18:30, Baier, Tagesschau, Heute, Le Journal 20 (TF1), Ten O'Clock News (BBC1), News at Ten (ITV), 20626 (BBC2), Newsnight (BBC2), Rai 1 (TGI), ORG TV: Zeit im Bild (ZIB 1), SF Tagesschau , NBC Nightly News , CBS Evening News , Fox Special Report , CBC News: The National , CCTV TV , CBN Financial Nightline , SABC 3: News , Afrikaans News (SABC2), SABC 3 News , E-TV News , Zulu/Xhosa News , Sotho News , Telediario 2 21.00 (TVE).

Hình 23.3 Chủ đề đưa tin và giọng điệu của các bản tin về ngành ngân hàng, 2014

chiếm 43% tổng số tin tức và có quan điểm tiêu cực chủ yếu đối với ngành (tâm trung bình khoảng -0,7 đối với “các vấn đề pháp lý và hình ảnh của ngành”). Trong khi giai đoạn tồi tệ nhất của cuộc khủng hoảng về ổn định tài chính đã bị bỏ lại phía sau vào năm 2008, các vụ bê bối thuộc đủ loại liên quan đến ngành này vẫn tiếp tục nổ ra và chiếm lĩnh các phương tiện truyền thông. Những vụ bê bối như vậy bao gồm, trong số những vụ khác: Kế hoạch Ponzi của Madoff, bồi thường điều hành cho các tổ chức được cứu trợ, giao dịch lừa đảo quy mô lớn trong các ngân hàng lớn, vụ bê bối thao túng Libor và Forex, những tiết lộ liên quan đến việc các ngân hàng tham gia trốn thuế xuyên quốc gia và rửa tiền , việc không tôn trọng các biện pháp trừng phạt kinh tế và các vụ tịch thu nhà nghiêm trọng ở các quốc gia như Mỹ và Tây Ban Nha. Chúng ta có thể thêm vào đó sự xuất hiện của các bộ phim (chẳng hạn như Inside Job ) và những cuốn sách bán chạy nhất mô tả hoạt động bên trong của thế giới tài chính dưới góc độ tiêu cực.

Trong khi ngành đang ở trong tâm bão, toàn bộ hệ thống con tài chính đã bị căng thẳng. Các cơ quan quản lý cũng được giám sát chặt chẽ hơn. Đối mặt với một thảm họa tài chính, những người bên ngoài không đặc biệt tử tế với những người chịu trách nhiệm ngăn chặn những đợt trôi dạt như vậy. Một dấu hiệu khác của thời kỳ bất thường đặc trưng cho Cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu là phản ứng của các cơ quan công quyền đối với những hành vi sai trái của ngành. Hình 23.4 cho thấy số tiền phạt dành cho các tổ chức tài chính ở Anh và Mỹ, hai khu vực pháp lý cốt lõi của hệ thống tài chính toàn cầu (Winecoff, 2015). Sự leo thang về số lượng và tần suất của các khoản tiền phạt cũng như hành động pháp lý cho thấy rủi ro pháp lý đối với những người tham gia thị trường đã tăng lên đáng kể so với mức trước khủng hoảng.

Tổng hợp lại, các chỉ số khác nhau được trình bày trong phần này cho thấy tiểu hệ thống tài chính đã phải chịu áp lực và sự giám sát đặc biệt kể từ năm 2007-2009. Hai phần tiếp theo tập trung vào việc cú sốc này ảnh hưởng như thế nào đến phạm vi tranh luận về quy định tài chính cả về khuôn khổ và người tham gia.

Ý TƯỞNG THÁCH THỨC

Mức độ và mức độ nghiêm trọng của cuộc khủng hoảng tài chính 2007-2009 đã đặt ra câu hỏi về nhiều ý tưởng đã được thiết lập về thế giới tài chính. Khung thách thức những người trong ngành đã đạt được động lực khi các cuộc tranh luận về những gì đã xảy ra và những gì nên được thực hiện để tránh những sai lầm tương tự trong tương lai trở nên phổ biến. Những người bên ngoài chẳng hạn như công chúng nói chung và các nhà hoạch định chính sách, nhưng cũng là những nhân vật chính của tiểu hệ thống, đã tranh luận và đối đầu với nhau về các đề xuất cải cách theo các điều khoản này.

Việc xem xét lại vai trò của nhà nước đối với những người tham gia thị trường tài chính đã tấn công các địa điểm chính trị ở cấp quốc gia, khu vực và quốc tế. Kể từ khi bắt đầu cuộc khủng hoảng, sức mạnh tương đối của thị trường tài chính liên quan đến các cơ quan công quyền được chẩn đoán là nguyên nhân của sự sụp đổ. Như Zimmermann (2010, trang 174) đã chỉ ra, “ Mô hình thị trường hiệu quả và tự điều chỉnh đã bị hủy hoại trong nhiều

Vương quốc Anh 2002-2014       Hoa Kỳ 2007-2014

Nguồn: Dữ liệu từ Vương quốc Anh được thu thập từ Cơ quan Dịch vụ Tài chính ( http://www.fsa.gov.uk/about/press/facts/fines ) và Cơ quan Quản lý Tài chính ( http://www.fca.org .uk/firms/ being-regulated/enforcement/fines ) (truy cập ngày 15 tháng 6 năm 2015). Dữ liệu cho Hoa Kỳ bao gồm tiền phạt và các thỏa thuận pháp lý với các cơ quan quản lý và tư pháp và được lấy từ Financial Times ( http://blogs.ft.com/ ftdata/2015/05/22/bank-fines-data/ (truy cập ngày 15 tháng 6 2015).

Hình 23.4 Tiền phạt đối với các tổ chức tài chính ở Vương quốc Anh và Hoa Kỳ

vòng tròn rộng hơn so với nhóm đại diện NGO thông thường, bên trái là các chính trị gia trung tâm và học giả IPE.

Câu hỏi kinh điển đối với các nhà hoạch định chính sách liên quan đến quy định tài chính là mức độ mà nhà nước có thể hạn chế quyền quyết định hoạt động của những người tham gia thị trường. Nhiều vấn đề quản lý tài chính khác nhau đã đạt được các chương trình nghị sự chính trị vĩ mô xuyên biên giới và các cấp quản lý, nhưng câu hỏi về mức độ can thiệp của nhà nước là đặc điểm chung cơ bản. Điều này có thể thấy rõ trong các vấn đề đa dạng như quy định của các cơ quan xếp hạng tín dụng, sự tách biệt (không) giữa ngân hàng thương mại và ngân hàng đầu tư, giao dịch tự do, hạn chế quy mô của các tổ chức tài chính và bảo vệ tiền gửi.

Tài chính phần lớn được miêu tả trước công chúng như một môi trường trong đó hành vi vô đạo đức có hệ thống và được khen thưởng. Các phương tiện truyền thông đại chúng, những cuốn sách và bộ phim bán chạy nhất đã tạo nên tiếng vang làm xói mòn tính hợp pháp dựa trên chuyên môn của những người trong ngành. Hai trong số những khung hình này đã gây được tiếng vang mạnh mẽ và lặp đi lặp lại giữa những người ngoài cuộc. Phần đầu tiên tập trung vào mức độ phổ biến của xung đột lợi ích trong ngành. Xung đột lợi ích đã được phơi bày và đóng vai trò trung tâm trong các tài khoản chính trị và phổ biến về những gì đã sai và được nêu bật trong các tổ chức tài chính (ví dụ: tư vấn đầu tư), giữa những người tham gia thị trường (ví dụ: tổ chức tài chính và cơ quan xếp hạng tín dụng) và giữa các ngành và những người giám sát của nó (nghĩa là nắm bắt theo quy định) (Pagliari và Young, 2013b, trang 128; Young, 2013a).

Khung thứ hai đã đạt được động lực mô tả các gói cứu trợ của các tổ chức tài chính như một sự chuyển giao tài sản đáng kinh ngạc cho những người giàu có nhất. Các gói cứu trợ đã chứng tỏ là một chủ đề huy động góp phần nâng cao và duy trì các vấn đề quản lý tài chính khác nhau trong các chương trình nghị sự chính trị vĩ mô (Grossman và Woll, 2013; Pagliari, 2011). Trong con mắt của nhiều người, các chuyên gia tài chính giàu có và mê cờ bạc vẫn tiếp tục thu lợi từ phần còn lại của xã hội, bất chấp những dấu hiệu sai phạm rõ ràng. Các tài khoản dựa trên mối quan hệ tư bản thân hữu giữa các đại diện trong ngành và các chính trị gia đã trở nên phổ biến (Culpepper và Reinke, 2014, trang 428). Thực tế là một số tổ chức tài chính giữ mức bồi thường điều hành ở mức trước khủng hoảng đã không làm giảm bớt sự tức giận của công chúng. Tóm lại, những nhân vật hàng đầu của ngành được miêu tả là những cá nhân giàu có chuyên làm giàu hơn thông qua các hoạt động đáng ngờ và vô đạo đức. Hơn nữa, các gói cứu trợ đã phổ biến ý tưởng rằng khi mọi thứ đi xuống phía nam, sức nặng tài chính và các mối quan hệ chính trị của các chủ ngân hàng được cho là cho phép họ tập hợp các khoản lỗ. Với các vấn đề quản lý tài chính đang trải qua thời kỳ nổi cộm, không có gì ngạc nhiên khi chúng thu hút nhiều sự thù địch hơn là sự đồng cảm.

Bảo vệ người tiêu dùng tài chính là một vấn đề khác được nêu bật trong các cuộc tranh luận về cải cách, như được minh họa một cách tượng trưng trong tiêu đề của Đạo luật Bảo vệ Người tiêu dùng và Cải cách Phố Wall Dodd-Frank. Nhật ký trung gian tài chính bị buộc tội lợi dụng sự phức tạp của tài chính trước người tiêu dùng, những người không dễ dàng hiểu được ý nghĩa của các quyết định tài chính của họ. Điều này tạo tiền đề cho các cuộc tranh luận về cải cách nhằm xem xét việc bảo vệ người tiêu dùng tài chính. Tại Hoa Kỳ, những lo ngại này đã dẫn đến việc thành lập một cơ quan chuyên trách mới có thẩm quyền trên các phân khúc thị trường: Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (Kastner, 2014).

Tổng quát hơn, cuộc khủng hoảng đã thực sự chứng tỏ là một cơ hội (Kingdon, 2003) để đưa những ý tưởng và đề xuất đã không tìm được sự ủng hộ trong quá khứ trở lại chương trình nghị sự. Một trường hợp đáng chú ý về vấn đề này là quy định về quỹ phòng hộ (Helleiner và Pagliari, 2010b; Pagliari, 2011; Quaglia, 2011; Woll, 2013). Mặc dù đã trở thành những tác nhân chính trên thị trường tài chính toàn cầu, các quỹ phòng hộ hiếm khi là nhóm mục tiêu của các chính sách điều tiết. Đáng chú ý là họ đã ở trong tâm bão vào cuối những năm 1990, do vai trò của họ trong cuộc Khủng hoảng Tài chính Châu Á và sự sụp đổ của Quản lý Vốn Dài hạn. Bất chấp sự giám sát cao nhất vào thời điểm đó, các chính phủ đã quyết định không can thiệp đáng kể. Các quỹ phòng hộ khó có thể bị cáo buộc là đã gây ra cuộc khủng hoảng 2007-2009. Việc “khám phá lại” một cách đột ngột về sức nặng tài chính của họ và thiếu sự giám sát của công chúng là dấu hiệu cho thấy toàn bộ ngành đã bị mất uy tín như thế nào.

Cuộc khủng hoảng đã giúp thay đổi một số suy nghĩ. Ví dụ, Quaglia (2010) lập luận rằng ở cấp độ EU thường xảy ra xung đột giữa hai liên minh vận động có ý kiến trái ngược nhau về các mục tiêu của quy định của EU (nghĩa là tự do hóa thị trường so với tái điều tiết thị trường). Các ý tưởng chủ đạo trước đây nhấn mạnh đến tính hiệu quả và cạnh tranh của thị trường và được các quan chức Vương quốc Anh bảo trợ một cách đáng chú ý. Kể từ cuộc khủng hoảng, mô hình này đã mất chỗ đứng trước giải pháp thay thế được hỗ trợ bởi các đại diện của Pháp và Đức , vốn dành vai trò chỉ đạo cho các cơ quan công quyền (Quaglia, 2011, trang 672).

Tuy nhiên, những người bên ngoài không phải là những người duy nhất trở nên thấm nhuần những ý tưởng mới do sự sụp đổ tài chính. Baker (2013a, 2013b) ghi nhận sự trỗi dậy của các ý tưởng thận trọng vĩ mô đại diện cho một “cuộc đảo chính của người trong cuộc ” thực sự như thế nào (Baker, 2013b, trang 46). Những ý tưởng nổi bật giữa các chuyên gia về cách thế giới vận hành quyết định phạm vi lựa chọn chính sách là đối tượng được xem xét nghiêm túc. Trước cuộc khủng hoảng, cách tiếp cận an toàn vi mô đối với sự ổn định tài chính và quản lý rủi ro thể hiện sự đồng thuận giữa các nhà quản lý và nhà kinh tế. Nói một cách ngắn gọn, quan điểm thận trọng vi mô tập trung vào sự lành mạnh của các công ty tài chính riêng lẻ khi đối mặt với rủi ro ngoại sinh. Ngược lại, tư duy thận trọng vĩ mô ưu tiên quản lý rủi ro ở cấp độ hệ thống, làm nổi bật tính chất thuận chu kỳ của thị trường tài chính và sự liên kết giữa các công ty tài chính. Dựa trên giả thuyết thị trường hiệu quả, quan điểm thận trọng vi mô đã thất bại trong việc cung cấp cho các chuyên gia những lời giải thích thuyết phục về cuộc khủng hoảng hệ thống nổ ra vào mùa thu năm 2008. Những người theo chủ nghĩa thận trọng vĩ mô, tồn tại nhưng bị gạt ra ngoài lề nhiều trước cuộc khủng hoảng, đã có lăng kính phân tích để giải thích chuyện gì đang xảy ra (Baker, 2013b, trang 41). Sự thay đổi từ thận trọng vi mô sang đồng thuận thận trọng vĩ mô giữa các chuyên gia diễn ra nhanh chóng (trong vòng sáu tháng) và thể hiện một sự thay đổi mang tính khuôn mẫu. Việc áp dụng nhanh chóng và rộng rãi các ý tưởng cấp tiến này sẽ không bao giờ ít gặp phải những trở ngại về thể chế khi chuyển thành các đề xuất và thay đổi chính sách cụ thể (Baker, 2013b, trang 43).

THÀNH VIÊN THAM GIA VÀ VỊ TRÍ CHÍNH SÁCH MỚI

Trong truyền thống thiết lập chương trình nghị sự, câu hỏi ai sẽ tham gia khi mức độ nổi bật của vấn đề tăng lên ít được quan tâm trái ngược với việc có bao nhiêu chủ thể tham gia và nơi diễn ra các cuộc tranh luận (Pralle, 2006; Walgrave và Varone, 2008). Mức độ nổi bật của vấn đề gia tăng ảnh hưởng đến động cơ và chiến lược của các bên tham gia. Về vấn đề này, các sinh viên nghiên cứu về quy định tài chính có truyền thống dành vị trí trung tâm cho các đảng chính trị và các chính trị gia với tư cách là những người bên ngoài chủ chốt. Do sự kiểm soát tập thể của họ đối với các địa điểm hành pháp và lập pháp, những chủ thể này xác định môi trường pháp lý chung mà những người tham gia thị trường tài chính hoạt động.

Trước mức độ nghiêm trọng của cuộc khủng hoảng, các nhà hoạch định chính sách đã đẩy cải cách tài chính lên hàng đầu trong các ưu tiên của họ. Cuộc khủng hoảng tài chính đồng thời tấn công các nền kinh tế cốt lõi và thúc đẩy việc suy nghĩ lại về quản trị tài chính toàn cầu trong thời điểm được nhiều người coi là “thời điểm Bretton Woods” (Helleiner, 2010). Một G20 mạnh mẽ đã thúc đẩy một loạt cải cách. Một Hội đồng ổn định tài chính được củng cố, quy định phái sinh và các biện pháp chống lại các trung tâm tài chính nước ngoài là những kết quả chính dẫn đến (Baker, 2010; Helleiner và Pagliari, 2010a). Song song với hoạt động tăng cường này ở cấp độ quốc tế, các khu vực pháp lý có các trung tâm tài chính lớn bắt tay vào các chương trình cải cách quy định mang tính biểu tượng, chẳng hạn như Đạo luật Dodd-Frank ở Hoa Kỳ và việc tái lập các tổ chức giám sát tài chính ở Anh và ở cấp độ EU .

Khi các vấn đề quản lý tài chính thu hút sự chú ý của công chúng, các chính trị gia đã sẵn sàng ưu tiên chúng. Đặc biệt, mức độ nổi bật của vấn đề trong lĩnh vực tài chính ngày càng cao đã đặt các đảng chính trị gần gũi với lợi ích kinh doanh vào một câu hỏi hóc búa. Các bên có nhiều thứ để mất khi bị công khai liên kết với một ngành đang bị nhấn chìm bởi một cuộc khủng hoảng uy tín qua trung gian. Nguy cơ mất cử tri có thể thúc đẩy các chính trị gia thay đổi mối quan hệ thân thiết của họ với các nhóm nỗ lực trong lĩnh vực tài chính trong khi các chủ ngân hàng là mục tiêu của sự phẫn nộ của công chúng. Như Culpepper (2011, trang 191) đã nói, “ngay cả các đảng cánh hữu cũng sẽ ném các đồng minh kinh doanh của họ xuống xe buýt một khi chi phí hỗ trợ họ trở nên quá cao.” Kỷ nguyên hậu khủng hoảng đã chứng kiến những sự đảo ngược như vậy trong các bối cảnh thể chế đa dạng (ví dụ, xem Gava (2014) về sự thay đổi quan điểm của quyền chính trị đối với quy định tài chính ở Thụy Sĩ).

Khi các vấn đề điều tiết tài chính được đưa vào chương trình nghị sự chính trị vĩ mô, năng lực của các nhóm ngành tài chính để đạt được những gì họ muốn được “tận dụng” bằng khả năng sắp xếp các lợi ích kinh doanh phi tài chính khác về phía họ (Pagliari và Young, 2013b) . Điều này liên quan đến việc tập hợp các nguồn lực vận động chính sách, mở rộng khả năng tiếp cận thể chế và tính hợp pháp chính trị đến từ việc thể hiện sự ủng hộ vượt xa các mục tiêu của quy định. Tuy nhiên, phạm vi lợi ích kinh doanh rộng hơn không tự động chuyển thành một mặt trận kinh doanh thống nhất (Culpepper, 2011). Sự khác biệt về lợi ích kinh doanh trong các cuộc khủng hoảng tạo thêm căng thẳng vào thời điểm mối quan hệ chặt chẽ giữa ngành tài chính và các bên. Những người bên ngoài, chẳng hạn như lợi ích kinh doanh phi tài chính, có thể trở thành đồng minh hoặc đối thủ gay gắt của ngành tài chính. Xung đột giữa ngành tài chính và các nhóm kinh doanh khác đặc biệt không có hồi kết khi các vấn đề liên quan đồng thời đến thị trường tài chính và các lĩnh vực kinh tế khác (nghĩa là sự kết hợp vấn đề) được xử lý trong bối cảnh công chúng thù địch với các chủ ngân hàng. Ví dụ, Clapp và Heleiner (2010) chỉ ra rằng sau cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu, lợi ích nông nghiệp của Mỹ theo chủ nghĩa bảo hộ đã chiến thắng ngành tài chính về quy định phái sinh hàng hóa.

Hỗn hợp các thất bại chính sách và mức độ nổi bật của vấn đề gia tăng cũng mở rộng loại nhóm tham gia vào các cuộc tranh luận về quy định (Chalmers, 2015; Pagliari và Young, 2013a). Trước cuộc khủng hoảng, các nhóm lợi ích công hoạt động trong lĩnh vực tài chính được coi là không đáng kể, cả về số lượng và ảnh hưởng. Môi trường hậu khủng hoảng đã tạo ra một nơi sinh sản cho sự bùng nổ và tăng khả năng hiển thị của các nhóm như vậy. American for Financial Reform và Finance Watch ở châu Âu có lẽ đã thu hút được nhiều sự chú ý nhất, nhưng các nhóm bảo vệ người tiêu dùng cũng đặc biệt tích cực (Kastner, 2014; Young, 2013a, 2013b).

Vì tính nổi bật cao thu hút người bên ngoài, người trong cuộc thích nghi để đối phó với môi trường mới. Đây là trường hợp của các tác nhân cốt lõi của hệ thống con: các nhóm ngành tài chính và cơ quan quản lý (Pagliari và Young, 2013b). Không có gì đáng ngạc nhiên, các nhóm ngành tài chính đã tăng cường và bổ sung cho các chiến thuật vận động hành lang “nội bộ” truyền thống của họ. Ví dụ, Culpepper và Reinke (2014) ghi lại cách một số ngân hàng tích cực dựa vào sức mạnh cấu trúc của họ để nhận được các thỏa thuận cứu trợ tốt hơn từ các nhà hoạch định chính sách. Tổng quát hơn, Young (2013a) lập luận rằng các nhóm công nghiệp tài chính đã chuyển những nỗ lực ủng hộ của họ sang các giai đoạn sau của chu kỳ chính sách. Đối mặt với một môi trường chính trị thù địch, việc ngăn chặn việc thiết lập chương trình nghị sự cho cải cách quy định tài chính là một nhiệm vụ của người Sisyphean. Do đó, các nhóm ngành tài chính đã tập trung nỗ lực vào các chiến lược thay thế, chẳng hạn như thúc đẩy các sáng kiến tự điều chỉnh và câu giờ khi thực hiện chính sách.

Cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, mối quan hệ giữa các nhóm ngành tài chính và cơ quan quản lý của họ đã thắt chặt hơn kể từ đầu cuộc khủng hoảng (Young, 2013b). Một mặt, cuộc khủng hoảng làm nổi bật những thất bại và lạm dụng dẫn đến sự can thiệp của cơ quan quản lý. Mặt khác, trong khi sự phẫn nộ của công chúng chắc chắn tập trung vào ngành, những người chịu trách nhiệm giám sát nó cũng bị sa thải (Barth, Caprio và Levine, 2015). Do đó, các cơ quan quản lý cũng phải chịu áp lực từ các nhà lãnh đạo chính trị của họ và công chúng nói chung khi việc nắm bắt quy định trở thành một trong những cốt truyện chính dẫn đến sai sót (Baker, 2010). Đáng chú ý, khi các đề xuất cải cách được đưa vào chương trình nghị sự, rõ ràng là sự đồng nhất về ưu tiên chính sách giữa các nhóm ngành tài chính và cơ quan quản lý đã giảm bớt so với mức trước khủng hoảng (Young, 2013b).

PHẦN KẾT LUẬN

Quy định tài chính thường được coi là một lĩnh vực kỹ thuật có mức độ nổi bật thấp hiếm khi xuất hiện trong số các ưu tiên của công chúng, giới truyền thông hoặc các chính trị gia. Điều này có nghĩa là các cuộc tranh luận về quy định hầu hết chỉ giới hạn trong một hệ thống con tương đối chặt chẽ gồm các chủ thể chuyên biệt. Các môi trường chính sách được định hình bởi các động lực của chương trình nghị sự là hệ quả vì chúng ảnh hưởng đến khả năng của những người trong cuộc để đạt được các ưu tiên chính sách của họ. Xem xét liệu các vấn đề điều tiết tài chính có nằm trong chương trình nghị sự chính trị vĩ mô hay không, cũng như mức độ nổi bật của vấn đề cao hay thấp, cho phép chúng tôi mô tả đặc điểm của các môi trường chính sách khác nhau trong đó quy định tài chính được tạo ra. Việc tiếp cận các vấn đề quản lý tài chính với chương trình nghị sự chính trị vĩ mô không nhất thiết có nghĩa là các cuộc tranh luận diễn ra trong bối cảnh vấn đề có mức độ nổi bật cao. Trên thực tế, nhiều quy định tài chính được tạo ra trong bối cảnh mức độ nghiêm trọng thấp. Cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu đại diện cho một cú sốc lịch sử đã chuyển nhiều vấn đề điều tiết tài chính từ thế giới yên tĩnh sang thế giới chính trị ồn ào.

Thông qua việc xem xét làn sóng đóng góp mới của các học giả đối với chính sách điều tiết tài chính, chương này đã minh họa việc các vấn đề điều tiết tài chính xâm nhập vào các chương trình nghị sự chính trị và truyền thông đã ảnh hưởng như thế nào đến các cơ cấu và chủ thể thống trị trước khủng hoảng. Như Moran và Payne (2014, tr. 336-337) lưu ý, một trong những tác động nổi tiếng nhất của cuộc khủng hoảng 2007-2009 là việc (tái) khám phá ra khía cạnh chính trị làm cơ sở cho quy định dịch vụ tài chính. Theo một nghĩa nào đó, cuộc khủng hoảng đã tạo cơ hội để “phi tự nhiên hóa” thị trường tài chính thông qua việc xem xét các tác nhân và quy trình đằng sau các khuôn khổ pháp lý.

Chu kỳ cải cách quy định bắt đầu kể từ khi bắt đầu cuộc khủng hoảng dường như sắp kết thúc (Noonan, 2015). Với sự can thiệp mạnh mẽ của quy định tài chính vào các chương trình nghị sự chính trị, khả năng xảy ra những thay đổi lớn về chính sách dưới hình thức gia tăng can thiệp của công chúng có thể được kỳ vọng một cách hợp lý (Baumgartner và Jones, 1993; Culpepper, 2011). Do số lượng các vấn đề quản lý tài chính đã thu hút sự chú ý trong những năm gần đây, một phân tích tổng hợp toàn diện về phạm vi cải cách vẫn là một nhiệm vụ đầy thách thức. Tuy nhiên, các nghiên cứu tập trung vào các quy trình cụ thể ở cả cấp độ quốc tế và quốc gia đã nhấn mạnh rằng không phải lúc nào các thay đổi chính sách lớn cũng theo sau các đỉnh điểm quan sát được (Baker, 2013a; Gava, 2014; Helleiner, 2014; Helleiner và Pagliari, 2010a; Moschella và Tsingou, 2013). Đối với sinh viên thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chính sách, sự kết hợp của thiết kế nghiên cứu so sánh với nhiều vấn đề quy định tài chính như các đơn vị phân tích mang lại cơ hội tốt để nghiên cứu các điều kiện theo đó chính trị ồn ào trong các lĩnh vực kỹ thuật và mức độ nổi bật bình thường thấp đôi khi dẫn đến tính liên tục của chính sách .

Ngoài ra, tính chính trị của quy định tài chính một lần nữa cho thấy sự cần thiết phải xem xét kỹ lưỡng hơn nữa động lực giữa các chương trình nghị sự xuyên quốc gia và trong nước. Về khía cạnh này, các học giả IPE có truyền thống lâu đời về phân tích các cơ chế mà qua đó các nhu cầu trong nước chuyển thành các ưu đãi của nhà nước. Bản chất xuyên biên giới của tài chính đã bộc lộ một loạt các vấn đề về phối hợp ngày càng được giải quyết bằng các sáng kiến xuyên quốc gia kể từ đầu những năm 1970. Việc xem xét nghiêm túc những vấn đề này tại các diễn đàn quốc tế và sự xuất hiện của các cơ chế quản lý quốc tế (ví dụ: yêu cầu về vốn và chống rửa tiền) thường được giải thích bởi sự lãnh đạo quan trọng của Hoa Kỳ. Với sức nặng của Hoa Kỳ khi nói đến quy định tài chính quốc tế, tài liệu IPE cung cấp nhiều minh họa về cách chính trị trong nước ảnh hưởng đến các chương trình nghị sự xuyên quốc gia.

Tuy nhiên, mối quan hệ đa cấp giữa các chương trình nghị sự xuyên quốc gia và trong nước không phải là con đường một chiều. Mặc dù bao gồm phần lớn các quy tắc không ràng buộc, các tiêu chuẩn và quyết định xuyên quốc gia thường là động lực thúc đẩy cải cách quy định tài chính trong nước. Cũng như trong các lĩnh vực chính sách khác, ranh giới giữa chính trị quốc gia và xuyên quốc gia rất mờ nhạt. Tác động của các chính sách và chính trị xuyên quốc gia ở cấp độ trong nước thường là một phần cần thiết của câu đố để hiểu được động lực của chương trình nghị sự “trong nước”. Về vấn đề này, các cơ chế và kỳ vọng được phát triển bởi tài liệu về quốc tế hóa và Âu hóa các chính sách công (ví dụ, Featherstone và Radaelli, 2003; Graziano và Vink, 2007) có thể phục vụ tốt cho việc thiết lập chương trình nghị sự của sinh viên.

GHI CHÚ

1. Tôi mang ơn Matthias Vollbracht vì đã cung cấp dữ liệu. Đối với những nhận xét hữu ích về các phiên bản trước của chương này, tôi rất biết ơn Nikolaos Zahariadis và Frédéric Varone.

2. Phỏng vấn chuyên gia thực hiện ngày 18 tháng 4 năm 2011 và trích dẫn trong Gava (2014, tr. 50).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Baker, A. (2010), “Hạn chế nắm bắt quy định? Anh-Mỹ, chính trị khủng hoảng và quỹ đạo thay đổi trong quản trị tài chính toàn cầu”, International Affairs , 86 (3), 647-663.

Baker, A. (2013a), “Sự biến đổi dần dần? Động lực gia tăng của quy định sản xuất vĩ mô”, Quy định và Quản trị , 7 (4), 417-434.

Baker, A. (2013b), “Khi những ý tưởng mới phù hợp với các thể chế hiện có: Tại sao thay đổi quy định an toàn vĩ mô là một quá trình dần dần”, trong M. Moschella và E. Tsingou (eds.), Kỳ vọng lớn, Chuyển đổi chậm: Thay đổi gia tăng trong hậu kỳ Quy định Khủng hoảng , Colchester, Vương quốc Anh: ECPR Press, trang 35-56.

Barth, JR, GG Caprio và R. Levine (2015), Người bảo vệ tài chính: Giúp các cơ quan quản lý làm việc cho chúng ta , Cambridge, MA: The MIT Press.

Baumgartner, FR (2013), “Ý tưởng và thay đổi chính sách”, Governance , 26 (2), 239-258.

Baumgartner, FR và BD Jones (1993), Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, FR và BD Jones (2002), “Phản hồi tích cực và tiêu cực trong chính trị”, trong FR Baumgartner và BD Jones (eds.), Chính sách Động lực học , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago, trang 3-28.

Baumgartner, FR, SS De Boef và AE Boydstun (2008), Sự từ chối hình phạt tử hình và khám phá sự ngây thơ , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Birkland, TA (1998), “Focusing events, huy động, và thiết lập chương trình nghị sự”, Journal of Public Policy , 18 (1), 53-74.

Bo, ED (2006), “Nắm bắt quy định: Đánh giá”, Tạp chí Oxford về Chính sách Kinh tế , 22 (2), 203-225.

Borzel, T. và T. Risse (2003), “Khái niệm hóa tác động trong nước của Châu Âu”, trong K. Featherstone và C. M. Radaelli (eds.), Politics of Europeanization , New York, NY: Oxford University Press, tr. 57- 82.

Busch, A. (2009), Quy chế Ngân hàng và Toàn cầu hóa , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Calomiris, CW và SH Haber (2014), Mong manh do thiết kế: Nguồn gốc chính trị của khủng hoảng ngân hàng và tín dụng khan hiếm , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Chalmers, AW (2015), “Huy động ngành tài chính và điều tiết thị trường chứng khoán ở Châu Âu”, Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 54 (3), 482-501.

Clapp, J., và E. Helleiner (2010), “Tương lai khó khăn? Cuộc khủng hoảng lương thực toàn cầu và chính trị của quy định phái sinh nông nghiệp”, Tạp chí Kinh tế Chính trị Quốc tế , 19 (2), 181-207.

Cobb, R. và C. Elder (1972), Sự tham gia vào Chính trị Mỹ: Động lực của việc xây dựng Chương trình nghị sự , Boston, MA: Allyn và Bacon.

Cobb, R., JK Ross và MH Ross (1976), “Xây dựng chương trình nghị sự như một quá trình chính trị so sánh”, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 70 (1), 126-138.

Coleman, WD (1994), “Chính sách hội tụ trong ngân hàng: Một nghiên cứu so sánh”, Nghiên cứu chính trị , 42 (2), 274-292.

Coleman, WD (1996), Dịch vụ tài chính, toàn cầu hóa và thay đổi chính sách trong nước , New York, NY: St. Martin's Press.

Culpepper, PD (2011), Chính trị thầm lặng và Quyền lực kinh doanh: Kiểm soát doanh nghiệp ở Châu Âu và Nhật Bản , New York, NY: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Culpepper, PD và R. Reinke (2014), “Sức mạnh cấu trúc và các gói cứu trợ ngân hàng ở Vương quốc Anh và Hoa Kỳ”, Chính trị và Xã hội , 42 (4), 427-454.

Davies, H. và D. Green (2008), Quy chế tài chính toàn cầu: Hướng dẫn cơ bản , Cambridge, UK: Polity Press.

Elson, A. (2011), Quản lý tài chính toàn cầu: Sự phát triển và cải cách của cấu trúc tài chính quốc tế , New York, NY: Palgrave Macmillan.

Featherstone, K. và C. Radaelli (eds.) (2003), The Politics of Europeanization , Oxford, UK: Oxford University Press.

Gava, R. (2014), Trusting Bankers: Continuity and Change in Swiss Banking Policy (luận án tiến sĩ ), Geneva, CH: Đại học Geneva.

Graziano, P. và M. Vink (eds.) (2007), Europeanization: New Research Agendas , New York, NY: Palgrave Macmillan.

Grossman, E. và C. Woll (2013), “Cứu các ngân hàng: Nền kinh tế chính trị của các gói cứu trợ”, Nghiên cứu Chính trị So sánh, 47 (4), 574-600.

Helleiner, E. (2010), “Khoảnh khắc Bretton Woods? Cuộc khủng hoảng 2007-2008 và tương lai của tài chính toàn cầu”, International Affairs , 86 (3), 619-636.

Helleiner, E. (2014), The Status-Q u Crisis: Global Financial Governance after the 2008 Meltdown , New York, NY: Oxford University Press.

Helleiner, E. và S. Pagliari (2010a), “Khủng hoảng và cải cách quy định tài chính quốc tế”, trong E. Helleiner, S. Pagliari và H. Zimmermann (eds.), Tài chính toàn cầu trong khủng hoảng: Chính trị của quy định quốc tế Thay đổi , New York, NY: Routledge, trang 1-18.

Helleiner, E. và S. Pagliari (2010b), “Sự kết thúc của tự điều chỉnh? Các quỹ phòng hộ và các công cụ phái sinh trong quản trị tài chính toàn cầu”, trong E. Helleiner, S. Pagliari và H. Zimmermann (eds.), Tài chính toàn cầu trong khủng hoảng: Chính trị của sự thay đổi quy định quốc tế, New York, NY: Routledge, trang 74 -90.

Helleiner, E. và S. Pagliari (2011), “Sự kết thúc của một kỷ nguyên trong quy định tài chính quốc tế? Chương trình nghiên cứu hậu khủng hoảng”, Tổ chức Quốc tế , 65 (1), 169-200.

Helleiner, E., S. Pagliari và H. Zimmermann (eds.) (2010), Tài chính toàn cầu trong khủng hoảng , New York, NY: Routledge.

Howlett, M. và M. Ramesh (1995), Nghiên cứu chính sách công: Chu kỳ chính sách và các hệ thống con chính sách , Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Jones, BD và FR Baumgartner (2005), Chính trị của sự chú ý , Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kastner, L. (2014), “Không có gì đáng ngại? Xã hội dân sự xuyên quốc gia, bảo vệ người tiêu dùng và cải cách quy định tài chính”, Tạp chí Kinh tế Chính trị Quốc tế , 21 (6), 1313-1345.

Kingdon, JW (2003), Agendas, Alternatives, and Public Policies (tái bản lần 2), New York, NY: Longman.

Kollman, K. (1998), Vận động hành lang bên ngoài: Ý kiến công chúng và Chiến lược nhóm lợi ích , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Laeven, L. và F. Valencia (2013), “Cơ sở dữ liệu về khủng hoảng ngân hàng có hệ thống”, Tạp chí Kinh tế IMF , 61 (2), 225-270.

Maltese, R. và M. Vollbracht (2014), Trust Meltdown V , Rapperswill, CH: InnoVatio Publishing.

Maltese, R. và M. Vollbracht (2015), Trust Meltdown VI , Rapperswill, CH: InnoVatio Publishing.

May, PJ (1991), “Reviewing policy design: Policies and publics”, Journal of Public Policy , 11 (2), 187-206.

Mayntz, R. (ed.) (2012), Khủng hoảng và Kiểm soát: Thay đổi Thể chế trong Quy chế Thị trường Tài chính , New York, NY: Campus Verlag.

Moran, M. (1984), Chính trị ngân hàng , London, UK: Macmillan Press.

Moran, M. (1991), Chính trị của cuộc cách mạng dịch vụ tài chính , Basingstoke, UK: Macmillan Press.

Moran, M. và A. Payne (2014), “Giới thiệu: Bỏ qua, khám phá lại và suy nghĩ lại về quyền lực trong tài chính”, Chính phủ và Đối lập , 49 (3), 331-341.

Moschella, M. và E. Tsingou (eds.) (2013), Kỳ vọng lớn, Chuyển đổi chậm: Thay đổi gia tăng trong quy định sau khủng hoảng , Colchester, UK: ECPR Press.

Mosley, L. và DA Singer (2007), “Cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu: Bài học và cơ hội cho nền kinh tế chính trị quốc tế”, International Interactions , 35 (4), 420-429.

Noonan, L. (2015), “Cải cách ngân hàng hậu khủng hoảng sắp kết thúc, người đứng đầu Basel nói”, Financial Times , 29 tháng 3, có tại http://www.ft.com/cms/s/0/dcedd782- d4a7-11e4-8be8- 00144feab7de.html#axzz4C9MA3PPb (truy cập ngày 20 tháng 6 năm 2016).

Oatley, T., WK Winecoff, A. Pennock và SB Danzman (2013), “Kinh tế chính trị của tài chính toàn cầu: Mô hình mạng lưới”, Quan điểm về Chính trị, 11 (1), 133-153.

Pagliari, S. (2011), Mức độ nổi tiếng của công chúng và Quy định tài chính quốc tế giải thích quy định quốc tế về các công cụ phái sinh OTC, Cơ quan xếp hạng và quỹ phòng hộ (luận án tiến sĩ ), Waterloo, CA: Đại học Waterloo.

Pagliari, S. và KL Young (2013a), “Lợi ích đòn bẩy: Sức mạnh của ngành tài chính và vai trò của liên minh khu vực tư nhân”, Đánh giá về Kinh tế Chính trị Quốc tế , 21 (3), 576-610.

Pagliari, S. và KL Young (2013b), “Mối quan hệ Phố Wall-Phố Chính trong quy định tài chính: Liên minh kinh doanh trong và ngoài lĩnh vực tài chính trong quy định đối với các công cụ phái sinh OTC”, trong M. Moschella và E. Tsingou (eds. ), Great Expectations, Slow Transformations , Colchester, UK: ECPR Press, trang 125-148.

Pagoulatos, G. (1999), “Ngân hàng châu Âu: Năm phương thức quản trị”, Chính trị Tây Âu , 22 (1), 68-94.

Pralle, SB (2006), Phân nhánh, Đào sâu: Vận động Môi trường và Thiết lập Chương trình nghị sự , Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Princen, S. (2007), “Thiết lập chương trình nghị sự ở Liên minh Châu Âu: Thăm dò lý thuyết và chương trình nghị sự cho nghiên cứu”, Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 14 (1), 21-38.

Quaglia, L. (2010), “Hoàn thiện thị trường duy nhất trong các dịch vụ tài chính: Chính sách của các liên minh vận động cạnh tranh”, Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 17 (7), 1007-1023.

Quaglia, L. (2011), “Nền kinh tế chính trị 'cũ' và 'mới' của quy định quỹ phòng hộ ở Liên minh châu Âu", Chính trị Tây Âu , 34 (4), 665-682.

Reinhart, C. và K. Rogoff (2009), Lần này đã khác: Tám thế kỷ điên rồ về tài chính , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Ross Sorkin, A., D. B. Henriques, EL Andrews và J. Nocera (2008), “Khi khủng hoảng tín dụng leo thang, báo động dẫn đến hành động”, The New York Times , ngày 1 tháng 10, có tại http://www. nytimes.com/2008/10/02/business/02crisis.html (truy cập ngày 20 tháng 6 năm 2016).

Sabatier, P. và H. Jenkins-Smith (1993), Học hỏi và thay đổi chính sách: Phương pháp tiếp cận liên minh vận động chính sách , Boulder, CO: Westview Press.

Schattschneider, EE (1975), The Semisovereign People: A Realist's View of Democracy in America , New York, NY: Thomson Learning.

Stigler, G. (1971), “Lý thuyết điều tiết kinh tế”, Tạp chí Khoa học Kinh tế và Quản lý Bell , 2 (1), 3-21.

Tsingou, E. (2010), “Phản ứng theo quy định đối với khủng hoảng tín dụng toàn cầu: Phân tích cộng đồng chính sách đang bị căng thẳng”, trong E. Helleiner, S. Pagliari và H. Zimmermann (eds.), Tài chính toàn cầu trong khủng hoảng: Chính trị của Thay đổi Quy định Quốc tế , New York, NY: Routledge, trang 21-36.

Valdez, S. và P. Molyneux (2013), Giới thiệu về Thị trường Tài chính Toàn cầu (tái bản lần thứ 7), New York, NY: Palgrave Macmillan.

Walgrave, S. và F. Varone (2008), “Cân bằng chấm câu và thiết lập chương trình nghị sự: Đưa các bên trở lại: Thay đổi chính sách sau Khủng hoảng Dutroux ở Bỉ”, Governance , 21 (3), 365-395.

Woll, C. (2013), “Vận động hành lang dưới áp lực: Ảnh hưởng của sự nổi bật đối với quy định quỹ phòng hộ của Liên minh Châu Âu”, JCMS: Tạp chí Nghiên cứu Thị trường Chung , 51 (3), 555-572.

Winecoff, W. (2015), “Sức mạnh cấu trúc và cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu: Phương pháp phân tích mạng lưới”, Kinh doanh và Chính trị , 17 (3), 495-525.

Worsham, J. (1997), Tiền của người khác: Thay đổi chính sách, Quốc hội và Quy chế ngân hàng , Boulder, CO: Westview Press.

Young, KL (2012), “Nắm bắt quy định xuyên quốc gia? Một kiểm tra thực nghiệm về vận động hành lang xuyên quốc gia của Ủy ban Basel về Giám sát Ngân hàng”, Tạp chí Kinh tế Chính trị Quốc tế , 19 (4), 663-688.

Young, KL (2013a), “Sự thích ứng của các nhóm ngành tài chính với môi trường điều tiết sau khủng hoảng: Thay đổi cách tiếp cận chu trình chính sách”, Quy định và Quản trị , 7 (4), 460-480.

Young, KL (2013b), “Người thực hiện chính sách hay nhà hoạch định chính sách? Vận động hành lang của các cơ quan quản lý ngân hàng toàn cầu”, Business Horizons, 56 (6), 691-701.

Zimmermann, H. (2010), “Các dạng quản trị tài chính toàn cầu? Cách tiếp cận của Anh và Đức đối với quy định thị trường tài chính”, trong E. Helleiner, S. Pagliari và H. Zimmermann (eds.), Tài chính toàn cầu trong khủng hoảng: Chính trị của sự thay đổi quy định quốc tế , New York, NY: Routledge, trang 121- 136.

Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn, định nghĩa vấn đề và hậu quả của khủng hoảng đối với việc thiết lập chương trình nghị sự Stella Ladi

Định nghĩa vấn đề mô tả cách giải quyết một vấn đề công bằng các chính sách công tiếp theo. Các chủ thể khác nhau đề xuất các định nghĩa và cố gắng làm nổi bật các khía cạnh khác nhau của vấn đề để có tác động đến việc ưu tiên nó trong chương trình nghị sự của chính phủ cũng như trong việc thiết kế chính sách sẽ giải quyết vấn đề đó. Diễn ngôn và thời điểm diễn ra bài tập này có tầm quan trọng đặc biệt vì nó ảnh hưởng đến tính cấp bách và các sắc thái của vấn đề. Người ta lập luận rằng trong các cuộc khủng hoảng, cuộc thảo luận về vấn đề này hướng nhiều hơn đến vấn đề trách nhiệm giải trình hơn là các giải pháp khả thi (Boin, 't Hart, và McConnell, 2009). Các chủ thể chính sách lo lắng đổ lỗi hơn là phân tích các thông số của vấn đề để tìm ra một giải pháp khả thi.

Trong chương này, mối liên hệ giữa chủ nghĩa thể chế diễn ngôn và khái niệm về các thời điểm quan trọng được đề xuất nhằm nắm bắt được tầm quan trọng của cả thời điểm (thời điểm quan trọng) và diễn ngôn (diễn ngôn phối hợp và giao tiếp) đối với việc xác định vấn đề và thiết lập chương trình nghị sự. Cuộc khủng hoảng kinh tế, chính trị và xã hội đang diễn ra ở Hy Lạp là một ví dụ minh họa về cách một thời điểm quan trọng, đặc biệt là dưới hình thức khủng hoảng, ảnh hưởng đến việc xác định vấn đề và do đó thiết lập chương trình nghị sự. Diễn ngôn giao tiếp và điều phối theo chủ nghĩa dân túy hiện có đã được khuếch đại bởi cuộc khủng hoảng và nó đã ảnh hưởng đến việc xác định vấn đề và thiết lập chương trình nghị sự trong lòng nó. Ví dụ về thanh niên thất nghiệp sẽ được thảo luận chi tiết hơn. Mặc dù tỷ lệ thanh niên thất nghiệp cao trong các diễn ngôn giao tiếp và trong chương trình nghị sự của chính phủ, nhưng định nghĩa về vấn đề này vẫn chưa rõ ràng và con đường hướng tới một chính sách vẫn chưa được tìm ra.

CHỦ NGHĨA THỂ CHẾ DIỄN GIẢI, CÁC KHOẢNG CÁCH QUAN TRỌNG VÀ ĐỊNH NGHĨA VẤN ĐỀ

Trong phần này, tôi giới thiệu khung lý thuyết được đề xuất để phân tích định nghĩa vấn đề trong thời kỳ khủng hoảng. Cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế (DI) diễn ngôn được củng cố bởi mối liên kết cụ thể với thời điểm quan trọng

457

khái niệm đã được chọn. Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn làm sáng tỏ cách diễn ngôn giao tiếp và phối hợp định hình các vấn đề và do đó ảnh hưởng đến thứ tự ưu tiên và các sắc thái của chúng. Điều này có tác động trực tiếp đến cách các vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự của chính phủ. Khái niệm về các thời điểm quan trọng mang lại 'thời gian' hàng đầu, mà - đặc biệt là trong các cuộc khủng hoảng - ảnh hưởng đến diễn ngôn và có thể giúp chúng ta hiểu rõ hơn về cách xác định vấn đề.

Việc phân tích các thời điểm quan trọng đã được phát triển trong chuỗi chủ nghĩa thể chế mang tính lịch sử của chủ nghĩa tân thể chế. Trong chương này, người ta khẳng định rằng đó là một khái niệm cũng có thể hữu ích cho chủ nghĩa thể chế diễn ngôn và nó có thể dẫn chúng ta đến những giả thuyết và phát hiện thú vị về việc thiết lập chương trình nghị sự. Các thời điểm quan trọng khi được kết hợp với sự tập trung của chủ nghĩa thể chế diễn ngôn vào quyền tự quyết trở thành nhiều hơn những thời điểm không thể giải thích được khi thay đổi được kích hoạt (xem Schmidt, 2008). 'Thời điểm quan trọng' là một khái niệm đã truyền cảm hứng cho rất nhiều nghiên cứu đa dạng nhưng nó thường bị chỉ trích là quá chung chung và có vấn đề trong mối liên hệ của nó với các khái niệm như sự phụ thuộc vào con đường và thay đổi chính sách, vốn là trọng tâm của việc thiết lập chương trình nghị sự. Chính xác thì thời điểm quan trọng là gì và khi nào nó phá vỡ một con đường và dẫn đến thay đổi chính sách? Các thuật ngữ khác đã được sử dụng trong tài liệu với ý nghĩa tương tự là 'bước ngoặt', 'khủng hoảng' và 'thời kỳ bất ổn' (Capoccia và Kelemen, 2007). 'Thời điểm quan trọng' được phân biệt cụ thể với 'thời điểm quan trọng' (Bulmer và Burch, 1998), nhưng tôi sẽ không đề cập đến vấn đề này trong chương này.

'Thời điểm quan trọng' là một khái niệm hữu ích để hiểu khi nào một định nghĩa vấn đề có nhiều khả năng xảy ra hoặc thay đổi và trong những điều kiện nào. Collier và Collier (1991, trang 29) trong nghiên cứu kinh điển của họ định nghĩa thời điểm quan trọng là 'thời kỳ thay đổi đáng kể, thường xảy ra theo những cách khác nhau ở các quốc gia khác nhau (hoặc trong các đơn vị phân tích khác) và được giả định là sẽ tạo ra các di sản khác biệt '. Đối với họ, thời điểm quan trọng được định nghĩa là sự thay đổi dẫn đến những di sản mới. Capoccia và Keleman (2007) đã quan sát đúng rằng các điểm nối quan trọng nên đề cập đến các khoảng thời gian tương đối ngắn hơn so với các quá trình phụ thuộc vào đường dẫn mà chúng khởi xướng. Họ hiểu những thời điểm quan trọng là những sự kiện hiếm hoi trong quá trình phát triển của các thể chế, vì các thể chế thường ổn định hoặc thay đổi chậm ( ibid .). Theo Capoccia và Keleman (2007), trong chương này, các thời điểm quan trọng được coi là sự gián đoạn tạm thời, có thể dẫn đến thay đổi chính sách bởi vì chúng là những thời điểm mà định nghĩa vấn đề diễn ra - hoặc thực tế là thay đổi.

Theo Schmidt (2008, tr. 305), diễn ngôn có các ý tưởng về chính sách, chương trình và triết lý như bản chất của nó nhưng không bị giới hạn bởi chúng. Diễn ngôn như được phát triển trong chủ nghĩa thể chế diễn ngôn mô tả nội dung thực chất của các ý tưởng mà còn là quá trình tương tác nhờ đó các ý tưởng được truyền bá. Diễn ngôn không chỉ là về các ý tưởng hay 'văn bản' mà còn về bối cảnh trong đó các ý tưởng được phát triển và thúc đẩy. Schmidt (2008) phân biệt giữa diễn ngôn phối hợp và diễn ngôn giao tiếp. Diễn ngôn phối hợp đề cập đến việc 'sáng tạo, xây dựng và biện minh cho các ý tưởng về chính sách và chương trình' của các chủ thể chính sách và cách họ trao đổi quan điểm và thuyết phục lẫn nhau. Nó liên quan đến việc các nhóm chính sách hình thành một ngôn ngữ chung trong nỗ lực xây dựng một chương trình chính sách nhất quán (Schmidt, 2008, trang 171). Diễn ngôn phối hợp đóng vai trò trung tâm trong việc hiểu các vấn đề chính sách thực sự được xác định như thế nào. Mặt khác, diễn ngôn giao tiếp liên quan đến mối quan hệ giữa các nhà hoạch định chính sách và công chúng. Nó đề cập đến 'việc trình bày, thảo luận và hợp pháp hóa các ý tưởng chính trị cho công chúng' (Schmidt, 2008, trang 310). Do đó, diễn ngôn giao tiếp đóng vai trò trung tâm trong việc phân tích một vấn đề chính sách thực sự được trình bày như thế nào. Schmidt và Radaelli (2004, trang 193), trong bài viết của họ về diễn ngôn và thay đổi chính sách, làm rõ rằng nghiên cứu diễn ngôn nên cùng tồn tại với nhận thức rằng lợi ích cũng quan trọng -

cũng như các điều kiện vật chất và các biến số kinh tế khó khăn - nhưng không nên chỉ giảm xuống mức đó. Diễn ngôn theo nghĩa này là chất kết dính giữa cấu trúc và tác nhân. Theo kinh nghiệm, điều thú vị trước tiên là làm sáng tỏ cách diễn ngôn định hình định nghĩa vấn đề và thứ hai là khám phá lý do tại sao, mặc dù trong những thời điểm quan trọng, những vấn đề mới được xác định này có thể được đưa vào chương trình nghị sự, nhưng việc giải quyết chúng chủ yếu vẫn mang tính tượng trưng.

Cách thức mà cuộc khủng hoảng ảnh hưởng đến việc thiết lập chương trình nghị sự và cho phép các vấn đề chính sách không hoạt động được chuyển thành các vấn đề chính sách trung tâm không phải là một vấn đề mới (Cobb và Elder, 1971). Shattschneider (1960) lập luận rằng tỷ lệ tham gia thấp trong các nền dân chủ tự do củng cố những thành kiến trong việc thiết lập chương trình nghị sự. Cobb và Elder (1971, trang 901-3) đưa ra bốn quan sát quan trọng liên quan đến việc thiết lập chương trình nghị sự. Thứ nhất, ảnh hưởng và quyền tiếp cận trong bất kỳ hệ thống nào đều có tính thiên lệch và do đó hệ thống sẽ hoạt động có lợi cho một số nhóm và gây bất lợi cho các nhóm khác. Thứ hai, hệ thống sẽ chỉ xem xét một số vấn đề hạn chế, điều đó có nghĩa là một số vấn đề chính sách sẽ không được đưa vào chương trình nghị sự. Thứ ba, quán tính của hệ thống sẽ xác định những lựa chọn thay thế nào có thể được đưa vào chương trình nghị sự. Thứ tư, 'các quy trình tiền quyết định thường có tầm quan trọng then chốt nhất trong việc xác định những vấn đề và giải pháp thay thế nào sẽ được chính thể xem xét và những lựa chọn nào có thể sẽ được thực hiện'. Những quan sát này rất quan trọng vì chúng nhắc nhở chúng ta rằng không nên đánh giá quá cao tác động của các thời điểm quan trọng trong việc thiết lập chương trình nghị sự. Các nhóm yếu thế vẫn bị thiệt thòi trong những thời điểm quan trọng và họ thường trở nên thiếu thốn hơn, nghĩa là khả năng tiếp cận hệ thống của họ sẽ kéo dài. Đồng thời, quán tính trong hầu hết các chính thể có nhiều khả năng xảy ra hơn là thay đổi chính sách, điều đó có nghĩa là ngay cả khi các vấn đề được xác định lại trong thời kỳ khủng hoảng, chương trình nghị sự chính sách sẽ không nhất thiết phải thay đổi đáng kể.

Khủng hoảng đã được sử dụng trong tài liệu thay thế cho các thời điểm quan trọng và đó là thời điểm mà sự phát triển của diễn ngôn phối hợp và giao tiếp ảnh hưởng trực tiếp đến việc xác định vấn đề có thể được quan sát rõ nhất. Trong bài viết về khai thác khủng hoảng, Boin, 't Hart và McConnell (2009) lập luận rằng một khi người ta chấp nhận rằng một cuộc khủng hoảng đã nổ ra, thì trọng tâm của sự chú ý sẽ chuyển sang nguyên nhân của cuộc khủng hoảng. Việc 'ngoại sinh' cuộc khủng hoảng phục vụ các nhà hoạch định chính sách, những người sẽ cố gắng tránh bị đổ lỗi. Các khung trách nhiệm giải trình 'ngoại sinh' thường đề cập đến các lực lượng tự nhiên, 'các nhóm bên ngoài' hoặc các sự kiện không thể kiểm soát như suy thoái kinh tế. Đưa lập luận này đi xa hơn, người ta cho rằng sự 'ngoại sinh' này của cuộc khủng hoảng có nghĩa là các vấn đề chính sách được xác định và xác định lại, có tính đến sự thay đổi đổ lỗi chứ không phải các giải pháp cho vấn đề. Những kiểu xác định vấn đề chính sách như vậy có thể giúp các vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự nhưng được cho là sẽ có tác động trực tiếp đến chất lượng của các chính sách được thiết kế. Tuyên bố này có thể được minh họa thêm bằng một cuộc thảo luận về cách định nghĩa thất nghiệp của thanh niên trong cuộc khủng hoảng Hy Lạp và cách nó được đưa vào chương trình nghị sự chính sách.

VẤN ĐỀ ĐỊNH NGHĨA TRONG THỜI KỲ HY LẠP

KHỦNG HOẢNG (2010-2015): PHỐI HỢP VÀ GIAO TIẾP

Cuộc khủng hoảng Khu vực đồng tiền chung châu Âu, bắt đầu vào năm 2009 do hậu quả của cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, và cụ thể hơn là tác động của nó đối với Hy Lạp là một nghiên cứu điển hình để minh họa cách thức mà cuộc khủng hoảng và các thời điểm quan trọng ảnh hưởng đến việc xác định vấn đề và thiết lập chương trình nghị sự thông qua quá trình sản xuất. của diễn ngôn giao tiếp và phối hợp mới để đáp ứng với các sự kiện kinh tế và vật chất mới. Trong phần này, một mô tả ngắn gọn về tình hình đang thay đổi ở Hy Lạp được trình bày. Điều đáng quan tâm đặc biệt là việc quan sát những nỗ lực sử dụng diễn ngôn mới này để ngoại sinh hóa trách nhiệm giải trình đối với cuộc khủng hoảng và quy kết nó là kết quả của suy thoái kinh tế quốc tế và/hoặc sự thất bại của Khu vực đồng tiền chung châu Âu. Mặc dù diễn ngôn phối hợp là về các thỏa hiệp chính trị bắt buộc, tránh vỡ nợ và việc Hy Lạp rời khỏi Khu vực đồng tiền chung châu Âu (Grexit) và cứu đất nước khỏi khủng hoảng, diễn ngôn giao tiếp chủ yếu là về các nguyên nhân ngoại lai của vấn đề . Nếu có bất cứ điều gì, liên quan đến các nguyên nhân nội sinh, thì đó là cơ sở chính trị 'cũ' bị đổ lỗi. Do đó, vấn đề được xác định chủ yếu là vấn đề quốc tế và/hoặc châu Âu và ít hơn là vấn đề nội sinh của Hy Lạp.

Hy Lạp đã áp dụng các chương trình thắt lưng buộc bụng kể từ năm 2010, sau cuộc

thông báo của Thủ tướng khi đó là George Papandreou vào tháng 10 năm 2009 rằng số liệu thâm hụt của Hy Lạp đã bị đánh giá thấp. Khả năng vay nợ của Hy Lạp trên thị trường tài chính sau đó đã giảm sút nghiêm trọng và Hy Lạp trở thành tâm điểm của cuộc khủng hoảng nợ khu vực đồng tiền chung châu Âu. Ba chương trình cứu trợ (năm 2010, 2012 và 2015) với tổng trị giá 326 tỷ euro đã được đàm phán với Troika có tên đáng ngại, bao gồm Ủy ban châu Âu, Ngân hàng Trung ương châu Âu (ECB) và Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF). ) (vào năm 2015, Cơ chế Ổn định Châu Âu (ESM) đã được thêm vào). Các điều kiện bao gồm các biện pháp thắt lưng buộc bụng khắc nghiệt, đáng chú ý là cắt giảm ngân sách sâu, tăng thuế, tư nhân hóa , cải cách hành chính công, một loạt các cải cách cơ cấu và yêu cầu hạn chế trốn thuế. Đến năm 2014, GDP của Hy Lạp đã giảm gần 26% và tỷ lệ thất nghiệp tăng lên gần 27%, trong đó tỷ lệ thất nghiệp của thanh niên có lúc lên tới 50%. Một số cải cách cơ cấu và thặng dư khiêm tốn đã đạt được trong cả năm 2013 và 2014, khi Chính phủ Hy Lạp lần đầu tiên tiếp cận được thị trường. Tuy nhiên, đến năm 2014, tỷ lệ nợ công trên GDP là 177% (Ủy ban Châu Âu, 2015). Những tiếng nói trong và ngoài nước đều chỉ ra tính không bền vững của các khoản nợ của Hy Lạp và tính không hiệu quả của các biện pháp thắt lưng buộc bụng (ví dụ đối với một loạt bài báo, xem Stiglitz, 2016).

Cải cách mệt mỏi và bế tắc chính trị trong nước đã dẫn đến cuộc bầu cử quốc hội nhanh chóng vào tháng 1 năm 2015, mở đường cho sự sụp đổ của chức Thủ hiến Samaras. Một chính phủ do Syriza lãnh đạo lên nắm quyền (Ladi, 2014). Hệ thống chính trị của Hy Lạp thực sự đã rơi vào tình trạng hỗn loạn kể từ năm 2010. Trong nội bộ, những gì Hy Lạp đã chứng kiến trong 5 năm qua là sự kết thúc của cái được gọi là hệ thống chính trị 'cũ' và sự xuất hiện của các đảng, liên minh và động lực mới. Ba thay đổi chính đã diễn ra. Đầu tiên, hai đảng chính trị lớn thống trị nền chính trị Hy Lạp kể từ khi chuyển đổi sang chế độ dân chủ năm 1974 đã mất chỗ đứng. PASOK, đảng xã hội chủ nghĩa cầm quyền khi cuộc khủng hoảng ban đầu nổ ra, đã giảm từ khoảng 44% phiếu bầu năm 2009 xuống còn 4,7% trong cuộc bầu cử tháng 1 năm 2015. Đảng Dân chủ Mới (ND) bảo thủ đã giảm từ 33,5% năm 2009 xuống còn 27,8% vào tháng 1 năm 2015. Người chiến thắng lớn trong cuộc khủng hoảng là phe cực tả Syriza, từ 4,6% phiếu bầu năm 2009 đã đứng đầu trong cuộc bầu cử tháng 1 năm 2015 với 36,3 phần trăm phiếu bầu và lặp lại chiến thắng với 35,46 phần trăm trong cuộc bầu cử tháng 9 năm 2015. Syriza đã xoay sở để thu hút phiếu bầu từ tất cả các đảng của hệ thống đảng cũ nhưng chủ yếu là từ PASOK. Các đảng mới như Potami (Dòng sông) trung dung đã tiến vào Nghị viện và các đảng cận biên như Bình minh vàng phát xít đã được củng cố. Golden Dawn đã trở thành bên thứ ba trong cuộc bầu cử tháng 1 năm 2015, thu được 6,9 phần trăm phiếu bầu (Bộ Nội vụ Hy Lạp, 2015). Kết quả của cuộc bầu cử tháng 9 năm 2015, diễn ra sau một mùa hè đầy sóng gió của cuộc trưng cầu dân ý (tháng 7 năm 2015) và việc thông qua bản ghi nhớ thứ ba (tháng 8 năm 2015), đã không đưa ra bất kỳ thay đổi lớn nào. Câu hỏi đặt ra là liệu những thay đổi mạnh mẽ này trong hệ thống chính trị có làm thay đổi khả năng tiếp cận hệ thống chính trị của các nhóm thiệt thòi và do đó ảnh hưởng của họ đối với chương trình nghị sự hay không. Để khám phá câu hỏi này, một trong những vấn đề lớn nhất của cuộc khủng hoảng - tình trạng thất nghiệp của thanh niên - sẽ được thảo luận trong phần tiếp theo.

Thứ hai, các chính phủ độc đảng từng là chuẩn mực trong nền chính trị Hy Lạp không còn tồn tại và các chính phủ liên minh đã thay thế chúng. Chính phủ nắm quyền hiện nay - lần thứ hai vào năm 2015 - là một liên minh giữa Syriza và đảng dân túy cánh hữu, Người Hy Lạp Độc lập. Liên minh cầm quyền trước đó là của PASOK, ND và DIMAR cánh tả thân châu Âu (liên minh sau đó đã rời đi). Các chính phủ liên minh tỏ ra mong manh hơn các chính phủ độc đảng và chúng luôn không tồn tại đủ nhiệm kỳ bốn năm. Tuy nhiên, điều thú vị là sự cần thiết phải thành lập chính phủ đã buộc các đảng chính trị phải sử dụng một diễn ngôn giao tiếp đồng thuận hơn - ít nhất là trong khi họ đang tìm kiếm đối tác. Những kẻ thù cũ như PASOK và Nền dân chủ mới đã ở trong chính phủ được liên kết với nhau bằng một diễn ngôn giao tiếp dựa trên nhu cầu cấp thiết để giải cứu đất nước và tránh vỡ nợ. Các bên đối lập về phổ chính trị, chẳng hạn như Syriza và Người Hy Lạp Độc lập, cũng đã thành lập một liên minh dựa trên một diễn ngôn giao tiếp - một lần nữa về tính cấp bách của việc giải cứu đất nước, lần này là khỏi các bản ghi nhớ chứ không phải là cuộc khủng hoảng. Diễn ngôn giao tiếp của Syriza và Những người Hy Lạp độc lập xây dựng nhiều hơn về nhu cầu phải làm điều gì đó cho 'người dân' và ngăn chặn cái mà họ gọi là ' cuộc khủng hoảng nhân đạo'. Diễn ngôn giao tiếp mới này ảnh hưởng đến định nghĩa về vấn đề thất nghiệp của thanh niên và do đó, việc thiết lập chương trình nghị sự liên quan đến vấn đề này.

Thứ ba - và có lẽ là quan trọng nhất đối với lập luận đưa ra trong chương này - là cuộc tranh luận chính trị nội bộ và diễn ngôn giao tiếp đã bị giảm xuống thành sự phân chia biên bản ghi nhớ/phản đối bản ghi nhớ, mà (sau khi chính phủ Tsipras chuyển sang thông qua Bản ghi nhớ thứ ba về Sự hiểu biết) đã thành công nhờ sự phân tách đồng euro so với 'trở lại đồng tiền quốc gia'. Diễn ngôn của liên minh cầm quyền mang tính dân túy, và cuộc khủng hoảng ở Hy Lạp ngày càng được coi là một 'cuộc chiến' với các đối tác châu Âu - đặc biệt là người Đức, với tư cách là 'kẻ thù' hoặc 'lực lượng chiếm đóng' (theo cách diễn đạt cực đoan nhất của diễn ngôn này) (ví dụ, Lowen, 2015). Thỏa thuận đạt được vào ngày 13 tháng 7 nhằm ngăn chặn một cuộc chạy đua đến vỡ nợ đã được trình bày như một 'cuộc đảo chính' chống lại chính phủ ( ekathimerini.com, 2015). Xu hướng cực kỳ dân túy này trong diễn ngôn giao tiếp của chính phủ (và thường là của các đảng đối lập) không có gì đáng ngạc nhiên vì nó tuân theo một khuôn mẫu hiện diện trong chính trị Hy Lạp từ những năm 1980. Pappas (2014) đã mô tả Hy Lạp là một nền dân chủ dân túy với ba đặc điểm chính: thứ nhất, một sự phân chia duy nhất giữa 'người dân' tốt và 'cơ sở' xấu xa đang chiếm ưu thế; thứ hai, xung đột và phân cực hơn là sự đồng thuận và điều độ được tất cả các bên ưa thích hơn; và thứ ba, quyền lực cá nhân quan trọng hơn các thể chế phi cá nhân và nhà nước pháp quyền. Một phân tích nội dung của những năm đầu tiên của cuộc khủng hoảng tái khẳng định diễn ngôn giao tiếp dân túy của tất cả các bên trong Nghị viện với sự nhấn mạnh vào việc đổ lỗi (Vasilopoulou, Halikiopoulou và Exadaktylos, 2014). Điều thú vị liên quan đến tình trạng thất nghiệp của thanh niên là chủ nghĩa dân túy có thể được phản ánh trong định nghĩa vấn đề nhưng điều này không nhất thiết có nghĩa là các nhóm thiệt thòi được tiếp cận nhiều hơn - và do đó, thiết lập chương trình nghị sự khác nhau.

Các vấn đề trong cuộc khủng hoảng không được xác định với mục đích được giải quyết thông qua việc đưa ra các cải cách, mà là để tìm ra ai đó để đổ lỗi cho vấn đề - và do đó là cuộc khủng hoảng. Đổ lỗi bên trong hệ thống đảng 'cũ' và đổ lỗi bên ngoài cho những thất bại của chủ nghĩa tư bản toàn cầu và Khu vực đồng tiền chung châu Âu là bài diễn văn nổi bật nhất. Điều cần được phân tích thêm là loại định nghĩa vấn đề chính sách công bắt nguồn từ những hoàn cảnh này. Chắc chắn là không chính phủ nào tỏ ra rất sẵn lòng đảm nhận 'quyền sở hữu' các cải cách được nêu ra trong bản ghi nhớ. Chính trong các bản ghi nhớ này, nhiều vấn đề chính sách hiện tại đã thực sự được xác định. Nghiên cứu đã chỉ ra rằng các cải cách sẽ khó thực hiện hơn nhiều nếu chính phủ không nắm quyền sở hữu chương trình (ví dụ, Ladi, 2014). Trong phần tiếp theo, vấn đề thanh niên thất nghiệp ở Hy Lạp trong thời kỳ khủng hoảng sẽ được thảo luận chi tiết hơn nhằm phát triển thêm lập luận.

XÁC ĐỊNH VÀ XÂY DỰNG CHƯƠNG TRÌNH CHỐNG THẤT NGHIỆP CỦA THANH NIÊN

Có sự đồng thuận giữa các đảng chính trị Hy Lạp và Troika rằng thất nghiệp trong giới trẻ là một trong những vấn đề lớn nhất mà Hy Lạp đang phải đối mặt do khủng hoảng. Kretsos (2014) lưu ý rằng bất lợi của thanh niên khi tham gia thị trường việc làm không phải là mới. Tuy nhiên, nó chưa bao giờ là một ưu tiên giữa các đảng phái chính trị. Ngay cả trước cuộc khủng hoảng, tỷ lệ thất nghiệp của thanh niên ở Hy Lạp đã lên tới 23%. Thị trường lao động thanh niên đã được đặc trưng bởi tỷ lệ cao thanh niên không được giáo dục, việc làm và đào tạo (NEET), vi phạm luật lao động và điều kiện việc làm bấp bênh. Mạng lưới gia đình và xã hội đóng vai trò hỗ trợ trong thời gian thất nghiệp cũng như cung cấp cơ chế hỗ trợ và cung cấp các mối liên hệ trong quá trình tìm việc. Trong phần này, nội dung được khám phá là cách xác định vấn đề thất nghiệp của thanh niên trong thời kỳ khủng hoảng (tức là sau năm 2010) và liệu vấn đề này có được ưu tiên trong chương trình nghị sự hay không.

Thanh niên thất nghiệp ở Hy Lạp đã bùng nổ kể từ năm 2010, đạt 53,1% vào năm 2014, đây là tỷ lệ cao nhất trong EU (Eurostat, 2010). Định nghĩa thông thường về 'thanh niên' đề cập đến nhóm tuổi từ 16 đến 24. Tuy nhiên, hầu hết các học giả đều đồng ý rằng ở Hy Lạp, những người từ 25 đến 29 tuổi cũng gặp phải những vấn đề tương tự, điều đó có nghĩa là nhóm mục tiêu cho các sáng kiến chính sách nên rộng hơn (Bell và Blanchflower, 2015; Mitrakos, Tsakloglou, và Cholezas, 2010). Một số sự thật thú vị khác liên quan đến tình trạng thất nghiệp của thanh niên ở Hy Lạp bao gồm tỷ lệ thất nghiệp của nữ giới cao hơn đáng kể so với nam giới và tỷ lệ NEET là cao nhất ở châu Âu. Những người được tuyển dụng thường thiếu việc làm, có nghĩa là họ đang làm những công việc tạm thời và làm việc ít giờ hơn họ muốn. Những người thất nghiệp thường không có việc làm liên tục trong ít nhất một năm. Tỷ lệ thanh niên sống trong nhà của cha mẹ họ cao và đã tăng lên trong thời kỳ khủng hoảng. Tổng số thanh niên trong nước đang giảm do sự kết hợp của tỷ lệ sinh thấp và tình trạng di cư gia tăng. Một lưu ý tích cực là những người có trình độ học vấn cao nhất thường thất nghiệp trong thời gian ngắn hơn (Bell và Blanchflower, 2015).

Mặc dù có sự thống nhất trong các tài liệu học thuật về định nghĩa thất nghiệp của thanh niên ở Hy Lạp, các đặc điểm chính của nó và mức độ trầm trọng của nó trong cuộc khủng hoảng, nhưng phản ứng chính sách và cách thức đưa nó trở lại chương trình nghị sự là rất chắp vá. Diễn ngôn giao tiếp rất mạnh mẽ và các chính trị gia EU và Hy Lạp cũng như giới truyền thông nói về một 'thế hệ bị mất' (ví dụ, Doming, 2015). - một nhãn hiệu mà bản thân những người trẻ tuổi thường áp dụng (ví dụ: Papanagnou, 2011). Tuy nhiên, vấn đề này đã không được đưa vào chương trình nghị sự như một vấn đề khác biệt với tình trạng thất nghiệp cao trong dân số nói chung, và các sáng kiến nhắm trực tiếp vào giới trẻ là rất hiếm. Vấn đề được coi là cấp bách, nhưng - mặc dù cuộc khủng hoảng được coi là thời điểm quan trọng đối với cả một thế hệ - định nghĩa về vấn đề thất nghiệp của thanh niên liên quan đến việc thiết lập chương trình nghị sự vẫn tương đối ổn định. Tìm kiếm trong các tài liệu của hai Chương trình Điều chỉnh Kinh tế cho Hy Lạp (Ủy ban Châu Âu, 2010, 2012) và Bản ghi nhớ thứ ba (2015) cho thấy từ 'thanh niên' chỉ xuất hiện trong chương trình thứ hai - và điều này liên quan đến việc áp dụng mức lương dưới mức tối thiểu cho những người dưới 25 tuổi.

Để tìm hiểu xem vấn đề thất nghiệp của thanh niên đã được đưa vào chương trình nghị sự trong thời kỳ khủng hoảng như thế nào, chúng tôi đã tham khảo bốn lĩnh vực chính sách có liên quan với nhau và dự kiến sẽ bao gồm các biện pháp đối phó với vấn đề này: chính sách kinh tế, chính sách tăng trưởng, chính sách việc làm và chính sách giáo dục ( Petrounakou, 2015). Điều thú vị là không có văn bản nào của chính phủ quy định rõ ràng rằng cần phải có các hành động trong cả bốn lĩnh vực chính sách này để chống lại tình trạng thất nghiệp của thanh niên. Chính sách kinh tế đã thu hút hầu hết sự chú ý vì nó được đặc trưng bởi các biện pháp thắt lưng buộc bụng khắc nghiệt chủ yếu nhằm giảm mạnh chi tiêu công để giải quyết nợ công ngày càng tăng. Các chính sách thắt lưng buộc bụng đã có tác động trực tiếp đến cơ hội việc làm cho những người trẻ tuổi vì chúng đã dẫn đến việc đóng cửa các ngành công nghiệp và doanh nghiệp và sự thu hẹp chung của nền kinh tế. Tỷ lệ thất nghiệp tăng năm này qua năm khác trong điều kiện thắt lưng buộc bụng. Ngoài ra, khả năng hỗ trợ thanh niên thất nghiệp của gia đình đang giảm dần, đẩy những người trẻ tuổi vào tình trạng thiếu thốn kinh tế trầm trọng hơn trước (Kretsos, 2014). Tác động của chính sách thắt lưng buộc bụng đối với tăng trưởng là rất lớn; nền kinh tế Hy Lạp chỉ có dấu hiệu phục hồi yếu vào năm 2014, khi ghi nhận mức tăng trưởng dương nhỏ và quay trở lại suy thoái sau cuộc bầu cử tháng 1 năm 2015. Mặc dù việc đánh giá các chương trình điều chỉnh kinh tế cho Hy Lạp không nằm trong phạm vi của chương này, nhưng việc thiếu một chính sách tăng trưởng quốc gia song song với các chương trình này là điều hiển nhiên. Hy Lạp được cho là sẽ tận dụng chính sách thắt lưng buộc bụng để tăng năng suất và hiệu quả trong cả khu vực công và tư nhân, dẫn đến tăng xuất khẩu và do đó tạo ra việc làm. Bất chấp tất cả các cải cách đã diễn ra, xuất khẩu vẫn không cải thiện ngoạn mục và có rất ít việc làm được tạo ra cho giới trẻ (Petrounakou, 2015).

Chính sách việc làm là một phần của cả ba chương trình, bao gồm một số cải cách đã bị các chính trị gia và công đoàn Hy Lạp phản đối trong một thời gian dài. Nhìn chung, chính sách kinh tế đã không đặc biệt chú ý đến các đặc thù của tình trạng thất nghiệp của thanh niên. Một số thay đổi bao gồm cải cách luật bảo vệ việc làm , nghĩa là giảm trợ cấp thôi việc, tăng ngưỡng tối thiểu để kích hoạt các quy định về sa thải tập thể, giảm lương tối thiểu và lương làm thêm giờ. Đồng thời, Tổ chức Việc làm Nhân lực (OAED) đã được tổ chức lại và một cơ chế xác định nhu cầu thị trường lao động (ERGANI) đã được thành lập. Mục tiêu chính là tăng tính linh hoạt của thị trường lao động, giảm chi phí lao động và giảm gánh nặng hành chính để tạo việc làm (Ladi và Graziano, 2014). Chỉ có một số biện pháp nhắm trực tiếp vào giới trẻ. Một chế độ việc làm đặc biệt gây tranh cãi đã được thiết lập, đặc trưng bởi mức lương tối thiểu thấp hơn cho những người trẻ dưới 25 tuổi và cắt giảm đáng kể trợ cấp thất nghiệp (Ủy ban Châu Âu, 2012). Việc ra mắt Chương trình đảm bảo thanh niên của EU vào năm 2013 'đảm bảo rằng tất cả những người trẻ dưới 25 tuổi - dù có đăng ký với các dịch vụ việc làm hay không - đều nhận được một lời đề nghị cụ thể, chất lượng tốt trong vòng 4 tháng kể từ khi họ rời bỏ giáo dục chính quy hoặc thất nghiệp' (Ủy ban châu Âu , 2013; phần nhấn mạnh trong bản gốc). Đây là một kế hoạch đầy tham vọng; Quỹ xã hội châu Âu (Sáng kiến việc làm cho thanh niên) tài trợ một phần cho nó (với 6 tỷ euro) nhưng nó cũng phụ thuộc rất nhiều vào ngân sách quốc gia, vốn được yêu cầu ưu tiên cho thanh niên thất nghiệp. Hy Lạp đưa ra một kế hoạch thực hiện vào năm 2014 nói rằng 517 triệu euro sẽ được phân bổ để mang lại lợi ích cho 350.000 thanh niên thông qua các chương trình tuyển dụng tạm thời cho người thất nghiệp và một chương trình phiếu thưởng để hỗ trợ đào tạo và thực tập không thường xuyên. Hỗ trợ thêm được lên kế hoạch cho các doanh nghiệp vừa và nhỏ (SME) nhằm tăng cơ hội việc làm cho thanh niên (Bộ Lao động, An ninh và Phúc lợi, 2014). Mặc dù vẫn còn sớm, nhưng người ta nghi ngờ rằng các biện pháp này sẽ làm thay đổi đáng kể tình hình việc làm của những người trẻ tuổi ở Hy Lạp nếu không có sự phục hồi rộng hơn của nền kinh tế, điều này sẽ cho phép thu hút những người hưởng lợi đã được đào tạo lại và có kinh nghiệm.

Chính sách giáo dục là trụ cột thứ tư và cũng là trụ cột cuối cùng cần phải cải cách để chống lại tình trạng thất nghiệp của thanh niên. Mitrakos, Tsakloglou và Cholezas (2010) chỉ ra rằng những người trẻ tuổi có trình độ học vấn cao hơn có nhiều khả năng kiếm được việc làm hơn và cần chú ý nhiều hơn đến vấn đề chuyển đổi từ giáo dục sang thị trường lao động. Mặc dù Hy Lạp đã thực hiện các chương trình đào tạo và chương trình học nghề được tài trợ bởi quỹ cấu trúc trong nhiều năm, nhưng thành công của họ khá hạn chế. Đào tạo nghề vẫn được coi là một lựa chọn kém hấp dẫn và không có cải cách lớn nào được thực hiện (Petrounakou, 2015). Vào năm 2011, một Dự luật Giáo dục Đại học mới đã được bỏ phiếu nhằm mục đích quốc tế hóa và phi chính trị hóa các trường đại học Hy Lạp (Cộng hòa Hy Lạp, 2011), nhưng những sửa đổi và cắt giảm ngân sách sau đó liên quan đến các chương trình thắt lưng buộc bụng đã làm suy yếu tiềm năng của nó. Khả năng giới thiệu các trường đại học tư nhân để tăng cường cạnh tranh, lựa chọn giáo dục, kỹ năng của sinh viên, và cơ hội nghiên cứu và phát triển vẫn còn là điều cấm kỵ, vì cần phải sửa đổi Hiến pháp và các đảng phái chính trị không đồng tình nghiêm trọng . Nhìn chung, có thể lập luận rằng cuộc khủng hoảng đã không làm thay đổi định nghĩa cũng như chương trình nghị sự liên quan đến tình trạng thất nghiệp của thanh niên và các chính sách liên quan vẫn còn rời rạc.

PHẦN KẾT LUẬN

Cuộc khủng hoảng Hy Lạp, và đặc biệt là định nghĩa về vấn đề thất nghiệp của thanh niên và những thay đổi liên quan trong việc thiết lập chương trình nghị sự trong giai đoạn này, cung cấp những phát hiện thú vị về hậu quả của cuộc khủng hoảng đối với việc thiết lập chương trình nghị sự. Quan sát quan trọng nhất là mặc dù các cuộc khủng hoảng tạo ra các thời điểm quan trọng được xem theo bản năng như một cơ hội để thay đổi trong tài liệu, và thường được trình bày như vậy trong diễn ngôn giao tiếp, chúng không phải lúc nào cũng tạo ra sự thay đổi chính sách triệt để như mong đợi. Ba lý do chính cho điều này có thể được xác định. Thứ nhất, khi một cuộc khủng hoảng nổ ra, ưu tiên hàng đầu là chuyển trách nhiệm, nghĩa là ngay cả khi một vấn đề được xác định lại, các thông số được nhấn mạnh là những thông số chuyển trách nhiệm giải trình ra khỏi giới tinh hoa chính trị (Boin, 't Hart, và McConnell, 2009 ). Sự ngoại sinh của cuộc khủng hoảng này có nghĩa là các nguyên nhân nội sinh lâu đời của vấn đề đã bị làm suy yếu. Trường hợp thanh niên thất nghiệp ở Hy Lạp đang được nói đến vì, mặc dù vấn đề thanh niên thất nghiệp không phải là mới, nhưng cách nó được đóng khung trong cuộc khủng hoảng đã nhấn mạnh đến sự trầm trọng do thắt lưng buộc bụng gây ra và đổ lỗi cho Troika. Các thông số nội sinh lâu đời của vấn đề, chẳng hạn như thiếu chiến lược tăng trưởng hoặc hệ thống giáo dục đại học hướng nội, đã bị dập tắt.

Lý do thứ hai là trong các cuộc khủng hoảng, các nhóm yếu thế vẫn bị thiệt thòi - và họ thường trở nên thiếu thốn hơn. Điều này có nghĩa là quyền truy cập của họ vào hệ thống và ảnh hưởng của họ đối với việc thiết lập chương trình nghị sự vẫn còn hạn chế (Cobb và Elder, 1971). Có thể lập luận rằng đây là trường hợp của những người trẻ tuổi trong cuộc khủng hoảng ở Hy Lạp. Mặc dù diễn ngôn giao tiếp của hầu hết các đảng phái chính trị - và đặc biệt là của Syriza - đã đưa ra những đề cập đầy cảm tính về vấn đề thanh niên thất nghiệp, nhưng cách thức đưa vấn đề này vào chương trình nghị sự vẫn còn khá hạn chế. Rất ít hành động chính sách nhắm trực tiếp vào vấn đề thanh niên thất nghiệp; tài liệu tham khảo duy nhất cho những người trẻ tuổi trong ba chương trình có thể được tìm thấy trong chương trình thứ hai liên quan đến mức lương tối thiểu cho những người dưới 25 tuổi. Lý do thứ ba là do tính ỳ của hệ thống, không phải tất cả các vấn đề chính sách sẽ được đưa vào chương trình nghị sự ngay cả trong thời kỳ khủng hoảng (Cobb và Elder, 1971). Chương này đã chỉ ra thêm rằng các vấn đề phức tạp như thanh niên thất nghiệp , đòi hỏi phải có hành động trong nhiều lĩnh vực chính sách, thậm chí còn ít có khả năng đưa vấn đề này vào chương trình nghị sự một cách hiệu quả do tính cấp bách của cuộc khủng hoảng. Trong trường hợp thanh niên thất nghiệp, cần có các hành động trong các chính sách kinh tế, tăng trưởng, việc làm và giáo dục, tạo ra một nhiệm vụ khá phức tạp đối với một chính phủ vốn đã chịu nhiều áp lực.

Có thể lập luận thêm rằng diễn ngôn quan trọng hơn thời gian liên quan đến việc xác định vấn đề và thiết lập chương trình nghị sự. Mặc dù các thời điểm quan trọng được kỳ vọng sẽ thay đổi cách xác định vấn đề, nhưng tính cấp bách mà khủng hoảng tạo ra kết hợp với ba lý do được trình bày ở đây (sự đổ lỗi cho người khác, khả năng tiếp cận hệ thống của các nhóm yếu thế và sức ỳ) đã hạn chế tác động của thời gian và của các yếu tố quan trọng. chỗ nối. Thay vào đó, khủng hoảng có thể làm trầm trọng thêm diễn ngôn giao tiếp dân túy, nhấn mạnh vào cảm xúc và đổ lỗi cho một 'kẻ thù' ngoại sinh. Một cuộc thảo luận như vậy có khả năng làm suy yếu việc xác định vấn đề và phá vỡ các cơ hội thiết lập chương trình nghị sự có ý nghĩa và các giải pháp khả thi.

468 Sổ tay thiết lập chương trình chính sách công

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Bell, D. và D. Blanchflower (2015), 'Thất nghiệp trong thanh niên ở Hy Lạp: Đo lường thách thức ', Tạp chí Nghiên cứu Lao động Châu Âu của IZA, 4 (1), 1-25.

Boin, A., P. 't Hart, và A. McConnell (2009), 'Bóc lột trong khủng hoảng: Tác động chính trị và chính sách của các cuộc tranh luận định khung', Tạp chí Chính sách Công Châu Âu , 16 (1), 81-106.

Bulmer, S. và M. Burch (1998), 'Tổ chức vì Châu Âu: Whitehall, Nhà nước Anh và Liên minh Châu Âu', Hành chính công , 76 (4), 601-28.

Capoccia, G. và D. Kelemen (2007), 'Nghiên cứu về các điểm mấu chốt: Lý thuyết, tường thuật và phản thực tế trong chủ nghĩa thể chế lịch sử', Chính trị Thế giới , 59 , 341-69.

Cobb, R. và C. Elder (1971), 'Chính trị của việc xây dựng chương trình nghị sự: Một quan điểm thay thế cho lý thuyết dân chủ hiện đại', Tạp chí Chính trị , 33 (4), 892-915.

Collier, R. và D. Collier (1991), Định hình Đấu trường Chính trị , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Dorning, M. (2014), 'Suy thoái thế hệ mất mát', Bloomberg , ngày 3 tháng 8, có tại http:// www.bloombergview.com/quicktake/great-recessions-lost-generations (truy cập ngày 8 tháng 3 năm 2015).

ekathimerini.com (2015), Các thành viên Ủy ban SYRIZA chỉ trích thỏa thuận Hy Lạp , ngày 15 tháng 7 năm 2015, có tại http://www.ekathimerini.com/199552/article/ ekathimeni/news/syriza-ủy ban-thành viên-slam-greece-agreement ( truy cập ngày 13 tháng 6 năm 2016).

Ủy ban Châu Âu (2010), Chương trình điều chỉnh kinh tế cho Hy Lạp , Báo cáo thường kỳ số 61, tháng 5, có tại http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/occasional_ paper/2010/pdf/ocp61_en.pdf, (truy cập ngày 29 tháng 10 2015).

Ủy ban Châu Âu (2012), Chương trình điều chỉnh kinh tế lần thứ hai cho Hy Lạp , Báo cáo thường xuyên số 94, tháng 3, có tại http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/occasional_paper/2012/pdf/ocp94_en.pdf (truy cập 29 tháng 10 năm 2015).

Ủy ban Châu Âu (2013), 'Bảo đảm thanh niên', có tại http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=1079 , (truy cập ngày 29 tháng 10 năm 2015).

Ủy ban Châu Âu (2015), Hy Lạp: Triển vọng kinh tế , có tại http://ec.europa.eu/economy_finance/eu/countries/greece_en.htm (truy cập ngày 21 tháng 9 năm 2015).

Eurostat (2010), 'Các số liệu chính về Châu Âu: Phiên bản 2010', có tại http://ec.europa.eu/euro- stat/en/web/products-pocketbooks/-/KS-EI-10-001 (truy cập ngày 16 tháng 6 năm 2016).

Bộ Nội vụ Hy Lạp (2015), EKloge/z [Elections] , ngày 17 tháng 12 năm 2012, có sẵn tại http://ekloges.ypes.gr/current/v/public/#{“cls”:”main”,”params ”:{}} (truy cập ngày 21 tháng 9 năm 2015).

Lạp (2011), Luật 4009/2011 , có tại https://nomoi.info/%CE%A6%CE%95%CE%9A-%CE%91-195-2011-%CF%83%CE% B5%CE%BB-1.html, (truy cập ngày 17 tháng 2 năm 2016).

Kretsos, L. (2014), 'Chính sách thanh niên ở Châu Âu thắt lưng buộc bụng: trường hợp của Hy Lạp', Tạp chí Quốc tế về Thanh thiếu niên và Thanh niên , 19 (S1), 35-47.

Ladi S. (2014), 'Chính trị thắt lưng buộc bụng và cải cách hành chính: Cuộc khủng hoảng Khu vực đồng tiền chung châu Âu và tác động của nó đối với hành chính công của Hy Lạp', Chính trị châu Âu so sánh , 12 (2), 184-208.

Ladi, S. và P. Graziano (2014), 'Châu Âu hóa nhanh chóng: Cải cách nhà nước phúc lợi dưới ánh sáng của Khủng hoảng Khu vực đồng tiền chung châu Âu', trong R. Coman, T. Kostera và L. Tomini (eds.), Châu Âu hóa và Hội nhập EU : Từ Gia tăng sang Thay đổi Cơ cấu? , Basingstoke, Vương quốc Anh: Palgrave, trang 108-26.

Lowen, M. (2015), 'Tại sao Varoufakis của Hy Lạp lại đưa Đức quốc xã lên ở Berlin?', BBC News , ngày 6 tháng 2, có tại http://www.bbc.com/news/world-europe-31170591 (truy cập ngày 6 tháng 2 2015).

Bản ghi nhớ (2015), 'Bản ghi nhớ giữa Ủy ban châu Âu thay mặt cho cơ chế ổn định châu Âu với Cộng hòa Hy Lạp và Ngân hàng Hy Lạp', có sẵn tại http://ec.europa.eu/economy_finance/assistance_eu_ms /greek_loan_facility/pdf/01_mou_20150811_en.pdf (truy cập ngày 19 tháng 8 năm 2015).

Bộ Lao động, An ninh và Phúc lợi (2014), Kế hoạch Thực hiện Bảo lãnh Thanh niên Hy Lạp , Athens, GR.

Mitrakos, T., P. Tsakloglou, và I. Cholezas (2010), 'Các yếu tố quyết định tình trạng thất nghiệp của thanh niên ở Hy Lạp với trọng tâm là sinh viên tốt nghiệp đại học', Bản tin Kinh tế , 33 , Athens, Hy Lạp: Ngân hàng Hy Lạp, trang 21 -62.

Papanagnou, V. (2011), 'Chúng ta là thế hệ đã mất của Hy Lạp', The Independent , ngày 8 tháng 5, có tại http://www.independent.co.uk/news/world/europe/we-are-greeces-lost -thế hệ- 1969397.html (truy cập ngày 23 tháng 10 năm 2011).

Pappas, T. (2014), 'Các nền dân chủ dân túy: Hy Lạp hậu độc tài và Hungary hậu cộng sản', Chính phủ và phe đối lập , 49 (1), 1-23.

Petrounakou, V. (2015), 'Thế hệ đã mất của Châu Âu: Thanh niên thất nghiệp ở Hy Lạp', Diktio- Mạng lưới Cải cách ở Hy Lạp và Châu Âu , Athens, GR.

Schattschneider, E. (1960), The Semi-Sovereign People , New York, NY: Holt.

Schmidt, VA (2008), 'Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn: Sức mạnh giải thích của ý tưởng và diễn ngôn', Đánh giá hàng năm về khoa học chính trị , 11 , 303-26.

Schmidt, VA và CM Radaelli (2004), 'Sự thay đổi chính sách và diễn ngôn ở Châu Âu: Các vấn đề về khái niệm và phương pháp luận', Chính trị Tây Âu 27 , 183-210.

Stiglitz, JE (2016), 'Các bài báo và bài bình luận của Joseph E. Stiglitz', có tại http://www8.gsb . columbia.edu/faculty/jstiglitz/articles (truy cập ngày 13 tháng 6 năm 2016).

Vasilopoulou, S., D. Halikiopoulou, và T. Exadaktylos (2014), 'Hy Lạp trong khủng hoảng: Thắt lưng buộc bụng, chủ nghĩa dân túy và đổ lỗi chính trị', Tạp chí Nghiên cứu Thị trường chung , 52 (2), 388-402.

Nikolaos Zahariadis - 9781784715915

Đã tải xuống từ Elgar Online lúc 07/04/2017 08:13:42AM qua University College London

Mục lục

các mục có thể hành động thiên vị 12 như một yếu tố của định nghĩa chương trình nghị sự 5-6 và sức mạnh 7-8 cuộc khủng hoảng người tị nạn là 8

chủ nghĩa kiến tạo lấy diễn viên làm trung tâm 144-7 Khung Liên minh Vận động chính sách (ACF)

110-111, 118, 286, 396 xây dựng chương trình 6, 26 chương trình, xác định 4-6, 21 từ chối chương trình 30-32, 47-9 thiết lập chương trình

và chú ý 11-12 định nghĩa 6, 369-71 từ lý thuyết dân chủ đến nghiên cứu chính sách 36-40

động lực học

khả năng ảnh hưởng đến chương trình nghị sự 314 và sự chú ý 328-9 độ rộng của phân tích 328 khác nhau, đối với các vấn đề khác nhau 314, 318-23

và vấn đề thuộc tính 317-18, 327 vấn đề đặc điểm mà tác động

328

chính sách và chương trình công cộng 315-17 và môi trường chính sách 436-40 và các yếu tố 'thế giới thực' 324-7 công trình nghiên cứu phức tạp 327-8 phương pháp tiếp cận tiến hóa 53-63 bốn 'P' từ 7-10 tầm quan trọng của nghiên cứu 2-4 và quản lý xung đột chính trị

10-11

nguồn gốc triệt để của 25-8 chiến lược 114-16 thuần hóa 254-70 loại hình và phương tiện truyền thông 157-60 phương pháp thiết lập chương trình nghị sự

chủ nghĩa kiến tạo trong 135 chức năng 14-15 phổ biến giữa các học giả truyền thông

158

Chương trình nghị sự, lựa chọn thay thế và công khai

chính sách

các khái niệm trong vòng 40, 225 xây dựng 60-62 phần tử tạo

nghiên cứu hành vi của giới tinh hoa chính trị 54-6

Các nghiên cứu của Quốc hội 56-8 chọn lọc tự nhiên và tương tự sinh học 58-60 tác động chính của 53, 63 khái niệm còn thiếu 30 đặt ý tưởng vào trung tâm của phân tích thiết lập chương trình nghị sự 136

Chương trình nghị sự và sự bất ổn ở Mỹ

Chính trị 30, 69, 72 an toàn hàng không 49 các vấn đề xuyên biên giới không rõ ràng tạo ra tình huống 332, 334, 339-40, 342 định nghĩa 11 là một phần của quy trình chính sách 93 trong EU 96 Trọng tâm của Kingdon vào 11 đưa ra quyết định khi đối mặt với 89 biện pháp khai thác 97-8 MSA nhấn mạnh tầm quan trọng của

102

của khái niệm chương trình nghị sự có hệ thống 262-3 sự thay đổi thiên thần/ác quỷ 109, 121 nhóm thờ ơ 117, 122 chú ý

và thiết lập chương trình nghị sự 11-12 phân bổ 69, 71-2, 81, 83 cho một số vấn đề nhất định với chi phí của những vấn đề khác 89, 97, 101, 316, 328 cạnh tranh cho 93, 97, 325-7, 390 phân phối 75-6, 83 trong việc thuần hóa các vấn đề hoang dã 255-6, 261-3, 268 động lực của 12, 15, 328-9 chính sách kinh tế và thất nghiệp của thanh niên 465 nền kinh tế 316-17, 327

trong chính sách giáo dục 466

và cộng đồng tri thức 275-7, 279, 281-3, 285, 287

về các vấn đề của EU 357

xung đột bên ngoài chuyển hướng công chúng 326 và khủng hoảng tài chính 433-5, 437-8, 442, 450-452

đến các vấn đề chính sách đối ngoại 322, 324-9 chính phủ

chính sách đối ngoại 322

vấn đề cần đưa vào chương trình nghị sự chính sách 315

cho quy tắc dịch chuyển 96

các vấn đề nhân đạo 323

và khủng hoảng thể chế 416, 420, 422 và các nhóm lợi ích 208-9, 212 vấn đề 25, 30, 224, 285, 299, 305, 320 trong thiết lập chương trình nghị sự của chính quyền địa phương

299, 302-6, 310

loay hoay với bài toán chính sách 90 tìm giải pháp cho 91

phương tiện 8, 169, 174, 209, 245-6, 263, 315-16, 318-20, 323-6, 399-400, 420, 437

theo nhiều luồng tiếp cận 87, 89-93, 95-102

trong khung chính sách tường thuật 107, 111-14, 116-17, 124-6

và thiên tai 389-413

như một chiều 80

và VẬT NUÔI

khái niệm về 69

liên kết với thay đổi chính sách 71-2 và doanh nhân chính sách 180, 189, 194

đến các vấn đề chính sách, ảnh hưởng của giới tinh hoa đối với

106

trong chương trình nghị sự chính trị do phương tiện thông tin đại chúng đề ra 157-60, 165, 168-9, 174-5

và các đảng chính trị 223-6, 229 chính trị 13-14 tổng thống 240-241, 243-50,

317-20, 324-7

và chương trình nghị sự công khai 315 dấu chấm câu trong 82 định hướng chọn lọc của 100 ca nối tiếp trong 116-17, 126 do bị thao túng 102 chuyển sang nguyên nhân khủng hoảng 460 tại Liên hợp quốc 369-70, 372, 375-82

Chỉ thị Dịch vụ Phương tiện Nghe nhìn (AVMSD) 337-8

mặc cả, tìm hiểu thông qua 286-7 Baumgartner, FR 13-16, 29-30, 32,

40, 46, 62-3, 69-70, 72-3, 75-8,

80, 89-90, 96, 106-7, 111-14, 116-17, 120-125, 136, 139, 158-9, 162, 168, 188, 200-203, 205-9, 211-12, 223, 240, 246-8, 261, 273, 275-7, 297, 300, 302, 304-6, 308, 314-17, 325, 328, 353-4, 356-7, 361, 368, 389- 90, 395-7, 417, 420, 423-4, 434-6, 439, 442, 451 nhà hành vi 26-8, 54-5, 60 tương tự sinh học 58-60 thay đổi ngân sách 70-71, 75, 77-8, 80

thay đổi

như khía cạnh của thực tế chính trị 70 diễn ngôn như công cụ chính của 141 phân phối 75-8, 80-81, 83 bản chất dần dần của chính sách 79 gia tăng 70-71, 73-4 thể chế 419-23 chính, đột ngột 71, 73-4, 81 khái niệm một chiều của chính sách 80

xây dựng các công cụ cho 139-41 và các nhóm lợi ích 206-9 liên kết với sự chú ý 71-2 hệ thống chính trị lớn 78-9 ức chế 74 liên quan đến chính sách thuốc lá của Hoa Kỳ 75 địa điểm 73-4

Cobb, RW 4-6, 10-11, 13, 15, 25-33,

35-50, 53, 106, 120, 122, 134, 138, 158-9, 180, 183, 220, 223, 225, 255-6, 261-3, 274, 286, 304, 306, 368-9, 389-91, 396, 434, 437, 459, 467 đẳng cấu cưỡng chế 137-8 khung nhận thức 132, 136, 138,

140-141, 147-9 va chạm nhận thức 82-3 hành động tập thể dân chủ 1

tình thế tiến thoái lưỡng nan 203-4, 350

nỗ lực 208, 376

đầu vào và đầu ra 222, 232-3 liên kết để định hình 379 của các đảng phái chính trị 226-7 diễn ngôn giao tiếp 142, 457-64,

467 độ phức tạp của bộ luật lao động 267-8 có ý nghĩa

về mặt kiến tạo 135-47

về NPF 111-14 tổ chức 368 kỹ thuật 273, 393, 434-6 lý thuyết 421 bức màn của 435

mở rộng xung đột 10, 28-9, 44 quản lý xung đột, thiết lập chương trình nghị sự và chính trị 10-11 quan điểm của Cobb và Elder 6

Hội nghị

chú ý thiên tai

399-405, 410-411

và quyền lực tổng thống 246-9 nghiên cứu về 56-7, 308 thuyết kiến tạo và ví dụ thiết lập chương trình nghị sự sự kiện 254 chương trình nghị sự trong tương lai 147-9 khả năng và hạn chế

chủ nghĩa kiến tạo lấy diễn viên làm trung tâm 144-7

các khía cạnh của quy trình 135-6 xây dựng các công cụ để thay đổi chính sách 139-41

diễn ngôn và diễn đàn 141-3

định hình các vấn đề chính sách 138

đóng khung thông qua xã hội hóa

143-4

xác định vấn đề 136-8 mối quan hệ giữa bối cảnh 132-5

và hành động kết hợp 102 thiết lập chương trình nghị sự không thể ly hôn với 101

cách tiếp cận dựa trên 341 sự khác biệt giữa và thiết lập chương trình nghị sự 81

như một phần của định nghĩa chương trình nghị sự 5-6 thể chế, và các nhóm lợi ích 200, 204-6, 213

số 12, 284, 314, 327-8

học 279, 282, 284, 289

trong cấu trúc tường thuật và nội dung 108-9

Độ nhạy cảm của PET đối với 83 và các doanh nhân chính sách 193-4 diễn ngôn phối hợp 142, 457-60 luồng liên kết

lấy chính sách doanh nhân làm trọng tâm trong 122, 332, 389, 426

vai trò của kỹ năng và tinh thần kinh doanh trong các cuộc khủng hoảng 101-2

ảnh hưởng đến việc thiết lập chương trình nghị sự 457, 459,

467

và năng lực chương trình nghị sự 212 xác định 145 ngoại sinh 460 khai thác 98

như biến độc lập quan trọng 415

thể chế hóa màu nhận thức của 20

liên quan đến các sự kiện tiêu điểm 303, 390, 392, 420

xem thêm khủng hoảng tài chính; khủng hoảng xã hội Hy Lạp; khủng hoảng thể chế quản lý khủng hoảng 418, 425-7 luận điểm khủng hoảng-cải cách 423-9 thời điểm quan trọng 457-60, 464, 466-7 phát sóng xuyên biên giới

luồng chính sách 334 luồng chính trị 334 luồng vấn đề 333

cửa sổ cơ hội 335 thành kiến văn hóa 30-32

quy định bảo vệ dữ liệu

luồng chính sách 341

luồng chính trị 340-341

luồng vấn đề 339-40

cửa sổ cơ hội 342-3 tử hình 208-9 ra quyết định

các cơ quan, tung hứng các vấn đề bằng 32-3

và thay đổi trong các hệ thống con cục bộ 305

Quốc hội 56

chi phí 77

vai trò quan trọng của sự chú ý trong 303

của giới thượng lưu 35, 297-8

và khuôn khổ cộng đồng tri thức 273

chính sách đối ngoại 326 chương trình nghị sự chính thức cho 369 chính phủ

nghiên cứu hành vi của 54

người thắng và người thua trong 2

và nhóm lợi ích 200, 202, 210-211

vấn đề cho 350

và mức độ tích hợp của mạng lưới chính sách 206

quy trình tuyến tính 93 tổ chức, rác có thể tiếp cận 124, 183

danh sách giải pháp chính trị cho 261-5 và các đảng chính trị 225, 232 và quyền lực 115

giai đoạn tiền quyết định của 277 thủ tục trong EU 351, 353, 355, 358-60

và các quy tắc quản lý các tiểu hệ thống chính sách 206-7

và các loại hình học tập 279

khảo sát đô thị về vai trò của các chuyên gia chính sách trong 303

nền dân chủ

những năm 1960 10

Mỹ 25-6, 28, 35, 115, 239 tư bản 434-5

hành động tập thể 1

Phê phán thuyết tinh hoa 53, 55

dân chủ hóa thông tin 289 và gây bất lợi 25 cho việc phân phối quyền lực trong hệ thống

314

Thâm hụt dân chủ của EU 142-4

và chính sách đối ngoại 317, 326, 328-9 Hy Lạp chuyển đổi sang các thể chế 461-3 không chịu trách nhiệm trước 3 và các nhóm lợi ích 201-2, 213 chuyên chế đa số 99 chuyển từ lý thuyết sang nghiên cứu chính sách 36-40, 49-50

cách tiếp cận đa luồng đối với mô hình tự do chuẩn tắc 225-7 của nghị viện 218-20, 223-4

mô hình tinh hoa dân chủ đa nguyên

35

và khoa học chính sách

làm nền tảng cho 10 di chuyển từ 20-21

sử dụng, để cải thiện 15

và hoạch định chính sách 2

tranh luận chính trị ngày 26-8 và các đảng phái chính trị 218-22, 228-31, 233

chính trị 2, 10, 42, 316

kết hợp giữa lý thuyết và thực hành

10-11, 15, 20

chuyển hướng khỏi những phân tích về hoạt động của 33

bất công trong vòng 26

và sẵn sàng thỏa hiệp 192 Demosthenes 1

thiệt thòi 25-6, 31-2, 459-60,

462-3, 467 diễn ngôn 141-3, 457-64, 467 thuyết thể chế diễn ngôn (DI) 136-7,

141-2, 457-9

thực hành diễn ngôn 257-9, 266-8,

270

kéo 13

động đất 393, 397-402, 404-6, 409-11

Đông Âu 3, 344, 350

dịch Ebola 9

ECJ xem Tòa án Công lý Châu Âu (ECJ)

chính sách kinh tế 317-29

Anh cả, CD 4-6, 10-11, 13, 15, 25-33,

35-50, 53, 106, 120, 122, 134, 138, 158-9, 180, 183, 220, 223, 225, 255, 261-2, 304, 306, 368-9, 389-91, 396, 434, 459, 467

tinh hoa 27-8

doanh nhân xem chính sách doanh nhân

vai trò thiết lập chương trình nghị sự cộng đồng tri thức 274-8, 289 với tư cách là tác nhân 286-7

đóng khung

trong các chế độ học tập 283-8 thông qua thảo luận 284-5 thông qua học tập 278-82

động lực bên trong 289-90

phát triển ban đầu của khuôn khổ

273-4

quyền lực

tập trung vào định hình vấn đề 290 bắt nguồn từ kiến thức do 289 tạo ra

với tư cách là người mang tiêu chuẩn 288

như giáo viên của khung 283-4 Ủy ban châu Âu

đóng vai trò là ràng buộc bên ngoài cố định đối với các chủ thể chính sách 332

thông qua văn bản Giá trị công cộng 339 phê duyệt tiếp quản tòa nhà BSkyB 338 diễn ngôn giao tiếp 142

thách thức đối với Vương quốc Anh 335 tạo môi trường để tạo điều kiện thay đổi chính sách 343 về định nghĩa 'nguồn gốc' 333 xác định mức độ bảo vệ dữ liệu cá nhân 343

mức độ thẩm quyền thiết lập chương trình nghị sự 351

ủng hộ cơ chế một cửa trong quy định về phát sóng vệ tinh 336 nắm độc quyền đưa ra các đề xuất ra quyết định 355 tương tác với Hội đồng Châu Âu 356

chiến lược chính trị 'đạt được thị trường' 146

đề xuất sửa đổi Chỉ thị Bảo vệ Dữ liệu 340-341 trên vệ tinh 334

Tòa án Công lý Châu Âu (ECJ) đóng vai trò là ràng buộc bên ngoài cố định đối với các chủ thể chính sách 332 quyết định là sự kiện tập trung 332, 335, 343

miễn thông báo trong xử lý dữ liệu cá nhân 342

Quyết định 340, 342-3 của Google mở ra các cơ hội 343-4

phán quyết trong trường hợp chống lại Vương quốc Anh 335

Thỏa thuận che giấu an toàn 342-3 Liên minh châu Âu (EU)

nội dung chương trình nghị sự 357 tính mở của chương trình nghị sự 358 thiết lập chương trình nghị sự

diễn viên trong 355-7 phát triển lịch sử và trí tuệ 348-53 tranh cãi chính 358-60 tuyên bố chủ yếu và diễn biến của 353-7

sự cởi mở và địa điểm mua sắm trong 353-4

lý do cho tầm quan trọng tiếp tục của 360-361

chương trình nghiên cứu 362-3 nghiên cứu và quản trị xoay chuyển 351-3 chính sách phát thanh truyền hình, lan tỏa 338 diễn ngôn giao tiếp 142, 464 so sánh với các hệ thống chính trị khác 359-60 như kế hoạch hợp tác giữa các quốc gia 348 thẩm quyền leo thang 361 Chỉ thị bảo vệ dữ liệu 340-342 Trường hợp hoãn lại trong 210, 213 vấn đề thâm hụt dân chủ 143 cộng đồng tri thức trong 284, 287 và quy định tài chính 448-9 tự do di chuyển dữ liệu 340-343 thiết lập thể chế để vận động hành lang 344 thể chế đóng vai trò ràng buộc bên ngoài đối với các chủ thể chính sách 332 và các nhóm lợi ích 211 hội nhập, ảnh hưởng của truyền thông 163 tự do hóa lĩnh vực truyền thông 332 và MSA 88, 93-4 Các quốc gia thành viên phía bắc yêu cầu minh bạch hơn 339 và thay đổi chính sách 74, 343-4 chính sách phổ vô tuyến 338-9 Thỏa thuận che giấu an toàn 340 nêu rõ các chương trình nghị sự trong 343 nghiên cứu, như lý thuyết tích hợp 348- 50 như hệ thống sui chung 359 địa điểm mua sắm áp dụng cho 74, 96 chính sách 'an sinh' năm 95 xem thêm Vương quốc Anh (UK)

Cục Nhà tù Liên bang (BOP)

425-6

Cơ quan Quản lý Khẩn cấp Liên bang (FeMa) 395-7, 401, 404-5, 409-11, 416, 427-8, 430 phản hồi

trong sự chú ý và ma sát thể chế

13-14

giải đoán 97-8 âm 73, 75, 417 dương 13-14, 73, 75, 417, 424 khủng

làm nổi bật những căng thẳng chính trị 20 tác động đến quy định tài chính 445-51

đưa tin trên các phương tiện truyền thông 442-5 từ tư duy thận trọng vi mô đến vĩ mô 448

nguồn gốc của 440 phản ứng của cơ quan công quyền 445-6 bê bối 444-5

phạm vi 441-2

khủng hoảng hệ thống ngân hàng 441-2 như cơ hội 447-8 quy định tài chính

động lực chương trình nghị sự và môi trường chính sách trong 436-40 chính trị 'bí truyền' trước đây 435-6 chương trình nghiên cứu tương lai 451-2 quản trị và chính trị đa dạng 433 tác động của khủng hoảng tài chính 445-8 và chương trình nghị sự chính trị vĩ mô 434-5, 437-40, 446- 7, 449, 451 người tham gia mới và vị trí chính sách 449-51

khía cạnh chính trị nằm bên dưới 451 Chính trị 'yên tĩnh' và 'ồn ào' 433, 436, 439-40, 451

nắm bắt quy định 436, 447, 450-451 hệ thống con 435, 437-40

độ phức tạp kỹ thuật và sự chú ý của công chúng thấp

được đặc trưng bởi 434 được coi là biến chứ không phải hằng số 436

như có lợi cho ảnh hưởng không cân xứng của các chuyên gia và những người trong hệ thống con 435 hàm ý của 451 và tin tưởng 435

các dịch vụ tài chính

chuyên môn 436

tăng mức độ tiếp xúc của công chúng với các vấn đề 442

đóng vai trò trong cuộc sống hàng ngày 434 lũ lụt 392, 400-402, 405, 407-10 sự kiện tập trung

chương trình nghị sự thường xuyên thay đổi thông qua 335 phân tích 393-6 sự chú ý lảo đảo theo 90 định nghĩa 212 khai thác 98

thất bại dưới hình thức 438 và quy định tài chính 439 trong chương trình nghị sự chính sách đối ngoại thiết lập 324-5

thành phần lý tưởng 141 tầm quan trọng trong các nghiên cứu thiết lập chương trình nghị sự

324

và nhóm lợi ích 212 vấn đề trở thành vấn đề khi đi kèm với 11, 73, 102 trong chương trình nghị sự của chính quyền địa phương thiết lập 303

thiên tai như 397-411 như một phần của chương trình nghị sự thiết lập 390-392 như một phần của MSA 389 tiềm năng, định nghĩa 392 để tạo ra thay đổi chính sách 95-6 liên quan đến khủng hoảng 303, 390, 392, 420 tầm quan trọng của ngày 11/9 là 327 như thuật ngữ được sử dụng đối với thiên tai 389 chính sách đối ngoại 317-29 khung

xây dựng liên minh bền vững 103 cộng đồng tri thức

sức mạnh 289

với tư cách là giáo viên của 283-4 thông qua thảo luận 284-5 cuộc chiến với các nhóm lợi ích 287 ví dụ về tầm quan trọng của 208 khung vô tội 209 liên kết với các biến thể chế 82 vai trò của các tổ chức phi chính phủ trong việc thiết lập chương trình nghị sự của Liên hợp quốc 379-80

lý thuyết 138 thông qua học tập 278-82 thông qua xã hội hóa 143-4 ma sát

nhận thức 82-3 khái niệm về 77 thể chế 13-14, 79, 82-3, 247-8 và các mô hình thay đổi leptokurtic 77

sử dụng trong nghiên cứu 77-8

trò chơi ngôn ngữ 266, 270 mô hình lựa chọn tổ chức thùng rác 11, 59-60, 93, 148, 183, 225 phong trào quyền của người đồng tính 32 Quy định chung về bảo vệ dữ liệu (GDPR) 341-3, 345 xem thêm quy định về bảo vệ dữ liệu

Quản trị dự án Google Ngram 412, lượt quản trị đa cấp 209-11, trong chính phủ EU 351-3

các ưu tiên khả thi trong việc thiết lập chương trình nghị sự định nghĩa 6 và nhận thức 8 và tiềm năng 8, 12 và quyền lực 7

chương trình nghị sự quy tắc thể chế hình thành 307 vấn đề nổi lên hàng đầu 12, 92, 101 hạn chế chú ý đến 165 địa phương so với quốc gia 18 hiểu biết 254-5 đối với các vấn đề công 'hoang dã' 261-5

Mỹ 35, 247

nỗ lực thành lập nền kinh tế EU 147

và thuyết đẳng cấu cưỡng chế 137 và thành kiến văn hóa 30-31 ra quyết định trong 54-5, 261-5 như một phần của định nghĩa chương trình nghị sự 5-6 tham gia vào 'sự bối rối tập thể thay mặt cho xã hội' 54 cộng đồng tri thức 276, 284 Các quốc gia thành viên EU 355-6 , 359, 363 sự tham gia của các chuyên gia trong việc thiết lập chương trình nghị sự được tìm thấy ở tất cả các cấp 273 liên bang, và thiên tai 397, 401, 406, 412, 415-16 trong cuộc khủng hoảng tài chính 440, 448 'Sự mở rộng lớn' 32 Hy Lạp 461-3, 465 ảnh hưởng của chương trình truyền thông trên 161-3, 165, 168, 173-4, 220, 245 địa phương, thiết lập chương trình nghị sự 297-311 chương trình nghị sự của công chúng và truyền thông 321-3 Các tổ chức phi chính phủ chịu trách nhiệm 382 chính sách và chương trình công cộng 315-17 và các đảng chính trị tương tự như 226 -7 vị trí liên quan đến khoảng cách tiềm ẩn 231-3 với chính sách công 3 tư nhân hóa 94-5 và giải quyết vấn đề 89-90, 98 vấn đề được giải quyết bởi 2 và các doanh nhân công 183, 187-8 và các vấn đề công 254-5, 260-265, 268-9

các hệ thống, bị cản trở bởi sự mơ hồ 9 sự không chắc chắn về trách nhiệm phát triển chính sách 96 sự thay đổi giữa các chức năng phụ 78 và cơ hội 100-101

viết khoảng 38-40

Khủng hoảng xã hội Hy Lạp

làm ví dụ về mức độ ảnh hưởng của các thời điểm quan trọng đến việc thiết lập chương trình nghị sự 457 định nghĩa vấn đề trong giai đoạn 460-463 thanh niên thất nghiệp 463-7

vô gia cư 47

Bão Katrina 9, 101, 391-2,

396-7, 399, 401-2, 405, 410-411, 415-16, 430

bão 393, 397-402, 405, 407, 427 xem thêm Bão Katrina

ý tưởng

của các nhà kiến tạo lấy diễn viên làm trung tâm 144-5, 147

Các hãng 142, 146-7, 273-4 thách thức 445-8 khi liên tục nổi xung quanh 149 phân biệt với chiến lược 142-3 và diễn ngôn 142-3, 458-9 kinh 145, 148

của các cộng đồng tri thức 277-9, 290 của các nhóm lợi ích 206-9 như những đối tượng dễ uốn nắn 145 như những cơ chế thay đổi chính trị 141

chỗ trong việc biến khó khăn thành vấn đề 132

của các nhà hoạch định chính sách 189, 192, 196 vai trò định hình lợi ích của các nhà hoạch định chính sách 147

như khái niệm bán tự trị 229

các loại 142

sử dụng 141-2, 148

như vũ khí 146 chủ nghĩa gia tăng 70-72, 75, 80 luồng thông tin 211-12 xử lý thông tin

người 81, 83, 94, 124

thể chế 13, 81 hạn chế đối với 390 liên kết với PET 69, 111 trong khuôn khổ chính sách tường thuật 111-14, 126

khủng hoảng thể chế tỷ lệ 76

và thay đổi chương trình nghị sự 428

đặc điểm 416-17

khái niệm khủng hoảng 415

giải thích về sự xuất hiện của những hiểu biết 419-23 cho lý thuyết và thực hành 429-30

xem xét lại 'luận điểm cải cách khủng hoảng' 423-9

hướng tới khung lý thuyết

417-18

khi các tổ chức xông vào chương trình nghị sự

415-17

xói mòn thể chế 419, 421-3, 430 xích mích thể chế

liên kết với 'dấu chấm câu'

82-3

giải thích của 247

và chính trị của sự chú ý 13-14

đơn vị phân tích chiếm 248 chủ nghĩa đồng bộ thể chế 425, 428-30 chủ nghĩa thể chế 55, 136-8, 141-3, 368, 372, 457-8

thể chế hóa

tô màu nhận thức về khủng hoảng 20

dịch vụ tài chính 435

trang trọng 369

trong quá trình ủ 422

và hội nhập 418

của mô hình tiền tệ 207

lĩnh vực chính sách khác nhau về sức mạnh của 417-18

quyền leo thang khủng hoảng thể chế

418

tăng cường thích ứng có trách nhiệm

421

so sánh mạnh yếu 428-9 đặc điểm của 422-7 thể chế

không thể giải trình một cách dân chủ 3 cách hiểu khác nhau về 136-7 EU 348-63

tài chính 440, 442, 445-7, 449

trong khủng hoảng thể chế 415-18, 421-5,

429

là công cụ ổn định 196 và các nhóm lợi ích 200-201, 206-9 quốc tế 372-3 trong khuôn khổ chính sách tường thuật (NPF) 124-5, 127

bình thường ổn định hoặc thay đổi chậm 458

chính trị 74, 77, 111, 262 phản ứng với phương tiện truyền thông đưa tin 168 độ dính của 248

như tương đương với diễn ngôn 142 lý thuyết hội nhập, EU nghiên cứu như 348-50

nhóm lợi ích

tình huống khó xử về hành động tập thể 203-4 và dân chủ 201-2

tập trung vào các sự kiện, chỉ báo và luồng thông tin 211-12

ý tưởng, thể chế và thay đổi chính sách 206-9

tổ chức như huy động sự thiên vị

204- 6

đóng vai trò quan trọng trong quá trình hoạch định chính sách 200, 213

nghiên cứu của 200-201

địa điểm mua sắm và quản trị đa cấp 209-11 chủ nghĩa liên chính phủ 349-50, 360, 362

quan hệ quốc tế (IR)

áp dụng thành phần cạnh tranh vấn đề 325

và hoạt động chính sách đối ngoại 325-7, 329

mức độ phù hợp của việc thiết lập chương trình nghị sự cho 380-382

sự phù hợp của LHQ với các nghiên cứu trong 368 hợp tác nhà nước câu hỏi 349 như chủ đề thay đổi lý thuyết 367, và thiết lập chương trình nghị sự 371-6

Iraq xâm lược 8, 327 phương tiện truyền thông chú ý đến 325 chính sách đối ngoại của Mỹ năm 288

Nhà nước Hồi giáo Iraq và Syria (ISIS) 8-9

phát hành chú ý chu kỳ 224, 285 vấn đề

thuộc tính 317-18, 327 động lực khác nhau cho 314 khác nhau,

318-28 bản chất của chính sách 36-7, đóng khung 138, 290 nổi bật

và động lực thiết lập chương trình nghị sự 318-23, 328

định nghĩa 438 Ủy ban châu Âu trả lời dư luận về 356 và quy định tài chính 435-6, 438-40, 447, 449-52

chính sách đối ngoại 245, 326 quyền lực định hình nhận thức trong 9 tổng thống nuông chiều công chúng trên 244

tương ứng với cường độ của hậu quả 8

chuyển từ phương tiện truyền thông sang chương trình nghị sự chính trị 160, 175 cho quy định bảo vệ dữ liệu của Vương quốc Anh 341

và bạo lực đối với phụ nữ 380

Jones, BD 13-16, 29-32, 46, 53, 62-3, 69-70, 72-3, 75-8, 80, 89, 96, 106-7, 111-14, 116-17, 120 -125, 136, 139, 158-9, 168, 188-9, 201,

205- 7, 209, 211-12, 223, 240, 246-8, 261, 273, 275-7, 297, 300, 302, 305-8, 314-17, 325, 328, 353, 361, 368, 389- 90, 395-7, 417, 420, 423, 434-6, 442, 451

Kingdon, JW 4-5, 8, 11-13, 15-17, 20, 30, 71-2, 82, 87, 89-96, 99, 101, 103, 106-7, 113-14, 117-18 , 122-4, 134, 136-7, 140, 158-9, 182-4, 186-9, 201, 207, 209, 212, 220-221, 223, 225-6, 228, 230-232, 239 -40, 246, 248, 255-6,

263-5, 270, 297, 300, 302-4, 306, 314-15, 317-18, 328, 332, 335, 337-8, 354, 358, 368, 389-92, 394-5, 405, 411-12, 415, 417, 420, 426, 429, 447 kiến thức

và cộng đồng tri thức

với tư cách là tác nhân của 286 kiểm soát quá trình sản xuất 275 với tư cách là hiện thân của con người 280 dấu ấn đối với khung chính sách tương lai 290

với tư cách là phương tiện chính của sự đồng thuận có thẩm quyền 276, 282 đưa ra khái niệm 'nhân hình' của 277 trong học tập phản xạ 284-5 sử dụng, ví dụ 283 sử dụng, để phá vỡ 287 sử dụng, áp đặt sự kiểm soát 288 như một hình thức cung cấp năng lượng 279, 289 thứ bậc, thông tin là công cụ quan trọng trong việc tranh luận 289 là hàng hóa quan trọng trong việc thiết lập chương trình nghị sự 273 sản xuất 280-281 phục hưng 278-9 thực chất, dựa trên giá trị và trải nghiệm 285

Lasswell, HD 1, 10, 15, 38, 266 chế độ học tập

học tập tri thức 283-4 học tập trong bóng tối của hệ thống cấp bậc 288 học tập thông qua thương lượng 286-7 học tập phản xạ 284-5

rào cản tính hợp pháp 31-2 phân phối thay đổi leptokurtic 76-8,

80-81

chương trình nghị sự của chính quyền địa phương thiết lập chương trình nghiên cứu trong tương lai 310-311 nguồn gốc địa phương của nghiên cứu 297-9 phương pháp nghiên cứu mới hơn

các ứng dụng địa phương của các lý thuyết cấp quốc gia về thiết lập chương trình nghị sự chính sách 302-8

cách tiếp cận lý thuyết đô thị 300-302 mẫu ấn phẩm chọn lọc 308-10

Thảm họa hàng không Lockerbie 8 chính trị vĩ mô 73-4, 434-40, 446-7,

Phương tiện đo 449, 451 26-7, 30, 33, 97-8

khả năng định hình dư luận và chính sách công 3-6 và chính sách kinh tế và đối ngoại 318-29

và khủng hoảng tài chính 437-9, 442-5, 447, 451

tầm quan trọng trong việc mở rộng và ngăn chặn 29 và khủng hoảng thể chế 416, 420, 430

và các nhóm lợi ích 209 thị trường, trong Vương quốc Anh 337-9 và thiên tai 397-400, 411-12

và nhận thức 8

và thiết lập chương trình nghị sự chính sách 158

và chính sách và chương trình công cộng 315-23

và thiết lập chương trình nghị sự chính trị

chương trình nghiên cứu tương lai 175 logic đằng sau việc sử dụng thuật ngữ 158-60 phương tiện truyền thông 167

nghiên cứu khách quan về sức mạnh truyền thông trong 160-165, 174-5

các bên phản ứng với phương tiện truyền thông đưa tin 167-9

các nghiên cứu chủ quan về việc đưa tin trên phương tiện truyền thông 169-73 các loại vấn đề 166-7, 174 và Tổng thống 245-6, 249, 314 và chương trình công khai đặt ra 158 câu hỏi xung quanh vai trò của 62-3, 157, 174 và các vấn đề 'hoang dã' 263, 266 huy động

như mẫu thiết lập chương trình nghị sự 42

thiên vị

ủng hộ hiện trạng 37 xác định các công trình về 368 thể chế hóa mô hình chủ nghĩa tiền tệ của Vương quốc Anh như ví dụ về tổ chức 207 với tư cách là nhóm lợi ích 204-6 203-4, 208-11 nội bộ 396 đại chúng 11

huy động các cấu trúc trong chương trình nghị sự của LHQ 376-7

trong VẬT NUÔI 71

biểu tượng chính trị như phương tiện của 45 quá trình ổn định khuyến khích 13 biểu tượng 138 chủ nghĩa tiền tệ, chuyển đổi mô hình theo hướng

206- 7, 209

MSA xem cách tiếp cận nhiều luồng (MSA)

quản trị đa cấp 209-11 cách tiếp cận đa luồng (MSA) và thiết lập chương trình nghị sự, trong bối cảnh thiên tai 389-92 ứng dụng kết hợp 94-6 với PET 306 trong phát sóng xuyên biên giới 333-5 như động lực của cách tiếp cận cân bằng chấm câu 63 giải thích về 87-90, 102, 183-4,

225

trong luật bảo vệ dữ liệu chung 339-43

tính độc lập của các luồng 11 tương tác của các luồng 12 hạn chế 82 tính năng chính

luồng chính sách 90-91 luồng chính trị 91-2 luồng vấn đề 90 phân tích tổng hợp các tác phẩm sử dụng 53 nhiều luồng văn học 45-6, 53 vận hành

năm giả thuyết chính cho 102-3 luồng chính sách 98-9 luồng chính trị 99-100 khả năng của luồng vấn đề 96-7 97-8 vai trò của kỹ năng và tinh thần kinh doanh trong các luồng kết hợp 101-2 cửa sổ cơ hội 100-101 phạm vi điều kiện của 354 yếu tố phổ quát 92-4

11/9 8, 100-101, 327, 368, 391, 394,

427-8

phát triển khung chính sách tường thuật (NPF) 107-8 giao điểm với tài liệu xây dựng chương trình nghị sự

so sánh 127-8

mô hình 116 đề xuất liên quan đến 125-7 cấp độ phân tích 109-11 cấp độ vĩ mô

tổ chức 124-5 nghiên cứu 110-111

giả thuyết cấp độ trung bình 110 mục không thuộc chương trình nghị sự 119-20 doanh nhân chính sách 122-4 hình ảnh chính sách, định nghĩa vấn đề và sự chú ý 116-17 độc quyền chính sách và cộng đồng 117-19 xây dựng chương trình nghị sự chiến lược 114-16 địa điểm mua sắm 120-121 cấp độ vi mô

vi phạm, vận chuyển, tương đồng, tin cậy và ký tự 109-10, 113 xử lý thông tin 111-14 định nghĩa vấn đề và hình ảnh chính sách 114 tường thuật

chức năng 106-7 cấu trúc và nội dung 108-9 lý thuyết cấp quốc gia về thiết lập chương trình nghị sự chính sách, các ứng dụng địa phương của 302-8

Quỹ khoa học quốc gia (NSF) 60 thiên tai

thiết lập chương trình nghị sự và cách tiếp cận luồng 389-92

phân tích các sự kiện tập trung 393-7 chú ý đến 389-98, 401-3, 405, 411-13

như các lò phản ứng hoàn cảnh 389, 391 luật liên bang về 408-10 như các sự kiện tập trung 397-411 giảm thiểu 402-7, 409, 412 chọn lọc tự nhiên 58-60 phản hồi tiêu cực 73, 75, 417 NGO coi các tổ chức phi chính phủ (NGO) 'ồn ào' chính trị 433, 439-40, 451 mục không thuộc chương trình nghị sự 119-20, 126 'không quyết định' 2, 20, 28, 119 tổ chức phi chính phủ (NGO)

quan trọng trong các giai đoạn đầu của chu kỳ chính sách 376

chương trình nghiên cứu trong tương lai 381-2

và vấn đề bạo hành phụ nữ 369, 379-80

vai trò trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự của LHQ với tư cách là cơ cấu vận động 376-7 là cơ cấu cơ hội 378-9

vai trò của các nhóm chuyên gia do 287 huy động

và doanh nhân chính sách khu vực thứ ba 188

NPF xem khung chính sách tường thuật (NPF)

điện hạt nhân 72-3, 424

Văn phòng Truyền thông (OFCOM) 337-8, 345

sự cố tràn dầu 42, 391-2 độ hở

chương trình nghị sự 358 của EU

và địa điểm mua sắm ở EU 353-4 cấu trúc cơ hội 378-9 tổ chức như huy động sự thiên vị

204- 6

quá trình sở hữu 268-9

Tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ: động lực xây dựng chương trình nghị sự 4, 25, 27-30, 33, 35-7, 39-40, 43-5, 47, 49

tư tưởng đảng 229-30, 323

sự nhận thức

thay đổi theo thời gian 421 và khủng hoảng 20

tác động trực tiếp và tương tác 9 như một yếu tố của việc thiết lập chương trình nghị sự 7-8 giúp hoàn thành công việc 18 tầm quan trọng của, trong việc thiết lập chương trình nghị sự 6 nhiệm vụ 239

của các đảng chính trị 226-8, 230-231 thâm hụt hiệu suất 419-22, 430 rắc rối cá nhân 37

PET xem lý thuyết cân bằng chấm câu (PET)

đa nguyên 2, 26-8, 30, 201-2, 204, 297-9, 344, 373

sự tàn bạo của cảnh sát 9, 31, 379

chương trình nghị sự chính sách và chương trình nghị sự công cộng

315-17, 319-24, 326-8

Chương trình nghị sự chính sách Dự án 30, 59, 63, 306, 353, 397, 406

bong bóng chính sách 31-2

đảo chính sách 426, 429

cộng đồng chính sách 13-14, 56, 60-61,

88, 91, 117-19, 126, 205-6, 210, 268-9, 392

chu kỳ chính sách 38-9, 192, 223, 370, 376,

450

doanh nhân chính sách

thuộc tính 186

những thách thức phải đối mặt với 180 đặc điểm 185-6 khái niệm 12 định nghĩa 180, 185 hướng nghiên cứu trong tương lai 193-6 trong mô hình thùng rác 148 lịch sử và phát triển trí tuệ 181-5

liên kết các giải pháp cho các vấn đề

quan trọng đối với 91

và sự kiện tập trung 394, 396 và cửa sổ cơ hội 389, 426

động lực 186 trong khuôn khổ chính sách tường thuật

122-4, 127

vai trò

trong cài đặt chương trình nghị sự 180-181, 188-93, 369-70

trong các luồng ghép nối 101-3

chiến lược 18-19, 186-7

các loại

khu vực tư nhân 188 hành chính công 187-8 khu vực thứ ba 188

Vương quốc Anh là 185, 332, 335-9, 344 trong môi trường thể chế hóa yếu 426, 429

cửa sổ là cơ hội thoáng qua cho 100

ảnh chính sách 13, 20, 29-30, 72-4, 107, 114, 116-24, 126, 206, 275, 303, 395-6, 423-4, 429

chính sách đăng ký đất đai 268-9

tìm hiểu chính sách 121, 125, 127, 273-4, 278-80, 394, 396, 402

độc quyền chính sách 73-4, 117-19, 126, 286, 424

khoa học chính sách

làm nền tảng cho dân chủ 1, 10, 15

diễn biến của 20-21

như có cách tiếp cận đa ngành 195 luồng chính sách

trong phát sóng xuyên biên giới 334 khó tách khỏi luồng vấn đề 95

trong luật bảo vệ dữ liệu chung 341

độc lập 11

tương tác 12

là tính năng chính của MSA 90-91 thiên tai ví dụ 405 trong việc vận hành MSA 98-9 là 'những gì chúng ta có thể làm về nó' 225 mô hình luồng chính sách xem nghiên cứu chính sách tiếp cận nhiều luồng (MSA)

ảnh hưởng của Roger Cobb 40-44 chuyển từ lý thuyết dân chủ 36-40 định nghĩa vấn đề 44-9 cửa sổ chính sách 12, 103, 239-40, 294,

303-4, 327, 354, 417, 419

xem thêm cửa sổ hoạch định chính sách cơ hội

thiết lập chương trình nghị sự như một phần chính trị và gây tranh cãi của 282

'tiếp cận đấu trường' để nghiên cứu của Anh 226

đặc điểm của 78-9, 302 và khái niệm về sự chú ý 69 và quản trị có tranh chấp 417 ranh giới của 38

hiệu lực của việc ủy quyền 210 tại Liên minh Châu Âu 332, 348, 350-351, 353-62

tầm quan trọng của

thiết lập chương trình nghị sự trong quốc tế 367 nhóm thờ ơ trong 117, 122 nhóm lợi ích trong 200, 211, 213 tư tưởng chính trị trong 229 đảng phái chính trị trong 221-2, 225, 228-9, 231

chính trị trong 1-2

Tổng thống trong việc thiết lập chương trình nghị sự 246 cấp khu vực và địa phương 310 thời gian trong 12

như một quá trình lịch sử cố hữu 206 hiểu biết sâu sắc từ các nghiên cứu điển hình về 307 sự thiếu thay đổi trong giai đoạn 'bình thường' 70-71

hiệu ứng truyền thông đối với 323 phương tiện truyền thông nước ngoài được coi là ảnh hưởng đến 158, 174 mạng được quan sát thấy trong 268 mẫu cân bằng chấm câu trong 79

và VẬT NUÔI 82-3

và doanh nhân chính sách 187, 189, 192-3

nghiên cứu chính sách tập trung vào 80

và sức mạnh của cộng đồng tri thức 273, 289

quan hệ giữa đầu vào và đầu ra của 232-3

vai trò của diễn ngôn trong 266

Thị trường đơn lẻ cung cấp cấu trúc cơ hội chính trị cho 332 nghiên cứu về mô hình quy chuẩn 95-6 và địa phương 218-19

giải thích hợp lý-kỹ thuật của 278

đô thị 302

mua sắm địa điểm áp dụng cho 74 người chiến thắng và kẻ thua cuộc trong 204 giới tinh hoa chính trị

thái độ đối với sự thay đổi 396 nghiên cứu hành vi của 54-6 là nguyên nhân của sân chơi dân chủ không công bằng 26

ưu thế trong việc định hình vấn đề chính sách và giải pháp 288 ảnh hưởng của truyền thông đối với 161-3, 167, 170-173

ngày càng quan tâm đến dư luận 362

chuyển nhượng trung thành với cấp độ châu Âu 349

các đảng chính trị

trong chương trình nghị sự thiết lập lịch sử và phát triển trí tuệ của 218-20 tuyên bố chủ yếu và sự phát triển của 223-6

lý do cho tầm quan trọng tiếp tục của 220-222

chương trình nghiên cứu trong tương lai 230-233 quan điểm về

với tư cách là các tác nhân tập thể 226-7 hệ tư tưởng so với mục tiêu của đảng 229-30 từ hẹp đến phức tạp hơn 217 ba mặt của hệ thống chính trị 227-9

các ứng dụng của MSA 93-5 độ phức tạp của 73 EU so sánh 355, 359-60 vì sự phân bổ thay đổi của 2 leptokurtic vốn đã sai lệch

78

hạn chế và sức mạnh của 74 xử lý song song 111 mẫu cân bằng chấm câu trong 79

PET áp dụng cho 75 luồng chính trị

trong phát sóng xuyên biên giới 334

trong luật bảo vệ dữ liệu chung 340-341

độc lập 11

tương tác 12

Thị trưởng Luân Đôn là một phần của 95 như đặc điểm chính của MSA 91-2 thiên tai ví dụ 405 trong việc vận hành MSA 99-100 vai trò của các đảng chính trị trong 225 là 'những gì chúng tôi có thể tìm thấy sự hỗ trợ cho' 225 Đạo luật Ứng phó Khẩn cấp Sau Katrina (PKMRA) 397 , 411 tiềm năng

và khủng hoảng 20

như một phần của thiết lập chương trình nghị sự 7-8

của các sự kiện 12 tác động gián tiếp 9 và sự quan tâm hạn chế đối với thiên tai 19-20

đóng vai trò nâng cao trong việc huy động các tác nhân 18 quyền lực

thiết lập chương trình làm việc như một công cụ cho 370 ngân hàng 450

các nghiên cứu cổ điển về cộng đồng 88-9 27, 297-8, 299-300, 309 và các cuộc khủng hoảng 20

hiệu ứng trực tiếp và tương tác 9 như một phần của chương trình nghị sự thiết lập 7-8 của cộng đồng tri thức 273-80, 282-4, 287-90

EU phân phối 93, 211 của Ủy ban châu Âu 355-6 của các sự kiện tập trung 390-391, 394-5, 411-12

trò chơi 146

giúp hoàn thành công việc 18 của các nhóm lợi ích 99, 103, 200, 202,

205- 7

liên kết với diễn ngôn 266 trong chương trình nghị sự của chính quyền địa phương thiết lập 298-300, 309

của phương tiện truyền thông 157, 160-175

và quản trị đa cấp 210 cá nhân 183, 237 của các doanh nhân chính sách 183, 191-2 của các đảng phái chính trị 221, 227, 229-30 tổng thống 236-51 gần gũi như là yếu tố dự đoán thiết lập chương trình nghị sự 411

mua 266-7 mặt thứ hai của 31, 53 của các bang 371-6 và xây dựng chương trình nghị sự chiến lược 114-15, 126

đấu tranh 147

Vương quốc Anh phân phối 93, 344 phân phối không đồng đều 135, 144 quyền lực tổng thống

và thiết lập chương trình nghị sự 240-242, 249-51 tác phẩm cổ điển về 236-8 trong Quốc hội 246-9 và phương tiện truyền thông 245-6 và dư luận 242-4 hiểu biết về sự tạo điều kiện của tổng thống 238-40

'súp nguyên thủy của ý tưởng' 11, 98 ưu tiên

vấn đề công dân 158 ví dụ ban đầu về việc thiết lập chính sách 1-2 như một yếu tố của định nghĩa chương trình nghị sự

5-6

và quy định tài chính 435, 438-9, 449, 451

địa phương 297, 303-4 cần 15 chương trình chính sách như danh sách các vấn đề và 180, 188

tổng thống 245, 248-9 công khai 243-4, 316 vai trò của cảm xúc trong việc thiết lập 112 doanh nhân chính sách khu vực tư nhân 188 thiết lập chương trình nghị sự vấn đề thấy 'hoang dã'

các vấn đề công cộng định nghĩa vấn đề là trung tâm của các nghiên cứu hoạch định chính sách

khớp nối 255-6 với định nghĩa giải pháp

265-7

trong thời kỳ khủng hoảng

nghị luận vs thời gian 457, 467

Hy Lạp 460-463 thanh niên thất nghiệp 463-6 là hoạt động quan trọng 263-5 và các thời điểm quan trọng 457-60, 464, 466-7 mô tả cách giải quyết các vấn đề công bằng các chính sách công 457 như một khái niệm xa vời 50 độc quyền hóa các quy trình ngược dòng 139

trong khuôn khổ chính sách tường thuật 114, 116-17, 126

từ khái niệm nhánh đến mối quan tâm chính sách trọng tâm 44-9

trong bối cảnh vấn đề xã hội 20 chỉ số thống kê như là khía cạnh mạnh mẽ của 141

nghiên cứu xác định các nguồn bổ sung của 95 xác định vấn đề 39, 93, 136-8, 159, 393 dòng vấn đề

trong phát sóng xuyên biên giới 333 khó tách khỏi luồng chính sách 95

trong luật bảo vệ dữ liệu chung 339-40

độc lập 11

tương tác 12

là tính năng chính của MSA 90 thiên tai ví dụ 405 trong việc vận hành MSA

khai thác các sự kiện tập trung hoặc khủng hoảng 98

xác định và giải thích các biến thể trong các chỉ số liên quan đến chính sách 97

giải thích phản hồi để xác định thành công hay thất bại của chính sách 97-8 cửa sổ mở trong 101 là 'chuyện gì đang xảy ra' 225

cơ hội mở ra cho Vương quốc Anh 342

sự gần gũi

kéo bị ảnh hưởng bởi 13

như một phần của việc thiết lập chương trình nghị sự 7-9 tác động gián tiếp 9

và hạn chế quan tâm đến thiên tai 19-20

đóng vai trò nâng cao trong việc huy động các tác nhân 18

với tư cách là người dự đoán sức mạnh thiết lập chương trình nghị sự 411

doanh nhân chính sách hành chính công 187-8

chương trình nghị sự công cộng và chương trình nghị sự chính sách

315-17, 319-24, 326-8

các vấn đề công cộng

định nghĩa 37

liên quan đến việc thiết lập chương trình nghị sự 6 chính sách công, cách tiếp cận tiến hóa

đến 53-63

vấn đề công cộng

cứu trợ các tổ chức tài chính 7 định nghĩa 37

tách khỏi các ưu tiên chính trị 2 sự xuất hiện của ô nhiễm là 3 và các chỉ số liên quan đến chính sách 97 chuyển các vấn đề thành 8

xem thêm các vấn đề công cộng 'hoang dã' lý thuyết cân bằng chấm câu (PET)

cung cấp bằng chứng định lượng và định tính 14

như đưa khái niệm chú ý đến cốt lõi của hoạch định chính sách 69

các khối xây dựng của sự phát triển 69-70

phát triển lịch sử và trí tuệ 70-72

tầm quan trọng của 81-2 tranh cãi chính 78-81 trong khuôn khổ chính sách tường thuật

111-14

và các đảng chính trị 225-6 nổi bật trong 69 chương trình nghiên cứu 82-3 trong thời kỳ khủng hoảng thể chế 419,

423, 428

phiên bản

72-5 đầu tiên

sau 75-8

dấu câu

và va chạm nhận thức và thể chế 82-3

khái niệm vận hành 80-81 chịu sự đánh giá quan trọng

79-80

và thay đổi chương trình nghị sự thể chế 124-5, 127

khả năng xuất hiện của 14

như sự thay đổi đột ngột, lớn, đáng kể 74

typology của các hình thức khác nhau của 81

chính trị 'yên lặng' 433, 436, 439, 451

định nghĩa lại 11, 28, 42 học phản xạ 284-5 khủng hoảng tị nạn 8, 98 cách tiếp cận danh tiếng 27 cứng nhắc 419-23

nổi bật xem các vấn đề: nổi bật

Schattschneider, EE 2, 10-11, 15-16, 27-9, 36-7, 53, 71, 89, 109-10, 115, 120, 124, 158, 200, 202, 204, 207, 210, 219 , 223, 255, 262-3, 273, 298-9, 314, 368, 390, 434, 436

học bổng, yêu cầu trong tương lai

20-21, 317

bạo lực súng học đường 3, 12 xã hội hóa, định khung thông qua sản xuất giải pháp 143-4

như hoạt động hợp pháp hóa 263-5

nghiên cứu xác định các nguồn bổ sung của 95 ổn định

như khía cạnh của thực tế chính trị 70 và thay đổi 70-72, 74-6, 80-81, 419,

423

thể chế như là công cụ của 196 hoạch định chính sách địa phương 302 cách tiếp cận thận trọng vi mô đối với tài chính 448

tường thuật 125-6

cấp quốc gia 306

các quá trình chính trị được đặc trưng bởi thời gian dài 70

quá trình 13-14

ổn định không đại diện 26, 28 phân tầng 27

tiểu hệ thống 72-3, 75 thành công, hệ quả của 29-30 ký hiệu 10, 29-30, 45, 102, 122-3, 137-8, 141, 390-391, 394-5 khái niệm chương trình hệ thống 4, 228, 262-3,

369

Truyền Hình Không Biên Giới (TWF) 333-5, 337

khủng bố 8, 49, 132, 325, 368, 391, 394, 427-8

doanh nhân chính sách khu vực thứ ba 188 chính sách thuốc lá 73-5, 89, 95, 132, 334-5

UN xem United Nations (UN) United Kingdom (UK)

phát sóng xuyên biên giới 333-5, 344-5

luật bảo vệ dữ liệu 339-43, 345

sự khác biệt về quan điểm với EU 332

khủng hoảng tài chính 440, 442, 445-6, 448-9

phân phối ngân sách leptokurtic ít nhất 78

như nền dân chủ đa số 99 phương tiện truyền thông đưa tin về quốc hội 169 chuyển đổi mô hình sang chủ nghĩa tiền tệ

206- 7, 209

là doanh nhân chính sách 185, 332, 335-9, 344

chương trình nghị sự chính trị do phương tiện truyền thông thiết lập 169, 171-3

phân bổ quyền lực chính trị 93

chính sách tư nhân hóa vào năm 94-5 Cách tiếp cận ủng hộ thị trường 332 cách tiếp cận chủ động 344-5 thay đổi trong chính sách cạnh tranh 95 Chính sách 'phúc lợi' vào năm 95 Hoạt động song song với EU 343-4 Liên Hợp Quốc (UN)

khung thiết lập chương trình nghị sự 379-80 và lý thuyết quan hệ quốc tế 371-6

cấu trúc huy động 376-7

NGO và bạo lực đối với phụ nữ 376-80

cấu trúc cơ hội 378-9

liên quan đến quan hệ quốc tế 380-382 định nghĩa và thuật ngữ 368-71 là tổ chức chính phủ quốc tế dễ thấy nhất 367 nguồn gốc 367 phạm vi 367-8

Hoa Kỳ (Mỹ)

thiết lập chương trình nghị sự và hoạch định chính sách ở cấp liên bang 87-8, 92-3 chính sách nông nghiệp trong 419-20 các ứng dụng của MSA 94-6, 99, 101 Nghiên cứu của Quốc hội 56-7, 164 mức độ dân chủ 26 sự xuất hiện của ô nhiễm như một vấn đề công cộng trong 3

và EU, so sánh các chương trình nghị sự 357-8

khủng hoảng tài chính 440-442, 445-7, 449 chính sách đối ngoại ở Iraq 288 đặc điểm tạo xung đột 77-8 quảng cáo tương tác 333 ISIS là mối đe dọa đối với an ninh 9 phân phối leptokurtic 77-8 ấn phẩm thiết lập chương trình nghị sự của chính quyền địa phương 309-10

chương trình nghị sự chính sách dự án 353 và thay đổi chính sách 74-5, 208-9 doanh nhân chính sách trong chương trình nghị sự chính trị 185 do truyền thông thiết lập 169, 174

Thỏa thuận che giấu an toàn 340

chuyển sự chú ý sang các vấn đề chính trị trong 71

'hệ thống hư hỏng' 221 những người theo chủ nghĩa phân tầng và đa nguyên 27 ví dụ thay đổi địa điểm 73-4 xem thêm cách tiếp cận lý thuyết đô thị quyền lực tổng thống để nghiên cứu 300-302

chiến lược thay đổi địa điểm 73-4, 121, 126-7, 420, 422

địa điểm mua sắm

trong chương trình nghị sự của EU thiết lập 74, 96, 353-6, 358, 361

như tạo ra một số nghiên cứu 74, 78 tầm quan trọng trong việc thiết lập chương trình nghị sự 390 trong ấn phẩm thiết lập chương trình nghị sự của chính quyền địa phương 309 và quản trị đa cấp 209-11 trong khuôn khổ chính sách tường thuật 120-121, 126 và các dấu câu 14 diễn ra trong các cộng đồng chính sách 14 cho các siêu dự án đô thị 305

nhà nước phúc lợi 32, 145 các vấn đề công cộng 'hoang dã' các khía cạnh của việc thiết lập chương trình nghị sự có vấn đề 254-5

các giai đoạn xác định để xây dựng phân loại xã hội bằng cách xác định cộng đồng nạn nhân 257-8 chỉ định nguyên nhân 258-9 chỉ định cơ quan chịu trách nhiệm và bên có tội 259-60 dán nhãn tình huống và coi đó là vấn đề 256-7 định nghĩa vấn đề 255-6 hành động bằng cách vạch ra tương lai tận thế 260- 261 các giai đoạn xác định để xây dựng sự kết hợp các vấn đề và giải pháp 255-6 thuần hóa và thuần hóa không thể chấp nhận được 265-6, 270

chính sách đăng ký đất đai và quy trình sở hữu 268-9 từ các vấn đề 'hoang dã' đến 'thuần hóa' 266-8 chương trình nghị sự của chính phủ

sự mơ hồ của khái niệm chương trình nghị sự hệ thống 262-3 phân biệt định nghĩa vấn đề là hoạt động quan trọng với các giải pháp là hoạt động hợp pháp hóa 263-5 quá trình chọn lọc 261-2 chuyển đổi tình huống thành cơ hội 254-5

trong phát sóng xuyên biên giới 335

ECJ và UK tạo 332

trong luật bảo vệ dữ liệu chung 342-3

trong chính sách tư nhân hóa của Đức

94-5

để tăng cường sự chú ý 389 trong khủng hoảng thể chế 415, 447-8 là khung thời gian giới hạn cho hành động 184 mô hình để giải thích việc mở 40 phong trào xuyên suốt các chương trình nghị sự liên quan đến 12

trong việc vận hành MSA 100-101 người có thể khai thác 91 để thay đổi chính sách 189-90, 426 lý thuyết hướng sự kiện 395-6 yêu cầu đối với 92 sự nhạy bén xã hội giúp xác định

192

các dòng kết hợp với nhau 87, 90, 122, 184, 225, 389

cấu trúc, cơ quan và thời gian kết hợp thông qua 136

đóng cửa bất ngờ 59

lợi dụng chính trị 287

vì quyền phụ nữ 380 người chiến thắng và kẻ thua cuộc

như khía cạnh của việc ra quyết định của chính phủ 2

trong chiến dịch bầu cử nghiên cứu 56 và các nhóm lợi ích 200, 213 và quá trình vận động hành lang 201 trong hoạch định chính sách 204 tạo ưu tiên 3 trong xây dựng tường thuật chính sách chiến lược 124 phụ nữ, bạo lực đối với 369, 376-80

thanh niên thất nghiệp 463-7

Vi rút Zika 9