sổ tay của

ĐÁNH GIÁ PUBUC POLKY

Cuốn sách này dành tặng cho các trường đại học mà tôi
đã học và giảng dạy về chính sách công trong các lớp học:
Chicago, Hawaii, Illinois, Michigan, Northwestern,
Oklahoma, Stanford, Wisconsin và Yale.

sổ tay của

ĐÁNH GIÁ CHÍNH SÁCH CÔNG KHAI

Stuart S. Nagel

[Ấn phẩm K\Sage

Nhà xuất bản Giáo dục và Chuyên nghiệp Quốc tế
J • J Thousand Oaks ■ London ■ New Delhi

Bản quyền © 2002 của Sage Publications, Inc.

Đã đăng ký Bản quyền. Không phần nào của cuốn sách này có thể được sao chép hoặc sử dụng dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện nào, điện tử hoặc cơ khí, bao gồm sao chụp, ghi âm hoặc bằng bất kỳ hệ thống lưu trữ và truy xuất thông tin nào mà không có sự ủy quyền bằng văn bản của nhà xuất bản .

Để biết thông tin:

Sage Publications Ltd. 6 Bonhill Street London EC2A 4PU Vương quốc Anh

Sage Publications Ấn Độ Pvt. Công ty TNHH

Chợ M-32

Đại Kailash I

New Delhi 110 048 Ấn Độ

In tại Hoa Kỳ

Dữ liệu Biên mục của Thư viện Quốc hội

Sổ tay đánh giá chính sách công / biên tập bởi

Stuart S. Nagel

P. cm.

Bao gồm tài liệu tham khảo và chỉ mục.

Khoa học chính sách — Đánh giá — Sổ tay, sách hướng dẫn, v.v.

Nghiên cứu đánh giá (Chương trình hành động xã hội)—Sổ tay, sách hướng dẫn, v.v. Đàm phán—Sổ tay, sách hướng dẫn, v.v. Công bằng—Sổ tay, sách hướng dẫn, v.v.

Nagel, Stuart S., 1934-

ISBN: 0-7619-2374-8 (vải: giấy không chứa axit)

H97.H359 2001

320 / .6 21  12432039

Cuốn sách này được in trên giấy không có axit.

020304050607087654321

nội dung

giới thiệu xi

Phần I: Ý TƯỞNG NỀN TẢNG

Phần 1: PHƯƠNG PHÁP WIN-WIN

    Tóm tắt phân tích đôi bên cùng có lợi 5

    Sự đánh đổi lớn: Luật cơ bản hay cá trích đỏ?  7

Robert Haveman

3.        Công bằng đôi bên cùng có lợi  13

4.        Chính sách thua-thua và thắng-thắng  25

5.        Phương pháp tiếp cận đồ họa để hiểu

Siêu Tối Ưu  31

Phần 2: CÁC VÍ DỤ WIN-WIN

6.        Ngăn Quấy Rối Tình Dục Trong Khi Bảo Quản

Tự do học thuật: Phân tích đôi bên cùng có lợi  41

Thomas R. Nhuộm

7.       Hai Giải Pháp Siêu Tối Ưu Trong Chế Độ Cắt Giảm  47

Robert Golembiewski

8.       Chuyển giao Đại học sang Công nghiệp  59

Dianne Rahm và Veronica Hansen

9.       Chia sẻ lợi nhuận và lo lắng về công việc:

Đưa chính sách công hướng tới giải pháp đôi bên cùng có lợi 65 Daniel Mitchell

10.        Một sự kiện đôi bên cùng có lợi khác 71

Phần 3: NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH CÔNG

11.        Câu hỏi đánh giá chính sách  75

12.        Tích hợp các thể chế và

Thực thi Quyết định Chính sách  81

Derick W. Brinkerhoff

13.        Khu vực công và tư nhân cho

Quản lý các Chức năng Công cộng 87

14.        Sherman the Shark về Đánh giá chính sách  99

Phần 4: CHUYÊN NGHIỆP CHÍNH SÁCH

15.        Năng suất để Thành công  103

16.        Sách chuyên nghiệp cho

Sinh viên mới tốt nghiệp và những người khác  105

17.        Khảo sát về Chạy một Chương trình Chính sách 109

18.        Chuyên chế học thuật: Câu chuyện và bài học  111

Robert Weissberg

Phần 5: QUAN ĐIỂM CỦA NHÀ LÀM CHÍNH SÁCH

19.     Những thách thức về sức khỏe cộng đồng Donna E. Shalala

Mục II: ĐÁNH GIÁ CHÍNH SÁCH

Ở CẠNH CẮT

Phần 1: CÁC KHÁI NIỆM CƠ BẢN

20.       Lý thuyết chính sách  133

21.       Xây dựng Khung phân tích Chính sách  145

Laure Paquette

22.       Quan Hệ Nhân Quả Giữa Các Lĩnh Vực Chính Sách  151

Phần 2: PHƯƠNG PHÁP VÀ CHUYÊN NGHIỆP

23.       Các phương pháp đa dạng để phân tích chính sách  155

24.       Phân tích chính sách tương tác: Phương pháp quy trình cho

Cải cách chính sách  159

Louise G. Trắng

25.       Nghiên cứu chính sách thay đổi  167

26.       Tuyển dụng nhân sự và huy động vốn  175

27.       Kinh phí đánh giá chính sách  181

Phần 3: XU HƯỚNG ĐÁNH GIÁ CHÍNH SÁCH

28.       Xu hướng trong các vấn đề chính sách thủ tục xuyên suốt  189

29.       Chính sách công trong thế kỷ 20  195

30.       Tương lai của Tổ chức Nghiên cứu Chính sách  205

Phần 4: CHẤT ĐÁNH GIÁ CHÍNH SÁCH

31.       Sự cải cách trợ cấp

John Engler

32.     Bất công “Thông thường”: Ghi nhớ cho Biên tập viên 213 Charles H. Moore

33.        Cải cách Chiến dịch Quốc hội  217

Robert K. Goidel, Donald A. Gross và Todd G. Shields

34.     Bạo lực, Súng, Truyền thông và Những người cha 223 Mike Huckabee

Phần 5: LÝ THUYẾT WIN-WIN

35.        Đồ thị giải pháp siêu tối ưu  227

36.        Lý thuyết trò chơi đôi bên cùng có lợi  235

37.        Hòa giải Win-Win  245

38.        Phân bổ đôi bên cùng có lợi  253

39.        Những phản ứng không nhất quán đối với phân tích Win-Win  263

Phần 6: ỨNG DỤNG WIN-WIN

40.        Sơ đồ hệ quả và phân tích đôi bên cùng có lợi  269

41.        Kinh tế đôi bên cùng có lợi  275

42.        Siêu tối ưu hóa: Một cách tiếp cận mới đối với

Hoạch định chính sách môi trường quốc gia  291

Lawrence Susskind

43.        Phân quyền Win-Win  295

44.        Win-Win Justice  301

Mục III: THƯ MỤC ĐÁNH GIÁ CHÍNH SÁCH

Phần 1: ĐÁNH GIÁ CHUNG CHÍNH SÁCH

45.        Thư mục cốt lõi và nền tảng  311

46.        Vấn đề chính sách hoặc trường con  317

Phần 2: SÁCH TỔ CHỨC NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH

47.        Nghiên cứu Chính sách Sách Chính sách Tổ chức 325

48.        Nghiên cứu chính sách gần đây Sách chính sách tổ chức  335

49.        Tác động của Nghiên cứu Chính sách Tổ chức Sách  343

Phần 3: GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP THAY ĐỔI (ADR) VÀ GIẢI PHÁP SIÊU TỐI ƯU (SOS)

50.        Giải quyết tranh chấp thay thế  349

51.        Tài liệu liên quan đến giải pháp siêu tối ưu  355

52.        Ấn phẩm Giải pháp Siêu Tối ưu  361

53.        Tài liệu tham khảo từ sự sáng tạo trong chính sách công:

Tạo ra các giải pháp siêu tối ưu  365

54.        Đọc thêm về Giải Pháp Siêu Tối Ưu  369

Phần 4: TÍNH CHUYÊN NGHIỆP TRONG ĐÁNH GIÁ CHÍNH SÁCH

55.        Nhận tài trợ

56.        Bắt đầu xuất bản  377

57.        Tìm một Niche học thuật  381

58.        Sáng tạo  383

Phần 5: CHÍNH SÁCH CÔNG VÀ

CÁC KỶ LUẬT KHÁC

59.        Khoa học tự nhiên  387

60.        nhân văn  391

61.        Khoa học xã hội  393

Phần 6: CÁC NGUỒN LỰC ĐẶC BIỆT

62.        Các vấn đề chính sách của các khu vực đang phát triển  399

63.        Nghiên cứu Chính sách Tổ chức Sách  403

64.        Chính sách pháp lý  405

Chỉ số 413

Giới thiệu về biên tập viên

Giới thiệu

P

đánh giá chính sách công liên quan đến việc quyết định giữa các cách khác nhau để giải quyết các tranh cãi liên quan đến những gì nên được thực hiện để giải quyết các vấn đề kinh tế , công nghệ, xã hội, chính trị, quốc tế và pháp lý ở cấp độ xã hội.

Đánh giá có hệ thống liên quan đến việc xử lý (a) các mục tiêu cần đạt được, (b) các lựa chọn thay thế sẵn có để đạt được chúng, và (c) mối quan hệ giữa các mục tiêu và các lựa chọn thay thế để quyết định lựa chọn thay thế tốt nhất, sự kết hợp tốt nhất của các lựa chọn thay thế, hoặc phân bổ tốt nhất trong số các lựa chọn thay thế. Đánh giá đôi bên cùng có lợi liên quan đến việc lựa chọn các giải pháp thay thế chính sách có thể cho phép những người bảo thủ, tự do và các nhóm lớn khác đồng thời đạt được kết quả tốt hơn kỳ vọng ban đầu tốt nhất của họ.

Cuốn sách mang tính bước ngoặt này đề cập đến nhiều khía cạnh của đánh giá chính sách công, chẳng hạn như phương pháp, ví dụ, nghiên cứu, chủ nghĩa chuyên nghiệp, quan điểm, khái niệm, xu hướng, thực chất , lý thuyết, ứng dụng, giải quyết tranh chấp , tương tác liên ngành và thư mục.

Sau đây là các tính năng chính và lợi ích của cuốn sách này:

Nhiều hiểu biết sâu sắc và quan điểm thay thế về đánh giá chính sách có hệ thống được trình bày.

Nhiều ý tưởng và ứng dụng giải quyết việc đánh giá chính sách đôi bên cùng có lợi được thảo luận.

Người ta nhấn mạnh vào việc đánh giá các chính sách công liên quan đến các vấn đề kinh tế, logic công nghệ, xã hội, chính trị, quốc tế và pháp lý hơn là đánh giá các chương trình tập trung hẹp cụ thể. Ví dụ, đánh giá chính sách liên quan đến cách giải quyết vấn đề cocaine-hê-rô-in, trái ngược với đánh giá chương trình , vốn có thể liên quan đến một ngôi nhà tạm bợ cụ thể ở một thành phố nhất định.

Trọng tâm là đánh giá, trái ngược với khoa học chính trị truyền thống, trong đó nhấn mạnh cách chính sách được phát triển và đôi khi cách chúng được thực hiện hơn là đánh giá các chính sách thay thế để đạt được mục tiêu.

Có mối quan tâm về tính chuyên nghiệp liên quan đến giảng dạy, nghiên cứu, xuất bản , cơ hội việc làm, hiệp hội và các tài liệu quan trọng trong nghề đánh giá chính sách công.

Một loạt các ứng dụng, trái ngược với một hoặc chỉ một số nghiên cứu điển hình lớn, được trình bày.

Sổ tay Đánh giá Chính sách Công được chia thành ba phần chính. Thành phần đầu tiên là ý tưởng nền tảng, bao gồm (a) phương pháp đôi bên cùng có lợi, (b) ví dụ đôi bên cùng có lợi, (c) lĩnh vực nghiên cứu chính sách công, (d) tính chuyên nghiệp của chính sách và (e) quan điểm của nhà hoạch định chính sách.

Hợp phần thứ hai là các ý tưởng tiên tiến, bao gồm (a) khái niệm cơ bản, (b) phương pháp và tính chuyên nghiệp, (c) xu hướng đánh giá chính sách, (d) nội dung đánh giá chính sách, (e) lý thuyết đôi bên cùng có lợi và (f) đôi bên cùng có lợi giành được các ứng dụng.

Thành phần thứ ba bao gồm các thư mục đánh giá chính sách đặc biệt hữu ích cho mục đích tham khảo. Những điều này bao gồm (a) đánh giá chính sách nói chung; (b) sách do Tổ chức Nghiên cứu Chính sách xuất bản ; (c) sách liên quan đến giải quyết tranh chấp thay thế và các giải pháp siêu tối ưu; (d) tính chuyên nghiệp trong đánh giá chính sách; (e) chính sách công và các nguyên tắc khác; và (f) các tài liệu tham khảo liên quan đến các khu vực đang phát triển, lý thuyết chính sách và chính sách pháp luật.

Sổ tay Đánh giá Chính sách Công đặc biệt phù hợp với các lĩnh vực chính sách công, hành chính công, khoa học chính trị, đánh giá chương trình, chính sách xã hội và các ngành liên quan. Mỗi lĩnh vực chính của chính sách công liên quan đến một nguyên tắc hoặc tập hợp các nguyên tắc khác nhau, bao gồm chính sách kinh tế, công nghệ, xã hội, chính trị, quốc tế và pháp luật. Cuốn sách này cũng phù hợp với các nhà phân tích chính sách, nhà hoạch định chính sách, giáo sư, sinh viên, nhà quản lý quảng cáo công, nhà khoa học chính trị, nhà khoa học xã hội và các học giả và nhà thực hành có quan tâm khác.

Nhiều năm giảng dạy, nghiên cứu, xuất bản , tổ chức hội thảo, tư vấn và các hoạt động liên quan khác đã giúp tôi biên soạn cuốn sổ tay này. Giống như một cuốn sổ tay thực sự, nó thấm nhuần những năm kinh nghiệm giữa hai trang bìa để những người khác có thể xây dựng dựa trên những gì đã được phát triển.

Cuốn sổ tay này sẽ được coi là thành công nếu trong một vài năm tới có nhiều ý tưởng mới về đánh giá chính sách công xứng đáng được xuất bản lần thứ hai. Mục tiêu của một cuốn sổ tay không phải là phát triển những ý tưởng không thể cải thiện được. Ngược lại, mục tiêu là khuyến khích nhiều cải tiến trong việc làm cho các phương pháp, quy trình và nội dung đánh giá chính sách công trở nên hiệu quả, hiệu suất và công bằng hơn so với hiện nay.

Phần

SỰ THÀNH LẬP

Ý TƯỞNG

WIN-WIN

PHƯƠNG PHÁP

Phân tích đôi bên cùng có lợi được tóm tắt

W

đôi bên cùng có lợi trong bối cảnh này có thể được định nghĩa là giải quyết các vấn đề chính sách bằng cách tìm ra các giải pháp vượt quá những kỳ vọng ban đầu tốt nhất của những người bảo thủ, những người theo chủ nghĩa tự do, những người theo Đảng Cộng hòa, những người theo Đảng Dân chủ, các nhóm lớn khác hoặc bất kỳ ai có quan điểm chính trong các tranh chấp chính sách . Đôi bên cùng có lợi còn được gọi là siêu tối ưu hóa, hay làm tốt hơn nhóm tốt nhất trước đây của tất cả các nhóm chính.

NĂM BƯỚC

Về cơ bản có năm bước để phân tích chính sách đôi bên cùng có lợi:

Các mục tiêu chính của những người bảo thủ, những người theo chủ nghĩa tự do hoặc các nhóm lớn khác đang tranh luận về chính sách nào nên được áp dụng cho một vấn đề chính sách nhất định là gì?

Các lựa chọn thay thế chính của các nhóm này để giải quyết vấn đề chính sách là gì ?

Mối quan hệ giữa mỗi phương án chính và mỗi mục tiêu chính là gì? Ở dạng đơn giản nhất, những mối quan hệ này có thể được biểu thị dưới dạng dấu trừ ( mối quan hệ tương đối bất lợi), dấu cộng ( mối quan hệ tương đối có lợi) và số 0 (không phải là mối quan hệ bất lợi cũng không có lợi).

  Phương án thay thế mới nào có thể có khả năng

Đạt được các mục tiêu bảo thủ thậm chí còn tốt hơn các mục tiêu thay thế bảo thủ; Và

Đồng thời đạt được các mục tiêu tự do thậm chí còn tốt hơn giải pháp thay thế tự do ? Bất kỳ giải pháp thay thế mới nào đáp ứng được hai tiêu chí này đều là giải pháp thay thế đôi bên cùng có lợi hoặc giải pháp siêu tối ưu.

5.     Giải pháp thay thế đôi bên cùng có lợi được đề xuất có khả năng vượt qua các rào cản thường xuyên tồn tại không? Những rào cản này có thể là chính trị, hành chính, công nghệ, pháp lý, tâm lý và kinh tế. Các giải pháp đôi bên cùng có lợi cũng nên xem xét cách hỗ trợ người lao động và các doanh nghiệp có thể bị ảnh hưởng bởi việc giảm quy mô do tăng năng suất, thương mại tự do, chuyển đổi quốc phòng, nhập cư, đãi ngộ xứng đáng, sử dụng lao động, tính sáng tạo và các yếu tố liên quan.

DANH SÁCH KIỂM TRA CỦA NGƯỜI HƯỚNG DẪN

Để tạo điều kiện thuận lợi cho việc phát triển các giải pháp thay thế đôi bên cùng có lợi , cần có một thái độ tích cực có thể làm được rằng có thể làm được như vậy. Nó cũng giúp có một danh sách kiểm tra các loại giải pháp thay thế đôi bên cùng có lợi đã hoạt động trong quá khứ.

Một danh sách kiểm tra hỗ trợ như vậy có thể bao gồm những điều sau đây:

   Mở rộng các nguồn lực.

   Tìm một nhà hảo tâm bên thứ ba.

   Đặt mục tiêu cao hơn.

   Giảm thiểu các nguyên nhân của vấn đề.

Xác định lại vấn đề để nhấn mạnh các mục tiêu hơn là các giải pháp thay thế.

Tăng lợi ích và giảm chi phí.

Xã hội hóa trẻ em theo các giá trị được chấp nhận rộng rãi để các vấn đề không xảy ra.

   Tìm một công nghệ mới.

Ký hợp đồng thông qua đấu giá với nhiều công ty có ràng buộc xã hội.

Thúc đẩy các cộng đồng kinh tế quốc tế .

Sắp xếp một bên là những lợi ích lớn và một bên là những chi phí nhỏ.

Kết hợp đầy đủ các phương án không loại trừ lẫn nhau.

   Phát triển một gói nhiều mặt.

Áp dụng giải pháp đôi bên cùng có lợi theo từng bước, trong đó bước đầu tiên có thể là một sự thỏa hiệp truyền thống.

THƯ MỤC

Để biết thêm chi tiết về các khái niệm, phương pháp và ví dụ về phân tích đôi bên cùng có lợi, hãy xem phần sau:

Baumol, William. Tính siêu công bằng: Ứng dụng và lý thuyết. Cambridge: Nhà xuất bản MIT, 1986.

Nagel, Stuart. Giải pháp Siêu tối ưu và Chính sách Đôi bên cùng có lợi: Các khái niệm cơ bản và tỷ lệ Meth. Westport, CT: Greenwood, 1997.

Không, Richard. Bây giờ là Tổng hợp: Chủ nghĩa tư bản, Chủ nghĩa xã hội và Con đường xã hội mới. Luân Đôn: Trung tâm thuế ưu đãi , 1991.

Susskind, Lawrence và Jeffrey Cruikshank. Phá vỡ thế bế tắc: Ap đồng thuận tiếp cận việc giải quyết các tranh chấp công cộng. New York: Sách cơ bản, 1987.

Để có bản sao miễn phí các tài liệu phát tay được sử dụng trong các hội thảo về giải pháp siêu tối ưu và đôi bên cùng có lợi trên toàn thế giới, hãy viết thư cho Stuart Nagel tại Tổ chức Nghiên cứu Chính sách.

VÍ DỤ VỀ MẶT BẰNG CÁCH MẠNG

Ví dụ, phân tích đôi bên cùng có lợi có thể được áp dụng để xử lý các giảng viên bất đồng chính kiến:

Tình huống thua-thua là tình huống trong đó một bộ phận hoặc trường đại học tìm cách tiêu diệt một giảng viên bất đồng chính kiến. Trường đại học có thể bị kỳ thị vì vi phạm quyền tự do ngôn luận và thủ tục pháp lý. Thành viên của khoa bị mất tiền khi có được lệnh cấm và việc thực thi sau đó.

Tình huống thắng-thua là tình huống trong đó một bên tin rằng mình có thể là người chiến thắng và bên kia là kẻ thua cuộc. Việc cố gắng tạo ra tình huống này thường dẫn đến tình huống thua-thua , chẳng hạn như kiện tụng, đình công và chiến tranh.

Một tình huống đôi bên cùng có lợi là một tình huống trong đó trường đại học có thể cố gắng khuyến khích một cách xây dựng khả năng sáng tạo tiềm ẩn của các giảng viên bất đồng chính kiến. Làm như vậy có thể tạo ra những ý tưởng, phát minh và thể chế mới cho cả trường đại học và các giảng viên bất đồng chính kiến. Điều này dễ xảy ra hơn với những nhà quản trị có tính cách dân chủ linh hoạt hơn là tính cách độc đoán. Tuy nhiên, tất cả các bộ trưởng quảng cáo đều được hưởng lợi từ nguồn tài trợ, uy tín và sinh viên chất lượng theo học tại các trường đại học đi đầu trong các ý tưởng, phát minh mới và sắp xếp thể chế .

Tư duy đôi bên cùng có lợi cũng có thể được áp dụng cho những công dân bất đồng chính kiến trong một quốc gia. Phân tích này cũng có thể áp dụng cho các vấn đề chính sách kinh tế, logic kỹ thuật, xã hội, chính trị, quốc tế và luật pháp khác.

Sự đánh đổi lớn

Luật cơ bản hay cá trích đỏ?

Robert Haveman

Đại học Wisconsin

t

đường bàng quan và ý tưởng về sự đánh đổi và khả năng thay thế của các sản phẩm trong điều kiện nguồn thu hạn chế gần như là bản chất của kinh tế học. Cần có tư duy giàu trí tưởng tượng hơn về cách mở rộng ngân sách hoặc cách một người có thể đạt được nhiều mục tiêu trong phạm vi ngân sách cố định. Đặc biệt có thể cần phải suy nghĩ sáng tạo hơn về cách có thể đạt được sự gia tăng đồng thời cả về bình đẳng xã hội và hiệu quả.

“Sự đánh đổi lớn” giữa hiệu quả và bình đẳng đã trở thành một phần quan trọng trong từ điển kinh tế học hơn một thập kỷ trước với việc xuất bản cuốn sách năm 1975 của Arthur Okun. Cuốn sách đó đã mô tả quá trình mà chính phủ chuyển hướng thu nhập từ những người kiếm được sang những người không có, nhấn mạnh đến những thiệt hại về sản lượng và tăng trưởng kinh tế xảy ra trong quá trình đó - hình ảnh này được gọi là “Cái thùng bị rò rỉ của Okun”.

Hình ảnh và khuôn khổ này đã thu hút trí tưởng tượng của các nhà kinh tế học và thiết lập ngôn ngữ thường được họ sử dụng khi thảo luận về chính sách công. Khi chính phủ tìm cách “mua” thêm sự bình đẳng, theo phân tích, động cơ làm việc và đầu tư bị xói mòn, chi phí hành chính phát sinh và một số sản lượng bị hy sinh. Nó ngụ ý rằng, chẳng hạn, tăng trợ cấp phiếu lương thực lên một đô la sẽ khiến những người tương đối khá giả vừa phải trả thêm đô la tiền thuế vừa phải chịu gánh nặng về tổn thất hiệu quả mà thuế và trợ cấp tạo ra.

Hình 2.1 là một cách suy nghĩ hữu ích về quan điểm Đánh đổi lớn này. Trục hoành đo lường hiệu quả tác động—tích cực hoặc tiêu cực—của một chính sách (hoặc một nhóm chính sách), chẳng hạn như hệ thống tái phân bổ công. Trục tung đo lường tác động bình đẳng hóa của các chính sách , nói lên một số thước đo mức độ người nghèo được hưởng lợi. Nếu các chính sách “bình đẳng hóa” hoặc vì người nghèo, thì chúng nằm phía trên đường nằm ngang; nếu không đủ tiêu chuẩn, hoặc giàu có, họ ở dưới vạch. Nếu chương trình vừa cân bằng vừa hiệu quả, thì nó được xác định bằng một điểm ở vùng đông bắc hoặc góc phần tư.

Giả sử xã hội hợp lý, được thông tin đầy đủ và thích ít bất bình đẳng hơn so với hệ thống thị trường tạo ra, thì hệ thống phân phối lại của quốc gia có thể được đặt tại một điểm như A trong khu vực I—cả hai đều được coi là hiệu quả (với điều kiện phân phối ban đầu là thu nhập) và đạt được một số giảm bất bình đẳng. Bây giờ hiệu quả của việc mở rộng hệ thống nhưng không thay đổi cấu trúc cơ bản của nó (nghĩa là vị trí tương đối của các chương trình chứa nó ) là gì? Bắt đầu từ điểm A, việc mở rộng hệ thống - tăng chi tiêu cho các biện pháp tái phân phối hiện có - sẽ giúp giảm thêm một số bất bình đẳng, nhưng sẽ làm giảm đi một số hiệu quả. Ví dụ: nếu khoản trợ cấp thu nhập cho các gia đình có thu nhập thấp tăng từ $150 mỗi tháng lên $250 mỗi tháng, thì cả người nhận và người nộp thuế đều có khả năng giảm nỗ lực làm việc của họ—giảm hiệu quả —đồng thời giảm bất bình đẳng. . Trên sơ đồ, chương trình sẽ dịch chuyển lên trên sang trái, đến một điểm chẳng hạn như A mồi. Sẽ đạt được nhiều bình đẳng hơn nhưng sẽ làm giảm hiệu quả ở một mức độ nào đó . Tương tự như vậy, việc thu hẹp chính sách sẽ đưa chúng ta đi xuống và sang phải. Tìm ra những sự mở rộng và co lại như vậy sẽ tạo ra đường cong Big Tradeoff— chấp nhận những giả định thông thường, nó sẽ có độ dốc âm và lồi.

Việc xem xét một mối quan hệ đánh đổi như vậy là dễ dàng. Một khi đường cong thể hiện mối quan hệ này được vẽ ra, vô số giả định thể hiện trong đó sẽ nhanh chóng bị lãng quên. Trước hết, các khái niệm được dán nhãn trên các trục của biểu đồ—hiệu quả và bình đẳng—phức tạp hơn nhiều so với những thuật ngữ đơn giản này gợi ý. Các đại diện mà chúng tôi thường sử dụng để nắm bắt những gì đạt được và những gì bị từ bỏ nằm trong số mười đại diện yếu kém cho các vấn đề cơ bản đang bị đe dọa. Trong khi các tập đã được viết bằng

một nỗ lực để làm rõ những khái niệm phức tạp này, rất ít sự phức tạp này thường được phản ánh trong việc diễn giải sơ đồ.

Hơn nữa, khi vẽ mối quan hệ, chúng tôi mặc nhiên giả định rằng thông tin cần thiết để thiết lập sự đánh đổi này tồn tại và những người ra quyết định, một khi được đặt trên ranh giới này, được cung cấp đầy đủ thông tin, nhất quán và hợp lý. Chúng tôi giả định rằng những người ra quyết định đã xác định rõ ràng các mục tiêu, xác định cẩn thận các lựa chọn để đạt được chúng, hiểu biết chính xác về cách mỗi lựa chọn đóng góp cho các mục tiêu và đặc điểm kỹ thuật đầy đủ của Hàm phúc lợi xã hội xác định vị trí tối ưu trên đường cong đánh đổi và rằng sau đó họ lựa chọn trong số các phương án sao cho đạt được mục tiêu một cách tốt nhất. Chỉ khi những điều kiện này được duy trì thì xã hội mới có mối quan hệ đánh đổi , cân bằng giữa bình đẳng và hiệu quả bằng cách di chuyển dọc theo ranh giới.

Để hiểu các điều kiện mà mối quan hệ đánh đổi như vậy tồn tại—và có thể phục vụ như một hướng dẫn cho chính sách—hãy xem xét ví dụ đơn giản và giả tạo sau đây. Vào thời kỳ đầu của nền cộng hòa, một nhà độc tài nhân từ xác lập rằng mục tiêu của chính phủ là tối đa hóa phúc lợi cho người dân của mình. Quy mô của chiếc bánh kinh tế của xã hội là một thành phần của phúc lợi xã hội - “thành phần hiệu quả ”. Tuy nhiên, tổng phúc lợi xã hội không thể ở mức tối đa, nhà độc tài kết luận, nếu tình trạng cùng cực, suy dinh dưỡng và nghèo đói tồn tại bên cạnh chiếc bánh kinh tế lớn. Cô ấy thay mặt cho xã hội áp dụng một chức năng phúc lợi công nhận “ thành phần công bằng” này cũng như thành phần hiệu quả.

Bây giờ, với đầy đủ thông tin, nhà độc tài biết chính xác mức độ gia tăng nhất định trong quy mô của chiếc bánh kinh tế đóng góp cho phúc lợi xã hội, và mức độ đóng góp cho phúc lợi kinh tế được cung cấp bởi mức độ giảm nghèo nhất định. Thông tin hoàn hảo như vậy cũng cho phép cô ấy biết được sự tương tác giữa các thành phần hiệu quả và công bằng của phúc lợi xã hội—nếu việc giảm nghèo khiến người nghèo phải làm việc ít hơn, do đó làm giảm quy mô của chiếc bánh kinh tế, thì nhà độc tài đã biết điều này.

Được trang bị mục tiêu phúc lợi xã hội tối đa và thông tin đầy đủ này, nhà độc tài chọn trong số các phương án có sẵn để tối đa hóa phúc lợi cho người dân của mình. Sau khi đã chọn như vậy, cô ấy có thể ngồi lại và quan sát—và tự hào về— tổ hợp các chính sách công tối ưu này. Chiếc bánh kinh tế sẽ không lớn như nó có thể; mức độ hy sinh chính xác trong kích thước của chiếc bánh sẽ được thực hiện vì mục đích giảm thiểu tình trạng cơ cực của những công dân nghèo nhất. Việc theo đuổi sự công bằng cũng sẽ không được thực hiện đến mức tối đa của nó - sự bình đẳng hoàn toàn: Sự sai lệch chính xác so với sự bình đẳng sẽ được chọn vì lợi ích của việc duy trì kích thước của chiếc bánh. Một số điểm trong Hình 2.1—ví dụ, điểm A—sẽ được chọn một cách tối ưu. Nó đại diện cho vị trí tốt nhất có sẵn cho xã hội về cả bình đẳng và hiệu quả, với chức năng phúc lợi xã hội.

Sau đó, giả định một vị trí trên chức năng đánh đổi, lời khuyên chính sách của econo mists là rõ ràng. Nếu thị hiếu của xã hội làm thay đổi cán cân giữa hiệu quả và bình đẳng sao cho, chẳng hạn, hiệu quả trở nên được coi trọng hơn, thì quy mô hệ thống phân phối lại của quốc gia sẽ giảm bớt—trượt lên trên và sang trái dọc theo đường cong. Nếu muốn bình đẳng hơn , hãy mở rộng hệ thống và trượt hàm cân bằng xuống bên phải. Chính sách cơ bản về các lựa chọn mà quan điểm này tập trung sự chú ý là những chính sách làm thay đổi vị trí trên đường cong Đánh đổi lớn – liên quan đến việc mở rộng hoặc cắt giảm, chẳng hạn, chính sách tái phân phối thu nhập.

Trong một môi trường kinh tế chính trị như môi trường của chúng ta, các cuộc thảo luận chính sách tập trung vào các lựa chọn mở rộng-hạn chế như vậy đối với tôi dường như là đơn giản và dẫn đến sai lầm. Chúng không nắm bắt được bản chất của quá trình ra quyết định trong khu vực công và do đó, buộc tư duy phải tuân theo một khuôn khổ hạn hẹp và sai lầm.

Quan điểm này dựa trên nhận định rằng, trong trường hợp các chính sách công trong lĩnh vực phúc lợi xã hội hoặc tái phân phối, các tiền đề cơ bản mà khái niệm Sự đánh đổi lớn dựa vào là sai. Trong hệ thống chính trị của chúng ta, không có người ra quyết định nhất quán của chính phủ có nhiệm vụ đưa ra các lựa chọn chính sách hợp lý. Có một Quốc hội với sự hỗn tạp về tiếng nói và lợi ích, được kiểm soát và cân bằng bởi một bộ máy hành chính thay đổi theo thời gian, đôi khi khá triệt để, và bởi một bộ máy tư pháp cũng thay đổi, mặc dù không quá nhanh.

Những người ra quyết định công này có rất ít hoặc không có khái niệm rõ ràng về mục tiêu phúc lợi xã hội nói chung, cũng như về các thành phần của mục tiêu, cũng như cách các chính sách riêng lẻ ảnh hưởng đến các thành phần này. Hơn nữa, họ hoạt động trong một hệ thống chính trị bị chi phối bởi các lợi ích cá nhân đầy quyền lực. Họ thường thiếu thông tin—đặc biệt là về các tương tác và hậu quả.

Có lẽ nghiêm trọng nhất là các phong trào xã hội và các nhà lãnh đạo thay đổi theo thời gian, thị hiếu và nhận thức thay đổi, và kiến thức mới và tốt hơn sẽ thay thế kiến thức cũ. Cả bản chất của sự đánh đổi và đánh giá về các ưu tiên đều khác xa với trạng thái tĩnh.

Tóm lại, trong thế giới thực của chính sách công , không có đường cong Đánh đổi lớn. Và để giả định rằng có và để quy định theo giả định này tập trung tranh luận vào một câu hỏi đơn giản, hạn hẹp và sai lệch: Chúng ta sẽ mở rộng hệ thống phân phối lại hiện tại hay chúng ta sẽ giảm bớt, vì lợi ích của tính hiệu quả ? Thật vậy, tôi xin lưu ý rằng kể từ năm 1980, lý do chính mà các nhà hoạch định chính sách liên bang đưa ra để cắt giảm các chương trình tái phân phối và xã hội là để thúc đẩy hiệu quả kinh tế - kích thích việc làm, tiết kiệm và đầu tư, tất cả những thứ này được cho là đã bị đánh đổi bằng mưu cầu bình đẳng.

Nếu không có mối quan hệ Đánh đổi lớn có liên quan trong thế giới không hoàn hảo trong đó chính sách được thực hiện, thì việc nói về các lựa chọn chính sách như thể có một lựa chọn tồn tại sẽ chuyển sự chú ý khỏi cách xem xét các lựa chọn chính sách phù hợp và hữu ích hơn. Theo quan điểm thay thế này, có thể theo đuổi đồng thời cả bình đẳng và hiệu quả; không có mối quan hệ đánh đổi cố định nào mà chúng ta bị ràng buộc. Trong nền kinh tế chính trị không hoàn hảo của chúng ta, tập hợp các chính sách được áp dụng nằm rải rác trên khắp không gian bình đẳng-hiệu quả. Một số trong số họ đồng thời đóng góp cho cả sự bình đẳng và hiệu quả; những người khác có thể hy sinh cả hai. Vẫn còn những người khác sẽ nhấn mạnh hiệu quả trong khi hy sinh sự bình đẳng và ngược lại. Bí quyết là xác định và thực hiện những chính sách đồng thời thúc đẩy hiệu quả và bình đẳng. Những người hy sinh cả hai nên bị bỏ rơi hoặc cơ cấu lại.

Hình 2.2 rất hữu ích trong việc mô tả quan điểm thay thế này. Tôi đã vẽ một trường X trong không gian hiệu quả-bình đẳng. Những đại diện này gửi tập hợp các chính sách thực sự có hiệu lực. Một số đồng thời bảo đảm sự bình đẳng và hiệu quả—họ sẽ ở Khu vực I. Chương trình Headstart của liên bang sẽ là một ví dụ điển hình. Những người khác hy sinh cả hai mục tiêu này và họ sẽ ở Vùng III. Trợ cấp thủy lợi liên bang sẽ là ví dụ yêu thích của tôi. Vẫn còn những người khác nhấn mạnh hiệu quả trong khi hy sinh bình đẳng (Khu vực II) hoặc ngược lại (Khu vực IV).

Quan điểm thay thế này dẫn đến sự nhấn mạnh và cách tiếp cận chính sách công hoàn toàn khác so với quan điểm Đánh đổi lớn. Trọng tâm ở đây là tái cấu trúc và định hướng lại, thay vì cắt giảm hoặc mở rộng. Nếu cả hiệu quả và bình đẳng đều được coi trọng, thì phân tích kinh tế nên tìm cách xác định các chính sách đồng thời thúc đẩy cả hai. Trên thực tế, nếu có các lựa chọn chính sách như vậy (Khu vực I), thì nên theo đuổi chúng, trong khi các chính sách làm giảm hiệu quả và bình đẳng (Khu vực III) nên được loại bỏ. Đồng minh hơn , các chính sách nên được thiết kế để đảm bảo đồng thời cả hiệu quả và bình đẳng , và khi được thiết kế như vậy thì nên theo đuổi mạnh mẽ. Tương tự như vậy, các biện pháp đảm bảo giảm bất bình đẳng đồng thời với hiệu quả nên được thay thế cho những biện pháp đạt điểm kém trên cả hai khía cạnh.

Do đó, điểm cơ bản là bằng cách nhấn mạnh đến sự đánh đổi lớn, các nhà kinh tế đã khuyến khích những thay đổi chính sách được nhìn nhận một cách hạn chế và thiển cận. Khuôn khổ Đánh đổi lớn chuyển sự chú ý ra khỏi thành phần và cấu trúc hiện tại của các biện pháp chính sách và gợi ý rằng lựa chọn chính sách quan trọng là nên mở rộng hay thu hẹp hệ thống cố định đó. Quan điểm thay thế mở ra khả năng rằng chính sách có thể được thiết kế lại một cách triệt để. Nó buộc phải tìm kiếm các phương pháp sáng tạo. Nó mở ra khả năng rằng các chính sách có hiệu quả thuận lợi hơn và ý nghĩa bình đẳng hơn có thể được thay thế cho những chính sách không đạt điểm cao.

Tôi không được hiểu là đang gợi ý rằng sự cân bằng giữa hiệu quả và bình đẳng không phải là đặc điểm của nhiều lựa chọn chính sách hoặc chương trình cụ thể. Quyết định tăng doanh thu công từ hệ thống thuế hiện tại để hỗ trợ tăng các chương trình chuyển giao sắp tới hiện tại, trong mọi trường hợp , sẽ làm giảm cả hiệu quả và sự bất bình đẳng. Quan điểm của tôi là đây là sự lựa chọn sai lầm mà các nhà hoạch định chính sách nên được khuyến khích tập trung vào. Sẽ tốt hơn nhiều nếu hướng sự chú ý của họ đến những câu hỏi như “Liệu chúng ta có thể thiết kế lại hệ thống thuế để cho phép chúng ta tăng doanh thu mà ít thất thoát hơn không?” hoặc “Liệu chúng ta có thể tái cơ cấu chính sách xã hội để đảm bảo giảm thiểu bất bình đẳng nhiều hơn với cùng một khoản chi tiêu không?”

Nói tóm lại, các quyết định chính sách đúng đắn bao gồm nhiều điều hơn là cắt giảm hoặc mở rộng đơn thuần. Khi giải quyết các quyết định của khu vực công, không có ranh giới Đánh đổi lớn và nhiệm vụ chính của chúng ta không phải là quyết định trượt lên hay trượt xuống. Thay vào đó, nhiệm vụ của chúng ta nên là tái định hướng và cải cách—quyết định cách di chuyển về phía đông bắc trong không gian bình đẳng-hiệu quả—để tiến tới Khu vực I và rời xa Khu vực III. Đó là xác định cách dịch chuyển hàm tổng lợi ích lên hoặc dịch chuyển hàm tổng chi phí xuống, chứ không phải chỉ đặt chúng ta vào đâu, với một cặp hàm lỗ và hàm lãi cố định.

CHƯƠNG

Công bằng đôi bên cùng có lợi

CÔNG BẰNG SO VỚI HIỆU QUẢ

Mối quan hệ chủng tộc và giới tính

Những người bảo thủ đương đại ủng hộ tuyển dụng xứng đáng trong việc giải quyết cơ hội tuyển dụng bình đẳng, mặc dù trong quá khứ họ thường khoan dung với sự phân biệt đối xử hơn so với những người theo chủ nghĩa tự do (Bảng 3.1).

Những người theo chủ nghĩa tự do đương đại thường ủng hộ việc tuyển dụng ưu tiên ít nhất là tạm thời để khắc phục sự phân biệt đối xử trong quá khứ, đặc biệt là khi các ứng viên có trình độ tương tự nhau, các bài kiểm tra mang tính chủ quan, các ưu tiên chỉ là tạm thời và có liên quan đến doanh nghiệp tư nhân hơn là việc làm của chính phủ.

Quan điểm thỏa hiệp là tuyển dụng xứng đáng nhưng tích cực tìm kiếm các ứng viên thiểu số đủ tiêu chuẩn thông qua (a) quảng cáo trên các tờ báo thiểu số, (b) đặt nhà máy vật lý của một người trong các khu dân cư thiểu số và có thể có trợ cấp trong các khu doanh nghiệp, (c) loại bỏ các yêu cầu có liên quan đến chủng tộc nhưng không tương quan với hiệu suất công việc và (d) chỉ định công ty là nhà tuyển dụng có cơ hội bình đẳng.

Một giải pháp thay thế đôi bên cùng có lợi hoặc siêu tối ưu hóa có thể nhấn mạnh vào việc nâng cấp các kỹ năng để các nhóm thiểu số có thể đủ điều kiện tuyển dụng xứng đáng mà không cần bất kỳ ưu tiên nào hoặc thậm chí là tuyển dụng khẳng định. Việc nâng cấp các kỹ năng có thể bao gồm giáo dục chính quy, giáo dục người lớn và đặc biệt là đào tạo tại chỗ. Nâng cấp các kỹ năng có thể bao gồm đào tạo tiếp cận cộng đồng dựa trên tình trạng thiếu thốn hoặc bất lợi về kinh tế hơn là chủng tộc. Loại giải pháp đôi bên cùng có lợi hoặc giải pháp siêu tối ưu (SOS) này thỏa mãn mục tiêu bảo thủ là có một lực lượng lao động năng suất và mục tiêu tự do về công bằng hoặc công bằng trong phân phối lợi ích trong việc làm hoặc giáo dục.

Chính sách môi trường

Lĩnh vực chính sách môi trường liên quan đến các cách tiếp cận ap bảo thủ và tự do . Những người bảo thủ nhấn mạnh vai trò của người tiêu dùng và thị trường trong việc hạn chế doanh nghiệp tham gia vào các hoạt động không mong muốn như gây ô nhiễm . Những người tự do nhấn mạnh vai trò của chính phủ trong việc hạn chế ô nhiễm. Những người bảo thủ đặc biệt quan tâm đến mục tiêu phát triển kinh tế, mục tiêu có thể bị cản trở bởi những hạn chế của chính phủ . Những người theo chủ nghĩa tự do đặc biệt quan tâm đến mục tiêu môi trường trong sạch, mục tiêu có thể không đạt được một cách hiệu quả nếu dựa vào việc mua hàng có chọn lọc của người tiêu dùng.

Một cách tiếp cận thỏa hiệp có thể liên quan đến việc trợ cấp một phần cho các doanh nghiệp để áp dụng các thiết bị chống ô nhiễm. Cách tiếp cận này sẽ liên quan đến một số yêu cầu để nhận trợ cấp, nhưng nó sẽ ít gây trở ngại hơn

Bảng 3.1 VỐN SỞ HỮU SO VỚI HIỆU QUẢ

TRONG QUAN HỆ CHỦNG TỘC VÀ GIỚI TÍNH

Bàn thắng

C

L

lựa chọn thay thế

Năng suất xứng đáng (Hiệu quả, Hiệu quả hoặc Tổng sản phẩm quốc gia cao)

Bình đẳng hoặc Công bằng (dành cho những người bị phân biệt đối xử)

C

+

-

Mù màu và mù giới tính (trong tuyển dụng và tuyển sinh)

Có thể là bất hợp pháp khi gần đây có sự phân biệt đối xử công khai

L

-

+

Sở thích tạm thời (để thúc đẩy sự đa dạng)

Nhưng có thể không hợp hiến

Hành động khẳng định của Reagan Không phân biệt đối xử công khai Không có bài kiểm tra phân biệt đối xử không dự đoán hiệu suất công việc Tìm kiếm thiểu số bằng cách quảng cáo ở những nơi thích hợp Thông báo cơ hội việc làm bình đẳng

Xác định vị trí gần hơn với người thất nghiệp (tức là khu doanh nghiệp)

Giải pháp SOS hoặc giải pháp đôi bên cùng có lợi Đào tạo tiếp cận Tăng phẩm chất Tăng sự đa dạng đủ điều kiện Dựa trên bất lợi về kinh tế Không có sở thích (tức là mù màu và mù giới tính)

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi.

hơn là thiết lập các quy định và tiền phạt. Cách tiếp cận này cũng sẽ giúp thúc đẩy một môi trường sạch hơn, nhưng vẫn có thể có các doanh nghiệp trốn tránh do tốn thêm chi phí và gặp khó khăn trong việc tuân thủ.

Thay vào đó, một giải pháp thay thế chính sách đôi bên cùng có lợi có thể nhấn mạnh trợ cấp cho các trường đại học và công ty nghiên cứu để phát triển các quy trình mới (liên quan đến sản xuất, vận tải, năng lượng và nông nghiệp) vừa ít tốn kém vừa sạch hơn các quy trình cũ. Các quy trình mới sau đó sẽ được các doanh nghiệp áp dụng vì chúng mang lại nhiều lợi nhuận hơn và không bị-

khiến các công ty bị ép buộc hoặc được trợ cấp để làm như vậy.

Do đó, các quy trình mới sẽ đạt được các mục tiêu thận trọng về lợi nhuận và phát triển kinh tế thậm chí còn tốt hơn so với việc duy trì thị trường hiện tại. Một chính sách đôi bên cùng có lợi như vậy cũng sẽ thúc đẩy mục tiêu tự do về một môi trường sạch hơn thậm chí còn tốt hơn cả một hệ thống quy định, và nó sẽ làm như vậy mà không phải trả chi phí trợ cấp liên tục cho việc áp dụng và đổi mới các thiết bị chống ô nhiễm (Bảng 3.2).

Một ví dụ về chính sách đôi bên cùng có lợi về môi trường như vậy là sự phát triển của chất thay thế cho chất đẩy sol khí và freon điều hòa không khí mang lại nhiều lợi nhuận hơn cho các nhà sản xuất và ít gây hại hơn cho tầng ôzôn, lớp bảo vệ chống ung thư da. Một ví dụ khác là sự phát triển của ô tô điện, giúp tiết kiệm xăng và bảo dưỡng, đồng thời không tạo ra khí thải ô nhiễm như ô tô sử dụng động cơ đốt trong. Phản ứng tổng hợp hydro và năng lượng mặt trời cũng có thể là những ví dụ về nhiên liệu sạch hơn và ít tốn kém hơn cho các quy trình sản xuất.

công nhân di dời

Dịch chuyển lao động xảy ra vì những lý do sau: (a) năng suất giảm quy mô; (b) thương mại tự do; (c) nhập cư; (d) chuyển đổi dân sự; (e) việc làm cho những người nhận trợ cấp công cộng, người tàn tật hoặc người già, những người có thể được hưởng phúc lợi; và (f) việc làm cho người dân tộc thiểu số và phụ nữ, những người có thể bị phân biệt đối xử (Bảng 3.3).

Vấn đề là làm thế nào để tìm việc làm cho những người lao động di cư. Quan điểm bảo thủ nhấn mạnh là để cá nhân tự tìm việc làm và không giao trách nhiệm cho người khác. Sự nhấn mạnh tự do là một cơ quan phúc lợi hoặc một cơ quan chính phủ khác thực hiện hầu hết việc tìm kiếm việc làm. Vị trí trung lập có thể liên quan đến việc ủy thác hoạt động cho một tổ chức phi lợi nhuận.

Một mục tiêu thận trọng quan trọng là tiết kiệm tiền thuế, có nghĩa là khuyến khích tìm việc làm để giảm các khoản thanh toán phúc lợi nhưng không phát sinh phí tìm việc cao. Mục tiêu chính của chủ nghĩa tự do là tìm việc làm cho những người lao động bị mất chỗ ở hoặc những người nhận phúc lợi không chỉ để tiết kiệm tiền bằng cách giảm các khoản thanh toán phúc lợi mà còn vì việc làm có thể nâng cao thu nhập , chất lượng cuộc sống và phẩm giá của những người nhận phúc lợi. Làm như vậy cũng có tác dụng liên quan đến số nhân, gộp, mô hình vai trò và giảm các hoạt động bất hợp pháp.

Một giải pháp thay thế SOS là ký hợp đồng với một công ty tư nhân tạo ra lợi nhuận với mức hoa hồng là X đô la cho mỗi người nhận phúc lợi nhận được việc làm dài hạn. Một nửa số tiền hoa hồng được trả sau khi nhân viên làm việc được 4 tháng, và nửa còn lại được trả sau 8 tháng. Công ty chịu trách nhiệm cung cấp dịch vụ đào tạo, chăm sóc ban ngày, hướng dẫn việc làm, tư vấn và giải quyết tranh chấp—tất cả những dịch vụ này có thể được cung cấp bởi một cơ quan chính phủ.

Đây là một ví dụ tốt về hợp đồng. Động cơ lợi nhuận kích thích tỷ lệ thành công trong việc tìm kiếm việc làm cao hơn tỷ lệ thành công của cơ quan chính phủ hoặc tổ chức phi lợi nhuận. Công ty cũng có nhiều khả năng hơn người nhận. Tiền thuế được tiết kiệm trong dài hạn do thay thế phúc lợi bằng công việc. Nó cũng có thể được tiết kiệm trong thời gian ngắn vì chi phí cho mỗi công việc dài hạn được tìm thấy thấp hơn chi phí của một cơ quan chính phủ hoặc tổ chức phi lợi nhuận. Các hoạt động liên quan cũng có thể giúp những người kinh doanh di dời tìm được việc làm mới hoặc bắt đầu kinh doanh mới.

Tái phân chia khu vực dành cho người thiểu số

Vì mục đích thảo luận, hãy xem xét một thành phố như Chicago hoặc một tiểu bang như Mississippi có khoảng 40% là người da đen (hoặc thiểu số) và khoảng 60% là người da trắng. Những người bảo thủ có xu hướng tán thành việc phân chia quận mù màu, trong đó các đường được vẽ bằng máy tính mà không cần quan tâm đến nơi người da đen hay người da trắng sống, miễn là tất cả các quận đều có dân số như nhau. Kết quả có thể là sẽ không có quận nào là quận an toàn dành cho người da đen có thể đảm bảo có một nhà lập pháp da đen . Tỷ lệ người da đen trong các quận có thể dao động từ khoảng 10% đến 65%. Cao hơn 65% người da đen thường được coi là khu vực dành cho người da đen an toàn đối với ứng cử viên da đen ở độ tuổi trung bình tranh cử với ứng cử viên da trắng trung bình.

Những người theo chủ nghĩa tự do có xu hướng ủng hộ việc phân chia quận theo tỷ lệ, nghĩa là máy tính được lập trình chắc chắn để cung cấp rằng 40% quận sẽ có đa số là người da đen nếu người da đen chiếm 40% dân số của thành phố (ví dụ: Chicago) hoặc tiểu bang (ví dụ : Mississippi) (Bảng 3.4).

Vị trí trung lập hoặc trung dung là cung cấp càng nhiều quận đen an toàn càng tốt. Những quận như vậy có hơn 65% cử tri da đen và quan điểm này được tán thành bởi những người bảo thủ muốn thu hút cử tri da đen và do đó làm giảm số lượng các nhà lập pháp da đen. Những quận như vậy cũng được ủng hộ bởi những người đương nhiệm da đen, những người muốn tránh sự cạnh tranh của người da trắng. Bằng cách lãng phí hoặc đóng gói các cử tri da đen, chỉ có 20% số phiếu-

islature có thể là màu đen. Chiến thắng hơn 51% liên quan đến việc lãng phí phiếu bầu, mặc dù họ có thể cung cấp bảo hiểm tốt.

Một mục tiêu bảo thủ quan trọng là giảm sự chia rẽ chủng tộc. Phân vùng mù màu có thể hoặc không thể đạt được mục tiêu này. Nó không phân biệt đối xử hay phân biệt chủng tộc và do đó không gây chia rẽ. Người da đen có thể bị phản đối vì điều đó có thể dẫn đến việc không có nhà lập pháp da đen nào, mặc dù người da đen có thể trở thành nhóm bỏ phiếu xoay chiều hoặc nhóm then chốt ở nhiều quận. Việc phân chia khu vực theo tỷ lệ cố ý tạo ra khu vực dành cho người da đen và khu vực dành cho người da trắng và do đó có thể gây chia rẽ. Tính tỷ lệ có vẻ công bằng và do đó không gây chia rẽ, nhưng nó có thể gây chia rẽ khi nó được sắp đặt một cách vui vẻ. Ở giữa là cách tiếp cận của các quận đen an toàn. Cách tiếp cận này có thể ít gây phản cảm đối với nhiều người da trắng hơn so với cách phân chia theo khu vực theo tỷ lệ vì nó dẫn đến ít nhà lập pháp da đen hơn. Tuy nhiên, nó có thể đối kháng với nhiều người da đen, bởi vì tính đại diện là

Bảng 3.4

CÔNG BẰNG SO VỚI HIỆU QUẢ TRONG VIỆC GIẢM PHÂN PHỐI THIỂU SỐ

Bàn thắng

C

L

lựa chọn thay thế

Hiệu quả (Mù màu và không gây chia rẽ)

Vốn chủ sở hữu (Tỷ lệ thiểu số)

C

Ngẫu nhiên

Các quận một thành viên, được rút ngẫu nhiên (0%)

theo tỷ lệ

Các quận được vẽ có chủ ý để đạt được tỷ lệ (40%)

quận đen

Các quận đa số an toàn cho người da đen, được vẽ có chủ ý (20%)

SOS hoặc giải pháp đôi bên cùng có lợi (nghĩa là bỏ phiếu tích lũy)

Các quận bầu cử nhiều thành viên với số phiếu bầu tích lũy cho mỗi ứng cử viên (40% với các quận mù màu)

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi.

phi tỷ lệ. Vì vậy, cả ba hệ thống đều có vấn đề trong việc giảm thiểu sự chia rẽ.

Một mục tiêu tự do quan trọng là tăng cường ảnh hưởng của người da đen. Việc phân chia khu vực theo tỷ lệ có thể đạt được kết quả tốt nhất về mặt này xét về số lượng các nhà lập pháp da đen. Phân vùng mù màu có thể đạt được kết quả tồi tệ nhất. Tuy nhiên, việc phân chia quận mù màu thực sự có thể làm tăng ảnh hưởng của người da đen vì người da đen có thể trở thành một nhóm chủ chốt ở hầu hết các quận. Do đó, cả ba hệ thống đều có vấn đề liên quan đến việc gia tăng ảnh hưởng của người da đen. Nó phụ thuộc vào cách người ta định nghĩa “ảnh hưởng của người da đen ngày càng tăng” và “sự chia rẽ chủng tộc ngày càng tăng”.

Một cách để giảm đồng thời sự chia rẽ chủng tộc và tăng ảnh hưởng của người da đen là cung cấp quyền bỏ phiếu tích lũy trên diện rộng. Ví dụ, nếu có năm ghế trong cơ quan lập pháp, thì tất cả các ứng cử viên sẽ chạy đua với số lượng lớn. Bất kỳ cử tri nào cũng có thể bỏ năm phiếu bầu cho chỉ một ứng cử viên hoặc chia năm phiếu bầu cho bốn, ba hoặc hai ứng cử viên. Ở những nơi cơ quan lập pháp lớn hơn, người ta có thể cung cấp cho các quận nhiều thành viên với khoảng năm ghế cho mỗi quận. Hệ thống này làm giảm sự chia rẽ về chủng tộc nếu bỏ phiếu theo quy mô lớn hoặc nếu các khu vực có nhiều thành viên được vẽ theo cách mù màu. Nó cũng cho phép ảnh hưởng lớn của người da đen nếu người da đen bỏ cả năm phiếu bầu của họ chỉ cho các ứng cử viên thân đen.

Cân bằng chủng tộc có nghĩa là mọi quận đều có tỷ lệ người da đen như nhau. Điều này tương đương với các khu vực dành cho người da đen an toàn 100% nếu tiểu bang hoặc thành phố có hơn 65% người da đen. Nó tương đương với việc tối đa hóa phiếu bầu nếu thành phố có khoảng 40% đến 50% người da đen và tương đương với việc phân chia quận mù màu nếu thành phố có ít hơn khoảng 10% đến 20% người da đen. Do đó, cân bằng chủng tộc ở mọi quận không ủng hộ người da đen hay chống người da đen cho đến khi người ta biết tỷ lệ cân bằng chủng tộc.

Một cách được cho là khác để đạt được cả hai mục tiêu là vạch ra các đường phân chia khu vực bầu cử một thành viên để tối đa hóa ảnh hưởng của người da đen với tư cách là những cử tri xoay vòng hoặc cử tri then chốt. Điều này có nghĩa là càng nhiều quận càng tốt trong đó người da đen chiếm khoảng 40% đến 50% dân số là cần thiết . Sau đó, họ có thể đảm bảo rằng các ứng cử viên da đen chuyên nghiệp sẽ giành chiến thắng ở mỗi khu vực như vậy. Sự chia rẽ về chủng tộc được giảm bớt nhờ không có bất kỳ khu vực người da đen nào bị phân biệt chủng tộc hoặc ly khai. Ảnh hưởng của người da đen được tăng lên bằng cách xác định ai sẽ là người chiến thắng nhiều hoặc hầu hết những người da trắng. Tuy nhiên, hệ thống quan trọng của người da đen này tạo ra các kết quả tương tự như việc phân chia khu vực mù màu xét về tỷ lệ các nhà lập pháp da đen thấp. Trên thực tế, về cơ bản cần ít hơn 40% để trở thành nhóm chủ chốt trong khu vực bầu cử hai đảng hoặc bầu cử sơ bộ hai ứng cử viên.

SOS của bỏ phiếu tích lũy trên diện rộng có thể gặp phải sự phản đối chính trị vì nó mang lại cho đảng chính trị thiểu số và các nhóm dân tộc thiểu số một số đại diện . Cách tiếp cận bỏ phiếu dao động có thể vấp phải sự phản đối chính trị vì người da đen và người thiểu số có xu hướng đánh giá ảnh hưởng của họ bằng số lượng nhà lập pháp da đen hơn là mức độ ảnh hưởng của họ đối với các nhà lập pháp da trắng.

Từ khoảng năm 1880 đến năm 1980, Illinois cung cấp quyền bầu cử tích lũy cho các nhà lập pháp bang ở hạ viện. Hệ thống liên quan đến ba ghế cho mỗi quận. Hệ thống đã bị bãi bỏ vì hai lý do. Đầu tiên, ở các khu vực phía dưới tiểu bang, đảng Cộng hòa sẽ tranh cử một ngày ứng cử viên và đảng Dân chủ sẽ tranh cử hai ngày. Như vậy, cử tri không có lựa chọn nào khác vì mỗi quận chỉ có ba ghế. Điều này lẽ ra có thể được ngăn chặn bằng cách yêu cầu mỗi đảng chính trị lớn tranh cử ít nhất hai ứng cử viên cho mỗi quận.

Thứ hai, Đảng Cộng hòa phản đối việc đảng Dân chủ có đại diện theo tỷ lệ ở dưới tiểu bang, và Đảng Dân chủ phản đối việc Đảng Cộng hòa có tỷ lệ đại diện ở khu vực Chicago. Do đó, các nhà lãnh đạo đảng đã thực sự âm mưu tước bỏ quyền lựa chọn cạnh tranh và quyền đại diện theo tỷ lệ của cử tri. Nếu lựa chọn cạnh tranh và đại diện theo tỷ lệ là yêu cầu hiến pháp liên bang, thì việc bỏ phiếu tích lũy không thể dễ dàng thao túng như vậy ở cấp tiểu bang.

VỐN CHỦ SỞ HỮU SO VỚI VỐN CHỦ SỞ HỮU

Tư pháp hình sự: Nạn nhân và Bị cáo

tranh cãi

Một ví dụ cụ thể về sự công bằng so với sự công bằng là tranh cãi liên quan đến quy mô bồi thẩm đoàn trong các vụ án hình sự, như trong Bảng 3.5. Những người theo chủ nghĩa tự do lập luận ủng hộ việc duy trì bồi thẩm đoàn 12 người theo truyền thống, trái ngược với việc cho phép bồi thẩm đoàn chỉ có 6 người. Những người theo chủ nghĩa tự do coi bồi thẩm đoàn lớn hơn là quan trọng để bảo vệ người vô tội vì công tố viên khó thuyết phục được 12 bồi thẩm viên hơn. Những người theo chủ nghĩa tự do cũng có thể lập luận rằng các bồi thẩm đoàn gồm 12 người là đủ để có nhiều sự tham gia của công chúng hơn, nhưng điều này dường như ít quan trọng hơn việc giảm số lượng người bị kết án , mặc dù sự tham gia của công chúng nghe có vẻ dễ chấp nhận hơn.

Những người bảo thủ lập luận ủng hộ việc cho phép bồi thẩm đoàn 6 người. Họ coi các bồi thẩm đoàn nhỏ hơn là quan trọng để kết tội có tội vì một công tố viên sẽ dễ dàng thuyết phục 6 bồi thẩm viên nhất trí về tội của bị cáo hơn là thuyết phục 12 bồi thẩm viên. Những người bảo thủ cũng có thể lập luận rằng bồi thẩm đoàn 6 người làm giảm sự chậm trễ, nhưng điều này có vẻ ít quan trọng hơn việc tăng kết án, mặc dù việc giảm sự chậm trễ nghe có vẻ dễ chấp nhận hơn.

Trong bối cảnh này, những người theo chủ nghĩa tự do đặc biệt nhạy cảm trong việc tránh những sai lầm khi kết án người vô tội, mặc dù họ cũng muốn tránh những sai lầm khi không kết án kẻ có tội. Những người bảo thủ đặc biệt nhạy cảm trong việc tránh những lỗi không kết tội kẻ có tội, mặc dù

họ cũng muốn tránh những sai lầm khi kết án những người vô tội. Miễn là vấn đề được xác định theo quy mô bồi thẩm đoàn tối ưu, thì vẫn có sự đánh đổi cố hữu giữa hai mục tiêu này. Những người theo chủ nghĩa tự do coi bất kỳ sự giảm bớt quy mô bồi thẩm đoàn nào là hy sinh việc bảo vệ người vô tội để ủng hộ việc kết tội kẻ có tội. Những người bảo thủ coi việc duy trì bồi thẩm đoàn 12 người là hy sinh nhu cầu kết tội để ủng hộ sự nhạy cảm quá mức để bảo vệ người vô tội, những người mà họ có xu hướng coi là không chiếm tỷ lệ đáng kể trong số các bị cáo bị xét xử.

Độ phân giải

Điều có thể cần thiết trong cuộc tranh luận về chính sách này là việc xác định lại vấn đề từ “Có bao nhiêu người nên có mặt trong bồi thẩm đoàn trong các vụ án hình sự?” Một định nghĩa phù hợp hơn về vấn đề dựa trên những gì mà những người theo chủ nghĩa tự do và bảo thủ đang thực sự tranh cãi là “Làm thế nào chúng ta có thể đồng thời tăng khả năng kết tội các bị cáo có tội và tăng khả năng tha bổng cho các bị cáo vô tội?” Không có sự đánh đổi vốn có giữa hai mục tiêu này. Trên thực tế, có thể không có sự đánh đổi vốn có giữa hai mục tiêu. Bằng cách trình bày lại vấn đề, sự chú ý của một người hướng đến việc suy nghĩ xem những thay đổi về thủ tục nào có thể đạt được đồng thời cả hai mục tiêu tốt hơn thay vì nghĩ về đâu là sự thỏa hiệp lý tưởng, vị trí trung dung hoặc cân bằng giữa bồi thẩm đoàn 12 người và 6 người.

Có một số thay đổi về thủ tục có thể đồng thời nâng cao thành tích mục tiêu đối với cả mục tiêu tự do và bảo thủ. Tất cả chúng đều liên quan đến việc tăng độ chính xác chung của bồi thẩm đoàn và giảm độ thiếu chính xác chung. Một trong những thay đổi về thủ tục như vậy là cho phép bồi thẩm viên ghi chép. Ở hầu hết các bang, họ bị cấm làm như vậy. Không rõ tại sao lệnh cấm này được thực hiện. Một lời giải thích hợp lý là khi hệ thống bồi thẩm đoàn bắt đầu vào khoảng những năm 1500 ở Anh, rất ít người có thể đọc hoặc viết. Người ta có thể tin rằng nếu một số bồi thẩm viên có thể ghi chép được phép làm như vậy, thì họ sẽ chiếm ưu thế trong việc ra quyết định của bồi thẩm đoàn. Do đó, bồi thẩm đoàn gồm 12 người trên thực tế có thể trở thành bồi thẩm đoàn gồm 1 hoặc 2 người lập biên bản về những gì mà bồi thẩm đoàn cho là đã xảy ra. Kể từ năm 1990, hầu như tất cả các bồi thẩm viên đều có khả năng ghi chép và nên được phép làm như vậy. Nó sẽ cải thiện độ chính xác của họ trong cả việc kết án kẻ có tội và tha bổng người vô tội.

Dọc theo các hướng liên quan, một sự đổi mới đặc biệt hữu ích sẽ là cung cấp khả năng ghi hình tự động các phiên tòa xét xử của bồi thẩm đoàn và các phiên tòa dự bị. Đây là một SOS kép có thể xảy ra. Nó siêu tối ưu theo nghĩa là nó đồng thời làm tăng độ chính xác của việc kết tội kẻ có tội và tha bổng người vô tội. Thông thường trong các cuộc thảo luận của bồi thẩm đoàn, có sự bất đồng giữa các bồi thẩm viên về những gì được nói bởi một nhân chứng, một luật sư hoặc thẩm phán. Một bồi thẩm viên đặc biệt độc đoán có thể nói rằng nhân chứng nói rằng bị cáo đã được nhìn thấy tại hiện trường vụ án lúc 8 giờ sáng. Các bồi thẩm viên khác có thể nghĩ rằng đó là 8 giờ tối. Sự bất đồng có thể được giải quyết nhanh chóng và chính xác bằng một đoạn băng ghi hình bởi một máy quay có thể phát lại trên bất kỳ TV nào có khả năng phát lại video. Mặt khác, nhận thức chiến thắng là nhận thức mà các bồi thẩm viên có thể có tính cách hung hăng nhất. Điều này có thể dẫn đến lỗi tha bổng cho người có tội hoặc lỗi kết án người vô tội.

Ý nghĩa thứ hai mà việc quay video bằng máy quay phim là siêu tối ưu là nó giảm chi phí và đồng thời tăng lợi ích phù hợp. Về cơ bản, việc quay video một phiên tòa xét xử có bồi thẩm đoàn ít tốn kém hơn so với việc trả tiền cho một người đánh máy để cố gắng ghi lại nguyên văn những gì đã được nói tại phiên tòa. Máy quay có thể được vận hành bởi người có thể dễ dàng được hướng dẫn cách sử dụng. Chi phí của mỗi băng là danh nghĩa và băng có thể được tái sử dụng. Các lợi ích được tăng lên đáng kể do (a) có tính năng phát lại ngay lập tức, trái ngược với kiểu chữ được sao chép được cung cấp nhiều tháng sau đó; (b) có sự phát lại chính xác trái ngược với hồ sơ được quảng cáo rộng rãi do các phóng viên tòa án thực hiện; (c) người ta có thể nhìn thấy nét mặt; (d) người ta có thể nghe thấy hàm ý giọng nói; và (e) người ta có thể nghe thấy hai hoặc nhiều người nói chuyện cùng một lúc, điều này có xu hướng trở nên vô nghĩa hoặc không có trong ghi chú viết chữ.

Ngoài việc ghi chép và quay video , còn có nhiều cách khác để tăng độ chính xác chung của bồi thẩm đoàn, bao gồm cả việc cho phép bồi thẩm viên tiếp cận bản sao hướng dẫn bằng văn bản của thẩm phán. Điều này giúp cải thiện việc giải thích luật của các bồi thẩm đoàn, giống như việc ghi chú và quay video cải thiện sự hiểu biết của họ về các sự kiện. Hầu hết các tiểu bang không cung cấp hướng dẫn tư pháp bằng văn bản. Điều này cũng có từ thời trung cổ khi tương đối ít người biết đọc. Người ta tin rằng một số ít người có thể đọc hướng dẫn của thẩm phán sẽ chiếm ưu thế trong việc ra quyết định của bồi thẩm đoàn, cũng như số ít người có thể viết ghi chú cũng sẽ chiếm ưu thế. Lý do đương đại về quán tính trong việc cho phép các bồi thẩm đoàn có các hướng dẫn bằng văn bản có thể liên quan đến thực tế là các hướng dẫn có xu hướng ủng hộ những người bảo vệ an toàn cho những người vô tội. Những người ra quyết định pháp lý có thể miễn cưỡng làm bất cứ điều gì sẽ làm tăng thêm số người được trắng án và giảm kết án.

Một số cách tiếp cận khác để cải thiện độ chính xác của bồi thẩm viên chung đã được áp dụng chỉ ở một số ít bang hoặc không được áp dụng ở bất kỳ bang nào. Bồi thẩm đoàn nên được phép gửi câu hỏi cho thẩm phán, luật sư , hoặc thậm chí cả nhân chứng một cách gián tiếp thông qua luật sư. Điều này có thể làm rõ sự mơ hồ về thực tế và pháp lý dẫn đến các quyết định sai lầm.

Một khóa đào tạo nên được cung cấp cho mỗi bồi thẩm viên kéo dài cả ngày trước khi bồi thẩm viên đủ điều kiện để quyết định các trường hợp. Khóa học có thể làm rõ những gì liên quan đến việc tiến hành xét xử, thảo luận của bồi thẩm đoàn, hướng dẫn tư pháp, các loại bằng chứng và các vấn đề khác. Ban giám khảo có thể được phép đặt câu hỏi trong suốt khóa học. Khóa học cũng có thể có một bài kiểm tra khi kết thúc để xác định xem mỗi bồi thẩm viên có mức độ hiểu biết tối thiểu về những gì liên quan hay không.

Khả năng đọc và viết hoặc các trình độ học vấn khác có thể cải thiện độ chính xác chung của bồi thẩm viên. Tuy nhiên, những yêu cầu như vậy có thể bị lạm dụng, chẳng hạn như kiểm tra trình độ đọc viết của miền Nam để bầu cử. Ngay cả khi các bài kiểm tra là khách quan, chúng có thể làm sai lệch thành phần của bồi thẩm đoàn theo hướng có lợi cho thái độ của tầng lớp trung lưu, ủng hộ việc phân xử công tố trong các vụ án hình sự và bị cáo trong các vụ án dân sự. Bất kỳ biện pháp nào được thiết kế để cải thiện tính chính xác sẽ không ảnh hưởng đến hướng hoặc sự thiên vị của kết quả bồi thẩm đoàn.

Độ chính xác của bồi thẩm đoàn có thể được cải thiện bằng cách có cố vấn của cả hai bên. Hiện nay, chúng ta có xu hướng đảm bảo luật sư cho các bị cáo nghèo trong các vụ án hình sự, nhưng chúng ta không đảm bảo đầy đủ luật sư cho các đương sự nghèo khổ trong các vụ án dân sự không có phí dự phòng liên quan. Công ty Dịch vụ Pháp lý không đủ tài chính để đảm bảo tư vấn cho các đương sự dân sự nghèo khó. Vì vậy, một người thuê nhà nghèo khổ đã bị đuổi ra khỏi nhà hoặc một người tiêu dùng nghèo khổ đã có những món đồ bị chiếm hữu sẽ phải giải quyết ít hơn những gì mà một đương sự như vậy có thể được hưởng nếu đương sự đó có thể bị đưa ra xét xử. Tuy nhiên, những đương sự nghèo như vậy không thể ra tòa vì các luật sư của Dịch vụ Pháp lý không có đủ nguồn tài chính để dành thời gian xét xử và những đương sự nghèo không có đủ nguồn tài chính để thuê luật sư xét xử.

Những vấn đề này có khả năng dẫn đến tỷ lệ kết án đối với người thực sự có tội cao hơn so với việc chuyển từ bồi thẩm đoàn 12 thành 6 người. Họ cũng có khả năng làm nhiều hơn để tha bổng những người thực sự vô tội hơn là giữ lại bồi thẩm đoàn 12 người. Đây là một ví dụ về việc xác định lại vấn đề theo các mục tiêu hơn là các lựa chọn thay thế.

Chính sách thất nghiệp: Dân tộc thiểu số và người cao tuổi

Vị trí bảo thủ là tuân theo quy tắc thông thường trong việc sa thải nhân viên rằng những người cuối cùng được tuyển dụng phải là những người đầu tiên bị sa thải hoặc sa thải. Điều này có nghĩa là không có sự cân nhắc bổ sung nào dành cho các nhóm thiểu số có thể chiếm tỷ lệ không tương xứng trong số những người được tuyển dụng gần đây (Bảng 3.6).

Lập trường tự do là dành một số thâm niên cho những người thiểu số được thuê gần đây. Ví dụ, mỗi người thuộc nhóm thiểu số được tuyển dụng có thể được hưởng thâm niên vài năm với lý do những người thuộc nhóm thiểu số lẽ ra phải được tuyển dụng sớm hơn ít nhất vài năm so với thời điểm họ thực sự được tuyển dụng.

Vị trí trung lập có thể là thưởng cho một số thâm niên tự động, nhưng có thể chỉ một năm chứ không phải vài năm. Một vị trí trung lập khác có thể là đánh giá từng trường hợp riêng lẻ về độ tuổi của nhân viên và các đặc điểm liên quan khác-

tics trong việc xác định xem có nên đưa ra bất kỳ thâm niên bổ sung nào hay không.

Giải pháp thay thế SOS có thể là chỉ xử lý việc sa thải hoặc chủ yếu dựa trên cơ sở năng lực xứng đáng hơn là thâm niên. Làm như vậy sẽ thu hút sự chú trọng của phe bảo thủ vào thành tích. Nó cũng sẽ cho phép một số nhóm thiểu số được tuyển dụng gần đây có cơ hội được giữ lại cao hơn so với nếu chỉ xem xét thâm niên. Giải pháp thay thế SOS cũng có thể bao gồm một chương trình nâng cao kỹ năng của những nhân viên mới được thuê và những nhân viên khác để họ có thể đạt điểm cao hơn theo tiêu chí xứng đáng.

Một sửa đổi khác có thể là xem xét thâm niên giữa những nhân viên có cùng phạm vi thành tích hoặc xem xét thành tích trong phạm vi thâm niên được xác định rộng rãi. Do đó, thành tích sẽ xác định ai bị sa thải trong số tất cả nhân viên có thâm niên dưới 10 năm, thâm niên 10 đến 20 năm, v.v.

KẾT LUẬN

Về những vấn đề được trình bày trong chương này, có thể đưa ra một số kết luận chung. Một cách khác để trình bày tài liệu này là trình bày các nguyên tắc chung về công bằng và hiệu quả ngay từ đầu, sau đó trình bày các vấn đề dưới dạng các ví dụ minh họa. Thay vào đó, các nguyên tắc chung đã được trình bày ngay từ đầu về chính sách đôi bên cùng có lợi. Các vấn đề sau đó được trình bày dưới dạng các ví dụ minh họa cho các nguyên tắc đó mà không cần xác định trước về tính công bằng và hiệu quả.

Theo cách sử dụng của nó ở đây và ở những nơi khác, khái niệm công bằng có thể được định nghĩa là phân bổ những thứ có giá trị cho mọi người theo cách mà không ai nhận được ít hơn mức tối thiểu nhất định cần thiết với tư cách là một con người. Điều này đặc biệt liên quan đến việc phân bổ công việc và từ đó mua thức ăn, chỗ ở, quần áo, chăm sóc y tế và giáo dục. Mức tối thiểu thay đổi theo thời gian và địa điểm tùy thuộc vào mức độ sung túc của một người bình thường trong xã hội.

Bất cứ thứ gì còn lại sau khi phân bổ những mức tối thiểu này nói chung nên được phân bổ theo cách để thưởng cho hành vi mà nhóm hoặc xã hội coi là có thể đạt được về mặt xã hội . Hành vi như vậy bao gồm việc trở nên hữu ích cho nhóm với tư cách là nhà phát minh, doanh nhân, quan chức chính phủ, nhà lãnh đạo tôn giáo hoặc giáo viên hoặc trong một nghề nghiệp khác. Điều này có xu hướng liên quan đến các khái niệm về cung và cầu tương đối.

Loại công bằng thứ hai có xu hướng giống như hiệu quả xã hội. Hiệu quả về mặt trừu tượng có nghĩa là đạt được đầu ra hoặc lợi ích đáng kể từ một lượng nhỏ đầu vào hoặc chi phí. Nó chỉ đơn giản là tỷ lệ đầu ra/đầu vào hoặc tỷ lệ lợi ích/chi phí. Tuân theo cung và cầu có xu hướng phân bổ hiệu quả các nguồn lực hoặc thu nhập của xã hội, tuân theo các hạn chế công bằng được thiết kế để cho phép mọi người có ít nhất một chất lượng cuộc sống tối thiểu và an toàn công cộng.

Với nguồn lực khan hiếm, đôi khi xung đột về tính công bằng và hiệu quả, hoặc tính công bằng cho một nhóm nhỏ hoặc một nhóm trong xã hội có thể xung đột với tính công bằng cho một nhóm nhỏ hoặc nhóm khác. Một mục tiêu của phân tích đôi bên cùng có lợi là giúp xã hội có được sự công bằng cao và hiệu quả cao mà không cần mở rộng nguồn lực. Tuy nhiên , không có gì sai khi cố gắng phát triển các cách mở rộng nguồn lực xã hội. Phân tích đôi bên cùng có lợi cũng tìm cách thỏa mãn đồng thời nhiều hơn một loại bình đẳng mà nếu không thì chúng có thể mâu thuẫn với nhau.

Tuy nhiên, công bằng và hiệu quả thường không mâu thuẫn với nhau. Nếu một xã hội không công bằng, nhiều người có thể thiếu nguồn lực hoặc động lực thích hợp để làm việc hiệu quả và năng suất. Tương tự như vậy, nếu một xã hội hoạt động hiệu quả , nó sẽ tạo ra nhiều nguồn lực hơn để đáp ứng mức tối thiểu công bằng.

Nhìn chung cũng không có xung đột trong việc có sự công bằng cho một nhóm (chẳng hạn như dân tộc thiểu số ) và sự công bằng cho một nhóm khác (chẳng hạn như phụ nữ hoặc người già). Các nhóm xung đột có xu hướng được nâng lên đồng thời hoặc hạ xuống đồng thời, tùy thuộc vào hiệu quả tổng thể của xã hội. Tương tự như vậy, các thành viên của các nhóm thống trị có thể bị kéo xuống do sự đối xử bất bình đẳng của các nhóm bị phân biệt đối xử, gây bất lợi cho cả hai bên.

Tuy nhiên, có những tình huống trong đó công bằng và hiệu quả xung đột hoặc trong đó các công bằng khác nhau xung đột, như trong các vấn đề đã thảo luận trước đây. Các cách truyền thống để giải quyết những xung đột này thường liên quan đến (a) tìm kiếm các giải pháp thay thế thắng-thua mà hóa ra là thua-thua hoặc (b) tìm kiếm các thỏa hiệp trong đó tất cả các bên sẽ vui vẻ nhấn mạnh họ đã thắng bao nhiêu, nhưng trên thực tế họ không hài lòng. em phasize họ thua bao nhiêu.

Trong những tình huống như vậy, tư duy đôi bên cùng có lợi có thể mang lại giải pháp đôi bên cùng có lợi . Tư duy đôi bên cùng có lợi có nghĩa là (a) có thái độ tích cực rằng có thể đạt được giải pháp đôi bên cùng có lợi; (b) có nhận thức về các giải pháp và ý tưởng đôi bên cùng có lợi trước đó; (c) sử dụng các công cụ hỗ trợ như hỗ trợ trực quan dạng bảng, danh sách kiểm tra và phần mềm hỗ trợ quyết định ; và (d) áp dụng những thái độ này, kiến thức này và những công cụ này vào các giá trị và sự kiện hiện có. Người ta hy vọng rằng chương này sẽ là một bước hướng tới nhiều giải pháp đôi bên cùng có lợi hơn cho các vấn đề công bằng khó khăn và quan trọng.

CHƯƠNG

Thua-Thua và

Chính sách đôi bên cùng có lợi

S

Các giải pháp thay thế tối thiểu cho các vấn đề chính sách công là các giải pháp thay thế mà tất cả các bên chính đều đạt được kết quả tồi tệ hơn so với những kỳ vọng (ở mức tối thiểu) tồi tệ nhất của họ . Đây là những lựa chọn thay thế thua-thua. Các giải pháp thay thế siêu tối ưu cho các vấn đề chính sách công là các giải pháp thay thế mà tất cả các bên lớn đều đạt kết quả tốt hơn kỳ vọng (tối ưu) tốt nhất của họ. Đây là những lựa chọn thay thế hoặc giải pháp win win.

MẤT-MẤT ĐỒ

Sau đây là 10 mục chính sách thua lỗ trong các tin tức gần đây:

  Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa đã cạnh tranh để xác định ai có thể cắt giảm chi tiêu nhiều nhất, bao gồm cắt giảm chi tiêu có liên quan đến tăng trưởng kinh tế dài hạn như phát triển công nghệ mới (ví dụ: năng lượng) và cắt giảm chi tiêu theo cách thực sự làm tăng chi tiêu (chẳng hạn như cắt bỏ những người nhận nuôi dưỡng để ủng hộ trại trẻ mồ côi). Xem Bảng 4.1 để biết các chính sách thua-thua, chẳng hạn như một số chính sách được đề cập ở đây và các nơi khác.

  Thuế quan trả đũa với Trung Quốc đã khiến Trung Quốc mất 1 tỷ đô la hàng hóa Mỹ muốn mua và Hoa Kỳ mất 1 tỷ đô la hàng hóa Trung Quốc mà Mỹ muốn mua. Hoa Kỳ cũng thua trong việc gây ảnh hưởng đến thái độ chính trị của Trung Quốc và giảm bớt các hàng rào thuế quan trên toàn thế giới bằng cách tạo ra một tiền lệ xấu mà các nước khác có thể sử dụng – tuyên bố rằng họ có quyền độc quyền sản xuất một số sản phẩm. Đây là loại hàng rào thuế quan tồi tệ nhất.

  Trợ cấp cho nông dân để cắt giảm sản xuất tác động tiêu cực đến người tiêu dùng lương thực và cũng có thể tác động tiêu cực đến nông dân bằng cách hạn chế khả năng tiếp cận thị trường nước ngoài của họ. Trợ cấp phi năng suất tương đương với thuế quan vì chúng cho phép nông dân cạnh tranh không công bằng với các nhà sản xuất thực phẩm nước ngoài không phải vì họ làm việc năng suất hơn mà vì họ nhận được trợ cấp vì làm việc kém hiệu quả hơn. Điều này khuyến khích các quốc gia khác làm điều tương tự, từ đó ảnh hưởng tiêu cực đến phương thức chính để giải quyết vấn đề thu nhập từ trang trại.

  Tăng lãi suất tác động tiêu cực đến lợi nhuận kinh doanh, việc làm và tiền lương và không nhất thiết phải có bất kỳ tác động tích cực nào.

liên quan đến lạm phát, dường như được kiểm soát và giải quyết tốt hơn thông qua tăng trưởng kinh tế hơn là thông qua tăng lãi suất.

5.     Việc cho phép các xưởng bóc lột sức lao động ở Hoa Kỳ đi ngược lại các điều kiện làm việc tốt và chúng đi ngược lại lợi nhuận kinh doanh, ngoại trừ trong thời gian ngắn. Thậm chí, so với các nước phát triển khác, giá nhân công ở Mỹ có thể cao hơn giá sử dụng máy móc, nhưng giới kinh doanh thiển cận không muốn đầu tư máy móc vì phải bỏ tiền ra trả trước. Họ đang hành động trái ngược với lợi ích tốt nhất của chính họ cũng như lợi ích của người lao động và nền kinh tế. Chính sách công chịu trách nhiệm một phần cho việc này bằng cách không trấn áp các xưởng bóc lột sức lao động và cung cấp các công việc bản địa thay thế cho lao động bị thay thế và các doanh nhân bị di dời. Những nỗ lực của ngành công nghiệp bóc lột sức lao động nên bị xóa sổ bằng cách hạ thấp thuế quan đối với gạch bông và các loại thuế quan liên quan khác để tạo điều kiện cho các quốc gia khác có lao động rẻ hơn và thậm chí có thể sử dụng nhiều tự động hóa hơn để phục vụ thị trường Mỹ.

6.     Việc Cộng sản tiếp tục cuộc chiến ở Campuchia là một ví dụ về một cuộc chiến thua-thua trong đó Cộng sản dường như đang gây thù chuốc oán với người dân, đi ngược lại các nguyên tắc của chủ nghĩa Mao về việc thu phục nông dân. Một số điều bất hợp lý là trách nhiệm của Hoa Kỳ vì đã hỗ trợ Khmer Đỏ vào những năm 1980 khi Việt Nam đang cố gắng mang lại hòa bình cho Campuchia. Hoa Kỳ ủng hộ những người Cộng sản vì họ thậm chí còn ghét Việt Nam hơn, nhưng vì những lý do liên quan đến việc trở thành một kẻ thua cuộc tồi tệ chứ không phải vì Việt Nam đang hành động trái ngược với lợi ích của Mỹ hơn. Hoa Kỳ hiện đang giao thương với Việt Nam nhưng không phải với Campuchia, nơi có nền kinh tế phần lớn đang bị hủy hoại, chỉ tốt hơn một chút so với nền kinh tế của Rwanda hoặc Haiti trong thời kỳ cấm vận.

7.      Một tình huống được-thua khác là việc coi nhà tù là giải pháp cho vấn đề tội phạm. Tỷ lệ tội phạm không giảm mặc dù dân số trong tù đã tăng gấp ba lần kể từ khoảng năm 1980. Tình huống hai bên cùng thua là tình huống trong đó chi phí tăng và lợi ích giảm hoặc không đổi.

8.      Vào những năm 1990, Newt Gingrich đã đứng lên chống lại Cơ quan Hàng không và Vũ trụ Quốc gia (NASA), mặc dù cơ quan này có tiềm năng đáng kể để phát triển các nền tảng không gian có thể được sử dụng để sản xuất và khai thác và có thể tạo ra nhiều tiền hơn so với chi phí trong tương lai của NASA. Chi phí trong quá khứ không liên quan đến việc có nên tiến hành hay không. Sẽ mất một thời gian trước khi sản xuất không gian, năng lượng mặt trời và khai thác mặt trăng sẽ được đền đáp. Sự phản đối của Đảng Cộng hòa đối với NASA và sự phản đối của Đảng Dân chủ đối với cuộc nghiên cứu của Bộ Năng lượng đều đại diện cho sự suy nghĩ thiển cận được-thua , theo đó chúng ta bỏ lỡ nhiều lợi ích tiềm năng có thể vượt quá chi phí gia tăng.

9.      Việc từ chối một vị tướng có tiềm năng là bác sĩ phẫu thuật vì anh ta đã thực hiện một số ca phá thai có vẻ phi lý khi anh ta có thành tích tốt trong việc giảm tỷ lệ mang thai ở tuổi vị thành niên thông qua sự kết hợp giữa động lực , kiêng khem và kiểm soát sinh sản. Đó là chính sách hợp lý khi một đặc điểm được coi trọng quá mức, đặc biệt là khi đặc điểm đó không liên quan đến việc không làm gì bất hợp pháp. Ứng cử viên không phải là người phá thai trong ngõ hẻm; anh ta là một bác sĩ sản phụ khoa , và thực hiện một số ca phá thai là một phần hợp pháp của chuyên ngành y tế đó.

10.      Một ví dụ khác minh họa chính sách công gây hại nhiều hơn là hữu ích cho các mục tiêu của cả Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa là cách xử lý vấn đề nhập cư. Đảng Dân chủ thúc đẩy nhiều lính biên phòng hơn, đây là một cử chỉ mang tính biểu tượng hơn là một biện pháp làm giảm di cư. Một khía cạnh kỳ lạ của việc tăng lính gác là số vụ bắt giữ và số người được yêu cầu quay trở lại biên giới gần đây đã tăng lên rất nhiều. Đây được coi là một dấu hiệu cho thấy các lính canh đang làm việc tốt hơn nhiều. Trên thực tế, điều đó cho thấy rằng có nhiều người hơn đang vượt qua các lính canh vì hầu như tất cả những người được đưa trở lại cuối cùng đều vượt qua được nếu họ tiếp tục cố gắng. Nó giống như những người thực thi ma túy lập luận rằng họ đang làm rất tốt vì họ đã tịch thu được số ma túy trị giá 1 tỷ đô la vào năm ngoái và chỉ có số ma túy trị giá 1000 đô la 20 năm trước. Nếu một người nhận ra rằng họ chỉ tịch thu tối đa 50% số ma túy (và có thể chỉ 10%), thì điều này có nghĩa là từ 5 tỷ đô la đến 9 tỷ đô la ma túy đã không bị tịch thu. Người ta không đánh giá tội phạm được ngăn chặn tốt như thế nào thông qua số lượng vụ bắt giữ được thực hiện. Người ta đánh giá nó bằng số lượng người đang là nạn nhân. Cảnh sát sẽ không làm tốt hơn nếu họ thực hiện 1 triệu vụ án vào năm ngoái và chỉ 100.000 vào năm trước.

MẶT HÀNG WIN-WIN

Chúng ta có thể dễ dàng nghĩ ra 10 tình huống thua-thua chỉ dựa trên những tin tức gần đây. Tuy nhiên, thật khó để nghĩ ra 10 tình huống đôi bên cùng có lợi. Chỉ có 6 được liệt kê ở đây:

   Quyền phủ quyết từng mục củng cố quyền thương lượng của tổng thống vì ông có thể đe dọa phủ quyết một số mục để đổi lấy luật có lợi, trong khi trước đó ông phải phủ quyết toàn bộ dự luật, bao gồm cả các điều khoản mà ông ủng hộ. Sức mạnh phủ quyết của mục hàng đối với Quốc hội vì nó cho phép lãnh đạo loại bỏ các mặt hàng thùng thịt lợn sau khi ban lãnh đạo nhận được phiếu bầu thuận lợi của các nhà lập pháp, những người nếu không sẽ không bỏ phiếu ủng hộ trừ khi họ nhận được các mặt hàng thùng thịt lợn. Sau đó, tổng thống có thể phủ quyết những mục đó và phần còn lại của dự luật sẽ được thông qua. Từ năm 1994 đến 2000, Đảng Dân chủ có lợi thế hơn vì có tổng thống Đảng Dân chủ và Quốc hội Đảng Cộng hòa. Đảng Cộng hòa có lợi thế hơn vì tình huống ngược lại có thể xảy ra nhiều hơn trong tương lai, điều này đã đúng với nhiều chính quyền tổng thống kể từ khi kết thúc Thế chiến II: Mọi tổng thống Đảng Cộng hòa—Eisenhower, Nixon, Ford, Reagan và Bush— đã có một số đại hội đảng Dân chủ . Điều này có thể xảy ra trong tương lai vì đa số người dân Mỹ vẫn đồng cảm với Đảng Dân chủ, nhưng các đảng viên Cộng hòa có thể được bầu làm tổng thống với tư cách cá nhân. Theo dư luận, Eisenhower có tính cách hấp dẫn hơn Stevenson. Nixon xuất hiện hấp dẫn hơn vào năm 1968 so với Humphrey và những kẻ vô tổ chức Democrats. Ngoài ra, Nixon hấp dẫn hơn McGovern vào năm 1972. Reagan hấp dẫn hơn Carter và Bush hấp dẫn hơn Dukakis. Xem Bảng 4.2 để biết các chính sách đôi bên cùng có lợi, bao gồm một số chính sách được đề cập ở đây.

  Một tình huống đôi bên cùng có lợi khác là trong đó Trung Quốc đề nghị trả tiền bản quyền cho băng video, sách và các sản phẩm khác của Hoa Kỳ nhưng không sẵn sàng công nhận bất kỳ quyền độc quyền nào. Đây có vẻ là một giải pháp rất hợp lý. Họ sẽ trả tiền bản quyền cho tất cả các bản sao và các nhà máy của chính phủ. Họ không có nhiều quyền kiểm soát đối với các bản sao nghiệp dư, nhưng Hoa Kỳ cũng vậy. Có nhiều việc sao chép sách nghiệp dư và sao chép phần mềm mà chính phủ Hoa Kỳ không ngăn chặn được ở Hoa Kỳ; vì vậy, tại sao Trung Quốc phải đàn áp điều này ở Trung Quốc? Đây có thể là một giải pháp đôi bên cùng có lợi trong đó các nhà xuất bản và nhà sản xuất băng video nhận được khoản tiền bản quyền lớn và Trung Quốc kiếm được lợi nhuận bằng cách bán các bản sao trùng lặp . Hoa Kỳ được hưởng lợi từ việc truyền bá văn hóa của mình. Trung Quốc hưởng lợi từ những gì họ học được từ sách và băng video của Mỹ, mặc dù các băng video có thể làm hư hỏng nhiều hơn là khai sáng. Hiện tại, Hoa Kỳ đang yêu cầu các ràng buộc hoàng gia gần như bị cấm, điều này cũng giống như yêu cầu độc quyền độc quyền. Trung Quốc ít nhất đã đưa ra một giải pháp thắng. Clinton và Gore đã đề xuất một giải pháp đôi bên cùng có lợi liên quan đến việc sửa đổi hệ thống bằng sáng chế của Mỹ.

  Sau khi Gingrich khuyến nghị xóa sổ NASA, đã có một điểm hẹn giữa các tàu vũ trụ của Nga và Hoa Kỳ. Điều này thể hiện một bước đột phá trong việc xây dựng các nền tảng không gian có giá trị thương mại so với một số vũ khí quân sự tương đối vô dụng trong chiến tranh giữa các vì sao hoặc một kính viễn vọng ít hữu dụng hơn. Cả Hoa Kỳ và Nga đều có thể hưởng lợi từ các nền tảng không gian và phần còn lại của thế giới cũng vậy.

  Trong những năm 1990, người Nga đã rút khỏi 15 nước cộng hòa cũ, hiện là các quốc gia độc lập. Trao trả độc lập cho các quốc gia đó là một giải pháp đôi bên cùng có lợi. Nga tiết kiệm được một khoản tiền lớn bằng cách không chiến đấu để giữ họ làm thuộc địa . Người dân của các thuộc địa này cảm thấy tốt hơn về bản thân vì họ đã có từ lâu đối với các quốc gia độc lập, có chủ quyền. Anh và Pháp đã không hối hận khi trao trả độc lập cho các thuộc địa của họ từ khoảng năm 1945 đến năm 1970. Thuộc địa lớn cuối cùng của Pháp giành được độc lập là Việt Nam và thuộc địa lớn cuối cùng của Anh trước Hồng Kông là Guy ana của Anh . Trước đó, Ấn Độ và Pakistan giành được độc lập từ Anh, Algeria và Bắc Phi giành được độc lập từ Pháp. Nước Nga cách đây khoảng 25 năm . Nó đã rất xa phía sau Tây Âu-

áp dụng dân chủ, và hiện đang cố gắng đuổi kịp việc xóa bỏ chủ nghĩa đế quốc và chủ nghĩa thực dân. Thật là mỉa mai khi Nga là nước đế quốc chủ nghĩa lớn cuối cùng trên thế giới, nhưng lại phàn nàn rất nhiều về chủ nghĩa đế quốc tư bản. Chủ nghĩa đế quốc tư bản hiện nay dường như rất được hoan nghênh trên khắp thế giới, mặc dù từ chủ nghĩa đế quốc không phải là thuật ngữ chính xác. Thuật ngữ đúng là thương mại và đầu tư quốc tế.

5.     Một giải pháp đôi bên cùng có lợi để giảm chủ nghĩa khủng bố phải giải quyết được nguyên nhân của nó. Phần lớn khủng bố hiện nay có một số yếu tố kháng chiến chống thực dân. Những kẻ khủng bố hàng đầu có xu hướng là người Ả Rập. Người ta có thể khẳng định rằng Nga không phải là nước đế quốc cuối cùng . Đã có nhiều chủ nghĩa đế quốc ở Trung Đông về phía Hoa Kỳ, Anh, Pháp và Israel. Đó không phải là chủ nghĩa đế quốc hợp pháp theo nghĩa biến các quốc gia thành thuộc địa chính thức ; thay vào đó, nó bao gồm thao túng chính phủ của họ để có được những nhượng bộ thuận lợi hơn liên quan đến dầu mỏ. Điều này đã xảy ra kể từ khi kết thúc Thế chiến II đối với Iraq, Iran, Ả Rập Saudi và Libya.

6.     Hoa Kỳ nói riêng đã tìm cách duy trì quyền lực cho các chính phủ thân thiện nhưng phản động và lật đổ các chính phủ xã hội chủ nghĩa không thân thiện. Điều này không chỉ do Chiến tranh Lạnh, mặc dù điều này làm trầm trọng thêm vấn đề. Hoa Kỳ quan tâm đến dầu mỏ, như đã chứng minh qua Chiến tranh vùng Vịnh Ba Tư. Cuộc chiến này không liên quan gì đến Hoa Kỳ so với Nga. Chính Hoa Kỳ so với các quốc gia Trung Đông muốn độc lập hơn để làm những gì họ muốn làm, ngay cả khi điều đó có nghĩa là bị điều hành bởi những người Hồi giáo cực đoan (như ở Iran) hoặc những người theo chủ nghĩa xã hội Ả Rập (như ở Iraq, Syria và Libya). Những kẻ khủng bố liên quan đến vụ đánh bom năm 1993 vào các tòa nhà Trung tâm Thương mại Thế giới ở Thành phố New York đang ủng hộ Hamas, Hezbollah, Iran và những người theo trào lưu chính thống ở Algeria. Một số nguyên nhân của khủng bố đang được loại bỏ. Ví dụ, khả năng Palestine bị phụ thuộc phần lớn đã loại bỏ chủ nghĩa khủng bố của Tổ chức Giải phóng Palestine (PLO), nhưng vẫn tồn tại chủ nghĩa khủng bố Hồi giáo theo chủ nghĩa tinh thần cơ bản nhắm vào Israel, PLO và Hoa Kỳ, như trong vụ đánh bom Trung tâm Thương mại Thế giới. Nếu độc lập được trao, các quốc gia từng là nạn nhân của khủng bố (bao gồm cả Hoa Kỳ) sẽ ít nạn nhân hơn . Người Palestine cũng sẽ điều hành chính phủ của mình tốt hơn, ngay cả khi trong thời gian ngắn có nhiều vấn đề về quá trình chuyển đổi. Đây là tình huống thông thường sau một cuộc cách mạng hoặc giành độc lập, bao gồm cả tình huống ở Hoa Kỳ năm 1783. Theo thời gian, các quốc gia này phát triển các nền kinh tế và nhà nước chính trị khả thi hơn có khả năng xuất khẩu, nhập khẩu và trở thành thành viên có ý nghĩa của Liên Hợp Quốc.

BẢN TÓM TẮT

Chúng tôi thường chia chính sách công thành chính sách kinh tế, xã hội, công nghệ, chính trị, quốc tế và pháp luật. Bảng 4.1 và 4.2 làm như vậy bằng cách đưa ra các ví dụ thua-thua và thắng . Phần tóm tắt sau đây, liên quan đến các bảng, cũng làm như vậy:

Về kinh tế học, một ví dụ về tình trạng thua lỗ là tăng lãi suất. Một ví dụ về tình huống đôi bên cùng có lợi là tổ chức quản lý y tế sắp xếp thay thế cho Medicare và Medicaid.

Liên quan đến các vấn đề xã hội, cải cách phúc lợi của Đảng Cộng hòa nhấn mạnh đến việc cắt giảm mà không tạo điều kiện việc làm có thể là một ví dụ về tình huống thua-thua. Một chính sách đôi bên cùng có lợi có thể là đào tạo, bao gồm dịch vụ quốc gia , chứng từ và theo học đại học.

Về chính sách công nghệ, tình thế cả hai cùng thua sẽ là không phát triển được các nguồn năng lượng thay thế. Một tình huống đôi bên cùng có lợi có thể là điểm hẹn của tàu vũ trụ.

Về chính trị trong nước, yêu cầu cân bằng ngân sách có thể là một tình huống được-mất so với tăng trưởng kinh tế nếu việc sửa đổi ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế. Một tình huống đôi bên cùng có lợi có thể là quyền phủ quyết chi tiết đơn hàng, trong đó cả Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ đều có thể tìm thấy lợi ích.

Về chính sách đối ngoại, các biện pháp thuế quan trả đũa với Trung Quốc là một tình thế hai bên cùng thua. Một tình huống đôi bên cùng có lợi là người Nga rút quân khỏi các nước cộng hòa cũ.

Về chính sách pháp luật, tình huống thua-thua là sự nhấn mạnh vào nhà tù, bao gồm quy tắc 85% và quy tắc ba lần đình công. Một tình huống đôi bên cùng có lợi có thể là lý tưởng của cải cách giải pháp siêu tối ưu hóa do tra tấn, trong đó nhấn mạnh vào việc giảm thiểu tai nạn và xử lý bảo hiểm.

CHƯƠNG

Phương pháp tiếp cận đồ họa để

Hiểu siêu tối ưu hóa

t

chương của anh ấy cố gắng phân loại phân tích siêu tối ưu hóa hoặc đôi bên cùng có lợi thành ba mô hình đồ họa hoặc hình học khác nhau. Làm như vậy phục vụ các mục đích sau:

Nhiều người hiểu các biểu đồ và ghi chú đơn giản tốt hơn so với biệt ngữ dài dòng hoặc toán học không cần thiết.

Những biểu đồ này có thể tạo ra những hiểu biết mới để cải thiện phương pháp luận chung.

Các biểu đồ có thể tạo điều kiện cho nhiều ứng dụng hơn .

Các biểu đồ giúp phát triển lý thuyết khái niệm hữu ích, chẳng hạn như các cách phân loại và tạo ra các mục tiêu, các lựa chọn thay thế, các mối quan hệ và kết luận.

Các biểu đồ giúp phát triển các phương trình đơn giản hữu ích, chẳng hạn như các phương trình liên quan đến biểu đồ hình tròn.

Đồ thị có sức hấp dẫn liên ngành đối với các nhà kinh tế học và các nhà khoa học khác, những người có xu hướng định lượng nhiều hơn hoặc quan tâm nhiều hơn đến hình học giải tích hơn là các nhà khoa học chính trị.

Điều này có thể giúp liên kết siêu tối ưu hóa với lý thuyết trò chơi, nghiên cứu hoạt động, khoa học quản lý, lý thuyết quyết định và các phương pháp học tập liên quan vì lợi ích chung của chúng.

Điều này có thể giúp tạo điều kiện thuận lợi cho việc phát triển chương trình máy tính tương tác thân thiện với người dùng để siêu tối ưu hóa tương thích với hệ điều hành Windows .

Chương này đề cập đến các giải pháp siêu tối ưu (SOS) bằng cách sử dụng (a) đồ thị dạng thanh hoặc đường, (b) đường cong bàng quan hoặc đánh đổi và (c) biểu đồ hình tròn hoặc hình tròn. Cả ba cách tiếp cận này đều giúp hiểu được các khái niệm về kỳ vọng tốt nhất mang tính bảo thủ (CBE), kỳ vọng tốt nhất theo chủ nghĩa tự do (LBE), thỏa hiệp truyền thống, nỗ lực giành chiến thắng toàn diện , SOS và các khái niệm liên quan khác.

BIỂU ĐỒ THANH HOẶC ĐƯỜNG

Biểu đồ thanh được thể hiện trong Hình 5.1. Có thể có quan điểm tự do và quan điểm bảo thủ. Đối với mỗi quan điểm, có một thang đo chiều dọc để đo lường lợi ích trừ đi chi phí. Tỷ lệ ngang cho thấy các loại giải pháp khác nhau:

SOS là cao nhất cho cả những người tự do và bảo thủ.

TỪ QUAN ĐIỂM TỰ DO

siêu

tự do tốt nhất

đã cố gắng

tối ưu

Kỳ vọng

Thỏa hiệp

Tổng cộng

Giải pháp

Chiến thắng

Hình 5.1. Một cách tiếp cận biểu đồ thanh. Lưu ý rằng tất cả các biến đều có tính tương đối, nghĩa là đồ thị mô tả chính xác các khái niệm miễn là (a)A>B>C>D;(b)E>F>G>H;(c)A,B,C, E, F và G dương tính; và (d) D và H âm tính.

2.      LBE và CBE thấp hơn.

3.     Giá trị kỳ vọng của việc dàn xếp hoặc đưa ra xét xử, đình công hoặc chiến tranh được thể hiện trên thanh thỏa hiệp. Thông thường, giải quyết là tốt nhất.

4.     Thanh tồi tệ nhất là thanh có thể được gọi là “thử nghiệm, đình công, chiến tranh” hoặc một hành động khác được thiết kế để tiêu diệt phía bên kia. Tất cả các hoạt động này đều có điểm chung là ý tưởng về nỗ lực giành chiến thắng hoàn toàn (ATV).

Dấu không cần phải được hiển thị. Chúng tôi quan tâm đến độ cao tương đối hoặc thứ tự xếp hạng của các thanh. ATV có thể tạo ra lợi ích âm trừ đi điểm chi phí. Ngay cả sự thỏa hiệp cũng có thể tạo ra điểm số âm nhưng ít tiêu cực hơn điểm số của ATV. Chúng ta có thể tạo một biểu đồ đường bằng cách nối các đỉnh của các thanh trong biểu đồ bảo thủ và các đỉnh trong biểu đồ tự do.

ĐÁNH GIÁ HOẶC

ĐƯỜNG BÀNG QUAN

Một quan điểm đồ họa khác bắt nguồn từ tính kinh tế của các đường bàng quan, như trong Hình 5.2. Chúng ta có thể đặt lợi ích trên một trục và chi phí trên trục kia. Sau đó, chúng ta có các đường bàng quan, thể hiện ý tưởng đánh đổi. Tốt hơn hết là chúng ta nên đặt lợi ích trừ đi chi phí của những người theo chủ nghĩa tự do ở một bên và lợi ích trừ đi chi phí của những người bảo thủ ở phía bên kia. Sau đó

chúng ta có thể vẽ một đường bàng quan khác, biểu thị khi nào những người theo chủ nghĩa tự do làm tốt và những người bảo thủ làm kém và cả khi những người theo chủ nghĩa tự do làm kém và những người bảo thủ làm tốt.

Bất kỳ điểm nào trên đường cong đều thể hiện sự thỏa hiệp, ngoại trừ các điểm cực trị:

Tại Điểm D, những người theo chủ nghĩa tự do làm tốt nhất tuyệt đối ở chỗ họ đạt điểm rất cao và những người bảo thủ đạt điểm 0.

Tại điểm E, những người bảo thủ làm rất tốt, còn những người theo chủ nghĩa tự do chẳng ăn thua gì.

Điểm F nằm ở bất kỳ vị trí nào dọc theo đường cong nằm giữa D và E. Đó là vị trí thỏa hiệp mà tại đó những người theo chủ nghĩa tự do có được thứ gì đó và những người bảo thủ có được thứ gì đó. Điều quan trọng cần lưu ý là bản chất đánh đổi của chuyển động dọc theo đường cong. Bất cứ khi nào những người bảo thủ nhận được nhiều hơn, thì những người theo chủ nghĩa tự do nhận được ít hơn. Bất cứ khi nào những người theo chủ nghĩa tự do nhận được nhiều hơn, những người bảo thủ sẽ nhận được ít hơn.

Điểm H và I tương ứng với thanh ATV của những người theo chủ nghĩa tự do và thanh ATV cho những người bảo thủ trong Hình 5.1, tương ứng. Cả hai bên đều có khả năng đi đến kết quả tiêu cực, mặc dù không nhất thiết phải như vậy.

Các điểm SOS ở bất kỳ đâu trên đường cong có nhãn G. Do đó, chúng tôi đang chuyển sang một đường cong khác. Khi chúng ta làm như vậy, vẫn có sự đánh đổi trên mỗi đường cong, nhưng điều đó không liên quan vì đường cong SOS dẫn đến cả những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ đều làm tốt hơn. Chúng tôi không cần nhiều đường cong SOS để hiển thị điều này. Chỉ cần xem xét bất kỳ đường cong nào nằm trên đường cong ban đầu là đủ. Theo một cách nào đó, điều này giống như thêm một chiều thứ ba hoặc ít nhất là thêm một chiều thứ hai . Đường cong đầu tiên chỉ cho phép di chuyển dọc theo một chiều duy nhất, cụ thể là một đường hoặc một đường cong. Đường cong thứ hai cho phép vượt lên trên, đây là một khái niệm quan trọng trong SOS. Lưu ý rằng nếu chúng ta di chuyển lên đường cong G, thì có thể tìm thấy một điểm mà tại đó cả phe tự do và phe bảo thủ sẽ có lợi hơn so với thỏa hiệp trước đó .

Chúng tôi muốn đạt đến một điểm mà tại đó cả hai sẽ đạt được kết quả tốt hơn mong đợi tốt nhất của họ (Điểm D và E). Tại Điểm G, cả những người theo chủ nghĩa tự do và những người theo chủ nghĩa bảo thủ đều khấm khá hơn so với tại điểm thỏa hiệp trước đó ở Điểm F. Chúng ta có thể đặt các con số lên thang đo để cho biết mức độ khấm khá hơn. Với đường cong trước đó, bất kỳ chuyển động nào cũng sẽ chỉ là sự cải thiện cho một bên. Thỏa hiệp mới về Điểm G tốt hơn nhiều cho những người theo chủ nghĩa tự do so với Điểm D, điểm cực đoan nhất. Điểm G cũng tốt hơn nhiều đối với những người bảo thủ so với Điểm E, điểm cực đoan nhất bên ngoài. Nói cách khác, Điểm G không chỉ tốt hơn Điểm F như một sự thỏa hiệp theo nghĩa là một sự cải tiến cho những người theo chủ nghĩa tự do và một sự cải thiện cho những người bảo thủ, mà nó còn vượt xa những kỳ vọng tốt nhất của cả hai bên.

Chúng tôi vẫn chưa cho thấy mức độ nghiêm trọng của ATV. Chúng ta cần chỉ ra trên biểu đồ thanh rằng điểm 0 thường nằm trên ATV. Chúng ta có thể hiển thị thanh cuối cùng như treo ngược để chỉ ra rằng nó đang giảm xuống mức thấp nhất. Để chỉ ra điều này, chúng ta cần một số chữ cái mới, chẳng hạn như H và I. H là ATV tự do dưới 0, và tôi là ATV bảo thủ dưới 0. Tất cả các đường cong có thể song song. Đường cong có nhãn H,I, giống như trong biểu đồ thanh, ngụ ý rằng trong tình huống ATV, những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ đều bị lỗ ròng , điều này thường đúng. Nếu một tình huống ATV là một cuộc chiến, cả hai bên có thể sẽ phải trả giá nhiều hơn là được lợi. Tương tự như vậy, nếu có đình công, công nhân sẽ bị mất lương, có thể trong nhiều tháng. Quản lý mất lợi nhuận trong nhiều tháng. Do đó, cả hai bên đều chịu tổn thất lớn mà họ có thể không bao giờ bù đắp được. Ngoài ra, khi đưa ra xét xử, chi phí tố tụng có thể cao đến mức việc ai được tuyên phán quyết không có gì khác biệt. Cả hai bên đều có khả năng là người thua cuộc khi trừ chi phí ra khỏi lợi ích. Trong một số trường hợp, một bên có thể kiếm được lợi nhuận. Những đường cong này không được thiết kế để bao hàm mọi tình huống có thể xảy ra , mà đúng hơn, chỉ là những tình huống điển hình .

BIỂU ĐỒ HÌNH PIE HOẶC VÒNG TRÒN

Như trường hợp của các hình dạng hình học khác, chúng ta có thể chỉ ra điều gì đang xảy ra bằng cách sử dụng biểu đồ hình tròn (Hình 5.3). Điều này có thể đặc biệt phù hợp với các bài toán phân bổ, trong đó các biểu đồ hình tròn riêng biệt cho từng loại giải pháp là cần thiết. Chúng ta cũng có thể tạo các biểu đồ hình tròn truyền thống. Đầu tiên liên quan đến việc những người theo chủ nghĩa tự do giành được gần như toàn bộ miếng bánh và có thể để dành một phần nhỏ cho những người bảo thủ. Ở một thái cực khác, những người bảo thủ có được gần như toàn bộ chiếc bánh, và những người theo chủ nghĩa tự do có được một phần nhỏ. Trường hợp đầu tiên tương tự như giải pháp D, và trường hợp thứ hai tương tự như giải pháp E. Trường hợp thứ ba là giải pháp thỏa hiệp F, trong đó mỗi người nhận được khoảng nửa chiếc bánh.

Với phối cảnh biểu đồ tròn, mỗi bên nhận được khoảng 1,57 inch vuông của chiếc bánh trong một sự thỏa hiệp. Điều đó là không đủ đối với một SOS, trong đó mỗi bên sẽ nhận được hơn 3,14 inch vuông. Lưu ý rằng trong biểu đồ hình tròn, có bán kính 1 inch. Với bán kính 1 inch, diện tích là 3,14 inch vuông vì A = (3,14)( r 2 ) và A = (3,14)(1 2 ), bằng 3,14. Với một lời hứa com, mỗi bên nhận được khoảng một nửa, hoặc 1,57 inch vuông.

Chúng ta cần cải thiện LBE và CBE. Vì vậy, chúng ta cần một chiếc bánh sẽ mang lại cho cả những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ hơn 3,14 inch vuông. Đây là một sim-

A. BIỂU ĐỒ PIE TRUYỀN THỐNG

(Bán kính một inch)

(D)  (E)  (F)

NHƯỢC ĐIỂM -0  LIB ~ 0

B. BÁNH MỞ RỘNG
(Bán kính 1,41 inch)

c. TỔNG CHIẾN THẮNG ĐÃ CỐ GẮNG

TRƯỚC

'LIB

1,57
mét vuông

NHƯỢC ĐIỂM

1,57
mét vuông trong

SAU ĐÓ

Bán kính một inch

<.71-linch Bán kính

Hình 5.3. Biểu đồ hình tròn. Hình 5.3B cho thấy rằng mức tăng 41% trong chiếc bánh sẽ cho phép mỗi bên nhận được nhiều chiếc bánh hơn khi họ chỉ có một nửa (50%) chiếc bánh mới mở rộng so với khi họ có tất cả (100%) chiếc bánh cũ. Hình 5.3C cho thấy việc đấu tranh lẫn nhau (chứ không phải là hợp tác đôi bên cùng có lợi) sẽ dẫn đến kết quả là những người giành được toàn bộ chiếc bánh giảm bớt sẽ nhận được ít hơn những gì họ sẽ có với một nửa chiếc bánh ban đầu.

toàn bộ vấn đề đại số. Chúng tôi muốn biết bán kính mới phải là bao nhiêu. Chúng ta cần một chiếc bánh có bán kính lớn hơn 1,41 inch. Khi đó chúng ta sẽ có một chiếc bánh siêu tối ưu vì 2 A = 6,28 = (3,14)(2). Như vậy, nếu r 2 =2, r bằng bao nhiêu? Câu trả lời được xác định bằng cách lấy căn bậc hai của 2, là 1,41.

Mọi người thích biểu đồ hình tròn vì chúng có thể liên quan đến khái niệm phân tích hình tròn mở rộng . Tuy nhiên ở Trung Quốc họ không ăn bánh nướng nên phải gọi là bánh mở rộng phân tích sis. Để tạo biểu đồ hình tròn, không khó lắm khi sử dụng compa để vẽ các hình tròn nhỏ và lớn.

Trong tình huống chiếc bánh mở rộng, cả những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ đều nhận được nhiều hơn những gì họ có thể nhận được nếu mỗi người nhận được toàn bộ chiếc bánh nhỏ. Điều đáng quan tâm là người ta không cần phải mở rộng chiếc bánh nhiều để tạo một SOS. Lúc đầu, người ta có thể nghĩ rằng mình phải có một sự mở rộng lớn để có thể mang lại cho mỗi bên nhiều hơn những gì họ có thể nhận được nếu trước đó họ có được mọi thứ. Tuy nhiên, người ta không cần một sự mở rộng lớn như vậy. Tất cả những gì cần thiết là tăng bán kính lên 1,41. Điều này cũng đúng nếu chiếc bánh ban đầu có bán kính 1/3 inch. Việc tăng bán kính nghìn tỷ inch lên 1,41 sẽ mang lại cho mọi người nhiều hơn những gì họ có trước đây ngay cả khi họ có toàn bộ 3,14 nghìn tỷ inch vuông. Nguyên tắc chung là bất kể chiếc bánh ban đầu lớn đến đâu, nếu những người theo chủ nghĩa tự do có được tất cả hoặc nếu những người bảo thủ có được tất cả, thì người ta chỉ cần tăng bán kính của chiếc bánh lên 1,41. Sau đó, những người theo chủ nghĩa tự do chỉ đơn thuần cố gắng giành được tất cả miếng bánh giờ đây sẽ còn nhận được nhiều hơn nữa, và những người bảo thủ trước đây đang cố gắng giành được tất cả chiếc bánh sẽ đồng thời nhận được nhiều hơn nữa. Điều này có thể được chứng minh với số học ở trường tiểu học về diện tích hình tròn, mặc dù lúc đầu nó có vẻ trái ngược với tư duy trực giác.

ATV trông như thế nào trong biểu đồ hình tròn? Biểu đồ hình tròn không thể hiện lợi nhuận âm. Nếu ai đó nhận được phân bổ âm, không có cách nào thể hiện điều này bằng biểu đồ hình tròn. Chúng ta có thể hiển thị các phủ định bằng biểu đồ thanh, đường cong đánh đổi và tam giác SOS như sau:

Bất kỳ thanh nào giảm xuống dưới trục ngang 0 đều hiển thị lợi nhuận âm.

Bất kỳ điểm nào trong hệ thống các đường bàng quan nằm bên trái của 0 trên trục ngang hoặc dưới 0 trên trục tung đều cho thấy lợi nhuận âm.

Bất kỳ điểm nào bên dưới sàn của tam giác đều cho thấy lợi nhuận âm.

Tuy nhiên, dường như không có cách nào để hiển thị lợi nhuận âm với biểu đồ hình tròn. Giá trị thấp nhất có thể đạt được là 0, nghĩa là không có cúi nào cả, tương phản với cúi âm.

Hình 5.3C biểu thị ATV, có hai phần phụ (trước và sau). Phần phụ sau đề cập đến sau chiến tranh, đình công hoặc sắp ra tòa. Tổng nguồn lực của phe tự do và phe bảo thủ giảm xuống còn khoảng một nửa, và mỗi bên đều bị thiệt hại. Bây giờ chúng chỉ có một chiếc bánh bán kính 1/2 inch giữa chúng. Do đó, ngay cả khi những người theo chủ nghĩa tự do là người chiến thắng và giành được toàn bộ chiếc bánh trong giai đoạn sau, thì họ có ít hơn so với trước đây khi họ phải chia sẻ chiếc bánh. Điều này kịch tính hóa việc sắp xếp lại chiến tranh, đình công và thử thách có thể tồi tệ như thế nào. Người ta có thể kết thúc với toàn bộ chiếc bánh sau khi khói tan, nhưng toàn bộ chiếc bánh chỉ bằng một nửa hoặc ít hơn so với những gì đã từng tồn tại. Ngay cả khi một người có toàn bộ chiếc bánh, thì người đó cũng có ít hơn những gì người ta từng có khi chia sẻ toàn bộ chiếc bánh với phía bên kia. Đối với những người thích đồ thị và hình ảnh, những đồ thị và biểu đồ này thực sự mang tính giao tiếp và chúng được bổ sung bởi ma trận bảng tính hoặc bảng được liên kết với phần mềm hỗ trợ quyết định SOS.

Người ta có thể phản đối rằng phân tích này có thể áp dụng cho số học hoặc hình học của các vòng tròn nhưng không áp dụng cho chính sách công thực sự. Trên thực tế, phân tích hình tròn mở rộng thậm chí còn áp dụng nhiều hơn cho chính sách công thực tế vì lý do đơn giản là diện tích hình tròn được kiểm soát bởi hai hằng số (pi và số mũ 2) và chỉ một biến (bán kính r ). Thế giới thực có thể có ít hằng số hơn hoặc không có hằng số nào, mặc dù có thể có nhiều biến hơn. Tuy nhiên, các biến thể theo định nghĩa dễ thao túng hơn, thậm chí có thể là do chính sách công .

Chiếc bánh trong thế giới thực có liên quan hơn là tổng sản phẩm quốc gia (GNP). Phương trình tăng trưởng GNP đơn giản là GNP 2 = GNP 1 (1 + r ) n, trong đó GNP 2 là GNP tại Thời điểm 2 hoặc bất kỳ thời điểm nào sau khi một hoặc nhiều chính sách công được thông qua; GNP 1 là GNP ban đầu; r là tốc độ tăng trưởng hàng năm chịu ảnh hưởng; và n là số năm phải trôi qua để có được GNP2 mong muốn với GNP 1 cho trước với các tốc độ tăng trưởng khác nhau.

Cụ thể, nếu tỷ lệ này cao hơn một chút so với 0,06 hoặc 6% mỗi năm và khoảng thời gian dài hơn 8 năm một chút, thì GNP hiện tại của Hoa Kỳ khoảng 6 nghìn tỷ đô la có thể tăng gấp đôi lên 12 nghìn tỷ đô la. Về mặt số học, điều này có nghĩa là (1.06) 8 xấp xỉ 2. Xét về năng suất, điều này có nghĩa là tốc độ tăng trưởng chỉ bằng một nửa so với Trung Quốc và Trung Quốc có rất ít vốn đầu tư sau khi cung cấp thức ăn, quần áo và chỗ ở cho 1,3 tỷ người.

Về mặt thực tế, phương trình cũng phải cho phép chỉ một nhiệm kỳ tổng thống hai nhiệm kỳ cộng với một hoặc hai năm động lực. Điều này là như vậy bởi vì (1.06) 9 hoặc (1.06) 10 = 2, hoặc hệ số nhân đôi. Phương trình cũng yêu cầu tái đầu tư tăng trưởng để thu được số tiền tương đương với lãi trên lãi hoặc tăng trưởng gộp.

Tăng gấp đôi GNP thực tế sẽ cung cấp 6 nghìn tỷ đô la trong năm ngoái để trả hết khoản nợ quốc gia 5 nghìn tỷ đô la hiện tại. Nó sẽ để lại 1 nghìn tỷ đô la để đầu tư vào các chương trình đào tạo và công nghệ mới nhằm thúc đẩy tăng trưởng nhiều hơn cũng như các chương trình khác, chẳng hạn như những chương trình liên quan đến y tế, nhà ở, giao thông vận tải, thông tin liên lạc và quốc phòng. Đây là một chiến thắng đôi bên cùng có lợi thực sự hoặc SOS không chỉ đáp ứng các loại ngân sách bảo thủ và tự do.

WIN-WIN

VÍ DỤ

CHƯƠNG

ngăn ngừa tình dục

Quấy rối trong khi

Bảo vệ Tự do Học thuật

Phân tích đôi bên cùng có lợi

Thomas R. Nhuộm

Đại học bang Florida

S

quấy rối từ bên ngoài không thể được dung thứ, đặc biệt là trong cuộc sống học tập. Quấy rối tình dục làm hỏng chính mục đích của một trường đại học—sự tiến bộ trong học tập. Đó là phi đạo đức nghề nghiệp và sai về mặt đạo đức.[1]

Việc ngăn chặn quấy rối tình dục trong khuôn viên trường đòi hỏi phải có định nghĩa rõ ràng và chính xác về hành vi cụ thể vi phạm quyền của người khác—một định nghĩa mà mọi người đều có thể hiểu được. Để có hiệu quả, các quy định cấm quấy rối tình dục phải phù hợp với quy định của pháp luật; chúng không được phụ thuộc vào nhận thức cá nhân, diễn giải chủ quan hoặc suy nghĩ hoặc cảm xúc cá nhân. Quấy rối tình dục phải được xử lý nhanh chóng và kiên quyết, theo đúng thủ tục pháp lý và tôn trọng phẩm giá cũng như quyền của tất cả mọi người. Quan trọng nhất, các lệnh cấm quấy rối tình dục không được phá vỡ hoặc sử dụng sai để làm suy yếu tự do học thuật.

QUAN TÂM VỀ TỰ DO HỌC TẬP

Hiệp hội Học giả Quốc gia (NAS) đã bày tỏ lo ngại rằng nhiều trường đại học đã không bảo vệ đầy đủ sinh viên, giảng viên và nhân viên khỏi quấy rối tình dục bằng cách ban hành các chính sách và quy định mơ hồ, mơ hồ và thiếu chính xác cũng như sử dụng ngôn ngữ gây nhầm lẫn, phẫn nộ, và bất công. NAS lo sợ rằng các định nghĩa mơ hồ về quấy rối tình dục đang làm suy yếu tự do học thuật, ngăn cản việc tự do bày tỏ quan điểm và thái độ, đồng thời ngăn cản việc giảng dạy và nghiên cứu về các chủ đề nhạy cảm nhưng quan trọng. Ngoài ra, NAS lo lắng rằng việc không cung cấp đúng thủ tục trong các trường hợp quấy rối tình dục sẽ khuyến khích các cáo buộc phù phiếm, vụ lợi và mang tính thù hận. Kết quả là đưa chính sách chống quấy rối xung đột với tự do học thuật một cách không cần thiết—một kết quả cuối cùng sẽ “làm giảm bớt sự sỉ nhục gắn liền với quấy rối tình dục.”

Trong một tuyên bố của NAS có tiêu đề “Quấy rối tình dục và Tự do học thuật” ( www.nas.org ), những lo ngại sau đây được bày tỏ:

Quấy rối tình dục luôn bị coi thường. Bởi vì nó cũng phá hoại nền giáo dục, nó đặc biệt gây tổn hại trong môi trường học thuật. . . . Hành vi như vậy cấu thành một sự vi phạm nghiêm trọng trách nhiệm của một nhà giáo dục và là sai trái về mặt đạo đức. Nó không thể được dung thứ.

Tuy nhiên, quyền tự do học thuật và các quyền của cá nhân có thể—và đã bị—xâm phạm bởi những nỗ lực sai lầm nhằm chống quấy rối tình dục. Quá nhiều tổ chức đã áp dụng các định nghĩa mơ hồ về quấy rối mà tất cả có thể dễ dàng áp dụng cho thái độ hoặc thậm chí cho quan điểm chuyên môn của một học giả.

Cụ thể, hành vi của kẻ bị cáo buộc quấy rối nhưng về cách một người nhìn nhận hành vi đó.

4.     Các cáo buộc quấy rối tình dục đôi khi được giải trí rất lâu sau khi bị cáo buộc phạm tội, khi ký ức của các bên đã phai nhạt, động cơ của họ đã thay đổi và bằng chứng đã bị mất.

5.     Các quản trị viên cấp trung với kinh nghiệm học thuật ít ỏi nhưng có cam kết mạnh mẽ với các nguyên nhân thời thượng thường được giao vai trò chính trong việc soạn thảo các quy định về quấy rối, diễn giải chúng, tư vấn cho người khiếu nại, điều tra các cáo buộc, điều hành các phiên điều trần và xác định tội và hình phạt. Đôi khi, một và cùng một người thực hiện tất cả các chức năng này và cũng khuyến khích học sinh và những người khác đưa ra cáo buộc quấy rối. Điều này dẫn đến vi phạm quy trình xét xử hợp pháp.

6.     Việc điều tra cáo buộc quấy rối tình dục có thể tạo cớ để tham gia vào cuộc đàn áp ý thức hệ đối với những người có quan điểm không được ủng hộ. 1[2]

ĐỊNH NGHĨA QUẤN LỤC TÌNH DỤC TẠI CÁC TRƯỜNG ĐẠI HỌC FLORIDA

Việc xem xét các tuyên bố về chính sách quấy rối tình dục của các trường đại học công lập ở Florida cho thấy những lo ngại của NAS là có cơ sở. Một số trường đại học đã công bố các tuyên bố phần lớn phù hợp với các định nghĩa rõ ràng, hợp pháp về quấy rối tình dục bắt nguồn từ các đạo luật về quyền công dân liên bang và cách giải thích của tòa án về các đạo luật đó, trong khi các trường đại học khác đã công bố các tuyên bố gây nguy hiểm nghiêm trọng đến quyền tự do của giới học thuật.

Ví dụ, hãy xem xét những mối nguy hiểm đối với sinh viên và giảng viên vốn có trong định nghĩa quấy rối tình dục sau đây được đưa ra trong tuyên bố chính sách của một trường đại học tiểu bang ở Florida:[3]

Bất kỳ cử chỉ hoặc nhận xét nào có tính chất tình dục khiến bạn cảm thấy không thoải mái, bị đe dọa , đe dọa hoặc gây áp lực có thể là dấu hiệu cho thấy bạn đang bị quấy rối tình dục . Tin vào bản năng của bạn.

Bạn cùng lớp hoặc đồng nghiệp của bạn có thể khiến môi trường làm việc, học tập hoặc sinh hoạt của bạn trở nên không thoải mái thông qua các nhận xét , đề xuất hoặc áp lực liên tục về tình dục. Nó có thể bao gồm...liếc nhìn cơ thể của một người, huýt sáo, bắt nạt hoặc nhận xét hoặc đùa cợt về tình dục.

Một tuyên bố chính sách khác của trường đại học cung cấp các ví dụ về “điều gì cấu thành quấy rối tình dục”, bao gồm

sự quen biết không mong muốn, những lời nhận xét cá nhân hoặc thân mật có thể thiếu những câu hỏi về tình dục . . . . Nhận xét hạ thấp người khác đối với một người hoặc một nhóm trên cơ sở giới               tính Phân biệt giới tính

nhận xét liên quan đến quần áo của một người hoặc trong khả năng trí tuệ. . . . Hình ảnh khiêu dâm như lịch pin-up, phim hoạt hình, áp phích, v.v.             

Ngôn ngữ cơ thể rõ ràng, liếc mắt đưa tình, nhìn người đối diện từ trên xuống dưới, liếc mắt đưa tình.

Tại một trường đại học khác, “ví dụ về quấy rối tình dục” bao gồm “thông tin liên lạc, ghi chú, thư từ hoặc tài liệu bằng văn bản khác không phù hợp               .

quần áo của con trai. . . . Âm thanh khêu gợi hoặc xúc phạm.”

Tuy nhiên, một trường đại học khác khẳng định trong sổ tay giảng viên của mình rằng quấy rối tình dục bao gồm “liếc nhìn hoặc liếc xéo cơ thể của một người. . . . Lời nói bóng gió cố gắng làm xấu hổ. . . . Nói xấu phi giới tính về giới tính của một người, công việc giả tạo hoặc bài tập học tập . . . Cử chỉ và hành vi tượng trưng khác.”

Những tuyên bố như thế này khiến mọi người trong khuôn viên trường—giảng viên, sinh viên và nhân viên—có nguy cơ bị chính thức áp dụng biện pháp kỷ luật dựa trên những nhận xét vu vơ, lời nói đùa thân thiện và các cuộc trò chuyện tình cờ nghe được trong khuôn viên trường cũng như các bài giảng, thảo luận, bài đọc và bài tập trên lớp. Việc bảo vệ thực sự khỏi quấy rối tình dục đòi hỏi mọi người trong cộng đồng trường đại học phải hiểu rõ ràng về những gì thực sự cấu thành quấy rối tình dục.

HƯỚNG DẪN ĐỊNH NGHĨA QUẠM TÌNH TÌNH DỤC

Luật dân quyền liên bang, cũng như cách giải thích của Tòa án tối cao Hoa Kỳ về luật này, cung cấp hướng dẫn cho các trường đại học trong việc phát triển các định nghĩa và quy định cấm quấy rối tình dục. Tiêu đề VII của Đạo luật Dân quyền năm 1964 coi đó là “một hoạt động tuyển dụng bất hợp pháp . . . phân biệt đối xử với bất kỳ cá nhân nào liên quan đến chế độ đãi ngộ [sic], các điều khoản, điều kiện hoặc đặc quyền khi làm việc vì chủng tộc , màu da, tôn giáo, giới tính hoặc nguồn gốc quốc gia của cá nhân đó” (42 USC 2000e). Trong bối cảnh việc làm, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã chứng minh định nghĩa sau đây về quấy rối tình dục trong vụ Ngân hàng Tiết kiệm Meritor kiện Vin son, 477 US 57 (1986):

Tán tỉnh tình dục không mong muốn, yêu cầu ủng hộ tình dục và hành vi bằng lời nói hoặc thể chất khác có tính chất tình dục cấu thành quấy rối tình dục khi (a) sự khuất phục trước hành vi đó được thực hiện một cách rõ ràng hoặc ngụ ý trong điều khoản hoặc điều kiện tuyển dụng của một cá nhân, (b) sự khuất phục hoặc từ chối hành vi đó của một cá nhân, hoặc (c) hành vi đó có mục đích hoặc tác động can thiệp một cách bất hợp lý vào hiệu quả công việc của một cá nhân hoặc tạo ra một môi trường làm việc đáng sợ, thù địch hoặc xúc phạm .

Tòa án xác định rằng ngôn ngữ của đạo luật này “không giới hạn ở sự phân biệt đối xử về kinh tế hoặc hữu hình.” “Các điều kiện hoặc đặc quyền của việc làm bao gồm yêu cầu mọi người làm việc trong một môi trường phân biệt đối xử, thù địch hoặc lạm dụng.” Hơn nữa, khi nơi làm việc “ngập tràn sự đe dọa phân biệt đối xử, nhạo báng và xúc phạm đủ nghiêm trọng và phổ biến để thay đổi điều kiện làm việc của nạn nhân và tạo ra một môi trường làm việc lạm dụng,” thì Tiêu đề VII bị vi phạm, như được trích dẫn trong Vụ Điện và Nước Los Angeles kiện Manhart, 435 US 702 (1978).

Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã cẩn thận lưu ý rằng “một lời nói đơn thuần mang tính sử thi gây ra cảm giác khó chịu” không phải là quấy rối tình dục. Quấy rối tình dục phải là “hành vi đủ nghiêm trọng và phổ biến” để thuyết phục một “người có lý trí” rằng môi trường là “khách quan” thù địch và lạm dụng. Tòa án đã bác bỏ cụ thể các định nghĩa về quấy rối tình dục chỉ phụ thuộc vào cảm xúc chủ quan của người khiếu nại. Hơn nữa, một người biết điều phải nhận thấy một cách khách quan môi trường là thù địch và lạm dụng ( Har ris v. Forklift System, 1993). Viết cho ý kiến của Tòa án, Thẩm phán Sandra Day O'Conner cho rằng quấy rối tình dục “chỉ có thể được xác định bằng cách xem xét tất cả các tình huống,” bao gồm “tần suất xảy ra hành vi phân biệt đối xử ; mức độ nghiêm trọng của nó; cho dù đó là hành động đe dọa hoặc làm nhục thể xác, hay chỉ là một lời nói xúc phạm đơn thuần .”

Mặc dù các hướng dẫn này của Tòa án được phát triển cho nơi làm việc, nhưng chúng rất hữu ích khi nghĩ về quấy rối tình dục trong môi trường học thuật.

BẢO VỆ TỰ DO HỌC TẬP

Mối quan hệ giữa giảng viên và sinh viên là trung tâm của chức năng học thuật; nếu nó bị tổn hại hoặc hư hỏng, thì chính mục đích của trường đại học sẽ bị hủy hoại. Quy định rõ ràng hoặc ngầm định về điểm số, đánh giá, khuyến nghị hoặc vị trí học thuật dựa trên sự gắn bó lãng mạn hoặc sự phục tùng tình dục là điều đáng khinh bỉ về mặt đạo đức, phi đạo đức nghề nghiệp và không thể bào chữa về mặt pháp lý. Các thành viên của khoa phải hết sức quan tâm đến các mối quan hệ cá nhân của họ với các sinh viên đăng ký vào lớp học của họ, làm việc với tư cách là trợ lý tốt nghiệp hoặc chưa tốt nghiệp của họ , hoặc phụ thuộc vào đánh giá và đề xuất của họ.

Tuy nhiên, điều cực kỳ quan trọng là các lệnh cấm quấy rối tình dục không xâm phạm quyền tự do thể hiện bản thân của giảng viên và sinh viên trong lớp học, trong khuôn viên trường và trong cộng đồng về các chủ đề nhạy cảm, bao gồm tình dục con người, chủng tộc và khác biệt giới tính, tình dục. vai trò, lịch sử chủng tộc và giới tính và chính trị, và các chủ đề quan trọng và hợp pháp có liên quan. Việc giảng dạy và nghiên cứu về các chủ đề như vậy không được bị hạn chế bởi mối đe dọa rằng các quan điểm được bày tỏ sẽ bị dán nhãn là “không nhạy cảm”, “không thoải mái” hoặc “không chính xác”. Khoa phải thoải mái đưa ra lời khuyên chuyên môn và kiến thức tốt nhất cho sinh viên, tập thể và cá nhân, mà không sợ rằng nhận xét của họ sẽ bị chính thức coi là “xúc phạm” hoặc “không được hoan nghênh”. Học sinh phải cảm thấy tự do thể hiện bản thân về các vấn đề chủng tộc và giới tính, cho dù ý tưởng của họ có thành kiến, không đúng định dạng, chưa chín chắn hoặc được thể hiện một cách thô thiển hay không.

Cần phải công nhận rằng việc tạo ra một môi trường học thuật thù địch, đe dọa hoặc lạm dụng—một môi trường cản trở khả năng học tập của một người hợp lý—cũng là hành động thiếu chuyên nghiệp và bất hợp pháp. Tuy nhiên, các trường đại học có trách nhiệm đặc biệt trong việc xác định quấy rối tình dục trong bối cảnh này theo cách không vi phạm quyền tự do học thuật và không hạn chế nghiên cứu hoặc giảng dạy.

Bài kiểm tra về quấy rối tình dục tạo ra “môi trường thù địch cho việc học tập” phải là (a) liệu nó có đủ nghiêm trọng và phổ biến để (b) thuyết phục một thành viên hợp lý của cộng đồng học thuật rằng (c) môi trường đó là thù địch một cách khách quan. “Nghiêm trọng và phổ biến” có nghĩa là trường đại học phải xem xét bối cảnh—tức là “toàn bộ các tình huống”—xung quanh hành vi quấy rối bị cáo buộc; trường đại học phải xem xét tần suất và mức độ nghiêm trọng của hành vi. Một biệt danh xúc phạm đơn lẻ, nhận xét lạc điệu hoặc ví dụ được lựa chọn sai không tạo thành một môi trường thù địch. Hơn nữa, hành vi đó phải sao cho các thành viên hợp lý của cộng đồng học thuật—giảng viên và sinh viên—phải tin rằng hành vi đó tạo ra một môi trường thù địch. Định nghĩa này không được chỉ dựa vào người khiếu nại hoặc thậm chí là một nhóm giảng viên hoặc sinh viên quan tâm, không phản đối. Cuối cùng, hành vi phải được xác định một cách khách quan; nó không thể dựa trên cảm giác xúc phạm hoặc khó chịu chủ quan của bất kỳ ai.

Phải thừa nhận rằng, các bài kiểm tra này thiếu tính cụ thể và chúng bao gồm lời nói ( hành vi bằng lời nói) và hành động. Tuy nhiên, chúng cung cấp nhiều hướng dẫn hơn đáng kể so với các tiêu chuẩn được công bố tại hầu hết các trường đại học công lập của Florida.

CUNG CẤP ĐÚNG QUY TRÌNH

Do có khả năng xảy ra xung đột giữa tự do học thuật và ngăn ngừa quấy rối tình dục, điều đặc biệt quan trọng là các khiếu nại phải được giải quyết kịp thời và công bằng. Đó là, bởi vì định nghĩa quấy rối tình dục trong “môi trường thù địch” bao gồm biểu hiện, chúng ta phải đảm bảo rằng quy trình hợp pháp được tuân thủ trong việc xử lý các khiếu nại tập trung vào bài phát biểu, bài viết, bài giảng, bài đọc hoặc bài tập . Khiếu nại phải được đưa ra trong một khoảng thời gian hợp lý sau hành vi quấy rối bị cáo buộc. Các quan chức của trường đại học chịu trách nhiệm điều tra các khiếu nại phải cung cấp thông báo bằng văn bản ngay lập tức cho những người bị cáo buộc phạm tội, cung cấp đầy đủ bản cáo trạng về hành vi dẫn đến các cáo buộc; cho phép họ xem xét, sao chụp toàn bộ tài liệu liên quan đến việc buộc tội; và cung cấp cho họ cơ hội công bằng để chứng minh rằng không có lý do hợp lý nào để tin rằng đã xảy ra hành vi quấy rối.

Trong cuộc điều tra sơ bộ này, các quan chức của trường đại học nên tiến hành tham vấn với những người khiếu nại, những người bị cáo buộc vi phạm và các bên liên quan khác để xác định liệu có lý do hợp lý để tin rằng hành vi quấy rối đã xảy ra hay không, liệu các cáo buộc có bắt nguồn từ thông tin sai lệch hoặc hiểu lầm hay không. về định nghĩa quấy rối tình dục. Họ cũng nên xác định liệu các cáo buộc có thể được giải quyết bằng thỏa thuận giữa các bên hay không. Giai đoạn điều tra và tư vấn này của quy trình nên được thực hiện với sự tôn trọng thích đáng đối với nhân phẩm của tất cả các cá nhân liên quan.

Nếu, sau khi điều tra và tham khảo ý kiến, các quan chức của trường đại học tin chắc rằng có lý do hợp lý để tin rằng có sự quấy rối đã xảy ra và một bị cáo cụ thể được xác định, thì họ nên nhanh chóng cung cấp thông báo bằng văn bản về một phiên điều trần trước các thành viên không quan tâm đến lợi ích của cộng đồng trường đại học . Một phiên điều trần như vậy không được tiến hành bởi cùng các quan chức đã tư vấn cho những người khiếu nại, điều tra các cáo buộc hoặc kêu gọi phiên điều trần. Phiên điều trần phải được tiến hành theo đúng thủ tục hành chính; gánh nặng chứng minh bằng chứng rằng quấy rối tình dục xảy ra thuộc về trường đại học; và bị cáo phải có quyền có luật sư hiện diện, đối chất với người khiếu nại, và trình bày lời khai và bằng chứng thay mặt cho mình.

Các biện pháp kỷ luật của trường đại học phải phù hợp với các khuyến nghị của các viên chức điều trần, những người không chỉ xem xét liệu bị cáo có thực hiện hành vi quấy rối hay không mà còn, nếu có, mức độ nghiêm trọng và mức độ phổ biến của hành vi và mức độ ảnh hưởng của hành vi đó đối với việc học tập. môi trường. Các biện pháp kỷ luật chỉ được áp dụng đối với cá nhân bị cáo phạm tội chứ không phải tập thể đối với các khoa hoặc nhóm giảng viên hoặc sinh viên. Các hành động kỷ luật không được bao gồm các biện pháp trừng phạt được thiết kế để ép buộc suy nghĩ hoặc niềm tin, làm nhục các cá nhân hoặc buộc họ phải tham gia các chương trình tư vấn hoặc đào tạo bắt buộc.

BẢO VỆ QUYỀN TỰ DO HỌC TẬP VÀ PHÒNG NGĂN NGỪA QUÁC LẤY TÌNH DỤC

Các cộng đồng đại học nên hành động ngay bây giờ để đảm bảo rằng việc ngăn chặn quấy rối tình dục không trở thành kẻ thù của tự do học thuật. Cả hai giá trị sẽ bị giảm sút hoặc mất hoàn toàn nếu các lệnh cấm quấy rối tình dục được phép áp dụng vào các cuộc thảo luận tự do và cởi mở, học giả và nghiên cứu trong khuôn viên của chúng ta. Khả năng xảy ra xung đột không cần thiết, và kết quả là sự suy giảm của cả hai giá trị, được thể hiện rõ ràng trong các tuyên bố chính sách được công bố của các trường đại học của chúng ta. Bây giờ là lúc để xem xét các định nghĩa và quy trình phòng chống quấy rối tình dục tại tất cả các trường đại học của chúng ta để ngăn chặn xung đột như vậy phát sinh. 4

GHI CHÚ

Phần lớn các phân tích sau đây cũng có thể được áp dụng cho khái niệm quấy rối dân tộc hoặc cho sự xuất hiện bị cáo buộc của nó. Một cáo buộc như vậy đã được đưa ra với một giáo sư tại Đại học Illinois vì đã nói rằng một số người ủng hộ việc cân bằng tuyển sinh trường luật bằng cách đặt câu hỏi về thức ăn linh hồn. Đại học Illinois hiện đang bị liên bang cấm tiếp tục hành động trừng phạt trong những trường hợp như vậy.

Sáu điểm này là từ một tuyên bố của Hiệp hội Học giả Quốc gia, 575 Ew ing Street, Princeton, NJ 08540 (điện thoại: 609 683-7878).

Các trích dẫn trong các đồ thị dưới đây là từ các tuyên bố đã được công bố của các trường đại học trong Hệ thống Đại học Bang Florida. Việc ghi công cho các trường đại học cụ thể đã bị hủy bỏ để tránh sự bối rối về thể chế.

Phân tích trước nhấn mạnh các hoạt động bằng lời nói được cho là tạo ra một môi trường thù địch tình dục. Một ví dụ là cáo buộc về môi trường tình dục thù địch đáng ngờ đối với một người tố giác tài chính tại Trường Y thuộc Đại học Illi nois. Phân tích này không nhằm áp dụng cho nội dung của các cáo buộc hành hung hoặc hiếp dâm, như cáo buộc xảy ra giữa một giáo sư tâm lý học và một sinh viên tại Đại học Illinois. Phân tích này cũng không nhằm mục đích áp dụng cho nội dung của các cáo buộc đe dọa hoặc đe dọa giữ việc làm vì lợi ích tình dục, như cáo buộc đã xảy ra tại Đại học Illinois trong quỹ gây quỹ của trường.

CHƯƠNG

Hai siêu tối ưu

Giải pháp trong Chế độ cắt giảm

Robert Golembiewski

Đại học Georgia

t

chương của anh ấy xem xét hai cách tiếp cận phù hợp để đạt được các giải pháp siêu tối ưu dưới áp lực của việc thu hẹp quy mô tổ chức. Trọng tâm đầu tiên là cách chức như một công cụ thay thế trong các hành động nhân sự bất lợi. Một số ứng dụng của thiết kế cách chức cơ bản đã được thực hiện trong các trường hợp nhân viên có thành tích tốt và mục tiêu của họ bao gồm nâng cao khả năng làm chủ của cá nhân trong môi trường cộng đồng, công nhận quá khứ phục vụ và giữ lại nguồn nhân lực có giá trị. Trọng tâm thứ hai có nhiều tính năng vĩ mô hơn và mô tả phản ứng tập thể của một đơn vị hiện trường đối với nhu cầu của công ty về khoản tiết kiệm khẩn cấp đáng kể trong ngân sách được phép.

BỐI CẢNH

Nhiều hình thức khác nhau của giải pháp thay thế cho các vấn đề đã xuất hiện trong những năm gần đây, và Nagel thêm vào đó khái niệm phong phú về các giải pháp siêu tối ưu. Trọng tâm của anh ấy là các cuộc tranh luận công khai, và anh ấy kêu gọi sự chú ý đến hình thức giải quyết mà theo đó những người tham gia—là những người có khả năng chiến đấu—tất cả đều “xuất hiện trước những mong đợi tốt nhất ban đầu của họ.” Nói chung, các giải pháp siêu tối ưu có thể bao gồm

Đạt được một số mục tiêu một cách khách quan ngoài mục tiêu được coi là tốt nhất có thể đạt được

Giải quyết các tranh chấp về chính sách liên quan đến các quan điểm đối lập thường khó giải quyết (ví dụ: các mục tiêu và ưu tiên tự do và bảo thủ)

Giải quyết tranh chấp xét xử hoặc áp dụng quy tắc

Cho phép tất cả các bên trong một cuộc tranh luận bổ sung đáng kể vào các giá trị nhận được từ một giải pháp

Các thuật ngữ như “giải pháp siêu tối ưu ” nên được sử dụng một cách tiết kiệm và luôn cẩn thận. Ở đây, việc sử dụng không chỉ ghi chú một giải pháp được cho là “tốt hơn” so với kinh nghiệm mà một người có thể mong đợi. Phân tích này bổ sung yêu cầu rằng các giải pháp đủ điều kiện phải dựa trên cơ sở lý thuyết về khả năng áp dụng chung giúp giải quyết các vấn đề tương đối được nhắm mục tiêu mà không tạo ra các vấn đề khác và ít khó giải quyết hơn.

Mục đích ở đây là mở rộng về thể loại giải pháp siêu tối ưu. Chính sách dis putes không phải là vấn đề. Trọng tâm là thay đổi các mô hình tương tác bản địa và các sản phẩm của chúng, trái ngược với sự nhấn mạnh cơ bản của Nagel về chính sách công. Hai nghiên cứu điển hình ngắn gọn tạo thành phương tiện cho minh họa này về cách một người có thể mở rộng ý nghĩa của các giải pháp siêu tối ưu một cách hữu ích. Cả hai trường hợp nghiên cứu đều đề cập đến việc quản lý các tình huống cắt giảm chi phí - các hành động bất lợi về nhân sự do các điều kiện kinh tế khó khăn đòi hỏi . Thông thường, việc cắt giảm dẫn đến không có giải pháp thắng hoặc thua, và mục đích của chương này là minh họa cách thức một mô hình tương tác thay thế có thể giúp tránh được những kết quả tồi tệ như vậy.

Động lực học của những cắt giảm thông thường

Quản lý cắt giảm là rất phổ biến trong tất cả các đấu trường và thu mình lại dường như là thứ tự chung trong ngày. Bản địa xảo quyệt khuyến khích sự thận trọng, khép kín, tránh né và hơn cả một chút huýt sáo trong bóng tối. Rất ít người có thể chịu đựng được trải nghiệm , chứ đừng nói đến việc trưởng thành từ nó hoặc thưởng thức nó, mặc dù có một số người dũng cảm nói về việc loại bỏ gỗ chết hoặc về việc trở nên gầy gò và xấu tính. Nói một cách trắng trợn, cắt giảm khiến một con hổ có câu tục ngữ thả rông trên đường phố, và cả lý thuyết cũng như kinh nghiệm đều không đủ để quản lý những lực lượng thường mạnh mẽ đó. Ngay cả các giải pháp “đầy đủ” cũng rất hiếm.

Nhà máy Beta minh họa trường hợp điển hình của “độ phân giải”. Một cơ sở cũ ở Rust Belt đã trải qua những ngày đẹp nhất, thậm chí cả những ngày tốt đẹp nhất. Ban quản lý quyết định đóng cửa nhà máy, di dời bất kỳ nhân sự nào có thể và đối xử với những người khác một cách nhẹ nhàng và rộng lượng nhất có thể. Tuy nhiên, các nhân viên đã phản đối, đặc biệt là phần lớn trong số họ sắp nghỉ hưu. Nhiều nhân viên hiện tại đã làm việc tại nhà máy kể từ khi nó mở cửa hơn hai thập kỷ trước. Chỉ cần thêm một chút thời gian sẽ phù hợp với họ tốt.

Một ban quản lý miễn cưỡng đã đồng ý trì hoãn việc đóng cửa nhà máy để đánh giá cao những việc làm tốt trong quá khứ trong hoàn cảnh khó khăn. Ban quản lý cũng nhận ra rằng việc chứng minh tính hợp lý có thể làm giảm sự phản kháng của công đoàn.

Chiến lược này có một số hiệu quả đáng ngạc nhiên . Ví dụ: ban quản lý dự kiến sẽ có sự tiêu hao đáng kể về nhân sự và những người còn lại sẽ chơi nhàn nhã vào cuối trận . Cả hai sẽ làm trầm trọng thêm một số sự kém hiệu quả ngày càng gia tăng của Beta với tư cách là một địa điểm làm việc để thực hiện những gì mà một công nghệ công nghệ đang thay đổi yêu cầu. Ban quản lý ngạc nhiên, đôi khi hài lòng: Sự chậm trễ được sử dụng tốt cho việc lập kế hoạch, mang lại lợi ích, và ban quản lý thậm chí còn có thời gian để tiến hành nghiên cứu về việc đóng cửa nhà máy. Thật kỳ lạ đối với ban quản lý, tuy nhiên, chỉ còn lại một số nhân viên. Tò mò hơn nữa, những nhân viên còn lại bắt đầu lập một chuỗi kỷ lục sản xuất hàng tháng gần như liên tục.

Những bất ngờ này đối với ban quản lý ngụ ý rằng họ đang sử dụng một mô hình không đáng tin cậy về tác động của con người đối với việc đóng cửa nhà máy, và các sự kiện đã củng cố kết luận này. Bất chấp những thông báo ngược lại liên tục và có dàn xếp, các nhà nghiên cứu phát hiện ra rằng ngày càng có nhiều nhân viên tin rằng “ban quản lý không thể kết thúc hoạt động kinh doanh liên tục”. Trên thực tế, tỷ lệ những người tin tưởng thực sự như vậy thực sự đã đạt đỉnh trong cuộc khảo sát cuối cùng trước khi kết thúc, trong tháng có mức giảm cao nhất từ trước đến nay. Người lao động ít quan tâm đến lịch đóng cửa đã được phổ biến rộng rãi . Hơn nữa, hầu hết các buổi hội thảo về trải nghiệm làm việc bên ngoài đều phải hủy bỏ do không đủ người tham gia khiêu vũ, mặc dù thực tế là chúng được tổ chức vào “thời gian của công ty”.

Do đó, việc đóng cửa đến như một tia chớp bất ngờ đối với nhiều nhân viên và một số đã phải chịu những phản ứng mạnh mẽ. Thật vậy, trong năm tiếp theo, rất nhiều nhân viên cũ không có mặt - vì bệnh tật hoặc qua đời hoặc do đột ngột không muốn làm bất cứ điều gì với Beta - nên cuộc tìm kiếm về hậu quả của việc đóng cửa nhà máy đã bị hủy bỏ.

Hướng tới một công nghệ định hướng giá trị để cắt giảm

Những kết quả điển hình này có thể được thu nhỏ bằng một công nghệ kiêm giá trị tiêu chuẩn . Dòng phát triển tổ chức (OD) được dán nhãn “nghiên cứu hành động” đã bắt đầu tích lũy lý thuyết và kinh nghiệm liên quan đến chế độ cắt giảm, và một số ứng dụng phái sinh có thể khẳng định trạng thái siêu tối ưu một cách hợp lý. Nói chung, các hành động bất lợi của nhân viên có các yếu tố gây thiệt hại nặng nề cho cả nhân viên và tổ chức sử dụng lao động. Ngược lại, trong những trường hợp cụ thể, OD cung cấp một công nghệ dựa trên quy chuẩn để trích xuất một số dưới dạng vàng đôi bên cùng có lợi từ đặc điểm thua-thua của cắt giảm.

Mục đích ở đây là để minh họa hai trường hợp như vậy về các giải pháp siêu tối ưu trong các tình huống cắt giảm trong đó các nhu cầu cá nhân được đáp ứng ở mức độ cao hơn bình thường trong các điều kiện đòi hỏi khắt khe của tổ chức . Hai bối cảnh không phải là lạ và, nếu theo những cách khác nhau, thường phản ánh cách các giá trị và cách tiếp cận OD có thể hữu ích như thế nào đối với các tình huống cắt giảm .

Hai trường hợp cũng khác nhau theo những cách đáng kể. Trường hợp đầu tiên được gắn nhãn là “mở ra” vì nó dựa trên cấu trúc thô sơ và về cơ bản tin tưởng vào các quy trình và giá trị của OD và do đó, theo ngôn ngữ bản địa của OD, “hãy để mọi thứ xảy ra” trong bối cảnh của các quy trình và giá trị này.

Trường hợp thứ hai được dán nhãn là khớp nối. Nó dựa trên một thiết kế chi tiết, được áp dụng trong một số bối cảnh khác nhau bởi các nhóm điều phối viên khác nhau, tìm cách khuyến khích các kết quả tương đối cụ thể đồng thời mở rộng phạm vi lựa chọn thông thường cho cả cá nhân và tổ chức trong các tình huống cắt giảm. Ngược lại với trường hợp thứ nhất, trong trường hợp thứ hai có khuynh hướng “làm cho mọi việc xảy ra”.

TÌNH HUỐNG 1: HỌP THỊ TRẤN TỔ CHỨC NHƯ THIẾT KẾ BẤT NGỜ

Trường hợp này bắt nguồn từ “miếng vá dầu mỏ”, ngành kinh doanh khai thác dầu mỏ/khí đốt khét tiếng với các chu kỳ bùng nổ và phá sản của nó. Địa điểm cụ thể là trụ sở chính của một công ty đa quốc gia ở Canada, đã tăng lên hàng trăm nhân viên trong một thời gian ngắn dưới tác động của giá dầu cao.

Trường hợp liên quan đến một cuộc khủng hoảng ngân sách và một nỗ lực nhẹ nhàng hướng dẫn những người tham gia đi đến một giải pháp siêu tối ưu hoặc đôi bên cùng có lợi. Vụ việc minh họa như sau:

Các chi tiết liên quan đến sự phát triển của một tổ chức khởi nghiệp

Mô tả về phản ứng cắt giảm do thiếu hụt ngân sách phù hợp với sự phát triển của tổ chức

Các tính năng siêu tối ưu hoặc đôi bên cùng có lợi của phản ứng với khủng hoảng ngân sách

Chuẩn bị quan trọng đối với các hệ thống tái tạo

Kể từ khi thành lập, đội ngũ quản lý đã tìm cách phát triển một tổ chức kiểu mẫu và dành thời gian và nguồn lực đáng kể để xây dựng một nền văn hóa có sự tham gia cao, đáp ứng nhanh và tinh gọn. Việc tạo ra “sự tương tác tái tạo” tạo thành đặc điểm chính của nền văn hóa này. Hình 7.1 mô tả cách kết hợp của bốn biến số có thể tạo ra các mô hình tương phản về tương tác giữa các cá nhân và nhóm . Hai sự kết hợp cực đoan của các biến số này tạo ra tương tác “tái sinh” và “khử sinh”.

Các biến thành phần có thể được mô tả ngắn gọn và chi tiết có sẵn ở nơi khác. Một người có thể cởi mở mà không sở hữu, như trong câu nói phổ biến sau: “Họ, nhưng tôi không thể nói cho bạn biết ai thực sự không thích những gì bạn đã làm trong dự án X.” Rủi ro đề cập

đối với mối đe dọa khách quan trong một số môi trường , và lòng tin đề cập đến mức độ tin tưởng của một người đối với đồng nghiệp rằng mọi việc sẽ ổn.

Hình 7.1 trình bày một thông tin quan trọng khác. Nó cho thấy các đặc điểm khác nhau khiến các cuộc họp của tổ chức trở thành không giải quyết được, và nó cho thấy các đặc điểm ngược lại khiến các cuộc họp như vậy tái tạo thành giải pháp thành công. Những đặc điểm chính này là mức độ cởi mở cao, mức độ sở hữu hoặc kiểm soát cao, mức độ rủi ro thấp và mức độ tin cậy cao.

Hậu quả có thể xảy ra của tương tác thoái hóa

Sau đây là những hậu quả có thể xảy ra của sự tương tác thoái hóa:

Các thủ tục giao tiếp và ra quyết định ngày càng trở nên nặng nề.

Mọi người trở nên kém hiệu quả hơn trong việc cô lập và giải quyết các vấn đề thực chất.

Lượng công việc dở dang tăng mạnh.

Mọi người cảm thấy năng lực giao tiếp bị suy giảm và thất bại về tâm lý, và họ không thể giải quyết vấn đề mà không tạo ra các vấn đề khác.

Mọi người trở nên phụ thuộc và quá thận trọng, và họ phản ứng bằng các hoạt động “tranh luận” , bận tâm về việc “an toàn” hoặc thái độ “đừng làm rung chuyển con thuyền”.

Các chuẩn mực của tổ chức hạn chế sở hữu và cởi mở được củng cố hoặc phát triển bởi kinh nghiệm.

Xu hướng phân mảnh các đơn vị tổ chức hoặc phân mảnh được tăng cường, đặc biệt khi mô hình tổ chức cơ bản sử dụng bộ phận chức năng hoặc quy trình kiểm đếm , thường là như vậy.

Một cơ hội học tập không vui và bất ngờ

Hệ thống tái tạo đã gặp phải một thách thức ban đầu—một cơ hội học tập bất ngờ và không được chào đón để kiểm tra sức mạnh và thời gian phản ứng của tổ chức. Quá trình hướng tới việc xây dựng văn hóa đã được nâng cao nhưng vẫn đang tiếp diễn khi giá dầu trải qua một đợt sụt giảm kép—cả chính sách của Canada và chính sách của các quốc gia Ả Rập giàu dầu mỏ đều làm giảm giá đột ngột và mạnh mẽ. Hậu quả chính ? Một tổ chức đang ở chế độ tăng trưởng cao được công ty “giao nhiệm vụ” cắt giảm 20% biên chế. Điều này được đơn giản hóa một chút vì chi phí cũng phải được cắt giảm. Tuy nhiên, mô tả hiện tại phục vụ đủ tốt. Tổng giám đốc (GM) đã tuyên bố trực tiếp: “Chúng tôi đang trên đường đến Camelot, và thế giới đang xâm phạm kế hoạch của chúng tôi.”

Vào buổi sáng mà GM biết được tin xấu, anh ấy cũng đã quyết định một chiến lược, phối hợp với nhóm quản lý của mình và một nhà tư vấn OD. Tuy nhiên, “Đã quyết định” là một mô tả quá trang trọng về quy trình: GM đã tuyên bố, “Chúng tôi gần như đã phản hồi lại quyết định.” Sau khi liên hệ với các quan chức của công ty để đánh giá mức độ phòng luồn lách cục bộ, cơ sở lý luận và thiết kế này đã chiếm ưu thế trong cuộc thảo luận của nhóm:

Chà, chúng ta có thể đi vào chế độ chung—gặp nhau sau những cánh cửa đóng kín, cố gắng giữ kín mọi thứ và vạch ra kế hoạch tổng thể cho số phận của những người khác.

Nhưng cái quái gì vậy? Điều đó khiến chúng ta bị trói buộc, khuyến khích những tin đồn không thể tránh khỏi và có nguy cơ mất chính xác những người mà chúng ta muốn giữ nhất.

Trên hết, điều đó không đồng bộ với văn hóa mà chúng tôi đang xây dựng.

Vì vậy, chúng ta hãy tổ chức một cuộc họp thành phố có tổ chức—tập hợp mọi người lại với nhau, việc đầu tiên là bắt đầu từ sáng mai. Chúng ta sẽ trình bày những gì chúng ta biết và quyết định số phận chung của chúng ta.

“Cuộc họp thị trấn” bắt đầu vào sáng hôm sau, với ít cấu trúc rườm rà . GM đã dẫn đầu một loạt các cuộc thảo luận có hướng dẫn chủ yếu dựa vào nhiều “nhóm buzz” nhỏ để cho phép đồng thời bày tỏ quan điểm, động não, v.v. liên quan đến các vấn đề cá nhân. Khoảng 90 phút đầu tiên của cuộc họp thị trấn được dành để thực hiện các loại hoạt động cơ bản sau:

Thông gió: Điều này đòi hỏi một cuộc thảo luận về cách các cá nhân cảm nhận về “nhiệm vụ”.

Ranh giới công ty: Phải đạt được mức tiết kiệm tiền lương là 20%, điều này có thể được thực hiện theo bất kỳ cách nào trong những hạn chế về thời gian nhất định.

Đánh giá nhu cầu: Điều này đòi hỏi phải thảo luận về các ưu tiên, được giao cho “nhiệm vụ”.

Các chiến lược chung: Sáu chiến lược đã được đánh giá (cắt ngang, v.v.), nhưng chiến lược có sự tham gia là sự lựa chọn đồng thuận.

Các tùy chọn có sẵn cho các cá nhân: Những tùy chọn này bao gồm nghỉ hưu sớm, nghỉ giáo dục, v.v.

Trong mỗi hoạt động, một thông tin đầu vào ngắn gọn được theo sau bởi cuộc thảo luận hoặc đánh giá trong các nhóm buzz với số lượng thành viên thay đổi, sau đó các báo cáo tổng thể được thực hiện một cách ngẫu nhiên, trong đó cuộc thảo luận tiếp tục cho đến khi bắt đầu lặp lại. Sau đó, quy trình tiếp tục.

Một tiếng “a ha!” kinh nghiệm đến sớm. Phương châm trở thành “Hãy làm theo cách của chúng tôi, theo những cách đa dạng của chúng tôi.” Một giọng nói vang lên: “Tất cả những ai thích làm việc 4 ngày một tuần gặp nhau ở góc tây bắc.” Chẳng bao lâu sau, 8 đến 10 nhóm tập hợp lại đây đó trong khán phòng lớn – xin nghỉ hưu sớm, nghỉ giáo dục, một số người cân nhắc tự nguyện chia tay, v.v. Về cơ bản, công ty đã tiết kiệm được 20% trước khi ngày kết thúc.

Tất nhiên, nó không tự nhiên xảy ra như năm điểm đã chứng minh. Công việc ban đầu để ngăn chặn sự tương tác tái tạo đã thúc đẩy nỗ lực, đòi hỏi sự cởi mở và tin tưởng khác thường. Hơn nữa, ngay từ đầu, một ban chỉ đạo đã được thành lập để điều phối một số hoạt động nhân sự nhằm đảm bảo rằng các ưu tiên có thể được đáp ứng. Ngoài ra, một hệ thống thông tin nguồn nhân lực phức tạp như vậy cho phép quay vòng nhanh chóng trên nhiều chi tiết. Hơn nữa, một số quyết định đã không được đưa ra cho đến tuần sau khi mọi người kiểm tra với người khác có liên quan về kế hoạch sinh con, vì cơ hội giảng dạy bán thời gian tại các trường kinh doanh địa phương đã được vận động, v.v. Cuối cùng, một số quyết định chỉ áp dụng trong 6 tháng, mặc dù hầu hết được áp dụng trong 1 năm. Do đó, các chi tiết và rủi ro liên quan sẽ vẫn còn cho đến khi thời gian trôi qua.

Sự tiêu hao bình thường được kỳ vọng sẽ cung cấp đủ tính linh hoạt để quay trở lại hiện trạng trước đây sau các giai đoạn đã ký hợp đồng.

Các khía cạnh của

Giải pháp siêu tối ưu

Mặc dù thông tin từ cuộc họp thị trấn tổ chức không được thu thập theo thời gian thực, nhưng nhiều cuộc phỏng vấn tiếp theo và dự án của một bậc thầy đã mang lại sự tin tưởng đáng kể rằng cuộc họp đã tạo ra các khía cạnh chính của một giải pháp siêu tối ưu.

Bốn kết quả minh họa sự hỗ trợ cho kết luận này. Đầu tiên, một nhiệm vụ không mong muốn đã được hoàn thành với ưu tiên đôi bên cùng có lợi cho cả cấp quản lý và nhân viên . Trong cả hai trường hợp, thiết kế đều tìm cách trao quyền với một động lực trực tiếp. Như Slaby đã lưu ý một cách ngắn gọn, “Cảm giác bất lực đi đôi với cảm giác không công bằng.”

Việc trao quyền như vậy bao trùm một phạm vi đáng kể, đặc biệt là đối với những nhân viên mà các lựa chọn xuất hiện dưới nhiều hình thức. Một số nhân viên chỉ có những lựa chọn hạn chế, chẳng hạn như quyết định có nên giảm tuần làm việc của họ hay không, thường là với một số chi phí cho cả hai cách. Những nhân viên khác đã tận dụng tối đa cơ hội không may để làm những việc mà thông thường có thể bị trì hoãn hoặc thậm chí bị mất, chẳng hạn như bắt đầu một chương trình cấp bằng , phát triển công việc kinh doanh trên cơ sở toàn thời gian hoặc bán thời gian hoặc sinh con. Trong một trường hợp, một nhân viên với những lời khen ngợi về hiệu suất cận biên được trao quyền để tìm kiếm sự rõ ràng hơn về cơ hội thành công của anh ta trong tổ chức . Kết quả? Cá nhân này đã bắt đầu một chương trình để khắc phục những thiếu sót nhất định về kỹ năng và kiến thức, đồng thời thương lượng để giảm số giờ làm việc.

Thứ hai, tránh được những hậu quả khó xử. Vì vậy, ban quản lý đã tránh đóng vai Chúa. Điều này tốt nhất là làm cạn kiệt năng lượng, và tệ nhất là nó thường được coi là độc đoán và trì hoãn. Liên quan, không có “tâm lý của người sống sót” nào được phát triển, tránh khả năng thay đổi nhưng khôn lanh cho những trò nghịch ngợm sau này. Có lẽ trên hết, cuộc họp thị trấn phần lớn đã tránh được một số nhược điểm của nỗ lực từ trên xuống: một bí mật có chủ ý, nhưng thường bị phá hỏng bởi những tin đồn nếu không muốn nói là rò rỉ nghiêm trọng; sa sút tinh thần; người ra đi trong sự phẫn uất; tư thế có thể xảy ra nếu không muốn được đối xử ưu ái; và như thế.

Tất nhiên, đôi bên cùng có lợi không phải là phổ biến. Trong một số trường hợp, một số nhân viên bị coi là “không làm những gì họ có thể làm được” và các nỗ lực tích cực đã được thực hiện để giải quyết những vấn đề như vậy khi chúng xảy ra. Một nhà tư vấn đã khuyến khích và tạo điều kiện cho những cuộc đối đầu như vậy, với nhiều giả định của các cá nhân khi tham gia cuộc thảo luận - rằng các cá nhân sẽ khác nhau về những gì họ “có thể làm” và do đó, nên chống lại bất kỳ xu hướng nào đối với quy tắc “chia sẻ ngang nhau” , nhưng rằng trong mọi trường hợp, các đồng nghiệp sẽ tốt hơn nếu nghi ngờ về sự chậm chạp được nêu ra, ngay cả khi không thể giải quyết được tất cả. Một số nhân viên cũng đóng vai trò hỗ trợ tương tự, hoạt động trên cùng một giả định .

Thứ ba, và có lẽ là tối quan trọng, thiết kế cuộc họp thị trấn vừa hợp pháp vừa thu hút sức mạnh từ văn hóa tương tác tái tạo. Phong cách này đã được áp dụng trong một trường hợp khó khăn, và thành công của nó không chỉ khẳng định mà còn nâng cao khả năng tồn tại lâu dài của một phong cách tái tạo. Sự phụ thuộc vào tương tác tái tạo và sự bền bỉ của nó trong nghịch cảnh, có lẽ phản ánh tốt nhất một giải pháp siêu tối ưu trong trường hợp này. Tương tác suy thoái phổ biến hơn trong việc cắt giảm tổ chức, trong đó tránh các vụ kiện có vẻ là mục tiêu mong muốn nhất.

Thứ tư, một số người có thể đề xuất rằng cách tiếp cận này “lãng phí thời gian” và do đó không thể phù hợp, chứ chưa nói đến siêu tối ưu, nhưng tôi không tin điều này là đúng, ngay cả trong thời gian ngắn, khi người ta đối chiếu cuộc họp thành phố với sự cắt giảm điển hình kịch bản. Trong kịch bản điển hình, lý tưởng nhất là sau các cuộc thảo luận tuyệt mật, những người được cho đi sẽ được thông báo vào thời điểm gần với ranh giới thời gian bình thường, chẳng hạn như buổi trưa ngày thứ Sáu hoặc buổi chiều trước ngày lễ. Mọi người được cho thời gian sau buổi trưa để dọn dẹp bàn làm việc của họ, với mong muốn của cha mẹ rằng cuối tuần hoặc kỳ nghỉ tiếp theo sẽ tạo ra đủ khoảng cách về mặt cảm xúc cho cả những người ở lại và những người được thả. Thực tế ngắn hạn có nhiều khả năng có các tính năng rất khác nhau. Việc ra quyết định của ban quản lý có khả năng kéo dài và thậm chí hỗn loạn; tin đồn sẽ phóng đại quy mô của việc cắt giảm; và một cuộc di cư có khả năng xảy ra, với những người di động nhất là những người đầu tiên rời đi và những cuộc rời đi đã được biết đến là quá nhiều hoặc mang tính chiến lược đến mức một tổ chức phải đồng thời tiến hành cắt giảm và thực hiện nhiều cuộc tìm kiếm nhân sự.

Hơn nữa, về lâu dài, kịch bản điển hình không hứa hẹn những tác động lành tính. Ví dụ, trong một tình huống điển hình, việc cố gắng tạo khoảng cách với bản thân và những người khác khỏi nỗi đau trước mắt do sự xáo trộn nhân sự nhanh chóng rất thường xuyên sẽ làm tăng nỗi đau lâu dài cho tất cả những người liên quan, bao gồm cả những lo ngại nảy sinh sau này về tính công bằng của tất cả. Không có thông tin làm cơ sở cho việc cắt giảm ban đầu, những người sống sót có thể lo sợ chiếc giày kia sẽ sớm giảm xuống. Ngoài ra, những tưởng tượng nằm dưới kịch bản cắt giảm điển hình có thể sẽ không phản ánh thực tế ở những chi tiết quan trọng, như Sutton và những người khác đã chỉ ra. Ví dụ, năng suất của mọi người không nhất thiết giảm mạnh nếu họ nhận được thông báo đáng kể về một hành động bất lợi của nhân viên, điều này thể hiện nỗi sợ hãi cơ bản thường hợp lý hóa việc tách người đột ngột.

TÌNH HUỐNG 2: TRẢI NGHIỆM GIẢM GIÁ NHƯ THIẾT KẾ RÕ RÀNG

Phần này mô tả một ví dụ khác về giải pháp siêu tối ưu thông qua OD trong các điều kiện cắt giảm và từ khớp nối có nhiều ý nghĩa. Về cơ bản, không giống như trường hợp đầu tiên, thiết kế về cơ bản đã được lập trình sẵn và phù hợp hơn với việc khiến mọi thứ xảy ra hơn là cho phép mọi thứ xảy ra. Hơn nữa, thiết kế giải pháp siêu tối ưu này đã được áp dụng nhiều lần, bắt đầu từ năm 1971 khi một tổ chức tiếp thị quốc gia phải cắt giảm mạnh việc làm ngay cả khi nền kinh tế quốc gia đang bùng nổ. Ngoài ra, một số nhóm điều phối viên đã áp dụng thiết kế này trong vài thập kỷ qua. Các biện pháp trước và sau thử nghiệm khác nhau cũng đã ước tính được hiệu quả và kết quả tổng thể là tích cực trong tất cả các ứng dụng. Cuối cùng, thiết kế hạ cấp lần đầu tiên được sử dụng với hoặc các thành viên của tổ chức, những người đã có kinh nghiệm đáng kể trước đó với các giá trị OD và các phương pháp tiếp cận, nhưng một số ứng dụng tiếp theo không liên quan đến công việc chuẩn bị trước. Các hiệu ứng đã được tương tự.

Thiết kế cách chức có mối quan hệ OD chung với cuộc họp thị trấn đã thảo luận trước đây, nhưng cả hai khác nhau ở nhiều khía cạnh . Cuộc họp thị trấn chỉ được tổ chức một lần, với một người điều hành. Hơn nữa, chỉ có dữ liệu sau can thiệp về cuộc họp thị trấn, và những dữ liệu này chủ yếu lấy từ các cuộc phỏng vấn. Ngoài ra, thiết kế cuộc họp thị trấn dựa trên kinh nghiệm đáng kể trước đó với các giá trị OD, trong khi thiết kế cách chức dường như thu được lợi nhuận từ những trải nghiệm đó nhưng đã được áp dụng thành công hoàn toàn mà không có chúng.

Các yếu tố của thiết kế OD cho giáng cấp

Thiết kế cách chức ban đầu được thúc đẩy bởi một nỗ lực không thành công để thêm vào dòng sản phẩm của một công ty dược phẩm, dẫn đến một đợt cắt giảm lớn mà các nhà điều hành tiếp thị đầy hy vọng đã trì hoãn từ lâu . Trong số các hành động khác, quyết định ban đầu dự kiến sa thải 13 quản lý quận , tất cả đều là những người có thành tích tốt thường xuyên trong 5 đến 10 năm. Ban quản lý nhận thấy quyết định này không phù hợp - cả về khía cạnh nhân văn lẫn việc đánh mất kinh nghiệm quý giá có thể khai thác sau này nếu doanh số bán hàng cho phép - nhưng các giám đốc điều hành không thấy giải pháp thay thế hợp lý nào. Ví dụ, việc giáng chức được họ coi là không bình thường và gây ra những khó khăn không thể vượt qua cho người sử dụng lao động và người lao động. Các nhà quản lý bị giáng chức sẽ bị mất thu nhập và các đặc quyền quan trọng trong việc “móc túi” trở lại, và những thay đổi cần thiết về thái độ và hành vi được coi là ngoài tầm với của các nhà quản lý cũ và ban quản lý .

Tuy nhiên, một nhóm gồm những người can thiệp OD đã kiên trì ủng hộ “kinh nghiệm giáng chức ” cho tất cả những người quản lý cũ sẵn sàng và ban quản lý đã hài lòng. Hầu hết các nhà quản lý chấp nhận đề nghị giáng chức; chỉ có 2 trong số 13 người chọn tuổi gói tách rộng rãi. Những người quản lý cũ sẵn sàng, cùng với hai người hỗ trợ, đã gặp nhau tại một địa điểm trung tâm vài ngày sau hành động nhân sự bất lợi.

Thiết kế hạ cấp diễn ra trong 2 ngày. Về cơ bản, nó bắt nguồn từ khái niệm đồng minh trong việc tránh các điều kiện sau:

Những tưởng tượng được kích hoạt bởi sự giáng chức + sự cô đơn tương đối + sự bất lực tương đối = gia tăng lo lắng, thù địch và trầm cảm , tất cả đều liên quan đến khả năng đối phó kém.

Trí tưởng tượng được kích hoạt bởi sự giáng chức + cộng đồng + quyền làm chủ = đối phó hiệu quả hơn, thể hiện ở việc giảm bớt lo lắng , thù địch và trầm cảm ban đầu.

Thông tin chi tiết về thiết kế có sẵn ở những nơi khác, nhưng các chủ đề nổi bật sau đây gợi ý về mặt kinh tế đặc điểm của nó:

1. Sự lựa chọn được nhấn mạnh xuyên suốt thiết kế để tối đa hóa sự tham gia, cam kết và quyền sở hữu.

2. Nửa đầu của thiết kế tập trung vào việc xây dựng và sử dụng ý thức cộng đồng giữa những người bị giáng chức: Họ chia sẻ phản ứng , cảm xúc, hy vọng và nỗi sợ hãi; họ kể lại cách họ xử lý tin tức về việc giáng chức, như khi nói với vợ hoặc chồng; và họ thực hành cách nói về hành động của họ với những người khác có liên quan—khách hàng, đồng nghiệp, v.v.

3.     Nửa sau của thiết kế xử lý việc thiết lập mối quan hệ giữa những người bị giáng chức và những người giám sát mới của họ, những người trong một số trường hợp được lựa chọn bởi những người bị giáng chức. Các cặp thảo luận về triết lý bán hàng , xem xét các lãnh thổ, v.v.

Các tác động được ước tính thông qua các biện pháp trước và sau trên Danh sách kiểm tra tính chất quảng cáo nhiều ảnh hưởng (MAACL) và theo hiệu suất dài hạn của những người bị giáng cấp.

Bốn điểm tóm tắt kết quả của một số ứng dụng của việc hạ cấp ký hiệu. Đầu tiên, MAACL đo lường ba ảnh hưởng quan trọng—thù địch, lo lắng và gây hấn—và việc hạ cấp dường như không chỉ làm tăng mạnh mức độ của cả ba mà dường như còn duy trì các mức độ cao đó trong khoảng thời gian từ khi nhận được tin tức về tùy chọn và đến địa điểm đào tạo. Cao là cao như thế nào? Các tiêu chuẩn từ các quần thể khác tiếp xúc với MAACL ngụ ý rằng quần thể những người bị giáng cấp đạt điểm “cao” chứ không phải “cao bất thường”, với điều kiện sau đề cập đến tình trạng mất bù ngụ ý nhu cầu can thiệp lâm sàng. Cụ thể, có lẽ 10% số điểm của những người bị giáng cấp đạt được 2% điểm cao nhất của mẫu tiêu chuẩn hóa, với thêm 20% số điểm tiếp cận mức đó. Điểm kiểm tra trước của những người bị giáng cấp trung bình cao hơn rất nhiều so với điểm của những người quản lý mới của họ, với tất cả sự khác biệt thường có ý nghĩa thống kê.

Thứ hai, trải nghiệm bị giáng cấp trong 2 ngày thường có tác động lớn đến ba thước đo MAACL đối với những người bị giáng cấp, hầu hết luôn theo hướng dự kiến. Cụ thể, như Bảng 7.1 cho thấy đối với ứng dụng ban đầu, có tổng cộng 33 cặp so sánh điểm số MAACL cho các cá nhân—11 người bị giáng cấp trên ba thang điểm MAACL. 26 lần giảm hiển thị và 3 biểu thị không thay đổi. Tuy nhiên, một người bị giáng chức đã gửi lại “cái nắm tay”. Đáng chú ý là các nhà quản lý tham gia dường như không phải chịu tác động bất lợi lớn nào trong quá trình can thiệp, ít nhất là trên các thước đo MAACL (Bảng 7.1).

Việc giảm MAACL có xu hướng kéo dài. Đối với ứng dụng ban đầu, như Bảng 7.1 cho thấy, không có hồi quy lớn nào về điểm số MAACL xảy ra trong suốt bài kiểm tra hậu kỳ dài, tiếp theo là bài kiểm tra hậu kỳ ngắn bởi

khoảng 1 tháng. Không chỉ tất cả các mức giảm sau thử nghiệm ngắn được duy trì đối với những người bị giáng cấp, mà sự lo lắng và trầm cảm cũng giảm đáng kể giữa lần quản lý thứ hai và thứ ba của MAACL.

Thứ tư, các cuộc phỏng vấn với những người tham gia thường cho thấy không có tác dụng phụ rộng hơn theo thời gian. Một số ứng dụng (nhưng không phải tất cả) của thiết kế cách chức bao gồm một loạt các cuộc phỏng vấn—ngay sau khi trải nghiệm và kéo dài vài năm trong một trường hợp.

Trong ứng dụng ban đầu, một phần ba số người tham gia đã được thăng chức trong khoảng thời gian 3 hoặc 4 năm và toàn bộ dân số trong khoảng thời gian đó không gặp khó khăn gì trong công việc ngoài kinh nghiệm làm việc bình thường của công ty. Tất cả những người bị giáng cấp vẫn tiếp tục làm việc ngoại trừ một người đã chết vì những nguyên nhân không liên quan đến công việc.

Các khía cạnh của một giải pháp siêu tối ưu

Thiết kế hạ cấp có nhiều tính năng hấp dẫn và những tính năng này khiến nó trở thành một giải pháp siêu tối ưu trong tình huống thường là tiêu cực đối với tất cả và thảm khốc đối với một số người. Năm quan điểm đề xuất cách thức thiết kế sa thải có thể cải thiện tình trạng công bằng này, mặc dù nó không thể loại bỏ sự nhức nhối của hành động nhân sự mà ban quản lý và những người bị sa thải cảm thấy.

Đầu tiên, thiết kế cách chức làm tăng phạm vi các lựa chọn thay thế cho cả cấp quản lý và những người bị giáng cấp. Do đó, ban quản lý có thể thể hiện rõ ràng sự đánh giá cao của họ đối với một công việc đã được thực hiện tốt trong quá khứ và kinh nghiệm quý báu có thể được tích lũy để phục hồi kinh tế. Hơn nữa, các quyết định của những người quản lý cũ liên quan đến việc chia tay và giáng chức mang lại cho họ những lựa chọn thực sự không chỉ về việc ở lại hay chấp nhận các thỏa thuận chia tay hào phóng mà còn về khả năng chuyển đến gần người thân hoặc con cái hơn và thậm chí chọn người giám sát mới của họ .

Theo một ý nghĩa quan trọng, sự lựa chọn là trung tâm của OD, và một loạt các khả năng phong phú sẽ làm tăng cơ hội dẫn đến quyền sở hữu tâm lý thực sự đối với các quyết định. Do đó, người ta có thể mong đợi sự cam kết lớn hơn để tạo nên sự thành công của những điều chỉnh cần thiết từ tất cả.

Thứ hai, không phải bất kỳ lựa chọn nào cũng có tác dụng: Một lựa chọn liên quan đến khả năng thất bại có rất ít tác dụng. Lượng kinh nghiệm ngày càng tăng với thiết kế hạ cấp làm tăng sự tin tưởng rằng nó đưa ra các lựa chọn hợp lý, sáng suốt và có thể đạt được. Đối với cấp quản lý và nhân viên, kinh nghiệm chỉ ra rằng dấu hiệu giáng chức có thể giúp thực hiện nhiều điều chỉnh mà cả hai phải thực hiện để có một sự giáng chức khả thi. Một yếu tố then chốt có thể là tất cả các ứng dụng của thiết kế giáng chức mà tôi biết đều liên quan đến những người đã thể hiện tốt (hoặc tốt hơn) trong vai trò mà họ bị giáng chức.

Thứ ba, thiết kế hạ cấp làm tăng khả năng kiểm soát lẫn nhau của tất cả những người tham gia trong một tình huống khó khăn. Tất nhiên, các yếu tố cưỡng bức chính vẫn tồn tại đối với cả hai bộ tác nhân chính , nhưng sự giảm bớt của chúng dường như là một hệ quả rõ ràng của thiết kế. Sự khái quát hóa này ít áp dụng nhất đối với những người giám sát mới của những người bị giáng chức, một số người trong số họ báo cáo rằng họ đã đồng ý tham gia với trái tim yếu ớt. Điều này có thể giải thích sự giảm đáng kể lo lắng theo thời gian đối với các nhà quản lý (Hình 7.1). Theo giả thuyết, được xác nhận bởi các cuộc phỏng vấn, các nhà quản lý có thể đã trải qua sự lo lắng cao độ khi họ lần đầu tiên biết về kinh nghiệm giáng chức , mà các biện pháp thử nghiệm giả định. Những bằng chứng như đã được xem xét trước đây có thể giúp các nhà quản lý đối phó với sự lo lắng ban đầu này, có vẻ như liên quan đến việc đối mặt với những người bị giáng chức và có lẽ được kích hoạt bởi niềm tin rằng việc giáng chức có xu hướng khó khăn hoặc không thể xảy ra đối với tất cả mọi người .

Thứ tư, thiết kế dường như có ý nghĩa tích cực đối với những người sống sót sau đợt cắt giảm. Điều quan trọng là, như các cuộc phỏng vấn thường xác nhận, thiết kế cách chức dường như được nhiều người coi là một dấu hiệu quan trọng cho thấy quyết tâm chung của tổ chức là hướng đến con người và điều này ngụ ý cam kết nâng cao của tất cả mọi người và loại bỏ một rào cản tiềm năng đối với hiệu suất.

Thứ năm, các tác động giảm nhẹ rõ ràng của thiết kế giáng cấp tạo thành một lý do chính để đề xuất tình trạng siêu tối ưu. Tất nhiên, điểm số MAACL cho thấy tính chất căng thẳng của hành động bất lợi của nhân viên. Những gì chúng ta biết về hậu quả của chúng thúc đẩy những nỗ lực đáng kể để điều tiết các tình huống căng thẳng và hậu quả của chúng. Các hiệu ứng căng thẳng có thể bình thường, nếu rắc rối, nhưng những hiệu ứng này cũng có thể gây ra các cuộc tấn công nguy hiểm vào hệ thống logic miễn dịch của chúng ta.

Tuy nhiên, thiết kế cách chức không làm giảm bớt tất cả các vấn đề liên quan đến các hành động bất lợi của nhân viên. Do đó, không phải tất cả các cắt giảm đều cho phép giáng cấp, mặc dù ngay cả những người phục vụ quan sát chặt chẽ cũng sẽ ngạc nhiên về mức độ phổ biến của nó trong quản lý nguồn nhân lực ngày nay. Hơn nữa, ứng dụng ban đầu của thiết kế chuyển động đã thu hút một số sự chú ý không thuận lợi ban đầu, về cơ bản là trên cơ sở đạo đức. Sau đây là vấn đề chính: Khách hàng là ai? Rõ ràng, ban quản lý là khách hàng khởi xướng, và một số người phục vụ quan sát lo lắng rằng điều này có thể khiến những người bị giáng chức không được đại diện và do đó có khả năng gặp bất lợi.

Vấn đề và những vấn đề liên quan là do hậu quả, và người đọc có thể tham khảo tài liệu về những nỗ lực để giải quyết chúng. Hãy xem xét câu trả lời của đội ngũ tư vấn của chúng tôi cho câu hỏi, Ai là khách hàng? Chúng tôi xem “khách hàng” của mình theo nhiều thuật ngữ và luôn thay đổi , được kiểm duyệt bởi ý thức của chúng tôi về một tổ chức hiệu quả. Do đó, quản lý hàng đầu là khách hàng của chúng tôi. Tuy nhiên, trong quá trình trải nghiệm chuyển động, những người bị giáng cấp trở thành khách hàng trung tâm và ban quản lý hiểu được trạng thái đặc quyền của các cuộc thảo luận bên ngoài.

CUỘC THẢO LUẬN

Hai ứng cử viên cho siêu tối ưu vì vậy lution làm nhiệm vụ kép. Chúng minh họa một giá trị kiêm công nghệ, thường được gọi là OD, và chúng hỗ trợ tính hữu ích của phép ẩn dụ tinh túy của Nagel. Ba điểm thêm chi tiết hữu ích hỗ trợ những kết luận rộng rãi này.

Đầu tiên, hai nghiên cứu điển hình vi mô dựa trên cách tiếp cận có thể áp dụng rộng rãi cho các giải pháp siêu tối ưu thông qua việc tạo ra các khía cạnh tương tác tái tạo giữa con người và các nhóm. Điều này làm tăng thêm danh sách ban đầu của Nagel về “các thủ tục”, bao gồm việc tạo ra các lựa chọn thay thế chính sách mới hoặc mới lạ, đề xuất các mục tiêu mới và mời bên thứ ba vào. Cách tiếp cận OD thường có sự tham gia của bên thứ ba—một tác nhân thay đổi hoặc người can thiệp—nhưng thêm vào danh sách của Nagel sự tập trung vào các quy trình và tương tác hữu ích giữa các cá nhân và giữa các nhóm có thể làm phong phú và sinh động các trao đổi giữa mọi người.

Sự tập trung vào các mô hình tương tác này vừa được áp dụng một cách hẹp hòi lại có mặt khắp mọi nơi . Do đó, tương tác tái tạo cũng có thể tạo điều kiện thuận lợi cho việc phát triển chính sách. Ví dụ , tôi đã nghe nói (nhưng không biết chắc chắn) rằng Hiệp định Trại David dựa trên nỗ lực có ý thức nhằm tạo ra sự tương tác mang tính tái tạo bởi một người hướng dẫn lành nghề. Ngoài ra, Nagel đã nêu bật một cách đúng đắn Trại David khi minh họa một giải pháp siêu tối ưu .

Thứ hai, hai trường hợp cũng bổ sung ý nghĩa hữu ích về khả năng tái tạo của các phương pháp tiếp cận các giải pháp siêu tối ưu. Cả hai trường hợp đều liên quan đến việc tạo ra các khía cạnh của tương tác tái tạo thông qua các kỹ thuật thường được gọi là “công việc”. Hơn nữa, thiết kế cách chức đã được sao chép bởi những người can thiệp khác nhau, trong một số bối cảnh và vào những thời điểm khác nhau. Hai ý nghĩa về khả năng tái tạo này làm tăng thêm sức hấp dẫn của các giải pháp siêu tối ưu, một phần có thể dựa trên các nền tảng bên cạnh những hiểu biết sâu sắc về các chính sách mới hoặc mới chẳng hạn.

Thứ ba, hai nghiên cứu điển hình giúp làm sáng tỏ thách thức cố hữu trong khái niệm giải pháp siêu tối ưu. Định nghĩa cơ bản của họ - khi đề cập đến các tình huống mà từ đó những người tham gia “đi trước những mong đợi tốt nhất ban đầu của họ” - cấu thành một mục tiêu động. Ví dụ, nỗ lực xây dựng các hệ thống tái tạo không còn hiếm, nhưng chúng cũng không còn phổ biến nữa. Tình hình này cũng có thể thay đổi. Chắc chắn, xu hướng phụ thuộc vào OD đã cao hơn rõ rệt trong hai thập kỷ qua. Tóm lại, giải pháp siêu tối ưu của ngày hôm nay có thể trở thành kỳ vọng ban đầu tốt nhất cho ngày mai hoặc thậm chí là kỳ vọng phổ biến. Do đó, việc liên tục tìm kiếm các giải pháp siêu tối ưu sẽ được thúc đẩy bởi những thành công của chính nó.

CHƯƠNG

Chuyển tiếp Đại học sang Công nghiệp

Dianne Rahm

Đại học bang Iowa

Veronica Hansen

Đại học Nam Florida

S

Các giải pháp chính sách tối ưu là những giải pháp mà qua đó những người theo chủ nghĩa tự do, những người bảo thủ và những người có quan điểm chính khác đều tin rằng họ là người chiến thắng trong các kết quả chính sách. Khác với thỏa hiệp, trong đó mỗi bên buộc phải chấp nhận ít hơn kết quả mong muốn , các giải pháp chính sách siêu tối ưu là sự đồng thuận. Chúng có những đặc tính công bằng, hiệu quả, ổn định và khôn ngoan. Có thể sử dụng nhiều phương pháp khác nhau để đạt được những kết quả này, bao gồm mở rộng cơ sở nguồn lực, thiết lập các mục tiêu cao hơn và tối đa hóa lợi ích cho tất cả mọi người trong khi giảm thiểu chi phí.

Sử dụng kiến thức, bí quyết và công nghệ được phát triển trong các trường đại học để cải thiện khả năng cạnh tranh của ngành công nghiệp Hoa Kỳ là một giải pháp chính sách công nghệ siêu tối ưu. Chuyển giao công nghệ được phát triển tại các trường đại học sang ngành công nghiệp giúp mở rộng đáng kể cơ sở tài nguyên bằng cách cung cấp cho các công ty không có nỗ lực nghiên cứu và phát triển (R&D) nội bộ khả năng đó và bằng cách tăng cường R&D của các công ty với một số mức độ nỗ lực nội bộ sẵn có. . Bằng cách tận dụng chuyển giao công nghệ của trường đại học, tất cả các công ty và các nhà hoạch định chính sách có thể nhấn mạnh đổi mới như một mục tiêu được đưa vào chiến lược kinh doanh cạnh tranh. Việc các trường đại học tham gia vào các hoạt động chuyển giao công nghệ sẽ tối đa hóa lợi ích và giảm thiểu chi phí cho tất cả các bên bằng cách cung cấp thiết bị, nhân sự và cơ sở thí nghiệm dùng chung. Thực tế này đặc biệt rõ ràng trong các tình huống trong đó nghiên cứu tiền cạnh tranh được thực hiện tại các trung tâm hoặc tập đoàn có trụ sở tại trường đại học thu hút các thành viên của họ từ nhiều nhóm người tham gia trong ngành.

Kể từ đầu những năm 1980, chính sách công của Hoa Kỳ đã tìm cách nuôi dưỡng chính sách công nghệ siêu tối ưu này bằng cách cung cấp các biện pháp khuyến khích kinh tế để tạo mối quan hệ chặt chẽ hơn giữa các cơ sở giáo dục đại học và doanh nghiệp kinh doanh . Phần lớn chính sách cạnh tranh này đã được xây dựng thành luật. Đạo luật Bayh-Dole năm 1980 bắt đầu định hướng chính sách mới bằng cách cung cấp động lực tài chính cho các trường đại học. Kể từ khi được thông qua, các trường đại học nghiên cứu của Hoa Kỳ đã tăng cường các hoạt động chuyển giao công nghệ của họ. Bayh-Dole là một bước ngoặt vì các điều khoản của nó cho phép các trường đại học thu thập các ràng buộc hoàng gia đối với các phát minh có thể cấp bằng sáng chế được phát triển bởi các nhà nghiên cứu được tài trợ bằng tiền liên bang. Trước Bayh-Dole, chính phủ liên bang duy trì quyền đối với bất kỳ phát minh nào là kết quả của nghiên cứu được trả bằng tiền đóng thuế. Bởi vì các khoản tài trợ liên bang bao gồm phần lớn tiền nghiên cứu tại các tổ chức hàng đầu của Hoa Kỳ, sự thay đổi trong chính sách công này đã có tác động lớn.

Mặc dù doanh thu từ bằng sáng chế và giấy phép vẫn chiếm một phần tương đối nhỏ trong tổng chi phí nghiên cứu của trường đại học (xấp xỉ 1,5%), nhưng đóng góp của chúng vào ngân sách trường đại học ngày càng quan trọng. Năm 1992, các trường đại học nghiên cứu hàng đầu của quốc gia đã kiếm được tổng cộng 172 triệu đô la từ tiền bản quyền và giấy phép. Con số này cao hơn 30% so với năm trước. Do thu nhập tiền bản quyền tăng nhanh như vậy, hầu hết các trường đại học nghiên cứu đều khuyến khích việc theo đuổi bằng sáng chế và dành các nguồn lực khan hiếm cho các hoạt động cấp phép và chuyển giao công nghệ.

Từ góc độ trường đại học, có ba chủ thể cần được xem xét riêng biệt : nhân viên hành chính chuyển giao công nghệ, nhà nghiên cứu cấp tiến sĩ không có kinh nghiệm công nghiệp ( nhà nghiên cứu ở trường đại học) và nhà nghiên cứu cấp tiến sĩ đã nỗ lực tương tác với doanh nghiệp để chuyển giao kiến thức, bí quyết hoặc công nghệ (các nhà nghiên cứu liên kết với ngành). Dữ liệu mẫu của các tác giả bao gồm các câu trả lời câu hỏi từ 121 nhà quản lý chuyển giao công nghệ, 254 nhà nghiên cứu thuộc trường đại học và 759 nhà nghiên cứu liên kết với ngành. Cuộc thảo luận này tìm hiểu xem quan điểm của các chủ thể này khác nhau như thế nào về định nghĩa tương tác chuyển giao công nghệ “thành công” với doanh nghiệp, nhận thức về chi phí và lợi ích liên quan đến hoạt động chuyển giao, và các yếu tố có thể cản trở hoặc thúc đẩy liên kết giữa trường đại học với doanh nghiệp.

THÀNH CÔNG

Điều gì tạo nên sự chuyển giao công nghệ thành công từ trường đại học sang doanh nghiệp? Để giải quyết vấn đề này, các nhà nghiên cứu liên kết với ngành được yêu cầu trả lời thoải mái câu hỏi khảo sát mở sau: “Không phải tất cả các tương tác giữa nhà nghiên cứu và công ty đều 'thành công '. Theo quan điểm của bạn, điều gì tạo nên sự tương tác 'thành công' với một công ty?”

Các câu trả lời bằng văn bản cho câu hỏi mở này là nội dung được phân tích theo cách sau. Đầu tiên, một mẫu câu trả lời ngẫu nhiên cho câu hỏi đã được rút ra. Mỗi câu trả lời riêng lẻ từ mẫu này đã được đọc cẩn thận để xác định các loại hệ thống hoặc câu trả lời điển hình. Do đó, một danh sách các danh mục đã được phát triển. Sử dụng các danh mục này làm hướng dẫn chung (thêm hoặc xóa các danh mục nếu thấy phù hợp), phần còn lại của các câu trả lời đã được đọc và tần suất của các danh mục được mã hóa. Độ tin cậy giữa các bộ mã hóa đối với các trợ lý nghiên cứu tham gia mã hóa câu hỏi mở được duy trì ở mức 90% để đảm bảo độ chính xác của bản dịch từ văn bản sang các loại câu trả lời theo chủ đề hệ thống.

Câu trả lời của các nhà nghiên cứu có liên quan đến ngành đối với câu hỏi điều gì tạo nên sự tương tác thành công với một công ty được tổng hợp thành 12 hạng mục độc lập (mặc dù có lẽ có liên quan). Như Bảng 8.1 cho thấy, các nhà nghiên cứu liên kết ngành có xu hướng xác định chuyển giao công nghệ thành công chủ yếu dựa trên lợi ích của nó đối với công ty, nhà nghiên cứu hoặc cả hai. Lợi ích đối với trường đại học hoặc xã hội rõ ràng đóng một vai trò nhỏ hơn đối với các nhà nghiên cứu liên kết với ngành , ít nhất là về mặt xác định sự tương tác thành công.

GÍA CẢ VÀ LỢI ÍCH

Chi phí và lợi ích đối với trường đại học khi tham gia vào các tương tác chuyển giao công nghệ là gì? Các quản trị viên được yêu cầu mô tả từ điểm thuận lợi của họ về tác động của các liên kết ngành và những phản hồi này đã được phân tích nội dung. Bảng 8.2 trình bày chi tiết kết quả phân tích này.

Như Bảng 8.2 cho thấy, việc tăng doanh thu dưới hình thức này hay hình thức khác dường như được nhiều nhà quản lý ghi nhận là lợi ích chính của việc tương tác với các công ty, mặc dù

lợi ích của việc cho học sinh tiếp xúc với các vấn đề thử nghiệm công nghiệp không bị bỏ qua. Một cách thú vị, một số lượng đáng kể các nhà quản lý cho rằng lợi ích chung cho xã hội là quan trọng. Vị trí này đáng chú ý, đặc biệt là do các nhà nghiên cứu liên kết với ngành ít chú trọng đến lợi ích xã hội. Chi phí rõ ràng được nhìn thấy trên hai chiều. Đầu tiên là trong lĩnh vực cao cả hơn của mục đích đại học. Rõ ràng là có một số lo ngại về tác động của các hoạt động chuyển giao công nghệ đối với vai trò truyền thống của trường đại học (thị trường của các ý tưởng, với trọng tâm là nghiên cứu cơ bản và đào tạo thế hệ tiếp theo của những người nghiên cứu cơ bản ). Ở khía cạnh thứ hai, chi phí được biểu thị ở mức độ thực tế. Ở đây, các nhà quản lý quảng cáo đề cập đến các chi tiết rất thực tế của việc thực hiện, trong đó xung đột lợi ích , tranh chấp sở hữu trí tuệ và chi phí pháp lý là rất lớn.

Ức chế và

YẾU TỐ THÚC ĐẨY

Từ góc độ thực thi chính sách, việc hiểu rõ các yếu tố làm chậm lại hoặc thúc đẩy tương tác chuyển giao công nghệ giữa trường đại học và doanh nghiệp là tối quan trọng. Việc loại bỏ các rào cản và đưa ra những lời dụ dỗ sẽ dẫn đến việc áp dụng chính sách mong muốn một cách phổ biến hơn. Dưới góc độ nhân sự đại học, đó là những yếu tố nào?

Các nhà quản lý và nhà nghiên cứu đều được yêu cầu trả lời câu hỏi mở : “Theo đánh giá của bạn, yếu tố nào quan trọng nhất cản trở hoặc thúc đẩy sự tham gia của các nhà nghiên cứu đại học vào các nỗ lực chuyển giao công nghệ và đổi mới công nghiệp?” Bảng 8.3 báo cáo những phát hiện này.

Các nhà nghiên cứu đưa ra nhiều câu trả lời đa dạng hơn. Mặc dù đồng ý với

các nhà quản lý xung đột lợi ích và văn hóa tổ chức khác nhau cản trở các hoạt động chuyển giao công nghệ, các nhà nghiên cứu cũng trích dẫn các yếu tố như nhu cầu thời gian dài của các hoạt động chuyển giao công nghệ, thiếu tiếp xúc với các công ty và tầm nhìn ngắn hạn của các công ty là những trở ngại. Các nhà nghiên cứu đồng ý với các nhà quản lý rằng các ưu đãi tài chính thúc đẩy các hành động tương tác chuyển giao công nghệ, nhưng các nhà nghiên cứu cũng chỉ ra các yếu tố như tìm kiếm lợi ích chung giữa những người tham gia và có liên hệ thường xuyên với nhân viên công ty là hữu ích.

PHẦN KẾT LUẬN

Chuyển giao công nghệ từ các trường đại học sang ngành công nghiệp có thể được coi là một giải pháp chính sách siêu tối ưu cho vấn đề năng lực cạnh tranh của Hoa Kỳ theo nhiều cách. Thứ nhất, chuyển giao công nghệ giữa trường đại học và ngành công nghiệp thiết lập mục tiêu chính sách cao hơn là cải thiện khả năng cạnh tranh bằng cách tăng cường và đẩy nhanh quá trình phổ biến đổi mới. Thứ hai, chuyển giao công nghệ tối đa hóa lợi ích chung của việc tăng cường R&D cho tất cả các công ty trong khi giảm thiểu chi phí cho tất cả bằng cách

tận dụng nhân sự, thiết bị và phương tiện dùng chung. Cuối cùng, việc chuyển giao kiến thức, bí quyết và công nghệ của trường đại học cho ngành công nghiệp sẽ mở rộng cơ sở nguồn lực R&D của cả quốc gia.

Với khả năng tăng doanh thu kể từ khi Đạo luật Bayh-Dole được thông qua, hoạt động chuyển giao công nghệ ngày càng được các trường đại học nghiên cứu quan tâm . Các trường đại học có thể hoạt động tốt hơn trong lĩnh vực này nếu kiến thức của họ về quá trình chuyển giao công nghệ được cải thiện. Một cách để nâng cao hiểu biết này là kiểm tra xem các nhà quản lý và nhà nghiên cứu về chuyển giao công nghệ của các trường đại học khái niệm hóa và đánh giá các khía cạnh nhất định của chuyển giao công nghệ như thế nào. Chương này đã xem xét cách các chủ thể trong trường đại học trả lời ba câu hỏi chính: Điều gì tạo nên chuyển giao công nghệ thành công? Chi phí và lợi ích là gì? Các yếu tố quan trọng nhất cản trở hoặc thúc đẩy chuyển giao công nghệ là gì?

Các nhà nghiên cứu trả lời các kết quả khảo sát được trình bày ở đây nhìn chung không định nghĩa chuyển giao công nghệ theo cách tiếp cận tuyến tính điển hình được trình bày trong tài liệu. Các nhà nghiên cứu của trường đại học có xu hướng nhìn nhận thành công theo nghĩa rộng hơn là lợi ích chung của công ty nghiên cứu hơn là trong phạm vi hẹp chỉ chuyển giao thiết bị cho công ty. Tuy nhiên, có rất ít quan điểm xã hội trong cấu trúc của các nhà nghiên cứu vì lợi ích cho xã hội. Đổi mới, phổ biến và áp dụng không được xem xét.

Các nhà quản lý trường đại học nhìn nhận lợi ích của các hoạt động chuyển giao công nghệ dưới góc độ tài chính, trong khi chi phí được xác định dưới dạng những áp lực đặt ra cho trường đại học. Đặc biệt nổi bật là những căng thẳng liên quan đến việc chuyển sang mô hình thương mại và tác động của nó đối với nhiệm vụ nghiên cứu cơ bản của trường đại học truyền thống được thực hiện bởi một nhà nghiên cứu không có lợi ích cá nhân nào khác ngoài sự tiến bộ của khoa học.

Điều nổi lên rõ ràng từ việc phân tích câu hỏi về các yếu tố thúc đẩy là các áp lực kinh tế trực tiếp thúc đẩy cả các nhà quản lý và các nhà nghiên cứu thực hiện các nỗ lực chuyển giao công nghệ. Mặt khác, trở ngại lớn đối với chuyển giao công nghệ giữa trường đại học và doanh nghiệp là sự khác biệt về văn hóa tổ chức của các trường đại học và doanh nghiệp.

CHƯƠNG

Chia sẻ lợi nhuận và lo lắng về công việc

Di chuyển chính sách công

Hướng tới giải pháp đôi bên cùng có lợi

Daniel Mitchell

Đại học California tại Los Angeles

P

chia sẻ lợi nhuận và các hệ thống thanh toán thay thế khác không phải là những khái niệm mới . Khái niệm trả lương cho người lao động ngoài tiền lương theo thời gian chắc chắn đã có mặt trong các nền kinh tế hiện đại khi chúng mới hình thành vào thế kỷ 19 và thậm chí là trước đó. Tuy nhiên, đã có những làn sóng quan tâm đến các hệ thống như vậy trong các thời kỳ khác nhau ; những năm 1980 là ví dụ gần đây nhất , và làn sóng quan tâm mới nhất này đã được chuyển sang những năm 1990.

ĐỘNG LỰC ĐỂ NHẬN

Do đó, một câu hỏi thú vị là tại sao lại là bây giờ? Có điều gì về hoàn cảnh của những năm 1980 và 1990 đã khơi dậy sự chú ý mới đối với các hệ thống trả lương thay thế? Một câu trả lời đơn giản có thể là các nhà kinh tế - đặc biệt là Martin Weitzman - đã tình cờ viết về những lợi ích của việc chia sẻ lợi nhuận vào những năm 1980, và rằng ý tưởng này đã được chuyển từ tài liệu học thuật sang đại chúng. Tuy nhiên, phản ứng này rõ ràng là không thỏa đáng. Weitzman được khuyến khích xem xét các giải pháp thay thế cho hệ thống tiền lương tiêu chuẩn bởi một vấn đề kinh tế của Mỹ vào thời điểm đó, đó là “lạm phát đình đốn”. Hơn nữa, những thử nghiệm nổi tiếng thực tế về chia sẻ lợi nhuận ở Hoa Kỳ trong những năm 1980 đã có trước những đóng góp ban đầu của Weitzman, đặc biệt là trong ngành công nghiệp ô tô.

Tiền đề của tôi trong chương này là lợi ích từ chia sẻ lợi nhuận - thường được coi là một hình thức trả lương "linh hoạt" - là một phần trong mối quan tâm chung hơn của người sử dụng lao động và các nhà hoạch định chính sách về tính linh hoạt trong thực hành nhân sự . Do đó, chúng ta phải đặt câu hỏi tại sao việc thúc đẩy sự linh hoạt của người sử dụng lao động lại phát triển vào những năm 1980 ở tất cả các nền kinh tế thị trường. Ở cấp độ chung nhất, câu trả lời của tôi cho câu hỏi này là nó phát triển do sự không chắc chắn ngày càng tăng trên thị trường.

Tính linh hoạt (về tiền lương hoặc bất kỳ chính sách nào khác về nhân sự) chỉ có giá trị đối với người sử dụng lao động nếu các điều kiện trong tương lai không thể dự đoán được. Trong một nền kinh tế không thay đổi, sẽ đạt được trạng thái cân bằng ổn định của các hoạt động lao động và sẽ không cần phải lo lắng về các tình huống bất ngờ. Các thực hành tương tự sẽ là tối ưu, hết lần này đến lần khác. Vì vậy, nếu một người tin rằng những điều không chắc chắn xuất hiện trên thị trường vào những năm 1980 là (hoặc đang) nhất thời, thì người ta sẽ dự đoán rằng mối quan tâm đến tính linh hoạt - bao gồm cả loại hình thanh toán linh hoạt được thể hiện bằng việc chia sẻ lợi nhuận - sẽ giảm đi. Tôi lập luận rằng sự trở lại ổn định như vậy khó có thể xảy ra và do đó, việc chia sẻ lợi nhuận nói riêng sẽ có giá trị đặc biệt trong tương lai.

Chia sẻ lợi nhuận là một cách mong muốn để ký hợp đồng trên thị trường lao động; nó cho phép lao động hấp thụ một số rủi ro thị trường sản phẩm dưới hình thức trả lương thay đổi để đổi lấy sự đảm bảo hơn về công việc. Khi tiền lương thay đổi như vậy không phải là một phần của hợp đồng, kết quả có thể là kết quả thị trường lao động không mong muốn về mặt xã hội. Những kết quả này có thể là tỷ lệ thất nghiệp quá cao (như ở một số nước châu Âu) hoặc mối quan hệ việc làm không an toàn quá mức (như ở Hoa Kỳ). Bất kể mức độ thất nghiệp nói chung như thế nào, những người không may trở thành người thất nghiệp phải chịu đựng thời gian dài tìm kiếm việc làm do người sử dụng lao động miễn cưỡng tuyển dụng. Mặc dù chia sẻ lợi nhuận là một cách đáng mong muốn để cấu trúc hợp đồng lao động, nhưng nó cần được khuyến khích từ công chúng. Các công ty sẽ không áp dụng việc chia sẻ lợi nhuận đầy đủ cho riêng mình, một phần là do lợi ích vĩ mô của việc chia sẻ lợi nhuận nằm bên ngoài công ty. Hiện nay có một tài liệu đáng kể xem xét các bằng chứng nghiên cứu về tác động của việc chia sẻ lợi nhuận. Nhìn chung, tài liệu này tìm thấy tác động tích cực của chia sẻ lợi nhuận đối với năng suất hoặc lợi nhuận hoặc cả hai. Tuy nhiên, kết luận không nhất trí và nó nhạy cảm với đặc điểm kỹ thuật của mô hình; đặc biệt , các thông số kỹ thuật đồng thời không phải lúc nào cũng hỗ trợ mối liên hệ nhân quả từ việc chia sẻ lợi nhuận với một số thước đo hiệu quả hoạt động của công ty. Cũng có bằng chứng cho thấy chia sẻ lợi nhuận có tác dụng ổn định việc làm khi đối mặt với các nhu cầu khác nhau. Nghiên cứu về chia sẻ lợi nhuận là một phần của phạm vi nghiên cứu rộng lớn hơn liên quan đến các hình thức bồi thường thay thế khác, từ tỷ lệ sản phẩm đến quyền sở hữu cổ phần của nhân viên và tác động của chúng đối với hiệu quả hoạt động của công ty.

Các tài liệu lịch sử cho thấy rằng việc sử dụng các hệ thống thanh toán cụ thể (bao gồm cả chia sẻ lợi nhuận) đã thay đổi theo thời gian. Nó gợi ý rằng có một yếu tố mạnh mẽ là tai nạn nghiêm trọng của anh ấy và xu hướng quản lý trong việc sử dụng kế hoạch trong bất kỳ giai đoạn cụ thể nào. Nghĩa là, những cân nhắc về hiệu quả thuần túy chỉ đóng một phần trong việc xác định hệ thống thanh toán phát triển như thế nào. Tuy nhiên, chính sách của chính phủ, dưới hình thức khuyến khích hoặc ủy quyền về thuế, có thể ảnh hưởng mạnh mẽ đến chính sách bồi thường của người sử dụng lao động.

Nhìn chung, việc xem xét lịch sử các tài liệu liên quan đến chia sẻ lợi nhuận chỉ ra ba động lực để thực hiện các kế hoạch như vậy. Đầu tiên, chia sẻ lợi nhuận được coi là một phương pháp có thể làm giảm bớt căng thẳng quản lý lao động trong xã hội lớn hơn hoặc trong các doanh nghiệp cụ thể. Cách giải thích lệch tâm có thể cho rằng chia sẻ lợi nhuận là một tiến bộ xã hội vì nó chuyển hướng thu nhập mà lẽ ra có thể chuyển từ người nhận lợi nhuận sang người lao động. Một quan điểm trung tâm có thể cho rằng bằng cách biến người lao động thành những nhà tư bản nhỏ, việc chia sẻ lợi nhuận sẽ tạo ra sự đánh giá cao về thị trường và chủ nghĩa tư bản. Những lập luận khác nhau về chia sẻ lợi nhuận này có thể được coi là ý thức hệ.

Lập luận thứ hai cho việc chia sẻ lợi nhuận là nó sẽ hoạt động như một thiết bị tạo động lực cho người lao động. Người ta nhận ra rằng vì chia sẻ lợi nhuận là một kế hoạch nhóm, có nguy cơ cá nhân trốn tránh và tự do. Tuy nhiên, có thể thực hiện các bước để khuyến khích giám sát nhóm. Mặc dù các dạng công cụ tạo động lực khác có thể được sử dụng (đặc biệt là tỷ lệ sản phẩm), nhưng những sắp xếp như vậy có thể tạo ra các vấn đề về số lượng hơn chất lượng, về những mâu thuẫn trong quản lý lao động và hạn chế về sản lượng khi các tiêu chuẩn công việc phải được thiết lập lại. Các lập luận thúc đẩy chia sẻ lợi nhuận có thể được coi là cách tiếp cận khuyến khích.

Cuối cùng, lập luận thứ ba cho việc chia sẻ lợi nhuận là nó sẽ làm giảm tỷ lệ thất nghiệp. Đề xuất “nền kinh tế chia sẻ” của Weitzman thuộc loại này. Tuy nhiên, ý tưởng rằng chia sẻ lợi nhuận tạo ra sự linh hoạt về tiền lương có thể khuyến khích việc làm, có thể được tìm thấy sớm hơn nhiều và chắc chắn đã xuất hiện trong cuộc Đại khủng hoảng những năm 1930. Lập luận về chia sẻ lợi nhuận này có thể được coi là kinh tế vĩ mô.

CÁC NƯỚC SO SÁNH

Mặc dù các tài liệu học thuật không có nhiều ảnh hưởng đến chính sách công thực tế ở Hoa Kỳ, nhưng kinh nghiệm của người Anh lại khác. Vào cuối những năm 1980, Anh đã áp dụng các ưu đãi về thuế đối với việc chia sẻ lợi nhuận (và một số loại kế hoạch chia sẻ khác), một phần là để đáp lại Weitzman và một phần là để đáp lại cách tiếp cận hệ tư tưởng tập trung vào quyền trung tâm . Thậm chí trước đó, người Pháp đã yêu cầu các hình thức chia sẻ lợi nhuận vì lý do tư tưởng tập quyền và sau đó là vì một số động cơ kinh tế vĩ mô. Thực tế là cách tiếp cận chia sẻ lợi nhuận có thể hấp dẫn trong phạm vi chính trị quốc tế cho thấy rằng đây là một trong những mục tiêu “đôi bên cùng có lợi” hiếm hoi của chính sách công. Thách thức là mang tinh thần đó đến Hoa Kỳ.

Ở đây, tôi lập luận rằng các khuyến khích cho việc chia sẻ lợi nhuận đang bị đình trệ là đáng mong đợi, bất kể động cơ của các chính trị gia đề xuất chúng là gì. Tuy nhiên, có một quan niệm không may mắn rằng việc cài đặt chia sẻ lợi nhuận chỉ là một cách ngầm để cắt giảm tiền lương. Một quan niệm như vậy có thể thuyết phục những người có thẩm quyền tin rằng các vấn đề thất nghiệp hiện nay là do tiền lương thực tế quá cao và việc chia sẻ lợi nhuận sẽ vô hiệu hóa các khoản tiền lương này. Tuy nhiên, nó sẽ khó làm cho ý tưởng chia sẻ lợi nhuận trở nên phổ biến đối với những người làm công ăn lương. Lập luận của tôi thì khác : Chia sẻ lợi nhuận là cách tốt hơn để phân bổ rủi ro mà các thể chế thị trường lao động hiện tại thường cho phép.

Người sử dụng lao động ở Mỹ có nhiều quyền tự do hợp pháp hơn trong việc sa thải hoặc chấm dứt hợp đồng với những người lao động không mong muốn so với nhiều nước khác ở các quốc gia công nghiệp hóa. Vì vậy, bài học rút ra là bằng cách nới lỏng các hạn chế pháp lý , các quốc gia khác có thể hạ thấp tỷ lệ thất nghiệp của họ. Tuy nhiên, có một liên kết bị thiếu trong lập luận này. Các loại đảm bảo việc làm được coi là thủ phạm gây thất nghiệp trong tài liệu về tính linh hoạt về cơ bản là một hình thức “bảo hiểm” cho những người lao động không thích rủi ro. Cũng giống như các hình thức bảo hiểm và phúc lợi khác mà người sử dụng lao động thường cung cấp, bảo hiểm việc làm có chi phí. Tuy nhiên, nó sẽ không thêm vào tổng chi phí lao động trên cơ sở từng người một .

Nó thêm bao nhiêu tùy thuộc vào bao nhiêu chi phí được hấp thụ bởi lao động. Về nguyên tắc, tất cả các chi phí có thể được hấp thụ bởi lao động, không để lại thêm chi phí cho người sử dụng lao động. Có một tài liệu đáng kể đề cập đến việc người lao động hấp thụ thuế trả lương và chi phí phúc lợi thường bị bỏ qua trong các lời kêu gọi sự linh hoạt hơn của người sử dụng lao động như một biện pháp khắc phục tình trạng thất nghiệp. Tuy nhiên, có một sự khác biệt quan trọng giữa chi phí thuế biên chế hoặc lợi ích như lương hưu và chi phí đảm bảo việc làm. Sự khác biệt nằm ở mức độ mà chi phí cuối cùng có thể được dự đoán . Thuế và lương hưu có những chi phí có thể dự đoán được, nhưng trong một nền kinh tế không ổn định, chi phí đảm bảo việc làm cho người sử dụng lao động có thể vừa đáng kể vừa khó dự đoán.

Cũng như các lựa chọn khác, chi phí sẽ tăng lên cùng với sự thay đổi của tài sản cơ sở (trong trường hợp này là giá trị của người lao động đối với hãng). Ngoài ra, người sử dụng lao động đôi khi có thể cư xử như các công ty bảo hiểm khi đối mặt với những rủi ro khó đánh giá: Họ sẽ cố gắng tránh viết hợp đồng hơn là cố gắng định giá chúng. Đối với người sử dụng lao động, điều này có nghĩa là chấm dứt các hợp đồng lao động mang lại sự đảm bảo về công việc, giảm tuyển dụng vào các vị trí có đảm bảo về an ninh, hoặc cả hai.

Hoa Kỳ có tương đối ít quy định về quyền tự do sa thải công nhân của người sử dụng lao động, đặc biệt là để đối phó với những biến động kinh tế trên thị trường sản phẩm. Do đó, những thay đổi trong cấu trúc thị trường lao động của Mỹ có khả năng phản ánh sự thay đổi của các lực lượng thị trường hơn là những thay đổi trong chính sách công. Những thay đổi được quan sát thấy trên thị trường lao động Hoa Kỳ trong những năm 1990 cho thấy rằng những người sử dụng lao động Mỹ đã bắt đầu thể hiện sự miễn cưỡng trong việc tuyển dụng mà trước đó đã đặc trưng cho các đối tác của họ ở các quốc gia khác, mặc dù ngày càng có nhiều báo cáo về tình trạng thiếu lao động. Đổi lại, những phát hiện này cho thấy rằng sự không chắc chắn lớn hơn trên thị trường đang được dự đoán.

BẤT NGỜ CÔNG VIỆC

Thời gian thất nghiệp ở mức cao, với tỷ lệ thất nghiệp thấp. Mặc dù không có phép đo liên tục về dòng chảy vào nhóm thất nghiệp, nhưng số lượng yêu cầu mới hàng tuần về bảo hiểm thất nghiệp đóng vai trò như một đại diện. Những tuyên bố như vậy hiện đang ở mức rất thấp. Tóm lại, dữ liệu yêu cầu và dữ liệu thời gian cho thấy một thị trường lao động trong đó tương đối ít cá nhân trở thành người thất nghiệp , nhưng những người trở thành người thất nghiệp gặp khó khăn khi tìm việc làm mới. Nghĩa là, các nhà tuyển dụng đang giữ chân những nhân viên hiện có và tỏ ra ít quan tâm một cách đáng ngạc nhiên đến việc thu hút những nhân viên mới. Tỷ lệ thất nghiệp là sản phẩm của những người thất nghiệp và thời gian của họ trong nhóm thất nghiệp. Vì vậy, hoàn toàn có khả năng hai ảnh hưởng này tạo ra cả tỷ lệ thất nghiệp thấp và thời gian thất nghiệp cao.

Do đó, ở Hoa Kỳ, cũng như ở các nước khác, người sử dụng lao động dường như miễn cưỡng thuê và cam kết duy trì mối quan hệ việc làm. Do đó, một câu hỏi quan trọng là liệu các xu hướng thị trường lao động hiện tại có đang tạo ra các hợp đồng lao động đáp ứng nhu cầu của người lao động về sự an toàn và nhu cầu của người sử dụng lao động về tính linh hoạt hay không. Theo quan điểm của tôi, câu trả lời là “không”. Cả thị trường lao động được đặc trưng bởi tỷ lệ thất nghiệp cao (như đã xuất hiện bên ngoài Hoa Kỳ) cũng như sự xói mòn của mối quan hệ việc làm (như đã xuất hiện ở Hoa Kỳ) dường như là điều tối ưu. Tuy nhiên, việc chia sẻ lợi nhuận có thể giúp cấu trúc một hình thức hợp đồng tốt hơn.

Nếu người lao động coi trọng cả tiền lương và sự đảm bảo công việc và người sử dụng lao động cần sự linh hoạt để đáp ứng nhu cầu không chắc chắn, thì một hợp đồng tối ưu có khả năng phản ánh tất cả những ưu tiên này. Nó có khả năng có một yếu tố tiền lương cố định và một yếu tố tiền lương thay đổi, trong đó yếu tố sau điều chỉnh để thay đổi mức cầu. Ở một mức độ nào đó, yếu tố tiền lương cố định và yếu tố tiền lương thay đổi nên được thay thế (ngay cả khi không phải là những thay thế hoàn hảo). Tiền lương nhận được từ yếu tố biến đổi bổ sung vào thu nhập của người lao động, cũng như tiền lương cố định. Ngoài ra, nếu người sử dụng lao động đang cung cấp một số mức độ đảm bảo công việc, thì điều đó cũng thể hiện chi phí cho người sử dụng lao động và lợi ích cho người lao động.

Bởi vì một hệ thống như vậy có tiềm năng ổn định nhu cầu lao động, nó cũng có khả năng làm giảm biên độ của chu kỳ kinh doanh và sự lãng phí các nguồn lực kinh tế đi kèm. Một tiềm năng như vậy đại diện cho một yếu tố bên ngoài không được nắm bắt ở cấp độ vi mô. Nghĩa là, các hợp đồng chia sẻ lợi nhuận sẽ có xu hướng bị lạm dụng nếu các lực lượng thị trường thuần túy được dựa vào để thúc đẩy việc thực hiện chúng. Hơn nữa, có thể có sự thờ ơ của thể chế trong việc rời bỏ mô hình hợp đồng lao động và hệ thống trả lương hiện có.

Ở những nơi có hợp đồng công đoàn, người lao động sẽ có một đại lý để theo dõi khoản thanh toán thay đổi và để đảm bảo rằng mọi điều chỉnh trong thành phần đó thực sự tuân theo các biến thể thực của nhu cầu sản phẩm . Ngoài ra, các điều khoản của lợi ích thanh - mức độ đảm bảo công việc sẽ được cung cấp để đổi lấy mức độ hấp thụ rủi ro của người lao động - có thể được quy định trong một hợp đồng rõ ràng. Tuy nhiên, như đã lưu ý trước đó , kinh nghiệm của Hoa Kỳ cho thấy rằng mặc dù thái độ của công đoàn đã thay đổi đối với việc chia sẻ lợi nhuận so với giai đoạn trước năm 1980, nhưng việc sử dụng các thỏa thuận như vậy trong lĩnh vực công đoàn vẫn còn hạn chế.

Các nhân viên không thuộc công đoàn gặp bất lợi dưới các thỏa thuận chia sẻ lợi nhuận ở chỗ không có đại lý có thể giám sát lợi nhuận và đàm phán những sự đánh đổi rõ ràng giữa chia sẻ rủi ro và đảm bảo công việc. Vấn đề này thậm chí còn lớn hơn trong trường hợp tiền thưởng một lần không có mối ràng buộc chính thức với lợi nhuận. Không có thông tin về mức độ phổ biến của các khoản tiền thưởng một lần trong các cơ sở không thuộc công đoàn ở Hoa Kỳ. Các nhân viên không thuộc công đoàn từ lâu đã nhận được tiền thưởng cho năng suất cá nhân . Tuy nhiên, tiền thưởng phi sản xuất không chiếm một phần lớn tiền lương (mặc dù họ làm như vậy nhiều hơn trong khu vực công đoàn).

Bất kể lĩnh vực nào—có công đoàn hay không có công đoàn—việc chia sẻ lợi nhuận không thể đạt được mức tiền thưởng cần thiết để ổn định việc làm và chia sẻ rủi ro nếu nó chỉ được cộng thêm vào các mức thù lao lao động sẽ chiếm ưu thế nếu không có thỏa thuận chia sẻ. Các con số chỉ đơn giản là sẽ không cộng lại. Ví dụ, ở Hoa Kỳ, lợi nhuận trước thuế của công ty lên tới xấp xỉ 1/10 thù lao lao động trong một năm tương đối tốt. Do đó, nếu tất cả thu nhập từ lợi nhuận được chia cho lao động theo cơ chế chia sẻ lợi nhuận, thì tiền thưởng sẽ chỉ xấp xỉ 10%.

Một kế hoạch “thêm vào” mang lại, ví dụ , 20% lợi nhuận cho người lao động (có lẽ với hy vọng tăng năng suất) do đó sẽ cung cấp khoản tiền thưởng xấp xỉ 2% tổng số tiền thù lao trong một công ty Mỹ điển hình. Mặt khác, giả sử mức lương cơ bản (cố định) đã giảm 10% để đổi lấy một kế hoạch trong suốt chu kỳ mang lại khoản tiền thưởng bù đắp 10%. Theo cách sắp xếp như vậy, người lao động sẽ nhận được cùng một mức lương trung bình trong chu kỳ kinh doanh tính theo tiền lương cộng với tiền thưởng mà họ nhận được trước đây chỉ tính riêng tiền lương. Tuy nhiên, tổng tiền lương sẽ thay đổi nhiều hơn do thành phần tiền thưởng. Lợi nhuận thưởng trước sẽ tăng gấp đôi trong chu kỳ, nhưng người lao động sẽ có kế hoạch chia sẻ lợi nhuận mang lại cho họ 50% lợi nhuận (và 50% biến động của lợi nhuận).

Ở mức độ như vậy, các hiệu ứng ổn định việc làm sẽ có sẵn. Chắc chắn, với việc giảm một nửa mức biến động của lợi nhuận, việc ổn định việc làm sẽ được tạo điều kiện thuận lợi. Ngoài ra, có thể có tác động mở rộng việc làm theo kiểu Weitzman do mức lương cơ bản thấp hơn và chi phí tuyển dụng cận biên.

Rõ ràng, việc hấp thụ tiền thưởng vào lương cơ bản là rất quan trọng nếu những bước chuyển mạnh mẽ hướng tới nền kinh tế chia sẻ lợi nhuận sẽ diễn ra. Để khuyến khích sự hấp thụ, chính sách công nên nhằm mục đích thúc đẩy các kế hoạch trong đó tiền thưởng được người lao động coi là có khả năng thay thế cao cho mức lương cơ bản. Các kế hoạch đưa tiền thưởng vào quỹ hưu trí hoãn lại ít có khả năng thúc đẩy việc hấp thụ (do không có thị trường vốn hoàn hảo) so với các kế hoạch trả tiền thưởng bằng tiền mặt. Do đó, các ưu đãi về thuế nên được trao cho các kế hoạch tiền mặt ít nhất là hào phóng như những ưu đãi dành cho các kế hoạch hoãn lại.

Các chính sách thuế quốc gia chỉ đưa ra các ưu đãi về thuế đối với việc chia sẻ lợi nhuận nếu nó hoạt động như một quỹ hưu trí không thúc đẩy sự hấp thụ. Chính sách thuế của Mỹ thuộc loại này. Điều này cũng đúng với các hệ thống dựa trên niên đại của con người; chia sẻ lợi nhuận hoãn lại bắt buộc không thúc đẩy hấp thụ. Thật vậy, kinh nghiệm của Pháp cho thấy việc bắt buộc chia sẻ lợi nhuận trả chậm khiến người sử dụng lao động ngừng chia sẻ lợi nhuận bằng tiền mặt để tài trợ cho kế hoạch bắt buộc.

KẾT LUẬN

Tóm lại, mối quan tâm đến chia sẻ lợi nhuận giữa người sử dụng lao động và các nhà hoạch định chính sách kể từ những năm 1980 là một phần của cuộc tìm kiếm chung về tính linh hoạt. Phân tích kinh tế thuộc loại liên quan đến đề xuất của Weitzman gợi ý rằng chia sẻ lợi nhuận như một hình thức thanh toán linh hoạt sẽ có các đặc tính kinh tế vĩ mô mong muốn. Tuy nhiên, những cân nhắc vĩ mô này không được phản ánh trong thực tiễn thiết lập trả lương tư nhân chỉ dựa trên các khuyến khích vi mô. Có một yếu tố đôi bên cùng có lợi trong đề xuất chia sẻ lợi nhuận: Cả người sử dụng lao động và người lao động sẽ được hưởng lợi từ một nền kinh tế ổn định hơn. Do đó, vai trò của chính sách công trong việc thúc đẩy chia sẻ lợi nhuận là đáng mong đợi, và tôi ủng hộ cách tiếp cận phù hợp như vậy.

Nhận thức được sự gia tăng rủi ro trong các thị trường sản phẩm sẽ chuyển thành tỷ lệ thất nghiệp cao hơn nếu được liên kết với một bảo đảm việc làm dựa trên nhiệm vụ hoặc thông lệ và nếu chi phí bảo hiểm việc làm không do người lao động gánh chịu . Cần có các hợp đồng lao động hiệu quả hơn để cân bằng giữa nhu cầu của người sử dụng lao động và người lao động khi đối mặt với rủi ro gia tăng trên thị trường sản phẩm. Tuy nhiên, những thỏa thuận như vậy dường như đến chậm khi hoàn toàn được quyết định bởi tư nhân, một lần nữa cho thấy khía cạnh đôi bên cùng có lợi của đề xuất chia sẻ lợi nhuận. Một hợp đồng hiệu quả chắc chắn sẽ có yếu tố chia sẻ lợi nhuận , ngay cả khi yếu tố đó chỉ đơn giản là một phần thưởng liên quan ngầm đến lợi nhuận. Mặc dù đã có một động thái theo hướng này , nhưng mức độ vẫn còn nhỏ.

Một số nước châu Âu dường như bị mắc kẹt với tỷ lệ thất nghiệp cao vĩnh viễn không thể giảm bớt bằng các biện pháp kích cầu mà không gây ra lạm phát. Ngược lại, Hoa Kỳ đã đạt được tỷ lệ thất nghiệp thấp nhưng với một kiểu tuyển dụng linh hoạt đã làm giảm chất lượng của mối quan hệ việc làm. Giống như ở châu Âu, nó đã tạo ra thời gian thất nghiệp dài bất thường cho những người không may mắn bị thất nghiệp. Ở cả hai châu lục, đã đến lúc phải vượt ra ngoài những lời kêu gọi mơ hồ về việc trả lương cho hiệu quả công việc và tính linh hoạt, đồng thời hướng tới việc khuyến khích cụ thể hơn việc chia sẻ lợi nhuận như một yếu tố chính trong chế độ đãi ngộ. Không có lý do gì mà Hoa Kỳ không thể đi đầu.

CHƯƠNG

Đôi bên cùng có lợi khác

Tần suất xảy ra

e

các nhà kinh tế học (đặc biệt là các nhà kinh tế theo trường phái Keynes) đã lập luận rằng một nền kinh tế đang mở rộng đòi hỏi (hoặc nói chung là đòi hỏi) chi tiêu thâm hụt để kích thích nền kinh tế. Nếu chính phủ chi tiêu nhiều hơn thuế (xảy ra không mong muốn ), thì tổng sản phẩm quốc gia (GNP) sẽ tăng (xảy ra mong muốn).

Thâm hụt là điều không mong muốn vì chúng gây ra (a) chính phủ vay nợ, làm tăng lãi suất, từ đó gây tổn hại cho nền kinh tế; (b) thiếu linh hoạt trong chi tiêu cần thiết của chính phủ vì phần lớn ngân sách được dùng để trả lãi cho khoản nợ; và (c) một tầng lớp những người tương đối kém hiệu quả, những người sống bằng tiền lãi không cần thiết do người nộp thuế trả. GNP thực tế tăng lên là điều đáng mong đợi vì điều đó có nghĩa là có nhiều việc làm hơn, lương cao hơn, có nhiều quỹ hơn cho giáo dục và các chương trình đáng giá khác của chính phủ, đồng thời cải thiện chất lượng cuộc sống thông qua mua sắm tư nhân.

Tư duy đánh đổi truyền thống cho rằng chúng ta phải chấp nhận những chi phí không mong muốn để có được những lợi ích mong muốn. Tư duy đôi bên cùng có lợi cho rằng chúng ta có thể tránh được những chi phí không mong muốn do thâm hụt lớn mà vẫn có tăng trưởng kinh tế. Hình 10.1 cho thấy thâm hụt chuyển thành thặng dư vào năm 1998. Hình 10.2 gián tiếp cho thấy mức tăng trưởng GNP gần đây từ dưới 5 nghìn tỷ USD vào năm 1990 lên hơn 7 nghìn tỷ USD vào năm 1998.

Sự xuất hiện đôi bên cùng có lợi này là kết quả của việc cải thiện công nghệ, đào tạo, cạnh tranh , thương mại tự do và chính sách công. Những yếu tố này làm tăng GNP. GNP tăng cho phép chính phủ tăng doanh thu từ thuế thu nhập và giảm chi phí phúc lợi. Hai yếu tố này làm giảm thâm hụt, đặc biệt là theo phần trăm của GNP.

Độc giả không nên nghĩ rằng phân tích đôi bên cùng có lợi là thiên vị chống lại các nhà kinh tế tự do như Keynes. Ví dụ, đường cong Phillips có liên quan đến những người bảo thủ, những người tuyên bố rằng chúng ta phải chịu tình trạng thất nghiệp để tránh lạm phát. Trang 4 của tạp chí Đánh giá chính sách mùa thu năm 1996 cho thấy tỷ lệ thất nghiệp giảm trong những năm 1990 xuống mức thấp nhất thế hệ là 4,3% và lạm phát đồng thời giảm xuống dưới 1%, gần như không có gì. Thông tin thêm về các khía cạnh đôi bên cùng có lợi của lạm phát, cung tiền và các mối quan tâm thận trọng khác được cung cấp trong ấn phẩm Đánh giá Chính sách vào mùa hè năm 1999 .

Hình 10.1. Thâm hụt ngân sách liên bang theo tỷ lệ phần trăm của tổng sản phẩm quốc gia

5%

'90  '91  '92  '93  '94  '95  '96  '97  '98

Hình 10.2. Phần trăm thay đổi trong Tổng sản phẩm quốc dân

CÔNG CỘNG

NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH

CHƯƠNG

Câu hỏi đánh giá chính sách

t

các câu hỏi trong chương này đã được phân phát tại hội thảo toàn khoa của Viện Everett Dirksen-Adlai Stevenson về Nghiên cứu Chính sách Quốc tế tại Đại học Illinois. Có 10 câu hỏi về chính sách kinh tế, công nghệ, xã hội, chính trị, quốc tế và luật pháp. Có 19 câu hỏi về phương pháp phân tích chính sách . Các câu hỏi thực chất nhấn mạnh xung đột bảo thủ-tự do. Chúng được thiết kế một phần để kích thích tư duy đôi bên cùng có lợi.

CHÍNH SÁCH KINH TẾ

Làm thế nào chúng ta có thể đồng thời có tỷ lệ lạm phát thấp và tỷ lệ thất nghiệp thấp?

Làm thế nào chúng ta có thể đồng thời có thuế suất thấp, dịch vụ chính phủ đắt đỏ và thâm hụt ngân sách thấp?

Làm thế nào chúng ta có thể đồng thời có năng suất của lợi nhuận tư nhân và sự phân bổ công bằng về chất lượng cuộc sống thường đi đôi với trách nhiệm tập thể?

Làm sao nông dân có đủ thu nhập trong khi người tiêu dùng lương thực phải trả giá thấp mà không có sự trợ cấp lãng phí của chính phủ?

Làm thế nào quản lý và lao động có thể đồng thời thịnh vượng?

Làm sao doanh nghiệp có thể tự do kinh doanh trong khi người tiêu dùng được cung cấp sản phẩm chất lượng với giá thấp mà không có sự điều tiết của chính phủ?

Làm thế nào chúng ta có thể nâng cao kỹ năng lao động và công nghệ kinh doanh một cách hiệu quả nhất , đặc biệt là khi có sự kết hợp đúng đắn giữa các sáng kiến tư nhân và chính phủ trong các ưu đãi?

Làm thế nào chúng ta có thể kết hợp tốt nhất thuế bán hàng dễ thu với thuế thu nhập dựa trên khả năng chi trả?

Làm thế nào chúng ta có thể sắp xếp để thu nhập cá nhân phản ánh chất lượng và số lượng hiệu quả hoạt động tốt hơn, chẳng hạn như trả cho các nhà tư vấn-môi giới chứng khoán phần trăm cổ tức hoặc lợi nhuận mà người mua cổ phiếu nhận được thay vì phần trăm giá bán?

Làm thế nào chúng ta có thể cung cấp cải cách ruộng đất hoặc đào tạo lại cho những người nông dân bị di dời, đặc biệt là ở các nước đang phát triển, theo những cách khả thi về mặt chính trị, hành chính, kinh tế, công nghệ, luật pháp và tâm lý?

CHÍNH SÁCH CÔNG NGHỆ

Làm thế nào để doanh nghiệp có thể phát triển thịnh vượng trong khi đồng thời giảm thiểu ô nhiễm?

Làm thế nào có thể cung cấp nhà ở giá rẻ cho người nghèo mà không gây ra những tác động không mong muốn như loại bỏ lợi nhuận nhà ở, tăng thuế và dồn người nghèo lại với nhau?

Làm thế nào để giảm thời gian sử dụng phương tiện đi lại trong khi vẫn cho phép tự do lái xe đi làm?

Làm thế nào có thể cung cấp năng lượng đồng thời an toàn, sạch và không tốn kém?

Làm thế nào có thể cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe có chất lượng cao, dễ tiếp cận cho tất cả mọi người và chi phí thấp cho người nộp thuế và người tiêu dùng?

Làm thế nào các công nghệ mới có thể được khuyến khích lâu đời mà không gây ra sự lạm dụng độc quyền cho các nhà đầu tư?

Làm thế nào có thể cung cấp dịch vụ thu gom và tái chế chất thải rắn liên quan đến vai trò của doanh nghiệp tư nhân và hoạt động của chính phủ?

Việc dọn dẹp chất thải độc hại nên được thực hiện bao xa và chi phí nên được phân bổ như thế nào?

Làm thế nào có thể cung cấp nhà ở cho người vô gia cư về mặt xây dựng, đào tạo lại, lạm dụng chất gây nghiện, nơi trú ẩn khẩn cấp và triển vọng tinh thần?

Làm thế nào để giải quyết các vấn đề chính sách do các hình thức truyền thông mới gây ra, bao gồm các vụ kiện về kiểm duyệt, cạnh tranh, truy cập địa lý, khả năng tiếp cận người nghèo, quyền riêng tư và các khía cạnh giảng dạy?

CHÍNH SÁCH XÃ HỘI

Làm thế nào chúng ta có thể cung cấp cho việc tuyển dụng và tuyển sinh đại học xứng đáng, đồng thời có được sự đa dạng trong sự phản đối của các đại diện thiểu số?

Làm thế nào chúng ta có thể đối phó tốt nhất với trẻ em phụ thuộc và người khuyết tật hoàn toàn theo cách vừa hiệu quả vừa nhân văn ?

Làm thế nào chúng ta có thể ngăn chặn việc giết hại trẻ sơ sinh và đồng thời ngăn chặn việc giết hại các bà mẹ đang mang thai thông qua phá thai trong ngõ hẻm?

Làm thế nào chúng ta có thể cung cấp đầy đủ giáo dục tiểu học và trung học mà không phải chịu gánh nặng thuế vô lý và bắt buộc phải đi xe buýt?

Làm thế nào chúng ta có thể duy trì hệ thống an sinh xã hội mà gánh nặng thuế không trở nên quá sức chịu đựng?

Làm thế nào có thể thu hẹp quy mô xứng đáng trong giáo dục đại học trong khi vẫn duy trì tự do học thuật đi kèm với mười ure?

Vai trò thích hợp của chính phủ trong việc cung cấp các hoạt động giải trí có sự tham gia và khán giả về nghệ thuật, thể thao, cờ bạc và giáo dục người lớn là gì?

Tuần làm việc nên kéo dài bao lâu, vượt quá giới hạn mà người sử dụng lao động phải trả tiền làm thêm giờ gấp rưỡi?

Làm thế nào chúng ta có thể giảm thiểu tình trạng mang thai ở tuổi vị thành niên về mặt kiêng khem, ngừa thai và các biện pháp khác?

Các quy tắc về ly hôn, nhận con nuôi, hỗ trợ nuôi con và điều kiện kết hôn nên như thế nào?

CHÍNH SÁCH CHÍNH TRỊ

Làm thế nào chúng ta có thể có sự phối hợp giữa chính quyền liên bang và hành pháp với khả năng đáp ứng của chính quyền địa phương và lập pháp?

Làm thế nào chúng ta có thể bảo vệ các quyền tự do dân sự đi kèm với sự xem xét tư pháp trong khi có chế độ dân chủ đa số đi đôi với quyền tối cao của pháp luật?

Làm thế nào chúng ta có thể tăng đáng kể tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu thấp trong khi không giúp một số người dễ dàng bỏ phiếu hơn một lần?

Làm thế nào chúng ta có thể tránh được sự chia rẽ trong việc vẽ các khu vực thiểu số trong khi đồng thời cung cấp sự đại diện của thiểu số ?

Làm thế nào chúng ta có thể có sự ổn định và trách nhiệm giải trình của hệ thống hai đảng trong khi vẫn có được khả năng đáp ứng của hệ thống đa đảng?

Làm thế nào chúng ta có thể cho phép tự do ngôn luận như là khía cạnh của chiến dịch và tài chính cho chiến dịch trong khi tránh sự kiểm soát của các chính trị gia bởi những người đóng góp lớn cho chiến dịch ?

Làm thế nào có thể cung cấp năng lực kỹ thuật cho những người trong chính phủ đồng thời cung cấp khả năng đáp ứng các giá trị phổ biến?

Làm cách nào chúng ta có thể vẽ các khu vực lập pháp để đồng thời cung cấp (a) đại diện theo tỷ lệ của các đảng trong cơ quan lập pháp, (b) dân số bình đẳng trên mỗi khu vực, (c) các quận liền kề nhỏ gọn và (d) càng nhiều cạnh tranh càng tốt giữa các bên trong mỗi quận ?

Làm thế nào chúng ta có thể kết hợp khả năng đáp ứng các nhiệm kỳ ngắn hạn với kinh nghiệm đi kèm với các nhiệm kỳ dài hạn của các nhà lập pháp và giám đốc điều hành?

Làm thế nào và chúng ta nên quy định việc bỏ phiếu để chỉ ra các lựa chọn thứ hai sao cho những người chiến thắng sẽ chiếm đa số mà không cần phải thực hiện một cuộc bầu cử vòng hai?

CHÍNH SÁCH QUỐC TẾ

Làm thế nào chúng ta có thể thu được lợi ích từ việc bán sản phẩm của mình ở nước ngoài mà không làm gián đoạn cạnh tranh ở nước ngoài, gây bất lợi cho người lao động Mỹ và các nước khác?

Làm thế nào chúng ta có thể có được những lợi ích của việc nhập cư bổ sung cho nền kinh tế của chúng ta mà không phải trả những chi phí làm giảm sự thịnh vượng kinh tế của chúng ta?

Làm thế nào chúng ta có thể cung cấp một Liên hợp quốc gìn giữ hòa bình hiệu quả mà không làm mất chủ quyền của Mỹ?

Chính sách đối ngoại nào của Hoa Kỳ, Liên Hợp Quốc hoặc các nước khác là phù hợp để thúc đẩy hòa bình, thịnh vượng và dân chủ ở các quốc gia đang phát triển và công nghiệp hóa mà không gây thiệt hại về người, gánh nặng thuế và can thiệp trong nước ?

Làm cách nào chúng ta có thể tạo điều kiện chuyển giao công nghệ quốc tế nhằm thúc đẩy khách hàng, nhà cung cấp và đầu tư tốt hơn cho Hoa Kỳ và các nước khác mà không làm nản lòng các nhà phát minh và cản trở sự cạnh tranh của Hoa Kỳ?

Làm thế nào chúng ta có thể có một đồng đô la mạnh để cho phép các doanh nghiệp và người tiêu dùng Hoa Kỳ dễ dàng mua các sản phẩm ở nước ngoài, đồng thời có một đồng đô la phải chăng để người mua ở nước ngoài có thể mua các sản phẩm của Hoa Kỳ?

Chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ nên là gì để ngăn chặn năm quốc gia hiện đang bị liệt vào danh sách các quốc gia khủng bố—Cuba, Iran, Iraq, Libya và Bắc Triều Tiên?

Chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ nên là gì để tránh những điểm rắc rối hiện tại hoặc tiềm ẩn như Trung Đông, Eo biển Đài Loan, Nam Á, khu vực Kavkaz của Liên Xô cũ và Nam Tư ?

Chính sách quốc phòng của Hoa Kỳ nên thay đổi hơn nữa như thế nào sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc, không còn chiến tranh quốc tế kể từ năm 1992 và các cuộc nội chiến giảm đáng kể gần đây?

Chính sách của Hoa Kỳ nên như thế nào đối với các nhà máy của Mỹ đặt ở nước ngoài và các nhà máy nước ngoài đặt ở Hoa Kỳ?

CHÍNH SÁCH PHÁP LUẬT

Làm thế nào chúng ta có thể giảm việc sử dụng ma túy mà không có những tác dụng phụ không mong muốn như sự lạm dụng của cảnh sát, nhà tù quá tải, AIDS và tội phạm để kiếm tiền từ ma túy?

Làm thế nào chúng ta có thể bảo vệ người vô tội khỏi bị kết án và quấy rối trong khi vẫn tạo điều kiện dễ dàng để bắt giữ và kết án kẻ phạm tội?

Làm thế nào chúng ta có thể giúp những người bị thương được bồi thường mà trách nhiệm đó không trở nên quá đáng?

Làm thế nào chúng ta có thể tách biệt nhà thờ và nhà nước, đồng thời cho phép một hệ thống trường học giàu nội dung tôn giáo được chấp nhận rộng rãi?

Làm thế nào chúng ta có thể cung cấp luật sư cho người nghèo trong các vụ án hình sự và dân sự mà không tốn quá nhiều chi phí của người nộp thuế và sự phản đối chính trị?

Làm thế nào chúng ta có thể ngăn chặn hoặc giảm bớt hành vi sai trái thông qua các hình phạt hiệu quả và những người hỗ trợ việc làm đúng mà không quá nghiêm khắc, khoan dung, không chính xác hoặc không phù hợp?

Làm thế nào chúng ta có thể giam giữ nhiều người bị bắt hơn để họ không phạm tội sau khi được trả tự do và để họ không phải ra tòa trong khi đồng thời giam giữ ít người được tạm giam hơn để giảm chi phí giam giữ, giảm năng suất lao động, và cay đắng?

Làm thế nào chúng ta có thể nhận được lợi ích tiết kiệm chi phí từ việc hối lộ hoặc đe dọa các bị cáo nhận tội đồng thời tránh được bản án quá khoan dung đối với những bị cáo có khả năng thương lượng mạnh và các bản án quá nghiêm khắc đối với những người có khả năng thương lượng yếu?

Làm cách nào chúng ta có thể giảm thiểu sự chậm trễ hơn nữa tại các tòa án mà không phải trả quá nhiều chi phí hoặc từ chối thủ tục hợp pháp?

Làm thế nào chúng ta có thể cung cấp quyền tự do ngôn luận ngay cả khi đối phó với những thông tin truyền thông ghê tởm ủng hộ bạo lực, hiếp dâm và các hành vi tội phạm khác nhưng không thể hiện mối nguy hiểm rõ ràng và hiện hữu của việc gây ra hành vi đó?

PHƯƠNG PHÁP PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH

Nếu một người phải đối mặt với Chính sách X1, mang lại lợi ích B1 với xác suất P1, so với Chính sách X2, mang lại lợi ích B2 với xác suất P2, thì làm thế nào để một người quyết định giữa hai chính sách, có tính đến việc một số nhà hoạch định chính sách có nhiều rủi ro hơn ác cảm hơn những người khác?

  Nếu một người phải đối mặt với Chính sách X1, mang lại lợi ích B1 với chi phí C1, so với Chính sách X2, mang lại lợi ích B2 với chi phí C2, thì làm thế nào để quyết định giữa hai chính sách nếu B1/C1 lớn hơn B2/C2, nhưng B1 - C1 ít hơn B2 - C2?

  Nếu một người phải đối mặt với Chính sách X1, mang lại lợi ích B1 với chi phí C1, so với Chính sách X2, mang lại lợi ích B2 với chi phí C2, thì làm thế nào để một người quyết định giữa hai chính sách nếu thông tin về bất kỳ một trong bốn biến nào bị thiếu? Bất kỳ hai? Bất kỳ ba? Tất cả là bốn?

  Nếu một người phải đối mặt với Chính sách X1, mang lại lợi ích B1 với chi phí C1, so với Chính sách X2, mang lại lợi ích B2 với chi phí C2, thì làm thế nào để một người quyết định giữa hai chính sách nếu bất kỳ một hoặc nhiều lợi ích hoặc chi phí nào không xảy ra trong T năm?

  Nếu một người phải đối mặt với Chính sách X1, với lợi ích B1 với chi phí C1, so với Chính sách X2, với lợi ích B2 với chi phí C2, thì làm thế nào để một người quyết định giữa hai chính sách nếu một hoặc nhiều lợi ích hoặc chi phí là phi tiền tệ và không dễ dàng kiếm tiền?

  Làm thế nào để xác định lợi ích và chi phí của một chính sách?

  Làm thế nào để xác định những lựa chọn thay thế chính sách là gì hoặc có thể là gì?

  Ai là người đưa ra quyết định về cách giải quyết lại các câu hỏi từ 1 đến 7 và những câu hỏi tiếp theo?

  Những yếu tố nào giải thích sự khác biệt về lý do tại sao một số chính sách sau đó được thông qua hoặc thực hiện và những chính sách khác bị từ chối hoặc thất bại ở những thời điểm và địa điểm khác nhau?

Làm thế nào người ta có thể sắp xếp một cách thực nghiệm hoặc quan sát một cách tự nhiên một nhóm thử nghiệm và một nhóm đối chứng để xác định tác động của các chính sách, đặc biệt là dưới góc độ quan hệ nhân quả tương hỗ, nhân quả giả và các hiện tượng gây nhiễu khác?

Có giá trị gì trong việc đánh giá chính sách để có các kế hoạch chuẩn mực rộng rãi, chẳng hạn như dân chủ, chế độ chuyên chế, chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa tự do, chủ nghĩa cộng đồng, chủ nghĩa thực dụng hoặc hệ thống tôn giáo ?

Làm thế nào người ta có thể giải quyết một cách có hệ thống các vấn đề chính sách mà làm quá nhiều hoặc quá ít đều không mong muốn?

Làm thế nào người ta có thể giải quyết một cách có hệ thống các vấn đề chính sách mà các nguồn lực khan hiếm cần được phân bổ cho con người, địa điểm hoặc sự vật hơn là vấn đề dễ dàng hơn trong việc lựa chọn hoặc xếp hạng các chính sách rời rạc?

Khi những người bảo thủ ủng hộ X1 để đạt được Y1 và những người theo chủ nghĩa tự do ủng hộ X2 để đạt được Y2, làm thế nào một người có thể phát triển một X3 sẽ đạt được nhiều Y1 hơn X1 và đồng thời đạt được nhiều Y2 hơn X2? X3 như vậy được gọi là giải pháp đôi bên cùng có lợi.

Làm cách nào để giải quyết các ràng buộc xung đột như (a) mỗi thực thể phải nhận được một khoản phân bổ tối thiểu và (b) tổng số tiền tối thiểu nhiều hơn tổng ngân sách?

Làm thế nào chính sách công có thể (a) tăng lợi ích của việc làm đúng, (b) giảm chi phí của việc làm đúng, (c) giảm lợi ích của việc làm sai, (d) tăng chi phí của việc làm sai, và (e) tăng xác suất của những lợi ích và chi phí xảy ra?

Làm thế nào các nhà hoạch định chính sách có thể quyết định phân bổ thẩm quyền phù hợp cho (a) khu vực công và khu vực tư nhân; (b) các cấp, các ngành của chính quyền; và (c) chính phủ đối mặt với các đảng phái chính trị , các nhóm lợi ích và cử tri?

Làm thế nào các trường đại học (bao gồm cả Illinois) có thể cấu trúc chương trình giảng dạy và các hoạt động của họ để họ có thể đóng góp nhiều hơn vào việc giải quyết hoặc cải thiện các vấn đề chính sách thực chất và phương pháp luận?

Làm thế nào và nên hoạch định chính sách đối phó với những hạn chế về kinh tế, chính trị, hành chính, tâm lý, pháp lý và công nghệ?

CHƯƠNG

Tích hợp các thể chế và việc thực hiện vào các quyết định chính sách

Derick W. Brinkerhoff

Hiệp hội Abt

MỘT

Khi thế giới đang phát triển bước sang thiên niên kỷ mới, kinh nghiệm về cải cách chính sách đã chứng minh rằng sự chuyển đổi kinh tế xã hội , khi nó diễn ra, là sản phẩm của cái mà Joan Nelson gọi là các điều chỉnh quảng cáo “lâu dài” hơn là các biện pháp “sửa chữa nhanh chóng”. chắc chắn. Quan niệm trước đây rằng việc thao túng một vài biến số chính sách kỹ thuật quan trọng (ví dụ: định giá đúng) sẽ tương đối nhanh chóng khởi động một ảo ảnh biến chất xã hội đã nhường chỗ cho một quan điểm kiên nhẫn và tỉnh táo hơn. Quan điểm này cho rằng các biến liên quan đến thay đổi chính sách là rất nhiều; mở rộng ra ngoài phạm vi kinh tế và kỹ thuật hạn hẹp để bao gồm các khía cạnh xã hội, chính trị, văn hóa và thể chế ; và tương tác theo những cách phức tạp và không thể dự đoán đầy đủ, có tính đặc thù cao về ngữ cảnh. Cải cách dài hạn đòi hỏi một loại phân tích chính sách khác để giúp hướng dẫn những người ra quyết định: phân tích có ý nghĩa đối với các yếu tố rộng hơn này và chú ý rõ ràng đến những gì cần thiết để thực hiện các thay đổi chính sách, chứ không chỉ đơn giản là thiết kế những gì họ nên làm.

Ngày nay, những yếu tố xã hội rộng lớn hơn này thậm chí còn quan trọng hơn bởi vì ở nhiều quốc gia đang phát triển, các chính sách kinh tế và ngành đang được theo đuổi trong một môi trường biến động sâu sắc. Làn gió tự do hóa chính trị đã thổi qua Đông Âu và Liên Xô cũ vào cuối những năm 1980 và đầu những năm 1990 đang thổi mạnh qua Châu Phi, Châu Mỹ Latinh và cả Châu Á. Các mối liên kết giữa nhà nước và xã hội đang thay đổi liên tục và các nhà hoạch định chính sách đang phải đối mặt với những yêu cầu mới từ các nhóm bị loại trừ trước đây để tham gia vào quá trình chính sách. Hơn nữa, các nhà hoạch định chính sách đang hoạt động trong khu vực công đấu tranh với những vai trò mới lạ và không quen thuộc để hoàn thành khi nền kinh tế chỉ huy chuyển đổi sang nền kinh tế định hướng thị trường. Các chính phủ không còn được yêu cầu quản lý phát triển trực tiếp thông qua kiểm soát thị trường và cung cấp dịch vụ trực tiếp, mà thay vào đó, họ phải quản lý gián tiếp thông qua việc cung cấp một khung pháp lý thuận lợi cho các giao dịch tư nhân trong khi can thiệp một cách chiến lược để sản xuất một số hàng hóa và dịch vụ quan trọng. Việc hoạch định và theo đuổi các chính sách trong môi trường mới này đòi hỏi các kiểu tư duy phân tích chính sách đặc biệt và các công cụ để giúp những người ra quyết định đối phó một cách hiệu quả.

Phân tích chính sách nhằm hỗ trợ thúc đẩy tăng trưởng kinh tế và giảm nghèo ở các nước đang phát triển đã trở thành một lĩnh vực nỗ lực ngày càng phức tạp kể từ những năm 1950, khi các quốc gia công nghiệp hóa bắt đầu hỗ trợ các quốc gia mới độc lập ở châu Á và châu Phi, cũng như Mỹ Latinh. . Các cách tiếp cận để “nói lên sự thật với quyền lực”, như Wildavsky đặc trưng cho phân tích chính sách, đã trải qua một loạt thay đổi trong suy nghĩ có thể được định hình một cách lỏng lẻo trong các thuật ngữ tiến hóa. Những hạt giống của các kỹ thuật phân tích chính sách trước đây đã được gieo trồng nhờ sự đổi mới và những bài học kinh nghiệm, từ đó dẫn đến sự xuất hiện của các thế hệ tiếp cận và công cụ mới. Để đơn giản hóa phần nào, có thể phân biệt ba thế hệ phương pháp tiếp cận phân tích chính sách.

KINH TẾ CỔ ĐIỂN

Thế hệ đầu tiên bao gồm các khái niệm và kỹ thuật của kinh tế học tân cổ điển . Các nguyên tắc kinh tế củng cố lời khuyên ban đầu được đưa ra cho các chính phủ ở thế giới thứ ba về cách đạt được sự “cất cánh” đối với tăng trưởng và phát triển sẽ dẫn đến sự thịnh vượng gia tăng. Sau đó, các quy định chính sách thế hệ thứ nhất đã cung cấp thông tin cho các chương trình ổn định kinh tế và điều chỉnh cơ cấu được khởi xướng ở nhiều quốc gia trong những năm 1980. Cải cách ổn định hóa tập trung vào việc khắc phục thâm hụt ngân sách, giảm cán cân thanh toán và giảm tỷ lệ lạm phát. Điều chỉnh cơ cấu tiếp theo là điều chỉnh lại tỷ giá hối đoái , sửa đổi chế độ thương mại, giảm trợ cấp, thay đổi chính sách thuế, thu hẹp hóa đơn tiền lương khu vực công và củng cố thị trường. Trong khuôn khổ công việc của các gói kinh tế vĩ mô rộng lớn hơn , các gói điều chỉnh theo ngành đã tìm cách mở rộng các cải cách cơ cấu để giải quyết các vấn đề cụ thể của ngành.

Phân tích chính sách thế hệ thứ nhất, ở dạng thuần túy, chủ yếu dựa vào mô hình kinh tế vĩ mô tìm kiếm sự cân bằng “tốt nhất trước tiên” để tối đa hóa lợi ích kinh tế xã hội cho số lượng công dân lớn nhất trong các điều kiện thị trường tự do. Các phương pháp phân tích , chẳng hạn như các kỹ thuật lập mô hình cân bằng tổng thể xuất hiện vào những năm 1970 và 1980, đã tinh chỉnh các mô hình này theo mức độ giả tạo ngày nay của chúng . Các ứng dụng theo ngành sử dụng các ma trận đầu vào-đầu ra của ngành cụ thể để đánh giá các lựa chọn chính sách; ví dụ, định giá và tiếp thị hàng hóa nông nghiệp . Ở cấp độ chương trình và dự án, các kỹ thuật thế hệ thứ nhất đã giới thiệu các phương pháp luận về lợi ích chi phí và tỷ lệ hoàn vốn để đi đến phép tính ra quyết định nhằm xếp thứ tự các ưu tiên đầu tư quốc gia và/hoặc lựa chọn trong số các phương án đầu tư thay thế .

Kinh nghiệm về các quy định chính sách thế hệ thứ nhất được tiết lộ cho các nhà kinh tế học, các cơ quan có chương trình kết hợp các quy định đó và các nhà hoạch định chính sách của các quốc gia đang phát triển rằng các chính sách “đúng đắn” về mặt kỹ thuật thường không được thông qua hoặc thực hiện. Trên thực tế, nhiều quốc gia đã theo đuổi các chiến lược phát triển không hợp lý xét từ góc độ của các mô hình phân tích chính sách này. Khoảng cách giữa quy định và ứng dụng trong thế giới thực đã dẫn đến việc xem xét lại một cách nghiêm túc các giả định làm cơ sở cho việc hoạch định chính sách dựa trên kinh tế học tân cổ điển. Các học giả và các nhà thực hành ban đầu tập trung vào vai trò và năng lực của nhà nước như một tập hợp các biến còn thiếu, các cách tiếp cận tân cổ điển đã tổng kết rằng (a) các chính phủ quan tâm đến việc tối đa hóa phúc lợi cho mọi công dân (nhà nước “nhân từ”), và (b) các chính phủ có đủ năng lực hành chính để thực hiện các lựa chọn chính sách một cách hiệu quả. Đặt câu hỏi về những giả định này đã mở ra cơ hội cho việc đưa chính trị và thể chế vào như những phạm trù điều tra trong phân tích và thiết kế chính sách, đồng thời dẫn đến thế hệ tiếp theo của các phương pháp tiếp cận phân tích .

CHÍNH TRỊ VÀ THỂ CHẾ

Thế hệ thứ hai của các phương pháp tiếp cận phân tích chính sách chú ý rõ ràng đến các cân nhắc về chính trị và thể chế trong việc đưa ra các quy định chính sách nhằm đưa các quốc gia đi trên con đường phát triển kinh tế xã hội bền vững hơn. Trong số các luồng điều tra hình thành cơ sở lý thuyết cho thế hệ thứ hai là “kinh tế học thể chế mới”, “kinh tế chính trị mới” và “ thuyết thể chế mới”. Theo cách nói của Oliver Williamson, “kinh tế học thể chế mới tập trung vào nguồn gốc, tỷ lệ và sự phân nhánh của chi phí giao dịch.” Chi phí hành động giao dịch nổi lên như một chức năng của các thể chế thông qua đó các thay đổi kinh tế cũ được làm trung gian, với các thị trường và hệ thống phân cấp tạo thành hai đầu của một thể chế liên tục. Bằng cách sắp xếp các mô hình chi phí giao dịch khác nhau, các thể chế này bao gồm một loạt các quy tắc hạn chế các hành vi (ví dụ: quy định thị trường, thủ tục tổ chức, quyền sở hữu và chuẩn mực văn hóa), ảnh hưởng đến động cơ khuyến khích các chủ thể khác nhau tham gia vào các giao dịch kinh tế . hay không. Do đó, hiệu quả kinh tế, nếu không được xác định về mặt thể chế, thì ít nhất cũng chịu ảnh hưởng về mặt thể chế ở một mức độ quan trọng. Những nỗ lực hướng tới việc giảm chi phí giao dịch bằng cách hướng tới thị trường cuối cùng của chuỗi liên tục tạo thành một phần quan trọng trong các quy định chính sách nâng cao trong các gói điều chỉnh và ổn định kinh tế hiện đang được theo đuổi ở nhiều nước đang phát triển.

Các phân tích kinh tế chính trị đặt tác động của các biến số chính trị vào trung tâm của các giải thích về kết quả chính sách. Họ nhấn mạnh rằng các mô hình khuyến khích là một chức năng của các mục tiêu chính trị cơ bản và sự tương tác giữa các nhóm lợi ích, do đó giải thích tại sao các chính phủ thường có xu hướng theo đuổi các chính sách phi lý về kinh tế. Nhà nước, các nhà kinh tế chính trị cho rằng, bị nắm giữ bởi các nhóm tinh hoa kinh tế và chính trị lồng vào nhau. Ví dụ, từ quan điểm của các nông dân nhỏ hoặc doanh nghiệp địa phương, chính phủ ở các nước đang phát triển trung bình , không hề nhân từ, đại diện cho một “kẻ săn mồi”, nhà nước khai thác tài nguyên mà các chính sách của họ làm tăng đáng kể chi phí kinh doanh. Trong số những đóng góp của kinh tế chính trị đối với một quốc gia xem xét chi phí giao dịch là những phân tích về các cấu trúc khuyến khích này xét về cơ hội tìm kiếm đặc lợi hoặc lợi nhuận danh sách độc quyền mà chúng tạo ra, và cách thức các chế độ sử dụng những cơ hội đó để duy trì sự ủng hộ từ các cử tri của họ. . Theo chiến thuật phân tích này, các phương pháp tiếp cận thế hệ thứ hai nhắm vào các vấn đề như thông tin và minh bạch, cải cách chế độ công vụ, cải cách thị trường, tư nhân hóa, phi tập trung hóa , tham nhũng, v.v.

Yếu tố mới trong “nền kinh tế chính trị mới” đề cập đến sự thừa nhận rằng các chính phủ của các quốc gia đang phát triển không hoàn toàn mang tính ăn cướp cũng như không hoàn toàn tận tâm với việc tự bành trướng bản thân với cái giá phải trả là theo đuổi các chính sách mang lại một số lợi ích lớn hơn cho người dân. Khung phân tích được sửa đổi này thừa nhận “quan điểm của những người theo lý thuyết lựa chọn công cộng (tất cả đều có tính săn mồi, không có hoạt động sản xuất) và quan điểm của kinh tế học phúc lợi thông thường (tất cả đều có năng suất , không có hoạt động bị chiếm đoạt) là hai trường hợp đặc biệt.” Thực tế nằm ở đâu đó ở giữa, điều này mở ra cơ hội cho những người quan tâm chân thành theo đuổi các mục tiêu chính sách có lợi và hành vi vị tha. Như Lewis (1989) tuyên bố, có “các trường hợp quyết định và hành động của chính phủ dường như không bị thúc đẩy bởi giai cấp cũng như tư lợi mà bởi quan niệm của các chủ thể về lợi ích công cộng (trang 69).” Sự sửa đổi này rất quan trọng đối với các công cụ phân tích chính sách vì nó cho phép khả năng ra quyết định

các nhà hoạch định chính sách có thể quan tâm đến việc sử dụng các kết quả phân tích chính sách để đạt được các mục tiêu chính sách đã đặt ra. Nó đặt ưu tiên cho việc hiểu rõ các thể chế tham gia vào một tình huống chính sách cụ thể và những động cơ khuyến khích mà chúng tạo ra.

“Chủ nghĩa thể chế mới” xuất hiện từ sự hợp lưu của kinh tế học thể chế mới, kinh tế học chính trị mới và các ngành khoa học xã hội khác. Luồng rộng này kết hợp nhiều quan điểm khác nhau: nghiên cứu tổ chức, hành chính công, nhân chủng học, khoa học chính trị và phạm vi kinh tế học ngày càng mở rộng trong mô hình kinh tế học thể chế mới. Trong số những đóng góp của họ là sự hiểu biết ngày càng tăng về các yếu tố quan trọng để sắp xếp thể chế phù hợp với các lựa chọn chính sách và phương thức cung cấp dịch vụ trong các lĩnh vực khác nhau nhằm giải quyết hiệu quả các vấn đề về thể chế mà các chế độ chính sách đó đặt ra (ví dụ: ăn chơi trác táng, tham nhũng , thông tin bất đối xứng, sự không chắc chắn của đầu ra , v.v.).

Trong luồng đa ngành này, trọng tâm là câu hỏi về năng lực thể chế . Các phương pháp tiếp cận phân tích thể chế đã trải qua quá trình phát triển của riêng chúng trong phạm trù phân tích chính sách phát triển lớn hơn, và kể từ khi phát hiện ra “khoảng cách thực hiện” vào giữa đến cuối những năm 1970, chúng đã chiếm một vị trí ngày càng quan trọng trong phân tích và xây dựng chính sách. . Kết quả là, hầu hết các gói chương trình và hình thức cải cách chính sách đều bao gồm hợp phần phát triển thể chế nhằm tìm cách xây dựng năng lực thể chế theo cách này hay cách khác: ví dụ, trong phân tích, quản lý và thực hiện chính sách, giám sát và đánh giá, hoặc các tổ chức phi chính phủ. Việc nhấn mạnh vào năng lực thể chế để cải cách chính sách phản ánh nhận thức rằng trong khi tự do hóa nền kinh tế có thể đòi hỏi một nhà nước nhỏ hơn, ít can thiệp hơn, nhiệm vụ thực hiện hiệu quả các chức năng của chính phủ nhằm hỗ trợ nền kinh tế thị trường đòi hỏi một nhà nước mạnh hơn hầu hết các nước đang phát triển có và một hoạt động hiệu quả ở nhiều cấp độ trong cái mà Ostrom và những người khác gọi là “sự sắp xếp thể chế đa trung tâm”.

ĐỐI THOẠI CHÍNH SÁCH VÀ KINH NGHIỆM CẢI CÁCH

Thế hệ thứ ba của các phương pháp phân tích chính sách phản hồi lại những bài học rút ra từ đối thoại chính sách và kinh nghiệm cải cách trong thập kỷ qua. Các quy định và mục tiêu chính sách phần lớn vẫn giữ nguyên, nhưng cách chúng được đưa ra và thực hiện đã thay đổi, cũng như các ý tưởng về việc ai sẽ đi đầu trong thiết kế và thực hiện. Dựa trên hai thế hệ trước, các kỹ thuật của thế hệ thứ ba điều chỉnh lại việc phân tích chính sách và thiết kế dấu hiệu như một quá trình, thay vì chỉ đơn giản là một sản phẩm. Sự thay đổi này có nghĩa là các chính sách không được coi là máy móc tuân theo thông số kỹ thuật chi tiết ở giai đoạn xây dựng theo tiêu chí kỹ thuật chính xác. Thay vào đó, chúng được coi là sự kết hợp năng động của các mục đích, quy tắc, hành động, nguồn lực, khuyến khích và hành vi dẫn đến kết quả chỉ có thể được dự đoán hoặc kiểm soát một cách không hoàn hảo. Phân tích chính sách thế hệ thứ ba thừa nhận sự phức tạp trong các tương tác giữa các đạo luật chính sách, dân số mục tiêu, người thực hiện và môi trường chính trị xã hội. Nó cũng thừa nhận rằng quan điểm về quy trình đối với các chính sách và chương trình làm cho sự tách biệt giữa thiết kế và thực hiện ít khác biệt hơn.

Các phương pháp tiếp cận thế hệ thứ ba sử dụng các khái niệm và phương pháp của các thế hệ trước để giải quyết nội dung kỹ thuật của các chính sách kinh tế và ngành ở giai đoạn mô phỏng trong việc lựa chọn giữa các phương án chính sách thay thế. Những khái niệm này cũng hữu ích trong việc theo dõi và đánh giá kết quả và tác động của chính sách. Tuy nhiên, quan điểm quá trình đòi hỏi phải có một bộ công cụ bổ sung kết hợp các yếu tố xã hội và thể chế một cách tập trung hơn vào các lựa chọn thay thế chính sách kỹ thuật. Hơn nữa, nó gợi ý rằng phân tích chính sách hữu ích hơn đối với các nhà hoạch định chính sách trong việc giúp định hướng phát triển chính sách khi nó mở ra, thay vì lựa chọn giữa các chính sách cạnh tranh trước khi lựa chọn và thực hiện. Weiss (1989) xác định bốn cách mà phân tích có thể đưa ra hướng dẫn như vậy trong quá trình chính sách: (a) hỗ trợ cho tính phù hợp của định hướng chính sách hiện có, (b) cảnh báo rằng có vấn đề tồn tại, (c) đề xuất các giải pháp thay thế, và (d) khai sáng thông qua các cấu trúc hoặc cách tiếp cận phân tích mới. Mặc dù cô ấy đang viết về Hoa Kỳ, nhưng cách phân loại của cô ấy cũng phù hợp với hoàn cảnh chính sách của các quốc gia khác. Như Horowitz (1989) lập luận, quá trình chính sách ở các nước đang phát triển phản ánh một mô hình gồm các đặc điểm mà trong nhiều trường hợp khá giống với chu trình chính sách của Hoa Kỳ.

Do đó, thay vì xác định các giải pháp lý tưởng “tốt nhất thứ nhất” một cách tiên nghiệm, quan điểm quá trình làm nổi bật tầm quan trọng của việc phát triển lặp đi lặp lại các câu trả lời “tốt thứ hai hoặc thứ ba” mà các bên liên quan có thể đồng ý trong suốt thời gian tồn tại của chính sách. Nó cũng nhấn mạnh rằng những người đóng vai trò quan trọng, những người cần nắm vững các kỹ thuật quản lý và phân tích chính sách , đồng thời học hỏi kinh nghiệm, cư trú tại quốc gia theo đuổi cải cách, chứ không chỉ ở cơ quan tài trợ tài trợ cho gói. Ý nghĩa của các khái niệm và phương pháp phân tích chính sách là

nhu cầu hiểu rõ hơn về hoạt động bên trong của các biến thể chế trong quá trình chính sách,

một trọng tâm phân tích tích hợp thực hiện hiệu quả hơn vào chu trình chính sách,

nhấn mạnh vào việc hỗ trợ các nhà hoạch định chính sách và những người được chỉ định theo dõi và quản lý quá trình thực hiện một cách chiến lược hơn.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Horowitz, DL (1989). “Có một người thứ ba

Quy trình Chính sách Thế giới?” Khoa học Chính sách 22 (2): 197-212.

Lewis, JP (1989). “Chính phủ và phát triển kinh tế quốc gia.” Daedulus 118 (1): 69-83.

Weiss, CH (1989). “Quốc hội Cam kết phát biểu với tư cách là Người dùng Phân tích.” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 8 (3): 411-431.

CHƯƠNG

Khu vực công và tư nhân để quản lý các chức năng công

MỘT

vấn đề cấp độ rộng trong thảo luận về chính sách công (ít nhất là từ thời cổ đại) là sự phân công lao động giữa chính phủ và doanh nghiệp tư nhân trong việc điều hành các hoạt động xã hội . Đây một phần là vấn đề truyền thống của chủ nghĩa xã hội (hoặc chủ nghĩa tập thể) so với chủ nghĩa tư bản (hoặc chủ nghĩa cá nhân). Cho đến gần đây, cuộc tranh luận tập trung vào việc ai sẽ sở hữu các phương tiện sản xuất và phân phối chính. Cuộc tranh luận đương thời có xu hướng nhấn mạnh hơn vào việc chính phủ và chính sách công nên kích thích các nhà quản lý công hoặc doanh nghiệp làm việc hiệu quả hơn như thế nào vì lợi ích của xã hội. Chương này liên quan đến việc ai nên quản lý các hoạt động công cộng hoặc xã hội, bất kể ai có quyền sở hữu.

Chương này được chia thành hai phần chính. Phần đầu tiên đề cập đến việc phát triển các tiêu chí để quyết định ai sẽ quản lý các chức năng công - khu vực công (chính phủ) hay khu vực tư nhân (doanh nghiệp). Phần này cung cấp các ví dụ về quản lý công và tư tốt và xấu để chỉ ra rằng việc quản lý công hay tư là phù hợp nhất phụ thuộc vào nhiều hoàn cảnh thực tế và không thể giải quyết bằng giáo điều ý thức hệ. Phần thứ hai của chương này liên quan đến các hình thức tham gia khác của công chúng và các tiêu chí đang phát triển để quyết định giữa các hình thức thay thế, bao gồm hoàn toàn không tham gia, trợ cấp của chính phủ, kiện tụng tư nhân, quy định và quyền sở hữu của chính phủ theo thứ tự mức độ. của sự tham gia.

Chương này cũng đề cập đến (a) mối quan hệ giữa tranh cãi công-tư và các vấn đề chính sách khác nhau, (b) xu hướng trong tranh cãi công-tư, và (c) quan hệ với tranh cãi chủ nghĩa xã hội-chủ nghĩa tư bản. Kết luận tổng thể nhấn mạnh sự cần thiết phải giải quyết các tranh cãi công tư về các tình huống riêng lẻ nhưng với việc sử dụng các tiêu chí đánh giá chung.

CÔNG NĂNG LÀ GÌ?

Trước khi thảo luận về việc ai nên quản lý các chức năng công cộng, có vẻ thích hợp để thảo luận về chức năng công cộng là gì. Chức năng công cộng là một hoạt động mà đa số hoặc một số lượng đáng kể người dân trong xã hội đồng ý rằng cần phải được cung cấp trên cơ sở tập thể hơn là trên cơ sở cá nhân. Một ví dụ là có một đội quân để bảo vệ xã hội khỏi bị tấn công. Điều này có thể trái ngược với việc mỗi công dân sở hữu vũ khí hạt nhân để người đó có thể tương đương với quân đội một người. Điều đó sẽ không thể chấp nhận được về mặt nguy hiểm mà các công dân sẽ gây ra cho nhau. Có một đội quân cũng có thể trái ngược với việc yêu cầu mỗi cá nhân sở hữu một khẩu súng trường và sẵn sàng bảo vệ quốc gia khỏi cuộc tấn công hạt nhân hoặc chống lại một đội quân thông thường. Đây sẽ là một lực lượng phòng thủ vô dụng ngày nay, mặc dù nó đã hoạt động vào năm 1775 tại Lexington và Concord.

Chỉ vì một hoạt động chẳng hạn như có một quân đội được xác định là một chức năng công cộng hoặc xã hội không có nghĩa là nó phải được quản lý bởi chính phủ. Không có lý do cố hữu nào khiến General Motors hoặc Westinghouse không thể được ký hợp đồng thuê quân đội và mua sắm vũ khí để bảo vệ Hoa Kỳ. Chúng tôi không sắp xếp tư nhân hóa liên quan đến việc có một quân đội bởi vì nó có thể không hiệu quả về mặt chi phí. Chi phí sẽ cao hơn nhiều so với những gì chúng tôi có thể trả cho lính nghĩa vụ quân sự hoặc thậm chí là tình nguyện viên bán yêu nước. Lợi ích của việc chiến đấu thành công cũng sẽ ít hơn vì những người lính đánh thuê ít có khả năng hy sinh mạng sống của họ hơn những người lính thấm nhuần việc cứu nước của họ.

Có một quân đội quốc gia có thể là chức năng công cộng được chấp nhận rộng rãi nhất. Ở thái cực ngược lại có thể là một hoạt động chẳng hạn như có những ngôi nhà mang tiếng xấu. Hầu hết mọi người, ít nhất là trong xã hội Mỹ, dường như tin rằng chính phủ hoặc khu vực tư nhân không nên cung cấp những ngôi nhà mang tiếng xấu . Điều này không có nghĩa là mọi người ủng hộ việc cảnh sát trấn áp mại dâm một đối một, không phô trương. Vấn đề liên quan đến những ngôi nhà mang tiếng xấu ở Hoa Kỳ không phải là liệu những ngôi nhà như vậy nên là cơ quan chính phủ hay doanh nghiệp tư nhân mà liệu chúng có nên được cung cấp cho mọi người hay không. An swer nói chung là không, ngoại trừ ở Nevada và có thể là một vài nơi khác. Về vấn đề này, mỗi cá nhân phải tự sắp xếp để mua, bán hoặc quan hệ tình dục theo cách khôn ngoan khác mà không mong đợi xã hội cung cấp nhà thổ cho chính phủ hoặc doanh nghiệp tư nhân. Có một thời, các nhà thổ của doanh nghiệp tư nhân khá phổ biến, nhưng chúng đã biến mất ít nhất một phần do sự phát triển của công nghệ như điện thoại (đã tạo điều kiện thuận lợi cho ngành kinh doanh gái gọi) và mật ô tô (đã tạo điều kiện thuận lợi cho ngành kinh doanh gái gọi).

Giữa quân đội quốc gia (phần lớn được chấp nhận) và ngôi nhà mang tiếng xấu (phần lớn bị từ chối), có nhiều hoạt động mà mọi người tin rằng một xã hội hoạt động bình thường nên cung cấp. Tuy nhiên, có thể có sự bất đồng về việc liệu chúng nên được cung cấp bởi chính phủ hay bởi một doanh nghiệp tư nhân. Một ví dụ điển hình là dịch vụ hàng không. Tất cả các hãng hàng không pas senger dân sự ở Hoa Kỳ đều thuộc sở hữu tư nhân. Hầu như tất cả các hãng hàng không chở khách ở những nơi khác trên thế giới đều thuộc sở hữu của chính phủ. Có thể có một hãng hàng không thuộc sở hữu của chính phủ được quản lý bởi một công ty quản lý tư nhân, mặc dù dường như không có một hãng hàng không nào như vậy tồn tại . Các ví dụ khác về các hoạt động xã hội đôi khi thuộc sở hữu của chính phủ và đôi khi thuộc sở hữu tư nhân bao gồm các công ty điện lực, công ty điện thoại và nhà máy thép nhưng hiếm khi có các khu vườn, hoạt động bán lẻ nhỏ hoặc các dịch vụ như cắt tóc.

Một hiện tượng mới thú vị là cơ sở thuộc sở hữu của chính phủ được quản lý bởi tư nhân. Đây là trường hợp của một số nhà tù ở Hoa Kỳ. Chính phủ sở hữu nhà tù, nhưng lại ký hợp đồng với một công ty tư nhân để thuê nhân viên quản lý và lính canh để quản lý nhà tù. Cũng có trường hợp một số dự án nhà ở công cộng thuộc sở hữu của chính phủ nhưng được quản lý bởi một công ty quản lý bất động sản tư nhân. Tình huống ngược lại cũng có thể xảy ra, trong đó một cơ sở thuộc sở hữu tư nhân được điều hành bởi chính phủ. Một ví dụ là một tòa nhà chung cư thuộc sở hữu tư nhân mà chính phủ cho thuê và quản lý để sử dụng như một dự án nhà ở công cộng. Tương tự như vậy, cũng có thể xảy ra tình huống trong đó một tòa nhà không có gì khác ngoài các văn phòng chính phủ và các nhà quản lý chính phủ được sở hữu và cho thuê bởi một chủ nhà tư nhân.

Do đó, chúng ta có thể phân loại các hoạt động dựa trên việc mọi người coi chúng là thiết yếu để xã hội vận hành đúng đắn hay không thiết yếu hoặc có hại. Sau đó, chúng ta có thể phân loại những chức năng được coi là chức năng công thiết yếu thành những chức năng do chính phủ cung cấp hoặc nên cung cấp và những chức năng nên hoặc do doanh nghiệp tư nhân cung cấp. Chúng ta có thể phân loại thêm các chức năng do chính phủ cung cấp thành những chức năng trong đó nhân viên chính phủ thực hiện việc cung cấp và những chức năng mà chính phủ thuê một thực thể tư nhân thực hiện việc cung cấp. Tương tự như vậy, chúng ta có thể phân loại các hoạt động của doanh nghiệp tư nhân thành những hoạt động hoàn toàn không có sự tham gia của chính phủ và những hoạt động có sự tham gia của chính phủ dưới hình thức trợ cấp, quy tắc trách nhiệm pháp lý, quy định hoặc kết hợp cả ba hình thức tham gia của chính phủ.

AI NÊN BAN HÀNH CÔNG CHỨC?

Để trả lời câu hỏi ai nên quản lý các chức năng công, sẽ rất hữu ích nếu mô tả một số ví dụ trong đó hành chính công thường được công nhận là thành công hơn và một số ví dụ trong đó nó thường được công nhận là kém thành công hơn so với hành chính tư nhân. Từ những ví dụ này, chúng ta có thể rút ra một số nguyên tắc hoặc tiêu chí chung để quyết định ai sẽ quản lý các chức năng công.

Ví dụ về quản lý công tốt và tư kém

Dịch vụ pháp lý cho người nghèo là một ví dụ trong đó hành chính công có hiệu lực, hiệu quả và công bằng hợp lý so với hành chính tư nhân . Trong bối cảnh này, các dịch vụ pháp lý công đề cập đến Chương trình Dịch vụ Pháp lý của Văn phòng Cơ hội Kinh tế (OEO), được thành lập vào năm 1965 và tiếp theo là Công ty Dịch vụ Pháp lý (LSC) vào năm 1976. Các dịch vụ pháp lý tư nhân dành cho người nghèo đề cập đến các chương trình hỗ trợ pháp lý từ thiện tồn tại trước năm 1965 và hiện đang hoạt động ở mức độ thấp hơn, cùng với các chương trình hoàn trả được đề xuất của chính phủ như Medicare và Medicaid.

Số lượng các trường hợp được xử lý và số lượng giành được là những thước đo hiệu quả trong lĩnh vực này. Trước năm 1965, các chương trình trợ giúp pháp lý ở các thành phố cỡ trung bình như Champaign-Urbana chỉ xử lý một số lượng nhỏ các trường hợp so với số lượng lớn sau đó được Chương trình Dịch vụ Pháp lý xử lý. Năm 1964 và 1965, Chương trình Trợ giúp Pháp lý Quận Champaign đã xử lý lần lượt 50 và 49 trường hợp. Vào năm 1966, Chương trình Dịch vụ Pháp lý của Quận Cham Paign đã giải quyết khoảng 100 vụ việc mỗi tháng và kết thúc thành công chúng thông qua quảng cáo, thương lượng hoặc đôi khi là kiện tụng. Những lý do cho hiệu quả tăng lên bao gồm (a) duy trì một địa điểm thường xuyên thay vì sử dụng các tình nguyện viên rải rác khắp thành phố; (b) công khai sự sẵn có của các dịch vụ pháp lý; (c) tạo dựng lòng tin với người nghèo, kể cả những người nghèo hiếu chiến; (d) chuyên môn hóa và thu thập kiến thức chuyên môn về các vấn đề liên quan đến luật nghèo đói; và (e) có một số quỹ liên bang dành cho cơ sở vật chất, thiết bị và tiền lương. Cũng nên lưu ý rằng các vụ việc do các luật sư Dịch vụ Pháp lý làm công ăn lương toàn thời gian xử lý có xu hướng trở thành tiền lệ quan trọng hơn so với các vụ việc thông thường hơn do các hệ thống trợ giúp pháp lý hoặc Tư pháp truyền thống xử lý.

Về tính hiệu quả, nghĩa là tiết kiệm chi phí , có thể nghĩ rằng các hoạt động tình nguyện trợ giúp pháp lý sẽ hiệu quả hơn. Họ tiết kiệm tiền của người nộp thuế, nhưng họ không nhất thiết phải tiết kiệm tiền của xã hội. Một ví dụ về sự lãng phí của họ là họ cho luật sư đến tòa án quận vào mỗi sáng thứ bảy để đợi những người nghèo trình diện các vấn đề pháp lý. Nhiều buổi sáng hầu như không có khách hàng, do khả năng hiển thị và khả năng chấp nhận chương trình của người nghèo còn thấp. Mặt khác, Chương trình Dịch vụ Pháp lý đã có thể tuyển dụng các luật sư có năng lực với mức lương thấp một phần nhờ vào chủ nghĩa lý tưởng của họ, mặc dù có tỷ lệ nghỉ việc cao. Việc ký hợp đồng với các dịch vụ pháp lý theo hệ thống Judicare tương tự như Medicare đắt hơn nhiều. Judicare đã bị từ chối đối với cả các vụ án dân sự và hình sự để nhường chỗ cho các luật sư công và luật sư LSC ít tốn kém hơn, những người hoạt động với mức lương tương đối thấp thay vì phí tương đối cao theo từng vụ việc.

Về tính công bằng, các chương trình trợ giúp pháp lý truyền thống không được phân bổ đồng đều về mặt địa lý. Chúng có xu hướng chỉ tồn tại ở các thành phố lớn và chỉ ở các khu vực trung tâm thành phố. Chúng không dành cho người nghèo ở nông thôn hoặc thậm chí cho người nghèo ở thành thị, những người không đến khu vực trung tâm thành phố. OEO và LSC đã tự hào về các văn phòng luật lân cận của họ tiếp cận với các khu dân cư nghèo và cả về các dịch vụ pháp lý ở nông thôn của họ. LSC có thể được tìm thấy ở Appalachia của người da trắng, khu bảo tồn của người da đỏ , khu ổ chuột của người da đen, khu dân cư của người gốc Tây Ban Nha, vùng nông thôn phía nam và vùng nông thôn phía bắc.

Ngoài việc thực hiện tốt hơn các tiêu chí về hiệu lực, hiệu quả và công bằng, chương trình cung cấp dịch vụ pháp lý cho người nghèo do chính phủ cung cấp cũng thực hiện tốt hơn các tiêu chí chính trị, bao gồm cả sự tham gia của cộng đồng bởi các thành viên của cộng đồng người nghèo, các thành viên của đoàn luật sư. , và công chúng của quan chức. Điều này cũng bao gồm khả năng dự đoán về các yêu cầu về trình độ chuyên môn theo hướng dẫn nghèo đói khách quan và quy trình đúng thủ tục, theo đó những người tin rằng họ đã bị từ chối dịch vụ pháp lý một cách sai trái có thể có một thủ tục có ý nghĩa để lên tiếng khiếu nại và có được phiên điều trần. Chương trình Dịch vụ Pháp lý được trả lương cũng đóng vai trò là biểu tượng tự do quan tâm đến các quyền hợp pháp của người nghèo và là biểu tượng bảo thủ được thiết kế để thúc đẩy sự tôn trọng hệ thống pháp luật.

Có những người phản đối các dịch vụ pháp lý dành cho người nghèo với lý do nó gây khó chịu cho các địa chủ và thương nhân, khiến các luật sư khác không thể thực hiện các vụ kiện hoặc ủng hộ các nguyên nhân cấp tiến. Tuy nhiên, trong 20 năm cung cấp các dịch vụ pháp lý liên bang, không có lần quét nào liên quan đến các hóa đơn được tính thêm hoặc các dịch vụ bị tính phí không được cung cấp. Điều này hoàn toàn trái ngược với hệ thống dịch vụ y tế tư nhân dành cho người nghèo của Medicare và Medicaid, vốn đã có nhiều vụ bê bối liên quan đến bác sĩ, viện dưỡng lão, dược sĩ, nha sĩ và những nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe khác . Đây là một lý do tại sao chính quyền Reagan ủng hộ một chương trình tình nguyện cung cấp dịch vụ pháp lý cho người nghèo hơn là một chương trình Judicare với khoản hoàn trả của chính phủ cho các luật sư khu vực tư nhân.

Ví dụ về hành chính tư nhân tốt và hành chính công tồi

Nhà ở cho người nghèo là một ví dụ trong đó khu vực tư nhân đã hoạt động hiệu quả, hiệu quả và công bằng một cách hợp lý so với khu vực hành chính công. Trong bối cảnh này, nhà ở công có nghĩa là các dự án nhà ở do chính phủ sở hữu và vận hành dành cho người nghèo. Nhà ở tư nhân có nghĩa là trợ cấp tiền thuê nhà cho khu vực tư nhân để tạo điều kiện cho khu vực tư nhân cung cấp nhà ở cho những người thuê nhà có thu nhập thấp.

Về tính hiệu quả, nhà ở xã hội thất bại so với các chương trình bổ sung tiền thuê nhà. Có rất ít sự gia tăng về số lượng nhà ở công cộng tại Hoa Kỳ kể từ khoảng năm 1970. Trên thực tế, đã có một số sự sụt giảm nghiêm trọng, chẳng hạn như việc phá hủy các Ngôi nhà Pruitt-Igoe ở St. Louis. Họ bị coi là phá sản theo nghĩa là luôn tốn nhiều chi phí để duy trì hơn là những lợi ích tiền tệ hoặc phi tiền tệ có thể biện minh được. Mặt khác, khu vực tư nhân sẵn sàng cung cấp nhà ở gần như không giới hạn cho người nghèo miễn là người nghèo có tiền thuê nhà bổ sung có thể trả tiền thuê nhà.

Về tính hiệu quả, các dự án nhà ở công cộng có chi phí cực kỳ đắt đỏ trên mỗi đơn vị nhà ở. Ban đầu chúng được thiết kế để tiết kiệm tiền bằng cách trở thành những tòa nhà cao tầng, giúp giảm chi phí đất đai, cho phép mọi tầng cũng là trần nhà và cho phép có nhiều bức tường chung. Tuy nhiên, việc thiếu nhiều hơn trong các đơn vị nhà ở được chia nhỏ dẫn đến việc thiếu ý thức sở hữu hoặc thậm chí là sở hữu, dẫn đến hành vi phá hoại và không báo cáo. Mặt khác, tiền thuê nhà bổ sung tiết kiệm tiền theo những cách như (a) tránh chi phí xây dựng ban đầu bằng cách sử dụng quỹ nhà ở hiện có; (b) khuyến khích chăm sóc tài sản tốt hơn, do đó giảm chi phí bảo trì có thể đòi hỏi các khoản bổ sung tiền thuê cao hơn ; và (c) tăng lòng tự tôn và tham vọng, làm giảm chi phí phúc lợi và tội phạm.

Về công bằng, nhà ở công cộng đã dẫn đến sự phân biệt đối xử với người da trắng nghèo và sự phân biệt người da đen nghèo. Trên thực tế, người da trắng đã bị phân biệt đối xử do các dự án nhà ở công cộng được bố trí không cân xứng trong các khu dân cư của người da đen, nơi các dự án thường xuyên trở thành toàn màu đen. Mặt khác, các khoản bổ sung tiền thuê nhà đều có sẵn cho người da trắng nghèo cũng như người da đen nghèo. Một điều quan trọng nữa là thực tế là việc bổ sung tiền thuê nhà có thể dễ dàng dẫn đến sự hội nhập về chủng tộc và giai cấp, trong khi các dự án nhà ở lớn không dễ hấp thụ vào các khu dân cư da trắng hoặc trung lưu.

Nhà ở công cộng cũng hoạt động kém liên quan đến các giá trị chính trị của sự tham gia của công chúng, các quy tắc có thể dự đoán được và quy trình tố tụng hợp pháp theo cách thức độc đoán và độc đoán trong đó các dự án nhà ở công cộng được quản lý theo truyền thống. Điều này trái ngược với phẩm giá cao hơn liên quan đến tiền thuê bổ sung. Chương trình bổ sung tiền thuê nhà cũng đóng vai trò là biểu tượng tự do trong việc làm điều gì đó quan trọng cho người nghèo đồng thời là biểu tượng bảo thủ về ý nghĩa của tài sản khu vực tư nhân.

Cần lưu ý rằng mặc dù bổ sung tiền thuê nhà là một ví dụ về quản lý tốt chức năng xã hội của tư nhân, nhưng điều này không đúng với chương trình bổ sung thế chấp đầu những năm 1970. Chương trình này liên quan đến chính phủ liên bang trong việc cấp vốn cho người nghèo mua nhà thông qua các đại lý bất động sản tư nhân thay vì thông qua nhân viên của Bộ Phát triển Nhà và Đô thị (HUD) hoặc các nhà quản lý công khác. Chương trình do tư nhân quản lý đã trở thành một vụ bê bối, tệ hơn cả gian lận xe cũ hoặc gian lận Medicare và Medicaid. Các đại lý bất động sản đã không thông báo cho những người mua có thu nhập thấp về chi phí bảo trì hệ thống sưởi, hệ thống ống nước và điện kém. Việc cố gắng đáp ứng những chi phí này thường gây trở ngại cho khả năng thanh toán ngay cả những khoản thanh toán thế chấp thấp. Kết quả là, việc đóng cửa trước diễn ra thường xuyên, tương tự như việc thu hồi xe cũ nhưng chính phủ liên bang sẽ bù đắp những gì còn nợ. Yếu tố tham lam trở nên lớn đến mức không đủ để thu thập hai hoặc ba lần trên cùng một ngôi nhà thông qua các vụ tịch thu nhà. Các thẩm định viên đã bị hối lộ để thổi phồng giá trị của những ngôi nhà nhằm tăng thêm số tiền thu được. Chương trình này nhanh chóng bị hủy bỏ, mặc dù nó bắt đầu với sự ủng hộ mạnh mẽ của phe tự do và bảo thủ và có thể đã thành công nếu nó được quản lý bởi các nhân viên chính phủ được trả lương thay vì bởi các đại lý bất động sản tư nhân hoạt động dựa trên tiền hoa hồng.

Tiêu chí về Ai nên Quản lý các Chức năng Công cộng

Theo quan điểm của những ví dụ này, các tiêu chí rõ ràng nhất để quản lý các chức năng công liên quan đến ba chữ E, ba chữ P và tính khả thi về chính trị, có liên quan chặt chẽ đến các biểu tượng tự do và bảo thủ . Các tiêu chí này như sau:

Tính hiệu quả liên quan đến việc quản lý nhà nước so với tư nhân đạt được chức năng công cơ bản tốt như thế nào (ví dụ: cung cấp dịch vụ pháp lý cho người nghèo hoặc nhà ở cho người nghèo).

Hiệu quả liên quan đến việc giữ cho chi phí trên mỗi đơn vị thấp. Việc trả lương cho nhân viên chính phủ được trả lương thường ít tốn kém hơn so với các nhà thầu độc lập tính phí trên cơ sở từng mặt hàng. Tuy nhiên, chi phí đáng kể có thể được tiết kiệm bằng cách dựa vào các cơ sở khu vực tư nhân hiện có.

Công bằng thường ủng hộ sự quản lý của chính phủ vì khu vực tư nhân thường không có lợi khi quan tâm đến việc phân phối công bằng các dịch vụ và sản phẩm hơn là phân phối theo nơi có thể kiếm tiền. Tuy nhiên, những hoàn cảnh đặc biệt có thể làm cho giải pháp thị trường trở nên công bằng hơn giữa các chủng tộc và giai cấp, như trong trường hợp nhà ở cho người nghèo.

Sự tham gia của công chúng, nếu đó là một mục tiêu quan trọng, có nhiều khả năng được cung cấp bởi các cơ quan chính phủ hơn là bởi các công ty tư nhân.

Các quy tắc có thể đoán trước và quy trình đúng thủ tục cũng có nhiều khả năng được cung cấp bởi các cơ quan chính phủ có nghĩa vụ theo hiến pháp phải làm như vậy hơn là bởi khu vực tư nhân.

Tính khả thi chính trị từ quan điểm tự do và bảo thủ là rất quan trọng. Nếu một chương trình được cả những người theo chủ nghĩa tự do và bảo thủ yêu thích , thì nó có khả năng thành công. Chương trình Dịch vụ Pháp lý được cả luật sư tự do và bảo thủ yêu thích, mặc dù không nhất thiết phải có cùng lý do. Các dự án nhà ở công cộng bị cả những người theo chủ nghĩa tự do và bảo thủ không thích, mặc dù một lần nữa không nhất thiết vì những lý do tương tự.

Danh sách các tiêu chí này được sắp xếp gần đúng theo thứ tự quan trọng. Tiêu chí quan trọng nhất có lẽ là hiệu quả , tiếp theo là hiệu quả, công bằng và ba chữ P. Tính khả thi về mặt chính trị là một hạn chế hơn là một tiêu chí. Không có nó, một chương trình không thể được thông qua hoặc tiếp tục, bất kể nó đạt điểm cao như thế nào trên các tiêu chí khác.

Một điểm mấu chốt là hiện tại không có điều gì trong một chương trình được quản lý công khai hoặc tư nhân có thể khiến nó có khả năng hiệu quả hoặc hiệu suất cao hơn hoặc kém hơn. Người ta phải phân tích từng chức năng công một cách riêng biệt. Các chương trình dịch vụ pháp lý cho người nghèo hoạt động tốt hơn trong tay chính phủ, nhưng các chương trình nhà ở cho người nghèo hoạt động tốt hơn phần lớn trong khu vực tư nhân. Tuy nhiên, lưu ý rằng trong cả hai trường hợp, chính phủ đều cần tiền để giúp các chương trình thành công vì những người thụ hưởng có thu nhập thấp hoặc các tổ chức từ thiện không thể đủ khả năng hỗ trợ đầy đủ cho cả hai chương trình. Lý do chính khiến các chương trình dịch vụ pháp lý hoạt động tốt hơn trong tay chính phủ là vì không có đủ luật sư tình nguyện để thực hiện công việc cần thiết và chi phí trả cho các vụ việc riêng lẻ quá đắt. Lý do chính mà các chương trình nhà ở cho thuê hoạt động tốt hơn trong tay tư nhân là vì có rất nhiều nhà ở tư nhân sẵn có, và các khoản bổ sung tiền thuê nhà thực sự ít tốn kém hơn so với việc cung cấp nhà ở tương đương thông qua các dự án do chính phủ sở hữu và điều hành.

HÌNH THỨC THAY THẾ CỦA

SỰ THAM GIA CỦA CÔNG CHÚNG

Có năm hình thức chính của công chúng tham gia vào việc quản lý các chức năng công cộng:

Hoàn toàn không tham gia không phải là một hình thức tham gia, nhưng điều quan trọng là phải đưa nó vào danh sách các khả năng. Nó chủ yếu có nghĩa là để việc cung cấp chức năng công cộng cho thị trường tư nhân, không có trợ cấp của chính phủ, quy tắc trách nhiệm pháp lý hoặc quy định.

Trợ cấp của chính phủ hoặc ký kết hợp đồng là những cách để khiến thị trường làm những gì được coi là mong muốn của xã hội nhưng đối với những động cơ thu nhập bình thường và chi tiêu thông thường là không đủ hoặc không tồn tại. Một ví dụ là trợ cấp cho việc áp dụng các thiết bị chống ô nhiễm mà nếu không sẽ quá đắt đỏ đối với các doanh nghiệp hoặc thành phố và sẽ không tạo ra bất kỳ khoản thu nhập tăng thêm nào. Một ví dụ khác là thanh toán cho việc trang bị lại ngành ô tô hoặc ngành thép thông qua các khoản giảm thuế đặc biệt có thể bao gồm việc kiểm đếm các khoản thuế đã bỏ trong phạm vi chi phí trang bị lại. Một khoản trợ cấp như vậy có thể là cần thiết khi thị trường cổ phiếu và trái phiếu không sẵn sàng cung cấp vốn cho một liên doanh lớn, rủi ro mà có thể mất nhiều năm để thu được lợi nhuận.

Kiện tụng tư nhân liên quan đến việc chính phủ thiết lập các quy định về trách nhiệm pháp lý và ủy quyền cho các tòa án hoặc cơ quan bán tư pháp cấp các phiên điều trần và tòa án hoặc phán quyết liên quan đến các vi phạm bị cáo buộc. Các vụ kiện tụng tư nhân có thể được hỗ trợ bởi các quy tắc yêu cầu bị đơn thua kiện phải trả chi phí luật sư cho nguyên đơn.

Quy định có nghĩa là thiết lập các quy tắc liên quan đến cách khu vực tư nhân hành xử trong các lĩnh vực như an toàn và sức khỏe nghề nghiệp, bảo vệ môi trường, cơ hội việc làm bình đẳng, quan hệ quản lý lao động và các lĩnh vực khác do các cơ quan quản lý điều chỉnh. Một điểm khác biệt giữa quy định và kiện tụng tư nhân là theo quy định, chính phủ đưa ra hành động pháp lý chống lại những người vi phạm. Một điểm khác biệt giữa các quy định và trợ cấp chết là các quy định được hỗ trợ bởi các biện pháp trừng phạt tiêu cực, chẳng hạn như lệnh cấm, tiền phạt và án tù, trong khi trợ cấp là phần thưởng hoặc bồi hoàn cho việc làm đúng chứ không phải hình phạt cho việc làm sai.

Quyền sở hữu của chính phủ là quyền cuối cùng trong sự tham gia của công chúng hoặc chính phủ. Đây là những gì thường có nghĩa là quản lý của chính phủ. Tuy nhiên, Chương trình Dịch vụ Pháp lý liên quan đến việc quản lý của chính phủ nói chung không có các cơ sở thuộc sở hữu của chính phủ. Tương tự như vậy, quyền sở hữu của chính phủ đối với một nhà máy, công viên hoặc trường học với một công ty tư nhân được thuê để điều hành là có thể.

Ví dụ về tất cả các hình thức hoạt động trong cùng một ngành

Trong hầu hết mọi ngành, cả năm hình thức tham gia của công chúng đều hoạt động đồng thời . Điều này đúng với những ngành công nghiệp cơ bản như thực phẩm, chỗ ở, quần áo, cảnh sát bảo vệ và thu gom rác thải. Để có được những hiểu biết sâu sắc nhằm phát triển các tiêu chí để quyết định trong số năm hình thức, chúng ta có thể chọn ngẫu nhiên ba hình thức trong các khu công nghiệp để quan sát cả năm hình thức đang hoạt động, và đặc biệt là quan sát xem hình thức này thay vì hình thức khác được sử dụng trong hoàn cảnh nào.

Giao thông đường hàng không

Trong ngành du lịch hàng không, trong những năm gần đây, không làm gì cả đã có hiệu quả trong việc giảm giá. Cách tốt nhất để có giá thấp là cạnh tranh mạnh mẽ, có thể xảy ra mà không cần trợ cấp, kiện tụng, quy định hoặc quyền sở hữu. Tuy nhiên, trợ cấp rất quan trọng khi một ngành mới hoặc đang được trang bị lại. Ví dụ, ngành công nghiệp vận chuyển đường hàng không đòi hỏi phải có những khuôn phụ đắt tiền trong những năm đầu tiên để bắt đầu hoạt động theo đúng nghĩa đen.

Kiện tụng thường có thể hữu ích trong việc giảm bớt các hành vi lạm dụng, như trong trường hợp kiện các công ty sản xuất amiăng vì lạm dụng công nhân. Điều này không cần thiết trong ngành du lịch hàng không vì hãng hàng không nào gặp tai nạn nhiều hơn là có thể phá sản, bị thâu tóm, đổi tên vì vắng khách. Các vụ kiện tập thể liên quan đến đặt trước quá nhiều có thể là một ví dụ về việc thay đổi hành vi của các hãng hàng không thông qua kiện tụng, nhưng quy định về đặt trước quá nhiều của Ban Hàng không Dân dụng và Bộ Giao thông vận tải đã có hiệu quả hơn.

Quy định rất quan trọng trong ngành du lịch hàng không để cấp phép cho phi công, thợ máy và kiểm tra máy bay. Quy định hàng không minh họa hai hình thức quy định trái ngược nhau, cả hai đều dán nhãn một số loại hành vi là không mong muốn, chẳng hạn như công nhân làm việc quá sức. Một hình thức coi hành vi đó là không mong muốn đến mức thẳng thừng cấm nó. Đây là trường hợp phi công bay nhiều hơn một số giờ nhất định, điều này có thể gây nguy hiểm cho sự an toàn của hành khách. Hình thức thứ hai coi hành vi là không mong muốn, nhưng thay vì cấm, hành vi được phép xảy ra nhưng với chi phí gia tăng. Đó là trường hợp những người làm việc quá sức ở quầy bán vé, những người này phải được trả gấp rưỡi thời gian làm thêm giờ nhưng không bị cấm làm việc quá 40 giờ một tuần.

Quyền sở hữu của chính phủ thể hiện trong ngành du lịch hàng không dưới hình thức chính phủ sở hữu tất cả các sân bay trên toàn quốc, nơi điều hành các hãng hàng không lớn và máy bay phản lực lớn. Lý do chính dường như là an toàn sân bay là một hoạt động quá quan trọng và không mang lại lợi nhuận để giao cho khu vực tư nhân.

ô tô

Không làm gì hoặc có chính sách tự do kinh doanh của chính phủ rất hữu ích để có được giá ô tô thấp trong bối cảnh cạnh tranh quốc tế. Một trong những lý do chính khiến giá ô tô thấp ở Hoa Kỳ, hoặc ít nhất là giá thấp hơn so với những nơi khác, là sự cạnh tranh từ Nhật Bản, Tây Đức và các nơi khác. Một trong những cách chính để can thiệp bất lợi vào mức giá thấp này là chính phủ thiết lập thuế quan, hạn ngạch nhập khẩu hoặc các chính sách khác sẽ làm giảm bớt sự cạnh tranh quốc tế.

Một ví dụ về trợ cấp của chính phủ trong ngành ô tô mà một ngày nào đó có thể mang lại kết quả là việc chính phủ đề nghị mua một số lượng lớn ô tô điện từ bất kỳ nhà sản xuất nào có thể phát triển một phiên bản khả thi, rẻ tiền . Ưu đãi này là một phần của luật ô nhiễm không khí liên bang của những năm 1970. Sự tồn tại của ưu đãi đã sẵn sàng phục vụ để kích thích các nhà sản xuất và nhà phát minh thử nghiệm nhiều hơn những gì họ sẽ làm. Một chiếc ô tô điện khả thi vẫn chưa được phát triển vì nó yêu cầu một bộ pin lưu trữ hiện quá lớn so với ô tô thông thường. Các giải pháp thay thế cho việc lái xe với dây nối dài hoặc thường xuyên dừng lại để sạc lại pin là không khả thi.

Một ví dụ về kiện tụng với tư cách là một công cụ quản lý trong ngành ô tô là vụ kiện Ford Pinto hoặc Chevy Chevette. Pinto đã bị ngừng sản xuất do những vụ kiện từ những người bị thương nặng do bình xăng quá dễ phát nổ . Chevette cũng bị ngừng sản xuất do các vụ kiện đã xác định thành công rằng nó có thể bị lật quá dễ dàng so với những gì người ta mong đợi ở một chiếc ô tô bình thường.

Quy định trong ngành công nghiệp ô tô được minh họa bằng các tiêu chuẩn để giảm khí thải gây ô nhiễm. Nếu không có các quy định của liên bang , sẽ có rất ít động cơ khuyến khích các nhà sản xuất ô tô chế tạo các thiết bị gây ô nhiễm hoặc người sử dụng ô tô mua chúng. Quy định cũng được phổ biến rộng rãi liên quan đến giới hạn tốc độ, biển báo dừng, đèn dừng và nhiều quy tắc trên đường khiến cho việc lái xe có lẽ là hoạt động được quy định nhiều nhất trong tất cả các hoạt động.

Quyền sở hữu của chính phủ hiện diện trong lĩnh vực vận tải ô tô vì gần như tất cả các đường cao tốc và đường phố đều thuộc sở hữu của chính quyền liên bang, tiểu bang hoặc địa phương. Thời của những con đường thu phí tư nhân đã kết thúc khoảng 200 năm trước. Ngay cả những người bảo thủ mạnh mẽ nhất dường như cũng không ủng hộ việc quay trở lại sử dụng đường cao tốc thuộc sở hữu tư nhân được hỗ trợ bởi phí cầu đường trả cho chủ nhà tư nhân, cứ khoảng 100 thước Anh lại có một chủ nhà khác.

viễn thông

Chính sách để các vấn đề cho một thị trường cạnh tranh đã rất hiệu quả trong việc giảm giá cho các cuộc gọi đường dài . Chi phí cho các cuộc điện thoại đường dài là một trong số ít các mặt hàng đã giảm trong suốt những năm qua mặc dù lạm phát. Giờ đây, một người có thể gọi đến bất kỳ nơi nào ở Hoa Kỳ trong giờ nghỉ với giá xấp xỉ 7 đô la một giờ, thấp hơn đáng kể so với chi phí cách đây 10 năm. Ngoài ra, dịch vụ nhanh hơn do quay số từ xa trực tiếp tới hầu hết mọi nơi trên thế giới.

Một ví dụ điển hình về vai trò trợ cấp của chính phủ trong lĩnh vực viễn thông là sự phát triển của vệ tinh thông tin liên lạc. Việc phát triển chúng quá tốn kém và rủi ro đối với các doanh nghiệp tư nhân, đặc biệt bởi vì nó cũng có nghĩa là phát triển các tên lửa để đẩy các vệ tinh lên quỹ đạo. Sự ra đời của các vệ tinh liên lạc đã giúp một nhân vật tương đương với Tiến sĩ Livingstone hiện đại có thể gọi điện về nhà từ Malawi đến Scotland chỉ trong vài giây thay vì phải đợi Tiến sĩ Stanley mất cả năm trời để tìm ra ông ta. Các vệ tinh thông tin liên lạc cũng giúp cả thế giới có thể xem các chương trình truyền hình nổi tiếng của Mỹ cùng một lúc.

Kiện tụng là quan trọng trong ngành viễn thông, nhưng không cho phép mọi người khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại cho mỗi thương tích cá nhân. Thay vào đó, kiện tụng đã cho phép các công ty kinh doanh như nhà sản xuất thiết bị điện thoại và đại lý bán lẻ đường dài kiện thành công AT&T vì vi phạm chống tín nhiệm. Những vụ kiện này đã tạo ra sự cạnh tranh làm giảm giá thiết bị điện thoại và gọi đường dài.

Một ví dụ về quy định trong lĩnh vực thông tin liên lạc viễn thông mà nhiều người coi là mong muốn là việc cấp phép các kênh chính cho các đài phát thanh và truyền hình để phân bổ hợp lý không gian khan hiếm. Một tiêu chí được sử dụng trong việc trao giấy phép là liệu đài có tạo cơ hội cho các quan điểm thiểu số được lắng nghe và sẽ dành thời gian bình đẳng cho các cuộc hẹn hò chính trị khi đối thủ của họ có thời gian rảnh rỗi hay không. Những người theo chủ nghĩa tự do ủng hộ loại tiêu chí này. Những người bảo thủ ủng hộ các tiêu chí quy định rằng những người được cấp phép không được tham gia vào các hành vi tục tĩu một cách bất hợp pháp. Thật thú vị khi lưu ý rằng việc phân chia không gian thông tin liên lạc đã trở thành một vấn đề quốc tế và ngoài trái đất do sự cạnh tranh để xác định vị trí các vệ tinh thông tin liên lạc ở các khu vực chính trong không gian. Để những vấn đề về vị trí này cho các giải pháp cá nhân có thể dẫn đến việc các quốc gia bắn hạ các vệ tinh liên lạc của các quốc gia khác. Điều này sẽ không khả thi bằng việc có những tiêu chí có ý nghĩa để phân bổ không gian khan hiếm, chẳng hạn như dành những không gian ít tốn kém hơn, gần hơn cho các quốc gia có ít khả năng chi trả hơn cho những không gian đắt đỏ hơn ở xa trái đất hơn.

Quyền sở hữu của chính phủ thể hiện trong lĩnh vực viễn thông chủ yếu dưới hình thức một số đài truyền hình và đài phát thanh thuộc sở hữu công . Tại Hoa Kỳ, chúng thường thuộc sở hữu của các trường đại học tiểu bang hoặc các tập đoàn công dựa vào hỗ trợ thuế, đóng góp và trợ cấp quỹ. Các đài thuộc sở hữu công cộng này cung cấp khả năng kết hợp chương trình có thể được coi là mong muốn về mặt trí tuệ và văn hóa nhưng không đủ lợi nhuận về mặt thương mại. Việc kết hợp chương trình như vậy thậm chí còn phổ biến hơn ở châu Âu và các nơi khác. Giống như các cảng hàng không và đường xá thuộc sở hữu của chính phủ , các đài truyền hình giáo dục do chính phủ sở hữu (cùng với tất cả các đài thương mại) dường như được chấp nhận ngay cả bởi những người bảo thủ, những người nhận ra bản chất xã hội chủ nghĩa của một đài truyền hình do chính phủ sở hữu. Điều thú vị là William Buckley bảo thủ thực hiện hầu hết các vai diễn rộng rãi của mình trên các đài truyền hình thuộc sở hữu của chính phủ.

TIÊU CHÍ QUYẾT ĐỊNH TRONG NĂM HÌNH THỨC

Từ các ví dụ đã thảo luận trước đó, người ta có thể khái quát hóa một số nguyên tắc liên quan đến việc khi nào thì không tham gia, trợ cấp, kiện tụng, quy định hoặc tàu sở hữu chính phủ có thể là tốt nhất. Không tham gia hoạt động tốt nhất khi ngành có tính cạnh tranh cao và cạnh tranh có khả năng đạt được hành vi mong muốn về mặt xã hội. Điều này đặc biệt đúng đối với việc định giá sản phẩm bởi vì chủ nghĩa tư bản cạnh tranh làm giảm giá cả. Đây không phải là trường hợp liên quan đến các vấn đề như bảo vệ môi trường, sức khỏe nghề nghiệp và an toàn, hoặc cơ hội việc làm bình đẳng. Trên thực tế, cạnh tranh có thể ảnh hưởng đến việc đạt được các mục tiêu xã hội này. Nếu cạnh tranh cao, các công ty kinh doanh có thể cắt giảm các thiết bị chống ô nhiễm, thiết bị an toàn và các chương trình hành động khẳng định vì chúng có thể liên quan đến chi phí bổ sung mà các công ty không thể chi trả.

Đôi khi, cạnh tranh không được thúc đẩy bởi sự không tham gia bởi vì các công ty cạnh tranh trước đây có thể âm mưu ấn định giá hoặc có thể tham gia vào các vụ sáp nhập dẫn đến quá ít công ty trở nên cạnh tranh. Trong những trường hợp này , kiện tụng hoặc quy định chống độc quyền có thể cần thiết để bổ sung cho việc không tham gia nhằm thúc đẩy cạnh tranh vì lợi ích của người tiêu dùng. Các công ty cũng có thể hưởng lợi từ cạnh tranh nhờ doanh số bán hàng tăng lên do giá thấp hơn, nhưng đặc biệt là nhờ tác dụng kích thích mà nó mang lại cho những đổi mới, bao gồm cả những đổi mới làm tăng lợi nhuận.

Các khoản trợ cấp rất quan trọng khi xã hội muốn các doanh nghiệp kinh doanh cung cấp các dịch vụ không mang lại lợi nhuận cho người nghèo, như trong các trường hợp trợ cấp cho ngành năng lượng dưới hình thức bổ sung mua năng lượng hoặc cho ngành nhà ở dưới hình thức bổ sung tiền thuê nhà. Trợ cấp cũng có thể cần thiết khi sự đổi mới quá đắt đỏ đối với ngành công nghiệp tư nhân, chẳng hạn như trong trường hợp vệ tinh liên lạc, phát triển năng lượng hạt nhân và phát triển ngành công nghiệp máy bay. Các lĩnh vực được đề cập là không đặc biệt liên quan đến cạnh tranh, chẳng hạn như ô nhiễm, an toàn tại nơi làm việc và cơ hội bình đẳng, có thể được giải quyết bằng trợ cấp. Điều này có thể vấp phải sự phản đối chính trị với lý do rằng các công ty kinh doanh không nên được trợ cấp để làm điều đúng đắn. Những cái chết của subsi như vậy sẽ tương tự như việc trả tiền cho họ để không phạm tội. Cần lưu ý rằng các khoản trợ cấp dưới hình thức giảm thuế được chấp nhận về mặt chính trị hơn là các khoản trợ cấp dưới hình thức quà tặng hoàn toàn bằng tiền mặt, xen kẽ với các khoản vay lãi suất thấp.

Việc kiện tụng có thể giúp các cá nhân nhận được tiền bồi thường do sơ suất và đôi khi có hành vi sai trái cố ý. Nó không hiệu quả lắm trong việc thay đổi hành vi của các công ty kinh doanh trừ khi nó trở nên rất đắt đỏ đối với họ. Mặt khác, chi phí bồi thường thiệt hại có thể thấp hơn đáng kể so với chi phí thay đổi hành vi của họ . Khi một vụ kiện tập thể liên quan đến nhiều người bị thương, giải thưởng kiện tụng có thể khá tốn kém. Kiện tụng đóng vai trò quan trọng hơn trong việc thúc đẩy ô tô an toàn hơn là máy bay an toàn hơn bởi vì một chiếc máy bay không an toàn gặp sự cố sẽ tạo ra một câu chuyện thời sự quan trọng làm giảm việc người tiêu dùng mua dịch vụ của hãng hàng không đó. Một chiếc ô tô không an toàn không tạo ra tin tức lớn, nhưng một vụ kiện trị giá vài triệu đô la có thể làm như vậy. Kiện tụng cũng có thể hiệu quả hơn nếu các cơ quan lập pháp hoặc tòa án thiết lập các quy tắc về trách nhiệm pháp lý nghiêm ngặt hoặc trách nhiệm pháp lý không có lỗi. Sau đó, nguyên đơn chỉ cần chứng minh rằng sản phẩm của bị đơn là một yếu tố gây ra tai nạn chứ không phải bị đơn đã hành động cẩu thả. Kiện tụng chống độc quyền là một hình thức kiện tụng đặc biệt khác với kiện tụng thương tích cá nhân, nhưng nó thường có hiệu quả cao trong việc thay đổi hành vi bằng cách khôi phục cạnh tranh.

Quy định có ý nghĩa nhất khi có những vấn đề nghiêm trọng hiện tại và cạnh tranh, trợ cấp hoặc kiện tụng dường như không có ý nghĩa. Đây là trường hợp khi chúng ta quan tâm đến việc ngăn ngừa các tai nạn nghiêm trọng trước khi chúng xảy ra hơn là bồi thường cho người dân hoặc phá sản công ty sau đó. Vì vậy, chúng tôi thẳng thừng cấm một số hành vi không an toàn liên quan đến số pi , máy bay, hóa chất độc hại và lái xe khi say rượu. Quy định cũng đặc biệt phù hợp khi có những nguồn lực khan hiếm cần được phân bổ, chẳng hạn như khẩu phần lương thực trong thời chiến , các kênh chính trên đài phát thanh hoặc TV, hoặc có thể là xăng dầu trong thời kỳ thiếu năng lượng. Giải pháp thay thế sẽ là cho phép người trả giá cao nhất có được lương thực, các kênh ưu tiên hoặc xăng dầu, những thứ mà xã hội có thể coi là một giải pháp không công bằng. Quy định cũng quan trọng khi một số dạng hành vi kinh doanh được xã hội mong muốn nhưng thị trường không cung cấp động cơ nhận thu nhập hoặc tránh chi phí để hành xử phù hợp và xã hội không muốn mua hành vi đó thông qua trợ cấp.

Lời giải thích hoặc biện minh chính cho quyền sở hữu của chính phủ trong một xã hội doanh nghiệp cơ bản tự do là có một số dịch vụ nhất định mà xã hội muốn hình thành nhưng doanh nghiệp tư nhân đó thấy quá không có lợi để cung cấp. Điều này bao gồm phần lớn những gì trước đây được coi là độc quyền tự nhiên, bao gồm cả đường sắt vì người ta cho rằng việc có các tuyến đường sắt cạnh tranh là không tự nhiên. Nó cũng bao gồm các công ty điện thoại và công ty điện lực vì người ta cho rằng việc có các đường dây điện thoại hoặc đường dây điện cạnh tranh song song với nhau là điều không bình thường. Chúng tôi hiện đang trong quá trình tiến tới việc yêu cầu các công ty đường sắt, công ty điện thoại và công ty điện lực độc quyền phải cho các công ty cạnh tranh thuê cơ sở hạ tầng của họ với giá cao.

Đây là một giải pháp đôi bên cùng có lợi cho (a) người tiêu dùng doanh nghiệp, những người nhận được mức giá cạnh tranh rẻ hơn và chất lượng dịch vụ tốt hơn; (b) hành khách đường sắt và người tiêu dùng dân cư, những người được hưởng lợi tương tự; (c) cạnh tranh với các công ty đường sắt, công ty điện thoại và công ty điện lực, những công ty có thể kiếm lời ngay cả với giá thuê cao mà họ phải trả; và (d) các công ty độc quyền trước đây , hiện kiếm được nhiều tiền hơn khi cho thuê cơ sở hạ tầng so với trước đây họ đã bán dịch vụ đường sắt, điện thoại hoặc điện. Những lợi ích này đúng với độc quyền khu vực công cũng như đối với độc quyền khu vực tư nhân.

CHƯƠNG

Cá mập Sherman trên

Đánh giá chính sách

ĐỐI THOẠI GIỮA

SHERMAN CÁ MẬP

VÀ ĐIỀN THÊM

Fillmore : Bạn muốn món pizza, pepperoni hay xúc xích của mình có vị gì?

Sherman: Đó chỉ là loại bài toán đa biến hoàn hảo cho bảng tính trên máy tính.

Fillmore: Ồ không...không phải bảng tính khác.

Sherman: Hãy định lượng các thông số của chúng ta. Trên thang điểm từ 1 đến 10, hãy đánh giá các thành phần của bạn.

Fillmore: Pepperoni 8, xúc xích 3.

Sherman: Tôi sẽ cho xúc xích là 7, xúc xích là 4. Bây giờ, hãy chia cho trọng lượng tương ứng của chúng ta, hãy định dạng một chút. . . . Trước tiên, câu trả lời là 48.

Fillmore: 48? Điều đó có nghĩa là gì?

Sherman: Nó có nghĩa là 48. Bạn không thể tranh luận với một con số, Fillmore.

Fillmore: Nhưng làm thế nào để kết quả này đưa chúng ta đến gần hơn với một quyết định?

Sherman: Ôi Chúa ơi. . . hãy lật một đồng xu.

Fillmore: Đầu chúng tôi nhận được pepperoni.

MƯỜI KẾT LUẬN

Phần lớn phân tích bảng tính và phân tích thống kê khác chỉ là số học vô nghĩa.

Tung đồng xu hoặc ngẫu nhiên hóa các nước đi của một người thường được đề xuất trong lý thuyết trò chơi và mô hình toán học . Thừa nhận cách tiếp cận như vậy sẽ dẫn đến việc một bồi thẩm viên bị coi thường và một nhà lập pháp hoặc Giám đốc điều hành bị thay thế. Ngay cả một con khỉ cũng có thể tung đồng xu và một con amip có thể ngẫu nhiên rẽ trái hoặc phải.

Một giải pháp đôi bên cùng có lợi có thể là cung cấp cho Fill more một chiếc bánh pizza cực lớn với pep peroni 8/11 và xúc xích 3/11 và cung cấp cho Sherman một chiếc bánh pizza cực lớn với xúc xích pepperoni 4/11 và xúc xích 7/11. Bằng cách đó, cả hai đều nhận được nhiều hơn mọi thứ theo tỷ lệ phù hợp, có thể vượt quá mong đợi tốt nhất ban đầu của họ.

Mục tiêu tiềm ẩn duy nhất ở đây là hương vị. Có lẽ họ cũng có thể muốn xem xét chi phí, sức khỏe, tốc độ và các mục tiêu khác.

Lựa chọn thay thế rõ ràng duy nhất đang được cân nhắc để đạt được sự hài lòng là nên đặt một chiếc bánh pizza xúc xích Ý (loại bảo thủ hoặc loại thay thế số 1) hay một chiếc bánh pizza xúc xích (loại tự do hoặc loại thay thế số 2 ). Có lẽ họ cũng nên cân nhắc (a) nên gọi đồ uống nào, (b) món tráng miệng hoặc đồ đến lấy, (c) nhà hàng nào và (d) các lựa chọn thay thế khác.

Bằng cách có nhiều mục tiêu và nhiều lựa chọn thay thế, người ta có thể dễ dàng đi đến các giải pháp đôi bên cùng có lợi, trong đó mọi người đều giành được thứ gì đó quan trọng đối với họ, theo cách mọi người giành được giải thưởng mong muốn trong bữa tiệc sinh nhật được tổ chức tốt .

Suy nghĩ có thể được đưa ra để mở rộng ngân sách. Trong trường hợp này, nhiều chiếc bánh pizza (hoặc những thứ khác) có thể được đặt hàng và đông lạnh để ăn trong tương lai hoặc tranh giành thức ăn chưa trưởng thành. Đây là cách mà khái niệm đôi bên cùng có lợi của chiếc bánh (pizza) mở rộng có thể đã bắt nguồn.

Có lẽ có một cách tốt hơn là sử dụng thang điểm từ 1 đến 10 để liên kết các lựa chọn thay thế (xúc xích với xúc xích) với mục tiêu (hương vị), chẳng hạn như thang điểm từ 1 đến 5 hoặc 0 đến 100, đặc biệt nếu điểm số trên các tiêu chí khác nhau sẽ được kết hợp. Tuy nhiên, nếu kết quả giống nhau hoặc đôi bên cùng có lợi, thì kết quả không phụ thuộc vào phương pháp đo lường và vấn đề này trở nên không liên quan, như thường xảy ra.

   Nếu ngân sách không thể cung cấp cho những chiếc bánh pizza cực lớn, thì có lẽ Sherman nên được phép ưu tiên cho một chiếc bánh pizza. Fillmore có thể được thưởng bằng cách sử dụng máy tính của Sherman. Mặt khác, có lẽ Fillmore nên được phép ưu tiên cho một chiếc bánh pizza. Sau đó, Sherman có thể được thưởng bằng cách chắc chắn nhận được một số kho báu được trục vớt của Fillmore , bao gồm một chiếc ủng cũ, một chiếc chân chốt và những kỷ vật của Titanic.

Phân tích máy tính phù hợp có thể kích thích các ý tưởng liên quan đến cách kết hợp các mục tiêu đối lập, các lựa chọn thay thế và các mối quan hệ theo cách đôi bên cùng có lợi.

bánh pizza burger nấm và giăm bông với lớp vỏ dày và một cốc sữa tách béo khổng lồ.

Kết luận bổ sung được hoan nghênh về điều này và về tất cả các mục tôi xuất bản.

Phần 4

CHÍNH SÁCH

CHUYÊN NGHIỆP

Năng suất để thành công

P

các bài báo cũ trong Đánh giá chính sách đã chỉ ra rằng thành công với tư cách là một nhà khoa học xã hội phụ thuộc một phần vào (a) ý tưởng của một người được xuất bản, (b) nhận được tài trợ, (c) có được công việc tốt đầu tiên, (d) kết nối mạng, (e) thực hiện vai trò lãnh đạo , (f) tránh lạm dụng mà sinh viên tốt nghiệp đã được biết là đối tượng, và (g) sáng tạo hoặc có thể phát triển những ý tưởng đổi mới hữu ích. Tính sáng tạo đặc biệt quan trọng vì nó cắt ngang sáu yếu tố còn lại.

Tuy nhiên, sự sáng tạo cần phải được hỗ trợ bởi năng suất. Trong bối cảnh này, năng suất có thể được định nghĩa là khả năng áp dụng để hoàn thành công việc. Sự sáng tạo có thể không có nhiều giá trị nếu những ý tưởng sáng tạo không thể được thực hiện bởi vì người đổi mới không sử dụng hiệu quả thời gian của mình. Do đó, năng suất cá nhân có liên quan chặt chẽ với việc quản lý thời gian hiệu quả. Năng suất quốc gia gắn liền với đào tạo, công nghệ, cạnh tranh, thương mại tự do và chính sách công khuyến khích.

TỐI ĐA HÓA ĐẦU RA

Năm 1984, tôi viết một bài báo có tựa đề “Tối đa hóa kết quả trong quá trình ra quyết định” cho Thời báo Hành chính Công. Phần lớn trong số đó đã được in lại trong số ra mùa thu năm 1985 của Tạp chí GAO của Văn phòng Kiểm toán Tổng hợp của Quốc hội với tiêu đề “Danh sách kiểm tra để ra quyết định”. Phần phù hợp nhất của bài báo là phần về tối đa hóa sản lượng. Nó làm cho các điểm sau:

Ngủ ít hơn bằng cách điều chỉnh bản thân để ngủ ít hơn và chợp mắt ngắn.

Cải thiện tốc độ đọc và hiểu của bạn .

Làm nhiều việc hơn bằng cách đọc chính tả và làm ít việc hơn bằng cách viết hoặc đánh máy.

Thực hiện các cam kết kích thích hoàn thành công việc.

Làm công việc thú vị, và bạn sẽ sẵn sàng làm nhiều hơn nữa.

Khi bạn bị tụt lại phía sau, hãy đảm nhận nhiều công việc hơn. Nhìn chung, điều đó sẽ dẫn đến việc bạn hoàn thành được nhiều việc hơn, và có lẽ nó sẽ kích thích bạn làm việc nhanh hơn với công việc mà bạn đang ở phía sau.

Làm thêm giờ, mặc dù sản lượng mỗi giờ của bạn giảm và do đó bạn làm việc kém hiệu quả hơn. Hiệu quả thường ít quan trọng hơn tổng sản lượng.

Ủy quyền thường hoàn thành công việc nhanh hơn và cũng hoàn thành được nhiều việc hơn. Bất cứ điều gì cải thiện cả sản lượng và tốc độ đều được mong muốn gấp đôi. Tuy nhiên, kết quả nói chung quan trọng hơn tốc độ hoặc hiệu quả, mặc dù không nhất thiết phải quan trọng hơn chất lượng, chất lượng có thể giảm do sự ủy quyền quá mức hoặc không phù hợp.

9.     Tránh bị phân tâm khỏi kết quả mà bạn muốn tập trung vào. Làm việc với những người khác hoặc một người khác có thể đặc biệt hữu ích về mặt này giống như cách mà các thành viên của nhóm Alcoholics Anonymous giữ cho nhau không bị phân tâm bởi rượu.

10.     Làm việc trong một môi trường thuận lợi, cũng có thể hạn chế để tránh những phiền nhiễu tiêu cực.

11.     Đầu ra tốt cả về số lượng và chất lượng thường đòi hỏi các kích thích sáng tạo, chẳng hạn như hiểu biết về chủ đề của một người, tương tác với những người khác có liên quan và chấp nhận các cam kết đòi hỏi đầu ra sáng tạo.

12.     Hãy suy nghĩ tích cực về khả năng của bạn để đạt được kết quả đầu ra mong muốn và thực hiện các dự án mà thành công sẽ củng cố suy nghĩ tích cực.

13.     Giảm thiểu thời gian không hiệu quả, chẳng hạn như đi lại, xem truyền hình và các cuộc trò chuyện không hiệu quả. Giải trí tốt nhất là tham gia vào năng suất thú vị, đặc biệt là một số loại năng suất thú vị.

14.     Phát triển các tình huống trong đó một bên tăng lợi ích và giảm chi phí để có năng suất và trong đó một bên tăng chi phí và giảm lợi ích vì không hiệu quả. Tương tự như vậy, hãy gây ảnh hưởng tích cực đến những người mà năng suất của bạn phụ thuộc một phần.

RA QUYẾT ĐỊNH HIỆU QUẢ

Trong bài viết của tôi, một phần về việc ra quyết định hiệu quả và hiệu quả đưa ra các điểm sau.

Biết chủ đề của bạn. Tuy nhiên, hãy cẩn thận để tránh trì hoãn việc đưa ra quyết định một cách không cần thiết bằng cách viện cớ thiếu thông tin.

Hãy thử ý tưởng của bạn về những người khác để xem phản ứng của họ. Tuy nhiên, hãy tránh trở nên phụ thuộc vào người khác, thay vì nghĩ cho bản thân.

Có được giấc ngủ ngon và đầu óc minh mẫn khi đưa ra những quyết định quan trọng.

Liệt kê những ưu điểm và nhược điểm của từng phương án.

Đừng quá thận trọng. Nếu không, các cơ hội op sẽ bị bỏ lỡ. Ngoài ra, đừng quá liều lĩnh. Nếu không, tài nguyên sẽ bị lãng phí.

Xem xét cả lợi ích và chi phí, không chỉ lợi ích và không chỉ chi phí.

  Có một số mục tiêu trong tâm trí, và liệt kê chúng.

Đừng giới hạn bản thân trong việc quyết định ủng hộ hay phản đối việc gì đó hoặc chỉ giữa hai lựa chọn thay thế. Cố gắng nghĩ về một loạt các quyết định có thể.

Cố gắng xác định mối quan hệ giữa mỗi quyết định hợp lý có thể và mỗi mục tiêu. Cho biết liệu những mối quan hệ đó có thuận lợi hay không - nghĩa là chúng là mối quan hệ có lợi hay mối quan hệ tốn kém . Cũng chỉ ra thứ tự cấp bậc của các mối quan hệ hoặc mức độ của các mối quan hệ ít nhất là bằng lời nói.

Đừng xem các mục tiêu như thể chúng nhất thiết phải có giá trị như nhau. Hãy suy nghĩ về trọng lượng tương đối của họ.

Để biết thêm chi tiết, xem các tài liệu tham khảo sau:

Kendrick, John W. và John B. Kendrick. Năng suất cá nhân: Làm thế nào để tăng sự hài lòng của bạn trong cuộc sống. Armonk, New York: Sharpe, 1988.

Lakein, Alan. Làm thế nào để kiểm soát cuộc sống của bạn. New York: Wyden, 1973.

Mattlin, Everett. Ngủ ít hơn Sống nhiều hơn. Phila delphia: JB Lippincott, 1979.

McRae, Bradley C., chủ biên. Quản lý thời gian thực tế : Làm thế nào để hoàn thành nhiều việc hơn trong thời gian ngắn hơn. Bellingham, WA: Nhà xuất bản Self-Counsel Press, 1988.

Winston, Stephanie. Nhà điều hành có tổ chức: Những cách thức mới để quản lý thời gian, giấy tờ và con người . New York: Warner Books, 1983.

Sách chuyên nghiệp dành cho sinh viên sau đại học và những người khác

t

những cuốn sách chuyên môn được liệt kê trong chương này có thể áp dụng cho tất cả các lĩnh vực khoa học chính trị. Các cuốn sách đề cập đến năm chủ đề quan trọng sau đây, được liệt kê ngẫu nhiên:

Nhận tài trợ, bao gồm tài trợ cho các luận án: Hầu như tất cả các nguồn tài trợ sẽ tài trợ cho các luận án nếu chúng sáng tạo, hữu ích, được lập kế hoạch tốt và được chứng thực tốt.

Xuất bản các bài báo và sách, kể cả khi một người là sinh viên tốt nghiệp: Các sinh viên tốt nghiệp trước đây đã từng là đồng tác giả và đồng biên tập sách. Một thành viên trong bộ phận của chúng tôi đã được Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ và các tạp chí khoa học chính trị lớn khác chấp nhận khi còn là sinh viên cao học. Động lực và cảm hứng là những yếu tố chính .

Kiếm việc làm ở Washington và những nơi khác: Xuất bản với tư cách là một sinh viên tốt nghiệp sẽ mở ra những cánh cửa mà nếu không thì không có đối thủ cạnh tranh. Một công việc học thuật đầu tiên tốt cũng tạo điều kiện cho việc xuất bản trong tương lai theo hướng đi lên.

Giảng dạy cũng được bao gồm, nhưng nó là một phần chủ đề cụ thể.

Những cuốn sách hay về chủ trì một bộ phận hoặc quản lý một chương trình cũng được đưa vào.

KHAI THÁC TÀI TRỢ

Carson, Jim. Giành được các khoản tài trợ Từng bước: Cuốn sách Công việc hoàn chỉnh của Sup port Centers of America để lập kế hoạch, phát triển và viết các đề xuất thành công. San Francisco: Jossey-Bass, 1995.

Mantegna, Anne. Hướng dẫn tài trợ liên bang cho các nhà khoa học xã hội. Washington, DC: Hiệp hội Khoa học Chính trị Mỹ, 1990.

Nagel, Stuart và Marian Neef. Danh mục tài trợ chính sách. Urbana, IL: Tổ chức Nghiên cứu Chính sách , 1977.

Schumacher, Dorin. Được tài trợ! Hướng dẫn thực hành cho các học giả đang tìm kiếm cổng hỗ trợ nghiên cứu từ doanh nghiệp. Công viên Newbury, CA: Sage, 1992.

Szabo, Stephen. Hỗ trợ nghiên cứu cho các nhà khoa học chính trị: Hướng dẫn về các nguồn tài trợ cho học bổng nghiên cứu, tài trợ và hợp đồng . Washington, DC: Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 1977.

BẮT ĐẦU XUẤT BẢN

Martin, Fenton và Robert Goehlert. Tạp chí Khoa học Chính trị Thông tin. Washington, DC: Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 1990.

Nagel, Stuart và Kathleen Burkholder. Danh mục Hiệp hội và Nhà xuất bản Chính sách. Ur bana, IL: Tổ chức Nghiên cứu Chính sách, 1980.

Simon, Rita và James Fyfe. Biên tập viên với tư cách là Người giữ cổng: Bắt đầu được xuất bản trong Khoa học xã hội . Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 1994.

Wagner, John. Tạp chí Khoa học Chính trị và Xã hội : Sổ tay dành cho Nhà văn và Người xem Santa Barbara, CA: ABC-CLIO, 1983.

TÌM VIỆC LÀM

Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Ban Giám đốc Khoa Khoa học Chính trị Chủ tịch ( để phát triển danh sách gửi thư để gửi tài liệu, bao gồm thư xin việc, sơ yếu lý lịch và thư giới thiệu). Xem thêm Danh mục Thành viên của Hiệp hội Quản lý Phân tích Chính sách Công để viết thư cho các trường chính sách. Thư từ những người cố vấn hiệu quả rất được khuyến khích, nhưng hãy tự mình hành động nếu không thể nhận được những lá thư đó.

Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Bản tin Person nel. Xem thêm Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Thời báo Hành chính Công về các công việc chính sách trong các trường đại học và chính phủ .

Caplow, Theodore và Reece McGee. Thị trường Ac amic. New York: Sách cơ bản, 1958.

Man, Thomas. Nghề nghiệp thay thế cho các nhà khoa học chính trị. Washington, DC: Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 1976.

GIẢNG BÀI

Đậu, John. Những ý tưởng hấp dẫn: Hướng dẫn của Giáo sư về Tích hợp Viết, Tư duy Phản biện và Học tập Tích cực trong Lớp học . San Francisco: Jossey-Bass, 1996.

Bergerson, Peter. Giảng dạy Chính sách công: Lý thuyết, Nghiên cứu và Thực hành. Westport, CT: Greenwood, 1991.

Eble, Kenneth. Giáo sư như giáo viên. San Francisco: Jossey-Bass, 1972.

Justman, Joseph và Walter Mais. Giảng dạy đại học: Thực tiễn và tiềm năng của nó. New York: Harper, 1956.

Meyers, Chet. Dạy sinh viên tư duy phản biện: Hướng dẫn cho giảng viên trong tất cả các lĩnh vực . San Francisco: Jossey-Bass, 1987.

Rothwell, Easton. Tầm quan trọng của việc giảng dạy: Bản ghi nhớ cho giáo viên đại học mới. New Haven, CT: Tổ chức Hazen , 1970.

Shenson, Howard. Làm thế nào để phát triển và thúc đẩy các hội thảo và hội thảo thành công. New York: John Wiley, 1990.

Weimer, Maryellen. Cải thiện việc giảng dạy trong lớp học của bạn . Công viên Newbury, CA: Sage, 1993.

CHỦ TỊCH VÀ ĐIỀU HÀNH

Nanus, Burt. Lãnh đạo có tầm nhìn xa. San Fran cisco: Jossey-Bass, 1992.

Schwarz, Roger. Người hướng dẫn lành nghề: Trí tuệ thực tiễn để phát triển các nhóm hiệu quả. San Francisco: Jossey-Bass, 1994.

Tucker, Allan. Chủ trì Phòng Đào tạo : Lãnh đạo giữa các đồng nghiệp. Washington , DC: Hội đồng Giáo dục Hoa Kỳ, 1981.

TỔNG HỢP VÀ MẠNG

Những cuốn sách chung sau đây cũng giải quyết vấn đề kết nối mạng bằng cách tham gia, tạo liên hệ và tham gia các hội nghị. Làm việc trên mạng rất quan trọng để tăng khả năng thành công của một người trong việc tài trợ, xuất bản, kiếm việc làm, giảng dạy và chủ trì. Tuy nhiên, có điều gì đó đáng để nói quan trọng hơn hệ thống thông tin liên lạc hoặc bao bì của một người, nhưng tất cả chúng đều quan trọng.

Gaff, Sally, Conrad Festa và Jerry Gaff. Phát triển nghề nghiệp chuyên nghiệp : Hướng dẫn về Re

nguồn. New Rochelle, NY: Change Maga zine Press, 1978.

Nagel, Stuart. Sổ tay Nghiên cứu Chính sách. Lexington, MA: Sách Lexington, 1980.

Nagel, Stuart và Miriam Mills. Phát triển chuyên nghiệp trong nghiên cứu chính sách. Westport, CT: Greenwood, 1993.

Sinderman, Carl. Giành chiến thắng trong Trò chơi Khoa học . New York: Phiên họp toàn thể, 1982.

van den Berghe, Pierre. Tàu Gamesman học thuật : Cách kiếm bằng tiến sĩ. Chi trả. New York: Abelard-Schuman, 1970.

Zanna, Mark và John Darley, chủ biên. Toàn bộ học thuật: Hướng dẫn thực hành cho nhà khoa học xã hội mới bắt đầu. New York: Ran dom House, 1987.

NGHỀ KHOA HỌC CHÍNH TRỊ

Các sinh viên mới tốt nghiệp có thể thấy đáng đọc những lời giới thiệu về nghề khoa học chính trị như những cuốn sách được liệt kê trong phần này. Một nghề nghiệp có thể được định nghĩa là một hoạt động tạo ra thu nhập đòi hỏi (a) một chương trình đào tạo đặc biệt và chứng nhận; (b) các công việc liên quan đến nghề nghiệp trong bản mô tả công việc; (c) các tổ chức của những người trong nghề sản xuất tài liệu gồm các tạp chí, sách và hội nghị; và (d) một quy tắc bắt buộc về hành vi đạo đức. Những chủ đề này và các chủ đề liên quan khác được thảo luận trong các cuốn sách sau, đặc biệt trong bối cảnh khoa học chính trị.

Almond, Gabriel A. Một kỷ luật được phân chia: Các trường phái và giáo phái trong khoa học chính trị. Công viên Newbury, CA: Sage, 1990.

Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ. Hướng dẫn về đạo đức nghề nghiệp trong khoa học chính trị . Washington, DC: Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 1990.

Baer, Michael, Malcolm Jewell, và Lee Sigelman, chủ biên. Khoa học chính trị ở Mỹ: Lịch sử truyền miệng của một kỷ luật. Lexington: Nhà xuất bản Đại học Kentucky, 1991.

Dunn, William và Rita Mae Kelly, chủ biên. Những bước tiến trong Nghiên cứu Chính sách Từ năm 1950. New Brunswick, NJ: Sách giao dịch, 1992.

Eulau, Heinz, và James March, chủ biên. Khoa học chính trị. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1969.

Phần cuối, Ada, biên tập. Khoa học Chính trị: Tình trạng Kỷ luật. Washington, DC: Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 1983 (2d ed., 1993).

Hyneman, Charles. Nghiên cứu về Chính trị: Hiện trạng Khoa học Chính trị Hoa Kỳ. Champaign: Nhà xuất bản Đại học Illinois, 1959.

Nagel, Stuart và Miriam Mills. Phát triển chuyên nghiệp trong nghiên cứu chính sách. Westport, CT: Greenwood, 1993.

Ricci, David. Bi kịch của Khoa học Chính trị: Chính trị, Học bổng và Dân chủ. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1984.

Somit, Albert và Joseph Tanenhaus. Ameri có thể Khoa học chính trị: Sơ lược về một môn học . New York: Atherton, 1964.

Somit, Albert và Joseph Tanenhaus. Sự phát triển của Khoa học Chính trị: Từ Bur gess đến Chủ nghĩa Hành vi. Boston: Allyn & Ba con, 1967.

VẤN ĐỀ SỞ HỮU

Hiệp hội các giáo sư đại học Hoa Kỳ. Nhiệm kỳ bảo vệ: Hướng dẫn cho những người bạn của tự do học thuật. Washington, DC: Hiệp hội các Giáo sư Đại học Hoa Kỳ , 1997.

Eames, Patrica, và Thomas Hustoles, chủ biên. Le gal Các vấn đề về Việc làm của Khoa. Notre Dame, IN: Hiệp hội các luật sư đại học và cao đẳng quốc gia, Trường Luật Notre Dame, 1989.

Finkin, Matthew. Các trường hợp cho nhiệm kỳ. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell, 1996.

Khảo sát về Chạy một

Chương trình chính sách

ĐẾN:

Những người gắn liền với chính sách

chương trình

Từ:

PSO [Tổ chức Nghiên cứu Chính sách]

Ngày:

17/05/01

Chủ thể:

Chạy một chương trình chính sách

Chúng tôi đặc biệt hoan nghênh bất cứ điều gì bạn có thể làm để trả lời các mục có kết thúc mở đính kèm liên quan đến việc giảng dạy chính sách công và trường học.

Nhiều trưởng khoa và quản trị viên đã nói với chúng tôi rằng loại thông tin này sẽ giúp ích cho cả hai bên, thậm chí còn hơn cả việc trao đổi thông tin danh mục hoặc số liệu thống kê khô khan.

Tôi sẽ vui lòng trả lời bất kỳ câu hỏi , nhận xét hoặc đề xuất nào bạn có thể có. Vui lòng quay lại PSO Networking Di rectories, 361 Lincoln Hall, University of Illinois, Urbana, Illinois 61801.

Cảm ơn bạn đã giúp đỡ của bạn. Lời chúc tốt đẹp nhất cho những lợi ích liên quan của chúng ta trong việc thấy khoa học chính trị và xã hội được áp dụng cho các vấn đề chính sách quan trọng.

Tuyển người và quỹ

Làm thế nào để bạn tuyển sinh viên? (Trong tất cả các câu hỏi, “bạn” đề cập đến trường chính sách công của bạn hoặc các thành viên tiêu biểu của khoa .)

   Làm thế nào để bạn tuyển dụng giảng viên mới?

Làm thế nào để bạn nhận được tài trợ cho các dự án nghiên cứu, giảng dạy và dịch vụ?

Tiêu chí phân bổ

Những tiêu chí nào bạn sử dụng để quyết định những gì để nghiên cứu?

Những tiêu chí nào bạn sử dụng để quyết định những khóa học để dạy?

Bạn sử dụng tiêu chí nào để quyết định nên khuyến khích các dự án dịch vụ công cộng hoặc chuyên nghiệp nào?

Quá khứ, hiện tại và tương lai

Trường học của bạn đã bắt đầu và/hoặc khởi động lại như thế nào?

Bạn hiện đang thực hiện điều gì để làm cho trường của bạn khác với hầu hết các trường chính sách khác?

Kế hoạch của bạn trong tương lai là gì?

Ba tôi

Trường học của bạn đang làm gì có tính chất quốc tế ?

2.     Trường học của bạn đang làm gì để có tác động đến chính sách công?

3.     Trường của bạn đang làm gì để thu hút sự tham gia của những người liên ngành và ý tưởng từ khoa học tự nhiên, triết học, nghệ thuật, truyền thông , kinh doanh, giáo dục, công tác xã hội, nông nghiệp và các ngành khác?

Điều khoản khác

Bạn có đề xuất gì cho các chủ đề tiếp theo mà bạn muốn xem?

Chuyên chế học thuật

Câu chuyện và bài học 1

Robert Weissberg

Đại học Illinois, Urbana

TÔI

Nếu một người sao Hỏa vô tư đến thăm trường đại học điển hình của Mỹ, chắc chắn người đó sẽ kết luận rằng chế độ dân chủ đã phát triển mạnh mẽ. Rốt cuộc, không phải đa số phiếu bầu quyết định các vấn đề hậu quả? Có đúng là có rất nhiều cơ quan đại diện như hội đồng khoa không? Chẳng phải những cuốn sách luật dày cộp tuyên bố cai trị bằng pháp luật và đưa ra những biện pháp bảo vệ dân chủ vô tận hay sao? Các cuộc trò chuyện với tất cả các bên, từ trợ lý giáo sư đến hiệu trưởng đại học , chắc chắn sẽ bộc lộ niềm tự hào lớn về nền dân chủ thể chế. Phải thừa nhận rằng đôi khi sự cố xảy ra, nhưng chúng - được cho là - vô tình hơn là do nghịch ngợm . Thật vậy, người ta thường nghe các quản trị viên bên ngoài mới được bổ nhiệm “đảm nhận” than vãn rằng sự tôn sùng dân chủ ngày nay khiến học viện hầu như không thể kiểm soát được. Mọi thứ, dù là càu nhàu , đều phải được thảo luận đến phát buồn nôn và được bỏ phiếu bởi vô số ủy ban, và ngay cả một hành động nhỏ nhất cũng có thể gây ra những tiếng la hét phẫn nộ nếu một biện pháp bảo vệ theo thủ tục khó hiểu bị vi phạm.

Mặc dù vị khách sao Hỏa của chúng ta có thể hài lòng trở về nhà, nhưng khoản định giá rực rỡ này chắc chắn đã bị rút quá mức. Rốt cuộc, người sao Hỏa chỉ là một khách du lịch vội vã không chuẩn bị để nhìn trộm bên dưới lớp vỏ bọc bên ngoài và quan trọng hơn là không quen thuộc với thế giới kỳ quặc, thường lừa đảo của cuộc sống trong khuôn viên trường đương đại. Nói một cách rõ ràng, các trung tâm học tập cao hơn ngày nay có nhiều khuyết điểm hơn so với vẻ bề ngoài cho thấy, và những gì thường có vẻ “dân chủ” không hơn gì những màn trình diễn công khai giả tạo. Chắc chắn rằng, một “Cộng hòa Nhân dân Harvard” vẫn còn rất xa vời, nhưng khi tất cả các câu chuyện về tính đúng đắn chính trị ngày càng được áp đặt đã chứng minh, chúng ta đừng nhầm lẫn giữa những lời hùng biện trong bài phát biểu tốt nghiệp với thực tế của người đi bộ. Có lẽ “dân chủ hạn chế” hay “dân chủ được quản lý” sẽ nắm bắt tốt hơn tinh thần của quản trị thực tế . Xung lực toàn trị dưới vô số hình thức đang xâm nhập, mặc dù nó được ngụy trang một cách khéo léo dưới hình thức chủ nghĩa duy tâm không tưởng.

Cảnh báo về mười xu hướng bất chính ngày càng gia tăng này xuất phát từ nhiều khía cạnh, nhưng tất cả đều có chung một cách tiếp cận: Chúng bắt nguồn từ một loạt các sự cố xảy ra ở nhiều cơ sở liên quan đến dàn nhân vật và hoàn cảnh luôn thay đổi . Do đó, các tài khoản đang thu hút

ảnh chụp nhanh, và sự hiểu biết thu được không khác mấy so với việc đạt được sự hiểu biết về một gia đình bằng cách xem qua một album ảnh được chỉnh sửa chuyên nghiệp. Chúng tôi có được “cảm giác” về bức tranh bao quát nhưng lại có ít hiểu biết sâu sắc về các chi tiết cụ thể. Ở đây, chúng tôi thực hiện một chiến thuật khác trong việc vạch trần xung lực chống dân chủ bằng cách tập trung ở mức độ vi mô hơn. Nghiên cứu của chúng tôi là một trường hợp nghiên cứu về một cá nhân đơn lẻ vô tình vướng vào một “sự cố” mà thậm chí cuối cùng leo thang thành cơn ác mộng . Tình tiết này thậm chí có thể được mô tả như một tiểu thuyết siêu thực của Đức hơn là một cuộc xung đột Tháp Ngà điển hình. Kết quả của những bản ghi nhớ chưa kể, một số cuộc đối đầu khó chịu, hai phiên tòa liên bang và hơn 100.000 đô la phí bào chữa hợp pháp, một số hiểu biết độc đáo về tình trạng dân chủ thực sự ở ít nhất một khuôn viên trường đã thu được.

Câu chuyện của chúng tôi không đưa ra những lý thuyết vĩ đại nào giải thích rõ ràng về đời sống học thuật và những lạm dụng dân chủ. Chúng ta chỉ có thể kết luận bằng một vài bài học hợp lý rút ra từ kinh nghiệm ảm đạm. Chúng tôi cũng không kể lại những sự kiện kịch tính, những thành tích anh hùng, hay sự hình thành học thuyết pháp lý tao nhã hay vạch trần những âm mưu quỷ quyệt và những âm mưu tham nhũng lộng lẫy. Ngoài các bên liên quan trực tiếp, hơn nữa, tất cả đang nhanh chóng bị thời gian che khuất. Tuy nhiên, như chúng ta sẽ thấy, chất lượng rất buồn tẻ của các sự kiện khiến chúng trở nên thích hợp. Hiếm có một học giả nào còn sống mà không thể thốt lên một cách lo lắng "Tại sao, đó có thể là tôi." Theo thuật ngữ nổi tiếng của Hannah Arendt, chính sự tầm thường của câu chuyện đã thu hút sự chú ý của chúng ta. Tất cả mọi thứ về trò hề này, từ nguồn gốc vô thưởng vô phạt đến mỉa mai đến tính bình thường của những người tham gia , đều gợi ý những bài học gần như phổ quát. Theo một cách kỳ lạ, câu chuyện của chúng ta giống như một vở kịch đạo đức thời trung cổ, trong đó một người dân làng khiêm tốn bất ngờ bị lôi ra trước một vị thần phán xét. Tuy nhiên, ở đây, “Mọi người” của chúng ta đang phải đối mặt với cơn thịnh nộ từ trên cao lại là một giáo sư thực thụ xuất sắc tại trường đại học Big Ten , và những người chỉ đạo quyết định đó hầu như không hề nhân từ.

CÂU CHUYỆN

Lý lịch

Bộ phim truyền hình về Everyman của chúng ta bắt đầu bằng cách miêu tả nhân vật chính của nó, Stuart Nagel, hiện là phó trưởng khoa nghiên cứu chính sách quốc tế đã nghỉ hưu nhưng là giáo sư khoa học chính trị (Đại học Illinois, Ur bana) vào thời điểm câu chuyện của chúng ta bắt đầu. Bằng mọi cách, anh ấy đã chứng tỏ mình là một công dân có kỷ luật và tinh thần mẫu mực. Trong hơn ba thập kỷ rưỡi, ông đã viết hoặc biên tập 65 cuốn sách và hơn 100 bài báo. Thật vậy, vô số ấn phẩm của các đồng nghiệp tâm thần đã ra đi của anh ấy hoàn toàn là do những nỗ lực hữu ích của anh ấy. Ngoài kết quả học thuật phi thường này, ông đã biên tập hai tạp chí và một bản tin trong một thời gian dài, và ông đã thực hiện hàng trăm bài thuyết trình trên toàn thế giới trong khi giữ chức vụ thư ký của Tổ chức Nghiên cứu Chính sách . Hơn nữa, thời gian không làm ông chậm lại một chút nào: Trong số nhiều thành tựu gần đây của ông là việc xuất bản Bách khoa toàn thư về nghiên cứu chính sách (New York: Dekker, 1994) và Giải pháp siêu tối ưu và đôi bên cùng có lợi: Các khái niệm và khái niệm cơ bản về chính sách Nguyên tắc (Westport, CT: Green wood-Quorum, 1997).

Nếu điều này là không đủ, Nagel đã thường xuyên dạy một nhiệm vụ giảng dạy đầy đủ (hai khóa học mỗi học kỳ) trong một khoa có khối lượng giảng dạy một phần thông thường. Vì việc đánh giá hiệu suất giảng dạy rất phức tạp, nhưng theo các thước đo hiệu suất thông thường—đăng ký lớp học, đánh giá học sinh và mức độ nghiêm túc của bài tập—thành tích của anh ấy ít nhất luôn ở mức tương xứng. Tất nhiên, vẫn luôn có cơ hội để cải thiện. Giống như tất cả các học giả đam mê, Nagel đôi khi sẽ say mê cuốn theo những chi tiết mơ hồ hoặc khám phá các chủ đề mà ban đầu có thể khiến sinh viên bối rối. Phong cách “lấy giáo sư làm trung tâm” này hẳn đã khá quen thuộc với bất kỳ sinh viên nào tại một trường đại học định hướng nghiên cứu. Đặc biệt đáng chú ý, sự hấp dẫn của học bổng không bao giờ làm giảm khả năng tiếp cận của anh ấy hoặc khiến anh ấy trốn tránh trách nhiệm giảng dạy của mình. Điểm mấu chốt là trong hơn 35 năm giảng dạy, hiệu suất giảng dạy kém chưa bao giờ là một vấn đề nghiêm trọng hoặc không chính thức.

Yếu tố nền tảng có liên quan cuối cùng là sự ủng hộ mạnh mẽ, bằng giọng nói của Stuart Nagel đối với quyền công dân của người Mỹ gốc Phi. Sau khi tốt nghiệp Trường Luật Đại học Northwestern, anh tham gia Chương trình Dịch vụ Pháp lý của Văn phòng Cơ hội Kinh tế và dành một năm làm việc đại diện cho người Mỹ gốc Phi ở Đồng bằng sông Mississippi. Sự đồng cảm của anh ấy ở đây là rõ ràng , và bất kỳ ai đã thảo luận về các vấn đề liên quan đến chủng tộc với anh ấy đều không thể nghi ngờ sự chân thành của anh ấy. Thậm chí ám chỉ rằng Nagel có chút phân biệt chủng tộc nhỏ nhất trong cơ thể anh ta là điều lố bịch. Hãy ghi nhớ điều này khi sau này chúng ta dấn thân vào vùng nước âm u của cuộc đối đầu chủng tộc bị cáo buộc.

Sự cố kích hoạt

Người chơi tiếp theo trong vở kịch của chúng ta là “trường đại học”. Trường đại học (thực ra là một số quản trị viên giấu tên) gần đây đã trở nên mong muốn lôi kéo các giảng viên cấp cao nghỉ hưu sớm. Cho rằng, ít nhất là về nguyên tắc, giảng viên giờ đây có thể dạy cho đến tuổi già , chính sách này là hợp lý và thậm chí có thể có lợi cho sức sống tập thể của trí tuệ. Không có gì sai khi cung cấp các khoản trợ cấp hưu trí hậu hĩnh cho những người có cơ hội hấp dẫn hơn ở nơi khác. Tất cả các bên sẽ có lợi. Bản chất tự nguyện của sự sắp xếp này là rất quan trọng. Đẩy các giảng viên cấp cao ra khỏi tảng băng không chỉ phi đạo đức mà còn bất hợp pháp.

Mặc dù ranh giới phân chia nghỉ hưu tự nguyện và cưỡng chế có thể rõ ràng một cách trừu tượng, nhưng sự mơ hồ vẫn phổ biến trên thực tế. Các trường đại học có rất nhiều giai thoại về những học giả lỗi lạc một thời bị thôi thúc ra đi nhờ những nhiệm vụ giảng dạy không được chào đón hoặc những văn phòng nhỏ xíu dưới gầm cầu thang. Trong trường hợp của Nagel, vấn đề nghỉ hưu này bắt đầu nổi lên từ năm 1994. Vào thời điểm đó, do sự phức tạp của hệ thống lương hưu nhà nước và thành tích thâm niên của Nagel, việc nghỉ hưu trở thành một khả năng được đề cập. Trên thực tế, người đứng đầu bộ phận đã đề nghị một gói hưu trí, nhưng cuối cùng nó đã bị từ chối. Lý do rất đơn giản: Nagel khi đó mới 60 tuổi và tin rằng học bổng và việc giảng dạy vẫn hiệu quả hơn bao giờ hết. Tại sao lại từ bỏ hoạt động trí tuệ để lang thang trong Làng Giải trí?

Trong hầu hết các trường hợp, câu nói “không, cảm ơn” khi kết thúc sự nghiệp sẽ giải quyết được cuộc thảo luận. Có lẽ lời đề nghị sẽ được làm dịu đi hoặc những lập luận được đưa ra thuyết phục hơn, nhưng để tiếp tục mạo hiểm hơn nữa vào địa hình khó khăn. Tuy nhiên, như định mệnh đã sắp đặt, ngay khi Thế chiến thứ nhất bắt đầu với một sự kiện “nhỏ” không lường trước được, một sự cố trong lớp học được cho là sẽ thổi luồng sinh khí mới vào khả năng Nagel ra đi “tự nguyện”. Trên thực tế, sự kiện này đã tạo cơ hội cho những người nắm quyền phục hồi khả năng thôi việc bị từ chối trước đó . Cuộc đối đầu này liên quan đến việc Nagel đề cập đến những khó khăn của các doanh nghiệp da đen ở Châu Phi, các sinh viên da đen xung đột với cách giải thích của Nagel và một cuộc trao đổi sôi nổi sau lớp học giữa Nagel và các sinh viên khó chịu. 2 Trên khuôn mặt của nó, không có gì trong lửa. Theo các nhân chứng, không có va chạm vật lý nào xảy ra và sự việc tan biến trong vòng vài phút. Chắc chắn, trong quá khứ, toàn bộ vấn đề sẽ nhanh chóng trở thành một ký ức mờ nhạt.

Hai điểm về “sự cố” này rất quan trọng ngoài đặc điểm cơ bản không quan trọng của nó. Đầu tiên, những bình luận trong lớp học của Nagel, bất kể tác động không cố ý của chúng, hoàn toàn được bảo vệ bởi quyền tự do học thuật. Phân tích của anh ấy là một phần không thể thiếu trong nội dung khóa học và anh ấy có chuyên môn tốt trong lĩnh vực kỷ luật của mình (chính phủ Kenya thậm chí đã mời anh ấy giải quyết vấn đề này ở Kenya). Thứ hai, những cuộc trao đổi sôi nổi giữa sinh viên và giáo sư, mặc dù không xảy ra hàng ngày, nhưng là một phần không thể thiếu trong đời sống học thuật. Để dạy khoa học chính trị một cách sôi nổi sẽ khuyến khích tranh luận gay gắt và tinh thần sôi nổi thường là một điểm cộng trong lớp học. Nếu tranh cãi trong lớp học là một hành vi phạm tội có thể hành động, trường đại học sẽ sụp đổ vào sự nhàm chán cuối cùng.

Cho đến thời điểm này, không có gì đặc biệt đáng chú ý đã xảy ra. Chính trong chuỗi sự kiện tiếp theo mà câu chuyện của chúng ta liên quan đến nền dân chủ học thuật. Ở đây, ranh giới giữa sự khác biệt trung thực trong cách giải thích và sự quấy rối chuyên chế bị vượt qua. Chỉ trong vài tuần, một lời đề nghị nghỉ hưu bị từ chối dường như đã bị lãng quên sẽ biến thành một cuộc thánh chiến leo thang nhanh chóng giữa Nagel và một số ít đồng minh ở một bên chống lại gần như toàn bộ bộ phận được củng cố mạnh mẽ bởi chính quyền và Văn phòng được cung cấp đầy đủ của nó. của Luật sư Le gal. Một lá thư khiếu nại không có căn cứ của hai sinh viên (được bổ sung bởi một lá thư nặc danh), kèm theo những lời buộc tội mơ hồ về việc giảng dạy tồi, sẽ đóng vai trò là “khẩu súng hút thuốc” vô cùng tiện lợi mà người ta hy vọng sẽ đẩy người về hưu tiềm năng đang do dự này qua đời . bờ vực. Cụm từ “bạo lực tại nơi làm việc” cũng được đưa vào khiếu nại, mặc dù đây hoàn toàn là cáo buộc nếu không muốn nói là tưởng tượng. Việc văn bản mở đầu này thấm nhuần các vấn đề nóng bỏng về “sự vô cảm về chủng tộc” khiến nó trở nên hứa hẹn hơn.

“Kịch bản” dự định ở đây hầu như không mới lạ và đã được chứng minh là thành công ở những nơi khác. Nói một cách dí dỏm, một giáo sư cấp cao phải đối mặt với một mớ hỗn độn những thay đổi nghiêm trọng và khó bác bỏ về bản chất cá nhân và trên thực tế , được nói rằng “bạn có thể chiến đấu hoặc lặng lẽ rời đi với phần thưởng hậu hĩnh.” Đối mặt với viễn cảnh về các hóa đơn luật sư và sự đối đầu khó chịu, hối lộ thường được chấp nhận một cách miễn cưỡng. Nếu nạn nhân dự định hơi ngoan cố, một vài phiên điều trần sơ bộ hoặc đe dọa công khai không cần tìm kiếm thường sẽ có tác dụng. Rốt cuộc, tại sao lại bỏ ra một gia tài nhỏ và mạo hiểm bôi nhọ danh tiếng để tránh những điều chắc chắn sẽ xảy ra bằng mọi cách? Việc Nagel đã từng đánh lừa khả năng ra đi khiến cho chiến lược “đẩy qua ranh giới” này trở nên đặc biệt hấp dẫn. Không còn nghi ngờ gì nữa, viễn cảnh tự bảo vệ mình trước “phân biệt chủng tộc” và bạo lực tại nơi làm việc sẽ thôi thúc một tâm hồn kém cứng rắn hơn rời bỏ con tàu và đi thẳng đến Làng Giải trí.

Bản ghi nhớ, Điều tra và Lệnh cấm

Trong khoảng thời gian giữa sự cố tháng 11 năm 1995 và học kỳ mùa xuân tiếp theo, yêu cầu đối với Nagel tăng lên. Trong số những thứ khác, anh ấy được yêu cầu cung cấp giáo trình từ những năm trước, giáo viên phụ trách lớp học của anh ấy (với lời đe dọa sẽ có nhiều chuyến thăm hơn nữa) và sinh viên đã được phỏng vấn về hiệu suất giảng dạy của anh ấy. Không cần phải nói, sự xem xét kỹ lưỡng đột ngột này là rất bất thường và được hiểu một cách hợp lý là “có điều gì đó tồi tệ đang diễn ra”. Ngạc nhiên thay, cuộc điều tra thực sự về vụ việc bị cáo buộc đã không bao giờ xảy ra. Rõ ràng, đây là một vấn đề không thể giải quyết bằng cách thu thập bằng chứng: Kết quả mong muốn ( quốc gia từ chức) phải được hoàn thành bằng sự đe dọa. Điều gì khác giải thích cho việc thiếu điều tra chính thức cùng với điều tra đột xuất ? Kết quả của áp lực này mà không có bằng chứng chứng thực hoặc quy trình hợp pháp là một loạt các bản ghi nhớ từ Nagel đến các liên đoàn đồng nghiệp và các quản trị viên đưa ra phản ứng của anh ấy. Trên thực tế, đó là chiến lược được tôn vinh theo thời gian để kháng cáo vụ việc của một người trước tòa án công luận—một “hãy xem họ đang cố làm gì với tôi!” Sở phản ứng là khó chịu ở tất cả các tion ồn ào. Trớ trêu thay, sự phản kháng bất ngờ của Nagel thường được miêu tả là “gây tổn hại” đến danh tiếng của bộ phận. Nếu có những người đồng cảm, họ hầu như im lặng một cách công khai.

Trong khi “cuộc chiến ghi nhớ” này leo thang, Nagel đã có thiện chí nỗ lực cải thiện việc giảng dạy của mình. Anh ấy đã tự nguyện liên hệ với Văn phòng Tài nguyên Giảng dạy (OIR) của trường đại học và thu xếp quay video các lớp học của mình và tham khảo ý kiến của các chuyên gia OIR về việc cải thiện chất lượng bài giảng. Nỗ lực khắc phục hậu quả này kéo dài vài tuần. Vì sự thẳng thắn là điều cần thiết để tiến bộ, nên tất cả các cuộc thảo luận với OIR đều được hiểu là bí mật. Hơn nữa, và điều này sẽ trở nên quan trọng sau này, các đánh giá của sinh viên do OIR thu thập cũng được bảo mật và chỉ có thể được công bố khi có sự cho phép của người hướng dẫn. Đáng chú ý ở đây là bằng chứng về “thiện chí” trong việc giải quyết một cáo buộc.

Bất chấp nỗ lực khắc phục việc giảng dạy này, giờ đây Nagel thành thật tin rằng mười ure của mình đang bị đe dọa thu hồi. Thật vậy, ngôn ngữ trong lời phàn nàn của người đứng đầu bộ phận chống lại ông đã vượt xa sự việc cụ thể và xúi giục một cuộc điều tra rằng “phải vượt qua các chi tiết cụ thể được nêu trong tài liệu đính kèm đó (từ ngữ, ví dụ) và phong cách cụ thể của Giáo sư Nagel” (Bản ghi nhớ của Nardulli) , ngày 29 tháng 1 năm 1996). Bản ghi nhớ này cũng kêu gọi một cuộc điều tra sâu rộng về quá khứ giảng dạy , mặc dù không có bằng chứng về những khó khăn trước đó. Về nguyên tắc, cuộc điều tra này cũng không bị ràng buộc về thời gian: Nó có thể tiếp tục vô thời hạn cho đến khi phát hiện ra khẩu súng bốc khói đầy hy vọng. Rõ ràng, nhiều thứ đã được đưa ra ở đây hơn là một nỗ lực để trấn an một hoặc hai sinh viên đang kích động . Rất ít giáo viên đại học với sự nghiệp giảng dạy tương đối lâu dài có thể hoàn toàn vô tội trong một đánh giá như vậy: Sẽ luôn có một vài sinh viên bất mãn mong muốn dàn xếp điểm số. Nếu nhiệm kỳ không bị thu hồi lúc đó và ở đó, có lẽ chiến dịch chống Nagel sẽ gia tăng hơn, cụ thể là loại bỏ anh ta khỏi lớp học và hạn chế khả năng tiếp cận các nguồn lực - nghỉ hưu theo kế hoạch trả góp . Tuy nhiên, bất kể thiết kế chính xác là gì, Nagel cảm thấy bị đe dọa đủ để tìm kiếm lệnh của tòa án liên bang ngăn cản trường đại học tiến xa hơn với sự đe dọa không giới hạn của họ . Tháng 3 năm 1996, Nagel đến tòa án liên bang ở Peoria, Illinois, để tìm kiếm sự bảo vệ. Hiện tại, trường đại học đã thuê một công ty luật bên ngoài để bổ sung cho luật sư nội bộ của mình. Sau một số lời khai vô tư của cả hai bên, Thẩm phán Michael Mihm đã từ chối yêu cầu của Nagel với lý do rằng không có gì rõ ràng cho đến thời điểm đó đã được thực hiện để làm hại Nagel. Tuy nhiên, anh ta đảm bảo với tòa án rằng nếu điều gì đó được thực hiện, anh ta tin tưởng rằng Nagel sẽ trở lại và sau đó sẽ được ban hành lệnh cứu trợ.

Hai sự kiện tiếp theo cung cấp cái nhìn sâu sắc hơn về cách một trường đại học hiện đại có thể hoạt động. Đầu tiên là “cuộc điều tra” về vụ việc ban đầu bị trì hoãn kéo dài (khoảng 6 tháng sau khi vụ việc xảy ra ). Cuộc điều tra này nhanh chóng mở rộng ra ngoài sự cố ban đầu và encom đã vượt qua thành tích giảng dạy của Nagel nói chung. Đó rõ ràng là một cuộc tìm kiếm một chiều cho sự kém cỏi ngoài bất kỳ thành tựu khoa học nào. Các đối thủ của Nagel đã đi xa đến mức liên hệ với OIR để lấy tài liệu giảng dạy còn thiếu sót. Điều này đã được bảo vệ một cách rõ ràng bởi nguyên tắc bí mật, nhưng quy định này dễ dàng bị bỏ qua khi vội vàng thu thập bằng chứng gây thiệt hại. Khi một quản trị viên của OIR được hỏi tại sao những dữ liệu này được cho thuê bất chấp những hạn chế, cô ấy trả lời một cách lấp lửng: “Chà, chúng tôi [ám chỉ trưởng phòng] đều làm việc cho cùng một trường đại học.”

Trọng tâm của cuộc điều tra này là một bảng câu hỏi được phân phát ngẫu nhiên cho các học trò cũ của Nagel. Bản chất cứng nhắc của cuộc điều tra là rõ ràng bằng cách kiểm tra các câu hỏi cụ thể. Ví dụ, một câu hỏi đặt ra là liệu Nagel có sẵn sàng tiếp cận các sinh viên trong văn phòng của mình hay không. Việc sử dụng từ “văn phòng” có vẻ hoàn toàn vô thưởng vô phạt, nhưng nói chung các giảng viên (và tất cả sinh viên của Nagel) đều biết rằng Nagel không hỏi ý kiến sinh viên tại văn phòng của mình, thay vào đó, ông thích gặp gỡ ở nơi khác hoặc trao đổi qua điện thoại hoặc điện thoại. -thư. Do đó, việc không có văn phòng xuất hiện như một sự khác biệt đối với mối quan tâm của sinh viên. Khi các chuyên gia bên ngoài đưa ra ý kiến của họ về “đánh giá” này, thì các phán xét đặc biệt nghiêm trọng. Seymour Sudman, giáo sư marketing của Đại học Illinois và là chuyên gia nổi tiếng về bảng câu hỏi, đã cảnh báo rõ ràng về việc sử dụng bộ câu hỏi được đề xuất với lý do nó chưa từng được sử dụng ở nơi nào khác và do đó các kết quả thiếu ý nghĩa cơ bản rõ ràng. Ông cũng lưu ý rằng thiết kế của công cụ (không có danh mục được mã hóa trước cho các phản hồi kết thúc mở ) khiến nó đặc biệt dễ bị tấn công.

diễn giải sai lệch và có thể dễ dàng bị hiểu là chỉ tìm kiếm những bình luận tiêu cực của sinh viên (Sudman, bức thư, ngày 22 tháng 4 năm 1996). Michael Scriven, giáo sư tư vấn tại Trường Giáo dục, Đại học Stan ford, đồng thời là một chuyên gia được công nhận rộng rãi về đánh giá giảng dạy, tán thành nghi ngờ về hành vi sai trái này. Scriven mô tả cuộc điều tra về Nagel này là “một sự vội vàng vô lý dẫn đến một phán quyết không phù hợp và hành động nhân sự cực kỳ bất lợi , dẫn đến sự sỉ nhục công khai hoàn toàn phi lý dựa trên các thủ tục tố tụng , báo cáo và hoàn cảnh.” Scriven cũng ghi nhận “sự mơ hồ của các cáo buộc,” một dấu hiệu chắc chắn về việc vi phạm thủ tục hợp pháp (Scriven, bản ghi nhớ, tháng 5 năm 1996). Lưu ý rằng cuộc điều tra này chỉ tập trung vào thành tích tuyệt đối trong lớp học của Nagel chứ không phải trình độ của anh ta so với những người khác trong khoa. Có lẽ những người hướng dẫn khác cũng kém cỏi như vậy, nhưng điều này chưa bao giờ được nhắc đến. Củng cố một kết quả được xác định trước hầu như không tinh tế.

Sự kiện thứ hai là việc Nagel thực sự bị loại khỏi hai khóa học của mình. Làm thế nào điều này được thực hiện một cách bí ẩn sẽ cạnh tranh với bất cứ điều gì do Franz Kafka tưởng tượng. Nó được thực hiện một cách vô hình và do “tình cờ”. Đặc biệt, hoàn toàn tình cờ và hành động theo linh cảm, Nagel phát hiện ra rằng các đề nghị mùa thu của anh đã bị âm thầm xóa khỏi thời gian biểu điện tử dùng để đăng ký sinh viên. Điều này xảy ra như thế nào vẫn chưa rõ ràng, nhưng việc loại bỏ chúng vẫn chưa được kiểm chứng. Để viện dẫn một cách diễn đạt cũ của Liên Xô, Nagel đã chính thức bị loại khỏi lịch sử giáo dục. Tại thời điểm này, tranh chấp đã chuyển từ gọi tên sang hành động cụ thể: Việc nới lỏng bộ phận từng là giả thuyết giờ đã thành hiện thực.

Nagel nhanh chóng trở lại tòa án liên bang vào ngày 15 tháng 4 năm 1996, và lần này lệnh bảo vệ các quyền của Nagel trong Tu chính án thứ nhất đã được ban hành. Điều làm cho sự can thiệp của tòa án để bảo vệ quyền tự do ngôn luận trở nên đặc biệt đáng chú ý là nó liên quan đến một trường định hướng nghiên cứu “tự do” nổi tiếng quốc tế, chứ không phải một số trường lạc hậu mờ mịt không liên lạc với quản trị dân chủ hiện đại. Thẩm phán đã phán quyết cụ thể rằng “Không thể tước bỏ các hoạt động giảng dạy của Nagel nếu không có thủ tục tố tụng phù hợp.” Khi trưởng khoa khoa học chính trị tuyên bố rằng việc loại bỏ này là một trục trặc hành chính nhỏ do cấp dưới thực hiện, thẩm phán đã mô tả lời đáp lại này là “không đáng tin cậy”. Về kết quả của cuộc điều tra vượt ra ngoài lời buộc tội ban đầu, Thẩm phán Mihm đánh dấu lại, “Đối với tôi, điều khá ngạc nhiên là sự không mạch lạc đang được điều tra này rõ ràng là từ trên trời rơi xuống.”

Nếu câu chuyện này là một bộ phim Hollywood, nó có thể có một kết thúc lạc quan hơn. Chúng ta có thể hình dung Nagel quay trở lại bộ một cách đắc thắng, một bức tượng được dựng lên để vinh danh ông, những kẻ làm ác đáng xấu hổ chạy trốn vào nội địa, một chế độ mới được thành lập, và Nagel hạnh phúc mãi mãi sau khi dạy những cách giành chiến thắng yêu quý của mình cho các sinh viên chưa tốt nghiệp chăm chú . Rốt cuộc, bất kỳ số lượng người nào khác có thể bị buộc tội tương tự bất cứ lúc nào. Than ôi, Urbana, Illi nois, không phải là Hollywood, California. Kết quả là một thỏa thuận thương lượng phức tạp, theo đó Nagel đồng ý từ bỏ công việc giảng dạy để đổi lấy một cuộc hẹn 2 năm với tư cách là phó trưởng khoa nghiên cứu chính sách quốc tế. Việc tăng lương đáng kể đã làm dịu gói hưu trí. Về mặt tài chính, khi các hóa đơn pháp lý lớn được tính đến, sự sắp xếp này tốt nhất là một sự rửa sạch. Trường đại học đã “chiến thắng” khi Nagel rời đi, nhưng chỉ sau 2 năm nữa. Với việc Nagel cuối cùng sẽ nghỉ hưu, điều này chỉ đẩy nhanh tốc độ không thể tránh khỏi trong nhiều nhất là vài năm.

Nhưng, rõ ràng, "cuộc chiến" này đã không được kết thúc. Cũng giống như ở Balkan, những thù hận dai dẳng và thường là vô nghĩa dường như là đặc hữu về mặt văn hóa. Ngay sau thỏa thuận pháp lý này, theo sự xúi giục của trưởng khoa khoa học chính trị, quyền bầu cử bán phần của Nagel đã bị rút lại (hai khoa cấp cao khác cũng bị tước quyền tương tự). Với việc Nagel bị gạt ra ngoài lề và không có ảnh hưởng gì trong việc ra quyết định của các bộ phận, cử chỉ này chỉ có thể được hiểu là sự trừng phạt, chứ không phải là một thủ đoạn chính trị nhằm lật ngược thế cân bằng quyền lực mong manh. Ngoài ra, những tiết lộ gần đây được cung cấp thông qua Đạo luật tự do thông tin của liên bang và Đạo luật đánh giá nhân sự của Illinois đã làm tăng khả năng thông tin liên quan đến pháp lý bị che giấu hoặc thậm chí bị phá hủy trong thời gian thử nghiệm liên bang. Vào mùa thu năm 1998, bộ đã hành động để tước hộp thư của Nagel có chi nhánh tổ chức của ông (Tổ chức Nghiên cứu Chính sách [PSO]) được liệt kê bên cạnh tên của ông. Tại một thời điểm, một lời đe dọa đã được đưa ra rằng nếu anh ta nhất quyết nhận thư PSO tại hộp thư của bộ phận của mình, thư hạng nhất sẽ được thư ký mở và trả lại cho người gửi nếu nó liên quan đến công việc của PSO. Có lẽ nhiều trận chiến và lệnh của tòa án xuất hiện khi bằng chứng mới xuất hiện.

BÀI HỌC DÂN CHỦ

VÀ HỌC VIỆN

Chúng ta có thể thu thập được gì từ câu chuyện bẩn thỉu này liên quan đến công việc khó khăn của một người? Rõ ràng, trong phạm vi mà lịch sử không bao giờ lặp lại một cách chính xác, tất cả có thể bị coi là mang phong cách riêng. Tuy nhiên, để khẳng định lại một điểm trước đó, những gì đã xảy ra hết sức bình thường: một vài nhận xét về bài giảng bị hiểu sai, hai sinh viên bất mãn, một nhà quản lý đầy tham vọng đang tìm kiếm “ cơ hội” để giảm bớt giảng viên cấp cao và một trường đại học hùng mạnh chuyên tự bảo vệ mình. Không còn nghi ngờ gì nữa, tất cả những thành phần này đều có rất nhiều ở những nơi khác. Chỉ là vấn đề thời gian trước khi bộ phim cơ bản được lặp lại, mặc dù các chi tiết sẽ tự nhiên là duy nhất. Nếu nó không leo thang đến những tỷ lệ vô lý này, thì đây có lẽ sẽ là một yếu tố của cam kết tài nguyên hơn là đặc tính chuyên chế vốn có của tình hình . Rất ít học giả có đủ khả năng chi trả các hóa đơn pháp lý trị giá 100.000 đô la hoặc sở hữu đủ can đảm để chống lại. Sau đó, chúng ta có thể khuyên những người đang chờ đợi sự kiện có thể xảy ra này? Năm bài học được cung cấp dễ dàng.

Không ai được an toàn

Đầu tiên, không có sự bảo vệ tuyệt đối an toàn khỏi các sự cố có thể bị thao túng để gây bất lợi cho một người. Thực đơn dành cho những nhà quản lý quỷ quyệt rất phong phú: bình luận xúc phạm trong lớp học, chỉ định tài liệu đọc “sai”, không xem xét nghiêm túc những bình luận ngớ ngẩn trong lớp học, một lời nhận xét khó chịu trước công chúng , bị cho là thiên vị cho điểm, ám chỉ tình dục (có thật và tưởng tượng), trưng bày những bức tranh gây tranh cãi trong văn phòng của một người, ủng hộ một giáo phái chính trị dị giáo, v.v. Gần như mọi lời nói đều có khả năng kết thúc sự nghiệp. Bất kể sự thận trọng hoang tưởng , tất cả chúng ta đều là “vịt ngồi yên”, và nếu nạn nhân dự định quá thận trọng, họ có thể bị “gài bẫy” giống như cách mà cảnh sát sử dụng bẫy. Chỉ cần yêu cầu các sinh viên sẵn sàng đồng lõa tiếp tục đặt những câu hỏi dồn dập về các chủ đề khiêu khích và cuối cùng “tội ác” sẽ xảy ra , hoặc, như gần đây đã xảy ra với Lino Graglia, một giáo sư luật nổi tiếng của Đại học Texas, lấy một tuyên bố vô thưởng vô phạt ra khỏi ngữ cảnh và gọi nó là lời nói căm thù kích động . Nó cũng khó thành vấn đề nếu những lời buộc tội được neo trong thực tế; trong biệt ngữ ngày nay, “nhận thức” có thể có giá trị tàn khốc như một khẩu súng bốc khói. Rốt cuộc, ngay cả vật phẩm khoa học cứng rắn nhất cũng có thể gây khó chịu, và ngày nay, cảm xúc mới là điều đáng kể.

Làm trầm trọng thêm lỗ hổng này là thực tế là các bộ máy quan liêu năng nổ hiện đang tồn tại để vạch trần những vi phạm dù là nhỏ nhất. Không có sự cố thì không thể có chương trình, và không có chương trình thì không có sự nghiệp hành chính; do đó, tư lợi kinh tế bị ràng buộc với việc phát hiện ra “dị giáo nguy hiểm”. Cách tiếp cận truyền thống về giải quyết hiểu lầm về cà phê một cách không chính thức ít khả dụng hơn khi một bộ máy nhạy cảm đang xây dựng một hồ sơ sai phạm có thể kết thúc tại tòa án. Khi đó, mục tiêu được đưa vào quá trình tranh chấp: Thuê một luật sư ngay lập tức và hy vọng rằng một chiến dịch thiêu đốt sẽ đe dọa kẻ thù. Tin tưởng một cách thụ động vào thiện chí để giải quyết mâu thuẫn có thể dẫn đến sự đổ vỡ.

Đừng trông cậy vào bạn bè

Đừng mong đợi các đồng nghiệp, thậm chí cả những người được coi là bạn bè, sẽ tập hợp lại cho chính nghĩa của bạn khi tai họa ập đến. Những câu chuyện về các chế độ độc tài của những người đứng ngoài cuộc “không nhúng tay vào” khi những người bất đồng chính kiến bị công an mật lôi đi có liên quan một cách đáng buồn. Thuật ngữ can đảm không xuất hiện ngay lập tức trong tâm trí khi mô tả giảng viên ngày nay. Mong đợi ít hơn một cái vỗ nhẹ vào lưng trong im lặng, một lá thư “bí mật” để giữ vững niềm tin, hoặc một sự củng cố mơ hồ nào đó trong những câu chuyện phiếm kín tiếng ở hành lang. Việc những người ủng hộ tiềm năng đều là người được thuê, được hưởng mức lương đảm bảo hậu hĩnh, tạo ra sự khác biệt rất ít. Thật vậy, điều hợp lý không kém là chính sự an toàn của họ làm tê liệt bất kỳ sự thôi thúc can thiệp nào. Trong suy nghĩ của họ, bất hạnh không phải là bệnh truyền nhiễm. Một chương trình tự nhiên gần đây trên kênh truyền hình cáp đã minh họa cho tâm lý này. Một con cá sấu cố gắng nuốt chửng một con khỉ trong khi các thành viên khác của đội quân đứng nhìn thích thú. Không một đồng đội nào đến giải cứu (cuối cùng, nạn nhân được chăm sóc đã trốn thoát mà không cần sự trợ giúp).

Cơ cấu khuyến khích của trường đại học ngày nay giải thích phần lớn sự thờ ơ này. Đặc biệt có liên quan đặc biệt là những người đứng ngoài quan sát, những đồng minh tiềm năng, hiếm khi thoát khỏi sự dụ dỗ của kẻ mạnh. Sự thờ ơ này thường được thúc đẩy về mặt kinh tế. Gia nhập học viện không còn đòi hỏi lời thề nghèo khổ nữa . Ngay cả những giảng viên tầm thường cũng có thể kiếm được mức lương hậu hĩnh - dễ dàng vượt quá 90.000 đô la - bất kể thành tích nổi bật. Xét cho cùng, ai có thể nói rằng một ghi chú nghiên cứu tầm thường cụ thể không phải là “đột phá” và do đó xứng đáng nhận được một khoản tiền thưởng khổng lồ? Một tiêu chuẩn tiền lương chính xác được cho là rất có thể là phần thưởng ngẫu hứng cho những người bạn tâm tình. Có rất nhiều phần thưởng phi tiền tệ dành cho những người trung thành—giảm khối lượng công việc giảng dạy, một máy tính mới, lời mời tham dự các dịp đặc biệt và các cuộc hẹn có uy tín. Một người không cần phải là một Machiavellian lành nghề mới có thể điều khiển đòn bẩy để bịt miệng những kẻ gây rối tiềm ẩn. Một vài đô la ở đây, giảm giá khóa học ở đó, và những gợi ý mơ hồ về sự hào phóng trong tương lai thường đủ để mua được sự đồng ý . Trên thực tế, điều thực sự đáng buồn là làm thế nào mà các giảng viên có thể dễ dàng bị lôi kéo vào sự nghiệp gián điệp và điệp viên hai mang. Đối với một giáo sư không an toàn, việc tăng vài nghìn đô la có thể có tác động chuyển đổi đáng kể đối với lòng trung thành. Việc tất cả hành vi hối lộ này được thực hiện một cách ranh mãnh và có thể không thể phân biệt được với dòng lợi ích thông thường càng củng cố hiệu quả của nó.

đại học phi đạo đức

Các trường đại học ngày nay về cơ bản là vô đạo đức. Các tổ chức này có thể sống trong một xã hội đạo đức, và gần như tất cả nhân viên của họ có thể là những con người gương mẫu, nhưng với tư cách là một tập thể phải đối mặt với các cung điện của học vấn cao hơn thì đạo đức như một tảng đá. Hy vọng rằng chính nghĩa chắc chắn sẽ chiến thắng cái ác hầu như luôn luôn là ảo tưởng. Những lời kêu gọi mạnh mẽ nhất đối với các yêu cầu về tượng được tôn kính dễ dàng rơi vào tai người điếc. Để cho rằng một khả năng danh dự cố hữu sẽ mời gọi sự thất vọng. Bất kể trường hợp của một người đúng như thế nào, sẽ khôn ngoan hơn nhiều nếu giả định trước điều tồi tệ nhất, chuẩn bị cho sự lừa dối và thuê một luật sư hiếu chiến.

Một chút suy ngẫm sẽ thuyết phục rằng sự vô đạo đức như vậy là có thể dự đoán được và không phải là một sai sót nhất thời. Khi bộ máy quan liêu hành chính mở rộng một cách kỳ cục, trách nhiệm ngày càng trở nên khó giải quyết. Nếu một hành động bẩn thỉu được thực hiện, nó có thể được thực hiện gần như vô hình, dần dần với dấu vết giấy tờ lộn xộn đến mức trong phân tích cuối cùng, không ai chịu trách nhiệm. Chữ ký tài liệu chẳng có ý nghĩa gì vì lệnh “thực” có thể bắt nguồn từ nơi khác và trong nhiều ủy ban. Như trong một vụ Mafia được thực hiện tốt, không có nhân chứng nào xuất hiện, bằng chứng biến mất một cách bí ẩn và các cuộc điều tra được đáp ứng bằng sự im lặng như đá. Nếu điều này là không đủ , hãy thêm nhiều quỹ tùy ý hữu ích để xoa dịu những người bất mãn. Các trường đại học hiện đại tuân theo một hình thức trừng phạt độc nhất vô nhị : Trả công hậu hĩnh cho tất cả các bên phạm lỗi. Nếu một quản trị viên đồng nghiệp gặp khó khăn, hãy xoa dịu tình hình khó khăn bằng một đề nghị chuyên nghiệp đến một vị trí ít thách thức hơn hoặc khuyến khích nghỉ hưu sớm một cách hào phóng. Nếu một giáo sư không thể kiểm soát được sự thôi thúc của khoa học, hãy “tước bỏ” trách nhiệm giảng dạy của họ nhưng vẫn tiếp tục nhận lương. Không có thắc mắc khiếu nại rất ít. Người ta chỉ có thể tưởng tượng những tiếng hú chế nhạo nếu một hệ thống “trừng phạt” như vậy được áp dụng cho dân tội phạm của chúng ta.

Kết quả cuối cùng là một nền văn hóa ngăn cản đức tính danh dự và trách nhiệm. Như trong các cỗ máy đô thị lâu đời, “không tạo sóng, không thua cuộc.” Thể hiện một nền tảng đạo đức hoặc khuynh hướng thẳng thắn nhanh chóng khiến một người không đủ tư cách di chuyển lên cao . Một cá nhân ngay thẳng như vậy là “khó tính” và thậm chí có thể bị các đồng nghiệp quản lý coi là “không đáng tin cậy”. Tại sao lại mời vào nhóm những kẻ thổi còi có thể có xu hướng công khai những câu chuyện buồn cười về sự bất thường về tài chính hoặc các vụ bóc lột tình dục được bưng bít? Tốt hơn nên tuyển dụng những người không màu mè, những người tuân thủ quy tắc im lặng hoặc những người không thể phân biệt đúng sai một cách thuận tiện. Ngoài ra, với phần thưởng tài chính hiện đang tích lũy cho những người thăng tiến về mặt hành chính, tại sao lại tìm kiếm rắc rối? Những người lính hiếu chiến được thưởng hậu hĩnh; Ngược lại, những động lực để tìm kiếm nền tảng đạo đức cao là rất nhỏ.

Đừng trông cậy vào người ngoài

Đừng mong được giải cứu bởi đội kỵ binh từ bên ngoài trường đại học. Nhiều tổ chức tồn tại để bảo vệ các quyền của công dân (ví dụ: Hiệp hội các quyền tự do dân sự Hoa Kỳ), và một số tổ chức chuyên về các hoàn cảnh học thuật (đặc biệt là Hiệp hội các giáo sư đại học Hoa Kỳ). Mặc dù các tổ chức bảo vệ an toàn này chắc chắn đóng một vai trò quan trọng trong việc duy trì các quyền tự do của chúng ta, nhưng chúng hầu như không tạo thành dịch vụ cảnh sát cấp chuyên nghiệp 911 tại địa phương. Nếu được liên hệ với những lời cầu xin giúp đỡ, chắc chắn nhiều người sẽ cầu xin, cho rằng gánh nặng của vụ án nặng nề, về nguồn lực đầy đủ và sự không chắc chắn về mức độ nghiêm trọng của hoàn cảnh của một người. Họ không thể bị buộc phải can thiệp, và sự tuyệt vọng của bản thân không chứng tỏ được sự xứng đáng với một tổ chức bị tấn công dồn dập bởi những lời thỉnh cầu. Hiểu một cách đúng đắn, sự hỗ trợ như vậy phải được đánh giá là một phần thưởng bất ngờ. Có lẽ điều tương tự cũng có thể nói về các hiệp hội học thuật: Ngay cả khi họ đưa ra lời khuyên thân thiện, họ hầu như không phải là những người đứng đầu Nhóm, chưa bao giờ sẵn sàng đình công vì một số vi phạm bị cáo buộc.

Việc những người bên ngoài này thiếu nỗ lực giải cứu có thể đoán trước được khiến cho sự thờ ơ của đồng nghiệp và bạn bè của một người càng đáng chú ý hơn. Tóm lại, một người phải chiến đấu trong một trận chiến đơn độc, và điều này rất dễ xảy ra. Do đó, các đồng minh tiềm năng hiện đang ở bên ngoài môi trường học thuật (ví dụ: Tổ chức Quyền Cá nhân) có thể dễ dàng không bị chú ý, cũng như các thông tin quan trọng và quyết định của tòa án. Chiến lược và chiến thuật phải được cung cấp hoặc cung cấp bởi cố vấn pháp lý được trả tiền khéo léo hơn khi đóng cửa nhà và ly hôn. Các câu hỏi phức tạp sẽ được giải quyết đặc biệt trong thời gian rảnh rỗi của một người. Toàn bộ công việc phòng thủ chắc chắn sẽ là nghiệp dư. Quan trọng hơn, về lâu dài, nếu không được hỗ trợ và khuyến khích hàng ngày, ý chí chống chọi sẽ bị thui chột. Sau một thời điểm, những đồng minh chắc chắn duy nhất giúp duy trì trận chiến có thể là gia đình. Những kẻ thù trong bộ máy quan liêu của một người cũng hiểu rõ sự cảnh giác cô lập này: Không giống như bạn, họ có thể tiếp tục trận chiến hầu như mãi mãi.

Đầu hàng chỉ làm trầm trọng thêm

Cuối cùng, sự nhượng bộ hoặc đầu hàng thầm lặng chỉ làm trầm trọng thêm vấn đề. Khi các thành phố thường trở nên quen thuộc với tội phạm trắng trợn, các trường đại học có thể mở rộng vùng thoải mái của họ để cho phép lạm dụng quyền lực thường xuyên. Mô hình quá quen thuộc này hầu như không giới hạn trong quản lý giáo dục. Vừa mới chiến thắng một trận nhỏ, tên bạo chúa nhỏ nhen trở nên bạo dạn hơn, hướng tầm nhìn của mình sang lời cầu nguyện lớn hơn. Hôm nay, trục xuất một kẻ gây rối đến một văn phòng ở Siberia; ngày mai, loại bỏ quyền biểu quyết. Cuối cùng, với một vài thao tác khéo léo, những đồng nghiệp cáu kỉnh sẽ bị cho vào thùng rác của bộ phận câu chuyện của anh ta. Với thực tế, các hành vi lạm dụng trở nên được thực hiện tốt hơn và khéo léo hơn, đồng thời việc che đậy trở nên lão luyện hơn. Các quản trị viên hàng đầu, luôn lo lắng để tránh công khai khó xử, giả vờ không chú ý. Những người có khả năng chống đối trở nên chán nản và rút lui vào những chuyện ngồi lê đôi mách. Rằng những người ngoài cuộc lo lắng có thể tìm kiếm việc làm ở nơi khác hoặc rút lui vào một cuộc sống tu viện là điều tốt hơn cả bởi vì điều này loại bỏ những người chống đối tiềm năng.

Cuối cùng, đạt đến điểm mà tại đó quang sai trở thành thông lệ, thậm chí có thể chịu đựng được. Theo ngôn ngữ của khoa học chính trị, lạm dụng được thể chế hóa. Các quy tắc hiện được viết lại để cung cấp pa tina hợp pháp cho những điều không thể tưởng tượng được. Điều này gần như không khó như người ta tưởng trong những môi trường mà các nguyên tắc thường chiếm ưu thế như một sự đồng thuận bất thành văn. Một nhà quản lý quảng cáo thông minh có thể, dưới chiêu bài “dân chủ”, trao phiếu bầu cho những người hoàn toàn phụ thuộc vào ý thích của anh ta hoặc cô ta. Giảng viên mới có thể bị buộc phải tuyên thệ trung thành. Kết quả bầu cử có thể được thay đổi thông qua phiên dịch ; ví dụ: với một thông điệp nhỏ bằng lời nói, phiếu bầu từ 11 đến 9 hoàn toàn có thể bị coi là “mơ hồ” (mặc dù trong các tình huống khác, nó có thể là “gần nhưng mang tính quyết định”). Những vị trí chủ chốt có thể được lấp đầy bởi những người quá kém cỏi để chống lại những cuộc lật đổ này. Không còn nghi ngờ gì nữa, những người quen thuộc với cuộc sống học thuật có thể thêm vô số mánh khóe khác có thể chuyển từ bóng tối sang sự tôn trọng đã được chứng nhận. Một khi quán tính ban đầu được khắc phục, sự soán ngôi ngày càng dễ dàng hơn.

Mong?

Không có hy vọng? Liệu chúng ta có thể khám phá ra một “luật sắt” nào đó mà trong đó nền dân chủ học thuật chắc chắn sẽ suy thoái? Hoàn toàn thẳng thắn, tình hình là ảm đạm. Nếu đó chỉ là vấn đề thay thế những người “xấu” bằng những người “tốt”, chúng ta có thể bày tỏ sự lạc quan. Tuy nhiên, như đã được nhắc đi nhắc lại nhiều lần, lỗi nằm nhiều hơn ở bản chất của giáo dục đại học hiện đại và ít hơn ở những người làm việc cho các trường . Đó là chiến thắng của cái mà các nhà xã hội học gọi là “xã hội hóa vai trò” – công việc định hình con người chứ không phải ngược lại. Sự rộng lớn của bộ máy quan liêu và sự thoải mái của con đường sự nghiệp hành chính mang lại rất ít động lực để đứng lên bảo vệ lẽ phải. Sự hào phóng về tài chính có thể loại bỏ những yếu tố gây khó chịu đó chỉ càng khuyến khích việc trốn tránh trách nhiệm. Ngoài ra, ngoài việc cho nổ tung các tòa nhà, dường như có rất ít nguy cơ những người chịu trách nhiệm phá hủy các tổ chức của họ. Một Hitler hay Stalin thời hiện đại với tư cách là hiệu trưởng hay thậm chí là tổng thống sẽ chỉ gây ra một vài gợn sóng trước khi về hưu với một gói dàn xếp hào phóng nhất. Trong những hoàn cảnh như vậy, không có gì ngạc nhiên khi những người ủng hộ các nguyên tắc cao nhất là những mối phiền toái không mong muốn.

Nếu thay đổi xảy ra, nó có thể sẽ xảy ra bởi các thế lực ở rất xa học viện hiện tại. Một sự trớ trêu nhất định xuất hiện ở đây. Theo truyền thống, sự hào phóng về tài chính đã được đề cao như là người giúp việc mở rộng giáo dục, do đó được coi là không thể thiếu đối với sự tồn tại của chế độ dân chủ. Do đó, một đô la chi cho việc học là bảo hiểm bổ sung cho việc duy trì cuộc sống dân chủ. Tuy nhiên, như bất kỳ nhà khoa học xã hội nào cũng sẽ chứng thực, mối quan hệ tuyến tính đối với một phần dữ liệu có thể không như vậy đối với một phần dữ liệu khác. Thật không may, điều này bây giờ có thể đúng với nền dân chủ, giáo dục và chi tiêu. Sau một thời gian, sự xấu hổ về sự giàu có mà giáo dục đại học đương thời đang hưởng thụ sẽ trở thành nguồn gốc của tham nhũng. Nguồn vốn dồi dào dễ dàng cho phép thoát khỏi việc đưa ra lựa chọn đúng đắn, nhưng thường là khó khăn.

Có lẽ tâm lý thu hẹp quy mô, đặc biệt là sự nhấn mạnh vào khả năng tài khoản cá nhân, hiện đang ngấm vào các công ty Mỹ có điều gì đó để dạy cho học viện. Sự sụp đổ gần đây của một số nền kinh tế châu Á xác nhận thông điệp này: Xây dựng doanh nghiệp dựa trên các giao dịch nội gián, chủ nghĩa thân hữu, hối lộ và lừa dối, tất cả đều được hỗ trợ bởi sự phung phí tiền bạc không phải là một giải pháp lâu dài được đảm bảo . Cho phép những kẻ bạo chúa nhỏ nhen trốn tránh trách nhiệm, nói “có” với mọi đề xuất ngu ngốc, hoặc che đậy những hành vi sai trái bằng sự hào phóng chỉ nuôi sống con quái vật. Việc kêu gọi tiền để trang trải những khoản vượt quá như vậy không thể tiếp tục mãi mãi. Tại một thời điểm nào đó, có lẽ trong một cảnh giống như một bộ phim quái vật hạng B của những năm 1930, những người dân thị trấn khiêm tốn sẽ trở nên phẫn nộ và cầm chĩa ba trong tay, lật tẩy các thể chế mà họ đã hết lòng ủng hộ trong nhiều thập kỷ. Đây sẽ không phải là một thời gian hạnh phúc cho giáo dục đại học.

GHI CHÚ

1. Tất cả các tài liệu tham khảo trong chương này là từ tài liệu có trong cuốn Academic Witchhunt: The Federal Courts Versus a University Inquisition ( www.u-reform.org ) ( University Reform, 1997).

2. Cụ thể, Nagel gợi ý rằng các doanh nghiệp da đen địa phương đang ở thế bất lợi trong cạnh tranh so với các đối tác Ấn Độ vì họ hào phóng hơn trong việc cấp tín dụng và giảm giá cho bạn bè và người thân. Giải pháp do Nagel đề xuất là hướng dẫn các hoạt động kinh doanh hiện đại để giúp các doanh nghiệp da đen cạnh tranh hơn. Không cần phải nói, sự phân biệt chủng tộc của lập luận này hầu như không rõ ràng.

HOẠCH ĐỊNH CHÍNH SÁCH

QUAN ĐIỂM

CHƯƠNG

Những thách thức về sức khỏe cộng đồng

Donna E. Shalala

Cựu Bộ trưởng Y tế và Dịch vụ Nhân sinh

TÔI

đã dành phần lớn cuộc đời trưởng thành của mình ở ranh giới giữa việc hoạch định chính sách công và việc trở thành người nghiên cứu chính sách công. Sau nhiều năm làm cả hai, tôi đã học được rằng các giải pháp hiếm khi xuất hiện với độ chính xác toán học. Tuy nhiên, hết lần này đến lần khác, tôi đã chứng kiến các nhà lãnh đạo của cả hai đảng chính trị đặt quốc gia lên trên đảng phái và cải thiện cuộc sống của hàng triệu người Mỹ.

Những năm tôi làm Bộ trưởng Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh là một chặng đường phấn khởi với nhiều thành tựu khiến tôi tự hào vì đã cải thiện cuộc sống và sức khỏe của người Mỹ. Đối với tôi, những bài học về việc trở thành một thành viên nội các đến rất nhanh - và đôi khi rất đau đớn. Tôi nhanh chóng học được cách linh hoạt và thực tế.

Vào năm 1994, chúng ta đã thua trong vấn đề chăm sóc sức khỏe toàn dân, một phần vì phía bên kia đã nhanh chóng tổ chức và định hình cuộc tranh luận. Chúng tôi đã học được bài học của chúng tôi. Vào năm 1996, chúng tôi đã đủ linh hoạt để tìm ra một cách tiếp cận chậm hơn, nhiều hắc ín hơn—và thành công—. Năm đó, dưới sự lãnh đạo tuyệt vời của Thượng nghị sĩ Kennedy, chúng tôi đã thông qua luật Kassebaum-Kennedy để những người mất việc làm hoặc mắc bệnh sẵn sẽ không phải sống trong nỗi sợ mất bảo hiểm y tế. Vào năm 1997, chúng tôi đã thông qua Chương trình Bảo hiểm Y tế Trẻ em (CHIP), một chương trình trị giá 24 tỷ đô la để cung cấp bảo hiểm cho tối đa 5 triệu trẻ em không có bảo hiểm.

Cả hai thành tựu lập pháp này đều đạt được sau khi Đảng Cộng hòa tiếp quản Quốc hội vào năm 1995. Mặc dù mọi người lo ngại rằng chính phủ bị chia rẽ sẽ gây ra tình trạng bế tắc, nhưng điều đó đã không xảy ra. Thay vào đó, sự thay đổi trong Quốc hội đã dẫn đến điều mà tôi nghĩ là một cuộc tranh luận quốc gia rất lành mạnh về vai trò của chính phủ. Người dân Mỹ cho biết họ muốn giới hạn về quy mô và chi phí của chính phủ. Tổng thống Clinton đã nghe thấy thông điệp đó và tuyên bố, “Kỷ nguyên của chính phủ lớn

LƯU Ý CỦA BIÊN TẬP: Donna Shalala có bằng tiến sĩ về khoa học chính trị tại Trường Maxwell thuộc Đại học Syracuse. Cô ấy có thể là nhà khoa học chính trị có vị trí cao nhất trong chính phủ Hoa Kỳ kể từ Woodrow Wilson, người cũng có bằng tiến sĩ khoa học chính trị. Shalala đã nâng cấp đáng kể nghiên cứu đánh giá chính sách khi bà là người đứng đầu bộ phận đánh giá chính sách tại Bộ Phát triển Nhà và Đô thị dưới thời chính quyền Carter . Cô ấy cũng làm như vậy với tư cách là thư ký của Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh trong cả hai nhiệm kỳ của chính quyền Clinton. Chương năm 1998 này được viết từ góc nhìn của một người trong cuộc về chính trị, hành chính công , khoa học chính trị và đặc biệt là đánh giá chính sách. Hiện tại, cô là chủ tịch của Đại học Miami, có thể đang chờ đợi để gia nhập tổng thống tiếp theo của đảng Dân chủ tại Washington, DC.

ernment đã kết thúc. Tuy nhiên, Tổng thống Clinton cũng tin—và vẫn tin—rằng chính phủ có một vai trò quan trọng trong việc bảo vệ sức khỏe và hạnh phúc của con cái chúng ta, mở ra cánh cửa của nền kinh tế Hoa Kỳ cho tất cả những ai đang bị cách ly, bảo tồn nền kinh tế của Hoa Kỳ. lời hứa của Medicare và Medicaid, đồng thời đảm bảo rằng nguồn gốc của nghiên cứu cơ bản trở thành bông hoa của y học cứu người. Chúng tôi đã chiến đấu hết mình vì tầm nhìn này về nước Mỹ—một nước Mỹ sẽ sống trong khả năng của mình mà không phải hy sinh các nguyên tắc hay linh hồn của mình.

Cuộc chiến đó đáng để có. Sau khi chúng ta vượt qua giai đoạn chính phủ đóng cửa, chúng ta đã có một thời kỳ đạt được thành tựu lập pháp gần như vô song. Chúng tôi đã thông qua luật cải cách phúc lợi quan trọng, cùng với nền kinh tế đang bùng nổ, đã đưa số người nhận phúc lợi xuống dưới 10 triệu lần đầu tiên sau hơn 25 năm. Chúng tôi đã mở rộng tín dụng thuế thu nhập kiếm được vào năm 1994 và chúng tôi đã tăng mức lương tối thiểu vào năm 1996. Chúng tôi đã thông qua các biện pháp hỗ trợ trẻ em mới khó khăn hơn dự kiến sẽ làm tăng các khoản thu thêm 24 tỷ đô la từ năm 1998 đến năm 2008. Ngoài ra, như đã đề cập trước đây, chúng tôi đã thông qua CHIP, đây là sự mở rộng lớn nhất trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe kể từ khi chúng tôi tạo ra Medicare và Medicaid hơn 30 năm trước.

Đồng thời, chúng tôi củng cố Medicare và Medicaid, bổ sung thêm các phúc lợi mới quan trọng và kéo dài thời gian hoạt động của Quỹ Tín thác Medicare đến năm 2007. Head Start được cơ cấu lại và chúng tôi đầu tư vào một chiến lược chất lượng . Chúng tôi đã trấn áp gian lận và lạm dụng, và chúng tôi vẫn đang trấn áp.

Tỷ lệ tiêm chủng ở trẻ em tăng vọt lên mức cao kỷ lục và tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh đạt mức thấp kỷ lục. Tỷ lệ mang thai ở thanh thiếu niên đã giảm trong 5 năm liên tiếp, từ 1993 đến 1998, các cơ sở quan hệ cha con tăng lên và việc sử dụng ma túy nói chung ở thanh thiếu niên đã chững lại vào năm ngoái, lần đầu tiên kể từ năm 1992. Chúng ta đang bắt đầu thấy kết quả thực sự từ AIDS mới- chống ma túy. Số ca tử vong do AIDS đã giảm 44% trong nửa cuối năm ngoái. Ngoài ra, tỷ lệ mắc bệnh ung thư và tỷ lệ tử vong giảm từ năm 1990 đến năm 1995.

Nhờ tất cả những thành tựu này, Tổng thống Clinton đã đệ trình lên Quốc hội bản ngân sách cân bằng đầu tiên trong 30 năm. Tất cả những điều này xảy ra bất chấp sự khôn ngoan thông thường và với chính phủ nhỏ nhất kể từ chính quyền Kennedy.

Đây là kỷ nguyên của thâm hụt đóng cửa. Chúng tôi đã làm điều đó với ngân sách, và bây giờ chúng tôi phải làm điều đó với sức khỏe của chúng tôi. Đối với các dân tộc thiểu số và chủng tộc của Hoa Kỳ, tình trạng thiếu hụt sức khỏe là quá thực tế. Các nhóm thiểu số về chủng tộc và sắc tộc mắc nhiều bệnh tật với tỷ lệ cao hơn so với người da trắng. Ví dụ, tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh cao hơn 2% đối với người Mỹ gốc Phi và cao hơn 1% đối với người Mỹ bản địa so với người da trắng.

Chúng tôi có nghĩa vụ đạo đức phải thu hẹp những khoảng cách này và bằng cách tập trung vào nhu cầu sức khỏe của người Mỹ thiểu số, chúng tôi sẽ cải thiện sức khỏe của tất cả người Mỹ. Chúng ta cũng cần phải cân bằng các sổ sách về khả năng tiếp cận và chất lượng bằng cách mở rộng các phúc lợi Medicare cho người Mỹ từ 55 đến 65 tuổi. Việc mua lại Medi care này sẽ không làm tăng thuế hoặc ảnh hưởng tiêu cực đến quỹ ủy thác. Nhưng nó sẽ làm điều đúng đắn.

Chúng ta cũng cần làm những điều đúng đắn để đảm bảo chất lượng trong hệ thống chăm sóc sức khỏe của chúng ta. Dịch vụ chăm sóc có quản lý vẫn ở đây, nhưng chúng ta không bao giờ được hy sinh chất lượng để đổi lấy hiệu quả. Đó là lý do tại sao ủy ban nghiên cứu chất lượng chăm sóc sức khỏe của tổng thống được khuyến nghị đưa vào Tuyên ngôn về Quyền của Bệnh nhân để đảm bảo có nhiều lựa chọn hơn, thông tin tốt hơn , chăm sóc cấp cứu, bảo mật hồ sơ sức khỏe—và nhiều hơn nữa. Chúng tôi đã trao những quyền này cho mọi người có bảo hiểm y tế được trợ cấp chính thức. Đó là một phần ba của tất cả người Mỹ. Các công ty bảo hiểm tư nhân được kêu gọi đăng nhập và làm tương tự.

Khi tổng thống công bố ngân sách cân bằng đầu tiên, ông nói rằng ông muốn phần thặng dư—và các khoản thặng dư trong tương lai—được dùng để tiết kiệm An sinh xã hội. Đó là bởi vì giải quyết thâm hụt y tế không chỉ có nghĩa là chi trả cho ngày hôm nay mà còn có nghĩa là đầu tư cho ngày mai. Đó chính xác là những gì chính quyền Clinton đã làm—đầu tư vào những đứa trẻ của thiên niên kỷ và con cái của chúng. Đầu tiên, chúng tôi đề xuất khoản đầu tư lớn nhất vào dịch vụ chăm sóc trẻ em trong lịch sử quốc gia của chúng ta—gần 22 tỷ đô la trong 5 năm để giúp dịch vụ chăm sóc trẻ em sẵn có hơn, giá cả phải chăng hơn và đáng tin cậy hơn cho hàng triệu gia đình đang đi làm . Và thứ hai, chúng tôi cố gắng đảm bảo những đứa trẻ của thiên niên kỷ này lớn lên an toàn khỏi những căn bệnh nguy hiểm nhất hiện nay.

Để làm được điều đó, chúng tôi đã đề xuất một Quỹ Nghiên cứu Thế kỷ 21 mới để rót hàng triệu đô la vào chương trình nghiên cứu phòng ngừa . Quỹ này sẽ mang lại cho Viện Y tế Quốc gia (NIH) của chúng ta khoản tăng ngân sách lớn nhất trong lịch sử: 1,1 tỷ đô la vào năm tới như một khoản trả trước cho khoản mở rộng 5 năm lịch sử, 50%. Những nguồn tài nguyên mới này sẽ cho phép chúng tôi tăng số lượng tài trợ nghiên cứu được tài trợ lên mức cao chưa từng có và tăng tài trợ cho bệnh ung thư NIH lên 65% vào năm 2003.

Gần đây, tôi đã ngồi trong 6 giờ để chụp ảnh với bộ ria sữa. Tôi đã thực hiện quảng cáo như một phần trong chiến lược của mình nhằm đi đến nơi mà trước đây chưa có thư ký Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh nào đi đến để truyền đạt những thông điệp quan trọng về sức khỏe cộng đồng. Dạy cho các cô gái tuổi teen biết rằng họ có thể ngăn ngừa bệnh loãng xương bằng cách uống sữa chỉ là một phần trong kế hoạch lớn hơn nhiều để sống lâu hơn và khỏe mạnh hơn trong thế kỷ 21.

Khi chúng ta gần kết thúc cái được gọi là thế kỷ của Mỹ, chúng ta có cơ hội gieo những hạt giống của một thiên niên kỷ có thể của Mỹ. Nơi gánh nặng lịch sử—và ách bệnh tật—cuối cùng cũng được dỡ bỏ khỏi con cái chúng ta. Nơi mà mọi trẻ em đều có thể nắm lấy quyền giáo dục và chạy nhanh đến một tương lai thịnh vượng. Nơi mà sự bình đẳng và cơ hội kinh tế là điều chắc chắn—và sự không khoan dung chỉ còn là ký ức từ lâu. Nơi chúng tôi từ chối từ bỏ các nguyên tắc của mình hoặc khiến người khác từ bỏ phẩm giá của họ.

Điều này có quá lý tưởng đối với thế giới cứng rắn của chính trị và chính sách - ngân sách và bộ máy hành chính? Không. Trong thế kỷ 20, hàng triệu con sư tử đã chết vì chính phủ nghĩ rằng họ có thể áp đặt một điều không tưởng, bài học cho thế kỷ 21 là không thể nhầm lẫn: Chính sách lay động tinh thần con người là chính sách thay đổi chúng ta theo hướng tốt hơn và mãi mãi.

Phần

II

CHÍNH SÁCH

SỰ ĐÁNH GIÁ

TẠI
CẠNH CẠNH

NỀN TẢNG

CÁC KHÁI NIỆM

CHƯƠNG

Lý thuyết chính sách

P

Lý thuyết về khả năng có thể được chia thành lý thuyết khái niệm, lý thuyết về sự hiểu biết, lý thuyết nhân quả và lý thuyết chuẩn tắc. Tất cả chúng đều có điểm chung là mức độ tổng quát cao về chính sách công—cao hơn các phương pháp, quy trình hoặc nội dung.[4]

LÝ THUYẾT KHÁI NIỆM VÀ PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH

Xác định phân tích chính sách

Phân tích chính sách công có thể được định nghĩa là xác định chính sách nào trong số các chính sách công hoặc chính phủ thay thế khác nhau sẽ đạt được tốt nhất một loạt mục tiêu nhất định dựa trên mối quan hệ giữa chính sách và mục tiêu. Định nghĩa này đưa ra năm yếu tố chính của đánh giá chính sách:

4.    Đưa ra kết luận sơ bộ về chính sách hoặc sự kết hợp chính sách nào là tốt nhất để áp dụng dựa trên các mục tiêu, chính sách và mối quan hệ

5.    Xác định điều gì là cần thiết để giải pháp tốt nhất thứ hai hoặc giải pháp thay thế khác trở thành giải pháp thay thế tốt nhất

Các khái niệm khác thường được dùng để chỉ phân tích chính sách công bao gồm đánh giá chính sách, nghiên cứu chính sách, đánh giá chương trình , khoa học quản lý công và khoa học chính sách. Người ta có thể phân biệt giữa các khái niệm này như sau[5] [6]:

Đánh giá chính sách nhấn mạnh việc đánh giá các chính sách công thay thế, trái ngược với việc mô tả chúng hoặc giải thích tại sao chúng tồn tại.

Nghiên cứu chính sách bao gồm việc mô tả các chính sách, giải thích sự tồn tại của chúng và đánh giá chúng.

Đánh giá chương trình nhấn mạnh vào việc đánh giá một chương trình cụ thể, chẳng hạn như chương trình nửa đường ở Chicago năm 1984, trái ngược với việc phát triển các nguyên tắc chung về cách đánh giá.

Khoa học quản lý công nhấn mạnh việc ra quyết định liên quan đến việc thực hiện các quyết định rộng hơn, thường được đưa ra bởi các cơ quan lập pháp và các cơ quan có thẩm quyền gần như lập pháp.

Phân tích chính sách nhấn mạnh các phương pháp phân tích có hệ thống có thể là định lượng hoặc định tính.

Khoa học chính sách nhấn mạnh phương pháp định lượng.

Các phương pháp phân tích chính sách công tham khảo

Làm thế nào để đưa ra kết luận về chính sách nào nên áp dụng từ thông tin về mục tiêu, chính sách và mối quan hệ

Cách thiết lập mối quan hệ giữa chính sách và mục tiêu

Làm thế nào để xác định chính sách nào có thể áp dụng và mục tiêu nào phù hợp để xem xét

Xác định phân tích chính sách tốt

Các đặc điểm chính của phân tích chính sách tốt liên quan đến hiệu lực, tầm quan trọng, tính hữu dụng , tính độc đáo và tính khả thi.

hiệu lực

Giá trị nói chung đề cập đến tỷ lệ chính xác. Trong bối cảnh tìm kiếm lại đánh giá chính sách và các yếu tố chính của nó, tính hợp lệ đề cập đến những điều sau:

Các mục tiêu được liệt kê nên bao gồm tất cả các mục tiêu chính và không có mục tiêu nào khác của các nhà hoạch định chính sách có liên quan trong bối cảnh này.

Các chính sách đang được xem xét nên bao gồm toàn bộ tập hợp các nguồn gốc thay thế khả thi và không có các lựa chọn thay thế không khả thi. Tính khả thi trong bối cảnh này đề cập đến khả năng được thông qua và thực hiện bởi các nhà hoạch định chính sách và những người áp dụng chính sách có liên quan.

Cần có sự nhất quán bên ngoài với thực tế kinh nghiệm trong việc mô tả mối quan hệ giữa các chính sách thay thế và các mục tiêu.

Cần có sự nhất quán nội bộ trong việc rút ra một kết luận hợp lý dựa trên các mục tiêu, chính sách và mối quan hệ .

Hiệu lực có thể xảy ra theo mức độ, hoặc ít nhất là không hợp lệ có thể làm như vậy. Một nghiên cứu hợp lệ đáp ứng tất cả bốn yêu cầu đã đề cập trước đó . Một nghiên cứu không hợp lệ không đáp ứng ít nhất một trong bốn yêu cầu. Một nghiên cứu thậm chí còn không hợp lệ nếu nó không đáp ứng được nhiều hơn một trong các yêu cầu hoặc không đáp ứng được một yêu cầu với biên độ lớn. Do đó, hiệu lực trong đánh giá chính sách cũng giống như tính công bằng, trong đó tính công bằng được định nghĩa là cung cấp mức lợi ích tối thiểu cho tất cả các cá nhân, nhóm hoặc địa điểm có liên quan. Do đó, nếu đạt được mức tối thiểu, thì có sự công bằng, mặc dù có thể không có sự bình đẳng. Tuy nhiên, có thể có mức độ bất bình đẳng, tùy thuộc vào quy mô của các sai lệch cá nhân so với mức tối thiểu và số lượng người liên quan, như trường hợp không hợp lệ.

Tầm quan trọng

Tầm quan trọng có thể được định nghĩa theo hai cách:

Nghiên cứu có giải quyết các vấn đề trong đó lợi ích xã hội chính hoặc chi phí xã hội lớn hoặc cả hai đang được phân tích không? Ví dụ, nghiên cứu về việc tránh chiến tranh không rõ ràng quan trọng hơn nghiên cứu về việc liệu một thành phố có nên có một hình thức chính quyền thị trưởng mạnh mẽ hay một người quản lý thành phố hay không.

Nghiên cứu có liên quan đến một chủ đề hoặc một tập hợp các giả thuyết nhân quả có khả năng giải thích rộng rãi không? Đây là tầm quan trọng về mặt lý thuyết, tương phản với tầm quan trọng của chính sách.

Có thể có các mức độ quan trọng của chính sách tùy thuộc vào tích của tổng lợi ích nhân với tổng chi phí đang bị đe dọa. Tiêu chí lợi ích X chi phí này có ý nghĩa trong việc đánh giá tầm quan trọng tương đối của hai dự án nghiên cứu, mặc dù lợi ích-chi phí là tiêu chí để đánh giá nên áp dụng chính sách nào trong số hai khoản đầu tư hoặc chính sách thay thế. Nói cách khác, nếu một dự án nghiên cứu có lợi ích là 100 đơn vị và chi phí là 150 đơn vị, và dự án thứ hai có lợi ích là 10 đơn vị và chi phí là 8 đơn vị, thì dự án đầu tiên quan trọng hơn với số lượng lợi ích và chi phí, mặc dù dự án thứ hai sẽ là một khoản đầu tư tốt hơn hoặc có lợi hơn. Chúng ta không muốn cộng lợi ích vào chi phí để đánh giá tầm quan trọng vì những biến số đó có thể được đo lường bằng các đơn vị khác nhau không thể cộng một cách có ý nghĩa. Tuy nhiên, trong bối cảnh này, các đơn vị khác nhau có thể được nhân lên một cách có ý nghĩa.

hữu ích

Tính hữu ích nên được coi là một khái niệm liên tục hơn là khái niệm có/không. Tính hữu ích ở mức thấp nhất liên quan đến việc thực hiện một dự án nghiên cứu chính sách mà những người hoạch định chính sách trong lĩnh vực chủ đề không đề cập đến theo bất kỳ cách nào. Dự án nghiên cứu không chỉ không được đề cập đến mà còn không có bằng chứng nào cho thấy các nhà hoạch định chính sách thậm chí còn biết về dự án . Đôi khi có thể một dự án nghiên cứu không được trích dẫn rõ ràng nhưng nó đã được đề cập đến trong các phiên điều trần, các cuộc thảo luận sơ bộ hoặc các tài liệu nói hoặc viết khác. Khi không có điều này xảy ra, điều này rõ ràng là không sử dụng.

Ở mức cực đoan khác hoặc cấp độ cao nhất tiếp theo là nghiên cứu củng cố các quyết định đã hình thành từ trước. Điều này là hợp lý phổ biến. Một số người hoài nghi về giá trị của phân tích chính sách theo chủ đề hệ thống cho rằng điều này xảy ra không được sử dụng. Tuy nhiên, các nhà nghiên cứu chính sách sẽ rất hài lòng nếu nghiên cứu của họ đẩy nhanh một quyết định đáng giá mà nếu không thì có thể sẽ không được đưa ra trong một thời gian. Một ví dụ là nghiên cứu cho thấy rằng có thể cho thuê nhiều bị cáo hơn trước khi xét xử mà không làm tăng tỷ lệ vắng mặt, miễn là có một số sàng lọc có hệ thống để xác định ai sẽ được trả tự do. Những người theo chủ nghĩa tự do nhận được sự ủng hộ trong những nghiên cứu như vậy bởi vì họ muốn có thêm nhiều người bào chữa được công bố theo nguyên tắc suy đoán vô tội. Tương tự như vậy, những người bảo thủ cũng tìm thấy sự ủng hộ trong các nghiên cứu như vậy vì họ muốn giảm bớt gánh nặng nhà tù đắt đỏ cho những người nộp thuế. Kiểu củng cố này đã đẩy nhanh sự xuất hiện có lẽ là mong muốn của việc tăng lượng phát hành trước khi dùng thử với tỷ lệ vắng mặt không đổi hoặc thấp hơn.

Ở cấp độ thấp nhất tiếp theo là nghiên cứu được giới thiệu bởi các nhà hoạch định chính sách bằng miệng hoặc được trích dẫn chính thức. Việc viện dẫn có thể do nhóm đa số trong số những người ra quyết định hoặc nhóm thiểu số hoặc những người bất đồng chính kiến. Cả hai loại trích dẫn đều là một ví dụ về việc sử dụng ở mức độ thấp, ngay cả khi nghiên cứu được trích dẫn không đứng về phía chiến thắng và không đủ ảnh hưởng để chuyển đổi ý kiến hoặc thậm chí củng cố các ý kiến đã có từ trước. Đây cũng là một sự xuất hiện phổ biến. Những người hoài nghi về giá trị của nghiên cứu chính sách có xu hướng nhấn mạnh tính phổ biến của các loại thấp nhất là không trích dẫn hoặc trích dẫn nhưng không trôi chảy. Tuy nhiên, người ta nên nhận ra rằng tiến trình giải quyết các vấn đề chính sách có thể đòi hỏi nhiều dự án nghiên cứu không được sử dụng trước khi một dự án nghiên cứu được phát triển và được sử dụng tốt. Hệ thống nghiên cứu chính sách vẫn thành công nếu chỉ 1 trong 10 dự án được sử dụng, nếu dự án đó có xu hướng tạo ra lợi ích lớn hơn chi phí của 9 dự án còn lại.

Các tiêu chí khác của

Phân tích chính sách tốt

Khi xác định đánh giá chính sách tốt, người ta nên thêm khái niệm về tính độc đáo vào các khái niệm về giá trị, tầm quan trọng về mặt xã hội và lý thuyết, và tính hữu dụng như một tiêu chí. Tính độc đáo có thể được đo bằng mức độ bởi vì tất cả các nghiên cứu đều khác với nghiên cứu trước đó ở một mức độ nào đó, trừ khi có liên quan đến đạo văn chính xác. Ngay cả nghiên cứu độc đáo cao cũng dựa trên và tổng hợp nghiên cứu trước đó. Tính khả thi là một tiêu chí bổ sung để đánh giá nghiên cứu chính sách được đề xuất so với nghiên cứu chính sách đã hoàn thành. Tính khả thi liên quan đến việc nghiên cứu có thể được thực hiện dễ dàng như thế nào với thời gian hạn chế, chuyên môn, sở thích , kinh phí và các nguồn lực khác của người nghiên cứu.

Khi xác định đánh giá chính sách tốt, chúng ta cũng nên chỉ ra một số tiêu chí có thể được coi là không phù hợp. Một tiêu chí như vậy là liệu các khuyến nghị của một nghiên cứu đã được các nhà hoạch định chính sách chấp nhận hay chưa, mặc dù các nhà hoạch định chính sách không hề biết đến sự tồn tại của nghiên cứu. Để được coi là hữu ích, nghiên cứu ít nhất phải được giới thiệu bởi các nhà hoạch định chính sách. Một tiêu chí quan trọng không liên quan thứ hai là hướng của các khuyến nghị nghiên cứu về khía cạnh tự do hay bảo thủ. Tiêu chí này không liên quan đến phân tích chính sách tốt theo nghĩa khoa học khách quan bởi vì nhìn chung không có tính khách quan nào liên quan đến việc một khuyến nghị tự do hay bảo thủ là tốt hơn. Người ta có thể lập luận rằng các khuyến nghị tự do có xu hướng mang lại lợi ích trực tiếp cho nhiều người hơn do định hướng đại chúng của họ. Mặt khác, người ta có thể lập luận rằng các khuyến nghị thận trọng mang lại lợi ích cho nhiều người hơn theo lý thuyết nhỏ giọt, trong đó nói rằng số đông sẽ tốt hơn nếu các nhà đầu tư tiềm năng khá giả được khuyến khích phát triển công nghệ và doanh nghiệp mới. Các tiêu chí khác về tính hợp lệ, tầm quan trọng và tính hữu dụng có một số thực tế khách quan mà cả những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ đều có thể đồng ý. 3

LÝ THUYẾT BIẾT VÀ PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH

Nguồn của các yếu tố phân tích chính sách

Các mục tiêu, chính sách và quan hệ đến từ đâu? Câu trả lời bao gồm các khả năng chính sau đây:

Cơ quan: Một hoặc nhiều người, sách, bài báo hoặc các nguồn thông tin đáng tin cậy khác về các mục tiêu, chính sách hoặc mối quan hệ có liên quan

Phân tích thống kê hoặc quan sát: Phân tích các trường hợp cụ thể để khái quát hóa các mục tiêu, chính sách hoặc mối quan hệ có thể là gì

Suy luận: Rút ra một kết luận từ các tiền đề đã được thiết lập từ thẩm quyền, quan sát, trực giác hoặc cả ba

Phân tích độ nhạy: Ước tính các mục tiêu, chính sách hoặc mối quan hệ và xác định ảnh hưởng, nếu có, của các giá trị ước tính đối với quyết định cuối cùng về chính sách nào là tốt nhất

Bốn nguồn cơ bản có thể được phân loại phụ theo nhiều cách khác nhau. Ví dụ, thẩm quyền có thể được thảo luận một cách có ý nghĩa về thẩm quyền chuyên môn và dư luận chung. Quyền lực cũng có thể là đương thời hoặc lịch sử. Quan sát có thể mang tính ấn tượng hoặc có hệ thống, bao gồm cả thống kê. Các phương pháp suy diễn có thể dựa trên các cơ sở được chấp nhận bằng trực giác hoặc được kiểm chứng bằng kinh nghiệm. Phân tích độ nhạy sis là phân tích ngưỡng trong đó chúng ta muốn biết điểm hòa vốn, trên ngưỡng đó chúng ta nên thực hiện một hành động và thấp hơn mức mà chúng ta nên thực hiện một hành động khác.

Điều gì tạo nên một cơ quan có thẩm quyền về các mục tiêu, chính sách hoặc các mối quan hệ? Câu trả lời phụ thuộc vào chủ đề. Ví dụ, Tòa án tối cao là cơ quan có thẩm quyền quyết định những mục tiêu nào là hợp pháp trong việc đáp ứng điều khoản về quyền có luật sư trong Tu chính án thứ sáu của Hiến pháp. Tòa án đã nói rằng tiết kiệm tiền không phải là một mục tiêu thích hợp nhưng việc cứu những người vô tội khỏi bị kết án là phù hợp. Tuy nhiên, nếu vấn đề không phải là có nên cung cấp quyền được tư vấn hay không mà là nên cung cấp quyền đó như thế nào, thì tiết kiệm tiền là một mục tiêu thích hợp. Đối với vấn đề này, các mục tiêu của hội đồng quận sẽ phù hợp vì nó thường dành tiền để trả cho các luật sư do tòa án chỉ định đại diện cho người nghèo. Những mục tiêu như vậy có thể bao gồm việc đáp ứng thanh địa phương trong khi giảm thiểu thời gian chi tiêu. Do đó, hội đồng quản trị có thể quyết định sử dụng một hệ thống bào chữa công được trả lương thay vì một hệ thống tư vấn được chỉ định ít tốn kém hơn nhưng kém khả thi về mặt chính trị hơn hoặc một hệ thống tình nguyện ít khả thi hơn về mặt pháp lý. Đối với các vấn đề chính sách khác, cơ quan có thẩm quyền chính có thể là quan điểm lập pháp, dư luận , người đứng đầu cơ quan hành chính, v.v.

Kế toán là một biến thể của phân tích thống kê. Giống như phân tích thống kê, nó liên quan đến việc tổng hợp dữ liệu, nhưng dữ liệu kế toán nói chung chính xác hơn phân tích thống kê dựa trên giá trị trung bình hoặc sự khớp của các đường cong với các điểm dữ liệu phân tán. Khảo sát ý kiến công chúng không phải là một biến thể của phân tích thống kê trong ngữ cảnh của loại hình nguồn tin. Thay vào đó, nó là một hình thức tư vấn của cơ quan có thẩm quyền trong đó cơ quan có thẩm quyền là công chúng nói chung hoặc một bộ phận đặc biệt của nó. Một phân tích thống kê (với tư cách là một nguồn thông tin riêng biệt về các mục tiêu, chính sách hoặc các mối quan hệ) liên quan đến việc lập bảng chéo , phân tích sự thay đổi giữa các giá trị trung bình hoặc phân tích phương trình hồi quy. Các hình thức phân tích thống kê này liên quan đến việc xác định mối quan hệ phù hợp với các mục tiêu trọng số, quyết định chính sách nào khả thi để lựa chọn hoặc liên hệ chính sách với mục tiêu.

Suy luận liên quan đến việc rút ra một kết luận từ các tiền đề đã được thiết lập bằng cách thức của thẩm quyền, xác nhận thực nghiệm , suy luận trước hoặc trực giác. Tiền đề càng dễ chấp nhận thì kết luận càng dễ chấp nhận, giả sử rằng kết luận đã được suy ra một cách hợp lệ từ tiền đề. Khấu trừ đặc biệt hữu ích khi không có thẩm quyền và không có dữ liệu thực nghiệm để xác định thông tin mong muốn.

Trong đánh giá chính sách, phân tích độ nhạy là một nguồn thông tin hữu ích về các mục tiêu, chính sách và mối quan hệ khi tác giả , số liệu thống kê và suy luận không cung cấp câu trả lời rõ ràng về chúng. Phân tích độ nhạy hoặc ngưỡng cho phép xác định mức độ sai sót trong việc đánh giá các mục tiêu, liệt kê các chính sách hoặc đo lường các mối quan hệ. Thông thường, tranh cãi về độ chính xác trong những vấn đề này bị lãng phí bởi vì, trong phạm vi mà tranh cãi xảy ra, kết luận tổng thể về chính sách hoặc sự kết hợp nào là tốt nhất vẫn giống nhau. Phân tích độ nhạy cũng cho phép người đánh giá chính sách chuyển đổi các câu hỏi khó về mục tiêu, chính sách và các mối quan hệ thành các câu hỏi tương đối dễ, chẳng hạn như “Một trọng số, chính sách hoặc mối quan hệ nhất định ở trên hay dưới một ngưỡng nào đó?” thay vì "Trọng lượng, chính sách hoặc mối quan hệ chính xác là gì?"

Không cần phải tranh luận về nguồn nào giữa thẩm quyền, thống kê và suy luận là đáng mong đợi nhất. Cơ quan có thẩm quyền rõ ràng là một cách tiết kiệm thời gian lớn nếu có sự tham gia của cơ quan có thẩm quyền được tôn trọng và dễ tiếp cận. Suy luận cho phép một người rút ra kết luận về các mục tiêu, chính sách và các mối quan hệ mà không cần phải thu thập dữ liệu gốc mà thay vào đó bằng cách tổng hợp thông tin đã biết . Phân tích thống kê tạo thành một hình thức chứng minh cuối cùng hơn, nhưng khó khăn hơn. Trong bất kỳ tình huống đánh giá chính sách cụ thể nào, nguồn tốt nhất phụ thuộc vào chủ đề và những gì sẽ được thực hiện với nó. Nếu việc đánh giá chính sách liên quan đến chính sách hiến pháp, thì việc kháng cáo lên cơ quan có thẩm quyền của Tòa án Tối cao có thể phù hợp nhất. Nếu nó liên quan đến những tác động của một cuộc đình công trong ngành than đối với một phân khúc khác của nền kinh tế, thì mô hình đầu vào-đầu ra suy diễn có thể là loại phân tích thích hợp hơn. Nếu nó liên quan đến sự đánh đổi giữa lạm phát và thất nghiệp , thì một phân tích thống kê theo chuỗi thời gian có thể đặc biệt thích hợp trong việc liên hệ giữa lạm phát và thất nghiệp với tỷ lệ tự tử, tỷ lệ phiếu bầu của hai bên nghiêng về đảng đương nhiệm, hoặc các yếu tố khác. các chỉ số xã hội.

Vượt chướng ngại vật để

Kiến thức phân tích chính sách

Có năm vấn đề chính về phương pháp luận trong quá trình ra quyết định:

Đa chiều trên nhiều mục tiêu (vấn đề “táo và cam”)

  Thiếu nhiều thông tin

Nhiều phương án thay thế quá nhiều để một người có thể xác định tác động của từng phương án

Nhiều và có thể xung đột ràng buộc

Nhu cầu về sự đơn giản trong việc rút ra và trình bày các kết luận bất chấp tất cả sự đa dạng này

Các vấn đề ra quyết định thường liên quan đến nhiều mục tiêu được đo lường trên nhiều khía cạnh khác nhau, chẳng hạn như dặm, giờ, đô la, thang đo thái độ từ 1-5 và sự phân đôi có-không. Ví dụ: có thể xử lý đa chiều bằng cách (a) nhân số quả táo với 2 nếu bạn thích mỗi quả táo gấp đôi mỗi quả cam. Sau đó, tất cả dữ liệu sẽ được biểu thị bằng đơn vị màu cam; (b) hỏi liệu số táo thu được từ việc chọn một phương án thay thế có giá trị nhiều hơn hay ít hơn so với số cam thu được từ việc chọn phương án thứ hai; hoặc (c) bằng cách chuyển đổi đơn vị táo thành tỷ lệ phần trăm bằng cách chia số điểm thô của mục tiêu táo cho tổng số táo và bằng cách chuyển đổi đơn vị cam thành tỷ lệ phần trăm bằng cách chia điểm số thô của mục tiêu cam cho tổng hoặc .

Chúng ta thường không biết điểm số tương quan cho mỗi phương án trên mỗi mục tiêu và chúng ta thường không biết trọng số tương đối của các mục tiêu. Cách chính để xử lý thông tin bị thiếu là cho phép người dùng xác định nhanh chóng và chính xác tác động của việc chèn các giá trị khác nhau cho thông tin bị thiếu. Các kỹ thuật cụ thể bao gồm

Phân tích “Điều gì xảy ra nếu”, theo đó máy tính cho biết điều gì sẽ xảy ra nếu thay đổi được thực hiện trong mục tiêu, phương án thay thế, mối quan hệ hoặc cả ba

Phân tích ngưỡng, theo đó máy tính hiển thị cho mỗi điểm số mối quan hệ và trọng số mục tiêu, giá trị sẽ gây ra sự ràng buộc giữa phương án thay thế tốt nhất thứ hai và phương án thay thế tốt nhất

Phân tích hội tụ, theo đó máy tính hiển thị cho mỗi trọng số mục tiêu ở mức độ mà mục tiêu có xu hướng chi phối các mục tiêu khác, sao cho không đạt được gì khi tăng trọng lượng

Phân tích tốt nhất-tồi tệ nhất, theo đó máy tính trước tiên cho biết kết luận sẽ là gì khi sử dụng các giá trị có lợi nhất cho một phương án nhất định và sau đó là các giá trị ít có lợi nhất cho một phương án nhất định. Hai kết luận sau đó được tính trung bình.

Phần mềm hỗ trợ quyết định có thể giúp phân bổ nguồn lực, trái ngược với vấn đề dễ dàng hơn chung chung là chỉ đơn giản là tìm ra giải pháp thay thế hoặc kết hợp tốt nhất. Một cách tốt để phân bổ nguồn lực là chuyển đổi thành tỷ lệ phần trăm điểm thành tích thô của các đối tượng mà nguồn lực sẽ được phân bổ. Sau đó, người ta có thể áp dụng tỷ lệ phần trăm cho tổng số lớn có sẵn để được phân bổ. Một cách hay để chuyển đổi điểm số thô thành tỷ lệ phần trăm là chia chúng cho tổng số của chúng trong cùng một mục tiêu để có được tỷ lệ phần trăm toàn phần . Sau đó, các tỷ lệ phần trăm này có thể được tổng hợp trên các mục tiêu bằng cách sử dụng tổng trọng số trong đó các mục tiêu có các trọng số khác nhau.

Phần mềm hỗ trợ ra quyết định có thể giúp giải quyết các ràng buộc đòi hỏi các phương án tối thiểu hoặc tối đa đối với các phương án thay thế hoặc các mục tiêu hoặc các điều kiện khác phải được đáp ứng, bất kể điểm số của phương án thay thế hoặc mục tiêu cao đến mức nào. Các ràng buộc có thể được đáp ứng trước khi phân bổ các nguồn lực khan hiếm hoặc xác định điểm số của mối quan hệ. Làm như vậy có xu hướng dẫn đến việc đưa ra một giải pháp thay thế nhiều hơn những gì nó được hưởng khi nó chỉ xứng đáng ở mức tối thiểu. Kết quả này không thể xảy ra nếu các điều chỉnh được thực hiện sau khi phân bổ để đưa các phương án về mức tối thiểu. Cách tốt nhất để giải quyết các ràng buộc xung đột là mở rộng tổng lợi ích có sẵn hoặc giảm tổng chi phí áp đặt để tất cả các ràng buộc có thể được thỏa mãn đồng thời. Nếu điều này là không thể, thì người ta có thể giải quyết các ràng buộc xung đột bằng cách phát triển các lời hứa com thỏa mãn từng ràng buộc theo tỷ lệ quan trọng của nó. Các lựa chọn thay thế ít được mong muốn khác liên quan đến việc thỏa mãn một phần tất cả các ràng buộc như nhau hoặc thỏa mãn hoàn toàn các ràng buộc nhất định theo thứ tự ưu tiên của chúng.

Phần mềm hỗ trợ ra quyết định dựa trên việc ra quyết định đa tiêu chí (MCDM) có thể đơn giản hóa rất nhiều việc phân tích nhiều loại vấn đề hỗ trợ ra quyết định mà theo truyền thống sử dụng các phương pháp phức tạp hơn và thường kém hiệu quả hơn, chẳng hạn như sơ đồ mũi tên, ma trận hoàn trả, quyết định cây, đường cong mức tối ưu, đường bàng quan, đường cong chức năng và lập trình đa mục tiêu. Bản chất của phần mềm MCDM là nó hoạt động với một bảng, ma trận hoặc bảng tính, với các lựa chọn thay thế trên các hàng, các tiêu chí đánh giá trên các cột, các điểm quan hệ trong các ô và một cột tổng kết ở bên phải hiển thị điểm trên tất cả hoặc phần trăm phân bổ của mỗi phương án. 4

LÝ THUYẾT NHÂN QUẢ VÀ PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH

Áp dụng Versus

Từ chối các chính sách được đề xuất

Một sự khác biệt cơ bản trong phân tích chính sách công là giữa hình thành chính sách và thực hiện chính sách hoặc giữa nguyên nhân chính sách và tác động của chính sách. Sự khác biệt này có liên quan đến khái niệm thất bại chính sách và khái niệm tương ứng về thành công chính sách. Do đó, các chính sách có thể là thất bại theo nghĩa là không bao giờ được thông qua hoặc theo nghĩa là được thông qua nhưng có những hiệu ứng nhà máy không đạt yêu cầu. Thất bại trong việc thông qua một chính sách là một chủ đề đặc biệt liên quan đến khoa học chính trị bởi vì việc thông qua thất bại hầu như luôn có xu hướng là do thiếu sự hỗ trợ của các nhóm lợi ích so với phe đối lập đối với chính sách đang được xem xét. Nghiên cứu sự tương tác của các nhóm lợi ích là một phần quan trọng của khoa học chính trị chính thống. Loại nhận thức này có thể hữu ích trong việc phát triển các chính sách có nhiều khả năng được thông qua. Có thể đưa ra nhiều ví dụ về các chính sách được đánh giá cao nhưng lại thất bại trong việc áp dụng do sự phản đối của các nhóm lợi ích không được thuyết phục một cách xứng đáng , chẳng hạn như loại bỏ thuế quan vào những năm 1930, định giá nông sản theo thị trường tự do vào những năm 1950 và thuế ô nhiễm vào những năm 1950. những năm 1970.

Thành công so với thất bại trong số các chính sách được thông qua

Có nhiều cách khác nhau để phân loại các thất bại trong chính sách hậu áp dụng. Một khía cạnh là ý định chủ quan của những người ra quyết định so với thực tế khách quan . Về ý định, một chính sách là thành công nếu nó đạt được các mục tiêu của nó và nó là một thất bại nếu không đạt được. Về mặt thực tế, một chính sách thành công nếu lợi ích trừ đi chi phí của nó được tối đa hóa, hoặc ít nhất là tích cực, bất kể lợi ích hay chi phí có xu hướng . Khía cạnh thứ hai là về số lượng và chất lượng. Một chính sách là một thất bại định lượng nếu các đơn vị thành tích của nó thấp hơn một tiêu chuẩn dự định hoặc mục tiêu, mặc dù có một số thành tích ròng. Một chính sách là một thất bại về chất nếu nó tạo ra nhiều kết quả không mong muốn hơn mong muốn , được đo bằng ý định của những người ra quyết định hoặc bằng các tác động khách quan bất kể ý định là gì. Vì mỗi thứ nguyên này có hai loại nên có thể xảy ra bốn loại lỗi chính sách bằng cách kết hợp hai cặp loại thành một bảng bốn ô.

Chính sách cấm và phân bổ

Tuy nhiên, một tập hợp các danh mục tốt là một tập hợp gợi ý những cách có ý nghĩa để giảm thất bại chính sách. Các loại được đề cập trước đó có thể thiếu đặc điểm này. Ví dụ, thể hiện quá nhiều mối quan tâm đối với ý định của những người ra quyết định có thể khiến một người đề xuất giảm thất bại chính sách bằng cách hạ thấp mục tiêu của một người, điều này tương tự như giảm tội phạm bằng cách hợp pháp hóa tất cả các hoạt động trước đây là tội phạm. Một sự phân loại hữu ích hơn về thất bại sau khi áp dụng có thể là về các chính sách ngăn cấm hoặc hợp pháp hóa một số hoạt động nhất định so với các chính sách liên quan đến việc phân bổ nguồn lực hoặc nỗ lực. Các chính sách cấm đoán hoặc hợp pháp hóa có thể liên quan đến các hoạt động tội phạm, hành vi cẩu thả, vi phạm hợp đồng, quy định kinh tế, chuyển giao tài sản, các hoạt động hành chính vi hiến hoặc các hoạt động khác mà trong đó các chính sách pháp luật quy định điều gì đúng và điều gì sai. Thất bại sau khi nhận con nuôi trong bối cảnh này đề cập đến hành vi không tuân thủ, đó là hành vi làm sai trái mặc dù bị cấm hoặc không được pháp luật công nhận. Việc tuân thủ có thể được tạo điều kiện thuận lợi khi (a) các chính sách pháp lý được quy định rõ ràng và thể hiện sự khác biệt tối thiểu so với thông lệ; (b) các nhà hoạch định chính sách được đánh giá cao và duy trì sự đồng thuận ủng hộ các chính sách pháp luật; (c) những người áp dụng chính sách có thời gian, nguồn lực tài chính, chuyên môn, có động cơ tích cực và chế tài tiêu cực trong việc điều hành chính sách; (d) những người nhận chính sách có thái độ và nền tảng khiến họ ủng hộ các chính sách ; và (e) các điều kiện môi trường có lợi cho việc tuân thủ, bao gồm phương tiện truyền thông, cơ sở giáo dục và điều kiện kinh doanh.

Các loại chính sách đối lập về khía cạnh cấm phân bổ là những chính sách liên quan đến các quyết định nhằm tạo ra nhiều phương án khác nhau để đạt được các kết quả đầu ra khác nhau. Các chính sách này bao gồm việc phân bổ nguồn lực cho các địa điểm hoặc hoạt động, quyết định mức độ thực thi đối với các chính sách nhất định hoặc quyết định cung cấp bao nhiêu quy trình hợp pháp để bảo vệ người vô tội khỏi bị đối xử như thể họ có tội đồng thời áp dụng trước và trừng phạt tiêu cực tội lỗi. Ít nhất về mặt lý thuyết, các chính sách như vậy giúp xác định vị trí tối ưu của các nguồn lực trong đó tỷ suất lợi nhuận cận biên phi tuyến được cân bằng giữa các địa điểm hoặc hoạt động hoặc để xác định mức tối ưu mà tại đó lợi ích cận biên bằng với chi phí cận biên. Trên thực tế, thường rất khó sử dụng các phương pháp nghiên cứu hoạt động hoặc các lĩnh vực liên quan để xác định mức tối ưu do khó đo lường lợi ích và chi phí cũng như khó liên hệ chúng với các yếu tố đầu vào khác nhau. Trong chừng mực mà người ta ít nhất có thể xác định gần đúng một khái niệm về chính sách tối ưu, khi đó người ta có thể đo lường sự thất bại chắc chắn đối với các chính sách này bằng sự khác biệt giữa điều tối ưu và điều thực tế. Do đó, nếu phân bổ ngân sách tối ưu cho một hoạt động chống tội phạm nhất định là 1.000 đô la và phân bổ thực tế là 800 đô la, thì phân bổ chống tội phạm thấp hơn 200 đô la so với mức tối ưu. Nếu khoản phân bổ 1.000 đô la sẽ tạo ra 50 tội phạm và 800 đô la cho một địa điểm sẽ tạo ra 60 tội phạm, thì việc phân bổ chống tội phạm đang chịu chi phí cơ hội là 10 tội phạm. Có lẽ nhìn chung người ta nên đo lường sự thất bại của chính sách theo mức độ không tuân thủ, độ lệch giữa thực tế và tối ưu, và theo chi phí cơ hội hơn là dựa trên sự phân đôi giữa thất bại và thành công .

Độ lệch giữa

Tối ưu và thực tế

Độ lệch giữa tối ưu và thực tế nói chung có thể được giải thích theo hai cách. Nhà nghiên cứu có thể gán sai các giá trị hoặc mục tiêu dự định cho những người ra quyết định, hoặc những người ra quyết định có thể nhận thức sai về mối quan hệ giữa các quyết định và mục tiêu của họ. Ví dụ: nếu tỷ lệ phần trăm bị cáo bị giam giữ trước khi xét xử tối ưu là 4% và tỷ lệ phần trăm thực tế là 27%, thì có thể giải thích sự khác biệt bằng cách lưu ý rằng tỷ lệ tối ưu đạt được bằng cách sử dụng các chi phí xã hội, chẳng hạn như chi phí giam giữ và tổng sản phẩm quốc gia bị mất. Những người ra quyết định thực tế không chịu những chi phí tạm giữ này, nhưng họ có thể khá nhạy cảm với sự bối rối cá nhân khi trả tự do cho một bị cáo không ra hầu tòa hoặc phạm tội trong khi được trả tự do. Vấn đề trong những trường hợp phổ biến này là làm thế nào để nội hóa các chi phí bên ngoài mà những người ra quyết định tạo ra. Làm như vậy có thể liên quan đến việc cố gắng tạo ra một số bù trừ

bối rối bằng cách công khai chi phí giam giữ mà những người nắm giữ cao phải chịu mà không có sự cải thiện tương xứng so với những người nắm giữ thấp trong việc đưa các bị cáo ra hầu tòa.

giải thích thay thế hoặc bổ sung là những người ra quyết định có các mục tiêu mà các nhà nghiên cứu gán cho họ, nhưng những người ra quyết định trong bối cảnh này không có sự thật về cách hành vi của chính họ liên quan đến mục tiêu của họ. Cụ thể, các nhà hoạch định chính sách pháp luật có thể thiếu thông tin về tỷ lệ cao các bị cáo được trả tự do xuất hiện trước tòa mà không phạm tội trong thời gian trả tự do, và họ có thể thiếu thông tin để dự đoán chính xác hơn khả năng các bị cáo khác nhau sẽ xuất hiện. Có nhiều tình huống chính sách trong đó mức độ thất bại có thể giảm hoặc mức độ thành công tăng lên nếu các nhà hoạch định chính sách có thêm thông tin khoa học xã hội. Khi nói về độ lệch giữa tối ưu và thực tế, người ta có thể dễ dàng thấy rằng khoa học xã hội và phân tích chính sách có thể đóng một vai trò hữu ích trong nỗ lực xác định điều tối ưu và cách thức thực tế có thể tiến gần hơn đến điều tối ưu. 5

LÝ THUYẾT CHUẨN VÀ PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH

đạo đức nghề nghiệp

Một câu hỏi thú vị liên quan đến nghĩa vụ đạo đức của những người làm nghiên cứu phân tích chính sách. Nghiên cứu như vậy thường liên quan đến các tình huống khó xử về đạo đức liên quan đến

Liệu mục đích của một người có nên bao gồm đơn thuốc hoặc đánh giá cũng như dự đoán hoặc giải thích hay không

Có hay không hoạt động để tối đa hóa lợi ích của một đảng chính trị hoặc nhóm lợi ích đặc biệt hoặc chỉ tối đa hóa lợi ích chung của xã hội

Tập trung vào các hậu quả dự định so với tất cả các hậu quả

  Hiệu quả so với công bằng là mục tiêu chính sách

Đánh giá so với đánh giá cộng với nhân rộng đa dạng như một nghĩa vụ

Chi phí phát sinh so với tiết kiệm chi phí trong tìm kiếm lại

  Có hay không chia sẻ dữ liệu thô của một người

Hiệu lực nghiên cứu so với những phát hiện đáng ngờ không được đặt câu hỏi đầy đủ

Có hay không đặt người dân vào rủi ro trong đánh giá chính sách

Tính cởi mở có thể là yếu tố chính nằm dưới việc giải quyết các tình huống khó xử về đạo đức trong đánh giá chính sách. Tình huống tương tự như luật bầu trời xanh điều chỉnh thị trường chứng khoán. Một nhà môi giới chứng khoán có thể bán bầu trời xanh một cách hợp pháp miễn là họ thông báo cho khách hàng tiềm năng và những người khác những gì họ đang mua. Tương tự như vậy, những người đánh giá chính sách có thể tuân thủ các nghĩa vụ đạo đức cơ bản khi họ làm rõ chính xác những gì họ đang làm đối với các vấn đề như chín tình huống khó xử đã đề cập trước đó .

Tuy nhiên, để giải quyết những tình huống khó xử về đạo đức này, có lẽ cần có nhiều lời phê bình khẳng định hơn là chỉ cởi mở trong việc báo cáo nghiên cứu của một người. Tương tự như luật bầu trời xanh, người ta có thể lập luận rằng một nhà môi giới chứng khoán nên có nghĩa vụ đạo đức không bán cổ phiếu vô giá trị hơn là chỉ có nghĩa vụ báo cáo rằng anh ta hoặc cô ta đang bán cổ phiếu của một công ty có nợ vượt quá tài sản của mình và rằng đã thua lỗ trong những năm gần đây.

Giá trị xã hội

Khi thảo luận về phân tích chính sách đạo đức, người ta nên thảo luận về cả đạo đức cá nhân và xã hội. Đạo đức cá nhân đề cập đến các tiêu chuẩn hành vi nghề nghiệp, như đã đề cập trước đây. Đạo đức xã hội đề cập đến các mục tiêu mà xã hội nên tìm kiếm và hướng tới chính sách công nào. Ở mức độ tổng quát cao, người ta có thể nói rằng xã hội nên tìm cách tối đa hóa lợi ích xã hội trừ đi chi phí xã hội trong việc đưa ra các quyết định chính sách. Khái niệm về xã hội đề cập đến lợi ích tập thể theo nghĩa của những ý tưởng như

Hạnh phúc lớn nhất dành cho số đông nhất, được giải thích bởi những người theo chủ nghĩa vị lợi như Jeremy Bentham và John Stuart Mill và ở một mức độ thấp hơn bởi những người theo chủ nghĩa thực dụng Mỹ như William James và John Dewey

Đưa những người dưới đáy lên đối với những người ít khá giả nhất, như John Rawls đã chỉ ra

Làm những việc khiến mọi người trở nên tốt hơn hoặc ít nhất là không ai bị thiệt hại, như Vilfredo Pareto đã chỉ ra

Lợi ích đề cập đến bất cứ điều gì xã hội hoặc các nhà lãnh đạo của nó hoặc cả hai đều coi là mong muốn. Chi phí đề cập đến bất cứ điều gì được coi là có thể không mong muốn. Lợi ích và chi phí có thể đề cập đến các hiệu ứng tiền tệ hoặc phi tiền tệ. Lợi ích và chi phí là những khái niệm có thể hoán đổi cho nhau tùy thuộc vào cách chúng được diễn đạt. Vì vậy, việc làm cao là một lợi ích, và tỷ lệ thất nghiệp cao là một chi phí, nhưng chúng là sự bổ sung hoặc nghịch đảo của nhau. Sẽ hợp lý hơn khi trừ chi phí khỏi lợi ích khi nói về các mục tiêu tổng thể hơn là chia chi phí cho lợi ích. Tiêu chí trừ mang lại nhiều lợi nhuận ròng hơn cho dự án ban đầu của một người khi một dự án tốt hơn trên B-C, nhưng một dự án khác tốt hơn trên B/C. Các mục tiêu tổng thể khác cũng có khiếm khuyết, chẳng hạn như (a) chỉ tối đa hóa lợi ích mà không tính đến chi phí, (b) chỉ tối thiểu hóa chi phí mà không tính đến lợi ích bị bỏ lỡ, (c) tối đa hóa lợi ích tùy thuộc vào mức chi phí tối đa, (d) giảm thiểu chi phí tùy thuộc vào mức chi phí tối đa . một mức lợi ích tối thiểu, hoặc (e) tối đa hóa thay đổi lợi ích chia cho thay đổi chi phí. Phương án cuối cùng chỉ là phương tiện để tối đa hóa lợi ích trừ đi chi phí. Phương án thứ ba và thứ tư đôi khi hợp lý vì lợi ích và chi phí thường được đo lường theo các khía cạnh khác nhau. Tuy nhiên, có nhiều cách có ý nghĩa để xem xét các lợi ích phi tiền tệ và chi phí tiền tệ một cách đồng thời hơn là theo trình tự.

Ở mức độ tổng thể cụ thể hơn, người ta có thể nói rằng có sáu tiêu chí phụ đối với tiêu chí tổng thể là tối đa hóa lợi ích xã hội trừ đi chi phí. Ba chữ cái đầu tiên đôi khi được gọi là ba chữ E vì chúng bắt đầu bằng chữ E và liên quan đến lĩnh vực kinh tế học. Chúng bao gồm hiệu lực, hiệu quả và bình đẳng. Hiệu quả đề cập đến những lợi ích đạt được từ các chính sách công thay thế. Hiệu quả đề cập đến việc giảm chi phí để đạt được lợi ích, thường được đo bằng lợi ích chia cho chi phí. Công bằng đề cập đến việc cung cấp mức lợi ích tối thiểu hoặc mức chi phí tối đa giữa các cá nhân, nhóm hoặc địa điểm.

Ba tiêu chí phụ khác đôi khi được gọi là ba chữ P vì chúng bắt đầu bằng chữ P và được liên kết với lĩnh vực khoa học chính trị. Chúng bao gồm sự tham gia của công chúng, khả năng dự đoán và quy trình đúng thủ tục. Sự tham gia của công chúng đề cập đến việc ra quyết định của nhóm mục tiêu, công chúng nói chung, các nhóm lợi ích có liên quan hoặc các loại người ra quyết định khác mà sự tham gia của họ thu hút mong muốn của chúng tôi sử dụng các thủ tục dân chủ để đạt được các mục tiêu nhất định. Khả năng dự đoán đề cập đến việc ra quyết định bằng cách tuân theo các tiêu chí khách quan trong việc đưa ra quyết định sao cho những quyết định tương tự sẽ được đưa ra bởi những người khác theo cùng tiêu chí. Thủ tục tố tụng hợp pháp hoặc công bằng theo thủ tục có nghĩa là những người bị đối xử bất công có quyền được (a) thông báo về những gì họ đã làm sai, (b) quyền đưa ra bằng chứng, (c) quyền đối chất với những người tố cáo họ, (d) ) người ra quyết định không đồng thời là người tố cáo, và (e) cơ hội cho ít nhất một lần kháng cáo.

Ở cấp độ cụ thể hơn của tính tổng quát, các giá trị xã hội thể hiện trong các vấn đề chính sách cụ thể, chẳng hạn như làm thế nào để đối phó với lạm phát-thất nghiệp, bảo vệ môi trường, nghèo đói, tội phạm, chăm sóc sức khỏe, tự do truyền thông, hòa bình thế giới và cải cách chính phủ.

cấu trúc. Mục tiêu của các giá trị xã hội ở cấp độ này có thể đề cập đến các khía cạnh cụ thể của ba chữ E hoặc ba chữ P, chẳng hạn như (a) tăng hiệu quả bằng cách giảm tỷ lệ thất nghiệp và ô nhiễm, (b) tăng hiệu quả bằng cách giảm chi phí thuế của khu vực công. viện trợ và chi tiêu quốc phòng, (c) tăng phân bổ công bằng cho phòng ngừa tội phạm và chăm sóc sức khỏe, (d) tăng cường sự tham gia của công chúng vào tự do truyền thông và cải cách cơ cấu chính phủ, (e) tăng khả năng dự đoán và ổn định trong phòng chống tội phạm và chu kỳ kinh doanh , và (f) tăng quy trình tố tụng hợp pháp trong việc quản lý các chương trình của chính phủ và truy tố hình sự. 6

GHI CHÚ

1. Về các khía cạnh chung của lý thuyết chính sách, xem Fred Frohock, Public Policy: Scope and Logic (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1979); William Dunn, chủ biên, Giá trị, Đạo đức và Thực tiễn Phân tích Chính sách (Lexington, MA: Lexington Books/Heath, 1982); Stuart Nagel, Nghiên cứu Chính sách: Tích hợp và Đánh giá (Westport, CT: Greenwood, 1988); và Louise White, “Các giá trị, đạo đức và tiêu chuẩn trong phân tích chính sách,” trong Encyclopedia of Policy Studies, ed. Stuart Nagel (New York: Dekker, 1994).

2. Được sửa đổi từ Stuart Nagel, ed., Chính sách Lý thuyết và Đánh giá Chính sách: Khái niệm, Kiến thức, Nguyên nhân và Định mức (Westport, CT: Greenwood, 1990).

3.     Về lý thuyết khái niệm trong đánh giá chính sách , xem Phillip Gregg, ed., Problems of Theory in Policy Analysis (Lexington, MA: Lexington Books/Heath, 1976); William Dunn, chủ biên, Phân tích Chính sách: Quan điểm, Khái niệm và Phương pháp (Greenwich, CT: JAI, 1986); và Yehezkel Dror, “Các khái niệm cơ bản trong nghiên cứu chính sách,” trong Encyclopedia of Policy Studies, ed. Stuart Nagel (New York: Dekker, 1994).

4.     Về lý thuyết hiểu biết trong đánh giá chính sách , xem William Dunn, Public Policy Analysis (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992); Stuart Nagel, Phân tích đánh giá với máy vi tính (Greenwich, CT: JAI, 1989); và Jack Rabin và Edward Jackowski, eds., Sổ tay quản lý tài nguyên thông tin (New York: Dekker, 1988).

5.     Về lý thuyết nhân quả trong đánh giá chính sách và nghiên cứu chính sách, xem Thomas Dye và Virginia Gray, eds., The Determinants of Public Policy (Lexington, MA: Lexington Books/Heath, 1980); Judith May và Aaron Wildavsky, eds., The Policy Cycle (Beverly Hills, CA: Sage, 1978); và Helen Ingram và Dean Mann, eds., Tại sao các chính sách thành công hay thất bại (Beverly Hills, CA: Sage, 1980).

6.     Về lý thuyết chuẩn mực trong đánh giá chính sách , xem Frank Fischer và John Forester, eds., Confronting Values in Policy Analysis: The Politics of Criteria (Newbury Park, CA: Sage, 1987); Ronald Cohen, chủ biên, Justice: Views From the Social Sciences (New York: Plenum, 1986); Paul Diesing, Khoa học và Tư tưởng trong Khoa học Chính sách (Chicago: Aldine, 1982); và Stuart Nagel, Public Policy: Goals, Means, and Methods (New York: St. Martin's, 1984).

CHƯƠNG

Xây dựng khung phân tích chính sách

Laure Paquette

Đại học Lakehead

MỘT

một số điều thần bí nhất định bám lấy các nhà lý thuyết trong trí tưởng tượng phổ biến: Họ lấy vũ trụ làm nguồn cảm hứng và từ máu thịt hoàn toàn có thật của họ, giả kim hóa một cách bí ẩn những ý tưởng đưa nhân loại tiến lên, hay truyền thuyết kể lại như vậy. Huyền thoại phản ánh chính xác một sự sáng tạo nhất định của thế hệ mới liên quan đến việc xây dựng lý thuyết, và nó làm nổi bật tầm quan trọng của trực giác.

Mặt khác, huyền thoại không nói gì về công việc kỹ thuật tẻ nhạt mở đường cho lý thuyết chặt chẽ, được lập luận chặt chẽ: thiết lập các định nghĩa, đưa ra một loạt các phát biểu và mối quan hệ có thể có giữa các hiện tượng, thiết lập các giả định và điều kiện, tinh chỉnh và làm rõ các mệnh đề, kiểm tra tính nhất quán bên trong của lý thuyết, vận hành nó, và cuối cùng, minh họa nó. Huyền thoại càng có sức thuyết phục hơn bởi vì có rất ít, nếu có, mô tả về việc xây dựng lý thuyết cụ thể về chính sách. Làm sáng tỏ quá trình lý thuyết hóa, nếu có, thậm chí còn quan trọng hơn.

Có một lập luận khác được đưa ra ở đây: Lý thuyết này không chỉ đáp ứng các tiêu chí mà các học giả đánh giá lý thuyết qua lý thuyết mà còn thực sự vượt xa các tiêu chí đó. Trên thực tế, thách thức lớn hơn nhiều nằm ở việc biểu diễn một phương pháp xây dựng lý thuyết phi tuyến tính chẳng hạn như phương pháp này bằng từ ngữ và các số liệu hai chiều – một thách thức bắt nguồn từ chính bản chất của chiến lược hoặc hoạch định chính sách lớn.

Quá trình xây dựng khung phân tích chính sách có thể được biểu diễn bằng một quá trình sáu bước, theo chu kỳ. Quá trình này di chuyển về phía trước phù hợp và bắt đầu, quay lại các bước của chính nó khi cần thiết. Tính sáng tạo cần thiết trong quá trình phát triển lý thuyết được truyền tải một cách cẩn thận đến mức đôi khi quá trình này có vẻ thuộc lòng. Bởi vì có rất ít hoặc không có nghiên cứu nào về ảnh hưởng của các giá trị đối với bản thân chính sách lớn, nên có vẻ như lý thuyết này đang được xây dựng trong chân không. Đây không phải là trường hợp. Trên thực tế, lý thuyết có lẽ là loại nghiên cứu sử dụng học bổng Đức nhiều nhất. Tuy nhiên, đối với tòa nhà ory, tài liệu im lặng. Do đó, các nguồn cảm hứng rất rộng.

Nói chung, lý thuyết phát triển theo sáu giai đoạn: (a) định nghĩa các thuật ngữ, (b) động não, (c) chắt lọc các phát biểu, (d) hoặc rút ra các phát biểu, (e) kiểm tra tính nhất quán bên trong và (f) hoạt động hóa (Bảng 21.1).

Bảng 21.1 CÁC BƯỚC CỦA PHƯƠNG PHÁP

Sự định nghĩa

Xác định các thuật ngữ chính, phụ và phương pháp luận sẽ được xác định.

Phân định và thể hiện bản chất của khái niệm.

Đánh giá trên cơ sở các tiêu chí của Aristotle.

Động não

Tạo ra một loạt các đề xuất, tuyên bố và các mối quan hệ.

chưng cất

Chia nhỏ các câu lệnh phức tạp và phức hợp thành các câu lệnh đơn giản.

Phân biệt câu lệnh theo loại.

Kiểm tra độ chính xác.

Chỉ chọn những câu trung tâm.

đặt hàng

Tạo một tập hợp các câu lệnh bằng cách sắp xếp theo loại, cuối cùng tập hợp xung quanh các khái niệm chính. Lập gia phả.

kiểm tra ngược

Xác minh để hoàn thành và tính toán bằng cách chuyển từ đề xuất thế hệ cuối sang các giả định.

vận hành

Chuyển đổi các định nghĩa bản chất của giả thuyết thành hoạt động có thể quan sát, đo lường được. Áp dụng lý thuyết vào chính trị của một quốc gia thực tế.

Hình minh họa

Minh họa lý thuyết và các giả thuyết thực nghiệm đối với trường hợp cụ thể của chính sách của một quốc gia đối với giả thuyết và gián tiếp là lý thuyết.

ĐỊNH NGHĨA THUẬT NGỮ

Wittgenstein từng nói rằng việc sử dụng phổ biến nên là cơ sở của các định nghĩa: Nhiệm vụ sẽ đơn giản hơn biết bao nếu điều đó có thể thực hiện được. Thuật ngữ rất quan trọng trong bất kỳ nghiên cứu nào, nhưng nó thậm chí còn quan trọng hơn đối với các lý thuyết khao khát logic và sự đơn giản nhưng vẫn kiên trì sử dụng từ ngữ. Việc xác định các thuật ngữ, luôn quan trọng, thậm chí còn quan trọng hơn ở đây vì đây là bước đầu tiên trong sáu bước xây dựng lẫn nhau. Hệ quả của các thuật ngữ xác định có ảnh hưởng xuyên suốt lý thuyết.

Có ba loại thuật ngữ cần được xác định: (a) thuật ngữ chính, phát sinh trực tiếp từ giả thuyết trung tâm về chính sách chiến lược và ra quyết định, giá trị quốc gia và chính sách quốc gia; (b) các định nghĩa phụ, quan trọng nhưng kém trọng tâm hơn; và (c) các thuật ngữ logic của phương pháp—nghĩa là các giả định, điều kiện, mệnh đề và giả thuyết (được định nghĩa sau).

Vai trò của một định nghĩa thường chỉ giới hạn trong việc diễn đạt một ý tưởng, nhưng trong lý thuyết này cũng phải cẩn thận phân biệt nó với các ý tưởng khác. Chỉ những định nghĩa bản chất luận (nghĩa là những định nghĩa đưa ra bản chất của sự vật được định nghĩa) mới có thể làm được điều này. Trong ba loại định nghĩa chính (chủ nghĩa bản chất, chủ nghĩa mô tả và chủ nghĩa có mục đích), chủ nghĩa bản chất hoạt động tốt nhất cho nghiên cứu khái niệm và cung cấp các tiêu chí theo đó các định nghĩa có thể được cải thiện. Các tiêu chí này là sự thuận tiện, không có các mối quan tâm về quy phạm, khả năng kiểm chứng và độ chính xác. Hơn nữa, cả các định nghĩa theo chủ nghĩa quy định lẫn theo chủ nghĩa ngữ cảnh đều không phù hợp với việc nghiên cứu chính sách.

Tuy nhiên, thuyết bản chất không phải là không có vấn đề của nó. Thứ nhất, nó có xu hướng dựa vào phép ẩn dụ : “Các phép ẩn dụ phù hợp hay không phù hợp, làm sáng tỏ hay gây hiểu lầm, tùy theo hai tiêu chí : (a) số lượng và tầm quan trọng của những điểm tương đồng đã biết giữa các sự vật được so sánh và (b) số lượng và tầm quan trọng của các sự kiện chưa được chú ý trước đó được gợi ý bởi phép ẩn dụ.” 1 Thứ hai, có nhiều nguy cơ xảy ra tam đoạn luận với các định nghĩa bản chất luận hơn là với các định nghĩa theo chủ nghĩa quy tắc hoặc ngữ cảnh-thực dụng : “Quá thường xuyên, một thuật ngữ đơn lẻ được sử dụng để tượng trưng cho các khái niệm khác nhau, cũng như cùng một khái niệm đã được tượng trưng. theo các điều khoản khác nhau.” 2 Chẳng hạn, lý thuyết sử dụng các giá trị giống như cách mà “các hệ thống giá trị” được sử dụng bởi trường phái Parsonian hoặc hệ tư tưởng được sử dụng trong văn hóa chính trị. Syl logism cũng có thể là một vấn đề đối với các thuật ngữ meth odological: Lý thuyết sử dụng “như giả định” theo cách các học giả khác sử dụng “định đề” hoặc “tiền đề”.

Tôi đang viết một cuốn sách có tựa đề Phân tích và xây dựng chính sách quốc gia: Nước Pháp như một trường hợp nghiên cứu. Nó bảo vệ các định nghĩa của nó chống lại các vấn đề bản chất luận theo hai cách: thứ nhất, nó đưa lý thuyết vào các kiểm tra nghiêm ngặt và chi tiết về tính nhất quán bên trong. Thứ hai, nó phát triển các định nghĩa bằng cách áp dụng nghiêm túc các quy tắc định nghĩa của Sartori .

ĐỘNG NÃO

Động não theo định nghĩa là không thể đoán trước: Nó tạo ra những hiểu biết thô sơ cần được làm lại để sử dụng. Nó có thể được thực hiện bởi một học giả duy nhất hoặc bởi một nhóm. Nó sẽ xảy ra chủ yếu khi bắt đầu quá trình, nhưng nó thực sự luôn xảy ra. Nó cần một chút cảm hứng—một vấn đề được quan tâm đặc biệt, một hiện tượng trừu tượng, hoặc một ý tưởng phức tạp hoặc tế nhị.

Kết quả là một loạt các tuyên bố phức tạp, không nhất quán và không cần thiết với số lượng lớn hơn nhiều so với mức cần thiết. Trên thực tế, một người mới bắt đầu có thể đưa ra số lượng phát biểu nhiều gấp 10 lần so với số lượng có thể được đưa vào một lý thuyết. Tuy nhiên, càng nhiều nguyên liệu, lý thuyết càng tốt. Một buổi động não nên là một loạt các ý tưởng mà độ chính xác hoặc sự tao nhã không có ý nghĩa gì nhiều. Sẽ có thời gian để kiểm tra và kiểm tra lại sau. Điều quan trọng là bắt đầu và chỉ dừng lại khi trực giác (hoặc kiệt sức) nhắc nhở.

chưng cất

Chắt lọc là quá trình lặp đi lặp lại việc thêm, bớt, phân loại, sửa đổi và làm rõ các phát biểu. Nó được điều chỉnh bởi một loạt các kiểm tra và số dư. Với mục đích giải thích, quá trình chắt lọc có thể được chia thành một quy trình gồm ba bước: (a) Các loại phát biểu khác nhau được phân biệt ; (b) các câu lệnh được tinh chỉnh, thường là bằng cách chia nhỏ chúng thành một định dạng chuẩn đơn giản; và (c) các tuyên bố được kiểm tra tính chính xác.

Có thể tạo ra hai sự khác biệt về các phát biểu - giữa các loại phát biểu và giữa các loại mệnh đề.

Các loại báo cáo

Bài kiểm tra chính cho tính nhất quán bên trong là cái mà logic triết học gọi là bài kiểm tra phía sau. Kiểm tra ngược đảm bảo rằng mọi câu lệnh đều ở đúng vị trí của nó so với các câu lệnh khác. Vị trí đó phụ thuộc vào vai trò của một tuyên bố cụ thể và vai trò đó lại phụ thuộc vào loại tuyên bố. Có năm loại phát biểu—giả định, điều kiện, giả thuyết , mệnh đề và định nghĩa—có thể được phân biệt bằng các đặc điểm tương ứng của chúng.

Các giả định là những phát biểu cơ bản nhất . Chúng cung cấp nền tảng để xây dựng các câu lệnh khác. Có sử dụng-

đồng minh có ý nghĩa thống nhất giữa các học giả về sự thật hoặc tính hợp lý của giả định, nhưng chúng không thể được chứng minh trực tiếp bởi vì chúng có nội dung triết học. Tuy nhiên, chúng phải đáp ứng ba yêu cầu: (a) Các giả định phải logic (nghĩa là đáp ứng các yêu cầu logic hình thức khác nhau), (b) các giả định phải mang tính tri thức (nghĩa là nhất quán với các quy ước phổ biến về kiến thức) và ( c) các giả định phải thực chất (tức là, quảng cáo thể hiện một số loại nội dung). Cách dễ nhất để nhận ra một giả định là tìm kiếm nguồn gốc của nó: Nếu nó bắt nguồn từ bất kỳ tuyên bố nào khác, thì đó không thể là một giả định.

Vai trò của một điều kiện là làm giảm phạm vi của một lý thuyết. Nó làm như vậy bằng cách chỉ định những sự kiện nào có thể được đưa vào nghiên cứu, chẳng hạn như bao gồm các lựa chọn chính sách nhưng loại trừ các quyết định về phương tiện và cách thức; bằng cách chọn ra các hiện tượng cụ thể để nghiên cứu (ví dụ: quá trình ra quyết định, nhưng không lập kế hoạch hoặc lập chương trình); bằng cách thiết lập các giới hạn về không gian hoặc thời gian, chẳng hạn như chỉ nghiên cứu các quyết định do Pháp đưa ra trong khoảng thời gian từ 1955 đến 1970; và, một cách gián tiếp, bằng cách tập trung vào các khía cạnh nhất định của thiết kế nghiên cứu.

Các loại mệnh đề

Nếu các giả định là cơ sở hạ tầng của lý thuyết, thì các mệnh đề là siêu cấu trúc. Các mệnh đề được suy ra từ các mệnh đề trước đó, thường là các mệnh đề khác . Về lý thuyết, một học giả có thể phát triển các mệnh đề đến vô hạn, nhưng trên thực tế, khả năng tích hợp các mệnh đề luôn bị hạn chế, đôi khi là cực kỳ hạn chế.

Các giả thuyết thực nghiệm là các đề xuất trong ngôn ngữ hoạt động có thể được điều tra bằng nghiên cứu thực nghiệm. Về bản chất, các giả thuyết không thể được khẳng định một cách tuyệt đối. Bằng chứng ủng hộ chúng có thể nhiều đến mức chúng thường được coi là đã được xác minh, nhưng vẫn có thể gặp phải bằng chứng để bác bỏ nó.

Các giả thuyết, giống như các giả định, phải đáp ứng một số yêu cầu. Đầu tiên, các giả thuyết phải có tính suy diễn: Chúng phải là các dẫn xuất cần thiết về mặt logic của các mệnh đề, có nghĩa là mỗi giả thuyết phải thành công (nghĩa là phải có khả năng xử lý mọi phát biểu từ giả định đến giả thuyết và ngược lại mà không cần tìm một khoảng cách hoặc bỏ qua một tuyên bố ). Thứ hai, các giả thuyết được tạo ra bởi lý thuyết này phải mang tính xác suất: Mặc dù các giả định chính thức bao hàm chúng, nhưng các giả định là xác suất về các sự kiện riêng lẻ hoặc các sự kiện đơn lẻ. Thứ ba, các giả thuyết là mục đích luận (tức là, chúng thực hiện một hoặc nhiều chức năng trong việc duy trì các đặc điểm nhất định của một hệ thống).

Các đề xuất được chia thành các thế hệ tùy thuộc vào các tuyên bố đã truyền cảm hứng cho chúng. Thế hệ đầu tiên được suy ra từ các giả định và điều kiện, thế hệ thứ hai từ ít nhất một mệnh đề thế hệ thứ nhất, thế hệ thứ ba từ ít nhất một mệnh đề thế hệ thứ hai , v.v. Các thế hệ nối tiếp nhau nhào nặn lý thuyết ngày càng gần với hiện tượng ban đầu, chuyển từ cái chung sang cái cụ thể, từ lý thuyết sang thực nghiệm (hoặc lý thuyết nhiều hơn đến ít thực tế hơn), hoặc từ trừu tượng đến cụ thể. Các đề xuất thế hệ sau cuối cùng có thể được vận hành. Để lý thuyết được kiểm tra tính nhất quán, tất cả các phát biểu phải có cùng định dạng. Định dạng cơ bản chỉ sử dụng một động từ để liên kết hai hiện tượng: Không sử dụng mệnh đề phức và không sử dụng câu ghép. Trong khi các tuyên bố đang được chia nhỏ thành định dạng cơ bản, điều quan trọng là phải theo dõi nguồn gốc của mọi tuyên bố. Bài kiểm tra cơ bản về độ chính xác liên quan đến việc rút ra các mệnh đề mâu thuẫn với các mệnh đề hiện có hoặc rõ ràng là sai.

ĐẶT HÀNG CÁC TUYÊN BỐ

Có thể là các phần của lý thuyết đã được hiển thị trong các thế hệ tiếp theo có trật tự rồi. Phần còn lại cũng phải được hiển thị một cách có hệ thống để tiến hành công việc lý thuyết. Khi sự biểu diễn này hoàn tất, có thể kiểm tra lý thuyết về tính nhất quán bên trong.

KIỂM TRA LẠI

Bài kiểm tra ngược được nhập từ logic triết học. Đầu tiên, một số phương pháp biểu diễn sơ đồ, chẳng hạn như đường kính ô, được chọn. Các ký hiệu được gán cho từng loại mệnh đề, và sau đó các thế hệ mệnh đề được xác định. Nhà lý thuyết di chuyển qua khuôn mẫu của các phát biểu từ các định đề thế hệ sau đến các mệnh đề thế hệ đầu tiên đến các điều kiện và giả định bằng cách sử dụng biểu đồ ô hoặc các loại biểu diễn trừu tượng khác .

HOẠT ĐỘNG HÓA

Có ba kết quả có thể xảy ra để vận hành lý thuyết. Nó có thể tạo ra phản hồi dẫn đến việc xác nhận giả thuyết thực nghiệm, điều khó xảy ra, hoặc dẫn đến sự điều chỉnh của lý thuyết.

Nếu lý thuyết cần được điều chỉnh, điều này có thể có nghĩa là một trong hai điều. Hoặc là các giá trị quốc gia không phải là một trong những yếu tố chính trong việc xác định các chiến lược quốc gia và giả thuyết bị bác bỏ, hoặc chỉ những điều chỉnh nhỏ là cần thiết. Nếu giả thuyết bị bác bỏ hoàn toàn, lý thuyết có thể được thay đổi để phù hợp với một biến độc lập mới bằng cách sử dụng cùng một phương pháp được sử dụng để xây dựng lý thuyết ngay từ đầu. Hơn nữa, phép thử ngược cung cấp tất cả các chi tiết cần thiết về các giả định, điều kiện và mệnh đề cần thiết để thực hiện những thay đổi này. Xét cho cùng, những thay đổi đối với lý thuyết là điều hiển nhiên một khi nghiên cứu thực nghiệm đã bắt đầu.

Không có tiêu chí cụ thể nào cho chính sách để đánh giá lý thuyết, nhưng có những tiêu chí cho lý thuyết về quan hệ quốc tế do công trình của Kenneth Waltz. Khi Waltz đưa ra lý thuyết về quan hệ quốc tế của riêng mình vào năm 1979, ông đã liệt kê các tiêu chí sau: rõ ràng, chính xác, tao nhã, đơn giản và khả năng dự đoán hoặc giải thích các hiện tượng đơn giản hoặc cả hai. Những tiêu chí này giờ đây được chấp nhận rộng rãi trong ngành học, mặc dù chúng để lại rất nhiều điều cho trí tưởng tượng. Phương pháp xây dựng ory được vạch ra trước đây được thiết kế để đáp ứng cách giải thích sau đây về năm yêu cầu của Waltz.

Định nghĩa vững chắc và thuật ngữ nhất quán là chìa khóa của sự rõ ràng. Nhất quán dễ hơn là sử dụng các định nghĩa chặt chẽ bởi vì các định nghĩa hiếm khi truyền cảm hứng cho bất kỳ loại đồng thuận nào trong khoa học xã hội. Ngoài thuật ngữ, ý nghĩa của mỗi phát biểu phải tự đứng vững theo cách riêng của nó và cũng làm như vậy trong ngữ cảnh của các phát biểu khác. Cả chưng cất và kiểm tra phường sau đều đảm bảo độ trong.

Đối với một nhà lý thuyết, hầu như không thể kiểm tra tính chính xác của công việc của chính mình. Một quy trình càng máy móc càng tốt là một giải pháp, chẳng hạn như hỏi “Liệu có thể suy ra các mệnh đề mâu thuẫn với nhau, từ một tập hợp các mệnh đề giống hệt nhau không?” hoặc “Liệu có thể suy ra những mệnh đề rõ ràng là không đúng sự thật (chẳng hạn như đảo ngược định luật hấp dẫn hoặc chu kỳ của mặt trăng) không?”

Waltz không đề cập trực tiếp đến nó, nhưng để một lý thuyết trở nên chính xác thì nó cũng phải hoàn chỉnh. Lý thuyết này được đánh giá là hoàn chỉnh nếu nó có thể tạo ra các giả thuyết thực nghiệm hợp lý từ các mệnh đề được đưa vào và nếu mỗi mệnh đề được hỗ trợ bởi các mệnh đề khác. Đây là cách sử dụng thứ hai cho biểu diễn sơ đồ hoặc khuôn mẫu của lý thuyết. Vai trò của khuôn mẫu là đại diện lại toàn bộ lý thuyết, làm rõ những chỗ còn thiếu sót. Mẫu làm cho mọi tuyên bố không cần thiết trở nên rõ ràng, đảm bảo tính phân tích.

Việc đảm bảo tính rõ ràng hoặc chính xác có thể rất kỹ thuật, nhưng thực tế lại dễ dàng hơn là cố gắng làm cho lý thuyết trở nên tao nhã. Thanh lịch là điều ít hữu hình nhất trong số các yêu cầu của Waltz , và theo một số cách, nó lại là điều quan trọng nhất . Ít học giả sẽ quan tâm đến lý thuyết trừ khi nó có sự sang trọng. Mặc dù các tác phẩm kinh điển về chiến lược, nguồn gốc của phân tích chính sách , cung cấp một số mô hình, nhưng chúng không cung cấp bất kỳ hướng dẫn thực tế nào. Tác phẩm của André Beaufre có sự đơn giản mộc mạc cho phép người đọc tiết kiệm công sức. Kiểu đơn giản này là một bước đi đúng hướng , nhưng còn nhiều điều hơn thế nếu không các lý thuyết tao nhã đều tương đối đơn giản. Có nhiều học giả, chẳng hạn như Raymond Aron hay Zeev Maoz, những lý thuyết của họ không đơn giản chút nào, nhưng họ có một sự tao nhã không thể phủ nhận.

Tôi gợi ý rằng sự trang nhã thực sự là sự cân bằng giữa hình ảnh được tạo ra trong mắt của tâm trí và âm thanh được tạo ra trong tai của tâm trí. Khi hình ảnh và âm thanh đạt được sự cân bằng nào đó, lý thuyết có thể được hiểu với nỗ lực tối thiểu. Nền kinh tế nỗ lực của khán giả này là đặc điểm lý thuyết đáng mong đợi nhất, và sự cân bằng giữa melos và opsis này chính là điều mà sự tao nhã hướng tới.

GHI CHÚ

1. Abelson, Raziel, “Definitions,” trong The Encyclopedia of Philosophy, ed. Paul Edwards (New York: Macmillan/Free Press, 1967), 315.

2. Merton, Robert K., Social Theory and So cial Structure (New York: Free Press, 1968), 74.

CHƯƠNG

Quan Hệ Nhân Quả

Trong số các lĩnh vực chính sách

t

Hình 22.1 chỉ ra mối quan hệ nhân quả giữa bốn lĩnh vực chính sách cơ bản. Mỗi lĩnh vực có một cơ hội để trở thành nguyên nhân và kết quả. Điều này dẫn đến 16 mối quan hệ (4 X 4), giảm xuống còn 12 sau khi loại bỏ khả năng mỗi lĩnh vực chính sách hành động chống lại chính nó.

Kinh tế ảnh hưởng đến công nghệ. Khi nền kinh tế thịnh vượng, các công ty kinh doanh chi nhiều tiền hơn cho nghiên cứu và phát triển . Họ ít tiền hơn trong thời kỳ suy thoái , như hiện đang xảy ra ở Nhật Bản.

Sự thịnh vượng ảnh hưởng đến các mối quan hệ xã hội. Điều này bao gồm tỷ lệ ly hôn và tỷ lệ tội phạm. Ngoài ra, mọi người có thể có nhiều thời gian rảnh rỗi hơn trong thời kỳ suy thoái vì không có việc làm. Sự thịnh vượng có tác động hỗn hợp đến giáo dục. Trong thời kỳ suy thoái, mọi người có thể đi học nếu họ có đủ khả năng để đi học thay vì cố gắng tìm việc làm. Nó có thể có ảnh hưởng xấu đến việc tiếp tục học trung học nếu một người cần phải làm việc để hỗ trợ gia đình trong thời điểm khó khăn.

Sự thịnh vượng có ảnh hưởng đến các vấn đề chính trị . Mọi người dễ dàng chuyển sang chính trị cực đoan hơn trong thời kỳ suy thoái hoặc lạm phát cao.

Công nghệ ảnh hưởng đến các mối quan hệ xã hội. Công nghệ tái sản xuất có thể ảnh hưởng đến kế hoạch hóa gia đình. Công nghệ mới có nghĩa là các thiết bị giáo dục và thời gian giải trí mới , chẳng hạn như truyền hình, băng video và máy tính.

Công nghệ mới có thể ảnh hưởng đến các phương pháp được sử dụng bởi cả tội phạm và cảnh sát.

Công nghệ ảnh hưởng đến chính trị. Nó làm như vậy bằng cách cung cấp những cách mới để vận động cho các chức vụ và do đó tạo ra các vấn đề về tài chính cho chiến dịch.

Quan Hệ Xã Hội Ảnh Hưởng Đến Chính Trị. Do đó, sự xuất hiện của phá thai, tội phạm, nhàn rỗi và nhu cầu giáo dục có tác động đến chính sách công. Một quan hệ xã hội chủ yếu là quan hệ dân tộc. Chúng ảnh hưởng đến cách mọi người bỏ phiếu.

Công nghệ và Kinh tế. Tác động chính của công nghệ đối với nền kinh tế là tăng năng suất nhưng lại thay thế người lao động trong quá trình này.

Các thể chế xã hội và nền kinh tế. Quan hệ sắc tộc và nhập cư có tác động nâng cao nền kinh tế nhưng cũng có tác động gây bất lợi. Giáo dục là quan trọng để nâng cao nền kinh tế. Tội phạm, chẳng hạn như tội phạm liên quan đến ma túy, có thể có tác động xấu đến nền kinh tế bằng cách chuyển hướng nhiều nguồn lực.

Chính trị và Kinh tế. Chính trị và chính sách công có thể kích thích nền kinh tế, đặc biệt là bằng cách kích thích công nghệ mới và giáo dục.

Quan hệ xã hội ảnh hưởng đến công nghệ. Điều này bao gồm đặc biệt là giáo dục, giúp chúng ta có thể hưởng lợi từ các công nghệ mới và phát minh ra chúng ngay từ đầu. Tính sáng tạo có thể bắt đầu từ khi còn nhỏ, trước khi được giáo dục chính thức.

Chính trị ảnh hưởng đến công nghệ. Nó làm như vậy thông qua hệ thống bằng sáng chế, trợ cấp của chính phủ và thuế quan để bảo vệ những nỗ lực của ngành công nghiệp non trẻ.

Chính trị có thể ảnh hưởng đến các mối quan hệ xã hội. Nó có thể làm như vậy bằng chính sách công đối với gia đình, trường học, tội phạm và giải trí.

Các lĩnh vực kinh tế và công nghệ đặc biệt liên quan đến sự thịnh vượng. Các lĩnh vực xã hội và chính trị đặc biệt liên quan đến dân chủ. Các lĩnh vực quốc tế và pháp lý đặc biệt liên quan đến hòa bình trong và ngoài nước. 1

TRÍCH DẪN WIN-WIN

Nói về đôi bên cùng có lợi. Tiết kiệm cả phụ tùng ô tô và nhân công.

—Mike Raisor, Audi Nhập khẩu

Bộ Năng lượng thưởng 3,7 triệu đô la cho nghiên cứu vừa nâng cao hiệu quả sử dụng nhiên liệu vừa cắt giảm khí thải.

— Biên niên sử giáo dục đại học (18 tháng 11 năm 1998)

Đôi bên cùng có lợi về nhà ở, cho phép đa dạng người thuê nhà ở công cộng.

- Bài xã luận của Thời báo New York , 1998

Ưu đãi đôi bên cùng có lợi từ Công ty giảm giá tai nghe.

—Một lời chứng thực của khách hàng

Toàn bộ ý tưởng là để có được một tình huống đôi bên cùng có lợi cho chính phủ và Lockheed.

—Tướng Richard Davis, Lầu Năm Góc

Một giải pháp đôi bên cùng có lợi bằng cách công khai các nhà tài trợ của hội nghị IPSA.

—John Trent, chủ tịch hội nghị IPSA

Elia Kazan có thể đã lên án cả chủ nghĩa Stalin và HUAC trong quảng cáo trên tờ New York Times của mình , thay vì chỉ chủ nghĩa Stalin.

—Victor Navasky, The Nation

GHI CHÚ

  Để thảo luận rộng hơn và chi tiết hơn về các mối quan hệ nhân quả qua lại giữa tất cả sáu lĩnh vực chính sách, hãy xem “Các chính sách là nguyên nhân và tác động của các chính sách khác,” trong Các giải pháp siêu tối ưu và chính sách đôi bên cùng có lợi, biên tập. Stuart Nagel (Westport, CT: Quorum/Greenwood, 1997), 40-49.

Phần 2

PHƯƠNG PHÁP VÀ

CHUYÊN NGHIỆP

CHƯƠNG

Phương pháp đa dạng cho

Phân tích chính sách

t

Mục đích của chương này là mô tả năm quan điểm đa dạng về phân tích chính sách công. Phân tích chính sách công có thể được định nghĩa là nghiên cứu về bản chất, nguyên nhân và tác động của các chính sách công thay thế. Một phần quan trọng của việc nghiên cứu các tác động là sử dụng thông tin để đánh giá các chính sách thay thế nhằm xác định chính sách nào nên được thông qua.

QUAN ĐIỂM

Năm quan điểm là

Tối ưu hóa toán học, với sự nhấn mạnh vào nghiên cứu hoạt động, khoa học quản lý và khoa học ra quyết định

Một cách tiếp cận kinh tế lượng, với sự nhấn mạnh vào phân tích hồi quy thống kê

Một cách tiếp cận gần như thử nghiệm, nhấn mạnh vào việc cố gắng sắp xếp cho một thử nghiệm trước, một thử nghiệm sau, một nhóm đối chứng và một nhóm gần như thử nghiệm, phi ngẫu nhiên

Cách tiếp cận quá trình hành vi, nhấn mạnh vào quá trình hình thành chính sách và thực thi chính sách

Ra quyết định đa tiêu chí (MCDM), tập trung vào việc xử lý một tập hợp (a) các mục tiêu xã hội cần đạt được, (b) các lựa chọn thay thế chính sách để đạt được các mục tiêu đó và (c) mối quan hệ giữa các mục tiêu và các lựa chọn thay thế để chọn ra phương án thay thế tốt nhất, sự kết hợp , hoặc phân bổ 1

MCDM gần nhất với những gì mà các nhà phân tích giỏi và những người ra quyết định ngầm làm. MCDM liên quan đến việc phân tích các vấn đề chính sách công bằng

Liệt kê các lựa chọn thay thế có sẵn trên các hàng của ma trận hai chiều

Liệt kê các tiêu chí để đánh giá các phương án trên các cột của ma trận

Chèn điểm số vào các ô cho biết mỗi phương án có liên quan như thế nào đến từng tiêu chí

Chuyển đổi điểm số, nếu cần, để xem xét rằng các mục tiêu có thể được đo lường trên các khía cạnh khác nhau

Tổng hợp các điểm đã chuyển đổi qua từng phương án để có được điểm tổng cho từng phương án

Đưa ra kết luận về việc nên áp dụng thay đổi gốc hoặc kết hợp nào

Xác định những gì cần thiết để làm cho phương án tốt nhất thứ hai hoặc phương án khác trở thành phương án tốt nhất

Một hình thức của MCDM là tỷ lệ phần trăm chính sách/mục tiêu. Nó liên hệ các chính sách với các mục tiêu và sử dụng tỷ lệ phần trăm một phần/toàn bộ để giải quyết các mục tiêu đang được đo lường theo những cách khác nhau. 2

Năm quan điểm về phân tích chính sách công nhấn mạnh vào phương pháp luận hơn là nội dung. Tuy nhiên, chúng có liên quan đến các nguyên tắc tiêu chuẩn khác nhau. Tối ưu hóa toán học rõ ràng liên quan đến toán học mà còn liên quan đến kỹ thuật (vì nó là một phần của kỹ thuật công nghiệp) và kinh doanh (vì nó là một phần của khoa học quản lý ). Kinh tế lượng là nền tảng cho kinh tế học tạm thời. Phân tích bán thực nghiệm gắn liền với tâm lý học của Donald Campbell, xã hội học của Peter Rossi và đánh giá giáo dục của Hiệp hội Đánh giá Hoa Kỳ. Cách tiếp cận quá trình hành vi đi vào trọng tâm của định hướng hành vi và quá trình trong khoa học chính trị. Những định hướng này có thể tương phản với các định hướng mang tính pháp lý, báo chí, lịch sử và triết học đi trước chúng và với các mối quan tâm về chính sách hậu hành vi theo sau chúng. MCDM xuyên suốt tất cả các ngành khoa học xã hội vì tất cả chúng đều liên quan đến con người hoặc các thực thể khác lựa chọn giữa các phương án trong các vấn đề chủ đề khác nhau dựa trên nhiều mục tiêu.

TIÊU CHÍ ĐÁNH GIÁ

QUAN ĐIỂM

Các tiêu chí chính có thể được sử dụng để đánh giá các quan điểm đa dạng này liên quan đến việc chúng giải quyết tốt như thế nào những trở ngại thường gặp đối với việc đánh giá chính sách công theo hệ thống, bao gồm

  Đa chiều trên nhiều mục tiêu

  Thiếu nhiều thông tin

Nhiều lựa chọn thay thế quá nhiều để xác định tác động của từng

Nhiều ràng buộc (và có thể xung đột )

Nhu cầu về sự đơn giản trong việc rút ra và trình bày các kết luận theo quan điểm về tính đa nghĩa như vậy

Tối ưu hóa toán học có xu hướng

Xoá nhiều mục tiêu bằng cách buộc một chức năng mục tiêu duy nhất

Lãng phí tìm thông tin còn thiếu hoặc đưa ra các giả định sai

Phân bổ thông qua tối ưu hóa tính toán cổ điển , mặc dù thậm chí có thể không có sẵn các hệ số đàn hồi gần chính xác

  Bị tê liệt bởi những ràng buộc mâu thuẫn

Phức tạp không cần thiết trong việc rút ra và trình bày kết luận

So với dự đoán MCDM, phân tích thống kê sinh thái hoặc phân tích thống kê đa biến cũng có xu hướng phức tạp không cần thiết mà không có lợi ích bù đắp là tăng giá trị thực nghiệm.

Thử nghiệm giả (như tối ưu hóa toán học và phân tích thống kê đa biến) có thể hữu ích trong một số trường hợp. Tuy nhiên, thông thường, không có nhóm thử nghiệm, nhóm kiểm soát, dữ liệu “trước” hoặc dữ liệu “sau” có ý nghĩa. Thử nghiệm gần như cũng yêu cầu việc áp dụng các chính sách thử nghiệm có thể gây hại trước khi chúng có thể được thử nghiệm, trái ngược với phương pháp áp dụng mô hình suy diễn .

Phân tích quá trình hành vi rất có giá trị trong việc làm nhạy cảm phân tích chính sách với tầm quan trọng của tính khả thi chính trị, nhưng các chính sách tốt nhất không chỉ đơn giản là những chính sách khả thi.

Ra quyết định đa tiêu chí (với sự nhấn mạnh rõ ràng vào nhiều mục tiêu, ràng buộc , chính sách, quan hệ và rút ra kết luận theo hệ thống) nói chung là cách tiếp cận có thể xử lý tốt nhất năm vấn đề phương pháp chính.

Sự xuất hiện thú vị nhất gần đây liên quan đến những quan điểm này là sự phát triển của các chương trình máy vi tính có ý nghĩa và dễ sử dụng cho toán học.

tối ưu hóa cal, phân tích thống kê đa biến, bán thực nghiệm, mô phỏng quy trình và đặc biệt là MCDM. Phần mềm này đang giúp đưa những quan điểm đa dạng này ra khỏi lĩnh vực lý thuyết phương pháp luận và đi vào lĩnh vực ứng dụng hữu ích. Các viễn cảnh và phần mềm hiện đang ở trạng thái phát triển nhanh chóng , với những cải tiến mới được áp dụng do kết quả của những trải nghiệm mới. Đây là những thời điểm đặc biệt thú vị để tham gia vào lĩnh vực phân tích chính sách công. 3

GHI CHÚ

Về các quan điểm đa dạng đối với phân tích chính sách công nói chung, xem Edward Quade, Phân tích các quyết định công (Amsterdam: North-Hol land, 1989); William Dunn, Phân tích chính sách công : Giới thiệu (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1981); Duncan MacRae và James Wilde, Phân tích chính sách cho các quyết định công (Lanham, MD: University Press of America , 1979); Alexander Mood, Giới thiệu chính sách công đến phân tích chính sách (Amsterdam: North-Holland, 1983); và Stuart Nagel, Public Policy: Goals, Means, and Methods (New York: St. Martin's, 1984).

Về việc ra quyết định đa tiêu chí, xem Ching-Lai Hwang và Kwangsun Yoon, Ra quyết định đa thuộc tính: Phương pháp và ứng dụng (New York: Springer-Verlag, 1981); Milan Zeleny, Ra quyết định theo nhiều tiêu chí (New York: McGraw-Hill, 1982); Ralph Steuer, Tối ưu hóa đa tiêu chí: Lý thuyết, tính toán và ứng dụng (New York: John Wiley, 1986); Tom Saaty, Ra quyết định cho các nhà lãnh đạo: Quá trình phân tích thứ bậc cho các quyết định trong một thế giới phức tạp (Belmont, CA: Wadsworth, 1982); và Stuart Nagel, Phân tích Chính sách Với Máy vi tính (Westport, CT: Quorum, 1988).

Để biết thêm chi tiết về các phương pháp đa dạng để phân tích chính sách bao gồm ra quyết định đa tiêu chí, xem Stuart Nagel, “Five Great Issues in Public Policy Analysis,” trong Hand book of Public Administration, ed. Jack Rabin, Bartley Hildreth, và Gerald Miller (New York: Dekker, 1989).

CHƯƠNG

Phân tích chính sách tương tác

Quy trình Phương pháp Cải cách Chính sách

Louise G. Trắng

Đại học George Mason

t

đây là những thách thức đặc biệt trong việc áp dụng các kỹ thuật phân tích chính sách ở các nước đang phát triển. Các phương pháp phân tích chính sách thống trị được kết hợp với các phương pháp tiếp cận khoa học xã hội phương Tây và kinh tế học tân cổ điển. Ngoài ra, các phương pháp phân tích thường được liên kết với các quy định chính sách mà các quan chức của các nước đang phát triển tin rằng đang được áp đặt cho họ bởi những người bên ngoài. Kết quả là, nhiều tài liệu phân tích chính sách thiếu tính hợp pháp đối với các quan chức này. Vì những lý do này, việc chỉ xác định các phương pháp và khái niệm thích hợp và chứng minh sự liên quan của chúng đối với các nền kinh tế đang phát triển và các lựa chọn chính sách là chưa đủ . Điều quan trọng nữa là các quan chức địa phương có thể hiểu và sử dụng những thứ này, và rằng họ có một số quyền sở hữu đối với việc lựa chọn các phương pháp và khái niệm. Chương này thảo luận về kinh nghiệm làm việc với các quan chức ở Mozambique và mô tả chiến lược làm việc với các quan chức địa phương để tăng phạm vi lựa chọn mà họ cân nhắc và cộng tác trong việc thiết kế một phản ứng chính sách phù hợp.

Cơ sở lý luận của việc phân tích chính sách tương tác bắt nguồn từ đặc điểm của cải cách chính sách. Chương này bắt đầu bằng cách xem xét ngắn gọn các bài học về can thiệp cải cách chính sách và tóm tắt các đặc điểm chính của chúng. Thứ hai, nó phân tích các xu hướng trong thực tiễn phân tích chính sách và đặc biệt là trong hỗ trợ kỹ thuật của các nhà tài trợ, ghi nhận mối quan tâm ngày càng tăng trong việc sử dụng các phương pháp tiếp cận tích cực trong việc cung cấp hỗ trợ kỹ thuật. Thứ ba, chương này phác thảo một mô hình phân tích tương tác nhấn mạnh tầm quan trọng của việc học nhận thức. Cuối cùng, nó mô tả một nỗ lực khiêm tốn nhằm đưa việc học vào quá trình ra quyết định ở Mozambique, lưu ý cả tầm quan trọng và khó khăn khi thực hiện điều đó.

ĐẶC ĐIỂM CỦA

CẢI CÁCH CHÍNH SÁCH

Chịu gánh nặng nợ nần nghiêm trọng và nền kinh tế sa sút, các quan chức của các nước đang phát triển đang được các nhà tài trợ và bên cho vay quốc tế khuyến khích mạnh mẽ bắt tay vào một loạt cải cách chính sách nhằm mở rộng khu vực tư nhân và giảm bớt vai trò của chính phủ trong nền kinh tế của họ. Những cải cách thể chế này chủ yếu dựa trên các phân tích chính sách rút ra từ khoa học xã hội phương Tây và kinh tế học tân cổ điển, đồng thời thúc giục các chính phủ sở tại cần bắt đầu bằng cách “đặt giá đúng”. Ví dụ, các kỹ thuật phân tích dựa trên phân tích kinh tế vĩ mô dự đoán rằng nông dân không có khả năng sử dụng công nghệ mới nếu chính sách giữ giá hàng hóa ở mức thấp. Các phân tích chính sách sau đó được sử dụng để đề xuất phá giá tiền tệ và giảm trợ cấp như những bước cực kỳ quan trọng trong việc kích thích phát triển .

sự nhấn mạnh kinh tế này vào các ưu đãi về giá và vào các quyết định “nét bút” là không đầy đủ. Ngày càng rõ ràng rằng quá trình thay đổi đòi hỏi một tập hợp các hành động phức tạp hơn và lâu dài hơn so với suy nghĩ ban đầu. Ban đầu, cộng đồng quốc tế bị thu hút bởi những cải cách chính sách kinh tế chính xác bởi vì chúng không đòi hỏi một loạt các can thiệp và hỗ trợ phức tạp gắn liền với các hoạt động phát triển. Tuy nhiên, ngày càng rõ ràng rằng mặc dù cải cách kinh tế có thể tạo ra những thay đổi lớn trong nền kinh tế, nhưng nếu không thực hiện thêm các hành động thì kết quả sẽ không đồng đều. Những thay đổi kinh tế vĩ mô không đủ để tạo ra tăng trưởng và phát triển. Người ta ngày càng quan tâm đến bốn nhóm hoạt động bổ sung: hỗ trợ đầu tư, phát triển thể chế, phát triển nguồn nhân lực và huy động xã hội.

Những thay đổi chính sách vĩ mô hiếm khi được thực hiện như những hành động đơn lẻ. Thay vào đó, chúng là một phần của một tập hợp phức hợp các hành động hỗ trợ mà Ngân hàng Thế giới năm 1988 gọi là “cải cách hỗn hợp”, một sự kết hợp của các chính sách kinh tế vĩ mô, chiến lược đầu tư và các hoạt động dự án. Lý do rất đơn giản. Việc tăng giá khó có thể có hiệu quả trừ khi các hành động bổ sung đảm bảo, ví dụ như tín dụng sẵn có, đường xá và cơ sở lưu trữ đầy đủ, nghiên cứu phù hợp với nhu cầu của nông dân và các dịch vụ khuyến nông luôn sẵn có cho các nhà sản xuất nữ.

Thay đổi thứ hai là nhận thức ngày càng rõ ràng rằng cải cách chính sách đòi hỏi phải có những thay đổi về thể chế hoặc hoạt động để cải cách khu vực công chứ không chỉ đơn giản là giảm bớt nó. Ví dụ, để giảm bớt vai trò của các cơ quan trợ cấp quốc gia, việc chỉ chào bán tài sản trên thị trường mở là chưa đủ; các quan chức cần tạo ra một môi trường thúc đẩy các cá nhân tham gia vào khu vực tư nhân và đảm bảo rằng họ có thể hoạt động hiệu quả. Thứ ba, các nhà quan sát ngày càng nhận thấy rằng phát triển kinh tế phụ thuộc vào giáo dục và sức khỏe của người dân và vào phát triển nguồn nhân lực nói chung . Ví dụ, các công nghệ mới không thể được cấy ghép một cách đơn giản mà phụ thuộc vào lực lượng lao động có giáo dục. Lý do thứ tư để đánh giá cao việc thực hiện cải cách liên quan đến những nỗ lực lâu dài là nhu cầu huy động cộng đồng, đặc biệt là người nghèo, tham gia vào các cơ hội tăng trưởng . Ví dụ, các quan chức ở Zimbabwe đã và đang thúc đẩy năng suất nông nghiệp thông qua tăng giá sản xuất và phân phối hạt giống, phân bón và tín dụng. Họ đã được hưởng lợi rất nhiều từ các nhóm nông dân địa phương khuyến khích nông dân sử dụng và chia sẻ kiến thức cũng như hỗ trợ tiếp thị. Chúng tiếp cận nông dân mà thông thường không thể tiếp cận được thông qua Bộ Nông nghiệp và tạo ra nhu cầu về thông tin và các dịch vụ của chính phủ bằng cách khuyến khích sử dụng thông tin kỹ thuật.

Quan điểm rộng hơn này gợi ý rằng cải cách chính sách có những đặc điểm sau:

Chúng thường đòi hỏi những ý tưởng và cách nhìn nhận vấn đề mới cũng như vai trò mới và hoạt động mới.

Họ yêu cầu kiến thức cụ thể về các khu vực địa phương. Chúng không phải là những hành động có thể được áp dụng trên diện rộng; họ nên tính đến cài đặt cục bộ. Vì vậy, họ cần dựa vào kiến thức cục bộ và ngầm hiểu của những người gần gũi nhất với tình hình .

Những hoạt động như vậy có thể rất nguy hiểm đối với các quan chức địa phương, điều quan trọng là phải khơi gợi được cam kết và năng lượng của những người sẽ tham gia thực hiện chúng. Sở hữu chung đặc biệt quan trọng

quan trọng khi những thay đổi được xem là do người ngoài áp đặt.

4.     Những hoạt động như vậy có thể rất phức tạp. Chúng liên quan đến nhiều hành động liên quan đến nhau và kết quả rất không chắc chắn.

5.     Chúng có thể dễ dàng lấn át khả năng của các tổ chức trong việc thu thập các khía cạnh tri thức có liên quan và thực hiện chúng.

XU HƯỚNG CAN THIỆP CHÍNH SÁCH

Phân tích chính sách là những công cụ hữu ích nhưng không đầy đủ để giúp chúng ta đối phó với những đặc điểm này . Câu hỏi không chỉ đơn giản là kỹ thuật phân tích nào phù hợp với một vấn đề chính sách. Thay vào đó, vấn đề là làm thế nào để các quan chức địa phương tham gia vào việc lựa chọn, sử dụng và bổ sung các kỹ thuật phân tích. Sự tham gia như vậy đặc biệt quan trọng trong phạm vi mà những thay đổi về chính sách đòi hỏi các quan chức phải thực hiện các hoạt động hoàn toàn mới, đảm nhận những vai trò không quen thuộc và có thể mang tính đe dọa, đồng thời thiết kế các chính sách sẽ cắt giảm đáng kể các hoạt động hoặc dịch vụ của họ. Do đó, các phân tích cần phải là một phần của quy trình học tập rộng hơn được gọi là phân tích tương tác. Có bằng chứng cho thấy các nhà tài trợ đang đi theo hướng này.

Trọng tâm của can thiệp chính sách

Một loại can thiệp tập trung vào nội dung chính sách và hỏi xem chính sách thực chất nào sẽ là tốt nhất hoặc sẽ mang lại kết quả hiệu quả nhất (Hình 24.1). Những người quan tâm đến nội dung chính sách thường sử dụng các kỹ thuật hợp lý và các công cụ phân tích để cải thiện tính hợp lý của quy trình thiết kế. Thông thường, chúng bao gồm các phân tích thống kê về các tập dữ liệu lớn và các mô hình kinh tế vĩ mô sử dụng phân tích lợi ích chi phí để thiết lập chính sách nào sẽ đạt được kết quả hiệu quả nhất. Ngoài ra, người ta có thể can thiệp vào quá trình ra quyết định và vào cách thức thu thập, truyền đạt và phân tích thông tin. chúng ta cần phải biết những gì? Làm thế nào chúng ta có thể tìm thấy thông tin này? Ai nên là một phần của quá trình? Làm thế nào chúng ta có thể bao gồm nhiều quan điểm? Sự nhấn mạnh thay thế này giả định rằng điều quan trọng là phải đảm bảo có sẵn các quy trình và thể chế hiệu quả để phát triển một chính sách phù hợp. Quá trình này thường liên quan đến các bên có trình độ chuyên môn khác nhau và những người tham gia có thể sử dụng các phương pháp tiếp cận phân tích khác nhau bao gồm cả phân tích kinh tế vĩ mô . Các can thiệp cố gắng thay đổi các quy trình hoặc thể chế hoặc thúc đẩy những quy trình hoặc thể chế mới, và các kế hoạch chính sách cụ thể xuất hiện từ quy trình này.

Phương pháp can thiệp chính sách

Khía cạnh thứ hai liên quan đến phương pháp can thiệp. Các nhà tài trợ thường đặt ra những điều kiện mạnh mẽ cho sự hỗ trợ của họ— các hoạt động cụ thể được coi là tiêu chuẩn được thực hiện trước khi một vòng tài trợ khác được giải ngân. Mặc dù điều kiện có thể là một cách hữu ích để chống lại sự phản đối chính trị trong nước đối với sự thay đổi, nhưng nó đặt ra nhiều vấn đề. Nó đòi hỏi phải giám sát rộng rãi, điều này có thể gây khó chịu. Các nhà lãnh đạo có thể đồng ý với các điều kiện nhưng sau đó hạ thấp chúng trong quá trình thực hiện. Các điều kiện có xu hướng hoạt động tốt nhất đối với các hành động hoặc hành động chính sách cụ thể và kém hiệu quả hơn đối với các điều chỉnh ngành trong phạm vi dài hơn. Một chiến lược khác dựa nhiều hơn vào sự hợp tác để thiết lập các chính sách mới. Những can thiệp này có thể là cơ hội để trao đổi quan điểm về các vấn đề phát triển kinh tế và cũng là cơ hội để thông báo cho những người tham gia về các chiến lược chưa được thử nghiệm. Phải thừa nhận rằng, hợp tác lao động có thể bao gồm sự thao túng đáng kể và được dùng như một uyển ngữ cho các sáng kiến của nhà tài trợ, nhưng cũng có những quan điểm trong đó những nỗ lực thiện chí được thực hiện để có được sự hợp tác thực sự.

Động lực để thay đổi

Các nghiên cứu chính sách áp dụng cho các xã hội đang phát triển chịu ảnh hưởng nặng nề của kinh tế chính trị. Cách tiếp cận này giả định rằng các chủ thể chính sách theo đuổi lợi ích của họ trong lĩnh vực chính trị cũng giống như họ theo đuổi lợi ích kinh tế trong lĩnh vực kinh tế. Họ bận tâm với những lợi ích tương đối hẹp và đặc biệt cũng như tối đa hóa vị trí của họ. Cách tốt nhất để vượt qua các giải pháp chính sách hạn hẹp là điều chỉnh càng nhiều lợi ích càng tốt để xây dựng một chính sách khả thi. Tuy nhiên, theo logic này, lợi ích kinh tế có xu hướng tương đối ổn định và người ta chỉ có thể mong đợi những thay đổi khiêm tốn hoặc gia tăng. Những người sử dụng mô hình kinh tế chính trị đồng minh chung dự đoán rằng thay đổi sẽ chỉ xảy ra khi khủng hoảng xảy ra và những người nắm quyền dễ bị tổn thương nhất. Một cách tiếp cận khác không phủ nhận rằng lợi ích đóng vai trò chính trong quá trình chính sách nhưng lập luận rằng có những lực lượng bổ sung đang hoạt động—việc giải quyết vấn đề, trao đổi ý tưởng và học tập chính sách cũng diễn ra. Trong chừng mực mà họ dự đoán được những diễn biến này, những người đề xuất tìm kiếm cơ hội để đưa các bên cùng nhau giải quyết các vấn đề và xem xét các lựa chọn chính sách.

Trách nhiệm thay đổi

Một quan điểm lập luận rằng các chính phủ được trang bị kém để mang lại tăng trưởng kinh tế. Có một số con trai rea. Đầu tiên, trong phạm vi các chính phủ phụ thuộc vào sự hỗ trợ chính trị, họ không có khả năng thực hiện những thay đổi cần thiết vì những điều này sẽ đe dọa cơ sở hỗ trợ của họ. Thứ hai, các chính phủ là nguồn gốc chính của sự kém hiệu quả, nếu không muốn nói là tham nhũng. Trong quá trình điều tiết các hoạt động, họ tính phí cái mà các nhà kinh tế học gọi là “tiền đặc lợi”, từ đó gây ra sự kém hiệu quả đáng kể trong nền kinh tế và tạo cơ hội cho tham nhũng có hệ thống. Những cải cách ngành lâu dài có thể làm cho vấn đề trở nên tồi tệ hơn bằng cách tạo ra một loạt cơ hội mở rộng cho các quan chức cản trở cải cách. Mặc dù thị trường không phải là không có vấn đề, nhưng các cơ chế cạnh tranh và giống như thị trường là những thể chế phù hợp hơn để thực hiện các chính sách công, và điều quan trọng là phải thúc đẩy tư nhân hóa và phân cấp ở bất cứ đâu có thể. Một cách tiếp cận khác nhấn mạnh rằng mặc dù cải cách thị trường có lẽ là cần thiết nhưng nhà nước sẽ tiếp tục có vai trò tích cực. Các thể chế chính trị là cần thiết để chuyển các giá trị muộn thành các mục tiêu chính sách, để đảm bảo có một mạng lưới an toàn xã hội và đưa ra các hoạt động hỗ trợ cần thiết để cải cách có hiệu quả.

Mặc dù cuộc tranh luận vẫn tiếp tục trên cả bốn khía cạnh này, nhưng có một xu hướng dịch chuyển về bên phải trên mỗi khía cạnh (Hình 24.1). Những bước phát triển này thể hiện rõ qua sự nhấn mạnh trong cộng đồng phân tích chính sách truyền thống, trong số những người chuyên can thiệp vào các quốc gia đang phát triển , và trong các hoạt động của các tổ chức tài trợ như Ngân hàng Thế giới. Ví dụ, một đánh giá về 55 cải cách cấp ngành của Ngân hàng Thế giới lưu ý rằng các gói cải cách đang ngày càng chú ý đến các vấn đề thể chế như tái cấu trúc các tổ chức và xây dựng năng lực lớn hơn để tiến hành phân tích chính sách.

Xu hướng chung này là hiển nhiên đối với từng yếu tố. Đầu tiên, người ta nhận thức rõ hơn về vai trò của các thể chế và quy trình dân chủ trong việc hoạch định chính sách và quan tâm nhiều hơn đến việc xây dựng thể chế. Thứ hai, ngày càng có nhiều sự nhạy cảm đối với giá trị của sự hợp tác và người ta chú ý nhiều hơn đến việc thiết kế các dịp mà các quan chức địa phương và các nhà tài trợ tương tác với nhau. Thứ ba, người ta chú trọng nhiều hơn vào các chiến lược đưa ý tưởng mới vào các cuộc thảo luận chính sách và đánh giá cao rằng các quy trình chính sách có thể là cơ hội để các nhóm sử dụng thông tin và ý tưởng mới để định hình lại và xác định lại lợi ích của họ. Cuối cùng, người ta quan tâm nhiều hơn đến vai trò của nhà nước trong việc cung cấp một khuôn khổ cho các quá trình thị trường và để đảm bảo rằng các vấn đề như nghèo đói và môi trường được tính đến.

MẪU CHO AN

QUY TRÌNH TƯƠNG TÁC

Một nguồn để thiết kế một quy trình tương tác thích hợp nhằm giải quyết các đặc điểm của cải cách chính sách là lập kế hoạch hoặc phân tích chiến lược. Chiến lược được sử dụng ở đây chỉ đơn giản đề cập đến một cách tiếp cận hoặc một cách suy nghĩ hơn là một quy trình hoặc tập hợp kỹ thuật chính thức cụ thể. Theo Tổ chức Lao động Quốc tế (ILO), “đó là một khái niệm, một trạng thái tinh thần, có thể được áp dụng trong bất kỳ môi trường nào và ở bất kỳ giai đoạn phát triển nào nếu tổ chức được chuẩn bị để giải quyết các câu hỏi cơ bản liên quan đến mục đích, mục tiêu của nó . , định hướng, nguồn lực, năng lực, hiệu suất và hiệu quả.” Từ quan điểm này, nó là một kỹ thuật hợp lý để chẩn đoán tình huống của một người và phát triển một cách để đối phó với nó. Điểm mạnh của nó là nhấn mạnh vào việc tạo ra những ý tưởng mới, tính đến bối cảnh trước mắt, khơi dậy cam kết của những người chịu trách nhiệm thực hiện cải cách chính sách và giảm bớt sự phức tạp bằng cách tập trung vào một số vấn đề chính.

Các yếu tố của mô hình

Về mặt logic, mô hình bao gồm các nhiệm vụ sau (Hình 24.2):

Tập hợp một mạng lưới các cá nhân hoặc các bên liên quan phù hợp để tìm cách đối phó với một số tình huống. Mục đích có hai mặt: đạt được sự cam kết và quyền sở hữu của họ đối với các kế hoạch và tính đến kiến thức tức thời của họ về tình hình. Khái niệm về các bên liên quan gợi ý rằng người ta nên nhìn xa hơn những lợi ích rõ ràng có liên quan đến một chính sách và bao gồm tất cả những người có khả năng bị ảnh hưởng bởi chính sách đó. Lý tưởng nhất là nó sẽ bao gồm những người sẽ thực hiện các hoạt động.

Lập bản đồ các tính năng chính của tình hình. Đánh giá tình hình trước mắt, các nguồn lực sẵn có , các cơ hội tiềm năng và các mối đe dọa. Bước này bắt nguồn từ sự đánh giá cao rằng các vấn đề là một phần của hệ thống rộng lớn hơn gồm các bộ phận phụ thuộc lẫn nhau và hiếm khi có thể được xử lý một cách cô lập. Nhóm các bên liên quan càng rộng thì kiến thức sẵn có về tình huống càng phong phú và đa dạng. Bước này có thể bao gồm cả việc thu thập dữ liệu có sẵn trong quá trình hình thành và tạo dữ liệu mới.

Xác định các vấn đề chính. Cố gắng thuyết phục những người nắm giữ cổ phần đạt được thỏa thuận hợp lý về bản chất của vấn đề hoặc kết quả mong đợi. Việc lựa chọn có thể được hướng dẫn bởi một tầm nhìn hoặc một tập hợp các mục tiêu hoặc chỉ đơn giản bằng cách tham chiếu đến vấn đề hoặc mối quan tâm nổi bật nhất của nhóm. Kết quả thường phản ánh những gì có thể được chấp nhận về mặt chính trị hoặc những gì đáng tin cậy đối với những người liên quan. Bước này giúp cung cấp tiêu điểm và giảm bớt sự phức tạp của tình huống bằng cách phát triển tiêu điểm.

Phát triển các chiến lược đối phó. Trên cơ sở lập bản đồ, suy nghĩ về các chiến lược để đạt được các mục tiêu. Trong suốt quá trình thực hiện, hãy so sánh kết quả thực tế với mục tiêu.

Hành động nhanh chóng để xác định các vấn đề chính luôn luôn hấp dẫn, nhưng một kế hoạch chiến lược

Lập bản đồ tình hình

Xác định các vấn đề chính

Phát triển các chiến lược đối phó

Các chiến lược có thể bao gồm:

Thay đổi chính sách

đầu tư

Những thay đổi trong thể chế

Phát triển nguồn nhân lực

Các hình thức huy động cộng đồng

Đàm phán chính trị Kế hoạch thực hiện

Hình 24.2. Một cách tiếp cận chiến lược để thực hiện

tình hình là rất có giá trị . Ví dụ, giả sử rằng có một mối lo ngại rằng nông dân trong một khu vực không được tiếp cận với các cơ sở tín dụng. Nếu một nhóm lập kế hoạch di chuyển quá nhanh để xác định một giải pháp, nó có thể sẽ đề xuất một chương trình cho vay của chính phủ hoặc chuyển vấn đề cho một ngân hàng tư nhân. Tuy nhiên, một bài tập lập bản đồ có thể phát hiện ra rằng các tổ chức cộng đồng địa phương đã thành lập các nhóm tiết kiệm. Sau đó, nhóm có thể phát triển một chiến lược cung cấp vốn hạt giống cho các tổ chức phi lợi nhuận để phát triển một chương trình tín dụng quay vòng và thuê một người bên ngoài để đào tạo họ cách giám sát các khoản vay và trả nợ .

Cách tiếp cận này phù hợp với các đặc điểm của cải cách chính sách theo nhiều cách. Đầu tiên, nó liên quan đến các quan chức địa phương trong việc xem xét các phản ứng và thể chế thay thế. Một là không chỉ đơn giản là tối đa hóa các ưu tiên mà còn đặt các bên liên quan vào vị trí để tìm hiểu và khám phá các lựa chọn. Các mô hình kinh tế cổ điển được thiết kế để tìm kiếm sự cân bằng hơn là thay đổi. Nếu cần những cách thức mới để đạt được tăng trưởng kinh tế , thì cần phải khuyến khích những ưu tiên và lựa chọn mới và nói về việc học hỏi hơn là chỉ đơn giản là tìm kiếm sự cân bằng giữa những ưu tiên hiện có . Thứ hai, nó cho phép các quan chức nhận thức lại và xem xét các vấn đề theo những cách thức mới và từ những quan điểm mới. Việc tái khái niệm hóa như vậy dựa trên việc ánh xạ cài đặt và thu được các chế độ xem khác nhau. Nó được thiết kế để vượt ra ngoài việc thu thập nhận thức đơn giản; thay vào đó, nó tìm cách truyền dữ liệu và thông tin mới vào quy trình. Thứ ba, nó cung cấp một cách để tính đến bối cảnh cục bộ và rút ra kiến thức ngầm và cục bộ, cái có thể được gọi là thông tin “thời gian và địa điểm”. Thứ tư, nó cung cấp một cách để xây dựng quyền sở hữu chung, để phát triển một tầm nhìn hoặc mục đích hoặc định nghĩa chung về một nhiệm vụ, bằng cách bao gồm những người sẽ chịu trách nhiệm thực hiện nó và những người có thông tin tức thời về nó. Cuối cùng, việc đưa ra một logic rõ ràng và một khung làm việc cung cấp một phương tiện để các quan chức chủ nhà hiểu và làm chủ quy trình. Trình bày logic của khuôn khổ cho phép các quan chức chủ nhà hiểu quy trình và thiết kế nó cho phù hợp với nhu cầu của họ. Nếu logic này không rõ ràng, họ rất dễ bị bắt làm con tin cho những người làm và tư vấn bên ngoài.

Giả định của mô hình

Mô hình đưa ra những giả định nhất định về cả quan chức chủ nhà và tổ chức tài trợ. Đầu tiên, nó giả định rằng các quan chức chủ nhà sẽ sẵn sàng tập trung vào các vấn đề chính sách hơn là, hoặc ít nhất là ngoài việc theo đuổi các chương trình nghị sự của tổ chức. Phần lớn các tài liệu chỉ ra rằng rất khó để duy trì sự tập trung vào chính sách và các tổ chức tập trung vào nhu cầu cấu trúc của chính họ. Các tài liệu về tương tác chiến lược giả định rằng các quan chức có khả năng quan tâm đến các vấn đề và sẽ đáp ứng cơ hội được tham gia vào quá trình lập kế hoạch.

Thứ hai, nó giả định rằng các ý tưởng không nhất thiết phải cố định và cứng nhắc. Các quan chức và các nhóm cộng đồng có thể đáp ứng những ý tưởng và cách suy nghĩ mới về các vấn đề và nhiệm vụ. Mọi người không chỉ là những sinh vật có lợi ích chính trị hẹp hòi mà còn có thể phản ứng với thông tin mới và ý tưởng mới. Do căng thẳng quá mức, các quan chức có thể thích thú với những thay đổi trong vai trò và trách nhiệm của họ, thậm chí đến mức phân quyền hoặc giao khoán một số nhiệm vụ.

Thứ ba, sự thay đổi như vậy rất có thể xảy ra nếu các quan chức tham gia vào việc phân tích và lập kế hoạch cho các nhiệm vụ của họ. Các tài liệu về triển khai đã say mê tầm quan trọng của các khuyến khích cá nhân đến mức nó đã đánh giá thấp vai trò của các ý tưởng và sự tham gia vào các quyết định.

Cuối cùng, có đủ thời gian để quá trình này diễn ra; các vấn đề không nghiêm trọng đến mức phải thay đổi ngay lập tức từ trên xuống. Thay vào đó, những điều trên sẽ cung cấp hỗ trợ và thời gian để tiếp cận các hoạt động theo những cách mới.

Mô hình cũng đưa ra các giả định về các nhà tài trợ và các nhóm người nước ngoài. Đầu tiên, nó giả định rằng các nhà tài trợ có thể tập trung vào cốt lõi và logic của tư duy chiến lược mà không bị nhấn chìm trong các chi tiết hoặc sự phức tạp của quy trình. Điều này được cho là quan trọng bởi vì các nghiên cứu điển hình chứng minh rằng các hoạt động lập kế hoạch rất dễ trở nên cồng kềnh và phức tạp quá mức.

Thứ hai, các nhà tài trợ có thể đóng vai trò kép ở nhiều khía cạnh. Thông thường, các nhà tài trợ sẽ có mối quan tâm chính sách cụ thể và quan điểm về hướng tiến hành . Ví dụ, các nhà tài trợ rõ ràng rất quan tâm đến việc giảm quy mô của dịch vụ công và các hoạt động phi tập trung hóa và tư nhân hóa. Tiếp cận ap tương tác giả định rằng có thể kết hợp các lợi ích chính sách này với sự hỗ trợ trong việc phát triển quy trình lập kế hoạch, mặc dù những người tham gia có thể không theo đuổi các ưu tiên chính sách này.

Cuối cùng, các tổ chức tài trợ có thể chấp nhận tính không giới hạn và khung thời gian dài liên quan để họ có thể cân bằng giữa nhu cầu chịu trách nhiệm trong hệ thống của mình với trọng tâm là phát triển quyền sở hữu chung.

CHƯƠNG

Nghiên cứu chính sách thay đổi

r

phân chia quận là một chủ đề tốt để minh họa những gì có thể được gọi là cũ, trung bình và mới trong nghiên cứu chính sách bởi vì

Tái phân chia khu vực là một chủ đề siêu chính sách vì nó xác định ai sẽ là nhà hoạch định chính sách, từ đó xác định các chính sách được áp dụng trong nhiều lĩnh vực chính sách.

Đây đặc biệt là một chủ đề khoa học chính trị không giống như các vấn đề chính sách quan trọng khác , chẳng hạn như (a) tăng trưởng kinh tế gắn liền với kinh tế học, (b) đổi mới và phân tán công nghệ gắn liền với kỹ thuật và khoa học, và (c) giáo dục mầm non, cấp mẫu giáo đến lớp 12, đại học và người lớn liên quan đến xã hội học và tâm lý học.

Việc tái phân chia khu vực rất nhạy cảm trong việc chia rẽ những người bảo thủ và những người theo chủ nghĩa tự do, những người theo Đảng Cộng hòa và những người theo Đảng Dân chủ, người da đen và người da trắng, và những người khác.

Cái cũ: Tương quan của việc tái phân chia khu vực

Bảng 25.1 cho thấy một số nghiên cứu chính sách tái phân chia điển hình từ những năm 1960. Bảng này cho thấy chín trường hợp tái phân chia khu vực từ Colegrove kiện Green năm 1946 đến Baker kiện Carr năm 1962. Trong số chín trường hợp, bên bảo vệ khu vực hiện có đã thắng bốn lần. Kẻ tấn công đã thắng bốn lần trước Baker v. Carr. Vì vậy, có một sự ràng buộc giữa các trường hợp này. Bốn biến được sử dụng để dự đoán trường hợp thứ hai từ trường hợp đầu tiên, trường hợp thứ ba từ hai trường hợp đầu tiên, trường hợp thứ tư từ ba trường hợp đầu tiên, v.v. Bốn biến số liên quan đến (a) liệu hiến pháp liên quan có yêu cầu rõ ràng các quận có dân số bình đẳng trên mỗi đại diện hay không; (b) liệu lãnh thổ, tiểu bang hoặc khu vực bầu cử quốc hội có bị tấn công hay không; (c) liệu dưới 35% dân số có thể chọn hơn 50% cơ quan lập pháp hay không; và (d) liệu tòa án liên bang hay tiểu bang đã quyết định vụ việc.

Sử dụng tám trường hợp trước đó và bốn biến số , người ta có thể thực hiện phân tích hồi quy dự đoán, phân biệt đối xử hoặc tương quan để dự đoán Baker kiện Carr. Một phân tích như vậy sẽ chỉ ra rằng kẻ tấn công có khả năng thắng trong trường hợp của Baker, mặc dù kẻ tấn công đã thua trong trường hợp kinh điển của Colegrove. Tuy nhiên, Colegrove đã sai ở ba trong số bốn biến số. Baker đứng về phía kẻ tấn công trong cả bốn biến số. Phân tích sẽ giải thích một tỷ lệ phần trăm cao của phương sai giữa các trường hợp. Để có ý nghĩa hơn, mọi trường hợp có thể được dự đoán chính xác từ các trường hợp trước đó bằng cách sử dụng phân tích này.

Tiến hành phân tích mối tương quan giữa các tình tiết của vụ án với các quyết định tư pháp phục vụ cho

theo các mục đích hữu ích trong việc thúc đẩy khoa học chính trị và nghiên cứu chính sách công trong những năm 1960: giống như việc tìm ra phương pháp chữa trị bệnh tật hoặc các vấn đề xã hội, ít được ghi nhận hơn.

3.     Phân tích tương quan có thể hữu ích cho các luật sư đang hành nghề trong việc dự đoán các trường hợp thuộc nhiều chủ đề khác nhau và hữu ích cho các giáo sư luật trong việc giải thích sự khác biệt giữa các vụ án hoặc thẩm phán.

4.     Người ta có thể định nghĩa khoa học chính trị là nghiên cứu xem ai nhận được gì, khi nào và như thế nào, như Harold Lasswell đã định nghĩa. Phân tích tương quan có liên quan đến định nghĩa này, đặc biệt là xét đến tầm quan trọng của việc ai sẽ thắng trong các tranh chấp tái phân chia khu vực.[7] [8]

Miền Trung:

Tối ưu hóa tái phân chia khu vực

Một khiếm khuyết trong nghiên cứu trước đây là nó không liên quan đến việc ai sẽ nhận được cái gì, khi nào và như thế nào. Nói cách khác, nghiên cứu có thể có ý nghĩa dự đoán, giải thích hoặc nguyên nhân, nhưng nó thiếu ý nghĩa quy định, đánh giá hoặc quy chuẩn. Loại ý nghĩa thứ hai đặc biệt liên quan đến việc đánh giá chính sách.

Bảng 25.2 cho thấy một số nghiên cứu về chính sách tái phân chia khu vực trong những năm 1970. Nó được thiết kế để chỉ ra cách thay đổi có thể được thực hiện từ mô hình phân chia khu vực hiện tại sang mô hình phân chia khu vực trong tương lai theo cách sao cho giảm thiểu những sai lệch trung bình so với bình đẳng, chặt chẽ và tỷ lệ đảng chính trị trong khi vẫn duy trì tính liên tục và cũng giảm thiểu sự gián đoạn đối với đương chức. Bình đẳng được đo bằng tất cả các quận có cùng dân số bằng tổng dân số chia cho số quận . Tính gọn nhẹ được đo bằng khoảng cách từ trung tâm của mỗi khu bầu cử hoặc khối xây dựng khác đến trung tâm của học khu. Tỷ lệ được đo lường bằng cách lưu ý rằng nếu Đảng Dân chủ chiếm 60% dân số của các bang, thì họ sẽ thống trị 60% số quận. Tính liên tục đề cập đến việc có thể đi bộ từ bất kỳ điểm nào trong học khu đến bất kỳ điểm nào khác mà không cần rời khỏi học khu. Một trở ngại lớn về tính khả thi đối với các kế hoạch tái phân chia khu vực là sự phản đối của các nhà lập pháp đương nhiệm hoặc các chính trị gia khác, những người thường muốn giảm thiểu những thay đổi về số lượng cử tri của họ. Điều này đúng ngay cả khi tỷ lệ phần trăm đảng phái không thay đổi bởi vì một nhóm người mới thậm chí từ chính đảng của mình có nghĩa là công việc mới trong việc xoa dịu khu vực bầu cử. Những thay đổi như vậy có thể được giảm thiểu trong khi vẫn đáp ứng các yêu cầu phân chia lại khu vực khác bằng cách sử dụng việc phân chia lại khu vực thuê hiện tại làm điểm bắt đầu để thực hiện các thay đổi thay vì bắt đầu với một phương tiện trống hoặc một tiểu bang hoặc khu vực hoàn toàn không bị phân tâm sẽ được phân khu lại.

Đạt được những mục tiêu và ràng buộc này là khá khó khăn nếu thực hiện bằng tay. Nghiên cứu mà Bảng 25.2 rút ra đã dẫn đến sự phát triển của một chương trình vi tính hóa để tối đa hóa tích của đẳng thức d độ chặt d độ tỷ lệ, với các trọng số mũ khác nhau cho từng mục tiêu trong số ba mục tiêu này. Ví dụ ở đây liên quan đến việc tái phân chia khu vực 90 trong số 102 quận của tiểu bang Illinois. Ban đầu họ tạo thành 21 quận. Tuy nhiên, do mất dân số tương đối kể từ năm 1900, họ chỉ được hưởng 18 quận vào những năm 1970. 21 quận ban đầu sai lệch so với bình đẳng hoàn hảo tới 39%. Tuy nhiên, 18 quận mới đã sai lệch so với mức bình đẳng hoàn hảo tối đa chỉ là 17%, tỷ lệ này có thể còn giảm hơn nữa bằng cách sử dụng các đơn vị nhỏ hơn quận làm khối xây dựng.

Thực hiện phân tích tối ưu hóa việc tái phân chia khu vực lập pháp trong những năm 1970 đã phục vụ các mục đích hữu ích sau đây trong việc thúc đẩy khoa học chính trị và nghiên cứu chính sách công:

Vào thời điểm đó, việc sử dụng mô hình máy tính để tối ưu hóa hoặc phân tích nguyên nhân là điều mới mẻ đối với các nhà khoa học chính trị, đặc biệt là trong lĩnh vực luật công và chính sách công.

Các mục tiêu quy phạm của khoa học chính trị và chính sách công trong các chủ đề quan trọng của việc tái phân bổ và đại diện là các mục tiêu như bình đẳng, chặt chẽ, cân xứng và ổn định. Việc cố gắng phát triển các mô hình tối ưu hóa kích thích suy nghĩ về cách đo lường các mục tiêu cũng như mục tiêu đó. Nó cũng kích thích suy nghĩ về cách phát triển các giải pháp thay thế để đạt được những mục tiêu đó.

Khoa học xã hội và chính trị tốt có thể được định nghĩa là phát triển kiến thức xã hội và chính trị có tác động quan trọng đến việc ra quyết định. Các mô hình tái phân chia khu được phát triển vào cuối những năm 1960 và đầu những năm 1970 đã có những tác động quan trọng. Chúng đã được sử dụng cho các cơ quan lập pháp phân chia lại khu vực, tòa án, cơ quan hành chính, sở cảnh sát, sở cứu hỏa , khu học chánh, nhà kho kinh doanh và các thực thể địa lý khác. 2

Bảng 25.2 TÁI PHÂN CHIA 90 QUẬN ILLINOIS TỪ 21 ĐẾN 18

QUẬN

Huyện

Dân số

Dân số/Trung bình (%)

100 -

(Dân số/Trung bình) (%)

Quần thể ban đầu

1

147,422

86

14

2

150.690

88

12

3

168.140

98

2

4

133,812

78

22

5

149,010

87

13

6

143,613

84

16

7

189,044

111

11

số 8

161,031

94

6

9

129,738

76

24

10

171,475

100

11

161,161

94

6

12

146,539

86

14

13

155.360

91

9

14

159,562

93

7

15

131,886

77

23

16

152,402

89

11

17

122,491

72

28

18

122,368

72

28

19

104,349

61

39

20

131,842

77

23

21

121,201

71

29

dân số tái phân chia

1

163,768

96

4

2

147,422

86

14

3

164,024

96

4

4

150.991

88

12

5

157,275

92

số 8

6

165,966

97

3

7

189,044

111

11

số 8

165,314

97

3

9

200,412

117

17

10

156,936

92

số 8

11

161,161

94

6

12

161,078

94

6

13

172,383

101

1

14

151,325

89

11

15

192,299

113

13

16

196,346

115

15

17

176,356

103

3

18

181,036

106

6

Tái phân chia khu vực siêu tối ưu hóa hoặc đôi bên cùng có lợi

Một khiếm khuyết trong quá trình tìm kiếm lại đã đề cập trước đó là nó chỉ mang lại kết quả tốt nhất trong các cam kết trong các tranh chấp về phân chia lại khu vực, nói chung không phải là giải pháp đôi bên cùng có lợi. Ví dụ, đối với các đảng viên Cộng hòa, chương trình tái phân chia khu vực có thể chỉ ra kế hoạch phân chia khu vực tốt nhất về mặt tối đa hóa số lượng các quận mà đảng viên Cộng hòa thống trị dựa trên nơi mà đảng viên Cộng hòa và Dân chủ sinh sống. Tương tự như vậy, đối với Đảng viên Đảng Dân chủ, chương trình có thể chỉ ra kế hoạch phân chia khu vực tốt nhất về mặt tối đa hóa số lượng khu vực mà Đảng viên Dân chủ chiếm ưu thế. Sau đó, người ta có thể đi đến một sự thỏa hiệp giữa hai thái cực này .

Tái phân chia khu vực theo đảng phái

Một giải pháp đôi bên cùng có lợi có thể liên quan đến việc Đảng Dân chủ tuyên bố rằng họ muốn một kế hoạch trong đó họ thống trị 70% số quận. Đảng Cộng hòa có thể tuyên bố rằng họ muốn một kế hoạch trong đó họ thống trị 60% các quận. Cả hai kế hoạch đều khả thi theo hướng dẫn của Tòa án Tối cao quy định rằng tất cả các quận phải có dân số bằng nhau và tiếp giáp nhau. Giải pháp thông thường sẽ là thỏa hiệp 65%. Những người ủng hộ đảng Dân chủ ở Illinois có thể sẵn sàng đảm bảo với đảng Cộng hòa rằng đảng Cộng hòa sẽ giành được chức thống đốc và nhiều cuộc đua vào quốc hội có tính cạnh tranh khác nếu đảng Cộng hòa sẽ trao cho đảng Dân chủ 70% họ muốn trong cơ quan lập pháp bang và kiểm soát Quận Cook. Re publicans có thể coi một thỏa thuận như vậy là tốt hơn so với việc kiểm soát 60% cơ quan lập pháp của bang. Tương tự như vậy, Đảng Dân chủ có thể coi một thỏa thuận như vậy là tốt hơn so với việc kiểm soát 70% cơ quan lập pháp của bang. Điều này tương tự như thỏa thuận đã được thực hiện trong quá trình tái phân chia khu vực năm 1970.

Lúc đầu, có vẻ vô lý khi một bên có thể nhận được 60% và bên kia 70% của một số tài nguyên khan hiếm. Câu trả lời là một bên nhận được tương đương với 60% của khu học chánh xét về những thứ có giá trị khác, và bên kia nhận được tương đương 70% của khu học chánh xét về những thứ có giá trị khác. Do đó, về vấn đề này, một số người sẽ nói rằng giải pháp thực tế là hiển nhiên hơn là không thể. Một ngày nào đó, phân tích đôi bên cùng có lợi sẽ trở nên gần như hiển nhiên như một vấn đề của tầm nhìn xa, không chỉ là vấn đề của nhận thức muộn màng.

Tái phân chia khu vực dành cho người da đen

Bảng 25.3 áp dụng phân tích đôi bên cùng có lợi hoặc siêu tối ưu hóa cho vấn đề phân chia hạt đen. Giả sử chúng ta đang đối phó với thành phố Chicago hoặc bang Mississippi, trong đó người da đen chiếm khoảng 40% dân số và người da đen hoặc da trắng chiếm 60%.

Những người bảo thủ ủng hộ việc phân chia quận mù màu phân bổ người dân, khu bầu cử hoặc các khối xây dựng khác cho các quận mà không biết người da đen hay da trắng sống ở đâu. Mục tiêu đã tuyên bố của họ là giảm bớt sự chia rẽ về chủng tộc. Kết quả có thể là tương đối ít hoặc không có đại diện màu đen, nhưng với mỗi quận có khoảng 40% màu đen, đặc biệt nếu các quận được vẽ giống như những lát bánh ra khỏi trung tâm thành phố. Điều này đặc biệt đúng với Mississippi, nơi người da đen sống rải rác giữa những người da trắng hơn là ở Chicago. Không có hoặc có ít người da đen trong cơ quan lập pháp (trong đó 40% dân số là người da đen) có khả năng gây chia rẽ cao. Một số người bảo vệ việc phân chia khu vực mù màu với lý do nó mang lại ảnh hưởng lớn cho người da đen vì họ bỏ phiếu bầu giữa hai cuộc hẹn hò của người da trắng, nhưng người da đen muốn đại diện của người da đen trực tiếp và có thể tương xứng.

Những người theo chủ nghĩa tự do ủng hộ việc phân chia quận theo tỷ lệ, có nghĩa là sắp xếp để 40% quận có 51% người da đen chiếm đa số . Điều này có thể thực hiện được với việc tái phân chia khu vực được máy tính hóa. Mục tiêu được tuyên bố là công bằng, mặc dù trên thực tế, họ có thể đang tìm cách gia tăng mức độ ảnh hưởng của người da đen hoặc Đảng Dân chủ , cũng như mục tiêu thực sự của những người bảo thủ có thể là gia tăng người da trắng hoặc Đảng Cộng hòa.

Bảng 25.3

PHÂN PHỐI ĐEN

Tiêu chuẩn

C

L

lựa chọn thay thế

Giảm bớt

Chia rẽ chủng tộc

Tăng ảnh hưởng và đại diện của người da đen

C

Quận mù màu (0%)

+

Quận tương ứng (40%)

Các quận đen an toàn (20%) SOS hoặc giải pháp đôi bên cùng có lợi

Bỏ phiếu tích lũy trên diện rộng (40%)

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi.

Có thể ảnh hưởng. Tuy nhiên, việc cố tình sắp xếp để 40% các quận trở thành các quận có đa số người da đen có thể vi hiến theo các quyết định mới nhất của Tòa án Tối cao .

Vị trí trung lập có thể là có càng nhiều quận đen an toàn càng tốt. Một khu vực an toàn dành cho người da đen có nghĩa là khu vực đó có hơn 60% là người da đen, trái ngược với một khu vực đa số là người da đen, có hơn 50% là người da đen một chút. 10% bổ sung mang lại sự an toàn cho các ứng cử viên da đen tranh cử với các ứng cử viên da trắng vì (a) tỷ lệ cử tri da đen có thể thấp hơn cử tri da trắng ; (b) người da đen ở Mississippi và Chicago, ít nhất là trong quá khứ, có thể sợ bị chỉ trích nếu họ bỏ phiếu cho ứng cử viên da đen; và (c) người da đen ở Mississippi và Chicago thậm chí ngày nay có thể nghĩ rằng ứng cử viên da trắng sẽ có nhiều ảnh hưởng lập pháp hơn ứng cử viên da đen. Các khu vực an toàn dành cho người da đen được gọi là trung lập vì lý do chính đáng ở Chicago, Mississippi và những nơi khác mà chúng dẫn đến tỷ lệ phần trăm các nhà lập pháp da đen nằm trong khoảng từ 0% của khu vực "mù màu" và 40% của khu vực theo tỷ lệ vì nhiều phiếu bầu của người da đen được lãng phí khi tạo ra các khu vực đen an toàn . Các nhà lập pháp da đen đương nhiệm có xu hướng ủng hộ các quận an toàn của người da đen, nhưng Klu Klux Klan ở Mississippi cũng vậy. Điều này là do nó dẫn đến kết quả là có ít nhà lập pháp da đen hơn so với cách phân chia khu vực theo tỷ lệ mang lại, và nó mang lại cho người da đen ít ảnh hưởng của phiếu bầu xoay chiều hơn so với cách phân chia khu vực mù màu.

Mục tiêu là sử dụng một hệ thống phân chia khu vực thậm chí còn ít gây chia rẽ hơn so với phân chia khu vực mù màu và mang lại cho người da đen nhiều ảnh hưởng và đại diện hơn so với phân chia khu vực theo tỷ lệ, đặc biệt nếu việc phân chia khu vực theo tỷ lệ là vi hiến và nếu nó dẫn đến một khối thiểu số tương đối kém hiệu quả trong cơ quan lập pháp. Một hệ thống như vậy là bỏ phiếu tích lũy tổng thể với ba ghế cho mỗi khu vực. Tất cả các ứng cử viên tranh cử theo quy mô lớn và đại diện cho toàn khu vực , giúp giảm thiểu sự chia rẽ. Tuy nhiên, đại diện của người da đen có thể có ý nghĩa hơn so với bất kỳ cuộc bầu cử một thành viên nào do bỏ phiếu tích lũy.

Bỏ phiếu tích lũy cho phép mỗi cử tri bỏ phiếu theo ba cách: (a) 1 phiếu bầu cho mỗi trong số 3 ứng cử viên, (b) T'/2 phiếu bầu cho mỗi trong số hai ứng cử viên, hoặc (c) cả 3 phiếu bầu cho một ngày ứng cử viên. Kết quả là một trong ba đại diện được bầu sẽ là người da đen nếu khu học chánh có ít nhất 17% người da đen bỏ cả 3 phiếu bầu của họ cho ứng cử viên da đen.

Ứng cử viên da đen cũng có thể nhận được một số phiếu bầu của người da trắng, điều đó có nghĩa là người da đen sẽ được đại diện tốt mà không cần bất kỳ sự sai khiến nào. Điều đó cũng có nghĩa là sẽ không có các khu vực đa số da đen hoặc các khu vực đa số da trắng bị tách biệt một cách có chủ ý. Tất cả các quận sẽ có khoảng 60% là người da trắng và 40% là người da đen, với hai đại diện là người da trắng và một người da đen. Tuy nhiên, cả ba đều là những đại biểu lớn đại diện cho toàn quận.

Bỏ phiếu tích lũy với ba đại diện cho mỗi quận cũng có thể cung cấp đại diện gần như tương xứng về các đảng chính trị, nhóm sắc tộc, giới tính hoặc các đặc điểm nhóm khác có thể thu được 17% phiếu bầu. Điều này xảy ra mà không cần phải sử dụng các danh sách đại diện theo tỷ lệ phức tạp và thực sự gây chia rẽ vốn mang lại sự đại diện quan trọng không hợp lý cho các đảng chính trị thiểu số nhận được ít hơn 17% hoặc thậm chí dưới 5% phiếu bầu.

Loại bỏ phiếu tích lũy này đã được sử dụng trong nhiều năm ở Illinois nhưng sau đó bị bỏ rơi. Tại sao nó bị bỏ rơi? Đầu tiên, nó quá công bằng đối với các chính trị gia không muốn có sự phản đối đáng kể. Nó quá công bằng theo nghĩa là nó cung cấp cho một số đại diện Đảng Dân chủ không thể chấp nhận được ở phía dưới Illinois và một số đại diện Đảng Cộng hòa không thể chấp nhận được ở khu vực Chicago. Kể từ thời độc đảng độc tài, nền dân chủ Mỹ đã trưởng thành đủ để có thể chấp nhận sự đại diện của đảng thiểu số như vậy. Đồng thời, hệ thống được áp dụng gần như hoàn toàn phi dân chủ. Ở ngoại ô Illinois, những người Cộng hòa thường tổ chức hai buổi hẹn hò ứng cử viên ở mỗi quận và những người theo Đảng Dân chủ sẽ tổ chức một buổi. Ở Chicago, Đảng Dân chủ thường tranh cử hai ứng cử viên và Đảng Cộng hòa tranh cử một ứng cử viên. Do đó, các cử tri không có lựa chọn bầu cử nào vì cả ba ứng cử viên đều sẽ thắng theo mặc định ở hầu hết các quận. Một quy tắc có thể được thiết lập quy định rằng tất cả các đảng lớn phải tranh cử ít nhất hai ứng cử viên để cử tri có thể lựa chọn.

Do đó, vấn đề về tính khả thi chính của bỏ phiếu tích lũy (để đồng thời giảm thiểu sự chia rẽ về chủng tộc và cung cấp đại diện phù hợp) không phải là hệ thống vốn đã quá dân chủ hay quá phi dân chủ. Vấn đề là hệ thống tương đối xa lạ. Nó dường như là một phát minh thực sự của vùng Trung Tây nước Mỹ. Nó rất đơn giản và công bằng hơn nhiều so với phương pháp của các quận một thành viên. Nó có thể là một giải pháp khả thi đôi bên cùng có lợi nếu Tòa án Tối cao ít nhất sẽ thảo luận về nó như một giải pháp thay thế cho các quận đa số da đen mù màu so với có chủ ý. Nó đặc biệt có thể là một giải pháp khả thi đôi bên cùng có lợi nếu tổng thống hoặc Quốc hội tán thành nó. Nó cung cấp một mối đe dọa tối thiểu đối với những người đương nhiệm vì số lượng các nhà lập pháp trong một cơ quan lập pháp sẽ không phải thay đổi nhiều hơn một hoặc hai người. Thay đổi duy nhất là số quận sẽ bằng số nhà lập pháp chia cho 3. 3

KẾT LUẬN

Mục đích của chương này không phải là thảo luận quá nhiều về bản chất của việc phân chia khu vực người da đen, phân chia theo đảng phái hay phân chia khu vực nói chung. Tuy nhiên, khá khó để thảo luận một cách có ý nghĩa về các phương pháp nghiên cứu một cách trừu tượng mà không có một số tính cụ thể thực chất. Các phương pháp nghiên cứu được minh họa ở đây là (a) dự đoán , giải thích hoặc phân tích nguyên nhân; (b) kê đơn, đánh giá hoặc phân tích quy chuẩn; và (c) đánh giá chính sách đôi bên cùng có lợi .

Gọi những điều này là cũ, trung bình và mới không có nghĩa là sự phân tích nhân quả là lỗi thời. Chúng ta vẫn rất cần biết tác động của các chính sách thay thế. Chúng ta cũng cần biết cách tạo ra những hiệu ứng hoặc mục tiêu mong muốn nhất định. Tương tự như vậy, việc đánh giá chính sách đôi bên cùng có lợi không làm cho việc đánh giá thông thường trở nên lỗi thời. Trong đánh giá thông thường, X 1 làm tốt trên Y 1 nhưng không tốt lắm trên Y 2 . Tương tự, X 2 hoạt động tốt trên Y 2 nhưng không tốt lắm trên Y 1 . Cái nào tốt hơn, X 1 hay X 2 ? Đáp án là X1 nếu ai thích Y 1 tốt hơn Y2 . Câu trả lời là X 2 , tuy nhiên, nếu một người thích Y 2 tốt hơn Y1 .

Câu trả lời đôi bên cùng có lợi là X 3 nếu X 3 làm tốt trên cả Y 1 và Y2 , đặc biệt nếu X 3 làm tốt hơn X 1 trên Y 1 và X 3 cũng làm tốt hơn X 2 trên Y2 . _ Để xác định xem điều này có đúng hay không, người ta phải biết “làm tốt” và “làm tốt hơn” có nghĩa là gì. Đây là ngôn ngữ đánh giá truyền thống. Do đó, đánh giá win win giả định trước và xây dựng trên cả cách giải thích truyền thống và cách đánh giá truyền thống. Kết hợp đồng thời hai quá trình này là một chiến thắng đôi bên cùng có lợi. 4

GHI CHÚ

Để biết thêm chi tiết về ứng dụng phân tích dự đoán này, hãy xem Stuart Nagel, “Áp dụng phân tích tương quan để dự đoán trường hợp,” Texas Law Review 42 (1964): 1006-1017. Ứng dụng này dựa trên các phương pháp được phát triển trong Stuart Nagel, “Using Simple Calculators to Predict Ju dicial Decisions,” American Behavioral Science 4 (1960): 24-28. Để mở rộng cuốn sách , xem Stuart Nagel, The Legal Process From a Behavioral Perspective (Belmont, CA: Dorsey, 1969). Đối với phân tích phi khoa học cũ hơn cũ, hãy xem các phân tích về tái phân chia khu vực hoàn toàn mang tính báo chí, lịch sử, pháp lý hoặc triết học.

  Để biết thêm chi tiết về ứng dụng phân tích theo quy tắc hoặc tối ưu hóa này, hãy xem Stuart Nagel, “Computers and the Law and Politics of Redistricting,” Polity 5 (1972): 77-93. Ứng dụng này dựa trên các phương pháp được phát triển trong Stuart Nagel, “Simplified Bipartisan Computer Redistricting,” Stanford Law Review 17 (1965): 863-898. Để mở rộng độ dài của cuốn sách, hãy xem Stuart Nagel, Cải thiện quy trình pháp lý: Hiệu quả của các giải pháp thay thế (Lexington, MA: Lexington-Heath, 1975).

  Để biết thêm chi tiết về ứng dụng đôi bên cùng có lợi này , hãy xem Stuart Nagel, “Political Policy for Democracy,” trong Super-Optimum or Win-Win Society (Aldershot, UK: Ashgate, 1999). Ứng dụng này dựa trên các phương pháp được phát triển trong Stu art Nagel, Super-Optimum Solutions và Win Win Policy: Basic Concepts and Principles (Westport, CT: Quorum/Greenwood, 1997).

  Đối với các bài viết khác liên quan đến cái cũ (mối tương quan), cái giữa (đánh giá) và cái mới (đôi bên cùng có lợi), hãy xem “Những người tiền nhiệm của Phân tích SOS,” trong Phần mềm hỗ trợ quyết định tự học, các biên tập viên . Stuart Nagel và Lisa Bievenue (Lanham, MD: University Press of America, 1992), 221-230, sử dụng quyền tư vấn cho mục đích minh họa. Ngoài ra, hãy xem Stuart Nagel, “Có gì mới trong Công nghệ Phân tích Pháp lý?” trong Học bổng pháp lý, Máy vi tính, và Quá trình ra quyết định siêu tối ưu (Westport, CT: Quorum/Greenwood, 1993), 181-198, trong đó sử dụng tìm kiếm và thu giữ cho mục đích minh họa.

CHƯƠNG

Tuyển người và kiếm tiền

NGƯỜI VÀ QUỸ

Làm thế nào để bạn tuyển dụng sinh viên? 1

Kể từ năm 2001, Viện Nghiên cứu Chính sách Quốc tế Everett Dirksen-Adlai Stevenson chủ yếu tuyển sinh viên từ lực lượng sinh viên hiện có của Đại học Illinois và từ cộng đồng Chăm paign-Urbana. Chúng tôi có thể viết thư cho những người đứng đầu các khoa khoa học chính trị , các chương trình hành chính công và các trường chính sách công để mời họ gửi các nghiên cứu sinh muốn làm công việc sau tiến sĩ chủ yếu liên quan đến phân tích chính sách đôi bên cùng có lợi. Chúng tôi dự đoán sẽ nhận được tài trợ để thu hút ít nhất một vài sinh viên sau tiến sĩ trong một học kỳ hoặc một năm. Sẽ có nhiều cơ hội xuất bản, giảng dạy và phục vụ.

bạn thế nào

Tuyển dụng khoa mới?

Kể từ năm 2001, khoa của chúng tôi bao gồm các giảng viên tham gia từ Đại học Illinois và một số khách tham quan. Các giảng viên của Illinois tham gia bằng cách tổ chức các buổi hội thảo chứ không phải bằng cách giảng dạy các khóa học. Chúng tôi dự kiến sẽ cung cấp học bổng cho các giảng viên thỉnh giảng ngắn hạn. Họ sẽ chủ yếu được mời tham gia các hội nghị động não được lên kế hoạch cho khoảng 2 tuần một lần. Các hội nghị sẽ giải quyết các vấn đề chính sách quan trọng gây tranh cãi và cách chúng có thể được giải quyết thông qua các giải pháp đôi bên cùng có lợi hoặc các giải pháp khác . Các giảng viên thỉnh giảng sẽ được tuyển dụng chủ yếu thông qua cơ sở dữ liệu e-mail của Tổ chức Nghiên cứu Chính sách.

Làm thế nào để bạn nhận được tài trợ cho các dự án nghiên cứu, giảng dạy và dịch vụ?

Kể từ năm 2000, nguồn tài trợ của chúng tôi chủ yếu đến từ các khoản tiền niên kim do Miriam K. Mills cung cấp thông qua Hiệp hội Niên kim Bảo hiểm Giáo viên, Quỹ Hưu trí Đại học và Bảo hiểm Prudential. Nguồn tài trợ cũng đến từ Hệ thống Re mệt mỏi của các trường Đại học Bang. Kể từ năm 2001, chúng tôi đang dự kiến tài trợ từ các quỹ, cơ quan chính phủ và các trường đại học khác chủ yếu để trang trải chi phí cho học bổng nghiên cứu sinh sau tiến sĩ và học bổng giảng viên thỉnh giảng.

TIÊU CHÍ PHÂN PHỐI

Bạn sử dụng tiêu chí nào để quyết định nghiên cứu cái gì?

Chúng tôi nhấn mạnh các tiêu chí nghiên cứu khác nhau, bao gồm:

Nghiên cứu nên có ý nghĩa nhân quả, quy định hoặc giải thích để có thể bổ sung vào sự hiểu biết của chúng ta về lý do tại sao mọi người hành xử theo cách họ làm hoặc tại sao các chính sách vận hành theo cách họ làm. Điều đó càng được giải thích theo quan hệ nhân quả thì càng tốt.

Nghiên cứu nên có ý nghĩa chuẩn tắc, tiền kinh điển hoặc đánh giá để có thể bổ sung vào sự hiểu biết của chúng ta về những gì mọi người hoặc chính sách nên làm để đạt được các mục tiêu nhất định. Càng nhiều người chất lượng cuộc sống càng được cải thiện.

Các tiêu chí khác bao gồm (a) tính dễ nghiên cứu, (b) tính độc đáo của nghiên cứu, (c) khả năng kích thích các nghiên cứu khác và (d) mức độ gây tranh cãi.

Bạn sử dụng những tiêu chí nào để quyết định dạy những khóa học nào?

Để xác định chủ đề nào sẽ được đưa vào các hội nghị động não của chúng tôi, chúng tôi sử dụng các tiêu chí tương tự như đã đề cập trước đó trong việc lựa chọn giữa các dự án nghiên cứu. Chúng bao gồm tiện ích xã hội, tiện ích lý thuyết, dễ dàng, độc đáo, giá trị kinh nghiệm và mức độ tranh cãi.

Bạn sử dụng tiêu chí nào để quyết định khuyến khích các dự án dịch vụ công cộng hoặc chuyên nghiệp nào?

Chúng tôi sử dụng các tiêu chí tương tự như các tiêu chí để quyết định những hoạt động dịch vụ công nào sẽ được thực hiện. Các hoạt động dịch vụ công của chúng tôi (ngoài xuất bản và giảng dạy) chủ yếu bao gồm hòa giải chính sách đôi bên cùng có lợi và tư vấn phân tích công, đặc biệt là cho các quốc gia đang phát triển.

QUÁ KHỨ, HIỆN TẠI VÀ TƯƠNG LAI

Trường học của bạn đã bắt đầu hoặc khởi động lại như thế nào hoặc cả hai?

Viện Dirksen-Stevenson bắt đầu hoạt động vào năm 1997. Nó bắt nguồn từ Đại học Illinois, nơi nó vẫn được kết nối không chính thức bởi Giáo sư danh dự Stuart Nagel. Ông được bổ nhiệm làm phó trưởng khoa nghiên cứu chính sách quốc tế của trường Cao đẳng Khoa học và Nghệ thuật Tự do như một phần của vụ dàn xếp kiện tụng liên quan đến vi phạm quyền tự do ngôn luận và thủ tục pháp lý của khoa khoa học chính trị. Với vai trò là phó hiệu trưởng, ông đã theo đuổi các bước sau đây để thành lập viện:

Thiết lập sự tập trung vào các hoạt động xuất bản, giảng dạy và dịch vụ có liên quan để giải quyết tranh chấp đôi bên cùng có lợi, theo đó tất cả các bên lớn có thể đồng thời đạt được những kỳ vọng ban đầu tốt nhất của họ

Có được tình trạng hợp nhất phi lợi nhuận

Sắp xếp để đặt viện tại Trung tâm nghiên cứu Miriam K. Mills về phân tích siêu tối ưu hóa và các quốc gia đang phát triển

  Tuyển dụng nhân sự cho Viện

Xin phép đại diện của các gia đình Everett Dirksen và Adlai Stevenson để đặt tên cho viện là Viện Dirksen-Stevenson

Sau đây là những lý do mà tên của Thượng nghị sĩ Everett Dirksen và Thống đốc Adlai Stevenson đã được sử dụng:

Họ là những nhà hoạch định chính sách lừng lẫy nhất của bang Illinois, ít nhất là kể từ thời Tổng thống Abraham Lincoln và Thượng nghị sĩ Stephen Douglas.

Cả hai đều có mối quan tâm sâu sắc đối với các vấn đề chính sách quốc tế và mestic. Thượng nghị sĩ Dirksen có công trong việc cung cấp cho Tổng thống Kennedy sự ủng hộ của lưỡng đảng đối với chính sách đối ngoại và quyền công dân. Adlai Stevenson là đại sứ tại Liên hợp quốc và cũng là thống đốc bang Illinois.

Họ lần lượt đại diện cho những truyền thống tốt đẹp nhất của Đảng Cộng hòa và Đảng Dân chủ, cũng như những truyền thống tốt đẹp nhất của chủ nghĩa bảo thủ và chủ nghĩa tự do của Mỹ. Điều này rất phù hợp với triết lý lưỡng đảng cùng thắng của Trung tâm Miriam K. Mills.

Sau đây là những hoạt động ban đầu của viện:

Có một hội thảo giảng viên toàn trường đại học vào một buổi tối mỗi tuần vào mùa thu năm

1997       để bao gồm một lĩnh vực khác nhau của chính sách công

2.     Mua một căn nhà trên đường Miriam K. Mills được sử dụng bởi các nghiên cứu sinh đến thăm các giảng viên tham gia các hội nghị chính sách công và được sử dụng bởi các sinh viên sau tiến sĩ

3.     Cung cấp chương trình giáo dục cộng đồng về tranh luận chính sách công một đêm mỗi tuần vào mùa xuân năm 1999

4.     Cung cấp các hội thảo trên toàn thế giới về phân tích chính sách đôi bên cùng có lợi, bao gồm cả Tây Phi có thể hội thảo khu vực liên quan đến 12 quốc gia được tổ chức vào tháng 2 năm 1999

5.     Cung cấp các hội thảo phân tích chính sách đôi bên cùng có lợi tại các cuộc họp thường niên của các hiệp hội có liên quan, chẳng hạn như Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ (APSA) vào tháng 9

1998       và Hiệp hội Nghiên cứu Quốc tế (ISA) vào tháng 2 năm 1999

6.     Hợp tác chặt chẽ với Tổ chức Nghiên cứu Chính sách trong việc xuất bản bốn tạp chí và các hoạt động khác

7.     Hợp tác chặt chẽ với Trung tâm Nghiên cứu Miriam K. Mills trong việc xuất bản nhiều cuốn sách khác nhau về phân tích đôi bên cùng có lợi và các quốc gia đang phát triển

Bạn hiện đang thực hiện điều gì để làm cho trường của bạn khác biệt với hầu hết các trường chính sách khác?

Viện Dirksen-Stevenson hiện không cung cấp các khóa học để lấy tín chỉ. Thay vào đó, nó nhấn mạnh các cuộc hội thảo phi tín dụng cho các giảng viên, thành viên cộng đồng và sinh viên quan tâm. Nó cũng đang lên kế hoạch cho một loạt các cuộc hội thảo động não. Việc tham gia vào các hoạt động giảng dạy, nghiên cứu và dịch vụ này có thể dẫn đến tín chỉ nghiên cứu độc lập tại Đại học Illinois.

Chương trình nghiên cứu và xuất bản được định hướng xoay quanh chủ đề phân tích chính sách win win toàn cầu. Điều này trái ngược với chương trình nghiên cứu thông thường của một trường chính sách có xu hướng trở thành một tập hợp các dự án nghiên cứu cá nhân linh tinh. Tuy nhiên, phân tích chính sách đôi bên cùng có lợi có thể áp dụng cho bất kỳ lĩnh vực thực chất hoặc thủ tục nào của chính sách công. Nó là một công cụ khiêu khích hoặc heu ristic để kích thích sự động não của cá nhân và nhóm.

Nhiệm vụ phục vụ của Viện Dirksen-Stevenson nhấn mạnh vào nghiên cứu và xuất bản được thiết kế để đào tạo các giảng viên . Điều này có nghĩa là tổ chức các buổi hội thảo đôi bên cùng có lợi tại APSA hoặc ISA cho các giáo sư khoa học chính trị và xã hội. Nó cũng có nghĩa là tổ chức các cuộc hội thảo đôi bên cùng có lợi cho các nhà quản lý công cấp trung và cấp cao ở các chính phủ nước ngoài , đặc biệt là Châu Phi và Châu Á.

Kế hoạch tương lai của bạn là gì?

Để mở rộng các hoạt động xuất bản của mình, chúng tôi đã mời các bài viết về chính sách từ tất cả những người trình bày bài báo tại các cuộc họp thường niên của (a) các hiệp hội khoa học chính trị, chẳng hạn như Hiệp hội Khoa học Chính trị Quốc tế, APSA và Trung Tây; (b) các hiệp hội hành chính công, chẳng hạn như Hiệp hội các trường học và viện hành chính quốc tế, Viện khoa học hành chính quốc tế, Hiệp hội các trường hành chính công quốc gia, và Hiệp hội hành chính công Hoa Kỳ (ASPA) ; và (c) hiệp hội chính sách công, chẳng hạn như Hiệp hội Phân tích và Quản lý Chính sách Công và Tổ chức Nghiên cứu Chính sách (PSO). Chúng tôi đã nhận được hơn 1.000 bài báo hay vào năm 1997. Kết quả là Marcel Dekker đã xuất bản một bộ sáu tập về kinh tế toàn cầu , công nghệ, xã hội, chính trị, liên quốc gia và chính sách pháp luật cũng như việc xuất bản các tài liệu chuyên ngành khác. sách. Cách tiếp cận này có thể mang lại những tập sách được biên tập về nhiều vấn đề chính sách. Chúng tôi cũng đang mở rộng các hội nghị chuyên đề do những người khác biên tập và đăng trên Tạp chí Nghiên cứu Chính sách hoặc Tạp chí Nghiên cứu Chính sách . Việc mở rộng này diễn ra một phần là do không còn yêu cầu bất kỳ khoản tài trợ đặc biệt nào cho các vấn đề hội nghị chuyên đề.

Để mở rộng các hoạt động giảng dạy của mình, chúng tôi đã gửi báo cáo về các hội thảo của mình cho các quan chức chính phủ và giáo sư trên khắp thế giới. Ngoài các cảng tái định cư, chúng tôi đã đề nghị tiến hành các hội thảo làm việc về phân tích chính sách đôi bên cùng có lợi mà không có bất kỳ khoản thù lao nào và thường không có bất kỳ khoản bồi thường nào cho chi phí đi lại. Chúng tôi cũng đang quảng cáo cho chương trình giáo dục cộng đồng của mình, chương trình này chủ yếu liên quan đến việc cung cấp các khóa học về chính sách công trong bầu không khí của một tiệm động não. Chúng tôi mong đợi các hội nghị được mời cũng sẽ phục vụ cho những người tham gia dạy lẫn nhau và cũng để dạy cho sinh viên và các thành viên cộng đồng tham dự.

Để mở rộng các hoạt động dịch vụ của mình, chúng tôi đã cung cấp cho cả Trent Lott (lãnh đạo thiểu số tại Thượng viện Hoa Kỳ) và Tom Daschle (lãnh đạo đa số tại Thượng viện Hoa Kỳ) các hội thảo phân tích đôi bên cùng có lợi của chúng tôi để giúp giải quyết những khác biệt của họ . Gần đây, chúng tôi đã tiến hành các hội thảo về lợi ích cho các quan chức chính phủ và giảng viên ở Ấn Độ, Thái Lan, Campuchia, Namibia, Gambia, Ghana và Mexico. Các hội thảo đang được lên kế hoạch cho Nam Phi, Nhật Bản, Armenia, Brazil, Bolivia, Indonesia và các nơi khác. Viện cũng đang hoạt động ở cấp độ dịch vụ ở bang Illinois, bao gồm các hội thảo được cung cấp thông qua chương trình ngoại khóa của Đại học Illinois.

Tuy nhiên, những ý tưởng này để trở nên hữu ích hơn có thể bị giới hạn bởi vị trí và sự bảo trợ của chúng tôi. Chúng tôi có thể làm tốt hơn nếu Viện Dirksen-Stevenson được đặt tại Washington, DC. Sau đó, Viện có thể đổi tên thành Viện Ronald Reagan-Jimmy Carter chẳng hạn. Chúng tôi cũng hoan nghênh việc liên kết với một trường đại học lớn hoặc thậm chí là một trường nhỏ. Vì những lý do phi học thuật liên quan đến chính trị hàn lâm vụn vặt , chúng tôi đã bị đuổi khỏi Đại học Illinois sau gần 40 năm, hoặc có thể nói chúng tôi đã đuổi Đại học Illinois.

BA TÔI

Trường học của bạn đang làm gì

Điều đó có tính chất quốc tế không ?

Viện xuất bản tạp chí De velopmental Policy Studies. Nó được xuất bản với sự hợp tác của Hiệp hội Nghiên cứu Chính sách Phát triển của PSO. Hiệp hội bao gồm các đại diện từ Châu Phi, Châu Á, Đông Âu, Mỹ Latinh , Bắc Mỹ và Tây Âu. Ban biên tập cũng được tổ chức theo các vấn đề xuyên suốt và các vấn đề chính sách cụ thể cũng như các khu vực và quốc gia.

Viện cũng đã xuất bản và xuất bản nhiều cuốn sách dành cho các nghiên cứu chính sách liên quốc gia, bao gồm

Một bộ sáu tập có tiêu đề Chính sách công toàn cầu (Dekker), bao gồm chính sách kinh tế, công nghệ, xã hội, chính trị, quốc tế và luật pháp ở sáu khu vực trên toàn thế giới

Một bộ ba tập có tiêu đề Chính sách đa quốc gia hướng tới hòa bình, thịnh vượng và dân chủ (Macmillan)

Một tập hợp các tập có tác giả đa dạng liên quan đến các quốc gia đang phát triển do Ashgate xuất bản như một phần của sê-ri PSO

Một bộ nhiều tập có tiêu đề Nghiên cứu chính sách ở các quốc gia đang phát triển (JAI), cho đến nay đã đề cập đến vấn đề nghèo đói, cải cách chính trị, ngân sách công, quyền con người và các phương pháp phân tích chính sách

Một tập hàng năm có tiêu đề Những tiến bộ trong nghiên cứu chính sách phát triển (JAI)

Viện cũng tiến hành các hội thảo ở nước ngoài về phân tích chính sách, đặc biệt là phân tích chính sách đôi bên cùng có lợi ở Châu Phi, Châu Á, Đông Âu và Mỹ Latinh. Ví dụ, các hội thảo phân tích chính sách đôi bên cùng có lợi đã được tiến hành vào tháng 2 năm 1999 cho 12 quốc gia ở Tây Phi.

Trường học của bạn đang làm gì để có tác động đến chính sách công?

Các hoạt động của Viện Dirksen-Stevenson có tác động đến chính phủ bao gồm tiến hành các hội thảo phân tích chính sách cho các cơ quan chính phủ Hoa Kỳ, chẳng hạn như các hội thảo được tiến hành cho Văn phòng Quản lý Nhân sự. Viện Dirksen-Stevenson cũng tiếp cận các quan chức chính phủ Hoa Kỳ thông qua các hội thảo được tiến hành tại các cuộc họp thường niên của các tổ chức định hướng chính sách, chẳng hạn như ASPA.

Chương trình xuất bản sách của Viện Dirksen-Stevenson (cùng với PSO) bao gồm công việc của nhiều cơ quan chính phủ và nhiều vấn đề chính sách cụ thể. Trong quá khứ, PSO đã nhận được các hợp đồng, tài trợ hoặc ít nhất là sự hợp tác từ mọi bộ phận cấp nội các trong chính phủ liên bang để phát triển một hoặc nhiều tập sách được biên tập nhằm giải quyết các vấn đề chính sách mà họ có một số thẩm quyền.

Chương trình xuất bản tạp chí của viện bao gồm hợp tác viết các bài báo liên quan đến tác động xuất hiện trên Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách và Đánh giá Chính sách ( PE ). Tạp chí PE gần đây đã thêm các bài báo của các thống đốc, thành viên nội các và thủ tướng.

Trường của bạn đang làm gì để thu hút sự tham gia của mọi người và ý tưởng liên ngành (Từ Khoa học tự nhiên, Triết học, Nghệ thuật, Truyền thông, Kinh doanh, Giáo dục, Công tác xã hội, Nông nghiệp và các ngành khác)?

Trong thời gian ngắn mà Viện Dirksen-Stevenson tồn tại, nó đã tiến hành các hội thảo phân tích chính sách tại các cuộc họp thường niên của các hiệp hội học thuật không phải là khoa học chính trị, hành chính công hoặc chính sách công, chẳng hạn như cuộc họp thường niên năm 1998 của Hiệp hội các nhà khoa học Mỹ. Hiệp hội vì sự tiến bộ của khoa học .

Viện cũng đã xuất bản những cuốn sách thu hút sự quan tâm của các học giả trong các ngành khác, chẳng hạn như Ứng dụng của Phân tích Siêu Tối ưu (JAI, 1998), được đánh giá thuận lợi trên Tạp chí Văn học Kinh tế.

Vào mùa thu năm 1997, Viện Dirksen-Stevenson đã tổ chức một buổi hội thảo hàng tuần về chính sách công cho những người thuộc mọi lĩnh vực tại Đại học Illinois. Vào tháng 1 năm 1999, viện đã tổ chức một buổi họp mặt mở cho tất cả các giảng viên của Illinois được thiết kế để khuyến khích hơn nữa sự tương tác liên ngành nhằm giải quyết các vấn đề chính sách công quan trọng.

GHI CHÚ

1. Đối với tất cả các câu hỏi, “bạn” đề cập đến chương trình của bạn trong tổ chức hoặc các thành viên giảng viên tiêu biểu .

CHƯƠNG

Kinh phí đánh giá chính sách

A. ĐỐI TƯỢNG ĐƯỢC TÀI TRỢ

Nguồn kinh phí cho các vấn đề chính sách

b

C

Đ.

e

F

g

h

TÔI

J

k

LM

N

Ô

P

Hỏi

r

S

TU

A1

X

X

X

.X

X

X

(chỉ dành cho người cao tuổi)

A2

X

X

X

X

X

X

X

X

A3

X

X

X

.X

X

X

X

X

A4

X

X

.X

X

(Chỉ Nam California)

A5

X

X

A6

X

X

X

X

A7

X

(chỉ tài trợ sau đại học)

A8

X

X

X

X

.X

X

X

(Phát triển kinh tế Great Lakes)

A10

X

X

X

X

.X

X

A11

X

X

X

X

X

A12

X

X

X

X

.X

X

x.

A13

X

X

X

X

X

.X

X

B1

X

X

X

X

x.

B2

X

X

X

X

X

X

X

X

B3

X

X

X

X

B4 ...................X  X .  .  .  . X.  . X.

B5....XX.....................................

B6 .............................................(  chuyên gia trẻ làm việc tại Đức

1 năm)

B7XX ................_.....................

B8XX ................_.....................

B9 .................XX ................X .....................X .

C1  ...XXX..XX.X ..............................................XX.

C2  ..........X..X ...........................................X .

C3XX ......................_...............

C4........................................

C5 ..........X..X...XXXX.......................

C6 ..X ..............X..X.....................

C7 ..........X ............X...............

C8 .XX.X. .X.XX. .  .  .  .  .  .  .  .

C13.

.X.............................

..X..

..X

C14.

XX.

..XX.

. X.  (liên hệ với các thành viên hội đồng quản trị về

tìm kiếm chính sách)

C15.

.X..

C9

C10

C11

C12

..X...

..............X X .

X..............

F1 ..........X..X ................XX.X..

F2  .  .X.  .XX  .  . .X. .  .  .X. .

F3  .  .  X.  _  .  X.  _  .  .  .  .  .  X.  _  .  .  .  X.  _  .

G1  .  .X.  .XX  .  .XX  .  . .X.

G2  .  .  X.  _  .  X.  _  .  .  .  .  .  X.  _  .  .  .  .  X.  _

G3  .  .  X.  _  .  X  X  .  X.  _  .  .  .  .  .  X.  _  X.  _  .

G4  .  .  X.  _  .  X.  _  X.  _  .  .  .  X.  _  .  .  .  .  .  .

chỉ một)

G5 .X. .XXXX.XX . . .X.XX

G6  .  . X. . X. XX  .  .  . XXX  .  X. .  .

G7 .......................X ...................X...X.

G8  .  . . . X. . . .  .  .  . . . .  .  . . .  .

G9  .  .X.XXXX.  .  .  .XX.  .  .X.  .

H1 ....................................X........................

H2 XX.XX ...........................................XX

H3 . .X.XX. . . . . . . . . . . . .X H4 ...X.......................................

H5X .............._.............................................

H6  .  . . X. . .  X.  _ .  .  .  .  .  .  .  .  . XX

I1  ..............................................X. .

tôi2  .  X. . X. .  .  . .  .  .  .  .  .  .  .  X. .

Tôi3  .  .X.XX.  .X.  .  .X.  .X.  .X.

I4  ................XX...XX

J1  .  .X.XX.  .  .X.  .  .  .  .  .  .  .X.

J2 ...............X...X..XX.

J3 ..........................X.............

J4  ........X..X...X..........................

J5 . .X.XX.X. . .XX. .X. .X.

K1  X .......X..X...X..........................

K2 .X...X ................................X ..............X..

K3  .  .X. .XX .  .XX.  .  .  .  .  .  .

L1 ........................XXXX .............................X.

L2  .  .X.XX. .X.  . . . .  .  .  .  .  .  .

L3  .  XX . . X. . . .  . X. .  .  .  .  .  .  .

M2

x.

XX

XX

M3

.X.

.X

x.

.X

M4

. .X.

.X.

X

XX

x.

X

M5

..X.

.X.

X

.X

X

M6

..X.

.X.

X

x.

X

M7

.XX

.X

x.

X

x.

M8

..X.

.X.

x.

x.

X

M9

..X.

.X.

x.

M1 ...............................XX..X

(Chỉ người Mỹ gốc Mexico)

M10.  ..

.X

EF

X

g

X

h

X

TÔI

J

k

L

m

KHÔNG

P

Hỏi

.X.

bạn

b

C

Đ.

r

ST

M11  .

X

X

X

x.

X

X

(Chỉ Tây Bắc Thái Bình Dương)

M12.

X

.X

X

X

X

x.

X

M13.

X

X

X

x.

X

(tự kỷ)

N1 .

X

X

.X

X

X

X

X

X

.X

N2X .............._

N3 .

N4 .

N5 .

..XX..

.........x.

.X

.X.

.........................(  chỉ lão hóa)

.XX

X

N6 .

. X. . X.

x.

X. .

. . . . X

.  (đặc biệt là báo chí)

N7 .

..X..

.  (Chỉ Tây Bắc Thái Bình Dương)

O1 ..................XX.X

O2 ..X..X...........................

P1 ..X..X

P2 .

P3 .

.X.

.X.

. X

.X

XXX . .

.X.

. . XX

...X

XX

(và chính sách đại dương)

P4 .

.X...

.XX

(đặc biệt là thanh niên có hoàn cảnh khó khăn)

P5 .

.X.

.XX

..X.

p6 .

.X.

.X

.X...

x..

x.

R1 .

..X..

.X.

x.

(chỉ người cao tuổi)

R2 .

x.

. X. . .

(môi trường, định nghĩa rộng)

R3 X

x.

.XX

R4 .............XX ...............X...X

S3 .

.X

. . . . X. . . . .

. X

. X. .

(đặc biệt là Chicago)

S4 .

x.

S5 .

.X

X

X

x.

.X

S6 .

x.

(các biện pháp thay thế tư pháp hình sự; chỉ ở Massachusetts)

S7 .

x.

X

X

S8 .

x.

(lịch sử)

S9 .

X

(bất kỳ chủ đề nào liên quan đến giáo dục)

T1 .

.X

X

x.

x.

.X

T2 .

X

X

x.

X

(liên quan đến Châu Mỹ Latinh, Iberia, Antartica)

U1 X

X

X

X

X

U2 .

X

X

x.

X

x.

(Liên quan đến Nhật Bản-Hoa Kỳ)

U3 .

.X

X

x.

.X

.X

U4 .

X

X

x.

S1 ..X..X .................................X .............X .

S2 ............................X .........................X

W1

X

(chỉ khảo cổ học và nhân chủng học)

GHI CHÚ:

B. ĐỊA CHỈ

A1 = AARP Andrus Foundation, 1909 K St., NW, Washington, DC 20049.

A2 = Hội nghị Hành chính Hoa Kỳ, 2120 L St., NW, Ste. 500, Washington, DC 20037.

A3 = Aetna Life & Company Foundation, 151 Farmington Ave., Hartford, CT 06156.

A4 = Tổ chức Ahmanson, 9215 Wilshire Blvd., Beverly Hills, CA 90210.

A5 = Viện Quốc phòng Hoa Kỳ, 214 Massachusetts Ave., NE, PO Box 2497, Washington, DC 20013.

A6 = Chương trình Từ thiện American Express, American Express Plaza Tower, New York, NY 10285.

A7 = Hiệp hội Lịch sử Hoa Kỳ, 400 A St., SE, Washington, DC 20003.

A8 = American Philosophical Society, 104 S. 5th St., Philadelphia, PA 19106.

A9 = Amoco Foundation, Inc., 200 E. Randolph Dr., Chicago, IL 60601.

A10 = ARCO Foundation, 515 S. Flower St., Los Angeles, CA 90071.

A11 = Tổ chức AT&T, 550 Madison Ave., Phòng 2700, New York, NY 10022.

A12 =

Quỹ Alcoa, 1501 Alcoa Bldg., Pittsburgh, PA 15219.

B1 =

B2 =

B3 =

B4 =

B5 =

B6 =

B7 =

B8 =

Mary Reynolds Babcock Foundation, 102 Reynolda Village, Winston-Salem, NC 27106. BankAmerica Foundation, PO Box 37000, San Francisco, CA 94137.

William Bingham Foundation, 1250 Leader Bldg., Cleveland, OH 44114.

Quỹ Boehm, 500 5th Ave., New York, NY 10110.

Tổ chức Borg-Warner, 200 S. Michigan Ave., Chicago, IL 60604.

Quỹ Boston, Inc., 60 State St., Tầng 6, Boston, MA 02109.

Tổ chức Florence V. Burden, 630 5th Ave., Ste. 2900, New York, NY 10111.

Lynde & Harry Bradley Foundation, Inc., 777 E. Wisconsin Ave., Ste. 2285, Milwaukee, WI 53202.

C1 =

C2 =

C3 =

C4 =

C5 =

C6 =

C7 =

= Tập đoàn Carnegie của New York, 437 Madison Ave., New York, NY 10022.

= Mary Flagier Cary Charitable Trust, 350 5th Ave., Phòng 6622, New York, NY 10118.

= Trung tâm Nghiên cứu Nhân quyền, 1108 International Affairs Bldg., New York, NY 10027.

= Quỹ Edna McConnel Clark, 250 Park Ave., New York, NY 10017.

= Robert Sterling Clark Foundation, Inc., 112 E. 64th St., New York, NY 10021.

= Tổ chức Columbia, 1090 Sansome St., San Francisco, CA 94111.

= Tổ chức Nghiên cứu và Bảo tồn, Đại học Connecticut, Tổ chức Call Box, New London, CT 06320.

C8 =

C9 =

= Corporation for Public Broadcasting, 901 E. St., NW, Washington, DC 2004. = Council of Foreign Relations, 58 E. 68th St., New York, NY 10021.

C10 = Hội đồng Tài nguyên Tự do, 1785 Massachusetts Ave., NW, Ste. 313, Washington, DC 20036.

C11 =

= Quỹ Charles E. Culpeper, Inc., 10 Diễn đàn Stamford, Ste. 800, Stamford, CT 06901.

C12 = Cummina Engine Foundation, Mail Code 60814, Box 3005, Columbus, IN 47202.

C13 =

= Trung tâm Quan hệ Quốc tế, 1737 Cambridge St., Phòng 416, Cambridge, MA 02138.

D1 =

D2 =

D3 =

Tổ chức Danforth, 231 S. Bemiston Ave., Ste. 580, St. Louis, MO 63105.

Trung tâm Nghiên cứu Lịch sử Shelby Collum Davis, 129 Dickinson Hall, Princeton, NJ 08544. Dayton Hudson Foundation, 777 Nicollet Mall, Minneapolis, MN 55402.

D4 = Trung tâm Quốc hội Dirksen, Broadway & 4th St., Pekin, IL 61554.

D5 =

D6 =

William H. Donner Foundation, Inc., 500 5th Ave., Ste. 1230, New York, NY 10110.

Geraldine R. Dodge Foundation, Inc., 95 Madison Ave., PO Box 1239, Morristown, NJ 07962.

E1 =

E2 =

E3 =

E4 =

Tổ chức Earhart, 2929 Plymouth Bldg., Ste. 204, Ann Arbor, MI 48105.

Tổ chức Giáo dục Hoa Kỳ, 23161 Ventura Blvd., Ste. 201, Woodland Hills, CA 91364. Viện Luật Môi trường, 1616 P St., NW, Washington, DC 20036.

Tập đoàn Exxon, 225 Xa lộ E. John W. Carpenter, Irving, TX 75062.

F1 =

F2 =

F3 =

Foundation for Child Development, 345 E. 46th St., New York, NY 10017. Frost Foundation, Ltd., 650 S. Cherry St., Ste. 205, Denver, CO 80222. Tổ chức Lloyd A. Fry, 135 S. LaSalle St., Ste. 1910, Chicago, IL 60603.

G1 =

Quỹ Gates, 3200 Cherry Creek S. Dr., Ste. 630, Denver, CO 80209.

G2 = Tổ chức General Electric, 3135 Easton Turnpike, Fairfield, CT 06431.

G3 = Tổ chức General Mills, PO Box 1113, Minneapolis, MN 55440.

G4 = Tổ chức Wallace Alexander Gerbode, 470 Columbus Ave., Ste. 209, San Francisco, CA 94133.

G5 = German Marshall Fund of the US, 11 Dupont Circle, NW, Ste. 750, Washington, DC 20036.

G6 = Quỹ William T. Grant, 515 Madison Ave., New York, NY 10022.

G7 = Daniel & Florence Guggenheim Foundation, 950 3rd Ave., New York, NY 10022.

G8 = Quỹ John Simon Guggenheim, 90 Park Ave., New York, NY 10016.

G9 = Quỹ George Gund, 1 Erieview Plaza, Cleveland, OH 44114.

H1 = Trung tâm Hastings, 255 Elm Rd., Briarcliff Manor, NY 10510.

H2 = William & Flora L. Hewlett Foundation, 525 Middlefield Rd., Menlo Park, CA 34025.

H3 = Hitachi Foundation, 1509 22nd St., NW, Washington, DC 20037.

H4 = Hoover Presidential Library Association, Inc., PO Box 696, West Branch, IA 52358.

H5 = Houston Endowment, Inc., PO Box 52338, Houston, TX 77052.

H6 = Hudson River Foundation, 40 W. 20th St., Tầng 9, New York, NY 10011.

I1  = Institute for Research on Poverty, 1180 Observatory Dr., 3412 Social Science Bldg., Madison, WI 53706.

I2  = Tổ chức Liên Mỹ, PO Box 9486, Arlington, VA 22209.

I3  = James Irvine Foundation, 1 Market Plaza, Spear Tower, Ste. 1715, San Francisco, CA 94105.

I4  = Ittleson Foundation, 645 Madison Ave., Tầng 16, New York, NY 10002.

J1 = Ủy ban Hữu nghị Nhật-Mỹ, 1200 Pennsylvania Ave., NW, Phòng 3416, Washington, DC 20004.

J2 = JM Foundation, 60 E. 42nd St., Phòng 1651, New York, NY 10165.

J3 = Robert Wood Johnson Foundation, College Rd., PO Box 2316, Princeton, NJ 08546.

J4 = Fletcher Jones Foundation, 1 Wilshire Bldg., Suite 1210, 624 S. Grand Ave., Los Angeles, CA 90017.

J5 = Quỹ Joyce, 135 S. LaSalle St., Ste. 4020, Chicago, IL 60603.

K1 = WK Kellogg Foundation, 400 N. Ave., Battle Creek, MI 49017.

K2 = Quỹ Kraft, Tòa án Kraft, Glenview, IL 60025.

K3 = Kresge Foundation, 3215 W. Big Beaver Rd., PO Box 3151, Troy, MI 48007.

L1 = Tổ chức Max & Anna Levinson, PO Box 125, Costilla, NM 87524.

L2 = Lilly Endowment, Inc., 2801 N. Meridian St., PO Box 88068, Indianapolis, IN 46208.

L3 = Tổ chức Henry Luce, Inc., 111 W. 50th St., New York, NY 10020.

M1 = J. Roderick MacArthur Foundation, 9333 N. Milwaukee Ave., Niles, IL 60648.

M2 = Quỹ John & Mary R. Markle, 75 Rockefeller Plaza, New York, NY 10019.

M3 = Quỹ James S. McDonnell, 1034 S. Brentwood Blvd., Ste. 1610, St. Louis, MO 63117.

M4 = Tổ chức McDonnell Douglas, PO Box 516, St. Louis, MO 63166.

M5 = Tổ chức Andrew W. Mellon, 140 E. 62nd St., New York, NY 10021.

M6 = Quỹ Richard King Mellon, 525 William Penn Place, Tầng 39, Pittsburgh, PA 15219.

M7 = Quỹ giáo dục & bảo vệ pháp lý người Mỹ gốc Mexico, 634 S. Spring St., Tầng 11, Los Angeles, CA 90014.

M8 = Meyer Memorial Trust, 1515 SW 5th Ave., Ste. 500, Portland, OR 97201.

M9 = Mobil Foundation, Inc., 3225 Gallows Rd., Phòng 3D809, Fairfax, VA 22037.

M10 = Quỹ Charles Stewart Mott, 1200 Mott Foundation Bldg., Flint, MI 48502.

M11 = MJ Murdock Charitable Turst, PO Box 1618, Vancouver, WA 98668.

M12 = Metropolitan Life Foundation, 1 Madison Ave., New York, NY 10010.

M13 = Tổ chức John Merck, 11 Beacon St., Ste. 600, Boston, MA 02108.

N1 = National Endowment for Democracy, 1101 15th St., NW, Ste. 203, Washington, DC 20005.

N2 = National Endowment for the Humanities, 1100 Pennsylvania Ave., SE, Washington, DC 20506.

N3 = Viện Lão hóa Quốc gia, 9000 Rockville Pike, Bldg. 31, Bethesda, MD 20892.

N4 = Quỹ Khoa học Quốc gia, 1800 G St., NW, Washington, DC 20550.

N5 = Thư viện Newberry, 60 W. Walton St., Chicago, IL 60610.

N6 = New York Times Co. Foundation, Inc., 229 W. 43rd St., New York, NY 10036.

N7 = Tổ chức Khu vực Tây Bắc, W. 975 First National Bank Bldg., St. Paul, MN 55101.

O1 = Tổ chức John M. Oliln, 100 Park Ave., Ste. 2701, New York, NY 10017.

O2 = Tổ chức Ottinger, 1601 Connecticut Ave., NW, Ste. 803, Washington, DC 20009.

P1 = Pacific Telesis Foundation, 130 Kearny St., Phòng 3351, San Francisco, CA 94108.

P2 = Quỹ David & Lucille Packard, 300 2nd St., Ste. 200, Los Angeles, CA 94022.

P3 = Tổ chức PPG Industries, 1 PPG Place, Pittsburgh, PA 15272.

P4 = Tổ chức Pillsbury Co., 200 S. 6th St., Pillsbury Center, Minneapolis, MN 55402.

P5 = Tổ chức Prospect Hill, 420 Lexington Ave., Ste. 3020, New York, NY 10170.

P6 = Quỹ từ thiện Pew, 3 Parkview, Ste. 501, Philadelphia, PA 19102.

R1 = Quỹ Nghiên cứu Hưu trí, 1300 W. Higgens Rd., Ste. 214, Park Ridge, IL 60068.

R2 = Tài nguyên cho Tương lai, 1616 P St., NW, Washington, DC 20036.

R3 = Quỹ Rockefeller Bros., 1290 Ave. của Châu Mỹ, New York, NY 10104.

R4 = Quỹ Samuel Rubin, 777 UN Plaza, New York, NY 100017.

S1  = Tổ chức Shell Oil Co., 2 Shell Plaza, PO Box 2099, Houston, TX 77252.

S2  = Hội đồng Nghiên cứu Khoa học Xã hội, 605 3rd Ave., New York, NY 10158.

S3  = Sara Lee Foundation, 3 First National Plaza, Chicago, IL 60602.

S4  = Tổ chức Sarah Scaife, PO Box 268, Pittsburgh, PA 15230.

S5  = Tổ chức Tiến sĩ Scholl, 11 S. LaSalle St., Ste. 2100, Chicago, IL 60603.

S6  = Gardiner Howland Shaw Foundation, 45 School St., Boston, MA 02108.

S7  = Tổ chức Florence & John Schumann, 33 Park St., Montclair, NJ 07042.

S8  = LJ Skaggs & Mary C. Skagss Foundation, 1221 Broadway, Tầng 21, Oakland, CA 94612.

S9  = Tổ chức Spencer, 875 N. Michigan Ave., Chicago, IL 60611.

T1 = Texaco Philanthropic Foundation, Inc., 2000 Westchester Ave., White Plains, NY 10650.

T2 = Tinker Foundation, Inc., 55 E. 59th St., New York, NY 10022.

U1 = Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ, 301 4th St., SW, Washington, DC 20547.

U2 = US-Japan Foundation, 145 E. 32nd St., New York, NY 10016.

U3 = USX Foundation, Inc., 600 Grant St., Phòng 2649, Pittsburgh, PA 15219.

U4 = Viện Hòa bình Hoa Kỳ, 1550 M St., NW, Ste. 700, Washington, DC 20005.

W1 = Wenner-Gren Foundation for Anthropological Research, 220 5th Ave., 16th Floor, New York, NY 10001.

CHÍNH SÁCH

SỰ ĐÁNH GIÁ

XU HƯỚNG

CHƯƠNG

Xu hướng xuyên suốt

Các vấn đề về chính sách thủ tục

t

chương của ông liên quan đến các xu hướng dự đoán trong chính sách công. Nó đặc biệt quan tâm đến các xu hướng trong các vấn đề xuyên suốt về khuyến khích khuyến khích hành vi mong muốn của xã hội, cấu trúc chính phủ để đạt được mục tiêu hiệu quả hơn, điều phối các mối quan hệ công tư và các phương pháp đánh giá chính sách công có hệ thống. Những vấn đề này cắt ngang các vấn đề chính sách cụ thể của chính sách kinh tế, công nghệ, xã hội và chính trị. Các xu hướng trong các vấn đề cơ bản này đã được thảo luận trong số báo Đánh giá Chính sách vào mùa xuân năm 1999.

ƯU ĐÃI

Bảng 28.1 tóm tắt một số xu hướng liên quan đến động cơ khuyến khích hành vi mong muốn về cơ bản. Một xu hướng chung là ngày càng phụ thuộc vào việc khen thưởng người làm đúng thay vì trừng phạt người làm sai. Việc nhấn mạnh vào việc làm đúng thể hiện ở việc giảm chi phí của việc làm đúng (chẳng hạn như khấu trừ thuế) hơn là tăng lợi ích của việc làm đúng (chẳng hạn như trợ cấp khen thưởng) vì việc khấu trừ thuế khả thi hơn về mặt chính trị . Đối với những kẻ phạm tội, ngày càng có nhiều sự nhấn mạnh vào các hình phạt khác ngoài việc bỏ tù và phạt tiền theo truyền thống, chẳng hạn như tịch thu lợi nhuận hoặc tài sản, bồi hoàn cho các nạn nhân, và các hình phạt do bỏ lỡ các cơ hội mà lẽ ra có thể có một cách có ý nghĩa.

Khuyến khích hoạt động tốt hơn khi khả năng nhận được lợi ích từ việc làm đúng và chi phí phát sinh từ việc làm sai tăng lên. Các lợi ích có nhiều khả năng được nhận cho việc làm đúng nếu sử dụng các chứng từ có thể thương lượng được hơn là các khoản trợ cấp phải được áp dụng thủ tục quan liêu. Tương tự như vậy, những cái giá phải trả sẽ hiệu quả hơn đối với những kẻ phạm tội khi hệ thống tư pháp hình sự của chúng ta trở nên hiệu quả hơn thông qua quản lý hiện đại và khoa học pháp y. Mặt khác, vai trò của xã hội hóa trong việc làm cho các loại hành vi sai trái không thể tưởng tượng được đã giảm đi cùng với sự giảm bớt tác động của gia đình và nhà trường. Có xu hướng hướng tới cấu trúc vật chất nhiều hơn để làm cho các hành vi sai trái trở nên khó khăn hơn, chẳng hạn như chiếu sáng đường phố tốt hơn để ngăn chặn các vụ cướp và hãm hiếp, nhiều khu vực hơn thuộc quyền kiểm soát và trách nhiệm của từng căn hộ, và kiểm soát súng nhiều hơn để giảm khả năng sử dụng vũ khí sát thương . Xu hướng chính trong tất cả các xu hướng là sự kết hợp ngày càng nhiều các cách tiếp cận để xử lý các hành vi sai trái trong tất cả các vấn đề chính sách , bao gồm ô nhiễm và phân biệt đối xử.

không chỉ là hành vi phạm tội truyền thống. 1

CƠ CẤU CHÍNH PHỦ

Bảng 28.2 tóm tắt một số xu hướng về vai trò của các cấp, các ngành trong chính quyền đối với việc hình thành và thực thi chính sách công. Xu hướng chung là sự gia tăng hoạt động ở tất cả các cấp, các ngành của chính quyền vì những lý do được đề cập trong phần sau. Trong xu hướng chung này, chính phủ quốc gia đã tăng cường vai trò của mình phần lớn là do phạm vi địa lý rộng lớn, sự phức tạp và chi phí cho các vấn đề chính sách công ngày càng tăng. Cũng trong xu hướng chung, đặc biệt là ngành hành pháp của chính phủ đã tăng quy mô, phần lớn là do nhu cầu về tốc độ, chuyên môn hóa kỹ thuật và khu vực bầu cử rộng lớn hơn.

Nói rằng đã có sự gia tăng vai trò ở cấp quốc gia và trong ngành hành pháp có thể có xu hướng đơn giản hóa quá mức vì vai trò hoạch định chính sách của các bang, thành phố , cơ quan lập pháp và tòa án cũng tăng lên. Nó cũng là một sự đơn giản hóa quá mức bởi vì nó không thừa nhận một cách thỏa đáng rằng một số lĩnh vực chính sách công thuộc rất nhiều lĩnh vực của (a) các bang liên quan đến hợp đồng, tài sản, tra tấn và luật gia đình; (b) các thành phố hoặc chính quyền địa phương khác liên quan đến phân vùng, vệ sinh, chính sách và trường học; (c) các cơ quan lập pháp, chẳng hạn như chính sách chi tiêu đánh thuế; và (d) tòa án

liên quan đến tự do ngôn luận, tư pháp hình sự và bảo vệ bình đẳng trước pháp luật. 2

QUAN HỆ CÔNG TƯ

Bảng 28.3 tóm tắt một số xu hướng liên quan đến các hoạt động khác nhau của khu vực công-tư. Ý tưởng tổng thể là chúng ta đang rời xa các hoạt động cực đoan hơn để hướng tới các cách tiếp cận trung gian thực dụng hơn. Điều này có thể được nhìn thấy ở cả hai đầu của sự liên tục năm điểm. Ảnh hưởng của thị trường thuần túy như một cách tiếp cận để giải quyết các vấn đề chính sách công đã giảm đi rất nhiều. Nếu một người nhìn vào danh sách các lĩnh vực chính sách, thì không có lĩnh vực nào trong số đó được xử lý từ góc độ thị trường thuần túy, mặc dù thị trường về cơ bản quan trọng hơn một hoặc hai thế hệ trước. Do đó, có nhiều quy định của chính phủ, kiện tụng và sử dụng các khoản trợ cấp và giảm thuế trong tất cả các lĩnh vực chính sách chính: lao động, người tiêu dùng, tự do ngôn luận, tư pháp hình sự, đãi ngộ xứng đáng, cải cách chính phủ, hòa bình/thương mại thế giới, nghèo đói, giáo dục, v.v. môi trường và sức khỏe.

Ví dụ, lao động gần như hoàn toàn là vấn đề của thị trường cho đến những năm 1930. Tòa án Tối cao đã cho rằng các luật về lương tối thiểu, luật về số giờ tối đa và luật lao động trẻ em đều không hợp hiến . Không có luật nào cho Tòa án Tối cao tổ chức vi hiến liên quan đến

phân biệt chủng tộc hoặc giới tính. Năm 1938, Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động Công bằng quản lý tiền lương, giờ làm việc và lao động trẻ em được thi hành. Năm 1964, Đạo luật Dân quyền, trong đó cấm phân biệt chủng tộc và giới tính, được ban hành. Năm 1980, chính quyền Reagan giới thiệu các khu giải thưởng nhập cảnh được thiết kế để cung cấp trợ cấp và giảm thuế cho các công ty kinh doanh nhằm giảm tỷ lệ thất nghiệp trong nội thành.

Ở phía đối diện của chuỗi liên tục, người ta nên lưu ý rằng sự ủng hộ giảm dần đối với quyền sở hữu của chính phủ ngay cả bởi những người liên quan đến chính trị xã hội chủ nghĩa. Đảng Xã hội của Eugene Debs vào đầu những năm 1900 và của Norman Thomas vào những năm 1930 đã nhận được nhiều phiếu bầu khi ủng hộ quyền sở hữu và vận hành của chính phủ đối với các phương tiện sản xuất và phân phối cơ bản ở Mỹ. Nhiều người tin rằng Đảng Dân chủ đã tiêu diệt Đảng Xã hội bằng cách áp dụng các tư tưởng xã hội chủ nghĩa liên quan đến an sinh xã hội và luật lao động, nhưng Đảng Dân chủ chưa bao giờ thúc đẩy ý tưởng sở hữu chính phủ, có thể ngoại trừ Thung lũng Tennessee

Thẩm quyền. Việc giảm bớt ủng hộ quyền sở hữu của chính phủ không phải là đặc thù của Hoa Kỳ. Ý tưởng này đã bị giảm đáng kể trong chương trình của Đảng Lao động Anh, Đảng Dân chủ Xã hội Đức và Đảng Xã hội Pháp. Nó đã bị giảm trong các khía cạnh khác nhau của nông nghiệp và doanh số bán lẻ ở Đông Âu và Trung Quốc. Ngay cả các chức năng truyền thống của chính phủ hiện nay đôi khi được giao cho doanh nghiệp tư nhân, chẳng hạn như hoạt động của một số nhà tù, mặc dù chính phủ vẫn giữ quyền kiểm soát và chịu trách nhiệm. 3

PHƯƠNG PHÁP CỦA

ĐÁNH GIÁ CHÍNH SÁCH

Bảng 28.4 tóm tắt một số xu hướng liên quan đến các phương pháp đánh giá chính sách công . Xu hướng tổng thể chính là hướng tới những ý tưởng mới kết hợp cả tính đơn giản và giá trị. Có một xu hướng hướng tới việc sử dụng phần mềm máy tính vi mô tạo điều kiện thuận lợi cho thử nghiệm thử và sai theo chủ đề của hệ thống.

Ngoài ra còn có một xu hướng hướng tới một quan điểm hệ chuyên gia tìm cách phát triển các phương pháp bằng cách phân tích cách những người ra quyết định giỏi quyết định một cách ngầm định hơn là cố gắng suy luận xem họ nên quyết định như thế nào dựa trên những tiền đề không thực tế hoặc không khả thi hoặc cả hai liên quan đến việc tối ưu hóa phép tính hoặc lập trình toán học.

Các xu hướng cụ thể liên quan đến cách giải quyết từng trở ngại trong số sáu trở ngại chính đối với việc đánh giá áp lực hệ thống được thể hiện trong Phương pháp trong Bảng 28.4. Những xu hướng này liên quan đến việc hướng tới (a) ra quyết định đa tiêu chí thay vì các chức năng mục tiêu đơn lẻ, (b) các biến thể trong phân tích hòa vốn để xác định các giá trị quan trọng của thông tin bị thiếu thay vì cố gắng nghĩ ra những cách tốn kém để không bị thiếu thông tin, (c) việc sử dụng về các phương pháp tỷ lệ phần trăm để giải quyết các vấn đề về phân bổ, (d) một triết lý bành trướng để giải quyết các ràng buộc mâu thuẫn, (e) các biến thể của phân tích nếu-thì cho nhiều dự đoán và (f) phân tích bảng tính như một công cụ hỗ trợ ra quyết định phổ biến nhất phần mềm. 4

XU HƯỚNG CHUNG

Giai đoạn sau năm 1985 có thể được mô tả là giai đoạn trong đó (a) có những mục tiêu cao hơn cho chính sách công, bao gồm cả mục tiêu làm thỏa mãn cả phe tự do và phe bảo thủ; (b) có nhiều động lực tích cực hơn, nhiều nguồn ý tưởng hơn giữa các cấp chính quyền, các ngành và mối quan hệ thực chất hơn giữa khu vực công và khu vực tư nhân để đạt được các mục tiêu đó; và (c) có xu hướng ra quyết định đa tiêu chí và phân tích bảng tính.

Thay vì nói về mục tiêu, phương tiện và phương pháp, người ta có thể thảo luận về các xu hướng trong nghiên cứu chính sách về nội dung và quy trình. Liên quan đến chất , đã có một xu hướng xuất phát từ mối quan tâm về cách phân bổ nguồn lực cho một

mối quan tâm lớn hơn về cách tăng nguồn tái phân bổ. Xu hướng này có thể thấy trong kinh tế học trọng cung, chính sách công nghiệp , hòa giải đôi bên cùng có lợi và trò chơi có tổng khác không. Về quy trình, có xu hướng chuyển từ nói quá trình hình thành chính sách sang nói nhiều hơn về quá trình thực thi chính sách. Cùng với việc thực hiện là mối quan tâm về tác động và cách cải thiện tác động hoặc đạt được mục tiêu (Bảng 28.5).

GHI CHÚ

Để biết thêm chi tiết về các xu hướng liên quan đến động cơ khuyến khích hành vi mong muốn về mặt xã hội, xem Barry Mitnick, Nền kinh tế chính trị của quy định: Tạo, thiết kế và loại bỏ các hình thức quy định (New York: Columbia University Press, 1980); William Hamilton, Larry Ledebur, và Deborah Matz, Ưu đãi công nghiệp : Khuyến khích doanh nghiệp tư nhân (Washington, DC: Aslan Press, 1984); và Alfred Blumstein, chủ biên, Răn đe và Mất khả năng (Washington, DC: Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia, 1978).

Để biết thêm chi tiết về các xu hướng phân công lao động giữa các cấp và ngành của chính phủ , xem James Sundquist, Cải cách Hiến pháp và Chính phủ Hiệu quả (Washing ton, DC: Brookings Institution, 1985); David Walker, Hướng tới một chủ nghĩa liên bang đang hoạt động (Boston : Winthrop, 1981); và Michael Reagan và John Sanzone, Chủ nghĩa liên bang mới (New York: Oxford University Press, 1981).

  Để biết thêm chi tiết về xu hướng phân công lao động giữa khu vực công và khu vực tư nhân , xem Martin Rein và Lee Rainwater, eds., Public/Private Interplay in Social Security: Comparative Study (Armonk, NY: Sharpe, 1986); David Linowes, chủ biên, Tư nhân hóa: Để bảo vệ Chính phủ hiệu quả hơn (Washington, DC: Văn phòng In ấn Chính phủ, 1988); và Dennis Thompson, chủ biên, The Private Exercise of Public Functions (New York: Associated Fac ulty Press, 1985).

  Để biết thêm chi tiết về các xu hướng liên quan đến các phương pháp đánh giá chính sách công, người ta có thể so sánh các sách có liên quan từ những năm 1950, 1960, 1970, v.v., chẳng hạn như Daniel Lerner và Harold Lasswell, chủ biên, The Policy Science (Palo Alto, CA : Stanford Nhà xuất bản Đại học, 1951); Raymond Bauer và Kenneth Gergen, chủ biên, Nghiên cứu về hình thành chính sách (New York: Free Press, 1968); Irving Horowitz và James Katz, Khoa học Xã hội và Chính sách Công ở Hoa Kỳ (New York: Praeger, 1975); Nick Smith, chủ biên, Kỹ thuật đánh giá mới (Beverly Hills, CA: Sage, 1981); và Stuart Nagel, Phân tích đánh giá bằng máy vi tính (Green wich, CT: JAI, 1988).

CHƯƠNG

Chính sách công trong thế kỷ 20

t

chương của ông mô tả một số thay đổi lớn đã xảy ra trong các lĩnh vực chính của chính sách công kể từ năm 1900. Những thay đổi lớn này thường xảy ra trong ba khoảng thời gian. Thời kỳ đầu tiên là kỷ nguyên của Woodrow Wil son, một phần tiếp tục chương trình chính sách công của Theodore Roosevelt. Thời kỳ thứ hai là thời đại của Franklin Delano Roosevelt, một phần được tiếp nối bởi Harry Truman. Khoảng thời gian thứ ba là những năm 1960 dưới thời tổng thống của John F. Kennedy và Lyndon Johnson. Khoảng thời gian trung gian có xu hướng hợp pháp hóa những thay đổi chính sách đã xảy ra trong những năm 1910, 1930 và 1960. Do đó, việc không bãi bỏ (a) đạo luật Wilson vào những năm 1920, (b) đạo luật FDR vào những năm 1950, và (c) đạo luật Kennedy-Johnson vào những năm 1980 đã góp phần làm cho những thay đổi này ít gây tranh cãi hơn và hiệu quả hơn. Đã được chấp nhận.

Các chu kỳ thay đổi chính sách cũng có thể được coi là các giai đoạn thúc đẩy bình đẳng hơn hoặc chia sẻ những tiến bộ về năng suất trái ngược với các giai đoạn tập trung vào cải tiến công nghệ để tăng năng suất quốc gia. Do đó, những năm 1910, 1930 và 1960 là những thời kỳ mà quyền của người tiêu dùng, người lao động, người dân tộc thiểu số và các nhóm không thống trị khác được nhấn mạnh. Những năm 1920, 1950 và 1980 là những thời kỳ mà người ta chú trọng tương đối vào tăng trưởng kinh tế hơn là cân bằng những thành tựu trước đó.

Khi thảo luận về từng lĩnh vực chính sách, người ta có thể hỏi điều gì đã xảy ra trong lĩnh vực đó vào những năm 1910, 1930 và 1960 để xác định rõ hơn mọi thứ đã thay đổi như thế nào, mặc dù những thay đổi quan trọng cũng có thể xảy ra trong các giai đoạn trung gian. Một số lĩnh vực đã trải qua sự thay đổi đáng kể ngay từ những năm 1910 hoặc 1930, chẳng hạn như các vấn đề về người tiêu dùng và lao động. Đối với những vấn đề khác, chẳng hạn như phân biệt nghèo đói, môi trường và năng lượng, không có nhiều hoạt động cho đến những năm 1960 hoặc sau đó. 1

VẤN ĐỀ KINH TẾ

Thất nghiệp và lạm phát

Về vấn đề thất nghiệp, lạm phát và điều tiết chu kỳ kinh doanh, đóng góp chính của những năm 1910 là việc thành lập hệ thống Cục Dự trữ Liên bang. Hệ thống này cho phép kích thích nền kinh tế để giảm tỷ lệ thất nghiệp bằng cách hạ thấp lãi suất và bằng cách hạ thấp yêu cầu tiền mặt mà các ngân hàng cần để dự trữ. Điều ngược lại được thực hiện trong thời kỳ lạm phát để làm suy yếu nền kinh tế. Điều thú vị là loại chính sách tiền tệ này, từng là một đề xuất cấp tiến dưới thời chính quyền Wilson, giờ đây lại là kinh tế học bảo thủ, đặc biệt gắn liền với Milton Friedman.

Đóng góp của những năm 1930 là việc thiết lập rõ ràng chính sách kinh tế học của Keynes. Nó liên quan đến việc kích thích nền kinh tế để giảm tỷ lệ thất nghiệp bằng cách giảm thuế và tăng chi tiêu của chính phủ. Điều ngược lại được thực hiện trong thời kỳ lạm phát để làm suy giảm nền kinh tế. Kinh tế học Keynes đã thay thế phần lớn chính sách tiền tệ của Cục dự trữ liên bang để đối phó với suy thoái do thực tế là cho dù lãi suất có thấp đến đâu và có bao nhiêu tiền cho vay, các doanh nghiệp cũng không sẵn sàng vay để mở rộng nhà máy nếu họ hiện đang hoạt động ở mức gần như dưới 100% công suất.

Đóng góp của những năm 1960 và sau đó vào việc giải quyết nạn thất nghiệp và lạm phát là việc áp dụng ngày càng nhiều phương pháp khuyến khích tập trung hơn. Chính sách của Keynes đã không hoạt động tốt để đối phó với lạm phát của những năm 1960 hoặc sau đó bởi vì nó không khả thi về mặt chính trị để tăng đủ thuế và giảm chi tiêu của chính phủ. Tồi tệ hơn là vào những năm 1970, chúng ta phải đối mặt với tình trạng thất nghiệp gia tăng và lạm phát gia tăng đồng thời do khả năng của các doanh nghiệp và liên đoàn trong việc giữ giá và tiền lương ở mức cao mặc dù nhu cầu đã giảm. Các phương pháp tiếp cận tiền tệ và Keynes chủ trương kích thích nền kinh tế để giải quyết tình trạng thất nghiệp và kìm hãm nền kinh tế để giải quyết lạm phát, nhưng cả hai không thể được thực hiện đồng thời.

Các chính quyền Reagan và Carter đương đại hơn ngày càng hướng tới việc sử dụng một hệ thống khuyến khích để khuyến khích những người sử dụng lao động tiềm năng thuê những người thất nghiệp và hỗ trợ để kích thích những người thất nghiệp kiếm việc làm và đào tạo. Hệ thống ưu đãi cũng có thể giúp kích thích công nghệ mới và tăng thu nhập, do đó làm tăng nhu cầu thuê người. Hệ thống ưu đãi cũng có thể được sử dụng để giảm lạm phát. Về vấn đề này, có thể giảm thuế cho các doanh nghiệp và liên đoàn lao động vì không tăng giá hoặc tăng lương. Điều này đã được thảo luận trong các tài liệu về chính sách kinh tế nhưng không được thực hiện. Lạm phát đầu những năm 1980 được giải quyết chủ yếu bằng cách tăng lãi suất, nhưng đây có thể là một cách tiếp cận quá tốn kém về mặt ảnh hưởng tiêu cực đến tăng trưởng kinh tế.

Chính sách tiêu dùng

Trước khoảng năm 1910, các mối quan hệ kinh doanh với người tiêu dùng ở Hoa Kỳ được kiểm soát gần như hoàn toàn bởi thị trường và hệ thống luật pháp chuyên nghiệp. Trong những năm Woodrow Wilson, Đạo luật chống độc quyền Clayton đã được thông qua. Nó hướng đến người tiêu dùng hơn một chút so với Đạo luật chống độc quyền Sherman trước đó, trong đó nhấn mạnh đến việc bảo vệ các doanh nghiệp khỏi những lời nói dối độc quyền, mặc dù các doanh nghiệp là những người tiêu dùng quan trọng đối với các doanh nghiệp khác. Quan trọng hơn là việc thành lập Ủy ban Thương mại thời kỳ của Fed và Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm Nguyên chất, có định hướng rõ ràng về người tiêu dùng. Trong lĩnh vực thông luật, Thẩm phán Cardozo của Tòa phúc thẩm New York đã thiết lập nguyên tắc rằng người tiêu dùng có thể kiện nhà sản xuất về sản phẩm bị lỗi ngay cả khi người tiêu dùng không giao dịch trực tiếp với nhà sản xuất và ngay cả khi người tiêu dùng không thể chứng minh nhà sản xuất chịu trách nhiệm một cách cẩu thả về khiếm khuyết ngoại trừ bằng chứng gián tiếp. Đây là khởi đầu của vụ kiện tụng trách nhiệm sản phẩm hiệu quả . Quyền của người tiêu dùng đã được tăng cường vào những năm 1960 do sự cấm đoán của quốc hội thành lập Ủy ban An toàn Sản phẩm. Các tòa án thông luật cũng đưa ra ý tưởng rằng một hợp đồng tiêu dùng có thể quá vô lương tâm để có thể bị ép buộc và rằng người tiêu dùng phải được cung cấp thủ tục pháp lý tối thiểu trước khi họ có thể bị thu hồi sản phẩm hoặc cầm giữ tiền lương hoặc tài sản của họ.

Chính sách lao động

Trước khoảng năm 1910, quan hệ quản lý lao động ở Hoa Kỳ được kiểm soát gần như hoàn toàn bởi thị trường và hệ thống luật pháp quản lý. Một số lợi ích đã đạt được trong Thế chiến thứ nhất trong các ngành công nghiệp thiết yếu như đường sắt, trong đó các cuộc đình công có thể mang lại hiệu quả cao vì không có sản phẩm để lưu trữ và vận tải đường bộ cạnh tranh chỉ mới bắt đầu. Tuy nhiên, luật quan trọng nhất đã không được thực hiện cho đến những năm 1930, một phần vì Tòa án tối cao cho rằng luật về tiền lương, giờ làm việc và lao động trẻ em là vi hiến. Đạo luật quan trọng của thập niên 1930 là Đạo luật Quan hệ Lao động Quốc gia (NLRA). Nó cho phép người lao động kiến nghị về một cuộc bầu cử bỏ phiếu kín để quyết định xem họ có muốn được công đoàn đại diện hay không, và nó cấm ban quản lý sa thải công nhân chỉ vì người lao động muốn gia nhập công đoàn. Cũng rất quan trọng là Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động Công bằng, quy định mức lương tối thiểu, trả lương làm thêm giờ và cấm lao động trẻ em. Đã có những sửa đổi đối với NLRA trong những năm tiếp theo, nhưng những trận chiến cực kỳ xúc động và đôi khi gây chết người giữa lao động và quản lý xảy ra vào những năm 1930 giờ đây tương đối không gây tranh cãi.

CÁC VẤN ĐỀ XÃ HỘI

Trong quá trình phát triển chính sách công, những nhóm không có quyền lực tương đối lớn hơn có nhiều khả năng đạt được các mục tiêu chính sách của họ trước tiên. Vì vậy, người tiêu dùng đã thành công trong việc đạt được các tiền lệ pháp lý và tư pháp quan trọng trong những năm 1910 vì hầu hết mọi người đều coi họ là người tiêu dùng. Lao động đã thành công trong việc đạt được những thay đổi chính sách quan trọng trong những năm 1930. Lao động có ít ảnh hưởng chính trị hơn so với người tiêu dùng nói chung. Tuy nhiên, mãi đến những năm 1960, người nghèo và các nhóm thiểu số về chủng tộc và giới tính mới thành công trong việc đạt được những thay đổi chính sách quan trọng vì họ có ít quyền lực nhất trong ba nhóm lợi ích.

Nghèo

Cuộc chiến chống đói nghèo là một hoạt động chính sách quan trọng của những năm 1960. Có lẽ lợi ích lớn nhất của nó là ở dạng các tiền lệ tư pháp cho rằng (a) những người nhận phúc lợi được hưởng ít nhất một thủ tục pháp lý tối thiểu và phân loại không tùy tiện trước khi họ có thể bị chấm dứt hợp đồng; (b) các bị cáo nghèo được quyền có luật sư do tòa chỉ định trong các vụ trọng tội và tội nhẹ; (c) trẻ phạm tội, trẻ ngoài giá thú và trẻ bị bỏ rơi được quyền tham gia các phiên điều trần ít nhất là theo đúng thủ tục tối thiểu và không bị từ chối tùy tiện quyền được bảo vệ bình đẳng; và (d) người thuê nhà có thể giữ lại tiền thuê nếu chủ nhà không đáp ứng các bảo đảm ngụ ý tối thiểu về khả năng sinh sống. Một điều quan trọng nữa là các chương trình khuyến khích bắt đầu làm việc bắt đầu với điều kiện là nhân viên (a) được phép giữ lại một phần thu nhập của họ mà không bị mất trợ cấp phúc lợi, (b) được cung cấp các cơ sở chăm sóc ban ngày để các bà mẹ có con nhỏ có thể đi làm, và (c) được đào tạo có ý nghĩa . Một điều quan trọng nữa là luật cho thuê bổ sung để thuê nhà ở kinh tế trên thị trường và phiếu thực phẩm để mua thực phẩm ở chợ thay vì dựa vào hàng hóa liên bang hoặc phân phối thực phẩm . Chính quyền Reagan đã nhấn mạnh thêm vào tầm quan trọng của sự thịnh vượng và tăng trưởng kinh tế đối với việc giải quyết nghèo đói, trái ngược với các chương trình chống đói nghèo cụ thể, và cả tầm quan trọng của các biện pháp khuyến khích doanh nghiệp cung cấp đào tạo tại chỗ và thuê nhân viên phúc lợi. tá dược.

Phân biệt

Trong lĩnh vực phân biệt chủng tộc, chủ yếu ở Tòa án Tối cao và các cấp quốc hội trong những năm 1960, đã đạt được những thành tựu về (a) quyền bầu cử bằng cách bãi bỏ thuế bầu cử và phân bổ bất bình đẳng chủng tộc; (b) tư pháp hình sự bằng cách xóa bỏ sự phân biệt đối xử trong việc trở thành bồi thẩm viên, luật sư hoặc thẩm phán; (c) giáo dục bằng cách cấm phân biệt đối xử theo yêu cầu của pháp luật và cung cấp viện trợ của liên bang cho giáo dục khuyến khích tuân thủ các hướng dẫn về xóa bỏ phân biệt đối xử; và (d) nhà ở bằng cách cấm phân biệt chủng tộc và giới tính trong các hoạt động việc làm. Bất kỳ tiền lệ tư pháp hoặc luật nào có lợi cho người nghèo đều có khả năng mang lại lợi ích cho người da đen và ngược lại, do mối tương quan giữa hai lĩnh vực chính sách này.

Tư pháp hình sự

Về tư pháp hình sự, vào đầu những năm 1900, Tòa án Tối cao lần đầu tiên tuyên bố rằng Tuyên ngôn Nhân quyền được áp dụng cho các bang, bắt đầu với nguyên tắc chống lại nguy cơ kép. Vào những năm 1930, quyền có luật sư được thành lập nhưng chỉ đối với các vụ trọng tội nghiêm trọng và nghiêm trọng. Vào những năm 1960, quyền quan trọng đối với luật sư được mở rộng đối với các vụ án tội nhẹ, thẩm vấn trước khi xét xử và kháng cáo sau xét xử. Việc thiết lập quy tắc loại trừ bằng chứng bị thu giữ bất hợp pháp trên cơ sở toàn quốc cũng xảy ra vào những năm 1960. Đây cũng là thời điểm để cải cách bảo lãnh, liên quan đến việc trả tự do cho nhiều bị cáo hơn trước khi xét xử đi kèm với việc sàng lọc, báo cáo định kỳ, thông báo và truy tố tội bỏ trốn. Cũng có nhiều thử nghiệm gia tăng và mối lo ngại về việc giảm thiểu sự chậm trễ trong quá trình tư pháp hình sự và dân sự. Tòa án Tối cao đã thiết lập các quyền tối thiểu cho những người được tạm tha, quản chế hoặc ở trong tù.

CÁC VẤN ĐỀ CHÍNH SÁCH KHOA HỌC CÔNG NGHỆ

Môi trường và Năng lượng

Vào cuối những năm 1960, mối lo ngại ngày càng gia tăng liên quan đến hai nhóm vấn đề chính sách mà trước đó không có gì nổi bật. Đầu tiên là bảo vệ môi trường . Trước khoảng năm 1970, mọi người có xu hướng coi không khí, nước và đất là những hàng hóa hầu như không giới hạn, trừ khi họ sống ở khu vực thiếu nước. Sau năm 1970, người ta quan tâm nhiều hơn đến các khía cạnh sức khỏe cộng đồng do ô nhiễm không khí, ô nhiễm nước và xử lý chất thải rắn. Đạo luật liên bang đã được thông qua quy định việc thiết lập tiêu chuẩn, giấy phép, kiểm tra, thủ tục điều trần và các quy tắc khác được thiết kế để bảo vệ môi trường. Tương tự như vậy, trước năm 1970, năng lượng cũng được coi là một sản phẩm rẻ tiền gần như không giới hạn . Tuy nhiên, kể từ năm 1975, đã có nhiều luật được thiết kế để khuyến khích bảo tồn năng lượng và điều chỉnh các hình thức sản xuất năng lượng mới, chẳng hạn như năng lượng hạt nhân.

Chính sách y tế

Trước những năm 1960, chính sách y tế phần lớn được giao cho thị trường và tổ chức từ thiện tư nhân. Có lẽ bước đột phá lớn đầu tiên liên quan đến trách nhiệm của chính phủ là việc thành lập Medicare cho người già và Medicaid cho người nghèo. Những chương trình như vậy có thể đã được thành lập sớm hơn, nhưng chúng cần phải tập hợp đủ sự hỗ trợ của công chúng để vượt qua quyền lực của Hiệp hội Y tế Hoa Kỳ . Khi người cao tuổi tăng về số lượng và tỷ lệ phần trăm tuyệt đối, áp lực gia tăng đã được đặt lên quỹ Medicare. Ý tưởng tài trợ liên bang hiện đã được chấp nhận rộng rãi, và thậm chí chính quyền Reagan đã đề xuất bảo hiểm y tế thảm họa do liên bang tài trợ . Một ngày nào đó, có thể có các bác sĩ ăn lương của chính phủ cho các bệnh nhân thuộc Medicaid và Medicare, cũng như có các luật sư ăn lương của chính phủ trực thuộc Công ty Dịch vụ Pháp lý. Việc tuyển dụng các bác sĩ ăn lương của chính phủ về cơ bản là ít tốn kém hơn đối với người nộp thuế so với việc hoàn trả cho các nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe tư nhân.

VẤN ĐỀ CHÍNH SÁCH CHÍNH TRỊ

Tự do ngôn luận

Các vấn đề kinh tế, xã hội và khoa học công nghệ đã thảo luận trước đây có xu hướng có mối quan hệ theo trình tự thời gian theo thứ tự các vấn đề về người tiêu dùng (Woodrow Wilson), vấn đề lao động (FDR), vấn đề quốc gia nghèo đói và phân biệt đối xử (Kennedy-Johnson), và các vấn đề của môi trường và người cao tuổi (Nixon và sau đó). Các vấn đề chính trị về tự do ngôn luận, hòa bình thế giới và cải cách chính phủ có xu hướng ổn định hơn trong suốt những năm 1900, giống như các vấn đề kinh tế về thất nghiệp và lạm phát. Người ta có thể lập luận rằng tự do ngôn luận là vấn đề chính sách công quan trọng nhất bởi vì tất cả các vấn đề chính sách khác sẽ được xử lý kém nếu không có tự do ngôn luận để thông báo về sự tồn tại và các biện pháp khắc phục khả thi cho các vấn đề khác. Tuy nhiên, tự do ngôn luận đã không được công nhận là quyền quốc gia theo nghĩa có thể áp dụng cho các bang thông qua Tu chính án thứ nhất và thứ mười bốn cho đến những năm 1930. Vào thời điểm đó, Tòa án Tối cao lần đầu tiên tuyên bố rằng các bang có nghĩa vụ tôn trọng quyền tự do ngôn luận theo Tu chính án thứ nhất. Tuy nhiên, những trường hợp ban đầu liên quan đến các hình thức kiểm duyệt trắng trợn của chính phủ và đàn áp các tư tưởng, bao gồm cả việc chỉ trích các thị trưởng của Min neapolis và Jersey City. Vào những năm 1960, Tòa án Tối cao đã tuyên bố các hoạt động phi chính trị ít nghiêm trọng hơn là vi hiến, chẳng hạn như các hạn chế đối với hầu hết nội dung khiêu dâm, cho phép các nhân vật của công chúng khởi kiện các vụ kiện phỉ báng thông thường thay vì quy định tội phỉ báng có chủ ý hoặc sơ suất nghiêm trọng, và các hạn chế đối với phát ngôn thương mại như quảng cáo của luật sư.

Hòa bình thế giới

Về hòa bình thế giới, thời kỳ mở rộng chính sách công cũng là thời kỳ Hoa Kỳ tham gia vào Thế chiến thứ nhất (thập niên 1910), Thế chiến thứ hai (thập niên 1930) và Chiến tranh Việt Nam (thập niên 1960). Một phần lời giải thích có thể là các đảng viên Đảng Dân chủ tự do của những năm 1910 và 1930 có xu hướng gây chiến với các chính phủ phản động của Kaiser Wilhelm, Adolf Hitler và Hideki Tojo. Vào những năm 1960, đảng Dân chủ tự do có thể đã cố gắng tránh tỏ ra mềm mỏng trước chủ nghĩa cộng sản hơn là đảng Cộng hòa, vốn có thể là một nhân tố dẫn đến Chiến tranh Việt Nam. Điều quan trọng hơn xét theo xu hướng hiện nay là thực tế là không có cuộc chiến tranh quốc tế nào sánh được với Thế chiến thứ nhất hoặc thứ hai trong nửa sau của thế kỷ 20, và khả năng xảy ra một cuộc chiến tranh như vậy có thể giảm đi do những thay đổi gần đây ở Nga và các thỏa thuận giữa Nga và Hoa Kỳ. Xu hướng này có thể rất đáng mong đợi về mặt tạo ra các quỹ cho tăng trưởng kinh tế nếu không sẽ bị lãng phí vào vũ khí.

cải cách chính phủ

Cải cách chính phủ có thể được chia thành cải cách lập pháp, tư pháp và hành chính . Cải cách chính phủ đề cập đến những thay đổi trong cấu trúc và thủ tục của các thể chế để làm cho chúng hiệu quả hơn trong việc đạt được các mục đích của mình và đạt được hiệu quả hơn trong thời gian ngắn hơn và ít chi phí hơn. Chức năng hiệu lực và hiệu quả của các cấu trúc chính phủ ảnh hưởng đến tất cả các chính sách công. Trong thế kỷ 20 ở Hoa Kỳ, đã có những thách thức đáng kể trong cả ba nhóm thể chế .

Ở cấp độ lập pháp của quốc hội và tiểu bang, các cải cách bao gồm (a) vẽ lại các khu vực lập pháp để cung cấp dân số bình đẳng cho mỗi khu vực; (b) giảm bớt thủ tục làm phim, theo đó một khối thiểu số của Thượng viện Hoa Kỳ có thể ngăn cản một dự luật được đưa ra biểu quyết; (c) quá coi trọng quyền hạn thâm niên trong việc lựa chọn chủ tịch ủy ban, trái ngược với thành tích hoặc phiếu bầu của các thành viên ủy ban; (d) Chủ tịch Hạ viện và các chủ tịch ủy ban ít quyền hơn trong việc đưa ra các quyết định mang tính ràng buộc về chương trình nghị sự; (e) nhiều quyền bầu cử hơn cho phụ nữ, người da đen, người nghèo và thanh niên; (f) đội ngũ cán bộ lập pháp có nhiều năng lực kỹ thuật hơn ; và (g) công khai hơn hoạt động của các nhóm lợi ích và thu nhập của các nhà lập pháp. Một cải cách đặc biệt quan trọng cho tương lai liên quan đến quyền đại diện lập pháp là ý tưởng mở rộng quyền đại diện và sự tham gia để cung cấp đăng ký cử tri thông qua điều tra dân số và bỏ phiếu tại bất kỳ địa điểm bỏ phiếu nào trong nước vào ngày bầu cử.

Ở cấp hoặc ngành tư pháp, cải cách bao gồm (a) tư vấn miễn phí cho người nghèo trong các vụ án hình sự và dân sự; (b) khuyến khích dàn xếp ngoài tòa án thông qua các thủ tục trước khi xét xử; (c) chuyển các vụ việc từ tòa án sang các cơ quan hành chính; (d) vi tính hóa hồ sơ tòa án để tăng hiệu quả; (e) khuyến khích giải quyết tranh chấp thay thế thông qua trọng tài ad hoc; (f) hướng dẫn rõ ràng hơn để tuyên án khách quan hơn và xác định tuổi của thiệt hại; và (g) các tiêu chuẩn cao hơn để được nhận vào quầy bar và băng ghế dự bị, với sự nhấn mạnh hơn về trách nhiệm nghề nghiệp. Một cải cách quan trọng cho tương lai liên quan đến quy trình tư pháp là ý tưởng lựa chọn thẩm phán trên cơ sở họ đã được đào tạo đặc biệt và kiểm tra để đảm nhận chức vụ trong trường luật, giống như các công chức cấp cao, thay vì thông qua một hệ thống. bổ nhiệm hoặc bầu cử chính trị.

Ở cấp hành chính hoặc chi nhánh, các hình thức cải cách bao gồm (a) tăng cường nhấn mạnh vào việc tuyển dụng dựa trên năng lực hơn là các cân nhắc chính trị; (b) đo lường và đánh giá hiệu quả hơn các chương trình của chính phủ; (c) đào tạo chuyên nghiệp hơn, đặc biệt là trong các trường quan hệ công và hành chính; (d) giảm bớt các trưởng bộ phận được bầu trong chính quyền tiểu bang để cung cấp sự kiểm soát phối hợp tốt hơn bởi các thống đốc tiểu bang; (e) tăng cường sử dụng các nhà quản lý thành phố chuyên nghiệp để bổ sung các thị trưởng ở cấp thành phố; (f) cải thiện thủ tục khiếu nại, thương lượng tập thể và điều kiện làm việc ; (g) sự phát triển của lĩnh vực luật hành chính để làm rõ thủ tục tố tụng trong xét xử hành chính, xây dựng quy tắc và xem xét tư pháp; (h) phối hợp tốt hơn giữa các cơ quan hành chính giữa các cấp chính quyền; và (i) tự do thông tin hơn để công chúng có thể tiếp cận hồ sơ hành chính .

HỖ TRỢ

KẾT QUẢ CÓ LỢI

Bảng 29.1 tóm tắt một số xu hướng trong các lĩnh vực chính sách cụ thể. Ý tưởng chính là đã có nhiều lợi ích hơn cho những người có ít quyền kể từ những năm cơ sở 1910, 1930 hoặc 1950. Những người này là những người được hưởng lợi ngay lập tức từ những thay đổi chính sách. Tuy nhiên, sẽ là quá hẹp nếu giới hạn phân tích đối với những tác động tức thời đó. Các tác động dài hạn và rộng lớn hơn nói chung cũng có lợi cho các nhóm thống trị hoặc toàn bộ xã hội . Ví dụ, như được chỉ ra trong Bảng 29.1, lao động đã được hưởng lợi từ mức lương cao hơn, ít giờ hơn, điều kiện làm việc tốt hơn , lao động trẻ em chấm dứt và giảm phân biệt chủng tộc và giới tính. Một điều cũng hết sức quan trọng là sự kích thích mà các chính sách lao động đã có trong việc khuyến khích phát triển và áp dụng công nghệ tiết kiệm lao động . Tính đến năm 1980, Hoa Kỳ có thể vẫn đang sử dụng lao động nô lệ hoặc lao động nhập cư giá rẻ và là một quốc gia lạc hậu, công nghệ thấp nếu không có những nỗ lực thành công của các liên đoàn lao động và những người thuộc tầng lớp lao động nhằm tăng chi phí lao động của họ. Một kết quả khác là công nghệ tiết kiệm lao động đã làm cho lao động có năng suất cao hơn và tay nghề cao hơn. Điều này có tác dụng làm tăng tiền lương hơn nữa, do đó kích thích tiêu dùng nhiều hơn và tạo ra việc làm mới, đặc biệt là trong các lĩnh vực dịch vụ.

Tương tự như vậy, có thể thấy từ mỗi trong số 11 trường chính sách trong Bảng 29.1 rằng những thay đổi chính sách ban đầu có xu hướng tăng quyền của những người nghèo. Những điều này đã lần lượt kích thích lợi ích cho toàn xã hội, bất kể lĩnh vực chính sách.

DỰ ĐOÁN VÀ

ĐẶT VẤN ĐỀ TƯƠNG LAI

CHÍNH SÁCH CỘNG ĐỒNG

Bảng 29.2 tóm tắt các ý tưởng được trình bày liên quan đến việc làm tốt hơn so với ý kiến tối ưu. Nó cho thấy cách suy nghĩ này có thể áp dụng cho tất cả các vấn đề chính sách, bao gồm (a) các vấn đề kinh tế, chẳng hạn như thất nghiệp , lạm phát và quyền của người tiêu dùng; (b) các vấn đề chính trị, chẳng hạn như hòa bình thế giới, tự do ngôn luận và cải cách chính phủ; (c) các vấn đề xã hội, chẳng hạn như tội phạm, nghèo đói, phân biệt đối xử và giáo dục; và (d) các vấn đề về chính sách khoa học, chẳng hạn như chính sách y tế và chính sách môi trường.

Bảng 29.2 không chỉ ra xu hướng xác định mục tiêu cho từng vấn đề chính sách. Tuy nhiên, ngụ ý là nếu mục tiêu này tốt hơn mục tiêu khác, thì cuối cùng sẽ có xu hướng hướng tới mục tiêu tốt hơn. “Tốt hơn” theo nghĩa này có mức độ tổng quát cao, chẳng hạn như tiêu chuẩn hạnh phúc lớn nhất cho số lượng lớn nhất. Có xu hướng hướng tới các mục tiêu cao hơn, mặc dù điều này thay đổi tùy thuộc vào lĩnh vực chính sách. Các mục tiêu về tự do dân sự, giáo dục và y tế thường xuyên được nêu ra. Các lĩnh vực khác có thể liên quan đến việc giảm bớt một số mục tiêu để giải quyết các vấn đề đã trở nên nghiêm trọng hơn, chẳng hạn như ô nhiễm và tội phạm liên quan đến ma túy.

Bảng 29.2 thích hợp cho phần này không phải vì nó cho biết điều gì sẽ xảy ra mà vì nó ngụ ý điều gì nên xảy ra. Người ta có thể cho rằng thế giới đang trở nên tốt đẹp hơn trên nhiều khía cạnh quan trọng. Đây là ý chính của Bảng 29.1 về xu hướng trong các lĩnh vực chính sách cụ thể. Thậm chí còn dễ dàng hơn để một người đưa ra quan điểm rằng thế giới sẽ trở nên tốt đẹp hơn. Cả những người lạc quan và những người theo chủ nghĩa bình thường đều có khả năng đồng ý rằng vẫn còn chỗ để cải thiện. Những người lạc quan tin rằng sự cải thiện có thể xảy ra dễ dàng hơn so với những người bi quan. Bảng 29.2 có thể được giải thích từ góc độ lạc quan như ít nhất là một phần dự đoán về các xu hướng tương lai trong chính sách công. Nó có thể dễ dàng được diễn giải hơn từ cả hai khía cạnh như một chương trình đáng giá cho tương lai của chính sách công.

Người ta hy vọng rằng cuốn sách này sẽ khơi dậy những ý tưởng bổ sung về những gì sẽ xảy ra và tại sao. Thậm chí quan trọng hơn, người ta hy vọng rằng cuốn sách này sẽ khơi dậy những ý tưởng bổ sung về những gì nên là và như thế nào. Về vấn đề này, có lẽ theo truyền thống đã có quá nhiều sự nhấn mạnh vào ý tưởng hài lòng với cái ít hơn là cái tốt nhất. Việc nói về việc có một thái độ tích cực đã trở nên gần như phổ biến, trong đó nhấn mạnh rằng “Tại sao không phải là điều tốt nhất?” Điều có thể cần (như đã nhấn mạnh trong Chương 1 và các chương khác trong cuốn sách này) là mong muốn thực tế để làm tốt hơn những gì mà đồng minh truyền thống được coi là tốt nhất, cùng với những ý tưởng thực tế để đạt được những mục tiêu cao hơn này. 2

GHI CHÚ

Để biết thêm chi tiết về lịch sử phát triển gần đây trong các lĩnh vực chính sách công, xem Theodore J. Lowi và Alan Stone, eds., Nation alizing Government: Public Policies in America (Beverly Hills, CA: Sage, 1978); John Schwarz, Thành công tiềm ẩn của nước Mỹ: Đánh giá lại chính sách công từ Kennedy đến Reagan (New York: Norton, 1988); Robert Bremmer et al., eds., American Choices: Social Dilemmas and Public Policy Since 1960 (Columbus: Ohio State University Press, 1986); và David Rothman và Stanton Wheeler, chủ biên, Lịch sử Xã hội và Chính sách Xã hội (New York: Academic Press, 1981).

Để biết thêm chi tiết về các xu hướng liên quan đến việc phát triển các mục tiêu cao hơn cho nước Mỹ và các nơi khác, người ta có thể so sánh các cuốn sách có liên quan từ những năm 1960, 1970 và 1980, chẳng hạn như Henry Wriston, chủ biên, Goals for American: The Report of the President's Commission on Na Các Mục tiêu cụ thể (New York/Englewood Cliffs, NJ: American Assembly/Prentice Hall, 1960); Kermit Gordon, chủ biên, Agenda for the Nation (Washington, DC/New York: Brookings Institute/Doubleday, 1968); Henry Owen và Charles Schuitze, chủ biên, Thiết lập các ưu tiên quốc gia : Mười năm tới (Washington, DC: Viện Brookings, 1976); và Isabel Sawhill, chủ biên, Thách thức đối với khả năng lãnh đạo: Các vấn đề kinh tế và xã hội trong thập kỷ tới (Washington, DC: Urban Institute, 1988).

CHƯƠNG

Tương lai của

Tổ chức nghiên cứu chính sách

HOẠT ĐỘNG QUỐC TẾ VÀ xuyên quốc gia

Các khía cạnh quốc tế và xuyên quốc gia của chính sách công sẽ ngày càng tác động đến các nghiên cứu chính sách. Tổ chức Nghiên cứu Chính sách (PSO) sẽ được kêu gọi đảm nhận vai trò mở rộng trong việc thúc đẩy các nghiên cứu chính sách quốc tế và xuyên quốc gia trong các hoạt động xuất bản, đào tạo và tổ chức của mình. PSO đã thực hiện trọng tâm là “các quốc gia đang phát triển” dưới sự chỉ đạo của thư ký/thủ quỹ.

PSO đang bắt tay vào một chương trình mở rộng phát triển chuyên môn hướng tới việc áp dụng các nghiên cứu chính sách cho các vấn đề của các quốc gia đang phát triển. Về vấn đề này, có bốn hoạt động chính của PSO mà PSO đang trong quá trình tìm kiếm nguồn tài trợ bổ sung và đặc biệt là sự tham gia của các thành viên PSO quan tâm. Chúng bao gồm

Một nghiên cứu hàng năm về nghiên cứu chính sách và các quốc gia đang phát triển sẽ được xuất bản bởi JAI Press sẽ chứa các bài báo dài hay nhất của năm trước hoặc lâu hơn (chi tiết hơn được cung cấp trong Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 17, Số 4, trang 1002)

Việc thành lập một chuyên luận nhiều tập của JAI Press về nghiên cứu chính sách và các quốc gia đang phát triển (chi tiết được cung cấp thêm trong Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 17, Is sue 4, p. 1003 và Policy Studies Review, 19, Issue 2, p. 433)

Sự phối hợp của một nhóm tình nguyện viên trong các giảng viên để giảng dạy các khóa học ngắn hạn về kỹ năng phân tích chính sách ở các quốc gia đang phát triển và Đông Âu như một phần của chương trình Đoàn Hòa bình (chi tiết được cung cấp trong Đánh giá Nghiên cứu Chính sách , 9 , Số 2, trang 426 427 )

Thành lập tạp chí Nghiên cứu chính sách và các quốc gia đang phát triển mới

LƯU Ý CỦA NGƯỜI BIÊN TẬP: Chương này được điều chỉnh từ “Báo cáo của Ủy ban Tương lai của Tổ chức Nghiên cứu Chính sách ” do Tom Dye chủ trì. Các thành viên của ủy ban bao gồm Martha Derthick, Yehezkel Dror, Don Hadwiger và Alexander Hicks. Chương này đề cập đến chủ trương của ủy ban rằng Tổ chức Nghiên cứu Chính sách nên tham gia nhiều hơn vào ba chữ I quốc tế, tác động và liên ngành. Một cách quan trọng mà Tổ chức Nghiên cứu Chính sách đã thực hiện điều này là thông qua các tạp chí bản tin. Nghiên cứu Chính sách Phát triển theo định hướng quốc tế, Đánh giá Chính sách theo định hướng tác động và Creativity Plus theo định hướng liên ngành.

HOẠT ĐỘNG TÁC ĐỘNG CỦA CHÍNH PHỦ

PSO nên tiếp tục phát triển chương trình quan hệ chính phủ của mình—các hội thảo đào tạo với các cơ quan chính phủ ở Hoa Kỳ và ở các quốc gia khác. Những hoạt động này gần đây đã được thư ký/thủ quỹ mô tả như sau:

Đào tạo

Hội thảo dành cho các nhà quản lý công, chẳng hạn như hội thảo cả ngày về phân tích chính sách dành cho các cơ quan hành chính được tổ chức tại cuộc họp thường niên năm 1991 của Hiệp hội Quản lý Quảng cáo Công Hoa Kỳ , như được mô tả trên trang 1065 của Tập 18 của Tạp chí Nghiên cứu Chính sách

Hội thảo dành cho nhân viên tư pháp, chẳng hạn như bốn hội thảo kéo dài nửa ngày về việc ra quyết định tư pháp cho thẩm phán và quản lý tư pháp được tổ chức tại cuộc họp thường niên năm 1991 của Ban Hành chính Tư pháp của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ, như được mô tả trong Tập 19, Số 2, của Tạp chí Nghiên cứu Chính sách

Các hội thảo dành cho nhân viên lập pháp, chẳng hạn như hội thảo dành cho các nhà lập pháp và nhân viên được tổ chức tại trụ sở Phila delphia của Ủy ban Giáo dục Chuyên nghiệp của Viện Luật Hoa Kỳ và Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ vào mùa thu năm 1991

Các hội thảo dành cho cán bộ chính phủ và đào tạo viên chức chính phủ ở Châu Phi, Châu Á, Đông Âu và Mỹ Latinh, chẳng hạn như các hội thảo được tiến hành ở Nam Phi năm 2000, Ấn Độ năm 2000, Trung Quốc năm 1997 và Mexico năm 1998

xuất bản

Nhiều cuốn sách do các cơ quan chính phủ tài trợ và/hoặc do các học viên từ các cơ quan chính phủ biên tập , liên quan đến các cấp chính quyền toàn cầu, quốc gia Hoa Kỳ hoặc tiểu bang-địa phương, như được mô tả ở trang 813 và 814 của Tập 18 của Tạp chí Nghiên cứu Chính sách và trang 856 của Tập 9 của Poli icy Studies Review

Nhiều cuốn sách đề cập đến các ngành lập pháp, tư pháp, hành chính và hành chính của chính phủ, như được mô tả trong Tập 19, Số 2, của Tạp chí Nghiên cứu Chính sách và Tập 10, Số 2, của Tạp chí Nghiên cứu Chính sách

Nhiều cuốn sách giải quyết các vấn đề chính sách cụ thể của tất cả các bộ phận liên bang và các bộ phận đối tác cấp bang của chúng, như được mô tả ở trang 676 và 677 của Tập 9 của Nghiên cứu Chính sách Xem lại

PSO nên cố gắng thu hút thêm nhiều thành viên của mình tham gia vào các hoạt động này. PSO nên xem xét xuất bản danh mục hiện tại của các thành viên với các tham chiếu và tham chiếu chéo đến các mối quan tâm và chuyên môn chính sách của họ. Thay vì PSO, với tư cách là một tổ chức, đề xuất các cá nhân cho các vị trí chính trị hoặc chính phủ cụ thể , PSO có thể cung cấp cho tất cả các cơ quan, nhóm, đảng quan tâm, v.v. danh bạ của mình. (Quỹ Di sản có một thư mục chuyên gia về chính sách rất phổ biến trong các nhóm cử tri của nó.) Thư mục này nên được xuất bản ít nhất hai năm một lần và phải càng hấp dẫn càng tốt. Nó nên được phân phát rộng rãi nhất có thể cho các cơ quan chính phủ và các tổ chức truyền thông cả ở Hoa Kỳ và nước ngoài.

HOẠT ĐỘNG LIÊN KHOA

PSO được dành riêng để “thúc đẩy ứng dụng khoa học chính trị và xã hội cho các vấn đề chính sách quan trọng.” Điều này mở rộng nhiệm vụ ban đầu năm 1972 “thúc đẩy việc áp dụng khoa học chính trị” vào các nghiên cứu chính sách.

Tổng quan gần đây về các hoạt động liên ngành của PSO đã nêu

1. Mục đích của báo cáo này là làm rõ hoạt động đào tạo và xuất bản liên ngành của PSO. Trong bối cảnh này, trong ngành chủ yếu có nghĩa là bên ngoài khoa học chính trị. Nó cũng đề cập đến việc liên hệ khoa học chính trị và các môn học khác (hoặc các lĩnh vực kiến thức) với các nghiên cứu chính sách công.

2. Các hoạt động đào tạo chủ yếu dưới hình thức tổ chức hội thảo tại các cuộc họp thường kỳ của các hiệp hội học thuật hoặc hành nghề ngoài các cuộc họp khoa học chính trị.

3.     Các hoạt động xuất bản chủ yếu dưới hình thức phát triển các hội nghị chuyên đề phù hợp để xuất bản trên Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, hoặc các tạp chí khác và các ấn phẩm dài thành sách tiếp theo trong sê-ri PSO của Macmillan, Greenwood hoặc các nhà xuất bản PSO khác. Xuất bản cũng có thể bao gồm soạn thảo các bài báo và các chương sách đề cập đến các nghiên cứu về chính sách để đưa vào các cuốn sách được xuất bản bởi những người thuộc các lĩnh vực khác ngoài khoa học chính trị.

4.     Báo cáo này là báo cáo thứ ba trong số ba báo cáo về các tương tác mới của PSO. Phần đầu tiên liên quan đến các hoạt động quốc tế, đặc biệt là các quốc gia đang phát triển. Phần thứ hai liên quan đến các hoạt động tác động đến chính phủ, bao gồm các nhà quản lý, nhà lập pháp và thẩm phán ở các cấp chính quyền quốc tế, quốc gia, tiểu bang và địa phương.

CHÍNH SÁCH

SỰ ĐÁNH GIÁ

CHẤT

Sự cải cách trợ cấp

John Engler

Thống đốc Michigan

CẢI CÁCH PHÚC LỢI MICHIGAN:

MỘT LÃNH ĐẠO QUỐC GIA

Mục tiêu của cải cách phúc lợi là giảm số lượng các gia đình nhận hỗ trợ bằng cách yêu cầu công việc và cung cấp các công cụ để họ tự cung tự cấp. Ở Mich igan, chúng tôi đã đạt được mục tiêu đó nhờ kiên trì áp dụng các nguyên tắc hợp lý. Cải cách Michigan của chúng tôi yêu cầu trách nhiệm cá nhân, khuyến khích việc làm , và liên quan đến cộng đồng. Do cải cách, số người nhận phúc lợi ở Michigan nhận trợ cấp tiền mặt đã giảm xuống dưới 200.000—mức thấp nhất kể từ năm 1968.

LỊCH SỬ SƠ LƯỢC

Chiến lược cải cách phúc lợi của chúng tôi—“Tăng cường sức mạnh cho các gia đình Michigan”—bắt đầu vào năm 1991 với việc loại bỏ hỗ trợ chung cho 82.000 người lớn độc thân, khỏe mạnh, không có con. Vào tháng 10 năm 1992, tốc độ cải cách tăng nhanh khi Michigan giành được một số miễn trừ thời đại của liên bang. Các miễn trừ cho phép chúng tôi cung cấp các ưu đãi để loại bỏ “hình phạt hôn nhân”, bỏ qua số tiền kiếm được hàng tháng là 200 đô la cộng với 20%, đồng thời cung cấp dịch vụ chăm sóc trẻ em và bảo hiểm y tế chuyển tiếp khi trợ cấp tiền mặt ngừng do thu nhập. Năm 1995, chương trình này tiếp tục với việc bổ sung một chính sách mới khuyến khích các khách hàng của chương trình Hỗ trợ Gia đình có Trẻ em Phụ thuộc tăng thu nhập kiếm được: những khách hàng không tìm việc làm hoặc đào tạo lại hoặc cả hai sẽ bị giảm 25 khoản trợ cấp và phiếu thực phẩm. %. Sau khoảng thời gian 12 tháng bất hợp tác, các trường hợp của họ sẽ được đóng lại, thực thi quan điểm rằng phúc lợi là một con đường hai chiều. Những người có nhu cầu có thể nhận được hỗ trợ công nếu họ sẵn sàng trở thành thành viên hữu ích của cộng đồng.

Năm tiếp theo (1996) đánh dấu giai đoạn thú vị tiếp theo của cải cách phúc lợi ở Michigan—các khoản trợ cấp lớn như một phần của cải cách phúc lợi thời kỳ liên bang. Các khoản tài trợ theo khối là một bước quan trọng trong việc khôi phục chế độ liên bang, chuyển tiền và quyền lực trở lại 50 “phòng thí nghiệm của nền dân chủ”. Các khoản tài trợ theo khối thúc đẩy sự đơn giản, linh hoạt và hiệu quả hơn trong việc quản lý các chương trình phúc lợi.

Chúng tôi cũng đã thay đổi Sở Dịch vụ Xã hội Michigan thành Cơ quan Phụ thuộc Gia đình (FIA). khách hàng của FIA là

được chỉ định một nhân viên phụ trách hồ sơ hoặc các dịch vụ việc làm, được hỗ trợ tài chính và được cung cấp các dịch vụ chăm sóc trẻ em. Mỗi khách hàng trưởng thành phải đáp ứng các yêu cầu của một hợp đồng tùy chỉnh phác thảo các trách nhiệm cụ thể để nhận được hỗ trợ. Mục tiêu cuối cùng của mỗi hợp đồng là sự độc lập. Những thay đổi chính sách khác vào năm 1996 đã khẳng định cam kết của chúng tôi trong việc giúp các gia đình độc lập về tài chính: yêu cầu tối thiểu về công việc của người mẹ để đủ điều kiện nhận tem thực phẩm và cắt tất cả các khoản trợ cấp tiền mặt sau 60 ngày đối với những người không đáp ứng được kỳ vọng về việc làm hoặc đào tạo.

MỘT TRƯỜNG HỢP NGHIÊN CỨU

Tại sao “Tăng cường các gia đình ở Michigan ” lại hoạt động hiệu quả như vậy? Project Zero là một trường hợp điển hình; nó minh họa một cách toàn diện những lý do đằng sau thành công của chúng tôi. Mục đích kép của Project Zero là (a) xác định các rào cản đối với việc làm dành riêng cho những người nhận phúc lợi không có thu nhập và (b) hỗ trợ các cơ quan nhà nước và tổ chức cộng đồng phát triển các chương trình và dịch vụ nhằm tăng số lượng của người nhận có thu nhập kiếm được. Mọi người đều làm việc.

Project Zero thể hiện rõ ba nguyên tắc đằng sau cải cách phúc lợi tại nơi làm việc. Mỗi người nhận được tổ chức tài khoản cá nhân có thể. Mỗi người nhận phải nỗ lực tối đa để làm việc, được đào tạo lại hoặc phục vụ cộng đồng. Mỗi người nhận được hưởng lợi từ sự tham gia của cộng đồng. Project Zero không thể hoạt động nếu không có các tổ chức cộng đồng khởi xướng các chương trình và dịch vụ địa phương cho người thất nghiệp. Kết quả thật ấn tượng. Trên thực tế, kể từ khi bắt đầu ở sáu khu vực thử nghiệm vào năm 1996, Project Zero đã mở rộng trên toàn tiểu bang và gần ba trong số bốn người nhận được nhắm mục tiêu đang làm việc. Điều ấn tượng hơn nữa là hàng chục cộng đồng trên khắp Michigan—từ các khu dân cư ở De troit đến vùng nông thôn Upper Peninsula—đã đạt được mục tiêu 100% việc làm.

SỐ LIỆU THỐNG KÊ

Kể từ khi triển khai các hình thức cải cách phúc lợi của Michigan vào năm 1991 và 1992, số lượng trường hợp phúc lợi đã giảm xuống mức thấp nhất trong hơn 30 năm. Sự phụ thuộc vào phúc lợi tiền mặt ở Michigan đã giảm gần 70%. Hơn 275.000 gia đình đã đạt được sự độc lập khỏi phúc lợi tiền mặt. Thực hiện bước đầu tiên để tự túc, gần 70% người nhận phúc lợi trong tiểu bang hiện đang làm việc và kiếm được tiền lương.

Ngân sách của Michigan vào giữa những năm 1990 cũng cho thấy cam kết rằng các nhà lập pháp phải cải cách phúc lợi dài hạn . Ví dụ, hàng trăm triệu đô la đã đổ vào việc tăng cường đầu tư vào dịch vụ chăm sóc trẻ em và giao thông vận tải. Trên thực tế, gần 65.000 gia đình nhận được sự giúp đỡ trong việc chăm sóc trẻ em. Nhiều chính trị gia đã nói về việc “chấm dứt phúc lợi như chúng ta biết”. Ở Michigan, chúng tôi đã làm được.

PHẦN KẾT LUẬN

Những thành công đáng chú ý của Michigan với cải cách chế độ ăn uống mang lại nhiều bài học cho các bang khác. Cách tiếp cận có nguyên tắc của chúng tôi đã được chứng minh là cần thiết và phù hợp với cải cách phúc lợi thực sự. Tầm quan trọng hàng đầu là khái niệm về khả năng tài khoản cá nhân. Không có nó, hệ thống phúc lợi sẽ rơi vào vòng luẩn quẩn của sự phụ thuộc và nghèo đói.

Ở Michigan, một hệ thống bị hỏng cần được sửa chữa. Do các nhà lãnh đạo cam kết, tiểu bang của chúng ta đã dẫn đầu khi luật cải cách được thông qua với sự ủng hộ mạnh mẽ và thường áp đảo của lưỡng đảng. Tôi tin tưởng rằng thành công của Michigan báo hiệu một nỗ lực mạnh mẽ trên toàn quốc nhằm mở ra một giai đoạn mới trong lịch sử phúc lợi. Thành công của chúng ta trong việc trao quyền cho hàng nghìn gia đình độc lập vững mạnh sẽ cung cấp cho Quốc hội nhiều lý do để đổi mới cải cách phúc lợi liên bang và khuyến khích các bang khác tiếp tục con đường cải cách.

Bất công “bình thường”

Một bản ghi nhớ cho biên tập viên

Charles H. Moore

Cao đẳng Millsaps

TÔI

đã xem xét các vụ án luật liên quan đến các hoạt động nhân sự của trường cao đẳng và đại học kể từ mùa xuân năm 2000 để chuẩn bị nộp đơn kiện Millsaps College, một trường cao đẳng nghệ thuật tự do có liên quan đến Giáo hội Giám lý Thống nhất, là trường cũ của tôi sau khi tốt nghiệp, trường đại học đã tuyển dụng tôi. cha và mẹ trong 25 năm cho đến khi họ nghỉ hưu, và trường đại học hiện đang tuyển dụng tôi. Vụ kiện là một vụ kiện vi phạm hợp đồng, bao gồm cả yêu cầu bồi thường cho “thời hạn theo mặc định”. Trường đã vi phạm nhiều quy định về chính sách nhân sự và, trong trường hợp của tôi, đã vi phạm các tiêu chuẩn quốc gia của Hiệp hội Giáo sư Đại học Hoa Kỳ (AAUP). Thật khó hiểu tại sao các nhà quản lý trường đại học liên tục hành xử theo cách này và tại sao các giảng viên thường đồng ý để họ thoát tội.

Đây không phải là một bi kịch. Một bi kịch là một thảm họa bất ngờ hoặc có hệ thống. Tor nadoes mang lại bi kịch; thanh lọc sắc tộc ở Kosovo là một bi kịch. Tôi có thể nhận ra bi kịch: Tôi đã mất vợ và con gái trong một tai nạn ô tô vào năm 1972. Vụ án nhân sự này khá là một sự bất công bình thường, nhưng đó là một sự bất công ngày càng lan rộng. Trong khu vực tư nhân, chúng ta đã trải qua 15 năm “thu hẹp quy mô”, “đúng quy mô”, “giảm tiền lương” và “giảm lợi ích” của các công ty, cùng với việc đóng cửa và di dời nhà máy đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến toàn bộ cộng đồng về mặt kinh tế. Sự bất an về kinh tế đã gia tăng đáng kể đối với phần lớn lực lượng lao động Mỹ. Giới hàn lâm trong những năm 1990 đã nhanh chóng bắt chước hành vi doanh nghiệp này, giao nhiều chức năng cơ bản hơn cho các sinh viên mới tốt nghiệp, các giảng viên trợ giảng và tuyển dụng theo thời hạn với cùng một lý do - để tiết kiệm tiền cho chi phí nhân sự và tạo ra doanh thu ở cấp dưới để tiết kiệm dài hạn. các khoản chi tiêu. Đừng bận tâm đến lợi ích của sự liên tục của nhân sự hoặc chương trình; “tiết kiệm” tiền là tất cả những gì quan trọng. Kết quả là, tôi thấy mình là một học giả 56 tuổi , người vừa cống hiến 8 năm cuộc đời chuyên nghiệp cho một tổ chức mà tôi rất quan tâm, có khả năng sẽ ra ngoài đường tìm việc làm.

Trường hợp nhân sự của tôi là một vụ bất công thông thường—một nỗ lực bất công của chủ tịch và trưởng khoa nhằm sa thải tôi. Như Robert Weissberg (1998) đã viết khi viết về trường hợp của Stuart Nagel tại Đại học Illi nois, đó là “chất lượng buồn tẻ của

các sự kiện [điều đó] khiến chúng trở nên thích hợp” (trang 100). Ấn tượng đầu tiên khi xem xét các vụ án luật gần đây liên quan đến thực tiễn nhân sự của trường đại học và cao đẳng để lại là vô số cách thức mà các nhà quản lý trường đại học và cao đẳng đã cố gắng hủy bỏ, trốn tránh hoặc thu hẹp quyền chính sách nhân sự của giảng viên theo cả tiêu chuẩn địa phương và quốc gia. . Đôi khi, các giảng viên bị ảnh hưởng thách thức những nỗ lực này; thông thường, họ chỉ đơn giản bỏ đi, nản lòng trước hàng loạt chính quyền ra lệnh chống lại họ và viễn cảnh về những trận chiến kéo dài và tốn kém để cố gắng thực hiện các quyền mà họ nghĩ rằng họ có.

vấn đề của tôi là gì? Phó Tổng thư ký AAUP Jordan E. Kurland đã tóm tắt họ một cách ngắn gọn trong bức thư gửi Tổng thống George Harmon:

Ngay từ đầu, chúng tôi lưu ý rằng Giáo sư Moore, người đã bắt đầu làm việc tại khoa của Đại học Millsaps với 3 năm tín chỉ tập sự cho công việc trước đây ở nơi khác và hiện đang kết thúc năm tập sự thứ năm tại Millsaps, đã phục vụ quá thời hạn tập sự tối đa được yêu cầu trong 1940 “Tuyên bố về các nguyên tắc.” Tuy nhiên, mối quan tâm ngay lập tức đối với chúng tôi là sự khác biệt rõ ràng giữa nội dung của bức thư ngày 1 tháng 5 [1999] của bạn và cam kết mà trường đại học đã đưa ra trước đó với Giáo sư Moore. Chúng tôi được biết rằng trong năm học 1996-1997, khi quyết định trao nhiệm kỳ cho Giáo sư Moore lẽ ra phải được đưa ra, thời gian tập sự của ông đã được kéo dài .             

đã trích dẫn [Dean Richard A.] Lá thư của Smith chỉ ra cho chúng tôi rằng chính quyền đã cam kết với Giáo sư Moore để ông được đánh giá cho nhiệm kỳ 1999-2000. Lá thư ngày 1 tháng 5 của bạn, nói rằng cuộc hẹn năm 1999 năm 2000 của anh ấy là cuối cùng và anh ấy sẽ không được đánh giá cho nhiệm kỳ, dường như chúng tôi coi thường cam kết đó.

Tôi có hai khiếu nại: vi phạm nghiêm trọng quy trình hợp pháp về học thuật khi đề nghị cho tôi một hợp đồng có thời hạn cho năm 1999-2000, nghiêm trọng đến mức dẫn đến vi phạm hợp đồng bất hợp pháp và việc tôi đạt được “nhiệm kỳ mặc định” theo tiêu chuẩn AAUP quốc gia. Khi tôi cố gắng xác định lý do của một cuộc hẹn cuối cùng (tôi đã gắn bó với Millsaps theo cách này hay cách khác kể từ năm 1961), Dean Smith nói với tôi: “Chủ tịch Harmon đã chỉ thị cho tôi không được nói [họ là ai].” Tóm lại, trường đại học đã bất hợp pháp kéo dài thời gian tập sự 6 năm của tôi , đầu tiên là 2 năm và sau đó là một năm bổ sung, với lời hứa sẽ hoàn thành đánh giá nhiệm kỳ của tôi khi kết thúc thời gian gia hạn. Trường đại học hiện đang cố gắng chấm dứt hợp đồng với tôi trước khi tôi có thể hoàn thành việc xem xét nhiệm kỳ. Khiếu nại ban đầu của tôi đã nêu,

Chủ tịch Harmon và [sau đó] Dean Robert King đã phát minh ra một quy trình mới cho tôi, chỉ áp dụng nó cho tôi trong số tất cả các giảng viên của Millsaps, đưa ra cho tôi các khoản phí hiệu suất chuyên môn rõ ràng, thay đổi “quy tắc” đo lường hiệu suất trong suốt quá trình gia hạn, ấn định một ngày kết thúc khác để tôi hoàn thành việc xem xét nhiệm kỳ, và bây giờ, theo hợp đồng cuối cùng này, Chủ tịch Harmon đã đơn phương từ chối nhiệm kỳ của tôi bằng cách vi phạm quy trình do chính ông ấy đặt ra bằng cách từ chối cho tôi cơ hội đến ngày kết thúc được chỉ định trong hợp đồng để tôi hoàn thành nhiệm kỳ quá trình chiếm hữu.

Cả hai yêu cầu khiếu nại này đều bị từ chối ngay sau khi tôi kháng cáo lên Hội đồng Quản trị của Đại học Millsaps. Trong quá trình khiếu nại nội bộ, hai vấn đề khác đã xuất hiện trong việc thực hiện chính sách nhân sự của các quan chức hành chính và hội đồng quản trị khiến tình hình tồi tệ trở nên tồi tệ hơn. Đầu tiên là Dean Fichard Smith hiện tại đã từ chối hiệu lực của tín chỉ 3 năm đối với dịch vụ giảng dạy trước đây tại các tổ chức khác (tôi đã có 15 năm kinh nghiệm tại năm tổ chức khác) rõ ràng đã trao cho tôi trong hợp đồng ban đầu của tôi tại Millsaps. Thứ hai là sự từ chối tóm tắt “tòa án kangaroo” đối với các kháng cáo của tôi bởi một người nào đó trong hội đồng quản trị, không có sự xuất hiện hoặc trình bày các vấn đề của tôi hoặc luật sư của tôi và không đảm bảo rằng hồ sơ khiếu nại thậm chí đã được hội đồng xem xét. Việc sa thải tạm thời này đã vi phạm tiền lệ của chính hội đồng quản trị, nó đã có những phiên điều trần như vậy trong một trường hợp tương tự khác như trường hợp của tôi vào những năm 1980. Chủ tịch AAUP địa phương, trong một bức thư gửi cho ủy ban điều hành của hội đồng quản trị, người đứng tên đưa ra những lời từ chối tóm tắt, đã gọi hành động này là “gây sốc sâu sắc” và phá hoại cộng đồng học thuật.

Tại sao tôi viết về điều này? Tôi làm như vậy một phần là do Weissberg (1998) đã mô tả đặc điểm của trường hợp Nagel: “Hiếm có một học giả nào còn sống mà không thể thốt lên một cách lo lắng 'Tại sao, đó có thể là tôi'” (trang 100). Một phần, đó là sự vạch trần các hoạt động nhân sự phi đạo đức, bất hợp pháp của các nhà quản lý học thuật mà chúng ta phải thỉnh thoảng được nhắc nhở kẻo chúng sinh sôi nảy nở thêm. Việc đơn phương chấm dứt hợp đồng của tôi vi phạm cả quy tắc chính sách nhân sự của Millsaps và AAUP và cực kỳ không công bằng. Tôi đang làm công việc mà tôi được thuê để làm. Tôi đã nhận được sự công nhận về thành tích giảng dạy, dịch vụ cộng đồng và nghiên cứu cá nhân từ các ủy ban nhân sự của bộ phận khi ở Millsaps. Tôi đã lập hồ sơ đáp ứng các tiêu chí mới được áp dụng cho tôi sau thời hạn thử việc 6 năm một cách tốt nhất có thể. Bây giờ, tôi không có cách nào để trình bày bằng chứng về hiệu suất làm việc mới này bởi vì quy trình này về cơ bản bị cắt ngắn bởi quyết định hành chính (và quyết định của hội đồng quản trị, khi kháng cáo), khiến tôi không có cách nào để trình bày bằng chứng về hiệu quả làm việc bổ sung cho quyết định nhân sự phù hợp- làm cơ thể. Quản trị chính sách nhân sự hiện đại , nhằm mục đích nâng cao hiệu quả làm việc của nhân viên, kêu gọi sự giao tiếp và hiểu biết lẫn nhau giữa người sử dụng lao động và người lao động về các tiêu chí đánh giá hiệu quả công việc và bằng chứng về hiệu suất. Ngược lại, tại Millsaps, bắt đầu với sự gia hạn đặc biệt của tôi sau thời gian thử việc vào tháng 4 năm 1997, tôi đã gặp một loạt bất ngờ khi các quy tắc đã thay đổi, thay đổi và được tạo thành. Tài liệu về những điều bất ngờ này cho thấy nỗ lực của các quan chức hành chính nhằm tạo ra một trường hợp bất lợi chống lại tôi để áp dụng bất cứ khi nào họ muốn. Cuối cùng , “hợp đồng cuối cùng” của Chủ tịch Harmon thậm chí còn phủ nhận việc tôi biết lý do “chấm dứt hợp đồng” của tôi (trái ngược với hướng dẫn của AAUP về việc chấm dứt hợp đồng của giảng viên). Làm thế nào để bất kỳ giảng viên nào biết được tổ chức mong đợi điều gì liên quan đến hiệu suất công việc nếu các quan chức hành chính và hội đồng quản trị thực hiện chính sách nhân sự như trong trường hợp của tôi?

điểm là gì? Weissberg (1998) cố gắng rút ra một số bài học chung từ công việc nặng nhọc của Nagel tại Illinois. Chúng chắc chắn được áp dụng chung cho tất cả các giảng viên. Đầu tiên, Weissberg nói, không ai được an toàn cả – nghĩa là không có sự bảo vệ an toàn tuyệt đối nào khỏi các sự cố có thể bị một quản trị viên quỷ quyệt thao túng để gây bất lợi cho một giảng viên. Trong trường hợp của tôi, các quy tắc đã bị bẻ cong, bị phá vỡ và bịa đặt. Tại sao tôi không tham gia khiếu nại chính thức sớm hơn? Tôi chỉ có thể nói rằng tôi đã trở lại trường cũ của mình và đang đảm nhận thiện chí của tất cả các bên đối với các quyết định nhân sự tại một tổ chức mà cha mẹ tôi và tôi quý trọng. Tôi đã mất một thời gian để từ bỏ giả định về thiện chí. Nếu các khoa khác có thể học hỏi từ những trường hợp như thế này, thì một bài học là người ta không nên có thiện chí; tài liệu và ghi lại mọi thứ phải làm với trường hợp nhân sự của một người. Tôi nhận ra cái giá phải trả của việc này đối với tất cả các bên liên quan, nhưng bất kỳ giả định vận hành nào khác tốt nhất là ngây thơ.

Một bài học khác mà Weissberg (1998) rút ra là một người không nên trông cậy vào bạn bè hoặc người ngoài sẽ đến giải cứu mình khi một hành động nhân sự bất lợi như vậy đã bắt đầu. Trong trường hợp của tôi, may mắn là bài học này không áp dụng. Vẫn còn phải xem liệu hành động nội bộ của các giảng viên khác hay hoạt động vì lợi ích và sự giám sát của các cơ quan bên ngoài sẽ tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào đối với việc xử lý cuối cùng đối với trường hợp của tôi.

Bài học cuối cùng của Weissberg (1998) là đầu hàng chỉ làm trầm trọng thêm. Chắc chắn, điều này là chính xác. Nỗ lực xoa dịu, hoặc im lặng đầu hàng, trước sự thao túng chính sách nhân sự như vậy chắc chắn chỉ khuyến khích các nhà quản lý. Bạo chúa nhỏ trở nên táo bạo. Việc lạm dụng được thực hiện tốt hơn và khéo léo hơn cho đến khi việc lạm dụng các quy tắc nhân sự được thể chế hóa. Weissberg kết luận bằng cách nhìn thấy rất ít hy vọng để thay đổi mô hình lạm dụng như vậy. Đây là lý do tại sao tôi viết công khai về trường hợp của mình: Trừ khi các thành viên trong khoa bị ảnh hưởng bởi những lạm dụng như vậy đứng lên và ghi lại trường hợp của họ, nếu không những lạm dụng đó sẽ tiếp tục. Điều này rất khó vì các thành viên của khoa đã quen làm việc (và chịu đựng) cá nhân. Tranh chấp nhân sự rất đáng xấu hổ, đặc biệt khi mọi thứ có thể bịa đặt về các cá nhân. Người ta nhận thấy rất ít sự hỗ trợ dành cho các giảng viên bị ảnh hưởng cho đến khi quá muộn (“Tôi có thể là người tiếp theo”). Tuy nhiên, nếu các trường cao đẳng và đại học—trong trường hợp của tôi, một trường đại học liên quan đến nhà thờ—phải có hệ thống nhân sự hiện đại, có đạo đức, thì sự lạm dụng phi đạo đức và việc sử dụng các phương thức nhân sự công nghiệp lỗi thời (“Tôi là chủ tịch, và tôi có thể sa thải bất cứ ai tôi muốn”) phải được tiếp xúc. Đối với các giảng viên, những người mà các nhà quản lý tin rằng sẽ ít chú ý đến các quy tắc, thủ tục và thông lệ nhân sự (cho đến khi quá muộn), việc báo trước là điều đã được báo trước. Để bắt đầu giảm bớt những lạm dụng như vậy, sự cảnh giác phải bắt đầu từ chính trường hợp của một người và với sự tham gia vào việc quản lý chính sách nhân sự tại các cơ quan trong nước của họ.

THẨM QUYỀN GIẢI QUYẾT

Weissberg, Robert, “Academic Tyranny: The Tale and the Lessons,” Policy Studies Review, 15 (1998): 99-108. [Xem thêm www. u-reform.org]

CHƯƠNG

Quốc hội

Cải cách chiến dịch

Robert K. Goidel

Đại học bang Indiana

Donald A. Tổng

Đại học Kentucky

Khiên Todd G.

Đại học Arkansas

CÓ CẦN CẢI CÁCH TOÀN DIỆN?

Nhìn chung, chúng tôi tin rằng giải pháp tối ưu cho vấn đề tài chính vận động tranh cử ở Mỹ là tài trợ toàn bộ cho các cuộc bầu cử quốc hội với các điều khoản cấm tiền mềm và chi tiêu của đảng độc lập, đồng thời đặt ra các giới hạn kiểu McCain-Feingold đối với các chiến dịch vận động chính sách. Có nhiều lý do cho thấy sự cần thiết phải cải cách toàn diện như vậy. Đầu tiên, bằng cách loại bỏ bóng ma của tiền tư nhân, toàn bộ tài chính công cho các cuộc bầu cử quốc hội sẽ loại bỏ, càng nhiều càng tốt, nhận thức rằng tiền mua được ảnh hưởng chính trị. Mặc dù chúng ta không lạc quan đến mức cho rằng tài chính công sẽ tạo ra một thế giới mới, trong sạch cho chính trị , nhưng tài chính công làm được nhiều việc hơn để dung hòa giá trị dân chủ của lý tưởng một người một phiếu bầu với bất bình đẳng kinh tế hơn bất kỳ cách tiếp cận nào khác. .

Thứ hai, mặc dù một số học giả và chính trị gia từ lâu đã coi các đề xuất tài trợ công là “hành vi bảo vệ đương nhiệm” sẽ làm giảm cạnh tranh bầu cử , nhưng những phát hiện cho thấy quan điểm như vậy là sai thông tin. Phần lớn là do các hoạt động tài trợ cho chiến dịch tranh cử, chính trị bầu cử ở Hoa Kỳ thiên về lợi ích của những người đương nhiệm và đảng chiếm đa số. Tài trợ công tăng cường triển vọng bầu cử của những người thách thức và của đảng thiểu số, do đó tăng cường cạnh tranh đảng phái.

Thứ ba, chúng tôi bác bỏ lập luận rằng nhiều người chỉ trích tài chính công hoàn toàn liên quan đến tác động của tài chính công đối với sự tham gia và thông tin của người dân. Chỉ ra một số nghiên cứu học thuật chứng minh mối quan hệ tương quan giữa chi tiêu và cử tri đi bầu và giữa chi tiêu và sự công nhận của ứng cử viên, những người chỉ trích cải cách lập luận rằng kết quả cuối cùng của tài chính công sẽ là ít sự tham gia của công dân hơn và ít thông tin của công dân hơn . Tuy nhiên, khi xem xét kỹ hơn, quan điểm như vậy phần lớn dường như không có giá trị. Mặc dù chi tiêu có khả năng làm tăng mức độ tham gia và thông tin của công dân, nhưng có rất ít lý do để tin rằng nó thường làm như vậy. Tăng chi tiêu không phải là viên đạn thần kỳ tự nhiên dẫn đến cử tri tham gia nhiều hơn và được cung cấp thông tin đầy đủ hơn , cũng không nhất thiết đúng là giảm chi tiêu sẽ dẫn đến công dân ít được cung cấp thông tin và ít tham gia hơn.

Chúng tôi nhận ra rằng cải cách tài chính cho chiến dịch tranh cử có thể không dẫn đến một công dân có nhiều thông tin hơn và tham gia nhiều hơn. Câu hỏi trọng tâm là liệu bất kỳ tác động tích cực nào mà cải cách có thể có trong việc giảm sự hoài nghi và thờ ơ của công chúng có bị lấn át bởi bất kỳ tác động tiêu cực nào có thể phát sinh từ việc giảm chi tiêu của ứng cử viên và do đó, có thể hạn chế các nỗ lực vận động ứng cử viên hay không. Các phân tích của chúng tôi chỉ ra rằng điều này rất rõ ràng: Những lập luận cho rằng cải cách sẽ gây ra những hậu quả nghiêm trọng đối với sự tham gia của người dân và mức độ thông tin đơn giản là không đứng vững trước sự giám sát.

Quay trở lại việc xem xét các tiêu chí để đánh giá cải cách tài chính chiến dịch , bằng chứng tốt nhất của chúng tôi cho thấy rằng chỉ có cách tiếp cận toàn diện mới có tác động tích cực từ khiêm tốn đến mạnh đối với tất cả các tiêu chí. Căng thẳng giữa bình đẳng kinh tế và bình đẳng chính trị sẽ giảm đi đáng kể vì ảnh hưởng của tiền tư nhân sẽ giảm đi rất nhiều . Loại bỏ tiền tư nhân sẽ làm giảm đáng kể nhận thức của công chúng rằng chính phủ bị kiểm soát bởi các nhóm lợi ích đặc biệt . Thông tin cử tri có thể sẽ tăng lên vì chi tiêu của người thách thức tăng lên sẽ làm tăng sự công nhận tên người thách thức và sự chú ý đến các vấn đề của công dân. Cung cấp tiền cho những người thách thức để họ thực sự có thể tiến hành các chiến dịch nghiêm túc có thể là cách duy nhất để tăng đáng kể sự cạnh tranh trong các cuộc bầu cử quốc hội. Tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu có thể sẽ tăng lên trong bối cảnh như vậy , và trách nhiệm giải trình chính trị sẽ nhận được một sự thúc đẩy lớn. Nhìn chung, gần như tất cả số tiền chi tiêu trong mùa bầu cử sẽ được quy định và tiết lộ; cử tri trong đội hình sẽ tăng lên; các cuộc bầu cử sẽ trở nên cạnh tranh hơn; và trong mỗi cuộc bầu cử quốc hội, sẽ có một phe đối lập trung thành có khả năng tài chính cung cấp cho người dân những quan điểm thay thế về việc cai trị.

Tất nhiên, phần lớn trong số này có thể được coi là không quan trọng đối với một chính trị gia thực tế nếu Quốc hội tiếp tục bế tắc về vấn đề cải cách tài chính cho chiến dịch tranh cử. Với kịch bản này, điều quan trọng là phải xem xét chính trị của cải cách và những lý do mà chúng tôi nghĩ rằng chương trình cải cách cuối cùng sẽ thành công.

ĐẠI HỘI CÓ THỂ THÔNG QUA

CHIẾN DỊCH CẢI CÁCH THỰC SỰ?

Với bầu không khí chính trị hiện tại và hành vi của Quốc hội trong vài thập kỷ qua, người ta có thể kết luận rằng lời kêu gọi cải cách toàn diện thay vì cải cách vừa phải của chúng ta thực sự không quan trọng vì triển vọng thực hiện một trong hai loại cải cách gần như bằng không. Đối với những người quan sát chính trị Mỹ lâu năm, sự thất bại của các nỗ lực cải cách tài chính cho chiến dịch tranh cử, sau cuộc bầu cử tổng thống với những vi phạm nghiêm trọng nhất về luật tài chính cho chiến dịch tranh cử kể từ vụ Watergate, không có gì đáng ngạc nhiên. Không kém phần ngạc nhiên khi Đại hội lần thứ 103 (1992-1994) đã thất bại trong việc thông qua chiến dịch cải cách tài chính mặc dù có một tổng thống đã hứa ký ban hành luật. Đối với các đảng viên Đảng Dân chủ, cải cách luôn dễ dàng được thông qua hơn khi nó chắc chắn có quyền phủ quyết của một tổng thống Đảng Cộng hòa. Cũng không có gì đáng ngạc nhiên khi vào năm 1995, cái bắt tay nổi tiếng giữa Bill Clinton và Newt Gingrich không những không dẫn đến cải cách mà thậm chí còn không bao giờ dẫn đến một ủy ban lưỡng đảng để đề xuất các giải pháp như vậy. Nhiều người hoài nghi sẽ lập luận đơn giản rằng mặc dù những lời hoa mỹ về cải cách tài chính trong chiến dịch tranh cử tạo nên chính trị tốt, nhưng đơn giản là có quá nhiều lý do khiến Quốc hội không thể thông qua cải cách tài chính cho chiến dịch tranh cử có ý nghĩa.

Đầu tiên, có sự khác biệt nghiêm trọng về đảng phái và ý thức hệ giữa Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa về cả bản chất của vấn đề và khả năng chấp nhận các giải pháp khác nhau. Với tư cách là đảng của các chính phủ nhỏ hơn , các đảng viên Cộng hòa đương nhiên có xu hướng phản đối việc tài trợ công cho các chiến dịch bầu cử. Mitch McConnell (Republi can, Kentucky) minh họa loại quan điểm chủ chốt này để vận động cải cách tài chính. Anh ấy là một người tin tưởng vững chắc rằng những nỗ lực cải cách như vậy liên quan đến chính phủ trong các vụ kiện tự do ngôn luận là những vụ kiện mà chính phủ không thuộc về một cách hợp pháp. Các đảng viên Cộng hòa khác phản đối cải cách vì lý do đảng phái thay vì lý do ý thức hệ. Bất chấp việc Tổng thống Clinton coi thường luật bầu cử hiện hành, chính đảng Cộng hòa mới là những vị vua (và nữ hoàng) tối cao trong việc gây quỹ vận động tranh cử. Do đó, các giới hạn đối với các hoạt động như vậy có thể cắt giảm lợi thế đảng phái rõ ràng mà Đảng Cộng hòa rất vui mừng.

Thứ hai, nhiều đảng viên Đảng Dân chủ chủ yếu ủng hộ cải cách bầu cử để họ có thể khẳng định mình là “chính phủ tốt” trong các chiến dịch tranh cử. Tuy nhiên, mối quan tâm của họ đối với cải cách thực sự thường ít chân thành hơn. Do đó, họ có thể bỏ phiếu cho cải cách trên sàn, nhưng họ cũng tin tưởng vào sự phản đối của Đảng Cộng hòa, cho dù lập trường chống đối đó diễn ra dưới hình thức filibuster tại Thượng viện hay, như năm 1992, quyền phủ quyết của tổng thống.

Thứ ba, dư luận về vấn đề này mang tính công khai nhưng không đòi hỏi, có nghĩa là mặc dù có sự ủng hộ rộng rãi của công chúng đối với cải cách, nhưng vấn đề này không quá nổi bật trong các quyết định bỏ phiếu riêng lẻ. Người ta có thể dễ dàng kết luận từ các cuộc thăm dò ý kiến rằng các chính trị gia đã không phản ứng tích cực trước dư luận về vấn đề cải cách tài chính vận động tranh cử. Điều này chỉ đúng một phần. Các cuộc thăm dò dư luận thường xuyên cho thấy rằng công chúng ủng hộ một số hình thức cải cách và rằng chính trị bị chi phối bởi các nhóm lợi ích đặc biệt. Chưa rõ ràng lắm về việc liệu dư luận có ủng hộ toàn bộ nguồn tài chính công hay không, đặc biệt là khi nó được các đối thủ dán nhãn “phúc lợi cho các chính trị gia”. Quan trọng hơn, mặc dù các cuộc thăm dò dư luận cho thấy sự ủng hộ đối với cải cách, nhưng chúng cũng cho thấy cải cách tài chính vận động tranh cử không phải là vấn đề thúc đẩy quyết định bỏ phiếu của từng cử tri. Chẳng hạn, cuộc Cách mạng của Đảng Cộng hòa năm 1994 đã theo sau một cuộc cải cách tài chính trong chiến dịch tranh cử của Thượng viện do Đảng Cộng hòa lãnh đạo. Công dân có thể muốn làm sạch hệ thống, nhưng họ không yêu cầu hành động chính trị.

Cuối cùng, nhiều người cho rằng quyết định Buckley và các quyết định tiếp theo của Tòa án đã thiết lập một bức tường hiến pháp cơ bản ngăn cản việc thực hiện bất kỳ cải cách tài chính chiến dịch có ý nghĩa nào. Thượng nghị sĩ McConnell là người phản đối hàng đầu cuộc cải cách tài chính chiến dịch toàn diện trong nhiều năm. Chiến lược của ông để ngăn chặn cải cách như vậy phụ thuộc rất nhiều vào quyết định của Buckley. Nó không chỉ mang lại cho anh ta sự biện minh về mặt lý thuyết cho quan điểm phản đối của anh ta mà còn có sức hấp dẫn thực tế khi gợi ý rằng ngay cả khi cải cách toàn diện là điều đáng mong muốn (mà theo anh ta thì không phải vậy), thì việc thông qua biện pháp cách ly chân cũng vô nghĩa. rằng Tòa án Tối cao sẽ tuyên bố vi hiến. Theo nhiều cách, đó là một logic thuyết phục và quyết định của Buckley là một trở ngại quan trọng đối với cải cách tài chính chiến dịch toàn diện.

CẢI CÁCH TÀI CHÍNH SẼ VƯỢT QUA?

Thực tế của bối cảnh chính trị làm cho triển vọng trước mắt của cải cách toàn diện về gà mái có vẻ yếu ớt. Tuy nhiên, chúng tôi lập luận rằng cải cách tài chính chiến dịch toàn diện cuối cùng sẽ được thông qua thành luật. Hệ thống hiện tại đầy tai tiếng và đang xuống cấp nhanh chóng đến mức những lập luận ủng hộ cải cách trở nên cấp bách hơn mỗi năm. Không thể đơn giản mong muốn bỏ qua các vấn đề mang tính hệ thống trong hệ thống tài chính cho chiến dịch tranh cử hiện tại và việc phớt lờ chúng hầu như đảm bảo rằng chúng sẽ đạt đến mức khủng hoảng. Mặc dù Quốc hội đã không thông qua bất kỳ chiến dịch cải cách tài chính có ý nghĩa nào trong ký ức gần đây, làn sóng chính trị dường như đang dần chuyển sang các nỗ lực cải cách phường. Trong kỳ Đại hội vừa qua, McCain-Feingoid đã bị chặn lại ở Sen'e do sử dụng một bộ lọc. Khi Newt Gingrich sử dụng các chiến thuật của nghị viện để ngăn chặn một cuộc bỏ phiếu về luật tương tự tại Hạ viện, những người ủng hộ đã sử dụng thành công đơn thỉnh cầu giải ngũ để buộc Hạ viện hành động. Mặc dù điều này chắc chắn không đảm bảo thành công, nhưng đó là dấu hiệu cho thấy làn sóng có thể đang xoay chuyển vấn đề cải cách tài chính vận động tranh cử ở cấp liên bang.

Chiến dịch cải cách tài chính đang tiến hành thậm chí còn nhanh hơn ở cấp tiểu bang. Hai mươi bốn tiểu bang đã có một số tầm nhìn chuyên nghiệp về tài trợ công cho các chiến dịch lập pháp của tiểu bang. Với tư cách là phòng thí nghiệm của nền dân chủ, các bang cung cấp cơ sở thử nghiệm cho sự đổi mới chính sách. Họ có thể làm quen với công dân và các chính trị gia trong tương lai với cải cách chiến dịch quan trọng, làm cho những nỗ lực tương tự ở cấp liên bang có vẻ ít bị đe dọa hơn .

Tất nhiên, nếu không có áp lực đáng kể từ “bên ngoài Vành đai”, thì cải cách khó có thể xảy ra, ngay cả khi nó có vẻ nhận được sự ủng hộ khá rộng rãi của công chúng trong các cuộc thăm dò dư luận. Khi các vụ bê bối tiếp tục gia tăng, công chúng ngày càng hoài nghi và mất lòng tin vào hệ thống tài chính cho chiến dịch tranh cử hiện tại. Trong suốt lịch sử của Hoa Kỳ, tham nhũng đã gây ra sự hoài nghi và ngờ vực của công chúng cho đến khi một vụ bê bối lớn đẩy công chúng vượt quá giới hạn và chính phủ buộc phải tự cải cách. Hệ thống tài chính chiến dịch hiện tại cũng không khác. Cuối cùng, một cuộc khủng hoảng sẽ nghiêm trọng đến mức công chúng sẽ yêu cầu cải cách. Vì lý do này, vấn đề không phải là cải cách cuối cùng có được thông qua hay không. Câu hỏi đặt ra là liệu chúng ta có cải cách trong tương lai gần hay không, khi chúng ta có thể cải cách một cách thận trọng để đối phó với các vấn đề mang tính hệ thống, hay liệu chúng ta có cải cách trong bầu không khí khủng hoảng, khi những nỗ lực cải cách thiếu sáng suốt có nhiều khả năng xảy ra hơn.

Chúng tôi gợi ý rằng quyết định Buckley, mặc dù là một trở ngại đáng kể đối với cải cách, nhưng không phải là bức tường không thể vượt qua được gợi ý bởi những người chỉ trích cải cách. Đầu tiên, chúng tôi bác bỏ những lập luận khoa trương của những người biện hộ như Thượng nghị sĩ McConnell, người đã đánh đồng tiền với tự do ngôn luận. Tiền không phải là lời nói. Nếu bạn nói chuyện hoặc viết thư cho ai đó khuyến khích họ bỏ phiếu cho một ứng cử viên, bạn không vi phạm luật. Nếu bạn trả tiền cho ai đó để bỏ phiếu cho một ứng cử viên, bạn đã vi phạm luật ở mọi tiểu bang trong Liên minh. Thứ hai, chúng tôi không hài lòng với đề xuất của Tòa án Tối cao rằng tiền được sử dụng cho các chi phí vận động tranh cử là một hình thức biểu đạt được hiến pháp bảo vệ. Hạn chế chi tiêu cho chiến dịch không hạn chế ngôn luận mà đúng hơn là hạn chế việc khuếch đại và phổ biến ngôn luận thông qua các phương tiện thông tin đại chúng. Quyết định của Tòa án đánh đồng các khoản chi tiêu của ứng cử viên với quyền tự do ngôn luận đảm bảo quyền tiếp cận các phương tiện truyền thông và khuếch đại bài phát biểu cho những người có đủ khả năng. Những người không đủ khả năng tiếp cận như vậy có thể nói bất cứ điều gì họ muốn, nhưng họ sẽ nói điều đó nhẹ nhàng hơn nhiều.

Cuối cùng, ngay cả khi chúng tôi đã chấp nhận sự tương đương gần đúng giữa chi phí vận động tranh cử và quyền tự do ngôn luận, chúng tôi lập luận rằng Tòa án Tối cao đơn giản là đã sai trong cách nhìn nhận sự cân bằng giữa các quyền hiến định trong phán quyết của Buckley. Như trong nhiều câu hỏi về quyền công dân, Tòa án thường phải cân bằng các quyền hiến định khi đánh giá luật bầu cử. Các giới hạn đóng góp, luật cấm mua phiếu bầu, luật cấm đe dọa cử tri và các quy định cấm vận động bầu cử gần phòng bỏ phiếu đều đã được Tòa án Tối cao duy trì khi cần thiết để bảo vệ tính toàn vẹn của quy trình bầu cử. Chúng tôi coi hệ thống tài trợ cho chiến dịch hiện tại là mối đe dọa không kém đối với tính toàn vẹn của các cuộc bầu cử liên bang .

Để cải cách tài chính chiến dịch có ý nghĩa, quyết định Buckley cần phải được đảo ngược , giống như các quyết định của Tòa án Tối cao đã phê chuẩn hiến pháp đối với chế độ nô lệ và phân biệt chủng tộc cuối cùng đã bị hủy bỏ. Các điểm bổ nhiệm phù hợp của Tòa án Tối cao có thể được sử dụng để cho phép Tòa án từ từ sửa đổi Buckley hoặc đơn giản là đảo ngược nó, như Tòa án Tối cao đã làm với quyết định Plessy kiện Ferguson (1896) , ủng hộ sự phân biệt đối xử thông qua Brown kiện Hội đồng quản trị Phán quyết giáo dục Lựa chọn thứ hai là thông qua một sửa đổi hiến pháp trong mọi nỗ lực để lật đổ Buckley. Một sửa đổi như vậy đã được đưa ra trong các phiên họp gần đây của Quốc hội . Buckley là một trở ngại đối với cải cách tài chính chiến dịch khéo léo, nhưng nó không phải là một trở ngại không thể vượt qua.

Nhìn chung, đường lối chính trị của cải cách đảm bảo rằng những luận điệu cải cách sẽ vẫn nằm trong chương trình nghị sự của công chúng, nhưng khả năng cải cách ngay lập tức là không khả thi. Đảng Cộng hòa muốn quy kết Tổng thống Clinton và Phó Tổng thống Gore vì những vi phạm tài chính trong chiến dịch tranh cử, nhưng họ hầu như không quan tâm đến việc thay đổi một hệ thống ủng hộ những vi phạm này. Mặc dù điều này không bào chữa cho sự tùy tiện của Clinton-Gore, nhưng cũng hợp lý khi cho rằng nếu Bob Dole đắc cử tổng thống vào năm 1996, thì sẽ không có cuộc điều tra nào của Quốc hội hoặc Bộ Tư pháp về các hoạt động gây quỹ cho chiến dịch tranh cử. Mặt khác, các đảng viên Đảng Dân chủ tuyên bố muốn cải cách nhưng lại quan tâm hơn đến việc miêu tả những người Cộng hòa như những con rối được mua, sở hữu và kiểm soát bằng đô la của công ty. Những tuyên bố của phe Dân chủ rằng hệ thống đang tham nhũng và cần được cải cách là đúng, nhưng phe Dân chủ ít nhất cũng nên thừa nhận rằng họ đã đóng một vai trò quan trọng trong việc tiếp tục làm suy yếu hệ thống.

Ngay cả khi triển vọng trước mắt về cải cách tài chính cho chiến dịch có vẻ nhỏ nhoi, cải cách cuối cùng sẽ xảy ra bởi vì các vấn đề trong hệ thống tài chính cho chiến dịch hiện tại quá cơ bản đến mức người dân cuối cùng sẽ yêu cầu hành động. Hiện trạng về tài chính cho chiến dịch là không thể chấp nhận được. Những người đóng góp lớn, bao gồm các cá nhân, tập đoàn và liên đoàn lao động, thống trị nền chính trị Hoa Kỳ theo cách gợi nhớ đến thời kỳ tiền Watergate. Quyền truy cập được mua và bán trên cơ sở liên tục . Các cuộc bầu cử phần lớn không có tính cạnh tranh và công dân ngày càng rút lui khỏi chính trị và quá trình bầu cử. Nếu không có cải cách, tương lai sẽ hứa hẹn nhiều điều tương tự: các đảng chính trị và lãnh đạo đảng theo đuổi tích cực hơn các khoản tiền mềm, chi tiêu sinh lợi nhiều hơn cho các chiến dịch vận động của các đảng và các nhóm lợi ích, các cuộc bầu cử ngày càng thiếu tính cạnh tranh khi đảng Cộng hòa học cách khai thác triệt để những lợi thế của vị thế đảng đa số của họ và một cử tri ngày càng coi chính trị là tốt nhất để lại cho những người có khả năng chi trả. Không chắc rằng cải cách tài chính vận động tranh cử có thể giải quyết được tất cả những vấn đề gây khó khăn cho quá trình bầu cử ở Mỹ, nhưng điều sau đây rất rõ ràng: Nếu không có cải cách tài chính vận động tranh cử , hệ thống chính trị sẽ tiếp tục rơi vào khủng hoảng.

CHƯƠNG

Bạo lực, Súng, Truyền thông và Những người cha

Mike Huckabee

Thống đốc bang Arkansas

TÔI

Không còn nghi ngờ gì nữa, đó là câu chuyện của tuần: Hai cậu bé, một 11 tuổi và một 14 tuổi, bị buộc tội giết bốn bạn cùng lớp và giáo viên của họ tại trường trung học Westside gần Jonesboro. Các vụ xả súng đã tạo ra một phản ứng trên toàn thế giới. Các phóng viên từ khắp nơi trên thế giới đã đến nơi từng là một cộng đồng hòa bình và câu chuyện đã dẫn đầu các bản tin mạng trong vài ngày. Arkansas chưa từng chứng kiến sự quan tâm của giới truyền thông như vậy kể từ khi Bill Clinton đắc cử tổng thống năm 1992.

Đây là vụ thứ ba trong một loạt vụ xả súng tại các trường trung học phía nam có liên quan đến học sinh ở Paducah, Kentucky và Pearl, Mississippi. Một số người hỏi liệu “văn hóa súng ở miền Nam” có đáng trách hay không. Tôi thấy những câu hỏi gây tổn thương, không phù hợp và sai lầm. Rốt cuộc, cậu bé 14 tuổi đã dành phần lớn cuộc đời của mình ở Minnesota. Tôi cũng nhận thấy rằng các câu hỏi thể hiện thái độ khinh bỉ mà một số thành viên của giới truyền thông và giới học thuật dành cho miền Nam. Khi Los Angeles bùng cháy sau phán quyết của Rodney King, không ai hỏi liệu đây có phải là kết quả của “tâm lý sống ngoài vòng pháp luật của phương Tây” hay không. Khi Colin Ferguson nổ súng vào một đoàn tàu ở Long Island, không ai ngạc nhiên nếu đây chỉ là một hành động “xâm lược phương Bắc” khác. Tuy nhiên, sau ba vụ xả súng ở trường học này, các chuyên gia lại một lần nữa coi thường khu vực của chúng tôi và tiểu bang của tôi.

Chúng ta luôn có súng, nhưng không phải lúc nào chúng ta cũng có học sinh bắn nhau trong trường học. Có gì đó đã thay đổi bên trên và bên dưới Đường Mason-Dixon. Trẻ em lớn lên trong một nền văn hóa bạo lực, và chúng đang làm điều đó mà không có gia đình mạnh mẽ gồm cha và mẹ để dạy chúng cách sống sót .

BẠO LỰC TRUYỀN THÔNG

Một đứa trẻ Mỹ điển hình sẽ chứng kiến 8.000 vụ giết người và hơn 100.000 hành vi bạo lực trên truyền hình trước khi chúng tốt nghiệp tiểu học. Tuy nhiên, tệ hơn số lượng các hành vi bạo lực là cách chúng được miêu tả. Ngày càng khó phân biệt các anh hùng với những kẻ phản diện. Bạo lực không bao giờ có hậu quả. Kẻ giết người không bao giờ tỏ ra tội lỗi hay hối hận và hiếm khi phải giải thích hành động của mình. Thông thường, cái chết của một con người được miêu tả như một điều gì đó hài hước chứ không kinh khủng.

Rõ ràng, chỉ đổ lỗi cho giới truyền thông là quá đơn giản. Tuy nhiên, lập luận cũ cho rằng các phương tiện truyền thông chỉ phản ánh xã hội và không định hình nó đang bị bào mòn. Các nhà quảng cáo đã trả 2 triệu đô la cho mỗi vị trí 30 giây trong tập “Seinfeld” cuối cùng không làm như vậy để “phản ánh” bất cứ điều gì. Họ hy vọng sẽ gây ảnh hưởng trực tiếp đến xã hội và họ sẽ không trả 2 triệu đô la cho một bản nhạc pop nếu nó không hoạt động trong quá khứ. Nếu truyền hình có thể bán cho chúng ta ô tô, dầu gội đầu và các ứng cử viên chính trị, thì trong suốt 18 năm, tại sao nó không thể bán cho một người trẻ tuổi ý tưởng rằng bạo lực phải trả giá?

Bạo lực truyền thông gieo mầm trong giới trẻ, nhưng nó sẽ không bén rễ nếu họ lớn lên trong những gia đình vững mạnh, trong đó các giá trị được nhấn mạnh. Thật không may, nhiều trẻ em lớn lên trong những gia đình thường xuyên xảy ra cảnh bạo lực và xung đột. Mỗi năm, 1 triệu trẻ em chứng kiến cha mẹ cãi vã, đánh nhau, thù hận và cuối cùng là ly hôn hoặc ly thân. Năm 1996, 1 triệu trẻ em bị ngược đãi hoặc bỏ rơi.

GIA ĐÌNH KHÔNG CHA

Khoảng một phần ba số ca sinh là của phụ nữ chưa lập gia đình. Lần đầu tiên trong lịch sử quốc gia chúng ta, chúng ta đang cố gắng nuôi dạy một bộ phận lớn dân số của mình mà không có cha . Mặc dù có rất nhiều bà mẹ đơn thân dũng cảm, yêu thương và tận tụy, nhưng những đứa trẻ không cha có nguy cơ nghèo cao gấp năm lần và dễ ốm đau, bỏ học, chán nản, gặp rắc rối và cuối cùng tự ly hôn. . Tất cả những sự thật này góp phần vào kết quả cuối cùng: bạo lực. Sáu mươi phần trăm những kẻ hiếp dâm ở Mỹ, 72% những kẻ giết người ở tuổi vị thành niên và 70% những tù nhân dài hạn là nam giới lớn lên không có cha.

Các ông bố là những hình mẫu của nam giới và khi họ làm đúng công việc của mình, họ sẽ dạy cho con cái những bài học quan trọng mà các bà mẹ không thể truyền đạt một mình. Một người mẹ có thể yêu thương con mình, chu cấp cho những nhu cầu của chúng, và thậm chí dạy chúng ném bóng chày, nhưng bà không thể cho con trai mình một tấm gương sống về cách một người đàn ông nên đối xử với vợ, con và hàng xóm của mình . Chỉ có người cha mới có thể cho thấy một người đàn ông có thể mạnh mẽ mà không hung dữ, lãng mạn mà không ham muốn và cạnh tranh mà không bạo lực. Cũng như vậy, bố là người đàn ông đầu tiên, quan trọng nhất trong cuộc đời mỗi người con gái. Anh ấy dạy cho cô ấy những bài học quan trọng về cách đối xử với người khác giới và cách mong đợi được đối xử. Sau khi nhìn thấy tiêu chuẩn nam tính cao của anh ấy, con gái sẽ ít có khả năng chấp nhận một người sẽ lợi dụng cô ấy vì thể xác, đánh đập cô ấy, rồi bỏ mặc cô ấy với những đứa con mà cô ấy sẽ phải nuôi nấng một mình.

LÀM GÌ?

Bạn muốn sửa chữa những đứa trẻ của chúng tôi? Hãy sửa chữa văn hóa. Hãy đảm bảo rằng con cái chúng ta dành nhiều thời gian hơn để rèn luyện trí óc và bớt thời gian suy nghĩ vẩn vơ trước tivi. Hãy thưởng cho các cơ quan truyền thông đã nâng đỡ xã hội của chúng ta và từ chối bảo trợ cho những cơ quan phá hoại nó. Hãy coi trọng những người cha và người mẹ như cách chúng ta trân trọng các tiền vệ và ngôi sao điện ảnh.

Sau vụ xả súng ở Jonesboro, một trong những người cha của nghi phạm được hỏi chuyện gì đã xảy ra. Anh ấy nói rằng anh ấy và mẹ của cậu bé đã ly hôn, rằng anh ấy không thực sự hiểu rõ về con trai mình và rằng anh ấy không thể tưởng tượng được chuyện gì đã xảy ra. Tuyên bố này đã tiết lộ rất nhiều điều, không chỉ về các vụ xả súng . Khi những đứa trẻ lớn lên với sự vắng mặt của người cha, chúng sẽ khó hiểu rằng văn hóa bạo lực mà chúng đang sống không cần phải lan rộng đến gia đình và trường học của chúng. Điều này đúng ở Arkansas, Minne sota, hoặc bất kỳ nơi nào khác.

WIN-WIN

LÝ THUYẾT

CHƯƠNG

Siêu tối ưu hóa

Vẽ đồ thị giải pháp

t

chương của anh ấy cố gắng đưa phân tích siêu tối ưu hóa hoặc phân tích đôi bên cùng có lợi vào ba mô hình số liệu địa lý hoặc đồ họa khác nhau. Làm như vậy phục vụ các mục đích sau:

Nhiều người hiểu các biểu đồ và ghi chú đơn giản tốt hơn so với biệt ngữ dài dòng hoặc toán học không cần thiết.

Các biểu đồ có thể tạo ra những hiểu biết mới để cải thiện phương pháp luận chung.

Các biểu đồ có thể tạo điều kiện cho nhiều ứng dụng hơn .

Bản thân các biểu đồ giúp phát triển lý thuyết khái niệm hữu ích, chẳng hạn như cách phân loại và tạo mục tiêu, thay đổi bản địa, quan hệ và kết luận.

Các biểu đồ cũng giúp phát triển các phương trình đơn giản hữu ích, chẳng hạn như các phương trình liên quan đến biểu đồ hình tròn.

Đồ thị có sức hấp dẫn liên ngành đối với các nhà kinh tế hoặc các nhà khoa học khác, những người có xu hướng định lượng nhiều hơn hoặc liên quan nhiều hơn đến hình học giải tích hơn là các nhà khoa học chính trị.

Điều này có thể giúp liên kết siêu tối ưu hóa với lý thuyết trò chơi, nghiên cứu hoạt động, khoa học quản lý, lý thuyết quyết định và các phương pháp học tập liên quan vì lợi ích chung của chúng.

Điều này có thể giúp tạo điều kiện thuận lợi cho việc phát triển chương trình máy tính tương tác thân thiện với người dùng để siêu tối ưu hóa tương thích với hệ điều hành Windows.

Chương này đề cập đến các giải pháp siêu tối ưu (SOS) từ quan điểm của (a) hình tam giác hoặc hình kim tự tháp, (b) đường cong bàng quan hoặc đánh đổi và (c) biểu đồ mũi tên . Cả ba quan điểm giúp một người hiểu được các khái niệm về kỳ vọng tốt nhất bảo thủ, kỳ vọng tốt nhất theo chủ nghĩa tự do, thỏa hiệp truyền thống, nỗ lực giành chiến thắng hoàn toàn và SOS cũng như các khái niệm liên quan khác. Hai phối cảnh bổ sung của (a) biểu đồ thanh hoặc đường và (b) biểu đồ hình tròn hoặc hình tròn sẽ được thảo luận trong Chương 5.

PHỐI CẢNH HÌNH TAM GIÁC HOẶC HÌNH CHỤP

Các khái niệm và ví dụ cơ bản

Các lập luận chính sách truyền thống và đàm phán tranh chấp có xu hướng một chiều và dẫn đến các thỏa hiệp.

SOS thậm chí cao hơn ở đây

Tôi

- SOS Bất cứ nơi nào cùng anh ấy

e ► sosT^\

k/

/ Nhà đàm phán một chiều

? ns \

>

bảo thủ hoặc

Thỏa hiệp trung lập

Tự do hoặc Nguyên đơn

Bị cáo

Phạm vi

Phạm vi

Phạm vi

c Tối đa

L tối đa

/  c Tốt nhất

L tốt nhất  \

$4,01

$4,01

$0

$1

$2

$3

$4

$5

$6

THIỆT HẠI ĐÃ TRẢ HOẶC NHẬN (Giá trị đô la)

$0

LỢI ÍCH RIÊNG (Giá trị đô la)

Hình 35.1. Một cách tiếp cận tam giác. Tại C tốt nhất, C trả $1; ở L tốt nhất, L nhận được $6; ở mức C tốt nhất và L tốt nhất, không bên nào nghĩ đến khả năng có những lợi ích riêng biệt. Theo cách đàm phán một chiều, lãi 1 đô la là lỗ 1 đô la cho L và ngược lại. Dọc theo đường SOS, mọi điểm đối với C đều tốt hơn điểm tốt nhất C trước đó và tốt hơn cho L so với điểm tốt nhất L trước đó. Ví dụ: tại SOS 1 , C trả 1 đô la nhưng nhận được 4,01 đô la cho khoản lãi ròng là 3,01 đô la, tốt hơn so với mức tốt nhất của C là -1 đô la hoặc trả 1 đô la. Tương tự như vậy, L nhận được 1 đô la nhưng nhận được 4,01 đô la trong các lợi ích riêng biệt với tổng số tiền là 5,01 đô la, tốt hơn so với mức tốt nhất của L là +5 đô la hoặc nhận 5 đô la. Tại SOS 2 , C trả 5 đô la nhưng nhận được 4,01 đô la cho khoản lỗ ròng 0,99 đô la, tốt hơn so với mức tốt nhất của C là -1 đô la. Tương tự như vậy, L nhận được 5 đô la nhưng cũng nhận được 4,01 đô la với tổng số 9,01 đô la, tốt hơn L là 5 đô la. Ngưỡng SOS đến L là L tốt nhất cộng thêm $0,01. Ngưỡng SOS đến C là ngưỡng C tốt nhất trừ 0,01 đô la trong bối cảnh thương lượng đánh đổi.

Bị cáo (phe bảo thủ; C) nói “Tôi sẽ đưa cho bạn không quá 1 đô la.” Nguyên đơn (bên tự do; L) nói "Tôi phải có ít nhất 5 đô la, nếu không tôi sẽ bị đưa ra xét xử." Họ thỏa hiệp với mức giá 3 đô la (Hình 35.1).

Cả hai bên sẽ cảm thấy bị lừa 2 đô la. Bên C tự an ủi mình bằng cách nói rằng tình hình có thể tồi tệ hơn vì nguyên đơn L có thể đã kiếm được 5 đô la hoặc thậm chí 6 đô la bằng cách ra tòa, chiến tranh, đình công, v.v. Bên L tự an ủi mình bằng cách nói rằng tình hình có thể tồi tệ hơn vì bị đơn C có thể thoát tội chỉ với 1 đô la hoặc không trả gì bằng cách thắng tại một phiên tòa. Trên thực tế, cả hai bên đều có thể chịu tổn thất mất mát lớn do chi phí kiện tụng , chiến tranh, đình công hoặc các nỗ lực khác để đạt được chiến thắng toàn diện. Có phải là một cách tốt hơn.

Ví dụ chung và thực tế

Cách tốt hơn có thể là một giải pháp đôi bên cùng có lợi hoặc siêu tối ưu, theo đó tất cả các bên lớn có thể đạt được kết quả tốt hơn so với kỳ vọng ban đầu tốt nhất (chứ không phải là tồi tệ nhất) của họ. Tất cả các giải pháp đã thảo luận trước đó liên quan đến sáu đơn vị lợi ích gia tăng. Điều tốt nhất mà bên C có thể làm trong các cuộc đàm phán hoặc tranh luận này là 6 đô la lợi ích trừ đi 0 đô la chi phí để đạt được lợi nhuận ròng là 6 đô la. Điều tốt nhất mà bên L có thể làm là nhận được 6 đô la tiền trợ cấp cộng với 6 đô la tiền bồi thường thiệt hại để đạt được tổng lợi nhuận là 12 đô la. Lợi ích phi tiền tệ có thể được sử dụng. Sau đó, chúng ta sẽ nói về tỷ lệ lợi ích-chi phí thay vì lợi ích trừ đi chi phí hoặc các cách khác để kết hợp các thước đo tiền tệ và phi tiền tệ.

Tuy nhiên, giả sử rằng một hòa giải viên hoặc các bên có thể đưa ra một ý tưởng theo đó cả hai bên có thể nhận được khoảng 7 đô la lợi ích thay vì chỉ 6 đô la. Sau đó, cả hai bên sẽ có thể vượt quá mong đợi ban đầu tốt nhất của họ. Bên C sẽ nhận được 7 đô la trừ đi 6 đô la, nhiều hơn 0 đô la. Bên L sẽ nhận được 7 đô la cộng với 6 đô la, tức là nhiều hơn 6 đô la. Cả C và L đều vượt xa mức tối đa thực tế hoặc tốt nhất theo nhận thức của họ, bất kể con số thiệt hại nào được sử dụng, miễn là lợi ích riêng biệt lớn hơn bù đắp thiệt hại. Lợi ích cho bị cáo C thậm chí có thể là 0 đô la nếu kỳ vọng tốt nhất của bị cáo là trả nhiều hơn 0 đô la. Tương tự như vậy, những lợi ích riêng biệt cho nguyên đơn L thậm chí có thể gần bằng 0 đô la nếu kỳ vọng tốt nhất của nguyên đơn là nhận được một khoản tiền bồi thường thiệt hại chỉ đủ trang trải chi phí kiện tụng của nguyên đơn.

Một ví dụ từ vụ kiện tụng là trường hợp Bảo hiểm Du khách (TI) đấu với Sanyo Electronics (SE) tại Tòa án Quận Liên bang Chicago năm 1989. Ý tưởng của SOS là công ty bảo hiểm SE của Nhật Bản sẽ đặt TI làm đại lý của mình tại Hoa Kỳ để bán bảo hiểm hàng hải. Người ta ước tính rằng làm như vậy sẽ mang lại khoản lãi ròng 10 triệu đô la từ bảo hiểm mới mỗi năm, số tiền này có thể được chia đều giữa công ty bảo hiểm của TI và SE. TI sau đó sẽ vượt xa những kỳ vọng tốt nhất ban đầu của nó. Tương tự như vậy, công ty bảo hiểm Nhật Bản và SE cũng vậy , họ sẽ chia 5 triệu đô la mỗi năm.

Một ví dụ về giải quyết tranh chấp pháp lý liên quan đến công ty Archer Daniels Midland (ADM), chỉ muốn chi 1 đô la cho các thiết bị chống ô nhiễm, so với cơ quan quản lý ( Cơ quan Bảo vệ Môi trường [EPA]), muốn công ty chi 5 đô la. Ba đô la là thỏa hiệp. Một ý tưởng SOS có thể liên quan đến một phương pháp chế biến đậu nành mới mang lại nhiều lợi nhuận hơn và sạch hơn. Lợi nhuận của ADM tăng từ $6 lên $7. EPA thậm chí còn sạch sẽ hơn mức 5 đô la được yêu cầu có thể mua được. Sau đó, cả hai bên đều đạt được kết quả tốt hơn kỳ vọng tốt nhất ban đầu của họ. Đây là cách tốt hơn.

So với các quan điểm khác

Một ưu điểm của phối cảnh tam giác so với sơ đồ thanh, đường cong, bánh nướng hoặc mũi tên là nó nhấn mạnh tính đa dạng của các lựa chọn thay thế bảo thủ, tự do, trung lập và SOS . Mọi thứ ở bên trái của $2 là bảo thủ và mọi thứ ở bên phải của $4 là tự do. Có vô số dấu chấm ở cả hai nơi. Tương tự như vậy, bất kỳ dấu chấm nào từ 2 đến 4 được coi là trung tính và bất kỳ dấu chấm nào phía trên đường SOS là SOS cao hơn. Đỉnh là điểm cấp cứu cao nhất trong tam giác hoặc kim tự tháp, nhưng người ta có thể vượt ra ngoài điểm thẩm mỹ đó.

Tính thẩm mỹ là một lợi thế của (a) hình chóp ở giữa so với hình tam giác, (b) hình trụ hoặc hình chữ nhật ba chiều so với thanh hoặc (c) hình cầu so với biểu đồ hình tròn hoặc hình tròn. Nếu một người muốn thêm khía cạnh hoặc mục tiêu thứ ba như trong quá trình ra quyết định đa tiêu chí, cách tốt nhất để làm như vậy là nói về lợi ích, chi phí hoặc lợi nhuận tổng hợp trên các trục dọc hoặc trục ngang của tam giác, thanh hoặc đồ thị bàng quan. Do đó, các lợi ích theo tỷ lệ riêng biệt trong Hình 35.1 có thể là thước đo tổng hợp của Lợi ích từ 1 đến 3. Điều này dễ dàng hơn so với việc cộng một khía cạnh thứ ba về mặt hình học, và nó có giá trị hơn là bỏ qua một khía cạnh quan trọng thứ ba hoặc thứ tư. Các kích thước bổ sung có thể được hiển thị trong biểu đồ hình tròn bằng cách thêm các hình tròn bổ sung.

Về việc tổng hợp các thước đo đa dạng , hãy xem các cuốn sách sau đây của Nagel theo thứ tự tăng dần độ chính xác: “Kết hợp và liên quan đến các mục tiêu,” trong Phân tích chính sách: Nghiên cứu khoa học xã hội (Beverly Hills, CA: Sage, 1979); “Các biến số phi tiền tệ ,” trong Hoạch định chính sách: Mục tiêu, Phương tiện và Phương pháp (New York: St. Martin's, 1984); và “Multiple Dimensions on Mul tiple Goals,” trong Phân tích đánh giá bằng máy vi tính (Greenwich, CT: JAI, 1989). Cả ba cuốn sách cũng bao gồm các chương về việc đưa ra quyết định khi thiếu sự hình thành.

Cuốn sách của Edwin Abbot có tên là Đất phẳng (New York: NAL, 1984) mô tả một xã hội biết chiều dài, chiều rộng, mặt phẳng và diện tích nhưng không thể hình dung được chiều cao, chiều sâu, chất rắn hoặc thể tích. Tuy nhiên, nó đi trước hầu hết các suy nghĩ đương đại về tranh chấp, vốn có xu hướng ở cấp độ một chiều và thậm chí không phải là tam giác hai chiều. Suy nghĩ méo mó này đã được thúc đẩy bởi loại phân tích định lượng không thể giải quyết đồng thời cả lợi ích và chi phí do toán học không đủ tinh tế. Thay vào đó, những nhà tư tưởng như vậy nhấn mạnh các chức năng mục tiêu duy nhất của nghiên cứu hoạt động, khoa học quản lý và hầu hết kinh tế lượng, đó là tính một chiều của biến phụ thuộc. Tuy nhiên, họ tự hào về sự hiểu biết về continua và phép tính. Những khái niệm này nằm trên các điểm không chiều. Tuy nhiên, một contin uum chỉ là một điểm đã được trải ra để tạo thành một đường thẳng, đường chéo hoặc đường cong, giống như đáy của tam giác trong Hình 35.1.

CÁC ĐƯỜNG CONG THƯƠNG MẠI HOẶC BẤT CỨ

Tăng tài nguyên

Quan điểm đồ họa thứ hai bắt nguồn từ kinh tế học của các đường bàng quan hoặc đường đánh đổi, như trong Hình 35.2, trong đó quan điểm tự do được thể hiện trên trục tung và quan điểm bảo thủ trên trục hoành .

giải pháp đôi bên cùng có lợi hoặc siêu tối ưu bằng cách tăng các nguồn lực sẵn có. Đường cong có nhãn “be fore” cho thấy có 50 quả táo có thể được phân phối giữa L và C. Do đó, vị trí tối đa của L là lấy được tất cả 50 quả táo và không đưa quả nào cho C. Vị trí tối đa của C cũng tương tự như vậy lấy tất cả 50 quả táo và không cho L.

Trong bối cảnh chính trị thông thường, một thỏa hiệp đạt được theo đó L nhận được ít hơn 50 và phần còn lại thuộc về C. Một sự chia đều sẽ là 25 cho L và 25 cho C. L hoặc C có thể nhận được nhiều hơn 25 tùy thuộc vào họ hàng của họ thanh đạt được sức mạnh hoặc khả năng của họ để cung cấp một số thứ mong muốn ngoài táo.

Đường cong có nhãn “sau” cho thấy hiện có 110 quả táo có sẵn để phân phối giữa L và C. Với sự mở rộng tài nguyên này, cả L và C có thể có nhiều hơn mức tối đa hoặc tối ưu trước đây của chúng. L có thể có 55 và C 55, L có thể có 51 và C 59 hoặc họ có thể có bất kỳ sự kết hợp nào cộng thành 110 trong đó cả L và C đều có 51 trở lên. Trên thực tế, việc tăng tài nguyên sẽ đủ để cung cấp SOS nếu 101 quả táo được chia làm đôi hoặc (Tối đa L + Tối đa C + 1)/2.

Đường cong trước hoặc đường cong sau được gọi là đường cong đánh đổi. Khi có sẵn N quả táo, nếu L nhận được X quả táo, thì C nhận được N - X quả táo. Bất cứ khi nào L nhận được thêm một quả táo, C sẽ nhận được ít hơn một quả táo và ngược lại. Đường cong này còn được gọi là đường cong bàng quan vì mỗi điểm dọc theo đường cong có tổng N quả táo. Do đó, các điểm bằng nhau hoặc bằng nhau về tổng tài nguyên. Các tên gọi khác bao gồm đường đẳng lượng (cùng một lượng tại mỗi điểm), hàm khả năng sản xuất (mỗi điểm biểu thị một sự kết hợp khác nhau có thể tạo ra cùng một tổng sản lượng được sản xuất) và hàm khả năng tiêu dùng (mỗi điểm biểu thị một sự kết hợp khác nhau dẫn đến tổng lượng tiêu thụ như nhau).

Tăng hiệu quả

Sự đánh đổi hay đường bàng quan đã được sử dụng để minh họa việc tăng nguồn lực có thể mang lại các giải pháp đôi bên cùng có lợi hoặc siêu tối ưu như thế nào trong số báo Đánh giá Chính sách vào mùa đông năm 1997. Những đường cong như vậy cũng có thể được sử dụng để minh họa cách sử dụng các nguồn tài nguyên không đổi hoặc cố định hiệu quả hơn có thể dẫn đến các giải pháp như vậy.

Đường cong tương tự trước đó được sử dụng để thể hiện tác động của việc tăng nguồn lực có thể được sử dụng để thể hiện tác động của việc tăng hiệu quả . Tối đa cho L là 50 quả táo và không có quả nào cho C. Tối đa cho C là 50 quả táo và không có quả nào cho L. Tuy nhiên, giả sử,

rằng chúng tôi phát minh ra một cách để tăng gấp đôi hiệu quả của táo—nghĩa là chúng tôi tăng đáng kể giá trị dinh dưỡng, độ bền, hương vị hoặc một số đặc tính mong muốn khác của chúng .

Trong tình huống trước, mỗi quả táo có giá trị bằng 1 đơn vị hài lòng. Trong tình huống sau được minh họa trong Hình 35.2C, mỗi quả táo bây giờ đáng giá 2,1 đơn vị sự hài lòng. Vì vậy, nếu bây giờ L chỉ nhận được 25 trong số 50 quả táo, thì L sẽ hài lòng hơn so với 50 quả táo trước đó. L nhận được 52,5 đơn vị hài lòng hay 25 X 2,1. Tương tự như vậy, nếu bây giờ C chỉ nhận được 25 quả táo mới, nó thậm chí sẽ hài lòng hơn so với 50 quả táo cũ. C cũng nhận được 52,5 đơn vị hài lòng hay 25 X 2,1. Điều này xảy ra bằng cách tăng hơn gấp đôi hiệu quả của những quả táo, sản phẩm hoặc bất cứ thứ gì mà L và C đang tranh giành. Sau đó, người ta có thể chia các sản phẩm mới thành hai nửa và mỗi bên sẽ vượt xa mức tối đa hoặc kỳ vọng tốt nhất trước đó của họ.

Do đó, các đường cong đánh đổi minh họa các cách tiếp cận chính đối với các giải pháp đôi bên cùng có lợi— cụ thể là, (a) tăng nguồn lực, (b) tăng hiệu quả của các nguồn lực hiện tại , hoặc (c) kết hợp cả hai. Các

“MỤC TIÊU BẢO TỒN

▲

GIẢI PHÁP THAY THẾ BẢO TOÀN

Thương trường

Đồng nhất áp đặt

Việc kinh doanh

xã hội truyền thống

giá trị

GIẢI PHÁP THAY THẾ SOS

Lớn hơn tổng số mục tiêu bảo thủ

Lớn hơn Tổng số Mục tiêu Tự do

Hình 35.3. Sơ đồ mũi tên. Mũi tên 1 chỉ ra rằng các lựa chọn thay thế bảo thủ chủ yếu hướng tới các mục tiêu bảo thủ. Mũi tên 2 chỉ ra rằng các lựa chọn thay thế tự do chủ yếu hướng tới các mục tiêu tự do. Mũi tên 3a và 3b cho thấy rằng việc biết các mục tiêu và giải pháp thay thế bảo thủ và tự do sẽ giúp phát triển một hoặc nhiều giải pháp thay thế SOS. Mũi tên 4a và 4b cho thấy rằng các lựa chọn thay thế SOS hướng tới cả mục tiêu bảo thủ và tự do. Điểm cộng kép có nghĩa là giải pháp thay thế SOS được đề xuất đạt được hai nhóm mục tiêu đó thậm chí còn mạnh mẽ hơn so với giải pháp thay thế bảo thủ hoặc tự do . Mũi tên 5 cho thấy giải pháp thay thế SOS phải vượt qua các rào cản về tính khả thi để được coi là giải pháp thay thế SOS.

cách tiếp cận tam giác hoặc kim tự tháp có ưu điểm là kích thích tư duy theo các chiều kích khác nhau hoặc các sản phẩm khác với những sản phẩm liên quan đến tranh chấp ban đầu. Cách tiếp cận sơ đồ mũi tên (được thảo luận tiếp theo) nhấn mạnh quá trình hoặc các bước theo chu kỳ liên quan đến việc đạt được các giải pháp đôi bên cùng có lợi hoặc siêu tối ưu.

SƠ ĐỒ MŨI TÊN

Các hình tam giác, thanh, đường cong và bánh nướng có xu hướng là đồ thị tĩnh. Chúng giúp xác định các khái niệm cơ bản về tốt nhất bảo thủ, tốt nhất tự do, thỏa hiệp và siêu tối ưu. Mặt khác, biểu đồ hàng ar là một biểu đồ năng động hơn (Hình 35.3). Nó giúp chỉ ra cách một người đi từ bước này hoặc yếu tố này sang bước khác, trong đó các yếu tố là các mục tiêu, lựa chọn thay thế và quan hệ bảo thủ và tự do. Điểm mấu chốt mà các yếu tố này hướng tới là một kết luận siêu tối ưu khả thi.

Các yếu tố từ được sử dụng thay vì các bước bởi vì các bước ngụ ý một trình tự thường xuyên . Tuy nhiên, quá trình này liên quan đến việc tái chế thường xuyên. Nó cũng liên quan đến những gì có thể là một bước nhảy vọt của sự sáng tạo trong việc đi từ các yếu tố sẵn có đến kết luận. Tuy nhiên, tính sáng tạo bị giảm bớt do dựa trên những kinh nghiệm thực chất và thủ tục trước đó .

Ngoài kết luận SOS dự kiến , các yếu tố của quy trình đầu ra cũng liên quan đến việc phân tích tính khả thi liên quan đến tính khả thi về chính trị, hành chính, kinh tế, công nghệ, tâm lý và pháp lý cũng như các mối quan tâm đối với người lao động, doanh nghiệp và các đối tượng khác. sở thích. Quá trình đầu ra cũng nên liên quan đến việc trao đổi thông tin với những người ra quyết định thích hợp về việc thực hiện.

Sau đây là các thành phần hoặc hàng ar trong sơ đồ:

1. Liên hệ các lựa chọn thay thế bảo thủ với các mục tiêu bảo thủ.

2. Liên hệ các lựa chọn thay thế tự do với các mục tiêu tự do.

3.     Sử dụng các mối quan hệ và yếu tố này để giúp phát triển giải pháp thay thế SOS.

4.     Suy luận hoặc xác định theo kinh nghiệm hoặc cả hai liệu phương án SOS có đạt được các mục tiêu thận trọng hơn các phương án thận trọng hay không (4a). Suy luận và/hoặc xác định theo kinh nghiệm hoặc cả hai liệu giải pháp thay thế SOS có đạt được các mục tiêu tự do hơn các giải pháp thay thế tự do hay không (4b).

5.     Chủ đề giải pháp thay thế SOS cho phân tích khả thi về khoảng bảy rào cản khả thi. Quay trở lại để xem xét lại các mục tiêu, các lựa chọn thay thế, các mối quan hệ và mười kết luận mang tính bản chất. Tiếp tục quay lại sau mỗi thay đổi cho đến khi bạn tạm thời hài lòng rằng bạn đã tìm thấy một SOS khả thi sẵn sàng để thực hiện.

Để biết thêm chi tiết, xem Stuart Nagel, “Generalized Policy Analysis,” Policy Evaluation (mùa thu 1996). Xem thêm Stuart Nagel, Win-Win Policy: Basic Concepts and Applications (Westport, CT: Quorum/ Greenwood, 1997).

CHƯƠNG

Lý thuyết trò chơi đôi bên cùng có lợi

CÁC KHÁI NIỆM CƠ BẢN

Kết quả và Con người

Lý thuyết trò chơi là nghiên cứu về các nguyên tắc chung cũng như nguyên tắc và kinh nghiệm liên quan đến cách mọi người tương tác với nhau khi họ đang tìm kiếm lợi ích chung hoặc đạt được bằng chi phí của những người chơi khác. Trò chơi ory đơn giản và phổ biến nhất là thắng-thua hoặc tổng bằng không, theo đó bên nào thắng thì bên kia thua. Chúng tôi chủ yếu quan tâm đến các trò chơi đôi bên cùng có lợi hoặc sự tương tác liên quan đến lợi ích chung, đặc biệt là lợi ích chung trong đó tất cả các bên đạt được nhiều hơn những kỳ vọng ban đầu tốt nhất của họ .

Một cách khác để phân loại trò chơi là liệu chúng chỉ có hai người, phe, liên minh hoặc quan điểm hay chúng có nhiều hơn hai người. Chúng tôi chủ yếu quan tâm đến các trò chơi liên quan đến hai hệ tư tưởng hoặc nhóm lợi ích. Các nhóm thường là một nhóm tự do và một nhóm bảo thủ, mặc dù mỗi nhóm có thể có các nhóm nhỏ.

Tĩnh và Động

Một cách khác để phân loại trò chơi là theo cách chúng có thể được phân tích bằng đồ họa. Các cách tiếp cận chính là mô hình tĩnh và mô hình động. Một mô hình tĩnh hoạt động với các mục tiêu và lựa chọn cho mỗi người chơi và tìm cách suy ra các chiến lược cũng như kết quả có thể xảy ra. Mô hình tĩnh có thể ở dạng ma trận hoặc cây trò chơi. Ma trận có thể là ma trận ra quyết định bốn ô hoặc đa tiêu chí (MCDM) với nhiều tiêu chí và vị trí thay thế. Chúng tôi chủ yếu quan tâm đến ma trận MCDM, trong đó các mục tiêu bảo thủ, tự do, trung lập và các mục tiêu khác được thể hiện trong các cột và các phương án bảo thủ, tự do, trung lập và các mục tiêu khác được thể hiện trong các hàng cùng với một hoặc nhiều phương án đôi bên cùng có lợi.

Một mô hình động có xu hướng có các điểm thời gian dọc theo trục hoành và thay đổi các vị trí gốc dọc theo trục tung. Một biểu đồ đường thời gian như vậy cho thấy các lựa chọn thay thế thay đổi như thế nào khi những người chơi tiến tới một thỏa hiệp hoặc một giải pháp đôi bên cùng có lợi. Một mô hình động cũng có thể liên quan đến sơ đồ hộp Edgeworth trong đó người chơi bắt đầu ở các điểm đối diện theo đường chéo và tiến tới thỏa hiệp ở trung tâm. Một mô hình động cũng có thể hiển thị bằng đồ thị các bước theo đó một người tiến hành từ một tập hợp các mục tiêu và các lựa chọn thay thế cho một giải pháp đôi bên cùng có lợi. Loại sơ đồ mũi tên động này đã được cung cấp trong bài viết “Thông tin thêm về Vẽ đồ thị SOS” trong số ra mùa đông năm 1998 của tạp chí Đánh giá chính sách.

Định nghĩa và xác suất

Một cách khác để phân loại các biểu đồ lý thuyết trò chơi là liệu chúng có tạo điều kiện thuận lợi cho việc phát triển các chiến lược và các kết quả mang tính quy chuẩn hoặc thực nghiệm hay không, trái ngược với việc chúng chỉ hữu ích trong việc xác định các khái niệm cơ bản . Tất cả các đồ thị lý thuyết trò chơi đã thảo luận trước đây có thể được phân loại trong danh mục tạo điều kiện thuận lợi. Trong bài viết “Các phương pháp tiếp cận SOS bằng đồ họa” trong số báo Đánh giá chính sách vào mùa đông năm 1997, ba biểu đồ định nghĩa được đưa ra. Một là biểu đồ cột thể hiện các kết quả theo trường phái tự do và bảo thủ bằng mức cao của thanh trên hoặc thấp như thế nào dưới mức 0 dựa trên lợi ích trừ đi chi phí. Loại thứ hai liên quan đến các đường cong đánh đổi hoặc bàng quan , biểu thị các kết quả tự do và bảo thủ bằng các điểm trên một đường cong. Bất kỳ điểm nào liên quan đến tổng tiện ích như nhau. Tuy nhiên, các điểm cao hơn trên đường cong phân bổ nhiều tiện ích hơn cho những người theo chủ nghĩa tự do và cho phe tự do và ít hơn cho phe bảo thủ và ngược lại cho các điểm thấp hơn trên đường cong. Các giải pháp đôi bên cùng có lợi liên quan đến việc chuyển sang các đường cong cao hơn hoặc tăng tiện ích của những gì đang được tranh luận. Đồ thị định nghĩa thứ ba là một biểu đồ hình tròn. Nó chỉ ra rằng việc chia một chiếc bánh cố định liên quan đến thắng-thua . Nếu bán kính của chiếc bánh có thể tăng lên khoảng 50%, thì việc cho mỗi bên một nửa chiếc bánh mới sẽ dẫn đến việc mỗi bên có nhiều hơn tất cả chiếc bánh cũ.

Loại đồ thị thứ tư là kim tự tháp hoặc tam giác. Nó được giải thích trong bài báo “Thông tin thêm về Biểu đồ SOS” trong ấn bản Đánh giá Chính sách vào mùa đông năm 1998. Hai biểu đồ định nghĩa khác được giải thích ở đây: (a) người lắc lư hay cán cân công lý và (b) phép ẩn dụ về tất cả các con thuyền dâng lên theo thủy triều.

Các đồ thị của lý thuyết trò chơi cũng có thể được phân loại theo các mối quan hệ giữa các phương án và các kết quả đã được biết đến một cách hợp lý hay là có xác suất hoặc ngẫu nhiên. Trong phân tích đôi bên cùng có lợi, các mối quan hệ thường được biểu thị bằng các dấu hiệu định hướng đơn thuần, chẳng hạn như điểm cộng hoặc điểm trừ. Có sự thống nhất cao về hướng mặc dù có thể không có liên quan đến cường độ cụ thể. Tầm quan trọng là không cần thiết nếu giải pháp đôi bên cùng có lợi chiếm ưu thế trong tất cả các mục tiêu chính – nghĩa là giải pháp đạt điểm cao hơn các giải pháp thay thế bảo thủ hoặc tự do. Một mối quan hệ mang tính xác suất làm tăng đáng kể độ phức tạp, đặc biệt nếu xác suất có thể là bất kỳ giá trị nào từ 0 đến 1,00. Những tình huống ít có khả năng như vậy không được xem xét ở đây.

BIỂU ĐỒ MA TRẬN

HOẶC LÀM NGƯỜI MẪU

Bàn Tứ Lục

Hình 36.1 là một ví dụ cổ điển về trò chơi hai người có tổng khác không. Đó là tình thế tiến thoái lưỡng nan của người tù. Hai người được nghỉ ngơi vì âm mưu giết người. Nếu cả hai thú tội, mỗi người sẽ nhận án 3 năm tù . Nếu A đồng ý chuyển bằng chứng của tiểu bang chống lại B, thì A sẽ chỉ phải ngồi tù 30 ngày và B sẽ phải nhận 10 năm. Nếu B đồng ý đưa ra bằng chứng của tiểu bang chống lại A, thì B sẽ chỉ phải ngồi tù 30 ngày và A sẽ phải nhận 10 năm. Nếu không thú nhận hoặc hợp tác, thì mỗi người sẽ nhận được 1 năm vì vi phạm luật súng. Điều tốt nhất mà A có thể làm là 30 ngày nếu B không làm chứng chống lại A, điều mà A không thể tin tưởng. Điều tốt nhất mà B có thể làm là 30 ngày nếu A không làm chứng chống lại B, điều mà B không thể tin tưởng. Vì vậy, chiến lược tốt nhất là thỏa hiệp bằng cách không bên nào hợp tác.

Đây là sự thỏa hiệp giữa 10 năm và 30 ngày. Đó là một sự thỏa hiệp thường đạt được thông qua sự hợp tác ngầm mà không có bất kỳ thương lượng rõ ràng nào giữa A và B, mặc dù đôi khi họ có thể có cách tương tác với nhau. Đây không phải là một giải pháp đôi bên cùng có lợi , vì vậy sẽ liên quan đến việc cả A và B đều đạt được kết quả tốt hơn là phục vụ 30 ngày mỗi bên.

Một giải pháp đôi bên cùng có lợi như vậy đối với tình thế tiến thoái lưỡng nan của tù nhân có thể liên quan đến việc họ đồng ý làm chứng rằng C đã phạm tội giết người do bị cám dỗ. Họ có thể làm chứng thuyết phục đến mức không những không phải ngồi tù mà còn được chia phần thưởng 10.000 đô la . Đây là một giải pháp đôi bên cùng có lợi, trừ khi họ mong muốn làm tốt hơn nữa. Vì vậy , xã hội sẽ là bên thua cuộc nếu A và B thực sự có tội. Sau đó, đây sẽ chỉ là một giải pháp đôi bên cùng có lợi: Anh C sẽ là người thua cuộc nếu anh ta đi tù 10 năm. Đôi bên cùng có lợi

tuy nhiên, các giải pháp chỉ được cho là áp dụng cho các bên đang ở trong xu thế chủ đạo. Một kẻ cố ý giết người sẽ không được coi là một người chính thống. Trên thực tế, chúng tôi không muốn những người như vậy đạt được kết quả tốt hơn mong đợi của họ vì điều này sẽ quá trái ngược với ý tưởng ngăn chặn tội phạm.

Thế tiến thoái lưỡng nan của người tù có khả năng ứng dụng rộng rãi . Thay vì nói về hai người tù , người ta có thể nói về hai người tham gia vào một công việc kinh doanh hoặc giao dịch khác. Thay vì nói về thú nhận hay không thú nhận, người ta có thể nói về gian lận hoặc không gian lận trong giao dịch. Nếu một người lừa dối và thoát tội, người đó sẽ khá giả; Tuy nhiên, anh ấy hoặc cô ấy sẽ bị tổn thương nặng nề nếu cả hai người lừa dối và kiện cáo lẫn nhau. Do đó, họ mặc nhiên hay rõ ràng quyết định không gian lận, biết rằng có những người thi hành án dân sự cũng như hai tù nhân biết về những người thi hành án hình sự.

Mặc dù vậy, thế tiến thoái lưỡng nan của người tù hay kẻ gian lận trong kinh doanh không phải là một cách hữu ích để xem lợi ích chung của hai người hoặc nhiều người. Nó không hữu ích lắm vì cái mà nó coi là một giải pháp thỏa đáng chỉ là một sự thỏa hiệp chứ không phải là một kết quả đôi bên cùng có lợi. Biểu đồ dẫn đến hướng này vì nó chỉ cung cấp hai lập trường: (a) Thú nhận hoặc hợp tác với cảnh sát hoặc (b) không thú nhận. Không có hàng hoặc cột thứ ba nào liên quan đến việc tham gia cùng nhau trong một số loại hợp nhất, âm mưu hoặc tương tác đôi bên cùng có lợi ở cấp độ cao hơn.

Ma trận MCDM

Bảng 36.1 mở rộng ý tưởng ma trận từ một người chơi trên cột và một người chơi trên hàng. Thay vào đó, nó đặt mục tiêu của tất cả những người chơi chính trên các cột và các lựa chọn thay thế của tất cả những người chơi chính trên các hàng. Trong các ô được hiển thị điểm quan hệ giữa từng phương án và từng mục tiêu. Các điểm số này có thể được hiển thị trên thang điểm từ 1 đến 5, trong đó 5 chỉ ra rằng phương án thay thế rất có lợi cho mục tiêu, 4 chỉ ra rằng phương án thay thế có lợi ở mức độ vừa phải, 3 chỉ ra rằng phương án gốc thay thế không có lợi cũng không có hại, 2 chỉ ra rằng phương án thay thế có lợi ở mức độ vừa phải câu, và 1 chỉ ra rằng sự thay thế là rất bất lợi. Một cách tiếp cận thay thế liên quan đến sử dụng các dấu định hướng của ++, +, 0 và —.

Người ta có thể hiển thị một cột tổng số ở bên phải, với tổng số điểm cho phương án bảo thủ, phương án tự do, phương án trung lập và phương án thay thế đôi bên cùng có lợi . Điều này là không cần thiết nếu giải pháp thay thế đôi bên cùng có lợi giành chiến thắng trong tất cả các mục tiêu chính. Cách tiếp cận ma trận mục tiêu-lựa chọn thay thế này phù hợp hơn với phân tích bảng tính, phần mềm hỗ trợ quyết định, MCDM và đặc biệt là nhiều lựa chọn thay thế bao gồm cả việc tìm kiếm giải pháp thay thế đôi bên cùng có lợi. Một người có thể điền một dấu chấm hỏi vào ô SOS ở góc dưới bên trái cho đến khi tìm được một giải pháp đôi bên cùng có lợi, có thể bằng cách sử dụng danh sách kiểm tra của người hướng dẫn đã được thảo luận trong phần “Tạo giải pháp SOS” trong số tháng 10 năm 1998 của Đánh giá chính sách .

Bảng 36.1

CHÍNH SÁCH MÔI TRƯỜNG WIN-WIN NHƯ MỘT MA TRẬN MCDM

Tiêu chuẩn

CL

lựa chọn thay thế

Phát Triển Kinh Tế  Môi Trường Sạch

C

Thị trường +

L

Quy định chống ô nhiễm  -  +

N

Quy định thỏa hiệp  0  0

SOS

Cải thiện sản xuất, nông nghiệp,  ++  ++

và các quy trình khác (có lợi hơn

và sạch hơn)

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hoặc đôi bên cùng có lợi.

ĐỒ THỊ HOẶC MÔ HÌNH ĐỘNG

Biểu đồ đường dẫn thời gian

Hình 36.2 là biểu đồ đường thời gian thể hiện cuộc đàm phán giữa công tố viên và luật sư bào chữa. Yêu cầu ban đầu của công tố viên tại Thời điểm 0 là khoảng 9 năm. Lời đề nghị ban đầu của luật sư bào chữa là khoảng 3 năm. Các số liệu chính xác liên quan đến các công thức được thảo luận trong chương “Động lực của Hội tụ Hướng tới Cân bằng” trong Stu art Nagel và Marian Neef, Quyết định The ory and the Legal Process (Lexington, MA: Lexington-Heath, 1979). Có thời điểm, công tố viên yêu cầu 6,5 năm và luật sư bào chữa yêu cầu 3,5 năm. Họ đạt được thỏa thuận sau 4,72 năm hoặc 57 tháng. Đây là sự thỏa hiệp giữa 8 năm và 3 năm. Quan trọng hơn, công tố viên rất vui vì anh ta sẵn sàng giảm xuống mức thấp nhất là 4,34 năm. Người bảo vệ ở Torney rất vui vì anh ta sẵn sàng đi cao tới 5,50 năm.

Một số người sẽ gọi đây là giải pháp đôi bên cùng có lợi vì cả hai bên đều đạt được nhiều hơn những kỳ vọng tồi tệ nhất của họ. Tuy nhiên, chúng tôi đã xác định giải pháp đôi bên cùng có lợi là giải pháp mà cả hai bên đều đạt được nhiều hơn mong đợi tốt nhất của họ. Điều này có nghĩa là công tố viên nên đạt được điều gì đó có giá trị hơn đối với công tố viên hơn là bỏ tù bị cáo trong 8,68 năm. Điều đó cũng có nghĩa là bị cáo phải đạt được điều gì đó có giá trị hơn đối với bị cáo hơn là bản án dưới 2,75 năm. Những câu như vậy từng phổ biến hơn trong hệ thống pháp luật Anh-Mỹ. Ví dụ , vào những năm 1800, người ta thường gửi các bị cáo bị kết án đến Úc đến hết đời để đổi lấy việc nhận tội hoặc sau khi bị kết án. Điều này có thể đáng giá hơn đối với công tố viên so với việc trả tiền để bỏ tù bị cáo trong 9 năm. Tương tự như vậy, bị cáo có thể hạnh phúc hơn khi được đến Úc hơn là bị thối rữa trong nhà tù của Anh trong 2% năm. Tương đương hiện đại liên quan đến việc đồng ý gia nhập Thủy quân lục chiến hoặc tham gia vào dịch vụ cộng đồng nguy hiểm mà bị cáo cho là hấp dẫn.

Biểu đồ đường thời gian cho một giải pháp đôi bên cùng có lợi sẽ liên quan đến việc hai bên phân kỳ hơn là hội tụ. Công tố viên

có thể bắt đầu bằng việc yêu cầu 8,68 năm và sau đó tăng mức án lên chung thân tại Úc. Bị cáo có thể bắt đầu từ 2,75 năm và sau đó giảm án xuống không có thời gian tù. Điều này có thể được gọi là biểu đồ đường thời gian bùng nổ hoặc phân kỳ. Hai con đường không bùng nổ hoặc khác nhau mãi mãi—chỉ cho đến khi có một điểm thống nhất, như trong câu của người Úc. Người ta cũng có thể lưu ý rằng nước Anh đã tiết kiệm chi phí nhà tù và thành công trong việc thuộc địa hóa Australia.

Để hiểu rõ hơn về biểu đồ đường thời gian, việc xác định các ký hiệu là rất hữu ích. PO t0 là đề nghị của công tố viên tại Thời điểm 0. DO t0 là đề nghị của bị cáo tại Thời điểm 0. ALP là giới hạn thương lượng đã điều chỉnh của công tố viên. Điều này đề cập đến nhận thức của công tố viên về mức án sẽ nhận được tại phiên tòa nhân với xác suất bị kết án và hoặc được điều chỉnh giảm xuống để tiết kiệm chi phí tố tụng. ALD là giới hạn thương lượng điều chỉnh của bị cáo. S* là câu tại điểm hội tụ, đó là Thời gian 4.

Hộp Edgeworth

Hình 36.3 là một hộp Edgeworth thể hiện cuộc đàm phán giữa công tố viên và luật sư bào chữa từ một góc nhìn khác với góc nhìn của biểu đồ đường thời gian. Công tố viên có thể được coi giống như một người bán đang cố gắng tăng giá hoặc mức án càng cao càng tốt. Luật sư bào chữa có thể được coi như một người mua đang cố gắng giảm giá hoặc mức án càng thấp càng tốt. Trường hợp này không hoàn toàn giống với trường hợp trong biểu đồ đường thời gian và các ký hiệu hơi khác một chút. LP là giới hạn thương lượng của công tố viên mà không điều chỉnh chi phí tố tụng. LD là giới hạn thương lượng chưa được điều chỉnh của bị cáo. PC là xác suất kết án.

Hình 36.3. Sơ đồ hộp Edgeworth

Trong sơ đồ Edgeworth, người cắt văn xuôi bắt đầu ở góc dưới bên trái , hy vọng nhận được bản án 10 năm. Bị cáo bắt đầu ở góc trên bên phải, hy vọng không có bản án nào. Chúng di chuyển theo đường chéo về phía vùng khả thi được tô bóng, nằm giữa các giới hạn tương ứng của chúng. Chúng hội tụ trong khu vực khả thi đó tại một điểm phụ thuộc phần lớn vào các yếu tố lừa bịp. Vùng khả thi được tô đậm tương tự như dải ngang trong biểu đồ đường thời gian giữa các giới hạn của bị cáo và người cắt công tố .

Phiên bản đôi bên cùng có lợi của chiếc hộp Edgeworth liên quan đến việc bị cáo di chuyển về phía đông bắc thay vì về phía tây nam . Nó cũng liên quan đến việc công tố viên di chuyển về phía tây nam thay vì hướng về phía đông bắc. Điều này tương đương với việc họ chuyển hướng theo hướng bị cáo chấp nhận bản án chung thân Aus tralia. Bị cáo có thể coi mức án như vậy còn tốt hơn là đi tù. Công tố viên có thể xem xét mức án như vậy là tốt hơn 10 năm tù theo quan điểm của công tố viên. Đây là một thỏa thuận nhận tội đôi bên cùng có lợi thường được thương lượng giữa các bị cáo bị bắt và các công tố viên người Anh trong những ngày lưu vong ở vùng nhiệt đới Australia. Nó cũng giống như việc bị lưu đày đến Thủy quân lục chiến trong Thế chiến thứ hai từ quan điểm của bị cáo và công tố viên .

Biểu đồ đường thời gian phân kỳ (chứ không phải hội tụ) trái ngược với suy nghĩ thông thường của các nhà kinh tế học và những người nghiên cứu về đàm phán để nhận tội hoặc các vấn đề khác. Tương tự như vậy, một hộp Edgeworth phân kỳ (chứ không phải hội tụ) cũng trái ngược với suy nghĩ thông thường của họ. Tuy nhiên, đặc điểm của việc trở thành một mô hình mới là một khía cạnh quan trọng của tư duy đôi bên cùng có lợi và lý thuyết trò chơi cùng có lợi.

MÔ HÌNH XÁC SUẤT

Hình 36.4 là một phân tích cây trò chơi. Nó cho biết liệu A nên ré lên trên B hay im lặng tùy theo hoàn cảnh. Tình huống quan trọng là hình phạt mà A sẽ nhận được nếu A ré lên hoặc kêu lên. Điều này phụ thuộc vào việc B ré lên hay kêu lên. Như vậy, có bốn khả năng. Nếu B kêu và A kêu thì cả hai được hưởng 36 tháng như Bảng 36.1. Nếu B ré lên và A kêu lên thì A được 120 tháng và B được 1 tháng. Nếu B nghêu ngao và A ré lên thì A được 1 tháng và B được 120 tháng. Cuối cùng, nếu cả hai đều kháng cự, thì mỗi người được 12 tháng.

Giải pháp lý tưởng là cả hai cùng hợp tác bằng cách im lặng. Điều này là lý tưởng vì nó thúc đẩy hạnh phúc lớn nhất cho số lượng lớn nhất những người tham gia. Có hai người tham gia. Theo phương án cả hai cùng kêu lên, tổng hợp của hai bản án chỉ là 24 tháng. Điều này giảm thiểu tổng số bất hạnh. Bất kỳ khả năng nào trong ba khả năng còn lại sẽ dẫn đến tổng hai câu lớn hơn. Điều này đôi khi được sử dụng để minh họa việc hợp tác tốt hơn là cố gắng đạt được thành công bằng cái giá phải trả của người khác.

Lưu ý rằng bất kể giải pháp nhóm lý tưởng là gì, điều tốt nhất để A làm là hét lên ngay cả khi A chắc chắn rằng B sẽ phản đối. Khi B kêu ré lên thì A chỉ được 1 tháng, ngược lại bị 12 tháng. Nếu A ré khi B ré thì A chỉ được 36 tháng, ngược lại với 120 tháng khi B éc éc. Trong nhiều tình huống ra quyết định, có một xác suất ngưỡng. Trên xác suất này, A sẽ hét lên và dưới xác suất A sẽ kêu lên. Tuy nhiên , A nên ré lên bất kể khả năng B ré lên có thể xảy ra hay không, dựa trên phần thưởng, hình phạt hoặc kết quả được hiển thị trong cột cuối cùng.

quan điểm truyền thống về thế tiến thoái lưỡng nan của người tù có thể dễ dàng thay đổi thành một quan điểm có thể thực tế hơn và sau đó là quan điểm đôi bên cùng có lợi. Quan điểm thực tế hơn là cả hai lựa chọn thay thế cho 36 tháng và 1 tháng đều có khả năng bị đánh giá thấp. Trong thực tế, nếu A ré lên B, A có thể đã chết sau khi hoàn thành 36 tháng hoặc 1 tháng hoặc thậm chí bị giết khi ở trong tù dưới bàn tay của bạn B, bạn cũ của A hoặc những người khác. Nếu A chắc chắn rằng B sẽ ré lên, thì A nên kiềm chế không ré lên nếu bị giết hoặc bị trừng phạt ngoài pháp luật còn tồi tệ hơn 84 tháng tù giam thêm, đó là sự khác biệt giữa 36 tháng cho việc ré lên và 120 tháng cho việc ré lên. Tương tự như vậy, nếu A chắc chắn rằng B sẽ ú ớ, thì A nên kiềm chế không ré lên nếu bị giết hoặc bị trừng phạt ngoài pháp luật nặng hơn 11 tháng tù giam, đó là sự khác biệt giữa 1 tháng cho ré và 12 tháng cho ù hướng lên. Theo nghĩa này, 84 và 11 tháng là bộ cân bằng hoặc ngưỡng giữa tiếng kêu hoặc tiếng kêu. Người ta cũng có thể nói về xác suất cân bằng của tiếng kêu B trong đó các hình phạt không bằng nhau, nhưng chúng sẽ bằng nhau nếu nhân lên với xác suất xảy ra của chúng.

Cũng có thể thực tế khi lưu ý rằng đôi khi có những phần thưởng cho việc im lặng ngoài việc chỉ nhận một bản án ngắn hơn hoặc hình phạt nhỏ hơn. Phần thưởng có thể bao gồm việc đi đến một khu nghỉ dưỡng như một phần của chương trình bảo vệ nạn nhân hoặc tăng công việc kinh doanh nếu đây là một giao dịch kinh doanh chứ không phải là đàm phán vụ án hình sự.

Đối tác đôi bên cùng có lợi (như đã đề cập trước đây) có thể là thêm một sự thay đổi khác có nguồn gốc từ sự phân đôi của (a) A ré lên B hoặc (b) A im lặng. Một giải pháp thay thế khác có thể là cả A và B đều đưa ra bằng chứng chống lại C, kẻ phạm tội thực sự. Tuy nhiên, chúng tôi giả định rằng bạn bè của C sẽ không giết A và B, hoặc phần thưởng cho việc lấy ngón tay thành công của C sẽ bù đắp cho mối đe dọa bị chấm dứt hợp đồng. Người ta có thể lập luận rằng giải pháp đôi bên cùng có lợi này không phải lúc nào cũng có sẵn trong bối cảnh thế tiến thoái lưỡng nan của người tù. Điều này khá đúng. Tuy nhiên, điểm quan trọng hơn là kiểu hợp tác đôi bên cùng có lợi này (chứ không phải kiểu hợp tác thỏa hiệp hơn) có thể thường xuyên xảy ra nếu một người suy nghĩ tích cực về các khả năng.

MÔ HÌNH CON ĐƯỜNG NHÂN QUẢ

Liên quan chặt chẽ với biểu đồ cây trò chơi là biểu đồ đường dẫn nhân quả, biểu đồ này có thể rất hữu ích để hiểu phân tích đôi bên cùng có lợi. Hình 36.5 chứa hai ví dụ về các đường nhân quả đôi bên cùng có lợi. Ví dụ đầu tiên liên quan đến vấn đề đánh đổi giữa lạm phát và thất nghiệp, liên quan đến đường cong Phillips. Phe bảo thủ đặc biệt nhạy cảm với lạm phát, trong khi phe tự do đặc biệt nhạy cảm với thất nghiệp . Đường cong Phillips và lập luận truyền thống lập luận rằng việc giảm lạm phát đòi hỏi phải giảm cung tiền bằng cách tăng lãi suất, tăng thuế và giảm chi tiêu của chính phủ. Tuy nhiên, điều này gây ra tình trạng thất nghiệp. Giảm tỷ lệ thất nghiệp được cho là đòi hỏi phải tăng cung tiền bằng cách giảm lãi suất, giảm thuế và tăng chi tiêu của chính phủ. Tuy nhiên, điều này gây ra lạm phát. Vì vậy, chúng tôi cố gắng thỏa hiệp giữa lạm phát không thể chấp nhận được và thất nghiệp không thể chấp nhận được.

Tuy nhiên, nếu người ta nghĩ đến việc giảm lạm phát và giảm tỷ lệ thất nghiệp như là tác động đồng thời của tăng trưởng kinh tế, thì người ta có thể có một giải pháp đôi bên cùng có lợi cho cả hai mục tiêu. Lạm phát là quá nhiều đô la chạy theo quá ít hàng hóa. Tăng trưởng kinh tế có thể làm giảm lạm phát bằng cách cung cấp nhiều hàng hóa hơn. Tăng trưởng kinh tế cũng có thể làm giảm tỷ lệ thất nghiệp bằng cách mang lại nhiều thu nhập hơn, nhiều chi tiêu hơn và nhiều việc làm hơn. Như vậy, không cần phải nghĩ rằng giảm lạm phát phải làm tăng thất nghiệp hay giảm thất nghiệp phải làm tăng lạm phát. Bằng cách suy nghĩ theo mô hình đường dẫn nhân quả đồng tác động, người ta có thể đạt được giải pháp đôi bên cùng có lợi. Nói cách khác, vẽ một mũi tên từ dấu hỏi đến mục tiêu bảo thủ và một mũi tên từ dấu hỏi đến mục tiêu tự do. Sau đó, hãy hỏi xem dấu chấm hỏi có thể là gì mà có thể khiến cả mục tiêu bảo thủ và tự do đạt được đồng thời .

Phần dưới của Hình 36.5 đề cập đến chính sách môi trường. Những người bảo thủ quan tâm đến tác động bất lợi mà một chính sách môi trường mạnh mẽ gây ra đối với sự phát triển kinh tế, lợi nhuận và việc làm. Những người theo chủ nghĩa tự do quan tâm đến tác động bất lợi mà một chính sách môi trường yếu kém gây ra đối với không khí sạch, nước sạch, bảo tồn, hóa chất độc hại, bức xạ và các khía cạnh khác của môi trường trong sạch. Hai mục tiêu này là

Hình 36.5. Con Đường Nhân Quả Thắng-Thắng

thường được coi là xung đột, cần phải thỏa hiệp đánh đổi. Nếu một người sử dụng quan điểm con đường nhân quả đồng tác động, thì người ta có thể được dẫn đến việc xem xét các giá trị đôi bên cùng có lợi của các công nghệ mới giúp cải thiện sản xuất, vận chuyển, năng lượng, nông nghiệp và các quy trình khác để đồng thời làm cho chúng có lợi hơn và sạch hơn. Một ví dụ là chiếc xe hybrid mới, một phần đốt trong và một phần điện và có thể đi 80 dặm với một gallon xăng. Chiếc xe được làm bằng vật liệu polyme nhẹ như nhôm và chắc như thép. Một chiếc xe như vậy ít tốn kém hơn cho các doanh nghiệp để duy trì về mặt nhiên liệu và sửa chữa. Nó cũng chỉ tạo ra khoảng một phần tư lượng ô nhiễm mà một chiếc ô tô chạy được 20 dặm cho mỗi gallon tạo ra. Ja pan đã sản xuất hàng loạt những chiếc xe như vậy cho thị trường Nhật Bản. Chúng sẽ sớm xâm nhập thị trường Mỹ và được quảng bá là tiết kiệm chi phí và sạch hơn.

ĐỒ THỊ ĐỊNH NGHĨA

viết về đồ thị đôi bên cùng có lợi được xuất bản trước đây đã nhấn mạnh đến các đồ thị định nghĩa, chẳng hạn như đồ thị thanh, đường bàng quan, biểu đồ hình tròn và hình tam giác (xem số báo Đánh giá Chính sách vào mùa đông năm 1997 và mùa đông năm 1998 ). Đường bàng quan có thể là bất kỳ đường cong nào có độ dốc âm mà ý nghĩa của các điểm có thể thay đổi. Biểu đồ hình tròn có thể là bất kỳ hình dạng hình học nào có diện tích có thể mở rộng. Một hình tam giác hoặc hình chóp có thể là bất kỳ đường một chiều hoặc mặt phẳng hai chiều nào trong đó chiều thứ hai hoặc thứ ba trước đây không được công nhận.

Khái niệm về biểu đồ định nghĩa rất gần với ý nghĩa mà Tạp chí Đánh giá Chính sách đã sử dụng biểu tượng teeter-totter hoặc thang đo công lý làm biểu tượng của mình kể từ khi nó được xuất bản lần đầu vào mùa hè năm 1992. Biểu đồ này vốn dĩ là thắng-thua hơn là đôi bên cùng có lợi. Nếu một bên của chiếc bập bênh đi lên, thì bên còn lại sẽ đi xuống. Đây cũng là trường hợp của cán cân công lý. Bắt đầu với số báo mùa hè năm 1998, chúng tôi đã cố gắng giải quyết vấn đề này bằng cách nói rằng phân tích truyền thống liên quan đến việc chọn bên này hay bên kia. Phân tích đôi bên cùng có lợi liên quan đến việc xác định làm thế nào để có được nhiều lợi ích hơn trừ chi phí cho cả hai bên. Điều này tương đương với tình thế bập bênh trong đó cả hai bên có thể đi lên cùng một lúc. Đây là một

một phép ẩn dụ tồi vì nó trái ngược với thực tế của những kẻ bấp bênh hay cán cân công lý.

Bắt đầu từ số ra mùa hè năm 1999, tạp chí hàng quý Đánh giá Chính sách đã sử dụng một logo mới. Logo cho thấy một chiếc thuyền đang nổi lên khi thủy triều lên. Bên dưới con thuyền là một phiên bản của câu nói thường được trích dẫn của Tổng thống Kennedy, “Thủy triều dâng có thể (có thể) nâng tất cả các con thuyền.” Từ tiềm năng được thêm vào bởi vì ngay cả với tốc độ tăng trưởng kinh tế mạnh mẽ, vẫn có nhiều người và nhóm người phần lớn bị bỏ lại phía sau vì họ không có công nghệ phù hợp để làm việc hoặc không được đào tạo để sử dụng công nghệ sẵn có. Do đó, bên dưới logo mới có ghi “nhưng một số thuyền có lỗ hổng cần được trang bị lại,” hoặc đào tạo bổ sung.

Vấn đề làm thế nào để cung cấp tăng trưởng kinh tế trong khi chuyển những công nhân và doanh nghiệp bị mất việc làm sang những mục đích sử dụng hiệu quả hơn có thể là vấn đề chính sách quan trọng nhất trên thế giới hiện nay. Sự dịch chuyển xảy ra do cải thiện năng suất, thương mại tự do, nhập cư, phi quân sự hóa và việc làm cho phụ nữ, dân tộc thiểu số, người già , người nhận trợ cấp công, người khuyết tật và những người khác bị thiếu việc làm. Tất cả những yếu tố dịch chuyển này dẫn đến tăng trưởng kinh tế thế giới và lợi ích đôi bên cùng có lợi cho hầu hết mọi người. Những người bị bỏ rơi có thể được giúp đỡ rất nhiều thông qua đào tạo lại, trợ cấp tiền lương tạm thời, ủy thác cho các cơ quan việc làm, trợ cấp vận chuyển, chăm sóc ban ngày và các hỗ trợ tìm việc làm khác.

KẾT LUẬN

Tổng thống Kennedy được ghi nhận với câu nói , “Thủy triều lên sẽ nâng tất cả các con thuyền.” Tuy nhiên, ông không đề cập đến việc nhiều người tụt lại phía sau do thiếu đào tạo, thiếu liên hệ, vốn và những người hỗ trợ việc làm khác. Về mặt lý thuyết, đường cong Lauffer của Reagan kết hợp việc giảm 30% thuế trên diện rộng với doanh thu thuế tăng. Tuy nhiên, ông không đưa ra động cơ cụ thể nào trong việc tiêu tiền để cải thiện năng suất, thay vì chi vào các mặt hàng như bất động sản , hàng xa xỉ và lương cao cho CEO.

Chính quyền Clinton dường như đang hướng tới chính sách đôi bên cùng có lợi một cách thực tế hơn. Điều này được thể hiện qua các ví dụ như phiếu bảo hiểm HMO cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe sẵn có trên toàn cầu đồng thời cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe phòng ngừa có chất lượng. Tuy nhiên, đề xuất về sức khỏe của Clinton thiếu tính khả thi về kinh tế và chính trị. Clinton đã thành công hơn trong việc kích thích các công nghệ mới sạch hơn và ít tốn kém hơn, chẳng hạn như xe hybrid.

Tuy nhiên, tương lai có thể tốt đẹp cho tư duy đôi bên cùng có lợi của Kennedy, Reagan và Clinton. Công chúng dường như thích thái độ này hơn thái độ thắng-thua liên quan nhiều hơn đến Johnson, Nixon, Carter và Bush. Công nghệ dựa trên máy tính hiện đại và các công nghệ khác đang làm cho việc tăng lợi ích và giảm chi phí trở nên khả thi hơn. Quyền tự do cạnh tranh trong nước và thương mại nước ngoài đang bắt kịp và làm tăng bầu không khí đôi bên cùng có lợi. Các chương trình đào tạo và giáo dục người lớn được cải thiện đang giúp mọi người theo kịp tốt hơn.

Tôi hy vọng chương này cung cấp những quan điểm mới và cũ hữu ích để hiểu và đạt được các giải pháp đôi bên cùng có lợi . Một vài năm trước, ý tưởng tìm giải pháp cho các vấn đề chính sách hoặc các vấn đề quyết định vượt quá mong đợi ban đầu tốt nhất của các nhóm hoặc phe chính đã bị cười nhạo. Kể từ đó, rất nhiều bài báo, chương sách và sách có liên quan đã được viết bao gồm các nguyên tắc, ví dụ, danh sách kiểm tra và người hỗ trợ.

Các công cụ hỗ trợ hữu ích bao gồm lý thuyết trò chơi đôi bên cùng có lợi thực tế hơn, ma trận MCDM và các mô hình đường dẫn nhân quả đồng tác động. Họ có thể cung cấp cho phân tích đôi bên cùng có lợi một quan điểm lý thuyết rộng hơn. Họ cũng có thể làm cho lý thuyết trò chơi và các quan điểm liên quan trở nên hữu ích hơn. Tính rộng rãi và tính hữu dụng là hai mục tiêu đôi bên cùng có lợi đáng để đạt được đồng thời .

CHƯƠNG

Hòa giải đôi bên cùng có lợi

t

phương án bảo thủ trong hầu hết các vụ kiện tụng dân sự là để bị đơn thắng trong phiên tòa. Bị đơn thường là một công ty bảo hiểm hoặc một số loại công ty kinh doanh khác. Giải pháp thay thế tự do nói chung là để nguyên đơn thắng trong phiên tòa. Nguyên đơn thường là người bị thương (a) trong một vụ tai nạn ô tô, (b) trong công việc, hoặc (c) trong một vụ tai nạn liên quan đến sản phẩm tiêu dùng. Giải pháp thay thế trung lập là một dàn xếp thỏa hiệp giữa những gì nguyên đơn yêu cầu và những gì bị đơn đưa ra.

Các tiêu chí để quyết định phương án thay thế nào là tốt nhất bao gồm lợi ích cho bị đơn , lợi ích cho nguyên đơn, chi phí cho bị đơn và chi phí cho nguyên đơn. Phương án thay thế bảo thủ hoạt động tốt trên các tổng số bảo thủ, với trọng số cao hơn đối với các mục tiêu bảo thủ. Giải pháp thay thế tự do hoạt động tốt trên tổng số tự do, với trọng lượng cao hơn đối với các mục tiêu tự do.

Mục tiêu là phát triển một giải pháp thay thế theo đó cả nguyên đơn và bị đơn đều có thể đồng thời đạt được kết quả tốt hơn so với kỳ vọng tốt nhất ban đầu của họ. Một giải pháp thay thế như vậy có thể liên quan đến việc bị đơn không cung cấp cho nguyên đơn bảo hiểm có giá trị hoặc các sản phẩm khác. Những sản phẩm như vậy có thể có giá trị lớn đối với nguyên đơn xét theo giá thị trường. Tuy nhiên, chúng có thể chỉ có một chi phí tương đối nhỏ đối với bị đơn khi chúng là sản phẩm mà bị đơn sản xuất hoặc bán (Bảng 37.1).

TRÁCH NHIỆM PHÁP LÝ SẢN PHẨM

Bảng 37.2, về phân tích kiện tụng siêu tối ưu, minh họa một cách tiếp cận dàn xếp các giải pháp siêu tối ưu (SOS) mang lại lợi ích lớn cho một bên và chi phí thấp cho bên kia. SOS cho phép các nguyên đơn, bị đơn, những người bảo thủ, những người theo chủ nghĩa tự do và các đảng chính khác đồng thời đạt được nhiều hơn những kỳ vọng ban đầu tốt nhất của họ . Các giải pháp như vậy được hỗ trợ bởi phần mềm hỗ trợ quyết định dựa trên bảng tính . Bảng 37.2 minh họa phân tích này bằng cách sử dụng vụ Bảo hiểm Du khách kiện Sanyo Elec tronics làm ví dụ minh họa cụ thể.

Đối tượng của vụ án là trách nhiệm sản phẩm. Bảo hiểm Du lịch đã thanh toán hơn 900.000 đô la tiền phạt bồi thường thiệt hại được cho là do sàn băng Sanyo dễ cháy bị lỗi. Khách du lịch bị kiện để được hoàn trả. Trường hợp này có thể được sử dụng đặc biệt để chỉ ra cách hòa giải đôi bên cùng có lợi có thể tạo điều kiện thuận lợi cho các dàn xếp siêu tối ưu.

Bảng 37.2 minh họa những gì liên quan đến giải quyết siêu tối ưu này. Tiff đơn giản yêu cầu tối thiểu 700.000 đô la để

Bảng 37.1 GIẢI QUYẾT TRANH CHẤP CỦA KHÁCH DU LỊCH-SANYO

Bàn thắng

lựa chọn thay thế

Lợi ích cho Bị cáo

Lợi ích cho Nguyên đơn

C

Bị cáo thắng trong các phiên tòa

L

Nguyên đơn thắng kiện

N

Ổn định

SOS hoặc giải pháp đôi bên cùng có lợi

Bảo hiểm

Các sản phẩm

Hiệp hội tín dụng

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi.

ổn định. Bị đơn đề nghị mức tối đa là 300.000 đô la để dàn xếp. Mục tiêu của một dàn xếp siêu tối ưu là cung cấp cho bên bị kiện hơn 700.000 đô la trong khi đồng thời không bắt bị cáo phải trả hơn 300.000 đô la. Nói cách khác, vấn đề là tìm ra một con số đồng thời lớn hơn 700.000 đô la và nhỏ hơn 300.000 đô la, tương ứng là những kỳ vọng tốt nhất của nguyên đơn và bị đơn.

Một giải pháp như vậy có thể đạt được bằng cách xem xét các tiêu chí giải quyết bổ sung ngoài việc trao đổi tiền. Trong hầu hết mọi trường hợp bồi thường thiệt hại, bị đơn là một công ty bảo hiểm, nhà sản xuất, công ty vận tải hoặc một số loại công ty khác có thể cung cấp thứ gì đó có giá trị đáng kể cho nguyên đơn nhưng lại có chi phí tương đối thấp đối với bị đơn. Trong trường hợp này, bị đơn có thể cân nhắc việc cung cấp thiết bị điện tử, yêu cầu bảo hiểm và niên kim bảo hiểm cho nguyên đơn và công ty bảo hiểm của họ . Các yêu cầu bồi thường do công ty bảo hiểm Nhật Bản của Sanyo chống lại lon Mỹ nhưng không được công ty Nhật Bản cho là đáng theo đuổi, mặc dù chúng có giá trị đáng kể đối với công ty bảo hiểm Hoa Kỳ. Sự kết hợp của thiết bị, yêu cầu bồi thường và niên kim có giá trị chi phí ước tính chỉ là 326.000 đô la cho bị đơn, như được chỉ ra trong Bảng 37.2. Tuy nhiên, gói hàng có giá trị mua ước tính là 1.099.000 đô la cho nguyên đơn.

Giải pháp sau đây đã được các hòa giải viên đề xuất và được phía Nhật Bản xem xét nghiêm túc:

Công ty bảo hiểm Nhật Bản bán bảo hiểm hàng hải như một trong những chuyên môn của mình nhưng hầu như không bán bảo hiểm hàng hải ở Hoa Kỳ, mà chỉ bán cho các công ty vận tải châu Á.

Tuy nhiên, có nhiều công ty vận chuyển ở Hoa Kỳ, bao gồm các công ty treo cờ Panama hoặc cờ Liberia nhưng thuộc sở hữu của người Mỹ. Họ treo những lá cờ này vì cùng một lý do

Bảng 37.2 HÒA GIẢI WIN-WIN TRONG TRƯỜNG HỢP TRÁCH NHIỆM PHÁP LÝ SẢN PHẨM LIÊN QUAN ĐẾN BẢO HIỂM DU LỊCH VÀ SANYO ELECTRONICS

Bàn thắng

CL

lựa chọn thay thế

Bị cáo chuyên nghiệp (Trả ít nhất có thể)

Nguyên đơn chuyên nghiệp (Nhận càng nhiều càng tốt)

C

Đề nghị ban đầu của Bị đơn = $300,000

+

L

Yêu cầu ban đầu của nguyên đơn = $900,000

+

N

Có khả năng dàn xếp thỏa hiệp = 500.000 đô la

0

0

SOS hoặc giải pháp đôi bên cùng có lợi

Máy vi tính từ bị đơn sang nguyên đơn Tivi màn hình lớn từ bị đơn sang nguyên đơn

++

++

Yêu cầu bảo hiểm từ bị đơn đến nguyên đơn

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi.

mà nhiều công ty kết hợp ở Delaware - cụ thể là, để giảm quy định .

3.     Công ty bảo hiểm Nhật Bản sẵn sàng thỏa thuận với Công ty Bảo hiểm Du khách. Công ty bảo hiểm du lịch sẽ trở thành đại lý bán bảo hiểm hàng hải tại Hoa Kỳ. Doanh thu dự kiến có thể lên tới 10 triệu đô la một năm, với khoảng 5 triệu đô la dành cho công ty bảo hiểm Traveller's In và 5 triệu đô la dành cho công ty bảo hiểm Nhật Bản .

Hình thức dàn xếp này sẽ mang lại cho công ty bảo hiểm Mỹ một khoản tiền 5 triệu đô la một năm trong tương lai, mặc dù đây là một con số tổng và sẽ có một số chi phí phát sinh. Công ty bảo hiểm Nhật Bản sẽ vượt trước 5 triệu đô-la mỗi năm nhờ doanh số bán hàng mà công ty này không thể kiếm được bằng cách khôn ngoan khác. Đây là giải pháp đôi bên cùng có lợi tốt hơn nhiều vì cả hai bên đều nhận được phụ một cách đáng kể. Trong giải pháp kiện tụng thông thường, bị cáo đưa ra và nhận được sự phản đối đơn giản.

Giải pháp không hoạt động vì nhiều lý do. Đầu tiên, công ty luật đại diện cho Công ty Bảo hiểm Du lịch là một trong những công ty lớn nhất ở Hoa Kỳ, và các luật sư đại diện cho công ty là một trong những luật sư tố tụng hàng đầu trong lĩnh vực kinh doanh bảo hiểm. Tuy nhiên, tâm trí của họ bị cuốn theo lối suy nghĩ truyền thống đến mức họ không thể hình dung được bất cứ điều gì khác ngoài tiền từ bị đơn đến với nguyên đơn. Đó là một tình huống bế tắc tinh thần một phần.

Thứ hai, cũng có thể có sự vi phạm đạo đức pháp lý ở chỗ công ty luật của Công ty bảo hiểm du lịch đã nghĩ đến lợi ích của mình nhiều hơn lợi ích của khách hàng và cũng đã suy nghĩ rất thiển cận. Bất kỳ thỏa thuận trọn gói nào sẽ phải được thực hiện giữa công ty luật và Bảo hiểm du lịch liên quan đến cách công ty luật sẽ được trả tiền. Công ty luật đã không sẵn sàng chờ đợi phần trăm 5 triệu đô la một năm. Nó muốn tiền mặt ngay lập tức. Tuy nhiên, Traveller's có thể đã thanh toán toàn bộ khoản phí của công ty thay vì theo tỷ lệ phần trăm của khoản thanh toán thiệt hại. Tuy nhiên, đại diện của Traveller's hơi bị luật sư của anh ta làm cho bực bội. Anh ta không thực hiện phán quyết độc lập mà chỉ đồng ý với luật sư của mình. Thương vụ đòi hỏi ý thức kinh doanh tốt chứ không phải ý thức luật sư.

Cuối cùng, một giải pháp liên quan đến một thỏa thuận kinh doanh đôi bên cùng có lợi chắc chắn phức tạp hơn nhiều so với việc chỉ viết một tấm séc. Nó sẽ yêu cầu những người có mặt từ khu vực bảo hiểm hàng hải của công ty Nhật Bản và những người có mặt từ Bảo hiểm Du khách, những người có thể tham gia bán bảo hiểm hàng hải. Không có những người như vậy có mặt, ít nhất là về phía Bảo hiểm Du khách. Người có mặt dường như có ít thẩm quyền, và anh ta dường như không sẵn lòng thực thi bất kỳ quyền hạn nào mà anh ta có. Người bên phía Nhật Bản có vẻ có quyền hơn, mặc dù có một số vấn đề về ngôn ngữ. Anh ấy cũng có vẻ dễ chịu (mặc dù điều này có thể phản ánh sự khác biệt về văn hóa và tính cách) vì anh ấy có vẻ sẵn sàng lắng nghe hơn.

QUẢN LÝ LAO ĐỘNG

Ví dụ minh họa sau đây liên quan đến những người trồng trọt hàng đầu ở khu vực Peoria, Illi nois (thuê khoảng 7.000 công nhân nông trại mỗi năm) bị kiện bởi Cố vấn Pháp lý Di cư, một cơ quan dịch vụ pháp lý chuyên về các vấn đề pháp lý của công nhân nông trại di cư .

Kỳ vọng ban đầu của nguyên đơn là được hoàn trả khoảng 1 triệu đô la tiền lương. Đây là một kỳ vọng không thực tế vì số tiền đã được khấu trừ cho hàng hóa, dịch vụ và các khoản ứng trước đã được người trồng trọt cung cấp cho người lao động nhưng không tuân theo các thủ tục giấy tờ phù hợp .

Kỳ vọng ban đầu của bị cáo là không phải trả gì cả. Đây là một kỳ vọng không thực tế bởi vì bị đơn thừa nhận đã không tuân thủ các thủ tục khấu trừ thích hợp mà không có lời bào chữa nào tốt ngoài việc nợ số tiền đó. Do đó, bị đơn sẽ có khả năng thua về vấn đề liệu nó có tuân thủ các thủ tục thích hợp hay không. Một hình phạt có thể sẽ được đánh giá để ngăn chặn những hành vi không phù hợp như vậy đối với bị cáo cụ thể và các bị cáo tiềm năng khác. Hình phạt có thể là đáng kể để có giá trị răn đe. Cũng có khả năng các bị cáo được nêu tên sẽ được bồi thường vì những nỗ lực của họ cộng với chi phí tố tụng đáng kể nếu vụ án được đưa ra xét xử (Bảng 37.3).

Do đó, mục tiêu là đạt được một SOS theo đó người lao động theo một nghĩa nào đó nhận được hơn 1 triệu đô la và bị cáo trả ít hơn không có gì. Yếu tố quan trọng trong SOS là việc thành lập một liên minh tín dụng chủ yếu bao gồm 100.000 đô la từ bị đơn được ký gửi với lãi suất trong 5 năm (Bảng 37.4).

100.000 đô la có thể nhanh chóng tạo ra nhà ở trị giá 2 triệu đô la bằng cách trả trước 10% cho khoản thế chấp cho các đơn vị nhà ở hiện có hoặc mới cho người lao động . Nhà ở có thể được sử dụng làm tài sản thế chấp để có thêm vốn. Cũng có thể là một cơ quan chính phủ liên bang hoặc tiểu bang sẽ phù hợp với 1 triệu đô la như một phần của kế hoạch phát triển kinh tế, do đó làm tăng thêm cơ hội cho vay.

Do đó, người lao động có được nhà ở cho nhiều hộ gia đình và nguồn cho vay cho các cơ hội kinh doanh có thể trị giá ít nhất 2 triệu đô la cộng với các lợi ích của thủ tục khiếu nại được cải thiện, các khoản thanh toán cho nguyên đơn có tên và thông tin tuân thủ . Tổng giá trị đáng giá hơn kỳ vọng tốt nhất của họ.

Do đó, những người trồng trọt có được những lợi ích của việc không phải cung cấp nhà ở cho người lao động. Người trồng cũng được lãi

Bảng 37.3 HÒA GIẢI Đôi bên cùng có lợi trong vụ việc quản lý lao động

LIÊN QUAN ĐẾN NGUYÊN ĐƠN CÔNG NHÂN NÔNG NGHIỆP TÊN RAMIREZ

Bàn thắng

C

L

Một ít tiền

Nhiều tiền

Giải pháp thay thế (Thiệt hại)

cho Nguyên đơn

cho Nguyên đơn

C

Kỳ vọng tốt nhất của Bị đơn = $0

+

L

Kỳ vọng tốt nhất của nguyên đơn = $1.000.000

+

N

Có khả năng dàn xếp thỏa hiệp = 500.000 đô la

0

0

SOS hoặc giải pháp đôi bên cùng có lợi

Công đoàn tín dụng, nhà ở và cơ hội kinh doanh

thủ tục khiếu nại

Thanh toán cho nguyên đơn có tên

++

++

Thông tin tuân thủ

Do đó, nhiều lợi ích cho nguyên đơn và chi phí thấp cho bị đơn

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi.

trên khoản tiết kiệm của họ và hoàn trả tiền gốc sau đó nếu được yêu cầu. Các thủ tục khiếu nại có thể làm giảm ma sát. Thông tin tuân thủ có thể làm tăng độ tin cậy . Thanh toán cho các nguyên đơn được nêu tên là một chi phí hơn là một lợi ích, nhưng nó được bù đắp nhiều hơn bởi những lợi ích từ các hạng mục giá trị có liên quan khác. Do đó, những người trồng trọt đang kiếm được lợi nhuận ròng nhờ dàn xếp SOS này, điều này cũng giống như việc trả ít hơn không trả gì.

MỘT VÀI BÀI HỌC

Một bài học của câu chuyện (hoặc điểm mấu chốt của phân tích) là những gì được gọi là SOS có thể là suy nghĩ tương đối nhỏ so với những gì có thể được phát triển trong giải quyết tranh chấp SOS. Hiện tại, không có khái niệm nào liên quan đến mức độ giải quyết tranh chấp cao hơn siêu tối ưu:

Trong các giải pháp tối ưu Pareto, vị trí của tất cả các bên không đổi, nhưng một bên có thể cải thiện vị trí của nó một chút. Điều này không phải là rất tối ưu.

Các giải pháp thỏa hiệp chỉ là tối ưu theo cách ngữ nghĩa hoặc tâm lý. Chúng thực sự có thể là những tình huống thua-thua. Trong những giải pháp này, về cơ bản mọi người đều đạt được nhiều hơn những kỳ vọng tồi tệ nhất của họ. Điều này có nghĩa là mọi người có thể thua nặng, nhưng họ nghĩ rằng họ có thể còn thua nặng hơn.

Trong một SOS, mọi người đều đạt được nhiều hơn mong đợi tốt nhất của họ, điều này nghe có vẻ tốt. Nó vẫn là một khái niệm tương đối, làm thế nào-

bao giờ hết, phụ thuộc vào suy nghĩ ban đầu đi vào những gì tạo nên những kỳ vọng tốt nhất.

4.     Trong một giải pháp tổng bằng không, những gì một bên từ bỏ, bên kia sẽ đạt được. Do đó, tổng cộng và trừ thêm bằng không. Trong giải pháp có tổng khác không hoặc giải pháp có tổng mở rộng, một bên có thể thu được nhiều hơn bên kia thua. Điều này liên quan chặt chẽ đến một SOS với trao đổi sản phẩm. Người sản xuất sản phẩm từ bỏ giá trị thiệt hại bằng đô la của mình ít hơn so với người nhận sản phẩm nhận được về giá trị thu được bằng đô la của họ.

5.     Chúng ta cần một khái niệm chẳng hạn như lợi ích tích cực phù hợp với tất cả những gì có ý tưởng rằng tất cả các bên có thể đạt được một cách tích cực theo nghĩa tuyệt đối chứ không chỉ liên quan đến những kỳ vọng tồi tệ nhất hoặc tốt nhất của họ. Ví dụ, trong trường hợp của Sanyo, nếu bị đơn dự kiến nhiều nhất sẽ trả 300.000 đô la tiền bồi thường thiệt hại và chi phí kiện tụng nhưng chỉ trả 100.000 đô la, thì đây là tổn thất 100.000 đô la hoặc chi phí âm. Hợp đồng bảo hiểm hàng hải liên quan đến lợi ích tích cực cho cả bị đơn và nguyên đơn.

SOS thậm chí có thể không thỏa mãn Pareto một cách tối ưu bởi vì một bên đã từ bỏ điều gì đó, và do đó bên này trở nên tồi tệ hơn theo nghĩa tuyệt đối so với nơi nó bắt đầu. Nếu Sanyo từ bỏ một xu, thì đây không phải là giải pháp tối ưu Pareto, ngay cả khi nguyên đơn nhận được 1 nghìn tỷ đô la. Nó sẽ không tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào cho dù nó có phải là tối ưu Pareto hay không bởi vì tối ưu Pareto là một sai lầm của lẽ thường. Hầu như không ai nói rằng trong tình huống sau đây, giải pháp Pareto A tốt hơn giải pháp B không Pareto: Giải pháp A liên quan đến một đồng xu cho nguyên đơn và không lấy được gì từ bị đơn vì có thể chính phủ trả đồng xu đó cho nguyên đơn. Đây là một tối ưu Pareto. Theo giải pháp B, bị đơn từ bỏ đồng xu và nguyên đơn trở nên giàu hơn 1 triệu đô la. Điều này sẽ được coi là không thể chấp nhận được theo Pareto một cách tối ưu. Đó là một định hướng tư tưởng phản đối việc người giàu từ bỏ bất cứ thứ gì vì lợi ích tập thể.

Khái niệm SOS-plus mà tôi đề cập đến là một khái niệm mà tất cả các bên đều có lợi một cách tích cực. Làm phức tạp thêm tình huống này là việc áp dụng nó cho các vụ kiện tụng trái ngược với việc áp dụng nó cho các loại tranh chấp khác, chẳng hạn như tranh chấp về chính sách. Trong vụ kiện tụng, có nguyên đơn kiện đòi bồi thường thiệt hại (nghĩa là đòi tiền đô la) và bị đơn thường tuyên bố rằng nguyên đơn đòi quá nhiều: “Tôi sẽ trả ít hơn những gì anh yêu cầu nếu anh đồng ý. ký hợp đồng thuê lại và ngừng kiện tụng.” Kiểu suy nghĩ này vốn đã ném toàn bộ vấn đề vào một giải pháp ít nhất là tiêu cực một phần.

Tuy nhiên, tình huống được đề xuất nên được phân biệt với tình huống trong đó bị cáo đề xuất với bên bị đơn rằng họ liên kết với nhau trong một loại âm mưu chống lại những người khác. Một ví dụ là trường hợp công ty bảo hiểm bị đơn và công ty bảo hiểm nguyên đơn đồng ý rằng họ sẽ hợp tác để quét sạch các công ty bảo hiểm khác, tăng giá một cách giả tạo gây bất lợi cho người mua bảo hiểm hoặc giảm dịch vụ mà họ cung cấp. Bằng cách đồng ý với một thỏa thuận như vậy , cả hai công ty có thể có lợi. Tuy nhiên, khái niệm siêu tối ưu cần xem xét ảnh hưởng đối với các bên thứ ba, chẳng hạn như người tiêu dùng hoặc các công ty khác.

Để biết thêm chi tiết về phương pháp hòa giải đôi bên cùng có lợi , hãy xem “Giải quyết tranh chấp đa tiêu chí ” trong Stuart Nagel, Các phương pháp phân tích chính sách và các giải pháp siêu tối ưu (Huntington, NY: Khoa học Nova, 1994). Để biết thông tin cơ bản trước đó, hãy xem “Giải quyết các Tranh chấp về Áp dụng Quy tắc, Kiện tụng và Liên quan” trong Stuart Nagel và Miriam Mills, Các Phương pháp Đa Tiêu chí để Giải quyết Tranh chấp Thay thế: Với các Ứng dụng Phần mềm Máy tính Microcom (Westport, CT: Greenwood-Quorum, 1990) . Đối với các ứng dụng gần đây, xem “Computer-Aided Mediation” trong Stuart Nagel, Computer-Aided Judicial Analysis: Predicting, Pre Scripting, and Administering (Westport, CT: Greenwood-Quorum, 1992).

CHƯƠNG

Phân bổ đôi bên cùng có lợi

t

chương của ông thảo luận về cuộc tranh luận trong Ủy ban Tư pháp Thượng viện Hoa Kỳ về việc phân bổ ngân sách cho Cơ quan Quản lý Hỗ trợ Thực thi Pháp luật . Ted Kennedy muốn mức tối thiểu cao cho tòa án, trong khi Strom Thurmond muốn mức tối thiểu cao cho cảnh sát. Họ đồng ý rằng giảm tội phạm và thủ tục pháp lý đều là những mục tiêu mong muốn. Về cơ bản, họ đồng ý rằng sự có mặt của cảnh sát ít nhất có hiệu quả gấp đôi (2 trên 1) trong việc giảm tội phạm so với sự có mặt của thẩm phán, mặc dù thẩm phán là người tuyên án. Về cơ bản, họ cũng đồng ý rằng các thẩm phán quan trọng hơn gấp đôi (3 so với 1) so với cảnh sát trong việc tách người vô tội ra khỏi kẻ có tội. Với thông tin này, 200 triệu đô la nên được phân bổ như thế nào cho cảnh sát và tòa án?

Bảng 38.1 cho thấy cách xác định phân bổ bảo thủ và tự do. Mỗi phân bổ được xác định bằng cách (a) nhân tỷ lệ phần trăm trong các cột mục tiêu với trọng số trung lập, bảo thủ hoặc tự do; (b) tính tổng trên các sản phẩm; (c) chia tổng cho tổng các trọng số thích hợp để có được tỷ lệ phần trăm phân bổ bình quân gia quyền; và sau đó (d) nhân tổng ngân sách 200 triệu đô la với tỷ lệ phần trăm phân bổ đó. Tất cả các giá trị dol lar được tính bằng triệu.

Ngân sách siêu tối ưu là 243 đô la vì đây là số tiền tối thiểu sẽ cho phép phân bổ nhiều hơn so với kỳ vọng tốt nhất của cả phe bảo thủ ($112 + $1 cho cảnh sát) và phe tự do ($129 + $1 cho tòa án). Bước tiếp theo là phân tích các cách khác nhau để tăng ngân sách từ 200 đô la lên 243 đô la, sau đó sử dụng sự kết hợp tốt nhất của những cách này theo các tiêu chí khác nhau.

Có một cách tiếp cận khác để tăng ngân sách lên mức siêu tối ưu (SOS) thỏa mãn những kỳ vọng ban đầu tốt nhất của cả những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ. Giải pháp thay thế liên quan đến việc làm hài lòng những người bảo thủ bằng cách cho phép cảnh sát và tòa án giảm thiểu tội phạm hiệu quả hơn để họ sẽ cần ít tiền hơn.

MỞ RỘNG NGÂN SÁCH

Một mục đích cụ thể đã đạt được là làm rõ sự phân bổ thận trọng phải vượt quá và sự phân bổ tự do cũng phải được vượt quá đồng thời . Thông tin này được tóm tắt trong Bảng 38.1. Các mục chính được gắn nhãn X và Y. X là số đô la sẽ được phân bổ cho danh mục ngân sách bảo thủ hoặc các danh mục nếu những người bảo thủ có cách của họ. Y là số đô la sẽ được phân bổ cho hạng mục hoặc các hạng mục ngân sách tự do nếu những người ủng hộ tự do có cách của họ. Mục tiêu là để loại bỏ

phát triển những cách hữu ích và thực tế để cho phép cả những người bảo thủ và những người theo chủ nghĩa tự do đồng thời có được những cách thức của họ.

Bảng 38.1 chỉ ra rằng những người bảo thủ sẽ đạt được nhiều hơn những kỳ vọng tốt nhất của họ nếu cảnh sát được phân bổ 113 đô la. Nó cũng chỉ ra rằng những người theo chủ nghĩa tự do sẽ đạt được nhiều hơn mong đợi tốt nhất của họ nếu các tòa án được phân bổ hơn 129 đô la. Do đó, vấn đề giảm xuống là tìm cách phân bổ cho cảnh sát 113 đô la và tòa án được phân bổ 130 đô la, nghĩa là tìm được nhiều hơn 43 đô la so với giới hạn ngân sách ban đầu. Điều này thỏa mãn ý tưởng về thông tin hữu ích vì nó làm rõ rằng chúng tôi không cần ngân sách 500 đô la hoặc 800 đô la để vượt quá mong đợi tốt nhất của cả hai bên. Chúng tôi cũng sẽ không thể làm điều đó với ngân sách chỉ 210 đô la, 200 đô la hoặc ít hơn 200 đô la, trừ khi chúng tôi tăng điểm quan hệ (sẽ thảo luận sau).

Để trở thành một phân bổ SOS có ý nghĩa, khuyến nghị cũng phải thực tế. Do đó, phải thực hiện phân tích ra quyết định đa tiêu chí để xác định giải pháp thay thế hoặc các giải pháp thay thế có thể tăng thêm $43. Các lựa chọn thay thế có thể có về bản chất chung bao gồm:

  Cơ quan lập pháp có thể bị thuyết phục để phân bổ quỹ bổ sung phù hợp với tầm quan trọng của các mục tiêu cần đạt được và tỷ suất lợi nhuận cận biên dương từ việc đầu tư vào từng hạng mục ngân sách.

  Cơ quan hành pháp hoặc các cơ quan đứng trên cảnh sát và tòa án có thể bị thuyết phục rằng từ tổng số tiền mà họ phân bổ, nên giao nhiều tiền hơn cho cảnh sát và tòa án vì những cân nhắc tương tự có thể được trình lên cơ quan lập pháp .

Những cân nhắc này có thể khác nếu cơ quan lập pháp là Quốc hội thuộc Đảng Dân chủ và cơ quan hành pháp là Nhà Trắng của Đảng Cộng hòa.

3.     Các quỹ có thể được huy động thông qua các hoạt động tạo thu nhập của tòa án và cảnh sát. Đây là một giải pháp thay thế nổi tiếng trong giáo dục đại học khi các trường đại học tiểu bang bị cơ quan lập pháp tiểu bang và hội đồng giáo dục đại học tiểu bang từ chối cấp ngân sách. Các trường đại học sau đó gây quỹ giữa các cựu sinh viên, công ty và sinh viên. Cảnh sát và tòa án có thể tính phí cao hơn đối với một số dịch vụ của họ giống như cách mà các trường đại học tiểu bang tính học phí cao hơn, đặc biệt là đối với sinh viên giàu có, để trang trải học bổng cho sinh viên có thu nhập thấp. Các tòa án có thể tính phí cao hơn cho các vụ kiện về tỷ lệ doanh nghiệp. Cảnh sát có thể cung cấp các dịch vụ đặc biệt với mức phí tương đương với công việc an ninh tư nhân. Có thể có những vấn đề về tính khả thi về mặt chính trị do doanh nghiệp tư nhân thường không sẵn sàng chấp nhận những gì có thể kích thích cạnh tranh.

4.     Một hoạt động tương tự khác là tìm kiếm sự đóng góp. Không có lý do gì khiến tòa án không thể gửi thư cho tất cả các luật sư trong khu vực tài phán yêu cầu đóng góp tự nguyện hoặc thậm chí là đóng góp không tự nguyện. Các luật sư có thể được yêu cầu trả phí hành nghề cho việc sử dụng các phương tiện của tòa án. Phí có thể dựa trên các mức thu nhập khác nhau. Cảnh sát hiện đang yêu cầu đóng góp cho các hoạt động hưu trí khác nhau của cảnh sát . Điều này có thể dẫn đến sự đe dọa đối với những người không đóng góp, đặc biệt nếu nó có liên quan đến việc nhận được nhãn dán bội mà người đóng góp mong đợi sẽ được miễn một số giấy phạt giao thông.

5.     Các trường đại học huy động được số tiền lớn thông qua các khoản tài trợ từ các quỹ. Tòa án và lực lượng cảnh sát có thể thực hiện các hoạt động liên quan. Làm như vậy sẽ phục vụ hai mục đích—gây quỹ và khuyến khích tư duy đổi mới từ phía tòa án và lực lượng cảnh sát về cách họ có thể làm tốt hơn công việc liên quan đến thủ tục công bằng và giảm tội phạm để có cơ sở cấp vốn cho thí nghiệm và triển khai .

6.     Một nguồn tài trợ nội bộ chính tại các trường đại học là đánh thuế đối với nhân viên học thuật và phi học thuật bằng cách hoãn tăng lương, đặt trần tăng lương hoặc cung cấp các lợi ích phụ phi tiền tệ, chẳng hạn như giáo dục miễn phí cho con cái của giảng viên và nhân viên. Thao túng tiền lương để đối phó với khoản thiếu hụt 43 đô la sẽ không tăng thêm thu nhập; đúng hơn, nó sẽ chỉ làm giảm các khoản chi tiêu cũ. Điều có thể cần thiết là tương đương với việc chuyền mũ hoặc bán trái phiếu tiết kiệm hoặc tem phiếu cho các nhân viên để vay tiền từ họ với hy vọng rằng số tiền đó sẽ được hoàn trả vào thời điểm thuận lợi hơn. Khoản vay nội bộ có thể sẽ phải được trả lại bằng tiền mặt vì các dịch vụ truyền thống do tòa án và cảnh sát cung cấp giống như một quyền lợi, không giống như quyền tùy chọn để theo học trường đại học miễn phí vì cha mẹ của một người giảng dạy tại trường đại học.

7.     Ý tưởng vay tiền nội bộ từ những người làm việc trong hệ thống cũng gợi ý ý tưởng vay tiền bên ngoài. Sẽ không phù hợp nếu lực lượng cảnh sát vay từ tập đoàn. Tuy nhiên, lực lượng cảnh sát và tòa án có thể được ủy quyền phát hành trái phiếu chính phủ, giống như bất kỳ cơ quan chính phủ nào cũng có thể được ủy quyền như vậy. Có thể có nhiều người mua nếu trái phiếu cung cấp miễn thuế thông thường, đây là yếu tố chính giúp những người cho vay giàu có thu được số tiền lớn mà không phải trả thuế thu nhập.

Bảng 38.2 áp dụng cùng một kiểu phân tích phân bổ đôi bên cùng có lợi cho vấn đề chống đói nghèo. Những người bảo thủ có xu hướng nhấn mạnh đào tạo để làm việc như một cách để đối phó với nghèo đói. Những người theo chủ nghĩa tự do có xu hướng nhấn mạnh đến viện trợ công, mặc dù họ đang trở nên ủng hộ việc đào tạo hơn so với trước đây. Mục tiêu chính của phe bảo thủ là tạo việc làm cho những người có thu nhập thấp. Chìa khóa

Tiêu chuẩn

Giáo dục

1 (33%)

3 (75%)

$108

(54%)

$88

(44%)

$130

(65%)

$131

(54%

L

viện trợ công cộng

2

1

$92

$112

$70

$113

(67%)

(25%)

(46%)

(56%)

(35%)

(46%

Tổng số

3

4

$200

$200

$200

$244

(100%)

(100%)

(100%)

(100%)

(100%)

(100%

lựa chọn thay thế

L Mức sống tối thiểu (C = 1, L = 3)

C

Công việc N Tổng L Tổng C Tổng Cơ hội (Trung lập (Tự do (Bảo thủ (C = 3, L = 1) Trọng lượng) Trọng lượng) Trọng lượng)

SOS

C

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi. Một. Ngân sách là $200. Số tiền đô la tính bằng triệu. Để biết thông tin khác, hãy xem ghi chú của Bảng 41.1.

mục tiêu tự do là mang lại cho những người có thu nhập thấp một mức sống tối thiểu.

Phân bổ tự do là 67% viện trợ công cộng và 33% giáo dục. Phân bổ bảo thủ là 25% viện trợ công cộng và 75% giáo dục . Phân bổ trung bình hoặc trung lập sẽ là 108 đô la cho giáo dục trong số ngân sách 200 đô la và 92 đô la cho viện trợ công. Tuy nhiên, những người bảo thủ sẽ cho trọng số là 3 đối với cơ hội việc làm và trọng số chỉ là 1 đối với mức sống tối thiểu. Mức trung bình có trọng số này mang lại khoản phân bổ $130 cho giáo dục và $70 cho viện trợ công. Những người theo chủ nghĩa tự do sẽ cho trọng số khoảng 3 đối với mức sống và 1 đối với cơ hội việc làm . Mức bình quân gia quyền tự do này mang lại khoản phân bổ 88 đô la cho giáo dục và 112 đô la cho viện trợ công.

Mục tiêu của phân tích đôi bên cùng có lợi này là sắp xếp hơn 130 đô la cho giáo dục để thỏa mãn hơn những người bảo thủ và đồng thời thu xếp hơn 112 đô la cho viện trợ công cộng nhiều hơn là thỏa mãn những người theo chủ nghĩa tự do. Điều này yêu cầu một ngân sách mới hơn $242. Điều này cũng đòi hỏi phải phát triển những ý tưởng mới, chẳng hạn như bảy ý tưởng đã thảo luận trước đó, liên quan đến nguồn tiền ngân sách đôi bên cùng có lợi mới sẽ đến từ đâu.

Điều đặc biệt cần thiết là ai đó phải thực hiện một cuộc khảo sát kỹ lưỡng kết hợp với việc động não sáng tạo về tất cả các phương tiện mà các cơ quan chính phủ khác nhau sử dụng để bổ sung cho nguồn thu nhập chính của họ— các khoản phân bổ lập pháp được lọc qua các cơ quan hành pháp cấp cao hơn. Ví dụ, chính quyền Rea gan đã thử nghiệm nhiều loại phí người dùng. Có thể thú vị khi biết thêm về những trải nghiệm tốt và xấu liên quan đến phí. Đây là lĩnh vực mà các cơ quan chính phủ khác nhau có thể học hỏi lẫn nhau, chẳng hạn như học hỏi từ các phương pháp tăng thu nhập cho các trường đại học công. Đây cũng là một lĩnh vực trong đó có thể có nhiều điểm tương đồng giữa các tổ chức khu vực tư nhân và các tổ chức chính phủ về cách tăng thu nhập khi một tổ chức về cơ bản cung cấp dịch vụ phi lợi nhuận và không bán hàng hóa.

Ý tưởng chính trong bối cảnh này là tầm quan trọng của việc suy nghĩ vượt ra ngoài phân tích vị trí truyền thống, vốn có xu hướng coi giới hạn ngân sách là điều đã cho và thảo luận về cách phân bổ giữa các danh mục thu nhập trong phạm vi số tiền đó. Người ta không muốn đi đến một thái cực ngược lại và hoàn toàn bỏ qua những hạn chế về ngân sách, điều này tương đương với việc bỏ qua tính khả thi về kinh tế và chính trị. Phân tích SOS dựa trên việc tăng số tiền thu được nhấn mạnh đến việc mở rộng ngân sách vừa đủ để có thể xác định phân bổ SOS trong đó vượt quá cả những kỳ vọng tốt nhất của cả hai bên thận trọng và tự do chứ không phải là một trong đó mỗi quan điểm nhận được vô hạn, quá mức hoặc không thực tế. số lượng. Điều này cung cấp một mục tiêu có ý nghĩa để tìm cách đạt được.

TĂNG HIỆU QUẢ

Câu hỏi hợp lý tiếp theo là, đâu là câu trả lời thực chất để cải thiện điểm số quan hệ hoặc hệ số co giãn để vượt qua cả phân bổ tốt nhất bảo thủ và phân bổ tốt nhất tự do? Cũng như các cách tăng ngân sách, có rất nhiều câu trả lời. Các lựa chọn thay thế trong bối cảnh này có thể bao gồm các ý tưởng (a) tăng hiệu quả của cảnh sát trong việc giảm tội phạm, (b) tăng hiệu quả của tòa án trong việc giảm tội phạm, (c) tăng hiệu quả của cảnh sát trong thủ tục tố tụng công bằng hoặc tách tội phạm ra khỏi người vô tội, và (d) cũng nâng cao hiệu quả của tòa án về thủ tục công bằng.

Cảnh sát giảm tội phạm

Điều này có nghĩa là phát triển các đề xuất theo đó với một số tiền nhất định hoặc thậm chí một số tiền giảm đi, việc giảm tội phạm có thể tăng lên để cảnh sát thậm chí có thể giảm tội phạm hiệu quả hơn gấp đôi so với tòa án. Một đề xuất có thể có ý nghĩa là sử dụng tốt hơn công nghệ hiện đại cho phép 1 sĩ quan cảnh sát khảo sát một khu vực rộng lớn hơn so với 5 hoặc 10 sĩ quan cảnh sát có thể làm trong quá khứ.

Một lần nữa, thường rất hữu ích khi suy luận bằng phép loại suy từ khu vực tư nhân sang khu vực công và ngược lại hoặc từ cơ quan chính phủ này sang cơ quan chính phủ khác. Một ví dụ tương tự tốt trong bối cảnh này là cách mà một khách sạn lớn tuần tra đồng thời mọi tầng với một nhân viên bảo vệ. Điều này tương đương với việc tuần tra 20 con phố nếu khách sạn có 20 tầng. Trong hệ thống đang được sử dụng phổ biến, ở mỗi tầng, một camera TV được gắn ngoài trời để cung cấp chế độ xem toàn bộ tầng có hoặc không có camera quay. Một nhân viên bảo vệ duy nhất quan sát đồng thời 20 màn hình TV. Thật khó để xem đồng thời 20 chương trình TV , nhưng có thể dễ dàng nhận thấy vào nửa đêm trên Màn hình 12 ai đó đang dùng xà beng mở cửa hoặc đang hành hung một người vừa ra khỏi thang máy. Tốt hơn nữa, không ai dùng xà beng để phá cửa hay làm phiền mọi người vì máy quay TV có tác dụng ngăn chặn bằng cách ở ngoài trời. Chúng có tác dụng răn đe tương tự như cảnh sát lái xe ô tô trên đường cao tốc với đèn nhấp nháy thay vì nấp sau biển quảng cáo.

Tương tự là một kỷ nguyên máy quay truyền hình đường dài trên một cột cao hoặc trên mái nhà cách nhau hàng dặm trên bao nhiêu con phố mà người ta muốn bao phủ. Máy ảnh này được trang bị một ống kính khiến nó gần như tương đương với một chiếc máy bay chụp ảnh bay cao U2, mặc dù nó không cần phải mạnh mẽ như vậy. Chế độ xem của camera đường dài được đưa vào đồn cảnh sát, nơi bất kỳ điều gì khả nghi đều trở thành cơ sở để chỉ đạo một chiếc xe cảnh sát đến hiện trường khi cảnh sát sẽ không biết về sự kiện đáng ngờ đó . Điều này không vi phạm quyền tự do dân sự. Đây không phải là máy chụp X-quang nhìn vào phòng ngủ của mọi người. Họ không thể nhìn thấy bất cứ thứ gì mà một sĩ quan cảnh sát không thể nhìn thấy từ xe cảnh sát, nhưng họ thay thế bằng nhiều xe cảnh sát. Do đó, chúng làm tăng hiệu quả giảm thiểu tội phạm đồng thời tiết kiệm đáng kể chi phí.

Tòa án về giảm thiểu tội phạm

Một gợi ý có thể được đưa ra là yêu cầu các tòa án đưa ra những bản án dài hơn. Trong một số bối cảnh khác, đây có thể là một gợi ý tốt. Tuy nhiên, trong bối cảnh hiện nay , chúng ta đang nói về những cách làm cho hệ thống pháp luật hiệu quả hơn mà không tốn nhiều tiền hơn và có thể bằng cách tiêu ít tiền hơn. Câu dài hơn có thể rất tốn kém. Người ta có thể lập luận rằng chúng không phải là chi phí bổ sung cho ngân sách chỉ chi trả cho cảnh sát và tòa án. Nhưng bất kể ngân sách nào chi trả cho cảnh sát và tòa án thì cũng có thể chi trả cho hệ thống nhà tù. Do đó, các bản án dài hơn không phù hợp trong bối cảnh này vì chúng sẽ làm tăng ngân sách 200 đô la hoặc tăng ngân sách chống tội phạm rộng lớn hơn bao gồm cả các nhà tù.

Chúng tôi muốn tìm một cách cho phép các tòa án giảm tội phạm mà không phải trả thêm chi phí đáng kể nào ngoài ngân sách $200 và thậm chí có thể tiết kiệm tiền. Một gợi ý như vậy liên quan đến các loại tội phạm phổ biến— cụ thể là tội phạm do những người được trả tự do trong thời gian chờ xét xử. Loại tội phạm này đặc biệt không mong muốn vì nó gây ra sự thiếu tôn trọng đối với hệ thống pháp luật từ phía cả tội phạm lẫn những công dân mà hệ thống pháp luật cần hỗ trợ. Nó tạo ra sự thiếu tôn trọng của tội phạm vì họ thường không phải chịu thêm hình phạt tiêu cực nào do phạm tội khi được trả tự do vì tội ban đầu của họ có thể nghiêm trọng hơn và có thể là tội duy nhất mà họ sẽ bị truy tố và bỏ tù. Nó cũng tạo ra sự thiếu tôn trọng vì tội phạm tin rằng họ đã thoát được một số thứ thêm khi họ đã thành công trong việc phạm tội ngay cả khi về mặt lý thuyết họ đang chịu sự giám sát của tòa án.

Khi tội phạm được thực hiện bởi những người được trả tự do, những công dân bình thường tin rằng tòa án đang quá mềm mỏng đối với những người được tạm giữ. Công chúng nói chung có thể không hiểu đầy đủ về nguyên tắc suy đoán vô tội và tin rằng nó đang bị lạm dụng bởi bất kỳ ai phạm tội trong thời gian được tại ngoại và bởi bất kỳ thẩm phán nào trả tự do cho người đó. Kết quả là, công chúng nói chung trở nên ít ủng hộ các biện pháp bảo vệ quan trọng khác dành cho người vô tội bên cạnh việc trả tự do trước khi xét xử, chẳng hạn như quyền có luật sư, quyền được xét xử bởi bồi thẩm đoàn và quyền kháng cáo.

Hệ thống tư pháp có thể giảm bớt tội phạm của những người được trả tự do nhờ bảo lãnh bằng cách áp dụng nhiều thủ tục ít tốn kém như sau:

  Tận dụng các hệ thống tính điểm mà các tòa án khác đã phát triển để sàng lọc những người bị bắt nhằm xác định xem họ có phải là những người có nguy cơ tốt để phóng thích hay không: Các hệ thống tính điểm này xem xét liệu một người con trai đã kết hôn và có gia đình hay chưa, liệu người đó có sống ở cộng đồng trong một thời gian, và liệu người đó có việc làm hay không, trái ngược với các tiêu chí chủ quan hơn và có thể mang tính phân biệt đối xử dựa trên ngoại hình của bị cáo. Các hệ thống điểm dựa trên kinh nghiệm cũng tốt hơn so với các quy tắc ngón tay cái liên quan đến số lượng trái phiếu và do đó khả năng được cho thuê . Các quy tắc này nhấn mạnh nhiều vào mức độ nghiêm trọng của các cáo buộc hơn là các chỉ số về khả năng phạm tội và bỏ qua.

  Yêu cầu người được trả tự do đến tòa án mỗi tuần một lần hoặc 2 tuần một lần để đăng nhập: Điều này hầu như không tốn kém gì, nhưng nó khá có ý nghĩa trong việc cho bị cáo biết rằng tòa án quan tâm đến nơi ở của họ .

  Khi đến giờ xét xử hoặc xét xử, hãy nhắc bị cáo có mặt tại tòa bằng thư hoặc điện thoại—làm như vậy sẽ giảm đáng kể tội bỏ trốn. Nó cũng cho bị cáo biết rằng tòa án đang theo dõi anh ta hoặc cô ta và do đó làm giảm các hình thức phạm tội khác . Chi phí rất thấp để gửi một tấm bưu thiếp hoặc gọi một cuộc điện thoại nhanh, đặc biệt là so với những lợi ích nhận được.

  Thỉnh thoảng theo dõi và xử lý một số người bỏ trốn thay vì đợi họ phạm tội khi được thả: Bằng cách chờ đợi, hệ thống tư pháp hình sự khuyến khích những người được thả phạm tội. Nó cũng khuyến khích bỏ học vì tỷ lệ bị truy tố vì bỏ học là thấp. Nếu một người đã bị buộc tội về một tội nghiêm trọng mà người đó đã bị bắt ban đầu và sau đó là một tội nghiêm trọng khác là một phần của lần bắt giữ thứ hai, thì tội bỏ trốn sau đó trở nên tương đối không quan trọng.

  Có lẽ điều quan trọng nhất là rút ngắn khoảng thời gian từ khi bắt giữ đến khi xét xử: Nếu thời gian ngắn, sẽ không có nhiều cơ hội để bỏ trốn hoặc phạm tội. Trong vài tuần sau khi bị bắt và được trả tự do, người bị bắt có thể có hành vi đặc biệt tốt vì sợ rằng thẩm phán sẽ đặc biệt nghiêm khắc nếu người bị bắt bị giam giữ ngay sau khi được trả tự do. Có nhiều cách để giảm bớt tình trạng chậm trễ như vậy mà không phải thuê thêm thẩm phán tốn kém hoặc vi phạm một ngày tại tòa. Một hệ thống sắp xếp thứ tự hiệu quả các vụ án với ưu tiên dành cho các vụ án hình sự so với các vụ án khác có thể hữu ích.

Cảnh sát tách người vô tội ra khỏi kẻ có tội

Ở hầu hết các khu vực pháp lý, cảnh sát có hai lựa chọn khi đối mặt với một người có hành vi sai trái. Họ có thể bắt giữ người đó hoặc khiển trách, cảnh cáo và dọa người đó trước khi thả người đó đi. Điều này có thể dẫn đến việc nhiều người vô tội bị bắt, một phần được chỉ ra bởi thực tế là một tỷ lệ nhỏ những người bị bắt như vậy đã từng bị kết án về bất cứ điều gì. Điều có thể cần thiết là một giải pháp thay thế ở giữa giữa bắt giữ và thả tự do để viên chức cảnh sát không tin rằng họ phải bắt giữ một tỷ lệ cao những người có hành vi sai trái như vậy. Một số khu vực pháp lý đang sử dụng thường xuyên lệnh triệu tập để xuất hiện , giống như một vé phạt giao thông. Nó có thể được sử dụng cho các trường hợp tội nhẹ trong đó viên chức cảnh sát tin rằng cá nhân đó có khả năng xuất hiện trước tòa nhưng tội không nghiêm trọng lắm.

Một số người theo chủ nghĩa tự do có thể phản đối một hệ thống như vậy với lý do là viên chức cảnh sát không thể tin tưởng được với loại quyết định này . Điều này có thể đúng nếu chúng ta đang nói về việc trao cho cảnh sát toàn quyền bắn một người ngay tại chỗ khi họ tin rằng dù sao đi nữa người đó sẽ hoặc cuối cùng sẽ bị hành quyết. Nói cách khác, chúng ta không nói về việc tăng quyền quyết định của cảnh sát để trừng phạt nhiều hơn đối với những người có giao dịch với họ, mà đúng hơn là tăng quyền quyết định của cảnh sát để ít trừng phạt hơn. Hiện tại, họ không có lựa chọn khởi kiện lệnh triệu tập để hầu tòa ở hầu hết các khu vực tài phán. Trên thực tế, họ phải bắt giữ nhiều người mà họ có thể đưa ra lệnh triệu tập. Tuy nhiên, họ có động cơ đưa ra lệnh triệu tập nếu được phép làm như vậy vì điều đó sẽ giúp họ tiết kiệm thời gian và rắc rối khi phải đưa ai đó đến đồn cảnh sát để được đặt lịch chính thức. Về mặt giảm thiểu tội phạm, thật lãng phí về mặt tài chính nếu các sĩ quan cảnh sát dành quá nhiều thời gian để đưa mọi người đến đồn cảnh sát để đặt lịch hẹn.

chính sách công là tự do hay bảo thủ chỉ bằng cách xem xét chính sách đó ngoài ngữ cảnh. Người ta phải nhận thức được chính sách chiếm ưu thế trước đó. Do đó, việc thông qua một đạo luật chỉ quy định hình phạt tử hình đối với những kẻ sát nhân là tự do nếu luật trước đó quy định hình phạt tử hình đối với những kẻ móc túi và trộm cắp, như luật Anh đã áp dụng trước các hình thức cải cách vào khoảng năm 1800. Hình phạt tử hình đối với tất cả những kẻ sát nhân hiện nay sẽ được bảo thủ trong Anh vì quốc gia này hầu như đã bãi bỏ hình phạt tử hình ngoại trừ những tình huống bất thường, chẳng hạn như phạm tội giết lính canh khi một người đang thụ án chung thân. Tương tự như vậy, việc cho phép cảnh sát toàn quyền ra lệnh triệu tập sẽ chỉ mang tính bảo thủ nếu trước đó họ có quyền đưa ra các cảnh báo. Tuy nhiên, sẽ là tự do nếu trước đây họ có thẩm quyền thực hiện việc nghỉ ngơi. Quan trọng hơn, lệnh triệu tập xuất hiện cho phép cảnh sát tách biệt người vô tội khỏi kẻ có tội một cách hiệu quả hơn bằng cách cung cấp một khu vực màu xám, và nó đồng thời tiết kiệm tiền cho hệ thống tư pháp hình sự về thời gian của cảnh sát và thời gian ngồi tù.

Các tòa án về việc tách người vô tội ra khỏi kẻ có tội

Có lẽ khía cạnh kém hiệu quả nhất của hệ thống tòa án hình sự liên quan đến cách tiến hành các phiên tòa xét xử có bồi thẩm đoàn. Trong bối cảnh này, do kém hiệu quả, tôi không nói về việc chi tiền cho các bồi thẩm viên vì họ nhận được rất ít tiền, và tôi cũng không nói về sự chậm trễ do xét xử trước bồi thẩm đoàn vì sự chậm trễ có xu hướng chỉ xảy ra trong các phiên tòa kéo dài. Dẫu sao thì. Thay vào đó, tôi đang nói về sự thiếu hiệu quả trong việc tách người vô tội ra khỏi kẻ có tội. Cụ thể, trong những năm gần đây, nhiều đề xuất đã được đưa ra liên quan đến cách thức mà các bồi thẩm viên có thể thực hiện chức năng phân tách này một cách chính xác hơn.

Một cách là cho phép họ ghi chép vì bồi thẩm viên có thể thường phạm sai lầm vì họ không thể nhớ hết lời khai , hướng dẫn và các nội dung khác có liên quan . Ở hầu hết các bang, họ bị cấm ghi chép như một việc thừa kế từ thời trung cổ khi rất ít bồi thẩm viên có thể đọc hoặc viết và người ta tin rằng những người có thể ghi chép sau đó sẽ thống trị bồi thẩm đoàn. Tuy nhiên, kể từ năm 1991, hầu hết các bồi thẩm viên đã được phép ghi chép. Việc thay đổi các quy tắc để cho phép ghi chép làm tăng hiệu quả của các tòa án trong việc phân biệt người vô tội khỏi kẻ có tội.

Người ta có thể đi xa hơn và yêu cầu ghi hình tất cả các phiên tòa xét xử của bồi thẩm đoàn hoặc thậm chí cả các phiên tòa băng ghế dự bị. Một mục đích là để tiết kiệm tiền mà lẽ ra sẽ được chi cho những người báo cáo tòa án và phiên âm. Mục đích quan trọng hơn trong bối cảnh này là băng video sẽ có sẵn cho bồi thẩm viên hoặc thẩm phán để xem xét kỹ hơn những gì được trình bày tại phiên tòa. Băng video lưu giữ những gì người ta có thể nghe và nhìn thấy thậm chí còn tốt hơn ghi chú. Nó cho phép các tranh cãi được giải quyết một cách chính xác, chẳng hạn như khi một bồi thẩm viên cho rằng một nhân chứng nói rằng bị cáo có mặt vào một thời điểm nhất định và một bồi thẩm viên khác nghĩ rằng nhân chứng nói rằng bị cáo có mặt vào một thời điểm khác. Ghi hình các phiên tòa xét xử của bồi thẩm đoàn và các phiên tòa dự bị là một ví dụ điển hình về cách nâng cao hiệu quả của tòa án trong việc tách người vô tội ra khỏi kẻ có tội mà không phải trả thêm chi phí. Đây cũng là một trong nhiều ví dụ có thể được đưa ra về cách thu được lợi ích lớn hơn với chi phí thấp hơn (hoặc ít nhất là chi phí không cao hơn đáng kể) trong hệ thống tư pháp hình sự hoặc trong các lĩnh vực chính sách công khác.

Cần có định hướng tinh thần hơn về việc tìm kiếm các thủ tục làm tăng lợi ích và giảm chi phí đồng thời. Tương tự như vậy, chúng ta cần có một tâm trí hướng tới việc tìm kiếm các giải pháp (để lựa chọn và phân bổ các vấn đề) có thể đồng thời vượt quá mong đợi tốt nhất của cả những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ.

DILBERT VỀ PHÂN PHỐI THẮNG

Đối thoại tại Công ty Dilbert

Người quản lý: Tôi đã tìm ra cách cấp nhiều tiền hơn cho mọi dự án mà không làm tăng tổng ngân sách cho các dự án!

Người phụ nữ với mái tóc lớn: Có lẽ bạn có thể tính toán lại ngân sách tiền lương của chúng tôi tiếp theo.

Phân tích

Với tư duy đôi bên cùng có lợi, mọi công nhân đều có thể được tăng lương mà không làm tăng tổng ngân sách. Một cách tiếp cận chỉ liên quan đến việc phân phối các phần thưởng có giá trị không nằm ngoài ngân sách. Ví dụ, trưởng khoa ba người của một trường đại học có thể giảm khối lượng công việc giảng dạy cho giảng viên hoặc ít chuẩn bị hơn; xếp lịch cho họ chỉ dạy vào Thứ Ba và Thứ Năm thay vì xếp lịch dạy vào Thứ Hai, Thứ Tư và Thứ Sáu hoặc tất cả các ngày trong tuần; lên lịch cho họ dạy các lớp liền kề để có lịch trình gọn gàng hơn; ar phạm vi cho trợ lý tình nguyện; và can đảm hợp tác, năng suất đôi bên cùng có lợi. Phần thưởng có giá trị ngoài ngân sách có sẵn dưới dạng khuyến khích năng suất trong tất cả các ngành nghề. Nếu năng suất tăng lên, thì ngân sách tiền tệ sẵn có cũng có khả năng tăng lên.

Để biết thêm chi tiết về phân bổ đôi bên cùng có lợi , hãy xem “Các giải pháp siêu tối ưu và các vấn đề phân bổ” trong Stuart Nagel, Các phương pháp phân tích chính trị và các giải pháp siêu tối ưu (Huntington, NY: Khoa học Nova, 1994). Để biết thông tin cơ bản, hãy xem “Finding a Optimum Mix in Allocation Scarce Re sources” trong Stuart Nagel, Đánh giá chính sách : Đưa ra các quyết định tối ưu (New York: Praeger, 1982). Đối với những ứng dụng gần đây , xem “Phân bổ nguồn lực khan hiếm” trong Stuart Nagel, Evaluative and Explanatory Reasoning (Westport, CT: Greenwood Quorum, 1992).

CHƯƠNG

Phản ứng không nhất quán đối với phân tích Win-Win

TÔI

Năm 1988, tôi viết ba chương về tính nhất quán trong việc đánh giá lĩnh vực nghiên cứu chính sách. Các chương này đã được xuất bản trong cuốn sách Nghiên cứu Chính sách: Tích hợp và Đánh giá (Westport, CT: Greenwood, 1988). Các chương này ở dạng nguyên gốc và ở dạng tóm tắt đã được tái bản rộng rãi. Một bản tóm tắt xuất hiện trong Đánh giá chính sách (mùa xuân, 1996). Sáu điểm không nhất quán liên quan đến cáo buộc nghiên cứu chính sách là (a) mốt nhất thời và lỗi thời, (b) quá thực tế và quá lý thuyết, (c) quá đa ngành và quá nhiều khoa học chính trị, (d) quá định lượng và quá chủ quan, ( e) quá lạm dụng và quá lạm dụng, và (f) quá bảo thủ và quá tự do.

Các cặp phí không nhất quán này đã được thực hiện dựa trên phân tích đôi bên cùng có lợi. Chúng thậm chí còn được thực hiện bởi cùng một người trong các phần khác nhau trong một bài đánh giá gần đây của Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ ( APSR ) về Stuart Nagel, Các giải pháp siêu tối ưu và Chính sách đôi bên cùng có lợi: Các khái niệm và nguyên tắc cơ bản (Westport, CT: Greenwood Quorum, 1997) và Stuart Nagel, Đánh giá chính sách công : Đưa ra các quyết định siêu tối ưu (Aldershot, UK: Ashgate, 1998).

SÁU MÙA

Sáu cặp phản ứng không nhất quán đối với phân tích đôi bên cùng có lợi bao gồm:

Một số người tuyên bố rằng phân tích đôi bên cùng có lợi là chiếc mũ cũ. Người đánh giá APSR đã tìm thấy một trích dẫn năm 1920 mà ông cho là có liên quan. Những người khác, bao gồm cả người đánh giá này, ngụ ý rằng đây chỉ là một chớp nhoáng không có ý nghĩa lâu dài.

Cũng chính người đánh giá này cho rằng điều này là không thực tế vì quá tốn thời gian cho các nhà hoạch định chính sách. Những người khác có thể nói rằng nó không đủ lý thuyết vì nó không giải quyết phân tích nguyên nhân.

Nó có thể bị chỉ trích là quá rộng vì nó có thể áp dụng cho nhiều tình huống khác nhau. Những người khác có thể chỉ trích nó là quá tập trung vào hoạch định chính sách công mà không chú trọng đến các tranh chấp cụ thể.

Nó có thể bị chỉ trích là quá định lượng nếu chúng ta sử dụng các con số hoặc quá chủ quan nếu chúng ta không sử dụng các con số.

Nó không được sử dụng bởi các nhà hoạch định chính sách, trong khi những người khác có thể mặc nhiên sử dụng nó thường xuyên. Đây là một biến thể của Dale Carnegie trong cuốn sách Cách gây ảnh hưởng đến mọi người bằng cách khiến họ nghĩ ý tưởng của bạn là ý tưởng của họ (New York: Simon & Schuster, 1936).

Nó có thành kiến bảo thủ từ quan điểm tự do và thành kiến tự do từ quan điểm bảo thủ hoặc có thể có hoặc đôi khi có thành kiến.

GIẢI QUYẾT NHỮNG SỰ MẤT LẠI

Mỗi trong số sáu cặp mâu thuẫn có thể được giải quyết theo cách đôi bên cùng có lợi. Phương pháp tiếp cận này giải quyết sự không nhất quán bị cáo buộc bằng cách chỉ ra rằng các mặt tích cực của tất cả các cặp điện tích có thể tồn tại đồng thời .

Những giải pháp đôi bên cùng có lợi như vậy có thể bao gồm những điều sau:

Ý tưởng giải quyết tranh chấp bằng cách để cả hai bên cùng thắng đã có từ thời tiền sử, không chỉ năm 1920. Những gì chúng ta có bây giờ là một phân tích có hệ thống hơn về đôi bên cùng có lợi. Điều này bao gồm một định nghĩa hoạt động, định nghĩa giải pháp đôi bên cùng có lợi là giải pháp trong đó tất cả các bên chính có thể đồng thời đạt được kết quả tốt hơn so với kỳ vọng ban đầu tốt nhất của họ. Ngoài ra còn có danh sách kiểm tra các trình tạo sáng tạo và danh sách kiểm tra các rào cản cần vượt qua. Ngoài ra còn có nhiều ví dụ minh họa.

Phân tích đôi bên cùng có lợi là thực tế theo nghĩa là nếu các mối quan hệ được nhận thức chính xác , thì giải pháp đôi bên cùng có lợi sẽ đạt được hiệu quả điều mà cả phe bảo thủ và phe tự do đang tìm kiếm. Về lý thuyết nhân quả, người ta có thể lập luận rằng nếu một giải pháp thực sự là đôi bên cùng có lợi, thì người ta có thể dự đoán rằng nó sẽ được thông qua. Điều này là như vậy bởi vì mọi người về cơ bản là hợp lý và họ muốn giành chiến thắng. Điều này có nghĩa là họ muốn đạt được mục tiêu của mình.

Win-win dựa trên nhiều nguyên tắc về bản chất, nhưng về cơ bản nó là khoa học chính trị về mặt quy trình, đặc biệt là những trở ngại cần vượt qua.

Win-win có thể được định lượng, nhưng điều này là không cần thiết. Ngay cả khi nó không định lượng, nó vẫn khách quan. Người ta có thể xác định một cách khách quan hướng của các mối quan hệ hơn là độ lớn. Người ta cũng có thể xác định trọng số mà những người bảo thủ và những người theo chủ nghĩa tự do đưa ra cho các mục tiêu khác nhau, bất kể người ta có đồng ý với chúng hay không.

Đôi bên cùng có lợi thực tế không được sử dụng đúng mức. Cụm từ này có thể bị lạm dụng khi đề cập đến (a) bất kỳ hoạt động nào đạt được hai mục đích, (b) thỏa hiệp trong đó cả hai bên đều đạt được nhiều hơn mong đợi tồi tệ nhất của họ, hoặc (c) giải pháp mà cả hai bên đều đạt được nhiều hơn mong đợi ban đầu của họ.

Đôi bên cùng có lợi vừa bảo thủ vừa tự do theo nghĩa vượt quá những kỳ vọng tốt nhất của cả hai quan điểm.

SÁCH CÓ TIÊU ĐỀ WIN-WIN

Có ít nhất ba cuốn sách có cụm từ “đôi bên cùng có lợi” trong tiêu đề của chúng. Mỗi bên sử dụng khái niệm này theo một cách gần như đối lập hoàn toàn với ý tưởng rằng tất cả các bên lớn đều đạt được nhiều hơn những kỳ vọng ban đầu tốt nhất của họ . Sau đây là ba cuốn sách theo thứ tự thời gian:

  Fred Jandt, Đàm phán Win-Win: Biến xung đột thành thỏa thuận (New York: John Wiley, 1985): Đây là win win theo nghĩa thỏa hiệp thông thường, theo đó cả hai bên đạt được nhiều hơn những kỳ vọng tồi tệ nhất của họ. Như phụ đề chỉ ra , mục tiêu chỉ đơn giản là biến xung đột thành thỏa thuận và không nhất thiết phải trở thành một thỏa thuận siêu tối ưu.

  Hazel Henderson, Building a Win Win World: Life Beyond Global Economic Warfare (San Francisco: Berrett-Koehler, 1996): Đây là cách làm đôi bên cùng có lợi theo nghĩa là tác giả nghĩ rằng các chính sách của mình là tốt cho thế giới. Tuy nhiên, chúng là các chính sách tối giản hơn là các chính sách tăng trưởng. Như

phụ đề cho thấy, cô ấy coi thương mại quốc tế là một loại chiến tranh kinh tế xấu xa. Hầu hết những người theo chủ nghĩa tự do và bảo thủ đều coi thương mại quốc tế, toàn cầu hóa, cộng đồng kinh tế khu vực và các khái niệm liên quan là có tiềm năng lớn để tạo ra những tác động cùng có lợi, đặc biệt nếu chính sách công tích cực theo đuổi việc làm mới cho người lao động và doanh nghiệp bị thay thế. Một tiêu đề phù hợp hơn có thể là “Xây dựng một thế giới cùng thua” bởi vì tất cả các bên đều phải chịu thiệt hại khi không tận dụng được sự tương tác cùng có lợi gắn liền với thương mại quốc tế. Điều này có thể đặc biệt đúng với tính cạnh tranh cao trong thương mại quốc tế.

3.     Steven Brams và Alan Taylor, Giải pháp đôi bên cùng có lợi: Đảm bảo chia sẻ công bằng cho mọi người (New York: Norton, 1999): Đây là cách đôi bên cùng có lợi theo nghĩa cắt bánh giữa hai người, theo đó một người nói “Tôi sẽ cắt và bạn sẽ chọn." Điều này dẫn đến việc chia đều miếng bánh. Cuốn sách đề xuất các biến thể cực kỳ phức tạp cho bất kỳ số lượng máy cắt bánh nào và bất kỳ tập hợp những thứ hữu hình hoặc trừu tượng có giá trị nào. Điều này trái ngược với siêu tối ưu hóa, trong đó chúng tôi tìm cách nhân đôi hoặc tăng kích thước của chiếc bánh sao cho nếu ban đầu mỗi người muốn có toàn bộ chiếc bánh thì giờ đây mỗi người có thể nhận được nhiều chiếc bánh hơn bằng cách lấy một nửa chiếc bánh mới được nhân đôi. Một tiêu đề phù hợp hơn có thể là “Giải pháp thua-thua” bởi vì việc tập trung vào cách chia một chiếc bánh sẽ khiến bạn sao nhãng khỏi việc tập trung vào cách mở rộng chiếc bánh. Tập trung vào việc phân chia một chiếc bánh hoặc tổng sản phẩm quốc gia cố định thậm chí có thể dẫn đến xích mích bạo lực giữa hoặc giữa các chủng tộc, giai cấp, giới tính, nhóm tuổi, tôn giáo, quốc tịch và các nhóm khác bị mắc kẹt trong một trong hai hoặc suy nghĩ hơn là cố gắng giải quyết vấn đề. tiến thoái lưỡng nan siêu tối ưu.

WIN-WIN

CÁC ỨNG DỤNG

CHƯƠNG

Biểu đồ hệ quả và phân tích đôi bên cùng có lợi

TÔI

n số Chính sách mùa hè năm 1999

Đánh giá, có một bài báo có tiêu đề “Lý thuyết trò chơi đôi bên cùng có lợi”. Bài báo kết luận rằng ma trận ra quyết định đa tiêu chí và mô hình đường dẫn nhân quả đồng tác động là quan điểm lý thuyết hoặc phương pháp luận tốt nhất để phân tích các vấn đề chính sách nhằm tìm ra giải pháp đôi bên cùng có lợi.

Mục đích của chương này là áp dụng phân tích hệ quả cho các vấn đề chính từ các lĩnh vực chính sách kinh tế, công nghệ, xã hội, chính trị, quốc tế và luật pháp. Bản chất của phân tích hệ quả là xem các mục tiêu bảo thủ và tự do đối với một vấn đề chính sách nhất định có khả năng trở thành các hệ quả đồng thời chịu ảnh hưởng thuận lợi bởi một biến nhân quả đôi bên cùng có lợi.

Sau đây là các ví dụ được đưa ra ở đây (cùng với các tài liệu tham khảo):

Vấn đề lạm phát và thất nghiệp trong chính sách kinh tế

Phát triển kinh tế so với môi trường sạch trong chính sách công nghệ

Có một nền kinh tế hiệu quả so với việc giúp đỡ người nghèo theo chính sách xã hội

Bỏ phiếu kép so với không bỏ phiếu theo chính sách chính trị

Lợi nhuận cao hơn từ thương mại tự do so với tổn thất cao hơn từ thương mại tự do theo chính sách quốc tế

Đẩy lùi việc bán và tàng trữ trái phép chất gây nghiện so với chi phí không mong muốn, tham nhũng và các tác dụng phụ khác của việc thực thi chống ma túy mạnh mẽ

Hình 40.7 trình bày một cách trừu tượng chính sách chung đôi bên cùng có lợi. Nó chỉ ra rằng trong trường hợp không có biến số nhân quả đôi bên cùng có lợi, sẽ có một mối tương quan phi nhân quả tiêu cực giữa các mục tiêu bảo thủ và các mục tiêu tự do. Do đó, một người không thể cao trong cả hai nhóm mục tiêu, mà thay vào đó, có thể tương đối cao đối với một mục tiêu và tương đối thấp đối với mục tiêu kia theo cách đánh đổi. Với biến nhân quả đôi bên cùng có lợi, cả hai nhóm mục tiêu có thể tăng lên đồng thời.

CHÍNH SÁCH THỊNH VƯỢNG

lạm phát

Nạn thất nghiệp

Tăng trưởng kinh tế

tự do

Bàn thắng

Thận trọng

Hình 40.1. Một ví dụ về chính sách kinh tế đôi bên cùng có lợi. Để biết thêm chi tiết, hãy xem “Các nền kinh tế đôi bên cùng có lợi ,” Đánh giá chính sách 5 (mùa hè 1999): 5-21.

Môi trường sạch

Phát triển kinh tế, lợi nhuận và việc làm

Mới

công nghệ

tự do

+

Đúng

Bàn thắng

Thận trọng

Hình 40.2. Một ví dụ về chính sách công nghệ đôi bên cùng có lợi. Để biết thêm chi tiết, xem “Chính sách công nghệ đôi bên cùng có lợi ,” Nghiên cứu chính sách phát triển 5 (mùa thu 1999): 28-37.

CHÍNH SÁCH DÂN CHỦ

Hình 40.4. Một ví dụ về chính sách đôi bên cùng có lợi. Để biết thêm chi tiết, xem “Cải cách Chính phủ và Phân tích Đôi bên cùng có lợi,” Đánh giá Chính sách 3 (mùa thu 1997): 14-21.

CHÍNH SÁCH HÒA BÌNH

Lợi nhuận và tiền lương cao hơn từ hoạt động kinh doanh và việc làm mới cho ^các công ty và người lao động bị di dời^,

Lợi nhuận & tiền lương cao hơn từ việc bán, mua và đầu tư ở nước ngoài.

f Thương mại tự do đối ứng \ với điều khoản dành cho các công ty và người lao động bị di dời, y

Nhóm #2

Bàn thắng

Nhóm 1

Hình 40.5. Một ví dụ về chính sách quốc tế đôi bên cùng có lợi. Để biết thêm chi tiết, xem “ Hội nghị chuyên đề nhỏ về thịnh vượng và trao đổi quốc tế,” Nghiên cứu chính sách phát triển 3 (mùa xuân 1997): 9-24.

Hình 40.6. Một ví dụ về chính sách pháp luật đôi bên cùng có lợi.

* Chi phí khổng lồ cho cảnh sát, tòa án và nhà tù. Cũng tham nhũng của những người thực thi pháp luật, các quốc gia đang phát triển, và các hình mẫu. Ngoài ra còn có AIDS, thất nghiệp, tội ác xâm phạm tài sản và tội ác chống lại con người. Để biết thêm thông tin, hãy xem “Chính sách pháp lý và tư duy đôi bên cùng có lợi,” Đánh giá chính sách 3 (mùa xuân 1997): 12-25.

CHÍNH SÁCH CHUNG

Hình 40.7. Chính sách chung đôi bên cùng có lợi. Để biết thêm chi tiết, hãy xem “Phân tích Chính sách Tổng quát,” Đánh giá Chính sách (mùa thu năm 1996): 33-41.

CHƯƠNG

Kinh tế đôi bên cùng có lợi

W

phân tích cùng thắng hoặc siêu tối ưu hóa các vấn đề chính sách công cố gắng tìm ra các giải pháp khả thi có thể cho phép những người bảo thủ, những người theo chủ nghĩa tự do và các nhóm lớn khác đồng thời đạt được nhiều hơn những kỳ vọng ban đầu tốt nhất của họ .

Các yếu tố trong phân tích bao gồm (a) các mục tiêu và giải pháp thay thế thận trọng, (b) các mục tiêu và giải pháp thay thế tự do, (c) mối quan hệ giữa các mục tiêu và giải pháp thay thế chính, (d) sự phát triển của các giải pháp đôi bên cùng có lợi, và (e) rào cản khả thi để vượt qua.

Các rào cản về tính khả thi cần phải vượt qua bao gồm các rào cản về kinh tế, hành chính, chính trị, tâm lý, luật pháp, quốc tế và công nghệ cũng như sự gián đoạn của các công ty và cá nhân bị di dời.

Khi áp dụng cho kinh tế học, chúng tôi đặc biệt quan tâm đến sự đánh đổi bị cáo buộc

(a)      giữa thất nghiệp và lạm phát;

(b)      giữa tăng trưởng kinh tế và di dời lao động; (c) giữa tăng chi tiêu chính phủ, giảm thuế và giảm thâm hụt; và (d) giữa chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa xã hội. Chúng tôi cũng sẽ đề cập ngắn gọn đến các vấn đề chính sách kinh tế về đất đai, lao động và vốn, nhưng những vấn đề này sẽ được thảo luận ít chi tiết hơn do giới hạn về không gian .

THẤT NGHIỆP VÀ LẠM PHÁT

Lựa chọn thay thế bảo thủ

Không làm gì không có khả năng làm trầm trọng thêm tình trạng thất nghiệp hoặc lạm phát, nhưng nó cũng không có khả năng giúp ích. Giảm cung tiền và tăng lãi suất có thể làm giảm lạm phát nhưng lại làm tăng thất nghiệp . Điều này cũng đúng với việc giảm chi tiêu chính phủ và tăng thuế. Cách tiếp cận Reagonomics liên quan đến việc giảm thuế để kích thích việc làm và giảm chi tiêu trong nước để giảm lạm phát. Phe đối lập của Đảng Dân chủ vào năm 1980 là tăng việc làm thông qua việc làm của chính phủ và giảm lạm phát thông qua kiểm soát giá cả (Bảng 41.1).

Tăng lãi suất để giảm lạm phát có thể có tác động làm giảm giá cả bằng cách giảm chi tiêu từ tiền đi vay. Những lợi ích này có thể bị bù đắp nhiều hơn bởi những tác động không mong muốn làm giảm khả năng vay vốn của doanh nghiệp để mở rộng, tồn kho và các mục đích khác. Việc giảm chi tiêu cũng có thể có tác động bất lợi đến việc làm.

Tăng thuế và giảm chi tiêu để chống lạm phát có thể không khả thi về mặt chính trị

Bảng 41.1

NẠN THẤT NGHIỆP

Bàn thắng

C

L

lựa chọn thay thế

Hạ lạm phát xuống 3%

doanh nghiệp tự do

Giảm tỷ lệ thất nghiệp xuống 3% Phân phối lạm phát và thất nghiệp

C

Không làm gì cả

Giảm cung tiền và tăng lãi suất

Giảm chi tiêu và tăng thuế

Giảm thuế và giảm chi tiêu trong nước

Tăng cung tiền và giảm lãi suất

Tăng chi tiêu và giảm thuế

Tạo việc làm và kiểm soát giá Giảm thuế và trợ cấp Giảm chi tiêu quốc phòng

Kết hợp

SOS hoặc giải pháp đôi bên cùng có lợi

Trợ cấp có ràng buộc

trợ cấp lớn

phân bổ mục tiêu

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi.

có thể nhìn thấy được. Nó cũng sẽ làm giảm khả năng của chính phủ trong việc giảm thuế và trợ cấp hợp lý để tăng năng suất.

Lựa chọn thay thế tự do

Tăng cung tiền và giảm lãi suất có thể kích thích việc làm nhưng lại làm tăng lạm phát. Điều này cũng đúng với việc tăng chi tiêu của chính phủ và giảm thuế.

Hạ lãi suất để giảm tỷ lệ thất nghiệp có thể có ít tác động vì các doanh nghiệp không muốn vay khi họ đang giảm hoạt động và doanh số bán hàng giảm. Tương tự như vậy, người tiêu dùng miễn cưỡng vay mượn khi họ đã sẵn sàng mắc nợ nặng nề và sợ bị giảm việc làm hoặc giảm giờ làm.

Giảm thuế và tăng chi tiêu để chống thất nghiệp có thể không khả thi về mặt chính trị khi nợ và thâm hụt quốc gia đã quá cao.

Một giải pháp thay thế đôi bên cùng có lợi

Tăng cường áp dụng công nghệ mới và nâng cao kỹ năng của người lao động giúp giảm lạm phát bằng cách (a) tăng năng suất lao động để bù đắp tiền lương tăng lên, (b) tăng chất lượng hàng hóa để bù đắp giá cả tăng lên, và (c) tăng tổng sản phẩm quốc dân (GNP) và thu nhập trong nước để bù đắp thêm cho giá cả gia tăng.

Tăng cường áp dụng các công nghệ mới và nâng cao kỹ năng của người lao động giúp giảm tỷ lệ thất nghiệp bằng cách (a) làm cho người lao động có nhiều việc làm hơn; (b) tăng GNP và chi tiêu nội địa để kích thích tạo thêm việc làm; Và

(c)     tăng năng suất và mức lương, do đó bù đắp cho việc giảm số giờ có thể xảy ra.

Lựa chọn thận trọng hơn là tăng lãi suất trong thời kỳ lạm phát và giảm lãi suất trong thời kỳ thất nghiệp sẽ không có ý nghĩa gì nếu lạm phát và thất nghiệp là vấn đề đồng thời. Đây sẽ là trường hợp nếu cả hai đều hơn 3%. Tương tự như vậy, phương án tự do là có thặng dư ngân sách trong thời kỳ lạm phát và thâm hụt ngân sách trong thời kỳ thất nghiệp không có ý nghĩa gì khi cả lạm phát và thất nghiệp đều cao hơn khoảng 3%. Tuy nhiên, người ta có thể kích thích các công nghệ mới và nâng cao kỹ năng khi lạm phát và thất nghiệp xảy ra đồng thời.

TĂNG TRƯỞNG KINH TẾ VÀ NGƯỜI LAO ĐỘNG DI CHUYỂN

Tăng trưởng kinh tế

Định nghĩa và tầm quan trọng

Tăng trưởng kinh tế đề cập đến tốc độ gia tăng hàng năm của GNP hoặc tổng sản phẩm quốc nội (GDP). GNP đề cập đến tất cả thu nhập được tạo ra ở Hoa Kỳ, ngay cả khi nó thuộc về một số người nước ngoài . GDP đề cập đến tất cả thu nhập được tạo ra ở bất cứ đâu trên thế giới thuộc về người Mỹ.

Tăng trưởng kinh tế rất quan trọng vì nó mang lại thu nhập tăng lên, tạo ra tăng chi tiêu, thuế, việc làm, tiền cho các chương trình của chính phủ và phân bổ để giải quyết trường học, tội phạm, y tế, giao thông, thông tin liên lạc, thực phẩm, nhà ở, quốc phòng, công nghệ mới, nâng cấp kỹ năng, v.v. (Bảng 41.2).

bảo thủ và

Phương pháp tiếp cận tự do

Cách tiếp cận thận trọng có xu hướng nhấn mạnh việc đánh thuế và chi tiêu có ích cho đầu tư và kinh doanh. Đầu tư gia tăng kích thích tăng trưởng kinh tế. Những người bảo thủ chủ trương tăng cường đầu tư thông qua giảm thuế cho nhóm thu nhập cao hơn và giảm thuế lãi vốn. Họ cũng ủng hộ chi tiêu cho đường cao tốc, sân bay, đường sắt và các khoản chi tiêu khác sẽ tạo ra lợi nhuận kinh doanh.

Cách tiếp cận tự do có xu hướng nhấn mạnh việc đánh thuế và chi tiêu có ích cho người tiêu dùng và người lao động. Tiêu dùng gia tăng kích thích tăng trưởng kinh tế. Những người theo chủ nghĩa tự do ủng hộ việc tăng tiêu dùng thông qua giảm thuế cho nhóm thu nhập thấp hơn và tăng miễn trừ cho những người phụ thuộc và khấu trừ tiêu chuẩn . Họ cũng ủng hộ chi tiêu của chính phủ cho phiếu thực phẩm, phiếu mua nhà ở , phúc lợi, lương giáo viên, chăm sóc sức khỏe và các khoản chi tiêu khác của chính phủ dẫn đến tiêu dùng cao.

Gói đôi bên cùng có lợi

Gói giải pháp siêu tối ưu (SOS) có thể thúc đẩy tăng trưởng kinh tế trực tiếp hơn là thông qua đầu tư tư nhân và tiêu dùng mặc dù làm tăng đầu tư và tiêu dùng. Một gói như vậy có thể bao gồm chính phủ

Bảng 41.2 TĂNG TRƯỞNG KINH TẾ

Bàn thắng

C

L

lựa chọn thay thế

Sự đầu tư

Sự tiêu thụ

C

Nhỏ giọt xuống

+

L

Thấm lên

+

N

Cả hai

0

0

Gói giải pháp SOS hoặc đôi bên cùng có lợi

++

++

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi.

cung cấp (a) vốn rủi ro quy mô lớn, dài hạn; (b) kích thích cạnh tranh bằng cách sẵn sàng cấp giấy phép nhập cảnh vào tất cả các ngành công nghiệp và nhập cảnh hàng hóa nước ngoài vào Hoa Kỳ; (c) kích thích doanh nghiệp và lao động áp dụng công nghệ mới và nâng cao kỹ năng của người lao động; (d) quỹ tái định cư cho những người lao động bị mất việc làm do giảm thuế quan , nhập cư, công nghệ mới hoặc chuyển đổi từ sản xuất quốc phòng; (e) cắt giảm thuế quan nước ngoài để mở cửa thị trường mới; (f) một chính sách nhập cư mang lại những người sáng tạo, đầy tham vọng với các kỹ năng cần thiết; (g) tự do ngôn luận để khuyến khích sự sáng tạo, bao gồm các đề xuất để cải thiện năng suất; (h) tài trợ, bằng sáng chế và mua bán để kích thích phát minh nhưng yêu cầu cấp phép để kích thích phổ biến và cạnh tranh; (i) một hệ thống giáo dục hướng tới việc chuẩn bị cho các công việc và sự nghiệp hiệu quả; và (j) bảo tồn tài nguyên thiên nhiên và môi trường lành mạnh, hiệu quả.

Các chỉ số kinh tế quan trọng khác bên cạnh tăng trưởng kinh tế bao gồm tỷ lệ thất nghiệp, lạm phát và các biện pháp bình đẳng trong tương lai. Tăng trưởng kinh tế chính bị bù trừ nếu các chỉ số khác xấu đi hoặc không cải thiện.

Công nhân và công ty bị thay thế

Dịch chuyển lao động có nghĩa là dịch chuyển do (a) thu hẹp năng suất; (b) thương mại tự do; (c) nhập cư; (d) chuyển đổi dân sự; (e) và việc làm cho những người nhận viện trợ công , người tàn tật, người già, dân tộc thiểu số và phụ nữ.

Vấn đề ở đây là làm sao tìm được việc làm cho người lao động bị mất việc làm. Sự nhấn mạnh bảo thủ là để người nhận tự tìm việc làm và không coi đó là trách nhiệm của người khác.

Sự nhấn mạnh của phe tự do là cơ quan phúc lợi hoặc một cơ quan chính phủ khác thực hiện hầu hết các công việc tìm kiếm việc làm. Vị trí trung lập có thể liên quan đến việc ủy thác hoạt động cho một tổ chức phi lợi nhuận (Bảng 41.3).

Một mục tiêu bảo thủ quan trọng là tiết kiệm tiền thuế. Điều này có nghĩa là khuyến khích tìm việc làm để giảm chi trả phúc lợi nhưng không làm phát sinh phí tìm việc cao. Mục tiêu chính của chủ nghĩa tự do là tìm việc làm cho những người lao động bị mất chỗ ở hoặc những người nhận phúc lợi không chỉ để tiết kiệm các khoản thanh toán phúc lợi mà còn vì việc làm có thể nâng cao thu nhập, chất lượng cuộc sống và phẩm giá của những người nhận phúc lợi. Làm như vậy cũng có tác dụng liên quan đến đa

Bảng 41.3 CÔNG BẰNG SO VỚI HIỆU QUẢ TRONG VIỆC DI CHUYỂN LAO ĐỘNG

Bàn thắng

C

L

Hiệu quả

Công bằng

(tức là, Công bằng đối với

(Công đức hay sự sống còn

Những người thất nghiệp

lựa chọn thay thế

của người khỏe mạnh nhất)

không có lỗi)

C

Thị trường (rời khỏi thị trường lao động)

+

L

Tài trợ phúc lợi với một số điều kiện

+

N

Phúc lợi có điều kiện

Không có đủ điều kiện thân thể, đặc biệt là nam giới

Trợ cấp tối thiểu trần

0

0

yêu cầu cư trú

Không cung cấp quy trình đúng hạn

SOS hoặc giải pháp đôi bên cùng có lợi (nghĩa là tạo thuận lợi cho công việc)

Đào tạo

trợ cấp lương

Hoa hồng đại lý việc làm

++

++

GNP tăng

Tái định cư

Phúc lợi có điều kiện đào tạo và hợp tác việc làm

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi. Dịch chuyển lao động có nghĩa là dịch chuyển do (a) cắt giảm năng suất; (b) thương mại tự do; (c) nhập cư ; (d) chuyển đổi dân sự; (e) và việc làm cho những người nhận viện trợ công, người tàn tật, người già, dân tộc thiểu số và phụ nữ.

tiền boa, lãi kép, hình mẫu và giảm thiểu các hoạt động bất hợp pháp.

Một giải pháp thay thế SOS là ký hợp đồng với một công ty tư nhân kiếm lợi nhuận với mức hoa hồng khoảng X đô la cho mỗi người nhận phúc lợi nhận được việc làm dài hạn. Một nửa số tiền hoa hồng được trả sau khi người lao động làm việc được 4 tháng và nửa còn lại sau 8 tháng. Công ty chịu trách nhiệm cung cấp đào tạo, chăm sóc ban ngày, hướng dẫn việc làm, tư vấn và giải quyết tranh chấp, mà cơ quan chính phủ có thể cung cấp một cách khôn ngoan khác.

Đây là một ví dụ tốt về hợp đồng. Động cơ lợi nhuận kích thích tỷ lệ thành công trong việc tìm kiếm việc làm cao hơn tỷ lệ thành công của cơ quan chính phủ hoặc tổ chức phi lợi nhuận. Công ty cũng có nhiều khả năng hơn người nhận. Tiền thuế được tiết kiệm trong dài hạn do thay thế phúc lợi bằng công việc. Nó cũng có thể được tiết kiệm trong thời gian ngắn bằng cách giảm chi phí

Bảng 41.4 CHI PHÍ SOS

Bàn thắng

C

L

Ngân sách

Thể loại

Tội phạm

Sự giảm bớt

Hội chợ

Thủ tục

Phân bổ N (Wts. = 2 & 2)

Phân bổ C (Wts. = 3 & 1)

Phân bổ L (Wts. = 1 & 3)

Phân bổ SOS

C

X

X + 1

Tiền bạc

2

1

$92

$112

$71

$113

cho cảnh sát

(67%)

(25%)

(46%)

(55%)

(35%)

(46%)

L

Y

Y + 1

Tiền bạc

1

3

108

88

129

130

cho tòa án

(33%)

(75%)

(54%)

(44%)

(65%)

(54%)

Tổng cộng

3

2

$200

$200

$200

$243

(100%)

(100%)

(100%)

(100%)

(100%)

(100%)

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hoặc đôi bên cùng có lợi; Wts., trọng số để nhân phần trăm phân bổ cho từng mục tiêu trong số hai mục tiêu. X là phân bổ thận trọng để vượt quá. Y là phân bổ tự do để vượt quá. Đô la tính bằng triệu.

tiền cho mỗi công việc dài hạn được tìm thấy so với chi phí với một cơ quan chính phủ hoặc tổ chức phi lợi nhuận. Các hoạt động liên quan cũng có thể giúp những người kinh doanh di dời tìm được việc làm mới hoặc doanh nghiệp mới.

CHI TIÊU, THUẾ, VÀ THÂM LỤC

Chi tiêu SOS

Xác định ngân sách đôi bên cùng có lợi

Mỗi phân bổ được xác định bằng cách (a) nhân tỷ lệ phần trăm trong các cột mục tiêu với trọng số trung lập, bảo thủ hoặc tự do; (b) tính tổng các sản phẩm ; (c) chia tổng cho tổng các trọng số thích hợp để có được tỷ lệ phần trăm phân bổ bình quân gia quyền; và sau đó (d) nhân tổng ngân sách 200 đô la ( số tiền đô la tính bằng triệu) với tỷ lệ phần trăm phân bổ đó (Bảng 41.4).

Ngân sách siêu tối ưu là 243 đô la vì đây là số tiền tối thiểu sẽ cho phép phân bổ nhiều hơn so với kỳ vọng tốt nhất của cả phe bảo thủ ($112 + $1 cho cảnh sát) và phe tự do ($129 + $1 cho tòa án).

Có được ngân sách lớn hơn hoặc sử dụng ngân sách hiện tại hiệu quả hơn

Bước tiếp theo sẽ là phân tích các cách khác nhau để tăng ngân sách từ 200 đô la lên 243 đô la và sau đó sử dụng sự kết hợp tốt nhất của những cách này theo các tiêu chí khác nhau. Có một cách tiếp cận khác để tăng ngân sách lên mức SOS đáp ứng được kỳ vọng ban đầu tốt nhất của cả những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ. Cách tiếp cận này liên quan đến việc làm hài lòng những người bảo thủ bằng cách cho phép cảnh sát và tòa án giảm tội phạm hiệu quả hơn để họ sẽ cần ít tiền hơn.

Cảnh sát có thể hoạt động hiệu quả hơn bằng cách xuất hiện nhiều hơn, chẳng hạn như kiểm soát các tuyến đường cao tốc với đèn đỏ nhấp nháy liên tục. Tòa án có thể hiệu quả hơn

Bảng 41.5 NGUỒN THUẾ

Bàn thắng

C

L

lựa chọn thay thế

kích thích đầu tư

Khả năng thanh toán

C

Thuế doanh thu

+

L

Thuế thu nhập

+

N

Khác hoặc cả hai

0

0

SOS hoặc giải pháp đôi bên cùng có lợi

Giảm thuế suất nhưng tăng thuế với nhiều khoản trợ cấp phù hợp

++

++

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay chiến thắng

giành giải pháp.

trong việc giảm tội phạm bằng cách sử dụng các phương pháp báo cáo và sàng lọc tốt hơn đối với những người đã được tại ngoại trước khi xét xử.

Giải pháp thay thế cũng liên quan đến việc làm hài lòng những người theo chủ nghĩa tự do bằng cách cho phép cảnh sát và tòa án sử dụng hiệu quả hơn các thủ tục công bằng. Cảnh sát có thể hoạt động hiệu quả và hiệu quả hơn bằng cách đưa ra lệnh triệu tập trong nhiều trường hợp bắt giữ thay vì lập biên bản và bỏ tù các nghi phạm. Các tòa án có thể hoạt động hiệu quả và hiệu quả hơn về thủ tục công bằng bằng cách cho phép các bồi thẩm viên xem xét xử mỗi ngày trên băng video. Điều này giúp làm rõ những vấn đề mà lẽ ra có thể hiểu được. Các bồi thẩm viên cũng có thể được phép ghi chép, đặt câu hỏi cho các thẩm phán và luật sư, và được đào tạo trước khi trở thành bồi thẩm viên.

Thuế SOS

Bảo thủ và

Lựa chọn thay thế tự do

Quan điểm thận trọng về các nguồn thuế có xu hướng nhấn mạnh thuế tiêu dùng, gần như bằng nhau đối với công chúng. Quan điểm tự do có xu hướng nhấn mạnh thuế thu nhập, loại thuế đánh nhiều hơn vào những người có khả năng chi trả cao hơn.

Những người bảo thủ có xu hướng nhấn mạnh các loại thuế đánh vào tiêu dùng, chẳng hạn như thuế bán hàng hoặc thuế giá trị gia tăng. Những người theo chủ nghĩa tự do có xu hướng nhấn mạnh việc đánh thuế thu nhập theo từng giai đoạn, đặc biệt là thuế thu nhập lũy tiến mà thuế suất cao hơn đối với thu nhập cao hơn. Quan điểm trung lập là sử dụng cả thuế doanh thu và thuế thu nhập, nhưng thuế suất thuế doanh thu sẽ thấp hơn so với những người ủng hộ bảo thủ và thuế suất thuế thu nhập sẽ thấp hơn so với những người ủng hộ tự do (Bảng 41.5).

Mục tiêu bảo thủ và tự do

Một mục tiêu bảo thủ quan trọng là kích thích đầu tư. Một mục tiêu tự do chính là kích thích tiêu dùng muộn và cân nhắc mục tiêu công bằng của khả năng thanh toán.

Cả phe bảo thủ và phe tự do đều nhận ra sự cần thiết của một số tiền thuế để hỗ trợ các hoạt động của chính phủ mà họ ủng hộ. Do đó, SOS không bãi bỏ tất cả các loại thuế. Điều này sẽ là điều không mong muốn đối với cả những người bảo thủ và những người theo chủ nghĩa tự do nếu điều đó có nghĩa là bãi bỏ các hoạt động của chính phủ mà họ ủng hộ. Tương tự như vậy, vị trí trung lập có thể dẫn đến giảm các hoạt động của chính phủ được ủng hộ bởi những người bảo thủ và những hoạt động được ủng hộ bởi những người theo chủ nghĩa tự do.

Mối quan hệ giữa

Các lựa chọn thay thế và mục tiêu

Thuế doanh thu đạt điểm thấp về tiêu dùng và khả năng chi trả, trong khi thuế thu nhập đạt điểm cao hơn. Về vấn đề kích thích đầu tư, người ta có thể lập luận rằng việc dựa vào thuế bán hàng hơn là thuế thu nhập sẽ giải phóng nhiều thu nhập hơn cho mục đích đầu tư.

Bất kể các loại thuế khác nhau được ghi như thế nào đối với hai mục tiêu, sẽ có xu hướng đánh đổi. Sự phụ thuộc vào thuế thu nhập thường đạt điểm cao hơn về khả năng chi trả hơn là kích thích đầu tư. Tuy nhiên, điều này phụ thuộc vào mức độ mà thuế thu nhập cung cấp cho các khoản tín dụng có ý nghĩa. Tương tự như vậy, sự phụ thuộc vào thuế bán hàng thường cho điểm kém hơn về khả năng thanh toán so với việc tạo điều kiện thuận lợi cho đầu tư.

Giải pháp thay thế đôi bên cùng có lợi

Giải pháp thay thế SOS liên quan đến việc giảm đáng kể cả hai loại thuế suất đồng thời tăng tổng doanh thu thuế bằng cách tăng cơ sở tính thuế GNP. Điều này có thể được thực hiện một phần bằng cách giảm thuế và trợ cấp hợp lý để khuyến khích năng suất quốc gia cao hơn.

Một giải pháp thay thế SOS sẽ ghi điểm tốt cho cả hai mục tiêu. Loại giải pháp thay thế này có thể liên quan đến sự kết hợp của cả hai loại thuế, nhưng nó sẽ đi kèm với các khoản trợ cấp và tín dụng thuế phù hợp để kích thích tăng năng suất. Các khoản tín dụng thuế cũng có thể bao gồm khoản thanh toán thu nhập kiếm được cho những người đang làm việc thường xuyên nhưng không kiếm được nhiều thu nhập và do đó không có nhiều khả năng nộp thuế cao.

thâm hụt

Xử lý thâm hụt

Một tuyên bố về mục tiêu bảo thủ có thể là (a) có một quốc phòng vững chắc và (b) kích thích đầu tư thông qua thuế thấp đối với những người tương đối giàu có. Một tuyên bố đầy đủ hơn về mục tiêu tự do có thể là (a) có các chính sách đối nội mạnh mẽ, chẳng hạn như giáo dục và nhà ở, và (b) kích thích tiêu dùng thông qua thuế thấp đối với những người tương đối nghèo (Bảng 41.6).

SOS liên quan đến việc giảm thuế dưới hình thức giảm thuế được thiết kế để kích thích năng suất cao hơn. Tương tự như vậy, SOS liên quan đến việc tăng chi tiêu dưới hình thức trợ cấp phù hợp được thiết kế để kích thích năng suất cao hơn. Năng suất tăng dẫn đến GNP tăng, có nghĩa là sẽ có thêm cơ sở để áp dụng thuế suất quốc gia. Do đó, thuế suất có thể giảm mà vẫn tạo ra doanh thu thuế tăng lên và do đó sẽ có nhiều tiền hơn để chính phủ chi tiêu cho quốc phòng, các chính sách trong nước, giảm thâm hụt và nhiều khoản trợ cấp hợp lý hơn.

Sửa đổi ngân sách cân bằng

Một vấn đề liên quan là liệu có nên sửa đổi Hiến pháp yêu cầu ngân sách liên bang phải được cân bằng hàng năm với chi tiêu liên bang không cao hơn doanh thu thuế liên bang hay không.

Những người bảo thủ tán thành việc sửa đổi ngân sách cân bằng để giảm chi tiêu liên bang, đặc biệt nếu có một ngoại lệ đối với chi tiêu quốc phòng. Họ thường coi chi tiêu liên bang khác là quá tự do. Họ cũng muốn yêu cầu phải có 60% sự chấp thuận của Quốc hội đối với việc giảm thuế. Kể từ năm 2000, khi có thặng dư thời đại liên bang, áp lực đòi sửa đổi ngân sách cân bằng đã giảm đi rất nhiều, nhưng nó có thể tăng lên trong tương lai.

Những người tự do phản đối sửa đổi vì họ muốn cho phép chi tiêu liên bang để

Bảng 41.6

THIẾU CHI TRÊN THUẾ

Bàn thắng

C

L

lựa chọn thay thế

Quốc phòng và Đầu tư Trong nước và Tiêu dùng

C

+

Giảm chi tiêu trong nước Tăng thuế cho người nghèo

Giảm chi tiêu quốc phòng Tăng thuế cho người giàu

Giảm cả chi tiêu Tăng cả thuế SOS hoặc giải pháp đôi bên cùng có lợi

Tăng chi tiêu

Giảm thuế

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi.

chống thất nghiệp và thúc đẩy tăng trưởng kinh tế. Nếu những cân nhắc này được đề cập, họ sẽ tán thành việc cấm chi tiêu thâm hụt vì thâm hụt dẫn đến việc chính phủ vay nợ, làm tăng lãi suất. Sự gia tăng như vậy cản trở việc mua hàng của người tiêu dùng và mở rộng kinh doanh .

Quan điểm trung lập là có một sửa đổi ngân sách cân bằng nhưng có ngoại lệ . Những người bảo thủ đặc biệt muốn có một ngoại lệ cho một cuộc chiến đã tuyên bố hoặc một giải pháp chung liên quan đến hành động quân sự. Những người theo chủ nghĩa tự do muốn có một ngoại lệ đối với tỷ lệ thất nghiệp cao hoặc ít nhất là một ngoại lệ khi 60% Quốc hội bỏ phiếu ủng hộ việc tăng nợ quốc gia.

Một giải pháp thay thế SOS sẽ là thúc đẩy tăng trưởng kinh tế thông qua đào tạo, công nghệ mới, cạnh tranh, xuất khẩu, vốn của chính phủ và các phương tiện khác. Tăng trưởng trong GNP cho phép giảm thuế suất thuế thu nhập, với sự gia tăng doanh thu thuế. Nó cũng cho phép giảm chi tiêu cho phúc lợi, tăng chi tiêu cho các hoạt động tăng trưởng kinh tế. Sự tăng trưởng như vậy có thể dẫn đến tăng cả lợi nhuận và tiền lương.

Một sửa đổi về tăng trưởng kinh tế có thể cần thiết, yêu cầu hoặc khuyến nghị rằng chính phủ liên bang thúc đẩy tăng trưởng kinh tế ít nhất 3% mỗi năm. Việc sửa đổi có thể bắt buộc thành lập một tập đoàn bán công cho tăng trưởng kinh tế. Hội đồng quản trị của nó có thể bao gồm ba đại diện từ Hiệp hội các nhà sản xuất quốc gia và Phòng Thương mại Hoa Kỳ, ba đại diện từ Liên đoàn Lao động Hoa Kỳ và Đại hội các Tổ chức Công nghiệp, và ba đại diện từ Thượng viện, Hạ viện và tổng thống . Nó có thể có một khoản phân bổ đáng kể để khuyến khích các hoạt động tăng trưởng kinh tế.

Bảng 41.7

QUYỀN SỞ HỮU VÀ VẬN HÀNH

Bàn thắng

C

L

lựa chọn thay thế

Năng suất cao

Công bằng

C

Sở hữu và vận hành của chính phủ (chủ nghĩa xã hội)

+

Sở hữu và vận hành tư nhân (chủ nghĩa tư bản)

Một số chính phủ và một số tư nhân

SOS hoặc giải pháp đôi bên cùng có lợi

100% thuộc sở hữu của chính phủ và 100% hoạt động tư nhân

100% tư nhân với các ưu đãi của chính phủ

cả hai SOS

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi.

TỔ CHỨC KINH TẾ

Các cách thay thế liên quan đến chính phủ với nền kinh tế

Chủ nghĩa xã hội đề cập đến tàu sở hữu của chính phủ và chính sách công được thiết kế để tạo điều kiện bình đẳng về thu nhập và của cải. Chủ nghĩa tư bản đề cập đến quyền sở hữu tư nhân không có chính sách công nào được thiết kế để tạo điều kiện bình đẳng về thu nhập, của cải và cơ hội. Người ta có thể hình dung nói về bốn chính sách (a) sở hữu tư nhân và không bình đẳng, (b) sở hữu tư nhân và bình đẳng, (c) sở hữu chính phủ và không bình đẳng, và (d) sở hữu chính phủ và bình đẳng. Hai yếu tố của chủ nghĩa tư bản (sở hữu tư nhân và bất bình đẳng) có xu hướng đi cùng nhau, cũng như hai yếu tố của chủ nghĩa xã hội (sở hữu công cộng và bình đẳng).

Có thể có chủ nghĩa tư bản dân chủ hoặc độc tài và chủ nghĩa xã hội dân chủ hoặc độc tài, tùy thuộc vào việc có quyền bầu cử phổ thông và quyền chính trị của thiểu số hay không. Có thể có chủ nghĩa tư bản đáp ứng hoặc không đáp ứng và chủ nghĩa xã hội đáp ứng hoặc không đáp ứng. Tính đáp ứng trong bối cảnh này đề cập đến tính phản hồi đối với người tiêu dùng và người lao động. Chủ nghĩa xã hội theo truyền thống được cho là phản ứng nhanh hơn đối với người tiêu dùng và người lao động.

Chính phủ so với quyền sở hữu và hoạt động tư nhân

Giải pháp thay thế SOS của việc ký hợp đồng với tư nhân hoạt động thậm chí có thể áp dụng cho các trường công lập, bưu điện và giao thông vận tải thành phố. Ở các nước xã hội chủ nghĩa trước đây, nó cũng có thể áp dụng cho việc ký hợp đồng với các nhà máy và đất đai thuộc sở hữu của chính phủ (Bảng 41.7).

Việc ký hợp đồng không nhất thiết chỉ dành cho một doanh nhân tư nhân. Hai nhà thầu thấp nhất đủ điều kiện nhất đều có thể nhận được hợp đồng cho các khu vực địa lý khác nhau, các lĩnh vực của ngành hoặc các khía cạnh khác của hợp đồng để khuyến khích cạnh tranh .

Năng suất và các mục tiêu tự do có thể được tăng thêm thông qua các biện pháp khuyến khích phù hợp của chính phủ thông qua các khoản tín dụng thuế và trợ cấp phù hợp. Điều này vượt xa những gì có thể đạt được bằng cách sở hữu hoặc kiểm soát của chính phủ kết hợp với việc ký hợp đồng với tư nhân.

Chất lượng nơi làm việc, bảo vệ môi trường và bảo vệ người tiêu dùng không nhất thiết phải được thúc đẩy bởi chính quyền của chính phủ . Các nhà máy thép xã hội chủ nghĩa ở Ba Lan là một ví dụ điển hình về chất lượng nơi làm việc kém dưới chủ nghĩa xã hội. Hiệp hội Thung lũng Tennessee xã hội chủ nghĩa ở Hoa Kỳ là một ví dụ điển hình về bảo vệ môi trường kém dưới chủ nghĩa xã hội. Các công ty điện lực thuộc sở hữu của chính phủ có quyền kiểm soát độc quyền là những ví dụ điển hình về việc thiếu bảo vệ người tiêu dùng dưới chủ nghĩa xã hội.

Tất cả những mục tiêu này có thể đạt được tốt hơn bằng cách yêu cầu chúng như một phần của hợp đồng khi giao kết hợp đồng. Điều này có khả năng tạo ra sự tuân thủ cao hơn so với quy định truyền thống của chính phủ. Mối đe dọa về việc không gia hạn hợp đồng mà thay vào đó chuyển sang một công ty cạnh tranh có thể tạo ra sự tuân thủ cao hơn. Điều này tốt hơn là dựa vào lòng vị tha được cho là của những người quản lý các nhà máy của chính phủ, những người không được khen thưởng hoặc bị trừng phạt vì tuân thủ các mục tiêu. Chính phủ có thể cung cấp các ưu đãi hơn nữa bằng các khoản trợ cấp và tín dụng thuế phù hợp để bổ sung cho các điều khoản hợp đồng tự do trong hợp đồng.

Cạnh tranh như một yếu tố chính

Giải pháp thay thế bảo thủ cho một thị trường không được điều tiết có thể dẫn đến việc chỉ một hoặc một số công ty thống trị hầu hết các nỗ lực của ngành công nghiệp. Sự sắp xếp này có thể mang lại lợi nhuận trong thời gian ngắn, mặc dù nó trái ngược với giá thấp. Lựa chọn tự do thay thế quyền sở hữu của chính phủ hoặc quy định chặt chẽ có xu hướng dẫn đến tình trạng độc quyền của chính phủ hoặc doanh nghiệp tư nhân bị bóp nghẹt. Điều này dẫn đến giảm lợi nhuận kinh doanh, mặc dù nó có thể tạo ra mức giá thấp giả tạo để làm hài lòng người tiêu dùng với tư cách là cử tri. Nền kinh tế hỗn hợp đạt điểm trung bình về cả lợi nhuận kinh doanh và giá thấp (Bảng 41.8).

Giải pháp thay thế SOS có thể thu hút sự kích thích đối với sự đổi mới và hiệu quả của việc tạo ra lợi nhuận tư nhân. Giải pháp thay thế SOS có thể khuyến khích cạnh tranh thông qua nguồn tiền ban đầu được bố trí hợp lý và những người hỗ trợ cạnh tranh khác. Làm như vậy dẫn đến giá thấp hơn thông qua một thị trường cạnh tranh hơn là thông qua một thị trường độc quyền hoặc thông qua các ràng buộc giá giả tạo.

Thương trường gắn liền với chủ nghĩa tư bản. Nó có thể không liên quan đến cạnh tranh nếu thị trường dẫn đến các công ty độc quyền hoặc các công ty hợp tác với nhau để giảm cạnh tranh. Quy định hoặc quyền sở hữu của chính phủ gắn liền với chủ nghĩa xã hội. Điều đó càng dễ dẫn đến độc quyền, mà độc quyền lại nằm trong tay nhà nước chứ không phải tư nhân. Thị trường có thể dẫn đến lợi nhuận kinh doanh tốt hơn so với quy định. Quy định có thể dẫn đến giá tiêu dùng tốt hơn giá thị trường.

Một giải pháp thay thế SOS là cạnh tranh, có khả năng dẫn đến tổng lợi nhuận kinh doanh thậm chí còn tốt hơn so với thị trường, mặc dù lợi nhuận không nhất thiết phải tốt hơn cho mỗi công ty. Cạnh tranh có khả năng dẫn đến giá tiêu dùng và chất lượng sản phẩm tốt hơn so với quy định. Cạnh tranh có thể được kích thích thông qua các luật yêu cầu (a) cấp phép bằng sáng chế và cơ sở vật chất; (b) giảm thuế quan để tăng cạnh tranh quốc tế; (c) vốn ban đầu để thành lập hoặc mở rộng các doanh nghiệp mới nhằm làm cho một ngành trở nên cạnh tranh hơn; và (d) cho thuê mạng lưới điện, điện thoại và truyền hình cáp.

bình đẳng trong

Chủ nghĩa xã hội và Chủ nghĩa tư bản

Chủ nghĩa tư bản khác với chủ nghĩa xã hội chủ yếu về mặt chính phủ so với quyền sở hữu tư nhân và hoạt động của các phương tiện sản xuất và phân phối chính. chủ nghĩa tư bản

Bảng 41.8 CẠNH TRANH

Bàn thắng

C

L

lựa chọn thay thế

Lợi nhuận kinh doanh

Giá thấp

C

Thị trường (độc quyền)

+

L

Sở hữu của chính phủ hoặc quy định chặt chẽ

(độc quyền)  -

+

N

Một số của cả hai (nền kinh tế hỗn hợp)

0

0

SOS hoặc giải pháp đôi bên cùng có lợi

Kích thích cạnh tranh thông qua trợ cấp phù hợp ++ ++

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi.

cũng khác với chủ nghĩa xã hội về mức độ cho phép bất bình đẳng về thu nhập và của cải.

Dưới chủ nghĩa tư bản thuần túy, không có giới hạn nào đối với mức độ bất bình đẳng cho phép về thu nhập và của cải. Dưới chủ nghĩa xã hội, có các loại thuế thu nhập lũy tiến và thuế thừa kế được thiết kế để thúc đẩy mức độ bình đẳng đáng kể về thu nhập và của cải.

Chủ nghĩa tư bản biện minh cho sự bất bình đẳng kinh tế như một tác nhân kích thích tăng năng suất. Lý thuyết cho rằng mọi người sẽ làm việc chăm chỉ hơn và sáng tạo hơn để nhận được phần thưởng là thu nhập và sự giàu có hơn. Chủ nghĩa xã hội biện minh cho việc có bình đẳng thu nhập cao hơn là điều công bằng hoặc hợp lý phải làm, đặc biệt là trong bối cảnh cung cấp mức sàn tối thiểu về thực phẩm, chỗ ở và quần áo cho người nghèo.

Một giải pháp thay thế SOS phù hợp với cả mục tiêu bảo thủ và tự do liên quan đến việc cho phép bình đẳng đáng kể về thu nhập và của cải nhưng cung cấp một mức sàn tối thiểu. Điều này có thể được thực hiện thông qua thuế thu nhập âm, theo đó những người ở dưới mức tối thiểu sẽ nhận được khoản thanh toán từ Dịch vụ doanh thu nội bộ (IRS) thay vì trả cho IRS (Bảng 41.9).

Một cách tiếp cận tốt hơn là nhấn mạnh tín dụng thu nhập kiếm được, theo đó những người làm việc dưới mức tối thiểu được thưởng bằng cách nhận khoản thanh toán của IRS. Những người không làm việc nhận được hỗ trợ công cộng và hỗ trợ tìm việc làm. SOS cũng có thể cung cấp các khoản giảm thuế và trợ cấp để nâng cấp các kỹ năng cá nhân nhằm tăng năng suất của một người.

Cạnh tranh chính trị và kinh tế và thịnh vượng

Hình 41.1 chỉ bao gồm dữ liệu cho các quốc gia thử nghiệm công nghiệp. Một con số riêng biệt có thể được thực hiện cho các quốc gia đang phát triển. Trong số các quốc gia công nghiệp hóa, những quốc gia tạo điều kiện cạnh tranh trong chính trị và kinh tế sẽ thịnh vượng hơn những quốc gia không tạo điều kiện cạnh tranh trong cả hai hoạt động. Ở các quốc gia công nghiệp hóa chỉ cung cấp sự cạnh tranh trong một trong hai hoạt động có khả năng đạt được sự thịnh vượng trung bình, mặc dù sự cạnh tranh trong chính trị có thể là

Bảng 41.9 VỐN CHỦ SỞ HỮU

Bàn thắng

C

L

lựa chọn thay thế

Năng suất

Công bằng

(Tầng tối thiểu)

C

+

-

Bất bình đẳng thu nhập (chủ nghĩa tư bản)

L

-

+

Bình đẳng thu nhập (chủ nghĩa xã hội)

N

0

0

Ở giữa

SOS hoặc giải pháp đôi bên cùng có lợi

++

++

Thuế thu nhập âm hoặc tín dụng thu nhập kiếm được Giảm thuế để nâng cấp kỹ năng

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi.

quan trọng đối với sự thịnh vượng hơn là sự cạnh tranh trong kinh tế.

Hình 41.1 được thiết kế chủ yếu để liên hệ cạnh tranh chính trị và kinh tế với tư cách là nguyên nhân chính dẫn đến thịnh vượng. Người ta cũng có thể diễn giải Hình 41.1 có xu hướng cho thấy rằng các quốc gia có cạnh tranh kinh tế thường có nhiều khả năng cạnh tranh chính trị hơn và ngược lại. Ngoài ra, con số này cũng có thể được hiểu là có xu hướng cho thấy rằng các quốc gia công nghiệp hóa có nhiều khả năng có mức sống cao hơn các quốc gia phi công nghiệp hóa bất kể cạnh tranh chính trị và kinh tế. Một kết luận khác là liệu một quốc gia có sở hữu tư nhân tư bản chủ nghĩa hay sở hữu chính phủ xã hội chủ nghĩa hầu như không liên quan đến sự thịnh vượng so với cạnh tranh chính trị, kinh tế và công nghiệp hóa.

CÁC VẤN ĐỀ KINH TẾ KHÁC

Tất cả các vấn đề kinh tế được thảo luận trước đây đều liên quan đến nền kinh tế nói chung. Chúng là các vấn đề kinh tế vĩ mô, trái ngược với các vụ kiện liên quan đến từng công ty hoặc đất đai, lao động và vốn với tư cách là những yếu tố sản xuất chính. Đôi khi, chính sách của chính phủ được thêm vào như một yếu tố thứ tư. Chúng tôi coi chính sách của chính phủ có mặt khi thảo luận về cách thúc đẩy tính hiệu lực, hiệu quả và công bằng trong việc sử dụng ba yếu tố còn lại và các nguồn lực xã hội khác.

Đất

Một vấn đề đánh đổi quan trọng liên quan đến đất đai hoặc tài nguyên thiên nhiên ở Hoa Kỳ là xung đột được cho là giữa sản xuất nông nghiệp cao và thu nhập nông nghiệp cao. Hoa Kỳ có thể là quốc gia duy nhất trên thế giới mà nông dân được khuyến khích sản xuất ít hơn để tạo ra giá cao giả tạo. Ở các nước khác, nông dân được khuyến khích trồng trọt nhiều hơn để nuôi sống dân chúng và có hoa màu để xuất khẩu. Một giải pháp đôi bên cùng có lợi gần đây đã được áp dụng với tiêu đề “Tự do làm ruộng” cho phép nông dân sản xuất tất cả những gì họ muốn trong thời kỳ cổ đại.

CẠNH TRANH
(Biến nhân quả)

Hình 41.1. Cạnh tranh chính trị và kinh tế là nguyên nhân chính của sự thịnh vượng

cho rằng thị trường thế giới sẽ có thể hấp thụ sản xuất thêm của họ.

Thật không may, khi các khoản trợ cấp dành cho đất đai bị bãi bỏ, khả năng mua của các thị trường châu Á và Nga giảm đi. Vấn đề không phải là thiếu nhu cầu hay nông sản Mỹ có giá cao. Có rất nhiều nhu cầu, và nông dân Mỹ có hiệu quả cao. Vấn đề dường như là khi Trung Quốc hoặc Nga muốn mua lúa mì, họ có thể sẽ mua từ Úc, Argentina hoặc Canada vì họ có thể mua được đô la Úc, Argentina và Canada nhiều hơn so với khả năng mua đô la Mỹ của họ. Ví dụ, đồng đô la Mỹ có giá cao so với đồng đô la Canada.

Chính phủ Mỹ đẩy giá đồng đô la lên bất cứ khi nào họ tìm cách bán trái phiếu kho bạc Mỹ để vay từ những người cho vay mới để trả nợ cho những người cho vay cũ. Chúng ta có thể giảm nợ quốc gia (giống như chúng ta đã giảm thâm hụt hàng năm) thông qua tăng trưởng kinh tế, giúp tăng doanh thu của chính phủ và giảm chi tiêu phúc lợi. Giá của đồng đô la sẽ giảm. Kết quả là nông dân có thể bán nhiều hàng hóa hơn ra nước ngoài và tất cả các nhà sản xuất Mỹ cũng vậy. Đây sẽ là một cơ hội đôi bên cùng có lợi cho nước Mỹ và người tiêu dùng các sản phẩm lon của Mỹ.

Nhân công

Một ví dụ điển hình về chính sách lao động đôi bên cùng có lợi liên quan đến mức lương tối thiểu. Bất cứ khi nào có đề xuất tăng mức lương tối thiểu, ban quản lý đều nói về việc phải sa thải công nhân, gia đình của họ sẽ chết đói. Lao động nói về những gia đình đã chết đói vì mức lương tối thiểu không phải là mức lương đủ sống. Tuy nhiên, kết quả thông thường là một sự thỏa hiệp trong đó cả hai bên đều cho phép một số người bị cáo buộc là chết đói. Một giải pháp đôi bên cùng có lợi là cần thiết , theo đó, chẳng hạn, ban quản lý có thể trả ít hơn 4 đơn vị tiền tệ một giờ và người lao động có thể nhận được nhiều hơn 5 đơn vị tiền tệ mỗi giờ. Điều này liên quan đến phiếu thưởng lương tối thiểu trị giá $1. Chúng được trao cho những người lao động thất nghiệp hoặc cho người sử dụng lao động để người sử dụng lao động có thể trả cho người lao động 4 đô la một giờ cộng với một phiếu mua hàng trị giá 1 đô la có thể đổi thành tiền mặt tại ngân hàng.

Để nhận được khoản trợ cấp 1 đô la này, người sử dụng lao động phải đồng ý cung cấp đào tạo tại chỗ để nâng cao kỹ năng của người lao động lên mức 5 đô la một giờ trong vòng 6 tháng. Tương tự như vậy, để nhận được khoản trợ cấp $1 này, người lao động phải đồng ý tham gia khóa đào tạo tại chỗ và vượt qua kỳ thi cuối kỳ. Đây là một chiến thắng đôi bên cùng có lợi cho ban quản lý và người lao động. Nó cũng là một giải pháp đôi bên cùng có lợi cho xã hội vì nó tiết kiệm tiền thuế mà nếu không có thể được dùng để chi trả cho việc làm, hỗ trợ công, phiếu thực phẩm, nhà ở công, chi phí chống tội phạm , Medicaid và các dịch vụ khác cho người thất nghiệp. Xã hội cũng được hưởng lợi vì những người mới có việc làm này đóng thuế hỗ trợ chính sách công tăng năng suất. Các công nhân cũng là những hình mẫu tốt hơn cho con cháu của họ .

Những người lao động đã làm việc cho công ty cũng sẽ đủ điều kiện tham gia đào tạo tại chỗ để tham gia chương trình phiếu thưởng nhằm tăng lương của họ trên mức lương tối thiểu. Tuy nhiên, chương trình phiếu thưởng đặc biệt có lợi cho nền kinh tế nếu nó cho phép những người thất nghiệp làm việc với mức lương tối thiểu hoặc cao hơn khi họ không được thuê. Loại phiếu lương này cũng có thể áp dụng cho người lao động cao tuổi, người lao động khuyết tật và những người khác để tạm thời lấp đầy khoảng cách giữa mức mà người sử dụng lao động sẵn sàng trả và mức có thể được coi là mức lương đủ sống.

Thủ đô

Một ví dụ liên quan đến vốn trong tập hợp các ví dụ về đất đai, lao động và vốn của chúng ta là thị trường chứng khoán. Đó là một nguồn vốn chính dưới thời chủ nghĩa tư bản Hoa Kỳ, mặc dù Nhật Bản phụ thuộc nhiều hơn vào tiền tiết kiệm ngân hàng và Bộ Công nghiệp và Thương mại Quốc tế được hỗ trợ về thuế. Xung đột lợi ích tồn tại trong ngành môi giới chứng khoán giữa nhà đầu tư và nhà môi giới. Vấn đề là những người bán cổ phiếu và trái phiếu muốn thu được lợi nhuận càng lớn càng tốt. Những người mua cổ phiếu và trái phiếu muốn trả một khoản hoa hồng càng nhỏ càng tốt.

Hoa hồng có thể được tăng lên để làm cho cả người bán và người mua đồng thời hài lòng bằng cách thay đổi hệ thống thanh toán hiện tại, hệ thống này trả cho người bán một tỷ lệ phần trăm những gì họ yêu cầu nhà đầu tư mua. Điều này gần đây khuyến khích các nhà môi giới khuyến khích các nhà đầu tư mua nhiều hơn mức họ có thể và mua nhiều cổ phiếu nhất định trả hoa hồng cao. Một giải pháp thay thế đôi bên cùng có lợi sẽ là trả tiền trên cơ sở hiệu suất tốt. Bằng cách đó, một nhà môi giới sẽ nhận được một tỷ lệ cổ tức đáng kể trong vòng 5 năm đầu tiên hoặc bất kỳ tỷ lệ phần trăm và khoảng thời gian nào được thương lượng. Người môi giới cũng có thể nhận được một tỷ lệ phần trăm đáng kể của sự gia tăng giá trị của cổ phiếu khi bán lại. Một thỏa thuận như vậy có thể cho phép các nhà môi giới giỏi kiếm được nhiều tiền hơn, điều này cũng sẽ mang lại lợi ích cho người mua cổ phiếu. Một khoản phí tối thiểu có thể được cung cấp trên cơ sở số giờ làm việc.

Cần phải trả thêm tiền theo hiệu suất trong tất cả các lĩnh vực của khu vực tư nhân và công cộng để cho phép cả người bán và người tiêu dùng đạt được kết quả tốt nhất so với kỳ vọng ban đầu của họ. Tổng lợi nhuận của người bán cổ phiếu cũng có thể tăng lên nếu các ngân hàng được phép bán cổ phiếu. Sự cạnh tranh có thể cho phép các ngân hàng đủ điều kiện kiếm được lợi nhuận hợp pháp, điều mà họ hiện đang bị từ chối. Những người mua cổ phiếu cũng sẽ được hưởng lợi từ sự cạnh tranh. Thật vậy, kích thích cạnh tranh và động cơ lợi nhuận có cấu trúc hoặc theo kênh có thể là hai khái niệm quan trọng nhất trong chính sách kinh tế đôi bên cùng có lợi.

CHƯƠNG

Siêu tối ưu hóa

Một cách tiếp cận mới để

hoạch định chính sách môi trường quốc gia

Lawrence Susskind

Viện Xây dựng Đồng thuận Viện Công nghệ Massachusetts Chương trình Tranh chấp Công cộng Harvard

m

bất kỳ nhà phân tích chính sách nào cũng tin tưởng mạnh mẽ rằng những thành quả đạt được trong việc bảo vệ môi trường đạt được trong một hoặc hai thập kỷ qua đều phải trả giá bằng tăng trưởng kinh tế và cải thiện phúc lợi xã hội. Những người bảo thủ về chính trị thường không chấp nhận lập luận rằng thành tựu bảo vệ môi trường (hay phát triển bền vững) có thể mang lại những cơ hội mới cho phát triển kinh tế bên cạnh những cải thiện về phúc lợi xã hội. Giờ đã đến lúc phải giám sát chặt chẽ hơn việc hoạch định chính sách môi trường quốc gia, và thậm chí phải thay đổi cách chúng ta xử lý việc hoạch định chính sách , để đảm bảo rằng tất cả những nỗ lực trong tương lai nhằm nâng cao chất lượng môi trường đều đảm bảo cải thiện kinh tế và nâng cao phúc lợi xã hội. Một cách để đi theo hướng này là áp dụng một cách tiếp cận hoạch định chính sách được gọi là siêu tối ưu hóa.

Siêu tối ưu hóa là một cách tiếp cận mới, một cách tiếp cận khá phù hợp với “mô hình lấn biển” rất nổi bật ở Hà Lan. Khi nghĩ về tính tối ưu trong việc ra quyết định, chúng ta nghĩ về việc tối đa hóa một mục tiêu với chi phí thấp nhất có thể. Vì vậy, ví dụ, nếu chúng tôi cam kết giảm ô nhiễm nguồn nước , chúng tôi sẽ muốn thực hiện điều đó theo cách hiệu quả nhất (nghĩa là không chi tiêu nhiều hơn số tiền chúng tôi phải chi cho mỗi đơn vị cải tiến đạt được). Tuy nhiên, một quyết định siêu tối ưu không liên quan nhiều đến việc đạt được mục tiêu với chi phí ít nhất có thể mà quan tâm đến việc đạt được mục tiêu đó đồng thời đạt được mức lợi ích cao nhất có thể có trong các lĩnh vực khác. Do đó, một chính sách siêu tối ưu liên quan đến giảm ô nhiễm nước sẽ không chỉ giảm ô nhiễm nước ở mức lớn nhất có thể mà còn làm như vậy theo cách tách ra càng nhiều đầu tư dài hạn vào công nghệ mới càng tốt, tạo ra càng nhiều công nghệ mới. việc làm càng tốt cho những người thực sự cần chúng, đồng thời giảm mức độ ô nhiễm trên các phương tiện truyền thông khác.

ĐIỀU KIỆN TIÊN QUYẾT CHO VIỆC HOẠCH ĐỊNH CHÍNH SÁCH SIÊU TỐI ƯU

Đại diện cho tất cả các lợi ích của các bên liên quan có liên quan. Để đạt được tính siêu tối ưu trong quá trình ra quyết định về môi trường, điều cần thiết là phải có sự tham gia của đại diện của tất cả các bên có quyền lợi liên quan trong quá trình ra quyết định. Các đại diện được bầu đôi khi có thể xử lý trách nhiệm này. Tuy nhiên, trong một số trường hợp, các đại diện đặc biệt—được chọn chỉ với mục đích quyết định cách xử lý một quyết định cụ thể—sẽ cần phải tham gia. Việc đánh giá có hệ thống về lợi ích của tất cả các bên liên quan phải được hoàn thành trước khi tập hợp các nhóm lại với nhau. Điều này sẽ đảm bảo một chương trình nghị sự phù hợp để giải quyết vấn đề. Các quy tắc cơ bản cho việc đại diện và ra quyết định phải rõ ràng ngay từ đầu, và bất cứ điều gì được quyết định vẫn phải được thực hiện bởi những người có thẩm quyền chính thức để làm như vậy.

Tạo các diễn đàn mới để giải quyết vấn đề chung. Các câu hỏi về chính sách quốc gia thường được xử lý trong các lĩnh vực chính sách khá hẹp. Vì vậy, chính sách môi trường thường được soạn thảo bởi cơ quan môi trường trên mỗi kênh, được xem xét bởi các chuyên gia môi trường trong quốc hội và được tranh luận bởi các nhà hoạt động môi trường có mối quan tâm mạnh mẽ nhất có thể đối với chủ đề này. Chỉ khi các quyết định cuối cùng được đưa ra thì những người khác mới bị lôi kéo vào cuộc tranh luận chính trị. Tất nhiên, vào thời điểm đó, đã quá muộn để đưa ra các đề xuất chính sách siêu tối ưu. Để đạt được tính tối ưu cao, các diễn đàn mới phải được ký kết để tập hợp những người hưởng lợi tiềm năng từ các chính sách mới—ngay cả khi họ không coi mình là các bên liên quan. Các diễn đàn này phải nhấn mạnh việc tìm kiếm “giá trị gia tăng”. Để điều này xảy ra, họ cần (a) hoạt động không chính thức, (b) tập hợp những người ra quyết định có hiểu biết trước khi họ đưa ra quyết định và (c) thu hút sự tham gia của nhiều chuyên gia được công nhận, những người có thể giúp đưa các bên đi đến kết luận sáng suốt nhất khả thi. Những diễn đàn như vậy cần phải hoạt động ngoài ánh hào quang của sự chú ý của công chúng. Tuy nhiên, vì tất cả các bên liên quan chính đều tham gia trực tiếp nên đây không phải là một đề xuất phản dân chủ.

Hỗ trợ hiệu quả bởi một bên trung lập. Hầu hết các nỗ lực chung giải quyết vấn đề có sự tham gia của nhiều người cần được hỗ trợ bởi một bên trung lập có kỹ năng quản lý quy trình và một lượng kiến thức đáng kể về chính sách được đề cập. Trong quá trình tìm kiếm các chính sách siêu tối ưu, một bên trung lập cần quản lý việc tuyển dụng đại diện các bên liên quan , hỗ trợ tạo và vận hành một diễn đàn mới, đồng thời giải thích quy trình giải quyết vấn đề chung cho thế giới bên ngoài. Các bên thậm chí có thể quyết định yêu cầu bên trung lập giúp giám sát việc thực hiện hoặc đóng vai trò trung gian nếu bất đồng xuất hiện tại bất kỳ thời điểm nào. Có những người hỗ trợ chuyên nghiệp có kỹ năng trong loại công việc này.

Định nghĩa lại về Cơ quan và Lãnh đạo Tổ chức. Một trong những trở ngại chính đối với việc xây dựng chính sách siêu tối ưu là sự phản đối của những người đứng đầu cơ quan, các CEO của công ty và các giám đốc tổ chức phi chính phủ. Khi mỗi người tin rằng mình phải chịu trách nhiệm về quy trình hoặc đưa ra các điều khoản của chính sách có thể chấp nhận được, thì việc tìm kiếm các cách tối đa hóa lợi ích trên nhiều lĩnh vực chính sách là khó khăn, nếu không muốn nói là bất khả thi . Chỉ khi các nhà lãnh đạo cơ quan và tổ chức nắm vững quá trình lãnh đạo bên cạnh thì việc tìm kiếm sự tối ưu siêu việt mới có thể thành công. Điều này đòi hỏi những người ở vị trí có thẩm quyền phải cam kết cùng nhau giải quyết vấn đề hơn là cách tiếp cận từ trên xuống để hoạch định chính sách. Thật không may, nhiều quan chức cấp cao trong và ngoài chính phủ vẫn chưa thành thạo kỹ năng “lãnh đạo từ bên ngoài”, thường là lãnh đạo bằng ví dụ , thay vì lãnh đạo bằng cách ban hành các mệnh lệnh mạnh mẽ từ trên xuống.

Nhấn mạnh vào quan hệ đối tác chiến lược. Việc thực hiện các chính sách siêu tối ưu thường đòi hỏi “sự hợp tác” giữa những người tham gia liên minh không quen thuộc. Theo định nghĩa của nó, chính sách siêu tối ưu cắt ngang

đấu trường chính sách theo những cách mới. Vì vậy, quan hệ đối tác chiến lược, liên quan đến sự hợp tác giữa các nhóm trước đây chưa làm việc cùng nhau (thậm chí giữa các “kẻ thù” trước đây), có thể cần thiết. Việc thiết kế và quản lý các quan hệ đối tác như vậy đòi hỏi rất nhiều sự chú ý. Hầu như lúc nào cũng cần phải có một đối tác “quản lý”, nhưng ngay cả trong những trường hợp như vậy, các quy tắc cơ bản chi phối nghĩa vụ của tất cả các đối tác khác phải được mọi người hiểu rõ ràng. Những mối quan hệ mới như vậy có thể mất thời gian để phát triển. Về mặt hướng dẫn, các công cụ và kỹ thuật hợp tác có thể phải được đưa vào như một phần của bất kỳ thỏa thuận nào.

THÍ NGHIỆM QUỐC GIA

Một cách tiếp cận siêu tối ưu cho vòng hoạch định chính sách môi trường quốc gia tiếp theo ở Hà Lan có thể là chủ đề của một thử nghiệm quốc gia. Bạn có thể tưởng tượng ra một cách tiếp cận hoạch định chính sách môi trường tập hợp các đại diện của một số bộ để tìm kiếm những cải tiến trong chính sách môi trường đồng thời tìm cách tối đa hóa lợi ích kinh tế và cải thiện phúc lợi xã hội?

Một thử nghiệm như vậy sẽ yêu cầu sự phối hợp ở cấp nội các. Sẽ không mất nhiều thời gian để thiết kế và thực hiện. Ngoài ra, nó nên được tổ chức cụ thể để xác định liệu siêu tối ưu có phải là mục tiêu khả thi của hoạch định chính sách quốc gia hay không. Do đó, một thành phần học tập hoặc đánh giá nên được đưa vào.

Các yếu tố chính của một thử nghiệm quốc gia như vậy sẽ bao gồm

Một câu hỏi chính sách môi trường quan trọng cần được giải quyết ở cấp quốc gia

tham gia của nhiều bộ (và các cấp chính quyền khác) và các nhà lãnh đạo phi chính phủ

  Người hỗ trợ có kỹ năng (hoặc nhóm hỗ trợ)

Một thiết kế quy trình cẩn thận (với các tiêu chuẩn rõ ràng để đánh giá kết quả)

Một cách tiếp cận siêu tối ưu để hoạch định chính sách môi trường hoặc phát triển bền vững chỉ có thể đạt được nếu ban lãnh đạo trên nhiều lĩnh vực chính sách sẵn sàng thử một điều gì đó mới.

CHƯƠNG

Phân quyền đôi bên cùng có lợi

TÔI

Trong chương này, tôi thảo luận về ba khía cạnh của phân quyền đôi bên cùng có lợi. Đầu tiên liên quan đến xung đột giữa chính quyền trung ương và chính quyền địa phương. Thứ hai liên quan đến xung đột giữa việc ra quyết định của chính phủ và doanh nghiệp. Thứ ba liên quan đến xung đột liên quan giữa việc ra quyết định của chính phủ và cá nhân .

TRUNG TÂM SO VỚI

CHÍNH QUYỀN TIỂU BANG-ĐỊA PHƯƠNG

Như thể hiện trong Bảng 43.1 (số đô la tính bằng triệu), phương án thay thế bảo thủ là trao 100% thẩm quyền cho các cơ quan tiểu bang hoặc địa phương, hoặc tất cả 500 đô la nếu 500 đô la được phân bổ. Giải pháp thay thế tự do là trao 100% quyền tài phán cho chính quyền trung ương, hoặc tất cả 500 đô la nếu 500 đô la được phân bổ . Các lựa chọn thay thế trung lập có thể bao gồm những điều sau: (a) Quyền tài phán thuộc về chính quyền trung ương, với nhiều văn phòng cấp vùng mạnh; (2) chính quyền trung ương cung cấp kinh phí, nhưng các cơ quan tiểu bang và địa phương đưa ra các quy tắc và thực thi chúng; hoặc (c) chính quyền trung ương đưa ra các quy tắc và các cơ quan cấp bang-địa phương thực hiện việc thực thi.

Những người bảo thủ thích các cơ quan cấp bang-địa phương vì các cơ quan này nhạy cảm hơn với những gì các doanh nghiệp muốn vì họ đang tìm cách thu hút các doanh nghiệp đến với bang hoặc cộng đồng địa phương. Những người theo chủ nghĩa tự do (đặc biệt là tổng thống) thường thích chính quyền trung ương vì họ quan tâm nhiều hơn đến việc nhận được phiếu bầu của công nhân và một phiếu bầu của công nhân có giá trị ngang với phiếu bầu của ban quản lý, mặc dù ban quản lý có thể có nhiều tiền hơn. Tương tự như vậy, các Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ rất nhạy cảm với nhu cầu của các thành phố lớn hơn trong tiểu bang của họ vì các thành phố này sử dụng lá phiếu xoay vòng để xác định ứng cử viên thượng nghị sĩ nào sẽ đắc cử.

Những người bảo thủ thường miễn cưỡng nói rằng họ thích các cơ quan nhà nước-địa phương vì các cơ quan này nhạy cảm hơn với lợi nhuận kinh doanh, chủ đất, chủ nợ, nhà sản xuất , nhà bán lẻ và các lợi ích kinh doanh khác . Thay vào đó, những người bảo thủ nói về sự cần thiết của một chính phủ phản ứng nhanh hơn với người dân và thực tế là các cơ quan địa phương của tiểu bang phản ứng nhanh hơn vì họ ở gần hơn. Những người theo chủ nghĩa tự do không ngần ngại nói rằng họ thích chính quyền trung ương vì nó nhạy cảm hơn với mức lương cao hơn, nơi làm việc tốt hơn và các lợi ích khác nhau của người tiêu dùng . Ngoài ra, họ sẽ nhấn mạnh

LƯU Ý CỦA NGƯỜI BIÊN TẬP: Chương này được sửa đổi từ Stuart Nagel, chủ biên, Các vấn đề xuyên quốc gia trong Chính sách và Hành chính công: Tư nhân hóa, Phi tập trung hóa và Dân chủ hóa (Westport, CT: Quorum-Greenwood, 1999).

Bảng 43.1

PHÂN QUYỀN CHO CƠ QUAN CẤP DƯỚI HOẶC TỔNG QUÁT TỈNH

Bàn thắng

C

L

lựa chọn thay thế

khả năng đáp ứng

Tính đồng nhất hoặc phổ biến

C

+

tiểu bang-địa phương

Phân bổ 100% hoặc tất cả $500

Trung tâm

Phân bổ 100% hoặc tất cả $500

văn phòng khu vực

Tiền trung ương, quy định nhà nước-địa phương

Các quy tắc trung ương, thực thi cấp tiểu bang-địa phương SOS

Cả hai đều nhận được 500 đô la

Hoặc hơn $250 mỗi người

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi. Số tiền đô la tính bằng triệu.

không mong muốn của một số tiểu bang cho phép trả lương thấp và nơi làm việc tồi tệ, điều này sẽ thu hút doanh nghiệp đến các tiểu bang đó. Vì vậy, những người theo chủ nghĩa tự do có xu hướng nói về sự cần thiết của sự thống nhất quốc gia—tức là, tiêu chuẩn lao động cao đồng đều chứ không phải tiêu chuẩn lao động thấp đồng đều.

Nếu chúng ta chấp nhận các mục tiêu là những mục tiêu được cho là có mục đích, thì chúng ta đang nói về khả năng đáp ứng nhu cầu của địa phương và tiểu bang và tính thống nhất của các tiêu chuẩn cao. Đây là những khái niệm trừu tượng có thể áp dụng cho các vấn đề như bảo vệ môi trường, giảm tỷ lệ thất nghiệp, chăm sóc sức khỏe đầy đủ và các vấn đề nội dung khác. Trong bối cảnh này, nếu cả hai bên đều thực sự mong muốn môi trường trong lành về không khí và nước sạch, thì cần khuyến khích các cơ quan ở cả ba cấp chính quyền nỗ lực hướng tới mục tiêu này ngay cả khi có các thẩm quyền chồng chéo . Làm như vậy có thể không hiệu quả lắm về mặt cải thiện gia tăng chia cho số tiền chi tiêu để đo lường hiệu quả. Tuy nhiên, làm như vậy có thể hiệu quả hơn về mặt lấy được không khí và nước sạch vì ba cái đầu tốt hơn một cái để phát triển các ý tưởng hoặc quy tắc và thực thi chúng.

Do đó, giải pháp đôi bên cùng có lợi (để đáp ứng tốt hơn và đồng nhất hơn về tiêu chuẩn cao và thành tích) có thể là cung cấp hơn 500 đô la cho mỗi cấp độ trong số hai cấp độ, hoặc ít nhất hơn 250 đô la cho mỗi cấp độ. Chỉ đưa ra 250 đô la cho mỗi người sẽ là một sự thỏa hiệp mang tính chia rẽ. Điều này có giá trị bề ngoài rằng cả hai bên đều thực sự muốn đạt được các mục tiêu thực chất trong chính quyền trung ương, chính quyền tiểu bang và chính quyền địa phương về tội phạm, thất nghiệp, môi trường, hoặc bất cứ điều gì

Bảng 43.2 CHÍNH PHỦ TRUNG ƯƠNG SO VỚI DOANH NGHIỆP VỀ CÔNG NGHỆ MỚI

Bàn thắng

C

L

lựa chọn thay thế

khả năng đáp ứng

tính đồng nhất

hoặc lan rộng

C

quyết định kinh doanh

+

-

L

quyết định của chính phủ

-

+

N

Cả hai

0

0

SOS

thuế biên chế 2%

Không được thu thập nếu được sử dụng cho các công nghệ mới

++

++

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi.

các mục tiêu thực chất có thể là. Do đó, phân cấp win win có xu hướng dẫn đến nhiều quyền hơn cho tất cả các đơn vị quan tâm đến việc đạt được các mục tiêu.

TRUNG TÂM SO VỚI

QUYẾT ĐỊNH KINH DOANH

Bảng 43.2 chỉ ra rằng những người bảo thủ muốn để việc áp dụng các công nghệ mới chỉ dành cho các công ty kinh doanh mà không có sự can thiệp của chính phủ. Những người theo chủ nghĩa tự do thích các cơ quan chính phủ như Bộ Thương mại Quốc tế và Công nghiệp Nhật Bản (MITI), cơ quan đưa ra các quyết định công nghệ lớn liên quan đến sản xuất ô tô, thép, điện tử, máy tính, v.v. Những người bảo thủ đã bãi bỏ Văn phòng Đánh giá Công nghệ Hoa Kỳ vì họ xem nó một phần là một bước tiến tới MITI của Hoa Kỳ.

Trong bối cảnh này, những người bảo thủ lại nói về khả năng đáp ứng và các công ty kinh doanh biết rõ nhất họ cần những công nghệ nào. Tương tự như vậy, những người theo chủ nghĩa tự do một lần nữa nói về sự cần thiết của sự đồng nhất dựa trên giả định rằng hầu hết hoặc nhiều công ty kinh doanh sẽ không áp dụng các công nghệ mới. Giải pháp đôi bên cùng có lợi có thể là giải pháp do Bộ trưởng Lao động Robert Reich đề xuất. Anh ấy từng say mê MITI Nhật Bản, nhưng sau đó anh ấy nghĩ rằng cách tiếp cận như vậy liên quan đến việc đóng vai Chúa. Thay vào đó, ông ủng hộ việc đánh thuế tiền lương 2% đối với mọi công ty kinh doanh ở Hoa Kỳ nhưng với hy vọng rằng không công ty nào sẽ nộp thuế.

Lý do họ không phải trả tiền là vì luật thuế sẽ quy định rằng họ sẽ nhận được khoản tín dụng 100% nếu họ sử dụng tiền để mua công nghệ mới. Tất cả những gì họ phải làm vào thời điểm nộp thuế biên chế là nộp một biểu mẫu cho biết họ đã chi tiền như thế nào cho các công nghệ mới. Họ sẽ rất quan tâm đến việc không gửi tiền cho Washington. Họ cũng sẽ rất quan tâm đến việc cải thiện công nghệ của mình một cách tốt nhất có thể.

Một số người sẽ lập luận rằng các công ty kinh doanh sẽ tiêu tiền một cách khôn ngoan với-

Bảng 43.3 CHÍNH PHỦ TRUNG ƯƠNG SO VỚI QUYẾT ĐỊNH CỦA CÁ NHÂN VỀ ĐÀO TẠO

Bàn thắng

C

L

lựa chọn thay thế

khả năng đáp ứng

tính đồng nhất

hoặc lan rộng

C

quyết định cá nhân

+

-

L

quyết định của chính phủ

-

+

N

Cả hai

0

0

SOS

Chứng từ từ chính phủ

Quyết định cá nhân về cách sử dụng phiếu thưởng

++

++

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi.

ra thuế biên chế. Lập luận như vậy trái ngược với thực tế là khi Tổng thống Reagan cho phép các công ty kinh doanh được giảm thuế 30% trên diện rộng, rất ít tiền được đổ vào các công nghệ mới; thay vào đó, nó được chi cho bất động sản, hàng xa xỉ và trả lương cao cho CEO, trái ngược với đầu tư của người Nhật . Do đó, tín dụng thuế biên chế 2% kết hợp (a) khả năng đáp ứng nhu cầu của các công ty kinh doanh vì họ biết họ cần những công nghệ nào và (b) mục tiêu khiến Hoa Kỳ tăng cường công nghệ của mình một cách đồng đều hơn.

QUYẾT ĐỊNH CỦA TRUNG ƯƠNG SO VỚI CÁ NHÂN

Bảng 43.3 chỉ ra rằng những người bảo thủ muốn để cá nhân tự quyết định về việc có được đào tạo hay không và đào tạo gì để có thể thích nghi với thời đại đang thay đổi, đặc biệt là công nghệ. Những người theo chủ nghĩa tự do muốn chính phủ thiết lập các chương trình đào tạo, chẳng hạn như Cơ quan quản lý tiến độ công việc của những năm suy thoái hoặc hệ thống trường công lập nhưng dành cho người lớn.

Bằng cách để các cá nhân đưa ra quyết định đào tạo , những người bảo thủ lập luận rằng khả năng đáp ứng các khả năng và sở thích của cá nhân có nhiều khả năng được đáp ứng hơn. Để nó cho các cá nhân cũng có nhiều khả năng phản ứng nhanh hơn với các lực lượng cung và cầu thị trường. Những người theo chủ nghĩa tự do biện minh cho một cách tiếp cận tinh thần chi phối hơn trên cơ sở rằng cách tiếp cận như vậy có thể đưa mọi người lên một trình độ nhất định về kiến thức máy tính và kiến thức về khoa học đương đại. Bằng cách nâng cao hầu như tất cả mọi người trên ngưỡng như vậy, sẽ đạt được sự đồng nhất mong muốn.

Một giải pháp đôi bên cùng có lợi có thể liên quan đến việc chính phủ liên bang tặng phiếu đào tạo trị giá 2.000 đô la cho mọi đàn ông, phụ nữ và trẻ em hoặc ít nhất là cho mọi người lớn trên 18 tuổi. dựa trên khả năng và sở thích của họ và dựa trên cung và cầu hiện tại đối với những người được đào tạo mà các cá nhân theo đuổi.

Một chính sách như vậy sẽ có tính đáp ứng cao. Nó cũng sẽ dẫn đến mức độ đào tạo cao, điều sẽ không xảy ra nếu mọi người phải sử dụng tiền của mình. Một số người không có sẵn tiền. Những người làm như vậy có thể không đủ tầm nhìn xa để dành nó cho việc đào tạo. Phiếu thưởng sẽ vô giá trị trừ khi nó được dùng để đào tạo. Nó sẽ là một phiếu thưởng dành riêng, tương tự như phiếu mua nhà ở hoặc phiếu thực phẩm, chỉ có thể đổi thành tiền mặt thông qua các chương trình đào tạo được công nhận hoặc các chương trình đào tạo tại chỗ . Sự tồn tại của rất nhiều phiếu thưởng sẽ kích thích các doanh nhân phát triển các chương trình đào tạo đáng giá để thu hút những người sở hữu phiếu thưởng.

Một chính sách như vậy sẽ được phân cấp cao về mặt ra quyết định nhưng lại tập trung về mặt tài trợ. Điều này mang lại điều tốt nhất cho cả hai bên theo cách đôi bên cùng có lợi. Những người chiến thắng không chỉ là những người bảo thủ và những người theo chủ nghĩa tự do mà còn (a) những học viên cá nhân, những người được đào tạo giúp họ kiếm được thu nhập cao hơn và thỏa mãn hơn; (b) các huấn luyện viên của họ, những người kiếm tiền khi thực hiện một dịch vụ bằng cách nâng cao kỹ năng của các học viên; (c) chính phủ nhận được nhiều doanh thu hơn từ tổng sản phẩm quốc gia tăng lên nhiều hơn bù đắp chi phí của phiếu mua hàng; (d) con cháu của các học viên, những người hiện có tấm gương tốt hơn; (e) khách hàng, khách hàng, bệnh nhân và những người thụ hưởng khác của các cá nhân được đào tạo tốt hơn; và (f) những người nộp thuế, những người nhận được tiền tiết kiệm dưới nhiều hình thức hỗ trợ công cộng có thể được trả cho các học viên, những người có thể thất nghiệp nếu không được đào tạo.

CHƯƠNG

Đôi bên cùng có lợi

CÔNG LÝ ĐỊNH NGHĨA

Công lý là một trong những khái niệm quan trọng nhất trong triết học xã hội, chính trị, luật pháp và nói chung, nhưng nó lại là một trong những khái niệm chủ quan nhất. Thật dễ dàng để định nghĩa công lý bằng những từ giống như từ đồng nghĩa, nhưng thật khó để định nghĩa công bằng theo thuật ngữ hoạt động để người ta có thể nói một cách khách quan rằng một phương án chính sách công này công bằng hơn một phương án chính sách công khác. Trong từ điển đồng nghĩa hoặc từ điển, công lý được định nghĩa theo thuật ngữ công bằng, bình đẳng và các từ khác có ý tưởng làm điều đúng, điều tốt hoặc tốt hơn trong chính sách xã hội.

Người ta có thể đọc toàn bộ sách về chủ đề này , không chỉ các định nghĩa trong từ điển, mà vẫn không hiểu được bất kỳ tiêu chí khách quan nào về công lý là gì trừ khi người ta sẵn sàng chấp nhận các giả định của các tác giả viết sách. Những giả định này hoặc ở mức độ tổng quát cao đến mức chúng là những từ sáo rỗng hoặc từ đồng nghĩa với khái niệm công lý hoặc có sẵn những thành kiến theo hướng tự do hoặc bảo thủ (và do đó chỉ được chấp nhận nếu một người có định hướng giá trị tự do hoặc bảo thủ đối với bắt đầu với).

Có thể đưa ra những ví dụ đơn giản về các nguyên tắc đạo đức xã hội thoạt nhìn có vẻ như chúng có thực tế khách quan nhưng nhìn lần nữa lại có khuynh hướng thiên về tự do hoặc bảo thủ rõ rệt. Những thành kiến tự do có xu hướng ủng hộ những người nghèo hoặc dân số nói chung trong một xã hội. Bi ases bảo thủ có xu hướng ủng hộ những người tương đối khá giả.

Các ví dụ điển hình là các nguyên tắc được chấp nhận rộng rãi của tính tối ưu Pareto và chủ nghĩa thực dụng vị lợi. Nguyên tắc cơ bản của tính tối ưu Pareto là chính sách xã hội A là công bằng nếu nó mang lại kết quả là ít nhất một người trong xã hội đó được cải thiện về mức độ hạnh phúc của họ và tất cả những người khác ít nhất không đổi nhưng không xấu đi. Chính sách xã hội A tốt hơn B nếu hai người thay vì một người cải thiện.

Nguyên tắc liên quan cơ bản của chủ nghĩa vị lợi là chính sách xã hội A là công bằng nếu nó mang lại hạnh phúc được cải thiện cho đa số người dân trong xã hội trong khi cho phép khả năng của một số người xấu đi nhưng không dưới ngưỡng tối thiểu. Chính sách xã hội A tốt hơn B nếu nó thúc đẩy nhiều hạnh phúc hơn cho nhiều người hơn.

Hai nguyên tắc xung đột một phần là do một bên có khuynh hướng bảo thủ và bên kia có khuynh hướng tự do. Tính tối ưu Pareto nghiêm ngặt sẽ coi thuế thu nhập lũy tiến kết hợp với viện trợ của chính phủ dành cho người nghèo là không công bằng vì người giàu có thể bị lỗ ròng giữa chi phí và lợi ích của họ. Người nghèo sẽ có tổng lợi nhuận ròng có thể bù đắp nhiều hơn tổng thiệt hại ròng của người giàu. Có nhiều người nghèo hơn người giàu, và một đô la cho người nghèo có thể làm tăng hạnh phúc hơn là một đô la lấy từ người giàu làm giảm hạnh phúc. Một hệ thống thuế lũy tiến và viện trợ của chính phủ như vậy sẽ chỉ được xem xét bởi một triết lý vị lợi dựa trên định nghĩa và những thành kiến tự do của nó.

Chương này thảo luận về một cách khái niệm hóa công bằng khác để các chính sách xã hội có thể được coi là công bằng hay không công bằng hoặc có thể được coi là công bằng hơn hay ít hơn bất kể người ta có hệ giá trị tự do hay bảo thủ. Mục tiêu không phải là đi đến thỏa hiệp theo phương châm vàng của Aristotle hay sự điều độ của Khổng Tử. Mục tiêu là có thể đồng thời đạt được các mục tiêu hoặc đạt được tốt hơn mục tiêu của những người bảo thủ và những người theo chủ nghĩa tự do, bao gồm cả việc đồng thời làm tốt cho cả người giàu và người nghèo.

MỤC TIÊU CỦA CÔNG LÝ

Công lý đề cập đến cả các quy tắc thủ tục và các quy tắc nội dung. Công lý là khách quan nếu người ta chấp nhận một số giả định:

Giả định bảo thủ cho rằng mục tiêu kết án kẻ có tội là quan trọng nhất . Mục tiêu này bao gồm việc kết án khoảng 90% tất cả những người bào chữa có tội, bị bắt có tội hoặc kẻ phạm tội có tội.

Giả định tự do là mục tiêu tha bổng cho người vô tội là quan trọng nhất. Mục tiêu này bao gồm khoảng 90% số bị cáo vô tội hoặc những người bị bắt vô tội được tha bổng.

Thật tốt khi đồng thời vượt qua cả những kỳ vọng tốt nhất của cả phe bảo thủ và phe tự do . Điều này liên quan đến 90% kết án có tội và 90% tha bổng vô tội. Vượt cả hai kỳ vọng là tốt vì nó sẽ được xác nhận bởi tỷ lệ phần trăm cao nhất. Giả định 1 được 40% dân số theo luật tán thành và Giả định 2 được 50% tán thành. “Không biết giữa 1 và 2” được xác nhận bởi khoảng 10%. Vượt cả hai giả định được xác nhận xấp xỉ 100%, tương đương 40% + 50% + 10%.

Chỉ vì 100% tán thành một điều gì đó không có nghĩa là nó công bằng hoặc tốt một cách khách quan hoặc có thật hoặc đúng một cách khách quan. Cách diễn đạt đúng như sau: công bằng hơn hệ thống trước đó, công bằng hơn giữa hai hành vi hoặc công bằng nhất trong một tập hợp các hành vi. Đối với một số người, tiêu chí là công bằng vì chúng được áp dụng một cách công bằng. Tuy nhiên, nếu những người bảo thủ chiếm đa số, những người theo chủ nghĩa tự do sẽ coi điều đó là không công bằng. Nếu những người theo chủ nghĩa tự do chiếm đa số, thì những người bảo thủ sẽ coi những gì họ thông qua là không công bằng. Đối với một số người, không có sự công bằng trong các quy tắc (thủ tục hoặc nội dung), chỉ trong cách chúng được thông qua.

Cái chỉ là cái siêu tối ưu:

Một chính sách công bằng là một chính sách đồng thời vượt qua những kỳ vọng tốt nhất ban đầu của những người bảo thủ, những người theo chủ nghĩa tự do và các nhóm lớn khác về vấn đề mà chính sách đó liên quan.

Một chính sách bất công là một chính sách làm tồi tệ hơn cả những kỳ vọng ban đầu tồi tệ nhất đồng thời của những người bảo thủ, những người theo chủ nghĩa tự do và các nhóm lớn khác về vấn đề mà chính sách đó liên quan.

Một chính sách không rõ ràng là công bằng hay không công bằng là một chính sách không tốt hơn những kỳ vọng tốt nhất trước đây của những người bảo thủ, những người theo chủ nghĩa tự do, v.v. và cũng không tệ hơn những kỳ vọng tồi tệ nhất trước đây của những người bảo thủ, những người theo chủ nghĩa tự do , v.v.

VÍ DỤ

Có thể đưa ra ba giải pháp siêu tối ưu (SOS) hoặc ví dụ đôi bên cùng có lợi dựa trên công lý hình sự, dân sự và kinh tế. Tình thế tiến thoái lưỡng nan hoặc tranh chấp chính trong tư pháp hình sự dựa trên mong muốn của những người bảo thủ là tất cả những người có tội đều bị kết án so với mong muốn của những người theo chủ nghĩa tự do là tất cả những người vô tội đều được trắng án (Bảng 44.1). đối tượng-

Bảng 44.1

TƯ PHÁP HÌNH SỰ WIN-WIN

Bàn thắng

C

L

lựa chọn thay thế

kết án có tội

Nhận được vô tội

C

+

Dễ dàng hơn để kết tội có tội a

Dễ tha bổng người vô tội b

Giữa <C và >L SOS hoặc giải pháp đôi bên cùng có lợi c

>C và >L

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi.

  Ví dụ về các quy tắc giúp kết án tội phạm dễ dàng hơn bao gồm bồi thẩm đoàn 6 người, bỏ phiếu theo đa số, kháng cáo hạn chế và hạn chế gọi hoặc kiểm tra chéo các nhân chứng.

  Ví dụ về các quy tắc giúp tha bổng người vô tội dễ dàng hơn bao gồm bồi thẩm đoàn gồm 12 người, bỏ phiếu nhất trí, kháng cáo dễ dàng hơn và ít hạn chế hơn trong việc gọi và kiểm tra chéo các nhân chứng.

  Một giải pháp thay thế SOS trong bối cảnh này sẽ là bất kỳ quy tắc nào đồng thời làm tăng khả năng kết án người thực sự có tội và tăng khả năng tha bổng cho người thực sự vô tội. Ví dụ như đào tạo tốt hơn cho các bồi thẩm viên và thẩm phán về ý nghĩa của các hướng dẫn khác nhau của bồi thẩm đoàn hoặc các khái niệm pháp lý và cho phép các bồi thẩm viên đặt câu hỏi cho các thẩm phán hoặc luật sư để làm rõ các khái niệm pháp lý hoặc các vấn đề bằng chứng.

Mục tiêu là phát triển các thủ tục công lý siêu tối ưu, trong đó có sự cải thiện trong việc đạt được cả hai mục tiêu so với hiện trạng. Một ví dụ là ghi hình tất cả các phiên tòa để cung cấp một bản ghi lời khai dễ tiếp cận, do đó tạo điều kiện cho độ chính xác cao hơn trong cả việc kết tội kẻ có tội lẫn việc tha bổng người vô tội.

Tình thế tiến thoái lưỡng nan chính trong tư pháp dân sự dựa trên mong muốn của những người bảo thủ là bảo vệ các doanh nghiệp kinh doanh và công ty bảo hiểm khỏi trách nhiệm pháp lý đối với người tiêu dùng, người lao động và những người khác so với mong muốn của những người theo chủ nghĩa tự do là người tiêu dùng, người lao động và những người khác bị thương được bồi thường thỏa đáng (Bảng 44.2). Mục tiêu là phát triển các thủ tục sẽ đồng thời cứu doanh nghiệp khỏi trách nhiệm pháp lý và cứu những nạn nhân có thể là nạn nhân khỏi bị thương. Trong lĩnh vực tai nạn ô tô, điều này có thể có nghĩa là chính sách công hướng tới những chiếc ô tô an toàn hơn, những con đường an toàn hơn và những người lái xe an toàn hơn.

Tình thế tiến thoái lưỡng nan chính trong công bằng kinh tế dựa trên mong muốn của những người bảo thủ có doanh nghiệp tư nhân theo chủ nghĩa cá nhân so với mong muốn của những người theo chủ nghĩa tự do tiến hành kinh doanh theo cách tập thể hơn (Bảng 44.3). Một hình thức công bằng kinh tế siêu tối ưu trong bối cảnh này là trao quyền hoặc trách nhiệm cuối cùng đối với các nhà máy, trang trại, giáo dục công , bảo vệ cảnh sát và các hoạt động xã hội tương tự khác trong tay chính phủ trong khi ký hợp đồng vận hành cho tất cả các hoạt động đó. các hoạt động. Một hình thức khác của công bằng kinh tế siêu tối ưu là có một thị trường tự do tạo ra tính cạnh tranh thông qua các khoản trợ cấp phù hợp của chính phủ và giảm thuế được thiết kế để kích thích nhiều công ty cạnh tranh trong mọi ngành. Vẫn còn một hình thức kinh tế siêu tối ưu khác

Bảng 44.2

CÔNG LÝ DÂN SỰ HOẶC TORT

Bàn thắng

C

L

lựa chọn thay thế

Tránh trách nhiệm pháp lý và luật sư

Bồi thường cho người bị thương

C

Trách nhiệm khó khăn a

trách nhiệm pháp lý dễ dàng

Ở giữa

SOS hoặc giải pháp đôi bên cùng có lợi Giảm thiểu tai nạn b

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi.

    Việc biện hộ cho sự sơ suất có tính chất góp phần làm cho nguyên đơn gặp khó khăn tương đối trong việc thiết lập khả năng trách nhiệm pháp lý. Có một hệ thống không có lỗi làm cho nguyên đơn tương đối dễ dàng thiết lập trách nhiệm pháp lý. So sánh sơ suất là ở giữa.

    Giảm tai nạn ô tô bằng cách cải thiện ô tô đặc biệt là lắp đặt túi khí để bảo vệ người lái xe. Đường đang chứng minh đề cập đặc biệt đến việc lắp đặt thêm dải phân cách để ngăn ngừa va chạm trực diện. Cải thiện trình điều khiển đặc biệt đề cập đến việc áp dụng các hình phạt nghiêm khắc hơn đối với những người lái xe say rượu.

Bảng 44.3 CÔNG BẰNG KINH TẾ WIN-WIN

Bàn thắng

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi.

Một. Thị trường có thể dẫn đến độc quyền hoặc độc quyền nhóm do một hoặc một vài công ty mạnh cuối cùng thống trị ngành và loại bỏ hoặc giảm đáng kể sự cạnh tranh về chất lượng và giá cả.

b. Quyền sở hữu của chính phủ thường dẫn đến chỉ một công ty trong một ngành hoặc trong một khu vực.

c.      Cạnh tranh có thể được kích thích bằng chính sách công thông qua việc cung cấp tiền ban đầu cho các công ty mới; bằng cách yêu cầu chia sẻ (với mức phí hợp lý) bằng sáng chế, đường ray xe lửa, đường dây điện thoại, đường dây điện và các phương tiện khác ; và từ thương mại quốc tế về hàng hóa, dịch vụ, lao động, ý tưởng và nhà máy.

Bảng 44.4 CÔNG LÝ WIN-WIN

Bàn thắng

C

L

lựa chọn thay thế

Thận trọng

tự do

C

Thận trọng

+

-

L

tự do

-

+

N

Trung lập

0

0

SOS hoặc giải pháp đôi bên cùng có lợi

++

++

LƯU Ý: C, bảo thủ; L, tự do; N, trung tính; SOS, giải pháp siêu tối ưu hay giải pháp đôi bên cùng có lợi. Một chính sách công bằng khách quan đã được tìm thấy trên hàng SOS nếu chính sách đạt điểm (a) cao hơn trên tổng số người theo chủ nghĩa tự do so với phương án tự do và (b) đồng thời cao hơn trên tổng số người bảo thủ so với phương án bảo thủ. Trong bối cảnh tổng quát này, điều này có nghĩa là ghi điểm tốt hơn 14 ở cả hai cột. Một chính sách bất công khách quan đã được tìm thấy trên hàng SOS nếu chính sách này có điểm số thấp hơn trên tổng số tự do thay đổi bản địa. Trong ngữ cảnh tổng quát này, điều này có nghĩa là điểm thấp hơn 10 ở cả hai cột. Một chính sách không công bằng khách quan cũng không bất công khách quan đã được tìm thấy trên hàng SOS nếu chính sách này có điểm số (a) thấp hơn trên tổng số người theo chủ nghĩa tự do so với phương án tự do nhưng cao hơn phương án bảo thủ, (b) thấp hơn trên tổng số người bảo thủ so với phương án tự do phương án bảo thủ nhưng cao hơn phương án tự do, hoặc (c) cả hai. Trong bối cảnh tổng quát này, điều này có nghĩa là cho điểm từ 10 đến 14 ở cả hai cột.

công lý trong lĩnh vực xung đột giai cấp quản lý lao động là cung cấp mức lương tương đối cao để đáp ứng lao động nhưng thanh toán tương đối thấp để đáp ứng quản lý. Sự khác biệt là ở dạng một chứng từ bổ sung tiền lương với các ràng buộc được ký kết để cung cấp việc nâng cao kỹ năng thông qua đào tạo tại chỗ và tuyển dụng những người thất nghiệp, đặc biệt là những người bên ngoài lực lượng lao động.

NGUYÊN TẮC

Các ví dụ đã thảo luận trước đây dẫn đến ba nguyên tắc siêu tối ưu hoặc công lý đôi bên cùng có lợi (Bảng 44.4). Cả ba nguyên tắc đều có thể được minh họa bằng cả ba ví dụ, thay vì một ví dụ cho mỗi nguyên tắc. Nguyên tắc đầu tiên là một chính sách công bằng khách quan tồn tại nếu chính sách đó cho phép những người bảo thủ, những người theo chủ nghĩa tự do và các quan điểm ý thức hệ lớn khác, tất cả đều đồng thời đạt được kết quả tốt hơn những kỳ vọng ban đầu tốt nhất của họ. Nguyên tắc thứ hai là một chính sách bất công khách quan tồn tại nếu chính sách đó khiến những người bảo thủ, tự do và các quan điểm ý thức hệ lớn khác đồng thời đạt được kết quả tồi tệ hơn kỳ vọng ban đầu tồi tệ nhất của họ. Nguyên tắc thứ ba là một chính sách không công bằng hoặc không công bằng một cách khách quan nếu nó cho phép một hoặc nhiều quan điểm ý thức hệ chính đạt được kết quả tồi tệ hơn kỳ vọng tốt nhất của họ, mặc dù họ đạt được kết quả tốt hơn kỳ vọng tồi tệ nhất của họ .

SOS hay phân tích đôi bên cùng có lợi rất khó bác bỏ vì những lý do sau:

Nếu giải pháp thực sự vượt quá giải pháp thay thế thận trọng trên cột tổng số sử dụng các mục tiêu và trọng số thận trọng, thì những người bảo thủ sẽ khó phản đối SOS.

Tương tự như vậy, nếu SOS vượt quá mức tốt nhất trước đây của phe tự do về các mục tiêu và trọng số của phe tự do, thì những người theo phe tự do sẽ khó phản đối nó.

Không có nhiều người trung lập trong các tình huống lựa chọn hoặc phân bổ gây nhiều tranh cãi. Mặc dù vậy, SOS cũng có xu hướng vượt quá mức trung lập tốt nhất mặc dù đây không phải là một trong những yếu tố định nghĩa của SOS.

Rất khó để chỉ trích các trọng số được sử dụng bởi vì đây là những trọng số theo kinh nghiệm chứ không phải là chuẩn mực. Các trọng số không chỉ ra rằng một mục tiêu nhất định có tầm quan trọng cao hay thấp. Thay vào đó, chúng chỉ ra rằng những người bảo thủ hoặc những người theo chủ nghĩa tự do có xu hướng đánh giá mục tiêu đang được xem xét là có tầm quan trọng cao hay thấp. Đây là một tuyên bố thực nghiệm về những gì là chứ không phải là một tuyên bố chuẩn mực về những gì nên là.

Thường rất khó để chỉ trích các điểm số trong mối quan hệ. Về cơ bản, chúng là thứ hạng hoặc der hoặc hướng tương đối mà có khả năng đạt được sự đồng thuận, trái ngược với các biện pháp chính xác hơn có thể có nhiều bất đồng, mặc dù không nhất thiết là sự bất đồng tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào về kết luận. Ví dụ, không có hai người có khả năng nói rằng Đài tưởng niệm Washington nhỏ hơn Nhà Trắng. Tuy nhiên, không có hai người nào có thể đồng ý thông qua quan sát về chiều cao tính bằng inch của Nhà Trắng hoặc Đài tưởng niệm Washington. Nói cách khác, càng đòi hỏi sự chính xác thì càng dễ xảy ra những bất đồng không cần thiết về cơ bản.

Nếu có sự bất đồng về trọng số hoặc điểm số mối quan hệ, sự bất đồng có thể được giải quyết dễ dàng thông qua phân tích giả định hoặc phân tích ngưỡng. Nó có khả năng chỉ ra rằng bất kể vị trí nào đúng hơn, điểm mấu chốt về cơ bản là giống nhau đối với sự lựa chọn hoặc phân bổ tối ưu bởi vì sự lựa chọn hoặc phân bổ này bị ảnh hưởng bởi nhiều thứ khác.

Các giải pháp đôi bên cùng có lợi thường không đạt được trong quá khứ. Việc ít xảy ra có lẽ không phải do thiếu khả năng tồn tại của các giải pháp như vậy. Thay vào đó, nhiều khả năng là do các bên tranh chấp suy nghĩ theo hướng thỏa hiệp hoặc chiến tranh, đình công hoặc kiện tụng. Điều cần thiết là suy nghĩ nhiều hơn về khả năng đạt được công lý siêu tối ưu . Thông thường, người ta nghĩ rằng những lời tiên tri tự ứng nghiệm là điều không mong muốn, chẳng hạn như khi dự đoán thất bại giúp gây ra thất bại. Tuy nhiên, một lời tiên tri tự ứng nghiệm có thể là một điều gì đó rất được mong đợi. Ví dụ , dự đoán khả năng của một SOS giúp tạo điều kiện thuận lợi cho các giải pháp như vậy.

Chương này đã cố gắng làm rõ khái niệm về công lý siêu tối ưu bằng các ví dụ và nguyên tắc chung. Triết học truyền thống quan tâm đến việc có một xã hội, nền kinh tế và chính thể công bằng. Có lẽ sẽ hiệu quả hơn nếu nghĩ cả về xã hội, nền kinh tế và chính thể siêu tối ưu. Các ý tưởng đôi bên cùng có lợi có lẽ có thể giúp kích thích sự phát triển của nhiều ứng dụng hơn và các chi tiết của các chính sách đôi bên cùng có lợi hướng tới sự phát triển của một xã hội, nền kinh tế và chính thể siêu tối ưu.

Để biết thêm chi tiết về công lý đôi bên cùng có lợi, hãy xem “Phân tích Công lý và Siêu Tối ưu hóa” trong Stuart Nagel, Học bổng Pháp lý, Máy vi tính , và Quá trình Ra quyết định Siêu Tối ưu hóa (Westport, CT: Greenwood Quorum, 1993). Để biết thông tin cơ bản, hãy xem “Các mục tiêu Chính sách Công” trong Stuart Nagel, Chính sách Công: Mục tiêu, Phương tiện và Phương pháp (New York: St. Martin's, 1984). Đối với các ứng dụng gần đây, hãy xem “Mười điều răn và phân tích đôi bên cùng có lợi” trong Stuart Nagel, Các giải pháp siêu tối ưu và chính sách đôi bên cùng có lợi: Các khái niệm và nguyên tắc cơ bản (Westport, CT: Greenwood Quorum, 1997).

Phần

III

CHÍNH SÁCH

THƯ MỤC ĐÁNH
GIÁ

CHÍNH SÁCH

SỰ ĐÁNH GIÁ

NÓI CHUNG

CHƯƠNG

Thư mục cốt lõi và nền tảng

t

chương của ông chủ yếu chứa các cuốn sách xuyên suốt các lĩnh vực phụ của chính sách kinh tế , công nghệ, xã hội, chính trị , quốc tế và luật pháp. Ví dụ , có một nguyên tắc cốt lõi liên quan đến quy trình, phương pháp, giá trị và việc sử dụng, bất kể trường con nào.

Có ba chủ đề chính bao gồm các khóa học cốt lõi, các loại phương pháp theo môn học và các loại nội dung theo môn học. Các ngành học chủ yếu đề cập đến khoa học xã hội mà còn liên quan đến khoa học tự nhiên và nhân văn. Các phương pháp cũng có thể được phân loại theo kỹ thuật (xem Đánh giá chính sách số ra mùa xuân năm 1999 ). Chất cũng có thể được phân loại theo trường con chính sách (xem số ra mùa thu năm 1998 của Đánh giá chính sách ).

KHÓA HỌC CỐT LÕI

Có bốn tài liệu tham khảo được liệt kê dưới mỗi chủ đề phụ của các khóa học cốt lõi. Hai cuốn đầu tiên là sách không thuộc Tổ chức Nghiên cứu Chính sách (PSO). Hai cái thứ hai nằm trong sê-ri PSO hoặc được phát triển bởi PSO.

Phạm vi chung của nghiên cứu chính sách

Parsons, Wayne. Chính sách công: Giới thiệu về lý thuyết và thực hành phân tích chính sách. Cheltenham, Vương quốc Anh: Elgar, 1995.

Shafritz, Jay, chủ biên. Bách khoa toàn thư quốc tế về chính sách công và hành chính. Boulder, CO: Westview, 1998.

Dunn, William và Rita Kelly, chủ biên. Những tiến bộ trong nghiên cứu chính sách từ năm 1950. New Bruns wick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch, 1992.

Nagel, Stuart, chủ biên. Bách khoa toàn thư về nghiên cứu chính sách. New York: Dekker, 1994.

Chất chính sách

Cochran, Clark, Lawrence Mayer, T. Carr, và Joseph Cayer, chủ biên. Chính sách công của Mỹ: Giới thiệu. New York: St. Martin's, 1996.

Thuốc nhuộm, Thomas. Hiểu chính sách công. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1998.

Crotty, William, chủ biên. Chính sách sau Chiến tranh Lạnh: Bối cảnh Xã hội và Trong nước. Chicago: Nelson-Hall, 1995.

Lowi, Theodore, và Alan Stone, chủ biên. Chính phủ hợp nhất quốc gia : Các chính sách công ở Mỹ. Đồi Beverly, CA: Sage, 1978.

Quy trình chính sách

Anderson, James. Hoạch định chính sách công. Boston: Houghton Mifflin, 1997.

Jones, Charles. Giới thiệu về Nghiên cứu Chính sách công. Belmont, CA: Wadsworth, 1984.

Đá mắt, Robert. Hình thành chính sách công. Greenwich, CT: JAI, 1984.

May, Judith, và Aaron Wildavsky, chủ biên. Chu kỳ chính sách. Đồi Beverly, CA: Sage, 1978.

Phương pháp chính sách

Dunn, William. Phân tích chính sách công: An Introduction . Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1994.

Quade, Phân tích ES cho các quyết định công khai. Santa Monica, CA: RAND, 1989.

Nagel, Stuart. Chính sách công: Mục tiêu, Phương tiện và Phương pháp. New York: St. Martin's, 1984.

Palumbo, Dennis, Stephen Rawcett, và Paula Wright, chủ biên. Đánh giá và tối ưu hóa chính sách công. Lexington, MA: Sách Lexington, 1981.

Giá trị chính sách

Bok, Derek. Nhà nước của Tổ quốc. Cầu Cam , MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1996.

MacRae, Duncan. Chức năng xã hội của khoa học xã hội. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1976.

Fischer, Frank, và John Forester, chủ biên. Các giá trị đối đầu trong phân tích chính sách: Các chính sách của tiêu chí. Công viên Newbury, CA: Sage, 1987.

Nagel, Stuart. Lý thuyết Chính sách và Đánh giá Chính sách : Khái niệm, Kiến thức, Nguyên nhân và Chuẩn mực. Westport, CT: Greenwood, 1990.

Sử dụng

Glaser, Edward, Harold Abelson và Kathalee Garrison, biên tập. Đưa kiến thức vào sử dụng. San Francisco: Jossey-Bass, 1983.

Wagner, Peter, Carol Weiss, Bjorn Wittrock, và Hellmut Wollman, chủ biên. Khoa học xã hội và các quốc gia hiện đại: Kinh nghiệm quốc gia và ngã tư lý thuyết. Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1991.

Ingram, Helen và Dean Mann, chủ biên. Tại sao các chính sách thành công hay thất bại. Đồi Beverly, CA: Sage, 1980.

Weiss, Carol. Sử dụng nghiên cứu xã hội trong hoạch định chính sách công. Lexington, MA: Sách Lexington, 1977.

CÁC LOẠI PHƯƠNG PHÁP

THEO KỶ LUẬT

Phương pháp nghiên cứu khoa học xã hội

King, Gary, Robert Keohane và Sidney Verba. Thiết kế điều tra xã hội: Suy luận khoa học trong nghiên cứu định tính. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1994.

Selltiz, Claire, Marie Jahoda, Morton Deutsch và Stuart Cook. Phương pháp nghiên cứu trong quan hệ xã hội. New York: Holt, 1962.

Zeisel, Hans. Nói Nó Với Con Số. New York: Harper & Row, 1968.

Khoa học chính trị

Bingham, Richard và Marcus Ethridge, chủ biên. Tiếp cận các quyết định trong chính sách công và quản lý hành chính. White Plains, NY: Longman, 1982.

Cole, Richard. Giới thiệu về Khoa học Chính trị và Nghiên cứu Chính sách. New York: St. Mar tin's, 1996.

Welch, Susan và John Conner. Phương pháp định lượng cho hành chính công. Belmont , CA: Dorsey, 1998.

Kinh tế học

Friedman, Lee. Phân tích chính sách kinh tế vi mô sis. New York: McGraw-Hill, 1984.

Gramlich, Edward. Phân tích lợi ích-chi phí của các chương trình của chính phủ. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1981.

Weimer, David và Aidan Vining. Phân tích Chính sách : Khái niệm và Thực hành. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1992.

xã hội học

Chelimsky, Eleanor, và William Shadish, chủ biên. Đánh giá cho thế kỷ 21: Một cuốn sổ tay. Nghìn Oaks, CA: Sage, 1997.

Mohr, Lawrence. Phân tích tác động để đánh giá chương trình. Thành phố Garden, NY: Dorsey, 1988.

Rossi, Peter và Howard Freeman, chủ biên. Đánh giá : Một cách tiếp cận có hệ thống. Công viên Newbury, CA: Sage, 1989.

Tâm lý

Pitz, Gordon và Jack McKillip. Phân tích quyết định cho người đánh giá chương trình. Đồi Beverly, CA: Sage, 1984.

Winterfeldt, Detlof và Ward Edwards. Phân tích Quyết định và Nghiên cứu Hành vi. Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1986.

Yates, Frank. Phán Quyết và Ra Quyết Định. Vách đá Englewood, NJ: Prentice Hall, 1990.

Kỹ thuật/Kinh doanh (Vận hành

Nghiên cứu/Khoa học quản lý)

Miser, Hugh và Edward Quade, biên tập. Sổ tay Phân tích Hệ thống: Tổng quan về Sử dụng, Quy trình, Ứng dụng và Thực hành . Amsterdam: Bắc Hà Lan, 1985.

Raiffa, Keeney. Các Quyết Định Với Nhiều Mục Tiêu : Sở Thích và Sự Đánh Đổi Giá Trị. New York: John Wiley, 1976.

Richmond, Samuel. Nghiên cứu hoạt động cho các quyết định quản lý. New York: Ronald, 1968.

Hợp pháp

Jacobstein, Myron, và Roy Mersky, chủ biên. Nguyên tắc cơ bản thú vị của nghiên cứu pháp lý. Mineola, NY: Foundation Press, 1981.

Porto, Brian. Thủ công của lý luận pháp lý.

Orlando, FL: Harcourt-Brace, 1998.

Sigler, Jay, và Benjamin Beede, chủ biên. Nguồn hợp pháp của chính sách công. Lexington, MA: Sách Lexington, 1977.

nhân văn

Hayakawa, Samuel. Ngôn ngữ trong suy nghĩ và hành động. New York: Harcourt Brace, 1949.

Ruby, Lionel. Logic: Giới thiệu. Philadel phia: JB Lippincott, 1950.

Tít, Harold. Đạo đức cho ngày nay. New York: Sách Mỹ, 1947.

CÁC LOẠI VẤN ĐỀ

THEO KỶ LUẬT

Tất cả các ngành chính (đặc biệt là khoa học xã hội) đều có quan điểm phù hợp về tất cả các lĩnh vực chính sách. Ví dụ, vấn đề thất nghiệp liên quan đến khoa học chính trị, xã hội học, tâm lý học, khoa học tự nhiên và kỹ thuật, luật và nghệ thuật (đặc biệt là văn học, cũng như âm nhạc và nghệ thuật thị giác như phim ảnh), chứ không chỉ kinh tế học .

Khi đề cập đến các nguyên tắc cơ bản, các đối tác ứng dụng của chúng cũng nên được đề cập. Những đối tác này thậm chí còn gần gũi hơn với các vấn đề chính sách cụ thể và các lĩnh vực chính sách. Ví dụ, đối tương ứng dụng của kinh tế học là kinh doanh, đối với khoa học tự nhiên là kỹ thuật, đối với xã hội học là công tác xã hội, đối với tâm lý học là công việc lâm sàng và giáo dục, và đối với khoa học chính trị là hành chính công và luật.

Vấn đề khoa học xã hội

Abt, Clark, chủ biên. Các vấn đề trong nghiên cứu chính sách xã hội của Mỹ. Hội đồng Nghiên cứu Xã hội Ứng dụng, 1980.

Currie, Elliott và Jerome Skolnick. Các vấn đề của nước Mỹ: Các vấn đề xã hội và chính sách công. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California, 1988.

Farley, Reynold. Thực tế mới của Mỹ: Chúng ta là ai, Chúng ta đến đây như thế nào, Chúng ta đang đi đâu. New York: Nhà xuất bản Russell Sage, 1996.

Thuộc về chính trị

Anderson, James, David Brady, Charles Bullock và Joseph Stewart. Chính sách công và chính trị ở Mỹ. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole, 1984.

Levine, Herbert. Các vấn đề chính trị được tranh luận. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1982.

Lipson, Leslie. Những vấn đề lớn của chính trị.

Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1989.

Thuộc kinh tế

Farley, Reynold, chủ biên. Tình hình Liên bang: Hoa Kỳ trong những năm 1990: Các xu hướng kinh tế. New York: Nhà xuất bản Russell Sage, 1995.

O'Neill, Terry và Karin Swisher. Kinh tế học ở Mỹ: Những quan điểm đối lập. Hà Nội mới , CT: Greenhaven, 1992.

Phillips, Llad và Harold Votey. Phân tích kinh tế về các vấn đề xã hội cấp bách. Chi cago: Rand McNally, 1977.

Xã hội

Farley, Reynold, chủ biên. State of the Union: America in the 1990s: Social Trends. New York: Nhà xuất bản Russell Sage, 1995.

Lazarsfeld, Paul, William Sewell, và Harold Wilensky, chủ biên. Công dụng của Xã hội học. New York: Sách cơ bản, 1967.

Widison, Harold, chủ biên. Các vấn đề xã hội 94/95. Guilford, CT: Dushkin, 1994.

tâm lý

Okamp, Stuart. Tâm lý xã hội ứng dụng. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1984.

Cuộc sống, Brent. Đứng về phía: Xung đột quan điểm về các vấn đề tâm lý gây tranh cãi. Guil ford, CT: Dushkin, 1994.

Suedfeld, Peter và Philip Tetlock, chủ biên. Tâm lý học và Chính sách xã hội. New York: Hemi cầu, 1992.

Công nghệ

Brooks, Harvey và Chester Cooper, chủ biên. Khoa học cho chính sách công. Elmsford, NY: Pergamon, 1987.

Kuehn, Thomas và Alan Porter, chủ biên. Khoa học, Công nghệ và Chính sách Quốc gia. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell, 1981.

Shrader-Frechette, Kristin và Laura Westra. Công nghệ và Giá trị. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 1997.

Hợp pháp

Freeman, Warren. Xã hội đang xét xử: Các Quyết định của Tòa án Hiện hành và Thay đổi Xã hội. Cánh đồng mùa xuân , IL: Charles C Thomas, 1965.

Katsh, Ethan. Cùng đứng về phía: Những quan điểm xung đột về các vấn đề pháp lý gây tranh cãi. Guilford, CT: Dushkin, 1995.

Tucker, Edwin. Xét xử các vấn đề xã hội: Văn bản, Vụ án và Vấn đề. St. Paul, MN: West, 1971.

nhân văn

Chết đi, Paul. Khoa học và Hệ tư tưởng trong Khoa học Băng giá Chính trị. Hawthorne, NY: Aldine, 1982.

Gutmann, Amy và Dennis Thompson, chủ biên. Đạo đức và Chính trị: Các trường hợp và Bình luận. Chicago: Nelson-Hall, 1990.

Rothman, David và Stanton Wheeler. Lịch sử xã hội và chính sách xã hội. San Diego: Aca dem Press, 1981.

QUY TRÌNH CHÍNH SÁCH

quy trình lập pháp

Tổng, Bertram. Cuộc đấu tranh lập pháp: Một nghiên cứu về đấu tranh xã hội. New York: McGraw-Hill, 1953.

Keefe, William và Morris Ogul. Quy trình Lập pháp của Ameri can: Quốc hội và các Bang. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1985.

Ripley, Randall. Quốc hội: Quy trình và Chính sách. New York: Norton, 1978.

Quy trình điều hành

Campbell, Colin. Nhiệm kỳ Tổng thống Hoa Kỳ trong Khủng hoảng: Một Quan điểm So sánh. Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1998.

Cohen, Jeffrey. Khả năng đáp ứng của Tổng thống và hoạch định chính sách công: Công chúng và các chính sách mà các tổng thống lựa chọn. Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan, 1997.

Thomas, Norman C. và Joseph A. Pika. Chính trị của Tổng thống, rev. tái bản lần thứ 4. Wash ington, DC: Quốc hội hàng quý, 1977.

Quy trình hành chính

Lynn, Naomi, và Aaron Wildavsky, chủ biên. Hành chính công : Tình trạng kỷ luật . Chatham, NJ: Chatham, 1990.

Perry, James, chủ biên. Sổ tay hành chính công . San Francisco: Jossey-Bass, 1989.

Rabin, Jack, Bartley Hildreth, và Gerald Miller, chủ biên. Sổ tay hành chính công . New York: Dekker, 1998.

Quá trình xét xử

Áp-ra-ham, Henry. Quá Trình Tư Pháp. Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1993.

Smith, Christopher. Tòa án, Chính trị và Quy trình tư pháp. Chicago: Nelson-Hall, 1997.

Tarr, Alan. Quy trình tư pháp và hoạch định chính sách tư pháp. St. Paul, MN: West, 1994.

quy trình bầu cử

Berelson, Bernard R., Paul F. Lazarsfeld và William N. McPhee. Bỏ phiếu: Nghiên cứu về việc hình thành ý kiến trong cuộc bầu cử của Tổng thống Cam. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1954.

Lijphart, Arend, và Bernard Grofman, chủ biên. Lựa chọn một hệ thống bầu cử: Các vấn đề và giải pháp thay thế. New York: Praeger, 1984.

Margolis, Michael và Gary Mauser, biên tập. Ma thu hút dư luận: Các bài luận về dư luận như một biến phụ thuộc. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole, 1989.

Quy trình vận động hành lang

Keefe, William. Đảng phái, Chính trị và Chính sách công ở Mỹ. Washington, DC: Quốc hội hàng quý, 1998.

Key, VO, Jr. Các nhóm chính trị, đảng phái và áp lực. New York: Crowell, 1953.

Truman, David B. Quá trình Chính phủ: Lợi ích Chính trị và Ý kiến Công chúng. New York: Knopf, 1953.

CHƯƠNG

Các vấn đề về chính sách hoặc các trường con

t

thư mục sau đây bao gồm hai cuốn sách chính sách cho mỗi trường con chính sách. Cấp độ đầu tiên của tổ chức được chia thành các lĩnh vực chính sách kinh tế, xã hội, công nghệ, chính trị và luật pháp. Mỗi trường được chia thành hai trường con chính. Ví dụ, lĩnh vực kinh tế được chia thành chính sách kinh tế vĩ mô và vi mô. Mỗi trường con chính sau đó được chia thành khoảng ba trường con cụ thể. Ví dụ, trường con kinh tế vĩ mô được chia thành thất nghiệp do lạm phát, chi tiêu đánh thuế và tổ chức hóa nền kinh tế. Trường con cụ thể cuối cùng đề cập đến tương tác công-tư và độc quyền so với cạnh tranh.

Trong mỗi trường con cụ thể, có hai cuốn sách. Đầu tiên là một cuốn sách phi Tổ chức Nghiên cứu Chính sách (PSO) có vẻ khá liên quan. Thứ hai là một cuốn sách PSO về chủ đề này. Một cuốn sách của PSO là cuốn sách (a) bắt đầu dưới dạng Tạp chí Nghiên cứu Chính sách hoặc Tạp chí Nghiên cứu Chính sách ở dạng ngắn; (b) được xuất bản trong một sê-ri do PSO điều phối cho Lex ington, Sage, Greenwood, JAI, Macmillan, Ashgate hoặc một sê-ri hoặc bộ khác của PSO; và/hoặc (c) được tài trợ, chỉnh sửa hoặc điều phối bởi PSO với các quỹ nội bộ hoặc nhân sự.

CHÍNH SÁCH KINH TẾ:

THÚC ĐẨY SỰ THỊNH VƯỢNG

Nền kinh tế nói chung

Lạm phát và thất nghiệp

Schultze, Charles. Bản ghi nhớ cho Tổng thống: Hướng dẫn về kinh tế học vĩ mô cho nhà hoạch định chính sách bận rộn. Washington, DC: Viện Brookings, 1992.

Dubnick, Melvin và Alan Gitelson, chủ biên. Chính sách công và thể chế kinh tế. Cây muống xanh , CT: JAI, 1991.

Đánh thuế, chi tiêu và thâm hụt

Reischauer, Robert, chủ biên. Thiết lập các ưu tiên quốc gia: Lựa chọn ngân sách cho thế kỷ tới. Washington, DC: Viện Brookings, 1997.

Samuels, Warren và Larry Wade, chủ biên. Chính sách thuế và chi tiêu. Lexington, MA: Lex ington Books, 1980.

Tổ chức nền kinh tế

Ross, Randy. Chính phủ và khu vực tư nhân : Ai nên làm gì? Santa Monica, CA: RAND, 1988.

Thompson, Dennis, chủ biên. Bài tập cá nhân của các chức năng công cộng. New York: Associated Khoa Press, 1985.

Các yếu tố sản xuất

Đất đai và Nông nghiệp

Lâu đài, Emery, ed. Nông thôn Mỹ đang thay đổi: Người dân nông thôn và địa điểm. Lawrence: Đại học Kansas, 1995.

Hadwiger, Don, và William Browne, chủ biên. Chính trị mới của thực phẩm. Lexington, MA: Sách Lexington, 1978.

Lao động và Quản lý

Moore, Thomas. Lực lượng lao động dùng một lần: Sự dịch chuyển của người lao động và sự bất ổn trong việc làm ở Mỹ. Hawthorne, NY: Aldine, 1996.

Lũ lụt, Lawrence, ed. Công đoàn và chính sách công : Nền kinh tế mới, luật pháp và chính trị dân chủ. Westport, CT: Greenwood,

1995.

Doanh nghiệp và Người tiêu dùng

Hội trưởng, Rogene. Môi trường kinh doanh và chính sách công: Ý nghĩa đối với quản lý và xây dựng chiến lược. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1986.

Judd, Richard, William Greenwood và Fred Becker, chủ biên. Doanh nghiệp nhỏ trong một nền kinh tế được điều tiết: Các vấn đề và ý nghĩa chính sách . Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1988.

CHÍNH SÁCH XÃ HỘI VÀ TÂM THẦN: THÚC ĐẨY ĐỐI TƯỢNG LỢI NHUẬN VÀ PHÁT TRIỂN CÁ NHÂN

Các nhóm

Dân tộc và Giới tính

Đá vôi, Kenneth. Thuộc về nước Mỹ: Quyền công dân bình đẳng và Hiến pháp. Hà Nội mới , CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1989.

Palley, Marian, và Michael Preston, chủ biên. Loài,

Giới tính và các vấn đề về chính sách. Lexington, MA: Sách Lexington, 1979.

Nghèo đói và viện trợ công cộng

Danziger, Sheldon, và Daniel Weinberg, chủ biên. Chống Nghèo đói: Điều gì Hiệu quả và Điều gì Không. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1986.

Goldstein, Richard và Stephen Sachs, chủ biên. Nghiên cứu Nghèo đói Ứng dụng. Totowa, NJ: Rowman & Allanheld, 1983.

Gia đình và sinh sản

Zimmerman, Shirley. Hiểu Chính sách Gia đình: Lý thuyết & Ứng dụng. Nghìn Oaks, CA: Sage, 1995.

Anderson, Elaine, và Richard Hula, chủ biên. Tái thiết chính sách gia đình. Westport, CT: Greenwood, 1991.

Phát triển cá nhân

Giáo dục

Bierlein, Louann. Các vấn đề gây tranh cãi trong chính sách giáo dục. Công viên Newbury, CA: Sage, 1993.

Gove, Samuel và Thomas Stauffer, chủ biên. Những tranh cãi về chính sách trong giáo dục đại học. Cảng Tây , CT: Greenwood, 1986.

Thời gian rảnh rỗi

Feld, Alan, Michael O'Hare, và Mark Schuster, chủ biên. Những người bảo trợ bất chấp chính họ: Người nộp thuế và Chính sách nghệ thuật. New York: Nhà xuất bản Đại học New York, 1983.

Hutcheson, John, Francis Noe, và Robert Snow, chủ biên. Chính sách giải trí ngoài trời: Vui lòng đảm bảo và Bảo tồn. Westport, CT: Gỗ xanh, 1990.

CÔNG NGHỆ VÀ

CHÍNH SÁCH KHOA HỌC:

THÚC ĐẨY ĐỔI MỚI

Kế hoạch vật lý

Môi trường

Kamieniecki, Sheldon, George Gonzalez, và Robert Vos, chủ biên. Các điểm sáng trong quá trình hoạch định chính sách tinh thần môi trường: Những tranh cãi trong việc đạt được sự bền vững. Albany: State University of New York Press, 1997.

Ingram, Helen và Kenneth Godwin, chủ biên. Chính sách công và Môi trường tự nhiên. Greenwich, CT: JAI, 1985.

nhà ở

van Vliet, Willem, chủ biên. Bách khoa toàn thư về nhà ở. Thousand Oaks, CA: Sage, 1998. Hays, Allen, ed. Quyền sở hữu, Kiểm soát và Tương lai của Chính sách Nhà ở. Westport, CT: Greenwood, 1983.

Giao thông vận tải và thông tin liên lạc

Bonnet, Thomas. Telewars ở Hoa Kỳ: Các vấn đề liên lạc qua điện thoại trong kỷ nguyên cạnh tranh mới. Lexington, KY: Cố vấn Chính sách của Hội đồng Thống đốc, 1996.

Altshuler, Alan, chủ biên. Các vấn đề hiện tại trong chính sách giao thông vận tải. Lexington, MA: Sách Lexington, 1979.

Khoa học ứng dụng

Năng lượng

Davis, David. Chính trị Năng lượng. New York: St. Martin's, 1993.

Walsh, Roberta, và John Heilman, chủ biên. Ener gizing Quá trình chính sách năng lượng. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1994.

Chăm sóc y tế

Rushefsky, Mark. Chăm sóc sức khỏe Chính trị và chính sách băng giá ở Mỹ. Armonk, New York: Sharpe, 1995.

Mills, Miriam, và Robert Blank, chủ biên. Bảo hiểm Y tế và Chính sách Công: Rủi ro, Phân bổ và Công bằng. Westport, CT: Greenwood, 1992.

Sự đổi mới, phát triển về công nghệ

Irwin, Steven. Chính sách công nghệ và tương lai của nước Mỹ. Washington, DC: Trung tâm Henry Stimpson, 1993.

Lambright, Henry, và Dianne Rahm, chủ biên. Công nghệ và năng lực cạnh tranh của Hoa Kỳ: Trọng tâm thể chế. Westport, CT: Gỗ xanh, 1992.

CHÍNH TRỊ TRONG NƯỚC: THÚC ĐẨY DÂN CHỦ

Có bốn cuốn sách (chứ không phải hai) theo từng phạm trù chính trị này vì việc xây dựng và thực hiện hiệu quả chính sách công đòi hỏi phải có các thể chế chính trị hiệu quả. Nó cũng đòi hỏi sự thịnh vượng, đối xử xứng đáng, phát triển cá nhân , hòa bình và luật pháp. Do đó, lý do tốt hơn cho bốn cuốn sách là các thành viên PSO thường đọc và viết nhiều sách chính trị hơn sách kinh tế, xã hội, công nghệ, quốc tế hoặc luật pháp. Ngoài ra còn có ít tiểu thể loại dưới chính trị. Hai cuốn sách đầu tiên không phải là PSO, và hai cuốn sách thứ hai là PSO.

cải cách chính phủ

Các cấp chính quyền

Katz, Ellis và Alan Tarr, chủ biên. Chủ nghĩa liên bang và các quyền. Lanham, MD: Rowman & Little field, 1996.

Ánh sáng, Paul. Chính phủ dày lên: Hệ thống phân cấp liên bang và sự phổ biến trách nhiệm giải trình . Washington, DC: Viện Brookings, 1995.

Benton, Edwin, và David Morgan, chủ biên. Quan hệ liên chính phủ và chính sách công. Westport, CT: Greenwood, 1986.

Meyer, Fred và Ralph Baker, chủ biên. Các vấn đề về Chính sách của Nhà nước. Chicago: Nelson-Hall, 1993.

Chi nhánh của chính phủ

Collier, Kenneth. Giữa các Chi nhánh: Văn phòng Lập pháp của Nhà Trắng. Pittsburgh, PA: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh, 1997.

Dunn, Charles. Tranh luận Dân chủ Hoa Kỳ. Glenview, IL: Scott, Foresman, 1982.

Calista, Donald, chủ biên. Cải cách tinh thần quan liêu và cai trị . Greenwich, CT: JAI, 1986.

Đá mắt, Robert, ed. Hình thành chính sách công. Greenwich, CT: JAI, 1984.

chính sách bầu cử

đại diện

Grofman, Bernard, chủ biên. Gerryman dering Chính trị và Tòa án. Edison, NJ: Agathon, 1990.

Lijphart, Arend và Bernard Grofman. Lựa chọn một hệ thống bầu cử: Các vấn đề và giải pháp thay thế. New York: Praeger, 1984.

Grofman, Bernard, Arend Lijphart, Robert McKay, và Howard Scarrow, chủ biên. Đại diện gửi và các vấn đề tái phân chia khu vực. Lexington , MA: Lexington Books, 1982.

Nagel, Stuart và Vladimir Rukavishnikov. Kết hợp Chủ nghĩa tư bản, Chủ nghĩa xã hội và Dân chủ. Aldershot, Vương quốc Anh: Ashgate, 1998.

vận động

Piven, Frances và Richard Cloward. Tại sao người Mỹ không bỏ phiếu New York: Pan theon, 1988.

Sorauf, Frank. Bên trong Tài chính Chiến dịch: Huyền thoại và Thực tế. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1992.

Crotty, William, chủ biên. Sự tham gia chính trị và nền dân chủ Hoa Kỳ. Westport, CT: Gỗ xanh, 1991.

Crotty, William, chủ biên. Con đường cải cách chính trị. Lexington, MA: Sách Lexington, 1980.

CHÍNH TRỊ QUỐC TẾ: THÚC ĐẨY HÒA BÌNH, THỊNH VƯỢNG VÀ DÂN CHỦ THẾ GIỚI

Trong phần quốc tế này, ba cuốn sách (chứ không phải hai) được liệt kê cho mỗi phần phụ , do tầm quan trọng của phần này đối với mối quan tâm của PSO đối với các quốc gia đang phát triển. Hai cuốn sách đầu tiên là sách không phải của PSO và cuốn thứ ba là sách của PSO. Chỉ có một cuốn sách PSO cho mỗi tiểu mục (thay vì hai) bởi vì các biên tập viên của PSO đã thể hiện sự quan tâm nhiều hơn đến chính sách trong nước hơn là chính sách quốc tế hoặc xuyên quốc gia . Bản tin-Tạp chí Nghiên cứu Chính sách Phát triển tìm cách khắc phục sự mất cân bằng này.

Hòa bình thế giới

Liên hợp quốc và

Tổ chức quốc tế

Luard, Evan. Liên Hợp Quốc: Nó hoạt động như thế nào và nó làm gì. New York: St. Martin's, 1994.

Baehr, Peter và Leon Gordenker. Liên hợp quốc vào những năm 1990. New York: St. Mar tin's, 1992.

Bartlett, Robert, Priya Kurian và Madhu Malik, chủ biên. Các Tổ chức Quốc tế và Chính sách Môi trường. Westport, CT: Gỗ xanh, 1995.

Luật quốc tế và

Giải quyết tranh chấp

Crocker, Chester, Fen Hampson, và Pamela Aall, chủ biên. Quản lý Hỗn loạn Toàn cầu: Nguồn gốc và Ứng phó với Xung đột Quốc tế. Washington, DC: Viện Hòa bình Hoa Kỳ,

1996.

Ủy ban Ngăn ngừa Xung đột Chết người của Carnegie. Ngăn chặn xung đột chết người: Báo cáo cuối cùng với bản tóm tắt điều hành. New York: Carnegie, 1997.

Nagel, Stuart và Miriam Mills, chủ biên. Phân tích hệ thống trong giải quyết tranh chấp. Cảng Tây , CT: Quorum, 1991.

Chiến tranh và chính sách quốc phòng

Ripley, Randall, và James Lindsay, chủ biên. Chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ sau Chiến tranh Lạnh. Pitts burgh, PA: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh,

1997.

Snow, Donald và Eugene Brown. Giới thiệu về Chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ: Bên kia mép nước. New York: St. Martin's, 1997.

Kolodziej, Edward và Robert Harkavy, chủ biên. Chính sách an ninh của các nước đang phát triển. Lexington, MA: Sách Lexington, 1982.

kinh tế quốc tế-

Chính sách công nghệ

Thương mại và Thuế quan

Blake, David và Robert Walters. Chính trị của quan hệ kinh tế toàn cầu. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1987.

Lawrence, Robert, Albert Bressand, và Takatoshi Ito, chủ biên. Hội nhập các nền kinh tế quốc gia: Tầm nhìn cho nền kinh tế thế giới : Cởi mở, đa dạng và gắn kết. Washington, DC: Viện Brookings, 1996.

Browne, William và Don Hadwiger, chủ biên. Chính sách lương thực thế giới: Hướng tới sự phụ thuộc lẫn nhau trong nông nghiệp. Boulder, CO: Rienner, 1986.

Chuyển giao công nghệ

Muir, Albert. Hệ thống Chuyển giao Công nghệ: Tiếp thị Phát minh, Cấp phép, Bằng sáng chế, Thiết lập, Thực hành, Quản lý, Chính sách. Alameda, CA: Latham, 1997.

Kash, Don. Đổi mới vĩnh viễn: Thế giới cạnh tranh mới. New York: Sách cơ bản, 1989.

Lee, Yong, chủ biên. Chuyển giao công nghệ và chính sách công. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1997.

Chính sách xã hội-chính trị quốc tế

nhập cư

Cornelius, Wayne, Philip Martin, và James Hollifield, chủ biên. Kiểm soát nhập cư: Quan điểm toàn cầu. Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1994.

Teitelbaum, Michael, và Myron Weiner, chủ biên. Các dân tộc bị đe dọa, các biên giới bị đe dọa: Di cư thế giới và chính sách của Hoa Kỳ. New York: Hội đồng Hoa Kỳ, 1995.

Kraft, Michael và Mark Schneider. Phân tích chính sách dân số . Lexington, MA: Lex ington Books, 1978.

Nghèo đói và phân biệt đối xử

Gurr, Ted. Các nhóm thiểu số gặp rủi ro: Quan điểm toàn cầu về các xung đột chính trị dân tộc. Washington, DC: Viện Hòa bình Hoa Kỳ, 1993.

McFate, Katherine, Roger Lawson, và William Wilson, chủ biên. Nghèo đói, Bất bình đẳng và Tương lai của Chính sách Xã hội: Các Quốc gia Phương Tây trong Trật tự Thế giới Mới. New York: Nhà xuất bản Russell Sage, 1995.

DeGregori, Thomas và Harrell Rodgers, chủ biên. Chính sách đói nghèo ở các nước đang phát triển. Greenwich, CT: JAI, 1994.

Quyền con người

Gillies, David. Giữa nguyên tắc và thực tiễn: Nhân quyền trong quan hệ Bắc-Nam. Montréal: McGill-Queen's, 1996.

Hanski, Raija, và Markku Suksi, chủ biên. Giới thiệu về Bảo vệ Quốc tế về Nhân quyền. Utrecht, Hà Lan: Viện Nhân quyền, 1997.

Cingranelli, David, chủ biên. Nhân quyền và các quốc gia đang phát triển. Greenwich, CT: JAI, 1996.

CHÍNH SÁCH PHÁP LUẬT: THÚC ĐẨY TUÂN THỦ PHÁP LUẬT, ĐẶC BIỆT LÀ LUẬT HỢP PHÁP

Sự tuân thủ pháp luật

tội phạm truyền thống

Walker, Samuel. Ý nghĩa và Vô nghĩa về Tội phạm: Hướng dẫn Chính sách. Belmont, CA: Wads value, 1989.

Fisch, Mark. Ấn bản hàng năm: Tội phạm học 98/99. New York: McGraw-Hill, 1998.

Baker, Ralph và Fred Meyer. Đánh giá các chính sách thi hành luật thay thế khác. Lex ington, MA: Lexington Books, 1979.

Kinh doanh sai trái và khuyến khích

Geis, Gilbert và Ezra Stotland. Tội phạm cổ cồn trắng: Lý thuyết và nghiên cứu. Đồi Beverly, CA: Sage, 1980.

Đá, Alan. Quy định và các lựa chọn thay thế. Washington, DC: Quốc hội hàng quý, 1982.

Anderson, James. Chính sách điều tiết kinh tế . Lexington, MA: Sách Lexington, 1976.

Hành vi sai trái của chính phủ và đánh giá tư pháp

Frederickson, George. Đạo đức và quản lý quảng cáo công cộng. Armonk, New York: Sharpe, 1993.

Người xử lý, Joel. Các điều kiện của sự tùy ý: Quyền tự chủ, Cộng đồng, Bộ máy quan liêu. New York: Nhà xuất bản Russell Sage, 1986.

Calista, Donald. Cải cách quan liêu và chính quyền . Greenwich, CT: JAI, 1986.

Tuyên ngôn Nhân quyền

Tự do ngôn luận và hội họp

Emerson, Thomas. Hệ thống Tự do Ngôn luận. New York: Vintage, 1970.

Tedford, Thomas. Tự do Ngôn luận tại Hoa Kỳ. New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên, 1985.

Wasby, Stephen. Quyền tự do dân sự. Lexington, MA: Sách Lexington, 1976.

Tự do tôn giáo

Lugo, Luis, chủ biên. Tôn giáo, Đời sống cộng đồng và Chính thể Hoa Kỳ. Nashville: Nhà xuất bản Đại học Tennessee, 1994.

Monsma, Stephen và Christopher Soper. Thách thức của Chủ nghĩa Đa nguyên: Giáo hội và Nhà nước trong Năm nền Dân chủ. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 1997.

Dunn, William. Các giá trị, đạo đức và thực hành phân tích chính sách. Lexington, MA: Lex ington Books, 1983.

Tố tụng hình sự công bằng

Bartollas, Clemens, Stuart Miller và Paul Wice. Những người tham gia Tư pháp hình sự Hoa Kỳ: Lời hứa và Hiệu suất. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1983.

Levine, James, Michael Musheno và Dennis Palumbo. Tư pháp hình sự ở Mỹ: Luật hành động. New York: John Wiley, 1986.

Doig, Jameson. Cải huấn hình sự: Lý tưởng và hiện thực. Lexington, MA: Sách Lexington, 1983.

Thủ tục dân sự công bằng

Áp-ra-ham, Henry. Quá Trình Tư Pháp. Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1993.

Smith, Christopher. Tòa án, Chính trị và Quy trình tư pháp. Chicago: Nelson-Hall, 1997.

Dubois, Philip. Phân tích mẫu Re Tư pháp. Lexington, MA: Sách Lexington, 1982.

NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH

TỔ CHỨC

SÁCH

CHƯƠNG

Nghiên cứu chính sách

Sách chính sách tổ chức

t

Tổ chức Nghiên cứu Chính sách (PSO) thường xuyên được nhiều người và tổ chức yêu cầu cung cấp thư mục tham khảo cho các loại sách chính sách công khác nhau. Mục đích chính của thư mục sau đây là giúp trả lời những câu hỏi như vậy.

Thư mục cũng cung cấp một bản tóm tắt của một số công việc xuất bản của PSO. Đây chỉ là một phần của chương trình xuất bản PSO vì xuất bản sách không bao gồm xuất bản (a) Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, (b) Đánh giá Nghiên cứu Chính sách, (c) Đánh giá Chính sách, (d) Chính sách Phát triển, (e) Creativity Plus, (f) Hòa bình, Thịnh vượng và Dân chủ, và (g) Tạp chí MKM-PSO-DSI. Ngoài ra còn có chín thư mục liên quan đến các chương trình đào tạo, trung tâm nghiên cứu, cơ quan chính phủ, nguồn tài trợ, nhà xuất bản, tạp chí liên quan, nhóm lợi ích, nhân viên nghiên cứu chính sách và các hiệp hội liên quan. Chỉ liệt kê các cuốn sách, số tạp chí hội nghị chuyên đề, tạp chí và thư mục cũng bỏ sót rất nhiều người tham gia soạn thảo và biên tập các chương, bài báo, hội nghị chuyên đề, bài báo và các sản phẩm khác của PSO.

Hầu hết những cuốn sách này đều có đối chiếu dưới dạng các số báo chuyên đề của Tạp chí Nghiên cứu Chính sách hoặc Tạp chí Nghiên cứu Chính sách. Do đó, mục đích thứ ba của bản tóm tắt thư mục này là cung cấp cho độc giả của Tạp chí-Bản tin Đánh giá Chính sách một danh sách các sách của PSO để họ có thể đặt mua các phiên bản tạp chí ít tốn kém hơn mặc dù ít hoàn thiện hơn nếu họ muốn. Danh sách các phiên bản tạp chí được đưa ra ở trang 5 13 của Chỉ số Nghiên cứu Chính sách (Champaign, IL: PSO, 1995).

Những cuốn sách được liệt kê ở đây được sắp xếp theo chủ đề và chủ đề nhỏ hơn là theo thứ tự thời gian. Tất cả các chủ đề chính và chủ đề phụ trong các nghiên cứu chính sách đều được đề cập. Những cuốn sách ban đầu được hình thành để nhấn mạnh phân tích về giá trị lâu dài, trái ngược với phân tích chính sách theo định hướng tin tức hơn. Do đó, ngay cả những cuốn sách cũ hơn cũng có ý nghĩa đương đại. Hầu hết các cuốn sách vẫn còn được in. Gần như tất cả các tạp chí đối chiếu vẫn đang được in và thường có sẵn với giá khoảng 5 đô la cho các cá nhân và 10 đô la cho các thư viện và tổ chức.

Một cuốn sách về chính sách công của PSO là một cuốn sách (a) ban đầu được in ở dạng tóm tắt hoặc một ấn bản chuyên đề của Tạp chí Nghiên cứu Chính sách hoặc Tạp chí Nghiên cứu Chính sách ; (b) ban đầu hoặc sau đó được xuất bản trong một sê-ri PSO với Sage, Lexington, Green wood, Macmillan hoặc nhà xuất bản PSO khác; (c) đã được chỉnh sửa bởi các điều phối viên xuất bản của PSO ; (d) được tài trợ bởi quỹ PSO; (e) tiền bản quyền được trả cho PSO; hoặc (f) có bất kỳ một hoặc nhiều đặc điểm nào trong số năm đặc điểm trước đó. Chúng tôi mời các đề xuất cho các chủ đề sách, tác giả, biên tập viên, người đóng góp và nguồn tài trợ trong tương lai.

SÁCH CẮT

CÁC VẤN ĐỀ VỀ CHÍNH SÁCH

Khái niệm cơ bản và

Mục đích của nghiên cứu chính sách

Định nghĩa, Lịch sử,

và Tổng quan

Dunn, William. Phân tích Chính sách: Quan điểm, Khái niệm và Phương pháp. Greenwich, CT: JAI, 1986.

Dunn, William và Rita Kelly. Những tiến bộ trong nghiên cứu chính sách từ năm 1950. New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch, 1992.

Nagel, Stuart. Nghiên cứu về Phân tích Chính sách Công và Quản lý. Greenwich, CT: JAI (loạt phim hàng năm).

 . Danh mục PSO. Champaign, IL: PSO (các năm khác nhau).

 . Đánh giá nghiên cứu chính sách hàng năm. Đồi Beverly, CA: Sage, 1977.

 . Sổ tay Nghiên cứu Chính sách. Lexington, MA: Sách Lexington, 1980.

 . Văn học cơ bản trong nghiên cứu chính sách: Thư mục toàn diện. Greenwich, CT: JAI, 1984.

 . Phân tích chính sách công đương đại. Tuscaloosa: Nhà xuất bản Đại học Alabama, 1984.

 . Bách khoa toàn thư về nghiên cứu chính sách. New York: Dekker, 1994.

Nagel, Stuart và Miriam Mills. Phát triển chuyên nghiệp trong nghiên cứu chính sách. Westport, CT: Greenwood, 1993.

Các vấn đề về chất

Crotty, William. Chính sách sau Chiến tranh Lạnh: Bối cảnh Xã hội và Trong nước. Chicago: Nelson-Hall, 1995.

Holden, Matthew và Dennis Dresang. Chính phủ làm gì. Đồi Beverly, CA: Hiền nhân,

1975.

Lowi, Theodore và Alan Stone. Quốc hữu hóa Chính phủ: Chính sách công ở Mỹ. Đồi Beverly, CA: Sage, 1978.

Nagel, Stuart. Nghiên cứu chính sách ở Mỹ và những nơi khác. Lexington, MA: Sách Lexington, 1975.

Quan hệ đa ngành

McCall, George và George Weber. Khoa học xã hội và chính sách công: Vai trò của các nguyên tắc học thuật trong phân tích chính sách. New York: Associated Khoa Press, 1984.

Nagel, Stuart. Nghiên cứu Chính sách và Khoa học Xã hội . Lexington, MA: Sách Lexington, 1975.

Nagel, Stuart, với Lisa Bievenue. Khoa học xã hội , Luật và Chính sách công. Lanham, MD: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ, 1992.

Giảng bài

Bergerson, Peter. Giảng dạy Chính sách công: Lý thuyết, Nghiên cứu và Thực hành. Westport, CT: Greenwood, 1991.

Coplin, William. Nghiên cứu chính sách giảng dạy. Lexington, MA: Sách Lexington, 1978.

Sử dụng nghiên cứu

Weiss, Carol. Sử dụng nghiên cứu xã hội trong hoạch định chính sách công. Lexington, MA: Sách Lexington, 1977.

Lý thuyết chính sách: Nguyên nhân,

Hiệu ứng và Mục tiêu

Lý thuyết chung

Chen, Huey-tshy và Peter Rossi. Sử dụng Lý thuyết để Cải thiện Đánh giá Chính sách và Chương trình . Westport, CT: Greenwood, 1992.

Gregg, Phillip. Các vấn đề về lý thuyết trong phân tích chính sách. Lexington, MA: Sách Lexington,

1976.

Nagel, Stuart. Chính sách công: Mục tiêu, Phương tiện và Phương pháp. New York: St. Martin's, 1984.

 . Nghiên cứu Chính sách: Tích hợp và Đánh giá . Westport, CT: Greenwood, 1988.

 . Lý thuyết chính sách và đánh giá chính sách: Khái niệm, kiến thức, nguyên nhân và chuẩn mực. Westport, CT: Greenwood, 1990.

Rae, Douglas và Theodore Eismeier. Chính sách công và sự lựa chọn của công chúng. Đồi Beverly, CA: Sage, 1979.

Phân tích nguyên nhân

Thuốc nhuộm, Thomas và Virginia Grey. Các yếu tố quyết định của chính sách công. Lexington, MA: Sách Lexington, 1980.

Ingram, Helen và Dean Mann. Tại sao chính sách thành công hay thất bại. Đồi Beverly, CA: Hiền nhân,

1980.

Nagel, Stuart. Phân tích Nguyên nhân, Dự đoán và Pháp lý. Westport, CT: Nhóm túc số, 1986.

Phương pháp của

Đánh giá chính sách công

Phương pháp nói chung

Nagel, Stuart. Cải thiện phân tích chính sách. Đồi Beverly, CA: Sage, 1980.

 . Lập luận đánh giá và giải thích.

Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1992.

Phương pháp quy nạp thống kê

Dolbeare, Kenneth. Đánh giá chính sách công. Đồi Beverly, CA: Sage, 1975.

Nagel, Stuart và Marian Neef. Luận án Phân tích Chính sách trong Nghiên cứu Khoa học Xã hội. Đồi Beverly, CA: Sage, 1979.

Palumbo, Dennis. Chính sách đánh giá chương trình. Công viên Newbury, CA: Sage, 1987.

Scioli, Frank và Thomas Cook. Phương pháp phân tích chính sách công. Lexington , MA: Lexington Books, 1975.

Phân tích tác động

Danzinger, Sheldon và Kent Portney. Tác động phân bổ của các chính sách công. New York: St. Martin's, 1988.

Grumm, John và Stephen Wasby. Phân tích tác động của chính sách. Lexington, MA: Lex ington Books, 1981.

Phân tích tiêu chuẩn

Dunn, William. Các giá trị, đạo đức và thực hành phân tích chính sách. Lexington, MA: Lex ington Books, 1983.

Fischer, Frank và John Forester. Đối mặt với các giá trị trong phân tích chính sách: Chính trị của các tiêu chí. Công viên Newbury, CA: Sage, 1987.

Nagel, Stuart. Mục tiêu cao hơn cho nước Mỹ: Làm tốt hơn điều tốt nhất. Lanham, MD: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ, 1989.

Phương pháp tối ưu hóa-suy diễn

Nagel, Stuart. Đánh giá Chính sách: Đưa ra Quyết định Tối ưu. New York: Praeger, 1982.

 . Phân tích luật, chính sách và tối ưu hóa. Westport, CT: Nhóm túc số, 1986.

Nagel, Stuart và Marian Neef. Phương pháp nghiên cứu hoạt động: Khi áp dụng cho khoa học chính trị và quy trình pháp lý. Đồi Beverly, CA: Sage, 1976.

 . Phân tích chính sách pháp luật. Lexington, MA: Sách Lexington, 1977.

 . Lý thuyết quyết định và quy trình pháp lý. Lexington, MA: Sách Lexington, 1979.

Palumbo, Dennis, Stephen Fawcett và Paula Wright. Đánh giá và tối ưu hóa chính sách công. Lexington, MA: Sách Lexington,

1981.

Tullock, Gordon và Richard Wagner. Phân tích Chính sách và Suy luận Suy diễn. Lexington , MA: Lexington Books, 1978.

Phần mềm phân tích chính sách

Nagel, Stuart. Máy vi tính như công cụ hỗ trợ ra quyết định trong thực hành luật. Westport, CT: Quo rum, 1987.

 . Phần mềm hỗ trợ ra quyết định và quá trình ra quyết định pháp lý: Hướng dẫn về các kỹ năng và ứng dụng trong toàn bộ luật. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1989.

 . Luật pháp, Ra quyết định và Máy vi tính: Quan điểm xuyên quốc gia. Westport, CT: Nhóm túc số, 1991.

 . Phần mềm hỗ trợ quyết định: Kỹ năng, chướng ngại vật và ứng dụng. New York: Mac Millan, 1991.

 . Các ứng dụng của Phần mềm hỗ trợ ra quyết định . New York: Macmillan, 1992.

 . Phân tích quyết định có sự trợ giúp của máy tính: Lý thuyết và ứng dụng. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1993.

Nagel, Stuart và Lisa Bievenue. Tự dạy Phần mềm hỗ trợ quyết định của bạn. Lanham, MD: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ, 1992.

Nagel, Stuart và David Garson. Những tiến bộ trong Khoa học Xã hội và Máy tính. Greenwich, CT: JAI (loạt phim hàng năm).

Đánh giá chính sách đôi bên cùng có lợi

Nagel, Stuart. Nghiên cứu Chính sách Toàn cầu: Tương tác Quốc tế Hướng tới Cải thiện Chính sách Công. New York: Macmillan, 1991.

 . Học bổng pháp lý, Máy vi tính và Quá trình ra quyết định siêu tối ưu. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1993.

 . Quy Trình Chính Sách và Giải Pháp Siêu Tối Ưu. Huntington, NY: Khoa học Nova, 1994.

QUY TRÌNH CHÍNH SÁCH

VÀ CẤU TRÚC

quy trình

Tổng quan

May, Judith và Aaron Wildavski. Chu kỳ chính sách. Đồi Beverly, CA: Sage, 1978.

Nagel, Stuart. Quy trình pháp lý từ góc độ hành vi đạo đức. Belmont, CA: Dorsey, 1969.

hình thành chính sách

Đá mắt, Robert. Hình thành chính sách công. Greenwich, CT: JAI, 1984.

McClain, Paula. Ảnh hưởng của nhóm thiểu số: Thiết lập chương trình nghị sự, Xây dựng và Chính sách công. Westport, CT: Greenwood, 1993.

Mills, Miriam. Giải quyết xung đột và chính sách công. Westport, CT: Greenwood, 1990.

 . Giải quyết tranh chấp thay thế trong khu vực công. Chicago: Nelson-Hall, 1991.

Nagel, Stuart và Miriam Mills. Các phương pháp đa tiêu chí để giải quyết tranh chấp thay thế . Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1990.

 . Phân tích Hệ thống trong Giải quyết Tranh chấp . Westport, CT: Nhóm túc số, 1991.

Thực hiện chính sách

Edwards, George. Thực thi chính sách công . Greenwich, CT: JAI, 1984.

Mazmanian, Daniel và Paul Sabatier. Thực hiện chính sách hiệu quả . Lexington, MA: Sách Lexington, 1981.

Palumbo, Dennis và Donald Calista. Thực hiện đề cập và Quy trình chính sách: Mở hộp đen. Westport, CT: Gỗ xanh, 1990.

Palumbo, Dennis và Marvin Harder. Triển khai chính sách công. Lexington, MA: Lex ington Books, 1981.

quy trình bầu cử

Crotty, William. Con đường cải cách chính trị. Lexington, MA: Sách Lexington, 1980.

 . Sự tham gia chính trị và nền dân chủ Hoa Kỳ. Westport, CT: Greenwood,

1991.

DeSario, Jack và S. Langton. Sự tham gia của công dân vào quá trình ra quyết định công cộng. Cảng Tây , CT: Greenwood, 1987.

chi nhánh chính phủ

chi nhánh hành chính

Caiden, Gerald và Heinrich Siedentopf. Chiến lược cải cách hành chính. Lexington, MA: Sách Lexington, 1982.

Calista, Donald. Cải cách quan liêu và chính quyền . Greenwich, CT: JAI, 1986.

Frederickson, George và Charles Wise. Hành chính công và chính sách công. Lex ington, MA: Lexington Books, 1977.

Ingraham, Patricia và David Rosenbloom. Lời hứa và Nghịch lý của Cải cách Công vụ. Pittsburgh, PA: Nhà xuất bản Đại học Pitts burgh, 1992.

Kelly, Rita. Thúc đẩy Năng suất trong Lĩnh vực Công: Vấn đề, Chiến lược và Triển vọng. New York: St. Martin's, 1988.

Mitchell, Jerry. Cơ quan công quyền và chính sách công. Westport, CT: Greenwood, 1992.

Nagel, Stuart. Phần mềm hỗ trợ ra quyết định và hành chính công: Cải thiện thủ tục và chất lượng. Westport, CT: Gỗ xanh, 1990.

Hoa hồng, David. Chính sách Nhân sự Công: Chính trị của Công vụ. New York: Associated Khoa Press, 1985.

Chi nhánh lập pháp

Grofman, Bernard, Arend Lijphart, Robert McKay và Howard Scarrow. Các vấn đề đại diện và tái phân chia khu vực. Lexington, MA: Sách Lexington, 1982.

Rieselbach, Leroy. Cải cách lập pháp. Lexington , MA: Lexington Books, 1978.

Chi nhánh điều hành

Edwards, George, Steven Shull và Norman Thomas. Nhiệm kỳ tổng thống và hoạch định chính sách công. Pittsburgh, PA: Nhà xuất bản Đại học Pitts burgh, 1985.

Herzik, Eric và Brent Brown. Lãnh đạo Gubernatorial và Chính sách Nhà nước. Westport, CT: Greenwood, 1991.

nhánh tư pháp

Dubois, Philip. Phân tích mẫu Re Tư pháp. Lexington, MA: Sách Lexington,

1982.

 . Chính sách cải cách tư pháp. Lexington, MA: Sách Lexington, 1982.

Jackson, Donald và Neal Tate. Đánh giá Tư pháp So sánh và Chính sách Công. Westport, CT: Greenwood, 1992.

Nagel, Stuart. Cải thiện quy trình pháp lý. Lexington, MA: Sách Lexington, 1975.

Nagel, Stuart và Marian Neef. Quy trình pháp lý : Mô hình hóa hệ thống. Đồi Beverly, CA: Sage, 1977.

Các cấp chính quyền

Tiểu bang, tỉnh, và chủ nghĩa liên bang

Benton, Edwin và David Morgan. Quan hệ liên chính phủ và Chính sách công. Westport, CT: Greenwood, 1986.

Jones, Charles và Robert Thomas. Lập chính sách công trong một hệ thống liên bang. Đồi Beverly, CA: Sage, 1976.

Judd, Dennis. Chính sách công trên khắp các quốc gia và cộng đồng. Greenwich, CT: JAI, 1985.

Meyer, Fred và Ralph Baker. Các vấn đề về Chính sách của Nhà nước. Chicago: Nelson-Hall, 1993.

Chính sách đô thị

Lineberry, Robert và Louis Masotti. Các Vấn đề Đô thị và Chính sách Công. Lexington, MA: Sách Lexington, 1975.

Marshall, Dale. Lập chính sách đô thị. Đồi Beverly, CA: Sage, 1979.

Giàu có, Richard. Phân tích các phân khu đô thị-dịch vụ . Lexington, MA: Sách Lexington, 1982.

 . Chính trị của dịch vụ công cộng đô thị. Lexington, MA: Sách Lexington, 1982.

Rosentraub, Mark. Các vấn đề về Chính sách Đô thị: Chính sách Liên bang và Thay đổi Thể chế. New York: Praeger, 1986.

chính sách nông thôn

Browne, William và Don Hadwiger. Các vấn đề về Chính sách Nông thôn: Thay đổi Kích thước. Lexington, MA: Sách Lexington, 1982.

Rodgers, Harrell và Gregory Weiher. Đói nghèo ở nông thôn: Nguyên nhân đặc biệt và cải cách chính sách. Westport, CT: Greenwood, 1989.

Sears, David và Norman Reid. Các Chiến lược Phát triển Nông thôn . Chicago: Nelson-Hall, 1995.

Chính sách địa phương

Ben-Elia, Na-hum. Những Thay đổi Chiến lược và Tái định hướng Tổ chức trong Chính quyền Địa phương : Quan điểm Xuyên quốc gia. New York: Macmillan, 1996.

Busson, Terry và Philip Coulter. Đánh giá chính sách cho chính quyền địa phương. Westport, CT: Greenwood, 1987.

Carmon, Naomi. Chính sách và Chương trình Vùng lân cận: Quá khứ và Hiện tại. New York: Macmillan, 1990.

Fasenfest, David. Phát triển kinh tế cộng đồng . New York: Macmillan, 1993.

McGowan, Robert và Edward Ottensmeyer. Chiến lược phát triển kinh tế cho chính quyền bang và địa phương. Chicago: Hội trường Nelson, 1993.

Mayer, Peter. Các nghiên cứu so sánh về phát triển kinh tế địa phương: Các vấn đề trong việc thực thi chính sách. Westport, CT: Gỗ xanh, 1993.

Redburn, Stevens và Terry Buss. Chính sách công cho các cộng đồng đau khổ. Lexington , MA: Lexington Books, 1982.

VẤN ĐỀ CHÍNH SÁCH CỤ THỂ

Chính sách kinh tế

Chính sách kinh tế chung

Anderson, James. Chính sách điều tiết kinh tế . Lexington, MA: Sách Lexington, 1976.

Dubnick, Melvin và Alan Gitelson. Chính sách công và thể chế kinh tế. Cây muống xanh , CT: JAI, 1991.

Samuels, Warren. Nguyên tắc cơ bản của vai trò kinh tế của chính phủ. Westport, CT: Greenwood, 1989.

Kích thích tổng thể nền kinh tế

Holzer, Marc và Stuart Nagel. Năng suất và Chính sách công. Đồi Beverly, CA: Sage, 1984.

Redburn, Stevens, Terry Buss và Larry Ledebur. Hồi sinh nền kinh tế Hoa Kỳ. New York: Praeger, 1986.

Samuels, Warren và Larry Wade. Chính sách thuế và chi tiêu. Lexington, MA: Sách Lexington, 1980.

Đất đai, lao động và vốn

Bulmer, Charles và John Carmichael. Việc làm và chính sách quan hệ lao động. Lexington, MA: Sách Lexington, 1980.

Lũ lụt, Lawrence. Đoàn thể và Chính sách công: Nền kinh tế mới, Luật pháp và Chính trị dân chủ. Westport, CT: Greenwood, 1995.

Hadwiger, Don và William Browne. Chính trị mới của thực phẩm. Lexington, MA: Sách Lexington, 1978.

Judd, Richard, William Greenwood và Fred Becker. Doanh nghiệp nhỏ trong một nền kinh tế được điều tiết : Các vấn đề và ý nghĩa chính sách. Cảng Tây , CT: Quorum, 1988.

Công cụ kinh tế

Xin chào, Richard. Chính sách công dựa trên thị trường. New York: Macmillan, 1988.

Stone, Alan và Edward Harpham. Nền kinh tế chính trị của chính sách công. Đồi Beverly, CA: Sage, 1982.

Thompson, Dennis. Bài tập cá nhân của các chức năng công cộng. New York: Associated Khoa Press, 1985.

Ngân sách và Năng suất

Holzer, Marc và Stuart Nagel. Năng suất và Chính sách công. Đồi Beverly, CA: Sage, 1984.

Levine, Charles và Irene Rubin. Căng thẳng tài khóa và chính sách công. Đồi Beverly, CA: Sage, 1980.

Chính sách công nghệ

Đổi mới, Phân tán và Tác động

Bartlett, Robert. Đánh giá Chính sách Thông qua Tác động : Phân tích Thể chế hóa như một Chiến lược Chính sách. Westport, CT: Greenwood, 1989.

Haberer, Joseph. Chính sách Khoa học và Công nghệ Lexington, MA: Sách Lexington,

1977.

Hadden, Susan. Phân tích rủi ro, thể chế và chính sách công. New York: Associated Khoa Press, 1984.

Lambright, Henry và Dianne Rahm. Công ty công nghệ và năng lực cạnh tranh của Hoa Kỳ: Trọng tâm của thể chế. Westport, CT: Greenwood,

1992.

Roessner, David. Chính sách Đổi mới của Chính phủ : Thiết kế, Thực hiện, Đánh giá. New York: St. Martin's, 1988.

Chính sách năng lượng

Ender, Richard và John Kim. Năng lượng Nguồn tái phát triển: Chính trị và Chính sách. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1987.

Herzik, Eric và Alvin Mushkatel. Các Vấn đề và Triển vọng đối với Chính sách Xử lý Chất thải Hạt nhân. Westport, CT: Greenwood, 1993.

Lawrence, Robert. Kích thước mới cho chính sách năng lượng. Lexington, MA: Sách Lexington, 1979.

Walsh, Lawrence và Martin Heisler. Chính sách năng lượng quốc tế . Lexington, MA: Sách Lexington, 1980.

Walsh, Roberta và John Heilman. Thúc đẩy Quá trình Chính sách Năng lượng: Tác động của Đánh giá. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1994.

Y tế và Y sinh

Trống, Robert. Chính sách y sinh. Chicago: Nelson-Hall, 1995.

Trống, Robert và Miriam Mills. Công nghệ y sinh và chính sách công. Westport, CT: Greenwood, 1989.

Mills, Miriam và Robert Blank. Bảo hiểm Y tế và Chính sách Công: Rủi ro, Phân bổ và Công bằng. Westport, CT: Greenwood, 1992.

Straetz, Ralph, Marvin Lieberman và Alice Sardell. Các vấn đề quan trọng trong chính sách y tế. Lexington, MA: Sách Lexington, 1981.

Chính sách lương thực

Browne, William và Don Hadwiger. Chính sách Lương thực Thế giới: Hướng tới sự phụ thuộc của Interde Nông nghiệp. Boulder, CO: Rienner, 1986.

Hadwiger, Don và William Browne. Chính sách Công và Công nghệ Nông nghiệp: Bất lợi Bất chấp Thành tích. New York: Macmillan, 1987.

Helmuth, John và Don Hadwiger. Chính sách phát triển thị trường và thương mại nông nghiệp quốc tế trong những năm 1990. Westport, CT: Greenwood, 1993.

Webber, David. Công nghệ sinh học: Đánh giá tác động xã hội và ý nghĩa chính sách. Cảng Tây , CT: Greenwood, 1990.

Chính sách môi trường

Tổng quan

Ingram, Helen và Kenneth Godwin. Chính sách công và Môi trường tự nhiên. Cây muống xanh , CT: JAI, 1985.

Mann, Trưởng khoa. Sự hình thành chính sách môi trường . Lexington, MA: Sách Lexington, 1981.

 . Thực hiện chính sách môi trường. Lexington, MA: Sách Lexington, 1982.

Nagel, Stuart. Chính trị Môi trường. New York: Praeger, 1974.

Môi trường quốc tế

Downing, Paul và Kennth Hanf. So sánh quốc tế trong việc thực hiện luật ô nhiễm. Dordrecht, Hà Lan: Kluwer Nijhoff, 1983.

Feldman, David. Biến đổi khí hậu toàn cầu và chính sách công. Chicago: Nelson-Hall, 1994.

Tài nguyên thiên nhiên

và Bảo tồn

Desai, Uday. Di chuyển Trái đất: Chủ nghĩa Liên bang Hợp tác và Thực hiện Đạo luật Khai thác Sur face. Westport, CT: Greenwood,

1993.

Foss, Phillip. Chính sách đất đai liên bang. Westport, CT: Greenwood, 1987.

Welch, Susan và Robert Miewald. Tài nguyên thiên nhiên khan hiếm: Thách thức đối với hoạch định chính sách công. Đồi Beverly, CA: Hiền nhân,

1983.

Công viên và Vùng hoang dã

Hutcheson, John, Jr., Frances Noe và Robert Snow. Chính sách Giải trí Ngoài trời: Niềm vui và Bảo tồn. Westport, CT: Gỗ xanh, 1990.

Mangun, William. Các vấn đề chính sách công trong quản lý đời sống hoang dã. Westport, CT: Gỗ xanh, 1991.

Nhà ở và

Vận tải

Altshuler, Alan. Các vấn đề hiện tại trong chính sách giao thông vận tải. Lexington, MA: Sách Lexington, 1979.

Hay, Allen. Quyền sở hữu, Kiểm soát và Tương lai của Chính sách Nhà ở. Westport, CT: Gỗ xanh, 1993.

Montgomery, Roger và Dale Marshall. Chính sách nhà ở trong những năm 1980. Lexington, MA: Sách Lexington, 1980.

xử lý chất thải

Davis, Charles E. và James Lester. Các khía cạnh của chất thải độc hại Chính trị và chính sách . Westport, CT: Greenwood, 1988.

Chính sách xã hội

Chính sách xã hội chung

Rodgers, Harrell. Chính sách công và xã hội Trong các thể chế. Greenwich, CT: JAI, 1984.

Chính sách Nghèo đói

DeGregori, Thomas và Harrell Rodgers. Các nghiên cứu về băng giá chính trị ở các nước đang phát triển. Cây muống xanh , CT: JAI, 1994.

Goldstein, Richard và Stephen Sachs. Áp dụng Nghiên cứu Đói nghèo. Totowa, NJ: Người chèo thuyền & Allanheld, 1983.

James, Dorothy. Phân Tích Chính Sách Đói Nghèo. Lexington, MA: Sách Lexington, 1975.

Giới tính

Kelly, Rita Mae và Jane Bayes. Phụ nữ có thể so sánh được, Trả lương công bằng và Chính sách công. Westport, CT: Greenwood, 1988.

Palley, Marian và Michael Preston. Các vấn đề về chủng tộc, giới tính và chính sách. Lexington, MA: Sách Lexington, 1979.

Loài

Riddlesperger, James và Donald Jackson. Lãnh đạo của Tổng thống và Chính sách Dân quyền. Westport, CT: Greenwood, 1995.

Tuổi

Dixon, John và Rubert Scheurell. Các Chương trình An sinh Xã hội : Quan điểm So sánh Đa Văn hóa. Westport, CT: Greenwood, 1995.

Người Mỹ bản địa

Legters, Lyman và Fremont Lyden. Chính sách Ấn Độ của Mỹ. Westport, CT: Greenwood, 1964.

Lyden, Fremont và Lyman Legters. Người Mỹ bản địa và Chính sách công. Pittsburgh, PA: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh, 1992.

Giáo dục

Gove, Samuel và Thomas Stauffer. Những tranh cãi về chính sách trong giáo dục đại học. Cảng Tây , CT: Greenwood, 1986.

Gove, Samuel và Frederick Wirt. Khoa học chính trị và Chính trị xã hội. Lexington, MA: Sách Lexington, 1976.

Tội phạm

Baker, Ralph và Fred Meyer. Đánh giá các chính sách thi hành luật thay thế khác. Lex ington, MA: Lexington Books, 1979.

Doig, Jameson. Cải huấn hình sự: Lý tưởng và hiện thực. Lexington, MA: Sách Lexington, 1979.

Gardiner, John và Michael Mulkey. Tội phạm và Tư pháp hình sự. Lexington, MA: Sách Lexington, 1975.

Meyer, Fred và Ralph Baker. Các yếu tố quyết định chính sách thực thi pháp luật. Lexington, MA: Sách Lexington, 1979.

Thompson, Joel và Larry Mays. nhà tù Mỹ. Chicago: Nelson-Hall, 1991.

Chính sách dân số và gia đình

Anderson, Elaine và Richard Hula. Xây dựng lại chính sách gia đình. Westport, CT: Greenwood, 1991.

Kraft, Michael và Mark Schneider. Phân tích chính sách dân số . Lexington, MA: Lex ington Books, 1978.

Chính sách Chính trị-Pháp luật

Chính sách đối ngoại

Clarke, Duncan. Chính sách công và các thể chế chính trị: Quốc phòng Hoa Kỳ và Chính sách đối ngoại—Điều phối và hội nhập chính sách. Greenwich, CT: JAI, 1985.

Crotty, William. Chính sách sau Chiến tranh Lạnh: Bối cảnh Quốc tế. Chicago: Nelson-Hall, 1995.

Fraenkel, Richard M., Don Hadwiger và William Browne. Vai trò của Nông nghiệp Hoa Kỳ trong Chính sách Đối ngoại. New York: Praeger, 1979.

Harkavy, Robert và Edward Kolodziej. Chính sách an ninh và hoạch định chính sách của Mỹ. Lexington, MA: Sách Lexington, 1980.

Jones, LR và Glen Bixler. Nghiên cứu trong phân tích và quản lý chính sách công. Cây muống xanh , CT: JAI, 1992.

Kolodziej, Edward và Robert Harkavy. Chính sách an ninh của các nước đang phát triển. Lex ington, MA: Lexington Books, 1982.

Merritt, Richard. Phân tích chính sách đối ngoại. Lexington, MA: Sách Lexington, 1975.

Nagel, Stuart. Nghiên cứu Chính sách Toàn cầu: Tương tác Quốc tế Hướng tới Cải thiện Chính sách Công. New York: Macmillan, 1991.

Quyền tự do dân sự

Cingranelli, David. Nhân quyền: Lý thuyết và Đo lường. New York: Macmillan, 1988.

Nagel, Stuart. Quyền của Bị cáo. Đồi Beverly, CA: Sage, 1972.

Wasby, Stephen. Quyền tự do dân sự. Lexington, MA: Sách Lexington, 1976.

 . Quyền tự do dân sự: Chính sách và hoạch định chính sách. Carbondale: Nhà xuất bản Đại học Nam Illinois , 1976.

Chính sách pháp luật

Nagel, Stuart. Nghiên cứu về Nghiên cứu Luật và Chính sách. Greenwich, CT: JAI (loạt phim hàng năm).

 . Mô hình hóa hệ thống tư pháp hình sự. Đồi Beverly, CA: Sage, 1977.

 . Học bổng pháp lý, Máy vi tính và Quá trình ra quyết định siêu tối ưu. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1993.

Nagel, Stuart, Erika Fairchild và Anthony Champagne. Khoa học Chính trị về Tư pháp Hình sự. Springfield, IL: Charles C Thomas, 1983.

CÁC NƯỚC ĐANG PHÁT TRIỂN

Tổng quan

Ashford, Douglas. So sánh các chính sách công: Các khái niệm và phương pháp mới. Đồi Beverly, CA: Sage, 1978.

Groth, Alexander và Larry Wade. So sánh Phân bổ Nguồn lực: Chính trị, Hiệu suất và Ưu tiên Chính sách. Đồi Beverly, CA: Sage, 1984.

 . Chính sách công trên khắp các quốc gia: Phúc lợi xã hội trong môi trường công nghiệp. Greenwich, CT: JAI, 1985.

Lazin, Fred, Samuel Aroni và Yehuda Gradus. Tác động chính sách của các trường đại học ở các khu vực đang phát triển. New York: St. Mar tin's, 1988.

Nagel, Stuart và Miriam Mills. Các quốc gia đang phát triển và phân tích chính sách siêu tối ưu sis. Chicago: Nelson-Hall, 1993.

Châu phi

Nagel, Stuart. Công chúng và Phát triển Châu Phi

Chính sách. New York: St. Martin's, 1994.

Châu Á

Mills, Miriam và Stuart Nagel. Bộ trưởng Quảng cáo Công cộng ở Trung Quốc. Westport, CT: Gỗ xanh, 1993.

Nagel, Stuart. Phát triển Châu Á và Chính sách công. New York: St. Martin's, 1994.

Nagel, Stuart và Miriam Mills. Chính sách công ở Trung Quốc. Westport, CT: Greenwood, 1993.

Đông Âu

Nagel, Stuart và Vladimir Ruksavishnikov. Phát triển Đông Âu và Chính sách công. New York: St. Martin's, 1994.

Mỹ La-tinh

Nagel, Stuart. Phát triển Mỹ Latinh và Chính sách công. New York: Thánh Martin,

1994.

CHƯƠNG

Nghiên cứu chính sách gần đây

Sách chính sách tổ chức

TÔI

Năm 1989 và 1990, Tổ chức Nghiên cứu Chính sách (PSO) vinh dự trở thành đối tượng của một nỗ lực tiếp quản . Việc tiếp quản đã được tương tự như việc tiếp quản Sudentenland hoặc Nabisco, Incorporated, nhưng lần này có một giải pháp đôi bên cùng có lợi. Cả người tiêu dùng và nhà sản xuất đều đi trước. Kết quả chính là kích thích PSO trở nên hữu ích hơn nữa bằng cách cung cấp nhiều sách, tạp chí, bản tin, hội thảo và các sản phẩm khác ngày càng tốt hơn cho độc giả , tác giả, độc giả-tác giả và độc giả của tác giả.

Mục đích của chương này là liệt kê các sách mới của PSO, những sách đã được xuất bản từ năm 1990. Nó bao gồm các hội nghị chuyên đề về tạp chí PSO, nhưng chỉ khi chúng chưa được chuyển đổi thành sách.

Những cuốn sách trước năm 1990 và một số từ những năm 1990 được đưa vào Chương 52 và trong số ra mùa thu năm 1996 của Bản tin -Tạp chí Đánh giá Chính sách . Sách PSO là những sách ban đầu được xuất bản trên Tạp chí Nghiên cứu Chính sách hoặc Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , sau đó được xuất bản thành bộ sách PSO ở dạng mở rộng do nhân viên PSO biên tập, được tài trợ bởi quỹ PSO hoặc cả ba.

SÁCH CẮT

CÁC VẤN ĐỀ VỀ CHÍNH SÁCH

Khái niệm cơ bản và

Mục đích của nghiên cứu chính sách

Định nghĩa, Lịch sử và Tổng quan

Doron, Gideon và Alex Mintz. “Khoa học Chính sách : Hiện đại nhất.” hội nghị chuyên đề PSR,

1992.

Dunn, William và Rita Kelly. Những tiến bộ trong nghiên cứu chính sách từ năm 1950. New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch, 1992.

Nagel, Stuart. Bách khoa toàn thư về nghiên cứu chính sách. New York: Dekker, 1994.

 . Nghiên cứu trong phân tích và quản lý chính sách công. Greenwich, CT: JAI, 1997.

Nagel, Stuart và Miriam Mills. Phát triển chuyên nghiệp trong nghiên cứu chính sách. Westport, CT: Greenwood, 1993.

Các vấn đề về chất

Crotty, William. Chính sách Hậu Chiến tranh Lạnh: Bối cảnh Xã hội và Phát triển. Chicago: Nelson-Hall, 1995.

Nagel, Stuart. Xã hội siêu tối ưu. Huntington, NY: Khoa học Nova, 1999.

Quan hệ đa ngành

Nagel, Stuart và Lisa Bievenue. Khoa học xã hội , Luật và Chính sách công. Lanham, MD: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ, 1992.

Giảng bài

Bergerson, Peter. Giảng dạy Chính sách công: Lý thuyết, Nghiên cứu và Thực hành. Westport, CT: Greenwood, 1991.

Lý thuyết chính sách, nguyên nhân, tác động và mục tiêu

Tổng quan

Chen, Huey-tsyh, và Peter Rossi. Sử dụng Lý thuyết để Cải thiện Đánh giá Chính sách và Chương trình . Westport, CT: Greenwood, 1992.

Nagel, Stuart. Lý thuyết Chính sách và Đánh giá Chính sách : Khái niệm, Kiến thức, Nguyên nhân và Chuẩn mực. Westport, CT: Greenwood, 1990.

Phân tích tiêu chuẩn

Mucciaroni, Gary. “Chính sách công ở đâu? Chủ nghĩa tự do, Chủ nghĩa bảo thủ và Thay đổi xã hội.” Hội nghị chuyên đề PSR, 1990.

Phương pháp đánh giá chính sách công

Tổng quan

Nagel, Stuart. Lập luận đánh giá và giải thích. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1992.

Sáng tạo

Nagel, Stuart. Sáng tạo: Sáng tạo một cách hữu ích trong việc giải quyết các vấn đề đa dạng. Hun tington, NY: Khoa học Nova, 1999.

 . Sáng tạo trong chính sách công: Tạo ra các giải pháp siêu tối ưu. Aldershot, Vương quốc Anh: Ashgate, 1999.

Nagel, Stuart. Phần mềm hỗ trợ ra quyết định: Kỹ năng, Trở ngại và Ứng dụng. New York: Macmillan, 1991.

 . Luật pháp, ra quyết định và máy tính vi mô: Quan điểm xuyên quốc gia. Cảng Tây , CT: Quorum, 1991.

 . Các ứng dụng của Phần mềm hỗ trợ ra quyết định . New York: Macmillan, 1992.

 . Phân tích quyết định có sự trợ giúp của máy tính: Lý thuyết và ứng dụng. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1993.

Nagel, Stuart và Lisa Bievenue. Dạy phần mềm hỗ trợ quyết định của chính bạn. Lanham, MD: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ, 1992.

Nagel, Stuart và David Garson. Những tiến bộ trong Khoa học Xã hội và Máy tính. Greenwich, CT: JAI, (loạt hàng năm).

Đánh giá chính sách đôi bên cùng có lợi

Nagel, Stuart. Nghiên cứu Chính sách Toàn cầu: Tương tác Quốc tế Hướng tới Cải thiện Chính sách Công. New York: Macmillan, 1991.

 . Học bổng pháp lý, Máy vi tính và Quá trình ra quyết định siêu tối ưu. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1993.

 . Quy Trình Chính Sách và Giải Pháp Siêu Tối Ưu. Huntington, NY: Khoa học Nova, 1994.

 . Chính sách đôi bên cùng có lợi và siêu tối ưu hóa: Các khái niệm và nguyên tắc cơ bản. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1996.

 . Các ứng dụng của Hệ thống hậu môn siêu tối ưu hóa . Greenwich, CT: JAI, 1997.

QUÁ TRÌNH CHÍNH SÁCH VÀ

CẤU TRÚC

Quy trình và cấu trúc chung

Lazin, Fred. Quá trình chính sách và các quốc gia đang phát triển. Greenwich, CT: JAI, 1997.

Nagel, Stuart. Chính sách chính trị để thúc đẩy chế độ dân chủ. Lexington, MA: Lexington Books, 1999.

Nagel, Stuart, William Crotty và James Scaritt. Cải cách chính trị và các quốc gia đang phát triển. Greenwich, CT: JAI, 1996.

quy trình

Thông tin chính sách

McClain, Paula. Ảnh hưởng của nhóm thiểu số: Thiết lập chương trình nghị sự, Tổ chức và Chính sách công. Westport, CT: Greenwood, 1993.

Mills, Miriam. Giải quyết xung đột và chính sách công. Westport, CT: Greenwood, 1990.

 . Giải quyết tranh chấp thay thế trong khu vực công. Chicago: Nelson-Hall, 1991.

Nagel, Stuart và Miriam Mills. Các phương pháp giải quyết tranh chấp thay thế đa tiêu chí. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1990.

 . Phân tích Hệ thống trong Giải quyết Tranh chấp . Westport, CT: Nhóm túc số, 1991.

Thực hiện chính sách

Palumbo, Dennis và Donald Calista. Thực hiện đề cập và Quy trình chính sách: Mở hộp đen. Westport, CT: Gỗ xanh, 1990.

quy trình bầu cử

Crotty, William. Sự tham gia chính trị và nền dân chủ Hoa Kỳ. Westport, CT: Gỗ xanh, 1991.

chi nhánh chính phủ

chi nhánh hành chính

Ingraham, Patricia và David Rosenbloom. Lời hứa và Nghịch lý của Cải cách Công vụ. Pittsburgh, PA: Nhà xuất bản Đại học Pitts burgh, 1992.

Mitchell, Jerry. Cơ quan công quyền và chính sách công. Westport, CT: Greenwood, 1992.

Nagel, Stuart. Phần mềm hỗ trợ quyết định và quản lý : Cải thiện thủ tục và nội dung. Westport, CT: Greenwood, 1990.

Chi nhánh điều hành

Herzik, Eric và Brent Brown. Lãnh đạo Gubernatorial và Chính sách Nhà nước. Westport, CT: Greenwood, 1991.

nhánh tư pháp

Jackson, Donald và Neal Tate. Đánh giá Tư pháp So sánh và Chính sách Công. Westport, CT: Greenwood, 1992.

Nagel, Stuart. Phân tích tư pháp có sự hỗ trợ của máy tính : Dự đoán, kê đơn và quản lý . Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1992.

 . Chính sách tư pháp để thúc đẩy hiệu quả pháp lý. Lexington, MA: Lexington Books, 1999.

Các cấp chính quyền

Các tiểu bang, tỉnh và chủ nghĩa liên bang

Được rồi, John. “Tập trung hóa chính trị và phi tập trung hóa ở Châu Âu và Bắc Mỹ ica.” Hội nghị chuyên đề PSJ, 1990.

Meyer, Fred và Ralph Baker. Các vấn đề về Chính sách của Nhà nước. Chicago: Nelson-Hall, 1993.

chính sách nông thôn

Sears, David và Norman Reid. Các Chiến lược Phát triển Nông thôn . Chicago: Hội trường Nelson,

1995.

Chính sách địa phương

Ben-Elia, Na-hum. Những Thay đổi Chiến lược và Tái định hướng Tổ chức trong Chính quyền Địa phương : Quan điểm Xuyên quốc gia. New York: Macmillan, 1996.

Carmon, Naomi. Chính sách và Chương trình Vùng lân cận: Quá khứ và Hiện tại. New York: Macmillan, 1990.

Fasenfest, David. Phát triển kinh tế cộng đồng . New York: Macmillan, 1993.

McGowan, Robert và Edward Ottensmeyer. Chiến lược phát triển kinh tế cho chính quyền bang và địa phương. Chicago: Hội trường Nelson, 1993.

Mayer, Peter. Các nghiên cứu so sánh về phát triển kinh tế địa phương: Các vấn đề trong việc thực thi chính sách. Westport, CT: Gỗ xanh, 1993.

VẤN ĐỀ CHÍNH SÁCH CỤ THỂ

Chính sách kinh tế

Chính sách kinh tế chung

Dubnick, Melvin và Alan Gitelson. Chính sách công và thể chế kinh tế. Cây muống xanh , CT: JAI, 1991.

Nagel, Stuart. Chính sách kinh tế để thúc đẩy thịnh vượng. Lexington, MA: Lexington Books, 1999.

Đất đai, lao động và vốn

Lũ lụt, Lawrence. Đoàn thể và Chính sách công: Nền kinh tế mới, Luật pháp và Chính trị dân chủ. Westport, CT: Greenwood, 1995.

Công cụ kinh tế

Bao gồm tư nhân hóa

Nhà sản xuất bia, Lucy. “Vì lợi ích chung.” PSJ sym posium, 1996.

Johnston, Van. “Tư nhân hóa và Đổi mới Chính phủ.” Hội nghị chuyên đề PSJ, 1997.

Lowry, Robert. “Các tổ chức phi lợi nhuận và chính sách công .” Hội nghị chuyên đề PSR, 1996.

Ngân sách và Năng suất

Caiden, Naomi. Ngân sách công và quản lý tài chính ở các quốc gia đang phát triển. Greenwich, CT: JAI, 1996.

Chính sách công nghệ

Chính sách công nghệ chung

Nagel, Stuart. Chính sách công nghệ để thúc đẩy đổi mới và năng suất. Lexington, MA: Lexington Books, 1999.

Đổi mới công nghệ, phân tán và tác động

Lambright, Henry và Dianne Rahm. Công ty công nghệ và năng lực cạnh tranh của Hoa Kỳ: Trọng tâm của thể chế. Westport, CT: Greenwood,

1992.

Lý, Vĩnh. “Chuyển giao công nghệ và chính sách công: Chuẩn bị cho thế kỷ XXI .” Hội nghị chuyên đề PSJ, 1994.

Chính sách năng lượng

Herzik, Eric và Alvin Mushkatel. Các Vấn đề và Triển vọng đối với Chính sách Xử lý Chất thải Hạt nhân. Westport, CT: Greenwood, 1993.

Pijawka, David và Alvin Mushkatel. “Phát triển chính sách chất thải hạt nhân: Xác định vị trí Kho lưu trữ chất thải hạt nhân cấp cao.” Hội nghị chuyên đề PSR, 1992.

Walsh, Roberta và John Heilman. Thúc đẩy Quá trình Chính sách Năng lượng: Tác động của Đánh giá. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1994.

Y tế và Y sinh

Trống, Robert. Chính sách y sinh. Chicago: Nelson-Hall, 1995.

Correa, Hector. Chính sách phá thai. Huntington, NY: Khoa học Nova, 1994.

Graber, David và James Johnson. “ Chính sách sức khỏe tâm thần môi trường.” Hội nghị chuyên đề PSJ, 1995.

Harlow, Karen. “Chính sách công và tài chính chăm sóc dài hạn .” Hội nghị chuyên đề PSR, 1997.

Mills, Miriam và Robert Blank. Bảo hiểm Y tế và Chính sách Công: Rủi ro, Phân bổ và Công bằng. Westport, CT: Greenwood, 1992.

Whitemore, Kenneth. “Chính sách sức khỏe tâm thần.” Hội nghị chuyên đề PSJ, 1994.

Chính sách lương thực

Hadwiger, Don và Ross Talbot. “Chính sách tiếp thị và thương mại nông nghiệp.” Hội nghị chuyên đề PSJ , 1992.

Helmuth, John và Don Hadwiger. Chính sách phát triển thị trường và thương mại nông nghiệp quốc tế trong những năm 1990. Westport, CT: Greenwood, 1993.

Webber, David. Công nghệ sinh học: Đánh giá tác động xã hội và ý nghĩa chính sách. Cảng Tây , CT: Greenwood, 1990.

Chính sách môi trường

Tổng quan

Calwell, Lynton. Hoạch định chính sách môi trường . Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1996.

Graber, David và James Johnson. “ Chính sách sức khỏe tâm thần môi trường.” Hội nghị chuyên đề PSJ, 1995.

Môi trường quốc tế

Desai, Uday. “Chính sách và Chính sách Môi trường So sánh.” Hội nghị chuyên đề PSR, mùa đông 1992.

Feldman, David. Khí hậu Toàn cầu và Chính sách Công. Chicago: Nelson-Hall, 1994.

Tài nguyên thiên nhiên và bảo tồn

Desai, Uday. Di chuyển Trái đất: Chủ nghĩa Liên bang Hợp tác và Thực hiện Đạo luật Khai thác Sur face. Westport, CT: Greenwood,

1993.

Công viên và Vùng hoang dã

Hutcheson, John, Jr., Francis Noe và Robert Snow. Chính sách Giải trí Ngoài trời: Niềm vui và Bảo tồn. Westport, CT: Gỗ xanh, 1990.

Mangun, William. Các vấn đề chính sách công trong quản lý đời sống hoang dã. Westport, CT: Gỗ xanh, 1991.

Mohai, Paul. “Thay đổi ở Hoa Kỳ Bộ phận Dịch vụ Lâm nghiệp Nông nghiệp và Hậu quả của nó đối với Chính sách Rừng Quốc gia .” Hội nghị chuyên đề PSJ, 1995.

Nhà ở và Giao thông vận tải

Hayes, Allen. Quyền sở hữu, Kiểm soát và Tương lai của Chính sách Nhà ở. Westport, CT: Gỗ xanh, 1993.

Maggio, Mark và T. Mê cung. “Chính sách cơ sở hạ tầng giao thông vận tải.” hội nghị chuyên đề PSJ,

1993.

Chính sách xã hội

Chính sách xã hội chung

Nagel, Stuart. Chính sách xã hội nhằm thúc đẩy đãi ngộ xứng đáng. Lexington, MA: Lexington Books, 1999.

Chính sách Nghèo đói

DeGregori, Thomas và Harrell Rodgers. Chính sách đói nghèo ở các nước đang phát triển. Cây muống xanh , CT: JAI, 1994.

Giới tính

Correa, Hector. Chính sách phá thai. Huntington, NY: Khoa học Nova, 1994.

Loài

Jackson, Donald. “Chính sách Tổng thống Mỹ và Quyền Công dân.” Hội nghị chuyên đề PSJ, mùa thu năm 1993.

Riddlesperger, James và Donald Jackson. Lãnh đạo của Tổng thống và Chính sách Dân quyền. Westport, CT: Greenwood, 1995.

Tuổi

Cutler, Neal và Phoebe Liebig. Tuyển dụng Người cao tuổi. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1997.

Dixon, John và Rubert Scheurell. Các Chương trình An sinh Xã hội : Quan điểm So sánh Đa Văn hóa. Westport, CT: Greenwood, 1995.

Harlow, Karen. “Chính sách công và tài chính chăm sóc dài hạn.” Hội nghị chuyên đề PSR, 1997.

Người Mỹ bản địa

Legters, Lyman và Fremont Lyden. Chính sách Ấn Độ của Mỹ. Westport, CT: Greenwood,

1994.

Lyden, Fremont và Lyman Legters. Người Mỹ bản địa và Chính sách công. Pittsburgh, PA: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh, 1992.

Giáo dục

Bhola, H. “Chính sách giáo dục dành cho người lớn và hiệu suất : Quan điểm quốc tế.” Hội nghị chuyên đề PSR, 1994.

Tội phạm

Nagel, Stuart. Chính sách pháp lý để thúc đẩy tuân thủ . Lexington, MA: Lexington Books, 1999.

Thompson, Joel và Larry Mays. nhà tù Mỹ. Chicago: Nelson-Hall, 1991.

Chính sách dân số và gia đình

Anderson, Elaine và Richard Hula. Xây dựng lại chính sách gia đình. Westport, CT: Greenwood, 1991.

Correa, Hector. Chính sách phá thai. Huntington, NY: Khoa học Nova, 1994.

Lowell, Lindsay và Demetrios Papdemetriou. “Cải cách Chính sách Nhập cư và Hội nhập Hoa Kỳ, và Thay đổi Kinh tế.” PSR sym posium, 1992.

Chính sách Chính trị-Pháp luật

Chính sách đối ngoại và quốc tế

Crotty, William. Chính sách sau Chiến tranh Lạnh: Bối cảnh Quốc tế. Chicago: Hội trường Nelson,

1995.

Jones, L., và Glenn Bixler. Nhiệm vụ tài trợ để tổ chức lại quốc phòng. Greenwich, CT: JAI, 1992.

Lowell, Lindsay, và Demetrios Papa-demetriou. “Cải cách Chính sách Nhập cư và Hội nhập Hoa Kỳ , và Thay đổi Kinh tế.” Hội nghị chuyên đề PSR, 1992.

Nagel, Stuart. Nghiên cứu Chính sách Toàn cầu: Tương tác Quốc tế Hướng tới Cải thiện Chính sách Công. New York: Macmillan, 1991.

 . Giải Quyết Tranh Chấp Quốc Tế Thông Qua Các Giải Pháp Siêu Tối Ưu. Cây muống xanh , CT: JAI, 1997.

Cũng xem các khía cạnh quốc tế của chính sách kinh tế, công nghệ, xã hội và chính trị.

Quyền tự do dân sự

Cingranelli, David. Nhân quyền và các quốc gia đang phát triển. Greenwich, CT: JAI, 1997.

Crotty, William. Sự tham gia chính trị và nền dân chủ Hoa Kỳ. Westport, CT: Gỗ xanh, 1991.

Jackson, Donald. “Chính sách Tổng thống Mỹ và Quyền Công dân.” Hội nghị chuyên đề PSJ, mùa thu năm 1993.

Nagel, Stuart. Chính sách Hiến pháp để Pro mote Rights. Lexington, MA: Lexington Books, 1999.

Watson, Sara và David Pfeiffer. “Khuyết tật là kiện trong Chính sách công.” Hội nghị chuyên đề PSJ, 1993.

 . “Vấn đề khuyết tật trong chính sách công.” Hội nghị chuyên đề PSR, 1994.

Chính sách pháp luật

Nagel, Stuart. Học bổng pháp lý, máy tính Microcom và quá trình ra quyết định siêu tối ưu. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1993.

 . Nghiên cứu về Nghiên cứu Luật và Chính sách. Greenwich, CT: JAI (loạt phim hàng năm).

Xem thêm các tài liệu tham khảo được liệt kê trong tiểu mục Nhánh Tư pháp trong Cơ cấu và Quy trình Chính sách và những tài liệu tham khảo được liệt kê trong tiểu mục Tội phạm trong Chính sách Xã hội.

Cải cách Bầu cử và Chính phủ

Xem Quy trình và Cấu trúc Chính sách.

CÁC NƯỚC ĐANG PHÁT TRIỂN

Tổng quan

Brinkerhoff, Derick. Các khái niệm cơ bản trong nghiên cứu chính sách phát triển. Greenwich, CT: JAI, 1997.

Nagel, Stuart. Nghiên cứu chính sách phát triển. Huntington, NY: Khoa học Nova, 1999.

Nagel, Stuart và Miriam Mills. Các quốc gia đang phát triển và phân tích chính sách siêu tối ưu sis. Chicago: Nelson-Hall, 1993.

Vùng

Châu phi

Nagel, Stuart. Phát triển Châu Phi và Chính sách công. New York: St. Martin's, 1994.

Châu Á

Mills, Miriam và Stuart Nagel. Bộ trưởng Quảng cáo Công cộng ở Trung Quốc. Westport, CT: Gỗ xanh, 1993.

Nagel, Stuart. Phát triển Châu Á và Chính sách công. New York: St. Martin's, 1994.

 . Chính sách công và Phát triển của Ấn Độ. Aldershot, Vương quốc Anh: Ashgate, 1999.

Nagel, Stuart và Miriam Mills. Chính sách công ở Trung Quốc. Westport, CT: Greenwood, 1993.

Đông Âu

Nagel, Stuart và Vladimir Rukavishnikov. Phát triển Đông Âu và Chính sách công. New York: St. Martin's, 1994.

Mỹ La-tinh

Nagel, Stuart. Phát triển Mỹ Latinh và Chính sách công. New York: Thánh Martin,

1994.

Quy trình và cấu trúc

Lazin, Fred. Quá trình chính sách và các quốc gia đang phát triển. Greenwich, CT: JAI, 1997.

Các vấn đề chính sách cụ thể

Caiden, Naomi. Ngân sách công và quản lý tài chính ở các quốc gia đang phát triển. Greenwich, CT: JAI, 1996.

Cingranelli, David. Nhân quyền và các quốc gia đang phát triển. Greenwich, CT: JAI, 1997.

DeGregoni, Thomas và Harrell Rodgers. Chính sách đói nghèo ở các nước đang phát triển. Greenwich, CT: JAI, 1996.

Nagel, Stuart, William Crotty và James Scaritt. Cải cách chính trị và các quốc gia đang phát triển. Greenwich, CT: JAI, 1996.

Cũng xem các khía cạnh xuyên quốc gia của chính sách kinh tế, công nghệ, xã hội và chính trị.

49

CHƯƠNG

Tác động của Nghiên cứu Chính sách Tổ chức Sách

CHÍNH SÁCH LIÊN BANG

Mười ba Cục liên bang

Như một bài kiểm tra kiến thức của bạn về các viện nghiên cứu chính sách công có uy tín khác nhau, viện nào sau đây đã được ủy quyền bởi hầu hết các bộ cấp nội các trong chính phủ liên bang để xuất bản một phân tích chung về các vấn đề chính sách công của các bộ?

Học viện Brookings

Viện Nghiên cứu Chính sách

Quỹ Di sản Hoa Kỳ

viện đô thị

Viện doanh nghiệp Mỹ

Tổ chức nghiên cứu chính sách

Câu trả lời đúng dường như là Tổ chức Nghiên cứu Chính sách (PSO). Có 13 phòng ban liên bang. PSO đã được giao nhiệm vụ thực hiện một hội nghị chuyên đề về các vấn đề chính sách của 10 trong số 13 phòng ban do các phòng ban phụ trách. Nó đã được ủy quyền bởi Quỹ Ford hoặc các nguồn tài trợ khác để tổ chức hội nghị chuyên đề cho 3 bộ phận khác.

Danh sách sau đây trình bày các ví dụ về các cuốn sách có được từ các khoản tài trợ, mặc dù trong nhiều trường hợp có nhiều cuốn sách cho mỗi bộ phận. Các phòng ban được liệt kê theo thứ tự bảng chữ cái. Mỗi tập là một cuốn sách được chỉnh sửa mà nhiều chuyên gia đã đóng góp.

khoa nông nghiệp

Hadwiger, Don và William Browne. Chính trị mới của thực phẩm. Lexington, MA: Lexington-Heath, 1978.

Sở thương mại

McGowan, Robert và Ed Ottensmeyer. Các quan điểm về phát triển kinh tế . Westport, CT: Greenwood, 1989.

Bộ quốc phòng

Harkavy, Robert và Edward Kolodziej. Chính sách an ninh và hoạch định chính sách của Mỹ. Lexington, MA: Lexington-Heath, 1980.

Sở Giáo dục

Gove, Samual và Federick Wirt. Chính trị học và Chính trị học. Lex ington, MA: Lexington-Heath, 1980.

Sở năng lượng

Lawrence, Robert. Kích thước mới cho chính sách năng lượng. Lexington, MA: Lexington-Heath, 1979.

Sở Y tế và dịch vụ Dân sinh

Goldstein, Richard và Stephen Sachs. Nghiên cứu Nghèo đói Ứng dụng. Totowa, NJ: Rowman & Allanheld, 1983.

Bộ Nhà ở và Phát triển Đô thị

Montgomery, Roger và Dale Marshall. Chính sách nhà ở cho những năm 1980. Lexington, MA: Lexington-Heath, 1980.

Sở nội vụ

Foss, Phillip. Chính sách đất đai liên bang. Westport, CT: Greenwood, 1987.

Sở tư pháp

Dubois, Philip. Phân tích Cải cách Tư pháp. Lexington, MA: Lexington-Heath, 1982.

Sở lao động

Bulmer, Charles và John Carmichael. Chính sách Việc làm và Quan hệ Lao động. Lexington, MA: Lexington-Heath, 1980.

Bộ Ngoại giao

Merritt, Richard. Phân tích chính sách đối ngoại sis. Lexington, MA: Lexington-Heath, 1975.

Sở Giao thông vận tải

Altshuler, Alan. Các vấn đề hiện tại trong Chính sách chuyển cảng. Lexington, MA: Lexington-Heath, 1979.

Bộ Tài chính

Samuels, Warren và Larry Wade. Chính sách thuế và chi tiêu. Lexington, MA: Lexington-Heath, 1980.

Việc PSO tương tác tốt với các cơ quan chính phủ không có nghĩa là PSO đã bỏ qua các khía cạnh lý thuyết của nghiên cứu chính sách công. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách (Tập 17, trang 240-241, 1988) đã liệt kê hơn 20 tập mang tính bước ngoặt trong phân tích chính sách theo lý thuyết mà PSO đã phát triển , bao gồm tập Lý thuyết Chính sách và Đánh giá Chính sách (Westport, CT: Greenwood, 1989 ) và cuốn sách PSO-Sage Year về Chính trị và Chính sách công.

Mười ba hơn

Ở trang 42 và 43 của tạp chí Đánh giá chính sách số ra mùa thu năm 1996 , có một danh sách gồm 13 cuốn sách của PSO liên quan đến công việc chung của 13 cơ quan liên bang cấp nội các . Bởi vì danh sách đó đã được chuẩn bị từ vài năm trước, nếu bạn hiện đang là người đứng đầu một bộ phận liên bang, bạn sẽ hỏi PSO, “Gần đây bạn đã làm gì cho tôi?”

Tôi rất vui vì bạn đã hỏi câu hỏi đó. Nó cho tôi cơ hội để cho thấy PSO tích cực như thế nào trong việc bao phủ tất cả 13 phòng ban với hội nghị chuyên đề mới. Thông báo trước liệt kê 13 tài liệu tham khảo, 1 tài liệu cho mỗi bộ phận. Mười được ủy quyền bởi các bộ phận và 3 bởi các nguồn tài trợ khác. Danh sách sau đây cũng chứa 13 tài liệu tham khảo, 1 cho mỗi bộ phận. Tất cả những điều này mới hơn 13 tài liệu tham khảo đã đề cập trước đó. Không có gì được lặp lại. Tất cả đều được tài trợ bởi các phòng ban, Quỹ Ford hoặc các nguồn tài trợ khác.

PSO dự kiến sẽ cập nhật phân tích của mình về hoạt động của 13 bộ phận trở lên vài năm một lần. Điều này phản ánh sự quan tâm của nó trong việc liên quan đến chính sách. Các danh sách trong tương lai cũng sẽ phản ánh mối quan tâm của PSO trong việc mang tính quốc tế cao và liên ngành.

khoa nông nghiệp

Browne, William và Don Hadwiger. Chính sách lương thực thế giới: Hướng tới sự phụ thuộc lẫn nhau trong nông nghiệp. Boulder, CO: Rienner, 1986.

Sở thương mại

Judd, Richard, William Greenwood và Fred Becker. Doanh nghiệp nhỏ trong một nền kinh tế được điều tiết: Các vấn đề và ý nghĩa chính sách. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1988.

bộ quốc phòng

Jones, L., và Glenn Bixler. Sứ mệnh tài chính để tổ chức lại quốc phòng. Greenwich, CT: JAI, 1992.

Sở Giáo dục

Gove, Samuel và Thomas Stauffer. Những tranh cãi về chính sách trong giáo dục đại học . Westport, CT: Greenwood, 1986.

Sở năng lượng

Ender, Richard và John Kim. Phát triển Tài nguyên Năng lượng: Chính trị và Chính sách. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1987.

Sở Y tế và dịch vụ Dân sinh

Mills, Miriam và Robert Blank. Bảo hiểm y tế và Chính sách công. Cảng Tây , CT: Greenwood, 1992.

Bộ Nhà ở và Phát triển Đô thị

Hay, Allen. Quyền sở hữu, Kiểm soát và Tương lai của Chính sách Nhà ở. Cảng Tây , CT: Greenwood, 1993.

Sở nội vụ

Hutcheson, John, Francis Noe và Rob ert Snow. Chính sách Giải trí Ngoài trời: Niềm vui và Bảo tồn. Westport, CT: Greenwood, 1990.

Sở tư pháp

Doig, Jameson. Cải huấn hình sự: Lý tưởng và hiện thực. Lexington, MA: Sách Lexington, 1983.

Sở lao động

Lũ lụt, Lawrence. Công đoàn và chính sách công : Nền kinh tế mới, luật pháp và chính trị dân chủ. Westport, CT: Greenwood, 1995.

Bộ Ngoại giao

Crotty, William. Chính sách sau Chiến tranh Lạnh: Bối cảnh Quốc tế. Chicago: Nelson-Hall, 1995.

Sở Giao thông vận tải

Maggio, Mark và T. Mê cung. Chính sách cơ sở hạ tầng giao thông vận tải (Hội nghị chuyên đề PSO-PSJ, 1993). Urbana, IL: PSO.

Bộ Tài chính

Levine, Charles và Irene Rubin. Căng thẳng tài khóa và chính sách công. Đồi Beverly, CA: Sage, 1980.

Còn Sáu nữa

Những cuốn sách sau đây được ủy thác bởi các cơ quan chính phủ liên bang. Không có cuốn sách nào được liệt kê ở đây được xuất bản trong “Nghiên cứu chính sách và hoạch định chính sách liên bang”, xuất hiện trên các trang 675 và 676 của Tạp chí nghiên cứu chính sách, Tập 9, Số 3:

khoa nông nghiệp

Browne, William và Don Hadwiger. Các vấn đề về Chính sách Nông thôn: Thay đổi các mô hình Di. Urbana, IL/Lexington, MA: PSO/Lexington Books, 1982.

Sở thương mại

Dubnick, Mel và Alan Gitelson. Chính sách công và thể chế kinh tế. Ur bana, IL/Greenwich, CT: PSO/JAI, 1991.

Sở Giáo dục

Gove, Samuel và Thomas Stauffer. Những tranh cãi về chính sách trong giáo dục đại học . Urbana, IL/Westport, CT: PSO/Greenwood, 1986.

Sở Y tế và dịch vụ Dân sinh

Straetz, Ralph, Marvin Lieberman và Alice Sardell. Các vấn đề quan trọng trong chính sách y tế. Urbana, IL/Lexington, MA: PSO/Lexington Books, 1991.

Sở tư pháp

Doig, Jameson. Cải huấn hình sự: Lý tưởng và hiện thực. Urbana, IL/Lexington, MA: PSO/Lexington Books, 1983.

Sở lao động

Papademetriou, Demetrios và Lindsey Lowell. Chính sách nhập cư. Urbana, IL/Westport, CT: PSO/Greenwood, 1991.

HOẠCH ĐỊNH CHÍNH SÁCH TRÊN QUỐC GIA

Cộng hòa Liên bang Đức tài trợ

Caiden, Gerald và Heinrich Siedentopf. Chiến lược cải cách hành chính. Lexington, MA: PSO/Lexington Books, 1982.

Downing, Paul và Kenneth Hanf. So sánh quốc tế trong việc thực hiện luật ô nhiễm. Dordrecht: Hà Lan, Kluwer-Nijhof, 1983.

Chính phủ Israel tài trợ

Lazin, Fred, Samuel Aroni và Yehuda Gradus. Tác động chính sách của các trường đại học ở các khu vực đang phát triển. Urbana, IL/New York: PSO/Macmillan, 1998.

tài trợ của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa

Mills, Miriam và Stuart Nagel, chủ biên. Hành chính công ở Trung Quốc. Cảng Tây , CT: Greenwood, 1993.

Nagel, Stuart và Miriam Mills, chủ biên. Chính sách công ở Trung Quốc. Westport, CT: Greenwood, 1993.

tài trợ của chính phủ Hoa Kỳ

Browne, William và Dan Hadwiger. Chính sách lương thực thế giới: Hướng tới sự phụ thuộc lẫn nhau trong nông nghiệp. Boulder, CO: Rienner, 1986.

Lawrence, Robert và Martin Heisler. Chính sách năng lượng quốc tế. Urbana, IL/Lexington, MA: PSO/Lexington Books, 1980.

CHÍNH SÁCH NHÀ NƯỚC

Tất cả những cuốn sách sau đây đều được ủy thác bằng ngân quỹ tiểu bang thông qua các cơ quan chính phủ tiểu bang hoặc các trường đại học tiểu bang:

quỹ bang Alaska

Ender, Richard và John Kim. Phát triển Tài nguyên Năng lượng: Chính trị và Chính sách. Urbana, IL/Westport, CT: PSO/Greenwood, 1987.

Quỹ bang Colorado và Wyoming

Davis, Charles và James Lester. Các khía cạnh của Chất thải nguy hại: Chính trị và Chính sách. Urbana, IL/Westport, CT: PSO/Greenwood, 1988.

Quỹ tiểu bang Delaware và Illinois

Polley, Marian và Michael Preston. Các vấn đề về chủng tộc, giới tính và chính sách. Ur bana, IL/Lexington, MA: PSO/Lexington Books, 1979.

Quỹ bang Florida và Oklahoma

Benton, Edwin và David Morgan. Trong quan hệ liên chính phủ và chính sách công. Urbana, IL/Westport, CT: PSO/Greenwood, 1986.

quỹ bang Ohio

Redburn, Stevens và Terry Buss. Chính sách công cho các cộng đồng đau khổ. Urbana, IL/Lexington, MA: PSO/Lexington Books, 1982.

quỹ bang Texas

Rosentraub, Mark. Các vấn đề về Chính sách Đô thị : Chính sách Liên bang và Thay đổi Thể chế. Urbana, IL/New York: PSO/Praeger, 1986.

Phần 3

THAY THẾ

TRANH LUẬN

GIẢI QUYẾT (ADR)

VÀ SIÊU TỐI ƯU

GIẢI PHÁP (SOS)

CHƯƠNG

Giải quyết tranh chấp

MỘT

Ở cấp độ quốc tế, giải quyết tranh chấp thay thế (ADR) có nghĩa là các giải pháp thay thế cho chiến tranh. Ở cấp độ kinh tế, nó có nghĩa là các lựa chọn thay thế cho các cuộc đình công và đóng cửa. Ở cấp độ kiện tụng, nó có nghĩa là các lựa chọn thay thế cho việc ra tòa và xét xử. ADR theo nghĩa tích cực hơn có nghĩa là (a) phân xử bằng phân xử với quyết định thắng-thua của một thẩm phán đặc biệt được gọi là trọng tài viên và (b) hòa giải với quyết định thỏa hiệp của một thẩm phán đặc biệt được gọi là hòa giải viên.

Trọng tài và hòa giải có thể là tự nguyện liên quan đến (a) liệu các bên có đồng ý tiến hành quy trình trọng tài hoặc hòa giải hay không và (b) liệu các bên có đồng ý chấp nhận quyết định của trọng tài viên hoặc người hòa giải của tôi hay không. Nếu trọng tài hoặc hòa giải là tự nguyện, thì một trong hai bên có thể rút lui trước khi quá trình bắt đầu hoặc có thể từ chối tuân theo quyết định. Trọng tài hoặc hòa giải không tự nguyện hoặc bắt buộc có thể được yêu cầu theo luật hoặc theo thỏa thuận hợp đồng trước đó của các bên.

THƯ MỤC 1

Abel, Richard. “Pháp luật không có chính trị: Trợ giúp pháp lý dưới chủ nghĩa tư bản tiên tiến.” Đánh giá Luật UCLA 32 (1985): 474-642.

Alschuler, Albert. “Vai trò của Công tố viên trong Thương lượng Lời bào chữa.” Tạp chí Luật của Đại học Chicago 36 (1968): 50.

 . “Vai trò của luật sư bào chữa trong Plea thương lượng.” Tạp chí Luật Yale 84 (1975): 1179.

Viện Luật Hoa Kỳ. Biện pháp khắc phục vi phạm luật pháp quốc tế. Philadelphia: Viện Luật Hoa Kỳ, 1984.

Berney, Arthur, và cộng sự, chủ biên. “Đại diện cho người nghèo.” Trong Các vấn đề pháp lý của người nghèo: Các trường hợp và tài liệu. Boston: Nhỏ, Nâu, 1975.

Blankenburg, Erhard, và Helmut Meier, chủ biên. Những đổi mới trong dịch vụ pháp lý. Cầu Cam , MA: Oelgeschlager, Gunn, & Hain,

1980.

Phanh, Samuel. Judicare: Quỹ công, luật sư riêng và người nghèo. Chicago: Tổ chức Ameri can Bar, 1974.

 . “Triển vọng của sự tham gia của luật sư tư nhân trong các dịch vụ pháp lý.” Tạp chí Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ 66 (1980): 726-28.

Brickman, Lester, và Richard Lempert, chủ biên. “Chuyển giao dịch vụ pháp lý.” Tạp chí Pháp luật và Xã hội số đặc biệt (1976).

Brunelli, Richard. “Coin-Flip hay Máy tính? Hệ thống hóa các linh cảm pháp lý có thể là công cụ tố tụng tối ưu.” Chicago Daily Law Bulletin (21 tháng 8 năm 1986): 1, 13.

Buruham, James và Phillip Wheelwright. Phân tích triết học. New York: Holt, 1932.

Quản gia, Sean. “Nagel viết chương trình ra quyết định bằng máy tính có sự trợ giúp của máy tính.” Bản tin Luật pháp Hoa Kỳ (tháng 9 năm 1986): 22.

Canto, Victor, Douglas Jones và Arthur Laffer. Cơ sở của kinh tế học trọng cung . New York: Nhà xuất bản Học thuật, 1983.

Caplan, Gerald. “Hiểu về Cuộc đối đầu về Công ty Dịch vụ Pháp lý.” Tạp chí Luật của Trường Luật New York 28 (1983): 583-91.

Cappelletti, M., và B. Garth, chủ biên. Tiếp cận Công lý: Khảo sát Thế giới. Amsterdam: Suthoff & Noordhoff, 1978.

Rượu sâm panh, Anthony. Dịch vụ pháp lý: Một nghiên cứu thăm dò về tính hiệu quả. Đồi Beverly, CA: Sage, 1976.

Claremont, Kevin và John Currivan. “Tôi đang chứng minh về Phí dự phòng.” Tạp chí Luật Cornell 63 (1978): 529-639.

Cole, George và Howard Greenherger. “Luật sư nhân viên so với Judicare: Phân tích chi phí.” Tạp chí Luật đô thị 50 (1973): 705, 716.

Curtis, D. Hướng tới một Hệ thống kết án công bằng và hiệu quả: Chương trình nghị sự về hình thức lập pháp. New York: Praeger, 1977.

Dershowitz, Allan. Trừng phạt Công bằng và Nhất định . New York: McGraw-Hill, 1976.

Diennor, Richard. “Làm thế nào đánh giá trường hợp có thể cải thiện thực hành của bạn.” The Profitable Lawyer 2 (10/1985): 13-15.

Domke, Martin. Luật và Thực tiễn Trọng tài Thương mại. New York: Callaghan, 1968.

Dorsen, Norman và Stanley Zimmerman, chủ biên. Nhà ở cho người nghèo: Quyền và Biện pháp khắc phục. New York: Trường Luật Đại học New York, 1967.

Downing, Paul. Chính sách và Kinh tế Môi trường. Boston: Nhỏ, Nâu, 1964.

Dugan, Marie, chủ biên. “Giải quyết xung đột.” Số đặc biệt về Hòa bình và Thay đổi (mùa hè 1982).

Elkouri, F. Trọng tài hoạt động như thế nào. Washington , DC: Cục các vấn đề quốc gia, 1980.

Epstein, William và Bernard Feld, chủ biên. Hướng đi mới trong giải trừ quân bị. New York: Praeger, 1981.

Etzioni, Amitai. Một chương trình nghị sự khiếm nhã: Tái xây dựng nước Mỹ trước thế kỷ 21. New York: McGraw-Hill, 1983.

Fagan, Edward, chủ biên. “Các OEO và dịch vụ pháp lý .” Hội nghị chuyên đề Luật sư Công giáo là sue (1968).

Fisher, Roger. Hòa giải quốc tế: Hướng dẫn cho các học viên. Cambridge, MA: Dự án Đàm phán Harvard, 1980.

Fisher, Roger và William Ury. Đi đến Đồng ý: Đàm phán Thỏa thuận mà không nhượng bộ. Boston: Houghton Mifflin, 1981.

Folherg, Jay và Alison Taylor. Hòa giải: Hướng dẫn toàn diện để giải quyết mâu thuẫn mà không cần kiện tụng. San Francisco: Jossey-Bass, 1984.

Frank, Jerome. Tòa án Xét xử: Huyền thoại và Thực tế trong Tư pháp Hoa Kỳ. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1950.

Freeman, Leonard. Nhà ở công cộng: Các chính sách về nghèo đói. New York: Holt, Rinehart & Winston, 1969.

Garth, Bryant, chủ biên. Nghiên cứu về dịch vụ pháp lý cho người nghèo và người có hoàn cảnh khó khăn: Bài học từ quá khứ và vấn đề cho tương lai. Madison: Trường Luật Wisconsin, Chương trình Nghiên cứu Xử lý Tranh chấp, 1983.

Goldman, Ralph. Kiểm soát vũ khí và gìn giữ hòa bình: Cảm thấy an toàn trong thế giới này. New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên, 1982.

Goodman, Leonard và Jacques Feuillan. “Rắc rối với Judicare.” American Bar Association Journal 58 (1972): 476-81.

Graves, David, Roy Nierenberg và Robin Orden. Nghệ thuật đàm phán: Hướng dẫn sử dụng máy tính IBM và các thiết bị tương thích. Berkeley, CA: Kinh nghiệm về Phần mềm, 1984.

Người xử lý, Jane và Leora Wells. Dịch vụ pháp lý khu phố: Các khía cạnh mới trong luật. Washington, DC: HWE, 1966.

Handler, Joel, Ellen Jane Hollingsworth và Howard Erlanger. Luật sư và việc theo đuổi các quyền hợp pháp. New York: Nhà xuất bản Học thuật, 1978.

Hannon, Philip. “Công ty dịch vụ pháp lý mới : Đây có phải là sự độc lập?” Okla homa City University Law Review 9 (1984): 412-29.

Ban biên tập Harvard Law Review. “ Các văn phòng luật sư lân cận: Làn sóng mới trong các dịch vụ pháp lý dành cho người nghèo.” Xem lại Luật Harvard 80 (1967): 805.

Hayes-Roth, Frederick, Donald Waterman, và Douglas Lenat, chủ biên. Hệ thống chuyên gia xây dựng . Reading, MA: Addison-Wesley, 1983.

Săn, Daniel. Sách nguồn Trí tuệ nhân tạo và Hệ thống Chuyên gia. New York: Chapman & Hội trường, 1986.

Hwang, Ching-Lal và Kwangsun Yoon. Nhiều thuộc tính ra quyết định: Phương pháp và ứng dụng. Béc-lin: Springer-Verlag,

1981.

Jarmel, Eli, chủ biên. Đại diện hợp pháp của người nghèo. Albany, NY: Bender, 1972.

Kaegler, Kurt, et al. “Khẩu phần của Tập đoàn Dịch vụ Pháp lý : Quá khứ, Hiện tại và Tương lai.” Trường Luật New York Tạp chí Luật 28 (1983): 593-690.

Kamieniecki, Sheldon, Robert O'Brien, và Michael Clarke, chủ biên. Những tranh cãi trong Chính sách Môi trường. Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York, 1986.

Kellor, E. Trọng tài Hoa Kỳ: Lịch sử, Chức năng và Thành tựu của nó. New York: Harper & Row, 1948.

Kerr, Norbert, và Robert Bray, chủ biên. Hợp xướng Psy của Phòng xử án. New York: Aca dem Press, 1982.

Nhóc con, Robert. Kết nối Luật pháp và Xã hội: Giới thiệu về Nghiên cứu và Lý thuyết. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1983.

Công ty Cổ phần Dịch vụ Pháp lý. Nghiên cứu Hệ thống Phân phối : Báo cáo Chính sách cho Quốc hội và Tổng thống Hoa Kỳ. Washington, DC: Tập đoàn Dịch vụ Pháp lý , 1980.

Nghiên cứu Đánh giá Dịch vụ Pháp lý. Báo cáo tìm kiếm tài liệu. Radnor, PA: Chilton Re search Services, 1971.

“Dịch vụ pháp lý: Hướng dẫn, Luật, Quy định.” Báo Luật Nghèo. Chicago: Nhà thanh toán bù trừ thương mại, 1972.

Lerche, Charles. Các Nguyên tắc của Chính trị Quốc tế. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1956.

MacKinnon, F. Phí dự phòng cho dịch vụ pháp lý : Nghiên cứu về kinh tế nghề nghiệp và trách nhiệm. Hawthorne, NY: Ăn tối, 1964.

Maddi, Dorothy và Frederic Merrill. Đoàn luật sư hành nghề tư nhân và các dịch vụ pháp lý dành cho người có thu nhập hợp pháp. Chicago: Loạt bài của Tổ chức Đoàn luật sư Hoa Kỳ về Dịch vụ Pháp lý cho Người nghèo, 1971.

Tạp chí, Ira, và Robert Reich. Quan tâm đến công việc kinh doanh của Mỹ: Sự suy giảm và trỗi dậy của nền kinh tế Mỹ. New York: Har Court Brace, 1982.

Maher, Stephen và Gregory Turza. “Có phải Man datory Pro Bono là một ý tưởng hay?” Trưởng nhóm 8 (tháng 5/tháng 6 năm 1983): 18.

May, Michael, George Bing và John Steinheuner. Cắt giảm vũ khí chiến lược. Washington, DC: Viện Brookings, 1988.

Mayers, Lewis. Hệ thống Pháp luật Hoa Kỳ: Cơ quan Quản lý Tư pháp tại Hoa Kỳ bởi các Tòa án Tư pháp, Hành chính, Quân sự và Trọng tài. New York: Harper, 1955.

Moore, Christopher. Quá trình Hòa giải: Các Chiến lược Thực tế để Giải quyết Xung đột. San Francisco: Jossey-Bass, 1986.

Muth, Richard. Nhà ở công cộng: Đánh giá kinh tế. New York: Viện Doanh nghiệp Mỹ Nghiên cứu Chính sách Công, 1973.

Myrdal, Alva. Trò chơi giải trừ quân bị: Hoa Kỳ và Nga chạy đua vũ trang như thế nào. Park Ridge, NY: Parthenon,

1982.

Nagel, Stuart. “ Tái phân chia khu vực máy tính lưỡng đảng được đơn giản hóa.” Tạp chí Luật Stanford 17 (1965): 863-99.

 . Quy trình pháp lý từ góc độ hành vi. Homewood, IL: Dorsey, 1969.

 . “Tác động của các loại luật sư thay thế đối với việc xử lý theo thủ tục tố tụng hình sự.” Tạp chí Luật Indi ana 48 (1973): 403-26.

 . Cải thiện quy trình pháp lý: Ảnh hưởng của các giải pháp thay thế. Lexington, MA: Lexington-Heath, 1975.

 . “Quyết định của luật sư và Phân tích cũ của Thresh.” Xem lại Luật Đại học Miami 36 (1982): 615-42.

 . Chính sách công: Mục tiêu, Phương tiện và Phương pháp. New York: St. Martin's, 1984.

 . “Máy vi tính, Phân tích rủi ro và Chiến lược kiện tụng.” Tạp chí Luật Akron 19 (1985): 35-80.

 . “Tỷ lệ phần trăm một phần/toàn bộ như một công cụ hữu ích trong đánh giá chính sách/chương trình.” Đánh giá và lập kế hoạch chương trình 8 (1985): 109-20.

 . “Sử dụng máy vi tính và P/G% để dự đoán các vụ kiện.” Tạp chí Luật Akron 18 (1985): 541-74.

 . Sử dụng máy tính cá nhân để ra quyết định trong hành nghề luật. Philadelphia: Viện Luật Hoa Kỳ và Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ, Ủy ban Giáo dục Chuyên nghiệp , 1985.

 . “Đàm phán có sự hỗ trợ của máy tính.” Attor neys Computer Report 4 (tháng 11 năm 1986): 11-4.

 . “Máy vi tính và Dự đoán khoa học xã hội cải tiến.” Đánh giá Đánh giá 10 (1986): 635-60.

 . “Trình tự tối ưu của các vụ kiện tại tòa án để giảm thiểu sự chậm trễ.” Đánh giá Luật Alabama 37 (1986): 583-638.

 . “Trình tự và phân bổ thời gian của luật sư cho các trường hợp.” Tạp chí Luật Đại học Pepperdine 13 (1986): 1021-40.

 . “Phân bổ thời gian của luật sư cho mỗi trường hợp.” Trong Máy vi tính như hỗ trợ quyết định trong thực hành luật. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1987.

 . Áp dụng máy vi tính để giải quyết tranh chấp. Champaign, IL: Hỗ trợ Quyết định, 1987.

 . “Chương trình máy vi tính để phân tích đánh giá.” Đánh giá và lập kế hoạch chương trình 9 (1987): 159-68.

 . Máy vi tính như công cụ hỗ trợ ra quyết định trong thực hành luật. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1987.

 . Phần mềm hỗ trợ quyết định và ra quyết định hợp pháp. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1989.

 , với John Long và Miriam Mills. Phân Tích Đánh Giá Với Máy Vi Tính. Greenwich, CT: JAI, 1989.

Nagel, Stuart, chủ biên. Chính trị Môi trường. New York: Praeger, 1974.

Nagel, Stuart và Casey Barczyk. “Máy tính có thể hỗ trợ quá trình giải quyết tranh chấp không?” Tư pháp 11 (1988): 253, 294-95.

Nagel, Stuart, David Lamm và Marian Neef. “Lý thuyết quyết định và Juror Quyết định.” Trong Quá trình thử nghiệm, ed. của Bruce Sales. New York: Phiên họp toàn thể, 1981.

Nagel, Stuart và Katherine Levy. “ Tuổi trung bình có thể là mức tối ưu trong bản án xác định.” Đại học Pittsburgh Law Review 42 (1981): 583-636.

Nagel, Stuart và Miriam Mills. “Microcom puters, P/G%, và giải quyết tranh chấp.” Tạp chí Bang Ohio về Giải quyết Tranh chấp 2 (1987): 187-221.

Nagel, Stuart và Marian Neef. “Đạt được Plea Bar , Lý thuyết quyết định và Mô hình cân bằng.” Tạp chí Luật Indiana 51, 52 (1976): 987-1024, 1-62.

 . Lý thuyết quyết định và quy trình pháp lý. Lexington, MA: Lexington-Heath, 1979.

 . “Áp dụng khoa học quyết định vào thực tiễn pháp luật.” Luật sư hành nghề 30 (1985): 13-22.

Nagel, Stuart, Marian Neef và Sarah Schramm. “Lý thuyết về quyết định và Quyết định công bố trước khi xét xử trong các vụ án hình sự.” Tạp chí Luật Đại học Miami 31 (1977): 1433-92.

Nagy, Tom, Dick Gault và Monica Nagy. Xây dựng hệ thống chuyên gia đầu tiên của bạn. Torrance , CA: Ashton-Tate, 1985.

“Các Văn phòng Luật sư Khu dân cư: Làn sóng Mới trong Dịch vụ Pháp lý cho Người nghèo.” Tạp chí Luật Harvard 80 (1967): 805.

Newman, Donald. Kết án: Quyết định có tội hay vô tội mà không cần xét xử. Boston: Nhỏ, Nâu, 1966.

Nierenberg, Gerard. Nguyên tắc cơ bản của thương lượng . New York: Hawthorn/Dutton, 1973.

Nussbaum, Pete. “Phí luật sư trong các vụ kiện về lợi ích công cộng.” Tạp chí Luật Đại học New York 48 (1973): 301.

Oaks, D., và W. Lehman. Hệ thống tư pháp hình sự và người nghèo: Nghiên cứu về Chicago và hạt Cook. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1968.

Posner, Richard. “Một cách tiếp cận kinh tế đối với thủ tục pháp lý và quản lý tư pháp .” Tạp chí Nghiên cứu Pháp luật 2 (1973): 399-458.

Radiff, Benjamin. “Ra quyết định dựa trên nhiều tiêu chí: Khảo sát về phần mềm.” Khoa học Xã hội Máy vi tính Đánh giá 4 (1986): 38-55.

Raiffa, Howard. Nghệ thuật và Khoa học Đàm phán . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1982.

Richardson, Genève. Kiểm soát ô nhiễm: Nghiên cứu về quy định và thực thi. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1982.

Robert, Paul. Cuộc cách mạng bên cung ứng. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1984.

Rosenthal, Douglas, Robert Kagan và Debra Quatrone. Luật sư tình nguyện và Dịch vụ pháp lý cho người nghèo: CLO Pro gram của New York. New York: Nhà hiền triết Russell, 1971.

Ross, Laurence. Dàn xếp bên ngoài tòa án. Chicago: Aldine, 1970.

Rossett, Arthur và Donald Cressy. Công lý theo sự đồng ý: Thỏa thuận bào chữa tại Tòa án Hoa Kỳ. New York: JB Lippincott, 1976.

Ruby, Lionel. Logic: Giới thiệu. Philadel phia: JB Lippincott, 1950.

Bán hàng, Bruce ed. Quá trình xét xử. New York: Phiên họp toàn thể, 1981.

Sander, Frank. Hòa giải: Thư mục chú giải chọn lọc . Chicago: Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ, 1984.

Schuman, Frederick. Chính trị liên hợp quốc. New York: McGraw-Hill, 1953.

Schwartz, Murray và Daniel Mitchel. “Một phân tích kinh tế về phí dự phòng trong vụ kiện thương tích cá nhân.” Tạp chí Luật Stanford 22 (1970): 1125.

Silverstein, Lee. Biện hộ cho người nghèo trong các vụ án hình sự tại Tòa án cấp bang Hoa Kỳ. Chi cago: American Bar Foundation, 1965.

Ca sĩ, R. Just Desserts: Tuyên án dựa trên sự bình đẳng và món tráng miệng. Cambridge, MA: Ballinger, 1979.

Kẻ chặn đường, Jerome. “Ưu điểm của giải quyết tranh chấp thay thế trong các trường hợp tra tấn.” Luật sư thực hành 31 (1985): 57-66.

Steuer, Ralph. Tối ưu hóa Đa tiêu chí: Lý thuyết, Tính toán và Ứng dụng. New York: John Wiley, 1986.

Stumpf, Harry. Chính trị Cộng đồng và Dịch vụ Pháp lý: Mặt khác của Luật pháp. Đồi Beverly, CA: Sage, 1975.

Taylor, J. So sánh Luật sư cho Bị cáo Trọng tội. Arlington, VA: Viện Phân tích Phòng thủ, Bộ phận Đánh giá Hệ thống , 1972.

Thomas, W. Một thập kỷ cải cách tại ngoại. Berke ley: Nhà xuất bản Đại học California, 1976.

Turner, Angela. “Tổng thống Reagan và Tập đoàn Dịch vụ Le gal.” Tạp chí Luật Creighton 15 (1985): 711-32.

Vago, Steven. Pháp luật và Xã hội. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1981.

Tốt, Paul. Tự do mua bán: Nghiên cứu quốc gia về việc phát hành trước khi xét xử. Lexington, MA: Lexington-Heath, 1974.

Wice, Paul và Peter Suwak. “Thực tế hiện tại của các Chương trình Bảo vệ Công: Khảo sát và Phân tích Quốc gia.” Bản tin Luật hình sự số 10 (1974): 161-83.

William, Gerald. Đàm phán và dàn xếp pháp lý . St. Paul, MN: West, 1983.

Niên giám tiếp cận công lý của Windsor. Wind sor, Ontario: Đại học Windsor, Khoa Luật (từ 1980).

Mùa đông, Frederick. “Ứng dụng các mô hình cây quyết định trên máy tính trong thương lượng giữa quản lý và công đoàn.” Giao diện 15 (1985): 74-80.

Zander, Micheal. “Judicare hay Nhân viên? Một cái nhìn của người Anh.” Tạp chí Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ 64 (1978): 436-38.

Zeleny, Milan. Ra Quyết Định Nhiều Tiêu Chí. New York: McGraw-Hill, 1982.

Zemans, Frederick, chủ biên. Quan điểm về Trợ giúp Pháp lý: Nghiên cứu Quốc tế. Westport, CT: Greenwood, 1979.

TRUNG GIAN SIÊU TỐI ƯU

Các tài liệu tham khảo sau đây cung cấp thêm tài liệu liên quan cho những ai muốn theo dõi chủ đề về cách xác định tôi siêu tối ưu trong quá trình xây dựng quy tắc và các tranh chấp khác:

Fisher, Roger và William Ury. Đi đến Đồng ý: Đàm phán Thỏa thuận mà không nhượng bộ. Boston: Houghton Mifflin, 1981.

Folberg, Jay và Alison Taylor. Hòa giải: Hướng dẫn toàn diện để giải quyết mâu thuẫn mà không cần kiện tụng. San Francisco: Jossey-Bass, 1984.

Goldberg, Stephen, Eric Green, và Frank Sander, chủ biên. Giải quyết tranh chấp. Boston: Nhỏ, Nâu, 1985.

Moore, Christopher. Quá trình Hòa giải: Các Chiến lược Thực tế để Giải quyết Xung đột. San Francisco: Jossey-Bass, 1986.

Nagel, Stuart. Mục tiêu cao hơn cho nước Mỹ: Làm tốt hơn điều tốt nhất. Lanham, MD: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ, 1988.

Nagel, Stuart và Miriam Mills. Các phương pháp đa tiêu chí cho giải pháp giải quyết tranh chấp thay thế: Với các ứng dụng phần mềm máy vi tính . Westport, CT: Nhóm túc số Greenwood, 1990.

 . Phân tích Hệ thống trong Giải quyết Tranh chấp . Westport, CT: Greenwood-Quorum, 1991.

Nyhart, Daniel, chủ biên. Mô hình máy tính và mô hình hóa để quản lý đàm phán. Cambridge: Nhà xuất bản MIT, 1987.

Susskind, Lawrence và Jeffrey Cruikshank. Phá vỡ thế bế tắc: Ap đồng thuận tiếp cận việc giải quyết các tranh chấp công cộng. New York: Sách cơ bản, 1987.

Ury, William, Jeanne Brett và Stephen Goldberg. Giải quyết tranh chấp: Hủy bỏ các hệ thống ký kết để cắt giảm chi phí xung đột. San Francisco: Jossey-Bass, 1988.

Để đọc thêm liên quan đến phân tích độ nhạy, xem phần sau:

Carroll, Owen. Quyền Năng Quyết Định Với Siêu Tờ. Burr Ridge, IL: Dow Jones-Irwin, 1986.

Dawes, Robyn. Sự lựa chọn hợp lý trong một thế giới không chắc chắn. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1988.

Harris, Clifford. Sổ tay hòa vốn. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1978.

Hendrick, Rebecca. “Vai trò của tư duy heuristic trong phân tích chính sách.” Trong Phân tích và quản lý băng giá chính sách công , ed. Stuart Nagel. Greenwich, CT: JAI, 1992.

Kietowicz, K., và A. Pearman. Lý thuyết quyết định và kiến thức không đầy đủ. Brookfield, VT: Gower, 1981.

Kotz, Samuel và Donna Stroup. Phỏng đoán có giáo dục: Cách đương đầu trong một thế giới không chắc chắn. New York: Dekker, 1983.

Mack, Ruth. Lập kế hoạch về sự không chắc chắn: Ra quyết định trong kinh doanh và quản lý chính phủ. New York: John Wiley, 1971.

Moore, Carl. Các ứng dụng có lợi nhuận của Hệ thống Hòa vốn. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1971.

Nagel, Stuart “Thay đổi trong Mục tiêu, Phương tiện hoặc Phương pháp.” Trong Nghiên cứu Chính sách: Tích hợp và Đánh giá. Westport, CT: Greenwood, 1988.

 . “Nhiều thông tin bị thiếu.” Trong Phân Tích Đánh Giá Với Máy Vi Tính. Greenwich, CT: JAI, 1989.

GHI CHÚ

Từ Stuart Nagel và Miriam Mills, Phương pháp đa tiêu chí để giải quyết tranh chấp thay thế: Với ứng dụng phần mềm máy vi tính ( Westport, CT: Greenwood-Quorum, 1990).

CHƯƠNG

Tài liệu liên quan đến các giải pháp siêu tối ưu

S

các giải pháp tối ưu (SOS) cho các vấn đề chính sách công có thể cho phép phe bảo thủ, phe tự do và các nhóm lớn khác đều đạt được kết quả tốt hơn kỳ vọng tốt nhất hoặc tối ưu của họ cùng một lúc . Mục tiêu của phân tích SOS là tìm ra các giải pháp như vậy cho các vấn đề chính sách và tạo ra các nguyên tắc chung về các khái niệm, tính sáng tạo và tính khả thi có liên quan xuyên suốt các vấn đề chính sách cụ thể.

Ý TƯỞNG VÀ TÀI LIỆU LIÊN QUAN

Có nhiều ý tưởng và sách liên quan đã đóng vai trò quan trọng trong việc phát triển khái niệm đạt được SOS. Một luồng ý tưởng liên quan đến việc sử dụng máy tính để tạo điều kiện thuận lợi cho việc lập luận có hệ thống, đánh giá và giải thích. Các tài liệu quan trọng bao gồm Patrick Humphreys và Ayleen Wisudha, Methods and Tools for Struccture and Analysis Decision Prob lems (London: Trường Kinh tế và Khoa học Chính trị Luân Đôn, 1987); Saul Gass và cộng sự, eds., Impacts of Microcomputers on Operations Research (Amsterdam: North-Holland, 1986); và Stuart Nagel, Phân tích đánh giá bằng máy vi tính (Green wich, CT: JAI, 1989).

Nguồn cảm hứng thứ hai đến từ những người trong lĩnh vực hòa giải và giải quyết tranh chấp thay thế. Các tài liệu quan trọng bao gồm Lawrence Susskind và Jeffrey Cruikshank, Breaking the Impasse: Consensual Approaches to Resolve Dis putes (New York: Basic Books, 1987); Stephen Goldberg, Eric Green, và Frank Sander, chủ biên, Giải quyết tranh chấp (Boston: Little, Brown, 1984); và Stuart Nagel và Miriam Mills, “Microcomputers, P/G%, and Dispute Resolution” ( Tạp chí Bang Ohio về Giải quyết Tranh chấp 2 [1987]: 187 223).

Luồng cảm hứng thứ ba đến từ những người có tư tưởng bành trướng, bao gồm cả nhà kinh tế bảo thủ Arthur Laffer và nhà kinh tế tự do Robert Reich. Họ có chung niềm tin rằng các vấn đề về chính sách có thể được giải quyết bằng cách mở rộng tổng số tài nguyên hoặc những thứ có giá trị khác sẵn có để phân phối cho các bên tranh chấp. Việc mở rộng có thể đến từ các khoản trợ cấp phù hợp và giảm thuế với các ràng buộc kèm theo để tăng năng suất quốc gia. Kiểu suy nghĩ này có thể áp dụng cho các tranh chấp liên quan đến người da đen và người da trắng, giàu và nghèo, nam và nữ, Bắc và Nam, thành thị và nông thôn, và các nhóm tranh chấp xã hội khác. Các tài liệu quan trọng bao gồm Ira Magaziner và

Robert Reich, Quan tâm đến hoạt động kinh doanh của Mỹ : Sự suy giảm và trỗi dậy của nền kinh tế Mỹ (New York: Harcourt Brace, 1982); và Paul Roberts, The Supply Side Revolution (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1984).

Ngoài phần mềm hỗ trợ quyết định với cơ sở bảng tính ra quyết định đa tiêu chí, giải quyết tranh chấp đôi bên cùng có lợi và kinh tế học tăng trưởng theo chủ nghĩa bành trướng, người ta cũng có thể tìm thấy nguồn gốc của tư duy SOS trong phân tích biện chứng của Hegel và Marx. Bản chất của phép biện chứng là sự tiến bộ hoặc thay đổi có xu hướng tiến hành từ một luận điểm hiện trạng đến một phản đề mâu thuẫn nhằm hướng tới một sự tổng hợp ở cấp độ cao hơn. Đối với Marx, luận điểm chính là chủ nghĩa tư bản hiện có nhấn mạnh quyền sở hữu tư nhân và phân phối theo cung, cầu và thừa kế. Phản đề là một hình thức của chủ nghĩa xã hội nhấn mạnh quyền sở hữu của chính phủ và phân phối phù hợp với sự đóng góp của một người. Sự tổng hợp là một hình thức của chủ nghĩa cộng sản lý tưởng nhấn mạnh đến sự tàn lụi của nhà nước và sự phân phối phù hợp với nhu cầu. Các mục tiêu ngầm định và đôi khi rõ ràng là năng suất quốc gia cao hơn và bình đẳng về sự công bằng trong việc cung cấp các cơ hội ít quan tâm đến giai cấp, nhóm dân tộc hoặc các cân nhắc không xứng đáng khác.

Có một số câu hỏi đặt ra là liệu chủ nghĩa cộng sản lý tưởng của Marx có đạt năng suất cao hơn so với một nhà nước cung cấp các khoản trợ cấp và giảm thuế hợp lý hay không. Ngoài ra còn có một số câu hỏi là liệu chủ nghĩa cộng sản lý tưởng của Marx có công bằng hay không bằng cách phân bổ theo tỷ lệ cần thiết thay vì phân bổ để khuyến khích hành vi mong muốn về mặt cơ bản với một ràng buộc tối thiểu có tính đến nhu cầu. Điểm quan trọng liên quan đến những tiền thân của phân tích siêu tối ưu là chủ nghĩa duy vật biện chứng của Karl Marx một phần nhằm đạt được sự tổng hợp cho phép những người ủng hộ chủ nghĩa tư bản và chủ nghĩa xã hội đồng thời đạt được kết quả tốt hơn những kỳ vọng ban đầu tốt nhất của họ. Nó chủ yếu là suy nghĩ SOS có mục đích, mặc dù không nhất thiết phải có hiệu lực.

TƯ DUY BIỆN CHỨNG VÀ SOS

Các cách xem sự tiến hóa của nền văn minh

Có lẽ cách nhìn ít phổ biến nhất về sự tiến hóa của nền văn minh là một kiểu quan điểm tiêu cực trong đó người ta tin rằng đã từng có một thời kỳ vàng son nào đó và nói chung, chúng ta đã đi xuống dốc kể từ thời điểm đó. Ở một mức độ nào đó, đây là “suy nghĩ về vườn địa đàng”. Nó không được thực hiện rất nghiêm túc bởi bất cứ ai. Thực tế là hàng ngàn năm trước, con người sống rất giống động vật, trốn tránh những động vật khác muốn ăn thịt chúng. Họ dành cả ngày để tìm kiếm thức ăn và sống đến tuổi 20. Nó khác xa với sự tồn tại của khu vườn địa đàng. Một số nhà tư tưởng tôn giáo tin rằng thời kỳ thiên đường nằm trong thời đại thần quyền, đạt đến đỉnh cao có lẽ vào khoảng thời gian diễn ra các cuộc Thập tự chinh. Đây vẫn là giữa Thời kỳ Đen tối, trước thời Phục hưng. Mọi người không sống trong hang động, nhưng điều kiện sống của họ không tốt hơn nhiều.

Quan điểm phổ biến nhất là ý tưởng về một loại tiến trình tuyến tính hoặc thậm chí có thể theo cấp số nhân. Nếu chúng ta định liên kết từng quan điểm này với ai đó, thì quan điểm đầu tiên sẽ được liên kết phần lớn với các nhà thần học Công giáo, những người tin rằng vườn Địa Đàng hoặc thời kỳ quyền lực cao nhất của giáo hoàng là thời kỳ tốt nhất mà chúng ta từng có . Thực tế này không liên quan đến bất kỳ nhà phi losopher Công giáo lỗi lạc nào, chẳng hạn như Aquinas hay Maritain, hoặc với một kiểu quan điểm thô thiển của nông dân Nga về thế giới. Nó đặc biệt có mặt ở Đông Âu chính thống. Người ta cho rằng nó có nhiều khả năng hiện diện ở đó hơn là ở Tây Âu, nơi cuộc sống khá tốt. Nếu cuộc sống của một người là đau khổ, người ta có xu hướng tìm kiếm chiếc bánh trên bầu trời hoặc sống trong những vinh quang trước đây hoặc cả hai vì khái niệm thiên đường tương tự như vườn địa đàng. Rousseau là nhà triết học gắn liền với sự tiến bộ lâu dài nhất.

Người ta có thể coi quan điểm thứ nhất là quan điểm bảo thủ, muốn quay ngược thời gian. Quan điểm thứ hai là tự do nhìn về tương lai ở đây trên Trái đất. Quan điểm thứ ba là phép biện chứng khẳng định rằng không có sự tiến bộ liên tục - rằng thế giới liên quan đến sự xung đột giữa hiện tại và một số phần mười cho nó, từ đó tạo ra một tổng hợp có khả năng tốt hơn những gì tồn tại trước đó hoặc những gì đã tồn tại. xung đột với nó. Đó là một khái niệm về sự tiến bộ, nhưng là một khái niệm liên quan đến xung đột hoặc một loại hỗn loạn biện chứng để đạt được nó hơn là nó xảy ra gần như tự động do một phát minh dẫn đến hai hoặc nhiều phát minh khác, v.v. theo kiểu tăng trưởng theo cấp số nhân hoặc cấp số nhân. Marx và Hegel gắn bó chặt chẽ nhất với phép biện chứng . Có thể có một phép biện chứng cánh tả hoặc một phép biện chứng cánh hữu trong đó sự tổng hợp trong trường hợp của Marx cuối cùng là một hình thức của chủ nghĩa cộng sản thuần túy, và sự tổng hợp trong trường hợp của Hegel là một hình thức của chủ nghĩa dân tộc thuần túy và những lý tưởng trừu tượng hơn là phúc lợi vật chất . . Phép biện chứng của Hegel đã sinh ra Hitler. Phép biện chứng của Marx sinh ra Lênin. Cả hai đều liên quan đến phân tích SOS theo nghĩa hiện trạng chẳng hạn như một chính sách bảo thủ đang bị tấn công bởi một chính sách tự do.

Từ cuộc xung đột, một sự thỏa hiệp có thể nảy sinh hơn là một sự tổng hợp ở cấp độ cao hơn. Chưa từng có triết gia vĩ đại nào đặc biệt ủng hộ ý tưởng thỏa hiệp bởi vì nó nghe có vẻ rất thỏa hiệp theo nghĩa không thực sự ủng hộ nguyên tắc . Gần nhất có thể là những người theo chủ nghĩa thực dụng, những người lập luận rằng nếu điều gì đó hiệu quả thì điều đó là tốt và đúng. Đây là một tiêu chuẩn thấp. Phân tích SOS không chỉ yêu cầu một cái gì đó hoạt động. Đó là cách tiếp cận của Herbert Simon - tức là chọn các chính sách có thể đáp ứng một ngưỡng tối thiểu. Ở cấp độ triết học cao hơn, người ta có thể nói rằng định hướng như vậy có liên quan đến John Dewey và William James nhưng không liên quan nhiều đến Bentham bởi vì ông liên tục nói về sự tối ưu hóa và hạnh phúc lớn nhất cho số lượng lớn nhất. Đây là ngôn ngữ tối ưu hóa, không phải là ngôn ngữ thỏa mãn.

Người ta có thể đưa vào một danh mục riêng những người như Bentham và John Stuart Mill, những người nói về việc tối ưu hóa. Người ta có thể xếp Adam Smith và các nhà kinh tế bảo thủ khác của những năm 1800 và 1900 vào loại này. Đó là một vị trí có thể là bảo thủ hoặc tự do, tùy thuộc vào những mục tiêu mà một người đang tìm cách tối ưu hóa. Đó là một cấp độ tư duy cao hơn chủ nghĩa thực dụng. Tuy nhiên, nó không áp dụng như một trường phái tiến hóa, trừ khi người ta lập luận rằng điều tối ưu là trạng thái cân bằng. Đây là những gì Adam Smith lập luận - cụ thể là thế giới sẽ tối ưu nếu chính phủ để nó yên. Bàn tay vô hình của thị trường tự do sẽ tạo nên một xã hội tối ưu. Tuy nhiên, đây thực sự là một quan điểm chuẩn tắc về những gì nên xảy ra hơn là một quan điểm thực nghiệm về những gì có thể xảy ra. Thật khó để tranh luận rằng sự tiến hóa tự nhiên là hướng tới một thị trường tự do khi dường như mọi thị trường tự do đã từng tồn tại luôn suy thoái thành độc quyền nhóm hoặc độc quyền khi một số doanh nghiệp có xu hướng tiếp quản, ngoại trừ nông nghiệp. Tuy nhiên, có thể có độc quyền đối với việc bán ngũ cốc trái ngược với việc trồng trọt, và cũng có thể có độc quyền nếu chính phủ sở hữu và điều hành tất cả các trang trại.

Phân tích siêu tối ưu phù hợp với bối cảnh rộng hơn

Tất cả các quan điểm đã thảo luận trước đó đều có xu hướng nhấn mạnh thế giới đang đi về đâu, mặc dù chúng cũng chỉ ra nơi nó nên đi. Tất cả những quan điểm này đều nói về vai trò tất yếu của Chúa, bàn tay vô hình của thị trường, sự tiến bộ tất yếu và phép biện chứng tất yếu.

Phân tích siêu tối ưu nhấn mạnh rằng không có giải pháp siêu tối ưu nào là không thể tránh khỏi. Chúng đòi hỏi phải tạo ra, áp dụng, thực hiện và tạo điều kiện cẩn thận. Chúng không xảy ra một cách tình cờ. Sau đây là các khía cạnh liên quan quan trọng của phân tích đôi bên cùng có lợi hoặc siêu tối ưu:

Tiến bộ lớn đã được thực hiện trong quá khứ: Sự công nhận này thúc đẩy tinh thần rằng tiến bộ có thể được thực hiện trong tương lai.

Còn nhiều việc phải làm: Chỉ ra những điều tồi tệ như thế nào sẽ truyền cảm hứng để thay đổi mọi thứ.

Thế giới sẽ trở nên tồi tệ hơn nhiều nếu chúng ta không nỗ lực cải thiện nó: Đây là yếu tố bi quan trong phân tích đôi bên cùng có lợi.

Thế giới sẽ trở nên tốt đẹp hơn nếu chúng ta nỗ lực cải thiện nó: Đây là yếu tố lạc quan trong phân tích đôi bên cùng có lợi.

Quan điểm được đưa ra là thế giới hiện tại thật kinh khủng so với những gì nó có thể xảy ra, và nó chắc chắn sẽ còn kinh khủng hơn nữa trừ khi có một điều gì đó được thực hiện với nó. Theo nghĩa này, nó liên quan đến quan điểm nhấn mạnh thực tế là mọi thứ sẽ trở nên tồi tệ hơn nếu để mặc cho quá trình tiến hóa tự nhiên.

Quan điểm lạc quan cho rằng bằng cách cẩn thận tạo ra, áp dụng, thực hiện và tạo điều kiện cho SOS, thế giới có thể trở thành một nơi tốt đẹp hơn nhiều để sinh sống, nhưng không có bàn tay vô hình hay lực lượng tự nhiên nào mang lại điều đó—nó phải được thực hiện một cách có chủ ý . . Không có quan điểm nào được đề cập trước đây nói về vai trò của con người trong việc xác định tương lai của chính họ thông qua việc lập kế hoạch có chủ ý. Họ miêu tả con người như bị cuốn theo các lực lượng triết học vũ trụ.

Về vấn đề đó, có lẽ những người theo chủ nghĩa thực dụng dân chủ, chẳng hạn như John Dewey, tiến gần nhất đến quan điểm đôi bên cùng có lợi về hiện tại tồi tệ cùng với tương lai tốt đẹp nếu chúng ta nỗ lực vì nó. Họ có thể có tiêu chuẩn thấp về những gì cần đạt được (mặc dù chúng khác nhau). Lasswell có lẽ sẽ coi mình là một người theo chủ nghĩa thực dụng dân chủ, người có những tiêu chuẩn cao đối với nền dân chủ thế giới, và ở một mức độ nào đó, John Dewey cũng vậy. Tuy nhiên, William James có thể bị ảnh hưởng quá mức bởi những kiểu người bảo thủ, những người đề cao các cá nhân tìm cách tối đa hóa lợi ích của họ hơn là các mục tiêu cấp cao hơn. Điểm quan trọng là Dewey nhấn mạnh vào việc khuyến khích các cá nhân làm việc để đạt được mục tiêu của họ bất kể đó là mục tiêu cá nhân hẹp hòi hay tốt hơn nữa là mục tiêu xã hội tự do. Bản chất của giáo dục tiến bộ là khuyến khích học sinh tham gia vào quá trình học tập, tự đưa ra quyết định và làm chủ vận mệnh của chính mình. Điều này bị ghét bởi những người độc đoán, những người muốn trẻ em bị sai khiến bởi vì chính chúng cũng bị sai khiến. Việc ông nhấn mạnh vào giáo dục hơn là hoạch định chính sách công phản ánh xuất thân của chính ông. Ông gắn bó nhiều nhất với triết lý giáo dục hơn là triết lý chính phủ hay khoa học chính trị.

NGUỒN

TƯ DUY ĐÁNH BẠI

Ví dụ ô nhiễm

Ý tưởng về một trung tâm ngăn ngừa ô nhiễm nhấn mạnh đến giải pháp công nghệ trái ngược với cách tiếp cận kinh tế hoặc cách tiếp cận pháp lý theo quy định. Mục tiêu là phát triển nghiên cứu về tất cả các quy trình sản xuất được thiết kế để ngăn ngừa ô nhiễm xảy ra ngay từ đầu. Nó dựa trên quan niệm đơn giản rằng ngăn ngừa ô nhiễm có thể rẻ hơn so với việc sử dụng bất kỳ phương pháp tiếp cận nào khác . Các cách tiếp cận khác bao gồm

Tìm kiếm một số loại giá trị thương mại cho các sản phẩm phế thải

Dọn dẹp chất thải sau khi nó xảy ra

Trang bị thêm cơ sở vật chất hiện có

Ra lệnh bằng sắc lệnh pháp lý giảm ô nhiễm với các hình phạt nếu không tuân thủ

Ví dụ về Archer Daniels Midland đưa ra quan điểm giảm ô nhiễm khi lập luận rằng có thể có những cách chế biến đậu nành có thể tạo ra ít ô nhiễm hơn và cũng giảm chi phí chế biến . Đó là vấn đề suy nghĩ về việc tăng lợi ích và giảm chi phí đồng thời. Nếu một người bắt đầu với vị trí này , người đó có nhiều khả năng thành công hơn là nếu một người bắt đầu với những vị trí truyền thống hơn sau đây :

Chúng ta có thể giảm ô nhiễm, nhưng chúng ta sẽ phải trả giá để làm điều đó.

Chúng ta có thể tiết kiệm chi phí sản xuất, nhưng nó sẽ làm giảm sự tuân thủ của chúng ta đối với các luật về ô nhiễm.

Cả hai quan điểm đều giả định rằng nếu lợi ích tăng lên thì chúng phải được trả bằng chi phí cao hơn. Nếu chi phí được hạ xuống, thì đối ứng hợp lý là lợi ích sẽ bị giảm đi.

Chặn dòng SOS

Lập luận truyền thống có nhiều luồng, chẳng hạn như sau:

1. Một dạng quan điểm Newton nào đó về vũ trụ nói rằng mọi hành động đều phải có một phản ứng

2.    Một số loại quan điểm kinh tế nói rằng không có bữa ăn trưa miễn phí

3.    Những lời sáo rỗng về thế giới đầy rẫy sự đánh đổi

4.    Cách các kế toán nhìn thế giới về thu nhập và chi phí di chuyển ngược chiều nhau, nghĩa là nếu bạn muốn tăng thu nhập, bạn phải tăng chi phí của mình

5.    Ý tưởng rằng phải mất tiền để kiếm tiền

Cách diễn đạt cuối cùng có thể có ý nghĩa khi nói về các khoản trợ cấp được bố trí hợp lý mà có thể mất một thời gian mới phát huy tác dụng. Tuy nhiên, ngay cả trong trường hợp này, lợi ích tổng thể tăng lên và chi phí tổng thể giảm dần theo thời gian. Cách diễn đạt nên được thay đổi thành tuyên bố rằng các khoản trợ cấp được bố trí hợp lý có thể giúp tăng thu nhập và giảm chi phí đồng thời. Nói rằng cần phải có tiền để tạo ra tiền ngụ ý rằng chi phí phải tăng lên để thu nhập tăng lên , điều này có thể đúng trong quan điểm kinh doanh thiển cận.

TỔNG QUÁT ĐỊNH HƯỚNG SOS

Phần lớn các cuộc thảo luận trước đây liên quan đến việc thảo luận về phân tích siêu tối ưu ở cấp độ triết học hơn để khiến mọi người suy nghĩ nhiều hơn về việc có thể lấy bánh và ăn nó. Trường hợp ngoại lệ lệch lạc là có chiếc bánh của một người và không thể ăn nó hoặc ở một vị trí mà lợi ích và chi phí phải hành động theo cách truyền thống hơn. Chúng tôi không muốn đi xa đến mức nói đặc biệt là trong ngắn hạn rằng mọi tình huống nhỏ nhặt thông thường đều có thể đồng thời làm tăng lợi ích và giảm chi phí. Chúng tôi không nói về việc mua kẹp giấy. Nếu muốn có nhiều kẹp giấy hơn, người ta phải chi nhiều tiền hơn.

Chúng ta đang nói về các vấn đề về mù chữ , bệnh tật và nghèo đói. Trên thực tế, chúng tôi đang nói rằng nếu một người muốn giảm nghèo, thì người đó không cần phải chi nhiều tiền hơn để đạt được điều đó nếu người đó nghĩ về một khoảng thời gian rộng hơn so với các khoản chi tiêu của ngày hôm nay so với hôm nay và ngày mai . Ví dụ về nghèo đói đặc biệt tốt vì một lượng nhỏ trợ cấp được bố trí tốt hôm nay có thể tạo ra lợi ích lớn cho ngày mai và giảm chi phí thuế. Về mặt chính sách công, ý tưởng đó có thể được coi là có thể áp dụng phổ biến. Không có vấn đề chính sách nào mà nó không được áp dụng. Lĩnh vực môi trường không phải là một ngoại lệ. Nó tình cờ trở thành một lĩnh vực trong đó có rất nhiều thử nghiệm đang được tiến hành với những động lực mới và cách suy nghĩ mới.

CHƯƠNG

Siêu tối ưu

Ấn phẩm giải pháp

GIẢI PHÁP SIÊU TỐI ƯU

SÁCH ĐƯỢC TÁC GIẢ HOẶC CHỈNH SỬA

THEO STUART NAGEL

(Xếp theo bảng chữ cái tên sách)

Các ứng dụng của phân tích siêu tối ưu hóa. Greenwich, CT: JAI, 1997.

Sáng tạo trong chính sách công: Tạo ra các giải pháp siêu tối ưu. Aldershot, Vương quốc Anh: Ashgate, 1999.

Các quốc gia đang phát triển và Phân tích băng giá chính sách siêu tối ưu. Chicago: Nelson-Hall, 1991.

Mục tiêu cao hơn ở Mỹ: Làm tốt hơn điều tốt nhất. Lanham, MD: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ, 1989.

Tranh cãi về quy trình pháp lý và giải pháp mẹ siêu tối ưu . Westport, CT: Nhóm túc số Greenwood, 1997.

Học bổng pháp lý, Máy vi tính và Quá trình ra quyết định siêu tối ưu. Westport, CT: Greenwood-Quorum, 1993.

Các phương pháp đa tiêu chí trong giải quyết tranh chấp thay thế: Với các ứng dụng phần mềm máy vi tính. Westport, CT: Nhóm túc số Greenwood, 1990.

Phương Pháp Phân Tích-Chính Sách Và Giải Pháp Siêu Tối Ưu. Huntington, NY: Khoa học Nova, 1994.

Quy trình chính sách và giải pháp siêu tối ưu. Huntington, NY: Khoa học Nova, 1994.

Đánh giá chính sách công: Đưa ra các quyết định siêu tối ưu. Aldershot, Vương quốc Anh: Cổng tro, 1997.

Giải Quyết Tranh Chấp Quốc Tế Thông Qua Các Giải Pháp Siêu Tối Ưu. Greenwich, CT: JAI, 1997.

Xã hội siêu tối ưu. Aldershot, Vương quốc Anh: Ashgate, 1997.

Giải Pháp Siêu Tối Ưu. Số chuyên đề về Quản lý tài chính và ngân sách công , 1992.

Phân tích có hệ thống trong giải quyết tranh chấp. Westport, CT: Greenwood-Quorum, 1991.

Chính sách đôi bên cùng có lợi: Các khái niệm và nguyên tắc cơ bản. Westport, CT: Greenwood-Quorum, 1997.

GIẢI PHÁP SIÊU TỐI ƯU

TẠP CHÍ

THEO STUART NAGEL

(Sắp xếp theo thứ tự chữ cái theo tên tạp chí)

Nghiên cứu hành chính châu Phi. “Tư nhân hóa, lạm phát và các giải pháp siêu tối ưu: Ở Nga và Đông Âu,” 37, (1991): 45-54.

Tạp chí Khoa học Chính trị Châu Á. “Public Pol icy in Asia and Super-Optimizing Analysis,” 2 (1994): 1-31.

Tạp chí Hành chính công Australia. “Phân tích chính sách được cải thiện thể chế hóa ,” 52 (1993): 241-47.

Tạp chí Hành chính công Trung Quốc. “Siêu tối ưu hóa và các vấn đề về chính sách của Trung Quốc,” 1 (1992): 121-56.

 . “Nhu cầu cải thiện phân tích chính sách và thể chế thực hiện ở các khu vực đang phát triển,” 2 (1993): 1-38.

 . “Siêu tối ưu hóa trên khắp bốn lục địa ,” 3 (1993): 1-34.

Nghiên cứu chính sách phát triển. “Chính sách kinh tế, xã hội, công nghệ và chính trị,” 2 (mùa xuân 1996): 5-40.

 . “Hội nghị chuyên đề nhỏ về giải quyết tranh chấp giữa và trong nước,” 2 (mùa thu 1996): 16-47.

 . “USIA Win-Win Traveling Seminars,” 2 (mùa đông 1996): 28-35.

 . “Mini-Symposium on International Prosperity,” 3 (mùa xuân 1997): 9-24.

 . “Quản lý phát triển đôi bên cùng có lợi ,” 3 (mùa thu 1997): 6-11.

Hành chính công Hồng Kông. “Giới thiệu : Giải pháp siêu tối ưu trong tranh cãi công khai,” 1 (1991): 18-25.

Tạp chí Ấn Độ về các vấn đề châu Á. “Nhu cầu cải thiện phân tích chính sách ở các quốc gia đang phát triển và công nghiệp hóa,” 7 (1994): 1-34.

Tạp chí hành chính công Ấn Độ. “Phân tích siêu tối ưu hóa và chính sách công nghiệp của Ấn Độ,” 39 (1993): 123-27.

Tạp chí hành chính công quốc tế. “Trung Quốc siêu tối ưu hóa: Thống nhất như một ví dụ,” 16 (1993): 1459-81.

Luật sư quốc tế. “Giải quyết tranh chấp pháp lý đa tiêu chí ,” 16 (1991): 90-92.

Tạp chí Khoa học Quản lý và Phân tích Chính sách. “Hòa giải siêu tối ưu trong tranh chấp tư pháp,” 7 (1990): 157-62.

Tạp chí Quản lý và Phát triển Nông thôn . “Phân tích Siêu Tối ưu hóa và Cải cách Ruộng đất của Paki stan,” 24 (1992): 12-17.

Chìa khóa. “Làm tốt hơn là không có tội phạm,” 15 (1989): 7.

 . “Hòa giải siêu tối ưu trong các cuộc tranh cãi về quy định,” 6 (1989): 70-78.

Hòa giải hàng quý. “Giải quyết tranh chấp đa tiêu chí thông qua phần mềm xử lý do máy tính hỗ trợ,” 7 (1989): 175-89.

Tạp chí Bang Ohio về Giải quyết Tranh chấp. “Microcomputers, P/G%, and Dispute Resolution ,” 2 (1987): 187-221.

Thời báo PA. “Giải pháp siêu tối ưu giúp mọi người hạnh phúc,” 15 (tháng 1 năm 1992): 4, 20.

Người xây dựng hòa bình. “Kiểm soát Vũ khí, Giải pháp Siêu tối ưu và Phần mềm Hỗ trợ Quyết định,” 1 (1990): 10-1.

Tạp chí hành chính công Philippines. “Super-Optimizing Analysis and Philippine Policy Problems,” 35 (1991): 1-32.

Đánh giá chính sách. “Professional Development ments,” 9 (1990): 835-41.

 . “Tạo ra và hỗ trợ các giải pháp siêu tối ưu,” 1 (mùa hè năm 1992): 8-12.

 . “Super-Optimizing Analysis,” 1 (mùa xuân năm 1992): 30-34.

 . “Xu hướng, các quốc gia đang phát triển và SOS,” 1 (mùa xuân 1992): 28-9.

 . “Áp dụng các giải pháp siêu tối ưu,” 2 (mùa xuân 1996): 23-5.

 . “Generalized Policy Analysis,” 2 (au tumn 1996): 35-45.

 . “Triển khai các giải pháp siêu tối ưu ,” 2 (mùa xuân 1996): 25-7.

 . “Hội nghị chuyên đề nhỏ về các lĩnh vực chính sách và tư duy đôi bên cùng có lợi,” 2 (mùa đông 1996): 14-27.

 . “Win-Win Feasibility,” 2 (mùa đông 1996): 27-33.

 . “Hội nghị chuyên đề nhỏ về chính sách pháp luật và tư duy đôi bên cùng có lợi,” 3 (mùa xuân 1997): 12-25.

 . “Political Policy Conversies,” 3 (au tumn 1997): 14-21.

Các vấn đề chính sách cho những năm 1990. “Giải pháp siêu tối ưu trong tranh cãi công khai,” 10 (1992): 495-516.

Tạp chí Nghiên cứu Chính sách. “Các giá trị phổ quát và chính sách đôi bên cùng có lợi,” 23 (1995): 388-91.

___. “Chính sách đôi bên cùng có lợi,” 23 (1995): 181-82.

Đánh giá nghiên cứu chính sách. “Những mục tiêu cao hơn cho chính sách công,” 9 (1990): 835-42.

Tỷ lệ Juris. “Có gì mới và hữu ích trong công nghệ phân tích luật?” 5 (1992): 172-90.

Nghiên cứu chỉ số xã hội. “Làm tốt hơn mức tối ưu,” 21 (1989): 193-220.

CÁC CHƯƠNG SÁCH GIẢI PHÁP SIÊU TỐI ƯU

THEO STUART NAGEL

(Xếp theo bảng chữ cái tên sách)

“Luật của các quốc gia đang phát triển và các giải pháp siêu tối ưu.” Trong Những tiến bộ trong nghiên cứu chính sách phát triển, Tập. 1, 125-91. Greenwich, CT: JAI, 1996.

“Chính sách giáo dục và ra quyết định đa tiêu chí .” Trong Những tiến bộ trong tính năng suất giáo dục , ed. Herbert J. Walberg, 123-171. Greenwich, CT: JAI, 1993.

“Giải pháp siêu tối ưu trong các phiên bản kiểm soát công khai.” Trong Những tiến bộ trong nghiên cứu chính sách từ năm 1950, ed. William N. Dunn và Rita Mae N. Kelly, 495-516. New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản Giao dịch, 1992.

“Giải pháp siêu tối ưu trong các phiên bản kiểm soát công khai.” Trong Những tiến bộ trong Khoa học Xã hội và Máy tính, 223-40. Greenwich, CT: JAI, 1993.

“Chính sách giáo dục và ra quyết định đa tiêu chí .” Trong Phương pháp phân tích cho năng suất giáo dục, ed. Herbert J. Walberg. Greenwich, CT: JAI, 1991.

“Tranh cãi về quy trình tư pháp và giải pháp siêu tối ưu.” Trong Phân tích tư pháp có sự trợ giúp của máy tính, 167-84. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1992.

“Giải pháp siêu tối ưu cho tranh cãi về thủ tục.” Trong Phân Tích Tư Pháp Có Sự Trợ Giúp Của Máy Tính: Dự Đoán, Kê Đơn, và Cung Ứng Quảng Cáo. Westport, CT: Nhóm túc số, 1991.

“Phần mềm hỗ trợ ra quyết định và các giải pháp siêu tối ưu.” Trong Encyclopedia of Policy Studies, 49-68. New York: Dekker, 1994.

“Nguyên nhân SOS.” Trong Lý luận đánh giá và giải thích , 191-203. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1992.

“Đánh giá SOS.” Trong Lý luận Đánh giá và Giải thích , 113-33. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1992.

“Chính sách phát triển và phân tích siêu tối ưu hóa .” Trong Nghiên cứu Chính sách Toàn cầu, 22-84. New York: Macmillan, 1991.

“Cấu trúc chính phủ và các giải pháp siêu tối ưu.” Trong Sổ tay của các quốc gia đang phát triển, ed. Ali Farazmand. New York: Dekker, 1991.

“Giải pháp siêu tối ưu trong quá trình ra quyết định của chính phủ.” Trong Handbook of Gov ernmental Accounting and Finance, ed. Nicholas G. Apostolov và Larry D. Crumbley, 30/1-30/47. New York: John Wiley, 1992.

“Hệ thống chính sách đôi bên cùng có lợi và sự phát triển kinh tế.” Trong Handbook of Support De velopment, ed. K. Tom Liou. New York: Dekker, 1997.

“Chính sách công đối với tổ chức chính phủ .” Trong các tổ chức hiện đại: Lý thuyết hành chính trong xã hội đương đại, ed. Ali Farazmand, 125-42. New York: Praeger, 1994.

“Mở rộng khả năng áp dụng giải quyết tranh chấp đa tiêu chí.” Trong Các phương pháp đa tiêu chí để giải quyết tranh chấp thay thế, 223-43. Westport, CT: Quo rum, 1990.

“Tìm kiếm một giải pháp siêu tối ưu trong tranh chấp quản lý lao động.” Trong Các phương pháp đa tiêu chí để giải quyết tranh chấp thay thế , 157-69. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1990.

“Việc xây dựng và thực hiện các giải pháp siêu tối ưu trong phân tích chính sách và đánh giá chương trình.” Trong Phân tích chính sách và Đánh giá chương trình, ed. Ray C.Rist. Brussels: Viện khoa học hành chính quốc tế, 1991.

“Dự đoán xu hướng trong chính sách công.” Trong Lý thuyết chính sách và Đánh giá chính sách: Khái niệm, Kiến thức, Nguyên nhân và Chuẩn mực, 161-204. Westport, CT: Greenwood, 1990.

“Sự cần thiết phải cải thiện phân tích chính sách.” Trong Phát triển Chuyên môn trong Nghiên cứu Chính sách, 207-22. Westport, CT: Greenwood, 1993.

“Quy trình SOS: Khởi tạo, Thông qua, Triển khai và Hỗ trợ.” Trong Profes sional Developments in Policy Studies, 171 80. Westport, CT: Greenwood, 1993.

“Nghiên cứu chính sách và phân tích siêu tối ưu hóa .” Trong Phát triển Chuyên nghiệp trong Nghiên cứu Chính sách, 135-40. Westport, CT: Greenwood, 1993.

“Phân tích siêu tối ưu hóa và các vấn đề băng giá chính sách của Trung Quốc.” Trong Chính sách công ở Trung Quốc, 95 120. Westport, CT: Greenwood, 1993.

“Các phương pháp để đạt được các giải pháp siêu tối ưu.” Trong Sổ tay Năng suất Công, ed. Marc Holzer, 281-304. New York: Dekker, 1992.

“Các ứng dụng của Phân tích SOS.” Trong Nghiên cứu hàng năm về Khoa học Xã hội và Máy tính, Tập. 5. Greenwich, CT: JAI, 1997.

“Các vấn đề cơ bản của Phân tích SOS.” Trong Tìm kiếm lại hàng năm về Khoa học xã hội và Máy tính , Tập. 5. Greenwich, CT: JAI, 1997.

“Chính sách pháp luật và tư duy đôi bên cùng có lợi.” Trong Re search in Law and Policy Studies, Vol. 5. Greenwich, CT: JAI, 1997.

“Đang đạt được giải pháp siêu tối ưu.” Trong Tìm kiếm lại trong Public Policy Analysis and Man ament, Vol. 7, 243-85. Greenwich, CT: JAI, 1995.

“Phân tích chính sách siêu tối ưu hóa.” Trong Tìm kiếm lại trong Public Policy Analysis and Man ament, Vol. 8. Greenwich, CT: JAI, 1997.

“Lĩnh vực chính sách và tư duy đôi bên cùng có lợi.” Trong Tìm kiếm lại trong Public Policy Analysis and Man ament, Vol. 9. Greenwich, CT: JAI, 1998.

“Giải pháp siêu tối ưu trong các phiên bản kiểm soát công cộng.” Trong Khoa học Xã hội, Luật và Chính sách Công, 265-90. Lanham, MD: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ, 1992.

“Các vấn đề về chính sách của nhà nước và quá trình ra quyết định đa tiêu chí.” Trong State Policy Problems, 24 42. Chicago: Nelson-Hall, 1993.

“Mở rộng khả năng áp dụng giải quyết tranh chấp đa tiêu chí.” Trong Phân tích hệ thống trong giải quyết tranh chấp, 3-29. Cảng Tây , CT: Quorum, 1991.

“Đĩa SOS Demo.” Trong Tự học phần mềm hỗ trợ quyết định, 265-77. Lan ham, MD: University Press of America, 1992.

“Dạy bản thân cách siêu tối ưu hóa.” Trong Tự học phần mềm hỗ trợ quyết định, 193-232. Lanham, MD: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ, 1992.

“Chính Sách Phá Thai Và Giải Pháp Siêu Tối Ưu .” Trong Mang thai ngoài ý muốn và Chính sách công: Quan điểm quốc tế, ed. Héctor Correa. Huntington, NY: Khoa học Nova, 1991.

“Phương pháp Nghiên cứu và Phân tích Siêu Tối ưu hóa.” Trong Cách thức nhận biết trong hành chính công, ed. Guy Adams, 207-11 (Proceedings of the Fourth National Sympo sium on Public Administration Theory, March 1991). Columbia, MO: Cục Hành chính công.

GIẢI PHÁP SIÊU TỐI ƯU CÁC BÀI VÀ CÁC CHƯƠNG DO NGƯỜI KHÁC TÁC GIẢ (Theo bảng chữ cái của tác giả)

Campbell, Sue. “Phụ nữ và Trẻ em Nghèo đói : Phân tích Chính sách.” Trong các Ứng dụng trong Phân tích Siêu Tối ưu. Greenwich, CT: JAI, 1997.

Cooley, John. “Hòa giải siêu tối ưu.” Trong Ứng dụng Phân tích Siêu Tối ưu hóa. Greenwich, CT: JAI, 1997. [Cũng trong Public Budgeting and Financial Management 4 (1992): 217-30]

Glavinskas, Edward. “Làm tốt hơn những gì tốt nhất trong lĩnh vực dược phẩm.” Trong Các ứng dụng của phân tích siêu tối ưu hóa. Cây muống xanh , CT: JAI, 1997.

Golembiewski, Robert. “Hai giải pháp siêu tối ưu trong chế độ cắt giảm.” Public Bud get and Financial Management 4 (1992): 231-54.

Haveman, Robert. “Sự đánh đổi lớn: Luật tinh thần cơ bản hay Cá trích đỏ?” Trong Các ứng dụng trong phân tích siêu tối ưu hóa, Tập. 4. Greenwich, CT: JAI, 1997. [Cũng trong Public Budgeting and Financial Management 4 (1992): 255-62]

Li, Grace Ching-hsia. “Phân tích chính sách về các vấn đề của giáo dục song ngữ ở Hoa Kỳ.” Trong các Ứng dụng Phân tích Siêu Tối ưu. Greenwich, CT: JAI, 1997.

Mitchell, Daniel. “Chia sẻ lợi nhuận và lo lắng về việc làm : Đưa chính sách công hướng tới một giải pháp đôi bên cùng có lợi.” Trong Nghiên cứu về Phân tích và Quản lý Chính sách Công, Tập. 9. Cây muống xanh, CT: JAI, 1998.

Pak, Kevin. “Tìm kiếm bất hợp pháp: Lịch sử và giải pháp thay thế.” Trong các Ứng dụng Phân tích Siêu Tối ưu. Greenwich, CT: JAI, 1997.

Rahm, Dianne và Veronica Hansen. “ Chính sách Công nghệ Siêu Tối ưu: Chuyển giao Công nghệ Công nghiệp Đại học.” Nghiên cứu về Phân tích và Quản lý Chính sách Công, Tập. 9. Greenwich, CT: JAI, 1998.

Tường, Patrick. “Cuộc chiến ma túy: Phải có một cách tốt hơn.” Trong các Ứng dụng Phân tích Siêu Tối ưu. Greenwich, CT: JAI, 1997.

CHƯƠNG

Thư mục từ

Sáng tạo trong chính sách công:

Tạo ra các giải pháp siêu tối ưu 1

Agnew, John, chủ biên. Nghiên cứu Đổi mới và Chính sách Công. Syracuse, NY: Đại học Syracuse, 1980.

Alperovitz, Gar và Jeff Faux. Xây dựng lại nước Mỹ: Kế hoạch chi tiết cho nền kinh tế mới. New York: Pantheon, 1984.

Ball, Michael, Michael Harloe và Maartje Martens. Thay đổi về Nhà ở và Xã hội ở Châu Âu và Hoa Kỳ. Luân Đôn: Routledge, 1988.

Bawden, Lee, và Felicity Skidmore, biên tập. Suy nghĩ lại Chính sách Việc làm. Washington, DC: Viện đô thị, 1989.

Quản gia, Stuart. Khu doanh nghiệp: Greenlining các thành phố nội thành. New York: Vũ trụ, 1981.

Clark, Mary. Chủ đề của Arladne: Tìm kiếm các phương thức tư duy mới. New York: St. Martin's, 1989.

Dermer, Jerry, chủ biên. Năng lực cạnh tranh thông qua công nghệ: Doanh nghiệp cần gì từ chính phủ. Lexington, MA: Lexington-Heath, 1986.

Dobel, Patrick. Thỏa hiệp và Hành động Chính trị : Đạo đức Chính trị trong Đời sống Tự do và Dân chủ. Savage, MD: Rowman & Littlefield, 1990.

Etzioni, Amitai. Một chương trình nghị sự khiếm nhã: Xây dựng lại nước Mỹ trước thế kỷ 21. New York: McGraw-Hill, 1983.

 . Khía cạnh đạo đức: Hướng tới một nền kinh tế mới. New York: Free Press, 1988.

Fisher, Roger và William Ury. Đi đến Đồng ý: Đàm phán Thỏa thuận mà không nhượng bộ. New York: Houghton Mifflin, 1981.

Flemming, Roy. Trừng phạt trước khi xét xử: Quan điểm có tổ chức về các quy trình bảo lãnh trọng tội. New York: Longman, 1982.

Folbert, Jay và Alison Taylor. Hòa giải: Hướng dẫn toàn diện để giải quyết mâu thuẫn mà không cần kiện tụng. San Francisco: Jossey-Bass, 1984.

Gass, Saul, et al., eds. Tác động của Nghiên cứu Hoạt động. Amsterdam: Tân Hà Lan, 1986.

Gove, Samuel và Thomas Stauffer, chủ biên. Những tranh cãi về chính sách trong giáo dục đại học. Cảng Tây , CT: Greenwood, 1986.

Xám, Barbara. Hợp tác: Tìm điểm chung cho các vấn đề đa bên. San Francisco: Jossey-Bass, 1989.

Hội trường, Andy. Tùy chọn chương trình phát hành trước khi dùng thử. Washington, DC: Viện Tư pháp Quốc gia , 1984.

Holzer, Marc và Arie Halachmi. Năng suất của khu vực công : Hướng dẫn về nguồn lực. New York: Vòng hoa, 1988.

Humphreys, Patrick và Aylean Wisudha. Các phương pháp và công cụ để cấu trúc và phân tích các vấn đề quyết định. Luân Đôn: Trường Kinh tế và Khoa học Chính trị Luân Đôn, 1987.

Jandt, Fred. Đàm phán Win-Win: Biến xung đột thành thỏa thuận. New York: Sách cơ bản, 1989.

Kash, Don. Đổi mới vĩnh viễn: Thế giới cạnh tranh mới. New York: Sách cơ bản, 1989.

Kelly, Rita Mae, chủ biên. Thúc đẩy Năng suất trong Khu vực Công: Vấn đề, Chiến lược và Triển vọng. New York: St. Martin's, 1988.

Kressel, Kenneth và Dean Pruitt, chủ biên. Nghiên cứu về Hòa giải: Quy trình và Hiệu quả của Can thiệp của Bên thứ ba. San Fran cisco: Jossey-Bass, 1989.

LeBoeuf, Michael. Thách thức năng suất: Làm thế nào để nó hoạt động cho nước Mỹ và bạn. New York: McGraw-Hill, 1982.

Levine, James, Michael Musheno và Dennis Palumbo. Tư pháp hình sự: Cách tiếp cận chính sách công. New York: Harcourt, Brace và Jovanovich, 1980.

Lindsey, Lawrence. Thử nghiệm tăng trưởng: Chính sách thuế mới đang biến đổi nền kinh tế Mỹ như thế nào. New York: Sách cơ bản, 1990.

Tạp chí, Ira, và Robert Reich. Quan tâm đến công việc kinh doanh của Mỹ: Sự suy giảm và trỗi dậy của nền kinh tế Mỹ. New York: Har Court, Brace và Jovanovich, 1982.

Chuột chũi, Veronica và Dave Elliott. Đổi mới táo bạo: Một cách tiếp cận thay thế. Lon don: Frances Pinter, 1987.

Moore, Christopher. Quá trình Hòa giải: Các Chiến lược Thực tế để Giải quyết Xung đột. San Francisco: Jossey-Bass, 1986.

Nagel, Stuart. Mục tiêu cao hơn cho nước Mỹ: Làm tốt hơn điều tốt nhất. Lanham, MD: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ, 1989.

 . Các quốc gia đang phát triển và Phân tích chính sách mẹ siêu tối ưu . Chicago: Hội trường Nelson, 1991.

Nagel, Stuart và Miriam Mills, “Microcom putters, P/G%, và Dispute Resolution.” Tạp chí Bang Ohio về Giải quyết Tranh chấp 2 (1986): 187-223.

 . Các Phương pháp Đa Tiêu chí để Giải quyết Tranh chấp Thay thế: Với Ứng dụng Phần mềm Microcom puter. Westport, CT: Greenwood-Quorum, 1990.

Nagel, Stuart và Miriam Mills, chủ biên. Phân tích hệ thống trong giải quyết tranh chấp. Cảng Tây , CT: Greenwood-Quorum, 1990.

Osborn, Alex. Trí tưởng tượng ứng dụng: Nguyên tắc và quy trình giải quyết vấn đề sáng tạo . New York: Người ghi chép, 1963.

Palda, Kristian. Đổi mới công nghiệp: Vị trí của nó trong chương trình nghị sự về chính sách công. Toronto: Viện Fraser, 1984.

Raskin, Marcus. Lợi ích chung: Chính trị, chính sách và triết học của nó. New York: Routledge Kegan Paul, 1986.

Robert, Paul. Cuộc cách mạng bên cung ứng. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1984.

Ruby, Lionel. Logic: Giới thiệu. Phila delphia: JB Lippincott, 1950.

Sabine, George. Lịch sử lý luận chính trị. New York: Holt, 1950.

Salamon, Lester, chủ biên. Ngoài Tư nhân hóa: Công cụ Hành động của Chính phủ. Washington, DC: Viện đô thị, 1989.

Sato, Ryuzo và Gilber Suzawa. Nghiên cứu và Năng suất: Thay đổi Kỹ thuật Nội sinh. Boston: Nhà Auburn, 1983.

Sawhill, Isabel, chủ biên. Thách thức đối với Lãnh đạo: Các vấn đề Kinh tế và Xã hội trong Thập kỷ tới. Washington, DC: Viện đô thị, 1988.

Sternlieb, George và David Listokin. Các công cụ mới để phát triển kinh tế: Khu kinh doanh, Ngân hàng phát triển và RFC. New Brunswick, NJ: Địa điểm Đại học Rutgers, 1981.

Susskind, Lawrence và Jeffrey Cruikshank. Phá vỡ bế tắc: Ap đồng thuận tiến tới giải quyết tranh chấp công cộng. New York: Sách cơ bản, 1987.

Thomas, Wayne. Cải cách bảo lãnh tại Mỹ. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California, 1976.

Tít, Harold. Đạo đức cho ngày nay. New York: Sách Mỹ, 1947.

Ury, William, Jeanne Brett và Stephen Goldberg. Giải quyết tranh chấp: Hủy bỏ các hệ thống ký kết để cắt giảm chi phí xung đột. San Francisco: Jossey-Bass, 1988.

Walker, Samuel. Ý nghĩa và Vô nghĩa về Tội phạm: Hướng dẫn Chính sách. Pacific Grove, CA: Brooks/Cole, 1989.

Winslow, Robert. Tội phạm trong một xã hội tự do. Encino, CA: Dickenson, 1977.

GHI CHÚ

1. Từ Stuart Nagel, Sáng tạo trong chính sách công: Tạo ra các giải pháp siêu tối ưu (Aldershot, UK: Ashgate, 1999).

CHƯƠNG

Đọc thêm về

Giải pháp siêu tối ưu

TÔI

Nếu bạn muốn đọc thêm về chính sách đôi bên cùng có lợi và phân tích siêu tối ưu, nhiều cuốn sách của các tác giả khác ngoài Nagel có thể hữu ích. Chúng bao gồm những điều sau đây:

Barfield, Claude E., và John H. Makin, chủ biên. Chính sách Thương mại và Khả năng Cạnh tranh của Hoa Kỳ. Washington, DC: Viện Nghiên cứu Chính sách Công của Doanh nghiệp Mỹ, 1987.

Chickering, A. Lawrence. Ngoài Trái và Phải: Phá vỡ Bế tắc Chính trị. Oakland, CA: Viện Nghiên cứu Đương đại, 1993.

Cohen, Steven và Ronald Brand. Quản lý Chất lượng Toàn diện trong Chính phủ: Hướng dẫn Thực tiễn cho Thế giới Thực. San Francisco: Jossey-Bass, 1993.

Bình thường, Michael. Tính bền vững và Chính sách: Giới hạn đối với Kinh tế học. Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cam Bridge, 1995.

Dobel, J. Patrick. Thỏa hiệp và Hành động Chính trị: Đạo đức Chính trị trong Đời sống Tự do và Dân chủ. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 1990.

Kettl, Donald F. Chia sẻ quyền lực: Chính phủ công và thị trường tư nhân. Washington, DC: Viện Brookings, 1993.

Krone, Robert, chủ biên. Tổng quản lý chất lượng. Số chuyên đề Tạp chí Khoa học Quản lý và Phân tích Chính sách (xuân hè 1991).

Levine, David I. Tái tạo nơi làm việc: Làm thế nào để doanh nghiệp và nhân viên cùng thắng. Washington, DC: Viện Brookings , 1995.

Tạp chí, Ira C., và Robert B. Reich. Quan tâm đến công việc kinh doanh của Mỹ: Sự suy giảm và trỗi dậy của nền kinh tế Mỹ. New York: Harcourt Brace, 1982.

Mitra, Gautam, chủ biên. Ra quyết định có sự hỗ trợ của máy tính : Hệ thống chuyên gia, Phân tích quyết định, Lập trình toán học. Nhà xuất bản: Elsevier, 1986.

Myers, Norman và Julian L. Simon. Khan hiếm hay dồi dào? Một cuộc tranh luận về môi trường . New York: Norton, 1990.

Không, Richard, biên tập. Bây giờ là Tổng hợp: Chủ nghĩa tư bản, Chủ nghĩa xã hội và Hợp đồng xã hội mới . New York: Holmes & Meier, 1991.

Rehfuss, John A. Hợp đồng thuê ngoài trong chính phủ : Hướng dẫn làm việc với các nhà thầu bên ngoài để cung cấp dịch vụ công. San Francisco: Jossey-Bass, 1989.

Romm, Joseph J. Quản lý tinh gọn và trong sạch: Cách tăng lợi nhuận và năng suất bằng cách giảm ô nhiễm. Tokyo: Kodansha Quốc tế, 1994.

Sawhill, Isabel V., chủ biên. Thách thức đối với Lãnh đạo: Các vấn đề Kinh tế và Xã hội trong Thập kỷ tới. Washington, DC: Urban Institute Press, 1988.

Susskind, Lawrence và Jeffrey Cruikshank. Phá vỡ thế bế tắc: Ap đồng thuận tiếp cận việc giải quyết các tranh chấp công cộng. New York: Sách cơ bản, 1987.

Walsh, Kierón. Dịch vụ công và cơ chế thị trường: Cạnh tranh, ký kết hợp đồng và quản lý công mới. New York: St. Martin's, 1995.

Zagare, Frank C. Lý thuyết trò chơi: Các khái niệm và ứng dụng. Đồi Beverly, CA: Sage, 1984.

Để có thêm tài liệu của Stuart Nagel, những cuốn sách sau đây có thể hữu ích:

Các quốc gia đang phát triển và Phân tích băng giá chính sách siêu tối ưu. Chicago: Nelson-Hall, 1993.

Mục tiêu cao hơn ở Mỹ: Làm tốt hơn điều tốt nhất. Lanham, MD: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ, 1989.

Học bổng pháp lý, Máy vi tính và Quá trình ra quyết định siêu tối ưu. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1993.

Các phương pháp đa tiêu chí để giải quyết tranh chấp thay thế bằng các ứng dụng phần mềm máy vi tính. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1990.

Phương Pháp Phân Tích Chính Sách Và Giải Pháp Siêu Tối Ưu. Huntington, NY: Khoa học Nova, 1993.

Quy trình chính sách và giải pháp siêu tối ưu. Huntington, NY: Khoa học Nova, 1993.

Phân tích siêu tối ưu hóa. Hội nghị chuyên đề về Quản lý tài chính và ngân sách công : Tạp chí quốc tế (1992).

Các chương sau trong các cuốn sách khác của Nagel cũng có thể hữu ích:

“Đang đạt được giải pháp siêu tối ưu.” Trong Tìm kiếm lại trong Phân tích chính sách công và quản lý. New York: JAI, 1995.

“Mở rộng khả năng áp dụng giải quyết tranh chấp đa tiêu chí.” Trong phân tích có hệ thống trong giải quyết tranh chấp. Westport, CT: Quo rum, 1991.

“Siêu tối ưu hóa được hỗ trợ bởi máy tính” và “Đĩa thử nghiệm SOS”. Trong Phần mềm hỗ trợ ra quyết định Hãy tự học . Lanham, MD: University Press of America, 1992.

“Tranh cãi về quy trình tư pháp và giải pháp siêu tối ưu.” Trong Phân tích tư pháp có sự hỗ trợ của máy tính: Dự đoán, kê đơn và quản lý. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1992.

“Đánh giá SOS” và “Nguyên nhân SOS.” Trong lý luận đánh giá và giải thích. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1992.

“Nghiên cứu chính sách và phân tích siêu tối ưu hóa ,” “Quy trình SOS: Tạo, áp dụng , triển khai và hỗ trợ,” và “Nhu cầu cải thiện phân tích chính sách.” Trong Phát triển Chuyên nghiệp trong Nghiên cứu Chính sách. Westport, CT: Greenwood, 1993.

“Các giải pháp siêu tối ưu và các phiên bản kiểm soát công khai.” Trong Khoa học xã hội, Luật và Chính sách công. Lanham, MD: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ, 1992.

Nagel đặc biệt quan tâm đến việc áp dụng phân tích siêu tối ưu cho các vấn đề chính sách của các quốc gia đang phát triển. Các ấn phẩm trong sách Nagel liên quan đến chủ đề này bao gồm:

“Các quốc gia đang phát triển và chính sách công.” Trong En cyclopedia of Policy Studies. New York: Dekker, 1994.

“Cải thiện chính sách công đối với và trong các nước đang phát triển.” Trong Hành chính công và Phần mềm hỗ trợ quyết định: Tôi đang chứng minh Thủ tục và Nội dung. Westport, CT: Greenwood, 1990.

Giới thiệu về Phát triển Châu Phi và Chính sách công. New York: Macmillan/St. Martin 's, 1994.

Giới thiệu về Phát triển Châu Á và Chính sách công. New York: Macmillan/St. Martins, 1994.

Giới thiệu về Chính sách công và Phát triển Đông Âu. New York: Macmillan/ St. Martin's, 1994.

Giới thiệu về Phát triển Mỹ Latinh và Chính sách công. Macmillan/St. Martins, 1994.

Giới thiệu về hành chính công ở Trung Quốc. Westport, CT: Greenwood, 1993.

“Lời nói đầu: Nghiên cứu chính sách Trung Quốc” và “ Phân tích siêu tối ưu hóa và các vấn đề chính sách Trung Quốc.” Trong Chính sách công ở Trung Quốc. Westport, CT: Greenwood, 1993.

“Chính sách phát triển và phân tích siêu tối ưu hóa .” Trong nghiên cứu chính sách toàn cầu: Inter

Tương tác quốc gia nhằm cải thiện chính sách công. New York: Macmillan/St. Martins, 1991.

Để biết thêm chi tiết về đánh giá chính sách đôi bên cùng có lợi hoặc siêu tối ưu hóa, hãy xem phần sau:

Levin, David. Tái tạo Nơi làm việc: Làm thế nào để cả Doanh nghiệp và Nhân viên đều có thể thắng. Washington, DC: Viện Brookings , 1995.

Nagel, Stuart. Học bổng pháp lý, máy tính Microcom và Siêu tối ưu hóa. Westport, CT: Greenwood-Quorum, 1993.

 . Phương Pháp Phân Tích Chính Sách Và Giải Pháp Siêu Tối Ưu. Huntington, NY: Khoa học Nova, 1994.

 . Quy Trình Chính Sách và Giải Pháp Siêu Tối Ưu. Huntington, NY: Khoa học Nova, 1994.

Nagel, Stuart và Miriam Mills. Các quốc gia đang phát triển và phân tích chính sách siêu tối ưu sis. Chicago: Nelson-Hall, 1993.

 . Phát triển chuyên nghiệp trong nghiên cứu chính sách. Westport, CT: Greenwood, 1993.

Không, Richard, biên tập. Bây giờ là Tổng hợp: Chủ nghĩa tư bản, Chủ nghĩa xã hội và Hợp đồng xã hội mới . New York: Holmes & Meier, 1991.

Susskind, Lawrence và Jeffrey Cruikshank. Phá vỡ thế bế tắc: Ap đồng thuận tiếp cận việc giải quyết các tranh chấp công cộng. New York: Sách cơ bản, 1987.

Để biết thêm thông tin liên quan đến phần mềm hỗ trợ quyết định P/G%, hãy xem Stuart Nagel, Phần mềm hỗ trợ quyết định tự học (Champaign, IL: Hỗ trợ quyết định, 1989). Chi tiết bổ sung có thể được lấy từ Stuart Nagel, Phần mềm hỗ trợ quyết định : Kỹ năng, trở ngại và ứng dụng (New York: Macmillan, 1990) hoặc Stuart Nagel, Phân tích đánh giá bằng máy vi tính (Greenwich, CT: JAI, 1989). Để có được phần mềm, hãy viết thư cho Decision Aids, Inc., 711 Ashton Lane South, Champaign, IL 61820 hoặc điện thoại (217) 352-7700.

Để biết thêm chi tiết liên quan đến đánh giá chính sách công, xem Yehezkei Dror, De sign of Policy Sciences (New York: Elsevier, 1971); Harold Lasswell, Nhìn trước về khoa học chính sách (New York: Elsevier, 1971); Stuart Nagel, chủ biên, Encyclopedia of Policy Studies (New York: Dekker, 1983); Stuart Nagel, chủ biên, Văn học cơ bản trong nghiên cứu chính trị: Sơ lược thư mục toàn diện (Greenwich, CT: JAI, 1984); và Stuart Nagel, Sổ tay Nghiên cứu Chính sách (Lexington, MA: Lexington-Heath, 1980). Đối với các tài liệu cụ thể liên quan đến đánh giá xung đột của các nghiên cứu chính sách , hãy xem thư mục có tiêu đề “Ưu điểm và nhược điểm của phân tích hệ thống trong nghiên cứu chính sách” trong Tài liệu cơ bản trong nghiên cứu chính sách: Thư mục toàn diện (Greenwich, CT: JAI, 1984, trang 33 -36). Để phân tích và đánh giá lĩnh vực nghiên cứu chính sách, xem Stuart Nagel, Nghiên cứu Chính sách: Tích hợp và Đánh giá (New York: Praeger, 1988); và Stuart Nagel, Phát triển Chuyên môn trong Nghiên cứu Chính sách (Westport, CT: Greenwood, 1992).

Phần 4

CHUYÊN NGHIỆP

TRONG CHÍNH SÁCH

SỰ ĐÁNH GIÁ

Nhận tài trợ

t

các tài liệu tham khảo về ý tưởng tài trợ sau đây nhằm bổ sung cho tài liệu tài trợ được trình bày trong Chương 16:

Allen, Herb, et al. Trò chơi phá vỡ: Thực tế của hoạt động gây quỹ. San Fran cisco: Glide, 1973.

Ủy ban Đặc biệt của Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ về Giáo dục Công dân cho Thanh niên. Trò chơi $$: Sách hướng dẫn về tài trợ cho các chương trình giáo dục liên quan đến luật pháp. Chicago: Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ, 1975.

Carroll, James A. và Charles R. Knerr. “Những thay đổi trong Hỗ trợ Liên bang cho Khoa học Chính trị.” Cuộc họp thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 1975.

Nhà thờ, David M. Tìm kiếm Quỹ Foundation. Philadelphia: Hội đồng Quan hệ Công chúng Quốc gia về Dịch vụ Y tế và Phúc lợi, 1966.

Dermer, Joseph. Làm thế nào để gây quỹ từ quỹ. Hartsdale, NY: Trung tâm Tài liệu Dịch vụ Công cộng, 1972.

Dermer, Joseph, chủ biên. Làm thế nào để nhận được phần tài trợ công bằng của bạn. Hartsdale, NY: Trung tâm Tài liệu Dịch vụ Công cộng, 1973.

Trung tâm Eckman Ghi chú và Tài liệu giới thiệu từ Hội thảo Grantsmanship. Trung tâm Eckman, 8399 Topanga Canyon Blvd., Canoga Park, CA 91303.

Vàng, Hal. Những người tìm kiếm tài trợ: Cẩm nang gây quỹ của Quỹ. Phà Dobbs, NY: Oceana, 1976.

Vàng, Joseph. Những Người Cho Tiền. New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên, 1971.

Tạp chí hàng quý Grantsman.

Hội trường, Mary. Phát triển kỹ năng viết đề xuất . Eugene: Đại học Oregon, Văn phòng Quan hệ Liên bang, 1976.

Krathwohl, David R. Cách chuẩn bị Đề xuất tìm kiếm lại. Syracuse, NY: Đại học Syracuse, 1966.

Mercer, Jane R., Đại học California-River side. “Viết đề xuất nghiên cứu từ quan điểm của Ủy ban đánh giá ngang hàng.” Bài báo chưa xuất bản được trình bày tại cuộc họp thường niên của Hiệp hội Xã hội học Hoa Kỳ,

1975.

Schmandt, Juergen. Tài trợ và kiểm soát nghiên cứu học thuật. Austin, TX: Trường Công vụ LBJ, 1977.

Useem, Michael, Đại học Harvard. “Ảnh hưởng của chính phủ liên bang đối với nghiên cứu xã hội.” Bài báo chưa xuất bản được trình bày tại cuộc họp thường niên của Hiệp hội Xã hội học Mỹ , 1972.

White, Virginia P. Grants: Cách tìm hiểu về họ và những việc cần làm tiếp theo. New York: Phiên họp toàn thể, 1975.

Có nhiều thư mục nguồn tài trợ, bao gồm:

Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ. Tìm kiếm lại Hỗ trợ cho các nhà khoa học chính trị. Washington, DC: Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 1977.

Aroeste, Jean L., chủ biên. Sổ đăng ký hỗ trợ tài trợ hàng năm. New Providence, NJ: Hầu tước Ai là Ai (hàng năm).

Danh mục Hỗ trợ Gia đình Liên bang. Wash ington, DC: Văn phòng In ấn Chính phủ (hàng năm).

Thương mại kinh doanh hàng ngày. Chứa danh sách hàng ngày các yêu cầu đề xuất.

Trung tâm thông tin tài trợ liên bang. Phóng viên Trợ cấp Liên bang. Washington, DC: Trung tâm Thông tin Trợ cấp Liên bang.

Foundation News và Foundations Grants Index. New York: Trung tâm nền tảng.

Tạp chí hàng quý Grantsman. PO Box 200, Thành phố Pine, MN 55063.

Sclar, Deanna, chủ biên. Đăng ký hàng năm của cảng Grant Sup . New Providence, NJ: Bowker (hàng năm).

Walton, Ann D., và F. Emerson Andrews, chủ biên. Danh mục Quỹ. New York: Trung tâm thành lập, 1960.

Bắt đầu xuất bản

SÁCH XUẤT BẢN CƠ BẢN

Martin, Fenton và Robert Goehlert. Tạp chí Khoa học Chính trị Thông tin. Washington, DC: Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 1990.

Nagel, Stuart và Kathleen Burkholder. Danh mục Hiệp hội và Nhà xuất bản Chính sách. Ur bana, IL: Tổ chức Nghiên cứu Chính sách, 1980.

Simon, Rita và James Fyfe. Biên tập viên với tư cách là Người giữ cổng: Bắt đầu được xuất bản trong Khoa học xã hội . Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 1994.

Wagner, John. Tạp chí Khoa học Chính trị và Xã hội : Sổ tay dành cho Nhà văn và Người xem Santa Barbara, CA: ABC-CLIO, 1983.

NGUỒN TỪ

TẠP CHÍ HỌC THUẬT

Hội đồng Khoa học Học thuật Hoa Kỳ. Prob lems of Scholarly Publications in the Humanities and Social Sciences. New York: Hội đồng Khoa học Mỹ, 1959.

Beyer, Janice. “Chính sách biên tập và thực tiễn giữa các tạp chí hàng đầu trong bốn lĩnh vực khoa học.” Xã hội học Quý 19 (1978): 68-88.

Bonjean, Charles và Jan Hullum. “Lý do từ chối tạp chí: Phân tích 600 bản thảo.” Khoa học Chính trị 11 (1978): 480-83.

Công ty xuất bản Cabell. Danh mục Cơ hội Xuất bản trong Quản trị Kinh doanh và Kinh tế. Beaumont, TX: Cabell, 1978.

Đuổi đi, Janet. “Tiêu chí quy chuẩn cho ấn phẩm khoa học.” Nhà xã hội học Mỹ 5 (1970): 262-65.

Danh mục cơ hội xuất bản. Wash ington, DC: Truyền thông Học thuật, 1975.

Dodds, Robert. Viết cho Tạp chí Kỹ thuật và Kinh doanh. New York: John Wiley,

1969.

Fry, Bernard và Herbert Whit. Nhà xuất bản và Thư viện: Nghiên cứu về học thuật và tìm kiếm lại. Lexington, MA: Sách Lexington,

1976.

Giles, Michael, và Gerald Wright, Jr. “ Đánh giá của các nhà khoa học chính trị về sáu mươi ba tạp chí.” Khoa Học Chính Trị (hè 1975): 254-56.

Harris, John. Viết kỹ thuật cho các nhà khoa học xã hội. Chicago: Nelson-Hall, 1976.

Hopskins, Anne, và cộng sự. “Hướng dẫn Xuất bản Khoa học Chính trị.” Washington, DC: Ủy ban APSA về Địa vị của Phụ nữ và Hội kín của Phụ nữ, 1974.

Kalvelage, Carl và Morley Sega. “Tạp chí quan tâm đến nghiên cứu khoa học chính trị.” Trong Hướng dẫn Nghiên cứu Khoa học Chính trị. Thị trấn Morris , NJ: General Learning Press, 1976.

King, W., R. Kilmann, và K. Sochats. “ Ký tên các tạp chí khoa học: Các vấn đề và kết quả khảo sát.” Khoa học Quản lý 24 (1978): 774-84.

Lindsey, Duncan. Hệ thống công bố khoa học trong khoa học xã hội. San Francisco: Jossey-Bass, 1978.

Linton, cúc vạn thọ. Sổ tay Văn phong Giản thể: Để Chuẩn bị cho các Bài báo trong Tâm lý học, Khoa học Xã hội, Giáo dục và Văn học. Norwalk, CT: Appleton-Cen tury-Crofts, 1972.

Marien, Micheal. “Hướng dẫn của Viện Thế giới về các tạp chí định kỳ trong tương lai.” Cánh đồng trong cánh đồng (mùa hè 1974).

McKerrow, RB và Henry Silver. Về việc xuất bản nghiên cứu. New York: Hiệp hội ngôn ngữ hiện đại Hoa Kỳ, 1964.

Merritt, Richard và Gloria Psyzka. “Các Peri odicals Văn học.” Trong Sổ tay nhà khoa học chính trị của sinh viên. Cambridge, MA: Schenkman, 1969.

Michael, Alex. “Nghiên cứu các chỉ số xã hội: Nghiên cứu tình huống về sự phát triển của tạp chí .” Bài trình bày tại Đại hội Xã hội học Thế giới lần thứ 9, 1978. Có tại Khoa Triết học, Đại học Guelph, Guelph, Canada.

Mitchell, John. Viết cho các tạp chí chuyên nghiệp và kỹ thuật. New York: John Wiley, 1968.

Mullins, Carolyn. Hướng dẫn Viết và Xuất bản trong Khoa học Xã hội và Hành vi. New York: John Wiley, 1977.

Công bằng quốc gia vào truyền thông học thuật . “Kết luận và Khuyến nghị .” Niên giám Giáo dục Đại học (07/05/1979).

Nolan, Paul, và James Salem, chủ biên. Giáo viên như nhà văn. Lanham, MD: Bù nhìn, 1970.

Sherman, Theodore. Viết kỹ thuật hiện đại . Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1966.

Smigel, Erwin và Laurence Ross. “Các yếu tố trong quyết định biên tập.” American Sociolo Gist 5 (1970): 19-21.

Thomas, Payne EL Hướng dẫn dành cho tác giả: Bản thảo, bằng chứng và minh họa. Cánh đồng mùa xuân , IL: Charles C Thomas, 1969.

Thả đi, Sam. Cách Viết Bài Báo Khoa Học Kỹ Thuật. Cambridge: Nhà xuất bản MIT, 1969.

Van Leunen, Mary-Claire. Sổ tay dành cho học giả. New York: Knopf, 1976.

NHỮNG NGUỒN KHÁC

XUẤT BẢN SÁCH

Abt, Clark. “Nhu cầu xuất bản của cộng đồng nghiên cứu xã hội ứng dụng trong cấu trúc kinh tế xã hội của xuất bản khoa học xã hội .” Bài trình bày tại Đại hội Xã hội học Thế giới lần thứ 11, 1978. Có tại Abt Associates, 55 Wheeler Street, Cam bridge, MA.

Andrew, Deborah và Margaret Blickel. Viết kỹ thuật: Nguyên tắc và hình thức. New York: Macmillan, 1978.

Applebaum, Judith và Nancy Evans. Làm thế nào để được xuất bản hạnh phúc. New York: Harper & Row, 1978.

Bailey, Herbert, Jr. Nghệ thuật và Khoa học Xuất bản Sách. New York: Harper & Row,

1970.

Thợ làm bánh, Clifford. Hướng dẫn viết kỹ thuật. Luân Đôn: Pittman, 1961.

Ballcin, Richard. Hướng dẫn xuất bản sách của nhà văn. Gloucestershire, Vương quốc Anh: Haw gai, 1977.

Barzun, Jacques và Henry Graff. Nhà nghiên cứu hiện đại. New York: Harcourt Brace, 1957.

Benjamin, Curtis. Một bài phê bình thẳng thắn về xuất bản sách. New York: Bowker, 1977.

Bingley, Clive. Hành nghề xuất bản sách. New York: Lockwood, 1966.

 . Kinh doanh xuất bản sách. Elmsford, NY: Pergamon, 1972.

Giám mục, Malden Grange. Hàng tỷ cho sự nhầm lẫn : Ngành viết kỹ thuật. Chi cago: Rand McNally, 1963.

Tóc vàng, Anthony. Trò chơi xuất bản. Fresno, CA: Mũi, 1972.

Thay đổi Ấn phẩm. Phát triển Chuyên môn: Hướng dẫn về Tài nguyên. Washington, DC: Thay đổi, 1977.

Đuổi đi, Janet. “Tiêu chí quy chuẩn cho ấn phẩm khoa học.” Nhà xã hội học Mỹ 5 (1970): 262-65.

Coser, Lewis. “Các nhà xuất bản với tư cách là Người gác cổng của Ý tưởng.” Biên niên sử của Viện Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ 421 (1975): 14-22.

Feld, Howard Green. Sách: Từ Nhà văn đến Người đọc. New York: Vương miện, 1976.

Gill, Robert. Tác giả, Nhà xuất bản, Tổ hợp Máy in. Philadelphia: Williams & Wil Kins, 1958.

Bà ngoại, Chandler. Điều gì xảy ra trong xuất bản sách. New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia, 1967.

Hill, Mary và Wendell Cochran. Into Print: Hướng dẫn thực hành để viết, minh họa và xuất bản. Los Altos, CA: Kaufmann,

1977.

Hill, William Leonard. Cẩm nang tự xuất bản: Truyền thống văn học và cách thực hiện mà không cần các nhà xuất bản thương mại hoặc phù hoa. Yonkers, NY: Xe đẩy, 1973.

Huenefeld, John. Hướng dẫn xuất bản sách của Huenefeld. Bedford, MA: Huenefeld,

1971.

Kurian, George Thomas. The Directory of American Book Publishing, From Founding Fathers to Today's Conglomerates. New York: Simon & Schuster, 1975.

Lee, Marshall. Làm sách: Hướng dẫn Minh họa về Thiết kế/Sản xuất, Chỉnh sửa. New York: Bowker, 1979.

Thị trường văn học có tên và số : Danh mục nhà xuất bản sách Mỹ . New York: Bowker, 1979.

Mullins, Carolyn. Hướng dẫn Viết và Xuất bản trong Khoa học Xã hội và Hành vi. New York: John Wiley, 1977.

Một cuốn sách/Năm cách: Quy trình xuất bản của năm nhà xuất bản đại học. Los Altos, CA: Kaufmann, 1977.

“Quan điểm về xuất bản.” Biên niên sử của Viện Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ 421 (1975).

Powell, Walter. “Việc ra quyết định của nhà xuất bản: Họ sử dụng những tiêu chí nào để quyết định xuất bản cuốn sách nào?” Nghiên Cứu Xã Hội 45 (1978): 227-52.

Putman, John. “Tương lai của ấn phẩm xuất bản mang tính học thuật trong khoa học chính trị.” Bài trình bày tại hội nghị chuyên đề “Tương lai của việc xuất bản sách khoa học chính trị trong những năm 1970” của Hiệp hội khoa học chính trị Hoa Kỳ,

1972.       Có sẵn từ Hiệp hội các Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ, One Park Ave nue, New York, NY 10016.

Reynold, Paul. Cuốn sách phi hư cấu: Cách viết và bán nó. New York: William Morrow, 1970.

Van Leunen, Mary-Claire. Sổ tay dành cho học giả. New York: Knopf, 1992.

Wyckoff, Edith. Biên tập và Sản xuất Ấn phẩm Nhỏ. New York: Van Nos tran, 1956.

Yulinsky, Corey. “Một ghi chú nghiên cứu về các hoạt động xuất bản của cộng đồng nghiên cứu xã hội ứng dụng.” Có sẵn từ Abt Associates, 55 Wheeler Street, Cam bridge, MA.

Tìm một Niche học thuật

TÌM VIỆC LÀM

Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Ban Giám đốc Khoa Khoa học Chính trị Chủ tịch ( để phát triển danh sách gửi thư để gửi tài liệu, bao gồm thư xin việc, sơ yếu lý lịch và thư giới thiệu). Xem thêm Danh mục Thành viên của Hiệp hội Quản lý Phân tích Chính sách Công để viết thư cho các trường chính sách. Thư từ những người cố vấn hiệu quả rất được khuyến khích, nhưng hãy tự mình hành động nếu không thể nhận được những lá thư đó.

Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Bản tin Person nel. Xem thêm Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Thời báo Hành chính Công về các công việc chính sách trong các trường đại học và chính phủ .

Caplow, Theodore và Reece McGee. Thị trường học thuật. New York: Sách cơ bản, 1958.

Man, Thomas. Nghề nghiệp thay thế cho các nhà khoa học chính trị. Washington, DC: Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 1976.

MÁY TÍNH TRONG DẠY HỌC

Về việc sử dụng máy vi tính như một công cụ giảng dạy, xem Kenneth Kraemer, “Curriculum Recommendeds for Public Management Education in Computing,” Public Admin istration Review 46 (1986): 595-602; Herbert E. Weisberg, “Máy vi tính trong Khoa học Chính trị,” Bản tin dành cho Giáo viên Khoa học Chính trị 1 và 7 (mùa hè 1983); Fiona Chen, Giảng dạy ứng dụng máy tính trong hành chính công (Cheney: Đại học Đông Washington, Trường Công vụ, 1984); và Stuart Nagel, “Microcomputers and Public Policy Anal ysis,” trong Microcomputers and Public Productivity , do Don Calista biên tập (đặc biệt là sự kiện của Public Productivity Review, 1985).

Trên phần mềm P/G%, xem Stuart Nagel, “P/G% Analysis: A Decision Aiding Program,” Social Science Micro computer Review 3 (1985): 243; và Stuart Nagel, Phân tích đánh giá bằng máy vi tính (Westport, CT: Green wood, 1988).

Tài liệu cơ sở tồn tại về việc giảng dạy từ góc độ đạt được các mục tiêu xã hội, các lựa chọn thay thế chính sách để đạt được chúng và mối quan hệ giữa các mục tiêu và các lựa chọn thay thế để chọn giải pháp thay thế, kết hợp hoặc phân bổ tốt nhất. Ví dụ, xem Chương 1 trong Stuart Nagel, Public Poli icy: Goals, Means, and Methods (New York: St. Martin's, 1984). Xem thêm hướng dẫn sử dụng của người hướng dẫn đi kèm với cuốn sách đó. Cũng xem Stuart Nagel, “Using Mi crocomputers and P/G% for Teaching Policy Analysis and Public Policy,” trong Teaching ing Public Administration, do Peter Bergerson và Brian Nedwek biên tập (St. Louis: Đại học St. Louis, 1985).

CHỦ TỊCH VÀ ĐIỀU HÀNH

Nanus, Burt. Lãnh đạo có tầm nhìn xa. San Fran cisco: Jossey-Bass, 1992.

Schwarz, Roger. Người hướng dẫn lành nghề: Trí tuệ thực tế để phát triển các nhóm hiệu quả. San Francisco: Jossey-Bass, 1994.

Tucker, Allan. Chủ trì Phòng Đào tạo : Lãnh đạo giữa các đồng nghiệp. Washington , DC: Hội đồng Giáo dục Hoa Kỳ, 1981.

DÂN CHỦ HỌC THUẬT

VÀ NẾU KHÔNG

Peterson, Christopher, Steven F. Maier và Martin EP Seligman. Bất lực đã học : Lý thuyết về thời đại kiểm soát. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1993.

Seligman, Martin EP Đã học được sự bất lực. San Francisco: Freeman, 1975.

Smith, Page, Giết chết tinh thần: Giáo dục đại học ở Mỹ. New York: Chim cánh cụt, 1990.

Walters, RJ và RD Parke. “Ảnh hưởng của hình phạt và các kỹ thuật kỷ luật liên quan đến hành vi xã hội của trẻ em. Lý thuyết và phát hiện thực nghiệm. Trong Prog ress trong Nghiên cứu Tính cách Thực nghiệm, ed. Người đeo mặt nạ BA. New York: Nhà xuất bản Học thuật, 1967.

Deci, Edward L. và Richard M. Ryan. Động lực nội tại và quyền tự quyết trong hành vi con người. New York: Phiên họp toàn thể, 1985.

Sáng tạo

SÁNG TẠO

Thợ làm bánh, Sam. Chìa khóa để có tư duy sáng tạo: Làm thế nào để có nhiều ý tưởng hơn và tốt hơn. New York: Harper & Row, 1962.

Campbell, David. Đi theo con đường sáng tạo và thoát khỏi ngõ cụt của bạn. Greensboro, NC: Trung tâm Lãnh đạo Sáng tạo, 1977.

Gabriel, HW Kỹ thuật tư duy sáng tạo cho quản lý. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1970.

Thỏ rừng, Paul. Sáng tạo trong nhóm nhỏ. Công viên Newbury, CA: Sage, 1991.

Koestler, Arthur. Nghệ thuật sáng tạo. New York: Macmillan, 1964.

Lasswell, Harold. Tương lai của khoa học chính trị . Chicago: Atherton, 1963. [Xem hai chương về trau dồi tính sáng tạo]

Lichtgarn, Fred. Các thành phần cơ bản của tính sáng tạo . Cupertino, CA: Aim, 1979.

Nierenberg, Gerard. Nghệ thuật Tư duy Sáng tạo. New York: Simon & Schuster, 1982.

Osborn, Alex. Trí tưởng tượng ứng dụng: Nguyên tắc và quy trình giải quyết vấn đề sáng tạo . New York: Người ghi chép, 1963.

Rothenberg, Albert. Nữ thần mới nổi: Quá trình sáng tạo trong nghệ thuật, khoa học và các lĩnh vực khác. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chi cago, 1979.

Stein, Morris và Shirley Heinze. Sáng tạo và cá nhân: Tóm tắt các tài liệu chọn lọc về Tâm lý học và Tâm thần học. New York: Free Press, 1960.

Taylor, Calvin và Frank Barron, chủ biên. Sáng tạo khoa học : Sự công nhận và phát triển của nó. New York: John Wiley, 1963.

Zaltman, Gerald, Robert Duncan và Jonny Holbek. Tổ chức và Đổi mới. New York: John Wiley, 1973.

Zeleny, Milan. Ra Quyết Định Nhiều Tiêu Chí. New York: McGraw-Hill, 1982. [Xem chương “Phát minh ra các giải pháp thay thế và giải quyết xung đột”]

CHÍNH SÁCH CỘNG ĐỒNG

VÀ KHÁC

KỶ LUẬT

CHƯƠNG

Khoa học Tự nhiên

KHOA HỌC VÀ

CHÍNH SÁCH CÔNG NGHỆ

Bartlett, Robert, chủ biên. Chính sách thông qua tác động As đánh giá. Westport, CT: Greenwood, 1989.

Brante, Thomas, Steve Fuller, và William Lynch, chủ biên. Khoa học gây tranh cãi: Từ nội dung đến tranh cãi. Albany: State University of New York Press, 1993.

Brooks, Harvey và Chester Cooper, chủ biên. Khoa học cho chính sách công. New York: Pergamon, 1987.

Dermer, Jerry, chủ biên. Năng lực cạnh tranh thông qua công nghệ: Doanh nghiệp cần gì từ chính phủ. Lexington, MA: Sách Lexington, 1986.

Goldhaber, Michael. Phát minh lại công nghệ: Các chính sách từ các giá trị dân chủ. Boston: Routledge Kegan Paul, 1986.

Haberer, Joseph, chủ biên. Chính sách Khoa học và Công nghệ. Lexington, MA: Sách Lexington, 1977.

Đồi, Stuart. Giá trị Dân chủ và Lựa chọn Công nghệ. Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford , 1992.

Irwin, Steven. Chính sách công nghệ và tương lai của nước Mỹ. New York: St. Martin's, 1993.

Jones, Megan, David Guston và Lewis Branscomb. Các cơ quan lập pháp có hiểu biết: Ứng phó với khoa học trong một nền dân chủ. Lanham, MD: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ, 1996.

Kraft, Michael và Norman Vig. Công nghệ và Chính trị. Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke, 1988.

Kuehn, Thomas và Alan Porter, chủ biên. Khoa học, Công nghệ và Chính sách Quốc gia. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell, 1981.

Lambright, Henry, và Dianne Rahm, chủ biên. Công nghệ và năng lực cạnh tranh của Hoa Kỳ: Trọng tâm thể chế. Westport, CT: Gỗ xanh, 1992.

Matkin, Gary. Chuyển giao công nghệ và trường đại học. New York: Macmillan, 1990.

Wenk, Edward, Jr. Sự đánh đổi: Các mệnh lệnh của sự lựa chọn trong thế giới công nghệ cao. Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins, 1989.

KHOA HỌC VẬT LÝ

VÀ KỸ THUẬT

Vật lý và Địa chất: Năng lượng và Tài nguyên thiên nhiên

Brennan, Timothy, Karen Palmer, Raymond Kopp, Alan Krupnick, Vito Stagliano và Dallas Burtraw. Cú sốc đối với hệ thống: Tái cấu trúc ngành điện của Mỹ. Washington, DC: Nguồn lực cho tương lai, 1996.

Burton, Dudley. Quản trị Năng lượng. New York: Praeger, 1980.

Byrne, John, và Steven Hoffman, chủ biên. Chính phủ Nguyên tử: Chính trị của Rủi ro. New Brunswick, NJ: Giao dịch, 1996.

Davis, David Howard. Chính trị Năng lượng. tái bản lần thứ 4. New York: St. Martin's, 1993.

Desai, Uday, chủ biên. Di chuyển Trái đất: Chủ nghĩa Liên bang Hợp tác và Thực thi Đạo luật Khai thác Bề mặt. Westport, CT: Gỗ xanh, 1993.

Ender, Richard và John Choon Kim. Phát triển Tài nguyên Năng lượng: Chính trị và Chính sách . Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1987.

Herzik, Eric và Alvin Mushkatel, chủ biên. Vấn đề và Triển vọng đối với Chính sách xử lý chất thải hạt nhân. Westport, CT: Greenwood, 1993.

Jacob, Gerald. Địa điểm không nhìn thấy: Chính trị của việc chọn địa điểm lưu trữ chất thải hạt nhân. Pitts burgh, PA: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh, 1990.

Kellow, Aynsley. Chuyển đổi năng lượng: Chính sách của Quy hoạch điện. Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 1996.

Landberg, Hans. Lập chính sách năng lượng quốc gia. Washington, DC: Nguồn lực cho tương lai, 1993.

Lawrence, Robert, và Martin Heisler, chủ biên. Trong Chính sách năng lượng quốc tế. Lexington, MA: Sách Lexington, 1980.

Lawrence, Robert, chủ biên. Kích thước mới cho chính sách năng lượng. Lexington, MA: Sách Lexington, 1979.

Panayotou, Theodore. Thị trường xanh: Nền kinh tế phát triển bền vững. Oakland, CA: Viện Khoa học Đương đại, 1993.

Nhắc lại, Robert. Thế giới Đủ và Thời gian: Các Chiến lược Thành công để Quản lý Tài nguyên . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1986.

Rosenbaum, Walter. Năng lượng, Chính trị và Chính sách công. Washington, DC: Quốc hội hàng quý, 1981.

Stobaugh, Robert, và Daniel Yergin, chủ biên. Tương lai Năng lượng: Báo cáo về Dự án Năng lượng tại Trường Kinh doanh Harvard. tái bản lần thứ 3 New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên, 1983.

Tatum, Jesse. Khả năng năng lượng: Suy nghĩ lại về các lựa chọn thay thế và quá trình đưa ra lựa chọn . Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York, 1995.

Walsh, Roberta, và John Heilman, chủ biên. Ener gizing Quá trình chính sách năng lượng: Hiệp ước đánh giá tác động. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1994.

Welch, Susan, và Robert Miewald, chủ biên. Tài nguyên thiên nhiên khan hiếm: Thách thức của hoạch định chính sách công. Đồi Beverly, CA: Sage, 1983.

Hóa học: Chính sách ô nhiễm

Davies, Clarence, chủ biên. So sánh rủi ro tinh thần môi trường: Công cụ để thiết lập các ưu tiên của chính phủ. Washington, DC: Nguồn lực cho tương lai, 1996.

Davis, Charles và James Lester, chủ biên. Các khía cạnh của chất thải độc hại Chính trị và chính sách . Westport, CT: Greenwood, 1988.

Downing, Paul. Chính sách và Kinh tế Môi trường. Boston: Nhỏ, Nâu, 1984.

Downing, Paul và Kenneth Hanf. So sánh quốc tế trong việc thực hiện luật ô nhiễm. Amsterdam: Kluwer-Nijhoff, 1983.

Kamieniecki, Sheldon, chủ biên. Chính trị Môi trường trong Đấu trường Quốc tế: Phong trào, Đảng phái, Tổ chức và Chính sách. Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York, 1993.

Kamieniecki, Sheldon, George Gonzalez, và Robert Vos, chủ biên. Các điểm sáng trong quá trình hoạch định chính sách tinh thần môi trường: Những tranh cãi trong việc đạt được sự bền vững. Albany: State University of New York Press, 1997.

Leonard, Jeffrey, và cộng sự. Môi trường và người nghèo: Chiến lược phát triển cho một chương trình nghị sự chung. New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản Giao dịch, 1989.

Lester, James, chủ biên. Chính sách và Chính sách Môi trường: Lý thuyết và Bằng chứng. tái bản lần 2 Dur ham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke, 1995.

Nagel, Stuart, chủ biên. Chính trị Môi trường. New York: Praeger, 1974.

Rosenbaum, Walter. Chính sách và Chính sách Môi trường. tái bản lần thứ 3 Washington, DC: Quốc hội hàng quý, 1995.

Thụy sĩ, Jacqueline. Chính trị môi trường: Kích thước trong nước và toàn cầu. New York: St. Martin's, 1994.

Tietenberg, TH, ed. Đổi mới trong chính sách tinh thần môi trường. Cheltenham, Vương quốc Anh: Elgar, 1992.

Vig, Norman và Michael Kraft. Chính sách môi trường trong những năm 1990. tái bản lần thứ 3 Washington, DC: Quốc hội hàng quý, 1997.

KHOA HỌC SINH HỌC

Chính sách y tế và sức khỏe

Altenstetter, Christa, và James Warner Bjorkman, chủ biên. Cải cách Chính sách Y tế, Biến thể Quốc gia và Toàn cầu hóa. New York: St. Martin's, 1997.

Trống, Robert. Chính sách y sinh. Chicago: Nelson-Hall, 1995.

Trống, Robert và Andrea Bonnicksen, chủ biên. Các vấn đề mới nổi trong chính sách y sinh: Đánh giá hàng năm. New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia, 1992.

Trống, Robert và Janna Merrick. Sản xuất con người , Công nghệ mới nổi và Xung đột quyền. Washington, DC: Quốc hội hàng quý, 1995.

Blank, Robert, và Miriam Mills, chủ biên. Công nghệ Y sinh học và Chính sách công. Westport, CT: Greenwood, 1989.

Dilulio, John, Jr., và Richard Nathan, chủ biên. Làm cho cải cách y tế có hiệu quả: Quan điểm từ các quốc gia. Washington, DC: Viện Brookings, 1994.

Frech, HE, III, ed. Chăm sóc sức khỏe ở Mỹ. San Francisco: Viện nghiên cứu chính sách công Thái Bình Dương, 1988.

Fuchs, Victor. Tương lai của chính sách y tế. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1993.

Kronenfeld, Jennie Jacobs. Các vấn đề gây tranh cãi trong chính sách chăm sóc sức khỏe. Công viên Newbury, CA: Sage, 1993.

Kronenfeld, Jennie Jacobs và Marcia Lynn Whicker. Chính sách Y tế Quốc gia Hoa Kỳ: Phân tích Vai trò của Liên bang. New York: Praeger, 1984.

Leichter, Howard, chủ biên. Cải cách chính sách y tế ở Mỹ: Những đổi mới từ các quốc gia. Armonk, New York: Sharpe, 1992.

Mills, Miriam, và Robert Blank, chủ biên. Bảo hiểm Y tế và Chính sách Công: Rủi ro, Phân bổ và Công bằng. Westport, CT: Greenwood, 1992.

Mueller, Keith. Chính sách chăm sóc sức khỏe tại Hoa Kỳ. Lincoln: Nhà xuất bản Đại học Ne braska, 1993.

Patel, Kant và Mark Rushefsky. Chính sách và Chính sách Chăm sóc Sức khỏe ở Mỹ. Armonk, New York: Sharpe, 1995.

Rich, Robert, và William White, chủ biên. Chính sách Y tế, Chủ nghĩa Liên bang và Hoa Kỳ. Washington, DC: Urban Institute Press, 1996.

Straetz, Ralph, Marvin Lieberman, và Alice Sardell, chủ biên. Các vấn đề quan trọng trong chính sách y tế. Lexington, MA: Sách Lexington, 1981.

Trắng, Joseph. Các giải pháp cạnh tranh: Đề xuất chăm sóc sức khỏe của Mỹ và kinh nghiệm quốc tế. Washington, DC: Viện Brookings , 1995.

Chính sách lương thực và nông nghiệp

Bautista, Romeo và Alberto Valdés, chủ biên. Xu hướng chống lại nông nghiệp: Thương mại và chính sách kinh tế vĩ mô ở các nước đang phát triển. Oakland, CA: Viện Khoa học Đương đại, 1993.

Brown, Martin và Ian Goldin. Tương lai của Nông nghiệp: Ý nghĩa đối với các Quốc gia đang Phát triển . Washington, DC: Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế, 1992.

Browne, William và Don Hadwiger. Chính sách Lương thực Thế giới: Hướng tới sự phụ thuộc của Interde Nông nghiệp. Boulder, CO: Rienner, 1986.

Lâu đài, Emery, ed. Nông thôn Mỹ đang thay đổi: Người dân nông thôn và địa điểm. Luật pháp : Nhà xuất bản Đại học Kansas, 1995.

Clarke, Jeanne Nienaber và Daniel McCool. Đặt cược vào địa hình: Sức mạnh và hiệu suất giữa các cơ quan tài nguyên thiên nhiên. tái bản lần 2 Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York, 1996.

Foss, Phillip, chủ biên. Chính sách đất đai liên bang. Cảng Tây , CT: Greenwood, 1987.

Hadwiger, Don và William Browne. Chính trị mới của thực phẩm. Lexington, MA: Sách Lexington, 1978.

Helmuth, John, và Don Hadwiger, chủ biên. Chính sách phát triển thị trường và thương mại nông nghiệp quốc tế trong những năm 1990. Westport, CT: Greenwood, 1993.

Hunger 1994: Chuyển đổi chính trị của nạn đói. Báo cáo thường niên lần thứ tư về tình trạng đói nghèo trên thế giới. Washington, DC: Bánh mì cho Viện Thế giới, 1993.

Pasour, EC, Jr. Nông nghiệp và Nhà nước: Quy trình thị trường và bộ máy quan liêu. New York: Holmes & Meier, 1990.

Ross, Robert. Giới thiệu về Kinh tế Nông nghiệp. New York: McGraw-Hill, 1951.

Talbot, Ross. Bốn Cơ quan Lương thực Thế giới tại Rome: FAO, WFP, WFC, IFAD. Mục tiêu: Nhà xuất bản Đại học Bang Iowa, 1990.

Webber, David, chủ biên. Công nghệ sinh học: Đánh giá tác động xã hội và ý nghĩa chính sách. Westport, CT: Greenwood, 1990.

nhân văn

TRIẾT LÝ

Chen, Huey-tsych, và Peter Rossi, chủ biên. Sử dụng Lý thuyết để Cải thiện Đánh giá Chương trình và Chính sách . Westport, CT: Greenwood, 1992.

Chết đi, Paul. Khoa học và Hệ tư tưởng trong Khoa học Băng giá Chính trị. Hawthorne, NY: Adline, 1982.

Dunn, William, chủ biên. Các Giá trị, Đạo đức và Thực hành Phân tích Chính sách. Lexington, MA: Lex ington Books, 1983.

Etzioni, Amitai. Khía cạnh đạo đức: Hướng tới một nền kinh tế mới. New York: Free Press, 1988.

Finn, James, chủ biên. Đạo đức riêng tư và Chính sách công : Tư tưởng Công giáo và Đời sống quốc gia. New Brunswick, NJ: Giao dịch, 1990.

Fischer, Frank. Chính trị, Giá trị và Chính sách Công : Vấn đề Phương pháp luận. Boulder, CA: Westview, 1980.

Fischer, Frank, và John Forester, chủ biên. Các giá trị đối đầu trong phân tích chính sách: Các chính sách của tiêu chí. Công viên Newbury, CA: Sage, 1987.

Gregg, Phillip, chủ biên. Các vấn đề về lý thuyết trong phân tích chính sách. Lexington, MA: Sách Lexington, 1976.

Heilbroner, Robert và William Milberg. Cuộc khủng hoảng tầm nhìn trong tư tưởng kinh tế hiện đại. Cambridge, Vương quốc Anh: Cambridge University Press, 1995.

Lipson, Leslie. Những vấn đề quan trọng của chính trị: Giới thiệu về khoa học chính trị. tái bản lần thứ 8. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1989.

Nagel, Stuart, chủ biên. Lý thuyết Chính sách và Đánh giá Chính sách: Khái niệm, Kiến thức, Nguyên nhân và Chuẩn mực. Westport, CT: Greenwood, 1990.

Paterson, Edwin. Luật học: Đàn ông và Ý tưởng của Luật pháp. New York: Tổ chức, 1953.

Raskin, Marcus. Lợi ích chung: Chính trị, chính sách và triết học của nó. Boston: Gờ định tuyến Kegan Paul, 1986.

Regen, Tom và Donald Van DeVeer. Và Công lý cho Tất cả: Các Tiểu luận Giới thiệu Mới về Đạo đức và Chính sách Công. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 1982.

Tít, Harold. Đạo đức cho ngày nay. New York: Sách Mỹ, 1947.

Yunker, James. Chủ nghĩa xã hội được sửa đổi và hiện đại hóa: Trường hợp của chủ nghĩa xã hội thị trường thực dụng . New York: Praeger, 1992.

CHÍNH SÁCH NGHỆ THUẬT VÀ GIẢI TRÍ

Dudley, Louise và Austin Faricy. Các nhân vật Hồ : Mỹ học ứng dụng. New York: McGraw-Hill, 1951.

Feld, Alan, Michael O'Hare và Mark Davidson Schuster. Những người bảo trợ mặc kệ bản thân họ: Người nộp thuế và Chính sách nghệ thuật. New York: Nhà xuất bản Đại học New York, 1983.

Hutcheson, John, Jr., Francis Noe, và Robert Snow, chủ biên. Chính sách giải trí ngoài trời: Vui lòng đảm bảo và Bảo tồn. Westport, CT: Gỗ xanh, 1990.

Johnson, Athur. Giải bóng chày nhỏ và Phát triển kinh tế địa phương. Champaign: Nhà xuất bản Đại học Illinois, 1993.

Macy, John. Câu chuyện Văn học Thế giới . New York: Liveright, 1950.

Mangun, William, chủ biên. Các vấn đề chính sách công trong quản lý động vật hoang dã. Westport, CT: Gỗ xanh, 1991.

Mirkovich, Thomas và Allison Cowgill. Ca sino Gaming ở Hoa Kỳ: Hướng dẫn nghiên cứu. Lanham, MD: Bù nhìn, 1997.

Van Loon, Hendrik Willem. Các tác phẩm nghệ thuật. New York: Simon & Schhuster, 1946.

NGÔN NGỮ VÀ VĂN HÓA

Nhà, John. Chính sách công của Hoa Kỳ: Một cái nhìn địa lý. Oxford, Vương quốc Anh: Claren don, 1983.

Katzner, Kenneth. Các ngôn ngữ của thế giới. Luân Đôn: Routledge, 1977.

Linenthal, Edward và Tom Engelhardt, chủ biên. Chiến tranh Lịch sử. London: Metropolitan, 1996. Mock, David. Lịch sử và Chính sách công. Melbourne , FL: Krieger, 1991.

Bùi, Mario. Ngôn ngữ chính của thế giới. tái bản lần thứ 5 New York: Vanni, 1960.

Rothman, David, và Stanton Wheeler, chủ biên. Lịch sử xã hội và chính sách xã hội. New York: Nhà xuất bản Học thuật, 1981.

Russel, Richard và Fred Kniffen. Thế Giới Văn Hóa. New York: Macmillan, 1951.

Simmons, Micheal. Sổ tay báo chí cơ bản của nhà văn . New York: Barnes & Noble, 1947.

Khoa học xã hội

KINH TẾ VÀ KINH DOANH

Anderson, James, chủ biên. Chính sách điều tiết kinh tế. Lexington, MA: Sách Lexington, 1976.

Baumer, Donald và Carl Van Horn. Các chính sách về thất nghiệp. Washington, DC: Quốc hội hàng quý, 1985.

Brock, William và Robert Hormats. Nền kinh tế toàn cầu: Vai trò của Mỹ trong thập kỷ tới. New York: Norton, 1990.

Hội trưởng, Rogene. Môi trường kinh doanh và chính sách công: Ý nghĩa đối với việc quản lý và xây dựng chiến lược. tái bản lần 2 Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1986.

Cohen, Jeffrey. Chính trị và Chính sách kinh tế ở Hoa Kỳ. Boston: Houghton Mifflin, 1997.

Dubnick, Melvin và Alan Gitelson, chủ biên. Chính sách công và thể chế kinh tế. Cây muống xanh , CT: JAI, 1991.

Phanxicô, Gioan. Chính trị của quy định: Một quan điểm so sánh. Cambridge, MA: Blackwell, 1993.

Gemmill, Paul và Ralph Blodgett. Các vấn đề kinh tế hiện tại. tái bản lần thứ 3 New York: Harper, 1947.

Hogendorn, tháng 1. Phát triển kinh tế. tái bản lần 2 New York: HarperCollins, 1992.

Hula, Richard, chủ biên. Chính sách công dựa trên thị trường. New York: Macmillan, 1988.

Levine, Charles và Irene Rubin, chủ biên. Căng thẳng tài khóa và chính sách công. Đồi Beverly, CA: Sage, 1980.

Peretz, Paul. Nền kinh tế chính trị của lạm phát ở Hoa Kỳ. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1983.

 , biên tập. Chính trị của hoạch định chính sách kinh tế Mỹ. tái bản lần 2 Armonk, New York: Sharpe, 1996.

Phillips, Llad, và Harold Votey, Jr., biên tập. Phân tích kinh tế học về các vấn đề xã hội cấp bách. tái bản lần 2 Chicago: Rand McNally, 1977.

Samuels, Warren, chủ biên. Nguyên tắc cơ bản của vai trò kinh tế của chính phủ. Westport, CT: Greenwood, 1989.

Sheffrin, Steven. Thị trường và đa số: Nền kinh tế chính trị của chính sách công. New York: Free Press, 1993.

Stone, Alan, và Edward Harpham, chủ biên. Kinh tế chính trị của chính sách công. Đồi Beverly, CA: Sage, 1982.

Thompson, Dennis. Bài tập cá nhân của các chức năng công cộng. New York: Associated Khoa Press, 1985.

XÃ HỘI HỌC, NHÂN HỌC,

VÀ CÔNG TÁC XÃ HỘI

Abt, Clark, chủ biên. Các vấn đề trong nghiên cứu chính sách xã hội của Mỹ. Cambridge, MA: Abt 1980.

Anderson, Elaine, và Richard Hula, chủ biên. Tái thiết chính sách gia đình. Westport, CT: Greenwood, 1991.

Phòng, Erve. Nhân chủng học ứng dụng: Hướng dẫn thực hành. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1985.

Cuber, John và Robert Harper. Các vấn đề của xã hội Mỹ: Các giá trị trong xung đột. Rev. New York: Holt, 1951.

Currie, Elliot và Jerome Skolnick. Các vấn đề của nước Mỹ: Các vấn đề xã hội và chính sách công. tái bản lần 2 Glenview, IL: Scott, Foresman, 1988.

Finsterbusch, Kurt, và George McKenna, biên tập. Cùng đứng về một phía: Xung đột giữa các quan điểm về các vấn đề xã hội gây tranh cãi. tái bản lần thứ 9 Guilford, CT: Dushkin, 1996.

Goldstein, Richard và Stephen Sachs, chủ biên. Nghiên cứu Chính sách Ứng dụng. Totowa, NJ: Rowman & Allanheld, 1983.

Lazarsfeld, Paul, William Sewell, và Harold Wilensky, chủ biên. Công dụng của Xã hội học. New York: Sách cơ bản, 1967.

Magill, Robert. Chính sách xã hội trong xã hội Mỹ . New York: Nhà xuất bản Khoa học Nhân văn, 1984.

Palley, Marian Lief, và Michael Preston, chủ biên. Các vấn đề về chủng tộc, giới tính và chính sách. Lexington, MA: Sách Lexington, 1979.

Skocpol, Theda. Chính sách xã hội ở Hoa Kỳ: Những khả năng trong tương lai dưới góc nhìn lịch sử . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 1995.

Skolnick, Jerome và Elliot Currie. Khủng hoảng trong các thể chế của Mỹ. tái bản lần thứ 6 Boston: Little, Brown, 1985.

Tropman, John, và cộng sự. Quan điểm chiến lược về chính sách xã hội. New York: Pergamon, 1976.

TÂM LÝ VÀ GIÁO DỤC

Bierlein, Louann. Các vấn đề gây tranh cãi trong chính sách giáo dục. Công viên Newbury, CA: Sage, 1993.

Ferman, Louis, và cộng sự, chủ biên. Chương trình đào tạo chung : Phương pháp tiếp cận quản lý của công đoàn để chuẩn bị cho người lao động cho tương lai. Ithaca, NY: Quan hệ công nghiệp và lao động, 1991.

Gove, Samuel và Thomas Stauffer, chủ biên. Những tranh cãi về chính sách trong giáo dục đại học. Cảng Tây , CT: Greenwood, 1986.

Gove, Samuel và Frederick Wirt, chủ biên. Chính trị học và Chính trị học. Lexington, MA: Sách Lexington, 1976.

Grubb, Norton. Học để làm việc: Trường hợp tái hòa nhập giáo dục và đào tạo nghề . New York: Nhà xuất bản Russell Sage, 1996.

Haskins, Ron và Duncan MacRae, biên tập. Các chính sách dành cho Trường Công lập của Hoa Kỳ: Giáo viên, Công bằng và Các Chỉ số. Norwood, NJ: Ablex, 1988.

Okamp, Stuart. Tâm lý xã hội ứng dụng. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1984.

Giết mổ, Sheila. Học tập cao hơn và Công nghệ cao: Động lực hình thành chính sách giáo dục đại học. Albany: State University of New York Press, 1990.

KHOA HỌC CHÍNH TRỊ VÀ

HÀNH CHÍNH CÔNG

Calista, Donald, chủ biên. Cải cách tinh thần quan liêu và cai trị . Greenwich, CT: JAI, 1986.

Cingranelli, David Louis. Nghiên cứu chính sách và các quốc gia đang phát triển. Greenwich, CT: JAI, 1996.

Cochran, Clarke, et al. Chính sách công của Mỹ: Giới thiệu. tái bản lần thứ 5 New York: St. Martin's, 1996.

Tiến sĩ, Yehezkel. Chính sách công được xem xét lại. San Francisco: Chandler, 1968.

Dunn, William. Phân tích chính sách công: An Introduction . tái bản lần 2 Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1994.

Phần cuối, Ada, biên tập. Khoa học Chính trị: Tình trạng Kỷ luật. Washington, DC: Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 1983.

Frederickson, George và Charles Wise, chủ biên. Hành chính công và Chính sách công. Lexington, MA: Sách Lexington, 1977.

Greenstein, Fred và Nelson Polsby. Chính sách và hoạch định chính sách. Reading, MA: Addison-Wesley, 1975.

Lasswell, Harold. Sơ bộ về Khoa học Chính sách . New York: American Elsevier, 1971.

Levine, Herbert. Các vấn đề chính trị được tranh luận: Giới thiệu về chính trị. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1982.

Nagel, Stuart. Sổ tay Nghiên cứu Chính sách. Lexington, MA: Sách Lexington, 1980.

 . Nghiên cứu Chính sách: Tích hợp và Đánh giá . Westport, CT: Greenwood, 1988.

Palumbo, Dennis, và Donald Calista, chủ biên. Triển khai và Quy trình chính sách: Mở hộp đen. Westport, CT: Gỗ xanh, 1990.

Parsons, Wayne. Chính sách công: Giới thiệu về lý thuyết và thực hành phân tích chính sách. Cheltenham, Vương quốc Anh: Elgar, 1995.

Segal, Gerald. The World Affairs Companion: Hướng dẫn một tập cơ bản về các vấn đề toàn cầu. New York: Simon & Schuster, 1991.

Wildavsky, Aaron. Nói lên Sự thật với Quyền lực: Nghệ thuật và Kỹ thuật Phân tích Chính sách. Boston: Nhỏ, Nâu, 1979.

ĐẶC BIỆT

TÀI NGUYÊN

CHƯƠNG

Các vấn đề chính sách của các khu vực đang phát triển

TÔI

Trong số ra mùa đông năm 1997 của tạp chí Phát triển Nghiên cứu Chính sách Tinh thần, ở trang 37 và 38 có một thư mục về các vấn đề chính sách của Châu Phi, Châu Á, Đông Âu và Châu Mỹ Latinh. Mỗi khu vực được chia thành sáu vấn đề chính sách: kinh tế, công nghệ , xã hội, chính trị, luật pháp và chung. Chương này là một biến thể của thư mục đã xuất bản trước đó. Nó được chia thành sáu lĩnh vực chính sách. Mỗi trường sau đó được chia thành năm vùng.

VẤN ĐỀ CHÍNH SÁCH KINH TẾ

Châu phi

van de Walle, Ndulu. Chương trình nghị sự về đổi mới kinh tế của châu Phi. New Brunswick, NJ: Giao dịch, 1996.

Châu Á

Quibria, Muhammad Ghulam, và Malcolm Dowling, biên tập. Các vụ kiện hiện tại trong Phát triển kinh tế: Một góc nhìn châu Á. Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Ox ford, 1996.

Đông Âu

Zecchini, Salvatore, chủ biên. Bài học từ quá trình chuyển đổi kinh tế: Trung và Đông Âu trong những năm 1990. Dor drecht, Hà Lan: Kluwer, 1997.

Mỹ La-tinh

Nazmi, Nader. Chính sách kinh tế và ổn định hóa ở Mỹ Latinh. Armonk, New York: Sharpe, 1996.

Tổng quan

Quỹ Tiền tệ Quốc tế. Triển vọng kinh tế thế giới. Washington, DC: Quỹ Tiền tệ Quốc tế, 1991.

VẤN ĐỀ CHÍNH SÁCH CÔNG NGHỆ

Châu phi

James, Jeffrey. Nhà nước, Công nghệ và Công nghiệp hóa ở Châu Phi. New York: St. Martin's, 1995.

Châu Á

Kang, Han Choi. Thúc đẩy việc sử dụng Technol ogy: Các quốc gia châu Á được chọn . Bangalore, Ấn Độ: Trung tâm Chuyển giao Công nghệ Châu Á và Thái Bình Dương , 1986.

Đông Âu

Bertsch, Vogel, và J. Zielonka, chủ biên. Sau các cuộc Cách mạng: Thương mại Đông Tây và Chuyển giao Công nghệ trong những năm 1990. Boulder, CO: Westview, 1991.

Mỹ La-tinh

Cooper, Charles và Maria Bastos, chủ biên. Chính trị Công nghệ ở Mỹ Latinh ica. Boston: Routledge, 1995.

Tổng quan

Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế. Công nghệ và Kinh tế. Washington, DC: Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế, 1992.

VẤN ĐỀ CHÍNH SÁCH XÃ HỘI

Châu phi

Mohammed, Duri, chủ biên. Phát triển xã hội ở Châu Phi. New York: Hans Zell, 1991.

Châu Á

Castells, M. Khía cạnh xã hội của việc thử nghiệm Indus ở các nước ASEAN. Nagoya, Nhật Bản: Trung tâm Phát triển Khu vực của Liên hợp quốc, 1989.

Đông Âu

Chấp sự, Bob. Đông Âu Mới: Chính sách Xã hội Quá khứ, Hiện tại và Tương lai . Công viên Newbury, CA: Sage, 1992.

Mỹ La-tinh

Britton, John, chủ biên. Uốn nắn trái tim và khối óc: Giáo dục, Truyền thông và Thay đổi xã hội ở Châu Mỹ Latinh. Wilmington, DE: Tài nguyên học thuật, 1994.

Tổng quan

Levy, Marion. Hiện đại hóa và cấu trúc xã hội. Bấc New Bruns , NJ: Giao dịch, 1996.

VẤN ĐỀ CHÍNH SÁCH ĐẠO ĐỨC

Châu phi

Chazan, Naomi. Chính trị và Xã hội ở Châu Phi đương đại. Boulder, CO: Rienner, 1992.

Châu Á

Friedman, Edward, chủ biên. Chính trị của Dân chủ hóa: Khái quát hóa Kinh nghiệm Đông Á. Boulder, CO: Westview, 1994.

Đông Âu

Tismaneanu, Vladimir. Phát minh lại Chính trị học: Đông Âu Từ Stalin đến Havel. New York: Free Press, 1992.

Mỹ La-tinh

Lehmann, David. Cơ hội Dân chủ và Phát triển ở Mỹ Latinh. Philadel phia: Temple University Press, 1990.

Tổng quan

Cammack, Paul, David Pool và William Tordoff. Chính trị thế giới thứ ba : Giới thiệu so sánh. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1990.

VẤN ĐỀ CHÍNH SÁCH PHÁP LUẬT

Châu phi

Seidman, Ann. Nhà nước và Pháp luật trong Phát triển và Chính sách công. New York: St. Martin's, 1994.

Châu Á

Folsom, J. và L. Otto. Tổng quan về Luật pháp và Chính trị tại Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa. St. Paul, MN: West, 1991.

Đông Âu

Xám, Cheryl. Khung pháp lý đang phát triển có tác dụng đối với sự phát triển của khu vực tư nhân ở Trung và Đông Âu. Geneva: Ngân hàng Thế giới, 1993.

Mỹ La-tinh

Đakolia, Maria. Khu vực tư pháp ở Mỹ Latinh và Caribe: Các yếu tố cải cách. Geneva: Ngân hàng Thế giới, 1996.

Tổng quan

Duncan, J., và M. Derrett, chủ biên. Giới thiệu về Hệ thống pháp luật. New York: Praeger, 1968.

VẤN ĐỀ CHÍNH SÁCH CHUNG

Châu phi

Nagel, Stuart. biên tập Phát triển Châu Phi và Chính sách công. New York: St. Mar tin's, 1994.

Châu Á

Nagel, Stuart, chủ biên. Phát triển Châu Á và Chính sách công. New York: St. Mar tin's, 1994.

Đông Âu

Nagel, Stuart, và Vladimir Rukavish nikov, chủ biên. Phát triển Đông Âu và Chính sách công. New York: St. Martin's, 1994.

Mỹ La-tinh

Nagel, Stuart, chủ biên. Chính sách công và Phát triển Mỹ Latinh . New York: St. Martin's, 1994.

Tổng quan

Jackson, Robert, chủ biên. Các vấn đề toàn cầu 89/90. Guilford, CT: Dushkin, 1990.

Nghiên cứu chính sách

sách tổ chức

LÝ THUYẾT CHÍNH SÁCH

Tổ chức Nghiên cứu Chính sách (PSO) đã xuất bản rất nhiều cuốn sách đa dạng về nghiên cứu chính sách công từ một quan điểm rộng, xuyên suốt và nó cũng đã xuất bản các nghiên cứu trường hợp chuyên sâu. Nhiều ý tưởng được xuất bản trong những cuốn sách này đã được tổng hợp trong một cuốn sách của PSO có tựa đề Chính sách Lý thuyết và Đánh giá Chính sách: Khái niệm, Kiến thức, Nguyên nhân và Định mức (Greenwood, 1990). Một bản sao của mục lục được xuất bản lại trong Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, Tập 9, Số phát hành 4. Danh sách sau đây là một ví dụ về các sách PSO có liên quan đề cập đến từng khía cạnh trong số bốn khía cạnh của lý thuyết chính sách:

lý thuyết khái niệm

Dunn, William. Phân tích Chính sách: Quan điểm , Khái niệm và Phương pháp. Urbana, IL/Greenwich, CT: PSO/JAI, 1986.

Gregg, Phillip. Các vấn đề về lý thuyết trong phân tích chính sách. Urbana, IL/Lexington, MA: PSO/Lexington Books, 1976.

Nagel, Stuart. Nghiên cứu chính sách ở Mỹ và những nơi khác. Urbana, IL/Lexington, MA: PSO/Lexington Books, 1975.

Lý thuyết về sự hiểu biết

Dolbeare, Kenneth. Đánh giá chính sách công . Urbana, IL/Beverly Hills, CA: PSO/Sage, 1975.

Palumbo, Dennis, Stephen Fawcett và Paula Wright. Đánh giá và tối ưu hóa chính sách công. Urbana, IL/Lexington, MA: PSO/Lexington Books, 1981.

Scioli, Frank và Thomas Cook. Phương pháp luận để phân tích các chính sách công . Urbana, IL/Lexington, MA: PSO/Lexington Books, 1975.

thuyết nhân quả

Thuốc nhuộm, Thomas và Virginia Grey. Các yếu tố quyết định của chính sách công. Ur bana, IL/Lexington, MA: PSO/Lexington Books, 1980.

Đá mắt, Robert. Hình thành chính sách công . Urbana, IL/Greenwich, CT: PSO/JAI, 1984.

Ingram, Helen và Dean Mann. Tại sao chính sách thành công hay thất bại. Urbana, IL/Beverly Hills, CA: PSO/Sage, 1980.

lý thuyết chuẩn tắc

Fischer, Frank và John Forester. Các giá trị đối đầu trong phân tích chính sách: Chính trị của các tiêu chí. Urbana, IL/Newbury Park, CA: PSO/Sage, 1987.

Dunn, William. Các giá trị, đạo đức và thực hành phân tích chính sách. Urbana, IL/Lexington, MA: PSO/Lexington Books, 1983.

Nagel, Stuart. Mục tiêu cao hơn cho nước Mỹ: Làm tốt hơn điều tốt nhất. Urbana, IL/Lanham, MD: PSO/Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ, 1989.

LÝ THUYẾT QUY ĐỊNH

VÀ PHƯƠNG PHÁP

Có lẽ cách tiếp cận quan trọng nhất, nhưng ít được nhấn mạnh nhất, trong các nghiên cứu chính sách là cách tiếp cận đánh giá, quy định hoặc quy phạm, trái ngược với cách tiếp cận giải thích , dự đoán hoặc nhân quả của phương pháp mô tả. Đánh giá chính sách công có thể được định nghĩa là quá trình xác định xem chính sách nào trong số các chính sách công hoặc chính phủ thay thế khác nhau sẽ đạt được một loạt mục tiêu nhất định trong mối quan hệ giữa chính sách và mục tiêu. Sau đây là những cuốn sách về lý thuyết quy định và phương pháp luận được viết bởi các nhà khoa học chính trị:

Bowman, J., và F. Elliston, chủ biên. Đạo đức, Chính phủ và Chính sách công. Westport, CT: Greenwood, 1989.

Brewer, G. và P. deLeon. Nền tảng của phân tích chính sách. Homewood, IL: Dorsey, 1983.

Dahl, R. và C. Lindblom. Chính trị, Kinh tế và Phúc lợi: Hệ thống Kế hoạch hóa và Chính trị-Kinh tế được Giải quyết trong các Quá trình Xã hội Cơ bản. New York: Harper, 1953.

Dolbeare, D., chủ biên. Đánh giá chính sách công. Đồi Beverly, CA: Sage, 1975.

Dror, Y. Thiết kế cho Khoa học Chính sách. New York: American Elsevier, 1971.

Dunn, W. Giá trị, Đạo đức và Thực tiễn Phân tích Chính sách. Lexington, MA: Sách Lexington, 1983.

Dye, T. Phân tích chính sách: Chính phủ làm gì, tại sao họ làm điều đó và điều đó tạo ra sự khác biệt gì. Birmingham: Nhà xuất bản Đại học Ala bama, 1976.

Fischer, F. Chính trị, giá trị và chính sách công: Vấn đề của phương pháp luận. Denver, CO: Westview, 1980.

Fischer, F., và J. Forester, chủ biên. Đối mặt với các giá trị trong phân tích chính sách: Chính trị của các tiêu chí. Công viên Newbury, CA: Sage, 1987.

Frohock, F. Chính sách công: Phạm vi và logic. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1979.

Goodin, R. Lý thuyết Chính trị và Chính sách Công. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago, 1982.

Gregg, P., chủ biên. Các vấn đề về lý thuyết trong phân tích chính sách. Lexington, MA: Lexington-Heath, 1976.

Groth, A., và L. Wade, chủ biên. So sánh Phân bổ nguồn tái tạo : Chính trị, Hiệu suất và Ưu tiên chính sách. Đồi Beverly, CA: Sage, 1984.

Ingram, H., và D. Mann, chủ biên. Tại sao chính sách thành công hay thất bại. Đồi Beverly, CA: Sage, 1980.

Lasswell, H. Nhìn trước về khoa học chính sách. New York: American Elsevier, 1971.

Lowi, T., và A. Stone, chủ biên. Quốc hữu hóa Chính phủ : Chính sách công ở Mỹ. Đồi Beverly, CA: Sage, 1978.

MacRae, D. Chức năng xã hội của khoa học xã hội . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1976.

Nagel, S., chủ biên. Lý thuyết Chính sách và Đánh giá Chính sách . Westport, CT: Greenwood, 1990.

Palumbo, D., chủ biên. Chính sách đánh giá chương trình . Công viên Newbury, CA: Sage, 1987.

Palumbo, D., S. Fawcett, và P. Wright, chủ biên. Đánh giá và tối ưu hóa chính sách công. Lexington, MA: Lexington-Heath, 1981.

Raskin, M. Lợi ích chung: Chính trị, chính sách và triết học của nó. Luân Đôn: Routledge Kegan Paul, 1986.

Stone, D. Nghịch lý Chính sách và Chính trị Rea son. Glenview, IL/Boston: Scott, Foresman/Little, Brown, 1988.

Whicker, M. và R. Moore. Làm cho nước Mỹ có tính cạnh tranh: Các chính sách cho một tương lai toàn cầu. New York: Praeger, 1988.

Wildavsky, W. Nói lên sự thật trước quyền lực: Nghệ thuật và thủ công phân tích chính sách. Boston: Nhỏ, Nâu, 1979.

Chính sách pháp luật

THƯ VIỆN PHÁP LUẬT

Áp-ra-ham, Henry và Barbara Perry. Tự do và Tòa án: Dân quyền và Tự do tại Hoa Kỳ. tái bản lần thứ 6 Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Ox ford, 1994.

Brigham, John và Don Brown. Đề cập thực hiện chính sách : Phạt hay khuyến khích? Đồi Beverly, CA: Sage, 1980.

Dubois, Philip, chủ biên. Phân tích mẫu Re Tư pháp. Lexington, MA: Sách Lexington, 1982.

Freeman, Warren. Xã hội đang xét xử: Các Quyết định của Tòa án Hiện hành và Thay đổi Xã hội. Cánh đồng mùa xuân , IL: Charles C Thomas, 1965.

Hanks, Eva, Michael Herz và Steven Nemerson. Các yếu tố của pháp luật. Cincinnati, OH: Anderson, 1994.

Katsh, Ethan. Cùng đứng về phía: Những quan điểm xung đột về các vấn đề pháp lý gây tranh cãi. tái bản lần thứ 4. Guilford, CT: Dushkin, 1991.

Levine, James, Michael Musheno và Dennis Palumbo. Tư pháp hình sự ở Mỹ: Luật hành động. New York: John Wiley, 1986.

Nhà máy, Miriam, ed. Giải quyết xung đột và chính sách công. Westport, CT: Greenwood, 1990.

Olson, Walter, chủ biên. Hướng đi mới trong Luật trách nhiệm pháp lý. New York: Học viện Khoa học Chính trị , 1988.

Posner, Richard. Phân Tích Kinh Tế Pháp Luật. tái bản lần 2 Boston: Nhỏ, Nâu, 1977.

Roesch, Ronald, và Raymond Corrado, chủ biên. Đánh giá và Chính sách tư pháp hình sự. Đồi Beverly, CA: Sage, 1981.

Rose, Richard và Phillip Davies. Kế thừa trong chính sách công: Thay đổi không cần lựa chọn ở Anh. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1994.

Scott, Joseph và Travis Hirschi, chủ biên. Tranh luận các vấn đề khác nhau trong Tội phạm và Công lý. Công viên Newbury, CA: Sage, 1988.

Sigler, Jay và Benjamin Beede. Nguồn hợp pháp của chính sách công. Lexington, MA: Sách Lexington, 1977.

Trạchte-Huber, Wendy và Stephen Huber. Giải quyết tranh chấp thay thế khác : Chiến lược cho luật pháp và kinh doanh. Cincinnati, OH: Con trai Ander, 1996.

Wilson, James, chủ biên. Tội phạm và Chính sách công. Oakland, CA: Viện Khoa học Đương đại, 1983.

NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH PHÁP LUẬT

  Về bản chất chung và nền tảng của các nghiên cứu chính sách pháp luật, xem Law rence Friedman, The Legal System: A Social Science Perspective (New York: Russell Sage, 1975); Geoffrey Hazard, chủ biên, Luật ở một nước Mỹ đang thay đổi (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1968); Harry Jones, chủ biên, Luật và vai trò xã hội của khoa học ( New York: Đại học Rockefeller

Press, 1966); và Jay Sigler và Benjamin Beede, Nguồn pháp lý của chính sách công (Lexington, MA: Lexington-Heath, 1977). Về nghiên cứu chính sách nói chung, xem Stuart Nagel, ed., Encyclopedia of Policy Studies (New York: Dekker, 1983).

2.     Các bài báo của Stuart Nagel đề cập đến sự phát triển của các nghiên cứu chính sách pháp luật bao gồm “Luật pháp và Khoa học xã hội: Khoa học xã hội có thể đóng góp gì?” American Bar Association Journal 51 (1965): 356 58; “Nghiên cứu luật công với tư cách là khoa học chính sách ,” trong Quy trình pháp lý từ góc nhìn hành vi (Homewood, IL: Dorsey, 1969); và “Một số đề xuất để tạo điều kiện thuận lợi cho việc giảng dạy pháp lý xã hội và nghiên cứu,” Tạp chí Giáo dục Pháp luật 24 (1972): 590-602 (số chuyên đề về “Nghiên cứu Luật phi Truyền thống”).

3.     Về các chương trình đào tạo liên quan đến nghiên cứu chính sách pháp luật, xem Herbert Packer và Thomas Ehrlich, New Directions in Legal Education (New York: McGraw-Hill, 1972); “Papers Presentation at the Curricu lum Committee Meeting, Association of American Law Schools,” Denver Law Journal 44 (1967): 1-62; George Felkenes, Tiến sĩ Tư pháp Hình sự: Nghiên cứu về các Chương trình Tiến sĩ ở Hoa Kỳ (Chicago: Đại học Illinois tại Chicago, 1980); và William D. Coplin, chủ biên, Giảng dạy Nghiên cứu Chính sách: Cái gì và Như thế nào (Lexington, MA: Lexington-Heath, 1978).

4.     Về các trung tâm nghiên cứu liên quan đến nghiên cứu chính sách pháp luật, xem “Social Research and the Law,” Journal of Legal Education 23 (1971): 1-254; Laurens Walker, ed., “De velopments in Law and Social Sciences Re search,” North Carolina Law Review 52 (1974): 969-1089; Tổ chức Luật sư Hoa Kỳ , Báo cáo Thường niên (Chicago: Tổ chức Luật sư Hoa Kỳ, 1982); Leo Levin, “Re search in Judicial Administration: The Fed eral Experience,” New York Law School Law Review 26 (1981): 237-62; Trung tâm Quốc gia về Toà án Bang, Báo cáo Thường niên: 1978 (Williamsburg, VA: Trung tâm Toà án Bang Quốc gia, 1982); RAND Corporation Institute of Civil Justice, Report on the First Three Program Years, April 1980-3, 1983 (Santa Monica, CA: RAND, 1983); và Stuart Nagel và Marian Neefs, chủ biên, Thư mục Trung tâm Nghiên cứu Chính sách (Urbana, IL: Tổ chức Nghiên cứu Chính sách , 1978).

5.     Về các cơ quan xuất bản liên quan đến nghiên cứu chính sách pháp luật, xem Roy Mersky và cộng sự, Hướng dẫn của Tác giả về Tạp chí về Luật, Tư pháp Hình sự và Tội phạm học (Washington, DC: Haworth, 1979); Henry Weinhofen, Phong cách viết hợp pháp (St. Paul, MN: West, 1961); và Anne Newton và cộng sự, Nguồn thông tin trong Tư pháp hình sự: Hướng dẫn có chú thích về Thư mục, Tạp chí và Bản tin (Hackensack, NJ: Hội đồng Quốc gia về Tội phạm và Tội phạm, 1976).

6.     Về các nguồn tài trợ liên quan đến nghiên cứu chính sách pháp luật, xem Chương trình Khoa học Xã hội và Luật của Quỹ Khoa học Quốc gia, Giải thưởng Tài trợ (Washington, DC: Quỹ Khoa học Quốc gia, 1982); Viện Tư pháp Quốc gia, Báo cáo Thường niên: 1982 (Washington, DC: Viện Tư pháp Quốc gia, 1982); và Stuart Nagel và Marian Neef, eds., Policy Grants Direc tory (Urbana, IL: Tổ chức Nghiên cứu Chính sách , 1977).

7.     Về các hiệp hội liên quan đến nghiên cứu chính sách pháp luật, xem Hiệp hội các Trường Luật Hoa Kỳ, 1982 Hội nghị Thường niên Pro gram (Washington, DC: Hiệp hội các Trường Luật Hoa Kỳ, 1982); Ameri can Bar Association, Annual Meeting Program: 1982 (Chicago: American Bar Association, 1982); và Stuart Nagel và Kathleen Burkholder, eds., Danh mục Hiệp hội và Nhà xuất bản Chính sách (Urbana, IL: Tổ chức Nghiên cứu Chính sách, 1980).

8.     Về các ví dụ thực chất của nghiên cứu chính sách pháp luật, xem Lawrence Friedman và Stewart Macaulay, eds., Law and the Be havioral Sciences (Indianapolis, IN: Bobbs-Merrill, 1977); Richard Schwartz và Jerome Skolaik, chủ biên, Xã hội và Trật tự pháp lý: Các trường hợp và tài liệu trong xã hội học luật (New York: Basic Books, 1970); và Sidney Simpson và Julius Stone, chủ biên, Luật trong Xã hội Dân chủ Hiện đại (St. Paul, MN: West, 1949).

9.      Các tài liệu định hướng quá trình hướng tới chính sách pháp luật bao gồm Carl Auerbach và cộng sự, eds., Quá trình pháp lý: Giới thiệu về quá trình ra quyết định của các cơ quan tư pháp, lập pháp, hành pháp và hành chính (San Francisco: Chandler, 1961); CK Allen, Law in the Making (New York: Oxford University Press, 1958); và William Chambliss và Robert Siedman, Law, Order, and Power (Đọc, MA: Addison-Wesley, 1971).

10.      Về các phương pháp liên quan đến nghiên cứu chính sách pháp luật, xem James Loewen, Khoa học xã hội trong phòng xử án: Kỹ thuật thống kê và phương pháp nghiên cứu để thắng các vụ kiện tập thể (Lexington, MA: Lexington-Heath, 1982); Gary Becker và William Landes, chủ biên, Tiểu luận về Kinh tế học của Tội ác và Trừng phạt (New York: Nhà xuất bản Đại học Co lumbia, 1974); Ronald Roesch và Raymond Corrado, chủ biên, Đánh giá và Chính sách tư pháp hình sự (Beverly Hills, CA: Sage, 1981); Susette Talarico, ed., Nghiên cứu Tư pháp Hình sự: Ap proaches, Problems, and Policy (Cincin nati, OH: Anderson, 1980); Gresham Sykes et al., eds., Nghiên cứu khoa học xã hội và luật: Tuyển tập các bài đọc có chú thích (Denver, CO: University of Den ver College of Law, 1970); và Stuart Nagel, Law, Policy, and Optimizing Analysis ( Westport, CT: Greenwood-Quorum, 1986).

11.      Về tương lai của các nghiên cứu về chính sách pháp luật , xem Murray Schwartz, ed., Law and theAmerican Future (Engelwood Cliffs, NJ: Prenctice Hall, 1976); Joel Grossman và Mary Grossman, chủ biên, Law and the Change in Modern America (New York: Goodyear, 1971); và John O'Brien và Marvin Marcus, Tội phạm và Công lý ở Mỹ: Các vấn đề quan trọng cho tương lai (Elmsford, NY: Pergamon, 1979).

THƯ MỤC TỪ

HỌC BỔNG PHÁP LUẬT, MÁY VI TÍNH VÀ QUYẾT ĐỊNH SIÊU TỐI ƯU 1

Abel, Richard, chủ biên. Yêu cầu thương lượng. Denver,

CO: Hiệp hội Luật và Xã hội, 1979.

Anderson, Annelise, và Dennis Bark, chủ biên.

Suy nghĩ về nước Mỹ: Hoa Kỳ trong những năm 1990. Stanford, CA: Viện Hoover , 1988.

Appleman, John, chủ biên. Thử nghiệm Ban giám khảo thành công. Deerfield, IL: Callahan, 1952.

Baird, B. Giới thiệu về Phân tích Quyết định.

Belmont, CA: Duxbury, 1978.

Lan can, Judith. Dân số đang thay đổi của Trung Quốc.

Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford, 1987.

Barnes, David. Thống kê dưới dạng Bằng chứng Cơ bản về Bằng chứng Định lượng. Boston: Little, Brown, 1983.

Barton, John, James Gibbs, Victor Li, và John Merryman, chủ biên. Luật trong các nền văn hóa hoàn toàn khác nhau. St. Paul, MN: West, 1983.

Becker, Gary và William Landes, chủ biên. Các bài tiểu luận về Kinh tế của Tội ác và Trừng phạt. New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia,

1974.

Berney, Arthur, và cộng sự. Các vấn đề pháp lý của

Nghèo: Vỏ và Chất liệu. Boston: Nhỏ, Nâu, 1975.

Anh chàng da đen. Ứng dụng của Phân tích Hệ thống vào Hoạt động của Chính phủ. New York: Praeger, 1968.

Bruno, Barbara, chủ biên. Nghèo đói, bất bình đẳng và

Luật: Các trường hợp, Bình luận và Phân tích. St.

Paul, MN: Tây, 1976.

Burns, John, và Stanley Rosen, chủ biên. Chính sách

Xung đột ở Trung Quốc thời hậu Mao. Armonk, New York: Sharpe, 1986.

Burns, Russell, Robert Keeton, Carolyn Landis và Roger Park. Dạy luật với máy tính : Tuyển tập các bài tiểu luận. Denver, CO: Westview, 1979.

Calamari, John và Joseph Perillo. Luật hợp đồng. St. Paul, MN: West, 1987.

Kênh, Noreen. Phương pháp khoa học xã hội trong quy trình pháp lý. Totowa, NJ: Rowman & Allanheld, 1985.

Clark, Homer. Luật quan hệ gia đình ở Hoa Kỳ. St. Paul, MN: West, 1968.

Clark, Homer, và Carol Glowinsky, chủ biên. Các trường hợp và vấn đề trong quan hệ trong nước. St. Paul, MN: West, 1990.

Cook, Thomas và Donald Campbell. Thử nghiệm gần như : Thiết kế và phân tích là kiện cho Cài đặt trường. Chicago: Rand-McNally, 1979.

Cooper, C., và cộng sự. Luật pháp và Nghèo đói. St. Paul, MN: West, 1973.

Corbin, Arthur. Hợp đồng. St. Paul, MN: Tây, 1952.

Cruikshank, Jeffrey và Lawrence Susskind. Phá vỡ thế bế tắc: Ap đồng thuận tiến tới giải quyết tranh chấp. New York: Sách cơ bản, 1987.

Cullison, Alan. “Phân tích xác suất của việc tìm kiếm sự thật tư pháp.” Tạp chí Luật Đại học Toledo 12 (1969): 558-98.

Donahue, John. Quyết định Tư nhân hóa: Mục đích Công cộng, Phương tiện Tư nhân. New York: Ba sic Books, 1989.

Forst, Brian và Katherine Bousi. “A Theoreti cal and Empirical Analysis of the Prosecu to.” Tạp chí Nghiên cứu Pháp luật 6 (1977): 177.

Fried, Michael, và cộng sự. “Lựa chọn bồi thẩm đoàn: Anal ysis of Voir Dire.” Trong The Jury System in America, ed. Rita Simon. Đồi Beverly, CA: Sage, 1975.

Friedman, Lawrence và Stewart Macaulay, chủ biên. Luật và Khoa học hành vi. Ấn Độ napolis, TRONG: Bobbs-Merrill, 1977.

Gass, Saul, et al., eds. Tác động của máy tính Microcom đối với Nghiên cứu Hoạt động. Đập Amster : North-Holland, 1986.

Glendon, Mary, Michael Gordon, và Christo pher Osakwe, chủ biên. Truyền thống dân luật, thông luật và luật xã hội chủ nghĩa. St. Paul, MN: West, 1985.

Goldberg, Stephen, Eric Green, và Frank Sander, chủ biên. Giải quyết tranh chấp. Boston: Nhỏ, Nâu, 1984.

Gottfredson, Michael và Don Gottfredson. Ra quyết định trong Tư pháp hình sự: Để tránh việc thực hiện quyền quyết định hợp lý. Cambridge, MA: Ballinger, 1980.

Green, Mark, và Mark Pinsky, chủ biên. Sự chuyển đổi của nước Mỹ: Bản thiết kế cho những năm 1990. New York: Dự án Dân chủ, 1989.

Greenberg, Jack. “Các khía cạnh định lượng của phân tích pháp luật.” Tạp chí Luật Bảo hiểm 16 (1976): 589-607.

Greenberger, Martin, et al. Các mô hình trong Quy trình Chính sách. New York: Nhà xuất bản Russell Sage, 1976.

Guba, E. và Y. Lincoln. Đánh giá hiệu quả: Cải thiện tính hữu ích của các kết quả đánh giá thông qua các phương pháp tiếp cận đáp ứng và tự nhiên. San Francisco: Jossey Bass, 1981.

Guzman, Raul De, và Mila Reforma. Chính phủ và Chính trị của Philippines. Ox ford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1988.

Harding, Harry. Cuộc cách mạng thứ hai của Trung Quốc: Cải cách sau Mao. Washington, DC: Viện Brookings, 1987.

Hazen, Margaret và Thomas Hazen. “Mô phỏng phân tích pháp lý và hướng dẫn trên máy tính.” Tạp chí Luật Indiana 59 (1984): 195-222.

Heatherly, Charles, và Burton Pines, chủ biên. Nhiệm vụ cho Lãnh đạo III: Chiến lược Chính sách cho những năm 1990. Washington, DC: Tổ chức Heri Tage, 1989.

Hufner, Carole, chủ biên. Kỷ yếu của Hội nghị Quốc tế về Trí tuệ Nhân tạo và Pháp luật. Boston: Đại học Đông Bắc, 1987.

Humphreys, Patrick và Ayleen Wishuda. Các phương pháp và công cụ để cấu trúc và phân tích các vấn đề quyết định. Luân Đôn: Trường Kinh tế và Khoa học Chính trị Luân Đôn, 1987.

Hwang, Ching-Lai và Kwangsun Yoon. Nhiều thuộc tính ra quyết định: Phương pháp và ứng dụng. Berlin: Springer-Verlag, 1981.

Iglesias, Gabriel, chủ biên. Thực hiện: Vấn đề Đạt được Kết quả: Một Casebook về Kinh nghiệm Châu Á. Manila: Tổ chức hành chính công khu vực phía Đông , 1976.

Chế độ Johnson, David và Paul, chủ biên. Tôi đang chứng minh Năng suất của Công ty Luật bằng cách Khuyến khích các Luật sư già sử dụng Máy tính Cá nhân. New York: Harcourt Brace, 1985.

Jones, Harry, và cộng sự, chủ biên. Phương pháp pháp lý: Các trường hợp và tài liệu văn bản. Mineola, NY: Founda tion Press, 1980.

Jones, Harry, John Kernochan, và Arthur Murphy, chủ biên. Phương pháp pháp lý: Các trường hợp và tài liệu văn bản. Mineola, NY: Foundation Press, 1980.

Jones, William, chủ biên. Các nguyên tắc cơ bản của luật dân sự ở Trung Quốc. Armonk, New York: Sharpe, 1989.

Kaplan, John. “Lý thuyết quyết định và quá trình tìm hiểu thực tế.” Tạp chí Luật Stanford 20 (1968): 1065-92.

Kaplan, Martin và Gwen Kemmerick. “Phán quyết của bồi thẩm đoàn với tư cách là sự tích hợp thông tin: Kết hợp thông tin có bằng chứng và không có bằng chứng .” Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội 30 (1974): 493-99.

Katsh, Ethan, chủ biên. Cùng đứng về phía: Những quan điểm xung đột về các vấn đề pháp lý gây tranh cãi. Guilford, CT: Dushkin, 1991.

Kesler, Richard. Nổi loạn và Đàn áp ở Philippines. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1989.

Kingston, Charles. “Xác suất và thủ tục pháp lý.” Tạp chí Luật Hình sự, Khoa học Tội phạm và Chính sách 57 (1966): 93-8.

Klein, Malcolm, và Katherine Teilmann, chủ biên. Sổ tay giám định tư pháp hình sự. Đồi Beverly, CA: Sage, 1980.

Kmeitowicz, Z. và A. Pearlman. Lý thuyết quyết định và kiến thức không đầy đủ. Brookfield, VT: Gower, 1981.

Krause, Harry. Sơ lược về Luật Gia đình. St. Paul, MN: West, 1977.

Krause, Harry, chủ biên. Các trường hợp, nhận xét và câu hỏi về luật gia đình. St. Paul, MN: West, 1990.

Lachman, Judith và William McLaughlan. “Mô hình Thương lượng Lời bào chữa.” Trong Mô hình hóa Hệ thống Tư pháp Hình sự, ed. Stuart Nagel. Đồi Beverly, CA: Sage, 1977.

LaFave, Wayne. “Cải thiện hiệu quả hoạt động của cảnh sát thông qua Quy tắc loại trừ.” Đánh giá Luật Missouri 30 (1965): 391.

LaFave, Wayne và Austin Scott. Luật hình sự. St. Paul, MN: West, 1972.

La France, A., et al. Luật pháp và Người nghèo. St. Paul, MN: West, 1973.

Công ty Cổ phần Dịch vụ Pháp lý. Nghiên cứu Hệ thống Phân phối : Báo cáo Chính sách cho Quốc hội và Tổng thống Hoa Kỳ. Washington, DC: Tập đoàn Dịch vụ Pháp lý , 1980.

Lempert, Richard. “Mô hình liên quan.” Tạp chí Luật Michigan 75 (1977): 1021-57.

Levine, James, Michael Musheno và Dennis Palumbo. Tư pháp hình sự: Cách tiếp cận chính sách công. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1980.

Lindsey, Peter và Donald Norman. Xử lý thông tin con người. Orlando, FL: Aca dem Press, 1972.

Llewellyn, Karl. Truyền thống Thông luật: Quyết định Kháng cáo. Boston: Little, Brown, 1960.

Loewen, James. Khoa học xã hội trong phòng xử án: Kỹ thuật thống kê và phương pháp nghiên cứu để thắng các vụ kiện tập thể. Lexington, MA: Lexington-Heath, 1982.

Lombard, Frederica, chủ biên. Độc giả Luật Gia đình. Mineola, NY: Foundation Press, 1990.

MacKinnon, F. Phí dự phòng cho dịch vụ pháp lý : Nghiên cứu về kinh tế nghề nghiệp và trách nhiệm. Chicago: Aldine, 1964.

MacRae, Duncan. Chức năng xã hội của khoa học xã hội. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1976.

Tạp chí, Ira, và Robert Reich. Quan tâm đến công việc kinh doanh của Mỹ: Sự suy giảm và trỗi dậy của nền kinh tế Mỹ. New York: Har Court Brace, 1982.

Thiếu tá, John, và Anthony Kane, chủ biên. Tóm tắt Trung Quốc. Boulder, CO: Westview, 1987.

Marshall, Catherine và James Wise. “Quyết định của bồi thẩm đoàn và việc xác định tội trong các vụ án tử hình: Quan điểm Bayesian.” Trong Tiện ích, Xác suất và Quyết định của Con người, ed. Dirk Wendt và Charles VIek. Amsterdam: Reidel,

1975.

Martino, Antonio, và Fiorenza Soccinnatali, biên tập. Phân tích tự động các văn bản pháp lý: Logic, Tin học, Luật. Amsterdam: Bắc Hà Lan, 1986.

McCall, George và George Weber, chủ biên. Khoa học xã hội và chính sách công. Cảng Washing ton, NY: Kennikat, 1984.

Miller, David và Martin Starr. Quyết định điều hành và Nghiên cứu hoạt động. Vách đá gỗ Engle , NJ: Prentice Hall, 1960.

Miringoff, Marc và Sandra Opdycke. Chính sách phúc lợi xã hội của Mỹ : Đánh giá lại và cải cách. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1986.

Moore, C. Các ứng dụng có lợi nhuận của Hệ thống hòa vốn. Englewood, Vách đá, NJ: Prentice Hall, 1971.

Morris, Clarence và Robert Morris. Các văn bản trên Torts. Mineola, NY: Foundation Press, 1980.

Nagel, Stuart. “Áp dụng khoa học quyết định vào thực tiễn pháp luật.” Trong Sổ tay hướng dẫn chuẩn bị trước khi xét xử của Luật thực hành , do Jody DeMatteo biên tập. Philadelphia: Viện Luật Hoa Kỳ-Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ, 1986.

 . “Đi đến Giải pháp Siêu Tối ưu .” Trong Handbook of Public Productivity, ed. Ông Holzer. New York: Dekker, 1991.

 . “Thời gian của luật sư cho mỗi trường hợp: Tìm mức tối ưu.” Tạp chí Luật của Đại học Florida 32 (1980): 424-41.

 . “Dự đoán trường hợp theo bảng cầu thang và tỷ lệ phần trăm.” Tạp chí Jurimetrics 25 (1985): 169-96.

 . “Đàm phán có sự hỗ trợ của máy tính.” Attor neys Computer Report 4 (tháng 11 năm 1986): 11-4.

 . Phân tích chính sách công đương đại. Tuscaloosa: Nhà xuất bản Đại học Alabama, 1983.

 . Phần mềm hỗ trợ quyết định: Kỹ năng, chướng ngại vật và ứng dụng. New York: Macmillan, 1990.

 . Phân tích đánh giá Với máy tính Microcom . Greenwich, CT: JAI, 1989.

 . Cải thiện quy trình pháp lý: Ảnh hưởng của các giải pháp thay thế. Lexington, MA: Lexington-Heath, 1975.

 . Phân tích luật, chính sách và tối ưu hóa. Westport, CT: Nhóm túc số, 1986.

 . “Quyết định của luật sư và Phân tích cũ của Thresh.” Xem lại Luật của Đại học Miami 36 (1982): 615-41.

 . Tranh Chấp Về Quy Trình Pháp Lý Và Giải Pháp Siêu Tối Ưu. Westport, CT: Quo rum, 1993.

 . Máy vi tính như công cụ hỗ trợ ra quyết định trong thực hành luật. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1987.

 . “Máy vi tính, Phân tích rủi ro và Chiến lược kiện tụng.” Tạp chí Luật Akron 19 (1985): 35-80.

 . “Các loại phân tích độ nhạy mới.” Đánh Giá Đánh Giá 9 (1985): 772-79.

 . “Thương lượng cầu xin, Lý thuyết quyết định và Mô hình cân bằng.” Đánh giá Luật Indiana 51 (1976): 987-1025.

 . Phân Tích Chính Sách Bằng Máy Vi Tính. Westport, CT: Nhóm đại biểu, 1988.

 . Đánh giá Chính sách: Đưa ra Quyết định Tối ưu. New York: Praeger, 1982.

 . Chính sách công: Than, phương tiện và phương pháp. New York: St. Martin's, 1984.

 . “Giải pháp siêu tối ưu trong các cuộc tranh luận công khai.” Nghiên cứu Hợp đồng Tương lai Quý 5 (1989): 57-75.

 . “Thử nghiệm tác động của việc loại trừ bằng chứng bị tịch thu trái pháp luật.” Xem lại Luật Wisconsin 1965 (1965): 283-310.

 . “Sử dụng máy vi tính và P/G% để dự đoán các vụ kiện.” Tạp chí Luật Akron 18 (1985): 541-574.

 . Sử dụng máy tính cá nhân để ra quyết định trong hành nghề luật. Philadelphia: Viện Luật Hoa Kỳ - Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ , 1985.

 . “Có gì mới và hữu ích trong công nghệ phân tích pháp lý của chị?” Tỷ lệ Juris 5 (1992): 172 90.

Nagel, Stuart, chủ biên. Nghiên cứu Chính sách và Khoa học Xã hội. New Brunswick, NJ: Giao dịch,

1976.

 . “Giải pháp siêu tối ưu.” Public Budgeting and Financial Management 4 (1992): 195-286 (ấn bản chuyên đề).

Nagel, Stuart và Casey Barczyk. “ Máy tính có thể hỗ trợ quá trình giải quyết tranh chấp không?” Tư pháp 71 (1988): 253, 294-95.

Nagel, Stuart và Miriam Mills. “Microcom puters, P/G%, và giải quyết tranh chấp.” Tạp chí Giải quyết Tranh chấp Bang Ohio 2 (1987): 187-223.

Nagel, Stuart và Marian Neef. Lý thuyết quyết định và quy trình pháp lý. Lexington, MA: Lexington-Heath, 1979.

 . Phân tích chính sách pháp lý: Tìm mức tối ưu hoặc hỗn hợp. Lexington, MA: Lexington-Heath, 1977.

 . Phân tích Chính sách: Trong Nghiên cứu Khoa học Xã hội. Đồi Beverly, CA: Sage, 1979.

Nagel, Stuart, David Lamm và Marian Neef. “Lý thuyết quyết định và ra quyết định bồi thẩm đoàn .” Trong Quá trình thử nghiệm, ed. Bán hàng Bruce. Lexington, MA: Lexington-Sức khỏe, 1981.

Newman, Donald. Kết án: Quyết định Có tội hay Vô tội mà không cần Xét xử. Boston: Nhỏ, Nâu, 1966.

Nierenberg, Gerard. Nguyên tắc cơ bản của thương lượng . New York: Hawthorn Dutton, 1973. Nowak, John, Ronald Rotunda, và Nelson Young. Luật Hiến pháp. St. Paul, MN: West, 1983.

Không, Richard, biên tập. Bây giờ là Tổng hợp: Chủ nghĩa tư bản, Chủ nghĩa xã hội và Hợp đồng xã hội mới . New York: Holmes & Meier, 1991.

Cây sồi, Dallin. “Nghiên cứu Quy tắc Loại trừ trong Tìm kiếm và Thu giữ.” Đại học Chí cago Law Review 37 (1970): 665-757.

Osborn, Trí tưởng tượng ứng dụng AF : Nguyên tắc và quy trình giải quyết vấn đề sáng tạo. New York: Người ghi chép, 1963.

Công viên, Roger. Bài tập trên máy tính về thủ tục dân sự. St. Paul, MN: West, 1983.

Park, Roger và Russell Burns. “Hướng dẫn về luật có sự trợ giúp của máy tính: Lý thuyết, kỹ thuật và sự lo lắng.” Tạp chí Nghiên cứu của Tổ chức Luật sư Hoa Kỳ (1978): 1.

Perkins, Roland và Ronald Boyce. Văn bản về Luật hình sự. Mineola, NY: Foundation Press, 1982.

Posner, Richard. Phân Tích Kinh Tế Pháp Luật. Boston: Nhỏ, Nâu, 1977.

Prest, AR và R. Turvey. “Phân tích Chi phí-Lợi ích : Khảo sát.” Tạp chí Kinh tế 75 (1965): 683-735.

Pritchett, Herman. Quyền tự do dân sự theo hiến pháp . Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1984.

 . Quyền lập hiến. Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice, 1984.

Prosser, William và Page Keeton. Prosser và Keeton về Luật tra tấn. St. Paul, MN: West, 1984.

Prybyla, tháng 1, chủ biên. Tư nhân hóa và tiếp thị Chủ nghĩa xã hội chủ nghĩa. Biên niên sử của Viện Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ, 1990.

Quade, Edward. Phân tích cho các quyết định công. Amsterdam: Bắc Hà Lan, 1981.

Raskin, Marcus. Lợi ích chung: Chính trị, chính sách và triết học của nó. Luân Đôn: Routledge Kegan Paul, 1986.

Robert, Paul. Cuộc cách mạng bên cung ứng. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard, 1984.

Robinson, Jean. “Chính sách gia đình ở Trung Quốc.” Trong Gia đình và Chính sách công, ed. Richard Hula và Elaine Anderson. Westport, CT: Greenwood, 1991.

Rossi, Peter và Howard Freeman. Đánh giá: Một cách tiếp cận có hệ thống. Đồi Beverly, CA: Sage, 1982.

Saaty, Thomas L. Ra quyết định cho các nhà lãnh đạo: Quá trình phân tích thứ bậc cho các quyết định trong một thế giới phức tạp. Belmont, CA: Wadsworth, 1982.

Schlesinger, Stephen. Bất công Loại trừ: Vấn đề Bằng chứng Thu được Bất hợp pháp . New York: Dekker, 1977.

Schubert, Glen, chủ biên, Judicial Behavior: A Reader in Theory and Research. Chicago: Rand McNally, 1964.

Schum, David. “Hiệu ứng tương phản trong suy luận: Về điều chỉnh bằng chứng hiện tại bằng bằng chứng trước đó.” Hành vi Tổ chức và Hoạt động của Con người 18 (1977): 217 53.

Spaeth, Harold. Hoạch định Chính sách của Tòa án Tối cao: Giải thích và Dự đoán. San Francisco: Freeman, 1979.

Spiro, Shimon, và Ephraim Yuchtam-Yarr, chủ biên. Đánh giá Nhà nước Phúc lợi: Các Quan điểm Chính trị và Xã hội. New York: Nhà xuất bản Học thuật, 1983.

Statsky, William và John Wernet. Phân tích trường hợp sis và Nguyên tắc cơ bản của văn bản pháp lý. St. Paul, MN: West, 1977.

Thode, Wayne, et al., eds. Giới thiệu về Nghiên cứu Luật: Các vụ án và Tài liệu. Mineola, NY: Foundation Press, 1970.

Tullock, Gordon. Logic của Luật. New York: Sách cơ bản, 1971.

Walter, Charles, chủ biên. Sức mạnh Điện toán và Lập luận Pháp lý. St. Paul, MN: West, 1985.

Webb, E., và cộng sự. Các biện pháp phi phản ứng trong khoa học xã hội. Boston: Houghton Mifflin, 1981.

Weeks, G. “Xác suất Bayes: Một kỹ thuật định lượng cho luật sư hành nghề.” Tạp chí Luật Kinh doanh Hoa Kỳ 13 (1970): 83-102.

Wurfel, David. Chính trị Philippines: Phát triển và Suy tàn. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell, 1988.

Zeleny, Milan. Ra Quyết Định Nhiều Tiêu Chí. New York: McGraw-Hill, 1982.

GHI CHÚ

1. Stuart Nagel, Học bổng pháp lý, Máy vi tính và quá trình ra quyết định siêu tối ưu (Westport, CT: Greenwood-Quorum, 1993).

Mục lục

Trụ trì, E., 229

Chính sách phá thai, 27

Tự do học thuật:

đúng thủ tục và, 45

bảo vệ của, 44-45

Xem thêm Quấy rối tình dục

Các chương trình học thuật. xem giáo dục

Chuyên chế học thuật, 111-112 nền tảng, 112-113, 213-215 đồng nghiệp, thờ ơ với, 118, 215 tương lai và, 120-121 vô đạo đức thể chế và, 118-119 bản ghi nhớ/điều tra/lệnh, 114-117 can thiệp từ bên ngoài, 119

đầu hàng, lạm dụng thể chế hóa và, 119 120, 215-216

kích hoạt sự cố, nghỉ hưu và, 113-114 dễ bị tổn thương, 117-118, 215

AIDS, 126

Ngành vận tải hàng không, 93-94 Phân bổ. Xem Kinh phí; Phân bổ win-win Giải quyết tranh chấp thay thế. Nhìn thấy

thư mục

Liên minh Tự do Dân sự Hoa Kỳ, 119

Hiệp hội đánh giá Hoa Kỳ, 156

Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ (APSA), 177

Chính sách chống phân biệt đối xử, 197-198, 201 (bảng)

Aron, R., 150

Sơ đồ mũi tên, 232-233, 232 (hình)

Cố gắng giành chiến thắng toàn phần (ATV), 31, 32-34, 36 Ngành ô tô, 94

Baker kiện Carr , 167, 168

Đạo luật Bayh-Dole năm 1980, 59 -60, 63 Beaufre, A., 150

Hành vi:

phân tích quá trình hành vi, 156

xã hội mong muốn, 189-190, 190 (bảng)

Thư mục:

dân chủ học thuật, 382

giải quyết tranh chấp thay thế, 349-353 chính sách nghệ thuật/giải trí, 391-392 khoa học sinh học, 389-390 máy tính trong giảng dạy, 381 khóa học cốt lõi, 311-312 sáng tạo, 365-367, 383 hoạch định chính sách xuyên quốc gia, 346 chủ trì/quản lý bộ phận, 106, 382

các quốc gia đang phát triển, 334, 341-342 chính trị trong nước, 319-320 chính sách kinh tế, 312-313, 314, 317-318, 330-331, 338, 393, 399

giáo dục, 340, 394 cơ hội việc làm, 106, 381 chính sách môi trường, 331-332, 339 hoạch định chính sách liên bang, 343-346 các vấn đề chính sách chung, 326-328, 335-336, 401 chính trị quốc tế, 320-322, 399-401 ngôn ngữ/ văn hóa, 392

chính sách pháp luật, 313, 314, 322, 333-334, 341, 400-401, 405-412

phương pháp theo chuyên ngành, 312-313 phát triển mạng/chuyên môn, 106-107

triết học, 391

khoa học vật lý/kỹ thuật, 313, 387-389

quy trình/cấu trúc chính sách, 314 -315, 328 330, 336-338

Sách Tổ chức nghiên cứu chính sách, 325 346, 403- 404

lý thuyết chính sách, 403-404

khoa học chính trị/hành chính công, 107, 312, 314, 333, 340-341, 394-395, 400

lý thuyết/phương pháp quy định, 404

vấn đề theo kỷ luật, 313-314, 330-334, 338-341, 399-401

xuất bản, 106, 377-379

phân tích độ nhạy, 354 chính sách xã hội/tâm lý, 312, 313-314, 318-319, 332-333, 339-340, 393-394, 400

hoạch định chính sách nhà nước, 346

trung gian siêu tối ưu, 353-354 giải siêu tối ưu, 355-356, 361 371

thực hành giảng dạy, 106, 381 chính sách công nghệ/khoa học, 314, 319, 331, 338-339, 387-390, 399-400

vấn đề sở hữu, 107

Quan điểm đánh đổi lớn. Xem Đánh đổi hiệu quả bình đẳng

Brown kiện Hội đồng Giáo dục , 221

Quyết định Buckley, 219, 220-221

Chiến dịch cải cách tài chính:

Quyết định Buckley và, 219, 220-221 sự tham gia của công dân và, 218 sự khác biệt về ý thức hệ và, 219 sự quan tâm đến, 219

cạnh tranh đảng phái, 217-218, 221

tính thực dụng của, 218-219

tài chính công và, 217

dư luận trên, 219

hiện thực hóa, 220-221

Campbell, D., 156

Thuyết nhân quả, 139-141

Chăm sóc trẻ em, 126-127, 197

Tỷ lệ tiêm chủng trẻ em, 126

Chương trình Bảo hiểm Y tế Trẻ em (CHIP), 125, 126

Các biện pháp cấp dưỡng con cái, 126

Đạo luật Dân quyền năm 1964, 43, 192

Đạo luật chống độc quyền Clayton, 196

Phân tích hệ quả, 269, 270-273 (số liệu) Colegrove v. Green , 167, 168 Chủ nghĩa thực dân/chủ nghĩa đế quốc, 28-30, 29 (bảng) Cạnh tranh:

chính trị/kinh tế, thịnh vượng và, 286 287, 288 (hình)

kinh tế đôi bên cùng có lợi và, 285, 286 (bảng) Xem thêm Chuyển giao công nghệ đại học-công nghiệp

Thỏa hiệp, 31, 59, 249

Lý thuyết khái niệm, 133-136

Bầu cử quốc hội. Xem Chiến dịch cải cách tài chính

Kỳ vọng tốt nhất bảo thủ (CBE), 31, 32 36

Chính sách tiêu dùng, 196, 201 (bảng)

Thực hành tư pháp hình sự:

lựa chọn/thực hành bồi thẩm đoàn, 19-22, 20 (bảng) cải cách chính sách, 198, 201 (bảng) tỷ lệ dân số trong tù và, 26 (bảng), 27, 30

Xem thêm Phân bổ đôi bên cùng có lợi; Công lý đôi bên cùng có lợi

Chăm sóc ban ngày. Xem Chăm sóc trẻ em

Phân quyền. Xem phân quyền Win-win

Quyết định. Xem Phân tích chính sách; Quyết định chính sách

Vấn đề thâm hụt, 282-283, 283 (bảng)

Dekker, M., 178

Bộ Nhà ở và Đô thị

Phát triển (HUD), 91

Các quốc gia đang phát triển, 81-82

Xem thêm Chính sách đối ngoại; cải cách chính sách

Viện Dirksen-Stevenson:

tiêu chí phân bổ, 176 thành lập, 176-177 tuyển dụng giảng viên, 175 tài trợ cho, 175 xu hướng tương lai trong, 177-178 trọng tâm liên ngành của, 179 lợi ích quốc tế của, 178-179 tác động chính sách công của, 179 hoạt động nghiên cứu/xuất bản của, 177 hoạt động dịch vụ, 177, 178 tuyển sinh, 175

Độ dịch chuyển, 16, 17 (bảng), 244, 278-280, 279 (bảng)

Chính trị trong nước. Xem Chính sách thu hẹp quy mô. Xem Thu hẹp quy mô tổ chức Tỷ lệ sử dụng ma túy, 126

Tín dụng thuế thu nhập kiếm được, 126, 286 Chính sách kinh tế:

cắt giảm/cân đối ngân sách, 26 (bảng), 30 phân tích đồng tác động, 269, 270 (hình) chính sách tiêu dùng, 196, 201 (bảng) câu hỏi đánh giá, 75

tăng trưởng, phân tích đôi bên cùng có lợi, 71, 72 (hình), 277-278, 278 (bảng)

lạm phát, 196, 275-277, 276 (bảng) thao túng lãi suất, 25 - 26 , 26 (bảng), 275-276

thương mại/đầu tư quốc tế, 28-30, 29 (bảng)

chính sách lao động, 197, 201 (bảng)

Medicare Thay thế Medicaid, 29 (bảng), 30

cách tiếp cận tân cổ điển, 82-83

lĩnh vực chính sách, quan hệ nhân quả giữa, 151 152, 151 (bảng)

thất nghiệp, 195-196, 275-277, 276 (bảng)

Xem thêm Đánh đổi bình đẳng-hiệu quả; Chia sẻ lợi nhuận; Kinh tế đôi bên cùng có lợi

Giáo dục:

dạy nghề, 29(bảng), 30, 197, 277, 289, 298-299, 298 (bảng)

chương trình chính sách, 109-110, 198, 201 (bảng)

Xem thêm Viện Dirksen-Stevenson; Thư mục thực hành chuyên nghiệp Hiệu quả. Xem Đánh đổi bình đẳng-hiệu quả Dân số cao tuổi, 22-23, 23 (bảng) Chính sách việc làm:

chuyển vị, 16, 17 (bảng), 244, 278 280, 279 (bảng)

quy định của chính phủ và, 191-192, 195 196

chính sách lao động, 197, 201 (bảng)

luật về lương tối thiểu, 126, 288-289 quan hệ chủng tộc/giới tính và, 13, 14 (bảng) công nghiệp bóc lột sức lao động, 26 đào tạo, 29 (bảng), 30, 197, 277, 289, 298-299, 298 (bảng)

thất nghiệp/lạm phát, phân tích đôi bên cùng có lợi, 275-277, 276 (bảng)

thất nghiệp, dân tộc thiểu số/người già và, 22 23, 23 (bảng)

Xem thêm Chuyên chế hàn lâm; Chia sẻ lợi nhuận Điều tiết năng lượng, 198 Chính sách môi trường:

giải quyết vấn đề chung và, 292, 293 bảo vệ tài nguyên, 198, 201 (bảng) cách tiếp cận siêu tối ưu hóa, 291-293 công bằng đôi bên cùng có lợi và, 13 -16, 15 (bảng) đánh đổi bình đẳng-hiệu quả, 7-8, 8 (hình) thay thế cho, 10-12, 11 (hình) giả định trong, 8-9 người ra quyết định trong, 9, 10

đường bàng quan và, 32-34, 33 (hình) hướng dẫn chính sách của, 9-10

chức năng phúc lợi xã hội và, 9, 10 Xem thêm Kinh tế học đôi bên cùng có lợi; Công bằng đôi bên cùng có lợi

Đạo luật Tiêu chuẩn Lao động Công bằng năm 1938, 192, 197 Cơ quan Độc lập Gia đình (FIA), 211-212 Chính sách canh tác, 25, 287-288 Hệ thống Dự trữ Liên bang, 195, 196 Ủy ban Thương mại Liên bang, 196 Súng cầm tay, 223

Trợ cấp phiếu thực phẩm, 7

Chính sách đối ngoại:

phân tích các hệ quả, 269, 272 (hình) chủ nghĩa thực dân/chủ nghĩa đế quốc, 28-30, 29 (bảng) các quốc gia đang phát triển, đổi mới chính sách và, 81-82

câu hỏi đánh giá, 77

thuế quan trả đũa, 25, 26 (bảng), 30 Tự do ngôn luận, 199, 201 (bảng) Friedman, M., 196 Tài trợ:

các tổ chức và, 184-186 nghiên cứu y tế công cộng, 127 danh sách nguồn, 105, 375-376 đối tượng được tài trợ, 181-183 Xem thêm Phân bổ đôi bên cùng có lợi

Lý thuyết trò chơi. Xem lý thuyết trò chơi đôi bên cùng có lợi

Quan hệ giới tính:

phân biệt đối xử trong công việc và, 198

vốn sở hữu đôi bên cùng có lợi và, 13, 14 (bảng) Sở hữu chính phủ, 94, 95, 97, 192, 284 285, 284 (bảng)

Cải cách chính phủ, 199-200, 201 (bảng)

Tăng trưởng Tổng sản phẩm quốc dân (GNP), 71, 72 (số liệu)

Văn hóa sử dụng súng, 223

Harris v. Hệ thống xe nâng , 44

Chương trình Headstart, 10, 126

Bảo hiểm y tế, 125

Các tổ chức quản lý sức khỏe, 29

(bảng), 30

Horowitz, DL, 85

Nhà ở, 90-91

Chính sách nhập cư, 27

Tỷ lệ tiêm chủng, 126

Đường bàng quan, 7, 32-34, 33 (hình),

230-232, 231 (hình)

Tổ chức Quyền Cá nhân, 119

Tử vong ở trẻ sơ sinh, 126

Chính sách lạm phát, 195-196, 275-277, 276

(bàn)

Thể chế. Xem Thu hẹp tổ chức; Quyết định chính sách

Điều chỉnh lãi suất, 25 -26, 275-276 Tổ chức Lao động Quốc tế (ILO), 163 Hiệp hội Nghiên cứu Quốc tế (ISA), 177 Chủ nghĩa chính thống Hồi giáo, 30

Luật Kassebaum-Kennedy, 125

Keynes, JM, 71, 196

Biết, lý thuyết về, 136-139

Nhân công. Xem Chính sách việc làm; đoàn thể

Tranh chấp lao động-quản lý, 248 -249, 249

250 (bảng)

Đường cong Lauffer, 244

Chính sách pháp lý:

phân tích các hệ quả, 269, 272 (hình) câu hỏi đánh giá, 77-78 cải cách chính sách, 198, 201 (bảng) dân số trong tù và, 26 (bảng), 27, 30 cải cách tra tấn, 29 (bảng), 30

Xem thêm Công lý đôi bên cùng có lợi

Công ty Cổ phần Dịch vụ Pháp lý (LSC), 22, 89, 90, 198

Lewis, Nhật Bản, 83

Kỳ vọng tự do tốt nhất (LBE), 31, 32-36 Văn học. Xem thư mục

Tố tụng, 93, 96, 192

ngành vận tải hàng không và, 93 ngành ô tô, 94 viễn thông, 95 phối cảnh tam giác/kim tự tháp của, 227-230, 228 (hình)

tư pháp dân sự/tra tấn đôi bên cùng có lợi và, 303, 304 (bảng)

Xem thêm Hòa giải đôi bên cùng có lợi

Sở Nước và Điện Los Angeles v. Manhart , 43

Chính sách thua-thua, 6, 25 -27, 26 (bảng)

Quản lý chăm sóc, 126, 244

Maoz, Z., 150

Hệ thống thị trường:

công nghiệp ô tô và, 94

bất bình đẳng trong, 8

thực hành lao động và, 65-66, 67-68 kiểm soát ô nhiễm và, 13

vấn đề chính sách công và, 191-192, 192 (bảng)

viễn thông và, 94-95 Tối ưu toán học, 156

Hòa giải. Xem Hòa giải đôi bên cùng có lợi

Bạo lực truyền thông, 223-224

Medicare/ Medicaid, 29 (bảng), 30, 90, 126, 198

Quỹ ủy thác Medicare, 126

Ngân hàng Tiết kiệm Meritor v. Vinson , 43

Chương trình cải cách phúc lợi Michigan, 211-212 Chính sách Trung Đông, 30

Bộ Thương mại và Công nghiệp Quốc tế (MITI), 297

Trung tâm nghiên cứu Miriam K. Mills về phân tích siêu tối ưu hóa và các quốc gia đang phát triển, 176

Độc quyền, 97, 196

Chương trình bổ sung thế chấp, 91 Ra quyết định đa tiêu chí (MCDM), 139, 155-156, 237-238, 238 (bảng)

Danh sách kiểm tra nhiều tính từ ảnh hưởng

(MAACL), 54-55, 55 (bảng)

Nagel, S., 112, 238

Hàng không và Vũ trụ Quốc gia

Quản trị (NASA), 27, 28

Hiệp hội Học giả Quốc gia (NAS), 41 Viện Y tế Quốc gia (NIH), 127 Đạo luật Quan hệ Lao động Quốc gia (NLRA), 197 Neef, M., 238

Nelson, J., 81

Okun, A., 7

Thu hẹp quy mô tổ chức, 47

quản lý cắt giảm, 48-49

tương tác thoái hóa, 50

kinh nghiệm giáng chức, thiết kế khớp nối của, 53-56

Danh sách Kiểm tra Tính từ Nhiều ảnh hưởng (MAACL) và, 54-55, 55 (bảng), 56 phát triển tổ chức (OD), công nghệ định hướng giá trị, 49, 56-57

tương tác tái tạo, 49-50, 50 (hình), 51, 56, 57

giải siêu tối ưu và, 47 -48, 52 53, 55-56

cách tiếp cận cuộc họp thị trấn, thiết kế của, 49-53

Xem thêm Chuyển giao công nghệ đại học - doanh nghiệp

Tổ chức Giải phóng Palestine (PLO), 30 giải pháp tối ưu Pareto, 249, 250-251, 301-302

Hệ thống sáng chế, 28

Tuyên ngôn về Quyền của Bệnh nhân, 126

Đường cong Phillips, 71, 242

Plessy kiện Ferguson , 221

Phân tích chính sách, 133-134

chính sách được thông qua, thành công và thất bại, 139 yếu tố phân tích, nguồn gốc, 136-137 lý thuyết nhân quả và, 139-141 lý thuyết khái niệm và, 133-136

ra quyết định, vấn đề phương pháp luận trong, 137-139

tính khả thi khi triển khai, 135-136 tầm quan trọng và, 134-135

lý thuyết chuẩn tắc và, 141-143

tối ưu so với thực tế, độ lệch giữa, 140-141

độc đáo và, 135 đạo đức nghề nghiệp và, 141 chính sách cấm so với phân bổ, 139-140 chính sách được đề xuất, áp dụng so với từ chối, 139

các giá trị xã hội và, 141-143 lý thuyết về hiểu biết và, 136-139 tính hữu ích liên tục, 135 Xem thêm Đánh giá chính sách; Cải cách chính sách Khung phân tích chính sách, 145

kiểm tra logic lùi, 149 động não, 147 quá trình phát triển, 145, 146 (bảng) quá trình chắt lọc, 147-148 vận hành, 149-150 mệnh đề trong, 148 phát biểu và, 147-148 hiển thị hệ thống, 148-149 định nghĩa thuật ngữ, 146-147

Phương pháp phân tích chính sách:

phần mềm phân tích và, 156-157 phân tích quy trình hành vi, 156 tối ưu hóa toán học và, 156 ra quyết định đa tiêu chí (MCDM) và, 155-156

đánh giá quan điểm, tiêu chí cho, 156 157

quan điểm trong, 155 bán thử nghiệm và, 156

Quyết định chính sách, 81

các quốc gia đang phát triển, đổi mới chính sách và, 81-82

thể chế/chính trị và, 83-84 kinh tế học tân cổ điển và, 82-83 quan điểm quá trình của, 84-85

Đánh giá chính sách, 75-79, 99-100

các tổ chức tài trợ, 184-186 phương pháp luận, 192-193, 193 (bảng) đối tượng được tài trợ, 181-183 Xem thêm Phân tích chính sách

Cải cách chính sách, 159

đặc điểm của, 159-161 phát triển nguồn nhân lực và, 160 cải cách lai, 160

thực hiện, cách tiếp cận chiến lược, 163-165, 164 (hình)

phân tích kinh tế vĩ mô, 160

xu hướng can thiệp chính sách, 161-163, 161 (hình)

các tổ chức khu vực công và, 160

Xem thêm Chiến dịch cải cách tài chính

Nghiên cứu chính sách, 167

phân tích nhân quả, dự đoán/giải thích, 167-168, 168 (bảng)

phân tích quy chuẩn, đơn thuốc/đánh giá, 169, 170 (bảng) đánh giá win-win/siêu tối ưu hóa, 171 174, 172 (bảng)

Tổ chức Nghiên cứu Chính sách (PSO), 117, 175 hoạt động tác động của chính phủ, 206 hoạt động liên ngành, 206-207 nghiên cứu chính sách quốc tế/liên quốc gia và, 205

Xem thêm Thư mục

Lý thuyết chính sách:

thuyết nhân quả, 139-141 thuyết khái niệm, 133-136 thuyết quy phạm, 141-143 thuyết biết, 136-139

Chính sách chính trị:

cắt giảm/cân đối ngân sách, 26 (bảng), 30 phân tích đồng tác động, 269, 271 (hình) câu hỏi đánh giá, 76-77 tự do ngôn luận, 199, 201 (bảng) cải cách chính phủ, 199, 201 (bảng) thương mại/đầu tư quốc tế, 28 - 29 quyền phủ quyết chi tiết đơn hàng, 27-28, 29 (bảng), 30 Độc lập của Trung Đông, 30 hệ thống bằng sáng chế, 28

lĩnh vực chính sách, quan hệ nhân quả giữa, 151 152, 151 (bảng)

đàn áp khủng bố, 29 -30 hòa bình thế giới, 199, 201 (bảng) Xem thêm Chiến dịch cải cách tài chính; Giành chiến thắng công lý

Điều tiết ô nhiễm, 13 -16, 15 (bảng), 198 Nghèo đói, 197, 255-256, 256 (bảng) Thế lưỡng nan của người tù, 236-237, 237 (hình), 241-242, 241 (hình)

Nhà tù. Xem Thực hành tư pháp hình sự Khu vực tư nhân. Xem Công năng suất, 103

ra quyết định và, 104 tối đa hóa sản lượng, 103-104 kích thích, 282

Trách nhiệm sản phẩm, 196, 245-248, 247 (bảng) Ủy ban An toàn Sản phẩm, 196

Thư mục thực hành nghề nghiệp: dân chủ học thuật, 382 máy dạy học, 381 chủ nhiệm/điều hành khoa, 106, 382

cơ hội việc làm, 106 nguồn tài trợ, 105, 375-376 nghề khoa học chính trị, 107 phát triển chuyên môn/mạng lưới, 106-107

xuất bản thông tin, 106, 377-379 giảng dạy, 106 vấn đề nhiệm kỳ, 107

Chia sẻ lợi nhuận, 65 áp dụng, 65-67 lương cơ bản, mức thưởng và, 69 tính linh hoạt và, 65-66 tác động của, 66 thông lệ quốc tế và, 67-68, 70 đảm bảo việc làm và, 66, 67, 68-69 lao động- căng thẳng quản lý và, 66 áp lực thị trường và, 65-66, 67, 68 thiết bị tạo động lực, 66 chính sách thuế và, 69 mức thất nghiệp và, 66-67, 68 nhân viên công đoàn/không công đoàn, 68-69 các yếu tố đôi bên cùng có lợi trong , 69, 70

Dự án Zero, 212

Ấn phẩm. Xem Thư mục Công hàm, 88-89

quản lý, 87, 89-92 quản trị viên, tiêu chí lựa chọn, 91-92 ngành vận tải hàng không, 93-94 ngành ô tô, 94

quyền sở hữu của chính phủ, 94, 95, 97 nhà ở, công/tư, 90-91 Chương trình Dịch vụ Pháp lý, 89-90 kiện tụng và, 93, 94, 95, 96 sự tham gia của công chúng vào, 92-95 công chúng không tham gia vào, 92, 95 -96 quy định và, 94, 95, 96-97 trợ cấp và, 92-93, 96 viễn thông, 94-95

Chính sách y tế công cộng:

đầu tư chăm sóc trẻ em, 126-127 vai trò của chính phủ trong, 126, 198, 201 (bảng) chăm sóc có quản lý, 126, 244 chủng tộc/dân tộc thiểu số và, 126 tài trợ nghiên cứu, 127 chăm sóc sức khỏe toàn dân, 125

Nhà ở công cộng, 90-91

Chính sách công: phân tích hệ quả, 269, 273 (hình) đường cong đánh đổi bình đẳng-hiệu quả và, 9-10 câu hỏi đánh giá, 75-79 phương pháp đánh giá, 192-193, 193 (bảng) cơ cấu chính phủ và, 190-191, 191 (bảng )

khuyến khích, hành vi mong muốn về mặt xã hội và, 189-190, 190 (bảng)

các hoạt động của khu vực công/tư nhân và, 191 192, 192 (bảng)

góc nhìn tái cấu trúc/định hướng lại, 10 12, 11 (hình)

các lựa chọn thay thế siêu tối thiểu trong, 25 xu hướng trong, 193-194, 194 (bảng) Xem thêm Phân tích chính sách; chức năng công cộng

Chính sách công/thế kỷ 20, 195 kết quả có lợi của, 200, 201 (bảng) chính sách người tiêu dùng, 196 tư pháp hình sự, 198 phân biệt đối xử, 197-198 vấn đề kinh tế, 195-197 môi trường/năng lượng, 198 tự do ngôn luận, 199 cải cách chính phủ, 199- 200 chính sách y tế, 198 chính sách lao động, 197 tối ưu hóa kết quả, 201-203, 202 (bảng) vấn đề chính sách, 199-200 xóa nghèo, 197 vấn đề xã hội, 197-198 chính sách công nghệ/khoa học, 198 thất nghiệp/lạm phát, 195-196 hòa bình thế giới, 199

Khu vực công. Xem Chức năng công cộng

Thử nghiệm giả, 156

Quan hệ chủng tộc: chính sách chống phân biệt đối xử, 197-198, 201 (bảng)

cơ hội việc làm và, 13, 14 (bảng)

nhà ở công cộng và, 91 tái phân chia khu vực và, 16-19, 18 (bảng) chính sách thất nghiệp và, 22-23, 23 (bảng)

Xem thêm Chuyên chế hàn lâm; Nghiên cứu chính sách Hệ thống tái phân bổ, 7, 8-10 Chính sách tái phân chia khu vực, 16-19, 18 (bảng)

Xem thêm Nghiên cứu chính sách

Quy định, 93, 96-97, 192

ngành vận tải hàng không, 94 ngành ô tô, 94 viễn thông, 95

Trợ cấp tiền thuê nhà, 91

Nghiên cứu. Xem Nghiên cứu chính sách

Rossi, P., 156

Quấy rối tình dục, 41

tự do học thuật và, 41 -42, 44-46 định nghĩa về, 42-43, 44-45 đúng thủ tục và, 45 quyết định pháp lý về, 43-44 ngăn chặn, 45-46

Đạo luật chống độc quyền Sherman, 196

Chính sách xã hội:

chính sách chống phân biệt đối xử, 197-198, 201 (bảng)

phân tích đồng tác động, 269, 271 (hình) tư pháp hình sự và, 198, 201 (bảng) câu hỏi đánh giá, 76

lĩnh vực chính sách, quan hệ nhân quả giữa, 151 152, 151 (bảng)

chương trình đào tạo xóa nghèo, 197, 201 (bảng), 29 (bảng), 30 cải cách phúc lợi, 26 (bảng), 30 Xem thêm Công lý đôi bên cùng có lợi

Chức năng phúc lợi xã hội, 9, 10

Hoạt động xã hội. Xem Chức năng công Khám phá không gian, 27, 28, 29 (bảng), 30 Chính sách chi tiêu, 25, 280-281, 280 (bảng) Trợ cấp, 91, 92-93, 96, 192 Nguyên tắc thay thế, 7 Sudman, S. , 115 , 116

Lựa chọn thay thế siêu tối thiểu. Xem Chính sách thua-thua

Các giải pháp siêu tối ưu (SOS), 31, 359 ở trên, 34 biểu đồ mũi tên, 232-233, 232 (hình) đã cố gắng giành chiến thắng hoàn toàn, 31, 32-34, 36 cách tiếp cận biểu đồ thanh, 31-32, 32 (hình) phát triển khái niệm, 355-356 bản chất đồng thuận của, 59 kỳ vọng tốt nhất bảo thủ (CBE), 31, 32-36 tư duy biện chứng và, 356-357 vẽ đồ thị, 227-233 đường bàng quan, sự đánh đổi và, 32-34, 33 (hình ), 230-232, 231 (hình)

giải quyết vấn đề chung trong, 292 tự do kỳ vọng tốt nhất (LBE), 31, 32-36 lãnh đạo tổ chức và, 292 biểu đồ hình tròn/vòng tròn và, 34-37, 35 (hình) quan hệ đối tác chiến lược trong, 292-293 tư duy đánh đổi và, 358-359 thỏa hiệp truyền thống và, 31 phối cảnh tam giác/kim tự tháp, 227-230, 228 (hình)

chuyển giao công nghệ đại học-công nghiệp, 59 64, 61-63 (bảng)

Xem thêm Thu hẹp quy mô tổ chức; Giành chiến thắng công bằng; Hòa giải đôi bên cùng có lợi Chính sách công nghệ siêu tối ưu. Xem Chuyển giao công nghệ trường đại học-công nghiệp Sweatshop Industries, 26

Thuế quan, trả đũa, 25, 26 (bảng), 30 Chính sách thuế:

tín dụng thuế thu nhập kiếm được, 126, 286 lạm phát/thất nghiệp và, 195-196, 275-276

chia sẻ lợi nhuận và, 69

chính sách công và, 191, 192 (bảng) giải pháp siêu tối ưu và, 281-282, 281 (bảng)

Chính sách công nghệ:

phát triển năng lượng thay thế, 26 (bảng), 30

phân tích đồng tác động, 269, 270 (hình) môi trường/năng lượng, 198 câu hỏi đánh giá, 75-76 lĩnh vực chính sách, quan hệ nhân quả giữa, 151 152, 151 (bảng)

thám hiểm không gian, 27, 28, 29 (bảng), 30 thất nghiệp/lạm phát và, 277 Xem thêm Chuyển giao công nghệ đại học-công nghiệp

Viễn thông, 94-95

Khủng bố, 29 -30 Quy tắc ba lần đình công, 30 Cải cách tra tấn, 29 (bảng), 30 Quan điểm đánh đổi:

mối quan hệ chi phí-lợi ích và, 71

giải pháp siêu tối ưu hóa và, 230-232,

231 (hình)

Xem thêm Đánh đổi bình đẳng-hiệu quả; Win win kinh tế

Đào tạo, 29 (bảng), 30, 197, 277, 289, 298 299, 298 (bảng)

Bảo hiểm du lịch v. Sanyo Electronics , 245

Phối cảnh tam giác/kim tự tháp, 227-230, 228 (hình)

Quỹ Nghiên cứu Thế kỷ 21, 127

Chế độ chuyên chế. Xem chuyên chế hàn lâm

Nạn thất nghiệp. Xem Chính sách việc làm

Công đoàn, 68-69

Chuyển giao công nghệ đại học-công nghiệp,

59 -60 phân tích chi phí/lợi ích, 60-61, 62 (bảng) yếu tố ức chế/thúc đẩy, 61-62, 63

(bàn)

thành công trong cách giải chính sách siêu tối ưu 60 61 (bảng) của 62-64

Chủ Nghĩa Vị Lợi, 301

Bạo lực:

nhà tan cửa nát, 224

văn hóa của, 223

bạo lực truyền thông, 223-224

Quyền biểu quyết, 198

Waltz, K., 149

Chính sách chiến tranh:

Xung đột Campuchia, 26 -27

hòa bình thế giới và, 199

Weiss, CH, 85

Weitzman, M., 65, 66, 69

Chương trình phúc lợi, 16, 197

Cải cách phúc lợi, 26 (bảng), 30, 126, 211-212

Williamson, O., 83

Tình huống thắng-thua, 6, 235

Phân bổ đôi bên cùng có lợi, 253

phân tích, 260-261

bắt giữ so với triệu tập, mở rộng ngân sách 259-260, 253-257, 254 (bảng),

256 (bảng)

giảm tội phạm, tối đa hóa hiệu quả 257-259, 257-260

xét xử bồi thẩm đoàn và, 260

phân tích ra quyết định đa tiêu chí và, 254-255

Phân tích đôi bên cùng có lợi, xi, 5, 24 ứng dụng, ví dụ về, 6 thư mục, 6, 264-265 biểu đồ đồng tác dụng và, 269, 270-273 (hình)

danh sách kiểm tra của điều phối viên, 5-6 mâu thuẫn, cáo buộc/giải quyết, 263 264

đánh giá chính sách, 75-79, 99-100 bước vào, 5

Phân quyền đôi bên cùng có lợi: doanh nghiệp so với các quyết định của chính quyền trung ương,

297 -298, 29 (bảng) trung ương so với chính quyền bang/địa phương, 295

297, 296 (bảng)

quyết định cá nhân so với chính quyền trung ương, 298-299, 298 (bảng)

Kinh tế đôi bên cùng có lợi, 275 cạnh tranh, 285, 286 (bảng) vấn đề thâm hụt, 282-283, 283 (bảng) người lao động/doanh nghiệp bị thay thế, 278-280, 279

(bàn)

tăng trưởng kinh tế và, 277-278, 278 (bảng)

tổ chức kinh tế, 284-287 bình đẳng, chủ nghĩa xã hội/chủ nghĩa tư bản và, 285 286, 287 (bảng)

chính phủ so với quyền sở hữu/hoạt động tư nhân, 284-285, 284 (bảng)

vấn đề sử dụng đất, 287-288 mức lương tối thiểu/đào tạo nghề và, 288

289 cạnh tranh chính trị/kinh tế, thịnh vượng và, 286-287, 288 (hình)

chi tiêu, 280-281, 280 (bảng) ngành môi giới chứng khoán, 289 thuế, 281-282, 281 (bảng) thất nghiệp/lạm phát và, 275-277,

276 (bảng)

Xem thêm Công lý đôi bên cùng có lợi

Công bằng đôi bên cùng có lợi, 24 thực hành tư pháp hình sự, 19-22, 20 (bảng) chính sách môi trường, 13 -16, 15 (bảng) công bằng so với hiệu quả, 13 -19 công bằng so với công bằng, 19-23 dịch chuyển lao động, 16, 17 (bảng)

tái phân chia khu vực thiểu số, 16-19, 18 (bảng) quan hệ chủng tộc/giới tính, 13, 14 (bảng) chính sách thất nghiệp, 22-23, 23 (bảng) Xem thêm Giải pháp siêu tối ưu (SOS) Lý thuyết trò chơi đôi bên cùng có lợi:

mô hình đường dẫn nhân quả, 242-243, 243 (hình) đồ thị định nghĩa, 235-236, 243-244 mô hình động và, 235, 238-241 Sơ đồ hộp Edgeworth, 235, 239-241, 240 (hình)

bàn gấp bốn, 236-237, 237 (hình) ra quyết định đa tiêu chí (MCDM) và, 237-238, 238 (bàn) người chơi/kết quả và, 235 thế lưỡng nan của người tù, 236-237, 237 (hình), 241-242, 241 (nhân vật)

mô hình xác suất và, 236, 241-242, 241 (hình)

mô hình tĩnh và, 235

biểu đồ đường thời gian, 238-239, 239 (hình) Công lý đôi bên cùng có lợi:

tư pháp dân sự/tra tấn, 303, 304 (bảng) tư pháp hình sự, 302-303, 303 (bảng) tư pháp kinh tế, 303-305, 304 (bảng) tư pháp được xác định, 301-302 công lý khách quan và, 302 tối ưu pareto và, 301- 302 nguyên tắc của, 305-306, 305 (bảng) chủ nghĩa vị lợi và, 301

Hòa giải đôi bên cùng có lợi, 245, 246 (bảng) giải pháp thỏa hiệp và, 249 tranh chấp lao động-quản lý, 248 -249, 249 250 (bảng)

Các giải pháp tối ưu Pareto và, 249, 250 251

trách nhiệm sản phẩm, 245-248, 247 (bảng) giải pháp siêu tối ưu cộng với khái niệm, 249-251

giải pháp tổng bằng không và, 250

Các tình huống đôi bên cùng có lợi, 6, 27-30, 29 (bảng) tăng trưởng kinh tế, 71, 72 (số liệu) chương trình tái phân chia khu vực, 171-173, 172 (bảng)

Quản lý Tiến độ Công trình (WPA), 298 Ngân hàng Thế giới, 160

Hòa bình thế giới, 199, 201 (bảng)

Giải pháp có tổng bằng không, 250

Giới thiệu về biên tập viên

S

tuart S. Nagel, Tiến sĩ, là Giáo sư Danh dự Khoa học Chính trị tại Đại học Illinois ở Urbana-Champaign. Ông là thư ký kiêm thủ quỹ và điều phối viên xuất bản của Tổ chức Nghiên cứu Chính sách và điều phối viên của Viện Dirksen-Stevenson và Trung tâm Nghiên cứu Miriam K. Mills về Phân tích Tối ưu hóa và Các Quốc gia đang Phát triển. Các giải thưởng chính của ông bao gồm học bổng và trợ cấp từ Quỹ Ford , Quỹ Rockefeller, Quỹ Khoa học Quốc gia, Hội đồng Khoa học Xã hội Quốc gia, Trung tâm Đông Tây và Trung tâm Nghiên cứu Cao cấp về Khoa học Hành vi. Các vị trí trước đây bao gồm luật sư cho Ủy ban Tư pháp Thượng viện Hoa Kỳ, Ủy ban Quan hệ Lao động Quốc gia và Tập đoàn Dịch vụ Pháp lý, và ông đã từng là giáo sư tại Đại học Arizona và Đại học Bang Penn. Ông là tác giả, đồng tác giả, biên tập hoặc đồng biên tập các cuốn sách của Sage như Cải thiện Phân tích Chính sách (1980), Luật và Thay đổi Xã hội (1970), Quy trình Pháp lý (1977), Mô hình hóa Hệ thống Tư pháp Hình sự (1977), Phân tích Chính sách trong Khoa học Xã hội Nghiên cứu (1979), Đánh giá Nghiên cứu Chính sách Hàng năm (1977), Năng suất và Chính sách Công (1984), và Quyền của Bị cáo ( 1972). Ông cũng đã biên tập loạt bài Sage về chính sách công, tư pháp hình sự và nghiên cứu chính sách.

[1] Các tiêu chí để xác định “quấy rối” thường mơ hồ, cho phép giải thích rộng rãi ý nghĩa của nó.

[2] Khi các định nghĩa về quấy rối tình dục được mở rộng để bao gồm các quan điểm và thái độ, quyền tự do học thuật bị vi phạm . Những định nghĩa như vậy đã gây ra những cuộc thảo luận bị ức chế nghiêm trọng trong và ngoài lớp học. Những cụm từ mơ hồ như “sự vô cảm nhẫn tâm trước trải nghiệm của phụ nữ” đã gây ra những lời phàn nàn chống lại các giáo sư bị buộc tội coi thường phân tích văn học dựa trên giới tính hoặc những người đã thảo luận về các lý thuyết và phát hiện, chẳng hạn như của Freud, đi ngược lại sự đồng thuận phổ biến về sự khác biệt giới tính .

[3] Một số định nghĩa về quấy rối tình dục bao gồm một thử nghiệm hoàn toàn chủ quan về sự xuất hiện của nó—ví dụ, lời phàn nàn về việc “cảm thấy khó chịu ”. Bằng chứng không phụ thuộc vào mục tiêu

[4] Các mục tiêu, bao gồm các ràng buộc quy phạm và trọng số tương đối cho các mục tiêu

[5] Các chính sách, chương trình, dự án, quyết định, lựa chọn, phương tiện hoặc các lựa chọn thay thế khác có sẵn để đạt được các mục tiêu

[6] Mối quan hệ giữa các chính sách và mục tiêu, bao gồm các mối quan hệ được thiết lập bởi trực giác, thẩm quyền, thống kê, quan sát, suy luận, phỏng đoán hoặc các phương tiện khác

[7] Vào thời điểm đó, phân tích tương quan và hồi quy còn mới đối với các nhà khoa học chính trị và đặc biệt mới trong lĩnh vực luật công và chính sách công.

[8] Người ta có thể định nghĩa mục tiêu của khoa học xã hội là giải thích các biến thể trong hành vi của con người , bao gồm cả hành vi của các thẩm phán. Phân tích tương quan thực hiện điều này ở một mức độ nào đó, mặc dù tương quan không phải là quan hệ nhân quả, như thường được lưu ý. Tuy nhiên, sự hiểu biết về nguyên nhân không nhất thiết là