công và chính sách công/125

'■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■■Tôi

iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■ ■■a

■■iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii

— —

■■■■I

Chính sách cộng đồng

Phân tích

Lý thuyết, chính trị
và phương pháp

Sửa bởi

Frank Fischer
Gerald J. Miller
Mara s. Sidney

Báo chí CRC

Sổ tay
phân tích chính sách công

Lý thuyết, chính trị
và phương pháp

HÀNH CHÍNH CÔNG VÀ CHÍNH SÁCH CÔNG

Một chương trình xuất bản toàn diện

biên tập viên điều hành

JACK RABIN

Giáo sư hành chính công và chính sách công

Trường Công vụ

Cao đẳng thủ đô

Đại học Bang Pennsylvania—Harrisburg

Middletown, Pennsylvania

Trợ lý cho Tổng biên tập

T. Aaron Wachhaus, Jr.

Hành chính công như một kỷ luật đang phát triển, Robert T. Golembiewski

Chính sách quốc gia so sánh về chăm sóc sức khỏe, Milton I. Roemer, MD

Bất công loại trừ: Vấn đề về bằng chứng thu được một cách bất hợp pháp, Steven R. Schlesinger

5. Phát triển Tổ chức trong Hành chính công, biên tập bởi Robert T. Golembiewski và William B. Eddy

Phương pháp tiếp cận thay đổi có kế hoạch, Robert T. Golembiewski

Đánh giá chương trình tại HEW, do James G. Abert biên tập

Các Bang và Thủ đô, Patricia S. Florestano và Vincent L. Marando

Thay đổi bộ máy quan liêu: Tìm hiểu tổ chức trước khi lựa chọn cách tiếp cận, William A. Medina

12. Sổ tay Quản lý Tài chính và Ngân sách Công, biên tập bởi Jack Rabin và Thomas D. Lynch

15. Sổ tay về Quản lý Nhân sự Công và Quan hệ Lao động, biên tập bởi Jack Rabin, Thomas Vocino, W. Bartley Hildreth và Gerald J. Miller

19. Sổ tay quản lý tổ chức, do William B. Eddy biên tập

22. Chính trị và Hành chính: Woodrow Wilson và Hành chính công Hoa Kỳ, biên tập bởi Jack Rabin và James S. Bowman

23. Hoạch định và Quản lý Chính sách: Xây dựng, Phân tích, Đánh giá, biên tập bởi G. Ronald Gilbert

Quyết định trong Khu vực công, do Lloyd G. Nigro biên tập

Quản lý hành chính, biên tập bởi Jack Rabin, Samuel Humes, và Brian S. Morgan

Cập nhật Nhân sự Công cộng, biên tập bởi Michael Cohen và Robert T. Golembiewski

Cơ quan quản lý chính quyền địa phương và tiểu bang, do Jack Rabin và Don Dodd biên tập

Hành chính công: Hướng dẫn thư mục về văn học, Howard E. McCurdy

Sổ tay quản lý tài nguyên thông tin, biên tập bởi Jack Rabin và Edward M. Jackowski

Hành chính công ở các nền dân chủ phát triển: Nghiên cứu so sánh, biên tập bởi Donald C. Rowat

Chính trị của chủ nghĩa khủng bố: Phiên bản thứ ba, do Michael Stohl biên tập

Sổ tay về Quản lý Dịch vụ Nhân sinh, do Jack Rabin và Marcia B. Steinhauer biên tập

36. Ethics for Bureaucrats: An Essay on Law and Values, Second Edition, John A. Rohr

37. Hướng dẫn về nền tảng của hành chính công, Daniel W. Martin

39. Quản lý Khẩn cấp và Khủng bố: Chính sách và Hành chính, William L. Waugh, Jr.

40. Hành vi tổ chức và quản lý công: Phiên bản thứ hai, Michael L. Vasu, Debra W. Stewart, và G. David Garson

43. Lý thuyết quản lý tài chính của chính phủ, Gerald J. Miller

46. Handbook of Public Budgeting , do Jack Rabin chủ biên

49. Sổ tay Hành chính và Quản lý Tòa án , biên tập bởi Steven W. Hays và Cole Blease Graham, Jr.

50. Sổ tay Quản lý tài chính và ngân sách công so sánh , do Thomas D. Lynch và Lawrence L. Martin biên soạn

Encyclopedia of Policy Studies: Second Edition, do Stuart S. Nagel biên tập

Sổ tay Quy định và Luật Hành chính, biên tập bởi David H. Rosenbloom và Richard D. Schwartz

Sổ tay về bộ máy quan liêu, do Ali Farazmand biên tập

Sổ tay Quan hệ Lao động Khu vực Công , biên tập bởi Jack Rabin, Thomas Vocino, W. Bartley Hildreth và Gerald J. Miller

Quản lý công thực hành , Robert T. Golembiewski

Sổ tay Hành chính Nhân sự Công , do Jack Rabin, Thomas Vocino, W. Bartley Hildreth và Gerald J. Miller biên tập

Sổ tay quản lý nợ , biên tập bởi Gerald J. Miller

Hành chính công và Luật: Phiên bản thứ hai , David H. Rosenbloom và Rosemary O'Leary

Sổ tay Hành chính Chính quyền Địa phương do John J. Gargan biên tập

Sổ tay Giao tiếp Hành chính , do James L. Garnett và Alexander Kouzmin biên tập

Tài chính và ngân sách công: Phiên bản thứ tư, biên tập bởi Robert T. Golembiewski và Jack Rabin

Sổ tay Tài chính Công , biên tập bởi Fred Thompson và Mark T. Green

Hành vi tổ chức và quản lý công: Phiên bản thứ ba, Michael L. Vasu, Debra W. Stewart, và G. David Garson

Sổ tay Phát triển Kinh tế , biên tập bởi Kuotsai Tom Liou

Sổ tay Chính sách và Quản lý Y tế , do Anne Osborne Kilpatrick và James A. Johnson biên tập

Sổ tay Phương pháp Nghiên cứu trong Hành chính công , biên tập bởi Gerald J. Miller và Marcia L. Whicker

Sổ tay về Thuế , do W. Bartley Hildreth và James A. Richardson biên tập

Sổ tay hành chính công so sánh ở lưu vực châu Á-Thái Bình Dương , do Hoi-kwok Wong và Hon S. Chan biên soạn

Sổ tay Quản lý và Chính sách Môi trường Toàn cầu, biên tập bởi Dennis L. Soden và Brent S. Steel

Sổ tay Quản lý Chính phủ Tiểu bang, do John J. Gargan biên tập

Sổ tay Chính sách Pháp lý Toàn cầu, do Stuart S. Nagel biên tập

Sổ tay Chính sách Kinh tế Toàn cầu, do Stuart S. Nagel biên tập

Sổ tay Quản lý Chiến lược: Tái bản lần thứ hai, do Jack Rabin, Gerald J. Miller và W. Bartley Hildreth biên tập

Sổ tay Chính sách Quốc tế Toàn cầu, do Stuart S. Nagel biên tập

Sổ tay tham vấn tổ chức: Ấn bản thứ hai, do Robert T. Golembiewski biên tập

Sổ tay Chính sách Chính trị Toàn cầu, do Stuart S. Nagel biên tập

Sổ tay Chính sách Công nghệ Toàn cầu, do Stuart S. Nagel biên tập

Sổ tay Hành chính Tư pháp Hình sự , biên tập bởi MA DuPont-Morales, Michael K. Hooper, và Judy H. Schmidt

Quan hệ lao động trong khu vực công: Phiên bản thứ ba , do Richard C. Kearney biên tập

Sổ tay Đạo đức Hành chính: Tái bản lần thứ hai, do Terry L. Cooper biên tập

Sổ tay Hành vi Tổ chức: Phiên bản thứ hai , do Robert T. Golembiewski biên tập

Sổ tay Chính sách Xã hội Toàn cầu, do Stuart S. Nagel và Amy Robb biên tập

Hành chính công: Quan điểm so sánh, Phiên bản thứ sáu, Ferrel Heady

Sổ tay Quản lý Chất lượng Công , biên tập bởi Ronald J. Stupak và Peter M. Leitner

Sổ tay Cải cách và Thực hành Quản lý Công , biên tập bởi Kuotsai Tom Liou

Quản lý Nhân sự trong Chính phủ: Chính trị và Quy trình, Phiên bản thứ Năm, Jay M. Shafritz, Norma M. Riccucci, David H. Rosenbloom, Katherine C. Naff và Albert C. Hyde

Sổ tay Quản lý Khủng hoảng và Khẩn cấp , do Ali Farazmand biên tập

Sổ tay hành chính công so sánh và phát triển: Ấn bản thứ hai, do Ali Farazmand biên tập

Lập kế hoạch và quản lý tài chính trong các tổ chức công , Alan Walter Steiss và Emeka O. Cyprian Nwagwu

Sổ tay Hệ thống Chăm sóc Sức khỏe Quốc tế, do Khi V. Thai, Edward T. Wimberley và Sharon M. McManus biên tập

Sổ tay Chính sách Tiền tệ, biên tập bởi Jack Rabin và Glenn L. Stevens

Sổ tay Chính sách Tài khóa, biên tập bởi Jack Rabin và Glenn L. Stevens

Hành chính công: Phân tích phê bình liên ngành, do Eran Vigoda biên tập

Những điều trớ trêu trong phát triển tổ chức: Phiên bản thứ hai, Sửa đổi và mở rộng, do Robert T. Golembiewski biên tập

Khoa học và Công nghệ về Khủng bố và Chống khủng bố , do Tushar K. Ghosh, Mark A. Prelas, Dabir S. Viswanath và Sudarshan K. Loyalka biên tập

Quản lý chiến lược cho các tổ chức công cộng và phi lợi nhuận , Alan Walter Steiss

Nghiên cứu điển hình về quản lý tài chính và ngân sách công: Phiên bản thứ hai, do Aman Khan và W. Bartley Hildreth biên tập

Sổ tay quản lý xung đột, do William J. Pammer, Jr. và Jerri Killian biên tập

Tổ chức hỗn loạn và quản lý thảm họa, Alan Kirschenbaum

Sổ tay Chính sách và Quản lý Người đồng tính nam, Đồng tính nữ, Song tính và Chuyển giới, do Wallace Swan biên tập

Sổ tay năng suất công cộng: Phiên bản thứ hai, do Marc Holzer biên tập

Sổ tay Nghiên cứu Chính sách Phát triển, biên tập bởi Gedeon M. Mudacumura, Desta Mebratu và M. Shamsul Haque

Khủng bố sinh học trong quản lý y tế và chăm sóc sức khỏe, Laure Paquette

Chính sách công và quản lý quốc tế: Học tập chính sách vượt ra ngoài ranh giới khu vực, văn hóa và chính trị, do David Levi-Faur và Eran Vigoda-Gadot biên tập

Sổ tay Hệ thống thông tin công cộng, Ấn bản thứ hai, do G. David Garson biên tập

Sổ tay Kinh tế Khu vực Công, do Donijo Robbins biên tập

Sổ tay Chính sách và Hành chính Công ở Liên minh Châu Âu, biên tập bởi M. Peter van der Hoek

Các vấn đề không phổ biến vũ khí hủy diệt hàng loạt, Mark A. Prelas và Michael S. Peck

Cơ sở chung, Tương lai chung: Cơ quan đạo đức trong hành chính công, nghề nghiệp và quyền công dân , Charles Garofalo và Dean Geuras

Handbook of Organization Theory and Management: The Philosophical Approach, Second Edition, do Thomas D. Lynch và Peter L. Cruise biên tập

Quản trị Phát triển Quốc tế, do Ahmed Shafiqul Huque và Habib Zafarullah biên tập

Chính sách và Quản lý Phát triển Bền vững, biên tập bởi

Gedeon M. Mudacumura, Desta Mebratu và M. Shamsul Haque

Quản lý tài chính công, do Howard A. Frank biên tập

Sổ tay Tư pháp Vị thành niên: Lý thuyết và Thực hành, do Barbara Sims và Pamela Preston biên tập

Các bệnh truyền nhiễm mới nổi và mối đe dọa đối với sức khỏe nghề nghiệp ở Hoa Kỳ và Canada, do William Charney biên tập

Sổ tay quản lý công nghệ trong hành chính công, biên tập bởi David Greisler và Ronald J. Stupak

Sổ tay ra quyết định, biên tập bởi Goktug Morẹỏl

Sổ tay Hành chính công, tái bản lần thứ ba, do Jack Rabin, W. Bartley Hildreth và Gerald J. Miller biên tập

Sổ tay Phân tích Chính sách Công: Lý thuyết, Chính trị và Phương pháp, do Frank Fischer, Gerald J. Miller và Mara S. Sidney biên tập

Các yếu tố của quản trị hiệu quả: Đo lường, trách nhiệm giải trình và tham gia, Kathe Callahan

Có sẵn điện tử

Nguyên tắc và Thực hành Hành chính công , biên tập bởi

Jack Rabin, Robert F. Munzenrider và Sherrie M. Bartell

Sổ tay
phân tích chính sách công

Lý thuyết, chính trị
và phương pháp

Sửa bởi

Frank Fischer

Đại học Rutgers

Newark, New Jersey, Mỹ

Gerald J. Miller

Đại học Rutgers

Newark, New Jersey, Mỹ

Mara S. Sidney

Đại học Rutgers
Newark, New Jersey, Mỹ

CRC Press

Taylor &. Francis Group

Boca Raton London New York

CRC Press là một dấu ấn của

Taylor & Francis Group, một doanh nghiệp thông tin

Báo chí CRC

Tập đoàn Taylor & Francis

6000 Broken Sound Parkway NW, Phòng 300

Boca Raton, FL 33487-2742

© 2007 của Taylor & Francis Group, LLC

CRC Press là chi nhánh của Taylor & Francis Group, một doanh nghiệp của Informa

Không yêu cầu bồi thường đối với các tác phẩm gốc của Chính phủ Hoa Kỳ

Được in tại Hợp chủng quốc Hoa Kỳ trên giấy không có axit

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1

Số sách tiêu chuẩn quốc tế-10: 1-57444-561-8 (Bìa cứng)

Số sách tiêu chuẩn quốc tế-13: 978-1-57444-561-9 (Bìa cứng)

Cuốn sách này chứa thông tin thu được từ các nguồn xác thực và được đánh giá cao. Tài liệu in lại được trích dẫn với sự cho phép và các nguồn được chỉ định. Một loạt các tài liệu tham khảo được liệt kê. Những nỗ lực hợp lý đã được thực hiện để xuất bản dữ liệu và thông tin đáng tin cậy, nhưng tác giả và nhà xuất bản không thể chịu trách nhiệm về tính hợp lệ của tất cả các tài liệu hoặc hậu quả của việc sử dụng chúng.

Không phần nào của cuốn sách này có thể được in lại, sao chép, truyền tải hoặc sử dụng dưới bất kỳ hình thức nào bằng bất kỳ phương tiện điện tử, cơ học hoặc phương tiện nào khác, hiện được biết hoặc sau này được phát minh, bao gồm sao chụp, quay vi phim và ghi âm, hoặc trong bất kỳ lưu trữ hoặc truy xuất thông tin nào . hệ thống, mà không có sự cho phép bằng văn bản từ các nhà xuất bản.

Để được phép sao chụp hoặc sử dụng tài liệu điện tử từ tác phẩm này, vui lòng truy cập Web.taisachnhanh.cloud (http:// Web.taisachnhanh.cloud/ ) hoặc liên hệ với Copyright Clearance Center, Inc. (CCC) 222 Rosewood Drive, Danvers, MA 01923, 978-750-8400. CCC là một tổ chức phi lợi nhuận cung cấp giấy phép và đăng ký cho nhiều người dùng. Đối với các tổ chức đã được CCC cấp giấy phép photocopy, một hệ thống thanh toán riêng đã được sắp xếp.

Thông báo nhãn hiệu: Tên sản phẩm hoặc tên công ty có thể là nhãn hiệu hoặc nhãn hiệu đã đăng ký và chỉ được sử dụng để nhận dạng và giải thích mà không có ý định vi phạm.

Dữ liệu Biên mục của Thư viện Quốc hội

Sổ tay phân tích chính sách công: lý thuyết, chính trị và phương pháp / do Frank Fischer, Gerald J. Miller, và Mara S. Sidney biên tập.

P. cm. -- (Hành chính công và chính sách công ; 125)

Bao gồm tài liệu tham khảo và chỉ mục.

ISBN-13: 978-1-57444-561-9 (alk. paper)

ISBN-10: 1-57444-561-8 (alk. giấy)

1. Khoa học chính sách--Sổ tay, sổ tay, v.v. 2. Hành chính công--Sổ tay, sổ tay, v.v.

I. Fischer, Frank, 1942- II. Miller, Gerald. III. Sidney, Mara S., 1964- IV. Tiêu đề. V. Dòng. H97.H3583 2007

352.3'4--dc22       2006031906

Truy cập trang web của Taylor & Francis tại Web.taisachnhanh.cloud và trang web của CRC Press tại Web.taisachnhanh.cloud

người đóng góp

Clinton J. Andrews là phó giáo sư tại Trường Quy hoạch và Chính sách Công Edward J. Bloustein tại Đại học Rutgers và là giám đốc Chương trình Quy hoạch Đô thị. Ông đã xuất bản rộng rãi về chính sách và quản lý năng lượng và môi trường, và cuốn sách gần đây nhất của ông là Phân tích khiêm tốn .

Thomas A. Birkland chỉ đạo Trung tâm Nghiên cứu Chính sách, Đại học Bang New York tại Albany, nơi ông cũng là giáo sư. Ông là tác giả của Sau thảm họa: Thiết lập chương trình nghị sự, Chính sách công và Sự kiện tập trung.

Susan E. Clarke là giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Colorado ở Boulder. Cô dạy một hội thảo sau đại học về các phương pháp nghiên cứu nhạy cảm với ngữ cảnh. Cô là biên tập viên của Urban Affairs Review . Cuốn sách gần đây nhất của cô là The Work of Cities (đồng tác giả với Gary Gaile).

Caroline Danielson là một nhà phân tích chính sách tại Viện Chính sách công California, ở San Francisco. Cô lấy bằng tiến sĩ khoa học chính trị tại Đại học Michigan, Ann Arbor.

Peter deLeon lấy bằng Tiến sĩ. từ trường sau đại học Rand. Tiến sĩ deLeon là tác giả của De mocracy and the Policy Sciences cũng như Advice and Consent.

Tansu Demir , Tiến sĩ, là trợ lý giáo sư tại Khoa Hành chính công tại Đại học Central Florida. Anh ấy đã nhận bằng Tiến sĩ. trong hành chính công từ Đại học Florida Atlantic năm 2005.

Frank Fischer là giáo sư khoa học chính trị và là thành viên của khoa Kế hoạch và Chính sách công Edward J. Bloutein tại Đại học Rutgers. Các ấn phẩm gần đây của ông bao gồm Định hình lại chính sách công: Chính trị diễn ngôn và thực hành thảo luận, và Công dân, chuyên gia và môi trường: Chính trị của tri thức địa phương.

John Forester là giáo sư về quy hoạch thành phố và vùng tại Đại học Cornell. Tác phẩm nổi tiếng nhất của ông bao gồm Người thực hành có chủ ý, Lập kế hoạch khi đối mặt với quyền lực (Nhà xuất bản Đại học California, 1989), và Lập kế hoạch và Phân tích Chính sách Bước ngoặt Lập luận (đồng biên tập với Frank Fischer).

Jan-Eric Furubo, chuyên gia đánh giá và đã từng làm việc tại Văn phòng Kiểm toán Quốc gia Thụy Điển, là tác giả của nhiều bài báo và ấn phẩm trong lĩnh vực ra quyết định, đồng thời là đồng chủ biên của Atlas Đánh giá Quốc tế (2002 ) . Ông là chủ tịch của Hiệp hội Đánh giá Thụy Điển.

Yaakov Garb là giảng viên tại Viện Nghiên cứu Sa mạc Jacob Blaustein tại Đại học Ben-Gurion của Negev, và là trợ lý giáo sư thỉnh giảng trong Chương trình Môi trường Toàn cầu tại Viện Nghiên cứu Quốc tế Watson, Đại học Brown. Ông đã làm việc về nhiều vấn đề môi trường và đô thị trên phạm vi quốc tế, thường dựa trên các quan điểm từ Nghiên cứu Khoa học và Công nghệ (STS). Gần đây, anh ấy đã hoàn thành các bài tiểu luận về “việc xây dựng tính tất yếu” trong các siêu dự án, về việc thay đổi mô hình du lịch bán lẻ ở Trung Âu và về chính trị của sự di chuyển ở Israel và Palestine.

Herbert Gottweis là giám đốc Khoa Khoa học Chính trị của Đại học Vienna. Các ấn phẩm của ông bao gồm Governing Molecules : The Discursive Politics of Genetic Engineering in Europe and in the United States .

Steven Griggs là giảng viên về chính sách công tại Viện Nghiên cứu Chính quyền Địa phương tại Đại học Birmingham ở Vương quốc Anh. Nghiên cứu hiện tại của ông tập trung vào diễn ngôn về các chiến dịch phản đối của cộng đồng chống lại việc mở rộng các sân bay ở Vương quốc Anh.

John Grin là giáo sư khoa học chính sách tại Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Amsterdam. Ông cũng là Giám đốc của Trường Nghiên cứu Khoa học Xã hội Amsterdam và đồng giám đốc của Mạng Kiến thức Hà Lan về Đổi mới Hệ thống, một chương trình nghiên cứu về những chuyển đổi cơ bản thú vị sang một xã hội bền vững.

Hubert Heinelt là giáo sư về hành chính công, chính sách công và nghiên cứu đô thị và khu vực tại Đại học Công nghệ Darmstadt. Ông là thành viên ban chấp hành Hiệp hội Nghiên cứu Đô thị Châu Âu và Nhóm Thường trực về Nghiên cứu Đô thị của Hiệp hội Khoa học Chính trị Đức.

Robert Hoppe là giáo sư tại Khoa Kinh doanh, Hành chính công và Công nghệ (BBT), Đại học Twente, Hà Lan. Ông là chủ tịch của Chính sách và Kiến thức và là tổng biên tập của Beleidswetenschap . Mối quan tâm nghiên cứu chính của ông là các phương pháp phân tích chính sách và nghiên cứu ranh giới khoa học/chính sách.

Helen Ingram là Chủ tịch được ưu đãi của Warmington về Sinh thái Xã hội tại Đại học California ở Irvine. Cô có các cuộc hẹn chung tại các Khoa Kế hoạch, Chính sách và Thiết kế, Khoa học Chính trị và Tội phạm học, Luật và Xã hội.

Werner Jann giữ chức chủ tịch khoa Khoa học Chính trị, Hành chính và Tổ chức tại Đại học Potsdam, Đức. Ông là phó giáo sư tại Trường Khoa học Hành chính Sau đại học Speyer, và là nghiên cứu viên tại Đại học California, Berkeley.

Patrick Kenis là giáo sư tại Đại học Tilburg, Hà Lan, nơi ông cũng là người đứng đầu Khoa Nghiên cứu Tổ chức. Anh ấy đã lấy bằng Tiến sĩ. về khoa học xã hội và chính trị từ Viện Đại học Châu Âu ở Florence, Ý.

David Laws là nhà khoa học nghiên cứu chính và là giảng viên của Khoa Nghiên cứu Đô thị và Quy hoạch tại Viện Công nghệ Massachusetts. Các ấn phẩm gần đây của ông bao gồm Tái cấu trúc Quy định: Thay đổi Hình thức Luật và Thực tiễn trong Chính sách Môi trường Hoa Kỳ , và Thực tiễn Đổi mới: Thể chế, Chính sách và Phát triển Công nghệ.

Anne Loeber là nhà nghiên cứu sau tiến sĩ và giảng viên về chính sách công tại Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Amsterdam, Hà Lan. Cô cũng là thành viên của ban chỉ đạo Đánh giá Công nghệ, một cơ quan tư vấn độc lập cho Bộ Nông nghiệp, Quản lý Thiên nhiên và Thủy sản Hà Lan.

Martin Lodge là giảng viên về khoa học chính trị và chính sách công tại Bộ Chính phủ và Trung tâm Phân tích Rủi ro và Quy định ESRC, Trường Kinh tế và Khoa học Chính trị Luân Đôn. Mối quan tâm nghiên cứu chính của ông là về chính phủ hành pháp so sánh, đặc biệt là trong lĩnh vực quy định.

Miriam Manon tốt nghiệp Đại học Massachusetts, Amherst's Commonwealth Honors College, nơi cô có bằng cử nhân liên ngành về công bằng xã hội và môi trường. Cô đã hoàn thành một học kỳ tại Viện Nghiên cứu Môi trường Arava ở Israel và dự định tiếp tục nghiên cứu về giao diện của các vấn đề môi trường và xã hội.

Kuldeep Mathur gần đây đã nghỉ hưu với tư cách là giám đốc học thuật tại Trung tâm Nghiên cứu Luật và Chính phủ , đồng thời là giáo sư tại Trung tâm Nghiên cứu Chính trị, Đại học Jawaharal Nehru (JNU), New Delhi, Ấn Độ. Ông trước đây là hiệu trưởng tại JNU và là giám đốc của Viện Kế hoạch và Quản lý Giáo dục Quốc gia Ấn Độ.

Navdeep Mathur là nghiên cứu viên tại Viện Nghiên cứu Chính quyền Địa phương, Trường Chính sách Công, Đại học Birmingham, Vương quốc Anh. Ông cũng là biên tập viên diễn đàn của Tạp chí Phân tích Chính sách Phê phán.

Igor Mayer là phó giáo sư tại khoa Công nghệ, Chính sách và Quản lý tại Đại học Công nghệ Delft, Hà Lan. Ông cũng là giám đốc của Trung tâm mô phỏng và quản lý quy trình Delft-Rotterdam.

Gerald J. Miller là giáo sư quản lý công tại Đại học Rutgers, nơi ông giảng dạy về quản lý tài chính và ngân sách của chính phủ và tổ chức phi lợi nhuận. Ông đã xuất bản nhiều cuốn sách và bài báo nghiên cứu, bao gồm Sổ tay Quản lý Nợ và Lý thuyết Quản lý Tài chính Chính phủ.

Hugh T. Miller là giáo sư về hành chính công và là giám đốc Trường Quản lý Hành chính Công tại Đại học Florida Atlantic. Những cuốn sách gần đây nhất của ông là Hành chính công hậu hiện đại : Phiên bản sửa đổi, với Charles J. Fox quá cố và Tampering with Tradition: The Unrealized Authority of Democracy Agency, đồng biên tập với Peter Bogason và Sandra Kensen.

Jerry Mitchell là giáo sư về các vấn đề công cộng tại Đại học Baruch, Đại học Thành phố New York. Anh ấy là tác giả của một cuốn sách mới được xuất bản bởi SUNY Press, Kinh doanh đấu thầu .

Changhwan Mo hiện là nghiên cứu viên tại Viện Giao thông Hàn Quốc và từng là cố vấn tại Nhóm Cải cách Quy định tại Văn phòng Thủ tướng ở Hàn Quốc. Ông là tác giả hoặc đồng tác giả của một số bài báo trong lĩnh vực chính sách công, ngân sách và toàn cầu hóa.

Wayne Parsons là giáo sư chính sách công tại Queen Mary, Đại học London. Trong số các ấn phẩm của ông có Kinh tế chính trị của Chính sách khu vực của Anh; Sức mạnh của Báo chí Tài chính: Keynes và Cuộc tìm kiếm một Khoa học Đạo đức, và Chính sách Công và ông là biên tập viên của sê-ri Những chân trời mới trong Chính sách Công cho Edward Elgar.

Deike Peters hiện là thành viên của Quỹ Nghiên cứu Đức (DFG) tại Trung tâm Nghiên cứu đô thị Met tại Đại học Kỹ thuật ở Berlin. Cô ấy có bằng tiến sĩ. về lập kế hoạch và phát triển chính sách từ Đại học Rutgers và bằng thạc sĩ về quy hoạch đô thị và các vấn đề quốc tế từ Đại học Columbia.

Helga Pulzl hiện là nhà nghiên cứu sau tiến sĩ tại Khoa Kinh tế và Khoa học Xã hội tại Đại học Tài nguyên Thiên nhiên và Khoa học Đời sống Ứng dụng, Vienna (BOKU). Ngoài ra, cô còn là giảng viên về chính trị so sánh tại Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Vienna.

Jorg Raab là trợ lý giáo sư nghiên cứu về chính sách và tổ chức tại Đại học Tilburg, Hà Lan. Nghiên cứu của ông chủ yếu tập trung vào các cơ chế quản lý nhà nước, kinh tế và xã hội và các chủ đề khác nhau trong lý thuyết tổ chức với trọng tâm là mạng lưới liên tổ chức.

Bernard Reber là nghiên cứu viên về triết học đạo đức và chính trị tại Đại học CNRS Paris V. Ông cũng đã giảng dạy tại l'Ecole Nationale Supérieure des Mines de Paris, Sorbonne. Ông là đồng biên tập của Đa nguyên đạo đức, luật pháp và chính trị và Khoa học nhân văn và xã hội à l'heure des TIC .

Donijo Robbins là phó giáo sư của Trường Quản lý Công & Phi lợi nhuận tại Đại học Bang Grand Valley ở Grand Rapids, Michigan, nơi cô giảng dạy các khóa học sau đại học và đại học về lập ngân sách công, quản lý tài chính và phương pháp nghiên cứu. Cô ấy có bằng tiến sĩ. trong hành chính công từ Đại học Rutgers.

Paul A. Sabatier là giáo sư tại Khoa Môi trường và Chính sách tại Đại học California, Davis. Ông đã xuất bản Lý thuyết về Quy trình Chính sách.

Alan R. Sadovnik là giáo sư giáo dục, quan hệ công chúng và hành chính, và xã hội học tại Đại học Rutgers. Trong số các ấn phẩm của ông có Công bằng và Xuất sắc trong Giáo dục Đại học; Khám phá Giáo dục: Giới thiệu về Nền tảng của Giáo dục ; và Kiến thức và Sư phạm: Xã hội học của Basil Bernstein .

Thomas Saretzki là giáo sư về chính sách môi trường và chính trị tại Trung tâm Nghiên cứu Dân chủ, Đại học Lueneburg (Đức). Hiện tại anh ấy đang thăm học giả nghiên cứu tại Đại học Northwestern ở Evanston, Illinois.

Anne Larason Schneider là giáo sư, Trường Tư pháp và Khoa Khoa học Chính trị, Đại học Bang Ari zona, Tempe. Cô là đồng biên tập (với Helen Ingram) của Deserving and Entitled và đồng tác giả (cũng với Helen Ingram) của Policy Design for Democracy (Nhà xuất bản Đại học Kansas, 1997).

Mary Segers là giáo sư khoa học chính trị tại Đại học Rutgers. Những cuốn sách của cô ấy bao gồm Bức tường ngăn cách? Tranh luận về vai trò của tôn giáo trong đời sống cộng đồng Hoa Kỳ (1998) và Chính trị phá thai ở các quốc gia Hoa Kỳ (1995, đồng biên tập với Timothy Byrnes).

Mara S. Sidney là Phó Giáo sư Khoa học Chính trị tại Đại học Rutgers, Newark. Cô ấy là tác giả của cuốn sách Nhà ở không công bằng: Chính sách quốc gia định hình hành động địa phương như thế nào.

Diane Stone là Chủ tịch Marie Curie tại Trung tâm Nghiên cứu Chính sách tại Đại học Trung Âu ở Budapest, đồng thời là độc giả về Chính trị và Nghiên cứu Quốc tế tại Đại học Warwick. Trong số những cuốn sách của cô ấy có Mạng Tri thức Toàn cầu và Phát triển Quốc tế (với Simon Maxwell). Cô đồng biên tập tạp chí Global Governance.

Eileen Sullivan là giảng viên khoa học chính trị tại Đại học Rutgers. Cô đã từng là giám đốc nghiên cứu của Sở Việc làm Thành phố New York, Văn phòng Trách nhiệm Chính phủ Hoa Kỳ (GAO) và Viện Tư pháp Vera; và cô ấy đã từng là cố vấn nghiên cứu cho Tập đoàn Phát triển Kinh tế Thành phố New York.

Douglas Torgerson là giáo sư chính trị tại Đại học Trent ở Canada. Ông từng là biên tập viên của tạp chí Khoa học chính sách và các ấn phẩm của ông bao gồm một số nghiên cứu quan trọng về lý thuyết và lịch sử của lĩnh vực này.

Oliver Treib là trợ lý giáo sư tại Khoa Khoa học Chính trị, Viện Nghiên cứu Cao cấp, Vienna. Các chủ đề nghiên cứu của ông bao gồm chính sách xã hội của EU, các phương thức quản trị mới và cấu trúc phân chia chính trị trong chính trị quốc tế.

Michel JG van Eeten là phó giáo sư tại Trường Công nghệ, Chính sách và Quản lý , Đại học Công nghệ Delft, Hà Lan. Ông cũng là người đoạt Giải thưởng Raymond Vernon của Hiệp hội Quản lý và Phân tích Chính sách Công và là tác giả (cùng với Emery Roe) của cuốn sách Sinh thái, Kỹ thuật và Quản lý.

Danielle M. Vogenbeck , Ph.D., quan hệ công chúng, Đại học Colorado tại Denver, là nhà khoa học hành vi liên kết tại RAND, nơi cô chuyên áp dụng phân tích mạng xã hội vào các dự án thay đổi tổ chức, quản trị mạng và phát triển cộng đồng.

Hendrik Wagenaar là giáo sư chính sách công tại Khoa Hành chính công tại Đại học Leiden. Ông là tác giả của Chính phủ thể chế (Kluwer) và đồng biên tập (với MA Hajer) của Phân tích chính sách có chủ ý (Nhà xuất bản Đại học Cambridge).

Peter Wagner là giáo sư lý thuyết xã hội và chính trị tại Viện Đại học Châu Âu ở Florence, Ý, và là giáo sư xã hội học tại Đại học Warwick, Vương quốc Anh. Các ấn phẩm sách gần đây của ông bao gồm Varieties of World-Making: Beyond Globalization (đồng biên tập với Nathalie Karagiannis, 2006) và A History and Theory of the Social Sciences.

Christopher M. Weible là trợ lý giáo sư tại Trường Chính sách Công, Học viện Công nghệ Georgia ở Atlanta. Mối quan tâm nghiên cứu của ông tập trung vào các quy trình chính sách và chính trị môi trường, và công trình của ông đã được xuất bản trên Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , Nghiên cứu Chính trị hàng quý , và Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính Công .

Kai Wegrich là nhà phân tích chính sách cao cấp tại RAND Châu Âu. Anh ấy đã nhận bằng Tiến sĩ. từ đại học Potsdam. Các lĩnh vực ông đặc biệt quan tâm bao gồm cải cách và điều tiết khu vực công.

Hellmut Wollmann là giáo sư (danh dự) về chính sách công và hành chính công tại Viện Khoa học Xã hội của Đại học Humboldt, Berlin, Đức. Ông là người đồng sáng lập và chủ tịch (1998/1999) của Hiệp hội Đánh giá Châu Âu. Ông là biên tập viên của Đánh giá trong Cải cách Khu vực Công (2003, với V. Hoffmann-Martinot), So sánh Cải cách Khu vực Công ở Pháp và Đức (2006), và Nghiên cứu So sánh Chính quyền và Chính trị Địa phương (2006, với H. Baldersheim).

Kaifeng Yang là trợ lý giáo sư về hành chính công tại Trường Chính sách và Hành chính Công Askew, Đại học Bang Florida. Ông là cộng tác viên nghiên cứu tại Trung tâm Năng suất Công cộng Quốc gia tại Đại học Rutgers và Trung tâm Phát triển Kinh tế DeVoe Moore tại Đại học Bang Florida.

Dvora Yanow giữ chức Chủ tịch Chiến lược về Ý nghĩa và Phương pháp tại Vrije Universiteit, Amster dam. Cô ấy là tác giả của Chính sách có ý nghĩa như thế nào?; Tiến hành Phân tích Chính sách Diễn giải; Constructing American “Race” and “Ethnicitiy” và đồng biên tập cuốn sách Biết về Tổ chức và Diễn giải và Phương pháp: Phương pháp Nghiên cứu Thực nghiệm và Bước ngoặt Diễn giải .

nội dung

Giới thiệu       xix

phần tôi

Quan điểm lịch sử

Chương 1 Khoa học Chính sách tại Ngã tư đường       3

Peter deLeon và Danielle M. Vogenbeck

Chương 2 Thúc đẩy Định hướng Chính sách: Lasswell trong Bối cảnh       15

Douglas Torgerson

Chương 3 Chính sách công, Khoa học xã hội và Nhà nước: Góc nhìn lịch sử       29

Peter Wagner

Phần II

Quy trình chính sách

Chương 4 Các lý thuyết về chu kỳ chính sách       43

Werner Jann và Kai Wegrich

Chương 5 Thiết lập chương trình nghị sự trong chính sách công       63

Thomas A. Birkland

Chương 6 Xây dựng chính sách: Thiết kế và Công cụ       79

Mara S. Sidney

Chương 7 Thực thi chính sách công       89

Helga Pulzl và Oliver Treib

Chương 8 Chính sách có quyết định chính trị không?       109

Hubert Heinelt

Phần III

Chính sách Chính trị, Vận động chính sách và Chuyên môn

Chương 9 Hướng dẫn về Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách       123

Christopher M. Weible và Paul A. Sabatier

Chương 10 Cộng đồng chính sách       137

Hugh T. Miller và Tansu Demir

Chương 11 Phân tích chính sách công và Think Tanks       149

Diane đá

Phần IV

Ra quyết định chính sách: Tính hợp lý, Mạng và Học tập

Chương 12 Tính hợp lý trong hoạch định chính sách       161

Clinton J. Andrews

Chương 13 Lựa chọn hợp lý trong chính sách công: Lý thuyết dưới góc độ phê phán       173

Steven Griggs

Chương 14 Xem xét các mạng lưới chính sách: Chúng có quan trọng không?       187

Jorg Raab và Patrick Kenis

Chương 15 Các lý thuyết về học tập chính sách: Cơ quan, cấu trúc và thay đổi       201

John Grin và Anne Loeber

Phần V

Phân tích chính sách có chủ ý: Lập luận, hùng biện và tường thuật

Chương 16 Phân tích chính sách có chủ ý như lý do thực tế: Tích hợp các lập luận thực nghiệm và chuẩn tắc       223

Frank Fischer

Chương 17 Hùng biện trong hoạch định chính sách: Giữa Logos, Ethos và Pathos       237

Herbert Gottweis

Chương 18 Phân tích chính sách tường thuật       251

Michel MJ van Eeten

Phần VI

Quan điểm so sánh, văn hóa và đạo đức

Chương 19 Chính sách công so sánh       273

Nhà nghỉ Martin

Chương 20 Lý thuyết Văn hóa Ứng dụng: Công cụ Phân tích Chính sách       289

Robert Hoppe

Chương 21 Các vấn đề đạo đức và chính sách công       309

Eileen Sullivan và Mary Segers

Chương 22 Chính sách công và quyền công dân dân chủ: Những loại công dân nào

Chính sách có thúc đẩy không?       329

Anne Larason Schneider và Helen Ingram

Phần VII Phương pháp chính sách định hướng định lượng

Chương 23 Phương pháp định lượng để phân tích chính sách       349

Khai Phong Dương

Chương 24 Việc sử dụng (và sử dụng sai mục đích) nghiên cứu khảo sát trong phân tích chính sách       369

Jerry Mitchell

Chương 25 Các thử nghiệm xã hội và chính sách công       381

Caroline Danielson

Chương 26 Nghiên cứu Đánh giá và Đánh giá Chính sách       393

Hellmut Wollmann

Phần VIII

Phân tích Chính sách Định tính: Diễn giải, Ý nghĩa và Nội dung

Chương 27 Các phương pháp diễn giải định tính trong nghiên cứu chính sách       405

Dvora Yanow

Chương 28 Nghiên cứu định tính và chính sách công       417

Alan R. Sadovnik

Chương 29 Diễn giải và Dự định trong Phân tích Chính sách       429

Henk Wagenaar

Chương 30 Các phương pháp chính sách nhạy cảm với bối cảnh       443

Susan E. Clarke

Phần IX

Kỹ thuật ra quyết định chính sách

Chương 31 Phân tích chi phí-lợi nhuận       465

Gerald J. Miller và Donijo Robbins

Chương 32 Đánh giá tác động môi trường: Giữa quy trình quan liêu

và Học tập xã hội       481

Yaakov Garb, Miriam Manon và Deike Peters

Chương 33 Đánh giá công nghệ dưới dạng phân tích chính sách: Từ lời khuyên của chuyên gia       493

phương pháp tiếp cận có sự tham gia

Bernard Reber

Chương 34 Hòa giải chính sách công: Từ tranh luận đến hợp tác       513

Luật David và John Forester

Phần X

Viễn cảnh đất nước

Chương 35 Phân tích chính sách ở Anh       537

Wayne Parsons

Chương 36 Sự phát triển của phân tích chính sách ở Hà Lan       553

Igor Mayer

Chương 37 Phân tích và đánh giá chính sách ở Thụy Điển: Khám phá những giới hạn của mô hình duy lý       571

Jan-Eric Furubo

Chương 38 Bước ngoặt chính sách trong khoa học chính trị Đức       587

Thomas Saretzki

Chương 39 Phân tích Chính sách ở Ấn Độ: Cơ sở Nghiên cứu và Thực tiễn Diễn ngôn       603

Navdeep Mathur và Kuldeep Mathur

Chương 40 Phân tích chính sách của Hàn Quốc: Từ hiệu quả kinh tế đến sự tham gia của công chúng       617

Changhwan Mo

Chỉ số       625

Giới thiệu

Nghiên cứu về chính sách công, bao gồm các phương pháp phân tích chính sách, là một trong những lĩnh vực phát triển nhanh nhất trong khoa học xã hội trong vài thập kỷ qua. Phân tích chính sách xuất hiện để hiểu rõ hơn về quá trình hoạch định chính sách và cung cấp cho những người ra quyết định chính sách những kiến thức đáng tin cậy liên quan đến chính sách về các vấn đề kinh tế và xã hội cấp bách. Dunn (1981, 35) định nghĩa phân tích chính sách là “một ngành khoa học xã hội ứng dụng sử dụng nhiều phương pháp điều tra và lập luận để tạo ra và biến đổi thông tin liên quan đến chính sách có thể được sử dụng trong môi trường chính trị để giải quyết các vấn đề chính sách.”

Nhìn chung, sự phát triển của phân tích chính sách công lần đầu tiên xuất hiện như một hiện tượng của Mỹ . Tuy nhiên, sau đó, chuyên môn hóa đã được áp dụng ở Canada và ngày càng nhiều nước châu Âu, Hà Lan và Anh là những ví dụ đặc biệt quan trọng. Hơn nữa, ở châu Âu ngày càng có nhiều học giả, đặc biệt là các học giả trẻ, bắt đầu đồng cảm với việc phân tích chính sách. Thật vậy, nhiều người trong số họ đã có những đóng góp quan trọng cho sự phát triển của lĩnh vực này.

Mặc dù việc đưa ra lời khuyên về chính sách cũng lâu đời như chính chính phủ, nhưng sự phức tạp ngày càng tăng của xã hội hiện đại làm tăng đáng kể nhu cầu về thông tin của những người ra quyết định. Các quyết định về chính sách kết hợp kiến thức kỹ thuật phức tạp với thực tế chính trị và xã hội phức tạp, nhưng bản thân việc xác định chính sách công đã phải đối mặt với nhiều vấn đề khác nhau. Một số học giả hiểu đơn giản chính sách là bất cứ điều gì chính phủ chọn làm hoặc không làm. Những người khác đã giải thích rõ ràng các định nghĩa tập trung vào các đặc điểm cụ thể của chính sách công. Ví dụ, Lowi và Ginsburg (1996, 607) định nghĩa chính sách công là “một ý định được bày tỏ chính thức được hỗ trợ bởi một hình phạt, có thể là phần thưởng hoặc hình phạt.” Là một quá trình hành động (hoặc không hành động), một chính sách công có thể ở dạng “luật, quy tắc, quy chế, sắc lệnh, quy định hoặc mệnh lệnh”.

Nguồn gốc của trọng tâm chính sách thường được quy cho các bài viết của Harold Lasswell, được coi là người sáng lập ra khoa học chính sách. Lasswell đã hình dung ra một doanh nghiệp đa ngành có khả năng hướng dẫn các quy trình ra quyết định chính trị của các xã hội công nghiệp sau Thế chiến II (xem Torgerson, chương 2). Ông kêu gọi nghiên cứu về vai trò của “kiến thức trong và của quá trình chính sách.” Dự án đề cập đến một ngành khoa học xã hội tổng thể nhằm điều chỉnh các thực hành dân chủ cho phù hợp với thực tế của một xã hội công nghiệp kỹ thuật mới nổi. Được thiết kế để cắt ngang các chuyên ngành khác nhau, lĩnh vực này bao gồm các đóng góp từ khoa học chính trị, xã hội học, nhân loại học , tâm lý học, thống kê và toán học, và thậm chí cả khoa học vật lý và tự nhiên trong một số trường hợp. Đó là sử dụng cả phương pháp định lượng và định tính.

Nhưng doanh nghiệp phân tích chính sách phần lớn đã thất bại trong việc theo đuổi tầm nhìn táo bạo của Lasswell, thay vào đó họ đi theo một con đường phát triển hẹp hơn nhiều. Phân tích chính sách, như được biết đến ngày nay, đã thực hiện một định hướng thực nghiệm hướng nhiều hơn đến các hoạt động quản lý hơn là tạo điều kiện thuận lợi cho chính phủ dân chủ (xem deLeon và Vogenbeck, chương 1). Trái ngược với quan điểm phương pháp học đa ngành, lĩnh vực này đã được định hình bởi một khuôn khổ phương pháp luận hạn chế hơn xuất phát từ các lý thuyết tri thức theo chủ nghĩa tân thực chứng/chủ nghĩa kinh nghiệm thống trị các ngành khoa học xã hội thời đó. Điều này đã tạo ra sự nhấn mạnh vào phân tích định lượng chặt chẽ, sự tách biệt khách quan giữa các sự kiện và giá trị, và tìm kiếm những phát hiện có thể khái quát hóa mà giá trị của chúng sẽ độc lập với bối cảnh xã hội cụ thể mà từ đó chúng được rút ra. Nghĩa là, khuôn khổ giới hạn trở thành một khoa học chính sách có thể phát triển các quy tắc có thể khái quát hóa áp dụng cho một loạt các vấn đề và bối cảnh. Một phần không nhỏ, điều này đã được thúc đẩy bởi ảnh hưởng chi phối của kinh tế học và các phương pháp luận khoa học thực chứng của nó đối với sự phát triển của lĩnh vực này.

Nhìn chung, định hướng chính sách hiện đại này đã đạt được thành công đáng kể. Phân tích chính sách không chỉ nổi bật trong các ngành khoa học xã hội, mà thực tế còn được tìm thấy rộng rãi trong chính phủ và các tổ chức chính trị khác. Ngoài các học viện, các nhà phân tích chính sách được tuyển dụng làm nhà nghiên cứu trong các cơ quan chính phủ ở tất cả các cấp chính quyền, trong các nhóm chuyên gia tư vấn chính sách công, tổ chức nghiên cứu, công ty tư vấn, hiệp hội nhóm lợi ích và các tổ chức phi chính phủ. Họ ngày càng được tuyển dụng nhiều hơn trong các bộ phận quan hệ công chúng của các công ty lớn để giám sát và nghiên cứu các chính sách kinh tế và điều tiết.

Đồng thời, kỷ luật không phải là không có rắc rối. Nó thường bị chỉ trích vì không tạo ra được lượng kiến thức định hướng vấn đề phong phú liên quan trực tiếp đến quá trình chính sách, hay cái được mô tả là “kiến thức có thể sử dụng được”. Vào cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980, các nghiên cứu cho thấy nghiên cứu chính sách theo chủ nghĩa kinh nghiệm được sử dụng ít hơn nhiều so với dự kiến. Nghiên cứu về việc sử dụng các kết quả chính sách cho thấy rằng chỉ khoảng một phần ba các quản trị viên nhận được thông tin như vậy có thể xác định mục đích sử dụng cụ thể mà thông tin được đưa vào. deLeon đã tóm tắt điều này bằng cách lưu ý một cách trớ trêu rằng một nhà kinh tế học chi phí-lợi ích sẽ khó giải thích được tại sao lại bỏ ra quá nhiều nỗ lực để thực hiện một công việc mà kết quả lại quá ít.

Điều này không có nghĩa là nghiên cứu chính sách không có tác động, nhưng không phải lúc nào nó cũng mang bản chất mà nó đặt ra là cung cấp, cụ thể là kiến thức có thể áp dụng trực tiếp vào việc giải quyết vấn đề. Thông thường, sự đóng góp có chức năng soi sáng nhiều hơn, giúp các chính trị gia, những người ra quyết định chính sách và công chúng suy nghĩ về các vấn đề công cộng, nhưng không tự mình giải quyết chúng. Trước những khó khăn này, những người khác đã tìm ra những hướng đi mới. Khi xem xét kỹ hơn bản chất của các vấn đề xã hội và ý nghĩa nhận thức luận của chúng đối với khoa học chính sách, họ đã nhấn mạnh đến đặc tính quy chuẩn và diễn giải vốn có của các vấn đề chính sách. Phân tích chính sách và kết quả chính sách, các học giả như vậy lưu ý, được truyền tải với các vấn đề khó khăn về chính trị và giá trị xã hội đòi hỏi lĩnh vực này phải tự mở ra cho một loạt các loại phương pháp và vấn đề khác.

Điều này đã dẫn đến việc chuyển hướng sang các quy trình tranh luận chính sách và phân tích chính sách có chủ ý . Vị trí này, được trình bày trong Phần IV, thách thức định hướng tân thực chứng hoặc chủ nghĩa kinh nghiệm đã định hình lĩnh vực này, cho thấy rằng nó không thể một mình tạo ra các loại kiến thức cần thiết cho việc hoạch định chính sách. Điều cần thiết là một sự nhấn mạnh mang tính chuẩn mực hơn để kết hợp nghiên cứu thực nghiệm và chuẩn tắc lại với nhau.

Cuốn sách được chia thành mười phần. Phần I, “Những góc nhìn lịch sử,” đề cập đến nguồn gốc cơ bản và sự phát triển của lĩnh vực này. Chương đầu tiên trong ba chương của phần này của Peter deLeon và Danielle Vogenbeck, những người đưa ra một cuộc khảo sát về sự phát triển của lĩnh vực này—những thành công và thất bại của nó—và nhấn mạnh các vấn đề chính trị và phương pháp luận đã định hình sự phát triển của nó, đặc biệt là định hướng vấn đề của nó , quan điểm đa ngành, và bản chất quy chuẩn của nghiên cứu của nó. Dựa trên những cân nhắc này, họ đưa ra các đề xuất cho sự phát triển trong tương lai trong lĩnh vực này. Douglas Torgerson tập trung cụ thể hơn vào sự đóng góp của người sáng lập lĩnh vực này, Harold Lasswell. Ông phác thảo một số chi tiết quan điểm đa ngành của Lasswell, khái niệm của ông về “khoa học chính sách của nền dân chủ” và sự cần thiết phải chú ý đến vai trò của bối cảnh xã hội và chính trị trong cả việc phân tích các vấn đề chính sách và áp dụng các mục tiêu chính sách trên thế giới của hành động. Peter Wagner kết thúc phần I bằng cách lùi lại xa hơn để xem xét sự phát triển của quan điểm chính sách về sự phát triển của nhà nước hiện đại và nhu cầu của nó đối với kiến thức chính sách. Truy tìm sự phát triển của tri thức xã hội để cải thiện con người từ thời Khai sáng, ông thảo luận về các truyền thống lý thuyết khác nhau về can thiệp chính trị, nhu cầu về tri thức thực nghiệm và mối quan hệ chặt chẽ của tri thức đó với các chức năng quản lý của nhà nước hiện đại. Ông kết thúc bài tiểu luận bằng một phân tích về sự “khoa học hóa” ngày càng tăng của việc hoạch định chính sách, và đời sống chính trị nói chung, đã đi cùng với những phát triển này.

Phần thứ hai của cuốn sách, “Quy trình chính sách,” xem xét các giai đoạn của quy trình hoạch định chính sách. Werner Jann và Kai Wegrich dẫn đầu bằng cách xem xét tiện ích của “các giai đoạn chính sách” hoặc “mô hình chu kỳ” của quy trình chính sách. Họ lập luận rằng, nghịch lý thay, mô hình này liên tục bị chỉ trích nhưng lại thường xuyên được sử dụng để nghiên cứu cấu trúc. Các tác giả lập luận rằng hầu hết các học giả đã loại bỏ các giả định sai lầm liên quan đến mô hình, sử dụng nó để cấu trúc các tài liệu đa dạng và để trả lời các câu hỏi quan trọng về bản chất của các quy trình chính sách. Chương thứ hai, của Thomas Birkland, xem xét giai đoạn đầu tiên của quy trình chính sách, thiết lập chương trình nghị sự, là quy trình mà các vấn đề và giải pháp thay thế thu hút hoặc thu hút sự chú ý. Ông xem xét khả năng khác nhau của các nhóm trong việc kiểm soát chương trình nghị sự, các chiến lược được sử dụng để thu hút sự chú ý đến các vấn đề chính sách và phạm vi các lực lượng góp phần vào việc di chuyển vào hoặc ra khỏi chương trình nghị sự. Ông xem xét các cách tiếp cận phổ biến để đo lường và theo dõi tình trạng chương trình nghị sự của một vấn đề chính sách. Mara Sidney tiếp theo bằng phần thảo luận về các cách tiếp cận mang tính học thuật và ứng dụng đối với việc xây dựng chính sách, nhấn mạnh vai trò của thiết kế và lựa chọn các phương tiện hoặc công cụ chính sách. Là giai đoạn trong quy trình chính sách, nơi những người tham gia đưa ra các giải pháp thay thế để giải quyết các vấn đề đã được đưa vào chương trình nghị sự, nghiên cứu về xây dựng chính sách làm sáng tỏ cách thức thực hiện các lựa chọn chính sách. Công việc gần đây được chứng minh là mang lại các tiêu chí quy phạm cho các thiết kế chính sách và mở rộng để bao gồm các tổ chức phi chính phủ với tư cách là nhà thiết kế chính sách theo quyền của họ, bao gồm các cộng đồng chính sách chuyên gia và các tổ chức tư vấn. Sau đó, Helga Pulzl và Oliver Treib khám phá giai đoạn thực hiện của quy trình chính sách, so sánh các phương pháp tiếp cận từ trên xuống, từ dưới lên và kết hợp. Họ cho rằng các đánh giá cho đến nay đã bỏ qua giá trị của những cách tiếp cận khác nhau này. Để đạt được mục đích này, họ vạch ra một loạt những hiểu biết sâu sắc có thể rút ra từ chúng. Họ cũng kêu gọi các học giả thực hiện chính sách tập trung vào các vấn đề thực hiện mà Liên minh châu Âu phải đối mặt, do các vấn đề đa văn hóa độc đáo của nó và, về mặt này, lập luận rằng các phương pháp phân tích diễn giải có thể đưa ra những hướng đi mới đầy hứa hẹn. Cuối cùng, Hubert Heinelt sử dụng loại hình chính sách mang tính đột phá của Lowi và đặc biệt xem xét đề xuất của ông rằng “các chính sách quyết định chính trị”. Đặt công việc ban đầu trong nghiên cứu chính sách vào thời điểm đó, ông chỉ ra cách nó có thể được cập nhật và vẫn hữu ích trong việc giải quyết các vấn đề chính sách đương đại. Ông gợi ý mở rộng và tinh chỉnh loại hình này bằng cách kết hợp vai trò của các thiết lập thể chế và mạng lưới chính sách trong việc tạo ra các động lực chính trị đa dạng, và bằng cách chú ý đến tính có thể thay đổi của ranh giới chính sách và nhận thức vấn đề.

Phần III, có tiêu đề “Chính sách Chính trị, Vận động chính sách và Chuyên môn,” đề cập đến vai trò của vận động chính trị và chuyên môn trong quy trình chính sách. Nó dẫn đầu với khuôn khổ liên minh vận động chính sách có ảnh hưởng do Paul Sabatier phát triển. Christopher Weible và Sabatier phác thảo khuôn khổ, minh họa cách thức các liên minh, được tổ chức xung quanh các hệ thống niềm tin chính sách, đấu tranh để thay đổi chính sách công. Mô hình nhấn mạnh vai trò của các cú sốc bên ngoài đối với các hệ thống chính trị và vai trò của tri thức kỹ thuật và cộng đồng chuyên gia trong việc tác động đến các hệ thống niềm tin. Họ minh họa mô hình bằng một nghiên cứu điển hình ngắn gọn. Hugh Miller và Tansu Demir tập trung cụ thể hơn vào vai trò của các cộng đồng chính sách hình thành xung quanh các vấn đề chính sách cụ thể. Các cộng đồng chính sách được thành lập bởi các chuyên gia chuyên nghiệp và những người khác, những người theo sát và tham gia vào các cuộc tranh luận về một vấn đề chính sách. Các thành viên của các cộng đồng này chia sẻ lợi ích và mối quan tâm chung đối với lĩnh vực vấn đề cụ thể và tham gia theo nhiều cách khác nhau để mang lại sự thay đổi chính sách. Tập trung vào các ý tưởng và giải pháp cải cách chính sách, các cộng đồng như vậy đóng vai trò quan trọng trong việc định hình các thảo luận về chính sách công, đặc biệt là trong các giai đoạn xây dựng chương trình nghị sự và xây dựng chính sách của quá trình hoạch định chính sách. Cuối cùng, Diane Stone đưa ra chủ đề về các nhóm chuyên gia tư vấn chính sách, vốn cũng nổi lên để gây ảnh hưởng và định hình các ý tưởng chính sách. Các thể chế như vậy, hiện đã xuất hiện ở các nước đang phát triển cũng như các nước phát triển, đã trở thành những chủ thể quan trọng trong bối cảnh chính trị. Ở một số quốc gia, họ có quan hệ mật thiết với các đảng phái hoặc định hướng chính trị; ở những nơi khác, chúng tương đối độc lập. Cung cấp hoặc giải thích kiến thức mới cho các quyết định liên quan đến chính sách, các nhóm chuyên gia tư vấn chính sách được coi là giải quyết các vấn đề về chính sách đối nội và đối ngoại.

Phần thứ tư của cuốn sách tập trung vào tính hợp lý trong quá trình ra quyết định chính sách và vai trò của mạng lưới chính sách và học tập. Chương của Clinton Andrews về tính hợp lý trong quá trình ra quyết định chính sách đối lập với ý tưởng về “tính hợp lý” như khoa học và phép ẩn dụ. Ông mở rộng phân tích của mình qua các lĩnh vực liên quan, kinh tế học, phân tích chính sách và khoa học quản lý. Cụ thể, ông tập trung vào sự khác biệt giữa cách tiếp cận duy lý đối với việc ra quyết định và khái niệm lý trí thực tiễn được định hướng công khai hơn. Steven Griggs theo sau bằng cách tập trung vào lý thuyết có ảnh hưởng của sự lựa chọn hợp lý. Ông phê bình phân tích cách tiếp cận của các nhà nghiên cứu chính sách sử dụng mô hình phân tích này để giải quyết một số chủ đề quan trọng: hành động tập thể, xây dựng liên minh, bộ máy quan liêu và chu kỳ kinh doanh-chính trị. Phân tích của ông thách thức cả lý thuyết lựa chọn hợp lý trong hoạch định chính sách và, không kém phần quan trọng, những vấn đề mà nó đặt ra cho các nhà nghiên cứu chính sách sử dụng các phương pháp tiếp cận cạnh tranh khác. Đặt lý thuyết này trong bối cảnh chính trị, ông cảnh báo chống lại những người lập luận rằng các kỹ thuật lựa chọn hợp lý là công cụ trung lập và mềm dẻo. Trong chương tiếp theo của phần này, Jorg Raab và Patrick Kenis tập trung vào “mạng lưới chính sách”. Nhận thấy sự hấp dẫn mà khái niệm này đã có đối với nhiều nhà nghiên cứu chính sách, đặc biệt là mối quan tâm đa ngành mà nó đã thu hút, họ báo cáo một loạt kết quả nghiên cứu đáng kể về các mạng lưới chính sách. Đặc biệt, họ nhấn mạnh tầm quan trọng của các mạng lưới trong việc thúc đẩy đổi mới. Họ cũng thảo luận các câu hỏi liên quan đến mối quan hệ của các mạng lưới chính sách trong việc thúc đẩy đổi mới, sự phổ biến ý tưởng, sự phụ thuộc vào nguồn lực và tác động của các nguồn lực không đồng đều giữa các mạng lưới chính sách. Họ kết luận bằng cách lưu ý rằng nghiên cứu trong lĩnh vực này thường không chứng minh rõ ràng một số tuyên bố chủ yếu do các nhà lý thuyết mạng lưới chính sách đưa ra. Trong chương cuối cùng của phần này, John Grin và Anne Loeber tập trung vào khái niệm liên quan đến học tập chính sách. Học tập chính sách được mô tả như một định hướng lý thuyết thường được nâng cao để cạnh tranh với khái niệm quyền lực như một cách giải thích sự thay đổi chính sách. Họ đối chiếu việc học tập chính sách với các định hướng lý thuyết khác—cách tiếp cận theo giai đoạn, lý thuyết hệ thống và lý thuyết trò chơi nói riêng , xem xét vai trò của nó trong việc chuyển giao các ý tưởng chính sách, và khảo sát các ứng dụng và ý nghĩa của nó trong các lĩnh vực nghiên cứu khác nhau.

Phần V của cuốn sách, “Phân tích chính sách thảo luận,” đề cập đến vai trò của lập luận, hùng biện và tường thuật trong quá trình phân tích chính sách. Phân tích chính sách có chủ ý nổi lên phần lớn như một giải pháp thay thế nhận thức luận cho các khuynh hướng kỹ trị, tân thực chứng đã có ảnh hưởng mạnh mẽ đến ngành học. Trong cách tiếp cận này, trọng tâm là ngôn ngữ và lập luận hơn là bằng chứng được hình thành một cách hẹp hòi. Đặc biệt, phần định hướng nhấn mạnh chức năng khai sáng của phân tích chính sách. Bài báo của Frank Fischer mở đầu phần này. Sau khi khảo sát các giới hạn của nhận thức luận tân thực chứng về phân tích chính sách dòng chính và những thất bại của nó trong việc tạo ra “kiến thức có thể sử dụng được”, chương này chuyển sang mô hình truyền thông của lập luận chính sách. Mô hình, như đã trình bày, dựa trên logic đánh giá không chính thức, được minh họa ngắn gọn bằng minh họa chính sách liên quan đến điện hạt nhân. Herbert Gottweis sử dụng quan điểm hùng biện lâu đời và cập nhật nó cho phù hợp với nhu cầu và lợi ích của việc phân tích chính sách. Đặc biệt quan trọng, ông chỉ ra rằng quan điểm hùng biện cho phép đưa vào các yếu tố tình cảm của chính sách chính trị, thường bị bỏ qua bởi các cách tiếp cận thông thường. Về khía cạnh này, nó nhấn mạnh sự cần thiết phải quan tâm đến các đối tượng cụ thể trong quá trình xây dựng và trình bày các phát hiện. Cuối cùng, Michel van Eeten khám phá một phương pháp phân tích chính sách tranh luận cụ thể tập trung vào kể chuyện và hình thức truyền thông tường thuật. Dựa trên quan điểm do Emery Roe phát triển, anh ấy chỉ ra cách mà các câu chuyện được sử dụng bởi cả người dân và các nhà hoạch định chính sách. Lập luận được minh họa bằng hai trường hợp nghiên cứu.

Phần VI khám phá các khía cạnh so sánh, văn hóa và đạo đức của chính sách công. Martin Lodge xem xét các mục tiêu của phân tích chính sách công so sánh, xác định mục tiêu cốt lõi của nó là giải thích các yếu tố quyết định hành động của nhà nước bằng cách điều tra các mẫu trong lựa chọn chính sách và kết quả trong các bối cảnh. Các nghiên cứu so sánh chia sẻ một logic chung, nếu không muốn nói là các phương pháp chung. Họ tìm hiểu các vấn đề khác nhau, từ cách chính phủ gây quỹ và tiêu tiền, cách họ tiếp thu và sử dụng kiến thức, cách họ tổ chức và cung cấp dịch vụ cũng như chính sách họ chọn để can thiệp vào xã hội. Trong chương thứ hai, Robert Hoppe lập luận rằng các nhà phân tích chính sách nên đánh giá một cách có hệ thống vai trò của văn hóa khi phân tích một vấn đề hoặc quy trình chính sách. Ông đưa ra lý thuyết văn hóa lưới nhóm như một công cụ để hiểu các diễn ngôn chính sách nhạy cảm với chủ nghĩa đa nguyên và có thể chuyển các quy trình chính sách đang bế tắc sang hành động một cách xây dựng. Eileen Sullivan và Mary Segers đưa ra các lý thuyết phổ biến về việc ra quyết định có đạo đức để giải quyết các trường hợp công chức phải đối mặt với những câu hỏi khó. Xem xét các trường hợp bao gồm phản ứng của các quan chức Hoa Kỳ đối với nạn diệt chủng ở Rwanda và việc đưa ra quyết định về việc sử dụng tra tấn trong thời chiến, các tác giả đưa ra một mô hình để phân tích các cân nhắc về đạo đức trong các quyết định công khai. Họ tranh luận về việc tăng cường áp dụng đạo đức nghĩa vụ vào việc ra quyết định. Trong chương cuối cùng, Anne Larason Schneider và Helen Ingram thảo luận về nhiều ý nghĩa đối với quyền công dân dân chủ được lồng ghép và định hình bởi các chính sách công. Họ xem xét cách các chính sách ảnh hưởng đến việc tiếp cận khu vực công và cách chúng ảnh hưởng đến các điều kiện vật chất cho phép hoặc hạn chế quyền công dân tích cực. Các tác giả gợi ý rằng các chính sách cuối cùng góp phần vào mức độ đồng nhất của một nhóm với quốc gia và quan niệm của họ về giá trị của họ trong chính thể.

Phần thứ bảy của cuốn sách đề cập đến các phương pháp phân tích định hướng định lượng cơ bản được sử dụng trong nghiên cứu chính sách. Trong chương đầu tiên, Kaifeng Yang thảo luận về sự phát triển của việc sử dụng các phương pháp định lượng của khoa học xã hội trong phân tích chính sách ở Hoa Kỳ. Sau đó, ông xem xét bản chất và cách sử dụng các phương pháp khác nhau. Chúng bao gồm phân tích đơn biến và hai biến, phân tích hồi quy bội, phân tích chuỗi thời gian, phân tích đường dẫn, phân tích lịch sử sự kiện và lý thuyết trò chơi. Trong chương thứ hai về khảo sát, nghiên cứu, Jerry Mitchell lập luận rằng việc bỏ phiếu thu hút và mê hoặc nhiều nhà phân tích chính sách. Khám phá bản chất và quy trình nghiên cứu khảo sát, ông mô tả cách sử dụng nghiên cứu khảo sát và các cách tiếp cận khác nhau trong phân tích chính sách và kết thúc bằng một bài phê bình, chỉ ra những cạm bẫy của nghiên cứu khảo sát. Đặc biệt, ông đặt ra câu hỏi về ý nghĩa dân chủ của việc sử dụng các cuộc khảo sát trong quá trình ra quyết định chính sách. Caroline Danielson, viết về thử nghiệm xã hội, xem xét tuyên bố rằng thử nghiệm đã trở thành “tiêu chuẩn vàng” trong đánh giá chính sách, phục vụ như một trọng tài nghiêm khắc, thẳng thắn giữa các lựa chọn chính trị. Cô nhấn mạnh các vấn đề liên quan đến nguyên nhân và sự minh bạch về phương pháp luận. Bằng cách khảo sát lịch sử thử nghiệm trong phân tích chính sách và xem xét nội dung của một thử nghiệm, bà kết luận rằng bất kỳ thử nghiệm nào cũng dựa trên các giả định quan trọng và có những hạn chế quan trọng. Chương cuối cùng trong phần chuyển sang các phương pháp nghiên cứu đánh giá. Ở đây Hellmut Wollmann liệt kê các khái niệm làm cơ sở cho việc đánh giá chính sách và đặt ra nhiều vấn đề chính trị và phương pháp luận mà chúng làm phát sinh. Khi khám phá sự phát triển của hình thức phân tích chính sách này, ông nhấn mạnh đến việc thể chế hóa lý thuyết và thực tiễn đánh giá ở nhiều quốc gia.

Phần VIII tìm hiểu các khía cạnh định tính của phân tích chính sách. Nó chuyển trọng tâm sang các khía cạnh chủ quan của nhiệm vụ phân tích, xem xét vai trò của việc giải thích, ý nghĩa xã hội và bối cảnh tình huống. Dvora Yanow tập trung vào các phương pháp định tính định hướng diễn giải được sử dụng trong nghiên cứu chính sách. Cô ấy mô tả các phương pháp này là dựa trên từ ngữ và phản xạ của người viết hướng đến việc xác định và phân tích ý nghĩa xã hội. Cô ấy mô tả nhiều cách tiếp cận để thu thập dữ liệu, chẳng hạn như quan sát, phỏng vấn, đọc tài liệu, cũng như các phương pháp phân tích dữ liệu, chẳng hạn như phân tích khung, tường thuật và danh mục. Alan Sadovnik đối chiếu nghiên cứu định tính và định lượng, truy tìm lịch sử của nghiên cứu định tính trong xã hội học và giáo dục ở Hoa Kỳ. Ông khảo sát một số con đường hiện đại mà nghiên cứu định tính đã đi theo, từ dân tộc học cho đến nghiên cứu trường hợp và nghiên cứu có căn cứ. Sau đó, ông đưa ra các tiêu chí để đánh giá nghiên cứu như vậy trong phân tích chính sách. Henk Wagenaar chuyển sang các vấn đề nhận thức luận sâu hơn làm cơ sở cho phân tích diễn giải. Ông lập luận về sự cần thiết phải điều tra một cách có hệ thống ý định có ý nghĩa của các hành vi và hành động quan sát được trong cả phân tích chính sách và hoạch định chính sách. Chương này trình bày hai cách tiếp cận chính để diễn giải trong phân tích chính sách, cách tiếp cận tương tác xã hội truyền thống và cách giải thích. Susan Clarke kết thúc phần này bằng một phân tích về vai trò của bối cảnh trong việc lựa chọn sử dụng các phương pháp chính sách cụ thể. Tập trung vào các lĩnh vực phân tích chính sách, nơi mà các quan sát đơn lẻ có thể không thúc đẩy cái nhìn sâu sắc hoặc sự hiểu biết, cô ấy cho thấy rằng bối cảnh là điều cần thiết cho toàn bộ phạm vi quan sát dữ liệu. Để đạt được mục tiêu này, cô khảo sát và phê bình một số phương pháp nhạy cảm với ngữ cảnh. Cô ấy kết luận rằng sự nhạy cảm về ngữ cảnh của việc quan sát sẽ giúp cân bằng tính chặt chẽ của nghiên cứu với tính linh hoạt, độ tin cậy và giá trị trong việc đưa ra các lập luận thuyết phục và dễ tiếp cận cũng như cung cấp bằng chứng cho các tuyên bố ủng hộ.

Phần IX, “Kỹ thuật ra quyết định chính sách,” xem xét các công cụ khác nhau được sử dụng để giúp tinh chỉnh các lựa chọn chính sách. Trong chương đầu tiên về phân tích chi phí-lợi ích (CBA), Gerald Miller và Donijo Robbins tìm hiểu nguồn gốc của hình thức phân tích này, xem xét logic và cách sử dụng CBA, đồng thời khám phá việc sử dụng định giá ngẫu nhiên trong các quyết định nhằm cải thiện phúc lợi xã hội . Họ cũng chỉ trích CBA như một hình thức phân tích chính sách bị giới hạn bởi việc sử dụng độc quyền lý luận kinh tế. Kỹ thuật đánh giá tác động môi trường (EIA) được thiết lập tốt là trọng tâm của bài tiểu luận của Yaakov Garb, Miriam Manon và Deike Peters trong chương tiếp theo của phần này. Xem xét cách nó được sử dụng để đánh giá tác động môi trường, họ theo dõi lịch sử sử dụng nó và đề xuất những cách mà nó có thể hữu ích ở các nước đang phát triển. Họ cũng đánh giá kỹ thuật này theo các tiêu chí khoa học cứng, kết luận rằng EIA không phải là một khoa học cứng, nhưng lập luận rằng nó có thể và có đóng góp cho việc học tập xã hội. Sau đó, Bernard Reber khám phá các kỹ thuật đánh giá công nghệ, được thiết kế để đánh giá tác động hiện tại và tương lai—ngắn hạn và dài hạn—của cả công nghệ hiện có và công nghệ mới nổi. Đầu tiên, ông mô tả sự phát triển ban đầu của đánh giá công nghệ ở Hoa Kỳ và sau đó xem xét việc áp dụng nó ở các nước châu Âu khác nhau. Cụ thể, ông phác thảo các thực tiễn đánh giá công nghệ có sự tham gia (ví dụ: bồi thẩm đoàn công dân và hội nghị đồng thuận) đã là những đổi mới ở châu Âu. Sau đó, ông kết luận bằng một cuộc thảo luận về ý nghĩa xã hội và quy phạm của đánh giá công nghệ. David Laws và John Forester chuyển sang sử dụng hòa giải tranh chấp và mô tả thực tiễn và quy trình đàm phán hòa giải trong một thế giới có nhiều quan điểm được đưa vào phân tích chính sách. Sau khi thảo luận về cách sử dụng nó với một số ví dụ từ Hoa Kỳ và Canada, họ kết luận rằng xu hướng thực tế của hòa giải có thể buộc các hòa giải viên và các bên liên quan liên quan một cách hữu ích để vạch ra mối quan hệ của họ với một vấn đề chính sách, để hiểu rõ hơn vấn đề về lợi ích của chính họ và để kiểm tra những lợi ích đó về mặt của các bên khác tham gia vào hình thức đàm phán này.

Phần cuối cùng của cuốn sách, “Những triển vọng của quốc gia”, theo dõi sự phát triển của phân tích chính sách trong các bối cảnh quốc gia được lựa chọn. Như chúng tôi đã lưu ý ngay từ đầu, phân tích chính sách nổi lên như một lĩnh vực kỷ luật khá độc đáo của Mỹ, nhưng, như phần này được thiết kế để chỉ ra, sau đó nó đã phát triển ở một loạt các quốc gia khác trên toàn cầu. Các tác giả ở đây xem xét sự xuất hiện của lĩnh vực này ở các quốc gia khác nhau, các phương pháp tiếp cận phổ biến đối với phân tích chính sách đã được áp dụng, và các chủ thể và tổ chức—cả trong và ngoài chính phủ—những người thực hành phân tích chính sách ngày nay. Bốn chương đầu tiên xem xét các nước châu Âu. Wayne Parsons mở đầu bằng một cuộc thảo luận về phân tích chính sách ở Anh. Ông xem xét vai trò trung tâm mà phân tích kinh tế từ lâu đã đóng trong quá trình hoạch định chính sách của Anh và theo dõi sự phát triển của nghiên cứu chính sách trong các trường đại học của Anh. Lao động Mới kêu gọi các ngành khoa học xã hội “trở nên phù hợp” bằng cách thông báo cho chính phủ những gì hoạt động và tại sao, nhưng tác giả hoài nghi rằng việc chuyển sang “hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng” sẽ giải quyết được vấn đề. Sau đó, Igor Mayer mô tả nguồn gốc và sự phát triển của nhiều cơ quan chính phủ chịu trách nhiệm phân tích chính sách ở Hà Lan từ thời kỳ hậu Thế chiến II đến nay, cùng với sự gia tăng của các viện nghiên cứu và tổ chức tư vấn ngoài nhà nước. Ông theo dõi sự dao động của con lắc từ việc tuân thủ các mô hình phân tích kỹ trị, duy lý sang các mô hình có sự tham gia sáng tạo, với sự quay trở lại vào cuối những năm 1990 đối với cách tiếp cận quản lý công nhấn mạnh vào các chỉ số và thước đo đầu ra. Jan-Eric Furubo tập trung vào việc Thụy Điển nhấn mạnh vào các phương pháp nghiên cứu đánh giá. Ông thảo luận về cách định hướng tích cực ở Thụy Điển đối với nhà nước như một cơ chế giải quyết vấn đề đã dẫn đến một hệ thống hoa hồng rộng khắp kết nối nghiên cứu với chính trị. Cấu trúc thể chế này dễ dàng kết hợp các công cụ đánh giá chương trình và lập ngân sách từ Hoa Kỳ trong những năm 1960 và 1970 trong bối cảnh phát triển văn hóa không ngừng của Thụy Điển. Sau đó, Thomas Saretzki xác định mối quan tâm ngày càng tăng của Đức đối với phân tích chính sách là từ những năm 1970, dưới liên minh cai trị tự do xã hội, và xem xét những thay đổi đồng thời khi các trường đại học và viện nghiên cứu thích nghi với nhu cầu về kiến thức có thể sử dụng được. Ông nhấn mạnh sự chia rẽ về mặt kỷ luật giữa các nhà khoa học chính trị Đức và sự phát triển của một loạt các trung tâm nghiên cứu đã phát triển các phương pháp phân tích chính sách đặc biệt. Ông mô tả các khái niệm chính trị về xã hội dân sự, Âu hóa hóa, và các cách tiếp cận lý tưởng hóa đã được đưa vào nghiên cứu chính sách công như thế nào, và lập biểu đồ về sự gia tăng chung mối quan tâm của các học giả trẻ đối với chính sách công như một lĩnh vực nghiên cứu.

Hai chương cuối tập trung vào những phát triển bên ngoài châu Âu. Ấn Độ được thảo luận bởi Kuldeep Mathur và Navdeep Mathur. Họ chỉ ra rằng phân tích chính sách ở quốc gia của họ có truyền thống được đóng khung dưới dạng lập kế hoạch phát triển, với các phương thức phân tích kinh tế học đã thống trị lĩnh vực này từ lâu. Tuy nhiên, gần đây đã có sự gia tăng của các tổ chức nghiên cứu ngoài nhà nước và các nhóm dựa vào cộng đồng cung cấp kiến thức địa phương thách thức cách tiếp cận kinh tế lâu đời để giải quyết vấn đề trong tiểu bang. Các trường đại học hiện sản xuất nghiên cứu chính sách ngoài việc đánh giá chương trình, đưa các cách tiếp cận theo chủ nghĩa Mác mới và thể chế lên bàn. Các tổ chức phi chính phủ được chứng minh là ngày càng đưa ra nhiều quan điểm thay thế về những thất bại của nhà nước và nhấn mạnh sự cần thiết của các quá trình hoạch định chính sách dân chủ, có sự tham gia. Trong chương cuối cùng của cuốn sách, Changhwan Mo cho thấy những thay đổi trong chế độ chính trị của Hàn Quốc trùng hợp như thế nào và định hình sự phát triển của phân tích chính sách. Các cơ quan chính phủ từ những năm 1960 và 1970 đã phục vụ lợi ích của một chế độ độc tài, đưa ra các nghiên cứu để hỗ trợ các ưu tiên chính sách của chế độ này, thường kết hợp các kỹ thuật phân tích kinh tế của Mỹ. Khi Hàn Quốc chuyển sang chế độ dân chủ vào cuối những năm 1980, các học giả chính sách chuyển hướng sang nghiên cứu quá trình, để phân tích sự gia tăng tham gia của công dân và xung đột giữa các nhóm xã hội và chính trị.

BẢN TÓM TẮT

Mười phần và bốn mươi chương của cuốn sách cung cấp một góc nhìn bao quát, toàn diện về lĩnh vực phân tích chính sách công. Cuốn sách đề cập đến sự phát triển lịch sử của phân tích chính sách, vai trò của nó trong quá trình chính sách, các phương pháp thực nghiệm đã xác định nỗ lực, lý thuyết đã được tạo ra bởi các phương pháp này, và các vấn đề quy phạm và đạo đức xung quanh thực tiễn của nó. Các chương thảo luận về các cuộc tranh luận lý thuyết đã xác định lĩnh vực này trong những năm gần đây, bao gồm công việc của các học giả theo chủ nghĩa hậu thực chứng, chủ nghĩa diễn giải và chủ nghĩa xây dựng xã hội. Về khía cạnh này, chủ đề định hướng xuyên suốt cuốn sách là sự tác động qua lại giữa phân tích thực nghiệm và phân tích quy chuẩn, một vấn đề quan trọng xuyên suốt các cuộc tranh luận đương đại về lĩnh vực này.

phần tôi

Quan điểm lịch sử

1 Khoa học Chính sách
tại Ngã tư đường

Peter deLeon và Danielle M. Vogenbeck

GIỚI THIỆU

Từ thời điểm Harold Lasswell (1951) lần đầu tiên trình bày khái niệm khoa học chính sách, điểm chuẩn của lĩnh vực điều tra của họ là sự liên quan đến thế giới chính trị và xã hội. Trả lời trực tiếp các câu hỏi được đặt ra bởi Robert Lynd's (1939) Kiến thức để làm gì? và áp lực không ngừng của chủ nghĩa thực dụng của John Dewey (deLeon và Vogenbeck 2006), cả lý thuyết nổi bật và ứng dụng trong thế giới thực của nó đều là trung tâm của khoa học chính sách. Theo nhiều cách, nó được giới học thuật và nhà quản lý coi là đỉnh cao cuối cùng của định hướng thị trấn và trang phục.

Dường như, khi các vấn đề của thế giới ngày càng trở nên phức tạp, định hướng này thậm chí còn phải tập trung hơn nữa, khi nó cố gắng giải quyết các vấn đề cấp bách của xã hội và các chính phủ của nó . Và quả thực, trong vài thập kỷ qua, hầu như mọi cơ quan hoặc bộ máy quan liêu của chính phủ (cũng như nhiều nhóm phi lợi nhuận) đã thành lập một số loại điều lệ phân tích và bàn tiếp viên (đặc biệt là những cơ quan liên quan đến phân tích và/hoặc đánh giá chính sách) để củng cố bộ máy quản lý của mình. quyết định và chương trình nghị sự (xem Radin 2000). Tuy nhiên, đồng thời, những người khác đã mô tả sự từ bỏ chung trong giới chính trị đối với tư duy hợp lý, phân tích, với các học giả chính sách thường bày tỏ quan điểm rằng công việc của họ không được sử dụng. Donald Beam (1996, 430-431) đã mô tả các nhà phân tích chính sách là đầy “sợ hãi, hoang tưởng, e ngại và phủ nhận” và rằng họ không “có nhiều tự tin . . . về giá trị của họ trong quá trình chính trị như họ đã làm cách đây 15 hoặc 20 năm.” Heineman và các đồng nghiệp của ông (2002, 1 và 9) cũng lo lắng không kém về nghiên cứu chính sách phù hợp với quyền tiếp cận và kết quả của nó:

. . . bất chấp sự phát triển của các phương pháp điều tra tinh vi, phân tích chính sách đã không có tác động đáng kể đối với các nhà hoạch định chính sách. Các nhà phân tích chính sách vẫn ở xa các trung tâm quyền lực, nơi các quyết định chính sách được đưa ra. . . . Trong môi trường này, các giá trị của tính chặt chẽ trong phân tích và logic đã nhường chỗ cho các nhu cầu chính trị.

Gần đây hơn, tác giả Ron Suskind đã mô tả cuộc gặp với một quan chức của Nhà Trắng George W. Bush; nhận xét của quan chức đó ảnh hưởng trực tiếp đến cách thức mà các học giả chính sách giải quyết chứng khoán và thương mại của họ:

Người trợ lý nói rằng những người như [Suskind] là “trong cái mà chúng tôi gọi là cộng đồng dựa trên thực tế”, mà anh ấy định nghĩa là những người “tin rằng các giải pháp xuất hiện từ nghiên cứu sáng suốt của bạn về thực tế rõ ràng.” Tôi gật đầu và thì thầm điều gì đó về các nguyên tắc giác ngộ và chủ nghĩa kinh nghiệm. Anh cắt lời tôi. “Đó không còn là cách thế giới thực sự vận hành nữa,” anh tiếp tục. “Bây giờ chúng tôi là một đế chế, và khi chúng tôi hành động, chúng tôi tạo ra thực tế của riêng mình. Và trong khi bạn đang nghiên cứu thực tế đó—một cách thận trọng, như bạn muốn—chúng tôi sẽ lại hành động, tạo ra những thực tế mới khác mà bạn cũng có thể nghiên cứu, và đó là cách mọi thứ sẽ diễn ra. Chúng ta là diễn viên của lịch sử. . . và các bạn, tất cả các bạn, sẽ được học những gì chúng tôi làm.” (Suskind 2004, 51)

Đối với người quan sát này, một phân tích chính sách theo quy định đã bị thay đổi thành một phân tích mang tính mô tả và hầu như không liên quan đến lịch sử hoặc phân tích sau thực tế.

Tuy nhiên, công bằng mà nói, lịch sử chính sách công của Mỹ sau Thế chiến thứ hai thể hiện nhiều thành tựu quan trọng. Theo nhiều cách, chất lượng đời sống chính trị của Mỹ đã được hưởng lợi trực tiếp và rất nhiều từ việc hoạch định chính sách công, từ Học thuyết Truman và Kế hoạch Marshall (đã ngăn chặn hiệu quả cuộc tiến công của chủ nghĩa cộng sản châu Âu sau Thế chiến II) cho đến Dự luật GI (đã mang lại lợi ích của giáo dục đại học cho toàn bộ thế hệ nam giới Mỹ và cùng với đó là sự phổ biến rộng rãi giáo dục đại học vào cấu trúc của xã hội Mỹ) cho các chính sách Medicare/Medicaid ban đầu (1964) cho các phong trào dân quyền của Mỹ cho sự nở hoa của môi trường chương trình cho (theo nghĩa đen) những người đàn ông trên mặt trăng. Tuy nhiên, như Derek Bok (1997) đã chỉ ra, những kỳ vọng và thành tựu của Hoa Kỳ hầu như không tạo ra tiến bộ chung so với các quốc gia công nghiệp hóa khác, với tội phạm, môi trường, chăm sóc sức khỏe và giáo dục K-12 chỉ là bốn trong số những thiếu sót của Hoa Kỳ , do đó gợi lại câu hỏi sâu sắc của Richard Nelson (1977), “nếu chúng ta có thể đưa một người lên mặt trăng, tại sao chúng ta không thể giải quyết các vấn đề của khu ổ chuột đô thị?” Tất cả những điều này khiến người ta—khoảng năm mươi năm sau khi Lasswell trình bày rõ ràng ban đầu về khoa học chính sách—đặt ra một loạt câu hỏi đánh giá quan trọng về sức sống liên tục của chúng: Tại sao một số ví dụ về nghiên cứu chính sách lại thành công hơn những ví dụ khác? Hoặc, có một đường cong học tập khoa học chính sách? Điều gì đại diện cho một thành công và quỹ đạo của nó là gì? Chúng ta có thể tính toán chi phí và lợi ích tương ứng không? Và cuối cùng, làm thế nào để chúng ta đánh giá khoa học chính sách về cả quá trình và kết quả?

Để hiểu giá trị của những mối quan tâm này, cần phải đặt chúng trong bối cảnh phát triển của khoa học chính sách. Chương này xem xét các nền tảng chính trị, phương pháp luận và triết học trong sự phát triển của khoa học chính sách để tìm ra vai trò của chúng trong bối cảnh chính trị đương đại. Nó cũng cho phép chúng tôi đề xuất những cách thức mà khoa học chính sách có thể được sửa đổi.

SỰ TIẾN HÓA CỦA CÁC KHOA HỌC CHÍNH SÁCH

Vì lợi ích của cuộc thảo luận, chúng ta hãy nhanh chóng đặt ra những tiêu chuẩn trọng tâm của cách tiếp cận khoa học chính sách. ¹Cách tiếp cận khoa học chính sách và những người ủng hộ nó cố tình phân biệt mình với các học giả ban đầu về (trong số những người khác) khoa học chính trị, hành chính công, truyền thông, tâm lý học, luật học và xã hội học bằng cách đặt ra ba đặc điểm xác định, kết hợp lại, vượt qua những đóng góp cá nhân từ những đặc điểm đó . Các lĩnh vực nghiên cứu truyền thống:

Các ngành khoa học chính sách được đóng khung một cách có ý thức là hướng đến vấn đề , giải quyết khá rõ ràng các vấn đề chính sách công và đưa ra các khuyến nghị để giải quyết chúng, trong khi công khai bác bỏ việc nghiên cứu một hiện tượng vì lợi ích của chính nó (Lasswell 1956); câu hỏi xã hội hoặc chính trị—Vậy thì sao?—luôn là mấu chốt trong cách tiếp cận của khoa học chính sách. Tương tự như vậy, các vấn đề chính sách được coi là xảy ra trong một bối cảnh cụ thể, một bối cảnh phải được xem xét cẩn thận về mặt phân tích, phương pháp luận và các khuyến nghị tiếp theo. Do đó, nhất thiết là cách tiếp cận chính sách đã không phát triển một nền tảng lý thuyết bao quát.

Các ngành khoa học chính sách đặc biệt đa ngành trong các phương pháp tiếp cận trí tuệ và thực tiễn. Điều này là do hầu hết mọi vấn đề xã hội hoặc chính trị đều có nhiều thành phần liên kết chặt chẽ với các ngành học thuật khác nhau mà không rơi vào lĩnh vực độc quyền của bất kỳ ngành nào. Do đó, để đạt được sự đánh giá đầy đủ về hiện tượng enon, nhiều định hướng liên quan phải được sử dụng và tích hợp. Hãy tưởng tượng, nếu bạn có thể, nghiên cứu chính sách về tái phát triển đô thị (hoặc, về vấn đề đó, khủng bố quốc tế) không đòi hỏi một loạt các phương pháp và kỹ năng kỷ luật.

Cách tiếp cận của các khoa học chính sách là định hướng giá trị hoặc quy phạm có chủ ý ; trong nhiều trường hợp, chủ đề lặp đi lặp lại của khoa học chính sách liên quan đến đặc tính dân chủ và phẩm giá con người.² Định hướng giá trị này chủ yếu là để phản ứng lại chủ nghĩa hành vi, tức là “chủ nghĩa khách quan” trong khoa học xã hội, và thừa nhận rằng không có vấn đề xã hội hay cách tiếp cận phương pháp luận nào là không có giá trị. Như vậy, để hiểu một vấn đề, phải nhìn nhận các thành phần giá trị của nó. Tương tự như vậy, không nhà khoa học chính sách nào không có giá trị cá nhân của riêng mình, những giá trị này cũng phải được hiểu, nếu không giải quyết được, như Amy (1984) đã thảo luận. Chủ đề này sau đó đã đạt được vai trò trung tâm trong phong trào của khoa học chính sách hướng tới định hướng hậu thực chứng (xem Dryzek 1990 và Fischer 2003, trong số những chủ đề khác).

Beryl Radin (2000) và Peter deLeon (1988) đều mô tả sự phát triển thể chế và chính trị của khoa học chính sách. ³Mặc dù chúng không đối lập rõ ràng với nhau, nhưng trình tự thời gian tương ứng của chúng đưa ra những điểm nhấn tương phản. Radin (2000) lập luận rằng phương pháp phân tích chính sách cố ý dựa trên di sản của học thuật hành chính công Hoa Kỳ; chẳng hạn, bà gợi ý rằng phân tích chính sách thể hiện sự tiếp nối của Phong trào Cấp tiến đầu thế kỷ 20 (cũng xem Fischer 2003) nói riêng, xét về khía cạnh phân tích khoa học của nó về các vấn đề xã hội và chính thể dân chủ. Bài tường thuật của cô đặc biệt tập trung vào sự phát triển của thể chế (và hỗ trợ giáo dục) của phương pháp phân tích chính sách. Radin đề xuất một sự tiến triển tuyến tính cơ bản (mặc dù dần dần) từ cách tiếp cận phân tích hạn chế được thực hiện bởi một số tương đối ít học viên (ví dụ, bởi Tập đoàn Rand ở California; xem Smith 1966) đến một số lượng ngày càng tăng của các tổ chức chính phủ, “các tổ chức tư vấn” và các trường đại học .

Sau sự ra đời và thành công rõ ràng của phân tích hệ thống (được nhiều người coi là tiền thân trực tiếp của phân tích chính sách) tại Bộ Quốc phòng của Bộ trưởng Robert McNamara vào đầu những năm 1960 (xem Smith 1966), các ứng dụng của nó đã lan sang các cơ quan chính phủ khác, chẳng hạn như Bộ Y tế, Giáo dục và Phúc lợi vào giữa những năm 1960, với sự chấp thuận rõ ràng của Tổng thống Lyndon Johnson. Mặc dù phân tích hệ thống không bao giờ đạt được thành công lớn (và công bằng mà nói, chỉ là nhất thời) như ở Bộ Quốc phòng (xem Wildavsky 1979), định hướng phân tích nhanh chóng được một số văn phòng liên bang, cơ quan nhà nước và một số cơ quan lớn áp dụng. số nhóm tư vấn phân tích (xem Fischer 1993, và Ricci 1984). Do đó, Radin (2000) đã xem sự phát triển của phân tích chính sách như một “ngành công nghiệp tăng trưởng”, trong đó một số cơ quan chính phủ được lựa chọn đầu tiên áp dụng phương pháp phân tích sáng tạo rõ ràng, những người khác làm theo, và một ngành được phát triển để phục vụ họ. Các vấn đề về thể chế, chẳng hạn như các địa điểm quan liêu thích hợp để phân tích chính sách, đã nảy sinh nhưng phần lớn đã được khắc phục. Tuy nhiên, bài tường thuật này ít chú ý đến ba điểm nổi bật của cách tiếp cận khoa học chính sách: ít chú ý trực tiếp đến định hướng vấn đề của hoạt động, các chủ đề đa ngành phần lớn bị bỏ qua và nền tảng quy phạm của các vấn đề chính sách (và khuyến nghị) thường bị bỏ qua . Như vậy, phân tích rất sâu sắc của Radin đã mô tả quy trình nghiên cứu chính sách chính thức phần lớn thành công về mặt thể chế (nhưng về cơ bản là phi chính trị) nhằm tìm ra chỗ dựa của bộ máy quan liêu trong các chính phủ.

DeLeon (1988) đưa ra một mô hình song song nhưng có phần phức tạp hơn, trong đó ông liên kết các hoạt động phân tích liên quan đến các sự kiện chính trị cụ thể (cái mà ông gọi là nguồn cung, nghĩa là các sự kiện cung cấp cho các nhà phân tích một tập hợp các điều kiện cụ thể mà họ có thể áp dụng các kỹ năng của mình , một hoạt động học tập, nếu bạn muốn) với yêu cầu ngày càng tăng đối với việc phân tích chính sách trong các văn phòng chính phủ ( nhu cầu , tức là yêu cầu ngày càng tăng đối với các kỹ năng phân tích). Cụ thể, ông đề xuất một loạt năm sự kiện chính trị có vai trò then chốt trong sự phát triển của khoa học chính sách, xét về các bài học kinh nghiệm:⁴

Chiến tranh thế giới thứ hai . Hoa Kỳ đã tập hợp một số lượng chưa từng có các nhà khoa học xã hội—nhà kinh tế học, nhà khoa học chính trị, nhà nghiên cứu hoạt động, nhà tâm lý học, v.v.—để áp dụng các kỹ năng đặc biệt của họ nhằm thúc đẩy các nỗ lực chiến tranh của quân Đồng minh. Những hoạt động này đã thiết lập một tiền lệ quan trọng, minh họa khả năng của các ngành khoa học xã hội trong việc định hướng phân tích định hướng vấn đề cho các vấn đề công cộng cấp bách, trong trường hợp này, đảm bảo chiến thắng trước các cường quốc phe Trục. Thật vậy, Lasswell và cộng tác viên khoa học chính sách của ông, Abraham Kaplan, đã dành thời gian nghiên cứu các kỹ thuật tuyên truyền được Thư viện Quốc hội sử dụng trong chiến tranh. Những nỗ lực tập thể này (và những thành công rõ ràng của chúng) đã trực tiếp dẫn đến việc thành lập Quỹ Khoa học Quốc gia sau chiến tranh (ban đầu được thừa nhận là quan tâm nhiều hơn đến khoa học vật lý) và Hội đồng Cố vấn Kinh tế, cũng như các cơ sở nghiên cứu như Tập đoàn Rand (Smith 1966) và Viện Brookings (Lyons 1969). Tuy nhiên, nói chung, trong khi phía cung của phương trình chính sách dường như đã được thử nghiệm trong trận chiến và đã sẵn sàng, thì phía cầu từ chính phủ lại có rất ít , có lẽ vì mong muốn trở lại trạng thái bình thường của xã hội sau Thế chiến thứ hai.

Cuộc chiến chống đói nghèo. Vào đầu những năm 1960, phần lớn được thúc đẩy bởi các cuộc biểu tình đòi quyền công dân đang nổi lên và khả năng hiển thị mới của các tổ chức phi lợi nhuận lớn (ví dụ: Quỹ Ford) trên chính trường Hoa Kỳ, người Mỹ cuối cùng đã chú ý đến tình trạng nghèo đói phổ biến và hạ thấp phẩm giá ở “các quốc gia khác”. America” (Harrington 1963) và nhận ra rằng với tư cách là một cơ quan chính trị, họ rất thiếu hiểu biết. Các nhà khoa học xã hội đã tích cực di chuyển vào lỗ hổng tri thức này với sự nhiệt tình nhưng ít đồng ý, tạo ra cái mà Moynihan (1969) gọi là “sự hiểu lầm khả thi tối đa”. Một loạt các chương trình xã hội đã được khởi xướng để giải quyết cuộc chiến đặc biệt này, với những cột mốc quan trọng đã đạt được, đặc biệt là trong các thước đo thống kê được cải thiện về những gì cấu thành nghèo đói và các thước đo đánh giá để đánh giá các chương trình chống đói nghèo khác nhau (xem Rivlin 1970), và, của nhiên, quyền công dân (nghĩa là Đạo luật Dân quyền năm 1964). Walter Williams (1998), hồi tưởng về những ngày đầu tiên của ông tại Văn phòng Cơ hội Kinh tế (OEO), đã gợi ý rằng đây là “những ngày huy hoàng” của phân tích chính sách. Những người kỳ cựu khác của OEO, chẳng hạn như Robert Levine (1970), tỏ ra dè dặt hơn, trong khi một số người, chẳng hạn như Murray (1984), đi xa đến mức chỉ ra rằng với sự ra đời của các chương trình hành động chống đói nghèo, chống tội phạm và khẳng định, người nghèo Mỹ đã thực sự "mất đất." Tốt nhất, các nhà phân tích chính sách buộc phải đối mặt với sự phức tạp to lớn của điều kiện xã hội và phát hiện ra rằng trong một số trường hợp, không có câu trả lời dễ dàng nào. DeLeon (1988, 61) sau đó đã tóm tắt kết quả của Cuộc chiến chống Nghèo đói là “một thập kỷ thử thách, sai lầm và thất vọng, sau đó người ta có thể tranh cãi rằng liệu mười năm và hàng tỷ đô la có tạo ra bất kỳ sự cứu trợ nào rõ ràng hay không, chứ chưa nói đến hiệu quả. ”⁵

Chiến tranh Việt Nam . Chiến tranh Việt Nam đã mang các công cụ phân tích chính sách vào các tình huống chiến đấu, một bài tập phân tích quy mô lớn càng trở nên trầm trọng hơn do tình trạng bất ổn trong nước ngày càng gia tăng về cách hành xử của nó và tất nhiên là cả những thiệt hại về nhân mạng mà những người tham gia phải gánh chịu. Cuộc chiến được giám sát chặt chẽ bởi Sec retary của văn phòng Quốc phòng McNamara, với sự giám sát liên tục của các Tổng thống Kennedy, Johnson và Nixon; ⁶những nhân viên tham gia này, theo lời của David Halberstam (1972), là “những người giỏi nhất và thông minh nhất.” Nhưng ngày càng trở nên rõ ràng rằng sự chặt chẽ trong phân tích—được chỉ định bằng các thuật ngữ như số lượng thi thể , bom mìn được sử dụng và nguồn cung cấp được di chuyển —và việc đưa ra quyết định hợp lý phần lớn trở nên không phù hợp bởi tình cảm ngày càng tăng của công chúng đối với cuộc chiến thường được mô tả một cách chỉ trích trên các phương tiện truyền thông Mỹ, và cuối cùng phản ánh trong cuộc bầu cử tổng thống Mỹ năm 1972. Quá thường xuyên có bằng chứng cho thấy những con số cứng và nhanh đang bị thao túng một cách có chủ đích để phục vụ các mục đích quân sự và chính trị. Hơn nữa, ngay cả trong những ngày tương đối thuận lợi, các nhà phân tích hệ thống cũng không đủ trí tuệ để nắm bắt những thay đổi gần như hàng ngày trong các hoạt động của cuộc chiến xảy ra ở cả đấu trường quốc tế và trong nước. Vào thời điểm đó, Colin Gray (1971) lập luận rằng phân tích hệ thống, một trong những lợi thế rõ ràng của Hoa Kỳ trong hoạch định chính sách quốc phòng, hóa ra lại là một thiếu sót lớn trong nỗ lực chiến tranh của Hoa Kỳ và góp phần một phần vào những thất bại cuối cùng của Hoa Kỳ tại Việt Nam. Cuối cùng, và đáng chú ý nhất, các nhà phân tích của Bộ Quốc phòng không thể phản ánh ý chí chính trị (tương ứng) cần thiết để chiến thắng, hoặc, trong trường hợp của cuộc chiến này, tồn tại lâu hơn đối thủ. Các cách tiếp cận hiệu quả về mặt chi phí chống lại Bắc Việt đã làm giảm rất ít khả năng chiến đấu của họ (xem Gelb và Betts 1979), cho đến khi quân đội Hoa Kỳ cuối cùng buộc phải từ bỏ quốc gia mà họ đã hy sinh hơn 50.000 sinh mạng để bảo vệ.

Vụ bê bối Watergate. Các hoạt động đáng lo ngại nhất xung quanh việc tái đắc cử của Tổng thống Richard Nixon trong chiến dịch tranh cử năm 1972, chính quyền của ông và Ủy ban Bầu lại Tổng thống (CREEP) đã cố gắng mạnh tay để “che đậy” các dấu hiệu buộc tội rõ ràng, và việc ông sẵn sàng truy tố người phản đối chiến tranh Việt Nam Daniel Ellsberg đã dẫn đến các cáo buộc luận tội được đưa ra đối với một Tổng thống Mỹ, điều này chỉ bị ngăn chặn bởi vì Tổng thống Nixon đã chọn cách từ chức trong ô nhục thay vì đối mặt với các thủ tục luận tội của quốc hội (Lu kas 1976; Olson 2003) . ⁷Bằng chứng không thể phủ nhận về khả năng phạm tội trong các hội đồng cao nhất của chính phủ Hoa Kỳ đã khiến công chúng thừa nhận rõ ràng rằng các chuẩn mực và giá trị đạo đức đã bị vi phạm bởi các cộng sự của tổng thống với sự đồng lõa gần như chắc chắn của chính tổng thống. Những hoạt động không được phép này của chính phủ, ví dụ như việc thu thập bằng chứng bất hợp pháp (có thể thông qua các biện pháp vi hiến) đã làm suy yếu chuẩn mực công cộng và cấu thành một hành động chính trị không thể tha thứ. Thật vậy, nhiều nhà quan sát đã lập luận rằng Tổng thống Gerald Ford (người kế nhiệm ông với tư cách là phó tổng thống được bổ nhiệm của Tổng thống Nixon) đã thua ứng cử viên Jimmy Carter trong cuộc bầu cử tổng thống năm 1976 vì ông đã chọn ân xá cho Tổng thống Nixon, do đó bảo vệ ông khỏi bị truy tố hình sự. Ít ai có thể nhìn lại vụ bê bối Watergate mà không suy nghĩ về tác động của nó đối với lòng tin của công chúng đối với chính phủ do dân bầu ra. Chiến dịch tranh cử đáng chú ý của Jimmy Carter cam kết rằng “Tôi sẽ không bao giờ nói dối bạn” và Đạo luật Đạo đức trong Chính phủ (1978) chỉ là những nhận thức rõ ràng nhất rằng các tiêu chuẩn quy phạm là trung tâm của các hoạt động của chính phủ, có thể coi là một trong những trung tâm. nguyên lý của khoa học chính sách.

Cuộc khủng hoảng năng lượng của những năm 1970 . Nếu nguồn gốc của những nỗ lực phân tích vào đầu những năm 1960 là Cuộc chiến chống đói nghèo và cuối những năm 1960 là sự tham gia của Việt Nam, thì cuộc khủng hoảng năng lượng của những năm 1970 đã cung cấp nhiều cơ sở cho những nỗ lực phân tích tốt nhất mà đất nước có thể đưa ra. Trước tình hình giá xăng dầu cao trên toàn quốc, công chúng gần như tràn ngập những mô tả và khuyến nghị cho chính sách năng lượng quốc gia; các yếu tố của nó có thể đã đề cập đến mức dự trữ dầu mỏ (trong nước và trên toàn thế giới) và các nguồn năng lượng cạnh tranh (ví dụ: hạt nhân so với dầu mỏ so với năng lượng mặt trời), trong tất cả các khoảng thời gian (dự kiến) khác nhau (ví dụ: xem Stobaugh và Yergin 1979) . Với đại dương dữ liệu kỹ thuật thực sự này, cộng đồng phân tích dường như đã chuẩn bị sẵn sàng để thông báo cho các nhà hoạch định chính sách năng lượng, cho đến và bao gồm cả tổng thống. Nhưng, đây không phải là trường hợp. Như Weyant sau này đã lưu ý, “có lẽ đến hai phần ba các mô hình [năng lượng] đã không đạt được các mục đích đã được công khai dưới hình thức áp dụng trực tiếp cho các vấn đề chính sách” (Weyant 1980, 212). Sự tương phản vừa nổi bật vừa rõ ràng: chính sách năng lượng có đầy đủ các cân nhắc kỹ thuật, phân tích (ví dụ: trữ lượng dầu mỏ chưa được khai thác và mô hình kỹ thuật phức tạp; xem Greenberger et al. 1983), nhưng các quyết định cơ bản mang bản chất chính trị rõ ràng (nghĩa là, không phải do phân tích thúc đẩy)—Tổng thống Nixon thành lập Dự án Độc lập, Tổng thống Carter tuyên bố rằng độc lập về năng lượng thể hiện “sự tương đương về mặt đạo đức của chiến tranh”, Tổng thống Ford thành lập Bộ Năng lượng mới (xem Commoner 1979), với việc Tổng thống Carter mở rộng lựa chọn thay thế bằng cách thành lập Bộ Năng lượng Nghiên cứu năng lượng mặt trời tại viện (Laird 2001). Dường như có sự hội tụ giữa cung và cầu của chính phủ theo phương pháp phân tích, nhưng lại không đạt được sự gắn kết chính sách, chứ chưa nói đến sự đồng thuận, một điều kiện khiến cho các khách hàng trực tiếp của nó (các quan chức chính phủ) hoặc những người hưởng lợi cuối cùng (các công dân).

Kể từ phân tích của deLeon (1988), một sự kiện lịch sử cuối cùng dường như đã phủ bóng lên sự phát triển của khoa học chính sách, đó là sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh . ⁸Chiến tranh Lạnh về cơ bản đã quyết định nền chính trị Mỹ từ khi kết thúc Chiến tranh thế giới thứ hai cho đến cuối những năm 1980 và khi nhìn lại, nó gần như là một hoạt động phân tích cũng như hoạt động chính trị. ⁹Cho rằng nhiệm vụ trọng tâm của Cơ quan Tình báo Trung ương Hoa Kỳ (CIA), hầu như kể từ khi nó được thành lập, là theo dõi cẩn thận và kỹ lưỡng Liên Xô (khi đó), điều đặc biệt đáng chú ý là các nhà hoạch định chính sách Hoa Kỳ hầu như không hề hay biết khi Mikhail Gorbachev (và sau này là Boris Yeltsin) đã chủ trì sự sụp đổ của “đế chế ma quỷ”, gần như theo yêu cầu của Tổng thống Ronald Reagan vài năm trước đó. Không đặt câu hỏi về lòng dũng cảm cá nhân và (sau này) tính linh hoạt của các nhà lãnh đạo Mỹ và Nga, người ta nói rằng dường như cả hai hệ thống đều không có khả năng phân tích để có thể phát triển các đề nghị thân thiện với nhau. Một lời giải thích tiêu chuẩn là ngân sách quốc phòng của Hoa Kỳ (và kho vũ khí sắp có của nước này) đã buộc Liên Xô phải chạy đua vũ trang tốn kém vô cùng, một cuộc chạy đua mà họ không thể cạnh tranh về kinh tế, chứ đừng nói đến kỹ thuật. Sự chênh lệch này đã khiến Liên Xô từ bỏ Chiến tranh Lạnh, ngay cả khi điều này đồng nghĩa với việc “đế chế” Liên Xô chắc chắn bị mất đi. Mặc dù không phải là không có giá trị, nhưng cách giải thích này đã bỏ qua một cách nghiêm trọng những tác động của phong trào phản đối hạt nhân của Mỹ (deLeon 1987) đối với các nhà lãnh đạo của nó. Nói tóm lại, sự vụng về trong phân tích của CIA và sự ước tính sai lầm về tác động của dư luận Mỹ đã góp phần rất nhiều vào việc đặt Chiến tranh Lạnh hiện tại vào lương tâm của công chúng và ít gợi ý về việc nó có thể kết thúc như thế nào. Có nghĩa là, sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh, dù đáng mừng đến đâu, cũng không phải là một chiếc lông vũ trong giới khoa học chính sách.

Chúng ta cần lưu ý rằng mặc dù thành quả của khoa học chính sách có thể không đặc biệt phong phú khi được quan sát qua một loạt lăng kính chính trị, tuy nhiên, các hoạt động và kết quả chính trị không đồng nghĩa với khoa học chính sách. Nhưng điều chắc chắn là cả hai đều trùng hợp, rằng chúng nằm trong cùng một không gian chính sách. Nếu khoa học chính sách đáp ứng các mục tiêu cải thiện chính sách của chính phủ thông qua việc áp dụng nghiêm ngặt các chủ đề trung tâm của nó, thì những thất bại của cơ quan chính trị đương nhiên phải được quy cho ít nhất một phần là do thất bại của, hoặc ít nhất là sự thiếu hụt nghiêm trọng trong khoa học chính sách. ' tiếp cận. Đặt câu hỏi tương tự từ góc độ đối lập: Tại sao những người nhận nghiên cứu chính sách trên danh nghĩa phải đăng ký nghiên cứu nếu nghiên cứu và chính sách kết quả không phản ánh các giá trị và trực giác của nhà hoạch định chính sách khách hàng, nghĩa là, trong mắt họ, không đại diện cho bất kỳ giá trị gia tăng rõ rệt? Đối với câu hỏi này, người ta cần thêm vấn đề quản trị dân chủ, một khái niệm mà hầu như mọi người đều đồng ý cho đến khi các vấn đề chi tiết quan trọng xuất hiện (xem deLeon 1997; Barber, 1984; Dahl 1970/1990), ví dụ: nền dân chủ trực tiếp có hiện thực trong một nền dân chủ đại diện, về cơ bản là đa nguyên. Tuy nhiên, đây là một vấn đề được các nhà quan sát đương đại lặp đi lặp lại (ví dụ: Dionne 1991; Nye et al. 1997), không ai rõ ràng hơn Christopher Lasch: “dân chủ có tương lai không? . . . Vấn đề không phải là liệu nền dân chủ có thể tồn tại hay không. . . [nó] là liệu nền dân chủ có xứng đáng tồn tại hay không” (1995, 1 và 85; nhấn mạnh thêm). Dưới ánh sáng của pháp luật, chẳng hạn như Đạo luật YÊU nước của Hoa Kỳ (được thông qua ngay sau vụ tấn công ngày 11 tháng 9 năm 1991 vào Washington DC và Thành phố New York), câu hỏi này càng trở nên chính xác hơn.

LẠI VỀ TƯƠNG LAI

Điều quan trọng là phải nhận ra rằng những thách thức đối với khoa học chính sách không phải là bất ngờ; bất kỳ định hướng nào được xác định rõ ràng dựa trên các giá trị chuẩn mực chắc chắn sẽ gây tranh cãi, giống như một loạt các vấn đề về giá trị sẽ gây tranh cãi. Hơn nữa, những người sáng lập ngành khoa học chính sách đã nhận ra rằng cách tiếp cận của họ chắc chắn sẽ thay đổi, khi các tình thế tiến thoái lưỡng nan và thách thức mà ngành khoa học chính sách phải đối mặt đã thay đổi. Chúng ta có thể xem xét kỹ hơn hai lĩnh vực mà khoa học chính sách có nhiều khả năng thay đổi hơn, đó là trong các tương tác của nó với thế giới thực tế chính trị và sự mở rộng các cấu trúc lý thuyết của nó.

Tình thế tiến thoái lưỡng nan đầu tiên, một tình thế dường như khó giải quyết như bối cảnh chính trị đang thay đổi có thể tưởng tượng, được phản ánh trong điều mà Douglas Torgerson (1986, 52-53; nhấn mạnh trong bản gốc) đã miêu tả như sau:

Bản chất năng động của hiện tượng [khoa học chính sách] bắt nguồn từ sự căng thẳng bên trong , sự đối lập biện chứng giữa tri thức và chính trị . Thông qua sự tương tác giữa kiến thức và chính trị, các khía cạnh khác nhau của hiện tượng trở nên nổi bật vào những thời điểm khác nhau. . . sự có mặt của sự căng thẳng biện chứng có nghĩa là hiện tượng có khả năng phát triển, thay đổi hình thức của nó. Tuy nhiên, không có mô hình phát triển cụ thể nào là không thể tránh khỏi.

Sự căng thẳng được mô tả hầu như không mới lạ; CP Snow (1964) đã mô tả xung đột cố hữu này dưới dạng “hai nền văn hóa”, trong trường hợp của ông là chính trị và khoa học. Điều gì xảy ra với sự phân cực ngày càng tăng của bộ máy chính trị Hoa Kỳ, hầu như bất kỳ vấn đề cụ thể nào cũng được củng cố bằng (ít nhất) hai nhóm lập trường dựa trên phân tích chính sách trực giao, mỗi nhóm được trình bày cẩn thận trong cả chế độ chính sách và quy chuẩn (Rich 2004). Và sự phức tạp ngày càng tăng trong các vấn đề chính sách (và giữa các vấn đề chính sách và môi trường tự nhiên; xem Wilson 1998) chỉ làm cho các vai trò do khoa học chính sách đảm nhận trở nên khó vận hành hơn. Theo nhiều cách, các đặc điểm ba tầng trung tâm của cách tiếp cận khoa học chính sách đã được nêu ra trước đó phần lớn đã được điều chỉnh: trọng tâm chính sách ngày càng tập trung vào các vấn đề xã hội, tuy nhiên và bất kỳ ai xác định chúng; Ngày nay, ít người tranh luận rằng các vấn đề chính trị-xã hội là bất cứ điều gì khác ngoài cơ sở cho nghiên cứu đa ngành, với cuộc tranh luận thực sự duy nhất là ngành nào có vị trí cụ thể; và hầu hết sẽ đồng ý rằng các chuẩn mực—chứ không phải khoa học “khách quan”—là trung tâm của hầu hết các tranh chấp chính trị-xã hội. Ví dụ, không ai có thể cho rằng các sáng kiến giáo dục của Tổng thống GW Bush là có mục đích xấu, nhưng những người ủng hộ và phản đối sẽ tranh luận không ngừng về lực đẩy và các chi tiết của chương trình Không Trẻ em nào bị Bỏ lại phía sau và nói chung hơn là vai trò của chính phủ liên bang trong giáo dục tiểu học. giáo dục.

Khi đó, vấn đề nằm ở chỗ điều hòa các hoạt động nghiên cứu chính sách khác nhau. Nghị quyết này thường bị nhầm lẫn bởi các quan điểm và lập trường khác nhau, không điều nào trong số đó đặc biệt có thể sửa đổi để thỏa hiệp bởi những người liên quan. Hiệu quả của định hướng nghiên cứu chính sách là tất cả các bên của bất kỳ lập luận nào đều có bằng chứng phân tích hỗ trợ, do đó làm giảm lập luận một cách gọn gàng thành các giá trị cơ bản. Tất nhiên, đó là trung tâm của vấn đề. Khoa học chính sách chỉ hứa hẹn mang lại nhiều thông tin tình báo hơn cho chính phủ; không ai từng tuyên bố rằng họ thực sự sẽ làm cho chính phủ và hệ thống chính trị đi kèm với nó trở nên thông minh hơn. Sau đó, định dạng trí tuệ và tổ chức được chấp nhận rộng rãi nhưng nội dung chính xác và kết quả cuối cùng vẫn còn tranh cãi gần như liên tục, vì vậy những người tham gia có thể tranh luận về những điểm cơ bản nhất (và thường khó hiểu), chẳng hạn như vai trò thích hợp của chính phủ liên bang và thị trường tư nhân.

Lực đẩy nhận thức luận chính nổi lên trong thập kỷ qua trong khoa học chính sách đã được phản ánh trong quá trình chuyển đổi từ phương pháp luận thực chứng (thường được mô tả là phương pháp luận “thực chứng”) sang phương pháp luận “hậu thực chứng” định hướng theo ngữ cảnh hơn, và, với đó là sự trở lại với định hướng dân chủ mà Lasswell và các đồng nghiệp của ông đã ủng hộ trước đó. Theo nhiều cách, phong trào này có ba thành phần. Đầu tiên, như đã lưu ý ở trên, thành tích lịch sử của các ngành khoa học chính sách là kém ấn tượng hơn nhiều. Nhiều học giả cho rằng những thiếu sót của khoa học chính sách có thể là do các phương pháp luận thực chứng của nó, một phương pháp lịch sử dựa trên các nguyên lý của kinh tế học phúc lợi xã hội (ví dụ: phân tích lợi ích/chi phí) về cơ bản là thiếu sót; như vậy, không có gì đáng ngạc nhiên khi các phân tích kết quả cũng có sai sót. John Dryzek (1990, 4-6) đã gay gắt khi đánh giá chủ nghĩa thực chứng, đặc biệt là về những gì ông (và những người khác; xem Fischer 2003; Hajer và Wagenaar 2003) đề cập đến “tính hợp lý của công cụ”, mà ông tuyên bố,

phá hủy các khía cạnh tương đồng, tự phát, bình đẳng và có ý nghĩa nội tại hơn của sự liên kết giữa con người với nhau . . . đàn áp các cá nhân. . . là không hiệu quả khi phải đối mặt với các vấn đề xã hội phức tạp. . . làm cho việc phân tích chính sách phù hợp và hiệu quả là không thể. . . [và, nghiêm trọng nhất] là phản dân chủ.

Thứ hai, định hướng nhận thức luận hậu thực chứng lập luận cho một cách tiếp cận chính sách thay thế, một cách tiếp cận có các biến thể khác nhau về sự tham gia nhiều hơn của công dân (trái ngược với giới tinh hoa kỹ thuật, thường bị loại bỏ), thường dưới cụm từ “phân tích chính sách có sự tham gia” (deLeon 1997; Fischer 2003; Dryzek 1990; Mayer 1997) hay “dân chủ thảo luận” (xem Dryzek 2000; Elster 1998; Gutmann và Thompson 2004). Trong một tập hợp các bài tập mang tính ứng dụng cao hơn, James Fishkin (1991; 1995) đã lôi kéo cử tri là công dân tham gia vào một loạt các hội đồng thảo luận như một cách đưa giáo dục, nhận thức và thảo luận của công chúng vào lĩnh vực hoạch định chính sách chính trị. Mặc dù nhiều người đã mô tả những cuộc gặp gỡ này là “mới mẻ”, nhưng trên thực tế, chúng đã quen thuộc và được chào đón đối với một loạt các triết gia chính trị từ thời Aristotle (và diễn đàn Athen) đến Jean-Jacques Rosseau đến John Stuart Mills đến New England các cuộc họp thị trấn cho John Dewey.

Thứ ba, các nhà lý thuyết chính sách bắt đầu nhận ra rằng chính trị xã hội quá phức tạp để có thể giảm thiểu bằng các phương pháp giảm thiểu, và rằng bối cảnh khác nhau thường đòi hỏi những quan điểm và nhận thức luận rất khác nhau; nghĩa là tính khách quan chưa phù hợp với nhiệm vụ chính sách. Hơn nữa, nhiều điều kiện nhận thức được gán một cách chủ quan cho tình huống và những người tham gia. Trên thực tế, nếu bối cảnh chính trị xã hội và các cá nhân trong đó là một chức năng của cấu trúc xã hội, như các nhà lý thuyết này (Schneider và Ingram 1997; Fischer 2003; Schneider và Ingram 2005) đã tranh luận, thì một mô hình dân chủ thảo luận (hoặc một số biến thể) thậm chí còn trở nên cần thiết hơn khi các bên bị ảnh hưởng cố gắng tạo ra một thỏa thuận và phân tích lợi ích-chi phí (như một ví dụ về phân tích chính sách lịch sử) thậm chí còn trở nên rắc rối hơn.

Nhưng trong khi nền dân chủ thảo luận hoặc phân tích chính sách có sự tham gia đã hứa hẹn—thậm chí còn soi sáng—đối với nhiều nhà lý thuyết, thì nó cũng bị những người khác chỉ trích gay gắt là “quá rườm rà” hoặc đòi hỏi quá nhiều thời gian hoặc bao gồm quá nhiều người tham gia để tiến tới đóng cửa chính sách, đặc biệt là trong các siêu chính thể ngày nay (deLeon 1997); một số người đã mô tả nó chẳng khác gì một bài tập công khai, trong đó nhóm đối lập có giọng hát trầm hơn hoặc sức mạnh lâu dài hơn là người chiến thắng bất biến. Hơn nữa, như Larry Lynn (1999) đã lập luận một cách thuyết phục, nhiều hiểu biết rõ ràng và mạnh mẽ (và trong một số trường hợp, không lường trước được) đã được thu thập từ kho ngữ liệu phân tích tập thể (đọc là: thực chứng) được tiến hành trong hơn 50 năm qua và có rất ít lý do để nghi ngờ rằng các nhà phân tích trong tương lai sẽ muốn xua đuổi những phát hiện này hoặc bỏ qua những cách tiếp cận này. Rivlin (1970) đã quan sát thấy nhiều năm trước rằng nghiên cứu chính sách diễn ra chậm chạp và có thể không đưa ra được nhiều câu trả lời chắc chắn cho các vấn đề xã hội, nhưng ít nhất nó cũng nhận ra những câu hỏi thích hợp cần đặt ra. Không nên xem nhẹ những hiểu biết và khả năng này, vì đặt câu hỏi đúng chắc chắn là một bước cần thiết để có được câu trả lời đúng. Khi đó, câu hỏi trở thành câu hỏi về nhận thức vấn đề và sử dụng các phương pháp do chính vấn đề đề xuất khi nào và ở đâu (deLeon 1998).

Vài năm trước, Hugh Heclo (1978) đã giới thiệu khái niệm “mạng phát hành”, trong đó ông lưu ý rằng “. . . đó là thông qua mạng lưới của những người coi nhau là người hiểu biết. . . rằng các vấn đề chính sách công có xu hướng được tinh chỉnh, bằng chứng được tranh luận và các lựa chọn thay thế được đưa ra — mặc dù hiếm khi theo bất kỳ cách thức được kiểm soát và tổ chức tốt nào.” Những mối quan hệ theo chiều ngang này có thể bao gồm các cá nhân , tổ chức, người vận động hành lang, nhà lập pháp hoặc bất kỳ ai đóng vai trò trong việc phát triển chính sách. Công việc của Heclo đã phát triển thành khái niệm phân tích mạng lưới xã hội (Wasserman và Faust 1994; Scott 1991), đặc biệt là những người theo chế độ dân chủ, có sự tham gia (xem Hajer và Wagenaar 2003). Khái niệm này được đặc trưng bởi việc sử dụng “mạng lưới” làm đơn vị phân tích thời gian. Nghĩa là, các vấn đề chính sách công không còn là lĩnh vực độc quyền của các đơn vị chính phủ cụ thể (tức là Bộ Thương mại đối với các vấn đề toàn cầu hóa hoặc An ninh Nội địa đối với chủ nghĩa khủng bố). Thay vào đó, chúng có xu hướng cư trú trong các mạng vấn đề , bao gồm các đơn vị chính phủ ở cấp liên bang , tiểu bang và thành phố; những người này thường xuyên được cho là đang tương tác với các tổ chức phi lợi nhuận quan trọng ở cả cấp quốc gia và địa phương, cũng như các đại diện khác nhau từ khu vực tư nhân. Các chính sách công về chăm sóc sức khỏe, giáo dục, phúc lợi xã hội và môi trường cho thấy tính trung tâm của hiện tượng mạng xã hội; Các chương trình của Tổng thống GW Bush trong các sáng kiến “dựa trên niềm tin” thể hiện các mạng xã hội. Tất cả những chủ thể này đang tham gia vào cái mà Hajer (1993) gọi là “các cuộc thảo luận về chính sách”, hy vọng, nhưng không phải lúc nào cũng vậy, theo bản chất hợp tác.

Hanf và Scharpf (1978, 12) xem cách tiếp cận mạng lưới chính sách như một công cụ để đánh giá “số lượng lớn các chủ thể công và tư nhân từ các cấp và lĩnh vực chức năng khác nhau của chính phủ và xã hội.” Các hình thức nghiên cứu chính sách truyền thống hơn có xu hướng tập trung vào quá trình chính sách theo thứ bậc . Cách tiếp cận mạng xem xét quá trình chính sách theo các mối quan hệ theo chiều ngang xác định sự phát triển của các chính sách công. Do đó, Rhodes (1990, 304; cũng xem Carlsson 2000) đã định nghĩa các mạng lưới chính sách là “[các] cụm hoặc tổ hợp các tổ chức được kết nối với nhau bằng các phụ thuộc tài nguyên và được phân biệt với các cụm hoặc tổ hợp khác bằng sự phá vỡ cấu trúc của các phụ thuộc tài nguyên. ” Mặc dù chắc chắn có những thiếu sót (chẳng hạn như giới hạn phạm vi phân tích), theo nhiều cách, phân tích mạng lưới xã hội cung cấp cho khoa học chính sách một phương pháp tiếp cận phù hợp hơn với nhiều chủ thể thể chế cấu thành quy trình chính sách so với những gì được tổng hợp theo cách tiếp cận của các nhà thực chứng.

Một xu hướng khái niệm cuối cùng nổi lên trong thập kỷ qua là phong trào ở hầu hết các quốc gia công nghiệp hóa hướng tới một chính thể phi tập trung hóa (hoặc ủy quyền) hơn. Mặc dù điều này dễ nhận thấy nhất trong các tài liệu quản lý công mới, nhưng ¹⁰nó cũng dễ dàng nhận thấy trong một loạt luật gần đây, chẳng hạn như Đạo luật Cải cách Phúc lợi và Đạo luật Viễn thông (cả năm 1996), cũng như trong việc chính phủ liên bang sẵn sàng trì hoãn gần đây. các sáng kiến chính sách cho nhà nước mà không được tài trợ đầy đủ. Theo nhiều cách, sự phân quyền cộng hưởng với cách tiếp cận chính sách có sự tham gia dân chủ hơn, vì cả hai đều tham gia trực tiếp hơn với các đơn vị chính quyền địa phương và công dân bị ảnh hưởng.

KẾT LUẬN

Như chúng tôi đã lưu ý ở trên, những người ủng hộ khoa học chính sách có thể chỉ ra một nửa thế kỷ hoạt động, với một số thành công (ví dụ: sự chấp nhận rộng rãi cách tiếp cận chính sách và ba tiêu chuẩn khái niệm trung tâm của nó), một số lo lắng hoặc nghi ngại (những gì chúng tôi đã đề cập thành “chính sách nghịch lý”). Hơn nữa, tầm quan trọng dành cho các quy trình phân tích chính sách đã hoàn toàn chuyển sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách sang các khía cạnh mang tính chuẩn tắc hơn của chính sách, mà cuối cùng lại là khía cạnh ít phù hợp nhất đối với các hình thức phân tích chính sách truyền thống (được hiểu là: được chấp nhận).

Chúng tôi đưa ra hai gợi ý để có thể tiếp thêm sinh lực cho cách tiếp cận chính sách. Đầu tiên phải làm với việc đào tạo các nhà phân tích trong tương lai (cũng xem Fischer 2003), ngụ ý rằng bộ công cụ phân tích truyền thống, tốt nhất là không đầy đủ hoặc tệ nhất (theo cách nói của Dryzek) là “không hiệu quả . . . và phản dân chủ. . . ” Các cách tiếp cận chính sách mới hơn—đôi khi để khen ngợi, lúc khác để thay thế các hình thức phân tích chính sách truyền thống hơn—cần được khớp nối từ các nhận thức luận hậu thực chứng và cách tiếp cận phân tích mạng xã hội. Một lần nữa, nên tập trung vào việc lựa chọn cách tiếp cận phù hợp như một chức năng của vấn đề hiện tại, thay vì luôn sử dụng cùng một cách tiếp cận cho bất kỳ vấn đề nào xảy ra (deLeon 1998). Một yêu cầu rõ ràng là các nhà nghiên cứu chính sách sẽ cần phải có được một bộ kỹ năng phân tích mới liên quan đến giáo dục công, đàm phán và hòa giải, nghĩa là giúp thúc đẩy các mô hình thiết kế chính sách mới ít phân cấp hơn so với trường hợp trước đây, thay vì chỉ đơn giản là tư vấn. các nhà hoạch định chính sách.

Tương tự như vậy, nhà khoa học chính sách nên trở nên thông thạo và thực hành hơn trong việc giải quyết các tác động tiềm ẩn của quyền lực phi tập trung hóa, vì rõ ràng là chính phủ Mỹ và các cơ quan của nó hiện đang hướng tới một hình thức chính phủ tập trung vào nhà nước, địa phương hơn; thật vậy, nhiều người bảo thủ (và những nỗ lực nghiên cứu chính sách của họ) đang nghĩ ra những cách để giảm thiểu các dịch vụ của chính phủ nói chung và chính phủ liên bang nói riêng. Những xu hướng này đặt ra những vấn đề đáng lo ngại, chẳng hạn như những biện pháp nào sẽ cần thiết để đảm bảo trách nhiệm giải trình công khai? Điều này dẫn đến một vấn đề nan giải lặp đi lặp lại khác đối với các ngành khoa học chính sách, cụ thể là, làm thế nào để đảm bảo tính khách quan hoặc cân bằng của nhà phân tích, hay nói cách khác, liệu những đức tính này đã lỗi thời trong một thời đại được đặc trưng bởi và đã quen với các cuộc tranh luận và trao đổi chính sách gay gắt?

Người ta chắc chắn sẽ nghi ngờ rằng Lasswell và Lerner và Merton và Kaplan và cộng sự, những người đầu tiên nêu rõ các tiền đề nền tảng của khoa học chính sách, sẽ không mong đợi chúng giữ nguyên vẹn hoặc bằng cách nào đó thiêng liêng qua những thăng trầm của các sự kiện chính trị và thách thức trí tuệ . Họ cũng không dám tiên đoán về một chuỗi thành công không chút tô vẽ hay thậm chí là sự chấp nhận rộng rãi. Do đó, thách thức đối với các ngành khoa học chính sách đương đại – nếu thực sự chúng đang ở một bước ngoặt – là hiểu được cách thức và lý do thế giới thay đổi. Với kiến thức này, điều cấp thiết là họ phải kiểm tra lại tủ đựng khái niệm và phương pháp luận của mình để đảm bảo rằng chúng được dự trữ đầy đủ nhằm hiểu được những nhu cầu cấp thiết đương thời và đưa ra sự khôn ngoan cũng như khuyến nghị phù hợp. Nếu họ chùn bước trong những nỗ lực đó, thì thực sự khoa học chính sách đang ở một ngã ba đường đầy nguy hiểm.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Aaron, Henry J. (1978). Chính trị và giáo sư: Quan điểm xã hội vĩ đại. Washington, DC: Viện Brookings.

Amy, Douglas J. (1984). “Tại sao phân tích chính sách và đạo đức không tương thích.” Tạp chí Phân tích Chính sách và Quản lý. tập 3, số 4 (Mùa hè). Tr. 573-591 .

Thợ cắt tóc, Benjamin (1984). Nền dân chủ mạnh mẽ: Nền chính trị có sự tham gia của một thời đại mới . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Đậu, David R. (1996). “Nếu bây giờ các ý tưởng của công chúng rất quan trọng, thì tại sao các nhà phân tích chính sách lại chán nản như vậy?” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách . tập 15, Số 3 (Mùa thu). Tr. 430-437

Beschloss, Michael R., và Strobe Talbott (1993). Ở cấp độ cao nhất: Câu chuyện bên trong về sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh. Boston: Nhỏ, Nâu.

Carlsson, Lars (2000). “Mạng lưới chính sách như hành động tập thể.” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách . tập 28, Số 3. Tr. 502-527.

Cohen, Ricahrd M., và Jules Witcover (1974). Một Nhịp Tim Xa . New York: Người Viking. Thường dân, Barry (1979). Chính trị Năng lượng. New York: Alfred A. Knopf.

Dahl, Robert A. (1970/1999). Sau Cách mạng . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale. deLeon, Peter (1987). Môi trường chiến lược đã thay đổi . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Ballinger. ——— (1988). Lời khuyên và sự đồng ý . New York: Quỹ hiền triết Russell.

——— (1997). Dân chủ và Khoa học Chính sách . Albany: Nhà xuất bản SUNY.

——— (1998). “Mô hình Diễn ngôn Chính sách: Thông tin chi tiết so với Dự đoán.” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách . tập 26, Số 1 (Mùa xuân). Tr. 147-161.

——— và Danielle M. Vogenbeck (2006-sắp tới). “Trở lại Quảng trường Một: Lịch sử và Lời hứa của Khoa học Chính sách.” Trong Jack Rabin, W. Bartley Hildreth, và Gerald J. Miller (eds.). Sổ tay hành chính công . New York: Marcel Dekker. Ấn bản thứ ba.

Dewey, John (1927). Công chúng và các vấn đề của nó . Denver: Allan Swallow.

Dionne, EJ (1991). Tại sao người Mỹ ghét chính trị New York: Simon & Schuster.

Dryzek, John S. (1990). Dân chủ diễn ngôn: Chính trị, Chính sách và Khoa học Chính trị : Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

——— (1993). “Phân tích và hoạch định chính sách: Từ khoa học đến lập luận.” Trong Frank Fischer và John For ester (eds.). Bước ngoặt Lập luận trong Phân tích và Lập kế hoạch Chính sách. Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke. Tr. 213-232.

——— (2000). Dân chủ có chủ ý và hơn thế nữa . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Elster, Jon (ed.) (1998). Dân chủ thảo luận . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Fischer, Frank (1993). “Bài diễn văn về chính sách và chính trị của các Think Tanks ở Washington.” Trong Frank Fischer và John Forester (eds.). Bước ngoặt Lập luận trong Phân tích và Lập kế hoạch Chính sách. Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke. Tr. 21-42.

——— (2003). Định hình lại chính sách công . Oxford, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Fishkin, James S. (1991). Dân chủ và thảo luận . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

——— (1995). Tiếng nói của Nhân dân: Công luận và Dân chủ . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Gaddis, John Lewis (1992). Hoa Kỳ và sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Gelb, Leslie H., với Richard K. Betts (1979). Bi kịch của Việt Nam: Hệ thống hoạt động. Washington DC: Viện Brookings.

Xám, Colin (1971). “Rand đã làm được những gì?” Chính sách đối ngoại . Số 4 (Mùa thu). Tr. 111-129.

Greenberger, Martin, Garry D. Brewer, Thomas Schelling (1984). Những điều chưa biết: Nhìn lại thập kỷ năng lượng . Cambridge, MA: Ballinger.

Gutmann, Amy và Dennis Thompson (2004). Tại sao lại là Dân chủ Thảo luận? Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Hajer, Maarten A. (1993). “Liên minh diễn ngôn và thể chế hóa hành vi: Trường hợp mưa axit ở Vương quốc Anh.” Trong Frank Fischer và John Forester (eds.). Bước ngoặt Lập luận trong Phân tích và Lập kế hoạch Chính sách. Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke. Tr. 43-76.

Hajer, Maarten A., và Hendrik Wagenaar (2003). "Giới thiệu." Trong Maarten A., Hajer và Hendrik Wagenaar (eds). Phân tích Chính sách Thảo luận: Hiểu về Quản trị trong Xã hội Mạng. Cambridge, NY: Nhà xuất bản Đại học Cambrige. Tr. 1-33.

Halberstam, David (1972). Tốt Nhất và Sáng Nhất . New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên.

Hanf, Kenneth, và Fritz W. Scharpf (1978), “Giới thiệu.” Trong Kenneth Hanf và Fritz W. Scharpf (eds.). Lập chính sách liên tổ chức: Giới hạn đối với sự phối hợp và kiểm soát. Luân Đôn: Hiền giả. Tr. 1-15.

Harrington, Micheal (1963). Nước Mỹ khác: Nghèo đói ở Hoa Kỳ . New York: Macmillan

Heclo, Hugh (1978). “Mạng phát hành và Cơ sở điều hành.” Trong Anthony King (ed.) (1978). Hệ thống chính trị mới của Mỹ . Washington DC: Viện Doanh nghiệp Mỹ.

Heineman, Robert A., William T. Bluhm, Steven A. Peterson, và Edward N. Kearny (2002). Thế giới của nhà phân tích chính sách . Chatham, NJ: Nhà xuất bản Chatham House. Ấn bản thứ ba.

Kershaw, Joseph A, với Paul N. Courant (1970). Chính phủ chống đói nghèo . Chicago: Markham, cho Viện Brookings.

Laird, Frank N. (2001). Năng lượng mặt trời, chính sách công nghệ và giá trị thể chế . Newyork. Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Lasch, Christopher (1995). Cuộc nổi dậy của giới tinh hoa và sự phản bội của nền dân chủ . New York: WW Nor tấn.

Lasswell, Harold D. (1951a). “Định hướng Chính sách,” trong Daniel Lerner và Harold D. Lasswell (eds.), Khoa học Chính sách . Palo Alto, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford, Chap. 1.

——— (1951b). Cuộc cách mạng thế giới của thời đại chúng ta: Khung nghiên cứu chính sách cơ bản. Palo Alto, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford. In lại trong Harold D. Lasswell và Daniel Lerner (eds.), World Revolu tionary Elites . Cambridge, MA: The MIT Press, 1965, Chap. 2.

——— (1956). “Khoa học Chính trị của Khoa học.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ. tập 50, số 4 (De cember). Tr. 961-979.

——— (1971). Một cái nhìn trước về khoa học chính sách . New York: Người Mỹ Elsevier.

——— và Abraham Kaplan (1950 ). Quyền lực và Xã hội . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Levine, Robert A. (1970). Người nghèo mà bạn không cần phải có: Bài học từ cuộc chiến chống đói nghèo . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Lukas, J. Anthony (1976). Cơn ác mộng: Mặt trái của những năm Nixon . New York: Người Viking.

Lynd, Robert S. (1939). Kiến thức để làm gì? Vị trí của khoa học xã hội trong văn hóa Mỹ . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Lynn, Laurence E., Jr. (1999). “Một vị trí tại bàn: Phân tích chính sách, những lời phê bình theo chủ nghĩa hậu thực chứng của nó, và tương lai của thực tiễn.” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách . tập 18, Số 5 (Mùa hè). Tr. 411-424.

Lyons, Eugene M. (1969). Quan hệ đối tác không dễ dàng . New York: Quỹ hiền triết Russell.

Mayer, Igor (1997). Công nghệ tranh luận: Đóng góp về phương pháp luận cho việc thiết kế và đánh giá phân tích chính sách có sự tham gia . Tilburg, NL: Nhà xuất bản Đại học Tilburg.

Merriam, Charles E. (1926). Tiến bộ trong Nghiên cứu Chính trị,” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ . tập 20, số 1 (tháng 2). Tr. 1-13.

Merton, Robert K. (1936). “Hậu quả không lường trước được của hành động xã hội có mục đích.” Đánh giá logic xã hội Mỹ . tập 1, số 4 (tháng 12). Tr. 894-904.

Moynihan, Daniel P. (1969). Sự hiểu lầm khả thi tối đa: Hành động của cộng đồng trong cuộc chiến chống đói nghèo . New York: Báo chí tự do.

Murray, Charles (1984). Mất Đất . New York: Sách cơ bản.

Nathan, Richard P. (1985). “Bài học nghiên cứu từ Great Society.” Tạp chí Phân tích Chính sách và Quản lý. tập 4, số 3 (Mùa xuân). Tr. 422-26.

Nelson, Richard N. (1977). Mặt trăng và Ghetto . New York: Thế chiến Norton.

Nye, Joseph S., Jr., Philip D. Zelikow, và David C. King (eds.) (1997) Why People Don't Trust Government . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Olson, Keith W. (2003). Watergate: Vụ bê bối tổng thống làm rung chuyển nước Mỹ . Lawrence, KS: The University Press of Kansas.

Osborne, David và Thomas Gaebler (1992). Đổi mới Chính phủ . Reading, MA: Addison-Wesley.

Radin, Beryl A. (2000). Ngoài Machiavelli: Phân tích chính sách đến từ thời đại . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Ricci, David M. (1984). Sự chuyển đổi của nền chính trị Hoa Kỳ: Washington mới và sự trỗi dậy của các Think Tanks . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Giàu có, Andrew (2004). Think Tanks, Chính sách công và Vai trò của chuyên môn . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Rivlin, Alice M. (1970). Tư duy có hệ thống cho hành động xã hội . Washington DC: Viện Brookings.

Rhodes, NGUYÊN (1990). “Mạng lưới chính sách: Quan điểm của Anh.” Tạp chí Lý luận Chính trị . tập 2, Số 3. Tr. 293-317.

Schneider, Anne Larason và Helen Ingram (1997). Thiết kế Chính sách cho Dân chủ. Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

——— (eds.) (2005). Xứng đáng và có tiêu đề: Xây dựng xã hội và Chính sách công . Albany: Nhà xuất bản SUNY. Sheenan, Neil (1972). Hồ sơ Lầu Năm Góc . New York: Bantam cho Thời báo New York.

Smith, Bruce LR (1966). Tổng công ty RAND . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Tuyết, CP (1064). Hai nền văn hóa . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Stobaugh, Roger, và Daniel Yergin (chủ biên) (1979). Năng lượng Tương lai . New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên.

Suskind, Ron (2004). "Không nghi ngờ gì." Tạp chí Thời báo New York . 17 tháng 10. Tr. 46-61, 64, 102, 105. Wasserman, Stanley và Katherine Faust (1994). Phân tích Mạng xã hội: Phương pháp và Ứng dụng. Cầu Cam , Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Weyant, John P. (1980). “Mô hình định lượng trong chính sách năng lượng.” Phân tích chính sách . tập 6, số 2 (Mùa xuân). Tr. Wildavsky, Aaron (1979). Chính trị của quá trình ngân sách . Boston: Nhỏ, Nâu. Ấn bản thứ ba. Williams, Walter (1998). Những con số trung thực và dân chủ . Washington DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown. Wilson, Edmund (1998). Consilience: Sự thống nhất của kiến thức . New York: Alfred A. Knopf.

2 Thúc đẩy Định hướng Chính sách
:
Lasswell trong Bối cảnh

Douglas Torgerson

Khi Khoa học chính sách: Những xu hướng gần đây về phạm vi và phương pháp xuất hiện vào đầu những năm 1950 (Lerner và Lasswell, 1951), cuốn sách đã đưa ra một thách thức đối với một định hướng đang thịnh hành sau đó trong các ngành khoa học xã hội. Định hướng đó coi dự án khoa học xã hội là một sự tích lũy tri thức về xã hội một cách kiên nhẫn và cần mẫn. Việc áp dụng kiến thức không bị loại trừ, nhưng nó cũng không phải là điều gì đó có thể vội vàng được thực hiện sớm. Những người đóng góp cho Khoa học Chính sách , một loạt các nhân vật nổi tiếng từ nhiều lĩnh vực khoa học xã hội, thường áp dụng một cách tiếp cận khác. Cách tiếp cận này đã được Harold D. Lasswell, đồng biên tập của tập sách, đặc biệt đưa ra ý kiến trong chương trọng tâm của cuốn sách, “Định hướng chính sách” (Lasswell, 1951b). Theo định hướng của nhà triết học thực dụng John Dewey vào đầu thế kỷ 20, Lasswell quan niệm khoa học xã hội là các phương pháp giải quyết vấn đề xã hội và do đó đề xuất rằng chúng được hiểu là khoa học chính sách. ¹

Đề xuất của Lasswell trong Khoa học Chính sách rằng các ngành khoa học xã hội được định hình thông qua định hướng chính sách là sự thể hiện công khai ý tưởng mà ông đã thực hiện từ đầu những năm 1920. Khi còn là sinh viên và sau này là giảng viên tại Đại học Chicago, Lasswell chịu ảnh hưởng của Charles E. Merriam - một nhân vật hàng đầu trong khoa học chính trị Hoa Kỳ - và đến những năm 1930, Lasswell nổi lên như một đại diện xuất sắc của Chicago. trường khoa học chính trị. Mặc dù có cơ sở kỷ luật, trường phái Chicago có tính liên ngành cao và đáp ứng cả chủ nghĩa thực dụng triết học và chủ nghĩa tiến bộ chính trị, tập trung vào việc xác định và giải quyết các vấn đề xã hội thực tiễn. Trọng tâm thực tế này không có nghĩa là thiếu quan tâm về mặt lý thuyết. Đặc biệt trong trường hợp của Lasswell, người ta thực sự chú ý nghiêm túc đến các câu hỏi lý thuyết. Kết quả là quan niệm của ông về định hướng chính sách vừa độc đáo vừa phức tạp.

Bối cảnh là mối quan tâm chính về lý thuyết và thực tiễn đối với Lasswell, và mục đích của chương này là hiểu được trọng tâm đó trong khi đặt chính Lasswell vào bối cảnh. Định hướng chính sách là giải pháp do Lasswell đề xuất cho điều mà Dewey, trong những năm 1920, đã định hình là “ vấn đề của công chúng” liên quan đến tiềm năng phát triển một nền văn minh dân chủ, thông minh (1984, 365). Do đó, định hướng chính sách đảm nhận một vai trò lịch sử quan trọng đối với Lasswell, khi ông nhấn mạnh bằng lập luận của mình rằng “các cấu trúc phát triển” có ý nghĩa trung tâm đối với trọng tâm bối cảnh của cuộc điều tra (1971a, 67-69). Như chúng ta sẽ thấy, ý tưởng của Lasswell về việc sử dụng các cấu trúc phát triển để định hướng nghiên cứu trong bối cảnh thay đổi lịch sử chịu ơn sâu sắc đối với quan điểm về lịch sử tiên tiến trong lý thuyết của chủ nghĩa Mác. Tuy nhiên, Lasswell cũng báo hiệu một sự khác biệt rõ ràng với Marx không chỉ bằng cách xác định một anh hùng lịch sử hoàn toàn khác, mà còn bằng cách nhấn mạnh rằng việc tìm hiểu và hành động khi đối mặt với một tương lai không xác định chắc chắn có tính chất suy đoán.

Nhân vật chính trong câu chuyện mà Lasswell kể là một chuyên gia chính sách được khai sáng nghiêm túc cống hiến cho sự nghiệp dân chủ. Lasswell miêu tả sự xuất hiện của định hướng chính sách trong các ngành khoa học xã hội như một sự phát triển lịch sử có tầm quan trọng lớn, và—bằng cách thu hút sự chú ý đến nó và khuyến khích nó—ông tìm cách định hình và định hướng cho nó. Tuy nhiên, việc thúc đẩy định hướng chính sách của ông xuất hiện từ bối cảnh trong đó nền dân chủ tự do, đã bị thách thức nghiêm trọng bởi các thế lực phản dân chủ của Chủ nghĩa Phát xít và Chủ nghĩa Bôn-sê-vích, có thể dễ dàng trở thành hình thức dân chủ khả thi duy nhất.

Các cuộc thảo luận về tính chuyên nghiệp của chính sách và dân chủ kể từ thời của Lasswell đã mang một sắc thái khác, khiến người ta nghi ngờ về niềm tin của ông trong việc thúc đẩy “khoa học chính sách về dân chủ” (1951b). Không chỉ ý nghĩa kỹ trị rõ ràng của cụm từ đó bị nghi ngờ rộng rãi, mà bản thân nền dân chủ cũng đang được suy nghĩ lại theo hướng diễn ngôn—hoặc có chủ ý—(ví dụ, Dryzek, 2000). Hình ảnh của nền dân chủ diễn ngôn hình dung các diễn ngôn quan trọng của công chúng đóng một vai trò quan trọng trong việc định hình lĩnh vực chính sách. Đồng thời, các cách tiếp cận phê bình đối với điều tra chính sách đã xuất hiện để củng cố mối liên hệ giữa diễn ngôn chính sách và diễn ngôn công khai (ví dụ: Forester, ed., 1985; Fischer và Forester, eds., 1993; Hajer và Wagenaar, eds., 2003). Mặc dù những cách tiếp cận này thường mắc nợ Lasswell về khái niệm rõ ràng, nhưng chúng cũng dự đoán những phát triển dân chủ trong định hướng chính sách sẽ gây bất ổn cho quan điểm của ông.

SỰ XUẤT HIỆN CỦA ĐỊNH HƯỚNG CHÍNH SÁCH

Câu chuyện mà Lasswell kể theo nghĩa rộng là một phiên bản của câu chuyện về sự tiến bộ hiện đại, và việc ông thúc đẩy một nghề khoa học chính sách chắc chắn có điểm chung với chủ nghĩa thực chứng thế kỷ 19 và dự đoán của nó về việc quản lý bởi một “chức tư tế” gồm các chuyên gia (Aaron , 1969, ch. 2). Tuy nhiên, có một nghịch lý trong mối liên hệ này. Vào thời điểm Lasswell chuẩn bị quảng bá đề xuất của mình về định hướng chính sách, thì lĩnh vực chính sách đã có một giọng điệu kỹ trị rõ ràng, điều khiến ông lo lắng đến mức ông phải đăng ký phản đối rõ ràng.

Lasswell không hài lòng với hình ảnh phổ biến về công việc phân tích chính sách chỉ đơn thuần là mày mò để điều chỉnh hoạt động của một cơ chế hiện có. “Qua phần lớn công việc hiện đại đang được thực hiện trong quá trình quyết định,” Lasswell phàn nàn, “là mong muốn xóa bỏ quyền quyết định của người lựa chọn và thay thế bằng một thói quen giống như máy tự động” (1955, 387). Ông đặc biệt loại trừ chủ nghĩa hình thức của các mô hình ra quyết định hợp lý được hướng dẫn bởi lý thuyết trò chơi: “Trong thực tế, người chơi trở thành một cỗ máy tính toán hoạt động với các quy tắc 'tích hợp sẵn' nhằm tối đa hóa các sở thích tích hợp sẵn" (1955, 387). Chống lại “sở thích tự động hóa” này, Lasswell tán thành “sở thích sáng tạo” (1955, 389). Do đó, đề xuất của ông về định hướng chính sách bao gồm một lưu ý quan trọng rõ ràng (cf. Tribe, 1972). Để hiểu được tầm quan trọng của yếu tố quan trọng này, các nguồn chính của phương pháp tiếp cận của ông cần được chú ý.

Về vai trò trung tâm của chủ nghĩa thực dụng, ông đã khá rõ ràng: “Các khoa học chính sách là sự thích ứng đương thời của cách tiếp cận chung đối với chính sách công đã được John Dewey và các đồng nghiệp của ông khuyến nghị trong quá trình phát triển chủ nghĩa thực dụng của Mỹ” (1971a, xiii-xiv ). Trong suốt đầu thế kỷ 20, chủ nghĩa thực dụng báo hiệu một sự đoạn tuyệt với chủ nghĩa hình thức—với xu hướng trí tuệ coi trọng các phạm trù và hệ quy chiếu đã được thiết lập về mặt văn hóa (xem Torgerson, 1992). Mặc dù có xu hướng chia sẻ quan điểm khoa học đặc trưng của thời đại tiến bộ, chủ nghĩa thực dụng cũng công nhận khoa học là một thể chế hoàn toàn mang tính nhân văn và có thể sai lầm. Tri thức khoa học có thể tự chứng minh là hữu ích cho các mục đích của con người, nhưng nó không thể cung cấp bất kỳ nền tảng chắc chắn nào cho một “tôn giáo của nhân loại”, như chủ nghĩa thực chứng thế kỷ 19 đã tưởng tượng (Aaron, 1969, ch. 2; Torgerson, 1992).

Theo khuynh hướng thực dụng, Lasswell miêu tả quá trình xã hội xét cho cùng là một kết cấu liền mạch, chỉ ra rằng việc xác định các đường nối cho mục đích nghiên cứu liên quan đến “bối cảnh văn hóa” (1971a, 17-8). Quan điểm của một người tham gia trong bối cảnh văn hóa là điểm khởi đầu cho việc khái niệm hóa và quan sát; điều tra liên quan đến một quá trình quan sát-người tham gia liên tục, đan xen (1971a, 3, 58, 74-75). Khi Lasswell phát triển một khuôn khổ cho việc tiến hành điều tra, do đó, ông đã đề xuất lập bản đồ quy trình xã hội và quy trình chính sách theo các phạm trù và biểu tượng được rút ra từ bối cảnh văn hóa, và khuôn khổ của ông không có gì đảm bảo hơn là nó tỏ ra hữu ích trong bối cảnh này .

Từ chối bất kỳ tuyên bố nào đối với các danh mục hoàn toàn hợp lệ, Lasswell để ngỏ mọi thứ, về nguyên tắc, để đặt câu hỏi và sửa đổi. Vậy thì điều gì có thể duy trì niềm tin vào cách tiếp cận của ông? Nếu các phạm trù và thủ tục của anh ta chỉ đơn giản là các yếu tố trong một phong bì văn hóa tự cuộn lại, thì liệu cuộc điều tra không nằm trong giới hạn của nó sao? Những gì Lasswell làm là tập trung vào bản thân cuộc điều tra như một quá trình, mặc dù là một đường nối trong một kết cấu văn hóa, nhưng lại có một ý nghĩa độc đáo. Điều tra có một vị trí đặc biệt trong nền văn hóa. Điều này là do khả năng điều tra mang tính phản xạ, khả năng đặc biệt của nó là quay trở lại chính nó và, khi làm như vậy, để thay đổi chính nền văn hóa bao trùm nó.

Ngay trong cuốn sách đầu tiên của mình, Lasswell đã nhận ra một nguyên tắc then chốt cho việc điều tra: “Chúng ta phải, như một phần của nghiên cứu, bộc lộ bản thân với chính mình” (Atkins và Lasswell, 1924, 7). Cái nhìn sâu sắc phản xạ vào bản thân và bối cảnh giữ một vị trí trung tâm trong định hướng chính sách được đề xuất của Lasswell. Khi xây dựng đặc tính phản thân của điều tra, Lasswell đã nhìn xa hơn chủ nghĩa thực dụng sang hai nhân vật chủ chốt, Freud và Marx. Trong phân tâm học của Freud và phê bình hệ tư tưởng của Marx, Lasswell đã thấy một điểm hội tụ về phương pháp cần thiết trong việc lập bản đồ bối cảnh điều tra. Cái nhìn sâu sắc cung cấp một phương tiện để vượt qua cả những ràng buộc về tâm lý và ý thức hệ đối với cuộc điều tra.

Lasswell lặp lại câu chuyện về sự tiến bộ hiện đại, nhưng theo một phiên bản khác với cốt truyện thông thường. Vì ông giới thiệu một quan điểm phản ánh phê phán có khả năng phơi bày các đặc điểm tâm lý và ý thức hệ của thế giới hiện đại. Tư thế phê bình của Lasswell khiến ông đặt câu hỏi về những yếu tố cụ thể của tính hiện đại, nhưng không bác bỏ lời hứa của nó. Tính hiện đại, theo quan điểm của ông, là một dự án không hoàn chỉnh và không có gì đảm bảo cho một kết thúc có hậu. Con đường phát triển hiện đại có thể dẫn đến một hướng mong muốn, nhưng những kết quả hoàn toàn không mong muốn cũng là những triển vọng rõ ràng. Về vấn đề này, không còn có thể dựa một cách ngây thơ vào quan niệm thực chứng về sự tiến bộ không thể tránh khỏi của nhân loại hướng tới một nền văn minh công nghiệp có trật tự. Ở Lasswell, bề ngoài mượt mà, năng động của thế giới hiện đại đôi khi xuất hiện như một mặt trận cho các thế lực phi lý, những hạn chế và mối đe dọa của chúng đặt ra một vấn đề chỉ có thể được giải quyết nếu được nhận thức một cách có ý thức (xem Torgerson. 1990). Việc cố định các quy trình giống như máy móc sẽ không phải là một phần của giải pháp, mà là trọng tâm của vấn đề. Trong câu chuyện định hướng chính sách của Lasswell, chuyên gia chính sách rõ ràng nổi lên như người hùng của câu chuyện. Tuy nhiên, điều cốt yếu đối với câu chuyện là cách người anh hùng này trở nên tự nhận thức trong bối cảnh của một mô hình phát triển lịch sử lớn hơn. ²

CÁCH MẠNG THẾ GIỚI VÀ ĐỊNH HƯỚNG CHÍNH SÁCH

Lasswell miêu tả sự xuất hiện của định hướng chính sách như một sự kiện lớn trong lịch sử thế giới, đánh giá tỉ mỉ quan niệm của ông theo cách song song và trái ngược với tầm nhìn của chủ nghĩa Mác về một cuộc cách mạng thế giới được thực hiện thông qua tác nhân của giai cấp vô sản. Theo Lasswell, định hướng chính sách là một phần của quá trình phát triển “đặc biệt” trong thời đại của ông: “sự trỗi dậy quyền lực của tầng lớp trí thức”. Ông lập luận rằng thế giới đang ở giữa một “cuộc cách mạng vĩnh viễn của việc hiện đại hóa trí thức”: vai trò quan trọng của trí thức là không thể tránh khỏi, theo quan điểm của ông, vì những vấn đề do “sự phức tạp của nền văn minh hiện đại quy mô lớn” (1968) , 185; xem 1965b).

Theo quan điểm của ông, tầm quan trọng ngày càng tăng của giới trí thức đi kèm với cả hứa hẹn và đe dọa. Các giảng viên của Intel có thể chỉ đơn giản là một phần của cấu trúc đầu sỏ và quan liêu hoạt động vì lợi ích của một số ít với cái giá là sự áp bức và sự sỉ nhục của nhiều người. Một chuyên gia chính sách cống hiến cho nền dân chủ sẽ phụ thuộc vào lập trường phê phán đối với bối cảnh, và điều cốt yếu đối với quan điểm này là đặt câu hỏi về điều hiển nhiên. Mặc dù việc xem xét một thế giới quen thuộc dường như không hứa hẹn nhiều kết quả thú vị, nhưng Lasswell nhấn mạnh tầm quan trọng của những gì không rõ ràng—“Thế giới xung quanh chúng ta giàu ý nghĩa hơn nhiều so với những gì chúng ta thấy một cách có ý thức” (1977, 36) —và anh ấy đưa ra một sự cường điệu nổi bật, “nói sự thật một cách nghịch lý”: “Toàn bộ mục đích của sinh viên khoa học về xã hội là làm cho điều hiển nhiên không thể trốn tránh được . . . ” (1977, 250). Theo quan điểm của Lasswell, sự xuất hiện của một nghề chính sách có định hướng phê phán sẽ được coi là một trong những bước phát triển trong đời sống trí thức đã thúc đẩy “'đột phá' . . . trong các quá trình quyết định của lịch sử” (1958b, 190).

Khi lần đầu tiên đề cao tầm quan trọng của định hướng phê phán đối với bối cảnh, Lasswell vào giữa những năm 1930 đã viện dẫn rõ ràng một văn bản trung tâm của lý thuyết Marxian—xuất bản lần đầu vào đầu những năm 1920—sự “trình bày phương pháp biện chứng” trong Lịch sử và ý thức giai cấp của Georg Lukács ( Lasswell, 1965a, 18n; xem Lukács, 1971). Cái mà Lasswell đề xuất là một dự án phản thân tóm tắt lại phần lớn hình thức, nếu không muốn nói là nội dung, sự phê phán của Lukács về chủ nghĩa tư bản. Đặc biệt quan trọng là điểm nhấn của Lasswell trong việc nắm bắt toàn bộ cả hai như một cấu hình khách quan và như một địa điểm hành động. Do đó, Lasswell đề xuất “một hành động định hướng sáng tạo” cho phép những người tìm hiểu định vị bản thân trong một “tổng thể bao gồm tất cả” (1965a, 12). Không thể đạt được sự hiểu biết tổng thể chỉ bằng cách phân tích khách quan, mà còn đòi hỏi một thái độ tích cực đối với lĩnh vực quan hệ xã hội. Về nguyên tắc, không có sự hiểu biết nào như vậy có thể được hoàn thành một cách rốt ráo. Điều tra không chỉ là một quá trình không giới hạn, mà bản thân nó còn là một phần của mô hình phát triển lịch sử mà qua đó toàn bộ tổng thể được cấu thành - một phần của quá trình mới nổi luôn sẵn sàng thay đổi.

Tất nhiên, Lasswell không viện dẫn quan điểm của giai cấp vô sản hay lý thuyết cách mạng do nó truyền cảm hứng. Ông cũng rất nghi ngờ, trên cơ sở phương pháp luận, về bất kỳ giải thích nào của Marx về sự phát triển lịch sử trong tương lai gợi ý tính tất yếu thay vì nhấn mạnh tính không xác định. Khi nhấn mạnh đến sự trỗi dậy lịch sử thế giới của giới trí thức, Lasswell thay thế giai cấp vô sản và lý thuyết cách mạng bằng một chuyên gia chính sách có hiểu biết sâu sắc. Động thái của ông ở đây có điểm tương đồng với tuyên bố của Karl Mannheim (1936) rằng trí thức hiện đại có khả năng đáng kể để giải phóng bản thân khỏi những ràng buộc về ý thức hệ. Đồng thời, động thái của Lasswell cũng bị nghi ngờ giống như các nhà phê bình chịu ảnh hưởng của Lukács đã đặt ra cho tuyên bố của Mannheim: rằng nó không quan tâm đến toàn bộ sức mạnh của các lợi ích chi phối và, như vậy, là một phần của những hạn chế về ý thức hệ giúp hình thành và củng cố sức mạnh đó (ví dụ, Adorno, 1967).

Tuy nhiên, điều gây ấn tượng ở Lasswell là cách ông đề xuất một dự án có chủ ý để vượt qua những ràng buộc phi lý. Mục đích của dự án là để đạt được cái nhìn sâu sắc về cái mà Lasswell gọi là “tự đặt trong bối cảnh” (1971a, 155). Bằng thuật ngữ này, Lasswell hiểu bản thân về cả lịch sử thế giới và tâm lý học chuyên sâu. Thật vậy, cái nhìn sâu sắc của phân tâm học cung cấp một sự bổ sung cho phép biện chứng của Marx để giúp nắm bắt “các khía cạnh biểu tượng của sự phát triển lịch sử” (1965a, 19). Theo quan niệm của Lasswell, cái nhìn sâu sắc tiết lộ cho một người các đặc điểm của bản thân trong bối cảnh “thường bị loại trừ khỏi tiêu điểm của sự chú ý hoàn toàn khi tỉnh táo bởi các cơ chế hoạt động trơn tru của 'kháng cự' và 'kìm nén'” (1958a, 97) . Chính nhờ cái nhìn sâu sắc như vậy mà người ta giảm bớt sự ràng buộc của “những lo lắng” ngăn cản việc tìm hiểu (1958a, 97; xem 1977, ch. 3).

Bằng cách tìm cách giảm bớt các ràng buộc đối với yêu cầu, Lasswell nhằm mục đích nâng cao tính hợp lý. Nhận thức rõ rằng không chủ nghĩa duy lý hẹp hòi nào có khả năng thực hiện nhiệm vụ này, Lasswell sử dụng kỹ thuật phân tâm học của tưởng tượng tự do khi cần thiết để vượt qua cả “sự tự lừa dối” và giới hạn của tư duy logic (1977, 36-37). Điều mà ông rút ra được từ phân tâm học là bài học rằng “logic” không những không đủ để điều tra duy lý mà bản thân nó còn là một hạn chế. Sự ràng buộc của logic phải được nới lỏng để có được cái nhìn sâu sắc về những gì hiển nhiên, mặc dù thường tối nghĩa. Ông lập luận: “Trí óc là một công cụ phù hợp để kiểm tra thực tế khi cả hai lưỡi dao đều được mài sắc bén—lưỡi dao logic và óc tưởng tượng tự do” (1977, 37). Cái nhìn sâu sắc về bản thân trong bối cảnh tập trung vào các lực lượng lén lút, do đó phủ nhận chúng “vị trí đặc quyền” và ẩn giấu của chúng (1951a, 524).

Mặc dù tiêu chuẩn của Lasswell ở đây là phân tâm học, nhưng ông giới thiệu một phẩm chất có ý nghĩa then chốt trong việc tập trung điều tra: “Phân tâm học truyền thống nhấn mạnh quá nhiều vào các động cơ 'sâu sắc hơn' đến nỗi nó không thể cung cấp cái nhìn sâu sắc theo ngữ cảnh, tương xứng vào thực tế xã hội ở các cấp độ khác nhau . .” Điều mà Lasswell gợi ý là kỹ thuật phân tâm học phải được điều chỉnh cho phù hợp với một “sự phê bình thực tế” rộng lớn hơn, để tăng cường nhận thức của cá nhân và tập thể về bối cảnh thể chế tổng thể (1971a, 158; xem 1976, 168).

Đạt đến sự trưởng thành về trí tuệ trong giai đoạn sau Chiến tranh thế giới thứ nhất, Lasswell hy vọng rằng một nền văn minh được dẫn dắt bởi trí thông minh có thể vượt qua thực tế nghiệt ngã và sự phi lý của thế giới hậu chiến. Anh ấy bị ấn tượng bởi tiềm năng của công nghệ mới nổi và kế hoạch xã hội không chỉ để giảm bớt mong muốn, lo lắng và thù địch, mà còn mang lại sự giải trí có lợi cho sự sáng tạo trí tuệ và thẩm mỹ. Tuy nhiên, lời hứa về một nền văn minh thông minh này không có gì đảm bảo. Điều này đặc biệt xảy ra ở châu Âu, nơi đã mê hoặc Lasswell từ lâu và là nơi ông trực tiếp gặp gỡ qua một loạt các chuyến thăm kéo dài trong những năm 1920 (xem Torgerson, 1987, 1990). Ở đó, bối cảnh hậu chiến vào đầu những năm 1920 thể hiện một bức tranh toàn cảnh đáng sợ về những điều phi lý - sự đối kháng, sự báo thù, sự khan hiếm tàn khốc - gợi ra viễn cảnh rõ ràng rằng tiềm năng cho một nền văn minh thông minh sẽ bị lu mờ bởi tội phạm và bạo lực. Ngay cả ở Mỹ, những hy vọng rằng chủ nghĩa tiến bộ đã đặt vào sự tiến bộ của khoa học và dân chủ đang bị lu mờ bởi sự ra đời của tuyên truyền chuyên nghiệp hóa có khả năng nhắm mục tiêu và thao túng một xã hội đại chúng.

Sau Chiến tranh thế giới thứ nhất, tuyên truyền nổi lên như một vấn đề khó hiểu. Bị chủ nghĩa tiến bộ định hình trong cách nhìn của mình và lo ngại rằng công chúng có thể bị “lừa dối” bởi các kỹ thuật tuyên truyền (Lasswell, trích dẫn trong Torgerson, 1990, 349), Lasswell tập trung vào vấn đề này trong luận án tiến sĩ của mình. luận án, xuất bản năm 1927 với tiêu đề Kỹ thuật Tuyên truyền trong Chiến tranh Thế giới . Tuyên truyền, như Lasswell mô tả (1971b, 221-222; xem 1928), liên quan đến “việc quản lý các quan điểm và thái độ bằng cách vận dụng trực tiếp gợi ý xã hội”; nhưng với dân chúng ngày càng có học thức, tuyên truyền cũng là “sự nhượng bộ trước tính hợp lý của thế giới hiện đại.” Bởi vì, với những kỳ vọng trở thành một “kỷ nguyên hợp lý”, tính hiện đại phát triển mạnh nhờ “lập luận” và ưa thích “sự đàng hoàng và cái bẫy của trí thông minh”. Sự gia tăng của tuyên truyền khiến người ta có thể hình dung ra viễn cảnh lạc hậu về một xã hội dân chủ tương đương được cai trị bởi “một kỹ sư vô hình” (như ông trích lời một nhà văn trước đó). Tuy nhiên, quan điểm của Lasswell khi nghiên cứu về tuyên truyền là làm cho triển vọng này trở nên bất khả thi bằng cách đưa “nhiều điều chưa rõ ràng ra ngoài”.

Do đó, nỗ lực của Lasswell nhằm thúc đẩy một nghề chính sách có hiểu biết nghiêm túc có thể được coi là một phản ứng đối với tầm quan trọng ngày càng tăng của các nhà tuyên truyền chuyên nghiệp, những người phụ thuộc vào tính hợp lý của thế giới hiện đại, nhưng cũng làm suy yếu nó thông qua các nỗ lực có hệ thống nhằm huy động hợp lý của tâm lý học và hệ tư tưởng. Thông qua định hướng quan trọng của mình, khoa học chính sách hứa hẹn trí thông minh có khả năng dẫn dắt nền văn minh hiện đại thoát khỏi con đường phi lý. Nhiệm vụ này không đòi hỏi tư duy thông thường mà đòi hỏi khả năng phản xạ và sáng tạo. Đối với một “đặc điểm chính của định hướng chính sách,” theo Lasswell, là tầm quan trọng mà nó gắn với một “hành động tưởng tượng sáng tạo” có khả năng đưa một chính sách đổi mới “vào tiến trình lịch sử” (1951b, 12).

NHIỆM VỤ LẬP BẢN ĐỒ BỐI CẢNH

Trong việc thúc đẩy định hướng chính sách, Lasswell đã phát triển một khung khái niệm được thiết kế cho dự án “lập bản đồ” quá trình chính sách liên quan đến quá trình xã hội lớn hơn (xem Brunner , 1991). Thông số kỹ thuật thường ngắn gọn của ông về các yếu tố của khuôn khổ này—một bảng liệt kê các nhiệm vụ và giá trị chuyên môn cùng với các giai đoạn ra quyết định tuần tự—tạo ra một diện mạo bề ngoài khó có thể phân biệt được khuôn khổ của ông với các danh sách kiểm tra tiêu chuẩn hiện có rất nhiều trong các sách giáo khoa về chính sách thông thường. Tuy nhiên, ấn tượng hời hợt này nhanh chóng bị phản bác bởi nội dung đề xuất của ông và đặc điểm nổi bật nhất của nó, nguyên tắc “tính ngữ cảnh” (Lasswell, 1971a, ch. 2).

Việc lập bản đồ quy trình chính sách liên quan đến quy trình xã hội liên quan đến một nhiệm vụ có chủ ý là lập bản đồ bối cảnh của bản thân, theo đó những người tìm hiểu tự hướng mình đến bối cảnh bao trùm mà họ đang ở - và trong đó họ và công việc của họ là một phần. Do đó, đề xuất của Lasswell về định hướng chính sách phụ thuộc chủ yếu vào một dự án lập bản đồ và định hướng theo ngữ cảnh. "Nó là . . . không thể,” Lasswell khẳng định, “đối với bất kỳ ai thoát khỏi bản đồ tiềm ẩn của bản thân trong bối cảnh” (1971a, 155). Một đặc điểm thực tế chung của đời sống xã hội, việc lập bản đồ bối cảnh đặt ra một vấn đề đặc biệt đối với những người tìm hiểu chuyên nghiệp vì họ phải làm cho bản đồ trở nên rõ ràng như một phần của nỗ lực bền bỉ nhằm tinh chỉnh định hướng của họ đối với bối cảnh.

Người điều tra không phải là một người quan sát tách rời, mà là “một người quan sát tham gia vào các sự kiện, người cố gắng nhìn mọi thứ theo đúng bản chất của chúng” (Lasswell, 1971a, 3; cf. 58, 74-75), một diễn viên đang cố gắng hiểu bản thân và thế giới. . Là một người không bao giờ hoàn toàn tách rời khỏi quá trình cũng như không bao giờ hoàn toàn bị nó hấp thụ, điều quan trọng là người điều tra phải sở hữu sự linh hoạt của một người có thể tham gia cũng như không tham gia; của một người, không coi bất cứ điều gì là cố định cuối cùng, nắm bắt cách thức các mô hình mới xuất hiện của quá trình ảnh hưởng—và bị ảnh hưởng qua lại bởi—các chủ thể bên trong nó (Lasswell, 1965a, 4-6, 16-17, ch. 2). Tuy nhiên, với tư cách là một diễn viên, người hỏi không chỉ đơn giản ánh xạ bản thân trong bối cảnh để đạt được định hướng cho một lĩnh vực hành động ngay lập tức. Một bức tranh lớn hơn, một “cấu hình tổng thể” (1965a, 19), cũng có tầm quan trọng cấp bách. Do đó, mặc dù người ta quan tâm đến những chi tiết cụ thể, nhưng đồng thời người ta cũng nhận thức được rằng “những mối quan hệ tinh tế ràng buộc mọi bộ phận với tổng thể” (1971a, 2).

Sự nhấn mạnh vào tổng thể này không có nghĩa là dự án định hướng theo ngữ cảnh sẽ dừng lại ở một kết luận cuối cùng. Luôn luôn dang dở, dự án phát triển thông qua nỗ lực không ngừng của một người để nắm bắt được một thế giới rộng lớn, phức tạp và đôi khi gây hoang mang. Mặc dù theo một nghĩa nào đó, việc nắm bắt hoàn toàn tổng thể liên tục được giả định trước trong quá trình tìm hiểu, nhưng tổng thể không bao giờ có thể được nắm bắt trực tiếp một lần và mãi mãi. Thay vào đó, sự hiểu biết về tổng thể được xây dựng thông qua công việc tỉ mỉ, kỷ luật và tinh tế trong quá trình tìm kiếm liên tục các bằng chứng liên quan. Hơn nữa, “ý nghĩa của bất kỳ chi tiết nào phụ thuộc vào mối quan hệ của nó với toàn bộ bối cảnh mà nó là một phần” (Lasswell, 1976, 218). Do đó, tổng thể không bao giờ có thể được nắm bắt như một kết luận cuối cùng bởi vì nó vẫn là một bối cảnh vô tận bao trùm quá trình điều tra.

Bối cảnh không chỉ vô tận về phạm vi và độ phức tạp của nó; nó cũng liên tục thay đổi. Người tìm hiểu chuyển đổi giữa việc tập trung vào một cấu hình tổng thể như một cái gì đó ổn định ở dạng tại một thời điểm cụ thể và như một mô hình thay đổi trong một quá trình lịch sử (1965a, 4-5). Nói cách khác, định hướng theo ngữ cảnh kích hoạt “nguyên tắc tạm thời” (Lasswell và Kaplan, 1950, xiv). Trong một bối cảnh đang thay đổi, người tìm kiếm sự định hướng theo bối cảnh được cải thiện phải xem xét lịch sử để xây dựng một cách có ý thức các cấu trúc phát triển (cf. Eulau, 1958).

Một cấu trúc phát triển dựa trên bằng chứng về các xu hướng và điều kiện lịch sử, hình thành hình ảnh về một tương lai có thể dự đoán được, nhưng không thể dự đoán được. Mặc dù nhắm đến “không gì khác hơn là định hướng đúng đắn trong sự liên tục bao trùm quá khứ, hiện tại và tương lai” (Lasswell, 1965a, 4), hình ảnh về sự phát triển mà người tìm hiểu xây dựng chắc chắn là mang tính thăm dò, kết thúc mở và có thể sửa đổi. Không thể tránh khỏi sự không chắc chắn bởi vì các sự kiện trong tương lai vẫn là những vấn đề “một phần có thể xảy ra và một phần ngẫu nhiên” (1971a, 11). Là một mô hình, một cấu trúc phát triển mang tính “suy đoán” (Lasswell và Kaplan, 1950, xxiii); dựa trên bằng chứng cụ thể, nhưng nhất thiết phải vượt ra ngoài nó, mô hình là một sáng tạo giàu trí tưởng tượng.

Tuy nhiên, trí tưởng tượng không được đi ngược lại bằng chứng, và do đó Lasswell phân biệt rõ ràng giữa các cấu trúc phát triển được coi là có thể xảy ra và các cấu trúc được cho là thích hợp hơn. Mặc dù cần vạch ra những con đường phát triển lịch sử thích hợp hơn khi xác định khả năng và tính hợp lý của các hướng hành động khác nhau, Lasswell nhấn mạnh vào việc phân biệt rõ ràng giữa suy nghĩ mơ tưởng và điều chúng ta mong đợi sẽ thực sự xảy ra (1971a, 68). Được xây dựng trong quá trình diễn ra các sự kiện, một cấu trúc phát triển được rèn luyện, cụ thể là, bằng “bài kiểm tra quan trọng” đối với các sự kiện đang nổi lên và có thể được sửa đổi khi các tiềm năng của tương lai trở thành “hiện thực hóa trong quá khứ và hiện tại của những người quan sát tham gia” (1965a , 13).

Tuy nhiên, có một khúc quanh quan trọng trong lập luận của Lasswell làm phức tạp thêm sự khác biệt rõ ràng giữa các cấu trúc phát triển là có thể xảy ra hoặc đơn giản là thích hợp hơn. Vì bản thân việc xây dựng một cấu trúc phát triển đã là một sự kiện lịch sử và bằng cách thay đổi cách mọi người nhìn nhận bản thân và định hướng hành động của họ, nó có khả năng định hình các tiềm năng trong tương lai. Ám chỉ các quan niệm về những lời tiên tri tự ứng nghiệm và tự phủ nhận, Lasswell trình bày quan điểm theo cách này: “Hành động xem xét hình dạng của những điều sắp xảy ra tự nó là một sự kiện không phải là không có ảnh hưởng đến các sự kiện tiếp theo” (1980, 518 ). Chỉ đơn giản bằng cách tập trung sự chú ý vào một triển vọng trong tương lai như một mục tiêu, về nguyên tắc, một cấu trúc phát triển có thể làm cho nó có nhiều khả năng xảy ra hơn. Thật vậy, chính quan niệm của Lasswell về định hướng chính sách như một hiện tượng lịch sử mới nổi liên quan đến việc thúc đẩy một mục tiêu tương lai như vậy.

CHUYÊN NGHIỆP CHÍNH SÁCH

Việc Lasswell thúc đẩy định hướng chính sách xuất hiện từ các kế hoạch rõ ràng mà ông đã xây dựng trong những năm 1940 khi còn là cố vấn chính sách ở Washington trong Thế chiến II (Goldsen, 1979; xem Lasswell, 1943a, 1943b, 1941c). Tuy nhiên, bản thân những công thức này là sự sàng lọc những ý tưởng vốn là một phần trong suy nghĩ của ông vào giữa những năm 1920, giữa sự hỗn loạn của châu Âu sau Thế chiến thứ nhất, ông đã xác định được tiềm năng lãnh đạo trí tuệ để dẫn dắt một nền văn minh thông minh. Nhận thấy xu hướng hai mặt trong tính hiện đại, anh ấy có thể nhận thấy tiềm năng cho một xã hội có trật tự hợp lý sẽ kết hợp tiến bộ công nghệ với giao tiếp thông minh và trau dồi nghệ thuật. Tuy nhiên, đối với Lasswell, tiềm năng này vẫn bị ám ảnh bởi khả năng rõ ràng đối lập với nó, một thế giới bạo lực và khan hiếm, của bệnh tâm thần và tuyên truyền (xem Torgerson, 1990).

Khi Lasswell đến để thúc đẩy định hướng chính sách, ông đã xác định rõ ràng quan niệm của mình trong việc xây dựng các cấu trúc phát triển. Những gì ông cho là sự trỗi dậy lịch sử của giới trí thức. Lời kêu gọi của ông về một định hướng chính sách rõ ràng trong các ngành khoa học xã hội là lời kêu gọi tập trung vào sự phát triển lịch sử này và định hình nó. Vì, liên quan đến sự ra đời của giới trí thức với một số ý nghĩa nước đôi, ông nhấn mạnh như một “vấn đề cơ bản” là câu hỏi về dân chủ so với chế độ đầu sỏ: “liệu mục tiêu quan trọng nhất của chính sách nên là việc thực hiện phẩm giá con người của nhiều người, hay phẩm giá của một số ít (và sự sỉ nhục của nhiều người)” (1971a, 41).

Mặc dù Lasswell tán thành một nghề chính sách dành cho dân chủ, nhưng ông sẵn sàng hình dung - đặc biệt với sự gia tăng của các chuyên gia về bạo lực - khả năng của một nghề dành cho chế độ đầu sỏ (1968, 186; 1971a, 43; cf. 1941b). Quả thực, trong nỗ lực chính của mình nhằm xây dựng các cấu trúc phát triển cụ thể, Lasswell thu hút sự chú ý đến hai tương lai có thể xảy ra rất khác biệt: (1) một nền dân chủ thịnh vượng chung , và (2) một “nhà nước đồn trú-cảnh sát” (1965b, 37; xem 1941b) . Đối với Lasswell, một “khoa học chính sách định hướng dân chủ” (1951b, 11) dường như là cần thiết để đạt được sự thịnh vượng chung về phẩm giá con người nói chung và để ngăn chặn “những người bị đe dọa. . .sự lập lại của một quốc gia đồn trú-cảnh sát,” mà—theo cách diễn đạt lạc hậu đầy khiêu khích—ông quan niệm là “trại tập trung thế giới” (1976, 222; xem 1958b, 197). Ông lập luận: “Nếu chúng ta đang ở giữa một cuộc cách mạng vĩnh viễn nhằm hiện đại hóa trí thức, thì giai đoạn thành công rõ ràng phụ thuộc không nhỏ vào việc hoàn thiện các khoa học chính sách hỗ trợ ngăn chặn những tình huống khó lường tiềm ẩn trong các xu hướng vốn đã khó nhận thấy”. (1965b, 96).

Theo Lasswell, cam kết đối với một khoa học chính sách về dân chủ không được bắt nguồn từ bất kỳ nguyên tắc siêu việt, trừu tượng nào. Tuy nhiên, ông chỉ ra rằng có điều gì đó về bản thân cuộc điều tra có xu hướng thúc đẩy cam kết nghề nghiệp đối với nền dân chủ. Bằng một cử chỉ thực dụng, Lasswell nhấn mạnh quá trình điều tra tự nó có giá trị. Kết quả cuối cùng của điều này, đối với Lasswell, là quá trình lập bản đồ bối cảnh tự nó có giá trị không thể thiếu đối với định hướng chính sách. Nếu không tìm cách tạo nền tảng cho cam kết nghề nghiệp đối với nền dân chủ theo một nguyên tắc bên ngoài quá trình điều tra, Lasswell thấy khó có thể hiểu làm thế nào mà một người cam kết với nguyên tắc điều tra theo ngữ cảnh lại có thể tránh được cam kết cũng như đối với một khối thịnh vượng chung dân chủ (1968, 182).

Nhà khoa học chính sách, theo quan niệm của Lasswell, có một định hướng được phân biệt bởi một “mục tiêu giá trị cơ bản”: “ sự hiểu biết về quy trình chính sách và sự tương tác của nó với bối cảnh xã hội. . . ” (1974, 181). Đối với Lasswell, cam kết nhất quán với mục tiêu này là một vấn đề nguyên tắc để tìm hiểu. Trong các tình huống thực tế, một cam kết như vậy thường phải chịu những áp lực phá hoại nó. Để được duy trì, nó đòi hỏi sự cảnh giác chống lại “những mối đe dọa và cám dỗ của quyền lực” (1974, 177). Nghề chính sách phải đối mặt với nhiệm vụ tạo ra một không gian nơi có thể chống lại các áp lực bóp méo một cách hiệu quả : không thể giữ lại thông tin liên quan nào, và những hiểu biết độc đáo không chỉ được lắng nghe mà còn được khuyến khích một cách có chủ ý. Những người tham gia vào một dự án điều tra chung đòi hỏi sự cởi mở từ chính họ và những người khác (1971a, 3). Như miêu tả của Lasswell, chuyên gia chính sách phụ thuộc vào cả sự hỗ trợ tập thể và “sự trau dồi lâu dài của . . . tiềm năng cho tính hợp lý” (1958a, 97).

Những áp lực rõ ràng phát sinh từ bối cảnh quyền lực chỉ là một phần của vấn đề. Cơ bản đối với toàn bộ doanh nghiệp là các vấn đề về bản sắc cá nhân và tập thể. Bản sắc của một người gắn liền với bản sắc tập thể thông qua một phương tiện biểu tượng—thông qua “thần thoại và hệ tư tưởng” (Lasswell, 1958b, 168, 31, 214; xem Lasswell và Kaplan, 1950, ch. 6)—và, một khi họ là được hình thành, các biểu tượng chung của bản sắc thể hiện một sự bền bỉ đáng chú ý (1958b, 169). Tuy nhiên, một dự án điều tra tập thể yêu cầu các ký hiệu thông thường không được coi là điều hiển nhiên, mà được đặt câu hỏi như một phần trong nỗ lực phát triển một danh tính nghề nghiệp “đặc biệt” (1971a, 120): “Chúng ta không . . . phát hiện ra giữa các nhà khoa học xã hội một số người không sẵn lòng đưa ra những giả thuyết có thể được giải thích rộng rãi là không phù hợp với hệ tư tưởng phổ biến?” Bằng cách đặt ra câu hỏi tu từ này (1961, 112), Lasswell thu hút sự chú ý đến những tính hợp lý đặt ra những rào cản đối với việc tìm hiểu, một vấn đề khiến ông tìm kiếm những “thủ tục” có thể khiến “tâm trí . . . phù hợp với sự rõ ràng hợp lý” (1958a, 90).

Một dự án có chủ ý về lập bản đồ theo ngữ cảnh là cần thiết để phơi bày những điều phi lý và do đó giảm thiểu những biến dạng mà chúng có thể gây ra trong quá trình điều tra: “Người giác ngộ nhận thức được những giả định của mình về quá khứ, hiện tại và tương lai của chính anh ta, môi trường văn hóa của anh ta, và môi trường tự nhiên của mình. Mục tiêu được đề xuất của chúng tôi là cung cấp khả năng tiếp cận không theo giáo điều đối với các phiên bản bao hàm của thực tế, để tăng cơ hội cá nhân sẽ sử dụng khả năng tưởng tượng và phán đoán của chính mình” (Lasswell, 1971a, 155-56). Nhu cầu này có tầm quan trọng quyết định trong “các hoạt động đào tạo chính sách” bởi vì “bản đồ nhận thức hiếm khi được mở một cách có chủ ý hoặc hoàn toàn trừ khi cá nhân được tiếp xúc với trải nghiệm hướng dẫn phần thưởng cho anh ta bằng cách đưa hình ảnh tiềm ẩn của thực tế vào tiêu điểm đầy đủ của tỉnh giác” (1971a, 155). Do đó, Lasswell nhấn mạnh rằng cá nhân người điều tra phụ thuộc vào bối cảnh thể chế, vào “các cơ quan khai sáng” (1971a, 97), để có được kinh nghiệm giáo dục có thể nâng cao hiểu biết sâu sắc về bản thân trong bối cảnh (1971a, ch. 8) như một phần của sự phát triển tập thể của bản sắc nghề nghiệp (1971a, ch. 7). ³

Để giảm bớt tác động của những hạn chế phi lý đối với việc tiến hành điều tra, một dự án lập bản đồ theo ngữ cảnh mang lại sự chú ý đầy đủ và có ý thức cho những ảnh hưởng hình thành quan trọng. Mục đích là để làm giảm bớt những phản kháng tâm lý-xã hội—để sử dụng “nguyên tắc bối cảnh,” không chỉ để chống lại các bệnh lý tâm lý cá nhân gây bất lợi cho việc điều tra, mà còn “loại bỏ những tấm bịt mắt về ý thức hệ” ở cấp độ tập thể (Lasswell, 1976, 220 ): “Bản thân quá trình ý thức có thể nằm dưới sự chi phối của những cưỡng chế lặp đi lặp lại nằm ngoài nhận thức của người suy nghĩ” (Lasswell, 1958a, 92). Ở đây, mục đích của khoa học chính sách không phải là thực hiện kiểm soát, mà là tự do điều tra:

Người ta thừa nhận rằng vai trò của công việc khoa học trong các mối quan hệ của con người là tự do hơn là dự đoán là chưa đầy đủ . Tự do có nghĩa là tập trung vào nhận thức về một số đặc điểm của nhân cách, cho đến nay vẫn hoạt động như một yếu tố quyết định đối với các lựa chọn của cá nhân, nhưng lại hoạt động một cách vô thức. Sau khi được nâng lên thành tiêu điểm hoàn toàn của ý thức tỉnh táo, yếu tố đã hoạt động “một cách tự động và bắt buộc” không còn ở vị trí đặc quyền này nữa. Giờ đây, cá nhân được tự do xem xét yếu tố này khi đưa ra các lựa chọn trong tương lai. (Lasswell, 1951a, 524)

Có thể giải phóng cuộc điều tra khỏi những ràng buộc về tâm lý học và ý thức hệ bởi vì bất kỳ trật tự nào của các mối quan hệ xã hội đều phụ thuộc vào “ý nghĩa”, như Lasswell nói, “có thể thay đổi khi được thông báo ( với sự hiểu biết sâu sắc)”; chính sức mạnh của “cái nhìn sâu sắc” và “nhận thức” cung cấp những thay đổi trong “ý nghĩa hiện tại” và thực sự là “bối cảnh” của hành động (1965b, 33-34). Sau lời khẳng định của Freud về “hiệu quả của hiểu biết sâu sắc”, Lasswell khẳng định rằng các kết luận khoa học về “ sự tương tác giữa con người với con người” nên được xếp vào “một loại đặc biệt” chính xác bởi vì chúng “có thể tạo ra hiểu biết sâu sắc”, do đó sửa đổi “các sự kiện trong tương lai” và “thay đổi bản thân các mối quan hệ được thiết lập một cách khoa học” (1956, 114-15)

Quan niệm của Lasswell về định hướng chính sách cuối cùng phụ thuộc vào hiệu quả của hiểu biết sâu sắc đó. Việc lập bản đồ theo ngữ cảnh của các chuyên gia chính sách liên quan đến “cuộc tìm kiếm bản sắc”, qua đó các cá nhân “nới lỏng các giới hạn của nền văn hóa mà họ sinh ra bằng cách nhận thức được nó . . . ” (Lasswell, 1958b, 194). Quá trình này vừa phá vỡ “khuôn mẫu hiện tại” vừa tạo ra “các biểu tượng chính của bản sắc” mới (1958, 193). Do đó, tính chuyên nghiệp của chính sách phát triển thông qua việc thử nghiệm có chủ ý và tạo ra các bản sắc cá nhân và tập thể.

ĐỊNH HƯỚNG CHÍNH SÁCH VÀ CÔNG

Khi John Dewey xuất bản Công chúng và các vấn đề của nó vào năm 1927, ông đã giải đáp những nghi ngờ đáng kể về năng lực dân chủ của công chúng nảy sinh giữa những người cấp tiến sau Chiến tranh thế giới thứ nhất. Tuần trăng mật của cuộc hôn nhân tiến bộ giữa khoa học và dân chủ đã đột ngột kết thúc do hiệu quả của tuyên truyền thời chiến trong việc thao túng xã hội đại chúng. Nhân vật quan trọng trong việc nhấn mạnh những thiếu sót của dư luận là Walter Lippmann (1965), người đã kết luận rằng cần phải có một tầng lớp chuyên gia được khai sáng để tránh sự phi lý trong xã hội hiện đại. Trong một phản hồi trực tiếp với Lippmann, Dewey đồng ý rằng các chuyên gia là quan trọng, nhưng nhấn mạnh rõ ràng về tầm quan trọng lớn hơn của việc khai sáng công chúng: “Đối với tôi, việc khai sáng dư luận xã hội dường như vẫn được ưu tiên hơn là khai sáng các quan chức và giám đốc” (1983, 344).

Trong Công chúng và các vấn đề của nó , Dewey đã cảnh báo về một nhóm chuyên gia đầu sỏ và xác định vấn đề trọng tâm đối với công chúng là vấn đề tạo ra các điều kiện giao tiếp trong đó công dân có thể được khai sáng thông qua diễn ngôn: “Nhu cầu thiết yếu... là sự cải tiến phương pháp và điều kiện tranh luận, thảo luận và thuyết phục. Đó là vấn đề của công chúng” (1984, 365). Nhận thấy khó khăn đáng kể do tuyên truyền gây ra, Dewey chỉ ra rằng việc giải quyết “ vấn đề của công chúng” sẽ đòi hỏi chuyên môn về tuyên truyền đủ để chống lại ảnh hưởng của nó.

Vào giữa những năm 1920, Lasswell đã tự khẳng định mình là chuyên gia học thuật hàng đầu về tuyên truyền , và ông nhận thấy sự bất hợp lý trong công chúng có liên quan đến vấn đề về sự phi lý của các chuyên gia. Trong những năm 1930, ông kêu gọi cải thiện “phương pháp và giáo dục các nhà quản lý xã hội và các nhà khoa học xã hội” (1977, 203) vì có tầm quan trọng then chốt trong việc phát triển một “chính sách phòng ngừa” (1977, ch. 10) có khả năng giảm thiểu những căng thẳng xã hội làm trầm trọng thêm những bất hợp lý trong xã hội. Ông sợ rằng trong bối cảnh của những điều phi lý như vậy, chính trị thường trở thành sự phóng chiếu của những xung lực phi lý làm trầm trọng thêm các vấn đề hơn là giải quyết chúng.

Trường hợp của Lasswell về một nền chính trị phòng ngừa dựa trên mối lo ngại rằng “công chúng có thể bị phân tán thành đám đông” (1977, 192). Ông cho rằng đặc điểm của nền dân chủ là chính sách được xác định bằng “thảo luận” nhiều hơn là bằng “ép buộc” (1977, 192). Giữa những dự đoán tâm lý học về động cơ riêng tư đối với mối quan tâm của công chúng, ông nghi ngờ về tiềm năng của “những kẻ hiếu chiến muốn thay đổi thế giới” (1977, 94). Ông cũng nghi ngờ về lập luận của các nhà lý thuyết dân chủ rằng “sự hòa hợp xã hội phụ thuộc vào thảo luận,” đặc biệt là thảo luận chính thức liên quan đến tất cả những người bị ảnh hưởng bởi một vấn đề chính sách (1977, 196). Vậy thì “chính sách phòng ngừa” bao gồm những gì? “Ở một mức độ nào đó, nó sẽ tiến hành bằng cách khuyến khích thảo luận giữa tất cả những người bị ảnh hưởng bởi chính sách xã hội, nhưng đây sẽ không phải là quy tắc cứng rắn. Ở một mức độ nào đó, nó sẽ tiến hành bằng cách cải thiện bộ máy giải quyết tranh chấp, nhưng điều này sẽ phụ thuộc vào một chương trình toàn diện, và không còn được coi là một phương thức xử lý tình huống đặc biệt mong muốn nữa” (1977, 197). Lasswell mơ hồ về cách thiết lập một chương trình toàn diện như vậy khi đối mặt với các thế lực chống lại nó, nhưng rõ ràng là ông nhìn thấy một sức mạnh trong chính tính hợp lý, trong việc phát hiện ra một sự thật: “Vấn đề của chúng ta là được cai trị bởi sự thật về các điều kiện của mối quan hệ hài hòa của con người, và việc khám phá ra sự thật là đối tượng của nghiên cứu chuyên ngành. . . ” (1977, 197). Kiến thức phát triển và lan rộng khắp xã hội, ông gợi ý, đồng thời thúc đẩy một công thức mà một nhà phê bình theo chủ nghĩa Mác có thể coi là một loại chủ nghĩa lý tưởng: “Chính trị phòng ngừa không phụ thuộc vào một loạt thay đổi trong tổ chức chính phủ. Nó phụ thuộc vào sự định hướng lại trong tâm trí của những người nghĩ về xã hội. . . ” (1977, 198; x. 203).

Mối quan tâm rõ ràng của Lasswell ở đây không phải là khai sáng cho người dân mà là tiêm chủng cho họ. Trong thời điểm mà anh ấy nhìn thấy các thế lực của Chủ nghĩa phát xít và Chủ nghĩa bôn-sê-vích đang gia tăng các mối đe dọa rõ ràng, anh ấy muốn bảo vệ tương lai của nền dân chủ tự do khỏi những tiềm năng phản dân chủ của một xã hội đại chúng phi lý. Trong bối cảnh này, ông thậm chí còn ủng hộ tuyên truyền vì dân chủ. Chính sách phòng ngừa của ông sẽ là dự án của một nhóm “bác sĩ tâm thần chính trị” được khai sáng về mặt phân tâm học (1965a, 19-20, 181). Ở đây, Lasswell xây dựng một phiên bản kỹ trị nhất cho lập trường của mình (cf. Horwitz, 1962; Bachrach, 1967, ch 5).

Tuy nghiêng về Dewey nhiều hơn Lippmann, Lasswell không chấp nhận sự vỡ mộng trước dư luận. Thật vậy, vào đầu những năm 1940, ông nhìn lại chuyến du hành châu Âu của mình vào những năm 1920 và nhớ lại những bãi bỏ phản dân chủ, trong thời kỳ đó, đối với các thể chế dân chủ tự do, chẳng hạn như diễn ngôn công khai và các hội đồng nghị viện. Tuyên bố trong tiêu đề cuốn sách về tiềm năng của Dân chủ thông qua ý kiến công chúng , ông khẳng định rằng những gì nền dân chủ cần là “một cách nói chuyện mới” (1941a, ch. 7): một phương thức diễn ngôn công khai có hiểu biết chống lại sự phi lý của tuyên truyền ganda. Tiềm năng này có thể thành hiện thực nếu giới chuyên môn đảm nhận vai trò “người làm sáng tỏ” trong việc giáo dục và khai sáng dư luận (1941a, 89).

Nhận ra tiềm năng này là nhiệm vụ mà Lasswell (1951b) giao cho các ngành khoa học chính sách về chế độ dân chủ sau Thế chiến thứ hai. Các chuyên gia chính sách phải chống lại chế độ đầu sỏ chính trị thông qua cam kết tham gia rộng rãi vào việc “định hình và chia sẻ” quyền lực (1971a, 44-48): “Mục đích,” như Lasswell nói, “là hạ thấp lợi ích cụ thể của một nghề nghiệp sự khám phá và khuyến khích sự quan tâm của công chúng. Điều này ngụ ý sự tham gia trực tiếp của cộng đồng cũng như dịch vụ khách hàng” (1971a, 119). Do đó, nghề này được dành cho việc “khuyến khích sự tham gia chung liên tục” (1971a, 117).

Nghề chính sách đóng vai trò giáo dục đối với công chúng, giải quyết vấn đề của công chúng - như Dewey đã quan niệm - bằng cách thúc đẩy các điều kiện có thể làm giảm bớt các lực lượng phi lý trong khi khơi gợi và phát triển tiềm năng của công chúng để tham gia vào truyền thông thông minh. : “Nhà khoa học chính sách đương đại nhận thức về chính mình . . . với tư cách là một chuyên gia khơi gợi và tạo ra hiệu quả cho tất cả tính hợp lý mà các cá nhân và nhóm có khả năng tại bất kỳ thời điểm nào” (1971a, 120). Lasswell coi sự phát triển của công chúng như vậy là một cách khuyến khích dân chủ trong một xã hội phức tạp phụ thuộc vào kiến thức chuyên môn. Thật vậy, ông tin rằng nền dân chủ sẽ được củng cố nếu điều khoản được đưa ra để cung cấp cho “tất cả những người tham gia vào một cuộc tranh cãi công khai một chuyên gia có thể nói bất cứ điều gì cần nói thay cho họ.” Ông hy vọng hiệu quả sẽ là “phục vụ tính hợp lý” bằng cách đưa các vấn đề “vào tâm điểm chú ý” mà nếu không thì có thể bị bỏ qua trong quy trình chính sách (1971a, 121). Lập luận rằng cái nhìn sâu sắc quan trọng nên mở rộng ra ngoài ngành chính sách, ông ủng hộ “việc phổ biến cái nhìn sâu sắc trên quy mô lớn cho dân số trưởng thành” (1976, 196). Được thực hành trong bối cảnh của một công chúng được khai sáng một cách phê phán, chính trị có thể trở thành một thứ gì đó khác hơn là sự phóng chiếu của các cá nhân về các vấn đề tâm lý của họ lên các vấn đề công cộng, như Lasswell đã hình thành nó vào năm 1930 trong cuốn sách Tâm lý học và Chính trị học (Lasswell, 1970) của ông . Sự tham gia chính trị thực sự có thể trở thành một phần của sự phát triển “tính cách dân chủ” (Lasswell, 1951a; 1976, ch. 7).

Tuy nhiên, trái ngược với hy vọng của Lasswell về định hướng chính sách, xu hướng thực tế là sự phát triển của một bản sắc nghề nghiệp được đánh dấu bằng sự trung thành của thể chế đối với một phạm vi của các tổ chức - mà chủ yếu là các cơ quan nhà nước và các tập đoàn tư nhân lớn - có xu hướng củng cố các xu hướng hướng tới đầu sỏ và quan liêu. Quan sát này sẽ không gây sốc cho Lasswell, người đã từng lưu ý rằng hiệu quả của “đào tạo chuyên nghiệp” thường là thúc đẩy “sự tự lừa dối hơn là tự phân tích” (1977, 37). Cảnh giác với “những cạm bẫy”, ông đã lường trước sự thất bại của “nhiều sáng kiến” (1971a, 132). Ông biết rằng giới trí thức phải học “các điều kiện sống còn trong đấu trường quyền lực” (1971a, 125) khi họ “thấy mình bị mắc kẹt trong một mạng lưới lợi ích đan xen” (1965b, 91). Bất chấp những vấn đề này, Lasswell (1970b) nhấn mạnh vào tầm quan trọng của việc phát triển một bản sắc nghề nghiệp sẽ mang lại sự bảo vệ thể chế chống lại những điều phi lý do quyền lực chính trị gây ra. Cam kết điều tra là “không có hành động riêng tư” (1974, 183) và, như ông đã học được từ chủ nghĩa thực dụng, phụ thuộc vào cộng đồng những người điều tra.

Giải thích của Lasswell về định hướng chính sách do đó dẫn đến một nghịch lý. Ông tuyên bố một cuộc cách mạng thế giới của giới trí thức với nhiệm vụ dẫn dắt xã hội thoát khỏi sự phi lý và hướng tới một nền văn minh dân chủ thông minh. Tuy nhiên, nghề làm chính sách mà Lasswell miêu tả là tác nhân của sự thay đổi lịch sử - như chính ông đã nhận ra rõ ràng - có thể bị gài bẫy bởi các thế lực cực kỳ đầu sỏ và quan liêu đáng ra phải phản đối nhân danh nền dân chủ. Tuy nhiên, trên cơ sở riêng của nó, có một cơ sở hợp lý cho đề xuất của Lasswell, vì ông tin rằng trí thức sẽ trở nên quan trọng bất kể lịch sử có thể diễn ra như thế nào. Như vậy định hướng của trí thức nhất định là quan trọng.

Quan điểm về lịch sử của Lasswell có lẽ tập trung quá nhiều vào triển vọng của một cuộc đối đầu tận thế giữa các thế lực của chế độ đầu sỏ cưỡng chế và nền dân chủ tự do để ông nắm bắt đầy đủ những nguy cơ của các loại đầu sỏ chính trị tinh vi hơn, đặc biệt là những loại hoạt động lén lút thông qua thành ngữ kỹ trị. Đối với Lasswell, khái niệm về người chuyên nghiệp liên quan đến sự giác ngộ có tính phê phán, tính chính trực kiên định và lòng can đảm cống hiến cho dịch vụ công. Tuy nhiên, trong một bối cảnh bị chi phối bởi diễn ngôn kỹ trị, làm thế nào tính chuyên nghiệp có thể phát triển và duy trì sự tập trung quan trọng đầy đủ vào bí ẩn của tính chuyên nghiệp?

Theo giải thích của Lasswell, định hướng chính sách xuất hiện ở dạng số ít, biểu hiện như sự phát triển của một ngành nghề duy nhất với bản sắc riêng biệt. Nhưng tính chuyên nghiệp của chính sách ở đây không được hình dung quá nhiều như một thực thể rời rạc, gắn kết? Có lẽ, điều cần thiết là tập trung vào sự đa dạng của phạm vi các yêu cầu liên quan đến chính sách, thay vì cố gắng đặt tất cả chúng vào một tiêu đề. Thật vậy, khi chúng ta xem xét một cách cụ thể các mối quan hệ giữa các khuynh hướng tri thức khác nhau và các lợi ích chính trị cụ thể, thì những hình ảnh hấp dẫn về diễn ngôn kỹ trị điềm tĩnh nhường chỗ cho việc thừa nhận một nền chính trị chuyên môn, trong đó các chuyên gia tranh luận với nhau (Fischer, 1990).

Lasswell không muốn định hướng chính sách bị phá vỡ theo đường lối chính trị. Thay vào đó, ông nhấn mạnh vào một cộng đồng những người tìm hiểu như một doanh nghiệp tập thể chặt chẽ có khả năng hướng dẫn sự phát triển của một nền văn minh thông minh. Khi chứng kiến sự hỗn loạn sau chiến tranh của nền văn minh châu Âu vào đầu những năm 1920, Lasswell tin rằng giới trí thức có khả năng phát triển một định hướng đồng thuận cho mục đích này (Torgerson, 1987, 17-11, 20-27). Kể từ thời điểm đó, anh ấy cho rằng cuộc điều tra có thể dẫn đến một định hướng nghề nghiệp chung mà qua đó công chúng có thể được khai sáng. Trọng tâm trong nỗ lực của ông là phát triển một khuôn khổ dành cho các chuyên gia chính sách có thể xác định các biểu tượng chính có thể hướng dẫn đầy đủ trọng tâm của sự chú ý trong điều tra chính sách. Tuy nhiên, ông không tuyên bố rằng khuôn khổ của ông là khả thi duy nhất, cho rằng nó là “một trong nhiều cách tiếp cận khả thi đối với khoa học chính sách” (1971, xiv). Thật vậy, khi kết thúc sự nghiệp của mình, ông đã có một bước chuyển đáng chú ý khỏi quan niệm rằng một bản đồ đồng thuận duy nhất có thể hướng dẫn các chuyên gia chính sách và công chúng. Khi đối mặt với sự khác biệt rõ ràng giữa các chuyên gia, ông đã cho phép tạo ra nhiều bản đồ bằng cách gợi ý rằng công chúng nên được tiếp xúc một cách có hệ thống với các quan điểm thay thế (1979, 63).

Không thể hiện chủ nghĩa duy lý hẹp hòi, Lasswell tập trung vào tầm quan trọng của công chúng được khai sáng đối với một nền văn minh dân chủ, thông minh. Tuy nhiên, cuối cùng, lời giải thích của ông về định hướng chính sách không chỉ tóm tắt lại khuôn mẫu duy lý cũ về lý trí cai trị những đam mê, mà còn lặp lại hành động biến một tầng lớp ưu tú có lý trí trở thành anh hùng của câu chuyện. Bất chấp chủ nghĩa thực dụng và trình độ dân chủ cẩn thận của Lasswell, có thể nói hơi cường điệu rằng hình ảnh cơ bản là một trong những lý trí ở trên cùng, xoa dịu và sắp xếp một loạt các xung động ngỗ ngược ở bên dưới. Tính trung tâm của hình ảnh này trong câu chuyện của Lasswell có thể dễ dàng được nhận ra bằng cách đối chiếu nó với hình ảnh nghịch đảo được tìm thấy trong quan niệm Marxian của Lukács . Ở đó, khả năng rất cao của cái nhìn sâu sắc phê phán nảy sinh từ vị trí xã hội của giai cấp cấp dưới. Những gì Lukács coi là nguồn gốc của cái nhìn sâu sắc quan trọng, thì Lasswell coi đó là một trang web của những xung lực phi lý dễ bị thao túng tuyên truyền.

Khi tầm quan trọng trực tiếp của nó suy giảm vào cuối thế kỷ 20, quan điểm của chủ nghĩa Mác đã truyền cảm hứng cho các chiến lược hậu chủ nghĩa Mác tìm cách dân chủ hóa các xã hội công nghiệp tiên tiến. Trong các chiến lược này, sự cố định vào tác nhân của một phong trào xã hội dựa trên giai cấp đã nhường chỗ cho sự thừa nhận tính đa dạng của các phong trào xã hội mới. Ngoài ra, mang đến những quan điểm khác thường một cách ấn tượng cho diễn ngôn chính trị, hơn nữa, những phong trào này đã trở thành mốt của công chúng (xem, chẳng hạn, Angus, 2003). Đồng thời, động lực hướng tới một sự chuyển đổi dân chủ triệt để của xã hội đã bị giảm bớt bởi mối quan tâm về cải cách ngay lập tức và việc áp dụng các định hướng chính sách sau đó. Công chúng mới nổi không được khai sáng từ bên trên hoặc được cung cấp các chuyên gia thuộc loại như Lasswell đã hình dung. Thay vào đó, những công chúng này thấy mình ở những vị trí mâu thuẫn, tạo ra những khoảng cách nghiêm trọng giữa họ và các thể chế chính thức chi phối các quá trình chính sách trong khi—đồng thời—tìm cách can thiệp vào các cuộc thảo luận chính sách (Torgerson, 2003, 1999). Do đó, công chúng của một xã hội dân sự đa dạng đã tìm thấy tiếng nói của riêng họ và định hình các chuyên gia của riêng họ, những người hiểu biết về các vấn đề chính sách cụ thể và có thể tham gia vào chính trị chuyên môn (Fischer, 1992).

Thách thức giải thích của Lasswell về định hướng chính sách, những phát triển này ít gợi ý nhu cầu sửa đổi. Câu chuyện bây giờ trở nên phức tạp hơn, vì Lasswell dường như đã đoán trước được một phần với sự trợ cấp muộn màng của mình cho sự đa dạng của các quan điểm nghề nghiệp. Chúng ta không còn có câu chuyện về định hướng chính sách của các chuyên gia, những người nằm trong các tổ chức lâu đời trong khi làm việc một cách nghịch lý để khai sáng bản thân và công chúng một cách nghiêm túc. Thay vào đó, chúng ta có một câu chuyện về sự đa dạng của các định hướng chính sách không chỉ dựa trên các thể chế đã được thiết lập, mà còn dựa trên các nhóm công chúng đa dạng của xã hội dân sự. Vẫn có những chuyên gia trong câu chuyện này, nhưng vị trí đặc quyền của họ với tư cách là đặc vụ của một nền văn minh thông minh ít nhất đã bị thay thế một phần. Nếu các chuyên gia muốn thúc đẩy dân chủ hóa , thì họ không thể chỉ đơn thuần giữ các vị trí an toàn trong mối quan hệ với các cơ quan nhà nước và các tổ chức quyền lực khác, mà phải tìm kiếm những khoảng cách quan trọng với họ, coi nhiều công chúng hiện đang có tiếng nói tham gia vào lĩnh vực chính sách làm điểm tham chiếu. đàm luận.

GHI CHÚ

Tiểu luận này dựa trên kết quả của các phương pháp điều trị trước đây của Lasswell (xem Torgerson, 1985, 1987, 1990, 1992, 1995).

Bản thân việc Lasswell thúc đẩy nghề chính sách có phản xạ phê phán đã trở thành một phần câu chuyện mà ông kể, mặc dù đây không phải là chỗ để thảo luận đầy đủ về những hàm ý mà hình thức tường thuật của định hướng chính sách có thể có đối với nghiên cứu về diễn ngôn chính sách.

Về các khuyến nghị cụ thể của Lasswell cho một chương trình giáo dục (ví dụ: đào tạo hiểu biết sâu sắc, biện hộ của quỷ, hội thảo quyết định liên tục), xem Torgerson (1985, 247).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Aaron, R. (1969). Dòng chính của tư tưởng xã hội học, Vol. 1. Thành phố Garden, NY: Sách neo.

Adorno, TW (1967). Xã hội học về tri thức và ý thức của nó. lăng trụ. S. Weber, (trans), trang 35-50. Luân Đôn: Neville Spearman.

Angus, I. (2001). Công chúng mới nổi: Tiểu luận về các phong trào xã hội và dân chủ . Winnipeg: Nhà xuất bản nhẫn Arbeiter.

Atkins, WE và HD Lasswell (1924). Thái độ lao động và các vấn đề . New York: Prentice-Hall. Bachrach, P. (1967). Lý thuyết về tinh hoa dân chủ: Một bài phê bình . Boston: Nhỏ, Nâu. Brunner, R.D (1991). Phong trào chính sách như một vấn đề chính sách. Khoa học Chính sách, 24, 65-98.

Dewey, J. (1983). Đánh giá của W. Lippmann, Dư luận. Trong JA Boydston (ed), John Dewey: The Middle Works , Vol. 13, trang 337-344. Carbondale và Edwardsville: Nhà xuất bản Đại học Nam Illinois ( xuất bản lần đầu, 1922).

Dewey, J. (1984). Công chúng và các vấn đề của nó trong JA Boydston (ed), John Dewey: The Later Works , Vol. 2, trang 235-372. Carbondale và Edwardsville: Nhà xuất bản Đại học Nam Illinois (xuất bản lần đầu, 1927).

Dryzek, J. (2000). Dân chủ có chủ ý và hơn thế nữa . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Eulau, H. (1958). Phân tích phát triển của HD Lasswell. Tây Chính trị hàng quý, 11, 229-241. Fischer, F. (1990). Kỹ trị và Chính trị của Chuyên môn . Công viên Newbury, CA: Hiền nhân.

Fischer, F. (1992). Chuyên môn có sự tham gia: hướng tới dân chủ hóa khoa học chính sách. Trong WN Dunn và RM Kelly (eds), Những tiến bộ trong nghiên cứu chính sách từ năm 1950, trang 351-376. New Brunswick, NJ: Trans action Press.

Fischer, F. và Forester, J. (eds). (1993). Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Forester, J. (ed). (1985). Lý thuyết phê bình và đời sống công cộng . Albany, NY: Nhà xuất bản SUNY.

Goldsen, JM (1979). Harold Lasswell với tư cách là nhà tư vấn và cố vấn chính sách. Trong MS McDougal et al., Harold Dwight Lasswell, 1902-1978, trang 78-81. New Haven: Trường Luật Yale.

Hajer, M. và Wagenaar, H. (eds), (2003). Phân tích Chính sách Thảo luận: Hiểu về Quản trị trong Xã hội Mạng . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Horwitz, R. (1962). Tuyên truyền khoa học: Harold D. Lasswell. Trong HJ Storeing (ed), Essays on the Scientifi c Study of Politics , trang 225-304. New York: Holt, Rinehart và Winston.

Lasswell, HD (1926). Đánh giá về W. Lippmann, The Phantom Public. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ , 31, 533-535.

Lasswell, HD (1928). Chức năng của tuyên truyền viên. Tạp chí Đạo đức Quốc tế , 38, 258-268.

Lasswell, HD (1941a). Dân chủ thông qua công luận . Menasha, WI: Công ty xuất bản George Banta .

Lasswell, HD (1941b). Nhà nước đóng quân. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ , 46, 455-468.

Lasswell, HD (1941c). Thư gửi Anna P. và Linden Lasswell, ngày 25 tháng 5. Harold. D. Lasswell Papers (Hộp 56), Bản thảo và Lưu trữ, Thư viện Đại học Yale, New Haven, CT.

Lasswell, HD (1943a). Mục tiêu chính sách cá nhân. Bản ghi nhớ, ngày 1 tháng 10. Harold D. Lasswell Papers (Hộp 145), Bản thảo và Lưu trữ, Thư viện Đại học Yale, New Haven, CT.

Lasswell, HD (1943b). Đề xuất: Viện khoa học chính sách. Bản ghi nhớ, ngày 1 tháng 10. Harold D. Lasswell Papers (Hộp 145), Bản thảo và Lưu trữ, Thư viện Đại học Yale, New Haven, CT.

Lasswell, HD (1951a). tính cách dân chủ. Trong Các tác phẩm chính trị của Harold D. Lasswell , trang 465-525. Glencoe, IL: Báo chí miễn phí.

Lasswell, HD (1951b). Định hướng chính sách Trong D. Lerner và HD Lasswell (eds), The Policy Sciences , trang 3-15 . Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Lasswell, HD (1955). Các nghiên cứu hiện tại về quá trình quyết định: tự động hóa so với sáng tạo. Chính trị Phương Tây hàng quý , 8, 381-399.

Lasswell, HD (1956). Tác động của tư duy phân tâm học đối với khoa học xã hội. Trong LD White (ed), The State of the Social Sciences , trang 84-115. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Lasswell, HD (1958a). Làm rõ phán đoán giá trị: nguyên tắc nội dung và thủ tục. Điều tra , 1, 87-98. Lasswell, HD (1958b). Chính trị: Ai được gì, khi nào, như thế nào . New York: Sách kinh tuyến.

Lasswell, HD (1961). Định tính và định lượng trong phân tích chính trị và pháp luật. Trong D. Lerner (ed), Số lượng và Chất lượng , trang 103-116. New York: The Free Press of Glencoe.

Lasswell, HD (1965a). Chính trị thế giới và sự bất an cá nhân . New York: The Free Press (xuất bản lần đầu , 1935).

Lasswell, HD (1965b). Cuộc cách mạng thế giới của thời đại chúng ta: một khuôn khổ cho nghiên cứu chính sách cơ bản. Trong HD Lasswell và D. Lerner (eds), Tinh hoa Cách mạng Thế giới , trang 29-96. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Lasswell, HD (1968). Khoa học chính sách. Bách khoa toàn thư quốc tế về khoa học xã hội, 12, 181-189. Lasswell, HD (1970). Khoa học phải phục vụ quyền lực chính trị? Nhà tâm lý học người Mỹ , 25, 117-125.

Lasswell, HD (1971a). Một cái nhìn trước về khoa học chính sách . New York: Người Mỹ Elsevier.

Lasswell, HD (1971b). Kỹ thuật tuyên truyền trong Thế chiến thứ nhất . Cambridge, MA: The MIT Press (ban đầu được xuất bản với tên gọi Kỹ thuật tuyên truyền trong Thế chiến, 1927).

Lasswell, HD (1974). Một số rắc rối của lý thuyết chính sách. Nghiên cứu xã hội , 14, 176-189.

Lasswell, HD (1976). Quyền lực và Nhân cách . New York: WW Norton (xuất bản lần đầu, 1948).

Lasswell, HD (1977). Tâm lý học và Chính trị . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago ( xuất bản lần đầu, 1930).

Lasswell, HD (1979). Chữ ký của quyền lực . New Brunswick, NJ: Sổ giao dịch.

Lasswell, HD (1980). Tương lai của truyền thông và tuyên truyền thế giới. Trong HD Lasswell, D. Lerner và H. Speier (eds), Tuyên truyền và Truyền thông trong Lịch sử Thế giới, Tập. 3, trang 516-534. Honolulu: Nhà xuất bản Đại học Hawaii.

Lasswell, HD và Kaplan, A. (1950). Quyền lực và Xã hội: Khuôn khổ Điều tra Chính trị . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Lerner, D. và HD Lasswell (eds), Khoa học Chính sách: Xu hướng Gần đây về Phạm vi và Phương pháp . Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Lippmann, W. (1965). Dư luận . NewYork: The Free Press (xuất bản lần đầu, 1922).

Lukács, G. (1971). Lịch sử và ý thức giai cấp: Các nghiên cứu về phép biện chứng của chủ nghĩa Mác . R. Livingstone (chuyển ngữ). London: Merlin Press (xuất bản lần đầu bằng tiếng Đức, 1923).

Mannheim, K. (1936). Hệ tư tưởng và Không tưởng: Giới thiệu về Xã hội học về Tri thức . L. Wirth và E. Shils (chuyển ngữ). New York: Harcourt, Brace and World (xuất bản lần đầu bằng tiếng Đức, 1929).

Torgerson, D. (1985). Định hướng bối cảnh trong phân tích chính sách: đóng góp của Harold D. Lasswell. Khoa học chính sách , 18, 241-261.

Torgerson, D. (1987). Tầm nhìn chính trị và định hướng chính sách: Những bức thư đầu tiên của Lasswell. Bài trình bày tại Cuộc họp Thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Chicago, ngày 3-6 tháng 9.

Torgerson, D. (1990). Nguồn gốc của định hướng chính sách: khía cạnh thẩm mỹ trong tầm nhìn chính trị của Lasswell. Lịch Sử Tư Tưởng Chính Trị, 11, 339-351.

Torgerson, D. (1992). Linh mục và gã hề trong khoa học chính sách: phát triển trọng tâm của cuộc điều tra. Khoa học Chính sách , 25, 225-235.

Torgerson, D. (1995). Phân tích chính sách và đời sống công cộng: sự phục hồi của phronesis? Trong J. Farr, JS Dryzek, và ST Leonard (eds), Khoa học Chính trị trong Lịch sử: Các Chương trình Nghiên cứu và Truyền thống Chính trị , trang 225-252. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Torgerson, D. (1999). Lời hứa của Chính trị Xanh: Chủ nghĩa Môi trường và Lĩnh vực Công cộng . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Torgerson, D. (2003). Dân chủ thông qua diễn ngôn chính sách. Trong M. Hajer và H. Wagenaar (eds), Phân tích chính sách có chủ ý : Hiểu về quản trị trong xã hội mạng , trang 113-138. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Tộc, LH (1972). Khoa học chính sách: phân tích hay hệ tư tưởng? Triết học và Công vụ , 2, 66-110.

Chính sách công, Khoa học xã hội và Nhà nước:

Một góc nhìn lịch sử

Peter Wagner

Ý tưởng phát triển kiến thức xã hội vì mục đích cải thiện xã hội đã hình thành dưới hình thức mà chúng ta vẫn biết đến ngày nay trong thời kỳ Khai sáng. Ở nhiều khía cạnh, các cuộc cách mạng Mỹ và Pháp là đỉnh cao của sự phát triển đó và là “ứng dụng” quy mô lớn đầu tiên của lý thuyết xã hội và chính trị hiện đại. Đồng thời, các cuộc cách mạng thường được hiểu là đã tạo ra một tình huống xã hội trong đó kiến thức xã hội tốt sẽ cho phép cải thiện dần dần nhưng không ngừng đời sống xã hội. Cách tư duy của khoa học xã hội cũng được tạo ra trong bối cảnh đó (Heilbron, Magnusson, và Wittrock 1998; xem thêm Therborn 1976; Hawthorn 1976). ¹

Tình hình mới, hậu cách mạng đã thay đổi vị trí nhận thức đối với các ngành khoa học xã hội, mặc dù điều này mới chỉ dần dần được thừa nhận. Bất kỳ nỗ lực nào nhằm tìm hiểu thế giới xã hội và chính trị giờ đây đều phải giải quyết điều kiện cơ bản là tự do; nhưng chỉ nhấn mạnh vào tự do thôi – như trong truyền thống lý thuyết chính trị thời kỳ đầu hiện đại trong thế kỷ 17 và 18 – là không đủ để hiểu một trật tự xã hội. Do đó, theo lời của Edmund Burke (1993 [1790], 8-9), nếu “tác động của quyền tự do đối với các cá nhân là họ có thể làm những gì họ muốn [, chúng ta] nên xem họ sẽ làm gì , trước khi chúng ta xin chúc mừng.” Chính tính nước đôi của tình huống này đã tạo ra nhu cầu về những hình thức tri thức xã hội mới lạ. Trước những cuộc cách mạng đó, khoa học xã hội định hướng chính sách đã tồn tại ở nhiều quốc gia châu Âu. Nhưng đó rõ ràng là một cách tiếp cận phục vụ lợi ích của người cai trị tuyệt đối khi biết về thần dân của công quốc mình và về tình trạng tài nguyên của nó. Do đó, nó được gọi là “khoa học nhà nước”, nhưng còn được gọi là “khoa học cảnh sát và cameral”. Trong thuật ngữ thứ hai, “cameral” đề cập trực tiếp đến phòng của người cai trị, và khái niệm “cảnh sát” vẫn chưa được phân biệt thành cái mà ngày nay chúng ta gọi là tổ chức bảo vệ luật pháp và trật tự, được gọi là “cảnh sát, ” một mặt, và mặt khác là sự can thiệp có kế hoạch vào thế giới xã hội của một nhà nước hoặc một tổ chức, ngày nay được gọi là “chính sách”. Sau sự trỗi dậy của ý tưởng về tự do trong các cuộc cách mạng cuối thế kỷ 18, một giả định được phổ biến rộng rãi cho rằng chỉ có “cảnh sát” theo nghĩa hiện tại của nó, còn rất ít “chính sách” là cần thiết, bởi vì xã hội sẽ tự điều chỉnh chính mình trên cơ sở tự do thể hiện ý chí của các cá nhân. Những người chỉ trích ý tưởng thứ hai này, chẳng hạn như Burke, cũng như Hegel và sau này là Marx, biết rằng điều này sẽ không xảy ra, nhưng cần phải có một kiểu can thiệp công khai mới dựa trên giả định về quyền tự do trừu tượng. Bất kỳ lịch sử lâu dài nào về định hướng chính sách của các ngành khoa học xã hội sẽ cần phải bắt đầu từ chòm sao chính trị xã hội mới lạ này và điều tra nhiều cách khác nhau để giải quyết tình huống này. Về cơ bản nhất, có thể theo đuổi hai chiến lược; ban đầu chúng là những chiến lược riêng biệt, nhưng đã được kết hợp trong thế kỷ 20 theo những cách mới lạ. Nhằm mục đích tìm ra những gì nó làm hài lòng các cá nhân, các ngành khoa học xã hội mới nổi, một mặt, bắt tay vào phát triển các chiến lược nghiên cứu thực nghiệm để cung cấp kiến thức hữu ích. Mặt khác, mối quan tâm về trật tự thực tiễn của thế giới trong các ngành khoa học xã hội đó được chuyển thành nỗ lực xác định một số trật tự lý thuyết vốn có trong bản chất của con người và cách thức xã hội hóa của họ, cụ thể là tính có thể dự đoán và tính ổn định của các khuynh hướng và hành vi của con người. kết quả.

CÔNG DỤNG CỦA CÁC TRUYỀN THỐNG LÝ THUYẾT

Nguồn gốc của các truyền thống lý thuyết trong các ngành khoa học xã hội không ít nằm ở chính trị này. vấn đề. Mối quan tâm của các nhà khoa học xã hội đối với khả năng dự đoán hành động của con người và sự ổn định của trật tự tập thể đã đưa vào bốn hình thức lập luận chính vốn đã đặc trưng cho các ngành khoa học xã hội trong suốt lịch sử hai thế kỷ của chúng. Một số nhà lý thuyết lập luận rằng vị trí xã hội của họ xác định định hướng và hành động của con người. Có hai biến thể chính của suy nghĩ như vậy. Cái mà người ta có thể gọi là một lý thuyết văn hóa, trước tiên, nhấn mạnh sự gần gũi của các giá trị và định hướng do một nền tảng chung. Quốc gia với tư cách là một thực thể văn hóa-ngôn ngữ sau đó được coi là một tập thể chính của những thành viên mang lại cảm giác đồng nhất cho con người ở châu Âu; và, mutatis mutandis , nhân học văn hóa đã dịch quan điểm này sang những nơi khác trên thế giới. Lý thuyết dựa trên sở thích, thứ hai, nhấn mạnh vào sự giống nhau của vị trí cấu trúc xã hội và do đó, điểm chung của sở thích. Theo cách tiếp cận này, thứ đã định hình mạnh mẽ ngành xã hội học , sự phân tầng xã hội và giai cấp là những phạm trù chính quyết định sở thích và, như một dẫn xuất, hành động.

Cách tiếp cận thứ ba để ổn định hoạt động của con người một cách diễn ngôn dường như đối lập trực tiếp với tư duy văn hóa và xã hội học, theo nghĩa được mô tả ở trên. Trong lý thuyết duy lý-cá nhân chủ nghĩa , quyền thống trị hoàn toàn được trao cho từng cá nhân con người và không có trật tự xã hội nào ràng buộc hành động của họ. Trong truyền thống trải dài từ kinh tế chính trị đến kinh tế học tân cổ điển đến lý thuyết lựa chọn hợp lý, tính dễ hiểu ở đây đạt được bằng nhiều cách khác nhau: Mặc dù họ có vẻ hoàn toàn tự chủ, nhưng các cá nhân được ban cho những lý trí hợp lý sao cho việc theo đuổi lợi ích của họ một cách thiếu phối hợp sẽ dẫn đến kết quả chung. phúc lợi xã hội. Ba loại lập luận này tạo thành một tập hợp rất đặc biệt theo nghĩa là loại lý luận sau xác định yếu tố quyết định hành động gần như hoàn toàn bên trong con người, và hai loại lý luận trước gần như hoàn toàn ở thế giới văn hóa xã hội bên ngoài. Trong cách tiếp cận thứ tư, cách tiếp cận thống kê hành vi , không có giả định nào như vậy được đưa ra, nhưng thái độ và hành vi của các cá nhân được đếm, tóm tắt và xử lý bằng các kỹ thuật toán học để khám phá ra các quy luật thực nghiệm. Cách tiếp cận này có thể và đã được kết hợp với cả ba cách tiếp cận kia.

Bốn cách tiếp cận đời sống xã hội này đều đã có từ lâu và các cuộc thảo luận về điểm mạnh và điểm yếu của chúng đã diễn ra trong một thời gian dài. Điều quan trọng trong các quan sát của chúng tôi về việc sử dụng các ngành khoa học xã hội là tất cả chúng đều được phát triển không phải như những dự án trí tuệ thuần túy, mà nhằm mục đích xác định và nâng cao những yếu tố của đời sống xã hội mang lại sự ổn định cho thế giới xã hội. Ý tưởng duy lý-cá nhân cho rằng một xã hội bao gồm các cá nhân tự do sẽ tối đa hóa của cải đã ủng hộ việc dỡ bỏ các rào cản đối với hành động, chẳng hạn như trong việc giới thiệu tự do thương mại, nhưng đôi khi cũng ngăn cấm hành động tập thể, chẳng hạn như trong các hạn chế thành lập hiệp hội, có thể là công đoàn hoặc các tập đoàn kinh doanh. Tư tưởng kinh tế - xã hội xác định lợi ích của con người theo vị trí xã hội đã bộc lộ những điều kiện cơ bản cho sự hài hòa hay mâu thuẫn trong xã hội, chẳng hạn như trong chủ nghĩa chức năng cấu trúc hay chủ nghĩa Mác. Mối liên hệ giữa lý thuyết đoàn kết của Durkheim và hệ tư tưởng chính trị của chủ nghĩa đoàn kết ở Cộng hòa thứ ba của Pháp là một ví dụ quan trọng về việc sử dụng các phương thức cơ bản của lý thuyết xã hội. Ý tưởng văn hóa-ngôn ngữ đã thông báo cho sự hiểu biết về việc nhóm lại với nhau của các tập thể lớn hơn; nó là gốc rễ của ý tưởng về quốc gia với tư cách là một chính thể đơn vị, do đó, của chủ nghĩa dân tộc. Cách tiếp cận hành vi-thống kê cho phép tập hợp mọi người thành các tập thể, không giống như hai cách trước, nhưng nó hoạt động với các giả định ít xác định trước hơn về mối quan hệ xã hội đằng sau tập hợp. Nó phát triển mạnh mẽ không chỉ trong các viện thống kê do nhà nước tổ chức nhằm theo dõi dân số, mà còn, đặc biệt là ở Anh và Hoa Kỳ, trong các tổ chức tư nhân quan tâm đến các vấn đề như nghèo đói và lệch lạc.

Những phương thức lập luận này đã trở thành cơ sở trí tuệ cho sự hình thành của một số bộ môn then chốt của khoa học xã hội - nhân học văn hóa, xã hội học, kinh tế học và thống kê - trong thời kỳ hợp nhất nội bộ của các trường đại học với tư cách là địa điểm nghiên cứu học thuật, đại khái là cuối thế kỷ XIX. Tuy nhiên, trong bối cảnh của chúng ta ở đây, điều quan trọng hơn là phải nhấn mạnh rằng tất cả những cách liên hệ giữa các lý thuyết xã hội với các vấn đề xã hội ở trên cũng đã được sử dụng trong suốt thế kỷ XX và vẫn tiếp tục được sử dụng, mặc dù tính hợp lý và ứng dụng của chúng thay đổi theo không gian và thời gian. Tuy nhiên, các hình thức sử dụng hiện tại của chúng hầu như không còn thuần túy nữa (ngoại trừ kinh tế học tân cổ điển), mà được pha trộn với các hình thức tri thức tích cực do nghiên cứu xã hội thực nghiệm cung cấp.

NHU CẦU KIẾN THỨC XÃ HỘI THỰC NGHIỆM

Song song với việc xây dựng các phương thức cơ bản của lý thuyết xã hội, và với rất nhiều mục tiêu và tham vọng giống nhau, các nỗ lực nhằm nâng cao kiến thức tích cực về thế giới xã hội mới lạ ngày càng được thực hiện trong suốt thế kỷ XIX. Trong khi các lý thuyết cố gắng đưa ra những lý do tại sao thế giới xã hội như vậy có thể gắn kết với nhau, nghiên cứu khám phá những trải nghiệm về sự hài hòa của nó hoặc thường xuyên hơn và nhất quán hơn là những căng thẳng và căng thẳng của nó. Điểm khởi đầu cho nhiều nỗ lực nghiên cứu thực nghiệm thực sự là nhận xét rằng thời kỳ Khai sáng, hay: tự do, lời hứa về sự hài hòa tự động của đời sống xã hội đã không được tuân thủ (về phần sau, hãy xem chi tiết hơn Wagner, Wittrock, và Wollmann 1991). Những tác động trên phạm vi rộng của nền văn minh đô thị và công nghiệp mới đang thay đổi nhanh chóng các điều kiện sống và làm việc đối với một bộ phận lớn hơn bao giờ hết dân số ở Châu Âu và Châu Mỹ trong thế kỷ 19 ngày càng gây lo ngại. Do đó, những thay đổi này, thường được gọi một cách tóm tắt là “câu hỏi xã hội” (hoặc “câu hỏi lao động”), đã buộc chúng phải nằm trong chương trình nghị sự của các cơ quan nghị viện, ủy ban chính phủ, và các xã hội học thuật và có đầu óc cải cách tư nhân . Động lực cho việc tìm kiếm tri thức mới thường đến từ việc hiện đại hóa các nhóm chính trị và xã hội ủng hộ công nghiệp hóa nhưng cũng ít nhiều ủng hộ những cải cách xã hội sâu rộng. Các nhóm này dần dần chấp nhận quan điểm rằng hành động chính trị để giải quyết “câu hỏi xã hội” nên dựa trên phân tích sâu rộng, có hệ thống và thực nghiệm về các vấn đề xã hội cơ bản. Nhận thức ngày càng tăng về các vấn đề xã hội sâu sắc đã định hình các ngành khoa học xã hội trong thời kỳ thể chế hóa của chúng.

Ở Pháp, nghiên cứu xã hội đã được khuyến khích và theo đuổi từ đầu thế kỷ 19 bởi các “nhà quản lý khai sáng”, những người lớn lên với truyền thống trí tuệ của Cách mạng và những đổi mới thể chế của thời kỳ Napoléon. Do đó, họ nghiêng về quan điểm tích cực theo định hướng hiện đại hóa xã hội và vai trò của nhà nước trong việc mang lại những cải cách. Vào giữa thế kỷ này, một giải pháp thay thế bảo thủ hơn đã xuất hiện với tư duy của Frédéric LePlay, người nhằm mục đích duy trì và khôi phục các cấu trúc truyền thống của xã hội, nhưng cũng dựa vào sự quan sát có hệ thống về xã hội. Ở Anh, những cá nhân có đầu óc cải cách, thường thuộc thành phần chính thức của nước Anh thời Victoria, đã tập hợp lại với nhau trong một số xã hội cải cách, một số trong đó có mối liên hệ chặt chẽ với thế giới học thuật (ví dụ, xem Rothblatt 1981). Ví dụ, mối lo ngại về sức khỏe gia tăng khi việc tuyển dụng vào quân đội trong Chiến tranh Boer đã tiết lộ những điều kiện kinh khủng mà phần lớn dân số Anh phải sống. Trong số các hội cải cách, Hội Fabian đã đóng vai trò hàng đầu trong việc thành lập Trường Kinh tế và Khoa học Chính trị Luân Đôn, một trường đại học và trung tâm nghiên cứu vẫn được đánh dấu bằng cam kết kép của nó đối với yêu cầu học thuật và nghiên cứu định hướng vấn đề ( Rueschemeyer và van Rossem 1996). Ở Đức, ngay sau khi thành lập nhà nước Bismarckian, Verein fur Socialpolitik đã trở thành người khởi xướng và tổ chức chính nghiên cứu thực nghiệm về “câu hỏi xã hội”. Ở Hoa Kỳ, nghiên cứu khoa học xã hội ban đầu có cùng đặc điểm về tổ chức hiệp hội và định hướng cải thiện giống như ở các nước châu Âu. Hiệp hội Khoa học Xã hội Hoa Kỳ (ASSA), được thành lập vào năm 1865, chấp nhận quan điểm rằng nhà khoa học xã hội là một công dân kiểu mẫu giúp cải thiện cuộc sống của cộng đồng, chứ không phải là một nhà nghiên cứu chuyên nghiệp, vô vị lợi. Bước sang thế kỷ 19, mô hình này đã bị lấn át bởi các hiệp hội kỷ luật mới nổi, ban đầu tách khỏi ASSA và sau đó được chia nhỏ hơn nữa (Haskell 1977; Manicas 1991).

Mặc dù phạm vi của các quan sát so sánh có thể dễ dàng được mở rộng, nhưng chủ nghĩa song song rõ ràng trong việc chú ý đến các vấn đề xuyên quốc gia không được che giấu sự thật rằng cả hai giải pháp được tìm kiếm và thực sự là bản chất chính xác của các vấn đề được nhận thức đều được đặt tiền đề trên các diễn ngôn và thể chế khác nhau đáng kể. chòm sao. Đối với bối cảnh của chúng ta, vai trò của nhà nước trong việc giải quyết vấn đề và vị trí của những người sản xuất tri thức trong nhà nước và xã hội là những khía cạnh chính cần được xem xét một cách tương đối (về phần sau, xem chi tiết hơn Wittrock và Wagner 1996).

CÁC NHÀ NƯỚC, NGHỀ NGHIỆP VÀ SỰ CHUYỂN ĐỔI CỦA CHỦ NGHĨA TỰ DO

Bước đầu tiên, sự đa dạng của các dạng kiến thức xã hội và các hình thức can thiệp chính sách có thể bắt nguồn từ những cách thức khác nhau nhằm vượt qua những giới hạn của một quan niệm tự do về xã hội. Đối với Pháp, sự thay đổi này có liên quan chặt chẽ với kinh nghiệm của cuộc cách mạng thất bại năm 1848. Do đó, rõ ràng là hình thức đơn thuần của một chính thể dân chủ vẫn chưa đưa ra giải pháp cho câu hỏi về tổ chức xã hội. Ngược lại, ở Ý và Đức, những nỗ lực cách mạng có đầu óc tự do đã thất bại, và sự xuất hiện của vấn đề xã hội có xu hướng trùng khớp với chính sự hình thành của một chính thể quốc gia. Quá trình xây dựng đất nước trong thập kỷ từ 1861 đến 1871 đã thay đổi sâu sắc các điều khoản của cả tranh luận chính trị và định hướng của các nhà khoa học chính trị ở cả hai nước. Ý tưởng cải thiện xã hội thông qua kiến thức xã hội dường như đã tìm được đối tượng của nó: quốc gia-dân tộc. Những người sáng lập Verein fur Socialpolitik không nghi ngờ gì về mối liên hệ mật thiết giữa việc thành lập hiệp hội của họ và lễ khánh thành Đế chế: “Bây giờ vấn đề quốc gia đã được giải quyết, nhiệm vụ hàng đầu của chúng tôi là góp phần giải quyết vấn đề xã hội” (Schoneberg, trích trong Schafer 1971, 286).

Trên cơ sở rất nhiều câu hỏi xã hội, việc xây dựng các chính sách xã hội quốc gia đã được tranh luận ở lục địa châu Âu vào cuối thế kỷ 19. Những chính sách như vậy trên thực tế sẽ mở rộng ý tưởng về một cộng đồng có trách nhiệm, như nó đã được phát triển trong các lý thuyết xã hội theo chủ nghĩa tập thể trong thời kỳ đó, cho dù chúng thuộc loại dựa trên lợi ích xã hội hay thuộc loại văn hóa-ngôn ngữ (Zimmermann và Wagner 2004). Trong tình hình trí tuệ và chính trị nhất định, có thể tương đối dễ dàng lập luận rằng quốc gia là một cộng đồng có liên quan, chịu trách nhiệm và nhà nước là chủ thể tập thể của nó, người đứng đầu và có thể nói như vậy, trong việc thiết kế và thực hiện các chính sách xã hội. Nhà nước-dân tộc được coi là nơi chứa các quy tắc và nguồn lực “tự nhiên” bao trùm và làm chủ một lãnh thổ xác định. Tuy nhiên, điều này ít xảy ra hơn nhiều ở Hoa Kỳ, nơi mà một nhà nước trung ương mạnh vẫn chưa tồn tại. Trái ngược với cả Pháp và Đức (không tính đến sự đa dạng trí tuệ trong một thời điểm trong những bối cảnh này), các nhà nghiên cứu xã hội ở Hoa Kỳ có xu hướng miễn cưỡng thừa nhận nhà nước và xã hội là những thực thể tập thể bên cạnh hoặc bên cạnh các cá nhân. Ngay cả khi trường hợp chủ nghĩa tự do theo chủ nghĩa cá nhân là truyền thống chính trị-trí thức chiếm ưu thế trong suốt lịch sử Hoa Kỳ bị cường điệu hóa (xem Hartz 1955, về tuyên bố cổ điển), đối trọng với tư tưởng như vậy ở Hoa Kỳ, chủ nghĩa cộng hòa công dân, vẫn tương đối tự do hơn nhiều và chủ nghĩa cá nhân hơn là các biến thể của chủ nghĩa dân tộc, chủ nghĩa xã hội và chủ nghĩa hữu cơ đã truyền cảm hứng cho các nhà cải cách xã hội châu Âu. Một hệ quả của sự biến đổi chủ nghĩa cá nhân trong văn hóa chính trị Hoa Kỳ là tâm lý học và tâm lý xã hội trong các ngành khoa học xã hội quan trọng hơn nhiều so với những nơi khác. Nhiều vấn đề xã hội được giải quyết ở cấp độ tâm lý cá nhân.

Ở bước thứ hai, đặc điểm trí tuệ này của tình hình ở Hoa Kỳ có thể được kết nối với một đặc điểm thể chế đã định hình chiến lược của những doanh nhân hàn lâm ủng hộ cải cách xã hội. Ở Hoa Kỳ, những người ủng hộ cải cách dựa trên điều tra như vậy đã phản đối nền chính trị tham nhũng và bảo trợ nói riêng, nhưng cũng thường không tin tưởng vào việc gia tăng quyền lực của nhà nước nói chung. Thay vào đó, họ có xu hướng ủng hộ chiến lược cải cách và năng lực bổ sung, một loại chính sách xã hội dựa trên nghề nghiệp. Nếu, giống như ở lục địa châu Âu, vấn đề là mở rộng trách nhiệm xã hội, thì các nghề nghiệp được thiết kế như một cách phi nhà nước để thực thi quyền lực đối với các lĩnh vực hành động chính trị xã hội. Hình thức cụ thể của việc thể chế hóa khoa học xã hội ở Hoa Kỳ, cụ thể là các hiệp hội ngành, là kết quả của những cân nhắc như vậy. Tuy nhiên, vào thời điểm đó, nó còn lâu mới trở thành mô hình thống trị; như vậy, nó chỉ khẳng định mình sau Chiến tranh thế giới thứ hai.

Ngược lại, đối với các giáo sư tại các tổ chức học thuật do nhà nước điều hành, có uy tín cao trên Lục địa Châu Âu, đặc biệt là ở Đức, việc coi nhà nước là tổ chức chính sách chủ chốt và bản thân họ là một điều hoàn toàn tự nhiên. bộ não của nó. Trong khi các nhà cải cách xã hội Hoa Kỳ không chỉ nghi ngờ về tính đúng đắn của các can thiệp của nhà nước xét về mặt lý thuyết chính trị tự do, họ cũng không có lý do chính đáng nào để liên kết chiến lược tìm kiếm danh tiếng với nhà nước. Quyền hạn của họ dựa trên những tuyên bố tri thức vốn có trong sự tồn tại của các ngành nghề tự trị mạnh mẽ hơn là, như ở châu Âu, dựa trên địa vị trí tuệ và xã hội của các đại diện của trường đại học với tư cách là một tổ chức quan trọng trong quá trình xây dựng quốc gia.

HÌNH THỨC TRI THỨC CỦA NỀN DÂN CHỦ ĐẠI CHÚNG VÀ CHỦ NGHĨA TƯ BẢN CÔNG NGHIỆP: SỰ CHUYỂN ĐỔI CỦA DÒNG CHÉM TRI THỨC

Là kết quả tổng hợp của các quá trình được mô tả cho đến thời điểm này, nhiều cách khác nhau để lý thuyết hóa xã hội, các chiến lược nghiên cứu thực nghiệm và các hình thức tổ chức để sản xuất tri thức xã hội , với tư cách là một nghề nghiệp và một trường đại học do nhà nước điều hành, đã xuất hiện vào đầu thế kỷ XX. thế kỷ. Trong nửa đầu thế kỷ XX, những yếu tố này đã được tập hợp lại, cả dưới hình thức định hướng lại nhận thức luận, sẽ được thảo luận trong phần này, và dưới hình thức một sự thay đổi lớn trong triển vọng tổ chức và đối tượng nghiên cứu, nhằm được phân tích sau đó. Kết quả của quá trình này là sự xuất hiện của các thực tiễn tri thức được định hướng sử dụng bởi các đầu sỏ tổ chức, có thể là trong nhà nước, doanh nghiệp hoặc hiệp hội. Những thực tiễn như vậy đã chuyển hướng tham vọng giải thích của khoa học xã hội và, không từ bỏ chúng, làm chệch hướng các phương thức lý thuyết cơ bản của khoa học xã hội.

Do đó, lý thuyết kinh tế tham gia vào một loạt các mối quan hệ thay đổi lịch sử với khái niệm về một tổ chức xã hội trung tâm, nhà nước. Học thuyết Keynes hoặc các lý thuyết về nhà nước phúc lợi làm thay đổi kinh tế học tân cổ điển bằng cách hạn chế phạm vi tiếp cận của nó trong thế giới xã hội hoặc bằng cách đưa ra các giả định bổ sung nhằm thay đổi kết quả xã hội của các hoạt động kinh tế. Nhưng họ vẫn tiếp tục dựa trên những ý tưởng lý thuyết cơ bản của nó. Theo một cách khác, cách tư duy kinh tế đã được sửa đổi khi các mối quan tâm về phúc lợi xã hội được đưa ra, lần này hướng tới một nền kinh tế học lịch sử-thể chế coi việc áp dụng tư duy kinh tế phụ thuộc vào chi tiết của các tình huống xã hội được biết đến thông qua điều tra xã hội ( một sự cân nhắc tương tự cũng là cơ sở cho suy nghĩ của Keynes ). Tuy nhiên, mối quan tâm về phúc lợi xã hội cũng cung cấp một ứng dụng của tư duy cấu trúc xã hội , có thể phục vụ cho việc xác định các nguyên nhân xã hội dẫn đến nghèo đói, do đó chuyển trách nhiệm từ cá nhân sang hoàn cảnh xã hội và cho phép lập luận rằng các chính sách công có thể can thiệp một cách chính đáng trong hoàn cảnh như vậy.

Vì ở Hoa Kỳ, tình hình phúc lợi của các gia đình người Mỹ gốc Phi được đặc biệt quan tâm, nghiên cứu về phúc lợi bắt đầu được kết nối với khái niệm chủng tộc theo cùng một cách, cụ thể là một cách để đưa ra các lý do phi cá nhân - văn hóa hoặc sinh học trong lĩnh vực này . trường hợp, chứ không phải cấu trúc xã hội - cho một trạng thái xã hội cụ thể. Tuy nhiên, đây là một lập luận sẽ chỉ phát triển dần dần trong thế kỷ XX. Từ cuối thế kỷ 19 trở đi, mục đích chính của lý thuyết hóa chủng tộc là cung cấp các lập luận để thiết lập ranh giới của các chính thể trong kỷ nguyên chủ nghĩa dân tộc và để giới thiệu các phương tiện cải thiện dân số của một quốc gia, trên cơ sở lý thuyết ưu sinh. Di cư quy mô lớn (đối với nhiều nước châu Âu) và nhập cư (đối với Hoa Kỳ) đã tạo cơ sở cho mối quan tâm đó. Mặc dù nguồn gốc của suy nghĩ hiện đại về sự khác biệt giữa loài người nhấn mạnh đến các đặc điểm văn hóa-ngôn ngữ, nhưng suy nghĩ như vậy ngày càng dựa vào các đặc điểm sinh học trong thế kỷ 19 sau đó, được cho là đã tiết lộ bằng các phương pháp khoa học đúng đắn. Việc bác bỏ những phát hiện đó, cùng với sự mất uy tín chính trị của các chính sách dựa trên chủng tộc sau thất bại của chủ nghĩa Quốc xã, đã dẫn đến việc quay trở lại cách tiếp cận văn hóa. (Tái) nổi lên trong cuộc tranh luận nhân học trong những năm giữa hai cuộc chiến tranh, thuyết tương đối văn hóa là hình thức đương thời của lý thuyết hóa sự khác biệt giữa con người. Trong hai thập kỷ qua, nó ngày càng được liên kết với các yêu sách chính trị nhằm thừa nhận thể chế, và cũng thúc đẩy sự đa dạng. Yêu cầu về quyền đa dạng không chỉ được đưa ra thay mặt cho các nhóm thiểu số về văn hóa, ngôn ngữ, tôn giáo hoặc sắc tộc, mà còn trong các mối quan hệ giới, sau khi phong trào phụ nữ và học giả nữ quyền đã nhấn mạnh trước đó về quyền bình đẳng.

Cuối cùng, phương thức lập luận thống kê hành vi tìm thấy một trong những biểu hiện định hướng sử dụng quan trọng nhất của nó trong thế kỷ 20 trong nghiên cứu khảo sát. Nó chưa bao giờ hoàn toàn tách rời khỏi các mục đích chính sách, kể từ khi các viện thống kê xuất hiện và các cuộc điều tra phát triển mạnh mẽ đầu tiên trong lĩnh vực nhà nước, trước khi tuyên bố trở thành một, thậm chí là khoa học xã hội, được các nhà thống kê lên tiếng. Phương pháp phụ thuộc vào khái niệm lấy mẫu, về nguyên tắc, mặc dù đã được biết đến từ cuối thế kỷ thứ mười tám (Desrosières 1991), nhưng nó đã phát triển mạnh mẽ khi các chủ thể chính trị trong nền dân chủ đại chúng cần thông tin về định hướng của cử tri, những người mà họ không còn biết nữa, và khi các nhà sản xuất cho thị trường tiêu dùng đại chúng gặp phải vấn đề tương tự.

HÌNH THỨC TRI THỨC CỦA DÂN CHỦ ĐẠI CHÚNG VÀ CHỦ NGHĨA TƯ BẢN CÔNG NGHIỆP: ĐỘT PHÁ CỦA ĐỊNH HƯỚNG CHÍNH SÁCH TRONG CÁC KHOA HỌC XÃ HỘI

Trường hợp nghiên cứu khảo sát đặc biệt làm rõ những nét đặc trưng của định hướng chính sách mới nổi trong khoa học xã hội và tác động của nó đối với lý thuyết và nhận thức luận của khoa học xã hội. Như chúng ta đã thấy, nó không đánh dấu bất kỳ sự rạn nứt triệt để nào; các phương thức lập luận đã được phát triển trước đó vẫn còn tồn tại. Tuy nhiên, nó đã chuyển hướng đáng kể các hoạt động nghiên cứu và các hình thức tổ chức. Đáng kể là, bản thân định hướng chính sách phụ thuộc vào mối quan hệ của nó với một đặc điểm của tổ chức xã hội mà ở một mức độ nào đó là mới lạ, ở một mức độ nào đó chưa từng được các khoa học xã hội thực nghiệm quan tâm trước đó. Đây là tổ chức xã hội quan liêu - thứ bậc quy mô lớn dưới mọi hình thức, có thể là cơ quan hành chính nhà nước trung ương, có quyền lực bao trùm đặc biệt ở lục địa châu Âu, hoặc tập đoàn kinh doanh khổng lồ và các hình thức tổ chức tư nhân khác, sẽ ngày càng trở thành một đặc điểm nổi bật của xã hội Hoa Kỳ.

Dưới ánh sáng này, cần có một cái nhìn ngắn gọn về lịch sử phân tích tổ chức. Đặc biệt từ quan điểm định hướng sử dụng, người ta có thể mong đợi một khoa học thực nghiệm về các hoạt động của nhà nước sẽ xuất hiện cùng với sự quan tâm ngày càng tăng đối với phúc lợi và các chính sách khác. Tuy nhiên, đặc biệt ở châu Âu, nhà nước từ lâu vẫn đứng trên tất cả các chủ thể xã hội theo nghĩa là nó cũng được che giấu khỏi cái nhìn thực nghiệm. Mặc dù có nhiều nỗ lực, nhưng không có sự thiết lập thành công khoa học chính trị như một môn học, ít nhất là bên ngoài Hoa Kỳ, trong thời kỳ “cổ điển” của khoa học xã hội, tức là cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20. Bao gồm các yếu tố khác nhau như luật công, khoa học hành chính bị hủy bỏ một nửa, nghiên cứu bầu cử hoặc nghiên cứu chính sách xã hội, nghiên cứu về các vấn đề chính trị đã trở thành phần còn lại khá rời rạc sau khi các ngành học hiện đại tách ra (Wagner 2001, chương 2). Sự phát triển như vậy tốt nhất có thể được hiểu dựa trên nền tảng của tham vọng hậu Khai sáng nhằm hiểu thế giới xã hội thông qua các quy luật vận động của chính nó, như đã mô tả ở trên, thay vì thông qua các mệnh lệnh từ một trung tâm.

Tuy nhiên, khi các bộ máy quan liêu trong nhà nước, doanh nghiệp và các đảng ngày càng có tầm quan trọng ngày càng tăng vào cuối thế kỷ 19, thì rõ ràng là sẽ không có sự tàn lụi của nhà nước và không có sự tự tổ chức của xã hội. Những quan sát như vậy là nguồn gốc của xã hội học chính trị về các tổ chức và bộ máy quan liêu, sau này trở thành một lý thuyết tổ chức gần như trở thành một thứ giống như mô hình chính trong nghiên cứu quản lý và ngành khoa học chính trị mới sau Chiến tranh thế giới thứ hai. Như vậy, nghiên cứu về các tổ chức nhằm nâng cao chức năng của chúng đã trở thành một trong những hình thức chính của khoa học xã hội định hướng sử dụng trong thế kỷ XX. Nó tạo thành xương sống của nhiều nghiên cứu định hướng chính sách trực tiếp sẽ phát triển trong thế kỷ XX, đặc biệt là sau Chiến tranh thế giới thứ hai.

Các mối quan tâm về tổ chức là nét đặc trưng của định hướng chính sách đang nổi lên trong các ngành khoa học xã hội. Họ yêu cầu những thay đổi đáng kể trong định hướng, ở một số khía cạnh. Đầu tiên, như vừa được chỉ ra, định hướng chủ thể xuất hiện đối với các chủ thể chính sách theo nghĩa rộng, tức là cấp cao nhất của những người ra quyết định trong hành chính công và tổ chức kinh doanh. Thứ hai, trọng tâm nghiên cứu thực chất ngày càng chuyển sang các lĩnh vực chính sách với tư cách là đối tượng của hành chính công, cử tri là đối tượng mục tiêu của các đảng phái chính trị và người tiêu dùng cũng là mục tiêu tương tự của các tổ chức định hướng thị trường . Thứ ba, quan điểm khái niệm ngày càng nhấn mạnh đến chức năng của các tổ chức định hướng mục tiêu trong môi trường xã hội của họ.

Ở cả ba khía cạnh, có thể quan sát thấy những thay đổi đáng kể trong phương thức hoạt động của khoa học xã hội. Đầu tiên, thường được mô phỏng theo Cục Nghiên cứu Ứng dụng tại Đại học Columbia, các viện nghiên cứu được thành lập để theo đuổi nghiên cứu theo hoa hồng. Các viện có thể là trường đại học, công lập hoặc tư nhân, vì lợi nhuận hoặc phi lợi nhuận; và sự khác biệt về cơ cấu tổ chức dẫn đến khá nhiều hướng nghiên cứu khác nhau. Tuy nhiên, viện luôn phụ thuộc vào việc vận hành các dự án nghiên cứu, có thể là thông qua thị trường hoặc thông qua các liên kết của tổ chức. Thứ hai, các nhà tài trợ rõ ràng là các tổ chức có quy mô hoạt động đến mức họ có đủ khả năng chi trả cho việc sản xuất tri thức theo yêu cầu của họ. Rõ ràng, các loại tổ chức chính như vậy là những loại đã đề cập ở trên: hành chính công, doanh nghiệp lớn, quan trọng là bao gồm cả giới truyền thông và các đảng phái chính trị. Các lĩnh vực nghiên cứu khoa học xã hội mới được hình thành dọc theo mối quan tâm và hoạt động của các tổ chức đó, chẳng hạn như giáo dục và phúc lợi xã hội, nghiên cứu thị trường và quan điểm. Thứ ba, tri thức được yêu cầu phải giải quyết các vấn đề của những người yêu cầu nó. Trong các xã hội đại chúng bao gồm của thế kỷ 20, các tổ chức ngày càng hướng các hoạt động của họ tới một số lượng lớn người mà họ biết rất ít về động cơ và định hướng của họ. Phần lớn hơn bao giờ hết của nghiên cứu khoa học xã hội đã đi vào việc tạo ra kiến thức về những người này và thuộc loại mà các tổ chức này quan tâm và lo lắng trong quá trình theo đuổi các mục tiêu của họ.

Mặc dù những lời chỉ trích thỉnh thoảng cũng đã được nêu ra trước đó, chẳng hạn như trong quan sát của Adorno về sự trỗi dậy của “xã hội hành chính” với hình thức tri thức xã hội đi kèm với nó, những phát triển như vậy bắt đầu gặp phải sự tiếp nhận ngày càng gay gắt trong các cộng đồng khoa học xã hội trong những năm 1970. Việc mở rộng tài trợ và tăng số lượng các viện nghiên cứu cũng như các phòng ban của trường đại học đã được hoan nghênh rộng rãi, nhưng mối lo ngại đã được đặt ra về việc nền tảng học thuật của các ngành khoa học xã hội bị xói mòn do sự mất cân đối ngày càng tăng giữa sản xuất tri thức theo nhu cầu và học thuật. nghiên cứu. Tuy nhiên, nhiều phát biểu quan ngại như vậy chỉ coi cấu trúc kỷ luật của các ngành khoa học xã hội trong các cơ sở hàn lâm là điều hiển nhiên và coi sự sắp xếp như vậy là cơ sở chuẩn mực để dựa vào đó có thể đánh giá những phát triển mới. Một phân tích, trong đó bản thân các thực tiễn tri thức và các phương thức lập luận lý thuyết được đặt trong bối cảnh của sự phát triển lịch sử lâu dài hơn của mối quan hệ giữa sản xuất tri thức và các thể chế chính trị xã hội, sẽ làm thay đổi đáng kể bức tranh. Nó không giả định rằng có thể có bất kỳ hình thức tri thức xã hội thuần túy nào, không bị ô nhiễm bởi hoàn cảnh mà nó được tạo ra , có thể cung cấp thước đo cho bất kỳ “sự trôi dạt của tiêu chí nhận thức luận” nào (Elzinga 1985) là kết quả của khoa học. chính sách và các hoạt động tài trợ nghiên cứu có thể được đánh giá. Thay vào đó, nó dẫn đến một xã hội học chính trị lịch sử hoàn toàn tương quan với xã hội học tri thức và khoa học (xã hội).

KHOẢNH KHẮC CHUYỂN ĐỔI: CHIẾN TRANH, NGOẠI VÀ NỘI

Để tiếp nối quan điểm chính xác như vậy, một số khía cạnh chính của sự phát triển thế kỷ XX cần được phân tích chi tiết hơn. Khía cạnh đầu tiên như vậy được cung cấp bởi quan sát rằng rõ ràng không có sự gia tăng đều đặn của “xã hội hành chính”, nhưng ít nhất cũng có những bước nhảy vọt trong quá trình chuyển đổi đó. Vì vậy, chẳng hạn, người ta cần nhấn mạnh tầm quan trọng của các cuộc chiến tranh như những thời điểm thúc đẩy hoặc biến đổi trong sự phát triển của khoa học xã hội.

Tại Hoa Kỳ, Nội chiến đã đánh dấu thời điểm đầu tiên như vậy, thực sự đã tạo cơ sở cho sự phát triển của khoa học xã hội có tổ chức. Ở châu Âu, các cuộc chiến tranh của những năm 1860, mà ở giai đoạn cuối, nhà nước-dân tộc Ý và Đức được thành lập và nền Cộng hòa thứ ba được thành lập ở Pháp, đã cung cấp cho nghiên cứu khoa học xã hội một động lực quan trọng hơn. Ở Tây Ban Nha, tương tự, khoa học xã hội sơ khai phát triển từ các sự kiện hình thành trong lịch sử của quốc gia này, cụ thể là trải nghiệm mất địa vị đế quốc sau Chiến tranh Tây Ban Nha-Mỹ (1898). Những năm 1870 chứng kiến các hoạt động nghiên cứu xã hội phát triển mạnh mẽ, nhiều trong số đó thực sự được dành cho việc cung cấp kiến thức cần thiết để tổ chức các xã hội quốc gia. Ngược lại, về mặt lý thuyết, ít kỷ luật hơn nhiều, sự củng cố lại ít được quan tâm. Chẳng hạn, nó chỉ trở thành trung tâm của sự chú ý sau đó, nói chung là từ những năm 1890 trở đi, thời kỳ được gọi là “kỷ nguyên cổ điển” đối với xã hội học.

Tuy nhiên, đối với sự phát triển của các hình thức sử dụng tri thức mới, Chiến tranh thế giới thứ nhất thậm chí còn quan trọng hơn nhiều so với các cuộc chiến tranh vào cuối thế kỷ 19. Bản thân nỗ lực chiến tranh, kéo dài hơn nhiều so với dự kiến ban đầu và liên quan đến dân số và nền kinh tế nhiều hơn so với các cuộc chiến trước đó, đòi hỏi kiến thức sâu sắc hơn và chi tiết hơn về cả hai. Kiến thức tâm lý học và các ứng dụng của nó, bao gồm điều trị tâm thần và kiểm tra trí thông minh, được sử dụng để đánh giá khả năng của con người nhằm sử dụng chúng một cách tốt nhất trong chiến tranh, một mặt và tác động của trải nghiệm chiến tranh đối với họ, mặt khác, chẳng hạn như trong các nghiên cứu về sốc đạn pháo và các dạng chấn thương chiến tranh khác. Những nghi ngờ về khả năng tồn tại và mong muốn hoạt động của cơ chế thị trường trong nền kinh tế đã nảy sinh trong những thập kỷ cuối của thế kỷ XIX. Quá trình chuyển đổi sang nền kinh tế quản lý hoặc sang chủ nghĩa tư bản có tổ chức đang diễn ra tốt đẹp, ít nhất là ở các nền kinh tế đang phát triển nhanh nhất lúc bấy giờ là Hoa Kỳ và Đức. Tuy nhiên, chính nhu cầu huy động tất cả các lực lượng sản xuất trong một khoảng thời gian ngắn và cho một mục đích cụ thể, sản xuất và tổ chức quân sự đã dẫn đến những nỗ lực có chủ ý của nhà nước nhằm tăng hiệu quả kinh tế bằng sự can thiệp và lập kế hoạch công. Kiến thức kinh tế, thống kê và tổ chức đã được tìm kiếm cho mục đích đó.

Một trong những hậu quả quan trọng nhất của chiến tranh, và của hòa bình khi chiến tranh kết thúc, là sự gián đoạn các xu hướng hướng tới quốc tế hóa vốn là đặc điểm của những thập kỷ trước chiến tranh ở nhiều khu vực. Thậm chí hơn cả sau năm 1870, việc phát triển các nguồn lực trong chính các xã hội quốc gia đã được ưu tiên, và các ngành khoa học xã hội đã tham gia vào nỗ lực đó. Tuy nhiên, không giống như sau năm 1870, niềm tin rằng sự gia tăng kiến thức sẽ trực tiếp chuyển thành sự hiểu biết nâng cao và những phương tiện tốt hơn để hành động đã bị lung lay. Nếu quan điểm học thuật trong những năm 1920 vẫn dao động giữa hy vọng rằng các xã hội công nghiệp sẽ quay trở lại con đường phát triển suôn sẻ và sự tuyệt vọng rằng các điều kiện để họ làm điều đó đã vĩnh viễn biến mất, thì trong những năm 1930, quan điểm này đã đạt được cơ sở rằng các xã hội này đã bắt đầu vào một quỹ đạo hoàn toàn khác đòi hỏi phải có kiến thức mới và các hình thức can thiệp công cộng mới. Nhưng các câu trả lời cho cái nhìn sâu sắc như vậy rất khác nhau. Một mặt, các kỹ thuật quan sát xã hội đại chúng, chẳng hạn như nghiên cứu khảo sát và điều tra thống kê, đã được cải tiến và ngày càng được sử dụng nhiều hơn để nâng cao hiểu biết về tình trạng dân số và nền kinh tế, cả trong các xã hội dân chủ và toàn trị (Tooze 1999 ). Mặt khác, quá trình biến đổi xã hội đang diễn ra được coi là dấu hiệu cho thấy sự thất bại của các ngành khoa học xã hội bị phân mảnh và chuyên môn hóa quá mức, đồng thời đòi hỏi phải xây dựng các chương trình nghiên cứu và lý thuyết hoàn toàn mới, chẳng hạn như chương trình mà sau này được gọi là “lý thuyết phê bình, ” do Max Horkheimer đề xuất lần đầu vào năm 1931 (Horkheimer 1931). Thứ ba, với tư cách là một loại quan điểm và chiến lược trung gian, cơ chế điều khiển mềm đang nổi lên của nền kinh tế, sau này được gọi là chủ nghĩa Keynes, và “lập kế hoạch dân chủ” đã cố gắng thích ứng với hoàn cảnh mới ở mức cần thiết để duy trì các thể chế xã hội và chính trị nguyên vẹn (Hall 1989; Wagner 2003).

Chiến tranh thế giới thứ hai có tác động kép trong bối cảnh này. Một mặt, và khá giống với trải nghiệm của cuộc chiến tranh thứ nhất, bản thân nỗ lực chiến tranh đã dẫn đến sự phát triển và ứng dụng ngày càng tăng của các kỹ thuật thuộc loại thứ nhất. Mặt khác, kết quả của nó dường như chỉ ra rằng chiến lược thứ ba, chủ nghĩa can thiệp dân chủ của Keynes, về nguyên tắc là khả thi, mặc dù ứng dụng của nó ban đầu chỉ giới hạn ở “Thế giới thứ nhất”. Một cuộc chiến thuộc loại khác, cụ thể là Chiến tranh Lạnh, trong nước đi kèm với Cuộc chiến chống đói nghèo ở Hoa Kỳ, đã tranh thủ các ngành khoa học xã hội, được gọi là “hiện đại” hoặc “tư sản” tùy theo quan điểm, nhằm chứng minh sự vượt trội của mô hình này. Nỗ lực có hệ thống nhất kể từ “kỷ nguyên cổ điển” nhằm đề xuất một lý thuyết xã hội toàn diện và chiến lược nghiên cứu để phân tích các xã hội đương đại và logic tiến hóa của chúng, lý thuyết hiện đại hóa của những năm 1950 và 1960, đã được xây dựng chính xác trong bối cảnh này.

Lý thuyết này mang lại sự hiểu biết hữu ích đến mức nào về các xã hội phương Tây vẫn còn đang gây tranh cãi. Tuy nhiên, chắc chắn rằng những nỗ lực nghiên cứu xã hội ở quy mô chưa từng có đã diễn ra dưới sự bảo trợ của nó. Họ được thúc đẩy ít nhất bởi hy vọng và kỳ vọng rằng, vì các khái niệm chung đã có sẵn, nên chỉ cần lấp đầy một số lỗ hổng kiến thức bằng nghiên cứu thực nghiệm có mục tiêu tốt. Đồng thời, ý tưởng cho rằng kiến thức tốt có mối quan hệ hoàn toàn không có vấn đề gì với tính hữu dụng của nó được hồi sinh. Chỉ trong những năm 1970, sau khi các dấu hiệu khủng hoảng đã xuất hiện và tích lũy, thì những giả định trước về “cuộc cách mạng duy lý” đã bị nghi ngờ ngay cả bởi những người ủng hộ nó. Phản ứng đầu tiên đối với cuộc khủng hoảng này, không phải là đặt câu hỏi về tính hợp lệ của nó, mà là điều tra về phương thức hoạt động của nó. Nghiên cứu về “tận dụng tri thức” là một trong những lĩnh vực phát triển mạnh của khoa học xã hội trong những năm 1970, ban đầu nhằm phát hiện những trở ngại đối với việc sử dụng tri thức một cách hiệu quả, với hy vọng có thể loại bỏ chúng một khi chúng được phát hiện. Tuy nhiên, trong quá trình của chiến dịch nghiên cứu này, ngày càng rõ ràng rằng giả định khá kỹ trị về chính mô hình sử dụng tri thức cần phải được đặt câu hỏi. “Bước ngoặt phản xạ” của phần lớn các ngành khoa học xã hội trong những năm 1980 bắt nguồn từ trải nghiệm này (Wittrock 1985; Beck và BonB 1984).

KHỦNG HOẢNG KIẾN THỨC XÃ HỘI HỮU ÍCH: PHÊ BÌNH, LẠI LẠI VÀ SÀNG LỌC

Xem xét lại kinh nghiệm của thế kỷ 20 về việc sử dụng khoa học xã hội cho đến thời điểm này, có thể đưa ra hai nhận xét chính. Một mặt, các xã hội dân chủ đại chúng, tư bản công nghiệp đã được đánh dấu bằng những nỗ lực mạnh mẽ nhằm nâng cao kiến thức xã hội về các phương thức hoạt động và về chính các thành viên của họ. Thậm chí có vẻ hợp lý khi liên hệ nhu cầu về kiến thức với sự thất bại, theo một cách khá cụ thể, của dự án Khai sáng. Ít nhất là trong những phiên bản lạc quan nhất của nó , thuyết sau đã giả định rằng, một khi quyền tự chủ được trao cho những nỗ lực của con người, thì việc sử dụng lý trí sẽ dẫn đến sự phát triển hài hòa của đời sống xã hội, theo cách tự định hướng, tự tổ chức. Các hình thức tự do kinh tế và chính trị thực sự đã được giới thiệu trong các xã hội dân chủ đại chúng, tư bản công nghiệp (mặc dù một tuyên bố như vậy cần nhiều tiêu chuẩn), nhưng các sắp xếp thể chế mới, không giải quyết được tất cả các vấn đề một cách tốt đẹp, đã tạo ra các vấn đề xã hội và chính trị mới đòi hỏi kiến thức và hiểu biết mới.

Tuy nhiên, mặt khác, chính nền tảng của việc tìm kiếm tri thức hữu ích này đã loại trừ, như một vấn đề nguyên tắc, rằng bất kỳ logic kiểm soát nào, với “khoa học hóa” cuộc sống con người như là phương tiện của nó, có thể khẳng định chính nó theo bất kỳ cách rõ ràng nào. Không giống như Adorno và Foucault dường như đã giả định, không có logic tổng thể nào về kỷ luật hóa hoặc về sự trỗi dậy của xã hội hành chính. Có nhiều lập luận tại sao lại như vậy. Đầu tiên, sự phản kháng đối với sự khách thể hóa có thể được nhấn mạnh, xét về khía cạnh lập luận chính trị , giống như từ cuối những năm 1960 trở đi trong các cuộc tranh luận ở phương Tây cũng như trong cái mà ngày nay được gọi là diễn ngôn hậu thực dân. Thứ hai, người ta có thể lập luận rằng có những giới hạn đối với sự khách thể hóa ngay cả trên cơ sở phương pháp luận của khoa học xã hội chủ nghĩa hiện đại. “Sự phức tạp”, một chìa khóa

thuật ngữ sẽ được gợi lên trong bối cảnh như vậy, của các xã hội hiện đại thoát khỏi ngay cả công nghệ nghiên cứu tinh vi nhất. Và thứ ba, về mặt triết học của khoa học xã hội , tính lịch sử của đời sống xã hội và năng lực tác nhân của con người, cả hai đều dẫn đến những tình huống độc đáo và không thể đoán trước, có thể được nhấn mạnh. Tính đại thể và tính lịch sử dễ diễn giải hơn là giải thích, và mọi diễn giải đều diễn ra trong ngôn ngữ, với phạm vi khả năng diễn đạt rộng mở vô hạn của nó.

Do sự kết hợp của các lập luận như vậy, sự kết hợp chính xác của chúng là không thể đánh giá, các tác động của việc sử dụng khoa học xã hội đã bị chỉ trích một cách hiệu quả trong suốt ba thập kỷ cuối của thế kỷ XX. Có thể phân biệt hai điều chỉnh khác nhau đối với những lời chỉ trích như vậy. Ở mức độ vừa phải hơn, đã có một bước chuyển từ việc chỉ áp dụng các mô hình hoặc lý thuyết chung sang một sự phức tạp ngày càng tăng trong việc thiết kế lý thuyết và nghiên cứu. Các cách tiếp cận khác nhau được trộn lẫn, và việc sử dụng chúng được thực hiện phụ thuộc vào đánh giá và đặc điểm kỹ thuật thực nghiệm của tình huống mà chúng đang được áp dụng. Loại phản ứng này có thể được quan sát rõ nhất trong các phân tích về quản lý nền kinh tế và thực hành kế toán. Một cách triệt để hơn, mặc dù đôi khi điều này có thể chỉ là một bước nữa theo cùng một hướng, nhưng có thể quan sát thấy việc từ bỏ bất kỳ mối quan hệ duy lý bao trùm nào, với sự khái niệm hóa tiếp theo dưới dạng các loại hợp lý cụ thể và có khả năng cạnh tranh. Các ví dụ rõ ràng nhất cho sự thay đổi như vậy có thể là sự dịch chuyển từ các lý thuyết văn hóa-tổng thể về xã hội, một mặt được triệt để hóa ở giữa bởi các lý thuyết dựa trên cơ sở sinh học về chủng tộc, sang thuyết tương đối văn hóa, và sự chuyển dịch từ các nghiên cứu về giới nhấn mạnh bình đẳng sang các nghiên cứu về giới. mặt khác nhấn mạnh sự đa dạng. Tuy nhiên, các yếu tố của việc suy nghĩ lại triệt để như vậy về sự thống trị của bất kỳ tính hợp lý đơn lẻ nào cũng có thể được tìm thấy trong các lĩnh vực hiện đại hóa, kế toán hoặc lập kế hoạch.

Ở một số quốc gia, đặc biệt là Hoa Kỳ và Vương quốc Anh, việc suy nghĩ lại mang tính phê bình như vậy đã đi kèm với một cuộc khủng hoảng nhu cầu chính trị do chính phủ Thatcher và Reagan tạo ra vào đầu những năm 1980. Nhận thức rõ sự phê bình về các mô hình sử dụng tri thức phổ biến và liên kết chúng với niềm tin sâu sắc hơn rằng các ngành khoa học xã hội gắn liền với các quốc gia theo chủ nghĩa can thiệp và mạnh mẽ, tài trợ cho nghiên cứu cơ bản cũng như ủy thác đã được cắt giảm và cơ cấu lại. Chủ nghĩa tân tự do với tư cách là một hệ tư tưởng kinh tế rộng lớn thực sự đã làm sống lại các học thuyết về sự tự điều chỉnh của xã hội, trong đó không có chỗ cũng như không cần bằng chứng thực nghiệm chi tiết về các tình huống xã hội. (Chỉ lướt qua thôi, có thể lưu ý rằng ngay cả các lý thuyết của các nhà sinh vật học về sự hồi sinh xã hội cũng xuất hiện trong bối cảnh này, vì với kiến thức di truyền mới, chúng có thể tuyên bố đề cập đến cá nhân và được liên kết với các vấn đề về lựa chọn hợp lý.)

BIẾN ĐỔI LIÊN TỤC, VẤN ĐỀ LIÊN TỤC

Để kết luận, sẽ rất hấp dẫn để vẽ nên một bức tranh trong đó cách hiểu theo chủ nghĩa tân tự do như vậy về mối quan hệ giữa nhà nước và nền kinh tế tồn tại mãi mãi trong mối quan hệ hài hòa với cách hiểu về xã hội và văn hóa của chủ nghĩa hậu hiện đại. Cái trước sẽ chỉ cần khoa học xã hội như một khuôn khổ cơ bản để suy nghĩ về mối quan hệ giữa thị trường và hệ thống phân cấp; cái sau cho phép tính đa dạng, đa dạng và phức tạp và do đó sẽ cần đến khoa học xã hội thuộc loại nghiên cứu văn hóa. Tuy nhiên, dưới ánh sáng chính xác của những lời chỉ trích gần đây đối với khoa học xã hội không phản xạ, người ta không nên để mình bị cám dỗ như vậy.

Một mặt, có sự khác biệt dai dẳng trong việc sử dụng khoa học xã hội giữa các quốc gia và giữa các khu vực. Vẫn tồn tại trường hợp các ngành khoa học xã hội hướng về nhà nước và chính phủ và định hướng thực tiễn của chúng là một trong những điều liên quan đến chính sách công và sự can thiệp của nhà nước có ý nghĩa quan trọng hơn ở châu Âu so với ở Hoa Kỳ. Ngược lại, nghiên cứu về các cá nhân và sự phát triển của họ với các ứng dụng khả thi của các ngành nghề chăm sóc, bao gồm các nhóm và phong trào tự lực, được phát triển hơn ở Hoa Kỳ. Hầu hết sự phát triển về phương pháp luận trong nghiên cứu về cách thức tổ chức quy mô lớn có thể tương tác với xã hội, chẳng hạn như nghiên cứu ý kiến và khảo sát cho các đảng phái kinh doanh và chính trị, chắc chắn vẫn đến từ các nguồn của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, tầm quan trọng của những công cụ tri thức như vậy cũng đã tăng lên đáng kể ở châu Âu. (Và ở đây chúng ta hoàn toàn không đề cập đến sự gia tăng của các viện nghiên cứu gắn liền với các chủ thể xã hội theo nhiều cách khác nhau, bao gồm cả các tổ chức công đoàn, các phong trào xã hội và các tổ chức phi chính phủ.)

Mặt khác, cả luận điểm về sự xâm nhập ngày càng nhiều vào các thế giới sự sống bởi một tổ hợp quyền lực/kiến thức cũng như quan điểm ngược lại về việc rút lui về một mô hình xã hội tự điều chỉnh đều không thể được duy trì. Có những vấn đề dai dẳng trong các xã hội hậu Khai sáng sẽ luôn duy trì nhu cầu về kiến thức xã hội hữu ích, tuy nhiên, kiến thức đó không bao giờ giải quyết được những vấn đề đó một cách tốt đẹp. (Bản thân quan sát này ủng hộ lập luận trước đây về sự tồn tại dai dẳng của những khác biệt, cụ thể là sự đa dạng của các cách giải thích khả dĩ về tình hình chính trị xã hội mà một người thấy mình trong đó). Nhu cầu về kiến thức có thể được thúc đẩy bởi hy vọng đưa ra các chiến lược tổ chức dễ đoán hơn. Nhưng nó cũng có thể nhằm biện minh cho sự khác biệt và đa dạng hiện có. Trong cả hai trường hợp, nó sẽ không thành công trong việc kiểm soát tình hình chính trị xã hội, vì con người có thể lại hành động theo những cách không thể biết trước. Tuy nhiên, giữa các xã hội và các giai đoạn lịch sử, có sự khác biệt đáng kể về mức độ duy trì hy vọng hiểu biết hoàn hảo về thế giới xã hội, mục đích mà hy vọng này hướng tới, và trong các phương tiện trí tuệ, thể chế và chính trị được sử dụng. để thực hiện tham vọng này.

GHI CHÚ

1. Một phiên bản sớm hơn nhưng khác của các phần của cuộc thảo luận này đã xuất hiện trong Wagner, Peter (2003), “Social Sciences and Social Planning Trong thế kỷ 20,” trong Theodore M. Porter và Dorothy Ross, eds, The Cambridge History of Science , tập 7: Khoa học xã hội hiện đại , Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Beck, Ulrich, và Wolfgang BonB (1984), “Soziologie und Modernisierung,” Soziale Welt, tập. 35, 381-406. Burke, Edmund (1993 [1790]), Những phản ánh về Cách mạng ở Pháp (ed. LG Mitchell), Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Desrosières, Alain (1991), “Bộ phận liên quan đến tổng thể? Cách khái quát hóa. Tiền sử lấy mẫu đại diện,” trong Martin Bulmer, Kevin Bales, and Kathryn Kish Sklar, eds, The Social Survey in Historical Perspecive 1880-1940 , Cambridge: Cambridge University Press, 217-44.

Elzinga, Aant (1985), “Nghiên cứu, bộ máy quan liêu, và sự trôi dạt của các tiêu chí nhận thức,” trong Bjorn Wittrock và Aant Elzinga, eds, Hệ thống nghiên cứu của trường đại học: Các chính sách công của ngôi nhà của các nhà khoa học, Stockholm: Almqvist và Wiksell .

Hội trường, Peter A., chủ biên. (1989), Sức mạnh chính trị của các ý tưởng kinh tế: Chủ nghĩa Keynes xuyên quốc gia , Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Hartz, Louis (1955), Truyền thống Tự do ở Mỹ , New York: Harcourt, Brace và Thế giới.

Haskell, Thomas L. (1977), Sự xuất hiện của khoa học xã hội chuyên nghiệp: Khoa học xã hội Mỹ Như xã hội và cuộc khủng hoảng quyền lực thế kỷ 19 , Urbana: Nhà xuất bản Đại học Illinois.

Hawthorn, Geoffrey (1976), Khai sáng và tuyệt vọng. Lịch sử xã hội học , Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Heilbron, Johan, Lars Magnusson, và Bjorn Wittrock, biên tập (1998), Sự trỗi dậy của khoa học xã hội và sự hình thành tính hiện đại , Dordrecht: Kluwer, Niên giám xã hội học của khoa học, tập. 20.

Horkheimer, Max (1931), Die gegenwartige Lage der Sozialphilosophie und die Aufgaben eines Instituts fur Sozialforschung (Frankfurter Universitatsreden, quyển XXXVII), Frankfurt/M: Englert und Schlosser.

Manicas, Peter (1991), “Các bộ môn khoa học xã hội: Mô hình Mỹ,” trong Peter Wagner; Bjorn Wit-trock và Richard Whitley, chủ biên, Discourses on society. Định hình các ngành khoa học xã hội , Dordrecht: Kluwer, 45-71.

Rothblatt, Sheldon (1981), Cuộc cách mạng của các ông Trùm. Cambridge và xã hội ở nước Anh thời Victoria , Cam Bridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Rueschemeyer, Dietrich, và Ronan van Rossem (1996), “The Verein fur Sozialpolitik and the Fabian Society: a study in the socialology of policy-relevant knowledge,” trong Dietrich Rueschemeyer, và Theda Skocpol, eds, Kiến thức xã hội và nguồn gốc của các chính sách xã hội hiện đại , Princeton và New York: Nhà xuất bản Đại học Princeton và Quỹ Russell Sage, 117-62.

Schafer, Ursula (1971), Historische Nationalokonomie und Sozialstatistik als Gesellschaftswissenschaften, Wien: Bohlau.

Therborn, Goran (1976), Khoa học, giai cấp và xã hội, London: New Left Books.

Tooze, J. Adam (1999), “La connaissance de l'activité économique. Réflexions sur l'histoire de la statistique économique en France et en Allemagne,” trong Bénédicte Zimmermann, Claude Didry và Peter Wa gner, biên tập, Le travail et la nation. Histoire croisée de la France et de l'Allemagne , Paris: Editions de la Maison des Science de l'Homme, 55-79.

Wagner, Peter (2001), Lịch sử và lý thuyết về khoa học xã hội , London: Sage.

Wagner, Peter (2003), “Khoa học xã hội và hoạch định xã hội trong thế kỷ 20,” trong Theodore M. Porter và Dorothy Ross, biên tập, Lịch sử Khoa học Cambridge, tập. 7: Khoa học Xã hội Hiện đại, Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 591-607.

Wagner, Peter, Bjorn Wittrock và Hellmut Wollmann (1991), “Khoa học xã hội và nhà nước hiện đại,” trong Peter Wagner, Carol H. Weiss, Bjorn Wittrock và Hellmut Wollmann, biên tập, Khoa học xã hội và nhà nước hiện đại . Kinh nghiệm quốc gia và ngã rẽ lý thuyết , Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 28-85.

Wittrock, Bjorn (1985), “Kiến thức xã hội và chính sách công: Tám mô hình tương tác,” trong Helga Nowotny và Jane Lambiri Dimaki, eds, Cuộc đối thoại khó khăn giữa nhà sản xuất và người sử dụng nghiên cứu khoa học xã hội, Viên: Trung tâm phúc lợi xã hội châu Âu Đào tạo và Nghiên cứu, 89-109

Wittrock, Bjorn, và Peter Wagner (1996), “Khoa học xã hội và việc xây dựng nhà nước phúc lợi ban đầu,” trong Dietrich Rueschemeyer, và Theda Skocpol, eds, Kiến thức xã hội và nguồn gốc của các chính sách xã hội hiện đại, Princeton, NJ và New York : Nhà xuất bản Đại học Princeton và Quỹ Russell Sage, 90-113.

Zimmermann, Bénédicte, và Peter Wagner (2003), “Nation,” trong Stephan Lessenich, biên tập, Wohlfahrtsstaatliche Grundbegriffe , Frankfurt/M: Campus.

Phần II

Quy trình chính sách

4 Các lý thuyết về chu kỳ chính sách

Werner Jann và Kai Wegrich

Từ nguồn gốc của nó vào những năm 1950, lĩnh vực phân tích chính sách đã được kết nối chặt chẽ với một quan điểm coi quá trình chính sách đang phát triển thông qua một chuỗi các giai đoạn hoặc giai đoạn riêng biệt. Khung hoặc quan điểm về chu trình chính sách đã đóng vai trò là khuôn mẫu cơ bản cho phép hệ thống hóa và so sánh các cuộc tranh luận, cách tiếp cận và mô hình đa dạng trong lĩnh vực này và để đánh giá sự đóng góp của từng cá nhân trong các cách tiếp cận tương ứng đối với ngành học. Đồng thời, khuôn khổ này thường xuyên bị chỉ trích về mặt cấu trúc lý thuyết cũng như về giá trị thực nghiệm của nó. Do đó, chúng ta phải đối mặt với một tình huống gần như nghịch lý: một mặt nghiên cứu chính sách tiếp tục dựa vào các giai đoạn hoặc quan điểm chu kỳ hoặc được liên kết với một trong các giai đoạn và câu hỏi nghiên cứu của nó. Mặt khác, chính khái niệm về quan điểm giai đoạn đã trở nên mất uy tín bởi nhiều lời chỉ trích, bao gồm các cuộc tấn công vào tình trạng lý thuyết của chu trình chính sách như một khuôn khổ, mô hình hoặc kinh nghiệm ( chúng tôi sử dụng thuật ngữ khuôn khổ k và quan điểm thay thế cho nhau, nhưng quay lại thảo luận về vấn đề này trong phần kết luận của chương này).

Chương này tìm cách đánh giá những hạn chế và tiện ích của quan điểm chu trình chính sách bằng cách khảo sát các tài liệu phân tích các giai đoạn hoặc giai đoạn cụ thể của chu trình chính sách. Sau phần trình bày ban đầu về sự phát triển của khung chu trình chính sách, chương này đưa ra cái nhìn tổng quan về các giai đoạn hoặc giai đoạn khác nhau của quy trình chính sách, nêu bật các quan điểm phân tích và kết quả nghiên cứu chính. Sau đó, chúng ta chuyển sang sự phê phán đang nở rộ về khuôn khổ chu kỳ chính sách trong tài liệu nghiên cứu chính sách rộng lớn hơn. Chương này kết thúc bằng một đánh giá tổng thể ngắn gọn về khuôn khổ, đặc biệt xem xét tình trạng của nó như một công cụ phân tích cho nghiên cứu chính sách công.

CHU KỲ CHÍNH SÁCH—MÔ HÌNH ĐƠN GIẢN HÓA

QUÁ TRÌNH CHÍNH SÁCH

Ý tưởng mô hình hóa quy trình chính sách theo các giai đoạn lần đầu tiên được đưa ra bởi Lasswell. Là một phần trong nỗ lực thiết lập một khoa học chính sách đa ngành và có tính quy định, Lasswell đã giới thiệu (năm 1956) một mô hình của quy trình chính sách bao gồm bảy giai đoạn: thông minh, thúc đẩy, kê đơn, viện dẫn, áp dụng, chấm dứt và thẩm định. Mặc dù trình tự các giai đoạn này vẫn còn gây tranh cãi (đặc biệt là việc kết thúc diễn ra trước khi thẩm định), bản thân mô hình này đã rất thành công với vai trò là khuôn khổ cơ bản cho lĩnh vực nghiên cứu chính sách và trở thành điểm khởi đầu của nhiều loại hình quy trình chính sách. Dựa trên sự phát triển của lĩnh vực nghiên cứu chính sách trong những năm 1960 và 1970, các mô hình giai đoạn phục vụ nhu cầu cơ bản để tổ chức và hệ thống hóa khối tài liệu và nghiên cứu đang phát triển. Sau đó, một số biến thể khác nhau của loại hình giai đoạn đã được đưa ra, thường đưa ra sự khác biệt hơn nữa của các giai đoạn (phụ). Các phiên bản được phát triển bởi Brewer và deLeon (1983), May và Wildavsky (1978), Anderson (1975) và Jenkins (1978) là một trong những phiên bản được áp dụng rộng rãi nhất. Ngày nay, sự khác biệt giữa thiết lập chương trình nghị sự , xây dựng chính sách , ra quyết định , thực hiện và đánh giá (cuối cùng dẫn đến chấm dứt) đã trở thành cách thông thường để mô tả trình tự thời gian của một quy trình chính sách.

Có thể cho rằng, sự hiểu biết của Lasswell về mô hình của quy trình chính sách mang tính quy định và quy chuẩn hơn là mô tả và phân tích. Trình tự tuyến tính của các giai đoạn khác nhau của ông đã được thiết kế giống như một mô hình giải quyết vấn đề và phù hợp với các mô hình lập kế hoạch và ra quyết định hợp lý có tính quy tắc khác được phát triển trong lý thuyết tổ chức và hành chính công. Trong khi các nghiên cứu thực nghiệm về việc ra quyết định và lập kế hoạch trong các tổ chức, được gọi là lý thuyết hành vi của việc ra quyết định (Simon 1947), đã nhiều lần chỉ ra rằng việc ra quyết định trong thế giới thực thường không tuân theo trình tự các giai đoạn rời rạc này, thì quan điểm về các giai đoạn vẫn có giá trị. như một kiểu lập kế hoạch hợp lý và ra quyết định lý tưởng. Theo một mô hình hợp lý như vậy, bất kỳ quá trình ra quyết định nào cũng phải dựa trên phân tích toàn diện các vấn đề và mục tiêu, tiếp theo là thu thập và phân tích thông tin toàn diện và tìm kiếm giải pháp thay thế tốt nhất để đạt được những mục tiêu này. Điều này bao gồm việc phân tích chi phí và lợi ích của các lựa chọn khác nhau và lựa chọn cuối cùng của quá trình hành động. Các biện pháp phải được thực hiện (thực hiện) và đánh giá kết quả so với mục tiêu và điều chỉnh nếu cần. Do đó, một trong những lý do chính cho sự thành công và lâu bền của loại hình giai đoạn là sự hấp dẫn của nó như một mô hình chuẩn mực cho việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng, hợp lý, lý tưởng. Ngoài ra, khái niệm này phù hợp với cách hiểu dân chủ cơ bản về việc các chính trị gia được bầu đưa ra các quyết định mà sau đó được thực hiện bởi một dịch vụ công cộng trung lập. Do đó, mô hình duy lý cũng cho thấy một số sự đồng tình ngầm với sự phân đôi truyền thống giữa chính trị và hành chính, vốn rất mạnh mẽ trong lý thuyết hành chính công cho đến sau Thế chiến thứ hai.

Tất nhiên, Lasswell rất phê phán sự phân đôi chính trị/hành chính này, vì vậy quan điểm về các giai đoạn của ông vượt ra ngoài sự phân tích chính thức về các thể chế đơn lẻ thống trị lĩnh vực nghiên cứu hành chính công truyền thống bằng cách tập trung vào sự đóng góp và tương tác của các chủ thể và thể chế khác nhau trong quá trình chính sách. Hơn nữa, quan điểm giai đoạn đã giúp khắc phục sự thiên vị của khoa học chính trị đối với đầu vào (hành vi chính trị, thái độ, tổ chức lợi ích) của hệ thống chính trị. Định hình quy trình chính trị như một quy trình hoạch định chính sách liên tục cho phép đánh giá tác động tích lũy của các chủ thể, lực lượng và thể chế khác nhau tương tác trong quy trình chính sách và do đó định hình (các) kết quả của nó. Đặc biệt, sự đóng góp của các yếu tố hành chính và quan liêu trong các giai đoạn khác nhau của quá trình chính sách đã cung cấp một quan điểm phân tích sáng tạo so với cách phân tích truyền thống về cấu trúc chính thức (Scharpf 1973).

Tuy nhiên, các giai đoạn hoạch định chính sách ban đầu được quan niệm là phát triển theo trình tự logic (thời gian)—đầu tiên, các vấn đề được xác định và đưa vào chương trình nghị sự, tiếp theo. các chính sách được xây dựng, thông qua và thực hiện; và, cuối cùng, các chính sách này sẽ được đánh giá dựa trên hiệu lực và hiệu quả của chúng và chấm dứt hoặc khởi động lại. Kết hợp với mô hình đầu vào-đầu ra của Easton, quan điểm về các giai đoạn này sau đó được chuyển đổi thành một mô hình theo chu kỳ, cái gọi là chu kỳ chính sách. Quan điểm chu kỳ nhấn mạnh quá trình phản hồi (vòng lặp) giữa đầu ra và đầu vào của quá trình hoạch định chính sách, dẫn đến sự tồn tại liên tục của quá trình chính sách. Đầu ra của các quá trình chính sách tại t 1 có tác động đến xã hội rộng lớn hơn và sẽ được chuyển thành đầu vào (nhu cầu và hỗ trợ) cho một quá trình chính sách thành công tại t 2 . Việc tích hợp mô hình đầu vào-đầu ra của Easton cũng góp phần làm cho quá trình chính sách trở nên khác biệt hơn. Thay vì kết thúc bằng quyết định áp dụng một quá trình hành động cụ thể, trọng tâm được mở rộng để đề cập đến việc thực hiện các chính sách và đặc biệt là phản ứng của nhóm mục tiêu bị ảnh hưởng (tác động) và tác động rộng lớn hơn của chính sách trong phạm vi tương ứng . lĩnh vực xã hội (kết quả). Ngoài ra, xu hướng của các chính sách tạo ra những hậu quả hoặc tác dụng phụ không lường trước đã trở nên rõ ràng thông qua quan điểm về quy trình chính sách này.

Mặc dù khuôn khổ chu trình chính sách có tính đến phản hồi giữa các yếu tố khác nhau của quy trình chính sách (và do đó vẽ ra một bức tranh thực tế hơn về quy trình chính sách so với các mô hình giai đoạn trước), nó vẫn trình bày một mô hình lý tưởng và đơn giản hóa của quy trình chính sách, như hầu hết những người ủng hộ nó sẽ sẵn sàng thừa nhận. Trong điều kiện thực tế, chẳng hạn, các chính sách thường không phải là đối tượng của các đánh giá toàn diện dẫn đến việc chấm dứt hoặc xây dựng lại một chính sách. Các quy trình chính sách hiếm khi có phần đầu và phần cuối rõ ràng. Đồng thời, các chính sách luôn được xem xét, kiểm soát, sửa đổi liên tục và thậm chí đôi khi bị chấm dứt; các chính sách liên tục được xây dựng lại, thực hiện, đánh giá và điều chỉnh. Nhưng những quá trình này không phát triển theo một mô hình trình tự rõ ràng; thay vào đó, các giai đoạn liên tục được chia lưới và vướng vào một quá trình đang diễn ra. Hơn nữa, các chính sách không phát triển trong môi trường chân không, mà được thông qua trong một không gian chính sách đông đúc, để lại ít không gian cho sự đổi mới chính sách (Hogwood và Peters 1983). Thay vào đó, các chính sách mới (chỉ) sửa đổi, thay đổi hoặc bổ sung cho các chính sách cũ hơn, hoặc—nhiều khả năng hơn—cạnh tranh với chúng hoặc mâu thuẫn với nhau.

Hogwood và Peters (1983) đề xuất khái niệm kế tục chính sách để nhấn mạnh rằng các chính sách mới phát triển trong một môi trường dày đặc các chính sách hiện có. Do đó, các chính sách trước đó tạo thành một phần trung tâm của môi trường hoạch định chính sách có hệ thống; các chính sách khác thường đóng vai trò là trở ngại chính cho việc thông qua và thực hiện một biện pháp cụ thể. Đồng thời, các chính sách tạo ra tác dụng phụ và trở thành nguyên nhân của các vấn đề chính sách sau này—giữa các ngành (ví dụ: xây dựng đường dẫn đến các vấn đề về môi trường) cũng như trong các ngành (ví dụ: trợ cấp cho các sản phẩm nông nghiệp dẫn đến sản xuất thừa)—và, do đó, bản thân các chính sách mới (“chính sách là nguyên nhân của chính nó,” Wildavsky 1979, 83-85).

Bất chấp những hạn chế của nó, chu trình chính sách đã phát triển thành khuôn khổ được áp dụng rộng rãi nhất để tổ chức và hệ thống hóa nghiên cứu về chính sách công. Chu trình chính sách tập trung sự chú ý vào các đặc điểm chung của quy trình chính sách hơn là vào các chủ thể hoặc thể chế cụ thể hoặc các vấn đề quan trọng cụ thể và các chương trình tương ứng. Do đó, chu trình chính sách nêu bật tầm quan trọng của lĩnh vực chính sách (Burstein 1991) hoặc hệ thống con (Sabatier 1993; Howlett, Ramesh 2003) như là cấp độ phân tích chính. Tuy nhiên, các nghiên cứu chính sách hiếm khi áp dụng toàn bộ khuôn khổ chu trình chính sách như một mô hình phân tích hướng dẫn việc lựa chọn các câu hỏi và biến số. Trong khi một số sách giáo khoa và một số tập sách được biên tập dựa trên khung chu trình, các cuộc tranh luận học thuật trong lĩnh vực nghiên cứu chính sách đã xuất hiện từ nghiên cứu liên quan đến các giai đoạn cụ thể của quy trình chính sách hơn là toàn bộ chu trình. Bắt đầu từ những thời điểm khác nhau trong quá trình phát triển của ngành, những dòng nghiên cứu khác nhau này đã phát triển thành các cộng đồng nghiên cứu ít nhiều riêng biệt theo một loạt câu hỏi, quan điểm và phương pháp phân tích riêng biệt. Nói cách khác, khung chu trình chính sách đã hướng dẫn phân tích chính sách tới các chủ đề chung của quá trình hoạch định chính sách và đã cung cấp một công cụ để cấu trúc tài liệu thực nghiệm; Tuy nhiên, khuôn khổ đã không được phát triển thành một chương trình lý thuyết hoặc phân tích chính.

Lưu ý đến những hạn chế này của quan điểm chu trình chính sách, phần dưới đây phác thảo ngắn gọn các quan điểm lý thuyết được phát triển để phân tích các giai đoạn cụ thể của khung chu trình và nêu bật các kết quả nghiên cứu chính. Mặc dù phần tổng quan này chỉ cung cấp một đánh giá rất hạn chế và có chọn lọc về tài liệu, nhưng tài khoản nhấn mạnh cách nghiên cứu liên quan đến các giai đoạn cụ thể đã định hình sự hiểu biết chung về quy trình chính sách và khuôn khổ chu trình chính sách.

CÁC GIAI ĐOẠN CỦA CHU KỲ CHÍNH SÁCH

MỘT GENDA -S ETTING : P ROBLEM R ECOgnition AND I SSUE S ELECK

Việc hoạch định chính sách giả định trước việc nhận ra một vấn đề chính sách. Bản thân việc nhận thức vấn đề đòi hỏi rằng một vấn đề xã hội đã được xác định như vậy và sự cần thiết phải can thiệp của nhà nước đã được thể hiện. Bước thứ hai sẽ là vấn đề được công nhận thực sự được đưa vào chương trình nghị sự để xem xét nghiêm túc hành động của công chúng (thiết lập chương trình nghị sự). Chương trình nghị sự không gì khác hơn là “danh sách các chủ đề hoặc vấn đề mà các quan chức chính phủ và những người bên ngoài chính phủ có quan hệ mật thiết với các quan chức đó, đang dành sự quan tâm nghiêm túc vào bất kỳ thời điểm nào” (Kingdon 1995, 3). Chương trình nghị sự của chính phủ (hoặc thể chế) đã được phân biệt với các phương tiện truyền thông rộng rãi hơn và chương trình nghị sự chung (hoặc hệ thống) công cộng (Cobb và Elder 1972). Trong khi chương trình nghị sự (chính thức và không chính thức) của chính phủ là trung tâm chú ý của các nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự, thì các phương tiện và cơ chế nhận biết vấn đề và lựa chọn vấn đề có mối liên hệ chặt chẽ với cách một vấn đề xã hội được nhìn nhận và cảm nhận trong chương trình nghị sự của công chúng/phương tiện truyền thông. .

Như nhiều nghiên cứu từ những năm 1960 đã chỉ ra, nhận thức vấn đề và thiết lập chương trình nghị sự vốn dĩ là các quá trình chính trị trong đó sự chú ý chính trị gắn liền với một tập hợp con của tất cả các vấn đề chính sách có thể liên quan. Các tác nhân bên trong và bên ngoài chính phủ liên tục tìm cách gây ảnh hưởng và cùng nhau định hình chương trình nghị sự (ví dụ: bằng cách lợi dụng sự chú ý ngày càng tăng đối với một vấn đề cụ thể, kịch tính hóa một vấn đề hoặc thúc đẩy một định nghĩa vấn đề cụ thể). Sự tham gia của các chủ thể cụ thể (ví dụ, các chuyên gia), sự lựa chọn các địa điểm thể chế trong đó các vấn đề được tranh luận và việc sử dụng chiến lược đưa tin của phương tiện truyền thông đã được xác định là phương tiện chiến thuật để xác định các vấn đề (xem Kingdon 1995; Baumgartner và Jones 1993). Mặc dù một số chủ thể tham gia vào các hoạt động kiểm soát hoặc định hình chương trình nghị sự này, nhưng hầu hết các biến số và cơ chế ảnh hưởng đến việc thiết lập chương trình nghị sự nằm ngoài tầm kiểm soát trực tiếp của bất kỳ chủ thể đơn lẻ nào.

Việc thiết lập chương trình nghị sự dẫn đến sự lựa chọn giữa các vấn đề và vấn đề khác nhau. Đó là một quá trình cấu trúc vấn đề chính sách liên quan đến các chiến lược và công cụ tiềm năng định hình sự phát triển của một chính sách trong các giai đoạn tiếp theo của một chu trình chính sách. Nếu giả định được chấp nhận rằng không phải tất cả các vấn đề đang tồn tại đều có thể nhận được mức độ quan tâm như nhau (và một số vấn đề hoàn toàn không được công nhận; xem Baumgartner và Jones 1993, 10), thì các câu hỏi về cơ chế thiết lập chương trình nghị sự sẽ nảy sinh. Điều gì được coi là một vấn đề chính sách? Làm thế nào và khi nào một vấn đề chính sách được đưa vào chương trình nghị sự của chính phủ? Và tại sao các vấn đề khác lại bị loại khỏi chương trình nghị sự? Hơn nữa, các chu kỳ chú ý đến vấn đề và các giải pháp liên quan đến các vấn đề cụ thể là những khía cạnh liên quan của các nghiên cứu chính sách liên quan đến việc thiết lập chương trình nghị sự.

Nghiên cứu có hệ thống về thiết lập chương trình nghị sự lần đầu tiên xuất hiện như một phần của sự phê phán chủ nghĩa đa nguyên ở Hoa Kỳ. Một cách tiếp cận cổ điển gợi ý rằng các cuộc tranh luận chính trị và, do đó, thiết lập chương trình nghị sự, xuất phát từ xung đột giữa hai bên, với bên ít quyền lực chính trị hơn đang tìm cách thu hút sự chú ý đến vấn đề (mở rộng xung đột) (Schattschneider 1960). Những người khác cho rằng việc thiết lập chương trình nghị sự là kết quả của quá trình sàng lọc các vấn đề và vấn đề, dẫn đến việc không đưa ra quyết định (các vấn đề và vấn đề được cố tình loại trừ khỏi chương trình nghị sự chính thức). Dựa trên tài liệu về quyền lực cộng đồng có ảnh hưởng lớn, các nghiên cứu chính sách đã chỉ ra rằng việc không đưa ra quyết định là kết quả của sự phân bổ ảnh hưởng không đối xứng thông qua các cấu trúc thể chế loại trừ một số vấn đề khỏi việc xem xét hành động nghiêm túc (Bachrach và Baratz, 1962; xem thêm Crenson, 1971; Cobb, Ross và Ross, 1976).

Bước quan trọng trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự này là chuyển một vấn đề từ sự thừa nhận của nó - thường được các nhóm quan tâm hoặc các chủ thể bị ảnh hưởng bày tỏ - cho đến chương trình nghị sự chính trị chính thức. Động thái này bao gồm một số giai đoạn nhỏ, trong đó các lựa chọn thành công của các vấn đề trong điều kiện khan hiếm năng lực nhận biết vấn đề và giải quyết vấn đề được thực hiện. Ví dụ, một số nghiên cứu về phát triển chính sách môi trường đã chỉ ra rằng không phải tải trọng vấn đề khách quan (ví dụ: mức độ ô nhiễm không khí) giải thích cường độ của các hoạt động nhận biết và giải quyết vấn đề về phía chính phủ (Prittwitz 1993; Jaenicke 1996) . Thay vào đó, một định nghĩa hợp lý về một vấn đề (xem Stone 2001) và việc tạo ra một hình ảnh chính sách cụ thể (Baumgartner và Jones 1993) cho phép đính kèm một giải pháp cụ thể cho vấn đề, đã được xác định là những biến số chính ảnh hưởng đến việc thiết lập chương trình nghị sự.

Trong khi việc xác định vấn đề và xác định vấn đề trong các nền dân chủ tự do được cho là phần lớn được tiến hành công khai, trên các phương tiện truyền thông hoặc ít nhất là giữa các cộng đồng (công chúng) chuyên nghiệp theo lĩnh vực cụ thể, việc thiết lập chương trình nghị sự thực tế được đặc trưng bởi các mẫu khác nhau về thành phần tác nhân. và vai trò của công chúng (xem tháng 5 năm 1991, Howlett và Ramesh, 2003). Mô hình khởi xướng từ bên ngoài , trong đó các chủ thể xã hội buộc các chính phủ phải đưa một vấn đề vào chương trình nghị sự của hệ thống bằng cách giành được sự ủng hộ của công chúng, chỉ đưa ra một trong những kiểu thiết lập chương trình nghị sự khác nhau. Điều quan trọng không kém là các quá trình chính sách không có ý kiến đóng góp của công chúng, chẳng hạn như khi các nhóm lợi ích có quyền tiếp cận trực tiếp với các cơ quan chính phủ và có khả năng đưa các chủ đề vào chương trình nghị sự mà không có sự can thiệp lớn hoặc thậm chí không được công chúng công nhận (xem tháng 5 năm 1991). Chính sách nông nghiệp ở một số quốc gia châu Âu sẽ là một ví dụ điển hình cho các mô hình thiết lập chương trình nghị sự do khởi xướng từ bên trong như vậy . Một mô hình khác đã được mô tả là việc chính phủ huy động sự ủng hộ trong công chúng sau khi hoàn thành việc thiết lập chương trình nghị sự ban đầu mà không có vai trò liên quan đối với các chủ thể phi nhà nước (ví dụ: giới thiệu đồng Euro hay đúng hơn là chiến dịch trước thực hiện đồng tiền mới). Cuối cùng, Howlett và Ramesh (2003, 141) phân biệt hợp nhất là loại thứ tư, theo đó các chủ thể nhà nước khởi xướng một vấn đề khi sự ủng hộ của công chúng đã cao (ví dụ: thống nhất nước Đức).

Bất chấp sự tồn tại của các mô hình thiết lập chương trình nghị sự khác nhau, các xã hội hiện đại được đặc trưng bởi vai trò đặc biệt của công chúng/phương tiện truyền thông đối với việc thiết lập chương trình nghị sự và hoạch định chính sách, đặc biệt là khi các loại vấn đề mới (như rủi ro) xuất hiện (xem Hood, Rothstein, và Baldwin 2001). Thông thường, các chính phủ phải đối mặt với các tình huống buộc phải lựa chọn (Lodge và Hood, 2002), trong đó họ không thể phớt lờ tình cảm của công chúng mà không mạo hiểm đánh mất tính hợp pháp hoặc uy tín, và phải ưu tiên cho vấn đề này trong chương trình nghị sự . Các ví dụ bao gồm từ các sự cố liên quan đến những con chó hung hãn, và Bệnh bò điên cho đến quy định về các chất hóa học (xem Lodge và Hood 2002; Hood, Rothstein và Baldwin 2001). Mặc dù các cơ chế thiết lập chương trình nghị sự không xác định cách thức thiết kế và thực hiện chính sách liên quan, nhưng các chính sách theo cái gọi là phản ứng tức thời của chính phủ trong các tình huống lựa chọn bắt buộc có xu hướng được kết hợp với các hình thức can thiệp khá xâm phạm hoặc cưỡng chế của nhà nước. Tuy nhiên, những chính sách này thường có vòng đời ngắn hoặc thường là đối tượng của những sửa đổi lớn trong giai đoạn sau của chu kỳ chính sách sau khi sự chú ý của công chúng đã chuyển sang các vấn đề khác (Lodge và Hood, 2002).

Sự hợp lưu của một số yếu tố và biến số tương tác sẽ quyết định liệu một vấn đề chính sách có trở thành một chủ đề chính trong chương trình nghị sự chính sách hay không. Những yếu tố này bao gồm cả điều kiện vật chất của môi trường chính sách (như mức độ phát triển kinh tế), dòng chảy và chu kỳ của các ý tưởng và hệ tư tưởng, vốn rất quan trọng trong việc đánh giá các vấn đề và kết nối chúng với các giải pháp (các đề xuất chính sách). Trong bối cảnh đó, mối quan tâm của các bên liên quan, năng lực của các cơ quan chịu trách nhiệm hành động hiệu quả và chu kỳ nhận thức vấn đề của công chúng cũng như các giải pháp liên quan đến các vấn đề khác nhau có tầm quan trọng trung tâm.

Trong khi các mô hình thiết lập chương trình nghị sự trước đây tập trung vào các khía cạnh kinh tế và xã hội như là các biến số giải thích, thì các cách tiếp cận gần đây nhấn mạnh vai trò của các ý tưởng, được thể hiện trong các diễn ngôn công khai và chuyên nghiệp (ví dụ, các cộng đồng tri thức; Haas 1992), trong việc hình thành nhận thức về một những vấn đề cụ thể. Baumgartner và Jones (1993, 6) đưa ra khái niệm độc quyền chính sách là “độc quyền về cách hiểu chính trị” về một vấn đề chính sách cụ thể và các sắp xếp thể chế củng cố “hình ảnh chính sách” cụ thể đó; họ gợi ý rằng việc thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chính sách xảy ra khi “các công ty độc quyền về chính sách” ngày càng bị tranh chấp và các chủ thể trước đây không quan tâm (hoặc ít nhất là “không tích cực”) được huy động. Hình ảnh chính sách thay đổi thường liên quan đến việc thay đổi “địa điểm” thể chế trong đó các vấn đề được tranh luận (Baumgartner và Jones, 1993, 15; 2002, 19-23).

Cách thức các biến số khác nhau — chủ thể, thể chế, ý tưởng và điều kiện vật chất — tương tác với nhau rất tùy thuộc vào tình huống cụ thể. Điều đó cũng ngụ ý rằng việc thiết lập chương trình nghị sự không phải là sự lựa chọn hợp lý các vấn đề xét về mức độ phù hợp của chúng với tư cách là một vấn đề đối với xã hội rộng lớn hơn. Thay vào đó, việc thay đổi sự chú ý và các chương trình nghị sự (Jones 2001, 145-47) cuối cùng có thể khiến các chính phủ áp dụng các chính sách mâu thuẫn với các biện pháp đã đưa ra trước đó. Mô hình có ảnh hưởng nhất cố gắng khái niệm hóa tính ngẫu nhiên của việc thiết lập chương trình nghị sự là mô hình nhiều luồng của Kingdon được xây dựng trên mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức (Cohen, March, và Olsen 1972). Kingdon đưa ra khái niệm về các cửa sổ cơ hội mở ra tại một thời điểm cụ thể cho một chính sách cụ thể (Kingdon, 1995). Cửa sổ chính sách mở ra khi ba luồng thường riêng biệt và độc lập — luồng chính sách (các giải pháp), luồng chính trị (tình cảm của công chúng, sự thay đổi trong chính phủ , v.v.) và luồng vấn đề (nhận thức vấn đề) — giao nhau. (Mô hình thùng rác cổ điển phân biệt các giải pháp, vấn đề, tác nhân và cơ hội ra quyết định.)

Trong một viễn cảnh dài hạn, các chu kỳ chú ý và sự biến động của nhận thức vấn đề và tâm trạng cải cách đối với các vấn đề cụ thể có thể được tiết lộ (xem bài báo kinh điển của Downs 1972, “chu kỳ chú ý vấn đề” của ông đã bị chỉ trích vì bỏ qua tác động của chương trình nghị sự . -thiết lập các chính sách trong tương lai bằng cách định hình cấu trúc thể chế; Peters và Hogwood, 1985; Baumgartner và Jones 1993, 87). Trong các quy trình theo chu kỳ như vậy, các vấn đề đơn lẻ xuất hiện trong chương trình nghị sự, sẽ bị xóa sau đó và có thể xuất hiện lại trong chương trình nghị sự đó như một phần của làn sóng dài hơn. Các ví dụ bao gồm nhận thức theo chu kỳ về các vấn đề môi trường, bảo vệ người tiêu dùng và tội phạm, trong đó (kết hợp với các điều kiện kinh tế và chính trị) các sự kiện đơn lẻ (như tai nạn, thảm họa, v.v.) có thể kích hoạt việc thiết lập chương trình nghị sự . Quan điểm theo chiều dọc cũng chỉ ra những thay đổi trong nhận thức về một vấn đề đơn lẻ, với một số giải pháp trước đó sau đó trở thành vấn đề (ví dụ: năng lượng hạt nhân). Baumgartner và Jones (1993; 2002) nêu bật sự tồn tại của cả hai giai đoạn chương trình nghị sự chính sách ổn định và các giai đoạn thay đổi nhanh chóng và lấy những phát hiện này làm điểm khởi đầu cho sự phát triển của mô hình quy trình chính sách (cân bằng ngắt quãng) thách thức các quan niệm truyền thống về chủ nghĩa gia tăng.

CHÍNH SÁCH QUY ĐỊNH VÀ QUYẾT ĐỊNH -M AKING

Trong giai đoạn này của chu trình chính sách, các vấn đề, đề xuất và yêu cầu đã nêu được chuyển thành các chương trình của chính phủ. Việc xây dựng và áp dụng chính sách bao gồm việc xác định các mục tiêu—điều gì cần đạt được với chính sách—và việc xem xét các giải pháp thay thế hành động khác nhau. Một số tác giả phân biệt giữa việc xây dựng (các phương án hành động) và việc thông qua cuối cùng (quyết định chính thức để thực hiện chính sách). Bởi vì các chính sách không phải lúc nào cũng được chính thức hóa thành các chương trình riêng biệt và sự tách biệt rõ ràng giữa việc xây dựng và ra quyết định thường là không thể, nên chúng tôi coi chúng là các giai đoạn phụ trong một giai đoạn duy nhất của chu trình chính sách.

Khi cố gắng giải thích các phong cách, mô hình và kết quả khác nhau của việc xây dựng và ra quyết định chính sách, các nghiên cứu về giai đoạn này của khuôn khổ chu kỳ đã đặc biệt dựa trên lý thuyết . Trong khoảng hai thập kỷ qua, mối liên hệ hiệu quả với các lý thuyết về quyết định của tổ chức đã phát triển (xem Olsen 1991). Nhiều cách tiếp cận và giải thích đã được sử dụng, từ trung gian lợi ích đa nguyên và tập đoàn cho đến các quan điểm của chủ nghĩa gia tăng và cách tiếp cận thùng rác. Những cách khác là cách tiếp cận lựa chọn công và quan điểm tân thể chế được sử dụng rộng rãi (cả trong biến thể kinh tế và lịch sử-thể chế; để biết tổng quan, hãy xem Parsons 1995, 134).

Đồng thời, các nghiên cứu về xây dựng chính sách từ lâu đã bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi những nỗ lực cải thiện các thông lệ trong chính phủ bằng cách giới thiệu các kỹ thuật và công cụ giúp ra quyết định hợp lý hơn . Điều này trở nên rõ ràng nhất trong thời kỳ hoàng kim của chính sách hoạch định chính trị và cải cách trong những năm 1960 và 1970. Phân tích chính sách là một phần của liên minh cải cách tham gia vào việc phát triển các công cụ và phương pháp để xác định các chính sách hiệu quả và tiết kiệm chi phí (xem Wittrock, Wagner, và Wollmann 1991, 43-51; Wollmann 1984). Các chính phủ phương Tây rất dễ tiếp thu những ý tưởng này do có niềm tin rộng rãi vào sự cần thiết và tính khả thi của kế hoạch dài hạn. Được tiên phong bởi những nỗ lực của chính phủ Hoa Kỳ để giới thiệu Hệ thống lập ngân sách lập kế hoạch (PPBS), các chính phủ châu Âu đã tham gia vào những nỗ lực tương tự của việc lập kế hoạch dài hạn.

Trong số các bộ phận của cộng đồng nghiên cứu chính sách và các chủ thể chính phủ, PPBS được coi là cơ sở để lập kế hoạch hợp lý và do đó, ra quyết định. Việc thiết lập các mục tiêu, mục tiêu đầu ra được xác định rõ ràng trong báo cáo ngân sách và việc áp dụng phân tích chi phí-lợi ích cho các chương trình chính trị được coi là công cụ tạo điều kiện thuận lợi cho việc xác định các ưu tiên chính trị dài hạn. Từ quan điểm này, một nhánh phân tích chính sách đã có từ trước, khá hợp lý với tư cách là phân tích cho chính sách được phát triển, lấy cảm hứng từ nghiên cứu hoạt động và kinh tế vi mô (Stokey và Zeckhauser 1978). Ngay từ đầu, những khái niệm về ra quyết định và lập kế hoạch chính trị này đã bị chỉ trích nặng nề từ nền tảng khoa học chính trị vì quá tham vọng và kỹ trị ('giải cứu phân tích chính sách từ PPBS', Wildavsky 1969). Vai trò của kinh tế học và phân tích chính sách dựa trên khoa học chính trị trong cuộc tranh luận cải cách rộng lớn hơn về hoạch định chính trị đã tạo ra một mảnh đất màu mỡ cho sự phát triển thịnh vượng của ngành học. Khi tư vấn chính sách (phân tích để hoạch định chính sách) trở thành một khía cạnh chính của sự hưng phấn lập kế hoạch trong những năm 1970, nghiên cứu thực nghiệm về thực tiễn ra quyết định (phân tích hoạch định chính sách) lần đầu tiên được bắt đầu (ví dụ: thông qua nhóm dự án của cải cách chính phủ và hành chính ở Đức; Mayntz và Scharpf 1975).

Đặc biệt là các nhà khoa học chính trị đã lập luận ngay từ đầu (Lindblom 1968; Wildavsky 1979) rằng việc ra quyết định không chỉ bao gồm thu thập và xử lý thông tin (phân tích), mà trước hết bao gồm giải quyết xung đột trong và giữa các chủ thể công và tư và các cơ quan chính phủ (tương tác) . Xét về mô hình tương tác giữa các phòng ban, Mayntz và Scharpf (1975) lập luận rằng những mô hình này thường tuân theo kiểu phối hợp tiêu cực (dựa trên sự tham gia tuần tự của các phòng ban khác nhau sau khi chương trình chính sách ban đầu được soạn thảo) hơn là những nỗ lực tích cực đầy tham vọng và phức tạp. phối hợp (tổng hợp các giải pháp chính sách được đề xuất như một phần của quá trình soạn thảo), do đó dẫn đến quá trình hoạch định chính sách phản ứng điển hình. Do đó, mục đích của phân tích chính sách dựa trên khoa học chính trị là để đề xuất các sắp xếp thể chế hỗ trợ quá trình hoạch định chính sách tích cực hơn.

Trong khi những nghiên cứu (trước đó) này chỉ ra vai trò quan trọng của bộ máy quan liêu cấp bộ và các công chức cấp cao trong việc xây dựng chính sách (Dogan 1975; Heclo và Wildavsky 1974), chính phủ và các công chức cấp cao hơn không hoàn toàn tách biệt khỏi xã hội rộng lớn hơn khi xây dựng chính sách; thay vào đó, chúng liên tục tương tác với các tác nhân xã hội và hình thành các mô hình quan hệ khá ổn định (mạng lưới chính sách). Trong khi quyết định cuối cùng về một chính sách cụ thể vẫn thuộc về các cơ quan có trách nhiệm (chủ yếu là nội các, các bộ trưởng, Nghị viện), thì quyết định này được thực hiện trước một quy trình ít nhiều không chính thức về hình thành chính sách được đàm phán, với các vụ cấp bộ (và các đơn vị trong chính phủ). các ban ngành), các nhóm lợi ích có tổ chức và, tùy thuộc vào hệ thống chính trị, các thành viên của quốc hội được bầu chọn và các cộng sự của họ với tư cách là những người chơi chính. Nhiều nghiên cứu chính sách đã lập luận một cách thuyết phục rằng các quy trình trong giai đoạn sơ bộ của quá trình ra quyết định ảnh hưởng mạnh mẽ đến kết quả cuối cùng và thường định hình chính sách theo một phạm vi rộng hơn so với các quy trình cuối cùng trong lĩnh vực nghị viện (Kenis và Schneider 1991). Hơn nữa, những nghiên cứu này đã đưa ra một trường hợp mạnh mẽ chống lại mô hình ra quyết định hợp lý. Thay vì lựa chọn hợp lý giữa các chính sách thay thế, việc ra quyết định là kết quả của sự thương lượng giữa các chủ thể khác nhau trong một hệ thống con chính sách—kết quả được xác định bởi chòm sao và nguồn lực quyền lực của lợi ích (đáng kể và thể chế) của các chủ thể liên quan và quá trình điều chỉnh lẫn nhau giữa các đảng phái . Do đó, chủ nghĩa gia tăng hình thành phong cách điển hình (Lindblom 1959, 1979) của loại hình hoạch định chính sách này, đặc biệt là ở bất kỳ vị trí nào của ngân sách (Wildavsky 1964, 1988).

Trong những năm 70 và 80, các lý thuyết truyền thống về đa nguyên trong hoạch định chính sách (nhiều, cạnh tranh lợi ích mà không có đặc quyền tiếp cận), ít nhất là ở Tây Âu, đã được thay thế bằng các lý thuyết về hoạch định chính sách theo chủ nghĩa nghiệp đoàn (ít, các hiệp hội đặc quyền có ảnh hưởng mạnh, xem. Schmitter và Lehmbruch, 1979). Đồng thời, các lý thuyết phức tạp hơn về mạng lưới chính sách trở nên nổi bật (Heclo 1978; Marin và Mayntz, 1991). Nhìn chung, các mạng chính sách được đặc trưng bởi các mối quan hệ theo chiều ngang, phi thứ bậc giữa các tác nhân bên trong mạng. Trao đổi chính trị tổng quát (Marin 1990) đại diện cho phương thức tương tác đặc trưng và tính tương hỗ lan tỏa (trái ngược với tính tương hỗ trực tiếp kiểu thị trường) là định hướng xã hội tương ứng của các tác nhân trong vòng tròn bên trong của mạng lưới. Ngược lại, mức độ xung đột cao hơn có thể xảy ra khi có liên quan đến quyền truy cập vào các mạng lưới chính sách này. Tuy nhiên, như Sabatier (1991, xem Sabatier, Jenkins-Smith 1993, 1999) đã nhấn mạnh, một hệ thống con chính sách thường bao gồm nhiều hơn một mạng lưới. Sau đó, các mạng lưới khác nhau (hoặc các liên minh vận động chính sách) sẽ cạnh tranh để giành ưu thế trong lĩnh vực chính sách tương ứng.

Mặc dù mức độ tự quản đáng kể trong các mạng lưới chính sách, các chính phủ vẫn đóng một vai trò quan trọng trong việc tác động đến nhóm tác nhân trong các mạng lưới này, ví dụ bằng cách thay đổi danh mục các bộ, thành lập các bộ mới hoặc thành lập/bãi bỏ các cơ quan. (Việc đổi tên Bộ Nông nghiệp liên bang Đức thành Bộ Bảo vệ Người tiêu dùng, Thực phẩm và Nông nghiệp trong cuộc khủng hoảng BSE [Bệnh xốp não ở bò] là một ví dụ về nỗ lực có chủ ý nhằm phá vỡ các mạng lưới chính sách lâu đời trong lĩnh vực nông nghiệp như một điều kiện tiên quyết để thay đổi chính sách. Những thay đổi tương tự cũng xảy ra ở Anh.) Một lý do chính khiến các cơ quan cấp bộ có khuynh hướng bảo vệ quyền lợi của mình nằm ở mối liên hệ giữa việc phân bổ trách nhiệm trong chính phủ và địa điểm được cung cấp cho các chủ thể xã hội đối với hệ thống hoạch định chính sách (Wilson 1989). Mặc dù các điểm tiếp cận này có tầm quan trọng thiết yếu đối với các chủ thể xã hội đang tìm cách tác động đến việc xây dựng chính sách, nhưng các mối quan hệ được thiết lập với các nhóm lợi ích đồng thời cung cấp cơ sở quyền lực của các phòng ban trong các mối quan hệ và xung đột giữa các phòng ban. Bất kỳ sự phân phối lại cơ cấu tổ chức và sắp xếp thể chế nào cũng sẽ có lợi cho một số người và phân biệt đối xử với những người khác và do đó sẽ trở thành một vấn đề gây tranh cãi.

Trong khi các mô hình tương tác giữa chính phủ và xã hội trong các mạng lưới chính sách được coi là một hiện tượng có mặt ở khắp nơi, thì nhóm tác nhân cụ thể trong các mạng lưới chính sách lại khác nhau giữa các lĩnh vực chính sách, cũng như giữa các quốc gia có nền văn hóa chính trị/hành chính, truyền thống luật pháp khác nhau ( cf . Feick và Jann 1988) và những khác biệt liên quan đến bối cảnh hiến pháp rộng lớn hơn. Như cách tiếp cận lịch sử-thể chế trong nghiên cứu chính sách đã chỉ ra, các quốc gia đã phát triển các loại mạng lưới chính sách cụ thể do sự tương tác của cấu trúc nhà nước tồn tại từ trước và tổ chức xã hội tại các thời điểm quan trọng trong lịch sử (Lehmbruch 1991). Những khác biệt này được cho là thúc đẩy các phong cách hoạch định chính sách quốc gia về các công cụ chính sách được ưu tiên và các mô hình tương tác giữa nhà nước và xã hội (Richardson, Gustafsson, và Jordan 1982; Feick và Jann 1988). Tuy nhiên, vẫn còn là một vấn đề gây tranh cãi trong nghiên cứu so sánh chính sách nếu các mạng lưới chính sách ở mức độ lớn hơn được định hình bởi các mô hình thể chế quốc gia cơ bản (khác nhau) hay liệu các chính sách trong các tiểu hệ thống chính sách cụ thể, ở mức độ lớn hơn, được định hình bởi ngành, cấu trúc quản trị theo lĩnh vực cụ thể (với hàm ý về sự đa dạng hơn giữa các ngành trong một quốc gia so với giữa các quốc gia liên quan đến một ngành) (ví dụ, xem Bovens, t'Hart và Peters 2001). Một số người đã lập luận rằng việc nhấn mạnh vào bản chất phổ biến của các mạng lưới chính sách đã che khuất các biến thể quốc gia của các mô hình hoạch định chính sách mà thực tế có liên quan đến (những khác biệt) cơ sở sắp xếp thể chế và cấu trúc nhà nước (Dohler và Manow 1995).

Để cho phép phân tích các mô hình cấu trúc khác nhau của sự tương tác giữa nhà nước và xã hội, nghiên cứu chính sách đã phát triển các nguyên tắc phân loại mạng lưới chính sách. Trong khi sự khác biệt đáng kể (và thậm chí có thể gây nhầm lẫn, xem Dowding 2001) chiếm ưu thế, một bên là sự khác biệt lớn đã được tạo ra giữa một bên là các tam giác sắt , các chính quyền cấp dưới , hoặc các cộng đồng chính sách và một bên là các mạng lưới vấn đề tập trung vào một vấn đề chính sách cụ thể (ví dụ: phá thai , thuế nhiên liệu, giới hạn tốc độ) mặt khác. Hai loại cơ bản này được phân biệt theo kích thước của thành phần tác nhân và cách ly của mạng với môi trường rộng lớn hơn. Tam giác sắt thường bao gồm các cơ quan hành chính nhà nước, các ủy ban (cấp dưới) của quốc hội, và các nhóm lợi ích có tổ chức thường chia sẻ các mục tiêu và ý tưởng chính sách. Những người khác đề xuất khái niệm cộng đồng chính sách để nhấn mạnh khía cạnh thứ hai của thế giới quan nhất quán và các mục tiêu chính sách được chia sẻ (tuy nhiên, thuật ngữ này đã được định nghĩa theo nhiều cách, bao gồm cả nghĩa giống với khái niệm về mạng lưới vấn đề). Heclo (1978) đã đối chiếu các tam giác sắt với các mạng lưới vấn đề bao gồm vô số tác nhân, với các ranh giới tương đối mở và sự liên kết lỏng lẻo hơn giữa các tác nhân liên quan.

Khi nói đến việc thông qua cuối cùng một lựa chọn chính sách cụ thể, các thể chế chính thức của hệ thống chính quyền sẽ chuyển vào trung tâm. Nhưng ngay cả trong giai đoạn chuyển tiếp này, các phương thức tự điều chỉnh, đôi khi dưới cái bóng của hệ thống phân cấp, ngày càng được coi là một mô hình hoạch định chính sách phổ biến (Mayntz và Scharpf 1995). Lựa chọn chính sách nào được đề xuất cuối cùng sẽ được thông qua phụ thuộc vào một số yếu tố; hai trong số chúng nên được làm nổi bật. Đầu tiên, tập hợp khả thi của các lựa chọn chính sách được giảm bớt bởi các thông số quan trọng cơ bản. Một số chính sách bị loại trừ do khan hiếm nguồn lực—không chỉ về nguồn lực kinh tế, mà còn bởi vì sự hỗ trợ chính trị thể hiện một nguồn lực quan trọng trong quá trình hoạch định chính sách. Thứ hai, việc phân bổ năng lực giữa các chủ thể khác nhau (ví dụ: chính phủ) đóng một vai trò quan trọng trong quá trình ra quyết định. Ví dụ, chính sách thuế ở Đức là một trong những lĩnh vực mà chính phủ liên bang không chỉ phụ thuộc vào sự hỗ trợ của Quốc hội Liên bang (Bundestag, phần lớn thời gian được đảm bảo trong hệ thống nghị viện), mà còn phụ thuộc vào sự đồng ý của Hội đồng Liên bang (Bundesrat, đại diện của các chính phủ Lander). Phạm vi của những thay đổi chính sách quan trọng là, tất cả những thứ khác đều bình đẳng, bị hạn chế hơn trong các hệ thống liên bang, nơi mà viện thứ hai của quốc hội và cũng như (thường xuyên hơn) các tòa án hiến pháp ở vị trí của người có khả năng phủ quyết (Tsebelis 2002). Đồng thời, các cấp chính quyền địa phương có nhiều thời gian hơn để khởi xướng các chính sách ở các quốc gia có cấu trúc liên bang hoặc phi tập trung hơn là ở các quốc gia tập trung.

Một khía cạnh quan trọng khác của việc xây dựng chính sách thể hiện vai trò tư vấn chính sách (khoa học). Trong khi các mô hình trước đó phân biệt giữa các mô hình kỹ trị (các quyết định chính sách phụ thuộc vào kiến thức vượt trội do các chuyên gia cung cấp) và các mô hình quyết định (tính ưu việt của chính trị so với khoa học) của mối quan hệ khoa học/chính sách (xem Wittrock 1991), thì cách hiểu chuẩn mực chủ đạo ủng hộ sự tương tác hợp tác và thực dụng tại ngang tầm mắt (mô hình thực dụng, xem Habermas, 1968). Theo kinh nghiệm, tư vấn chính sách được công nhận là một "quá trình khai sáng lan tỏa", trong đó các chính trị gia và quan chức (trái ngược với sự hiểu biết thông thường, đặc biệt là trong thế giới học thuật) không bị ảnh hưởng bởi các nghiên cứu hoặc báo cáo đơn lẻ. Thay vào đó, tư vấn chính sách có tác động đến những thay đổi trung và dài hạn của nhận thức vấn đề chung và thế giới quan (Weiss 1977). Hơn nữa, nghiên cứu khoa học chỉ là một trong những nguồn thông tin và kiến thức đa dạng đang được đưa vào quá trình hoạch định chính sách (Lindblom và Cohen 1979, 10-29).

Trong những năm qua, vai trò của các nhóm chuyên gia cố vấn trong các quá trình này đã trở thành tâm điểm trong các cuộc tranh luận về việc thay đổi cách hoạch định chính sách, ví dụ như trong việc xây dựng các chính sách tân tự do trong những năm 1980 (Weiss 1992). Các nhóm chuyên gia tư vấn và các tổ chức quốc tế được coi là chất xúc tác thúc đẩy trao đổi và chuyển giao các ý tưởng chính sách, giải pháp và nhận thức vấn đề giữa các chính phủ và bên ngoài (Stone 2004). Một số người lập luận rằng chuyển giao chính sách đã trở thành một phần thường xuyên, mặc dù mang tính đặc thù , trong quá trình hoạch định chính sách hiện đại (Dolowitz và Marsh 2000). Tuy nhiên, trong khi thực tiễn và sự tồn tại của các quá trình chuyển giao và học tập là khó có thể phủ nhận, các tài liệu gặp khó khăn trong việc vạch ra ranh giới rõ ràng giữa chuyển giao chính sách và các khía cạnh khác của hoạch định chính sách, đặc biệt là khái niệm rút ra bài học (như một mô hình chuyển giao chính sách). ) giống với mô hình ra quyết định hợp lý (xem James và Lodge 2003). Nghiên cứu về chuyển giao chính sách và học tập đã được nâng cao nhờ những hiểu biết sâu sắc rút ra từ lý thuyết tổ chức, đặc biệt là khái niệm về đẳng cấu thể chế phân biệt giữa các cơ chế bắt buộc, bắt chước và chuyên nghiệp của mô phỏng (DiMaggio và Powell 1991; đối với các ứng dụng, xem, trong số những cơ chế khác, Lodge và Wegrich, 2005b; Jann 2004; Lodge 2003).

Hầu hết các nghiên cứu về vai trò của tri thức trong việc xây dựng chính sách đều đồng ý rằng, trong thời đại tạm thời, tri thức được phổ biến rộng rãi hơn ngoài ranh giới của các chính phủ (trung ương) so với vài thập kỷ trước. Các chuyên gia và các tổ chức quốc tế (như Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế [OECD]) được cho là đóng vai trò ngày càng rõ rệt trong việc truyền đạt kiến thức trong cuộc tranh luận công khai về các vấn đề chính trị (Albaek, Christiansen, và Togeby 2003). Do đó, nhận thức về sự độc quyền thông tin từ phía bộ máy hành chính (Max Weber's Dienst- và Herrschaftswissen ) đã lỗi thời. Việc xây dựng chính sách, ít nhất là ở các nền dân chủ phương Tây, diễn ra như một quá trình xã hội phức tạp, trong đó các chủ thể nhà nước đóng vai trò quan trọng nhưng không nhất thiết là quyết định.

TÔI THỰC HIỆN

Quyết định về một quá trình hành động cụ thể và việc thông qua một chương trình không đảm bảo rằng hành động trên thực tế sẽ tuân thủ nghiêm ngặt mục đích và mục tiêu của các nhà hoạch định chính sách. Giai đoạn thực hiện hoặc thực thi chính sách của các cơ quan và tổ chức có trách nhiệm thường, nhưng không phải luôn luôn, là một phần của khu vực công, được gọi là thực hiện. Thực thi chính sách được định nghĩa rộng rãi là “điều gì xảy ra giữa việc chính phủ thiết lập một ý định rõ ràng để làm điều gì đó, hoặc ngừng làm điều gì đó, và tác động cuối cùng trong thế giới hành động” (O'Toole 2000, 266) . Giai đoạn này rất quan trọng vì hành động chính trị và hành chính ở tiền tuyến hầu như không bao giờ được kiểm soát hoàn hảo bởi các mục tiêu, chương trình, luật pháp và những thứ tương tự (xem Hogwood và Gunn 1984). Do đó, các chính sách và ý định của chúng sẽ rất thường xuyên bị thay đổi hoặc thậm chí bị bóp méo; việc thực thi của nó bị trì hoãn hoặc thậm chí bị chặn hoàn toàn.

Một quy trình thực thi chính sách lý tưởng sẽ bao gồm các yếu tố cốt lõi sau:

• Đặc tả chi tiết chương trình (nghĩa là chương trình nên được thực hiện như thế nào và bởi cơ quan nào? Luật/chương trình nên được giải thích như thế nào?);

• Phân bổ nguồn lực (nghĩa là ngân sách được phân bổ như thế nào? Nhân sự nào sẽ thực hiện chương trình? Đơn vị nào của tổ chức sẽ chịu trách nhiệm thực hiện?);

• Các quyết định (nghĩa là các quyết định của các trường hợp đơn lẻ sẽ được thực hiện như thế nào?).

Việc phát hiện giai đoạn thực hiện như một mắt xích còn thiếu (Hargrove 1975) trong nghiên cứu hoạch định chính sách có thể được coi là một trong những đổi mới quan trọng nhất về mặt khái niệm của nghiên cứu chính sách trong những năm 1970. Trước đó, việc thực thi chính sách không được công nhận là một giai đoạn riêng biệt trong hoặc một phần của quá trình hoạch định chính sách. Điều gì xảy ra sau khi một dự luật trở thành luật (Bardach 1977) không được coi là vấn đề trung tâm—không dành cho những người ra quyết định và do đó, cũng không dành cho phân tích chính sách. Giả định cơ bản là các chính phủ thông qua luật, và đây là lúc hoạt động kinh doanh cốt lõi của việc hoạch định chính sách kết thúc.

Nhận thức này về cơ bản đã thay đổi kể từ nghiên cứu có ảnh hưởng lớn của Pressman và Wildavsky (1984 [1973]) về việc thực hiện một chương trình hướng tới tỷ lệ thất nghiệp giữa các thành viên của các nhóm thiểu số ở Oakland, California. Sau đó, nghiên cứu về việc thực hiện như một giai đoạn cốt lõi và thường quan trọng của quá trình hoạch định chính sách đã trở thành xu hướng phổ biến. Điểm khởi đầu trong phân tích của Pressman và Wildavsky về các bước nhỏ liên quan đến việc thực hiện chương trình liên bang, vốn là một phần của chương trình cải cách chính sách xã hội đầy tham vọng do Tổng thống John son đưa ra, là sự thất bại bất ngờ của chương trình . Dựa trên phân tích về vô số các điểm quyết định và rõ ràng mà tại đó các bên liên quan có thể tác động đến chính sách theo lợi ích cụ thể của họ, bất kỳ việc thực hiện chính sách thành công nào dường như gây ngạc nhiên hơn là thất bại trong việc thực hiện (lưu ý phụ đề, Kỳ vọng lớn như thế nào ở Washington được cải thiện ở Oakland, hoặc Tại sao thật đáng kinh ngạc khi các chương trình của liên bang hoàn toàn hiệu quả ).

Sau nghiên cứu đột phá, nghiên cứu triển khai đã phát triển thành lĩnh vực nghiên cứu chính sách trung tâm trong những năm 1970 và đầu những năm 1980. Ban đầu, việc triển khai được xem xét từ góc độ mà sau này được gọi là cách tiếp cận từ trên xuống. Các nghiên cứu triển khai tuân theo lộ trình thứ bậc và thứ tự thời gian của một chính sách cụ thể và tìm cách đánh giá mức độ đạt được các mục tiêu và mục tiêu do trung ương xác định khi thực hiện. Hầu hết các nghiên cứu tập trung vào những yếu tố dẫn đến sai lệch so với các mục tiêu này. Các vấn đề phối hợp nội bộ và liên tổ chức và sự tương tác của các cơ quan hiện trường với nhóm mục tiêu được xếp hạng là các biến số nổi bật nhất gây ra các thất bại trong triển khai. Một cách giải thích khác tập trung vào chính chính sách, thừa nhận rằng việc thực hiện chính sách không thành công không chỉ là kết quả của việc thực hiện tồi mà còn do thiết kế chính sách tồi, dựa trên những giả định sai về mối quan hệ nhân quả (xem Pressman và Wildavsky 1984 [1973]; Hogwood và Gunn 1984).

Do đó, các nghiên cứu triển khai của thế hệ thứ nhất đã chia sẻ cách hiểu về quản trị theo cấp bậc, từ trên xuống , ít nhất là như một thước đo chuẩn mực để đánh giá kết quả triển khai. Nghiên cứu triển khai quan tâm đến việc phát triển các lý thuyết về những gì hiệu quả. Một cách để làm điều này là đánh giá hiệu quả của các loại công cụ chính sách khác nhau dựa trên các lý thuyết cụ thể về mối quan hệ nhân quả. Các công cụ chính sách đã được phân loại thành các công cụ chính sách điều tiết, tài chính, thông tin và tổ chức (xem Hood 1983; Mayntz 1979; Vedung 1998, xem Salomon, 2002, để có cách phân loại khác biệt hơn). Một trong những kết quả nổi bật nhất của quan điểm công cụ chính sách trong nghiên cứu triển khai là tầm quan trọng của mối quan hệ giữa lựa chọn công cụ và thực thi chính sách: Các công cụ chính sách khác nhau dễ bị ảnh hưởng bởi các loại vấn đề thực thi cụ thể, với các chính sách điều tiết phù hợp với các vấn đề kiểm soát và trợ cấp với lợi nhuận trời cho về phía nhóm mục tiêu (xem Mayntz 1979). Một kết quả khác của hướng nghiên cứu này là việc dựa vào các lý thuyết sai lầm về quan hệ nhân quả thường dẫn đến các tác dụng phụ tiêu cực hoặc thậm chí tác động ngược của các can thiệp của nhà nước (xem Sieber 1981).

Kể từ giữa những năm 1970, các nghiên cứu triển khai dựa trên quan điểm từ trên xuống ngày càng gặp nhiều thách thức về cơ sở phân tích, cũng như về ý nghĩa quy chuẩn của chúng (xem Hill và Hupe 2002, 51-57). Bằng chứng thực nghiệm cho thấy việc thực hiện không được mô tả một cách thích hợp như một chuỗi hành động có thứ bậc dẫn trực tiếp từ quyết định ở trung tâm đến việc thực hiện ở một số cơ quan thực địa, đã tạo cơ sở cho một khái niệm cạnh tranh về việc thực hiện . Cái gọi là quan điểm từ dưới lên đã đề xuất một số định hướng phân tích lại mà sau đó đã được chấp nhận trong tài liệu chính sách và triển khai rộng rãi hơn. Đầu tiên, vai trò trung tâm của các cơ quan thực hiện và nhân sự của họ trong việc định hình kết quả chính sách thực tế đã được thừa nhận (bộ máy quan liêu cấp đường phố, Lipsky 1980); đặc biệt là mô hình đối phó với những nhu cầu đa dạng và thường trái ngược nhau liên quan đến các chính sách là một chủ đề lặp đi lặp lại trong hướng nghiên cứu này (xem thêm Lin 2000; Hill 2003; deLeon và deLeon 2002). Thứ hai, việc tập trung vào các chính sách đơn lẻ được coi là đầu vào của quá trình thực hiện đã được bổ sung, nếu không muốn nói là thay thế, bằng quan điểm coi chính sách là kết quả của việc thực hiện do sự tương tác của các chủ thể khác nhau và các chương trình khác nhau . Elmore (1979/80) đề xuất khái niệm lập bản đồ ngược cho một chiến lược nghiên cứu tương ứng bắt đầu ở giai đoạn cuối cùng có thể, khi “ các hành động quản lý giao nhau với các lựa chọn cá nhân” (Elmore 1979/80, 604). Thứ ba, sự công nhận ngày càng rộng rãi về các mối liên kết và mạng lưới giữa một số chủ thể (chính phủ và xã hội) trong một lĩnh vực chính sách cụ thể, vượt qua ranh giới thực thi/xây dựng chính sách, đã tạo cơ sở cho việc cuối cùng từ bỏ cách hiểu theo thứ bậc về nhà nước/xã hội sự tương tác.

Tóm lại, nghiên cứu triển khai đóng một vai trò quan trọng trong việc thúc đẩy nghiên cứu chính sách thoát khỏi nỗ lực lấy nhà nước làm trung tâm, vốn chủ yếu quan tâm đến việc nâng cao năng lực hành chính và quản lý nội bộ của chính phủ cũng như điều chỉnh thiết kế và thực hiện chương trình. Kể từ cuối những năm 1980, nghiên cứu chính sách chủ yếu quan tâm đến các mô hình tương tác giữa nhà nước và xã hội và đã chuyển sự chú ý sang việc thiết lập thể chế cho các lĩnh vực tổ chức trong xã hội rộng lớn hơn (ví dụ: bộ phận y tế, giáo dục hoặc khoa học). Dựa trên sự đa dạng của các nghiên cứu thực nghiệm trong nhiều lĩnh vực chính sách, động lực cổ điển của quản trị theo cấp bậc đã bị loại bỏ. Các mạng lưới chính sách và các phương thức phối hợp được đàm phán giữa các chủ thể công và tư nhân không chỉ (về mặt phân tích) được coi là một mô hình phổ biến làm nền tảng cho quá trình hoạch định chính sách đương đại, mà còn được coi (thông thường) là một phương thức quản trị hiệu quả phản ánh các điều kiện của xã hội hiện đại. Các nghiên cứu về hoạch định chính sách đang giảm dần theo mô hình các giai đoạn truyền thống, nhưng bao gồm tất cả các loại chủ thể trong lĩnh vực tổ chức và điều tiết, do đó phá hoại khuôn khổ chu trình chính sách.

GIÁ VÀ CHẤM DỨT

Việc hoạch định chính sách được cho là góp phần giải quyết vấn đề hoặc ít nhất là giảm tải cho vấn đề. Trong giai đoạn đánh giá của chu trình chính sách, các kết quả dự kiến này của các chính sách sẽ chuyển thành trung tâm của sự chú ý. Cơ sở hợp lý mang tính quy phạm hợp lý rằng, cuối cùng, việc hoạch định chính sách nên được đánh giá dựa trên các mục tiêu và tác động dự kiến tạo thành điểm khởi đầu của đánh giá chính sách. Tuy nhiên, đánh giá không chỉ liên quan đến giai đoạn cuối cùng trong chu trình chính sách mà kết thúc bằng việc chấm dứt chính sách hoặc thiết kế lại chính sách dựa trên nhận thức vấn đề đã được sửa đổi và việc thiết lập chương trình nghị sự . Đồng thời, nghiên cứu đánh giá hình thành một phân ngành riêng biệt trong khoa học chính sách tập trung vào các kết quả dự kiến và hậu quả không lường trước được của các chính sách. Các nghiên cứu đánh giá không bị giới hạn trong một giai đoạn cụ thể trong chu kỳ chính sách; thay vào đó, quan điểm được áp dụng cho toàn bộ quá trình hoạch định chính sách và từ các quan điểm khác nhau về mặt thời gian (ex ante, ex post).

Nghiên cứu đánh giá xuất hiện ở Hoa Kỳ trong bối cảnh các tranh cãi chính trị tập trung vào các chương trình cải cách xã hội của Hiệp hội vĩ đại những năm 1960. Cuộc tranh luận ban đầu này liên quan đến các vấn đề phương pháp luận và tìm cách chứng minh sự phù hợp của chính nó (xem Weiss 1972; Levine et al. 1981; Wholey 1983). Nghiên cứu đánh giá sau đó lan rộng khắp các quốc gia OECD và quan tâm đến các hoạt động của nhà nước phúc lợi theo chủ nghĩa can thiệp (Albaek 1998) và các chính sách cải cách nói chung. Ví dụ, đánh giá được coi là một cách để áp dụng một cách có hệ thống ý tưởng kiểm tra thử nghiệm các lựa chọn chính sách (mới) trong một bối cảnh được kiểm soát (Hellstern và Wollmann 1983). Mặc dù nghiên cứu đánh giá nghiêng về ứng dụng nghiêm ngặt các công cụ nghiên cứu định lượng và thiết kế nghiên cứu bán thực nghiệm, nhưng vấn đề chung về việc cô lập ảnh hưởng và tác động của một biện pháp chính sách cụ thể đối với kết quả chính sách vẫn chưa được giải quyết (do có nhiều biến số định hình kết quả chính sách). Hơn nữa, những nỗ lực nhằm thiết lập các bài tập đánh giá như một phần của quá trình hoạch định chính sách phi chính trị đã bị nhiều người coi là thất bại. Kết quả của họ bị tranh cãi là phụ thuộc phần lớn vào các giá trị cố hữu và thường tiềm ẩn mà việc đánh giá dựa vào đó (ví dụ, xem Fischer 1990).

Hơn nữa, vai trò của đánh giá trong quá trình chính sách vượt xa phạm vi của các nghiên cứu đánh giá khoa học. Đánh giá chính sách diễn ra như một phần thường xuyên và gắn liền với quá trình và tranh luận chính trị. Do đó, đánh giá khoa học đã được phân biệt với đánh giá hành chính do cơ quan hành chính công thực hiện hoặc khởi xướng và đánh giá chính trị được thực hiện bởi các chủ thể khác nhau trong lĩnh vực chính trị, bao gồm cả công chúng và giới truyền thông (xem Howlett và Ramesh 2003, 210-16). Không chỉ các nghiên cứu khoa học, mà cả các báo cáo của chính phủ, cuộc tranh luận công khai và hoạt động của các đảng đối lập tương ứng cũng bao gồm các yếu tố đánh giá quan trọng. Ngoài ra, các hình thức giám sát chính phủ và dịch vụ công cổ điển trong các nền dân chủ tự do bởi tòa án và các nhà lập pháp cũng như các văn phòng kiểm toán có thể được nhóm lại thành các đánh giá.

Trong khi nghiên cứu đánh giá tìm cách thiết lập đánh giá như một phần trung tâm của quá trình hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng hợp lý, các hoạt động đánh giá đặc biệt tiếp xúc với logic và động cơ cụ thể của các quy trình chính trị theo ít nhất hai cách chính, cả hai đều liên quan đến trò chơi đổ lỗi (Mũ trùm đầu 2002). Thứ nhất, việc đánh giá các đầu ra và kết quả của chính sách bị thiên lệch theo vị trí và lợi ích đáng kể, cũng như các giá trị, của một chủ thể cụ thể. Đặc biệt, việc đổ lỗi cho hoạt động kém là một phần thường xuyên của chính trị. Thứ hai, định nghĩa thiếu sót về mục đích và mục tiêu chính sách gây trở ngại lớn cho việc đánh giá. Với động lực mạnh mẽ của việc tránh đổ lỗi, các chính phủ được khuyến khích tránh xác định chính xác các mục tiêu vì nếu không, các chính trị gia sẽ có nguy cơ nhận lỗi về thất bại rõ ràng. Ngay cả các chòm sao bên ngoài có thể được coi là được định hình bởi chính trị đảng phái, khả năng tổ chức tự đánh giá đã bị tranh cãi gay gắt, bởi vì nó mâu thuẫn với một số giá trị và lợi ích cơ bản của tổ chức (ví dụ: sự ổn định; Wildavsky 1972).

Các đánh giá có thể dẫn đến các mô hình học tập chính sách đa dạng, với các hàm ý khác nhau về cơ chế phản hồi và khả năng khởi động lại quy trình chính sách. Một khuôn mẫu là các chính sách thành công sẽ được củng cố; một mô hình hình thành ý tưởng cốt lõi của cái gọi là dự án thí điểm (hoặc thử nghiệm mô hình), trong đó một biện pháp cụ thể được đưa ra lần đầu tiên trong bối cảnh giới hạn (lãnh thổ, nội dung hoặc thời gian) và chỉ được mở rộng nếu việc đánh giá hỗ trợ. Các ví dụ nổi bật bao gồm từ cải cách trường học, giới hạn tốc độ (và các biện pháp liên quan trong lĩnh vực chính sách giao thông vận tải), đến toàn bộ lĩnh vực kỹ thuật di truyền. Tuy nhiên, thay vì tăng cường hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng, các dự án thí điểm có thể đại diện cho các công cụ được sử dụng cho mục đích tránh xung đột; các biện pháp gây tranh cãi cuối cùng không được thông qua mà được coi là một dự án thí điểm và do đó bị hoãn lại cho đến khi tâm trạng chính trị chín muồi cho một hành động lâu dài hơn.

Đánh giá cũng có thể dẫn đến việc chấm dứt một chính sách. Các khái niệm cải cách và các công cụ quản lý như Luật Hoàng hôn và Lập ngân sách dựa trên số không (ZBB) đã được đề xuất như những công cụ chính khuyến khích chấm dứt các chính sách trước đó để cho phép các ưu tiên chính trị mới được cụ thể hóa . ZBB được cho là sẽ thay thế cách lập ngân sách gia tăng truyền thống (sự tiếp tục hàng năm của các hạng mục ngân sách với các khoản cắt giảm nhỏ và tăng phản ánh tâm trạng chính trị và sự phân bổ quyền lực).

Thay vào đó, ngân sách mới nên được phát triển cho các lĩnh vực chính sách đơn lẻ (và các cơ quan chịu trách nhiệm) sẽ hết hạn vào một ngày định trước (hoàng hôn). Tất cả các chương trình phải được đánh giá lại định kỳ, ký kết và lập ngân sách. Trong khi ZBB tỏ ra công khai duy lý và kỹ trị, và do đó, vẫn là một ý tưởng cải cách tồn tại trong thời gian ngắn, khái niệm về luật hoàng hôn đã lấy lại được sự phổ biến rộng rãi hơn (ít nhất là ở cấp độ các cuộc tranh luận về cải cách) kể từ giữa những năm 1990 liên quan đến cái gọi là chương trình chính sách điều tiết (OECD 2002).

Ý tưởng chính về việc chấm dứt chính sách - một vấn đề chính sách đã được giải quyết hoặc các biện pháp chính sách được áp dụng đã được công nhận là không hiệu quả trong việc giải quyết các mục tiêu chính sách đã đề ra - dường như khá khó thực thi trong các điều kiện hoạch định chính sách trong thế giới thực (xem Bardach 1976 ; Behn 1978; deLeon 1978; Kaufman 1976). Việc cắt giảm ngân sách ở quy mô khá lớn (ví dụ, liên quan đến trợ cấp) hoặc cơ hội (ví dụ, thay đổi chính phủ, tình cảm của công chúng) có thể dẫn đến việc chấm dứt chính sách (Geva-May 2004). Các quy trình này thường được kết nối với các động cơ đảng phái, như việc thực hiện các lời hứa bầu cử (xem sự thay đổi trong chính sách năng lượng được đưa ra vào đầu nhiệm kỳ đầu tiên của Tổng thống George W. Bush, hoặc việc chính phủ Schroder đầu tiên rút lại các cải cách lương hưu do Chính phủ Kohl đưa ra ở Đức).

Tuy nhiên, tài liệu về việc chấm dứt chính sách cho thấy rằng những nỗ lực chấm dứt chính sách không phổ biến và cũng không thành công trong việc vượt qua sự kháng cự của các chủ thể có ảnh hưởng, cho phép phát triển “Công viên kỷ Jura của các chương trình” (Pollitt 2003, 113). Do đó, các nghiên cứu về chấm dứt chính sách thường quan tâm đến lý do tại sao các chính sách và chương trình vẫn “sống” mặc dù chúng “không còn hữu ích” (Geva-May 2004, 309). Các chiến lược chống lại các nỗ lực chấm dứt bao gồm từ các hoạt động thay đổi cửa sổ (thay vì thay đổi đáng kể) đến việc hình thành các liên minh chống chấm dứt xuyên suốt được thành lập bởi những người hưởng lợi từ các chương trình (ví dụ: các cơ quan phân phối, các nhóm lợi ích bị ảnh hưởng, các chính trị gia địa phương; Bardach 1976). Các liên minh này có thể dựa vào lợi thế so sánh, bởi vì họ có khả năng khắc phục các vấn đề hành động tập thể dễ dàng hơn bất kỳ liên minh chấm dứt chuyên nghiệp nào (do nguy cơ mất các nguồn lực tiềm ẩn do chính sách cung cấp). Ngoài ra, các chính trị gia phải đối mặt với những động lực lớn hơn đối với việc tuyên bố các chương trình mới thay vì chấm dứt các chương trình cũ bao gồm cả việc thừa nhận thất bại. Chi phí chính trị cũng như tài chính ngắn hạn của việc chấm dứt hợp đồng có thể lớn hơn lợi ích dài hạn (cf. Bardach 1979; deLeon 1978; Geva-May 2004).

Ngoài những trường hợp chấm dứt không thành công, sự phát triển năng động của sự bùng nổ chính sách (Dunleavy, 1986) cũng như hiện tượng tuyệt chủng và đảo ngược (Hood 1994) là những mô hình phát triển chính sách thay thế. Trong số những biến số quan trọng nhất gây ra sự đảo ngược chính sách (biến số quan trọng nhất là những thay đổi chính sách kinh tế kể từ cuối những năm 1970) là những ý tưởng đang thay đổi và các liên minh chính trị ủng hộ một gói giải pháp và vấn đề chính sách mới.

Nhìn chung, việc phân tích giai đoạn cuối cùng của chu trình chính sách đã chứng kiến một sự khác biệt đáng kể so với trọng tâm ban đầu là đánh giá hướng tới các vấn đề rộng hơn về thay đổi chính sách và quán tính cũng như các biến số ảnh hưởng đến các mô hình này.

PHÉP

Mặc dù nhiều nghiên cứu thực nghiệm và tranh luận lý thuyết liên quan đến các giai đoạn đơn lẻ của chu trình chính sách đã góp phần đáng kể vào việc hiểu rõ hơn về các điều kiện tiên quyết, các yếu tố và hệ quả của việc hoạch định chính sách, nhưng chúng cũng đã gây ra một sự chỉ trích ngày càng tăng thách thức khuôn khổ chu trình chính sách dối trá . . Bài phê bình này chủ yếu đặt câu hỏi về sự phân biệt mang tính phân tích của quy trình chính sách thành các giai đoạn và trình tự riêng biệt và rời rạc. Như đã đề cập ở trên, nghiên cứu triển khai đã đóng một vai trò quan trọng trong việc chuẩn bị nền tảng cho sự phê bình đó; các nghiên cứu triển khai cho thấy rằng sự tách biệt rõ ràng giữa hình thành và thực hiện chính sách hầu như không phản ánh quá trình hoạch định chính sách trong thế giới thực, xét về bất kỳ thứ bậc hoặc trình tự thời gian nào (xây dựng ban đầu, sau đó thực hiện), cũng như xét về các bên liên quan.

Bắt đầu từ những quan sát thực nghiệm đề cập đến các khía cạnh đơn lẻ của mô hình chu kỳ, một sự phê phán ngày càng tăng của những người theo chủ nghĩa cơ bản đã phát triển, thách thức toàn bộ khuôn khổ chu kỳ. Cách tiếp cận này được đặt tên khá khoa trương là cách tiếp cận sách giáo khoa (Nakamura 1987). Trong khi vai trò của heuristic các giai đoạn trong việc chuyển đổi nghiên cứu chính trị và cho phép phân tích các giai đoạn khác nhau của quy trình chính sách liên quan đến các chủ thể thể chế khác nhau đã được thừa nhận ngay cả bởi những người chỉ trích gay gắt nhất, người ta nói rằng mô hình này đã không còn hữu ích và nên được thay thế bằng các mô hình tiên tiến hơn (Sabatier 1999). Theo Sabatier, việc áp dụng mô hình các giai đoạn một cách thiếu phê phán sẽ ngăn cản tiến bộ khoa học hơn là thúc đẩy nó. Những lời kêu gọi sử dụng các khuôn khổ và lý thuyết thay thế đã chỉ trích phương pháp phỏng đoán giai đoạn nói riêng trên những cơ sở này (xem Sabatier 1999; Sabatier, Jenkins-Smith, 1993):

• Về mô tả, mô hình giai đoạn được cho là mô tả thiếu chính xác do thực tế thực nghiệm không phù hợp với việc phân loại quy trình chính sách thành các giai đoạn rời rạc và tuần tự. Ví dụ, việc triển khai ảnh hưởng đến việc thiết lập chương trình nghị sự; hoặc một chính sách sẽ được cải cách trong khi một số cơ quan thực địa cố gắng thực thi các chương trình mơ hồ; hoặc chấm dứt chính sách phải được thực hiện. Trong một số trường hợp, ít nhiều là không thể, hoặc ít nhất là không hữu ích, để phân biệt giữa các giai đoạn. Trong các trường hợp khác, trình tự được đảo ngược; một số giai đoạn bỏ lỡ hoàn toàn hoặc rơi vào nhau.

• Xét về giá trị khái niệm, chu trình chính sách thiếu các yếu tố xác định khuôn khổ lý thuyết. Cụ thể, mô hình các giai đoạn không đưa ra các giải thích nhân quả cho quá trình chuyển đổi giữa các giai đoạn khác nhau. Do đó, các nghiên cứu về các giai đoạn cụ thể dựa trên một số khái niệm lý thuyết khác nhau không được rút ra từ chính khuôn khổ chu kỳ. Các mô hình cụ thể được phát triển để giải thích các quy trình trong các giai đoạn đơn lẻ không được kết nối với các cách tiếp cận ap khác đề cập đến các giai đoạn khác của chu kỳ chính sách.

Chu kỳ chính sách dựa trên quan điểm ngầm định từ trên xuống, và như vậy, việc hoạch định chính sách sẽ được đóng khung như một sự chỉ đạo theo thứ bậc của các thể chế cấp trên. Và trọng tâm sẽ luôn là các chương trình và quyết định đơn lẻ cũng như việc áp dụng và thực hiện chính thức các chương trình này. Sự tương tác giữa các chương trình, luật và quy tắc đa dạng cũng như việc thực hiện và đánh giá song song chúng không thu hút được sự chú ý chính của phân tích chính sách.

Hơn nữa, bằng cách áp dụng quan điểm chu trình chính sách, các yếu tố của quy trình chính sách không liên quan đến các hoạt động giải quyết vấn đề sẽ bị bỏ qua một cách có hệ thống. Các hoạt động mang tính biểu tượng hoặc nghi lễ và các hoạt động hoàn toàn liên quan đến việc duy trì quyền lực (Edelman 1971) không có trong mô hình giai đoạn. Tuy nhiên, thay vì là mục tiêu chính của hành động chính trị, việc hoạch định chính sách thường là sản phẩm phụ của chính trị. Mặc dù quá trình chính trị có thể được phân tích theo tác động của nó đối với việc giải quyết vấn đề, nhưng không nên nhầm lẫn điều này với cách diễn giải coi các chủ thể chủ yếu thực hiện định hướng giải quyết vấn đề. Cuối cùng, khuôn khổ chu trình chính sách bỏ qua vai trò của kiến thức, ý tưởng và học hỏi trong quá trình chính sách như những biến số độc lập có ảnh hưởng đến tất cả các giai đoạn của quá trình chính sách (và không chỉ trong giai đoạn đánh giá).

Nhìn chung, khuôn khổ chu kỳ dẫn đến một thế giới quan đơn giản hóa quá mức và không thực tế. Việc hoạch định chính sách dường như quá đơn giản; toàn bộ quá trình được rút gọn thành các chương trình bắt đầu và tiếp tục. Như đã đề cập trước đó, vai trò của các chính sách trước đây trong việc định hình hoạch định chính sách cũng như sự tương tác giữa các chu kỳ, giai đoạn và chủ thể khác nhau không được tính đến một cách có hệ thống. Tuy nhiên, đặc điểm trung tâm của quy trình chính sách trong các xã hội hiện đại là sự tương tác giữa các hoạt động liên quan đến chính sách ở các cấp độ khác nhau (địa phương, khu vực, quốc gia, liên quốc gia và siêu quốc gia) và các lĩnh vực (chính phủ, nghị viện, hành chính, cộng đồng khoa học, và thích) của quản trị. Các chính sách liên tục được tranh luận, triển khai, thi hành và đánh giá. Ví dụ, việc hoạch định chính sách môi trường ở Hoa Kỳ và Liên minh Châu Âu sẽ không được hiểu một cách thích hợp nếu không thừa nhận sự tương tác giữa các sáng kiến từ các cấp chính quyền khác nhau và không tính đến tác động của các hoạt động trong các lĩnh vực chính sách khác (ví dụ: giao thông, năng lượng). , hoặc chính sách kinh tế rộng hơn) vào tài khoản. Ngay cả giả định về các tiểu hệ thống chính sách được xác định rõ ràng và tách biệt dường như cũng không thực tế.

Phê bình cơ bản của Sabatier và những người khác đã kích hoạt sự phát triển của các phương pháp thay thế bên cạnh. Khuôn khổ liên minh vận động chính sách do Sabatier phát triển, khuôn khổ đa luồng, cách tiếp cận lựa chọn hợp lý về thể chế, các mô hình phổ biến chính sách và lý thuyết cân bằng chấm câu được coi là những khuôn khổ thay thế đặc biệt hứa hẹn (xem Sabatier 1999).

HẠN CHẾ VÀ TIỆN ÍCH CỦA QUAN ĐIỂM CHU KỲ CHÍNH SÁCH

Với ý kiến phê bình cơ bản đó, đánh giá tổng thể về những hạn chế và tiện ích của khuôn khổ chu trình chính sách sẽ là gì? Trước hết, hầu hết các điểm chỉ trích đơn lẻ khác nhau đều hợp lý. Giống như bất kỳ khuôn khổ nào, khuôn khổ chu kỳ vẽ ra một bức tranh thực tế cực kỳ đơn giản, làm nổi bật một số khía cạnh trong khi bỏ qua những khía cạnh khác. Trên hết, chu kỳ chính sách không đưa ra mô hình nhân quả của quy trình chính sách với các biến phụ thuộc và biến độc lập được xác định rõ ràng. Do đó, theo Sabatier, quan điểm về chu kỳ chính sách hoặc các giai đoạn có thể không đóng vai trò như một khuôn khổ lý thuyết của quy trình chính sách.

Tuy nhiên, như Renate Mayntz đã nhấn mạnh vào năm 1983, nghiên cứu chính sách không chỉ, và thường không liên quan chủ yếu đến việc áp dụng lý thuyết khoa học phân tích ( analyt-ische Wissenschafts-therorie ) (kiểm định giả thuyết, quan hệ nhân quả giữa các biến) (xem tranh luận về các logic nghiên cứu khác nhau trong Brady và Collier 2004). Thay vào đó, sự hiểu biết chi tiết và khác biệt về động lực bên trong và đặc thù của các quy trình hoạch định chính sách phức tạp được coi là mục tiêu đặc biệt và phù hợp của nghiên cứu chính sách (Mayntz 1983, 14).

Chống lại những mục tiêu này, quan điểm về chu kỳ chính sách đã được chứng minh là cung cấp một công cụ heu ristic xuất sắc. Các nghiên cứu theo quan điểm chu kỳ chính sách đã nâng cao hiểu biết của chúng ta về các điều kiện tiên quyết phức tạp, các yếu tố ảnh hưởng trung tâm và các kết quả đa dạng của quá trình chính sách. Các khái niệm đa dạng được phát triển trong các nghiên cứu nhằm tìm hiểu các phần cụ thể của chu trình chính sách đã cung cấp một số công cụ hữu ích để phân loại các yếu tố khác nhau của toàn bộ quá trình. Do đó, quan điểm về chu trình chính sách sẽ tiếp tục cung cấp một khung khái niệm quan trọng trong nghiên cứu chính sách, miễn là mục đích kinh nghiệm của khung được xem xét và sự khác biệt so với quan điểm từ trên xuống theo thứ bậc và khả năng tiếp nhận các cách tiếp cận khác và mới ở phạm vi rộng hơn. tài liệu khoa học chính trị được đưa vào tài khoản.

Khung chu kỳ cũng đóng vai trò sống còn trong việc cấu trúc khối lượng lớn tài liệu, sự phong phú của các khái niệm lý thuyết, công cụ phân tích và nghiên cứu thực nghiệm, và do đó không chỉ quan trọng đối với mục đích giảng dạy (Parsons 1995, 80). Khuôn khổ này cũng cần thiết như một khuôn mẫu (nền tảng) cơ bản để đánh giá và so sánh những đóng góp (và thiếu sót) cụ thể của các lý thuyết gần đây hơn về quy trình chính sách. Do đó, sự phê phán về chu trình chính sách, tập trung vào các tiêu chí chung cho khuôn khổ, lý thuyết và mô hình, bỏ qua vai trò quan trọng của viễn cảnh trong việc cung cấp cơ sở cho 'sự giao tiếp' giữa các cách tiếp cận đa dạng trong lĩnh vực này. Về khía cạnh đó, chúng tôi đồng ý với Schlager (1999, 239, 258), người đã nêu bật tính cởi mở của quan điểm chu kỳ đối với các lợi ích lý thuyết và thực nghiệm khác nhau trong lĩnh vực nghiên cứu chính sách (và đồng ý với việc phê bình bất kỳ ứng dụng nào của quan điểm chu kỳ như một khuôn khổ hoặc mô hình lý thuyết theo nghĩa chặt chẽ), nhưng sẽ bổ sung và nhấn mạnh vai trò quan trọng của quan điểm chu kỳ đối với sự hội nhập của các tài liệu đa dạng.

Nhiều nghiên cứu thực nghiệm và xem xét lý thuyết đã được tiến hành dọc theo các giai đoạn đơn lẻ; những nghiên cứu này đã có những đóng góp quan trọng không chỉ cho các tài liệu chính sách, mà còn cho các tài liệu khoa học chính trị rộng lớn hơn. Ví dụ, toàn bộ cuộc tranh luận về quản trị (các hình thức mới) và sự phát triển từ chính phủ sang quản trị dựa trên các kết quả và tranh luận trong nghiên cứu chính sách (Jann 2003; Lodge và Wegrich 2005a, b). Nghiên cứu về thực thi đã chuẩn bị nền tảng cho cuộc tranh luận về quản trị bằng cách phát hiện các phương thức quản trị phi thứ bậc và các mô hình đồng quản trị giữa nhà nước và các chủ thể xã hội, và thông qua việc thừa nhận vai trò quan trọng của xã hội dân sự (các tổ chức) đối với việc thực hiện chính sách.

Các câu hỏi nghiên cứu trung tâm trong tài liệu về chính sách hàn lâm cũng như trong nghiên cứu ứng dụng (ít nhiều rõ ràng) vẫn bắt nguồn từ kinh nghiệm được cung cấp bởi khung chu trình chính sách. Các câu hỏi liên quan đến tác động thực tế của các can thiệp cụ thể (đánh giá) hoặc liên quan đến các hệ quả sau kết quả đánh giá (chấm dứt, nhận thức và công nhận vấn đề mới) sẽ vẫn là những câu hỏi quan trọng. Điều tương tự cũng áp dụng cho các giai đoạn khác của quy trình chính sách; tất nhiên, nó vẫn có tầm quan trọng trung tâm nếu và tại sao một chính sách khác xa với thiết kế ban đầu trong quá trình thực hiện, hoặc những bên tham gia nào là những bên quan trọng nhất trong việc xác định một vấn đề chính sách hoặc trong quá trình áp dụng chính thức một chính sách cụ thể.

Về quản trị dân chủ và từ góc độ nghiên cứu hành chính công, vấn đề cốt lõi vẫn là chủ thể nào chiếm ưu thế và chủ thể nào không chiếm ưu thế. Các đảng phái, quốc hội, giới truyền thông, các nhóm lợi ích, các cơ quan đơn lẻ hoặc cộng đồng khoa học đóng vai trò nào trong việc xác định vấn đề nào cần được giải quyết hoặc luật pháp nên được áp dụng và thi hành như thế nào? Có thể nào, trái ngược với các mô hình quy chuẩn của chúng ta, các chính sách quan trọng được xây dựng mà không có sự can thiệp lớn của các chính trị gia được bầu, những người sau đó chỉ có khả năng bắt đầu những điều chỉnh nhỏ trong quá trình thực hiện ? Rủi ro tồn tại là những phát hiện thực nghiệm liên quan đến quy trình chính sách phức tạp —được hình dung như một không gian dày đặc rối rắm, trong đó nhiều quy trình song song hoạt động với các vòng phản hồi tương tác thường xuyên—dẫn đến việc bỏ qua các câu hỏi nghiên cứu trọng tâm này liên quan đến vai trò khác nhau của các bên tham gia trong các giai đoạn khác nhau của quá trình phát triển chính sách. quá trình chính sách. Các quan chức được bầu và các quan chức được bổ nhiệm, các nhóm lợi ích và tập đoàn, các nhà khoa học và chuyên gia có những trách nhiệm khác nhau trong các quy trình dân chủ—và những vai trò này được liên kết với các giai đoạn khác nhau của quy trình chính sách, với sự trưởng thành của chính sách tương ứng.

Do đó, khung chu trình chính sách không chỉ đưa ra thước đo để đánh giá (so sánh) thành công hay thất bại của một chính sách; nó cũng đưa ra một viễn cảnh để đánh giá chất lượng dân chủ của các quá trình này (không tuân theo giả định về một trình tự đơn giản, rời rạc và sự phân chia rõ ràng giữa các giai đoạn). Ngoài ra, khung chu trình cho phép sử dụng các quan điểm phân tích khác nhau và các câu hỏi nghiên cứu tương ứng sẽ nằm trong số những câu hỏi quan trọng nhất trong nghiên cứu chính sách, mặc dù các giai đoạn theo kinh nghiệm của chu trình chính sách không đưa ra lời giải thích nguyên nhân toàn diện cho toàn bộ quá trình chính sách và thậm chí nếu các giả định lý thuyết cơ bản, làm cơ sở cho các phiên bản ban đầu của khuôn khổ, đã bị bỏ lại phía sau từ lâu; tất nhiên, nó vẫn có tầm quan trọng trung tâm nếu và tại sao một chính sách lại xa rời thiết kế ban đầu trong quá trình thực hiện. Tương tự như vậy, vẫn còn một câu hỏi liên quan, chủ thể nào là quan trọng nhất trong việc xác định một vấn đề chính sách hoặc chính thức áp dụng một chính sách cụ thể.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Albaek, E. (1998). Kiến thức, sở thích và nhiều ý nghĩa của đánh giá: một quan điểm phát triển. Tạp chí phúc lợi xã hội Scandinavian, 7, 94-98.

Albaek, E., Christiansen, PM, và Togeby, L. (2003). Các chuyên gia về truyền thông đại chúng: Các nhà nghiên cứu với tư cách là nguồn tin trên nhật báo Đan Mạch, 1961-2001. Báo chí & Truyền thông đại chúng, 80(4), 937-948.

Anderson, JE (1975). Hoạch định chính sách công. New York: Praeger.

Bachrach, P., và Baratz, MS (1962). Hai mặt của quyền lực. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 56(4), 947-952.

Bardach, E. (1976). Chấm dứt chính sách như một quá trình chính trị. Khoa học chính sách, 7(2), 123-131.

Bardach, E. (1977). Trò chơi thực hiện: Điều gì xảy ra sau khi dự luật trở thành luật. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Baumgartner, FR, và Jones, BD (1993). Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, FR, và Jones, BD (2003). Phản hồi tích cực và tiêu cực trong chính trị. Trong FR Baumgartner và BD Jones (eds.), Policy Dynamics, trang 3-28. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Behn, RD (1978). Làm thế nào để chấm dứt một chính sách công: Một tá gợi ý cho Kẻ hủy diệt sẽ trở thành. Phân tích Chính sách , 4(3), 393-314.

Bovens, M., t'Hart, P., và Peters, GB (eds.) (2001). Thành công và Thất bại trong Quản trị Công: Phân tích So sánh . Cheltenham: Edward Elgar.

Brady, HE, và Collier, D. (eds.) (2004). Suy nghĩ lại về điều tra xã hội. Công cụ đa dạng, Tiêu chuẩn chung . Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

Brewer, G., và deLeon, P. (1983). Nền tảng của phân tích chính sách . Monterey, Cal.: Brooks, Cole.

Burstein, P. (1991). Lĩnh vực Chính sách: Tổ chức, Văn hóa và Kết quả Chính sách. American Review of So ciology 17: 327-350.

Cobb, RW. Anh cả, CD (1972). Tham gia vào Chính trị Hoa Kỳ: Động lực của việc xây dựng Chương trình nghị sự . Boston, MA: Allyn và Bacon.

Cobb, RW, Ross, JK và Ross, MH (1976). Xây dựng chương trình nghị sự như một quá trình chính trị so sánh. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 70(1), 126-38.

Cohen, MD, March, J., và Olsen, JP (1972). Một mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức. Khoa học hành chính hàng quý , 17(1), 1-25.

Crenson, MA (1971). Sự phi chính trị của ô nhiễm không khí . Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

deLeon, P. (1978). Một lý thuyết về chấm dứt chính sách. Trong JV May và A. Wildavsky (eds.), The Policy Cycle , trang 279-300. Đồi Berverly: Hiền nhân.

deLeon, P. (1999). Phương pháp tiếp cận các giai đoạn đối với quá trình chính sách. Trong PA Sabatier (ed.), Theories of the Policy Process , trang 19-32. Boulder, CO: Westview Press.

DeLeon, P. và deLeon, L. (2002). Điều gì đã từng xảy ra với việc Thực hiện Chính sách. Một cách tiếp cận thay thế. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công , 12(4), 467-492.

DiMaggio, PJ, và Powell, WW (1991). Xem xét lại Chiếc lồng sắt: Sự đồng nhất thể chế và Tính duy lý tập thể trong các lĩnh vực tổ chức. Trong WW Powell và PJ DiMaggio (eds.), Chủ nghĩa thể chế mới trong phân tích tổ chức , trang 63-82. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Dohler, M. và Manow, P. (1995). Strukturbildung von Politikfeldern. Das Beispiel bundesdeulscher Gesund- heitspolitik seit den funfziger Jahren. Mở đầu: Leske + Budrich.

Dogan, M. (1975). Quan lại Tây Âu. Vai trò chính trị của các công chức hàng đầu . New York: Hiền nhân.

Dolowitz, DP, và Marsh, D. (2000). Học hỏi từ nước ngoài: Vai trò của chuyển giao chính sách trong quá trình hoạch định chính sách đương đại. Quản trị , 13(1), 5-24.

Dowding, K. (2003). Cần phải chấm dứt sự nhầm lẫn: Mạng lưới chính sách, sự mệt mỏi trí tuệ và sự cần thiết của các khóa học về phương pháp khoa học chính trị tại các trường đại học Anh. Nghiên cứu Chính trị , 49(1), 89-105.

Downs, A. (1972). Lên và xuống với hệ sinh thái. Chu trình Vấn đề-Chú ý. Lợi ích công cộng , 28, 38-50. Dunleavy, PJ (1986). Giải thích về sự bùng nổ tư nhân hóa. Hành chính công , 64(1), 13-34.

Edelman, M. (1971). Chính trị như một hành động tượng trưng . Chicago: Markham.

Elmore, ĐPQ (1979/1980). Lập bản đồ ngược: Nghiên cứu triển khai và Quyết định chính sách. Khoa học Chính trị Hàng quý , 94, 601-616.

Feick, J. và Jann, W. (1988). 'Vấn đề của các quốc gia'—aber wie? Vom Eklektizismus zur Integration in der vergleichenden Policy-Forschung. Trong MG Schmidt (ed.), Staatstatigkeit. International und historisch vergleichende Analysen , trang 196-220. Opladen: Westdeutscher Verlag (Số đặc biệt 19 của Politische Vierteljahresschrift 29).

Fischer, F. (1990). Kỹ trị và Chính trị của Chuyên môn . Công viên Newbury, CA: Hiền nhân.

Geva-May, I. (2004). Cưỡi theo làn sóng cơ hội: Chấm dứt trong chính sách công. Tạp chí Nghiên cứu và lý thuyết quản lý quảng cáo công cộng , 14(3), 309-333.

Haas, Thủ tướng (1992). Giới thiệu: Cộng đồng Tri thức và Phối hợp Chính sách Quốc tế. Tổ chức Quốc tế , 42(1), 1-35.

Habermas, J. (1968). Technik và Wissenschaft al Ideologie . Frankfurt, M.: Suhrkamp.

Hargrove, EC (1975). Mối liên kết còn thiếu: Nghiên cứu về việc thực hiện chính sách xã hội . Washington, DC: Viện đô thị.

Heclo, H., (1978). Mạng lưới ban hành và cơ sở điều hành. Trong A. King (ed.), The New American Politi cal System , trang 87-124.Washington, DC: American Enterprise Institute.

Heclo, H., và Wildavsky, A. (1974). Chính phủ tư nhân của tiền công: Cộng đồng và chính sách bên trong chính trị Anh . Luân Đôn: Macmillan.

Hellstern, GM, và Wollmann, H. (eds.) (1983). Experimentelle Politik. Reformstrohfeuer hoặc Lernstrategie . Mở đầu: Leske + Budrich.

Đồi, HC (2003). Tìm hiểu việc thực hiện: Tài nguyên dành cho các quan chức cấp đường phố để cải cách. Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Hành chính công, 13(3): 283-309.

Hill, M., và Hupe, P. (2002). Thực hiện chính sách công. Quản trị trong lý thuyết và thực hành . Luân Đôn: Hiền giả.

Hogwood, BW, và Gunn, LA (1984). Phân tích chính sách cho thế giới thực . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hogwood, B., và Peters, GB (1983). Động lực chính sách . Brighton: Lúa mì.

mui xe, C. (1983). Công cụ của Chính phủ . Luân Đôn: Macmillan.

mui xe, C. (1994). Giải thích sự đảo ngược chính sách kinh tế . Buckingham, Philadelphia: Nhà xuất bản Đại học Mở.

mui xe, C. (2002). Trò chơi mạo hiểm và trò chơi đổ lỗi. Chính phủ và phe đối lập , 37(1), 15-37.

Hood, C., Rothstein, H., và Baldwin, R. (2001). Chính phủ rủi ro. Hiểu biết về các Chế độ Quy định về Rủi ro . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Howlett, M. và Ramesh, M. (2003). Nghiên cứu chính sách công. Chu kỳ chính sách và hệ thống con chính sách . Phiên bản thứ 2 . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

James, O., và Lodge, M. (2003). Hạn chế của 'Chuyển giao chính sách' và 'Bài học rút ra' cho nghiên cứu chính sách công đương đại. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị , 1, 179-193.

Jann, W. (2003). Nhà nước, hành chính và quản trị ở Đức: truyền thống cạnh tranh và những câu chuyện thống trị. Hành chính công , 81(1), 95-118.

Jann, W. (2004). Einleitung: Instrumente, Resultate und Wirkungen—die deutsche Verwaltung im Modernisier- ungsschub. Trong W. Jann, J. Bogumil, G. Bouckaert, D. Budaus, L. Holtkamp, L. KiBler, S. Kuhlmann, E. Mezger, C. Reichard và H. Wollmann. Status-Report Verwaltungsreform. Eine Zwischenbilanz nach zehn Jahren , trang 9-21. Berlin: Phiên bản Sigma.

Jenkins, WI, (1978). Phân tích chính sách. Một quan điểm chính trị và tổ chức . London: Martin Robertsen.

Jones, BD (2001). Chính trị và Kiến trúc của sự lựa chọn. Tính hợp lý và quản trị có giới hạn . Chicago, London: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kaufman, H. (1976). Các tổ chức chính phủ có bất tử không? Washington, DC: Brookings.

Kenis, P., và Schneider, V. (1991). Mạng chính sách và phân tích chính sách: Xem xét kỹ lưỡng hộp công cụ phân tích mới. Trong B. Marin và R. Mayntz (eds), Mạng chính sách. Bằng chứng thực nghiệm và cân nhắc lý thuyết , trang 25-59. Frankfurt và Boulder, CO: Nhà xuất bản Campus và Westview.

Kingdon, JW (1995). Chương trình nghị sự, các lựa chọn thay thế và chính sách công . Ấn bản lần 2. New York: HarperCollins Col lege Publishers.

Kuhn, TS (1962). Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Lasswell, HD (1956). Quá trình ra quyết định: Bảy hạng mục phân tích chức năng . College Park: Đại học Maryland Press.

Lehmbruch, G. (1991). Tổ chức xã hội, chiến lược hành chính và mạng lưới chính sách: Các yếu tố của một lý thuyết phát triển về hệ thống lợi ích. Trong R. Czada và A. Windhoff-Héritier (eds.), Sự lựa chọn chính trị: Thể chế, Quy tắc và Giới hạn của Tính hợp lý , trang 121-158. Frankfurt, M. và Boulder, Col: Campus và Westview Press.

Levine, RA, Salomon, MA, Hellstern, GM, và Wollmann, H. (eds.) (1981). Nghiên cứu và Thực hành Đánh giá: Quan điểm So sánh và Quốc tế . Đồi Beverly, Luân Đôn: Hiền nhân.

Lâm, AC (2000). Cải cách trong quá trình thực hiện. Việc Thực Hiện Chính Sách Xã Hội Trong Nhà Tù . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princ eton.

Lindblom CE (1959). Khoa học về sự nhầm lẫn. Tạp chí Hành chính công , 19(2), 79-88.

Lindblom CN (1968). Quá trình hoạch định chính sách . Vách đá Englewood, NJ: Prentice Hall, (tái bản lần thứ nhất).

Lindblom CE (1979): Vẫn còn lúng túng, chưa thông qua. Public Administration Review , 39(6), 517-526. Lindblom, CE, và Cohen, DK (1979). Kiến Thức Có Thể Sử Dụng. Khoa học xã hội và giải quyết vấn đề xã hội .

New Haven, London: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Lipsky, M. (1980). Chế độ quan liêu cấp đường phố: Những khó khăn của cá nhân trong các dịch vụ công . New York: Rus bán Sage Foundation.

Lodge, M., và Hood, C. (2002). Phản ứng của chính sách Pavlovian đối với sự điên cuồng của việc cung cấp phương tiện truyền thông? Quy định về Chó Nguy hiểm trong Quan điểm So sánh. Tạp chí Dự phòng và Quản lý Khủng hoảng , 10(1), 1-13.

Nhà nghỉ, M. (2003). Lựa chọn Thể chế và Chuyển giao Chính sách: Cải cách Quy chế Đường sắt của Anh và Đức. Quản trị , 16(2), 150-178.

Lodge, M., và Wegrich, K. (2005a). Quản lý Quản trị đa cấp: So sánh các động lực của miền trong các mối quan hệ giữa đất đai và địa phương của Đức và các nhà tù. Hành chính công , 88(2).

Lodge, M., và Wegrich, K. (2005b). Kiểm soát Chính phủ: Tính đồng nhất Thể chế và Động lực Quản trị trong Hành chính Công của Đức. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 33(2), 213-234.

Marin, B. (1990). Trao đổi chính trị tổng quát. Những cân nhắc sơ bộ. Trong B. Marin (ed.), Generalized Policy Exchange , trang 27-66. Boulder, CO: Westview Press.

Marin, B., và Mayntz, R. (eds) (1991): Mạng chính sách. Bằng chứng thực nghiệm và cân nhắc lý thuyết . Frankfurt, M./Boulder, CO: Khuôn viên và Westview.

Tháng 5, PJ (1991). Xem xét lại thiết kế chính sách: chính sách và công chúng. Tạp chí Chính sách công , 11(2), 187 206.

May, JP, và Wildavsky, A. (ed.) (1978). Chu kỳ chính sách . Đồi Beverly, CA: Hiền nhân.

Mayntz, R. (1979). Bộ máy quan liêu công cộng và việc thực hiện chính sách. Tạp chí Khoa học Xã hội Quốc tế , 31(4), 633-645.

Mayntz, R. (ed) (1983). Einleitung: Probleme der Theoriebildung in der Deploysforschung. Trong R. Mayntz (ed), Chương trình chính trị thực hiện II. Ansatze zur Theoriebildung, trang 7-24. Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

Mayntz, R., và Scharpf, FW (1975). Hoạch định chính sách trong Bộ máy quan liêu Liên bang Đức . Amsterdam: Elsevier.

Mayntz, R., và Scharpf, FW (1995). Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus. Trong R. Mayntz và FW Scharpf (eds.), Gesellschaftliche Selbstregulierung und politische Steuerung , trang 39-71. Frankfurt và New York: Khuôn viên.

Nakurama, R., (1987). Quá trình sách giáo khoa và nghiên cứu thực hiện chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 1, 142-154.

O'Toole, LJ (2000). Nghiên cứu về thực thi chính sách. Đánh giá và Triển vọng. Tạp chí Nghiên cứu và lý thuyết về quản lý quảng cáo công cộng , 19(2), 263-288.

OECD (2002). Chính sách điều tiết ở các nước OECD. Từ chủ nghĩa can thiệp đến quản trị theo quy định . Pari: OECD.

Olsen, JP (1991). Khoa học Chính trị và Lý thuyết Tổ chức: Chương trình nghị sự song song nhưng không quan tâm lẫn nhau. Trong R. Czada và A. Windhoff-Héritier (eds.), Lựa chọn chính trị. Thể chế, Quy tắc và Giới hạn của Tỷ lệ , trang 887-119. Frankfurt, M. và Boulder, CO: Nhà xuất bản Campus và Westview.

Parsons, W. (1995). Chính sách cộng đồng. Giới thiệu về Lý thuyết và Thực hành Phân tích Chính sách . Aldershot: Edward Elgar.

Pollitt, C. (2003). Người quản lý công thiết yếu . Maidenhead và Philadelphia: Open University Press/Mc-Graw Hill.

Pressman, JL, và Wildavsky, A. (1984). Thực hiện. Bao kỳ vọng lớn lao ở Washington tan thành mây khói ở Oakland . (Xuất bản lần đầu năm 1973), Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Prittwitz, V. v. (1993). Nghịch lý Katastrophen và Handlungskapazit. Theoretische Orientierungen der Politikanalyse. Trong A. Héritier (eds.), Phân tích chính sách. Kritik und Neuorientierung , trang 328-355. Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

Janicke, M. (1996). Năng lực của hệ thống chính trị về chính sách môi trường. Trong M. Janicke và H. Weidner (eds.), Chính sách môi trường quốc gia. Nghiên cứu so sánh về xây dựng năng lực , trang 1-24. Béc-lin: Mùa xuân.

Richardson, JJ, Gustafsson, G., và Jordan, G. (1982). Khái niệm về phong cách chính sách. Trong JJ Richardson. (ed), Phong cách chính sách ở Tây Âu , trang 1-16. Luân Đôn: Allen & Unwin.

Sabatier, PA (1991). Hướng tới các lý thuyết tốt hơn về quy trình chính sách. Khoa học Chính trị và Chính trị , 24, 147-156.

Sabatier, PA (1993). Advocacy-Koalitionen, Policy-Wandel und Policy-Lernen: Eine Alternative zur Phasen-heuristik. Trong A. Héritier (ed.), Phân tích chính sách. Kritik und Neuorientierung (Số đặc biệt 24 của Politische Vierteljahresschrift 34), trang 116-148 Opladen: Westdeutscher Verlag.

Sabatier, PA, (1999): Nhu cầu về các lý thuyết tốt hơn. Trong PA Sabatier (ed.), Theories of the Policy Process , trang 3-17. Boulder, CO: Westview.

Sabatier, PA, và Jenkins-Smith, H. (eds.) (1993). Học tập và thay đổi chính sách: cách tiếp cận của liên minh vận động chính sách . Boulder, CO: Westview.

Salamon, LM (ed.) (2002). Các Công cụ của Chính phủ. Hướng dẫn về Quản trị mới , Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Scharpf, FW (1973). Verwaltungswissenschaft al Teil der Politikwissenschaft. Trong FW Scharpf, Planung als politischer Prozefi: Aufsatze zur Theorie der planenden Demokratie, trang 3-32. Frankfurt: Suhrkamp.

Schattschneider, EE (1960). Những người bán chủ quyền . New York: Holt, Rinehart và Winston.

Schlager, E. (1999). So sánh các khuôn khổ, lý thuyết và mô hình của các quy trình chính sách. Trong PA Sabatier (ed.), Theories of the Policy Process , trang 233-260. Boulder, CO: Westview.

Schmitter, PC, và Lehmbruch, G. (eds.) (1979): Các xu hướng hướng tới sự trung gian của các nhà lập nghiệp . Luân Đôn: Hiền giả. Sieber, S. (1981). Biện pháp Tử vong. Sự trớ trêu của sự can thiệp xã hội . New York, London: Nhà xuất bản toàn thể. Simon, HA (1947). Hành Vi Hành Chánh. Nghiên cứu về quá trình ra quyết định trong các tổ chức hành chính . New York: Macmillan.

Đá, D. (2001). Nghịch lý chính sách. Nghệ thuật ra quyết định chính trị . Phiên bản sửa đổi. New York: Cũng không tấn.

Đá, D. (2004). Đại lý chuyển nhượng và Mạng lưới toàn cầu trong Chính sách 'Xuyên quốc gia hóa'. Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 11(3), 545-66.

Tsebelis, G. (2002). Người chơi có quyền phủ quyết. Các thể chế chính trị hoạt động như thế nào . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Vedung, E. (1998). Các công cụ chính sách: Các loại hình và lý thuyết. Trong M.-L. Bemelmans-Videc, RC Rist, và E. Vedung (eds.), Carrots, Sticks & Sermons. Công cụ Chính sách & Đánh giá của họ , trang 21-58. New Brunswick và London: Nhà xuất bản giao dịch.

Wittrock, B., Wagner, P., và Wollmann, H. (1991). Khoa học xã hội và nhà nước hiện đại: Kiến thức về chính sách và thể chế chính trị ở Tây Âu và Hoa Kỳ. Trong P. Wagner, CH Weiss, B. Wit-trock và H. Wollmann (eds.), Social Sciences and Modern States , trang 28-85. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Weiss, CH (1972). Đánh giá các Chương trình Hành động . Boston: Allyn & Bacon.

Weiss, CH (ed.) (1977). Sử dụng nghiên cứu xã hội trong hoạch định chính sách công . Lexington, MA: Sách Lexington.

Weiss, CH (1992). Tổ chức Phân tích Chính sách: Giúp Chính phủ Suy nghĩ . Công viên Newbury, CA: Hiền nhân.

Wittrock, B. (1991). Kiến thức xã hội và chính sách công: tám mô hình tương tác. Trong P. Wagner, CH Weiss, B. Wittrock, và H. Wollmann (eds.), Social Sciences and Modern States , trang 333-353. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Toàn bộ, JS (1983). Đánh giá và hiệu quả Quản lý công . Boston, MA: Little Brown.

Wildavsky, A. (1964). Chính trị của quá trình ngân sách. Boston, MA: Little Brown.

Wildavsky, A. (1969). Phân tích chính sách giải cứu cho PPBS. Tạp chí Hành chính công , 29(2), 189-202.

Wildavsky, A. (1972). Tổ chức Tự đánh giá. Public Administration Review , 32(5), 509-520.

Wildavsky, A. (1979). Nói Sự Thật với Quyền Lực. Nghệ thuật và thủ công phân tích chính sách . Boston, MA: Little Brown.

Wildavsky, A. (1988). Chính trị mới của quy trình ngân sách. Glenview, Illinois và Boston, MA: Scott Foresman/Little Brown.

Wollmann, H. (1984). Phân tích chính sách. Một số quan sát về bối cảnh Tây Đức. Khoa học Chính sách , 17, 27-47.

5 Thiết lập chương trình nghị sự trong chính sách công

Thomas A. Birkland

Trong The Semisovereign People , EE Schattschneider khẳng định, “định nghĩa về các lựa chọn thay thế là công cụ tối cao của quyền lực” (Schattschneider 1960/1975, 66). Định nghĩa về các vấn đề, vấn đề và giải pháp thay thế là rất quan trọng vì nó xác định vấn đề, vấn đề và giải pháp nào sẽ thu hút được sự chú ý của công chúng và những người ra quyết định và do đó, vấn đề nào có nhiều khả năng thu hút được sự chú ý rộng rãi hơn. Chương này xem xét các quy trình mà các nhóm làm việc để nâng cao các vấn đề trong chương trình nghị sự hoặc quy trình mà họ tìm cách từ chối các nhóm khác cơ hội đặt vấn đề. Đặc biệt quan trọng là thực tế không chỉ là các vấn đề lọt vào chương trình nghị sự, mà việc xây dựng hoặc giải thích các vấn đề cũng cạnh tranh để thu hút sự chú ý. Cuộc thảo luận được tổ chức thành bốn phần chính. Đầu tiên, tôi xem xét quá trình thiết lập chương trình nghị sự và quan niệm của chúng ta về cách thiết lập chương trình nghị sự. Trong phần thứ hai, tôi xem xét các mối quan hệ giữa các nhóm, quyền lực và thiết lập chương trình nghị sự. Trong phần thứ ba, tôi thảo luận về mối quan hệ giữa việc xây dựng các vấn đề và thiết lập chương trình nghị sự. Tôi kết thúc chương này bằng một cuộc thảo luận về các cách đo lường và quan niệm hiện đại về chương trình nghị sự nói chung và thành phần của chương trình nghị sự.

QUY TRÌNH THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH

Thiết lập chương trình nghị sự là quá trình mà các vấn đề và giải pháp thay thế thu được hoặc mất đi sự chú ý của công chúng và giới tinh hoa. Sự cạnh tranh giữa các nhóm để thiết lập chương trình nghị sự rất gay gắt vì không có xã hội hay thể chế chính trị nào có khả năng giải quyết tất cả các giải pháp thay thế khả thi cho tất cả các vấn đề có thể phát sinh vào bất kỳ thời điểm nào (Hilgartner và Bosk 1988). Do đó, các nhóm phải đấu tranh để giành được vị trí của vấn đề của họ trong số tất cả các vấn đề khác chia sẻ không gian hạn chế trong chương trình nghị sự hoặc để chuẩn bị cho thời điểm khi một cuộc khủng hoảng khiến vấn đề của họ có nhiều khả năng chiếm một vị trí nổi bật hơn trong chương trình nghị sự. Ngay cả khi một vấn đề thu hút được sự chú ý, các nhóm phải đấu tranh để đảm bảo rằng việc mô tả vấn đề của họ luôn ở vị trí hàng đầu và rằng các phương pháp tiếp cận vấn đề ưa thích của họ là những phương pháp được xem xét tích cực nhất. Họ làm như vậy vì những lý do được Schattschneider trích dẫn: nhóm mô tả thành công một vấn đề cũng sẽ là nhóm xác định các giải pháp cho vấn đề đó, nhờ đó chiếm ưu thế trong cuộc tranh luận chính sách. Đồng thời, các nhóm đấu tranh để loại bỏ các vấn đề ra khỏi chương trình nghị sự; quả thực, hành động ngăn chặn như vậy cũng quan trọng như hành động khẳng định nhằm cố gắng thu hút sự chú ý (Cobb và Ross 1997).

Trọng tâm để hiểu thiết lập chương trình nghị sự là ý nghĩa của thuật ngữ chương trình nghị sự . Một chương trình nghị sự là một tập hợp các vấn đề, sự hiểu biết về nguyên nhân, biểu tượng, giải pháp và các yếu tố khác của các vấn đề công cộng thu hút sự chú ý của các thành viên của công chúng và các quan chức chính phủ của họ. Một chương trình nghị sự có thể cụ thể như một danh sách các dự luật được đưa ra trước cơ quan lập pháp, nhưng cũng bao gồm một loạt niềm tin về sự tồn tại và tầm quan trọng của các vấn đề và cách giải quyết chúng bởi chính phủ, khu vực tư nhân, các tổ chức phi lợi nhuận hoặc thông qua liên doanh. hành động của một số hoặc tất cả các tổ chức này.

Chương trình nghị sự tồn tại ở tất cả các cấp chính quyền. Mọi cộng đồng và mọi cơ quan chính phủ—Quốc hội, cơ quan lập pháp tiểu bang, ủy ban quận—đều có một tập hợp các vấn đề sẵn sàng để thảo luận và giải quyết hoặc đang được xem xét tích cực. Tất cả những vấn đề này có thể được phân loại dựa trên mức độ mà một tổ chức được chuẩn bị để đưa ra quyết định cuối cùng để ban hành và thực hiện hoặc bác bỏ các chính sách cụ thể. Xa nhất so với việc ban hành là các vấn đề và ý tưởng có

trong chương trình nghị sự của hệ thống , trong đó chứa bất kỳ ý tưởng nào mà những người tham gia có thể xem xét trong quy trình chính sách. Một số ý tưởng không đạt được chương trình nghị sự này vì chúng không được chấp nhận về mặt chính trị trong một xã hội cụ thể; Ví dụ, quyền sở hữu nhà nước quy mô lớn đối với tư liệu sản xuất nói chung nằm ngoài chương trình nghị sự có hệ thống ở Hoa Kỳ vì nó trái với các cam kết ý thức hệ hiện có.

Rất đáng để nghĩ đến một số cấp độ của chương trình nghị sự, như trong Hình 5.1. Cấp độ lớn nhất của chương trình nghị sự là vũ trụ chương trình nghị sự , bao gồm tất cả các ý tưởng có thể được đưa ra và thảo luận trong một xã hội hoặc một hệ thống chính trị. Trong một nền dân chủ, chúng ta có thể coi tất cả các ý tưởng khả thi là hoàn toàn không bị hạn chế, mặc dù, ngay cả trong các nền dân chủ, việc thể hiện một số ý tưởng vẫn bị hạn chế chính thức hoặc không chính thức. Ví dụ: ở Hoa Kỳ, ngôn ngữ phân biệt chủng tộc và phân biệt giới tính mạnh mẽ thường không được xã hội chấp nhận trong diễn ngôn công khai, trong khi Canada có luật cấm ngôn từ và biểu hiện thù hận. Luật của Canada khó có thể được sao chép và ban hành ở Hoa Kỳ vì chúng có thể mâu thuẫn với Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ. Nhưng luật pháp có thể không phải là cách hiệu quả nhất để từ chối các ý tưởng tiếp cận chương trình nghị sự. Áp lực xã hội và chuẩn mực văn hóa có lẽ quan trọng hơn. Do đó, những ý tưởng liên quan đến chủ nghĩa cộng sản hoặc chủ nghĩa phát xít nằm ngoài giới hạn của diễn ngôn phù hợp về mặt chính trị ở Hoa Kỳ nên chúng hiếm khi được thể hiện ngoài một nhóm tín đồ bên lề. Thật vậy, đôi khi người ta tô vẽ các ý tưởng chính sách bằng các thuật ngữ nhằm đặt những ý tưởng này ra ngoài lĩnh vực thảo luận có thể chấp nhận được. Ví dụ, những cải cách chăm sóc sức khỏe liên quan đến việc tăng cường hoạt động của chính phủ thường bị coi là y học xã hội hóa, với mối đe dọa về “chủ nghĩa xã hội” được viện dẫn để làm chệch hướng ý tưởng này. Tuy nhiên, trong một nền dân chủ đề cao quyền tự do ngôn luận, nhiều ý tưởng có sẵn để tranh luận trong chương trình nghị sự của hệ thống, ngay cả khi những ý tưởng đó không bao giờ được chính phủ hành động.

Các nhóm phản đối thay đổi tìm cách ngăn chặn các vấn đề tiến triển trong chương trình nghị sự

Systemic Agenda

Agenda Universe

Institutional Agenda

Decision Agenda

Groups seeking policy change seek to advance issues

closer to the decision agenda

FIGURE 5.1 Levels of the Agenda.

Cobb và Elder nói rằng “chương trình hệ thống bao gồm tất cả các vấn đề thường được các thành viên của cộng đồng chính trị coi là đáng được công chúng chú ý và liên quan đến các vấn đề thuộc thẩm quyền hợp pháp của cơ quan chính phủ hiện tại.” Ranh giới giữa chương trình nghị sự hệ thống và vũ trụ chương trình nghị sự thể hiện giới hạn của “thẩm quyền hợp pháp của cơ quan quản lý tinh thần hiện tại” (Cobb và Elder 1983, 85). Ranh giới đó có thể di chuyển vào hoặc ra để chứa nhiều hoặc ít ý tưởng hơn theo thời gian. Ví dụ, những ý tưởng thiết lập các chương trình nhằm giảm bớt đau khổ kinh tế lên xuống thất thường trong chương trình nghị sự khi tâm trạng quốc gia mở rộng hơn đối với người nghèo, như trong những năm 1960, hoặc ít nhân ái hơn, như trong những năm 1990.

Nếu một vấn đề hoặc ý tưởng được nâng lên thành công từ chương trình nghị sự của hệ thống, thì nó sẽ chuyển sang chương trình nghị sự của thể chế, một tập hợp con của chương trình nghị sự mang tính hệ thống rộng lớn hơn. Chương trình nghị sự của tổ chức là “danh sách các mục được lập rõ ràng để những người ra quyết định có thẩm quyền xem xét tích cực và nghiêm túc” (Cobb và Elder 1983, 85-86) Lượng thời gian hoặc nguồn lực hạn chế dành cho bất kỳ tổ chức hoặc xã hội nào có nghĩa là chỉ có một số lượng hạn chế số vấn đề có khả năng đạt được chương trình nghị sự của thể chế (Hilgartner và Bosk 1988; O'Toole 1989). Tuy nhiên, các tổ chức có thể tăng khả năng chịu tải và có thể giải quyết đồng thời nhiều vấn đề hơn (Baumgartner và Jones 2004; Talbert và Potoski 2002), hoặc khi có nhiều vấn đề cấp bách, hoặc khi có sẵn nguồn lực hoặc công nghệ để quản lý tải trọng gia tăng này.

Tuy nhiên, ngay cả với khả năng vận chuyển tăng lên này, tương đối ít vấn đề sẽ đạt được chương trình quyết định, trong đó có các hạng mục sắp được cơ quan chính phủ hành động. Các dự luật, một khi chúng được giới thiệu và nghe trong ủy ban, tương đối thấp trong chương trình quyết định cho đến khi chúng được báo cáo cho toàn bộ cơ quan để bỏ phiếu. Các thông báo về đề xuất xây dựng quy tắc trong Sổ đăng ký Liên bang là bằng chứng về một vấn đề hoặc vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự quyết định trong ngành hành pháp. Xung đột có thể lớn nhất ở giai đoạn này, bởi vì khi một quyết định được đưa ra ở một cấp chính quyền cụ thể, nó có thể gây ra xung đột mở rộng sang cấp chính quyền khác hoặc cấp cao hơn. Xung đột tiếp tục và có thể mở rộng; sự mở rộng xung đột này thường là mục tiêu chính của nhiều nhóm lợi ích. Mục tiêu của hầu hết các bên tranh chấp trong quy trình chính sách là chuyển các chính sách từ chương trình nghị sự của hệ thống sang chương trình nghị sự của thể chế, hoặc ngăn chặn các vấn đề lọt vào chương trình nghị sự của thể chế. Hình 5.1 ngụ ý rằng, ngoại trừ vũ trụ chương trình nghị sự, chương trình nghị sự và mỗi cấp độ trong đó là hữu hạn và không có xã hội hay hệ thống chính trị nào có thể giải quyết tất cả các giải pháp thay thế khả thi cho tất cả các vấn đề có thể phát sinh vào bất kỳ lúc nào. Mặc dù khả năng thực hiện chương trình nghị sự có thể thay đổi, nhưng khả năng thực hiện chương trình nghị sự của bất kỳ tổ chức nào cuối cùng đều có giới hạn tối đa, điều đó có nghĩa là các nhóm lợi ích phải cạnh tranh với nhau để đưa các vấn đề của họ và cách giải thích ưa thích của họ về các vấn đề này vào chương trình nghị sự.

Ngay cả khi một vấn đề nằm trong chương trình nghị sự, vẫn có thể có rất nhiều tranh cãi và cạnh tranh về cách xác định vấn đề, bao gồm cả nguyên nhân của vấn đề và các chính sách có khả năng giải quyết vấn đề nhất. Ví dụ, sau vụ xả súng ở trường trung học Columbine năm 1999 , vấn đề bạo lực học đường nhanh chóng nổi lên trên toàn quốc, ở mức độ lớn hơn nhiều so với các vụ bạo lực học đường khác. Vì vậy, bạo lực học đường đã được đưa vào chương trình nghị sự: cuộc cạnh tranh thực sự sau đó trở thành giữa các mô tả về bạo lực học đường do cha mẹ buông lỏng, dễ tiếp cận với súng, thiếu sự giám sát của cha mẹ hoặc ảnh hưởng của văn hóa đại chúng (TV, phim ảnh). , trò chơi điện tử) đối với học sinh trung học. Cuộc cạnh tranh về lý do tại sao Columbine lại xảy ra và có thể làm gì để ngăn chặn nó khá khốc liệt, hơn cả cuộc cạnh tranh giữa bạo lực học đường và các vấn đề khác đang thu hút sự chú ý vào thời điểm đó (Lawrence và Birkland 2004).

QUYỀN LỰC CHÍNH TRỊ TRONG THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH

Khả năng của các nhóm - hành động đơn lẻ hoặc thường xuyên hơn là liên minh với các nhóm khác - gây ảnh hưởng đến chính sách không chỉ đơn giản là chức năng của việc ai đưa ra lập luận thuyết phục nhất, kể cả từ góc độ tu từ học hay kinh nghiệm. Bằng trực giác, chúng ta biết rằng một số nhóm mạnh hơn những nhóm khác, theo nghĩa là họ có khả năng tác động tốt hơn đến kết quả của các cuộc tranh luận chính sách. Khi nghĩ về quyền lực, ban đầu chúng ta có thể nghĩ về cách con người, chính phủ và các nhóm quyền lực trong xã hội có thể buộc mọi người làm mọi việc, thường là trái với ý muốn của họ. Trong một bài báo kinh điển trên Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , Peter Bachrach và Morton Baratz lập luận rằng loại quyền lực này – khả năng của diễn viên A khiến diễn viên B làm mọi việc – là một trong hai mặt của quyền lực. Mặt khác là khả năng ngăn cản một người làm những gì họ muốn làm; thay vì sức mạnh cưỡng chế, khuôn mặt thứ hai là sức mạnh ngăn chặn.

Tất nhiên, quyền lực được thực thi khi A tham gia vào việc đưa ra các quyết định ảnh hưởng đến B. Nhưng quyền lực cũng được thực thi khi A dành năng lượng của mình để tạo ra hoặc củng cố các giá trị xã hội và chính trị cũng như các thông lệ thể chế giới hạn phạm vi của quá trình chính trị đối với sự cân nhắc của công chúng. chỉ những vấn đề tương đối vô hại đối với A. Trong phạm vi mà A thành công trong việc này, vì tất cả các mục đích thực tế, B bị ngăn cản đưa ra bất kỳ vấn đề nào mà trong cách giải quyết của họ có thể gây bất lợi nghiêm trọng cho tập hợp các ưu tiên của A. (Bachrach và Baratz 1962, 952)

Ở khía cạnh đầu tiên của quyền lực, A tham gia vào việc đưa ra các quyết định ảnh hưởng đến B, ngay cả khi B không thích các quyết định hoặc hậu quả của chúng. Đây là loại quyền lực cổ điển mà chúng ta thấy trong các chế độ độc tài hoặc toàn trị, nhưng chúng ta cũng có thể thấy loại quyền lực này ở Hoa Kỳ và các nền dân chủ khác, bởi vì có nhiều nhóm có rất ít quyền lực để tác động đến các quyết định của họ . nhân danh hoặc thậm chí chống lại lợi ích của họ. Ví dụ, các tù nhân có ít quyền ảnh hưởng đến các điều kiện kết án và giam giữ họ, trong khi trẻ vị thành niên ít có tiếng nói trong các chính sách được đưa ra vì lợi ích của họ hoặc vì lợi ích của họ, chẳng hạn như các chính sách ảnh hưởng đến giáo dục hoặc tư pháp vị thành niên. Điều này không có nghĩa là những người và nhóm khác không lên tiếng thay cho tù nhân hoặc trẻ vị thành niên. Nhưng những người phát ngôn này đang làm việc thay mặt cho các nhóm hoặc bị coi là “bất lực” hoặc “lệch lạc” (Schneider và Ingram 1993).

Ở khía cạnh thứ hai của quyền lực, A ngăn cản các vấn đề và lợi ích của B đưa vào chương trình nghị sự hoặc trở thành chính sách, ngay cả khi tác nhân B thực sự muốn những vấn đề này được nêu ra. Ví dụ, chủ nghĩa môi trường, cho đến cuối những năm 1960 và đầu những năm 1970, không phải là mối quan tâm đặc biệt mạnh mẽ, và các nhóm thúc đẩy bảo vệ môi trường nhận thấy rằng các vấn đề của họ hiếm khi được đưa vào chương trình nghị sự vì những vấn đề này hoàn toàn không phải là vấn đề của các lực lượng kinh tế và chính trị lớn. điều đó chi phối việc ra quyết định. Mãi cho đến khi xuất hiện các cuộc khủng hoảng môi trường nổi tiếng, chẳng hạn như việc phát hiện ra các vấn đề với thuốc trừ sâu DDT hoặc sự cố tràn dầu ở Santa Barbara năm 1969, thì những vấn đề này mới đi đôi với việc huy động nhóm trên diện rộng, do đó nâng các vấn đề này lên tầm cao mới. chú ý đến nó. Ngay cả khi đó, người ta có thể lập luận rằng tác nhân A, đại diện cho khu vực kinh doanh và công nghiệp, đã nghiêng về nhưng không phá vỡ các vấn đề môi trường và vẫn có thể ngăn chặn B, phong trào môi trường, thúc đẩy các ý tưởng rộng lớn hơn (hoặc cấp tiến, tùy thuộc vào quan điểm của mỗi người). mà có thể có một tác động sâu sắc đến môi trường.

Động thái ngăn chặn của các lợi ích mạnh hơn không chỉ đơn giản là chức năng của việc A có nguồn lực vượt trội so với B, mặc dù điều này đóng một vai trò quan trọng. Về bản chất, chúng ta không nên coi sự cạnh tranh giữa diễn viên A và diễn viên B như một sự kiện thể thao trên một sân đấu, với luật chơi ngang bằng, giữa hai đội, một đội mạnh hơn rất nhiều so với đội kia. Thay vào đó, sự mất cân bằng quyền lực là một chức năng của bản chất và các quy tắc của quá trình chính sách cũng như nó là một chức năng của các thuộc tính cụ thể của chính các nhóm hoặc lợi ích. Như Schattschneider giải thích:

Tất cả các hình thức tổ chức chính trị đều có xu hướng ủng hộ việc khai thác một số loại xung đột và đàn áp những loại khác bởi vì tổ chức là sự huy động của sự thiên vị . Một số vấn đề được tổ chức thành chính trị trong khi những vấn đề khác được tổ chức. (Schattschneider 1960/1975, 71)

Nói cách khác, một số vấn đề có nhiều khả năng được đưa vào chương trình nghị sự hơn vì sự thiên vị của hệ thống chính trị cho phép chúng được nêu ra, trong khi những vấn đề khác, theo sự thiên vị của hệ thống, không phù hợp để xem xét về mặt chính trị. Nhà ở, giáo dục, việc làm hoặc chăm sóc sức khỏe không được cung cấp như một vấn đề bình thường ở Mỹ vì sự thiên vị của hệ thống chính trị Mỹ dựa trên các giá trị văn hóa về sự tự lực, có nghĩa là Hoa Kỳ tụt hậu so với các quốc gia khác trong tiểu bang việc cung cấp các dịch vụ này. Sự thiên vị này không cố định hoặc do Chúa ban cho, mà thay đổi khá chậm khi một số lợi ích phản đối việc cung cấp những thứ này như một vấn đề đúng đắn.

Các học giả khác về quyền lực chính trị đã quan niệm về một khía cạnh thứ ba của quyền lực, về cơ bản khác với khía cạnh thứ hai của quyền lực ở chỗ một nhóm lớn những người có tuyên bố khách quan rằng họ bị thiệt thòi vẫn im lặng - nghĩa là thụ động - và không cố gắng . để phát huy ảnh hưởng của họ, dù nhỏ, đối với việc hoạch định chính sách và chính trị. Đây là câu chuyện John Gaventa kể trong cuốn sách Quyền lực và Bất lực (1980, 168). Gaventa giải thích lý do tại sao cộng đồng những người khai thác than ở Appalachian vẫn nằm dưới quyền lực đàn áp của một công ty khai thác than của Anh cũng như giới kinh doanh địa phương và giới tinh hoa xã hội. Như Harry G. Reid (1981) lưu ý, Gaventa tiếp thu ý tưởng truyền thống rằng tỷ lệ tham gia chính trị ở Appalachia thấp là do những thiếu sót của chính người dân, chẳng hạn như trình độ học vấn thấp và nghèo đói. Thay vào đó, ở khía cạnh thứ ba của quyền lực, các mối quan hệ xã hội và hệ tư tưởng chính trị được cấu trúc trong thời gian dài theo cách mà công ty khai thác vẫn chiếm ưu thế và những người khai thác không thể hình dung ra tình huống mà họ có thể bắt đầu tham gia vào các quyết định ảnh hưởng trực tiếp đến cuộc sống của họ. Khi những người khai thác có một số dấu hiệu nổi dậy chống lại hệ thống không công bằng, các lợi ích chi phối có thể bỏ qua áp lực thay đổi. Về lâu dài, mọi người có thể ngừng chiến đấu khi họ trở nên xa lánh chính trị; sự tĩnh lặng là kết quả.

Cuộc thảo luận ngắn gọn cần thiết này về ý tưởng quyền lực chỉ đơn thuần là một tổng quan về một lĩnh vực nghiên cứu rất phức tạp và quan trọng trong khoa học chính trị nói chung. Điều quan trọng đối với chúng tôi ở đây vì hiểu biết về quyền lực giúp chúng tôi hiểu cách các nhóm cạnh tranh để giành quyền tiếp cận chương trình nghị sự và từ chối quyền tiếp cận các nhóm và lợi ích có thể gây tổn hại cho lợi ích của họ.

NHÓM VÀ QUYỀN LỰC TRONG THIẾT LẬP CHƯƠNG TRÌNH

Lý thuyết của EE Schattschneider về huy động nhóm và tham gia vào việc thiết lập chương trình nghị sự dựa trên lập luận thường được trích dẫn của ông rằng các vấn đề có nhiều khả năng được nâng lên thành trạng thái chương trình nghị sự nếu phạm vi xung đột được mở rộng. Có hai cách chính mà các nhóm bị thiệt thòi (thua cuộc) truyền thống mở rộng phạm vi xung đột. Đầu tiên, các nhóm công khai một vấn đề bằng cách sử dụng các biểu tượng và hình ảnh để thu hút sự đồng cảm của công chúng và giới truyền thông đối với mục tiêu của họ. Các nhóm môi trường kịch tính hóa các nguyên nhân của họ bằng cách chỉ ra các biểu tượng và hình ảnh về sự hủy hoại môi trường được cho là do con người cố ý hoặc sơ suất gây ra.

Thứ hai, các nhóm thua cuộc trong giai đoạn đầu của một cuộc xung đột chính trị có thể khiếu nại lên cấp ra quyết định cao hơn, chẳng hạn như khi các bên thua cuộc khiếu nại lên các tổ chức tiểu bang và sau đó là liên bang để có cơ hội được lắng nghe, hy vọng rằng trong quá trình này họ sẽ thu hút những người khác đồng ý với họ và nguyên nhân của họ. Ngược lại, các nhóm thống trị hoạt động để ngăn chặn xung đột nhằm đảm bảo rằng nó không lan rộng ra ngoài tầm kiểm soát. Lý thuyết cơ bản về những xu hướng này bắt nguồn từ sự bảo vệ của Madison, trong Người theo chủ nghĩa liên bang 10, về hệ thống liên bang như một cơ chế để ngăn chặn xung đột chính trị.

Các lý thuyết về mở rộng vấn đề của Schattschneider giải thích cách thức các nhóm duy trì quyền kiểm soát đối với việc xác định vấn đề và cách thức những vấn đề như vậy bị dập tắt bởi các chủ thể chi phối trong quá trình hoạch định chính sách. Những tác nhân này hình thành cái mà Baumgartner và Jones (1993, 142) gọi là độc quyền chính sách, cố gắng giữ cho các vấn đề và vấn đề chính sách cơ bản ở mức thấp trong chương trình nghị sự. Các cộng đồng chính sách sử dụng các biểu tượng đã được thống nhất để xây dựng tầm nhìn của họ về các vấn đề, nguyên nhân và giải pháp. Miễn là những hình ảnh và biểu tượng này được duy trì trong toàn xã hội, hoặc phần lớn vẫn vô hình và không bị nghi ngờ, thì việc tiếp cận chương trình nghị sự đối với các nhóm không chia sẻ những hình ảnh này có thể sẽ khó khăn; thay đổi ít có khả năng xảy ra hơn cho đến khi cách xây dựng vấn đề của nhóm kém quyền lực hơn trở nên phổ biến hơn. Nếu sự lựa chọn thay thế là trung tâm của dự đoán quyền lực chính trị, thì một hệ quả quan trọng là các nhóm quyền lực duy trì quyền lực bằng cách làm việc để giữ cho công chúng và các nhóm bên ngoài không nhận thức được các vấn đề tiềm ẩn, các cấu trúc thay thế của các vấn đề hoặc các lựa chọn thay thế cho giải pháp của họ. Lập luận này phản ánh lập luận của các nhà lý thuyết ưu tú như C. Wright Mills (1956) và chính EE Schattschneider, người đã có một nhận xét nổi tiếng rằng “lỗ hổng trong thiên đường đa nguyên là dàn hợp xướng trên trời hát với giọng mạnh mẽ của tầng lớp thượng lưu” ( 1960/1975 , 35) Điều này không phủ nhận khả năng thay đổi, nhưng thừa nhận rằng sự thay đổi đôi khi đến chậm và khó đạt được.

O KIỂM TRA HIỆU SUẤT ĐIỆN ĐỂ TIẾP CẬN A GENDA

Baumgartner và Jones lập luận rằng khi các nhóm quyền lực mất quyền kiểm soát chương trình nghị sự, các nhóm kém quyền lực hơn có thể tham gia vào các cuộc tranh luận chính sách và thu hút sự chú ý đến các vấn đề của họ. Sự chú ý nhiều hơn đến lĩnh vực có vấn đề này có xu hướng làm tăng thái độ tiêu cực của công chúng đối với hiện trạng, mà sau đó có thể tạo ra những thay đổi lâu dài về thể chế và chương trình nghị sự, phá vỡ sự độc quyền về chính sách.

Có một số cách mà các nhóm có thể theo đuổi các chiến lược để thu hút sự chú ý đến các vấn đề, từ đó thúc đẩy các vấn đề trong chương trình nghị sự. Nhóm cách thức đầu tiên để các nhóm lợi ích ít có lợi thế hơn gây ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách liên quan đến ẩn dụ dòng chảy của Kingdon về thay đổi chương trình nghị sự (Kingdon 1995). “Cửa sổ cơ hội” để thay đổi mở ra khi hai hoặc nhiều luồng—luồng chính trị, vấn đề hoặc chính sách—được kết hợp với nhau. Trong dòng chảy chính trị, thay đổi bầu cử có thể dẫn đến các phong trào cải cách tạo cơ hội cho các nhóm ít quyền lực hơn trước đây bày tỏ quan ngại của họ. Một ví dụ là việc hoạch định chính sách trong chương trình Xã hội vĩ đại của chính quyền Lyndon Johnson, trong đó có một gói các chính sách tìm cách tấn công nghèo đói, sức khỏe kém, phân biệt chủng tộc và suy thoái đô thị, cùng các vấn đề khác. Gói chương trình này được thực hiện bởi một tổng thống tích cực hoạt động và đa số Dân chủ lớn trong Quốc hội, kết quả của sự sụp đổ của đảng Dân chủ năm 1964.

Thứ hai, những thay đổi trong nhận thức của chúng ta về các vấn đề cũng sẽ ảnh hưởng đến việc mở ra “cửa sổ cơ hội” để thay đổi chính sách. Vào những năm 1930, mọi người bắt đầu nhận thấy tình trạng thất nghiệp và thiếu hụt kinh tế không chỉ đơn giản là sự thất bại của sáng kiến cá nhân, mà là một vấn đề kinh tế tập thể đòi hỏi các giải pháp của chính phủ theo tiêu chí đánh giá của Chính sách kinh tế mới. Trong những năm 1960 và 1970, người ta bắt đầu nhận thấy các vấn đề môi trường, chẳng hạn như không khí và nước bẩn và sự tàn phá động vật hoang dã, không phải là chức năng của các quá trình tự nhiên mà là kết quả của những tác động tiêu cực của con người đối với hệ sinh thái. Và, thứ ba, những thay đổi trong luồng chính sách có thể ảnh hưởng đến việc mở ra cơ hội. Vào những năm 1960, nghèo đói và phân biệt chủng tộc được coi là những vấn đề, nhưng cũng đi đôi với những chính sách mới và hiệu quả hơn để giải quyết những vấn đề này, chẳng hạn như Đạo luật Quyền Công dân, Đạo luật Quyền Bầu cử và Cuộc chiến Chống Nghèo đói.

Để chúng ta không nghĩ rằng tất cả sự thay đổi này đều theo hướng tự do, điều đáng chú ý là các giai đoạn thay đổi khác, đáng chú ý là chính quyền Reagan, cũng được đặc trưng bởi sự kết hợp của các luồng này. Chúng bao gồm những thay đổi trong dòng chảy chính trị (các nhà lập pháp bảo thủ hơn, sức mạnh ngày càng tăng của Đảng Cộng hòa ở miền Nam, sự ra đời của quyền Cơ đốc giáo với tư cách là một lực lượng chính trị), dòng vấn đề (quy định của chính phủ là nguyên nhân chứ không phải giải pháp, của các vấn đề kinh tế, sự yếu kém của Mỹ trong các vấn đề đối ngoại), và dòng chính sách (các ý tưởng về bãi bỏ quy định và chính phủ nhỏ hơn, tăng chi tiêu quân sự và sự sẵn sàng) kết hợp với nhau trong hai năm đầu tiên của chính quyền Reagan . Những yếu tố này giúp giải thích các chính sách ủng hộ việc tăng chi tiêu quân sự, tăng cường quan tâm đến các vấn đề đạo đức và giảm chi tiêu cho các chương trình xã hội.

Trong mỗi trường hợp này, cần phải có hành động nhóm để thúc đẩy sự thay đổi. Các nhóm làm việc để làm nổi bật các vấn đề bởi vì, như Baumgartner và Jones lập luận, sự chú ý ngày càng tăng thường là sự chú ý tiêu cực đến một vấn đề, dẫn đến những lời kêu gọi thay đổi chính sách để giải quyết các vấn đề đang được nêu bật. Nhưng mong muốn đơn giản để huy động là không đủ. Các nhóm đôi khi cần một chút trợ giúp để đưa các vấn đề vào chương trình nghị sự; sự trợ giúp này có thể đến từ những thay đổi trong các chỉ số của một vấn đề hoặc các sự kiện tập trung tạo ra sự chú ý nhanh chóng. Và các nhóm thường cần hợp lực để tạo ra một phong trào mạnh mẽ hơn những gì họ có thể tạo ra nếu tất cả đều hành động với tư cách cá nhân.

G ROUP C OALESCENCE VÀ CHIẾN LƯỢC CHO C HANGE

Một thiếu sót lớn của lý thuyết ưu tú và lý thuyết quyền lực là một số lợi ích chỉ đơn giản là chấp nhận số phận của họ và gây cho các nhóm ưu tú tương đối ít rắc rối. Liên quan đến điều này là giả định rằng giới thượng lưu bằng cách nào đó là một khối nguyên khối, nhất tâm tiến tới các mục tiêu liên quan đến cùng một giai cấp. Cả hai giả định này đều không đúng. Các nhóm lợi ích kém lợi thế hơn ở Hoa Kỳ có thể tham gia vào các tranh chấp chính sách mà không gây ra sự phẫn nộ của nhà nước; rủi ro chính của họ là không thích hợp hoặc bất lực. Và các lợi ích kinh tế và xã hội mạnh mẽ thường xung đột với nhau, chẳng hạn như khi các nhà sản xuất nguyên liệu thô , chẳng hạn như dầu và thép, muốn tăng giá và các nhà sản xuất hàng hóa sử dụng những nguyên liệu đầu vào này, chẳng hạn như các nhà sản xuất ô tô, tìm cách giữ nguyên liệu thô. chi phí thấp hoặc khi các đài truyền hình đấu tranh mạnh mẽ về giá trị lợi ích đối với nội dung âm nhạc, phim ảnh hoặc truyền hình. Trong các ngành công nghiệp, có thể dẫn đến những trận chiến khốc liệt về thị trường và chính sách công, chẳng hạn như trong các trận chiến kinh tế và pháp lý đang diễn ra giữa Microsoft và các đối thủ của nó, hoặc giữa các hãng hàng không lớn và các hãng hàng không giá rẻ (Birkland và Nath 2000). Và nhiều phong trào tìm kiếm sự thay đổi chính sách được lãnh đạo bởi những người có điều kiện và nền tảng kinh tế xã hội không khác nhiều so với các đối thủ chính trị của họ. Trong phần này, chúng ta sẽ xem xét làm thế nào các nhóm lợi ích kém thuận lợi hơn, được dẫn dắt bởi các nhà lãnh đạo sáng suốt và kiên trì, có thể và đôi khi vượt qua một số thiếu hụt quyền lực của họ.

Điều đầu tiên cần nhận ra về các nhóm ủng hộ thay đổi là họ, giống như những nhóm lợi ích mạnh mẽ hơn, thường sẽ liên kết với nhau thành các liên minh vận động chính sách. Liên minh vận động chính sách là một liên minh gồm các nhóm tập hợp lại với nhau dựa trên một nhóm niềm tin được chia sẻ về một vấn đề hoặc vấn đề cụ thể (xem chương của Hank Jenkins Smith trong tập này). Đây không nhất thiết phải là hệ thống niềm tin cốt lõi của các nhóm này; thay vào đó, các nhóm thường sẽ liên kết với nhau dựa trên những niềm tin ngoại vi hơn của họ, với điều kiện là liên minh sẽ thúc đẩy các mục tiêu của tất cả các nhóm trong cuộc tranh luận sắp tới.

Đây là một cách mà động lực của các nhóm và liên minh có thể hoạt động để phá vỡ sức mạnh của các nhóm lợi ích chi phối. Sức mạnh về số lượng này dẫn đến việc các nhà hoạch định chính sách chú ý nhiều hơn và tiếp cận nhiều hơn với quá trình hoạch định chính sách, từ đó hình thành cái mà các nhà khoa học xã hội gọi là quyền lực đối kháng chống lại giới tinh hoa quyền lực nhất. Nhưng một nhóm nên bắt đầu tìm cách gây ảnh hưởng đến chính sách từ đâu sau khi đã thành lập một liên minh và huy động được các đồng minh và thành viên của mình? Câu hỏi này được Baumgartner và Jones giải quyết trong cuộc thảo luận của họ về “địa điểm mua sắm” (Baumgartner và Jones 1993, 31).

Địa điểm mua sắm mô tả những nỗ lực mà các nhóm thực hiện để có được ý kiến và sự bất bình của họ đối với chính sách hiện có (ví dụ, Pralle 2003). Một địa điểm là một cấp chính quyền hoặc cơ quan mà nhóm có khả năng đạt được điều trần thuận lợi nhất. Chúng ta có thể nghĩ về các địa điểm theo thuật ngữ thể chế—lập pháp, hành pháp hoặc tư pháp—hoặc theo chiều dọc—chính quyền liên bang, tiểu bang, địa phương. Các phương tiện truyền thông cũng là một địa điểm, và ngay cả trong một nhánh của chính phủ, cũng có nhiều địa điểm.

Các nhóm có thể tìm cách làm nhân chứng trước các ủy ban và tiểu ban của quốc hội nơi chủ tịch được biết là có thiện cảm với vị trí của họ hoặc ít nhất là đủ cởi mở để xét xử trường hợp của họ. Chiến lược này đòi hỏi sự hợp tác của ban lãnh đạo ủy ban hoặc tiểu ban, và các nhà lãnh đạo thiếu thiện cảm thường sẽ ngăn chặn nỗ lực đưa một số lợi ích vào danh sách nhân chứng. Nhưng nhiều ủy ban và tiểu ban tự trị phần lớn trong Quốc hội cho phép các nhóm tổ chức mua sắm trong chính Quốc hội, do đó làm tăng khả năng một vấn đề có thể được lắng nghe.

Sau một sự kiện tập trung quan trọng (được thảo luận bên dưới), đặc biệt khó có thể loại trừ các bên bị thiệt hại khỏi phiên điều trần của quốc hội và các thành viên mà trước đây ủng hộ là thờ ơ có thể trở thành những người ủng hộ nhiệt tình hơn khi mức độ nghiêm trọng của vấn đề trở nên rõ ràng hơn.

Các nhóm không thể có được phiên điều trần trong ngành lập pháp có thể khiếu nại lên các quan chức ngành hành pháp. Ví dụ: các nhà bảo vệ môi trường không thể tham gia phiên điều trần tại Ủy ban Tài nguyên Hạ viện có thể chuyển sang Cơ quan Bảo vệ Môi trường, Cơ quan Cá và Động vật hoang dã, các cơ quan khác nhau bao gồm Bộ Nội vụ và các cơ quan khác có thể thông cảm hơn và có thể có thể sử dụng các phương tiện pháp lý và quy định hiện có để thúc đẩy các mục tiêu môi trường. Hoặc các nhà bảo vệ môi trường có thể chọn nêu vấn đề của họ ở cấp tiểu bang. Mặc dù việc kháng cáo lên các cơ quan này có thể gây ra một số xung đột với ngành lập pháp, nhưng chiến thuật này ít nhất có thể mở ra cơ hội cho các nhóm bị loại trừ tham gia. Các nhóm thường tham gia vào các vụ kiện tụng như một cách để đưa các vấn đề của họ vào chương trình nghị sự, đặc biệt là khi các điểm truy cập khác đã đóng đối với nhóm.

Các nhóm có thể tìm cách thay đổi chính sách ở cấp địa phương hoặc tiểu bang trước khi đưa vấn đề lên chính phủ liên bang, bởi vì vấn đề có thể dễ xúc tiến hơn ở cấp địa phương hoặc vì một nhóm cấp cơ sở có thể thấy rằng họ có thể đấu tranh bình đẳng với một nhóm mạnh hơn. Điều này thường xảy ra trong các trường hợp NIMBY (không phải ở sân sau của tôi), chẳng hạn như quyết định về nơi đặt nhà tập thể, tháp điện thoại di động, trung tâm mua sắm mở rộng, nhà máy điện, v.v. Và, tất nhiên, đôi khi các nhóm phải giải quyết các vấn đề ở cấp tiểu bang và địa phương vì các chính phủ này có trách nhiệm theo hiến pháp đối với nhiều chức năng mà chính phủ liên bang không đảm nhận, chẳng hạn như giáo dục hoặc, như đã trở nên rõ ràng trong vấn đề hôn nhân đồng giới năm 2003 và 2004, luật điều chỉnh hôn nhân. Trong ví dụ này, rõ ràng là các nhóm quyền của người đồng tính đã áp dụng chiến lược theo từng tiểu bang hoặc thậm chí nhiều địa phương hơn vì không có ý nghĩa gì khi tìm kiếm sự thay đổi ở cấp liên bang.

Mặt khác, các nhóm có thể mở rộng xung đột ở cấp độ rộng hơn—từ cấp địa phương đến cấp tiểu bang, hoặc từ cấp tiểu bang đến cấp liên bang—khi họ thua ở cấp địa phương. EE Schattschneider gọi điều này là “mở rộng phạm vi xung đột.” Chiến lược này đôi khi hiệu quả vì việc mở rộng phạm vi xung đột thường thu hút sự chú ý của các chủ thể khác, những người có thể đứng về phía nhóm yếu thế hơn. Một ví dụ về việc mở rộng phạm vi xung đột là phong trào dân quyền, theo nhiều cách, phong trào này phần lớn chỉ giới hạn ở miền Nam cho đến khi những hình ảnh về các cuộc đàn áp bạo lực đối với những người biểu tình đòi quyền công dân trở nên nổi bật hơn trên bản tin buổi tối, do đó mở rộng vấn đề ra một phạm vi rộng hơn và phần nào công chúng thông cảm hơn. Thật vậy, các nhóm thường tìm cách đưa tin trên các phương tiện truyền thông đại chúng như một cách để mở rộng phạm vi xung đột. Các hoạt động truyền thông có thể bao gồm từ tổ chức các cuộc họp báo đến huy động hàng ngàn người tham gia các cuộc biểu tình phản đối. Đôi khi, một vấn đề được nâng lên thành sự chú ý lớn hơn bởi mức độ đáng tin cậy vốn có của sự kiện, mà không cần các nhóm phản đối lên kế hoạch trước, chẳng hạn như ví dụ vừa được trích dẫn về việc đưa tin về các cuộc biểu tình đòi quyền công dân trên các phương tiện truyền thông đại chúng.

Cuối cùng, giành được một vị trí trong chương trình nghị sự thường dựa vào việc liên kết với các nhóm khác, như đã được thảo luận trước đó. Nhiều phong trào xã hội lớn trong thời đại của chúng ta đòi hỏi các lợi ích kém quyền lực hơn phải liên kết với nhau. Ngay cả phong trào dân quyền cũng liên quan đến một liên minh, vào nhiều thời điểm, với những người phản đối chiến tranh, liên đoàn lao động, các nhóm phụ nữ, công nhân chống đói nghèo và các nhóm khác có chung mối quan tâm đến bình đẳng chủng tộc. Bằng cách kết hợp theo cách này, tiếng nói của tất cả những lợi ích này đã được nhân lên. Thật vậy, sự gia tăng của các nhóm lợi ích kể từ những năm 1950 đã dẫn đến nhiều cơ hội hơn cho việc xây dựng liên minh và đã tạo ra nhiều nguồn lực lớn hơn cho sức mạnh đối kháng.

Trước khi kết thúc cuộc thảo luận này, chúng ta phải nhận ra rằng việc nâng cao các vấn đề trong chương trình nghị sự với hy vọng đạt được sự thay đổi chính sách không phải lúc nào cũng bị giới tinh hoa chính trị phản đối. Cobb và Elder (1983) lập luận rằng, khi giới tinh hoa chính trị tìm kiếm sự thay đổi, họ cũng cố gắng huy động công chúng để tạo ra sự ủng hộ của quần chúng cho một vấn đề, điều này hỗ trợ những nỗ lực của giới tinh hoa nhằm đưa vấn đề đi xa hơn trong chương trình nghị sự. Những nỗ lực như vậy có thể tạo thành nỗ lực mở rộng ảnh hưởng của các độc quyền chính sách hiện có hoặc nỗ lực của một số giới tinh hoa chính trị (chẳng hạn như tổng thống và nhân viên của ông) nhằm phá vỡ sự độc quyền chính sách được thiết lập bởi các nhóm lợi ích, bộ máy quan liêu và các tiểu ban (mô hình tam giác sắt cổ điển ). Tổng thống hoặc các chủ thể chính trị quan trọng khác có thể tăng cường sức mạnh tập trung của một sự kiện bằng cách đến thăm hiện trường thảm họa hoặc tai nạn, do đó khiến sự kiện có sức nặng biểu tượng lớn hơn.

SỰ XÂY DỰNG XÃ HỘI CỦA CÁC VẤN ĐỀ VÀ VẤN ĐỀ

Các vấn đề có thể được định nghĩa và mô tả theo nhiều cách khác nhau, tùy thuộc vào mục tiêu của người đề xuất mô tả cụ thể về một vấn đề và bản chất của vấn đề cũng như cuộc tranh luận chính trị. Quá trình xác định các vấn đề và bán một lượng lớn dân số theo định nghĩa này, được gọi là xây dựng xã hội. Xây dựng xã hội đề cập đến những cách mà chúng ta với tư cách là một xã hội và các lợi ích cạnh tranh khác nhau trong đó cấu trúc và kể những câu chuyện về cách các vấn đề trở thành như vậy. Một nhóm có thể tạo ra và thúc đẩy việc mô tả một vấn đề hiệu quả nhất sẽ có lợi thế trong cuộc chiến về những gì, nếu có, sẽ được thực hiện đối với một vấn đề.

Đồng thời, vẫn còn nhiều vấn đề xã hội mà mọi người tin rằng cần được giải quyết hoặc ít nhất là làm cho tốt hơn. Nghèo đói, mù chữ, phân biệt chủng tộc, vô đạo đức, bệnh tật, thảm họa, tội phạm và bất kỳ căn bệnh nào khác sẽ khiến mọi người và các nhóm thúc đẩy các giải pháp. Thông thường, những vấn đề xã hội này đòi hỏi phải có hành động của chính phủ vì các dịch vụ cần thiết để giảm bớt các vấn đề công cộng mà các chủ thể tư nhân không hoặc không thể giải quyết được là những hàng hóa công cộng chủ yếu có thể được cung cấp bởi các chủ thể chính phủ. Trong khi trong suy nghĩ của mọi người, và thường là trong thực tế, những người bảo thủ về kinh tế và xã hội tin vào hoạt động hạn chế của chính phủ, những người bảo thủ này cũng tin rằng có những hàng hóa công cộng, chẳng hạn như quy định của thị trường chứng khoán, xây dựng đường xá, quốc phòng và an toàn công cộng, là chính phủ giải quyết hợp lý nhất. Tuy nhiên, cuối cùng, có lẽ tốt nhất là nghĩ về các vấn đề bằng cách trước tiên nghĩ về một định nghĩa rõ ràng về chính vấn đề đó, trước khi tự hỏi liệu các chủ thể công hay tư phải khắc phục vấn đề. Ngoài điều này, liệu một vấn đề có thực sự là một vấn đề hay không là một phần quan trọng của cuộc tranh luận chính trị và chính sách: chỉ nêu ra một vấn đề là không đủ, người ta phải thuyết phục người khác rằng vấn đề đó tồn tại hoặc vấn đề được trích dẫn là vấn đề thực sự .

Cách xác định vấn đề là một phần quan trọng của quá trình thuyết phục này và quan trọng trong việc lựa chọn giải pháp. Cấu trúc xã hội của một vấn đề được liên kết với các cấu trúc xã hội, chính trị và ý thức hệ hiện có vào thời điểm đó. Người Mỹ vẫn đánh giá cao sáng kiến và trách nhiệm cá nhân, do đó coi việc uống rượu bia và lái xe ít nhất cũng là vấn đề trách nhiệm cá nhân ngang với trách nhiệm xã hội. Các giá trị tương tự của sự tự lực và sáng kiến cá nhân nằm sau nhiều chính sách công của chúng ta, liên quan đến doanh nghiệp tự do, phúc lợi và các chính sách kinh tế khác. Những giá trị này phân biệt nền văn hóa của chúng ta với nền văn hóa của các quốc gia khác, nơi cộng đồng hoặc nhà nước đóng vai trò quan trọng hơn. Ở những quốc gia đó, các vấn đề có thể được xây dựng khác nhau, và kết quả là các chính sách khác nhau.

C ĐIỀU KIỆN VÀ VẤN ĐỀ P

Các điều kiện—nghĩa là những thứ tồn tại gây khó chịu nhưng người dân và chính phủ không thể làm gì—có thể phát triển theo thời gian thành các vấn đề khi mọi người phát triển các cách để giải quyết các điều kiện này. Một ví dụ kinh điển là bệnh bại liệt: cho đến khi Tiến sĩ Jonas Salk phát triển vắc-xin bại liệt, hàng triệu trẻ em và cha mẹ của chúng đã sống trong nỗi sợ hãi về căn bệnh tê liệt này. Nếu không có vắc-xin bại liệt, căn bệnh này chỉ đơn giản là một tình trạng đáng sợ có thể tránh được (chẳng hạn như mọi người không cho con cái họ đến bể bơi để tránh mắc bệnh bại liệt) nhưng chắc chắn không được điều trị hoặc ngăn ngừa nếu không có chi phí xã hội rất cao. Với vắc-xin, bệnh bại liệt đã trở thành một vấn đề mà có thể làm được điều gì đó hiệu quả.

Khi mọi người trở nên phụ thuộc vào các giải pháp cho các vấn đề đã giải quyết trước đó, thì giải pháp bị gián đoạn thường sẽ tạo thành một vấn đề lớn, dẫn đến nỗ lực ngăn chặn bất kỳ sự gián đoạn nào như vậy. Một trăm năm mươi năm trước, điện là tiện ích công cộng không tồn tại; ngày nay, sự gián đoạn trong việc cung cấp điện và các tiện ích khác là một vấn đề mà chúng tôi tin rằng có thể được cải thiện—thật vậy, chúng tôi tin rằng điều đó sẽ không bao giờ xảy ra! Một ví dụ điển hình là sự cố mất điện xảy ra ở Auckland, New Zealand, vào tháng 2 năm 1998. Sự cố mất điện kéo dài hơn mười ngày, khiến các doanh nghiệp phải đóng cửa, buộc phải sơ tán các căn hộ do sự cố về nước và cống rãnh, và cuối cùng khiến người dân New Zealand thiệt hại hàng triệu đô la. Nguyên nhân của sự cố mất điện là do cáp điện quá tải bị hỏng; bất kể nguyên nhân của nó là gì, mọi người không mong đợi, cũng không dễ chịu đựng, việc mất đi một thứ gì đó đã được coi là hiển nhiên trong một thời gian dài. Thật vậy, trong khi sự cố mất điện xảy ra ở tám bang miền đông và hai tỉnh của Canada vào tháng 8 năm 2003 kéo dài hàng giờ chứ không phải vài ngày đối với hầu hết các địa điểm, nhưng đã dẫn đến sự gián đoạn kinh tế và xã hội đáng kể do thang máy hỏng, tàu điện ngầm ngừng hoạt động, hệ thống máy tính ngừng hoạt động và tất cả các tính năng hiện đại mà xã hội đô thị dựa vào đều không có.

Nhiều vấn đề không rõ ràng và kịch tính như thế này. Rốt cuộc, không cần phải tranh luận nhiều để thuyết phục những người sơ tán khỏi căn hộ của họ hoặc những người qua đêm trong văn phòng của họ vì tàu điện ngầm và xe lửa không hoạt động rằng có một số vấn đề. Nhưng những vấn đề khác tế nhị hơn, và mọi người phải được thuyết phục rằng cần phải làm gì đó; có thể cần thêm sự thuyết phục để tạo niềm tin rằng chính phủ cần phải làm gì đó để giải quyết một vấn đề.

YMBOLS _

Bởi vì một dấu hiệu của sự vận động chính sách thành công là khả năng kể một câu chuyện hay, các nhóm sẽ sử dụng các biện pháp tu từ đã được thử nghiệm qua thời gian, chẳng hạn như sử dụng các ký hiệu, để thúc đẩy lập luận của họ. Một biểu tượng là “bất cứ thứ gì tượng trưng cho thứ khác. Ý nghĩa của nó phụ thuộc vào cách mọi người giải thích, sử dụng hoặc phản ứng với nó” (Stone 2002, 137). Chính trị chứa đầy các biểu tượng - một số được coi là tốt, một số khác là xấu và vẫn còn những biểu tượng khác gây tranh cãi. Một số biểu tượng khá rõ ràng: chẳng hạn, cờ Mỹ thường được tôn trọng ở Hoa Kỳ, trong khi việc treo cờ có hình chữ thập ngoặc của Đức Quốc xã ở hầu hết mọi nơi trên thế giới được coi là, ở mức tối thiểu, là kém thẩm mỹ, và, thực sự, là bất hợp pháp ở nhiều quốc gia.

Deborah Stone vạch ra bốn yếu tố của việc sử dụng các biểu tượng. Đầu tiên, cô ấy thảo luận về những câu chuyện tường thuật , là những câu chuyện kể về cách mọi thứ xảy ra, tốt hay xấu. Chúng thường được đơn giản hóa ở mức độ cao và mang lại hy vọng rằng các vấn đề phức tạp có thể được giải quyết bằng các giải pháp tương đối dễ dàng. Những câu chuyện như vậy là yếu tố chính của mạch chính trị, nơi các ứng cử viên kể chuyện về các quan chức lãng phí hoặc doanh nhân xấu xa hoặc những kẻ lừa đảo phúc lợi lười biếng để kích động cử tri bầu ứng cử viên, người sẽ áp đặt một giải pháp thẳng thắn cho những vấn đề này. Những câu chuyện được kể về việc mọi thứ đang trở nên tồi tệ hơn hoặc suy giảm như thế nào, theo thuật ngữ của Stone, hoặc mọi thứ đang trở nên tốt hơn như thế nào cho đến khi một điều tồi tệ nào đó xảy ra ngăn cản tiến trình, hoặc làm thế nào mà “sự thay đổi chỉ là một ảo ảnh” (142). Một ví dụ về điều cuối cùng này là những câu chuyện được kể trong quá trình vận động tranh cử và tại cơ quan lập pháp, trong đó các chỉ số kinh tế tích cực được thừa nhận nhưng được cho là không phản ánh những vấn đề thực sự mà người dân thực đang gặp phải.

Bất lực và kiểm soát là một câu chuyện phổ biến khác về việc trước đây không thể làm được điều gì đó nhưng bây giờ có thể làm được điều gì đó về một vấn đề hoặc vấn đề. Câu chuyện này có liên quan mật thiết với tình trạng căng thẳng/vấn đề.

Thường được sử dụng trong những câu chuyện này là một biện pháp tu từ có tên là synecdoche (sin-ECK'-do-key), “một lối nói hình tượng trong đó toàn bộ được thể hiện bằng một phần của nó” (Stone 2002, 145). Những cụm từ như “hôm nay cả triệu con mắt đổ dồn về Điện Capitol” thể hiện sự quan tâm lớn đối với các hành động của Quốc hội về một vấn đề cụ thể. Trong những trường hợp khác, những người kể chuyện về chính sách sử dụng các giai thoại hoặc các trường hợp điển hình để giải thích toàn bộ hiện tượng. Do đó, như Stone lưu ý, ý tưởng về “nữ hoàng phúc lợi” gian lận đã có từ những năm 1980, mặc dù những người như vậy đại diện cho một phần nhỏ và không điển hình của dân số phúc lợi. Liên quan đến những câu chuyện như vậy là những câu chuyện kinh dị về sự điều hành điên cuồng của chính phủ. Những câu chuyện như vậy thường bị xuyên tạc: Stone trích dẫn ví dụ về cách những người phản đối quy định của ngành tuyên bố rằng Cơ quan Quản lý An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp (OSHA) đã “xóa bỏ cô tiên răng” bằng cách yêu cầu các nha sĩ phải loại bỏ bất kỳ chiếc răng sữa nào mà họ đã nhổ; quy định thực tế chỉ yêu cầu thực hiện các bước thích hợp để bảo vệ nhân viên y tế khỏi bất kỳ bệnh nào có thể lây truyền khi xử lý răng.

BẢNG 5.1

Các loại lý thuyết nhân quả với các ví dụ

Hậu quả

Actions

Intended

Unintended

Unguided

Mechanical cause intervening agents brainwashed people machines that perform as designed, but cause harm

Accidental cause nature weather earthquakes machines that run amok

Purposeful

Intentional cause oppression conspiracies that work programs that work as intended, but cause harm

Inadvertent cause intervening conditions unforeseen side effects avoidable ignorance carelessness omission

Nguồn: Đá 2002

Một ví dụ về các chỉ số được sử dụng bởi các nhóm ít lợi thế hơn để thúc đẩy yêu cầu công bằng hơn là khoảng cách ngày càng tăng giữa người giàu và người nghèo ở Hoa Kỳ. Theo Tóm tắt thống kê của Hoa Kỳ (Bộ Thương mại Hoa Kỳ, 1999 #3110, bảng 742), vào năm 1970, những hộ gia đình kiếm được 75.000 đô la trở lên mỗi năm, tính theo đô la không đổi (1997), chiếm 9% tổng số hộ gia đình ở Mỹ. hộ gia đình; đến năm 1997, nhóm này đã tăng gấp đôi tỷ lệ của mình lên 18,4% tổng số hộ gia đình. Các nhóm khác đã thu nhỏ ở đâu để tạo nên sự khác biệt này? Các loại trung lưu, những người kiếm được từ 25.000 đô la đến 49.999 đô la, đã chứng kiến tỷ lệ của họ giảm từ 37,2 phần trăm hộ gia đình vào năm 1970 xuống còn 29,6 phần trăm. Loại bằng chứng này được sử dụng để lập luận rằng người giàu ngày càng giàu hơn, trong khi tầng lớp trung lưu và, ở một mức độ nào đó, tầng lớp kinh tế thấp nhất đang trở nên tồi tệ hơn xét theo tỷ lệ tài sản của họ (ví dụ, xem Phillips, 1990) . Mặc dù những con số này không gây tranh cãi lớn, nhưng ý nghĩa của những con số đang gây tranh cãi và những con số này không có nhiều tác động đến chính sách công. Thật vậy, những xu hướng này đã được đẩy nhanh với việc cắt giảm thuế được thực hiện dưới thời chính quyền Bush, có xu hướng mang lại lợi ích cho những người giàu có hơn là tầng lớp trung lưu và tầng lớp lao động thấp hơn. Mặt khác, các chỉ số về trình độ học vấn có tác động đến chương trình nghị sự, gây ra các phong trào cải cách định kỳ trong giáo dục công. Điều này phần lớn là do hoạt động tích cực của các hiệp hội giáo viên có ảnh hưởng lớn, hiệp hội phụ huynh-giáo viên và các nhóm khác sử dụng các chỉ số này để thúc đẩy các nguồn lực lớn hơn cho các trường học. Cuối cùng, các con số phải được các nhóm giải thích và đưa vào chương trình nghị sự nhằm thu hút sự chú ý của đại chúng và các nhà hoạch định chính sách.

Các sự kiện tập trung có phần khác nhau. Các sự kiện tiêu điểm là những sự kiện đột ngột, tương đối hiếm, thu hút sự chú ý mạnh mẽ của giới truyền thông và công chúng vì mức độ nghiêm trọng của chúng hoặc đôi khi vì tác hại mà chúng bộc lộ (Birkland 1997). Do đó, các sự kiện tập trung thu hút sự chú ý đến các vấn đề có thể tương đối không hoạt động. Ví dụ về các sự kiện tiêu điểm bao gồm các cuộc tấn công khủng bố (ngày 11 tháng 9 năm 2001 chắc chắn là một sự kiện tiêu điểm), tai nạn máy bay, tai nạn công nghiệp như cháy nhà máy hoặc tràn dầu, các cuộc biểu tình hoặc tuần hành phản đối lớn, các vụ bê bối trong chính phủ và các sự kiện hàng ngày thu hút sự chú ý vì một số tính năng đặc biệt của sự kiện. Hai ví dụ về trường hợp thứ hai là vụ đánh đập người lái xe ô tô Rodney King bởi Sở cảnh sát Los Angeles vào đầu những năm 1990 và phiên tòa xét xử vụ giết người của OJ Simpson vào năm 1995; sự cố Rodney King rất đáng chú ý bởi vì, không giống như hầu hết các sự cố như vậy, sự kiện này đã được ghi lại trên băng video, trong khi phiên tòa xét xử Simpson lại đáng chú ý vì sự nổi tiếng của bị cáo.

Các sự kiện tập trung có thể khiến các nhóm, lãnh đạo chính phủ, doanh nhân chính sách, phương tiện truyền thông hoặc các thành viên của công chúng chú ý đến các vấn đề mới hoặc chú ý nhiều hơn đến các vấn đề hiện có nhưng không hoạt động (xét về vị trí của họ trong chương trình nghị sự), và, có khả năng , có thể dẫn đến việc tìm kiếm các giải pháp sau khi nhận thức được sự thất bại của chính sách.

Thực tế là các sự kiện tập trung xảy ra mà không có hoặc có rất ít cảnh báo khiến những sự kiện như vậy trở thành cơ hội quan trọng để huy động các nhóm nhận thấy vấn đề của họ khó đưa vào chương trình nghị sự trong thời gian bình thường. Các vấn đề được đặc trưng bởi các dấu hiệu của một vấn đề sẽ dần dần lên và xuống trong chương trình nghị sự, và việc đưa chúng vào hoặc ra khỏi chương trình nghị sự có thể được thúc đẩy hoặc chống lại bởi sự cạnh tranh nhóm liên tục. Mặt khác, các sự kiện đột ngột có liên quan đến các đợt tăng đột biến của lợi ích và hoạt động trong chương trình nghị sự. Các nhóm lợi ích—thường là các nhóm tương đối quyền lực tìm cách loại bỏ các vấn đề ra khỏi chương trình nghị sự—thường cảm thấy khó khăn trong việc đưa các sự kiện lớn ra khỏi tin tức và các chương trình nghị sự của thể chế. Các nhóm tìm cách thúc đẩy một vấn đề trong chương trình nghị sự có thể tận dụng các sự kiện như vậy để thu hút sự chú ý nhiều hơn đến vấn đề đó.

Trong nhiều trường hợp, công chúng và những thành viên có nhiều thông tin nhất trong cộng đồng chính sách biết được một sự kiện tiêu điểm tiềm năng gần như đồng thời. Những sự kiện này có thể làm thay đổi rất nhanh ý thức của quần chúng và giới tinh hoa về một vấn đề xã hội. Tôi nói “hầu như” bởi vì các thành viên tích cực nhất của cộng đồng chính sách có thể biết về một sự kiện vài giờ trước công chúng, bởi vì họ có quyền lợi trực tiếp hơn đối với sự kiện, phản ứng với nó và kết quả của nó.

ĐO LƯỜNG TÌNH TRẠNG CÁC VẤN ĐỀ CỦA CHƯƠNG TRÌNH

Trong một tập về phân tích chính sách, điều quan trọng là phải hiểu cách chúng tôi phân tích tình trạng của các vấn đề trong chương trình nghị sự. Chúng tôi có thể làm như vậy cả về mặt định tính và định lượng, và cách chúng tôi tiếp cận phân tích này rõ ràng bị ảnh hưởng bởi bản chất của các câu hỏi mà chúng tôi đặt ra. Hai loại câu hỏi cơ bản là Có gì trong chương trình nghị sự? và tình trạng chương trình nghị sự là gì? của bất kỳ vấn đề cụ thể nào.

Có lẽ dễ dàng nhất để đo lường các vấn đề trong chương trình nghị sự thể chế quốc gia, bởi vì Quốc hội và cơ quan hành pháp có lịch sử lưu giữ hồ sơ rất tốt, và bởi vì những hồ sơ này đã được đưa vào cơ sở dữ liệu có thể dễ dàng tìm kiếm. Do đó, một nhà nghiên cứu có thể sử dụng chỉ mục Dịch vụ Thông tin Quốc hội (CIS) để theo dõi nội dung của các phiên điều trần của Quốc hội, cơ sở dữ liệu THOMAS của Thư viện Quốc hội để theo dõi luật pháp hoặc cuộc tranh luận trong Hồ sơ Quốc hội và các công cụ nghiên cứu pháp lý khác nhau để xem xét và theo dõi quá trình xây dựng luật ở Liên bang . Đăng ký. Quốc hội hàng quý cũng cung cấp một nguồn thông tin tốt về các vấn đề quan trọng trong chương trình nghị sự liên bang. Mặc dù thông tin về chương trình nghị sự liên bang tương đối dễ lấy, nhưng có quá nhiều thông tin khiến người ta có thể dễ dàng bị lạc trong biển dữ liệu tiềm năng. Điều quan trọng là nhà nghiên cứu phải có một sơ đồ mã hóa được cân nhắc kỹ lưỡng để sắp xếp dữ liệu vào các hạng mục chủ đề phù hợp đồng thời tránh bị cám dỗ phân chia sự khác biệt bằng cách xếp các hạng mục—chẳng hạn như lời khai trước quốc hội, hoặc các mục trong Hồ sơ Quốc hội—thành nhiều hạng mục .

May mắn thay, rất nhiều công việc liên quan đến việc thu thập và phân loại thông tin chương trình nghị sự quan trọng đã đạt được dưới sự bảo trợ của Dự án Chương trình nghị sự Chính sách tại Trung tâm Chính sách Công và Chính sách Hoa Kỳ tại Đại học Washington ( http: //www.policyagendas . org/ ) (xem thêm Baumgartner, Jones và Wilkerson 2002). Dự án này là kết quả của những nỗ lực của Frank Baumgartner và Bryan Jones nhằm hiểu động lực của việc thiết lập chương trình nghị sự trong nhiều năm. Dự án đã thu thập dữ liệu về ngân sách liên bang, các câu chuyện về Niên giám Hàng quý của Quốc hội (sau đây gọi là Niên giám CQ ), các phiên điều trần của quốc hội từ năm 1946 đến 2000, các sắc lệnh hành pháp từ năm 1945 đến 2001, các câu chuyện trên trang nhất của tờ New York Times , "quan trọng nhất" của Cuộc thăm dò ý kiến của Gallup vấn đề” (phản ánh dư luận về tình trạng chương trình nghị sự của các vấn đề chính) và luật công từ 1948-1998. Mục tiêu của dự án này là cung cấp cơ sở dữ liệu về chương trình nghị sự, sử dụng sơ đồ mã hóa có thể so sánh được theo thời gian và giữa các chương trình nghị sự hoặc “đấu trường” khác nhau mà các nhà nghiên cứu có thể sử dụng để nghiên cứu việc thiết lập chương trình nghị sự. Những người sáng lập nỗ lực này dự định các cơ sở dữ liệu này sẽ được mở rộng, bổ sung và nghiên cứu sâu hơn bởi các nhà nghiên cứu. Ít nhất hai hội thảo về việc sử dụng những dữ liệu này đã được tổ chức tại cuộc họp thường niên của hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, và bộ dữ liệu là nền tảng của các nghiên cứu được xuất bản trong tập sách Động lực Chính sách của Baumgartner và Jones (2002 ) .

Giá trị chính của dữ liệu Dự án Chương trình nghị sự là khả năng thể hiện sự thay đổi trong thành phần của chương trình nghị sự quốc gia của Hoa Kỳ theo thời gian. Vì bộ dữ liệu là toàn diện và vì nó sử dụng sơ đồ mã hóa nhất quán nên chúng tôi có thể thấy được sự lên xuống của các vấn đề, đồng thời chúng tôi có thể hiểu được toàn bộ quá trình mở rộng và thu hẹp của chương trình nghị sự, cho thấy khả năng thực hiện của chương trình nghị sự có thể thay đổi với những thay đổi về bản chất của thể chế, bao gồm, như Talbert và Potoski lưu ý, khi “các thể chế lập pháp được điều chỉnh để cải thiện quá trình xử lý thông tin” (2002, 190). các thành viên của cơ quan lập pháp, những cải tiến trong hệ thống xử lý và truy xuất thông tin, dành nhiều thời gian hơn cho công việc lập pháp, trong số những thứ khác.

Chúng ta có thể thấy kết quả của việc tăng khả năng chuyên chở này, cũng như ý chí cá nhân của ngành lập pháp trong việc tấn công nhiều vấn đề hơn, nếu chúng ta vẽ đồ thị số lượng phiên điều trần của quốc hội được tổ chức mỗi năm, một con số dễ dàng tính toán được từ dữ liệu của Dự án Chương trình nghị sự, và vẽ trong Hình 5.2. Rõ ràng, các chương trình nghị sự của Hạ viện và Thượng viện đã phát triển trong những năm 1960; Tôi sẽ để các nhà phân tích khác quyết định xem liệu sự gia tăng chương trình nghị sự này có phải là phản ứng đối với sáng kiến hành pháp, nhận thấy nhu cầu của công chúng đối với luật pháp, động cơ của các nhà lập pháp để tổ chức nhiều phiên điều trần hơn hay là sự kết hợp của những yếu tố này.

Nguồn: Dự án Agendas, Web.taisachnhanh.cloud

HÌNH 5.2 Chương trình nghị sự của Hạ viện và Thượng viện, 1947-2000.

Điều thú vị về dữ liệu là mức độ mà cả hai chương trình nghị sự đều thể hiện mô hình răng cưa, phản ánh số lượng phiên điều trần lớn hơn nhiều trong những năm không bầu cử, số lẻ. Điều thú vị là Thượng viện và Hạ viện đã tổ chức số phiên điều trần gần như bằng nhau vào năm 1973, nhưng chương trình điều trần của Hạ viện vẫn tiếp tục tăng lên và sau đó vẫn lớn hơn nhiều so với chương trình nghị sự của Thượng viện vào đầu những năm 1990, trong khi quy mô chương trình nghị sự của Thượng viện vẫn tương đối tĩnh. . Sự tăng trưởng này trong chương trình nghị sự của Hạ viện có thể là kết quả của sự gia tăng số lượng các tiểu ban của Hạ viện sau những cải cách lập pháp sau năm 1974, cùng với những thay đổi về quy tắc cho phép các tiểu ban hoạt động độc lập với các chủ tịch ủy ban. Nhiều trong số các tiểu ban mới được trao quyền này được chủ trì bởi các thành viên hoạt động, những người đã sử dụng các thay đổi về quy tắc để phản ứng lại việc lãnh đạo Hạ viện và cơ quan hành pháp ngăn chặn chương trình nghị sự cho đến đầu những năm 1990. Chương trình nghị sự sau đó bị thu hẹp lại ở cả Hạ viện và Thượng viện khi Đảng Cộng hòa trở nên mạnh hơn và khi kỷ luật của đảng hạn chế quy mô của chương trình nghị sự. Mặc dù rõ ràng là quy mô và thành phần của chương trình nghị sự theo nhiều cách nằm ngoài tầm kiểm soát của các nhà lập pháp (Walker 1977), những dữ liệu này cho thấy các nhà lập pháp có thể kiểm soát quy mô tổng thể của chương trình nghị sự thông qua việc thúc đẩy và quản lý các cấu trúc thể chế, như Talbert và Potoski lưu ý.

Chương trình nghị sự lập pháp có thể co giãn nhiều, chương trình truyền thông tin tức cũng vậy, và chương trình nghị sự được đo bằng số lượng tin bài trong CQ Almanac cũng vậy. Số lượng tin tức thô trên tờ New York Times có thể phần nào liên quan đến quy mô chương trình nghị sự của quốc hội, phần lớn là do tờ Times được coi (và tự coi mình) là tờ báo quốc gia; có lẽ, các vấn đề quan trọng của nhà nước được xử lý trong Quốc hội sẽ được phản ánh trên tờ Times. Mặt khác, Niên giám CQ chiếm một vị trí trung gian giữa các phương tiện thông tin đại chúng và Quốc hội ; CQ Almanac gắn rất chặt chẽ với hoạt động của quốc hội. Kích thước tương đối của Times, CQ Almanac , và các chương trình nghị sự của Hạ viện và Thượng viện được thể hiện trong Hình 5.3. Bởi vì chúng tôi muốn so sánh quy mô tương đối, các chương trình nghị sự được lập chỉ mục sao cho cả bốn chương trình nghị sự năm 1973 đều bằng 100; Năm 1973 được chọn vì đây là năm giữa trong dữ liệu và vì đó là năm mà số lượng phiên điều trần tại Thượng viện và Hạ viện gần như bằng nhau.

Rõ ràng, chương trình nghị sự, như được trình bày bởi CQ Almanac và Times , có tính co giãn hợp lý. Giai đoạn tăng trưởng chính của Times diễn ra vào cuối những năm 1960, có thể là kết quả của tình trạng hỗn loạn chính trị.

Nguồn: Dự án Agendas, Web.taisachnhanh.cloud

HÌNH 5.3 Quy mô tương đối của các Chương trình nghị sự chính, 1947-2000.

xung quanh Chiến tranh Việt Nam và phong trào dân quyền, và lên đến đỉnh điểm vào năm 1974 với vụ bê bối Watergate. CQ Almanac cho thấy xu hướng răng cưa rõ ràng trong dữ liệu điều trần, nhưng có xu hướng đạt đỉnh điểm trong những năm bầu cử; đỉnh điểm của nó vào đầu những năm 1970 dường như có liên quan đến những thay đổi thể chế trong Quốc hội, cùng với sự đối đầu ngày càng tăng giữa hành pháp và lập pháp trước thời kỳ Watergate.

Cuộc thảo luận này chỉ mang tính chất gợi ý, và những lý do cho sự năng động của chương trình nghị sự đáng được phân tích thêm. Nhưng chúng tôi biết rằng chương trình nghị sự rất linh hoạt và dữ liệu có sẵn cho nhà phân tích rất phong phú, đa dạng và dẫn đến những hiểu biết vô cùng hữu ích. Thật vậy, một phân tích sâu hơn về vị trí tương đối của các vấn đề trong chương trình nghị sự nằm ngoài phạm vi của chương này, nhưng người ta có thể, ví dụ, sử dụng dữ liệu của chương trình nghị sự để chỉ ra sự suy giảm tương đối của quốc phòng như một mục trong chương trình nghị sự trong những năm 1970 như các vấn đề khác đạt được sự nổi bật. Vị trí tương đối của các vấn đề trong chương trình nghị sự là một đặc điểm quan trọng của lịch sử chính sách và sự phát triển chính trị của Hoa Kỳ, và được các nhà phân tích chính sách cũng như các nhà sử học quan tâm.

PHẦN KẾT LUẬN

Nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự là một cách đặc biệt hiệu quả để bắt đầu hiểu cách các nhóm, quyền lực và chương trình nghị sự tương tác với nhau để thiết lập ranh giới của cuộc tranh luận về chính sách chính trị. Thiết lập chương trình nghị sự, giống như tất cả các giai đoạn khác của quy trình chính sách, không xảy ra trong chân không. Khả năng một vấn đề sẽ nổi lên trong chương trình nghị sự là một chức năng của chính vấn đề đó, các chủ thể tham gia, các mối quan hệ thể chế và thường là các yếu tố chính trị và xã hội ngẫu nhiên có thể được giải thích nhưng không thể nhân rộng hoặc dự đoán được. Nhưng các lý thuyết về thiết lập chương trình nghị sự, cùng với dữ liệu tốt hơn và sẵn có hơn, đang cho phép các nhà nghiên cứu hiểu được tại sao và trong hoàn cảnh nào thì sự thay đổi chính sách có thể xảy ra.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Bachrach, Peter và Morton Baratz. 1962. Hai mặt của quyền lực. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 56:947-952.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 1993. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 2002. Động lực Chính sách . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 2004. Đại diện và thiết lập chương trình nghị sự. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 32(2):1-24.

Baumgartner, Frank R., Bryan D. Jones và John D. Wilkerson. 2002. Nghiên cứu động lực học chính sách. Trong Chính sách Động lực , do FR Baumgartner và BD Jones biên tập. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Birkland, Thomas A., và Radhika Nath. 2000. Kinh doanh và khía cạnh chính trị trong quản lý thiên tai. Tạp chí Chính sách Công 20 (3):279-303.

Cobb, Roger W., và Charles D. Elder. 1983. Tham gia Chính trị Hoa Kỳ: Động lực xây dựng Chương trình nghị sự (tái bản lần 2). Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Cobb, Roger W., và Marc Howard Ross. 1997. Các chiến lược văn hóa của sự từ chối chương trình nghị sự: né tránh, tấn công và xác định lại . Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Gaventa, Gioan. 1980. Quyền lực và Bất lực: Sự tĩnh lặng và Nổi loạn ở Thung lũng Appalachian . Urbana: Nhà xuất bản Đại học Illinois.

Hilgartner, James và Charles Bosk. 1988. Sự thăng trầm của các vấn đề xã hội: Mô hình đấu trường công cộng. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 94(1):53-78.

Kingdon, John W. 1995. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công (tái bản lần 2). New York: Harper Collins.

Lawrence, Regina G. và Thomas A. Birkland. 2004. Súng, Hollywood, và Tư pháp Hình sự: Xác định Vấn đề Bắn súng Trường học trên các Đấu trường Công cộng. Khoa học xã hội hàng quý 85(5):1193-1207.

Mills, CW 1956. Sức mạnh ưu tú . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

O'Toole, Laurence J. 1989. Vai trò của Quản trị viên Công trong việc Thiết lập Chương trình Chính sách. Trong Handbook of Public Administration , biên tập bởi JL Perry. San Francisco: Jossey Bass.

Pralle, Sarah B. 2003. Địa điểm mua sắm, Chiến lược chính trị và Thay đổi chính sách: Quốc tế hóa Vận động chính sách về rừng của Canada. Tạp chí Chính sách công 23(3):233-260.

Reid, Herbert G. 1981. Đánh giá về John Gaventa, Quyền lực và Bất lực: Sự yên lặng và Nổi loạn ở Thung lũng Appalachian. Tạp chí Chính trị 43(4):1270-1273.

Schattschneider, EE 1960/1975. Những người bán chủ quyền . Hinsdale, IL: Nhà xuất bản Dryden.

Schneider, Anne và Helen Ingram. 1993. Xây dựng xã hội của các nhóm dân số mục tiêu: Ý nghĩa đối với chính trị và chính sách. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87(2):334-348.

Talbert, Jeffrey C., và Matthew Potoski. 2002. Chương trình công cộng đang thay đổi trong thời kỳ hậu chiến. Trong Chính sách động lực học , do FR Baumgartner và BD Jones biên tập. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Walker, Jack L. 1977. Thiết lập Chương trình Nghị sự tại Thượng viện Hoa Kỳ: Lý thuyết về Lựa chọn Vấn đề. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 7:423-445.

6 Xây dựng chính sách: Thiết kế và Công cụ

Mara S. Sidney

Trong mô hình các giai đoạn truyền thống của quy trình chính sách công, xây dựng chính sách là một phần của giai đoạn tiền quyết định của quá trình hoạch định chính sách. Nó liên quan đến việc xác định và/hoặc xây dựng một tập hợp các giải pháp thay thế chính sách để giải quyết một vấn đề và thu hẹp tập hợp các giải pháp đó để chuẩn bị cho quyết định chính sách cuối cùng. Theo Cochran và Malone, việc xây dựng chính sách bao gồm các câu hỏi “cái gì”: “Kế hoạch giải quyết vấn đề là gì? Các mục tiêu và ưu tiên là gì? Có những lựa chọn nào để đạt được những mục tiêu đó? Các chi phí và lợi ích của mỗi lựa chọn là gì? Những tác động bên ngoài nào, tích cực hay tiêu cực, có liên quan đến mỗi phương án?” (1999, 46). Cách tiếp cận xây dựng chính sách này, được nhúng trong mô hình các giai đoạn của quy trình chính sách, giả định rằng những người tham gia trong quy trình chính sách đã nhận ra và xác định một vấn đề chính sách, đồng thời đưa vấn đề đó vào chương trình nghị sự chính sách. Do đó, việc hình thành tập hợp các giải pháp thay thế liên quan đến việc xác định một loạt các cách tiếp cận rộng cho một vấn đề, sau đó xác định và thiết kế các bộ công cụ chính sách cụ thể cấu thành từng cách tiếp cận. Nó liên quan đến việc soạn thảo ngôn ngữ lập pháp hoặc quy định cho từng giải pháp thay thế—nghĩa là mô tả các công cụ (ví dụ: trừng phạt, trợ cấp, cấm đoán, quyền, v.v.) và nói rõ chúng sẽ áp dụng cho ai hoặc cho cái gì và khi nào chúng sẽ có hiệu lực . Lựa chọn trong số này một tập hợp nhỏ hơn các giải pháp khả thi mà những người ra quyết định thực sự sẽ chọn liên quan đến việc áp dụng một số tiêu chí cho các giải pháp thay thế, ví dụ như đánh giá tính khả thi, khả năng chấp nhận chính trị, chi phí, lợi ích, v.v.

Nói chung, chúng tôi mong đợi ít người tham gia tham gia vào việc xây dựng chính sách hơn là tham gia vào quá trình thiết lập chương trình nghị sự và chúng tôi mong đợi nhiều công việc sẽ diễn ra ngoài tầm mắt của công chúng. Các văn bản chính sách tiêu chuẩn mô tả công thức như một chức năng phòng sau. Như Dye đã nói, việc xây dựng chính sách diễn ra trong các cơ quan hành chính của chính phủ, trong các văn phòng của nhóm lợi ích, trong các phòng của ủy ban lập pháp, trong các cuộc họp của các ủy ban đặc biệt, trong các tổ chức tư vấn – với các chi tiết thường do nhân viên xây dựng (2002, 40-41). Nói cách khác, việc xây dựng chính sách thường là lĩnh vực của các chuyên gia, “những người tham gia giấu mặt” trong dòng chính sách của Kingdon (1995), các nhà kỹ trị hoặc giới tinh hoa tri thức của nền dân chủ Fischer đang gặp rủi ro (2000).

Xây dựng chính sách rõ ràng là một giai đoạn quan trọng của quá trình chính sách. Chắc chắn việc thiết kế các giải pháp thay thế mà những người ra quyết định sẽ xem xét sẽ ảnh hưởng trực tiếp đến sự lựa chọn chính sách cuối cùng. Quá trình này cũng thể hiện và phân bổ quyền lực giữa các lợi ích xã hội, chính trị và kinh tế. Như Schattschneider nhắc nhở chúng tôi, “. . . định nghĩa của các phương án thay thế là sự lựa chọn các xung đột, và sự lựa chọn các xung đột sẽ phân bổ quyền lực” (1960, 68). Mối quan tâm đương thời đối với việc xây dựng chính sách có thể bắt nguồn từ Dahl và Lindblom, những người đã thúc giục các học giả vào năm 1953 tiếp tục nghiên cứu các chính sách công thay vì tiếp tục tập trung vào các hệ tư tưởng như là các khía cạnh quan trọng của các hệ thống chính trị. Họ lập luận rằng các cuộc tranh luận rộng rãi về giá trị của chủ nghĩa tư bản so với chủ nghĩa xã hội ít quan trọng hơn đối với sự thịnh vượng của xã hội bằng việc xem xét cẩn thận vô số “kỹ thuật” có thể được sử dụng để điều tiết nền kinh tế và thúc đẩy các giá trị xã hội cụ thể. Một phần họ gợi ý rằng các chi tiết quan trọng - nghĩa là chủ nghĩa tư bản hoặc chủ nghĩa xã hội có thể được thúc đẩy thông qua bất kỳ chính sách công cụ thể nào, và việc lựa chọn trong số chúng sẽ có những hệ quả quan trọng mà các học giả nên xem xét.

Học bổng về xây dựng chính sách chiếm nhiều vấn đề khác nhau. Nó xem xét các yếu tố ảnh hưởng đến cách thức các bên tham gia xây dựng các lựa chọn thay thế, quy định phương tiện cho việc xây dựng như vậy, nó xem xét cách thức và lý do tại sao các lựa chọn thay thế chính sách cụ thể vẫn tiếp tục hoặc không nằm trong chương trình nghị sự quyết định. Nghiên cứu xem xét các công cụ chính sách cụ thể và xu hướng sử dụng chúng, cũng như các giả định cơ bản của chúng về các vấn đề và nhóm. Khi các học giả trả lời những câu hỏi như vậy, họ xem xét mảng lợi ích có liên quan và sự cân bằng quyền lực mà những người tham gia nắm giữ, những ý tưởng và giá trị chủ đạo của những người tham gia này, cấu trúc thể chế của quá trình thiết lập thay thế, rộng hơn là lịch sử, chính trị, xã hội, và bối cảnh kinh tế. Công việc tốt nhất về xây dựng chính sách và các công cụ chính sách tập hợp kinh nghiệm và quy chuẩn. Nghĩa là, nó đặt ra các xu hướng và giải thích các mối quan hệ đồng thời đề xuất các tiêu chí quy phạm để đánh giá các quy trình và công cụ, đồng thời xem xét tác động của chúng đối với một xã hội dân chủ.

CÁC TIẾP CẬN XÂY DỰNG CHÍNH SÁCH

Các tài liệu về thiết kế hoặc xây dựng chính sách có phần không thống nhất. Xây dựng chính sách là một đối tượng nghiên cứu rõ ràng trong các nghiên cứu về thiết kế chính sách và các công cụ chính sách. Nhưng sự chú ý đến việc xây dựng chính sách cũng được đưa vào công việc trên các hệ thống phụ, liên minh vận động chính sách, mạng lưới và cộng đồng chính sách (xem Weible và Sabatier; Miller và Demir; Raab và Kenis, tập này). Ngay cả những công trình kinh điển về thiết lập chương trình nghị sự cũng bao gồm các khía cạnh của việc hình thành chính sách (ví dụ, Kingdon 1995; Birkland, tập này). Các khuôn khổ và lý thuyết thay đổi chính sách khác nhau này xem xét các liên minh của các chủ thể tham gia (hoặc bị loại khỏi) quá trình hoạch định chính sách. Việc xác định những chủ thể này, và hiểu được niềm tin và động cơ của họ, đánh giá của họ về tính khả thi và nhận thức của họ về bối cảnh chính trị, giúp ích rất nhiều trong việc giải thích các chính sách công đang hình thành (Howlett và Ramesh 1995).

P OLICY D THIẾT KẾ

Làn sóng tài liệu gần đây nhất tập trung rõ ràng vào việc xây dựng chính sách sử dụng khái niệm thiết kế chính sách. Công việc thiết kế chính sách xuất hiện để đáp lại các nghiên cứu triển khai của những năm 1970 cho rằng các hệ thống quan liêu phải chịu trách nhiệm về sự thất bại của chính sách. Các nhà lý luận về thiết kế chính sách lập luận rằng các học giả nên nhìn lại chuỗi nhân quả để hiểu tại sao các chính sách thành công hay thất bại, bởi vì các quy trình xây dựng chính sách ban đầu và bản thân các thiết kế chính sách góp phần đáng kể vào kết quả thực hiện. Nền tảng cho nhiều tác phẩm này là một giả định về tính hợp lý có giới hạn (Simon 1985). Đó là, các giới hạn đối với nhận thức và sự chú ý của con người, và các giới hạn đối với kiến thức của chúng ta về thế giới xã hội chắc chắn sẽ khiến các nhà hoạch định chính sách tập trung vào một số khía cạnh của một vấn đề mà bỏ qua các khía cạnh khác, và chỉ so sánh một phần lựa chọn các giải pháp khả thi (xem Andrews , tập này). Do đó, nghiên cứu về xây dựng chính sách nhằm tìm hiểu bối cảnh trong đó những người ra quyết định hành động và xác định tính chọn lọc trong sự chú ý diễn ra. Thông thường, mục đích là mang lại nhận thức về “ranh giới” của tính hợp lý cho quá trình thiết kế để mở rộng việc tìm kiếm các giải pháp, với hy vọng cải thiện các chính sách có kết quả.

Theo tiêu chí đánh giá thiết kế chính sách, một số học giả đã viết từ quan điểm của các nhà phân tích chính sách chuyên nghiệp, khám phá cách các khái niệm về thiết kế chính sách có thể cải thiện việc thực hành phân tích chính sách và các khuyến nghị mà các nhà phân tích đưa ra. Mục đích của họ là mục đích ứng dụng—họ hy vọng sẽ cải thiện quá trình thiết kế các giải pháp thay thế chính sách. Họ đề xuất rằng việc cải thiện việc tìm kiếm và tạo ra các giải pháp thay thế chính sách sẽ dẫn đến các chính sách hiệu quả và thành công hơn. Về mặt tình cảm, các học giả này tìm cách giảm bớt tính ngẫu nhiên của việc xây dựng chính sách (ví dụ, như được miêu tả trong mô hình thùng rác) bằng cách nâng cao nhận thức, và sau đó là cấu trúc một cách có ý thức, quy trình.

Ví dụ, Alexander đề xuất một “giai đoạn thiết kế có chủ ý”, trong đó các nhà hoạch định chính sách tìm kiếm các giải pháp thay thế chính sách (1982). Thông thường, việc thiết kế chính sách liên quan đến một số mức độ sáng tạo, hoặc yếu tố phi lý, bên cạnh các quá trình tìm kiếm và khám phá hợp lý, nhưng Alexander lập luận rằng “một mối quan tâm có ý thức với việc thiết kế các phương án chính sách một cách có hệ thống chắc chắn có thể tạo ra sự cải thiện đáng kể trong các quyết định và kết quả” (ibid., 289). Linder và Peters xây dựng bằng cách đề xuất một khuôn khổ mà các nhà phân tích chính sách có thể sử dụng để tạo ra và so sánh các giải pháp thay thế, dẫn đến một quá trình thiết kế chính sách ít ngẫu nhiên hơn (1985). Chúng lặp lại lời kêu gọi của nhiều nhà lý thuyết ký hiệu đối với các nhà phân tích tạm dừng phán đoán về các lựa chọn thay thế cho đến khi họ tạo ra một tập hợp toàn diện nhất có thể. Một khuôn khổ hiệu quả để hướng dẫn quá trình này sẽ cho phép phân tích, so sánh và kết hợp các đặc điểm của vấn đề, mục tiêu và công cụ.

Weimer đồng ý rằng việc tham khảo các danh sách rộng lớn các công cụ chính sách có thể hệ thống hóa việc xây dựng chính sách , nhưng cảnh báo rằng việc phát triển các giải pháp thực sự sáng tạo liên quan đến việc tạo ra các thiết kế phù hợp với bối cảnh chính trị, tổ chức và nội dung cụ thể (1992). Ông kêu gọi các nhà hoạch định chính sách suy nghĩ về mặt xây dựng thể chế. Nghĩa là, các chính sách với tư cách là các thể chế định hình hành vi và nhận thức, vì vậy các chính sách có thể được cấu trúc theo cách mang lại những thay đổi mong muốn trong các điều kiện có vấn đề, nhưng cũng có các liên minh chính trị hỗ trợ chúng. Bobrow và Dryzek (1987) cũng ủng hộ các thiết kế theo bối cảnh kết hợp rõ ràng các giá trị và khuyến khích các nhà phân tích chính sách rút ra từ nhiều quan điểm về phân tích chính sách, từ kinh tế học phúc lợi, lựa chọn công và cách tiếp cận cấu trúc đến triết học chính trị khi tìm kiếm các giải pháp thay thế. Họ gợi ý rằng các nhà phân tích nên cẩn thận đưa vào danh sách các thiết kế chính sách thay thế không đưa ra sự can thiệp, hiện trạng và các giải pháp rất khác so với thông lệ hiện tại. Fischer (2000) và Rixecker (1994) gợi ý rằng đổi mới và sáng tạo sẽ xuất hiện khi chú ý đến tiếng nói đóng góp cho đối thoại chính sách. Rixecker kêu gọi đưa các nhóm dân cư bị thiệt thòi vào quá trình thiết kế một cách có ý thức. Fischer xem xét nhận thức luận khiến người dân trì hoãn các chuyên gia về các vấn đề chính sách, lập luận rằng kiến thức bối cảnh địa phương có vai trò quan trọng trong việc cải thiện các giải pháp chính sách và thúc đẩy dân chủ.

Các học giả tiếp cận thiết kế chính sách từ góc độ nghiên cứu học thuật thường tìm cách phát triển một khuôn khổ có thể cải thiện sự hiểu biết, phân tích và đánh giá của chúng ta về các quy trình chính sách và hệ quả của chúng. Nhiều công trình trong số này nhằm mục đích xác định các khía cạnh của bối cảnh hoạch định chính sách hình thành nên thiết kế chính sách. Họ dựa trên các lý thuyết thể chế đề xuất luật pháp, hiến pháp và tổ chức của quá trình chính trị dẫn dắt các hành vi và lựa chọn chính trị. Nghĩa là, các thể chế hình thành các sở thích và chiến lược của các bên tham gia bằng cách công nhận tính hợp pháp của một số yêu sách đối với những yêu cầu khác, và bằng cách cung cấp các loại cơ hội cụ thể để lên tiếng khiếu nại (Immergut 1998). Một số tập trung vào diễn ngôn và ý tưởng chủ đạo. Chính trị bao gồm những nỗ lực cạnh tranh để tạo ra ý nghĩa cũng như để giành được phiếu bầu. Thật vậy, việc theo đuổi và thực thi quyền lực bao gồm xây dựng hình ảnh và câu chuyện, và triển khai các biểu tượng (Fischer và Forester 1993; Rochefort và Cobb 1994; Schneider và Ingram 1997, 2005; Stone 2001; Yanow 1995). Các ý tưởng về tính khả thi, các diễn giải chính của tòa án, các ý tưởng về các nhóm bị ảnh hưởng bởi chính sách, tất cả đều đóng vai trò định hình các lựa chọn thay thế chính sách xuất hiện.

May đề xuất rằng các môi trường chính trị khác nhau về mức độ chú ý của công chúng tập trung vào chúng, có những hệ quả quan trọng đối với quá trình thiết kế chính sách. Mức độ mà các lợi ích hoặc tổ chức đã phát triển ý tưởng về một vấn đề sẽ kéo theo những động lực và thách thức cụ thể trong quá trình thiết kế chính sách. Ví dụ, trong một số vấn đề, nhiều nhóm lợi ích sẽ tham gia tích cực vào việc xác định vấn đề và đề xuất các giải pháp thay thế; họ sẽ đưa ra một loạt các ý tưởng đối lập. Thách thức thiết kế trong một kịch bản như vậy là tìm ra các giải pháp có thể chấp nhận được đối với những người tham gia nhưng cũng sẽ đạt được kết quả mong muốn: “Một tình thế tiến thoái lưỡng nan nảy sinh khi các đề xuất chính sách cân bằng các lợi ích cạnh tranh không nhất thiết dẫn đến kết quả tối ưu” (1991,197). Mặt khác, trong một số vấn đề, ít nhóm quan tâm và thảo luận về các giải pháp diễn ra xa tầm mắt của công chúng. Tình thế tiến thoái lưỡng nan ở đây liên quan đến những lo ngại về quy trình dân chủ, nhưng các nhà hoạch định chính sách cũng có thể gặp khó khăn trong việc thu hút sự chú ý của những người ra quyết định. Ở đây, thách thức đôi khi là huy động sự quan tâm, huy động công chúng quan tâm và cuối cùng là tuân thủ các chính sách.

Ingraham xem xét môi trường dưới góc độ thiết lập thể chế, đề xuất rằng mức độ thiết kế tương tác với địa điểm thiết kế để định hình chính sách (1987). Bà đối chiếu bối cảnh lập pháp với bối cảnh quan liêu để minh họa cách các thể chế khác nhau thực hiện các loại chuyên môn cụ thể và quy trình ra quyết định đối với việc thiết kế chính sách. Ví dụ, các cơ sở lập pháp thường đòi hỏi sự thỏa hiệp giữa các ý kiến khác nhau, điều này có thể dẫn đến việc mở rộng hoặc làm mờ mục đích và nội dung của chính sách. Mặt khác, các thiết lập quan liêu cho phép chuyên môn khoa học và kỹ thuật được đưa vào quá trình thiết kế, nhưng phải trả giá bằng tính hợp pháp dân chủ.

Ngoài sự khác biệt giữa công việc học thuật ứng dụng và truyền thống, các nhà nghiên cứu còn khác nhau trong quan niệm của họ về hoạt động xây dựng hoặc thiết kế chính sách. Một số coi đó là một nỗ lực kỹ thuật, khiến họ mô tả các chính sách là được thiết kế “nhiều hơn” hoặc “kém hơn”, thiết kế “tốt” hoặc “kém” (ví dụ, Ingraham 1987; Linder và Peters 1985). Ví dụ, các tác giả này sẽ mô tả một chính sách được thiết kế tốt nếu một phân tích cẩn thận về các mối quan hệ giữa phương tiện và mục đích đã được tiến hành trước khi áp dụng nó (Ingraham 1987). Đối với những người khác, việc thiết kế chính sách không theo định nghĩa bao gồm một số loại nhiệm vụ phân tích nhất định. Những học giả này có xu hướng hiểu thiết kế chính sách như một quá trình chính trị đi trước mọi lựa chọn chính sách (Bobrow và Dryzek 1987; Kingdon 1995; Schneider và Ingram 1997; Stone 2001). Thay vì hy vọng một thiết kế chính sách hợp lý sẽ xuất hiện, họ mong đợi các thiết kế thiếu sự gắn kết hoặc nhất quán do quá trình gây tranh cãi tạo ra chúng.

TIẾP CẬN CÁC CÔNG CỤ CHÍNH SÁCH

Theo thời gian, một nhóm nhỏ các tài liệu về chính sách đã tập trung rõ ràng vào các công cụ chính sách. Một phần, những nghiên cứu này lập danh mục các loại công cụ chung có thể được sử dụng trong thiết kế chính sách. Ngoài ra, nội dung công việc này biểu đồ các xu hướng sử dụng các công cụ chính sách cụ thể theo thời gian và không gian. Nghiên cứu này tìm cách phân biệt phạm vi của các công cụ, tách rời khỏi mối liên hệ của chúng với các chương trình chính sách cụ thể, vừa để mở rộng các lựa chọn thay thế mà các nhà thiết kế chính sách xem xét, vừa để tìm kiếm các mẫu trong động lực và chính trị của hoạt động chương trình phát sinh trong các lĩnh vực chính sách nơi các công cụ tương tự được sử dụng (Salamon 1989, 2002). Nó cũng thường tìm cách lý thuyết hóa các giả định và hàm ý của các công cụ chính sách khác nhau.

Bardach đưa ra phụ lục “Những việc Chính phủ làm” trong khuôn khổ tám bước phân tích chính sách của ông, mô tả thuế, quy định, trợ cấp, dịch vụ, ngân sách, thông tin, quyền và các công cụ chính sách khác (2005). Đối với mỗi công cụ, ông đề xuất lý do và cách thức sử dụng công cụ đó cũng như một số cạm bẫy có thể xảy ra, nhằm mục đích kích thích sự sáng tạo trong việc xây dựng chính sách. Hood phân tích một loạt các công cụ của chính phủ một cách chi tiết hơn (1986) với mục đích cuối cùng là hiểu được sự phức tạp của chính phủ, tạo ra các ý tưởng cho thiết kế chính sách và cho phép so sánh giữa các chính phủ (115). Tài liệu gần đây về các công cụ chính sách ghi lại các xu hướng không còn cung cấp trực tiếp các dịch vụ của chính phủ và hướng tới các biện pháp đưa các quan chức chính phủ vào các mối quan hệ hợp tác phức tạp với các cấp chính quyền khác, các chủ thể thuộc khu vực tư nhân và các tổ chức phi chính phủ. Những thỏa thuận này trao cho các bên chính phủ nhiều quyền quyết định hơn so với sự giám sát chặt chẽ và quy định trong quá khứ (Salamon 2002). Các biện pháp gián tiếp này bao gồm hợp đồng, trợ cấp, chứng từ, chi tiêu thuế, bảo lãnh khoản vay, các doanh nghiệp và quy định do chính phủ tài trợ , trong số những biện pháp khác; nhiều thứ không xuất hiện trong ngân sách của chính phủ, điều mà Salamon gợi ý giúp giải thích sự phổ biến của chúng (ibid., 5).

Giống như một số công việc về thiết kế chính sách, nghiên cứu về các công cụ chính sách làm nổi bật các hậu quả chính trị của các công cụ cụ thể, cũng như các giả định cơ bản của chúng về các vấn đề, con người và hành vi. Salamon mô tả đặc điểm của việc lựa chọn các công cụ chính trị cũng như hoạt động: “Điều bị đe dọa trong những trận chiến này không chỉ đơn giản là cách hiệu quả nhất để giải quyết một vấn đề chung cụ thể, mà còn là ảnh hưởng tương đối mà các lợi ích bị ảnh hưởng khác nhau sẽ có trong việc định hình chương trình sự tiến hóa sau hành động” (11). Ngoài ra, các công cụ đòi hỏi các bộ kỹ năng và kiến thức quản lý đặc biệt, do đó, việc lựa chọn các công cụ cuối cùng sẽ ảnh hưởng đến bản chất của quản lý công. Tài liệu về các công cụ đưa ra nhiều khía cạnh khác nhau mà theo đó các công cụ có thể được so sánh, chẳng hạn như tính trực tiếp, khả năng hiển thị, tính tự động và tính ép buộc, kết hợp chúng với các tác động có thể xảy ra (chẳng hạn như công bằng, hiệu quả, hỗ trợ chính trị, khả năng quản lý) (ibid.). Các công cụ cũng mang theo những giả định cụ thể về nguyên nhân và về động cơ hành vi. Ví dụ, các biện pháp khuyến khích mang lại phần thưởng để khuyến khích hành vi giả định rằng “các cá nhân phản ứng với các biện pháp khuyến khích tích cực và hầu hết sẽ chọn các giải pháp thay thế có giá trị cao hơn” (Schneider và Ingram 1990, 515). Các công cụ năng lực cung cấp thông tin hoặc đào tạo giả định rằng các rào cản đối với hành vi mong muốn bao gồm việc thiếu nguồn lực hơn là các biện pháp khuyến khích (ibid., 517).

THIẾT KẾ CHÍNH SÁCH SAU MÔ HÌNH GIAI ĐOẠN

Bước tiến gần đây nhất trong nghiên cứu xây dựng chính sách và các công cụ chính sách là khung thiết kế chính sách của Schneider và Ingram (1997). Trong cuốn sách của họ, Thiết kế chính sách cho nền dân chủ, các tác giả trình bày một khuôn khổ vượt qua mô hình các giai đoạn đơn giản bằng cách khái niệm hóa một quy trình lặp đi lặp lại. Nó đưa các giai đoạn rời rạc của quy trình chính sách vào một mô hình duy nhất và nhấn mạnh mối liên hệ giữa một mặt là xác định vấn đề, thiết lập chương trình nghị sự và thiết kế chính sách, mặt khác là thiết kế, thực hiện và tác động chính sách đối với xã hội. Nó đưa ra một số dự đoán về các kiểu thiết kế chính sách sẽ xuất hiện từ các kiểu quy trình chính trị khác nhau và nó kết hợp rõ ràng phân tích quy chuẩn bằng cách xem xét tác động của các thiết kế chính sách đối với các nhóm mục tiêu và đối với thực tiễn dân chủ.

Các câu trả lời theo khuôn khổ của Schneider và Ingram kêu gọi các phương pháp tiếp cận tích hợp để nghiên cứu chính sách. Lasswell và các nhà khoa học chính sách khác luôn nhấn mạnh tầm quan trọng của cách tiếp cận tích hợp đối với học thuật chính sách, và các nhà khoa học chính trị cũng đã bắt đầu thừa nhận những hạn chế của phân tích chỉ tập trung vào lợi ích, ý tưởng hoặc thể chế. Quan điểm thiết kế chính sách đưa ra một khuôn khổ để hướng dẫn nghiên cứu thực nghiệm tích hợp ba khía cạnh sau: Các ý tưởng và lợi ích tương tác với nhau trong bối cảnh thể chế để tạo ra một thiết kế chính sách. Thiết kế chính sách này sau đó trở thành một thể chế theo đúng nghĩa của nó, cấu trúc sự tương tác trong tương lai của các ý tưởng và lợi ích. Mặc dù phức tạp, mô hình này có thể được sử dụng để hướng dẫn phân tích thực nghiệm; và các nghiên cứu có thể kiểm tra và tinh chỉnh các dự đoán của Schneider và Ingram về các thiết kế chính sách và tác động của chúng.

Với khuôn khổ của họ, Schneider và Ingram cũng kết hợp các phương pháp tiếp cận quan trọng đối với các nghiên cứu chính sách nhằm khám phá cách chính phủ và chính sách tạo ra và duy trì “các hệ thống đặc quyền, quốc gia thống trị và sự im lặng giữa những người bị áp bức nhất” (1997, 53). Họ đưa ra giả thuyết rằng các thiết kế chính sách phản ánh nỗ lực thúc đẩy các giá trị và lợi ích nhất định, rằng chúng phản ánh cấu trúc xã hội thống trị về tri thức và các nhóm người cũng như các mối quan hệ quyền lực hiện có. Hơn nữa, các thiết kế chính sách không chỉ ảnh hưởng đến việc thực hiện chính sách mà còn ảnh hưởng đến sự vận động chính trị và bản chất của nền dân chủ. Schneider và Ingram nâng cao vị thế và tầm quan trọng của các chính sách công ngoài các gói công cụ kỹ thuật có thể hoặc không thể giải quyết các vấn đề đương thời; họ gọi các chính sách công là “công cụ chính để đảm bảo lời hứa dân chủ cho tất cả mọi người” (Ingram và Schneider 2005, 2). Việc xem xét các chính sách theo cách này đòi hỏi phải phân tích để xem xét mức độ hiệu quả của các chính sách giảm thiểu các vấn đề xã hội, cũng như mức độ mà chúng thúc đẩy quyền công dân dân chủ—nghĩa là khuyến khích sự tham gia chính trị và khắc phục sự chia rẽ xã hội.

Schneider và Ingram đặc biệt quan tâm đến tác động của các thiết kế chính sách bắt nguồn từ các quá trình chính trị “thoái hóa” (xem thêm Schneider và Ingram, tập này). Trong các quá trình như vậy, các tác nhân chính trị sắp xếp các nhóm dân cư mục tiêu thành các nhóm “xứng đáng” và “không xứng đáng” để biện minh cho việc phân bổ lợi ích hoặc hình phạt cho họ. Mặc dù có thể đạt được lợi ích chính trị theo cách này, nhưng họ lập luận rằng các chính sách được xây dựng dựa trên những lập luận như vậy sẽ làm suy yếu nền dân chủ và cản trở việc giải quyết vấn đề. Ngôn ngữ và việc phân bổ nguồn lực có xu hướng bêu xấu các nhóm thiệt thòi, củng cố định kiến và gửi thông điệp—đến các thành viên trong nhóm và rộng hơn là công chúng—rằng chính phủ không coi trọng họ.

P OLICY D ESIGN

Trọng tâm của quan điểm thiết kế chính sách là quan điểm cho rằng mọi chính sách công đều chứa đựng một thiết kế—một khuôn khổ các ý tưởng và công cụ—được xác định và phân tích. Thay vì là một “sản phẩm ngẫu nhiên và hỗn loạn của một quá trình chính trị,” các chính sách có các khuôn mẫu và logic cơ bản (Schneider và Ingram 1997, chương 3). Khung này thừa nhận các thiết kế chính sách là các cấu trúc thể chế bao gồm các yếu tố có thể xác định được: mục tiêu, nhóm mục tiêu, tác nhân, cơ cấu thực hiện, công cụ, quy tắc, cơ sở lý luận và giả định. Do đó, các thiết kế chính sách bao gồm các công cụ, nhưng cách tiếp cận này cũng thúc đẩy các học giả tìm kiếm các mục tiêu và giả định rõ ràng hoặc tiềm ẩn cấu thành một phần của gói chính sách.

P OLICY F ORMULATION : C ONTEXT AND A GENCY

Để hiểu và giải thích tại sao một chính sách có một thiết kế cụ thể, người ta phải xem xét quá trình dẫn đến việc lựa chọn chính sách đó. Khuôn khổ của Schneider và Ingram dựa trên các lý thuyết về thể chế và lý tưởng, mô hình các giai đoạn và các lý thuyết về việc ra quyết định, chẳng hạn như tính hợp lý có giới hạn. Việc hoạch định chính sách được coi là diễn ra trong một bối cảnh cụ thể, được đánh dấu bởi các thể chế và ý tưởng đặc biệt. Các đấu trường thể chế, cho dù là Quốc hội, tòa án, cơ quan hành pháp, v.v., đều có các quy tắc, chuẩn mực và thủ tục ảnh hưởng đến các lựa chọn và chiến lược của các bên tham gia. Ngoài ra, việc hoạch định chính sách diễn ra tại một thời điểm cụ thể, được đánh dấu bằng những ý tưởng chủ đạo cụ thể liên quan đến vấn đề chính sách, các nhóm bị ảnh hưởng, vai trò thích hợp của chính phủ, v.v. Những ý tưởng này sẽ ảnh hưởng đến lập luận của các bên ủng hộ các giải pháp cụ thể, và nhận thức và sở thích của họ khi họ đưa ra các quyết định chính sách cụ thể.

Phân tích một bối cảnh cụ thể có thể dẫn đến những dự đoán rộng rãi về thiết kế chính sách sẽ xuất hiện từ bối cảnh đó. Nhưng vì các thiết kế có quá nhiều “bộ phận làm việc” (mục tiêu, định nghĩa vấn đề, nhóm mục tiêu, công cụ, tác nhân, v.v.), phân tích như vậy không thể xác định trước tuổi gói kích thước cụ thể mà các tác nhân sẽ xây dựng tại một thời điểm cụ thể . Dự đoán cũng phức tạp bởi khía cạnh con người của việc hoạch định chính sách. Các tác nhân có thể hình dung lại bối cảnh hạn chế, điều chỉnh lại cấu trúc của các cơ hội trước mắt họ, khi họ cố gắng tạo ra các giải pháp chính sách cho các vấn đề cấp bách. Khi xem xét quyền tự quyết—lãnh đạo, sáng tạo, tranh luận và xây dựng liên minh—Schneider và Ingram về cơ bản hướng đến những hiểu biết sâu sắc về thiết lập chương trình nghị sự và tài liệu xác định vấn đề, đặc trưng cho việc hoạch định chính sách khi các chủ thể quan tâm đấu tranh về ý tưởng (Edelman 1988; Fischer và Forester 1993; Rochefort và Cobb 1994; Stone 1989). Thêm sự chú ý vào các định nghĩa vấn đề mà các chủ thể này nắm giữ sẽ mang lại sự hiểu biết phong phú hơn về ý nghĩa của hỗ trợ chính trị và “lợi ích” trong một quy trình chính sách nhất định. Ngoài việc xem xét những người tham gia, chúng ta có thể xem xét liệu các bên tham gia có thành công trong việc mở rộng hoặc hạn chế sự tham gia đó hay không và sự huy động này ảnh hưởng như thế nào đến lựa chọn chính sách (Cobb và Elder 1972; Schattschneider 1960).

C HẬU QUẢ CỦA CHÍNH SÁCH P CÔNG

Ở đây, Schneider và Ingram lấy động lực ban đầu cho nghiên cứu thiết kế chính sách—để hiểu rõ hơn việc triển khai. Họ gợi ý rằng các thiết kế chính sách đóng vai trò là động cơ thay đổi thể chế và phân tích có thể theo dõi các khía cạnh của chúng ảnh hưởng đến hành động chính trị như thế nào. Việc thực thi chính sách phân phối lợi ích cho một số nhóm, trong khi áp đặt gánh nặng lên những nhóm khác. Khi làm như vậy, các thiết kế thiết lập các khuyến khích cho một số nhóm tham gia vào đời sống công cộng và cung cấp cho họ các nguồn lực để làm như vậy. Các nhóm khác nhận được thông báo tiêu cực từ các chính sách. Ví dụ, nếu lợi ích được phân phối theo cách kỳ thị, các cá nhân có thể bị chính phủ đe dọa, rút lui khỏi cuộc sống công cộng hoặc cảm thấy xa lạ với nó (Soss 1999).

Khuôn khổ của Schneider và Ingram được xây dựng dựa trên các lập luận về phản hồi chính sách. Những điều này gợi ý một số cách mà qua đó các chính sách định hình tiến trình chính trị trong tương lai. Các nhóm nhận được lợi ích từ các chương trình của chính phủ có khả năng tổ chức để duy trì và mở rộng chúng. Việc huy động được tạo điều kiện thuận lợi khi các chính sách cung cấp nguồn lực cho các nhóm lợi ích như tài trợ, tiếp cận với những người ra quyết định và thông tin (Pierson 1994, 39-46). Do đó, các nhóm đối tượng có hiểu biết về vấn đề khác nhau hoặc thiếu kiến thức chuyên môn cần thiết để sử dụng các thủ tục hành chính của chính sách sẽ không nhận được mức độ hỗ trợ hoặc tính hợp pháp tương tự từ chính sách; họ sẽ có những rào cản lớn hơn phải vượt qua để đạt được mục tiêu của mình. Việc lựa chọn một thiết kế chính sách cụ thể cũng áp đặt các hiệu ứng khóa. Một khi lựa chọn được đưa ra, chi phí áp dụng các giải pháp thay thế cho vấn đề sẽ tăng lên. Tầm quan trọng của quá trình xây dựng chính sách lớn hơn nhiều bởi vì các rào cản đối với sự thay đổi - chẳng hạn như đầu tư vào các chương trình và cam kết đối với các ý tưởng của nó - tích lũy theo thời gian.

Các ứng dụng thực nghiệm của khung thiết kế chính sách đang bắt đầu được tích lũy, đồng thời mở rộng và hoàn thiện chính quan điểm (ví dụ, Schneider và Ingram 2005). Sidney theo dõi quá trình phát triển, thiết kế và tác động của hai chính sách nhằm chống lại sự phân biệt đối xử về nhà ở (2003). Cô ấy cho thấy cấu trúc xã hội của các nhóm mục tiêu và những câu chuyện nhân quả mà các nhà lập pháp kể khi họ ủng hộ và sửa đổi các giải pháp thay thế chính sách, đã ăn sâu vào các lựa chọn chính sách dẫn đến, hạn chế tác động đối với vấn đề và quan trọng là định hình quỹ đạo của các tác nhân thực thi. Công việc của cô đặt quan điểm thiết kế chính sách trong bối cảnh của chủ nghĩa liên bang và đặt các tổ chức phi lợi nhuận là tác nhân trung gian quan trọng giữa thiết kế chính sách và các thành viên nhóm mục tiêu.

Soss theo dõi tác động của một số thiết kế chính sách phúc lợi đã được thử nghiệm phương tiện đối với thái độ của người nhận đối với chính phủ và khuynh hướng tham gia. So sánh Viện trợ cho các Gia đình có Trẻ em Phụ thuộc (AFDC) với bảo hiểm khuyết tật An sinh Xã hội (SSDI), ông chỉ ra rằng các thiết kế chương trình có những hậu quả đáng kể đối với nhận thức của khách hàng, với các khách hàng AFDC có xu hướng phát triển quan điểm tiêu cực về chính phủ và tránh lên tiếng, trong khi SSDI người nhận nghĩ về chính phủ là hữu ích và quan tâm đến quan điểm của họ (2005). Trong quá trình này, ông đặt ra câu hỏi về các tuyên bố nhân quả có thể xảy ra trong khuôn khổ này, vì các cá nhân đồng thời thuộc về nhiều nhóm mục tiêu, do đó nhận được tín hiệu từ nhiều thiết kế chính sách cùng một lúc.

PHÊ BÌNH VÀ HƯỚNG MỚI

Những phê bình về tài liệu xây dựng chính sách và các công cụ chính sách có thể tập trung vào những hạn chế của chính mô hình giai đoạn. Đó là, việc cụ thể hóa các phương án chính sách và việc lựa chọn các công cụ chính sách không tuân thủ chặt chẽ quy trình thiết lập chương trình nghị sự cũng như không dẫn dắt việc thực hiện một cách gọn gàng. Thay vào đó, việc lựa chọn các giải pháp thay thế có thể diễn ra trước hoặc trong quá trình thiết lập chương trình nghị sự, và việc thực hiện cũng thường liên quan đến việc xây dựng lại thiết kế chính sách. Do đó, trong phạm vi mà các nghiên cứu đưa ra các khuyến nghị để tạo ra các giải pháp thay thế như thể việc định khung vấn đề đã xảy ra và như thể thiết kế kết quả sẽ chỉ được chuyển cho những người thực hiện, thì chúng đã có sai sót từ gốc rễ. Mặt khác, nếu các nhà nghiên cứu quan niệm xây dựng chính sách như một chức năng chứ không phải là một giai đoạn bắt đầu và kết thúc theo một chuỗi các giai đoạn nhất định, thì họ có khả năng tìm kiếm hồ sơ thực nghiệm của các lĩnh vực chính sách cụ thể một cách rộng rãi hơn. Với khuôn khổ tích hợp đặt các thiết kế chính sách làm trung tâm, Schneider và Ingram rời khỏi mô hình các giai đoạn và cùng với cộng đồng các học giả ngày càng tăng, đưa ra một lý thuyết về chính sách công giải quyết trực tiếp câu hỏi ai nhận được gì, khi nào và như thế nào từ chính phủ (Schneider và Ingram 2005). Những người chỉ trích cho rằng nó thiếu một cơ chế thay đổi chính sách rõ ràng có thể được thử nghiệm qua các trường hợp (deLeon 2005).

Tư pháp là lĩnh vực chính phủ vắng mặt nhất trong học bổng về phân tích chính sách công. Mặc dù nhiều nhà nghiên cứu tìm hiểu về vai trò của tòa án trong việc hoạch định và thực thi chính sách công, nhưng nội dung công việc này phần lớn không liên quan đến công việc lý thuyết về quy trình chính sách nói chung và xây dựng chính sách nói riêng. Một phần, cách hiểu truyền thống về tòa án với vai trò diễn giải hơn là làm luật có thể là rào cản, mặc dù nhận thức thông thường này đang ngày càng bị thách thức (ví dụ: Miller và Barnes 2004). Nhiều học giả lập luận rằng công việc của tòa án về bản chất cấu thành việc hoạch định chính sách (ví dụ, Van Horn, Baumer, và Gormley Jr., chương 7). Chắc chắn các tòa án đại diện cho một bối cảnh thể chế đặc biệt, có các chủ thể, thủ tục, ngôn ngữ và quy trình lập luận khác với những gì phổ biến trong cơ quan lập pháp và bộ máy quan liêu. Tuy nhiên, chúng ta có thể khái niệm hóa các vụ kiện tại tòa án như các quá trình xây dựng chính sách, với các nguyên đơn, bị đơn và bạn bè là những người tham gia đề xuất các giải pháp thay thế và các thẩm phán là những người ra quyết định. Do đó, các tòa án đưa ra một trường hợp so sánh có khả năng thành công cho các nghiên cứu về tác động của các thể chế đối với việc xây dựng chính sách. Ít nhất là trong bối cảnh Hoa Kỳ, nhiều vấn đề chính sách cuối cùng cũng được đưa ra trước hệ thống tòa án.

Sự chú ý đến vai trò của khu vực phi lợi nhuận trong việc xây dựng chính sách và các công cụ đã tăng lên đều đặn. Nghiên cứu gần đây về các công cụ chính sách nhấn mạnh rằng “phi lợi nhuận hóa” cấu thành một công cụ chính sách—và là một công cụ được sử dụng phổ biến hơn trong các lĩnh vực chính sách, từ giáo dục (ví dụ: trường bán công) đến nhà ở và các lĩnh vực khác. Nhưng các tổ chức phi chính phủ (NGO) cũng là những nhà hoạch định chính sách theo cách riêng của họ. Nghiên cứu về các loại thiết kế chính sách mà các tổ chức phi chính phủ xây dựng đang bắt đầu xuất hiện, dựa trên truyền thống nghiên cứu lâu đời về khu vực thứ ba (ví dụ, Boris 1999; Smith và Lipsky 1993). Mặc dù hầu hết các nghiên cứu hiện có về xây dựng chính sách đều giả định một địa điểm hoạt động của ngành lập pháp hoặc hành pháp, nhưng công việc gần đây xem xét các NGO với tư cách là nhà thiết kế chính sách.

Ví dụ, các tổ chức cộng đồng có những động lực và khuyến khích khá khác biệt khi thiết kế chính sách so với các nhà lập pháp, vì vậy các lý thuyết về thiết kế chính sách giả định bối cảnh lập pháp có thể không hữu ích trong việc hiểu việc hoạch định chính sách ở quy mô nhỏ và ngoài chính phủ này (Camou 2005 ). Ở những khu dân cư nghèo của Baltimore, các tổ chức nhắm mục tiêu chính sách của họ tới những người túng thiếu nhất, coi các cá nhân là những người có thể chuộc lỗi, trái ngược với kỳ vọng của Schneider và Ingram rằng các nhà hoạch định chính sách tránh hướng lợi ích tới những nhóm yếu thế nhất. Tại các thành phố trên cả nước, các tổ chức dựa vào cộng đồng đã thiết kế nhiều chính sách đổi mới và thực hiện chúng thành công (Swarts 2003). Chú ý nhiều hơn đến việc xây dựng chính sách bên ngoài bộ máy quan liêu, và bên dưới cấp quốc gia có thể mở rộng các lý thuyết và kiến thức thực chất của chúng ta về chức năng quan trọng này. Công việc như vậy sẽ được xây dựng dựa trên nghiên cứu về chính sách quốc gia mà ngày càng thấy việc xây dựng chính sách diễn ra bên ngoài các văn phòng chính phủ—tức là, trong các viện nghiên cứu chính sách và trong các mạng lưới lỏng lẻo của các nhóm vận động và lợi ích cùng với các quan chức chính phủ tạo nên các cộng đồng chính sách (xem Miller và Demir, và Stone, tập này).

Nghiên cứu về xây dựng chính sách và các công cụ chính sách dựa trên, chồng chéo với và đóng góp cho nghiên cứu về thiết lập chương trình nghị sự, xác định vấn đề, thực hiện và liên minh chính sách, trong số những nghiên cứu khác. Điểm kỳ dị của nó thể hiện ở chỗ nó tập trung vào cấp độ vi mô của các chính sách công - đó là các lựa chọn thay thế chính sách cụ thể được xem xét, chúng khác nhau như thế nào về các công cụ chính sách và những gì có thể xuất hiện trên bề mặt hoặc ở cấp độ vĩ mô, những khác biệt nhỏ thực sự có những hậu quả quan trọng đối với việc giải quyết vấn đề, cũng như đối với việc phân bổ và thực thi quyền lực. Chú ý đến thiết kế chính sách về mặt tình cảm nhắc nhở chúng ta rằng dân chủ nằm trong các chi tiết.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Alexander, Ernest R. 1982. “Thiết kế trong quá trình ra quyết định.” Khoa học Chính sách 14:279-292. Bardach, Eugene. 2005. Hướng dẫn thực tiễn về phân tích chính sách: Con đường thứ tám để giải quyết vấn đề hiệu quả hơn . Washington, DC: Nhà xuất bản CQ.

Bobrow, Davis B. và John S. Dryzek. 1987. Phân tích chính sách theo thiết kế . Pittsburgh: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh.

Ngụy trang, Michelle. 2005. “Sự xứng đáng ở những khu dân cư nghèo: Một cuộc đấu tranh về đạo đức.” Tr. 197-218 trong De serving and Entitled: Social Constructions and Public Policy , do AL Schneider và HM Ingram biên tập. Albany: Nhà xuất bản SUNY.

Cobb, R. và CD Elder. 1972. Tham gia Chính trị Hoa Kỳ: Động lực Xây dựng Chương trình Nghị sự . Bal Timore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Cochran, Charles L. và Eloise F. Malone. 1999. Chính sách công: Quan điểm và Lựa chọn . Boston: McGraw- Hill.

Dahl, Robert A. và Charles E. Lindblom. 1953. Chính trị, Kinh tế và Phúc lợi . New York: Harper.

Dye, Thomas R. 2002. Tìm hiểu chính sách công . Thượng nguồn sông Saddle: Hội trường Prentice.

Fischer, Frank. 2000. Công dân, Chuyên gia, và Môi trường: Chính trị của Tri thức Địa phương . Durham và London: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Fischer, Frank và John Forester. 1993. “Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách.” Durham: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Hood, Christopher C. 1986. Công cụ của Chính phủ . Chatham, NJ: Chatham House Publishers Inc.

Howlett, Michael và M. Ramesh. 1995. Nghiên cứu Chính sách công: Các chu trình chính sách và các tiểu hệ thống chính sách . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Immergut, Ellen M. 1998. “Cốt lõi lý thuyết của chủ nghĩa thể chế mới.” Chính trị và Xã hội 26:5-34.

Ingraham, Patricia. 1987. “Hướng tới việc xem xét thiết kế chính sách một cách có hệ thống hơn.” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 15:611-628.

Ingram, Helen M. và Anne L. Schneider. 2005. “Giới thiệu: Chính sách công và việc xây dựng xã hội xứng đáng.” Tr. 1-28 trong Deserving and Entitled: Social Constructs and Public Policy , do AL Schneider và HM Ingram biên tập. Albany: Nhà xuất bản SUNY.

Kingdon, John W. 1995. Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công . New York: Nhà xuất bản Đại học HarperCollins .

Linder, Stephen H. và B. Guy Peters. 1985. “Từ lý thuyết xã hội đến thiết kế chính sách.” Tạp chí Chính sách công 4:237-259.

Có thể, Peter. 1991. “Xem xét lại thiết kế chính sách: Chính sách và công chúng.” Tạp chí Chính sách công 11:187 206.

Pierson, Paul. 1994. Phá bỏ Nhà nước phúc lợi? Reagan, Thatcher, và chính sách cắt giảm chi tiêu . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Rixecker, Stefanie S. 1994. “Mở rộng bối cảnh diễn ngôn của thiết kế chính sách: Một vấn đề của nhận thức luận về lập trường nữ quyền.” Khoa học Chính sách 27:119-142.

Rochefort, D. và RW Cobb. 1994. “Định nghĩa vấn đề: Một viễn cảnh mới nổi.” trong Chính trị của Định nghĩa Vấn đề , do D. Rochefort và RW Cobb biên tập. Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Schattschneider, EE 1960. Những người bán chủ quyền . New York: Rinehart và Wilson.

Schneider, Anne và Helen Ingram. 1990. “Giả định hành vi của các công cụ chính sách.” Tạp chí Chính trị 52:510-522.

Schneider, Anne Larason và Helen Ingram. 1997. Thiết kế Chính sách cho Dân chủ . Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Sidney, Mara S. 2003. Nhà ở không công bằng: Chính sách quốc gia định hình hành động địa phương như thế nào . Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Simon, Herbert A. 1985. “Bản chất con người trong chính trị: Cuộc đối thoại của Tâm lý học với Khoa học Chính trị.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ : 293-304.

Soss, Joe. 1999. “Bài học về phúc lợi: Thiết kế chính sách, Học tập chính trị và Hành động chính trị.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 93:363-380.

———. 2005. “Tạo dựng Khách hàng và Công dân: Chính sách phúc lợi như một nguồn địa vị, niềm tin và hành động.” Tr. 291-328 trong Deserving and Entitled: Social Constructs and Public Policy , do AL Schneider và HM Ingram biên tập. Albany: Nhà xuất bản SUNY.

Đá, Deborah. 2001. Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị . New York: Thế chiến Norton.

Swarts, Heidi J. 2003. “Thiết lập Chương trình nghị sự của Bang: Các Tổ chức Cộng đồng dựa trên Giáo hội trong Chính trị Đô thị Hoa Kỳ.” Tr. 78-106 tại các Quốc gia, Đảng phái và Phong trào Xã hội , biên tập bởi JA Goldstone: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Weimer, David L. 1992. “The Craft of Policy Design: Can it be More than Art?” Đánh giá Nghiên cứu Chính sách : 370-388.

Yanow, D. 1995. “Biên tập: Thực tiễn diễn giải chính sách.” Khoa học Chính sách 28:111-126.

7 Thực thi chính sách công

Helga Pulzl và Oliver Treib

1 GIỚI THIỆU

Các nghiên cứu về triển khai được tìm thấy ở điểm giao nhau giữa hành chính công, lý thuyết tổ chức, nghiên cứu quản lý công và nghiên cứu khoa học chính trị (Schofield và Sausman 2004, 235). Theo nghĩa rộng nhất, chúng có thể được mô tả như những nghiên cứu về thay đổi chính sách (Jenkins 1978, 203).

Goggin và cộng sự (1990) đã xác định ba thế hệ nghiên cứu triển khai. Các nghiên cứu triển khai xuất hiện vào những năm 1970 tại Hoa Kỳ, như một phản ứng trước những lo ngại ngày càng tăng về hiệu quả của các chương trình cải cách trên diện rộng. Cho đến cuối những năm 1960, người ta vẫn cho rằng các nhiệm vụ chính trị là rõ ràng, và các nhà quản lý được cho là thực hiện các chính sách theo ý định của những người ra quyết định (Hill và Hupe 2002, 42). Quá trình “biến chính sách thành hành động” (Barrett 2004, 251) thu hút nhiều sự chú ý hơn, vì các chính sách dường như tụt hậu so với kỳ vọng của chính sách. Thế hệ nghiên cứu triển khai đầu tiên, chiếm ưu thế trong phần lớn thập niên 1970, được đặc trưng bởi giọng điệu bi quan. Sự bi quan này được thúc đẩy bởi một số nghiên cứu tình huống tiêu biểu cho những ví dụ điển hình về thất bại trong triển khai. Các nghiên cứu của Derthick (1972), Pressman và Wildavsky (1973), và Bardach (1977) là phổ biến nhất. Công trình của Pressman và Wildavsky (1973) có tác động quyết định đến sự phát triển của nghiên cứu triển khai, vì nó giúp kích thích sự phát triển của khối tài liệu. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là không có nghiên cứu triển khai nào được thực hiện trước đó, như Hargrove (1975) đã đề xuất khi viết về việc phát hiện ra một “mắt xích còn thiếu” trong quá trình nghiên cứu quy trình chính sách. Hill và Hupe (2002, 18-28) chỉ ra rằng trước những năm 1970, nghiên cứu triển khai đã được tiến hành dưới các tiêu đề khác nhau. Tuy nhiên, thành tựu đáng chú ý nhất của thế hệ các nhà nghiên cứu triển khai đầu tiên là nâng cao nhận thức về vấn đề này trong cộng đồng học thuật rộng lớn hơn và công chúng nói chung.

Mặc dù việc xây dựng lý thuyết không phải là trọng tâm của thế hệ nghiên cứu triển khai đầu tiên, nhưng thế hệ thứ hai đã bắt đầu đưa ra một loạt các giả thuyết và khuôn khổ lý thuyết. Giai đoạn này được đánh dấu bằng các cuộc tranh luận giữa cách tiếp cận sau này được gọi là phương pháp tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên đối với nghiên cứu triển khai. Trường phái từ trên xuống, chẳng hạn được đại diện bởi các học giả như Van Meter và Van Horn (1975), Nakamura và Smallwood (1980) hoặc Mazmanian và Sabatier (1983), quan niệm việc thực hiện như là việc thực hiện theo thứ bậc của chính sách được xác định tập trung trong các ý định . Thay vào đó, các học giả thuộc phe từ dưới lên, chẳng hạn như Lipsky (1971, 1980), Ingram (1977), Elmore (1980), hay Hjern và Hull (1982) nhấn mạnh rằng việc thực hiện bao gồm các chiến lược giải quyết vấn đề hàng ngày của “đường phố”. -các quan chức cấp cao” (Lipsky 1980).

Thế hệ thứ ba của nghiên cứu triển khai đã cố gắng thu hẹp khoảng cách giữa cách tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên bằng cách kết hợp những hiểu biết sâu sắc của cả hai phe vào các mô hình lý thuyết của họ. Đồng thời, mục tiêu tự tuyên bố của nghiên cứu thế hệ thứ ba là “mang tính khoa học hơn hai thế hệ trước trong cách tiếp cận nghiên cứu triển khai” (Goggin et al. 1990, 18, nhấn mạnh trong bản gốc). Do đó, các học giả thế hệ thứ ba nhấn mạnh nhiều vào việc xác định các giả thuyết rõ ràng, tìm kiếm các hoạt động hóa phù hợp và đưa ra các quan sát thực nghiệm đầy đủ để kiểm tra các giả thuyết này. Tuy nhiên, như các nhà quan sát như deLeon (1999, 318) và O'Toole (2000, 268) lưu ý, cho đến nay chỉ có một vài nghiên cứu đi theo con đường này.

Trong khi phần lớn nhất của nghiên cứu triển khai bắt nguồn từ Hoa Kỳ, thế hệ thứ hai cũng đặc biệt được đánh dấu bởi những đóng góp lý thuyết quan trọng của các tác giả châu Âu như Barrett, Hanf, Windhoff-Héritier, Hjern, Mayntz hoặc Scharpf. Châu Âu cũng là nguồn gốc của một dòng văn học mới tập trung vào vấn đề thực hiện trong bối cảnh nghiên cứu hội nhập châu Âu.

Mục đích của chương này là tóm tắt các bài học lý thuyết được rút ra từ nguồn tài liệu phong phú được đúc kết từ hơn 30 năm nghiên cứu triển khai. Chương này được cấu trúc như sau: Phần 2 thảo luận chi tiết hơn về ba cách tiếp cận phân tích khác nhau trong lý thuyết triển khai truyền thống: mô hình từ trên xuống, phê bình từ dưới lên và lý thuyết lai ghép cố gắng kết hợp các yếu tố của hai nhánh văn học khác . Chúng tôi giải thích các nền tảng lý thuyết và thảo luận về ưu và nhược điểm của các phương pháp tương ứng. Sau đó, Phần 3 cung cấp tổng quan về các cách tiếp cận lý thuyết gần đây hơn đối với việc triển khai, tất cả đều khác với nền tảng chính của các nghiên cứu triển khai truyền thống. Cụ thể, chúng tôi giải quyết những hiểu biết sâu sắc thu được từ nghiên cứu về các quy trình triển khai trong bối cảnh của Liên minh Châu Âu và chúng tôi thảo luận về cách tiếp cận diễn giải để triển khai, theo một lộ trình bản thể học thay thế. Phần 4 tập trung vào những hiểu biết chính thu được từ hơn 30 năm nghiên cứu triển khai để hiểu đúng về quy trình triển khai. Hơn nữa, nó thảo luận về những đóng góp của phân tích thực hiện đối với lĩnh vực rộng lớn hơn là phân tích chính sách và khoa học chính trị. Cuối cùng, Phần 5 xác định một số điểm yếu dai dẳng của phân tích triển khai và kết luận bằng cách đề xuất các hướng nghiên cứu khả thi trong tương lai để khắc phục những điểm yếu này trong những năm tới.

2 CÁC LÝ THUYẾT TRIỂN KHAI TRÊN-XUỐNG, DƯỚI-LÊN VÀ LAI

Ba thế hệ nghiên cứu triển khai được trình bày trước đây có thể được chia thành ba cách tiếp cận lý thuyết riêng biệt đối với nghiên cứu triển khai:

Các mô hình từ trên xuống tập trung chủ yếu vào khả năng của những người ra quyết định trong việc đưa ra các mục tiêu chính sách rõ ràng và kiểm soát giai đoạn thực hiện.

Các bài phê bình từ dưới lên coi các quan chức địa phương là những tác nhân chính trong việc đưa ra chính sách và quan niệm việc thực hiện như các quá trình đàm phán trong mạng lưới những người thực hiện.

Các lý thuyết lai cố gắng khắc phục sự phân chia giữa hai cách tiếp cận kia bằng cách kết hợp các yếu tố của mô hình lý thuyết từ trên xuống, từ dưới lên và các mô hình lý thuyết khác.

Các cuộc thảo luận sau đây sẽ phác thảo ngắn gọn nền tảng lý thuyết của các phương pháp này. Chỉ có thể trình bày một số đóng góp chính trong giới hạn của chương này (xem Hình 7.1).

Việc lựa chọn những đóng góp được trình bày dựa trên gợi ý của các học giả hàng đầu (Hill và Hupe 2002; deLeon 1999, 2001; Parsons 1995; Sabatier 1986a) cũng như quan điểm của chúng tôi về tầm quan trọng tương đối của các nghiên cứu được thảo luận.

2.1 T OP - DOWN T HEORIES

Các lý thuyết từ trên xuống bắt đầu từ giả định rằng việc thực thi chính sách bắt đầu bằng quyết định của chính quyền trung ương. Parsons (1995, 463) chỉ ra rằng những nghiên cứu này dựa trên

Pressman và Wildavsky (1973)

Van Meter và Van Horn (1975) Bardach (1977)

Sabatier và Mazmanian (1979, 1980) Mazmania và Sabatier (1983)

/7^từ trên xuống'''V\       [

/lý thuyết

Majone và Wildavsky (1978)

Scharpf (1978), Mayntz (1977)

Windhoff-Héritier (1980)

Ripley và Franklin (1982)

Eimore(1985)       /

Sabatier (1986a)       L-"""

lai       \

Goggin và cộng sự. (1990)       /

lý thuyết

r H

Mùa đông (1990)

4

Lipsky(1971, 1980)

V

Elmore (1980)

V

Hjern và Porter (1981)       /       —

Hjern(1982)

từ dưới lên

Hjern và Hull (1982)

lý thuyết

HÌNH 7.1 Các lý thuyết từ trên xuống, từ dưới lên và lai: những đóng góp chính.

“mô hình hộp đen” của quy trình chính sách lấy cảm hứng từ phân tích hệ thống. Họ giả định mối quan hệ nhân quả trực tiếp giữa các chính sách và kết quả quan sát được và có xu hướng bỏ qua tác động của những người thực thi chính sách. Những người cấp trên về cơ bản tuân theo cách tiếp cận quy tắc diễn giải chính sách là yếu tố đầu vào và việc thực hiện là yếu tố đầu ra. Do nhấn mạnh vào các quyết định của các nhà hoạch định chính sách trung ương, deLeon (2001, 2) mô tả cách tiếp cận từ trên xuống như một “hiện tượng thống trị của giới tinh hoa”. Các tác giả sau đây là những học giả cổ điển từ trên xuống: Pressman và Wildavsky (1973), Van Meter và Van Horn (1975), Bardach (1977), cũng như Sabatier và Mazmanian (1979, 1980, xem thêm Mazmanian và Sabatier 1983).

Tác phẩm ban đầu của Pressman và Wildavsky tuân theo cách tiếp cận mô hình hợp lý. Họ bắt đầu từ giả định rằng các mục tiêu chính sách được đặt ra bởi các nhà hoạch định chính sách trung ương. Theo quan điểm này, nghiên cứu triển khai được giao nhiệm vụ phân tích những khó khăn trong việc đạt được những mục tiêu này. Do đó, họ coi việc thực hiện là “sự tương tác giữa việc thiết lập các mục tiêu và các hành động nhằm đạt được chúng” (Pressman và Wildavsky 1973, xv). Các tác giả đã nhấn mạnh mối quan hệ tuyến tính giữa các mục tiêu chính sách đã thống nhất và việc thực hiện chúng. Do đó, việc thực hiện có nghĩa là thiết lập các thủ tục hành chính đầy đủ để đảm bảo rằng các chính sách được thực thi một cách chính xác nhất có thể. Để đạt được mục tiêu này, các cơ quan thực hiện cần có đủ nguồn lực và cần có một hệ thống phân định trách nhiệm rõ ràng và kiểm soát theo thứ bậc để giám sát hành động của các cơ quan thực hiện. Cuốn sách của Pressman và Wildavsky, một nghiên cứu về việc thực hiện chương trình phát triển kinh tế của liên bang ở Oakland, California, đã nhấn mạnh tầm quan trọng của số lượng các cơ quan tham gia vào việc thực hiện chính sách. Họ lập luận rằng việc triển khai hiệu quả ngày càng trở nên khó khăn hơn nếu một chương trình phải vượt qua vô số “điểm thông quan”. Vì hầu hết các cơ sở triển khai, đặc biệt là ở Hoa Kỳ, thuộc loại đa tác nhân, nên lực đẩy phân tích của họ khá hoài nghi về việc liệu việc triển khai có thực sự hiệu quả hay không.

Các học giả người Mỹ Van Meter và Van Horn (1975) đã đưa ra một mô hình lý thuyết phức tạp hơn. Tuy nhiên, xuất phát điểm của họ rất giống với xuất phát điểm của Pressman và Wildavsky. Họ quan tâm đến việc nghiên cứu liệu kết quả thực hiện có tương ứng với các mục tiêu đặt ra trong các quyết định chính sách ban đầu hay không. Mô hình của họ bao gồm sáu biến định hình mối quan hệ giữa chính sách và hiệu suất. Trong khi nhiều yếu tố trong số này liên quan đến năng lực tổ chức và kiểm soát thứ bậc, các tác giả cũng nhấn mạnh hai biến hơi khác với “dòng chính” từ trên xuống: Họ lập luận rằng mức độ thay đổi chính sách có tác động quan trọng đến khả năng đạt được hiệu quả. thực hiện và mức độ đồng thuận về các mục tiêu là quan trọng. Do đó, thay đổi chính sách quan trọng chỉ có thể thực hiện được nếu có sự đồng thuận cao về mục tiêu giữa các bên tham gia. Không giống như các đại diện khác của trường phái từ trên xuống, mô hình của Van Meter và Van Horn ít quan tâm đến việc tư vấn cho các nhà hoạch định chính sách về việc thực hiện thành công mà quan tâm đến việc cung cấp cơ sở vững chắc cho phân tích học thuật.

Cuốn sách của Bardach Trò chơi triển khai , xuất bản năm 1977, cung cấp một phép ẩn dụ cổ điển cho quá trình triển khai. Ông thừa nhận tính chất chính trị của quá trình triển khai và do đó đã thúc đẩy ý tưởng sử dụng các công cụ lý thuyết trò chơi để giải thích việc triển khai . Do đó, Bardach đã cung cấp những ý tưởng cũng ảnh hưởng đến các học giả từ dưới lên (xem bên dưới). Tuy nhiên, mối bận tâm của ông với việc tư vấn cho các nhà hoạch định chính sách về cách cải thiện việc thực hiện khiến ông rõ ràng là một thành viên của phe từ trên xuống. Khuyến nghị cốt lõi của ông là chú ý đến quy trình “viết kịch bản”, nghĩa là có thể thực hiện thành công nếu các nhà hoạch định chính sách thành công trong việc cấu trúc các trò chơi thực hiện một cách thận trọng.

Sabatier và Mazmanian (1979, 1980, xem thêm Mazmanian và Sabatier 1983) là một trong những tác giả chính của cách tiếp cận từ trên xuống. Giống như Van Meter và Van Horn (1975), Sabatier và Mazmanian bắt đầu phân tích của họ với một quyết định chính sách được đưa ra bởi các đại diện chính phủ. Do đó, họ cho rằng có sự tách biệt rõ ràng giữa việc hình thành chính sách với việc thực hiện chính sách. Mô hình của họ liệt kê sáu tiêu chí để thực hiện hiệu quả: (1) các mục tiêu chính sách rõ ràng và nhất quán, (2) chương trình dựa trên lý thuyết nhân quả hợp lý, (3) quá trình thực hiện được cấu trúc phù hợp, (4) các quan chức thực hiện cam kết thực hiện các mục tiêu của chương trình, (5) các nhóm lợi ích và chính quyền (hành pháp và lập pháp) ủng hộ, và (6) không có thay đổi bất lợi trong các điều kiện khung kinh tế xã hội. Mặc dù Sabatier và Mazmanian (1979, 489-92, 503-4) thừa nhận rằng khó đạt được sự kiểm soát thứ bậc hoàn hảo đối với quá trình thực hiện trong thực tế và các điều kiện không thuận lợi có thể gây ra thất bại trong quá trình thực hiện, họ lập luận rằng các nhà hoạch định chính sách có thể đảm bảo việc thực hiện hiệu quả thông qua các biện pháp thích hợp. thiết kế chương trình và một cấu trúc thông minh của quá trình thực hiện.

2.2 B OTTOM - UP T HEORIES

Vào cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980, các lý thuyết từ dưới lên nổi lên như một phản ứng quan trọng đối với trường học từ trên xuống. Một số nghiên cứu cho thấy rằng các kết quả chính trị không phải lúc nào cũng liên quan đầy đủ đến các mục tiêu chính sách ban đầu và do đó, mối liên hệ nhân quả giả định là đáng nghi ngờ. Các nhà lý thuyết đề xuất nghiên cứu những gì đang thực sự xảy ra ở cấp độ người nhận và phân tích nguyên nhân thực sự ảnh hưởng đến hành động trên mặt đất. Các nghiên cứu thuộc chuỗi nghiên cứu này thường bắt đầu từ “dưới cùng” bằng cách xác định mạng lưới các tác nhân tham gia vào việc thực hiện chính sách thực tế. Họ bác bỏ ý kiến cho rằng các chính sách được xác định ở cấp trung ương và những người thực hiện cần bám sát các mục tiêu này một cách gọn gàng nhất có thể. Thay vào đó, sự sẵn có của quyền quyết định ở giai đoạn thực hiện chính sách dường như là một yếu tố có lợi vì các quan chức địa phương được coi là gần với các vấn đề thực tế hơn nhiều so với các nhà hoạch định chính sách trung ương. Các nhà nghiên cứu từ dưới lên cổ điển là: các nhà nghiên cứu Mỹ Lipsky (1971, 1980) và Elmore (1980) cũng như học giả Thụy Điển Hjern (1982), cũng cộng tác với các tác giả khác như Porter và Hull.

Lipsky (1971, 1980) đã phân tích hành vi của những người làm dịch vụ công (ví dụ: giáo viên, nhân viên xã hội, cảnh sát, bác sĩ), mà ông gọi là “quan chức cấp đường phố”. Trong bài báo nổi tiếng của mình, xuất bản năm 1971, Lipsky lập luận rằng các nhà phân tích chính sách cần xem xét các tương tác trực tiếp giữa nhân viên xã hội và công dân. Hudson (1989) lập luận rằng quyền lực do các quan chức cấp đường phố nắm giữ 'vượt ra ngoài tầm kiểm soát hành vi của công dân. Các quan chức cấp phố cũng được coi là có quyền tự chủ đáng kể đối với các tổ chức sử dụng lao động của họ. Do đó, nguồn chính của sức mạnh tự trị của họ bắt nguồn từ số lượng đáng kể quyền quyết định theo ý của họ.

Theo Hill và Hupe (2002, 52-53), công việc của Lipsky đã bị hiểu sai một cách rộng rãi vì ông không chỉ nhấn mạnh những khó khăn trong việc kiểm soát hành vi của các quan chức cấp đường phố. Quan trọng hơn nữa, Lipsky đã chỉ ra rằng việc hoạch định chính sách ở cấp độ đường phố đã tạo ra các thông lệ cho phép nhân viên công quyền đối phó với các vấn đề gặp phải trong công việc hàng ngày của họ. Tầm quan trọng trong công việc của Lipsky nằm ở chỗ, một mặt, cách tiếp cận của ông được sử dụng để biện minh cho các chiến lược phương pháp luận tập trung vào các tác nhân cấp đường phố. Mặt khác, nó cho thấy rằng các cách tiếp cận từ trên xuống đã không tính đến việc một chuỗi mệnh lệnh có thứ bậc và các mục tiêu chính sách được xác định rõ ràng là không đủ để đảm bảo việc thực hiện thành công.

Mối quan tâm chính của Elmore (1980) là câu hỏi làm thế nào để nghiên cứu việc triển khai. Thay vì giả định rằng các nhà hoạch định chính sách kiểm soát hiệu quả việc thực hiện, khái niệm “ánh xạ ngược” của ông gợi ý rằng việc phân tích nên bắt đầu với một vấn đề chính sách cụ thể và sau đó xem xét hành động của các cơ quan địa phương để giải quyết vấn đề này.

Học giả Thụy Điển Hjern, với sự hợp tác chặt chẽ với các đồng nghiệp như Porter và Hull, đã phát triển một phương pháp mạng thực nghiệm để nghiên cứu quá trình thực hiện (Hjern 1982; Hjern và Porter 1981; Hjern và Hull 1982). Theo quan điểm của họ, điều cần thiết là các nhà nghiên cứu phải thừa nhận tính chất đa tác nhân và liên tổ chức của việc thực hiện chính sách. Do đó, họ đề xuất rằng phân tích thực hiện nên bắt đầu bằng việc xác định mạng lưới các bên tham gia từ tất cả các cơ quan liên quan đang hợp tác thực hiện và sau đó xem xét cách họ cố gắng giải quyết vấn đề của mình. Theo Sabatier (1986a), cách tiếp cận này cung cấp một công cụ hữu ích để mô tả “cấu trúc thực hiện” (Hjern và Porter 1981) trong đó việc thực thi chính sách diễn ra. Tuy nhiên, ông cũng chỉ trích việc thiếu các giả thuyết nhân quả về mối quan hệ giữa các yếu tố luật pháp và kinh tế với hành vi cá nhân.

2.3 C SO SÁNH D THẢO LUẬN

Có một số đặc điểm của lý thuyết từ trên xuống và từ dưới lên giải thích cho khoảng cách lớn ngăn cách hai trường phái tư tưởng này trong lý thuyết triển khai: Chúng được đánh dấu bằng các chiến lược nghiên cứu cạnh tranh, các mục tiêu phân tích tương phản, các mô hình đối lập của quy trình chính sách, cách hiểu không nhất quán về quy trình thực hiện và các mô hình dân chủ mâu thuẫn nhau (xem Bảng 7.1).

Đó là do các chiến lược nghiên cứu tương phản của họ mà hai phe được biết đến với tên gọi là cách tiếp cận “từ trên xuống” và “từ dưới lên”. Những người từ trên xuống thường bắt đầu từ một quyết định chính sách đạt được ở “cấp cao nhất” của hệ thống chính trị và thực hiện theo cách của họ “xuống” tới những người thực thi. Ngược lại, những người từ dưới lên bắt đầu với việc xác định các chủ thể tham gia vào việc cung cấp chính sách cụ thể ở “dưới cùng” của hệ thống chính trị-hành chính. Sau đó, quá trình phân tích di chuyển “lên trên” và “đi ngang” để xác định mạng lưới các bên thực hiện và các chiến lược giải quyết vấn đề của họ.

Mục tiêu phân tích của các học giả từ trên xuống là đạt được một lý thuyết chung về thực hiện. Lý thuyết này phải đủ kỹ lưỡng để cho phép dự đoán liệu một bộ luật riêng lẻ có khả năng được thực thi hiệu quả hay không. ¹¹Hơn nữa, lý thuyết sẽ cho phép các học giả đưa ra các khuyến nghị cho các nhà hoạch định chính sách nhằm cải thiện việc thực hiện. mục tiêu

BẢNG 7.1

So sánh các lý thuyết từ trên xuống và từ dưới lên

Research strategy

Goal of analysis

Model of policy process

Character of implementation process

Underlying model of democracy

Top-down theories

Top-down: from political decisions to administrative execution

Prediction/policy recommendation

Stagist

Hierarchical guidance

Elitist

Bottom-up theories

Bottom-up: from individual

bureaucrats to administrative networks

Description/explanation

Fusionist

Decentralized problem-solving

Participatory

ngược lại, các nghiên cứu từ dưới lên là để đưa ra một mô tả và giải thích thực nghiệm chính xác về các tương tác và chiến lược giải quyết vấn đề của các chủ thể tham gia vào việc thực hiện chính sách. Như Sabatier (1986b, 315) đã lưu ý một cách nghiêm túc, nhiều nghiên cứu từ dưới lên không vượt quá việc cung cấp các giải thích mô tả về số lượng lớn quyền quyết định có sẵn cho những người thực hiện. Tuy nhiên, một số trong số họ thực sự đã cố gắng vượt qua phạm vi mô tả. Điều này dẫn đến các mô hình heuristic khá phức tạp về cấu trúc mạng hoặc “cấu trúc triển khai” (Hjern và Porter 1981) trong đó việc triển khai diễn ra.

Cả hai trường phái tư tưởng đều dựa trên các mô hình tương phản của quy trình chính sách. Những người từ trên xuống bị ảnh hưởng nặng nề bởi cái được gọi là “quan niệm trong sách giáo khoa về quy trình chính sách” (Na kamura 1987, 142). Mô hình “giai đoạn” này giả định rằng chu kỳ chính sách có thể được chia thành nhiều giai đoạn có thể phân biệt rõ ràng. Do đó, các phân tích từ trên xuống không tập trung vào toàn bộ quá trình chính sách, mà chỉ tập trung vào “điều gì xảy ra sau khi một dự luật trở thành luật” (Bardach 1977). Ngược lại, các cách tiếp cận từ dưới lên cho rằng việc thực hiện chính sách không thể tách rời khỏi việc xây dựng chính sách. Theo mô hình “hợp nhất” này, việc hoạch định chính sách tiếp tục xuyên suốt toàn bộ quá trình chính sách. Do đó, các học giả từ dưới lên không chỉ chú ý đến một giai đoạn cụ thể của chu trình chính sách. Thay vào đó, họ quan tâm đến toàn bộ quá trình về cách các chính sách được xác định, định hình, thực hiện và có thể được xác định lại.

Cả hai cách tiếp cận đều có những quan điểm rất khác nhau về đặc điểm của quá trình thực hiện. Cấp trên hiểu việc triển khai là “việc thực hiện một quyết định chính sách cơ bản” (Mazmanian và Sabatier 1983, 20). Theo quan điểm này, việc thực hiện là một quá trình phi chính trị, hành chính. Quyền lực cuối cùng thuộc về những người ra quyết định trung ương, những người xác định các mục tiêu chính sách rõ ràng và có khả năng hướng dẫn theo thứ bậc quá trình đưa các mục tiêu này vào thực tế. Các học giả từ dưới lên bác bỏ ý tưởng về hướng dẫn thứ bậc. Theo quan điểm của họ, không thể xây dựng các đạo luật với các mục tiêu chính sách rõ ràng và kiểm soát quá trình thực hiện từ trên xuống dưới. Thay vào đó, mô hình gợi ý rằng những người thực hiện luôn có nhiều quyền quyết định. Thay vì coi việc thực hiện là một quá trình phi chính trị tuân theo mệnh lệnh “từ trên xuống”, những người từ dưới lên cho rằng quá trình thực hiện mang tính chính trị rõ ràng và các chính sách thậm chí còn được định hình ở mức độ quyết định ở cấp độ này. Do đó, các chính sách không được quyết định nhiều bởi các đạo luật bắt nguồn từ chính phủ và quốc hội mà bởi các quyết định chính trị phần lớn mang tính tự chủ của các chủ thể tham gia trực tiếp vào việc thực hiện chính sách. Do đó, trọng tâm nằm ở việc giải quyết vấn đề phi tập trung của các chủ thể địa phương hơn là hướng dẫn theo thứ bậc.

Cuối cùng, hai cách tiếp cận dựa trên các mô hình dân chủ khác nhau về cơ bản. Cách tiếp cận từ trên xuống bắt nguồn từ quan niệm truyền thống, tinh hoa về nền dân chủ đại diện. Theo quan điểm này, các đại diện được bầu là những chủ thể duy nhất trong một xã hội được hợp pháp hóa để đưa ra các quyết định mang tính ràng buộc tập thể thay mặt cho toàn thể công dân. Do đó, vấn đề quản trị dân chủ đúng đắn là đảm bảo rằng các quyết định này được thực hiện một cách chính xác nhất có thể. Nói cách khác, bất kỳ sự sai lệch nào so với các mục tiêu chính sách do trung ương xác định đều bị coi là vi phạm các tiêu chuẩn dân chủ . Các cách tiếp cận từ dưới lên phản đối mô hình dân chủ này. Họ nhấn mạnh rằng các quan chức địa phương, các nhóm đối tượng bị ảnh hưởng và các chủ thể tư nhân cũng có những lo ngại chính đáng cần được tính đến. Theo quan điểm của họ, mô hình tinh hoa coi thường những mối quan tâm này và do đó dẫn đến các quyết định bất hợp pháp. Do đó, việc đi chệch khỏi các mục tiêu chính sách do trung ương xác định không trái với các nguyên tắc dân chủ. Nhìn từ góc độ này, quản trị dân chủ hợp pháp chỉ có thể thực hiện được trong một mô hình dân chủ có sự tham gia bao gồm những người bị ảnh hưởng bởi một quyết định cụ thể (các chủ thể hành chính cấp thấp hơn, các nhóm lợi ích, chủ thể tư nhân, v.v.) trong quá trình hình thành chính sách.

So sánh giữa cả hai cách tiếp cận cho thấy cuộc tranh luận giữa các học giả từ trên xuống và từ dưới lên tập trung vào nhiều vấn đề hơn là mô tả thực nghiệm đúng đắn về các động lực đằng sau việc thực hiện. Đúng là đây là một khía cạnh quan trọng của tranh chấp. Nhưng nếu khía cạnh này là mấu chốt duy nhất của sự tranh cãi, thì cuộc tranh luận thực sự sẽ trở nên khô khan như một số nhà quan sát dường như đã nhận thấy nó (O'Toole 2000, 267). Chắc chắn là cả hai bên đều phóng đại quan điểm của mình và do đó đơn giản hóa quá trình thực hiện phức tạp (Parsons 1995, 471). Như Sabatier (1986a) đã lưu ý một cách đúng đắn, cấp trên nhấn mạnh quá mức khả năng của các nhà hoạch định chính sách trung ương trong việc ban hành các mục tiêu chính sách rõ ràng và kiểm soát tỉ mỉ quá trình thực hiện. Khi chỉ trích “quan điểm của những người làm luật” này, những người cấp dưới đồng thời đánh giá quá cao mức độ tùy ý của các quan chức địa phương và do đó nhấn mạnh quá mức quyền tự chủ của “cấp dưới” so với “cấp trên”. Khi các học giả thu thập ngày càng nhiều bằng chứng thực nghiệm chứng minh sự phù hợp của cả hai cách tiếp cận, sẽ dễ dàng đồng ý về các mô hình thực hiện lý thuyết được cả hai bên chấp nhận, chú ý đến cả chỉ đạo trung ương và quyền tự chủ của địa phương (ví dụ, xem O'Toole 2000, 268). Đây là con đường mà một số “lý thuyết lai ghép” sẽ thảo luận trong phần tiếp theo.

2.4 H YBRID T HEORIES

Như một phản ứng trước sự bất an ngày càng tăng với cuộc tranh luận sôi nổi giữa cấp trên và cấp dưới, các nhà nghiên cứu như Elmore (1985), Sabatier (1986a), và Goggin et al. (1990) đã cố gắng tổng hợp cả hai cách tiếp cận. Các mô hình mới do các học giả này trình bày đã kết hợp các yếu tố của cả hai bên để tránh những điểm yếu về mặt khái niệm của cách tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên. Những đóng góp quan trọng khác được thực hiện bởi các học giả như Scharpf (1978), Windhoff-Héritier (1980), Ripley và Franklin (1982), và Winter (1990). Lấy mối quan tâm của những người từ trên xuống về việc thực thi chính sách hiệu quả làm điểm khởi đầu, họ đã pha trộn một số yếu tố của quan điểm từ dưới lên và của các lý thuyết khác vào mô hình của họ. Đây là lý do tại sao chúng tôi thảo luận về nhóm học giả này dưới tiêu đề “các lý thuyết lai ghép”.

Elmore, trước đây đã được thảo luận với tư cách là một thành viên của nhóm từ dưới lên, đã kết hợp trong công trình sau này của ông (1985) khái niệm “ánh xạ ngược” với ý tưởng “ánh xạ xuôi”. Ông lập luận rằng sự thành công của chương trình phụ thuộc vào cả hai yếu tố, vì chúng gắn bó với nhau (Sabatier 1986a). Do đó, các nhà hoạch định chính sách nên bắt đầu với việc xem xét các công cụ chính sách và các nguồn lực sẵn có để thay đổi chính sách (lập bản đồ chuyển tiếp). Ngoài ra, họ nên xác định cấu trúc khuyến khích của những người thực hiện và các nhóm mục tiêu (sơ đồ ngược).

Bỏ qua những đóng góp lý thuyết trước đó của mình cùng với Mazmanian, Sabatier (1986a) đã đưa ra một giải thích về một cách tiếp cận lý thuyết khác đối với việc thực thi chính sách. Trong bài viết chuyên đề về nghiên cứu triển khai, ông lập luận rằng việc không phân biệt giữa hình thành và thực thi chính sách sẽ loại bỏ nghiên cứu về thay đổi chính sách và nghiên cứu đánh giá. Ông đưa ra một “khuôn khổ liên minh vận động chính sách” mà ông đã phát triển thêm trong công việc sau này cùng với Jenkins-Smith (1993). Khuôn khổ liên minh vận động đã bác bỏ “suy nghiệm theo giai đoạn” của quá trình chính sách và nhằm mục đích giải thích thực nghiệm sự thay đổi chính sách nói chung. Quan niệm này có một số điểm tương đồng với cách tiếp cận từ dưới lên khi phân tích bắt đầu từ một vấn đề chính sách và tiến hành tái cấu trúc các chiến lược của các bên liên quan để giải quyết vấn đề này. Ngoài ra, nó nhấn mạnh vai trò của việc học tập chính sách và thừa nhận tầm quan trọng của các điều kiện kinh tế và xã hội bên ngoài có thể ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách. Tuy nhiên, cách tiếp cận liên minh vận động chính sách dường như bỏ qua bối cảnh xã hội và lịch sử trong đó thay đổi xảy ra. Vấn đề này được giải quyết bởi các nhà phân tích diễn ngôn, những người lập luận rằng các diễn ngôn định hình nhận thức của các tác nhân và do đó có thể ảnh hưởng đến cách giải thích các sự kiện xã hội của giới tinh hoa chính trị (để thảo luận thêm, xem Fischer 2003, 99).

Wildavsky, một đại diện nổi bật khác của trường phái từ trên xuống, cũng quay lưng lại với cách tiếp cận tuyến tính đã đánh dấu những đóng góp trước đó của ông. Cùng với Majone (Majone và Wildavsky 1978), ông đã trình bày một mô hình chỉ ra hướng tương tự như khuôn khổ liên minh vận động chính sách. Lập luận cốt lõi là việc triển khai là một quá trình tiến hóa trong đó các chương trình liên tục được định hình lại và xác định lại. Do đó, khái niệm bắt đầu từ đầu vào chính sách được xác định bởi các nhà hoạch định chính sách trung ương. Đồng thời, nó cũng chấp nhận ý tưởng rằng những đầu vào này gần như chắc chắn sẽ bị thay đổi trong quá trình thực hiện chúng. Do đó, các quá trình học tập gia tăng là trọng tâm của phương pháp này.

Winter (1990) đã góp phần khắc phục tình trạng tách biệt giữa hoạch định và thực thi chính sách . Vẫn theo mô hình “giai đoạn” của quy trình chính sách, ông chỉ ra tác động của quy trình xây dựng chính sách đối với việc thực hiện. Tuy nhiên, không giống như những người từ trên xuống, anh ta không quan tâm đến bản thân việc thiết kế chính sách mà xem xét các đặc điểm của quá trình xây dựng chính sách (như mức độ xung đột hoặc mức độ chú ý của những người đề xuất) tác động như thế nào đến việc thực hiện.

Goggin, Bowman, Lester, và O'Toole (1990), những người tự xưng là người sáng lập “thế hệ thứ ba” của nghiên cứu triển khai, đã cố gắng thu hẹp khoảng cách giữa cách tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên. Giống như những người từ trên xuống, họ tiếp tục chấp nhận quan điểm về một quyết định chính sách được xác định từ trung ương sẽ được thực hiện bởi các chủ thể cấp thấp hơn. Mục tiêu của họ là phát triển một lý thuyết tổng quát về việc thực hiện trên cơ sở các phương pháp chặt chẽ cũng phụ thuộc nhiều vào quan điểm từ trên xuống. Tuy nhiên, quan niệm của họ về quá trình thực hiện chấp nhận thực tế rằng những người thực hiện là những chủ thể chính trị theo quyền riêng của họ và rằng kết quả của nỗ lực này kéo theo các quá trình đàm phán phức tạp giữa những người thực hiện và chính quyền trung ương. Dựa trên các nghiên cứu điển hình thực nghiệm liên quan đến việc thực hiện các chương trình liên bang của các cơ quan có thẩm quyền của tiểu bang ở Hoa Kỳ, họ đã phát triển một mô hình liên chính phủ về thực hiện liên chính phủ. Như Hill và Hupe (2002, 66-68) đã chỉ ra, sự tập trung cụ thể vào sự tương tác giữa các cấp chính quyền liên bang và tiểu bang trong chế độ liên bang của Mỹ làm dấy lên nghi ngờ về khả năng áp dụng chung của mô hình.

Scharpf (1978) là một trong những tác giả đầu tiên cố gắng dung hòa ý tưởng về sự chỉ đạo chính trị của chính quyền trung ương với lập luận của các học giả từ dưới lên rằng việc biến các mục tiêu chính sách thành hành động phụ thuộc vào sự tương tác của nhiều chủ thể có lợi ích riêng biệt. và các chiến lược. Đưa khái niệm mạng lưới chính sách vào nghiên cứu triển khai, ông đề xuất nên chú trọng hơn đến các quy trình điều phối và hợp tác giữa các chủ thể riêng biệt nhưng phụ thuộc lẫn nhau. Khái niệm về mạng lưới chính sách sau đó đã trở thành một cách tiếp cận chính để nghiên cứu về sự thay đổi chính sách nói chung (ví dụ, xem Marin và Mayntz 1991).

Một hướng lập luận khác nhấn mạnh vào một yếu tố gần như hoàn toàn bị bỏ qua bởi cả các học giả từ trên xuống và từ dưới lên: loại chính sách sẽ được thực hiện. Dựa trên bài viết nổi tiếng của Lowi (1972), Ripley và Franklin (1982) phân biệt giữa các chính sách phân phối, điều tiết và tái phân phối, lập luận rằng mỗi loại chính sách này liên quan đến các nhóm bên liên quan khác nhau cũng như các loại và mức độ xung đột khác nhau trong thực hiện. Windhoff-Héritier (1980) đưa ra lập luận tương tự. Cô ấy phân biệt giữa các chính sách phân phối và tái phân phối. Sự khác biệt này bao gồm chính sách điều tiết, có thể rơi vào một trong hai loại tùy thuộc vào việc chương trình điều tiết có liên quan đến người thắng và người thua có thể xác định rõ ràng hay không.¹² Cuốn sách của bà tiết lộ rằng các chính sách phân phối có thể được thực hiện trong bất kỳ cấu trúc thực hiện nào, trong khi các chính sách tái phân phối lại cần một cấu trúc thực hiện có thứ bậc để được thực thi một cách hiệu quả (Windhoff-Héritier 1980, 90).

Tóm lại, các cách tiếp cận mà chúng tôi đã tóm tắt dưới tiêu đề “các lý thuyết kết hợp” đã mang lại hai đổi mới quan trọng cho lý thuyết triển khai. Đầu tiên, họ cố gắng khắc phục những điểm yếu về khái niệm của cuộc tranh luận phân cực giữa các học giả từ dưới lên và từ trên xuống. Bỏ qua các khía cạnh quy chuẩn của cuộc tranh cãi, thay vào đó, họ tập trung vào các lập luận thực nghiệm về việc khái niệm hóa đúng đắn các quy trình thực hiện và kết hợp một cách thực tế các lập luận cực đoan của cả hai bên vào các mô hình bao gồm cả sự chỉ đạo của trung ương và quyền tự chủ của địa phương. Thứ hai, một số nhà lý thuyết lai đã chỉ ra những yếu tố quan trọng mà cho đến nay ít được chú ý.

Các học giả như Sabatier hay Winter đã nâng cao nhận thức rằng không thể phân tích việc thực hiện mà không xem xét quá trình xây dựng chính sách. Sabatier nhấn mạnh sự cần thiết phải xem xét các quá trình thực hiện (hoặc các quá trình thay đổi chính sách nói chung) không tách biệt. Thay vào đó, khuôn khổ liên minh vận động chính sách của ông thừa nhận rằng các yếu tố bên ngoài như sự phát triển kinh tế bên ngoài hoặc ảnh hưởng từ các lĩnh vực chính sách khác cũng phải được tính đến. Cuối cùng, Ripley và Franklin, Windhoff-Héritier và những người khác đã gợi ý về tác động của các loại chính sách khác nhau đối với cách thực thi chính sách.

Điều mà những người ủng hộ tổng hợp các cách tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên bỏ qua là quan điểm khác nhau cơ bản của cả hai bên về khái niệm hóa đúng đắn của quy trình chính sách và sự phân bổ quyền lực hợp pháp đối với việc xác định kết quả chính sách dưới ánh sáng dân chủ. lý thuyết. Do đó, trong khi dường như có thể kết hợp một số hiểu biết sâu sắc về cả hai mô hình, Parsons cũng đúng khi chỉ ra rằng một số khác biệt cơ bản đến mức nỗ lực tìm kiếm sự tổng hợp toàn diện của cả hai cách tiếp cận giống như cố gắng kết hợp “các mô hình không tương xứng”. ” (Parsons 1995, 487, xem thêm deLeon 1999, 322-23).

Các cách tiếp cận lý thuyết được thảo luận cho đến nay, mặc dù khác nhau ở những khía cạnh quan trọng, nhưng có hai điểm chung: Tất cả chúng đều nghiên cứu các quá trình thực hiện trong phạm vi các quốc gia hơn là ở cấp độ quốc tế, và chúng chia sẻ một thế giới quan thực chứng chung về mặt bản thể luận và nhận thức luận. . Trong phần tiếp theo, chúng ta sẽ thảo luận về một số đóng góp gần đây đưa nghiên cứu triển khai vượt ra ngoài những con đường truyền thống này.

3 NHỮNG PHÁT TRIỂN MỚI TRONG PHÂN TÍCH THỰC HIỆN

Mặc dù nguồn gốc của nghiên cứu triển khai nằm ở nghiên cứu về sự thay đổi chính sách trong phạm vi quốc gia, nhưng tầm quan trọng ngày càng tăng của việc hoạch định chính sách ở cấp độ quốc tế đã dẫn đến một lượng lớn tài liệu đề cập đến việc triển khai các chính sách “quốc tế” này ở cấp độ trong nước. . Đã có một số quan tâm đến hiệu quả của việc thực hiện các thỏa thuận quốc tế (Brown-Weiss và Jacobson 1998; Victor et al. 1998). Thậm chí nhiều học giả đã đề cập đến các vấn đề thực hiện trong Liên minh châu Âu.

3.1 I TRIỂN KHAI TRONG MỘT I ONTEXT QUỐC TẾ : N EWS TỪ CÁC NGHIÊN CỨU VỀ HỘI NHẬP E ÂU ÂU

Làn sóng nghiên cứu đầu tiên đề cập đến các vấn đề triển khai trong bối cảnh hội nhập châu Âu bắt đầu với phần lớn các báo cáo mô tả về những thất bại trong triển khai. Trong phạm vi mà các kết luận lý thuyết được rút ra, những kết luận này chủ yếu phản ánh những hiểu biết sâu sắc của trường phái từ trên xuống trong lý thuyết triển khai. Việc thực thi pháp luật châu Âu trong nước được miêu tả là một quá trình khá phi chính trị mà thành công của nó chủ yếu phụ thuộc vào các điều khoản được diễn đạt rõ ràng, tổ chức hành chính hiệu quả và các thủ tục lập pháp hợp lý ở cấp quốc gia (Siedentopf và Ziller 1988; Schwarze et al. 1990; Schwarze et al. 1991 , 1993). Các vấn đề trong quá trình thực thi chính sách không phải do sự phản kháng chính trị của các bên thực thi trong nước, mà do các thông số “kỹ thuật” như không đủ nguồn lực hành chính, các vấn đề về phối hợp giữa các tổ chức hoặc các thủ tục hành chính hoặc pháp lý rườm rà ở cấp trong nước.

Theo quan điểm phân tích chung, hầu hết các nghiên cứu về việc thực thi pháp luật của EU tiếp tục được đặc trưng bởi quan điểm từ trên xuống. Các quy trình thực hiện thường được tiếp cận từ góc độ yêu cầu hoàn thành các mục tiêu chính sách được xác định tập trung. Bất kỳ sai lệch nào so với các mục tiêu ban đầu đều được coi là vấn đề triển khai cản trở việc thực thi đồng đều các chính sách ở cấp châu Âu hơn là chiến lược giải quyết vấn đề hợp pháp của “các quan chức cấp đường phố”. Tuy nhiên, điều đã thay đổi theo thời gian là nhận thức ngày càng tăng của các học giả rằng việc thực hiện là một quá trình chính trị và việc thực thi các chính sách thường bị cản trở bởi sự phản kháng chính trị của các chủ thể trong nước. Do đó, nghiên cứu triển khai của EU đã chuyển sang hướng mà chúng tôi gọi là “lý thuyết lai”.

Đặc điểm chính trị của các quá trình triển khai đã được chấp nhận bởi làn sóng nghiên cứu triển khai thứ hai, phát triển vào những năm 1990. Hầu hết các nghiên cứu về làn sóng thứ hai này tập trung vào chính sách môi trường của châu Âu, một trong những lĩnh vực chính sách mà khoảng cách thực hiện trở nên đặc biệt rõ ràng. Sự đổi mới lý thuyết của dòng văn học này là sự kết hợp của các khuôn khổ và lập luận từ chính trị so sánh. Một luồng lập luận đặc biệt nổi bật dựa trên các giả định lịch sử của chủ nghĩa thể chế về “sự kết dính” của các truyền thống chính sách quốc gia và các thủ tục hành chính đã ăn sâu, tạo ra những trở ngại lớn đối với các cải cách nhằm thay đổi những sắp xếp này. Bắt đầu từ quan sát rằng nhiều chính phủ quốc gia thành viên đã phải vật lộn để “tải” các mô hình chính sách của riêng họ lên cấp độ châu Âu (Héritier et al. 1996), chỉ một chặng đường ngắn dẫn đến lập luận rằng quá trình “tải xuống” trở nên có vấn đề nếu chiến lược này xuất khẩu chính sách sẽ thất bại (Borzel 2002).

Mức độ “không phù hợp”, đó là mức độ mà một chính sách siêu quốc gia cụ thể yêu cầu các quốc gia thành viên rời bỏ những cách làm truyền thống của họ về mặt di sản chính sách và sắp xếp tổ chức, do đó được đưa lên hàng đầu trong việc giải thích kết quả thực hiện. Nhìn từ góc độ này, các chính sách của châu Âu phải đối mặt với các cấu trúc thể chế và quy định có nguồn gốc sâu xa. Nếu cả hai phù hợp với nhau, việc thực hiện sẽ là một quá trình suôn sẻ và không có vấn đề gì. Tuy nhiên, nếu các chính sách của châu Âu không phù hợp với truyền thống hiện có, thì việc thực hiện sẽ gây nhiều tranh cãi, dẫn đến sự chậm trễ đáng kể và có nguy cơ thất bại hoàn toàn cao (đặc biệt xem Duina 1997, 1999; Duina và Blithe 1999; Knill và Lenschow 1998, 2000; Borzel 2000, 2003).

Rõ ràng là lập luận lý thuyết này quá khắt khe để áp dụng trong một tập hợp rộng lớn hơn các trường hợp thực nghiệm. Mặc dù thừa nhận đặc điểm chính trị của việc thực thi, lập luận “không phù hợp” nhấn mạnh quá nhiều vào các tham số cấu trúc, cho rằng các chủ thể trong nước chỉ đóng vai trò “như những người bảo vệ hiện trạng, như lá chắn bảo vệ các truyền thống hành chính-pháp lý quốc gia” (Duina 1997 , 157). Quan điểm một chiều này đã bị thách thức bởi các học giả lập luận rằng hành vi thực hiện của các đảng, nhóm lợi ích và chính quyền của chính phủ trong nước không phụ thuộc vào mức độ phù hợp hay không phù hợp (Haverland 2000; Treib 2004; Falkner et al. 2005).

Do đó, các nhà nghiên cứu ngày càng thừa nhận rằng phân tích triển khai phải chú ý đến sự đa dạng của các mạng lưới tác nhân trong nước bao gồm các sở thích đa dạng và đặc tính thể chế của các mạng lưới này. Như được đề xuất bởi một số cách tiếp cận mà chúng tôi gọi là “lý thuyết lai ghép” ở trên, các học giả giờ đây đã bắt đầu tính đến sự phức tạp của “trò chơi triển khai” diễn ra ở cấp độ trong nước và họ hoàn toàn chấp nhận tính chất chính trị của việc đưa sự cách ly của EU vào thực tiễn . Một lần nữa dựa trên các lý thuyết từ lĩnh vực chính trị so sánh, các quy trình thực thi trong nước được định hình không chỉ bởi sự phù hợp với các di sản chính sách hiện có, mà còn bởi các yếu tố như số lượng người chơi có quyền phủ quyết, sự hiện diện hay vắng mặt của một quyết định theo định hướng đồng thuận -kiến tạo văn hóa, hoặc sự ủng hộ hay phản đối của các nhóm lợi ích (Cowles et al. 2001; Héritier et al. 2001).

Vấn đề với các cách tiếp cận rộng hơn này đã được biết rõ từ nghiên cứu triển khai “quốc gia”: chúng ta càng đưa nhiều yếu tố vào các mô hình lý thuyết của mình, thì chúng ta càng ít có khả năng quyết định yếu tố nào trong số này là yếu tố quan trọng và hoàn cảnh nào quyết định liệu chúng có liên quan hay không. evant (ví dụ, O'Toole 2000, 268). Một giải pháp dự kiến cho vấn đề này được đưa ra bởi một nghiên cứu gần đây đã phân tích việc thực hiện chính sách xã hội của EU ở 15 quốc gia thành viên (Falkner et al. 2005). Bắt đầu từ một quan điểm lý thuyết rộng kết hợp nhiều giả thuyết được đề xuất bởi nghiên cứu trước đó, các tác giả kết luận rằng hầu hết các giả thuyết này đều có một số khả năng giải thích, nhưng không giả thuyết nào có thể giải thích toàn bộ phạm vi các mô hình triển khai được quan sát thấy trong tổng số 90 trường hợp. học. Như một giải pháp cho câu đố này, sau đó họ đưa ra một loại hình gồm ba “thế giới tuân thủ”, xuất phát từ tầm quan trọng khác nhau của văn hóa tuân thủ luật pháp trong các hệ thống chính trị và hành chính của các quốc gia thành viên khác nhau. Do đó, phân tích nhấn mạnh tầm quan trọng của các điều kiện văn hóa cụ thể của quốc gia. Những điều kiện văn hóa này sau đó xác định tập hợp các yếu tố nào khác có liên quan trong một bối cảnh quốc gia cụ thể.

Tóm lại, các học giả EU đã làm phong phú thêm nghiên cứu về quy trình thực hiện bằng hai sáng kiến đáng chú ý . Đầu tiên, họ áp dụng các chiến lược phương pháp luận mới. Trái ngược với nghiên cứu triển khai “quốc gia”, nơi mà “các cuộc điều tra chặt chẽ xuyên quốc gia vẫn còn hiếm” (O'Toole 2000, 268), bối cảnh cụ thể của Liên minh Châu Âu đã khuyến khích cách tiếp cận mang tính so sánh hơn nhiều về bản chất. Kết quả là, so sánh giữa các quốc gia đã trở thành phương pháp tiếp cận phương pháp tiêu chuẩn trong lĩnh vực nghiên cứu này. Không giống như các nhà nghiên cứu triển khai truyền thống, các học giả EU ngày càng nhận thức được sự khác biệt có hệ thống về thể chế và văn hóa trong phong cách triển khai điển hình của các quốc gia khác nhau. Hơn nữa, ngày càng có nhiều phân tích thống kê sử dụng dữ liệu chính thức về các thủ tục vi phạm do Ủy ban Châu Âu khởi xướng chống lại các quốc gia thành viên không tuân thủ (Mendrinou 1996; Lampinen và Uusikyla 1998; Borzel 2001; Mbaye 2001). Mặc dù những nghiên cứu này đang phải vật lộn với tất cả các loại vấn đề về phương pháp luận, nhưng ¹³chúng có thể giúp chống lại sự thiên vị trong nghiên cứu điển hình vốn đã tạo nên dấu ấn trong phần lớn nghiên cứu triển khai cho đến nay.

Đổi mới thứ hai là nghiên cứu triển khai của EU, thay vì tìm cách thiết lập một “lý thuyết triển khai” cụ thể, lại ngày càng trở nên dễ tiếp thu các lý thuyết chung, đặc biệt là từ lĩnh vực chính trị so sánh. Đây là một bước phát triển quan trọng vì sự kết hợp các khái niệm từ chủ nghĩa thể chế lịch sử, lý thuyết trò chơi hoặc cách tiếp cận văn hóa tạo điều kiện giao tiếp với các lĩnh vực nghiên cứu khác và do đó có thể làm tăng khả năng hiển thị của nghiên cứu triển khai trong cộng đồng học thuật rộng lớn hơn.

3.2 DIỄN GIẢI MỘT CÁCH TIẾP CẬN THỰC HIỆN CHÍNH SÁCH I

Cách tiếp cận diễn giải đối với việc thực thi chính sách xuất phát từ lập trường bản thể học khác với những đóng góp lý thuyết đã thảo luận trước đây. Nó coi sự khác biệt nghiêm ngặt giữa các sự kiện và giá trị làm cơ sở cho triết học thực chứng về khoa học là không thể đứng vững, và nó thách thức khả năng của các quan sát trung lập và không thiên vị. Theo cách nói của Yanow (2000, ix), điều này có nghĩa là “... phân tích [thực hiện] chính sách diễn giải chuyển cuộc thảo luận từ các giá trị như một tập hợp chi phí, lợi ích và các điểm lựa chọn sang tập trung vào các giá trị, niềm tin và cảm xúc như một tập hợp về ý nghĩa, và từ quan điểm coi hành vi của con người, một cách lý tưởng, hợp lý về mặt công cụ và kỹ thuật đối với hành động của con người như là sự biểu đạt (về ý nghĩa).”

Cách tiếp cận diễn giải không lấy bản chất thực tế của vấn đề làm điểm quy chiếu chính, mà chỉ ra rằng nhiều nghĩa, đôi khi mơ hồ và mâu thuẫn, cũng như nhiều cách hiểu khác nhau, cùng tồn tại song song. Trong khi phân tích truyền thống tập trung vào việc giải thích khoảng cách thực hiện giữa ý định chính sách và kết quả, phân tích diễn giải tập trung vào phân tích “chính sách có ý nghĩa như thế nào” (Yanow 1996). Nó cũng bác bỏ giả định rằng có thể nghiên cứu việc thực hiện chính sách mà không xem xét quá trình hình thành chính sách. Ngược lại, nó giả định rằng các cuộc tranh luận trước đó và ý nghĩa của chính sách có tác động đến việc thực thi chính sách vì chúng ảnh hưởng đến sự hiểu biết của những người thực hiện về vấn đề chính sách. Các bên thực hiện cũng phải đối mặt với nhiều ý nghĩa chính sách vì việc hình thành chính sách thường liên quan đến việc dung hòa các lợi ích trái ngược nhau. Hơn nữa, nội dung bằng văn bản của các chính sách có thể chỉ phản ánh các mục tiêu được thể hiện công khai, trong khi các cơ quan thực hiện cũng phải đối mặt với nhu cầu thực hiện cái gọi là “mục tiêu rõ ràng” (Yanow 1996, 205) chỉ được truyền đạt ngầm. Theo nghĩa này, phân tích diễn giải nghiên cứu chính định nghĩa của vấn đề hay nói cách khác, nó xem xét “cuộc đấu tranh để xác định ý nghĩa” (Yanow 1996, 19) và xem xét kỹ lưỡng “cách những ý nghĩa đó được truyền đạt” (Yanow 1996, 222 ).

Thay vì giả định rằng các tuyên bố chính sách hoàn toàn hợp lý và hướng đến mục tiêu, Yanow gợi ý rằng các tuyên bố cũng có tính chất biểu cảm. Thông qua chúng, một chính thể có thể tiết lộ bản sắc riêng biệt của nó (Yanow 1996, 22). Trong nghiên cứu điển hình của mình về việc thành lập các trung tâm cộng đồng ở Israel, Yanow nhấn mạnh rằng việc sử dụng phép ẩn dụ “siêu thị chức năng” đã định hình khái niệm về bản sắc của các trung tâm cộng đồng về mặt chương trình, thực hành hành chính và vai trò của nhân viên. Do đó, nó đã trở thành một ẩn dụ về tổ chức (Yanow 1996, 129-53).

Do đó, trọng tâm của cách tiếp cận diễn giải nằm ở việc giải thích ý nghĩa được truyền lại bởi các chủ thể chính sách, cơ quan thực hiện và dân số mục tiêu (đối với một lập luận tương tự, xem Pulzl 2001). Các biểu tượng, phép ẩn dụ và ngôn ngữ chính sách, thể hiện nhiều ý nghĩa, được nhúng vào trong cái mà Yanow (1987, 108) gọi là “văn hóa” chính sách. Nhiệm vụ chính của các nhà phân tích là kiểm tra xem các chủ thể khác nhau giải thích văn hóa chính sách này như thế nào và sau đó theo dõi tác động của những cách hiểu đa dạng này đối với quá trình thực hiện. Hơn nữa, phân tích tập trung vào bối cảnh trong đó chính sách được chuyển thành thực tiễn. Theo nghĩa này, việc xem xét ý nghĩa cụ thể theo ngữ cảnh của chính sách cho thấy các đặc điểm thiết yếu của quá trình thực hiện, như phân tích thực nghiệm của Yanow (1996) cũng đã chứng minh.

4 BA MƯƠI NĂM NGHIÊN CỨU THỰC HIỆN:

CHÚNG TA ĐÃ HỌC ĐƯỢC GÌ?

Hơn 30 năm sau khi công bố nghiên cứu tiên phong của Pressman và Wildavsky, có vẻ như đây là thời điểm thích hợp để tổng kết những bài học chúng ta rút ra được từ nghiên cứu triển khai. Chúng tôi sẽ bắt đầu bằng cách tóm tắt những hiểu biết có vẻ phù hợp nhất đối với chúng tôi liên quan đến chính lĩnh vực triển khai. Thứ hai, chúng ta sẽ thảo luận về một số đóng góp của nghiên cứu triển khai đối với lĩnh vực rộng lớn hơn là phân tích chính sách và khoa học chính trị.

Nghiên cứu triển khai đã dạy chúng ta điều gì về động lực thúc đẩy triển khai? Năm điểm sau đây dường như đáng được làm nổi bật:

Sau nhiều năm tranh luận giữa các học giả từ trên xuống và từ dưới lên, cả hai bên dường như đồng ý rằng việc thực hiện là một sự liên tục nằm giữa hướng dẫn của trung ương và quyền tự chủ của địa phương. Sở thích của các quan chức cấp phố và các cuộc đàm phán trong mạng lưới thực hiện phải được tính đến ở mức độ tương tự như các mục tiêu chính sách được xác định ở trung ương và các nỗ lực kiểm soát theo cấp bậc. Vị trí thực tế của các quy trình triển khai riêng lẻ trong chuỗi liên tục này là một câu hỏi thực nghiệm hơn là một câu hỏi lý thuyết.

Những người từ dưới lên đã thuyết phục thành công cộng đồng rộng lớn hơn gồm các học giả về thực thi rằng việc thực hiện không chỉ là việc thực thi kỹ thuật các mệnh lệnh chính trị từ bên trên. Bản thân nó là một quá trình chính trị, trong đó các chính sách thường xuyên được định hình lại, xác định lại hoặc thậm chí bị đảo lộn hoàn toàn.

Điều mà các học giả từ dưới lên đã đề xuất từ lâu đã ngày càng được chấp nhận nhiều hơn trong số những người ủng hộ các lý thuyết “lai” hoặc “tổng hợp”: thực hiện và xây dựng chính sách là các quá trình phụ thuộc lẫn nhau rất nhiều. Nếu không từ bỏ hoàn toàn mô hình “giai đoạn” của quy trình chính sách, thì giờ đây dường như đã được chấp nhận rộng rãi rằng ít nhất cần phải xem xét tác động của việc xây dựng chính sách đối với việc thực hiện.

Đặc biệt là công trình của Sabatier đã cảnh báo chúng ta rằng không nên xem các quá trình thực hiện (và các quá trình thay đổi chính sách nói chung) một cách cô lập. Thay vào đó, những ảnh hưởng ngoại sinh từ các lĩnh vực chính sách khác hoặc sự phát triển kinh tế bên ngoài cần phải được tính đến.

Phân tích triển khai gần đây của EU đã nhấn mạnh rằng các quốc gia khác nhau dường như có “phong cách triển khai” khác nhau. Để tìm hiểu thêm về logic tương phản của việc triển khai ở các bối cảnh quốc gia khác nhau, cần có nhiều nghiên cứu hơn với trọng tâm rõ ràng là so sánh giữa các quốc gia (nghiên cứu quốc gia, khu vực và địa phương). Hơn nữa, chuỗi tài liệu này đã chứng minh rằng thay vì tìm kiếm một “lý thuyết triển khai” duy nhất, thì các lập luận lý thuyết từ chính trị so sánh, chẳng hạn như định lý người chơi có quyền phủ quyết hoặc hiểu biết sâu sắc từ các chủ nghĩa thể chế lịch sử, có thể làm sáng tỏ các quy trình triển khai.

Bên cạnh những hiểu biết sâu sắc về các lực thúc đẩy quá trình đưa chính sách vào thực tiễn, các nghiên cứu triển khai cũng góp phần vào ba cuộc tranh luận rộng hơn trong phân tích chính sách và khoa học chính trị.

Thứ nhất, nghiên cứu triển khai đóng góp quyết định vào các cuộc tranh luận trong lý thuyết tổ chức và hành chính công về đặc điểm của bộ máy quan liêu hiện đại. Khi các học giả từ dưới lên kiên trì lập luận rằng các chủ thể hành chính thường không bị các chính trị gia kiểm soát đủ chặt chẽ và có khá nhiều quyền tự chủ trong việc xác định cách thức thực thi các chính sách, họ đã giáng một đòn mạnh vào niềm tin rằng các cơ quan hành chính công hiện đại giống như mô hình phân cấp của Weberian. bộ máy quan liêu có tổ chức và kỹ trị phụ thuộc vào quyền lực của các nhà lãnh đạo chính trị. Thay vào đó, điều nổi bật là quan điểm cho rằng các cơ quan hành chính công có cơ cấu tổ chức phức tạp hơn nhiều và ít được sắp xếp theo cấp bậc hơn nhiều so với mô hình tổng hợp của Weberian. Trên hết, phân tích triển khai đã chỉ ra rằng các chủ thể hành chính có các mục tiêu chính trị của riêng họ và họ sử dụng quyền tự quyết đáng kể mà họ thường có để theo đuổi những mục tiêu này hơn là những mục tiêu do các cấp chính trị cấp trên quy định. Theo nghĩa này, Palumbo và Calista (1990, 14) đã đúng khi kết luận rằng “nghiên cứu triển khai cuối cùng đã đặt nền móng cho sự phân đôi chính trị-hành chính”. Thay vào đó, các học giả về triển khai đã mở đường cho một quan niệm thực tế hơn về các đặc điểm thể chế và vai trò của hành chính công hiện đại trong chính trị.

Thứ hai, các cuộc tranh luận rộng rãi hơn về chỉ đạo chính trị và quản trị, đặc biệt sôi nổi ở châu Âu, đặc biệt là ở Đức, phần lớn nhờ vào hiểu biết sâu sắc của các học giả về triển khai (để biết tổng quan, xem Mayntz 1996, 2004). Trong những năm 1960 và đầu những năm 1970, quan điểm thống trị trong cuộc tranh luận này được đặc trưng bởi các phương pháp hoạch định chính trị (Mayntz và Scharpf 1973). Những cách tiếp cận này bắt đầu từ giả định về mối quan hệ thứ bậc đơn giản giữa một nhà nước tích cực và một xã hội thụ động. Theo quan điểm này, khả năng của các nhà lãnh đạo chính trị trong việc định hình xã hội theo các mục tiêu đã được xác định về mặt chính trị chỉ bị giới hạn trong sự sẵn có của kiến thức khoa học về những vấn đề cấp bách nhất cần giải quyết và hiệu quả của bộ máy nhà nước trong việc đưa ra các chiến lược chính trị phù hợp để giải quyết chúng. Việc thực thi chính sách của chính quyền cũng như phản ứng của các nhóm mục tiêu đều không được coi là một vấn đề lớn. Những phát hiện của các học giả về triển khai về sự phức tạp và các vấn đề của việc thực thi chính sách có nghĩa là một trở ngại nghiêm trọng đối với mô hình này. Cuộc tấn công thứ hai đến từ nghiên cứu về nhóm lợi ích, nghiên cứu này đã phát hiện ra, đặc biệt là ở châu Âu, nhiều hình thức khác nhau của mô hình tân tập đoàn trong đó các chính phủ hợp tác với các hiệp hội lợi ích mạnh trong việc hình thành và thực thi chính sách hoặc thậm chí giao một số nhiệm vụ công nhất định cho “lợi ích tư nhân”.

chính phủ” (Schmitter và Lehmbruch 1979; Streeck và Schmitter 1985). Về mặt lý thuyết, một sự phê phán cơ bản về mô hình chỉ đạo theo thứ bậc đã được thêm vào bởi lý thuyết hệ thống tự trị, lập luận rằng xã hội được tạo thành từ một tập hợp các hệ thống con tự trị, mỗi hệ thống hoạt động theo một logic cụ thể. Sự khép kín tương đối của mỗi hệ thống con riêng lẻ làm cho các hệ thống con khác (và do đó cả hệ thống chính trị) khó có thể ảnh hưởng đến chúng một cách có chủ ý (Luhmann 1985). Tất cả những sự phát triển này cuối cùng đã tạo ra một mô hình chỉ đạo chính trị mới, phi thứ bậc. Từ khóa mới của mô hình này là “quản trị” trong các mạng lưới chính sách hoặc hệ thống đàm phán nơi các chủ thể công cộng từ các cấp độ khác nhau hợp tác với các chủ thể tư nhân trong việc xây dựng và thực thi chính sách (Rhodes 1997; Scharpf 1997; Pierre và Peters 2000, chương 6 và 9 ).

Thứ ba, các học giả thực hiện, đặc biệt là những người từ phe từ dưới lên, nằm trong số những người bày tỏ quan ngại nghiêm túc về việc liệu lý thuyết dân chủ tự do cổ điển có còn phù hợp với một thế giới mà không chỉ các đại biểu dân cử mà cả các chủ thể hành chính và các nhóm lợi ích đều có quyền quyết định hay không. nói trong việc hình thành và thực hiện các chính sách. Do đó, phân tích thực hiện đã tạo ra một động lực quan trọng cho việc phát triển các giải pháp thay thế cho mô hình dân chủ đại diện.

Phải thừa nhận rằng những nỗ lực phát triển một mô hình dân chủ thay thế như vậy mới chỉ tạo ra một số kết quả sơ bộ. Tuy nhiên, có hai chuỗi lý thuyết cần được lưu ý ở đây. Cái đầu tiên tập trung vào khái niệm Habermasian về nền dân chủ thảo luận, dựa trên ý tưởng rằng các quyết định dân chủ là kết quả của các cuộc thảo luận hợp lý, hướng tới sự đồng thuận giữa tất cả các chủ thể bị ảnh hưởng (Habermas 1987; Miller 1993). Trong nghiên cứu triển khai, các học giả như deLeon (2001) đã đưa ra khái niệm dân chủ thảo luận và các phương pháp tiếp cận diễn giải đối với triển khai (như Yanow 1996) cũng được xây dựng dựa trên mô hình dân chủ này. Phần còn lại không giả định trước về định hướng đồng thuận và tranh luận, nhưng cố gắng phát triển các tiêu chuẩn dân chủ cho sự tương tác của các chủ thể công và tư nhân trong các hệ thống đàm phán hoặc mạng lưới chính sách. Một ví dụ là mô hình “dân chủ hiệp hội” (Cohen và Rogers 1992; Hirst 1994), dựa trên giả định rằng trong các xã hội hiện đại, nhiều chủ thể không được bầu chọn, đặc biệt là các hiệp hội lợi ích, có tiếng nói quan trọng trong việc hoạch định chính sách. Thay vì coi đây là một mối nguy hiểm cho nền dân chủ, các tác giả gợi ý rằng những chủ thể này, trong phạm vi họ là đại diện của một số nhóm công dân và lợi ích chung của họ, cũng có thể tăng thêm tính hợp pháp cho các quyết định chính trị.

5 KẾT LUẬN VÀ TRIỂN VỌNG THÊM

Trong chương này, chúng tôi đã chứng minh rằng nghiên cứu triển khai đã tạo ra một số hiểu biết quan trọng liên quan đến cả lĩnh vực triển khai và bối cảnh rộng lớn hơn của khoa học xã hội. Tuy nhiên, nó không đặc biệt nổi bật trong cộng đồng khoa học rộng lớn hơn. Ví dụ, cả Sổ tay mới về khoa học chính trị (Goodin và Klingemann 1996) cũng như tập sách về Các lý thuyết về quá trình chính sách do Sabatier biên tập (1999) đều không bao gồm nhiều hơn một vài đoạn rải rác về vấn đề thực hiện. Theo quan điểm của chúng tôi, khả năng hiển thị của phân tích triển khai bị cản trở nghiêm trọng bởi ba điểm yếu dai dẳng.

Thứ nhất, nghiên cứu triển khai có đặc điểm là thiếu tích lũy. Trong một thời gian dài, nghiên cứu tích lũy mang tính xây dựng đã bị cản trở bởi xung đột cơ bản giữa các học giả từ trên xuống và từ dưới lên (Lester et al. 1987, 210). Tuy nhiên, như phần thảo luận ở trên đã chỉ ra, vấn đề này vẫn tồn tại sau khi các lý thuyết tổng hợp hoặc lai ghép đã cố gắng thu hẹp khoảng cách giữa các cách tiếp cận này. Ví dụ, những phát hiện của các học giả về hội nhập châu Âu cho đến nay phần lớn đã bị nghiên cứu triển khai “quốc gia” bỏ qua.¹⁴

Thứ hai, các mô hình lý thuyết do các học giả triển khai trình bày, bất kể chúng xuất hiện trong bối cảnh của thế hệ nghiên cứu thứ nhất, thứ hai hay thứ ba, thường bao gồm vô số biến giải thích tiềm năng. Tuy nhiên, chúng ta biết rất ít về yếu tố nào trong số những yếu tố này ít nhiều quan trọng trong những điều kiện cơ bản nào.

Thứ ba, phần lớn nhất của nghiên cứu triển khai đã được đặc trưng bởi một bản thể luận và nhận thức luận thực chứng được chia sẻ mà phần lớn bỏ qua vai trò của diễn ngôn, biểu tượng và mô hình văn hóa.

Tuy nhiên, những điểm yếu này không có nghĩa là nên bãi bỏ hoàn toàn nghiên cứu triển khai, như lập luận của các học giả như Ingram hoặc Sabatier, những người đã chuyển sang các chủ đề khác như thiết kế chính sách hoặc nghiên cứu về thay đổi chính sách một cách tổng quát hơn. Không giống như nhóm học giả này, những người gần đây được mệnh danh là “những kẻ hủy diệt” (Lester và Goggin 1998, 3), chúng tôi nghĩ rằng việc đầu tư thời gian và tiền bạc vào nghiên cứu về cách các chính sách được chuyển thành hành động vẫn rất hữu ích. Không giống như khuôn khổ liên minh vận động chính sách và nhiều cách tiếp cận ap mạng, chúng tôi cho rằng việc phân tích riêng về việc thực hiện là hữu ích vì các chủ thể tham gia vào quá trình hình thành và thực thi chính sách, mặc dù có phần chồng chéo, nhưng chắc chắn không phải lúc nào cũng giống hệt nhau. Do đó, việc tách biệt các giai đoạn của quy trình chính sách và tập trung vào một trong số chúng một cách chi tiết hơn dường như vẫn có giá trị, mặc dù sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các giai đoạn cũng phải được tính đến.

Nhưng để nâng cao hiểu biết của chúng ta về triển khai vượt quá mức đã đạt được, nghiên cứu triển khai cần có những hướng đi mới. Đặc biệt, phân tích thực hiện nên cố gắng tránh những điểm yếu cho đến nay đã hạn chế tác động của nó đối với nghiên cứu thay đổi chính sách. Theo nghĩa này, chúng ta thuộc về nhóm mà Lester và Goggin (1998, 2) gọi là “những người cải cách”. Đầu tiên, nhận thức lẫn nhau nhiều hơn về những phát hiện của các học giả khác trong lĩnh vực này chắc chắn có thể thúc đẩy nhiều nghiên cứu tích lũy hơn. Do đó, các quy trình thụ tinh chéo có thể cải thiện sự hiểu biết của chúng ta về các quy trình thực hiện.

Thứ hai, vấn đề về các mô hình lý thuyết quá phức tạp có thể được giảm nhẹ bằng cách hướng tới cái mà deLeon (1999: 318) gọi là “các khái niệm ngẫu nhiên”, lấy các thuộc tính thể chế của các cấu trúc thực hiện, các loại chính sách hoặc các biến số văn hóa cụ thể của quốc gia làm các điều kiện khuôn khổ . làm cho một số loại quy trình thực hiện và một số nhóm biến giải thích nhất định có nhiều khả năng hơn các loại khác. Đã có một số nỗ lực ban đầu theo hướng này (ví dụ: Matland 1995; Windhoff-Héritier 1980), nhưng tiềm năng của phương pháp này chắc chắn chưa được sử dụng ở mức tối đa có thể. Các cuộc điều tra so sánh cẩn thận về các trường hợp đã được lựa chọn nhằm thay đổi một cách có hệ thống các loại chính sách khác nhau, bối cảnh thể chế, quốc gia và (ít nhiều) các trường hợp thực hiện thành công hoặc thất bại, có thể bổ sung cho những nỗ lực lý thuyết này.

Trong khi hai chiến lược này hướng đến một hướng tương tự như hướng được đề xuất bởi các học giả thế hệ thứ ba (ví dụ, xem Lester và Goggin 1998), đáng chú ý là tiếp tục các nghiên cứu triển khai theo cách phức tạp hơn, thì cũng có một lĩnh vực khác mà các nghiên cứu trước đây chỉ có được. chạm vào một cách thô sơ. Có nhiều điều cần học hỏi từ cách tiếp cận diễn giải và kiến tạo, trong đó lập luận rằng nội dung và mục tiêu chính sách cũng như các vấn đề thực hiện thường không thể được phân biệt một cách khách quan. Thay vào đó, bản chất của những gì đang bị đe dọa trong các quá trình thực thi chính sách có thể phụ thuộc vào các quan điểm khác nhau về cơ bản được định hình bởi ngôn ngữ, văn hóa và chính trị mang tính biểu tượng.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Bardach, E. (1977). Trò chơi Thực hiện. Điều gì xảy ra sau khi dự luật trở thành luật . Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Barett, S., và Fudge, C. (eds.) (1981). Chính sách và Hành động . Luân Đôn: Methuen.

Barret, S. (2004). Nghiên cứu triển khai. Thời gian trước một sự hồi sinh? Suy ngẫm cá nhân về 20 năm nghiên cứu triển khai. Hành chính công, 82, 249-262.

Borzel, TA (2000). Tại Sao Không Có 'Vấn Đề Miền Nam'. Về các nhà lãnh đạo và những người tụt hậu về môi trường ở Liên minh châu Âu. Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 7, 141-162.

Borzel, TA (2001). Không tuân thủ trong Liên minh châu Âu. Bệnh lý hay Artifact thống kê? Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 8, 803-824.

Borzel, TA (2002). Thiết lập tốc độ, kéo chân và ngồi hàng rào. Phản ứng của Quốc gia Thành viên đối với quá trình Châu Âu hóa. Tạp chí Nghiên cứu thị trường chung , 40, 193-214.

Borzel, TA (2003). Các nhà lãnh đạo môi trường và những người tụt hậu ở châu Âu. Tại sao có (Không) một 'Vấn đề phía Nam'. Aldershot: Cổng tàn tro.

Brown-Weiss, E., và Jacobson, HK (eds) Các quốc gia tham gia. Tăng cường Tuân thủ các Hiệp định Môi trường Quốc tế . Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Cohen, J. và Rogers, J. (1992). Hiệp hội thứ cấp và quản trị dân chủ. Chính trị và Xã hội , 20, 393-472.

Cowles, MG, Caporaso, J., và Risse, T. (eds) (2001). Chuyển đổi châu Âu. Âu hóa và thay đổi trong nước . Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

deLeon, P. (1999). Đã xem lại liên kết còn thiếu. Nghiên cứu triển khai đương đại. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách , 16, 311-338.

deLeon, P. (2001). Một cách tiếp cận dân chủ để thực hiện chính sách. Bài viết chuẩn bị trình bày tại Hội nghị Thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, ngày 31 tháng 8, San Francisco.

Derthick, M. (1972). Những khu phố mới trong thị trấn. Tại sao một chương trình liên bang thất bại Washington, DC: Viện đô thị.

Duina, FG (1997). Giải thích việc thực hiện pháp luật ở Liên minh châu Âu. Tạp chí Quốc tế về Xã hội học Luật , 25, 155-179.

Duina, FG (1999). Hòa hợp châu Âu. Các quốc gia-quốc gia trong thị trường chung . Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York.

Duina, FG, và Blithe, F. (1999). Các quốc gia-quốc gia và thị trường chung. Các điều kiện thể chế để chấp nhận. Đánh giá Kinh tế Chính trị Quốc tế , 6, 494-530.

Elmore, RF (1980). Ánh xạ lùi. Nghiên cứu Thực hiện và Quyết định Chính sách. Khoa học Chính trị Hàng quý , 94, 601-616.

Elmore, RF (1985). Ánh xạ tiến và lùi. Trong K. Hanf và TAJ Toonen (eds), Thực hiện chính sách trong các hệ thống liên bang và thống nhất , trang 33-70. Dordrecht: Martinus Nijhoff.

Falkner, G., Treib, O., Hartlapp, M., và Leiber, S. (2005). Tuân theo châu Âu. Luật hài hòa và luật mềm của EU tại các quốc gia thành viên . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Fischer, Frank (2003). Định hình lại chính sách công. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Goggin, ML, Bowman, AOM, Lester, JP, O'Toole, LJ Jr. (1990). Thực hiện Lý thuyết và Thực hành. Hướng tới một thế hệ thứ ba. New York: Harper Collins.

Goodin, RE, và Klingemann, H.-D. (eds) (1996). Sổ tay mới về khoa học chính trị . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Habermas, J. (1987). Lý thuyết về hành động giao tiếp. tập 2: Thế giới sự sống và Hệ thống. Phê bình lý luận chức năng luận . Boston: Đèn hiệu.

Hargrove, EC (1975). Liên kết bị thiếu. Nghiên cứu về việc thực hiện chính sách xã hội . Washington, DC: Viện đô thị.

Haverland, M. (2000). Thích ứng quốc gia với hội nhập châu Âu. Tầm quan trọng của điểm phủ quyết thể chế. Tạp chí Chính sách công , 20, 83-103.

Héritier, A., Kerwer, D., Knill, C., Lehmkuhl, D., Teutsch, M., và Douillet, A.-C. (eds) (2001). Châu Âu khác biệt. Tác động của Liên minh Châu Âu đối với việc hoạch định chính sách quốc gia . Lanham: Rowman và Littlefield.

Héritier, A., Knill, C., và Mingers, S. (1996). Rung chuông những thay đổi ở châu Âu. Cạnh tranh theo quy định và xác định lại Nhà nước . Béc-lin: de Gruyter.

Hill, M., và Hupe, P. (2002). Thực hiện chính sách công. Quản trị trong lý thuyết và trong thực tế . Luân Đôn: Hiền giả.

Hirst, P. (1994). Dân chủ liên kết. Các hình thức quản trị kinh tế và xã hội mới . Amherst: Nhà xuất bản Đại học Massachusetts.

Hjern, B. (1982). Nghiên cứu triển khai. Liên kết đã biến mất. Tạp chí Chính sách công , 2, 301-308.

Hjern, B. và Hull, C. (1982). Nghiên cứu Thực hiện như Chủ nghĩa Hợp hiến Thực nghiệm. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu, 10(2), 105-116.

Hjern, B. và Porter, DO (1981). Cấu trúc thực hiện. Một đơn vị phân tích hành chính mới. Hoặc nghiên cứu tổ chức , 2, 211-227.

Hudson, B. (1989). Michael Lipsky và bộ máy quan liêu cấp đường phố. Một Quan Điểm Bị Bỏ Qua. Trong L. Barton (ed), Khuyết tật và phụ thuộc , trang 42-45. Luân Đôn: Nhà xuất bản Falmer. [In lại trong M. Hill (ed) (1993), Quy trình chính sách. A Reader , trang 393-403. New York: Máy gặt lúa mì.]

Ingram, H. (1977). Thực hiện chính sách thông qua thương lượng. Tài trợ liên bang trong viện trợ. Chính sách công , 25, 499-526.

Jenkins, WI (1978). Phân tích chính sách. Một quan điểm chính trị và tổ chức . Luân Đôn: Martin Robert con trai.

Knill, C., và Lenschow, A. (1998). Đối phó với châu Âu. Tác động của chính quyền Anh và Đức đối với việc thực hiện chính sách môi trường của EU. Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 5, 595-614.

Knill, C., và Lenschow, A. (eds) (2000). Thực hiện chính sách môi trường của EU. Cách tiếp cận mới cho một vấn đề cũ. Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Lampinen, R., và Uusikyla, P. (1998). Thâm hụt thực hiện. Tại sao các quốc gia thành viên không tuân thủ các chỉ thị của EU? Nghiên cứu chính trị Scandinavia , 21, 231-251.

Lester, JP và Googin, ML (1998). Trở lại Tương lai. Khám phá lại các nghiên cứu triển khai. Dòng chính sách , 8, 1-9.

Lester, JP, Bowman, A. O'M., Goggin, ML và O'Toole, J., Jr. (1987). Thực thi chính sách công. Sự phát triển của lĩnh vực và chương trình nghị sự cho nghiên cứu trong tương lai. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách , 7, 200-216.

Lipsky, M. (1971). Bộ máy quan liêu cấp đường phố và Phân tích cải cách đô thị. Các vấn đề đô thị hàng quý , 6, 391-409.

Lipsky, M. (1980). Bộ máy quan liêu cấp đường phố. Thế tiến thoái lưỡng nan của các cá nhân trong nền công vụ . New York: Quỹ hiền triết Russell.

Lowi, TJ (1972). Bốn Hệ thống Chính sách, Chính trị và Lựa chọn. Tạp chí Hành chính công , 32, 298-310. Luhmann, N. (1985). Hệ thống xã hội . Stanford: Nhà xuất bản Đại học California.

Majone, G., và Wildavsky, A. (1978). Thực hiện như Evolution. Trong H. Freeman (ed). Tạp chí Nghiên cứu Chính sách Hàng năm , trang 103-117. Đồi Beverly: Hiền nhân.

Marin, B., và Mayntz, R. (eds) (1991). Mạng chính sách. Bằng chứng thực nghiệm và cân nhắc lý thuyết . Frankfurt/M.: Cơ sở.

Matland, RE (1995). Tổng Hợp Văn Học Thực Hiện. Mô hình thực hiện chính sách mơ hồ-xung đột. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công , 5, 145-174.

Mayntz, R. (1977). Chết Thực hiện Chương trình chính trị gia. Theoretische Uberlegungen zu einem neuen Forschungsgebiet. Chết Verwaltung , 10, 51-66.

Mayntz, R. (1996). Chính trị Steuerung. Aufstieg, Niedergang und Transformation einer Lý thuyết. Trong K. von Beyme và C. Offe (eds), Politische Theorien in der Ara der Transformation, trang 148-168. Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

Mayntz, R. (2004). Lý thuyết quản trị là sức mạnh của Steuerungstheorie? MPIfG Tài liệu làm việc 04/1. Koln: Max-Planck-Institut fur Gesellschaftsforschung < http://www.mpi-fg-koeln.mpg.de/pu/work- pap/wp04-1/wp04-1.html >.

Mayntz, R., và Scharpf, FW (eds) (1973). Tổ chức Planung Cuộc thảo luận chết là cuộc Cải cách của Regie rung und Verwaltung . Munchen: Người thổi sáo.

Mazmanian, D. và Sabatier, P. (1983). Thực hiện và chính sách công . Glenview: Scott

Mbaye, HAD (2001). Tại sao các quốc gia quốc gia tuân thủ luật siêu quốc gia. Giải thích Vi phạm Thực thi ở Liên minh Châu Âu 1972-1993. Chính trị Liên minh Châu Âu , 2, 259-281.

Mendrinou, M. (1996). Sự Không Tuân thủ và Vai trò của Ủy ban Châu Âu trong Hội nhập. Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 3, 1-22.

Miller, D. (1993). Dân chủ thảo luận và lựa chọn xã hội. Trong D. Held (ed), Triển vọng cho Dân chủ. Không, Nam, Đông, Tây , trang 74-92. Cambridge: Chính trị.

Nakamura, R., và Smallwood, F (1980). Chính trị của việc thực hiện chính sách . New York: St.Martin's Press.

Nakamura, RT (1987). Quá trình chính sách sách giáo khoa và nghiên cứu thực hiện. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách , 7, 142-154.

O'Toole, LJ Jr. (2000). Nghiên cứu về thực thi chính sách. Đánh giá và Triển vọng. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công, 10, 263-288.

Palumbo, DJ và Calista, DJ (1990). Mở hộp đen. Thực hiện và Quy trình Chính sách. Trong DJ Palumbo và DJ Calista (eds), Thực hiện và Quy trình Chính sách. Mở hộp đen , trang 3-18. New York: Greenwood Press.

Parsons, W. (1995). Chính sách cộng đồng. Giới thiệu về lý thuyết và thực hành phân tích chính sách . Luân Đôn: Edward Elgar.

Pierre, J., và Peters, BG (2000). Quản trị, Chính trị và Nhà nước . New York: St. Martin's Press.

Pressman, J. và Wildavsky, A. (1973). Thực hiện. Những kỳ vọng lớn lao ở Washington đã bị tiêu tan như thế nào ở Oakland; hoặc tại sao thật tuyệt vời khi các chương trình liên bang đều hoạt động. Đây là một câu chuyện về Cơ quan Quản lý Phát triển Kinh tế được kể bởi hai nhà quan sát thông cảm, những người tìm cách xây dựng đạo đức trên nền tảng của những hy vọng đã bị hủy hoại. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Pulzl, H. (2001). Phân tích diễn ngôn có thể được sử dụng để điều tra việc thực hiện chính sách công không? Triển khai Chỉ thị Môi trường Châu Âu ở cấp Địa phương. Bài báo được chuẩn bị để trình bày tại Phiên họp chung của Hiệp hội nghiên cứu chính trị châu Âu, Hội thảo “Chính sách, diễn ngôn và cải cách thể chế,” 7-11 tháng 4 năm 2001, Grenoble, Pháp.

Rhodes, NGUYÊN (1997). Hiểu biết về Quản trị. Mạng Chính sách, Quản trị, Khả năng phản ánh và Khả năng tài khoản . Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Ripley, RB và Franklin, GA (1982). Bộ máy hành chính và thực thi chính sách . Homewood: Dorsey Press.

Sabatier, PA (1986a). Phương pháp tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên đối với nghiên cứu triển khai. Một phân tích quan trọng và tổng hợp được đề xuất. Tạp chí Chính sách công , 6, 21-48.

Sabatier, PA (1986b). Chúng ta có thể học được gì từ nghiên cứu triển khai? Trong F.-X. Kaufmann, G. Majone, và V. Ostrom (eds), Hướng dẫn, Kiểm soát và Đánh giá trong Khu vực Công. Bielefeld Interdis ciplinary Project , trang 313-326. Béc-lin: de Gruyter.

Sabatier, PA (ed) (1999). Các lý thuyết về quá trình chính sách . Tảng đá: Westview.

Sabatier, PA, và Jenkins-Smith, HC (1993). Thay đổi chính sách và học tập. Cách tiếp cận Ap của Liên minh Vận động chính sách . Tảng đá: Westview.

Sabatier, PA, và Mazmanian, D. (1979). Các Điều Kiện Thực Hiện Hiệu Quả. Phân tích Chính sách , 5, 481-504.

Sabatier, PA, và Mazmanian, D. (1980). Khung phân tích. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 8, 538-60.

Sabatier, PA, và Mazmanian, DA (1981). Việc thực hiện chính sách công. Khung phân tích. Trong DA Mazmanian và PA Sabatier (eds), Thực thi chính sách hiệu quả , trang 3-35. Lexington: Sách Lexington.

Scharpf, FW (1978). Nghiên cứu chính sách liên tổ chức. Các vấn đề, khái niệm và quan điểm. Trong KI Hanf và FW Scharpf (eds.), Lập chính sách liên tổ chức. Giới hạn của Phối hợp và Kiểm soát Trung tâm , trang 345-370. Luân Đôn: Hiền giả.

Scharpf, FW (1997). Trò chơi Diễn Viên Thực Chơi. Chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm trong nghiên cứu chính sách . Tảng đá: Westview.

Schmitter, PC, và Lehmbruch, G. (eds) (1979). Xu hướng đối với trung gian công ty . Luân Đôn: Hiền giả.

Schofield, J. và Sausman, C. (2004). Hội nghị chuyên đề Thực thi chính sách công. Học từ lý thuyết và thực hành Giới thiệu. Hành chính công , 82, 235-248.

Schwarze, J., Becker, U., và Pollack, C. (1991). Cuộc thi Thách thức cấp Quốc gia năm 1992. Một dự án nghiên cứu chung trên toàn cộng đồng về việc thực hiện và thực hiện bởi các chính phủ quốc gia và doanh nghiệp của chương trình thị trường nội bộ. Báo cáo và Kỷ yếu Hội nghị 1990. Baden-Baden: Nomos.

Schwarze, J., Becker, U., và Pollack, C. (1993). Cuộc thi Thách thức cấp Quốc gia năm 1992. Một dự án nghiên cứu chung trên toàn cộng đồng về việc thực hiện và thực hiện bởi các chính phủ quốc gia và hoạt động kinh doanh của chương trình thị trường nội bộ. Báo cáo và Kỷ yếu Hội nghị 1991/92. Baden-Baden: Nomos.

Schwarze, J., Govaere, I., Helin, F., và Van den Bossche, P. (1990). Cuộc thi Thách thức cấp Quốc gia năm 1992. Một dự án nghiên cứu chung trên toàn cộng đồng về việc thực hiện và thực hiện bởi các chính phủ quốc gia và doanh nghiệp của chương trình thị trường nội bộ. Báo cáo và Kỷ yếu Hội nghị 1989. Baden-Baden: Nomos.

Siedentopf, H., và Ziller, J. (eds) (1988). Làm cho các chính sách của châu Âu hoạt động. Việc thực hiện pháp luật cộng đồng ở các quốc gia thành viên . 2 Tập. Luân Đôn: Hiền giả.

Streeck, W., và Schmitter, PC (eds) (1985). Chính phủ vì lợi ích tư nhân. Ngoài thị trường và nhà nước . Luân Đôn: Hiền giả.

Treib, O. (2004). Die Bedeutung der nationalen Parteipolitikfur die Umsetzung europaischer Sozialrichtlinien. Frankfurt/M.: Cơ sở.

Van Meter, D., và Van Horn, C. (1975). Quá trình thực hiện chính sách. Khung khái niệm. Hành chính và Xã hội, 6, 445-488.

Victor, DG, Raustiala, K., và Skolnikoff, EB (eds) (1998). Việc thực hiện và hiệu quả của các cam kết quốc tế về môi trường . Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Windhoff-Héritier, A. (1980). Chính trị hóa. Ziel và Wirklichkeitpolitischer Entscheidungen. Konigstein/Ts.: Anton Hain.

Mùa đông, S. (1990). Tích hợp nghiên cứu triển khai. Trong DJ Palumbo và DJ Calista (eds), Thực hiện và Quy trình Chính sách. Mở hộp đen , trang 19-38. New York: Greenwood Press.

Yanow, D. (1987). Hướng tới một cách tiếp cận văn hóa chính sách để thực hiện. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 7, 103 115.

Yanow, D. (1996). Chính sách có ý nghĩa như thế nào? Diễn giải Chính sách và Hành động của Tổ chức . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Yanow, D. (2000). Tiến hành Phân tích Chính sách Diễn giải. Công viên Newbury: Hiền nhân.

8 Các chính sách có quyết định chính trị không?

Hubert Heinelt

1 GIỚI THIỆU

Một luận điểm có ảnh hưởng để phân tích quá trình chính sách đã được đưa ra bởi Theodore Lowi. ¹⁵Ông đã lập luận, “Các chính sách quyết định chính trị” (Lowi 1972, 299). Trong chương này, bối cảnh đầu tiên sẽ được vạch ra dựa vào đó Lowi đã phát triển luận án của mình (phần 1). Sau đó, chương này sẽ đề cập đến ảnh hưởng của luận điểm này đối với cuộc tranh luận học thuật cũng như những nghi ngờ đặt ra về tiềm năng giải thích của nó đối với việc phân tích các lĩnh vực chính sách riêng lẻ như chính sách thị trường lao động, chính sách hưu trí công cho người già, chính sách môi trường hoặc chính sách di cư. Trọng tâm chính của chương này sẽ là cách sử dụng luận điểm của Lowi đối với các lĩnh vực chính sách riêng lẻ. Tuy nhiên, một nỗ lực như vậy bị hạn chế bởi vì các chính sách không thể được xem xét một cách hiệu quả một cách tách biệt khỏi các cấu trúc lịch sử và địa điểm liên quan cũng như các chòm sao tác nhân liên quan đến chúng. Điều này ngụ ý gì và làm thế nào để giải quyết vấn đề này về mặt khái niệm sẽ được giải quyết trong các phần cuối cùng của chương.

2 LUẬN ÁN CỦA LOWI “CHÍNH SÁCH QUYẾT ĐỊNH CHÍNH TRỊ”. . .

Luận điểm của Lowi ban đầu liên quan đến các cơ chế chính sách cơ bản hoặc các loại chính sách, cụ thể là các chính sách phân phối, tái phân phối và điều tiết. ¹⁶Sự phù hợp của nó trước hết phải được nhìn thấy trong thời gian mà nó được hình thành. Tham vọng của Lowi là phát triển một khuôn khổ để phân loại các nghiên cứu trường hợp (xem Benz 1997, 303). Đồng thời, ông muốn thu hút sự chú ý vào câu hỏi: việc hoạch định chính sách (theo nghĩa chính trị) phụ thuộc vào điều gì? Đây là một vấn đề then chốt bởi vì vào thời điểm đó, các nghiên cứu bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi mô hình hệ thống chính trị của Easton (1965), theo đó hệ thống chính trị-hành chính vẫn là một hộp đen giữa đầu vào chính trị (yêu cầu và hỗ trợ từ người dân) và đầu ra chính trị ( luật, chương trình, v.v.). Các quy trình trong hệ thống chính trị vẫn chưa được phân tích. Luận điểm của Lowi đã chỉ ra hướng mà người ta nên tìm kiếm câu trả lời - ở nội dung của một chính sách và loại vấn đề liên quan đến nó.

Bởi vì nội dung của một chính sách - theo nghĩa là đặc tính phân phối, tái phân phối hoặc điều tiết của nó (xem Bảng 8.1) - hàm ý những kết quả cụ thể, điều này dẫn đến những phản ứng cụ thể từ những người bị ảnh hưởng, do đó, có tác động đến cuộc tranh luận chính trị trong điều kiện ra quyết định cũng như thực hiện. Hay như Lowi (1964, 707) đã nói: “Không phải kết quả thực tế mà là những kỳ vọng về những kết quả có thể định hình các vấn đề và xác định quan điểm chính trị của chúng.” Điều này dẫn đến các loại “đấu trường chính sách” khác nhau thể hiện các đặc điểm cụ thể của xung đột hoặc đồng thuận. Chúng được định hình chủ yếu bởi các chi phí và lợi ích được xác định bởi những người liên quan. Tóm lại, một chính sách nhằm phân phối lại và phân bổ chi phí và lợi ích không đồng đều sẽ được tìm thấy trong một đấu trường

Guiding

Principles

Distributive

Collective public provision

Consensual

No opposition/resistance

Research grants

General tax reduction

Redistributive

Relation between costs and benefits obvious

Conflictual

Polarization between winners and losers Ideological framing

Progressive taxation

Labor market policy

Social assistance

Regulatory

(Legal) norms for

behavior/interaction

Changing coalitions according to the distribution of costs and benefits

Consumer protection Safety at work

Protection of environment

TABLE 8.1

Classification of Policy Types

Policy Type

Characteristics

Characteristics

Examples

of the Policy

of the Arena

Translated and modified from Windhoff-Héritier 1987, 52-53.

Incentives

Imposition by the state

Imposition by the state

Persuasion

Guidance by exemplary models

Self-regulation

được đặc trưng bởi xung đột. Ngược lại, một chính sách cố gắng cung cấp các dịch vụ hoặc hàng hóa có sẵn trên toàn cầu với những hậu quả không rõ ràng đối với việc phân bổ chi phí và lợi ích sẽ được tìm thấy trong một lĩnh vực được đặc trưng bởi các quy trình hoạch định chính sách không có xung đột. Điều tương tự cũng áp dụng cho chính sách quy định bao gồm mã ràng buộc không mang lại lợi ích có thể quan sát được. Nó có thể ngụ ý chi phí và lợi ích nhưng chúng khó tính toán hoặc dự đoán. Hay nói một cách chính xác: “Trong tất cả các cấu phần của nền chính trị truyền thống—lập pháp, hành chính, tư pháp và xã hội dân sự—việc lựa chọn các cơ chế chính sách đặt ra những ràng buộc có thể dự đoán được đối với kết quả của các hành động công và không chỉ đơn giản bắt nguồn từ quá trình bầu cử hay cấu hình. của các nhóm lợi ích” (Nicholson 2002, 165 có dẫn chiếu đến Lowi 1972, 300).

Sự nhấn mạnh của Lowi đối với mối liên kết giữa các cơ chế chính sách được đề cập và các lĩnh vực chính sách được đặc trưng bởi một mức độ xung đột hoặc đồng thuận nhất định được lấy cảm hứng từ một cách tiếp cận nhất định: Lowi quan tâm đến “các lựa chọn về cách áp dụng quyền lực của nhà nước và không chủ yếu dựa trên những mục tiêu mà bang nên theo đuổi” (Nicholson 2002, 163). Điều này dẫn đến một phân tích vi mô về cách thức quyền lực công đã được áp dụng dẫn đến kết quả là điều này có thể được thực hiện theo những cách khác nhau và các lựa chọn chính sách là khả thi—cụ thể là giữa các loại hoặc cơ chế chính sách được đề cập. Nói cách khác, vì nhận thức về kết quả chính sách có liên quan nên các nhà hoạch định chính sách chiến lược - ở vị trí có thể tác động đến những nhận thức đó - có thể làm tăng khả năng ảnh hưởng trực tiếp đến quá trình chính sách.

Điều này được giải quyết trong tài liệu phân tích chính sách bằng cụm từ khóa “đặt lại nhãn” (xem Windhoff-Héritier 1987, 56-57 để biết tổng quan). Điều này có nghĩa là bằng cách dán nhãn lại một chính sách, nhận thức về nội dung của một chính sách có thể bị ảnh hưởng—và do đó, quy trình chính sách cũng bị ảnh hưởng. Ví dụ, chính sách khu vực nhằm cân bằng hoặc ít nhất là cân bằng sự chênh lệch xã hội và khu vực rõ ràng là tái phân phối. Tuy nhiên, để xoa dịu những tranh cãi do tác động phân phối lại của chính sách này, cũng có thể nhấn mạnh vào các biện pháp liên quan mang lại lợi ích chung. Ví dụ, sự phát triển của cơ sở hạ tầng có thể cải thiện khả năng tiếp cận của các vùng, liên quan đến việc trao đổi sản phẩm (thị trường) hoặc sự di chuyển của con người (đối với lực lượng lao động cũng như đối với khách du lịch) (xem Heinelt 1996, 20).

Sự thành công của việc “gắn lại vấn đề” phụ thuộc chủ yếu vào bối cảnh cụ thể. Điều này áp dụng cho các biểu thức được sử dụng và các khái niệm mà chúng có liên quan. Một ví dụ điển hình là việc mở ra cuộc tranh luận về chính sách nhập cư ở Đức vào năm 2000 bằng cuộc thảo luận về “thẻ xanh”. Cụm từ “thẻ xanh” có liên quan đến bối cảnh cụ thể của nước Mỹ, và do đó liên quan đến chính sách nhập cư “theo nhu cầu” và có chọn lọc.

Ví dụ này cũng chỉ ra một cách khác về tầm quan trọng của việc nhúng “việc dán nhãn lại vấn đề” vào một ngữ cảnh cụ thể. Thủ tướng Schroeder đã giới thiệu vấn đề này tại một địa điểm cụ thể và trước một cử tọa cụ thể. Đó là bài phát biểu khai mạc tại Cebit Hanover, hội chợ lớn nhất thế giới về máy tính , truyền thông và công nghệ thông tin, nơi ông có thể chắc chắn (trong bối cảnh thiếu hụt lao động trong lĩnh vực này của nền kinh tế Đức) rằng việc ông giải quyết vấn đề nhập cư chương trình nghị sự sẽ không chỉ nhận được sự ủng hộ từ người nghe mà còn được giới truyền thông săn đón.

3 . . VÀ TÁC ĐỘNG CỦA NÓ ĐỐI VỚI CÁC CUỘC TRANH LUẬN TRONG KHOA HỌC CHÍNH TRỊ

Mặc dù dòng suy nghĩ này có ảnh hưởng rất lớn không chỉ trong phân tích chính sách mà còn trong khoa học chính trị nói chung (xem Benz 1997, 303) và những phản ánh về tác động phân phối, tái phân phối hoặc điều tiết của các chính sách đã trở thành điểm khởi đầu thông thường trong quá trình phân tích chính sách , cách tiếp cận của Lowi cũng bị chỉ trích.

Ví dụ, có thể lập luận rằng việc Lowi nhấn mạnh vào kỳ vọng hoặc nhận thức (khi tuyên bố rằng “không phải kết quả thực tế mà là kỳ vọng về kết quả có thể định hình các vấn đề và quyết định quan điểm chính trị của họ”) không dẫn đến làm rõ các chính sách hoặc các loại chính sách. Thay vào đó, vì các kết quả được nhận thức đang quyết định chính trị, nên sự rõ ràng bị mất đi trong việc liên kết các chính sách cụ thể với các đấu trường xung đột hoặc đồng thuận. Thật vậy, khi những hạn chế hoặc bất lợi từ một phía được nhận thức đối với một đạo luật có nội dung quy định, nó có thể dẫn đến xung đột chính trị giống như chính sách tái phân phối, mặc dù một đạo luật như vậy có thể ràng buộc chung và ảnh hưởng đến tất cả mọi người.

Một ví dụ về điều này là chỉ thị của Liên minh Châu Âu về việc sử dụng lao động từ các quốc gia thành viên khác để giải quyết các vấn đề như đóng góp và phúc lợi an sinh xã hội, cũng như tiền lương theo thỏa thuận tiền lương quốc gia. Chỉ thị này đã gây ra những tranh luận lớn ở một số quốc gia (như Đức), nơi tác động tiêu cực đến lực lượng lao động nội sinh đã quá rõ ràng. Dưới ánh sáng của ví dụ này, người ta có thể nghi ngờ luận điểm của Majone (1994) rằng tương lai của EU là tương lai của một “nhà nước điều tiết”, tức là, EU sẽ chỉ có khả năng điều tiết (điều chỉnh thị trường) chứ không có khả năng tái phân phối, bởi vì cái sau ngụ ý xung đột và vượt quá khả năng ra quyết định của EU (xem Heinelt 1996, trang 17-20). Lập luận tương tự có thể áp dụng cho chính sách phân phối. Cân nhắc việc cung cấp trường mẫu giáo trong bối cảnh tỷ lệ hộ gia đình không có trẻ em ngày càng tăng. Trong bối cảnh như vậy, chính sách phân phối “cổ điển” này có thể được coi là chính sách tái phân phối, như một sự hỗ trợ một phía cho các gia đình hoặc một sự chia sẻ gánh nặng phân bổ lại giữa các hộ gia đình có và không có con.

Cuộc tranh luận học thuật về luận án của Lowi cũng đã được tiến xa hơn theo một hướng khác. Luận điểm (chính sách xác định chính trị) đã được tách rời khỏi các loại chính sách tái phân phối, phân phối và điều tiết trong chừng mực các nỗ lực đã được thực hiện để liên hệ nó với các lĩnh vực chính sách như thị trường lao động, hưu trí công cho người già, môi trường, nhập cư, và như thế. Cách tiếp cận này nhằm cung cấp câu trả lời cho câu hỏi làm thế nào và tại sao các chính sách quyết định chính trị có liên quan đến việc phân tích chính sách ngày càng tập trung vào các lĩnh vực chính sách cụ thể (Windhoff-Héritier 1983, 351). Nhưng khi xem xét các lĩnh vực chính sách riêng lẻ, việc tập trung vào ba loại chính sách dường như không hiệu quả lắm, bởi vì trong các lĩnh vực chính sách, các chính sách phân phối, tái phân phối và điều tiết cũng như các lĩnh vực chính sách đồng thuận hoặc xung đột cũng có thể được tìm thấy cùng một lúc. như tuần tự. Ví dụ (như ở Đức; xem Egner et al. 2004), trong các chính sách nhà ở, trợ cấp tiền thuê nhà và bảo vệ pháp lý đối với người thuê nhà có thể bổ sung cho nhau, tức là, các công cụ hỗ trợ người thuê nhà trong lĩnh vực nhà ở bao gồm, trong trường hợp thứ nhất, là tái phân phối và, trong trường hợp thứ hai, một cơ chế chính sách điều tiết. Hơn nữa, các công cụ này có thể (ít nhất là ở một số quốc gia) dựa vào nhà ở xã hội được xây dựng trong quá khứ bởi các nhà phát triển đã nhận được trợ cấp thể hiện chính sách phân phối lại. Cuối cùng, người ta có thể xem xét các biện pháp cải thiện cơ sở hạ tầng trong khu vực lân cận, có thể được gọi là chính sách phân phối.

Nỗ lực đưa ra những tuyên bố rõ ràng về bản chất của sự phụ thuộc lẫn nhau giữa chính sách và chính trị bởi các lĩnh vực chính sách riêng lẻ không chỉ đối mặt với hiện tượng rằng các chính sách điều tiết, tái phân phối và phân phối có thể liên quan đến một lĩnh vực chính sách nhất định cùng một lúc. Hơn nữa—và với điều kiện là một nỗ lực như vậy nên bắt đầu từ mô hình của Lowi—rõ ràng là Lowi cung cấp một công cụ phân tích vi mô (như đã đề cập ở trên), tức là, để giải thích hoặc thậm chí dự đoán tại sao một chương trình nhất định được đặc trưng bởi một trong những các cơ chế chính sách nêu trên đang dẫn đến các quy trình chính sách cụ thể. “Đây không phải là một lỗ hổng chết người và bản thân nó không làm suy yếu tiện ích của mô hình miễn là người ta áp dụng nó một cách an toàn trong các thời đại lịch sử cụ thể và các khuôn khổ thể chế cụ thể” (Nicholson 2002, 170). Nhưng những nỗ lực nhằm đưa ra những tuyên bố rõ ràng về bản chất của sự phụ thuộc lẫn nhau về mặt chính trị trong chính sách của từng lĩnh vực chính sách rõ ràng không bị giới hạn trong việc áp dụng một mô hình nhất định (như mô hình của Lowi) vào một bối cảnh thể chế nhất định trong lịch sử. Thay vào đó, một cách tiếp cận tổng quát hơn là làm rõ các đặc điểm chung của các quy trình chính sách trong các lĩnh vực chính sách. Ngoài ra, có thể lập luận rằng “các lựa chọn chính sách”, tức là các lựa chọn giữa chính sách điều tiết, tái phân phối và phân phối (như được giả định bởi phương pháp phân tích vi mô quy trình chính sách của Lowi) là khó thực hiện (hoặc thậm chí khó có thể thực hiện được). Thay vào đó, những phản ánh về những hạn chế về cơ cấu và cơ hội hoạch định chính sách hoặc các công cụ phân tích vĩ mô dường như là cần thiết—ít nhất là như đã lập luận trong chương này về các lĩnh vực chính sách.

Tuy nhiên, khó có thể phủ nhận việc tìm kiếm các công cụ như vậy để xác định các hạn chế về cơ cấu và cơ hội hoạch định chính sách của từng lĩnh vực chính sách riêng lẻ, các yếu tố ngẫu nhiên, được Windhoff-Heritier gọi là “các tình huống bất ngờ trong chính sách” (1983, 359). Những tình huống chính sách này có nghĩa là không nên coi các ngành chính sách là bất biến hay độc lập mà là ngẫu nhiên, tức là phụ thuộc vào cấu trúc thể chế cũng như bị ảnh hưởng bởi nhận thức và hành động cụ thể của các chủ thể. Benz (1997) đã cố gắng giải quyết thách thức trong việc xem xét các mối quan hệ chính sách-chính trị cụ thể cũng như “các tình huống bất ngờ trong chính sách” từ quan điểm của chủ nghĩa thể chế lấy chủ thể làm trung tâm. Theo ông, lợi ích của các chủ thể xác định chính sách là gì hoặc nên hướng tới điều gì. Tuy nhiên, tác nhân này, hay định nghĩa chính sách liên quan đến lợi ích, phải được kết nối với (1) một “tập hợp khả thi” được đưa ra tại một thời điểm nhất định và với (2) một cấu trúc thể chế đã tồn tại (Benz 1997, 306). Nói cách khác, chỉ đơn giản thông qua định nghĩa của một chính sách, một vấn đề trở thành đối tượng của các quyết định chính trị và do đó là một nhiệm vụ của chính trị. Tuy nhiên, các điều kiện thể chế và quan hệ quyền lực tác động đến định nghĩa của một chính sách, nhưng chúng không hoàn toàn quyết định các quyết định. Chúng chừa chỗ cho sự tùy ý (xem Benz 1997, 305, 310) tùy theo tình huống (lịch sử) cụ thể trong đó các chủ thể phải giải quyết hoặc xác định một vấn đề.

Lập luận này tránh được khó khăn mà các nhà phân tích chính sách học thuật có thể gặp phải nếu họ tuân thủ nghiêm ngặt luận điểm “chính sách quyết định chính trị” liên quan đến các lĩnh vực chính sách và nếu luận điểm này không kết hợp với các phản ánh về các tình huống chính sách. Cụ thể, điều này ngụ ý—với điều kiện là lĩnh vực chính sách sẽ được coi là biến số liên quan duy nhất để giải thích chính trị—rằng các thể chế, đảng phái, hình thức hòa giải lợi ích, văn hóa chính trị, v.v. không quan trọng, chỉ lĩnh vực chính sách mới quan tâm.

Trên thực tế, tuyên bố rằng chỉ lĩnh vực chính sách mới quan trọng là không đủ đối với các nhà phân tích chính sách hàn lâm. Ví dụ, các nghiên cứu về chính sách công so sánh bắt đầu từ những khác biệt quốc gia trong các lĩnh vực chính sách riêng lẻ và cố gắng giải thích chúng theo thể chế, đảng phái, hình thức hòa giải lợi ích và văn hóa chính trị (xem công trình chuyên đề của Heidenheimer et al. 1975 và các cách tiếp cận khác nhau để giải thích sự khác biệt giữa các quốc gia Heidenheimer và cộng sự 1990, trang 6 ff.). Một lần nữa, trong các nghiên cứu chính sách tập trung ở cấp địa phương, sự khác biệt trong chính sách đô thị được giải thích bằng các điều kiện thể chế khác nhau, các tình huống cụ thể (“tập hợp khả thi”), cũng như các định nghĩa hoặc nhận thức liên quan đến tác nhân về các vấn đề và cách giải quyết chúng (xem phần tổng quan các nghiên cứu gần đây Haus và cộng sự 2005).

Tuy nhiên, trong các nghiên cứu về các lĩnh vực chính sách này, các lập luận tổng quát về sự phụ thuộc lẫn nhau giữa chính sách và chính sách bị thiếu hoặc chưa được phát triển về mặt khái niệm (điều này cũng đúng với công trình của Heidenheimer et al. 1975). Điều này không quá ngạc nhiên: “việc so sánh một lĩnh vực chính sách duy nhất giữa các quốc gia-quốc gia ưu tiên sự khác biệt về thể chế” (John và Cole 2000, 251), và so sánh các nghiên cứu điển hình về các thành phố trong một quốc gia có ít nhiều cùng một thể chế. cài đặt dẫn đến sự tập trung vào các đặc thù của địa phương.

John và Cole (2000) cố gắng đưa ra câu trả lời thực nghiệm cho câu hỏi “Khi nào các thể chế, lĩnh vực chính sách và thành phố trở nên quan trọng?” và kết luận rằng “các kết quả nghiên cứu không xác nhận rõ ràng một trong ba giả thuyết” (John và Cole 2000, 264)—cụ thể là “quan trọng của các lĩnh vực chính sách”, “quan trọng của các thể chế” và “quan trọng của các thành phố” (vấn đề thứ hai liên quan đến không chỉ để đặt mà còn cho một "tập hợp khả thi" nhất định tại một thời điểm cụ thể). Nhưng nghiên cứu đã làm rõ (dựa trên sự phát triển kinh tế địa phương và giáo dục trung học ở hai thành phố của Pháp và hai thành phố của Anh) rằng các lĩnh vực chính sách đóng một vai trò trong chừng mực các thiết lập thể chế khác nhau ở cấp quốc gia được gắn vào chúng, ảnh hưởng đến sự hình thành các đặc thù địa phương và một số “tập hợp khả thi”. ” tại các thời điểm cụ thể nói chung. Điều này có thể được liên kết với một khái niệm về “thể chế chính sách”, theo đó “một lĩnh vực chính sách cụ thể có một tập hợp các quy tắc chính thức và không chính thức xác định quá trình ra quyết định công” (John và Cole 2000, 249 có tham khảo Mazzeo, 1997 ).

Sau đây, việc hình thành các thể chế chính sách khác nhau (hoặc các lĩnh vực chính sách cụ thể) sẽ được liên kết với hai yếu tố đặc trưng của một lĩnh vực chính sách cụ thể: tính khác biệt của các vấn đề cần giải quyết và tính đặc thù của các tác động tiếp theo của một chính sách.

Yếu tố đầu tiên chỉ ra những điều kiện cụ thể (thách thức cũng như lựa chọn) để giải quyết một vấn đề theo đúng bản chất của nó. Yếu tố thứ hai đề cập đến các tác động cụ thể đối với những người bị ảnh hưởng.

Về mặt thực tế, điều này có nghĩa là trong trường hợp của chính sách hưu trí công, chẳng hạn, một cấu trúc tập trung hóa của hệ thống phân phối có khả năng xảy ra cũng như các công cụ chính sách có cấu trúc có điều kiện, tức là, các điều kiện cụ thể phải được đáp ứng để một người nào đó được hưởng lợi từ đó. cung cấp bởi chính sách này. Hơn nữa, những người hưởng lợi tiềm năng của một chính sách như vậy có thể vẫn bị động. Điều này có nghĩa là đáp ứng các điều kiện đặt ra—những điều kiện áp dụng cho họ không chỉ với tư cách cá nhân mà còn đối với một nhóm xã hội hoặc một thực thể tập thể (ví dụ: người lớn tuổi). Nó cũng có nghĩa là được đảm bảo nhận được một khoản cung cấp được xác định rõ ràng từ một hệ thống phân phối tập trung. Tình hình là khác nhau trong trường hợp của các dịch vụ xã hội. Ở đây, sự phân quyền, một định hướng hướng tới một mục tiêu chính sách nhất định (ví dụ: hòa nhập xã hội nói chung hoặc phòng chống ma túy nói riêng), được liên kết với một cá nhân (ví dụ: một người nghiện ma túy) và sự tham gia tích cực của người đó là rất quan trọng.

Mặc dù những thay đổi theo thời gian trong các lĩnh vực chính sách riêng lẻ cũng như so sánh quốc tế về các chính sách công thể hiện những khác biệt lớn, chúng cũng chỉ ra một số chính sách cụ thể chung trong các sắp xếp thể chế — chẳng hạn như những chính sách vừa được đề cập về chính sách hưu trí công và các dịch vụ xã hội — và sự phổ biến của một số hình thức hoạch định chính sách trong các lĩnh vực chính sách khác nhau. Các tính năng như vậy sẽ được xem xét trong phần tiếp theo.

4 CÁC MẶT PHÂN BIỆT VỀ CHÍNH SÁCH-MỐI QUAN HỆ CHÍNH TRỊ

Chúng ta hãy bắt đầu từ điểm đã thảo luận trước đó—nhận thức về một vấn đề cũng như tác động của giải pháp cho một vấn đề đóng một vai trò quan trọng trong việc khái niệm hóa các mối quan hệ chính sách-chính trị. Ngoài ra, ba khía cạnh nữa được kết nối với nhận thức về cách giải quyết một vấn đề về mặt chính trị—sự khác biệt về khả năng dự đoán, ranh giới chính sách thay đổi hoặc tĩnh, và sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các lĩnh vực chính sách (xem Bảng 8.2).

4.1 D KHÁC BIỆT O R G TỔNG HỢP I TÁC ĐỘNG CỦA F VẤN ĐỀ AP

Giả sử việc hoạch định chính sách được phân tích như một quá trình giải quyết vấn đề—như thường lệ đối với phân tích chính sách (Mayntz 1982, 72)—không thể bỏ qua loại vấn đề cần giải quyết về mặt chính trị. Các vấn đề được chuyển từ môi trường xã hội vào hệ thống chính trị và được hệ thống chính trị tiếp nhận để giải quyết bằng một quyết định mang tính ràng buộc xã hội có thể được phân loại theo nhiều cách khác nhau. Trong phần này, trọng tâm là sự khác biệt giữa các vấn đề ảnh hưởng đến mọi người và những vấn đề chỉ ảnh hưởng đến một số người. Sự khác biệt này rất quan trọng vì nó đề cập đến mức độ xung đột có thể xảy ra nếu có điều gì đó (hoặc không có gì) xảy ra để giải quyết một vấn đề cụ thể.

BẢNG 8.2

Các khía cạnh để phân biệt quan hệ chính sách-chính trị

kích thước

ví dụ

(Đang hoạt động) Chính sách thị trường lao động

Chính sách hưu trí tuổi già công khai

Ứng dụng của một vấn đề: chọn lọc so với phổ quát

(xã hội) chọn lọc

phổ quát

Hiệu ứng chính sách: cá nhân hóa so với tập thể

cá nhân hóa

tập thể

khả năng dự đoán

tương đối rõ ràng

thông thoáng

Ranh giới chính sách*

dịch chuyển

ổn định

Sự phụ thuộc lẫn nhau về chính sách*

đáng kể

giới hạn

*Các khía cạnh của ranh giới chính sách và sự phụ thuộc lẫn nhau của chính sách sẽ được xem xét cùng nhau trong phần 4.4.

Điều này trở nên rõ ràng khi xem xét các rủi ro tiêu chuẩn của người lao động được giải quyết bằng các chính sách xã hội khác nhau. Mọi người đều già đi và mọi nhân viên đều phải đối mặt với viễn cảnh không thể tự kiếm sống. Thất nghiệp khác với những rủi ro tiêu chuẩn này vì nó có thể đe dọa mọi nhân viên nhưng thực tế chỉ ảnh hưởng đến một số người và nó ảnh hưởng đến một số người theo cách mà cơ hội kiếm sống của một người bị nghi ngờ trong một thời gian dài để có thể xảy ra tình trạng loại trừ xã hội. Việc thất nghiệp là một rủi ro có chọn lọc về mặt xã hội có thể giải thích tại sao thất nghiệp - trái ngược với rủi ro xã hội là không thể kiếm sống sau một độ tuổi nhất định - được giải quyết về mặt chính trị theo nghĩa khoa trương nhưng không phải là ưu tiên thực sự. Khi tỷ lệ thất nghiệp cao trong chương trình nghị sự chính sách công (ngoài những lời hoa mỹ chính trị, như trong trường hợp cải cách “trợ cấp việc làm” đang diễn ra; xem tổng quan Finn 2000), nó thường được thực hiện vì những lý do khác, chẳng hạn như để giảm chi tiêu công.

Tuy nhiên, sự khác biệt giữa một vấn đề ảnh hưởng đến một số người chứ không phải tất cả mọi người không phải là tất cả rõ ràng và hơn nữa, có thể bị động do tranh luận chính trị. Khi so sánh các quốc gia, rõ ràng là quan điểm về những người bị ảnh hưởng, cũng như nhận thức về lý do tại sao họ bị ảnh hưởng , là khác nhau giữa các quốc gia. Ví dụ, nhận thức rằng đó là trách nhiệm cá nhân nếu một người thất nghiệp phổ biến ở Anh, trong khi ở Đức, nhận thức phổ biến là thất nghiệp là một vấn đề xã hội (chứ không phải cá nhân) cần được giải quyết về mặt chính trị (xem Cebulla 2000). ¹⁷Tuy nhiên, cuộc cải cách gần đây về chính sách thị trường lao động ở Đức cho thấy (Heinelt 2003) điều này có thể thay đổi.

4.2 I TÁC ĐỘNG CỦA CHÍNH SÁCH CÁ NHÂN HÓA VÀ CÁ NHÂN HÓA TẬP THỂ

Ví dụ, việc các chủ thể chính trị có thể phản ứng với vấn đề thất nghiệp không thể được giải thích thỏa đáng bằng cấu trúc của vấn đề theo sự phân biệt đã nêu ở trên. Điều cũng phải được xem xét là liệu tác động hoặc mục tiêu của một chính sách có được coi là một cái gì đó liên quan đến các cá nhân hoặc một nhóm hay không. Điều này trở nên rõ ràng khi xem xét chính sách thị trường lao động. Một chính sách thị trường lao động tích cực bao gồm các biện pháp nhằm đưa những người thất nghiệp trở lại lực lượng lao động. Chính sách thị trường lao động “thụ động” bao gồm cung cấp trợ cấp tiền mặt cho người thất nghiệp (xem Schmid et al. 1992).

Bởi vì chính sách thị trường lao động tích cực tập trung trực tiếp vào việc cải thiện “khả năng có việc làm” (sử dụng thuật ngữ của EU) hoặc tạo việc làm, nó ngụ ý sự cá nhân hóa vì nó phụ thuộc vào cách các cá nhân sử dụng hoặc không sử dụng các lời mời làm việc, trình độ công việc và các kế hoạch tạo việc làm và kể từ đó trở đi.¹⁸

Tình huống đối với chính sách hưu trí công cho người già khác với chính sách thất nghiệp và thị trường lao động. Nó không chỉ đề cập đến sự an toàn (tập thể) về cuộc sống sau một độ tuổi nhất định cho những người lớn tuổi trong xã hội mà còn cho những người trẻ tuổi, bởi vì họ quan tâm đến việc có những triển vọng an toàn cho các giai đoạn sau của cuộc đời.

Hồ sơ của một chính sách thị trường lao động tích cực ngụ ý rằng các nhà hoạch định chính sách (chính) có thể chỉ ra việc cá nhân sử dụng (hoặc không sử dụng) các công cụ chính sách có sẵn để (tái) hội nhập vào hệ thống việc làm có thể làm giảm nhu cầu chính trị phải làm nhiều hơn. Trong trường hợp chính sách hưu trí công, cần phải có những dàn xếp bao gồm cả quyền lợi tập thể rút khỏi thị trường lao động. Tuy nhiên, tầm quan trọng của tuổi nghỉ hưu cố định phụ thuộc vào mức thu nhập được đảm bảo về mặt chính trị cho phép những người đến tuổi này (với tư cách là một nhóm xã hội) thực sự rút khỏi thị trường lao động.

Do đó, sự khác biệt trong các lĩnh vực chính sách cụ thể không chỉ xuất phát từ thực tế là một số vấn đề chỉ ảnh hưởng đến một số người (nghĩa là một số vấn đề mang tính chọn lọc xã hội) và các vấn đề khác ảnh hưởng đến tất cả mọi người mà còn do các tác động chính sách tập thể và cá nhân hóa. Hai khía cạnh này, thông qua các phản ứng khác nhau của người dân và các nhà hoạch định chính sách, dẫn đến các đặc điểm cụ thể hơn nữa về chính trị của quá trình hoạch định chính sách.

4.3 GHI CHÉP

Khả năng dự đoán về cả sự phát triển của môi trường xã hội của hệ thống chính trị, cũng như tác động của các quyết định hoặc can thiệp chính trị, là những vấn đề quan trọng đối với chính trị, khác nhau giữa các lĩnh vực chính sách.

Khả năng dự đoán về tác động của các quyết định chính trị có liên quan đến phạm vi lựa chọn sẵn có. Khi có nhiều lựa chọn hơn, tác động của các quyết định chính trị khó dự đoán hơn và cuộc tranh luận về cách giải quyết vấn đề càng trở nên gay gắt hơn. Điều này trở nên rõ ràng khi xem xét các cuộc tranh luận chính trị về cách chống thất nghiệp. Càng nhiều chẩn đoán về lý do thất nghiệp và các biện pháp giải quyết vấn đề này không chỉ đa dạng mà còn trái ngược nhau, thì khả năng dự đoán kết quả của một số chương trình nhất định càng bị nghi ngờ ngay từ đầu.

Tuy nhiên, nhìn sâu hơn vào thị trường lao động và chính sách việc làm, có thể làm rõ các đặc thù liên quan đến lĩnh vực chính sách liên quan đến khả năng dự đoán kết quả chính sách. Trong trường hợp chính sách thị trường lao động tích cực, tác động của các quyết định chính trị đối với thị trường lao động tương đối dễ dự đoán vì chúng liên quan trực tiếp đến việc cung cấp việc làm hoặc đào tạo cho (nhóm) người cụ thể và có thể trực tiếp làm giảm số lượng người thất nghiệp. Sự sụt giảm như vậy là có thể dự đoán được về mặt định lượng. Trong trường hợp chính sách việc làm, tức là chính sách nhằm giảm tỷ lệ thất nghiệp gián tiếp thông qua tăng nhu cầu/chi tiêu công, hỗ trợ tài chính cho đầu tư tư nhân hoặc giảm số tuần/tháng làm việc, hoàn cảnh sẽ khác do tác động của các biện pháp đó trên thị trường lao động phụ thuộc vào tác động lan tỏa và phản ứng hành vi của các tác nhân (kinh tế) độc lập, khó có thể bị ảnh hưởng về mặt chính trị. Chẳng hạn, việc giảm số giờ làm việc mỗi tuần không nhất thiết ngụ ý rằng lực lượng lao động sẽ tăng tương ứng.

Rõ ràng hơn nữa là khả năng dự đoán trong chính sách hưu trí công (tuổi già). Trong trường hợp này, bằng cách sử dụng các cấu trúc nhân khẩu học đã biết và tính toán chuyên gia tính toán, việc đo lường hậu quả tài chính trong tương lai của một quy định mới rất đơn giản về mặt thống kê.

4.4 I SỰ PHỤ THUỘC VÀO CHÍNH SÁCH P

Trong trường hợp chính sách thị trường lao động, những thách thức cơ bản khác xuất hiện, phản ánh một số đặc điểm của sự phụ thuộc lẫn nhau về chính sách-chính sách. Một mặt, tác động và phản hồi từ các lĩnh vực chính sách khác khó đánh giá hơn so với các lĩnh vực khác—ví dụ, chính sách hưu trí công. Điều này là do chính sách thị trường lao động không có ranh giới rõ ràng. Thay vào đó, nó được đặc trưng bởi sự thay đổi ranh giới liên quan đến giáo dục, nghỉ hưu sớm, tái tạo (đô thị) hoặc chính sách gia đình. Mặt khác, sự phụ thuộc vào phát triển kinh tế nổi bật hơn so với trường hợp của chính sách hưu trí công. Về sau, nhu cầu phúc lợi có thể dự đoán được dựa trên nền tảng của sự phát triển nhân khẩu học ít nhiều ổn định, và chính sách lương hưu chỉ phụ thuộc vào sự phát triển kinh tế ở khía cạnh thu nhập chứ không phụ thuộc vào khía cạnh chi tiêu trong ngắn hạn, như trong trường hợp chính sách thị trường lao động.

Sự phụ thuộc lẫn nhau và ranh giới thay đổi của một chính sách hàm ý nhiều hơn là sự không chắc chắn trong các quy trình chính sách đối với việc dự đoán, lập kế hoạch và đưa ra quyết định. Việc thay đổi các ranh giới chính sách cũng liên quan đến việc một nhóm tác nhân có nhiều lớp, nhiều khía cạnh, mong manh và lộn xộn. Các diễn viên có thể vào hoặc rời khỏi đấu trường; các mối liên kết mới có thể phát triển, nới lỏng hoặc thậm chí bị cắt đứt; các mục tiêu chính sách có thể thay đổi, được thiết lập mới hoặc thậm chí bị bãi bỏ. Trong khi điều này đặc biệt áp dụng cho các lĩnh vực chính sách như thị trường lao động, chính sách hưu trí công là một ví dụ về lĩnh vực chính sách trong đó sự tham gia của các chủ thể tương đối ổn định và các mục tiêu chính sách chi phối không thay đổi.

Tuy nhiên, ở một số khía cạnh, tác động của việc thay đổi ranh giới chính sách và sự phụ thuộc lẫn nhau cũng có thể không rõ ràng. Liên kết một lĩnh vực chính sách với những lĩnh vực khác có thể củng cố nó về mặt thiết lập chương trình nghị sự, phân bổ kinh phí, v.v. Nhưng mặt trái của vấn đề là càng có nhiều mối liên kết với các lĩnh vực chính sách khác và càng có nhiều chủ thể tham gia, thì nguy cơ lớn hơn của các mục tiêu chính sách mờ nhạt có thể tác động tiêu cực đến việc thiết lập chương trình nghị sự, phân bổ kinh phí, v.v. Tình huống nào được áp dụng phụ thuộc vào (như đã thảo luận trong phần 3) nhận thức về vấn đề và định nghĩa chính sách là gì hoặc nên hướng tới điều gì, và đây là kết quả của các mục tiêu và lợi ích của các bên tham gia. Nhưng điều này được kết nối với một bối cảnh thể chế nhất định và một “tập hợp khả thi” cụ thể tại một thời điểm nhất định (ví dụ, xem sự phát triển của chính sách nhà ở ở Đức; Egner et al. 2004).

5 “TỔ CHỨC CHÍNH SÁCH”

Để khai thác tiềm năng giải thích của khuôn khổ vừa mô tả để phân biệt và làm rõ các mối quan hệ chính sách-chính trị trong các lĩnh vực chính sách dựa trên nền tảng định nghĩa của John và Cole (2000) về “các thể chế chính sách” cũng như các ý tưởng của Benz (1997) lấy cảm hứng từ một chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm, đề cập trước đề cập sau có vẻ phù hợp.

Người ta nên bắt đầu từ sự khác biệt của các vấn đề cần giải quyết trong một lĩnh vực chính sách và các đặc điểm của các tác động liên quan đến nó. Để làm được điều này, các phương diện được phát triển để phân biệt chính sách-chính trị đưa ra hướng dẫn. Dựa trên các khía cạnh này, các thiết lập thể chế cụ thể (bao gồm các quy tắc chính thức và không chính thức) của các lĩnh vực chính sách được tìm thấy ở từng quốc gia (hoặc thậm chí ở cấp địa phương) và tại các thời điểm nhất định cần được xem xét kỹ lưỡng. Thông qua cách tiếp cận thực nghiệm như vậy, các đặc điểm lịch sử cụ thể của các lĩnh vực chính sách sẽ xuất hiện, cũng như mức độ phù hợp của các mô hình cốt lõi của các nhóm tác nhân theo thời gian và sự khác biệt giữa các quốc gia và thành phố. Các nhóm như vậy có thể được coi là các mô hình mạng lưới chính sách cụ thể theo ngành bao gồm các tổ chức hành pháp, lập pháp và xã hội cụ thể hoặc các chủ thể thường tham gia vào việc phát triển, ra quyết định và thực hiện một chính sách cụ thể. Do đó, các lĩnh vực chính sách có thể khác nhau theo thời gian và theo quốc gia hoặc thành phố, nhưng cần chú ý đến các mạng lưới chính sách cụ thể, đặc trưng của một lĩnh vực chính sách cụ thể (để biết tổng quan về các loại mạng lưới chính sách khác nhau, xem Jorden và Schubert, 1992; Waarden, 1992).

Ví dụ, loại chủ thể tham gia, cũng như nhóm của họ hoặc mối liên kết giữa họ, có thể khác nhau về mức độ tập trung hoặc phân cấp trong thực hiện do vấn đề cụ thể cần giải quyết (xem chính sách hưu trí công và các dịch vụ xã hội ở trên) . Ngoài ra, loại chủ thể khác biệt rõ ràng khi xem xét các chính sách cấp địa phương nhằm cạnh tranh kinh tế hoặc hòa nhập xã hội (xem Klausen và Sweeting 2005) bởi vì trong một trường hợp, một số lượng hạn chế các chủ thể kinh tế và công có nguồn lực cao tham gia, trong khi ở khác, vô số các tác nhân xã hội thường được tích hợp bên cạnh các tác nhân công cộng khác nhau. Trong hai lĩnh vực chính sách này, cách các chủ thể tương tác hoặc đưa ra quyết định rất khác nhau, điều này chắc chắn có tác động đến cách thức hoạch định chính sách (theo đa số, thứ bậc, thương lượng hoặc tranh luận; xem Klausen và cộng sự 2005). Trong lĩnh vực cạnh tranh kinh tế, sự tham gia của các chủ thể kinh tế có nguồn lực cao là yếu tố quyết định để đạt được các mục tiêu chính sách và sự phù hợp của việc ra quyết định theo nguyên tắc đa số của một cơ quan đại diện và sự can thiệp theo thứ bậc của các quan chức hành chính công bị hạn chế vì các chủ thể kinh tế không nên cảm thấy thất vọng. Thay vào đó thương lượng đóng một vai trò quan trọng. Trong lĩnh vực hòa nhập xã hội, các chủ thể xã hội (ví dụ từ khu vực tự nguyện) có rất ít cơ hội đàm phán với các cơ quan công quyền. Thay vào đó, họ phải thuyết phục họ bằng “lý do chính đáng” hoặc tranh luận công khai, và quyết định đa số của cơ quan đại diện và sự can thiệp theo thứ bậc của công chức thường rất quan trọng để phân phối lại nguồn tài chính, xác định và đảm bảo quyền lợi của từng cá nhân cũng như của nhóm, chẳng hạn như người khuyết tật.

Bối cảnh thể chế gắn liền với các lĩnh vực chính sách, tức là “các thể chế chính sách” vượt ra ngoài các nhóm tác nhân hoặc mạng lưới chính sách, mặc dù có một mối liên hệ giữa các thể chế xác định một “tập hợp khả thi” các lựa chọn cho các tác nhân và các tác nhân tái tạo và định hình lại các mệnh lệnh thể chế.

Giá trị giải thích của khái niệm “các thể chế chính sách” được làm rõ bằng các ví dụ sau (xem Heinelt và Meinke-Brandmeier 2005). Bảo vệ môi trường thường được mô tả như một chính sách điều tiết, nhưng nó cũng có thể dựa vào các khuyến khích hoặc hỗ trợ tài chính và do đó dựa trên các chính sách tái phân phối hoặc phân phối. Khi nói đến việc áp dụng các quy tắc quản lý, các quyết định theo thứ bậc của các cơ quan công quyền (bằng cách lập kế hoạch chấp nhận hoặc từ chối) là rất quan trọng. Ngoài ra, việc phê duyệt hoặc từ chối các quyết định phân cấp có thể đóng một vai trò. Cả hai đều có thể được coi là “thể chế chính sách” quyết định quá trình hoạch định chính sách trong giai đoạn thực hiện bảo vệ môi trường. Các “thể chế chính sách” cụ thể của ngành này trong giai đoạn thực hiện bảo vệ môi trường khác với các “thể chế chính sách” trong bảo vệ người tiêu dùng, mặc dù chính sách sau cũng chủ yếu là chính sách điều tiết dựa vào (như trong trường hợp bảo vệ môi trường) dựa trên các khuyến khích hoặc hỗ trợ tài chính. Bảo vệ người tiêu dùng điều chỉnh mối quan hệ giữa nhà sản xuất, khách hàng và tiêu chuẩn an toàn thực phẩm. Do đó, nó sử dụng các quy định chịu sự xem xét pháp lý của tòa án. Tuy nhiên, một công cụ chính sách chính cho an toàn thực phẩm là ghi nhãn. Điều này để lại quyết định mua hay không mua một hàng hóa nhất định (ví dụ: sản phẩm biến đổi gen) cho khách hàng và thể chế thông qua đó các lựa chọn của người tiêu dùng cá nhân có thể dẫn đến một kết quả cụ thể (sản xuất hoặc tính sẵn có của một hàng hóa nhất định) là thị trường hoặc cái gọi là “bàn tay vô hình” của nó.

Hậu quả của hai “thể chế chính sách” này—các cơ quan hành chính công can thiệp (cùng với tòa án) theo thứ bậc vào xã hội trong một trường hợp và hướng dẫn và kiểm soát thông qua bàn tay vô hình của thị trường—đối với chính trị là hiển nhiên—ví dụ, xem xét không gian vận động chính trị cho xã hội dân sự. Trong khi các nhóm bảo vệ môi trường thấy mình đang ở trong một tình huống bất lợi vì họ buộc phải biến lập luận sinh thái của mình thành một lập luận pháp lý và tổ chức các cuộc biểu tình (thường không gây ấn tượng với các cơ quan hành chính công hoặc tòa án), thì các nhóm bảo vệ người tiêu dùng ở vị thế tốt hơn vì họ có thể thử . để gây ảnh hưởng đến sự lựa chọn của người tiêu dùng bằng lý trí và sự thuyết phục của công chúng—trung tâm của các hành động chính trị của họ (để biết thêm chi tiết, xem Heinelt và Meinke-Brandmeier 2005).

Nếu chúng ta xem xét bối cảnh thể chế cụ thể và mạng lưới chính sách cụ thể theo cách đã nêu ở trên, thì luận điểm của Lowi “chính sách quyết định chính trị” có ý nghĩa khi các đặc điểm của quy trình chính sách có thể liên quan đến bối cảnh thể chế và nhóm tác nhân thường tham gia vào quá trình phát triển, quyết định hoạch định và thực hiện một chính sách cụ thể.

6 PHẦN KẾT LUẬN

Để nhận ra luận điểm của Lowi dự định là gì, cụ thể là cung cấp cơ sở cho sự phát triển của một “lý thuyết chính sách” bằng một loại hình các đặc điểm cấu trúc liên quan đến chính sách, ba điểm rất quan trọng. Đầu tiên, định hướng của Lowi đối với các lựa chọn chính sách và trọng tâm của nó vào phân tích vi mô phải được mở rộng bằng các phản ánh ở cấp độ vĩ mô. Thứ hai, cần phải tiếp tục phân biệt một cách có hệ thống các vấn đề được nhận thức cũng như các kết quả chính sách. Những phản ánh về các khía cạnh khác nhau để phân biệt các mối quan hệ chính sách-chính trị (xem phần 4) đưa ra một số tiến bộ trong khía cạnh này. Thứ ba, “các thể chế chính sách” cụ thể, tức là, “một lĩnh vực chính sách cụ thể [với] một bộ [nhất định] các quy tắc chính thức và không chính thức quyết định quá trình ra quyết định công” (John và Cole 2000, 249), nên được phân tích để trả lời câu hỏi tại sao chúng cho phép các quy trình chính sách với những đặc điểm nhất định—còn những đặc điểm khác thì không. Mặc dù một phân tích như vậy sẽ mang tính thực nghiệm và định hướng lịch sử, nhưng các lựa chọn để khái quát hóa không phải là không thể. Ngược lại, hầu hết các tùy chọn để khái quát hóa đều có sẵn và nên được sử dụng mạnh mẽ hơn.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Benz, A. (1997). Policies als erklarende Biến trong der politischen Lý thuyết. Trong A. Benz & W. Seibel (Eds.), Theorieentwicklung in der Politikwissenschaft - eine Zwischenbilanz (trang 303-322). Baden-Baden: Nomos.

Cebulla, A. (2000). Ví dụ cuối cùng - Bảo hiểm thất nghiệp chuyển sang tư nhân? Một nghiên cứu về kịch bản an sinh xã hội trong tương lai ở Anh và Đức. Đổi mới , 13, 389-400.

Easton, D. (1965). Một phân tích hệ thống về đời sống chính trị . New York/London: John Wiley.

Egner, B., Georgakis, N., Heinelt, H., & Bartholoai, R. (2004). Wohnngspolitik ở Deutschland . Darmstadt: Tổ chức Schader.

Finn, D. (2000). Phúc lợi để làm việc. Tạp chí Chính sách Xã hội Châu Âu , 10, 43-57.

Haus, M., Heinelt, H., & Stewart, M. (Biên tập) (2005). Quản trị Đô thị và Dân chủ. Lãnh đạo và sự tham gia của cộng đồng . Luân Đôn: Routledge.

Heidenheimer, A., Heclo, H., & Adams, C. (1975 1 ) và (1990 3 ) . Chính sách công so sánh. Chính trị của sự lựa chọn xã hội ở Mỹ, Châu Âu và Nhật Bản . Ấn bản đầu tiên ở New York: St. Martin's Press và ấn bản thứ 3 Basingstoke: Mcmillan.

Heinelt, H. (1992). Chính sách Thị trường Lao động Địa phương—Giới hạn và Tiềm năng , trong: Tạp chí Quốc tế về Nghiên cứu Khu vực và Đô thị , 4, 522-528.

Heinelt, H. (1996). Quản trị đa cấp trong Liên minh châu Âu và các quỹ cơ cấu. Trong H. Heinelt & R. Smith (Eds.), Mạng lưới Chính sách và Quỹ Cơ cấu Châu Âu (trang 9-25). Aldershot: Avebury.

Heinelt, H. (2003). Arbeitsmarktpolitik—von “versorgenden” wohlfahrtsstaatlichen Interventionen zur “ak- tivierenden“ Beschaftigungsforderung. Trong A. Gohr và M. Seeleib-Kaiser (Eds.), Sozialpolitik unter Rot-Grun (trang 125-146). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

Heinelt, H., & Meinke-Brandmeier, B. (2005). So sánh Sự tham gia của Xã hội Dân sự trong Chính sách Tinh thần Môi trường Châu Âu và Bảo vệ Người tiêu dùng. Trong St. Smismans (Ed.), Xã hội dân sự và Quản trị châu Âu hợp pháp , Edward Elgar (sắp xuất bản).

Héritier, A. (1993). Chính sách-Phân tích. Elemente der Kritik und Perspektiven der Neuorientierung. Trong A. Héritier (Ed.), Phân tích chính sách. Kritik und Neu ori entierung (trang 9-36). Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

John, P., & Cole, A. (2000). Khi nào các thể chế, lĩnh vực chính sách và thành phố quan trọng? So sánh mạng lưới các nhà hoạch định chính sách địa phương ở Anh và Pháp. Nghiên cứu Chính trị So sánh , 33, 248-268.

Jordan, G., & Schubert, K. (1992). Sắp xếp sơ bộ các nhãn mạng chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 21, 7-27.

Klausen, JE, & Sweeting, D. (2005). Tính hợp pháp và sự tham gia của cộng đồng trong quản trị địa phương. Trong M. Haus, H. Heinelt & M. Stewart (Eds.), Quản trị Đô thị và Dân chủ (trang 214-233). Luân Đôn: Routledge.

Klausen, JE, Sweeting, D., & Howard, J., (2005). Sự tham gia của cộng đồng, lãnh đạo đô thị và tính hợp pháp. Một phân tích thực nghiệm. Trong H. Heinelt, P. Getimis & D. Sweeting (Eds.), Chính quyền và Chính quyền Đô thị : Nghiên cứu So sánh Xuyên quốc gia . Luân Đôn: Routledge (sắp phát hành).

Lowi, T. (1972). Bốn Hệ thống Chính sách, Chính trị và Lựa chọn. Đánh giá hành chính công 33, 298-310.

Lowi, T. (1964). Kinh doanh Hoa Kỳ, Chính sách công, Nghiên cứu tình huống và Lý thuyết chính trị. Chính trị Thế giới, 16, 677-715.

Luhmann, N. (1991). Soziologie des Risikos . Berlin/New York: de Gruyter.

Luhmann, N. (1993). Rủi ro và Gefahr. Trong W. Krohn & G. Krucken (Eds.), Riskante Technologien—Reflexion undRegulation. Einfuhrung in die sozialwissenschaftliche Risikoforschung (trang 138-185 ). Frankfurt aM: Suhrkamp.

Majone, G. (1994). Sự trỗi dậy của Nhà nước điều tiết ở Châu Âu. Chính trị Tây Âu , 17, 131-156.

Mayntz, R. (1982). Hệ thống hành chính-chính trị Problemverarbeitung durch das. Zum Stand der Forsc-hung. Trong JJ Hesse (Ed.): Politikwissenschaft und Verwaltungswissenschaft (trang 74-89). Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

Mazzeo, C. (1997). Từ Thay đổi Chính sách đến Thay đổi Thể chế. Khung Chính sách và Thay đổi Kiên trì. Bài trình bày tại cuộc họp thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Washingten, DC

Nicholson, N. (2002). Lựa chọn Chính sách và Sử dụng Quyền lực Nhà nước, Tác phẩm của Theodore J. Lowi. Khoa học chính sách , 35, 163-177.

Schmid, G., Reissert, B., & Bruche, G. (1992). Bảo hiểm thất nghiệp và chính sách thị trường lao động tích cực. So sánh quốc tế về các hệ thống tài chính . Detroit: Nhà xuất bản Đại học Bang Wayne.

Waarden, F. van (1992). Kích thước và loại mạng chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 21, 29-52.

Windhoff-Héritier, A. (1983). Chính sách và Chính trị. Wege und Irrwege einer politikwissenschaftlichen Chính sách- Theorie. Politische Vierteljahresschrift, 24, 347-360.

Windhoff-Héritier, A. (1987) Phân tích chính sách. Eine Einfuhrung . Frankfurt/New York: Khuôn viên trường.

Phần III

Chính sách Chính trị, Vận động chính sách và Chuyên môn

9 Hướng dẫn về
Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách

Christopher M. Weible và Paul A. Sabatier

Khung Liên minh Vận động chính sách (ACF) là một khung hoạch định chính sách được phát triển để giải quyết các vấn đề chính sách công căng thẳng (Sabatier và Jenkins-Smith 1988, 1993, 1999). Nó được sử dụng tốt nhất như một lăng kính để hiểu và giải thích niềm tin và sự thay đổi chính sách khi có sự bất đồng về mục tiêu và tranh chấp kỹ thuật liên quan đến nhiều chủ thể từ nhiều cấp chính quyền, các nhóm lợi ích, tổ chức nghiên cứu và giới truyền thông (Hoppe và Peterse 1993). ACF đã được chứng minh là một trong những khuôn khổ chính sách công hữu ích hơn (Schlager 1995; Schlager và Blomquist 1996; Johns 2003).

Kể từ khi thành lập ACF vào năm 1988, đã có hàng chục nghiên cứu điển hình và ấn phẩm của ACF. Các ví dụ gần đây được liệt kê trong Bảng 9.1. 1 Hầu hết các ứng dụng liên quan đến chính sách năng lượng và môi trường ở Hoa Kỳ, Canada và Châu Âu (ví dụ: ô nhiễm không khí, chính sách biển/ven biển, chính sách nước, dầu mỏ/khoáng sản và biến đổi khí hậu). Nhưng các nhà nghiên cứu đã ngày càng áp dụng ACF cho các lĩnh vực chính sách bên ngoài chính sách năng lượng và môi trường (ví dụ: bạo lực gia đình, chính sách ma túy và sức khỏe cộng đồng). Cũng đã có sự gia tăng về số lượng các nhà nghiên cứu áp dụng ACF cho các vấn đề ở Châu Á, Châu Phi, Úc và Nam Mỹ.

Mặc dù các ứng dụng ACF trên toàn thế giới trong nhiều lĩnh vực chính sách khác nhau, chúng tôi nhận thấy nhu cầu về một phiên bản ACF dễ hiểu hơn cho các nhà quản lý công và tư nhân. 1 Chương này cung cấp hướng dẫn thực địa cho ACF. Nó được viết cho những người không có nền tảng vững chắc về chính sách công hoặc khoa học chính trị, những người quan tâm đến việc áp dụng ACF một cách chính thức và không chính thức để tư duy phê bình.

BẢNG 9.1

Ví dụ gần đây về các ứng dụng ACF

Tác giả Năm Phạm vi địa lý Nội dung chủ đề

Ứng dụng của các tác giả và sinh viên ACF

Herron và Jenkins-Smith

2002

CHÚNG TA

an ninh hạt nhân

Zafonte và Sabatier

2004

CHÚNG TA

Ô nhiễm không khí

Weible và Sabatier

2005

CHÚNG TA

các khu bảo tồn biển

Leach và Sabatier

2005

CHÚNG TA

quan hệ đối tác đầu nguồn

Ứng dụng của các nhà nghiên cứu khác

Jordan và Greenaway

1998

Vương quốc Anh

Chính sách nước ven biển

sato

1999

Nhật Bản

kiểm soát hút thuốc

Abrar, Lovenduski và Margetts

2000

Vương quốc Anh

bạo lực gia đình

thang máy

2000

Canada

Chính sách biến đổi khí hậu

carvalho

2001

Brazil

phát triển luyện kim

Kubler

2001

Thụy sĩ

chính sách thuốc

Bryant

2002

Canada

Sức khỏe cộng đồng

Trần

2003

Châu Úc

kiểm duyệt

Farquharson

2003

Toàn cầu

chính sách thuốc lá

Kim

2003

Hàn Quốc

chính sách nước

Beverwijks

2004

Mozambique

chính sách giáo dục

Màu xanh lá cây và Haulihan

2004

Canada và Vương quốc Anh

chính sách thể thao

Sewell

2005

Mỹ, Hà Lan và Nhật Bản

Chính sách biến đổi khí hậu

gọi về, hoặc để giúp hiểu và giải thích, các quy trình chính sách. Khi làm như vậy, chúng tôi mô tả một phiên bản rút gọn của ACF, đáng chú ý là bỏ qua phần thảo luận về các giả thuyết và sửa đổi. Có thể tìm thấy các mô tả chi tiết hơn về ACF trong Sabatier và Jenkins-Smith (1988; 1993; 1999).

Chúng tôi bắt đầu bằng cách giải thích các thành phần trong sơ đồ luồng ACF (Hình 9.1) và sau đó giải thích cách các thành phần này tương tác để ảnh hưởng đến niềm tin và thay đổi chính sách. Một trong những cách tốt nhất để hiểu, học và sử dụng ACF là thông qua một ứng dụng. Để giúp giải thích ACF, chúng tôi sử dụng một nghiên cứu điển hình về chính sách chất lượng nước ở Lưu vực Hồ Tahoe nơi chúng tôi đã áp dụng ACF để giúp hiểu hơn 30 năm niềm tin và sự thay đổi chính sách (Sabatier, Hunter và McLaughlin 1987; Sabatier và Hunter 1989; Sabatier và Pelkey 1990; Sabatier và Brasher, 1993; Sabatier, Weible, Hulsman, và Nechodom 2003; Weible và Sabatier 2004). Chúng tôi kết thúc chương này với một bản tóm tắt về những điểm mạnh và hạn chế của ACF.

CƠ CẤU CỦA ACF

Hình 9.1 cho thấy sơ đồ cấu trúc của ACF (Sabatier và Jenkins-Smith 1999). Nói chung, hoạch định chính sách xảy ra trong một tiểu hệ thống chính sách, là một lĩnh vực chính sách bị giới hạn về mặt địa lý và bao gồm những người tham gia chính sách từ tất cả các cấp chính quyền, nhiều nhóm lợi ích,

HÌNH 9.1 Sơ đồ Khung Liên minh Vận động chính sách (Nguồn: Sabatier và Jenkins-Smith, 1999).

BẢNG 9.2

Tóm tắt Ứng dụng của ACF Áp dụng cho Lưu vực Hồ Tahoe

Thành phần ACF

Thông số tương đối ổn định

Thuộc tính cơ bản của khu vực vấn đề

Phân bố cơ bản của tài nguyên thiên nhiên

Các giá trị văn hóa cơ bản và cấu trúc xã hội

Cấu trúc hiến pháp cơ bản

Ứng dụng chất lượng nước hồ Tahoe

Hồ sâu và trong vắt

Tranh chấp sử dụng đất ở lưu vực hồ Tahoe

Quyền tài sản và giá trị môi trường

Quản trị rời rạc bao gồm các cơ quan liên bang, hai tiểu bang và năm chính quyền địa phương.

Hệ thống con chính sách

Phạm vi lãnh thổ

Phạm vi thực chất

Người tham gia chính sách

Lưu vực hồ Tahoe

Chính sách chất lượng nước

Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ, Sở Công viên và Giải trí CA, Cơ quan Quy hoạch Khu vực Tahoe, chính quyền thành phố và quận, doanh nghiệp (ví dụ: sòng bạc), Hội đồng Bảo tồn Sierra (nhóm quyền tài sản), Liên đoàn Cứu Hồ Tahoe (nhóm môi trường), các nhà nghiên cứu đại học , và Tahoe Tribune (báo địa phương)

Hệ thống niềm tin

Niềm tin cốt lõi sâu sắc Chính sách Niềm tin cốt lõi Niềm tin phụ

niềm tin tân bảo thủ

Niềm tin ủng hộ phát triển

Các đề xuất chính sách cụ thể liên quan đến chất lượng nước (ví dụ: cấm xây dựng nhà ở trên các lô đất dốc)

Liên minh vận động chính sách

Nhà môi giới chính sách

Tài nguyên

Liên minh ủng hộ phát triển so với ủng hộ chất lượng nước

Bill Morgan giảm nhẹ sự đồng thuận vào năm 1987

Thông tin khoa học

V enues

Tòa án liên bang và tiểu bang, cơ quan lập pháp tiểu bang, quyết định của cơ quan khu vực, tổ chức hợp tác

Cơ chế thay đổi chính sách Tích lũy bằng chứng

Khoa học cho thấy chất lượng nước suy giảm từ những năm 1960 đến nay và sự lắng đọng trong khí quyển là nguyên nhân chính dẫn đến chất dinh dưỡng đầu vào.

Bế tắc làm tổn thương

Sốc bên ngoài

Bế tắc chính trị năm 1984 đã dẫn đến sự thỏa hiệp giữa các liên minh.

Sự phát triển của phong trào môi trường những năm 1960 đến 1970

Lưu ý: Dựa trên Sabatier và Pelkey (1990), Sabatier, Hunter và McLaughlin (1993); Sabatier và Brasher (1993), Sabatier và cộng sự, (2003), và Weible và Sabatier (2004).

khả năng chống lại sự thay đổi, các tham số tương đối ổn định thường không được các bên tham gia chính sách nhắm đến một cách chiến lược.

Trong bối cảnh nghiên cứu trường hợp của chúng tôi, thuộc tính cơ bản của Lưu vực Hồ Tahoe là một bối cảnh địa chất rất độc đáo. Lưu vực Hồ Tahoe có lưu vực chủ yếu là đá granit (bao phủ 70 phần trăm lưu vực), hạn chế lượng chất dinh dưỡng ngấm vào nước. Do diện tích bề mặt của Hồ khá lớn so với lưu vực sông nên Hồ Tahoe nhận được 40 phần trăm lượng mưa trực tiếp từ lượng mưa. Điều kiện địa chất độc đáo của Lake Tahoe đã tạo nên một trong những hồ lớn nhất và trong nhất trên thế giới. Các điều kiện địa chất cũng làm cho Hồ dễ bị nhiễm chất dinh dưỡng từ những thay đổi trong việc sử dụng đất, điều này có khả năng làm tối vùng nước trong của Hồ Tahoe.

Sự phân bố cơ bản nguồn nước của Tahoe không bị tranh cãi, nhưng việc sử dụng đất trong Lưu vực thì có. Từ những năm 1850 đến đầu những năm 1900, những nhà thám hiểm người Mỹ gốc Âu đầu tiên đã khai thác và trồng rừng ở Lưu vực. Nền kinh tế chuyển sang du lịch mùa hè vào đầu thế kỷ 20 và sau đó là chủ nghĩa du lịch quanh năm vào những năm 1960 sau khi một đường cao tốc chính khiến khu vực này trở nên dễ đánh giá hơn và sau Thế vận hội mùa đông năm 1964 đã mang lại tai tiếng cho Lưu vực. Số lượng cư dân và khách du lịch bùng nổ trong Lưu vực (Kauneckis, Koziol, và Imperial 2000; Elliot-Fisk et al. 1996). 3 Trong khi nhiều lô đất nhỏ được phát triển, nhiều lô đất khác đã được mua với kỳ vọng xây nhà chính và nhà phụ trong tương lai (Sabatier và Pelkey 1990). Vào thời điểm này, các nhà khoa học bắt đầu theo dõi chất lượng nước ở Hồ Tahoe, ghi nhận sự giảm dần độ trong của nước (Jassby et al. 2001).

Lưu vực Hồ Tahoe được đặt trong một cảnh quan văn hóa xã hội rất đa dạng của Hoa Kỳ. Nhìn chung, văn hóa Hoa Kỳ dựa trên niềm tin cơ bản về chính phủ hạn chế và bảo vệ quyền tự do cá nhân, đặc biệt là về quyền sở hữu tư nhân. Giống như nhiều xã hội khác, Hoa Kỳ vật lộn với xung đột giữa quyền cá nhân và lợi ích chung (Stone 1997). Xung đột này thể hiện rõ ở Lưu vực Tahoe, nơi có làn nước trong vắt, nguyên sơ được mở cho công chúng sử dụng và hưởng thụ trong khi hàng nghìn lô đất được chia nhỏ, thuộc sở hữu tư nhân đang hoặc sẵn sàng được phát triển.

Cấu trúc hiến pháp định hình việc quản lý Lưu vực Hồ Tahoe rất phức tạp. Trải dài California và Nevada trong Hoa Kỳ, quyền tài phán được chia sẻ trong một hệ thống liên bang theo hiến pháp của hai chính phủ tiểu bang và chính phủ liên bang. Ở cấp địa phương, thẩm quyền được trao cho năm quận (Washoe, Douglas, Ormsby/Carson City, El Dorado và Placer) và một thành phố hợp nhất (South Lake Tahoe). Quyền tài phán được chia sẻ khiến cho việc đạt được các quyết định tập thể trong Lưu vực trở nên rất khó khăn và khiến cho việc xây dựng chính sách cần phải có sự ủng hộ của đa số . Để giải quyết tình trạng ra quyết định rời rạc trong Lưu vực, các nhà hoạch định chính sách đã thành lập một cơ quan khu vực vào những năm 1960 để điều phối việc hoạch định chính sách (Sabatier và Pelkey 1990).

P OLICY S UBSYSTEM

Các tham số tương đối ổn định đóng khung quá trình hoạch định chính sách trong một hệ thống con chính sách (Sabatier và Jenkins-Smith 1999). Một tiểu hệ thống chính sách được xác định bởi ranh giới lãnh thổ của nó, một chủ đề thực chất và bởi hàng trăm người tham gia chính sách từ tất cả các cấp chính quyền, nhiều nhóm lợi ích, giới truyền thông và các tổ chức nghiên cứu. 4 Để tác động đến chính sách, những người tham gia chính sách vừa chuyên môn hóa một tiểu hệ thống chính sách để đạt được các mục tiêu của họ một cách hiệu quả, vừa duy trì sự tham gia của họ trong thời gian dài để đảm bảo đạt được các mục tiêu của họ (Sabatier và Jenkins-Smith 1993).

Đối với tiểu hệ thống chính sách chất lượng nước Lake Tahoe, ranh giới địa lý được bao quanh bởi lưu vực sông Lake Tahoe và về cơ bản bị giới hạn bởi chính sách chất lượng nước—gián tiếp bao gồm việc sử dụng và phát triển đất trong Lưu vực. Lưu vực Hồ Tahoe có sự tham gia của hàng trăm người tham gia chính sách, những người tìm cách gây ảnh hưởng đến các quyết định về chính sách chất lượng nước. Những người tham gia chính sách bao gồm các cơ quan liên bang (ví dụ: Cơ quan Bảo vệ Môi trường Hoa Kỳ), cơ quan tiểu bang (ví dụ: Sở Công viên và Giải trí California), cơ quan khu vực (ví dụ: Cơ quan Quy hoạch Vùng Tahoe), chính quyền địa phương (ví dụ: chính quyền thành phố và quận), các doanh nghiệp (ví dụ: sòng bạc), các nhóm quyền tài sản (ví dụ: Hội đồng bảo tồn Tahoe-Sierra), các nhóm môi trường (ví dụ: Liên đoàn cứu hồ Tahoe), các nhà nghiên cứu (ví dụ: Đại học California, Davis và Đại học Reno, Nevada), và các nhà báo (ví dụ: Tahoe Tribune ). Chúng tôi nhận thấy rằng một số người tham gia chính sách đã tham gia vào chính sách chất lượng nước của Lake Tahoe trong hơn 30 năm.

Đôi khi rất khó để xác định ranh giới địa lý và nội dung của một hệ thống con chính sách vì một số hệ thống con chính sách được lồng trong các hệ thống con chính sách rộng hơn và vì một số người tham gia chính sách đang hoạt động trong nhiều hơn một hệ thống con chính sách. Ví dụ, tiểu hệ thống chính sách chất lượng nước Lake Tahoe được lồng trong cả tiểu bang (tức là California và Nevada) và tiểu hệ thống chính sách nước liên bang (Sabatier và Jenkins-Smith 1999). Không có quy tắc duy nhất để xác định các hệ thống con chính sách. Tính linh hoạt này mang lại khả năng áp dụng ACF nhưng khiến nó khó áp dụng. Chúng tôi đề nghị rằng các ranh giới của hệ thống con chính sách được xác định chắc chắn bằng kinh nghiệm. Đối với hầu hết các trường hợp, chúng tôi khuyến nghị những người áp dụng ACF xác định phạm vi hệ thống con chính sách phù hợp bằng cách tiến hành phỏng vấn sơ bộ những người tham gia chính sách và yêu cầu họ xác định ranh giới lãnh thổ và nội dung của vấn đề cũng như các nhóm lợi ích chính và cơ quan chính phủ có liên quan.

Trong một hệ thống con chính sách, ACF đưa ra một số giả định và giả định về (1) khả năng nhận thức, động cơ và niềm tin của những người tham gia chính sách (được gọi là “mô hình của cá nhân”), (2) xu hướng tham gia vận động chính sách của hầu hết những người tham gia chính sách liên minh, (3) khả năng một số bên tham gia chính sách giữ thái độ trung lập với tư cách là người môi giới chính sách, (4) việc sử dụng các nguồn lực của liên minh và (5) địa điểm mà liên minh ảnh hưởng đến chính sách. Trong các tiểu mục tiếp theo, chúng tôi mô tả các giả định và giả thuyết này.

Mô hình của cá nhân

ACF giả định rằng các cá nhân có động cơ hợp lý nhưng bị hạn chế bởi khả năng nhận thức không hoàn hảo của họ để tìm hiểu và hiểu về một thế giới phức tạp (Simon 1985). Có những hạn chế về nhận thức, các cá nhân bị hạn chế bởi khả năng tiếp thu và học hỏi thông tin mới. Để đơn giản hóa các sự kiện và thế giới xung quanh họ, các cá nhân ACF lọc nhận thức thông qua hệ thống niềm tin của họ (Lord, Ross và Lepper 1979; Scholz và Pinney 1995). Họ có xu hướng sàng lọc hoặc bỏ qua những thông tin thách thức niềm tin của họ và sẵn sàng chấp nhận thông tin củng cố niềm tin của họ. Những bộ lọc nhận thức này có xu hướng giảm giá ngay cả thông tin kỹ thuật chất lượng cao nếu nó mâu thuẫn với niềm tin của họ và chấp nhận thông tin kỹ thuật với độ không chắc chắn cao nếu nó hỗ trợ niềm tin của họ. Mọi người liên kết bản thân với niềm tin của họ, khiến họ rất nghi ngờ những người có niềm tin tương tự. Họ cũng nhớ những thất bại trong các trận chiến chính sách - mà họ coi đó là một mất mát cá nhân đau đớn - hơn là những chiến thắng trước đó (Quattrone và Tversky 1988). Điều này làm tăng cảm xúc sợ hãi đối thủ của họ, bỏ qua suy nghĩ hợp lý hơn (McDermott 2004). Điều này làm cho các cá nhân rất dễ phóng đại ảnh hưởng và sự độc ác của đối thủ, từ đó củng cố mối quan hệ của họ với những người khác có cùng niềm tin (Sabatier và cộng sự 1987; Sabatier và Jenkins-Smith 1999). Tóm lại, mô hình cá nhân của ACF thúc đẩy những người tham gia chính sách tìm kiếm các đồng minh có cùng chí hướng và hình thành các liên minh vận động chính sách (xem bên dưới).

ACF giả định rằng các cá nhân có hệ thống niềm tin theo thứ bậc ba tầng. Ở tầng trên cùng là những niềm tin cốt lõi sâu sắc, đó là những niềm tin mang tính chuẩn tắc/cơ bản bao trùm nhiều hệ thống con chính sách và rất khó thay đổi. Sabatier và Jenkins-Smith (1999) xác định bốn thành phần của niềm tin cốt lõi sâu sắc trải dài từ các ưu tiên giá trị tương đối (ví dụ: quyền cá nhân so với quyền xã hội) đến bản sắc văn hóa xã hội (ví dụ: dân tộc và tôn giáo). ⁵

Ở tầng giữa là những niềm tin cốt lõi của chính sách, là những niềm tin mang tính chuẩn mực/thực nghiệm bao trùm toàn bộ hệ thống con chính sách. Niềm tin cốt lõi của chính sách vẫn có khả năng chống lại sự thay đổi nhưng mềm dẻo hơn niềm tin cốt lõi sâu sắc. ACF xác định mười một loại niềm tin cốt lõi của chính sách, bao gồm nhận thức về mức độ nghiêm trọng và nguyên nhân của các vấn đề trong toàn bộ hệ thống con, định hướng về các ưu tiên giá trị cơ bản liên quan trực tiếp đến hệ thống con chính sách, hiệu quả của các công cụ chính sách và sự phân bổ quyền hạn hợp lý giữa các cấp chính sách. thị trường và chính phủ (Sabatier và Jenkins-Smith 1999). ⁶ Chúng tôi nhận thấy cách tốt nhất để vận hành niềm tin cốt lõi của chính sách là thông qua các cuộc phỏng vấn sơ bộ với những người tham gia chính sách. Chúng tôi thường yêu cầu những người tham gia chính sách nhận xét về mức độ nghiêm trọng của một vấn đề , nhận thức của họ về nguyên nhân của vấn đề hoặc sở thích của họ để giải quyết vấn đề. Chúng tôi thấy rằng những người tham gia chính sách thường có những phát biểu ngắn từ 10 đến 20 giây tóm tắt niềm tin của họ về một vấn đề chính sách cụ thể. Chúng tôi lấy câu trả lời tường thuật của họ và sử dụng chúng—thường là từng từ một—làm câu hỏi về niềm tin cốt lõi trong chính sách của chúng tôi trong một cuộc khảo sát.

Ở tầng thấp nhất là niềm tin thứ cấp, đó là niềm tin thực nghiệm và ưu tiên chính sách liên quan đến một thành phần phụ (về mặt thực chất hoặc lãnh thổ) của một hệ thống con chính sách. Niềm tin thứ cấp bao gồm sở thích của những người tham gia chính sách đối với các công cụ cụ thể của chính phủ để đạt được các mục tiêu hoặc nhận thức của họ về các vấn đề ở các địa phương cụ thể. 7 Trong ba lớp niềm tin, niềm tin thứ cấp dễ bị thay đổi nhất trước những thông tin và sự kiện mới.

Liên minh vận động chính sách

Thành công của những người tham gia chính sách phụ thuộc vào khả năng chuyển niềm tin cốt lõi về chính sách của họ thành chính sách thực tế. Để tăng cơ hội thành công, những người tham gia chính sách tìm kiếm các đồng minh có niềm tin cốt lõi về chính sách tương tự và phối hợp hành động với các đồng minh này trong các liên minh vận động chính sách. Do đó, các liên minh vận động chính sách bao gồm những người tham gia chính sách mà cả hai (1) chia sẻ niềm tin cốt lõi về chính sách tương tự và (2) tham gia vào mức độ phối hợp không tầm thường (Sabatier và Jenkins-Smith 1999). số 8

Tại Lưu vực Hồ Tahoe, chúng tôi đã tìm thấy bằng chứng về ít nhất hai liên minh vận động chính sách (Sabatier et al. 1987; Sabatier and Brasher 1993; Sabatier et al. 2003). 9 Một liên minh là liên minh vận động ủng hộ phát triển bao gồm các nhà phát triển, chủ doanh nghiệp, nhóm quyền sở hữu và chính quyền địa phương. Liên minh thứ hai là liên minh ủng hộ chất lượng nước bao gồm các nhóm môi trường, tổ chức nghiên cứu và các cơ quan khu vực, tiểu bang và liên bang. Dữ liệu của chúng tôi cho thấy rằng hai liên minh vận động chính sách này đã đấu tranh về việc sử dụng đất và bảo vệ môi trường từ đầu những năm 1970 khi kế hoạch khu vực đầu tiên về quản lý Lưu vực được phát triển (Costantini và Hanf 1972; Sabatier et al. 2003). Xung đột giữa các liên minh này leo thang trong hơn một thập kỷ, lên đến đỉnh điểm vào năm 1984 khi các thành viên của cả hai liên minh đệ đơn kiện sau khi một kế hoạch quản lý khu vực mới được thông qua. Vào tháng 6 năm 1984, một lệnh của tòa án yêu cầu dừng mọi hoạt động xây dựng ở Lưu vực cho đến khi một kế hoạch có thể chấp nhận được áp dụng. Lệnh cấm này giúp liên minh ủng hộ chất lượng nước nắm quyền kiểm soát, nhưng chỉ là tạm thời. Đáp lại, Cơ quan Lập pháp Nevada năm 1985 đã đe dọa rút tiểu bang đó khỏi hiệp ước hai bang với California, điều này sẽ khiến quy định về chất lượng nước ở Lưu vực rơi vào tình trạng hỗn loạn hoàn toàn (Sabatier và Pelkey 1990; Elliot-Fisk et al. 1996; Kauneckis et cộng sự 2000). Điều này mở ra một thời kỳ mà ACF gọi là “sự bế tắc đau đớn” (xem bên dưới), khi những người tham gia chính sách ở cả hai phía của vấn đề coi hiện trạng là không thể chấp nhận được và không nhận thấy địa điểm thay thế nào để đạt được mục tiêu của họ (Sabatier và Jenkins-Smith 1999) .

môi giới chính sách

Trong một tiểu hệ thống chính sách, hầu hết những người tham gia chính sách phối hợp với các đồng minh trong các liên minh vận động chính sách và làm việc cùng nhau để biến niềm tin của họ thành chính sách. Trong các tiểu hệ thống chính sách cạnh tranh, những bất đồng về chính sách giữa các liên minh vận động chính sách thường leo thang thành xung đột chính trị gay gắt. Những xung đột này thường do “các nhà môi giới chính sách” làm trung gian. Trong khi hầu hết những người tham gia chính sách tìm cách gây ảnh hưởng đến các quá trình và kết quả chính sách trong các liên minh vận động chính sách, thì những người môi giới chính sách lại tìm cách thỏa hiệp hợp lý giữa các liên minh thù địch. Nhiều chủ thể khác nhau đóng vai trò môi giới chính sách. Môi giới chính sách bao gồm các quan chức được bầu (Munro 1993), công chức cấp cao (Doggan 1975) và tòa án (Mawinney 1993). Các nhà môi giới chính sách thường được cả hai liên minh tin cậy và có một số quyền quyết định. Có một ranh giới mong manh giữa các nhà môi giới chính sách và các nhà hoạt động chính sách. Đôi khi các nhà hoạt động chính sách quan tâm đến việc duy trì và tồn tại của một tiểu hệ thống chính sách sẽ tìm cách hành động như một nhà môi giới chính sách. Những lần khác, một người hỗ trợ được thuê từ bên ngoài hệ thống con chính sách để trở thành người môi giới chính sách.

Sau hơn 15 năm xung đột chính trị ở Lưu vực Hồ Tahoe và trong thế bế tắc đau đớn giữa liên minh ủng hộ phát triển và liên minh ủng hộ chất lượng nước, một thỏa hiệp đã được Bill Morgan làm trung gian vào năm 1986/87 (Sabatier và Pelkey 1990). Bill Morgan là giám đốc điều hành của một cơ quan quy hoạch vùng. Bởi vì ông được cả hai liên minh tin cậy, đủ hiểu biết về bản chất của vấn đề và nắm giữ một vị trí có thẩm quyền trong một cơ quan khu vực, Bill Morgan có một vị trí đặc biệt để trở thành một nhà môi giới chính sách. Ông đã làm trung gian cho một thỏa hiệp giữa các liên minh, bao gồm một hệ thống đánh giá lô đất mới, một số chương trình mua lại lô đất, quyền của tất cả các chủ sở hữu tài sản được xây dựng sau cùng, một hệ thống phân bổ nhà ở và một số chương trình về quyền phát triển có thể chuyển nhượng (Sabatier và Pelkey 1990). Thỏa hiệp này vẫn còn hiệu lực cho đến ngày nay.

Tài nguyên

ACF giả định rằng các cá nhân sử dụng nhiều nguồn lực khác nhau cho phép họ phát triển các chiến lược để tác động đến chính sách thông qua nhiều địa điểm khác nhau. Những nguồn lực này bao gồm: (1) thẩm quyền pháp lý chính thức để đưa ra quyết định, (2) dư luận, (3) thông tin, (4) quân đội có thể huy động, (5) nguồn lực tài chính, và (6) khả năng lãnh đạo khéo léo (Sabatier và Weible 2005). ACF dự đoán rằng các bên liên quan sẽ sử dụng các nguồn lực của họ một cách chiến lược để tác động đến chính sách ở nhiều địa điểm khác nhau. ¹⁰

Ở Lưu vực Hồ Tahoe, một trong những nguồn tài nguyên quan trọng, đặc biệt đối với liên minh ủng hộ chất lượng nước, là thông tin khoa học. Trong hơn 30 năm, các nhà khoa học đã theo dõi chất lượng nước và kết quả cho thấy chất lượng nước đã giảm kể từ những năm 1960.

địa điểm

Địa điểm là đấu trường tiềm năng trong đó các bên liên quan có cơ hội tác động đến niềm tin hoặc chính sách. 11 Các bên liên quan dành nhiều thời gian để mua sắm địa điểm, tìm kiếm một đấu trường mà họ có thể có lợi thế cạnh tranh. Họ thường đồng thời đưa ra các sáng kiến ở một số địa điểm và bảo vệ lợi ích của họ ở một số địa điểm cùng một lúc. Các liên minh cố gắng tác động đến quan điểm của những người ra quyết định nhằm định hình các quy trình và kết quả chính sách. Các liên minh tập trung nỗ lực vào việc thay đổi các quy tắc thể chế, phân bổ nguồn lực và bổ nhiệm (Sabatier và Jenkins-Smith 1993). Những hành động này có các đầu ra và tác động chính sách nhất định phản hồi vào hệ thống con chính sách nhưng cũng ảnh hưởng đến chính sách bên ngoài hệ thống con.

Trong Lưu vực Hồ Tahoe, hai liên minh đã tìm cách đạt được mục tiêu của họ ở một số địa điểm. Những địa điểm này bao gồm các cơ quan lập pháp tiểu bang ở California và Nevada, các tòa án tiểu bang và liên bang, cơ quan lập pháp và giới truyền thông (Sabatier và Pelkey 1990).

Sự kiện bên ngoài

Ô phía dưới bên trái của hình một liệt kê một tập hợp các sự kiện bên ngoài có thể ảnh hưởng đến một tiểu hệ thống chính sách (Sabatier và Jenkins-Smith 1999): (1) những thay đổi lớn về kinh tế xã hội (Eisner 1993), (2) những thay đổi trong dư luận, (3) những thay đổi trong liên minh cai trị có hệ thống (Brady 1988), và (4) các quyết định chính sách và tác động từ các tiểu hệ thống khác (Muller 1995).

Các sự kiện bên ngoài rất quan trọng vì chúng thường chuyển sự chú ý của công chúng (và do đó là các nguồn lực) sang hoặc ra khỏi một hệ thống con chính sách. Ví dụ, một trong những thay đổi lớn trong quan điểm của công chúng diễn ra vào những năm 1960 và đầu những năm 1970 với sự gia tăng ưu tiên của công chúng đối với các giá trị môi trường. Điều này dẫn đến một số lượng lớn các đạo luật và trợ cấp quy định về môi trường của quốc gia và tiểu bang và tạo ra nhiều hệ thống con chính sách môi trường mới.

Các sự kiện bên ngoài có thể thay đổi rất dần dần trong một thập kỷ hoặc lâu hơn. Ví dụ, sự gia tăng dần dần của phong trào môi trường quốc gia trong những năm 1960 và 1970 rất có thể đã ảnh hưởng đến sự gia tăng mối quan tâm của công chúng đối với chất lượng nước Hồ Tahoe vào cùng thời điểm đó. Các sự kiện bên ngoài cũng có thể gây sốc cho hệ thống chính sách. Ví dụ, các vụ cháy rừng nghiêm trọng bên ngoài Lưu vực Tahoe đã ảnh hưởng đến niềm tin của những người tham gia chính sách và chính sách chất lượng nước trong Lưu vực (Weible, Sabatier, và Nechodom 2005).

NIỀM TIN VÀ THAY ĐỔI CHÍNH SÁCH

ACF phân biệt giữa thay đổi chính sách lớn và nhỏ. 12 Thay đổi chính sách lớn là sự thay đổi chính sách trên toàn hệ thống con (những thay đổi trong các khía cạnh chính sách cốt lõi của hệ thống con). ACF định nghĩa những thay đổi chính sách nhỏ là những thay đổi của một thành phần con cụ thể của hệ thống con chính sách (những thay đổi trong các khía cạnh thứ cấp của hệ thống con chính sách). Những thay đổi chính sách nhỏ xảy ra thường xuyên hơn và có mức độ nhỏ hơn trong phạm vi nội dung hoặc lãnh thổ của một hệ thống con chính sách.

ACF xác định ba cơ chế dẫn đến thay đổi chính sách lớn hoặc nhỏ: (1) cú sốc bên ngoài, (2) bế tắc gây tổn thương và (3) tích lũy chung bằng chứng khoa học/kỹ thuật (Sabatier và Jenkins-Smith 1999).

Các cú sốc bên ngoài là những sự kiện xảy ra bên ngoài một hệ thống con chính sách, ví dụ như những thay đổi về điều kiện kinh tế xã hội, những thay đổi trong liên minh quản lý và tác động từ các hệ thống con khác (Sabatier và Jenkins-Smith 1999). Những cú sốc bên ngoài có thể dẫn đến thay đổi chính sách theo ít nhất hai cách. Đầu tiên, những cú sốc bên ngoài có thể làm thay đổi nguồn lực hoặc mở/đóng địa điểm do sự chú ý mới của công chúng hoặc những người ra quyết định quan trọng. Điều này điều chỉnh quyền lực giữa các liên minh, do đó nghiêng lợi thế cho một liên minh khác với niềm tin cốt lõi về chính sách khác nhau và có khả năng dẫn đến thay đổi chính sách lớn. Nói cách khác, những cú sốc bên ngoài có thể thay thế một liên minh vận động thống trị bằng một liên minh khác (Saba tier và Jenkins-Smith 1999, 148). Thứ hai, những cú sốc bên ngoài có thể thay đổi niềm tin cốt lõi về chính sách của một liên minh vận động chính sách chiếm ưu thế trong hệ thống con chính sách, dẫn đến thay đổi lớn về chính sách. Ví dụ, một liên minh vận động ủng hộ quy định có thể xem xét lại các tác động kinh tế bất lợi từ các biện pháp kiểm soát nghiêm ngặt trong thời kỳ suy thoái kinh tế.

Cơ chế thứ hai của thay đổi chính sách là thông qua thay đổi niềm tin thông qua học tập định hướng chính sách từ việc tích lũy thông tin dần dần, chẳng hạn như nghiên cứu khoa học, phân tích chính sách, v.v. (Weiss 1977). ACF định nghĩa học tập định hướng chính sách là “những thay đổi tương đối lâu dài về ý định hành vi hoặc suy nghĩ xuất phát từ kinh nghiệm và/hoặc thông tin mới liên quan đến việc đạt được hoặc sửa đổi các mục tiêu chính sách” (Sabatier và Jenkins-Smith 1999, 123). Học tập định hướng chính sách ảnh hưởng đến niềm tin của các chủ thể trong hệ thống con chính sách, điều này có thể dẫn đến thay đổi chính sách nhỏ và thậm chí lớn trong khoảng thời gian dài. Tuy nhiên, việc học tập bị hạn chế bởi vì các cá nhân phải đối mặt với những hạn chế về nhận thức và lọc hoặc tránh thông tin mâu thuẫn với niềm tin. Trong khi những cú sốc bên ngoài có thể dẫn đến những thay đổi nhanh chóng trong niềm tin cốt lõi của chính sách cá nhân và do đó, các khía cạnh cốt lõi của chính sách của một hệ thống con chính sách, việc học tập định hướng chính sách có thể mất mười năm hoặc hơn.

Cơ chế thay đổi chính sách thứ ba là sự bế tắc gây tổn thương (Zartman 1991). Điều kiện tiên quyết cơ bản để đàm phán thành công là tình huống trong đó tất cả các bên liên quan đến tranh chấp đều coi việc tiếp tục giữ nguyên hiện trạng là không thể chấp nhận được và hết các địa điểm thay thế để đạt được mục tiêu của họ. Giả định là các cá nhân hài lòng với hiện trạng có rất ít động cơ để từ bỏ bất cứ điều gì trong các cuộc đàm phán; do đó, đàm phán với họ có lẽ là một sự lãng phí thời gian. Chỉ khi cả hai liên minh không còn lựa chọn nào khác và không hài lòng với tình hình hiện tại thì họ mới sẵn sàng thỏa hiệp và đàm phán để thay đổi chính sách lớn.

Tại Lưu vực Hồ Tahoe, chúng tôi đã tìm thấy ba thay đổi lớn về niềm tin hoặc chính sách minh họa cho ba cơ chế thay đổi của ACF.

Sự thay đổi chính sách lớn đầu tiên trong Lưu vực xảy ra vào cuối những năm 1960 đầu những năm 1970 với việc thành lập một cơ quan khu vực và một kế hoạch chung để quản lý trong Lưu vực (Sabatier và Pelkey 1990). Điều này đã thiết lập các tiêu chuẩn, quy tắc và quy trình quản lý chất lượng nước trong Lưu vực và hình thành hệ thống con chính sách chất lượng nước Lake Tahoe. Mặc dù không thể xác định chính xác nguyên nhân, nhưng chúng tôi đưa ra giả thuyết rằng nguyên nhân của sự thay đổi chính sách này bắt nguồn từ ít nhất ba nguồn chính. Đầu tiên, có những thay đổi trong quan điểm của công chúng liên quan đến việc công chúng ngày càng ưu tiên các giá trị tinh thần về môi trường và đặc biệt là nâng cao nhận thức về nước Hồ Tahoe do Thế vận hội mùa đông và một đường cao tốc lớn mang lại, khiến khu vực này dễ đánh giá hơn. Thứ hai, có những thay đổi về điều kiện kinh tế xã hội do dòng người dân và khách du lịch lớn đổ vào Lưu vực trong những năm 1960, điều này đã gây ra nhiều căng thẳng về môi trường hơn cho Lưu vực và làm tăng nhu cầu đưa ra các quyết định hành động tập thể có phối hợp . Thứ ba, có một báo cáo khoa học rằng nước thải (ví dụ, bể tự hoại bị rò rỉ) là mối đe dọa lớn đối với chất lượng nước của Hồ Tahoe (McGauhey et al. 1963). Nhiều chính quyền trong khu vực đã phản ứng bằng một hệ thống mới thu gom và xuất tất cả nước thải ra khỏi Lưu vực vào năm 1975. Điều này cũng làm tăng nhu cầu chung về cơ quan quản lý khu vực (Sabatier và Pelkey 1990). Phản ứng của Lưu vực đối với nước thải rõ ràng là một ví dụ về học tập định hướng chính sách để đáp ứng thông tin kỹ thuật.

Thay đổi lớn thứ hai trong chính sách chất lượng nước của Lake Tahoe là vào năm 1986/87 thỏa hiệp giữa liên minh ủng hộ phát triển và liên minh ủng hộ chất lượng nước. Như đã thảo luận ở trên, hai liên minh vận động cạnh tranh đang trải qua một “sự bế tắc đau đớn” sau khi một thẩm phán đình chỉ tất cả các tòa nhà ở Basin và Nevada đe dọa rút khỏi thỏa thuận hai bang với California. Vì cả hai liên minh đều coi hiện trạng là không thể chấp nhận được và không còn địa điểm để đạt được mục tiêu của mình, nên có thể thỏa hiệp. Vào năm 1986/87, Morgan đã làm trung gian cho một kế hoạch quản lý mới giữa hai liên minh vận động chính sách, làm thay đổi triệt để việc quản lý sử dụng đất trong tương lai tại Lưu vực.

Thay đổi lớn thứ ba trong Lưu vực liên quan đến những thay đổi trong niềm tin về mức độ nghiêm trọng và nguyên nhân của mức độ nghiêm trọng của sự suy giảm chất lượng nước. Chúng ta đã thảo luận về phản ứng của Lưu vực đối với nước thải vào những năm 1960, điều này gợi ý rằng những người tham gia chính sách đã học được từ một báo cáo khoa học và quyết định bơm nước thải ra khỏi Lưu vực. Các nhà khoa học lưu vực sông cũng đã thu thập được hơn 30 năm bằng chứng cho thấy sự suy giảm độ trong của nước (Jassby et al. 2001). Nghiên cứu của chúng tôi cho thấy rằng liên minh ủng hộ phát triển đã thay đổi hoàn toàn nhận thức của họ về mức độ nghiêm trọng của việc suy giảm chất lượng nước từ năm 1984 đến năm 2001 (Sabatier et al. 2003; Weible và Sabatier 2004). Giữa năm 1984 và 2001, các nhà khoa học lưu vực cũng phát hiện ra rằng sự lắng đọng khí quyển là nguồn cung cấp dinh dưỡng chính (Jassby et al. 1995). Song song với khám phá này, chúng tôi nhận thấy hầu hết các thành viên liên minh có nhiều khả năng coi sự lắng đọng khí quyển là nguyên nhân chính cung cấp chất dinh dưỡng vào năm 1984 so với năm 2001 (Weible và Sabatier 2004). ¹³

KẾT LUẬN

Chúng tôi nhận thấy rằng ACF đã cung cấp một lăng kính tốt để hiểu niềm tin và sự thay đổi chính sách ở Lưu vực Hồ Tahoe. Ngoài ra, việc sử dụng rộng rãi ACF trên khắp thế giới trong nhiều hệ thống con chính sách khác nhau cho thấy rằng nó có tiện ích vượt ra ngoài chính sách chất lượng nước của Lake Tahoe. Để tóm tắt tính hữu ích của ACF, chúng tôi kết thúc chương này bằng một cuộc thảo luận về những điểm mạnh và hạn chế của nó.

ĐIỂM MẠNH

ACF cung cấp một lăng kính thay thế cho các khuôn khổ hoạch định chính sách trên thực tế. Theo truyền thống, quy trình chính sách dựa trên các giai đoạn heuristic , phân biệt tuần tự giữa xác định vấn đề, thiết lập chương trình nghị sự, thông qua, triển khai, giám sát và thực thi (Lasswell 1951). ¹⁴ ACF là một sự thay thế lành mạnh cho các giai đoạn heuristic vì nó có các giả định nguyên nhân rõ ràng, giả thuyết có thể kiểm chứng bằng thực nghiệm, vai trò rõ ràng của thông tin, một mô hình rõ ràng về cá nhân và nhiều chu kỳ tương tác liên quan đến hàng trăm tác nhân (Sabatier và Jenkins-Smith 1993) . ACF cũng là một lăng kính so sánh tốt đối với Khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế (IADF; Ostrom 1990, 1999). Trong khi ACF giả định rằng chính sách công là sự chuyển đổi niềm tin mang tính quy phạm và kinh nghiệm của các liên minh vận động cạnh tranh, thì IADF giả định rằng chính sách công (nghĩa là thể chế) là kết quả của nỗ lực của mọi người nhằm giảm chi phí giao dịch của hành động tập thể. Chúng tôi đặc biệt khuyến khích phân tích so sánh hơn bằng cách sử dụng ACF và IADF (Leach và Sabatier 2005).

ACF nhấn mạnh mức độ và bản chất của xung đột chính trị. Ví dụ, nghiên cứu của Barke (1993) về xung đột liên quan đến chính sách viễn thông vào giữa thế kỷ 20 đã nhấn mạnh rằng—mặc dù vấn đề liên quan đến hàng triệu đô la—sự bất đồng là do niềm tin thứ cấp (ví dụ: lựa chọn công nghệ truyền hình) chứ không phải kết thúc. niềm tin cốt lõi của chính sách (ví dụ: sở hữu công so với sở hữu tư nhân). Do đó, bất đồng về viễn thông là một cuộc xung đột có quy mô nhỏ với con đường thỏa hiệp tương đối dễ dàng. ACF cũng có thể tiết lộ các liên kết yếu trong một hệ thống niềm tin—chẳng hạn như một lập luận nhân quả sai lầm—dễ bị thay đổi trong thời gian dài do tích lũy các bằng chứng phản bác. Điều này có thể giúp các thành viên liên minh hoặc các nhà môi giới chính sách đạt được các mục tiêu của họ một cách chiến lược hoặc đàm phán các quyết định tập thể.

ACF cung cấp một quan điểm thay thế cho giả định trên thực tế rằng sự liên kết với thể chế của những người tham gia chính sách là nguyên thủy (Sabatier và Jenkins-Smith 1999). Thay vào đó, ACF khuyến khích các nhà nghiên cứu xem việc hoạch định chính sách là xung đột giữa các liên minh vận động chính sách và cung cấp một phương tiện khác để tổng hợp hàng trăm chủ thể đang cố gắng tác động đến chính sách.

ACF bao gồm một vai trò quan trọng của thông tin khoa học và kỹ thuật trong các tranh chấp chính sách và chính trị. Nhiều khuôn khổ chính sách công bỏ qua thông tin khoa học và kỹ thuật hoặc cho rằng các nhà nghiên cứu, nhà phân tích chính sách và nhà khoa học là những người chơi trung lập. Qua nhiều năm, nghiên cứu của ACF đã chỉ ra rằng các nhà khoa học thường là thành viên tích cực trong các liên minh vận động chính sách và vai trò quan trọng của thông tin kỹ thuật trong việc thúc đẩy học tập định hướng chính sách và thay đổi chính sách (Zafonte và Sabatier 1998; Herron, Jenkins-Smith, và Silva 2005) .

ACF rất phù hợp với các cấu trúc quản lý, văn hóa-xã hội và các lĩnh vực chính sách khác nhau. Đánh giá tài liệu ngắn gọn của chúng tôi ở đầu chương này cho thấy rằng ACF đã được áp dụng cho nhiều lĩnh vực chính sách công và ở nhiều quốc gia khác nhau. Chúng tôi hy vọng rằng các nhà nghiên cứu sẽ tiếp tục áp dụng và thử nghiệm ACF trong các bối cảnh chính trị xã hội khác nhau.

L MẠ CHÉP

ACF có thể khó áp dụng. Để hiểu xung đột chính trị và thay đổi chính sách, ACF giả định viễn cảnh của một thập kỷ trở lên và thường liên quan đến dữ liệu câu hỏi và phỏng vấn. Điều này vừa tốn thời gian vừa tốn chi phí. Nếu không có sẵn các nguồn lực, chúng tôi khuyến khích các nhà nghiên cứu tiến hành phân tích nhanh chóng, định tính theo kiểu ACF về các tiểu hệ thống chính sách. Chúng có thể bao gồm một vài cuộc phỏng vấn không chính thức và phân tích các tài liệu và báo cáo.

ACF mất đi một số tiện ích của nó trong các tiểu hệ thống chính sách nếu không có liên minh rõ ràng (tháng 5 năm 1989) hoặc chỉ với một liên minh vận động thống trị (Stewart 1991). Các hệ thống con chính sách này có xu hướng liên quan đến các vấn đề ít nổi bật, liên quan đến các vấn đề chính sách mới và thường mang tính kỹ thuật cao do chuyên gia định hướng và hoạt động ngoài tầm mắt của công chúng hoặc ở các địa điểm xa xôi. Mặt khác, ACF hữu ích nhất trong các vấn đề nổi bật kích động xung đột chính trị liên quan đến hàng trăm người tham gia chính sách đại diện cho hàng chục tổ chức công và tư nhân trong các hệ thống con chính sách được xác định khá rõ ràng.

Một phê bình lâu dài về ACF là niềm tin được chia sẻ là không đủ để vượt qua sự cám dỗ để tự do dựa trên nỗ lực của các thành viên liên minh khác (Schlager 1995; Schlager và Blomquist 1995). Nghiên cứu gần đây của ACF đã chỉ ra rằng niềm tin cốt lõi về chính sách giải thích các mạng lưới điều phối và đã cung cấp một số minh họa định tính về sự điều phối (Weible 2005; Weible và Sabatier 2005; Sabatier và Weible 2005). Tuy nhiên, cần có nhiều nghiên cứu hơn để xác minh những kết quả này và mô tả những loại hoạt động mà các liên minh tham gia.

ACF lập luận rằng mọi người chủ yếu sử dụng niềm tin cốt lõi về chính sách được chia sẻ để cấu trúc các tương tác của họ thành các liên minh vận động chính sách. Tuy nhiên, chắc chắn, các tương tác giữa các liên minh xảy ra. Ví dụ, các quan chức cơ quan nhà nước có thể được yêu cầu điều phối một số hoạt động tương tác của họ với ngư dân thương mại để quản lý nghề cá ngay cả khi ngư dân là thành viên của liên minh đối lập (Weible 2005). ACF vẫn chưa xác định số lượng hành vi phối hợp tối thiểu cần thiết để xác định các liên minh, cũng như ảnh hưởng của các tương tác giữa các liên minh này đối với kết quả của hệ thống con chính sách. Điều này đặc biệt quan trọng với sự gia tăng của phân tích mạng lưới chính sách, chẳng hạn như cho thấy rằng các mối quan hệ với những người trong các nhóm xã hội khác nhau (các mối quan hệ với các thành viên liên minh đối lập) có giá trị hơn các mối quan hệ dư thừa với nhóm xã hội của chính mình (Granovetter 1973; Burt 1992 ).

Có một số liên kết còn thiếu trong các quá trình nhân quả được mô tả bởi ACF cần điều tra lý thuyết và thực nghiệm bổ sung. Hai trong số các liên kết còn thiếu này bao gồm việc hiểu cách các liên minh vận động chính sách sử dụng các nguồn lực và địa điểm, đồng thời xác định các yếu tố cấu trúc các hệ thống con chính sách để ủng hộ sự tồn tại của một liên minh vận động thống trị, hai hoặc nhiều liên minh vận động cạnh tranh hoặc không có liên minh vận động chính sách nào. Hiểu được các liên kết còn thiếu này là rất quan trọng để kết nối và thử nghiệm các quy trình của hệ thống phụ về niềm tin và thay đổi chính sách do ACF dự đoán. Một số liên kết bị thiếu này đang được điều tra (Sabatier và Weible 2005).

Tóm lại, chúng tôi hy vọng đã cung cấp một hướng dẫn hữu ích về cấu trúc của ACF, một minh họa tốt về tiện ích của nó trong Lưu vực Hồ Tahoe và một bản tóm tắt về các điểm mạnh và hạn chế của nó. Chúng tôi nghi ngờ rằng các ứng dụng bổ sung và thử nghiệm thực nghiệm các giả thuyết sẽ dẫn đến sự sàng lọc hơn nữa và hy vọng các giải thích hoàn toàn tốt hơn về các quy trình chính sách. Chúng tôi khuyến khích những người khác tham gia vào các hoạt động này.

GHI CHÚ

Ví dụ, Tổ chức Giáo dục, Khoa học và Văn hóa của Liên Hợp Quốc đang xem xét ACF cho một trong các khuôn khổ khoa học xã hội của mình để giúp thiết kế chính sách bền vững (Nechodom 2005)

Chúng tôi hiện đang cập nhật các ràng buộc và tài nguyên của một hệ thống con chính sách.

Dân số thường trú trong Lưu vực đã tăng từ dưới 20.000 trước năm 1960 lên 55.000 vào năm 1998 (USDA, 2000, 607-608). Từ năm 1960 đến năm 1980, số lượng nhà ở Basin tăng từ 500 lên 19.000 căn, và dân số Tahoe đạt 60.000 người vào cuối thế kỷ (Kauneckis et al. 2000; Elliot-Fisk et al. 1996).

Theo sau Heclo (1978) và Kingdom (1994), ACF tách biệt khỏi các quan niệm truyền thống về những người tham gia chính sách (ví dụ: tam giác sắt) để bao gồm các nhà báo và nhà nghiên cứu/nhà khoa học.

Một ví dụ về thang đo niềm tin cốt lõi sâu sắc theo phong cách bảo thủ tân cổ điển được tìm thấy trong Sabatier và Zafonte (2005) bao gồm bốn câu sau đây được hỏi trên thang điểm 7 với 1 = rất không đồng ý và 7 = rất đồng ý:

“Việc xem xét đầu tiên của bất kỳ hệ thống chính trị tốt nào là bảo vệ quyền sở hữu.”

“Chính phủ tốt nhất là chính phủ cai trị ít nhất.”

“Việc lập kế hoạch của chính phủ gần như chắc chắn dẫn đến việc mất đi các quyền tự do và quyền tự do thiết yếu.”

““Nhà nước phúc lợi” có xu hướng phá hủy sáng kiến cá nhân.”

Một ví dụ về thang đo niềm tin cốt lõi của chính sách đối với hệ thống con chính sách môi trường Lake Tahoe bao gồm ba nhận định sau (được hỏi trên thang điểm 7 với 1 = Rất không đồng ý và 7 = Rất đồng ý):

“Chúng ta không thể để các chính sách tuyên bố thúc đẩy 'chất lượng môi trường' ngăn cản sự phát triển kinh tế liên tục của Lưu vực.”

“Việc bảo vệ chất lượng nước đòi hỏi các quy định phải được thực thi nghiêm ngặt, ngay cả khi chúng gây khó khăn cho chủ sở hữu tài sản. (câu hỏi đảo ngược trên thang điểm).

“Có quá nhiều lo ngại về việc hạn chế tăng trưởng trong Lưu vực và không đủ quan tâm để khuyến khích nó.”

Các ví dụ về niềm tin thứ cấp đã được hỏi trong một bảng câu hỏi gần đây đối với những người tham gia chính sách ở Lưu vực Hồ Tahoe bao gồm các đề xuất chính sách sau (được hỏi trên thang điểm 7 với 1 = Rất không đồng ý và 7 = Rất đồng ý):

“Tăng mạnh số dặm bờ biển dành cho các bãi biển công cộng và việc sử dụng.”

“Cấm mọi hoạt động phát triển nhà ở trên các khu đất có độ nguy hiểm cao (tức là những khu đất có sườn dốc o trong các khu môi trường suối).”

“Cấm các phương tiện địa hình (ORV) sử dụng trên các khu đất công trong Lưu vực.”

Weible và Sabatier (2005) và Weible (2005) đã sử dụng dữ liệu mạng để chỉ ra rằng niềm tin cốt lõi về chính sách cấu trúc mạng lưới điều phối thành ít nhất hai liên minh vận động chính sách.

Sắp có một phân tích mạng lưới có hệ thống về những người tham gia chính sách trong Lưu vực Tahoe.

Đây là một trong những lĩnh vực của ACF cần sàng lọc về mặt lý thuyết và thực nghiệm.

Trong các phiên bản trước đây của ACF, các địa điểm chính thức được gọi là công cụ hướng dẫn. Đây là một lĩnh vực khác trong ACF cần sàng lọc về mặt lý thuyết và thực nghiệm.

ACF giả định rằng các chính sách là bản dịch niềm tin của các bên liên quan. Niềm tin cốt lõi về chính sách của một liên minh được chuyển thành các khía cạnh chính sách cốt lõi của một hệ thống con chính sách. Tương tự như vậy, niềm tin thứ yếu của một liên minh được chuyển thành các khía cạnh thứ cấp của một hệ thống con chính sách. Giống như cấu trúc liên minh và niềm tin cá nhân vẫn ổn định trong khoảng thời gian một thập kỷ hoặc lâu hơn, các chính sách trong một tiểu hệ thống cũng vậy.

Chúng ta vẫn chưa kết nối những thay đổi về niềm tin từ năm 1984 đến 2001 với sự thay đổi về chính sách.

Có thể tìm thấy các phê bình và biện hộ cho các giai đoạn heuristic trong Sabatier và Jenkins-Smith, (1993) và Deleon (1999).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Abrar, S., Lovenduski, J, và Margetts, H. (2000). Ý tưởng nữ quyền và chính sách bạo lực gia đình thay đổi. Chính trị học, 48, 239-262.

Alford, JR, và Hibbing, JR (2004). Nguồn gốc của chính trị: Một lý thuyết tiến hóa về hành vi chính trị. Quan điểm về Chính trị , 2(4), 707-723.

Vỏ cây, RP (1993). Quản lý thay đổi công nghệ trong chính sách truyền thông liên bang: Vai trò của các nhóm tư vấn ngành. Trong PA Sabatier và H. Jenkins-Smith (eds.), Học hỏi và Thay đổi Chính sách: Cách tiếp cận của Liên minh Ad Vocacy , trang 129-146. Boulder, CO: Westview Press.

Beverwijks, J. (2005). Nguồn gốc của một hệ thống: Sự hình thành liên minh trong giáo dục đại học Mozambique, 1993-2003. Luận án tiến sĩ, Universiteit Twente, Hà Lan.

Brady, D. (1988). Các cuộc bầu cử quan trọng và hoạch định chính sách của Quốc hội . Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford. Bryant, T. (2002). Vai trò của kiến thức trong y tế công cộng và thay đổi chính sách nâng cao sức khỏe. Nâng cao Sức khỏe Quốc tế, 17(1), 89-98.

Burt, RS (1992). lỗ kết cấu . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Carvalho, ĐI (2001). Phát triển luyện kim ở khu vực Carajas: Một nghiên cứu điển hình về sự phát triển của việc hình thành chính sách môi trường ở Brazil. Xã hội và Tài nguyên thiên nhiên, 14, 127-143.

Chen, P. (2003). Vận động kiểm duyệt trực tuyến. Tạp chí Hành chính công Úc, 62(2), 41-64. Costantini, E., và Hanf, K. (1972). Mối quan tâm về môi trường và Hồ Tahoe: Một nghiên cứu về nhận thức, nền tảng và thái độ của giới tinh hoa. Môi trường và Hành vi, 4, 209-242.

Deleon, P. (1999). Cách tiếp cận các giai đoạn đối với quy trình chính sách: Nó đã làm được gì? Nó đi đâu? Trong P. Sabatier (ed), Theories of the Policy Process, trang 19-34, Boulder, CO: Westview Press.

Doggan, M. (1975). Quan lại Tây Âu. New York, NY: Wiley.

Elliot-Fisk, DL, Rowntree RA, Cahill TA, Goldman CR Gruell G., Harris R., Leisz D., Lindstrom S., Kattelmann R., Machida D., Lacey R., Rucks P., Sharkey DA, và Ziegler DS (1996). Nghiên cứu trường hợp hồ Tahoe. Trong Tình trạng của Sierra Nevada. Dự án hệ sinh thái Sierra Nevada. Báo cáo cuối cùng trước Quốc hội. Trung tâm Tài nguyên Đất hoang Báo cáo số 38. Đại học California, Davis, California.

Eisner, MA (1993). Chính sách điều tiết trong quá trình chuyển đổi . Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins. Farquharson, K. (2003). Ảnh hưởng đến chính sách xuyên quốc gia: Các liên minh vận động toàn cầu ủng hộ và chống thuốc lá.

Tạp chí Hành chính công Úc, 62(4), 80-92.

Granovetter, MS (1973). Sức mạnh của những mối ràng buộc yếu. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ , 78, 1360-1380.

Green, M. và Houlihan, B. (2004). Liên minh vận động chính sách và thay đổi chính sách thể thao ưu tú ở Canada và Vương quốc Anh. Tạp chí Quốc tế về Xã hội học Thể thao, 39(4), 387-403.

Heclo, H. (1978). Mạng lưới ban hành và cơ sở điều hành. Trong A. King (ed.), The New American Politi cal System, trang 87-124. Washington, DC: Viện Doanh nghiệp Mỹ.

Herron, KG, Jenkins-Smith, HC, và Silva, CL (2005). Các nhà khoa học, Hệ thống niềm tin và Liên minh vận động chính sách trong chính sách môi trường. Trong PA Sabatier (ed.), An Advocacy Coalition Lens on Environmental Policy, đang chuẩn bị.

Herron, KG và Jenkins-Smith, HC (2002). Nhận thức của Hoa Kỳ về an ninh hạt nhân sau sự xuất hiện của phần mềm lạnh: So sánh hệ thống niềm tin của công chúng và giới tinh hoa. Nghiên cứu Quốc tế hàng quý , 46, 451-479.

Hoppe, R. và Peterse, A. (1993). Xử lý đám cháy đông lạnh . Boulder, CO: Westview Press.

Jassby, AD, Goldman CR, Reuter JE, Richards RC, và Heyvaert, AC (2001). Hồ Tahoe: chẩn đoán và phục hồi hồ trên núi. Trong M. Munawar và RE Hecky (eds.), The Great Lakes of the World (GLOW): Food-Web, Health and Integrity, trang 431-454. Leiden, Hà Lan: Nhà xuất bản Backhuys.

Johns, P. (2003). Có tồn tại sự sống sau các luồng chính sách, liên minh vận động chính sách và dấu chấm câu: Sử dụng lý thuyết tiến hóa để giải thích sự thay đổi chính sách? Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 31(4), 481-498.

Jordan, A. và Greenaway, J. (1998). Thay đổi chương trình nghị sự, thay đổi cấu trúc quy định và chính trị 'mới' về ô nhiễm môi trường: Chính sách nước ven biển của Anh, 1955-1995. Hành chính công , 76, 669-694.

Kauneckis, D., Koziol, L., và Imperial, M. (2000). Cơ quan Quy hoạch Khu vực Tahoe: Sự phát triển của Collaboration . Washington, D.C.: NAPA.

Kim, S. (2003). Xung đột văn hóa không thể giải quyết và lập luận bảo tồn/phát triển: Phân tích dự án Saemangeum của Hàn Quốc. Khoa học Chính sách , 36, 125-149.

Vương quốc, JW (1995). Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công , 2d ed. New York: Nhà xuất bản Addison-Wesley Edu cation.

Kubler, D. (2001). Hiểu sự thay đổi chính sách với khuôn khổ liên minh vận động chính sách: một ứng dụng cho chính sách ma túy của Thụy Sĩ. Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 8(4), 623-641.

Lasswell, H. (1951). Định hướng chính sách, Trong D. Lerner và H. Lasswell (eds.), Khoa học Chính sách . Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Leach, WD, và Sabatier, PA (2005). Để tin tưởng một kẻ thù: Tích hợp các mô hình hợp lý và tâm lý của việc hoạch định chính sách hợp tác. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , sắp xuất bản.

Thang máy, KT (2000). Các liên minh vận động dọc biên giới trong nước và nước ngoài: Toàn cầu hóa và chính sách biến đổi khí hậu của Canada. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 28(1), 236-252.

Lord C., Ross L., và Lepper, M. (1979). Xu hướng đồng hóa và phân cực thái độ: Ảnh hưởng của các lý thuyết trước đây đối với bằng chứng được xem xét sau đó. Tạp chí Nhân cách và Tâm lý Xã hội , 37, 2098-2109.

Mawhinney, HB (1991, tháng 5). Thay đổi chính sách trong giáo dục: Đánh giá về khuôn khổ liên minh vận động chính sách của Sabatier. Báo cáo trình bày tại hội nghị Lý thuyết vào thực tiễn: Nghiên cứu và phát triển chính sách ở Canada, Calgary, AB: Đại học Calgary.

Tháng 5, PJ (1989). Xem xét lại thiết kế chính sách: Chính sách và công chúng. Tạp chí Chính sách công , 11(2), 187-206. McDermott, R. (2004). Cảm giác hợp lý: Ý nghĩa của khoa học thần kinh đối với khoa học chính trị. Quan điểm về Chính trị , 2(4), 691-706.

McGauhey, PH, Eliassen, HR, Rohlich, G., Ludwig, HF, Pearson, EA, và Engineering Science, Inc. (1963). Nghiên cứu toàn diện về bảo vệ tài nguyên nước của lưu vực hồ Tahoe thông qua việc xử lý chất thải có kiểm soát . Chuẩn bị cho Hội đồng Khu vực Lake Tahoe. San Francisco, CA: Khoa học Kỹ thuật, Inc.

Muller, P. (1995). Les politiques publiques comme construction d'un rapport au monde. Trong A. Faure, G. Pollet, và P. Warrin, (eds), La Construction du Sens Dans les Politiques , trang 153-179. Paris, Pháp: L'Harmattan.

Munro, J. (1993). Chính sách về nước của California: Giải thích sự thay đổi chính sách trong một tiểu hệ thống phân cực về mặt nhận thức. Trong PA Sabatier và H. Jenkins-Smith (eds.), Học tập và Thay đổi Chính sách , trang 105-128. Boulder, CO: Westview Press.

Nechodom, M. (2005, tháng 3). Bối cảnh thể chế và chính sách của các khu dự trữ sinh quyển: Vai trò tiềm năng của khoa học xã hội trong các chiến lược phát triển bền vững. Bài trình bày tại Hội thảo GLOCCHAMORE về Phát triển bền vững tại Khu Dự trữ Sinh quyển Núi của UNESCO. Grenada, Tây Ban Nha

Ostrom, E. (1990). Quản trị cộng đồng: Sự phát triển của các thể chế hành động tập thể . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ostrom, E. (1999). Lựa chọn hợp lý về thể chế: Đánh giá về khung phân tích và phát triển thể chế. Trong P. Sabatier (ed.), Theories of the Policy Process , trang 35-72, Boulder, CO: Westview Press.

Quattrone, G., và Tversky, A. (1988). Đối chiếu phân tích hợp lý và tâm lý của sự lựa chọn chính trị. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 82, 719-736.

Sabatier, PA, Hunter S. và McLaughlin, S. (1987). Sự thay đổi ma quỷ: Nhận thức và nhận thức sai lầm của các đối thủ. Tây Chính trị hàng quý , 41, 449-476.

Sabatier, PA, và Jenkins-Smith, H. (1988). Một mô hình liên minh vận động về thay đổi chính sách và vai trò của học tập định hướng chính sách trong đó. Khoa học Chính sách , 21, 129-168.

Sabatier, PA, và Hunter, S. (1989). Sự kết hợp của nhận thức nhân quả vào các mô hình của hệ thống niềm tin ưu tú . Western Political Quarterly, 42 (Tháng 9), 229-261.

Sabatier, PA, và Pelkey, NW (1990). Phát triển đất đai tại Lake Tahoe. Davis, CA: Viện Sinh thái học.

Sabatier, PA, và Jenkins-Smith, H. (1993). Học hỏi và Thay đổi Chính sách: Cách tiếp cận của Liên minh Vận động chính sách , Boulder, CO: Westview Press.

Sabatier, PA và Brasher, A. (1993). Từ sự đồng thuận mơ hồ đến những liên minh khác biệt rõ ràng: Chính sách môi trường tại Lake Tahoe, 1964-1985. Trong PA Sabatier và H Jenkins-Smith (eds.), Học tập và Thay đổi Chính sách , trang 149-176. Boulder, CO: Westview Press.

Sabatier, PA, và Jenkins-Smith, H. (1999). Khung liên minh vận động chính sách: Đánh giá. Trong P. Sabatier (ed.), Theories of the Policy Process , trang 117-166. Boulder, CO: Westview Press.

Sabatier, PA, Weible, CM, Hulsman, M., và Nechodom M. (2003). Sự thay đổi niềm tin của các bên liên quan tại Lưu vực Hồ Tahoe: 1970-2001. Khoa Chính sách và Khoa học Môi trường, Đại học California, Davis. Báo cáo cuối cùng cho Sở Lâm nghiệp USDA, Trạm Nghiên cứu Tây Nam Thái Bình Dương.

Sabatier, PA, và Zafonte, M. (2005). Các quan chức và các nhà khoa học có phải là thành viên của các liên minh vận động không? Bằng chứng từ một tiểu hệ thống chính sách liên chính phủ về nước.” Trong PA Sabatier (ed.), An Advocacy Coalition Lens on Environmental Policy , đang chuẩn bị.

Sabatier, PA, và Weible, CM (2005, tháng 4). Những đổi mới trong khuôn khổ liên minh vận động chính sách. Bài báo được gửi trước tại cuộc họp của Hiệp hội Hành chính công Hoa Kỳ, Milwaukee, WI.

Satou, H. (1999). Khung liên minh vận động chính sách và quá trình phân tích chính sách: Trường hợp kiểm soát thuốc lá ở Nhật Bản. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 27(1), 28-44.

Schlager, E. (1995). Hoạch định chính sách và hành động tập thể: Xác định liên minh trong khuôn khổ liên minh vận động chính sách. Khoa học Chính sách , 28, 242-270.

Schlager, E., và Blomquist, W. (1996). Một so sánh của ba lý thuyết mới nổi của quá trình chính sách. Politi cal Research Quarterly , 49(Sept.), 651-672.

Scholz, J. và Pinney, N. (1995). Tuân thủ nghĩa vụ, sợ hãi và thuế: Cơ sở kinh nghiệm của hành vi công dân. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 39(Tháng 5), 490-512.

Sewell, Tổng công ty (2005). Các bên tham gia, liên minh và công ước khung về biến đổi khí hậu. Luận án Tiến sĩ, Viện Công nghệ Massachusetts, Cambridge, MA.

Simon, H. (1985). Bản chất con người trong chính trị: Cuộc đối thoại của tâm lý học với khoa học chính trị. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 79, Tháng 6, 293-304.

Stewart, JJ (1991). Các mô hình chính sách và cơ hội giáo dục bình đẳng. Tái bút: Khoa học Chính trị và Chính trị , 24, 167-173.

Đá, D. (1997). Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị. New York: Thế chiến Norton.

USDA. (2000). Đánh giá Lưu vực Hồ Tahoe: Tập 1. Khu vực tây nam Thái Bình Dương thuộc Cục Lâm nghiệp USDA, Cơ quan Quy hoạch Vùng Tahoe, Đại học California tại Davis, Đại học Nevada tại Reno, Viện Nghiên cứu Sa mạc, Reno, Nevada.

Weible, CM, và Sabatier, PA (2004, tháng 9). Nhận thức về chất lượng của Lake Tahoe trong bối cảnh hoạch định chính sách hợp tác và đối nghịch. Cuộc họp của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Chicago, Hoa Kỳ.

Weible, CM, Sabatier, PA, và Nechodom, M. (2005). Không có tia lửa bay: Những người tham gia chính sách đồng ý về việc tỉa thưa cây trong Lưu vực Hồ Tahoe. Tạp chí Lâm nghiệp , 103(1), 5-9.

Weible, CM (2005). Niềm tin và ảnh hưởng được nhận thức trong xung đột tài nguyên thiên nhiên: Cách tiếp cận khung liên minh vận động đối với các mạng lưới chính sách. Nghiên cứu chính trị hàng quý , 58(3).

Weible, CM, và Sabatier, PA (2005). So sánh các mạng lưới chính sách: Các khu bảo tồn biển ở California. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 33(2), 181-202.

Weiss, C. (1977). Nghiên cứu vì lợi ích của chính sách: Chức năng khai sáng của nghiên cứu xã hội. Phân tích Chính sách , 3(Mùa thu), 531-545.

Zafonte, M., và Sabatier PA (1998). Niềm tin được chia sẻ và sự phụ thuộc lẫn nhau được áp đặt như là yếu tố quyết định mạng lưới đồng minh trong các hệ thống con chồng chéo. Tạp chí Lý luận chính trị , 10(4), 473-505.

Zafonte, M. và Sabatier, PA (2004). Liên minh ngắn hạn và dài hạn trong quy trình chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 32(1), 75-107.

Zartman, WI (1991). Xung đột và cách giải quyết: Cạnh tranh, chi phí và thay đổi. Biên niên sử của Viện Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ , 518, 11-22.

10 Cộng đồng chính sách

Hugh T. Miller và Tansu Demir

GIỚI THIỆU

Thuật ngữ cộng đồng chính sách là một phần của thành ngữ được các nhà nghiên cứu chính sách, nhà khoa học chính trị và học giả hành chính công sử dụng để biểu thị các tương tác ngoài chính thức (nghĩa là các tương tác diễn ra bên ngoài hoặc bên ngoài các quy trình chính thức của chính phủ) xảy ra ở các giao điểm giữa và giữa các cơ quan chính phủ, các nhóm lợi ích, tập đoàn, hiệp hội ngành, các quan chức được bầu và các tổ chức và cá nhân khác. Đó là một nhóm các chủ thể chính sách có liên quan với nhau theo đuổi một vấn đề chính sách công quan trọng đối với họ vì những lý do mang tính công cụ.

Cộng đồng chính sách là một kiểu hình thành xã hội liên kết với nhau đặc biệt, trong đó giao tiếp và ảnh hưởng có thể chảy theo các mô hình phi thứ bậc và kết quả là hoạt động chính sách có liên quan đến sự phân mảnh của chính phủ và chủ nghĩa đặc thù chính trị. Catena của các từ gần như đồng nghĩa với các cộng đồng chính sách bao gồm tam giác sắt, mạng lưới vấn đề, chính quyền cấp dưới quản lý, hệ thống con chính sách, mạng lưới chuyên nghiệp, xoáy nước, tam giác ấm cúng và mạng lưới chính sách. Thuật ngữ cộng đồng chính sách thường được đặt cạnh mạng vấn đề để nhấn mạnh các khía cạnh khép kín, gắn bó chặt chẽ của cộng đồng chính sách so với các khía cạnh có thể tiếp cận, có giới hạn lỏng lẻo của mạng vấn đề. Các cộng đồng chính sách cũng gợi ý về các cộng đồng tri thức—các nhóm thảo luận sở hữu các dự án giải quyết vấn đề mà các câu hỏi và nỗ lực của họ tập trung vào đó.

Bởi vì các thuật ngữ này mô tả các quy trình chính sách không nhất thiết phải có trong các cấu trúc chính thức của chính phủ, nên chúng đã làm nảy sinh các khái niệm bổ sung như quản trị (trái ngược với chính phủ) và chính phủ theo chiều ngang (Rhodes 1992; Peters 1998). Trong tất cả các biến thể, các thuật ngữ hướng sự chú ý ra khỏi các cấu trúc thể chế chính thức và hướng tới các mối quan hệ quyền lực, hành động chính trị, xung đột chính trị và xây dựng liên minh như các địa điểm bổ sung của hoạt động có ý nghĩa. Một mặt, các hoạt động trong mạng lưới chính sách và cộng đồng chính sách có thể đi trước việc xây dựng chính sách và mặt khác có thể ảnh hưởng đến việc ban hành và quản lý chính sách.

Thuật ngữ cộng đồng chính sách là một sự đổi mới quan trọng trong việc mô tả lại quy trình hoạch định chính sách trong các xã hội công nghiệp hóa. Các chính sách được xác định bởi những người bị ảnh hưởng nhất, quan tâm nhất, chuyên gia nhất hoặc gắn bó tình cảm nhất với vấn đề, bất kể họ muốn duy trì hiện trạng hay cam kết thay đổi triệt để. Các cộng đồng chính sách chỉ ra một quy trình chính sách trong đó các nhóm lợi ích có tổ chức và các chủ thể chính phủ đóng vai trò chính trong việc định hình phương hướng và kết quả của các chính sách công. Một cộng đồng chính sách không phải là thị trường hay hệ thống phân cấp (Williamson 1975), nhưng phản ứng với sự phân mảnh và phức tạp ngày càng tăng của môi trường chính sách trong một xã hội đa nguyên. Khi môi trường chính sách trở nên phức tạp, bất kỳ trung tâm chính quyền đơn lẻ nào cũng sẽ gặp khó khăn trong việc đối phó với toàn bộ môi trường đó (Hanf và Scharpf 1978). Kết quả là quá trình hoạch định chính sách bị phân tán thành các ngành và sự chuyển giao thẩm quyền hoạch định chính sách từ những người ra quyết định tập trung sang một phạm vi hẹp, nơi việc hoạch định chính sách thường xuyên diễn ra. Các nhà lý thuyết trao đổi ghi nhận sự tham gia hoạch định chính sách của những người có chung mối quan tâm trong một ngành hoặc chủ đề chính sách cụ thể và tập trung vào việc trao đổi các nguồn lực, một sự trao đổi được cho là nhằm củng cố các mối quan hệ trong khi tối đa hóa các mục tiêu chung.

LÝ THUYẾT NHẬP KHẨU

Sau thông báo học thuật, vào những năm 1940, về vai trò ngày càng tăng của các nhà vận động hành lang và các nhóm lợi ích đặc biệt trong các quy trình của chính phủ, những nghi ngờ chuyển sang mối quan hệ đôi khi không chính thức giữa những người vận động hành lang thuê đại diện cho các nhóm lợi ích đặc biệt tìm kiếm lợi nhuận, các quan chức được bầu và nhân viên của họ. tìm kiếm cuộc bầu cử lại, và các quan chức chính phủ từ các cơ quan cụ thể tìm kiếm ngân sách lớn hơn. Mối quan tâm là sự hợp tác giữa các nhóm chính sách có lẽ là tư lợi này (lợi ích cá nhân, các quan chức được bầu và giới tinh hoa quan liêu) trong các văn phòng tối tăm của các viện lập pháp sẽ tạo ra chính sách công chỉ mang lại lợi ích cho những người trong phòng—các chính sách vẫn được trả tiền bởi công dân nói chung. Những mối quan hệ không chính thức này thường được coi là ưu tiên các quy trình chính thức, hợp pháp của chính phủ, theo đó các nhà lập pháp chỉ chịu trách nhiệm trước cử tri.

Trong mô hình dân chủ đại diện chính thức mà nhiều công dân chấp nhận là quen thuộc, cử tri—những người được cho là có các lựa chọn chính sách rõ ràng và sẵn sàng thực thi quyền lực của mình thông qua việc tham gia bầu cử—lựa chọn trong số các ứng cử viên chính trị tranh cử vào các vị trí lập pháp. Các nhà lập pháp sau đó chuyển các sở thích tổng hợp của công dân thành các đề xuất chính sách cụ thể được cho là phục vụ lợi ích công cộng lớn hơn. Trong mô hình, bộ máy quan liêu được giả định trước là hoạt động như một cơ quan thực thi chính sách trung lập và hiệu quả với rất ít hoặc không tham gia vào quá trình hoạch định chính sách. Mô hình mô tả ảnh hưởng một chiều và không liên tục giữa bộ ba công dân, nhà lập pháp và bộ máy quan liêu. Nhưng trong các cộng đồng chính sách, người ta tìm thấy sự quản lý chính trị, chứ không phải sự quản lý trung lập , và người ta tìm thấy một mô hình tương tác đa chiều (ví dụ, Cigler 1990).

Do đó, theo cách hiểu lành tính của mình, cộng đồng chính sách có thể cắt ngang các giả định to lớn liên quan đến chủ quyền—ví dụ, giả định rằng hệ thống bầu cử đại diện cho Nhân dân trong khi bộ máy hành chính thực hiện ý chí của Nhân dân. Cộng đồng chính sách mở ra lĩnh vực cho một loại hình chính trị khác—một nền chính trị không ép buộc các phương tiện và mục đích vào các góc riêng biệt—và tạo ra một kiểu tương tác diễn ngôn khác, liên quan đến tình huống giữa những người theo dõi các vấn đề và vấn đề. Đây là nền tảng ít ngông cuồng hơn nhiều cho hành động chính trị so với nền tảng xuất phát từ Nhân dân. Đồng thời, cộng đồng chính sách có thể quan sát được, dựa trên tình huống và sẵn sàng đón nhận những tình huống bất ngờ theo những cách không phù hợp với quan niệm coi chính sách là lợi ích chung. Thuật ngữ này có xu hướng phân chia nhà nước và cấu thành nó theo lĩnh vực. Sự chuyển giao quyền lực cho ngành, cho các cộng đồng chính sách, và cho nhiều mạng lưới khác của các chủ thể chính sách chu đáo, có tác động ly tâm. “Sự phân biệt giữa nhà nước và xã hội hầu như biến mất trong cách trình bày này…” (Atkinson và Coleman 1992, 164).

Đây là một điều tốt hay xấu là một vấn đề gây tranh cãi (xem Hay 1998). Người ta có thể hài lòng với sự cộng hưởng chuẩn mực của các hình thức xã hội hữu cơ, không quan liêu, đồng thuận, hài hòa dẫn đến các thực hành hòa giải và có thể ứng phó với các tình huống bất ngờ một cách linh hoạt và nhạy bén . Những cộng đồng chính sách như vậy có thể là một diễn đàn cho những người am hiểu về một loạt các vấn đề chính sách để đổi mới trong một lĩnh vực tương đối không cạnh tranh.

Theo nghĩa xấu của nó, chủ nghĩa đặc biệt này của các cộng đồng chính sách chính xác là vấn đề với họ. Họ là những tập hợp đặc quyền, ngoài tầm mắt của công chúng về các nhóm lợi ích nhất định, muốn tiêu tiền của người nộp thuế vào các dự án tư nhân của họ. Sự nghi ngờ lịch sử gắn liền với các khái niệm như “tam giác sắt” và “chính trị thùng thịt lợn” đã tóm tắt cách giải thích thiếu thiện cảm này, vốn làm nổi bật hoạt động chính trị nội gián của các cộng đồng chính sách tập trung hẹp.

Điều làm cho các cộng đồng chính sách gặp rắc rối là sự chiếm đoạt chính trị của họ — hành vi trộm cắp chủ quyền của người dân. Lowi (1969) đã phát triển một cơ sở lý thuyết cho những lời chỉ trích như vậy trong The End of Liberalism . Ông chỉ trích chủ nghĩa tự do nhóm lợi ích, thứ mà ông coi là sản phẩm phụ của hệ tư tưởng đa nguyên. Theo Lowi, quan niệm và thực hành chính phủ đa nguyên, nhóm lợi ích có nhiều hậu quả sâu rộng đối với lý thuyết dân chủ. Nếu thuật ngữ cộng đồng chính sách được sử dụng phổ biến vào thời điểm đó, nó cũng sẽ bị chỉ trích vì “ủng hộ các đối thủ cạnh tranh có tổ chức tốt nhất, chuyên môn hóa hoạt động chính trị xung quanh các cơ quan, [và] cuối cùng là hạn chế sự tham gia vào các kênh do các nhóm có sẵn cung cấp” (63 ) . Ví dụ, các chương trình trong thời kỳ suy thoái được thiết kế để khôi phục và duy trì, chẳng hạn như sức sống kinh tế của những người nông dân có sinh kế gặp rủi ro, trong nhiều năm đã trở thành một loạt các hoạt động nhằm duy trì hiện trạng. Tại Hoa Kỳ, hỗ trợ giá nông sản vẫn được duy trì cho đến ngày nay nhờ vào tam giác sắt gồm các cơ quan nông nghiệp, vận động hành lang kinh doanh nông nghiệp và các nhà lập pháp từ các huyện nông nghiệp nông thôn. Giải pháp của Lowi cho các vấn đề do thương lượng không chính thức gây ra là khôi phục các thể chế dân chủ đại diện chính thức. Đúng như vậy, trách nhiệm giải trình dân chủ là vấn đề rất khó giải quyết dưới chính phủ không chính thức như được minh họa bởi các cộng đồng chính sách.

Khái niệm về tam giác sắt là một sự đơn giản hóa của Lowi's demur. Nó biến quá trình hoạch định chính sách thành một quá trình thương lượng giữa các thành viên quốc hội, các cơ quan công quyền và các nhóm lợi ích hoạt động một cách khép kín và tự chủ. Tuy nhiên, các quy trình hoạch định chính sách thực tế phức tạp hơn thế. Bằng cách mô tả loại tương tác không chính thức này là một “mạng lưới vấn đề”, Heclo (1978) đã biến những trao đổi không chính thức này thành những nơi mà các giá trị chính trị, diễn ngôn trí tuệ và cảm xúc của con người có thể được thể hiện.

Thật không may, các quan niệm chính trị tiêu chuẩn của chúng ta về quyền lực và sự kiểm soát không phù hợp lắm với trò chơi ảnh hưởng lỏng lẻo đang nổi lên trong quản lý chính trị. . . Tìm kiếm một số ít người có quyền lực, chúng ta có xu hướng bỏ qua nhiều người có mạng lưới ảnh hưởng kích động và hướng dẫn việc thực thi quyền lực. (Heclo 1978, 102)

Thật vậy, các mạng lưới ảnh hưởng tồn tại giữa các tổ chức, bên trên và bên ngoài các vai trò chính thức, và bên cạnh các bản mô tả công việc chính thức là rất phong phú và đa dạng. Những tương tác ngoài chính thức này làm thay đổi cách thức thực thi quyền lực và ảnh hưởng đến các hành động mà chính phủ thực hiện. Sự tham gia không nhất thiết dựa trên lợi ích kinh tế hạn hẹp và ranh giới của các mạng này không quá khép kín hoặc được xác định rõ ràng đến mức không thể tiếp cận được. Sự mơ hồ của những ranh giới này khiến chúng trở thành một đơn vị phân tích khó khăn đối với các nhà nghiên cứu chính sách, nhưng cũng mở ra cho họ những ảnh hưởng dân chủ.

Ngày xưa – khi vấn đề chính của chính phủ được giả định là làm điều đúng đắn – kiến thức về chính sách có thể chứa đựng trong những câu ngạn ngữ sơ sài về hành chính công . . . Tất nhiên, ngày nay, các nhà quản lý chính trị không thực thi mà thay mặt xã hội tham gia vào việc đưa ra các quyết định cực kỳ quan trọng. . . Thay vì quyền lực tương xứng với trách nhiệm, các mạng lưới vấn đề tìm kiếm ảnh hưởng tương xứng với sự hiểu biết của họ về các lựa chọn xã hội phức tạp, đa dạng đang được thực hiện. (Heclo 1978, 103)

CÁC ĐỊNH NGHĨA

Mặc dù thường xuyên được các học giả chính sách triển khai để mô tả các mối quan hệ phức tạp trong quá trình hoạch định chính sách, vẫn còn tồn tại một số vấn đề về định nghĩa và sự mơ hồ với khái niệm cộng đồng chính sách. Trong tài liệu chính sách, các học giả đấu tranh với thuật ngữ và cách sử dụng phạm trù, tìm cách điều chỉnh các mô tả của họ. Hai nỗ lực là nổi bật. Nỗ lực đầu tiên là sử dụng một số khái niệm liên quan (ví dụ: mạng lưới vấn đề) làm nền tảng để giải thích rõ hơn ý nghĩa của cộng đồng chính sách và nỗ lực thứ hai là làm sáng tỏ danh sách các đặc điểm như thành viên, mức độ hội nhập, mô hình hợp tác xung đột , v.v. (ví dụ, xem Rhodes 1997; Klijn 1996). Theo cách này, các đặc điểm được cho là đặc biệt của các cộng đồng chính sách được giải thích rõ ràng, cuối cùng dẫn đến sự phát triển của nhiều loại hình khác nhau. Trong nỗ lực đầu tiên, sự chồng chéo là không thể tránh khỏi và sự chồng chéo này tạo ra sự mơ hồ hơn nữa. Trong nỗ lực thứ hai, rất khó để thấy một khía cạnh cơ bản giúp tạo ra nhiều ý nghĩa với kiểu chữ tổng thể và sự thiếu sót này làm giảm tiện ích của các kiểu chữ.

Vấn đề trong việc so sánh các cộng đồng chính sách với các khái niệm liên quan là sự mơ hồ ngày càng tăng . Campbell (1989) lập luận rằng thuật ngữ cộng đồng chính sách trùng lặp với các ý tưởng khác chỉ ra việc hoạch định chính sách theo ngành, với cộng đồng chính sách chỉ ra nhận thức chung về đường viền của các vấn đề và giải pháp. Trong một nỗ lực ban đầu để làm rõ, Wilks và Wright (1987) đã đề xuất một loại hình ba phần bao gồm “vũ trụ chính sách”, “cộng đồng chính sách” và “mạng lưới chính sách”. Theo các tác giả, tổng thể chính sách là tập hợp lớn các tác nhân và tác nhân tiềm năng có chung mối quan tâm về chính sách công nghiệp và có thể đóng góp thường xuyên vào quá trình chính sách. Mặt khác, cộng đồng chính sách đề cập đến một hệ thống phân tách hơn liên quan đến các chủ thể và các chủ thể tiềm năng có chung mối quan tâm trong một ngành cụ thể và những người tương tác với nhau vì lợi ích chung. Cuối cùng, mạng lưới chính sách, theo suy nghĩ của họ, trở thành một cơ chế liên kết giữa các cộng đồng chính sách.

Phần lớn các tài liệu sử dụng cái gọi là mô hình Rhodes như một điểm xuất phát. Theo mô hình này, các mạng lưới chính sách được phân loại theo một chuỗi liên tục từ các cộng đồng chính sách ở đầu này đến các mạng ban hành ở đầu kia (Rhodes 1997). Rhodes (1997) đối chiếu cộng đồng chính sách với mạng lưới vấn đề theo bốn khía cạnh như tư cách thành viên, hội nhập, tài nguyên và quyền lực. So với các mạng vấn đề, trong các cộng đồng chính sách, số lượng người tham gia rất hạn chế và một số nhóm bị loại trừ một cách có ý thức. Vì lý do đó, Atkinson và Coleman (1992) hướng sự chú ý đến bản chất phân biệt đối xử của các cộng đồng chính sách trái ngược với các mạng lưới vấn đề mà bất kỳ ai cũng có thể trở thành thành viên. Tương tự như vậy, Bache (2000) tuyên bố rằng bản chất của mối liên kết giữa các tổ chức có thể bao gồm từ các cộng đồng chính sách được tích hợp chặt chẽ đến các mạng lưới vấn đề liên kết lỏng lẻo. “Nếu các loại cộng đồng chính sách và mạng vấn đề lý tưởng nằm ở hai cực của cùng một phổ, thì ở giữa các loại mạng có một số đặc điểm của cả hai” (Bache, 576).

Dowding (1994) vừa giải thích vừa chế giễu một số nỗ lực phân tích này nhằm phân loại các khái niệm như cộng đồng chính sách, mạng vấn đề và mạng chính sách. Mặc dù thiếu sự gắn kết không phải là do thiếu nỗ lực, nhưng những nỗ lực để phân tích sự khác biệt thành các loại – chẳng hạn như giữa một cộng đồng chính sách và một mạng lưới chính sách (Wright 1988) – đã tiếp thêm đạn cho các nhà phê bình, những người sẽ đổ lỗi cho các tài liệu về việc chủ yếu quan tâm đến phát triển các loại hình. Một số loại hình sử dụng các kích thước như cấp độ vi mô, trung bình và vĩ mô, và một số khác sử dụng cấp độ ngành và tiểu ngành cũng như khu vực địa lý hoặc chính trị. Đôi khi các danh mục này được sắp xếp để thay đổi theo một số khía cạnh cơ bản, chẳng hạn như số lượng người tham gia; phạm vi lợi ích liên quan, mức độ xung đột, tính độc quyền hoặc sự đoàn kết của các thành viên (Rhodes 1997).

Như Rhodes (1997, 45) đã nói, “Rõ ràng, ngụ ý của việc sử dụng một mạng liên tục là bất kỳ mạng nào cũng có thể được định vị tại một số điểm dọc theo nó.” Nhưng với năm continua trở lên, vị trí của mạng (và loại mạng nên được gọi) không thực sự là một “điểm”. Thật vậy, sự phân loại Rhodes thường được trích dẫn sử dụng một sự liên tục không có bất kỳ chiều cơ bản nào.

Ngay cả khi không có khía cạnh cơ bản, những khái niệm hóa này nhấn mạnh nhiều cách thức mà các nhà hoạt động chính sách có thể được kết nối với nhau; trong tất cả chúng, giao tiếp và quyền hạn có thể chảy theo các khuôn mẫu phi truyền thống và phi thứ bậc (Hill 1991). Bất chấp tầm quan trọng của việc khái niệm hóa kiểu mạng, các vấn đề về định nghĩa vẫn tồn tại và sự mơ hồ cố hữu gây khó khăn cho các nhà nghiên cứu trong việc sử dụng cộng đồng chính sách như một công cụ biểu thị mạnh mẽ thông qua đó có thể phân tích các quy trình hoạch định chính sách và vạch ra các mối quan hệ phức tạp rõ ràng hơn.

Chính sách       Vấn đề nhà sản xuất       liên chính phủ       chuyên nghiệp      

Mạng cộng đồng Mạng Mạng       Mạng       Mạng

HÌNH 10.1 Phân loại Rhodes. Chuyển thể từ Dowding (1994, 62).

Đồng thời, thuật ngữ này dường như chỉ ra một điều gì đó có thể nhận ra được. Ẩn dụ “cộng đồng” ám chỉ con người, sự tương tác chặt chẽ và mối quan hệ chặt chẽ (Atkinson và Coleman 1992). Đá và cộng sự. (2001) định nghĩa các cộng đồng chính sách là mạng lưới ổn định của các chủ thể chính sách từ cả bên trong và bên ngoài chính phủ, lặp lại một tài liệu thiên về tiếng vang thường ghi nhận đặc điểm tích hợp của các cộng đồng chính sách. Các cộng đồng chính sách dựa trên những hiểu biết chung về các vấn đề trong một lĩnh vực chính sách cụ thể. Nhãn cộng đồng phản ánh sự nhấn mạnh vào các mối quan hệ chặt chẽ và mạnh mẽ được xây dựng giữa những người tham gia. Những mối quan hệ chặt chẽ này cùng với các quy tắc cơ bản được tất cả các thành viên chấp nhận có lẽ sẽ ngăn xung đột trở nên rối loạn hoặc không thể kiểm soát được.

Các nhà lý thuyết trao đổi, bao gồm các nhà phân tích chi phí giao dịch (ví dụ, Hindmoor 1998) giả định rằng tất cả những người tham gia đều có nguồn lực và mối quan hệ cơ bản là trao đổi giữa các thành viên. Mỗi thành viên có một số tài nguyên mà các thành viên khác phụ thuộc vào. Mặc dù có thể có sự cân bằng quyền lực giữa các thành viên, một nhóm có thể chiếm ưu thế. Theo Rhodes (1997), dù có hay không có sự thống trị, sự bền bỉ của cộng đồng đòi hỏi một trò chơi có tổng dương. Sở hữu năng lực kỹ thuật và thông tin chi tiết về một vấn đề chính sách là một đặc điểm quan trọng của sự tham gia hiệu quả. Đối với những người có chuyên môn như vậy, việc trao đổi thông tin giữa các chủ thể nhà nước và tư nhân có thể tạo ra các mối quan hệ đặc quyền mà từ đó những người không quen biết có thể bị loại trừ (At kinson và Coleman 1992, 157).

Một cộng đồng chính sách có thể bao gồm các nhà báo và nhà phân tích chính sách, cũng như các chính trị gia có ảnh hưởng và quan chức hành chính. Ngoài ra, các nhà nghiên cứu và giáo sư có thể trở thành thành viên trong cộng đồng chính sách nếu ý tưởng của họ phù hợp với định hướng quy phạm của nhóm. Các chuyên gia từ các trường đại học, tổ chức tư vấn hoặc luật pháp có khả năng được coi là người trong cuộc nếu họ chia sẻ các giá trị cơ bản và chấp nhận tính hợp pháp của kết quả. Theo Jordan và Maloney (1997), sự tin tưởng và đánh giá cao được chia sẻ đặc trưng cho các mối quan hệ trong cộng đồng chính sách và các trường hợp xung đột được lồng ghép trong một sự đồng thuận chung. “Điểm quan trọng là cộng đồng chính sách cung cấp cơ chế thể chế để giải quyết những khác biệt về lợi ích giữa các chủ thể thông thường” (574). Do đó, các cộng đồng chính sách đã trở nên đồng nhất với sự ổn định và nền chính trị bình thường. Do sức mạnh của các thực tiễn và tính bền vững của các chuẩn mực, cộng đồng chính sách có lẽ là sự lặp lại được thể chế hóa nhiều nhất trong số các khái niệm về mạng lưới chính sách (Klijn 1997).

Việc nhấn mạnh vào vai trò của các chuyên gia và sự đóng góp của họ gián tiếp ám chỉ sự tồn tại của một cuộc đối thoại đang diễn ra. Việc học hỏi và khám phá chính sách có thể diễn ra và có thể thay đổi hiện trạng. Campbell và cộng sự. (1989, 88) chú ý đến vai trò của những xáo trộn môi trường trong việc dẫn đến những thay đổi lớn về chính sách:

Một khả năng là một quá trình phát triển, trong đó một mạng lưới vấn đề được tạo ra xung quanh một số mối quan tâm mới khi các nhà hoạt động và chuyên gia khơi dậy sự quan tâm của một số chính trị gia. Áp lực dẫn đến dẫn đến thay đổi chính sách, thay đổi này được thể chế hóa trong một cơ quan hành chính mới, một ủy ban lập pháp ổn định và lượng khách hàng ngày càng tăng. Cộng đồng chính sách mới bắt đầu với cam kết thay đổi hơn nữa và nhiều ý tưởng mới được phát triển, nhưng cuối cùng các vấn đề và giải pháp của nó trở nên ít thú vị hơn. Đặc biệt khi bị đe dọa từ bên ngoài, các thành viên sẽ quan tâm hơn đến việc bảo vệ những gì họ đã đạt được, và cộng đồng chính sách biến thành một tam giác ấm cúng.

Câu hỏi về điều gì ảnh hưởng đến tổ chức và thành phần của các cộng đồng chính sách được các nhà lý thuyết trao đổi đặt ra là tối đa hóa tiện ích hợp lý. Tuy nhiên, một số biến số ở cấp độ vĩ mô xuất hiện trong tài liệu, cũng như một số nghiên cứu điển hình chỉ ra tầm quan trọng của văn hóa chính trị (đặc biệt khi nó liên quan đến sự tham gia chính trị và các giả định về thứ bậc và xung đột), hệ thống đảng và cấu trúc nhà nước (xem , Campbell và cộng sự 1989). Mặc dù chất lượng của sự tương tác được biết hoặc giả định trên thị trường (tư lợi hợp lý) cũng như hệ thống phân cấp (sự phục tùng cấp trên-cấp dưới), nhưng bản chất của sự tương tác là không xác định trong các mạng và cộng đồng.

PHÉP

Nghiên cứu về các cộng đồng chính sách có thể cần phải đánh giá lại truyền thống phân tích của nó, vì nó đã vấp phải một số trở ngại. Nếu mỗi cộng đồng chính sách đại diện cho một bộ phận chuyên biệt, thì vai trò của các thể chế rộng lớn hơn là gì? Atkinson và Coleman (1992) cảnh báo rằng, “tiến hành phân tích quá trình chính sách như thể các thể chế nhà nước nói chung là không liên quan là sự lạm dụng khái niệm mạng lưới và cộng đồng” (168). Và có những thách thức nghiên cứu. Nếu một người giả định rằng có những lĩnh vực do các cộng đồng chính sách tạo ra, thì một câu hỏi đặt ra là nên sử dụng phương pháp tiếp cận phương pháp luận nào? Đơn vị phân tích thích hợp là gì? Phân tích vi mô các tác nhân và các mối quan hệ (như Dowding (2001) khuyến nghị) có nguy cơ bỏ qua nội dung thực chất của tác động chính trị của các cộng đồng chính sách. Việc tập trung vào các phương thức và chuẩn mực hoạt động trong các cộng đồng chính sách cũng có rủi ro tương tự. Giả định hợp lý về mặt kinh tế, rằng các chủ thể chính sách tham gia vào việc trao đổi nguồn lực, lấn át khỏi bức tranh các hiện tượng văn hóa như thói quen và truyền thống, bản sắc và ý thức thuộc về, các động cơ ý thức hệ và giá trị hợp lý, và thậm chí cả xung đột chính trị.

Các cộng đồng chính sách hoạt động trong các đấu trường chính trị được đặc trưng bởi các loại và cường độ xung đột khác nhau. Thông thường nhưng không nhất thiết, những đấu trường chính trị này là biểu hiện của lợi ích kinh tế. Hầu hết, chúng là những lĩnh vực mà xung đột chính trị thể hiện hoặc bị đàn áp. Ý nghĩa mà những người tham gia mạng gán cho các tương tác và hoạt động của họ không nhất thiết phải được định hình trước; chúng có thể xuất hiện từ các tình huống. Các quyết định, hành động, xung đột nhóm và thay đổi chính sách xảy ra như một hệ quả của các tương tác. Trong quá trình tương tác, những người tham gia trong cộng đồng chính sách tham gia vào một quá trình xây dựng ý nghĩa, và do đó họ củng cố ý thức của nhau về tầm quan trọng của tập hợp các vấn đề được đề cập. Quá trình xây dựng ý nghĩa này có thể dẫn đến sự khớp nối các yêu cầu chính trị theo những cách có thể được thực hiện. Cũng có thể những người tham gia từ bỏ trò chơi khi các sự kiện và vấn đề mất đi tính nổi bật hoặc tầm quan trọng của chúng. Tuy nhiên, tính ngẫu nhiên của các liên minh chính trị rất khó đánh giá được trong các mô hình đề xuất các phạm trù tĩnh để phân tích. Để giải cứu cộng đồng chính sách khỏi những khó khăn mang tính biểu thị, có thể hữu ích nếu áp dụng một công thức chính trị có tính đến các liên minh đang thay đổi và xung đột tình huống.

CÁC LOẠI XUNG ĐỘT CHÍNH TRỊ

Trong bốn mô tả sau đây, các loại xung đột và cường độ khác nhau diễn ra trên các lĩnh vực chơi khác nhau. Thay đổi từ xung đột cường độ thấp (như trong cộng đồng chính sách) sang xung đột ý thức hệ trên diện rộng về vai trò của chính phủ, bốn lĩnh vực được trình bày theo thứ tự tăng dần khả năng xảy ra xung đột chính trị. Các lĩnh vực được xác định là phân phối, quy định, bi kịch của cộng đồng và phúc lợi của cộng đồng.

D PHÂN PHỐI LĨNH VỰC

Trong lĩnh vực này, nơi đặt cộng đồng chính sách, “Tất cả những người tham gia chia sẻ các giá trị cơ bản và chấp nhận tính hợp pháp của kết quả” (Rhodes 1997, 44). Mặc dù có nhiều vấn đề về định nghĩa, một số đặc điểm thường được chấp nhận của các cộng đồng chính sách của Anh bao gồm:

• Thương lượng trong môi trường ngành,

• Các liên minh có thể đoán trước và lâu dài,

• Thỏa thuận đáng kể về xác định vấn đề,

• Hồ sơ công khai thấp (khả năng hiển thị) của các quyết định,

• Quyền tài phán được xác định rõ đối với lĩnh vực quyết định liên quan,

• Cấp chính trị của đảng ít quan tâm,

• Thu hẹp và phạm vi xung đột thấp trong cộng đồng,

• Số lượng người tham gia ít, và

• Hạn chế tiếp cận đối với các quan điểm bất đồng. (Jordan và Maloney 1997, 558).

Chúng ta có thể thu thập từ danh sách này rằng các cộng đồng chính sách thường được sử dụng cùng với các loại chức năng chính của chính phủ (ví dụ: nông nghiệp, năng lượng hoặc giao thông vận tải) được gọi là ngành . Các tài liệu về chính sách của Mỹ nhiều khả năng sẽ chỉ ra lĩnh vực chính sách phân phối được mô tả bởi Lowi (1964; xem thêm Ripley và Franklin 1982). Trong lĩnh vực chính sách này, các chủ thể tìm kiếm sự ưu ái và trợ cấp từ chính phủ. Các lợi ích tư nhân và những người vận động hành lang kiến nghị chính phủ theo đuổi những người ủng hộ họ, có thể là các khoản thanh toán hỗ trợ giá, hợp đồng mua sắm, hợp đồng xây dựng, thanh toán cho các dịch vụ được cung cấp hoặc các hình thức phân bổ khác (Ripley và Franklin 1982, 90). Ngoại lệ chứng minh quy tắc. Những sắp xếp ấm cúng này ổn định theo thời gian, nhưng đôi khi có thể bùng phát thành một lĩnh vực chơi xung đột hơn. Một chính sách phân phối được “bung ra” từ cộng đồng chính sách đang nuôi dưỡng nó khi các tác động của nó bắt đầu lan rộng và ảnh hưởng đến một khu vực bầu cử rộng lớn hơn. Các dự án nước trong thùng thịt lợn cổ điển đôi khi bị loại bỏ khỏi thói quen của cộng đồng chính sách vì một số lý do có thể, bao gồm nỗi ám ảnh về thâm hụt ngân sách ngày càng tăng, sự xuất hiện của nước như một nguồn tài nguyên khan hiếm gây tranh cãi, xung đột với các nhóm môi trường, hoặc, trong trường hợp chính sách nông nghiệp ở Anh (Smith 1991) bùng phát dịch bệnh salmonella. Quá trình thảo luận rộng rãi có thể gây tổn hại nhiều nhất cho các dự án thú cưng của các cộng đồng chính sách. Một khi diễn ngôn rộng hơn đạt được sức hút, các dòng lập luận cụ thể sẽ ít trọng lượng hơn. Cải thiện cơ hội thể hiện phạm vi giá trị rộng hơn.

Ngay cả trong giới hạn hẹp của một cộng đồng chính sách, một cơ sở hợp lý biện minh cho một chính sách phân phối theo một số lợi ích rộng lớn hơn thường được đưa ra trong quá trình xây dựng chính sách. Ví dụ, Chương trình Tem phiếu Thực phẩm của Hoa Kỳ, được hỗ trợ bởi một cộng đồng chính sách nằm trong lĩnh vực được xác định với Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ, trợ cấp cho hoạt động kinh doanh nông nghiệp và cửa hàng tạp hóa. Người ta có thể tưởng tượng mình là thành viên của cộng đồng chính sách này và thuyết phục chính phủ phát hành loại tiền đặc biệt chỉ có thể được sử dụng để mua các sản phẩm do các thành viên của cùng cộng đồng chính sách đó sản xuất. Để minh chứng thêm cho chủ nghĩa ngành của các cộng đồng chính sách, chương trình được quản lý bởi Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ (chứ không phải Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh). Nhưng dù sao nó cũng hợp lý trong lĩnh vực chính trị rộng lớn hơn về các giá trị như lòng trắc ẩn và giúp đỡ người nghèo. Do đó, các chính sách phân phối liên quan đến các khoản thanh toán hoặc trợ cấp của chính phủ cho các tổ chức liên kết với các cộng đồng chính sách cụ thể. Và cũng cần lưu ý rằng nếu các cộng đồng chính sách mạnh mẽ không cung cấp hỗ trợ chính trị cho chương trình này của chính phủ, thì có lẽ nó đã không tồn tại. Vì vậy, cũng có vẻ hợp lý để kết luận - như lý thuyết trao đổi đã dự đoán - rằng chủ đề cơ bản là lợi ích công cụ.

R QUY ĐỊNH F IELD

Phần lớn những gì trên danh nghĩa được gọi là chính sách quy định - thuế quan, ấn định tỷ lệ, cấp phép - mang lại lợi ích cho các cộng đồng chính sách có thể xác định được. Các động lực này rất giống với động lực của chính sách điều tiết trong đó các cộng đồng chính sách muốn chính phủ áp đặt các quy tắc có lợi cho họ. Tuy nhiên, Lowi (1964) đã mô tả làm thế nào chính sách thuế quan không còn có thể được chứa trong một cộng đồng chính sách khép kín vì các nhóm khác nhau (ví dụ: nạn nhân của thuế quan trả đũa đối với một sản phẩm không liên quan do các quốc gia khác áp đặt) sẽ hồi sinh cộng đồng chính sách của họ để phản đối chính sách. Các hoạt động điều tiết có những tác động thoạt đầu có tính chất phân phối, nhưng cuối cùng có thể kích hoạt các cộng đồng chính sách khác nhau, những người chịu chi phí của quy định. Đây là điều làm cho lĩnh vực quản lý khác với lĩnh vực phân phối. Các khái niệm đa nguyên như sự xung đột của các lợi ích cạnh tranh phát huy tác dụng. Xung đột hiện diện hoặc tiềm ẩn trong lĩnh vực chính sách này.

T RAGEDY CỦA C OMMONS

Một lĩnh vực chính trị liên quan chặt chẽ đến lĩnh vực pháp lý mà chúng tôi đặt tên là “bi kịch của cộng đồng” để vinh danh bài báo có ảnh hưởng lớn của Garrett Harding (1968). Trong lĩnh vực này, không nhất thiết phải có một cộng đồng chính sách cạnh tranh. Tuy nhiên, nếu các cộng đồng chính sách tại chỗ, được tổ chức xung quanh lợi ích của ngành, thực hiện theo cách của họ (ví dụ: không kiểm soát được lượng khí thải carbon dioxide và các chất gây ô nhiễm khác), thì lợi ích chung - trong trường hợp này là không khí sạch, dễ thở - sẽ xấu đi và gây bất lợi của tất cả. Trong hầu hết các trường hợp, dân chúng không có tổ chức không phù hợp với các cộng đồng chính sách gắn kết chặt chẽ, tối đa hóa tiện ích và có ảnh hưởng. Nhưng khi chính trị trong lĩnh vực này trở nên nổi bật, xung đột nổ ra giữa sự phẫn nộ về mặt đạo đức, sự giận dữ chính đáng và sự cuồng nhiệt về ý thức hệ.

W ELFARE OF THE C OMMONS

Lĩnh vực chính trị thứ tư vượt qua các cộng đồng chính sách cụ thể. Quốc phòng, an sinh xã hội và chăm sóc sức khỏe quốc gia là những ví dụ có thể. Lợi ích của các chính sách tích lũy cho dân số đa dạng, cũng như các lợi ích. Điều này không có nghĩa là một số động lực của chính sách quốc phòng (ví dụ: hợp đồng vũ khí) không hoạt động theo chức năng chính trị của lĩnh vực phân phối, trong đó các cộng đồng chính sách, có thành viên bao gồm các nhà thầu quốc phòng lớn, là những tác nhân chính. Nhưng chính trị trong lĩnh vực này có thể sẽ được tranh luận ở cấp độ vĩ mô, nơi các hiệp hội cao nhất (Ripley và Franklin 1982) tiến hành tranh luận ở cấp độ xã hội, theo quan điểm của các phương tiện truyền thông đại chúng. Xung đột về vai trò thích hợp của nhà nước diễn ra trong lĩnh vực này, đôi khi nóng lên đến mức sôi sục khi các hệ tư tưởng xung đột về các vấn đề vĩ mô mang tính biểu tượng cao như chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa xã hội, chiến tranh hoặc nhà nước phúc lợi.

Mục đích của việc đề cập đến bốn lĩnh vực chính sách tương phản này là để chứng minh, theo một cách khác, các giới hạn của quan điểm cộng đồng chính sách . Mặc dù có thể xảy ra trường hợp các cộng đồng chính sách chi phối việc hoạch định chính sách hàng ngày, bên ngoài ánh đèn sân khấu, nhưng cũng có thể việc thảo luận của các nhóm gắn bó chặt chẽ này có thể được đưa ra xét xử rộng rãi hơn trong một số trường hợp hoặc với một số vấn đề nhất định.

HÀNH CHÍNH CÔNG

Các nhà phê bình chỉ ra những hậu quả tiêu cực lâu dài của xu hướng hướng tới một phong cách chính trị mạng lưới, đặc biệt là bởi các cộng đồng chính sách. Họ đang “thay thế các đảng phái chính trị, giám đốc điều hành và các thể chế chính trị khác từng phục vụ cho việc tập trung quyền lực trong hệ thống chính quyền phân tán của chúng ta” (Skok 1995, 330). Tuy nhiên, một khi “bộ máy quan liêu,” hoặc “cơ quan hành pháp,” hoặc “đảng” hoặc “nhà nước” được hiểu như những khái niệm cụ thể hóa — như những điều ngẫu nhiên bị khách quan hóa một cách sai lầm như những lực lượng bất biến của tự nhiên — thì ranh giới cứng rắn giữa và giữa các cơ quan, các thể chế, và bộ máy quan liêu (và những thứ này được phân biệt với công dân) có thể được thấm vào. Thay vì xem các quy trình hành chính và chính sách như một loạt các giao dịch quyền lực giữa các thể chế có tường bao quanh, hãy nghĩ thay vì một lĩnh vực năng lượng (Fox và Miller 1995). Một trường năng lượng công cộng được tạo thành từ vô số các hình thái xã hội linh hoạt, dễ uốn nắn. Các hình thức diễn ngôn như cộng đồng chính sách, mạng lưới chính sách, lực lượng đặc nhiệm liên cơ quan và hiệp hội, các ràng buộc pháp lý được đàm phán, các cơ quan hành chính và những thứ tương tự có nhiều bằng chứng trong thực tế, nhưng các học giả chính trị và hành chính mới chỉ bắt đầu lý thuyết hóa hiện tượng này .

Mạng lưới phức tạp của các mối quan hệ được biểu thị rõ ràng bởi phép ẩn dụ mạng lưới mang hàm ý chính về sự khác biệt giữa chính trị và hành chính từng được cho là tồn tại. Quan niệm coi các nhà quản lý công là những công chức trung lập có năng lực và hướng đến hiệu quả không vượt qua được bài kiểm tra khả thi trong đời sống chính trị - hành chính. Các quản trị viên công cộng có thể tham gia vào các cộng đồng chính sách kiểu mạng do kiến thức và chuyên môn về các vấn đề chính sách thực chất mà không bị đồng nhất với vị trí chính trị này hay vị trí chính trị khác. Tuy nhiên, với tư cách là những người tham gia vào các cộng đồng chính sách, các nhà quản lý công là các nhà quản lý chính trị. Các nhà quản lý công duy trì vai trò tích cực trong quá trình hoạch định chính sách ở chỗ họ tự do đưa kiến thức và kỹ năng của mình vào sử dụng để đạt được các kết quả chính sách nhất định. Sự tham gia chủ động này vào quá trình hoạch định chính sách phù hợp với những lý tưởng đã được nhiều học giả hành chính công bày tỏ từ lâu (Harmon 1981). Với các chương trình nghị sự khác nhau, các học giả hành chính công khác đã lên tiếng thay mặt cho lập trường tích cực hơn về phía các nhà quản lý. Bước ngoặt phân tích của Quản lý công mới thể hiện chính nó là chủ nghĩa quản lý (Kickert, Klign, và Kippenjan 1997), nhằm mục đích kiểm soát và quản lý các cộng đồng chính sách cho các mục đích hành chính.

Fox và Miller (1995) đã đề xuất sự tham gia tích cực của hành chính vào quá trình hoạch định chính sách công, nhưng họ đã đóng khung đề xuất của mình với các tiêu chuẩn của diễn ngôn đích thực, dựa vào đó diễn ngôn chính sách thực tế có thể được đánh giá là dân chủ hay không. Gần đây hơn, Denhardt và Denhardt (2000) đã đề xuất một cuộc trò chuyện công khai, đây là công cụ giúp các nhà quản lý và người dân cùng nhau tìm ra giải pháp cho các vấn đề chính sách cấp bách.

Điểm chung trong tất cả các mô hình này là các nhà quản lý công được khuyên nên tham gia vào các câu hỏi “phải làm gì” về chính sách công, chứ không chỉ các câu hỏi “làm như thế nào”. Họ huy động các tác nhân chủ chốt và giúp biến chính sách thành hiện thực. Với kiến thức là nguồn lực chính của mình, họ khiến người khác đánh giá cao kiến thức chuyên môn và sự hiểu biết của họ về các khía cạnh quan trọng của vấn đề. Những người hiểu biết, cùng với những người khác đang cần câu trả lời, cùng nỗ lực và làm việc cùng nhau. Trong quá trình tương tác và ảnh hưởng lẫn nhau, các vấn đề trở nên rõ ràng, các bằng chứng liên quan được chia sẻ và tranh luận, và các giải pháp thay thế được đề xuất.

Mô hình cộng đồng chính sách, và các mô hình mạng liên quan của nó, cho thấy rõ ràng rằng tương tác chính trị phổ biến trong thực tiễn hành chính công. Các nhà quản lý chính trị thường thấy mình tương tác giữa các thành viên của công chúng, đấu tranh để phân loại ý nghĩa và giá trị , cố gắng thiết lập hoặc sửa đổi các sắp xếp thể chế, làm việc để hướng các nguồn lực công cộng theo hướng mong muốn. Xung đột phát sinh thông qua quá trình cung cấp một phương tiện để mở rộng diễn ngôn công khai và định hình hành động công cộng.

Một số nhà khoa học chính trị tập trung chú ý vào các chức năng tích hợp của các tương tác ngoài chính thức như vậy , một đặc điểm dường như làm cho các mối quan hệ này lan rộng bất chấp sự phản đối mạnh mẽ của những người theo chủ nghĩa hình thức chính phủ. Lowi (1969) kêu gọi quay trở lại chế độ dân chủ chính thức. Tuy nhiên, đây có thể là một mong muốn hoài cổ khi đối mặt với sự hiện diện ngày càng tăng của các động lực chính trị phi chính thức phản ánh mong muốn được nói như vậy trong các cuộc tranh luận chính sách công. Giờ đây, khó có thể khẳng định rằng những động lực không chính thức này vận hành trong các quá trình hoạch định chính sách là một hiện tượng mới. Xuyên suốt bộ máy hoạch định chính sách của chính phủ, có nhiều tập hợp các nhóm có ý thức về vấn đề ảnh hưởng đến các sự kiện trong một hệ thống phức tạp gồm các mối quan hệ qua lại. Những người tham gia vào quá trình này thường đại diện cho các lợi ích kinh tế, nhưng họ thường phát huy khả năng chuyên môn kỹ thuật và đóng góp kiến thức chuyên ngành cho các vấn đề quan trọng của chính sách công.

Các cộng đồng chính sách (và mạng lưới chính sách) đóng vai trò quan trọng trong các quy trình chính sách công, trong đó những quy trình quan trọng nhất là những quy trình liên quan đến các nhiệm vụ tích hợp được thực hiện. Các hiệp hội nghề nghiệp hoạt động như các hệ thống con chức năng liên kết nhiều chuyên gia chương trình thông qua tất cả các cấp chính quyền. Những năng lực phối hợp và giao tiếp này làm cho các cộng đồng chính sách có tiềm năng trở nên có giá trị hơn so với các tam giác sắt tự trị và khép kín. Trong một số trường hợp, sự tồn tại của các cộng đồng chính sách dường như đã dung hòa được nhu cầu phối hợp và tích hợp hành động công trong một môi trường chính sách phức tạp và năng động đang bị phân tán hơn bao giờ hết. Nếu không có họ, việc thực thi chính sách có thể sẽ phức tạp và lộn xộn hơn hiện tại.

Tóm lại, tiện ích chức năng của cộng đồng chính sách là cả chính trị và hành chính. Các cộng đồng chính sách mang tính chính trị theo nghĩa là họ là công cụ trong quá trình trích tiền từ hệ thống chính trị lớn hơn. Các cộng đồng chính sách cũng mang tính hành chính vì các chức năng quản lý quan trọng như điều phối, liên lạc và hội nhập được tạo điều kiện thuận lợi thông qua chúng. Lợi ích kinh tế, nghề nghiệp hoặc trí tuệ được đại diện bởi các tác nhân trong mạng giúp liên kết các tác nhân chính sách khác nhau ở các cấp chính quyền khác nhau. Tuy nhiên, cần có sự cảnh giác liên tục để đảm bảo rằng các cộng đồng chính sách không chiếm đoạt những mong muốn mơ hồ nhưng gây tranh cãi của cộng đồng chính trị lớn hơn.

NGƯỜI GIỚI THIỆU:

Atkinson, M. và WD Coleman (1992). Mạng lưới chính sách, cộng đồng chính sách và các vấn đề về quản trị. Quản trị, 5(2), 154-180.

Bache, I. (2000). Chính phủ trong quản trị: Chỉ đạo mạng ở Yorkshire và Humber. Hành chính công , 78(3), 575-592.

Blom-Hansen, J. (1997). Một quan điểm thể chế mới về mạng lưới chính sách. Hành chính công , 75, 669-693.

Campbell, JC (1989). Tính ưu việt của bộ máy quan liêu: Các cộng đồng chính sách của Nhật Bản dưới góc nhìn của người Mỹ. Quản trị , 2, 5-24.

Campbell, JC, MA Baskin, FR Baumgartner, NP Halpern (1989). Lời bạt về cộng đồng chính sách: Một khuôn khổ cho nghiên cứu so sánh. Quản trị, 2, 86-94.

Cigler, Cử nhân (1990). Hành chính công và nghịch lý của tính chuyên nghiệp. Public Administration Review , 50 (6), 637-653.

Denhardt, RB và JV Denhardt (2000). Dịch vụ công mới: Phục vụ thay vì chỉ đạo Public Ad ministration Review, 60(6), 549-559.

Dowding, K. (1994) Hội nghị bàn tròn: Lý thuyết về cộng đồng chính sách và mạng lưới chính sách. Trong P. Dunleavy và J. Stanyer (eds.) Nghiên cứu chính trị đương đại. Tập 1. Belfast: Hiệp hội Nghiên cứu Chính trị.

Dowding, Keith. 2001. Phải chấm dứt sự nhầm lẫn: Mạng lưới chính sách, sự mệt mỏi về trí tuệ và nhu cầu về các khóa học về phương pháp khoa học chính trị ở các trường đại học Anh. Nghiên cứu Chính trị 49, không. 1 (2001), trang 89-105

Dudley, G. (2003). Ý tưởng, thương lượng và cộng đồng chính sách linh hoạt: Thay đổi chính sách và trường hợp của chiến lược giao thông Oxford. Hành chính công , 81(3), 433-458.

Fox, CJ và Miller. HT (1995). Hành chính công hậu hiện đại: Hướng tới diễn ngôn . Thousand Oaks, CA: Nhà xuất bản Sage.

Gormley, WT, Jr., (1986). Mạng lưới vấn đề quy định trong một hệ thống liên bang. Chính trị , Mùa hè, 595-620.

Hanf, K. và FW Scharpf (1978). Lập chính sách liên tổ chức: Giới hạn đối với sự phối hợp và kiểm soát trung tâm. Beverly Hills, CA: Nhà xuất bản Hiền nhân.

Hardin, G. (1968). Bi kịch của cái chung. Khoa học , 162 (1968), 1243-1248.

Hài hòa, MM (1981). Lý thuyết hành động cho hành chính công . New York: Longman.

Hay, C. (1998). “Mạng lưới rối rắm mà chúng ta dệt nên: diễn ngôn, chiến lược và thực hành kết nối mạng.” Trong David Marsh, ed., So sánh các mạng chính sách. Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Heclo, H. (1978). Mạng lưới ban hành và cơ sở điều hành. Trong Anthony King (ed.), The American Politi cal System . Washington, DC: Viện Nghiên cứu Chính sách Công Hoa Kỳ, Ch. 3, trang 87-124.

Đồi, LB (1991). Ai cai quản nhà nước hành chính Mỹ? Một hình ảnh quản trị lấy bộ máy quan liêu làm trung tâm . Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công , 1(3), 261-294.

Hindmoor, A. (1998). Tầm quan trọng của việc được tin tưởng: Chi phí giao dịch và lý thuyết mạng lưới chính sách. Hành chính công, 76 (Mùa xuân), 25-43.

Jordan, G. và WA Maloney (1997). Kế toán cho các chính quyền cấp dưới: Giải thích sự kiên trì của các cộng đồng chính sách. Quản trị & Xã hội , 29(5), 557-583.

Kickert, Walter JM, Erik-Hans Klijn, và Joop FM Koppenjan, eds., 1997. Quản lý mạng phức hợp: Chiến lược cho khu vực công. Luân Đôn: Nhà xuất bản hiền triết.

Klijn, EH (1997) 'Mạng lưới chính sách: Tổng quan. Trong Walter JM Kickert, Erik-Hans Klijn & Joop FM

Koppenjan (Eds.) Quản lý mạng phức tạp: Chiến lược cho khu vực công. Luân Đôn: Hiền giả.

Klijn, Eric-Hans (1996). Phân tích và quản lý các quy trình chính sách trong các mạng phức hợp: Một nghiên cứu lý thuyết về mạng khái niệm chính sách và các vấn đề của nó. Quản trị và Xã hội , 28(1), 90-119.

Lowi, T. (1964). Kinh doanh Mỹ, chính sách công, nghiên cứu điển hình và lý thuyết chính trị. Chính trị Thế giới, 16(4), 677-715.

Lowi, T. (1969). Sự kết thúc của chủ nghĩa tự do . New York: Norton.

Peters, B. Guy. 1998. Quản lý chính phủ theo chiều ngang: Chính trị phối hợp. Tài liệu Nghiên cứu số 21, Trung tâm Phát triển Quản lý Canada. Ottawa: Bộ trưởng Bộ Cung ứng và Dịch vụ. http://www. myschool-monecole.gc.ca/Research/publications/pdfs/p78.pdf

Rhodes, NGUYÊN (1997). Hiểu về Quản trị: Mạng Chính sách, Quản trị, Tính phản xạ và Khả năng của Tài khoản. Buckingham, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Ripley, RB và GA Franklin (1982). Bộ máy hành chính và thực thi chính sách. Homewood, Ill: Dorsey Press.

Skok, JE (1995). Mạng lưới vấn đề chính sách và chu trình chính sách công: Khung cấu trúc-chức năng cho hành chính công. Tạp chí Hành chính công, 55 (4), 323-332.

Smith, MJ (1991) “Từ cộng đồng chính sách đến các mạng lưới phát hành: Salmonella trong trứng và nền chính trị mới về thực phẩm.” Hành chính công, 69 (Mùa hè), 234-255.

Stone, D., S. Maxwell và M. Keating (2001). Kết nối giữa nghiên cứu và chính sách . Một Hội thảo Quốc tế được Tài trợ bởi Bộ Phát triển Quốc tế Vương quốc Anh. Nhà Radcliffe, Đại học Warwick.

Wilks, S. & Wright, M. (Biên tập) (1987). So sánh quan hệ giữa chính phủ và ngành công nghiệp: Tây Âu, Hoa Kỳ và Nhật Bản. Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Williamson, OE (1975). Thị trường và phân cấp . New York: Báo chí tự do.

Wright, M. (1988). Cộng đồng chính sách, mạng lưới chính sách và các chính sách công nghiệp so sánh. Chính trị học, 36, 593-612.

11 Phân tích chính sách công và Think Tanks

Diane đá

Thuật ngữ think tank được sử dụng ở đây để chỉ các viện nghiên cứu chính sách tham gia vào việc nghiên cứu và phân tích một lĩnh vực chính sách cụ thể hoặc một loạt các vấn đề chính sách, tìm cách tư vấn cho các nhà hoạch định chính sách hoặc cung cấp thông tin cho cuộc tranh luận công khai về các vấn đề chính sách. Nói chung, các tổ chức này được thành lập dưới dạng các tổ chức phi chính phủ (NGO) nhưng một số là các cơ quan bán chính phủ hoặc các đơn vị gần như tự trị trong chính phủ. Ngoài ra, một số đảng chính trị châu Âu đã thành lập các tổ chức tư vấn nội bộ dưới hình thức các tổ chức đảng hoặc quỹ như Konrad Adenauer Stiftung liên kết với Đảng Dân chủ Thiên chúa giáo ở Đức. Ở các vùng của Bắc Á, các think tank thường liên kết với các tập đoàn kinh doanh như Viện Nghiên cứu Mitsubishi, một viện kiếm lợi nhuận được thành lập vào năm 1970. Bất chấp sự khác biệt ngày càng tăng trong hiến pháp, vai trò và chức năng của các think tank đặt chúng ở điểm giao nhau của học thuật và chính trị, nơi họ nhằm mục đích tạo mối liên hệ giữa phân tích chính sách và hoạch định chính sách. Tuy nhiên, có sự đa dạng đáng kể giữa các think tank về quy mô, hệ tư tưởng, nguồn lực và chất lượng hoặc số lượng đầu ra phân tích. Bất chấp những tổ chức cố vấn nổi tiếng và thịnh vượng như RAND, Viện Brookings hay Hội đồng Quan hệ Đối ngoại ở Hoa Kỳ, phần lớn các tổ chức cố vấn trên toàn thế giới là những tổ chức tương đối nhỏ. Hầu hết hoạt động với khoảng hơn chục nhân viên nghiên cứu và ngân sách hàng năm khoảng US$2-$3,5 triệu (Boucher et al. 2004).

Bên cạnh phân tích chính sách, các tổ chức này cũng thực hiện một loạt các hoạt động phụ trợ giúp khuếch đại phân tích chính sách của họ và đôi khi đẩy các sản phẩm chính sách của họ vào vòng ra quyết định. Sự đa dạng về hoạt động và chức năng của họ đã đưa ra những tình huống tiến thoái lưỡng nan trong việc xác định nhóm chuyên gia tư vấn (được phản ánh trong phần mô tả chung ở trên), kết hợp với sự gia tăng nhanh chóng, các hình thức lai tạp và sự lan rộng trên toàn thế giới của họ trong hai thập kỷ qua. Đồng thời, các phương thức phân tích chính sách của think tank có phạm vi đa dạng, ở một đầu của phạm vi, từ mang tính học thuật cao, học thuật hoặc theo phong cách kỹ trị, đến mang tính ý thức hệ, đảng phái và vận động công khai, ở đầu kia, với các tiêu chuẩn rất khác nhau về chất lượng xuyên suốt. Tác động lẫn nhau của việc áp dụng kiến thức vào các vấn đề chính sách được bổ sung bởi các thực hành chiến lược để phát triển mối quan hệ tư vấn với chính phủ, ngành công nghiệp hoặc công chúng với tư cách là người môi giới phân tích chính sách. Theo đó, phân tích chính sách của think tank không chỉ đơn giản là một bài tập trí tuệ được thể hiện thông qua bình luận của chuyên gia hoặc tài liệu chính sách. Thay vào đó, phân tích chính sách cũng mang tính định hướng hành động, phụ thuộc vào tinh thần kinh doanh chính sách, xây dựng thể chế và khả năng cạnh tranh của các tổ chức tư vấn trong thị trường ý tưởng.

Quan niệm thực chứng và đa nguyên này về các think tank cạnh tranh trong nước và quốc tế trong việc vận động chính sách của họ đối với các chính phủ và tổ chức quốc tế rất phức tạp bởi sự hiểu biết về ảnh hưởng của think tank dựa trên khả năng dài hạn hơn trong việc định hình bầu không khí quan điểm và phát triển các câu chuyện cấu trúc nên thế giới quan và niềm tin chính sách. Do đó, các chiến lược ảnh hưởng trực tiếp đến tiến trình của một đạo luật, hoặc cách diễn đạt của các sáng kiến chính sách, phải được xem xét cùng với ảnh hưởng dài hạn, gián tiếp và tinh tế đối với các diễn ngôn về quản trị.

SÓNG PHÁT TRIỂN

Các làn sóng phát triển của think tank từ đầu thế kỷ 20 diễn ra song song với sự phát triển của phân tích chính sách. Ba giai đoạn lớn có thể được xác định: thế hệ think tank đầu tiên trước Thế chiến II; làn sóng thứ hai của Chiến tranh Lạnh, các viện nghiên cứu phát triển và nghiên cứu hòa bình bên cạnh những viện có trọng tâm chính sách kinh tế và xã hội trong nước; và thứ ba, sự bùng nổ của think tank toàn cầu từ những năm 1980 trở đi (Stone và Denham 2004). Thông thường với sự hỗ trợ tài chính từ Quỹ Quốc gia vì Dân chủ, USAID (Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ), Ngân hàng Thế giới hoặc các quỹ từ thiện tư nhân, hình thức tổ chức của phương Tây think tank đã lan rộng ra quốc tế. Đồng thời, các mô hình và chuẩn mực phân tích chính sách của phương Tây cũng đã lan rộng.

Các think tank thế hệ thứ nhất là những phản ứng đối với các vấn đề kinh tế và xã hội nảy sinh từ quá trình đô thị hóa, công nghiệp hóa và tăng trưởng kinh tế. Think tank đã được thành lập ở các nước nói tiếng Anh, nhưng nổi bật nhất là ở Hoa Kỳ. Nhiều lý do cho sự phát triển không đồng đều đã được đưa ra: khu vực từ thiện mạnh mẽ, hệ thống thuế thuận lợi, các đảng phái chính trị yếu kém, hệ thống chính trị đa nguyên và sự phân chia quyền lực trong cấu trúc liên bang cũng như giữa hành pháp và lập pháp của Hoa Kỳ (Smith 1991; Abelson 2002). Những yếu tố này đã tạo ra các cơ hội chính trị thuận lợi và các chính sách phù hợp để phát triển think tank. Nhìn chung, các tổ chức tư vấn xuất hiện ở Bắc Mỹ và các nước Anh thống trị như một phản ứng đối với sự phát triển của nhà nước - “kỷ nguyên tiến bộ” - sự mở rộng của các trường đại học cùng với việc nâng cao trình độ văn hóa và chuyên nghiệp hóa dịch vụ công đã tạo điều kiện thuận lợi cho nhu cầu phân tích chính sách độc lập cho cải thiện hợp lý của xã hội (Heineman 2003). Các tổ chức như Viện Brookings, Quỹ Thế kỷ 20 và Quỹ Russell Sage ở Hoa Kỳ, Hiệp hội Fabian và Viện Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội Quốc gia ở Anh là điển hình của làn sóng thứ nhất.

Thời kỳ hậu Thế chiến thứ hai đã mang lại vai trò rộng lớn hơn cho nhà nước trong các vấn đề kinh tế và xã hội, thúc đẩy làn sóng thứ hai của sự phát triển các nhóm chuyên gia tư duy ở Bắc Mỹ và ở các nền dân chủ xã hội và tự do ở châu Âu. Tại Hoa Kỳ, thời kỳ Chính sách kinh tế mới và Xã hội vĩ đại cùng với các cuộc chiến tranh Triều Tiên và Việt Nam đã thúc đẩy sự phát triển của các viện nghiên cứu hợp đồng chính phủ. Tại Hoa Kỳ, RAND và Viện Hudson là những ví dụ điển hình của loại think tank mới ngày càng phụ thuộc vào các hợp đồng của chính phủ hơn là hoạt động từ thiện tư nhân. Một số viện khác đã thu được đầu vào đáng kể cho chính sách xã hội, đáng chú ý nhất là Viện đô thị. Được thành lập vào năm 1968, nó có nhiệm vụ nghiên cứu và phân tích các vấn đề xã hội của Hoa Kỳ như nội thành và sự suy giảm đô thị, các chương trình phúc lợi việc làm của tiểu bang, thanh toán Medicare, chính sách giao thông, v.v. Các viện nghiên cứu tương tự cũng xuất hiện ở các nước phát triển khác: Institut fur Sozialpolitik und Sozialreform ở Áo năm 1953, Studiefsbundet Naringsliv och Samhalle ở Thụy Điển năm 1948, và Viện Công vụ (IPA) năm 1943 ở Úc. Nhiều think tank thế hệ thứ hai đã đi tiên phong trong việc ứng dụng các kỹ thuật thống kê mới, lập mô hình kinh tế và phân tích lợi ích chi phí. Khi nhu cầu của chính phủ đối với loại phân tích này tăng lên, thì số lượng và sự đa dạng của các tổ chức tư vấn cũng tăng theo. Các viện tập trung vào chính sách xã hội ngày càng ít do sự gia tăng của các viện chính sách đối ngoại, trung tâm nghiên cứu an ninh và viện nghiên cứu phát triển, trong thời đại được xác định bởi Chiến tranh Lạnh, sự cạnh tranh giữa các siêu cường và các vấn đề của Thế giới thứ ba

Từ những năm 1980, sự bùng nổ của các think tank trên toàn thế giới đã trở nên rõ ràng. Trong các hệ thống chính trị Anh-Mỹ, các cộng đồng think tank đã trưởng thành. Cho dù là nguyên nhân hay hậu quả của sự gia tăng các cân nhắc về môi trường, các viện chính sách môi trường đã phát triển. Chuyên môn hóa đã phát triển trên các mặt trận khác: ngoài những điều khác, các viện chính sách phụ nữ, các viện nghiên cứu đạo đức kinh doanh và các trung tâm thúc đẩy dân chủ. Nhiều viện nghiên cứu mới đã áp dụng lập trường ý thức hệ cứng rắn hơn bên cạnh xu hướng vận động có tính tổ chức hơn (Abeson 2004). Sự trỗi dậy của cái gọi là nhóm chuyên gia tư duy Cánh hữu Mới như Viện Adam Smith ở London cũng minh họa cách thị trường tự do và nhóm chuyên gia tư duy bảo thủ là một nhóm các tác nhân cấu thành sự chuyển đổi mô hình từ hoạch định chính sách của Keynes sang tổ chức chính phủ theo nguyên tắc tân tự do (Denham và Garnett 2004). Ngày nay, khi các chính phủ kêu gọi chính sách dựa trên bằng chứng, các tổ chức tư vấn đã sẵn sàng cung cấp bằng chứng của họ để hỗ trợ cải cách và đổi mới chính sách.

Bên ngoài OECD (Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế), think tank thể hiện một sự tiến hóa xảy ra vào cuối thế kỷ XX. Tại các quốc gia mới công nghiệp hóa ở châu Á, tăng trưởng kinh tế nhanh chóng giải phóng các nguồn lực cho nghiên cứu chính sách đồng thời nâng cao trình độ biết chữ và cơ hội lớn hơn cho giáo dục đại học đã tạo ra các thế hệ trí thức mới. Các viện nghiên cứu ở Đông Bắc Á tương đối nhiều nhưng cũng có nhiều khả năng được liên kết với một bộ của chính phủ hoặc tập đoàn lớn. Một số nước Mỹ Latinh như Achentina , Pêru, Chilê cũng có số lượng viện nghiên cứu khá lành mạnh; nhiều tổ chức liên kết với các trường đại học, và đã có một luồng sinh khí mới với quá trình dân chủ hóa trong khu vực. Các tổ chức tư vấn độc lập kiểu phương Tây ở Liên Xô cũ xuất hiện sau năm 1989. Các ví dụ bao gồm Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội ở Ba Lan và Trung tâm Chiến lược Tự do ở Bulgary, nhưng di sản quan liêu của các Viện hàn lâm kiểu Xô viết cũ, nếu nghèo nàn. Khoa học vẫn lờ mờ (Minggui-Pippidi 2004). Là những tổ chức tương đối trẻ, với nguồn lực hạn chế, các viện chính sách mới thường quá căng thẳng trong việc tập trung chính sách của họ vào các vấn đề của quá trình chuyển đổi. Điều này thậm chí còn rõ ràng hơn với các tổ chức tư vấn ở nhiều nước châu Phi (Johnson 2000). Ở những quốc gia yếu kém và thất bại, sự hiện diện của các think tank có xu hướng rất hạn chế. Ở những nơi khác, môi trường chính sách yếu kém của Bosnia và Herzegovina và sự thống trị của Văn phòng Đại diện cấp cao sau năm 1995 trong việc cấu trúc cả cung và cầu của phân tích chính sách đã hạn chế sự phát triển của think tank (Miller và Struyk 2003).

Phạm vi toàn cầu của sự phát triển think tank được phản ánh trong các ngành tiểu thủ công nghiệp đã phát triển xung quanh hiện tượng này. Có những hướng dẫn thực tế về cách quản lý các think tank (Struyk 2002). Các hội thảo được tổ chức thường xuyên bởi USAID, Konrad Adenauer Stiftung, Freedom House, Ngân hàng Thế giới, UNDP (Chương trình Phát triển Liên Hợp Quốc) và Viện Xã hội Mở (cùng nhiều tổ chức khác) về cách thành lập và sau đó quản lý một nhóm chuyên gia tư duy. Các chuyên gia tư vấn và công ty phục vụ cho cả hai nhóm chuyên gia tư vấn cần tư vấn quản lý và các nhà tài trợ của họ, những người yêu cầu đánh giá phân tích nhóm chuyên gia tư vấn mà họ đã tài trợ. Có những điểm tương đồng trong sự phát triển của văn học hàn lâm. Vào những năm 1990, việc phân tích các nhóm chuyên gia cố vấn hầu như chỉ được dành cho sự phát triển của nhóm chuyên gia tư vấn trong các hệ thống Anh-Mỹ với tư cách là các giải pháp tổ chức của “khu vực thứ ba” áp dụng kiến thức và chuyên môn cho các vấn đề công cộng (xem ngoài những điều khác, Smith 1991; Weiss 1992). Xu hướng nghiên cứu hiện tại là so sánh và tập trung vào vai trò chính trị của think tank trong các quốc gia đang phát triển và hậu cộng sản (McGann và Weaver 2000), trong quản trị toàn cầu (Stone 2003; Ladi 2004), và giải quyết các vấn đề về ảnh hưởng của think tank trong mạng lưới chính sách và diễn ngôn công khai ( Ullrich 2004; Lucarelli và Radaelli 2004).

Trong một ngành công nghiệp đang trưởng thành trên toàn thế giới, các think tank luôn ở trong trạng thái đổi mới liên tục. Việc thu hẹp quy mô các văn phòng của Viện Xã hội Mở ở Trung và Đông Âu đã chứng kiến sự chuyển đổi của một số tổ chức phi chính phủ xây dựng năng lực này thành các viện chính sách độc lập, phản ánh cái gọi là sự thay đổi chính sách của OSI do Soros tài trợ (Krizsan và Zenta, 2004 ). Trong các bối cảnh khác, một số think tank phát triển thành hoặc phát triển từ các công ty tư vấn (Minggiu-Pippidi 2003). Một số viện có thể được định nghĩa tốt hơn là “những chiếc xe tăng phù phiếm” giúp khởi động sự nghiệp chính trị của các nhà lãnh đạo đầy tham vọng (Abeslon 2004).

Khi các think tank sinh sôi nảy nở và đa dạng hóa, sẽ có ít thỏa thuận hơn về cách định nghĩa chúng. Ý tưởng về think tank đã bị kéo dài. Các nhà báo, học giả và các nhà bình luận khác đã áp dụng thuật ngữ này một cách tùy tiện như một nhãn hiệu cho bất kỳ tổ chức nào thực hiện nghiên cứu và phân tích kỹ thuật hoặc khoa học liên quan đến chính sách. Đây có thể là một cơ quan quốc tế, một tổ chức phi chính phủ, một phòng thí nghiệm khoa học, một doanh nghiệp nghiên cứu thương mại hoặc các đơn vị phân tích chính sách trong chính phủ. Càng ngày, ranh giới giữa think tank và các nhóm khác càng bị xóa nhòa. Các nhóm gây áp lực và các tổ chức phi chính phủ như Tổ chức Ân xá hoặc Tổ chức Minh bạch Quốc tế có năng lực riêng về nghiên cứu phân tích chính sách. Một số think tank không dành riêng cho nghiên cứu và phân tích chính sách mà là “ think-and-do-tank” liên quan đến vận động chính sách, hỗ trợ kỹ thuật và đào tạo. Nhiều viện được kết hợp hoặc tham gia một cách không chính thức vào quá trình phát triển chính sách trong khi ở các hệ thống chính trị khác, các viện tuân theo các quy định nghiêm ngặt về giám sát và kiểm duyệt của nhà nước. Do đó, sự đa dạng của các nhóm chuyên gia cố vấn đang hoạt động bất chấp sự khái quát hóa đơn giản về các tiêu chuẩn nghiên cứu và tính toàn vẹn của phân tích chính sách.

CÁC PHƯƠNG THỨC PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH

Một trong những chức năng quan trọng nhất của think tank là hoạt động nghiên cứu chuyên biệt dẫn đến phân tích chính sách. Các mục tiêu chính của phân tích think tank là các cơ quan lập pháp và giám đốc điều hành cũng như các quan chức và chính trị gia ở cấp địa phương, quốc gia và quốc tế, nhưng các chủ thể khác trong xã hội tương tác với hoặc hỗ trợ các think tank. Điểm khác biệt nữa nằm ở: (1) khả năng hoạt động như một cơ quan thanh toán bù trừ, (2) sự tham gia của họ trong việc vận động các ý tưởng, (3) sự kết hợp của họ trong các mạng lưới chính sách trong nước và xuyên quốc gia, và (4) nền tảng học thuật và tri thức chuyên môn của họ cung cấp kiến thức chuyên môn về các vấn đề chính sách.

Với tư cách là cơ quan thanh toán bù trừ, think tank đại diện cho sự tập trung thông tin và kiến thức chuyên môn rẻ hoặc miễn phí. Cuộc cách mạng công nghệ thông tin đã làm cho các sản phẩm của think tank—tài liệu làm việc, sách, sổ tay đào tạo, dự thảo luật, diễn đàn điện tử—là nguồn dễ tiếp cận của các nghiên cứu và phân tích liên quan đến chính sách. Ngoài ra, think tank là kho lưu trữ các chuyên gia “độc lập” và “có học thức”, những người có thể cung cấp thông tin thường đại diện cho một sự thay thế đáng tin cậy đối với thông tin đến từ chính phủ hoặc từ khu vực doanh nghiệp. Thông tin này được sử dụng dễ dàng bởi các phương tiện truyền thông, các nhóm lợi ích, hiệp hội kinh doanh, công đoàn, nhà thờ, tổ chức phi chính phủ và các phong trào xã hội; nó thường được cung cấp dưới dạng “hàng hóa công cộng”.

Với tư cách là “những người ủng hộ” think tank, các học giả/nhà hoạt động được thúc đẩy bởi các nguyên tắc tư tưởng, học thuật hoặc chuyên môn để quảng bá và truyền bá các thực tiễn hoặc chính sách cụ thể. Nhìn chung, các thế hệ sau của các nhóm chuyên gia cố vấn của Mỹ, Canada, Anh và Úc đã thiên về vận động chính sách hơn để duy trì sự chú ý của cả giới truyền thông và chính trị trong thị trường ý tưởng ngày càng cạnh tranh. Về mặt phong cách, điều này có nghĩa là các think tank không truyền đạt ý tưởng chỉ thông qua các lĩnh vực chuyên môn về chính sách của hội thảo, hội nghị và ấn phẩm. Các think tank cũng tìm cách thể hiện quan điểm của mình trong các lĩnh vực công cộng như truyền hình và đài phát thanh hoặc thông qua bình luận trên báo, nơi ngày càng có mối quan hệ cộng sinh thông qua phân tích chính sách hợp lý.

Cả cá nhân trong think tank và tổ chức đều cần đóng vai trò là nhà khởi xướng chính sách; nghĩa là, với tư cách là nhà giáo dục, người ủng hộ và người kết nối mạng. Truyền thông hiệu quả tới các đối tượng chính sách cũng quan trọng đối với sự thành công của một tổ chức tư vấn cũng như việc tạo ra các phân tích chính sách chất lượng cao. Nhiều think tank không chỉ lão luyện hơn trong giao tiếp chính trị so với các trường đại học và tổ chức phi chính phủ, mà bản thân hình thức tổ chức của think tank còn là một phản ứng mang tính thể chế đối với những khó khăn trong việc kết nối giữa nghiên cứu và chính sách và ứng dụng khoa học (xã hội) vào các vấn đề kinh tế và xã hội của quốc gia.

Khi vận động chính sách thường là chiến lược của nhóm chuyên gia tư vấn “ngoại đạo”, một số nhóm chuyên gia tư vấn trở thành “người trong cuộc” đối với các cộng đồng chính sách. Các mạng này là một phương thức quản trị theo ngành kết hợp các tác nhân từ bên trong và bên ngoài chính phủ để tạo điều kiện thuận lợi cho việc ra quyết định và thực hiện. Với tư cách là nhà cung cấp kiến thức chuyên môn và phân tích, nhân viên think tank có thể được đưa vào quá trình cân nhắc chính sách một cách không chính thức thông qua tham vấn và tương tác cá nhân hoặc chính thức hơn thông qua việc bổ nhiệm vào các cơ quan tư vấn. Trong những trường hợp như vậy, có một mối quan hệ tin cậy giữa một think tank và một bộ của chính phủ hoặc một nhóm quan chức nơi mà chuyên môn của think tank được công nhận để đổi lấy một số quyền tiếp cận chính sách (Ullrich 2004). Chẳng hạn, Viện Phát triển Hải ngoại ở Luân Đôn có mối quan hệ bền chặt và lâu dài với Bộ Phát triển Quốc tế Vương quốc Anh. Ngoài ra, với tư cách là người triệu tập các hội nghị và dự án nghiên cứu, think tank đại diện cho những người đối thoại giữa các giám đốc điều hành doanh nghiệp, quan chức chính phủ và các chuyên gia khác, và do đó cung cấp môi trường thuận lợi cho các cuộc thảo luận không ghi âm. Thật vậy, một số tổ chức tư vấn trên khắp thế giới được sự tin tưởng của các chính phủ đã đóng một vai trò thầm lặng nhưng hiệu quả đằng sau hậu trường với tư cách là những tác nhân của “ngoại giao hai đường” (Simon, 2001).

Với vai trò là trung tâm phân tích chính sách, các think tank cần duy trì uy tín và danh tiếng nghề nghiệp của mình với tư cách là kho kiến thức chính sách. Các nhân viên chính của think tank thường có trình độ cao, với bằng tiến sĩ, và tiếp tục tham gia các cuộc họp chuyên môn về lĩnh vực của họ. Một số giảng dạy bán thời gian với tư cách là trợ giảng của các trường đại học (điều này cũng tạo cơ hội tuyển dụng nhân tài mới cho nhóm chuyên gia tư vấn); một tỷ lệ nhỏ các think tank được liên kết chính thức với các trường đại học. Tuy nhiên, định hướng chính là sản xuất phân tích chính sách, không phải giáo dục đại học . Tuy nhiên, think tank là một phương tiện để đào tạo chính sách và là nơi để những “người muốn” chính trị trau dồi kỹ năng hùng biện của họ và tự giới thiệu mình vào các cộng đồng chính sách. Các tổ chức tư vấn sản xuất nguồn nhân lực dưới hình thức các nhà phân tích chuyên ngành, những người thường xuyên di chuyển giữa các tổ chức tư vấn, trường đại học và cơ quan chính phủ. Sự phân nhánh dài hạn gián tiếp đan xen giữa think tank với các cơ quan chính phủ thông qua các đồng nghiệp cũ của nó.

Một số đã dành cả sự nghiệp để làm việc với các chính phủ hoặc tổ chức quốc tế trước khi đưa kinh nghiệm chuyên môn của họ vào nhóm chuyên gia tư vấn trong khi các học giả của nhóm chuyên gia tư vấn khác thường xuyên tìm kiếm sự bổ nhiệm vào các ủy ban và ban cố vấn chính thức. Thông thường, nhân viên có thể yêu cầu một cách hợp pháp kiến thức và nhận thức chi tiết về hoạt động nội bộ của chính phủ. Do đó, sự kết hợp giữa kinh nghiệm của nhân viên và trình độ chính thức là rất quan trọng đối với tổ chức để thiết lập uy tín với các đối tượng chính trị như là “bộ trang phục tư duy” đáng tin cậy cung cấp phân tích chính sách chặt chẽ. Nói tóm lại, nguồn nhân lực của một think tank là tài sản chính của nó trong việc tạo ra các phân tích chính sách và duy trì danh tiếng.

CHUYỂN HÓA CÁC THINK TANK

Think tank là một phong vũ biểu tuyệt vời của quá trình phân tích chính sách xuyên quốc gia. Động lực kép của toàn cầu hóa và khu vực hóa đã làm thay đổi chương trình nghiên cứu của các tổ chức này . Các viện đã buộc phải nhìn xa hơn các vấn đề chủ yếu của địa phương và quốc gia để giải quyết các vấn đề toàn cầu. Nhiều think tank đã đi đầu trong các cuộc tranh luận công khai, phân tích chính sách và nghiên cứu về phạm vi toàn cầu và sự phân nhánh của các mối quan tâm chính sách như môi trường, an ninh, thương mại, người tị nạn và nhân quyền. Cùng với các học giả trong các trường đại học, một số đáng chú ý các nhà nghiên cứu think tank đã và đang là những nhà bình luận hàng đầu về toàn cầu hóa. Các chương trình nghiên cứu xuyên quốc gia của họ đã được bổ sung bằng việc phổ biến toàn cầu các phân tích chính sách thông qua Internet.

Trong hình dạng đang phát triển của xã hội dân sự toàn cầu, các tổ chức tư vấn cũng là những người chơi nổi bật. Các tổ chức tư vấn thường liên lạc với các tổ chức có cùng chí hướng từ các quốc gia khác. Hiệp hội PASOS của Viện Xã hội Mở ở CEE là một mạng lưới khu vực hoạt động trong cùng lĩnh vực với Mạng lưới Chính sách Chuyển đổi của các tổ chức tư vấn do Viện Đô thị điều phối. ThinkNet toàn cầu, được triệu tập bởi Trung tâm trao đổi quốc tế Nhật Bản, tổ chức các cuộc họp của các giám đốc think tank và các học giả cao cấp. Mạng lưới Phát triển Toàn cầu là một mạng lưới liên bang quốc tế rộng lớn chủ yếu của các viện nghiên cứu kinh tế. Chúng còn nhiều nữa. Các mạng này cung cấp cơ sở hạ tầng cho đối thoại toàn cầu và hợp tác nghiên cứu, nhưng các viện nói chung vẫn cam kết với quốc gia nơi họ được thành lập hợp pháp. Tuy nhiên, có một thị trường ý tưởng toàn cầu non trẻ. Mặc dù các viện nghiên cứu chính sách của Bắc Mỹ và Châu Âu thống trị thị trường này, nhưng nó cung cấp một nguồn tư duy cấp tiến phong phú cũng như phân tích chính sách chính thống.

Các tổ chức quốc tế như Ngân hàng Thế giới, Liên minh Châu Âu (EU), Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) hoặc UNDP là những nhà tài trợ và khách hàng quan trọng của nghiên cứu và phân tích chính sách. Họ đã cung cấp các chương trình đào tạo và nâng cao năng lực trên khắp thế giới cho giới tinh hoa địa phương để thành lập các nhóm chuyên gia tư vấn và mạng lưới chính sách mới (UNDP 2003). Họ cũng yêu cầu phân tích và nghiên cứu chính sách độc lập. Điều này không chỉ để hỗ trợ xác định vấn đề và vạch ra các giải pháp chính sách, mà với tư cách là các chủ thể xã hội dân sự hoặc các tổ chức chuyên gia có uy tín cao, các think tank thường là những cơ quan hiệu quả để giám sát và đánh giá chính sách hiện có cũng như cung cấp cơ sở pháp lý học thuật cho việc phát triển chính sách. Hơn nữa, một số nhóm chuyên gia cố vấn đã trở thành định hướng xuyên quốc gia; chẳng hạn, Tập đoàn Evian hoạt động trong quỹ đạo của WTO nhưng là một cơ quan độc lập triệu tập các cuộc họp và nghiên cứu của các chuyên gia thương mại nhằm hỗ trợ nền kinh tế thế giới mở.

Các tổ chức tư vấn đã trở thành những tác nhân chủ chốt trong một mạng lưới ngày càng dày đặc các thể chế toàn cầu/khu vực, các hoạt động điều tiết và thực tiễn chính sách. Các cấu trúc quản trị toàn cầu như tàu Đối tác Nước Toàn cầu hoặc UNAIDS nhằm đối phó với sự phổ biến ngày càng tăng của các vấn đề chính sách toàn cầu không tôn trọng biên giới quốc gia. Những vấn đề chính sách đương đại này cung cấp một cấu trúc năng động cho sự hợp tác nghiên cứu, chia sẻ trách nhiệm, trao đổi thông tin thường xuyên và tham vấn chuyên gia . Mạng lưới chính sách công toàn cầu là sự sắp xếp của chủ nghĩa tân công ty hoạt động cùng với các tổ chức quốc tế, quan chức chính phủ, đại diện doanh nghiệp và các bên liên quan trong một lĩnh vực chính sách để cung cấp phân tích chính sách (Reinicke và Deng 2000). Trong các mạng lưới này, các nhóm chuyên gia cố vấn được lựa chọn đã trở nên hữu ích trong việc xây dựng cơ sở hạ tầng để liên lạc giữa các chủ thể chính sách xuyên quốc gia; nghĩa là các trang web, bản tin, tổ chức các cuộc họp quốc tế và quản lý luồng thông tin đến từ nhiều nguồn. Do đó, thông qua phân tích chính sách và tham gia đối thoại chính sách toàn cầu hoặc khu vực, quá trình xuyên quốc gia của các nhóm chuyên gia cố vấn có thể được coi là một trong những phương thức truyền tải các quy trình chính sách toàn cầu.

Hoạt động của think tank trong Liên minh châu Âu là đáng kể, phản ánh sự hội nhập sâu rộng của châu Âu (Boucher et al. 2004). Bất chấp sự khác biệt giữa các nhóm chuyên gia tư vấn liên quan đến các chính sách cụ thể, cấu trúc và hồ sơ thành viên, và quan điểm tư tưởng về hội nhập châu Âu, họ có những đặc điểm chung như quan hệ chặt chẽ với Ủy ban châu Âu và tập trung nghiên cứu vào các vấn đề đặc trưng của châu Âu (Ladi 2004; Ullrich 2004 ). CEPS (Trung tâm Nghiên cứu Chính sách Châu Âu tại Brussels) là một ví dụ điển hình cho phong cách này. Các viện nghiên cứu chính sách cũng đóng vai trò quan trọng trong việc hài hòa các cấu trúc quốc gia của châu Âu thông qua các quá trình chuyển giao chính sách xuyên quốc gia, nơi họ vượt ra ngoài phân tích chính sách tách rời để truyền bá các tiêu chuẩn và tiêu chuẩn châu Âu nhất định (Ladi 2004). Chủ nghĩa khu vực ở những nơi khác trên thế giới—ASEAN, Liên minh châu Phi hoặc NAFTA—cũng đóng vai trò như một thỏi nam châm thu hút các nhóm chuyên gia tư vấn hoạt động.

ẢNH HƯỞNG CỦA PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH THINK TANK

Một trong những câu hỏi gây tranh cãi nhất liên quan đến các think tank là liệu họ có ảnh hưởng đến chính sách hay không. Bất chấp sự phát triển rộng rãi, think tank không được hưởng quyền tiếp cận chính trị tự động. Nỗ lực môi giới phân tích chính sách cho những người ra quyết định không đồng nghĩa với tác động chính sách ngay lập tức đối với luật sắp tới hoặc tư duy điều hành. Tương đối ít think tank có những đóng góp quan trọng cho việc ra quyết định tại các diễn đàn toàn cầu cấp địa phương, quốc gia hoặc khu vực, hoặc gây ảnh hưởng kiểu mẫu đối với tư duy chính sách. Thay vào đó, sẽ thích hợp hơn nếu xem chúng như những bánh răng trong bộ máy quản trị rộng lớn hơn. Hơn nữa, các báo cáo và nghiên cứu của think tank không tránh khỏi những thách thức hoặc chỉ trích từ các chủ thể tri thức khác trong trường đại học, trong khi chúng có thể bị chính phủ, tập đoàn và tổ chức quốc tế tùy ý phớt lờ hoặc bảo trợ. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là các tổ chức này không có thẩm quyền trí tuệ hoặc ảnh hưởng chính sách.

Đầu tiên, think tank có thẩm quyền thích hợp trên cơ sở bằng cấp học thuật của họ vì các tổ chức gần như học thuật tập trung vào phân tích nghiêm ngặt và chuyên nghiệp về các vấn đề chính sách. Nhiều người sử dụng địa vị “độc lập” được cho là của họ với tư cách là các tổ chức xã hội dân sự để củng cố danh tiếng của họ không phụ thuộc vào lợi ích của thị trường hay nhà nước. Những tài trợ này mang lại cho các viện nghiên cứu một số tính hợp pháp trong việc tìm cách can thiệp bằng kiến thức và lời khuyên trong các quy trình chính sách. Tuy nhiên, một cuộc khảo sát thực nghiệm gần đây về quan điểm của các nhà hoạch định chính sách, nhà báo và học giả châu Âu về tác động của các tổ chức tư vấn đã phát hiện ra những nhận thức quan trọng và thận trọng về ảnh hưởng:

Tất cả (những người được phỏng vấn) đều nhấn mạnh vào tầm quan trọng của một khu vực think tank lành mạnh đối với việc hoạch định chính sách của EU trong khi chỉ trích việc họ tương đối thiếu sức mạnh và khả năng cung cấp giá trị gia tăng, đôi khi là thiếu tác động và mức độ phù hợp; và cuối cùng là một cách tiếp cận được coi là quá công nghệ và tinh hoa. (Boucher và cộng sự 2004, 85)

Tuy nhiên, các tổ chức này có được uy tín chính trị bằng cách thực hiện các dịch vụ cho các quốc gia và các chủ thể phi quốc gia. Tóm lại, các nguồn cầu giúp giải thích tính phù hợp và tiện ích của think tank nếu không muốn nói là ảnh hưởng trực tiếp đến chính sách. Think tank đáp ứng nhu cầu về nghiên cứu và phân tích, ý tưởng và lập luận chất lượng cao và có uy tín. Ngoài ra, họ còn cung cấp các dịch vụ như đào tạo về đạo đức hoặc chính sách cho công chức, hoặc bằng cách tổ chức các hội nghị hoặc hội thảo. Tương tự như vậy, họ đã trở thành những thông dịch viên hữu ích của mô hình trừu tượng và các khái niệm lý thuyết dày đặc đặc trưng của khoa học xã hội đương đại. Đối với các chính phủ quan tâm đến chính sách dựa trên bằng chứng, các think tank có khả năng giúp tạo ra một quy trình chính sách hợp lý hơn bằng cách tăng cường năng lực nghiên cứu nội bộ, phá vỡ các hạn chế về thời gian và thể chế, đồng thời cảnh báo giới tinh hoa về các điều kiện chính sách đang thay đổi (Dror 1984). Do đó, có thể ít trường hợp các tổ chức tư vấn có ảnh hưởng đến chính phủ và nhiều trường hợp chính phủ hoặc các nhà lãnh đạo chính trị nhất định sử dụng các tổ chức này làm công cụ để theo đuổi lợi ích của riêng họ và cung cấp tính hợp pháp về mặt trí tuệ cho chính sách.

Các tổ chức tư vấn cũng đóng góp vào việc quản trị và xây dựng thể chế bằng cách tạo điều kiện thuận lợi cho việc trao đổi giữa các bên chính thức và các bên tư nhân khác với tư cách là những người đối thoại và các doanh nhân trong mạng lưới. Các mạng lưới rất quan trọng đối với các tổ chức tư vấn cả trong việc đưa họ vào mối quan hệ với các tác nhân quyền lực hơn và trong việc tăng cường khu vực bầu cử của họ, do đó có khả năng khuếch đại tác động của họ. Tuy nhiên, những mối quan hệ như vậy cũng kéo các think tank về phía vận động chính sách và luận chiến ý thức hệ hoặc đảng phái và chính trị hóa . Mối quan hệ quá thân thiết với chính phủ, một đảng phái chính trị hoặc các tổ chức phi chính phủ có thể làm suy yếu nghiêm trọng thẩm quyền và tính hợp pháp của họ với tư cách là những nhà cung cấp kiến thức khách quan (hoặc ít nhất là cân bằng), và có khả năng xóa bỏ những khác biệt quan trọng giữa viện nghiên cứu và nhóm vận động chính sách.

Thay vì tổ chức để sử dụng kiến thức hợp lý trong chính sách, sự phát triển của think tank cũng là biểu hiện của việc chính trị hóa rộng rãi hơn việc phân tích chính sách. Ở một số quốc gia, think tank là một phương tiện để thăng tiến nghề nghiệp hoặc là bàn đạp cho những người có tham vọng chính trị. Điều này đã dẫn đến việc các viện nghiên cứu chính sách của Anh cạn kiệt sau cuộc bầu cử chính phủ mới (Denham và Garnett 2004). Cánh cửa quay vòng của các cá nhân di chuyển giữa việc bổ nhiệm giám đốc điều hành và các tổ chức tư vấn, công ty luật hoặc trường đại học là một hiện tượng nổi tiếng ở Hoa Kỳ và ngày càng được thấy ở Trung và Đông Âu và các quốc gia châu Phi cận Sahara. Tóm lại, thay vì các bài báo phân tích chính sách—hoặc kết quả đầu ra được công bố—có ảnh hưởng, thì năng lực phân tích chính sách—hay nguồn nhân lực—có ảnh hưởng và cộng hưởng lâu dài trong chính phủ và các tổ chức quốc tế ngày càng tăng.

Một số think tank thu hút nhiều phương tiện truyền thông hơn là sự chú ý của chính phủ. Khả năng huy động vốn từ các tổ chức, chính phủ và tập đoàn để thực hiện phân tích chính sách của họ là sự thừa nhận gián tiếp về giá trị của nhiều viện nghiên cứu. Những người khác đánh giá cao tính đa nguyên của cuộc tranh luận mà các think tank có thể mang lại cho các nền dân chủ tự do, và đây là một lý do cơ bản đằng sau các sáng kiến xây dựng năng lực của think tank của các cơ quan phát triển. Trong tư duy tân đa nguyên, các tổ chức tư vấn độc lập thường được miêu tả là tạo ra một cộng đồng dân chúng cởi mở hơn, có sự tham gia và có học thức hơn, đồng thời đại diện cho một lực lượng chống lại ảnh hưởng của các nhóm lợi ích kỹ trị, công ty và truyền thông mạnh mẽ đối với chương trình nghị sự chính sách. Hơn nữa, một quy trình chính sách dựa trên kiến thức, được cung cấp nhiều thông tin hơn—một vai trò mà các chuyên gia think tank giúp hoàn thành—có thể làm sáng tỏ quá trình ra quyết định (Weiss 1990).

Các nghiên cứu ban đầu của Hoa Kỳ về các tổ chức tư vấn thường áp dụng cách tiếp cận quyền lực đối với vai trò của các tổ chức tư vấn trong quá trình ra quyết định. Các nghiên cứu về giới tinh hoa của các viện nghiên cứu như Viện Brookings (Dye 1978) đã nhấn mạnh cách thức các tổ chức tư vấn là thành phần chính của giới tinh hoa quyền lực, nơi mà việc ra quyết định tập trung vào tay của một số nhóm và cá nhân. Tương tự như vậy, một số người theo chủ nghĩa Mác lập luận rằng các tổ chức tư vấn chính sách là các tổ chức xây dựng sự đồng thuận đang phát triển và tranh luận về hệ tư tưởng và các kế hoạch dài hạn nhằm biến các vấn đề của kinh tế chính trị thành các đối tượng có thể quản lý được của chính sách công. Vì lợi ích kinh tế chung và sự gắn kết xã hội giữa tầng lớp quyền lực hoặc giai cấp thống trị là không đủ để tạo ra sự đồng thuận về chính sách, nên sự đồng thuận về những vấn đề như vậy đòi hỏi phải “nghiên cứu, tham vấn và cân nhắc” để hình thành ý thức nhất quán về lợi ích lâu dài của giai cấp (Domhoff 1983, 82) và duy trì quyền kiểm soát bá quyền (Desai 1994). Tuy nhiên, những nghiên cứu này phân tích trực tiếp hướng tới các tổ chức chính sách nổi tiếng có liên kết chặt chẽ với các đảng phái chính trị hoặc khu vực doanh nghiệp, bỏ qua vai trò của các tổ chức nhỏ hơn, ít được biết đến hơn, phát triển với số lượng lớn hơn nhiều so với các tổ chức tư vấn ưu tú.

Nhìn chung, các nhà phân tích đương đại hoài nghi về việc các tổ chức tư vấn có tác động trực tiếp nhất quán lên chính trị (xem các bài luận trong Stone và Denham 2004). Thay vào đó, họ phát triển những hiểu biết rộng hơn và nhiều sắc thái hơn về ảnh hưởng chính sách của think tank và mức độ phù hợp xã hội trong vai trò là những người thiết lập chương trình nghị sự, những người tạo ra các câu chuyện chính sách thu hút trí tưởng tượng chính trị và công chúng. Khả năng thiết lập các điều kiện tranh luận, xác định vấn đề và định hình nhận thức chính sách đã được mô tả ở nơi khác là ảnh hưởng “bầu không khí” (James 2000, 163). Hơn nữa, ảnh hưởng dao động và thay đổi của các nhóm chuyên gia tư duy có liên quan nhiều đến cách thức mà các nhóm chuyên gia tư vấn tương tác theo thời gian trong cộng đồng tri thức , liên minh vận động chính sách và liên minh diễn ngôn. Khái niệm cộng đồng tri thức (Haas 1992) tập trung vào vai trò cụ thể của các chuyên gia trong quá trình chính sách và ảnh hưởng ngày càng tăng của tri thức đồng thuận trong điều kiện chính sách không chắc chắn (Ullrich 2004). Theo quan điểm này, các tổ chức tư vấn sử dụng chuyên môn và phân tích của họ như là đầu vào khoa học khách quan cho chính sách. Cách tiếp cận liên minh vận động nhấn mạnh một quan điểm thay thế rằng phân tích có chức năng khai sáng lâu dài trong việc thay đổi các chính sách chính thống, và nhấn mạnh vai trò của niềm tin, giá trị và ý tưởng như một khía cạnh bị lãng quên trong quá trình hoạch định chính sách (Lucarelli và Radaelli 2004) . Ngược lại, cách tiếp cận diễn ngôn nhấn mạnh vai trò của ngôn ngữ và biểu tượng chính trị trong việc định nghĩa và nhận thức vấn đề chính sách. Đó là một cách tiếp cận theo chủ nghĩa kiến tạo nhấn mạnh kiến thức liên chủ thể—những hiểu biết chung và những bản sắc được chia sẻ—như động lực cho sự thay đổi và trong đó các tổ chức tư vấn là những người rèn chữ. Theo những quan điểm này, chính trong thời gian dài mà hoạt động và phân tích chính sách của think tank đã đạt được mức độ phù hợp xã hội rộng lớn hơn và định hình các mô hình quản trị và các mô hình chuyển động.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Abelson, Donald. (2002) Think Tanks có quan trọng không? Montreal, Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen.

Boucher, Stephen, et al, (2004) Châu Âu và các tổ chức tư vấn của nó; một lời hứa sẽ được thực hiện. Phân tích của các viện nghiên cứu chuyên sâu về các vấn đề chính sách châu Âu trong Liên minh châu Âu mở rộng , Nghiên cứu và Nghiên cứu số 35, tháng 10, Paris, Notre Europe.

Critchlow, DT (1985) Viện Brookings, 1916-52: Chuyên môn và lợi ích công cộng trong một xã hội dân chủ, Dekalb, Nhà xuất bản Bắc Illinois.

Denham, Andrew & Garnett, Mark. (2004) “Một truyền thống rỗng tuếch? Các Think Tanks của Anh trong Thế kỷ XXI,” trong Diane Stone và Andrew Denham (eds) Think Tank Traditions: Nghiên cứu Chính sách và Chính trị của Ý tưởng , Manchester, Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Desai, Rhadika. (1994) “Second-hand Dealers in Ideas: Think Tanks and Thatcherite Hegemony,” New Left Review, Số 203: 27-64

Domhoff, William. G. (1983) Ai cai trị nước Mỹ bây giờ? Quang cảnh thập niên 80 , New Jersey, Prentice Hall. Dror, Yehezkel (1984) “Những bước đột phá cần thiết trong Think Tanks,” Khoa học chính sách , 16: 199-225

Thuốc nhuộm, Thomas. R. (1978) “Khuynh hướng đầu sỏ chính trị trong hoạch định chính sách quốc gia: Vai trò của các tổ chức hoặc hoạch định tư nhân,” Tạp chí Chính trị , 40(Tháng 5): 309-31.

Haas, Peter (ed.) (1992) “Hiểu biết, Quyền lực và Điều phối Chính sách Quốc tế,” Tổ chức Quốc tế , 46(1).

Heineman, Robert A. et al. (2003) Thế giới của nhà phân tích chính sách , Chatham House Publishers 2002.

James, Simon. (2000) “Ảnh hưởng đến hoạch định chính sách của chính phủ” trong Diane Stone (ed.) Banking on Knowledge: The Genesis of the Global Development Network , London, Routledge.

Johnson, Erik. (1997) “Cải thiện chính sách công ở Trung Đông và Bắc Phi: Xây dựng thể chế cho các Think Tanks,” Washington DC: Trung tâm Doanh nghiệp Tư nhân Quốc tế.

Krizsán, Andrea và Zentai, Violetta. (2004) “Từ xã hội dân sự đến nghiên cứu chính sách: Mạng lưới Soros và chính sách Roma,” trong Diane Stone và Simon Maxwell (eds.) Mạng lưới tri thức toàn cầu và phát triển quốc tế: Những cây cầu xuyên ranh giới , London, Routledge.

Thưa cô, Stella. (2004) Toàn cầu hóa, Chuyển giao chính sách và Think Tanks , Cheltenham, Edward Elgar.

Lucarelli, Sonia và Radaelli, Claudio (2004) “Italy: Think Tanks and the Political System,” trong Diane Stone và Andrew Denham (eds.) Think Tank Traditions: Policy Research and the Politics of Ideas, Manchester , Manchester University Press.

McGann, J. & Weaver, K. biên tập. (2000) Think Tanks và các xã hội dân sự . Báo chí giao dịch.

Miller, Christopher. và Struyk, Raymond. “Nghiên cứu Chính sách ở Bosnia và Herzegovina: Vai trò và Tác động của Tư duy Địa phương,” Chính trị Đông Nam Âu, 5(1): 45-59.

Minggiu-Pippidi, Alina. (2003) “Thiết kế hợp đồng xã hội mới: xu hướng và chủ đề trong nghiên cứu chính sách công CEE,” trong Chương trình Phát triển Liên hợp quốc (ed.) Thinking the Unthinkable: From Thought to Policy. Vai trò của các Think Tanks trong việc định hình chiến lược của chính phủ: Kinh nghiệm từ Trung và Đông Âu , Bratislava, Văn phòng UNDP khu vực châu Âu và Cộng đồng các quốc gia độc lập.

Reinicke, Wolfgang và Đặng, Francis. (2000) Những lựa chọn quan trọng: Liên hợp quốc, Mạng lưới và tương lai của quản trị toàn cầu , Ottawa, Trung tâm nghiên cứu phát triển quốc tế.

Simon, Sheldon, (2001) “Đánh giá các Phương pháp Tiếp cận Đường lối II đối với Ngoại giao An ninh ở Châu Á Thái Bình Dương: Kinh nghiệm của CSCAP,” Báo cáo Đặc biệt của Cục Nghiên cứu Châu Á Quốc gia , tháng 9.

Smith, James (1991) Những người môi giới ý tưởng: Think Tanks và sự trỗi dậy của giới ưu tú trong chính sách mới , New York, Free Press.

Stone, Diane (2003) “'Ngân hàng Tri thức' và Mạng lưới Phát triển Toàn cầu,” Quản trị Toàn cầu , 9:43-61.

Đá, Diane và Denham, Andrew. biên tập. (2004) Think Tank Traditions , Manchester, Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Struyk, Raymond J. (2002) Quản lý các Think Tanks: Hướng dẫn thực tế cho các tổ chức trưởng thành , Budapest, Sáng kiến cải cách dịch vụ công và chính quyền địa phương và Washington DC., Viện đô thị.

Ullrich, Heidi. (2004) “Các tổ chức tư vấn của Liên minh Châu Âu: tạo ra ý tưởng, phân tích và tranh luận,” trong Diane Stone và Andrew Denham (eds.) Think Tank Traditions: Policy Research and the Politics of Ideas , Manchester, Nhà xuất bản Đại học Manchester.

UNDP (2003) Nghĩ về những điều không tưởng: Từ suy nghĩ đến chính sách , Bratislava, Chương trình Phát triển Liên hợp quốc.

Weiss, Carol. (1992) Các tổ chức phân tích chính sách: Giúp chính phủ suy nghĩ , London, Sage.

Phần IV

Ra quyết định chính sách: Tính hợp lý, Mạng và Học tập

12 Tính hợp lý trong việc ra quyết định chính sách

Clinton J. Andrews

Các quyết định chính sách nên hợp lý nhưng đôi khi chúng không hợp lý. Điều tương tự cũng xảy ra đối với lời khuyên về chính sách, theo các nhà phê bình sử dụng từ “hợp lý” theo những cách cụ thể. Nhiệm vụ trong chương này là xây dựng một giải thích ngắn gọn nhưng có sắc thái về tính hợp lý trong quá trình ra quyết định chính sách nhằm chống lại những phàn nàn nông cạn hơn đồng thời cung cấp các điểm khởi đầu cho việc thăm dò phê bình sâu sắc hơn.

Chương này bắt đầu bằng việc thảo luận các mối liên hệ ngụ ý giữa phân tích chính sách và khoa học. Sau đó, nó khám phá các khía cạnh thực chất và thủ tục của việc ra quyết định chính sách, và vai trò riêng biệt của các nhà phân tích và người ra quyết định. Nó xem xét tiến bộ trong việc phát triển các công cụ để phân tích chính sách hợp lý, đối mặt với sự phân chia quy phạm giữa những người tuân theo lý trí lý thuyết và thực tiễn, cho thấy sự tham gia của công chúng có thể làm tăng tính hợp lý của các quyết định công như thế nào và kết thúc bằng cách lưu ý rằng tình trạng hợp lý trong quá trình ra quyết định của công là không an toàn .

PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH NHƯ KHOA HỌC

Các quan điểm lịch sử về phân tích chính sách làm nổi bật sự thôi thúc hiện đại to lớn để đưa khoa học vào các vấn đề của xã hội. Sự thôi thúc này có nguồn gốc sâu xa trong các tác phẩm của Plato, Bacon, Descartes, Bentham và Marx, trong số những người khác, những người ủng hộ các biến thể của một xã hội được hướng dẫn khoa học (Lindblom 1990). Các nhóm chuyên gia cố vấn của thời đại tiến bộ, phân tích hệ thống Xã hội Vĩ đại và phân tích chính sách kiểu Lasswell chỉ là những biểu hiện gần đây nhất của động lực cổ xưa này. Chắc chắn bất kỳ xã hội “tốt” nào cũng sẽ tận dụng tri thức mới để thúc đẩy sự tiến bộ.

Nếu phân tích chính sách có nguyện vọng khoa học, thì bản thân doanh nghiệp khoa học cần được xem xét kỹ hơn. Khoa học đã được chứng minh là một hoạt động kinh doanh hiệu quả tuyệt vời, tạo ra kiến thức hữu ích nhanh hơn và rẻ hơn bất kỳ hoạt động xã hội nào khác mà thế giới từng biết. Được cung cấp đầy đủ nguồn lực, bánh xe khoa học quay một cách vui vẻ, đạp xe từ quy nạp đến suy luận, từ thu thập bằng chứng, đến phát hiện các mẫu trong bằng chứng, đến xây dựng các giải thích khái niệm cho các mẫu đó, để kiểm tra các giả thuyết này dựa trên bằng chứng thực nghiệm bổ sung (Wallace 1971). Các cộng đồng nghiên cứu tập trung hình thành xung quanh các hiện tượng cụ thể và các khung khái niệm được chia sẻ, do đó thúc đẩy tiến bộ nhanh chóng trong các lĩnh vực hẹp. Các chuẩn mực của khoa học lý tưởng bao gồm chủ nghĩa phổ quát (chỉ áp dụng các tiêu chí khách quan, khách quan, bỏ qua các đặc điểm cá nhân và xã hội của nhà khoa học), tính cộng đồng (tự do chia sẻ kiến thức mới), tính không vụ lợi (tránh đóng góp cá nhân vào một kết quả nghiên cứu cụ thể) và chủ nghĩa hoài nghi có tổ chức ( yêu cầu bằng chứng thực nghiệm và logic cho các tuyên bố) (Merton 1973). Bằng những cách này, doanh nghiệp khoa học nhanh chóng sản xuất, xác nhận và phổ biến kiến thức.

Tuy nhiên, khoa học vẫn là một hoạt động xã hội, đầy rẫy những điểm yếu như bất kỳ hoạt động nào khác của con người . Các nhà khoa học đã phải chịu đựng những quan điểm chính thống, gia đình trị và thiên vị; và các chuẩn mực lý tưởng đã bị tha hóa khiến một số ngành khoa học có vẻ thiên vị, độc quyền, tư lợi hoặc cả tin (Jasanoff 1990). Sự thật và sự thật khoa học trong mọi trường hợp là tạm thời và tạm thời, chỉ đại diện cho sự đồng thuận hiện tại - đôi khi tồn tại rất lâu - trong cộng đồng các nhà nghiên cứu. Do đó, khoa học có một bối cảnh giao tiếp, và các tuyên bố về tri thức khoa học là ngẫu nhiên.

Khoa học là một doanh nghiệp ưu tú loại trừ hoặc loại trừ một cách có hệ thống những người thực hành không đủ năng lực. Các chuẩn mực khoa học, thực hành đánh giá ngang hàng và các tổ chức cấp chứng chỉ đều hoạt động để lọc ra những nhà nghiên cứu kém tài năng và được đào tạo kém, mặc dù những sắp xếp này cũng có thể khuyến khích một sự chính thống ngột ngạt. Cần lưu ý rằng nền dân chủ cũng có các yếu tố độc quyền—người điên, trẻ em và người ngoại quốc không bỏ phiếu (Guston 1993). Tuy nhiên, vẫn đúng là chỉ một bộ phận nhỏ trong xã hội sản xuất, giao tiếp và ủng hộ thay mặt cho kiến thức khoa học được sử dụng trong quá trình ra quyết định công. Tính tự chủ về đạo đức của nó đã “giúp tạo ra khoa học theo phong cách Cựu Ước, nghĩa là tôn trọng mà không hiểu” (Toumey 1996, 34).

Có những nguồn kiến thức liên quan, dựa trên tinh hoa khác. Chuyên môn pháp lý của luật sư, thẩm quyền đạo đức của các nhà lãnh đạo tôn giáo, bút chì sắc bén của kế toán và sự đóng góp của nhiều loại chuyên gia, tất cả có thể góp phần vào việc ra quyết định công tốt hơn.

Khó khăn xuất hiện khi quyết định kiến thức của ai là quan trọng nhất. Các công dân khác nhau về trình độ học vấn, kinh nghiệm sống, trí thông minh thô sơ và kiến thức cụ thể. Thật hợp lý khi ủy thác các quyết định nhất định cho các chuyên gia. Chúng tôi yêu cầu các kỹ sư thiết kế những cây cầu của chúng tôi, các nhà giải phẫu thần kinh vận hành bộ não của chúng tôi và các nhà kinh tế thiết lập chính sách tiền tệ. Tuy nhiên, đôi khi giá trị của chuyên môn ưu tú không rõ ràng. Do đó, kiến thức về chất độc có thể không phù hợp hơn truyền thuyết đánh bắt cá địa phương khi đưa ra các lời khuyên về việc tiêu thụ cá ở vùng nước bị ô nhiễm. Các chuyên gia cũng có những lĩnh vực chuyên môn hạn chế, vì vậy không rõ liệu một nhà sinh vật học hay một linh mục có yêu cầu mạnh mẽ hơn trong việc giúp các chính trị gia quyết định đạo đức của nghiên cứu tế bào gốc phôi. Một số kiến thức khoa học là không chắc chắn hoặc không liên quan, một số kiến thức liên quan mang tính cục bộ hơn là chung chung, và một số quyết định dựa trên các giá trị cũng như dựa trên thực tế.

CÁC KHỐI NỘI DUNG VÀ THỦ TỤC

Simon (1976) đưa ra một giải pháp cho tình thế tiến thoái lưỡng nan về việc tri thức của ai được tính bằng cách phân biệt giữa tính hợp lý về mặt thực chất và tính hợp lý theo thủ tục. Ông đo lường tính hợp lý thực chất liên quan đến kết quả tối ưu và tính hợp lý của thủ tục liên quan đến quy trình quyết định tối ưu.

Kiến thức được tạo ra một cách khoa học góp phần vào tính hợp lý thực chất. Kiến thức như vậy mô tả các hiện tượng và giải thích các yếu tố nhân quả. Nó cung cấp cơ sở thực tế cho các quyết định tốt hơn. Nó đáp ứng các tiêu chí khoa học về giá trị và độ tin cậy, và nó biện minh cho các tuyên bố kiến thức có thẩm quyền. Kiến thức khoa học là đầu vào quan trọng góp phần tạo nên kết quả “tốt nhất”.

Tuy nhiên, mọi quyết định cũng có yếu tố thủ tục: Ai ra quyết định, và các bước quy định trong quá trình ra quyết định là gì? Tính hợp lý của thủ tục giúp cải thiện các quyết định bằng cách chỉ rõ các khía cạnh “ai” và “như thế nào”. Các quy trình tối ưu là hợp pháp, hợp lý và minh bạch.

Sự phân biệt của Simon giữa tính hợp lý về mặt thực chất và tính hợp lý về thủ tục ánh xạ một cách độc đáo vào một sự khác biệt được Weber (1922) đưa ra hàng thập kỷ trước đó liên quan đến các nguồn gốc của tính hợp pháp. Các quyết định công khai là hợp pháp nếu chúng hợp pháp, có thẩm quyền và phù hợp với bối cảnh. Có hai nguồn hợp pháp rất khác nhau. Thứ nhất, đó là tính hợp pháp của quyền lực, dựa trên địa vị, mà các bậc vua chúa, các trưởng lão được tôn kính và các chuyên gia khoa học được hưởng. Thứ hai, có tính hợp pháp của sự đồng ý, dựa trên xã hội dân sự, và bắt nguồn từ việc tuân theo các quy tắc hiến pháp và các thủ tục dân chủ, cởi mở. Những sự khác biệt này có ý nghĩa trực quan, nhưng chúng cũng đặt ra một câu hỏi rắc rối: Hai nguồn tính hợp pháp này bổ sung cho nhau hay cái này thay thế cái kia? Một cách đối xứng, liệu tính hợp lý về thủ tục tăng lên có phải trả giá bằng việc giảm tính hợp lý về nội dung không?

Lindblom (1990) lập luận mạnh mẽ rằng không nên cho phép tính duy lý thực chất thay thế tính hợp lý thủ tục. Đặc biệt là về các hiện tượng xã hội, ông nghi ngờ rằng khoa học có bao giờ vượt lên trên sự xác nhận đơn thuần của lẽ thường hay không. Ông tin rằng chuyên môn khoa học xã hội không nên được ưu tiên hơn phán đoán của giáo dân trong quá trình ra quyết định công, và ông ủng hộ một xã hội tự định hướng hơn là một xã hội được định hướng khoa học . Khoa học chỉ nên đóng vai phụ thứ yếu. Lập luận của Lindblom dựa trên quan điểm nổi tiếng “lộn xộn thông qua” của ông, khẳng định rằng việc lập kế hoạch khoa học thường thất bại trong các nền dân chủ tư bản phi tập trung vì quyền lực được chia sẻ và không ai có thông tin đầy đủ (1959). Giải pháp của ông là khuyến khích chủ nghĩa gia tăng trong quá trình hoạch định chính sách và sự điều chỉnh lẫn nhau liên tục giữa các chủ thể chính sách.

Những người chỉ trích Lindblom khẳng định rằng chủ nghĩa gia tăng đôi khi là quy trình hợp lý nhưng không phải lúc nào cũng vậy (Breheny và Hooper 1985; Smith và May 1980). Có những quyết định cần sự đóng góp của chuyên gia vào tính hợp lý thực chất, chẳng hạn như ví dụ về xây dựng cây cầu đã đề cập trước đó. Ngoài ra còn có những quyết định “lớn” không thể đảo ngược hoặc chia nhỏ một cách dễ dàng hoặc rẻ tiền, chẳng hạn như xây đập trên một con sông lớn, khởi động một nhà máy điện hạt nhân hoặc tiến hành chiến tranh. Trong những trường hợp như vậy, tính đúng đắn của các quyết định phụ thuộc đồng đều vào các yếu tố thủ tục và nội dung của chúng. Tuy nhiên, các nhà phê bình phải đối mặt với một nhiệm vụ khó khăn trong việc giải thích quyết định nào nên tăng dần và quyết định nào không.

HỢP LÝ VÀ HỢP LÝ

Có một cách để giải quyết một số mâu thuẫn được xác định trong các đoạn trước, bằng cách phân biệt giữa việc ra quyết định và phân tích. Ra quyết định là nghệ thuật lựa chọn các quy tắc quyết định hợp lý, những quy tắc phù hợp với từng bối cảnh quyết định. Các quy tắc quyết định hợp lý là nhất quán nội tại và là kết quả của lập luận đạo đức, chúng dựa trên các giá trị. Phân tích là khoa học vận dụng các quy tắc ra quyết định đó một cách hợp lý, theo những tiêu chuẩn phù hợp. Phân tích hợp lý là hợp lý, hợp lệ, đáng tin cậy và được kiểm tra thực nghiệm, nó dựa trên thực tế. Giá trị và sự thật là những phạm trù trí tuệ riêng biệt mặc dù chúng có thể khó phân biệt với nhau trong thực tế.

Các quyết định “không hợp lý” thường không gì khác hơn là việc áp dụng hợp lý các quy tắc quyết định không hợp lý. Ví dụ, với quy tắc quyết định “lợi ích xã hội ròng”, việc xây đập trên một con sông lớn như Dương Tử có vẻ khá hợp lý. Thay vào đó, nếu một thử nghiệm “không thua cuộc” được áp dụng, thì lựa chọn hợp lý có thể là để yên cho dòng sông. Do đó, tính hợp lý trong việc ra quyết định chính sách đòi hỏi cả các quy tắc quyết định hợp lý và các ứng dụng hợp lý của các quy tắc đó.

Thông thường, các công việc phân tích và ra quyết định được tách biệt do quy mô và sự phức tạp của xã hội hiện đại. Điều này mở ra khả năng là các nhà phân tích sẽ không kiểm tra với những người ra quyết định để xác định quy tắc quyết định nào là hợp lý. Tương tự, những người ra quyết định có thể không bận tâm đến việc kiểm tra với các nhà phân tích về tính hợp lý của ứng dụng cụ thể của quy tắc. Do đó, tính hợp lý trong việc ra quyết định chính sách phụ thuộc chủ yếu vào sự giao tiếp hiệu quả giữa những người ra quyết định và các nhà phân tích.

Từ rắc rối “thích hợp” xuất hiện hai lần trong phần này, đặt ra những câu hỏi khó. Làm thế nào để người ra quyết định biết rằng một quy tắc quyết định là hợp lý, tức là phù hợp với bối cảnh của nó? Ngoài ra, làm thế nào để một nhà phân tích biết rằng các tiêu chuẩn logic và thực nghiệm được áp dụng là hợp lý, tức là phù hợp với quy tắc quyết định và bối cảnh của nó? Câu trả lời cho cả hai câu hỏi là sự phù hợp được quyết định về mặt xã hội. Do đó, cả những người ra quyết định và các nhà phân tích đều phải giao tiếp với những người khác—dân số nói chung cũng như một loạt các chuyên gia—để xác nhận rằng họ đã hành động phù hợp.

MỘT VÀ NHIỀU NGƯỜI RA QUYẾT ĐỊNH

Một số quyết định có vẻ riêng tư: bạn chọn món ăn sáng, quần áo trong ngày và có nên ra khỏi giường vào buổi sáng hay không. Tuy nhiên, ngay cả những kẻ bạo chúa cũng không thể đưa ra những quyết định thực sự độc lập. Nếu bạn biết rằng những người khác ảnh hưởng mạnh mẽ đến sự lựa chọn thực phẩm, quần áo và lịch trình của riêng bạn, bạn cũng nghi ngờ rằng ngay cả Adolf Hitler và Julius Caesar cũng cần tham khảo ý kiến của những người bạn tâm giao và xoa dịu quần chúng. Hầu như tất cả các quyết định chính sách đều là quyết định thực sự của nhiều bên. Trước tiên, điều này ngụ ý rằng phải có một thành phần thủ tục đối với việc ra quyết định công khai, xác định cách các bên tương tác. Thứ hai, bối cảnh đa bên này ngụ ý rằng giao tiếp giữa các bên sẽ ảnh hưởng mạnh mẽ đến kết quả.

Như minh họa trong phần tiếp theo, việc xem xét kỹ các công cụ phân tích chính sách hợp lý cho thấy rằng một số phương pháp được sử dụng rộng rãi nhất hoàn toàn giả định về một người ra quyết định toàn tri duy nhất. Ví dụ, một nhà hoạch định xã hội giả định hành động thay mặt cho toàn bộ dân số khi lựa chọn các chính sách tối ưu về mặt xã hội bằng phương pháp phân tích chi phí lợi ích. Người đánh giá rủi ro cũng cân nhắc tổng rủi ro và lợi ích xã hội dự kiến khi lựa chọn các quy định tối ưu. Những công cụ như vậy giúp đơn giản hóa những thách thức về thủ tục và giao tiếp trong quá trình ra quyết định công. Chúng ta cần vượt qua chúng (Andrews 2002).

CÔNG CỤ PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH HỢP LÝ

Khoa học về ra quyết định công trên thực tế đã phát triển nhanh chóng trong thế kỷ qua. Sau đây là một chuyến tham quan nhanh về tối đa hóa phúc lợi, lựa chọn công cộng, mô phỏng đa tác nhân và hỗ trợ ra quyết định.

TUYỆT ĐỐI W ELFARE M

Bắt đầu từ một khái niệm kinh tế vi mô về tiện ích cá nhân, được theo đuổi một cách hợp lý, Bergson, sau này được Samuelson đề xuất, đã phát triển một chức năng phúc lợi xã hội bổ sung, với chính sách công tối ưu là chính sách tối đa hóa tiện ích tổng hợp giữa các thành viên của dân số. Công thức mang tính cá nhân này trái ngược với các khái niệm cạnh tranh như tiện ích Benthamite (“điều tốt nhất cho số lượng lớn nhất”).

Phân tích lợi ích-chi phí là một công cụ được sử dụng rộng rãi nhằm cố gắng hướng dẫn các nhà hoạch định chính sách tới các lựa chọn tối đa hóa phúc lợi. Trọng tâm của nó là tiêu chí quyết định Kaldor-Hicks hướng dẫn “nhà lập kế hoạch xã hội” lựa chọn phương án mang lại lợi ích xã hội ròng lớn nhất. Nó phụ thuộc vào hai giả định rất chắc chắn, thứ nhất, rằng việc cộng các khoản lãi và lỗ giữa các cá nhân khi tính toán lợi ích ròng của xã hội là hợp lý; và, thứ hai, những thứ mà các cá nhân được hoặc mất có thể dễ dàng thay thế để những người chiến thắng có thể, ít nhất là về mặt giả thuyết, đền bù cho những người thua cuộc. Do đó, nó mang lại sự tương đương đáng kể với tiêu chí Pareto làm nền tảng cho quan niệm kinh tế vi mô về thị trường tự do, bởi vì cả hai đều có thể mang lại kết quả hiệu quả.

Tuy nhiên, tiêu chí Pareto cũng có một yếu tố thủ tục nhằm thúc đẩy sự công bằng cũng như hiệu quả: nó đòi hỏi sự tham gia nhất trí và tự nguyện vào các giao dịch để đảm bảo rằng các quyết định không có bên thua cuộc, chỉ có lợi cho cả hai bên. Tiêu chí Kaldor-Hicks mang tính cưỡng chế hơn về mặt thủ tục, hàm ý tốt nhất là quy tắc đa số và tệ nhất là chế độ độc tài của nhà hoạch định xã hội. Tuy nhiên, trên thực tế, nhiều thứ mà các nền văn minh cần phải trả giá cho một số ít để gặt hái những lợi ích xã hội rộng lớn. Ví dụ bao gồm giáo dục công cộng, thuế thu nhập lũy tiến, đường cao tốc, nhà máy điện, nhà máy xử lý nước thải và nhà tù.

Do đó, phân tích lợi ích-chi phí có một vị trí trong bộ công cụ phân tích chính sách. Là một công cụ hỗ trợ ra quyết định, nó có thể giảng dạy, có thể nhân rộng, định lượng và cung cấp những hiểu biết tiến bộ giúp thu hẹp các lựa chọn. Nếu được thực hiện đúng cách, nó đòi hỏi một sự liệt kê toàn diện về chi phí và lợi ích—đây vừa là điểm mạnh vừa là điểm yếu, vì tính toàn diện là không thể về mặt kỹ thuật ngay cả khi nó được mong muốn về mặt khái niệm. Các học viên đã cố gắng bao gồm một phạm vi ngày càng rộng hơn của các chi phí và lợi ích hữu hình, vô hình và tạm thời.

P CÔNG CỤ HỘI

Cách tiếp cận kinh tế vi mô đã dẫn đến nhiều đóng góp dưới tiêu chí đánh giá của lý thuyết lựa chọn công cho thấy lợi ích cá nhân ảnh hưởng như thế nào đến cả kết quả của thị trường và chính sách công. Ví dụ, các chủ thể quan liêu tư lợi tối đa hóa ngân sách của họ (Niskanen 1971), và các công dân thành lập các câu lạc bộ để cung cấp chung một số dạng hàng hóa công (Buchanan 1965). Tính hợp lý của các chức năng phúc lợi xã hội đã bị Arrow (1951) thách thức trên cơ sở logic, bởi vì theo các giả định hợp lý, có thể chỉ ra rằng bất kỳ quá trình tập hợp dân chủ nào cũng dẫn đến kết quả không nhất quán và không ổn định.

Các cơ chế ra quyết định tập thể của chúng ta có thiếu sót sâu sắc, do đó cả thị trường và chính trị đều không phục vụ chúng ta một cách thỏa đáng. Thị trường đôi khi không công bằng bởi vì chúng tập trung của cải trong khi kiếm được một đô la bằng một phiếu bầu kinh tế, và bởi vì các thế hệ tương lai không có phiếu bầu nào. Ngoài ra, có rất nhiều sự không hoàn hảo của thị trường, với sức mạnh độc quyền, hàng hóa công cộng, ngoại tác và các vấn đề về thông tin là những điểm yếu nghiêm trọng nhất. Thất bại của chính phủ cũng rất nhiều. Tư lợi quan liêu có thể khuyến khích các đại lý trong chính phủ tối đa hóa ngân sách của họ hoặc cho phép các cơ quan quản lý bị bắt. Ngoài ra, như đã thảo luận trước đó, việc ra quyết định dân chủ theo các tiêu chí “hợp lý” có thể trở nên độc đoán và không ổn định (Arrow 1951). Đưa ra các tiêu chí về tính hợp lý tập thể, nguyên tắc Pareto (không thua cuộc), tính độc lập của các lựa chọn thay thế không liên quan và chế độ không độc tài, Arrow trình bày một định lý bất khả thi về sự tồn tại của các chức năng phúc lợi xã hội. Ông chỉ ra rằng bỏ phiếu theo cặp như hiện đang được thực hiện trong hầu hết các cuộc bầu cử dẫn đến vòng quay vô tận, quy tắc đa số không thể chọn người chiến thắng một cách tùy tiện, sở thích của xã hội không thể hiện tính hợp lý tập thể và không tổng hợp các sở thích cá nhân một cách nhất quán, và điều đó bằng cách không tính đến cường độ theo sở thích, việc bỏ phiếu sẽ dẫn đến kết quả không nhất quán (Perce 1986). Do đó, các cơ chế ra quyết định dân chủ chính thức đôi khi cần được bổ sung.

Một giải pháp là nới lỏng một số tiêu chí hợp lý của Arrow. Bằng cách nới lỏng định đề Pareto muộn, chúng tôi mở ra miền giải pháp để cho phép người chiến thắng, người thua cuộc và bồi thường. Bằng cách nới lỏng định đề độc lập, chúng tôi chuyển từ so sánh theo cặp sang nhiều tùy chọn. Bằng cách nới lỏng định đề miền không giới hạn (một phần của tính hợp lý tập thể), chúng tôi cho phép các nỗ lực thúc đẩy sự nhất trí trước khi bỏ phiếu. Chúng tôi duy trì tính bắc cầu (phần khác của tính hợp lý tập thể) và chế độ không độc tài. Sự tham gia của công chúng là một cách để nới lỏng các tiêu chí của Arrow trong khi vẫn bảo tồn các yếu tố dân chủ, như sẽ được thảo luận ngay sau đây.

Đã có nhiều phần mở rộng quan trọng đối với cách tiếp cận kinh tế vi mô đã mở rộng phạm vi tiếp cận của nó. Các nhà lý thuyết trò chơi đã mô tả một cách hữu ích các phản ứng đối với sự can thiệp của chính phủ như các cuộc đàm phán có động cơ hỗn hợp (cạnh tranh-hợp tác) (Axelrod 1984). Các nhà lý luận về quyết định đã đưa ra các khái niệm về sở thích rủi ro và đánh đổi đa tiêu chí (Keeney và Raiffa 1976), do đó buộc các vấn đề về rủi ro và ưu tiên liên quan đến các chính sách trở nên rõ ràng. Các nhà tâm lý học đã chứng minh rằng các cá nhân dựa vào kinh nghiệm và mắc phải những sai lệch mang tính hệ thống không được phản ánh trong các hàm tiện ích tiêu chuẩn (Tversky và Kahneman 1974), do đó làm suy yếu các tuyên bố về tính tối ưu chính sách của các nhà phân tích kinh tế vi mô và làm nổi bật vai trò của giao tiếp và nhận thức trong quản lý công. Hầu hết những đóng góp này đều có tác dụng làm cho khoa học trở nên hiệu quả hơn trong việc mô tả, giải thích và quy định những thay đổi trong quá trình ra quyết định công, phù hợp với hình thức duy lý theo chủ nghĩa cá nhân, vị lợi.

Lý thuyết kinh tế vi mô hiện đại ngày nay thừa nhận rõ ràng cả sự độc lập và phụ thuộc lẫn nhau của những người ra quyết định. Lý thuyết hiện nay có nhiều điều để nói về tầm quan trọng của các quy tắc và khả năng tiếp cận thông tin, xác định các điều kiện dẫn đến các kết quả ổn định, hiệu quả và (đôi khi) công bằng. Quan trọng không kém, sự chú trọng mới nổi vào việc thu thập bằng chứng thực nghiệm đã làm cho kinh tế học vi mô trở thành một khoa học hành vi thực tế hơn.

SỰ MÔ PHỎNG M ULTI -A GENT S

Mô phỏng đa tác nhân là một cách tiếp cận mô hình hóa tương đối mới nhằm tìm cách khái quát hóa từ lý thuyết trò chơi kinh tế vi mô bằng cách kết hợp nhiều tác nhân hơn, đặt cho họ những hạn chế nhận thức thực tế hơn dưới dạng tính hợp lý có giới hạn và kiến thức không hoàn hảo, đồng thời điều tra các điều kiện không cân bằng . Khả năng tiếp cận sức mạnh tính toán giá rẻ đã cho phép các nhà lập mô hình khám phá các trường hợp từng khó giải quyết về mặt toán học, liên quan đến các tác nhân không đồng nhất, các quá trình tiến hóa và các mối quan hệ cấu trúc mới nổi. Trong các mô phỏng chính sách, các biện pháp can thiệp ưu tiên của chính phủ đôi khi khác biệt đáng kể so với những biện pháp được xác định là tối ưu theo các giả định kinh tế vi mô tân cổ điển.

Cách tiếp cận đa tác nhân đã rất hữu ích trong các lĩnh vực chính sách đổi mới, chống tin cậy, môi trường và an ninh, trong số những lĩnh vực khác (Axelrod 1997; Barnett et al. 2000; Epstein và Axtell 1996; Gilbert và Troitzch 1999). Một ứng dụng ban đầu cho thấy sở thích cá nhân phổ biến về việc có ít nhất một phần ba số hàng xóm của bạn có cùng sắc tộc với bạn sẽ dẫn đến các mô hình nhà ở bị kiểm soát chặt chẽ như thế nào, ngay cả khi không có các chính sách và tác nhân thị trường bất động sản phân biệt đối xử (Schelling 1978). Một ứng dụng khác cho thấy cách lập mô hình với các tác nhân thích nghi có thể mang lại kết quả trái ngược với kết quả của kinh tế học tân cổ điển. Đặc biệt, trong các thị trường cạnh tranh hoàn hảo, quy định hoặc là bóp méo và không hiệu quả hoặc không phù hợp. Tuy nhiên, khi các tác nhân - các công ty trong mô hình này - không đồng nhất, có lý trí nhất định và tương tác trực tiếp với nhau ngoài trạng thái cân bằng, thì các quy định có thể được chứng minh là có tác động phúc lợi tích cực (Teitelbaum 1998).

D CÁC HỆ THỐNG HỖ TRỢ QUYẾT ĐỊNH

Một đổi mới quan trọng khác là điều chỉnh lại việc phân tích chính sách như một hoạt động hỗ trợ ra quyết định hơn là một công cụ thay thế cho việc ra quyết định thực tế. Sự khác biệt là quan trọng. Phân tích chính sách truyền thống chấp nhận yêu cầu nghiên cứu từ những người ra quyết định, đặt phạm vi của câu hỏi nghiên cứu , thiết lập các giả định chính, thực hiện phân tích và đưa ra các khuyến nghị chính sách cho những người ra quyết định. Thay vào đó, các hệ thống hỗ trợ quyết định dành các quyết định quan trọng cho người ra quyết định và lên kế hoạch cho các tương tác lặp đi lặp lại giữa các nhà phân tích và người ra quyết định. Đó là một cách tiếp cận khiêm tốn hơn nhưng các phân tích của nó thường phức tạp hơn.

Một ví dụ về hệ thống hỗ trợ ra quyết định là công cụ lập kế hoạch điện năng khu vực được sử dụng cách đây vài năm ở New England (Andrews 1992). Mục đích của nó là giúp phá vỡ sự bế tắc giữa các công ty tiện ích, cơ quan quản lý, nhà môi trường và các bên quan tâm khác về chính sách đầu tư tiện ích công cộng. Các nhà phân tích đã xây dựng một công cụ phân tích kịch bản phức tạp để mô phỏng hoạt động của hệ thống điện khu vực theo nhiều giả định khác nhau trong khoảng thời gian nhiều thập kỷ, sau đó họ triệu tập một quy trình lập kế hoạch có sự tham gia của tất cả các bên này. Lặp đi lặp lại, các nhà phân tích đề xuất phạm vi phân tích và các bên liên quan đã phê duyệt nó, các nhà phân tích đưa ra các giả định để xem xét và các bên liên quan đã chấp thuận chúng, khi các bên liên quan không đồng ý với nhau về một số giả định nhất định, các nhà phân tích sẽ chạy mô hình của họ theo cả hai cách và báo cáo lại liệu câu trả lời của họ có khác nhau hay không, các bên liên quan đề xuất các giải pháp thay thế chính sách và các nhà phân tích đã đánh giá các tác động đa thuộc tính của chúng, các bên liên quan đánh giá các tác động mô phỏng này và đưa ra kết luận của riêng họ về giải pháp nào là tối ưu theo quan điểm của họ, và từ sự tương tác này đã xuất hiện sự đồng thuận rộng rãi về một bộ giải pháp mới Chính sách năng lượng cho khu vực Các hệ thống hỗ trợ ra quyết định đã tìm thấy ứng dụng trong ngày càng nhiều lĩnh vực bao gồm quy hoạch đô thị, chính sách môi trường, chính sách y tế, chính sách năng lượng, quan hệ quốc tế và chính sách quân sự, trong số những lĩnh vực khác (Sauter 1997; Brail và Klosterman 2001).

Người đọc sẽ phát hiện ra rằng điểm khác biệt chính giữa phân tích chính sách truyền thống và các hệ thống hỗ trợ ra quyết định là hệ thống hỗ trợ ra quyết định có một thành phần thủ tục rõ ràng. Các nhà phân tích hỗ trợ ra quyết định dành nhiều nỗ lực để lập bản đồ các điểm trong quá trình ra quyết định mà tại đó các nhà phân tích có thể can thiệp một cách hữu ích. Sau đó, họ tự áp dụng vào việc thiết kế các tương tác có khả năng mang lại hiệu quả ở một số điểm chính đó. Họ đang chuyển cách thực hành phân tích chính sách từ trọng tâm chính vào tính hợp lý thực chất sang xem xét bình đẳng tính hợp lý về thủ tục.

Tóm lại, các công cụ phân tích chính sách hợp lý đã phát triển hơn một thế kỷ hướng tới một quan niệm phong phú hơn về tính hợp lý thừa nhận các khía cạnh thực chất và thủ tục, áp dụng hợp lý các quy tắc quyết định hợp lý, kỳ vọng rằng các bên quan tâm có quan điểm đa dạng và vai trò hạn chế hơn của các chuyên gia . Những công cụ này phải kết hợp một cách thích hợp các sự kiện và giá trị khi chúng đưa ra lời khuyên chính sách khả thi.

P CÔNG CỤ P THAM GIA

Sự tham gia của công chúng có một số vai trò tiềm năng trong việc ra quyết định chính sách, và những lý do khuyến khích nó rất đa dạng (Wengert 1976). Người ta có thể theo đuổi sự tham gia với tư cách là một chính sách, nghĩa là, với một nhận thức chuẩn mực rằng nó đáng được mong muốn bởi vì, theo cách nói của Susskind và Elliott (1983), nó dân chủ hóa, phi tập trung hóa, phi chuyên nghiệp hóa và làm sáng tỏ chính sách công. Người ta có thể theo đuổi sự tham gia như một chiến lược, như một phương tiện để đạt được những mục đích khác. Sự tham gia có thể hoạt động như một sự giao tiếp, dẫn đến các luồng thông tin được cải thiện để đưa ra các quyết định tốt hơn. Sự tham gia có thể phục vụ như một liệu pháp, một cách để thu hút các nhóm bị xa lánh trở thành xu hướng chủ đạo. Nó có thể hoạt động như giải quyết xung đột, do đó sự tham gia có thể (hoặc không) dẫn đến giảm căng thẳng và mang lại kết quả ổn định trong các quyết định gây tranh cãi. Trực quan hơn, cách tốt nhất để tìm ra những gì mọi người muốn và đánh giá cao là hỏi họ (Feiveson et al. 1976).

Có rất nhiều cơ chế tham gia sẵn có (FEARO 1988):

• Thông tin đại chúng (quảng cáo, bản tin, triển lãm)

• Phản hồi thông tin công cộng (thăm dò ý kiến, nhóm tập trung, khảo sát)

• Tư vấn (điều trần, hội thảo, hội thảo, trò chơi)

• Sự tham gia mở rộng (các ủy ban cố vấn, lực lượng đặc nhiệm)

• Lập kế hoạch chung (trọng tài, hòa giải, trung gian, đàm phán, hợp tác)

• Ủy quyền (dân trị, trị gia)

Việc lựa chọn phương thức tham gia nào để thu hút là rất quan trọng vì mỗi phương thức đều có những điểm mạnh và điểm yếu riêng biệt. Các bước trong việc lựa chọn một cơ chế thường bao gồm tham vấn sớm không chính thức để xác định các vấn đề và chủ thể chính, xác nhận nhiệm vụ của tổ chức để tiến hành một cách có trách nhiệm và cởi mở, xác định những người tham gia quan tâm tiềm năng bao gồm cả những người không có khả năng nhận được đại diện, phân tích các vấn đề cụ thể. tình huống, thiết lập mục tiêu cho quá trình tham gia, xác định các yêu cầu trao đổi thông tin, lập kế hoạch về độ dài của hoạt động và mức độ phức tạp của việc tham gia, thực hiện và đánh giá cách thức hoạt động (FEARO, 1988).

Nuôi dưỡng sự tham gia của công chúng như một chiến lược hoặc chính sách có ý thức không có nghĩa là nó không thể phát sinh một cách “tự nhiên” trong các sự kiện tự phát. Mô hình tương tác công cộng hiện có tạo tiền đề. Susskind và Elliott (1988) mô tả các mô hình của chủ nghĩa gia trưởng (giới tinh hoa cai trị, họ thông báo cho công chúng về các quyết định), xung đột (các thành viên của công chúng bắt đầu không tin tưởng vào giới tinh hoa, họ đoán già đoán non các quyết định và yêu cầu tham gia), và đồng sản xuất (giới tinh hoa và các thành viên của công chúng chia sẻ quyền ra quyết định và giải quyết xung đột một cách xây dựng).

Giống như các cơ chế ra quyết định tập thể khác, sự tham gia của công chúng cũng có những sai sót. Chúng bao gồm sự chuyên chế tiềm ẩn của đa số hoặc thiểu số, sự không ổn định của các quyết định, thông tin nghèo nàn, sự thờ ơ và sự mệt mỏi của các bên liên quan, phản ứng bất lợi đối với sự tham gia chiếu lệ và tính không đại diện của những người tham gia trong bất kỳ quy trình nhóm nhỏ nào.

Khi đánh giá sự thành công của các quá trình tham gia của công chúng, Webler và Renn (1995) lập luận rằng các tiêu chí chính là sự công bằng và năng lực. Một quy trình công bằng mang lại cho tất cả các bên quan tâm cơ hội bình đẳng để tham gia vào cuộc thảo luận, đưa ra các tuyên bố về tính hợp lệ, thách thức các tuyên bố về tính hợp lệ của những người khác và xác định thời điểm kết thúc. Tuy nhiên, một quy trình có thẩm quyền hoạt động trong sự căng thẳng trực tiếp với sự công bằng bằng cách đặt ra các tiêu chuẩn tối thiểu cho năng lực nhận thức và ngôn ngữ, đảm bảo sự tin cậy vào kiến thức phù hợp, sử dụng một kế hoạch dịch thuật đã được đồng thuận và dựa vào các kỹ thuật phương pháp luận đáng tin cậy nhất hiện có. Ngoài việc cân bằng giữa sự công bằng và năng lực, các thước đo truyền thống về hiệu quả và giá trị cũng ảnh hưởng đến thành công được nhận thức. Sự tham gia làm tăng tính hợp lý của việc ra quyết định công đến mức nó khắc phục được những thất bại của thị trường và chính trị, cũng như những điểm yếu nội tại của chính nó.

LÝ LUẬN VÀ THỰC TIỄN

Các nhà triết học xác định lý trí lý thuyết và thực tiễn là hai cách tiếp cận riêng biệt đối với sự phân đôi giá trị-sự kiện trong quá trình ra quyết định công. Lý do lý thuyết là tính hợp lý nằm dưới khoa học thuần túy và nó giúp chúng ta đánh giá xem các lý thuyết của chúng ta có giá trị thực nghiệm hay không. Lý do thực tế là tính hợp lý làm cơ sở cho việc ra quyết định, và nó giúp chúng ta đánh giá giá trị quy phạm của các hành động của chúng ta. Kết hợp các sự kiện và giá trị—phân tích và ra quyết định—đòi hỏi phải tích hợp lý luận lý thuyết và thực tiễn.

Là một cuộc hôn nhân như vậy cần thiết hoặc thậm chí mong muốn? Có lẽ chỉ một loại lý do là đủ. Ví dụ, lý do lý thuyết là một học thuyết hướng đến kết quả, theo chủ nghĩa hệ quả, đánh giá cao tính hữu ích trong việc liên kết các sự kiện và giá trị. Đối với các môn đệ của nó, khoa học tốt tạo ra các giả thuyết có thể kiểm chứng và dữ liệu đáng tin cậy giúp nâng cao kiến thức một cách hữu ích và việc đưa ra quyết định đúng đắn sẽ dẫn đến các kết quả hữu ích, nâng cao tiện ích .

Ngược lại, lý do thực tế là một học thuyết nghĩa vụ, định hướng nghĩa vụ, giải thưởng được chấp nhận rộng rãi trong việc liên kết các sự kiện và giá trị. Đối với các môn đệ của nó, khoa học tốt tạo ra kiến thức được chấp nhận rộng rãi, và việc ra quyết định tốt cũng được chấp nhận rộng rãi.

Thật không may, cả lý luận lý thuyết lẫn thực tiễn đều không đưa ra những bài học phổ quát thực sự. Lý do lý thuyết chỉ mang lại những sự thật tạm thời vì khoa học luôn phụ thuộc. Lý do thực tế chỉ đưa ra những chuẩn mực hữu ích bởi vì kinh nghiệm không bao giờ đủ để hỗ trợ việc hình thành các quy luật đạo đức tuyệt đối. Cả hai học thuyết đều đưa ra những cách hợp lý để tích hợp các sự kiện và giá trị trong quá trình ra quyết định, miễn là người ta sẵn sàng chấp nhận một hình thức tương đối, cực kỳ hạn chế của tính hợp lý.

I TÍNH NỀN TẢNG , CHIẾN LƯỢC , VÀ GIAO TIẾP C

Jantsch (1975) chỉ ra rằng các bối cảnh khác nhau đòi hỏi tính hợp lý khác nhau. Khi nhiệm vụ chỉ đơn giản là hợp lý hóa việc sử dụng các nguồn lực khan hiếm trong trường hợp không có sự không chắc chắn hoặc xung đột, thì một phản ứng phù hợp là phù hợp. Tính hợp lý của công cụ tối ưu hóa việc phân bổ nguồn lực theo tiêu chí hiệu quả. Ví dụ, người quản lý công trình công cộng vận hành công cụ để phân bổ ngân sách cố định cho đường ống, van, bộ lọc, máy bơm, bê tông, thiết bị đào và nhân công khi thiết kế hệ thống cấp nước.

Khi nhiệm vụ là hợp lý hóa một tập hợp các nguyên tắc chỉ đạo để quản lý sự không chắc chắn và phức tạp, thì một phản ứng chiến lược là phù hợp. Tính hợp lý chiến lược tối ưu hóa các chiến lược để đáp ứng với thay đổi gây ra ít nhất một phần bởi hành động của những người khác, theo một tiêu chí hiệu quả. Ví dụ, một thị trưởng vận hành một cách chiến lược khi quyết định xây dựng hệ thống cấp nước trước hay đáp ứng nhu cầu, ngay cả khi các nhà phát triển và cư dân tương lai quyết định có xây dựng và mua nhà mới trong thành phố của cô ấy hay không.

Khi nhiệm vụ là hợp lý hóa một tập hợp các ưu tiên tập thể - các chuẩn mực - để quản lý xung đột, thì một phản ứng giao tiếp là phù hợp. Tính hợp lý trong giao tiếp tối ưu hóa các cơ hội để đạt được sự đồng thuận, theo một tiêu chí về hành vi đạo đức. Ví dụ: thị trưởng có thể yêu cầu ủy ban quy hoạch thành phố phát triển, với sự tham vấn của các bên liên quan và công chúng, một kế hoạch sử dụng đất được chấp nhận rộng rãi thể hiện tầm nhìn của cộng đồng về địa điểm và thời điểm phát triển trong tương lai, bao gồm mọi cải tiến hệ thống cấp nước cần thiết .

Một tín đồ của lý tính lý thuyết, chẳng hạn, một người theo chủ nghĩa vị lợi, sẽ phản ứng một cách cụ thể trong bối cảnh phi xã hội và có chiến lược trong bối cảnh xã hội, đa đảng. Người này sẽ kiểm tra tính hợp lệ của các sự kiện khoa học bằng cách xem xét các bằng chứng thực nghiệm. Cô ấy sẽ kiểm tra tính hợp lệ của các giá trị ra quyết định bằng cách xác nhận rằng tiện ích của cô ấy tăng lên.

Ngược lại, một người sùng đạo lý trí thực tế sẽ phản ứng một cách cụ thể trong bối cảnh phi xã hội nhưng cô ấy sẽ hành động một cách giao tiếp trong bối cảnh xã hội, đa đảng. Cô ấy sẽ kiểm tra tính hợp lệ của cả sự thật và giá trị có liên quan đến mức độ đồng thuận mà mỗi người đều thích.

Vì vậy, trong một bối cảnh phi xã hội, những người sùng đạo cả lý trí lý thuyết và thực tiễn hoạt động theo công cụ. Nhưng trong một bối cảnh xã hội - phổ biến hơn nhiều - có sự khác biệt bởi vì một nhà lý luận lý thuyết sẽ hành động một cách chiến lược và một nhà lý luận thực tế sẽ hành động một cách giao tiếp (xem Bảng 12.1). Do đó, nếu thị trưởng là một nhà lý luận lý thuyết, cô ấy sẽ mở rộng hệ thống cấp nước của thị trấn một cách chiến lược, nắm bắt cơ hội khi chúng phát sinh mà không cần tham khảo ý kiến và tối đa hóa lợi ích mong đợi của chính mình trên đường đi. Mặt khác, nếu cô ấy là một nhà lập luận thực tế, thị trưởng sẽ hoạt động theo cách cân nhắc hơn, tìm kiếm ý kiến đóng góp và sự chấp nhận rộng rãi đối với các kế hoạch mở rộng hệ thống nước và đảm bảo rằng cả cô ấy, các nhà phát triển và cư dân đều không bị mù quáng trước bất kỳ khía cạnh nào của quá trình phát triển.

Tuy nhiên, một lập luận như vậy phóng đại sự khác biệt bởi vì có thể có những lý do thực dụng để hoạt động một cách giao tiếp. Đầu tiên, xung đột có thể là nguồn gốc của sự khan hiếm và không chắc chắn, mang lại cho truyền thông cả giá trị công cụ và chiến lược. Thứ hai, bản chất ngẫu nhiên và được xây dựng về mặt xã hội của tri thức khoa học ngụ ý những thách thức về truyền thông và nêu bật giá trị của việc đạt được sự đồng thuận về “các sự kiện có thể sử dụng được”. Thứ ba, vì mọi quyết định công khai đều có yếu tố thủ tục nên các bên quan tâm sẽ có cơ hội khen thưởng cho việc tuân thủ các chuẩn mực hành vi đạo đức được chia sẻ rộng rãi. Thứ tư, sự phân công lao động chung hiện nay giữa các nhà phân tích và những người ra quyết định có thể gây ra những bóp méo giao tiếp tốn kém. Sự méo mó cũng có thể xuất hiện khi các chuyên gia giao tiếp qua các ranh giới kỷ luật hoặc với các thành viên của công chúng. Do đó, hành động giao tiếp mang lại tiện ích để tránh những hiểu lầm ngoài ý muốn và những xung đột không cần thiết . Tất cả các quyết định công cần phải đạt được ít nhất một mức độ hợp lý trong giao tiếp, như mọi thị trưởng đều biết.

BẢNG 12.1

Tính hợp lý trong bối cảnh triết học và xã hội

Social Context:

Philosophical Context:

Single Party

Decision Context

Multi-Party

Decision Context

Utilitarian

Perspective (consequentialist, optimizing, theoretical reason)

Instrumental Rationality

(rationalize use of scarce resources, valid facts are empirically tested, valid values increase utility)

Strategic Rationality

(rationalize steering principles given uncertainty, valid facts are empirically tested, valid values increase expected utility)

Communicative

Perspective (deontological, consensus-seeking, practical reason)

Instrumental Rationality

(rationalize use of scarce resources, valid facts are empirically tested, valid values increase utility)

Communicative Rationality

(rationalize norms for managing conflict, valid facts enjoy consensus, valid values enjoy consensus)

Chuẩn mực của giao tiếp lý tưởng bao gồm lời nói dễ hiểu, chân thành, hợp pháp và trung thực (Forester 1980; Habermas 1979). Một loại hình của các biến dạng giao tiếp phân biệt hai khía cạnh : nguồn gốc và ý định. Chẳng hạn, những biến dạng cá nhân và không cố ý bao gồm khả năng viết hoặc nói kém. Xuyên tạc cá nhân và cố ý bao gồm các hành vi như nói dối và lừa dối. Những biến dạng mang tính hệ thống và không chủ ý là do những vấn đề như thông tin sai lệch giữa các ranh giới kỷ luật và tổ chức. Những bóp méo có chủ ý và có hệ thống đặc biệt có vấn đề, và các ví dụ bao gồm tuyên truyền và quảng cáo gây hiểu lầm. Việc giảm bất kỳ biến dạng nào trong số này sẽ trực tiếp làm tăng tính hợp lý trong giao tiếp.

Tuy nhiên, xung đột vẫn tồn tại giữa những người sùng bái lý trí lý thuyết và thực tiễn bởi vì các giá trị đạo đức cơ bản khác nhau. Vì những lý do tương tự mà chúng ta thấy bi kịch của cái chung diễn ra trong nhiều lĩnh vực chính sách, nên chúng ta thấy rằng hành động chiến lược thường thay thế hành động giao tiếp. Các cá nhân thường có quá nhiều thứ để đạt được bằng hành động chiến lược để không theo đuổi nó, ngay cả khi điều đó gây thiệt hại cho lợi ích chung. Sự đồng thuận có giá trị hạn chế trong một thế giới có phạm vi rộng lớn cho hành động độc lập.

KẾT LUẬN

Mong muốn áp dụng tính hợp lý vào việc ra quyết định công cộng là một mong muốn hiện đại, được kết hợp với các nguyên lý hiện đại khác. Những điều này bao gồm niềm tin rằng loài người đang đạt được tiến bộ về chất lượng, rằng có một “lợi ích chung” có thể xác định được, rằng các hành động cá nhân có ý nghĩa quan trọng và khả năng sáng tạo của con người sẽ tạo ra nhiều điều tốt hơn là điều xấu. Những nguyên lý này không có nghĩa là được chấp nhận rộng rãi. Một số người nhìn thấy một thế giới nghiệt ngã hơn, trong đó việc ra quyết định công hoàn toàn là một trò chơi đa nguyên, một trò chơi quyền lực, một cuộc cạnh tranh không bình đẳng mà kết quả của nó được quyết định bởi cấu trúc xã hội hoặc kinh tế, hoặc một loạt các thỏa thuận khả thi đơn giản. Những người khác nhìn thấy một thế giới trong đó các giá trị là yếu tố thiết yếu duy nhất của việc ra quyết định và yếu tố thực tế là thứ yếu và thậm chí có thể không xác định. Tính hợp lý trong việc ra quyết định công sẽ ít được những người ủng hộ và mị dân quan tâm, và những nỗ lực cải thiện cơ sở khoa học hoặc thủ tục của các quyết định công khó có thể giành được sự ủng hộ của họ.

Chương này bắt đầu bằng cách liên kết tính hợp lý trong quá trình ra quyết định công với khoa học, với thực chất và logic. Sau đó, nó đã thêm một khía cạnh thủ tục làm phong phú thêm khái niệm của chúng tôi về tính hợp lý, bằng cách đưa vào các mối quan tâm về giao tiếp và tính hợp pháp. Nó chỉ ra rằng các công cụ phân tích chính sách phổ biến như nghiên cứu chi phí lợi ích là thiếu sót khi được đánh giá dựa trên định nghĩa rộng hơn về tính hợp lý này; do đó, các công cụ tốt hơn đang được phát triển. Tính hợp lý thậm chí có thể được cải thiện bằng cách sử dụng các giải pháp thủ tục như sự tham gia của công chúng. Cuối cùng, tính hợp lý là một đặc điểm của việc ra quyết định công cộng mà một số người đôi khi mong muốn. Nó không có chỗ ngồi đảm bảo tại bàn. Chính tính dễ bị tổn thương của nó sẽ khiến chúng ta coi trọng nó và theo đuổi nó một cách cuồng nhiệt hơn.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Andrew, CJ (1992). Sắp xếp sự đồng thuận: Phân tích hỗ trợ các quyết định của nhiều bên. Môi trường và Quy hoạch B: Quy hoạch và Thiết kế 19(2): 189-204.

Andrew, CJ (2002). Phân tích khiêm tốn . Westport, CT: Praeger.

Mũi tên, KJ (1951). Lựa chọn xã hội và giá trị cá nhân . New York: John Wiley và các con trai.

Axelrod, R. (1984). Sự phát triển của hợp tác . New York: Sách cơ bản.

Axelrod, R. (1997). Sự phức tạp của hợp tác: Các mô hình cạnh tranh và hợp tác dựa trên tác nhân . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Barnett, WA, Chiarella, C., Keen, S., Marks, R. và Schnabl, H., chủ biên. (2000). Thương mại, Sự phức tạp và Sự tiến hóa: Các chủ đề về Kinh tế, Tài chính, Tiếp thị và Quản lý , Kỷ yếu của Hội nghị chuyên đề quốc tế lần thứ mười hai về Lý thuyết kinh tế và Kinh tế lượng, Hội nghị chuyên đề quốc tế về Lý thuyết kinh tế và Kinh tế lượng. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Brail, R., và Klosterman, R., eds. (2001). Lập kế hoạch hệ thống hỗ trợ . Redlands, CA: Nhà xuất bản ESRI.

Breheny, MJ, và AJ Hooper, biên tập. (1985). Tính hợp lý trong quy hoạch . Luân Đôn: Công ty TNHH Pion.

Hội trưởng, J. (1965). Một lý thuyết kinh tế của câu lạc bộ. Kinh tế lượng 32: 1-14.

Epstein, JM, và Axtell, R. (1996). Các xã hội nhân tạo đang phát triển: Khoa học xã hội từ dưới lên . Cầu Cam , MA: MIT Press.

Văn phòng Đánh giá Đánh giá Môi trường Liên bang (FEARO). (1988). Sự tham gia của công chúng: Lập kế hoạch và thực hiện các chương trình có sự tham gia của công chúng . Được chuẩn bị bởi Praxis, Inc. cho FEARO, Hull, Quebec, Canada.

Feiveson, HA, Sinden, FW, và Socolow, RH, biên tập. (1976). Ranh giới của Phân tích: Điều tra về Tranh cãi Đập Đảo Tocks . Cambridge, MA: Ballinger.

Forester, J. (1980). Lý thuyết quan trọng và thực hành lập kế hoạch. Tạp chí APA 46(3): 275-286.

Gilbert, N., và Troitzsch, KG (1999). Mô phỏng cho Nhà khoa học xã hội . Milton Keynes: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Guston, ĐH (1993). Sự căng thẳng thiết yếu trong khoa học và dân chủ. Nhận thức xã hội 7(1): 3-23.

Habermas, J. (1979). Truyền thông và sự phát triển của xã hội . Boston: Nhà xuất bản Beacon.

Jantsch, E. (1975). Thiết kế cho sự tiến hóa . New York: Người Brazil.

Jasanoff, S. (1990). Nhánh thứ năm: Cố vấn khoa học với tư cách là nhà hoạch định chính sách . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Keeney, R., và Raiffa, H. (1976). Các quyết định với nhiều mục tiêu: Sở thích và sự đánh đổi giá trị . New York: John Wiley.

Lindblom, CE (1959). Khoa học về 'lộn xộn thông qua.' Đánh giá hành chính công 19: 78-88.

Lindblom, CE (1990). Yêu cầu và Thay đổi . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Merton, RK (1973.) Cấu trúc chuẩn tắc của khoa học. In lại trong cuốn Xã hội học Khoa học của Merton . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Nash, JF (1950). Điểm cân bằng trong Trò chơi N-Person. Kỷ yếu của NAS .

Niskanen, W. (1971). Bộ máy quan liêu và Chính phủ đại diện . Chicago: Aldine-Atherton.

Pearce, D. (1986). Từ điển Kinh tế học Hiện đại của MIT , mục nhập về các chức năng phúc lợi xã hội. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Sauter, VL (1997). Hệ thống Hỗ trợ Quyết định . Hoboken, NJ: John Wiley và các con trai.

Schelling, TC (1978). Động cơ vi mô và Hành vi vĩ mô . New York: Thế chiến Norton.

Simon, HA (1976). Hành vi hành chính: Nghiên cứu về quá trình ra quyết định trong hành chính hoặc tổ chức . New York: Harper & Rowe.

Smith, G. và May, D. (1980). Cuộc tranh luận nhân tạo giữa các mô hình ra quyết định theo chủ nghĩa duy lý và theo chủ nghĩa gia tăng. Chính sách và Chính trị 8: 147-161.

Susskind, L., và Elliott, M. (1983). Chủ nghĩa gia trưởng, Xung đột và Đồng sản xuất. New York: Báo chí toàn thể.

Teitelbaum, D. (1998). Một phương pháp tiếp cận tác nhân thích ứng với quy định môi trường . Bằng tiến sĩ. luận án, Pitts burgh, PA: Đại học Carnegie Mellon.

Toumey, CP (1996) Khoa học ma thuật . New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản Đại học Rutgers.

Tversky, A. và Kahneman, D. (1974). Đánh giá trong điều kiện không chắc chắn: Heuristics và các thành kiến. Khoa học 185:1124 1131.

von Neumann, J., và Morgenstern, O. (1944). Lý thuyết về trò chơi và hành vi kinh tế . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Wallace, W. (1971). Logic của khoa học trong xã hội học . New York: Aldine de Gruyter.

Weber, M. (1922, 1957.) Lý thuyết về Tổ chức Kinh tế và Xã hội . New York: Báo chí tự do.

Webler, T. và Renn, O. (1995). Sơ lược về sự tham gia: triết lý và thực hành. Trong O. Renn, T. Webler và P. Wiedemann, eds. Công bằng và Năng lực trong Sự tham gia của Công dân . Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, trang 17-33 (Ch. 2).

Wengert, N. (1976). Sự tham gia của công dân: Thực hành tìm kiếm một lý thuyết. Trong A. Utton, ed., Tài nguyên thiên nhiên cho một xã hội dân chủ . Boulder, CO: Westview Press, trang 1-40.

13 Lựa chọn hợp lý trong chính sách công: Lý thuyết dưới góc độ phê bình

Steven Griggs

Lý thuyết lựa chọn hợp lý tìm cách tạo ra, từ một tập hợp các giả định tiết kiệm dành ưu tiên cho các hành động mang tính công cụ của các chủ thể chính sách riêng lẻ, một lời giải thích mang tính dự đoán và phổ quát về quy trình chính sách. Nhiệm vụ tìm kiếm lời giải thích mang tính dự đoán và phổ quát này đã thách thức các lý giải chính thống trong nhiều bối cảnh khác nhau, đặt ra vấn đề ít nhất là việc huy động nhóm và sự thất thường của hành động tập thể (Olson 1962, 1982), xây dựng liên minh (Riker 1962), động lực của bộ máy quan liêu (Downs 1967; Niskanen 1971; Dunleavy 1991) và các chu kỳ chính trị-kinh doanh (Nordhaus 1975; Alt và Chrystal 1983). Thật vậy, bản thân lý thuyết lựa chọn hợp lý đã trở thành, nếu không phải là cách tiếp cận hoàn toàn chính thống để phân tích chính sách, thì ít nhất cũng là thước đo chủ đạo để đánh giá các giải thích về quy trình chính sách. Tuy nhiên, bước tiến có phần bá quyền này của lý thuyết lựa chọn hợp lý từ nguồn gốc của nó trong cạnh tranh đảng phái và hành vi bỏ phiếu không phải là không có tranh cãi (Lichbach 2003). Trong những năm gần đây, các giới hạn của sự lựa chọn hợp lý ngày càng được xem xét kỹ lưỡng. Đáng chú ý, Green và Shapiro (1994) đã cáo buộc rằng sự lựa chọn hợp lý được hình thành dựa trên những giả định được thừa nhận là phi thực tế và chưa được kiểm chứng đầy đủ. Những người khác đã chế giễu xu hướng của nó chỉ đơn giản là xác nhận những phát hiện tầm thường trong các mô hình toán học phức tạp, lên án sự lựa chọn hợp lý vì chỉ đơn giản là trình bày lại điều hiển nhiên (Johnson 1997). Điều tạo ra những lời chỉ trích như vậy, và thực sự là cuộc tranh luận trong chính lý thuyết lựa chọn hợp lý, không chỉ là những quan niệm khác biệt về sự phức tạp của quy trình chính sách mà lựa chọn hợp lý thực sự tìm cách mô hình hóa (Hay 2004, 46), mà còn là những quan niệm đối lập về nhận thức luận và nghiên cứu khoa học phù hợp thường nằm trong chính lý thuyết lựa chọn hợp lý (MacDonald 2003, 551).

Chương này xem xét sự đóng góp của lý thuyết lựa chọn duy lý vào sự hiểu biết của chúng ta về quy trình chính sách. Nó bắt đầu với việc điều tra các giả định phổ biến làm nền tảng cho các phương pháp tiếp cận duy lý trước khi phân tích xem sự lựa chọn duy lý đã tham gia vào các cuộc tranh luận xung quanh các thể chế và ý tưởng như thế nào trong nỗ lực giải thích các trạng thái cân bằng chiến lược trong quá trình hoạch định chính sách. Khi làm như vậy, chúng tôi tìm cách đặt vấn đề về những thách thức và hạn chế của lý thuyết lựa chọn hợp lý. Ví dụ, có những sự phân chia trong chính lý thuyết lựa chọn hợp lý về ranh giới của tính hợp lý và các định nghĩa về tư lợi và khả năng áp dụng của nó đối với tất cả các lĩnh vực điều tra xã hội (MacDonald 2003, 551). Thật vậy, trong khi một số thừa nhận sự hạn chế của lựa chọn hợp lý đối với các lĩnh vực thích hợp, những người khác bắt đầu nới lỏng các giả định cốt lõi hoặc thậm chí hạ cấp lựa chọn hợp lý thành một lời giải thích một phần, thành một thiết bị hoặc bộ công cụ heuristic hữu ích được triển khai cùng với các phương pháp khác. Do đó, chương này kết thúc bằng cách đặt câu hỏi về các giới hạn của lý thuyết lựa chọn hợp lý thông qua việc đưa ra logic cấu thành của tất cả các lý thuyết chính sách (Howarth 2000, 130). Dựa trên nền tảng này, trước tiên chúng ta chuyển sang xem xét các khối xây dựng của lý thuyết lựa chọn hợp lý chính thống và tìm kiếm các điểm cân bằng chiến lược trước khi giải quyết các thách thức và giới hạn đối với lý thuyết lựa chọn hợp lý.

CÁC KHỐI XÂY DỰNG LÝ THUYẾT LỰA CHỌN HỢP LÝ

Lý thuyết lựa chọn hợp lý được mô tả tốt nhất như một trường học hoặc một cách tiếp cận để hiểu động lực học của chính sách công; nó là một “họ các lý thuyết” chứ không phải là một lý thuyết duy nhất (Green và Shapiro 1994, 28). Những lý giải tương tự về lý thuyết trò chơi về các tương tác chiến lược (Axelrod 1984), sự phê phán lựa chọn xã hội về tính bất khả thi của một tập hợp lợi ích dân chủ (Arrow 1951), và các ứng dụng lựa chọn công cộng của kinh tế học vào chính trị (Niskanen 1971; Olson 1982) đều sát cánh bên nhau. gánh vác dưới sự bảo trợ của sự lựa chọn hợp lý. Trong phần mở đầu này, chúng tôi xác định một tập hợp các khối xây dựng chung được cho là cung cấp nền tảng giúp gắn kết các cách tiếp cận duy lý chính thống như vậy lại với nhau; Tuy nhiên, các nền tảng đã được kéo dài hoặc áp dụng theo thời gian với các mức độ nhất quán khác nhau như chúng ta sẽ khám phá bên dưới. Khối xây dựng chung đầu tiên của chúng ta là giả định về tính hợp lý, giả định rằng các cá nhân trong quy trình chính sách là hợp lý và rằng hành vi của các tác nhân được giải thích tốt nhất bằng cách gán cho họ tính hợp lý (Dowding và King 1995, 1). Sau đó, chúng tôi tiếp tục xem xét thêm những phẩm chất anh hùng gắn liền với các cá nhân dưới dạng sở thích nhất quán và có thứ tự trước khi giải quyết các tiền đề của chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận và lý luận suy diễn.

SỰ GIẢ ĐỊNH VỀ TÍNH HỢP LÝ

Trong các tài khoản lựa chọn hợp lý của chính sách công, các cá nhân được đặc trưng là những người thực hiện công cụ, theo đuổi các chuỗi hành động “không phải vì lợi ích của riêng họ, mà chỉ trong chừng mực họ đạt được mong muốn, thường là mục đích cá nhân” (Chong 1996, 39). Trong trường hợp này, tính hợp lý gắn liền với tối đa hóa tiện ích. Những cá nhân có lý trí là những cá nhân, khi phải đối mặt với các phương án hành động hoặc lựa chọn chính sách khác nhau, chọn phương án hành động khả thi, có nhiều khả năng tối đa hóa lợi ích của chính họ. Do đó, tính hợp lý xuất hiện từ khả năng của một tác nhân trong việc tính toán và gắn chi phí và lợi ích với các lựa chọn chính sách có sẵn, và để chọn hướng hành động tối đa hóa lợi ích của chính mình (Dunleavy 1991, 3; Majone 1989, 13; Elster 1986, 4). Các chủ thể chính sách được xây dựng như những chủ thể công cụ tự cao tự đại, “lựa chọn cách thức hành động dựa trên hậu quả đối với phúc lợi cá nhân của họ (hoặc của gia đình trực hệ của họ)” (Dunleavy 1991, 3). Như vậy, sự lựa chọn duy lý chủ đạo có lợi cho việc giải thích các kết quả chính sách dựa trên hành động hướng tới mục tiêu của các cá nhân (MacDonald 2003, 552) trong đó mong muốn, niềm tin và sở thích của các cá nhân được xác định là nguyên nhân dẫn đến hành động của họ (Green và Shapiro, 1994: 20). Tất nhiên, hành vi hợp lý như vậy của các cá nhân sẽ không nhất thiết tạo ra kết quả tập thể tích cực. Các cá nhân tối đa hóa tiện ích hợp lý sẽ và thực sự mang lại những kết quả chung không chủ ý hoặc những kết quả phi lý về mặt xã hội (Levi 1997, 20) như “bi kịch của tài sản chung” đã chứng minh (Hardin 1969). Do đó, sự lựa chọn hợp lý giải thích các kết quả tập thể phi lý của các hành động cá nhân của các chủ thể hợp lý.

R ANK -O CÓ LẺ VÀ C LIÊN QUAN TÀI LIỆU THAM KHẢO

Như chúng tôi đã đề xuất ở trên, giả định về tính hợp lý này dựa trên một số phẩm chất anh hùng gắn liền với các cá nhân chủ thể, đặc biệt là các chủ thể hợp lý sở hữu, ngay cả khi đối mặt với các tình huống phức tạp, khả năng (về thông tin, thời gian và tính khách quan) để lựa chọn hướng hành động tối ưu dành cho họ (Ward 2002, 68). Điều quan trọng là, nếu giả định về tính hợp lý là đúng, thì các chủ thể duy lý riêng lẻ phải sở hữu các sở thích hoặc mong muốn được sắp xếp theo thứ tự và nhất quán ở chỗ chúng vừa chuyển tiếp vừa ổn định theo thời gian. Đầu tiên, thứ tự ưu tiên khẳng định rằng các cá nhân có thể thiết lập một hệ thống phân cấp mong muốn hoặc sở thích; sở thích tất nhiên phải được so sánh. Thứ hai, điều kiện về tính bắc cầu thiết lập tính nhất quán cụ thể của sở thích trong đó nếu một cá nhân thích cam (x) hơn lê (y) và lê (y) hơn táo (z), thì cô ấy sẽ thích cam (x) hơn táo (z) . Trong những điều kiện như vậy, sở thích được cho là bắc cầu. Cuối cùng, sở thích của một cá nhân được coi là ổn định theo thời gian (ít nhất là trong ngắn hạn) và được đưa ra. Xét về điều kiện thứ hai này, điều kiện giả định tính sẵn có của sở thích, các tài khoản theo chủ nghĩa duy lý chính thống chỉ đơn giản nói rằng vì mục đích giải thích, họ không quá quan tâm đến nguồn gốc sở thích của các cá nhân. Đối với Shepsle và Bonchek, các tài khoản lựa chọn hợp lý “lấy mọi người khi chúng tôi tìm thấy họ,” ít quan tâm đến “tại sao họ muốn những gì họ muốn” (1997, 17).

M ĐẠO ĐỨC I CHỦ NGHĨA CÁ NHÂN

Lựa chọn hợp lý chính thống xây dựng các giải thích về kết quả chính sách đối với hành động của các cá nhân, ưu tiên vai trò của các chủ thể hơn và ngoài vai trò của các cấu trúc xã hội. Các cấu trúc xã hội được cho là không có “địa vị độc lập nào ngoài những cá nhân cấu thành chúng. Chỉ các chủ thể lựa chọn, ưa thích, tin tưởng, học hỏi, v.v.: xã hội không hành động độc lập với họ” (Lichbach 2003, 32-33). Đặc quyền này của các tác nhân định vị việc giải thích các hiện tượng ở cấp độ vĩ mô ở cấp độ vi mô của cá nhân, hoặc ở hành vi tổng hợp của các cá nhân (Van Thiel 2004, 180). Do đó, các cấu trúc xã hội được khái niệm hóa thông qua hành vi có chủ ý của các cá nhân, được hiểu là kết quả tổng hợp của các tính toán và chiến lược tối đa hóa tiện ích của các chủ thể riêng lẻ, sao cho các thể chế trở thành “các sản phẩm công cụ được các cá nhân sử dụng để tối đa hóa các tiện ích tương ứng của họ” (Blyth 2002, 19 ). Như vậy, sự lựa chọn duy lý nhấn mạnh đến việc tạo ra các cơ chế nhân quả, vốn bị đánh giá thấp trong các giải thích về cấu trúc và chức năng luận (Chong 1996, 42-43). Vì, như Laver lập luận, “các giả định động cơ nguyên thủy” của sự lựa chọn hợp lý “liên quan đến cá nhân như một đơn vị phân tích khép kín” (1997, 9).

D GIÁO DỤC R DẠ DỤC

Khi áp dụng lập luận suy diễn, các giải thích lựa chọn hợp lý về kết quả chính sách trước tiên thông qua việc thiết lập các tập hợp mệnh đề và phát biểu về các hiện tượng trong thế giới thực và hành vi hợp lý của các cá nhân, sau đó kiểm tra các mệnh đề này thông qua so sánh với các sự kiện và hành vi thực tế của các tác nhân (Laver 1997, 4). Thật vậy, Laver (1997) đưa ra sự bảo vệ tiêu biểu cho giá trị của cái mà ông gọi là cách tiếp cận tiên nghiệm của sự lựa chọn hợp lý hơn và vượt ra ngoài những cách tiếp cận thực nghiệm đang chiếm ưu thế đối với phân tích chính sách (đối với một sự bảo vệ khác, xem Ward 2002, 69-70). Laver lập luận rằng những cách tiếp cận thực nghiệm chiếm ưu thế trước đó chỉ đơn giản là ngoại suy các đề xuất tổng quát về hành vi chính trị từ “những quan sát có hệ thống về những gì con người thực sự thực sự làm,” mà “trong phân tích cuối cùng ít nhiều nói rằng thế giới là như vậy bởi vì nó là như vậy. ” (1997, 10). Tuy nhiên, dựa trên công trình của Nozick và Rawls, Laver lập luận rằng chính giá trị của lập luận suy diễn trong các tài khoản lựa chọn hợp lý nằm ở chỗ việc giải thích các kết quả chính trị xuất phát từ các giả định động lực được xác định trong một lĩnh vực khác, đó là cá nhân.

Điều mà những viên gạch xây dựng này của lý thuyết lựa chọn hợp lý chính thống đưa ra là “một lối tắt thuận tiện giúp cho một khoa học chính trị theo chủ nghĩa tự nhiên có khả năng tạo ra thông qua một quá trình diễn dịch, các giả thuyết có thể kiểm chứng và dự đoán” (Hay 2004, 40). Do đó, tính phức tạp của cả động cơ cá nhân và quá trình ra quyết định nhất thiết phải được huy động ra khỏi các tài khoản lựa chọn hợp lý để tìm kiếm lời giải thích phổ quát và kỹ lưỡng. Ví dụ, các vấn đề về sự khác biệt giữa các cá nhân và bản sắc cá nhân được bỏ qua một cách gọn gàng dưới vỏ bọc của các cá nhân tối đa hóa tiện ích công cụ hợp lý, với các sở thích nhất định, ổn định theo thời gian và phổ biến giữa các cá nhân (xem bên dưới). Tuy nhiên, thay vì thừa nhận bản chất gây tranh cãi của những sự đơn giản hóa quá mức như vậy, các nhà lý thuyết lựa chọn duy lý chính thống ca ngợi khả năng thay thế lẫn nhau như vậy, vì nó “tạo thành một nỗ lực có ý thức để áp dụng các tiêu chuẩn giải thích khoa học trong các ngành khoa học xã hội” (Tsebelis 1990, 45).

TÌM KIẾM GIẢI PHÁP CÂN BẰNG

Khi thảo luận về các khối xây dựng của các phương pháp lựa chọn hợp lý chủ đạo, chúng tôi đã đặt phân tích của mình trong các điều kiện của việc ra quyết định theo tham số. Trong các điều kiện của việc ra quyết định theo tham số, các cá nhân tính toán chi phí và lợi ích của các chuỗi hành động cụ thể mà không có rủi ro hoặc sự không chắc chắn đối với kết quả của các chuỗi hành động cụ thể hoặc về cách hành động của những người khác có thể ảnh hưởng đến các kết quả tiềm năng. Các hướng hành động cụ thể được các tác nhân riêng lẻ biết để dẫn đến các kết quả cụ thể và hành động của các cá nhân khác cố định ở chỗ chúng không ảnh hưởng đến mối quan hệ giữa các hướng hành động cụ thể mở ra cho một cá nhân và các kết quả liên quan đến từng hướng hành động cụ thể đó. các hướng hành động (Ward 2002, 68). Ở đây, bây giờ chúng ta chuyển từ các điều kiện của việc ra quyết định theo tham số sang xem xét các điều kiện của việc ra quyết định chiến lược và ý nghĩa của các điều kiện đó đối với sự hiểu biết của chúng ta về động cơ của các cá nhân duy lý trong quá trình hoạch định chính sách. Việc hiểu các điều kiện của việc ra quyết định chiến lược dẫn đến việc tìm kiếm các trạng thái cân bằng chiến lược và đặt câu hỏi về các giả định trước đây của chủ nghĩa cá nhân về phương pháp luận. Trước tiên, nó dẫn chúng ta đến việc làm rõ giả định về tính hợp lý, chuyển từ việc tối đa hóa tiện ích sang tối đa hóa tiện ích dự kiến.

Trên thực tế, thay vì các giả định đơn giản hóa việc ra quyết định theo tham số, hầu hết việc hoạch định chính sách sẽ diễn ra trong các điều kiện của việc ra quyết định chiến lược. Việc ra quyết định chiến lược giả định rằng các chủ thể hoạt động trong các điều kiện phụ thuộc lẫn nhau khi hành động của những người khác sẽ ảnh hưởng đến mối quan hệ giữa các hướng hành động và kết quả tiềm năng; như vậy mà kết quả cá nhân cho các cá nhân sẽ phụ thuộc vào kỳ vọng tập thể và hành động của người khác. Do đó, các chủ thể cá nhân có nghĩa vụ phải hành động một cách chiến lược, dự đoán những gì từ một loạt các lựa chọn chính sách mà các chủ thể khác sẽ làm và những gì mà những chủ thể này tin rằng bản thân họ sẽ làm (Elster 1986, 7). Trong những điều kiện như vậy, và do các chủ thể hợp lý không thể đảm bảo kết quả của các hướng hành động cụ thể, hoặc nhất thiết phải biết hậu quả của hành động của họ, các cá nhân sẽ tính toán về hiệu quả của các công cụ chính sách cụ thể và xác suất các công cụ cụ thể mang lại kết quả tiềm năng. Nói cách khác, các cá nhân duy lý sẽ tối đa hóa tiện ích dự kiến gắn liền với các công cụ chính sách.

Sự thừa nhận tính độc lập chiến lược này tạo điều kiện cho việc khái niệm hóa các quá trình ra quyết định như những trò chơi tương tác phức tạp được diễn ra giữa các chủ thể chính sách riêng lẻ, theo đó sự phối hợp hành động của các chủ thể riêng lẻ là ưu tiên hàng đầu. Trong những trò chơi tương tác phức tạp như vậy, mối quan tâm phân tích chính của những người theo thuyết lựa chọn hợp lý là tìm kiếm, hoặc xác định, các điều kiện cần thiết cho các giải pháp cân bằng chiến lược tối ưu. Các giải pháp cân bằng xảy ra khi các tác nhân riêng lẻ tham gia “vào một quá trình hành động định kỳ được coi là không có bất kỳ động cơ nào để đi chệch khỏi quá trình này” (Tsebelis 1990, 41). Do đó, các giải pháp cân bằng theo định nghĩa là tự củng cố. Tuy nhiên, không có giải pháp cân bằng duy nhất trong bất kỳ trò chơi nào được diễn ra bởi các chủ thể duy lý (như Định lý dân gian chứng minh), đưa ra câu hỏi về lý do tại sao các giải pháp cân bằng cụ thể lại xuất hiện hơn các giải pháp khác và các tương tác ổn định đảm bảo giữa các chủ thể chính sách như thế nào. Thật vậy, việc giải thích các mô hình ổn định như vậy thách thức các giả định về các mô hình cạnh tranh không ổn định vốn có trong các giải thích lựa chọn hợp lý chủ đạo của chính sách công.

Việc tìm kiếm sự cân bằng chiến lược này gặp vấn đề bởi logic của hành động tập thể, được trình bày như những khó khăn trong việc khắc phục sự phối hợp chiến lược trong trò chơi nhiều tác nhân. Các trò chơi định kỳ mang lại cho người chơi cơ hội học thử và sai (xem lý thuyết trò chơi tiến hóa). Tuy nhiên, lý thuyết lựa chọn hợp lý đã có xu hướng đưa ra những giải thích về sự ổn định trong khuôn khổ của các thể chế. Người ta lập luận rằng các thể chế đặt ra những hạn chế đối với các chủ thể, giảm bớt chi phí thông tin và đưa ra các “tổ” cho các đầu mối mà khi được kết hợp với nhau sẽ tạo điều kiện thuận lợi cho sự phối hợp và hợp tác giữa các chủ thể và giải thích sự xuất hiện của các giải pháp cân bằng cụ thể so với các giải pháp khác (North 1990, Goldstein và Keohane 1993). Thật vậy, Garrett và Weingast (1993, 173-207) chứng minh cách phán quyết Cassis de Dijon năm 1979 của Tòa án Công lý Châu Âu đã thiết lập nguyên tắc công nhận lẫn nhau đối với hàng hóa và dịch vụ tạo điều kiện thuận lợi cho việc hướng tới thị trường chung Châu Âu thông qua năng lực hoạt động của nó là đầu mối để khắc phục những khó khăn trong hành động tập thể và phối hợp giữa các quốc gia thành viên mong muốn bảo vệ lợi ích trong nước của họ và không chắc chắn về kết quả của bất kỳ động thái nào tiếp theo đối với cạnh tranh kinh tế. Do đó, các ý tưởng hoạt động trong trường hợp này “ ex post như những giả thuyết phụ trợ được thiết kế để giải thích các kết quả không xác nhận” (Blyth 2002, 26).

Việc tìm kiếm để giải thích sự ổn định này đặt ra câu hỏi về mức độ khẳng định của chủ nghĩa cá nhân về phương pháp luận là đặc điểm tốt nhất của lý thuyết lựa chọn hợp lý. Các giải thích về lựa chọn hợp lý trong hoạch định chính sách xác định các quy tắc thể chế phổ biến của trò chơi sao cho, như Dowding và King (1995, 1) khẳng định, lý thuyết lựa chọn hợp lý giải thích cách bối cảnh thông báo sở thích của các bên tham gia, đưa ra các giải thích về kết quả chính trị “trong đó các lý do cho hành động cá nhân được chỉ định và các điều kiện cấu trúc theo đó những lý do hành động đó đã được mô hình hóa và giải thích. Hành vi của các cá nhân trở thành một phản ứng tối ưu đối với cả các chủ thể khác cũng như các quy tắc và chuẩn mực thống trị của thể chế, sao cho “các thể chế phổ biến (các quy tắc của trò chơi) xác định hành vi của các chủ thể, từ đó tạo ra các kết quả chính trị hoặc xã hội” ( Tsebelis 1990, 40); hay nói cách khác, “sở thích cung cấp động cơ cho hành động của cá nhân; các thể chế cung cấp bối cảnh cho phép giải thích nguyên nhân” (Dowding và King 1995, 1). Khẳng định này không nhất thiết phản bác giả định cơ bản của chủ nghĩa cá nhân theo phương pháp luận, đó là kết quả xã hội vĩ mô là sản phẩm của các hành động vi mô của các cá nhân mà hành vi và bản sắc của họ không được xác định bởi các cấu trúc như vậy. Tuy nhiên, Ward lập luận rằng sự tồn tại của nhiều trạng thái cân bằng đòi hỏi các bên tham gia phải phối hợp niềm tin thông qua các phỏng đoán chung và rằng các kiểu niềm tin như vậy là liên chủ thể, tạo thành “một hệ thống không thể quy giản thành niềm tin của bất kỳ người chơi nào được coi là 'nguyên tử xã hội'” (Phường 2002, 71). Thật vậy, đối với Ward, các mô hình lựa chọn hợp lý, “về mặt bản thể học bao gồm một phần các yếu tố cấu trúc xã hội được coi là cho trước,” cho chúng ta biết các quyết định được đưa ra như thế nào trong các cấu trúc xã hội (Ward, 2002, 71).

Do đó, nhìn chung, các điều kiện của việc ra quyết định chiến lược đặt ra một số thách thức nội tại đối với các giải thích lựa chọn hợp lý của quá trình chính sách, đặc biệt là giải thích về sự xuất hiện của các mô hình hoạch định chính sách ổn định cụ thể hoặc các giải pháp cân bằng chiến lược. Phản ứng chủ yếu đối với những thách thức như vậy là hướng tới việc kết hợp hơn nữa vào sự lựa chọn hợp lý về vai trò của các thể chế và ý tưởng. Tuy nhiên, các động thái hướng tới các thể chế và ý tưởng làm căng thẳng các giả định về tính hợp lý và có khả năng cản trở các nhiệm vụ giải thích phổ quát. Thật vậy, chính việc chấp nhận nhiều trạng thái cân bằng đã làm suy yếu sức mạnh tiên đoán của sự lựa chọn hợp lý. Với những căng thẳng này trong tâm trí, bây giờ chúng ta xem xét những thách thức và giới hạn đối với lý thuyết lựa chọn hợp lý.

NHỮNG THÁCH THỨC ĐỐI VỚI LÝ THUYẾT LỰA CHỌN HỢP LÝ

Giả định về tính hợp lý mà chúng ta đã đề cập cho đến nay là những lời giải thích tiết kiệm và phổ quát dựa trên hành động của các cá nhân tối đa hóa tiện ích hợp lý. Tuy nhiên, chính giả định về tính hợp lý này thường bị thách thức như là gót chân Achilles của lý thuyết lựa chọn hợp lý chính thống, được dán nhãn là theo chủ nghĩa giản lược và thiên vị sai lầm đối với các lập luận kinh tế, như quy kết những phẩm chất anh hùng quá lạc quan cho các cá nhân và thiếu nền tảng thực nghiệm (ví dụ, xem , tác phẩm của Green và Shapiro 1994). Ở mức mạnh nhất, những thách thức như vậy về cơ bản đã bác bỏ việc tối đa hóa tiện ích ngắn hạn là đặc trưng về mặt lịch sử và văn hóa đối với các xã hội tư bản, với lý thuyết lựa chọn hợp lý được mô tả là “một biểu hiện ý thức hệ về lợi ích của Hoa Kỳ trong thời kỳ hậu Chiến tranh Lạnh hơn là một nỗ lực nhằm khoa học xã hội” (Johnson 1997, 171). Thật vậy, có phần mỉa mai đối với những người gièm pha nó rằng một lý thuyết ràng buộc về mặt văn hóa như sự lựa chọn hợp lý là “sophomoric [...] khi tranh luận rằng [nó] chứa đựng một khả năng duy nhất để vượt qua văn hóa và quy tất cả hành vi của con người thành một vài động cơ đồng nhất cá nhân ” (Johnson 1997, 1).

Thông thường, người ta cho rằng tính ưu việt của tư lợi được cho là đã không nhận ra những động cơ phức tạp của các cá nhân trong quá trình hoạch định chính sách. Như Udehn (1996) lập luận khi công kích giả định về lợi ích cá nhân, các chủ thể chính sách cũng có khả năng bị thúc đẩy bởi lợi ích nhóm hoặc mối quan tâm vị tha của công chúng như lợi ích cá nhân hạn hẹp của chính họ; và, như vậy, tư lợi không thể chỉ đơn giản là quy gán hoặc quy chiếu vào mọi hành động của một cá nhân trong suốt quá trình ra quyết định. Khám phá những giải thích duy lý về hành vi quan liêu, do đó Udehn đặt câu hỏi về đặc điểm của Niskanen về các quan chức (1971) là những người tối đa hóa ngân sách vì tư lợi, mong muốn tăng ngân sách của bộ phận để tạo cơ hội cho bản thân được trả lương cao hơn, được thăng chức hoặc nâng cao vị thế của mình. uy tín của chính mình. Đối với Udehn, “không có mối liên hệ cần thiết nào giữa tối đa hóa ngân sách và tư lợi [...] cách để tạo dựng sự nghiệp có thể là giảm ngân sách hoặc ít nhất là tiết kiệm tiền” (1996, 75). Tối đa hóa ngân sách có thể không nhất thiết là một trường hợp của hành vi tư lợi, mà là một ví dụ về mong muốn vị tha để phục vụ lợi ích chung. Trên thực tế, việc áp đặt một hàm tiện ích trong các tài khoản lựa chọn hợp lý gán các động cơ tương tự cho các cá nhân sao cho bối cảnh chiếm ưu thế trong các giải thích vượt ra ngoài cơ quan của các tác nhân riêng lẻ (như chúng tôi đã đề xuất ở trên). Như vậy, lựa chọn hợp lý bị buộc tội bỏ qua nguồn gốc của sở thích và vượt qua lịch sử quá khứ và danh tính của các chủ thể chính sách, loại bỏ các cá nhân khác biệt xuất phát từ lịch sử hoặc bản sắc cá nhân của họ; không tính đến sự hình thành bản sắc, các chủ thể trong quá trình chính sách có thể hoán đổi cho nhau (Tsebelis 1990, 43). Trong khi các nhà lý thuyết lựa chọn hợp lý chính thống đánh giá cao như một con đường tắt dẫn đến giải thích khoa học, thì khả năng thay thế lẫn nhau này lại bị những người gièm pha chế giễu là “giả định về tính đồng nhất” “được chứng minh trên cơ sở của sự phân biệt lý thuyết” (Green và Shapiro 1994, 17). Nó nâng bối cảnh chính sách hoặc môi trường thể chế đến mức loại trừ các cá nhân và sự lựa chọn, như vậy “chắc chắn sẽ rất hấp dẫn khi đặt câu hỏi: 'Khi nào thì một lựa chọn không phải là một lựa chọn?' Trả lời: 'Khi đó là một lựa chọn hợp lý.'” (Hay 2004, 53).

Những lối tắt như vậy hướng tới lời giải thích đơn giản và phổ quát cuối cùng được cho là để giải quyết sự không chắc chắn và phức tạp của phần lớn quá trình ra quyết định. Ở đây, việc hoạch định chính sách khác xa với các tính toán chi phí-lợi ích chiến lược của các cá nhân có hiểu biết và công cụ. Thay vào đó, nó được đặc trưng bởi chính trị của sự mơ hồ và không chắc chắn, trong đó thông tin có sẵn cho các nhà hoạch định chính sách là không rõ ràng, trong đó khả năng xử lý thông tin đó của họ vẫn còn hạn chế và do đó, việc hoạch định chính sách trở nên ít giải quyết vấn đề hơn và nhiều hơn về thuyết phục. giao tiếp, vận động chính sách và thiết lập các chuẩn mực (Majone 1989). Thật vậy, sự không chắc chắn, không giống như sự phức tạp và rủi ro, cản trở việc định nghĩa bởi các cá nhân về cả lợi ích và các hướng hành động riêng biệt. Nó bắt buộc các bên tham gia hoạt động trong khuôn khổ chính sách thiết lập các chuẩn mực và quy tắc để hiểu rõ vấn đề và hướng dẫn hành vi của họ thông qua quy trình chính sách (Griggs và Howarth 2002). Trong những điều kiện mơ hồ như vậy, các chủ thể chính sách cá nhân do đó được coi là những người thỏa mãn hơn là những người tối đa hóa, hoạt động trong các điều kiện của tính hợp lý có giới hạn (Simon 1957) hoặc tuân theo logic thể chế về sự phù hợp (Mars và Olsen 1989).

Trên thực tế, các bệnh lý về phương pháp luận và thử nghiệm thực nghiệm không đầy đủ, trong công trình của Green và Shapiro (1994), được cho là đã thúc đẩy những đặc điểm duy lý không thể đứng vững này của động lực hoạch định chính sách. Gọi lựa chọn duy lý là phương pháp chứ không phải định hướng vấn đề, Green và Shapiro thực sự lập luận rằng lý thuyết lựa chọn duy lý phản bội sự thiên vị đối với sự phát triển lý thuyết hậu hoc (1994, 34-39), được tiêu biểu hóa bởi quá trình suy thoái theo đó các nhà lý thuyết lựa chọn duy lý đưa ra hậu học. giải thích về các sự kiện đã biết. Lý thuyết hậu hoc như vậy làm suy yếu việc kiểm tra thực nghiệm các mô hình lấy cảm hứng từ sự lựa chọn hợp lý, vì như họ lập luận:

Tuy nhiên, dữ liệu truyền cảm hứng cho một lý thuyết không thể được sử dụng đúng cách để kiểm tra nó, đặc biệt khi nhiều tài khoản post hoc đưa ra cùng một dự đoán. Trừ khi một tài khoản quy hồi nhất định được sử dụng để tạo ra các giả thuyết tồn tại khi được thử nghiệm với các hiện tượng khác, rất ít ý nghĩa thực nghiệm đã được thiết lập. (Green và Shapiro 1994, 35-36)

Thật vậy, Green và Shapiro tuyên bố rằng sự vắng mặt của thử nghiệm thực nghiệm này được khuếch đại bởi việc sử dụng một số lượng tương đối lớn các thực thể không thể quan sát được trong các giải thích lựa chọn hợp lý (1994, 39-41). Do đó, họ cho rằng khi các mô hình lựa chọn hợp lý đối mặt với các kết quả hoặc mô hình hành vi không mong đợi, họ có thể loại bỏ các kết quả đó như một số quá trình suy nghĩ không thể quan sát được hoặc “xu hướng bù đắp hoặc quang sai tạm thời”; bằng chứng khó thiết lập theo kinh nghiệm (1994, 40).

Điều gắn kết những thách thức về phương pháp luận và lý thuyết như vậy với nhau là lập luận rằng sự lựa chọn hợp lý không giải quyết được vấn đề thực nghiệm, cả trong các bệnh lý phương pháp luận của nó, cái hạn chế thử nghiệm thực nghiệm của nó, và trong các giả định phổ quát và chi li của nó đối với động cơ và vai trò của các cá nhân, điều này đã thất bại. để khái niệm hóa sự phức tạp của quá trình ra quyết định. Không nơi nào điều này được minh họa rõ ràng hơn trong các cuộc tranh luận xung quanh tính xác thực của các lý thuyết lựa chọn hợp lý về hành động tập thể. Ở đây, việc đặt vấn đề của Olson về hành động tập thể và yêu cầu bù đắp xu hướng tự do của các chủ thể duy lý thông qua việc tạo ra các khuyến khích bằng tiền có chọn lọc được cho là đơn giản bị bác bỏ theo kinh nghiệm bởi một loạt các mô hình huy động nhóm và phản đối phong trào xã hội và tranh chấp trên khắp các hệ thống chính trị (ví dụ, xem công trình của Jordan và Maloney 1997). Các hình thức huy động như vậy không phải là sai lệch tạm thời, nhưng có thể cho rằng những hạn chế của các tài khoản công cụ trong việc mô hình hóa các động cơ phức tạp của các cá nhân và nhu cầu về lý thuyết lựa chọn hợp lý để giải quyết các giải thích đối lập về bản sắc nhóm và biểu hiện của nó nếu nó hiểu được các giới hạn đối với khát vọng phổ quát của nó. Đó là phản ứng của các nhà lý thuyết lựa chọn hợp lý đối với những thách thức như vậy mà bây giờ chúng ta chuyển sang.

ĐÁP ỨNG NHỮNG THÁCH THỨC ĐỂ LỰA CHỌN HỢP LÝ

Tất cả các cộng đồng nghiên cứu bao gồm “những người theo chủ nghĩa thực dụng”, “những người tổng hợp” và “những người cạnh tranh” (Lichbach 2003, 4-7). Trong khi “những người theo chủ nghĩa thực dụng” chỉ làm việc trong giới hạn của cách tiếp cận mà họ đã chọn, thì “những người tổng hợp” bổ sung cho cách tiếp cận đã chọn của họ với những hiểu biết sâu sắc về các lý thuyết đối thủ với mong muốn hội tụ về một trung tâm thống nhất và “những người cạnh tranh” thúc đẩy sự tham gia và đánh giá cách tiếp cận mà họ đã chọn chống lại các lý thuyết khác, nhấn mạnh sự không tương thích của các giả định cạnh tranh cơ bản giữa các cách tiếp cận. Trong phần này, dựa trên công trình của Lichbach (2003), chúng tôi trình bày ba cách giải thích cách điệu về những phản ứng tiềm năng như vậy đối với những thách thức đối với lý thuyết lựa chọn duy lý. Những người theo chủ nghĩa thực dụng theo chủ nghĩa bảo hộ, quan điểm mặc định của phần lớn lý thuyết lựa chọn hợp lý, tìm cách tránh khỏi thách thức và duy trì nguyên vẹn các khối xây dựng cơ bản của sự lựa chọn hợp lý. Các nhà tổng hợp theo chủ nghĩa bành trướng bắt đầu từ giả định rằng lựa chọn hợp lý sẽ mang lại một mô tả hiệu quả về thực tế của việc ra quyết định và do đó tìm cách sắp xếp lại các giả định của lý thuyết lựa chọn hợp lý để tránh những tuyên bố về sự đơn giản hóa và thiếu phức tạp. Cuối cùng, các đối thủ cạnh tranh ưu tiên cho các giả định cơ bản của lựa chọn hợp lý, nhưng kêu gọi sự tham gia sâu hơn của lý thuyết lựa chọn hợp lý với các phương pháp tiếp cận đối thủ của nó dựa trên thử nghiệm năng động các dự đoán của đối thủ; một quá trình có khả năng đạt được sự cải thiện thực chất của lý thuyết lựa chọn hợp lý. Chúng ta hãy bắt đầu phân tích bằng cách xem xét phản ứng của những người theo chủ nghĩa bảo hộ thực dụng.

P RAGMATIC P ROTECTIONISTS

Biện pháp bảo vệ tiêu chuẩn của những người theo chủ nghĩa bảo hộ thực dụng như vậy là áp dụng cái được gọi là biện pháp bảo vệ Friedman (Friedman 1953). Ở đây, những người ủng hộ lựa chọn hợp lý thừa nhận rằng giả định đơn giản hóa về tính hợp lý không hề phản ánh hay đại diện cho sự phức tạp của việc hoạch định chính sách. Tuy nhiên, họ lập luận rằng điều này có phần không quan trọng vì sức mạnh của bất kỳ lý thuyết nào không nằm ở tính chính xác của các giả định cơ bản của nó, mà là ở khả năng dự đoán và giải thích của nó (Green và Shapiro 1994, 30-31; Hay 2004, 48). Và chống lại những tiêu chí đánh giá này, sự lựa chọn hợp lý đã chứng minh giá trị của nó, nhất là thông qua việc đặt vấn đề cho hành động tập thể. Tuy nhiên, ngoài ra, những phản ứng bảo hộ thực dụng như vậy có xu hướng dựa vào biện pháp bảo vệ “luật bao trùm”. Ở đây, những người theo chủ nghĩa duy lý phủ nhận sự phức tạp của quy trình chính sách và lập luận rằng trên thực tế, giả định về tính hợp lý thực sự đại diện cho thực tiễn ra quyết định (Green và Shapiro 1994, 30-31; Hay 2004, 48). Cuối cùng, một biện pháp bảo vệ thực dụng hơn nữa là viện dẫn biện pháp bảo vệ hạn chế tên miền. Tsebelis thường lập luận rằng tính hợp lý được định nghĩa tốt nhất là “tập hợp con của hành vi con người” (1990, 32). Do đó, sự lựa chọn hợp lý không thể yêu cầu giải thích tất cả các hiện tượng chính trị. Thay vào đó, để nới lỏng các khát vọng phổ quát của nó, sự lựa chọn hợp lý nên được giới hạn trong các giai đoạn mà “danh tính và mục tiêu của các chủ thể được thiết lập và các quy tắc tương tác là chính xác và được các tác nhân tương tác biết đến” (1990, 32).

Những phản hồi như vậy có xu hướng giữ nguyên vẹn giả định cơ bản về tính hợp lý ở chỗ chúng loại bỏ những thách thức đối với yêu cầu của bất kỳ lý thuyết nào về quy trình chính sách để mô tả thực tế của quá trình ra quyết định, phủ nhận sự phức tạp của quy trình ra quyết định hoặc hạn chế khả năng áp dụng. của sự lựa chọn hợp lý đối với các lĩnh vực ra quyết định cụ thể. Tuy nhiên, những bác bỏ theo chủ nghĩa bảo hộ thực dụng này không bổ sung cho nhau và dựa trên những lý lẽ trái ngược nhau (xem bên dưới). Quan trọng hơn, tất cả họ đều có nguy cơ bỏ qua bằng chứng không xác nhận, hay nói cách khác là thiên về việc ưu tiên cho bằng chứng chỉ đơn giản là củng cố giả định về tính hợp lý (Green và Shapiro 1994, 42-43). Thật vậy, giới hạn lĩnh vực từ bỏ toàn bộ các lĩnh vực của quá trình chính sách để giải thích thay thế, điều này không phải là không có ý nghĩa đối với cả khả năng áp dụng và thử nghiệm thực nghiệm của các mô hình lựa chọn hợp lý: “Nếu lĩnh vực thích hợp trong đó một lý thuyết sẽ được kiểm tra được xác định bằng cách tham chiếu đến liệu lý thuyết có hiệu quả trong lĩnh vực đó hay không, thì việc thử nghiệm trở nên vô nghĩa” (Green và Shapiro 1994, 45).

E XPANSIONIST S TỔNG HỢP

Các nhà tổng hợp theo chủ nghĩa bành trướng, trong cái có thể được hiểu là một động thái bá quyền nhằm mở rộng các giới hạn của lựa chọn hợp lý (Lichbach 2003), sắp xếp lại các giả định cơ bản của các lý giải theo chủ nghĩa duy lý để đưa ra một mô tả hiệu quả về thực tế của việc ra quyết định. Khi làm như vậy, họ chấp nhận ở các mức độ khác nhau vị trí của bộ tổng hợp theo chủ nghĩa bành trướng. Do đó, một mặt, Dunleavy (1991) làm phong phú thêm nghiên cứu của Niskanen bằng cách tinh chỉnh chức năng thỏa dụng của các quan chức và các điều kiện liên quan đến việc tuân theo các chiến lược tối đa hóa ngân sách của các quan chức, lập luận rằng việc tối đa hóa ngân sách sẽ phụ thuộc vào vị trí của họ. hoặc cấp bậc của quan chức trong văn phòng và bản chất của ngân sách sẽ được tối đa hóa. Khi các điều kiện không thuận lợi, các quan chức cấp cao sẽ định hình cục bộ hơn là tối đa hóa ngân sách. Mặt khác, các mô hình lựa chọn hợp lý khác bắt đầu trình bày lại các quan niệm về lợi ích cá nhân xa hơn khỏi việc theo đuổi lợi ích tiền tệ hạn hẹp để mô tả thực tế động cơ của các cá nhân trong quá trình ra quyết định một cách hiệu quả hơn. Theo cách nói của Ward, những tường thuật như vậy loại bỏ sự ràng buộc của sự lựa chọn hợp lý và cho phép những thứ như tính hợp lý có giới hạn, sự lựa chọn trong điều kiện không chắc chắn và phi thương lượng và “động cơ đạo đức” (Ward 2002, 84). Thông thường, nghiên cứu về hành động tập thể do đó đã ưu tiên vai trò của các khuyến khích chọn lọc 'mềm', chẳng hạn như các khuyến khích xã hội hoặc biểu cảm chỉ có thể đạt được từ sự tham gia (xem công trình của Chong (1991) và Opp (1986) và Opp và Gern (1993)). Do đó, lòng vị tha trở thành một chức năng thỏa dụng chiếm ưu thế, mặc dù các nhà lý thuyết lựa chọn hợp lý đã nhận ra tầm quan trọng của nó trong quá khứ (Ward 2002, 79).

Những động thái như vậy đối với các giải thích diễn giải dựa trên bản sắc được xác nhận chắc chắn bởi tác phẩm của Ferejohn (1991). Xuất phát điểm của ông là tuyên bố rằng cả những giải thích hợp lý và diễn giải về chính sách công đều không đầy đủ, không thể tự mình đưa ra một giải thích đầy đủ về hành động xã hội. Thật vậy, ông lập luận rằng việc giải thích đầy đủ về hành động xã hội chỉ có thể thực hiện được nếu chúng ta xem các cách tiếp cận duy lý và suy diễn là bổ sung cho nhau (1991, 279). Do đó, lựa chọn hợp lý được định nghĩa cho Ferejohn là “một lý thuyết diễn giải xây dựng các giải thích bằng cách 'tái cấu trúc' các mẫu ý nghĩa và cách hiểu (sở thích và niềm tin) theo cách mà hành động của các tác nhân có thể được coi là tối đa, dựa trên niềm tin của họ” (1991, 281). Thật vậy, logic của lựa chọn hợp lý và cách tiếp cận diễn giải giống nhau ở chỗ chúng đều là những giải thích có chủ ý

bắt đầu với dữ liệu được quan sát (hành vi bao gồm tài liệu và thư từ, thực tiễn và thể chế ) và tái cấu trúc các tác nhân và thuộc tính bên trong của họ (ý nghĩa, niềm tin và giá trị) theo cách sao cho dữ liệu được giải thích hoặc giải thích đầy đủ nhất có thể. (Ferejohn 1991, 281)

Và, đối với các giải thích mang tính diễn giải, chúng đòi hỏi một hình thức duy lý gắn liền với chúng (1991, 281). Do đó, tài khoản theo chủ nghĩa bành trướng này là tài khoản của một “bộ tổng hợp” chính thức

Cơ sở cho những phản ứng như vậy là sự khác biệt giữa các tài khoản “mỏng” và “dày” về tính tỷ lệ . Các tài khoản lựa chọn hợp lý chính thống về thay đổi chính sách “không chỉ thừa nhận tính hợp lý, mà còn có một số mô tả bổ sung về sở thích và niềm tin của tác nhân” (Ferejohn 1991, 282), gán cho các tác nhân một chức năng tiện ích chi phối để chẳng hạn như tất cả các chính trị gia trong các bối cảnh khác nhau sẽ tìm cách tối đa hóa phiếu bầu trong khi các quan chức sẽ tìm cách tối đa hóa ngân sách. Tuy nhiên, những giải thích “mỏng” chẳng khác gì những giải thích mang tính công cụ về tính duy lý mà các tác nhân “sử dụng hiệu quả các phương tiện sẵn có để theo đuổi mục đích của họ” và không gán chức năng thỏa dụng chi phối cho các cá nhân (Ferejohn 1991, 282). Thật vậy, như chúng tôi đã nói ở trên, những gì mà các tài khoản này đang làm không phải là nới lỏng quá nhiều các giả định về sự lựa chọn hợp lý, mà là đặt câu hỏi rằng lợi ích cá nhân phải được định nghĩa ở mức độ nào dưới dạng các lợi ích tiền tệ “ích kỷ” hoặc cứng rắn. Do đó, họ tập trung vào việc tái khớp nối lợi ích cá nhân với tư cách là tối đa hóa tiện ích nhằm đặt vấn đề cho quan niệm duy lý về các cá nhân là những cá nhân ích kỷ. Khái niệm về tư lợi có nghĩa đơn giản là các cá nhân theo đuổi sở thích để theo đuổi lợi ích có thể có hoặc không có tính chất “ích kỷ” hoặc vật chất. Thật vậy, tiện ích thay thế khái niệm tư lợi, chẳng hạn như “nói một cách chính thức, tư lợi không cần thiết cho sự lựa chọn hợp lý, chỉ cần tối đa hóa tiện ích là đủ” (Dowding và King 1995, 14). Nói tóm lại, điều này có nghĩa trong thực tế là tiện ích được ưu tiên hơn tư lợi, nhưng bản thân khái niệm về tiện ích cũng phải được kéo dài. Những tài khoản như vậy có nguy cơ bị giải thích lặp lại vì không có quá trình hành động nào không thể giải thích được dưới dạng một số hình thức tối đa hóa tiện ích một khi các tài khoản lựa chọn hợp lý rời bỏ mối bận tâm với những lợi ích bằng tiền cứng. Tương tự, những tuyên bố về chủ nghĩa phổ quát và tiên đoán càng bị suy yếu.

C ĐỐI THỦ C ĐỐI THỦ C

Phủ nhận các động cơ bá quyền tiềm năng của những người theo chủ nghĩa bành trướng, các đối thủ cạnh tranh đối đầu kêu gọi tham gia nhiều hơn và thử nghiệm lý thuyết lựa chọn hợp lý chống lại các đối thủ của nó. Vì vậy, Lichbach (2003, 209) khẳng định rằng “sự thành công của sự lựa chọn hợp lý phụ thuộc vào cách nó đối xử với những lá chắn của nó.” Lý thuyết lựa chọn hợp lý nên giải quyết các vấn đề cụ thể, thiết lập các tập hợp dự đoán cạnh tranh mà nó có thể tham gia vào “các cuộc cạnh tranh sáng tạo” (2003, 209). Điều này không phủ nhận các giả định cơ bản của sự lựa chọn hợp lý, như Lichbach gợi ý (2003, 62):

Những người theo thuyết lựa chọn hợp lý nên bắt đầu với các lý thuyết sơ sài (giả định lợi ích cá nhân bằng tiền) làm mô hình cơ sở của họ, xác định bao nhiêu hiện tượng được đề cập có thể được giải thích bằng các lý thuyết đó, và chỉ sau đó áp dụng các lý thuyết dày hơn để giải thích cho các hiện tượng vẫn không thể giải thích được. [...] Nhưng trước khi họ cố gắng tổng hợp các đối thủ cạnh tranh chính của mình, những người theo thuyết lựa chọn hợp lý ban đầu nên kiên định với cốt lõi của lý thuyết lựa chọn hợp lý.

Thay vào đó, cuối cùng nó kêu gọi một “truyền thống mô hình hóa khiêm tốn” hơn về các câu chuyện kể theo chủ nghĩa duy lý: “phân tích lịch sử và so sánh về quá trình ra quyết định chiến lược'” (Lichbach 2003, 211).

Trên thực tế, thông qua việc xây dựng các câu chuyện phân tích, Bates và các đồng nghiệp (1998) củng cố các giải thích lựa chọn hợp lý về các sự kiện và kết quả thông qua việc rút ra các giải thích có hệ thống từ các nghiên cứu tình huống “mô tả chi tiết”, trong đó nhấn mạnh tầm quan trọng của bối cảnh xã hội và lịch sử. Khi làm như vậy, Bates và các đồng nghiệp hướng tới cách tiếp cận hướng vấn đề sử dụng lý luận suy diễn và tính hợp lý mỏng, nhưng rút lui khỏi việc tạo ra các quy luật phổ quát về hành vi của con người (Bates et al. 1998, 11). Cách tiếp cận như vậy đưa ra cách tiếp cận tường thuật vừa xem xét “câu chuyện, lời tường thuật và bối cảnh” vừa “trích xuất những dòng lập luận chính thức và rõ ràng, tạo điều kiện thuận lợi cho cả việc trình bày và giải thích” (Bates et al. 1998, 10). Nó thiết lập nguồn gốc của các sở thích cá nhân và các quy tắc chi phối cũng như các mô hình tương tác chiến lược, được xây dựng từ việc tái cấu trúc theo ngữ cảnh của các sự kiện như được các tác nhân quan sát và diễn giải. Như vậy, nó kết hợp các phương pháp quy nạp định tính và mô tả để thiết lập sở thích và nhận thức của người chơi với phương pháp suy luận để hiểu hành vi của người chơi trong trò chơi được phân tích (Bates et al. 2000, 697). Do đó, việc theo đuổi các câu chuyện phân tích giải quyết xu hướng lựa chọn hợp lý chủ đạo là “lấy mọi người khi chúng ta tìm thấy họ” (xem ở trên), triển khai các câu chuyện trong bối cảnh của các trò chơi dạng mở rộng lấy diễn viên làm trung tâm.

Việc sử dụng các tường thuật phân tích phản ứng trực tiếp với những thách thức đối với xu hướng lựa chọn hợp lý để áp đặt niềm tin và sở thích lên các chủ thể trong quá trình chính sách. Thật vậy, việc sử dụng các nghiên cứu trường hợp “mô tả chi tiết” trở thành một bước trung tâm trong giải thích hợp lý, vì nó tạo ra theo cách nói của Bates và các đồng nghiệp của ông “sự gần gũi với chi tiết” đến mức “chúng tôi tranh luận, phải cung cấp thông tin cho việc lựa chọn và đặc điểm kỹ thuật của mô hình sẽ được thử nghiệm và sẽ giúp chúng ta hiểu rõ ý định và niềm tin của các tác nhân” (Bates et al. 2000, 698). Tuy nhiên, giống như các cách tiếp cận đã thảo luận ở trên, việc xây dựng các câu chuyện phân tích không phải là không có những lời chỉ trích. Đầu tiên, nó dẫn đến việc đặt câu hỏi về giá trị thực tế mà giả định về tính hợp lý bổ sung cho các giải thích. Thứ hai, người ta khẳng định rằng cách tiếp cận thiên về giải thích lặp lại (Elster 2000). Vì như Bates và các đồng nghiệp của ông lập luận, “Nếu chúng ta có một cách trình bày hợp lệ cho câu chuyện, thì trạng thái cân bằng của mô hình sẽ ngụ ý kết quả mà chúng ta mô tả—và tìm cách giải thích” (Bates et al. 1998, 12).

Do đó, nhìn chung, sự lựa chọn hợp lý có xu hướng tạo ra ba loại phản ứng đối với những thách thức do các giải thích thay thế đặt ra hoặc thực sự được tạo ra bởi những mâu thuẫn nội tại của chính nó. Trong khi các phản ứng mặc định đã tìm cách giữ nguyên vẹn giả định về tính hợp lý, thì các phản ứng khác đã tìm cách diễn giải lại các giả định cơ bản về lựa chọn hợp lý để áp dụng một cách tiếp cận tổng hợp hơn, kết hợp các cách tiếp cận hợp lý và diễn giải. Điều mà những giải thích theo chủ nghĩa bành trướng hơn này, cũng như với các giải thích mang tính đối đầu, mang lại là sự nới lỏng những khát vọng theo chủ nghĩa phổ quát và cần kiệm về sự lựa chọn hợp lý thông qua việc điều tra nguồn gốc của sở thích và quan niệm về tính hữu dụng của các cá nhân. Tuy nhiên, như chúng tôi đã đề xuất ở trên, chúng ta phải cảnh giác với khả năng nhầm lẫn giữa các vị trí nhận thức luận khác nhau của chủ nghĩa kinh nghiệm công cụ và chủ nghĩa hiện thực khoa học làm nền tảng cho những giải thích như vậy. Mặc dù thường được nhóm lại với nhau, hệ thống phòng thủ “như thể” được truyền cảm hứng của Freidman được xây dựng dựa trên chủ nghĩa kinh nghiệm công cụ trong khi giới hạn miền dựa trên chủ nghĩa hiện thực khoa học. Các vị trí nhận thức luận khác nhau trong lý thuyết lựa chọn hợp lý cần được làm rõ (MacDonald 2003).

Tương tự, chúng ta phải đề phòng việc giảm thiểu một cách ẩn dụ lý thuyết lựa chọn hợp lý thành tình trạng của một bộ công cụ trung lập hoặc mềm dẻo trong kho vũ khí của các nhà phân tích chính sách; mặc dù không chỉ là một công cụ hữu ích trong kho vũ khí dành cho các nhà phân tích. Thật vậy, khi theo đuổi sự phát triển của các câu chuyện phân tích, Bates và các đồng nghiệp của ông đã thách thức Elster, một trong những người chỉ trích họ, “cung cấp cho chúng tôi một bộ công cụ tốt hơn” (Bates et al. 2000, 702). Vị trí này không phải là không có những lời gièm pha của nó. Udehn lập luận rằng chiến thuật quy giản sự lựa chọn duy lý thành một thiết bị heuristic như vậy chắc chắn bị hạn chế “trừ khi người ta lập luận rằng những thất bại của một giả định đơn giản hóa cũng mang tính khai sáng như thành công của nó” (1996, 93). Tuy nhiên, thay vì tham gia thảo luận sâu hơn về giá trị của giả định về tính hợp lý, chúng tôi lập luận rằng quan niệm về sự lựa chọn hợp lý như một thiết bị kinh nghiệm hay một “bộ công cụ” đã hiểu sai bản chất cấu thành của lý thuyết chính sách. Chính vì sự hiểu lầm này mà chúng tôi đưa ra kết luận.

ĐÁNH GIÁ GIỚI HẠN CỦA SỰ LỰA CHỌN HỢP LÝ: ĐÓ LÀ GÌ, PHẢI KHÔNG?

Các lý thuyết về quy trình chính sách cấu thành thực tế xã hội mà chúng tìm cách mô tả và diễn giải, đưa ra những giải thích cụ thể về các vấn đề và dữ liệu nghiên cứu mà chính chúng đã cấu thành (Howarth 2000, 130). Các lý thuyết chính sách không tồn tại bên ngoài dữ liệu. Điểm khởi đầu này đặt ra những hạn chế đối với lý thuyết lựa chọn hợp lý và phản ứng của nó đối với những thách thức bên trong và bên ngoài. Đầu tiên, nó đặt câu hỏi về phương pháp luận theo chủ nghĩa kinh nghiệm của các tài khoản lựa chọn hợp lý chính thống và làm suy yếu những tuyên bố của nó đối với lời giải thích phổ quát mang tính dự đoán. Thứ hai, nó thách thức những nỗ lực đặc biệt gần đây nhằm chuyển lựa chọn duy lý thành một bộ công cụ hoặc giải thích một phần được triển khai cùng với các phương pháp tiếp cận khác, vì những giải thích về giới hạn của lựa chọn duy lý này được xác định dựa trên sự tồn tại của dữ liệu thực nghiệm mà bằng cách nào đó tồn tại như là hợp lệ bên ngoài lý thuyết và bỏ qua cách các lý thuyết cụ thể xác định một cách có chọn lọc định nghĩa về dữ liệu là gì và thực sự đâu là những câu hỏi nghiên cứu liên quan cần được khám phá. Trên thực tế, lỗ hổng này có thể được cho là có liên quan đến các lập luận của Green và Shapiro trong bài phê bình chính của họ về lý thuyết lựa chọn duy lý. Green và Shapiro lên án sự lựa chọn hợp lý bởi vì trong các tài khoản về sự lựa chọn hợp lý “bằng chứng được dự kiến từ lý thuyết hơn là được thu thập độc lập từ nó” (1994, 42). Vì vậy, chính họ đã không thừa nhận logic cấu thành của lý thuyết chính sách. Không có một tập hợp dữ liệu thực nghiệm nào có thể được tạo ra bởi các công cụ trung lập độc lập với lý thuyết và sau đó có thể tuân theo các cách tiếp cận lý thuyết khác nhau. Để thậm chí tiếp cận giải thích đòi hỏi một số hiểu biết ban đầu hoặc một phần (Howarth 2000, 131).

Điều này có ý nghĩa gì đối với các giới hạn của sự lựa chọn hợp lý? Nói tóm lại, nó cung cấp một sự hiểu biết về sự lựa chọn hợp lý được tóm tắt tốt nhất là “nó là như vậy.” Điều này không có nghĩa là không có đối thoại giữa các cách tiếp cận khác nhau đối với việc giải thích các kết quả chính sách. Nó cũng không nhất thiết phải áp dụng biện hộ của Freidman hoặc của luật điều chỉnh hoặc hạn chế tên miền. Thay vào đó, cần tranh luận rằng lý thuyết lựa chọn hợp lý, giống như tất cả các lý thuyết chính sách, đưa ra một lời giải thích cụ thể về các vấn đề nghiên cứu và dữ liệu mà chính nó đã xây dựng. Nó không thể được rút gọn thành một bộ công cụ trung lập hoặc thiết bị heuristic hoặc được tích hợp vào các cách tiếp cận khác. Do đó, những hạn chế của nó sẽ được đánh giá thông qua tranh luận trong cộng đồng các nhà phân tích chính sách thông qua các cuộc đối đầu sáng tạo. Rốt cuộc, không có cơ sở dữ liệu trung lập nào có thể được xây dựng thông qua việc sử dụng các công cụ vô tư và dựa vào đó chúng ta có thể kiểm tra các lý thuyết. Sự lựa chọn hợp lý là những gì nó là, phải không?

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Alt, JE và Chrystal, KA (1983). Kinh tế chính trị . Brighton: Sách Wheatsheaf.

Mũi tên, KJ (1951). Lựa chọn xã hội và giá trị cá nhân . New York: Wiley. Axelrod, R. (1984). Sự phát triển của sự hợp tác . New York: Sách cơ bản.

Bates, RH, Greif, A., Levi, M., Rosenthal, JL., và Weingast, BR (1998). Tường thuật phân tích . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Bates, RH, Greif, A., Levi, M., Rosenthal, JL., và Weingast, BR (2000). Dự án tường thuật phân tích. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 94, 696-702.

Blyth, M. (2002). Những Biến Đổi Vĩ Đại. Ý tưởng kinh tế và thay đổi thể chế trong thế kỷ 20 . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Chong, D. (1991). Hành động Tập thể và Phong trào Dân quyền . Chicago: Đại học Chicago.

Chong, D. (1996). Đối thủ bí ẩn của lý thuyết lựa chọn hợp lý Trong J. Freidman (ed), The Rational Choice Con troversy , trang 37-57. New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Dowding, K., và King, D. (1995). Giới thiệu. Trong K. Dowding và D. King (eds), Preferences, Institutions and Rational Choice, trang 1-19. Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Downs, A. (1957). Một lý thuyết kinh tế về dân chủ . Harper và Row: New York.

Downs, A. (1967). Bên trong bộ máy quan liêu . Boston: Little Brown.

Dunleavy, P. (1991). Dân chủ, quan liêu và lựa chọn công cộng. Giải thích kinh tế trong khoa học chính trị . Hemel Hempstead: Máy gặt lúa mì.

Elster, J. (1986). Giới thiệu. Trong J. Elster (ed), Rational Choice , trang 1-33. Oxford: Húng quế Blackwell.

Elster, J. (2000). Lịch sử lựa chọn hợp lý: Một trường hợp quá tham vọng. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 94 , 685-695.

Ferejohn, J. (1991). Tính hợp lý và diễn giải: Bầu cử nghị viện ở nước Anh thời kỳ đầu Stuart. Trong KR Monroe (ed), Cách tiếp cận kinh tế đối với chính trị. Đánh giá lại quan trọng về lý thuyết hành động hợp lý , trang 279-305. Luân Đôn: Harper Collins.

Friedman, J. (1996). (ed). Tranh cãi về sự lựa chọn hợp lý. Các mô hình kinh tế của chính trị được xem xét lại . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Friedman, M. (1953). Phương pháp luận của kinh tế tích cực. Trong M. Friedman (ed), Essays in Positive Economics , trang 3-46. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Garrett, G., và Weingast, BR (1993). Ý tưởng, Mối quan tâm và Thể chế: Xây dựng Thị trường Nội bộ của Cộng đồng Châu Âu. Trong J. Goldstein và RO Keohane (eds), Ý tưởng và Chính sách đối ngoại: Niềm tin, thể chế và thay đổi chính trị , trang 173-207. Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Green, DP, và Shapiro, I. (1994). Các bệnh lý của lý thuyết lựa chọn hợp lý. Một bài phê bình về các ứng dụng trong khoa học chính trị . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Griggs, S. và Howarth, D. (2002). Tác phẩm của các ý tưởng và sở thích trong chính sách công. Trong A. Finlayson và J. Valentine (eds), Chính trị và Chủ nghĩa hậu cấu trúc: Giới thiệu , trang 97-111. Edinburgh: Nhà xuất bản Đại học Edinburgh.

Goldstein, J., và Keohane, RO (eds) (1993). Ý tưởng và Chính sách đối ngoại: Niềm tin, thể chế và thay đổi chính trị . Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Hardin, G. (1969). Bi kịch của Commons. Khoa học , 162 , 958-962.

Hay, C. (2004). Lý thuyết, Heuristic cách điệu hay Lời tiên tri tự ứng nghiệm? Thực trạng của lý thuyết lựa chọn hợp lý trong hành chính công. Hành chính công , 82 , 39-62.

Howarth, D. (2000). nghị luận . Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Johnson, C. (1997). Định kiến so với Quan sát, hoặc Đóng góp của Lý thuyết Lựa chọn Hợp lý và Nghiên cứu Khu vực cho Khoa học Chính trị Đương đại. Tái bút: Khoa học Chính trị & Chính trị , 30 , 170-174.

Jordan, G., và Maloney, W. (1997). Công việc biểu tình? Huy động các Nhóm Chiến dịch . Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester .

Laver, M. (1997). Mong muốn cá nhân, hành động chính trị. Lời mời tham gia nền chính trị của sự lựa chọn hợp lý . Hiền nhân: Luân Đôn.

Levi, M. (1997). Một mô hình, một phương pháp và một bản đồ: Lựa chọn hợp lý trong phân tích so sánh và lịch sử. Trong MI Lichbach và AS Zuckermann (eds), Chính trị học so sánh. Tính hợp lý, Văn hóa và Cấu trúc , trang 19-41. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Lichbach, MI (2003). Lý thuyết lựa chọn hợp lý có phải là tất cả của khoa học xã hội? , Ann Arbor: Đại học Michi gan.

MacDonald, PK (2003). Tiểu thuyết hữu ích hoặc Người tạo ra phép màu: Cơ sở nhận thức luận cạnh tranh của lý thuyết lựa chọn hợp lý. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 97 , 551-565.

Majone, G. (1989). Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

March, J., và Olsen, J. (1989). Tái khám phá các tổ chức . New York: Báo chí tự do.

Mueller, DC (2003). Sự lựa chọn của công chúng III . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Niskanen, W. (1971). Bộ máy quan liêu và Chính phủ đại diện . Aldine-Atherton: Chicago.

Nordhaus, WD (1975). Chu kỳ kinh doanh chính trị. Review of Economic Studies , 42 , 169-190.

Bắc, DC (1990). Thể chế, Thay đổi thể chế và Hiệu quả kinh tế . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Olson, M. (1965). Logic của Hành động Tập thể: Hàng hóa Công cộng và Lý thuyết Nhóm . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Havard.

Olson, M. (1982). Sự trỗi dậy và suy tàn của các quốc gia: Tăng trưởng kinh tế, trì trệ và khó khăn xã hội . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Được rồi, KD. (1986). Khuyến khích mềm và hành động tập thể: Tham gia vào phong trào chống hạt nhân. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh, 16, 87-112.

phản đối KD., và Gern, C. (1993). Các Nhóm Bất đồng chính kiến, Mạng lưới Cá nhân và Hợp tác Tự phát; Cuộc cách mạng Đông Đức năm 1989. American Sociological Review , 58 , 659-680.

Riker, W. (1962). Lý thuyết về liên minh chính trị . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Schweers Cook, K., và Levi, M. (1990). (eds). Giới hạn của sự hợp lý . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Shepsle, KA, và Bonchek, MS (1997). Phân Tích Chính Trị. Tính hợp lý, hành vi và thể chế . New York: WW Norton và Công ty.

Simon, H. (1957). Hành vi hành chính . New York: Báo chí tự do. tái bản lần 2 .

Tsebelis, G. (1990). Trò chơi lồng nhau. Lựa chọn hợp lý trong chính trị so sánh . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Udehn, L. (1996). Giới hạn của sự lựa chọn của công chúng . Luân Đôn: Routledge.

Van Thiel, S. (2004). Xu hướng trong khu vực công. Tại sao các chính trị gia thích các tổ chức bán tự trị Tạp chí Lý luận Chính trị , 16 , 175-201.

Phường, H. (2002). Lý thuyết lựa chọn hợp lý. Trong D. Marsh và G. Stoker (eds), Lý thuyết và Phương pháp trong Khoa học Chính trị , trang 65-89. Basingstoke: Palgrave Macmillan, tái bản lần 2.

14 Nắm bắt các mạng lưới chính sách: Chúng có quan trọng không?

Jorg Raab và Patrick Kenis

GIỚI THIỆU

Gần hai thập kỷ nghiên cứu về chính sách công sử dụng khái niệm mạng lưới chính sách đã mang lại kết quả đáng kể. ¹⁹Có thể tìm thấy một số lượng lớn các bài báo về mạng chính sách trên các tạp chí lớn về khoa học chính trị và hành chính công và thậm chí nhiều chương trong các tập đã biên tập, các số tạp chí đặc biệt (Marin và Mayntz 1991; Konig 1998) hoặc các tạp chí chính sách chuyên ngành hơn. Do đó, khái niệm này có thể được coi là một trong những khái niệm phân tích chính trong lĩnh vực chính sách công một phần cạnh tranh, một phần bổ sung cho các cách tiếp cận chính khác như người chơi phủ quyết/lý thuyết trò chơi (Tsebelis 1999), ý tưởng (Weir 1992), hoặc lý thuyết trò chơi. cách tiếp cận liên minh vận động chính sách (Sabatier và Jenkins-Smith 1993). Khái niệm này đã được sử dụng để phân tích việc hoạch định và thực hiện chính sách ở địa phương và khu vực (Melbek 1998; Schneider et al. 2003), quốc gia (xem Laumann và Knoke 1987; Rhodes 1991; Schneider và Werle 1991), các Châu Âu (Bretherton và Sperling 1996; Héritier 1993; Nolke 2003), và cấp độ quốc tế (Grundmann 1997; Reinicke 1998). Hơn nữa, khái niệm này đã được áp dụng trong phân tích hoạch định chính sách trong nhiều lĩnh vực công nghiệp khác nhau như năng lượng hạt nhân (Zijlstra 1979), hóa chất và viễn thông (Schneider 1992) và các lĩnh vực chính sách như môi trường (Carpenter et al. 2003) hoặc chính sách khoa học (Grande và Peschke 1999).

Tuy nhiên, nếu chúng ta xem xét quốc tịch của các tác giả, có vẻ như khái niệm này đã được các học giả châu Âu sử dụng thường xuyên hơn nhiều so với các học giả Bắc Mỹ, đặc biệt là Hoa Kỳ. Điều này phần lớn có thể là do các truyền thống nghiên cứu khác nhau mà còn do các nền văn hóa chính trị khác nhau của các quốc gia phúc lợi châu Âu với các chính phủ liên minh và phong cách chính sách định hướng đồng thuận khiến cho sự phát triển của các mạng lưới chính sách có nhiều khả năng hơn là trong một hệ thống chính trị được đặc trưng bởi quy tắc bỏ phiếu theo đa số. , cạnh tranh đảng phái, và hệ thống trung gian lợi ích đa nguyên như ở Hoa Kỳ (Peters 1998, 32). Hơn nữa, như chúng ta sẽ thấy dưới đây, khái niệm mạng lưới chính sách đã đi theo và thay thế phần lớn khuôn khổ trung gian lợi ích của các công ty (rất phổ biến trong những năm 1970 và 1980 ở Châu Âu) như một khuôn khổ phân tích tổng quát hơn. Khái niệm mạng lưới chính sách đã được sử dụng rộng rãi vào những năm 1990 để phân tích việc hoạch định chính sách trong Liên minh Châu Âu, hiện nay thường được mô tả là một hệ thống quản trị mới dựa trên các cuộc đàm phán giữa chính phủ các quốc gia, Ủy ban Châu Âu, nghị viện Châu Âu, các công ty lớn và chính phủ quốc gia. hoặc các hiệp hội châu Âu (Borzel 1997).

Điểm chung của tất cả các nghiên cứu trong lĩnh vực này là quan điểm quan hệ, tức là tập trung vào các chủ thể, lợi ích của họ và đặc biệt là các mối quan hệ của họ như những yếu tố giải thích chính, cho dù chúng được tiến hành định tính hay định lượng, cho dù họ sử dụng mạng lưới như một phép ẩn dụ đơn thuần hay với một định nghĩa rõ ràng mà sau đó được vận hành.

Vai trò của mạng lưới trong hoạch định chính sách đã trở thành một vấn đề quan trọng trong chương trình nghiên cứu vào cuối những năm 1980. Các nhà nghiên cứu chính sách bắt đầu tập trung cả về mặt lý thuyết và thực nghiệm vào cách mạng lưới giữa các chủ thể công, tư nhân và phi lợi nhuận định hình quá trình hoạch định chính sách và quản trị. Sự phổ biến ngày càng tăng này có thể là do, thứ nhất, do sự biến đổi của thực tế chính trị, thứ hai, do sự biến đổi tiếp theo của khuôn khổ lý thuyết và khái niệm trong phân tích chính sách, và thứ ba, do sự phát triển của một bộ máy phương pháp luận để phân tích cấu trúc (Kenis và Schneider 1991, 33). Kết quả là, các học giả không chỉ bắt đầu mô tả các hình thức quản trị theo chiều ngang hơn này phát triển từ sự phân bổ quyền lực đã thay đổi, mà còn cố gắng tranh luận một cách bình thường tại sao các hình thức quản trị này lại hiệu quả và hiệu quả nhất đối với một số loại chính sách và tổ chức. các vấn đề. Thuật ngữ “mạng lưới” được cho là đã trở thành mô hình mới cho “kiến trúc của sự phức tạp” (Simon trích dẫn trong Kenis và Schneider 1991, 26) hoặc công cụ chính để tái hòa nhập các hệ thống tác nhân khác biệt trong các xã hội hiện đại (Mayntz 1993a). Vào đầu những năm 1990, người ta đã tuyên bố rằng phân tích mạng lưới chính sách không chỉ là một “mốt mới”, mà còn được sử dụng “do nhận thức sâu sắc ngày càng tăng rằng các chính sách công xuất hiện từ sự tương tác giữa các chủ thể công và tư” (Windhoff- Héritier 1993 , 143). Nó còn được coi là một “công cụ đầy hứa hẹn của nghiên cứu chính trị” bởi vì các phương pháp tiếp cận lý thuyết khác nhau có thể được kết hợp và bởi vì nó mang lại khả năng vượt ra ngoài mô tả đơn thuần về các cấu trúc thể chế chính thức và điều tra xem các chủ thể nào chi phối quá trình ra quyết định chính trị theo các cách khác nhau. lĩnh vực chính sách (Windhoff-Héritier 1993, 143).

Đây là những hy vọng cao, nhưng chúng đã được thực hiện ở mức độ nào? Sử dụng quan điểm mạng lưới, các nhà nghiên cứu chính sách đã có thể mô tả các cấu trúc chính thức và không chính thức khác nhau của việc hoạch định chính sách trong các lĩnh vực chính sách khác nhau. Trong một số trường hợp nhưng vẫn còn khá hiếm, phân tích mạng định lượng đã được sử dụng để có được mô tả và phân tích chi tiết hơn. Việc mô tả các cấu trúc hoạch định chính sách này không phải là một thành tựu nhỏ, vì việc mô tả bản chất của con thú là một bước cơ bản cho bất kỳ cuộc điều tra nào tiếp theo. Nhưng có bao nhiêu tiến bộ vượt ra ngoài sự mô tả đơn thuần? Có nhiều hiểu biết hơn về cách các cấu hình cấu trúc nhất định ảnh hưởng đến các quy trình và kết quả chính sách, tức là, các học giả có quản lý để vượt ra ngoài mạng như một phép ẩn dụ hoặc một công cụ phân tích không? Nói tóm lại, các mạng lưới chính sách có quan trọng không?

Để trả lời câu hỏi này, chúng ta sẽ xem xét khái niệm này bắt nguồn từ đâu và như thế nào. Sau đó, chúng ta sẽ thảo luận về những tiến bộ đã đạt được đối với một lý thuyết mạng về chính sách và những bước tiếp theo có thể được thực hiện để thúc đẩy hơn nữa một lý thuyết như vậy.

KHÁI NIỆM MẠNG CHÍNH SÁCH ĐẾN TỪ ĐÂU?

Nhìn vào tài liệu, thuật ngữ mạng lưới chính sách được sử dụng với các ý nghĩa khác nhau và được phân tích với các mục đích khác nhau. Người ta có thể xác định ít nhất ba khía cạnh của khái niệm: (1) mạng như một khung phân tích và như một công cụ thực nghiệm, (2) mạng như cấu trúc xã hội và (3) mạng như một hình thức quản trị. Lý thuyết mạng thường được nói đến như một chiều thứ tư. Tuy nhiên, vẫn còn nhiều điều chưa chắc chắn về lý thuyết mạng chính xác là gì. Đôi khi, mạng là đối tượng nghiên cứu (biến phụ thuộc) trong lý thuyết mạng (có thể so sánh với tổ chức trong lý thuyết tổ chức). Vào những thời điểm khác, người ta cũng có thể thấy mạng lưới là biến số độc lập, và chính sách đưa ra , hành vi của tổ chức, v.v. được giải thích bằng các đặc điểm của nó (Kenis và Knoke 2002). Tuy nhiên, ở dạng thứ hai này, người ta không nên nói về các lý thuyết mạng lưới mà nên nói về lý thuyết mạng lưới chính sách hoặc lý thuyết mạng lưới các tổ chức.

N NETWORK NHƯ MỘT RAMEWORK NALYTICAL AND AS AN E MPIRICAL T OOL

Khái niệm mạng thường chỉ được sử dụng một cách ẩn dụ trong phân tích chính sách. Tuy nhiên, ngay cả trong những trường hợp đó, nhà nghiên cứu có một quan điểm cụ thể, cụ thể là tập trung phân tích vào các tác nhân, lợi ích của họ nhưng đặc biệt là các mối quan hệ hiện có và không tồn tại giữa nhau. Do đó, cách tiếp cận mạng lưới chính sách chiếm vị trí trung gian giữa các cách tiếp cận dưới mức xã hội hóa như lựa chọn duy lý hoặc các cách tiếp cận xã hội hóa quá mức như cách tiếp cận của chủ nghĩa Mác (Granovetter 1985).

Phân tích mạng như một công cụ thực nghiệm là một trong những đổi mới lớn trong khoa học xã hội trong 30 năm qua và gần đây ngày càng được áp dụng nhiều hơn trong phân tích chính sách. Ba lý do đã dẫn đến sự thành công của phân tích mạng như một mô hình và một công cụ thực nghiệm. Đầu tiên, các khái niệm dựa trên các quan hệ hơn là các thuộc tính. Bằng cách tập trung sự chú ý của họ vào các mối quan hệ giữa các thực thể xã hội, thay vì vào những phẩm chất mà chúng sở hữu, nó buộc các nhà khoa học xã hội phải suy nghĩ về những ràng buộc và lựa chọn cố hữu trong cách thức tổ chức các mối quan hệ xã hội (van Poucke 1979, 181). Do đó, phân tích mạng dựa trên “mệnh lệnh phản phân loại, loại bỏ mọi nỗ lực giải thích hành vi con người hoặc các quá trình xã hội chỉ bằng các thuộc tính phân loại của các tác nhân, dù là cá nhân hay tập thể” (Emirbayer và Goodwin 1994, 1414). Trọng tâm của phân tích không phải là các thuộc tính như tuổi tác, giới tính, địa vị xã hội, quan điểm chính trị, niềm tin tôn giáo, sắc tộc hay khuynh hướng tâm lý, mà là các mối quan hệ giữa các thực thể xã hội như một phương tiện giải thích tại sao mọi người cư xử theo cách họ làm và tại sao những kết quả nhất định sẽ xảy ra (Emirbayer và Goodwin 1994, 1414). Hai thành phần cơ bản của tất cả các phân tích mạng là một tập hợp các đối tượng (được gọi là các nút, vị trí hoặc tác nhân) và một tập hợp các mối quan hệ giữa các đối tượng này (được gọi là các cạnh, mối quan hệ hoặc liên kết) (Knoke 1990). Phân tích mạng không phải là một phương pháp thống kê trung lập, cũng không phải là một lý thuyết. Nó là một công cụ thực nghiệm để mô tả cấu trúc xã hội trên cơ sở các mối quan hệ giữa các thực thể xã hội (Kenis và Schneider 1991). Tuy nhiên, nó mang tính hình thức về mặt phân tích ở chỗ nó bắt buộc các quy trình có tính hệ thống và có thể nhân rộng, yêu cầu các quy tắc viết mã nghiêm ngặt và có logic hoặc thuật toán bên trong tạo ra các kết quả mô tả hoặc suy luận (Griffin và van der Linden 1998). Sức mạnh của phương pháp này trước tiên dựa trên các quy trình thu thập dữ liệu được phát triển tốt. Thứ hai, các phương pháp tiêu chuẩn có sẵn để phân tích và đo lường các đặc tính cấu trúc của toàn bộ hệ thống (tập trung hóa , phân cấp, mật độ, v.v.) cũng như các vị trí xã hội của các thực thể xã hội đơn lẻ trong các hệ thống này (tính trung tâm, thành viên bè phái, uy tín, tương đương về cấu trúc, v.v.). Thứ ba, các thủ tục thống kê để tính toán các biện pháp này được thực hiện trong phần mềm tính toán và trực quan tiêu chuẩn. Dựa trên “hộp công cụ” này, thành tựu chính của phân tích mạng lưới “là biến cách hiểu đơn thuần mang tính ẩn dụ về sự gắn bó của các tác nhân trong mạng lưới các mối quan hệ xã hội thành một công cụ chính xác hơn và khả dụng hơn để phân tích xã hội” (Emirbayer và Goodwin 1994, 1446 ). Giờ đây, có thể vận hành hóa và đo lường các thuộc tính quan hệ của các hệ thống xã hội và chính trị cũng như các đơn vị bao quanh bằng cách thu thập dữ liệu về hầu như bất kỳ mối quan hệ xã hội nào giữa các đơn vị mà nhà nghiên cứu quan tâm.

Bên cạnh cách tiếp cận định lượng đã được chính thức hóa, một hướng định tính thứ hai đã phát triển trong khoa học chính trị phát sinh từ cuộc thảo luận về trung gian lợi ích và chủ nghĩa nghiệp đoàn (Schmitter và Lehmbruch 1979; Borzel 1998), sự phối hợp của các ngành công nghiệp (Hollingsworth et al. 1994), cũng như thảo luận về lập kế hoạch và thực hiện chính trị (Scharpf 1993; Mayntz, 1996) tất cả những điều này sau đó được tích hợp trong phương pháp phân tích chung của phân tích chính sách. Ở đây, “mạng lưới làm việc” được áp dụng như một khung phân tích, định hướng nhận thức thực nghiệm trong nghiên cứu về hoạch định chính sách và hướng nhận thức và sự chú ý của nhà nghiên cứu đối với các tác nhân và mối quan hệ của họ. Nghiên cứu của Laumann và Knoke về các lĩnh vực chính sách y tế và năng lượng của Hoa Kỳ (1987) có thể đóng vai trò là một ví dụ điển hình cho cách tiếp cận chính thức hóa trên quy mô lớn cũng như nghiên cứu của Schneider và Werle trong lĩnh vực viễn thông của Đức (1991) trên quy mô nhỏ hơn. Trong các nghiên cứu này, thông tin định lượng được thu thập chặt chẽ về các chủ thể và mối quan hệ của họ trong một lĩnh vực chính sách nhất định. Những dữ liệu này sau đó được sử dụng để hiểu rõ hơn về cấu trúc (quyền lực) của một lĩnh vực chính sách bằng cách sử dụng các chỉ số như mật độ, tính trung tâm hoặc ảnh hưởng đến danh tiếng hoặc bằng cách phân tích các nhóm (liên minh) được hình thành trong một quy trình chính sách. Những tiến bộ trong phần cứng và phần mềm máy tính hiện nay cho phép sử dụng dữ liệu định lượng để trực quan hóa phức tạp về mạng (Brandes et al. 1999). Các ví dụ về nhánh định tính của cách tiếp cận mạng lưới chính sách bao gồm các nghiên cứu điển hình như nghiên cứu của Toke và Marsh về thực phẩm biến đổi gen (2003), trong đó họ mô tả cấu trúc mạng lưới và cách nó thay đổi theo thời gian và sử dụng những hiểu biết sâu sắc này để giải thích mạng lưới bị ảnh hưởng lẫn nhau như thế nào nhau trong trường hợp này.

CẤU TRÚC MẠNG LƯỚI NHƯ S OCIAL

Một trong những giả định cơ bản trong phân tích mạng là niềm tin rằng các cấu trúc có sự ổn định nhất định, dẫn đến đặc tính khá tĩnh của nó. Khi áp dụng khái niệm “mạng lưới” trong phân tích các quá trình và kết quả kinh tế, chính trị, xã hội, người ta cho rằng sau một thời gian, các chủ thể đã xây dựng được các quan hệ trao đổi ít nhiều ổn định, không bị thay đổi về cơ bản bởi các sự kiện “bề ngoài” hàng ngày. (Windhoff-Héritier 1993, 144). Trong hầu hết các trường hợp, các điểm nút trong mạng lưới chính sách đại diện cho các chủ thể chính trị hoặc hành chính tập thể hoặc tập thể như các bộ, cơ quan chính phủ hoặc các chủ thể xã hội như hiệp hội, đoàn thể hoặc thậm chí các chủ thể tư nhân như các công ty nắm giữ các vị trí hoặc vai trò cụ thể . “Mạng lưới” ở khía cạnh này, được coi là một cấu trúc xã hội với những đặc điểm rất cụ thể. Trong hoạch định chính sách, nó được coi là một sự sắp xếp được đặc trưng bởi ưu thế của các mối quan hệ giao tiếp không chính thức, một chiều ngang trái ngược với mô hình quan hệ thứ bậc và mô hình phi tập trung hóa vị trí của các bên tham gia (Kenis và Schneider 1991, 32). Sự khác biệt giữa cách hiểu thứ nhất và thứ hai về mạng là trong cách hiểu thứ nhất, có thể khái niệm hóa bất kỳ cấu trúc xã hội nào (thậm chí cả các hệ thống phân cấp thuần túy) như một mạng và áp dụng hộp công cụ phân tích của phân tích mạng, nhưng chiều thứ hai cho thấy các đặc điểm cấu trúc cụ thể .

MẠNG LƯỚI NHƯ HÌNH THỨC CỦA QUẢN LÝ G

tác phẩm Markets and Hierarchies của Williamson năm 1975, trong đó ông đã xây dựng các ý tưởng cơ bản của Coase về các yếu tố quyết định việc tổ chức các hoạt động kinh tế, một lượng tài liệu phong phú đã phát triển về các hình thức quản trị khác nhau trong hai thập kỷ qua (Williamson 1975). Trong một thời gian, chi phí giao dịch với tư cách là yếu tố chính để giải thích các hình thức tổ chức xã hội đặc biệt chỉ được áp dụng trong kinh tế học. Chỉ cách đây vài năm, cuộc thảo luận về kinh tế học, lý thuyết tổ chức và khoa học chính trị đã hội tụ trong một tài liệu chung. Trọng tâm của cuộc thảo luận này là các câu hỏi về các yếu tố dẫn đến sự sắp xếp theo thứ bậc, mạng lưới hoặc thị trường và về các điều kiện theo đó các hình thức khác nhau có lợi thế so sánh (Hollingsworth et al. 1994). Một điểm quan trọng trong cuộc thảo luận này là câu hỏi liệu mạng lưới chỉ đơn giản là sự kết hợp của các yếu tố thị trường và hệ thống phân cấp — và do đó có thể được đặt trên một chuỗi liên tục ở đâu đó giữa thị trường và hệ thống phân cấp — hay liệu chúng có được hiểu rõ hơn như là các hình thức quản trị độc nhất của riêng chúng hay không? phải (Powell 1990).

Song song với cuộc thảo luận Anglo-Saxon trong kinh tế học, một cuộc thảo luận độc lập về mạng lưới và các hình thức quản trị khác đã bắt đầu ở Đức trong khoa học chính trị và hành chính. Kể từ đầu những năm 1970, một cuộc tranh luận về hệ thống lái ( Steuerung ) đã phát triển. Ban đầu, các học giả quan tâm đến việc tìm hiểu và cải thiện các quy trình hoạch định và thực hiện chính sách thông qua nhà nước. Nhưng những hy vọng cao đã bị thất vọng sâu sắc. Nhà nước với tư cách là chủ thể trung tâm ngày càng mất đi vị thế độc lập và mạnh mẽ của mình và phải đối mặt với yêu sách của các chủ thể xã hội ngày càng mạnh hơn, khiến cho việc thực hiện các quyết định chính sách một cách có thứ bậc không thể thực hiện được, đặc biệt là trong các lĩnh vực chính sách phức tạp. Kết quả là, các học giả không chỉ bắt đầu mô tả các hình thức quản trị theo chiều ngang hơn này, vốn phát triển từ sự phân bổ quyền lực đã thay đổi, mà còn cố gắng giải thích một cách bình thường tại sao các hình thức quản trị này lại hiệu quả và hiệu quả nhất đối với một số loại vấn đề chính sách . Trọng tâm của cuộc thảo luận này là sự hiểu biết về mạng lưới với tư cách là một thực thể tổ chức mới nổi, nghĩa là, như một hình thức tổ chức xã hội mới. Mặc dù mạng với tư cách là một hình thức quản trị được đặc trưng bởi nhiều chủ thể tự trị, như chúng được tìm thấy trong các thị trường, và khả năng theo đuổi các mục tiêu tập thể thông qua các hành động phối hợp có chủ ý, vốn là một trong những yếu tố chính của hệ thống phân cấp (Mayntz 1993b), nó được tuyên bố rằng một hình thức quản trị mới phát triển. Hình thức mới này không chỉ là tổng số các tác nhân và các liên kết của họ và còn hơn cả sự kết hợp các yếu tố của hệ thống phân cấp và thị trường (Mayntz 1993b). Theo cách tiếp cận này, “mạng lưới” được hình thành và diễn giải như một hình thức quản trị rời rạc và cùng với thị trường và hệ thống phân cấp như một kiểu phối hợp lý tưởng. Các đặc điểm của loại lý tưởng này không chỉ được nhìn thấy trong một đặc điểm cấu trúc cụ thể của hệ thống sản xuất và trao đổi, mà còn trong phương thức giải quyết xung đột, cơ sở của tính hợp pháp, định hướng (nhận thức) chung và động cơ của các tác nhân. .

Những người ủng hộ cách tiếp cận này (Schneider và Kenis 1997) khẳng định rằng không chỉ có thể đạt được sự rõ ràng hơn về mặt khái niệm mà còn có thể phát triển một công cụ phân tích tinh tế để có thể mô hình hóa sự phối hợp của các bên tham gia trong chính sách cụ thể hoặc các hệ thống kinh tế cụ thể. hỗn hợp của những mẫu người lý tưởng này (Schneider và Kenis 1997, 20).

Việc tích hợp các cuộc thảo luận trong kinh tế học, lý thuyết tổ chức và khoa học chính trị đã có hai hệ quả. Đầu tiên, các học giả hiện nay có một khái niệm ít chuẩn mực hơn và linh hoạt hơn đối với việc mô tả các sắp xếp mới trong quá trình hoạch định chính sách. Thứ hai, việc thảo luận và so sánh các thị trường, hệ thống phân cấp và mạng lưới, vốn được lấy từ kinh tế học, có sự tiếp xúc mạnh mẽ của chủ nghĩa chức năng và kinh tế học (Perrow, 1981). Mối quan tâm chính là tính hiệu lực và hiệu quả và những câu hỏi cổ điển của khoa học chính trị ngày càng được thay thế. Trong các nghiên cứu về mạng lưới chính sách theo kinh nghiệm, người ta hiếm khi đọc về quyền lực và ảnh hưởng, tính hợp pháp, lợi ích, dân chủ, v.v. Điều này về cơ bản là khác biệt trong các nghiên cứu mạng ban đầu như nghiên cứu về quyền lực cộng đồng (Laumann và Pappi 1973). Họ tập trung rõ ràng vào việc phân tích các cấu trúc chính trị, đặc biệt là các cấu trúc quyền lực. Do đó, cần phải tách biệt các cuộc thảo luận về mạng với tư cách là một hình thức quản trị, mạng với tư cách là một cấu trúc xã hội cụ thể và mạng với tư cách là một công cụ phân tích để giải quyết các câu hỏi về quyền lực, ảnh hưởng và trách nhiệm một cách chính xác hơn. Với mạng như một công cụ phân tích, ảnh hưởng và quyền lực có thể được vận hành dưới dạng trung tâm hoặc uy tín của các tác nhân. Mặt khác, tư duy dưới góc độ quản trị chứ không chỉ dưới góc độ cấu trúc xã hội sẽ mở ra một góc nhìn khác. Các hệ thống quản trị được tạo thành từ các tổ chức khác nhau, cho dù các đặc điểm của chúng gần giống với một mạng lưới hay đúng hơn là đại diện cho một loại hỗn hợp, có thể được coi là một tổ chức thuộc dạng tổ chức “bậc cao hơn” (Teubner 1996) hoặc “mới nổi” (Scharpf 1993) , tạo ra kết quả không thể được quy cho bất kỳ tổ chức đơn lẻ nào. Hơn nữa, quá trình và do đó kết quả không thể được kiểm soát hoàn toàn bởi bất kỳ tổ chức cá nhân nào. Do đó, các quan điểm khác nhau về mạng có ý nghĩa rất lớn không chỉ đối với việc phân tích cấu trúc và quy trình mà còn đối với việc đánh giá kết quả.

HƯỚNG ĐẾN MỘT LÝ THUYẾT CHÍNH SÁCH MẠNG?

Mặc dù tài liệu thường xuyên nói về lý thuyết mạng, chúng tôi khẳng định rằng việc sử dụng một lý thuyết như vậy đối với việc hoạch định chính sách là một chặng đường dài. Nói một cách chính xác, chúng ta có thể chứng minh rằng sự khác biệt về đặc điểm mạng lưới cấu trúc, tức là sự hiện diện và vắng mặt của các ràng buộc, có tác động đáng kể đến kết quả chính sách. Chỉ trong trường hợp này, điều gì đó mới có thể được giải thích mà các lý thuyết khác không thể giải thích được và chỉ khi đó người ta mới có thể nghiêm túc nói về lý thuyết mạng lưới chính sách (xem Salancik 1995) liên quan đến lý thuyết mạng lưới tổ chức). Phân tích mạng có thể được sử dụng như một công cụ mô tả để thu thập dữ liệu nhưng điều đó không tự động dẫn đến lý thuyết mạng nếu dữ liệu được sử dụng để phát triển hoặc kiểm tra các lý thuyết khác.

Trong các tài liệu về mạng lưới chính sách, người ta đã chú ý nhiều đến các điều kiện để phát triển quá trình hoạch định chính sách. Một số trường hợp nghiên cứu được đề cập trước đây đã cố gắng giải thích lý do tại sao một mạng lưới chính sách cụ thể đã phát triển. Những người khác bắt đầu giải thích tại sao các mạng lưới chính sách như một hình thức quản trị cụ thể được phát triển từ những năm 1970 (ví dụ, Kenis và Schneider 1991; Mayntz 1993b). Ở đây, mạng lưới chính sách được coi là biến phụ thuộc.

Nếu chúng ta xem xét các ấn phẩm từ nửa cuối những năm 1990 và trong vài năm gần đây, chúng ta có thể nhận thấy rằng các học giả cố gắng tập hợp ít nhất một số quan điểm khác nhau về quản trị (phiên bản tiếng Đức và tiếng Mỹ), mạng lưới liên tổ chức, trung gian lợi ích. và các nghiên cứu về xã hội học chính trị đôi khi sử dụng phân tích mạng lưới định lượng bắt đầu bằng các nghiên cứu về quyền lực cộng đồng vào những năm 1970 (Dowding 1995; Klijn 1997; Raab 2002).

Tuy nhiên, bất chấp những thành tựu đã đề cập trước đó, chúng tôi cảm thấy rằng chúng tôi chưa thực sự đạt được đủ tiến bộ trong việc tạo ra các khái quát hóa theo kinh nghiệm, đặc biệt là khi giải thích các kết quả đầu ra hoặc kết quả chính sách với các đặc điểm của mạng. Do đó, sử dụng khuôn khổ điều tra khoa học do Wallace (1969) đề xuất như một công cụ kinh nghiệm, nó sẽ được đánh giá xem những khối xây dựng nào của lý thuyết mạng về chính sách đã được lắp ráp và những gì vẫn còn thiếu. Mô hình của Wallace phân biệt năm thành phần của nghiên cứu khoa học: lý thuyết, giả thuyết, quan sát, khái quát hóa thực nghiệm và phương pháp. Bốn thành phần đầu tiên tạo thành các bước chính của chu trình nghiên cứu, trong khi các phương pháp đóng vai trò và kết nối tất cả các bước chuyển tiếp giữa các thành phần, từ suy luận logic thông qua vận hành và đo lường đến quy nạp logic. Công việc khoa học theo đây được khái niệm hóa như một chuỗi các thao tác thông tin, mỗi thao tác được kiểm soát bởi một loại phương pháp cụ thể. Trong khi các phương pháp ở đây được coi là các biện pháp kiểm soát chính đối với cách thức theo đuổi nghiên cứu khoa học, thì các lý thuyết là sản phẩm thông tin quan trọng nhất của việc theo đuổi này. Wallace chỉ ra rằng các quan sát riêng lẻ chỉ chứa một lượng rất nhỏ thông tin về một hiện tượng nhất định, và các giả thuyết và khái quát hóa theo kinh nghiệm chỉ giới hạn ở lượng thông tin vừa phải mà các lý thuyết (trong chừng mực mỗi lý thuyết được tổng hợp từ một số khái quát hóa khác nhau và mỗi khái quát hóa theo kinh nghiệm được tổng hợp từ một số quan sát khác nhau) có thể chứa lượng thông tin tối đa (Wallace 1969, x).

Theo quan điểm của ông, lý thuyết không chỉ là một kho thông tin, mà bản thân lý thuyết tích cực thực hiện hai vai trò quan trọng trong việc tạo ra thông tin được lưu trữ bên trong nó: thứ nhất, nó xác định các yếu tố mà người ta có thể đo lường trước khi thực hiện nghiên cứu, và thứ hai , nó phục vụ như một ngôn ngữ chung mà các kết quả có thể được dịch sang nhằm mục đích so sánh và tích hợp logic với kết quả của các nhà nghiên cứu khác sau khi nghiên cứu đã hoàn thành. Do đó, để đi đến một lý thuyết mạng về hoạch định chính sách, một “kho lý thuyết” (Wallace) chỉ có thể được phát triển bằng cách thực hiện lặp đi lặp lại chu trình nghiên cứu như đã mô tả ở trên.

Do đó, tài liệu về mạng lưới chính sách sau đây sẽ được đánh giá trên cơ sở những gì đã được tập hợp trong từng thành phần “quan sát”, “khái quát hóa theo kinh nghiệm”, “lý thuyết” và “giả thuyết”. Tuy nhiên, trước khi chúng tôi có thể bắt đầu, trước tiên chúng tôi phải xác định phần đó của tài liệu về mạng chính sách nằm trong định nghĩa của “lý thuyết mạng về hoạch định chính sách”, vì chúng tôi quan tâm đến thông tin trong tài liệu về cách thức và lý do tại sao các mạng ảnh hưởng đến cấu trúc quá trình và kết quả hoạch định chính sách. Chỉ có tài liệu trong đó mạng được coi là giải thích và chính sách được coi là giải thích , mới có thể đóng góp một cách hợp lý vào sự phát triển của lý thuyết mạng về hoạch định chính sách. Như chúng ta sẽ thấy, cái gọi là tài liệu về mạng lưới chính sách là một hỗn hợp các cách tiếp cận khá khác nhau về mặt phân tích. Do đó, tài liệu được xác định có thể, theo logic chính của mô hình được trình bày, được đánh giá về cách thức và liệu thông tin được tạo ra có thể được thêm vào kho lưu trữ “lý thuyết mạng về hoạch định chính sách” hay không. Một đóng góp như vậy có thể được thực hiện, một lần nữa, theo logic của mô hình, bằng bất kỳ bước nào trong bốn bước “phương pháp” được trình bày: phát triển lý thuyết từ các khái quát hóa thực nghiệm, phát triển các khái quát hóa thực nghiệm từ các quan sát, phát triển các quan sát từ các giả thuyết hoặc phát triển các giả thuyết từ lý thuyết . Nếu chúng ta nhìn vào tài liệu, phần lớn các đóng góp được xuất bản cho đến nay đều chứa đựng những quan sát thực nghiệm. Điều này không có gì ngạc nhiên, bởi vì thông thường sau khi một hiện tượng được phát hiện, bước đầu tiên tự nhiên là mô tả nó càng kỹ lưỡng càng tốt. Do đó, chúng tôi sẽ bắt đầu với “các quan sát”.

QUAN TRỌNG CHÍNH TRONG NỀN TẢNG TRÊN CÁC MẠNG LƯỚI CHÍNH SÁCH

Nhiều nghiên cứu định lượng và định tính mô tả các mạng đã được xuất bản vào những năm 1980 cho đến giữa những năm 1990. Các ấn phẩm quan trọng về vấn đề này là Organizational State (1987) và công trình tiếp theo của Pappi, Knoke và các đồng nghiệp (Knoke et al. 1996), trong đó tầm quan trọng của các tổ chức chính thức lớn đối với việc hoạch định chính sách ở các nước công nghiệp hóa hiện đại đã được chứng minh và phân tích. loại cấu trúc đã phát triển trong các lĩnh vực chính sách nhất định như năng lượng, y tế và lao động.

Các bài báo thực nghiệm khác chịu ảnh hưởng của “Nhà nước có tổ chức” nhưng đến từ truyền thống châu Âu và đã được xuất bản trong tập Chính sách đã được biên tập bởi Marin và Mayntz (1991), tức là, Schneider và Werle (1991), Jansen (1991), và Kénis (1991). Một khía cạnh hơi khác được phát triển trong bối cảnh của Anh (Rhodes 1990; Rhodes và Marsh 1992).

Công việc thực nghiệm khác đã được thực hiện bởi Bulkeley (2000) trên mạng biến đổi khí hậu của Úc, Daguerre (2000) về chính sách chăm sóc trẻ em ở Anh và Pháp, Daugbjerg (1998) về hoạch định chính sách nitrat ở Đan Mạch và Thụy Điển, Forrest (2000) trên chính sách hạn hán ở Namibia thời kỳ hậu phân biệt chủng tộc, Nunan (1999) về việc thực hiện chính sách môi trường của Liên minh Châu Âu ở Anh, Schneider (1992) về chính sách kiểm soát hóa chất và viễn thông ở Đức, và Sciarini (1996) về chính sách nông nghiệp của Thụy Sĩ và GATT đàm phán.

Công việc xa hơn và gần đây hơn bao gồm các nghiên cứu về mạng lưới chính sách của Greer (2002) cũng như Toke và Marsh (2003) bằng tiếng Anh, Montpetit (2002) và Carpenter et al. (2003) ở Bắc Mỹ, và Raab (2002) ở Đức.

Các nghiên cứu kết hợp mạng lưới chính sách và cách tiếp cận lý thuyết trò chơi/lựa chọn hợp lý, tức là cố gắng tích hợp hoặc hòa giải các cách tiếp cận liên quan đến cấu trúc và cơ quan bao gồm nghiên cứu của Konig và Brauninger về sự hình thành mạng lưới trong lĩnh vực chính sách lao động của Đức (1998), Nghiên cứu của Pappi và Henning về tổ chức ảnh hưởng đến chính sách nông nghiệp chung của EC (1999), nghiên cứu của Stokman và Berveling về kết quả quyết định và động lực mạng lưới ở Amsterdam (1998), và nghiên cứu của van Assen và cộng sự (2003) về quá trình ra quyết định tại EU về hỗ trợ cho cơ sở hạ tầng nghề cá.

Mặc dù hoặc bởi vì chúng ta, trong khi đó, có vô số nghiên cứu thực nghiệm sử dụng mạng như một khái niệm để mô tả các cấu trúc trong hoạch định chính sách, rất khó để đưa ra một số phát hiện mạnh mẽ và nhất quán (xem bên dưới) vượt xa một số mô tả hời hợt. Tuy nhiên, một số mẫu không có bảng xuất hiện.

Đầu tiên, trong khoảng hai thập kỷ đầu tiên nghiên cứu và thảo luận về các mạng lưới chính sách, người ta đã chứng minh rằng các cấu trúc hoạch định chính sách thực sự tồn tại trong đó các chủ thể doanh nghiệp thương lượng các giải pháp cho các lĩnh vực chính sách nhất định. Sự tham gia mạnh mẽ của các chủ thể tư nhân và xã hội đã dẫn đến một viễn cảnh rộng lớn hơn từ lấy nhà nước làm trung tâm sang một viễn cảnh toàn diện hơn trong việc hoạch định chính sách công.

Thứ hai, mặc dù cách sử dụng khái niệm “mạng” rất khác nhau, nhưng hầu hết tất cả các nghiên cứu đều coi các tổ chức hoặc bộ phận của chúng là tác nhân chính và khái niệm hóa chúng như các tác nhân công ty và về mặt kỹ thuật hơn là các nút trong mạng. Do đó, các tổ chức thường được chấp nhận như những tác nhân có lý trí có giới hạn và được đặc trưng bởi các hành động có chủ ý có tính nhất quán và ổn định nhất định (Jansen 1997). Họ được coi là có khả năng kiểm soát các sự kiện tập thể (Coleman 1990) và tuân theo một chiến lược dài hạn (Jansen 1997).

Thứ ba, chỉ có một số nghiên cứu trong đó “mạng lưới” được sử dụng như một biến độc lập, tức là, trong đó các đầu ra hoặc kết quả của chính sách được giải thích bằng các đặc điểm cấu trúc nhất định của cơ chế hoạch định chính sách. Hơn nữa, theo quan điểm của chúng tôi, hầu như không có bất kỳ nghiên cứu nào trong đó đầu ra hoặc kết quả được đánh giá về mặt hiệu quả bất kể tiêu chí có thể là gì. Do đó, nếu chúng ta phải trả lời câu hỏi “các mạng làm gì?” chúng ta phải đi đến kết luận rằng chúng ta biết rất ít dựa trên nghiên cứu thực nghiệm về hiệu quả của chúng. Điều này có thể là do một trong những giả định—đôi khi ngầm hiểu—của các học giả mạng lưới đã có từ lâu rằng các mạng lưới chính sách tạo ra các chính sách tốt hơn và do đó, là một hình thức hoạch định chính sách tốt hơn so với các hình thức truyền thống hơn. Theo đó, chất lượng của các đầu ra hoặc kết quả chính sách và đặc biệt là chất lượng dân chủ của các chính sách được thực hiện trong và thông qua các mạng lưới chính sách hiếm khi bị nghi ngờ (đối với một số trường hợp ngoại lệ, xem Schneider 1999 và Guéhenno 1994 ) .

Thứ tư, hầu hết các nghiên cứu đều có tính chất tĩnh, nghĩa là mạng lưới chính sách được coi là ổn định và các đặc điểm cấu trúc được mô tả trong một khoảng thời gian nhất định hoặc ở chế độ chụp nhanh trong nhiều khoảng thời gian hoặc nhiều điểm. Điều này liên quan đến một vấn đề phương pháp luận và lý thuyết. Trong phân tích mạng, người ta thường giả định rằng các cấu trúc này, tức là các tác nhân và các mối quan hệ của họ, phải có một sự ổn định nhất định. Tuy nhiên, kiến thức phổ biến là các cấu trúc xã hội, bao gồm các mạng lưới chính sách, không gì khác hơn là các mô hình tương tác xã hội lặp đi lặp lại (Giddens 1979) được thay đổi một chút mỗi khi chúng được lặp lại.

Bên cạnh khó khăn về phương pháp, còn có vấn đề về lý luận. Bởi vì trên thực tế, cơ quan, cấu trúc, quy trình và đầu ra được liên kết chặt chẽ với nhau nên câu hỏi đặt ra là liệu trình tự của các cấu hình cấu trúc có tạo ra sự khác biệt cho quá trình hoạch định chính sách đang diễn ra và đầu ra tiếp theo hay không. Ví dụ, liệu nó có tạo ra sự khác biệt nếu một mạng lưới chính sách đầu tiên phát triển mật độ nội bộ cao và tính hợp pháp bên trong cao, sau đó tối đa hóa các mối quan hệ bên ngoài và tính hợp pháp bên ngoài như đã được đề xuất bởi Human và Provan (2000) cho các mạng lưới liên tổ chức?

Hơn nữa, hầu như không có bất kỳ nghiên cứu nào cố gắng theo dõi các mạng lưới chính sách trong thời gian dài hơn bằng phương pháp hồi cứu hoặc thông qua các phép đo lặp lại. Điều này một phần là do cách tiếp cận này còn tương đối mới, nhưng cũng một phần là do các yêu cầu về dữ liệu là rất lớn, việc thu thập dữ liệu hồi cứu gặp nhiều vấn đề và việc thu thập dữ liệu mạng nhiều lần rất rủi ro và rất tốn kém.

E MẠNG HÓA NGHIỆN NGHĨA TRONG MẠNG LƯỚI CHÍNH SÁCH

Theo mô hình của Wallace đã trình bày ở trên, có thể đi đến một lý thuyết tổng quát thông qua quy nạp logic bằng cách trước tiên thực hiện các khái quát hóa theo kinh nghiệm qua vô số quan sát. Thật không may, theo hiểu biết của chúng tôi, chưa có phân tích tổng hợp toàn diện nào được thực hiện để cố gắng đưa ra các danh mục và chỉ số tổng quát hơn và trừu tượng hơn cho các biến phụ thuộc cũng như độc lập, đếm các quan sát và đưa ra tuyên bố về các tác động (hậu quả , đầu ra, kết quả, kết quả), ví dụ, về số lượng và loại tác nhân, loại mối quan hệ, cấu trúc bè phái, mật độ, tập trung, v.v.

Nói chung, chúng tôi đã không vượt qua một số nỗ lực rất sơ bộ để tóm tắt một số kết quả bằng cách xây dựng các phạm trù mô tả (ví dụ, xem van Waarden 1992) mà chỉ gây được tiếng vang trong lĩnh vực này ở một mức độ hạn chế.

Một mặt, những gì chúng ta cần là các nghiên cứu trong đó các câu hỏi nên được giải quyết về cách các mạng ảnh hưởng đến đầu ra/kết quả (hiệu suất) và các khía cạnh cụ thể của mạng quan trọng như thế nào (giả sử rằng câu hỏi cơ bản - mạng có quan trọng không? - đã được đặt ra trả lời khẳng định). Mặt khác, như đã đề cập trước đây, số lượng nghiên cứu báo cáo tác động cụ thể của mạng lưới chính sách cho đến nay là khá hạn chế. Do đó, tại thời điểm này, người ta nghi ngờ liệu một phân tích tổng hợp toàn diện với một số trường hợp hạn chế có dẫn đến kết quả có ý nghĩa hay không.

LÝ THUYẾT B XÂY DỰNG KHÓA B TRONG NGHIÊN CỨU MẠNG LƯỚI CỦA CHÍNH SÁCH

Theo quan điểm của chúng tôi, dường như là quan điểm chung trong lĩnh vực này (trong số những người khác Konig, 1998; Peters 1998, 26; Peterson 2003, 8), không tồn tại một nhóm giả thuyết nhất quán có thể được gọi là lý thuyết mạng. Nói một cách chính xác, vì một lý thuyết được xác định bởi biến phụ thuộc của nó nên rất có thể, nếu có tiến bộ theo hướng đó, thì các lý thuyết khác nhau sẽ được phát triển có thể chia sẻ một số đặc điểm quan trọng nhưng sẽ khác biệt đáng kể với nhau. Chúng có thể được gọi là lý thuyết mạng về chính sách, về hiệu quả, về tổ chức, v.v., tùy thuộc vào hiện tượng chính cần được giải thích là gì.

Tuy nhiên, câu hỏi quyết định trong nỗ lực này là liệu có thể đưa ra những phạm trù tổng quát hơn cho cả biến phụ thuộc và biến độc lập so với những biến được xây dựng cho bước “khái quát hóa theo kinh nghiệm” hay không. Câu hỏi được đặt ra vào thời điểm này sẽ là “các yếu tố nào khiến các đặc điểm cấu trúc của mạng là một trường hợp đặc biệt?” và “các chính sách khác nhau thuộc trường hợp đặc biệt nào?” (xem Wallace 1969, ix). Ba loại thường được sử dụng để phân loại các chính sách, nghĩa là phân phối, phân phối lại và điều tiết, có thể là một điểm khởi đầu tốt về mặt này). Sau đó, điều này sẽ cho phép chúng ta xây dựng các mối quan hệ nhân quả thuộc loại tổng quát hơn giữa các đặc điểm cấu trúc của các cơ chế hoạch định chính sách và các đầu ra/kết quả chính sách.

H Y GIẢ THUYẾT TRONG NGHIÊN CỨU MẠNG LƯỚI CỦA CHÍNH SÁCH

Nếu chúng ta bắt đầu bằng việc thực hiện các quan sát thực nghiệm và thông qua các khái quát hóa thực nghiệm để xây dựng một lý thuyết, thì bước tiếp theo là đưa ra các giả thuyết rút ra từ lý thuyết mà sau đó có thể được kiểm tra bằng cách thực hiện các quan sát thực nghiệm. Các giả thuyết về khía cạnh này ngắn gọn về những gì được mong đợi xảy ra, chứ không phải lý do tại sao nó được mong đợi xảy ra (Sutton và Staw 1995, 377).

Vì không có cơ quan lý thuyết thống nhất, điều hợp lý là chúng ta hầu như không tìm thấy các giả thuyết cụ thể đưa ra tuyên bố về những gì mong đợi về đầu ra chính sách hoặc kết quả dựa trên các đặc điểm cấu trúc nhất định của mạng trong tài liệu. Tuy nhiên, có một số mảnh vụn trong tài liệu hình thành các đề xuất dựa trên một loạt các lý thuyết, sử dụng mạng như một biến phụ thuộc hoặc biến can thiệp.

Một đánh giá nghiêm túc về nghiên cứu và những phát hiện về mặt phát triển lý thuyết mạng về chính sách cho đến nay cho thấy tình hình có vẻ khá ảm đạm. Mặc dù có vô số quan sát, chúng tôi vẫn chưa thể thực sự vượt ra ngoài việc sử dụng khái niệm mạng một cách ẩn dụ đơn thuần. Từ quan điểm này, chiến lược bắt đầu từ những quan sát thực nghiệm và đi đến một lý thuyết thông qua quy nạp logic từ những khái quát hóa thực nghiệm có vẻ rất đáng nghi ngờ. Ngoài ra, hầu hết các nghiên cứu báo cáo các quan sát thực nghiệm đều làm điều này mà không có bất kỳ giả thuyết nào. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi các kết quả dường như thiếu sự nhất quán cần thiết về thời gian, khung thể chế, số lượng tác nhân, tầm quan trọng của chính sách, v.v. để đi đến những khái quát hóa thực nghiệm. Với nỗ lực đặc biệt cần thiết trong việc thực hiện các nghiên cứu mạng định lượng so sánh, có vẻ như không hứa hẹn lắm khi tham gia vào các nghiên cứu chỉ đơn giản là bổ sung các quan sát thực nghiệm mà không có bất kỳ giả thuyết nào dựa trên lý thuyết chính sách mạng. Do đó, chúng tôi sẽ đánh giá trong phần tiếp theo, làm thế nào một lý thuyết như vậy có thể được phát triển như một điểm khởi đầu cho nghiên cứu thực nghiệm tiếp theo.

ĐI ĐÂU TỪ ĐÂY?

Từ những phân tích ở trên, có thể kết luận rằng kho “lý thuyết mạng về hoạch định chính sách” khá trống rỗng. Dường như hầu như không có bất kỳ kiến thức nào về tác động của các thuộc tính mạng đối với các đặc điểm của việc hoạch định chính sách. Để khẳng định rằng các mạng lưới có liên quan đến việc hoạch định chính sách, người ta phải chứng minh rằng sự hiện diện và vắng mặt của các mối quan hệ giữa các chủ thể trong bối cảnh hoạch định chính sách tạo ra sự khác biệt đối với quá trình hoạch định chính sách (nghĩa là cấu trúc, quy trình và kết quả của nó). . Chỉ khi chúng ta có thể chứng minh các loại tác động của sự tương tác hoặc liên kết giữa các chủ thể đối với việc hoạch định chính sách, thì chúng ta mới có thể tạo ra cơ sở xác thực và duy nhất cho cách tiếp cận lý thuyết mạng đối với việc hoạch định chính sách. Thay vì khẳng định lặp đi lặp lại rằng các mối quan hệ là quan trọng, người ta nên đi đến các đề xuất lý thuyết về việc liệu các tương tác có tạo ra sự khác biệt đối với việc hoạch định chính sách , tức là liên kết các đặc điểm cấu trúc với kết quả hay không. Các nghiên cứu trong các lĩnh vực lân cận như xã hội học, nghiên cứu tổ chức hoặc quản lý công có thể đóng vai trò là những ví dụ hướng dẫn xem xét ảnh hưởng của các đặc điểm mạng, ví dụ, đối với sự đổi mới (Owen-Smith và Powell 2004) hoặc đối với chất lượng cung cấp dịch vụ trong sức khỏe và dịch vụ con người (Provan và Milward 1995).

Thay vì sử dụng thuật ngữ mạng chỉ như một công cụ, người ta nên sử dụng nó để hiểu bản thân việc hoạch định chính sách. Tương tác hỗ trợ hoạch định chính sách như thế nào? Làm thế nào để chức năng hoạch định chính sách về mặt tương tác? Việc thêm hoặc bớt một tương tác trong cài đặt chính sách sẽ thay đổi quá trình hoạch định chính sách như thế nào? Các tương tác nên được cấu trúc như thế nào một cách lý tưởng để tăng cường, ví dụ, sự đổi mới trong hoạch định chính sách. Một kho lý thuyết giàu thông tin sẽ có thể trả lời những loại câu hỏi này.

Nhưng chuyện gì sẽ xảy ra nếu không có một cái kho như vậy hay tốt hơn, làm sao kho có thể đầy? Một lần nữa, mô hình cổ điển của Wallace có thể hữu ích. Trên cơ sở mô hình này, chúng ta có thể xác định những gì phải đạt được để phát triển lý thuyết.

Do việc xây dựng lý thuyết mạng về hoạch định chính sách còn ở trạng thái quá sớm nên nơi hợp lý nhất để bắt đầu trong mô hình Wallace là “các quan sát”. Thoạt nhìn, điều này có vẻ mâu thuẫn với nhận xét trước đó cho rằng chúng ta có nhiều quan sát nhưng thiếu các lý thuyết. Tuy nhiên, vấn đề dường như là chúng ta cần các loại quan sát khác nhau. Vì chúng ta chủ yếu quan tâm đến tác động của một biến độc lập cụ thể (tức là sự có mặt và vắng mặt của các mối quan hệ) chứ không chỉ quan tâm đến biến phụ thuộc (tức là đặc điểm hoạch định chính sách), nên chúng ta không thể chỉ bắt đầu thu thập thông tin về các trường hợp hoạch định chính sách. , khác nhau về một đặc điểm cụ thể. Lý do là, tại thời điểm này, chúng tôi không quan tâm nhiều đến việc giải thích sự khác biệt trong một số đặc điểm của việc hoạch định chính sách (ví dụ: mức độ đổi mới của nó) mà quan tâm đến tác động của một lời giải thích cụ thể (tức là sự vắng mặt và hiện diện của các mối quan hệ ).

Do đó, để phát triển một lý thuyết mạng về hoạch định chính sách, chúng ta cần lựa chọn các quan sát có chức năng vận hành hóa các giả thuyết. Về phần mình, những giả thuyết này nên được suy luận một cách logic từ một số loại tuyên bố lý thuyết, trong đó đề xuất rằng sự hiện diện hay vắng mặt của các tương tác giữa các chủ thể chính sách ảnh hưởng đến một đặc điểm cụ thể của quá trình hoạch định chính sách. Ví dụ, một giả thuyết có thể là: Mật độ trong một lĩnh vực chính sách càng cao thì khả năng nó tạo ra một kết quả đổi mới càng cao. Giả thuyết này rõ ràng không phải là kết quả của một lý thuyết mạng mạnh mẽ hoặc tinh vi về hoạch định chính sách, nhưng ít nhất nó phù hợp với tuyên bố lý thuyết chung rằng các mạng đóng một vai trò quan trọng trong hoạch định chính sách. Hơn nữa, một giả thuyết như vậy có thể được vận hành và do đó hướng dẫn các quan sát thực nghiệm của chúng ta.

Trên cơ sở những quan sát này, giả thuyết có thể bị làm sai lệch hoặc bị bác bỏ và do đó dẫn đến một khái quát hóa theo kinh nghiệm: các lĩnh vực chính sách có tỷ lệ mật độ cao có tỷ lệ đổi mới cao hơn so với các lĩnh vực chính sách có tỷ lệ mật độ thấp. Để biến loại thông tin này thành cấp độ “lý thuyết”, câu hỏi “tại sao” phải được trả lời. Tại sao mức độ dày đặc trong một lĩnh vực chính sách lại làm tăng mức độ đổi mới của nó? Câu hỏi này có thể được trả lời bằng cách trước tiên tìm câu trả lời cho câu hỏi các lĩnh vực chính sách có đặc điểm riêng biệt nào khác có điểm chung nào, bởi vì chúng có mật độ cao hoặc thấp (có thể giải thích sự khác biệt về mức độ đổi mới). Thứ hai, người ta cần trả lời câu hỏi mức độ đổi mới là một trường hợp đặc biệt. Nói cách khác, theo cách nào mà hiện tượng cần giải thích (tức là mật độ của lĩnh vực chính sách) và hiện tượng cần được giải thích (tức là sự đổi mới trong lĩnh vực chính sách) có thể được khái quát hóa theo quy nạp ngoài công thức ban đầu của nó và do đó tăng thông tin khoa học.

KẾT LUẬN: CHÚNG TA CÓ KỲ VỌNG QUÁ NHIỀU KHÔNG?

Câu trả lời là có hoặc không. Chúng tôi không mong đợi quá nhiều vì ít nhất hai lý do. Một mặt, có một luồng tuyên bố liên tục và ngày càng tăng từ các tài liệu học thuật và thực tiễn rằng các mối quan hệ và mạng lưới là quan trọng trong chức năng, quá trình và kết quả của việc hoạch định chính sách. Tuy nhiên, như đánh giá của chúng tôi về tài liệu đã chứng minh, bằng chứng cho tuyên bố này hầu như không có. Mặt khác, phân tích mạng ngày càng cung cấp nhiều phương pháp phức tạp hơn và được sử dụng rộng rãi để mô tả và phân tích các cấu trúc quan hệ (cũng như trong lĩnh vực hoạch định chính sách). Nhưng để có hiệu quả trong việc hiểu hoạch định chính sách, các nhà phân tích mạng cũng sẽ cần phải trở nên lý thuyết hơn về nghiên cứu hoạch định chính sách. Như Salancik (1995) đã lập luận một cách thuyết phục, các nhà phân tích mạng có xu hướng sử dụng các lý thuyết khác (chẳng hạn như lý thuyết phụ thuộc tài nguyên hoặc lý thuyết khuếch tán) để giải thích các hiện tượng nhưng thường không hỏi cách quan điểm của họ giải quyết một vấn đề lý thuyết. Theo Salancik, có vẻ như chúng ta không mong đợi quá nhiều rằng nếu sử dụng phân tích mạng, thì lợi thế lý thuyết của nó sẽ vượt xa các lý thuyết đã phát triển tốt khác. Do đó, trong trường hợp các mạng được coi là quan trọng trong hoạch định chính sách và phân tích mạng muốn trở nên hiệu quả trong việc mô tả các cơ chế hoạch định chính sách và giải thích các đầu ra hoặc kết quả của chính sách, chúng tôi mong đợi hai điều: thứ nhất, việc hình thành các đề xuất về cách thêm hoặc bớt một tương tác cụ thể trong mạng lưới chính sách sẽ thay đổi sự phối hợp chính sách giữa các chủ thể; và thứ hai, việc xây dựng các mệnh đề về cách một cấu trúc mạng cho phép hoặc không cho phép các tương tác giữa hai bên trong một thiết lập chính sách (ví dụ, xem Kenis và Knoke 2002).

Nhưng, đồng thời, chúng ta cũng có thể nói rằng, ít nhất là vào thời điểm này, chúng ta thực sự đang kỳ vọng quá nhiều. Lý do chính là để phát triển một lý thuyết như một “kho thông tin” phong phú theo nghĩa của mô hình Wallace là một hành trình cực kỳ phức tạp. Nó giả định rằng chúng ta nghiên cứu một số lượng đáng kể các trường hợp hoạch định chính sách, thống nhất về các biến số độc lập quan trọng nhất, sử dụng các hoạt động và đo lường có thể so sánh được, tập trung vào các đặc điểm có thể so sánh được của quá trình hoạch định chính sách, phát triển các tái cấu trúc nhân quả mà cuối cùng sẽ phải dựa trên một lý thuyết về hành động, v.v.

Chúng ta phải thừa nhận rằng chương này không đóng góp nhiều cho cuộc hành trình này, có lẽ ngoại trừ bằng cách chứng minh một cuộc hành trình như vậy có thể trông như thế nào (và, như chúng ta đều biết, những hành trình thực tế luôn trông khác với những hành trình trong danh mục du lịch).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Assen van, M., Stokman, F., và Oosten van, R. (2003). Các biện pháp xung đột trong các mô hình trao đổi hợp tác của việc ra quyết định tập thể. Tính hợp lý và xã hội, 15, 85-112.

Borzel, TA (1997). Mạng chính sách có gì đặc biệt? — Khám phá về khái niệm và tính hữu ích của nó trong việc nghiên cứu quản trị châu Âu. Các bài báo trực tuyến về Hội nhập Châu Âu (EIoP) , 1, http://eiop.or.at/eiop/texte/1997-016a.htm.

Borzel, TA (1998). Tổ chức Babylon - Trên các quan niệm khác nhau về mạng lưới chính sách. Bộ Quảng cáo Công cộng , 76, 253-274.

Brandes, U., Kenis, P., Raab, J., Schneider, V. và Wagner, D. (1999). Khám phá về Trực quan hóa Mạng chính sách. Tạp chí Lý luận chính trị, 11, 75-106.

Bretherton, C., và Sperling, L. (1996). Mạng lưới phụ nữ và Liên minh châu Âu: Hướng tới một cách tiếp cận toàn diện? Tạp chí Nghiên cứu thị trường chung, 34 , 487-508.

Bulkeley, H. (2000). Liên minh diễn ngôn và mạng lưới chính sách biến đổi khí hậu Úc. Môi trường và Quy hoạch C: Chính phủ và Chính sách, 18, 727-748.

Carpenter, D., Esterling, K., và Lazer, D. (1998). Sức mạnh của các mối quan hệ yếu trong các mạng lưới vận động hành lang: Bằng chứng từ chính trị chăm sóc sức khỏe ở Hoa Kỳ. Tạp chí Lý luận Chính trị , 10, 417-444.

Carpenter, D., Esterling, K., và Lazer, D. (2003). Sức mạnh của các mối quan hệ chặt chẽ: Một mô hình tạo liên hệ trong các mạng lưới chính sách với bằng chứng từ Chính trị Y tế Hoa Kỳ. Tính hợp lý và xã hội , 15, 411-440.

Coleman, JS (1990). Cơ sở của lý thuyết xã hội . Cambridge, MA và London: Nhà xuất bản Đại học Harvard. Daguerre, A. (2000). Mạng lưới chính sách ở Anh và Pháp: trường hợp chính sách chăm sóc trẻ em 1980-1989. Tạp chí Chính sách công Châu Âu , 7, 244-60

Daugbjerg, C. (1998). Liên kết Mạng lưới Chính sách và Chính sách Môi trường: Hoạch định Chính sách Nitrat ở Đan Mạch và Thụy Điển 1970-1995. Hành chính công , 76, 275-294.

Dowding, K. (1995). Mô hình hay ẩn dụ? Đánh giá quan trọng về phương pháp tiếp cận mạng chính sách. Stu chính trị chết, 43, 136-158.

Emirbayer, M. và J. Goodwin (1994). Phân tích Mạng, Văn hóa và Vấn đề của Cơ quan. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ, 99, 1411-54.

Forrest, JB (2000). Chính sách hạn hán: Chế độ quan liêu, phi tập trung hóa và mạng lưới chính sách ở Namibia sau Arpartheid. American Review of Public Administration, 30, 307-333.

Giddens, A. (1979). Vấn đề trung tâm trong lý thuyết xã hội. Hành động, cấu trúc và mâu thuẫn trong phân tích xã hội . Luân Đôn: Nhà xuất bản Macmillan Press Ltd.

Grande, E. và Peschke, A. (1999). Hợp tác xuyên quốc gia và mạng lưới chính sách trong hoạch định chính sách khoa học châu Âu. Chính sách Nghiên cứu, 28, 43-61.

Granovetter, M. (1985). Hoạt động kinh tế và cấu trúc xã hội: Vấn đề nhúng. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ , 91, 481-510.

Greer, A. (2002). Mạng lưới Chính sách và Thay đổi Chính sách trong Nông nghiệp Hữu cơ: Phân tích So sánh giữa Vương quốc Anh và Ireland. Hành chính công, 80, 453-474.

Griffin, LJ, và van der Linden, M. (1998). Giới thiệu. Trong LJ Griffin và M. van der Linden (eds), New Methods for Social History , tr. 3-8. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Grundmann, R. (1998). Mạng lưới chính sách và các vấn đề sinh thái toàn cầu: Trường hợp tầng ôzôn. Luật pháp và Nhà nước , 58, 7-35.

Guéhenno, J.-M. (1994). Das Ende der Demokratie. Munchen: Artemis và Winkler.

Héritier, A. (1993). Chính sách Netzwerkanalyse als Untersuchungsininstrument im europaischen Kontext: Folge- rungen aus einer empirischen Nghiên cứu chính sách điều tiết. Trong A. Héritier (ed), Phân tích chính sách. Kritik und Neurorientierung (PVS Sonderheft) , trang 432-447. Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

Hollingsworth, JR, Schmitter PC, và Streek, W. (eds.) (1994). Quản lý các nền kinh tế tư bản chủ nghĩa: Hiệu quả và kiểm soát các khu vực kinh tế . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Con người, SE và Provan, KG (2000). Xây dựng tính hợp pháp trong quá trình phát triển của các mạng lưới đa phương của công ty nhỏ: Nghiên cứu so sánh về thành công và sự sụp đổ. Khoa học hành chính hàng quý , 45, 327-365.

Jansen, D. (1991). Mạng chính sách và thay đổi: Trường hợp chất siêu dẫn Tc cao. Trong B. Marin, và R. Mayntz, (eds), Policy Networks. Bằng chứng thực nghiệm và cân nhắc lý thuyết, trang 132-159. Boulder/Colorado, Frankfurt: Campus Verlag/Westview Press.

Jansen, D. (1997). Das Problem der Akteurqualitat korporativer Akteure. Trong A. Benz và W. Seibel (eds), Theorieentwicklung in der Politikwissenschaft - eine Zwischenbilanz , trang 193-237. Baden-Baden: Nomos Verlagsgesellschaft.

Kenis, P. (1991). Các điều kiện tiên quyết cho các mạng lưới chính sách: Một số phát hiện từ Nghiên cứu ba quốc gia về tái cơ cấu công nghiệp. Trong B. Marin, và R. Mayntz, (eds.). Mạng chính sách. Bằng chứng thực nghiệm và cân nhắc lý thuyết , trang 297-330. Boulder/Colorado, Frankfurt: Campus Verlag/Westview Press.

Kenis, P., và Schneider, V. (1991). Mạng chính sách và Phân tích chính sách: Xem xét kỹ lưỡng Hộp công cụ phân tích mới. Trong B. Marin và R. Mayntz (eds), Mạng chính sách. Bằng chứng thực nghiệm và cân nhắc lý thuyết , trang 25-62. Boulder/Colorado, Frankfurt: Campus Verlag/Westview Press.

Kenis, P. và Knoke, D. (2002). Cách mạng lưới tổ chức hình thành tỷ lệ hình thành mối quan hệ giữa các tổ chức. Tạp chí Học viện Quản lý , 27, 275-293.

Klijn, E.-H. (1997). Mạng chính sách: Tổng quan. Trong WJM Kickert, E.-H. Klijn, và JFM Koppenjan (eds), Quản lý mạng phức tạp. Chiến lược cho khu vực công , trang 14-34. Luân Đôn: Nhà xuất bản hiền triết.

Knoke, D. (1990). Mạng chính trị. Quan điểm kết cấu . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Knoke, D., Pappi, FU, Broadbent, J., và Tsujinaka, Y. (1996). So sánh Mạng lưới Chính sách: Chính trị Lao động ở Hoa Kỳ, Đức và Nhật Bản . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Konig, T. (ed) (1998). Mạng chính sách mô hình hóa . Tạp chí Lý luận chính trị (số đặc biệt). Luân Đôn: Nhà xuất bản hiền triết.

Konig, T. và Brauninger, T. (1998). Sự hình thành mạng lưới chính sách. Sở thích, thể chế và sự lựa chọn thông tin và quan hệ trao đổi của các bên tham gia. Tạp chí Lý luận Chính trị , 10, 445-471.

Laumann, EO, và Pappi, FU (1973). Hướng đi mới trong nghiên cứu về cộng đồng ưu tú. American Socio logic Review, 38, 212-230.

Laumann, EO, và Knoke, D. (1987). Nhà nước tổ chức. Lựa chọn xã hội trong các lĩnh vực chính sách quốc gia . Madison/Wisconsin: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

Marin, B., và Mayntz, R. (eds). (1991). Mạng chính sách. Bằng chứng thực nghiệm và cân nhắc lý thuyết . Boulder/Colorado, Frankfurt: Campus Verlag/Westview Press.

Mayntz, R. (1993a). Hiện đại hóa và logic của các mạng liên tổ chức. Tri thức và Chính sách: Tạp chí Quốc tế về Chuyển giao và Sử dụng Tri thức , 6, 3-16.

Mayntz, R. (1993b). Chính sách-Netzwerke und die Logik von Verhandlungssystemen. Trong A. Héritier, Phân tích chính sách.

Kritik und Neurorientierung, trang 39-56. Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

Mayntz, R. (1996). Politische Steuerung: Aufstieg, Niedergang und Transformation einer Theorie. Trong K. von Beyme và C. Offe (eds), Politische Theorien in der Ara der Transformation, trang 148-169. Phụ trách: Westdeutscher Verlag .

Melbeck, C. (1998). So sánh các mạng lưới chính sách cục bộ. Tạp chí Lý luận Chính trị , 10, 531-552.

Montpetit, É. (2002). Các mạng lưới chính sách, các tổ chức liên bang và sự phát triển của các quy định về môi trường : So sánh các ngành nông nghiệp của Canada và Mỹ. Quản trị , 15, 1-20.

Nolke, A. (2003). Quản trị đa cấp ở Liên minh châu Âu: Sự phát triển của các mạng lưới chính sách xuyên quốc gia. In Boehnke, K. (ed), Israel and Europe: A Complex Relationship , tr. 137-154, Wiesbaden: Deutscher Universitatsverlag.

Nunan, F. (1999). Chuyển đổi mạng lưới chính sách: việc thực hiện Chỉ thị EC về bao bì và chất thải bao bì. Hành chính công, 77, 621-638.

Owen-Smith, J., và Powell, WW (2004). Mạng tri thức như các kênh và đường dẫn: Ảnh hưởng của hiệu ứng lan tỏa trong cộng đồng công nghệ sinh học Boston. Khoa học tổ chức 15, 5-21.

Pappi, FU, và Henning, CHCA (1999). Tổ chức ảnh hưởng đến chính sách nông nghiệp chung của EC: Cách tiếp cận mạng lưới. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu, 36, 257-281.

Perrow, C. (1981). Thị trường, Thứ bậc và Quyền bá chủ. Trong AH van de Veen (ed). Quan điểm về Thiết kế và Hành vi của Tổ chức, trang 371-386. New York: Wiley.

Peters, G. (1998). Mạng lưới chính sách: huyền thoại, ẩn dụ và thực tế. Trong Marsh, D. (ed), So sánh mạng lưới chính sách, trang 21-32. Buckingham/Philadelphia, Nhà xuất bản Đại học Mở.

Peterson, J. 2003. Mạng lưới chính sách. Reihe Politikwissenschaft des Instituts fur Hohere Studien. Wien. http:// www.ihs.ac.at/publications/pol/pw_90.pdf .

Poucke, W. van (1979). Ràng buộc mạng đối với hành động xã hội: Sơ bộ cho lý thuyết mạng. Mạng xã hội , 2, 181-190.

Powell, Thế chiến (1990). Cả thị trường lẫn thứ bậc: Các hình thức tổ chức mạng lưới. Nghiên cứu Hành vi Tổ chức, 12, 295-336.

Provan, K. và Milward, HB (1995). Lý thuyết sơ bộ về hiệu quả của mạng lưới liên tổ chức: Nghiên cứu so sánh bốn hệ thống sức khỏe tâm thần cộng đồng. Khoa học hành chính hàng quý , 40, 1-33.

Raab, J. (2002). Mạng chính sách đến từ đâu? Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công , 12, 581-622.

Reinicke, WH (1998). Chính sách công toàn cầu. Quản lý mà không có Chính phủ? Washington DC: Nhà xuất bản Viện Brooking.

Rhodes, NGUYÊN (1990). Mạng chính sách. Một góc nhìn của người Anh. Tạp chí Lý luận Chính trị , 2, 293-317.

Rhodes, NGUYÊN (1991). Mạng lưới chính sách và chính quyền dưới trung ương. Trong G. Thompson (ed), Markets, Hier archies and Networks. Sự phối hợp của đời sống xã hội , trang 203-214. London/Newbury Park, Calif.: Nhà xuất bản Sage.

Rhodes, RAW và Marsh, D. (1992). Mạng chính sách trong Chính trị Anh. Ở Rhodes, RAW và Marsh, D. (eds), Mạng lưới Chính sách trong Chính phủ Anh . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Sabatier, PA, và Jenkins-Smith, HC (1993). Học tập và thay đổi chính sách: cách tiếp cận liên minh vận động chính sách , Boulder, Colo.: Westview Press.

Salancik, GR (1995). Mong muốn: Một lý thuyết tốt về mạng lưới tổ chức. Khoa học hành chính hàng quý, 40, 345-349.

Scharpf, FW (ed) (1993). Trò chơi trong Hệ thống phân cấp và Mạng. Phương pháp tiếp cận phân tích và thực nghiệm để nghiên cứu các thể chế quản trị . Frankfurt AM, Boulder (Col.): Campus Verlag và Westview Press.

Schmitter, PC, và Lehmbruch, G. (1979). Xu hướng đối với trung gian công ty . Đồi Beverly, Lon don: Nhà xuất bản Sage.

Schneider, V. (1992). Cấu trúc của các mạng lưới chính sách: So sánh các lĩnh vực chính sách kiểm soát hóa chất và thông tin liên lạc ở Đức. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu , 21, 109-129.

Schneider, V. (1999). Moglichkeiten und Grenzen der Demokratisierung von Netzwerken in der Politik. Trong J. Sydow và A. Windeler (eds), Steuerung von Netzwerken: Konzepte und Praktiken , trang 327-346. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

Schneider, V. và Werle, R. (1991). Mạng Chính sách trong Miền Viễn thông Đức. Trong B. Marin và R. Mayntz (eds), Mạng chính sách. Bằng chứng thực nghiệm và cân nhắc lý thuyết , trang 97-137. Boulder/Frankfurt: Westview Press/Campus Verlag.

Schneider, V. và Kenis, P. (1997). Verteilte Kontrolle: Institutionelle Steuerung in Modernen Gesellschaften. Trong: P. Kenis và V. Schneider (eds), Tổ chức và Netzwerk. Institutionelle Steuerung trong Wirtschaft und Politik , 9-44. Frankfurt/New York: Khuôn viên Verlag.

Schneider, M., Scholz J., Lubell, M. Mindruta, D., và Edwardsen, M. (2003). Xây dựng các thể chế đồng thuận: Mạng lưới và Chương trình Cửa sông Quốc gia, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 47, 143-158.

Sciarini, P. (1996). Xây dựng Chính sách Nông nghiệp Thụy Sĩ cho Đàm phán Gatt: Phân tích Mạng lưới. Schweizer Zeitschrif fur Soziologie, 22, 85-115.

Sutton, RI, và Staw, BM (1995). Lý thuyết nào là không. Khoa học Hành chính Quý 40, 371-384.

Teubner, G. (1996). Die vielkopfige Hydra: Netzwerke als kollektive Akteure hoherer Ordnung, In P. Kenis, and V. Schneider (eds), Organization und Netzwerk. Institutionelle Steuerung trong Wirtschaft und Politik , trang 535-562. Frankfurt, New York: Khuôn viên Verlag.

Stokman, FN, Berveling, J. (1998). Mô hình động của mạng lưới chính sách ở Amsterdam. Tạp chí Lý luận chính trị , 10, 577-601.

Toke, D., và Marsh, D. (2003). Mạng lưới chính sách và vấn đề cây trồng biến đổi gen: Đánh giá tiện ích của mô hình biện chứng của mạng lưới chính sách. Hành chính công , 81, 229-251.

Tsebelis, G. (1999). Những người có quyền phủ quyết và việc xây dựng luật trong các nền dân chủ nghị viện: Một phân tích thực nghiệm. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 93, 591-608.

Wallace, WL (ed) (1969). Lý thuyết Xã hội học. Giới thiệu . Chicago: Công ty xuất bản Aldine.

Waarden, F. van (1992). Kích thước và loại mạng lưới chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu, 21, 29-52.

Weir, M. (1992). Ý tưởng và chính trị của đổi mới có giới hạn. Ở Steinmo, S.; Thelen, K. và F. Longstreth (eds), Cơ cấu chính trị. Chủ nghĩa thể chế lịch sử trong phân tích so sánh , trang 188-216. Cambridge/New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Williamson, O. (1975). Thị trường và hệ thống phân cấp: Phân tích và ý nghĩa chống độc quyền . New York: Báo chí tự do.

Windhoff-Héritier, A. (1993). Phân tích mạng lưới chính sách. Trong H. Keman (ed), Chính trị so sánh. Những hướng đi mới trong lý thuyết và phương pháp , trang 143-160. Amsterdam, Nhà xuất bản Đại học.

Zijlstra, GJ (1979). Mạng lưới trong Chính sách công: Năng lượng hạt nhân ở Hà Lan. Mạng xã hội, 1 , 359-389.

Các lý thuyết về học tập chính sách:

Cơ quan, Cấu trúc và Thay đổi

John Grin và Anne Loeber

1 GIỚI THIỆU

Trong Nhiệm vụ lớn về một mô hình thích hợp của quy trình chính sách đã thúc đẩy khoa học chính sách kể từ khi bắt đầu, các lý thuyết về học tập hình thành một chủ đề thường xuyên. Học hỏi như một khái niệm xuất hiện trong cuộc tranh luận về quy trình chính sách nhằm phản ứng lại cách tiếp cận nguyên thủy để hiểu việc hoạch định chính sách, tức là, đối với lý thuyết hệ thống của Easton (1953, 1967). Về cơ bản, mô hình hệ thống miêu tả quá trình chính sách như một “băng chuyền” (Stone 1998, x). Áp lực từ xã hội được biến thành đầu vào (yêu cầu và hỗ trợ) cho hệ thống chính trị, trong đó các chính trị gia ra lệnh một cách có thẩm quyền và biến những áp lực và yêu cầu của xã hội thành các vấn đề để các nhà hoạch định chính sách xử lý. Sau đó, nhiệm vụ của cơ quan thứ hai là biến chúng thành các chính sách, sau khi đã được phê chuẩn về mặt chính trị, sẽ tạo ra các đầu ra chính sách giải quyết các vấn đề như đã trải qua. Sau đó, các nhà quản lý chính phủ thực hiện các chính sách này theo tiềm năng tốt nhất của họ. Đổi lại, xã hội có thể đáp ứng bằng một loạt các yêu cầu mới được nêu rõ và áp lực ngày càng tăng.

Cách mô tả quá trình chính sách mang tính giai cấp này trong vài thập kỷ qua là cách giải thích chủ đạo trong lĩnh vực khoa học chính sách khác nhau rất nhiều, được Edella Schlager mô tả một cách khéo léo như một cảnh quan gồm “các đảo núi của cấu trúc lý thuyết, đan xen và đôi khi gắn liền với nhau”. cùng nhau dưới chân các phương pháp và khái niệm được chia sẻ và công việc thực nghiệm, tất cả đều được bao quanh bởi đại dương công việc mô tả không gắn liền với bất kỳ ngọn núi lý thuyết nào” (1997, 14). Các hệ thống tiếp cận vùng núi có điểm chung là sự phân biệt khá chặt chẽ về mặt phân tích giữa lĩnh vực chính trị, chỉ nằm trong các thể chế chính phủ của quốc gia dân tộc, và xã hội nói chung; cũng như sự nhấn mạnh vào quyền lực và xung đột trong việc giải thích sự thay đổi chính sách. Các lý thuyết học tập xuất hiện khi nhận thức và sử dụng tri thức được coi là quyền lực cạnh tranh như một yếu tố giải thích cho sự thay đổi chính sách. Như Hugh Heclo (1974, 305) đã đưa nó vào cái có thể được coi là nghiên cứu chính đáng sớm nhất về học tập định hướng chính sách: “Truyền thống dạy rằng chính trị là về xung đột và quyền lực. Đây là một cái nhìn mù quáng về chính trị. . . . Chính trị tìm thấy nguồn gốc của nó không chỉ trong quyền lực mà còn trong sự không chắc chắn. . . Hoạch định chính sách là một hình thức bối rối tập thể thay mặt cho xã hội.” Bằng cách tập trung chú ý vào và mở ra chiếc hộp đen cho đến nay là “bối rối không biết phải làm gì”, các lý thuyết học tập đã tìm cách giải quyết mối quan hệ phức tạp giữa quyền lực và tri thức trong quá trình chính sách và coi những thay đổi trong ý tưởng là yếu tố trung tâm trong sự hiểu biết. thay đổi chính sách.

Các lý thuyết học tập đã thu hút nhiều sự chú ý từ khoảng năm 1980 đến cuối những năm 1990. Trong một “đánh giá giữa kỳ” thường được trích dẫn về các lý thuyết học tập, Bennett và Howlett (1992) đã chỉ ra rằng các cách tiếp cận khác nhau sử dụng các khái niệm khác nhau về học tập mà không thể dễ dàng quy về một định nghĩa chung. Họ đã đặt ra ba câu hỏi mô tả để phân biệt một cách hữu ích giữa các cách tiếp cận phổ biến: đối tượng học tập theo một cách tiếp cận là gì, đối tượng học tập là gì và học tập được cho là đóng góp vào cái gì? Giờ đây, chu kỳ chú ý đối với việc học tập định hướng chính sách dường như đã vượt quá giới hạn của nó, chúng tôi nghĩ rằng đã đến lúc phải vượt ra ngoài việc xác định các phương pháp tiếp cận khác nhau và làm rõ những hiểu biết sâu sắc thu được. Trong chương này, chúng tôi mong muốn xác định kết quả cuối cùng của tài liệu học tập đối với tài liệu về quản trị, dường như là hòn đảo lớn tiếp theo trong bối cảnh phát triển của khoa học chính sách.

Chúng tôi lập luận rằng quan điểm quản trị liên quan đến nhiều thứ hơn là những thay đổi trong thiết kế thể chế thực tế và tổ chức của quá trình quản trị mà nhiều tác giả giới hạn trọng tâm của họ (ví dụ: Kickert et al. 1997; Rhodes 1997). Thay vào đó, một sự thay đổi có thể được quan sát theo cách chủ đạo trong đó mối quan hệ giữa nhà nước và xã hội được hình thành và hành động, dẫn đến sự thay đổi về thể chế trong lĩnh vực chính trị và những nơi khác trong xã hội (Hajer 2003; Grin 2006 ). Để đánh giá giá trị của các phương pháp tiếp cận học tập đối với việc khái niệm hóa quản trị như một quá trình biến đổi các mối quan hệ giữa chính phủ và xã hội, chúng ta sẽ đi xa hơn, hoặc, có thể tốt hơn, đằng sau, các câu hỏi do Bennett và Howlett nêu ra. Chúng tôi sẽ đưa câu hỏi đầu tiên của họ ( ai học?) vượt ra ngoài câu hỏi đơn giản về việc ai được coi là chủ thể học tập, để nghiên cứu xem các chủ thể này có vị trí như thế nào trong mối quan hệ với nhau và với các thể chế xã hội và chính trị. Khi thảo luận về câu hỏi cuối cùng ( học để có tác dụng gì? ), chúng ta sẽ chú ý không chỉ đến mối quan hệ giữa học và thay đổi chính sách, mà cụ thể hơn là mối quan hệ giữa học và tái sản xuất và chuyển đổi các thể chế. Vì vậy, trong các cuộc thảo luận của mình, chúng ta sẽ đặc biệt chú ý đến cách thức mô tả mối quan hệ giữa tác nhân và cấu trúc—một vấn đề mà bất kỳ lý thuyết khoa học xã hội nào cũng nên giải quyết, nhưng vấn đề này đặc biệt quan trọng đối với việc xây dựng lý thuyết “quản trị”.

Các lý thuyết học tập được thảo luận theo cách này được tổ chức thành ba loại lớn. Đầu tiên, các lý thuyết được thảo luận tập trung vào việc học hỏi từ lĩnh vực này sang lĩnh vực khác , nghĩa là chuyển giao hiểu biết sâu sắc và thông tin được tạo ra trong một số bối cảnh sang một lĩnh vực chính sách nằm ở nơi khác trong không gian và/hoặc thời gian (phần 2) và về các lý thuyết mà tập trung vào mối quan hệ giữa học tập và thay đổi chính sách trong một lĩnh vực cụ thể (phần 3). Đáng chú ý là, trong khi cả hai loại lý thuyết học tập định hướng chính sách thường tập trung vào các thể chế chính phủ như là điểm thay đổi do các quá trình học tập gây ra, thì khía cạnh tổ chức của học tập thường vẫn tiềm ẩn. Phần 4 đề cập đến các cách tiếp cận liên quan đến khía cạnh cốt lõi của việc học mà hai loại lý thuyết trước đây hầu như không được thảo luận: việc coi các tổ chức (chính phủ) là chủ thể học tập có ý nghĩa gì? Để kết luận, chúng ta sẽ rút ra những suy luận từ kết quả cuối cùng của nhiều cách tiếp cận học tập này xét về sự đóng góp của chúng cho các tài liệu đang phát triển về quản trị.

2 HỌC GIỮA CÁC MIỀN:

BÀI RÚT VÀ CHUYỂN GIAO CHÍNH SÁCH

Một nhánh chính của tài liệu về học tập liên quan đến các quá trình rút ra bài học giữa các lĩnh vực chính sách cách xa nhau về thời gian và/hoặc không gian. Như chúng ta sẽ thấy, những phương pháp áp dụng này đã dần dần phát triển từ những giải thích có khả năng giải thích hạn chế (và tham vọng) thành một cái gì đó gần với một lý thuyết chính thức về học tập và thay đổi chính sách. Do đó, chúng tôi muốn chú ý đến chúng như những cách tiếp cận có thể đóng góp cho tài liệu quản trị, phần lớn trong số đó nhấn mạnh sự cần thiết phải đối mặt với thực tế rằng “những hạn chế về thời gian xã hội và không gian địa lý không còn áp đặt những rào cản cố định đối với nhiều hình thức tương tác xã hội” (Hold và McGrew 2000, 3).

2.1 D PHÂN BIỆT MỘT PHƯƠNG PHÁP

Cái nôi của tài liệu về vẽ bài là công trình của Richard Rose (1991, 1993, 2004), người mà trong lý thuyết của mình bắt đầu từ khẳng định—mà ông cho là hiển nhiên (xem Trang 2000 cho một số nhận xét phê bình)—rằng các nhà hoạch định chính sách trong công việc của họ ngày càng tận dụng những hiểu biết thu được ở nơi khác. Tin chắc rằng “các vấn đề cá biệt ( . . . . . . . . . . . . . . . . . ] là bất thường,” Rose cho rằng các nhà hoạch định chính sách có thể rút ra bài học từ kinh nghiệm của các đối tác của họ ở các thành phố khác, chính quyền khu vực hoặc quốc gia về các vấn đề có thể so sánh được để giúp họ giải quyết tốt hơn các vấn đề của họ . vấn đề riêng (Rose 1991, 4). Đối với Rose, tác nhân của việc học là các công chức (và có thể là các cố vấn bên ngoài của họ, nhưng chắc chắn không phải là các chính trị gia). Tác giả hình dung những tác nhân này không phải là những nhà lý thuyết chính trị mà là những kỹ sư xã hội đang tìm cách áp dụng kiến thức một cách công cụ để cải thiện tính khả thi của các chương trình chính sách (Rose 1993, 2004). Họ tham gia vào việc rút ra bài học khi họ trải qua “khoảng cách giữa nguyện vọng và thành tựu hiện tại” (1991, 11) hoặc khi có “sự không chắc chắn trong suy nghĩ của các nhà hoạch định chính sách” (1991, 12).

Trong sự chú ý đến động cơ của các chủ thể trong quá trình hình thành chính sách để tạo ra và áp dụng kiến thức thực tế, công trình của Rose đã có giá trị. Bằng cách tập trung vào cách thức mà các nhà hoạch định chính sách rút ra bài học và cải thiện thực tiễn của họ, Rose nhấn mạnh vị thế độc nhất của những cân nhắc và kinh nghiệm thực tế trong quá trình hoạch định chính sách. Trọng tâm công việc này của ông giống với công việc của Anne Sch neider và Helen Ingram, tuy nhiên, khác với Rose ở chỗ có quan điểm ít kỹ thuật hơn về rút ra bài học và chú ý nhiều hơn đến việc giải thích cách thức mà kinh nghiệm hình thành các quá trình hình thành chính sách. Một sự khác biệt cơ bản hơn là mối quan tâm chính của họ với những thành kiến được đưa ra trong các thiết kế chính sách.

Schneider và Ingram (1988) thảo luận về khái niệm “thắt chặt các ý tưởng một cách có hệ thống” bằng cách khám phá các quy tắc ngón tay cái được các nhà hoạch định chính sách sử dụng trong quá trình thiết kế chính sách, tức là bằng cách nghiên cứu cái mà Simon (1945) gọi là kinh nghiệm quyết định. Các tác giả lập luận rằng việc thiết kế chính sách “ít phải là vấn đề phát minh hơn là vấn đề lựa chọn” (1988, 63). Xu hướng trong thiết kế là kết quả của cách thức mà các kinh nghiệm và kinh nghiệm trong quá khứ trong các lĩnh vực khác được các nhà hoạch định chính sách sử dụng thông qua lý luận liên kết, tái tạo ký ức và neo lý luận gia tăng vào một số điểm bắt đầu được chọn cụ thể. Các ví dụ từ các bối cảnh rất khác nhau được cho là giúp giảm thiểu một cách có chủ ý những sai lệch do kinh nghiệm quyết định đưa ra, do đó thúc đẩy các cơ hội thay đổi chính sách không tăng dần. Trong nghiên cứu sau này, Schneider và Ingram (1990; xem 1997) đã đề xuất “các công cụ học tập” cho mục đích đó.

“Việc hai hoặc nhiều quốc gia độc lập hơn áp dụng tuần tự cùng một chương trình,” nằm ở trung tâm công việc của Colin Bennett về chuyển giao chính sách. Dựa trên các khái niệm mang tính khái niệm và các phát hiện thực nghiệm của Rose, Bennett (1991) tìm cách giải thích chính sách “nhập khẩu” trên cơ sở các đặc điểm kinh tế xã hội cấp hệ thống, sự phụ thuộc lẫn nhau hiện có giữa hai quốc gia liên quan và giao tiếp xuyên quốc gia. Liên quan đến yếu tố thứ ba, Bennett phân biệt năm loại động cơ để sử dụng bằng chứng từ các bối cảnh khác, thay đổi từ việc xoa dịu áp lực chính trị bằng cách sử dụng kinh nghiệm nước ngoài đến việc tìm kiếm chính sách tốt nhất để giải quyết vấn đề. Trên cơ sở nghiên cứu tình huống, Bennett tuyên bố rằng trong hầu hết các trường hợp sẽ có nhiều động cơ khác nhau, tùy thuộc vào lợi ích của “nhà nhập khẩu”. Các nghiên cứu điển hình khác (ví dụ, Tavits 2003) đã cung cấp thêm bằng chứng cho phát hiện này.

Dựa trên công trình của Bennett và Rose, David Dolowitz và David Marsh (1996) đã khám phá thêm khái niệm chuyển giao chính sách như là “một quá trình trong đó kiến thức về chính sách, sắp xếp hành chính, thể chế, v.v. được sử dụng tại một thời điểm và/hoặc địa điểm. trong việc phát triển các chính sách, sắp xếp hành chính và thể chế ở thời gian và/hoặc địa điểm khác” (1996, 343). Chuyển giao tri thức có thể liên quan đến các chính sách, thể chế, ý thức hệ hoặc biện minh, thái độ và ý tưởng, và các bài học tiêu cực (Dolowitz 1997). Chủ yếu coi nó là biến số phụ thuộc, họ tìm cách hiểu việc chuyển giao tri thức là kết quả của các quyết định chiến lược của các chủ thể bên trong và bên ngoài chính phủ. Họ đặc biệt chú ý đến các nhà hoạch định chính sách và các chuyên gia cũng như các tổ chức liên chính phủ và quốc tế, những tổ chức này có thể khuyến khích trao đổi ý kiến. Trong một bài viết sau đó, họ bổ sung thêm các nhóm chuyên gia tư vấn, các tập đoàn xuyên quốc gia và các tổ chức phi chính phủ và các chuyên gia tư vấn, lập luận rằng hai nhóm sau ngày càng quan trọng bởi vì họ “có xu hướng đưa ra lời khuyên dựa trên những gì họ coi là 'thực tiễn tốt nhất' ở nơi khác” (Dolowitz và Marsh 2000 , 7).

Theo Dolowitz và Marsh, có ba loại chuyển giao. Chuyển giao tự nguyện được thúc đẩy bởi sự không hài lòng với chính sách hiện tại, chẳng hạn như do thất bại trong chính sách hoặc các cuộc bầu cử (xem “bài học rút ra” của Rose và “sự bóp méo ý tưởng một cách có hệ thống” của Schneider và Ingram; và cả việc vay mượn chính sách của Cox (1993) hoặc của Ikenberry (1990) chính sách ban nhạc). Chuyển giao cưỡng bức trực tiếp là kết quả của việc học hỏi ít hơn so với nghĩa vụ do các hiệp ước hoặc thực thể quốc tế hoặc xuyên quốc gia áp đặt (xem khái niệm “thâm nhập” của Bennett (1991), hoặc “sự xúi giục từ bên ngoài” của Ikenberry (1990)). Chuyển giao cưỡng bức gián tiếp được thúc đẩy bởi các yếu tố bên ngoài xuất phát từ sự phụ thuộc lẫn nhau, chẳng hạn như các vấn đề môi trường toàn cầu hoặc khu vực hoặc các mô hình di cư, do các hạn chế kinh tế toàn cầu, hoặc do các cân nhắc về cạnh tranh hoặc cạnh tranh. Trong bài báo năm 2000 của họ, các tác giả lưu ý rằng vai trò của các chuyên gia tư vấn tổ chức quốc tế hoặc tổ chức phi chính phủ làm lu mờ sự khác biệt giữa chuyển giao tự nguyện và cưỡng chế. Hơn nữa, họ mở rộng phạm vi phân tích của mình bằng cách coi chuyển giao chính sách như một biến số giải thích cho sự thành công hay thất bại của chính sách. Họ đề cập đến ba yếu tố giải thích cho sự thất bại của chính sách: chuyển giao thiếu thông tin , khi thiếu thông tin đầy đủ về bối cảnh thể chế của chính sách đối ngoại và các điều kiện để thành công; chuyển giao không đầy đủ , khi các chính sách được thông qua mà không có sẵn các điều kiện thể chế và bối cảnh quan trọng; và chuyển nhượng không phù hợp , khi một chính sách được bao gồm trong một chương trình rộng lớn hơn dựa trên một tập hợp các giá trị rất khác nhau. Điều này phù hợp với kết luận trước đó của họ rằng – trái ngược với những gì Rose nắm giữ – cần chú ý nhiều hơn đến các yếu tố thể chế, đặc biệt là vì việc chuyển giao chính sách có thể đơn giản củng cố các mối quan hệ quyền lực hiện có trừ khi áp dụng lập trường ít đa nguyên hơn, lấy nhà nước làm trung tâm. Hơn nữa, cần phải có một khái niệm ít thực chứng hơn, để chú ý nhiều hơn đến vai trò của phán đoán trong việc xác định vấn đề và giải pháp (Dolowitz và Marsh 1996, 10-11).

Những kết luận quan trọng về chuyển giao chính sách/cách tiếp cận rút ra bài học này được Diane Stone đẩy mạnh hơn và đưa ra ánh sáng cơ bản hơn. Stone lập luận rằng phần lớn các tài liệu rút ra bài học trước đó đã quá dễ dàng cho rằng chuyển giao chính sách có thể dẫn đến tăng tính hợp lý trong quá trình hoạch định chính sách, bỏ qua xu hướng rằng chuyển giao chính sách sẽ ưu tiên cho những bài học phù hợp với các giả định cơ bản làm cơ sở cho các chính sách hiện hành. Liên quan trực tiếp là tuyên bố của cô ấy rằng “bài vẽ không trung lập về mặt chính trị” (Stone 1999, 52). Trong khi tuyên bố này được Dolowitz và Marsh chia sẻ, Stone bổ sung thêm hệ quả rằng “giá trị của các bài học nằm ở khả năng thiên vị lựa chọn chính sách của chúng” (ibid.), gợi ý (như Schneider và Ingram) một quan điểm phê phán hơn về các khía cạnh mang tính quy định có phương pháp . Ngoài ra, bà nhận xét rằng tài liệu chuyển giao chính sách có khả năng đóng góp không chỉ cho chính sách công so sánh, mà còn cho “các nghiên cứu chính sách toàn cầu” và các nghiên cứu chính sách công “nỗ lực giải quyết trực tiếp quá trình toàn cầu hóa”. Ở đây, tuyên bố của Dolowitz và Marsh gây được tiếng vang rằng những người nghiên cứu về quy trình chính sách luôn cần xem xét chuyển giao chính sách. Tuy nhiên, Stone gợi ý một sự hiểu biết sâu sắc hơn bằng cách quan sát rằng “khái niệm chuyển giao chính sách gây khó khăn cho sự phân chia giữa nội địa và quốc tế” (cf. Rose 2004, 9-101). Cuộc thảo luận của cô ấy về cách các hiện tượng toàn cầu ảnh hưởng đến quốc gia dân tộc gợi ý một cách giải thích cơ bản hơn về phát hiện của Dolowitz và Marsh (2000) rằng chuyển giao tự nguyện và cưỡng chế có thể khó phân biệt, và gợi ý rằng không nên coi đây là một vấn đề phân tích, mà đúng hơn là như một đầu mối phân tích.

Stone lập luận rằng các yếu tố bối cảnh và thể chế đáng được quan tâm nhiều hơn so với những gì chúng hiện có trong tài liệu chuyển giao chính sách, hàm ý cần có một cách xử lý ít mang tính lịch sử hơn đối với việc học tập chính sách. Cô quan niệm chuyển giao chính sách là một loại thay đổi chính sách. Coi đó là kết quả của việc học chính sách (1999, 51; 2004, 548), bà nhấn mạnh rằng việc chuyển giao không chỉ bao gồm các chính sách mà còn về “ý tưởng, lý tưởng, chuyên môn, chương trình và nhân sự” có thể ảnh hưởng đáng kể “ việc xây dựng và thực thi chính sách công” (Stone 1999, 55). Về các tác nhân học tập, cô ấy tập trung vào “lĩnh vực thứ ba”: các tổ chức phi chính phủ, các quỹ, các nhóm gây áp lực, các tổ chức tư vấn, v.v. Trong công việc sau này, Stone đã xây dựng thêm cái mà bà gọi là “tư nhân hóa chuyển giao chính sách”, đặc biệt tập trung vào các tổ chức tư vấn (Stone 2000) và trên các mạng lưới toàn cầu (Stone 2004), là các cộng đồng tri thức (Haas 1989; 1992) có thể tạo ra và phổ biến kiến thức chính sách.

Mark Evans và Jonathan Davies (1999) đã thực hiện một nỗ lực khác nhằm tổng hợp các cách tiếp cận trước đó đối với việc chuyển giao chính sách và rút ra bài học. Với Stone, họ chia sẻ cách hiểu về chuyển giao chính sách như một hình thức cụ thể của (hoặc đầu vào) thay đổi chính sách và quan tâm đến sự tương tác giữa cơ cấu và cơ quan. Một bổ sung quan trọng là sau đó họ phát triển một khuôn khổ cho cái sau, xây dựng trên lý thuyết cấu trúc của Giddens' (1984) của Wendt (1987), quan niệm cấu trúc vừa là phương tiện của hành động vừa là kết quả của nó. Khuôn khổ này cũng được xây dựng dựa trên các tài liệu về toàn cầu hóa, quốc tế hóa, xuyên quốc gia hóa và chuyển giao chính sách. Nó xác định cách thức một loạt các yếu tố cấu trúc (kinh tế, công nghệ, hệ tư tưởng và thể chế) có thể tương tác với nhau và với “khuynh hướng toàn cầu hóa” trong việc hình thành các quá trình chuyển giao chính sách.

2.2 TÔI N S UM

Khi các phương pháp tiếp cận lý thuyết hóa quy trình chính sách và đặc biệt là đóng góp cho tài liệu quản trị mới nổi, các khái niệm rút ra bài học/chuyển giao chính sách dường như đang trở nên lỗi thời trong thời gian gần đây. Đầu tiên, vai trò của các đại lý phi chính phủ đã được đưa vào và xây dựng đặc biệt trong các cách tiếp cận sau này (Dolowitz và Marsh, Stone, Evans và Davies; nhưng xem thêm Schneider và Ingram 1988). Thứ hai, một bước tiến quan trọng là công trình của Stone, người không chỉ thu hút sự chú ý đến tác nhân và đặc biệt hơn là vai trò của các loại tác nhân khác nhau, mà còn đến nhu cầu khắc phục chủ nghĩa dân tộc về phương pháp luận. Sự phát triển quan trọng thứ ba đã được Stone kêu gọi, và sự xây dựng của Evans và Davies về sự tương tác giữa cấu trúc và cơ quan. Kết hợp lại với nhau, những yếu tố này mang lại cơ sở tốt cho một lý thuyết đầy đủ về thay đổi chính sách thông qua chuyển giao chính sách giữa các lĩnh vực khác nhau—có tầm quan trọng hiển nhiên trong một thế giới xuyên quốc gia.

Việc nhấn mạnh vào xây dựng xã hội, chẳng hạn như trong tác phẩm của Stone, Evans và Davies, cũng sẽ giúp đáp ứng những lời chỉ trích (ví dụ, James và Lodge 2003) rằng việc tập trung vào mối quan hệ giữa chuyển giao chính sách và thất bại chính sách (trong Dolowitz và Marsh 1996) bỏ qua các quá trình kết nối. Những điều này sẽ phụ thuộc vào “các lý thuyết được sử dụng” (Schon 1983; Argyris 1990, xem bên dưới) của các tác nhân liên quan khi họ giải quyết các yếu tố cấu trúc và bối cảnh. Chỉ có một lý thuyết giải thích thuộc loại này mới cung cấp cơ sở cho “các quy định về thực hành” mà Stone tìm kiếm, và cũng là cơ sở mà các khái niệm của Schneider và Ingram (1997) về “các ý tưởng thu nhỏ một cách có hệ thống” và các công cụ học tập đóng góp. Một lý thuyết như vậy có thể đóng góp vào một vấn đề quan trọng trong tài liệu về quản trị: sự hiểu biết về thay đổi thể chế vừa là điều kiện, vừa là kết quả của thay đổi chính sách.

3 HỌC TRONG MIỀN:

HỌC TẬP XÃ HỘI VÀ KHUÔN LIÊN MINH VẬN ĐỘNG

Trong khi tài liệu về học tập chính sách trong các lĩnh vực đã dần dần phát triển thành một lý thuyết ngày càng toàn diện về quy trình chính sách, như phần trước cho thấy, nghiên cứu về học tập trong một lĩnh vực chính sách cụ thể đã được thúc đẩy ngay từ đầu bởi ý định cung cấp một lý thuyết toàn diện về quá trình chính sách, xem xét đầy đủ vai trò của các ý tưởng và lập luận.

3.1 THU NHẬP LÃNH ĐẠO

Một đóng góp lớn cho lĩnh vực học tập chính sách trong các lĩnh vực là công trình về học tập xã hội của Peter Hall. Tác phẩm của ông phát triển từ nỗ lực tìm hiểu sự thay đổi chính sách dài hạn trong chính sách kinh tế của Anh giữa những năm 1930 và sự xuất hiện của các chính sách Thatcherite. Mục tiêu của ông là khái niệm hóa việc hoạch định chính sách theo cách quan tâm đúng mức đến cả sự phát triển xã hội và vai trò tích cực của “bộ máy” nhà nước (1993, 275). Dựa trên tác phẩm của Hugh Heclo, ông đã vạch ra một hình ảnh học tập với ba đặc điểm trung tâm. Đầu tiên, Hall lập luận, “một trong những yếu tố chính ảnh hưởng đến chính sách tại thời điểm 1 là chính sách tại thời điểm 0” (1993, 277); thứ hai, các tác nhân chính thúc đẩy quá trình học tập là các chuyên gia trong tiểu bang hoặc những người ở “điểm giao thoa giữa bộ máy quan liêu và các khu vực trí thức của xã hội” (1993, 277) trong một lĩnh vực chính sách nhất định; và, thứ ba, tầm quan trọng then chốt là năng lực của các quốc gia trong việc hành động một cách tự chủ trước áp lực xã hội. Hall định nghĩa học tập xã hội là “một nỗ lực có chủ ý nhằm điều chỉnh các mục tiêu hoặc kỹ thuật của chính sách để đáp ứng với kinh nghiệm trong quá khứ và thông tin mới,” thêm rằng “việc học tập được chỉ ra khi chính sách thay đổi do kết quả của một quá trình như vậy” (Hall 1993, 278) .

Điều quan trọng trong lý thuyết của Hall là sự khác biệt giữa ba hình thức học tập:

• Học tập theo thứ tự đầu tiên, dẫn đến thay đổi “mức độ (hoặc cài đặt) của các công cụ chính sách ( . . . ) cơ bản, chẳng hạn như lãi suất cho vay tối thiểu hoặc quan điểm tài khóa”;

• Học hỏi thứ hai, dẫn đến sự thay đổi cả về công cụ chính sách và cách thiết lập chúng;

• Học tập bậc ba, dẫn đến không chỉ sự thay đổi trong các công cụ chính sách và bối cảnh của chúng, mà còn dẫn đến sự thay đổi của “mô hình chính sách”, nghĩa là “khuôn khổ ý tưởng và tiêu chuẩn xác định không chỉ các mục tiêu của chính sách và loại công cụ được sử dụng để đạt được chúng, mà còn cả bản chất của các vấn đề mà chúng muốn giải quyết” (1993, 279). Mô hình chính sách được hình thành như một phần của bối cảnh trong đó quá trình hoạch định chính sách diễn ra.

Hall dựa vào hình ảnh của Kuhnian về sự phát triển khoa học để đưa ra giả thuyết về các điều kiện cho sự thay đổi trật tự thứ ba. Đầu tiên, thay đổi phụ thuộc vào lập luận của các phe cạnh tranh, lợi thế vị trí của họ trong khuôn khổ thể chế rộng lớn hơn, các nguồn lực phụ trợ mà họ có thể huy động và các yếu tố ngoại sinh ảnh hưởng đến quan hệ quyền lực. Thứ hai, Hall lập luận, “sự dịch chuyển từ một khung mẫu này sang một khung mẫu khác có thể được bắt đầu bằng những thay đổi đáng kể trong vị trí của thẩm quyền đối với chính sách” trong con mắt của các chính trị gia. Thứ ba, “sự thay đổi trật tự thứ ba có khả năng liên quan đến việc tích lũy các điểm bất thường, thử nghiệm các hình thức chính sách mới và thất bại chính sách dẫn đến sự thay đổi vị trí của thẩm quyền đối với chính sách và bắt đầu một cuộc cạnh tranh rộng lớn hơn ( . . . ) [mà] sẽ kết thúc chỉ khi những người ủng hộ một khung mẫu mới đảm bảo được các vị trí quyền lực ( . . . ) [và] thể chế hóa khung mẫu mới” (Hall 1993, 280-81).

Nhiều tác giả đã áp dụng phương pháp học tập xã hội của Hall và bổ sung đáng kể cho nó. Phê bình một bài báo của Hall và Taylor (1996), Colin Hay và Daniel Wincott (1998) nhấn mạnh sự cần thiết phải chú ý nhiều hơn đến mối quan hệ giữa cấu trúc và tác nhân (một điểm được Hall và Taylor 1998 chấp nhận rộng rãi). Nhấn mạnh bản chất biện chứng của mối quan hệ giữa cấu trúc và cơ quan, Hay và Wincott (1998, 953) coi điều cốt yếu là vượt ra ngoài các cách tiếp cận lựa chọn hợp lý để đưa vào lý thuyết “sự đổi mới, tiến hóa và biến đổi thể chế có khả năng liên kết chủ thể trong mối quan hệ sáng tạo với một thể chế. môi trường." Như một hệ quả tất yếu, (chính sách) “[c]hange được coi là hậu quả ( . . . . ) của hành động chiến lược ( . . . . ). Vì các cá nhân (và các nhóm cá nhân) có kiến thức và phản xạ, nên họ thường xuyên ( . . . ) giám sát các hậu quả” (1998, 954) của, ví dụ, sự phát triển trong chính sách kinh tế của Anh (cf. Hay 2001).

Con đường này đã được tiếp tục theo đuổi bởi Hugh Pemberton, người đã đề xuất và khám phá những khả năng thích ứng hơn nữa của mô hình Hall. Pemberton (2000) đề xuất một sự tổng hợp giữa mô hình học tập xã hội của Hall và các phương pháp tiếp cận mạng lưới chính sách (ví dụ, Marsh và Rhodes 1992), bù đắp cho khả năng được cho là của lý thuyết mạng lưới để giải thích sự thay đổi, đồng thời cung cấp chiều kích cấu trúc (dựa trên lý thuyết mạng) không được trình bày đầy đủ trong lý thuyết học tập xã hội. Mô hình “địa hình hoạch định chính sách” của ông bao gồm một loạt các chủ thể chính sách có thể được liên kết với một hoặc nhiều mạng lưới (ví dụ: các bộ trưởng nội các, mạng lưới ngành, tổ chức tư vấn và mạng lưới ban hành). Địa hình chính sách được nhúng trong một môi trường ba cấp độ: văn hóa tổ chức, bối cảnh quốc tế và bối cảnh lịch sử-xã hội-chính trị rộng lớn hơn. Thật thú vị, biểu diễn sơ đồ bao gồm một vòng phản hồi, cho biết cách thức các tác nhân và mạng lần lượt thay đổi môi trường thông qua đầu ra và thực hiện chính sách. Theo kinh nghiệm, Pemberton (2000, 789) nhận thấy rằng “các mạng chính sách có thể thay đổi cấu hình của chúng và các mạng khác nhau được liên kết với các trật tự hoạch định chính sách khác nhau.”

Trong một bài báo sau đó, Pemberton (2003) giải thích thêm về gợi ý của Hall (1993, 288) rằng việc khám phá mối liên hệ giữa các mạng và thay đổi bậc ba có thể rất thú vị. Phân tích lại trường hợp của Hall, ông thấy rằng các mạng “là một biến trung gian đặc biệt quan trọng trong một quy trình đệ quy. Thay đổi chính sách được tạo ra bằng cách học hỏi trong các mạng chính sách, nhưng các mạng cũng được định hình bởi những thay đổi trong môi trường chính sách. Phản hồi tiêu cực từ các chính sách trước đây đã đưa mạng 'tăng trưởng' mới ra đời.” Hơn nữa, phân tích mới này xác nhận rằng “các chủ thể ngoại vi có ít quyền lực rõ ràng có thể gây ảnh hưởng lớn đến chính sách thông qua mạng lưới chính sách”. Có lẽ cơ bản nhất là phát hiện rằng việc học theo thứ tự thứ ba có thể xảy ra và dẫn đến những thay đổi trong các điều khoản của cuộc tranh luận, nhưng không nhất thiết dẫn đến những thay đổi chính sách lâu dài. Điều này có thể được giải thích bởi thực tế là việc thực hiện có thể thoát khỏi những thay đổi trong thế giới hoạch định chính sách và bởi sự phân mảnh của chính thể.

Sử dụng trường hợp tương tự, Oliver và Pemberton (2004) chỉ ra rằng “sự thay đổi khung mẫu dường như tiến hóa hơn nhiều so với loại hình thay đổi của Hall cho phép” (2004, 435). Họ đề xuất “ sự cân bằng ngắt quãng” như một phép ẩn dụ phù hợp hơn là “cuộc cách mạng” và thừa nhận một cách hiểu phức tạp hơn về “cơ chế học tập chính sách và thay đổi chính sách”. Họ lập luận rằng sự thay đổi trật tự thứ ba đã xảy ra thông qua một “sự lặp đi lặp lại phức tạp” của những thay đổi trật tự thứ nhất và thứ hai trong hơn một thập kỷ, trong khi liên quan đến một cuộc chiến lý tưởng trong đó những người bên ngoài đóng vai trò chủ chốt, chủ yếu diễn ra trong chính phủ . Việc thể chế hóa hoàn toàn một mô hình mới đòi hỏi một “cú sốc ngoại sinh [cụ thể là một cuộc chiến tranh tự tuyên bố] có khả năng phá hủy niềm tin vào khả năng ổn định khuôn khổ chính sách hiện tại” (ibid.).

3.2 CHÍNH SÁCH - KIẾM TIỀN CÓ ĐỊNH HƯỚNG _ _ _ _ _ _

Có lẽ cách tiếp cận được tranh luận và sử dụng nhiều nhất để hiểu về học tập định hướng chính sách là Khung liên minh vận động chính sách (ACF). Phiên bản ban đầu của nó phát triển từ nỗ lực của Paul Sabatier (1986) nhằm tổng hợp các cách tiếp cận “từ dưới lên” và “từ trên xuống” trong các nghiên cứu triển khai. Từ cách tiếp cận từ dưới lên, trước hết nó vay mượn đơn vị phân tích của nó. Thay vì tập trung vào một chương trình chính sách, trọng tâm của phân tích nên tập trung vào một vấn đề chính sách, Sabatier lập luận, để đơn vị phân tích nên là nhiều nhà hoạch định chính sách (bao gồm, ví dụ, các nhà lãnh đạo quan điểm), những người thực thi chính sách và các nhóm mục tiêu. liên quan đến việc giải quyết một vấn đề cụ thể— hệ thống con chính sách .

Từ cách tiếp cận từ trên xuống, ông duy trì sự chú ý dành cho cách thức mà các yếu tố xã hội, kinh tế và các yếu tố, sự kiện và quy trình khác, ngoại sinh đối với hệ thống con, ảnh hưởng đến quy trình chính sách. Ngoài ra, ACF nhập khẩu từ cách tiếp cận từ trên xuống ý tưởng để giải thích cho “những nỗ lực của các chủ thể khác nhau nhằm thao túng ( . . . ) các chương trình của chính phủ nhằm đạt được mục tiêu của họ theo thời gian và nỗ lực của các chủ thể nhằm nâng cao hiểu biết của họ về ( . . . ) . . . ) vấn đề ( . . . ) khi họ rút kinh nghiệm.” Rõ ràng, “[a]sự chú ý do đó chuyển từ thực thi chính sách sang thay đổi chính sách trong khoảng thời gian 10-20 năm.”

Do đó, đối với phác thảo đầu tiên đang nổi lên, các tham vọng đã được thêm vào để “tích hợp các tài liệu cho đến nay phần lớn là riêng biệt về (1) sử dụng tri thức và (2) thay đổi chính sách” (Sabatier 1987, 650). Điều này phản ánh sự thừa nhận của Sabatier (1978) rằng thông tin kỹ thuật có thể có ảnh hưởng đáng kể đến quá trình chính sách, thông qua vai trò của nó trong vận động chính sách, cũng như thông qua chức năng khai sáng của nó. Do đó, ACF vấp phải sự chỉ trích lớn đối với mô hình giai cấp, bằng cách hoàn toàn đánh giá cao vai trò của các ý tưởng và lập luận trong quá trình phát triển chính sách (Sabatier 1993, 15).

ACF quan niệm về tiểu hệ thống chính sách bao gồm một loạt các bên tham gia, được tổng hợp thành các liên minh vận động chính sách (AC) mà theo định nghĩa là chia sẻ một hệ thống niềm tin chính sách và “thường hành động đồng bộ” (Sabatier 1987, 652) hoặc, theo một công thức gần đây hơn , “tham gia vào một mức độ không nhỏ của hoạt động phối hợp theo thời gian” (Sabatier 1999, 120). Các liên minh vận động tương tác để tạo ra các chương trình chính sách. Hành động của họ được trung gian bởi cái gọi là người môi giới và bị ảnh hưởng bởi các ràng buộc và tài nguyên do bối cảnh của họ ngụ ý. Thành phần của các liên minh được giả định là tương đối ổn định trong khoảng thời gian một thập kỷ hoặc lâu hơn. Hệ thống niềm tin chính sách của liên minh bao gồm “niềm tin cốt lõi sâu sắc” bao gồm niềm tin bản thể học và quy phạm cơ bản được coi là có liên quan trên hầu như tất cả các lĩnh vực chính sách; niềm tin cốt lõi của chính sách “đại diện cho các cam kết chuẩn tắc cơ bản của liên minh và nhận thức nhân quả trên toàn bộ lĩnh vực chính sách,” và “các khía cạnh thứ cấp”, nghĩa là, một tập hợp hẹp hơn các niềm tin liên quan đến một vấn đề chính sách cụ thể và bối cảnh của nó (Sabatier 1999, 121- 22; xem chương 9, tập này).

Các chương trình chính sách phát triển từ các hành động (tương tác) của các liên minh vận động chính sách khác nhau phản ánh cách mà những liên minh này “tìm cách hiểu thế giới để đạt được các mục tiêu chính sách của họ”. Điều này được gọi là học tập định hướng chính sách mà, theo Heclo (1974, 304), được định nghĩa là “những thay đổi tương đối lâu dài của suy nghĩ hoặc ý định hành vi xuất phát từ kinh nghiệm ( . . . ) [và] liên quan đến ( . . ) nhận thức liên quan đến các động lực bên ngoài , và nâng cao kiến thức về trạng thái của các tham số vấn đề và các yếu tố ảnh hưởng đến chúng” (Sabatier, 1987, 654). Về mặt khái niệm, học hỏi được hình thành từ những thay đổi lâu dài trong các hệ thống niềm tin chính sách. Kết quả là, ba loại hình học tập được phân biệt, tương ứng, liên quan đến những thay đổi trong các lớp khác nhau của hệ thống niềm tin chính sách.

Trong số các cuộc tranh luận rộng rãi do ACF khởi xướng, một vấn đề quan trọng liên quan đến trọng tâm của công việc khung: định nghĩa về hệ thống con chính sách. Sabatier (1993) coi điều cốt yếu là, với tư cách là đơn vị phân tích, nó phải ổn định trong thời gian dài (10-20 năm) để nghiên cứu sự thay đổi chính sách. Thomas (1996) đã bác bỏ quan điểm này, lập luận rằng văn học cho thấy sự phát triển của khái niệm từ cách giải thích chủ yếu là tĩnh dựa trên ẩn dụ tam giác sắt, sang cách giải thích năng động hơn thừa nhận tiềm năng thay đổi đáng kể trong trật tự và tổ chức của các hệ thống con. thời gian. Grin, Hoppe, và Van de Graaf (1997) tiếp thu điểm này, lập luận trên cơ sở lý thuyết và thực nghiệm (Loeber và Grin 1996 [2006]; Eberg 1997), rằng không bao giờ có thể xác định được một hệ thống con chính sách nếu không có một số phân tích lịch sử-thể chế . Họ chỉ ra các ví dụ (ví dụ: Hoppe và Peterse 1993; Hoppe et al. 1987) trong đó các vấn đề về chính sách nảy sinh trong các kẽ hở giữa hai hoặc nhiều hệ thống con chính sách đã được thiết lập, có thể cạnh tranh về các vấn đề chính sách mới, để kết luận rằng các hệ thống con chính sách đang hoạt động liên tục . xây dựng (tái) chính trị. Mối quan hệ giữa các hệ thống con chính sách, cơ quan và thay đổi chính sách gần đây đã được phát triển hơn nữa bởi Howlett và Ramesh (2002), những người chỉ ra rằng các hệ thống con định hình quá trình chính sách và ngược lại, việc học chính sách và thay đổi chính sách có thể góp phần chuyển đổi hệ thống con.

Đáp lại, Sabatier và Jenkins-Smith (1999, 135-37) thừa nhận sự tương tác giữa các hệ thống con có liên quan dọc theo các đường chức năng và lãnh thổ (xem thêm Zafonte và Sabatier 1998), nhận ra khả năng của các hệ thống “ lồng nhau” và “chồng chéo” và giới thiệu một sự khác biệt được vận hành tốt giữa một hệ thống con non trẻ và một hệ thống trưởng thành. Tuy nhiên, họ không muốn chấp nhận tuyên bố cơ bản hơn rằng các hệ thống con phải được coi là liên tục được xây dựng. Lập trường này bắt nguồn từ vị trí phương pháp luận duy lý phê phán của họ: với tư cách là một đơn vị phân tích, hệ thống con là cấu trúc của nhà nghiên cứu phải được giữ ổn định trong suốt thời gian được điều tra. Phủ nhận tính ổn định của một hệ thống con sẽ làm suy yếu khả năng xác định và phân biệt giữa ba lớp của hệ thống niềm tin chính sách có liên quan.

Không có gì đáng ngạc nhiên, trong bối cảnh này, Sabatier và Jenkins-Smith thậm chí còn ít bị cám dỗ hơn khi chấp nhận quan điểm cơ bản của Hajer (1995, 68-72) rằng ý tưởng về một hệ thống niềm tin chính sách như là cơ sở hành động của các liên minh vận động chính sách phản ánh một bản thể luận cá nhân chủ nghĩa. Theo quan điểm của Hajer, các cá nhân được đặc trưng bởi và thông qua các hoạt động mà họ tham gia. Hành động không bắt nguồn từ niềm tin được đưa ra trước. Thay vì nắm giữ các giá trị ổn định, Hajer (1995, 71) lập luận, con người nắm giữ “các 'vị trí giá trị'' mơ hồ, mâu thuẫn và không ổn định có thể bị ảnh hưởng bởi các diễn ngôn mới "chẳng hạn vì [những thứ này tạo ra] các vị trí cấu trúc và chủ thể mới." Fischer (2003, 94-104) chia sẻ quan điểm này, và chỉ trích sự nhấn mạnh của ACF về lập luận nhân quả trong “các diễn đàn chuyên nghiệp” được thông báo bởi niềm tin chính sách đã cho trước. Có quan hệ mật thiết với nhau, cả hai tác giả đều chỉ trích giả định của ACF rằng niềm tin cốt lõi của chính sách có khả năng chống lại sự thay đổi. Vì quan điểm sai lầm này, Fischer lập luận, và vì bỏ qua vai trò của hành động chiến lược, ACF dường như giải thích sự ổn định chính sách tốt hơn thay đổi chính sách.

Thật thú vị khi xem cuộc tranh luận này dưới ánh sáng của nghiên cứu thực nghiệm về thay đổi chính sách dài hạn, kết hợp quan điểm phi lý trí, diễn giải, nhận thức luận với giả định rằng hành động được thông báo bởi niềm tin chính sách. Nghiên cứu so sánh của Eberg (1997) về sự thay đổi chính sách chất thải theo kinh nghiệm cho thấy rằng niềm tin cốt lõi thực sự ổn định trong một thời gian dài và việc học tập liên quan đến niềm tin cốt lõi chủ yếu do khủng hoảng và bất ngờ gây ra; mà còn khả năng học hỏi về niềm tin cốt lõi, và do đó thay đổi chính sách triệt để, phụ thuộc vào các yếu tố cấu trúc (xã hội và vật chất), trong đó có các yếu tố diễn ngôn như hình ảnh thiên nhiên. Trong một nghiên cứu so sánh về sự phát triển của chính sách và thực tiễn năng lượng gió, Van Est (1999) đã thực nghiệm tìm thấy các liên minh dựa trên niềm tin cốt lõi được chia sẻ và thông qua sự tương tác của chúng, định hình sự phát triển chính sách. Một cách thú vị, các tương tác của chúng phụ thuộc mạnh mẽ vào các liên minh học tập mà các liên minh này hình thành, phản ánh (và định hình) các diễn ngôn chiếm ưu thế.

3.3 I THỰC HIỆN NHƯ L THU NHẬP

John Grin và Henk Van de Graaf đã mở rộng khái niệm học tập chính sách sang lĩnh vực thực thi chính sách. Điểm xuất phát của họ là—trớ trêu thay, xét về gốc rễ của ACF—các quy trình thực hiện chính sách lại bị che khuất trong khuôn khổ. Nếu, như các tài liệu về triển khai đề xuất, việc triển khai có thể chuyển đổi chính sách, thì điều quan trọng là phải hiểu cách thức triển khai có thể được coi là học hỏi - và sử dụng hiểu biết sâu sắc đó để xây dựng thêm ý tưởng của Elmore (1985) về thiết kế chính sách như một sự kết hợp giữa “tiến và lùi”. lập bản đồ” (Grin và Van de Graaf, 1996a).

Trọng tâm của mô tả của Grin và Van de Graaf (1996b) là ý tưởng rằng các nhóm đối tượng chính sách không nhất thiết phải chia sẻ một hệ thống niềm tin chính sách . Họ có thể được đặc trưng bởi các hệ thống niềm tin (“theories of action”) bắt nguồn từ loại thực hành mà họ tham gia một cách chuyên nghiệp khi đóng góp (hoặc không đóng góp) vào việc thực thi chính sách: quản lý công ty, canh tác, phát triển công nghệ, v.v. trên (Grin và Van de Graaf, 1996a). Phát hiện từ các nghiên cứu triển khai rằng việc triển khai chính sách thường bao hàm sự thay đổi chính sách (Majone và Wildavsky 1979), do đó Grin và Van de Graaf có thể giải thích bằng thực nghiệm, chỉ ra rằng các bên thực hiện, từ bối cảnh và lý thuyết hành động của chính họ, có khả năng quy kết các đối tượng chính sách và mục tiêu có ý nghĩa khác với ý nghĩa của các nhà hoạch định chính sách.

Ngược lại với Sabatier, Grin và Van de Graaf thừa nhận một bản thể luận kiến tạo và một nhận thức luận thông diễn. Do đó, mặc dù họ (1996a, b) cũng quan niệm các hệ thống niềm tin là các lớp cấu trúc, nhưng họ không thừa nhận mối quan hệ thứ bậc giữa các lớp. Dựa trên ý tưởng của Fischer (1980; 1995) về bốn lớp diễn ngôn đánh giá và công trình hiện tượng học-thực nghiệm của Schon (1983) về “sự phản ánh trong hành động”, họ quan niệm hành động được hướng dẫn bởi (bốn lớp) của một tác nhân “ thuyết hành động,” bao gồm các khái niệm liên quan đến việc đánh giá các giải pháp ( các lập luận phân tích-thực nghiệm), định nghĩa vấn đề và ý nghĩa của các giải pháp (các lập luận hiện tượng học), các lý thuyết cơ sở thực nghiệm và quy chuẩn (các lập luận diễn giải-thông diễn), và bản thể luận-chuẩn tắc. sở thích (luận cứ triết học).

Ý tưởng là cấu trúc này áp dụng cho các lý thuyết về hành động của các nhà hoạch định chính sách, những người thực hiện và các nhóm mục tiêu như nhau, tuy nhiên các lý thuyết về hành động của các chủ thể này về cơ bản là khác nhau. Điều này có một hàm ý quan trọng. Thay vì chia sẻ ý nghĩa hoặc sự đồng thuận về giá trị, việc thực hiện hiệu quả các kế hoạch chính sách phù hợp với ý định của các nhà hoạch định chính sách chỉ đơn thuần đòi hỏi sự đồng nhất về ý nghĩa đối với các đối tượng chính sách hoặc hiện vật chính. Các diễn viên gán các ý nghĩa phù hợp cho một tạo tác “nếu họ cảm nhận các thuộc tính của tạo tác theo cách mà tạo tác đó có ý nghĩa hợp lý đối với tất cả chúng. Sự phù hợp hay không phù hợp về ý nghĩa là điều quyết định mức độ mà các tác phẩm (. . . ) cản trở hoặc tạo điều kiện cho hành động chung” (Grin và Van de Graaf, 1996b, 304).

Việc học trong “trò chơi thực hiện” (trong một quá trình “hành động giao tiếp”) được cho là góp phần đạt được sự phù hợp. Khi phân tích các điều kiện cho việc học như vậy, Grin và Van de Graaf, theo Schon (1983) và Argyris et al. (1985), phân biệt giữa học tập bậc một và bậc hai và mô tả các điều kiện theo đó kiểu học tập cơ bản nhất, sau này có thể thực hiện được. Một số giả thuyết về những vấn đề này mà các tác giả đưa ra đã được thử nghiệm trong một nghiên cứu thực nghiệm về 66 trường hợp thực hiện các kế hoạch chính sách môi trường ở Hà Lan (Van de Graaf và Grin, 1999). Nghiên cứu này mang lại sự hiểu biết về những cách thức chính xác mà việc sử dụng hợp lý các công cụ chính sách có thể tạo ra việc học tập có thể giúp tạo ra sự đồng nhất về ý nghĩa giữa các nhà hoạch định chính sách, những người thực hiện chính sách và các nhóm mục tiêu và do đó góp phần thực hiện các mục tiêu chính sách.

3.4 TÔI N S UM

ACF xứng đáng được ghi nhận là toàn diện về mặt lý thuyết, chặt chẽ và tích hợp. Tuy nhiên, sự đóng góp của nó để hiểu các quy trình chính sách về cơ bản bị giới hạn bởi nhận thức luận và phương pháp luận thực chứng cơ bản của nó (cf. Fischer 2003, 100). Tiếp cận các yếu tố cấu thành của nó từ quan điểm kiến tạo-thông diễn, ACF được coi là tổng hợp những hiểu biết quan trọng khác nhau trong mối quan hệ giữa học tập, hành động và cấu trúc. Nó cho rằng các lý thuyết được sử dụng (niềm tin chính sách) hướng dẫn hành động, và thừa nhận rằng các mối quan hệ giữa hành động, học tập, bối cảnh cấu trúc và thay đổi chính sách phải được hiểu từ góc độ rộng hơn về sự định hình lẫn nhau của cấu trúc và cơ quan. Khi xem xét ACF dưới góc độ này, có thể thấy rằng (ngoài Hajer và Fischer dường như gợi ý) phân tích diễn ngôn không phải là một sự thay thế cho ý tưởng học tập bằng các liên minh chia sẻ các lý thuyết về hành động, mà đúng hơn là các diễn ngôn là một yếu tố của cấu trúc điều đó định hình việc học, và việc học đó là một phần của các quá trình mà qua đó các diễn ngôn (giống như các yếu tố cấu trúc khác) được tái tạo và biến đổi. Theo quan điểm này, ACF tuy nhiên bị phơi bày là đánh giá thấp vai trò của hành động chiến lược, phản xạ (được định hình bởi và cấu trúc định hình) trong các quá trình này và do đó trong thay đổi chính sách. Chính ở đây, những hiểu biết sâu sắc từ truyền thống học tập xã hội (của Hall)—đặc biệt là các phân tích từ các tác giả như Hay và Wincott và Pemberton, những người quan tâm đúng mức đến mối quan hệ giữa cấu trúc và cơ quan, về cơ bản có thể bổ sung cho ACF.

Từ quan điểm đặt ra trong phần giới thiệu của chúng tôi, cạm bẫy chính của phương pháp học tập xã hội của Peter Hall là nó áp dụng một bức tranh khá cổ điển về một chính thể, cụ thể là tách biệt khỏi xã hội nói chung. Xã hội chủ yếu tham gia vào quá trình chính sách thông qua việc gây áp lực và thông qua sự đóng góp của các chuyên gia và những người chơi ưu tú khác trong quá trình hoạch định chính sách. Trong khi điểm này được sửa chữa một phần bằng cách hợp nhất với lý thuyết mạng, một giải pháp toàn diện hơn được cung cấp bởi khái niệm toàn diện hơn của ACF về một hệ thống con chính sách.

Tuy nhiên, cả hai cách tiếp cận đều có điểm chung là coi việc thực hiện là ngoại sinh đối với chính thể. Sự cô lập về mặt khái niệm này của quá trình thực hiện, mà các lý thuyết học tập chia sẻ với nhiều lý thuyết khác về quá trình chính sách, không chỉ mô tả mà còn định hình thực tiễn chính sách và do đó có thể can thiệp vào mối quan hệ giữa học tập và thay đổi chính sách, như nghiên cứu của Pemberton (2003) cho thấy. Giá trị chính của nghiên cứu của Grin và Van de Graaf về việc thực hiện—được hiểu là một quá trình năng động nhằm cùng nhau hiểu các đối tượng chính sách giữa các nhà hoạch định chính sách, những người thực hiện và các nhóm mục tiêu—có thể là nó khắc phục được tình trạng thiếu chú ý đến thực tế đã biết. rằng “việc thực hiện là sự tiếp tục của chính trị bằng các phương tiện khác nhau” (Majone và Wildavsky 1979, 175). Để hiểu đầy đủ việc triển khai như một phần không thể thiếu trong hoạch định chính sách, chúng ta phải tính đến mối quan hệ giữa học tập, thay đổi chính sách và động lực của tổ chức.

4 CÁC LÝ THUYẾT VỀ TỔ CHỨC HỌC TẬP TRONG MÔI TRƯỜNG CÔNG KHAI

Các lý thuyết về học tập được thảo luận ở trên thường tập trung vào các chính phủ như là địa điểm của sự thay đổi và giả định rằng cá nhân nhà hoạch định chính sách hoặc nhà phân tích chính sách là đối tượng học tập. Đáng chú ý, khía cạnh tổ chức của việc học trong các lý thuyết này phần lớn vẫn còn tiềm ẩn. Vì các quá trình học tập định hướng chính sách thường hàm ý một sự thay đổi trong hành động của tổ chức, khía cạnh này được cho là xứng đáng được quan tâm đúng mức (Argyris và Schon 1978; Huber 1991; Busenberg 2001). Các lý thuyết được thảo luận không rõ ràng về những tác động mà việc học ở cấp độ cá nhân có thể có đối với các cấp độ tổng hợp cao hơn trong một tổ chức. Ngoài ra, người ta ít chú ý đến cách thức mà bối cảnh ảnh hưởng đến tiềm năng học tập của một cá nhân.

Nhu cầu tập trung vào tính năng động trong các tổ chức càng cấp thiết hơn khi trọng tâm ban đầu về cơ quan chính phủ trong khoa học chính sách được mở rộng để bao gồm cả các chủ thể “phi nhà nước” (ví dụ như Schneider và Ingram, Dolowitz và Marsh, Stone , Evans và Davies, Sabatier và Grin và Van de Graaf). Như chúng ta đã thấy ở trên, trong các lý thuyết này, có một sự phát triển hướng tới việc hiểu sự thay đổi chính sách như là kết quả của quá trình học tập giữa các chủ thể trí thức và phi chính phủ, dù họ là thành viên của một nhóm mục tiêu chính sách (xem Grin và Van de Graaf), mạng lưới chính sách (xem Pemberton) hoặc liên minh vận động chính sách (Sabatier). Các cách tiếp cận toàn diện như vậy ngụ ý cần phải xem xét bối cảnh thể chế của tất cả các đối tượng học tập, nhà nước và ngoài nhà nước.

4.1 CHÍNH PHỦ THU NHẬP _

Một trong những nhà khoa học chính trị đầu tiên giải quyết hiện tượng chính phủ học tập với tư cách là một tổ chức là Lloyd Etheredge. ²⁰Trong công trình ban đầu của mình, Etheredge kết hợp tham vọng phát triển một lý thuyết đầy đủ về học tập của chính phủ với công trình thực nghiệm chi tiết về hoạch định chính sách đối nội và đối ngoại của Hoa Kỳ (Etheredge 1981, 1985; Etheredge và Short 1983). Điều khiến công trình này trở thành mối quan tâm đặc biệt đối với nghiên cứu về thay đổi chính sách là tác giả đã làm sáng tỏ khái niệm “chính phủ học tập” thành một chiếc kính vạn hoa gồm các khối xây dựng lý thuyết và thực nghiệm mà sau đó ông bắt đầu khám phá.

Etheredge phân biệt giữa năm loại hình học tập mà mỗi loại tương ứng với một tài liệu học thuật khác nhau. Trong số này, cách đầu tiên (“học tập theo phương pháp khoa học”) đề cập đến cách giải thích chủ yếu về học tập trong tâm lý học phát triển nhận thức là việc nắm vững và xử lý hiệu quả kiến thức mới và rõ ràng. Bốn loại hình học tập khác liên quan đến sự gia tăng kiến thức ngầm và kỹ năng cá nhân của một cá nhân. Bằng cách nhấn mạnh các yếu tố không nhận thức và không rõ ràng trong quá trình học tập, Etheredge dẫn đầu lĩnh vực của mình. Ví dụ, tầm quan trọng của các kỹ năng để thực hiện ý định đã được nhấn mạnh khoảng 15 năm sau bởi Scott (1998), người đã viện dẫn khái niệm về m e tis của Hy Lạp để đưa ra quan điểm này. Tương tự như vậy, một thập kỷ sau Etheredge, các nhà triết học chính sách đã đặt tên cho bước ngoặt tranh luận trong phân tích chính sách (xem Fischer và Forester 1993) đã khơi dậy mối quan tâm đến khía cạnh phán đoán và sự khôn ngoan trong chính phủ—có liên quan đến khái niệm về thời gian của Aristotle (Torgerson 1995; Flyvbjerg 2001; Loeber 2004)—phù hợp với truyền thống thực dụng của những năm 1920 và 1930 (cf. Dewey 1991 [1927]; Merriam 1931). Trong lĩnh vực học tập của tổ chức, sự khác biệt giữa kiến thức được hệ thống hóa và kiến thức ẩn (Polanyi 1967) sau đó được làm rõ hơn bởi Lam (1998).

Một khía cạnh khác của việc học tập của chính phủ mà Etheredge đặt ra để làm sáng tỏ là mối quan hệ giữa cá nhân học tập và tổ chức học tập. Etheredge xác định rõ ràng nguyên lý thường được giả định rằng việc học của tổ chức có thể được định nghĩa “bằng cách tương tự với việc học của cá nhân” (Etheredge và Short 1983, 48). Anh ấy tiến hành phân biệt giữa ba cấp độ tổng hợp mà tại đó việc học như vậy có thể xảy ra: cấp độ của người ra quyết định cá nhân, của một nhóm và của tập thể. Đặc điểm của kiểu học tập thứ hai trong một tổ chức là nó không thể bị quy giản thành việc học tập tích lũy của “bất kỳ bộ phận cấu thành nào của nó” (1983, 49). Với khái niệm ba tầng này , có thể nói Etheredge đã phác thảo các đường nét của một chương trình toàn diện về học tập, chương trình này vẫn chưa được triển khai một cách toàn diện. Một cách riêng biệt, các cấp độ được xác định tương ứng với một chuỗi trong tài liệu học tập tổ chức, mà mỗi cấp độ có các đối tác của nó trong tài liệu về khu vực công. Dưới đây, chúng được thảo luận theo quan điểm của các lý thuyết học tập định hướng chính sách được mô tả ở trên.

4.2 THU NHẬP TỔ CHỨC CÁ NHÂN VÀ B Y “ TỔ CHỨC ” _

Các lý thuyết về học tập ở cấp độ cá nhân trong một tổ chức có liên quan đến các lý thuyết đã thảo luận ở trên, vì nhiều lý thuyết trong số này coi các tổ chức (chính sách) là các tác nhân học tập đơn lẻ . Việc Grin và Van de Graaf viện dẫn tác phẩm của Donald Schon là một trường hợp điển hình. Trong công trình sau này về học tập, liên quan đến các tổ chức mà ông đã xây dựng cùng với Chris Argyris (Argyris và Schon 1974, 1978, 1996; Argyris 1990, 1993, 1999), “lý thuyết sử dụng” mà Grin và Van de Graaf đề cập đến để, tạo thành một nguyên lý trung tâm. Chúng được hiểu như một bản đồ tinh thần về các cân nhắc lý thuyết, quy phạm và thực nghiệm mà các chuyên gia mang lại cho các hoạt động giải quyết vấn đề của họ. Bản đồ này là những gì đang được xem xét trong quá trình học tập: khi thông qua quan sát và trải nghiệm, các vấn đề bất ngờ (bất ngờ) được phát hiện cho thấy sự không phù hợp giữa các đặc điểm cụ thể của tình huống vấn đề và lý thuyết đang sử dụng, lý thuyết được sử dụng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp. . Những sự thích ứng như vậy Argyris và Schon gọi là “học một vòng”, một kiểu học không để lại nguyên vẹn các khái niệm cơ bản của bản đồ. Do đó, loại hình học tập này thường dẫn đến những thay đổi gia tăng trong các chiến lược giải quyết vấn đề của một tác nhân. Trong trường hợp “học theo vòng lặp kép”, bản thân các yếu tố cốt lõi là đối tượng của sự phản ánh, do đó có thể xảy ra những thay đổi lớn trong các lựa chọn, mục tiêu và sở thích chiến lược của một tác nhân.

Những hiểu biết sâu sắc về các điều kiện theo đó việc học vòng lặp đơn hoặc kép có thể xảy ra có liên quan đến các lý thuyết học tập định hướng chính sách. Trên cơ sở những hiểu biết sâu sắc như vậy, các chính phủ có thể rút ra và thực hiện các kết luận từ việc đánh giá chính sách và chương trình. Dưới tiêu đề đơn giản “Các chính phủ có thể học được không?”, Leeuw et al. (2000) tập hợp một số lượng lớn các nghiên cứu liên quan đến việc đánh giá chính sách với việc học tập của tổ chức, được hiểu là sự thay đổi trong cách sử dụng lý thuyết của cơ quan chính phủ. Các khái niệm về học tập của tổ chức được liên kết với tài liệu sử dụng tri thức (ví dụ, Weiss 1977, 1980; Knott và Wildavsky 1980) và tập trung vào các điều kiện và sắp xếp thể chế theo đó việc học tập trong khu vực công có thể được thúc đẩy (ví dụ, Rist 2000 ;Busenberg 2001).

Dựa trên khái niệm hóa của Agyris và Schon về mối quan hệ giữa việc học tập của cá nhân và bối cảnh tổ chức của họ, là một tài liệu đề cập đến bản thân tổ chức như một thực thể học tập. Trong số này, đáng chú ý là công trình của Peter Senge về “tổ chức học tập” (1990) đã đưa vào tài liệu định hướng chính sách.²¹

Chủ đề cốt lõi trong công việc của Senge là khám phá các điều kiện tiên quyết cần thiết để các tổ chức thích nghi thành công và hiệu quả, cũng như dự đoán, một môi trường đang thay đổi. Senge lập luận rằng để tham gia vào “học tập thích ứng” và “học tập sáng tạo”, một tổ chức phải nắm vững năm năng lực cơ bản (“kỷ luật”), chẳng hạn như khả năng tạo điều kiện cho nhân viên giải thích những hình ảnh và giả định sâu sắc của họ và để nhân viên phát triển sự hiểu biết chung về một tương lai mong muốn. Khả năng áp dụng thành công tất cả các yêu cầu về kỷ luật này chủ yếu phụ thuộc vào khả năng của tổ chức trong việc nắm vững “kỷ luật thứ năm”, khả năng nhìn nhận và đánh giá cao toàn bộ tổ chức chứ không phải là sự tích lũy của các bộ phận cấu thành nó.

Điều đáng chú ý là vì sự tập trung sau này vào các động lực của hệ thống mà công trình của Senge đã tìm được đối tượng dễ tiếp thu là các nhà khoa học chính sách, các nhà hoạch định chính sách và đại diện của khu vực kinh doanh, những người tham gia, riêng lẻ hoặc cùng nhau, thử nghiệm các chiến lược để hiện thực hóa các tham vọng chính sách công bằng cách khai thác sự năng động của các tổ chức tư nhân (ví dụ, Cramer và Loeber 2004). Để tìm kiếm một vai trò mới của nhà nước đối với các vấn đề lớn về môi trường và xã hội trong xã hội mạng cuối chủ nghĩa hiện đại, gần đây, tài liệu về học tập và thay đổi xã hội nói về một sự thay đổi trong mục đích luận của học tập. ²²Trọng tâm ban đầu trong các lý thuyết học tập định hướng chính sách về trí thông minh của chính phủ và, trong cách tiếp cận của tổ chức học tập, về tính linh hoạt và khả năng thích ứng của các doanh nghiệp hội tụ trong mối quan tâm đến việc cải thiện khả năng học tập của xã hội như vậy (xem ví dụ, Loeber et al . sắp ra mắt). Do đó, trọng tâm truyền thống vào việc học cá nhân trong bối cảnh chuyển sang quảng cáo các quá trình học tập ở cấp độ tập thể.

4.3 L THU NHẬP C TẬP THỂ

Khi Etheredge đề cập đến vấn đề “trí thông minh của hệ thống”—một trí thông minh không thể quy giản thành các thành phần riêng lẻ của hệ thống hoặc thậm chí là “bất kỳ nhóm thành viên nào của nó”—hơn hai thập kỷ trước, ông đã làm như vậy theo thuật ngữ thịnh hành lúc bấy giờ. Chỉ trích những nỗ lực của chính phủ trong việc lập kế hoạch hợp lý và đồng bộ, ông ca ngợi hệ thống thị trường vì tính hiệu quả thông minh của nó (ví dụ như liên quan đến việc phân bổ nguồn lực dài hạn). Trong các cuộc thảo luận hiện nay về đổi mới hệ thống dưới ánh sáng của các mục tiêu môi trường và xã hội (ví dụ, xem Beck 1999; Grin 2006), chính xác là “trí thông minh” của hệ thống thị trường của thời đại trước đây được đặt ra câu hỏi. Thách thức bây giờ là tổ chức trí tuệ hệ thống ở cấp độ tập thể bao gồm cả thị trường và lĩnh vực công cộng.

Với sự thay đổi này, cũng là tiền đề cơ bản của các phương pháp tiếp cận thống trị đối với học tập (ý tưởng rằng một cá nhân, tác nhân hợp lý là địa điểm học tập và các tổ chức hoạt động với tư cách là các tác nhân ít nhiều gắn kết có khả năng hành động hợp lý như nhau) đã trở thành chủ đề để phản ánh quan trọng. Các nhà lý thuyết học tập trong quá trình tìm kiếm nền tảng mới đã nhận ra rằng “có lẽ hơn cả bản thân việc học, chính quan niệm của chúng ta về việc học cần được quan tâm khẩn cấp” (Wenger 1998, 9; bản gốc in nghiêng).

Gần đây, các lý thuyết học tập đã được trình bày rõ ràng rằng, đối với tất cả những khác biệt của chúng, đều chia sẻ quan điểm rằng quá trình học tập được đặt (và có thể quan sát được) trong tương tác xã hội và nó liên quan đến nhiều thứ hơn là sự thay đổi nhận thức đơn thuần ở các tác nhân tham gia. Trong số những sáng tạo triệt để nhất là cách giải thích của Etienne Wenger. Bắt đầu từ tiền đề rằng hiểu biết của con người về cơ bản là một hành động xã hội, Wenger (1998) nhận thức việc học như một quá trình chuyển đổi ý nghĩa và bản sắc trong cái mà ông gọi là “cộng đồng thực hành”. Một cộng đồng như vậy là một nhóm người có thể xác định được, những người tương tác thường xuyên liên quan đến một số mối quan tâm hoặc niềm đam mê chung “đối với điều gì đó họ làm” và những người học hỏi từ sự tham gia lẫn nhau của họ về cách cải thiện hoạt động của họ. Trái ngược với những cách giải thích trước đây về việc học, trong mô tả của Wenger, sự phân đôi giữa học tập cá nhân và học tập tập thể là không tồn tại, cũng như sự khác biệt giữa kiến thức ngầm và kiến thức rõ ràng.

Dòng lập luận này liên kết với truyền thống phân tích diễn ngôn trong tài liệu tập trung vào chính sách, vốn nhấn mạnh đến việc lồng ghép các niềm tin và khung vấn đề của từng cá nhân (các lý thuyết đang được sử dụng) vào bối cảnh xã hội rộng lớn hơn của chúng. Đặc biệt nhấn mạnh là các hệ thống ngôn ngữ (từ vựng, tiết mục, tường thuật) thông qua đó nhận thức của một cá nhân về một tình huống cụ thể được hiểu là định hình (ví dụ, Potter và Wetherell 1987; Radaelli 1999). Mối quan hệ qua lại giữa những nỗ lực của các cá nhân trong việc xây dựng ý nghĩa và thực tế, và động lực hoàn cảnh hình thành nên nhận thức của họ, được nắm bắt một cách khéo léo trong khái niệm về sự vật chất hóa của Wenger: “Chúng ta phóng chiếu ý nghĩa của mình vào thế giới và sau đó chúng ta nhận thức chúng tồn tại trong thế giới [ dưới hình thức trừu tượng, công cụ, biểu tượng, câu chuyện, thuật ngữ và khái niệm] như có thực tại của riêng mình” (1998, 58-59).

SD Noam Cook cung cấp một khái niệm có thể so sánh được về học tập trong tổ chức. Cook (Cook và Yanow 1993; Cook và Brown 1999; Wagenaar và Cook 2003) liên kết khái niệm học với hành, nghĩa là làm và biết trong bối cảnh tổ chức hoặc nhóm. Bằng cách tiếp cận các tổ chức như một nền văn hóa theo nghĩa nhân học của từ này, tác giả lập luận, một nhà nghiên cứu có thể khái niệm hóa việc học vượt ra ngoài sự tập trung của các nhà giản hóa truyền thống vào các hành động và quan điểm đang thay đổi của từng thành viên trong tổ chức. Thay vào đó, học tập được hiểu theo nghĩa liên tục và không liên tục của các thực hành theo thời gian (ví dụ, điều này có thể liên quan đến việc học cách không thay đổi mà để duy trì bản sắc của một người khi đối mặt với những phát triển mới).

Quan điểm diễn giải như vậy, với sự nhấn mạnh vào khía cạnh xã hội, tương tác của học tập và bản chất tập thể và định vị của nó, có thể cung cấp những hiểu biết hữu ích trong thực tiễn và khả năng quản trị. Trong khi nhấn mạnh các giới hạn để kiểm soát (xem Yanow 1996), nó hướng sự chú ý đến tiềm năng của bất kỳ chủ thể nào bất kể họ có liên hệ với chính phủ chính thức hay không, hoạt động với tư cách là những người tích cực tạo ra ý nghĩa, chủ động và tham gia vào suy nghĩ độc lập và hành động liên quan đến các vấn đề tập thể. Nó cũng hàm ý cần phải xem xét lại cách mô tả trì trệ về việc thực hiện, trong đó giả định có sự khác biệt rõ ràng giữa các nhà hoạch định chính sách và các nhóm mục tiêu, tức là giữa chính phủ và xã hội.

5 KẾT LUẬN

Các lý thuyết học tập trong khoa học chính sách thể hiện một lĩnh vực tư duy rất năng động. Có thể quan sát thấy một số thay đổi lớn kể từ khi Bennet và Howlett (1992) đánh giá giữa kỳ về lĩnh vực này. Đầu tiên, trọng tâm ban đầu về các chủ thể chính phủ đã được mở rộng để bao gồm cả các chủ thể xã hội trong các lý thuyết. Thứ hai, trong lý thuyết gần đây hơn, việc học đã được coi là một hành động tập thể hơn là một hành động cá nhân. Sự phát triển lớn thứ ba là giải thích đầy đủ hơn về mối quan hệ giữa tác nhân, cấu trúc, học tập và thay đổi xã hội.

Làm cơ sở cho những thay đổi này, có thể quan sát thấy hai sự thay đổi mô hình đang diễn ra. Thứ nhất, bên dưới sự thay đổi trọng tâm từ cá nhân học tập sang tập thể học tập, và sự chú ý ngày càng tăng đối với mối quan hệ giữa tác nhân và cấu trúc, là một sự dịch chuyển khỏi bản thể luận cá nhân ngụ ý trong việc tập trung vào các ý nghĩa dự định (như trong lý thuyết được sử dụng bởi một chuyên gia, hoặc trong hệ thống niềm tin của một liên minh vận động chính sách), đến sự hiểu biết có liên quan về các ý nghĩa được giải thích. Thứ hai, một cách phụ thuộc lẫn nhau, có thể quan sát thấy sự thay đổi trong định hướng phương pháp nghiên cứu về học tập. Các lý thuyết học tập ban đầu lấy mô tả giai đoạn của quy trình chính sách làm điểm xuất phát (ví dụ: Etheredge; Sabatier) đã áp dụng cách tiếp cận thử nghiệm giả thuyết, tân thực chứng để phân tích việc học và thay đổi chính sách. Với những thay đổi gần đây hướng tới cách diễn giải có liên hệ về việc xây dựng kiến thức và ý nghĩa, quan điểm diễn giải (hiện tượng học, kiến tạo) về việc học đang giành được ưu thế (Grin và Van de Graaf; Wenger; Cook).

Với những thay đổi và thay đổi này, lý thuyết học tập có thể đóng góp phần lớn vào sự phát triển của một lý thuyết đầy đủ về quản trị. Khi đó, trung tâm của một lý thuyết như vậy sẽ là sự hiểu biết về các ý tưởng và kiến thức (được tán thành và mặc nhiên), cũng như các đồ tạo tác mang tính biểu tượng (ngôn ngữ, hành vi, đối tượng) mà chúng được nhúng vào, không còn được phóng chiếu như một đối địch với quyền lực như một yếu tố giải thích cho sự thay đổi (chính sách và xã hội), hoặc chỉ đơn thuần là người vận chuyển quyền lực, mà là một biểu hiện của chính quyền lực. Hơn nữa, vì các lý thuyết về học tập trong bối cảnh chính sách chắc chắn được liên kết với sự hiểu biết về hành động, nên chúng có thể rất quan trọng để hiểu về quản trị trong xã hội nối mạng ngày nay. Trong trường hợp không có các lựa chọn rõ ràng về yêu cầu và kiểm soát của chính quyền trung ương, “hành động mang tính xây dựng giúp đưa cộng đồng từ một hiện tại đầy khiếm khuyết đến một tương lai tốt đẹp hơn” (Jennings 1987, 129) có thể được coi là đang được lên kế hoạch, thảo luận , và được thực hiện trong các thực tiễn (lấy xã hội làm trung tâm) tồn tại như những biểu hiện nằm trong mối liên hệ giữa cơ quan và cấu trúc. Do đó, học tập có thể nắm giữ chìa khóa để tạo điều kiện cho sự thay đổi tập thể, được định hình lẫn nhau.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Argyris, Ch. (1990). Vượt qua sự phòng thủ của tổ chức — Tạo điều kiện thuận lợi cho việc học tập của tổ chức g. Needham Heights: Allyn và Bacon.

——— (1993). Kiến thức cho Hành động. Hướng dẫn vượt qua các rào cản để thay đổi tổ chức . San Francisco: Jossey-Bass.

——— (1999). Về học tập tổ chức . Oxford: Blackwell.

Argyris, Ch. và Donald A. Schon (1974). Lý Thuyết Trong Thực Hành. Nâng cao hiệu quả nghiệp vụ. San Francisco: Jossey-Bass.

——— (1978). Tổ chức học tập: Một lý thuyết về quan điểm hành động . Reading, Mass.: Nhà xuất bản Addison-Wesley.

——— (1996). Học tổ chức II; Lý thuyết, Phương pháp và Thực hành. Reading, Mass,: Nhà xuất bản Addison-Wesley.

Aucoin, P. (1996). “Các cơ quan điều hành: Từ những nỗ lực nửa vời đến cải cách toàn diện của chính phủ.” Lựa chọn: Viện Nghiên cứu Chính sách công 2, số. 4.

Bennett, Colin J. (1991). “Các quốc gia sử dụng bằng chứng nước ngoài như thế nào,” Tạp chí Chính sách công 11, số 1: 31-54.

Bennet, Colin J. và Michael Howlett (1992). “Bài học Kinh nghiệm: Hòa giảiCác lý thuyết về Học tập Chính sách và thay đổi chính sách,” Khoa học Chính sách 25: 275-294.

Burstein, P. (1991). “Lĩnh vực Chính sách: Tổ chức, Văn hóa và Kết quả Chính sách,” Annul Review of Sociol ogy 17: 327-350.

Busenberg, George J. (2001). “Học tập trong các tổ chức và chính sách công.” Tạp chí Chính sách công 21, 2: 173-189.

Cook, Scott DN và Dvora Yanow (1993). “Học tập về văn hóa và tổ chức.” Tạp chí Điều tra Quản lý 2, số. 4:373-390.

Cook, Scott DN và John Seely Brown (1999). Kết nối nhận thức luận: Vũ điệu sáng tạo giữa kiến thức tổ chức và kiến thức tổ chức Khoa học tổ chức 10, không. 4 (tháng 7-tháng 8 năm 1999): 381-400.

Cox, Robert Henry (1999). “Tạo ra các quốc gia phúc lợi ở Tiệp Khắc và Hungary: Tại sao các nhà hoạch định chính sách mượn ý tưởng từ phương Tây,” Chính phủ và Chính sách 11, số. 3:349-364.

Cramer, J. và A. Loeber (2004). Quản trị thông qua học tập: Làm cho trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp trong ngành công nghiệp Hà Lan trở nên hiệu quả từ góc độ phát triển bền vững Tạp chí Chính sách & Quy hoạch Môi trường 6, Số 3/4 (Tháng 9/12/2004): 1-17.

Dahl, Robert A. (1956). Lời nói đầu cho lý thuyết dân chủ . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chigaco.

Davis, Charles và Sandy Davis (1988). “Phân tích sự thay đổi trong hoạch định chính sách về đất đai công cộng: Từ các hệ thống con đến các liên minh vận động chính sách,” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 17: 324.

Dewey, J. (1991 [1927]). Công chúng và các vấn đề của nó. Athens: Báo chí nuốt.

Dolowitz, David (1997). “Chính sách việc làm của Anh trong những năm 1980: học hỏi từ kinh nghiệm của Mỹ,” Governance 10, không. 1:23-42.

Dolowitz, David và David Marsh (1996). “Ai học cái gì từ ai: Đánh giá về tài liệu chuyển giao chính sách ,” Nghiên cứu chính trị 44, số. 2:343-357.

——— (2000). “Học hỏi từ nước ngoài: Vai trò của chuyển giao chính sách trong hoạch định chính sách đương đại,” Govern ance 13, số. 1:5-24.

Eberg, tháng 1 (1997). Chính sách lãng phí và học tập. Động lực chính sách quản lý chất thải và đốt chất thải ở Hà Lan và Bavaria. Delft: Eburon.

Elmore, Richard F. (1985). “Sơ đồ tiến và lùi,” trong: K. Hanf và D. Toonen, eds., Pol icy Implementation in Federal and Unitary Systems. Dordrecht: Martinus Nijhoff, 33-70.

Etheredge, Lloyd S. (1981). Chính phủ học tập: tổng quan. Trong S. Long (ed.) Handbook of Political Be havior , Vol. 2 , New York: Báo chí toàn thể.

——— (1985). Chính phủ có thể học hỏi? Chính sách đối ngoại của Mỹ và các cuộc cách mạng Trung Mỹ . New York: Nhà xuất bản Pergamon.

Etheredge, Lloyd S. và James Short (1983). “Suy nghĩ về Học tập của Chính phủ,” Tạp chí Nghiên cứu Quản lý 20, không. 1:41-58.

Evans, Mark và Jonathan Davies (1999). “Hiểu về Chuyển giao Chính sách: Quan điểm Đa cấp, Đa lĩnh vực,” Public Administration 77, 2: 361-385.

Evans, Mark và Jim Buller (Biên tập) (2003). Chuyển giao chính sách trong quan điểm toàn cầu . Hants: Cổng tàn tro.

Flyvbjerg, B. (2001). Làm cho khoa học xã hội quan trọng. Tại sao điều tra xã hội thất bại và làm thế nào nó có thể thành công trở lại . Cambridge, Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Fischer, Frank (1980). Chính trị, giá trị và chính sách công. Vấn đề Phương pháp luận . Boulder, Col.: Westview Press.

——— (1995). Đánh giá chính sách công . Chicago: Nelson-Hall.

Fischer, F. và J. Forester (Eds.) (1993). Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách. Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Forrester, JW (1968). Nguyên tắc của hệ thống . Cambridge, Mass.: Nhà xuất bản Wright-Allen.

Giddens, Anthony (1984). Hiến pháp của xã hội . Cambridge: Nhà xuất bản Chính trị.

Grin, John và Graaf, Henk Van de (1996a). “Đánh giá Công nghệ trong Học tập,” Khoa học, Công nghệ và Giá trị Con người 20, không. 1:72-99.

Grin, John và Henk Van de Graaf (1996b). “Thực hiện như hành động giao tiếp. Một cách hiểu mang tính diễn giải về tương tác giữa các bên thực hiện chính sách và các nhóm mục tiêu,” Khoa học chính sách 29, số. 4:291-319.

Grin, John, Rob Hoppe và Henk Van de Graaf (1997). “Hướng tới một lý thuyết về quá trình chính sách: Làm cho ACF trở nên tham vọng hơn, toàn diện hơn và đơn giản hơn để áp dụng,” Bài báo được trình bày trong Hội thảo về Học tập định hướng chính sách, do Polybios, Amsterdam tổ chức, ngày 4 tháng 2 năm 1997.

Nụ cười, John (2006). Reflexive Modernization as a Governance Issue — hoặc: Tái cơ cấu Thiết kế và Định hình (49-71). Trong: VoB, Jan-Peter; Bauknecht, Dierk; Kemp, René (eds.), Quản trị phản xạ vì sự phát triển bền vững . Cheltenham: Edward Elgar.

Haas, Peter M. (1989). “Các chế độ có quan trọng không? Các Cộng đồng Tri thức và Kiểm soát Ô nhiễm Địa Trung Hải,” Tổ chức Quốc tế 43: 377-403.

——— (1992). “Giới thiệu: Cộng đồng tri thức và Phối hợp chính sách quốc tế,” I Tổ chức quốc tế 46, Số 1: 1-35.

Hajer, M.A (2003). “Chính sách không có chính thể: Phân tích chính sách và khoảng trống thể chế,” Khoa học chính sách 36, số. 2:175-195.

Hội trường, Peter A. (1993). “Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước. Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh,” Chính trị so sánh 25, số. 3:275-296.

Hall, Peter A. và Rosemary CR Taylor (1996). “Khoa học Chính trị và Ba Chủ nghĩa Thể chế Mới,” Nghiên cứu Chính trị 46. không. 54:936-957.

——— (1998). “Tiềm năng của chủ nghĩa thể chế lịch sử: Phản ứng đối với Hay và Wincott,” Nghiên cứu Chính trị 46, không. 5:958-962.

Hay, Colin (2001). “'Cuộc khủng hoảng' của Keynesanims và sự trỗi dậy của chủ nghĩa tân tự do ở Anh: Cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế lý tưởng,” trang 193-218 trong: Campbell, JL và OK Pedersen (Eds.), Sự trỗi dậy của chủ nghĩa tân tự do và phân tích thể chế . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Hay, Colin và Daniel Wincott (1996). “Cấu trúc, Cơ quan và Chủ nghĩa Thể chế Lịch sử,” Nghiên cứu Chính trị 46, không. 5:951-957.

Heclo, Hugh (1974). Chính sách xã hội ở Anh và Thụy Điển. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Tổ chức, David và Anthony McGrew (2000). “The Great Globalization Debate: An Intriduction,” trang 1-45 trong idem (eds.) The Global Transformations Reader. Giới thiệu về cuộc tranh luận toàn cầu hóa . Cambridge: Nhà xuất bản Chính trị.

Hoppe, Robert (1993) Phán quyết chính trị và chu kỳ chính sách: Trường hợp lập luận về chính sách sắc tộc ở Hà Lan. Trong: F. Fischer và J. Forester (eds.) Lập luận về phân tích và hoạch định chính sách . Durham và London: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Hoppe, Robert, Henk Van de Graaf, Asje van Dijk (1987). “Nghiên cứu triển khai và thiết kế chính sách: tính khả thi của vấn đề, lý thuyết chính sách và thử nghiệm tính khả thi,” Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 53: 581-604.

Hoppe, Rob và Aat Peterse (1993). Xử lý đám cháy đông lạnh. Văn hóa chính trị và quản lý rủi ro . Boulder, CO: Westview Press.

Howlett, Michael và M. Ramesh (2002). “The Policy Effects of Internationalization: A Subsystem Adjsutment Analysis of Policy Change,” J. Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành 4: 3150.

Huber, G. (1991). “Học tập trong tổ chức: Các quy trình đóng góp và tài liệu,” Khoa học tổ chức 2, KHÔNG. 1:88-115.

Ikenberry, G. John (1990). Sự lan rộng quốc tế của các chính sách tư nhân hóa: Khuyến khích, Học tập và “Lùa theo chính sách,” trang 88-110. Trong: Ezra Suleiman và John Waterbury (Eds.), Nền kinh tế chính trị của cải cách khu vực công và chính sách tư nhân hóa , Boulder, CO: Westview Press.

James, Oliver và Martin Lodge (2003). “Những hạn chế của 'Chuyển giao chính sách' và 'Bài học rút ra' cho nghiên cứu chính sách công,” Tạp chí nghiên cứu chính trị 1: 179-193.

Jennings, B. (1987). Diễn giải và Thực hành Phân tích Chính sách. Trong: F. Fischer và J. Forester (Eds.) Đối mặt với các giá trị và phân tích chính sách: Chính trị của các tiêu chí . Công viên Newbury, CA: Hiền nhân.

Kickert, Walter JM, Erik-Hans Klijn và Joop FM Koppenjan (Eds.) (1997). Quản lý các mạng phức tạp. Chiến lược cho khu vực công. Luân Đôn: Hiền giả.

Knott, JH và A. Wildavsky (1980). Nếu phổ biến là giải pháp, thì vấn đề là gì? Kiến thức: Sáng tạo, Phổ biến, Sử dụng , 1, không. 4.

Lasswell, Herbert D. (1971). Sơ lược về Khoa học Chính sách . New York: Elsevier.

Leeuw, Frans L, Ray C. Rist, Richard C. Sonnichsen (Biên tập) Chính phủ có thể học được không? Các quan điểm so sánh về Đánh giá & Học tập của tổ chức . New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch

Lindblom, Charles E. và Edward J. Woodhouse (1993 [1968]). Quá trình hoạch định chính sách. Vách đá Eaglewood, NJ: Hội trường Prentice.

Loeber, A. (2004). Trí tuệ thực tế trong xã hội rủi ro. Phương pháp và Thực hành Phân tích Diễn giải về Các vấn đề Phát triển Bền vững . luận án. Đại học Amsterdam.

Loeber, Anne và John Grin (1996 [2006]). “Từ nguồn nước xanh đến chất tẩy rửa 'xanh': Quá trình học hỏi giữa các bên thực hiện chính sách và các nhóm mục tiêu trong chính sách phú dưỡng ở Hà Lan, 1979-1987." Bài viết tại Hội nghị thường niên năm 1996 của Hiệp hội Khoa học Chính trị Phương Tây, San Fran cisco, CA, tháng 3 năm 1416.

Loeber, Anne, Barbara van Mierlo, John Grin, Cees Leeuwis (sắp ra mắt). Giá trị thực tiễn của lý thuyết: Khái niệm hóa việc học để theo đuổi sự phát triển bền vững. Trong: Arjen EJ Wals (Ed.) Học tập xã hội hướng tới một thế giới bền vững hơn: Nguyên tắc, quan điểm và thực tiễn . Nhà xuất bản Đại học Liên Hợp Quốc .

Thiếu tướng, Giandomenico (1991). “Các nguồn xuyên quốc gia về hoạch định chính sách điều tiết ở Châu Âu và Hoa Kỳ,” Tạp chí Chính sách công 11, số. 1:79-106.

Mars, D. và RAW Rhodes (Eds.) (1992). Mạng lưới Chính sách trong Chính phủ Anh . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon. Mawhinney, Hanne B. (1993). “An Advocacy Coalition Approach to Change in Canada Education,” ch. 4 (trang 59-82) trong Sabatier và Jenkins-Smith (1993).

McCool, Daniel (1993). “Chính quyền cấp dưới là yếu tố quyết định khả năng tồn tại chính trị,” Khoa học chính trị hàng quý 105, số. 2:269-293.

Merriam, Ch. E. (1931). Những khía cạnh mới của chính trị (tái bản lần thứ 3). Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Mintrom, Michael và Sandravergari (1996). “Liên minh Vận động chính sách, Doanh nhân Chính sách và Thay đổi Chính sách,” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 24: 420-434.

Molnar, E. và PR Mulvihill (2003). Tổ chức học tập tập trung vào tính bền vững: Kinh nghiệm gần đây và những thách thức mới, Tạp chí Quản lý và Quy hoạch Môi trường , 46, số. 2:167-176.

Người mới, Janet (2001). Hiện đại hóa quản trị. Lao động mới, Chính sách và Xã hội. Luân Đôn: Hiền giả.

Oliver, Michael và Hugh Pemberton (2004). “Học tập và thay đổi trong chính sách kinh tế của Anh thế kỷ 20,” Governance 17, không. 3:415-441.

Osborne, D. và T. Gaebler (1992). Đổi mới Chính phủ . Reading, MA: Addison-Wesley.

Trang, Edward C. (2000). Quản trị tương lai và tài liệu về chuyển giao chính sách và rút ra bài học . Hội đồng Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội, Tài liệu Quản trị Tương lai số. 1.

Pemberton, Hugh (2000). “Mạng lưới chính sách và học tập chính sách: Chính sách kinh tế của Vương quốc Anh trong những năm 1960 và 1970,” Hành chính công 78, số. 4:771-792.

——— (2003). “Học tập, quản trị và chính sách kinh tế,” Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh số 5, số. 4:500-524.

Polanyi, M. (1967). Kích thước ngầm . Luân Đôn: Routledge và Kegan Paul.

Polsby, Nelson W. (1984). Đổi mới Chính trị ở Mỹ: Chính trị của Đổi mới Chính sách . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Potter, J. và M. Wetherell (1987). Diễn ngôn và Tâm lý học xã hội. Ngoài Thái độ và Hành vi . Lon don: Hiền giả.

Radaelli, CM (1999). “Cạnh tranh thuế có hại ở EU: Tường thuật chính sách và Liên minh vận động,” Tạp chí Nghiên cứu thị trường chung 37, số. 4:661-682.

Rist, Ray C. (2000). Điều kiện tiên quyết để học tập: Bài học từ khu vực công. Trong: Leeuw, Frans L, ray C. Rist, Richard C. Sonnichsen (eds) Can Governments Learn? Các quan điểm so sánh về đánh giá và học tập của tổ chức . New Brunswick: Nhà xuất bản giao dịch

Schon, DA và M. Rein (1994). Phản xạ khung. Hướng tới việc giải quyết các tranh cãi về chính sách khó giải quyết. New York, Sách cơ bản.

Reschenthaler, GB và F. Thompson (1996). Khung tổ chức học tập và quản lý công mới. Tài liệu chuẩn bị cho hội nghị về Quản lý công mới trong quan điểm quốc tế. St. Gallen (Sw) 13-11, tháng 7 năm 1996.

Rhodes, NGUYÊN (1997). Hiểu biết về Quản trị. Mạng lưới chính sách, quản trị, phản xạ và khả năng tài khoản . Buckingham và Philadelphia: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Robertson, David Brian (1991). “Xung đột chính trị và bài học rút ra,” Tạp chí Chính sách công 1, số. 1:55-87.

Hoa hồng, Richard (1991). “Rút kinh nghiệm là gì?”, Tạp chí Chính sách Công 11, số. 1:3-30.

——— (1993). Rút ra bài học trong chính sách công . Hướng dẫn học tập xuyên thời gian và không gian . Chatham, NJ: Nhà xuất bản Chatham House.

——— (2004). Học hỏi từ Chính sách công so sánh. Hướng dẫn thực hành . Luân Đôn và New York: Routledge.

Sabatier, Paul A. (1978). “Việc thu thập và sử dụng thông tin kỹ thuật của các cơ quan hành chính ,” Khoa học hành chính hàng quý 23: 286-411.

——— (1986). “Phương pháp tiếp cận từ trên xuống và từ dưới lên đối với nghiên cứu triển khai: Phân tích quan trọng và tổng hợp được đề xuất,” Tạp chí Chính sách công 6: 21-48.

———- (1987). “Kiến thức, Học tập định hướng chính sách và Thay đổi chính sách. Khung Liên minh Vận động chính sách hoạt động,” Kiến thức 8: 649-692.

——— (1988). “Khuôn khổ của Liên minh Vận động chính sách về Thay đổi Chính sách và Vai trò của Học hỏi Định hướng Chính sách trong đó,” Khoa học Chính sách 21: 129-168.

Sabatier, Paul A. và Hank C. Jenkins-Smith (1993). Thay đổi chính sách và học tập. Một cách tiếp cận của liên minh vận động chính sách . Boulder, Col.: Westview Press.

Sabatier, Paul, Susan Hunter và Susan McLaughin (1987). “The Devil Shift: Nhận thức và nhận thức sai lầm của đối thủ,” Western Political Quarterly 42: 229-261.

Sabatier, Paul và Anne Brasher (1993). “Từ sự đồng thuận mơ hồ đến các liên minh có sự khác biệt rõ ràng: Chính sách môi trường tại hồ Tahoe, 1964/1985,” trang 149-276 trong Sabatier và Jenkins/Smith (1993).

Sabatier, Paul A. (1999). “Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách: Đánh giá,” trang 117-166. Trong: Paul A. Sabatier (ed.), Các lý thuyết về Quy trình Chính sách. Boulder, Col: Westview Press.

Schlager, Edella và William Blomquist (1996). “So sánh ba lý thuyết mới nổi về quy trình chính sách,” Nghiên cứu chính trị hàng quý 49: 651-672.

Schlager, Edella (1997). “A Response to Kim Quaile Hill's In search of Policy Theory, ” Policy Currents 7: 14-15.

Schneider, Anne và Helen Ingram (1988). “Các ý tưởng chèn ép một cách có hệ thống: Cách tiếp cận so sánh đối với thiết kế chính sách,” Tạp chí Chính sách Công số 8, số. 1:61-80.

——— (1990). “Những giả định về hành vi của các công cụ chính sách,” Tạp chí Chính trị 52, số. 2:510-529.

——— (1997). Thiết kế Chính sách cho Dân chủ. Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Schon, Donald A. (1983). Hành giả phản tỉnh. Làm thế nào các chuyên gia suy nghĩ trong hành động. New York: Sách cơ bản.

Scott, JC (1998). Xem Giống như một trạng thái: một số kế hoạch cải thiện tình trạng con người đã thất bại như thế nào . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale

Senge, Peter (1990). Kỷ luật thứ năm . New York: Doubleday/Tiền tệ.

Simon, Herbert A. (1996). Tính hợp lý có giới hạn và học tập tổ chức . Trong: MD Cohen và LS Sproull (Eds.), Tổ chức học tập . Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 175-187.

Shrivastava, Paul (1983). “A Typology of Organizational Learning Systems,” Tạp chí Nghiên cứu Quản lý 20 (10): 7-28.

Đá, Deborah (1997 [1988]). Nghịch lý chính sách. Nghệ thuật ra quyết định chính trị . New York và London: WW Norton.

Đá, Diane (1999). “Học bài học và chuyển giao chính sách xuyên thời gian, không gian và kỷ luật,” Chính trị 19, số. 1:51-60.

Đá, Diane (2000). “Chuyển giao chính sách phi chính phủ: Chiến lược của các Viện chính sách độc lập,” Quản trị 13, số. 1:45-70.

Đá, Diane (2004). “Các đại lý chuyển giao và mạng lưới toàn cầu trong chính sách 'xuyên quốc gia hóa',” Tạp chí Chính sách công châu Âu , 11(3) 2004: 545-566.

Sewell, Granville (1999). “Liên minh vận động chính sách và việc thực hiện Công ước khung về biến đổi khí hậu.” Sẽ được xuất bản trong Sabatier (2005).

Tavits, Margit (2003). “Học tập chính sách và sự không chắc chắn: Trường hợp cải cách lương hưu ở Estonia và Latvia,” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 31, số. 4:643-660.

Thomas, Gerald (1996). “Các hệ thống con chính sách, Khung liên minh vận động chính sách và Chính sách viễn thám (Landsat) mặt đất dân sự của Hoa Kỳ,” bài viết được trình bày tại Hội nghị thường niên năm 1996 của Hiệp hội khoa học chính trị phương Tây, San Francisco, CA, tháng 3 năm 1416.

Torgerson, D. (1995). Phân tích chính sách và đời sống công cộng: Sự phục hồi của Phronesis? Trong: J. Farr, JS Dryzek, ST Leonard (Eds.), Khoa học chính trị trong lịch sử: Chương trình nghiên cứu và truyền thống chính trị . Cầu cam : Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Van de Graaf, Henk và Rob Hoppe (1989 [1992]). Tin tưởng vào chính trị. Een inleiding tot de beleidswetenschap en de leidskunde . Bussum: Coutinho.

Van de Graaf, Henk và John Grin, “Hướng tới quan niệm mới về diễn ngôn chính sách”, . . . .

Van de Graaf, Henk và John Grin (1999). “Các công cụ chính sách, Pratiques Réflichés et Apprentisage. Impli cation pour la Gouvernabilité à Long Terme et la Démocratie,” Espaces et Sociétés 97-98: 63-90. [Phiên bản tiếng Anh có sẵn từ các tác giả].

Van Est, R. (1999). Những ngọn gió của sự thay đổi. Một nghiên cứu so sánh về chính sách đổi mới năng lượng gió ở Cali fornia và Đan Mạch . Utrecht: Sách quốc tế.

Wagenaar, Hendrik và SD Noam Cook (2003). Hiểu Thực tiễn Chính sách: Hành động, Biện chứng và Giải phóng trong Phân tích Chính sách. Trong: MA Hajer và H. Wagenaar (eds.) Phân tích chính sách thảo luận. Hiểu về Quản trị trong Xã hội Mạng. Cambridge.

Walker, Jack L. (1969), “Sự phổ biến của những đổi mới giữa các quốc gia châu Mỹ,” Tạp chí khoa học chính trị Mỹ 63: 880-899.

Walt, Gill Louisiana Lush và Jessica Ogden (2004). “Các tổ chức quốc tế trong chính sách chuyển giao bệnh truyền nhiễm: Vòng lặp lặp đi lặp lại của việc áp dụng, thích ứng và tiếp thị,” Governance 17, số. 2: 189-210

Weiss, C. (1977). Sử dụng nghiên cứu xã hội trong hoạch định chính sách công . Lexington: DC Heath.

——— (1980). “Trào lưu tri thức và bồi đắp quyết định,” Tri thức: Sáng tạo, Truyền bá, Sử dụng 1, không. 3.

Wendt, A. (1987). “Vấn đề Cơ quan-Cấu trúc trong Quan hệ Quốc tế,” Tổ chức Quốc tế 41: 335-370.

Wenger, E. (1998). Cộng đồng thực hành. Học tập, ý nghĩa và bản sắc . Cambridge: Nhà xuất bản đại học Cambridge.

Yanow, D. (1996). Chính sách có ý nghĩa như thế nào? Giải thích chính sách và hành động tổ chức . Georgetown: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Zafonte, Matthew và Paul Sabatier (1998). “Niềm tin được chia sẻ và sự phụ thuộc lẫn nhau được áp đặt như là yếu tố quyết định của các mạng đồng minh trong các hệ thống con chồng chéo,” Tạp chí Chính trị lý thuyết 10, số. 4:473-505.

Phần V

Phân tích chính sách có chủ ý: Lập luận, hùng biện và tường thuật

16 Phân tích chính sách có chủ ý như lý do thực tế: Tích hợp các lập luận theo kinh nghiệm và quy chuẩn

Frank Fischer

Trong hai thập kỷ qua, ngày càng có nhiều học giả chính sách tập trung vào vai trò của lập luận trong phân tích chính sách, dẫn đến cái được mô tả là “lượt tranh luận” (Fischer và Forester 1993) và thực tiễn “phân tích chính sách có thảo luận”. (Hajer và Wagenaar 2003). Bước ngoặt tranh luận trong phân tích chính sách xuất hiện để giải quyết các giới hạn nhận thức luận của phân tích chính sách theo chủ nghĩa “tân thực chứng” hoặc theo chủ nghĩa kinh nghiệm và các thực tiễn ra quyết định kỹ trị mà nó đã tạo ra. Sau khi xem xét các giới hạn của phân tích chính sách kỹ trị, đặc biệt là những khó khăn của nó trong việc cung cấp “kiến thức có thể sử dụng được” cho những người ra quyết định chính sách, bài tiểu luận chuyển sang bước lập luận và các quy trình lập luận chính sách. Sau đó, nó đưa ra một mô hình truyền thông biện chứng về quá trình ra quyết định chính sách và cung cấp cho nó một logic không chính thức của lý trí thực tiễn, được trình bày như một giải pháp thay thế cho logic chính thức của chủ nghĩa tân thực chứng. Lý do thực tế, với tư cách là logic đánh giá không chính thức, được phác họa thành bốn cấp độ diễn ngôn chính sách có liên quan với nhau, kết nối một cách có hệ thống các sự kiện và giá trị, điều tra thực nghiệm và quy phạm trong khuôn khổ cân nhắc chính sách. Khả năng của khung phương pháp tổ chức diễn ngôn chính sách được minh họa ngắn gọn với một vấn đề chính sách cụ thể.

PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH KỸ THUẬT: GIỚI HẠN CỦA CHỦ NGHĨA TĂNG CƯỜNG

Việc thực hành phân tích chính sách nổi lên trong những năm 1960 và 1970, phần lớn, mang hình thức kỹ trị. Như vậy, nó được thiết kế trong phạm vi hẹp để phục vụ hoạt động quản lý của các cơ quan công quyền. Để đạt được mục tiêu này, lĩnh vực này chủ yếu được định hình bởi một khung phương pháp luận bắt nguồn từ các phương pháp tân thực chứng/chủ nghĩa kinh nghiệm thống trị các ngành khoa học xã hội thời đó. Kết quả là sự nhấn mạnh vào phân tích định lượng chặt chẽ, sự tách biệt khách quan giữa các sự kiện và giá trị, và tìm kiếm những phát hiện có thể khái quát hóa mà giá trị của chúng sẽ độc lập với bối cảnh xã hội cụ thể mà từ đó chúng được rút ra. Người ta lập luận rằng một khoa học chính sách như vậy sẽ có thể phát triển kiến thức có thể khái quát hóa và các giải pháp đã được thử nghiệm áp dụng cho một loạt các vấn đề chính sách trong các bối cảnh chính trị khác nhau. Một phần không nhỏ, điều này được thúc đẩy bởi ảnh hưởng chi phối của kinh tế học và các phương pháp luận khoa học thực chứng của nó đối với sự phát triển của lĩnh vực này.

Do đó, phân tích chính sách đã xuất hiện để cung cấp thông tin cho một “mô hình hợp lý” của việc ra quyết định, hay cái mà Stone (1988) gọi là “dự án hợp lý”. Trong mô hình này, những người ra quyết định hợp lý được coi là tuân theo các bước song song chặt chẽ với các yêu cầu của nghiên cứu khoa học. Những người ra quyết định trước tiên xác định một vấn đề theo kinh nghiệm, sau đó xây dựng các mục tiêu và mục tiêu sẽ dẫn đến một giải pháp tối ưu . Sau khi xác định các xác suất và hậu quả có liên quan liên quan đến các phương tiện thay thế cho giải pháp, các nhà phân tích gán các giá trị bằng số cho các chi phí và lợi ích khác nhau liên quan đến kết quả dự đoán. Kết hợp thông tin và bằng chứng về xác suất, hậu quả, chi phí và lợi ích, họ chọn giải pháp thay thế hiệu quả nhất.

Cơ bản của cách tiếp cận này là nỗ lực vượt qua các xung đột giá trị và mục tiêu đảng phái thường liên quan đến các vấn đề chính sách (Amy 1987). Phân tích chính sách, trong mô hình này, tìm cách chuyển các vấn đề chính trị và xã hội thành các mục tiêu được xác định về mặt kỹ thuật để được theo đuổi thông qua các mục tiêu hành chính. Các vấn đề khó khăn về kinh tế và xã hội được coi là vấn đề cần quản lý cải tiến và thiết kế chương trình tốt hơn; các giải pháp của họ sẽ được tìm thấy trong việc thu thập dữ liệu tốt hơn và áp dụng các phương pháp tiếp cận quyết định kỹ thuật. Do đó, phần lớn phân tích chính sách là vấn đề áp dụng các phương pháp kỹ thuật dựa trên kinh nghiệm, chẳng hạn như phân tích chi phí-lợi ích và đánh giá rủi ro đối với các khía cạnh kỹ thuật của tất cả các vấn đề chính sách.

Mặc dù đã dành một lượng lớn thời gian, tiền bạc và năng lượng cho hình thức phân tích chính sách này, nhưng nó đã gặp khó khăn đáng kể trong việc cung cấp cho những người ra quyết định chính sách những loại kiến thức định hướng vấn đề được mong đợi từ phân tích chính sách. Các giải pháp thường được hứa hẹn cho các vấn đề kinh tế và xã hội cấp bách đã bị bỏ lỡ. Lĩnh vực này được cho là đã tạo ra quá ít “kiến thức có thể sử dụng được” (Lindblom và Cohen 1979; Fischer 1995). Mối quan tâm này ban đầu nổi lên như một vấn đề về “sử dụng tri thức”, với các tạp chí và cuộc thảo luận mới xuất hiện để xem xét khoảng cách giữa nghiên cứu chính sách và nhu cầu của các nhà hoạch định chính sách. Tại sao các nhà hoạch định chính sách thường bày tỏ sự thất vọng với cả hình thức và mức độ phù hợp của phát hiện được cung cấp bởi phân tích chính sách như vậy (Fischer 1995)? Từ các phần tư khác, nó đã dẫn đến một lượt tranh luận.

Lối lập luận “hậu thực chứng” không cho rằng khoa học chính sách không có tác động đến các vấn đề công cộng. Thay vào đó, nó nhận ra rằng vai trò của nó là kích thích các quá trình chính trị cân nhắc chính sách hơn là cung cấp câu trả lời hoặc giải pháp cho vấn đề chung mà các xã hội đương thời đang phải đối mặt. Mặc dù thảo luận thường được thừa nhận là quan trọng đối với việc phát triển chính sách hiệu quả, nhưng sự phụ thuộc của lĩnh vực này vào các phương pháp tiếp cận theo chủ nghĩa tân thực chứng, theo kinh nghiệm đã gây ra nhiều cản trở hơn là tạo điều kiện thuận lợi cho các quá trình thảo luận. Theo quan điểm này, nó đã cản trở khả năng của phân tích chính sách trong việc trực tiếp làm tốt hơn những gì nó có thể làm tốt—cải thiện chất lượng của lập luận chính sách trong quá trình thảo luận công khai. Bước ngoặt tranh luận phần lớn là nỗ lực phục hồi và củng cố chức năng phân tích chính sách này bằng cách đặt nó trên cơ sở nhận thức luận của chính nó. Nó đã phát triển như một nỗ lực để hiểu bản chất của vấn đề và tìm ra những cách mới và phù hợp hơn để giải quyết việc phân tích chính sách và đưa ra lời khuyên. Được neo vào một định hướng nhận thức luận thay thế, hiểu kiến thức là sản phẩm của sự tương tác - thậm chí là xung đột - giữa các cách giải thích cạnh tranh nhau về một vấn đề chính sách, nó kết hợp cuộc điều tra thực nghiệm và quy phạm trong một khuôn khổ có chủ ý. Đồng thời, nó được coi là cung cấp một mô tả tốt hơn về những gì các nhà phân tích và hoạch định chính sách trong thế giới thực thực sự làm khi họ xem xét một vấn đề cụ thể - cụ thể là tập hợp các cân nhắc có liên quan và cân nhắc tranh luận về cả mối quan hệ của họ với nhau và kết quả của chúng. hàm ý cho hành động.

LẦN TRANH LUẬN

Bước ngoặt tranh luận bắt đầu từ sự thừa nhận rằng nhiều quan điểm có liên quan đến việc giải thích và hiểu thực tế xã hội và chính trị cũng như các định nghĩa cạnh tranh nhau về các vấn đề chính sách mà chúng dẫn đến. Để đạt được mục đích này, một phân tích chính sách có thảo luận theo định hướng tranh luận tìm cách giải giáp về mặt nhận thức luận tính khách quan một chiều của phân tích chính sách thông thường, thường được nâng cao như phân tích chính sách khoa học trung lập về giá trị (Fischer 2003). Như Hawkesworth (1988, 191) đã nói, việc thừa nhận “đặc tính có thể tranh cãi về mặt lý thuyết và về cơ bản của các tuyên bố thực nghiệm đòi hỏi phân tích chính sách phải hiểu nhiệm vụ của nó trong việc xác định các khía cạnh tranh luận đa dạng phù hợp với các câu hỏi chính sách cụ thể”. Hơn nữa, từ góc độ tranh luận, việc xác định và làm rõ các vấn đề gây tranh cãi liên quan đến các giả định lý thuyết và kết quả thực nghiệm của việc điều tra chính sách cũng tạo điều kiện thuận lợi cho sự lựa chọn chính trị và do đó, quá trình ra quyết định dân chủ.

Ngoài việc phục vụ nhu cầu của các nhà hoạch định chính sách hành chính, người thực hành thảo luận tìm cách đại diện cho nhiều lợi ích, lập luận và diễn ngôn hơn trong quá trình phân tích. Điều này được thực hiện một phần bằng cách nhấn mạnh sự tham gia của công dân, bao gồm cả việc xem xét các cách thức mà lợi ích của công dân được xây dựng một cách rời rạc, cũng như cách họ nắm giữ những lợi ích cụ thể. Đối với định hướng tranh luận, điều này có nghĩa là thực hiện nhiều hiểu biết chính trị hơn trong quá trình xác định và hình thành chính sách. Bằng cách tham gia sâu hơn vào các khía cạnh diễn ngôn và biểu tượng của chính trị, các nhà lý thuyết như vậy lập luận, các nhà phân tích chính sách giúp những người ra quyết định và công dân phát triển các lựa chọn thay thế nói lên nhu cầu và lợi ích của chính họ, thay vì những người khác xác định và định hình cho họ.

Để đạt được mục tiêu này, các nhà lý thuyết và thực hành nhấn mạnh nhu cầu về dân chủ có sự tham gia và phát triển các kỹ thuật phân tích chính sách có sự tham gia, các phương pháp nhấn mạnh sự tương tác có chủ ý giữa người dân, nhà phân tích và người ra quyết định (Fischer 2000; Hajer và Wagenaar 2003). Trong chừng mực mục tiêu là cung cấp quyền truy cập và giải thích dữ liệu cho tất cả các bên và trao quyền cho công chúng hiểu các phân tích, nó thúc đẩy quản trị dân chủ. Bằng cách cung cấp cho công dân thông tin mà công dân cần về hoàn cảnh của họ để đưa ra những lựa chọn thông minh về những hành động mà họ có thể thực hiện, các nhà phân tích chính sách có chủ ý áp dụng một lập trường phương pháp được thiết kế để xua tan bí ẩn kỹ thuật của phân tích chính sách thông thường thông qua sự tham gia nhiều hơn của công dân . Như vậy, phân tích tranh luận tập trung vào vai trò quan trọng của ngôn ngữ, lập luận tu từ và các câu chuyện trong việc định hình cuộc tranh luận, cũng như vào việc cấu trúc bối cảnh thảo luận trong đó chính sách được đưa ra. Nó cũng mang lại kiến thức địa phương của công dân—cả theo kinh nghiệm và tiêu chuẩn—liên quan đến bối cảnh xã hội mà chính sách được áp dụng.

CHÍNH SÁCH NHƯ LUẬN LUẬN

Cuộc thảo luận này xây dựng một khía cạnh cụ thể của phân tích chính sách thảo luận—nhu cầu tích hợp phân tích thực nghiệm và phân tích quy chuẩn và cách thức thực hiện điều đó. 1 Từ quan điểm này, lập luận là đơn vị cơ bản của phân tích chính sách trong thế giới thực. Như Majone (1989, 7) đã giải thích, hầu hết công việc của nhà phân tích chính sách “trong hệ thống chính phủ thông qua thảo luận. . . ít liên quan đến các kỹ thuật chính thức của việc giải quyết vấn đề hơn là quá trình tranh luận.” Như ông viết, “công việc của nhà phân tích bao gồm phần lớn việc đưa ra bằng chứng và lập luận sẽ được sử dụng trong quá trình tranh luận công khai.” Xét về bản chất diễn ngôn này của phân tích chính sách, chính sách do đó được hiểu tốt nhất là “lập luận được tạo ra” (Stone 1988). Hawkesworth (1988, 191) viết: Trong nỗ lực cải thiện các lập luận chính sách, mục tiêu của phân tích chính sách là làm sáng tỏ “các khía cạnh gây tranh cãi của các câu hỏi chính sách, giải thích tính chất khó giải quyết của các tranh luận chính sách, xác định các khiếm khuyết của các lập luận hỗ trợ, và để làm sáng tỏ ý nghĩa chính trị của các quy định tranh chấp.” Một nhiệm vụ như vậy liên quan đến cả phân tích thực nghiệm và quy chuẩn.

Sự quan tâm đến lập luận trong phân tích chính sách xuất phát từ cả góc độ lý luận và thực tiễn. Một mặt, những ảnh hưởng lý thuyết đa dạng của nó chạy qua phân tích ngôn ngữ thông thường của Anh, Trường phái lý thuyết xã hội phê phán Frankfurt, chủ nghĩa hậu cấu trúc của Pháp, và sự tiếp nhận mới của chủ nghĩa thực dụng Mỹ. Mặt khác, về mặt thực tế, nó dựa trên các thử nghiệm của các nhà phân tích và hoạch định chính sách, từ phân tích các bên liên quan và nghiên cứu có sự tham gia đến bồi thẩm đoàn công dân và hội nghị đồng thuận. Những nguồn phong phú này đã hỗ trợ “những người theo chủ nghĩa hậu thực nghiệm” nhận ra cách ngôn ngữ và các phương thức biểu đạt vừa kích hoạt vừa hạn chế công việc của họ. Họ đã đánh giá cao cách hùng biện thực tế của họ mô tả và lựa chọn, mô tả và đặc trưng, bao gồm và loại trừ. Cuộc thảo luận ở đây được định hướng xung quanh một hướng phát triển cụ thể trong bước ngoặt tranh luận—một cách tiếp cận truyền thông biện chứng dựa trên logic không chính thức hoặc có lý do chính đáng của lập luận. Năng lực sản xuất của phương pháp này được nhấn mạnh, đặc biệt là khả năng tạo ra cách suy nghĩ và cách nhìn mở ra những khả năng mới để giải quyết vấn đề và hành động.

Tính thuyết phục và luận chứng đóng vai trò quan trọng trong từng giai đoạn của quy trình chính sách. Bắt đầu với giai đoạn phân tích đặt vấn đề, trước khi có thể phân định các khuyến nghị và giải pháp thay thế, việc xác định “vấn đề” là gì phụ thuộc vào các thực hành biện chứng và biện chứng sâu sắc. Ngay cả sau khi các giải pháp thay thế có thể chấp nhận được đã được lựa chọn và thực hiện, sự biện minh chính trị vẫn phải nhận được sự quan tâm liên tục. Các lập luận mới phải liên tục được đưa ra để mang lại cho “các thành phần chính sách khác nhau sự gắn kết nội bộ tốt nhất có thể và tủ quần áo phù hợp với một môi trường luôn thay đổi” (Majone 1989, 31). Do đó, sự phát triển chính sách được hướng dẫn bởi một quá trình diễn ngôn về phát triển và tinh chỉnh các ý tưởng.

Mặc dù các quy trình này không được hiểu rõ, nhưng chúng là cơ sở để xây dựng và tái thiết các vấn đề chính sách. Để hiểu rõ hơn về chúng, nhà phân tích chính sách lập luận chuyển từ việc nghiên cứu các vấn đề nhận thức luận trừu tượng của phân tích sang ý nghĩa chính trị và xã hội học của các thực tiễn thực tế. Nhấn mạnh đặc điểm tu từ theo ngữ cảnh cụ thể của thực tiễn phân tích—cách biểu tượng của ngôn ngữ đóng vai trò quan trọng, cách khán giả cần được tính đến, cách các giải pháp phụ thuộc vào việc xây dựng vấn đề, v.v.—phương pháp tranh luận thừa nhận rằng các lập luận chính sách có liên quan mật thiết với việc thực thi quyền lực. Ngoài việc nhấn mạnh vào hiệu suất và hiệu quả, nó còn chú ý đến việc bao gồm một số mối quan tâm và loại trừ những mối quan tâm khác, phân chia trách nhiệm cũng như quan hệ nhân quả, chỉ định khen và chê, và sử dụng các chiến lược chính trị cụ thể để định hình vấn đề như là chống lại những người khác.

Đôi khi vai trò diễn ngôn là rõ ràng. Đây là trường hợp đặc biệt khi các nhà phân tích chính sách được yêu cầu đảm nhận vai trò của người ủng hộ. Trong vai trò biện hộ, nhà phân tích thường được khách hàng yêu cầu vượt ra ngoài các vấn đề về hiệu quả và đưa ra lời khuyên về bản thân các mục tiêu nên là gì. Do sự không chắc chắn của nhiều vấn đề chính sách, thường bao gồm cả việc xác định chính xác vấn đề, như Majone (1989, 35) đã nói, công việc này không chỉ liên quan đến việc tìm ra “các giải pháp trong những hạn chế nhất định” mà còn đưa ra sáng kiến và đẩy “ra ngoài”. ranh giới của những điều có thể trong chính sách công.”

Cho rằng các vấn đề chính sách có thể được trình bày bằng nhiều ngôn ngữ, diễn ngôn và khung, mối liên hệ giữa ngôn ngữ lập luận của nhà phân tích và ngôn ngữ của bối cảnh chính trị nhất thiết phải quan trọng. Hơn nữa, cách phân tích phải nhạy cảm với những thay đổi trong quyền lực chính trị - từ cuộc bầu cử này sang cuộc bầu cử khác, giới tinh hoa sang giới tinh hoa, hoặc liên minh này sang liên minh khác - không chỉ được phản ánh trong các quyết định chính sách mà còn trong chính ngôn ngữ mà các vấn đề và lựa chọn chính sách sử dụng. được cung cấp cho công chúng. Trong chừng mực các nhà hoạch định chính sách và công chúng bị ảnh hưởng có thể bị cản trở hoặc bối rối bởi các ngôn ngữ chuyên môn kỹ thuật, phương pháp tranh luận được đưa ra để giúp tinh chỉnh cả sự hiểu biết của công chúng và trí tưởng tượng đạo đức.

Nhờ có sự tìm hiểu cẩn thận của các tác giả như Forester (1999) và Hoch (1994), những thực hành diễn ngôn như vậy được ghi lại trong công việc hàng ngày của các nhà phân tích chính sách. Bằng cách khám phá lập luận chính sách trong bối cảnh thể chế cụ thể, nghiên cứu này thu hút sự chú ý đến các loại mạng lưới tổ chức mà các nhà phân tích phải thực hiện để tạo nên các mối quan hệ chính sách đang hoạt động. Việc tập trung hạn hẹp vào đánh giá kỹ thuật nội dung của tài liệu cuối cùng sẽ bỏ sót các loại công việc diễn ra trước và sau khi trình bày các kết quả và đề xuất—bao gồm cả việc rà soát môi trường chính trị để tìm sự ủng hộ và phản đối đối với các khuyến nghị tiềm năng, dự đoán các phản ứng phản đối mà các biện pháp chính sách có thể kích động, cũng như cảnh giác với hình thức đàm phán tinh vi diễn ra giữa các nhân viên cơ quan quan tâm đến việc duy trì các mối quan hệ công việc chiến lược của riêng họ. Về mặt này, cách tiếp cận tranh luận khuyên nhà phân tích vượt ra khỏi sự tách biệt giữa chính trị và duy lý. Làm việc trong các tổ chức phức tạp được cấu trúc bởi các quy trình chính trị, các nhà phân tích chính sách là—hoặc phải trở thành—các tác nhân chính trị, cho dù họ có muốn hay không. Đối mặt với những vấn đề lộn xộn liên quan đến các nhóm dân cư đa dạng với nhiều lợi ích trái ngược nhau, họ phải học cách cân bằng giữa yếu tố kỹ thuật và chính trị của nhiệm vụ.

Và, không kém phần quan trọng, bước ngoặt tranh luận thu hút sự chú ý đến tiềm năng dân chủ của phân tích chính sách. Các lập luận chính sách không thể được cho là rõ ràng, chặt chẽ, đúng sự thật và không có thành kiến chính trị và thể chế. Thảo luận dân chủ, chắc chắn, luôn bấp bênh và dễ bị tổn thương. Nhưng thông qua các quá trình tranh luận chu đáo, đầy đủ thông tin và đam mê, công dân có thể học hỏi. Về khía cạnh này, phân tích chính sách có thể tạo thuận lợi cho quá trình bằng cách thúc đẩy năng lực giao tiếp và học tập xã hội. Tuy nhiên, để làm được điều này, nó phải tính đến cách các lập luận chính sách có thể bị sai lệch do sự bất bình đẳng về nguồn lực và các mối quan hệ quyền lực cố hữu.

PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH TRANH LUẬN: MÔ HÌNH TRUYỀN THÔNG

Nhiều nỗ lực đã được thực hiện để phát triển các thủ tục cho một phân tích chính sách tranh luận. Một trường hợp điển hình quan trọng là cách tiếp cận “truyền thông” để phân tích chính sách bắt đầu phát triển vào cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980. Định hướng này đã làm đảo lộn vấn đề phân tích (Churchman 1971; Fischer 2003). Thừa nhận rằng các khía cạnh quy chuẩn của các câu hỏi chính sách không thể được giải quyết thông qua phân tích thực nghiệm - nghĩa là bằng cách chuyển đổi chúng thành các biến để vận hành - các học giả này đã tìm kiếm một giải pháp thay thế khả thi bằng cách định hướng lại nhiệm vụ để bắt đầu từ quan điểm quy chuẩn và phù hợp với thực nghiệm. trong. Thật vậy, như họ chứng minh, đây là cách mà việc cân nhắc chính sách thực sự hoạt động. Trong chính trị, các chính trị gia và những người ra quyết định chính sách đưa ra các đề xuất về những việc cần làm dựa trên các lập luận mang tính quy phạm. Phân tích thực nghiệm phát huy tác dụng nhưng chỉ khi có lý do để đặt câu hỏi hoặc khám phá các khía cạnh thực tế của lập luận.

Theo quan điểm này, phân tích dựa trên quy phạm có thể được tạo điều kiện thuận lợi bằng một cuộc đối thoại có tổ chức giữa các quan điểm quy phạm cạnh tranh. Được thiết kế để xác định và tạo ra các lĩnh vực đồng thuận tiềm năng, phương pháp này nhấn mạnh vai trò tương tác và hiệu quả của giao tiếp trong các quá trình nhận thức. Không giống như quá trình tư duy thuần túy hoặc trừu tượng, sức mạnh của phán đoán phê phán phụ thuộc vào sự đồng thuận tiềm năng với những người tham gia khác. Trong thực tế, phán đoán như vậy dự đoán giao tiếp như vậy.

Một cách tiếp cận có ảnh hưởng đối với mô hình truyền thông như vậy là tuân theo ví dụ về luật pháp và lập luận pháp lý. Trong một sơ đồ như vậy, các nhà phân tích chính sách và những người ra quyết định đều đảm nhận nhiệm vụ chuẩn bị các lập luận ủng hộ và chống lại các quan điểm chính sách cụ thể. Như Rivlin (1973, 25) đã gợi ý, họ sẽ “trình bày quan điểm của họ trong lập luận, để lại cho những người viết ngắn gọn của phía bên kia công việc chọn ra các trường hợp đã được trình bày và trình bày chi tiết các bằng chứng phản bác.” Lập luận chính sách như vậy bắt đầu với sự thừa nhận rằng những người tham gia không có câu trả lời vững chắc cho các câu hỏi đang được thảo luận, hoặc thậm chí là một phương pháp vững chắc để có được câu trả lời. Với sự hiểu biết này, các nhà phân tích chính sách và những người ra quyết định cố gắng tìm ra một tổng hợp các quan điểm có ý nghĩa. Churchman và những người theo ông đã gợi ý rằng thủ tục này tuân theo hình thức tranh luận. Họ cho rằng vấn đề do thiếu các tiêu chí đánh giá phù hợp có thể được giảm thiểu bằng cách thiết kế các thủ tục hợp lý để điều chỉnh một trao đổi giao tiếp chính thức giữa các quan điểm khác nhau liên quan đến quá trình ra quyết định.

Trong một cuộc tranh luận về chính sách như vậy, mỗi bên sẽ đối đầu với bên kia bằng những đề xuất phản đối dựa trên những nhận thức khác nhau về thực tế. Những người tham gia sẽ sắp xếp dữ liệu đã thiết lập và điều chỉnh chúng phù hợp với thế giới quan làm nền tảng cho các lập luận của chính họ. Các tiêu chí để chấp nhận hoặc từ chối một đề xuất sẽ giống như các cơ sở để chấp nhận hoặc từ chối một đề xuất phản đối và phải dựa trên chính xác cùng một dữ liệu. Hoạt động tại nơi giao nhau giữa chính trị và khoa học đối đầu với thực tiễn và đạo đức, cả nhà phân tích chính sách và người ra quyết định sẽ khám phá và so sánh các giả định cơ bản đang được sử dụng.

Điều này liên quan đến một cách tiếp cận khác đối với điều tra theo kinh nghiệm và quy phạm. Khi khoa học xã hội thông thường cố gắng xây dựng dữ liệu định tính về các chuẩn mực và giá trị cho một mô hình thực nghiệm thông qua định lượng, thì mô hình truyền thông đảo ngược nhiệm vụ bằng cách điều chỉnh dữ liệu định lượng vào thế giới quan chuẩn tắc. Trong trường hợp này, giá trị thực dụng được kiểm tra, phê phán và diễn giải bằng những lập luận định tính dựa trên thế giới quan và định hướng giá trị của chúng. Địa điểm của quá trình tương tác dịch chuyển từ cộng đồng khoa học sang thế giới thực tiễn của lĩnh vực công cộng. Trong quá trình chuyển đổi, kết quả của một đánh giá được theo đuổi bằng cách đưa ra các lý do và đánh giá các lập luận thực tế hơn là chứng minh và xác minh khoa học. Như trong giải thích diễn giải nói chung, cách giải thích hợp lệ là cách giải thích tồn tại qua nhiều chỉ trích nhất. Trong mô hình tranh luận được đề xuất, mỗi bên sẽ viện dẫn không chỉ các mối quan hệ nhân quả mà còn cả các chuẩn mực, giá trị và hoàn cảnh để biện minh cho một quyết định cụ thể. Với tư cách là những lập luận thực tế, những đánh giá diễn giải như vậy kết nối các lựa chọn và tình huống chính sách bằng cách làm sáng tỏ những khía cạnh của tình huống cung cấp cơ sở phù hợp cho các quyết định chính sách.

Trong sơ đồ này, bản thân cuộc tranh luận chính thức được coi là phần mang tính hướng dẫn nhất của quá trình đánh giá. Kỹ thuật này được thiết kế để làm rõ các chuẩn mực và mục tiêu cơ bản hình thành nên các thế giới quan cạnh tranh và cho phép thực hiện đánh giá định tính theo cách không bị cản trở nhất có thể. Việc tự do thực hiện phán quyết chuẩn tắc, được giải phóng khỏi những ràng buộc của mô hình chính sách chính thức, làm tăng cơ hội phát triển một tổng hợp các quan điểm chuẩn tắc có thể cung cấp cơ sở hợp pháp, có thể chấp nhận được cho các quyết định và hành động dựa trên lập luận mạnh mẽ nhất có thể. Ngay cả khi các nhà phân tích không thể đồng ý về đánh giá cuối cùng, một cách tiếp cận giao tiếp cung cấp một quy trình để thăm dò ý nghĩa quy phạm của các khuyến nghị và để chỉ ra các kết luận có khả năng đồng thuận đưa ra các cách hiệu quả để tiến lên phía trước. Trong quá trình này, nó cũng làm rõ những điểm cơ bản của sự bất đồng đang cản trở việc đạt được thỏa thuận.

Sau đó, ít nhất thì kỹ thuật này cũng tiến một bước đáng kể tới việc loại bỏ mặt nạ ý thức hệ thường che đậy việc phân tích chính sách. Ngoài ra, cách tiếp cận truyền thông như vậy sẽ không cần phải giới hạn trong các tương tác giữa các nhà hoạch định chính sách của tổ chức và các nhà phân tích chính sách. Lý tưởng nhất là nó có thể được mở rộng cho đầy đủ các lợi ích và quan điểm chính trị khác nhau rút ra từ môi trường chính sách lớn hơn (George 1972; Porter 1980). Do đó, cách tiếp cận truyền thông là một bước quan trọng hướng tới sự phát triển của một phương pháp được thiết kế để tạo điều kiện thuận lợi cho những khám phá biện chứng phức tạp về các sự kiện và giá trị trong suốt quá trình phân tích chính sách. Tuy nhiên, như với bất kỳ bước tiến nào, nó chỉ đưa chúng ta đến một loạt trở ngại tiếp theo. Câu hỏi không thể tránh khỏi được đặt ra là: nếu cả những người ra quyết định và các nhà phân tích đều sử dụng cùng một tiêu chí trong các lập luận chính sách tương ứng của họ, thì những tiêu chí này là gì? Ở đây, kỹ thuật gặp phải vấn đề cơ bản về giá trị thực tế: có tiêu chí hoặc cơ sở nào để dàn xếp diễn ngôn thực tế dựa trên quy chuẩn không? Tranh luận thực tế đưa các khía cạnh giá trị của lập luận chính sách trở nên tập trung hơn, nhưng không nên nhầm lẫn điều này với bản thân phương pháp luận. Với lịch sử lâu dài của các tranh luận về phán đoán giá trị trong triết học và khoa học xã hội, thật hợp lý khi cho rằng thành công về phương pháp luận của một mô hình truyền thông cuối cùng dựa trên việc xây dựng các quy tắc chi phối việc trao đổi các lập luận quy chuẩn. Điều tra hợp lý - dù là khoa học hay quy phạm - phụ thuộc vào sự sẵn có của các quy tắc và tiêu chuẩn có thể dùng làm cơ sở cho phán đoán hợp lệ (nghĩa là các quy tắc hoạt động cho phép hình thành các đề xuất hoặc kết luận ít nhiều chung chung không có trong dữ liệu nhưng được suy luận hợp pháp , suy luận hoặc trích xuất từ chúng). Trong một cuộc trao đổi quy chuẩn, người ta thường dễ dàng đồng ý rằng lập luận này thuyết phục hơn lập luận kia, nhưng không phải lúc nào cũng dễ dàng nói rằng điều đó được biết như thế nào. Thật vậy, sự vắng mặt của những phán đoán chuẩn tắc như vậy từ lâu đã góp phần vào sự sụp đổ về mặt nhận thức luận của lý thuyết chuẩn tắc trong khoa học xã hội đương đại.

QUY ĐỊNH : TÌM KIẾM CÁC THỦ TỤC P QUỐC GIA HỢP LỆ

Các nhà văn khác đã tìm cách giải quyết vấn đề hoặc các thủ tục hợp lý bằng cách mở rộng hơn nữa phép loại suy theo định hướng pháp lý của văn bản ngắn gọn để đưa vào khái niệm “quy tắc chứng cứ”. Bằng cách xem xét các quy tắc và thủ tục chi phối các lập luận pháp lý trong phòng xử án, khoa học chính sách có thể hiểu rõ hơn về các quy tắc lập luận có thể được điều chỉnh cho phù hợp với quy trình thảo luận chính sách. Cách tiếp cận như vậy sẽ cho phép các nhà phân tích thừa nhận những hạn chế của các phương pháp ra quyết định theo kinh nghiệm, nhưng đồng thời, cứu vãn những đóng góp mà họ đưa ra. Bằng cách kết hợp phân tích thực nghiệm, cân nhắc chính sách và phát triển các quy tắc về bằng chứng, theo quan điểm này, các nhà khoa học chính sách có thể chuyển quá trình đánh giá chính sách sang một sự kết hợp hợp lý giữa chủ nghĩa thực dụng và tính chặt chẽ.

Duncan MacRae, Jr., chẳng hạn, đã nhấn mạnh giá trị của việc cung cấp phân tích chính sách với một diễn ngôn được quy định, yêu cầu loại đặc tính chặt chẽ của lập luận pháp lý. Ưu điểm của giao tiếp có điều tiết, theo quan điểm của MacRae (1971; 1976, 85), là nó “khác biệt với diễn ngôn của cuộc sống thông thường ở một số thuộc tính như định nghĩa chính xác, nhấn mạnh vào văn bản hơn là giao tiếp bằng lời nói, và hạn chế về ý nghĩa đối với những gì đã được chỉ định trước. Một tuyên bố hoặc nhận định trong một diễn ngôn như vậy có thể được đưa ra một định nghĩa và giải thích chính xác bởi một lượng lớn khán giả hơn. Ví dụ, một bài luận pháp lý được viết bởi các luật sư được đào tạo hướng sự chú ý của những độc giả được đào tạo tương tự đến các tuyên bố và kết luận có thể được kiểm tra lại một cách có hệ thống bằng các quy tắc và phương pháp được chia sẻ.

Khái niệm về quy tắc chứng cứ trong luật cho thấy sự phát triển của các quy tắc logic về bằng chứng cho lập luận chính sách (Majone 1989, 49). Cả MacRae và Anderson đều thúc giục các nhà phân tích chính sách xem xét khả năng vay mượn và điều chỉnh các quy tắc phân tích quy phạm được sử dụng trong triết học chính trị. Như Anderson (1978, 22) đã nói, các nhà phân tích chính sách thường không đánh giá đúng rằng “mối quan tâm của họ đối với phân tích chi phí-lợi ích chỉ là một phần trong truyền thống lâu đời của phương Tây về việc xác định các nguyên tắc phù hợp để đánh giá tính hợp pháp và đúng đắn của hoạt động chính trị.” Như một nỗ lực mang tính gợi ý để thu hẹp khoảng cách này, MacRae (1976, 93) đã đưa ra ba bài kiểm tra logic cơ bản đối với triết học chính trị: sự rõ ràng logic, tính nhất quán logic và tính tổng quát.

Một cách có hệ thống hơn, Dunn (1981) đã trình bày một mô hình lập luận chính sách dựa trên “logic không chính thức” của Toulmin về lập luận và lập luận thực tế. Lược đồ này đưa ra một bức tranh năng động hơn về lập luận chính sách chuyển từ dữ liệu thực nghiệm sang kết luận thông qua một bảo đảm quy chuẩn và sự hỗ trợ của nó. Điều đặc biệt quan trọng là sự kết hợp của mô hình với các lập luận bác bỏ và trình độ chuyên môn đối với các tuyên bố hoặc khuyến nghị kết luận. Tuy nhiên, nó không cung cấp một mô tả đủ chi tiết về dòng lập luận hỗ trợ cho sự ủng hộ của bảo đảm quy chuẩn. Không có dòng lập luận này, lược đồ không thể làm rõ sự tích hợp đầy đủ của các phán đoán thực nghiệm và chuẩn tắc. Nhưng vấn đề này có thể được khắc phục, như chúng tôi đã nêu dưới đây.

Do đó, câu hỏi quan trọng là làm thế nào để phát triển một khuôn khổ thực tế tích hợp cả các thành phần thực nghiệm và quy phạm của một lập luận chính sách. Mặc dù nhiệm vụ cơ bản của nhận thức luận và phương pháp luận trong triết học và các khoa học xã hội là phân tích và làm rõ những khái niệm và quy luật cơ bản chi phối logic của diễn ngôn mà con người thực hiện tư duy, nhưng lĩnh vực diễn ngôn quy phạm, như chúng ta đã thấy, là kém phát triển hơn nhiều so với logic của diễn ngôn thực nghiệm. Các nhà lý thuyết làm việc theo truyền thống này đã không thể đưa ra đủ độ chính xác về các quy tắc này để khiến chúng trở nên hữu ích. Đóng góp của các triết gia ngôn ngữ thông thường là một ngoại lệ quan trọng. Xem xét các cuộc thảo luận thực tế trong cuộc sống hàng ngày, họ đã chỉ ra rằng nghiên cứu về lý do thực tế mang lại một con đường khám phá phương pháp luận hữu ích để đánh giá chính sách (Fischer 1995). Từ truyền thống này, chúng ta hiểu rõ hơn về hai câu hỏi cơ bản: đánh giá một thứ gì đó có nghĩa là gì? Và làm thế nào những đánh giá như vậy có thể được biện minh?

LÝ DO THỰC TIỄN: LOGIC CỦA CÁC LẬP LUẬN CHÍNH SÁCH

Logic của lý do thực tiễn liên quan đến nghiên cứu có hệ thống về các quá trình hợp lý liên quan đến lý trí của con người về hành động. Nó giải quyết các trường hợp trong đó các quyết định phải được đưa ra giữa các lựa chọn thay thế hành động khác nhau. Mối quan tâm là với sự biện minh cho các quyết định trong thế giới thực, hơn là với một hệ thống logic chính thức được áp dụng cho hành động. Lý do thực tế, còn được gọi là “lý thuyết lập luận”, cho rằng một quyết định phụ thuộc vào người đưa ra quyết định đó và rằng các quy tắc chính thức của việc ra quyết định không thể được trừu tượng hóa khỏi con người và hành động của họ thành các hệ thống trình bày chính thức được mô hình hóa dựa trên logic suy diễn, như cố gắng bằng các phương pháp luận của khoa học xã hội thực chứng. lý luận đề cập đến

đây là một phương pháp để thuyết phục hoặc ngăn cản đối thủ, và để đi đến thỏa thuận với những người khác về tính hợp pháp của một quyết định.

Lý luận thực tế hoạt động giữa logic chứng minh và lý thuyết về động cơ và hành động. Nó không chỉ bao gồm một đánh giá thực nghiệm về tình huống, nó còn xem xét động cơ hành động của chủ thể. Trong lập luận thực tế, những động cơ đã thành công vượt qua thử thách lập luận có thể được coi là “lý do chính đáng”. Ngược lại với các lý thuyết thực chứng về hành vi hạ thấp hoặc phủ nhận tầm quan trọng của những lý do mà mọi người đưa ra cho hành động của họ, lý luận thực tiễn xem xét nghiêm túc các lập luận được đưa ra cho một hành động cụ thể. Một lập luận về việc liệu quan điểm A hay quan điểm B có thể được chấp nhận và sử dụng làm cơ sở cho một hành động hay không được đánh giá dựa trên giá trị của bằng chứng trong vụ án, chứ không phải là hành động xuất phát từ các lực lượng tâm lý hoặc xã hội học đằng sau cuộc tranh luận .

Về vấn đề này, các lập luận chiến lược là các đề xuất tìm cách xác định xem các hành động cụ thể có tốt không và nên được thực hiện. Tuy nhiên, lý luận thực tế có tính đến các điều kiện theo đó các tác nhân trong cuộc sống thực chấp nhận các chuẩn mực ngụ ý này là có ý nghĩa và cá nhân họ cam kết tuân theo chúng. Khi tìm kiếm một quyết định về hành động nào nên được thực hiện, một lập luận thực tế bắt đầu với các tiêu chuẩn mà những người tham gia tranh cãi cam kết tuân theo và sau đó tìm cách, bằng lập luận, để đưa ra quyết định dựa trên cơ sở đó. Do đó, lý luận thực tế đòi hỏi các cam kết chuẩn tắc . Những chuẩn mực như vậy không bao giờ là phổ quát hoặc trường tồn; tất cả những gì cần thiết trong lập luận thực tế là chúng được khán giả - lớn hơn hoặc nhỏ hơn - những người mà bài diễn văn đề cập đến vào thời điểm cụ thể của cuộc tranh luận, nhận ra chúng. Lý luận thực tiễn, như vậy, diễn ra giữa các cá nhân hoặc nhóm trong bối cảnh xã hội và thời gian lịch sử. Trái ngược với tính phi thời gian vốn là nền tảng cho lý luận suy diễn, khái niệm về thời gian là điều cần thiết cho lý luận thực tiễn.

Do đó, lý tính thực tiễn là cơ sở để quyết định giữa các cách giải thích về các vấn đề và hoạt động khác nhau. Điều này áp dụng cho cả cuộc điều tra theo kinh nghiệm và quy phạm. Như một thực tiễn xã hội, bản thân khoa học xã hội thực chứng liên quan đến phương thức điều tra tư pháp-tu từ cũng nhiều như hoặc hơn là logic chứng minh hình thức. Trong khi một bằng chứng toán học hoặc logic là đúng hoặc sai (và nếu nó đúng, được chấp nhận bởi những người hiểu nó), các lập luận thực tế chỉ có sức thuyết phục nhiều hay ít, hợp lý nhiều hay ít đối với một đối tượng cụ thể. Hơn nữa, không có cách duy nhất nào để xây dựng một lập luận thực tế: dữ liệu và bằng chứng có thể được lựa chọn theo nhiều cách khác nhau từ thông tin có sẵn, và có nhiều phương pháp phân tích và cách sắp xếp các giá trị.

Do đó, lập luận thực tế khác với chứng minh chính thức ở ba điểm cần xem xét quan trọng. Trong khi chứng minh chính thức chỉ có thể có trong một hệ thống các tiên đề và quy tắc suy luận được chính thức hóa, lập luận thực tế bắt đầu từ các ý kiến, giá trị hoặc quan điểm có thể tranh cãi hơn là các tiên đề. Nó sử dụng suy luận logic nhưng không cạn kiệt trong các hệ thống suy diễn của các câu lệnh chính thức. Thứ hai, một cuộc trình diễn chính thức được thiết kế để thuyết phục những người có kiến thức kỹ thuật cần thiết, trong khi cuộc tranh luận không chính thức luôn nhằm mục đích khơi gợi sự tuân thủ của các thành viên của một nhóm khán giả cụ thể đối với những tuyên bố được trình bày để họ đồng ý. Thứ ba, lập luận thực tế không cố gắng đạt được thỏa thuận thuần túy trí tuệ mà đúng hơn là đưa ra những lý do có thể chấp nhận được cho những lựa chọn liên quan đến hành động (chẳng hạn như khuynh hướng hành động vào thời điểm thích hợp).

Các tác giả như Toulmin (1958) và Perelman (1984) coi lý luận pháp lý là trường hợp điển hình của lý luận thực tiễn. Họ chứng minh rằng một phân tích về lập luận pháp lý cung cấp những hiểu biết quan trọng về quá trình lập luận thực tiễn. Các thủ tục và thủ tục tư pháp, bao gồm các lập luận của luật sư và các quyết định của thẩm phán và các quyết định lập pháp liên quan đến việc hình thành luật, đại diện cho các hình thức lập luận thực tế giúp làm rõ các nguyên tắc lập luận. Cũng dựa trên các thủ tục hùng biện truyền thống, Perelman đưa ra lý thuyết lập luận của mình như một “tuyên từ mới” nhằm tránh hình ảnh tiêu cực lâu nay gắn liền với thuật hùng biện bằng cách cung cấp cho nó một lý thuyết hoàn chỉnh hơn về lập luận thực tiễn.

Nhờ những học giả này, nghiên cứu tu từ học bị lãng quên gần đây đã quay trở lại với khoa học xã hội. Sau một thời gian dài bị coi là một khái niệm tiêu cực liên quan đến thao túng ngôn từ, các nhà lý thuyết như McClosky (1985; 1994), và Nelson, Megill, và McCloskey (1987) đã nỗ lực khôi phục ý nghĩa truyền thống của thuật hùng biện và sử dụng nó trong các lĩnh vực như kinh tế học. và khoa học chính trị. Về vấn đề này, như Battistelli và Ricotta (2001, 7) đã nói, tu từ học được đặc trưng bởi một hình thức lập luận và lý do thực tế “không bị thúc đẩy bởi các tam đoạn luận ngụy biện, mà sử dụng các tiền đề có thể xảy ra để phát triển các lập luận tương đối hóa, hướng đến mục tiêu thực dụng. được sự đồng ý của người nhận.” Tôn trọng các quy tắc của cuộc trò chuyện, các vấn đề về sự thật và giá trị trong “tuyên bố mới” này được đánh giá dưới ánh sáng rộng hơn của bối cảnh lịch sử, ảnh hưởng tình cảm và các yếu tố thúc đẩy. Quan trọng nhất, nó thừa nhận tính thiên vị của các tiền đề trong lập luận thực tế và sự phụ thuộc của chúng vào hoàn cảnh tình huống.

LUẬN LUẬN CHÍNH SÁCH LÀ LÝ DO THỰC TIỄN

Một trong những nhà lý thuyết chính sách đầu tiên kêu gọi tái định hướng như vậy là Majone. Cấu trúc của một lập luận chính sách, Majone (1989, 63) giải thích, điển hình là sự kết hợp phức tạp của các tuyên bố thực tế, diễn giải , quan điểm và đánh giá. Đối số cung cấp các liên kết kết nối dữ liệu và thông tin có liên quan với kết luận của một phân tích. Khái niệm hóa của Majone về các đặc điểm của lập luận chính sách là một đóng góp quan trọng cho sự phát triển của phân tích chính sách tranh luận. Nhưng những nỗ lực của anh ấy không giải thích đầy đủ hoặc làm rõ các khía cạnh quy phạm xen kẽ giữa các phát hiện và kết luận. Từ cuộc thảo luận trước đó, chúng ta có thể hình thành nhiệm vụ như là vấn đề thiết lập các mối liên kết giữa các dữ liệu thực nghiệm, các giả định chuẩn mực cấu trúc nên sự hiểu biết của chúng ta về thế giới xã hội, các phán đoán diễn giải vốn có trong quá trình thu thập dữ liệu, các tình huống cụ thể của bối cảnh tình huống. (trong đó đưa ra các phát hiện hoặc các quy định được áp dụng), và các kết luận cụ thể. Khả năng chấp nhận về mặt khoa học của các kết luận phụ thuộc vào toàn bộ các mối liên hệ với nhau, chứ không chỉ dựa trên các phát hiện thực nghiệm. Trong khi các nhà khoa học xã hội theo chủ nghĩa tân thực chứng coi cách tiếp cận của họ là khắt khe hơn và do đó vượt trội so với các phương pháp ít thực nghiệm hơn, ít suy diễn hơn, thì mô hình lập luận chính sách này thực sự khiến nhiệm vụ trở nên phức tạp và đòi hỏi khắt khe hơn (McClosky 1994; Fischer 1995a; 1990). Nó không chỉ bao gồm logic của sự làm sai lệch theo kinh nghiệm, nó còn bao gồm các câu hỏi quy chuẩn phức tạp không kém mà nó hoạt động trong đó. Nhà nghiên cứu vẫn thu thập dữ liệu liên quan, nhưng bây giờ phải định vị hoặc đưa chúng vào khuôn khổ diễn giải mang lại ý nghĩa cho chúng. Không còn có thể tranh luận rằng cuộc điều tra quy chuẩn như vậy có thể bị bỏ qua, như thể bằng cách nào đó nó liên quan đến một tập hợp các mối quan tâm khác.

Trong Đánh giá chính sách công (Fischer 1995b), tôi đã vạch ra một khuôn khổ đa phương pháp để tích hợp các thành phần thực nghiệm và quy phạm này. Cách tiếp cận lấy cái nhìn sâu sắc ban đầu từ logic lập luận không chính thức của Toulmin. Nó bắt đầu bằng cách phác thảo mối liên hệ hợp lý giữa quy trình thu thập dữ liệu thực nghiệm, việc đo lường dữ liệu dựa trên lệnh bảo đảm, dẫn đến tuyên bố về tuyên bố kết luận. Nhưng đặc điểm xác định của phân tích chính sách hậu kinh nghiệm là việc xây dựng dòng lập luận quy chuẩn liên quan đến việc biện minh cho sự ủng hộ của quy chuẩn hoặc tiêu chuẩn được sử dụng làm tiêu chí đánh giá. Để đạt được mục đích này, khuôn khổ cung cấp một logic gồm bốn diễn ngôn có liên quan với nhau phác thảo những mối quan tâm của việc đánh giá chính sách hậu thực nghiệm. Mở rộng từ những câu hỏi cụ thể liên quan đến tính hiệu quả của một chương trình thông qua bối cảnh tình huống và hệ thống xã hội của nó đến những câu hỏi mang tính quy chuẩn trừu tượng liên quan đến tác động của một chính sách đối với một lối sống cụ thể, sơ đồ này chứng minh các mối quan tâm thực nghiệm có thể ảnh hưởng như thế nào đến đầy đủ các câu hỏi quy phạm. Tạo điều kiện giao tiếp biện chứng giữa nhà phân tích chính sách và những người tham gia có liên quan đến một cuộc thảo luận, các diễn ngôn tổ chức và làm sáng tỏ các thành phần diễn ngôn của một lập luận chính sách hoàn chỉnh.

Như hướng dẫn cho cuộc điều tra thảo luận, bốn diễn ngôn này được chia thành mười hai câu hỏi cụ thể hơn được thiết kế để thăm dò các lập luận chính sách. Hai giai đoạn diễn ngôn đầu tiên của logic diễn ngôn chính sách, cấu thành cấp độ đánh giá đầu tiên, là xác minh kỹ thuật và xác nhận tình huống. Diễn ngôn cấp một tập trung vào bối cảnh hành động cụ thể của một sáng kiến chính sách , thăm dò cả kết quả chương trình cụ thể và bối cảnh tình huống (hoặc hoàn cảnh) trong đó chúng xảy ra. Hai giai đoạn diễn ngôn thứ hai của logic, hay cấp độ của diễn ngôn cấp hai, là sự minh chứng xã hội và lựa chọn ý thức hệ. Ở đây lập luận chuyển sang hệ thống xã hội lớn hơn mà bối cảnh hành động là một phần; nó tập trung vào tác động mang tính công cụ của các mục tiêu chính sách đối với toàn bộ hệ thống xã hội và đánh giá các nguyên tắc và giá trị chuẩn mực làm cơ sở cho trật tự xã hội này. Mỗi diễn ngôn này đều có những yêu cầu cụ thể phải được giải quyết để đưa ra sự biện minh hoàn chỉnh cho một phán đoán thực tiễn. Để một lý do được coi là “lý do chính đáng”, nó phải đáp ứng cả bốn giai đoạn diễn ngôn của quá trình thăm dò phương pháp luận này.

Do đó, logic của lập luận chính sách hoạt động ở hai cấp độ cơ bản, một cấp độ cụ thể liên quan đến một chương trình, những người tham gia chương trình và tình huống vấn đề cụ thể mà chương trình được áp dụng, và cấp độ còn lại liên quan đến cấp độ trừu tượng hơn của hệ thống xã hội trong đó hành động có lập trình diễn ra. Việc đánh giá một lập luận chính sách, theo nghĩa này, phải luôn nhìn theo hai hướng, một vi mô, một vĩ mô. Ví dụ, chính sách giới thiệu chương trình giảng dạy đa văn hóa trong một trường đại học cụ thể không chỉ chỉ ra các khóa học cụ thể mà còn đáp ứng các yêu cầu lớn hơn của một xã hội đa nguyên, chẳng hạn như nhu cầu về một tập hợp các giá trị tích hợp chung có khả năng duy trì xã hội. hệ thống với nhau.

Điều quan trọng cần nhấn mạnh là logic của lập luận chính sách tổ chức bốn diễn ngôn có liên quan với nhau hơn là một phép tính phương pháp duy nhất. Nhiệm vụ không phải là “cắm vào” các câu trả lời cho các câu hỏi cụ thể hoặc đáp ứng các yêu cầu về phương pháp luận đã được xác định trước. Đó là tham gia vào một cuộc kiểm tra cởi mở và linh hoạt về các loại mối quan tâm được nêu ra trong các giai đoạn diễn ngôn khác nhau của vấn đề. Về mặt này, các câu hỏi không tạo thành một bộ quy tắc hoàn chỉnh hoặc các yêu cầu cố định phải được giải quyết theo bất kỳ cách chính thức nào. Thay vào đó, chúng được thiết kế để định hướng lập luận cho một tập hợp các mối quan tâm cụ thể. Trong khuôn khổ diễn ngôn, việc cân nhắc có thể đi theo tiến trình riêng của nó để theo đuổi sự hiểu biết và đồng thuận. Ngoài ra, tranh luận về chính sách có thể bắt đầu ở bất kỳ giai đoạn nào. Việc chọn nơi bắt đầu được xác định bởi các khía cạnh thực tế của chính sách sẽ được giải quyết.

Để đạt được mục đích này, các câu hỏi đóng vai trò là kim chỉ nam cho cuộc điều tra thảo luận. Các định hướng phương pháp luận đi kèm với mỗi giai đoạn thảo luận là những công cụ có thể hỗ trợ và trợ giúp quá trình thảo luận, nhưng chỉ cần được đưa vào sử dụng khi thấy phù hợp. Ví dụ, không bắt buộc phải thực hiện phân tích chi phí-lợi ích trong quá trình xác minh kết quả của chương trình. Phân tích chi phí-lợi ích được hiểu là một kỹ thuật phương pháp nhằm giải quyết các mối quan tâm thực nghiệm về xác minh, nhưng chỉ cần được sử dụng khi được coi là phù hợp với các mối quan tâm cụ thể. Theo nghĩa này, không có quy tắc cứng và nhanh nào phải tuân theo. Thay vào đó, mục tiêu là bắt đầu và theo đuổi đối thoại hợp lý và đồng thuận ở mỗi giai đoạn trong bốn giai đoạn thảo luận. Thiếu sự đồng thuận, mục tiêu là làm rõ và hiểu biết lẫn nhau giữa các bên tham gia thảo luận.

T KHÓA HỌC KỸ THUẬT - KHÓA HỌC NALYTICAL D : P ROGRAM V ERIFICATION

Trong khoa học chính sách, kiểm chứng là giai đoạn quen thuộc nhất trong bốn giai đoạn diễn ngôn. Trong logic của diễn ngôn thực tế, nó hướng tới việc xem xét các sự kiện; trong nghiên cứu chính sách, nó liên quan đến các câu hỏi cơ bản về phân tích kỹ thuật hoặc phương pháp luận xác định phân tích chính sách theo kinh nghiệm. Liên quan đến việc đo lường hiệu quả của kết quả chương trình, các phương pháp thường được sử dụng để theo đuổi các câu hỏi xác minh là những công cụ đã được thiết lập của phân tích chính sách thông thường (Sylvia, Sylvia và Gunn 1997). Các câu hỏi xác minh cơ bản là:

• Chương trình có hoàn thành (các) mục tiêu đã nêu không?

• Phân tích thực nghiệm có phát hiện ra các tác động thứ cấp hoặc không lường trước được có ảnh hưởng đến các mục tiêu của chương trình không?

• Chương trình có hoàn thành các mục tiêu hiệu quả hơn các phương tiện thay thế hiện có không?

Nhiệm vụ là đưa ra một đánh giá định lượng về mức độ mà một chương trình đáp ứng một mục tiêu cụ thể (tiêu chuẩn hoặc quy tắc) và xác định (về mặt so sánh đầu vào và đầu ra) về mức độ hiệu quả của mục tiêu được thực hiện (thường được đo bằng tỷ lệ chi phí trên lợi ích so với các phương tiện khả thi khác.

KHÓA HỌC ONTEXTUAL D : S ITUATIONAL V ALIDATION

Từ việc xác minh thực nghiệm các kết quả của chương trình, lập luận chính sách thứ tự đầu tiên dẫn đến các câu hỏi về xác nhận. Việc xác nhận tập trung vào việc liệu các mục tiêu chương trình cụ thể có phù hợp với tình huống hay không: nghĩa là, theo ngôn ngữ logic không chính thức, nó đặt ra câu hỏi về tính phù hợp với tình huống. Thay vì đo lường bản thân các mục tiêu của chương trình, việc xác nhận giá trị sử dụng kiểm tra các khái niệm hóa và giả định ẩn dưới tình huống vấn đề mà chương trình được thiết kế để gây ảnh hưởng. Xác nhận xoay quanh các câu hỏi sau:

• (Các) mục tiêu của chương trình có phù hợp với tình huống có vấn đề không?

• Có hoàn cảnh nào trong tình huống đòi hỏi phải có ngoại lệ đối với các mục tiêu không ?

• Hai hoặc nhiều tiêu chí có liên quan như nhau đến tình huống có vấn đề không?

Xác nhận là một phương thức lý luận diễn giải diễn ra trong khuôn khổ của các hệ thống niềm tin chuẩn mực được đưa ra để giải quyết tình huống có vấn đề. Nó đặc biệt dựa trên các phương pháp định tính, chẳng hạn như những phương pháp được phát triển cho nghiên cứu xã hội học và nhân học diễn giải hướng đến tình huống (Farr 1987).

S YSTEMS D ISCOURSE : CHỈ ĐỊNH S OCIETAL V

Ở cấp độ này, logic của lập luận chính sách chuyển từ diễn ngôn cấp một sang cấp hai, tức là từ bối cảnh tình huống cụ thể sang bối cảnh xã hội nói chung. Nhiệm vụ ở đây là chỉ ra rằng một mục tiêu chính sách (từ đó rút ra các mục tiêu của chương trình) giải quyết một chức năng có giá trị đối với các sắp xếp xã hội hiện có. Như vậy, nó đưa vấn đề về các hậu quả mang tính công cụ hoặc đóng góp vào logic không chính thức của lý tính thực tiễn. Sự minh chứng xã hội được tổ chức xung quanh các câu hỏi sau:

• Mục tiêu chính sách có giá trị công cụ hoặc đóng góp cho toàn xã hội không?

• Mục tiêu chính sách có dẫn đến những vấn đề không lường trước được với những hậu quả xã hội quan trọng không?

• Cam kết với mục tiêu chính sách có dẫn đến các hậu quả (ví dụ: lợi ích và chi phí) được đánh giá là phân bổ công bằng không?

Ở đây, việc đánh giá có thể đặt ra câu hỏi liệu việc tập trung vào các chương trình cụ thể được thiết kế để đạt được các mục tiêu cụ thể có xu hướng tạo thuận lợi cho một loại trật tự xã hội cụ thể hay không. Bằng chứng cấp hai, như vậy, bước ra ngoài bối cảnh hành động tình huống trong đó các tiêu chí chương trình được áp dụng và thực hiện để đánh giá theo kinh nghiệm các hệ quả của một mục tiêu chính sách trong toàn bộ hệ thống. Nắm bắt được những hậu quả không mong đợi thường liên quan đến việc kiểm tra các giả định cơ bản của chính sách về các chức năng và giá trị của hệ thống.

I KHÓA HỌC GIÁO DỤC : S OCIAL C HOICE

Giai đoạn diễn ngôn thứ tư của logic cân nhắc chính sách chuyển sang các câu hỏi về hệ tư tưởng và giá trị . Ở đây, các tiêu chí logic không chính thức về tính nhất quán và các giá trị siêu việt phát huy tác dụng. Lựa chọn xã hội tìm cách thiết lập và kiểm tra cơ sở để đưa ra những lựa chọn sáng suốt hợp lý về các hệ thống xã hội và cách sống tương ứng của chúng. Lựa chọn xã hội đặt ra các loại câu hỏi sau:

• Các lý tưởng cơ bản (hoặc các nguyên tắc ý thức hệ) tổ chức trật tự xã hội được chấp nhận có cung cấp cơ sở nhất quán cho một giải pháp hợp pháp cho các phán quyết mâu thuẫn không?

• Nếu trật tự xã hội không thể giải quyết các xung đột giá trị cơ bản, liệu các trật tự xã hội khác có đáp ứng một cách công bằng các lợi ích và nhu cầu liên quan mà các xung đột đó phản ánh không?

• Phản ánh chuẩn mực và bằng chứng thực nghiệm có hỗ trợ cho việc biện minh và chấp nhận các nguyên tắc và giá trị thay thế không?

Lựa chọn xã hội liên quan đến các nhiệm vụ diễn giải của phê bình xã hội và chính trị, đặc biệt là khi được thực hành trong lý thuyết chính trị và triết học. Cơ bản nhất là các khái niệm về “lối sống hợp lý” và “xã hội tốt đẹp”. Dựa trên việc xác định và tổ chức một cấu hình cụ thể của các giá trị - chẳng hạn như bình đẳng, tự do hoặc cộng đồng - các mô hình của một xã hội tốt đóng vai trò là nền tảng cho việc áp dụng các tiêu chí đánh giá ở cấp độ cao hơn. Mặc dù nhiệm vụ của những diễn ngôn như vậy là làm sáng tỏ những hàm ý giá trị của các lập luận chính sách, nhưng nó không chỉ liên quan đến việc làm rõ giá trị đơn thuần. Nó cũng quan tâm đến những cách thức mà diễn ngôn ý thức hệ cấu trúc và tái cấu trúc trật tự xã hội.

Một đánh giá quan trọng trong logic lập luận chính sách được trình bày ở đây như một đánh giá đã được theo đuổi dần dần qua bốn giai đoạn đánh giá. Logic của một khẳng định theo kinh nghiệm chuyển từ dữ liệu sang kết luận, qua trung gian là một lệnh được hỗ trợ bởi các giả định quy chuẩn và thực nghiệm. Trong cuộc thảo luận thông thường, những giả định này thường đóng vai trò là một phần của sự đồng thuận cơ bản và chỉ được đặt câu hỏi trong các tranh chấp. Mục tiêu của đánh giá toàn diện-phê bình là làm rõ những giả định này thông qua phê bình tiến bộ kéo dài từ xác nhận xã hội đến lựa chọn ý thức hệ (hoặc từ lựa chọn ý thức hệ đến xác nhận). Như được phản ánh thông qua mối liên hệ logic của một khẳng định thực nghiệm với cấp độ lựa chọn ý thức hệ, một mô tả đầy đủ về logic của một đánh giá tiết lộ ý nghĩa và tác động của nó đối với việc theo đuổi một quan niệm cụ thể về xã hội lý tưởng. ²

Điểm bắt đầu cho một đánh giá thường phụ thuộc vào vấn đề chính sách cụ thể và các cuộc tranh luận mà nó đã tạo ra. Thông thường, vấn đề gây tranh cãi liên quan cụ thể nhất đến một trong các cấp độ, có khả năng mở rộng sang một hoặc nhiều cấp độ khác khi tranh luận tiến triển. Tuy nhiên, trong các vấn đề chính sách gây nhiều tranh cãi, có thể có các tranh luận xuất hiện ở tất cả các cấp cùng một lúc (Fischer 1995, 47-68).

Khả năng phân tích logic các chính sách giúp hiểu rõ hơn về việc xây dựng các chính sách thay thế có thể chấp nhận được. Sau khi tổ chức một lập luận chính sách thành các phần cấu thành của nó, các nhà phân tích có thể chuyển sự chú ý của họ sang việc hình thành sự đồng thuận chính trị. Quá trình này bao gồm nỗ lực chuyển đổi một quan niệm tĩnh về quan điểm chính sách thành một lập luận động có sức thuyết phục. Sau khi xác định các lĩnh vực tiềm năng của sự đồng thuận và xung đột chính sách, các nhà phân tích có thể thiết kế một đề xuất chính sách thay thế nhằm giải quyết các vấn đề chính của xung đột. Bài kiểm tra đối với lập luận thay thế là nó đứng vững đến mức nào trước những lời chỉ trích và phản đối của khán giả chính trị mà nó phải thuyết phục, mức độ hấp dẫn của nó, số lượng quan điểm mà nó có thể tổng hợp, v.v. Trong nhiều trường hợp, điều này có nghĩa là nhà phân tích phải cố gắng đưa đề xuất một cách biện chứng vượt ra ngoài sự bảo vệ hạn hẹp của một lập luận cụ thể để trình bày một bức tranh toàn diện hơn về tình hình chính trị. Vì một lập luận hạn hẹp chỉ có thể được bảo vệ trong một bối cảnh hạn chế về niềm tin, nên nhà phân tích chính sách đôi khi phải cố gắng đưa ra một quan điểm mới hoặc được cải tổ để thay thế hoặc sửa đổi một hệ thống niềm tin cản trở việc xây dựng sự đồng thuận.

Việc phát triển các đề xuất chính sách như vậy vẫn là một nghệ thuật cũng như khoa học. Quá trình này bao gồm phỏng đoán, phép loại suy, phép ẩn dụ và phép ngoại suy logic từ các mối quan hệ nhân quả và sự kiện đã được thiết lập. Không giống như phân tích của nhà khoa học dựa trên một mô hình khép kín, khái quát hóa, đề xuất của nhà phân tích chính sách nhất thiết phải mở và phù hợp với bối cảnh. Trong trường hợp mô hình trước tuân theo các nguyên tắc suy luận chính thức, thì mô hình sau hướng đến các quy tắc và thủ tục của logic không chính thức.

PHẦN KẾT LUẬN

Chương này đã khám phá “bước ngoặt lập luận” trong phân tích chính sách. Phân tích chính sách ở đây được hiểu là “lập luận được tạo ra”. Nhiệm vụ là cải thiện lập luận chính sách bằng cách làm sáng tỏ các câu hỏi gây tranh cãi, xác định điểm mạnh và hạn chế của bằng chứng hỗ trợ, và làm sáng tỏ ý nghĩa chính trị của các quan điểm tranh cãi. Trong quá trình này, nhiệm vụ là tăng cường năng lực giao tiếp, năng lực thảo luận và học tập xã hội.

Dựa trên một số quan điểm lý thuyết có liên quan—đặc biệt là triết học ngôn ngữ thông thường và logic phi chính thức của những lý do chính đáng—cuộc thảo luận đã trình bày một mô hình truyền thông biện chứng về phân tích chính sách, mô hình này đảo ngược cách tiếp cận tiêu chuẩn bằng cách gắn các phát hiện thực nghiệm vào cũng như lập luận mang tính chất trưởng thành. Được hướng dẫn bởi logic lý do chính đáng không chính thức của diễn ngôn chính sách, phân tích chính sách như vậy được tổ chức xung quanh bốn diễn ngôn có liên quan với nhau, ở đây được coi là các cấp độ tranh luận. Mở rộng từ những câu hỏi cụ thể liên quan đến hiệu quả chương trình thông qua bối cảnh hành động tình huống và hệ thống xã hội đến những câu hỏi liên quan đến mối quan hệ của một chính sách với cuộc sống tốt đẹp, các cấp độ tạo thành các thành phần diễn ngôn của một phán đoán chính sách toàn diện hoặc đầy đủ. Hoạt động trên hai cấp độ diễn ngôn cơ bản, bốn cấp độ như vậy liên quan đến cả cấp độ của chương trình (những người tham gia chương trình và tình huống vấn đề cụ thể mà chương trình được áp dụng) và cấp độ trừu tượng hơn của trật tự xã hội trong đó các hành động lập trình diễn ra. Mỗi trong số bốn diễn ngôn đều có những yêu cầu thực nghiệm và quy phạm cụ thể phải được giải quyết để đưa ra sự biện minh hoàn chỉnh cho một lập luận chính sách. của phương pháp thăm dò.

Cách tiếp cận này được thiết kế để giúp nhà phân tích và những người tham gia khác hiểu rõ hơn cấu trúc của lập luận chính sách—như một sự pha trộn phức tạp của các tuyên bố thực tế, chuẩn mực, diễn giải, quan điểm và đánh giá—hơn là cách tiếp cận thực nghiệm để phân tích chính sách. Đồng thời, nó cũng liên kết chặt chẽ hơn nhiệm vụ phân tích với lập luận chính sách bằng ngôn ngữ thông thường của các chính trị gia và nhà hoạch định chính sách trong thế giới thực. Thật vậy, lập luận ở đây là cách tiếp cận này thể hiện chính xác hơn cách các chính trị gia, nhà phân tích chính sách và công dân thực sự tranh luận và cân nhắc về chính sách trong thế giới chính trị thực. Như vậy, nó đưa ra một cách tiếp cận phù hợp hơn với việc hoạch định chính sách trong thế giới thực so với mô hình thực chứng thông thường vốn nhấn mạnh vào phân tích thực nghiệm mà bỏ qua điều tra quy chuẩn. Bằng cách chứng minh mối quan tâm thực nghiệm và quy phạm xuất hiện trong lập luận chính sách có mối quan hệ với nhau như thế nào, mô hình được đưa ra như một hướng đi trong quá trình tìm kiếm một giải pháp thay thế hậu tích cực phù hợp hơn về mặt xã hội.

GHI CHÚ

1. Phiên bản dài hơn của chương này xuất hiện trong chương 9 của Tái cấu trúc chính sách công: Chính trị thảo luận và thực hành diễn ngôn của tác giả.

2. Các loại kiến thức thực nghiệm cơ bản có thể áp dụng cho các phán đoán quy phạm đều có thể được định vị trên bốn cấp độ của diễn ngôn: kiến thức về hệ quả phát sinh từ các hành động thay thế và kiến thức về các phương tiện thay thế sẵn có (cơ sở để xác minh kỹ thuật); các sự kiện cụ thể của tình huống và kiến thức về các tiêu chuẩn đã được thiết lập ảnh hưởng đến quyết định (xác nhận tình huống); các điều kiện nhân quả chung và các quy luật liên quan đến vấn đề (sự minh chứng của hệ thống); và kiến thức về các giá trị ảnh hưởng đến quyết định và về các nhu cầu cơ bản của loài người (sự lựa chọn xã hội mang tính ý thức hệ).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Anderson, CW (1978). “Logic của các vấn đề công: Đánh giá trong nghiên cứu chính sách so sánh,” trong D. Ashford (ed.), So sánh các chính sách công: Các khái niệm và phương pháp mới . Đồi Beverly, CA: Hiền nhân.

Battistelli, F. và Ricotta, G. (2005). “Luận điệu về kiểm soát quản lý ở các thành phố của Ý: Xây dựng ý nghĩa mới của hành động công cộng.” Hành chính & Xã hội, 36: 661-687.

Nhà thờ, CW (1971). Thiết kế hệ thống hỏi đáp . New York: Sách cơ bản. Dunn, WN (1981). Phân tích chính sách công . Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall.

Farr, J. (1987). “Resituating Explanation,” trong T. Ball (ed.), Idioms of Inquiry: Critique and Renewal in Political Science . Albany, NY: Nhà xuất bản SUNY.

Fischer. F. (1990). Kỹ trị và Chính trị của Chuyên môn . Công viên Newbury, CA: Hiền nhân.

——— (1995). Đánh giá chính sách công . Belmont, CA: Wadsworth.

——— (2003) Định hình lại chính sách công: Chính trị diễn ngôn và thực tiễn thảo luận . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Fischer, F. và J. Forester (1993) (eds), Bước ngoặt gây tranh cãi trong phân tích và hoạch định chính sách . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Forester, J. (1999). Người thực hành có chủ ý: Khuyến khích các quy trình lập kế hoạch có sự tham gia . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

George, A. (1972). “Trường hợp nhiều biện hộ trong hoạch định chính sách đối ngoại.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 66: 761-85.

Hajer, M. và Wagnaar, H. (2003). Phân tích chính sách có chủ ý . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge. Hawkesworth, M. E. (1988). Các vấn đề lý thuyết trong phân tích chính sách . Albany: Nhà xuất bản SUNY.

Hoch, C. (1994). Các nhà hoạch định làm gì? Chicago: APA Planners Press.

MacRae, D. Jr. (1971). “Truyền thông khoa học, lập luận đạo đức và chính sách công.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 65:38-50.

——— (1976). Chức năng xã hội của khoa học xã hội . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Majone, G. (1989). Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

McCloskey, DN (1985). Hùng biện kinh tế học . Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

——— (1990). Nếu bạn quá thông minh: Tường thuật về chuyên môn kinh tế . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

——— (1994). Kiến thức và Thuyết phục trong Kinh tế học . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Nelson, JS, Megill, A., và McCloskey, DN (1987). Hùng biện về Khoa học Nhân văn: Ngôn ngữ và Lập luận trong Học bổng và Công vụ . Madison: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

Perelman, C. (1984). “Hùng biện và chính trị.” Triết học và Hùng biện , 17/3: 129-34. Người khuân vác, RB (1980). Quyết định của Tổng thống. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Rivlin, A. (1973). “Khoa học xã hội pháp y: Quan điểm về bất bình đẳng.” Tạp chí Giáo dục Harvard (Sê-ri tái bản, số 8). Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Đá, DA (1988). Nghịch lý chính sách và lý do chính trị . Glenview, IL: Scott, Foresman và Công ty.

17 Hùng biện trong hoạch định chính sách: Giữa Logos, Ethos và Pathos

Herbert Gottweis

GIỚI THIỆU²³

Làm thế nào chúng ta có thể phát triển sự hiểu biết tốt hơn về quy trình chính sách công, các tác nhân, phương thức ra quyết định, kết quả và hậu quả của nó? Câu hỏi này nằm ở trung tâm của nghiên cứu chính sách công đương đại. Các trường phái tư tưởng khác nhau trong nghiên cứu chính sách đưa ra những câu trả lời khác nhau cho câu hỏi này. Trong khi các phương pháp tiếp cận theo chủ nghĩa tân thực chứng nắm lấy mô hình hợp lý của hoạch định chính sách và cố gắng đưa ra các câu trả lời rõ ràng, không có giá trị cho các câu hỏi lớn, phân tích chính sách tranh luận bác bỏ trọng tâm của nghiên cứu chính sách là ứng dụng các kỹ thuật khoa học và tính hợp lý, thay vào đó là ngôn ngữ chuyển động và quá trình sử dụng , huy động và cân nhắc các lập luận và dấu hiệu trong việc giải thích và thực hành hoạch định và phân tích chính sách vào trung tâm của nó.

Nhưng thật ngạc nhiên khi nhận ra rằng cả cách tiếp cận “duy lý” hay “hậu duy lý” trong các nghiên cứu chính sách đều không chú ý nhiều đến một số hiện tượng mà chắc chắn là đóng vai trò quan trọng trong nhiều quá trình hoạch định chính sách: các hiện tượng như lòng tin, uy tín, đức hạnh, cảm xúc, tình cảm và đam mê (Putnam 1993). Nhiều quy trình quyết định chính sách quan trọng dường như không phải là kết quả của việc áp dụng tính hợp lý khoa học cũng như kết quả của quá trình cân nhắc, mà chỉ có thể được giải thích bằng sức hấp dẫn và tác động của cá tính của người ra quyết định quan trọng và kỹ năng thuyết phục của họ, độ tin cậy của các tác nhân nhất định, hoặc những lo lắng hoặc hy vọng ảnh hưởng đến động lực của việc ra quyết định. Một số chủ đề chính sách được đàm phán không ngừng với đội quân của các bên liên quan; các chính sách khác chỉ đơn giản là áp đặt lên công dân mà không cần thảo luận nhiều. Cả hai loại chính sách (và nhiều loại chính sách khác) xảy ra đồng thời trong cùng một bối cảnh chính sách, chẳng hạn như ở cấp địa phương, ở một quốc gia cụ thể hoặc ở cấp xuyên quốc gia/toàn cầu. Trong khi các quy trình hoạch định chính sách nhất định, chẳng hạn như cải cách các quy định về ngân hàng, dường như bị chi phối bởi việc trao đổi các lập luận hợp lý và lập luận suy diễn, thì các quy trình hoạch định chính sách khác, chẳng hạn như ban hành luật giải quyết các khía cạnh của sự nóng lên toàn cầu hoặc biện pháp pháp lý đối phó với phá thai, được đặc trưng bởi lời nói bốc đồng, biểu lộ sự tức giận hoặc ngôn ngữ đầy lo lắng. Một phong cách lập luận có thể gây ra sự kinh ngạc trong một môi trường chính sách này có thể hoàn toàn hợp pháp trong một môi trường chính sách khác.

Sẽ không quá xa vời khi cho rằng những khác biệt như vậy trong việc giải quyết các vấn đề chính sách phải ảnh hưởng đáng kể đến động lực, thành phần của mạng lưới tác nhân và kết quả của các quá trình chính sách. Mặc dù các nhà phân tích chính sách chắc chắn nhận thức được vai trò của các yếu tố như vậy trong quá trình hoạch định chính sách và lịch sử cung cấp vô số ví dụ về tầm quan trọng của niềm đam mê và đạo đức trong thế giới chính trị, nhưng phân tích chính sách vẫn chưa tìm được ngôn ngữ phân tích thích hợp để giải quyết chúng. Bản chất ngày càng không thể giải quyết được của nhiều câu hỏi chính sách đương đại, cuộc khủng hoảng về tính hợp lý khoa học, nền chính trị mới của tôn giáo và sự trỗi dậy của một nền văn hóa không chắc chắn mới càng nhấn mạnh nhu cầu phát triển một phân tích chính sách phù hợp với các bối cảnh chính sách ngày càng phức tạp. Trong chương này, tôi sẽ gợi ý rằng phân tích chính sách tranh luận và một số truyền thống trong nghiên cứu hùng biện cung cấp những điểm kết nối quan trọng để mở rộng khái niệm tranh luận của chúng ta và mang lại niềm đam mê và đặc tính cho nghiên cứu hoạch định chính sách.

LẬP LUẬN CHÍNH SÁCH, TÍNH HỢP LÝ VÀ NHẬN THỨC

Các quan điểm trái ngược nhau về vai trò và bản chất của tính hợp lý trong quá trình hoạch định chính sách là gốc rễ của các chiến lược khác nhau trong việc xây dựng lý thuyết về quy trình chính sách công. Các mô hình “duy lý” nhấn mạnh tầm quan trọng của tính hợp lý khoa học, công cụ trong nghiên cứu và giải pháp cho các vấn đề chính sách. Tuy nhiên, một trong những hướng thay thế quan trọng nhất trong phân tích chính sách quan trọng hiện nay trong thập kỷ qua là phân tích chính sách tranh luận. Thuật ngữ phân tích chính sách tranh luận bao gồm một nhóm các phương pháp tiếp cận khác nhau đối với phân tích chính sách có chung sự nhấn mạnh vào ngôn ngữ như một đặc điểm chính và do đó là một thành phần chính cần thiết của phân tích chính sách. Phân tích chính sách tranh luận liên kết nhận thức luận hậu thực chứng với lý thuyết xã hội và phương pháp luận và bao gồm các phương pháp tiếp cận lý thuyết như phân tích diễn ngôn, phân tích khung và phân tích chính sách diễn giải. Mặc dù những cách tiếp cận khác nhau này hầu như không đồng nghĩa, nhưng chúng vẫn chia sẻ sự chú ý đặc biệt mà chúng dành cho lập luận và ngôn ngữ cũng như quá trình sử dụng, huy động và cân nhắc các lập luận và dấu hiệu trong việc diễn giải và thực hành hoạch định và phân tích chính sách (Fischer 2003; Gottweis 2006).

Những người ủng hộ phân tích chính sách tranh luận không tin rằng phân tích chính sách có thể là một dự án kỹ thuật, không có giá trị và lập luận rằng cả hoạch định chính sách và phân tích chính sách đều liên quan đến lập luận cần phải là trung tâm của chính sách. Một trong những đặc điểm chính của phân tích chính sách tranh luận là khái niệm hóa vai trò của phân tích chính sách và của nhà phân tích chính sách trong quy trình chính sách. Quan điểm này hoàn toàn bác bỏ ý tưởng về nhà phân tích chính sách “trung lập” và “khách quan” với tư cách là nhà kỹ thuật xã hội và, đúng hơn, tán thành ý tưởng về nhà phân tích chính sách giống như một luật sư (Majone 1989), một người ủng hộ, tham gia sâu vào quá trình chính sách chính nó. Mặc dù các tác giả như Majone và Stone (1988) đã không đi xa hơn là bác bỏ ý tưởng “khách quan chủ nghĩa” của nhà phân tích chính sách, sau tác phẩm Argumentative Turn của Fischer và Forester và Discursive Democracy của Dryzek , khái niệm về phân tích chính sách có tính tranh luận là thúc đẩy và khuyến khích tham gia chính trị và thảo luận đã trở nên rất có ảnh hưởng. Với ý tưởng cho rằng nhiệm vụ chính của nhà phân tích chính sách là xác định các giải pháp cho các vấn đề khách quan, hình ảnh của một chuyên gia chuyên nghiệp được xây dựng lại với tư cách là một trong những người hỗ trợ học tập cộng đồng và trao quyền chính trị (Fischer 2003). Torgerson lập luận rằng “giống như chủ nghĩa thực chứng làm cơ sở cho định hướng kỹ thuật chủ đạo trong phân tích chính sách, do đó, định hướng hậu thực chứng hiện chỉ ra một dự án có sự tham gia” (1986, 241). Forester, Healy, và Innes (1999; 1996; 2003) đã ủng hộ phân tích chính sách giao tiếp, ý tưởng rằng nhiệm vụ chính của nhà phân tích chính sách là tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình cân nhắc và giúp các nhà lập kế hoạch phản ánh có phê phán về các hoạt động diễn ngôn của chính họ .

Nền tảng của “mô hình chính sách” này là một cách tiếp cận hướng tới giao tiếp và tranh luận chịu ảnh hưởng mạnh mẽ từ công trình quá cố của Jurgen Habermas. Trong Lý thuyết về Hành động Giao tiếp (1985, nguyên bản bằng tiếng Đức 1981), Habermas đã phát triển ý tưởng về “ tính hợp lý trong giao tiếp”, mà ông định nghĩa là hợp lý những gì hợp lý về mặt giao tiếp, liên chủ thể hoặc có thể biện minh được. Tính hợp lý ra đời thông qua lập luận có căn cứ liên chủ thể. Sự ủng hộ cho một “phân tích chính sách giao tiếp” này được trình bày chi tiết nhất trong Dryzek's Discursive Democracy , thảo luận về sự phê phán của Habermas đối với tính hợp lý của công cụ: ý tưởng nghĩ ra, lựa chọn và thực hiện các phương tiện tốt để đạt được các mục đích rõ ràng; và mô hình thay thế của tính hợp lý được truyền đạt, hướng tới sự phối hợp của các tương tác thông qua truyền thông (Dryzek 1990). Ý tưởng về phân tích chính sách như một dự án thảo luận, có sự tham gia, giao tiếp có thể được tiếp nối từ Torgesen, qua Dryzek, “Bước ngoặt tranh luận” và gần đây nhất là trong Phân tích chính sách thảo luận của Hajer và Wagenaar (2003), người đã thẳng thừng tuyên bố rằng phân tích chính sách là thảo luận (21-23).

Thông qua mô hình “Hành động giao tiếp” của Habermasian, một đặc điểm quan trọng khác của phân tích chính sách tranh luận đã được giới thiệu trong phân tích chính sách tranh luận: một xu hướng nhất định đối với chủ nghĩa nhận thức. Đạo đức diễn ngôn trong truyền thống Habermas bắt đầu từ giả định rằng các vấn đề đạo đức có khả năng được giải quyết một cách hợp lý và nhận thức. Tuy nhiên, cần phải đặt câu hỏi liệu các tranh chấp chính sách có luôn luôn được giải quyết hay giải quyết bằng kháng cáo hay không. Mặc dù phân tích chính sách tranh luận nhận ra rõ ràng hiện tượng này, nhưng phần lớn các phân tích theo truyền thống này chỉ chú ý rất ít đến các hiện tượng như đam mê và cảm xúc trong hoạch định chính sách, có lẽ vì cách hiểu về diễn ngôn và lập luận làm giảm lập luận về hoạt động của logo hơn là xu hướng tích hợp các mầm bệnh và đạo đức vào lập luận, vào các hiện tượng đã nhận được nhiều sự chú ý trong truyền thống hùng biện Hy Lạp. Trên thực tế, dường như có một xu hướng trong phân tích chính sách tranh luận là hạn chế lập luận trong phạm vi lập luận có chủ ý và tư pháp, tách biệt và tách biệt khỏi luận điệu tiêu cực, thao túng. Tuyên truyền được phân biệt rõ ràng với “lập luận chân chính,” và, về mặt này, phân tích chính sách lập luận dường như gần với lý tưởng Platon về khoa học như một cuộc tìm kiếm chân lý hơn là với truyền thống Aristotelian/Ngụy biện (Turnbull 2005). Trong nỗ lực tránh điều được coi là một trong những sai lầm chính trong phân tích chính sách của chủ nghĩa tân thực chứng, cụ thể là sự nhầm lẫn giữa lý trí với tính hợp lý mang tính công cụ, mô hình giao tiếp đề xuất tính hợp lý trong giao tiếp như một phiên bản dân chủ của việc đưa lý trí vào thế giới. Nhưng cấu trúc cơ bản của quy trình chính sách được hướng dẫn bởi các giả định về tính hợp lý, đặc biệt, bởi ý tưởng rằng quy trình chính sách cần được cấu trúc theo cách cho phép vận hành tính hợp lý về mặt giao tiếp. Tuy nhiên, điều này tạo thành một hình thức ràng buộc mới đối với khái niệm về lý tính—và thu hẹp phạm vi áp dụng của mô hình chính sách này.

MANG LẠI CẢM XÚC VÀ ĐẠO ĐỨC

Có lẽ không ngoa khi lập luận rằng các luồng lý luận chính trong khoa học chính trị và triết học chính trị đương đại bị ám ảnh bởi ý tưởng loại bỏ đam mê và bất cứ điều gì nghe có vẻ phi lý trong chính trị. Có một dòng lý luận về chính trị từ Plato đến Kant và Hegel nhấn mạnh lý trí là nền tảng vững chắc của chính trị, thay vì hành vi đam mê, thiếu kiểm soát dẫn đến thảm họa. Trong lịch sử, hình ảnh về những đam mê hoang dã và mất kiểm soát như một mối đe dọa sâu sắc đối với loài người và nền văn minh đã ăn sâu vào triết học phương Tây. Đối với Plato, đam mê là tên của một vấn đề mà lý do là câu trả lời (Meyer 1991, 38). Sự nghi ngờ triết học dai dẳng liên quan đến sức mạnh đen tối của đam mê vẫn tiếp tục trong lịch sử tư tưởng cũng như ở các triết gia như Kant hay Hegel, những người mà lý trí là con đường dẫn đến tự do và chân lý, và đam mê đe dọa trật tự đạo đức và xã hội (Meyer 1991; Svasek 2002, 13).

Tuy nhiên, chúng ta cũng có thể giải thích niềm đam mê theo cách lành tính hơn. Và khái niệm hóa niềm đam mê này cũng có ý nghĩa quan trọng để mở ra chính sách tranh luận hướng tới một cách hiểu mới về quy trình chính sách. Đối với Aristotle, cảm xúc là “tất cả những cảm xúc làm thay đổi con người và ảnh hưởng đến phán đoán của họ” (Aristotle 1991). Đối với anh, không có mâu thuẫn nào tồn tại giữa lý trí và tình cảm. Aristotle giải thích suy nghĩ và niềm tin là nguyên nhân hiệu quả của cảm xúc và chỉ ra rằng phản ứng cảm xúc là hành vi thông minh mở ra cho sự thuyết phục hợp lý. Như WW Fortenbaugh đã nói trong nghiên cứu kinh điển của ông về Aristotle và cảm xúc: “Khi đàn ông tức giận, họ không phải là nạn nhân của một thế lực hoàn toàn phi lý nào đó. Thay vào đó, họ đang phản ứng theo suy nghĩ về kết quả bất công. Niềm tin của họ có thể sai lầm và sự tức giận của họ là vô lý, nhưng hành vi của họ thông minh và có nhận thức theo nghĩa là nó dựa trên niềm tin có thể bị chỉ trích và thậm chí bị thay đổi bởi lập luận” (1975, 17). Do đó, có thể hữu ích nếu quay lại đọc kỹ truyền thống hùng biện Cổ điển để thúc đẩy một mô hình lập luận toàn diện hơn.

Mãi về sau trong triết học phương Tây, truyền thống lập luận này đã được David Hume phát triển thêm trong Luận thuyết về Bản chất Con người (1739) của ông. Hume đã lập luận nổi tiếng rằng bản thân lý trí không thể thúc đẩy chúng ta hành động và hơn nữa, nó không thể chống lại động cơ thực sự duy nhất của ý chí, mong muốn của chúng ta, hay cái mà Hume gọi là đam mê. Không còn nghi ngờ gì nữa, bất chấp hình ảnh tiêu cực của nó trong lịch sử triết học, cảm xúc phần lớn được coi là một chủ đề được quan tâm trong nhiều bối cảnh khoa học, chẳng hạn như tâm thần học và tâm lý học.

Nhưng phần lớn công việc về cảm xúc theo hướng này được đặc trưng bởi thái độ thiết yếu hóa đối với cảm xúc, vì chúng được khái niệm hóa như kết quả có thể dự đoán được của các quá trình tâm sinh lý phổ quát hoặc “sự việc” mà các hệ thống xã hội phải giải quyết (Abu-Lughod và Lutz 1990 , 2-3). Ngược lại, cảm xúc cũng có thể được khái niệm hóa như một thực hành diễn ngôn. Cảm xúc thuộc về tiết mục hùng biện, và sự thể hiện cảm xúc và ngôn ngữ của niềm đam mê rất có thể cùng tồn tại với diễn ngôn tranh luận và đạo đức. Vị trí hùng biện này cho phép chúng ta khám phá cách lời nói và ngôn ngữ cung cấp phương tiện mà cảm xúc có tác động và do đó có ý nghĩa. Do đó, quan điểm này nhấn mạnh việc giải thích cảm xúc như những hành vi thực dụng và biểu diễn giao tiếp, và do đó, như những phương thức tranh luận. Do đó, không nên coi cảm xúc là “những thứ” được vận chuyển bởi phương tiện diễn ngôn và hùng biện, mà là một hình thức thực hành tu từ tạo ra hiệu ứng trên thế giới (Abu-Lughod và Lutz 1990, 11-3; Lutz và White 1986).

Diễn ngôn cảm xúc luôn gắn liền với cấu trúc và thứ bậc quyền lực. Nó là một phần của các phối cảnh phức tạp (xem bên dưới) trong đó diễn ra tranh luận. Các mối quan hệ quyền lực xác định những gì có thể hoặc không thể nói về bản thân và cảm xúc, và diễn ngôn cảm xúc có thể thiết lập, như một sự khẳng định, hoặc củng cố sự khác biệt về quyền lực hoặc địa vị (Abu-Lughod và Lutz 1990, 14). Trong một cuộc tranh luận tại quốc hội về những ưu và nhược điểm của nghiên cứu tế bào gốc phôi người, khi một thành viên của Thượng viện Hoa Kỳ kể câu chuyện cảm động về đứa con trai mắc bệnh tiểu đường của mình, khi các nhà khoa học mời Christopher Reeve ngồi xe lăn kể câu chuyện tuyệt vọng của ông và hy vọng, hoặc khi những người ủng hộ sự sống nói về các trang trại trẻ em sản xuất nội tạng, chúng ta không chỉ thấy các công cụ hùng biện cổ điển được sử dụng để khơi dậy niềm đam mê của khán giả, mà còn cả những nỗ lực nhằm ổn định hoặc làm mất ổn định các cấu trúc và thực tiễn hiện có trong nghiên cứu và thực hành y tế. . Phân tích chính sách cần chú ý đến những khía cạnh như vậy trong quá trình ra quyết định chính trị. Ở một mức độ nào đó trong các lĩnh vực phụ của khoa học chính trị, chẳng hạn như nghiên cứu dư luận hoặc bầu cử, ít người nghi ngờ rằng cảm xúc và sự thuyết phục có quan trọng trong chính trị. Tuy nhiên, khi sự không chắc chắn trở nên rõ ràng hơn trong nhiều lĩnh vực chính sách, có thể hữu ích nếu xem xét lại cảm xúc và cảm xúc không phải là một “lực lượng” của riêng nó, như một “thực tế của đời sống chính trị”, mà về bản chất có liên quan đến thông lệ hàng ngày của hoạch định chính sách, như một công cụ hùng biện có tác động đáng kể trong nhiều lĩnh vực chính sách và là yếu tố chính của lập luận chính sách (Gottweis 2006).

LUYỆN TỪ VÀ LUẬN LUẬN

Hùng biện được thừa nhận rộng rãi như là một tính năng quan trọng của quá trình chính trị. Thường gắn liền với nghệ thuật thuyết phục, hùng biện thường được định nghĩa là một thời điểm không thể thiếu trong quá trình hoạch định chính sách và ý tưởng về hùng biện chỉ ra sự cần thiết phải thuyết phục, thuyết phục và giao tiếp hiệu quả trong bối cảnh định hình và thực hiện các chính sách công. Một bài phát biểu quốc gia được công bố rộng rãi do tổng thống của một quốc gia đưa ra có thể thiết lập chương trình nghị sự trong một lĩnh vực chính sách, đẩy việc ra quyết định theo một hướng cụ thể hoặc gây áp lực lên các nhà hoạch định chính sách của tất cả các bên. Mặc dù sức mạnh của sự trình bày hùng biện trong chính trị hầu như không bị tranh cãi, nhưng đồng thời, có thể đồng thời, thuật ngữ hùng biện gặp phải một vấn đề về hình ảnh: trong khi thuật hùng biện được nhiều người coi là có liên hệ chặt chẽ với chính trị, tuy nhiên nó thường mang hàm ý miệt thị, như mô tả những tuyên bố trống rỗng hoặc trống rỗng về mặt trí tuệ, chủ yếu dùng để thao túng, che đậy điều gì đó hoặc để đánh lạc hướng khỏi chuỗi sự kiện thực. Như tôi sẽ tranh luận, vấn đề hình ảnh của thuật hùng biện này đã có từ thời Platon, và nó đã đóng một vai trò quan trọng trong việc sơ suất tương đối của thuật hùng biện trong nghiên cứu chính sách. Đã đến lúc khôi phục vị trí của phân tích tu từ trong các nghiên cứu chính sách để đưa ra ánh sáng phân tích về các khía cạnh cực kỳ quan trọng của quá trình hoạch định chính sách. Hùng biện thực sự được liên kết với ý tưởng thuyết phục, nhưng nó cũng có một khía cạnh biểu diễn bị bỏ quên nhiều: trong trò chơi ngôn ngữ, không chỉ các dấu hiệu được truyền đạt.

Một trong những văn bản quan trọng trong phân tích chính sách tranh luận đương đại, Bằng chứng, lập luận và thuyết phục trong quá trình chính sách của Giandomenico Majone (1989), xác định rõ ràng truyền thống hùng biện cổ xưa là điểm xuất phát rõ ràng và cần thiết cho phân tích chính sách hiện đại. “Truyền thống hàng thế kỷ của các môn học nhân văn, từ lịch sử và phê bình văn học đến triết học đạo đức và luật pháp, chứng minh rằng các kỹ năng tranh luận có thể được dạy và học. Do đó, nếu chức năng lập luận quan trọng của phân tích chính sách bị bỏ qua trong các khoa đại học và trường chính sách công, thì điều này ít do thiếu các mô hình phù hợp hơn là do những quan niệm sai lầm nghiêm trọng về vai trò của lý trí trong các vấn đề của con người và về bản chất của ' Phương pháp khoa học' . . . khi các nhà toán học thừa nhận rằng toán học không phải là phản đề của thuật hùng biện . . . không nên để các nhà phân tích chính sách đánh những trận cuối cùng của chủ nghĩa thực chứng” (xii). Majone sau đó tiếp tục thảo luận rất chi tiết về ưu điểm của thuật hùng biện trong phân tích chính sách, và “đặc tính tranh luận” của chính quy trình chính sách, đòi hỏi sự chú ý có hệ thống đến vai trò và chức năng của từ ngữ và cách thức “làm mọi việc” . bằng lời nói” (7). “Khía cạnh tranh luận quan trọng của nó là điều phân biệt phân tích chính sách với một mặt là khoa học xã hội học thuật, và mặt khác là với các phương pháp giải quyết vấn đề như nghiên cứu hoạt động” (7). Theo cách tương tự, James A. Throgmorton đã chỉ ra tầm quan trọng của hùng biện trong lập kế hoạch và hoạch định chính sách (1991). Tuy nhiên, cả hai văn bản đều giảm khái niệm tu từ học thành ý tưởng thuyết phục thông qua chính lập luận, quá trình chứng minh rằng điều gì đó đúng hay sai, chẳng hạn như thông qua quy nạp và suy luận. Aristotle đã gọi hình thức lập luận này là lập luận thông qua logo. Trong khi nhấn mạnh thực tế rằng bản thân các nhà phân tích chính sách là một phần của quá trình lập luận gắn chặt người quan sát với người được quan sát, cả hai tác giả đều tập trung vào thuật hùng biện như là yếu tố cấu thành ý nghĩa của chính sách và kế hoạch, mà không giải thích thêm về các công cụ phân tích của thuật hùng biện. Do đó, khái niệm tu từ học vẫn gắn chặt với ý tưởng về logos, sự hấp dẫn đối với lý trí bằng từ ngữ, diễn dịch và quy nạp, vốn đã có trong truyền thống cổ điển của Aristotle được coi là một trong những “bằng chứng tu từ” khác.

Lý thuyết lập luận và hùng biện có một lịch sử lâu dài bắt nguồn từ triết học tiền Aristotle. Nó luôn được kết nối với sự cân nhắc và xem xét lại các khái niệm logic, giao tiếp và thuyết phục. Huy động, định vị và truyền tải các lập luận cũng đòi hỏi những điều kiện chính trị - xã hội thích hợp: lập luận là phản đề của mặc khải; nó không phải là tiết lộ sự thật mà là cố gắng thuyết phục (Breton và Gauthier, 2000, 3-5). Các nhà ngụy biện nhấn mạnh tầm quan trọng của hùng biện trong chính trị và ý tưởng rằng sự thật là những gì chúng ta bị thuyết phục (Danzinger 1995). Plato cáo buộc các nhà Ngụy biện chỉ giải quyết những bề ngoài của sự thật, trong khi vai trò của triết học là giải quyết việc thiết lập cái đúng và cái tốt (Meyer 1994, 50-51). Kể từ đó, bộ môn tu từ học phải sống với vấn đề hình ảnh của nó là xử lý một cách hời hợt những hiện tượng bề mặt và lừa dối, thay vì phục vụ cho việc xây dựng cái thiện và cái chân.

Ngược lại, Aristotle đã cố gắng dành một vị trí tích cực cho tu từ học bằng cách định vị nó như một phần của phép biện chứng, cùng với thi pháp học và nghiên cứu các chủ đề (Meyer 1994, 119-23). Như Michel Meyer đã chỉ ra, thuật hùng biện xuất hiện mạnh mẽ trong thời kỳ khủng hoảng do thiếu các nguyên tắc định hướng trong việc giải quyết các câu hỏi đang được đưa ra để đưa ra các câu trả lời gây tranh cãi. Trong trường hợp không có các nguyên tắc hàng đầu có thể đưa ra một số câu trả lời dứt khoát, rõ ràng, các vấn đề chắc chắn sẽ bị tranh cãi và giải quyết “một cách mập mờ”. Giống như các cuộc Chiến tranh Peloponnesian ở Hy Lạp cổ đại đã dẫn đến sự sụp đổ của các giá trị và phương thức tư duy trước đây và đã được thiết lập tốt cũng như dẫn đến sự trỗi dậy của thuật hùng biện, những biến động của thời đại chúng ta đã dẫn đến một sự xem xét lại mới về thuật hùng biện, lập luận, thuyết phục và mối quan hệ với logic và giao tiếp (Meyer 1994, 36-37). Tu từ là một diễn ngôn trong đó người ta có thể đưa ra những phán đoán trái ngược nhau về cùng một câu hỏi. Điều gì là vấn đề vẫn còn như vậy thông qua sự đa dạng của các phán đoán (Meyer 1994, 52).

Trong thời hiện đại, lý thuyết về lập luận và hùng biện đã được Stephen Toulmin (1958) và Chaim Perelman (Pereleman và Olbrechts-Tyteca 1958) tiếp thu và phát triển thêm vào cuối những năm 1950, và công trình của cả hai đã có ảnh hưởng lâu dài trong lĩnh vực này. của khoa học chính trị. Liên quan chặt chẽ với sự phát triển của lý thuyết lập luận là sự trỗi dậy của thông diễn học, hiện tượng học, chủ nghĩa cấu trúc và chủ nghĩa hậu cấu trúc không chỉ trong triết học mà còn trong khoa học xã hội từ những năm 1970 trở đi. Sự phát triển của phân tích chính sách tranh luận phải được nhìn nhận trong môi trường trí tuệ phức tạp này như là kết quả của một hệ thống biến đổi và biến động chính trị, khi, trong những năm 1980, phần lớn không được cộng đồng khoa học chính trị quốc tế dự đoán, Liên Xô tan rã, “sự kết thúc của lịch sử” đã được tuyên bố, Liên minh châu Âu cuối cùng đã vươn lên vị thế của một siêu cường kinh tế quốc tế, và các mô hình tăng trưởng kinh tế truyền thống và tương tác xã hội tự nhiên đã bị đặt câu hỏi sâu sắc. Cuộc khủng hoảng của các siêu tự sự chính trị lớn, được phân tích mạnh mẽ bởi Francois Lyotard (1979), và các giới hạn của tăng trưởng và tiến bộ khoa học dường như kêu gọi các cuộc đối đầu và hiểu biết mới, nhiều sắc thái hơn về bản chất của việc hoạch định chính sách. Majone's Evidence, Argument, and Persuasion in the Policy Process (1989) bối cảnh hóa nhu cầu phân tích chính sách tranh luận bằng cách tham chiếu đến “cuộc khủng hoảng về chuyên môn khoa học” trong chính sách quy định, điều này đã trở nên rõ ràng trong những năm 1970: “Ngày càng có nhiều cuộc tranh luận công khai về các quyết định pháp lý, an toàn hạt nhân, đánh giá công nghệ và các vấn đề xuyên khoa học tương tự có xu hướng giống với các thủ tục tố tụng đối kháng tại tòa án, nhưng có một điểm khác biệt quan trọng là thiếu các quy tắc tố tụng được chấp nhận rộng rãi” (4). “Cuộc khủng hoảng về tính hợp lý khoa học” này, được Majone xác định vào cuối những năm 1980, hầu như không ngừng xác định cuộc sống hàng ngày của quy định và các lĩnh vực hoạch định chính sách khác.

MANG LẠI LẠI RỦI RO

Thuật hùng biện cổ điển đã tìm thấy đỉnh cao của nó trong tác phẩm của Aristotle. Aristotle gợi ý (1991, 36) “Hãy để hùng biện (được định nghĩa là) một khả năng, trong từng trường hợp (cụ thể), để xem các phương tiện thuyết phục sẵn có. Ông đã định nghĩa ba loại bằng chứng ( pisteis ) rất quan trọng trong thuật hùng biện: “Trong số các loại pisteis được cung cấp qua lời nói, có ba loại: vì một số thuộc về tính cách (đặc tính) của người nói, và một số thuộc về người nghe theo một cách nào đó [ pathos, HG], và một số trong chính đối số [logo], bằng cách hiển thị hoặc có vẻ như hiển thị một cái gì đó. . . . [Có sự thuyết phục] thông qua tính cách bất cứ khi nào bài phát biểu được nói theo cách khiến người nói đáng tin cậy. . . . [Có sự thuyết phục ] thông qua người nghe khi họ bị dẫn dắt bởi cảm xúc (pathos) bởi bài phát biểu. . . . Sự thuyết phục xảy ra thông qua lập luận (logoi) khi chúng ta chỉ ra sự thật hoặc sự thật bề ngoài từ bất cứ điều gì có sức thuyết phục trong từng trường hợp” (37-39).

Do đó, theo quan điểm của Aristotle, thuật ngữ ethos chỉ một phẩm chất nhất định của người nói, nhưng không đề cập đến bất kỳ thái độ bên trong hoặc một hệ thống giá trị trừu tượng nào. Ethos là một hiện tượng thủ tục tồn tại trong hành động; đó là một phương pháp diễn ngôn dựa trên trao đổi và tương tác và phụ thuộc vào nhận thức của khán giả. Mặt khác là bệnh hoạn, nhấn mạnh tầm quan trọng của cảm xúc và đam mê trong việc huy động ý kiến. Pathos đề cập đến thực tế là kiến thức về cảm xúc của người khác là rất quan trọng đối với chính trị. Trong khi các logo tự nó thuyết phục, thì các mầm bệnh và đặc tính gắn liền với các hoàn cảnh cụ thể và trên hết, những người ngụ ý trong các tình huống này.

Thuật hùng biện của Aristotle luôn có một vị trí nổi bật trong lịch sử triết học phương Tây. Trong thế kỷ 20, công trình của Stephen Toulmin (1958) và Chaim Perelman (1958) là chìa khóa để giới thiệu lại khái niệm hùng biện vào lý thuyết chính trị và xã hội đương đại. Trong các ngành khoa học xã hội và nhân văn, dựa trên những nghiên cứu mở đường của Perelman (1977), lý thuyết diễn ngôn đã bắt đầu ngày càng tập trung vào nghiên cứu tu từ học như là sự xây dựng lý thuyết về hành vi ngôn ngữ và ngữ dụng (Maingueneau 2002).

Trong khi theo truyền thống cổ xưa, khái niệm hùng biện chủ yếu được tổ chức xung quanh lời nói; sự xem xét của nó cũng có thể được coi là sự thừa nhận tính phức tạp của diễn ngôn. Nếu chúng ta áp dụng biện pháp tu từ trong bối cảnh nghiên cứu hoạch định chính sách, sẽ rất hữu ích nếu chúng ta tái khái niệm hóa khái niệm lập luận. Nếu chúng ta nhìn vào diễn ngôn chính trị, chúng ta có thể hiểu một phương thức lập luận trong

một bối cảnh chính sách bị chi phối bởi một trong ba yếu tố này, logos, ethos, và pathos, có trọng lượng khác nhau trong lập luận (Adam 1999). Như đã đề cập ở trên, trong truyền thống của Aristoteles, logos hướng dẫn và áp dụng lý trí, ethos chỉ “đạo đức” của người nói, và pathos có chức năng vận động và chỉ những đam mê. Bất kỳ văn bản hoặc thể loại diễn ngôn nào cũng có thể được phân tích theo các phương thức lập luận chủ đạo của nó và các cấu trúc và cách trình bày chủ đạo, có liên quan về bản thân cá nhân và tập thể. Mặc dù một phương thức tranh luận bị chi phối bởi logos được đặc trưng bởi lập luận và trình bày các sự kiện, bằng chứng và bằng chứng thực nghiệm, pathos hoạt động với sự đồng cảm, cảm thông, nhạy cảm, trong khi ethos hoạt động với sự tin tưởng, tôn trọng thẩm quyền, trung thực, đáng tin cậy và cân nhắc những điều mong muốn. Bất kỳ hành động giao tiếp hoặc lời nói nào cũng kết hợp các yếu tố logos, pathos và ethos, mặc dù người nói có thể đặt trọng lượng khác nhau lên ba yếu tố thuyết phục này.

Điều mà sự khác biệt giữa logos, pathos và ethos trong lập luận tập trung vào một sự khái niệm hóa khác biệt hơn về khái niệm thuyết phục trong hoạch định chính sách hơn là thường được đưa ra trong phân tích chính sách tranh luận. Trong khi tranh luận chính trị luôn đòi hỏi khái niệm thuyết phục, thuật hùng biện nhấn mạnh rằng tranh luận không phải lúc nào hoặc nhất thiết phải thuyết phục thông qua logo, lời nói, chẳng hạn như trao đổi thông tin và kiến thức khoa học, mà còn có thể sử dụng các kênh thuyết phục khác nhau, chẳng hạn như pathos và ethos, theo quan điểm này trở thành những yếu tố chính được xem xét trong quá trình hoạch định chính sách (Stone 1988, 304).

TÌNH HÌNH THỰC HÀNH TU từ

Nếu chúng ta tuân theo cách giải thích lập luận này và do đó xác định hùng biện là yếu tố chính trong hoạch định chính sách, chúng ta đã xác định một vấn đề hoặc thách thức phân tích trong phân tích chính sách hơn là đưa ra một giải pháp phân tích. Chúng tôi đã xác định được “cái gì” của vấn đề, sự cần thiết phải “đưa thuật hùng biện trở lại việc xem xét lập luận của chúng tôi,” nhưng không thảo luận về “cách thức” của giải pháp cho vấn đề, theo cách thức khái niệm này có thể được thực hiện. Trong khi các học giả khoa học chính trị và chính sách trước đây thỉnh thoảng chú ý đến tầm quan trọng của hùng biện (Fontana, Nederman, và Remer 2004), thì có rất ít công việc được thực hiện để tích hợp sự thừa nhận này của hùng biện vào thực tiễn phân tích chính sách . Do đó, câu hỏi quan trọng tiếp theo cần giải quyết trong bối cảnh hùng biện trong hoạch định chính sách là chiến lược phân tích nào nên được áp dụng để phát triển một bức tranh khác biệt hơn về quá trình hoạch định chính sách.

Việc xem xét tác động lẫn nhau giữa các biểu tượng, đặc tính và mầm bệnh trong quá trình hoạch định chính sách tập trung vào bản chất hiệu quả của quá trình chính sách. Thảo luận của Aristotle về tu từ học phải được đặt trong bối cảnh lịch sử, trong đó sự xuất hiện của không gian công cộng đồng thời với sự xuất hiện của sân khấu và biểu diễn như một chiều hướng mới của đời sống công cộng. Sự hưng thịnh của thuật hùng biện như một hình thức hoạt động chính trị công cộng là một hiện tượng phức tạp gắn liền với những sự phát triển chẳng hạn như sự trỗi dậy của stoa như một địa điểm thảo luận và như một bối cảnh diễn thuyết trong thế kỷ thứ năm ở Hy Lạp cổ đại (Johnstone 1996, 102). Jeffrey C. Alexander gần đây đã chỉ ra một thực tế rằng trong các hình thức xã hội phức hợp cổ xưa hơn, cổ xưa hơn, chẳng hạn như các mệnh lệnh của đế quốc ở Ai Cập, các hệ thống phân cấp xã hội chỉ đơn giản là có thể ra lệnh và bị chi phối bởi các màn trình diễn mang tính nghi thức. Trong các tổ chức xã hội gắn bó lỏng lẻo hơn, chẳng hạn như ở Hy Lạp cổ đại, quyền lực trở nên dễ bị thách thức hơn. Không gian xã hội mở ra cho đàm phán, và các quá trình xã hội trở thành đối tượng của xung đột và tranh luận. Sự trỗi dậy của không gian công cộng (Habermas 1987) hay sân khấu công cộng đã mở ra một diễn đàn công cộng, trong đó các diễn viên ngày càng được hưởng quyền tự do thực hiện và trình diễn các màn trình diễn theo trí tưởng tượng của họ phù hợp với nhiều đối tượng khác nhau (Alexander 2004, 544-45). Do đó, sự trỗi dậy của tu từ học ở Hy Lạp cổ đại ở một mức độ nào đó cũng liên quan đến một quá trình biến đổi sâu sắc về xã hội, văn hóa và chính trị, trong đó tu từ học thể hiện bản chất ngày càng mang tính biểu diễn, phi nghi thức, được dàn dựng của quá trình chính trị. Do đó, không quá xa vời khi lập luận rằng việc đưa thuật hùng biện trở lại nghiên cứu hoạch định chính sách không chỉ đòi hỏi sự chú ý đến các hiện tượng như bệnh hoạn và đặc tính mà còn đến bản chất hiệu quả và cởi mở của hoạch định chính sách trong bối cảnh chính trị đương đại.

Hoạch định chính sách luôn có khía cạnh hiệu quả mạnh mẽ và do đó là một cách làm mọi việc bằng lời nói. JL Austin trong lý thuyết hành động lời nói biểu diễn của mình, được phát triển nổi tiếng nhất trong tác phẩm How to Do Things with Words (1962), diễn giải các câu dưới dạng các dạng hành động. Phát ngôn biểu diễn không đề cập đến một thực tế ngoài ngôn ngữ mà ban hành hoặc tạo ra những gì nó đề cập đến. Do đó, chúng ta có thể nói về hiệu suất tranh luận như một yếu tố quan trọng trong quá trình hoạch định chính sách. Trong một cuộc thảo luận về các biện pháp chính sách thất nghiệp, một chính trị gia của một đảng có thể gợi ra hình ảnh rằng nhiều người thất nghiệp chỉ đơn giản là thiếu ý chí tìm việc làm; do đó, các quy định để hưởng trợ cấp thất nghiệp nên trở nên hạn chế hơn. Lập luận này không chỉ là sự giải thích về bản chất của thất nghiệp, mà ít nhất ở một mức độ nào đó, nó còn định nghĩa lại những người thất nghiệp là những cá nhân lười biếng, thiếu động lực và nên cố gắng nhiều hơn để thay đổi tình hình của họ. Do đó, lập luận này “tạo nên” một nhóm cá nhân cụ thể và có khả năng khiến họ phải đối mặt với các biện pháp chính sách cụ thể, mới và cứng rắn hơn. Chúng ta có thể nói rằng lập luận này không chỉ mô tả mà còn tạo ra những gì nó đề cập đến.

Mặc dù cách hiểu này về sức mạnh của diễn ngôn tương đối không thể tranh cãi trong truyền thống phân tích chính sách mang tính lập luận, nhưng những hàm ý rộng hơn của lập luận mang tính biểu diễn đã nhận được tương đối ít sự chú ý. Theo cách tiếp cận phương pháp luận dân tộc học của Goffman, Hajer (2005) gần đây đã bắt đầu nghiên cứu các khía cạnh hiệu quả của các thiết lập có chủ ý trong quá trình hoạch định chính sách và chỉ ra tầm quan trọng của kịch nghệ trong các thiết lập chính sách. Cách tiếp cận nghệ thuật kịch của Goffman một phần dựa trên những hiểu biết sâu sắc từ nghiên cứu về sân khấu nhấn mạnh tầm quan trọng của nghệ thuật kịch trong việc liên kết chữ viết với “bản dịch” của nó thành diễn xuất của một vở kịch (Goffman 1969; 1974). Tuy nhiên, công việc của Goffman có định hướng xã hội học mạnh mẽ và ít quan tâm đến các khía cạnh phân tích ngôn ngữ của hoạt động xã hội. Đây chính xác là nơi mà thuật hùng biện xuất hiện với mối quan tâm cụ thể của nó về cách “mọi thứ được thực hiện bằng lời nói”. Rõ ràng, bất kỳ quá trình hoạch định chính sách nào cũng được xác định bởi cách nó được định vị hoặc “được sản xuất” theo thời gian, không gian và cấu trúc xã hội của nó. Trong quá trình mise-en-scène này , những khác biệt quan trọng của quy trình hoạch định chính sách được định hình, chẳng hạn như sự khác biệt giữa quy trình hoạch định chính sách vận hành từ trên xuống thông qua quyết định nhanh chóng, không thể tranh cãi của các nhà hoạch định chính sách, hay quy trình hoạch định chính sách được đặc trưng bởi các cuộc thảo luận kéo dài trong một bối cảnh có chủ ý.

Việc hoạch định chính sách không bao giờ diễn ra trong bất kỳ loại khoảng trống nào về kinh tế, chính trị, xã hội, văn hóa hay ngữ nghĩa. Nó luôn là một quá trình được bối cảnh hóa và có vị trí. Đồng thời, hoạch định chính sách là về định nghĩa của thiết lập chính sách, chủ thể chính sách, thể chế chính sách và động lực chính sách.

Bất kỳ chính sách thất nghiệp nào ở một quốc gia nhất định sẽ phụ thuộc rất nhiều vào các mô hình hoạch định chính sách và mạng lưới, thể chế, nguồn lực và hoàn cảnh kinh tế hiện có và đã được thiết lập. Nhưng một chính phủ mới được bầu có thể muốn thay đổi hoặc cải tiến nhiều cấu trúc đã được thiết lập sẵn này, xác định lại bản chất và nguyên nhân của tình trạng thất nghiệp, đồng thời chọn một chiến lược mới để chống lại tình trạng thất nghiệp. Tình huống như vậy đòi hỏi phải xây dựng một bối cảnh mới (Maingueneau 2002), tạo ra một bối cảnh, xác định một nhóm các tác nhân chủ chốt và phát triển một cấu trúc tạm thời cho việc thiết lập chính sách. Một chính sách thất nghiệp mới có thể ra đời bằng cách tập hợp các nhóm lợi ích khác nhau tại một bàn đàm phán về chính sách tương lai hoặc bằng cách nhanh chóng thông qua một đạo luật đưa ra các biện pháp mới để chống thất nghiệp. Chính trong những thời điểm như vậy, ngôn từ không chỉ quan trọng bởi vì chúng có ý nghĩa mà còn bởi vì chúng thực hiện, định hình, tạo ra và biến đổi các động lực hoạch định chính sách.

LUYỆN TỪ TRONG HÀNH ĐỘNG

Do đó, hoạch định chính sách phải được coi là một quá trình đa diện bao gồm nhiều tranh luận cũng như quá trình định hình và tạo ra tính năng động, tính hợp lý, logic của lập luận, cơ sở cho việc ra quyết định. Chúng ta có thể phân biệt giữa các mô hình khác nhau về hiệu suất lập luận hoặc các mô hình định hướng lập luận (Caron 1983, 140) tùy thuộc vào sự nhấn mạnh của chúng đối với các yếu tố đạo đức, đạo đức hoặc biểu tượng trong lập luận.

Cách thức mô tả và xác định một vấn đề chính sách nhất định làm phát sinh các kịch bản tương tác và tham gia cụ thể, mô tả các bên liên quan, thời gian cụ thể và địa điểm cho việc phát triển chính sách diễn ra. Đổi lại, một bối cảnh như vậy giải thích và chứng minh tại sao chính xác là bối cảnh được chọn lại cần thiết cho một quá trình hoạch định chính sách diễn ra, hình thành và giải quyết một vấn đề.

Ví dụ, một chính phủ có thể quyết định rằng một giải pháp mong muốn cụ thể cho một vấn đề chính sách sẽ đạt được tốt nhất nếu chính phủ đó tận dụng niềm tin vào một số nhà hoạch định chính sách chủ chốt của mình; ngược lại, nó có thể muốn gác lại các vấn đề về niềm tin và cảm xúc và tạo ra một quy trình ra quyết định chủ yếu dựa trên lý trí xung quanh một vấn đề. Nó cũng có thể là vấn đề đưa vào hoặc loại bỏ các chủ thể cụ thể trong một bối cảnh chính sách. Trong các vấn đề về y học sinh sản, ngôn ngữ gây xúc động và thu hút cảm xúc tôn giáo sẽ huy động các nhóm Cơ đốc giáo mà nếu không thì không nhất thiết phải tham gia vào vấn đề này. Việc nhấn mạnh vào một “giải pháp hợp lý” hoặc từ chối tham gia vào tranh luận tôn giáo có thể ủng hộ một mô hình giải quyết vấn đề do chuyên gia thống trị hơn. Một nhóm cơ sở chống phá thai có thể quyết định cố gắng xác định động lực chính sách hỗ trợ nghiên cứu tế bào gốc bằng cách liên kết nghiên cứu với câu hỏi về phá thai và ngôn ngữ “bảo vệ sự sống”. Rõ ràng, hoạch định chính sách luôn là một quá trình có nhiều ràng buộc, nhưng các chủ thể chính sách có quyền lựa chọn trong việc xác định bối cảnh và thường là một cuộc đấu tranh gay gắt để xác định một “mô hình giải pháp” cụ thể là một phần của quá trình hoạch định chính sách thực tế. Do đó, việc hoạch định chính sách hầu như không chỉ là tranh luận, tạo ra sự trao đổi các tranh luận, mà còn là một quá trình thực hiện trong đó các ranh giới của tranh luận được xác định. Cuối cùng, việc lựa chọn một mô hình chính sách cụ thể (xem bên dưới) luôn là tạm thời và có thể sửa đổi. Rất có thể xảy ra trường hợp mô hình chính sách được sử dụng thay đổi trong quá trình hoạch định chính sách.

Với mục đích chứng minh tính hữu ích của khung phân tích được đề xuất, tôi sẽ thảo luận về sáu cấu hình của bối cảnh chính sách: lấy đạo đức làm trung tâm , lấy biểu tượng làm trung tâm và lấy bệnh hoạn làm trung tâm như những mô hình cơ bản của bối cảnh chính sách và biểu trưng thảm hại. , các mô hình đạo đức và đạo đức như là các dạng con của các mô hình cơ bản. Chúng được hình thành như những mô hình định hướng tranh luận (Caron 1983, 140) để chỉ ra quyền bá chủ và cấu trúc của ba yếu tố tu từ học: logos, ethos và pathos. Những mô hình này là kết quả của các khái niệm như tuyên bố, tuyên bố và phối cảnh, đã đề cập trước đó, và chúng phản ánh đặc điểm kịch nghệ của màn trình diễn này.

Việc thực hiện chính sách vị chủng có xu hướng xảy ra , ví dụ, vào dịp bầu cử tổng thống.

LOGOS

/ Argumentation

PATHOS

ETHOS

HÌNH 17.2 Hiệu suất lấy Etho làm trung tâm

bài phát biểu, khi khán giả mong đợi thời điểm thừa nhận một quan điểm chính sách cụ thể. Điều này có nghĩa là chủ thể phát ngôn sẽ đảm nhận vai trò của người có thẩm quyền và thường sẽ thực hiện vai trò này liên quan đến vị trí hoặc chức năng của anh ta trong hệ thống phân cấp thể chế của nhà nước. Khi Tổng thống Bush có bài phát biểu về những việc cần làm để chống lại thảm họa môi trường, ông sẽ không đàm phán hay thảo luận về các chính sách của mình mà dựa rất nhiều vào quyền lực của văn phòng mình, ông sẽ tuyên bố những gì sẽ xảy ra trong tương lai gần. Anh ấy cũng “làm được điều này” vì anh ấy là tổng thống Hoa Kỳ, và anh ấy có thể yên tâm rằng hầu hết đồng bào của anh ấy sẽ thừa nhận “khí chất”, phẩm giá và quyền hành động của anh ấy. Vào một dịp khác, Tổng thống Bush cũng có thể quyết định trình bày chính sách giáo dục mới của mình “với tư cách là tổng thống” (nghĩa là dựa trên hào quang của văn phòng ông). Trong trường hợp đó, không có áp lực về thời gian phải hành động nhanh chóng, nhưng anh ta có thể quyết định sử dụng địa vị và sức nặng của mình với tư cách là nhà hoạch định chính sách đơn giản để tránh thảo luận dài và rộng.

Sự khác biệt giữa mô hình lấy đạo đức làm trung tâm và mô hình lấy logo làm trung tâm là phương thức trình bày các lập luận. Trong mô hình lấy biểu trưng làm trung tâm, chủ thể phát biểu có không gian và thời gian lý tưởng để trình bày các lập luận, thảo luận về chúng, đặt vấn đề cho chủ đề của chính sách (Turnbull 2003). Sân khấu và thảo luận rất thuận lợi cho kiểu lập luận này, một lập luận không nhất thiết phải kết thúc và mang một ý nghĩa nhất thể. Tuy nhiên, chủ thể nói nên, hơn bất kỳ mô hình nào khác, nhấn mạnh các lập luận trung tâm, sức nặng của chúng từ quan điểm thực tế chứ không phải từ quan điểm cá nhân. Nói chung, chúng tôi quan sát loại hiệu suất này trong một

LOGO

X

X

Argumentation

X

X X X

ETHOS

BỆNH

HÌNH 17.3 Hiệu suất lấy logo làm trung tâm

LOGO

ETHOS

Argumentation

PATHOS

HÌNH 17.4 Hiệu suất lấy bệnh lý làm trung tâm

họp toàn thể quốc hội hoặc thảo luận tiểu ban, hoặc trong một cuộc thảo luận nhóm làm việc. Một bối cảnh chính sách có chủ ý cũng có thể được đặc trưng bởi sự thống trị của phối cảnh tập trung vào logo, trong đó các quy tắc cấu trúc diễn ngôn được xây dựng rất tỉ mỉ trao đổi với một xu hướng nhận thức mạnh mẽ loại bỏ các biểu hiện cảm xúc.

Hiệu suất bệnh hoạn làm trung tâm dựa trên sự tập trung vào cảm xúc được triển khai trong diễn ngôn. Những cảm xúc này là phương tiện lập luận của chủ thể nói, người lần này đóng vai trò trung tâm. Chiến lược của các chủ thể phát biểu nhấn mạnh đến cảm xúc của khán giả để đáp lại chúng không phải ở khía cạnh đưa ra một đề xuất mới được xây dựng mà là ở khía cạnh huy động khán giả này chống lại giới thượng lưu . Các nhóm bệnh nhân có thể huy động biểu tượng phức tạp về tình trạng sức khỏe và sự đau khổ của họ như một lý lẽ cho các quy định tự do hơn trong nghiên cứu tế bào gốc hoặc để có thêm nguồn tài chính cho nghiên cứu y học. Các phiên điều trần công khai với “những người đau khổ”, với những bệnh nhân bị tàn tật rõ ràng do một căn bệnh cụ thể hoặc những người bị tàn tật, như Christopher Reeve ngồi trên xe lăn, tạo ra các giai đoạn trong đó lập luận lấy bệnh lý làm trung tâm giành được không gian biểu diễn.

Thông thường, các kịch bản chính sách không tuân theo một trong các loại lý tưởng đã nêu ở trên, mà liên quan đến sự kết hợp cụ thể của các yếu tố thuyết phục trung tâm đó. Chúng ta có thể nghĩ về một chòm sao đạo đức với sự thống trị kết hợp của hai loại thuyết phục cơ bản: lập luận vị chủng và lập luận lấy bệnh hoạn làm trung tâm. Nói chung, những cảm xúc huy động khán giả không chỉ liên quan đến vấn đề đang bị đe dọa mà còn liên quan đến người huy động. Chủ thể phát biểu huy động niềm đam mê, nhưng đồng thời sử dụng đặc tính của mình, chẳng hạn, để phát biểu trước quốc gia với tư cách là một tổng thống. Loại hiệu suất này có xu hướng xảy ra trong những thời điểm không chắc chắn, ngay cả trong những thời điểm hỗn loạn, khi cá nhân tìm kiếm một điểm tựa có thể thay đổi hoàn cảnh của mình, làm cho nó tốt hơn. Thảm họa môi trường được thảo luận với tất cả sự khủng khiếp và tác động của nó, nhưng đồng thời, người, vị tổng thống lên tiếng, giữ vững và tin tưởng không phải vì anh ta nhất thiết phải có giải pháp trong tay, mà vì anh ta có thể được tin cậy, dựa vào .

Hơn nữa, chúng ta có thể xác định một chòm sao thảm hại về logo , trong đó việc xử lý một chủ đề cụ thể kết hợp và tập trung xem xét cảm xúc với thảo luận hợp lý có sắc thái về ưu và nhược điểm của một phương thức hành động cụ thể. Việc ra quyết định chính trị về trợ tử có thể liên quan đến việc xem xét một cách tinh tế nhiều khía cạnh của chủ đề liên quan đến cảm giác và cảm xúc, đồng thời, xem xét theo cách suy luận logic về sức nặng của các lập luận khác nhau ủng hộ và chống lại trợ tử. .

Cuối cùng, một chòm sao đạo đức-logic của hoạch định chính sách đề cập đến một bối cảnh chính sách trong đó một lập luận thống trị logo được kết nối chặt chẽ với đạo đức của một người nói. Một chính trị gia có nhiều thập kỷ hoạt động chính trị đã mang lại cho ông tiếng nói có thẩm quyền trong tiến trình chính trị và chính phủ có thể đưa ra một lập luận phức tạp ủng hộ các biện pháp tốt hơn chống lại sự nóng lên toàn cầu và phát biểu với tư cách là một thành viên quốc hội dày dạn kinh nghiệm.

Danh sách các ứng dụng khác nhau của thuật hùng biện trong hoạch định chính sách này không đầy đủ và cũng không phải bất kỳ chòm sao nào được mô tả sẽ xác định một thiết lập chính sách vô thời hạn. Tuy nhiên, theo thời gian, một quy trình hoạch định chính sách cụ thể sẽ được đặc trưng bởi một phong cách lập luận cụ thể, sự phân bổ vai trò cụ thể và vị trí diễn ra quy trình hoạch định chính sách. Các mô hình khác nhau mô tả các kịch bản hoạch định chính sách đang gây tranh cãi, thay đổi theo thời gian, nhưng vẫn tạo thành một lời giải thích chính cho quá trình hoạch định chính sách trong các lĩnh vực chính sách khác nhau.

KẾT LUẬN

Trong chương này, tôi đã cố gắng phác thảo một chiến lược phân tích nhằm mang lại cho thuật hùng biện một vị trí thích hợp trong phân tích chính sách tranh luận. Phân tích chính sách tranh luận bác bỏ ý tưởng về nhà phân tích chính sách “trung lập”, “khách quan” thông qua kỹ thuật viên xã hội và thay vào đó tán thành ý tưởng về nhà phân tích chính sách giống như một luật sư (Majone), một người ủng hộ, tham gia sâu vào chính quá trình chính sách. Từ quan điểm này, việc tái cấu trúc vị trí của nhà phân tích chính sách như được kêu gọi để thúc đẩy và khuyến khích sự tham gia và thảo luận chính trị là không xa. Nếu “sự thật” thoát khỏi tầm kiểm soát của nhà phân tích chính sách duy lý/thực chứng mà trở thành một dự án truyền thông, thì nghiên cứu về việc xây dựng, phổ biến, trao đổi và tác động của lập luận qua logo trở thành chương trình rõ ràng của phân tích chính sách. Việc bác bỏ việc xác định lý trí theo chủ nghĩa tân thực chứng như một biểu hiện của tính hợp lý mang tính công cụ dẫn đến việc phân tích chính sách có chủ ý/có sự tham gia dẫn đến mối quan tâm chủ yếu là nghiên cứu các điều kiện để tính hợp lý trong giao tiếp hiện thực hóa trong quá trình hoạch định chính sách.

Trong khi cách tiếp cận này rất phù hợp với nghiên cứu về các nhóm và bối cảnh chính sách cụ thể, tôi đã lập luận rằng một số nhóm chính sách khác dường như đòi hỏi một định hướng và cách tiếp cận lý thuyết khác . Truyền thống hùng biện trong lịch sử và trong khoa học chính trị cung cấp những điểm kết nối tuyệt vời cho sự định hướng lại như vậy. Từ quan điểm này, một giai đoạn phản xạ hoặc có chủ ý của quá trình hoạch định chính sách dường như chỉ là một trong số rất nhiều mô hình khác nhau. Nỗ lực giải quyết một xung đột chính sách nan giải, chẳng hạn như trợ tử, thông qua các kỹ thuật có chủ ý—“điều chỉnh lại” (Schon và Rein, 1994)—có thể là một dự án khá vô vọng. Trong quá trình đàm phán về các chính sách quản lý cụ thể, chẳng hạn như những chính sách giải quyết các vấn đề về sự sống và cái chết, tính minh bạch của các thể chế quản lý có thể cũng quan trọng như việc tạo ra khả năng thể chế để thể hiện cảm xúc, sự khớp nối của hy vọng và lo lắng. Sự tham gia và tham gia của công chúng thường có thể không đơn giản là điều mà các bên liên quan khác nhau trong một nhóm xung đột đang tìm kiếm. Ngành công nghiệp phát triển tổ chức các hội nghị đồng thuận và hòa giải công dân có thể hoạt động tốt trong một số lĩnh vực hoạch định chính sách nhưng lại thất bại thảm hại ở những lĩnh vực khác. Tôi đã tranh luận về việc xem xét kỹ hơn khía cạnh hiệu quả của việc hoạch định chính sách có thể có nhiều cách diễn đạt khác nhau.

Bằng cách đưa truyền thống hùng biện trở lại với phân tích chính sách, tôi đã cố gắng mở rộng trọng tâm của phân tích chính sách theo hướng xem xét các đặc điểm không thể tranh cãi của nhiều quy trình hoạch định chính sách, đặc biệt là tầm quan trọng của đạo đức, đạo đức, niềm tin, cảm xúc và cảm xúc. Tôi đề nghị khái niệm hóa những yếu tố này trong hoạch định chính sách không phải là biểu hiện của sự phi lý mà là không thể tách rời khỏi hoạt động của lý trí. Giống như các chính trị gia có thể sử dụng ngôn ngữ cảm xúc một cách rất tính toán, các công dân có thể quyết định một cách rất hợp lý rằng họ từ chối xem xét một vấn đề cụ thể, chẳng hạn như vấn đề trợ tử ở trẻ sơ sinh khuyết tật nặng, chỉ từ quan điểm của triết học vị lợi. Nỗ lực định hình và xác định tổ hợp chính sách thông qua hùng biện không phải là đặc quyền của giới tinh hoa chính sách mà tạo thành thông lệ cuộc sống hàng ngày của nhiều chủ thể chính sách phân tán trong các mạng lưới quản trị đa lớp đương thời.

Ý nghĩa của quan điểm này đối với phân tích chính sách tranh luận là đáng kể. Tôi đã cố gắng thảo luận về việc giai đoạn hoạch định chính sách có tác động như thế nào đối với một số mô hình hoạch định chính sách khác nhau tác động đến phong cách, thành phần, nội dung và việc thực hiện. Những điều này luôn gây tranh cãi và phản đối thay đổi, nhưng, tại một số thời điểm trong quá trình hoạch định chính sách, chúng sẽ là nhân tố quyết định trong một quá trình hành động cụ thể.

Về mặt chuẩn mực, ý tưởng về các chiến lược tu từ khác nhau để hoạch định chính sách có thể trở thành một công cụ để tạo ra các kịch bản cho các giải pháp chính sách dựa trên đánh giá về một chòm sao cụ thể trong một lĩnh vực chính sách. Một quy trình hoạch định chính sách theo quy định liên quan đến các tiêu chuẩn phát thải trong ngành công nghiệp ô tô có nhiều khả năng sẽ có sự tham gia của một nhóm các nhà hoạch định chính sách có kinh nghiệm và lâu năm sẽ mời gọi một quá trình hoạch định chính sách lấy logo làm trung tâm, tập trung vào việc cân nhắc và đàm phán dữ liệu khoa học và bằng chứng. Đồng thời, việc chuẩn bị một đạo luật quy định về nhân bản người mà rất có thể sẽ liên quan đến các cuộc thảo luận mang tính cảm xúc cao và thu hút nhiều bên tham gia và lợi ích sẽ phù hợp hơn với các hình thức chính sách cho phép các hình thức diễn đạt rõ ràng hơn hoặc tìm kiếm sớm nghị viện diễn đàn để giải quyết vấn đề. Các lựa chọn hoạch định chính sách như vậy được mở ra cho các chủ thể chính sách khác nhau trong các mạng lưới quản trị hiện đại, từ các nhóm công dân cố gắng tạo ra một chương trình nghị sự chính sách cho đến các chính phủ muốn thông qua luật trong một lĩnh vực chính sách cụ thể.

Tốc độ phát triển khoa học-công nghệ nhanh chóng từ kỹ thuật di truyền đến công nghệ nano , những thách thức lớn liên quan đến phát triển kinh tế-xã hội, chẳng hạn như vấn đề trái đất nóng lên và những đột phá trong y học hiện đại, dường như đặt câu hỏi triệt để về các quan niệm hiện có về nhân loại, tiến bộ và tương lai. của loài người. Ngày nay, những tranh cãi chính trị về công nghệ và khoa học cũng như các vấn đề quan trọng khác của xã hội như môi trường và tỷ lệ thất nghiệp dường như nhấn mạnh đến sự không chắc chắn hơn bao giờ hết. Đối với phân tích chính sách, chòm sao mới của sự không chắc chắn này, những mâu thuẫn cũ và mới của thời đại chúng ta, có những hàm ý quan trọng. Tình huống này chỉ ra nhu cầu rằng phân tích chính sách đưa lập luận ở tất cả các khía cạnh phức tạp của nó, bao gồm cả tu từ, vào trung tâm của dự án phân tích và nhận thức luận của nó.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Abu-Lughod, Lily và Lutz A. Catherine (1990). Giới thiệu: Cảm xúc, diễn ngôn và chính trị của cuộc sống hàng ngày, trong Abu-Lughod/Lutz (eds.). Ngôn ngữ và Chính trị của Cảm xúc (Cambridge: Cambridge Unversity Press 1990), 1-23.

Adam, JM (1999): Linguistique Textuelle et Analyse des Pratiques Discursives , Paris. Nathan.

Alexander, JC (2004). Thực tiễn Văn hóa: Hoạt động Xã hội giữa Nghi lễ và Chiến lược. Lý thuyết xã hội học, 22: 527-573.

Aristote (1991). O n Hùng biện . A Theory of Civic Discourse: Newly Translated with Introduction, Notes, and Attaches by George A. Kennedy. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Austin, JL (1962). Cách làm mọi việc bằng lời nói. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard. Benveniste, E. (1966). Problèmes de Linguistique générale , Paris: éd. Gallimard. Benveniste, E. (1972). Problèmes de Linguistique Générale , Vol. 2. Paris: ed. Gallimard. Breton, P. và G. Gauthier (2000). Histoire des Theories de l'Argumentation . Paris: La Decouverte. Caron, J. (1983). Les Régulations du Discours: Tâm lý học và thực dụng ngôn ngữ. Paris: Presses Universitaires de France.

Danzinger, M. (1995). Phân tích chính sách Hậu hiện đại hóa: Một số nhánh chính trị và sư phạm. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 23(3): 435-450.

Dryzek, JS (1990). Dân chủ diễn ngôn: Chính trị, Chính sách và Khoa học Chính trị . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Fischer, F. (2003 ). Định hình lại chính sách công: Chính trị diễn ngôn và thực tiễn có chủ ý. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Fontana, B., Nederman, CJ, và Remer, G. (eds.) (2004). Nói Dân Chủ. Quan điểm lịch sử về hùng biện và dân chủ. Phần Đại học, Pennsylvania: Nhà xuất bản Đại học Pennsylvania.

Forester, J. (1999). Người thực hành có chủ ý. Khuyến khích quá trình lập kế hoạch có sự tham gia . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Fortenbaugh, Thế chiến (1975). Aristotle về Cảm xúc . Luân Đôn: Duckworth.

Goffman, E. (1969). Trình bày về bản thân trong cuộc sống hàng ngày. Luân Đôn: Sách chim cánh cụt. Tác phẩm gốc xuất bản năm 1959.

Goffman, E. (1974). Phân tích khung . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Gotweis, H. (2006). Phân tích chính sách tranh luận. Trong B. Guy Peters & Jon Pierre (ed.) Sổ tay chính sách công . Luân Đôn: Hiền giả.

Habermas, J. (1985). Lý thuyết về hành động giao tiếp. Tập 1, 2. Cambridge, MA: Chính trị.

Healy, P. (1997). Lập kế hoạch hợp tác . Luân Đôn: Macmillan.

Hajer, M. (2005). Thiết lập bối cảnh: Một vở kịch cân nhắc chính sách. Quản trị & Xã hội , 36, 624-647.

Hajer, M. và H. Wagenaar. Giới thiệu. Trong Hajer, M. & Waagenaar H. (eds.) Phân tích chính sách có chủ ý: Hiểu về quản trị trong xã hội mạng . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2003.

Hume, D. (1986). Một chuyên luận về bản chất con người. Ernst C. Mossner (ed.). Báo chí Viking. (Xuất bản lần đầu năm 1739)

Innes, JJ (2003). Hợp tác hoạch định chính sách: Quản trị thông qua đối thoại. Trong M. Hajer và H. Wagenaar (ed.), Phân tích Chính sách Thảo luận: Hiểu về Quản trị trong Xã hội Mạng. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Johnstone, CL (1996). Bối cảnh hùng biện của Hy Lạp và vấn đề của Pnyx: Suy nghĩ lại về quá trình chính trị của người Athen , 97-127.

Lutz, C., và GM White (1986). Nhân chủng học của cảm xúc. Tạp chí Nhân học hàng năm , 15: 405-435.

Lyotard, JF (1979). Tình trạng hậu hiện đại . Manchester: Manchester University Press 1984.Maingueneau, D. (2002) Analyser Les Textes de Communication . Pa-ri: Na-than.

Majone, G. (1989). Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách . New Haven, Conn: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Meyer, M. (1986). De la Problématologie. Triết học, Khoa học và Langage Bruxelles: Pierre Mardaga. Meyer, M. (1991). Le Philosophe et les Passions: Esquisse d'une histoire de la nature humanine. Paris: Le Livre de Poche.

Meyer, M. (1994). Hùng biện, Ngôn ngữ và Lý luận. Công viên Đại học: Nhà xuất bản Đại học Bang Pennsylvania.

Nussbaum, MC (2001 ). Những biến động của suy nghĩ: Trí thông minh của cảm xúc . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Perelman, C., và L. Olbrechts-Tyteca. (1958). Traité de l'Argumentation, la Nouvelle Rhétorique . Paris: Presse Universitaire de France.

Perelman, C. (1977). L'Empire Rétorique . Vrin: Pa-ri.

Patillon, M. (1990). Éléments de Rétorique Classique . Pa-ri: Na-than.

Putnam, R. (1993). Làm cho nền dân chủ hoạt động: Truyền thống công dân ở Ý hiện đại. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Schon, DA và M. Rein (1994). Phản ánh khuôn khổ: Hướng tới giải quyết các vấn đề gây tranh cãi về chính sách khó giải quyết . New York: Sách cơ bản.

Searle, J. (1969). Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Đá, D. (1988). Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị. New York: Thế chiến Norton.

Svasek, M. (2002). Chính trị của cảm xúc. Diễn ngôn và Biểu hiện Cảm xúc trong Bối cảnh Hậu Chiến tranh Lạnh., Focaal-European Journal of Anthropology, 39: 9-27.

Throgmorton, JA (1991). Thuật hùng biện của phân tích chính sách. Khoa học Chính sách , 24, 153-179.

Torgersen, D. (1986). Giữa Tri thức và Chính trị: Ba Mặt của Phân tích Chính sách. Khoa học Chính sách , 19, 33-59.

Toulmin, S. (1958). Công dụng của lập luận. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Turnbull, N. (2003). Ý nghĩa của việc phân chia logic và lập luận đối với lý thuyết chính sách. Bài báo đưa ra tại Hội nghị ECPR lần thứ 2, Marburg, 18-21 tháng 9 năm 2003.

Turnbull, N. (2005). Chính sách trong câu hỏi: Từ giải quyết vấn đề đến giải quyết vấn đề . Bằng tiến sĩ. Luận án, Trường Khoa học Xã hội và Chính sách, Đại học New South Wales. Syndey.

Trắng, H. (1981). Giá trị của tính tự sự trong việc thể hiện hiện thực. Trong WJT Mitchell (ed.), Về tường thuật. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Trắng, H. (1987). Nội dung của Mẫu bài: Nghị luận tự sự và bài văn biểu đạt lịch sử. Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins

18 Phân tích chính sách tường thuật

Michel JG van Eeten

Với sự hiện diện phổ biến của các câu chuyện trong mọi khía cạnh của chính sách, dường như không sớm thì muộn, các câu chuyện sẽ trở thành đối tượng nghiên cứu trung tâm trong phân tích chính sách. Hóa ra là muộn hơn chứ không phải sớm hơn. Trong một thời gian dài, lĩnh vực phân tích chính sách coi các câu chuyện là những dạng thông tin và lý luận kém cỏi, được ưu tiên sử dụng cho các phương pháp khoa học nghiêm ngặt và dữ liệu khách quan.

Mãi đến cuối những năm 1980, một nhà phân tích chính sách - trớ trêu thay, một người có nền tảng về thống kê - lại chứng minh rằng việc phân tích chính sách tốt xoay quanh việc tạo ra một lập luận, thay vì áp dụng logic và khoa học (Majone 1989). Cái nhìn sâu sắc này là một phần của quá trình phát triển rộng lớn hơn đã được nhiều người gọi là “bước ngoặt tranh luận” trong phân tích chính sách (Fischer và Forester 1993). Theo Fischer (2003), sự phát triển này đã dẫn đến một loạt các phương pháp tiếp cận mới đưa ra một giải pháp thay thế “hậu kinh nghiệm” cho các mô hình kỹ trị và kinh nghiệm thống trị trong phân tích chính sách.

Trong số những cách tiếp cận mới này là phân tích chính sách tường thuật - ngay cả khi cuốn sách hàng đầu về phân tích chính sách tường thuật (Roe 1994) không tán thành tất cả các yếu tố của chương trình nghị sự hậu thực nghiệm. Theo Roe (1994, 2), cái nhìn sâu sắc thực tế quan trọng của phân tích chính sách tường thuật là: “Những câu chuyện thường được sử dụng để mô tả và phân tích các vấn đề chính sách tự chúng là một lực lượng, và phải được xem xét một cách rõ ràng trong việc đánh giá các lựa chọn chính sách.” Thay vì bản thân các câu chuyện, Roe (1994, trang 3) tập trung vào các câu chuyện kể về chính sách, mà ông định nghĩa là: “những câu chuyện đó—các kịch bản và lập luận—được một hoặc nhiều bên trong cuộc tranh cãi coi là bảo lãnh và ổn định các giả định cho việc hoạch định chính sách khi đối mặt với sự không chắc chắn, phức tạp hoặc phân cực của vấn đề.”

Đầu tiên, chương này hỏi ý nghĩa của việc xem xét rõ ràng các tường thuật trong phân tích chính sách. Sau đó, nó thảo luận về nhiều câu trả lời mà các nhà nghiên cứu đã đưa ra cho câu hỏi đó. Tiếp theo, chúng tôi chuyển sang sử dụng phân tích chính sách tường thuật như một thủ tục tiếp cận phương pháp luận để giải quyết các vấn đề chính sách gây tranh cãi được đánh dấu bằng các tường thuật chính sách mâu thuẫn. Một khái niệm quan trọng trong quy trình này là khái niệm về siêu tự sự, mà chúng ta sẽ khám phá một số chi tiết. Phần cuối của chương trình bày hai trường hợp nghiên cứu ngắn gọn về các ứng dụng thực tế của phân tích chính sách tường thuật, tập trung vào bước cuối cùng: xác định siêu tường thuật.

CHÍNH SÁCH DẤU PHÉP TƯỜNG THUẬT PHÂN TÍCH DẤU PHÉP

Việc xem xét rõ ràng các tường thuật trong phân tích chính sách có nghĩa là gì? Mặc dù Roe kết nối phân tích chính sách tường thuật với một cách tiếp cận rất cụ thể, nhưng đó không phải là cách duy nhất để tính đến các câu chuyện. Các tác giả khác đã phát triển các cách tiếp cận khác nhau có thể được chia sẻ dưới cùng một nhãn hiệu. Những gì họ chứng minh là cách đọc nhãn có thể ngụ ý các phương pháp, đơn vị phân tích và mục tiêu nghiên cứu khác nhau. Các cách tiếp cận này định cấu hình các thuật ngữ trong nhãn theo những cách khác nhau. Ví dụ:

• phân tích tường thuật về chính sách , trong đó các phương pháp phân tích tường thuật được áp dụng cho thế giới chính sách, thường chỉ ra các cấu trúc tường thuật và biểu tượng vận hành trong các quy trình chính sách (ví dụ: Stone 1997);

• phân tích tường thuật chính sách , trong đó các phương pháp khác nhau—thường từ các ngành khoa học xã hội—được sử dụng để tái cấu trúc các câu chuyện mà các bên kể về một vấn đề chính sách, thường chỉ ra cách thức các điều khoản hoặc biện pháp chính sách giống nhau được hiểu theo những cách khác nhau và mâu thuẫn nhau (ví dụ: , Bedsworth 2004);

• phân tích chính sách của các câu chuyện kể , trong đó các phương pháp khác nhau—cả từ lý thuyết văn học và khoa học xã hội—được sử dụng để phân tích mối quan hệ giữa các câu chuyện chính sách mâu thuẫn nhau nhằm phát triển lời khuyên chính sách về cách tiến hành, ví dụ: làm thế nào để viết lại vấn đề chính sách ( ví dụ, Roe 1994);

• tường thuật về phân tích chính sách , trong đó phân tích tường thuật được sử dụng để khai thác nền tảng tường thuật của chính phân tích chính sách, thường cho thấy các giả định về ý thức hệ và cấu trúc quyền lực ẩn giấu và kêu gọi tính phản xạ chuyên nghiệp hơn và chủ nghĩa đa nguyên (ví dụ: Fischer và Forester 1993).

Đây hoàn toàn không phải là một tập hợp đầy đủ các cấu hình, nhưng nó khiến chúng ta nhạy cảm với sự đa dạng của các cách tiếp cận có thể đưa ra yêu cầu đối với phân tích chính sách tường thuật nhãn. Trong tài liệu, chúng tôi thấy các lựa chọn khác nhau—hay đúng hơn là sự đánh đổi—được thực hiện liên quan đến phương pháp, đơn vị phân tích và mục tiêu nghiên cứu.

Về phương pháp, thuật ngữ phân tích tường thuật, nói đúng ra, đề cập đến một nhánh của lý thuyết văn học được gọi là tự sự học. 1 Tự sự học đã phát triển các khái niệm và phương pháp với mục đích cụ thể là nghiên cứu các đặc điểm của tự sự - hay chính xác hơn - để nghiên cứu các văn bản, được định nghĩa rộng, trong chừng mực chúng là tự sự. Tất nhiên, có nhiều điều đang diễn ra trong bất kỳ văn bản cụ thể nào hơn là chỉ tường thuật, nhưng tự sự học tập trung chủ yếu vào văn bản sau. Nói chung, tường thuật được định nghĩa là tường thuật về một chuỗi các sự kiện, trong đó một sự kiện được định nghĩa là sự chuyển đổi từ trạng thái này sang trạng thái khác (ví dụ, Bal 1998).

Lĩnh vực này đã phát triển các khái niệm để nghiên cứu ba khía cạnh chính của bất kỳ câu chuyện kể nào: câu chuyện, văn bản và tường thuật (Rimmon-Kenan 1983, 3). Câu chuyện đề cập đến tập hợp các sự kiện đang được thuật lại, được trừu tượng hóa từ sự thể hiện cụ thể của chúng trong văn bản. Ở đây, phân tích tường thuật tập trung vào các sự kiện, nhân vật và cốt truyện. Văn bản đề cập đến việc kể câu chuyện trong diễn ngôn nói hoặc viết, mặc dù phân tích tường thuật đã được mở rộng để nghiên cứu các câu chuyện trong các phương tiện khác ngoài văn bản. Khi nghiên cứu văn bản, phân tích câu chuyện cố gắng hiểu câu chuyện được kể như thế nào, chẳng hạn như thời gian (bài tường thuật có thể không tuân theo trình tự thời gian của câu chuyện) và cái gọi là “tiêu điểm hóa”. Tiêu điểm hóa là góc nhìn hoặc lăng kính mà qua đó nội dung tường thuật được thể hiện. Khía cạnh thứ ba, tường thuật, liên quan đến hành động tạo ra câu chuyện. Việc phân tích tường thuật tập trung vào (những) người kể chuyện và người được kể chuyện có thể hiện diện rõ ràng trong văn bản, thậm chí dưới dạng các ký tự hoặc có thể được nó ngụ ý. Trong ba khía cạnh, chỉ có văn bản thực tế là có sẵn ngay lập tức cho nhà phân tích như một đơn vị phân tích. Câu chuyện và tường thuật chỉ có thể được nghiên cứu thông qua văn bản.

Trong phân tích chính sách tường thuật, thuật ngữ phân tích tường thuật đôi khi đề cập đến tập hợp các khái niệm và phương pháp đã đề cập ở trên từ lý thuyết văn học. Một ví dụ là việc sử dụng khuôn khổ truyện kể dân gian của Propp để phân tích các tường thuật chính sách xung quanh thảm họa lũ lụt (Van Eeten 1999b) hoặc các dự án phát triển (Roe 1989). Ngoài ra, thuật ngữ này được sử dụng như một nhãn rời để bao trùm một tập hợp các phương pháp rộng hơn nhiều—về cơ bản, bất kỳ phương pháp nào tập trung vào ngôn ngữ đều có thể được sử dụng. Ví dụ, đối với Roe, phân tích chính sách tường thuật không chỉ giới hạn ở bản thân phân tích tường thuật, mà sử dụng nhiều phương pháp và khái niệm từ lĩnh vực lý thuyết văn học đương đại rộng lớn hơn nhiều (1994, 2).

Thuật ngữ phân tích tường thuật cũng có thể đề cập đến một lĩnh vực liên quan trong khoa học xã hội—nghiên cứu về cách thức hoạt động của tường thuật trong các tương tác giữa các cá nhân. Thông thường, những nghiên cứu này sử dụng một tập hợp các phương pháp dân tộc học. Ví dụ, Wagenaar (1995) đã thực hiện các nghiên cứu chi tiết về những câu chuyện mà công chức kể để hiểu được tình huống mà họ hoặc tổ chức của họ gặp phải. Trọng tâm là những gì câu chuyện cho chúng ta biết về thực tiễn chính sách, hơn là bản thân câu chuyện. Các câu chuyện chứa ẩn dụ, sự khác biệt và các yếu tố tạo cảm giác khác giúp nhà phân tích kết nối ngôn ngữ của các diễn viên với hành động của họ. Những kiểu phân tích tường thuật này khá giống với các cách tiếp cận như phân tích khung (Schon và Rein 1994), phân tích hệ thống niềm tin (Sabatier và Jenkins-Smith 1993) và phân tích diễn ngôn (Hajer 1995). Về phương pháp, nghiên cứu này có thể áp dụng các phương pháp từ tự sự học, nhưng thường thì thuật ngữ phân tích trần thuật chủ yếu chỉ ra rằng trần thuật được lấy làm điểm xuất phát, làm đơn vị phân tích, hơn là chỉ ra việc sử dụng các phương pháp cụ thể.

Liên quan đến đơn vị phân tích, chúng ta cũng thấy những khác biệt thú vị trong tài liệu—và những khác biệt này liên quan đến sự đánh đổi về phương pháp. Căn cứ vào nguồn gốc của phân tích tường thuật, đơn vị phân tích đơn giản nhất là một “văn bản hiện có” của một tác giả cụ thể—ví dụ: các tài liệu chính sách, báo cáo tin tức, biểu mẫu quan liêu, bài phát biểu hoặc lịch sử truyền miệng do người trả lời đưa ra. Giống như các đối tác của họ trong lý thuyết văn học, một số nhà phân tích đã mở rộng các văn bản hiện có này để bao gồm cả các hiện vật phi ngôn ngữ khác từ thế giới chính sách và chính trị, chẳng hạn như các tòa nhà, hình ảnh truyền hình, ảnh chụp và tranh vẽ (ví dụ: Yanow 1995a; Edelman 1995).

Mặc dù các văn bản cụ thể, riêng lẻ là một đơn vị phân tích tự nhiên, nhưng chúng đặt ra những hạn chế về loại khái quát hóa và kết luận mà nhà phân tích có thể suy luận. Phân tích chính sách thường quan tâm đến việc nghiên cứu các quá trình ra quyết định tập thể. Các văn bản riêng lẻ có thể được sử dụng cho nhiệm vụ này, trong chừng mực chúng có thể được chứng minh là đại diện cho một vị trí hoặc hiện tượng nhất định ở cấp độ tập thể. Thông thường, tuy nhiên, điều này là khó khăn. Bài phát biểu hoặc lịch sử truyền miệng của một quan chức có thể hơi—hoặc không quá nhẹ—khác với của một quan chức khác, ngay cả khi họ thuộc cùng một chính quyền. Một bài viết về chính sách không thể phản ánh hoàn hảo phạm vi các tuyên bố chính sách chính thức được đưa ra về một vấn đề cụ thể.

Do đó, nhà phân tích thường cần một đơn vị phân tích tổng hợp hơn là các văn bản riêng lẻ. Vì lý do này, khi các nhà phân tích viết về các tường thuật chính sách, họ thường không nói về một văn bản cụ thể, mà nói về một tường thuật được xây dựng được gán cho một tác nhân trong một vấn đề chính sách - nói cách khác, vị trí của một nhóm, một tổ chức, hoặc thậm chí là một liên minh của các tổ chức. Yanow (1995b, 113) gọi đây là “văn bản được cấu tạo” trái ngược với “văn bản được tác giả”, giống như văn bản hiện có nói trên. Ví dụ, Bridgman và Barry (2002) đã xây dựng lại hai tường thuật chính sách quan trọng từ một tập hợp các cuộc phỏng vấn phi cấu trúc với các bên liên quan chính. Về vấn đề di chuyển số trong lĩnh vực viễn thông New Zealand, họ đã tổng hợp tất cả các tài khoản thành hai câu chuyện: câu chuyện của công ty viễn thông thống trị và câu chuyện của các đối thủ cạnh tranh. Những người khác (ví dụ: Bedsworth et al. 2004; Roe 1994; Van Eeten 1999a) đã theo cách tiếp cận tương tự.

Một bước nữa đưa chúng ta đến các đơn vị phân tích tổng hợp hơn nữa. Dicke (2001, 10), theo sau Czarniawska (1997), nói về “những câu chuyện kể về xã hội”, mà cô ấy định nghĩa là “những dòng lập luận tương tự” được chia sẻ bởi nhiều “câu chuyện nhỏ”—những câu chuyện sau là những gì chúng tôi gọi là cụ thể. văn bản hiện có hoặc văn bản tác giả. Edelman (1977, 1988) đã viết nhiều về các câu chuyện và chủ nghĩa tượng trưng trong diễn ngôn chính trị rộng lớn hơn, chỉ kết nối lỏng lẻo phân tích của ông với các văn bản cụ thể.

Việc xây dựng các tường thuật chính sách “tổng hợp” này như thế nào là do nhà phân tích quyết định. Phân tích chính sách tường thuật không quy định bất kỳ phương pháp nào cho phần nghiên cứu này. Tài liệu chỉ ra nhiều phương pháp khác nhau, bao gồm, nhưng không giới hạn, phân tích nội dung (Linder 1995), phân tích tác nhân hoặc các bên liên quan (Bridgman và Barry, 2002), phân tích mạng lưới (Hukkinen và cộng sự 1990), ký hiệu học (Van Eeten và Roe , 2000) và phương pháp Q (Van Eeten 2001). Trong nhiều trường hợp, thậm chí có thể không có phương pháp rõ ràng và nhà nghiên cứu dựa vào tính hợp lý và khả năng dung hòa của các quan điểm (ví dụ: Bedsworth et al. 2004). Thông thường, điều này có nghĩa là các câu chuyện được xây dựng dựa trên ý tưởng chung (có lẽ là) về các quan điểm liên quan về vấn đề là gì—thường tuân theo sự phân biệt rõ ràng giữa các bên tham gia, chẳng hạn như các nhóm công nghiệp, chính phủ và môi trường .

Bất kể phương pháp nào được tuân theo, bản thân việc phân tích tường thuật chỉ bắt đầu sau khi các tường thuật đã được (tái) cấu trúc—hoặc, trong trường hợp các văn bản được tác giả—xác định. Cách thức các tường thuật chính sách được xây dựng lại có những hệ quả đối với các phương pháp mà người ta có thể áp dụng cho chúng. Nhiều phương pháp tự sự học chủ yếu dựa vào “việc đọc kỹ” (tức là vào các chi tiết cụ thể của văn bản được phân tích). Điều tương tự cũng có thể nói về các phương pháp được sử dụng trong cách tiếp cận dân tộc học để phân tích tường thuật. Nếu văn bản là một cấu trúc tổng hợp cao, thì nó thường cung cấp các chi tiết cụ thể ít ý nghĩa hơn, cung cấp nền tảng kém hiệu quả hơn cho các phương pháp này. Tất nhiên, sự cân bằng là cách tường thuật được xây dựng, ít cụ thể hơn, cho phép khả năng khái quát hóa rộng hơn các kết luận rút ra từ phân tích. Đối với nhiều nhà phân tích chính sách hoạt động trong quá trình ra quyết định tập thể, khả năng khái quát hóa đó là điều kiện tiên quyết cho công việc của họ. Vì vậy, họ áp dụng các phương pháp phân tích tường thuật có thể hoạt động với các tường thuật tổng hợp. Việc Roe sử dụng bình phương ký hiệu học để so sánh và đối chiếu các câu chuyện kể về chính sách là một ví dụ về phương pháp này (Roe 1994).

Điều này đưa chúng ta đến nhóm đánh đổi thứ ba: mục tiêu nghiên cứu. Có thể hiểu rõ nhất nhiều sự đánh đổi liên quan đến phương pháp và đơn vị phân tích bằng cách xem xét loại kết luận mà nhà phân tích quan tâm. Loại kết luận được ưu tiên cũng hướng dẫn phương pháp và đơn vị phân tích nào phù hợp.

Phần lớn các công trình trước đó về tường thuật và biểu tượng trong ngôn ngữ chính sách được đặt ra để tiết lộ và phê phán các cấu trúc quyền lực và ý thức hệ ẩn giấu. Murray Edelman (1971, 1977, 1988) đã công bố nghiên cứu nổi tiếng theo hướng này. Một trong những tựa sách của ông chỉ ra mục tiêu của ông khá rõ ràng: Ngôn ngữ chính trị: Ngôn từ thành công và chính sách thất bại (Edelman 1977). Thông thường, ông chỉ ra cách giới tinh hoa chính trị và chuyên nghiệp sử dụng ngôn ngữ để củng cố cấu trúc quyền lực hiện có và tạo điều kiện thuận lợi cho việc im lặng chấp nhận tình trạng nghèo đói kinh niên và bất bình đẳng lớn. Edelman thừa nhận một cách rõ ràng rằng không bắt những người chỉ trích “các chế độ” hiện tại phải phân tích giống như vậy, bởi vì ông quan tâm đến chính các chế độ đó chính xác là vì quyền lực của chúng. “Toàn bộ vấn đề,” Edelman (1977, 14) viết, “. . . là kiểm tra sự gợi lên của những nhận thức thay thế.” Ông lập luận, thông thường, những lựa chọn thay thế này bị các cường quốc bỏ qua hoặc tích cực chống lại.

Trong một số lĩnh vực chính sách nhất định, mục tiêu của Edelman có thể đã trở thành hiện thực ở một mức độ nào đó. Ở đây, các cuộc tìm kiếm lại phải đối mặt với nhiều quan điểm trái ngược nhau về cùng một vấn đề chính sách—thậm chí thường là trên cùng một bằng chứng (ví dụ, Throgmorton 1993). Nhiều người đã chuyển sang sử dụng ngôn ngữ để cố gắng giải thích làm thế nào có thể có những quan điểm rất khác nhau này và ý nghĩa của chúng là gì. Tường thuật đã cung cấp một cách tự nhiên để mô tả và hiểu ý nghĩa của những quan điểm này. Đối với nhiều nhà nghiên cứu, mục tiêu chính là chứng minh không chỉ để giải thích tính năng động của quá trình chính sách bằng cách chứng minh sự hiện diện của nhiều câu chuyện chính sách mâu thuẫn nhau, mà còn là mỗi câu chuyện này đều có giá trị theo cách riêng của nó và cần được tính đến. trong quá trình hoạch định chính sách. Theo lời của Bedsworth và đồng nghiệp (2004, 406): “Những . . . tường thuật chính sách chứng minh các chủ thể chính sách khác nhau như thế nào về động cơ hành động, cơ sở để tin tưởng vào các tuyên bố và phản ứng với sự không chắc chắn.”

Sử dụng tường thuật để giải thích hành động làm sáng tỏ lý do tại sao hầu hết các nhà nghiên cứu này không tuân theo một định nghĩa chặt chẽ về tường thuật, mà còn kết hợp các hình thức ngôn ngữ lập luận. Họ quan tâm đến điều gì thúc đẩy hành động của các diễn viên, cách họ thực hiện “bước nhảy chuẩn mực” từ “là” sang “nên” (Schon và Rein 1994). Các diễn viên sử dụng cả tường thuật và lập luận cho mục tiêu này—trong đó tường thuật theo nghĩa chặt chẽ là những câu chuyện về một chuỗi sự kiện có phần mở đầu, phần giữa và phần kết thúc, như trong các kịch bản và là nơi các phần lập luận được xây dựng từ tiền đề đến kết luận. Đây là lý do tại sao các nhà nghiên cứu như Roe và những người khác kết hợp cả hai hình thức này trong định nghĩa của họ về tường thuật chính sách—ngay cả khi những người khác lập luận rằng lập luận và tường thuật thể hiện hai cách hiểu và suy nghĩ khác nhau (Bruner 1986).

Trong chuỗi tài liệu này, các nhà nghiên cứu dứt khoát bác bỏ việc đánh giá các câu chuyện khác nhau về mặt giá trị chân lý hoặc thiết lập tính ưu việt của một câu chuyện kể này so với câu chuyện khác—mặc dù một số người cố gắng giải thích theo kinh nghiệm tại sao một câu chuyện cụ thể lại trở nên thống trị (ví dụ, Bridgman và Barry 2002) . Dù ngầm hay rõ ràng, nghiên cứu này thường chỉ trích cách tường thuật chi phối, xét đến sự hiện diện của các lựa chọn thay thế có giá trị tương đương thường được lên tiếng bởi các bên liên quan ít quyền lực hơn. Điểm này cũng quan trọng không kém ở các giai đoạn khác nhau trong quy trình chính sách – từ việc xác định các vấn đề có tính cạnh tranh đến việc đánh giá các chính sách có tính cạnh tranh (Abma 1999). Đồng thời, nghiên cứu này phê phán các cách tiếp cận kỹ trị trong những trường hợp này, vì các vấn đề không còn có thể được quyết định bằng cách dựa vào “sự thật khách quan”.

Điểm kết thúc của chuỗi tài liệu này—chứng minh sự hiện diện của các câu chuyện chính sách mâu thuẫn nhưng có giá trị ngang nhau với những tác động đối lập đối với hành động—là điểm khởi đầu cho các nhà nghiên cứu khác: Vì sự hiện diện của những câu chuyện này thường khiến các vấn đề trở nên khó giải quyết, làm thế nào chúng ta có thể viết lại vấn đề? Mục tiêu nghiên cứu của họ là đưa ra lời khuyên chính sách giúp các bên tham gia thoát khỏi tình trạng bế tắc hiện có. Ở đây, thách thức là giải quyết một thực tế là trong những trường hợp này, không có cách nào để phân xử giữa các câu chuyện cạnh tranh nhau, trên cơ sở khoa học hoặc trên cơ sở khác. Một số nhà nghiên cứu đã kết luận rằng trong những trường hợp đó, các tác nhân và nhà phân tích sẽ cố gắng hết sức để phát triển một câu chuyện mới có tính đến các câu chuyện hiện có, nhưng đồng thời cũng dễ chấp nhận hơn đối với việc cân nhắc hoặc hoạch định chính sách. Đây là điều mà Roe (1994) đã gọi là xác định một siêu tự sự. Những người khác đã gọi nó là đúc lại hoặc sắp xếp lại (Rein và Schon 1993). Schon và Rein (1994) mô tả tái cấu trúc là một nỗ lực để thay đổi mô hình của một vấn đề. Cách tiếp cận này là một quá trình thảo luận cởi mở dựa trên lập luận, bằng chứng và tranh luận về chính sách, nơi những người tham gia có thể phản ánh và đánh giá lại khung ban đầu của họ về vấn đề. Cái nhìn sâu sắc mang tính đột phá của Roe là hiểu cách phân tích tường thuật có thể được sử dụng để hỗ trợ quá trình khó khăn này. Chúng tôi sẽ sớm trở lại với cái nhìn sâu sắc này.

Như đã nêu trước đó, việc lựa chọn mục tiêu nghiên cứu ảnh hưởng đến việc lựa chọn phương pháp và đơn vị phân tích. Đây không phải là một mối quan hệ máy móc hay xác định, nhưng chúng ta có thể chỉ ra các mẫu nhất định ở đây. Về nguyên tắc, các mục tiêu nghiên cứu nêu trên không loại trừ nhau. Người ta có thể thực hiện một phân tích quan trọng về các cấu trúc quyền lực tiềm ẩn của một câu chuyện chính sách, làm điều tương tự đối với các câu chuyện cạnh tranh, giải thích cách chúng hướng dẫn hành động của các chủ thể theo các hướng khác nhau và cố gắng đưa ra lời khuyên chính sách về cách tiến hành, dựa trên những điều này những câu chuyện mâu thuẫn nhau.

Tuy nhiên, trong thực tế, phân tích chính sách tường thuật có xu hướng phản ánh những hạn chế về thời gian và nguồn lực và tập trung vào một trong các mục tiêu. Việc phân tích và phê bình một câu chuyện thống trị cụ thể là khá dễ dàng đối với các bài đọc kết thúc và các phương pháp tự sự học, bởi vì người ta có thời gian để đi sâu vào các chi tiết cụ thể của câu chuyện đó - có lẽ là xem xét chi tiết một tập hợp các văn bản có liên quan. Tương tự như vậy, một phân tích tường thuật bằng hình ảnh sắc tộc về những câu chuyện của nhân viên dịch vụ xã hội về khách hàng của họ, có thể dành sự chú ý cho các câu chuyện truyền miệng và các cụm từ cụ thể của từng người trả lời. Điều này khác với các nhà phân tích quan tâm đến các tường thuật (được xây dựng) nắm bắt vị trí của các bên liên quan trong quá trình ra quyết định. Ở đây, chúng ta thấy có nhiều nỗ lực hơn trong việc xác định, xây dựng và trau chuốt những câu chuyện kể này, và ít nỗ lực hơn để phân tích chi tiết các văn bản thực tế hiện có. Chúng tôi thấy một sự thay đổi tương tự khi mục tiêu là viết lại một vấn đề chính sách khó giải quyết do các tường thuật chính sách mâu thuẫn nhau. Mục tiêu này thu hút các nguồn lực và sự chú ý khỏi việc tái cấu trúc các câu chuyện – mặc dù điều đó rõ ràng cũng phải được thực hiện ở đây, như bước đầu tiên – và hướng tới việc phân tích mối quan hệ giữa các câu chuyện đó. Bây giờ chúng ta cũng có thể thấy tại sao Roe (1994) sử dụng hình vuông dấu hiệu học như một phương pháp: nó cho phép ông phân tích các mối quan hệ giữa các câu chuyện kể khác nhau, điều này hy vọng chỉ ra một siêu tự sự khả dĩ. Anh ấy dành ít thời gian hơn để áp dụng các phương pháp phân tích tường thuật cho chính các câu chuyện và thậm chí còn ít thời gian hơn cho các phương pháp xác định và tái cấu trúc các câu chuyện riêng lẻ. Hầu hết các trường hợp của anh ấy chỉ đơn giản là trình bày các tường thuật chính sách như thể chúng đã được đưa ra và có thể dễ dàng chia thành các câu chuyện và không phải câu chuyện. Điều này đã làm nảy sinh một số nhầm lẫn với các nhà nghiên cứu đang cố gắng áp dụng phương pháp tiếp cận của ông. Vì lý do này, chúng tôi sẽ sửa đổi một chút cách tiếp cận của anh ấy để làm cho nó minh bạch hơn và có thể nhân rộng hơn. Tuy nhiên, trước tiên, chúng ta chuyển sang quan niệm của ông về siêu tự sự.

TÌM KIẾM SIÊU TẠO

Khái niệm về siêu tự sự đã thu hút sự chú ý đáng kể, đồng thời, tạo ra sự nhầm lẫn đáng kể. Sự nhầm lẫn dường như liên quan đến hai vấn đề: Siêu tự sự được xác định như thế nào và tình trạng của nó là gì?

Cách tiếp cận của Roe tuân theo bốn bước (1994, 3-4): Đầu tiên, nhà phân tích xác định các tường thuật thông thường chi phối vấn đề. Thứ hai, anh ấy hoặc cô ấy xác định những câu chuyện không phù hợp với định nghĩa thông thường, tức là “không phải câu chuyện”, chẳng hạn như một lập luận vòng vo hoặc những câu chuyện đi ngược lại với những câu chuyện thống trị. Thứ ba, nhà phân tích so sánh và đối chiếu hai tập hợp câu chuyện – một bên là những câu chuyện và bên kia là những câu chuyện không phải là câu chuyện hoặc ngược lại – để tạo ra

một siêu tự sự được “kể” bằng cách so sánh. Thứ tư, và cũng là cuối cùng, nhà phân tích xác định xem liệu siêu tường thuật có tái hiện vấn đề theo cách nào hay không hoặc bằng cách nào để làm cho vấn đề trở nên dễ chấp nhận hơn đối với việc cân nhắc, phân tích và hoạch định chính sách.

Theo đúng nghĩa đen, siêu tự sự là một câu chuyện kể về những câu chuyện khác. Đối với Roe, đó là một câu chuyện có thể giải thích làm thế nào mà các tường thuật chính sách mâu thuẫn nhau về một vấn đề nhất định lại có thể xảy ra cùng một lúc. Hơn nữa, nhà phân tích—hoặc nhà hoạch định chính sách hoặc các bên liên quan—không chỉ tìm kiếm bất kỳ siêu tường thuật nào, mà tìm kiếm một siêu tường thuật cho phép các bên liên quan đúc kết lại vấn đề để làm cho nó dễ dàng hơn trong việc thảo luận, phân tích và hoạch định chính sách. Theo nghĩa đó, siêu tự sự là một đề xuất cho một chương trình nghị sự chính sách mới (Van Eeten 1999a). Như với tất cả các lời khuyên về chính sách, nó phụ thuộc vào các tác nhân nếu và bằng cách nào một siêu tự sự được chấp nhận và thực sự thành công trong việc diễn đạt lại vấn đề.

Siêu tự sự không phải là một sự thỏa hiệp hay nền tảng chung. Để sử dụng một minh họa đơn giản: nếu một tường thuật nói rằng vấn đề là “đen ' và người kia nói rằng nó là “trắng”, thì siêu tường thuật không phải là “xám” mà là một thuật ngữ đồng thời là “đen” và “trắng”. thời gian (tức là, “có màu”)—hay không phải “đen” hay “trắng” (“không màu”). Đây là logic của hình vuông ký hiệu học (Schleifer 1987). Hai thuật ngữ sau có thể được hiểu là siêu thuật ngữ bình luận về khả năng xảy ra sự đối lập trắng đen đầu tiên. Hình 18.1 trình bày một minh họa thú vị hơn về hình vuông ký hiệu học.

Bằng cách so sánh và đối chiếu các tường thuật chính sách về một vấn đề, mối quan hệ giữa chúng trở nên rõ ràng, điều này có thể chỉ ra một siêu tường thuật. Theo nghĩa đó, Roe (1994, 4) mô tả siêu tự sự là câu chuyện được “kể” bằng phép so sánh. Không cần phải nói, sự so sánh có thể chỉ ra các siêu tự sự khác nhau hoặc thậm chí không dẫn đến điều gì cả. Hơn nữa, việc so sánh có thể được thực hiện theo những cách khác nhau, dẫn đến những kết quả có thể khác nhau. Điều này không cần phải có vấn đề. Trong thực tế, nhiều lựa chọn hơn được chào đón. Việc tìm kiếm không phải là một siêu tự sự “chính xác”, mà là một siêu tự sự có vẻ hứa hẹn nhất trong việc diễn đạt lại vấn đề.

Quy trình của Roe không rõ ràng ở một số khía cạnh quan trọng. Đầu tiên, làm thế nào là nhà phân tích để xác định những câu chuyện và những câu chuyện không. Hầu hết các nghiên cứu điển hình của anh ấy chỉ đơn giản là trình bày các câu chuyện kể, như thể rõ ràng có những câu chuyện kể nào ở ngoài đó, cũng như cấu trúc của chúng là gì—tức là, liệu chúng có phải là câu chuyện hay không phải câu chuyện. Do thiếu hướng dẫn về phương pháp luận về cách tái cấu trúc các câu chuyện, hai bước đầu tiên trở nên khó khăn. 2 Nếu nhà phân tích tái cấu trúc một cách lỏng lẻo các câu chuyện kể về chính sách này, thì đặc biệt là việc định tính một câu chuyện kể như một câu chuyện không phải là câu chuyện sẽ có nguy cơ chỉ là một sản phẩm của phân tích. Vì lý do này, nhà phân tích cần kết hợp thêm hỗ trợ phương pháp học cho hai bước đầu tiên trong thiết kế nghiên cứu của mình. Các nghiên cứu điển hình được trình bày trong các phần tiếp theo của chương này cho thấy một cách để thực hiện điều này: bằng cách áp dụng phương pháp luận Q, một phương pháp đồng hành rất phù hợp và hiệu quả với phân tích chính sách tường thuật.

Vấn đề thứ hai với quy trình là không rõ tại sao siêu tự sự chỉ có thể được tạo ra bằng cách đối chiếu những câu chuyện với những câu chuyện không phải câu chuyện. Để chắc chắn, đây là một so sánh thú vị và đầy hứa hẹn. Để hiểu được sự khác biệt về cấu trúc giữa hai nhóm có khả năng cho nhà phân tích biết điều gì đó về đặc điểm của diễn ngôn chính sách. Nhưng quy trình không nhất thiết chỉ giới hạn ở sự so sánh đó. Như chúng ta sẽ thấy trong các nghiên cứu điển hình, các phép so sánh khác nhau có thể

không phải là một

a      -<

[agriculture: life sustaining]

contrary

neither a nor non a            ►

[exchange: neither life sustaining

nor life destroying]

[chiến tranh: hủy diệt sự sống]

both a and non a
[đi săn: vừa duy trì sự sống
vừa hủy diệt sự sống]

HÌNH 18.1 Hình vuông ký hiệu học. cũng tạo ra một metanarrative. Ô vuông ký hiệu học có thể giúp làm sáng tỏ các mối quan hệ có ý nghĩa giữa các câu chuyện kể theo những cách khác nhau.

Fischer (2003, 174-75) đã đưa ra thêm ba lời chỉ trích đối với cách tiếp cận của Roe. Đầu tiên, anh ấy nói rằng Roe dựa vào những câu chuyện do những người trực tiếp tham gia vào câu chuyện đưa ra. Theo Fischer, đây là một vấn đề nan giải bởi vì “thường thì vấn đề thực sự cần giải quyết trong một cuộc tranh cãi công khai được tạo ra bởi những cân nhắc bên ngoài phạm vi tranh luận hàng ngày.” Trong khi Fischer đưa ra một mối lo ngại chính đáng rằng có thể có những quan điểm quan trọng bên ngoài các lập luận hiện đang có trong cuộc tranh luận, thì việc ông sử dụng thuật ngữ vấn đề thực sự là một điều khó xử và dường như không phù hợp lắm với cách tiếp cận của chủ nghĩa hậu thực nghiệm. Không rõ làm thế nào bất kỳ sự cân nhắc nào có thể đưa ra yêu cầu mô tả vấn đề “thực tế”. Trong khi một số người có thể xem xét, chẳng hạn, một bài phê bình của Gramsci về các cấu trúc xã hội bá quyền là hữu ích và cung cấp nhiều thông tin, thì các bên liên quan đang cố gắng tác động đến việc hoạch định chính sách có thể thấy hữu ích hơn khi hiểu các tường thuật chính sách khác nhau và mối quan hệ giữa chúng. Nói tóm lại, lời chỉ trích của Fischer sẽ đóng vai trò như một lời cảnh báo về những hạn chế của phương pháp, nhưng dường như nó không làm mất hiệu lực phương pháp của Roe.

Lời chỉ trích thứ hai của Fischer là Roe đã thất bại trong việc kết hợp sự tham gia của các bên tham gia vào phương pháp tiếp cận của mình. Mặc dù đúng là chủ đề trong cuốn sách của Roe không có sự tham gia một cách đáng kể, nhưng bản thân cách tiếp cận dường như không có vấn đề gì với nó. Tất cả các bước của thủ tục có thể được thực hiện theo cách có sự tham gia. Việc các bên liên quan tích cực đối chiếu (tập hợp) các câu chuyện kể khác nhau thực sự có thể tạo ra các kết quả thú vị, cũng như cung cấp các kiểm tra về quy trình phân tích. Nếu một siêu tường thuật ra đời từ quá trình này, rất có thể nó sẽ nhận được nhiều sự ủng hộ hơn một siêu tường thuật là sản phẩm của một nhà phân tích đơn độc. Điều đó nói rằng, đóng góp quan trọng của Roe là giờ đây nhà phân tích ít nhất có một số hỗ trợ về mặt phương pháp để tạo thuận lợi cho quá trình viết lại và tìm siêu tự sự—nói cách khác, nhà phân tích có thể gia tăng giá trị cho quá trình.

Lời chỉ trích thứ ba và cũng là lời chỉ trích cuối cùng mà Fischer đưa ra, nói rằng Roe lẽ ra nên áp dụng phân tích tường thuật vào bản thân phân tích chính sách. Anh ấy cũng đặt vấn đề với những gì anh ấy coi là định hướng kỹ trị trong cách tiếp cận của Roe. Roe thừa nhận một cách rõ ràng rằng có thể và nên thực hiện việc phê bình các nền tảng kỹ trị của phân tích chính sách truyền thống. Tuy nhiên, đó không phải là mục tiêu của cuốn sách của ông. Đã có rất nhiều tài liệu lập luận về “bước ngoặt tranh luận” của phân tích chính sách. Roe chọn một định hướng mang tính công cụ hơn, nhằm đóng góp một phương pháp luận mới cho lĩnh vực phân tích chính sách. Bất kể người ta có thể nghĩ gì về những lựa chọn này, chúng không phải là vốn có của bản thân phương pháp tiếp cận, mà phản ánh chương trình nghị sự mà phương pháp đó được sử dụng. Phân tích chính sách tường thuật có thể được sử dụng bởi các chủ thể khác nhau - không chỉ các nhà phân tích - và khá tương thích với các chương trình nghị sự khác nhau, dù họ là người theo chủ nghĩa kinh nghiệm, người theo chủ nghĩa hậu thực nghiệm hay cách khác.

Cuộc thảo luận này đưa chúng ta đến phần cuối cùng của chương này: ứng dụng của phương pháp này trong hai trường hợp nghiên cứu. Với những hạn chế của chương này, chúng tôi sẽ trình bày ngắn gọn các bước để minh họa cách thức áp dụng phương pháp này trong thực tế, có tính đến những cân nhắc nêu trên.

HAI ỨNG DỤNG PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH TƯỜNG THUẬT

Nghiên cứu tình huống đầu tiên giải quyết mâu thuẫn về quan điểm của các bên liên quan trong quá trình hình thành Kế hoạch Giao thông Quốc gia Hà Lan gần đây nhất. Trường hợp thứ hai liên quan đến việc mở rộng sân bay Amsterdam Schiphol gây tranh cãi. Trong cả hai trường hợp, hai bước đầu tiên của phân tích chính sách tường thuật được thực hiện bằng cách sử dụng phương pháp Q—để biết thêm chi tiết về các nghiên cứu điển hình, xem Van Eeten (2001; 2003).

Làm thế nào có thể xác định các lập luận của các bên liên quan mà không buộc họ phải xác định một vấn đề cụ thể? Phương pháp Q đặc biệt phù hợp với nhiệm vụ khám phá các vị trí thực sự của những người tham gia trong một cuộc tranh luận thay vì chấp nhận các loại người ra quyết định, nhà phân tích hoặc người tham gia được xác định trước. Trong những năm gần đây, phương pháp Q đã nhận được sự quan tâm ngày càng tăng trong cộng đồng phân tích chính sách, đặc biệt liên quan đến hiệu suất của nó trong việc hỗ trợ các sáng kiến về sự tham gia của công chúng và khám phá cũng như đại diện cho các vị trí của các bên liên quan và mối quan hệ qua lại của họ (Dryzek và Berejikian 1993; Durning 1993, 1999; Gargan và Brown, 1993; Maxwell và Brown, 2000; Pelletier và cộng sự, 1999; Steelman và Maguire, 1999; Weimer 1999). Phương pháp này đã được chứng minh là có hiệu quả trong việc nắm bắt những hiểu biết phong phú về quan điểm và vị trí của các bên liên quan, do đó làm cho phương pháp này trở thành một công cụ quan trọng cho nền dân chủ thảo luận, như Dryzek (1990) đã công nhận hơn một thập kỷ trước.

Phương pháp Q cô đọng sự đa dạng của các quan điểm, ý kiến và ý tưởng thành một tập hợp các định nghĩa vấn đề cơ bản. Tóm lại, quy trình là thế này: người trả lời sắp xếp một tập hợp các phát biểu về vấn đề. Bằng cách sử dụng phân tích nhân tố, phương pháp này sau đó xác định các nhân tố, đó là các cụm phát biểu có mối tương quan với một số loại người trả lời. Những cụm này có thể được hiểu là những câu chuyện kể về chính sách. Cái hay của phương pháp này là nó không nhạy cảm với các câu chuyện mà nhà phân tích tiên nghiệm mong đợi ở đó – không giống như các kỹ thuật phỏng vấn định tính mở thường kết thúc bằng việc tái tạo các phạm trù tiên nghiệm chẳng hạn như các nhóm bên liên quan khác nhau. Điều này làm cho quy trình mạnh mẽ và đáng tin cậy hơn cho hai bước đầu tiên của phân tích chính sách tường thuật. Phương pháp Q cũng có thể tránh được một số nhược điểm quan trọng của các cuộc điều tra, như Dryzek (1990) đã giải thích.

Phương pháp Q đã được áp dụng trong cả hai nghiên cứu điển hình thông qua một số bước được giới thiệu ngắn gọn ở đây. 3 Thứ nhất, trong một nỗ lực để phản ánh phạm vi quan điểm, khoảng 200 phát biểu đã được thu thập từ kho lưu trữ truyền thông, tài liệu ủng hộ, cuộc họp các bên liên quan, phỏng vấn và báo cáo chính sách. Đặc biệt hữu ích là các báo cáo nguyên văn từ một số cuộc họp của các bên liên quan, vì phạm vi lập luận và lập trường được thể hiện trong đó.

Từ bộ sưu tập này, một mẫu các tuyên bố đã được chọn để sử dụng trong các cuộc phỏng vấn tiếp theo với các bên liên quan (75 tuyên bố cho trường hợp về Quy hoạch Giao thông vận tải; 80 cho trường hợp mở rộng cảng hàng không). Để kiểm tra tính đại diện của mẫu, một câu hỏi kiểm soát đã được thêm vào giao thức phỏng vấn: Các đối tượng được hỏi liệu họ có bỏ sót khía cạnh nào của vấn đề mà họ tin là có liên quan đến vị trí của họ hay không. Các câu trả lời được đưa ra trong các cuộc phỏng vấn không đặt ra câu hỏi nào về tính hợp lệ của mẫu.

Tiếp theo, các đại diện được chọn từ các bên liên quan—24 người cho trường hợp về Kế hoạch Giao thông vận tải; 38 đối với trường hợp mở rộng sân bay. Đối với loại sau, mẫu người trả lời bao gồm đại diện của các tập đoàn hàng không, ban quản lý sân bay, các cấp và ngành khác nhau của chính phủ, các tổ chức môi trường quốc gia, công dân địa phương và các nhóm lợi ích môi trường, và các nhóm lợi ích kinh tế thương mại hoặc khu vực.

Mỗi đại diện được yêu cầu thực hiện một Q-sort, trong đó người trả lời mô hình hóa quan điểm của cô ấy hoặc anh ấy bằng cách sắp xếp thứ tự các câu từ mẫu dọc theo một chuỗi liên tục. Các thái cực của phân phối được mã hóa là “đồng ý nhất” và “không đồng ý nhất”, với 0 biểu thị sự thờ ơ. Theo kiểu Q-sort tiêu chuẩn, những người trả lời cũng được yêu cầu sắp xếp các câu lệnh theo phân phối chuẩn (Hình 18.2). Điều này khuyến khích người trả lời suy nghĩ về mối quan hệ giữa các câu một cách có hệ thống hơn, cũng như ưu tiên các câu trong mối quan hệ với nhau. Trong và sau quá trình phân loại, những người trả lời đã được phỏng vấn để xác định lý do đằng sau thứ tự cụ thể của họ.

Cuối cùng, các loại Q được phân tích nhân tố để xác định các mẫu và điểm tương đồng giữa các cá nhân. 4 Trong trường hợp nghiên cứu về Kế hoạch Giao thông vận tải, điều này dẫn đến bốn yếu tố quan trọng. Nghiên cứu điển hình về việc mở rộng sân bay đã xác định năm yếu tố. Các tường thuật chính sách được đại diện bởi các yếu tố là

Số báo cáo

3

số 8

16

26

16

số 8

3

- 3

- 2

- 1

0

+1

+2

+3

hầu hết

tuyên bố

hầu hết

không đồng ý

điểm số

đồng ý

HÌNH 18.2 Ý kiến liên tục cho Q-sort trong trường hợp mở rộng sân bay.

được xác định bằng cách tính điểm của các câu, nghĩa là, trung bình có trọng số của các điểm được đưa ra cho mỗi câu theo các loại Q được liên kết với yếu tố.

Đối với mỗi trường hợp, bắt đầu với trường hợp về Kế hoạch Giao thông vận tải, chúng tôi tóm tắt ngắn gọn các tường thuật chính sách đã tìm thấy và so sánh, đối chiếu các tường thuật này, nhằm tìm kiếm một siêu tường thuật cho phép chúng tôi viết lại vấn đề.

NGHIÊN CỨU TÌNH HUỐNG: KẾ HOẠCH GIAO THÔNG VẬN TẢI QUỐC GIA CỦA HÀ LAN

Chính sách giao thông của Hà Lan đã gây tranh cãi trong nhiều năm, với việc các bên liên quan chỉ trích kế hoạch cuối cùng vì nó không hiệu quả trong việc giảm thiểu các vấn đề về môi trường, tắc nghẽn nghiêm trọng, giao thông công cộng kém hiệu quả và quan hệ hành chính rời rạc, cùng các vấn đề khác. Kế hoạch cuối cùng, được chính phủ trình bày chính thức vào năm 1990, có những mục tiêu rất tham vọng về những vấn đề này. Nó đã thất bại trong hầu như tất cả các tham vọng của nó.

Vào mùa xuân năm 1998, Bộ Giao thông Vận tải, Công trình Công cộng và Quản lý Nước đã khởi xướng một quy trình thảo luận để cung cấp thông tin cho sự phát triển của Kế hoạch Giao thông Quốc gia mới. Sau một số phiên động não với những người tham gia tiềm năng, Bộ đã xác định tám chủ đề thường xuyên lặp lại trong cuộc thảo luận mà Bộ coi là quan trọng để viết kế hoạch mới. ⁵

Xung quanh các chủ đề này, tám diễn đàn thảo luận đã được tổ chức với khoảng mười người tham gia mỗi diễn đàn và do chính những người tham gia chủ trì. Lời mời tham gia đã được gửi đi rộng rãi, mặc dù phần lớn là cho những người, bằng cách này hay cách khác, có liên quan đến chuyên môn trong lĩnh vực vận tải. Kết quả là sự kết hợp của các đại diện từ các lĩnh vực khác nhau của chính quyền địa phương, khu vực, tỉnh và quốc gia, các học giả và chuyên gia tư vấn, và đại diện các bên liên quan từ các tổ chức môi trường, ngành giao thông vận tải, liên đoàn lao động và ngành công nghiệp. Tổng cộng, hơn một trăm người đã tham gia vào quá trình thảo luận. Tiền được phân bổ cho từng nền tảng để chúng có thể tự tổ chức khá tốt.

Trong suốt mùa hè, quá trình này đạt đến đỉnh điểm về cường độ. Chỉ trong vài tháng, tám nền tảng đã tạo ra hơn 65 tài liệu với số lượng báo cáo, ý kiến, mô tả vấn đề, thảo luận, tuyên bố tầm nhìn, đề xuất, phản hồi từ bên ngoài và quan sát về chính quy trình. Mặc dù toàn bộ nền tảng được tác giả chính thức, nhưng các tài liệu thực sự là các tuyên bố và khuyến nghị đa tác giả và đa dạng về các vấn đề giao thông vận tải.

Nhiệm vụ nắm bắt kết quả của các cuộc thảo luận về nền tảng nhanh chóng tỏ ra khó khăn hơn nhiều so với dự đoán. Có rất nhiều lập trường, khuyến nghị và tài liệu hữu hình hơn. Mối liên hệ giữa các chủ đề dường như khó nắm bắt và là chủ đề gây nhiều tranh luận trong dự án. Trước đó, nhóm dự án kỳ vọng rằng các bên liên quan sẽ hình thành các liên minh xung quanh các nhóm biện pháp chính sách khác nhau, sau đó có thể xác định các biện pháp này như là các biện pháp thay thế cho các biện pháp được phát triển và chuẩn bị cho việc ra quyết định trong kế hoạch. Mọi thứ hóa ra khác nhau. Nhiều biện pháp chính sách nhận được sự ủng hộ từ nhiều bên, nhưng vì những lý do khác nhau.

Để hỗ trợ cho nhiệm vụ của mình, nhóm dự án sau đó đã tiến hành phân tích chính sách bằng cách sử dụng phương pháp Q để chắt lọc những quan điểm chính làm cơ sở—hoặc, nếu bạn muốn, bao quát—nhiều quan điểm về tám chủ đề của diễn đàn. Bằng cách này, nó hy vọng sẽ hiểu rõ hơn về những hướng đi khác nhau dành cho chính sách giao thông vận tải, cũng như xác định chương trình nghị sự cho các cuộc thảo luận tiếp theo . Sau đây là những tường thuật chính sách chính đã được xác định bởi nghiên cứu Q.

S CARCITY N ARRATIVE

Bắt đầu từ cách tiếp cận thị trường đối với giao thông vận tải, bài tường thuật lưu ý đến tất cả các dạng “sự khan hiếm ” trong hệ thống giao thông vận tải (như được phản ánh trong, ví dụ, tắc nghẽn giao thông và các tác động ngoại lai liên quan đến ô nhiễm xe hơi), mà chi phí của chúng cần được phân bổ tốt hơn, tức là , sự phân bổ kinh tế của chi phí và lợi ích liên quan đến sự khan hiếm này là không đối xứng. Việc phân bổ cơ sở hạ tầng và dịch vụ giao thông hợp lý hơn bị cản trở bởi thực tế là giá chi phối hệ thống giao thông vận tải hiếm khi phản ánh đúng chi phí và lợi ích của giao thông vận tải. Ví dụ, việc sử dụng cơ sở hạ tầng là “miễn phí” sau khi trả phí cơ bản là phí vào cửa dưới dạng thuế đường bộ. Hơn nữa, chi phí là cố định, bất kể người ta sử dụng bao nhiêu năng lực cơ sở hạ tầng hoặc bao nhiêu năng lực sẵn có. Do đó, nhu cầu về tính di động của phương tiện giao thông không phù hợp một cách tối ưu với việc cung cấp cơ sở hạ tầng cho tính di động đó. Tương tự như vậy, các tác động bên ngoài của giao thông vận tải, chẳng hạn như thiệt hại về môi trường và sử dụng tài nguyên thiên nhiên, không được phản ánh trong giá.

Từ câu chuyện này, câu trả lời chính sách là thực hiện các biện pháp định giá vận tải theo hướng “nói đúng sự thật”, tức là phản ánh chi phí thực. Ví dụ, chính phủ nên ngừng coi cơ sở hạ tầng đường bộ là một hàng hóa tập thể được tài trợ thông qua các khoản đầu tư công, và thay vào đó, hãy coi nó như một hàng hóa tư nhân có cơ cấu giá phù hợp hơn với mức sẵn sàng và khả năng chi trả của từng cá nhân.

L OGISTICS N ARRATIVE

Ở đây, mối quan tâm hàng đầu là tối ưu hóa hiệu suất hậu cần của hệ thống giao thông vận tải như một mạng lưới. Theo tường thuật, hệ thống tạo ra tất cả các loại lợi ích kinh tế xã hội, không ít trong số đó là phần quan trọng mà mạng đóng vai trò trong nền kinh tế Hà Lan phụ thuộc nhiều vào giao thông vận tải và phân phối hiệu quả hàng hóa và dịch vụ. “Hà Lan, Cửa ngõ vào Châu Âu,” là cụm từ tốc ký cho câu chuyện này. Vấn đề chính là có những tắc nghẽn hậu cần gây ra sự kém hiệu quả và gây hại cho môi trường. Các động mạch giao thông bị tắc nghẽn và các trung tâm kinh tế ngày càng khó tiếp cận. Theo quan điểm này, nhu cầu ngày càng tăng đối với tính di động của phương tiện giao thông về bản chất không phải là vấn đề. Hoàn toàn ngược lại, các vấn đề thực sự - các nút cổ chai - theo đó đòi hỏi sự can thiệp và quản lý tốt hơn của chính phủ.

Các câu trả lời về chính sách để giảm thiểu hoặc giảm bớt tắc nghẽn bao gồm xây dựng cơ sở hạ tầng mới và các biện pháp nhằm sử dụng hiệu quả hơn cơ sở hạ tầng mạng hiện có. Những đề xuất sau này kết hợp các đề xuất nhằm tăng cường lưu lượng giao thông cũng như đảm bảo việc sử dụng đường bộ có lợi nhất về mặt kinh tế, chẳng hạn như vận chuyển hàng hóa, được ưu tiên hơn các mục đích sử dụng được coi là ít quan trọng hơn, chẳng hạn như giao thông đi lại. Các công cụ được sử dụng phụ thuộc vào tình trạng tắc nghẽn cụ thể và có thể bao gồm quy định , giá cả và những thay đổi trong thiết kế đường, trong số những công cụ khác.

P RAGMATIC N ARRATIVE

Trái ngược với các câu chuyện khác, cốt truyện chủ đạo ở đây không phải là về tình trạng giao thông vận tải, mà là về những bài học từ các chính sách trong quá khứ. Kinh nghiệm trong quá khứ đã dạy cho các quan chức rằng các vấn đề về giao thông vận tải rất phức tạp, đa dạng và không thể hiểu được từ một quan điểm thống nhất, đơn lẻ. Theo ước tính này, sự hiểu biết của chúng ta vĩnh viễn không đầy đủ, thể hiện rõ nhất ở thực tế là hồ sơ theo dõi các câu trả lời được đề xuất bởi các câu chuyện khác rất hỗn hợp. Dù sao, những gì hoạt động đã được chứng minh là phụ thuộc nhiều vào ngữ cảnh. Các quan chức và các bên liên quan ủng hộ câu chuyện này đều cảm thấy mệt mỏi với bất kỳ chính sách hoặc khuôn khổ giao thông “mới” nào và thay vào đó lập luận rằng điều cần thiết không phải là câu trả lời “mới” (giả sử chúng thậm chí có thể thực hiện được), mà là cách sử dụng thông minh và linh hoạt hơn những gì đã biết một cách thực dụng.

Về nguyên tắc, chính sách giải quyết các vấn đề trong hệ thống giao thông vận tải bao gồm toàn bộ các biện pháp đã biết. Thách thức thực sự là tùy chỉnh các gói chính sách được thiết kế riêng cho từng trường hợp và khu vực cụ thể để giải quyết toàn bộ các vấn đề về giao thông vận tải. Một công cụ, chẳng hạn như giá cả, có thể phù hợp với một vấn đề và khu vực, nhưng bạn cần các bộ công cụ khác nhau cho các vấn đề và khu vực khác.

KỸ THUẬT N ARRATIVE

Hệ thống giao thông phải đối mặt với những vấn đề nghiêm trọng, bao gồm tắc nghẽn và tác hại đến môi trường. Tuy nhiên, hệ thống này là một dịch vụ công được đánh giá cao và điều cần thiết để giải quyết các vấn đề của nó là thử nghiệm và đổi mới công nghệ lớn. Việc áp dụng quy mô lớn các công nghệ mới sẽ dẫn đến một hệ thống giao thông chất lượng cao, hơn nữa, bền vững và dễ tiếp cận đối với tất cả các nhóm xã hội, hai giá trị cốt lõi trong câu chuyện này. Một ví dụ là chuyển đổi hệ thống giao thông công cộng thành “hệ thống giao thông tập thể cá nhân hóa”, tức là ô tô điện cho thành phố kết hợp với bãi đậu xe và kết nối với các phương thức giao thông khác ở ngoại vi. Theo quan điểm của những người ủng hộ câu chuyện này, nhiều công nghệ đã có sẵn nhưng vẫn chưa được sử dụng do nhiều rào cản về thể chế và kinh tế. Nhiệm vụ của chính phủ là loại bỏ những rào cản này.

Ở đây, các câu trả lời về chính sách là một loạt các biện pháp để mang lại đổi mới công nghệ. Các biện pháp như vậy có thể bao gồm các khoản đầu tư của chính phủ vào công nghệ cũng như các công cụ chính sách khác như định giá và quy định.

Mỗi câu chuyện đều có những hàm ý chính sách rất khác nhau, ngay cả khi chúng dường như yêu cầu các biện pháp giống nhau. Lấy vấn đề cải thiện tình trạng tắc nghẽn bằng cách giảm số lượng ô tô trên đường—một mục tiêu chính của kế hoạch trước đó mà kế hoạch này đã thất bại một cách ngoạn mục. Từ câu chuyện về sự khan hiếm, việc giảm số lượng ô tô sẽ không bao giờ là một mục tiêu tự nó, mà chỉ là sản phẩm phụ của việc định giá toàn bộ chi phí. Từ câu chuyện hậu cần, chính sách hiện tại của Hà Lan là giảm số lượng ô tô trên đường, nhưng chỉ vào những thời điểm và địa điểm nhất định. Ô tô là một vấn đề cho đến nay vì chúng có liên quan đến một số tắc nghẽn hậu cần nhất định. Từ câu chuyện thực tế , giảm số lượng ô tô luôn là một lựa chọn chính sách trực tiếp, nhưng mức độ phù hợp của nó sẽ phải được đánh giá trong từng trường hợp cụ thể và chắc chắn sẽ không bao giờ là mục tiêu hoặc ưu tiên của toàn hệ thống. Từ câu chuyện công nghệ, việc giảm số lượng ô tô trên đường có nghĩa là một loại ô tô khác về mặt công nghệ hoặc một giải pháp thậm chí có thể không dựa trên ô tô. Mục tiêu thực sự không phải là để có ít xe hơn trên đường mà là phát triển công nghệ để có được những chiếc xe phù hợp trên đường.

Phân tích tường thuật có thể cho chúng ta biết gì về mối quan hệ giữa những tường thuật này? Ở đây, hình vuông ký hiệu học có vẻ hữu ích. Điểm khởi đầu đầu tiên là sự đối lập giữa tường thuật về hậu cần và tường thuật về sự khan hiếm. Hai người này đã chiếm được sự chia rẽ chính trong cuộc tranh luận công khai lúc bấy giờ.

Tường thuật hậu cần là lý do chính đằng sau chính sách hiện tại và đã thúc đẩy các chương trình thực hiện trong nhiều năm. Mặt khác, tường thuật về sự khan hiếm là cuộc đấu thầu mới đã nhanh chóng nhận được sự ủng hộ. Sự nhấn mạnh của nó vào giá cả và thị trường ngày càng được các cơ quan chính phủ khác nhau bảo lãnh như là định hướng tương lai cho chính sách giao thông vận tải. Tuy nhiên, những nỗ lực thực tế để thực hiện nó đã vấp phải sự kháng cự quyết liệt và hầu như không có ngoại lệ . Chính phủ đã mất khoảng mười năm để phát triển và đồng ý với một sáng kiến về định giá đường điện tử xung quanh ba thành phố lớn nhất của Hà Lan, chỉ để chứng kiến sự ủng hộ chính trị của nó sụp đổ ngay khi hệ thống bắt đầu được triển khai. Cho đến nay, tường thuật về sự khan hiếm là chính sách lớn và rất ít thực hiện. Kết quả chung là có một chính sách giao thông vận tải hoàn toàn trơ, bất chấp nhu cầu thay đổi được cảm nhận rộng rãi trước các vấn đề hiện tại.

Lấy sự đối lập khan hiếm-hậu cần làm điểm xuất phát, chúng ta có thể thấy các thuật ngữ phức hợp nảy sinh từ sự đối lập (cả chính sách và việc thực hiện, không phải chính sách cũng không phải việc thực hiện ) biểu thị hai câu chuyện còn lại như thế nào. Theo một nghĩa quan trọng, cả hai đều là những lựa chọn thay thế phát sinh từ sự đối lập giữa hậu cần và sự khan hiếm. Cùng với nhau, bốn câu chuyện tạo thành một hình vuông ký hiệu học về các can thiệp, nghĩa là cách chúng liên quan đến việc thực thi chính sách hàng ngày (Hình 18.3).

Scarcity [policy waiting for implementation]

Logistics [policy that is being implemented]

implementation]      without policy]

FIGURE 18.3 Semiotic square on future transportation policy.

Nếu chúng ta đọc sự phản đối đầu tiên là về chính sách đang được thực hiện hay không được thực hiện , thì lập luận thực dụng biểu thị rõ ràng quan điểm vừa được thực hiện vừa không được thực hiện. Ở đây, tất cả là thực hiện mà không có chính sách. Hay đúng hơn, bất cứ điều gì xảy ra trong quá trình thực hiện đều là chính sách. Một số người ủng hộ nó thậm chí còn bày tỏ sự thù địch liên quan đến những gì họ cảm thấy là một chính sách “mới” quá mức cần thiết mà nó không bao giờ được thực hiện. Trên thực tế, nhiều người được hỏi cho biết họ coi chính sách giao thông vận tải quốc gia là một trở ngại lớn chứ không phải là nguồn hỗ trợ để thực hiện các sáng kiến khu vực hiệu quả và sáng tạo. Lý do mà nó không đề xuất một chính sách giao thông vận tải theo cách mà những người khác đã làm, cũng giải thích tại sao câu chuyện này chỉ xuất hiện bên lề, nếu có, trong hầu hết các tài liệu chính thức—thật vậy, tại sao nó hầu như không được công nhận là một câu chuyện chính sách.

Trái ngược hoàn toàn với điều này là câu chuyện công nghệ không được chấp nhận như một chính sách, cũng không phải hướng dẫn thực hiện. Narrative D có một bầu không khí khoa học viễn tưởng xung quanh, trớ trêu thay lại quá cụ thể. Đó là, có những video tương lai và những bài thuyết trình trên máy tính về những đổi mới công nghệ lớn mà, theo câu chuyện này, cần được chính phủ thông qua. Hình ảnh gần như quá hoạt động, trong khi đối với nhiều hệ thống được miêu tả dường như khác xa với chính sách và thực tiễn giao thông vận tải hiện tại. Kết quả là, tùy chọn dường như khó tin hơn. Trên thực tế, những người ủng hộ D đã cố gắng đưa ra các đề xuất kết nối với các chương trình hiện có của chính phủ , để thoát ra khỏi lĩnh vực khoa học viễn tưởng, nhưng nhiều người nghĩ rằng chính phủ sẽ không bao giờ đạt được điều đó. Nó chỉ đơn giản là quá xa tìm nạp. Nhưng nếu sự xa vời được đo bằng sự chấp nhận của chính phủ, thì vấn đề thực sự là nó sẽ khó tin đến mức nào với tư cách là một chính sách của chính phủ.

Nhìn chung, ô vuông ký hiệu học làm nảy sinh một sự đối lập khác: giữa các câu chuyện kể về chính sách kết hợp chặt chẽ giữa chính sách với việc thực hiện (A, B) và những câu chuyện tách rời chúng (C, D). Tường thuật C lập luận rằng đổi mới - được định nghĩa là thực hiện thay đổi - chỉ có thể thực hiện được nếu các ràng buộc của chính sách đối với hoạt động được dỡ bỏ, trong khi D lập luận rằng đổi mới thực sự phải được giải phóng khỏi các ràng buộc về tính khả thi và triển khai hiện tại trong một lĩnh vực chính sách rời rạc. Điều này có thể được coi là một hình vuông ký hiệu học mới (Hình 18.4).

A, B

[policy and implementation •< tightly coupled]

C, D

>■ [policy and implementation
decoupled]

Symbolic politics
[neither coupled nor
decoupled]

Phân cấp ngân sách cho
các vùng
[cả kết hợp và tách rời]

HÌNH 18.4 Hình vuông ký hiệu học về chính sách giao thông vận tải trong tương lai.

Siêu tường thuật mà điều này có thể chỉ ra là phân cấp ồ ạt ngân sách giao thông vận tải. Một động thái như vậy nhìn chung sẽ tách rời giữa chính sách quốc gia và việc thực hiện khu vực, nhưng đồng thời nó sẽ kết hợp chính sách khu vực - hiện là chính sách quan trọng về mặt tài trợ - với việc thực hiện khu vực. Điều này đặt ra một khía cạnh khác cho sự thất bại của sáng kiến thu phí đường bộ xung quanh ba thành phố lớn nhất được thực hiện theo câu chuyện khan hiếm. Nếu tình trạng tắc nghẽn ở các thành phố này thực sự là vấn đề như nhiều người tranh luận, thì tại sao chính các thành phố này không khởi xướng kế hoạch thu phí đường bộ, bất chấp sự ủng hộ của quốc gia đối với biện pháp đó?

Thuật ngữ không/không chỉ ra một giải pháp thay thế không bao giờ có thể trở thành chính sách chính thức một cách rõ ràng, nhưng vẫn là một lựa chọn sống thực sự: chính sách giao thông vận tải quốc gia trở thành một trò chơi chính trị tượng trưng. Bộ giao thông vận tải coi các chính sách của mình như một phương tiện mang tính biểu tượng để tác động đến các hoạt động trong khu vực . Bất cứ nỗ lực thực hiện nào có thể xảy ra trong thực tế, khi cần thiết, Bộ sẽ cố gắng đưa chúng vào chính sách.

NGHIÊN CỨU TÌNH HUỐNG: VIỆC MỞ RỘNG SÂN BAY AMSTERDAM Gây Tranh cãi

Kể từ giữa những năm 1980, chính phủ Hà Lan đã phải vật lộn với sự đánh đổi giữa tầm quan trọng kinh tế của Schiphol và tác động môi trường của việc gia tăng giao thông hàng không. Phải mất khoảng mười năm để tạo ra một thỏa hiệp chính trị khó khăn mà nội các cuối cùng đã đồng ý. Kế hoạch đặt ra một mục tiêu kép: mở rộng Sân bay Schiphol với đường băng thứ năm và giảm tác động môi trường của sân bay. Các tiêu chuẩn mới và nghiêm ngặt hơn đã được thiết lập cho ô nhiễm tiếng ồn. Một mục đích của việc mở rộng là giảm số lượng người gặp phải tiếng ồn máy bay như một mối phiền toái nghiêm trọng bằng cách lan truyền các chuyển động của máy bay trên một khu vực rộng lớn hơn. Bên cạnh việc giảm ô nhiễm tiếng ồn, kế hoạch đã áp dụng chính sách tạm dừng đối với an toàn, ô nhiễm không khí cục bộ và mùi khó chịu (có nghĩa là mức độ của chúng không được tăng quá mức của năm 1990).

Quốc hội miễn cưỡng chấp nhận kế hoạch vào năm 1995, nhưng không phải trước khi sửa đổi đáng kể nó. Các thành viên quốc hội lo ngại rằng nếu tốc độ tăng trưởng vượt quá dự đoán, Cơ quan Hàng không Dân dụng có thể cho sân bay quá nhiều thời gian về tiêu chuẩn tiếng ồn. Do đó, họ đã bổ sung một sửa đổi giới hạn tốc độ tăng trưởng của Schiphol không được vượt quá khối lượng tối đa là 44 triệu hành khách và 3,3 triệu tấn hàng hóa mỗi năm. Thật không may, vào đúng năm kế hoạch được công bố, 1995, lượng hành khách và hàng hóa thực tế bằng với những gì mô hình dự đoán cho năm 2004. Không may thay, tăng trưởng kinh tế thực tế lại thấp hơn so với mô hình giả định. Giới hạn tăng trưởng của Schiphol nhanh chóng đến gần hơn.

Vì vậy, một lần nữa, chính phủ phải đối mặt với quyết định mở rộng sân bay. Năm 1996, theo yêu cầu của quốc hội, chính quyền trung ương đã thành lập một dự án liên ngành có tên là Cấu trúc cơ sở hạ tầng hàng không tương lai của Hà Lan (TNLI). TNLI đã giải quyết vấn đề thông qua thảo luận rộng rãi với các bên liên quan, trả lời câu hỏi cốt lõi (TNLI 1997, iii): “Chúng ta có muốn hỗ trợ sự phát triển hơn nữa của ngành hàng không dân dụng ở Hà Lan không? Câu hỏi trọng tâm là liệu tăng trưởng hơn nữa có lợi và cần thiết hay không. Những lợi thế và bất lợi, chi phí và lợi ích, những thách thức và rủi ro là gì?

Việc đóng khung vấn đề này phản ánh chương trình nghị sự phân cực của cuộc tranh luận. Các bên liên quan tập trung xung quanh các vị trí ủng hộ hoặc chống lại sự tăng trưởng hơn nữa, dọc theo các đường lối đã được thiết lập tốt. Các vị trí đánh dấu sự kết thúc của một loạt các lựa chọn thay thế có sẵn, đặt các lập luận chính sách ôn hòa hơn, chẳng hạn như “tăng trưởng có chọn lọc” và “giảm thiểu tác động tiêu cực”, ở đâu đó về phía giữa.

Các cuộc thảo luận của các bên liên quan đã được tiến hành, khi dự án TNLI thực hiện phân tích chính sách sử dụng phương pháp Q để lập bản đồ các vị trí của các bên liên quan và tìm kiếm các đầu mối về cách tiến hành quyết định mở rộng gây tranh cãi. Phân tích xác định năm câu chuyện chính sách .

A. S OCIETAL I TÍCH HỢP CỦA AG ROWING MỘT SÂN BAY

Câu chuyện này lập luận rằng các lợi ích xã hội của sân bay được đánh giá cao. Mặt khác, vấn đề ô nhiễm tiếng ồn là vô cùng quan trọng. Không có câu chuyện chính sách nào khác mà chi phí và lợi ích lại được thể hiện rõ ràng cùng với nhau như vậy. Cân bằng cả hai là cốt lõi của câu chuyện. Hơn nữa, các chi phí và lợi ích được khái niệm hóa chủ yếu từ góc độ khu vực, không gian, tức là về tác động của chúng đối với khu vực xung quanh sân bay. Những người được hỏi coi ô nhiễm tiếng ồn là chi phí quan trọng hơn nhiều đối với việc phát triển sân bay hơn là khí thải carbon dioxide (CO 2 ) . Những lợi ích cũng được công nhận khi có phạm vi không gian khu vực này—xã hội phải cung cấp không gian cho hàng không dân dụng vì nó góp phần to lớn vào môi trường kinh doanh quốc tế của khu vực.

Tóm lại, tường thuật chính sách này khẳng định rằng trong khu vực cần phải đạt được sự cân bằng tích cực giữa các chi phí và lợi ích này, nếu muốn hội nhập sân bay vào xã hội rộng lớn hơn thành công.

B1 E MỞ RỘNG CƠ SỞ HẠ TẦNG VIATION I AS A N ECESSITY

CUỘC THI ĐẤU TRANH KINH TẾ QUỐC TẾ _ _

B1 là câu chuyện thúc đẩy đề xuất mở rộng Sân bay Schiphol ban đầu và cổng hỗ trợ liên tục của nó. Giống như tường thuật chính sách A, chính sách này đánh giá cao lợi ích kinh tế của hàng không dân dụng, mặc dù trọng tâm hiện nay là quốc tế hơn là khu vực. B1 nhấn mạnh bối cảnh quốc tế của hàng không dân dụng và nhu cầu đầu tư vào lĩnh vực này để duy trì các lợi ích kinh tế xã hội.

Nếu Hà Lan không đầu tư vào việc mở rộng, nó sẽ mất đi vị thế vững chắc của mình trong lĩnh vực này, vì vậy câu chuyện này khẳng định, bởi vì các quốc gia khác đầu tư và có hiệu quả đáng kể. Vì giao thông và cơ sở hạ tầng được coi là xương sống của nền kinh tế Hà Lan, nên vị thế quốc tế của nền kinh tế quốc gia nói chung sẽ bị ảnh hưởng tương ứng. Điều này sẽ dẫn đến nhiều hậu quả tiêu cực, đáng chú ý nhất là mất việc làm và tác động nhân rộng của nó.

Nói chung, câu chuyện này kêu gọi đầu tư vào việc mở rộng trong khi vẫn còn cơ hội để làm như vậy. Những người được hỏi nhận ra các vấn đề môi trường của việc mở rộng, nhưng trong câu chuyện kể này, các vấn đề môi trường không ảnh hưởng đến nhu cầu tăng trưởng được nhận thức. Việc mở rộng có thể xảy ra trong phạm vi các tiêu chuẩn về tiếng ồn và an toàn vì sự phát triển của sân bay có thể được cung cấp tại một địa điểm mới, nơi tác động đối với dân số thấp hơn đáng kể, ví dụ, trên một hòn đảo nhân tạo ngoài khơi. Liên quan đến các tác động môi trường toàn cầu của ngành hàng không, nó đồng ý với quan điểm chính sách trước đó: Không có sự mở rộng nào ở Hà Lan sẽ dẫn đến sự dịch chuyển ô nhiễm ở nơi khác hoặc thậm chí là gia tăng ô nhiễm nói chung. Nói cách khác, bất cứ điều gì xảy ra, tác động của sự tăng trưởng hơn nữa là không thể tránh khỏi.

B2 E MỞ RỘNG CƠ SỞ HẠ TẦNG C IVIL A VIATION I

NHƯ MỘT U SE OF P UNDS ĐƯỢC CÔNG BẰNG

Vì cuộc tranh cãi hiện tại đang bị phân cực, nên những người phỏng vấn sẽ mong đợi tìm thấy một câu chuyện đầy nhiệt huyết chống lại việc mở rộng sân bay, và thực tế, phân tích Q đã xác nhận mạnh mẽ điều này. Tường thuật chính sách B2 ngược lại với B1. Cùng một nhóm các tuyên bố từ Q-sort khớp nối cả hai câu chuyện. Như mong đợi trong sự phân cực, họ coi các khía cạnh giống nhau là trung tâm, nhưng đánh giá của họ về những tuyên bố này hoàn toàn trái ngược nhau. Khi B1 tuyên bố rằng việc mở rộng cơ sở hạ tầng là cần thiết từ quan điểm sống còn của nền kinh tế quốc tế, thì B2 đặt ra nghi ngờ nghiêm trọng về tầm quan trọng của ngành hàng không dân dụng đối với nền kinh tế Hà Lan.

Đầu tư vào việc mở rộng cơ sở hạ tầng hàng không không chỉ là không cần thiết mà còn là việc sử dụng không chính đáng các nguồn lực công khan hiếm. Chính sách “Hà Lan, Cửa ngõ vào Châu Âu” đòi hỏi chi phí quá cao về cơ sở hạ tầng và thiệt hại về môi trường, trong khi lợi ích kinh tế xã hội của nó, nếu có thực, lại khá thấp. Vấn đề sức chứa của Sân bay Schiphol không được coi là có thật, mà là một khó khăn tự gây ra. Do đó, theo tường thuật chính sách này, thật vô nghĩa khi tuyên bố rằng sự phát triển hiện tại của ngành hàng không dân dụng bằng cách nào đó buộc Hà Lan phải mở rộng. Bởi vì không có lợi ích và sự cần thiết của việc mở rộng, nên tốt hơn hết là nên kiềm chế, nếu không muốn nói là tích cực chống lại, tạo điều kiện cho sự tăng trưởng hơn nữa. Có nhiều cơ hội tốt hơn để đầu tư, chẳng hạn như công nghệ thông tin và truyền thông. Những điều này cho thấy nhiều hứa hẹn về kinh tế hơn trong khi kéo theo ít bất lợi hơn.

C. ĐẶT VẤN ĐỀ M COLOGICAL CỦA C IVIL A VIATION S ECTOR

Tường thuật nâng cao theo vị trí C, như trong B2, rất quan trọng đối với ngành hàng không dân dụng ở Hà Lan. Nhưng không giống như B2, lập trường chỉ trích không bắt nguồn từ việc đánh giá những bất lợi của sự tăng trưởng hơn nữa. Tăng trưởng hay không tăng trưởng chỉ là vấn đề thứ yếu ở đây. Thay vào đó, câu chuyện tập trung vào các điều kiện mà ngành hàng không dân dụng với tư cách là một ngành và các ngành công nghiệp chính của nó hoạt động.

Hàng không dân dụng đang gây tranh cãi trong bài tường thuật này vì không có các điều kiện đảm bảo ngành này hoạt động một cách bền vững. Một điểm trung tâm trong dòng tường thuật là lĩnh vực này đã không nội hóa các chi phí thực tế của ngành hàng không, đặc biệt là các tác động ngoại cảnh về môi trường. Điều này một phần là do chính phủ đối xử với ngành này khác với các ngành công nghiệp khác. Các tiêu chuẩn về ô nhiễm tiếng ồn và rủi ro chấp nhận được ít nghiêm ngặt hơn so với các ngành khác và không có thuế dầu hỏa hoặc thuế giá trị gia tăng đối với vé và các dịch vụ liên quan. Ngoài ra còn có các khoản trợ cấp ẩn.

Ngành cần phải tính đến chi phí thực tế của các hoạt động của mình. Khi được thực hiện, điều này ít nhiều sẽ tự động dẫn đến một phương thức hoạt động bền vững. Bằng cách này, hàng không dân dụng sẽ trở nên giống như các ngành khác, chẳng hạn như ngành hóa chất, trong quá trình trải qua cái được gọi là hiện đại hóa sinh thái (Hajer 1995). Cấu trúc giá của giao thông hàng không nên bắt đầu phản ánh chi phí thực sự của ngành hàng không. Việc thực hiện đánh thuế nhiên liệu hàng không và thuế giá trị gia tăng đối với vé là một điểm khởi đầu tốt, cũng như nâng cấp các tiêu chuẩn về tiếng ồn và an toàn. Theo tường thuật chính sách này , điều cản trở quá trình hiện đại hóa sinh thái và điều cần đánh giá nghiêm túc là vai trò đa dạng của chính phủ trong lĩnh vực hàng không dân dụng.

D. GIẢI PHÁP BỀN VỮNG T OA G RUỘT Đ ỜI CHO KHẢ NĂNG LAO ĐỘNG

Tường thuật D tiếp cận vấn đề chủ yếu như một vấn đề về nhu cầu di chuyển ngày càng tăng; nghĩa là, mọi người muốn đi du lịch nhiều hơn, bất kể phương tiện giao thông nào (đường bộ, đường hàng không hay cách khác). Một mặt, các vấn đề môi trường khu vực và toàn cầu của hàng không dân dụng được coi là nghiêm trọng. Mặt khác, tính lưu động ngày càng tăng - trong đó tăng cường giao thông hàng không là một phần quan trọng - là một sự phát triển độc lập phần lớn đã được tiến hành bất chấp chính sách can thiệp của chính phủ.

Theo tường thuật này, việc đáp ứng sự phát triển hơn nữa của tính di động và nhu cầu về nó, không phải là một lựa chọn hơn là một điều cần thiết. Tính di động sẽ tăng lên bằng cách này hay cách khác. Đồng thời, câu chuyện nhấn mạnh mức độ nghiêm trọng của các vấn đề môi trường liên quan đến tăng trưởng di động. Kết hợp hai yếu tố này, dẫn dắt câu chuyện này để nhấn mạnh việc tìm kiếm các giải pháp bền vững cho nhu cầu di chuyển ngày càng tăng. Không có câu chuyện nào khác chú ý nhiều đến nhu cầu thay thế giao thông hàng không bằng các hình thức vận chuyển khác ít gây hậu quả về môi trường hơn. Ngoài ra, câu chuyện kêu gọi “xanh hóa” thiết kế và quản lý cơ sở hạ tầng hàng không cần thiết để đáp ứng sự tăng trưởng.

Bây giờ chúng tôi đang ở vị trí để xác định xem liệu những câu chuyện này có thay đổi vấn đề hay không và bằng cách nào. Luận điểm B1 và B2 phản ánh sự phân cực phổ biến ủng hộ hoặc chống lại sự tăng trưởng hơn nữa và mở rộng cơ sở hạ tầng. Tuy nhiên, các lập luận A, C và D xác định các vấn đề liên quan nhưng khác nhau và yêu cầu các biện pháp khác nhau. Phân tích chỉ ra rằng những câu chuyện này là tương đối độc lập. ⁶

B1, B2

[decide on growth]

Decouple decision from ■< conditions under which civil aviation operates [both decide on growth and

>• There is nothing to decide [neither decide on growth and not decide on growth]

not-decide on growth]

A, C, D

[không quyết định tăng trưởng]

HÌNH 18.5 Hình vuông Semiotic về việc mở rộng sân bay.

Tuy nhiên, A, C và D thường được gộp vào và được coi như một phần của các vị thế ủng hộ hoặc chống lại sự tăng trưởng. Theo nghĩa đó, chúng ta có thể coi chúng là phi truyện. Thay vì gộp những câu chuyện không phải là câu chuyện thành B1 hoặc B2, dữ liệu nhấn mạnh rằng chúng có thể được xem một cách hợp lý hơn là chúng tương đối độc lập với (thực sự là trực giao với) chuỗi ủng hộ hoặc chống lại sự tăng trưởng hơn nữa. Ví dụ , ba người trả lời đăng ký cả câu chuyện C và B1, trong khi năm người khác đăng ký C và B1 ngược lại, B2.

Khi chúng ta đối chiếu B1 và B2—những câu chuyện chủ đạo—với A, C, và D—những câu chuyện không phải truyện kể—chúng ta nhận được một ô vuông dấu hiệu học chỉ ra một siêu câu chuyện (Hình 18.5).

Đối lập với các câu chuyện thống trị, rõ ràng là những câu chuyện không phải là câu chuyện không coi quyết định về tăng trưởng là vấn đề chính của chính sách. Để minh họa: Đánh giá chi phí và lợi ích của tăng trưởng hơn nữa không phải là vấn đề trong lập luận hiện đại hóa sinh thái (C). Lập luận chủ yếu liên quan đến các điều kiện mà ngành hàng không dân dụng hoạt động và các điều kiện cần thiết để mang lại sự phát triển bền vững. Liệu tăng trưởng có tiếp tục xảy ra trong những điều kiện này hay không là một câu hỏi khác - một câu hỏi không cần trả lời - theo lập luận chính sách này, vì thị trường sẽ trả lời nó sau khi thực tế xảy ra. Tương tự như vậy, A và D không coi bản thân quyết định mở rộng là vấn đề cốt lõi.

Sự đối lập này chỉ ra một siêu tự sự: tách rời quyết định mở rộng khỏi các vấn đề được trình bày rõ ràng bởi A, C và D. Đưa ra các câu chuyện kể sau chương trình nghị sự chính sách của riêng chúng. Bằng cách này, bất kể kết quả của quyết định mở rộng là gì, chính phủ vẫn có thể đạt được những tiến bộ quan trọng liên quan đến A, C và D. Ví dụ, chính phủ có thể bắt đầu đưa ra các điều kiện hoạt động “bình thường” cho ngành hàng không dân dụng: thuế nhiên liệu, tiêu chuẩn tiếng ồn có thể thi hành mà thực sự mang lại sự bảo vệ hợp pháp cho người dân, và dỡ bỏ các khoản trợ cấp ẩn. Điều này sẽ cắt ngang quan điểm của các bên liên quan bị phân cực được đánh dấu bằng B1/B2, với điều kiện là ở cả hai phe đều có sự ủng hộ dành cho A, C và D. Và ít nhất cũng quan trọng không kém: Trong số 38 đại diện của các bên liên quan, 13 người có mối quan hệ mạnh mẽ hơn với các lập luận A, C , hoặc D và các đề xuất mà chúng đại diện, hơn là với các đối số B1 hoặc B2. Điều này có nghĩa là đối với họ, hành động được thực hiện đối với những vấn đề này quan trọng hơn là quyết định mở rộng đi theo cách này hay cách khác.

Thuật ngữ không/không của ô vuông ký hiệu học cũng là một loại siêu tự sự, mặc dù là loại không dễ để cân nhắc và phân tích thêm: nó lập luận rằng thực sự không có gì để quyết định. Đây là quan điểm hoài nghi mà một số bên liên quan đã kết thúc sau quá trình cân nhắc gian khổ. Họ xem toàn bộ thử thách như một nghi lễ. Trên thực tế, không có cơ quan chính trị nào có thể ngăn việc mở rộng sân bay.

TÓM LẠI LÀ

Sự xuất hiện của phân tích chính sách tường thuật là một sự đổi mới đáng chú ý trong phân tích chính sách. Đúng như vậy, việc xác định các siêu tự sự đã không chấm dứt tranh cãi và phân cực trong thế giới chính sách. Dường như không có bất kỳ sản phẩm phân tích và tư vấn chính sách nào có thể đáp ứng được thử thách như vậy. Điều đó nói rằng, phương pháp này đã có thể tạo ra những hiểu biết đáng ngạc nhiên và lời khuyên có giá trị, nếu những người nhận các nghiên cứu mà tôi tham gia là bất kỳ thước đo nào. Những hiểu biết và lời khuyên này không làm cho công việc của họ dễ dàng hơn nhiều, nhưng nó đã giúp họ xác định những lĩnh vực có thể đạt được một số tiến bộ. Tiến bộ cận biên, một số người sẽ nói. Nhưng như những người kỳ cựu về chính sách Neustadt và May (1986, xvii) đã nói, “Sự cải thiện cận biên là đáng để tìm kiếm. Thật vậy, chúng tôi nghi ngờ rằng có bất kỳ loại nào khác.

Theo nghĩa này, phân tích chính sách tường thuật đã tiếp thu lời khuyên của Majone về cách “cải thiện chất lượng thảo luận của công chúng” đối với các vấn đề chính sách phức tạp. “Phân tích chính sách tốt,” ông lập luận, “[ . . . ] cung cấp một cấu trúc trí tuệ cho diễn ngôn công khai. Cấu trúc này đặc biệt quan trọng “khi các tiền đề thực tế hoặc giá trị được đưa ra tranh luận, khi không có tiêu chí nào được chấp nhận rộng rãi về tính đúng đắn , [bởi vì khi đó] quy trình ra quyết định có ý nghĩa đặc biệt và không thể được coi là công cụ thuần túy”. Cấu trúc cần “tạo điều kiện thuận lợi cho một cuộc đối thoại trên phạm vi rộng” giữa những người ủng hộ các quan điểm khác nhau (Majone, 1989, 7, 17, 183).

Phân tích chính sách tường thuật đã không tạo ra một phong trào chuyên nghiệp sâu rộng, bởi bất kỳ sự tưởng tượng nào. Tuy nhiên, nó đã xoay sở để tìm thấy sự hấp dẫn cả trong phong trào hậu thực nghiệm, cũng như trong phân tích chính sách chính thống. Công việc của Roe đã được xem xét và trích dẫn rộng rãi. Về một lưu ý cá nhân hơn, nghiên cứu điển hình của tôi về việc mở rộng Sân bay Amsterdam Schiphol đã giành được Giải thưởng Vernon năm 2001 cho bài viết hay nhất trên Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách . Các tác giả khác sử dụng một số hình thức phân tích tường thuật đã cố gắng đăng bài trên các tạp chí lớn. Tất cả điều này là tin tốt.

Sự chú ý dành cho phân tích chính sách tường thuật từ dòng chính - “kỹ trị”, nếu bạn muốn - phân tích chính sách đã khiến một số người nhướng mày và thu hút sự nghi ngờ trong cộng đồng những người theo chủ nghĩa hậu kinh nghiệm . Trong khi một số người có thể cau mày về bản thân chủ nghĩa công cụ—một quan điểm hơi nghịch lý đối với một lĩnh vực được thành lập chính xác như vậy: công cụ để ra quyết định—người ta cũng có thể coi đây là lối băng qua đường để hiểu một số thông điệp quan trọng của chương trình nghị sự của chủ nghĩa hậu thực nghiệm.

GHI CHÚ

Để biết tổng quan ngắn gọn về tự sự học, hãy xem: http://www.press.jhu.edu/books/hopkins_guide_to_liter- ary_theory/narratology.html .

Trong phần phụ lục của Phân tích Chính sách Tường thuật , Roe có đưa ra một phương pháp luận chi tiết về cách thức thực hiện phương pháp tiếp cận “đồng minh lý tưởng” của ông. Mặc dù anh ấy trình bày một cách tiếp cận phương pháp luận thú vị và hợp lệ, cụ thể hơn về hai bước đầu tiên của quá trình phân tích, nhưng nó không giải quyết được mối quan tâm của chúng tôi. Trước hết, phương pháp “lý tưởng” được đề xuất có vẻ hạn chế không cần thiết. Đó thực sự chỉ là một cách, và là một cách khá bất thường, để vận hành hai bước đầu tiên. Thứ hai, chính Roe đã áp dụng quy trình lý tưởng này chỉ trong một nghiên cứu điển hình của mình. Rõ ràng cái khác là có thể mà không có nó. Điều này cũng chỉ ra thực tế là có nhiều cách khác để đạt được cùng một mục tiêu.

Để có một cuộc thảo luận chung tuyệt vời về phương pháp Q, xem Brown (1980).

Sau khi tính toán các mối tương quan, một phân tích nhân tố trọng tâm đã được thực hiện, sau đó được quay theo nguyên tắc varimax. Số lượng các yếu tố được trích xuất được giới hạn ở bốn vì các yếu tố bổ sung không đóng góp nhiều hơn một số điểm phần trăm vào tổng phương sai được giải thích và có ý nghĩa thống kê không đáng kể.

Tám chủ đề là: (1) sự căng thẳng giữa nhu cầu cá nhân và lợi ích tập thể; (2) khả năng tiếp cận: điểm đến và kết nối; (3) sử dụng cơ sở hạ tầng: làm nhiều hơn với cùng; (4) môi trường là một khía cạnh quan trọng của việc phát triển và thực hiện chính sách; (5) công nghệ: tính di động không có nhược điểm; (6) nhà nước và thị trường; (7) quan hệ hành chính: phân cấp khi có thể, tập trung hóa khi cần thiết; (8) khía cạnh quốc tế của chính sách giao thông vận tải.

Để có lời giải thích đầy đủ về lý do tại sao những câu chuyện kể này tương đối độc lập, hãy xem Van Eeten (2001, trang 404).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Abma, T. (1999), Kể chuyện: Đánh giá và Tường thuật. Những tiến bộ trong đánh giá chương trình , Vol. 6, Nhà xuất bản JAI, 1999.

Bal, M. (1998), Narratology: Introduction to the Theory of Narrative , Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Bedsworth, LW, MD Lowenthal, WE Kastenberg (2004), Sự không chắc chắn và quy định: Lời biện bạch về rủi ro trong cuộc tranh luận về chất thải phóng xạ mức độ thấp ở California. Khoa học, Công nghệ & Giá trị Con người , 29 (3): 406-427.

Bridgman, T. và D. Barry (2002), Quy định là xấu xa: Một ứng dụng của phân tích chính sách tường thuật cho cuộc tranh luận về quy định ở New Zealand. Khoa học Chính sách , 35: 141-161.

Bruner, J. (1986), Trí tuệ thực tế, Thế giới khả thi , Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Czarniawska, B. (1997), Tường thuật về tổ chức: Những vở kịch về bản sắc thể chế , Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Dicke, WM (2001), Những cây cầu và lưu vực sông: Phân tích tường thuật về quản lý nước ở Hà Lan, Anh và xứ Wales , Amsterdam: Aksant.

Dryzek, JS (1990), Dân chủ diễn ngôn: Chính trị, Chính sách và Khoa học Chính trị , Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Dryzek, JS và J. Berejikian (1993), Lý thuyết dân chủ tái tạo. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 87: 48-60.

Durning, D. (1993), Phân tích chính sách có sự tham gia trong một cơ quan dịch vụ xã hội: Nghiên cứu tình huống,. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 12 (2): 297-322.

Durning, D. (1999), Quá trình chuyển đổi từ phân tích chính sách truyền thống sang hậu thực chứng: Vai trò của phương pháp Q. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 18 (3): 389-410.

Edelman, M. (1971), Chính trị như một hành động mang tính biểu tượng: Kích thích hàng loạt và yên lặng , New York: Nhà xuất bản học thuật.

Edelman, M. (1977), Ngôn ngữ chính trị: Từ ngữ thành công và chính sách thất bại , New York: Nhà xuất bản học thuật.

Edelman, M. (1988), Xây dựng cảnh tượng chính trị , Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Edelman, M. (1995), Từ nghệ thuật đến chính trị: Những sáng tạo nghệ thuật định hình quan niệm chính trị như thế nào , Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Fischer, F. (2003), Định hình lại chính sách công: Chính trị diễn ngôn và thực hành thảo luận , New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Fischer, F. và J. Forester (eds.) (1993), Lập kế hoạch và Phân tích Chính sách Bước ngoặt Lập luận , Durham/ London: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Gargan, JJ và SR Brown (1993). Phải làm gì? Dự đoán tương lai và huy động sự thận trọng. Khoa học Chính sách , 26: 347-359.

Hajer, MA (1995), Chính trị của diễn ngôn môi trường: Hiện đại hóa sinh thái và quá trình chính sách , Oxford: Clarendon.

Hukkinen, J., Rochlin, GI và Roe, EM (1990). Muối trên đất: Phân tích tường thuật về cuộc tranh luận về độ mặn và độc tính liên quan đến thủy lợi ở Thung lũng San Joaquin của California. Khoa học Chính sách , 23 (4): 307-329.

Linder, SH (1995), Các diễn ngôn gây tranh cãi trong cuộc tranh cãi về điện trường và từ trường: Cấu trúc xã hội của rủi ro EMF như một vấn đề chung. Khoa học Chính sách , 28: 209-230.

Majone, G. (1989), Bằng chứng, Lập luận và Thuyết phục trong Quy trình Chính sách . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Maxwell, J và SR Brown (2000). Xác định các vấn đề và tạo ra các giải pháp trong các điều kiện xung đột. Tính chủ quan của người vận hành , 23 (1): 31-51.

Pelletier, D., Kraak, V., McCullum, C., Uusitalo, U., Rich, R. (1999). Việc định hình các giá trị tập thể thông qua nền dân chủ thảo luận: Một nghiên cứu thực nghiệm từ North Country của New York, Khoa học Chính sách , 32 (2): 103-131.

Rein, M. and D. Schon (1993), Reframing Policy Discourse, trong: Fischer, F. and J. Forester (eds.) (1993), The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning , Durham/London: Duke University Press , 145-166.

Rimmon-Kenan, S. (1983), Tiểu thuyết tự sự: Thi pháp đương đại , London: Methuen.

Roe, EM (1989), Phát triển truyện dân gian. The American Journal of Semiotics , vol. 6 (2/3): 277-289.

Roe, EM (1994), Phân tích Chính sách Tường thuật: Lý thuyết và Thực tiễn , Durham/London: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Hukkinen, J., GI Rochlin, EM Roe (1990), Muối trên đất: Phân tích tường thuật về tranh cãi về độ mặn và độc tính liên quan đến thủy lợi ở Thung lũng San Joaquin của California. Khoa học Chính sách , 23 (4): 307-329.

Sabatier, PA và HC Jenkins-Smith (eds.) (1993), Học hỏi và thay đổi chính sách: Phương pháp tiếp cận liên minh vận động chính sách , Boulder, CO: Westview Press.

Schleifer, R. (1987), AJ Greimas and the Nature of meaning: Linguistics, Semiotics, and Discourse Theory, London/Sydney: Croom/Helm.

Schon, DA và M. Rein (1994), Phản ánh khuôn khổ: Hướng tới giải quyết các tranh cãi về chính sách khó giải quyết , New York: Sách cơ bản.

Steelman, TA và LA Maguire (1999), Hiểu quan điểm của người tham gia: Phương pháp Q trong quản lý rừng quốc gia. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 18 (3): 361-388.

Stone, DA (1997), Nghịch lý chính sách và lý do chính trị , Boston: Harper Collins.

Hùng biện về rủi ro trong cuộc tranh luận về chất thải phóng xạ mức độ thấp ở California. Khoa học, Công nghệ & Giá trị Con người , Tập. 29 Số 3: 406-427.

Throgmorton, J. (1993), Nghiên cứu khảo sát với tư cách là thuật ngữ tu từ: Lập luận về quy hoạch điện năng ở Chicago, trong: Fischer, F. và J. Forester (eds.) (1993), Lập luận về phân tích và hoạch định chính sách, Durham / Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Duke, 117-144.

TNLI (Dự án của Bộ Giao thông, Công chính và Quản lý Nước, Bộ Nhà ở, Quy hoạch Không gian và Môi trường, và Bộ Kinh tế) (1997). Hoeveel ruimte geeft Nederland aan luchtvaart? Phối cảnh. The Hague: SDU.

Van Eeten, MJG (1999a), Đối thoại của người khiếm thính: Xác định các chương trình nghị sự mới cho những bế tắc về môi trường , Delft: Eburon.

Van Eeten, MJG (1999b), Morality, Uncertainty, and Controversy: A Metanarrative about Lũ lụt và Cải thiện Đê điều, trong: Abma, T. (1999), Kể chuyện: Về Đánh giá và Tường thuật. Những tiến bộ trong Đánh giá Chương trình , Tập 6, JAI Press, 1999, 53-78.

Van Eeten, MJG (2001), Viết lại các vấn đề chính sách khó giải quyết: Hệ lụy rộng hơn của tranh cãi hàng không dân dụng Hà Lan. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , tập. 20(3): 391-414.

Van Eeten, MJG (2003), Quan tâm đến công chúng một cách nghiêm túc: Liên kết nền dân chủ có chủ ý và quá trình ra quyết định tập thể . Bản thảo đang được xem xét.

Van Eeten, MJG và EM Roe, (2000), When Fiction Conveys Truth and Authority: The Netherlands Green Heart Planning Controvers. Tạp chí của Hiệp hội Quy hoạch Hoa Kỳ , tập. 66(1): 58-76.

Wagenaar, H. (1995), Những câu chuyện khẩn cấp: Đạo đức và tường thuật trong hành chính công. Lý thuyết Hành chính và Praxis , 17 (1): 92-104.

Weimer, WL (1999). Nhận xét: Q-method và isms. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 18 (3): 426-429.

Yanow, D. (1995a), Xây dựng không gian như một câu chuyện: Những câu chuyện về chính sách mà các tòa nhà kể lại. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 23: 407-422.

Yanow, D. (1995b), Thực tiễn diễn giải chính sách: Tiểu luận giới thiệu của các biên tập viên cho số đặc biệt “Giải thích chính sách.” Khoa học Chính sách , 28: 111-126.

Phần VI

Quan điểm so sánh, văn hóa và đạo đức

19 Chính sách công so sánh

Nhà nghỉ Martin

GIỚI THIỆU

Tại sao một số bang áp dụng các biện pháp có vẻ cưỡng chế để đạt được các mục tiêu chính sách cụ thể trong khi những bang khác dựa vào sự tuân thủ tự nguyện? Một sáng kiến chính sách khu vực cụ thể có tầm quan trọng như thế nào? Các bên trong chính phủ có quan trọng về đầu ra và kết quả chính sách không? Đây là những loại câu hỏi nằm ở trung tâm của nghiên cứu so sánh chính sách công. So sánh, được cho là hoạt động khoa học xã hội lâu đời nhất trên thế giới, đã cho phép tạo ra nhiều tài khoản tìm cách giải thích sự phát triển chính sách cụ thể. Khái quát hóa từ nghiên cứu tương đối đầy đủ thông tin đã thiết lập những hiểu biết thông thường cụ thể sau đây:

• Hai thập kỷ qua là thập kỷ của chủ nghĩa tân tự do, với Vương quốc Anh (UK) đi đầu. Việc áp dụng rộng rãi các cải cách chính sách kinh tế và xã hội được cho là đã dẫn đến một “nhà nước điều tiết” (Majone 1997; Moran 2003). Một ví dụ được cho là tiêu biểu cho giai đoạn thay đổi chính sách bền vững này ở Anh là cải cách quy định về đường sắt của Anh.

• Vương quốc Anh có “luật nhanh nhất của phương Tây” (Dunleavy 1995, 60). Phần lớn được tạo ra bởi hệ thống bầu cử đa số, các chính phủ độc đảng thường có thể dựa vào đa số ổn định trong quốc hội và do không có bất kỳ thể chế chính trị mạnh mẽ và có khả năng đối kháng nào khác, đảng chiếm đa số trong Hạ viện có thể thành lập một “cơ quan bầu cử”. chế độ độc tài tích cực.” Hai thập kỷ tinh giản bộ máy quan liêu và phi phân cấp đã khiến Vương quốc Anh bị coi là hệ thống chính trị có khả năng tạo ra những thất bại chính sách nhất, nếu không muốn nói là thất bại (xem Dunleavy 1995). Một ví dụ được sử dụng rộng rãi về mô hình chính sách như vậy là Đạo luật Chó nguy hiểm năm 1991, trong một thời gian, đã giữ danh hiệu đáng ngờ (“được trao tặng” bởi Lực lượng đặc nhiệm quản lý tốt hơn của chính phủ Vương quốc Anh) là ví dụ điển hình của kiểu phản ứng giật đầu gối hoạch định chính sách (xem Hood, Baldwin, và Rothstein 2000). Mặc dù Đạo luật năm 1991 ban đầu nhận được sự ủng hộ của các bên và phương tiện truyền thông, nhưng do đó, nó được coi là một phản ứng thiếu cân nhắc và thiếu cân nhắc của chính phủ đối với sự phản đối kịch liệt của công chúng sau vụ giết hại những người vô tội và dễ bị tổn thương trước công chúng bởi những con chó được cho là đặc biệt hung dữ.

• Để đạt được kết quả đầu ra mong muốn, cần có cam kết đáng tin cậy về khung pháp lý. Trong những tình huống mà các nhà đầu tư tư nhân không thể chắc chắn về động cơ của chính phủ, và do đó sợ bị sung công, chính phủ cần phát triển các phương tiện để báo hiệu cam kết đáng tin cậy nhằm thu hút đầu tư. Đối với Levy và Spiller (1994), câu chuyện thiết kế các cơ chế quản lý đáng tin cậy nằm ở trung tâm của câu chuyện thành công của viễn thông Jamaica trong khoảng một thập kỷ qua. Theo tài khoản của họ, nếu không có một hệ thống giảm thiểu quyền quyết định của các chủ thể hành chính và chính trị quốc gia thông qua chế độ cấp phép, thì việc đầu tư của công ty đương nhiệm, Cable & Wireless, vào việc mở rộng mạng viễn thông sẽ không đạt được.

Cho đến nay, rất bình thường. Cả ba câu chuyện dường như đều phù hợp, về mặt tuân theo lợi ích thông thường của phân tích chính sách công trong việc giải thích sự phát triển chính sách và về các mối quan tâm như “vấn đề của đảng” hoặc “vấn đề của thể chế”. Các tài khoản tương tự có thể đã được phát triển cho các quốc gia khác, ví dụ như Rechtsstaat và bản chất bế tắc được cho là chi phối quá trình hoạch định chính sách ở Đức hoặc bản năng được cho là của nhà thống kê được cho là đặc trưng cho quá trình hoạch định chính sách ở Pháp. Do đó, việc xác nhận các khuôn mẫu có phải là tất cả những gì mà chính sách công so sánh có thể góp phần vào sự hiểu biết của chúng ta về chính sách công? Chúng ta hãy xem xét ba phẩm chất của những câu chuyện trên:

• Nếu sự tách biệt theo chiều dọc được coi là dấu hiệu của chủ nghĩa tân tự do đã hiện diện trong chính quyền Anh khi Đạo luật Đường sắt Anh năm 1993 được thông qua và dẫn đến việc áp dụng sự tách biệt theo chiều dọc giữa cơ sở hạ tầng và dịch vụ vận hành cũng như tư nhân hóa tổ chức quy mô lớn và sự phân mảnh (và chế độ trợ cấp công cộng dựa trên nhượng quyền thương mại ), thì không nên kỳ vọng rằng các quốc gia khác sẽ đồng thời đi theo con đường tương tự. Tuy nhiên, Thụy Điển đã tách cơ sở hạ tầng và dịch vụ của mình vào cuối những năm 1980 và Đức, cùng lúc với Vương quốc Anh, cũng tách cơ sở hạ tầng khỏi các dịch vụ vận hành đường sắt của mình—mặc dù cả Thụy Điển và Đức đều lựa chọn quyền sở hữu khác nhau và các giải pháp cấu trúc rộng hơn cũng như chế độ định giá khác nhau. Những điểm tương đồng này cũng không thể đổ lỗi cho các quy trình liên quan đến EU (“Châu Âu hóa”), vì Chỉ thị liên quan (91/440) chỉ yêu cầu tách biệt về điều khoản kế toán và được áp dụng cho các dịch vụ xuyên biên giới (không liên quan đến Anh vì nó không có tuyến đường sắt xuyên khu vực tài phán vào đầu những năm 1990) (Lodge 2002; 2003).

• Vương quốc Anh không phải là quốc gia duy nhất ứng phó với các sự cố gây tử vong liên quan đến chó bằng cách tiếp cận chính sách dựa trên giống chó cho rằng các loại và giống chó cụ thể là đặc biệt và vốn đã hung dữ. Cách tiếp cận dựa trên giống thường đặt ra những hạn chế cụ thể đối với chó pit bull Mỹ và chó sục Staffordshire của Mỹ đã phát triển mạnh mẽ vào đầu và cuối những năm 1990, cũng như trong thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 21 trên khắp (Tây) Châu Âu và các quốc gia khác (bao gồm cả Trinidad, các quận khác nhau ở Hoa Kỳ và một số tỉnh ở Canada, với một số khác biệt giữa các tiểu bang và tiểu bang). Vương quốc Anh là một phần của làn sóng các quốc gia đầu tiên (bao gồm các quốc gia Scandinavia, Ireland và Hà Lan) áp dụng luật về chó nguy hiểm dựa trên giống chó. Một số Lander ở Đức cũng đã tìm cách áp dụng các điều khoản dựa trên giống vào đầu những năm 1990, nhưng không thành công vì những thách thức tại tòa án hành chính. Nhưng không chỉ có nội dung của đạo luật là giống nhau giữa các bang. Xét về thời gian phản hồi, Vương quốc Anh còn lâu mới dẫn đầu trong cuộc đua về luật nhanh nhất của phương Tây. Năm 2000, khi một vụ chó ở Hamburg liên quan đến việc giết một cậu bé khiến German Lander phải phản ứng bằng các biện pháp lập pháp hoặc quy định, thời gian phản ứng của họ nhanh hơn Vương quốc Anh trong tập phim năm 1991 và phản ứng của họ không được phối hợp chặt chẽ (như người ta sẽ đã mong đợi từ chuẩn mực chính sách ngầm định của quốc gia đó mong muốn hướng tới sự hài hòa hóa pháp lý) (xem Lodge and Hood 2002; Hood and Lodge 2005; Hood, Rothstein, and Baldwin 2001).

• Nếu cam kết đáng tin cậy về chế độ cấp phép không tùy ý là rất quan trọng đối với sự phát triển của viễn thông Jamaica từ cuối những năm 1980, thì tại sao chính phủ Jamaica trong những năm 1990 lại cố gắng thách thức chế độ cấp phép ban đầu bằng cách tạo điều kiện thuận lợi cho các nhà khai thác đối thủ (chẳng hạn như Voice over Internet), cam kết tự do hóa và cạnh tranh trên các diễn đàn quốc tế (tức là WTO) và bằng cách thiết lập, trong một thỏa thuận đồng thuận với đương nhiệm, một chế độ tùy ý hơn nhiều vào năm 2000. Đáng chú ý hơn, Jamaica dường như không phải trả một hình phạt nào trong điều khoản đầu tư thấp hơn và do đó làm giảm tốc độ mở rộng mạng lưới. Tuyên bố như vậy vốn đã khó đưa ra do không có phản chứng thực, tuy nhiên, việc mở rộng mạng không giảm mà còn tăng liên tục. Trên thực tế, so với các quốc đảo vùng Caribe nói tiếng Anh khác, thành tích của người Jamaica thậm chí còn ấn tượng hơn—đặc biệt là khi Barbados và Trinidad và Tobago thường được cho là có thể chế chính trị đáng tin cậy hơn Jamaica (phải thừa nhận rằng, Barbados và Trinidad và Tobago bắt đầu từ những vị trí cao cấp hơn về mặt mở rộng mạng lưới) (Lodge và Stirton 2005, 176; 2002). Tại sao, mặc dù làm mọi thứ trái với quy định của Levy và Spiller (và Ngân hàng Thế giới), Jamaica lại đạt được mức độ mở rộng mạng lưới vượt trội so với cả Barbados và Trinidad (xem Stirton và Lodge 2003)?

Những trường hợp này hầu như không đại diện cho lĩnh vực nghiên cứu rộng lớn có thể được định nghĩa là thuộc nhãn chính sách công so sánh (thay vào đó, chúng không mang tính đại diện không chỉ bởi vì chúng (1) phần lớn là tiểu sử và (2) chỉ bắt nguồn từ một lĩnh vực phụ của nghiên cứu so sánh. chính sách công, quy định). Tuy nhiên, chúng tìm cách đại diện cho hai mục tiêu trung tâm của chính sách công so sánh: chính sách công so sánh vốn dĩ là tìm cách thiết lập những gì giải thích cho các mẫu quan sát được trong chính sách công. Ngoài ra, như được minh họa trong ba tình tiết được minh họa ngắn gọn ở trên, chính sách công so sánh cũng là việc đặt câu hỏi về các khuôn mẫu bằng cách khám phá những diễn biến có phần nghịch lý hoặc phản trực giác (xem thêm Castles 1989).

Mặc dù hai mục đích nghiên cứu chính sách công so sánh này có vẻ không gây tranh cãi nhiều, nhưng cách thức các tài liệu khác nhau tìm cách thực hiện những nỗ lực như vậy đã dẫn đến sự đa dạng đáng kể, xét về phương pháp nghiên cứu, các câu hỏi được khám phá và các lĩnh vực chính sách được điều tra. Do đó, theo nhiều cách, cố gắng xác định cốt lõi của chính sách công so sánh phần nào giống với việc tìm kiếm một bản chất thần bí. Như với bất kỳ thực thể tôn giáo và bán tôn giáo nào, việc tìm kiếm các vị thần khuyến khích sự xuất hiện của các phong trào xã hội đa dạng ủng hộ những con đường cụ thể dẫn đến sự cứu rỗi. Việc tìm kiếm bản chất của chính sách công so sánh còn phức tạp hơn bởi nhiều nghiên cứu không chấp nhận nhãn hiệu chính sách công so sánh. Do đó, bất kỳ tìm kiếm nào về bản chất của chính sách công so sánh với tư cách là một thực tiễn chứ không phải là một nhãn hiệu chung đều cần phải di chuyển qua các ngành và khoa học thuật khác nhau, từ chính sách xã hội (và giáo dục), khoa học chính trị, xã hội học và luật cho đến kinh tế học. Với phạm vi nghiên cứu có thể được định nghĩa rộng rãi là chính sách công so sánh, chương này cố gắng thu hẹp việc tìm kiếm bản chất của chính sách công so sánh trong ba giai đoạn. Đầu tiên, chương này có một cái nhìn bao quát về những gì cấu thành nên chính sách công so sánh. Thứ hai, nó chuyển sang các phương pháp tiếp cận tiêu chuẩn trong nghiên cứu chính sách công so sánh và sau đó xem xét các lĩnh vực khác nhau trong đó chính sách công so sánh đã phát triển. Kết luận xem xét liệu có nhiều chính sách công so sánh hơn là một nhãn hiệu rộng hay không. Với chiều rộng và chiều rộng của tài liệu, chương này chỉ có thể cố gắng khảo sát một số xu hướng, mà không có bất kỳ yêu cầu nào về việc bao quát tài liệu theo bất kỳ cách toàn diện nào.

CHÍNH SÁCH CÔNG SO SÁNH LÀ GÌ?

Để bắt đầu hành trình khám phá bản chất của chính sách công so sánh, phần này xem xét các vấn đề về logic và phương pháp nghiên cứu chính sách công so sánh trước khi xem xét liệu có bất kỳ giới hạn tự nhiên nào đối với cấu thành của chính sách công so sánh hay không. Người ta lập luận rằng sự so sánh phần lớn được thúc đẩy bởi một logic chung, nhưng không nhất thiết phải là một phương pháp chung, trong khi chủ đề của chính sách công được cho là vấn đề vạch ra ranh giới xác định về những gì cấu thành một hoạt động của nhà nước.

Như đã lưu ý, logic của chính sách công so sánh được thúc đẩy bởi việc tìm kiếm các yếu tố quyết định của chính sách công. Việc tăng số lượng quan sát cung cấp khả năng kiểm soát sẵn có đối với việc tính tổng các mẫu cụ thể. Hầu như không cần phải nói rằng so sánh là trọng tâm của bất kỳ nỗ lực nào biến bộ môn này trở thành khoa học xã hội: do không thể tiến hành các thí nghiệm thực tế, việc so sánh theo thời gian, các tiểu bang hoặc các lĩnh vực đưa ra một cách để khám phá và đánh giá các mô hình can thiệp của nhà nước để xác định và cô lập các biến. Tóm lại, chúng ta so sánh để rút ra suy luận. Logic so sánh cho phép phép phân tích, như Francis Castles lưu ý (1989, 4), vượt ra khỏi tính đặc thù quá mức (dưới dạng lịch sử một sự kiện đơn lẻ) và tính khái quát quá mức (theo nghĩa của những câu chuyện lớn). Ngoài ra, hầu như không có sự bất đồng nào rằng nếu không có cam kết chung đối với các vấn đề thiết kế nghiên cứu phù hợp (ví dụ, xem Keman 1999), so sánh là vô nghĩa, về mặt tích lũy kiến thức cho kiến thức học thuật và cung cấp cho các nhà hoạch định chính sách những bài học tiềm năng về kinh nghiệm chính sách nơi khác. Do đó, các câu hỏi về, ví dụ, lựa chọn trường hợp, quan sát (và số lượng quan sát) và lĩnh vực (những gì chúng ta so sánh) là trung tâm của bất kỳ nỗ lực nào tìm cách rơi vào nhãn hiệu chính sách công so sánh.

Tuy nhiên, những công cụ thích hợp của phương pháp so sánh thể hiện điều gì còn gây tranh cãi. Không tìm cách phát triển lập luận về phương pháp nghiên cứu so sánh (xem Geddes 2003; Rueschemeyer 2003; Munck 2004; McKeown 2004; Whitehead 2002, chương 8; về cách tiếp cận phê phán, xem Fischer 2003), trong số các phương pháp tiến hành chính sách công so sánh, nghiên cứu loại lớn, ví dụ, so sánh các “gia đình quốc gia” khác nhau (Castle 1998) đặc biệt nổi bật. Họ đã đưa ra những ước tính gần đúng về sự phát triển nhà nước phúc lợi quốc gia khác nhau, chỉ ra những nghịch lý thú vị và dập tắt nhiều huyền thoại (chẳng hạn như những huyền thoại về “sự hội tụ” và “các cuộc đua xuống đáy,” xem Castles 2004). Các nghiên cứu sử dụng dữ liệu tổng hợp xuyên quốc gia trên nhiều quốc gia hơn, đóng vai trò quan trọng trong việc thiết lập hiểu biết sâu sắc về những yếu tố (hoặc biến số) nào có liên quan đến sự tương đồng và khác biệt giữa các quốc gia, lĩnh vực và khoảng thời gian. Bất kể sự hấp dẫn của các phương pháp thống kê trong việc thiết lập một số hình thức hiểu biết sâu sắc vượt ra ngoài giai thoại, những hiểu biết do các phương pháp này tạo ra vẫn nên được xem xét một cách thận trọng, do sự phụ thuộc (hầu như không thể tránh khỏi) vào dữ liệu được tạo ra chính thức. Theo nhiều cách, sinh viên ngành chính sách công so sánh đã và đang nghiên cứu những quốc gia, tổ chức quốc tế hoặc tổ chức phi chính phủ nào, chẳng hạn như Tổ chức Minh bạch Quốc tế, cho phép (hoặc muốn) họ nghiên cứu (bằng cách tạo ra các bộ dữ liệu cụ thể) theo những cách được xác định bởi các phương pháp nghiên cứu mà thực hiện những hiểu biết cụ thể về các phương pháp (thống kê) thích hợp (xem thêm Castles 1989, 5).

Tất nhiên, việc dựa vào các chỉ số thống kê tổng hợp phải trả giá bằng sự hiểu biết chi tiết về lý do tại sao các lựa chọn cụ thể được thực hiện vào những thời điểm cụ thể (ví dụ, những nghiên cứu quan tâm đến các giai đoạn khác nhau của chu trình chính sách, xem chương 4 trong tập sách này). Do đó, các phương pháp so sánh khác nhau đã chi phối việc nghiên cứu các định nghĩa khác nhau về chính sách, chẳng hạn như liệu chính sách có được định nghĩa là đầu ra, kết quả, nội dung hay phong cách hay không. Ngay cả khi những điểm tương đồng có thể được thiết lập không chỉ ở mức độ bề ngoài, thì những điểm tương đồng này có thể che giấu sự khác biệt đáng kể trong động cơ: câu chuyện của ông tràn ngập các ví dụ về các lựa chọn chính sách tương tự được áp dụng vì những lý do trái ngược nhau. Những gì có thể xuất hiện ở một cấp độ như những khuôn mẫu tương tự có thể bộc lộ bản thân nó vô cùng khác biệt ở một cấp độ khác.

Do đó, nói về chính sách công so sánh nên được coi là một cam kết đối với logic nghiên cứu cụ thể, cụ thể là cam kết điều tra có hệ thống giữa các quốc gia, lĩnh vực và thời gian, chứ không phải là một phương pháp cụ thể về chiến lược và công cụ nghiên cứu. Kết quả là, các nghiên cứu định tính, quy mô nhỏ có vai trò trong việc nâng cao hiểu biết của chúng ta về chính sách công, và điều này cũng bao gồm các nghiên cứu quy mô nhỏ, quy mô nhỏ được đóng khung phù hợp (xem Gering 2004). Những nỗ lực đáng kể đã được thực hiện để tạo ra những hiểu biết đáng kể từ các nghiên cứu n nhỏ, bằng cách cố gắng tăng số lượng quan sát. Một ví dụ về chiến lược như vậy là việc sử dụng rõ ràng các phương pháp tiếp cận xuyên quốc gia, liên ngành và lựa chọn trường hợp cẩn thận (xem Levi-Faur 2004, dựa trên Vogel 1996).

Mặc dù phần lớn đều có chung mối quan tâm về logic so sánh, nhưng cũng có những câu hỏi đặt ra là chính sách công so sánh quan tâm đến chính sách công nào; ví dụ, một số nghiên cứu về quy định đối với chó nguy hiểm có thể không nhất thiết được một số người coi là có vị thế ngang bằng khi so sánh với nghiên cứu về chi tiêu phúc lợi của nhà nước. Tuy nhiên, nghiên cứu về các chính sách công là nghiên cứu về sự can thiệp của nhà nước vào đời sống xã hội, hay nói cách khác là nghiên cứu về sự tương tác giữa nhà nước và các chủ thể của nó, cho dù nó liên quan đến chi tiêu phúc lợi của nhà nước, quy định tiện ích hay chính sách liên quan đến chó. .

Ngoài ra, hai thập kỷ qua đã chứng kiến hai xu hướng đặc biệt nổi bật thách thức vai trò trung tâm của nhà nước trong nghiên cứu chính sách công; thứ nhất, nghiên cứu về tác động tương tác giữa các chế độ quốc tế và siêu quốc gia, đặc biệt là Liên minh châu Âu và các quốc gia thành viên của nó, và thứ hai, sự nhạy cảm hơn đối với thực tế là nhiều chính sách công được thực thi ở cấp độ xã hội rộng lớn hơn dẫn đến mối quan tâm lớn hơn đối với mối quan hệ giữa các tổ chức trong nền kinh tế. Trong khi một số quốc gia có truyền thống dựa vào việc cung cấp phúc lợi cho khu vực thứ ba, những phát triển như tư nhân hóa cũng như mối quan tâm nhiều hơn đến các mối quan hệ trong nền kinh tế đã dẫn đến sự gia tăng các chính sách công ở các địa phương xã hội. Do đó, nếu chính sách công theo truyền thống quan tâm đến những cách thức đa dạng mà nhà nước thực hiện mọi việc, thì những nhãn hiệu như kinh tế chính trị chỉ ra sự hiểu biết sâu rộng hơn về chính sách công là gì - cụ thể là về cách hoạt động kinh tế được định hình bởi các mối quan hệ giữa các thành phần xã hội. bản thân diễn viên; một phần mở rộng cho chính sách công có thể được coi là chỉ ra những nỗ lực liên tục và gián tiếp nhằm mở rộng các chiến thuật của chính phủ sang các lĩnh vực xa hơn của đời sống xã hội.

Khái niệm của Staatsaufgabe (được sử dụng bởi Grimm, 1996) chỉ ra những xu hướng thay đổi này trong việc thực hiện và tổ chức các chính sách công cụ thể. Staatsaufgabe dịch sang tiếng Anh rất tệ vì nó xác định cả hoạt động cũng như nghĩa vụ. Nếu chúng ta xem xét việc nghiên cứu chính sách công so sánh theo nghĩa các hoạt động của nhà nước, thì có thể có một số cơ sở để gợi ý rằng lĩnh vực này nên được tập trung vào những lĩnh vực mà nhà nước (dù được xác định và vận hành) thực hiện mọi việc đối với các chủ thể của mình (theo cách cưỡng chế hoặc giải thoát giác quan). Tuy nhiên, nếu chúng ta định nghĩa rộng hơn về các nghĩa vụ của nhà nước , thì chính sách công so sánh cũng có thể được hiểu theo các lĩnh vực bên ngoài nhà nước, cụ thể là tất cả các lĩnh vực mà nhà nước' được kỳ vọng bằng cách nào đó chịu trách nhiệm về đầu ra và kết quả. . Trong thời đại mà sự phân biệt giữa khu vực tư nhân và khu vực công trong mọi trường hợp đều khó rút ra (và đã khuyến khích việc sử dụng từ quản trị một cách lạm phát ) , nơi mà ít nhất các chủ thể tư nhân đảm nhận các chức năng quản lý (chẳng hạn như các công ty thẻ tín dụng) nổi bật hơn. trong cờ bạc trên Internet) và khi quyền tự chủ quốc gia được cho là bị hạn chế nghiêm trọng bởi các cam kết hoặc động lực quốc tế, thì nên tuân theo định nghĩa thứ hai hơn là định nghĩa thứ nhất—với những hàm ý về việc lựa chọn lĩnh vực chính sách và loại phương pháp nghiên cứu.

Do đó, chính sách công so sánh được thống nhất trong việc tìm kiếm các giải thích về các mô hình hoạt động của nhà nước được quan sát, sử dụng, nổi bật nhất, phân tích xuyên quốc gia, nhưng cũng xuyên thời gian và liên ngành. Chính logic so sánh này cho phép chúng ta nói về chính sách công có thể so sánh được—việc khám phá các câu đố nâng cao hiểu biết của chúng ta về tính thuyết phục của những lời giải thích có thể được chấp nhận rộng rãi, nhưng có thể dựa trên những nền tảng kém vững chắc hơn. Trong tất cả các khía cạnh khác, một định nghĩa về chính sách công so sánh nhất thiết phải bị hủy hoại do tranh cãi về các vấn đề phương pháp luận cũng như tính đa dạng về các lĩnh vực được điều tra.

NHỮNG CÂU HỎI SO SÁNH CHÍNH SÁCH CÔNG LÀ GÌ?

Theo truyền thống, các tài khoản chính sách công so sánh đã dựa trên một số câu hỏi và tài liệu cốt lõi. Những câu hỏi cốt lõi này liên quan đến mối quan tâm đến mức độ và bản chất phản ứng của các đơn vị chính trị đối với những thách thức bên ngoài. Để thuận tiện, chúng có thể được tách thành ba cách tiếp cận phân tích riêng biệt, với các phần nhỏ hơn nữa trong mỗi cách tiếp cận tương ứng (không yêu cầu thiết lập một danh sách loại trừ lẫn nhau hoặc đầy đủ). Ba cách tiếp cận rộng rãi này đối với việc tính toán các xu hướng chính sách công theo quan điểm so sánh được đặt tên ở đây là môi trường sống , chính phủ đáp ứng và các thể chế . ²⁴Hai điểm đầu chỉ ra các nguồn bên ngoài định hình các chính sách của chính phủ, trong khi điểm sau nhấn mạnh tầm quan trọng của các yếu tố bên trong. Phần còn lại của phần này lần lượt xem xét từng cách tiếp cận trong số ba cách tiếp cận rộng rãi này.

môi trường sống nhấn mạnh tầm quan trọng của các yếu tố kinh tế xã hội trong việc hình thành các chính sách công, cho dù về cơ cấu kinh tế hay về mức độ tiếp xúc với phương pháp sản xuất công nghiệp cụ thể. Do đó, sự phát triển chính sách được cho là đặc biệt rõ ràng ở các mức độ phát triển kinh tế nhất định (tuy nhiên được đo lường), dẫn đến sự hội tụ. Trong số các tuyên bố chính của tài liệu nhấn mạnh các yếu tố quyết định kinh tế xã hội là sự thay đổi trong thế giới phát triển theo hướng hậu Fordism. Trước sự cá nhân hóa ngày càng tăng của các phương thức sản xuất và lối sống, các nhà nước phúc lợi cũng như các hình thức cung cấp chính sách tập thể khác được cho là đang phải đối mặt với những vấn đề cụ thể: việc cá nhân hóa các trải nghiệm xã hội khiến cho phúc lợi toàn cầu được bao phủ, cũng như việc thu thuế dễ dàng . , có vấn đề. Ngoài ra, với sự bao trùm của các nhu cầu xã hội cơ bản, họ khuyến khích sự phát triển của một khu vực bầu cử chống thuế chống lại sự phân phối lại (theo chủ nghĩa tập thể).

Mức độ mở của các nền kinh tế quốc gia thường được coi là rất quan trọng để giải thích các mô hình chính sách, đặc biệt là về đặc lợi có sẵn cho việc tái phân phối có động cơ chính trị cho các khu vực bầu cử . Nói cách khác, nền kinh tế (hoặc một khu vực kinh tế cụ thể) càng mở cửa, thì các quốc gia càng khó tham gia vào tham nhũng hoặc các hình thức hành vi trục lợi khác, do các hình phạt có thể xảy ra đối với hành vi đó trên thị trường quốc tế (tất nhiên, giả định rằng tính di động của các yếu tố sản xuất). Cuối cùng, quá trình quốc tế hóa nền kinh tế được cho là đặt các quốc gia đối mặt với những thách thức tương tự, tuy nhiên, những thách thức này lại gặp phải ở các mức độ khó khăn và cấu trúc cơ hội khác nhau dẫn đến thay đổi chính sách, do sự khác biệt về thể chế (xem Scharpf 2000). Những thách thức quốc tế hóa này đặc biệt nghiêm trọng ở những khu vực mà các quốc gia mất quyền kiểm soát biên giới kinh tế quốc gia—ví dụ, ở Liên minh châu Âu, nguyên tắc công nhận lẫn nhau đặt Tòa án Công lý châu Âu làm trọng tài cuối cùng về những gì tạo nên các rào cản thương mại hợp pháp (như được quy định trong các điều ước). Đồng thời, cần phải thừa nhận rằng mối quan tâm đương đại đối với quốc tế hóa chỉ đơn thuần là sự tiếp nối của mối quan tâm đến khả năng tồn tại của các phương pháp tiếp cận chính sách cụ thể do các điều kiện môi trường thay đổi (trong trường hợp thuế, xem Hood 1994, 116-22).

Các tài khoản thường thuộc nhãn hiệu chính phủ đáp ứng chỉ ra những cách khác nhau mà chính phủ phản ứng với áp lực bên ngoài để thay đổi. Các chính phủ coi một dạng ý kiến nào đó như một “bộ điều nhiệt” (xem Wlezien 1995; Taylor-Gooby 1985) và phản hồi bằng cách tìm cách thiết lập sự phù hợp giữa nhu cầu công cộng và kết quả đầu ra của chính sách. Mặc dù tiền đề cơ bản của nền dân chủ tự do là các chính phủ nên đáp ứng với cử tri rộng rãi hơn, nhưng có thể phân biệt các nguồn khác nhau của sự đáp ứng như vậy. Đầu tiên, ở dạng thuần túy của chính phủ đáp ứng, các chính sách được coi là nổi lên như một phản ứng đối với sự quan tâm của công chúng. Do đó, một liên minh đa số chống thuế trong khu vực bầu cử rộng lớn hơn được cho là sẽ khuyến khích những thay đổi dài hạn hướng tới một tổ hợp chính sách khác về lạm phát và mức thất nghiệp chấp nhận được. Ở những nơi khác, chính phủ đáp ứng dư luận được coi là hoàn toàn tồi tệ, chẳng hạn như trong lĩnh vực điều tiết rủi ro khi mà sự chỉ trích tập trung vào phản ứng giật gân chính trị đối với những hoảng loạn đạo đức tồn tại trong thời gian ngắn sau các sự cố rõ ràng (xem Breyer 1992; Sunstein 2003).

Thứ hai, và được cho là đại diện cho truyền thống nghiên cứu lâu đời nhất trong chính sách công so sánh, là câu hỏi “các đảng có quan trọng không”. Nghiên cứu theo truyền thống này thường tập trung vào các xu hướng chính sách kinh tế vĩ mô của các đảng trung tả và cánh hữu (Hibbs 1977; Castles 1982; Blais et al. 1996; Berry và Lowry 1987) hoặc liệu các tuyên ngôn của đảng có tác động đến thậm chí chính sách của chính phủ (Laver et al. 2003). Đối với vấn đề thứ nhất, chỉ có bằng chứng hạn chế, ví dụ, Richard Rose hơn hai thập kỷ trước đã nhấn mạnh rằng quyền thừa kế có giá trị hơn bất kỳ hình thức thay đổi cận biên nào mà các bên trong chính phủ có thể thực hiện (Rose 1990). Những người khác chỉ ra những thay đổi bên lề cung cấp bằng chứng rõ ràng về sự ưa thích của các đảng phái (ví dụ, về thuế, xem Steinmo 1993, 145-54). Liên quan đến nghiên cứu về tác động của các bản tuyên ngôn của đảng, đã có bằng chứng đáng kể chỉ ra mối liên hệ giữa các cam kết trong bản tuyên ngôn và các chính sách tiếp theo của chính phủ (Laver et al. 2003; Budge et al. 1987; Laver and Budge 1992).

Thứ ba, theo nghiên cứu quan trọng của George Stigler, quy định là “như một quy tắc [...] được ngành công nghiệp mua lại và được thiết kế và vận hành chủ yếu vì lợi ích của nó” (Stigler 1971, 3). Mặc dù tuyên bố giống như quy luật phổ quát này đã được sửa đổi theo thời gian (bởi bạn bè và kẻ thù của cái gọi là lý thuyết điều tiết kinh tế này, xem Wilson 1980; Peltzman 1976 và 1989; Keeler 1989), tuy nhiên nó vẫn chỉ ra truyền thống đã có từ lâu . trong khoa học chính trị nhấn mạnh tầm quan trọng của lợi ích đặc biệt trong việc phát triển các chính sách công, giữa các ngành và tiểu bang. Mối quan tâm tương tự, mặc dù dựa trên cách tiếp cận nghiên cứu rất khác, có liên quan đến tài liệu về mạng lưới chính sách và những tuyên bố của nó về tầm quan trọng của các đặc điểm của mạng lưới chính sách (chẳng hạn như sự khác biệt giữa mạng lưới vấn đề và cộng đồng chính sách). Các loại lợi ích đặc biệt khác là “liên minh vận động chính sách” (Sabatier 1988) và các hình thức liên minh khác của các tổ chức và cá nhân khác nhau thống nhất bởi các hệ thống niềm tin chính sách chung (chẳng hạn như các cộng đồng tri thức)—những giải thích này ở một mức độ nào đó cũng liên quan đến các tài liệu gắn quan hệ nhân quả với bản thân các ý tưởng.

Cuối cùng, chuyển sang các thể chế, trong hai thập kỷ qua, việc tuyên bố rằng “các thể chế là quan trọng” và các chính sách “phụ thuộc vào con đường” đã trở thành một điều vô vị (xem Pierson 2000a). Mối quan tâm như vậy đối với các thể chế một phần là kết quả của việc các hệ thống chính trị khác nhau không có phản ứng tương tự đối với các yếu tố đầu vào hoặc cú sốc tương tự từ bên ngoài. Do đó, các báo cáo chính sách công so sánh đã khám phá ra lý do tại sao một số quốc gia phát triển đã sống sót qua những năm lạm phát đình trệ trong những năm 1970 trong tình trạng tốt hơn so với các quốc gia khác (xem Scharpf 1991). Tương tự như vậy, như ba ví dụ ở phần đầu của chương này đã lưu ý, các thể chế chính trị dần dần gắn liền với các mức độ phản ứng khác nhau xét về các nhóm chính sách (chẳng hạn như tư nhân hóa các công ty tiện ích thuộc sở hữu công). Và như đã lưu ý ở trên, quá trình quốc tế hóa và những hạn chế về ngân sách phổ quát đã gây ra những mức độ áp lực thích ứng khác nhau đối với các hệ thống quốc gia – phần nào thách thức những công thức thành công của những năm 1970.

Bất kể chủ nghĩa thể chế nào mà người ta chọn gắn liền với, ba tác động thể chế riêng biệt đều đặc biệt đáng chú ý khi nói đến chính sách công so sánh. Đầu tiên là “các quốc gia quan trọng” - theo nghĩa là có những “phong cách quốc gia” cụ thể (nổi lên từ sự tương tác giữa các chuẩn mực không chính thức và các thể chế chính thức, Richardson et al. 1982) hoặc các yếu tố hệ thống chính sách chính thức rộng lớn tác động đến cách thức các hệ thống ứng phó với các thách thức chính sách khác nhau—hoặc ở cấp độ các đặc điểm của hệ thống chính trị thể chế vĩ mô, chẳng hạn như các quy tắc liên quan đến hệ thống bầu cử hoặc chế độ liên bang, hoặc ở các cơ chế thể chế cấp độ trung bình hơn, chẳng hạn như cái gọi là mối quan hệ giữa chính trị và thể chế, các mô hình tương tác giữa các nhóm nhà nước và xã hội (xem Hall 1986) hoặc các quy tắc và cơ sở ra quyết định (Steinmo 1993). Ngược lại, những người khác nhấn mạnh tầm quan trọng của “lĩnh vực” hoặc lĩnh vực chính sách—chỉ ra những đặc điểm riêng biệt của ngành đặt ra những thách thức riêng biệt cho các nhà hoạch định chính sách. Theo sự phân đôi này, nghiên cứu so sánh đã ngày càng sử dụng hai cách tiếp cận này để điều tra (ví dụ: sử dụng hai lĩnh vực chính sách ở hai quốc gia để khám phá “logic” nào, quốc gia hay ngành, dường như chiếm ưu thế).

Ngược lại, trong nghiên cứu so sánh chính sách công ít chú ý hơn đến ý tưởng rằng “các chính sách là nguyên nhân của chính chúng” và chúng “tự hủy hoại” (xem Hood 1994, 13-17). Theo lập luận này, bất kỳ sự can thiệp nào cũng kích hoạt các phản ứng kích thích các phản ứng tự kích thích hơn nữa (Wildavsky 1980, 62-85), trong khi các phản ứng môi trường và những thay đổi lớn hơn làm giảm hiệu quả (hoặc thậm chí đảo ngược) của các công cụ chính sách đã chọn (ví dụ: bữa ăn miễn phí cho học sinh được thành lập trong thời kỳ suy dinh dưỡng được chuyển tiếp trong thời kỳ béo phì lan rộng). Ngoài ra, những vấn đề như vậy cũng chỉ ra các tài khoản khác nhau liên quan đến các nguồn thay đổi chính sách (xem bên dưới). Trái ngược với các cách tiếp cận đã khám phá trước đó, ý tưởng về tầm quan trọng của thể chế ít được khám phá rộng rãi hơn nhiều, đặc biệt là ở góc độ so sánh.

Phần trên không có nghĩa là toàn diện, và trong nhiều trường hợp, các cách tiếp cận khác nhau trùng lặp và được sử dụng theo cách bổ sung cho nhau. Tuy nhiên, chúng làm nổi bật mối quan tâm tương đối tập trung đối với những câu hỏi tương tự nhau. Theo nghĩa này của một số câu hỏi đang thu hút sự chú ý của giới học thuật, có vẻ như tồn tại một thứ gọi là “chính sách công so sánh”.

CÁC LĨNH VỰC SO SÁNH CHÍNH SÁCH CÔNG

Nếu chính sách công là về những gì nhà nước làm (trực tiếp và gián tiếp) đối với chúng ta, các đối tượng của nó, thì chúng ta phải đối mặt với một số lượng lớn các loại can thiệp và công cụ khác nhau của nhà nước—từ trước khi lọt lòng cho đến khi chết. Trong số nhiều cách để phân loại các tài liệu chính sách công so sánh, các tài liệu sau đây phân loại các tài liệu này theo công cụ hoặc công cụ chính sách chi phối của chúng. Một sự điều chỉnh từ loại hình của Christopher Hood về Bản chất, Quyền lực, Kho báu và Tổ chức (hoặc NATO; xem Hood 1983, chương 1) cho phép một cách cụ thể để phân loại các dòng điều tra khác nhau có liên quan đến chính sách công so sánh trong khi cũng vượt ra ngoài phạm vi đơn thuần.

BẢNG 19.1

Kho báu

nốt sần

Quan tâm đến cách các chính phủ gây quỹ và chi tiêu Tài liệu : Thuế và phúc lợi Chi tiêu nhà nước, tổng chi tiêu công

Quan tâm đến cách chính phủ thu nhận kiến thức hoặc sử dụng thông tin để tác động đến hành vi

Văn học : Chuyển giao chính sách & học hỏi; thông tin chính phủ

Tổ chức

Thẩm quyền

Quan tâm đến cách chính phủ trực tiếp tổ chức kiến trúc của riêng họ hoặc trực tiếp cung cấp dịch vụ Tài liệu : thay đổi chính sách quản lý công, tư nhân hóa

Quan tâm đến cách các chính phủ sử dụng quyền lực Văn học : Quy định của các chủ thể xã hội

liệt kê các tác phẩm văn học theo chủ đề hoặc thứ tự thời gian. Tuy nhiên, sự lựa chọn hơi thở này phải trả giá bằng chiều sâu và tính toàn diện. Bảng 19.1 cung cấp tổng quan về cách tổ chức các tài liệu chính sách công so sánh khác nhau theo sơ đồ NATO (được tổ chức trong Bảng 19.1 theo mức độ cạn kiệt tài nguyên trực tiếp theo chiều ngang (điểm nút và quyền hạn thấp) và mức độ về sự ràng buộc đối với “mục tiêu” theo chiều dọc (với việc sử dụng kho báu và địa vị nhìn chung là tùy ý hơn so với việc áp dụng tổ chức hoặc thẩm quyền; Hood 1983, 145). Phần còn lại của phần này khảo sát các tài liệu khác nhau này. có thể đánh giá đúng chiều rộng và chiều sâu của các nền văn học này, cuộc khảo sát có tính chọn lọc cao này chỉ ra một số chủ đề lặp đi lặp lại trong các nền văn học khác nhau này liên quan đến các câu hỏi chung, như đã lưu ý ở trên.

Nodality tập trung vào cách mà các chính phủ “lưu thông thông tin” (Hood 1983, 4). Chính phủ yêu cầu cung cấp thông tin để phát triển các phản ứng chính sách và họ tham gia vào việc phổ biến thông tin (ví dụ: chiếm thị phần lớn trong thị trường quảng cáo quốc gia). Các hoạt động như vậy bao gồm từ các hình thức tuyên truyền tổng thể và riêng biệt khuyến khích chế độ hoặc sự ủng hộ của đảng trong chính phủ đến lời khuyên sức khỏe cụ thể (giết người hút thuốc), cảnh báo sức khỏe thực phẩm hoặc giáo dục (chương trình giảng dạy quốc gia cho trường học). Ở khâu tiếp nhận thông tin, theo truyền thống, các chính phủ rất quan tâm đến việc nhận báo cáo, lưu ý và đăng ký các cá nhân và hoạt động. Có thể cho rằng, sự trỗi dậy của một “tổ chức kiểm toán” (Power 1997) chỉ ra sự mở rộng các chiến thuật của chính phủ nhằm vừa mở rộng kiến thức của mình về các hoạt động nhất định vừa gây ảnh hưởng đến nhiều hoạt động hơn nữa—với tất cả các mục đích dự định và, có thể cho là, một cách đáng kể hơn (trong mức độ và tác động tiềm ẩn của chúng đối với các hệ thống xã hội), những hậu quả không lường trước được. Mặc dù không nhất thiết tiếp nhận ý nghĩa của luận điểm “xã hội kiểm toán”, mối quan tâm đến các phương thức quản trị mới, chẳng hạn như định chuẩn và thiết lập mục tiêu đã được chú ý ở mức độ đáng kể trong nhiều tài liệu khác nhau (ví dụ: về phương pháp mở của EU phối hợp hoặc phát triển các chương trình chứng nhận thay vì quy định về phân loại hàng hóa).

Liên quan, gần đây đã có sự trỗi dậy quan tâm đến cách thức các chính phủ học hỏi và cách thức các chính sách được chuyển giao từ nơi này sang nơi khác (Rose 1993, 2004; Dolowitz và Marsh 1996, 2004; James và Lodge 2003). Những tài khoản này, tìm cách khám phá việc rút ra bài học và chuyển giao chính sách, kết nối với một tài liệu rộng hơn và có uy tín đã khám phá việc chuyển giao các thể chế cho các nước hậu thuộc địa và các nước đang phát triển (Jacoby 2000, chương 1). Trong khi những nghiên cứu trước đó (ở một mức độ nào đó liên quan đến tham vọng của phong trào hành chính công so sánh của thời kỳ hậu Thế chiến thứ hai ngay sau đó) đã liên kết việc tìm hiểu và chuyển giao các chính sách công với các giai đoạn phát triển kinh tế, các nghiên cứu sau này đã nhấn mạnh tầm quan trọng của nó. ví dụ, ưu tiên của các đảng phái đối với việc học tập có chọn lọc cũng như các quy trình thể chế, từ các giải thích tại sao các khuôn mẫu chính sách cụ thể được coi là phù hợp hơn các khuôn mẫu khác (Lodge 2003), các tuyên bố về “tính có thể thay thế được” của các chính sách cụ thể do tính phức tạp về thể chế của chúng hoặc phù hợp chặt chẽ với một môi trường cụ thể (Rose 1993) đối với các lập luận chỉ ra tính tất yếu của việc khuyến khích các phản ứng 'gây khó chịu' hơn là chấp nhận/từ chối thẳng thắn như có thể được giả định khi sử dụng thuật ngữ chuyển đổi chính sách (Teubner 1998).

Quyền lực được định nghĩa là việc sử dụng quyền lực hợp pháp hoặc chính thức để “quyết định” (Hood 1983, 5), theo nghĩa “cho phép” và “cấm đoán”. Quy định kết hợp lợi ích của nhiều ngành khoa học xã hội, từ kinh tế học, khoa học chính trị, nghiên cứu pháp luật xã hội và xã hội học đến luật “chữ đen” (nghĩa là các nguyên tắc luật thường được biết đến được cho là không có nghi ngờ hoặc tranh chấp). Và theo nhiều cách, nghiên cứu về quy định đã khám phá những câu hỏi đặc trưng cho việc nghiên cứu chính sách công (như đã lưu ý ở trên), chẳng hạn, những câu hỏi liên quan đến những điểm tương đồng và khác biệt trong các mục tiêu quy định cũng như sự thay đổi của chúng, so sánh các cấu trúc thể chế (đặc biệt là cụ thể là sự phát triển giả định của các cơ quan quản lý gần như độc lập ở châu Âu và các nơi khác) hoặc nghiên cứu so sánh về thực tiễn thực thi, đặc biệt là liên quan đến quy định môi trường (Vogel 1988).

Mặc dù được khuyến khích rất nhiều bởi sự trỗi dậy của nhà nước điều tiết (Majone 1997), các nghiên cứu về thẩm quyền quay ngược thời gian, ngay cả bên ngoài Hoa Kỳ, nơi mà người ta cho rằng, nhà nước điều tiết đã là một phần của nội thất thể chế ít nhất là từ đầu thế kỷ 19. thế kỷ XX (Skowronek 1992). Ví dụ, sự phát triển của quy định ở Anh thế kỷ 19 (đặc biệt liên quan đến đường sắt) đã tạo ra một tài liệu về “sự phát triển của nhà nước” (xem MacDonagh 1958; Parris 1960). Chuyển sang các nghiên cứu quan tâm đến sự thay đổi quy định so sánh trong hai hoặc ba thập kỷ qua, đã có một số nỗ lực trong công việc so sánh rõ ràng, thường dựa trên phân tích lịch sử và xuyên quốc gia của một lĩnh vực duy nhất (Thatcher 1999; Lodge 2002) hoặc xuyên quốc gia. -phân tích tên miền trong một quốc gia (xem Hood et al. 2001). Một số nghiên cứu đã hướng tới cách tiếp cận rõ ràng “xuyên quốc gia, xuyên miền” (xem Vogel 1996; Levi-Faur 2004; Lodge và Stirton 2005). Ngoài ra, trong khi đối với một số người, sự xuất hiện của các thể chế quản lý là một hiện tượng được nghiên cứu tốt nhất như là một phần của quá trình phổ biến quốc tế (ở cấp độ lớn: Levi-Faur 2003), phân tích so sánh hạn chế hơn cũng chỉ ra sự tương đồng ngày càng tăng giữa các quốc gia, thậm chí mặc dù họ có thể đã đến những điểm tương tự này thông qua các tuyến đường khác nhau. Nếu các quốc gia có các thể chế kinh tế và chính trị rất khác nhau được chẩn đoán là sẽ đi đến những điểm giống nhau về mặt sắp xếp thể chế, chẳng hạn như trong lĩnh vực viễn thông (Thatcher 2004) hoặc quy định về chó nguy hiểm (xem Hood và Lodge 2005), thì do đó, các thể chế, ít nhất là đối với một số mức độ, dường như không quan trọng. Tuy nhiên, việc phân tích thể chế chi tiết hơn sẽ chỉ ra những khác biệt đáng kể đang diễn ra trong các phương pháp tiếp cận quy định và thể chế phản ánh các chòm sao cụ thể tại các thời điểm cụ thể cũng như các giả định và chuẩn mực lâu đời hơn (Dohler 2002).

Như đã lưu ý, trong các lĩnh vực nghiên cứu khác liên quan đến thẩm quyền (hoặc quy định), đã có sự quan tâm đáng kể đến các cách thực thi khác nhau—ví dụ, xem nghiên cứu chuyên đề của Vogel về thực thi quy định về môi trường chỉ ra tầm quan trọng của truyền thống pháp luật quốc gia (Vogel 1986 ). Đồng thời, quy định hầu như không phải là cách duy nhất mà các quốc gia sử dụng quyền lực. Có thể nói, một lĩnh vực quan trọng đang ngày càng được quan tâm là vấn đề nhập cư và nỗ lực của các bang trong việc phân loại dân số nhập cư (xem King 1999, 97-134; Joppke 1999)

Kho báu ở đây được định nghĩa là việc nhận và chi các nguồn tiền tệ. Theo nhiều cách, việc hạch toán các mô hình chi tiêu khác nhau như là một phần của các chương trình nhà nước phúc lợi - kết hợp với sự khác biệt trong tổ chức của nhà nước phúc lợi - đã đi đầu trong tài liệu chính sách công so sánh, làm nổi bật sự tồn tại của các loại nhà nước phúc lợi khác nhau. các gia đình, cũng như các tài khoản “do các đảng quan trọng” được thiết lập tốt nhấn mạnh tầm quan trọng của chi tiêu công đối với các nỗ lực đảm bảo tái bầu cử.

Thuế là một trong những lĩnh vực chính của chính sách công hiện đại, cho dù xét về mặt tác động của các chính phủ đảng phái (Steinmo 1993, 2003; Rose và Karran 1987), các khuyến khích chiến lược của các nhà cai trị (xem Levi 1988), sự tương tác giữa nhà nước và giới tinh hoa trong nước (Lieberman 2003), hoặc tác động khác biệt của cạnh tranh quốc tế đối với thuế suất trong nước (Ganghof 2000; Kemmerling 2005; Kato 2003). Tương tự như vậy, đã có những nỗ lực để thiết lập các họ của các quốc gia đánh thuế (dựa trên các mức độ đánh thuế trực tiếp và gián tiếp khác nhau, xem Peters 1991). Có thể cho rằng, môi trường sống của các công nghệ mới nổi cho phép giám sát trao đổi tiền tệ tương đối không tốn kém cũng như việc cử tri ngày càng phản đối việc đánh thuế trực tiếp (hay nói cách khác là các hình thức đánh thuế rõ ràng), đã khuyến khích chuyển sang đánh thuế gián tiếp, chẳng hạn như thuế tiêu dùng . Đồng thời, một số loại thuế nhất định có khả năng liên quan đến các loại công nghệ khác nhau. Ví dụ, khó khăn trong việc kiểm soát cờ bạc trên Internet đã dẫn đến việc các công ty thẻ tín dụng đóng vai trò là người gác cổng để kiểm soát các hoạt động đó.

Tương tự như câu hỏi các quốc gia có thể đánh thuế ở mức độ nào (hay đúng hơn là loại hoạt động nào có thể đánh thuế), đáng kể (và, so với thuế, nhiều hơn đáng kể) đã được chú ý đến câu hỏi liệu các quốc gia có thể vẫn chi tiêu trong thời điểm bị hạn chế về tài khóa, do nợ của chính phủ, các cam kết quốc tế, chẳng hạn như các quy tắc ngân sách và tài khóa định hình đồng tiền chung châu Âu, hoặc áp lực đối với ngân sách xã hội (đặc biệt là lương hưu), do thay đổi nhân khẩu học. Do đó, tài liệu đã phần nào vượt qua các câu hỏi liệu có tồn tại một “cuộc đua xuống đáy” phổ quát hay không (câu trả lời: không) hay liệu “các bên có quan trọng” hay không (điều đó phụ thuộc, xem Garrett 1998; Iversen 1999) đối với nghiên cứu về các yếu tố thể chế trong định hình cách thức mà các chính phủ tìm cách cắt giảm chi tiêu dưới ánh sáng của các cam kết thể chế và sự phụ thuộc vào đường lối của họ (Pierson 2000b; Hopkin và Blyth 2004), tìm cách khám phá lý do tại sao các thành viên của các gia đình nhà nước phúc lợi tương tự lại phản ứng theo những cách khác nhau (Bechberger 2005). Theo nhiều cách, mối quan tâm đến các hoạt động “kho báu” của các quốc gia là trung tâm của tài liệu so sánh chính sách công, một phần vì sự tồn tại của dữ liệu cứng phù hợp với xử lý thống kê, một phần vì sự mở rộng của nhà nước phúc lợi trong hậu Thế chiến thứ hai. Nó cho phép nhiều cuộc tranh luận quan trọng trong chính sách công so sánh, chẳng hạn như các cuộc tranh luận liệu và tại sao các chính phủ phát triển hay liệu các chu kỳ kinh doanh chính trị có tồn tại hay không (Alesina, Roubini, và Cohen 1997). Với những hạn chế về ngân sách và những thay đổi nhân khẩu học dài hạn, nghiên cứu về “kho báu”, đặc biệt là loại ảnh hưởng (nghĩa là chi tiêu), vẫn là một hoạt động cốt lõi của những nghiên cứu thuộc nhãn hiệu chính sách công so sánh.

Tổ chức được xác định bởi việc sở hữu khả năng huy động con người hoặc trực tiếp dựa vào các tòa nhà, đất đai hoặc thiết bị mà không phụ thuộc vào các cuộc đàm phán với bên thứ ba (xem Hood 1983, 6). Nghiên cứu về hành động trực tiếp theo quan điểm so sánh đã diễn ra rộng rãi trong phạm vi một quốc gia, nhưng ít hơn nhiều trong bối cảnh xuyên quốc gia. Tuy nhiên, nếu người ta chấp nhận rằng các chính sách cải cách hành chính có thể được coi là chính sách công mà nhà nước tự thực hiện và, quan trọng là, do đó ảnh hưởng đến các đối tượng của nó, thì ngành công nghiệp bùng nổ trong các tài khoản xuyên quốc gia về thay đổi hành chính (thường được gọi là “quản lý công”) trong hai thập kỷ qua có thể được coi là một phần trung tâm của các nghiên cứu chính sách công so sánh đương đại. Ví dụ, Michael Barzelay sử dụng khái niệm thay đổi chính sách quản lý công để áp dụng cách tiếp cận kiểu Kingdon (với một số thành phần bổ sung) cho nghiên cứu so sánh trường hợp nghiên cứu (xem Barzelay 2001, 2003; Kingdon 1995). Ngược lại, Christopher Pollitt và Gert Bouckaert đưa ra một câu chuyện mang tính thể chế mang tính lịch sử hơn về cải cách hành chính so sánh (Pollitt và Bouckaert 2004).

So sánh là trọng tâm của các nghiên cứu về những thay đổi trong chính tổ chức của nhà nước, trong đó các tác giả xác định các mức độ (tính toàn diện) khác nhau của thay đổi và tìm cách khám phá các quỹ đạo cải cách khác nhau. Việc so sánh thẳng thắn tỏ ra khó khăn hơn, một phần do những khó khăn trong việc đo lường mức độ cải cách hành chính ngay cả ở cấp độ rộng nhất, do cần phải tính đến các vị trí xuất phát thể chế khác nhau cũng như các nền văn hóa khác nhau. Tuy nhiên, so sánh rộng rãi giữa các quốc gia làm nảy sinh những vấn đề nan giải, cả ở cấp độ mẫu cỡ trung bình và so sánh n nhỏ. Ví dụ, tuyên bố rằng các chính sách cải cách hành chính sâu rộng dường như là một “căn bệnh nói tiếng Anh” ở các quốc gia như New Zealand, Úc và Vương quốc Anh (mặc dù ở mức độ thấp hơn ở khu vực Bắc Ailen) đã vượt xa các quốc gia khác. mức độ và tốc độ cải cách hành chính trong suốt hai thập kỷ qua phải đối mặt với các vấn đề do những cải cách sâu rộng diễn ra đồng thời ở Thụy Điển và không có bất kỳ cải cách hành chính lớn nào vượt quá mức công bố ở Hoa Kỳ. Tương tự, các vấn đề như đảng phái trong chính phủ hay phúc lợi kinh tế dường như không liên quan đến mục đích cải cách hành chính. Với việc phát triển chính sách được chẩn đoán là không phù hợp với các tài khoản chính sách công tiêu chuẩn, việc so sánh các tổ chức ở cấp độ cải cách hành chính đã duy trì hương vị thể chế cố hữu theo nghĩa mô tả những thay đổi ở cấp quốc gia và địa phương—ngay cả khi cố gắng đưa ra một câu chuyện chung cho các nghiên cứu điển hình khác nhau làm nổi bật vai trò của các nhà khởi xướng chính sách cụ thể, khung vấn đề và các cơ chế khác (xem Barzelay 2003 và những đóng góp khác trong số đặc biệt đó của Tạp chí Quản lý Công Quốc tế ). Cải cách hành chính dường như phần lớn là vấn đề về động cơ và cơ hội cho các chủ thể chính trị và hành chính nằm trong các nhóm thể chế cụ thể.

Trong khi so sánh cải cách hành chính “tổng thể” (theo nghĩa các phong trào cải cách hành chính rộng lớn) phần lớn vẫn ở mức độ nhấn mạnh tính khác biệt về thể chế của kinh nghiệm quốc gia, việc phân tích các vấn đề cụ thể hơn trong chính sách hành chính thách thức định kiến về 'lệ thuộc' của các quốc gia hoặc lĩnh vực chính sách cụ thể. Ví dụ, Vương quốc Anh và Đức (ở cấp liên bang) thường được coi là ở hai cực đối lập khi nói đến mức độ và tốc độ đưa các cải cách quản lý vào các quy trình của chính phủ. Tuy nhiên, khi tập trung vào vấn đề năng lực, Đức dường như nghĩ đến năng lực từ những năm 1980 (nhưng sau đó lại quên mất nó sau khi thống nhất cho đến cuối những năm 1990), trong khi các công chức cấp cao của Vương quốc Anh chỉ phát hiện ra năng lực vào đầu những năm 1990. (xem Hood và Lodge 2004).

Liên quan, hai thập kỷ qua đã chứng kiến sự thay đổi ở nhiều nước phát triển và đang phát triển từ việc nhà nước cung cấp dịch vụ công trực tiếp sang việc cung cấp các dịch vụ này thông qua các nhà cung cấp tư nhân (thường được quản lý). Một lĩnh vực đặc biệt nổi bật là tài liệu về tư nhân hóa các doanh nghiệp nhà nước, đặc biệt là trong lĩnh vực tiện ích, chẳng hạn như thông tin liên lạc viễn thông. Những thay đổi về tổ chức như vậy là đáng chú ý, nếu chỉ vì thực tế là Max Weber đã định nghĩa đường sắt và điện báo là những đặc điểm xác định của quốc gia phương Tây hơn một thế kỷ trước.

Sự phân loại và tổng quan về tài liệu ở trên hầu như không đầy đủ và có khả năng tạo ra những lời chỉ trích đáng kể vì sự không hoàn chỉnh của nó. Mục đích chính của phần này là làm nổi bật các lĩnh vực chính trong đó các tài liệu chính sách công so sánh đã phát triển. Bất kể sự khác biệt về mặt hoạt động, có một cam kết rõ ràng đối với việc nêu ra những câu hỏi tương tự , cho thấy rằng vẫn còn một điều gì đó ở trung tâm của chính sách công so sánh khiến nó có thể được xác định, cụ thể là loại câu hỏi mà nó đặt ra. Một số nền văn học không dễ dàng phù hợp với bất kỳ loại nào trong bốn loại này—và trong nhiều trường hợp, ngay cả những nền văn học được đề cập ở trên cũng thường trải dài trên các lĩnh vực khác nhau. Ví dụ, nghiên cứu về quy định thường liên quan đến nghiên cứu về tổ chức (chẳng hạn như các thể chế quản lý và các câu hỏi về quyền sở hữu). Tổng quát hơn, các lĩnh vực chính trong tài liệu so sánh chính sách công trải dài trên nhiều, nếu không muốn nói là tất cả, bốn loại hoạt động. Ví dụ, các tài khoản “các loại chủ nghĩa tư bản” (xem Hall và Soskice 2001) cắt ngang một số loại hoạt động và công cụ chính sách khác nhau, từ các mô hình chi tiêu xuyên quốc gia, tổ chức các hình thức quan hệ cụ thể (trong nền kinh tế) đến tác động của các công cụ pháp luật đối với hệ thống pháp luật rộng lớn hơn. Tài liệu về “các loại chủ nghĩa tư bản” cũng nêu bật tầm quan trọng của việc phân tích vượt ra ngoài nhà nước để đi vào các thể chế chi phối các mối quan hệ trong thị trường.

Việc phân loại các bài viết về chính sách công so sánh theo NATO chỉ ra khó khăn trong việc đánh giá bất kỳ tuyên bố nào liên quan đến chính phủ lớn. Các biện pháp thông thường của chính phủ lớn - chi tiêu - hầu như không chứng kiến sự cắt giảm phổ biến mặc dù người đương thời nhấn mạnh vào việc ngăn chặn. Tuy nhiên, làm thế nào để đo lường quy mô hoạt động của chính phủ thậm chí còn trở nên khó khăn hơn khi cố gắng đánh giá tác động kết hợp của các loại công cụ chính sách khác, chẳng hạn như công cụ thông tin hoặc thẩm quyền. Ví dụ, một trong những điểm hấp dẫn của việc sử dụng quy định là chuyển chi phí tuân thủ (phần lớn) sang các bên tư nhân, trong khi việc dựa đơn giản vào việc xây dựng quy tắc là tương đối ít tốn kém (ngoài chi phí sản xuất của việc viết quy tắc).

Cuối cùng, việc sử dụng quan điểm của NATO cho phép phân tích tiến tới đánh giá liệu đã có một số xu hướng lớn hơn trong sự phát triển của các hoạt động của nhà nước hay không. Thật vậy, như Hood (1983, 154-63) đã lưu ý hơn hai thập kỷ trước, chúng ta có thể đang chứng kiến sự quay trở lại thời đại mà chính phủ sổ séc ít mang đặc trưng hơn là chính phủ điều tiết chủ yếu dựa vào chính quyền.

Ngược lại, một số người có thể chỉ ra sự phát triển của quản lý phương tiện truyền thông trong chính quyền trung ương như một chỉ số của chính phủ thông qua thông tin (trên thực tế, một số người cho rằng các chương trình chứng nhận thay vì dựa vào quy định dẫn đến việc chuyển từ quyền lực sang trạng thái công nhận). Tuy nhiên, cũng như có những khó khăn tiềm ẩn trong việc đặt người cai trị lên trên quy mô của nhà nước điều tiết xét về phạm vi của các quy tắc và chi phí (và lợi ích) của chúng, bất kỳ nỗ lực nào nhằm “đồng hóa” chính phủ bằng thông tin cũng bị hạn chế, đặc biệt là ở góc độ so sánh, chẳng hạn vì sự khác biệt trong quan hệ chính trị - truyền thông.

PHẦN KẾT LUẬN

Ngay từ đầu, người ta đã lưu ý rằng chính sách công so sánh xuất hiện dưới nhiều vỏ bọc khác nhau. Mục đích của chương này là khám phá xem liệu có điều gì mà các nghiên cứu thống nhất (rõ ràng hoặc ngầm hiểu) mang nhãn hiệu chính sách công so sánh hay không. Một rủi ro chính của việc phân tích các chính sách công ngày càng khác biệt, giữa các ngành hiện có và các lĩnh vực mới hình thành, là các chủ đề thống nhất bị mất đi trong nhiều ngôn ngữ khác nhau xuất hiện trong mỗi lĩnh vực học thuật. Tương tự, rủi ro là các trường con khác nhau đã khác biệt đến mức chúng không còn liên lạc với nhau ngay cả khi chúng đặt câu hỏi tương tự và chia sẻ sở thích nghiên cứu.

Chương này đã cố gắng xác định bản chất của chính sách công so sánh trên ba khía cạnh. Người ta lập luận rằng có một số yếu tố thống nhất chính sách công so sánh, cụ thể là cam kết chung đối với logic so sánh và mối quan tâm rộng rãi trong việc đặt ra các câu hỏi liên quan. Trọng tâm của nghiên cứu học thuật về chính sách công so sánh trong tất cả các lĩnh vực và phương pháp của nó là mối quan tâm đến việc khám phá các yếu tố quyết định hành động của nhà nước—và việc khám phá như vậy đòi hỏi sự sẵn sàng vượt ra ngoài mô tả để khám phá các câu đố và thách thức sự khôn ngoan nhận được, như ba phần tóm tắt các ví dụ đã nêu ở phần đầu.

Về mặt tương tác tích cực với thế giới thực hành chính sách công, chính sách công so sánh đóng một vai trò đặc biệt. Trong một thế giới mà lời phàn nàn của Herbert Simon về tầm quan trọng của “tục ngữ trong quản lý” (1946) vẫn còn đúng, vai trò của chính sách công so sánh là thông báo và thách thức các diễn biến và lập luận của quốc gia. Mặc dù so sánh thích hợp có khả năng bổ sung thông tin cho quá trình hoạch định chính sách và cho phép ước tính quan trọng về mức độ và bản chất của sự phát triển chính sách đương đại, tuy nhiên, phân tích chính sách công so sánh đương thời nên tìm cách tránh rơi vào cái bẫy “cái gì hiệu quả”. Rút ra bài học để áp dụng, đặc biệt là trong bối cảnh đảng phái nơi lợi ích ngắn hạn chiếm ưu thế, rất có thể dẫn đến những tác động khó chịu ngoài ý muốn và không lường trước được. Thay vào đó, chính sách công so sánh có nhiều khả năng đóng góp vào sự thông minh của quá trình ra quyết định bằng cách đánh giá nghiêm túc bất kỳ tuyên bố đổi mới quốc gia nào trong chính sách công và bằng cách chỉ ra và khám phá những kinh nghiệm so sánh vượt ra ngoài giai thoại thông thường. Chính sách công so sánh, do đó, hầu như không phải là điều thiêng liêng mà thông qua các câu hỏi và điều tra thực nghiệm của nó sẽ dẫn đến cực điểm của các can thiệp của nhà nước hoạt động tốt (có khả năng nó đại diện cho vai trò của dàn đồng ca trong các bi kịch Hy Lạp cổ đại hơn), nhưng bản chất của nó là đặt câu hỏi phản biện và liên tục, không nhiều hơn, nhưng quan trọng hơn, không ít hơn.

SỰ NHÌN NHẬN

Tôi vô cùng biết ơn Jan Meyer-Sahling, Nick Sitter, Lindsay Stirton và Kai Wegrich vì những nhận xét cực kỳ sâu sắc về các bản thảo khác nhau của chương này.

THƯ MỤC

Alesina, A., Roubini, N., và Cohen, GD (1997). Các chu kỳ chính trị và kinh tế vĩ mô. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Barzelay, M. (2003). Giới thiệu: Quá trình Động lực học của việc hoạch định chính sách quản lý công. Tạp chí quản lý công quốc tế 6(3), 251-281.

Barzelay, M. (2001). Quản lý công mới. Nhà xuất bản Đại học California.

Baumol, WJ (1967). Kinh tế vĩ mô của sự tăng trưởng không cân bằng. American Economic Review 57, 415-26. Bechberger, E. (2005). Giành lại quyền kiểm soát đối với ngân sách xã hội: Cải cách phúc lợi ở châu Âu theo chủ nghĩa nghiệp đoàn-lục địa. Bài trình bày tại hội nghị thường niên của Hiệp hội Nghiên cứu Chính trị, Leeds 5-8 tháng 4 năm 2005.

Berry, WD và Lowry, D. (1987). Giải thích quy mô của khu vực công. Tạp chí Chính trị 49, 401-40.

Blais A., Blake, D. và Dion, S. (1996). Các bên có tạo nên sự khác biệt: Đánh giá lại. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 40, 514-520.

Breyer, S. (1992). Phá vỡ vòng luẩn quẩn . Cambridge/MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Budge, I., Robertson, D. và Hearl, D. (1987/eds.). Hệ tư tưởng, chiến lược và sự thay đổi của Đảng . Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cam Bridge.

Lâu đài, FG (2004). Tương lai của Nhà nước Phúc lợi: Huyền thoại Khủng hoảng và Thực tế Khủng hoảng . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Lâu đài, FG (1998). Chính sách công so sánh. Cheltenham: Edward Elgar.

Lâu đài, FG (1989). Giới thiệu: Câu đố về kinh tế chính trị. Trong FG Castles (ed.), The Comparative His tory of Public Policy , 1-15. Cambridge: Nhà xuất bản Chính trị.

Lâu đài, FG (1982/eds.). Tác động của các Bên . Đồi Beverly, CA: Hiền nhân.

Lâu đài, FG, và McKinlay, RD (1979). Chính trị có quan trọng không? Phân tích về cam kết phúc lợi công cộng ở các quốc gia dân chủ tiên tiến. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 7, 169-186.

Dohler, M. (2002). Sự lựa chọn thể chế và quyền tự chủ quan liêu. Chính trị Tây Âu 25(1), 101 124.

Dolowitz, D. và March, D. (2000). Học hỏi từ nước ngoài: Vai trò của chuyển giao chính sách trong quá trình hoạch định chính sách đương đại. Quản trị 13(1), 5-24.

Dolowitz, D. và March, D. (1996). Ai học cái gì từ ai: Đánh giá về tài liệu chuyển giao chính sách. Chính trị học 44, 343-357.

Dunleavy, P. (1995). Thảm họa chính sách: Giải thích hồ sơ của Vương quốc Anh. Chính sách công & Quản trị 10(2), 52-70.

Esping-Andersen, G. (1990). Ba thế giới của chủ nghĩa tư bản phúc lợi . Cambridge: Nhà xuất bản Chính trị.

Fischer, F. (2003). Định hình lại chính sách công . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Ganghoff, S. (2000). Điều chỉnh chính sách thuế quốc gia để quốc tế hóa kinh tế. Trong FW Scharpf và V. Schmidt (eds.) Welfare and Work in the Open Economy (quyển 2), 597-645. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Garrett, G. (1998). Chính trị đảng phái trong nền kinh tế toàn cầu . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Geddes, B. (2003). Các Mô hình và Lâu đài Cát: Xây dựng Lý thuyết và Thiết kế Nghiên cứu trong Chính trị So sánh. Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Gerring, J. (2004). Nghiên cứu trường hợp là gì và nó tốt cho cái gì? Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 98(2), 341-354.

Grimm, D. (1996/ed.). Staatsaufgaben . Frankfurt/M: Suhrkamp.

Hội trường, PA (1986). Điều hành nền kinh tế . Cambridge: Chính trị.

Hall, PA và Soskice, D. (2001). Giới thiệu về các loại chủ nghĩa tư bản. Trong PA Hall và D. Soskice (eds.). Các loại chủ nghĩa tư bản , 1-68. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hibbs, DA (1977). Các đảng chính trị và chính sách kinh tế vĩ mô. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 71, 1467-1487.

mui xe, C. (1994). Giải thích sự đảo ngược chính sách kinh tế . Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở.

mui xe, C. (1986). Công cụ của Chính phủ . Basingstoke: Macmillan.

Hood, C. và Lodge, M. (2005). Đổi mới Pavlovian, giải pháp thú cưng và tiết kiệm dựa trên tính hợp lý? Chính trị gia và những con chó nguy hiểm. Trong J. Black, M. Lodge và M. Thatcher (eds.) Đổi mới quy định: Một phân tích so sánh . Cheltenham: Edward Elgar.

Hood, C., Baldwin, R. và Rothstein, H. (2000). Đánh giá Đạo luật về Chó Nguy hiểm: Khi nào thì Luật Điều tiết không thành công? Luật công (Mùa hè), 282-305.

Hood, C., Rothstein, H. và Baldwin R. (2001). Chính phủ rủi ro. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hopkin, J. và Blyth, M. (2004). Có bao nhiêu loại chủ nghĩa tư bản? Cải cách cơ cấu và Bất bình đẳng ở Tây Âu. Bài trình bày tại hội nghị thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 1-5 tháng 9 năm 2004.

Imbeau, LM, Pétry F. và Lamari, M. (2000). Hệ tư tưởng của Đảng và Chính sách của Chính phủ: Phân tích tổng hợp. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 40, 1-29.

Iversen, T. (1999). Các thể chế kinh tế gây tranh cãi . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Jacoby, W. (2000). Bắt chước và Chính trị . Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

James, O. và Lodge, M. (2003). Hạn chế của 'Chuyển giao chính sách' và 'Bài học rút ra' cho nghiên cứu chính sách công. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị 1(2), 179-193.

Joppke, C. (1999). Nhập cư và Quốc gia-Nhà nước. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Kato, J. (2003). Thuế lũy thoái và Nhà nước phúc lợi: sự phụ thuộc vào con đường và phổ biến chính sách . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Keeler, T. (1989). Các lý thuyết về quy định và phong trào bãi bỏ quy định. Lựa chọn của công chúng 44(1), 103-45.

Kemmerling, A. (2005). Hỗn hợp thuế, trạng thái phúc lợi và việc làm: theo dõi các lỗ hổng khác nhau. Tạp chí Chính sách công châu Âu 12(1), 1-22.

Vua, D. (1999). Nhân danh chủ nghĩa tự do . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Kingdon, FW (1995). Chương trình nghị sự, Giải pháp thay thế và Chính sách công (tái bản lần thứ 2). New York: Harper Collins.

Laver, M., Benoit, K., và Garry, J. (2003). Trích xuất các vị trí chính sách từ các văn bản chính trị bằng cách sử dụng các từ làm dữ liệu. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 97(2), 311-31.

Laver, M. và Budge, I. (1992/eds.). Chính sách của Đảng và Liên minh của Chính phủ . Luân Đôn: Macmillan.

Levi, M. (1988). Của Quy tắc và Doanh thu . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Levi-Faur, D. (2004). Thiết kế nghiên cứu so sánh trong nghiên cứu về quy định: Làm thế nào để tăng số lượng trường hợp mà không ảnh hưởng đến sức mạnh của nghiên cứu định hướng trường hợp. Trong J. Jacint và D. Levi-Faur (eds.), Chính trị của Quy định: Các Thể chế và Cải cách Quy định cho Kỷ nguyên Quản trị , 177-199. Cheltenham: Edward Elgar.

Levi-Faur, D. (2003). Chính trị của Tự do hóa: Tư nhân hóa và quy định để cạnh tranh trong ngành Viễn thông và Điện của Châu Âu và Châu Mỹ Latinh. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 42(5), 705-774.

Levy, B và Spiller, P (1994). Cơ sở Thể chế của Cam kết Quy định: Phân tích So sánh về Quy định Viễn thông. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 10, 201-246.

Lieberman, ES (2003). Chủ nghĩa chủng tộc và khu vực trong chính sách thuế ở Brazil và Nam Phi . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Nhà nghỉ, M. (2003). Giải thích về Lựa chọn Thể chế và Chuyển giao Chính sách: Trường hợp Cải cách Đường sắt của Anh và Đức. Quản trị 16(2), 159-178.

Nhà nghỉ, M. (2002). Trên các tuyến đường khác nhau: thiết kế quy định đường sắt ở Anh và Đức . Cảng Tây: Praeger.

Lodge, M. và Hood, C. (2002). Phản ứng của chính sách Pavlovian đối với sự điên cuồng của việc cung cấp phương tiện truyền thông? Quy định về Chó Nguy hiểm trong Quan điểm So sánh. Tạp chí Dự phòng và Quản lý Khủng hoảng 10(1), 1-13.

Lodge, M. và Stirton, L. (2005). Kết nối tốt? Xây dựng năng lực cho Quy chế viễn thông ủng hộ cạnh tranh ở ba quốc gia vùng Caribe. Trong G. Harrison (ed.), Global Encounters: International Political Economy, Development and Globalization , 171-194. Basingstoke: Palgrave.

Lodge, M. và Stirton, L. (2003). Suy nghĩ lại về tài trợ thể chế ở Jamaica: Lý thuyết sai lầm, lời tiên tri về sự diệt vong hay lời giải thích cho sự thay đổi quy định? Báo cáo trình bày tại hội thảo CARR/CRC/ABS, Đại học Manchester, 26-27 tháng 6 năm 2003.

Lodge, M. và Stirton, L. (2002). Cải cách quy định ở các quốc gia nhỏ đang phát triển: Toàn cầu hóa, quyền tự chủ về quy định và viễn thông Jamaica. Kinh tế chính trị mới 7(3), 415-33.

MacDonagh, O. (1958). Cuộc cách mạng thế kỷ 19 trong chính phủ: Đánh giá lại. Tạp chí Lịch sử 1(1), 252-67.

Majone, G. (1997). Từ trạng thái tích cực đến trạng thái điều tiết. Tạp chí Chính sách Công 17(2), 139-167.

McKeown, TJ (2004). Nghiên cứu trường hợp và giới hạn của thế giới quan định lượng. Trong HE Brady và D.

Collier (eds.). Suy nghĩ lại về Điều tra xã hội: Công cụ đa dạng, Tiêu chuẩn chung, 139-167. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

Moran, M. (2003). Nhà nước quản lý của Anh . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Munck, G. (2004) Công cụ Nghiên cứu Định tính. Trong HE Brady và D. Collier (eds.) Rethinking Social Inquiry: Đa dạng Tools, Shared Standards , 105-121. Lanham, MD: Rowman & Littlefield.

Keman, H. (1999). Phương pháp So sánh và Khoa học Chính trị. Trong P. Pennings, H. Keman và J. Kleinnijenhuis (eds.), Nghiên cứu về Khoa học Chính trị . Luân Đôn: Hiền giả.

Parris, H. (1960). Cuộc cách mạng thế kỷ 19 trong Chính phủ: Đánh giá lại Đánh giá lại. The His torical Journal 3(1), 17-37.

Peltzman, S. (1976). Hướng tới một lý thuyết tổng quát hơn về quy định. Tạp chí Luật và Kinh tế 19(3), 211-40.

Peltzman, S. (1989). Lý thuyết điều tiết kinh tế sau một thập kỷ bãi bỏ quy định. Brookings Papers on Economic Activity (Kinh tế vi mô), 1-44.

Peters, BG (1991). Chính sách thuế . Oxford: Blackwell.

Pierson, P. (2000a). Tăng lợi nhuận, phụ thuộc vào đường dẫn và nghiên cứu về chính trị. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 94, 251-267.

Pierson, P. (2000b/ed.). Chính trị mới của Nhà nước phúc lợi . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Pollitt, C. và Bouckaert, G. (2004). Cải cách quản lý công . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Quyền lực, M. (1997). Hội kiểm toán . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Richardson, J. (1982/ed.). Phong cách chính sách ở Tây Âu . Luân Đôn: Allen & Unwin.

Hoa hồng, R. (2004). Học hỏi từ Chính sách công so sánh . Luân Đôn: Routledge.

Hoa hồng, R. (1993). Rút ra bài học trong Chính sách công . NJ: Nhà Chatham.

Hoa hồng, R. (1990). Kế thừa trước khi lựa chọn trong chính sách công. Tạp chí Lý luận chính trị 2(3), 263-91. Hoa hồng, R. (1988). Hiểu chính phủ lớn Luân Đôn: Hiền giả.

Rose, R. và Karran, T. (1987). Đánh thuế theo quán tính chính trị . Luân Đôn: Allen & Unwin.

Rueschemeyer, D. (2003). Liệu một hoặc một vài trường hợp có thể mang lại lợi ích về mặt lý thuyết hay không. Trong J. Mahoney và D. Rueschemeyer (eds.), Phân tích lịch sử so sánh trong khoa học xã hội , 305-336. Cambridge, Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Sabatier, PA (1988). Liên minh Vận động Khuôn khổ Thay đổi Chính sách và Vai trò của Học tập Chính sách. Khoa học chính sách 21, 128-168.

Scharpf, FW (2000). Những thay đổi kinh tế, tính dễ bị tổn thương và khả năng thể chế. Trong FW Scharpf và V. Schmidt (eds.), Welfare and work in the open economy (vol. 1), 21-124, Oxford: Oxford University Press.

Scharpf. FW (1991). Khủng hoảng và Lựa chọn trong Nền Dân chủ Xã hội Châu Âu . Ithaca: Nhà xuất bản Đại học Cornell. Simon, H. (1946). Châm Ngôn Quản Trị. Đánh giá hành chính công 6, 53-67.

Skowronek, S. (1977). Xây dựng một Nhà nước Mỹ mới. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Steinmo, S. (2003). Nghịch lại xu hướng? Nhà nước phúc lợi và nền kinh tế toàn cầu: cận cảnh trường hợp của Thụy Điển. Kinh tế chính trị mới 8(1), 31-48.

Steinmo, S. (1993). Thuế và dân chủ . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Stigler, G. (1971). Lý thuyết điều tiết kinh tế. Bell Tạp chí Khoa học Kinh tế và Quản lý 2(1), 3-21.

Sunstein, C. (2003). Rủi ro và Lý do . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Taylor-Gooby, P. (1985). Dư luận, Hệ tư tưởng và Tình trạng Phúc lợi . Luân Đôn: Routledge.

Taylor-Gooby, P. (2001). Duy trì phúc lợi nhà nước trong thời kỳ khó khăn. Tạp chí Chính sách xã hội châu Âu 11(2), 133-148.

Teubner, G. (1998). Những điều gây khó chịu về pháp lý: Niềm tin tốt vào Luật pháp Anh hoặc cách luật thống nhất lại dẫn đến những khác biệt mới. Tạp chí Luật hiện đại 61(1), 11-32

Thatcher, M. (2004). Người thắng và người thua trong Âu hóa; Cải cách quy định quốc gia về thông tin liên lạc viễn thông. Chính trị Tây Âu 27(2), 284-309.

Thatcher, M. (1999). Chính trị Viễn thông . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Vogel, D. (1986). Phong cách điều tiết quốc gia: chính sách môi trường ở Vương quốc Anh và Hoa Kỳ . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Vogel, S. (1996). Thị trường tự do hơn, nhiều luật lệ hơn: cải cách quy định ở các nước công nghiệp tiên tiến . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Wagner, A. (1887). Finanzwissenschaft, phần 1 và 2. Leipzig: CF Winter.

Wildavsky, A. (1980). Nghệ thuật và thủ công phân tích chính sách . Luân Đôn: Macmillan.

Wilson, JQ (1980). Chính trị của quy định. Trong JQ Wilson (ed.), Chính trị của Quy định.

Wlezien, C. (1995). Công chúng như một bộ điều nhiệt: Động lực của sở thích chi tiêu. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 39, 981-1000.

20 Lý thuyết Văn hóa Ứng dụng: Công cụ Phân tích Chính sách

Robert Hoppe

1 GIỚI THIỆU: VẤN ĐỀ VĂN HÓA TRONG CHÍNH SÁCH CÔNG

Hơn bao giờ hết, trong điều kiện hậu hiện đại hoặc muộn của các xã hội dân sự và chính thể, quản trị ngụ ý việc tạo ra tích cực các khuôn khổ chính sách và chính trị được chia sẻ, hoặc ít nhất là phù hợp. Đối với phân tích chính sách, điều này có nghĩa là vấn đề văn hóa. Thách thức là đối phó một cách thông minh và sáng tạo với đa nguyên và đa dạng. Một cách quan trọng để làm điều này là phát triển một loại phân tích chính sách chú ý đến sự khác biệt về văn hóa hơn là thông lệ hiện tại, điều này thường xuyên vi phạm ngay cả những nguyên tắc hiện có về tính đến văn hóa. Điều này hoàn toàn không dễ dàng, vì cần phải có một số giả định phản trực giác để thấy rằng đề xuất có ý nghĩa. Xét cho cùng, từ góc độ văn hóa, việc hoạch định chính sách công dường như phát minh ra và áp đặt một nền văn hóa quản trị thống nhất, được cho là có sự đồng thuận đối với nhiều nền văn hóa khác nhau “ngoài kia” trong xã hội (Van Gunsteren 2002). Tuy nhiên, coi trọng sự khác biệt về văn hóa và biến nó thành đồng minh thay vì kẻ thù là phản ứng hợp lý duy nhất đối với nghề phân tích chính sách phù hợp với thời đại của nó. Luận điểm của chương này là chúng ta cần lý thuyết văn hóa nhóm lưới để thực hiện công việc phân tích chính sách tốt hơn. Lý thuyết văn hóa mạng lưới nhóm tăng tốc và tạo điều kiện thuận lợi cho việc hành động theo các nguyên tắc đã có trong bộ công cụ của các nhà phân tích; và nó gợi ý một vài cái mới. Tóm lại, lý thuyết văn hóa ứng dụng cung cấp cho nhà phân tích chính sách một cách tiếp cận công việc của mình, đáp ứng nhu cầu của các hệ thống quản trị hiện đại.

Với sự biện minh này cho sự cần thiết của một cách tiếp cận văn hóa, câu hỏi trọng tâm của chương này là, nếu có, thì sự đóng góp của lý thuyết nhóm-lưới văn hóa cho việc phân tích chính sách công là gì? Trong phần 2, trước tiên tôi sẽ cung cấp một cái nhìn tổng quan ngắn gọn về lý thuyết văn hóa, giới hạn ở những điều tối thiểu cần thiết để hiểu các khả năng ứng dụng trong phân tích chính sách. 1 Tiếp theo, trong phần 3, tôi chỉ ra cách lý thuyết văn hóa nhóm-lưới có thể được sử dụng như một công cụ để làm phong phú thêm phân tích chính sách theo cách hiểu thông thường. Nó được trình bày (trong phần 3.1.) cách thức sử dụng lý thuyết lưới văn hóa nhóm trong phân tích các định hướng giá trị cơ bản và ý nghĩa thể chế của các diễn ngôn chính sách và hệ thống niềm tin chính sách của giới tinh hoa; (trong phần 3.2.) nó có thể được sử dụng như thế nào trong việc phát hiện các lựa chọn bị bỏ qua và xây dựng các lựa chọn thay thế chính sách kết hợp hiệu quả trong môi giới chính sách và thiết kế chính sách; và (trong phần 3.3.) nó giúp dự đoán tác dụng phụ và học chính sách thông minh như thế nào. Tuy nhiên, đóng góp quan trọng nhất của nó (được trình bày trong phần 3.4.) là hỗ trợ phản ánh khung trong cấu trúc vấn đề. Cụ thể hơn, diễn giải một trong những câu cách ngôn của Wildavsky, một inch của lý thuyết văn hóa lưới nhóm mang đến cho các học giả và những người thực hành hàng dặm phân tích chính sách phản ánh khuôn khổ.

2 LÝ THUYẾT VĂN HÓA NHÓM-LƯỚI LÀ GÌ?

Trong cách tiếp cận theo chủ nghĩa văn hóa, người ta có thể phân biệt giữa cách tiếp cận theo thái độ và cách tiếp cận theo hướng hòa nhập. Các cách tiếp cận theo thái độ, như văn hóa công dân (ví dụ, trong Almond và Verba 1963) và (hậu) truyền thống văn hóa duy vật trong khoa học chính trị (Inglehart và Baker 2000), sử dụng một định nghĩa hạn chế về văn hóa như là sản phẩm tinh thần của các cá nhân, nghĩa là, ý nghĩa , giá trị, chuẩn mực và biểu tượng. Trong nghiên cứu, văn hóa được vận hành hóa như là sự tổng hợp của các thái độ cá nhân; trong đó các cá nhân được coi là đơn vị phân tích duy nhất, không có bối cảnh xã hội. Trong phân tích chính sách, lý thuyết tâm lý xã hội này dẫn đến giả định về sự phù hợp hoặc hài hòa giữa chính sách và văn hóa chính trị; trong đó sự khác biệt về văn hóa phải được bắc cầu bằng một nền văn hóa quản trị thống nhất “áp đặt”. Cách tiếp cận toàn diện định nghĩa văn hóa một cách toàn diện hơn. Đầu tiên, trong văn hóa thời trang theo chủ nghĩa kiến tạo xã hội được coi là những cách tạo ra thế giới, hoặc những cách tạo ra trật tự khái niệm và tính dễ hiểu thông qua các nhãn, danh mục và các nguyên tắc khác về tầm nhìn và sự phân chia (Bourdieu). Thứ hai, văn hóa được nghiên cứu như một bộ phận của lối sống; các cá nhân được nhìn nhận trong bối cảnh của các thể chế và mối quan hệ đoàn kết xã hội trước đó. Trong nghiên cứu và phân tích chính sách, cách tiếp cận toàn diện dẫn đến “một lý thuyết thể chế về nhiều trạng thái cân bằng, trong đó các bối cảnh văn hóa khác nhau có tác động đối nghịch nhau đối với suy nghĩ và hành động của cá nhân” (Grendstad và Selle 1999, 46).

Trong cách tiếp cận bao hàm, còn có sự chia rẽ giữa tầm nhìn lãng mạn về văn hóa và tầm nhìn hiện đại, như trong tư duy công nghệ và chủ nghĩa Mác (Van Gunsteren 2002). Trong phiên bản cũ, nghiên cứu về văn hóa là một công việc lâu dài; chỉ có “bản địa” mới mang lại cảm giác chi tiết và sự khác biệt rõ ràng cần thiết để thực sự nắm bắt được bản chất của một (tiểu) nền văn hóa khác; và tập hợp các nền văn hóa là vô hạn về sự phức tạp và đa dạng. Trong phân tích chính sách, điều này sẽ dẫn đến việc vận động cho một nền văn hóa cụ thể, hoặc trở thành một chuyên gia, giống như các chuyên gia quốc gia trong việc phân tích chính trị quốc tế. Trong tầm nhìn của chủ nghĩa Mác và công nghệ hiện đại, văn hóa là một biến phụ thuộc của các thực tế kinh tế và công nghệ cơ bản. Để phân tích chính sách, có thể phân tích nhanh và hiểu biết thực tế về văn hóa, nhưng phải trả giá bằng việc coi đó là nhận thức sai lầm cần điều chỉnh thực tế. Lý thuyết văn hóa lưới nhóm tránh cả hai thái cực. Làm quen với bốn nền văn hóa lý tưởng-điển hình giúp tăng tốc độ phân tích và định hướng vì đó là dấu hiệu cảnh báo liên tục chống lại việc giả định văn hóa phổ quát hoặc chỉ áp dụng một lăng kính văn hóa cụ thể để phân tích một vấn đề chính sách; và thuyết kiến tạo xã hội làm cơ sở cho lý thuyết văn hóa sẽ giúp người ta không rơi vào cái bẫy quy giản văn hóa thành ý thức sai lầm.

Lý thuyết văn hóa bắt nguồn từ nỗ lực của Mary Douglas nhằm khắc phục sự thất bại của các nhà nhân học trong việc so sánh các nền văn hóa một cách có hệ thống (Douglas 1978). Sau đó, chính Douglas đã phát triển lý thuyết này (đặc biệt là Douglas, 1987), nhưng nó cũng nhanh chóng được đưa vào sử dụng để hiểu các cuộc tranh luận chính sách về các vấn đề và rủi ro môi trường (ví dụ: Douglas và Wildavky 1982). Trong những năm 1980 và 1990, nhóm lý thuyết văn hóa có sự tham gia của các tác giả từ nhiều ngành khoa học xã hội khác nhau, như Michael Thompson, Steve Rayner, Chris Lockhart, Richard Ellis và Christopher Hood. Năm 1990, Thompson, Ellis và Wildavsky đã đưa ra những gì vẫn được coi là tuyên bố toàn diện nhất và biện minh cho lý thuyết văn hóa giữa các trang bìa của một cuốn sách (Thompson, Ellis và Wildavsky 1990). Theo cách này, lý thuyết văn hóa đã đến với khoa học chính trị. Thompson, Grendstad. và Selle 1999) và phân tích chính sách. Tuy nhiên, vẫn còn khó hiểu khi Mary Douglas, với tư cách là người mẹ sáng lập, và đặc biệt là Aaron Wildavky, với tư cách là người sáng lập trí tuệ của trường phái phân tích chính sách công ở Berkeley và sau này là người dẫn dắt và ủng hộ lý thuyết văn hóa lưới nhóm trong khoa học chính trị (Wildavsky 1987), lại làm như vậy ít liên kết một cách chính thức (trái ngược với “một cách truyền cảm hứng”) giữa lý thuyết văn hóa và phân tích chính sách (nhưng xem Geva-May 1997, xiii; Swedlow 2002).

Các nhà lý thuyết văn hóa cho rằng thế giới xã hội vận hành theo cách của nó do mối quan hệ có chọn lọc và sự phụ thuộc lẫn nhau giữa các mối quan hệ xã hội, thành kiến văn hóa và chiến lược hành vi. Do đó, lý thuyết văn hóa lưới nhóm thuộc về phe bao gồm. Kích thước nhóm và lưới của giao dịch con người được xây dựng như những động lực nhân quả cuối cùng trong việc sắp xếp các mối quan hệ xã hội. Những điều này làm nảy sinh những thành kiến văn hóa như là sự biện minh cho những trật tự xã hội cụ thể. Là những biện minh và tập hợp các định hướng sẵn có cho hành động, các thành kiến văn hóa ảnh hưởng đến hành vi bằng cách biến nó thành khuôn mẫu. Các ràng buộc đúng đắn của các mối quan hệ xã hội trong lý thuyết văn hóa lưới nhóm là về các mô hình quan hệ, hoặc các loại giao dịch ổn định giữa con người với nhau. Lý thuyết phân biệt giữa các cấu trúc bên trong được gọi là “lưới” và các cấu trúc bên ngoài được gọi là “nhóm”. Lưới đề cập đến các loại quy tắc liên quan giữa một người với những người khác trên cơ sở lấy cái tôi làm trung tâm. Lưới ở mức thấp khi có ít quy tắc ràng buộc và khi mọi người thương lượng các quy tắc

giữa họ với nhau. Do đó, nếu lưới thấp, bạn có các giao dịch đối xứng. Lưới cao khi các quy tắc nhiều và phức tạp, và khi chúng được áp đặt mà mọi người không có nhiều tiếng nói trong việc chấp nhận hoặc từ chối chúng. Do đó, nếu lưới cao, bạn sẽ nhận được các giao dịch bất đối xứng. Nhóm đề cập đến trải nghiệm thuộc về một đơn vị xã hội có giới hạn. Nhóm cao có nghĩa là mọi người xác định rõ ràng với những người mà họ coi là “thành viên”. Do đó, nếu nhóm cao, bạn sẽ bị hạn chế giao dịch. Nhóm thấp có nghĩa là mọi người không quan tâm đến tư cách thành viên mà chỉ quan tâm đến những người thực sự thú vị vì lý do này hay lý do khác. Nếu nhóm thấp, bạn sẽ nhận được ít giao dịch độc quyền hơn, không bị hạn chế.

Kết hợp các kích thước nhóm và lưới sẽ cho bạn một bản đồ xã hội với bốn loại mối quan hệ (xem Hình 20.1). Hai trong số đó, thị trường hay mạng lưới và thứ bậc, đã được biết rõ và phân tích kỹ lưỡng trong các tài liệu về khoa học xã hội trước đây (ví dụ, Lindblom 1977; Williamson 1975). Nhưng nếu các loại quan hệ xã hội đã biết được phân loại bởi hai người phân biệt đối xử, thì một loại hình đầy đủ nên chú ý đến hai khả năng khác: thị tộc hoặc vùng đất và hệ thống cô lập hoặc mạng lưới không.

Tương ứng với bốn loại quan hệ xã hội này, như tuyên bố cơ bản thú vị của lý thuyết nhóm văn hóa lưới , là những thành kiến văn hóa. Chúng đề cập đến tập hợp các giá trị và niềm tin được chia sẻ (Thompson và cộng sự, 1990, 1), hoặc định hướng hành động ổn định (Eckstein 1988, 790) hoặc khuynh hướng/thói quen (Bourdieu 1998, 6). Chúng được coi là những đánh giá về giá trị có chức năng như những biện minh cho các cấu trúc tổ chức cụ thể. Người ta cho rằng mỗi người phát triển tập hợp niềm tin điển hình của riêng mình, một xu hướng nhận thức và đạo đức góp phần tạo nên tính phản xạ trong tổ chức xã hội (Douglas, gridgroup.list-serv, 10 tháng 3 năm 1998). Theo ngôn ngữ của lý thuyết phức hợp, các thành kiến văn hóa hoạt động như những yếu tố thu hút ổn định trong các cảnh quan văn hóa xã hội. Lý thuyết văn hóa lưới nhóm đặt ra bốn xu hướng văn hóa bền vững hoặc khả thi lâu dài, được gọi là chủ nghĩa cá nhân tích cực hoặc cạnh tranh (Thompson et al. 1990, 34-35),

giao dịch bất đối xứng

cô lập

người phân cấp

LƯỚI

giao dịch không hạn chế

NHÓM

giao dịch bị hạn chế

những người theo chủ nghĩa cá nhân

người bao vây

giao dịch đối xứng

HÌNH 20.1 Kiểu lưới/Nhóm của Lý thuyết Văn hóa. Nguồn: Thompson, 1996; các ký hiệu lấy từ trang nhất của Schmutzer, 1994.

duy trì khuôn mẫu hoặc hệ thống cấp bậc bảo thủ (Douglas và Wildavsky 1983, 90-92), các giáo phái theo chủ nghĩa bình đẳng hoặc các khu vực bất đồng chính kiến (Douglas 1986, 38-40; Sivan 1995, 16-18), và những người cô lập hoặc những người theo chủ nghĩa định mệnh tù túng (Schmutzer 1994; Douglas, 1996 , 183-87). Michael Thompson khẳng định sự tồn tại của thành kiến văn hóa thứ năm—sự thờ ơ và chủ động né tránh nhóm và mạng lưới các chiều kích của cuộc sống dẫn đến sự tự chủ giống như ẩn sĩ.

Các định hướng hoặc khuynh hướng làm cơ sở cho các thành kiến văn hóa hướng dẫn phán đoán và hành động theo nhiều cách. Các nhà lý thuyết văn hóa đã tìm hiểu sự tương ứng mang tính diễn giải và thực tế hơn giữa các thành kiến văn hóa và các chiến lược trong nhiều lĩnh vực xã hội (Mamadouh 1999, để biết tổng quan). Có lẽ tuyên bố quan trọng nhất của lý thuyết ở đây là sự chứng minh chặt chẽ của nó về sự nghèo nàn của kinh tế học đồng tính luyến ái (theo chủ nghĩa cá nhân) với tư cách là mô hình thống trị cho hành vi cá nhân, và do đó, sự tồn tại của “những người mất tích” trong phần lớn khoa học xã hội đương đại (Thompson et al. 1990, 40-47; Douglas và Ney 1998).

Đối với một số người, lược đồ nhóm/lưới về cơ bản là một phân loại hoặc kiểu chữ mô tả. Nếu được xem như một công trình xây dựng các mẫu người lý tưởng, mà thực tế không tương ứng theo cách một đối một, thì lý thuyết văn hóa với tư cách là phân tích nhóm/lưới cung cấp các nguồn khái niệm đáng kể cho nghiên cứu so sánh và phát triển lý thuyết. Các hiện tượng thực tế trong cuộc sống có thể được phân tích dưới dạng phép lai đôi hoặc bộ ba (Hood 1998); sự lai tạo có thể đi theo những con đường thời gian khác nhau và có những thời điểm quan trọng khác nhau; và do đó, một số giống lai như vậy có thể cho thấy sự ổn định theo thời gian hơn những giống khác. Các lý thuyết khác quan niệm sự thay đổi xã hội là sự chuyển động nhanh hơn hoặc chậm hơn từ cực này sang cực khác trên quy mô một chiều (chủ nghĩa hiện đại-hậu hiện đại, chủ nghĩa duy vật-hậu vật chất). Phân tích lưới nhóm buộc bạn phải thực hiện nhiệm vụ đòi hỏi khắt khe hơn để theo dõi những thay đổi (đồng thời) giữa bốn góc phần tư của không gian văn hóa xã hội hai chiều của nó (Thompson et al. 1990, 75ff).

Một yếu tố nữa cần được làm sáng tỏ ngắn gọn, đó là cách giải thích về biến đổi xã hội của lý thuyết mạng lưới văn hóa nhóm. Các cách tiếp cận theo chủ nghĩa văn hóa nói chung thường bị bác bỏ vì quá tĩnh, hướng đến việc giải thích sự ổn định xã hội tốt hơn là sự biến đổi. Sự ổn định xã hội khó có thể xảy ra vì lý thuyết văn hóa mạng lưới nhóm coi sự gắn kết lẫn nhau của bốn nền văn hóa/sự đoàn kết là đấu tranh chính trị và xã hội liên tục. Mary Douglas (1996, 43) nhấn mạnh sự lựa chọn của con người dựa trên thể chế (Douglas 1986) và hiến pháp : “Trong các ngành khoa học xã hội, một sự lựa chọn được coi là . . . nảy sinh từ những nhu cầu bên trong tâm lý cá nhân. . . (Trong lý thuyết về văn hóa, sự lựa chọn là một hành động trung thành và phản đối mô hình xã hội không mong muốn. . . . mỗi loại hình văn hóa về bản chất là thù địch với ba nền văn hóa kia. . . . (A) cả bốn cùng tồn tại trong trạng thái đối kháng lẫn nhau trong bất kỳ xã hội nào vào mọi thời điểm.” Các cuộc đấu tranh liên tục để giành quyền bá chủ văn hóa trong các lĩnh vực xã hội khác nhau ngụ ý những tương tác bất lợi giữa con người. Vì vậy, lý thuyết hầu như không dự đoán được tính hài hòa xã hội đặc trưng cho các lý thuyết ổn định xã hội. Mô hình thay đổi xã hội của lý thuyết mạng lưới văn hóa nhóm với tư cách là cuộc đấu tranh chính trị và xã hội để giành quyền bá chủ văn hóa và học tập làm cho lý thuyết này trở nên vô cùng phù hợp với vai trò là khối xây dựng lý thuyết cho một lý thuyết về động lực chính sách dài hạn (xem Sabatier và Jenkins-Smith 1993; Baumgartner và Jones 1994; Eberg 1997).

3 LÝ THUYẾT VĂN HÓA NHƯ CÔNG CỤ PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH

Trong phần này, tôi sẽ chỉ ra cách lý thuyết văn hóa nhóm-lưới đóng góp vào phân tích chính sách theo cách hiểu thông thường. Tôi sẽ lập luận rằng mặc dù các phương pháp phân tích chính sách hiện có khuyến khích các nhà phân tích lập bản đồ bối cảnh văn hóa, nhưng chúng hầu như không cho phép các nhà phân tích biết cách thực hiện. Tất cả những công cụ này dựa trên tầm nhìn của lý thuyết văn hóa lưới nhóm về bốn nền văn hóa. Sự quen thuộc với quan điểm này giúp tăng tốc đáng kể các nhiệm vụ của nhà phân tích chính sách. Từ quan điểm này, mặc dù các ý tưởng không hoàn toàn mới, nhưng lý thuyết văn hóa nhóm-lưới được áp dụng đóng góp đáng kể vào bộ công cụ phân tích chính sách (cũng là Swedlow 2002). Cụ thể hơn, tôi sẽ tranh luận bốn điểm:

• lý thuyết văn hóa giúp các nhà phân tích chính sách quét nhanh các định hướng giá trị cơ bản và các hàm ý về thể chế cũng như công cụ vốn có trong các chuỗi diễn ngôn chính sách khác nhau và trong các hệ thống niềm tin chính sách của giới tinh hoa (phần 3.1);

• lý thuyết văn hóa cho phép các nhà phân tích chính sách nhanh chóng phát hiện ra các lựa chọn bị bỏ qua và tạo ra các lựa chọn thay thế chính sách kết hợp văn hóa nhưng hiệu quả trong các nhiệm vụ môi giới chính sách và thiết kế chính sách (phần 3.2);

• lý thuyết văn hóa giúp các nhà phân tích chính sách dự đoán các tác dụng phụ của chính sách một cách có hệ thống và thiết kế các quy trình học tập định hướng chính sách (phần 3.3);

• và cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, xuất phát từ những điểm trước đó, lý thuyết văn hóa là một kinh nghiệm xuất sắc trong cấu trúc vấn đề và phân tích chính sách phản ánh khuôn khổ (phần 3.4).

Để minh họa bốn điểm này, tôi sẽ rút ra các ví dụ từ nhiều vấn đề và lĩnh vực chính sách khác nhau. So với việc sử dụng một hoặc hai ví dụ đang chạy, do đó tôi đã hy sinh kiến thức cơ bản và chiều sâu của sự hiểu biết cho mục tiêu quan trọng hơn (vì mục đích của tôi trong chương này) là chứng minh tính linh hoạt và linh hoạt đáng ngạc nhiên của lý thuyết văn hóa trong các ứng dụng phân tích chính sách. Tuy nhiên, những người quan tâm đến cái trước có thể tham khảo các tác phẩm được tham khảo.

3.1 PHÂN TÍCH CÁC ALUES V ASIC VÀ I NHỮNG Ý NGHĨA I TÍNH CÁCH I TRONG CÁC HỆ THỐNG TIN TƯỞNG CỦA CHÍNH SÁCH D VÀ CHÍNH SÁCH B

Ứng dụng đầu tiên của lý thuyết văn hóa lưới nhóm là thực hiện phân tích diễn ngôn và lập bản đồ hệ thống niềm tin (Sabatier và Jenkins-Smith 1993) hoặc khung chính sách (Schon và Rein 1994) của những người ủng hộ và phản đối trong một vấn đề chính sách. Trong cách mô tả nhiều lớp của Sabatier, niềm tin cốt lõi sâu sắc liên quan đến niềm tin bản thể học và quy chuẩn cơ bản áp dụng cho tất cả các lĩnh vực chính sách mà không có ngoại lệ. Bốn hệ thống giá trị cốt lõi của lý thuyết văn hóa nhóm lưới—hệ thống cấp bậc bảo thủ, chủ nghĩa cá nhân tích cực và cạnh tranh, chủ nghĩa bao vây bình đẳng và sự cô lập theo thuyết định mệnh—có thể được sử dụng như la bàn của một nhà phân tích trong việc tìm ra phương hướng của mình trong các lý tưởng được tán thành trong các khung chính sách và hệ thống niềm tin. Bảng 20.1 là một minh họa về loại hình văn hóa của các diễn ngôn về chính sách giao thông và di động được phát triển bởi Robert Hoppe và John Grin (2000) trong nghiên cứu so sánh về đánh giá công nghệ đối với các vấn đề giao thông và di động. Để phát triển lý thuyết văn hóa-la bàn thành một loại hình diễn ngôn cũng bao gồm các lớp niềm tin bậc thấp hơn như niềm tin cốt lõi của chính sách (định nghĩa vấn đề cơ bản, vị trí và chiến lược) và niềm tin thứ cấp mang tính công cụ (thông tin và công cụ chính sách ưa thích), sự quen thuộc đáng kể và chuyên môn tương tác (Collins và Evans 2002) với các chi tiết cụ thể của các diễn ngôn trong một lĩnh vực chính sách cụ thể là cần thiết. Trong trường hợp này, các giá trị cốt lõi, cốt lõi chính sách và các khía cạnh phụ phải dựa trên các phân tích diễn giải chuyên sâu về diễn ngôn về quy hoạch không gian (Hoppe 1992) và các chính sách di chuyển bằng ô tô ở Anh, Hà Lan và Đức (Hendriks 1999).

Loại hình này sau đó đã được sử dụng để khám phá và tìm ra những thành kiến văn hóa của các thành viên trong mạng lưới vấn đề chính sách thông qua việc giải thích cẩn thận tài liệu và dữ liệu phỏng vấn. Kết quả là một bản đồ chi tiết về những thành kiến văn hóa phổ biến trong các diễn ngôn chính sách trong một lĩnh vực cụ thể. Bảng 20.2 đưa ra kết quả của nghiên cứu so sánh được thực hiện trên cơ sở loại hình văn hóa cho lĩnh vực giao thông và di động (Hoppe và Grin, 2000). Tất nhiên, bước cuối cùng là diễn giải và giải thích mô hình phân phối được tìm thấy. Trong trường hợp cụ thể này, tần suất xuất hiện của các khung chính sách phân cấp là đặc điểm nổi bật nhất. Điều này được giải thích bởi vị trí của các viện hỗ trợ kỹ thuật của quốc hội với tư cách là nhà sản xuất tri thức và cố vấn cho quốc hội các quốc gia. Chỉ các lựa chọn chính sách hợp lý có sẵn cho quốc hội và chính phủ quốc gia mới được tính đến. Toàn diện và cân bằng, có sự thích hợp cho mọi khía cạnh, là sức mạnh chính trị của hệ thống thứ bậc

BẢNG 20.1

Một loại hình văn hóa của hệ thống niềm tin chính sách giao thông vận tải

Giá trị cốt lõi của chính sách

Hierarchist/Etatiste

Chủ nghĩa cá nhân/Thị trường

Bình đẳng/Công cộng

Tổ chức không gian của xã hội

Mẫu toàn bộ ổn định, có thể dự đoán được; ưu tiên quan hệ hàng dọc; ưu tiên cho quy mô lớn hơn

Vị trí/khoảng cách trong không gian theo chiều ngang nhằm thực hiện nhiệm vụ hiệu quả; thờ ơ với quy mô

Mạnh ngang nhau = kích thước bằng nhau = khá nhỏ; ưu tiên cho quy mô nhỏ hơn

tính cơ động

Di chuyển có trật tự và có kiểm soát

Quyền tự quyết, tính di động cá nhân, khả năng tiếp cận

Tất cả mọi người — cư dân, người đi bộ, người đi xe đạp, người lái xe mô tô, người sử dụng phương tiện giao thông công cộng — tiếp cận bình đẳng với một không gian công cộng bền vững, đáng sống

định nghĩa vấn đề chiếm ưu thế

Hỗn loạn hay trì trệ ; quá ít công suất sử dụng không hiệu quả; làm thế nào để giữ “dòng” giao thông trong “giường” hạ tầng giao thông hiện có; vấn đề cung cấp (trừ khi nhu cầu mở rộng khả năng kỹ thuật)

Thiếu không gian , đường có thể đi qua, thông tin giao thông hữu ích; mất thời gian và cơ hội quý giá; vấn đề cung cấp (nhu cầu luôn luôn được đưa ra)

Nhu cầu di chuyển (ô tô) quá mức ; cơ sở hạ tầng quá khổ; xói mòn không gian công cộng; môi trường, khu dân cư xuống cấp; vấn đề về nhu cầu (dù sao cũng có quá nhiều nguồn cung)

Các công cụ chính sách ưu tiên

Quy định > thị trường

thị trường > quy định

Niềm tin nội tâm > quy định > thị trường

chi phí bên ngoài

Công khai chấp nhận chi phí vận chuyển bên ngoài; nếu không thể tránh khỏi, việc tư nhân áp đặt chi phí vận tải bên ngoài

Bỏ qua: nếu không thể tránh khỏi, tư nhân chấp nhận hoặc bồi thường chi phí vận chuyển bên ngoài

Phòng ngừa công cộng, hoặc (như giải pháp thay thế tốt thứ hai) áp đặt tư nhân đối với chi phí vận chuyển bên ngoài

định hướng cung cấp

Sản xuất đủ cung, theo quan điểm chuyên gia

Tăng nguồn cung của tất cả các phương thức vận tải có thể, tốt nhất là thông qua tài trợ công

Chống lại tất cả các nguồn cung cấp có thể

định hướng theo nhu cầu

Quy định nhu cầu hành chính, bên ngoài thông qua các lệnh cấm, nhiệm vụ (vật lý, công nghệ, pháp lý)

Thanh toán cho sự thiếu hụt nguồn cung thông qua quy định thị trường, tức là hệ thống định giá tập trung vào từng cá nhân

Quản lý nhu cầu đi xuống thông qua giáo dục/thuyết phục (tốt nhất) hoặc (nếu cần) thông qua quy định hành chính hoặc nhu cầu thị trường

Công nghệ yêu thích

Yêu thích công nghệ cao, công nghệ vận tải quy mô lớn, sửa chữa kỹ thuật

Tình yêu xe hơi, quan trọng nhất; sửa chữa kỹ thuật

Yêu công nghệ vận tải quy mô nhỏ, công nghệ thấp; chống lại các bản sửa lỗi kỹ thuật

In lại với sự cho phép của Nghị viện và Công nghệ: Sự phát triển của Đánh giá Công nghệ ở Châu Âu do Norman J. Vig và Herbert Paschen biên tập, Nhà xuất bản Đại học Bang New York. ©2000 Đại học Bang New York. Đã đăng ký Bản quyền.

chức vụ. Điều này cũng giải thích tại sao ở các tầng bậc thấp hơn của hệ thống niềm tin chính sách, các yếu tố chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa bình đẳng lại xuất hiện (Hoppe và Grin 2000, 312).

Tất nhiên, thủ tục nghiên cứu này có thể được chính thức hóa và định lượng. Trong nghiên cứu của cô ấy về cái gọi là kháng cự kiểu NIMBY (Không-trong-sân-sau-của-tôi) đối với các quyết định về địa điểm của cơ sở xử lý chất thải địa phương ở vùng đất Nether , Van Baren (2001) đã sử dụng phương pháp Q (Brown 1980; Durning 1999) để đo lường cái nào khung chính sách có thể được gán cho các chủ thể chính sách khác nhau. Họ được yêu cầu đánh giá một số tuyên bố về chính sách chất thải, quy hoạch vật lý và các thuộc tính của quy trình ra quyết định trong lĩnh vực này nói chung, đặc biệt là về thời lượng và xu hướng bế tắc của chúng. Với mục đích này, một tập hợp các phát biểu đã được hình thành trên cơ sở thiết kế giai thừa phản ánh phương sai cơ bản được tìm thấy trong lý thuyết văn hóa lưới nhóm. Sau khi thực hiện phân tích cụm theo thứ bậc và phân tích nhân tố (đảo ngược) trên tập dữ liệu đánh giá tất cả các tuyên bố của các chủ thể chính, cô đã xác định được ba hệ thống niềm tin chính sách. Bảng 20.3 tóm tắt những phát hiện của cô ấy.

BẢNG 20.2

Xu hướng văn hóa trong nội dung của nghiên cứu TA

PBS

Cốt lõi chính sách:

Cốt lõi chính sách:

Vấn đề

Chính sách

Chính sách

Chính sách

Yêu thích

Yếu tố/

không gian

tính cơ động

sự định nghĩa

dụng cụ:

dụng cụ:

dụng cụ:

công nghệ

học TA

Tổ chức

Bên ngoài

Cung cấp

Yêu cầu

chi phí

định hướng

định hướng

BƯU KIỆN

p&q

na

h

h

c&r

h

h

e

ANH TA

TN

p&q*

h

ANH TA

ANH TA

H, Tôi, E

c&r

ANH TA

ANH TA

ANH TA

ANH TA

ANH TA,

H, Tôi, E

ANH TA

RI

p&q

na

h

ANH TA

h

c&r

h

h

e

OPECST

p&q

CHÀO

CHÀO

CHÀO)

CHÀO

TÔI

h

c&r

CHÀO

CHÀO

CHÀO)

CHÀO

TÔI

h

STOA

p&q

e

h

ANH TA

TÔI

H, TÔI (E)

ANH TA)

H, Tôi, E

c&r

TÔI

CHÀO

CHÀO

ANH TA

Chú thích: Các từ viết tắt trên trục dọc bên trái là viết tắt của các viện đánh giá công nghệ quốc hội ở một số quốc gia tham gia nghiên cứu; p&q là viết tắt của định nghĩa vấn đề và câu hỏi được đặt ra; c&r để đưa ra kết luận và kiến nghị. H, I và E là viết tắt của ba xu hướng văn hóa tích cực.

*Được xem xét ở đây là định nghĩa vấn đề xã hội của TN theo nghĩa rộng (từ đó thuế sinh thái là một dẫn xuất) và các chủ đề được xác định cho hội nghị đồng thuận.

In lại với sự cho phép của Nghị viện và Công nghệ: Sự phát triển của Đánh giá Công nghệ ở Châu Âu do Norman J. Vig và Herbert Paschen biên tập, Nhà xuất bản Đại học Bang New York. ©2000 Đại học Bang New York. Đã đăng ký Bản quyền

Các bộ dữ liệu và phân tích giống như những dữ liệu được đề cập trong phần này cung cấp cho nhà phân tích chính sách cái mà Wildavky gọi là bước đầu tiên trong phân tích chính sách nhạy cảm về mặt văn hóa: vẽ ra một loại đường cơ sở văn hóa hoặc mô tả (động về mặt lịch sử) về sức mạnh tương đối của nền văn hóa. thành kiến trong các nguồn có thể theo dõi được của các tuyên bố và niềm tin của các chủ thể chính sách. Tất nhiên, những nguồn có thể theo dõi dễ dàng như vậy đôi khi nên được bổ sung và xác minh bằng các nghiên cứu về những nguồn quyền lực và ảnh hưởng vô hình hơn. Các nghiên cứu về mặt thứ hai và thứ ba của quyền lực có thể điều chỉnh lại những phát hiện như đã trình bày ở trên.

3.2 TÌM HIỂU CÁC GIẢI PHÁP ĐÃ XEM VÀ C XÂY DỰNG P RODUCTIVE C RẤT HAY H YBRD P OLICY A LTERNATIVES TRONG P OLICY B ROKERAGE AND D ESIGN

Tuyên bố ở đây là lý thuyết văn hóa mạng lưới nhóm đưa ra một hệ thống chi li nhưng đủ đa dạng để giám sát chặt chẽ các chuyển động trong hệ thống niềm tin và thực tiễn diễn ngôn của vô số tác nhân chính sách tạo thành các hệ thống con chính sách. Thuyết tương đối ràng buộc của lý thuyết mạng lưới văn hóa nhóm cung cấp cho bạn bốn tiêu điểm văn hóa-thể chế hay còn gọi là “nhân tố thu hút”. Để phân tích chính trị phụ trong các mạng lưới vấn đề chính sách, việc xác định sức mạnh tương đối của bốn thành kiến văn hóa rõ ràng, như đề xuất của Swedlow (2002), cung cấp cho bạn nhiều thông tin hơn và tốt hơn về hệ thống niềm tin của mọi người hơn là làm tròn các nghi ngờ thông thường về cánh tả so với đúng, hoặc chủ nghĩa duy vật so với chủ nghĩa duy vật hậu. Lý thuyết văn hóa xây dựng không gian diễn ngôn chính trị của một xã hội: có bao nhiêu câu chuyện hợp lý để kể, diễn viên nào có khả năng kể câu chuyện nào và khán giả nào có khả năng thấy câu chuyện nào đáng tin cậy hơn (Ney và Thompson 1999, 215). Không gian diễn ngôn này bao gồm

BẢNG 20.3

Hệ thống niềm tin chính sách (PBS)

PBS 1

PBS 2

PBS3

“Thêm khả năng lãng phí? Phải, với điều kiện phải đưa ra những quyết định cẩn trọng và dứt khoát.”

“Cần có nhiều năng lực xử lý chất thải hơn! Sự can thiệp của chính phủ là cần thiết.”

“Thêm khả năng lãng phí? Không, chỉ khi tham khảo ý kiến của các diễn viên tham gia.

Phong cách suy nghĩ và hành động

• Bình đẳng vừa phải và theo chủ nghĩa cá nhân

• Chủ nghĩa cá nhân có thứ bậc và vừa phải

• Bình đẳng mạnh mẽ

chính sách chất thải

• chống lãng phí

• Phương pháp xử lý chất thải

• Thực hiện đủ công suất cơ sở xử lý chất thải

• Tác động của cơ sở xử lý chất thải đến môi trường

quy hoạch vật lý

• Cẩn thận nhưng quyết đoán

• Đẩy nhanh quá trình ra quyết định là cần thiết

• Cẩn thận thay vì tốc độ

Nguồn: Van Baren 2001, 267.

trong ba siêu tự sự của các thành kiến tích cực, nghĩa là thứ bậc, chủ nghĩa cá nhân và chủ nghĩa bao vây; và một khuynh hướng biệt lập bị đàn áp, ít nhất là không rõ ràng (Hoppe và Peterse 1993, 36-38). Mọi cuộc tranh luận về chính sách đều xoay quanh “sự kìm kẹp” mang tính lập luận và tu từ mà bốn siêu tự sự này có thể tác động lên những người ủng hộ rõ ràng và tiềm ẩn của nhau. Chúng hạn chế và cho phép các loại hùng biện chính trị có thể được sử dụng hợp pháp và thành công bởi các chính trị gia và chủ thể chính sách.

Khi phân tích động lực của các trường hợp xác định vị trí cơ sở xử lý chất thải địa phương của mình, Van Baren (2001, 202-10, 267-68) đã quan sát thấy một mô hình mà các nhà phân tích chính sách có thể khai thác một cách tổng quát hơn khi áp dụng lý thuyết văn hóa mạng lưới nhóm vào công việc của họ. Trong trường hợp hệ thống niềm tin chính sách phân cấp chiếm ưu thế, những người ủng hộ nó đã cố gắng khắc phục và đóng cửa chương trình nghị sự của toàn bộ quá trình ra quyết định. Họ tích cực làm việc để loại trừ hoặc loại trừ các chủ thể chính sách nắm giữ các khung chính sách khác; và do đó ngăn cản họ đưa vấn đề của họ vào chương trình nghị sự. Do sự thất vọng của họ, những chủ thể khác này đã khởi xướng các liên minh vận động đối lập nhưng không chiếm ưu thế có thể liên kết với hệ thống niềm tin chính sách thứ ba theo chủ nghĩa bình đẳng mạnh mẽ. Không có gì đáng ngạc nhiên, chính loại hệ thống niềm tin này được các đối thủ phân cấp của họ đặt tên là NIMBY. Trong tình trạng bế tắc, các cuộc thảo luận và đàm phán về chính sách chỉ có thể được nối lại sau khi các nhà môi giới xuất hiện tại hiện trường. Trong những trường hợp năng lực kế hoạch cuối cùng đã được thực hiện, những người môi giới như vậy có niềm tin chính sách liên quan đến hệ thống niềm tin đầu tiên, chủ nghĩa bình đẳng vừa phải và chủ nghĩa cá nhân. Rõ ràng, khung chính sách này có thể hoạt động như một cầu nối diễn ngôn để đưa các cuộc đàm phán giữa những người ủng hộ khung thứ bậc và bình đẳng tiếp tục diễn ra. Ở những nơi không tìm thấy những người môi giới như vậy, tình trạng bế tắc vẫn tiếp diễn và năng lực theo kế hoạch không được thực hiện.

Bài học có thể khái quát hóa từ các nghiên cứu trường hợp so sánh của Van Baren là bằng cách phóng to bốn cách sống và các kiểu lai (có khả năng) của chúng, bạn có một kinh nghiệm để xây dựng một cách có hệ thống các thỏa hiệp, các vùng tham gia hiệu quả và khả năng hội tụ, và lập tam giác cho văn hóa vững mạnh. hướng giải pháp ở các cấp hệ thống liên quan (Schwarz và Thompson 1990; Roe 1998). Peterse và Hoppe (1998, 252-53), tìm kiếm sự lai tạp văn hóa trong phân tích của họ về tranh cãi về chế độ bay ban đêm của Sân bay Schiphol, đã quan sát thấy sự vắng mặt của một giải pháp thay thế chủ nghĩa bao vây-cá nhân-chủ nghĩa cá nhân. Từ quan điểm của chủ nghĩa cá nhân, người ta mong muốn có các quy định rõ ràng và sự phân bổ minh bạch các thẩm quyền ra quyết định đối với các tổ chức công và tư. Một người theo chủ nghĩa cá nhân sẽ nhấn mạnh vào tính linh hoạt của những thỏa thuận như vậy, điều này có thể được đảm bảo bằng cách gia hạn chúng vào những khoảng thời gian đều đặn. Từ quan điểm của chủ nghĩa bình đẳng, về nguyên tắc, người ta sẽ không phản đối, miễn là quá trình ra quyết định sẽ được thiết kế về mặt thể chế để thể hiện trách nhiệm giải trình công khai và khả năng đáp ứng của công dân. Dựa trên chẩn đoán về tình trạng tranh luận công khai này, họ đã xác định được hai nhóm có khả năng quan tâm đến việc theo đuổi một giải pháp thay thế chính sách như vậy; các doanh nhân quan tâm đến vận tải hàng không bền vững và các khách hàng tiềm năng thân thiện với môi trường của họ.

Do đó, sẽ rất hữu ích và hợp pháp đối với một nhà phân tích chính sách khi đánh giá khả năng tiếp cận và mức độ lớn tiếng nói của bốn thành kiến văn hóa khác nhau trong một lĩnh vực chính sách cụ thể. Trong các loại “kiểm toán dân chủ” này (Thompson 2002) hoặc “kiểm tra tính đa nguyên” (Peterse và Hoppe 1998, 246ff), nhà phân tích bắt đầu chứng minh những thành kiến nhất định và sự mất cân bằng giữa bốn thành kiến văn hóa; một số trong đó có thể liên quan đến chính trị bình thường, nhưng một số khác có thể là kết quả của các hoạt động thể chế đã được xây dựng sẵn cần được khắc phục. Ví dụ, Hendriks (1999) nhận thấy rằng sự khác biệt trong chính sách di chuyển bằng ô tô ở Munich và Birmingham, ở một mức độ đáng kể, là do sự khác biệt về thể chế giữa cơ sở hạ tầng hành chính và chính trị địa phương của cả hai thành phố. Các thể chế như vậy ảnh hưởng đến sự thâm nhập của các thành kiến văn hóa trong quá trình chính sách: ảnh hưởng hoặc lực lượng tương đối của chúng, và sự bao gồm hoặc loại trừ chúng khỏi một lĩnh vực chính sách nhất định. Đổi lại, điều này ảnh hưởng đến sự tương tác lẫn nhau giữa các thành kiến, xét về mặt thay đổi chính sách, học hỏi định hướng chính sách và các chiến lược liên minh. Hoppe và Peterse (1993) đã chỉ ra cách thực hiện các thử nghiệm đa dạng như vậy trong ví dụ về các cuộc tranh luận về rủi ro bên ngoài liên quan đến LPG và chế độ bay đêm của Sân bay Schiphol (Peterse và Hoppe, 1998). Sau đó, họ tham gia thiết kế siêu chính sách bằng cách đề xuất ý tưởng bổ sung các diễn đàn chính sách không chính thức tạm thời vào các sắp xếp thể chế bình thường trong giao diện chính phủ/doanh nghiệp để buộc các công ty gây rủi ro phải chịu trách nhiệm công khai về các ngoại tác rủi ro của cái gọi là chiến lược kinh doanh tư nhân của họ. Tương tự như vậy, chúng tôi đã tham gia vào một số thiết kế lại thể chế để tăng cường khả năng đáp ứng của người dân trong việc quản lý sân bay lớn. Thompson (2002) đã áp dụng các phương pháp tương tự để đánh giá chất lượng dân chủ của các dự án viện trợ phát triển. Ý tưởng chung là các khu vực tham gia hoặc thỏa hiệp hiệu quả sẽ dễ dàng được phát hiện hơn khi tất cả các thành kiến, nhưng ở tỷ lệ phù hợp, có quyền truy cập vào một lĩnh vực chính sách cụ thể. Ngoài việc quan sát xem tất cả các khung chính sách văn hóa có hiện diện trong cuộc tranh luận và được thực hiện nghiêm túc hay không, nhà phân tích nên quan tâm đến việc đánh giá sức mạnh của số lượng tiếng nói của chủ nghĩa biệt lập/thuyết định mệnh và quyền tự chủ thường vắng mặt trong các cuộc tranh luận công khai. Số lượng quá lớn trong số này được cho là sẽ làm suy yếu nền dân chủ và chất lượng của các cuộc tranh luận công khai. Tương tự như vậy, một nhà phân tích nên kiểm tra xem trong các lĩnh vực chính sách hoặc chế độ chính trị trong tổng số các vấn đề rõ ràng là không thể kiểm chứng có lớn một cách rõ ràng trong một thời gian đáng kể hay không (Thompson 2002).

3.3 U SING C ULTURAL T HEORY IN A IDE ITIPATING S IFFECTS VÀ L ỢI NHUẬN

Lý thuyết văn hóa lưới nhóm cung cấp cho bạn một kinh nghiệm phát triển hơn để dự đoán các tác dụng phụ không mong muốn thông thường khi thực hiện chương trình. Mặc dù nhiều nhà phân tích phản ánh khung tham gia vào việc lập bản đồ ngược (Elmore 1985) của các khung chính sách có liên quan do các cơ quan thực thi và các nhóm mục tiêu nắm giữ, và trong việc tái cấu trúc hệ thống niềm tin của các bên liên quan chính sách, giả định ngầm chính của các nhà hoạch định chính sách vẫn là việc dỡ bỏ bộ máy quan liêu sẽ biến đổi một cách thần kỳ các quan chức và công dân-khách hàng của họ giống nhau ở những người theo chủ nghĩa cá nhân kinh doanh (Hood 1998; Hoppe et al. 2004). Smit và Van Gunsteren (1997), trên cơ sở động lực của lý thuyết văn hóa, dự đoán rằng việc quản lý sân bay Schiphol độc văn hóa, áp đặt từ trên xuống và tiêu chuẩn hóa việc thực hiện các chương trình giảm tiếng ồn cho nhà ở gần đó sẽ dẫn đến ngày càng nhiều phản đối theo chủ nghĩa bình đẳng, các vụ kiện do chủ nghĩa cá nhân gây ra và sự rút lui của chủ nghĩa định mệnh. Họ đề xuất các thử nghiệm trong việc đàm phán ý nghĩa và tác động chính sách của việc giảm tiếng ồn với các chương trình đền bù linh hoạt, đáp ứng và linh hoạt từ dưới lên. Tương tự, Van Gunsteren (2002) đã chỉ trích các sáng kiến chính sách của Hà Lan về thu phí đường bộ và thu phí đường bộ như một phương tiện để giải quyết nạn tắc đường. Các nhà hoạch định chính sách đã lầm tưởng các trình điều khiển là những người lựa chọn theo chủ nghĩa cá nhân. Nhưng điều này bỏ qua rằng đã chọn một công việc, một ngôi nhà và một chiếc xe hơi, không còn nhiều khoảng trống để lựa chọn. Với những lựa chọn này, những người lái xe ô tô trở thành những người theo thuyết định mệnh cam chịu tắc đường kinh niên và tận dụng tối đa điều đó bằng cách chuyển đổi nội thất ô tô của họ thành những không gian cá nhân thoải mái. Đối xử với những người lái xe ô tô như những người lựa chọn theo chủ nghĩa cá nhân sẽ chỉ khiến chính phủ mất đi phiếu bầu và sự tín nhiệm.

Jensen (1999) đã chỉ trích các nhà lập pháp Đan Mạch vì đã thiết kế quy định cho nhà ở xã hội áp đặt lên người thuê nhà một “nền độc canh (enclavist) không khả thi”: “Mặc dù chỉ một trong ba mục tiêu khả thi—chủ nghĩa quân bình—là mục tiêu rõ ràng của các cuộc cải cách, những cuộc cải cách này thực sự hoạt động theo cách đảm bảo rằng hầu hết những người thuê nhà sẽ kết thúc ở một trong hai điểm đến còn lại, hoặc chuyển sang nhà ở thuộc sở hữu tư nhân hoặc chìm trong chủ nghĩa định mệnh” (Jensen 1999, 184). Theo quan điểm của bà, các thiết kế thể chế liên văn hóa dựa trên địa phương sẽ được ưu tiên hơn so với cải cách lập pháp thống nhất trên toàn quốc. Tất nhiên, điều này có nghĩa là cách diễn giải theo thứ bậc về tính nhất quán và đối xử tuyệt đối bình đẳng trong khoa học pháp lý và thực tiễn luật sẽ phải nhường chỗ cho tư duy giữa các nhà lập pháp, thẩm phán và luật sư về luật đáp ứng theo chủ nghĩa cá nhân và theo chủ nghĩa bình đẳng hơn. Như một ví dụ cuối cùng về khả năng của lý thuyết văn hóa trong việc dự đoán các tác dụng phụ không mong muốn, tôi đề cập đến phương pháp của Van Asselt và Rotmans' (1996) để viết kịch bản hỗ trợ nhóm có hệ thống trong quá trình hoạch định chính sách về biến đổi khí hậu toàn cầu. Dựa trên loại hình bất ngờ của lý thuyết văn hóa thông qua sự không phù hợp (dystopias) giữa các cấu trúc thống trị chính trị (chủ nghĩa cá nhân, chẳng hạn) về cách thế giới “ngoài kia” hoạt động và cách nó thực sự hoạt động (bình đẳng chẳng hạn), cả mô hình định lượng và kịch bản định tính có thể được thay đổi một cách có hệ thống để vạch ra những quỹ đạo tương lai không mong muốn và mong muốn khác nhau. Những phương pháp này có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc xác định các kịch bản “hạ cánh an toàn” theo cách các quốc gia và ngành đối phó với vấn đề toàn cầu này.

Phân tích chính sách thông thường hoặc thông thường sử dụng các phương pháp lập bản đồ chuyển tiếp từ các lý tưởng và phổ quát đạo đức của các chính trị gia và nhà phân tích chính sách. Khi làm như vậy, vô tình, một giả định lạc quan về hành vi tuân theo mục tiêu được đặt lên hàng đầu. Không có gì ngạc nhiên khi sự lạc quan tích lũy như vậy thường dẫn đến những kết luận tích cực về tính khả thi và hiệu quả của một chính sách. Thật khó để phá vỡ những thói quen suy nghĩ như vậy về quan hệ nhân quả tuyến tính, các hệ thống đơn giản và điều khiển học, và các mối quan hệ giữa mục tiêu và phương tiện, do mục đích luận duy lý phổ biến trong nhiều phương pháp và phương pháp phân tích chính sách. Đó là chưa kể đến việc các tác dụng phụ có khả năng phá hoại hoặc tiêu cực của một chính sách không được chú ý nghiêm túc vì lý do chủ nghĩa cơ hội chính trị. Một trong những ưu điểm của lý thuyết văn hóa là nguồn gốc của nó trong chủ nghĩa thể chế (Douglas, 1986) và khoa học phức hợp (Thompson 1996) nhắc nhở nhà phân tích chính sách rằng bên cạnh mục đích luận duy lý còn có những mục đích luận khác cần xem xét (Stacey 2001) . Bốn cách sống hoặc sự đoàn kết đều có những cách riêng để mở ra theo thời gian (mục đích hình thành), nhưng có thể chuyển từ dạng này sang dạng tiếp theo do những thay đổi trong bối cảnh (mục đích biến đổi). Do đó, một trong những món quà của lý thuyết văn hóa đối với phân tích chính sách là việc đưa vào đầy đủ các mục đích luận liên quan đến phân tích và thiết kế chính sách.

3.4 LÝ THUYẾT CỰC KỲ NHƯ F RAME -R CHÍNH SÁCH HIỆU QUẢ PHÂN TÍCH TRONG CẤU TRÚC VẤN ĐỀ

Vấn đề đặc biệt của việc xác định bản chất của vấn đề đã được thừa nhận trong phân tích chính sách từ lâu khá độc lập với lý thuyết văn hóa nhóm-lưới. Theo Dunn (2004) và nhiều người khác, định hình và cấu trúc vấn đề là trọng tâm của phân tích chính sách tốt. Có một số phương pháp và kỹ thuật để đóng khung và cấu trúc vấn đề. Làm thế nào lý thuyết văn hóa lưới nhóm có thể giúp một nhà phân tích chính sách thực hiện công việc nhanh hơn, tốt hơn, có hệ thống hơn ở đây? Đóng góp của lý thuyết văn hóa lưới nhóm trong lĩnh vực này là nó dạy cho các nhà phân tích những chiến lược xác định vấn đề mong đợi. Nó cũng cung cấp cho họ manh mối về loại nào sẽ đối đầu với nhau trong đấu trường chính sách. Đây là kiến thức có thể sử dụng được cho việc giảng dạy và thực hành phân tích khung phản xạ (dựa trên Hoppe 2002).

3.4.1 Vấn đề là gì"?

Các định nghĩa tiêu chuẩn nói lên khoảng cách không thể chấp nhận được giữa các lý tưởng chuẩn mực hoặc mức độ khát vọng với các điều kiện hiện tại và tương lai. Các vấn đề trở thành vấn đề công cộng hoặc chính sách nếu các chính phủ có nhiệm vụ giải quyết chúng. Theo đó, một “vấn đề” là một tổ hợp phân tích gồm ba yếu tố tạo nên sự khác biệt giữa giá trị thực tế và giá trị: một tiêu chuẩn đạo đức; một tình huống (hiện tại hoặc tương lai); và việc xây dựng mối liên hệ giữa tiêu chuẩn và tình huống như một khoảng cách không nên tồn tại. Các nhà hoạch định chính sách có thể đồng ý hoặc không đồng ý về bất kỳ yếu tố nào trong số này. Liên quan đến các tiêu chuẩn, người ta có thể phân biệt giữa những người có nhiều và ít sự đồng ý. Về tình hình (và sự phát triển trong tương lai của nó), có những người có kiến thức rất chắc chắn và rất không chắc chắn. Về mối quan hệ giữa tiêu chuẩn và hoàn cảnh, mọi người có thể không đồng ý về quan điểm chính trị khi xây dựng nó như một lỗ hổng không thể dung thứ cần hàn gắn; hoặc về mức độ trách nhiệm của chính phủ. Để đơn giản hóa, tôi chỉ sử dụng hai khía cạnh—mức độ chắc chắn về kiến thức, và mức độ đồng ý với các tiêu chuẩn liên quan—để phân biệt bốn loại vấn đề (Hoppe 1989, dựa trên Douglas và Wildavsky 1983; Thompson và Tuden 1959).

Các vấn đề có cấu trúc được đặc trưng bởi mức độ hiểu biết và sự đồng ý nhất định cao. Bảo trì đường bộ, hoặc (như ở Hà Lan) việc áp dụng các quy tắc phân bổ các cơ sở nhà ở xã hội, là một số ví dụ rõ ràng. Xử lý những vấn đề như vậy thuộc về thói quen hành chính hàng ngày. Các vấn đề có cấu trúc vừa phải có hai dạng riêng biệt. Trong một biến thể, (các vấn đề/mục đích có cấu trúc vừa phải) mức độ đồng ý đối với các tiêu chuẩn liên quan cao, nghĩa là các giá trị liên quan và mục đích phù hợp không bị tranh cãi. Nhưng các nhà hoạch định chính sách không thể thống nhất về tính hiệu lực và hiệu quả của các phương tiện được sử dụng cũng như các nguồn lực (tài chính) và rủi ro được phân bổ. Nhiều vấn đề an toàn giao thông thuộc về đây. Mặc dù mọi người đều chân thành ủng hộ các mục tiêu, nhưng nghiên cứu thử nghiệm, dự án thí điểm hay đàm phán đều không thể dẫn đến một giải pháp dứt khoát. Biến thể khác ( các vấn đề/phương tiện có cấu trúc vừa phải) thể hiện sự đồng thuận đáng kể về một số kiến thức nhất định, nhưng đôi khi lại có những bất đồng gay gắt về các giá trị đang bị đe dọa và các mục đích phải theo đuổi. Ví dụ ở đây là phá thai, trợ tử hoặc quyền bỏ phiếu cho người nước ngoài. Chúng ta có thể dễ dàng làm tất cả những điều này, nhưng sự bất đồng về tính chất đạo đức mong muốn hoặc khả năng chấp nhận của các giá trị và mục tiêu vẫn tiếp tục và đôi khi trở nên trầm trọng hơn.

Cuối cùng, có những vấn đề mà cả cơ sở tri thức và hỗ trợ đạo đức vẫn còn gây tranh cãi gay gắt. Thật không may, những vấn đề chính trị cấp bách và nguy hiểm nhất thường thuộc loại này. Những vấn đề như vậy vẫn chưa được xác định rõ ràng, “xấu xa”, “lộn xộn” hoặc “không có cấu trúc” hoặc không có cấu trúc, một thuật ngữ mà tôi thích hơn. Phương pháp kỹ thuật để giải quyết vấn đề là không đầy đủ; không chắc chắn về các ngành, chuyên môn, chuyên gia và kỹ năng để huy động; xung đột về các giá trị rất nhiều, và nhiều người tham gia mạnh mẽ, với những ý kiến mạnh mẽ nhưng gây chia rẽ. Các bài toán chuyển động của ô tô thường thuộc loại bài toán phi cấu trúc này. Chống tắc đường là chiến trường thường trực của những xung đột giá trị. Cơ chế thu phí đường bộ làm tăng chi phí so với khả năng tiếp cận bình đẳng đối với phương tiện di chuyển bằng ô tô, kể cả đối với các nhóm thu nhập thấp hơn; hoặc nhu cầu về các phương tiện giao thông đường bộ giá rẻ làm cơ sở cho cạnh tranh kinh tế khu vực hoặc quốc gia so với sự gia tăng khối lượng giao thông đi kèm, có thể làm tắc nghẽn các động mạch giao thông chính. Cơ sở tri thức để lựa chọn giữa các công cụ chính sách còn yếu kém. Vẫn còn sự không chắc chắn cao về hiệu quả của các biện pháp chính sách, do các tác động tương tác có thể tách rời trong các thử nghiệm thực địa, thời gian chín muồi lâu để các tác động trở nên rõ ràng và có thể đo lường được, và các ảnh hưởng gây nhiễu từ các lĩnh vực chính sách khác và sự phát triển quốc tế.

Giá trị nào có thể đạt được từ việc đưa lý thuyết văn hóa vào loại hình vấn đề nổi tiếng này? Chúng ta có thể nói bất cứ điều gì về cách các nhà hoạch định chính sách hoặc nhà phân tích thuộc một trong bốn cách sống sẽ đối phó với các loại vấn đề khác nhau không? Chúng ta có thể dự đoán định hướng chính của một người tuân theo một đoàn kết cụ thể để định hình một tình huống có vấn đề như một loại vấn đề cụ thể không? Tôi sẽ tiếp tục bằng cách trình bày những điểm tương phản rõ rệt nhất trước. Tôi bắt đầu với nhà hoạch định chính sách hoặc nhà phân tích theo thứ bậc, một chuyên gia trong việc định hình và sau đó giải quyết các vấn đề có cấu trúc. Sau đó, tôi sẽ đối chiếu anh ta 2 với người thường xuyên bị bỏ qua, nhà hoạch định chính sách hoặc nhà phân tích cô lập, người nhìn thấy các vấn đề phi cấu trúc ở khắp mọi nơi và xác định việc giải quyết chúng bằng sự sống còn của cá nhân và tổ chức. Cuối cùng, tôi sẽ đến với những người theo chủ nghĩa bao bọc, những người coi xung đột giá trị là nguyên nhân gốc rễ của mọi vấn đề và việc khắc phục chúng là điều kiện tiên quyết cho bất kỳ giải pháp nào; và những người theo chủ nghĩa cá nhân, những người muốn tránh xa các vấn đề, nếu chỉ trong vài inch.

3.4.2 Người phân cấp: “Cấu trúc nó!”

Các nhà hoạch định chính sách và các nhà phân tích làm việc trong các cơ quan quan liêu phức tạp phải tiếp xúc với các mối quan hệ xã hội và mô hình tương tác có thứ bậc mạnh mẽ. Những cấu trúc tổ chức này thể hiện khuynh hướng hoặc khuynh hướng văn hóa đối với việc tạo ra thế giới được đặc trưng như sự bảo vệ mô hình (Thompson và Wildavsky 1986, 280-81) hoặc niềm tin vào các lý thuyết hoặc phương pháp mạnh mẽ— được chứng nhận bởi khoa học, hoặc theo truyền thống hơn, được thành lập trong tôn giáo. Mặc dù hai điều này thường được cho là loại trừ lẫn nhau, nhưng trong một cuốn sổ tay hiện đại về phân tích chính sách điều khiển học xã hội (Rastogi 1992, 12), chúng tôi tìm thấy cả hai, song song với nhau. 3 Rastogi tuyên bố rằng mọi nỗ lực giải quyết vấn đề đều bắt đầu bằng một cơ sở tri thức có trật tự, được tạo ra bởi một phương pháp luận khoa học và một ngôn ngữ lý thuyết liên ngành phù hợp với sự phức tạp (Rastogi 1992, 12). Chuyển sang chủ đề về các giải pháp lâu dài, lâu dài, Rastogi (1992, 16) cho rằng nguyên nhân sâu xa của các vấn đề xã hội là “những cảm xúc/động cơ bất thường hoặc bị xáo trộn của các chủ thể xã hội tham gia hoặc dính líu vào các tình huống có vấn đề” . Để “vô hiệu hóa” những điều này, chúng ta cần một hệ thống niềm tin về tôn giáo, hoặc được truyền cảm hứng từ tôn giáo, “các giá trị siêu lý trí”. Với những định hướng tạo ra thế giới này, tính hợp lý của người phân cấp là chức năng và phân tích . Nó mang tính chức năng, theo nghĩa bắt đầu từ một mục tiêu được cho là đã được thống nhất, như một chức năng trong đó các phương tiện hữu hiệu và hiệu quả nhất được thực hiện. Nó mang tính phân tích, theo nghĩa là việc giải quyết vấn đề được coi là một nỗ lực trí tuệ, tốt nhất nên để các chuyên gia giải quyết. Trong Hành vi hành chính của mình, Simon (1947) đã chỉ ra cách thức mà loại tính hợp lý này, chính xác là vì nó không phủ nhận, mà chủ động sử dụng các ranh giới không thể tránh khỏi đối với năng lực trí tuệ của chúng ta như một khối xây dựng trong thiết kế tổ chức, có thể được áp dụng một cách có hệ thống để tạo ra bộ máy quan liêu phức tạp. các cấu trúc trong đó mọi người giải quyết thành thạo vấn đề từng phần của mình trong cơ sở quyết định của lãnh đạo tổ chức. Toàn bộ ý tưởng giả định rằng các vấn đề được đóng gói gọn gàng; và nếu không, họ có thể được thực hiện theo cách đó. “Cấu trúc nó!” là định hướng chính của người phân cấp để định nghĩa các vấn đề.

3.4.3 Cô lập: “Sống sót mà không cần kháng cự”

Những người bị cô lập trải nghiệm bản thân như những kẻ bị ruồng bỏ, phải chịu số phận được định đoạt bởi các thế lực đen tối hoặc các nhóm cầm quyền ở xa. “Chúa ở trên cao, và Vua ở xa” là một biểu hiện tốt về tâm trạng của những người bị cô lập. Chúng ta có thể nghĩ rằng những người bị cô lập thuộc về tầng lớp dưới đương thời, những người ở bên lề xã hội hiện đại, sống một cuộc sống bị loại trừ. Đó là một cách sống không được nhìn thấy và nghe thấy trong giới hoạch định chính sách. Đây là lý do tại sao trong nhiều nghiên cứu chính sách áp dụng lý thuyết văn hóa, chỉ có ba tiếng nói “tích cực”—hệ thống cấp bậc, chủ nghĩa bao vây, chủ nghĩa cá nhân—được lắng nghe, còn tiếng nói “thụ động” thì không có. Những người bị cô lập nhận thức được các thiết lập thể chế mà họ thấy mình ở trong đó theo một trong hai cách khác nhau. Bản chất cố hữu trong việc tạo dựng thế giới của họ là coi thế giới như một cuộc xổ số , và chấp nhận rủi ro là cách duy nhất để đương đầu với “thực tế cuộc sống” này (Thompson và Wildavsky 1986, 280). Chuyển sang các mối quan hệ xã hội, tổ chức và chính trị, thế giới cuộc sống của họ được xây dựng như những sòng bạc không ổn định. Nếu họ tin rằng sòng bạc không ổn định được cai trị bởi sự ngẫu nhiên đơn thuần, họ có thể định nghĩa môi trường thể chế là tình trạng hỗn loạn . Ngoài ra, anh ta có thể định nghĩa tình huống thể chế là một doanh trại , nếu anh ta tin rằng sòng bạc không ổn định thực sự được điều hành bởi một bạo chúa hoặc bạo chúa toàn năng nhưng không thể đoán trước. “Tính hợp lý” của người cô lập và người theo thuyết định mệnh là một trò chơi hoặc cờ bạc. Theo Dror (1986, 168-69), trong những điều kiện khó khăn, các nhà hoạch định chính sách phải dùng đến “cờ bạc mờ ám”. Ở dạng cực đoan, thuyết định mệnh, mọi quyết định đều vô nghĩa. Sự ngạc nhiên chi phối cuộc sống, trí thông minh tốt hơn không thể cải thiện sự thiếu hiểu biết, mục tiêu và giá trị là điều xa xỉ, và các quyết định trở nên vô nghĩa vì kinh nghiệm và thành tích trong quá khứ đã mất đi chức năng neo giữ trong một môi trường có nhiều biến động. Trong nỗ lực tận dụng tối đa, các nhà hoạch định chính sách hoặc nhà phân tích theo thuyết định mệnh có thể đánh cược để tối đa hóa cơ hội đạt được lợi ích tối đa hoặc chiến lược maxmax; hoặc, cách khác, thử áp dụng nguyên tắc chính sách tránh tối thiểu, nghĩa là chọn một chiến lược ngăn chặn kết quả tồi tệ nhất, hoặc ít nhất là giảm thiểu thiệt hại (Dror 1986, 10). Người cô lập, có xu hướng tin vào định mệnh hoặc lạc quan hơn, sẽ có xu hướng xác định bất kỳ vấn đề nào là không có cấu trúc. Tin rằng thế giới là một trò xổ số và thế giới xã hội là một sòng bạc không ổn định, anh ta sẽ cực kỳ miễn cưỡng áp đặt bất kỳ khuôn khổ dứt khoát nào cho một tình huống có vấn đề. “Sống sót” và “khả năng phục hồi” là khẩu hiệu của người bị cô lập (Schwarz và Thompson 1990; Hood 1998), và họ buộc tội anh ta có bất kỳ ý tưởng cố định nào, chứ đừng nói đến lý thuyết và phương pháp, về bản chất của vấn đề và cách giải quyết nó. Thay vào đó, anh ta phải hoàn toàn linh hoạt, luôn để ngỏ các lựa chọn để có thể tháo vát tối đa và tỉnh táo chớp lấy mọi cơ hội để thoát khỏi số phận và chộp lấy con số may mắn.

3.4.4 Enclavist: “Thật không công bằng!”

Khi một người thích lối sống chỉ cho phép quan hệ với những người cùng chí hướng và càng ít sự can thiệp từ bên ngoài càng tốt, thì người đó sẽ tham gia một gia tộc, câu lạc bộ hoặc xã. Trong lý thuyết văn hóa lưới nhóm, những người như vậy được gọi là enclavists. Họ chọn sống trong một vùng đất bị bao vây bởi một thế giới 'thù địch'. Xu hướng kiến tạo thế giới của các khu vực bao bọc được mô tả tốt nhất là tư duy nhóm mở rộng (Janis 1982). Lối sống bao bọc tự thể chế hóa chính nó bằng cách thấm nhuần một cách có hệ thống thành kiến văn hóa tư duy nhóm vào hầu hết những người theo nó. Bảo vệ ranh giới của nhóm bằng cách hình dung thế giới bên ngoài là xấu xa và hèn hạ là cách chính để giữ một xã hội gồm những người theo chủ nghĩa bao vây lại với nhau. Đây chính là điều mà các triệu chứng tư duy nhóm mở rộng đạt được. Nếu họ thất bại, trục xuất, luôn luôn là hành động đáng hổ thẹn và đôi khi là bạo lực, là biện pháp cuối cùng của những người theo chủ nghĩa bao vây. Khuynh hướng kiến tạo thế giới của tư duy nhóm mở rộng thấm nhuần hình thức giao tiếp của giá trị hợp lý. Nó mang tính giao tiếp, bởi vì các phương tiện thuyết phục bằng lời nói, từ tranh luận công khai đến các bài phát biểu đến các chiến dịch tuyên truyền, là phương tiện duy nhất được phép tạo ra sự đồng ý giữa những người bình đẳng. Đó là giá trị hợp lý, theo nghĩa là các tiêu chuẩn quy phạm và việc tìm kiếm mục tiêu là vấn đề chính của các nỗ lực giải quyết vấn đề, bởi vì sự pha trộn giữa chủ nghĩa đạo đức bên trong và sự chỉ trích bên ngoài khiến những người theo chủ nghĩa bao vây không bao giờ bỏ lỡ cơ hội chỉ ra những xung đột giá trị giữa “chúng ta” và họ." Con đường chính dẫn đến một giải pháp là “họ” từ bỏ các giá trị “sai” của mình và thay đổi cách thức của họ cho phù hợp. Những người theo chủ nghĩa bao vây cải đạo và những người bên ngoài nên chuyển đổi sang các giá trị và phong cách sống của người theo chủ nghĩa bao vây. Giả định về các xung đột giá trị phổ biến này khiến các nhà hoạch định chính sách và nhà phân tích theo chủ nghĩa bao vây coi các vấn đề là cấu trúc/phương tiện vừa phải. Khía cạnh vấn đề định giá được nhấn mạnh. Điều này không có nghĩa là các nhà hoạch định chính sách và nhà phân tích theo chủ nghĩa bao trùm khảo sát kỹ lưỡng tất cả các giá trị liên quan. Đối lập các giá trị “của chúng ta” với “của họ”—thường được quy kết trên cơ sở các khuôn mẫu—là đủ. Cùng một logic tạo ra sự giám sát chặt chẽ về sự khác biệt giữa các nhóm trong xã hội; đặc biệt là sự khác biệt trong cách đối xử của chính phủ. Do đó, thường xuyên, xung đột giá trị được định hình như một vấn đề về công bằng phân phối, bình đẳng hoặc (hiểu theo nghĩa rộng) công bằng. 4 Khung vấn đề công bằng tràn sang vấn đề niềm tin trong lĩnh vực tương tác và thể chế.

3.4.5 Những người theo chủ nghĩa cá nhân: “Hãy làm cho mọi thứ tốt đẹp hơn!” ⁵

Trong nhóm thấp / ô lưới thấp, chúng ta tìm thấy lối sống theo chủ nghĩa cá nhân. Về mô hình tương tác, các tín đồ thích quan hệ trao đổi được lựa chọn tự do hơn những người khác. Ngoại trừ trong các lĩnh vực thể chế của thị trường, họ tìm và (tái) tạo chúng trong các mạng xã hội. Trong các mạng lưới, các cá nhân “giao lưu” với các đối tác, điều này dẫn đến một loạt các hoạt động kết nối mạng lưới, với những người liên tục di chuyển ra vào và giữa các mạng lưới khi họ thấy phù hợp. Trong mạng lưới, họ thực hiện mong muốn tạo nên thế giới của mình là nắm bắt cơ hội vì lợi ích cá nhân. Loại duy lý theo chủ nghĩa cá nhân là chức năng và chiến lược. Nó mang tính chức năng, theo nghĩa là anh ta tìm kiếm kiến thức có thể sử dụng được, tức là dữ liệu và thông tin giúp anh ta tối đa hóa lợi ích của mình, hoặc ít nhất là “thỏa mãn” ở các cấp độ nguyện vọng tự chọn (Simon 1947). Đó là chiến lược, theo nghĩa là những người theo chủ nghĩa cá nhân thành thạo trong việc thu thập kiến thức có thể sử dụng được bằng cách khai thác mạng lưới cá nhân của họ. Đó là về việc “chuyển các cuộc thảo luận thực sự quan trọng ra khỏi hệ thống xử lý thông tin chính thức và chuyển sang mạng cũ không chính thức. Chúng tôi mô tả chiến lược này là thao túng theo chủ nghĩa cá nhân” (Thompson và Wildavsky, 1986, 280-81). Định hướng cơ bản của người theo chủ nghĩa cá nhân đối với các vấn đề và giải quyết vấn đề là: “Hãy làm cho mọi thứ tốt hơn; chúng ta hãy có được kiến thức có thể sử dụng được. Một vấn đề chính sách là gì, để nó có thể được xác định đúng đắn cho một nhà hoạch định hoặc phân tích chính sách theo chủ nghĩa cá nhân? Về cơ bản, “vấn đề” là cơ hội để cải thiện. 6 Xác định một vấn đề là định hình nó như một sự lựa chọn giữa hai hoặc nhiều phương tiện thay thế để nắm bắt cơ hội đó (Dery 1984, 27). Những người theo chủ nghĩa cá nhân không quan tâm nhiều đến việc tìm kiếm giá trị rõ ràng và xây dựng mục tiêu. Luôn lấy những điều kiện hiện tại làm cơ sở đánh giá, những người theo chủ nghĩa cá nhân giới hạn sở thích của họ trong việc so sánh những thay đổi gia tăng (Braybrooke và Lindblom 1963, 85). Cách đối xử với các giá trị và mục tiêu phần lớn là ngầm hiểu, khoa trương này phù hợp với phong cách mạng lưới theo chủ nghĩa cá nhân của các tương tác chính trị tay trong tay . Việc tùy tiện về hệ tư tưởng chính trị và các giá trị chính sách rõ ràng cho phép các nhà hoạch định chính sách theo chủ nghĩa cá nhân dễ dàng xác định các lợi ích, mối quan tâm và mối đe dọa chung—ngay cả với các đối thủ tiềm năng (xem Sabatier và Jenkins-Smith 1993, 223-25). Tương tự như vậy, sự tập hợp sở thích giữa nhiều nhà hoạch định chính sách theo chủ nghĩa cá nhân diễn ra như một hiện tượng phụ của sự điều chỉnh lẫn nhau giữa các đảng phái đang diễn ra trong các mạng lưới chính sách (Braybrooke và Lindblom 1963, 15; Lindblom, 1965). Về khía cạnh nhận thức của các vấn đề, cách nhìn công cụ của các nhà hoạch định chính sách theo chủ nghĩa cá nhân và các nhà phân tích coi trọng bí quyết hơn là bí quyết đó một cách hợp lý. Họ cần kiến thức có thể sử dụng được (Lindblom và Cohen 1979), bất kể nguồn của nó. Đôi khi nguồn là điều tra khoa học hoặc chuyên nghiệp. Nhưng họ dựa nhiều hoặc nhiều hơn vào kiến thức thông thường và thực tế. Một lần nữa, phong cách tương tác của họ giúp họ huy động kiến thức có thể sử dụng được hoặc “trí thông minh của nền dân chủ” (Lindblom 1965) được lưu trữ ngầm trong mạng lưới của họ. Theo đó, nhà hoạch định chính sách theo chủ nghĩa cá nhân rõ ràng thích xác định một vấn đề có cấu trúc/kết thúc vừa phải.

3.4.6 Một loại hình văn hóa của các vấn đề

Hình 20.2 tóm tắt các kết quả đạt được bằng cách áp dụng lý thuyết văn hóa vào một định nghĩa vấn đề cụ thể. Nó cho thấy rằng có một sự phù hợp rõ ràng giữa bốn nền văn hóa và các loại vấn đề chính sách. Mỗi cách sống tương ứng với một chiến lược định hình vấn đề chính.

Như vậy, đóng góp quan trọng nhất của lý thuyết mạng lưới văn hóa nhóm là ở nhiệm vụ quan trọng nhưng rất khó khăn là cấu trúc vấn đề. Ở những nơi khác, tôi đã tranh luận tại sao việc cấu trúc vấn đề nhận thức có chủ ý của các nhà phân tích và sự lựa chọn vấn đề hợp lý của các chính trị gia có trách nhiệm dân chủ là không thể thiếu trong việc tránh các tranh cãi chính sách và phá vỡ bế tắc (Hischemoller và Hoppe 1996; in lại trong Hisschemoller et al. 2001). Nó liên quan đến việc đối mặt, đánh giá và tích hợp càng nhiều thông tin mâu thuẫn càng tốt. Ngoài nhiều điều kiện xã hội và chính trị, việc cấu trúc vấn đề đòi hỏi các nhà phân tích chính sách pháp y phải có kỹ năng sắp xếp lại vấn đề hoặc “khả năng duy trì tồn tại, giữa hành động, nhiều quan điểm về tình huống” (Schon 1983, 281). Nhà phân tích chính sách pháp y coi nhiệm vụ của mình là sử dụng sự khác biệt giữa các khung vấn đề để tạo ra một thiết kế chính sách đổi mới từ sự kết hợp của các lập luận hợp lý và mạnh mẽ (phân tích phản xạ khung), hoặc để kiểm tra và củng cố một số khung (phân tích quan trọng khung). Kiến thức về các loại khung vấn đề khác nhau và các chiến lược xác định vấn đề khác nhau là một yếu tố cơ bản trong việc xây dựng một phương pháp hay nhất để thực hiện phân tích pháp y (Anderson 1987; Jennings 1987). Chính ở điểm này, lý thuyết văn hóa đã cống hiến một đóng góp có giá trị. Thompson và cộng sự. (1990) đã bảo vệ luận điểm rằng tại giao điểm của lưới và nhóm trên bản đồ văn hóa xã hội có một loại hình lý tưởng thứ năm—"ẩn sĩ"—được đặt tên cho sự rút lui có ý thức của loại hình này khỏi cam kết và tham gia vào bốn loại hình kia. lối sống. Schmutzer (1994) nhấn mạnh một khía cạnh khác của sự xa cách với bốn cách sống, tức là tự do tiếp cận và di chuyển giữa chúng. Do đó, ông giải thích mẫu người lý tưởng thứ năm là Hermes , sứ giả chạy nhanh và thông dịch viên thông minh , vị thần thương mại và giao thông của người Hy Lạp. Phân tích chính sách cần cấu trúc vấn đề giống như Hermes để trở thành một công cụ có thể dạy được và khả thi, được chấp nhận trong thương mại.

ISOLATES

HIERARCHISTS

INDIVIDUALISTS

ENCLAVISTS

FIGURE 20.2 Cultural Bias and Problem Definition. Source: Hoppe 2002, 320 (reprinted from Journal of Comprative Policy Analysis: Research and Practice).

Lý thuyết văn hóa lưới nhóm cung cấp cho nhà phân tích chính sách cơ sở khái niệm và manh mối để cấu trúc vấn đề hiệu quả hơn. Hãy xem xét cách Mamadouh (2002) quyết định điều chỉnh lại toàn bộ vấn đề giải quyết vấn đề đa ngôn ngữ ở Liên minh Châu Âu (EU). Hiện tại EU có 11 ngôn ngữ chính thức và làm việc; sau khi mở rộng thành viên, con số này thậm chí sẽ tăng lên. Mặc dù không hài lòng về các vấn đề thực tế và chi phí của đa ngôn ngữ thể chế và sự đồng nhất ngôn ngữ thực tế thông qua việc sử dụng tiếng Anh không chính thức, các chính trị gia tránh vấn đề này; rõ ràng là không có sự thỏa hiệp giữa việc bảo tồn bản sắc ngôn ngữ quốc gia và cải thiện giao tiếp của EU . Các học giả và chuyên gia—hầu hết là giáo viên ngôn ngữ—đặt vấn đề là có bao nhiêu và (những) ngôn ngữ nào sẽ tồn tại? (Những) ngôn ngữ nào sẽ chiếm ưu thế trong các chương trình giảng dạy? Lý thuyết lựa chọn hợp lý, phản ánh văn hóa cá nhân chủ nghĩa, dự đoán rằng tiếng Anh sẽ là ngôn ngữ chung mới ; nó được cho là đóng góp nhiều nhất vào tiềm năng giao tiếp bên trong châu Âu của bạn. Từ góc độ lý thuyết văn hóa, Mamadouh lập luận, các cách lựa chọn hợp lý và chuyên nghiệp để định hình vấn đề là phiến diện. Cô ấy chỉ ra rằng bốn logic văn hóa đều có những tiết mục ưa thích của riêng chúng, đôi khi bị ảnh hưởng theo ngữ cảnh, để xử lý sự đa dạng của ngôn ngữ như một rào cản đối với các tương tác xã hội: “. . . câu hỏi thích hợp không phải là 'có bao nhiêu ngôn ngữ' hay 'ngôn ngữ nào?', mà là 'sự hòa giải giữa những người nói các ngôn ngữ khác nhau được tổ chức như thế nào?'” (Mamadouh 2002, 341). Theo quan điểm này, tình hình hiện tại có thể được phân tích là không quá phi lý và nhiều chiến lược khác của các bên liên quan cũng như các nhà hoạch định chính sách dường như có khả năng xảy ra và có thể bảo vệ được. Qua đó, lý thuyết văn hóa góp phần mở ra không gian giải pháp cho vấn đề đa ngôn ngữ.

4 LÝ THUYẾT VĂN HÓA ÁP DỤNG TẠO NỀN TẢNG PHÂN TÍCH PHẢN HỒI KHUNG

Trong chương này, tôi đã nhấn mạnh bốn đóng góp của lý thuyết văn hóa đối với phân tích chính sách. Tất nhiên, điều này không có nghĩa là việc áp dụng lý thuyết văn hóa vào các vấn đề chính sách là dễ dàng và không có vấn đề gì. Cụ thể hơn, một số vấn đề về cấu trúc và sự xác thực của lý thuyết (Mamadouh, 1999) tràn vào ứng dụng của nó để phân tích chính sách. Một vấn đề quan trọng là mức độ phân tích. Không phải lúc nào cũng dễ dàng xác định cẩn thận liệu phân tích của một người có áp dụng cho các ưu tiên chính sách (độ thiên vị), quần thể thể chế (quan hệ hoạch định chính sách) hay hành vi chính sách (ví dụ như các chiến lược thực hiện). Bản thân lý thuyết là về các cấu hình nhất quán của ba cấp độ phân tích này, nhưng sự kết hợp không nhất quán vẫn xảy ra trong thực tiễn chính sách và không nên bỏ qua chúng. Một cấp độ khác của vấn đề phân tích là mối quan hệ giữa các cá nhân, nhóm và quần thể người lớn hơn. Một số coi đó là một lợi thế mà lý thuyết áp dụng cho tất cả các cấp. Thật vậy, từ góc độ chính trị và chính sách, người ta quen thuộc để phân biệt “các cánh” theo chủ nghĩa bình đẳng trong các đảng chính trị hoặc các cơ quan chính phủ, nhìn chung, là theo thứ bậc hoặc theo chủ nghĩa cá nhân. Nhưng điều này cũng dẫn đến các vấn đề trong việc giải thích vị trí hoặc hành vi của một cá nhân là người mang thành kiến văn hóa. Các tác nhân chính sách riêng lẻ có nhất quán theo nghĩa nhất quán theo thời gian với tư cách là người mang một tập hợp thành kiến/mối quan hệ/hành vi cụ thể không? Hay chúng tuần tự, theo nghĩa hỗ trợ một bộ nhưng lại mở hoặc dễ bị tổn thương trước những bộ khác? Hay chúng thậm chí là tổng hợp, theo nghĩa hỗ trợ các nhóm khác nhau vào các thời điểm khác nhau cho các đối tượng khác nhau? (Olli 1999) Chỉ có chính sách và giới tinh hoa chính trị mới thống nhất với nhau; và quần chúng tuần tự hay tổng hợp? Hay sự đa dạng của các hệ thống chính trị ngày nay buộc các chính trị gia hàng đầu cũng phải tổng hợp? Nếu điều sau đúng, diễn giải lý thuyết văn hóa sẽ đi thẳng vào vấn đề ngôn từ bị đánh cắp và chiến lược bị đánh cắp trong chính trị, tức là sử dụng một loại diễn ngôn chính sách để đạt được mục tiêu thực sự của mình trong một diễn ngôn khác, đúng hơn. Đặc biệt là trong các hệ thống đa đảng với các chính phủ thỏa hiệp, đây sẽ là một vấn đề nghiêm trọng đối với việc áp dụng lý thuyết văn hóa vào phân tích chính sách (Stenvoll 2002). Một vấn đề phức tạp hơn bởi thực tế là bản thân lý thuyết văn hóa dự đoán những người ủng hộ các tập hợp thành kiến/mối quan hệ/hành vi khác nhau sẽ có những ưu tiên vốn dĩ khác nhau đối với phân tích chính trị và chính sách ở các cấp độ phân tích và quy mô khác nhau. Một vấn đề khác liên quan đến vấn đề cấp độ phân tích là rất khó sử dụng dữ liệu khảo sát hoặc thăm dò ý kiến thông thường để suy ra các cơ sở văn hóa. Mặc dù các nhà khoa học chính trị đặc biệt của Na Uy là Grendstad và Selle đã phát triển nghệ thuật này ở một mức độ nào đó (Grendstad và Selle 1997; Grenstad 1999; Grendstad và Selle 2000; Grendstad 2003), các cách tiếp cận mang tính diễn giải và định tính hơn để thiết lập điểm mạnh và điểm yếu tương đối của thành kiến văn hóa ở cấp độ cao hơn. -so với cấp độ cá nhân nhìn thuyết phục hơn. Mặc dù có nhiều ứng dụng cho nhiều lĩnh vực chính sách khác nhau, nhưng nhiệm vụ của cá nhân nhà phân tích chính sách vẫn là tự mình nghĩ ra một la bàn văn hóa cho lĩnh vực chính sách của mình. Tốt nhất, những hướng dẫn về phương pháp được đưa ra trong phần 3.1 cung cấp cho anh ta một số gợi ý về cách tiến hành.

Danh sách ngắn gọn các vấn đề này nhằm cảnh báo người đọc rằng việc sử dụng lý thuyết văn hóa ứng dụng như một công cụ trong phân tích chính sách không phải là không có vấn đề; và chắc chắn không tha thứ cho nhà phân tích tiến hành thận trọng và thận trọng. Tuy nhiên, như được chỉ ra chủ yếu bởi Christopher Hood (1998), việc cảnh giác với các lai tạp văn hóa và các cấp độ phân tích khác nhau sẽ giúp nhà phân tích tránh xa các lập luận vòng vo và các kết luận không hợp lệ. Nhưng tóm lại tất cả những điều trên, cần nhắc lại và nhấn mạnh rằng lý thuyết văn hóa, nếu được sử dụng một cách thận trọng và phán đoán đúng đắn, sẽ đóng góp một phương pháp kinh nghiệm có hệ thống và nhanh chóng để thực hiện phân tích chính sách phản ánh khuôn khổ và phê phán khuôn khổ. Phương thức phân tích chính sách này phù hợp với chủ nghĩa đa nguyên mới. Nó tập trung vào nguồn gốc văn hóa-thể chế của sở thích của mọi người và các khung suy nghĩ và hành động đa dạng và đa dạng — nội dung của phân tích phản ánh khung. Nhưng điều gì ngăn nhà phân tích pháp y khỏi bị choáng ngợp? Những người nào và khung hình nào sẽ được đưa vào phân tích của cô ấy? Ý nghĩa của một giải pháp thay thế chính sách mạnh mẽ là gì nếu một nhà phân tích không có manh mối nào về việc kết thúc thực chất và có sự tham gia của một vấn đề? Làm thế nào để cô ấy phân biệt được giữa sự đồng thuận cục bộ, đơn thuần là ngẫu nhiên và khả năng chấp nhận về mặt chính trị của các đề xuất chính sách đối với khán giả toàn quốc, có lẽ là xuyên quốc gia? Làm thế nào để một nhà phân tích pháp y, phản chiếu khung hình không trở thành một Nhà ngụy biện đương đại? Đây là nơi thuyết tương đối bị ràng buộc của lý thuyết văn hóa đóng góp nhiều nhất cho việc phân tích chính sách tốt. Nếu không có lý thuyết văn hóa, phân tích pháp y dễ dàng bị choáng ngợp bởi sự đa dạng và phức tạp; nó sẽ không nhìn thấy gỗ văn hóa cho những cây biểu tượng, trở thành con mồi của bộ sưu tập tem văn hóa, diễn giải và tu từ (Hood 1998), và thuyết tương đối về nhận thức luận và đạo đức hậu hiện đại. Một biện pháp khắc phục cho chủ nghĩa đa nguyên mới là đào tạo lại các nhà phân tích chính sách như những nhà triết học chính trị ứng dụng, theo khuyến nghị của Hodgkinson (1983) và các nhà triết học chính sách (xem Bobrow và Dryzek 1987). Nhưng một cách hiệu quả hơn để đạt được điều tương tự là sử dụng lý thuyết văn hóa mạng lưới nhóm như một công cụ đơn giản nhưng hiệu quả để phân tích chính sách có lập luận, phản ánh khung. Nếu nền dân chủ và quyền công dân hiện đại thực sự là về một tổ chức mang tính xây dựng để đối phó với tính đa dạng và khác biệt (Van Gunsteren, 1998), thì phân tích chính sách cần lý thuyết văn hóa lưới nhóm để thực hiện công việc tốt hơn. Điều này là do, để diễn giải Wildavsky, một inch của lý thuyết văn hóa lưới nhóm cung cấp cho một nhà phân tích hàng dặm phân tích phản ánh khung.

GHI CHÚ

Xem Thompson et al., 1990 để có phần trình bày lý thuyết đầy đủ nhất; để có phần giới thiệu và tổng quan đầy đủ hơn, xem Mamadouh, 1999.

Không cần phải nói rằng trong bài viết này, anh ấy/anh ấy ở mọi nơi cũng có thể được đọc là cô ấy/cô ấy.

Tất nhiên, Rastogi lập dị, nhưng trung thực, trong việc thiết lập lập trường chuẩn mực của mình đối với tôn giáo. Các nhà phân tích chính sách thường có lập trường siêu đạo đức theo chủ nghĩa nhận thức hoặc không theo chủ nghĩa nhận thức. Thuyết nhận thức trong phân tích chính sách thường được đồng nhất với Thuyết tương đối về giá trị khoa học của Brecht (hay Thuyết luân phiên). Các nhà khoa học không thể xác định một cách khoa học liệu một thứ gì đó có giá trị hay không; nhưng được 'cho trước' một giá trị tối hậu, họ có thể sử dụng các phương pháp khoa học của mình để làm rõ những hàm ý và hậu quả của việc tôn trọng giá trị 'được cho' này. Hầu hết các nhà phân tích chính sách, ví dụ như các nhà phân tích lợi ích chi phí và những người theo chủ nghĩa gia tăng thực dụng, tuân theo một số hình thức phi nhận thức cảm xúc, tức là họ phủ nhận các tuyên bố đạo đức về bất kỳ trạng thái nhận thức nào ngoài các biểu hiện cảm xúc của sở thích phù du và tạm thời. Điều duy nhất mà các nhà khoa học có thể làm là quan sát sở thích của mọi người như được biểu hiện trong hành vi của họ và chấp nhận những sở thích 'được quan sát' này như kim chỉ nam chuẩn mực. Nghịch lý thay, trên thực tế, những lập trường siêu đạo đức thường gặp hơn này lại dẫn đến cùng một khuynh hướng thứ bậc như lập trường của Rastogi ủng hộ các chuyên gia, những người đòi quyền áp đặt những diễn giải 'khoa học' và các chỉ số 'thực nghiệm' của họ về các giá trị cho các chính trị gia, quan chức hoạch định chính sách. , và công dân (Van de Graaf và Hoppe, 1989: 141-157; Fischer, 1990).

Xu hướng này mạnh đến nỗi trong nhiều phiên bản của lý thuyết văn hóa, những người theo chủ nghĩa bao vây được gọi là 'những người theo chủ nghĩa quân bình'.

Bất kỳ sự tương đồng nào với khẩu hiệu quảng cáo của một công ty đa quốc gia là hoàn toàn có chủ ý.

Tối ưu Pareto trong phân tích lợi ích chi phí - chọn (những) phương án làm cho ít nhất một người trở nên tốt hơn và không ai khác bị thiệt hại - là hình thức thuật toán của quan điểm cá nhân chủ nghĩa.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Hạnh nhân, GA và Verba, S. (1963). Văn hóa công dân. Thái độ chính trị và dân chủ ở năm quốc gia , New bury Park, CA/London: Sage.

Anderson, Ch. W. (1987). Triết học chính trị, lý luận thực tiễn, và phân tích chính sách. Trong F. Fischer và J. Forester (eds) Đối mặt với các giá trị trong phân tích chính sách. Chính trị của tiêu chí , 22-44. Công viên Newbury, CA: Hiền nhân.

Baumgartner, FR và Jones, BD (1993). Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ . Chicago và London: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Bobrow, DB và Dryzek, JS (1987) Phân tích chính sách theo thiết kế . Pittsburgh, PA: Nhà in Đại học Pittsburgh.

Bourdieu, P. (1998). Lý do thực tế: trên lý thuyết về hành động . Cambridge: Nhà xuất bản Chính trị.

Braybrooke, D. và Lindblom, Ch.E. (1963) Một chiến lược quyết định . Đánh giá chính sách như một quá trình xã hội. New York: Báo chí tự do.

Nâu, SR (1980). Tính chủ quan chính trị: các ứng dụng của phương pháp Q trong khoa học chính trị . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Collins, HM và Evans, R (2002). Làn sóng nghiên cứu khoa học thứ ba: nghiên cứu về chuyên môn và kinh nghiệm, Social Studies of Science 32, 2, 235-296.

Dery, D. (1984). Định nghĩa vấn đề trong phân tích chính sách . Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Douglas, M. (1978). Thành kiến văn hóa . Bài báo thỉnh thoảng, Viện Nhân chủng học Hoàng gia, 35.

Douglas, M. (1986). Các tổ chức nghĩ như thế nào . Syracuse, NY: Nhà xuất bản Đại học Syracuse.

Douglas, M. (1996). Phong cách suy nghĩ : Các bài phê bình về hương vị tốt . Luân Đôn: Hiền giả.

Douglas, M. và Ney, S. (1998). Những người mất tích: Một bài phê bình về tư cách con người trong khoa học xã hội. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học Califormia.

Douglas, M. và Wildavsky, A. (1982). Rủi ro và văn hóa . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California. Tiến sĩ, Y. (1986). Hoạch định chính sách trong nghịch cảnh . New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch.

Dunn, WN (2004). Phân tích chính sách công. Giới thiệu (tái bản lần thứ 3). Thượng nguồn sông Saddle, NJ: Hội trường Pearson Prentice.

Durning, D. (1994). Quá trình chuyển đổi từ phân tích chính sách truyền thống sang hậu thực chứng: vai trò của phương pháp Q, Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 18, 3, 389-410.

Eberg, J. (1997). Chính sách lãng phí và học tập. Động lực chính sách quản lý chất thải và đốt chất thải ở Hà Lan và Bavaria . Delft: Eburon.

Eckstein, H. (1988). Lý thuyết thay đổi về văn hóa, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 82, 3, 789-804.

Elmore, RF (1985). Ánh xạ xuôi và ngược: logic thuận nghịch trong phân tích chính sách công. Trong K. Hanf và T. Toonen (eds) Thực hiện chính sách trong các hệ thống liên bang và đơn vị , 33-50. Dordrecht: Kluwer.

Fischer, F. (1990). Kỹ trị và chính trị của chuyên môn . Công viên Newbury, CA: Hiền nhân.

Geva-May, I. (2002). Lý thuyết văn hóa: Biến bị bỏ qua trong quá trình phân tích chính sách. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành 4, 243-266.

Grendstad, G. (1999). Một bản đồ văn hóa chính trị của châu Âu. Một cách tiếp cận khảo sát. Trong GeoJournal 47, 463-475.

Grendstad, G. (2003). Lý thuyết nhóm lưới và các định hướng chính trị: Ảnh hưởng của các thành kiến văn hóa ở Na Uy trong những năm 1990. Nghiên cứu Chính trị Scandinavia 23, 3, 217-241.

Grendstad, G. và Selle, P. (1997). Lý thuyết văn hóa, chủ nghĩa hậu vật chất và thái độ môi trường. Trong R. Ellis và M. Thompson (eds.), Vấn đề văn hóa. Tiểu luận vinh danh Aaron Wildavsky , 151-168. Boulder, CO: Westview Press.

Grendstad, G. và Selle, P. (1999). Sự hình thành và biến đổi của sở thích. So sánh giữa lý thuyết văn hóa và chủ nghĩa hậu hiện đại. Trong M. Thompson, G. Grendstad và P. Selle (eds.), Cultural Theory as Political Science , 43-58.

Hajer, M. (2000). Chính trị thay đổi . Vossiuspers: Amsterdam.

Hendriks, F. (1999) Chính sách công và thể chế chính trị: Vai trò của văn hóa trong chính sách giao thông . Aldershot: Edward Elgar.

Hisschemoller, M. và Hoppe, R. (1996). Đối phó với những tranh cãi khó giải quyết. Trường hợp cấu trúc vấn đề trong thiết kế và phân tích chính sách, Tri thức và chính sách: Tạp chí Quốc tế về Sử dụng và Chuyển giao Tri thức 8, 4, 40-60.

Hisschemoller, M., Hoppe, R., Dunn, WN, và Ravetz, JR (2001). Kiến thức, quyền lực và sự tham gia vào phân tích chính sách môi trường. Đánh giá nghiên cứu chính sách hàng năm, 12 . New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch.

Hodgkinson, Chr. (1983). Triết lý lãnh đạo . Oxford: Húng quế Blackwell.

Mũ trùm đầu, Chr. (1998). Nghệ thuật của nhà nước . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Hoppe, R. (1989). Het beleidsprobleem geproblematiseerd: Over beleid ontwerpen en probleemvorming . Mũiderberg: Coutinho.

Hoppe, R. (1992). Enkele đang nỗ lực vượt qua cuộc tranh tài địa lý tốt nhất về một kỹ thuật kiến tạo-khủng hoảng tốt nhất. Trong H. van den Brink (ed.), Bestuur en Territoir. Hoạt động của aangeboden aan drs. A. Bours , 69-81. Amsterdam: Het Sprinhuis.

Hoppe, R. (2002). Văn hóa của các vấn đề chính sách. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành 4 , 305-326.

Hoppe, R và. Nụ cười, J. (2000). Các vấn đề giao thông đi qua máy đánh giá công nghệ: một so sánh văn hóa Trong N. Vig và H. Paschen (eds), Nghị viện và công nghệ. Sự phát triển của đánh giá công nghệ ở châu Âu , 273-324. Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York.

Hoppe, R. và Peterse, A. (1993). Xử lý đông lạnh fi re. Văn hóa chính trị và quản lý rủi ro . Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Hoppe, R., Jeliazkova, MI, Grin, J. và Van de Graaf, H. (2004). Beleidsnota chết (cửa)werken . Bussum: Coutinho.

Inglehart R., và Baker, WE (2000). Hiện đại hóa, biến đổi văn hóa và sự bền bỉ của các giá trị truyền thống, American Sociological Review 65, 19-51.

Janis, IL (1982). Tư duy nhóm. Các nghiên cứu tâm lý về các quyết định chính sách và các vấn đề tài chính (2nd ed.). Boston: Houghton Mifflin Comp.

Jennings, B. (1987) Diễn giải và thực hành phân tích chính sách. Trong F. Fischer và J. Forester (eds) Đối đầu với các giá trị trong phân tích chính sách. Chính trị của tiêu chí, 128-152.

Jensen, L. (1999). Hình ảnh dân chủ trong nhà ở Đan Mạch. Trong M. Thompson et al (eds) Cultural Theory as Political Science , 173-185.

Lindblom, Ch.E. (1965) Trí thông minh của nền dân chủ . New York: Báo chí tự do.

Lindblom, Ch.E. (1977). Chính trị và thị trường. Các hệ thống kinh tế-chính trị của thế giới . New York: Sách cơ bản.

Lindblom, Ch. E. và Cohen, D. (1979). Kiến thức sử dụng được . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale. Mamadouh, V. (1999). Lý thuyết văn hóa nhóm lưới, GeoJournal 46, 3, 395-500.

Mamadouh, V. (2002). Giải quyết vấn đề đa ngôn ngữ ở Liên minh Châu Âu: Những lý thuyết duy lý về văn hóa và chính sách ngôn ngữ. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành 4, 327-346.

Olli, E. (1999). Từ chối các thành kiến văn hóa và ảnh hưởng đến sở thích của bên. Trong M. Thompson, G. Grendstad, và P. Selle (eds.) Cultural Theory as Political Science , 59-74.

Peterse, A. và Hoppe, R. (1998). Lập luận được phân tích đáng tin cậy trước cuộc tranh luận về chế độ vlucht của Schiphol vào lúc 06:00 và 07:00 uur. Trong R. Hoppe và A. Peterse (eds.) Bouwstenen voor Argumentatieve Beleidsanalyse , 221-261.

Rastogi, PN (1992). Phân tích chính sách và giải quyết vấn đề cho các hệ thống xã hội. Hướng tới sự hiểu biết, giám sát và quản lý các vấn đề phức tạp trong thế giới thực . New Delhi: Hiền giả.

Roe, E. (1998). Coi trọng sự phức tạp: Phân tích chính sách, tam giác hóa và phát triển bền vững . Boston/Dordrecht: Kluwer.

Sabatier, P. và Jenkins-Smith, H. (eds) (1993). Học tập và thay đổi chính sách: một cách tiếp cận liên minh vận động chính sách . Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Schmutzer, TÔI (1994). Ingenium und individuum. Eine sozialwissenschaftliche lý thuyết von wissenschaft und technik . Wien và New York: Springer Verlag.

Schon, DA (1983). Hành giả phản tỉnh. Làm thế nào các chuyên gia suy nghĩ trong hành động. New York: Sách cơ bản.

Schon, DA và Rein, M. (1994). Phản ánh khuôn khổ: Hướng tới việc giải quyết các tranh cãi chính sách khó giải quyết. New York: Sách cơ bản.

Schwarz, M. và Thompson, M. (1990). Chia rẽ chúng ta đứng vững: Xác định lại chính trị, công nghệ và lựa chọn xã hội. New York: Máy gặt lúa mì.

Simon, HA (1947). Hành vi hành chính . New York: Wiley.

Sivan, E. (1995). Văn hóa bao vây. Trong MM Marty (ed) Chủ nghĩa cơ bản đã được lĩnh hội. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Stacey, R.D (2001). Các quy trình đáp ứng phức tạp trong các tổ chức. Học tập và sáng tạo tri thức . Luân Đôn và New York: Routledge.

Stenvoll, D. (2002). Chính trị phá thai của Na Uy: Quan điểm, lập luận và giá trị. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh 4, 287-304.

Thụy Điển, B. (2002). Hướng tới phân tích văn hóa trong phân tích chính sách: Tiếp tục nơi Aaron Wildavky đã bỏ dở. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành 4, 267-286.

Thompson, JD và Tuden, A. (1959). Chiến lược, cấu trúc và quy trình ra quyết định của tổ chức. Trong JD Thompson et al (eds) Nghiên cứu so sánh trong quản trị . Pittsburgh, PA: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh.

Thompson, M. (1996). Mối quan hệ cố hữu. Một cách tiếp cận chống nhị nguyên đối với các thể chế . Bergen: Báo cáo LOS 9608.

Thompson, M., Ellis, R. và Wildavsky, A (1990). Lý thuyết văn hóa. Boulder, CO: Westview Press.

Thompson, M. và Wildavsky, A. (1986). Một lý thuyết văn hóa về sự thiên vị thông tin trong các tổ chức, Tạp chí Nghiên cứu Quản lý 23, 3, 273-286.

Thompson, M., Grendstad, G. và Selle, P. (eds.) (1999). Lý thuyết văn hóa với tư cách là khoa học chính trị. Luân Đôn và New York: Routledge.

Thompson, M. (2002). Đừng để điều đó làm bạn bỏ bữa tối: Những bước đầu tiên hướng tới các chính sách đạo đức được định hình bởi những cân nhắc về văn hóa. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh 4, 347-363.

Van Asselt, và M. Rotmans, J. (1996). Sự không chắc chắn trong quan điểm. Thay đổi môi trường toàn cầu 6, 2, 121-157.

Van Baren, N. (2001). Planhierarchische oplossing: een bron voor maatschappelijk verzet. Luận án Tiến sĩ, Đại học Amsterdam, Amsterdam.

Van de Graaf, H. và Hoppe, R. (1989). Beleid en Politiek . Mũiderberg: Coutinho.

Van Gunsteren, Nhân sự (1998). Một lý thuyết về quyền công dân. Tổ chức đa nguyên trong các nền dân chủ đương đại . Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Van Gunsteren, H. (2002) Chế độ với tư cách là văn hóa (bài báo chưa xuất bản).

Van Gunsteren, H. và Smit, P. (1997). Cultuur en constitutievorming rond Schiphol. Beleid en Maatschappij 2, 62-73.

Wildavsky, A. (1987). Lựa chọn sở thích bằng cách xây dựng các thể chế: Một lý thuyết văn hóa về sự hình thành sở thích. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 81, 1, 3-21.

Williamson, OE (1985). Các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản . New York: Báo chí tự do.

21 Các vấn đề đạo đức và chính sách công

Eileen Sullivan và Mary Segers

GIỚI THIỆU

Các chính sách công phân phối các nguồn lực và giá trị, định hình đời sống xã hội và chính trị trong quá trình này. Công chức được bầu, bổ nhiệm tất yếu phải đưa ra các quyết định mang tính quy phạm; theo cách nói kinh điển của David Easton, “Chính trị là sự phân bổ giá trị có thẩm quyền.” Ứng cử viên nắm chắc chiến thắng của mình phụ thuộc vào thỏa thuận với một lãnh đạo địa phương tham nhũng, nhà phân tích đánh giá một chương trình cảm thấy áp lực phải nhấn mạnh quá mức lợi ích hoặc nhấn mạnh quá mức chi phí, quản lý y tế công cộng phát triển một chương trình toàn tiểu bang để phân phối nội tạng cấy ghép , người quản lý của một trường đại học công lập đang cân nhắc một kế hoạch hành động khẳng định và người phó chứng kiến cấp trên của mình vi phạm pháp luật, tất cả đều phải đối mặt với những lựa chọn đạo đức quan trọng.

Bởi vì chính trị chắc chắn đòi hỏi những lựa chọn như vậy, các chương trình khoa học chính trị và chính sách công thường bao gồm ít nhất một khóa học về đạo đức và chính trị. Các khóa học này không dễ dạy vì chúng phải truyền đạt một số kiến thức về đạo đức và triết học chính trị, khả năng nhận ra các vấn đề đạo đức trong các tình huống chính trị cụ thể và sự hiểu biết về cách thức các lý thuyết đạo đức có thể được áp dụng để làm sáng tỏ những tình huống đó và để đưa ra các tiêu chí để giải quyết thỏa đáng.

Với tư cách là các giáo sư giảng dạy về đạo đức và chính trị trong nhiều năm, chúng tôi đã phát triển một khóa học nhằm thách thức sinh viên của mình nhận ra sự phức tạp của việc ra quyết định có đạo đức mà họ sẽ phải đối mặt trong cuộc sống nghề nghiệp của mình. Khóa học dựa trên các bài viết về lý thuyết chính trị cũng như các trường hợp đương thời về những tình huống khó xử về đạo đức trong chính sách và hành chính công. Chúng tôi tiếp cận tài liệu này từ quan điểm của công chức. Chúng tôi chọn các nghiên cứu điển hình cho thấy các loại xung đột đạo đức nảy sinh đối với những người ở các vị trí trong chính phủ, bao gồm các quan chức được bầu và bổ nhiệm, những người chịu trách nhiệm hành động và những người tiến hành nghiên cứu hoặc cung cấp chính sách hoặc tư vấn pháp lý. Các trường hợp minh họa cách các quan chức xác định các tình huống đạo đức, cách họ suy nghĩ về các lựa chọn của mình, cách thức và lý do họ đưa ra một quyết định cụ thể và, nếu có thể, cách họ phản ánh về các quyết định đó sau đó.

Các vụ án thường liên quan đến các quan chức ở cấp chính phủ tương đối cao giải quyết các vụ án quan trọng bất thường liên quan đến chiến tranh và hòa bình, bình đẳng và phân biệt đối xử, phá thai và nghiên cứu tế bào gốc. Nhiệm vụ của chúng tôi là làm rõ cách thức mà tư duy của quan chức và phân tích của chúng tôi về tư duy đó có thể được áp dụng cho những người ở tất cả các cấp chính quyền giải quyết các vụ việc ở mọi mức độ quan trọng.

Trong chương này, chúng tôi mô tả cách chúng tôi giảng dạy khóa học này về đạo đức, chính trị và chính sách công. Chúng tôi bắt đầu với một định nghĩa ngắn gọn về đạo đức và thảo luận về các lý thuyết phổ biến về việc ra quyết định có đạo đức—phương pháp tiếp cận theo chủ nghĩa hậu quả, lý thuyết bản thể luận hoặc thuyết Kant, và sự phục hưng đương đại của đạo đức đức hạnh. Chúng tôi minh họa cách các quan chức nhà nước đã sử dụng các phương pháp tiếp cận đạo đức này trong quá trình ra quyết định thực tế. Sau đó, chúng ta xem xét điểm khác biệt của chính trị, tại sao sự phức tạp của đời sống công cộng khiến nó khác với đời sống riêng tư, và điều này có ý nghĩa gì đối với việc áp dụng đạo đức vào chính trị. Chúng tôi bao gồm các trường hợp của hai quan chức nhà nước, những người vào thời điểm khủng hoảng đã hành xử một cách có đạo đức và hiệu quả. Khía cạnh đặc biệt nhất của chính trị là việc các quan chức nhà nước thường phải quyết định xem có nên sử dụng các biện pháp đáng ngờ về mặt đạo đức như bạo lực, nói dối và lừa gạt để thúc đẩy lợi ích của những người mà họ đại diện hay không. Chúng tôi thảo luận ngắn gọn về một số tài liệu về “bàn tay bẩn” trong chính trị và bao gồm nghiên cứu tình huống cuối cùng về việc sử dụng các biện pháp bạo lực trong chiến tranh. Chúng tôi kết luận với một số gợi ý về cách tiếp cận việc ra quyết định có đạo đức trong dịch vụ công—thông qua sự kết hợp giữa đánh giá cao hậu quả, trung thành với nghĩa vụ và tôn trọng bản thân và tổ chức của mình với tư cách là những tác nhân có đạo đức.

ĐẠO ĐỨC VÀ QUAN ĐIỂM ĐẠO ĐỨC

Đạo đức liên quan đến các giá trị, tốt và xấu, đúng và sai. Những câu hỏi cơ bản do Socrates và Plato đặt ra ở Hy Lạp cổ đại là trọng tâm của nghiên cứu về đạo đức: Người ta nên sống như thế nào? Cuộc sống tốt đẹp là gì? Điều gì khiến một hành động trở thành điều đúng đắn, chứ không phải là điều sai trái? Mục tiêu của chúng ta nên là gì? Như Peter Singer lưu ý: “Chúng ta không thể tránh dính líu đến vấn đề đạo đức, vì những gì chúng ta làm—và những gì chúng ta không làm—luôn có thể là một chủ đề để đánh giá về mặt đạo đức. Bất cứ ai nghĩ về những gì mình phải làm, một cách có ý thức hay vô thức, đều liên quan đến đạo đức” (Singer 1991, v). Khi áp dụng vào chính trị, các câu hỏi đạo đức trung tâm là chính phủ nên phục vụ mục đích hay mục đích gì? Và chính phủ nên sử dụng những quy trình hoặc phương tiện nào để đạt được những mục tiêu đó?

Từ quan điểm của triết học, lý thuyết đạo đức hay đạo đức chuẩn mực liên quan đến việc phát triển và biện minh cho các tiêu chuẩn hoặc chuẩn mực hướng dẫn hành động. Đạo đức ứng dụng liên quan đến cách áp dụng các quy tắc hoặc tiêu chuẩn đó vào các tình huống thực tế, để làm rõ các vấn đề đạo đức liên quan và đề xuất các tiêu chuẩn và phương thức lập luận có thể phù hợp để giải quyết chúng. Nghiên cứu về đạo đức và chính trị là một ví dụ về đạo đức ứng dụng.

Ba cách tiếp cận hiện đang thống trị bối cảnh của đạo đức chuẩn mực: chủ nghĩa hệ quả, đạo đức nghĩa vụ và đạo đức đức hạnh. Chủ nghĩa hậu quả nhấn mạnh kết quả tốt là cơ sở để đánh giá hành động của con người. Ý tưởng cốt lõi của chủ nghĩa hệ quả là điều làm cho một hành động hoặc một chính sách trở nên đúng đắn là nó mang lại những hậu quả tốt hơn bất kỳ giải pháp thay thế nào. Các lý thuyết hệ quả đưa ra nhiều định nghĩa khác nhau về kết quả tốt nhất, bao gồm sự gia tăng lớn nhất có thể của niềm vui so với nỗi đau của chủ nghĩa thực dụng cổ điển, và sự hài lòng lớn nhất có thể về sở thích của kinh tế học phúc lợi (Pettit 1997). Các lý thuyết về lợi ích chung, bắt nguồn từ các tác phẩm của Plato, Aristotle và Cicero, cũng có thể là những ví dụ về cách tiếp cận theo chủ nghĩa hệ quả. Chúng thôi thúc chúng ta xem mình là thành viên của cùng một cộng đồng, những người có chung mục tiêu và

tập trung vào việc đảm bảo rằng các chính sách xã hội, hệ thống xã hội, thể chế và môi trường mà chúng ta phụ thuộc đều có lợi cho tất cả mọi người. Ví dụ về hàng hóa chung cho tất cả bao gồm chăm sóc sức khỏe hợp lý, an toàn công cộng hiệu quả, hòa bình giữa các quốc gia, hệ thống pháp luật công bằng và môi trường không bị ô nhiễm. (Velasquez và cộng sự, 2002, 2)

Chủ nghĩa hậu quả là cách tiếp cận đạo đức được thực hiện bởi hầu hết các quan chức nhà nước. Nhà quản lý y tế công cộng dành nguồn lực hạn chế của một tiểu bang cho chăm sóc sức khỏe ban đầu sẽ phục vụ nhiều người hơn là cấy ghép nội tạng đắt tiền sẽ phục vụ ít người, nhà phân tích nghiên cứu tiến hành phân tích lợi ích chi phí của một chương trình được đề xuất và trường đại học áp dụng một chương trình được đề xuất. chương trình hành động khẳng định để thúc đẩy sự đa dạng, tất cả đều đang thực hiện phương pháp này.

Tuy nhiên, bất chấp sự phổ biến và phổ biến của chủ nghĩa hệ quả, các nhà phê bình nhanh chóng chỉ ra những thiếu sót của nó. Đầu tiên, họ lập luận rằng cách tiếp cận này đồng nghĩa với việc hy sinh lợi ích của một số ít vì lợi ích của nhiều người, coi một số người là phương tiện để đạt được mục đích của những người khác. Quan chức y tế công cộng muốn dành nguồn lực cho chăm sóc chính đã hy sinh lợi ích của những người cần cấy ghép và chương trình hành động khẳng định nhằm tìm kiếm sự đa dạng cho trường đại học và đất nước có thể hy sinh lợi ích của một số ứng viên nam da trắng.

Những người chỉ trích thuyết hệ quả cũng chỉ ra rằng chúng ta không thể thấy trước hoặc ước tính tất cả các hậu quả có thể xảy ra hoặc thậm chí có thể xảy ra của một hành động hoặc chính sách cụ thể. Vào năm 1920, ai có thể tưởng tượng rằng những chiếc ô tô Model T của Ford Motor Company sẽ dẫn đến hậu quả là, các thế hệ sau, trong tình trạng tắc nghẽn và ô nhiễm không khí? “Vấn đề về những hậu quả không mong muốn” này càng trở nên trầm trọng hơn bởi sự thiên vị không thể tránh khỏi của chúng ta với tư cách là những người hành động. Các tình huống và mối quan tâm của chúng ta sẽ ảnh hưởng đến quan niệm của chúng ta về hậu quả và tầm quan trọng hoặc sức nặng mà chúng ta gán cho chúng. Ứng cử viên đang cân nhắc liệu có nên nói dối hay không có khả năng coi chiến thắng của mình là điều cần thiết cho lợi ích chung; anh ta cũng có khả năng chỉ nhìn thấy những hậu quả ngắn hạn của lời nói dối chứ không phải ảnh hưởng lâu dài đối với lòng tin và sự tôn trọng của công chúng đối với chính quyền.

Lời chỉ trích thứ ba liên quan đến việc tính toán hậu quả. Lợi ích của ai nên được tính đến? Chi phí và lợi ích nên được cân nhắc hoặc đo lường như thế nào? Cường độ sở thích có nên được đo lường không? Ví dụ, liệu một tổng thống Hoa Kỳ đang xem xét can thiệp vũ trang để ngăn chặn các vụ thảm sát ở Darfur chỉ xem xét hậu quả đối với quân đội và tài nguyên của Hoa Kỳ hay ông ta nên tính cả sinh mạng ở Darfur? Và anh ta có nên cân nhắc những mạng sống đó như nhau không? Làm thế nào để một thống đốc bang cân nhắc giữa sở thích rất lớn của một thiểu số nhỏ đối với cấy ghép nội tạng so với sở thích của đa số đối với chăm sóc ban đầu?

Đạo đức nghĩa vụ bắt đầu từ tiền đề rằng có những nghĩa vụ hoặc nghĩa vụ đạo đức mà chúng ta phải thực hiện ngoài việc xem xét hậu quả. Theo nghĩa này, quyền được ưu tiên hơn điều tốt, hoặc kết thúc hành động. Đạo đức thần học bắt nguồn từ triết lý đạo đức của Immanuel Kant. Nghĩa vụ đạo đức cơ bản là coi mọi người là mục đích chứ không phải là phương tiện cho những mục đích bên ngoài họ (Baron 1997). Một ví dụ về lý thuyết bản thể học ảnh hưởng đến các cuộc thảo luận đương đại về đạo đức và chính trị dựa trên tiền đề rằng vai trò của chúng ta trong xã hội mang lại nội dung cụ thể cho nghĩa vụ hoặc nghĩa vụ đạo đức của chúng ta. Nhà lý tưởng người Anh đầu thế kỷ 20 FH Bradley trong bài tiểu luận “Trạm của tôi và nhiệm vụ của nó” đã phát triển lập luận rằng nghĩa vụ đạo đức của chúng ta được xác định bởi vị trí hoặc vai trò xã hội của chúng ta và những trách nhiệm đi kèm với nó (Bradley 1876). Với tư cách là cha mẹ, con gái, hàng xóm và thành viên của các ngành nghề—bác sĩ, luật sư, nhà phân tích, nhà quản lý, viên chức dân cử—chúng ta có những công việc phải làm và nghĩa vụ đạo đức phải làm tốt những công việc đó. Nghiên cứu hoặc nhà phân tích ngân sách phải đối mặt với áp lực đánh giá thấp chi phí cho một chương trình được ưa chuộng, người hỏi vai trò của nhà phân tích là gì và nghĩa vụ bắt nguồn từ đó minh họa cách tiếp cận đạo đức này.

Một ví dụ khác về đạo đức nghĩa vụ, xuất phát gần đây nhất từ triết lý đạo đức của John Rawls, tập trung vào nghĩa vụ đối xử với mọi người như mục đích cuối cùng và với tiền đề rằng họ được đối xử như vậy khi họ có thể đồng ý với các hành động ảnh hưởng đến họ.

Điều khiến con người khác biệt với những thứ đơn thuần là con người có phẩm giá dựa trên khả năng tự do lựa chọn những gì họ sẽ làm với cuộc sống của mình và họ có quyền đạo đức cơ bản để những lựa chọn này được tôn trọng. Mọi người không phải là đối tượng để bị thao túng; sử dụng con người theo cách mà họ không tự do lựa chọn là vi phạm nhân phẩm. (Velasquez và cộng sự, 2002, 1)

Theo quan điểm này, hành động đúng đắn là những gì mà những người tự do, bình đẳng và có lý trí, bao gồm cả những người bị ảnh hưởng bởi hành động đó, có thể đồng ý thực hiện. Một số phiên bản của các lý thuyết về quyền con người cũng là những ví dụ về cách tiếp cận đạo đức theo nghĩa vụ học, nghĩa là tôn trọng các quyền là một dấu hiệu tôn trọng con người với mục tiêu cuộc sống và kế hoạch để đạt được chúng.

Ứng viên đang cân nhắc xem có nên nói dối hay không, người hỏi xem liệu những người khác, bao gồm cả nạn nhân của lời nói dối, có đồng ý nói dối trong tình huống này hay không sẽ áp dụng cách tiếp cận đạo đức mang tính nghĩa vụ này. Thống đốc cũng vậy, trước khi quyết định phân bổ nguồn lực giữa cấy ghép và chăm sóc ban đầu, hãy hỏi liệu có chính sách nào mà tất cả các bên có thể đồng ý sau khi tranh luận và cân nhắc hay không.

Đạo đức đức hạnh là cách tiếp cận chính thứ ba đối với đạo đức. Những người ủng hộ xem các câu hỏi đạo đức từ quan điểm của các tác nhân đạo đức và tập trung vào nguồn gốc của đạo đức trong đời sống nội tâm và tính cách của họ (Slote 1997, 177). Họ cho rằng “Có lẽ 'Tôi nên làm gì?' là câu hỏi sai. Thay vào đó, chúng ta có thể hỏi: 'Tôi nên trở thành loại người như thế nào?'” (Pence 1991, 249). Bắt nguồn từ Aristotle, đạo đức nhân đức giả định rằng có những lý tưởng nhất định mà chúng ta nên phấn đấu vì chúng mang lại sự phát triển toàn diện cho nhân loại của chúng ta. Những lý tưởng này được khám phá thông qua sự suy ngẫm sâu sắc về loại người mà chúng ta có tiềm năng trở thành. Trung thực, dũng cảm, trắc ẩn, hào phóng, chung thủy, chính trực, công bằng và thận trọng là tất cả những ví dụ về đức tính mà chúng ta có thể noi theo và tìm cách trau dồi. Giả định là một người đã phát triển các đức tính sẽ tự nhiên có khuynh hướng hành động theo những cách phù hợp với chúng.

Định hướng tôi là ai và tôi nên là ai cũng có một khía cạnh xã hội. Các tác nhân đạo đức cũng hỏi “chúng ta” là ai và “chúng ta” nên là ai. Ví dụ, trong cuộc tranh luận về Hiệp định Thương mại Tự do Bắc Mỹ, Phó Tổng thống Albert Gore và Lãnh đạo phe thiểu số tại Hạ viện George Mitchell đã bảo vệ hiệp định này với lý do bác bỏ nó có nghĩa là Mỹ đã có thái độ co cụm, sợ hãi và tuyệt vọng đối với thế giới và đối với tương lai của chính nó (Slote 1997).

Các quan chức nhà nước, khi quyết định hành động trong các tình huống cụ thể, sử dụng các phương pháp tiếp cận đạo đức này, ngay cả khi họ không thường diễn đạt suy nghĩ của mình theo các thuật ngữ này một cách chính xác. Quyết định của chính quyền Clinton không can thiệp để ngăn chặn nạn diệt chủng ở Rwanda năm 1994 là một minh họa tốt về cách các quan chức ở các cấp khác nhau trong hệ thống phân cấp thực sự suy nghĩ về các lựa chọn của họ và cách họ phản ánh về những lựa chọn đó trong những năm tiếp theo.

RWANDA: NGHIÊN CỨU TÌNH HUỐNG VỀ CÁC TIẾP CẬN ĐẠO ĐỨC

Rwanda đã nêu lên những vấn đề đạo đức sâu sắc: đó là trường hợp diệt chủng tồi tệ nhất kể từ khi Đức quốc xã giết người Do Thái trong Thế chiến thứ hai. Trong khoảng thời gian khoảng ba tháng từ tháng 4 đến tháng 6 năm 1994, gần một triệu người Tutsi ở Rwanda đã bị sát hại bởi những người Hutu hàng xóm của họ. Rwanda đã phải chịu đựng cuộc nội chiến giữa chính phủ do người Hutu thống trị và lực lượng nổi dậy Tutsi trong nhiều năm, nhưng vào mùa xuân năm 1994, một lệnh ngừng bắn đã được thực hiện, dưới sự giám sát của lực lượng gìn giữ hòa bình của Liên hợp quốc. Cuộc diệt chủng - những vụ giết người Tutsis có mục tiêu - đã chấm dứt lệnh ngừng bắn một cách hiệu quả. Trong vòng một ngày, mười binh sĩ Bỉ trong lực lượng gìn giữ hòa bình đã bị dân quân Hutu sát hại. Tại Hoa Kỳ, chính quyền Clinton ngay lập tức ra lệnh sơ tán toàn bộ người Mỹ kể cả nhân viên Embasy. Hoa Kỳ cũng ủng hộ mạnh mẽ quyết định của Hội đồng Bảo an Liên hợp quốc giảm hoạt động gìn giữ hòa bình thành một lực lượng cốt lõi. Khi Ban Thư ký Liên Hợp Quốc đề xuất một hoạt động gìn giữ hòa bình thay thế, Hoa Kỳ đã phản đối thành công vì cho rằng nó mơ hồ và phi thực tế. Những nỗ lực của một số người trong chính quyền Clinton nhằm thúc đẩy các biện pháp trung gian, chẳng hạn như hỗ trợ tài chính hoặc hậu cần của Hoa Kỳ cho lực lượng gìn giữ hòa bình châu Phi hoặc hành động gây nhiễu các đài phát thanh của người Hutu, đã bị phản đối và đình trệ trong bộ máy hành chính. Các vụ giết chóc chỉ kết thúc khi lực lượng nổi dậy Tutsi nắm quyền kiểm soát chính phủ Rwanda.

Vào thời điểm đó, các quan chức Mỹ ở cấp cao nhất đưa ra quyết định dựa trên sự tính toán các hậu quả đối với lợi ích quốc gia của Mỹ. Họ kết luận rằng Rwanda không phải là một lợi ích chiến lược và theo đó, họ không thể biện minh cho chi phí can thiệp về quân đội hoặc tài nguyên bằng bất kỳ lợi ích nào cho quốc gia. Hơn nữa, họ cho rằng một cuộc can thiệp do Liên Hợp Quốc lãnh đạo có hoặc không có lực lượng Hoa Kỳ không có khả năng thành công và sẽ gây ra một thất bại công khai cho chính quyền, Hoa Kỳ và Liên Hợp Quốc giống như sự cố đã chấm dứt hoạt động gìn giữ hòa bình ở Somalia. năm trước. Như họ đã thấy, cái giá phải trả là rõ ràng, bao gồm cả cái giá phải trả cho sự thất bại và những lợi ích rất không chắc chắn. Những cân nhắc này lớn hơn rất nhiều so với chi phí cho những cái chết ở Rwanda. Một khi quyết định tổng thể này được đưa ra, các quan chức cấp cao nhất chuyển sang các vấn đề cấp bách khác và giao cho các cấp phó và trợ lý xem xét bất kỳ hành động trung gian nào (Carlsson et al., 1999, 1; Ferroggiaro 2004; Powers 2001, 2003).

Quá trình ra quyết định minh họa một số thách thức của cách tiếp cận theo chủ nghĩa hệ quả khi các quan chức tham gia vào nhiều vấn đề và có ít thời gian để quyết định. Cụ thể, nó cho thấy rằng mục đích hoặc điều tốt đẹp được tìm kiếm không phải lúc nào cũng dễ dàng xác định và cũng như kinh nghiệm trong quá khứ và lợi ích của chính các quan chức - những tác nhân đạo đức - ảnh hưởng đến định nghĩa của họ về mục đích và phân tích của họ về các lựa chọn thay thế.

Định nghĩa về lợi ích quốc gia không phải lúc nào cũng rõ ràng. Donald Steinberg là giám đốc cấp cao về các vấn đề châu Phi tại Hội đồng An ninh Quốc gia. Ông nhớ lại “đã đấu tranh không thành công để thuyết phục mọi người rằng tội ác diệt chủng ở Rwanda thực sự đã đe dọa an ninh quốc gia của chúng ta. . . Bây giờ chúng tôi hiểu rằng cuộc sống của chúng tôi ở Mỹ có thể bị ảnh hưởng theo những cách trực tiếp nhất có thể tưởng tượng được” bởi các sự kiện ở các quốc gia khác nhưng đây không phải là “lập luận phổ biến” vào thời điểm đó (Steinberg 2004, 16-17). Anthony Lake là Cố vấn An ninh Quốc gia cho Tổng thống Clinton. Trong một cuộc phỏng vấn sau khi rời nhiệm sở, ông thừa nhận rằng vào thời điểm đó, ông đã không cân nhắc nhiều đến ý tưởng rằng khi các quốc gia sụp đổ, chúng có thể trở thành nơi sinh sản của chủ nghĩa khủng bố, điều này chắc chắn ảnh hưởng đến lợi ích của chúng ta (Lake 2003, 11).

Các quan chức Hoa Kỳ, không cần cân nhắc nhiều trong chính phủ hoặc với công chúng, đã đi đến quyết định không can thiệp rất nhanh chóng. Lake và Madeline Albright, đại sứ Hoa Kỳ tại Liên Hợp Quốc, đồng ý rằng các quan chức ở cấp hoạch định chính sách cao nhất chỉ đưa ra sự cân nhắc nghiêm túc đối với giải pháp thay thế là rút bớt sự hiện diện của Liên Hợp Quốc. Albright cho biết các lựa chọn khác “thậm chí không có trong các thẻ một cách mơ hồ vào thời điểm đó” (Albright 2004, 5). Lake nhớ lại rằng ở cấp độ của ông, “vấn đề” về sự can thiệp của Hoa Kỳ hoặc hỗ trợ cho sự can thiệp của Liên Hợp Quốc “chưa bao giờ nảy sinh. . . nó gần như không thể tưởng tượng được theo nghĩa đen” (Lake 2003, 2). Và Lake thừa nhận rằng ông và những người khác biết rằng “địa ngục đang bùng phát ở Rwanda” (Lake 2003, 5).

Thách thức của chủ nghĩa hệ quả ở đây không phải là xác định tất cả các lựa chọn thay thế mà là sẵn sàng phân tích chúng. Do kinh nghiệm trong quá khứ và nỗi sợ hãi hiện tại, các quan chức thích lựa chọn nhanh một phương án thay thế vì họ tính đến chi phí cho đại lý - Hoa Kỳ - chứ không phải chi phí cho người Rwanda - những người khác.

Michael Barnett là một sĩ quan chính trị-quân sự tại Phái bộ Hoa Kỳ tại Liên Hợp Quốc ở New York trong Hội đồng Học bổng Quan hệ Đối ngoại vào thời điểm xảy ra cuộc khủng hoảng Rwanda. Trong các bài viết kể từ khi rời vị trí đó, ông đã tìm cách giải thích xu hướng của các quan chức như ông là đặt tất cả sức nặng trong tính toán của họ cho lợi ích của tổ chức, gán cho những lợi ích đó giá trị đạo đức và thờ ơ với những người và sự kiện bên ngoài. các tổ chức (Barnett 1997).

Barnett nhanh chóng áp dụng quan điểm phổ biến rằng Hoa Kỳ không nên mạo hiểm thất bại bằng cách can thiệp hoặc hỗ trợ can thiệp. Ông đồng nhất với lợi ích của Phái bộ Hoa Kỳ, Bộ Ngoại giao và chính phủ Hoa Kỳ. Sự đồng nhất phát triển theo thời gian khi anh ấy làm việc nhiều giờ với các đồng nghiệp của mình, đồng thời có được địa vị và ảnh hưởng trong tổ chức. Anh ấy được coi là “chuyên gia” mặc dù anh ấy mới làm việc ở Rwanda được bốn tháng và không hề biết trước về đất nước này. Chuyên môn của anh ấy đến từ vị trí chính thức của anh ấy: các mối quan hệ của anh ấy, tham dự các cuộc họp và kiến thức về các giấy tờ và thư từ chính thức.

Điều thú vị nhất về những suy nghĩ của Barnett là việc duy trì lợi ích của các tổ chức dường như cũng là một việc đạo đức hoặc đúng đắn. Anh ấy không thấy mình thích lợi ích của Hoa Kỳ và Liên Hợp Quốc hơn lợi ích đạo đức; ông coi việc cứu Hoa Kỳ và Liên hợp quốc khỏi một thất bại khác là giải pháp thay thế về mặt đạo đức so với việc cứu mạng sống ở Rwanda. Albright cũng phản ánh định hướng này khi bà nhớ lại, “Tôi đã rất cố gắng để đảm bảo rằng chúng ta có thể tiếp tục hỗ trợ các hoạt động gìn giữ hòa bình,” để việc không mạo hiểm thất bại lúc này sẽ bảo vệ được sự ủng hộ của Liên Hợp Quốc và Hoa Kỳ đối với các cuộc xung đột trong tương lai (Albright 2004 , 5).

Quan điểm của Barnett không phải là việc bảo vệ Hoa Kỳ và Liên hợp quốc khỏi một thất bại khác là một giải pháp thay thế vô đạo đức; quan điểm của ông là, với những nhu cầu cấp thiết của cuộc sống trong bộ máy quan liêu, lợi ích của tổ chức sẽ có vẻ như là lợi ích đạo đức và những người bên ngoài tổ chức sẽ không được cân nhắc nhiều khi tính toán hậu quả. Barnett cho rằng xu hướng này có thể được cân bằng nếu các quan chức có nhiều kiến thức hơn và liên hệ với những người sẽ bị ảnh hưởng bởi các quyết định của họ. Nhưng điều cũng có thể đối trọng với xu hướng này, theo ý kiến của các quan chức khác liên quan đến quyết định của Rwanda, là các quan chức phải duy trì ý thức về nghĩa vụ hoặc cam kết tuân theo nguyên tắc đạo đức cơ bản, không phải để thay thế việc tính toán hậu quả, mà để thông báo về nó.

Các quan chức, khi nhìn lại, hối tiếc về một số khía cạnh trong hành vi của họ vào thời điểm khủng hoảng, thường có vẻ không thoải mái khi nói về mặt đạo đức, thích nói về “con người” hơn là định hướng đạo đức hoặc luân lý. Chẳng hạn, Lake miễn cưỡng nói về “nghĩa vụ đạo đức . . . bởi vì điều đó là tự phụ.” Nhưng ông nói rằng các quan chức chính phủ là “con người” chứ không chỉ là “những cỗ máy tính lãi” (Lake 2003, 11). Prudence Bushnell là phó trợ lý ngoại trưởng phụ trách các vấn đề châu Phi và là chủ tịch của lực lượng đặc nhiệm liên cơ quan đã cố gắng không thành công để đạt được sự chấp thuận cho các hành động trung gian ở Rwanda. Cô ấy nói lên một ý tưởng tương tự khi nhìn lại, gợi ý một nghĩa vụ hoặc nghĩa vụ độc lập với những hậu quả mà chúng ta phải gánh chịu với tư cách là con người.

Và vì tất cả những lý do hợp lý để phân tích chính sách hợp lý, chúng tôi đã không làm gì cả, và xét về lợi ích quốc gia cốt lõi của chúng tôi, điều đó không thành vấn đề . . . Ở nhiều khía cạnh, họ đã đúng. Vì vậy, chúng tôi đã thoát khỏi nó mà không phải sử dụng nhiều tài nguyên. Chắc chắn không ai bị giết; không có người Mỹ nào bị giết. . . và chúng tôi đã làm điều đúng đắn bởi người nộp thuế. . . Nhưng chúng ta đã làm đúng với tư cách là con người chưa? (Bushnell 2003, 23-24)

Những quan chức này, giống như Barnett, không gợi ý rằng các quyết định nên được đưa ra mà không tính đến hậu quả đối với lợi ích của quốc gia, nhưng họ gợi ý rằng chi phí tử vong ở Rwanda nên được tính đến nhiều hơn trong suy nghĩ và hành vi của họ. Và lẽ ra họ nên tính toán nhiều hơn vì các quan chức có nghĩa vụ đạo đức cơ bản là ngăn chặn cái chết nếu họ có thể. Lake lập luận rằng với tư cách là quan chức và thậm chí là công dân, chúng ta có xu hướng nghĩ về lợi ích quốc gia theo cách trừu tượng khiến chúng ta mù quáng trước thực tế cuộc sống của những người bị ảnh hưởng. Ông nói, hàng trăm nghìn người chết cũng là một thực tế quan trọng và cần được tính đến. Là con người, với “thực tế là có rất nhiều cái chết”, anh ấy và những người khác ở cấp độ của anh ấy ít nhất nên thể hiện khả năng lãnh đạo ở mức độ cao hơn và yêu cầu phân tích kỹ lưỡng hơn về tất cả các lựa chọn thay thế.

Lake cũng nói rằng lẽ ra ông và những người khác nên gán thêm trọng lượng cho những cái chết ở Rwanda khi tính toán chi phí của các giải pháp thay thế khác nhau. Anh ấy yêu cầu chúng tôi so sánh hai quốc gia và giả sử rằng Hoa Kỳ có nhiều lợi ích quốc gia hơn trong nước đầu tiên—“hãy nói rằng nước này lớn gấp 10 lần”—nhưng trong 15.000 đến 20.000 người đầu tiên có nguy cơ tử vong so với hai nước. triệu người chết trong lần thứ hai. “Vì vậy, ngay cả khi lợi ích quốc gia quan trọng hơn nghĩa vụ nhân đạo, thì khi bạn nhìn vào phạm vi của mỗi bên, chúng ta nên chú ý nhiều hơn đến” quốc gia thứ hai so với chúng ta (Lake 2003, 11).

Lake đang đưa ra một cách tiếp cận để suy nghĩ về can thiệp nhân đạo mang tính gợi ý ngay cả khi nó không thể được thực hiện theo cách số này. Nhưng các biến số là của anh ấy: ngăn chặn tội ác lớn đến mức nào, chúng ta có lợi ích quốc gia gián tiếp bao nhiêu trong việc ngăn chặn nó, chi phí nặng nề như thế nào và khả năng thành công là bao nhiêu? Và điều thú vị là điều khiến cho việc tính toán hậu quả chặt chẽ hơn này có nhiều khả năng xảy ra hơn trong trường hợp của Rwanda là nếu các quan chức đã bám vào một cam kết đạo đức cơ bản để ngăn chặn đau khổ xảy ra trước và thông báo cho các tính toán của họ.

Ngay cả trong trường hợp của Rwanda, nơi mà sự đồng thuận về chính sách phát triển rất nhanh chóng, vẫn có một số người trong chính quyền Clinton thúc giục một đường lối khác, nếu không phải là sự can thiệp trực tiếp của Hoa Kỳ, thì ít nhất là sự hỗ trợ của Hoa Kỳ đối với các can thiệp của những người khác hoặc cho các lựa chọn tầm trung. Những tiếng nói này có xu hướng thấp hơn trong hệ thống phân cấp và chịu trách nhiệm về các bàn của Châu Phi tại Hội đồng An ninh Quốc gia (NSC) hoặc Bộ Ngoại giao, cho thấy rằng suy nghĩ trừu tượng mà Lake đề cập hoặc sự thờ ơ mà Barnett nhấn mạnh ít có khả năng xảy ra ở những người có một số kiến thức và liên lạc với những người bị ảnh hưởng. Không ai trong số các quan chức này từ chức, hoặc rò rỉ, hoặc phản đối công khai. Không ai thực sự coi những hành động đó vào thời điểm đó. Khi nhìn lại, họ hỏi liệu có những điều gì khác mà họ có thể làm để thay đổi quyết định của chính quyền hay không, cho chúng tôi một số ý tưởng về các loại hành động dành cho những người có ưu tiên chính sách bị bác bỏ.

Steinberg nói, “đôi khi bạn đưa ra trường hợp của mình” và quyết định chống lại bạn. “Sau đó, bạn phải tự mình quyết định xem điều này quan trọng với bạn đến mức bạn sẽ từ chức hay yêu cầu được thuyên chuyển, hay liệu bạn sẽ tiếp tục đưa ra quan điểm của mình và thỉnh thoảng thua cuộc” (Steinberg 2004, 9-10) . Tuy nhiên, Prudence Bushnell mong muốn khi nhìn lại rằng cô ấy đã làm được nhiều hơn thế; rằng những người lãnh đạo như cô ấy nên chuẩn bị sẵn sàng hơn để chấp nhận rủi ro trong hệ thống phân cấp khi các nguyên tắc của họ đang được “tuân theo”. Chẳng hạn, cô ấy chưa bao giờ nghĩ đến việc gọi điện cho Lake hoặc ngoại trưởng; đó không phải là điều mà một người ở trình độ của cô ấy đã làm (Bushnell 2003, 22). Ngay cả Albright cũng nhớ lại rằng mọi người ở Washington sẽ nghĩ rằng cô ấy “điên rồ” nếu cô ấy nghiêm túc đề xuất một giải pháp thay thế khác , tuy nhiên, giờ đây cô ấy ước rằng mình đã làm nhiều hơn nữa để đấu tranh cho một can thiệp nhân đạo lớn . “Nó sẽ không bao giờ xảy ra. Nhưng tôi sẽ cảm thấy tốt hơn về vai trò của mình trong việc này,” cô ấy nói (Albright 2004, 5-6).

Các bài học mà các quan chức rút ra từ việc họ tham gia vào quyết định về Rwanda có liên quan đến các quan chức ở nhiều cấp xử lý nhiều loại vấn đề. Nhà nghiên cứu đánh giá một chương trình của tổ chức của anh ta sẽ cảm thấy giống như Barnett và có cùng sự cám dỗ để đánh giá chương trình một cách tích cực không chỉ vì những động cơ tư lợi thông thường mà còn vì việc giữ gìn danh tiếng của tổ chức dường như là một lợi ích đạo đức. Cứu một tổ chức—một cơ quan phúc lợi trẻ em hoặc một nhà thờ—khỏi một vụ bê bối công cộng có vẻ như là một điều tốt về mặt đạo đức, thậm chí đôi khi có thể gây nguy hiểm cho một số trẻ em.

MÔI TRƯỜNG CHÍNH TRỊ

Như trường hợp của Rwanda minh họa, việc áp dụng đạo đức vào việc ra quyết định chính trị là không dễ dàng. Chính trị là một lĩnh vực đặc biệt, khác với cuộc sống riêng tư. Nó đề cập đến cuộc sống của cộng đồng và vượt qua cuộc sống riêng tư của các cá nhân với vòng kết nối bạn bè và người thân cụ thể của họ. Nó liên quan đến việc chính phủ và các thống đốc bảo vệ cuộc sống của cộng đồng và quyền tự do của công dân, hoặc thúc đẩy một xã hội công bằng và công bằng. Các chính trị gia và nhà hoạch định chính sách hành động vì người khác nhưng cũng phục vụ chính họ, họ cai trị người khác và có thể ép buộc mọi người, và các quyết định của họ có tác động tích lũy, rộng lớn đối với các công dân hiện tại và tương lai.

Đời sống chính trị khác với đời sống riêng tư ở một số khía cạnh quan trọng. Công chức hành động nhân danh người khác và hành vi của họ gây hậu quả cho người khác cũng như cho chính họ. Một cá nhân có thể quyết định mạo hiểm mạng sống và tài sản của mình để làm điều đúng đắn nhưng nếu một chính trị gia làm điều tương tự, cô ấy không chỉ làm tổn hại đến lợi ích của chính mình mà cả cộng đồng mà cô ấy đã cam kết phục vụ. Một tổng thống Hoa Kỳ đưa quân đến Rwanda sẽ mạo hiểm không phải tính mạng của mình mà là tính mạng của những người lính đó. Và nếu Hoa Kỳ và Liên Hợp Quốc thất bại trong một cuộc can thiệp, điều đó có thể dẫn đến những hậu quả đối với khả năng can thiệp của họ vào các cuộc khủng hoảng trong tương lai. Chính vì các quan chức nhà nước chịu trách nhiệm về lợi ích của những người khác mà các cách tiếp cận đạo đức theo thuyết hệ quả rất phổ biến trong các tài liệu về khoa học chính trị và chính sách công.

Bởi vì họ đại diện cho những người khác, các công chức có thể phải đối mặt với xung đột đạo đức giữa niềm tin cá nhân của họ và niềm tin của cử tri. Cựu Thống đốc New York Mario Cuomo đã phải đối mặt với những xung đột như vậy khi cân nhắc về án tử hình và phá thai và đã viết một cách hùng hồn về cách giải quyết những xung đột đó (Cuomo 1984). Cựu ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ John Kerry đã phải đối mặt với những xung đột tương tự trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2004 khi ông bị một số giám mục Công giáo bắt làm nhiệm vụ, những người đã đe dọa từ chối ông rước lễ vì quan điểm của ông về phá thai (Segers 2005).

Việc ra quyết định trong đời sống công cộng thường sẽ liên quan đến xung đột giữa các giá trị, hoặc sự lựa chọn giữa các hàng hóa, chứ không chỉ giữa hàng hóa và tệ nạn. Đối với các quan chức đang tranh luận về Rwanda, việc bảo vệ Hoa Kỳ và Liên Hợp Quốc khỏi một thất bại tiềm ẩn là một điều tốt cần được tìm kiếm nhưng cứu mạng sống ở Rwanda cũng vậy. Tương tự như vậy, các quan chức chịu trách nhiệm xây dựng lại mặt bằng số 0 ở Thành phố New York phải hòa giải hoặc lựa chọn giữa các yêu sách đạo đức của các gia đình muốn có một đài tưởng niệm phù hợp, các doanh nhân địa phương muốn có một không gian kinh tế sôi động, cư dân địa phương muốn có một cộng đồng đáng sống và một thành phố. cần một cơ sở thuế để tài trợ cho tất cả các loại dịch vụ và chương trình.

Chính trị cũng khác theo những cách liên quan đến bản chất của quyền tự quyết và trách nhiệm đạo đức . Dennis Thompson nói về “vấn đề nhiều tay” trong đời sống chính trị. “Bởi vì nhiều quan chức khác nhau đóng góp theo nhiều cách khác nhau vào các quyết định và chính sách của chính phủ, thậm chí rất khó về nguyên tắc để xác định ai chịu trách nhiệm về mặt đạo đức đối với các kết quả chính trị” (Thompson 1987, 40). Điều này gây khó khăn không chỉ cho người dân trong việc buộc các quan chức phải chịu trách nhiệm, mà còn cho chính các quan chức trong việc quyết định trách nhiệm đạo đức của chính họ. Chẳng hạn, những người phản ánh về các quyết định của họ ở Rwanda chắc chắn phải chịu một số trách nhiệm, nhưng họ cũng nói rõ rằng không chỉ thủ phạm chính là những kẻ đã cầm đầu và thực hiện các vụ giết người mà còn là trách nhiệm sát cánh cũng được chia sẻ rộng rãi— bởi Chính phủ Hoa Kỳ nói chung, các quốc gia thành viên khác của LHQ, cộng đồng quốc tế, phương Tây và thế giới.

Thực tế rằng chính trị là một lĩnh vực riêng biệt và đạo đức riêng tư không thể được áp dụng một cách dễ dàng như vậy không có nghĩa là đạo đức không có chỗ đứng nhưng nó “đòi hỏi chúng ta phải tính đến những đặc điểm đặc biệt của chính trị khi chúng ta định hình các phán đoán đạo đức của mình” (Gutmann và Thompson 2006, xi). Nhà xã hội học người Đức, Max Weber, coi nền đạo đức chuyên chế về mục đích cuối cùng vốn khăng khăng đòi các phương tiện đúng đắn về mặt đạo đức bất kể hoàn cảnh và hậu quả là hoàn toàn không phù hợp và nguy hiểm trong chính trị. Đối với Weber, việc áp dụng lập trường này, “Hãy để công lý được thực thi cho dù thế giới có thể diệt vong,” cho thấy một sở thích viển vông đối với sự trong sạch về đạo đức cá nhân với cái giá phải trả là mọi người và mọi thứ khác. Thay vào đó, Weber đưa ra một đạo đức về trách nhiệm, tập trung vào cam kết của chính trị gia đối với mục đích hoặc mục đích, đánh giá vô tư và vị tha của cô ấy về các phương tiện cần thiết để đạt được điều đó và việc cô ấy chấp nhận chịu trách nhiệm về hậu quả. Nhưng ngay cả Weber cũng nhìn thấy giới hạn cuối cùng đối với cách tiếp cận theo chủ nghĩa hệ quả này, kêu gọi ý thức trách nhiệm cao nhất vượt ra ngoài hậu quả. Tại một số thời điểm, công chức phải vạch ra một ranh giới và nói với Martin Luther “Tôi đứng đây” bất chấp hậu quả vì “Tôi không thể làm gì khác.” (Weber 1918, 127). Theo cách nói của Weber, sự thất bại về mặt đạo đức của các quan chức ở Rwanda chắc chắn không phải do họ quyết tâm xem xét các lợi ích quốc gia của Hoa Kỳ trong ngắn hạn và dài hạn, cũng như nỗi sợ hãi của họ về việc kích động một thất bại khác cho Hoa Kỳ hoặc Liên Hợp Quốc. Như Lake đã thừa nhận, thất bại là do không chịu trách nhiệm nghiêm túc về những hậu quả có thể xảy ra từ quyết định của họ và, theo nghĩa đó, đảm bảo đánh giá nghiêm ngặt tất cả các lựa chọn có sẵn cho họ.

HÀNH VI CÓ ĐẠO ĐỨC VÀ HIỆU QUẢ

Mặc dù quá dễ dàng để tìm thấy những trường hợp suy đồi đạo đức trong đời sống công, nhưng điều quan trọng là cũng phải nêu bật những trường hợp nổi bật trong đó các quan chức ở tất cả các cấp đã hành xử có đạo đức và hiệu quả, đồng thời hiểu được các yếu tố khiến điều này trở nên khả thi. Gerald Pomper, trong đóng góp gần đây của ông cho văn học đạo đức và chính trị, Những anh hùng bình thường và Nền dân chủ Hoa Kỳ, đã phân tích các nguồn gốc thể chế và cá nhân của hành vi đạo đức như vậy.

Hai trong số những anh hùng bình thường mà Pomper xác định là Đại diện Peter Rodino, người giám sát thủ tục luận tội Tổng thống Richard Nixon, và Tiến sĩ Frances Kelsey, người đã ngăn chặn loại thuốc chết người thalidomide được bán trên thị trường ở Hoa Kỳ. Các quan chức này đã áp dụng nhiều cách tiếp cận đạo đức để hướng dẫn họ. Họ chắc chắn nhận thức được hậu quả của các quyết định của mình nhưng chính quan niệm về nghĩa vụ bắt nguồn từ nghề nghiệp và vị trí thể chế của họ đã hướng họ đến quá trình hành động sẽ tạo ra kết quả tốt nhất. Họ cũng có một số đức tính—một số đức tính đạo đức—khiến họ có thể chu toàn các bổn phận đó.

Dân biểu Peter Rodino không phải là “vĩ nhân” trước hay sau cuộc điều tra Nixon Watergate; ông là một dân biểu bình thường, không được công chúng biết đến nhiều. Tuy nhiên, vào thời điểm quyết định , ông gặp thách thức do vụ trộm Watergate năm 1972 và sự che đậy sau đó của Nhà Trắng Nixon, một cuộc khủng hoảng chi phối công việc của chính phủ liên bang trong hai năm, từ 1972 đến 1974 (Pomper 2004, 31).

Khi chủ trì các phiên điều trần của Ủy ban Tư pháp Hạ viện đã bỏ phiếu luận tội Tổng thống Nixon, Rodino chắc chắn nhận thức được rằng hành động của mình sẽ gây ra những hậu quả nghiêm trọng cho đất nước trong ngắn hạn và dài hạn. “Mọi người nghĩ rằng chúng tôi sẽ luận tội Richard Nixon. Đó là điều xa nhất trong tâm trí của tôi. Tôi đã hy vọng, tôi đã cầu nguyện rằng chúng tôi sẽ không làm như vậy, rằng những gì chúng tôi tìm ra sẽ có thể giải tội được” (Bernstein 2005, C-11). Rodino cũng nhận thức được rằng những hậu quả sẽ xảy ra sau quá trình luận tội cũng quan trọng như những hậu quả sẽ xảy ra sau quyết định thực tế. Nếu một bộ phận lớn người dân coi quá trình này là không công bằng, thì họ sẽ mất niềm tin không chỉ vào quyết định mà còn vào các tổ chức đã đưa ra quyết định đó. Trong tuyên bố của mình trước Hạ viện, Rodino nói, “Bây giờ chúng ta hãy tiến hành một cách cẩn trọng, lịch sự, kỹ lưỡng và danh dự đến mức đại đa số người dân Mỹ và con cháu họ sau này sẽ nói: 'Đó là hướng đi đúng đắn. Không còn cách nào khác'” (Rodino, 1974). Rodino nhận trách nhiệm của mình về hậu quả của hành động của mình một cách nghiêm túc. “Luận tội một Tổng thống là một trách nhiệm tuyệt vời. Thật vậy, sau khi chúng tôi bỏ phiếu luận tội Nixon, tôi . . . đã gọi cho vợ tôi và khi cô ấy trả lời, cô ấy đã suy sụp và khóc” (Rodino 1999, A-19; Pomper 2004, 49).

Rodino kết luận, để coi quá trình này là công bằng, công chúng sẽ phải coi đó là phi đảng phái , sẽ phải kết luận rằng các thành viên đã bỏ phiếu cho phán quyết tốt nhất của họ về các sự kiện bất kể đảng phái nào. Từng là nghị sĩ hơn hai mươi năm, Rodino biết rằng không bao giờ có thể loại bỏ hoàn toàn chế độ đảng phái nhưng ông tin rằng nó có thể và phải được giảm thiểu.

Để đạt được mục tiêu này, Rodino đã hoàn thành nhiệm vụ của mình khi chúng được xác định bởi các tiêu chuẩn của Quốc hội và vai trò của chủ tịch ủy ban. Đối với cuộc điều tra của ủy ban, Rodino đã làm việc siêng năng để chuẩn bị một cuốn sổ tay được nghiên cứu kỹ lưỡng về chủ đề luận tội phức tạp. Ông chỉ thị cho các nhân viên của ủy ban chuẩn bị một báo cáo cho các thành viên, trong đó phân tích các sự kiện và vạch ra các lập luận cho cả hai phía của vấn đề nhưng không đưa ra quan điểm và không đưa ra khuyến nghị nào. Ông đã thuê John Doar, một đảng viên Đảng Cộng hòa, làm cố vấn đặc biệt cho cuộc điều tra. Ông nhất quyết giữ bí mật trong các cuộc thảo luận của Ủy ban Tư pháp để ủy ban của ông không bị chia rẽ sớm theo đường lối đảng phái. Ông đã sử dụng quyền hạn của mình với tư cách là chủ tịch để cấm nhân viên và luật sư đưa ra các tuyên bố công khai và để đảm bảo rằng các thành viên Đảng Cộng hòa có nhiều cơ hội phát biểu và đặt câu hỏi như các thành viên Đảng Dân chủ. Ông cũng sử dụng quyền hạn của mình để từ chối bất kỳ thời hạn tùy ý nào để nhân viên ủy ban có thể thu thập bằng chứng và các thành viên có thể cân nhắc về điều đó (Pomper 2004, 45-48). Rodino làm việc hiệu quả cũng như ngoan ngoãn; cuối cùng, đa số thành viên đảng Cộng hòa của ủy ban đã cùng với đảng Dân chủ bỏ phiếu cho ba điều khoản luận tội.

Trong quá trình này, Rodino cũng đưa ra bằng chứng về các nhân đức luân lý, không phải tất cả các nhân đức luân lý đều chắc chắn và chắc chắn không phải là sự thánh thiện hay chủ nghĩa anh hùng của thần thoại và truyền thuyết. Chúng ta không biết nhiều khía cạnh về tư cách đạo đức của Rodino, kể cả hành vi của anh ấy với tư cách là một người chồng, người con, người cha hoặc người hàng xóm. Chúng tôi thậm chí không biết anh ấy cư xử như thế nào với tư cách là một nghị sĩ hay một chính trị gia trong những hoàn cảnh khác. Nhưng anh ấy đã can đảm và kiên nhẫn trong quyết tâm của mình trong trường hợp này. Anh ấy đã từ chối sự vội vã của các nhà lãnh đạo Hạ viện như Diễn giả Tip O'Neill.

Tôi nói thẳng với O'Neill rằng tôi sẽ làm theo cách của mình. Tôi không ngại bị gọi là thận trọng, vì tôi tin rằng khi một người chịu trách nhiệm đưa ra những quyết định sẽ ảnh hưởng đến tương lai của đất nước, thì người ta sẽ không xử lý những vấn đề đó bằng cách đưa ra những phán đoán vội vàng. Có lẽ chúng ta nên có thêm một chút về điều đó. (Người đẹp 2004, 46)

Anh ấy cũng khiêm tốn và không giành lấy ánh đèn sân khấu. Anh ấy tránh những tuyên bố công khai và cho phép những người khác — đặc biệt là những người Cộng hòa — có nhiều không gian và tín nhiệm.

Một ví dụ thứ hai về “anh hùng bình thường của nền dân chủ Hoa Kỳ” là Frances Kelsey, một nhà khoa học nhân viên của Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm (FDA), người vào năm 1962 đã ngăn chặn việc đưa thuốc thalidomide vào Hoa Kỳ. Được bán ở nước ngoài như một loại thuốc an thần nhẹ, loại thuốc này được sử dụng rộng rãi để điều trị chứng buồn nôn ở phụ nữ mang thai. Sau đó, người ta phát hiện ra rằng, nếu dùng trong thời kỳ đầu mang thai, thalidomide sẽ gây hại nghiêm trọng cho thai nhi—các dị tật nghiêm trọng như sinh ra không có tay và chân. Bằng cách thực hiện công việc của mình với tư cách là một quan chức của FDA, Kelsey đã ngăn chặn thiệt hại tương tự xảy ra với hàng nghìn trẻ em sinh ra ở Hoa Kỳ (Pomper 2004, 134).

Có trình độ học vấn cao, với cả bằng tiến sĩ và bằng y khoa, Kelsey gia nhập FDA vào năm 1960 sau mười năm kinh nghiệm nghiên cứu y học, bao gồm cả việc xem xét các nghiên cứu về thuốc được đệ trình để xuất bản. Điều này đã chứng tỏ là sự chuẩn bị quý giá cho công việc của cô với tư cách là một quan chức tại FDA vì nó dạy cô nhấn mạnh các quy tắc thông thường của điều tra khoa học và tiếp cận các nghiên cứu về thuốc với một mức độ hoài nghi hợp lý nhất định.

Với tư cách là nhân viên điều tra của FDA, công việc của Kelsey là đảm bảo rằng các đơn xin phê duyệt thuốc mới của các công ty dược phẩm chứng minh rằng loại thuốc đó đáp ứng các tiêu chuẩn an toàn nhất định. Ứng dụng thalidomide là nhiệm vụ đầu tiên của Kelsey tại FDA. Như sau này cô ấy nói, cấp trên của tôi “nghĩ rằng nó sẽ dễ dàng bắt đầu. Hóa ra, mọi chuyện không dễ dàng như vậy” (Burkholz 1997, 2). Kelsey tiếp cận ứng dụng với tư cách là một quan chức thận trọng. Cô thấy ứng dụng của công ty dược phẩm cẩu thả—“Nó quá hời hợt và mang tính giai thoại.” Cô gặp rắc rối vì thiếu bằng chứng, lưu trữ hồ sơ kém, kết quả kiểm tra không đầy đủ (Pomper 2004, 143).

Lúc đầu, Kelsey trì hoãn thời gian để cho bản thân và nhân viên của mình cơ hội kiểm tra kỹ lưỡng tài liệu ứng tuyển và các tài liệu liên quan khác. Sau đó, cô bắt đầu lo lắng về mối liên hệ có thể có giữa thalidomide và viêm dây thần kinh ngoại vi, dựa trên một ghi chú nghiên cứu trên một tạp chí khoa học của Anh mà cô đã đọc. Cô cảm thấy nhà sản xuất thuốc phải chịu trách nhiệm chứng minh rằng thuốc an toàn và liên tục tuyên bố đơn đăng ký không đầy đủ, yêu cầu thêm dữ liệu. Theo thời gian, cô cũng bắt đầu băn khoăn về tác dụng lâu dài của thalidomide đối với thai nhi. Nhà sản xuất đã phàn nàn về hành vi lê chân của Kelsey với cấp trên của cô ấy, và cuối cùng đã đến gặp người đứng đầu FDA để thuyết phục ông ta bác bỏ đơn đăng ký của Kelsey. Như Kelsey đã báo cáo, “Họ đã gọi điện cho cấp trên của tôi và họ cũng đến gặp họ. . . Hầu hết những thứ họ gọi tôi là bạn sẽ không in” (Mulliken 1962, 28; Pomper 2004, 144).

Cuối cùng, Kelsey muốn rút đơn đăng ký thuốc, dựa trên các báo cáo từ châu Âu về những đứa trẻ sơ sinh dị dạng được sinh ra bởi những phụ nữ Đức và Anh đã dùng thuốc. Cuối cùng, chính phủ Đức đã buộc nhà sản xuất Đức phải rút thuốc khỏi thị trường. Vào tháng 3 năm 1962, nhà sản xuất Mỹ đã rút đơn đăng ký FDA. Kelsey đã ngăn chặn một thảm họa của nước Mỹ.

Hậu quả của những quyết định của Kelsey là vấn đề sinh tử và cô ấy chắc chắn nhận thức được điều đó. Nhưng giống như Rodino, cô ấy có thể dựa vào các tiêu chuẩn nghề nghiệp và vai trò thể chế của mình để xác định hướng hành động thay thế tốt nhất. Kelsey làm công việc của một nhà khoa học; cô ấy đã sử dụng phán đoán chuyên môn và tuân theo các quy tắc thu thập dữ liệu, phân tích và trình bày bằng chứng . Và cô ấy cũng đã làm công việc của mình như một quan chức chuyên nghiệp; cô ấy khăng khăng tuân thủ chính xác các thói quen quan liêu và các thủ tục khách quan của FDA trong việc xử lý các đơn đăng ký thuốc. Bằng cách này, cô ấy tránh được việc đưa ra quyết định tùy tiện và không tỏ ra thiên vị hay thành kiến với người nộp đơn. Như Pomper lưu ý, “Kelsey và các đồng nghiệp của cô ấy đã thể hiện phẩm chất của các quan chức. Họ đã cho thấy bộ máy quan liêu có thể cải thiện cuộc sống như thế nào, theo đúng nghĩa đen, và mở rộng tự do cá nhân” (Pomper 2004, 157). Kelsey cũng thể hiện một số khía cạnh của một nhân cách đạo đức mà cô ấy đã mang đến cho công việc của FDA. Trong hơn một năm, cô đã đủ can đảm để chống lại nhà sản xuất thuốc.

Khi công việc của Kelsey được biết đến, Quốc hội đã tranh luận và tăng cường chính sách thực thi thuốc, yêu cầu các nhà sản xuất gửi dữ liệu bổ sung về tính an toàn và hiệu quả của các loại thuốc mới trước khi chúng có thể được bán trên thị trường Hoa Kỳ. Sau đó, ví dụ của Kelsey chỉ ra rằng việc tuân theo các chuẩn mực của các thể chế và nghề nghiệp trong một nền dân chủ cũng có thể là một cách thức của những khu vực được chiếu sáng cao, nơi những chuẩn mực đó cần được cải thiện.

VẤN ĐỀ TAY BẨN

Trong tất cả các lý do tại sao môi trường chính trị khác với đời sống riêng tư, điều quan trọng nhất là thực tế là các quan chức nhà nước thường phải đối mặt với sự lựa chọn sử dụng những gì được coi là phương tiện xấu xa vì lợi ích của người dân và cộng đồng mà họ đại diện. Môi trường chính trị thì khác vì những gì được coi là đạo đức trong cuộc sống riêng tư thường sẽ gây hại cho cả một cộng đồng. Thế giới chính trị “phần lớn là vô cảm và khó chữa . . . được cư trú bởi những người có quyền lực và những thể chế ghê gớm thù địch với mục đích của các quan chức có tinh thần đại chúng” (Gutmann và Thompson 2006, xi).

Một tuyên bố kinh điển về quan điểm này là The Prince của Machiavelli . Đối với những người cai trị, Machiavelli tuyên bố, những tật xấu như keo kiệt hoặc tằn tiện với tiền của người dân được ưa thích hơn những đức tính hào phóng hoặc phóng khoáng. Trong khi giữ lời hứa là quan trọng trong cuộc sống riêng tư, thì trong cuộc sống công cộng, các nhà lãnh đạo chính trị nên sẵn sàng vi phạm các hiệp ước và liên minh khi hoàn cảnh thay đổi và việc giữ chúng không còn vì lợi ích chung nữa. Lừa dối đôi khi có thể là thận trọng, nhưng một chính trị gia phải che giấu sự thật rằng anh ta đang lừa dối. Ngoài ra, những người cai trị phải sẵn sàng sử dụng sự tàn ác để duy trì tốt hơn trật tự trong xã hội (Machiavelli 1995, chs.16-19).

Đạo đức trách nhiệm của Max Weber mà chúng tôi đã đề cập trước đó là một cách tiếp cận khác đối với vấn đề bàn tay bẩn hoặc phương tiện xấu xa trong chính trị. Đạo đức về trách nhiệm sẽ cho phép các công chức biện minh cho các biện pháp như bạo lực, lừa dối, thao túng và dối trá để theo đuổi mục đích của họ, nhưng nó cũng cho phép chúng ta đánh giá họ về mặt đạo đức theo mục đích mà họ tìm kiếm và cách họ đánh giá một cách vô tư, vị tha. phương tiện thực sự cần thiết để đạt được chúng. Và, tất nhiên, Weber cũng để ngỏ khả năng một công chức có trách nhiệm sẽ vạch ra một ranh giới mà anh ta sẽ không vượt qua cho bất kỳ mục đích nào.

Trong một bài tiểu luận nổi tiếng năm 1973, Michael Walzer phản ánh sâu hơn về vấn đề bàn tay bẩn trong chính trị. Ông gợi ý rằng tình thế tiến thoái lưỡng nan là đặc điểm trung tâm của đời sống chính trị, rằng nhu cầu sử dụng các phương tiện đáng ngờ về mặt đạo đức để theo đuổi mục đích tốt đẹp không chỉ phát sinh như một cuộc khủng hoảng không thường xuyên trong sự nghiệp của chính trị gia kém may mắn này hay chính trị gia kém may mắn kia mà còn có hệ thống và thường xuyên. Walzer cho rằng điều này giải thích quy ước rằng các chính trị gia thường bị cho là đồi bại về mặt đạo đức. Ông đồng ý với Weber rằng chủ nghĩa hậu quả là định hướng đạo đức thích hợp cho một công chức chịu trách nhiệm chăm sóc cộng đồng. Nhưng ông chú ý rõ ràng hơn Weber đến ý thức của một quan chức về nghĩa vụ đạo đức và tư cách đạo đức không phụ thuộc vào hậu quả. “Một hành động cụ thể của chính phủ có thể chính xác là điều đúng đắn cần làm theo thuật ngữ vị lợi nhưng lại khiến người thực hiện hành động đó phạm tội sai trái về mặt đạo đức” (Walzer 1973, 161).

Việc chính trị gia thừa nhận sai lầm về mặt đạo đức phản ánh ba điều: tính cách của anh ta, sự đánh giá của chúng ta về anh ta, và bản thân tình trạng của đạo đức. Đối với Walzer, chính trị gia có đạo đức nên ý thức được rằng mình đã “làm sai điều gì đó cho dù [là] . . . hoàn thành cũng là điều tốt nhất nên làm trong mọi trường hợp.” Ý thức về sai lầm của chính trị gia cũng sẽ ảnh hưởng đến đánh giá của chúng ta về anh ta. Walzer sử dụng ví dụ về một chính trị gia cải cách, người phải thỏa thuận với một ông chủ phường tham nhũng để giành chiến thắng trong cuộc bầu cử. “Bởi vì anh ấy có những đắn đo về đạo đức về việc này, chúng tôi biết anh ấy là một người đàn ông tốt. Chúng tôi muốn anh ấy thực hiện thỏa thuận, chính xác là vì anh ấy rất đắn đo về điều đó. Chúng tôi biết anh ấy đang làm đúng khi thực hiện giao dịch vì anh ấy biết mình đang làm sai” (Walzer 1973, 166). Đối với bản thân tình trạng của đạo đức, Walzer lập luận rằng ngay cả khi chúng ta đánh giá một hành động là đúng theo quan điểm của người theo chủ nghĩa hậu quả, chúng ta nên đồng thời thừa nhận rằng phương tiện là sai, các tiêu chuẩn đạo đức về đúng và sai vẫn đứng vững; chúng đã bị hủy bỏ trong trường hợp này nhưng chưa “được đặt sang một bên, hủy bỏ hoặc bãi bỏ” (Walzer 1973, 171). Vì các chuẩn mực đạo đức chưa bị bãi bỏ nên chúng tiếp tục hoạt động như những yêu cầu đối với công chức và là cơ sở để chúng ta đánh giá họ.

NGHIÊN CỨU TÌNH HUỐNG VỀ BÀN TAY Bẩn: VIỆC SỬ DỤNG TRA CỨU TRONG THỜI CHIẾN

Vấn đề bàn tay bẩn trong chính trị được minh họa rõ ràng nhất qua các quyết định sử dụng bạo lực trong chiến tranh. Các nhà lý thuyết chính trị kể từ thời Thánh Augustine đã phát triển khái niệm về một cuộc chiến tranh chính nghĩa, nêu rõ mục đích mà các cuộc chiến tranh có thể được tiến hành một cách chính đáng và các phương tiện có thể được sử dụng để theo đuổi chiến thắng. Nguyên tắc đạo đức cơ bản nhất chi phối các phương tiện chiến tranh là những người không tham gia chiến đấu phải được bảo vệ trừ khi bạo lực đối với họ là điều cần thiết không thể tránh khỏi trong quá trình theo đuổi các mục tiêu quân sự. Những người không tham gia chiến đấu bao gồm, rõ ràng nhất là dân thường nhưng cũng có những lực lượng địch đã bị bắt làm tù binh (Walzer 1977). Trong những năm gần đây, chính quyền Bush và người dân Mỹ đã phải đối mặt với vấn đề này trong việc xử lý các tù binh bị bắt trong các cuộc chiến ở Afghanistan và Iraq.

Sau cuộc tấn công vào Trung tâm Thương mại Thế giới vào tháng 9 năm 2001, chính quyền đã tuyên bố một “cuộc chiến chống khủng bố” và sau đó bắt đầu chiến tranh thực sự ở Afghanistan. Các quan chức chính quyền sau đó phải quyết định cách Hoa Kỳ sẽ đối xử với các thành viên bị bắt của al Qaeda, tổ chức khủng bố và Taliban, lực lượng Afghanistan. Các quan chức biện minh cho quan điểm của họ chủ yếu bằng luật pháp và theo cái mà họ gọi là các thuật ngữ “chính sách”. Họ thường không biện minh cho họ bằng những lập luận rõ ràng về đạo đức nhưng quan điểm chính sách của họ phản ánh quan điểm của họ về mối quan hệ giữa đạo đức và chính trị, cụ thể là liệu có những giới hạn đạo đức đối với các phương tiện có thể được sử dụng để thúc đẩy lợi ích của một quốc gia hay không.

Các câu hỏi pháp lý liên quan đến cả luật pháp quốc tế và trong nước. Luật pháp quốc tế là Công ước Geneva, một hiệp ước quốc tế được coi là luật cơ bản của chiến tranh. Trong số những thứ khác, các Công ước quy định việc đối xử với các loại tù nhân, binh lính và thường dân khác nhau chẳng hạn. Các yêu cầu khác nhau nhưng về cơ bản, các Công ước quy định rằng tất cả những người bị bắt phải được đối xử nhân đạo, và nghiêm cấm tra tấn thể xác và tinh thần cũng như đối xử tàn ác, sỉ nhục và hạ nhục.

Chính quyền Bush kết luận rằng Hoa Kỳ không bắt buộc phải tuân theo Công ước Ge neva trong cuộc xung đột với Afghanistan. Trong một bản ghi nhớ mật tháng 2 năm 2002 với dòng tiêu đề: “Đối xử Nhân đạo với những người bị giam giữ bởi al Qaeda và Taliban,” tổng thống đã viết rằng những người bị bắt giữ không nằm trong phạm vi điều chỉnh của Công ước (Bush 2002, 2). Al Qaeda không phải là một quốc gia và do đó không thể là một bên tham gia hiệp ước và Taliban là “những chiến binh bất hợp pháp”. Về cơ bản, tổng thống tuyên bố rằng những người bị giam giữ không có quyền trong luật pháp quốc tế—họ không có quyền được đối xử nhân đạo về mặt pháp lý.

Tuy nhiên, tổng thống đã viết, dựa trên “các giá trị của chúng ta với tư cách là một quốc gia”, Hoa Kỳ sẽ đối xử nhân đạo với những người bị giam giữ như một vấn đề về chính sách. Đặc biệt, Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ sẽ hành động phù hợp với các nguyên tắc của Geneva “trong phạm vi phù hợp và phù hợp với nhu cầu quân sự” (Bush 2002, 2). Tổng thống không đề cập đến CIA, mặc dù cơ quan này chịu trách nhiệm về nhiều cuộc thẩm vấn ở Afghanistan và ở Vịnh Guantanamo Cuba (GTMO), nơi những người bị bắt giữ bị giam giữ lâu dài.

Khi đề cập đến các giá trị của chúng ta với tư cách là một quốc gia, tổng thống sử dụng một hình thức đạo đức đức hạnh, nói rằng chúng ta là loại quốc gia cư xử nhân đạo, nhưng ông ấy không nói rằng chúng ta làm như vậy mà không quan tâm đến hậu quả. Thay vào đó, chúng ta cư xử nhân đạo khi điều đó phù hợp và phù hợp với nhu cầu quân sự , những thuật ngữ mà tổng thống đã không xác định được. Lập trường cơ bản của bản ghi nhớ sau đó là Machia vellian; quốc gia đang có chiến tranh và các nhà lãnh đạo của nó phải có khả năng lựa chọn các phương tiện cần thiết để bảo vệ nó.

Quyết định của tổng thống phản ánh cách giải thích pháp lý của Công ước Geneva do Văn phòng Cố vấn Pháp lý (OLC) của Bộ Tư pháp, đặc biệt là của Phó Trợ lý Tổng chưởng lý lúc đó là John Yoo. Nó cũng phản ánh các bản ghi nhớ tóm tắt do Cố vấn Nhà Trắng Alberto Gonzales chuẩn bị.

Gonzales khẳng định rằng các yêu cầu của Công ước Geneva không có lợi cho quốc gia vì chúng sẽ không bảo vệ đất nước khỏi các cuộc tấn công. Cuộc chiến chống khủng bố là một kiểu chiến tranh mới đòi hỏi một “mô hình mới” “làm cho những hạn chế nghiêm ngặt của Geneva trở nên lỗi thời đối với việc thẩm vấn tù binh địch”. Để tiến hành kiểu chiến tranh mới, Mỹ cần “linh hoạt” trong việc thẩm vấn để nắm thông tin về năng lực và kế hoạch của địch. Hơn nữa, Gonzales đã viết, tuyên bố rằng các Công ước không được áp dụng đã làm giảm mối đe dọa rằng những người thẩm vấn hoặc cấp trên của họ sẽ bị truy tố như tội phạm chiến tranh nếu các công tố viên đặc biệt trong tương lai quyết định theo đuổi “những cáo buộc vô căn cứ” trên cơ sở những thuật ngữ khó giải thích như “đối xử vô nhân đạo”. ” (Gonzales 2002, 2).

Không giống như quyết định về Rwanda, có sự bất đồng trong chính quyền về khả năng áp dụng của Công ước Geneva. Sự phản đối chính đến từ Cố vấn Bộ Ngoại giao William H. Taft IV và sau đó là Ngoại trưởng Colin Powell. Giống như tổng thống và Gonzales, họ lập luận theo chủ nghĩa hệ quả, nhưng họ nhấn mạnh những hệ quả khác nhau đối với lợi ích quốc gia của Hoa Kỳ. Chúng phản ánh trách nhiệm của Bộ Ngoại giao trong việc duy trì mối quan hệ của Hoa Kỳ với các quốc gia khác và một lần nữa minh họa cách các tình huống của chúng ta ảnh hưởng đến quan niệm của chúng ta về hậu quả.

Taft và Powell không đồng ý với phân tích pháp lý của OLC và nói rằng hành động theo nó sẽ làm mất uy tín và thẩm quyền đạo đức của đất nước (Taft 2002a, 1; Powell 2002, 3). Họ không nói chính xác rằng lách luật là vô đạo đức hay phi đạo đức; thay vào đó, nó sẽ làm tổn hại đến danh tiếng của đất nước về hành vi đạo đức, và điều đó sẽ phải trả giá. Powell viết, một quyết định của tổng thống mà Geneva đã không áp dụng “sẽ đảo ngược hơn một thế kỷ chính sách và thực tiễn của Hoa Kỳ” (Powell 2002, 2). Ngoài ra, việc bỏ qua luật pháp quốc tế sẽ làm suy yếu khả năng của Hoa Kỳ trong việc đảm bảo sự hợp tác của các quốc gia khác, đặt ra các vấn đề về mối quan hệ của chúng ta với các chế độ cai trị đáng ngờ khác và hạ thấp rào cản đối với việc các quốc gia khác đối xử với các lực lượng Hoa Kỳ bị bắt. Taft và Powell cũng bác bỏ ý kiến cho rằng sau Geneva sẽ khiến an ninh của Hoa Kỳ phải trả giá, lập luận rằng các Công ước đã cung cấp một khuôn khổ đủ vững chắc cho các cuộc thẩm vấn.

Sau khi kết luận rằng Hoa Kỳ không bị ràng buộc bởi luật pháp quốc tế, các quan chức chính quyền đã chuyển sang luật pháp Hoa Kỳ điều chỉnh các cuộc thẩm vấn, đặc biệt là Đạo luật chống tra tấn liên bang năm 1996. Luật chống tra tấn nghiêm cấm công dân Hoa Kỳ thực hiện hành vi tra tấn bên ngoài Hoa Kỳ theo các hình phạt bao gồm phạt tù dài hạn và tử hình. Đạo luật định nghĩa tra tấn là “một hành động . . . nhằm mục đích gây ra đau đớn hoặc đau khổ nghiêm trọng về thể chất hoặc tinh thần . . . đối với một người khác trong sự giam giữ hoặc kiểm soát thể chất của anh ta.” Vào cuối mùa xuân năm 2002, chính quyền đã nhận được yêu cầu làm rõ các yêu cầu theo quy chế từ CIA.

Một lần nữa, vị trí pháp lý đã được John Yoo tại OLC trình bày rõ ràng trong một bản ghi nhớ gửi cho Gonzales qua chữ ký của Jay S. Bybee, lúc đó là trợ lý tổng chưởng lý và hiện là thẩm phán liên bang ở khu vực thứ 9. Yoo giải thích quy chế rất hạn hẹp, để các nhà hoạch định chính sách toàn quyền quyết định các phương pháp thẩm vấn thích hợp. Ông giải thích ý định cụ thể có nghĩa là người đó phải “có ý định rõ ràng” hoặc có “mục đích rõ ràng” hoặc “mục tiêu chính xác” để gây ra nỗi đau nghiêm trọng (OLC 2002, 3, 4). Và sự đau đớn hay tra tấn “nghiêm trọng” không phải là “sự đau đớn và khổ sở đơn thuần;” thậm chí “đối xử tàn ác, vô nhân đạo hoặc hạ thấp nhân phẩm” có thể không đáp ứng tiêu chí nghiêm trọng (OLC 2002, 13, 1). Tra tấn gây ra nỗi đau khó chịu đựng, “có cường độ tương đương với cơn đau đi kèm với tổn thương thể chất nghiêm trọng, chẳng hạn như suy nội tạng, suy giảm chức năng cơ thể hoặc thậm chí tử vong” (OLC 2002, 1). Nỗi đau hoặc sự chịu đựng về tinh thần chỉ là sự tra tấn nếu nó gây ra tác hại tâm lý đáng kể kéo dài hàng tháng hoặc thậm chí hàng năm. Trong các cuộc phỏng vấn và các bài báo sau khi rời nhiệm sở, Yoo nói rằng việc giảm giấc ngủ, tư thế căng thẳng, cách ly với các tù nhân khác và biệt giam không phải là tra tấn theo định nghĩa của Hoa Kỳ về thuật ngữ này. “Mục đích của những kỹ thuật này không phải là gây đau đớn hay tổn hại, mà chỉ đơn giản là làm mất phương hướng,” ông viết (Yoo 2005a, 3; 2005b, 15).

Bản ghi nhớ của Yoo cũng phác thảo các biện pháp bảo vệ pháp lý dành cho một quan chức bị buộc tội tra tấn, ngay cả theo định nghĩa hạn chế. Đầu tiên, tổng thống có “toàn quyền quyết định” trong thời chiến để quản lý một chiến dịch quân sự, bao gồm cả việc giam giữ và thẩm vấn kẻ thù (OLC 2002, 33). Vì vậy, một bị cáo chính phủ có thể tuyên bố rằng nếu hành động của anh ta được ủy quyền hợp lệ thì anh ta đang hoàn thành thẩm quyền của ngành hành pháp để bảo vệ chính phủ liên bang và quốc gia khỏi bị tấn công (OLC 2002, 45).

Thứ hai, Yoo lập luận rằng những người thẩm vấn của chính phủ và cấp trên của họ bị buộc tội tra tấn có thể biện minh hoặc bảo vệ hành động của họ trên các lý do chồng chéo về sự cần thiết và tự vệ. Tra tấn hoặc vi phạm khác đối với “ngôn ngữ theo nghĩa đen của luật hình sự” có thể được biện minh nếu điều đó là cần thiết để ngăn chặn tác hại thậm chí còn lớn hơn đối với quốc gia. Nếu một người bị giam giữ có thể sở hữu thông tin có thể giúp Hoa Kỳ ngăn chặn các cuộc tấn công, thì việc tra tấn có thể được biện minh vì “rõ ràng bất kỳ tác hại nào có thể xảy ra trong quá trình thẩm vấn sẽ trở nên vô nghĩa so với tác hại tránh được bằng cách ngăn chặn một cuộc tấn công như vậy” (OLC 2002, 40, 41).

Lập luận mà Yoo đưa ra có thể tạo thành khuôn khổ cho sự biện minh về mặt đạo đức đối với việc tra tấn hoặc các hình thức thẩm vấn cưỡng chế ít hơn: người áp dụng các biện pháp được thừa nhận là xấu xa biết một cách hợp lý chắc chắn rằng người bị tra tấn có thông tin liên quan, rằng hình thức này có tác hại rất lớn. của một cuộc tấn công rất có khả năng xảy ra, rằng thông tin sẽ cần thiết để ngăn chặn cuộc tấn công và không có cách nào khác để có được thông tin kịp thời để ngăn chặn nó. Lời biện minh này sẽ là một dạng kịch bản “quả bom hẹn giờ tích tắc”. Nhưng phần quan trọng của lập luận này là: Việc chắc chắn một cách hợp lý rằng một người bị giam giữ đã và sẽ cung cấp thông tin hữu ích hoặc một cuộc tấn công sắp xảy ra hoặc rất có khả năng xảy ra có nghĩa là gì? Khi gợi ý rằng tra tấn là một phản ứng tự vệ đối với một cuộc tấn công tiềm ẩn có thể được sử dụng khi có cơ hội và kể từ ngày 11 tháng 9 năm 2001, tổng thống có thể cho phép tra tấn hoặc hành động tra tấn dưới danh nghĩa chung là an ninh quốc gia, Yoo nói thực tế rằng theo luật, những người thẩm vấn của Hoa Kỳ có thể tra tấn bất kỳ tù nhân nào mà họ cho là có thông tin hữu ích về al Qaeda. Đây là một vị trí Machiavellian.

Mặc dù họ đã xác định luật để cho phép họ linh hoạt tối đa, chính quyền Bush đã không phát triển chính sách về các kỹ thuật thẩm vấn chính xác sẽ được phép. Họ đã phát triển các chính sách này theo thời gian theo cách đặc biệt, đầu tiên là cho GTMO và sau đó là cho các rạp khác. Bộ trưởng Quốc phòng Rumsfeld đã không đưa ra quyết định cuối cùng cho GTMO cho đến mười lăm tháng sau khi những người bị giam giữ lần đầu tiên đến đó. Trong thời gian đó, ông đã phê duyệt một bộ kỹ thuật, trong đó có nhiều kỹ thuật mà ông thừa nhận là vi phạm Hiệp định Geneva, sau đó hủy bỏ phê duyệt và thành lập một nhóm công tác nội bộ để tư vấn cho ông, và sau đó cuối cùng phê duyệt một bộ phương pháp bao gồm một số lượng nhỏ hơn. những trường hợp bị coi là vi phạm.

Trong quá trình đưa ra quyết định, cuộc tranh luận và xung đột về các phương pháp được phê duyệt đã diễn ra đầu tiên tại GTMO và sau đó là trong nhóm làm việc tại Bộ Quốc phòng. Sự phản đối việc sử dụng các phương pháp gây hấn ở cả hai nơi đến từ các luật sư từ Tổ chức Tư vấn Thẩm phán (JAG). Trung tá Thomas Berg là một trong những luật sư của JAG tại GTMO. Anh ta có “ những khác biệt không thể hòa giải” và xung đột “thù địch” với những người trong tình báo quân sự và với luật sư JAG của họ, những người mà anh ta “khinh bỉ” (Berg 2005, 9, 12). Ông nêu ví dụ về các chuyến thăm của Hội Chữ thập đỏ. Theo Sổ tay thực địa của Geneva và Quân đội (FM), được cho là phù hợp với nó, Hội Chữ thập đỏ có thể đăng ký những người bị bắt ngay khi họ đến một cơ sở nhưng khi những người “thông báo” có những tù nhân có giá trị cao “họ muốn ngăn Hội Chữ thập đỏ biết về họ trong một thời gian” (Berg 2005, 10).

Về phía mình trong cuộc xung đột, Berg cho biết ông quyết tâm áp dụng Công ước Geneva và FM. Anh ấy theo dõi quyết tâm của mình đến ba yếu tố chính. Đầu tiên là ý thức về trách nhiệm nghề nghiệp của anh ấy với tư cách là một luật sư, và với tư cách là một luật sư của JAG nói riêng, để thực thi luật pháp. Công việc của luật sư JAG là nói với các chỉ huy quân sự “Không, bạn không thể làm điều đó,” Berg nói, “theo học thuyết, chúng tôi là lương tâm của mệnh lệnh” (Berg 2005, 6). Thứ hai, Berg dựa trên quan niệm cá nhân của mình về nghĩa vụ đạo đức. “Tôi nghĩ có liên quan đến nguyên tắc đúng và sai và tôi muốn đứng về phía đúng” (Berg 2005, 12). Thứ ba, và dường như ít quan trọng nhất trong các cân nhắc của ông, ông không nghĩ rằng các chiến thuật cưỡng chế mang lại lợi ích thực sự. Anh ấy nói, những loại chiến thuật này “sẽ khiến họ [những người bị giam giữ] thậm chí còn ít sẵn sàng hơn . . . để từ bỏ bất cứ điều gì lên. Và chúng ta tự hạ thấp mình trong quá trình này” (Berg 2005, 16). Berg sẵn sàng chịu đựng xung đột và sự tức giận của chỉ huy tình báo như cái giá phải trả cho vị trí của mình, nhưng anh ấy thừa nhận rằng anh ấy có một số lợi thế với tư cách là một quân nhân dự bị có thể quay trở lại “một công việc dân sự khá tốt, vì vậy tôi đã không xem nó khi sự nghiệp của tôi đang bị đe dọa” (Berg 2005, 12).

Trong nhóm làm việc ở Washington, các sĩ quan JAG từ bốn lực lượng vũ trang cũng là thành viên phản đối các kỹ thuật hung hăng hơn. Họ phản đối phân tích pháp lý của OLC và các khuyến nghị về cái mà họ gọi là các phương pháp cực đoan hoặc hiếu chiến, mà “về mặt họ” đã vi phạm hoặc “có vẻ như vi phạm” luật quân sự, học thuyết quân đội, luật hình sự trong nước và Công ước Geneva. Thiếu tướng Thomas Romig của Quân đội cho biết phân tích pháp lý sẽ tạo ra sự chỉ trích quốc tế “rằng Hoa Kỳ là luật của chính nó” (Romig 2003, S8794).

Lập luận của các sĩ quan JAG tập trung vào hậu quả, cụ thể là chi phí cho phép các kỹ thuật như vậy, và họ chỉ ra một loạt các chi phí. Một số quan tâm đến lợi ích cá nhân của những người thẩm vấn quân sự và cấp trên của họ. Sử dụng các phương pháp được đề xuất khiến họ có nguy cơ bị truy tố hình sự ở Hoa Kỳ và nước ngoài. Thiếu tướng Jack Rives của Lực lượng Không quân cho biết,

Mặc dù một loạt các phòng thủ . . . áp dụng về mặt lý thuyết, không thể chắc chắn rằng bất kỳ biện hộ nào sẽ thành công tại phiên tòa; các tòa án trong nước của chúng tôi có thể không đồng ý với cách giải thích luật của DoJ/OLC. Hơn nữa, trong khi chính quyền hiện tại không có khả năng theo đuổi việc truy tố, thì không thể dự đoán các chính quyền trong tương lai sẽ xem xét việc sử dụng các kỹ thuật như vậy như thế nào. (Rives 2003b, S8796)

Các sĩ quan JAG cũng nhìn thấy cái giá phải trả đối với lợi ích của quân đội Hoa Kỳ nói chung, vì sợ rằng các phương pháp được đề xuất đã hạ thấp tiêu chuẩn đối xử với tù binh Hoa Kỳ trong cuộc xung đột này và trong tương lai. Chuẩn tướng Kevin Sandkuhler của Thủy quân lục chiến đã viết, “OLC không đại diện cho các dịch vụ; do đó, có thể hiểu được, mối quan tâm đối với quân nhân không được phản ánh trong quan điểm của họ” (Sandkuhler 2003, S8794).

Nói rộng hơn, các sĩ quan JAG lo sợ cho ý thức của quân đội về chính họ, về việc họ là ai và họ là một tổ chức như thế nào. Họ đặt ra câu hỏi do đạo đức học đặt ra: chúng ta là ai và chúng ta sẽ trở thành ai? Các sĩ quan trả lời rằng các phương pháp được đề xuất không phù hợp với ý thức của quân đội. Rive chung:

Việc sử dụng các kỹ thuật thẩm vấn cực đoan hơn đơn giản không phải là cách các lực lượng vũ trang Hoa Kỳ đã hoạt động trong lịch sử gần đây. Chúng tôi đã thực hiện “đường cao tốc” hợp pháp và đạo đức trong việc tiến hành các hoạt động quân sự của mình bất kể những người khác có thể hoạt động như thế nào. Các lực lượng của chúng tôi được đào tạo về tư duy pháp lý và đạo đức này ngay từ ngày họ bắt đầu thực hiện nghĩa vụ. (Rives 2003b, S8796)

Các sĩ quan lo sợ rằng các phương pháp được đề xuất, trong việc phá hoại văn hóa quân đội, cũng sẽ phá hoại kỷ luật và theo nghĩa đó là tư cách đạo đức của từng quân nhân. Tướng Rives lo ngại rằng việc đưa ra sự chấp thuận chính thức và xử phạt pháp lý đối với các kỹ thuật thẩm vấn mà quân đội coi là bất hợp pháp “có thể tạo ra sự không chắc chắn giữa những người thẩm vấn về giới hạn thích hợp của các cuộc thẩm vấn.” Ý kiến cho rằng những người bị giam giữ là những kẻ hiếu chiến bất hợp pháp không được hưởng sự bảo vệ của Geneva là “một sự phân biệt pháp lý có thể bị mất đối với các thành viên của lực lượng vũ trang” (Rives 2003a, S8795).

Chuẩn Đô đốc Michael Lohr của Hải quân cho biết: “Tôi khuyên chúng ta nên cân nhắc việc hỏi trực tiếp những người ra quyết định xem đây có phải là 'điều đúng đắn' đối với quân nhân Hoa Kỳ hay không." Ông cũng cho biết các phương pháp được đề xuất không phù hợp với quan niệm của người dân Mỹ về nghĩa vụ đạo đức hoặc ý thức về bản thân với tư cách là một dân tộc.

Nói rộng hơn, mặc dù chúng tôi có thể đã tìm thấy một tình huống độc đáo trong GTMO khi các biện pháp bảo vệ của Công ước Geneva, các đạo luật của Hoa Kỳ và thậm chí cả Hiến pháp không được áp dụng, liệu người dân Mỹ có thấy rằng chúng tôi đã bỏ lỡ rừng vì cây bằng cách bỏ qua các hành vi, trong khi hợp pháp về mặt kỹ thuật, không phù hợp với các giá trị cơ bản nhất của chúng tôi?” (Lohr 2003a, S8795)

Bằng cách này, các quan chức của JAG đã thông báo tư duy hệ quả của họ với những cân nhắc bắt nguồn từ các cách tiếp cận đạo đức khác: quan niệm cơ bản về nghĩa vụ đạo đức, nghĩa vụ đối với các chuẩn mực nghề nghiệp và mối quan tâm đến tư cách đạo đức của các tổ chức và cá nhân. Lập luận của họ có thể được coi là một phiên bản khác của đề xuất của Lake rằng các cam kết hoặc nghĩa vụ đạo đức của chúng ta với tư cách là cá nhân, tổ chức và cộng đồng sẽ ảnh hưởng đến việc tính toán hậu quả của chúng ta. Các cam kết của chúng tôi cho chúng tôi biết những gì cần bao gồm trong số các hậu quả. Đối với Lake, lẽ ra các giá trị đạo đức của anh ta phải ảnh hưởng đến anh ta để tăng thêm sức nặng cho số lượng lớn người chết ở Rwanda. Đối với các luật sư của JAG, những ảnh hưởng đối với ý thức của quân đội và ý thức của đất nước về bản thân nên được tính vào chi phí và lợi ích của các chính sách thẩm vấn.

Tóm lại, bất chấp sự phản đối của Bộ Ngoại giao, chính quyền Bush biện minh cho việc miễn trừ khỏi luật pháp quốc tế và cách giải thích luật pháp Hoa Kỳ rất hạn hẹp trên cơ sở Machiavellian: mục đích biện minh cho phương tiện; quốc gia đang có chiến tranh và các nhà lãnh đạo của nó phải có khả năng lựa chọn các phương tiện cần thiết để bảo vệ nó. Với mối đe dọa về các cuộc tấn công chết người của các nhóm khủng bố như al-Qaeda, việc sử dụng tra tấn để lấy thông tin từ những người bị giam giữ có thể được biện minh vì bất kỳ tác hại nào có thể xảy ra trong quá trình thẩm vấn sẽ tương đối nhẹ so với tác hại tránh được bằng cách ngăn chặn một cuộc tấn công như vậy .

Sự phản đối mạnh mẽ nhất đối với chính sách của chính quyền đến từ các luật sư của JAG, những người quan tâm đến lợi ích quốc gia của Hoa Kỳ, lợi ích cá nhân của các quân nhân, cũng như về nghĩa vụ đạo đức và đặc điểm của quân đội với tư cách cá nhân và tổ chức. Về mặt này, họ thấy rằng những bất lợi của việc sử dụng tra tấn nhiều hơn những lợi ích.

KẾT LUẬN

Trong chương này, chúng tôi đã phân tích các nghiên cứu điển hình về đạo đức và chính trị để minh họa cách các quan chức nhà nước đưa ra các quyết định mang tính chuẩn mực đối với các vấn đề chính sách quan trọng. Chúng tôi đã thảo luận về các lý thuyết đạo đức phổ biến và chỉ ra cách các quan chức đã sử dụng các phương pháp tiếp cận đạo đức này trong việc ra quyết định thực tế. Mục tiêu của chúng tôi là làm rõ cách suy nghĩ của các quan chức và phân tích của chúng tôi về suy nghĩ đó có thể được áp dụng hiệu quả cho những người ở tất cả các cấp chính quyền giải quyết nhiều loại trường hợp khác nhau. Bây giờ chúng tôi tóm tắt những gì chúng tôi đã học được.

Đầu tiên, rõ ràng là việc ra quyết định có đạo đức trong đời sống công cộng là rất phức tạp. Có nhiều yếu tố và lợi ích cần xem xét và nhiều trung tâm của lòng trung thành đưa ra yêu sách đối với các công chức—từ lòng trung thành với nghĩa vụ, luật pháp, chuẩn mực nghề nghiệp, lương tâm, cử tri, lợi ích công cộng và lợi ích của nhân loại. Các quan chức phải nhạy cảm với sắc thái và sắc thái của màu xám, và họ phải sẵn sàng cân bằng chi phí và lợi ích, đồng thời tìm kiếm sự thỏa hiệp khi thích hợp.

Thứ hai, trong các trường hợp chúng ta đã thảo luận, các quan chức nhà nước thường áp dụng phương thức phân tích theo chủ nghĩa hệ quả. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên vì họ đại diện hoặc hành động cho người khác và hành động của họ ảnh hưởng trực tiếp đến cuộc sống của những công dân bình thường. Tuy nhiên, phân tích của chúng tôi về các trường hợp cho thấy rằng các yếu tố của đạo đức nghĩa vụ và lý thuyết đạo đức thường trở thành một phần trong lý luận theo chủ nghĩa hệ quả của các quan chức, và bù đắp cho một số thiếu sót của cách tiếp cận đó trong các tình huống phức tạp khi các quyết định phải được đưa ra nhanh chóng trên cơ sở. của thông tin hạn chế. Các yếu tố của các phương pháp tiếp cận đạo đức khác cũng giúp các quan chức bù đắp cho xu hướng, được nhấn mạnh bởi Barnett, đánh đồng lợi ích trước mắt của tổ chức của họ với lợi ích đạo đức. Các cách tiếp cận đạo đức khác nhau có thể không tương thích với các nguyên tắc đầu tiên của chúng nhưng các trường hợp cho thấy rằng tất cả chúng đều có thể hữu ích trong việc hướng dẫn các quan chức đưa ra các quyết định thực tế

Đối với Peter Rodino, Frances Kelsey và Thomas Berg, các chuẩn mực về nghề nghiệp và vị trí của họ trong bộ máy hành chính đã giúp họ xác định hướng hành động sẽ mang lại kết quả tốt nhất. Họ không cần phải phân tích các lựa chọn thay thế hoặc cân nhắc chi phí và lợi ích để tìm ra lợi ích chung nằm ở đâu. Trong những trường hợp khác, các cách tiếp cận đạo đức thay thế không trực tiếp dẫn đến một quyết định nhưng đã mang lại cho các quan chức, hoặc có thể mang lại cho họ, một quan niệm phong phú hơn về tác động của các hành động được đề xuất. Anthony Lake gợi ý rằng các giá trị hoặc nguyên tắc hoặc quan niệm về nghĩa vụ đạo đức của chính anh ta nên đã ảnh hưởng đến việc anh ta coi trọng hơn phạm vi giết người ở Rwanda. Các luật sư của JAG lo lắng rằng các kỹ thuật thẩm vấn khắc nghiệt sẽ làm suy yếu quan niệm của quân đội về chính họ như một tác nhân đạo đức, điều này sẽ dẫn đến hậu quả đối với lòng tự trọng và kỷ luật.

Thứ ba, phẩm chất đạo đức cá nhân đóng vai trò quan trọng trong một số trường hợp chúng tôi xem xét. Peter Rodino và Frances Kelsey có điểm chung là khiêm tốn, kiên trì và can đảm. Họ tránh xa ánh đèn sân khấu và chấp nhận những rủi ro mà có lẽ ít người khác chấp nhận được—sự nhạo báng trong trường hợp của Rodino và công việc của cô ấy trong trường hợp của Kelsey. Mặc dù Pomper giải thích thành công của họ bằng cách nhấn mạnh sự tuân thủ của họ với các chuẩn mực và vai trò của thể chế, nhưng có vẻ như rõ ràng rằng phẩm chất đạo đức cá nhân cũng giúp họ hoạt động hiệu quả dưới áp lực và trong thời kỳ khủng hoảng (Pomper 2004, 244).

Thứ tư, bối cảnh quan trọng trong đạo đức, và các yếu tố bối cảnh quan trọng ở đây đối với việc ra quyết định đạo đức. Đối với các công chức được đề cập trong chương này, kinh nghiệm nền tảng, trách nhiệm của một vị trí và mức độ quan liêu của vị trí đó trong hệ thống phân cấp hành pháp đã ảnh hưởng đến các ưu tiên về đạo đức. Nền tảng của Ngoại trưởng Colin Powell với tư cách là một vị tướng và từng là người đứng đầu Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân khiến ông đặc biệt nhạy cảm với thực tế rằng việc không tuân theo Công ước Geneva sẽ hạ thấp tiêu chuẩn đối với việc các quốc gia khác đối xử với lính Mỹ bị bắt. Ngoài ra, vị trí ngoại trưởng của ông chắc chắn đã khiến ông nhấn mạnh những hậu quả của việc Mỹ từ bỏ các tiêu chuẩn Geneva đối với quan hệ của chúng ta với các quốc gia khác. Kinh nghiệm của Frances Kelsey với tư cách là một nhà điều tra khoa học và bác sĩ y khoa đã giúp cô hiểu rõ nhu cầu của các công ty dược phẩm phải chứng minh sự an toàn của thuốc và những hậu quả đối với sức khỏe cộng đồng nếu họ không làm như vậy. Trong một số trường hợp, vị trí của một quan chức trong bộ máy quan liêu ảnh hưởng đến quan niệm về hậu quả. Donald Steinberg, Prudence Bushnell và các quan chức cấp trung khác trong NSC và Bộ Ngoại giao, những người gần gũi với các bàn về Châu Phi hơn Anthony Lake hoặc Madeline Albright, đã nhấn mạnh những hậu quả tiêu cực của chính sách không làm gì đối với người dân Rwanda như cũng như đối với an ninh quốc gia của Mỹ. Về vấn đề tra tấn, chính các luật sư của JAG chứ không phải là Luật sư của Nhà Trắng và các luật sư của Bộ Tư pháp mới là những người nhận thức được tác động của việc tra tấn đối với các quân nhân và phụ nữ Hoa Kỳ. Điều này cho thấy rằng người càng ở cấp thấp hơn trong hệ thống phân cấp quan liêu và càng tiếp xúc nhiều với những người bình thường bị ảnh hưởng bởi các quyết định chính sách, thì người đó càng ít có khả năng tham gia vào kiểu suy nghĩ trừu tượng mà Lake coi là điển hình của những người ra quyết định hàng đầu. Nói cách khác, các tình huống của chúng ta ảnh hưởng đến quan niệm của chúng ta về hậu quả và cách chúng ta xây dựng các chính sách công hợp lý về mặt đạo đức.

Cuối cùng, đạo đức nghĩa vụ có thể đóng một vai trò nổi bật hơn trong việc ra quyết định đạo đức so với hiện tại. Chủ nghĩa hậu quả được cho là phù hợp vì các chính trị gia đại diện cho người khác, hành động vì người khác và hành động của họ tác động trực tiếp đến cuộc sống của người khác. Tuy nhiên, một cách khác mà các chính trị gia có thể đại diện cho chúng tôi là trực tiếp tham khảo ý kiến của chúng tôi và thu hút sự đồng ý của chúng tôi thông qua thảo luận và tranh luận công khai. Theo quan điểm này, cơ sở của đạo đức là những gì các bên khác nhau có thể đồng ý một cách hợp lý và tự do. Đây là cơ sở nền tảng cho nền dân chủ thảo luận (Fishkin 2003). Một đạo đức nghĩa vụ như vậy tập trung vào nghĩa vụ coi mọi người là mục đích của chính họ hơn là phương tiện cho mục đích của người khác. Và mọi người được coi là mục tiêu cuối cùng khi họ có thể đồng ý với các hành động, chính sách hoặc thể chế ảnh hưởng đến họ.

Xét về các trường hợp được thảo luận trong chương này, có lẽ việc Rodino chủ trì các phiên điều trần của Ủy ban Tư pháp Hạ viện gần nhất với phản ứng trước cuộc tranh luận công khai về vụ bê bối Watergate. Về các vấn đề của Rwanda và tra tấn trong thời chiến, công chúng hoàn toàn không được hỏi ý kiến. Trớ trêu thay, những tiết lộ sau đó về tra tấn tại các nhà tù như Abu Ghraib đã gây ra một cuộc tranh luận gay gắt trong công chúng về việc liệu những chính sách như vậy có nên được thực hiện nhân danh người dân Mỹ hay không. Những người ủng hộ đạo đức nghĩa vụ có thể đặt câu hỏi tại sao một cuộc tranh luận như vậy không thể xảy ra sớm hơn nhiều, khi chính quyền đang xem xét sự liên quan của Công ước Geneva đối với cuộc chiến chống khủng bố năm 2002. Từ quan điểm này, nhiệm vụ của các công chức khi đối mặt với các quyết định đạo đức khó khăn sẽ là hỏi những người bị ảnh hưởng bởi quyết định sẽ đồng ý với điều gì và, khi có thể, thực hiện các thủ tục để trưng cầu ý kiến của những người đó.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Albright, Madeleine (2004). Phỏng vấn, Frontline: Ghosts of Rwanda. Public Broadcasting Company, trang 1-11. Web.taisachnhanh.cloud/wgbh/pages/frontline/shows/ghosts/interviews/albright.html .

Barnett, Michael N. (1997). Hội đồng Bảo an Liên Hợp Quốc, Sự thờ ơ và Diệt chủng ở Rwanda. Văn hóa An nhân học , 4 (4); 551-578

Barnett, Micheal (2002). Nhân chứng của một cuộc diệt chủng: Liên hợp quốc và Rwanda. Ithaca, NY và London: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Nam tước, Marcia W. (1997). Đạo đức học Kant. Trong Three Methods of Ethics , biên tập bởi Marcia Baron, Philip Pettit, và Michael Slote, trang 3-91. Malden, MA: Nhà xuất bản Blackwell.

Berg, Thomas (2005). Phỏng vấn, Tiền tuyến: Câu hỏi tra tấn. Public Broadcasting Company, trang 1-18. Web.taisachnhanh.cloud/wgbh/pages/frontline/torture/interviews/berg.html .

Bernstein, Adam. Hạ nghị sĩ Peter Rodino 95; Chủ trì phiên điều trần luận tội Nixon. The Washington Post , ngày 8 tháng 5 năm 2005, C-11.

Bradley, Francis Herbert (1876). Trạm của tôi và nhiệm vụ của nó. Trong Nghiên cứu Đạo đức . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, Ấn bản thứ hai, 1988.

Burkholz, Herbert (1997). Cho Thalidomide cơ hội thứ hai. Tạp chí Người tiêu dùng FDA, trang 1-4. http://www.fda.gov/fdac/features/1997/697_thal.html . _

Bush, George (2002). Bản ghi nhớ: Đối xử nhân đạo với tù nhân của al Qaeda và Taliban, trang 1-2. http://www. gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB127/02.02.07.pdf.

Bushnell, Thận trọng (2003). Phỏng vấn, Frontline: Ghosts of Rwanda. Public Broadcasting Company, trang 1-25. Web.taisachnhanh.cloud/wgbh/pages/frontline/shows/ghosts/interviews/bushnell.html .

Carlsson, Ingvar, Sung-Joo, Han và Kupolati, M. (1999). Báo cáo Điều tra Độc lập về Hành động của Liên hợp quốc trong cuộc Diệt chủng Rwanda năm 1994. New York: Liên hợp quốc.

Cuomo, Mario (1984). Niềm tin tôn giáo và đạo đức công cộng: Quan điểm của một thống đốc Công giáo. Trong bức tường ngăn cách? Tranh luận về Vai trò Công cộng của Tôn giáo, do Mary C. Segers và Ted G. Jelen biên tập, trang 144-159 . Lanham, MD: Rowman và Littlefield.

Ferroggiaro, William, chủ biên. (2001). Hoa Kỳ và nạn diệt chủng ở Rwanda 1994: Bằng chứng của việc không hành động. The National Security Archive , Electronic Briefing Book, tr.1-10. Các tài liệu của chính phủ được trích dẫn trong bài báo này đã được Lưu trữ An ninh Quốc gia thu được theo Đạo luật Tự do Thông tin.

Ferroggiaro, William (2004). Hoa Kỳ và nạn diệt chủng ở Rwanda 1994: Thông tin, tình báo và phản ứng của Hoa Kỳ. Lưu trữ An ninh Quốc gia , Sách Tóm tắt Điện tử.

Fishkin, James S. và Laslett, Peter, eds. (2003) Tranh luận về Dân chủ Thảo luận . Malden MA: Nhà xuất bản Blackwell.

Gonzales, Alberto R. (2002). Bản ghi nhớ dành cho tổng thống: Quyết định áp dụng lại Công ước Geneva về tù binh chiến tranh trong cuộc xung đột với Al Qaeda và Taliban, trang 1-4. http://www.gwu . edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB127/02.01.25.pdf.

Gutmann, Amy và Dennis Thompson (2006). Đạo đức & Chính trị: Các trường hợp & Nhận xét (tái bản lần thứ 4). Belmont, CA: Thomson Wadsworth.

Hồ, Anthony (2003). Phỏng vấn, Frontline: Ghosts of Rwanda. Public Broadcasting Company, trang 1-12. Web.taisachnhanh.cloud/wgbh/pages/frontline/shows/ghosts/interviews/lake.html .

Lohr, Chuẩn đô đốc Michael F. (2003a). Bản ghi nhớ: Các khuyến nghị của nhóm công tác liên quan đến việc thẩm vấn những người bị giam giữ. Kỷ lục Quốc hội: ngày 25 tháng 7 năm 2005 , S8795, trang 17-18. http://www.fas . org/irp/congress/2005_cr/s072505.html.

Lohr, Chuẩn đô đốc Michael F. (2003b). Bản ghi nhớ cho Tổng cố vấn Lực lượng Không quân: Nhận xét về báo cáo của nhóm công tác thẩm vấn tù nhân ngày 6 tháng 3 năm 2003. Hồ sơ Quốc hội: ngày 25 tháng 7 năm 2005 , S8795-S8796, trang 18-20. Web.taisachnhanh.cloud/irp/congress/2005_cr/s072505.html .

Machiavelli, Niccolo (1994). Các diễn ngôn. Trong Machiavelli: Selected Political Writings , do David Wooton biên tập, trang 81-217 . Indianapolis, IN: Nhà xuất bản Hackett.

Machiavelli, Niccolo (1995). Hoàng tử. David Wootton biên tập và dịch. Indianapolis, IN: Nhà xuất bản Hackett.

Mulliken, J. (1962). Một nữ bác sĩ không vội vàng. Tạp Chí Đời Sống 53 , 28-29.

OLC, Văn phòng Tư vấn Pháp lý, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (2002). Bản ghi nhớ dành cho cố vấn của Alberto R. Gonzales cho tổng thống về: Các tiêu chuẩn ứng xử khi thẩm vấn theo 18 USC Mục 2340-2340A, trang 1-46. http.// www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB127/02.08.01.pdf .

Pence, Greg (1991). Thuyết đức hạnh. Trong A Companion to Ethics , do Peter Singer biên tập, trang 249-258 . Cambridge, MA: Tài liệu tham khảo Blackwell.

Pettit, Phi-líp (1997). Quan điểm của người theo chủ nghĩa hậu quả. Trong Three Methods of Ethics , biên tập bởi Marcia Baron, Philip Pettit, và Michael Slote, trang 92-174 . Malden, MA: Nhà xuất bản Blackwell,

Pomper, Gerald M. (2004). Anh hùng bình thường và nền dân chủ Mỹ. New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Powell, Colin L. Ngoại trưởng (2002). Biên bản ghi nhớ gửi cố vấn cho tổng thống: Dự thảo biên bản ghi nhớ quyết định cho tổng thống về khả năng áp dụng Công ước Geneva đối với cuộc xung đột ở Afghanistan, trang 1-5. http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB127/02.01.26.pdf .

Quyền lực, Samantha (2001). Những người đứng ngoài cuộc diệt chủng: Tại sao Hoa Kỳ lại để thảm kịch Rwandan xảy ra. The Atlantic Weekly, 288(2), 84-106.

Quyền lực, Samantha (2003). Một vấn đề từ địa ngục: Nước Mỹ và thời đại diệt chủng . New York: Nhà xuất bản Harper Collins.

Rawls, John (1996). Chủ nghĩa tự do chính trị . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Rives, Thiếu tướng Jack L. (2003a). Bản ghi nhớ cho SAF/GC: Nhận xét về dự thảo báo cáo và khuyến nghị của nhóm làm việc để đánh giá các vấn đề pháp lý, chính sách và hoạt động liên quan đến việc thẩm vấn những người bị giam giữ bởi lực lượng vũ trang Hoa Kỳ trong cuộc chiến chống khủng bố. Hồ sơ Quốc hội: ngày 25 tháng 7 năm 2005 , S8794-S8795, trang 15-17. Web.taisachnhanh.cloud/irp/congress/2005_cr/s072505.html .

Rives, Thiếu tướng Jack L. (2003b). Bản ghi nhớ: Báo cáo cuối cùng và các khuyến nghị của nhóm công tác để đánh giá các vấn đề pháp lý, chính sách và hoạt động liên quan đến việc thẩm vấn những người bị giam giữ bởi lực lượng vũ trang Hoa Kỳ trong cuộc chiến chống khủng bố. Hồ sơ Quốc hội: ngày 25 tháng 7 năm 2005 , S8796, trang 20-22. Web.taisachnhanh.cloud/irp/congress/2005_cr/s072505.html .

Rodino, Peter W. (1974). Như được trích dẫn trong Hồ sơ Quốc hội , ngày 19 tháng 7 năm 2005, trang S8484,

Rodino, Peter W. (1999). Cuộc bỏ phiếu đã thay đổi nước Mỹ. New York Times , ngày 27 tháng 7 năm 1999, trang A-19.

Romig, Thiếu tướng Thomas J. (2003). Bản ghi nhớ cho cố vấn chung của bộ phận Không quân: Dự thảo báo cáo và khuyến nghị của nhóm làm việc để tiếp cận [sp] các vấn đề pháp lý, chính sách và hoạt động liên quan đến việc thẩm vấn những người bị Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ giam giữ trong cuộc chiến chống khủng bố. Hồ sơ Quốc hội: ngày 25 tháng 7 năm 2005 , S8794, trang 14-15. Web.taisachnhanh.cloud/irp/con-gress/2005_cr/s072505.html .

Sandkuhler, Chuẩn tướng Kevin M.(2003). Bản ghi nhớ cho cố vấn chung của Lực lượng Không quân: Các khuyến nghị của nhóm công tác về các cuộc thẩm vấn người bị giam giữ. Hồ sơ Quốc hội: ngày 25 tháng 7 năm 2005 , S8794, trang 12-13. Web.taisachnhanh.cloud/irp/congress/2005_cr/s072505.html .

Segers, Mary (2005). Công giáo và dân chủ: Giám mục, chính trị gia và cử tri trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2004.” Giấy chưa xuất bản. Kỷ yếu của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, tháng 9 năm 2005, Washington, DC

Ca sĩ, Peter, ed. (1991). Một người bạn đồng hành với đạo đức. Cambridge, MA: Tài liệu tham khảo Blackwell.

Slote, Michael (1997). Đạo đức Đức hạnh. Trong Three Methods of Ethics , biên tập bởi Marcia Baron, Philip Pettit, và Michael Slote, trang 175-239 . Malden, MA: Nhà xuất bản Blackwell.

Steinberg, Donald K. (2004). Xung đột, giới và nhân quyền: Bài học rút ra từ thực địa. Chuỗi bài giảng nổi bật của Joan B. Kroc, Viện Hòa bình và Công lý, Đại học San Diego, trang 1-28.

Taft, William H. IV (2002a). Bản ghi nhớ cho John C. Yoo: Bản ghi nhớ dự thảo của bạn ngày 9 tháng 1, trang 1-40. Web.taisachnhanh.cloud/newyorker/slideshows/01TaftMemo.pdf .

Taft, William H. IV (2002b). Bản ghi nhớ gửi cố vấn cho tổng thống Alberto Gonzales: Nhận xét về bài viết của bạn về Công ước Geneva, trang 1-5. http://www.gwu.edu/~NSarchiv/NSAEBB/ NSAEBB127/02.02.02.pdf.

Thompson, Dennis F. (1987). Đạo đức Chính trị và Văn phòng Công cộng. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard. Velasquez, Manuel, Thomas Shanks, Claire Andre và Michael Meyer (2002). Suy nghĩ có đạo đức: Một khung làm việc cho việc ra quyết định có đạo đức. Trung tâm Đạo đức Ứng dụng Markkula, Đại học Santa Clara, trang 1-3. http://www.scu.edu/Ethics .

Walzer, Micheal (1973). Hành động chính trị: Vấn đề bàn tay bẩn. Triết học và Công vụ 1 (Mùa đông 1973): 160-180.

Walzer, Micheal (1977). Những cuộc chiến tranh chính đáng và phi lý: Một lập luận đạo đức với những minh họa lịch sử . New York: Sách cơ bản.

Weber, Max (1918). Chính trị như một ơn gọi. Trong Từ Max Weber: Các bài luận về xã hội học , do HH Gerth và C. Wright Mills biên tập, trang 77-128 . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1958.

Yoo, John (2005a). Bình luận: Đằng sau 'bản ghi nhớ tra tấn.' Tin tức UC Berkeley . Ngày 4 tháng 1 năm 2005, trang 1-4. http://www.berkeley.edu/news/media/releases/2005/01/05_johnyoo.shtml .

Này, John. (2005b). Phỏng vấn, Tiền tuyến: Câu hỏi tra tấn. Public Broadcasting Company, trang 1-24. Web.taisachnhanh.cloud/wgbh/pages/frontline/torture/interviews/yoo.html .

22 Chính sách công và quyền công dân dân chủ: Chính sách khuyến khích những loại công dân nào?

Anne Larason Schneider và Helen Ingram

GIỚI THIỆU

quyền công dân (n). Nhà nước được trao các quyền, đặc quyền và nghĩa vụ của một công dân. Tính cách của một cá nhân được xem như một thành viên của xã hội; hành vi của công dân xét về nghĩa vụ, nghĩa vụ, chức năng của công dân. ( Random House Dictionary of the English Language , 1988).

Chính sách công ở Hoa Kỳ và hầu hết các nền dân chủ phương Tây khác luôn được sử dụng để thúc đẩy tầm nhìn này hay tầm nhìn khác về quyền công dân và quốc gia dân chủ. Khi quyền công dân được hình thành một cách rộng rãi để bao gồm các quyền và cơ hội mà mọi người có thể mong đợi từ việc quản lý xã hội cũng như nghĩa vụ của họ, thì hầu hết mọi chính sách công đều tác động đến quyền công dân theo những cách lớn hoặc nhỏ, tích cực hoặc tiêu cực. Tuy nhiên, quyền công dân không chỉ là về quyền và cơ hội, mà còn về bản sắc và liệu bản sắc của một người có được xã hội chấp nhận hoàn toàn hay không. Chính sách công dạy những bài học sâu sắc về quyền, cơ hội và bản sắc—nhưng nó mang những thông điệp khác nhau cho những người khác nhau và tạo ra nhiều hơn một loại công dân. Các nhà phân tích chính sách và các nhà lãnh đạo chính trị nhận thức sâu sắc rằng chính sách có thể khuyến khích hoặc cản trở sự tham gia, nâng cao kiến thức hoặc cản trở việc học tập của công dân, bao gồm hoặc loại trừ các nhóm khác nhau và mang lại lợi ích cho một số người này bằng chi phí của những người khác. Không có gì trung lập về mối quan hệ giữa chính sách công và quyền công dân dân chủ.

Chương này bắt đầu bằng việc xem xét khái niệm quyền công dân theo nhiều nghĩa đa dạng và có phần mâu thuẫn của nó như được khám phá bởi các nhà lý luận hàn lâm, trí thức đại chúng và các nhà giáo dục công dân. Sau đó, chúng tôi chuyển sang các loại công dân mà chính sách tạo ra và các mối quan tâm của các nhà phân tích chính sách và những người khác.

CÔNG DÂN DÂN CHỦ: LÝ TƯỞNG VÀ NHỮNG QUAN TÂM

Quyền công dân dân chủ đề cập đến các đặc điểm và hành động mà mọi người nên thể hiện trong một nền dân chủ nếu họ được coi là xứng đáng và xứng đáng với các đặc quyền và quyền lợi của xã hội. Bởi vì các nền dân chủ là các thực thể tự quản, công dân của họ được kỳ vọng sẽ ủng hộ các giá trị và tham gia vào các hành vi cần thiết để duy trì một lối sống dân chủ. Quyền công dân dân chủ cũng đề cập đến cách mà xã hội và các chính sách công của nó nên đối xử với mọi người—cụ thể là, tất cả mọi người sinh ra đều bình đẳng và được hưởng các quyền bình đẳng, cơ hội bình đẳng và được hòa nhập bình đẳng vào các thành viên của quốc gia. Do đó, quyền công dân dân chủ là một khái niệm được xây dựng về mặt xã hội dựa trên các giá trị đạo đức và khuôn khổ pháp lý của xã hội. Việc xây dựng quyền công dân đã phát triển theo thời gian, nhưng ngoài khái niệm cơ bản rằng công dân có quyền và được kỳ vọng sẽ ủng hộ các lý tưởng dân chủ, không có nhiều thỏa thuận về các chi tiết cụ thể. Như cuộc thảo luận sau đây minh họa, tài liệu học thuật đã rút ra một số khác biệt khá rõ ràng giữa các triết lý về quyền công dân. Các hệ tư tưởng cánh tả và cánh hữu đương đại lặp lại một số sự khác biệt này mặc dù diễn ngôn công khai rộng lớn hơn và những diễn ngôn tham gia vào giáo dục công dân, có xu hướng chấp nhận sự pha trộn giữa các lý thuyết và một loạt các đặc điểm cá nhân không được phản ánh nhiều trong các phương pháp điều trị học thuật.

Trong tài liệu học thuật về quyền công dân dân chủ, một số vấn đề đã nổi lên, bao gồm : (1) liệu nghĩa vụ chính của công dân khi họ tham gia chính trị là theo đuổi lợi ích cá nhân một cách hợp lý hay liệu họ có nên ủng hộ những gì thuộc về công chúng hay không? quan tâm; (2) liệu chế độ dân chủ có yêu cầu công dân phải tích cực yêu cầu chính phủ chịu trách nhiệm giải trình hay liệu sự thụ động và vô tư có thực sự cần thiết cho quản trị dân chủ hay không; (3) liệu quyền công dân có liên quan chủ yếu đến việc tham gia chính trị, đặc biệt là bỏ phiếu, hoặc cũng liên quan đến sự tham gia của công dân và các hoạt động tình nguyện hay không; (4) liệu có nên nhấn mạnh vào quyền và cơ hội thay vì nghĩa vụ hoặc nghĩa vụ hay không; (5) liệu các quyền nên được giới hạn trong cái gọi là quyền “tiêu cực” nhằm hạn chế sự can thiệp của chính phủ đối với quyền tự do hay mở rộng để bao gồm các quyền xã hội đảm bảo cho mọi người những nhu cầu cơ bản của cuộc sống; (6) liệu có nên có một nền văn hóa đồng nhất quốc gia được xác định chủ yếu bởi các giá trị truyền thống (da trắng, châu Âu, Cơ đốc giáo, nam lãnh đạo và nữ giới) hay là “người Mỹ thực sự” (hoặc “người Canada thực sự” hoặc “người Pháp thực sự”) bao hàm một loạt các giá trị được rút ra từ các bản sắc chủng tộc, dân tộc, quốc tịch, tôn giáo và giới tính đa dạng; và (7) liệu cử tri có cần phải “có năng lực” hay không và nên vạch ra ranh giới năng lực ở đâu. Các cách nhấn mạnh khác nhau đôi khi được nhóm đại khái thành ba loại, mặc dù có nhiều điểm khác biệt trong mỗi loại: tự do/đa nguyên, cộng hòa công dân/cộng đồng (bao gồm các phiên bản thảo luận, có sự tham gia và thảo luận) và quan điểm của người theo chủ nghĩa bản địa (ví dụ: xem Almond và Verba, 1963; Conover và cộng sự 1991; Mansbridge 1990; DeLuca 1995; Boyte 2003; Verba và cộng sự 1995; Bellah và cộng sự 1985; Dryzek 1996; deLeon 1997; Ingram và Smith 1993; Landy 1993; Nie và cộng sự 1996; Putnam,2000; Shklar 1991; Skocpol 1999; Smith 1986; Etzioni 2004).

Một trong những căng thẳng lâu dài giữa các mô hình công dân cộng hòa tự do và công dân là ở chỗ nhấn mạnh vào việc theo đuổi tư lợi thông qua chính trị và theo đuổi lợi ích tập thể hoặc lợi ích chung. Quan điểm tự do truyền thống cho rằng những công dân tốt nên theo đuổi lợi ích riêng của họ trên thị trường chính trị giống như họ được kỳ vọng sẽ làm trong hệ thống kinh tế. Ít nhất là bắt đầu từ công trình của Schumpeter vào năm 1935, ý tưởng cân bằng giữa lợi ích bản thân và lợi ích công vốn phổ biến kể từ khi hình thành nền cộng hòa ban đầu đã được thay thế bằng quan điểm cho rằng không có lợi ích chung hay lợi ích công (Mansbridge 1990; Lowi 1979 ; Schumpeter 1987). Thay vào đó, ý tưởng đa nguyên về dân chủ đã được trình bày rõ ràng trong đó cả công dân và quan chức nhà nước đều phải theo đuổi tư lợi. Sự tương tác năng động của những điều này, một mặt, buộc các quan chức được bầu phải chịu trách nhiệm, và mặt khác, tạo ra sự cân bằng tạm thời giữa các lợi ích cạnh tranh gần nhất có thể với lợi ích của cả hai bên (Downs 1957).

Quan điểm tự do truyền thống về vai trò hạn chế của công dân được ủng hộ bởi nhiều nghiên cứu ban đầu về hành vi bỏ phiếu, cho rằng lý thuyết dân chủ cổ điển không phù hợp với hoạt động thực tế của nền dân chủ Hoa Kỳ (Berelson et al. 1954). Đầu tiên, các tác giả đưa ra một phiên bản “cổ điển” về quyền công dân (mà một số nhà lý thuyết như Patemen, 1970, cho rằng thực tế chưa bao giờ tồn tại), xem công dân là những cá nhân tích cực, có hiểu biết và có lý trí. Họ không chỉ có thể kết nối lợi ích cá nhân của mình với vị trí của các ứng cử viên và đảng chính trị, mà còn được kỳ vọng sẽ bỏ phiếu tương ứng. Họ cũng được kỳ vọng sẽ có một tập hợp niềm tin mạch lạc tương ứng với những ý tưởng chung của các hệ tư tưởng chính trị tự do hoặc bảo thủ. Nhận thấy những đặc điểm này còn thiếu sót, các tác giả cho rằng “sự thiếu quan tâm của một số người không phải là không có lợi (Ber elson et al. 1954, 314).

Các lý thuyết về nền dân chủ có sự tham gia và diễn ngôn (Landy 1993; Barber 1984) cho rằng, thông qua diễn ngôn và giao tiếp, công dân có thể xác định những gì là lợi ích tốt nhất của tập thể, và cũng sẽ sẵn sàng theo đuổi nó (Fischer 2003). Chủ nghĩa tự do, theo quan điểm của những người theo chủ nghĩa cộng đồng và những người theo chủ nghĩa dân chủ có sự tham gia, chỉ hình dung ra một phiên bản “mỏng” của quyền công dân, chứ không phải là phiên bản có một cộng đồng dân cư năng động, gắn kết tạo ra và thuộc về một cộng đồng, mang lại ý nghĩa và sự hòa nhập vào cuộc sống của mọi người. Những người theo chủ nghĩa cộng đồng như Etzioni (2004) và những người nhấn mạnh tầm quan trọng của vốn xã hội, chẳng hạn như Putnam (2000), khái niệm quyền công dân bao gồm các hoạt động tình nguyện hướng tới cộng đồng, đồng sản xuất (cùng với chính quyền địa phương) nhiều dịch vụ cần thiết cho người dân . những người kém thuận lợi nhất trong cộng đồng. Công dân không chỉ đơn giản là những chủ thể phải tuân theo pháp luật, trung thành với quốc gia và ủng hộ lãnh đạo, mà còn là những người tích cực, có năng lực và có tư duy phản biện, sẵn sàng phê bình các nhà lãnh đạo và chính sách.

Tầm nhìn tự do và cộng đồng về quyền công dân cũng khác nhau về vai trò của các quyền, với một số quan điểm sau này cho rằng các yêu sách về quyền đã lấn át cuộc thảo luận về các vấn đề cần thiết để mọi người có được sự hiểu biết có chủ ý thực sự về lợi ích tập thể (Landy 1993). Một số người buộc tội những người theo chủ nghĩa cộng sản là quá hướng tới lợi ích chung và nghĩa vụ của công dân, mà không hiểu đầy đủ rằng quyền công dân phải có sự cân bằng giữa nghĩa vụ và quyền và cân bằng giữa lợi ích cá nhân và lợi ích công cộng.

Bản sắc dân tộc luôn là một vấn đề ở Hoa Kỳ và đặc biệt nổi bật vào thời điểm này trong việc tạo ra một châu Âu thống nhất giữa các bản sắc dân tộc rất mạnh mẽ của các quốc gia truyền thống . “Chủ nghĩa bản địa” được một số học giả coi là phiên bản thứ ba của quyền công dân, (Smith 1986), và là phiên bản coi bản sắc văn hóa chung và các giá trị chung là trung tâm của quyền công dân (Abizasdeh 2002). Những người theo chủ nghĩa bản địa nhận thấy bản sắc dân tộc bị đe dọa bởi những người nhập cư mới và những thay đổi xã hội khác được phản ánh trong chủ nghĩa đa văn hóa và sự suy giảm trong “lối sống của Cơ đốc giáo”.

Những quan niệm này, mặc dù đôi khi “hẹp hòi một cách tàn nhẫn” (Smith 1986, 2) phản ánh tình yêu cộng đồng và mong muốn hòa nhập vào một cộng đồng gồm những người cùng chí hướng, những người cùng chia sẻ bản sắc văn hóa và xã hội chung—một nơi mà một người “như tôi” có thể thực sự thuộc về.

Phong trào “giá trị đạo đức” nổi lên trong và sau cuộc bầu cử tổng thống năm 2004 phản ánh niềm tin sâu xa của một số người Mỹ rằng các giá trị tôn giáo được xác định chủ yếu bởi các truyền thống Cơ đốc giáo đồng nghĩa với các giá trị của Mỹ. Phong trào này tập trung vào việc chống phá thai, chống các quyền của người đồng tính như hôn nhân hoặc kết hợp dân sự, khôi phục việc cầu nguyện trong trường học, cho phép trưng bày Mười Điều Răn ở những nơi công cộng và ưu tiên những ứng cử viên trò chuyện với Chúa như một phần trong các cuộc thảo luận của họ về các vấn đề công cộng. Những loại nguyên tắc này có thể phản ánh rõ sự tái xuất hiện của chủ nghĩa bản địa ở chỗ chúng thể hiện sự ưu tiên đối với các hệ thống niềm tin đồng nhất dựa trên tôn giáo không phải là chủ đề tranh luận hoặc diễn ngôn, ngoại trừ các tranh luận về cách giải thích “đúng” ý muốn của Chúa.

Trong sự công nhận rộng rãi rằng niềm tin vào các nguyên tắc dân chủ bao gồm niềm tin vào các quyền cá nhân, tồn tại sự bất đồng lâu dài giữa những người chủ yếu ủng hộ các quyền không bị chính phủ lạm quyền, cái gọi là quyền “tiêu cực” cấm chính phủ can thiệp. trong tự do ngôn luận, hội họp, tuân thủ tôn giáo; và những người bao gồm các quyền “xã hội” đối với các nhu cầu thiết yếu cơ bản của cuộc sống bao gồm thực phẩm, chỗ ở và sự an toàn (Marshall 1964). Truyền thống tự do ở Mỹ nghiêng về phía trước (mặc dù chắc chắn có một số hỗ trợ cho các quyền xã hội); trong khi truyền thống của Anh và châu Âu thường bao gồm việc chấp nhận một nhà nước phúc lợi mở rộng hơn nhiều (Conover 1990). Loại bất đồng này về phạm vi tiếp cận đúng đắn của chính sách công mở rộng sang các cuộc tranh luận đương thời của phe tự do-bảo thủ về việc liệu chính phủ quốc gia ở Hoa Kỳ có nên là lực lượng tích cực cho công bằng kinh tế và xã hội hay không, hay liệu nhà nước phúc lợi có nên bị hạn chế nghiêm trọng hay không và tỉnh của chính quyền địa phương và các tổ chức dân sự.

Năng lực của cử tri là một vấn đề có truyền thống lâu đời ở Hoa Kỳ, và là một vấn đề có hai khía cạnh khác biệt. Đầu tiên là sự xuất hiện trở lại các câu hỏi về hạn chế quyền bầu cử vẫn còn tồn tại đối với nhiều người mắc bệnh tâm thần, những người đã bị kết án trọng tội, những người bị tước quyền bầu cử vì các yêu cầu cư trú nghiêm ngặt (Shriner 2005; McDonald 2004), hoặc những người từ mười sáu đến mười tám tuổi. Vấn đề thứ hai về năng lực liên quan đến vai trò của các chuyên gia và liệu những tiến bộ nhanh chóng của khoa học và công nghệ, cùng với sự phức tạp ngày càng tăng của việc hoạch định chính sách, có nghĩa là việc hoạch định chính sách phần lớn nên được giao cho chuyên môn của bộ máy quan liêu với cả người dân và các quan chức được bầu đều có giảm vai trò nhiều.

Những cuộc tranh luận mang tính triết học này đã tạo ra nhiều nghiên cứu về việc công dân có thể thực hiện tốt các trách nhiệm của công dân như thế nào, nhưng chỉ có một lượng nhỏ nghiên cứu đáng ngạc nhiên về những gì mà bản thân công dân tin rằng quyền công dân là tất cả. Tuy nhiên, có hai nghiên cứu nổi bật. Nghiên cứu đầu tiên được thực hiện bởi Dryzek, người đã kết luận rằng có bốn diễn ngôn về dân chủ (1996) giữa các công dân Hoa Kỳ. Cộng hòa hài lòng đề cập đến những người tin tưởng vào chính phủ, tin tưởng vào một công dân tích cực và hiểu biết, và tin rằng cuộc thảo luận có thể mang lại “sự đồng nhất giữa những gì tốt cho tôi và những gì tốt cho xã hội” (Dryzek 1996, 133). Chủ nghĩa bảo thủ tôn trọng phản ánh quan niệm rằng chính trị chỉ dành cho giới tinh hoa và mọi người chỉ đơn giản là không biết đủ hoặc không đủ quan tâm để tham gia. Chính phủ nên rất hạn chế, nhưng hãy để các chuyên gia điều hành, vì họ được trang bị tốt nhất để chăm sóc lợi ích quốc gia. Chủ nghĩa dân túy không bị ảnh hưởng cũng phản ánh niềm tin rằng quyền lực nằm trong tay những người bảo thủ và giới thượng lưu kinh doanh, nhưng khác ở chỗ những người theo chủ nghĩa dân túy tin rằng giới tinh hoa sẽ cai trị vì lợi ích của họ chứ không phải vì lợi ích quốc gia. Mọi người cần huy động và giành lại quyền lực. Người bình thường, không phải giới thượng lưu, có thể được tin cậy. Chủ nghĩa tự do tư nhân đề cập đến những ý tưởng cho rằng chính phủ có vai trò quá lớn trong xã hội và trong cuộc sống, nhưng quyền công dân tích cực cũng không được mong muốn. Lĩnh vực riêng tư của công việc và gia đình quan trọng hơn và người ta cần dựa vào gia đình, bạn bè và thị trường hơn là chính phủ. Nghiên cứu so sánh của Conover về công dân Hoa Kỳ và Anh cho thấy công dân Hoa Kỳ tập trung nhiều hơn vào các quyền công dân, chẳng hạn như tự do ngôn luận, trong khi người Anh tập trung nhiều hơn vào các quyền xã hội (Conover et al. 1991). Mặc dù có những khác biệt khác, nhưng cũng có sự trùng lặp đáng kể về ý tưởng giữa hai quốc gia này và các tác giả kết luận rằng ý nghĩa của quyền công dân phức tạp và mơ hồ hơn so với những gì được tìm thấy trong các cuộc tranh luận triết học.

CHÍNH SÁCH TẠO RA LOẠI CÔNG DÂN NÀO?

Chính sách tác động đến thái độ và hành vi của công dân thông qua các sáng kiến “giáo dục công dân” rõ ràng, nhưng chủ yếu thông qua các thông điệp, mô hình và phân bổ giá trị thực tế cho xã hội. Trong phần này, chúng ta bắt đầu với tầm nhìn về quyền công dân được tìm thấy trong các sáng kiến giáo dục quyền công dân cụ thể ở Hoa Kỳ, Anh và Liên minh Châu Âu; sau đó chúng tôi chuyển sang chính sách trên một số lĩnh vực nội dung khác nhau và minh họa sự khác biệt trong thiết kế chính sách tạo ra các loại công dân khác nhau như thế nào.

C ITIZEN E DUCATION I NITIATIVE

Điều đáng chú ý nhất về các sáng kiến về quyền công dân ở các nền dân chủ phương Tây là chúng không phản ánh bất kỳ cấu trúc triết học nào của các “loại” công dân mà phản ánh các ý tưởng từ tất cả các quan điểm triết học. Đánh giá của chúng tôi về các sáng kiến gần đây ở Hoa Kỳ cho thấy sự đồng thuận rộng rãi rằng quyền công dân đòi hỏi kiến thức về các nguyên tắc và thể chế dân chủ , kỹ năng gây ảnh hưởng đến chính trị và chính sách, và các khuynh hướng phản ánh niềm tin vào nền dân chủ. 1 Những ý tưởng cụ thể hơn về quyền công dân nghiêng nhiều hơn về một công dân tích cực và gắn bó, đặc biệt là ở cấp địa phương hơn là một chủ thể thụ động, nhiều hơn về các hoạt động tình nguyện dân sự hơn là hành động chính trị ngoài việc bỏ phiếu, (Boyte 2003); hướng tới các quyền công dân hơn là các quyền xã hội; thiên về chính phủ hạn chế và phi tập trung hơn là chính phủ hoạt động; và hướng tới một tập hợp các đặc điểm cá nhân mẫu mực nói chung là cá nhân chủ nghĩa, thụ động và không công khai về bản chất chính trị. Ví dụ, Đại hội đồng Indiana vào năm 1995 đã liệt kê mười ba đặc điểm tính cách cần được giảng dạy như một phần trong hướng dẫn công khai bắt buộc trên toàn tiểu bang của họ về “công dân tốt”. Những điều này bao gồm: (1) trung thực và trung thực, (2) tôn trọng chính quyền, (3) tôn trọng tài sản của người khác, (4) luôn cố gắng hết sức mình, (5) không trộm cắp, (6) sở hữu các kỹ năng cần thiết để sống hòa bình trong xã hội và không dùng bạo lực để giải quyết tranh chấp, (7) chịu trách nhiệm cá nhân về các nghĩa vụ đối với gia đình và cộng đồng, (8) chịu trách nhiệm cá nhân về việc kiếm sống, (9) đối xử với người khác theo cách mà một người muốn trở thành được đối xử, (10) tôn trọng quốc kỳ, Hiến pháp Hoa Kỳ và Hiến pháp của Bang Indiana, (11) tôn trọng cha mẹ và quê hương của một người, (12) tôn trọng bản thân và (13) tôn trọng các quyền của những người khác có quan điểm và niềm tin tôn giáo riêng của họ. (ICo 20-10.1-4-4.5).

Tuy nhiên, sự nhấn mạnh nhiều hơn về ý tưởng về trách nhiệm cộng đồng được tìm thấy trong một hướng dẫn phổ biến về dạy quyền công dân cho học sinh K-5 ở Hoa Kỳ (Six Pillars of Character 2004). Hướng dẫn này đề cập đến hai mục tiêu giáo dục: “rằng những công dân tốt sẽ làm phần việc của mình để biến cộng đồng của họ thành một nơi tốt đẹp để sinh sống,” và “rằng họ có khả năng tạo ra sự khác biệt tích cực trên thế giới” (Six Pillars of Character 2004) . Sáu nguyên tắc là: (1) thực hiện phần của bạn để làm cho trường học, cộng đồng của bạn và thế giới trở thành một nơi tốt đẹp hơn; (2) chịu trách nhiệm về những gì diễn ra xung quanh bạn; (3) tham gia phục vụ cộng đồng; (4) giúp chăm sóc môi trường; (5) là một người hàng xóm tốt; (6) đối xử tôn trọng và nhân phẩm với người khác; và (7) tuân theo các quy tắc của gia đình, trường học và xã hội của bạn.

Hiệp hội Giáo dục Công dân Quốc gia đã phát triển một mô hình chương trình giảng dạy toàn diện cho các năm K-12, trong đó nhấn mạnh các quyền, trách nhiệm có sự tham gia, thể chế chính trị và khuynh hướng—bao gồm lòng khoan dung và tôn trọng người khác—cần thiết để duy trì nền dân chủ. Tuy nhiên, trọng tâm của các tiêu chuẩn này là tập trung vào các câu hỏi và chủ đề cần xem xét hơn là cung cấp một khuôn khổ đã được thống nhất mà các hệ tư tưởng cánh tả và cánh hữu đương đại ở Hoa Kỳ có thể chấp nhận. Điều thú vị là, các chi tiết của khuôn khổ này được chôn sâu trong chuỗi thực hiện—chắc chắn là một cách để tránh các tranh luận gây chia rẽ nghiêm trọng xuất hiện bất cứ khi nào các hệ tư tưởng cánh tả, cánh hữu và cánh hữu tôn giáo tranh luận với nhau về vấn đề các giá trị đạo đức phù hợp của quyền công dân .

Nước Anh đã khởi xướng một dự án giáo dục công dân lớn vào cuối những năm 1990 với mục tiêu chung là giảng dạy về trách nhiệm xã hội và đạo đức, sự tham gia của cộng đồng và kiến thức chính trị (Lockyer et al. 2003; Crick 2003). Sự hồi sinh của mối quan tâm về quyền công dân ở Anh xuất hiện ít nhất một phần từ “sự thái quá của chủ nghĩa cá nhân sở hữu” trong những năm Thatcher, mức độ tham gia bỏ phiếu thấp, đặc biệt là trong giới trẻ, và việc nhập cư vào Anh của nhiều người từ các nền tảng văn hóa khác nhau ( Lockyer và cộng sự 2003). Mục tiêu của báo cáo là “tạo ra một mô hình công dân tích cực mới, phù hợp với nền dân chủ có sự tham gia của người dân, thay vì tái tạo một chủ thể tuân thủ pháp luật ít tham gia”. (Khóa 2003, 3).

Đánh một sợi dây rất giống nhau, dự án của Hội đồng Châu Âu, Con tàu Giáo dục cho Công dân Dân chủ” xuất hiện do lo ngại về mức độ tham gia thấp, “sự gia tăng của tư tưởng không khoan dung, tư tưởng bài ngoại và phân biệt chủng tộc trên khắp Châu Âu,” và sự xa lánh của giới trẻ (Giáo dục vì Dân chủ Quyền công dân 2003, 2). Báo cáo ghi nhận nhiều chủ đề và nguyên tắc chung cho từng chủ đề: (1) từ góc độ chính trị , để tăng cường sự tham gia; (2) về mặt gắn kết , để đáp ứng với “sự phân mảnh của các xã hội ngày càng theo chủ nghĩa cá nhân, đa nguyên và phức tạp;” (3) về nhân phẩm, sự tôn trọng, bản sắc , quyền kiểm soát các lựa chọn và chất lượng cuộc sống; (4) về mặt văn hóa , “mục tiêu là tạo điều kiện cho sự hoàn thiện toàn diện của từng cá nhân và sự tham gia của mọi người vào việc tạo ra một nền văn hóa dân chủ;” (5) về quyền , “quyền công dân dân chủ có nghĩa vụ cung cấp cho mọi người thông tin về quyền của mình;” (6) về trách nhiệm , “quyền công dân dân chủ một mặt tương ứng với tinh thần đoàn kết và ý thức về giới hạn vốn có của các quyền cá nhân nhằm tôn trọng người khác và đóng góp cho lợi ích chung, mặt khác , khả năng độc lập và đảm nhận sự độc lập đó.” (Tất cả các trích dẫn từ Giáo dục vì Công dân Dân chủ, 2.)

Các tầm nhìn được tìm thấy trong Hội đồng Châu Âu và các dự án của Anh bao hàm một quan điểm mở rộng về quyền công dân về mặt chính trị, xã hội, kinh tế và văn hóa. Quyền công dân, theo tầm nhìn này, là về chất lượng cuộc sống của một người với tư cách là một cá nhân, với tư cách là một thành viên của xã hội và với tư cách là người tham gia bảo đảm chất lượng cuộc sống của những người khác. Những tầm nhìn này đặt ra một bản sắc dân tộc không dựa trên một nền văn hóa đồng nhất hay một tập hợp các quyền tự do được đảm bảo, mà dựa trên ý thức về địa điểm và văn hóa bao hàm sự đa dạng. ²

H OW P LURALISM P ROMOTES P OSITIVE C ITIZENSHIP

Điểm quan trọng về nền dân chủ đa nguyên, khi nó hoạt động như được hình dung chứ không phải dưới hình thức này hay hình thức biến thái khác, là nó có thể tạo ra chính sách mang lại cơ hội, nguồn lực, bản sắc tích cực và khuyến khích cho một công dân sôi nổi.

Không khó để tìm thấy những ví dụ về tác động tích cực của nền dân chủ đa nguyên. Sự phát triển của luật bầu cử từ những luật hạn chế cao chỉ cho phép chủ sở hữu tài sản là nam giới da trắng bỏ phiếu sang hệ thống mở rộng hơn nhiều hiện bao gồm hầu hết tất cả công dân từ mười tám tuổi trở lên là một ví dụ điển hình về tác động trực tiếp của chính sách công đối với cơ hội của công dân để được tham gia vào chính trị. Theo thời gian, khi các vấn đề chuyển từ quyền bầu cử sang thực sự có các nguồn lực, khuyến khích và loại bỏ các rào cản địa phương, các chính sách mới đã được thông qua bao gồm Đạo luật Quyền Công dân năm 1964, Đạo luật Quyền Bầu cử năm 1964, Đạo luật Thứ hai mươi bốn và Tu chính án thứ 26, Đạo luật Đăng ký Cử tri Quốc gia năm 1993 ("đạo luật vận động cử tri") và Đạo luật Bầu cử Trợ giúp Nước Mỹ năm 2002.

Đối xử bình đẳng theo luật là một quyền được bảo đảm trong Hiến pháp, nhưng một loạt chính sách đã được thông qua để bảo đảm và mở rộng các quyền không phân biệt đối xử và đối xử công bằng này đối với mọi khía cạnh của cuộc sống, không chỉ đối với quyền bầu cử hoặc tham gia chính trị. Ví dụ, Đạo luật Quyền Công dân năm 1964 cấm phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc, màu da, giới tính, tôn giáo hoặc nguồn gốc quốc gia bởi người sử dụng lao động, liên đoàn lao động, khách sạn, nhà hàng, nhà hát, trạm xăng và tất cả các tiện nghi công cộng khác liên quan đến thương mại giữa các tiểu bang. Phân biệt đối xử tại nơi làm việc cũng bị tấn công thông qua Đạo luật Phân biệt Tuổi tác năm 1967 và Đạo luật Người Mỹ Khuyết tật năm 1990.

Nhiều sáng kiến tồn tại để thúc đẩy sức khỏe và sự an toàn của người dân, bao gồm đạo luật về nước và không khí sạch—đạo luật này cũng thúc đẩy mức độ tôn trọng mới đối với sự toàn vẹn của hành tinh—các chính sách đảm bảo an toàn nguồn cung cấp thực phẩm, cung cấp khả năng tiếp cận dịch vụ chăm sóc sức khỏe đối với người Mỹ lớn tuổi và người nghèo, tạo ra một chương trình nghiên cứu sức khỏe quy mô lớn thuộc Viện Y tế Quốc gia và Trung tâm Kiểm soát Dịch bệnh để giảm tỷ lệ mắc bệnh. Các chính sách quy định đã được áp dụng để đảm bảo quyền được hưởng mức độ an toàn hợp lý tại nơi làm việc, chẳng hạn như việc tạo ra Đạo luật An toàn và Sức khỏe Nghề nghiệp năm 1970.

Mặc dù Hoa Kỳ chưa bao giờ thừa nhận rằng mọi người có các loại “quyền xã hội” mà các công dân Anh và Châu Âu nắm giữ, nhưng hàng chục chính sách tồn tại để cung cấp phúc lợi xã hội cho những người không thể tự lo cho mình, hoặc để cung cấp các phương tiện và cơ hội cho họ . tự cung tự cấp. Chính sách giáo dục luôn là phương tiện trung tâm nhất để đảm bảo cơ hội bình đẳng cho thành công kinh tế ở Hoa Kỳ. Giáo dục công lập miễn phí vẫn dành cho tất cả trẻ em ở Hoa Kỳ (bao gồm cả trẻ em không phải là công dân) bất kể điểm kiểm tra hay cấp lớp. Khi quốc gia phát triển, Đạo luật Morrill đã tạo ra một hệ thống giáo dục đại học có chi phí rất thấp dành cho tất cả mọi người—không chỉ dành cho các gia đình ưu tú và giàu có ở Bờ Đông. Giáo dục cung cấp các nguồn lực, kiến thức và “thế đứng” cho phép mọi người thuộc mọi tầng lớp xã hội, chủng tộc, quốc tịch và thu nhập tham gia trên cơ sở tương đối bình đẳng (Nie et al. 1996). Đạo luật An sinh Xã hội năm 1935 và các chương trình Thỏa thuận Mới khác của những năm 1930 và 1940 đã thiết lập vai trò của liên bang trong việc cung cấp các mạng lưới an sinh xã hội, và mặc dù các chương trình này không đảm bảo “quyền” đối với các nhu cầu cơ bản của cuộc sống, nhưng mục đích của chúng là đảm bảo một thu nhập đủ sống cho mọi người.

Các chương trình Xã hội vĩ đại của những năm 1960 được thúc đẩy bởi sự công nhận ngày càng tăng rằng chính phủ liên bang không được tin tưởng và không thể thực hiện hành động hiệu quả để giảm nghèo, giải quyết các vấn đề phân biệt chủng tộc hoặc bất bình đẳng trong xã hội, và rằng năng lượng đang đổ vào các tầng lớp dân chủ lớn. các cuộc biểu tình diễn ra nhân danh phong trào dân quyền, phong trào phụ nữ và phong trào phản chiến có thể hướng tới sự thay đổi tích cực ở cấp cơ sở. Một thiết kế chính sách rất khác đã được sử dụng trong các chương trình này—chính phủ liên bang đặt ra các mục tiêu chính sách rộng rãi, phân bổ nguồn lực, nhưng cho phép cấp địa phương toàn quyền quyết định về phương tiện để đạt được các mục tiêu đó. Trong số những ví dụ nổi bật nhất của loại chính sách kết hợp lỏng lẻo này là Đạo luật Cơ hội Kinh tế (EOA) năm 1964 đã tạo ra các chương trình hành động cộng đồng và điều khoản nổi tiếng rằng chúng được quản lý với “sự tham gia khả thi tối đa” của cư dân trong khu vực và thành viên của các nhóm phục vụ (Public Law 88-452, sec 202(a)(3))..

Có thể trích dẫn rất nhiều chính sách khác ở đây để củng cố khía cạnh này hay khía cạnh khác của quyền công dân hoặc định hình niềm tin và giá trị của công dân theo những hướng nhất định. Chính sách hạn chế nhập cư phổ biến trong hai thế kỷ đầu tiên dành cho người da trắng Bắc Âu có đặc quyền, biểu thị một dạng chủ nghĩa bản địa về việc ai là công dân thích hợp nhất; trong khi những thay đổi đối với chính sách nhập cư trung lập hơn về chủng tộc/quốc tịch chủ yếu báo hiệu sự ủng hộ đối với các lý tưởng bình đẳng truyền thống của Mỹ (Sniderman et al. 2004). Hỗ trợ chính sách cho nghiên cứu khoa học và công nghệ báo hiệu tính trung tâm của cách suy nghĩ khoa học và giá trị vượt trội của tiến bộ công nghệ so với các khái niệm tiến bộ khác, chẳng hạn như tiến bộ về khả năng đồng cảm của con người hoặc tiến bộ trong niềm tin bản địa vào sự thiêng liêng của hành tinh và tài nguyên của nó. Mặt khác, chính sách bảo vệ môi trường báo hiệu tầm quan trọng của cam kết của công dân đối với chủ nghĩa môi trường và hạn chế một số loại hình phát triển kinh tế, ngay cả khi chính sách khai thác tài nguyên thiên nhiên báo hiệu trọng tâm của tiến bộ kinh tế phụ thuộc vào năng lượng. Nhiều chính sách công phản ánh những ý tưởng phức tạp và đôi khi mâu thuẫn nhau về niềm tin và hành động phù hợp của “công dân tốt”, nhưng điều này đơn giản có nghĩa là chính sách đó có xu hướng đại diện cho sự đa dạng của các giá trị trong một xã hội mở. Cung cấp sự an toàn khỏi tội phạm, khủng bố và các mối đe dọa khác củng cố bản sắc dân tộc và cho thấy rằng chính phủ quan tâm đến chất lượng cuộc sống của người dân, ngay cả khi các hành động khác—chẳng hạn như Đạo luật Yêu nước—làm suy yếu các quan niệm truyền thống về quyền riêng tư và bảo vệ quyền công dân. Chính sách giảm đói, cung cấp nhà ở tốt hơn, cải thiện dinh dưỡng và phát triển các phương pháp điều trị bằng thuốc hiệu quả cho bệnh tật, tất cả đều góp phần vào cách mà công dân nên được xã hội đối xử với họ.

Nền dân chủ đa nguyên đã tạo ra chính sách, đến lượt nó, tạo ra một mô hình công dân cụ thể. Nhưng có rất nhiều lo ngại về tình trạng công dân ở Hoa Kỳ.

MỐI QUAN TÂM VỀ CHÍNH TRỊ I ẢNH HƯỞNG CỦA CÁC TỔNG HỢP LỢI ÍCH VÀ SỰ GIÀU CÓ

Nhiều học giả và trí thức đại chúng đã lên tiếng bày tỏ lo ngại về ảnh hưởng của những lợi ích đặc biệt và của cải đối với việc hoạch định chính sách. Tất nhiên, có các quy định chính sách liên quan đến các nhóm lợi ích và việc sử dụng của cải vào chính trị, nhưng số lượng các nhóm lợi ích tăng lên đều đặn, của cải tiếp tục được sử dụng theo nhiều cách rõ ràng và ẩn giấu. Các yêu cầu đối với chính phủ về cải thiện liên tục chất lượng cuộc sống và nhu cầu cạnh tranh với các quốc gia khác để giành ưu thế về kinh tế, văn hóa và quân sự lớn đến mức chính phủ phát triển cho đến khi người dân không thể liên quan đến nó, thâm hụt ngân sách khổng lồ được tạo ra, và chính phủ là không còn khả năng giải quyết vấn đề hoặc phục vụ lợi ích quốc gia (Lowi 1979; Greider 1992; Dionne 1991; Rauch 1994).

Lowi (1979) là một trong những học giả đầu tiên thừa nhận rằng các vấn đề với chủ nghĩa đa nguyên không phải là sản phẩm phụ “tự nhiên” của các thỏa thuận hiến pháp, mà thực sự được tạo ra bởi hình thức mà chính sách công đã thực hiện ở Hoa Kỳ. Lowi đặc biệt chỉ trích thực tế là hầu hết các chính sách (ngoại trừ một số hình thức chính sách điều tiết) được đặc trưng bởi một kiểu thiết kế chính sách cụ thể, trong đó các đạo luật mơ hồ, thiếu minh bạch, ủy quyền hầu hết cho các cơ quan hoặc chính quyền địa phương và trao quyền cho cấp dưới . các cấp cơ quan thực hiện toàn quyền quyết định trong việc đáp ứng nhu cầu và đòi hỏi của các nhóm lợi ích khác nhau. Cả đạo luật lẫn thông số kỹ thuật thực hiện đều không chứa các tiêu chuẩn hoặc quy tắc luật rõ ràng. Kết quả là “chủ nghĩa tự do của nhóm lợi ích”, làm suy yếu chính phủ, Lowi nói, bởi vì nó ngăn cản việc lập kế hoạch (thay vào đó dựa vào thương lượng); làm xói mòn đạo đức công cộng và quyền công dân khi lợi ích tư lợi của các nhóm có tổ chức chi phối quá trình chính sách; không thể theo đuổi công lý vì công lý không có trên bàn thương lượng và thậm chí không được xem xét, đồng thời dạy những bài học sai lầm về quyền công dân và dân chủ. Giải pháp của Lowi tập trung vào nền dân chủ “pháp lý”, trong đó các đạo luật bao gồm các quy tắc luật cụ thể, rõ ràng cho phép công dân biết chính xác những gì đang được thực hiện, cho ai, tại sao và với những nguồn lực nào. Loại quy chế này cung cấp một luận điểm rõ ràng cho những người phản đối nó, dẫn đến (nếu cần) thay đổi chính sách tích cực.

Mặc dù nhiều nhà bình luận đương thời lo ngại về ảnh hưởng của các nhóm lợi ích, và nhiều người trong số họ tin vào một chính phủ hoạt động, nhưng quy định của họ có xu hướng ở một góc độ khác với Lowi, và quy định sự tham gia và hoạt động của công dân nhiều hơn (Greider 1992); trách nhiệm lớn hơn từ các phương tiện truyền thông trong việc tiết lộ những lợi ích đặc biệt và những lập luận sai lầm (Fallows 1997); các quan chức dân cử thực hiện nhiều hơn tính liêm chính (Rausch 1994); và sự tái cấu trúc chính phủ và sự phân quyền của chính phủ cho các cấp thấp hơn và các tổ chức phi lợi nhuận do Phó Tổng thống Al Gore lãnh đạo vào giữa những năm 1990.

BĂN KHOĂN VỀ “ CHÍNH PHỦ B IG G ” VÀ “ CÁC BÀI HỌC MÔN NGỮ ”: NGHI THỨC C ỦNG HỘ C

Nhiều nhà quan sát bảo thủ của chính phủ Mỹ cũng lo ngại về ảnh hưởng của nhóm lợi ích , nhưng họ có một loạt các quy định hoàn toàn khác, chủ yếu dựa trên các chiến lược nhằm giảm vai trò của chính sách công trong xã hội, để lại nhiều hơn cho các nhà từ thiện, tình nguyện viên dân sự, tổ chức phi lợi nhuận, các tổ chức dựa trên đức tin, và doanh nghiệp tư nhân. Sự phê bình bảo thủ đã tìm thấy một bối cảnh trí tuệ có thể thoải mái trong các lý thuyết lựa chọn công cộng hoặc lựa chọn hợp lý của chính sách công. Lý thuyết lựa chọn công giả định một loại hành vi “tự nhiên” nhất định của con người: cá nhân tư lợi, tối đa hóa lợi ích. Lý thuyết cho rằng vì đây là cách con người hành xử “tự nhiên”, nên các thể chế xã hội và chính trị phải được thiết kế để thích ứng với hành vi đó. Tuy nhiên, vấn đề là các nhà lý thuyết lựa chọn công đã suy luận rằng nếu mọi người theo đuổi lợi ích cá nhân thông qua chính trị, thì chính sách công chắc chắn sẽ phát triển để bao trùm ngày càng nhiều khía cạnh của cuộc sống và dẫn đến các chính sách không hiệu quả, không giải quyết được vấn đề và lãng phí nguồn lực. Do đó, lý thuyết lựa chọn công cộng cổ điển cho rằng càng nhiều càng tốt nên để thị trường thay vì chính phủ. Tầm nhìn về quyền công dân ở đây rất hạn chế: công dân “tự nhiên” tư lợi và không thể khái niệm hóa hoặc theo đuổi lợi ích chung.

Sự chỉ trích bảo thủ vượt ra ngoài mối quan tâm về chính phủ lớn đến những bài học đạo đức được dạy bởi một xã hội cung cấp “quá nhiều” cho công dân của mình. Cũng rút ra từ lý thuyết lựa chọn công cộng, các quan điểm bảo thủ về quyền công dân tập trung vào một hình thức đạo đức thế tục cá nhân cụ thể: công dân phải tự túc, có thể chu cấp cho bản thân và gia đình, và đủ kỷ luật để đảm bảo rằng họ tận dụng lợi thế của giáo dục và các cơ hội khác được nhà nước cung cấp. Cuộc tranh luận về các tài khoản bảo mật được “tư nhân hóa” trong hệ thống An sinh xã hội là một ví dụ điển hình về sự khác biệt giữa quan điểm bảo thủ và tự do đương đại về quyền công dân. Chương trình nghị sự bảo thủ nhấn mạnh quyền công dân của sự tự lực cá nhân, trong đó mỗi người tự chu cấp cho việc nghỉ hưu của mình; trong khi những người theo chủ nghĩa tự do coi an ninh sau tuổi lao động là một vấn đề tập thể, trong đó toàn xã hội nên chia sẻ trách nhiệm đảm bảo chất lượng cuộc sống cho người cao tuổi. Bài học đạo đức về an sinh xã hội tư nhân hóa là một trong những công dân tự chủ; bài học đạo đức về an sinh xã hội tập thể là bài học về sự quan tâm, nhân ái của cộng đồng đối với những người đã quá tuổi lao động.

Các nhà bình luận bảo thủ khác, chẳng hạn như Lawrence Mead (1987) và Charles Murray (1994), lập luận rằng tất cả các khía cạnh của nhà nước phúc lợi tạo ra sự phụ thuộc và không dạy được quyền công dân tốt cho các con trai . Ví dụ, Đạo luật Cải cách Phúc lợi năm 1996 chấm dứt quyền mà trẻ em trước đây được hưởng khi sống với một gia đình có ít nhất một phụ huynh có đủ thu nhập để cung cấp nhà ở, thực phẩm và các nhu yếu phẩm khác, và thay thế bằng quyền hạn có thời hạn. quyền có thời hạn năm năm trong suốt cuộc đời của người giám hộ trưởng thành. Đạo luật này nhằm dạy phụ nữ trẻ không sinh nhiều con hơn mức họ có thể hỗ trợ, không sinh con ngoài giá thú và tận dụng các cơ hội giáo dục trước khi họ có con vì giáo dục. Đạo luật dạy rằng cha mẹ phải làm việc và không có đặc quyền ở nhà với con cái của họ ngay cả khi chúng còn rất nhỏ.

MỘT EW N ATIVISM ? QUYỀN TÔN GIÁO ' S C RITIQUE _ _ _

Một loạt các chính sách và đề xuất chính sách khác trong vài năm qua cũng nhằm giới thiệu lại thông qua chính sách công các quan niệm về đạo đức dựa trên các hệ thống niềm tin Cơ đốc giáo. Việc ủng hộ đạo luật hôn nhân (có thể cấm hôn nhân đồng giới hoặc kết hợp dân sự) là một ví dụ. Chính sách đảm bảo rằng các tổ chức dựa trên đức tin đủ điều kiện làm hệ thống cung cấp dịch vụ để nhận trợ cấp liên bang cũng vậy; các nỗ lực ở cấp địa phương, tiểu bang và quốc gia để cho phép cầu nguyện do trường học tài trợ, trưng bày các biểu tượng Cơ đốc giáo như Mười Điều Răn, các đề xuất lật ngược Roe v. Wade cấp quyền kiểm soát cơ thể của phụ nữ trong lần đầu tiên ba tháng cuối thai kỳ; đề xuất hạn chế việc giảng dạy về sự tiến hóa trong trường học hoặc bổ sung nhiều hình thức khác nhau của “thiết kế thông minh” như một lý thuyết về nguồn gốc loài người. Những chính sách này chủ yếu nhằm điều chỉnh hành vi cá nhân và dạy những niềm tin khác nhau để chính sách đó sẽ phản ánh những lời dạy đạo đức của những Cơ đốc nhân theo trào lưu chính thống. “Công dân tốt” theo quan điểm này, là người tiêu biểu cho các giá trị tôn giáo—chủ yếu là các giá trị Cơ đốc giáo chính thống. Tầm nhìn ở đây là về một xã hội nơi mọi công dân là một phần của cộng đồng chung vì họ có chung những ý tưởng tôn giáo cơ bản.

Sự phê phán tôn giáo đối với chính sách công đương thời hoàn toàn khác với sự phê phán bảo thủ, ở chỗ nó không ủng hộ cùng một kiểu kiềm chế chính trị “bó tay” cũng như không ác cảm với việc sử dụng quyền lực liên bang. Sự phê phán tôn giáo hướng vào nền văn hóa thế tục của nền dân chủ đa nguyên và vào tính không đồng nhất đa văn hóa, đa chủng tộc của nền văn hóa. Đối với quyền tôn giáo, có một “con đường đúng đắn” để trở thành một người Mỹ và chính sách công nên dạy điều này thông qua các chỉ thị, biểu tượng và thông điệp của nó.

NHỮNG ĐIỀU BẤT NGỜ VỀ C ITIZENS VÀ E XPERTS

Nhiều lĩnh vực chính sách đã trở nên đặc biệt phức tạp do những tiến bộ khoa học và kỹ thuật của thế kỷ 20 và 21, nền kinh tế toàn cầu và các hình thức chiến tranh mới mà chủ nghĩa khủng bố đã tiến hành. Từ quan điểm khoa học chính sách, phân tích phức tạp là cần thiết để xác định sự thật, để đưa ra ước tính tốt nhất về lợi ích và chi phí, ước tính tốt nhất về rủi ro hoặc xác suất và kết hợp các sự kiện thành một phiên bản khoa học của vấn đề cần giải quyết và thiết kế các giải pháp (Quade 1991). Từ góc độ khoa học chính sách, các thiết kế chính sách không nên được xác định thông qua thương lượng vì các nhóm lợi ích có xung đột lợi ích và người dân bình thường đơn giản là không biết đủ về khoa học, công nghệ hoặc luật để có ích trong thiết kế chính sách. Ở mức cực đoan hợp lý, các quan chức nhà nước chỉ nên đặt ra các mục tiêu quốc gia rộng lớn và để lại các chi tiết cho các chuyên gia trong các cơ quan, được hướng dẫn bởi các phát hiện khoa học và các chiến lược quản lý chuyên nghiệp (Kennan 1995). Vai trò của công dân chỉ giới hạn ở việc phản ứng khi chính sách sai nghiêm trọng, và ngay cả khi đó, vai trò của các nhà khoa học, nhà quản lý và chuyên gia pháp lý là phải đưa ra các giải pháp hiệu quả. Đời sống công dân phần lớn sẽ tách biệt khỏi các vấn đề chính sách phức tạp và có thể tập trung vào những thứ như sự tham gia của công dân, tham gia vào các hoạt động thiết lập chương trình nghị sự được đo lường rộng rãi, giúp đảm bảo sự liêm chính trong các nhà lãnh đạo chính phủ được bầu và hỗ trợ cho sự tiến bộ của khoa học và công nghệ.

Những người khác nhìn thấy nhiều tác động tiêu cực tiềm ẩn đối với quyền công dân khi các đấu trường chính sách bị chi phối bởi ngôn ngữ và hệ thống tri thức của khoa học hoặc các chuyên gia chuyên nghiệp hóa cao (Stone 1997; Fischer và Forrester 1993; Guston 2004; Sarewitz 1997; deLeon 1997; Ingram và Schneider 2005) . Các vấn đề được xây dựng theo thuật ngữ khoa học và các lựa chọn được xác định bằng các mô hình ra quyết định theo định hướng kỹ thuật hoặc định hướng khoa học. Việc sử dụng các quyết định định lượng hoặc các hình thức khác của “lý do lâm sàng” thường tước bỏ quyền của công dân, thay thế kiến thức khoa học bằng kiến thức thông thường, và theo những cách khác ngăn cản sự hiểu biết và đầu vào của công dân. Từ những quan điểm này, kiến thức khoa học và chuyên môn không nhất thiết tạo ra chính sách công tốt nhất, vì chính sách phải phục vụ nhiều vai trò trong xã hội, trong đó một vai trò là giải quyết vấn đề, nhưng những vai trò khác bao gồm tư pháp, hỗ trợ các quá trình dân chủ và thực thi quyền công dân . Tham gia vào việc hoạch định chính sách và giải quyết vấn đề tập thể nên là một phần ý nghĩa trong cuộc sống của mọi người—chứ không chỉ là một hoạt động kỹ trị.

Nhận thấy sự xa lánh ngày càng tăng đối với chính trị của nhiều công dân ở Hoa Kỳ, do sức mạnh của các nhóm lợi ích hoặc do tính khoa học/chuyên nghiệp của các đấu trường chính sách, một số học giả chính sách đã đề xuất các thiết kế chính sách có sự tham gia và diễn ngôn nhằm tăng cường khả năng công dân bình thường tham gia vào việc xây dựng và thực thi chính sách (Fischer 2003; Hajer và Wagenaar 2003; Feldman và Khademian 2002). Dryzek lập luận rằng tính hợp lý của công cụ , mà các giải pháp khoa học chính sách phụ thuộc vào, đơn giản là không hoạt động để tạo ra các giải pháp trong các tình huống chính sách rất phức tạp được đặc trưng bởi nhiều giá trị, nhiều cách định hình vấn đề, nhiều tác nhân nguyên nhân có thể xảy ra, nhiều giải pháp khả thi và mức độ cao. về sự không chắc chắn liên quan đến các kết nối phương tiện/kết thúc. Đơn giản là không có câu trả lời đúng hay tốt nhất hay “khoa học nhất” trong các tình huống rất phức tạp và thảo luận giữa các bên quan tâm là cách tốt hơn để đi đến một “câu trả lời hay nhất” tập thể. Sự giao tiếp giữa các quan điểm đa dạng có thể dẫn đến sự hiểu biết tốt hơn về lợi ích và các giải pháp - ngay cả khi chỉ là những giải pháp một phần - phản ánh lợi ích tập thể. Một kết luận tương tự đã được rút ra từ chương trình nghiên cứu mở rộng của Elinor Ostrom (1990), người, mặc dù làm việc dựa trên mô hình lựa chọn công khai hơn là mô hình lý thuyết phê phán, đã tìm thấy trong các nghiên cứu về các nguồn tài nguyên chung mà việc giao tiếp giữa những người tham gia thường cho phép họ đến với nhau—đôi khi có và đôi khi không có sự can thiệp của chính phủ bên ngoài—và thiết kế các chiến lược chính sách tiến gần đến một giải pháp tối ưu.

Các mô hình diễn ngôn và có sự tham gia của nhiều loại khác nhau đang được sử dụng trong các lĩnh vực chính sách khoa học và phức tạp (Hajer và Wagenaar 2003; Feldman và Khadmanian 2004). Các nhà phân tích chính sách đã nghĩ ra một số kỹ thuật để đưa công dân trở lại, bao gồm các nhóm tập trung, bồi thẩm đoàn công dân, ban cố vấn cộng đồng, hội nghị đồng thuận, quản lý thích ứng, quản lý toàn diện và đánh giá tích hợp có sự tham gia. Mặc dù có những vấn đề với những điều này và việc đánh giá kết quả thường không được tiến hành, nhưng những người tham gia và quan sát viên có xu hướng đưa ra lập luận rằng các nhóm thường đưa ra các thiết kế chính sách đổi mới mà nếu chỉ có các chuyên gia thì sẽ không phát triển được (Innes và Booher 2003; Healey et al .2003). Các đấu trường chính sách có chủ ý tạo nên một sự thay đổi đáng kể trong vai trò của công dân so với nền dân chủ đa nguyên. Khi hoạch định chính sách có chủ ý hoạt động, nó kết hợp quyền công dân tham gia chính trị với quyền công dân tham gia bằng cách cung cấp các đấu trường thể chế nơi quyền công dân có thể phát triển. Nó tạo ra sự hòa nhập và thuộc về; nó mang lại ý nghĩa mới cho cuộc sống của mọi người.

NHỮNG QUAN NIỆM VỀ CHẤT LƯỢNG ĐIỆN TỬ : CHÍNH SÁCH THIẾT KẾ VÀ SỰ BẤT BÌNH ĐẲNG TRONG C ITIZENSHIP

Một trong những phát hiện dai dẳng nhất từ các nghiên cứu thực nghiệm về sự tham gia của công dân vào chính trị và sự tham gia của công dân ở Hoa Kỳ không chỉ là mức độ thấp, so với các nền dân chủ phát triển khác, mà mức độ rất không đồng đều giữa các nhóm nhân khẩu học. các đặc tính bao gồm thu nhập, giáo dục, tuổi tác, giới tính và chủng tộc (Nie et al. 1996). Vấn đề ở đây không phải là cái nào quan trọng nhất, mà là tại sao những người kém lợi thế nhất lại có mức độ tham gia thấp nhất. Một số người gán điều này cho chính nhà nước phúc lợi—rằng sự thoải mái của phúc lợi đảm bảo dù thông qua phúc lợi trực tiếp, mức lương tối thiểu, bảo hiểm thất nghiệp, an sinh xã hội, nơi tạm trú cho người vô gia cư và những thứ tương tự, tạo ra sự phụ thuộc làm suy yếu sự tham gia tích cực, đầy đủ vào chính thể (Mead 1997 ). Những người khác cho rằng đó là sự hài lòng của tầng lớp thấp hơn - rằng ngay cả những người kém may mắn nhất ở Hoa Kỳ cũng tin rằng chính sách đang đối xử công bằng với họ và do đó họ thấy không cần phải tham gia vì về cơ bản họ đã hài lòng. Những người khác tin rằng những người có mức thu nhập và trình độ học vấn thấp hơn đơn giản là không có đủ nguồn lực (thời gian, tiền bạc, chuyên môn, kỹ năng) để tham gia ở cùng mức độ với những người khác. Các nhà lý luận phê phán cho rằng sự khác biệt trong việc tham gia là do nhà nước thao túng và những cách thức cụ thể mà các tổ chức tham gia không khuyến khích hoặc cấm tham gia một cách có hệ thống, chẳng hạn như loại trừ trọng tội, khó đăng ký, quấy rối và gửi thông điệp gây sợ hãi cho các cử tri tiềm năng, và cho các cử tri có mục đích. sự phức tạp của thủ tục bỏ phiếu (Piven và Cloward 1988; McDonald 2004; Hacker et al. 2004).

Những người làm việc từ góc độ thiết kế chính sách và khuôn khổ diễn giải đã bắt đầu thúc đẩy các lý thuyết về phản hồi chính sách giải thích chính sách công đóng vai trò quan trọng như thế nào trong sự tham gia không bình đẳng thông qua các tác động trực tiếp (chẳng hạn như các quy tắc tham gia hoặc phân bổ nguồn lực) và gián tiếp hoặc những tác động diễn giải hình thành định hướng của công dân đối với nhà nước (Schneider và Ingram 1993, 1997, 2005; Ingram và Schneider 1993, 2005; Mettler 2002; Soss, 1999; Hacker và cộng sự 2004; Sidney 2003).

Lý thuyết về thiết kế chính sách và quyền công dân của Schneider và Ingram đề xuất rằng một số (không phải tất cả) hệ thống hoạch định chính sách trở nên “thoái hóa”, khiến các vấn đề không được xem xét theo giá trị riêng của chúng trong việc giải quyết vấn đề hoặc cải thiện chất lượng cuộc sống cho người dân, mà thay vào đó được thao túng để đạt được lợi ích chiến lược thông qua thao túng hình ảnh. Việc hoạch định chính sách trong những bối cảnh này dựa trên các cấu trúc xã hội gây chia rẽ của các nhóm xã hội để hợp pháp hóa. Cấu trúc xã hội của quần thể mục tiêu đề cập đến hình ảnh, đặc điểm và giá trị có xu hướng gắn liền với nhóm. Các cấu trúc xã hội có thể có nhiều hình thức, và đôi khi quá bá đạo đến mức chúng dường như hoàn toàn tự nhiên và phù hợp, và vào những thời điểm khác lại bị tranh cãi gay gắt. Cấu trúc của quần thể mục tiêu bao gồm từ rất tích cực, chẳng hạn như “xứng đáng” hoặc “có quyền” đến rất tiêu cực, chẳng hạn như “tham lam” hoặc “bạo lực”.

Schneider và Ingram lập luận rằng các thiết kế chính sách phụ thuộc vào hai khía cạnh của nhóm dân số mục tiêu: các nguồn lực chính trị truyền thống của họ (chẳng hạn như các nhóm lợi ích, sự giàu có, mô hình bỏ phiếu) và các cấu trúc xã hội của họ. Bằng cách kết hợp các khía cạnh này, Schneider và Ingram đề xuất bốn loại quần thể mục tiêu: lợi thế, đối thủ, phụ thuộc và lệch lạc. Các nhóm có lợi thế có nguồn lực chính trị ở mức độ cao và cũng mang tính xây dựng xã hội tích cực mạnh mẽ. Các ứng cử viên mạnh mẽ nhưng được xây dựng một cách tiêu cực; những người phụ thuộc được xây dựng về mặt xã hội như những người “tốt”, mặc dù yếu đuối hoặc thậm chí bất lực và họ thiếu các nguồn lực chính trị; những kẻ lệch lạc thiếu quyền lực chính trị và được xây dựng rất tiêu cực. Chính sách hướng tới từng nhóm này sẽ có xu hướng mang những đặc điểm riêng biệt và khác biệt. Họ cho rằng các yếu tố thiết kế được nhóm dân số mục tiêu giải thích theo những cách ảnh hưởng đến định hướng của họ đối với chính phủ và mô hình tham gia chính trị của họ. Ví dụ, các thiết kế chính sách dành cho các nhóm dân cư có lợi thế có xu hướng tập trung vào việc phân bổ lợi ích thông qua các chương trình xây dựng năng lực với các quy tắc mang tính toàn diện và mở rộng. Bởi vì có quá nhiều vốn chính trị có thể thu được bằng cách cung cấp lợi ích (trợ cấp, quy định tích cực) cho các nhóm có lợi thế, nên lĩnh vực này sẽ bị đăng ký vượt mức, với nhiều nguồn lực công cộng và các quy định thuận lợi hơn so với thực tế được đảm bảo. Cơ sở lý luận cho các chính sách hướng tới các nhóm có lợi thế nhấn mạnh rằng các chính sách này là cần thiết vì lợi ích quốc gia (chẳng hạn như khả năng cạnh tranh kinh tế) và là một cách hiệu quả để đạt được các mục tiêu chung của xã hội. Khi gánh nặng được giao cho các nhóm có lợi thế—chẳng hạn như thuế hoặc các quy định không mong muốn—ban đầu các yếu tố thiết kế có xu hướng tập trung vào khả năng tự điều chỉnh và học hỏi; khuyến khích, tiêu chuẩn hoặc kế hoạch tích cực trong đó nhóm mục tiêu có thể tránh quy định hoặc có thể mua theo cách của mình. Các cơ sở lý luận liên quan đến việc chuyển gánh nặng cho những người có lợi thế giải thích rằng nhóm đang hy sinh vì lợi ích của đất nước hoặc gánh nặng đó thực sự là vì lợi ích của chính họ về lâu dài.

Ngược lại, các yếu tố thiết kế chính sách để mang lại lợi ích cho người phụ thuộc có xu hướng được thử nghiệm với các quy tắc loại trừ, yêu cầu đủ điều kiện nghiêm ngặt và hình phạt cho việc không tuân thủ các quy tắc. Cơ sở lý luận có xu hướng về mặt công lý, cơ hội bình đẳng, nhu cầu hoặc sự công bằng hơn là đóng góp cho lợi ích quốc gia. Đối với những người lệch lạc, hầu hết các chính sách bao gồm gánh nặng hoặc chi phí, đặc biệt là kỷ luật hoặc trừng phạt, được đưa ra với các quy tắc nghiêm ngặt và hợp pháp hóa thông qua quan niệm rằng các nhóm đáng bị trừng phạt vì vi phạm pháp luật và công chúng cần được bảo vệ khỏi họ . Những người tranh cử là một nhóm khó khăn vì họ có quyền lực chính trị đáng kể nhưng lại bị coi là “tham lam” hoặc “nguy hiểm”. Các thiết kế chính sách có tác động chính đến các đối thủ có xu hướng mang một số đặc điểm khác, bao gồm mức độ lừa dối cao khiến người bình thường khó biết chính xác chính sách sẽ thực sự làm gì. Các chính sách này có vẻ như nhằm điều chỉnh và kỷ luật đối tượng mục tiêu, nhưng trên thực tế, lại tạo ra nhiều cơ hội cho nhóm mục tiêu cản trở ý định chính sách trong quá trình thực hiện. Các thiết kế chính sách trong lĩnh vực này có xu hướng hướng tới các biểu hiện kỷ luật hoặc quy định công khai nhưng có những kẽ hở đáng kể trong quá trình thực hiện cho phép các đối tượng mục tiêu thoát khỏi hầu hết môi trường quy định.

Bí mật và lừa dối trở thành đặc điểm của phần lớn các thiết kế chính sách, khi các nhà hoạch định chính sách định hình lý lẽ của họ để phù hợp với cấu trúc xã hội mà họ tin rằng sẽ tạo ra nhiều vốn chính trị nhất từ công chúng, nhưng chứa đựng các yếu tố thiết kế chính sách thực tế sẽ tạo ra vốn chính trị từ những người có quyền lực. Những động lực này không chỉ mở rộng cho các thiết kế chính sách cụ thể, mà còn cho thiết kế của toàn bộ chương trình nghị sự chính sách công, vì các vấn đề được các nhà hoạch định chính trị đưa ra có xu hướng là những vấn đề sẽ mang lại lợi ích cho những người được lợi, trừng phạt những kẻ lệch lạc, những lời hoa mỹ. chính sách không có nguồn lực cho những người phụ thuộc và các quy định mã thông báo để hạn chế sự nguy hiểm hoặc tham lam của các nhóm quyền lực nhưng được xây dựng tiêu cực.

Các thiết kế chính sách gửi những thông điệp rất khác nhau đến các nhóm dân số mục tiêu, được các công dân giải thích và do đó, tác động đến sự tham gia chính trị và định hướng của họ đối với chính phủ. Ví dụ, Schneider và Ingram (1993, 2005) cho rằng những người có lợi thế sẽ tin rằng các vấn đề của họ thực sự là mối quan tâm của quốc gia cần được chính phủ giải quyết với vai trò bảo vệ lợi ích công cộng, nhưng vấn đề của những người khác chủ yếu là sở thích đặc biệt. Định hướng của họ đối với chính phủ có xu hướng khinh thường (chẳng hạn như chính phủ không hiệu quả lắm và cố gắng giải quyết các vấn đề nên giao cho khu vực tư nhân), nhưng họ ủng hộ chính phủ hạn chế và có xu hướng tin rằng “luật chơi” cởi mở, công bằng và có thể thắng được. Mức độ tham gia chính trị truyền thống cao được mong đợi từ các nhóm dân số có lợi thế (bỏ phiếu, liên hệ, hoạt động nhóm lợi ích, đóng góp chiến dịch) và mức độ thấp của các loại hình khác như phong trào xã hội, biểu tình hoặc bạo lực.

Mặt khác, những người phụ thuộc phải biết rằng họ thực sự bất lực và thiếu thốn; rằng các vấn đề của họ thuộc trách nhiệm của khu vực tư nhân, tổ chức từ thiện hoặc các tổ chức dựa trên đức tin. Họ có khuynh hướng vô tư và thụ động đối với chính phủ và thậm chí có thể tin rằng lợi ích của chính họ không quan trọng bằng lợi ích của các nhóm khác. Họ coi “trò chơi chính trị” là thứ bậc và tinh hoa. Các mô hình tham gia rất thấp của tất cả các loại dự kiến. Tuy nhiên, chính sách tích cực hướng đến những người phụ thuộc trong một số trường hợp có thể được biện minh nhiều hơn trên cơ sở xứng đáng hoặc xứng đáng hơn là nhu cầu bất lực; hoặc các doanh nhân chính sách có thể huy động những người phụ thuộc, điều chỉnh lại các vấn đề để họ có được một cấu trúc tích cực hơn. Những động lực này, theo thời gian, có thể tạo ra các phong trào xã hội hoặc các nhóm lợi ích mới bảo vệ những lợi thế mà họ đã đạt được và bảo vệ hình ảnh của họ xứng đáng với những gì họ đang nhận được. Những kẻ lệch lạc hiểu rằng họ đã bị coi là những người xấu và nguy hiểm; rằng các vấn đề của họ là lỗi của chính họ và các cơ quan chính phủ sẽ đối xử với họ một cách thiếu tôn trọng hoặc thậm chí là ghét bỏ. Định hướng đối với chính phủ dự kiến sẽ không tin tưởng, xa lánh và tức giận. Họ được cho là sẽ coi “luật chơi” là sự lạm dụng quyền lực của những người có đặc quyền. Các hình thức tham gia truyền thống dự kiến sẽ bị bỏ qua phần lớn để ủng hộ các phong trào xã hội, biểu tình, đình công hoặc bạo lực không thường xuyên

Nghiên cứu của Jensen (2005) về lương hưu được trao cho các cựu chiến binh trong Chiến tranh Cách mạng minh họa cách chính sách tạo ra nhóm, xây dựng cơ sở lý luận về sự xứng đáng, cung cấp các nguồn lực và lợi ích, và theo thời gian đã tạo ra nhóm lợi ích cựu chiến binh hùng mạnh tồn tại ngày nay. Nghiên cứu của Suzanne Mettler (2002) về tác động của Dự luật GI đối với sự tham gia chính trị và sự tham gia của công dân của các Cựu chiến binh Thế chiến II minh họa cách một chính sách có lợi, cơ sở lý luận và cơ chế phân phối kết hợp để tạo ra mức độ tham gia chính trị cao hơn đáng kể cho những người tham gia vào nó hơn so với những người không tham gia. Sau đó, dự án của cô ấy chuyển sang giải thích mối quan hệ - làm thế nào và tại sao một chương trình xã hội hào phóng như Dự luật GI lại có tác động như vậy đối với các hoạt động công dân? Dựa trên ý tưởng từ thiết kế chính sách và phản hồi chính sách, cô ấy lưu ý rằng lợi ích giáo dục của GI Bill là rất hào phóng; không được kiểm tra phương tiện; dễ dàng truy cập; đã không coi người nhận là một trường hợp phúc lợi nhưng đối xử với người đó một cách đàng hoàng vì tất cả các cựu chiến binh đều bình đẳng thay vì một số người bị kỳ thị là kém lợi thế hơn. Sử dụng cả phương pháp định tính và định lượng, cô đã tìm thấy sự ủng hộ cho ý tưởng rằng các yếu tố thiết kế chính sách này của Dự luật GI có tác động tích cực đến quyền công dân, đặc biệt là đối với những người có nguồn gốc thu nhập thấp và trung bình.

Sự phát triển của các chính sách do Đạo luật An sinh xã hội năm 1935 ban hành cho thấy rằng không chỉ việc cung cấp phúc lợi tạo ra sự khác biệt trong thực hành quyền công dân, mà còn là cơ sở lý luận, quy tắc, công cụ và cơ cấu thực hiện mà thông qua đó người nhận có kinh nghiệm trực tiếp với các cơ quan chính phủ. Các nhóm dân số mục tiêu của phần an sinh xã hội của đạo luật bao gồm chủng tộc, dân tộc, tầng lớp xã hội và kinh tế và quan trọng nhất là không yêu cầu kiểm tra phương tiện. Tất cả những người đủ điều kiện phải nộp tiền vào quỹ nếu họ từng là người nhận. Chính sách này được chứng minh trên cơ sở rằng nó thực sự chỉ là một kế hoạch bảo hiểm: mọi người trả tiền cho nó, và sau khi đến tuổi đủ điều kiện, họ sẽ nhận được tiền từ nó. Tất cả những người trả tiền đều có quyền nhận. Tuy nhiên, Đạo luật An sinh Xã hội không áp dụng cho tất cả mọi người. Ban đầu nó được dành cho công dân ở các thành phố công nghiệp và loại trừ nông dân tự làm chủ, hầu hết công nhân nông nghiệp và người giúp việc gia đình. Tuy nhiên, những khoản bị bỏ qua đã sớm được đưa vào quỹ thông qua các sửa đổi vào năm 1950 nhằm mở rộng phạm vi bảo hiểm cho cả ba nhóm này, những người được kỳ vọng sẽ mang lại những nguồn lực mới to lớn vào quỹ, vốn khá khó khăn để đáp ứng các khoản thanh toán đang được thực hiện. Một trong những lý do cơ bản được sử dụng trong việc mở rộng chính sách là đây là một loại hệ thống phúc lợi tốt hơn là chỉ cung cấp tiền cho người nghèo, vì chính sách yêu cầu mọi người phải trả tiền nếu họ muốn tham gia.

Những ảnh hưởng lâu dài của chương trình An Sinh Xã Hội đã được biết rõ. Trong số đó, chính sách này đã tạo ra, xác định và xây dựng nhóm dân số cao tuổi trở thành những công dân xứng đáng và tăng đáng kể mức độ tham gia chính trị của nhóm này cho đến ngày nay Hiệp hội Người về hưu Hoa Kỳ (AARP) là một trong những nhóm lợi ích lớn nhất và quyền lực nhất trong Hoa Kỳ. Quy chế cũng có một số tác động thú vị khác (Campbell 2002) trong số những người nhận an sinh xã hội, những người có mức thu nhập cao hơn không phải là những người tham gia tích cực nhất. Trên thực tế, Campbell (2002) đã chỉ ra rằng những người nhận an sinh xã hội có thu nhập thấp hơn thực sự tham gia ở mức độ cao hơn so với những người có thu nhập cao hơn—đảo ngược hoàn toàn mối tương quan thuận thông thường giữa thu nhập và sự tham gia. Campbell cho rằng hiệu ứng bù đắp này là do thực tế là những người nhận an sinh xã hội có thu nhập thấp hơn phụ thuộc vào an sinh xã hội nhiều hơn những người khác.

Đạo luật năm 1935 cũng tạo ra chương trình Hỗ trợ trẻ em phụ thuộc (ADC), với nhóm mục tiêu ban đầu chủ yếu bao gồm các bà mẹ góa bụa da trắng không thể chu cấp cho con cái của họ. Đạo luật này cho rằng các bà mẹ nên ở nhà với con cái của họ hơn là đi làm. Thành phần nhân khẩu học chủ yếu là người da trắng (khoảng 86%) và hầu hết (85%) người nhận là trẻ em có cha đã qua đời (Berkowitz 1991). Chương trình ADC đã được thử nghiệm ngay từ đầu. Phụ nữ phải chứng minh rằng họ nghèo và không thể chăm sóc con cái. Tuy nhiên, đến năm 1962, chỉ có 7% trường hợp ADC liên quan đến trẻ em có cha đã qua đời. Vào thời điểm cải cách phúc lợi năm 1996 về cơ bản đã loại bỏ quyền lợi này, những người nhận trợ cấp thiểu số không chỉ được đại diện một cách không cân xứng mà theo hầu hết các tài khoản thực sự đông hơn người da trắng (Schram 2005). Những người nhận ngày càng trở nên tiêu cực với tư cách là “nữ hoàng” phúc lợi, hoặc là những người gian lận hệ thống.

Khi bình luận về cải cách phúc lợi năm 1996, Đạo luật Hòa giải Công việc và Trách nhiệm Cá nhân năm 1996 (Luật Công 104-193), và Hỗ trợ Tạm thời cho các Gia đình Nghèo khó (TANF), Soss lưu ý rằng “Trong hai thập kỷ qua, câu hỏi về làm thế nào để trau dồi 'công dân tốt' đã đóng một vai trò đáng chú ý trong nền chính trị phúc lợi của Mỹ” (Soss 2005, 293). Chủ nghĩa gia trưởng mới làm nền tảng cho cuộc cải cách phúc lợi này với mục đích áp đặt việc dạy đạo đức và kỷ luật cá nhân đối với (chủ yếu) các bà mẹ có con nhỏ. Mead (1997) lập luận rằng các chương trình phúc lợi mang tính gia trưởng là cần thiết vì người nghèo thiếu trách nhiệm và thiếu tự kiềm chế.

Soss so sánh các thông lệ về quyền công dân của những người nhận AFDC và Bảo hiểm Khuyết tật An sinh Xã hội (SSDI), và nhận thấy những điểm khác biệt rõ rệt mà gần như chắc chắn đã được tạo ra bởi những lời hoa mỹ, quy tắc và kinh nghiệm cá nhân mà những người nhận đã có để nhận được lợi ích mà họ, có lẽ là , được quyền. Chương trình SSDI được thiết kế sao cho người nhận, mặc dù họ phải đáp ứng các yêu cầu nghiêm ngặt để chứng minh tình trạng khuyết tật của mình, có mối quan hệ tách rời với chính phủ là như nhau, bất kể mức thu nhập. Họ đăng ký qua số điện thoại miễn phí và có thể gửi các tài liệu hỗ trợ qua đường bưu điện. Nếu họ bị từ chối trợ cấp, họ có thể khiếu nại lên cấp trên trong văn phòng. Mặc dù các yêu cầu rất nghiêm ngặt, các cuộc phỏng vấn của Soss chỉ ra rằng những người nhận SSDI cảm thấy họ được đối xử tôn trọng (Soss 2005, 2 99). Các loại nhận xét tương tự đã được GI đưa ra trong phân tích của Mettler về Dự luật GI—việc quản lý chương trình hiệu quả, đối xử với người nhận một cách tôn trọng. Ngược lại, những người đăng ký AFDC phải đích thân trình diện tại một văn phòng địa phương không có quy định nào dành cho những đứa trẻ thường đi cùng cha mẹ. Người nộp đơn phải chứng minh rằng họ nghèo, không có khả năng chăm sóc con cái và không lừa dối “hệ thống” theo một cách nào đó (Soss, 2005:300).

Khách hàng của AFDC hiểu rằng việc không đồng ý với nhân viên phụ trách hồ sơ nói chung là vô ích. Có những rào cản đáng kể đối với việc huy động xã hội—bao gồm thực tế là các khách hàng của AFDC (ngược lại với SSDI) có xu hướng tin rằng những người khác trong nhóm, trên thực tế, thể hiện những cấu trúc tiêu cực do toàn bộ nhóm nhưng cá nhân họ, là khác nhau. Họ chủ yếu áp dụng các định hướng chủ quan và thụ động đối với chính phủ và ít có khả năng hơn nhiều so với các khách hàng SSDI tin rằng các hành động cá nhân của họ sẽ tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào hoặc rằng chính phủ lắng nghe những người như họ (Soss 2005, 313). Mặt khác, những người nhận SSDI tham gia vào chính trị và có niềm tin chính trị thường không thể phân biệt được với dân chúng nói chung.

PHẦN KẾT LUẬN

Người ta thường cho rằng các hiến pháp, được hướng dẫn bởi các triết lý chính trị truyền thống như chủ nghĩa tự do hoặc chủ nghĩa cộng hòa công dân, xác định quyền công dân và các chính sách công, vận hành trên một bình diện hẹp hơn nhiều và xử lý quyền lực và giá trị, và ít liên quan đến hình thức quyền công dân. trong một quốc gia. Quan điểm trong chương này là quyền công dân và dân chủ là những khái niệm gây tranh cãi, với những ý nghĩa liên tục gây tranh cãi và không ngừng phát triển. Chính sách công tác động một cách rõ ràng và ngầm định đến những ý nghĩa đó cũng như các điều kiện vật chất cho phép hoặc cản trở việc thực hành quyền công dân.

Chúng tôi đã đặt ra một số quan điểm rộng rãi về quyền công dân. Quyền công dân bao gồm chất lượng cuộc sống mà một xã hội dự kiến sẽ cung cấp cho người dân của mình, và có rất nhiều ví dụ về cách chính sách công có liên quan đến chất lượng cuộc sống. Cũng có những bất đồng về mức độ mà chính phủ nên cung cấp và liệu sự bất bình đẳng về chất lượng cuộc sống có thể chấp nhận được hay không. Quyền công dân bao gồm chất lượng của sự tham gia và các đấu trường có sự tham gia dành cho người dân; và chính sách công làm cho các đấu trường này có sẵn hoặc kiểm soát quyền truy cập và mức độ dễ dàng truy cập chúng. Quyền công dân liên quan đến các quyền và đặc quyền mà mọi người có. Chính sách công xác định và đảm bảo các quyền và đặc quyền, hoặc không làm như vậy, hoặc làm cho một số nhưng không phải cho những người khác. Quyền công dân liên quan đến những phẩm chất của tư duy và hành vi mà công dân được kỳ vọng phải có, nhưng một lần nữa vẫn có những bất đồng về “đạo đức” nghĩa là gì trong bối cảnh niềm tin của công dân, và liệu chính sách có nên dạy và hỗ trợ đạo đức thế tục hay đạo đức tôn giáo hay không; liệu nó nên nhấn mạnh chủ nghĩa cá nhân tư lợi, tự cung tự cấp hay quyền công dân hướng tới cộng đồng, đồng cảm. Có những bất đồng về việc liệu sự tham gia chính trị có ở mức độ phù hợp hay liệu sự bất bình đẳng trong việc tham gia có phải là vấn đề đáng quan tâm hay không. Có những lo ngại về năng lực của công dân trong việc tham gia vào các cuộc thảo luận chính sách một cách có ý nghĩa; có những lo ngại rằng các nhóm lợi ích và các chuyên gia đang lấn át khả năng tham gia của những công dân bình thường.

và quốc gia chấp nhận hoàn toàn hay không . Chính sách công giúp định hình bản sắc và, theo cả hai cách là công cụ và biểu tượng, ảnh hưởng đến việc mọi người có thuộc về xã hội và có phải là thành viên “chính thức” của một cộng đồng hay không. Chúng tôi đã chỉ ra rằng chính sách công gửi các loại thông điệp khác nhau, cung cấp (hoặc cho phép) các mức chất lượng cuộc sống khác nhau, khả năng tiếp cận khác nhau và danh tính khác nhau cho các nhóm xã hội khác nhau. Chính sách công tạo ra sự bình đẳng tồn tại trong quyền công dân, nhưng nó cũng tạo ra (hoặc cho phép) một quyền công dân không bình đẳng ở Hoa Kỳ. Chương này đã chứng minh rằng các loại công dân trong một xã hội phụ thuộc phần lớn vào các lựa chọn chính sách công tích lũy được thực hiện.

GHI CHÚ

1. Tại Hoa Kỳ, một số sáng kiến lớn đã được thực hiện bởi một số tổ chức quốc gia, bao gồm Hội nghị Quốc hội về Giáo dục Công dân hàng năm được đồng tài trợ, tổ chức lần đầu tiên vào năm 2003 và Hội nghị Quốc gia về Quyền Công dân hàng năm đầu tiên được tổ chức vào tháng 12 năm 2004. Nói chung, những sáng kiến này tất cả đều chỉ ra rằng các giá trị dân chủ nên được giảng dạy trong trường học thông qua giáo dục công dân, nhưng không có tuyên bố nào được thống nhất rộng rãi về “công dân lý tưởng”.

2. Điều này đặt ra vấn đề liệu có bất kỳ chủ đề quốc tế chung nào về ý nghĩa của dân chủ hay quyền công dân hay không. Năm 1999, Hiệp hội Quốc tế về Đánh giá Thành tích Giáo dục đã đưa ra đánh giá quốc tế đầu tiên về kiến thức và sự tham gia của công dân ở tuổi mười bốn (Torney-Purta et al. 2001). Cuối cùng bao gồm 28 quốc gia, họ cho rằng có một thỏa thuận cốt lõi về một số rất ít nguyên tắc và quy trình dân chủ cơ bản, bao gồm niềm tin cốt lõi vào các đảng chính trị cạnh tranh, các quyền chính trị (chẳng hạn như bỏ phiếu và ứng cử), bầu cử tự do, tự do ngôn luận , giới hạn về ảnh hưởng của những người giàu có, giới hạn về ảnh hưởng chính trị đối với tòa án, nghĩa vụ tuân thủ luật pháp và nghĩa vụ bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Abizasdeh, Arah. (2002). Nền dân chủ tự do có phải là một quốc gia văn hóa không? Bốn đối số. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 96(3, Tháng 9): 495-509.

Hạnh nhân, Gabriel và Sidney Verba (Biên tập). (1989). Văn hóa công dân được xem xét lại . Công viên Newbury, CA: Hiền nhân.

Thợ cắt tóc, Benjamin. (1984). Nền dân chủ mạnh mẽ: Nền chính trị có sự tham gia của người dân trong thời đại mới . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Bellah, Robert Neelly, Richardd Madsen, William M. Sullivan, Ann Swidler và Steven M. Tipton. (1985). Thói quen của trái tim: Chủ nghĩa cá nhân và cam kết trong đời sống Mỹ . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học Cali fornia.

Berelson, Bernard, Paul Lazarsfeld và William McPhee. (1954). bỏ phiếu. Một nghiên cứu về sự hình thành ý kiến trong một chiến dịch tranh cử tổng thống . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Berkowitz, Edward D. (1991). Nhà nước phúc lợi của Mỹ từ Roosevelt đến Reagan. Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Boyte, Harry C. (2003). Một loại hình chính trị khác: John Dewey và ý nghĩa của quyền công dân trong thế kỷ 21. The Good Society 12:1-15.

Broder, David S. (2000). Nền dân chủ trật bánh: Các chiến dịch sáng kiến và sức mạnh của đồng tiền . New York: Harcourt, Inc.

Campbell, Andrea Louise. (2002). Tư lợi, an sinh xã hội và các mô hình tham gia đặc biệt của người cao tuổi. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 96(3, Tháng 9): 565-574.

Conover, Pamela Johnston, Ivor M. Crewe và Donald D. Searing. (1991). Bản chất của quyền công dân ở Hoa Kỳ và Vương quốc Anh: Nhận xét thực nghiệm về các chủ đề lý thuyết. Tạp chí Chính trị 53 (3, tháng 8): 800-832.

Crick, Bernard. (2003). Lệnh công dân Anh năm 1999: Bối cảnh, nội dung và giả định. Trong Lockyer, et al. Giáo dục công dân dân chủ .

Dewey, John. (1996). Dân chủ và Giáo dục. Báo chí miễn phí. Newyork.

deLeon, Peter. (1997). Dân chủ và khoa học chính sách . Albany: Nhà xuất bản SUNY.

DeLuca, Tom. (1995). Hai mặt thờ ơ . Philadelphia: Nhà xuất bản Đại học Temple.

Dionne, EJ (1991). Tại sao người Mỹ ghét chính trị New York: Simon và Schuster.

Nhược điểm, Anthony. (1957). Một lý thuyết kinh tế về dân chủ . New York: Harper và Row.

Dryzek, John S. (1996). Hòa nhập chính trị và động lực của dân chủ hóa. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 90:475-87.

Giáo dục cho quyền công dân dân chủ. (2004). http://www.coe.int/T/e/Cultural_Co-operation/education/EDC . Hội đồng Châu Âu.

Etzioni, Amitai. (2004). Lợi ích chung . Cambridge: Nhà xuất bản Malden.

Bỏ hoang, James. (1997). Tin mới nhất: Phương tiện truyền thông làm suy yếu nền dân chủ Mỹ như thế nào . New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên.

Feldman, Martha S. và Anne M. Khademian. (2002). Để quản lý là để cai trị. Đánh giá hành chính công 62 (5, tháng 9/tháng 10): 529-541.

Fischer, Frank. 2003. Định hình lại chính sách công: Chính trị diễn ngôn và thực tiễn thảo luận . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Greider, William. 1992. Ai sẽ nói với mọi người? Sự phản bội của nền dân chủ Mỹ . NY: Simon và Schuster.

Guston, David. (2004). Quên chính trị hóa khoa học đi. Hãy dân chủ hóa khoa học! Issues in Science and Technol ogy, Fall, 2004. Web.taisachnhanh.cloud/21.1/21.1preview.html .

Hacker, Jacob, Suzanne Mettler, Dianne Pinderhughes và Theda Skocpol. (2004). Bất bình đẳng và Chính sách công. Lực lượng Đặc nhiệm về Bình đẳng và Dân chủ Hoa Kỳ. Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ.

Hajer, Maarten, và Hendrik Wagenaar. (Biên tập.). (2003). Phân tích chính sách thảo luận: Hiểu quản trị trong xã hội mạng. Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Healey, Patsy, Claudio de Magalhaes, Ali Madanipour và John Pendlebury. (2003). Địa điểm, bản sắc và chính trị địa phương: phân tích các sáng kiến trong quản trị có chủ ý. Trong Phân tích chính sách có chủ ý: Hiểu quản trị trong xã hội mạng , do Maarten Hajer và Hendrik Wagenaar biên tập. Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Henry, William A. (1994). Để bảo vệ chủ nghĩa tinh hoa . New York: Ngày nhân đôi.

Hetherington, Marc J. (2004). Tại sao niềm tin lại quan trọng: Sự suy giảm niềm tin chính trị và sự sụp đổ của chủ nghĩa tự do Mỹ . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Huntington, Samuel. (2004). Chúng ta là ai? New York: Simon và Schuster.

Ingram, Helen và Steven R. Smith. (1993). Chính sách công cho dân chủ . Nhà xuất bản Viện Brookings Washington, DC.

Ingram, Helen và Anne Schneider. Xây dựng xã hội của chính sách công. Trong Xứng đáng và có quyền: Xây dựng xã hội và chính sách công , do Anne L. Schneider và Helen Ingram biên tập, trang 1-34. Stoneybrook: Đại học Bang New York, 2005,.

Innes, Judith và David E. Booher (2003). Hợp tác hoạch định chính sách: quản trị thông qua đối thoại. Trong Phân tích chính sách có chủ ý: Hiểu quản trị trong xã hội mạng, do Maarten Hajer và Hendrik Wagenaar biên tập. Cambridge, Vương quốc Anh: Nhà xuất bản Đại học Cambridge

Jensen, Laura S. (2005). Xây dựng và lôi kéo các cựu chiến binh gốc Mỹ. Trong Xứng đáng và có quyền: Xây dựng xã hội và chính sách công , do Anne L. Schneider và Helen Ingram biên tập, trang 35-62. Stoneybrook: Đại học Bang New York, 2005.

Landy, Marc K. và Martin A. Levin. 1995. Nền chính trị mới của chính sách công . Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Landy, Marc. 1993. Chính sách công và quyền công dân. Trong Chính sách công cho dân chủ , Helen Ingram và Steven Rathgeb Smith biên tập. Washington, DC: Viện Brookings. In lại bởi Cơ quan Thông tin Hoa Kỳ. Niu Đê-li, Ấn Độ, 1996.

Lockyer, Andrew, Bernard Crick và John Annette (2003). Giáo dục quyền công dân dân chủ (Ed). Burl ington, VT: Nhà xuất bản Ashgate. (       Giới thiệu và Đánh giá của Lockyer. Trang 1-14).

Lowi, Theodore. (1979). Sự kết thúc của chủ nghĩa tự do . New York: Norton .

Mansbridge, Jane. (Biên tập) (1990). Ngoài lợi ích bản thân . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Marshall, Thomas H. (1964). Quyền công dân và phát triển xã hội . Thành phố Garden, NY: Doubleday.

McDonald, Michael P. (2004). Dự án Bầu cử Hoa Kỳ. http://elections.gmu.edu/Voter_Turnout_2004 . htm (truy cập ngày 23 tháng 11 năm 2004).

Mead, Lawrence.(Biên tập) (1997). Chủ nghĩa gia trưởng mới: Các cách tiếp cận giám sát đối với nghèo đói. Washington, DC: Nhà xuất bản Viện Brookings.

Mettler, Suzanne và Joe Soss. (2004). Hậu quả của chính sách công đối với quyền công dân dân chủ: Cầu nối giữa nghiên cứu chính sách và chính trị sass. Quan điểm về Chính trị 2 (1, Tháng 3): 55-73.

Metler, Suzanne (2002). Đưa nhà nước trở lại với sự tham gia của công dân: Tác động phản hồi chính sách của Dự luật GI đối với các cựu chiến binh trong Thế chiến thứ hai . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ . 96(2): 351-365.

Monroe, Kristen, James Hanking và Renee Bukovchik Van Vechten. (2000). Nền tảng tâm lý của chính trị bản sắc. Đánh giá chính trị hàng năm 3:419-447.

Murray, Charles A. (1984). Thất bại: Chính sách xã hội Mỹ, 1950-1980. New York: Sách cơ bản.

Hiệp hội Giáo dục Công dân Quốc gia. (2004). Tiêu chuẩn. Web.taisachnhanh.cloud/stds.html (truy cập tháng 2, 2005).

Nie, Norman H., Jane Junn và Kenneth Stehlik-Barry. (1996). Giáo dục và quyền công dân dân chủ ở Mỹ. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Ostrom, Elinor. (1990). Quản trị cộng đồng: Sự phát triển của các thể chế cho hành động tập thể. New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Pierson, Paul. (1996). Nền chính trị mới của nhà nước phúc lợi. Chính trị Thế giới 48(2): 143-179.

Piven, Frances Fox và Richard A. Cloward. (1988). Tại sao người Mỹ không bỏ phiếu . New York: Sách Pantheon.

Putnam, Robert D. (2000). Bowling một mình: Sự sụp đổ và hồi sinh của cộng đồng người Mỹ . New York: Simon và Schuster.

Quade, ES (1991). Phân tích cho các quyết định công cộng . New York: Khoa học Elsivier.

Rauch, Jonathan. (1994). Demosclerosis: Kẻ giết người thầm lặng của chính phủ Mỹ . New York: Ngôi nhà ngẫu nhiên.

Sarewitz, Daniel. (1997). Biên giới của ảo tưởng: Khoa học, công nghệ và chính trị của sự tiến bộ . Nhà xuất bản Đại học Temple .

Schneider, Anne L. và Helen Ingram. (1993). Xây dựng xã hội của quần thể mục tiêu. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ tháng 6.

Schneider, Anne Larason và Helen Ingram. 1997. Thiết kế chính sách cho dân chủ . Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Schneider, Anne L. và Helen Ingram. (Biên tập) (2005). Xứng đáng và được hưởng: Xây dựng xã hội và chính sách công. Stoneybrook: Đại học Bang New York.

Schram, Sanford. (2005). Đặt một khuôn mặt đen tối vào phúc lợi: Mặt tốt và mặt xấu. Trong Xứng đáng và có quyền: Xây dựng xã hội và chính sách công , do Anne L. Schneider và Helen Ingram biên tập, trang 261-290. Stoneybrook: Đại học Bang New York.

Schumpeter, Joseph A. (1987). Chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa xã hội và dân chủ . Luân Đôn: Unwin Paperbacks.

Shklar, Judith N. (1991). Quyền công dân Mỹ: Cuộc tìm kiếm sự hòa nhập . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Sidney, Mara S. (2003). Nhà ở không công bằng: Chính sách quốc gia định hình hành động của cộng đồng như thế nào . Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Skocpol, Theda và Morris R. Fiorina. (Biên tập.). (1999). Sự tham gia của công dân trong nền dân chủ Hoa Kỳ. Washington, DC, New York: Nhà xuất bản Viện Brookings và Quỹ Russell Sage.

Skocpol, Theda. (2003). Suy giảm dân chủ: Từ tư cách thành viên đến quản lý trong đời sống công dân Mỹ. Norman: Nhà xuất bản Đại học Oklahoma.

Smith, Rogers M. (1986). Ý nghĩa của quốc tịch Mỹ. Tin tức cho Giáo viên Khoa học Chính trị (Mùa xuân), Web.taisachnhanh.cloud/CENnet/thisconstitution/smith.cfm (truy cập tháng 2 năm 2005).

Smith, Steven Rathgeb và Helen Ingram. Sắp tới. “Ý nghĩa của việc lựa chọn các công cụ chính sách cho dân chủ, vốn dân sự và quyền công dân” trong Các công cụ của chính phủ. Cẩm nang quản lý công cho kỷ nguyên của chính phủ bên thứ ba , Lester Salomon, ed. Nhà xuất bản Đại học Oxford, New York.

Sniderman, Paul, M., Louk Hagendoorn và Markus Prior. (2004). Các yếu tố ảnh hưởng và các yếu tố kích hoạt tình huống: Các phản ứng loại trừ đối với các nhóm thiểu số nhập cư. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 98(1, Tháng 2): 35-49.

Soss, Joe. (1999). Bài học về phúc lợi: Thiết kế chính sách, học tập chính trị và tranh đấu chính trị. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 93(2, Tháng Sáu): 291-328.

Soss, Joe. (2005). Tạo ra khách hàng và công dân: Chính sách phúc lợi là nguồn tạo nên địa vị, niềm tin và hành động. Trong Phục vụ và có tựa đề: Xây dựng xã hội và chính sách công , do Anne L. Schneider và Helen Ingram biên tập. Stoneybrook: Đại học Bang New York.

Stockman, David A. (1986). Chiến thắng của chính trị . New York: Harper và Row.

Đá, Deborah. (1997). Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị. New York: Thế chiến Norton.

Sáu trụ cột của tính cách (2004). Hướng dẫn giảng dạy: Quyền công dân cho lớp K-5. http://www.goodcharacter . com/pp/citizenship.html (truy cập tháng 2, 2005).

Torney-Purta, Judith, Rainer Lehmann, Hans Oswald, và Wolfram Schulz (2001). Quyền công dân và giáo dục ở 28 quốc gia: Kiến thức công dân và sự tham gia ở tuổi mười bốn. Hiệp hội Quốc tế về Đánh giá Thành tích Giáo dục (IEA) Nghiên cứu Giáo dục Công dân. Amsterdam, Hà Lan. http://www.canberra.edu.au/civics/projects/iea_summary.html .

Uggen, Christoher và Jeff Manza. (2002). Sự thu hẹp dân chủ? Hậu quả chính trị của việc tước quyền sở hữu trọng tội ở Hoa Kỳ. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 67(6):777-803.

Verba, Sidney, Kay Lehman Schlozman và Henry E. Brady. (1995). Tiếng nói và bình đẳng: Chủ nghĩa dân sự tự nguyện trong chính trị Mỹ . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Phần VII

Định hướng định lượng

Phương pháp chính sách

23 Phương pháp định lượng để phân tích chính sách

Khai Phong Dương

GIỚI THIỆU

Phân tích chính sách liên quan đến việc sử dụng các kỹ thuật định lượng và/hoặc định tính để xác định một vấn đề chính sách, chứng minh tác động của nó và đưa ra các giải pháp tiềm năng. Nó thường đòi hỏi các phương pháp phức tạp để đánh giá các vấn đề chính sách đã xác định bị ảnh hưởng như thế nào bởi nhiều biến số, bao gồm cả các can thiệp chính sách và các yếu tố bối cảnh. Các phương pháp định lượng giúp chứng minh liệu có tồn tại mối quan hệ giữa thiết kế chính sách và kết quả chính sách hay không, kiểm tra xem liệu mối quan hệ có thể được khái quát hóa cho các bối cảnh tương tự hay không, đánh giá mức độ tác động của các chính sách đối với các yếu tố xã hội, kinh tế và chính trị cũng như tìm ra các giải pháp thay thế chính sách tốt hơn. Việc sử dụng các phương pháp như vậy là một phần của chuyên môn khoa học mà các nhà phân tích chính sách khẳng định là phù hợp với chúng. Các kỹ thuật như mô hình hóa, định lượng đầu vào và đầu ra, thống kê mô tả, suy luận thống kê, nghiên cứu hoạt động, phân tích lợi ích chi phí và phân tích lợi ích rủi ro thường được sử dụng trong nghiên cứu chính sách.

Chương này thảo luận về việc sử dụng các phương pháp định lượng trong phân tích chính sách. Nó nhằm mục đích cung cấp một sự hiểu biết chung về việc sử dụng các phương pháp định lượng trong phân tích chính sách, sử dụng các ví dụ từ tài liệu phân tích chính sách và liên kết các phương pháp định lượng với sự phát triển của phân tích chính sách như một nghề nghiệp và một ngành học ứng dụng. Chương này có hai phần chính. Phần đầu tiên xem xét ngắn gọn sự xuất hiện và phát triển của các phương pháp định lượng trong phân tích chính sách, thảo luận về nguồn gốc, sự thay đổi, sử dụng và đào tạo của chúng. Phần thứ hai giới thiệu một số phương pháp định lượng được sử dụng rộng rãi trong phân tích chính sách.

Do giới hạn số trang, chương này không đề cập đến các chủ đề cơ bản như lấy mẫu, mức độ chắc chắn của phép đo , độ tin cậy, tính hợp lệ và kiểm tra giả thuyết, cũng như không đi sâu vào chi tiết của các quy trình thống kê. Độc giả quan tâm có thể tìm thấy chi tiết trong nhiều giáo trình về phương pháp nghiên cứu. Chương này cũng không đề cập đến một số phương pháp phân tích định lượng quan trọng, chẳng hạn như phân tích chi phí-lợi ích, nghiên cứu khảo sát, nghiên cứu đánh giá, phương pháp Q và đánh giá tác động môi trường, vì chúng được đề cập trong các chương khác của cuốn sổ tay này. Cũng vì lý do đó, cuộc tranh luận giữa quan điểm thực chứng và hậu thực chứng không được thảo luận chi tiết ở đây.

LỊCH SỬ CÁC PHƯƠNG PHÁP ĐỊNH LƯỢNG TRONG PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH

Nhu cầu phân tích chính sách định lượng phản ánh mong muốn của các quan chức được bầu để thiết kế các chính sách tốt hơn, hiểu các chính sách đã thực hiện như thế nào và đánh giá những tác động mà chính sách đã tạo ra. Việc sử dụng các phương pháp định lượng trong phân tích chính sách bắt nguồn từ trí tuệ của Harold Lasswell (1951, 1970, 1971), người đã hình dung ra một bộ môn khoa học chính sách bao quát dựa trên kiến thức khoa học xã hội và các phương pháp để phân tích các lựa chọn chính sách và ra quyết định cho quá trình dân chủ hóa xã hội . Khoa học chính sách, với tư cách là một lĩnh vực đa phương pháp, đa ngành và định hướng vấn đề, liên quan đến việc lập bản đồ quy trình chính sách, các lựa chọn thay thế chính sách và kết quả chính sách. Giống như các ngành khoa học xã hội khác, nó phải sử dụng các phương pháp phân tích để mô hình hóa động lực chính sách và giải quyết các vấn đề chính sách.

Phân tích Q uantitative as Phân tích chính sách : 1950 S -1960 S

Các phương pháp định lượng từ lâu đã được sử dụng trong quá trình ra quyết định công. Cục Nghiên cứu Thành phố New York vào những năm 1910 bắt đầu sử dụng các phương pháp khoa học xã hội để nghiên cứu một cách có hệ thống các vấn đề đô thị. Năm 1922, Cục Kinh tế Nông nghiệp được thành lập trong Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ để kiểm tra mối quan hệ giữa nông nghiệp và nền kinh tế và phát triển các chính sách kinh tế tốt hơn. Tuy nhiên, việc sử dụng các phương pháp định lượng tinh vi hơn đã không xuất hiện cho đến Thế chiến II. Văn phòng Nghiên cứu và Phát triển Khoa học được thành lập vào năm 1941 để điều phối các hoạt động khoa học trong Thế chiến II. Đạo luật Việc làm năm 1946 đã tạo ra Hội đồng Cố vấn Kinh tế, bước đầu tiên khi Quốc hội chính thức thừa nhận rằng cơ quan hành pháp nên sử dụng kiến thức chuyên môn.

Về các phương pháp định lượng đang được sử dụng, Chiến tranh thế giới thứ hai là một bước ngoặt kích thích các kỹ thuật phân tích mới như phân tích hệ thống và nghiên cứu hoạt động. Các nhà khoa học xã hội bắt đầu đóng vai trò quan trọng hơn trong quá trình ra quyết định của chính phủ bằng cách áp dụng chủ nghĩa thực chứng và lý luận kinh tế chuẩn tắc. Các mô hình kinh tế thống trị lĩnh vực này. Ví dụ, các nhà khoa học và kỹ sư ở Vương quốc Anh đã tạo ra nghiên cứu hoạt động trong Thế chiến thứ hai để giúp phân bổ và quản lý hiệu quả các nguồn lực quân sự. Kỹ thuật này đã được sử dụng rộng rãi ở Hoa Kỳ vào đầu những năm 1950. Nó còn được gọi là khoa học quản lý, kỹ thuật hệ thống và phân tích hiệu quả chi phí. Tập đoàn Rand, được thành lập vào năm 1948 để thực hiện công việc phân tích chính sách cho chính phủ, đặc biệt là Bộ Quốc phòng, cuối cùng đã phát triển kỹ thuật này thành phân tích hệ thống, một công cụ được sử dụng trong quân đội suốt những năm 1950. Nó khá thành công trong việc giải quyết một số vấn đề đơn giản và phức tạp như quản lý hàng tồn kho, lập kế hoạch sản xuất, đánh giá độ tin cậy của thiết bị và giảm thiểu rủi ro đầu tư (Brewer và deLeon 1983).

Những năm 1960 trở thành “Kỷ nguyên vàng” cho phân tích hệ thống và phân tích chính sách. Trong thời gian này, phân tích chính sách về cơ bản là phân tích định lượng và trọng tâm nghiên cứu là về phương pháp luận hơn là về chủ đề. Chuyên môn hoặc chuyên môn phân tích chính sách nằm trong các phương pháp và kỹ thuật định lượng, không phải trong ứng dụng của chúng trong các lĩnh vực chính sách cụ thể. Như Radin (2000) đã quan sát, các bài báo và hội nghị chuyên nghiệp trong những năm 1960 chủ yếu đề cập đến các quy trình phân tích định lượng như quy hoạch tuyến tính, phân tích Markov, quy hoạch động, lý thuyết trò chơi, mô hình ngẫu nhiên, phân tích Bayes, bán tuyến tính hóa, nhúng bất biến và các hệ thống tổng quát lý thuyết. Một lý do cho định hướng định lượng là hầu hết các nhà phân tích chính sách trong thời gian này đều là chuyên gia kinh tế. Radin (2000) quan sát thấy rằng hầu hết các nhà phân tích chính sách thời đó, những người được đào tạo thành nhà kinh tế hoặc nhà nghiên cứu hoạt động, đều có bằng tiến sĩ trong các lĩnh vực đó. Hầu hết các vị trí phân tích chính sách là về phân tích kinh tế. Ví dụ, Cục Kinh tế Nông nghiệp là trung tâm nghiên cứu chính sách kinh tế. Hội đồng Cố vấn Kinh tế là một cơ quan phân tích chính sách nổi bật khác. Trong thời gian này, phân tích chính sách bị ảnh hưởng bởi sự phát triển phương pháp luận của các ngành khác, chẳng hạn như chủ nghĩa thực chứng trong khoa học xã hội nói chung, kinh tế lượng trong kinh tế học và cuộc cách mạng hành vi trong khoa học chính trị.

Sự thống trị của các phương pháp định lượng trong phân tích chính sách thời kỳ này cũng thể hiện rõ trong thực tiễn. Ở một mức độ lớn, việc sử dụng Hệ thống Lập kế hoạch, Lập trình và Ngân sách (PPBS) là đặc trưng của phân tích chính sách ở giai đoạn này. Được thúc đẩy tích cực bởi Bộ trưởng Quốc phòng của Tổng thống John Kennedy, Robert McNamara, PPBS đã có tiền thân trong công việc của Tập đoàn Rand. McNamara đã mời Charles Hitch từ Rand thành lập Đơn vị Phân tích Hệ thống chịu trách nhiệm về quy trình PPBS liên kết việc lập kế hoạch với lập ngân sách. Đơn vị nghiên cứu cũng giới thiệu một số phương pháp định lượng khác cho chính phủ liên bang như phân tích lợi ích chi phí, nghiên cứu hoạt động và hệ thống, và lập trình tuyến tính. Tổng thống Johnson, vào năm 1965, đã yêu cầu tất cả các cơ quan liên bang chuẩn bị tài liệu lập kế hoạch và tài liệu phân tích vấn đề để hỗ trợ các khuyến nghị của họ cho Cục Ngân sách. PPBS bao gồm ba loại báo cáo chính: (1) bản ghi nhớ chương trình, so sánh chi phí và hiệu quả của các chương trình thay thế chính và mô tả chiến lược của cơ quan; (2) các nghiên cứu phân tích đặc biệt về các vấn đề hiện tại và dài hạn; (3) chương trình và kế hoạch tài chính, tóm tắt kết quả đầu ra của cơ quan, chi phí và nhu cầu tài chính trong khoảng thời gian 5 năm. Năm 1965, Cục Ngân sách đã ban hành chỉ thị cho tất cả các bộ và cơ quan liên bang, yêu cầu họ thành lập các văn phòng phân tích trung tâm sẽ áp dụng PPBS. Năm 1969, Đạo luật Chính sách Môi trường Quốc gia bắt buộc phải phân tích tác động trong quá trình hoạch định chính sách môi trường.

Ngay từ đầu, thống kê đã là một yêu cầu trong chương trình giảng dạy. Chương trình phân tích chính sách được cho là giúp sinh viên thiết lập ý thức nhận thức quan trọng về tiện ích chung của thông tin định lượng (Leinhardt 1981). Các tài liệu về chính sách ban đầu đã giới thiệu các phương pháp nghiên cứu hoạt động và phân tích hệ thống, đặc biệt là khi được áp dụng trong khu vực phòng thủ (Hitch 1965; Quade 1966; Quade và Boucher 1968). Những nội dung như cách áp dụng các phương pháp nghiên cứu hoạt động, kinh tế học phúc lợi và phân tích chi phí - lợi ích là những chủ đề phổ biến trong sách giáo khoa phổ biến về phương pháp chính sách vào thời điểm đó.

Trong các vấn đề công cộng hoặc các chương trình chính sách, lần đầu tiên được thành lập vào cuối những năm 1960, kinh tế học là lý thuyết chính, cùng với một số kỹ thuật định lượng. Ví dụ, tại Trường Công vụ của Đại học Minnesota, kinh tế học là môn cốt lõi của chương trình giảng dạy bắt buộc . Trình tự cốt lõi phân tích chính sách của nó bao gồm phân tích hiệu quả chi phí và PPBS. Nó cũng có một trình tự các phương pháp định lượng dạy logic suy luận và phân tích hồi quy (Brandl 1976). Năm 1968, Đại học Michigan tổ chức lại Viện Hành chính Công thành Viện Nghiên cứu Chính sách Công. Chương trình có tám khóa học cốt lõi dành cho sinh viên năm thứ nhất. Trong số đó, bốn khóa học là các công cụ phân tích như thống kê, kinh tế vi mô và vĩ mô, phân tích lợi ích chi phí và phân tích hệ thống. Khóa học khác bao gồm hai khóa học về lý thuyết tổ chức và hai khóa học về lý thuyết và thể chế chính trị. Mục đích là giúp sinh viên kết hợp các công cụ mới nhất để giải quyết vấn đề và phân tích định lượng với sự hiểu biết tinh tế về bối cảnh xã hội, chính trị và kinh tế (Walker 1976).

Sử dụng Phương pháp phân tích chính sách định lượng Q : 1970 S -1980 S

Việc sử dụng các kỹ thuật định lượng như PPBS đã bị chỉ trích kể từ khi nó xuất hiện. Wildavsky (1969) kêu gọi giải cứu phân tích chính sách khỏi PPBS, lập luận rằng các điều kiện tiên quyết để thực hiện PPBS thành công thường không tồn tại trong chính phủ. Trên thực tế, ba năm sau khi Tổng thống Johnson công bố hệ thống PPB toàn chính phủ, Tổng thống Nixon đã ban hành một bản ghi nhớ bãi bỏ nó. Đến những năm 1970, nhiều hạn chế của phương pháp thực chứng đã được thừa nhận. Nói chung, những kỹ thuật định lượng đó không thể giải quyết hiệu quả nhiều vấn đề xã hội phức tạp bởi vì những vấn đề đó không thể được biểu diễn bằng một mô hình khoa học hợp lý và không có một mục tiêu đơn nhất. Nghiên cứu hoạt động đặt một gánh nặng lớn lên các nhà toán học và các nhà phân tích định lượng để đưa ra biểu diễn toán học, trong khi bỏ qua dữ liệu định tính và dữ liệu mềm, các khái niệm và phương pháp (Brewer và deLeon 1983). Phân tích hệ thống, chủ yếu dựa vào kinh tế học và các phép đo lường khách quan và các đại diện, không hoạt động tốt khi toàn bộ các giá trị, sở thích và quan điểm của con người được xem xét. Các công cụ khác như biểu đồ dòng chảy và cây quyết định được cho là hữu ích khi có các mục tiêu và giá trị đã được thống nhất. Nhưng trên thực tế, các chính sách thường có nhiều mục tiêu mâu thuẫn nhau.

Tuy nhiên, trong những năm 1970 và 1980, các phương pháp định lượng bắt nguồn từ khung phân tích hệ thống vẫn được sử dụng rộng rãi và các mô hình kinh tế vẫn chiếm ưu thế mặc dù các kỹ thuật khác cũng được rút ra từ các ngành khoa học xã hội thực chứng. Radin (2000) kết luận rằng “bất chấp sự khác biệt trong thực tế, khuôn khổ của các nhà kinh tế rút ra từ mô hình thị trường vẫn tiếp tục chiếm ưu thế” (trang 113). Phân tích chi phí-lợi ích được sử dụng rộng rãi để định lượng chi phí và lợi ích của các giải pháp chính sách và do đó xác định giải pháp mang lại lợi ích ròng lớn nhất. Ví dụ, Văn phòng Phân tích Lập pháp của California đã tiến hành các nghiên cứu chi phí-lợi ích cho tất cả các đạo luật trước cơ quan lập pháp trong những năm 1970 và 1980. Phân tích chi phí-lợi ích được yêu cầu trong chính phủ liên bang trong những năm 1970 và 1980 đối với tất cả các quy định được đề xuất do các cơ quan ban hành, mặc dù lợi ích của các chương trình y tế, giáo dục và phúc lợi rất đa dạng và thường vô hình. Sắc lệnh 12291 do Tổng thống Reagan ký, yêu cầu phân tích chi phí-lợi ích chi tiết đối với tất cả các quy định mới của liên bang để đảm bảo rằng các cơ quan quản lý liên bang nghiên cứu kỹ lưỡng tác động của các quy định được đề xuất đối với tất cả các bên liên quan trước khi ban hành. Lệnh quy định rằng các quyết định hành chính phải dựa trên thông tin đầy đủ liên quan đến nhu cầu và hậu quả của hành động được đề xuất của chính phủ, và các mục tiêu điều tiết sẽ được chọn để tối đa hóa lợi ích ròng cho xã hội.

Sự phát triển của các phương pháp định lượng trong phân tích chính sách bị ảnh hưởng bởi một số sự kiện xã hội lịch sử. Ví dụ, Cuộc khủng hoảng năng lượng đã thúc đẩy giới học thuật thiết lập các mô hình cung và cầu năng lượng dựa trên toán học. Cuộc chiến chống đói nghèo đã tạo ra một loạt các chương trình phúc lợi xã hội mới tạo ra những cơ hội tuyệt vời cho việc phân tích chính sách. Kết quả là, các tạp chí chuyên nghiệp và các viện nghiên cứu về chính sách công đã được tạo ra với số lượng lớn. Các nguồn lực đáng kể đã có sẵn cho các nghiên cứu đánh giá do chính phủ liên bang tài trợ. Trong những năm 1950 và 1960, phân tích chính sách chủ yếu mang tính triển vọng ở chỗ nó cố gắng đánh giá các lựa chọn thay thế chính sách trước khi một chương trình thực sự được thiết lập. Phân tích chính sách hồi cứu, đánh giá tác động của một chương trình đã được thiết lập, được sử dụng vào những năm 1960 nhưng không trở thành thông lệ cho đến những năm 1970. Đồng thời, thất bại trong chương trình của một số sáng kiến Great Society đã thúc đẩy các nhà phân tích chính sách giải quyết các vấn đề thực hiện trong giai đoạn thiết kế chính sách (Nakamura và Smallwood 1980). Phân tích về việc thực hiện và tác động của chương trình đòi hỏi phải sử dụng các phương pháp phức tạp hơn để bao gồm nhiều biến theo ngữ cảnh hơn. Trong khi việc đo lường hiệu quả và nghiên cứu hồ sơ được nhấn mạnh vào những năm 1960, thì các nghiên cứu thực nghiệm trở nên quan trọng vào những năm 1970, khi các thử nghiệm xã hội như Thuế thu nhập âm và các chương trình Head Start phổ biến rộng rãi (Daniels và Wirth 1983).

Nhìn chung, trong hai thập kỷ, năng lực phân tích đã được nâng cao đáng kể do nhu cầu phân tích chính sách lớn hơn, khả năng tính toán mạnh hơn và những tiến bộ trong mô hình kinh tế như mô hình mô phỏng phân tích vi mô. Tuy nhiên, mặc dù việc phân tích chính sách trở nên tinh vi hơn , nhưng các giới hạn của nó cũng lộ ra (tháng 5 năm 1998). Các cuộc tranh luận giữa các phương pháp định tính và định lượng, các phương pháp tiếp cận theo chủ nghĩa thực chứng và hậu thực chứng cũng diễn ra sôi nổi. Kỹ thuật định lượng không còn là bộ kỹ năng duy nhất của các nhà phân tích chính sách, và nhiều người nhận ra rằng kỹ năng chính trị cũng quan trọng như kỹ năng kỹ thuật (tức là, Meltsner 1976).

Với sự hỗ trợ của các quỹ tư nhân, vào cuối những năm 1970, các chương trình sau đại học về chính sách công đã được thành lập tại Harvard, Đại học California tại Berkeley, Carnegie-Mellon, Viện Cao học Rand, Đại học Michigan, Đại học Pennsylvania, Đại học Minnesota và Đại học Texas ở Austin. Tại Đại học Michigan, chương trình chính sách đã giới thiệu một số khóa học mới về các kỹ thuật phân tích nâng cao như lập mô hình và dự báo, đánh giá chính sách và nghiên cứu hoạt động, nhấn mạnh vào lý thuyết quyết định thống kê. Một khóa bồi dưỡng toán đã được thêm vào để chuẩn bị cho sinh viên về thống kê nâng cao (Walker 1976). Hiệp hội Quốc gia về các Trường Công vụ và Hành chính đã thiết lập phân tích chính sách như một trong năm lĩnh vực chủ đề cơ bản thú vị. Wildavsky (1976) mô tả các nguyên tắc đào tạo sau đại học về chính sách công dựa trên kinh nghiệm của Berkeley trong những năm 1970. Ông nhấn mạnh tầm quan trọng của nhiều quan điểm và kỹ thuật phân tích, lập luận rằng không thể dạy một tập hợp các hoạt động nào như là bản chất của phân tích. Ông coi phân tích là một kỹ năng du hành của việc áp dụng một cách sáng tạo các công cụ phân tích để giải quyết các vấn đề chính sách khác nhau trong một khoảng thời gian ngắn.

Engelbert (1977) đã xem xét kinh nghiệm của các chương trình sau đại học về chính sách vào đầu và giữa những năm 1970 và chỉ ra rằng có một chủ đề cốt lõi được xây dựng xung quanh: (1) phương pháp định lượng bao gồm lập trình toán học và mô hình hóa cũng như thống kê mô tả và suy luận; (2) môi trường chính trị và thể chế của việc xây dựng và thực thi chính sách; (3) lý thuyết và phân tích kinh tế học tập trung vào mối quan hệ giữa khu vực công và khu vực tư nhân trong việc phân bổ nguồn lực; (4) các chiến lược và quy trình ra quyết định hành vi và phi hành vi; và (5) quản lý, kiểm soát và đánh giá chương trình. Có một sự phụ thuộc nặng nề vào các công cụ đánh giá định lượng: “Việc đào tạo về phương pháp luận định lượng không chỉ được nhấn mạnh trong chủ đề của khóa học . . . nhưng học sinh được kỳ vọng sẽ thể hiện một số thành thạo trong việc áp dụng các kỹ thuật định lượng vào các bài tập giải quyết vấn đề” (Engelbert 1977, 231). Hướng dẫn chuyên sâu đã được trao cho các kỹ thuật như nghiên cứu hoạt động, xây dựng mô hình, phân tích lợi ích chi phí và lập trình tuyến tính.

D EMOCRATATION FOR P OLICY A PHÂN TÍCH : 1990 S ~

Vào những năm 1990, phân tích định lượng đã trở nên phổ biến và được thông báo nhiều hơn, phần lớn là do phần mềm thống kê, chẳng hạn như SPSS, SAS và STATA, đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc sử dụng các phương pháp định lượng để xử lý các mô hình phức tạp và bộ dữ liệu khổng lồ. Các gói thống kê đó có thể tính toán nhiều số liệu thống kê và cho phép người dùng của họ thao tác với tập dữ liệu và biến đổi các biến. Ngày nay, phân tích chính sách mang dấu ấn di sản của chủ nghĩa thực chứng, điều này thể hiện rõ trong chương trình giảng dạy của các trường chính sách yêu cầu nhiều số liệu thống kê khác nhau làm khóa học cốt lõi. Sức mạnh của di sản cũng được thể hiện trong các tạp chí như Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách ( JPAM ), Đánh giá Nghiên cứu Chính sách ( PSR ), Đánh giá Nghiên cứu Chính sách ( RPR ), trong số những tạp chí khác. Các tạp chí này chứa đầy các nghiên cứu chính sách sử dụng các phân tích thống kê khác nhau về các chính sách cụ thể. Điều này cũng được thể hiện rõ trong các hội nghị thường niên do Hiệp hội Quản lý và Chính sách Công tài trợ, trong những năm gần đây, hội nghị này đã bị chi phối bởi các bài báo sử dụng các mô hình nghiên cứu kinh tế thực chứng và các mô hình nghiên cứu khác (Durning 1999).

Trong khi đó, đã có những cuộc chiến về phương pháp giữa nghiên cứu định lượng và định tính; giữa hiệu lực bên trong và bên ngoài; và giữa kiểm soát thực nghiệm và kiểm soát thống kê (Brewer 1983; Krane 2001). Cuộc tranh luận định lượng và định tính phản ánh cuộc chiến lớn hơn giữa “ những người theo chủ nghĩa thực chứng” và “những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng”. Kể từ những năm 1980, cách tiếp cận thực chứng hợp lý để phân tích chính sách đã bị chỉ trích trên nhiều cơ sở. Cơ sở của các phương pháp luận định lượng là sự làm sai lệch theo kinh nghiệm thông qua thử nghiệm giả thuyết khách quan của các mô hình được xây dựng chặt chẽ. Nguyên tắc thực chứng cơ bản trong phân tích chính sách là tách biệt các sự kiện và giá trị, theo đó các vấn đề quy chuẩn được chuyển thành các cân nhắc kỹ thuật. Để theo đuổi các mối quan hệ có thể nhân rộng, các nhà thực chứng nhấn mạnh các thiết kế nghiên cứu thực nghiệm, mô hình nhân quả, lấy mẫu khoa học và định lượng kết quả. Tuy nhiên, khi nghiên cứu các hiện tượng xã hội, chúng ta không thể tách mình ra khỏi đối tượng nghiên cứu, cũng như không thể tách sự thật ra khỏi giá trị.

Trong chương trình giảng dạy phương pháp luận, chủ nghĩa thực chứng trang bị cho sinh viên các thiết kế nghiên cứu thực nghiệm và phương pháp thống kê. Nhiều tác giả chỉ trích rằng sinh viên được đào tạo theo truyền thống này thường ít được đào tạo để hiểu nền tảng quy chuẩn và diễn giải của các công cụ mà họ đã học, cũng như bối cảnh xã hội mà các kỹ thuật này sẽ được áp dụng (Fischer 1998). Do đó, chủ nghĩa hậu thực chứng đã được đề xuất như một giải pháp thay thế, được coi là sự kết hợp giữa kiến thức khoa học với kiến thức diễn giải và triết học về các chuẩn mực và giá trị. Về mặt nhận thức luận, chủ nghĩa hậu thực chứng kết hợp các lý thuyết thảo luận và sự tham gia dân chủ.

Sự căng thẳng giữa chủ nghĩa thực chứng và chủ nghĩa hậu thực chứng vẫn chưa phai nhạt. Một mặt, người ta có thể lập luận một cách chính đáng rằng chủ nghĩa thực chứng yếu ớt khi đối mặt với những vấn đề nan giải hoặc xấu xa (Fischer 1995). Mặt khác, không rõ liệu chủ nghĩa hậu thực chứng có thể xác định một mục tiêu chung của riêng mình và đưa ra các giải pháp của riêng họ hay không, đặc biệt là trong các khía cạnh hoạt động của nghiên cứu chính sách (deLeon 1998). Tuy nhiên, kể từ những năm 1990, nhiều nỗ lực đã được thực hiện để dân chủ hóa quá trình và thiết kế phân tích chính sách. Thiết kế có sự tham gia, sự tham gia của các bên liên quan, ý kiến đóng góp của người dân, các phương pháp định tính và phương pháp hỗn hợp, trong số những phương pháp khác, đã góp phần tạo nên một lĩnh vực có cơ sở lý thuyết và phương pháp đa ngành (Krane 2001).

Hiện nay, chủ nghĩa thực chứng vẫn cấu thành cơ sở hạ tầng tri thức của ngành học và được hỗ trợ bởi quá trình đào tạo, thực hành và chuyên môn hóa của các học giả giảng dạy các phương pháp phân tích chính sách (Durning 1999). Morẹỡl (2001) nhận thấy rằng có sự ủng hộ đáng kể đối với chủ nghĩa thực chứng trong số các chuyên gia chính sách, đặc biệt là giữa những người thực hành và các chuyên gia có nền tảng giáo dục về kinh tế, toán học và khoa học. Các kỹ năng phân tích chính sách trong những năm 1990 bao gồm: phương pháp nghiên cứu trường hợp, phân tích lợi ích chi phí, phân tích đạo đức, đánh giá, phân tích tương lai, phân tích lịch sử, phân tích thực hiện, phỏng vấn, phân tích pháp lý, kinh tế vi mô, đàm phán và hòa giải, nghiên cứu hoạt động, phân tích tổ chức, tính khả thi chính trị phân tích, nói trước công chúng, tạo thuận lợi cho nhóm nhỏ, kiến thức chương trình cụ thể, số liệu thống kê, phương pháp nghiên cứu khảo sát và phân tích hệ thống (Radin 2000).

Vijverberg (1997) khuyến nghị rằng một chương trình giảng dạy về phương pháp định lượng nên bao gồm: (1) Khóa học 1: giới thiệu về lý thuyết xác suất, kiểm tra giả thuyết, phân phối thống kê, kiểm tra sự khác biệt của phương tiện, ANOVA và kiểm tra xếp hạng; (2) Khóa 2: thiết kế nghiên cứu và phương pháp khảo sát; (3) Khóa 3: giới thiệu về phân tích hồi quy; (4) Khóa 4: tiếp tục phân tích hồi quy bao gồm ước lượng khả năng cực đại, logit/probit, tobit, phương trình đồng thời, phân tích nhân tố và mô hình LISREL; (5) Khóa 5: các chủ đề nâng cao về phương pháp nghiên cứu, bao gồm Box-Jenkins (ARIMA), nghiệm đơn vị và phép đồng tích, giới thiệu về thống kê phi tham số và mô hình chọn lọc mẫu. Ngoài ra, phân tích kinh tế và nghiên cứu hoạt động theo truyền thống là cần thiết cho phân tích chính sách định lượng, vì vậy chúng tôi thêm chúng như một danh mục khóa học khác. Nó có thể được mô tả như là các chủ đề nâng cao trong phân tích kinh tế và nghiên cứu hoạt động, bao gồm kinh tế vĩ mô, kinh tế vi mô, phân tích lợi ích chi phí, kinh tế lượng, nghiên cứu hoạt động và kinh tế học ứng dụng.

Lấy chương trình Thạc sĩ Chính sách Công tại Trường Chính sách Công Harris, Đại học Chicago làm ví dụ, sinh viên phải hoàn thành các khóa học bắt buộc và tự chọn bao gồm Sơ bộ Toán học, Phương pháp Thống kê cho Nghiên cứu Chính sách I, Phương pháp Nghiên cứu Khảo sát, Thiết kế Bảng câu hỏi Khảo sát, Phương pháp Thống kê cho Nghiên cứu chính sách II, Phân tích hồi quy ứng dụng và một số khóa học phân tích kinh tế. Học sinh sử dụng các chương trình máy tính để áp dụng các kỹ thuật này vào các tình huống thực tế (ví dụ: ảnh hưởng của thuế bán hàng, phân biệt đối xử trên thị trường lao động và các chương trình phân phối lại). Từ chương trình giảng dạy và giáo trình cũng có thể thấy rõ rằng phân tích kinh tế chiếm ưu thế trong việc giảng dạy phân tích chính sách.

PHƯƠNG PHÁP THỐNG KÊ ĐỊNH LƯỢNG

Thống kê là lý thuyết và quy trình phân tích dữ liệu định lượng thu được từ các mẫu quan sát nhằm nghiên cứu, so sánh nguồn gốc của các phương sai của hiện tượng, giúp đưa ra quyết định chấp nhận hay bác bỏ các mối quan hệ giả thuyết. Thống kê mô tả cho phép các nhà phân tích chính sách tổng hợp dữ liệu marize một cách hiệu quả và có ý nghĩa. Thống kê suy luận là việc sử dụng các kỹ thuật định lượng để khái quát hóa từ một mẫu thành tổng thể. Để chọn đúng kỹ thuật, các nhà phân tích chính sách phải xem xét mục đích nghiên cứu, cỡ mẫu, phân phối dữ liệu, số lượng biến phụ thuộc và biến độc lập và loại thang đo lường được sử dụng bởi các biến. Người ta có thể tham khảo các cuốn sách thống kê khác để biết thông tin chi tiết (ví dụ: Hair et al. 1998).

U BIẾN ĐỔI VÀ B BIẾN ĐỔI MỘT PHÂN TÍCH

Univaraite hoặc thống kê mô tả tóm tắt một phần dữ liệu thô để dữ liệu có thể dễ hiểu hơn. Trước khi thống kê mô tả được tính toán, các nhà phân tích chính sách đôi khi sử dụng biểu đồ và bảng để ánh xạ dữ liệu và có ý nghĩa chung về dữ liệu. Ví dụ: đa giác tần số hiển thị xu hướng, Ogive (đa giác tần số tích lũy) hiển thị tỷ lệ phần trăm các trường hợp thấp hơn hoặc cao hơn một tiêu chuẩn và cả hai đều có thể được sử dụng để so sánh các mẫu khác nhau. Biểu đồ và biểu đồ thanh giúp chứng minh sự khác biệt giữa các nhóm con. Tỷ lệ phần trăm có thể được tính toán để hiển thị tỷ lệ, chẳng hạn như tỷ lệ phần trăm người nhận phúc lợi hài lòng với dịch vụ. Những tỷ lệ đó đôi khi rất khó diễn giải—chẳng hạn như quá cao hoặc quá thấp—nếu các nhà phân tích chính sách không quen thuộc với bối cảnh. Tỷ lệ không hài lòng 5 phần trăm có thể được hiểu là một dấu hiệu đáng báo động hoặc là bằng chứng về chất lượng.

Các biện pháp của xu hướng trung tâm chỉ ra giá trị điển hình của dữ liệu. Giá trị trung bình là giá trị trung bình số học và bị ảnh hưởng bởi các giá trị cực trị. Do đó, nó không hữu ích cho phân phối lệch như thu nhập. Trung vị là quan sát ở giữa trong tập dữ liệu được sắp xếp theo thứ tự và không nhạy cảm với các giá trị của quan sát nhưng nhạy cảm với kích thước mẫu. Chế độ là giá trị thường xuyên nhất, không nhạy cảm với các giá trị và kích thước mẫu. Các nhà nghiên cứu nên tìm hiểu xem liệu sự xuất hiện của hai hoặc nhiều chế độ có phải là do sự trộn lẫn của các nhóm con khác nhau (ví dụ: trọng lượng của học sinh lớp ba và cha mẹ của chúng) trong một bộ dữ liệu hay không. Giá trị tương đối của giá trị trung bình, trung vị và chế độ thông báo cho các nhà phân tích chính sách về hình dạng của phân phối. Việc lựa chọn một thước đo phù hợp không chỉ phụ thuộc vào cách phân bổ mà còn phụ thuộc vào mức độ đo lường và mục đích của người phân tích. Cũng quan trọng là các biện pháp phân tán, đôi khi chỉ ra độ tin cậy, tính nhất quán và an toàn. Ví dụ, những người ra quyết định có thể quan tâm đến sở cảnh sát nào có thời gian ứng phó khẩn cấp trung bình ngắn hơn, nhưng họ cũng nên quan tâm đến mức độ thống nhất của các sở đó. Các nhà phân tích nên sử dụng một số thống kê mô tả để tóm tắt các khía cạnh khác nhau của dữ liệu của họ nhằm tạo ra một bức tranh rõ ràng hơn. Độ lệch chuẩn là thước đo được sử dụng phổ biến nhất, mặc dù nó không hữu ích cho phân phối lệch. Một phép đo khác, Phạm vi giữa các phần tư (khoảng cách giữa các phần tư trên và phần tư dưới), khó tính toán về mặt toán học nhưng hữu ích cho phân phối sai lệch.

Phân tích hai biến kiểm tra xem một biến có liên quan về mặt thống kê với một biến khác hay không và như thế nào. Nó giúp chứng minh sự tồn tại, ý nghĩa thống kê, hướng và sức mạnh của mối quan hệ. Thủ tục phụ thuộc vào mức độ đo lường của các biến độc lập và phụ thuộc. Khi các biến độc lập và biến phụ thuộc là phân loại (danh nghĩa hoặc thứ tự), phân tích bảng dự phòng (lập bảng chéo) thường được sử dụng. Khi biến độc lập là phân loại và biến phụ thuộc là khoảng hoặc tỷ lệ, sự khác biệt của kiểm tra phương tiện (kiểm tra t) hoặc phân tích phương sai (ANOVA) được ưu tiên. Khi cả hai biến là khoảng hoặc tỷ lệ, tương quan hoặc hồi quy được tiến hành.

Trong phân tích bảng dự phòng, trước tiên, các nhà phân tích tách các quan sát thành các nhóm dựa trên giá trị của chúng đối với biến độc lập, sau đó tính toán tỷ lệ phần trăm trong các danh mục độc lập và cuối cùng so sánh tỷ lệ phần trăm trên một trong các danh mục phụ thuộc. Tỷ lệ phần trăm khác biệt cho các nhà phân tích biết liệu biến độc lập có tạo ra sự khác biệt hay không (Meier và Brudney 2002). Kiểm định chi bình phương ( x 2 ) sau đó được sử dụng để đánh giá ý nghĩa thống kê của mối quan hệ—liệu chúng ta có thể bác bỏ giả thuyết không cho rằng không có mối quan hệ nào giữa hai biến trong tổng thể dựa trên các quan sát mẫu của chúng ta hay không. Kiểm định Chi bình phương cho biết xác suất mà các kết quả có thể được khái quát hóa cho tổng thể. Tuy nhiên, chi-square không phải là thước đo tầm quan trọng hoặc sức mạnh thực chất vì kết quả chi-square bị ảnh hưởng bởi cỡ mẫu: nếu cỡ mẫu N lớn (giả sử lớn hơn 1.500), x ² thường sẽ lớn ngay cả khi liên kết yếu. Tầm quan trọng hoặc sức mạnh của mối quan hệ được đo lường tốt hơn, đặc biệt là khi xử lý các mẫu lớn, bằng thước đo liên kết nằm trong khoảng từ +1,0 (mối quan hệ tích cực hoàn toàn) và -1,0 (mối quan hệ tiêu cực hoàn hảo). Khi cả hai biến đều có thứ tự, các phép đo xã hội được sử dụng thường xuyên nhất là Kendall's tau-b (đối với bàn vuông), Kendall's tau-c (đối với bàn không vuông), Somer's d, và Goodman và Kruskal's gamma. Nói chung, các biện pháp tau được sử dụng phổ biến hơn so với các biện pháp Somer's d. Nhiều nhà phân tích thường sử dụng cả gamma và tau-b hoặc tau-c. Khi một hoặc cả hai biến là danh nghĩa, nên sử dụng lambda của Goodman và Kruskal.

Sự khác biệt của kiểm tra phương tiện và phân tích phương sai có logic tương tự nhau. Đầu tiên, các nhà phân tích chia các quan sát thành các loại dựa trên các giá trị của biến độc lập. Một mối quan hệ tồn tại nếu các giá trị của biến phụ thuộc khá khác nhau giữa các nhóm và có phương sai trong nhóm nhỏ hơn trước (Johnson và Reynolds 2005). Để xác định ý nghĩa thống kê, kiểm định chênh lệch trung bình sử dụng kiểm định t và so sánh kết quả với tiêu chí thích hợp (giá trị t lớn dẫn đến bác bỏ giả thuyết khống). Phân tích phương sai sử dụng thống kê F để đo lường ý nghĩa thống kê. F là tỷ lệ bình phương trung bình giữa các nhóm với bình phương trung bình trong nhóm. Tỷ lệ F được so sánh với bảng tỷ lệ F để quyết định có nên bác bỏ giả thuyết không.

Hồi quy tuyến tính, hay hồi quy bình phương nhỏ nhất thông thường, là tìm hàm đường tốt nhất để mô tả mối quan hệ có thể giảm thiểu sai số bình phương. Dạng chung của nó là Y = a + bX + e , trong đó a là phần chặn, b là hệ số góc và e là số hạng sai số. Công thức cho b , hệ số hồi quy, là

l(X i - X ) (Y , - Y )
ỵ (x , - X ) 2 .

Hệ số cho biết giá trị trung bình ước lượng của Y sẽ thay đổi bao nhiêu nếu X thay đổi một đơn vị. Mức độ phù hợp có thể được đo bằng sai số chuẩn của ước tính, sai số này cho biết mức độ sai số mà một người mắc phải khi dự đoán giá trị Y cho giá trị X. Một mức độ phổ biến khác của phép đo mức độ vừa vặn là hệ số xác định (r 2 ) nằm trong khoảng từ 0 (hoàn toàn không vừa vặn) đến một (vừa vặn hoàn hảo). Hệ số xác định là tỷ lệ của biến thể được giải thích với tổng biến thể trong Y hoặc tỷ lệ giảm sai số bằng cách sử dụng đường hồi quy trên tổng sai số bằng cách đoán giá trị trung bình.

PHÂN TÍCH V ARIANCE (ANOVA)

ANOVA là một kỹ thuật phụ thuộc giải thích sự thay đổi của biến phụ thuộc số liệu dựa trên một tập hợp các biến độc lập (phân loại) không theo số liệu. Hình thức chung của nó là:

Y 1       = X 1 + X 2 + X 3 + . . . + Xn

(số liệu) (không số liệu)

ANOVA giúp xác định xem các mẫu từ hai hay nhiều nhóm có đến từ các quần thể có phương tiện bình đẳng hay không. Nó là một công cụ chính để phân tích dữ liệu thử nghiệm. ANOVA kiểm tra phương sai trong các nhóm (MS W ) và phương sai giữa các nhóm (MS B ). Tỷ lệ của MS B so với MS W , là thống kê F, đo lường mức độ chênh lệch được quy cho các phương pháp xử lý khác nhau so với lỗi lấy mẫu ngẫu nhiên. Các giá trị lớn của thống kê F dẫn đến bác bỏ giả thuyết không vì tổng không có tác dụng điều trị. Xem xét một nghiên cứu về đào tạo nghề và sắp xếp công việc. Các nhà phân tích chính sách muốn so sánh tác động của hai chương trình, Đào tạo tại trường và Đào tạo tại chỗ (OJT), đối với vị trí việc làm xét về mặt tiền lương. Những người tham gia được chỉ định ngẫu nhiên vào một trong hai chương trình. ANOVA được sử dụng để kiểm tra sự khác biệt giữa hai nhóm. Biến độc lập ở đây là loại chương trình đào tạo nghề và biến phụ thuộc là thu nhập hàng tháng của người tham gia. ANOVA được sử dụng rộng rãi trong các nghiên cứu chính sách. Ví dụ, Wells, Layne và Allen (1991) đã sử dụng ANOVA để đánh giá liệu các phong cách học tập có khác nhau đối với các nhà quản lý giám sát, cấp trung, cấp trên, cấp trên và điều hành trong Bộ Cải huấn Georgia hay không.

Để sử dụng ANOVA, dữ liệu phải đáp ứng các giả định về tính tuyến tính, tính quy tắc (biến phụ thuộc có phân phối chuẩn) và phương sai bằng nhau (phương sai bằng nhau đối với tất cả các nhóm điều trị). Tuy nhiên, các thử nghiệm F trong ANOVA là mạnh mẽ đối với các giả định này ngoại trừ các trường hợp cực đoan. Giả định phương sai bằng nhau thường bị bỏ qua nếu số trường hợp trong mỗi nhóm tương tự nhau. Người phân tích dữ liệu được khuyến khích kiểm tra dữ liệu trước để đánh giá sự hiện diện của các mối quan hệ phi tuyến tính và các giá trị ngoại lai.

NHIỀU LẦN XẢY RA MỘT PHÂN TÍCH

Phân tích hồi quy bội kiểm tra mối quan hệ giữa một biến (tiêu chí) phụ thuộc vào chỉ số và một tập hợp các biến (dự báo) độc lập với chỉ số. Hình thức chung của nó là:

Y       = a + P j X j + P 2 X 2 + P 3 X 3 + ... + P nX + e

(số liệu) (số liệu)

a là một hằng số hồi quy, đại diện cho giá trị của Y khi tất cả các biến độc lập có giá trị bằng không. p là hệ số hồi quy biểu thị mối quan hệ giữa X và Y được kiểm soát đối với tất cả các biến độc lập khác. e là một thuật ngữ sai số kết hợp tác động tích lũy lên Y của các yếu tố không có trong mô hình. Hồi quy có thể được sử dụng để tính giá trị dự đoán của Y cho bất kỳ giá trị X đã cho nào. Và phần dư hoặc khoảng cách giữa giá trị dự đoán và giá trị quan sát được của Y dẫn đến thước đo (R 2 ) về mức độ phù hợp của phương trình với dữ liệu .

Phân tích hồi quy là kỹ thuật phụ thuộc linh hoạt và được sử dụng rộng rãi nhất trong phân tích chính sách nhằm mục đích dự đoán hoặc giải thích. Ví dụ: phân tích hồi quy là nền tảng cho các mô hình dự báo nhằm dự đoán nền kinh tế quốc gia hoặc hoạt động khác dựa trên các đầu vào nhất định. Nó được sử dụng để xem xét các quyết định được đưa ra như thế nào và thái độ được hình thành như thế nào. Nó cũng được sử dụng để xác định các yếu tố quyết định chất lượng của việc thực hiện chính sách và thiết kế chương trình. Hunter (2001) đã sử dụng hồi quy bội để giải thích sự khác biệt về tăng trưởng kinh tế của các quốc gia bằng cách vận động hành lang trong các hạng mục được chọn và một mẫu chính sách kinh tế theo nhu cầu, kiểm soát tăng trưởng kinh doanh ròng, chi tiêu và kiểm soát của chính phủ cộng hòa và cơ quan lập pháp. Tăng trưởng kinh tế được đo lường bằng sự thay đổi của tổng sản phẩm quốc gia (GSP) bình quân đầu người của một quốc gia từ năm 1986 đến năm 1991. Kết quả hồi quy cho thấy rằng hai loại nỗ lực vận động hành lang giải thích nhiều sự khác biệt trong GSP hơn là các chính sách về phía cầu và loại kia biến. Với hồi quy bội, tác giả có thể chỉ ra rằng các biến kiểm soát đóng góp vào 9 phần trăm biến thiên trong các thay đổi trong GSP trong khi các biến phụ thuộc góp phần vào biến thiên thêm 34 phần trăm.

Một bước rất quan trọng nhưng thường bị bỏ qua là đánh giá xem mô hình có thỏa mãn các giả định của phân tích hồi quy hay không, chẳng hạn như sự tồn tại, tuyến tính, phương sai thay đổi (phương sai phần dư bằng nhau), tính độc lập của phần dư và tính quy tắc. Phương pháp chẩn đoán chính là kiểm tra phần dư - sự khác biệt giữa giá trị biến phụ thuộc thực tế và giá trị dự đoán của nó - thông qua các biểu đồ hồi quy từng phần và các kiểm định thống kê (ví dụ: kiểm định Kolmogorov-Smirnov và kiểm định Shapiro-Wilks về tính quy tắc; kiểm định Durbin- phép thử Watson về tính độc lập). Trong phân tích đồ họa, mẫu hình tam giác hoặc hình thoi cho thấy sự hiện diện của phương sai thay đổi, điều này cũng có thể được đánh giá bằng phép thử Levene trong SPSS. Điều quan trọng nữa là tránh hiện tượng đa cộng tuyến, vốn có thể ảnh hưởng đáng kể đến việc giải thích và ước lượng các hệ số hồi quy và kiểm định ý nghĩa của chúng. Các nhà phân tích có thể sử dụng ma trận tương quan cho các biến độc lập để quan sát xem liệu có mối tương quan cao hay không (0,90 trở lên). Các biện pháp phổ biến hơn là giá trị dung sai và hệ số lạm phát phương sai (VIF, giá trị cắt theo quy tắc ngón tay cái ở mức 10,0), đo lường mức độ mà mỗi biến độc lập được giải thích bởi các biến độc lập khác. Các nhà phân tích có thể sử dụng một số chiến lược khắc phục hậu quả để giải quyết các vấn đề trên và chuyển đổi dữ liệu (nghĩa là từ Y sang log Y hoặc Y 2 ) là một trong các tùy chọn. Trong các bước cuối cùng, các nhà phân tích cũng cần xác định các ngoại lệ và xác định xem có nên loại trừ chúng khỏi phân tích hay không. Các chỉ báo phổ biến cho mục đích này là đòn bẩy h và khoảng cách của Cook, đo lường mức độ thay đổi của các hệ số hồi quy khi quan sát cụ thể bị xóa.

T IME S ERIES A PHÂN TÍCH

Phân tích chuỗi thời gian xác định mô hình thay đổi theo thời gian để giải thích hiện tượng và dự đoán tương lai dựa trên các mô hình lịch sử và hiện có. Nó cho phép các nhà phân tích chính sách xem xét một biến số, chẳng hạn như tỷ lệ thất nghiệp và tăng trưởng kinh tế, trong các khoảng thời gian cách đều nhau chẳng hạn như tháng và năm. hình thức chung của nó là

X t       =       a 1 X t-1 + a 2 X t-2 + . . . + a n X tn

Phân tích chuỗi thời gian rất quan trọng đối với phân tích chính sách vì thay đổi chính sách là một câu hỏi quan trọng và phân tích chuỗi thời gian cho phép dự báo dựa trên dữ liệu. Nhiều nghiên cứu chính sách là nghiên cứu cắt ngang và kết quả có thể được củng cố bằng cách lặp lại nghiên cứu trong các thời điểm khác nhau. Ngoài ra, phân tích chuỗi thời gian có thể giải quyết các câu hỏi về quan hệ nhân quả mà phương pháp phân tích cắt ngang không thể giải quyết được.

phân tích, cho rằng trình tự thay đổi theo thời gian có thể được thiết lập với một chuỗi thời gian. Ví dụ: để trả lời câu hỏi liệu tỷ lệ tội phạm trong một khu vực có thay đổi sau khi thiết lập một chương trình chống tội phạm mới hay không, thử nghiệm chuỗi thời gian bị gián đoạn là một chiến lược phù hợp. Để dự đoán mô hình theo thời gian dựa trên các cuộc thăm dò của Gallup về mức độ nổi tiếng của tổng thống, hồi quy chuỗi thời gian là một chiến lược phù hợp.

Nói chung, phân tích chuỗi thời gian có thể phục vụ ba mục đích: phân tích xu hướng và dự báo; phân tích nhân quả; và phân tích chương trình và chính sách (Burbridge 1999). Đặc biệt, chuỗi thời gian bị gián đoạn rất hữu ích vì việc đưa ra một chương trình hoặc chính sách sẽ tạo ra một sự phá vỡ trong xu hướng chuỗi thời gian đối với các biến nhất định bị ảnh hưởng bởi chương trình hoặc chính sách. Các nhà phân tích cần có đủ dữ liệu trước chương trình để thiết lập xu hướng trước chương trình, để biết chính xác thời điểm giới thiệu chương trình và giả định hợp lý về thời gian chương trình sẽ ảnh hưởng đến xu hướng dài hạn (Burbridge 1999) .

Có sáu bước cơ bản trong phân tích chuỗi thời gian. Đầu tiên, vẽ đồ thị dữ liệu. Thứ hai, kiểm tra cốt truyện và xác định xem có tồn tại biến động ngắn hạn nào không. Thứ ba, nếu dữ liệu hiển thị xu hướng theo chu kỳ, hãy xác định độ dài của xu hướng ngắn hạn và lọc xu hướng. Thứ tư, xác định xem một mối quan hệ có tồn tại hay không. Thứ năm, sử dụng hồi quy tuyến tính để ước tính mối quan hệ giữa thời gian và biến được phân tích. Thứ sáu, đưa ra dự báo bằng cách sử dụng phương trình hồi quy (Meier và Brudney 2002).

Ví dụ, trong một nghiên cứu về thiết kế chính sách, khuyến khích quan liêu và thực thi chính sách, Keizer và Meier (1996) đã đưa ra giả thuyết rằng môi trường thực hiện ở cấp địa phương và các nguồn lực cam kết thực hiện ảnh hưởng đến mức độ thực thi thực tế. Sử dụng dữ liệu chuỗi thời gian tổng hợp của luật liên bang về thực thi hỗ trợ nuôi con từ năm 1983 đến năm 1991, họ có thể xác nhận các giả thuyết. Albritton (1979) đã đo lường tác động của các sửa đổi Tiêu đề XX đối với Đạo luật An sinh Xã hội bằng một phân tích chuỗi thời gian bị gián đoạn. Mô hình Đường trung bình động tích hợp hồi quy tự động (ARIMA) đã được áp dụng và kết quả cho thấy sự đổi mới chính sách đã dẫn đến những thay đổi mạnh mẽ, không gia tăng. Morgan và Pelissero (1980) đã sử dụng một giả định chuỗi thời gian gián đoạn để kiểm tra giả thuyết rằng các thành phố cải cách đánh thuế và chi tiêu ít hơn các thành phố chưa cải cách. Mười một thành phố, với dân số từ 25.000 người trở lên, đã cải cách cấu trúc chính trị từ năm 1948 đến năm 1973, được so sánh với mười một thành phố phù hợp không cải cách. Kết quả cho thấy cấu trúc chính phủ không ảnh hưởng đến hành vi tài chính của các thành phố.

E VENT H ISTORY A PHÂN TÍCH (EHA)

Phân tích lịch sử sự kiện được sử dụng để giải thích lý do tại sao một số đơn vị phân tích (cá nhân, tổ chức hoặc tiểu bang, v.v.) có nhiều khả năng trải nghiệm (các) sự kiện quan tâm hơn những đơn vị khác. Đây là một trường con chuyên biệt của phân tích chuỗi thời gian phân tích các sự kiện hiếm gặp (chuỗi thời gian trong đó hầu hết dữ liệu không phải là sự kiện). Dữ liệu trong EHA đo lường số lượng, thời gian và trình tự thay đổi trong một biến quan tâm. EHA có thể là một hình thức nghiên cứu nhóm trong đó các khoảng thời gian quan sát không được sắp xếp theo khoảng cách tùy ý mà thay vào đó việc đo lường được thực hiện ở từng giai đoạn của chuỗi sự kiện. Biến phụ thuộc là định tính và nhận các giá trị từ 0 đến 1, nhưng các biến độc lập có thể nhận bất kỳ số thực nào.

Các khái niệm chính của EHA bao gồm tập hợp rủi ro (tập hợp các đơn vị phân tích chưa trải qua một sự kiện cụ thể), chức năng sống sót (sự suy giảm quy mô rủi ro theo thời gian) và tỷ lệ rủi ro (tốc độ mà tại đó sự kiện cụ thể xảy ra tại một thời điểm cụ thể). EHA giả định rằng có thể dự đoán biến phụ thuộc (ví dụ: hôn nhân, thay đổi việc làm, giáo dục đại học và tử vong) trong các khung thời gian nhất định. Cơ sở lý luận bắt nguồn từ phân tích bảng sống được các nhà nhân khẩu học sử dụng để tính toán tỷ lệ sống sót và tử vong trong một quần thể nhất định theo thời gian. Ví dụ: nếu x dân số còn sống tại thời điểm t, thì có thể dự đoán tỷ lệ sống sót của dân số đó tại thời điểm t + 1. Tỷ lệ rủi ro trong EHA là mặt khác của tỷ lệ sống sót và đề cập đến xác suất của một biến phụ thuộc xảy ra với một cá nhân trong một khung thời gian xác định, với điều kiện là cá nhân đó đang gặp

rủi ro (Cohen, Manion và Morrison 2000). Vấn đề được giải quyết bằng cách thực hiện phép biến đổi logit của biến phụ thuộc và sau đó ước tính bằng các kỹ thuật xác suất cực đại (Allison 1984).

EHA bắt đầu được sử dụng trong khoa học xã hội vào những năm 1970. Nó nổi bật trong lĩnh vực quan hệ quốc tế, nơi nó được sử dụng để phân tích chuỗi thời gian của các sự kiện ngoại giao và xung đột quốc tế. Các nhà phân tích chính sách đã áp dụng EHA trong các lĩnh vực khác sau này. Plotnick (1983) đã sử dụng EHA để nghiên cứu việc tham gia và kết thúc chương trình Hỗ trợ Gia đình có Trẻ em Phụ thuộc (AFDC). Thời gian ước tính được áp dụng cho những thay đổi dự kiến về thời lượng bật và tắt AFDC cũng như trong tải trường hợp AFDC do những thay đổi trong các biến phụ thuộc. Kết quả đã chứng minh rằng tuổi tác và tiền lương có tác động tiêu cực đáng kể đến tỷ lệ gia nhập AFDC và tác động tích cực, đáng kể đến tỷ lệ rời khỏi.

Berry và Berry (1990), kiểm tra việc áp dụng xổ số của tiểu bang, đã sử dụng EHA để giải thích các đặc điểm bên trong của tiểu bang (chính trị và kinh tế) và sự phổ biến khu vực ảnh hưởng đến xác suất mà tiểu bang đã thông qua xổ số. Một mô hình EHA đã được phát triển như sau:

bfISCAL.^ + b ₂ BÊN .. + b ₃ BẦU CỬ1. t + b ₄ TRÚNG TUYỂN! . t + b ₅ THU NHẬP ,,!

ADOPTi,t

+ b ₆ TÔN GIÁO , -1 + b ₇ HÀNG XÓM , t

'       6       i,t—1       7       i,t

ADOPT i,t       = xác suất mà bang i sẽ áp dụng xổ số trong năm t

FISCAL , t-1       =       tình hình tài chính của chính phủ tiểu bang trong năm trước

BÊN i,t       =       mức độ mà một đảng chính trị kiểm soát chính phủ

ELECT 1 i,t       =       giả, 1 cho năm bầu cử thống đốc

ELECT 2 i,t       =       giả, 1 cho cả năm bầu cử và năm sau

THU NHẬP ,       = thu nhập cá nhân

TÔN GIÁO , t1 =       tỷ lệ dân số theo tôn giáo chính thống

LÀNG XANH ,,t =       số lượng các quốc gia láng giềng đã áp dụng trước đây

Kết quả cho thấy rằng việc áp dụng trước đây của các quốc gia láng giềng và sức khỏe tài chính suy giảm ảnh hưởng đến xác suất áp dụng xổ số. Các tác giả lưu ý rằng việc áp dụng xổ số rất có thể xảy ra trong những năm ngay sau cuộc bầu cử. Ngoài ra, các bang có thu nhập bình quân đầu người thấp hơn và các bang có tỷ lệ người theo trào lưu chính thống tôn giáo cao hơn ít có khả năng áp dụng xổ số hơn. Với EHA, Berry và Berry (1990) đã kết luận rằng sự phổ biến khu vực và các yếu tố quyết định bên trong là những lời giải thích hợp lý cho việc áp dụng xổ số của tiểu bang. Họ đề xuất rằng EHA nên được sử dụng trong các lĩnh vực phụ khác của khoa học chính trị vì nó tận dụng sự thay đổi cả về mặt thời gian và mặt cắt trong hành vi chính trị, và nó vẫn có giá trị đối với các sự kiện hiếm khi xảy ra như chiến tranh và chuyển đổi nhận dạng đảng phái chính trị. Box-Steffensmeier và Jones (1997) đã minh họa các phương pháp EHA với ba vấn đề: can thiệp quân sự công khai, răn đe đối thủ và con đường sự nghiệp của quốc hội. Họ cũng kêu gọi sử dụng nhiều hơn các mô hình EHA.

F ACTOR A PHÂN TÍCH

Phân tích nhân tố là một kỹ thuật phụ thuộc lẫn nhau, trong đó tất cả các biến được xem xét đồng thời và các nhân tố được tạo ra để giải thích cho tập biến. Phân tích nhân tố có ba mục đích cơ bản: xác định cấu trúc nhân tố bên dưới các biến, để đạt được giảm dữ liệu và kiểm tra mối quan hệ giữa các biến. Phân tích nhân tố dựa trên giả định cơ bản rằng một số nhân tố cơ bản, có số lượng nhỏ hơn số lượng biến quan sát, chịu trách nhiệm về sự hiệp phương sai giữa các biến quan sát. Việc nhấn mạnh vào cấu trúc yếu tố cơ bản phản ánh niềm tin rằng có những phẩm chất thực sự trên thế giới, chẳng hạn như niềm tin, động lực và sự hài lòng, không thể đo lường trực tiếp nhưng có thể được tiết lộ thông qua hiệp phương sai của các biến liên quan. Hình thức chung của nó là:

X 1 = b 1 (F 1 ) + b 2 (F 2 ) + . . . + b n (F n ) + d 1 (U 1 )

Ở đâu

X 1       =       điểm của đối tượng trên biến quan sát 1

b n       =       trọng số cho thừa số chung cơ bản n, như được sử dụng để xác định

điểm của môn học trên X ₁

F n       =       điểm của đối tượng về yếu tố cơ bản n

d 1       =       trọng số hồi quy cho yếu tố duy nhất được liên kết với X ₁

U 1       =       thừa số duy nhất gắn với X ₁

Phân tích nhân tố có hai loại: khám phá và khẳng định. Phân tích nhân tố khẳng định được sử dụng với phân tích đường dẫn cho mô hình phương trình cấu trúc. Đối với phân tích nhân tố khám phá, nếu các trường hợp được nhóm lại thì nó trở thành phương pháp Q hoặc phân tích cụm; nếu các biến đang được nhóm lại thì đó là phân tích nhân tố loại R. Phân tích nhân tố khác với phân tích thành phần chính ở chỗ các thành phần của phân tích thành phần chính chiếm tổng phương sai trong dữ liệu trong khi các nhân tố của phân tích nhân tố chiếm phương sai chung trong tập dữ liệu. Phân tích nhân tố giả định rằng các biến quan sát là sự kết hợp tuyến tính của các nhân tố cơ bản. Ngược lại, phân tích thành phần chính giả định rằng các thành phần là sự kết hợp tuyến tính của các biến quan sát. Do đó, phân tích nhân tố có thể được sử dụng để xác định số lượng và bản chất của các yếu tố chịu trách nhiệm cho sự đồng biến trong tập dữ liệu, nhưng phân tích thành phần chính thì không thể. Tuy nhiên, nhiều người viết không phân biệt được đặc biệt khi mục đích là để giảm các mục hoặc biến.

Ví dụ, Winter and May (2001) đo lường động lực xã hội của nông dân Đan Mạch trong việc tuân thủ các quy định với sáu hạng mục khảo sát về nhận thức của nông dân đối với phong cách thực thi của thanh tra thành phố . Sau đó, họ sử dụng phân tích thành phần chính, được coi là phân tích nhân tố và xác định hai khía cạnh cơ bản của phong cách thực thi: chủ nghĩa hình thức và sự ép buộc. Warner và Hebdon (2001) đã nghiên cứu các yếu tố ảnh hưởng đến lựa chọn tái cấu trúc của chính quyền địa phương giữa tư nhân hóa và các lựa chọn thay thế. Ngoài căng thẳng tài khóa và các biến số kiểm soát như thu nhập bình quân đầu người, loại đô thị, quy mô chính quyền và nhiệm kỳ, các tác giả đã phát triển 14 hạng mục để đo lường các điều kiện kinh tế và chính trị của chính quyền địa phương. Họ đã tiến hành phân tích các thành phần chính và giảm mười bốn mục thành ba thành phần riêng biệt: thông tin và chất lượng dịch vụ; hiệu quả; và công đoàn và các yếu tố chính trị. Trong Bảng 23.1, bảy mục đầu tiên có hệ số tải cao hơn 0,5 đối với Chất lượng dịch vụ và thông tin, với hệ số tải thấp hơn cho hai thành phần còn lại. Do đó, bảy mục có thể được sử dụng cùng nhau trong phân tích trong tương lai. Mục thứ tám, tác động việc làm tại địa phương, có tải trọng tương tự đối với thành phần thứ nhất (0,476) và thành phần thứ ba (0,452). Do đó, mục này nên được xóa khỏi phân tích trong tương lai.

PHÂN TÍCH _ _

Phân tích đường dẫn được sử dụng để kiểm tra các mối quan hệ gián tiếp và ngẫu nhiên giữa các biến được chỉ định trong mô hình. Các nhà phân tích chính sách trước tiên vẽ một sơ đồ đường dẫn dựa trên một lý thuyết hoặc một tập hợp các giả thuyết, sau đó ước tính các hệ số đường dẫn bằng kỹ thuật hồi quy và cuối cùng xác định các tác động gián tiếp (Nachmias và Nachmias 1996). Nó rất hữu ích khi xử lý các hiệu ứng trung gian, trong đó một biến độc lập có tác động đến một biến can thiệp, đến lượt nó lại có tác động đến một biến phụ thuộc. Phân tích đường dẫn giả định độ tin cậy hoàn hảo của các công cụ được sử dụng để vận hành các biến alize. Do đó, tất cả các biến trong mô hình đường dẫn được coi là được quan sát, không phải là các yếu tố tiềm ẩn hoặc cơ bản. Khi nó được sử dụng một cách toán học với phân tích nhân tố khẳng định (CFA), nó sẽ trở thành mô hình phương trình cấu trúc (SEM) và có thể xử lý các biến tiềm ẩn. SEM cho phép

BẢNG 23.1

Kết quả phân tích thành phần chính từ Warner và Hebdon (2001)

Thông tin &

Chất lượng phục vụ

Hiệu quả

liên hiệp

Thông tin (1)

0,792

0,17

0,038

Hợp pháp

0,643

-0,048

0,407

Giá trị cộng đồng (2)

0,614

0,2

0,27

Giám sát (3)

0,613

0,189

0,301

Chất lượng dịch vụ (4)

0,604

0,481

-0,003

Khả năng lãnh đạo

0,563

0,434

-0,009

Kinh nghiệm

0,529

0,125

0,132

Tác động việc làm địa phương

0,476

0,196

0,452

Hiệu quả kinh tế

0,147

0,832

0,092

Tác động ngân sách

0,07

0,793

0,339

Sự quản lý

0,321

0,693

0,112

Nhân công

0,457

0,471

0,419

liên hiệp

0,076

0,075

0,799

Chính trị (5)

0,216

0,243

0,573

Lưu ý: N = 201; Dựa trên một cuộc khảo sát năm 1997 về các thị trấn và quận của Tiểu bang New York.

đánh giá độ tin cậy của các biến tiềm ẩn, ước tính chính xác hơn về tác động gián tiếp của các biến ngoại sinh và nhiều biến phụ thuộc.

Phân tích đường dẫn được sử dụng để đơn giản hóa và mô tả các mối quan hệ lý thuyết phức tạp. LISREL (Quan hệ cấu trúc tuyến tính) là chương trình phổ biến từ năm 1981 và các gói thống kê như SAS và Stata cũng có thể tiến hành phân tích. Ellickson (1992) đã sử dụng phân tích con đường để giải thích tác động của các yếu tố cá nhân, môi trường và thể chế đối với sự thành công của cơ quan lập pháp với dữ liệu được rút ra từ Hạ viện Missouri 1987-1988. Kết quả cho thấy các biến thể chế, thâm niên và chính đảng, có tác động mạnh nhất. Phân tích con đường có thể chỉ ra rằng văn phòng chính thức là một biến số can thiệp giữa thành công lập pháp và các biến số độc lập khác như tuổi tác, thành thị, thâm niên và đảng phái chính trị.

Cohen và Vigoda (1998) đã sử dụng phân tích đường dẫn để so sánh hai mô hình khác nhau giải thích mối quan hệ giữa hành vi công dân và kết quả công việc. Hình 23.1, mô hình trực tiếp, không có biến trung gian. Kết quả cho thấy sự tham gia chính trị, sự tham gia của cộng đồng và lòng vị tha nói chung có tác động trực tiếp đáng kể về mặt thống kê đến hiệu suất nhận thức, trong khi sự vỡ mộng với chính phủ có tác động trực tiếp đáng kể đến ý định nghỉ việc. Hình 23.2, mô hình gián tiếp, có bốn biến độc lập (sự tham gia chính trị, sự tham gia của cộng đồng, lòng vị tha nói chung và sự vỡ mộng với chính phủ), một biến trung gian (sự tham gia vào quá trình ra quyết định) và hai biến phụ thuộc (ý định thay đổi và hiệu suất được cảm nhận). Trong số các biến độc lập, chỉ có sự tham gia của cộng đồng là có ý nghĩa thống kê đối với việc tham gia vào quá trình ra quyết định. Để so sánh, các chỉ số phù hợp với mô hình cho thấy mô hình trực tiếp tốt hơn mô hình gián tiếp.

G AME T HEORY

Lý thuyết trò chơi là một cách tiếp cận toán học đối với việc ra quyết định cá nhân sử dụng các trò chơi như là mô hình tương tác giữa những người ra quyết định hợp lý. Trò chơi là bất kỳ sự tương tác nào giữa các tác nhân được điều chỉnh bởi một bộ quy tắc chỉ định các nước đi có thể có cho mỗi người tham gia và một tập hợp các kết quả cho mỗi tổ hợp nước đi có thể có. Một trò chơi “chiến lược thuần túy” bao gồm các thành phần có liên quan với nhau sau đây: Người chơi , có thể là người hoặc tổ chức, chọn từ danh sách các tùy chọn

* p < 0,05

HÌNH 23.1 Một mô hình đường dẫn gián tiếp từ Cohen và Vigoda (1998).

hoặc chiến lược có sẵn cho họ . Ở mỗi giai đoạn của trò chơi, người chơi chọn hướng hành động của họ từ một loạt các quyết định có thể xảy ra, các quyết định này thường không giống nhau đối với mỗi người chơi. Các hành động dẫn đến kết quả hoặc hậu quả . Nó giả định rằng người chơi có những sở thích cố định đối với các kết quả: họ thích một số kết quả hơn những kết quả khác. Sau khi các quyết định đã được đưa ra, mỗi người chơi sẽ nhận được một phần thưởng nhất định được đo bằng một đơn vị chung cho tất cả người chơi (Morrow 1994).

* p < 0,05

HÌNH 23.2 Mô hình đường dẫn trực tiếp từ Cohen và Vigoda (1998).

Các giả định của lý thuyết trò chơi là: (1) hành động cá nhân là hợp lý về mặt công cụ, (2) tất cả những người chơi đều nắm giữ kiến thức chung về tính hợp lý, (3) những người chơi sẽ rút ra những suy luận giống nhau về cách chơi trò chơi, (4 ) người chơi biết quy tắc của trò chơi và động cơ của họ không phụ thuộc vào quy tắc, (5) sở thích cố định, (6) tính bắc cầu (nếu A>B và B>C thì A>C) (Heap và Varoufakis 2004; Gates và Humes 2000). Rõ ràng, những giả định đó là đơn giản và có thể bị chỉ trích. Ví dụ, danh tính cá nhân và sở thích có thể không được cố định trước; đúng hơn, chúng được gắn kết và cấu thành về mặt xã hội. Chúng thường được tạo ra trong các tương tác xã hội cụ thể.

Trong một tình huống chính sách, chúng ta có thể gặp phải các sự kiện xảy ra khác nhau do các quyết định của người khác đưa ra. Khi các bên tham gia tìm cách tối đa hóa lợi ích của mình nhưng hành động của họ lại ảnh hưởng đến nhau , thì một điều kiện trò chơi bao gồm cả xung đột và hợp tác sẽ tồn tại. Các mô hình lý thuyết trò chơi giúp các bên tham gia đưa ra quyết định khi đối mặt với các lựa chọn thay thế chính sách cạnh tranh hoặc hậu quả của quyết định. Cả chính trị và trò chơi đều liên quan đến các bước di chuyển và tương tác của những người chơi đang cố gắng tối đa hóa lợi ích của họ; việc lựa chọn các chiến lược với các hậu quả cụ thể; và đôi khi hình thành liên minh (Kelly 2003).

Có một số hình thức trò chơi. Trò chơi đơn giản nhất là trò chơi hai người, tổng bằng không, trong đó có hai người chơi tham gia và lợi ích của một người chơi là tổn thất của người chơi kia và ngược lại. Hãy coi Thế tiến thoái lưỡng nan của người tù, một trong những trò chơi cổ điển, làm ví dụ. Hai người chơi là đối tác trong một tội phạm đã bị cảnh sát bắt giữ. Mỗi nghi phạm được đưa vào một phòng giam riêng biệt và có cơ hội thú tội. Mỗi tù nhân có hai lựa chọn: chiến lược A (thú tội) hoặc chiến lược B (không thú tội). Phần thưởng cho một tù nhân trong bất kỳ vòng cụ thể nào phụ thuộc vào lựa chọn của cả hai tù nhân trong vòng đó. Như thể hiện trong bảng đánh đổi (Bảng 23.2), có bốn tình huống có thể xảy ra: (1) cả hai đều chọn thú nhận (chiến lược A), và mỗi người trong số họ kiếm được số tiền như nhau là 3; (2) cả hai đều chọn không thú nhận (chiến lược B) và mỗi người trong số họ có cùng số tiền là 2; (3) Tù nhân 1 chọn thú tội (chiến lược A) trong khi Tù nhân 2 chọn không thú tội (chiến lược B). Kết quả là, Tù nhân 1 kiếm được số tiền là 5 trong khi Tù nhân 2 kiếm được số tiền là 1; (4) Tù nhân 1 chọn không thú tội (chiến lược B) trong khi Tù nhân 2 chọn thú tội. Kết quả là, Tù nhân 1 kiếm được số tiền là 1 trong khi Tù nhân 2 kiếm được số tiền là 5.

Thế tiến thoái lưỡng nan của người tù liên quan đến vấn đề lòng tin, vấn đề kẻ ăn bám, hàng hóa công cộng, đàm phán, quy định, tham nhũng và giải quyết xung đột. Axelrod (1984) đã chứng minh rằng Ăn miếng trả miếng, một chương trình bắt đầu bằng một nước đi hợp tác và sau đó làm theo bất cứ điều gì đối thủ đã làm ở nước đi trước, là chiến lược tốt nhất trong các trò chơi Thế lưỡng nan của Người tù lặp đi lặp lại. Nó chỉ ra rằng mặc dù sự hợp tác không phải là trạng thái cân bằng Nash trong trò chơi một lần, nhưng nó lại có trong các trò chơi lặp đi lặp lại vô thời hạn. Cả phân tích của Axelrod (1984) và phân tích của Smith (1982) đã dẫn đến nhiều ứng dụng khác trong lĩnh vực khoa học chính trị (xem Axelrod và Dion 1988). Lý thuyết trò chơi đã được sử dụng trong khoa học chính trị từ những năm 1950, đặc biệt là trong các lĩnh vực như bỏ phiếu, ưu tiên nhóm, thành lập liên minh, mặc cả, ngoại giao và đàm phán (Shubik 1982). Sau khi Harsanyi (1967) giới thiệu khái niệm thông tin không đầy đủ cho lý thuyết trò chơi vào cuối những năm 1960, các mô hình thông tin không đầy đủ đã được áp dụng cho bầu cử, hoạt động chính trị, kiểm soát quan liêu, thương lượng khủng hoảng, thỏa thuận kiểm soát vũ khí và hình thành liên minh (Gates và Humes 2000) .

BẢNG 23.2

Thế tiến thoái lưỡng nan của người tù

tù nhân 1

Chiến lược A

Chiến lược B

Chiến lược A

(3,3)

(1,5)

Tù nhân 2

Chiến lược B

(5,1)

(2,2)

PHỎNG S

Mô phỏng là một quy trình định lượng mà theo đó các nhà phân tích xây dựng các mô hình toán học của quá trình chính sách khó giải quyết bằng phương pháp phân tích và sau đó chạy các mô hình trên một loạt các thí nghiệm thử và sai có tổ chức để mô phỏng hành vi của hệ thống theo thời gian. Nó giúp các nhà phân tích hiểu được hệ thống bằng cách mô phỏng nó trong môi trường và xác định diễn biến có thể xảy ra của các sự kiện cũng như những thay đổi có điều kiện trong chính sách công. Nó giúp trả lời các câu hỏi như: “Điều gì sẽ xảy ra với các chính sách phát triển kinh tế địa phương của chúng ta nếu tỷ lệ lạm phát là 4% thay vì 3% trong năm tới?” Hoặc, “Chiến lược quản lý tăng trưởng này sẽ ảnh hưởng như thế nào đến giao thông của quận này trong hai mươi năm tới?” Mô phỏng đôi khi là phương pháp duy nhất khả dụng nếu môi trường hoặc hệ thống thực tế khó quan sát hoặc mô hình hóa, hoặc nếu mô hình quá phức tạp để giải quyết bằng phân tích. Trong một số trường hợp khác, việc thực sự vận hành và tuân thủ một hệ thống là không khả thi (nghĩa là quá tốn kém hoặc gây gián đoạn) . Ví dụ: nếu các nhà phân tích đang so sánh hai cách cung cấp lợi ích cho các cựu chiến binh, thì việc vận hành hai hệ thống khác nhau có thể gây ra sự nhầm lẫn lớn và các vấn đề pháp lý.

Một mô phỏng tốt phải đáp ứng các điều kiện sau: (1) Đã hiệu chuẩn. Dữ liệu chính xác được bao gồm trong quá trình xây dựng mô phỏng và các giá trị của các tham số càng khớp với quan sát thực nghiệm càng tốt; (2) Đã kiểm tra. Hoạt động của mô hình có thể so sánh với hoạt động thực tế của thế giới thực; (3) Linh hoạt. Mô hình đủ linh hoạt để trả lời nhiều câu hỏi khác nhau (Kane 1999). Các bước chung là: (1) xác định hệ thống dự định mô phỏng, (2) xây dựng mô hình dự định sử dụng, (3) xác định và thu thập dữ liệu cần thiết để kiểm tra mô hình, (4) kiểm tra mô hình và so sánh hành vi của nó với môi trường thực tế, (5) chạy mô phỏng, (6) phân tích kết quả và sửa lại giải pháp nếu muốn, (7) chạy lại mô phỏng để kiểm tra giải pháp mới, (8) xác thực mô phỏng (Levin et al. 1989) .

Bất chấp những lời chỉ trích rằng nó thiếu sự tinh tế và chính xác về mặt toán học, mô phỏng là một trong những kỹ thuật nghiên cứu hoạt động được sử dụng rộng rãi nhất. Trong những năm 1960, nó được sử dụng trong quan hệ quốc tế và các vấn đề đô thị như lập ngân sách thành phố, bầu cử và tuyển dụng chính trị (xem Coplin 1968). Việc sử dụng nó đã tăng lên đáng kể với sự phát triển của mô hình toán học và công nghệ thông tin. Nó đặc biệt hữu ích trong việc trả lời “điều gì xảy ra nếu . . .” câu hỏi (Zagonel et al. 2004). Tại Đại học Rhode Island, Khoa Kinh tế Môi trường và Tài nguyên Thiên nhiên đã thành lập Phòng thí nghiệm Mô phỏng Chính sách (SimLab) để áp dụng các công cụ tương tác dựa trên công nghệ máy tính hiện đại nhằm giúp hiểu được hậu quả của các hành động chính sách. Ví dụ: hội đồng thị trấn tại một trong các Phòng Quyết định Nhóm của SimLab có thể thiết kế một kế hoạch quản lý sự phát triển trong thị trấn. Hệ thống máy tính sau đó mô phỏng môi trường và dự đoán hậu quả kinh tế và xã hội của kế hoạch. Hệ thống thông tin địa lý được sử dụng để trình bày hậu quả cho thị trấn bằng bản đồ điện tử.

Mô phỏng được sử dụng trong nhiều bối cảnh chính sách như xây dựng các khu vực bầu cử (Gelman và King 1994), hoạch định chính sách đối ngoại (Taber 1992), tác động của kiểm soát khí thải đối với khí hậu trái đất (Bankes và Lempert 1996), xã hội cải cách an ninh (Weller 2000), và các cách tiếp cận khác để mở rộng bảo hiểm y tế (Remler, Zivin, và Glied 2004). Teng et al. (2004) đã tạo ra Mô hình Chính sách Thuốc lá để kiểm tra những hậu quả tiềm tàng của việc bắt buộc các công ty thuốc lá cải thiện độ an toàn của thuốc lá. Thông qua mô phỏng dân số Hoa Kỳ trong khoảng thời gian 50 năm, kết quả cho thấy ngay cả khi quy định về an toàn khiến việc hút thuốc trở nên hấp dẫn hơn và làm tăng việc sử dụng thuốc lá, thì vẫn có thể đạt được lợi ích ròng về sức khỏe dân số. Robins, Michalopoulos và Pan (2001) đã sử dụng một mô hình mô phỏng để kiểm tra xem liệu những người nhận phúc lợi có làm việc toàn thời gian hay không nếu được cung cấp một khoản bổ sung thu nhập dựa trên việc làm toàn thời gian. Mô hình mô phỏng đã mở rộng mô hình kinh tế vi mô truyền thống về lựa chọn thu nhập hoặc giải trí để bao gồm lựa chọn nhận phúc lợi, giả định rằng các quyết định của người nhận phúc lợi về việc làm và phúc lợi dựa trên ý định tối đa hóa phúc lợi kinh tế của họ. Kết quả được mô phỏng với ba ưu đãi tài chính khác nhau: AFDC (môi trường trước TANF), TANF (hiện được sử dụng ở các bang mẫu theo yêu cầu của Đạo luật Hỗ trợ Tạm thời cho các Gia đình Nghèo khó) và SSP (Dự án Tự túc).

Kết quả cho thấy rằng phần bổ sung thu nhập sẽ làm tăng việc làm toàn thời gian trong khi các ưu đãi của TANF sẽ khuyến khích chủ yếu việc làm bán thời gian.

PHẦN KẾT LUẬN

Phương pháp định lượng giúp đánh giá tác động tương đối và chung của nhiều biến độc lập lên một số biến phụ thuộc. Chúng thông báo cho người dân và khách hàng về các lựa chọn chính sách bằng các con số, biểu đồ và các mối quan hệ đã được kiểm chứng. Chúng cho phép người dân và khách hàng thấy được lợi ích và rủi ro của các giải pháp thay thế chính sách bằng con mắt toán học. Phát triển các kỹ thuật định lượng phức tạp hơn là một nhiệm vụ quan trọng đối với nhiều nhà phân tích chính sách hiện nay (Wagle 2000). Khi các vấn đề chính sách trở nên phức tạp hơn, môi trường trở nên hỗn loạn hơn, thời gian và ngân sách trở nên hạn chế hơn, các nhà phân tích chính sách phải có khả năng chọn chiến lược phù hợp nhất (hợp lệ, hợp lý và thực tế) và thực hiện nghiên cứu trong một khoảng thời gian ngắn.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Albritton, RB (1979). Đo lường chính sách công: Tác động của chương trình thu nhập an sinh bổ sung.

Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 23(3), 559-578.

Allison, Giám đốc điều hành (1984). Phân tích lịch sử sự kiện . Công viên Newbury: Hiền nhân.

Axelrod, R. (1984). Sự phát triển của hợp tác . New York: Sách cơ bản.

Axelrod, R. và Dion, D. (1988). Sự phát triển hơn nữa của sự hợp tác. Khoa học 242 . 1385-1390.

Bankes, S., và Lempert, RJ (1996). Các chiến lược thích ứng để giảm thiểu biến đổi khí hậu. Trong Fogel, LJ, Angeline, PJ, & Back, T. (eds.), Kỷ yếu của hội nghị thường niên lần thứ năm về lập trình tiến hóa , trang 17-25. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Berry, FS và Berry, WD (1990). Việc áp dụng xổ số của tiểu bang như là những đổi mới chính sách: Một phân tích lịch sử sự kiện. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 84 (2), 395-415.

Box-Steffensmeier, JM, và Jones, BS (1997). Thời gian là điều cốt yếu: Các mô hình lịch sử sự kiện trong khoa học chính trị. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 41 (4), 1414-1461.

Brandl, JE (1976). Giáo dục dịch vụ công trong những năm 1970. Phân tích Đô thị , 3 , 105-114.

Brewer, GD, và deLeon, P. (1983). Cơ sở của phân tích chính sách . Homewood, IL: Nhà xuất bản Dorsey.

Nhà sản xuất bia, MB (1983). Đánh giá: Quá khứ và hiện tại. Trong EL Struening và MB Brewer (eds.), Sổ tay nghiên cứu đánh giá , Beverly Hills, CA: Sage.

Burbridge, L. (1999). Dữ liệu cắt ngang, theo chiều dọc và chuỗi thời gian: Sử dụng và hạn chế. Trong GJ Miller và ML Whicker (eds.), Sổ tay các phương pháp nghiên cứu trong hành chính công , trang 283-300. New York: Marcel Dekker.

Cohen, A. và Vigoda, E. (1998). Một đánh giá thực nghiệm về mối quan hệ giữa quyền công dân nói chung và kết quả công việc. Hành chính công hàng quý , 21 (4), 401-431.

Cohen, L., Manion, L., và Morrison, K. (2000). Các phương pháp nghiên cứu trong giáo dục , tái bản lần thứ 5, New York: Routledge. Coplin, WD (1968). Mô phỏng trong nghiên cứu chính trị . Chicago: Nhà xuất bản Markham.

Daniels, MS và Wirth, CJ (1983). Mô hình nghiên cứu đánh giá: Sự phát triển của một thành phần hoạch định chính sách quan trọng. American Review of Public Administration , 17(1), 33-45.

deLeon, P. (1998). Giới thiệu: Cơ sở bằng chứng cho phân tích chính sách: Lập trường của những người theo chủ nghĩa kinh nghiệm so với những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 26(1), 109-113.

Durning, D. (1999). Quá trình chuyển đổi từ phân tích chính sách truyền thống sang hậu thực chứng: Vai trò của phương pháp Q. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 18(3), 389-410.

Ellickson, MC (1992). Các con đường dẫn đến thành công trong lĩnh vực lập pháp: Một nghiên cứu phân tích con đường của các đại diện dân biểu Missouri . Nghiên cứu lập pháp hàng quý , 17(2), 285-302.

Engelbert, EA (1977). Giáo dục đại học phân tích chính sách công. Tạp chí Hành chính công , 37(3), 228-236.

Fischer, F. (1995). Đánh giá chính sách công . Chicago: Nelson-Hall.

Fischer, F. (1998). Ngoài chủ nghĩa kinh nghiệm: Điều tra chính sách trong quan điểm hậu thực chứng. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách , 26(1), 129-146.

Gates, S., và Humes, BD (2000). Trò chơi, thông tin và chính trị . Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Gelman, A. và King, G. (1994). Tăng cường dân chủ thông qua tái phân chia khu vực lập pháp. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 88(3), 541-559.

Gottman, JM (1988). Phân tích chuỗi thời gian . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hair, JF, Tatham, RL, Anderson, RE và Black, W. (1998). Phân tích dữ liệu đa biến (tái bản lần thứ 5). Thượng nguồn sông Saddle, NJ: Prentice Hall.

Harsanyi, J. (1967). Trò chơi thông tin không đầy đủ được chơi bởi người chơi Bayesian. Khoa học quản lý, 14, 159-182, 320-334, 486-502.

Heap, SPH, và Varoufakis, Y. (2004). Lý thuyết trò chơi . New York: Routledge.

Quá giang, CJ (1965). Ra quyết định để bảo vệ . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Thợ săn, KG. (2001). Một phân tích về tác động của các nỗ lực vận động hành lang và các chính sách phát triển kinh tế trọng cầu đối với sức khỏe nền kinh tế nhà nước. Hành chính công hàng quý, 25(1), 49-78.

Johnson, JB, và Reynolds, HT (2005). Phương pháp nghiên cứu khoa học chính trị (tái bản lần thứ 5). Washington, DC: Nhà xuất bản CQ.

Kane, D. (1999). Trình mô phỏng. Trong GJ Miller và ML Whicker (eds.), Sổ tay các phương pháp nghiên cứu trong hành chính công , trang 511-533. New York: Marcel Dekker.

Keiser, LR, và Meier, KJ (1996). Thiết kế chính sách, khuyến khích quan liêu và quản lý công: Trường hợp cưỡng chế cấp dưỡng con cái. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công, 6(3), 337-364.

Kelly, MA (2003). Lý thuyết trò chơi. Trong J. Rabin (ed.), Bách khoa toàn thư về hành chính công và chính sách công , trang 533-536._New York: Marcel Dekker.

Krane, D. (2001). Tiến bộ mất trật tự trên các ranh giới của đánh giá chính sách. Tạp chí hành chính công quốc tế , 24(1), 95-123.

Lasswell, HD (1951). Định hướng chính sách Trong D. Lerner và HD Lasswell (eds.), Khoa học chính sách , trang 3-15. Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Lasswell, HD (1970). Quan niệm mới nổi về khoa học chính sách. Khoa học chính sách , 1, 3-14.

Lasswell, HD (1971). Một cái nhìn trước về khoa học chính sách . New York: Elsevier.

Leinhardt, S. (1981). Phân tích dữ liệu và giáo dục thống kê trong các chương trình chính sách công. Trong JP Crecine (ed.),

Nghiên cứu trong phân tích và quản lý chính sách công , trang 53-61. Greenwich, CT: JAI Press.

Levin, RI, Rubin, DS, Stinson, JP, và Gardner, ES (1989). Các phương pháp định lượng để quản lý . New York: McGraw-Hill.

Tháng 5, PJ (1998). Phân tích chính sách: Quá khứ, hiện tại và tương lai. Tạp chí hành chính công quốc tế , 21(6-8), 1089-1114.

Meier, KJ, và Brudney, JL (2002). Thống kê ứng dụng cho hành chính công (tái bản lần thứ 5). Belmont, CA: Wadsworth.

Meltner, AJ (1976). Phân tích chính sách trong bộ máy hành chính . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Morẹốl, G. (2001). Niềm tin thực chứng của các chuyên gia chính sách: Một cuộc điều tra thực nghiệm. Khoa học Chính sách, 34, 381-401.

Morgan, DR, và Pelissero, JP (1980). Chính sách đô thị: Cấu trúc chính trị có quan trọng không? Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 74(4), 999-1006.

Ngày mai, JD (1994). Lý thuyết trò chơi cho các nhà khoa học chính trị . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Nachmias, CF, và Nachmias, D. (1996). Phương pháp nghiên cứu trong khoa học xã hội (tái bản lần thứ 5). New York: St. Martin's Press.

Nakamura, RT, và Smallwood, F. (1980). Chính trị của việc thực hiện chính sách . New York: St. Martin's Press.

Quade, ES (Ed.). (1966). Phân tích cho các quyết định quân sự . Chicago: Rand McNally.

Quade, ES, và Boucher, WI (Biên tập). (1968). Phân tích hệ thống và hoạch định chính sách: Ứng dụng cho quốc phòng. New York: Người Mỹ Elsevier.

Plotnick, R. (1983). Thay đổi trong dân số AFDC: Phân tích lịch sử sự kiện. Tạp chí Nguồn nhân lực , 18(1), 65-81.

Radin, Beryl A. (2000). Ngoài Machiavelli : Phân tích chính sách đã đến lúc . Washington DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Remler, DK, Zivin, JG, và Glied, SA (2004). Lập mô hình mở rộng bảo hiểm y tế: Ảnh hưởng của các phương pháp thay thế. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách, 23(2), 291-313.

Robins, PK, Michalopoulos, C., và Pan, E. (2001). Khuyến khích tài chính và cải cách phúc lợi ở Hoa Kỳ. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 20(1), 129-150.

Shubik, M. (1982). Lý thuyết trò chơi trong khoa học xã hội . Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Smith, M. (1982). Sự tiến hóa và lý thuyết của trò chơi . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Taber, CS (1992). POLI: Một mô hình hệ thống chuyên gia của các hệ thống niềm tin chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 86(4), 888-904.

Tens, T., Ahmad, S., Moore, R., và Gage, E. (2004). Chính sách liên bang yêu cầu thuốc lá an toàn hơn: Một mô phỏng giả định về những lợi ích hoặc thiệt hại về sức khỏe dân số dự kiến. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 23(4), 857-872.

Vijverberg, WP (1997). Thành phần phương pháp định lượng trong chương trình giảng dạy khoa học xã hội xét về nội dung tạp chí. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách . 16(4), 621-629.

Wagle, U. (2000). Khoa học chính sách về dân chủ: Các vấn đề về phương pháp luận và sự tham gia của công dân. Khoa học Chính sách , 33 , 207-223.

Người đi bộ, JL (1976). Giáo trình nghiên cứu chính sách công tại Đại học Michigan. Phân tích Đô thị , 3 , 89-103.

Warner, M. và Hebdon, R. (2001). Tái cơ cấu chính quyền địa phương: Tư nhân hóa và các giải pháp thay thế. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 20(2), 315-336.

Weller, CE (2000). Rủi ro kinh doanh? Đánh giá rủi ro thị trường của các đề xuất đầu tư vốn cổ phần để cải cách an sinh xã hội. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 19(2), 263-273.

Wells, JB, Layne, BH và Allen, D. (1991). Đào tạo phát triển quản lý và phong cách học tập. Năng suất công & Đánh giá quản lý , 14(4), 415-428.

Wildavsky, AB (1969). Giải cứu phân tích chính sách từ PPBS. Public Administration Review , 29, 189-202.

Wildavsky, AB (1976). Nguyên tắc cho một trường đại học về chính sách công. Tạp chí Phân tích đô thị, 4, 3-28.

Mùa đông, SC, và tháng 5, PJ (2001). Động cơ tuân thủ các quy định về môi trường. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 20(4), 675-698.

Zagonel, AA, Rohrbaugh, J., Richardson, GP, và Anderson, DF (2004). Sử dụng các mô hình mô phỏng để giải quyết các câu hỏi “nếu như” về cải cách phúc lợi. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách, 23(4), 890-901.

24 Việc sử dụng (và lạm dụng) khảo sát trong phân tích chính sách

Jerry Mitchell

Ngày xửa ngày xưa trong quá khứ xa xôi, người Neanderthal chắc chắn đã ẩn náu trong một hang động ở đâu đó ở châu Âu ngày nay và tự hỏi liệu họ có nên di dời vì số lượng gấu đang giảm dần hay không. Nếu Leviathan của người Neanderthal nghiêng về cách suy nghĩ theo hợp đồng xã hội, thì những người đầu tiên có thể đã được thăm dò về sự ủng hộ và phản đối của họ đối với việc di chuyển đến nơi khác. Các kết quả có thể đã được sử dụng như một cơ sở lý luận cho quyết định đầy rủi ro để nhúc nhích hoặc ở lại. Nguyên nhân dẫn đến sự tuyệt chủng cuối cùng của người Neanderthal có thể là do dân chúng nhận thức được hướng chính sách đúng đắn, nhưng chủ quyền đã diễn giải sai dữ liệu.

Chắc chắn không có suy đoán nào liên quan đến việc biết rằng mọi người đã được thăm dò chính thức và không chính thức về các hướng hành động khác nhau ở nhiều địa điểm và vì đủ loại lý do trong suốt lịch sử loài người. Pontius Pilate quyết định xử tử Chúa Giê-su sau khi thực hiện một cuộc khảo sát không có hệ thống đối với người dân địa phương, Tổng thống Bill Clinton quyết định bịa chuyện về mối quan hệ của ông với Monica Lewinsky sau khi người thăm dò ý kiến của ông nói với ông rằng công chúng sẽ phản đối mạnh mẽ hành vi lăng nhăng như vậy, và Quốc hội Hungary quyết định rút quân khỏi Iraq sau khi một cuộc thăm dò cho thấy 55% công chúng ủng hộ việc rút quân.

Bản chất của con người rất có thể là các nhà lãnh đạo và cấp dưới chất vấn lẫn nhau về những gì họ tin tưởng hoặc những gì họ nên làm. Có lẽ có một áp lực tiến hóa để mọi người hỏi nhau xem họ đã thích nghi hay không thích nghi với hoàn cảnh môi trường tốt như thế nào. Xét cho cùng, xu hướng buôn chuyện phổ biến không gì khác hơn là một cuộc khảo sát quy mô nhỏ, phi khoa học nhằm mô tả những gì người khác đã nói và làm. Ở cấp độ thể chế, hội đồng cơ mật hoàng gia ngày hôm qua và ban cố vấn doanh nghiệp ngày nay là những cơ chế tương đồng để khơi gợi ý kiến về các hành động cụ thể. Bỏ phiếu thực sự không gì khác hơn là một cuộc khảo sát tự chọn, do tiểu bang tài trợ, cung cấp quyền hạn pháp lý cho việc nắm giữ chức vụ và ban hành luật. Thực tế là mọi người được thăm dò ý kiến về sở thích của họ trước khi họ đi bỏ phiếu và sau đó được thăm dò lại sau khi họ đã đi bỏ phiếu để giải thích lý do tại sao họ đánh dấu lá phiếu của mình theo cách này hay cách khác.

Niềm đam mê với các cuộc khảo sát đã đạt đến tỷ lệ bệnh dịch. Trên thực tế, mọi quốc gia trên toàn cầu đều tiến hành một cuộc thăm dò ý kiến trước và sau cuộc bầu cử các nhà lãnh đạo của họ. Trong những tháng trước cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ năm 2004, các cuộc khảo sát cử tri được thực hiện hàng ngày, nếu không muốn nói là hàng giờ, bởi các tổ chức tin tức, các nhóm vận động và các đảng phái chính trị. Mặc dù các chính trị gia chỉ trích các cuộc khảo sát và cho rằng họ không quan tâm đến các cuộc thăm dò, nhưng có thể dễ dàng chứng kiến tác động của các cuộc khảo sát trong cuộc bầu cử năm 2004 vì hai ứng cử viên tổng thống hầu như chỉ vận động ở các bang nơi các cuộc khảo sát cho thấy một cuộc chạy đua ngang ngửa. Trong trường hợp người chiến thắng lập dị chiếm toàn bộ hệ thống cử tri đoàn của Mỹ, không có ý nghĩa gì khi chạy quảng cáo hoặc xuất hiện cá nhân ở bang mà một ứng cử viên dẫn đầu theo nghiên cứu khảo sát.

Nhưng không chỉ trong các chiến dịch chính trị, nghiên cứu khảo sát mới trở nên phổ biến. Các cuộc khảo sát người xem xác định chương trình truyền hình nào tồn tại và phát triển qua mỗi mùa, nhân vật nổi tiếng nào được yêu thích và không thích, quảng cáo nào thành công và thất bại. Đây là một sản phẩm tiêu dùng hiếm hoi không phải chịu một cuộc khảo sát tiếp thị lúc này hay lúc khác. Các cuộc thăm dò ý kiến khách hàng ảnh hưởng đến vị trí đặt sản phẩm trên kệ hàng và hình thức quảng cáo xuất hiện ở cửa sổ cửa hàng. Trên thực tế, cuộc khảo sát về tâm lý người tiêu dùng của Đại học Michigan đã trở thành một chỉ số hàng đầu về sức khỏe của nền kinh tế Hoa Kỳ. Ngay cả việc xác định ăn gì tốt và xấu ở một mức độ nào đó cũng dựa trên các câu trả lời theo chiều dọc đối với các câu hỏi về thói quen ăn uống của một số nhóm dân cư được lựa chọn đặc biệt. Sự tôn trọng phi thường đối với các cuộc khảo sát và sự dễ dàng trong quản lý đã khiến chúng trở thành một phần của mọi trường phái tư tưởng, do đó, người ta thường thấy các kết quả khảo sát được báo cáo trên các tạp chí chuyên ngành về nhân chủng học, tâm lý học, xã hội học, giáo dục, khoa học chính trị, và hành chính công.

Việc sử dụng nghiên cứu khảo sát cũng là một phần của phân tích chính sách. Các cuộc khảo sát được thực hiện để xác định nhu cầu của công chúng, để khám phá sự ủng hộ và phản đối đối với các chính sách, và để đánh giá sự hài lòng và không hài lòng với các chương trình. Các nhà hoạch định chính sách có thể sử dụng khảo sát làm cơ sở để đưa ra quyết định về việc nên tạo chính sách mới hay chấm dứt chính sách cũ, để hiểu rõ hơn về các vấn đề và ủng hộ việc thay đổi chính sách, chương trình và dịch vụ. Khảo sát có thể được áp dụng cho mọi giai đoạn của quy trình chính sách: để xác định các vấn đề, xem xét giá trị của các giải pháp, xác định hỗ trợ pháp lý cho các luật, đánh giá những khó khăn trong thực hiện và đo lường kết quả. Khảo sát có liên quan đến nhiều lĩnh vực chính sách: môi trường, phúc lợi xã hội, phát triển kinh tế, giáo dục, y tế, quyền công dân, tư pháp hình sự và đối ngoại (Christenson và Taylor 1983; Glaser và Bardo 1994; Swindell và Kelly 2000; Thompson 1997). Để tác động đến chính sách công, các cuộc khảo sát được thực hiện bởi mọi lĩnh vực—công, tư và phi lợi nhuận—từ Sở thú San Francisco đến Chicago Tribune đến Hội đồng Thành phố New York. Chúng có thể được sử dụng ở mọi cấp chính quyền: liên bang, tiểu bang và địa phương. Bất cứ khi nào và bất cứ nơi nào các cuộc khảo sát được tiến hành, sẽ có tiền để thu được lợi nhuận từ việc tập hợp chúng lại với nhau và phân tích kết quả. Năm 2001, chính quyền của George W. Bush đã chi gần một triệu đô la chỉ riêng cho các hoạt động đánh giá phản ứng của công chúng đối với các đề xuất An sinh xã hội thay thế và các chính sách năng lượng (Green 2002).

Không cần phải chú ý nhiều để nhận thấy rằng các cuộc khảo sát là một phần quan trọng của quá trình chính sách, nhưng đáng ngạc nhiên là các sách giáo khoa phân tích chính sách thường bỏ các phương pháp khảo sát ra khỏi hộp công cụ phương pháp luận của nhà phân tích. Ví dụ, trong 499 trang của ấn bản thứ 4 của David L. Weimer và Aidan R. Vining's Policy Analysis: Concepts and Practices (2005), chỉ có một trang rưỡi thảo luận về các cuộc phỏng vấn, thậm chí không bao gồm từ khảo sát hoặc cuộc thăm dò trong chỉ mục. Ai biết lý do của sự lãng quên này, nhưng chắc chắn không có thời gian để trở thành người Neanderthal khi hiểu cách nghiên cứu các chính sách ảnh hưởng đến cuộc sống của vô số người. Do đó, mục đích của chương này là kiểm tra việc sử dụng các cuộc điều tra trong phân tích chính sách. Phần đầu tiên xác định các yếu tố của nghiên cứu khảo sát, phần thứ hai cung cấp các ví dụ về cách các cuộc khảo sát giải quyết các câu hỏi chính sách khác nhau và phần cuối cùng xem xét các vấn đề với doanh nghiệp nghiên cứu khảo sát.

CÁC YẾU TỐ CỦA NGHIÊN CỨU KHẢO SÁT

Có bốn điều cần xem xét khi thực hiện một cuộc khảo sát: (1) chọn loại khảo sát tốt nhất để sử dụng, (2) phát triển các câu hỏi hay, (3) xác định ai sẽ được khảo sát và (4) phân tích kết quả.

CÁC LOẠI KHẢO SÁT

Có ba loại khảo sát: qua điện thoại, trực tiếp và tự thực hiện. Điều tra qua điện thoại là cách dễ thực hiện nhất vì tất cả những gì cần thiết là điện thoại, số điện thoại và người gọi (mặc dù các cuộc điều tra qua điện thoại quy mô lớn đòi hỏi hệ thống phức tạp, chẳng hạn như máy tính hỗ trợ qua điện thoại và đội ngũ nhân viên đông đảo, được đào tạo bài bản). Phỏng vấn mọi người qua điện thoại cho đến nay là cách phổ biến nhất để thăm dò ý kiến của một số lượng lớn người—quốc gia, tiểu bang hoặc khu vực đô thị lớn. Các cuộc khảo sát qua điện thoại có lợi vì tính tức thời, định dạng được tiêu chuẩn hóa và khả năng người xem nội bộ có thể giải thích các câu hỏi cho người trả lời. Tuy nhiên, không thể liên lạc với những người không có điện thoại (người vô gia cư, bệnh nhân trong bệnh viện, tù nhân, v.v.) và thường khó liên lạc với một số nhóm nhất định (thẩm phán, bác sĩ, quan chức được bầu, v.v.) với người gác cổng (tức là thư ký, trợ lý, vân vân.). Tuy nhiên, một vấn đề khác là nhận được phản hồi từ những người sử dụng máy trả lời tự động và hệ thống ID người gọi làm thiết bị sàng lọc. Những người thăm dò ý kiến cũng bị cấm sử dụng thiết bị quay số tự động để gọi các số điện thoại không dây.

Các cuộc khảo sát trực tiếp liên quan đến việc tiếp xúc trực tiếp giữa người phỏng vấn và người trả lời. Điều này có thể liên quan đến một bảng câu hỏi được định dạng với một số câu trả lời nhất định nối tiếp nhau hoặc nó có thể không có cấu trúc với các câu hỏi phát triển giống như một cuộc trò chuyện giữa hai người bạn. Các cuộc khảo sát trực tiếp không phù hợp với các nhóm dân số lớn, nhưng chúng rất hữu ích khi muốn liên hệ với một nhóm người được chọn trong bối cảnh tự nhiên—trên đường phố, trong trung tâm thương mại hoặc trong phòng chờ. Một lợi thế lớn là cho phép người phỏng vấn giải thích các câu hỏi cho người trả lời. Để hoàn thành tốt công việc, những người phỏng vấn đã được đào tạo là rất quan trọng vì giọng nói, ngôn ngữ cơ thể và các dấu hiệu thể chất khác có thể định hình phản ứng. Phỏng vấn trực tiếp rất tốn kém và mất thời gian.

Các cuộc khảo sát tự quản lý được phân phối cho người trả lời để hoàn thành. Khảo sát có thể được phân phối theo bốn cách: (1) gửi qua thư và trả lại bằng thư, (2) gửi qua e-mail hoặc đăng trên trang Web và trả lại qua e-mail hoặc bằng cách nhập thông tin trên trang Web , (3) để lại tại các địa điểm cụ thể (trên bàn hoặc quầy) và được trả lại qua thư hoặc đến địa điểm (hộp thả, v.v.) và (4) được chuyển cho mọi người khi họ vào hoặc rời khỏi các tòa nhà, đường phố, phòng , hoặc các địa điểm khác. Ưu điểm của các cuộc khảo sát tự quản lý bao gồm ẩn danh cho người trả lời, khả năng đặt câu hỏi nhạy cảm, khả năng tiếp cận với các nhóm dân số khó tiếp cận và không có sự thiên vị của người phỏng vấn. Về mặt tiêu cực, rất khó để có được câu trả lời—bảng câu hỏi có thể dễ dàng bị ném vào thùng rác, email có thể bị xóa và các bản khảo sát bị bỏ lại xung quanh có thể không được chọn. Điều quan trọng là đảm bảo rằng một người không hoàn thành nhiều hơn một cuộc khảo sát, nếu không mẫu sẽ bị sai lệch. Đặt những câu hỏi hay là vô cùng quan trọng bởi vì việc giải thích các câu hỏi được để lại cho người trả lời.

BẢNG KIỂM TRA Q

Khảo sát là tất cả về câu hỏi. Vấn đề hóc búa là việc xây dựng bảng câu hỏi mang tính nghệ thuật hơn là khoa học. Không có quy định chính xác về cách đặt bất kỳ câu hỏi nào trong các cuộc khảo sát , mặc dù có những cuốn sách cung cấp một số hướng dẫn để đặt câu hỏi, chẳng hạn như Nghiên cứu khảo sát về việc làm của Peter M. Nardi (2003) và Khảo sát qua thư và Internet của Don Dillman : The Tailored Phương pháp thiết kế (2000). Đôi khi các câu hỏi từ các cuộc khảo sát trước đó được lặp lại, nhưng trong hầu hết các trường hợp, các câu hỏi được tạo ra đặc biệt từ cuộc khảo sát này sang cuộc khảo sát tiếp theo. Hai loại câu hỏi chung có thể được đặt ra: (1) câu hỏi đóng cung cấp một tập hợp các loại câu trả lời để người trả lời hoàn thành và (2) câu hỏi mở cho phép người trả lời viết câu trả lời của họ.

Câu hỏi khảo sát hoạt động hóa các biến. Biến độc lập là biến giải thích một hành vi , thái độ hoặc nhu cầu. Ví dụ: liên kết đảng phái có thể được sử dụng như một biến độc lập để giải thích sự ủng hộ hoặc phản đối đối với một số chính sách. Một biến phụ thuộc là những gì đang được giải thích hoặc tính toán. Một số biến phụ thuộc điển hình bao gồm sự hài lòng về chính sách, việc sử dụng dịch vụ và sự hỗ trợ của các chương trình công cộng.

Cả biến độc lập và biến phụ thuộc đều có các giá trị hoặc thuộc tính khác nhau với chúng. Chẳng hạn, tuổi tác có thể nhận các giá trị khác nhau đối với những người khác nhau hoặc đối với cùng một người vào những thời điểm khác nhau. Tương tự, quốc gia xuất xứ là một biến vì quốc gia của một người có thể được gán một giá trị. Có hai đặc điểm của các biến luôn luôn phải đạt được. Mỗi biến phải đầy đủ, nó phải bao gồm tất cả các câu trả lời có thể trả lời được. Ví dụ: nếu biến là “tôn giáo” và các lựa chọn duy nhất là “Tin lành”, “Do Thái” và “Hồi giáo”, thì có khá nhiều tôn giáo chưa được đưa vào. Danh sách này không làm cạn kiệt tất cả các khả năng. Vì không thể liệt kê tất cả các khả năng với một số biến, nên thông thường liệt kê rõ ràng các thuộc tính phổ biến nhất và sau đó sử dụng một danh mục chung như “Khác” để giải thích cho tất cả các thuộc tính còn lại. Ngoài tính toàn diện, các thuộc tính của một biến phải loại trừ lẫn nhau, không người trả lời nào có thể có hai thuộc tính đồng thời. Mặc dù điều này có vẻ hiển nhiên, nhưng nó thường khá phức tạp trong thực tế. Chẳng hạn, sẽ không phù hợp nếu biểu thị biến “tình trạng việc làm” bằng hai thuộc tính “có việc làm” và “thất nghiệp”. Vấn đề là những thuộc tính này không nhất thiết phải loại trừ lẫn nhau—một người đang tìm kiếm công việc thứ hai trong khi đang làm việc sẽ có thể kiểm tra cả hai thuộc tính. Giải pháp có thể là có một hạng mục khác “có việc làm nhưng đang tìm việc” hoặc yêu cầu người trả lời đánh dấu vào tất cả các mục phù hợp.

Các câu hỏi khảo sát có thể là các phép đo cấp độ danh nghĩa, thứ tự hoặc khoảng cách. Thước đo mức danh nghĩa là thước đo chứa các danh mục xa nhau mà không có bất kỳ thứ tự nào. Ví dụ: nếu một cuộc khảo sát hỏi liệu một người có nợ hoặc thuê nhà của họ không. Một thước đo thứ tự là thước đo có một tập hợp các danh mục được sắp xếp. Tuổi có thể được đo bằng một loạt các phạm vi được sắp xếp, chẳng hạn như từ mười tám đến ba mươi, ba mươi mốt đến bốn mươi, v.v. Thước đo mức khoảng là thước đo trong đó mọi giá trị là danh mục riêng của nó. Một ví dụ là hỏi một câu hỏi mở yêu cầu người trả lời viết số năm họ đã làm việc. Mỗi phản hồi sẽ là giá trị riêng của nó. Mức độ đo lường của các câu hỏi rất quan trọng vì nó xác định loại phân tích thống kê có thể được thực hiện.

Có nhiều mục bổ sung cần xem xét khi xây dựng một công cụ khảo sát (Miller và Miller-Kobayahsi 2000). Người trả lời phải được hướng dẫn cách trả lời các câu hỏi và phải có tuyên bố về việc cuộc khảo sát có được bảo mật hay không. Hầu hết các cuộc khảo sát bắt đầu với những câu hỏi tương đối dễ trả lời, tiếp theo là những câu hỏi khó hơn. Các câu hỏi về nhân khẩu học (thu nhập, tuổi tác, nơi cư trú, v.v.) thường được đặt ra ở cuối cuộc khảo sát. Thông thường, các nhà nghiên cứu khảo sát muốn đạt được cường độ cảm xúc trong các câu hỏi của họ, để họ không hỏi liệu ai đó hài lòng hay không hài lòng, mà họ sẽ hỏi liệu một cá nhân có rất hài lòng, hơi hài lòng, hơi không hài lòng hay rất không hài lòng. Các câu hỏi không nên thiên vị hoặc dẫn dắt. Chúng phải dễ hiểu đối với người được hỏi, điều này đòi hỏi nhà phân tích phải cẩn thận ghép các câu hỏi với các đơn vị phân tích. Đây là một lý do mà các cuộc điều tra nên được thử nghiệm thí điểm trước khi chúng thực sự được thực hiện.

R NGƯỜI CUNG CẤP

Có hai cách tiếp cận để quyết định ai sẽ khảo sát: (1) toàn bộ dân số quan tâm, hoặc (2) một mẫu dân số. Khi có một dân số nhỏ, mọi người thường được khảo sát. Ví dụ, nếu một người đang khảo sát 25 phạm nhân vị thành niên về ý kiến của họ về một trại huấn luyện chuyển đổi sang đầu thai mà họ vừa hoàn thành, thì tất cả 25 người tham gia sẽ được khảo sát. Sẽ không cần phải lấy mẫu chúng. Khi có sự tham gia của một dân số lớn hơn, thì nên tham gia lấy mẫu, tức là lấy một tập hợp con của dân số. Có hai loại mẫu: xác suất và phi xác suất.

Mẫu xác suất là mẫu trong đó tên được rút ra từ một quần thể có quy mô và đặc điểm (chẳng hạn như giới tính, tuổi tác, nơi cư trú, v.v.) đã được biết. Nói cách khác, có phương tiện để biết thống kê liệu mẫu có đại diện cho tổng thể hay không. Trong một mẫu xác suất, có thể tính toán sai số lấy mẫu—sự khác biệt giữa thống kê mẫu và các tham số thực của tổng thể. Sai số lấy mẫu là một hàm của số lượng người trả lời—số lượng người mà dữ liệu được thu thập càng nhiều thì sai số lấy mẫu càng nhỏ (và tất nhiên, chi phí khảo sát càng cao). Một cuộc khảo sát với một nghìn người trả lời sẽ có sai số chọn mẫu là ± 3,1%, trong khi một cuộc khảo sát với hai trăm người trả lời thì sai số lấy mẫu sẽ là ±6,9%. Chỉ định ngẫu nhiên là hình thức lấy mẫu xác suất phổ biến nhất, bao gồm việc trao cho mọi đối tượng trong một quần thể cơ hội được chọn chính xác như nhau. Một loại mẫu xác suất khác là mẫu có hệ thống, bao gồm việc chọn tên hoặc mục từ danh sách dân số theo các khoảng thời gian đã đặt (ví dụ: cứ một phần mười người).

Mẫu phi xác suất là mẫu trong đó tên được chọn từ dân số có quy mô và đặc điểm chưa biết. Ví dụ: nếu Cơ quan Quản lý Giao thông Chicago muốn khảo sát hành khách của mình, họ sẽ biết có một số lượng hành khách, nhưng sẽ không có danh sách tổng thể để lấy tên. Trong lấy mẫu phi xác suất, nỗ lực là ước tính xem mẫu có đại diện cho một quần thể được biết là có tồn tại hay không, nhưng các tham số chính xác của nó chưa được biết. Để xây dựng một phân phối đại diện của người trả lời, có thể có một nỗ lực có mục đích để có được câu trả lời theo các loại cụ thể, chẳng hạn như giới tính, dân tộc hoặc nghề nghiệp.

Cho dù đó là mẫu xác suất hay phi xác suất, nhà nghiên cứu khảo sát đều cố gắng có cỡ mẫu đủ lớn để xấp xỉ dân số, để có tỷ lệ trả lời trên 50 phần trăm và đảm bảo rằng tất cả các câu hỏi trong công cụ khảo sát đều được đã trả lời. Chất lượng của một mẫu phụ thuộc vào mẫu và cách nó sẽ được sử dụng. Nếu một bang đang xem xét giá trị của việc tạo ra một chương trình khu doanh nghiệp mới và muốn biết chương trình đó đã hoạt động tốt như thế nào ở những nơi khác, thì có thể có một ví dụ về kinh nghiệm của các bang lân cận trong việc sử dụng các khu doanh nghiệp. Một người nào đó từ một nhóm chuyên gia cố vấn đang kiểm tra nhận thức về các khu doanh nghiệp trong cả nước có thể sẽ muốn có một mẫu các bang của Mỹ từ mọi vùng của đất nước.

PHÂN TÍCH D ATA

Khảo sát mang lại con số. Điều trớ trêu là các câu hỏi chủ quan lại tạo ra các số liệu thống kê khách quan. Mỗi câu hỏi trong một cuộc khảo sát là một phân tích đơn biến có thể được trình bày, tùy thuộc vào định dạng của câu hỏi, dưới dạng phân bố tần suất hoặc thước đo xu hướng trung tâm. Thống kê hai biến mô tả mối quan hệ giữa hai câu hỏi. Thống kê đa biến là về mối quan hệ giữa hai hoặc nhiều câu hỏi, thường liên quan đến việc sử dụng phân tích hồi quy. Nói cách khác, một cuộc khảo sát đánh giá sự ủng hộ đối với các phiếu mua hàng của trường có thể cho biết có bao nhiêu người được hỏi ủng hộ hoặc phản đối các phiếu mua hàng (một phân tích đơn biến). Nó cũng có thể cho thấy liệu các đảng viên Cộng hòa hay Dân chủ có ít nhiều khả năng ủng hộ các phiếu mua hàng của trường hay không (một phân tích hai chiều). Và nó có thể chỉ ra liệu sự ủng hộ hay phản đối phiếu thưởng bị ảnh hưởng bởi một biến nhiều hơn các biến khác, chẳng hạn như đảng phái, giới tính, nơi cư trú hoặc thu nhập (một phân tích đa biến).

Có nhiều kỹ thuật để xác định độ chính xác của kết quả khảo sát, có thể được tính toán bằng gói phần mềm thống kê. Ví dụ, thống kê Chi Square đo lường tầm quan trọng của mối quan hệ hai chiều giữa các biến cấp độ danh nghĩa trong khi các hệ số tương quan đo lường độ mạnh của mối quan hệ giữa nhiều biến cấp độ khoảng. Một thống kê khác là Pearson's r, là thước đo cường độ liên kết giữa hai biến mức khoảng. Loại thống kê được sử dụng để đánh giá giá trị của các mối quan hệ phụ thuộc vào cách đo lường các câu hỏi, cỡ mẫu và đối tượng phân tích. Các cuộc thảo luận thống kê phức tạp có thể phù hợp hơn cho độc giả học thuật hơn là cho các nhà hoạch định chính sách hoặc công chúng.

Dữ liệu khảo sát có thể được trình bày dưới dạng tường thuật hoặc dưới dạng biểu đồ và bảng. Nếu sử dụng bảng, điều quan trọng là trình bày đủ thông tin để dễ hiểu, nhưng không quá nhiều thông tin khiến việc hiểu trở nên khó khăn. Các bảng nên có tiêu đề mô tả, tất cả các biến và danh mục tương ứng của chúng phải được dán nhãn rõ ràng, các biến độc lập nên được liệt kê trong một cột và biến phụ thuộc nên được liệt kê dọc theo hàng, các thước đo thống kê nên được liệt kê ở cuối bảng, và số lượng các trường hợp được sử dụng trong phân tích nên được chỉ định. Sau phần kết luận hoặc khuyến nghị, báo cáo chính sách thường có phụ lục bao gồm công cụ khảo sát cùng với câu trả lời cho từng câu hỏi.

SỬ DỤNG KHẢO SÁT

Có một số cách khảo sát được sử dụng để kiểm tra các chính sách công. Ba cách sử dụng được minh họa: (1) đánh giá sự cần thiết của các chính sách, (2) hiểu được sự ủng hộ và phản đối đối với các giải pháp và (3) đánh giá mức độ đáp ứng của các chính sách đối với các cá nhân và nhóm.

N CẦN ĐÁNH GIÁ

Các nhà phân tích chính sách thường đánh giá nhu cầu về chính sách giữa các bộ phận công chúng khác nhau. Làm sao các nhà hoạch định chính sách biết rằng các chính sách nên được thông qua nếu họ không biết điều gì là cần thiết? Mặc dù nhu cầu là một khái niệm hơi mơ hồ có thể thay đổi từ người này sang nhóm khác, nhưng một cách đơn giản để hiểu nhu cầu là hỏi mọi người xem họ cần gì, để họ tự định nghĩa khái niệm này. Một khi mức độ nhu cầu đã được đánh giá cho một dân số cụ thể, thì có thể tiến hành thảo luận thông minh hơn về lập kế hoạch chương trình. Lý tưởng nhất là các nhà hoạch định chính sách và những người ủng hộ chính sách tìm cách phát triển một dịch vụ hoặc can thiệp để giúp người dân đạt được hoặc tiếp cận trạng thái hài lòng (Posavac và Carey 2003).

Một ví dụ về đánh giá nhu cầu là một cuộc khảo sát do Sở Dịch vụ Doanh nghiệp Nhỏ của Thành phố New York thực hiện để xác định nhu cầu về khu vực cải thiện hoạt động kinh doanh (BID) trong một khu dân cư địa phương. BID là một doanh nghiệp được quản lý chuyên nghiệp với mục đích cải thiện một địa phương bằng cách sử dụng tiền từ các loại thuế hoặc phí đặc biệt bắt buộc do chủ sở hữu tài sản và/hoặc doanh nghiệp trả trong một khu vực được chỉ định hợp pháp. Vấn đề là có cần BID hay không. Để xác định nhu cầu, một cuộc khảo sát được phân phát cho tất cả các doanh nghiệp và chủ sở hữu tài sản yêu cầu họ cho biết họ đồng ý hay không đồng ý về một số điều kiện của khu phố, chẳng hạn như đường phố bẩn, móc túi, mặt tiền xuống cấp và vị trí bán lẻ trống. Khi kết quả khảo sát cho thấy sự nhất trí cao về mức độ nghiêm trọng của các vấn đề trong một khu vực, hội đồng thành phố có nhiều lý do hơn để phê duyệt việc thành lập BID. Trên thực tế, gần như tất cả 47 BID của Thành phố New York đã được thành lập sau khi các cuộc khảo sát cho thấy các doanh nghiệp tin rằng họ cần thiết.

O PINION P CUỘN

Thông thường việc đánh giá mức độ ủng hộ và phản đối đối với các giải pháp thay thế trong quá trình chính sách. Bất kỳ ai và tất cả mọi người đều có thể tham gia vào việc đánh giá các giải pháp, bao gồm các quan chức được bầu, các nhà quản lý công, những người ủng hộ chính sách và các nhà báo. Các nghiên cứu luôn được thực hiện để khám phá các quan điểm về việc hạn chế phá thai, tư nhân hóa An sinh xã hội, xây dựng trường bán công hoặc xây dựng hệ thống giao thông công cộng. Trên thực tế, các cuộc khảo sát trở thành một loại trưng cầu dân ý về giá trị của các lựa chọn chính sách. Nếu hầu hết mọi người ủng hộ một giải pháp thay thế nào đó, thì điều đó mang lại sự tin cậy cho giải pháp đó, bất kể giải pháp đó có hiệu quả hay không. Ngược lại, nếu có sự phản đối chung đối với một giải pháp thay thế, thì hành động đó có thể khiến một giải pháp thay thế trở nên kém giá trị hơn, mặc dù nó có thể có cơ hội thành công lớn.

Không có ví dụ nào quan trọng hơn về cách các cuộc khảo sát được sử dụng để đo lường sự ủng hộ và phản đối đối với chính sách công bằng quyết định của các thành phố về việc xây dựng các sân vận động thể thao. Mỗi thành phố nơi các sân vận động bóng chày, bóng đá, bóng rổ hoặc đa năng mới được xem xét, đã có những cuộc thăm dò được thực hiện để chẩn đoán quan điểm của cư dân thành phố và các quan chức được bầu. Các cuộc khảo sát này được thực hiện bởi các nhóm công dân phản đối các sân vận động được tài trợ công khai, các nhóm kinh doanh ủng hộ và giới truyền thông địa phương quan tâm trong một đánh giá cân bằng hơn. Nói chung, các kết quả khảo sát tích cực có thể mang lại cho một đề xuất sân vận động hào quang của sự tôn trọng và các kết quả tiêu cực có thể khiến việc tiếp tục trở nên vô cùng khó khăn. Năm 2001, đề xuất xây dựng một sân vận động được tài trợ công ở Minneapolis-St. Paul đã bị ảnh hưởng nghiêm trọng bởi một cuộc điều tra dư luận do St. Paul Pioneer Press thực hiện . Trong một câu chuyện trên trang nhất, tờ báo đã báo cáo rằng tài trợ công cho các cơ sở thể thao là một đề xuất không hấp dẫn đối với cư dân ở Thành phố đôi. Dựa trên một cuộc khảo sát qua điện thoại với 406 cư dân, 62% cử tri có khả năng được hỏi ở St. Paul và 71% những người được hỏi ở Minneapolis phản đối bất kỳ khoản tài trợ công đáng kể nào cho một sân bóng mới cho Twins. Sau cuộc khảo sát, đề xuất sân vận động đã bị hội đồng thành phố từ chối. Mặc dù cuộc khảo sát không phải là lý do duy nhất dẫn đến sự sụp đổ của nó, nhưng nó chắc chắn là một yếu tố chính

TÔI TẠO RA MỘT ĐÁNH GIÁ

Khảo sát cũng được tiến hành để đánh giá kết quả chính sách. Mọi người có thể được khảo sát về việc liệu họ có biết về một quảng cáo công khai hay không, liệu họ đã từng sử dụng một dịch vụ được cải tiến hay không, hoặc liệu họ có hài lòng hay không hài lòng với một chương trình mới hoặc đang diễn ra hay không. Tiền đề là năng lực của một hệ thống chính trị đáp ứng các sở thích của công dân là trung tâm của lý thuyết và thực hành dân chủ. Từ góc độ dân chủ, việc một chính sách có hiệu lực hay hiệu quả có thể không thực sự quan trọng, mà thay vào đó, vấn đề là chính sách đó có làm hài lòng một số bộ phận công chúng hay không theo kết quả của một cuộc khảo sát.

Việc đánh giá chương trình Giáo dục Chống Lạm dụng Ma túy (DARE) là một ví dụ điển hình về cách các cuộc khảo sát vượt qua các phương pháp khác trong việc đánh giá tác động. Chương trình DARE liên quan đến việc các sĩ quan cảnh sát mặc đồng phục được đào tạo đặc biệt giảng bài cho học sinh tiểu học (thường là học sinh từ tám đến mười hai tuổi) về cách chống lại ma túy. Bằng cách tuyển dụng các nhân viên thực thi pháp luật để giảng dạy chương trình giảng dạy, DARE mang đến những câu chuyện trực tiếp về kinh nghiệm của các sĩ quan từ đường phố đến lớp học. Các bài học cung cấp thông tin thực tế về ma túy, nhấn mạnh vào ma túy (cần sa, rượu và thuốc lá), đồng thời dạy các kỹ năng từ chối thông qua đóng vai và các kỹ thuật khác. Khi nói đến việc đánh giá DARE, các nghiên cứu chi phí-lợi ích luôn cho thấy nó không hiệu quả và các thiết kế bán thử nghiệm đã kết luận rằng nó không hiệu quả trong việc ngăn chặn thanh thiếu niên sử dụng ma túy (Lynman et al. 1999). Tuy nhiên, chương trình vẫn tồn tại trong các khu học chánh vì các cuộc khảo sát luôn cho thấy phụ huynh, giáo viên, quản lý và học sinh hài lòng với hiệu suất của nó. Ví dụ, một cuộc khảo sát năm 1995 với 1.800 phụ huynh, giáo viên và học viên tốt nghiệp DARE ở Illinois cho thấy chương trình này có giá trị và đáng để duy trì. Hơn 92 phần trăm đánh giá nó là “rất tốt” hoặc “tốt”. Đánh giá tác động này được báo cáo trên trang web DARE (2004), khi được kết hợp với các cuộc khảo sát tương tự khác, là cơ sở lý luận cho sự hiện diện liên tục của chương trình tại các trường công lập.

LẠM DỤNG KHẢO SÁT

Thực tế là các cuộc khảo sát được sử dụng mọi lúc không có nghĩa là chúng hoàn hảo. Các cuộc khảo sát có ba vấn đề: (1) các cuộc khảo sát thường xuyên được hoàn thành nhưng thiếu sót về mặt phương pháp, (2) các cuộc khảo sát được tiến hành thường xuyên mang tính thiên vị chính trị và (3) các cuộc khảo sát được sử dụng một cách không thích hợp như một sự thay thế cho các hình thức tham gia dân chủ khác .

S URVEY F LUẬT

Không dễ để tạo ra một cuộc khảo sát hoàn hảo, có lẽ là không thể. Tất cả đều quá dễ dàng để tìm thấy các cuộc khảo sát với các mẫu không mang tính đại diện bao gồm một số ít người chọn tham gia , tỷ lệ phản hồi cực kỳ thấp, các câu hỏi rất mơ hồ, các từ ngữ trong câu hỏi không rõ ràng , các câu trả lời cho các chủ đề phức tạp chỉ giới hạn ở mức có. và không có câu trả lời cũng như số liệu thống kê cung cấp tỷ lệ phần trăm, nhưng không phải số người thực tế đã trả lời câu hỏi. Thực tế là bất kỳ ai cũng có thể tiến hành một cuộc khảo sát mà không cần bất kỳ chuyên môn nào, và không có cảnh sát khảo sát nào có thể ngăn chặn các nhà nghiên cứu tồi. Hình phạt cho nghiên cứu kém là phê bình phân tích, điều này chỉ thỉnh thoảng xảy ra hoặc bỏ qua kết quả, điều này xảy ra mọi lúc.

Một ví dụ về một cuộc khảo sát được xây dựng kém là một cuộc đánh giá nhu cầu do Liên minh Hành động Phụ nữ ở Trung tâm thành phố Los Angles thực hiện vào năm 2001, mục đích là để hiểu những vấn đề mà phụ nữ vô gia cư phải đối mặt ở Skid Row. Một câu hỏi được đặt ra: “Nhìn chung, bạn đánh giá thế nào về cách đối xử mà bạn nhận được từ nhân viên của các cơ quan truyền giáo, nhà tạm trú và dịch vụ xã hội khác nhau của khu vực Skid Row?” Các loại phản hồi là: (1) rất tốt, (2) tốt, (3) trung bình, (4) kém, (5) rất kém và (6) không có ý kiến. Vấn đề với câu hỏi là nó thực sự có ba câu hỏi: một về nhiệm vụ, một về nơi trú ẩn, và thứ ba về các cơ quan dịch vụ xã hội. Câu hỏi cũng không xác định ý nghĩa của nhân viên và nó giả định rằng những người được hỏi đồng ý về vị trí của Skid Row. Ngoài ra, các loại phản hồi là không rõ ràng; có thực sự có thể phân biệt giữa rất tốt và tốt, hoặc rất kém và nghèo? Mẫu khảo sát là 399, nhưng không có nỗ lực nào được thực hiện để chỉ ra liệu nó có đại diện cho nhóm phụ nữ vô gia cư hay không. Cuộc khảo sát chỉ được hoàn thành vào một ngày duy nhất của mùa hè, vì vậy không thể biết liệu có bất kỳ thay đổi theo mùa nào trong ý kiến của phụ nữ hay không. Nói một cách đơn giản, cuộc khảo sát có nhiều sai sót về phương pháp luận, mặc dù điều đó không ngăn Liên minh công khai kết quả và trích dẫn chúng trong các diễn đàn hoạch định chính sách. Có lẽ phương pháp này không quan trọng lắm vì kết quả đã xác nhận công việc vận động chính sách của Liên minh thay mặt cho những phụ nữ vô gia cư ở Los Angles.

KHẢO SÁT B IAS

Các cuộc khảo sát có thể hợp lý về mặt phương pháp, nhưng vẫn thiên vị. Một xu hướng trong phân tích chính sách là các cuộc khảo sát được tạo ra không vì lý do nào khác ngoài việc hợp lý hóa, ủng hộ và tấn công các chính sách công. Nói cách khác, các cuộc khảo sát trong phân tích chính sách thường là công cụ chính trị hơn là nỗ lực khoa học. Có ai thực sự tin rằng ai đó có hệ tư tưởng bảo thủ sẽ thực hiện một cuộc khảo sát cho thấy phụ huynh không hài lòng với các chương trình phiếu mua hàng của trường không? Hiệp hội Người về hưu Hoa Kỳ (AARP) đã từng trình bày số liệu thống kê cho thấy sự phản đối chung đối với người cao niên mua thuốc giá rẻ ở Canada chưa? Câu lạc bộ Sierra có thực sự thực hiện một cuộc khảo sát để chứng minh rằng hầu hết mọi người không tin rằng sự mở rộng là một vấn đề lớn? Rõ ràng là tại sao Tổng thống George W. Bush vào năm 2004 đã trích dẫn một cuộc khảo sát cho thấy 70% người Iraq ủng hộ các chính sách của ông và cũng rõ ràng không kém vì sao ông bác bỏ một cuộc khảo sát cho thấy 70% người châu Âu phản đối các chính sách của ông.

Khoảng cách giữa khách quan và chủ quan là phù du. Ví dụ: Khu vực Xanh của Thị trấn New Haven, Connecticut đã tiến hành một cuộc khảo sát vào năm 1999 với 900 cuộc khảo sát được gửi hoặc giao tận tay cho chủ sở hữu tài sản và doanh nghiệp, thu được 131 phản hồi với tỷ lệ phản hồi là 15 phần trăm, mà khu vực này tự hào ghi nhận trong một bản tin là tăng 173 phần trăm trong các câu trả lời so với cuộc khảo sát năm trước. Đối với câu hỏi—“Nhìn chung, bạn có hài lòng với tác động của Town Green đối với trung tâm thành phố không?”—71,8% nói “có” và 6,9% nói “không.” Đối với câu hỏi, “Bạn có thấy/cảm thấy trung tâm thành phố thay đổi tích cực kể từ khi thành lập quận vào tháng 1 năm 1997 không?”—70,2 phần trăm trả lời “có” và 7,6 phần trăm trả lời “không.” Thật hợp lý khi nghĩ rằng Quận Xanh của Thị trấn đã từng thực hiện một cuộc khảo sát cho thấy hơn 70 phần trăm không thuộc danh mục nào cho một trong hai câu hỏi này. Có vẻ như cuộc khảo sát này thiên về vận động chính sách hơn là mô tả thực nghiệm về dư luận.

CÁC KHẢO SÁT VỀ DÂN CHỦ

Vấn đề cuối cùng trong nghiên cứu khảo sát là giả định rằng biện pháp tốt nhất cho bất kỳ chính sách công nào là có một tập hợp các câu trả lời cho các câu hỏi khảo sát. Trên thực tế, việc trả lời các cuộc khảo sát đã trở thành một hình thức thay thế cho các hình thức tham gia dân chủ khác—tham dự các phiên điều trần công khai, viết thư cho các quan chức nhà nước và bỏ phiếu trong các cuộc bầu cử. Khảo sát là một trong số ít cách mà người dân có thể bày tỏ quan điểm của mình về các phương pháp xử lý rác thay thế ở địa phương hoặc đề xuất ở một bang nhằm giảm thâm hụt ngân sách bằng cách phát hành trái phiếu và cắt giảm dịch vụ. Giả định rằng các cuộc điều tra là một sự điều chỉnh đối với ảnh hưởng của giới thượng lưu giàu có và các nhóm lợi ích chuyên nghiệp trong quá trình chính sách. Ngoài việc bỏ phiếu, các cuộc khảo sát là một trong số ít cơ hội dành cho những người có hoàn cảnh khó khăn và những người có cuộc sống bận rộn để phân tích và định hình chính sách công. Thậm chí có cảm giác rằng hành động được phỏng vấn có thể làm giảm cảm giác xa lạ của công dân với chính trị và chính phủ (Benson 1981; Web và Hatry 1973).

Một vấn đề với việc sử dụng các cuộc điều tra để phản ánh dân chủ là chi phí thấp và lợi ích cho những người được phỏng vấn (Berinsky 2004). Những người được hỏi không liên hệ với những người thăm dò ý kiến, mà thay vào đó, những người thăm dò ý kiến và các nhà tài trợ chính trị của họ đảm nhận chi phí tham gia bằng cách liên hệ với mọi người và huy động họ tham gia vào một hình thức hành động chính trị hạn chế. Nhưng đây chỉ là một nửa của phương trình, trả lời các cuộc thăm dò cũng là một hoạt động mang lại lợi ích thấp. Những người được hỏi không khá hơn khi bắt đầu cuộc phỏng vấn so với khi kết thúc. Trên thực tế, để sử dụng các cuộc điều tra trong quy trình chính sách là dựa vào mẫu số chung thấp nhất của sự tham gia dân chủ.

Một vấn đề khác là không phải tất cả những người được hỏi đều có phản ứng giống nhau đối với bảng câu hỏi. Do đó, các cuộc điều tra có xu hướng củng cố bất bình đẳng xã hội. Một số khảo sát đa ngôn ngữ và hầu hết yêu cầu những người trả lời phải quen với việc xử lý thông tin quan liêu. Tất cả mọi người đều bị loại trừ khỏi nghiên cứu khảo sát, chẳng hạn như trẻ em, người trong các cơ sở (nhà tù, bệnh viện, v.v.) và những cá nhân vì lý do này hay lý do khác không có thời gian hoặc hứng thú trả lời các câu hỏi khảo sát. Khi nói đến phỏng vấn qua điện thoại, các hộ gia đình không có dịch vụ điện thoại bị loại trừ, do đó làm giảm giá trị ý kiến của những người có thu nhập thấp hơn, công việc kém ổn định hơn và ít gắn bó với nhóm và cộng đồng hơn (O'Sullivan, Rassal, và Bermer 2004). Chắc chắn rằng một cuộc khảo sát qua điện thoại về chính sách nhà ở sẽ không có ý nghĩa nếu nó loại trừ những người không có điện thoại.

Các cuộc thăm dò có xu hướng bao gồm hầu hết những người thích đưa ra ý kiến của họ về các vấn đề. Có lập luận cho rằng việc hiểu lợi ích công cộng không chỉ là đếm ý kiến của những cá nhân thích đưa ra quan điểm của họ về mọi thứ và mọi thứ. Trên thực tế, một trong những ý tưởng của nền dân chủ đại diện là các quan chức được bầu và các nhà quản lý công có trách nhiệm hiểu được đa số im lặng. Mục đích của các cuộc khảo sát chắc chắn không phải là để buộc mọi người phải có ý kiến. Có nhiều vấn đề về chính sách khi mọi người không có đủ thông tin để đưa ra đánh giá sáng suốt. Chẳng hạn, hầu hết người Mỹ đã nghe nói về Đạo luật Không trẻ em nào bị bỏ lại phía sau, nhưng gần bảy phần mười nói rằng họ không biết đủ để đưa ra ý kiến về sáng kiến giáo dục của chính phủ liên bang.

Một vấn đề cuối cùng là các cuộc khảo sát có xu hướng làm sôi sục các vấn đề phức tạp xuống mức độ tầm thường, các cụm từ bắt tai và các câu hỏi dễ trả lời. Có thực sự tốt cho nền dân chủ khi nghĩ về chính sách công theo cách đơn giản nhất? Các cuộc khảo sát đơn giản có thể không làm gì khác hơn là tạo ra một mớ hỗn độn các ý tưởng và quan điểm không chỉ ra bất cứ điều gì khác ngoài việc hầu hết mọi người đều bối rối. Ví dụ, hãy xem xét một Cuộc thăm dò ý kiến của Harris được thực hiện trực tuyến vào năm 2002 trong số 2.118 người trưởng thành được lấy mẫu trên toàn quốc. Dữ liệu được tính trọng số để đại diện cho tất cả người trưởng thành ở Hoa Kỳ. Cuộc thăm dò cho thấy:

• Hầu hết mọi người, 93 phần trăm tổng số người trưởng thành, ủng hộ “Hoa Kỳ tiếp tục chiến đấu. . . cuộc chiến chống khủng bố nhằm tiêu diệt hoặc bắt giữ những kẻ đã lên kế hoạch hoặc hỗ trợ các cuộc tấn công . . . vào ngày 11 tháng 9.”

• Khi đề cập đến sự hỗ trợ của Hoa Kỳ đối với các quốc gia khác chống lại những kẻ khủng bố của họ, công chúng tỏ ra nghi ngờ hơn nhiều. Đa số khiêm tốn ủng hộ sự hỗ trợ của Hoa Kỳ đối với Israel (63%) và Anh ở Bắc Ireland (56%). Công chúng gần như chia rẽ nhau về việc liệu chính phủ Hoa Kỳ có nên hỗ trợ chính phủ Ấn Độ, chính phủ Nga hay chính phủ Tây Ban Nha chống lại những kẻ tấn công họ ở Kashmir, Chechnya và vùng Basque hay không. Và hầu hết mọi người phản đối sự hỗ trợ của Hoa Kỳ cho chính phủ Trung Quốc ở Tây Tạng (68%) hoặc cho “các chế độ độc tài phi dân chủ, toàn trị hoặc quân sự” (64%).

• Phần lớn 58% người lớn tin rằng “việc sử dụng bom và súng chống lại . . . những chính phủ không trao cho người dân quyền quyết định tương lai của chính họ bằng các cuộc bầu cử dân chủ tự do” có thể được biện minh.

• Phần lớn 57 phần trăm công chúng nói rằng họ “nghĩ về những người đấu tranh để lật đổ các chính phủ độc tài, quân sự hoặc phi dân chủ” là những người đấu tranh cho tự do, và chỉ 11 phần trăm nghĩ họ là những kẻ khủng bố.

• Khi chính phủ đủ tồi tệ, hầu hết mọi người đều nghĩ rằng việc sử dụng bom và súng chống lại chính phủ là hợp lý. Khi được kể về nỗ lực đánh bom và giết Hitler của các sĩ quan Đức trong Thế chiến thứ hai, 89% người trưởng thành nói rằng “việc giết người là hợp lý về mặt đạo đức nếu bạn không còn cách nào khác để chống lại một chính phủ hoặc nhà lãnh đạo thực sự tồi tệ.”

Kết luận của cuộc thăm dò này là công chúng đang bối rối về những gì là và không phải là khủng bố. Không rõ làm thế nào thông tin này giúp các nhà hoạch định chính sách hoặc, về vấn đề đó, nó đã giúp những người phản hồi như thế nào. Khủng bố là một chủ đề phức tạp đòi hỏi phải suy nghĩ về nhiều sự kiện trong lịch sử loài người, cân nhắc những ưu điểm và nhược điểm của các hình thức tham gia khác nhau trong các bối cảnh khác nhau và hiểu được nhiều loại hành vi của con người. Thật khó để hiểu được việc đơn giản hóa thực tế thông qua một loạt các câu hỏi mang lại kết quả trái ngược nhau sẽ góp phần cải thiện chính sách công như thế nào, một trong những mục tiêu rõ ràng của phân tích chính sách.

PHẦN KẾT LUẬN

Thực tế là có vấn đề với việc sử dụng các cuộc khảo sát không có nghĩa là chúng nên được loại bỏ khỏi quy trình chính sách. Điều cần thiết là xem xét cẩn thận hơn về cách chúng được sử dụng và hiểu rõ hơn về những cách chúng có thể bị lạm dụng. Nói một cách đơn giản, kiến thức là chìa khóa của chìa khóa để sử dụng tốt. Về vấn đề này, các nhà giáo dục phải dành nhiều nỗ lực hơn để kiểm tra các cuộc khảo sát trong sách giáo khoa phân tích chính sách và trong các lớp học đại học. Các học giả nên đặc biệt nhận thức được cách họ báo cáo kết quả khảo sát trên các tạp chí chuyên nghiệp vì họ đang ngầm đặt ra các tiêu chuẩn về cách đánh giá giá trị của các cuộc khảo sát được thực hiện trong thế giới chính trị và hành chính. Khi trình bày kết quả nghiên cứu khảo sát, mọi người có trách nhiệm phải mô tả kỹ lưỡng về phương pháp luận của mình. Tính thấu đáo có thể giúp loại bỏ sai lầm, vạch trần sự thiên vị và chỉ ra cách sử dụng kết quả. Một báo cáo khảo sát nêu chi tiết cách đặt câu hỏi, ghi chú tất cả các khía cạnh của quy trình lấy mẫu và giải thích phân tích thống kê sẽ có nhiều khả năng được sử dụng và hiểu rõ hơn. Và khi các yếu tố của nghiên cứu khảo sát được tuân thủ chặt chẽ và tránh được các vấn đề với nghiên cứu khảo sát, thì việc sử dụng khảo sát trong phân tích chính sách sẽ ít mang tính Neanderthal hơn và có nhiều khả năng dẫn đến chính sách công tốt hơn.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Benson, Paul R. (1981). Sự xa lánh chính trị và sự hài lòng của công chúng với các dịch vụ cảnh sát. Tạp chí Xã hội học Thái Bình Dương 24(1): 45-64.

Berinsky, Adam J. (2004). Những Tiếng Nói Im Lặng: Dư Luận và Sự Tham Gia Chính Trị . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Christenson, James A. và Gregory S. Taylor. (1983). Bối cảnh tình huống và cấu trúc xã hội để đánh giá các dịch vụ công. Khoa học xã hội hàng quý 64(2): 264-274.

Dillman, Don. (2000). Khảo sát qua thư và Internet: Phương pháp thiết kế phù hợp. New York: Wiley.

Liên minh Hành động Phụ nữ Downtown. (2001). Đánh giá nhu cầu của phụ nữ ở trung tâm thành phố: Các phát hiện và đề xuất sửa đổi.

Glaser, Mark A., và John W. Bardo. (1994). Phương pháp tiếp cận năm giai đoạn để cải thiện việc sử dụng khảo sát công dân trong các quyết định đầu tư công. Đánh giá của Chính quyền Tiểu bang và Địa phương 26(3): 161-172.

Màu xanh lá cây, Josuha. (2002). Phòng chiến tranh khác: Tổng thống Bush không tin vào việc bỏ phiếu—Chỉ cần hỏi những người thăm dò ý kiến của ông ấy. Washington hàng tháng , (tháng 4).

Cuộc thăm dò của Harris. (2004). Web.taisachnhanh.cloud .

Kelly, Janet và David Swindell. (2002). Phương pháp tiếp cận đa chỉ số để đánh giá dịch vụ đô thị: Đo lường hiệu suất tương quan và sự hài lòng của công dân trên khắp các khu vực tài phán. Đánh giá hành chính công 62(5): 610-621.

Lynam, Donald R., Richard Milich, Rick Zimmerman, Scott P. Novak, TK Logan, Catherine Martin, Carl Leukefeld và Richard Clayton. (1999). Dự án DARE: Không có tác dụng sau 10 năm theo dõi. Tạp chí Tư vấn và Tâm lý lâm sàng 67, số 4 (tháng 8): 590-593.

Miller, Thomas L., và Michelle A. Miller-Kobayahsi. (2000). Khảo sát công dân: Cách thực hiện, Cách sử dụng, Ý nghĩa của chúng n. Washington, DC: Hiệp hội quản lý thành phố quốc tế.

Nardi, Peter M. (2003). Thực hiện Nghiên cứu Khảo sát: Hướng dẫn về Phương pháp Định lượng . New York: Longman.

O'Sullivan, Elizabethann, Gary R. Rassal và Maureen Berner. (2004). Phương pháp nghiên cứu dành cho các nhà quản lý hành chính công. New York: Longman.

Posavac, Emil J. và Raymond G. Carey. (2003). Đánh giá chương trình: Phương pháp và trường hợp . Thượng nguồn sông Saddle, NJ: Prentice Hall.

Dự án DARE (2004). Web.taisachnhanh.cloud .

Nhà xuất bản Tiên phong St. Paul. (2001). Ít hỗ trợ tài chính công cho sân vận động Twins, (ngày 1 tháng 11), ấn bản Internet.

Swindell, David và Janet Kelly. (2000). Liên kết dữ liệu về mức độ hài lòng của công dân với các thước đo hiệu suất. Đánh giá Quản lý & Hoạt động Công 24(1): 30-52.

Thompson, Lyke. (1997). Thái độ của công dân về các phương thức cung cấp dịch vụ. Tạp chí Đô thị 19(3): 291-302.

Weimer, David L. Weimer và Aidan R. Vining. (2005). Phân tích Chính sách: Khái niệm và Thực tiễn. New York: Hội trường Prentice.

Webb, Kenneth, và Harry P. Hatry, H. (1973). Thu thập phản hồi của công dân k. Washington, DC: Nhà in Viện Đô thị.

Thí nghiệm xã hội và

Chính sách cộng đồng

Caroline Danielson

GIỚI THIỆU

Các thử nghiệm xã hội chỉ định ngẫu nhiên mọi người (hoặc đôi khi là các nhóm người, tức là các vùng lân cận hoặc cộng đồng) vào một nhóm tuân theo một hoặc nhiều chính sách “đối xử” hoặc một nhóm tiếp tục tuân theo chuẩn mực chính sách phổ biến (“kiểm soát” ). Ví dụ: một thử nghiệm xã hội có thể kiểm tra tính hiệu quả của chương trình phúc lợi cho công việc bằng cách chỉ định ngẫu nhiên những người xin phúc lợi vào chương trình mới (có thể là tìm kiếm việc làm chuyên sâu, được huấn luyện kết hợp với việc cung cấp các dịch vụ như hỗ trợ vận chuyển và trợ cấp chăm sóc trẻ em) và theo tiêu chuẩn cũ, khiến quyền chủ động tìm việc làm gần như hoàn toàn phụ thuộc vào người nhận phúc lợi.²⁵

Đó là tiêu chuẩn cho những người tiến hành thử nghiệm để đưa ra tuyên bố rằng phương pháp của họ là phương pháp duy nhất có thể cô lập một cách chắc chắn tác động của chương trình được đánh giá. Chỉ riêng các thí nghiệm xã hội cũng có thể đảm bảo rằng “bất kỳ sự khác biệt nào xuất hiện theo thời gian về việc làm, thu nhập hoặc các kết quả liên quan khác đều có thể được quy cho chương trình một cách đáng tin cậy” (Berlin 2002, 3). Tuy nhiên, đây không chỉ đơn giản là một tuyên bố lan truyền trong cộng đồng nghiên cứu. Các thí nghiệm xã hội cũng tôn trọng những người xây dựng chính sách xã hội đó (Baum 1991; Greenberg, Linksz, và Mandell 2003; Greenberg, Mandell, và Onstott 2000; Haskins 1991). Các thử nghiệm xã hội tạo ra sự tôn trọng này bởi vì chúng dường như đưa ra câu trả lời dễ tiếp cận, không thể chối cãi cho câu hỏi cấp bách nhất trong nghiên cứu đánh giá: chương trình X có tạo ra kết quả Y không?²⁶

Trong chương này, tôi xem xét các yếu tố chính khiến các thí nghiệm xã hội trở nên hấp dẫn đối với cả những người nghiên cứu và các nhà hoạch định chính sách. Những đặc điểm này của các thử nghiệm xã hội có vẻ đáng để khám phá vì dường như có sự đồng thuận giữa các nhà nghiên cứu và các nhà hoạch định chính sách rằng các thử nghiệm cấu thành một tiêu chuẩn vàng trong đánh giá chính sách. Trong chừng mực mà sự đồng thuận này tồn tại, nó loại bỏ một trở ngại đối với việc áp dụng nghiên cứu khoa học xã hội vào hoạch định chính sách. Thử nghiệm xã hội hứa hẹn sẽ trở thành một trọng tài nghiêm khắc, thẳng thắn giữa các lựa chọn chính trị—một phương pháp rất phù hợp với sự phân công lao động để các nhà hoạch định chính sách lựa chọn mục đích và đánh giá phương tiện cho các chuyên gia kỹ thuật.

Sự đồng thuận như vậy rõ ràng không ngụ ý rằng chỉ có bằng chứng từ các thí nghiệm xã hội mới được sử dụng trong quy trình chính sách, hay thậm chí bất kỳ nghiên cứu nào cũng sẽ hướng dẫn việc hoạch định chính sách. Các tài liệu mô tả việc sử dụng nghiên cứu thực tế trong hoạch định chính sách cũng rất phong phú. Greenberg, Linksz, và Mandell (2003) khám phá ảnh hưởng của các thí nghiệm xã hội trong lĩnh vực chính sách phúc lợi đối với các nhà hoạch định chính sách nhà nước, và Weaver (1999) xem xét vai trò của nghiên cứu chính sách trong các cuộc tranh luận về “chấm dứt phúc lợi như chúng ta biết” đã diễn ra vào những năm 1990. Aaron và Todd (1979) báo cáo về ảnh hưởng của các thử nghiệm xã hội trước đây đối với chính sách. Ví dụ về nghiên cứu khác xem xét tổng quát hơn việc sử dụng nghiên cứu khoa học xã hội trong hoạch định chính sách (xem Danziger 2001; Haveman 1976; Hird 2005; Jones 1976; Lindblom và Cohen 1979; Rich 2001; Shulock 1999; Stone 1997; Szanton, 1981). Rõ ràng, các nhà lập pháp có thể lựa chọn yêu cầu hoặc sử dụng nghiên cứu khoa học xã hội để đánh giá các đề xuất chính sách mặc dù các lựa chọn của họ bị hạn chế bởi các tiêu chuẩn phổ biến liên quan đến khả năng áp dụng nghiên cứu vào quá trình phát triển và đánh giá chính sách. Chương này sẽ xem xét các khía cạnh chính của các chuẩn mực phổ biến liên quan đến các thí nghiệm xã hội.

Một số khía cạnh quan trọng của thử nghiệm xã hội đã được thảo luận rộng rãi ở những nơi khác: các vấn đề kỹ thuật (ví dụ: tiêu hao có chọn lọc, xác định hiệu quả của biện pháp xử lý), định nghĩa về phương pháp điều trị (chỉ một số loại chính sách nhất định có được thử nghiệm không? Các chương trình có được thử nghiệm đủ chuyên sâu không? cách nào?), và tính thực tiễn của việc chạy thử nghiệm (thu hút sự tham gia cam kết của các cơ quan thực thi chính sách, truyền tải thông điệp một cách đầy đủ). Các cuộc thảo luận gần đây bao gồm Gennetian et al. (2002), Grogger và Karoly (2005), Haveman (1987), Heckman trong Manski và Garfinkel (1992), Lalonde (1995) và Orr (1999).

Tôi tập trung ở đây vào việc khám phá hai khía cạnh được chấp nhận của các thử nghiệm khiến chúng trở nên hấp dẫn đối với các nhà hoạch định chính sách: khả năng cô lập các nguyên nhân và tính minh bạch về phương pháp luận của chúng. Các thử nghiệm mang lại những ưu điểm này, nhưng không phải là không đủ tiêu chuẩn: chúng không phải là một công thức hoàn chỉnh để đánh giá chính sách . Tôi cũng đưa ra những câu hỏi đạo đức mà các thí nghiệm xã hội đặt ra. Tôi lập luận rằng việc không có tranh luận thực sự về đạo đức là bằng chứng rõ ràng hơn cho thấy các thử nghiệm xã hội là một phương pháp đã được thiết lập từ quan điểm của cả nhà nghiên cứu và nhà hoạch định chính sách. Lập luận của tôi phù hợp với các cuộc thảo luận khác về cách thức mà phương pháp luận có thể được ưu tiên hơn các cuộc tranh luận thực chất về mục đích mà các xã hội dân chủ tìm cách đạt được và các phương tiện được chấp nhận mà họ có thể sử dụng để đạt được chúng (Fischer 1990; Fischer 2003; Stone 1993) .

Sau khi phác thảo lịch sử của các thí nghiệm xã hội trong phần tiếp theo và tóm tắt các yếu tố cần thiết của việc tiến hành các thí nghiệm trong phần thứ ba, tôi sẽ đề cập đến sức hấp dẫn trí tuệ cơ bản của các thí nghiệm trong phần thứ tư—khả năng cô lập chương trình khỏi các sự kiện khác định hình kết quả của các đối tượng—và trong phần thứ năm, tôi thảo luận về sức hấp dẫn chính trị trung tâm của các thí nghiệm—cái mà tôi gọi là tính minh bạch của chúng. Trong phần thứ sáu, tôi xem xét các biện minh đạo đức tiêu chuẩn của thử nghiệm xã hội.

SỰ TIẾN HÓA CỦA THÍ NGHIỆM XÃ HỘI

Greenberg, Linksz, và Mandell (2003) xem xét lịch sử của các thí nghiệm xã hội và The Digest of Social Experiments mô tả tất cả các thí nghiệm xã hội được tiến hành cho đến nay ở Hoa Kỳ (Green berg và Shroder 2004). Khi các thử nghiệm xã hội quy mô lớn lần đầu tiên được đề xuất vào những năm 1960, chúng khác hẳn với thông lệ nghiên cứu chính sách thông thường. Bằng chứng của điều này là năng lực tổ chức phải được xây dựng để đáp ứng nhu cầu mới: Công ty Nghiên cứu Trình diễn Nhân lực (nay đơn giản là MDRC), một tổ chức nghiên cứu phi lợi nhuận, phi đảng phái, với nguồn tài trợ hạt giống từ Quỹ Ford, đã có mục đích- được xây dựng vào đầu những năm 1970 để tiến hành Trình diễn Công việc được Hỗ trợ Quốc gia (Gueron 2000; Manski và Garfinkel 1992). ²⁷Một số tổ chức khác cũng được trang bị lại để thực hiện các thử nghiệm (ví dụ: Nghiên cứu Chính sách Mathematica, Hiệp hội Abt, Rand, các đơn vị nghiên cứu có tổ chức tại một số trường đại học lớn). Quy mô và phạm vi hợp tác giữa các cơ quan dân sự và các nhà nghiên cứu cũng chưa từng có.

Haveman (1987) lưu ý rằng nghiên cứu về nghèo đói, và các tổ chức có khả năng đào tạo các nhà nghiên cứu và thực hiện nghiên cứu, về cơ bản đã được định hình bởi Cuộc chiến chống đói nghèo, cuộc chiến đã cung cấp kinh phí và các cơ quan liên bang để kích thích nghiên cứu chính sách trong lĩnh vực này. The Digest of Social Experiments tiết lộ rằng phần lớn các thí nghiệm xã hội đã được tiến hành với dân số nghèo là đối tượng trong các lĩnh vực chương trình bao gồm sức khỏe, việc làm, giáo dục và đào tạo (xem Greenberg và Shroder 2004).

Thử nghiệm xã hội đầu tiên, Thử nghiệm thuế thu nhập âm New Jersey (NIT), được Mathematica tiến hành theo hợp đồng với Viện Nghiên cứu Nghèo đói của Đại học Wisconsin. Thử nghiệm này có một số nhóm xử lý, mỗi nhóm chịu sự kết hợp khác nhau giữa thu nhập được đảm bảo tối thiểu và thuế suất đối với thu nhập kiếm được trên mức đảm bảo. Mục đích cốt lõi là để kiểm tra xem liệu người lớn có giảm số giờ làm việc nếu họ biết rằng họ được đảm bảo mức thu nhập tối thiểu. Theo một nhà quan sát, không rõ ràng rằng việc thay đổi thu nhập cá nhân bằng thực nghiệm là hợp đạo đức. Việc tiến hành NIT ở New Jersey là hợp lý với lý do không có cách nào khác để có được câu trả lời cho câu hỏi về phản ứng của các cá nhân đối với thu nhập được đảm bảo (Haveman 1987).

Điều quan trọng là phải nhận ra rằng các thử nghiệm ban đầu được dự định sử dụng cùng với mô phỏng để cung cấp một cách dự đoán tác động của một loạt các chính sách. Theo Haveman (1987), viết sau khi làn sóng thử nghiệm xã hội đầu tiên vào những năm 1970 kết thúc, mục tiêu của tất cả các thử nghiệm này là ước tính các tham số cấu trúc như phản ứng hành vi (ví dụ, được thể hiện bằng số giờ làm việc) đối với các thao tác. thu nhập theo chính sách thuế. Nghĩa là, miễn là giả định có thể được duy trì rằng hành vi của các cá nhân để đáp ứng với các khuyến khích như thu nhập bổ sung là không đổi theo thời gian và địa điểm và thay đổi một cách trơn tru, thì có thể sử dụng một thử nghiệm phân bổ các nhóm cho một số mức độ xử lý chính sách thuế để ước tính tác động của một loạt các chính sách thuế đối với số giờ làm việc.

Tuy nhiên, theo nhà kinh tế học James Heckman, khi thí nghiệm NIT nói riêng tiến triển, mục tiêu của nó ngày càng trở nên hạn chế hơn: nó trở thành việc tính toán các tác động trung bình của chương trình (Heckman in Manski và Garfinkel 1992). Thay vì một hoặc một số thí nghiệm cung cấp nguyên liệu thô cho phép các nhà nghiên cứu mô phỏng các phản ứng hành vi đối với một loạt các chính sách giả định, một thí nghiệm sẽ chỉ cung cấp sự khác biệt về kết quả giữa nhóm can thiệp và nhóm kiểm soát đối với chính sách hoặc các chính sách đang được nghiên cứu. Loại thí nghiệm này được gọi là thí nghiệm “hộp đen” vì các nhà nghiên cứu không đưa ra tuyên bố chắc chắn nào về nguyên nhân cơ bản của các kết quả; trọng tâm của họ là báo cáo kết quả của một chính sách cụ thể.

Việc thu hẹp tham vọng của các nhà nghiên cứu một phần là do những khó khăn kỹ thuật trong việc thu thập dữ liệu đầy đủ cho nhiệm vụ mô phỏng các phản ứng đối với một loạt các chính sách giả định. Đặc biệt, kết quả của NIT không trong sạch như mong đợi. Rõ ràng các phản ứng ngụ ý đối với các chính sách thuế khác nhau mà các nhà nghiên cứu đã tính toán dựa trên dữ liệu thu nhập tự báo cáo và do đó không đầy đủ cũng như trên dữ liệu thử nghiệm và các tính toán không tạo ra một mô hình phản hồi trơn tru. Nhưng việc loại bỏ cách tiếp cận nặng về lý thuyết này đối với các thí nghiệm có lẽ cũng phản bội nhận thức rằng cách tiếp cận dễ truyền đạt hơn sẽ hấp dẫn hơn đối với các nhà hoạch định chính sách. Các thí nghiệm hộp đen báo cáo kết quả, gán nó cho cách điều trị và dừng lại ở đó.

Mục tiêu trong việc tiến hành các thí nghiệm xã hội đã quyết định chuyển sang ước tính tác động trung bình của biện pháp xử lý (Greenberg, Linksz và Mandell 2003). Chính cách thiết lập các thử nghiệm xã hội này đã giành được sự tán thành của các nhà hoạch định chính sách và hỗ trợ cho những tuyên bố tự tin mà các tổ chức như MDRC đưa ra về tính nghiêm ngặt về mặt phương pháp luận của các đánh giá thử nghiệm. Như chủ tịch của MDRC khi đó đã tuyên bố, “Với sự phân công ngẫu nhiên, bạn có thể biết điều gì đó chắc chắn hơn nhiều và kết quả là có thể tách biệt thực tế khỏi sự biện hộ một cách tự tin hơn” (Gueron 2000, 1).

Cảm giác rằng các thí nghiệm hộp đen là tiêu chuẩn vàng của nghiên cứu đánh giá đã được phát triển vào cuối những năm 1980. Theo những người đóng vai trò then chốt trong việc phát triển ngôn ngữ lập pháp cho cuộc đại tu năm 1988 của chương trình Hỗ trợ Gia đình có Trẻ em Phụ thuộc (AFDC), Đạo luật Hỗ trợ Gia đình (FSA), bằng chứng thực nghiệm từ một số dự án phúc lợi có việc làm mà MDRC đang tiến hành đóng vai trò quyết định (Baum 1991; Haskins 1991). Đây là trường hợp vì một số lý do (thời điểm ngẫu nhiên, khả năng của MDRC trong việc phổ biến kết quả rộng rãi và kịp thời cũng như duy trì lập trường không đảng phái), nhưng bao gồm việc không có tranh luận giữa các nhà nghiên cứu về kết quả và sự tôn trọng đồng thời mà phương pháp đã chỉ huy. FSA bao gồm điều khoản để đánh giá tác động của nó bằng các thí nghiệm ngẫu nhiên.

Một vài năm sau, một điều khoản ít được sử dụng trong Tiêu đề IV-A, Mục 413 của Đạo luật An sinh Xã hội nêu rõ rằng các yêu cầu của liên bang đối với AFDC có thể được Bộ trưởng Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh Hoa Kỳ miễn trừ đã bị lợi dụng để cho phép các tiểu bang rộng rãi để thử nghiệm các chương trình AFDC của họ vào đầu và giữa những năm 1990. Mục 413 quy định rằng “Bộ trưởng có thể hỗ trợ các Bang phát triển và sẽ đánh giá các phương pháp đổi mới để giảm sự phụ thuộc vào phúc lợi và tăng cường phúc lợi cho trẻ vị thành niên sống tại nhà”. Nó tiếp tục, “Khi thực hiện [se] evalria(ion|s|..., Bộ trưởng sẽ, ở mức độ tối đa có thể, sử dụng phân công ngẫu nhiên làm phương pháp đánh giá” (42 USC 613).

Mặc dù việc xin phép miễn trừ các quy định chương trình AFDC hiện tại rõ ràng đã trở nên khá đơn giản vào giữa những năm 1990—chính quyền Clinton không muốn bị coi là cản trở các nỗ lực cải cách của các bang—Cơ quan Quản lý Trẻ em và Gia đình thường yêu cầu các bang thực hiện thử nghiệm ngẫu nhiên. đánh giá các chương trình của họ, một yêu cầu tạo ra vô số dữ liệu không tồn tại. Bốn mươi ba tiểu bang đã được miễn trừ từ tháng 1 năm 1993 đến tháng 8 năm 1996, mặc dù không phải mọi tiểu bang đều thực sự thực hiện chương trình miễn trừ của mình (Boehnen và Corbett 1996; Gordon, Jacobson và Fraker 1996). Với động lực này, một số lượng lớn các thử nghiệm xã hội đã được bắt đầu vào những năm 1990. ²⁸Khi đó, người ta có thể nói rằng đầu và giữa những năm 1990 đánh dấu một điểm cao trong việc đánh giá chính sách vì việc sử dụng rộng rãi phương pháp thử nghiệm.

Mặc dù tốc độ thử nghiệm đã chậm lại trong lĩnh vực chính sách phúc lợi, các nhà bình luận vẫn tiếp tục kêu gọi đánh giá thử nghiệm các đề xuất chính sách mới trong chương trình nghị sự quốc gia. Ví dụ, một bản tóm tắt chính sách do Viện Brookings xuất bản tán thành các đánh giá thử nghiệm về các chương trình của chính phủ nhằm khuyến khích hôn nhân như một phương tiện xoa dịu tranh cãi về tính phù hợp của chúng—nếu các chương trình khuyến khích các cặp đôi kết hôn làm tăng tỷ lệ kết hôn, thì có lẽ sẽ lo ngại về việc can thiệp. trong cuộc sống riêng tư của các cá nhân sẽ giảm đi (Haskins và Offner 2003). Đồng thời, trường hợp đánh giá thử nghiệm các đề xuất chính sách đang được xây dựng trong các lĩnh vực chính sách khác. Bằng chứng là ngôn ngữ của đạo luật Không đứa trẻ nào bị bỏ lại phía sau năm 2002, các nhà hoạch định chính sách hiện đang ủng hộ việc đánh giá các đề xuất chính sách trong lĩnh vực giáo dục bằng phương pháp thực nghiệm (Glenn 2004; Mosteller và Boruch 2002).

CÁC LOẠI HẠT VÀ CHỐT THÍ NGHIỆM

Để tiến hành một thí nghiệm, các nhà nghiên cứu chỉ định ngẫu nhiên một số thành viên của nhóm mục tiêu vào chương trình đang nghiên cứu và một số vào chương trình hiện tại. Tác động của biện pháp can thiệp được đo lường bằng sự khác biệt trung bình giữa nhóm can thiệp và nhóm kiểm soát đối với các thước đo liên quan (ví dụ: thu nhập, thành tích giáo dục, sức khỏe tâm thần). Nghĩa là, nhóm điều trị kiếm được nhiều hơn (hoặc ít hơn) bao nhiêu vào cuối giai đoạn nghiên cứu so với nhóm đối chứng? Hoặc, nhóm điều trị đạt điểm cao hơn (hoặc thấp hơn) bao nhiêu trong một bài kiểm tra tiêu chuẩn được thực hiện cho cả hai nhóm?

Hiệu lực bên trong là sức mạnh phương pháp luận cốt lõi của các thí nghiệm. Việc chỉ định ngẫu nhiên các thành viên của một nhóm mục tiêu vào các nhóm so sánh can thiệp và kiểm soát đảm bảo rằng chúng tương đương về mặt thống kê về cả các đặc điểm được đo lường và không được đo lường. Vì có thể thực hiện các điều chỉnh đối với sự khác biệt về các đặc điểm được đo lường, nên vấn đề mà các phương pháp nghiên cứu khác gặp phải là không có khả năng loại trừ một cách có phương pháp những khác biệt có hệ thống giữa các nhóm so sánh phi thực nghiệm về các đặc điểm không được đo lường . ²⁹Các thử nghiệm có thể tự tin khẳng định rằng không có sự khác biệt (nói theo thống kê) giữa các nhóm so sánh thử nghiệm về các đặc điểm không đo lường được. Do đó, bất kỳ sự khác biệt nào giữa các nhóm được đo lường sau đó đều có thể được quy cho cách xử lý một cách chắc chắn, trong giới hạn chắc chắn do số liệu thống kê cung cấp.

Để đảm bảo giá trị bên trong của các thí nghiệm, các nhà nghiên cứu phải ngẫu nhiên hóa thành công những người tham gia giữa các chương trình thử nghiệm và tiêu chuẩn. Điều này liên quan đến việc phát triển một giao thức ngẫu nhiên ban đầu đơn giản và không dễ bị thao túng bởi những người thực hiện giao thức. Nó còn liên quan đến việc đảm bảo rằng các thành viên của nhóm kiểm soát không vượt qua và có được chương trình dành riêng cho nhóm điều trị. Nó cũng yêu cầu các thành viên của nhóm điều trị nhận ra rằng họ phải tuân theo các quy tắc chương trình khác với nhóm kiểm soát. Để biết thêm các cách xử lý sâu rộng hơn về tính thực tế của việc tiến hành các thí nghiệm, xem Boruch (1997), Hausman và Wise (1985), và Orr (1999).

Điều quan trọng là phải rõ ràng về những kết quả có thể được đo lường bằng thực nghiệm là gì. Các kết quả thử nghiệm có thể đo lường được phụ thuộc vào thời điểm xảy ra quá trình ngẫu nhiên hóa. Ví dụ: nếu một số người nhận phúc lợi được chỉ định có giới hạn về số tháng họ đủ điều kiện nhận hỗ trợ tiền mặt và một số thì không, thì kết quả thử nghiệm có thể đo lường được có liên quan đến việc tiếp xúc với giới hạn thời gian . Ví dụ, những người bị giới hạn thời gian có tìm được việc làm sớm hơn những người không bị giới hạn thời gian không? Hoặc, họ đã sử dụng ít tháng phúc lợi hơn trong một khoảng thời gian cụ thể? Ảnh hưởng của giới hạn thời gian đối với thu nhập và phúc lợi của những người đạt được nó trong nhóm thử nghiệm không phải là kết quả thử nghiệm, vì hai nhóm không được chỉ định ngẫu nhiên để đạt đến giới hạn thời gian . Có thể so sánh các nhóm nhỏ được xác định bởi các đặc điểm ban đầu của nhóm can thiệp và kiểm soát bởi vì các nhóm giống hệt nhau (về mặt thống kê) trên các biện pháp đó. Ví dụ, có thể so sánh sự khác biệt giữa những người nhận phúc lợi dài hạn được chỉ định cho các đối tượng nhóm và không bị giới hạn thời gian.

Một điểm liên quan là các kết quả thử nghiệm được đo bằng sự khác biệt giữa những kết quả được ký kết với chương trình và những kết quả không được chỉ định cho nó. Tác động của chương trình mới thường không đồng nhất với tác động được đo lường bởi thực nghiệm vì không phải ai cũng tiếp thu chương trình. Ví dụ: một số người được chỉ định vào nhóm điều trị đủ điều kiện nhận một loạt dịch vụ tìm kiếm việc làm sẽ không tận dụng được bất kỳ dịch vụ nào hoặc chỉ một số dịch vụ trong số đó. ³⁰Cuối cùng, tác động của chương trình đối với người tham gia hoặc đối với những người được chọn ngẫu nhiên để đủ điều kiện tham gia chương trình không giống với tác động đối với dân số nếu chương trình mới trở thành chính sách vì các thử nghiệm thường không chỉ định ngẫu nhiên toàn bộ dân số mục tiêu cho nhóm điều trị và kiểm soát. Điểm quan trọng đầu tiên ở đây là một chương trình mới rất có thể thay đổi nhóm ứng viên. Ví dụ: trong trường hợp có giới hạn về thời gian, một số người trước đó sẽ ngay lập tức nộp đơn xin hỗ trợ tiền mặt khi họ bị mất việc làm có thể cầm cự trong vài tháng, nhận ra rằng họ hiện chỉ có một số tháng hạn chế để đủ điều kiện nhận. viện trợ tiền mặt. ³¹Thứ hai là nếu một chương trình mới được triển khai rộng rãi, nó có thể thay đổi môi trường rộng lớn hơn mà nó hoạt động (cái gọi là tác động “vĩ mô”) theo những cách mà một chương trình thí điểm nhỏ được kiểm tra bằng thực nghiệm sẽ không làm được. Ví dụ, một chương trình tìm kiếm việc làm, nếu được triển khai cho tất cả những người nhận phúc lợi, có thể làm thay đổi thị trường lao động cho những người lao động có thu nhập thấp, do đó làm thay đổi hiệu quả của chương trình tìm kiếm việc làm.

QUAN NIỆM VỀ NHÂN QUẢ

Đây là phiên bản rút gọn của câu hỏi cốt lõi mà các nhà hoạch định chính sách tìm kiếm câu trả lời khi họ tiến hành đánh giá chính sách: Nếu chúng ta thực hiện chương trình X, kết quả Y sẽ dẫn đến kết quả gì (hoặc, trong trường hợp một chương trình đã được triển khai: Chương trình X có thực hiện không? tạo ra kết quả Y mà chúng ta đã hình dung)? Đánh giá chính sách về cơ bản là thử nghiệm các phương tiện. Đơn giản hóa những phức tạp thực tế của quá trình hoạch định chính sách, người ta có thể nói rằng các nhà hoạch định chính sách tìm cách đạt được mục đích cuối cùng. Việc đánh giá lý tưởng một chính sách sẽ trả lời câu hỏi, liệu một phương tiện cụ thể so với phương tiện khác có đưa chúng ta đến mục tiêu đó không?

Đây là câu hỏi mà các thí nghiệm xã hội giải quyết: Trung bình, có (hoặc không) sự khác biệt có ý nghĩa thống kê (ở mức thông thường) giữa kết quả của nhóm can thiệp T và nhóm kiểm soát C về thước đo M (của kết quả Y) trong một thí nghiệm trong đó chương trình X đã được thử nghiệm. Ví dụ: nếu các nhà hoạch định chính sách muốn biết liệu chương trình phúc lợi có việc làm nhấn mạnh đến việc nhanh chóng hòa mình vào quá trình tìm kiếm việc làm (X) có cải thiện mức độ hạnh phúc của trẻ em (Y) hay không, thì các nhà nghiên cứu sẽ thiết kế một thí nghiệm chỉ định ngẫu nhiên một số (T) tham gia vào một chuỗi các hoạt động tìm kiếm việc làm và những hoạt động khác thì không (C). Hạnh phúc của trẻ (Y) có thể được đo lường, trong số những thứ khác, bằng cách khảo sát cha mẹ về các hành vi có vấn đề mà con cái họ có thể biểu hiện (M).

Liệu câu hỏi mà các nhà hoạch định chính sách ngầm đặt ra có giống với câu hỏi mà các nhà nghiên cứu giải quyết? Sự khác biệt chính giữa hai câu hỏi đặt ra ở trên là tính khái quát. Có vẻ rõ ràng từ cách đặt câu hỏi đầu tiên ở trên rằng các nhà hoạch định chính sách quan tâm đến một kết quả chung, hoặc một cái gì đó tương tự như hành vi giống như luật pháp. Nếu chương trình X được tài trợ, thì kết quả Y sẽ luôn (hoặc thường) đạt được. Nhưng các thí nghiệm không cho chúng ta biết điều gì trực tiếp về quy luật cũng như hành vi. Tính đúng đắn về mặt phương pháp luận của chúng xuất phát chính xác từ giá trị nội tại của chúng. Nghĩa là, các thí nghiệm là một phương tiện mạnh mẽ để quy kết tác động của can thiệp, chứ không phải các yếu tố khác, đối với kết quả mà các nhà nghiên cứu quan sát được. Các thí nghiệm thực hiện điều này bằng cách đặt ra một phản chứng: điều gì sẽ xảy ra nếu chương trình không tồn tại? Do đó, các nhà nghiên cứu sử dụng các thí nghiệm để xác định nguyên nhân bằng cách sử dụng bằng chứng từ các lần xuất hiện duy nhất, thay vì bằng chứng thu được từ việc quan sát các quy luật hoặc từ suy luận logic.³²

Với sự quan tâm của các nhà hoạch định chính sách đối với câu hỏi tổng quát hơn, xu hướng tự nhiên là khái quát hóa . Do đó, một sự trượt giá tự nhiên xảy ra: các nhà nghiên cứu và các nhà hoạch định chính sách coi thử nghiệm như một dự đoán về kết quả ở những thời điểm và địa điểm khác “đủ tương tự”. Nhưng những gì được coi là đủ tương tự? Các phác thảo của một lập luận được khái quát hóa từ một thí nghiệm cụ thể sẽ như thế nào? Có hai yếu tố chính: (1) xác định các cơ chế hành vi quan trọng nhất tạo ra kết quả và (2) xác định các đặc điểm chính của các tình huống khiến chúng giống với tình huống thử nghiệm để các cá nhân được đặt trong các tình huống tương tự đó sẽ tương tác với bối cảnh theo cách tương tự như các đối tượng thử nghiệm đã làm.

Vì các thí nghiệm áp dụng cách tiếp cận hộp đen nên chúng không giải quyết được các phản ứng hành vi mà chương trình có thể đã gây ra (mặc dù các nhà nghiên cứu có thể và thực sự sử dụng các phương pháp khác để hiểu các cơ chế như vậy). Và không giống như các nhà nghiên cứu tiến hành các thí nghiệm trong phòng thí nghiệm, những người thực hiện các thí nghiệm xã hội không kiểm soát bối cảnh diễn ra các chương trình của nhóm điều trị và nhóm kiểm soát. Theo nghĩa này, họ không thể xác định rõ bối cảnh. Có ít nhất một lý do mạnh mẽ để tin rằng các tình huống thử nghiệm là ngoại lệ: những người được “đối xử” không mù quáng trước tình huống của họ và những người thực hiện việc xử lý thường biết hoàn cảnh của cuộc thử nghiệm—đây là sự khác biệt quan trọng giữa hai các thử nghiệm y tế mù trong đó cả nhóm điều trị và nhóm kiểm soát đều được điều trị và cả nhà nghiên cứu cũng như đối tượng đều không biết ai đã được điều trị và các thí nghiệm xã hội.

Những người diễn giải các tác động thử nghiệm đó phải đưa ra những suy luận bổ sung để khái quát hóa ngoài trường hợp cụ thể và họ phải làm như vậy trên cơ sở khác ngoài tính đúng đắn của giá trị nội tại của thử nghiệm. ³³Do đó, câu hỏi nhân quả mà các nhà hoạch định chính sách tìm kiếm câu trả lời khác hẳn với câu hỏi mà các nhà nghiên cứu trả lời bằng cách tiến hành một thí nghiệm xã hội.

MINH BẠCH PHƯƠNG PHÁP HỌC

Có lẽ các thí nghiệm phải được giải thích một cách thận trọng vì chúng không giải nén các cơ chế nhân quả và vì các kết luận rút ra từ chúng không mở rộng một cách đơn giản cho các chương trình được đặt trong các bối cảnh khác. Nhưng với tư cách là những bài tập độc lập, các thí nghiệm có ưu điểm là sử dụng một phương pháp dễ nắm bắt hơn các phương pháp đánh giá khác. Ngoài ra, các thử nghiệm hấp dẫn vì chúng hứa hẹn sẽ tránh được các cuộc tranh luận của “thầy phù thủy đấu tay đôi” vốn làm tăng tính chính trị hóa của các cuộc tranh luận về chính sách: khi các chuyên gia kỹ thuật không đồng ý, điều đó làm suy giảm độ tin cậy của đề xuất chính sách (Baum 1991).

Lời hứa rằng các thí nghiệm xã hội đưa ra một sự thật tức thì, không thể chối cãi hơn so với các phương pháp nghiên cứu khác đưa ra dường như dựa trên hai yếu tố. Đầu tiên, việc nắm bắt những điều cốt yếu của các thí nghiệm xã hội dường như không yêu cầu đào tạo kỹ thuật phức tạp mà các nhà hoạch định chính sách và cố vấn của họ không thể tiếp cận được. Thứ hai, và có liên quan, kết quả của các thử nghiệm không mờ mịt: các thử nghiệm cho phép người quan sát phân biệt rõ ràng giữa các chương trình hoạt động và những chương trình không ảnh hưởng đến kết quả quan tâm một cách đáng tin cậy.

Người ta có thể phàn nàn rằng một thử nghiệm quan trọng đối với một phương pháp khoa học xã hội trong lĩnh vực chính sách không nên là sự thiếu phức tạp (rõ ràng) về mặt kỹ thuật của nó, nhưng lời phàn nàn này sẽ không đúng chỗ. Garfinkel, Manski và Michalopoulos khẳng định rằng các thí nghiệm xã hội nhận được ưu tiên tài trợ hơn nghiên cứu cơ bản trong khoa học xã hội vì các nhà hoạch định chính sách không thể giải thích các tranh chấp mà các nhà khoa học xã hội đưa ra về kết quả của nghiên cứu gần như thí nghiệm (trong Manski và Garfinkel 1992). Nhưng chẳng hạn, khi các kỹ sư và nhà sinh vật học được các nhà hoạch định chính sách thuê, họ sẽ đưa ra bằng chứng về tính khả thi (hoặc thiếu tính khả thi) của những nỗ lực của họ: một phương tiện bay không người lái có thể theo dõi đường cao tốc, một máy bay không người lái cỡ con ruồi thu thập bằng chứng bằng hình ảnh. Các nhà khoa học xã hội nói chung phải đối mặt với một vấn đề chính xác là họ không thể đưa ra bằng chứng hữu hình rằng các chương trình xã hội đang hoạt động mà không đồng thời biện minh và giải thích phương pháp mà họ đã đưa ra kết luận của mình. Đó là, một chương trình phúc lợi cho công việc phải được chứng minh là có hiệu quả; quan sát đơn giản thì không rõ liệu chương trình có tăng số giờ làm việc của các đối tượng hay không.

Trên thực tế, có một tài liệu lớn về các kỹ thuật tinh tế của thử nghiệm. Những sự tinh tế này bao gồm từ bước của chương trình mà tại đó ngẫu nhiên hóa xảy ra (sự khác biệt của thử nghiệm phải được đo lường trong mối quan hệ với bước này) đến sự khác biệt giữa ý định điều trị và hiệu quả của điều trị đến các hiệu ứng vĩ mô mà các thử nghiệm không nắm bắt được đầy đủ như sự lan truyền thông tin , hình thành chuẩn mực và thay đổi trạng thái cân bằng thị trường. ³⁴Những điểm tinh tế này thường ít được chú ý khi các nhà nghiên cứu truyền đạt kết quả của họ cho các nhà hoạch định chính sách (ví dụ, xem Hamilton et al. 2001, ES-9; Beecroft et al. 2003, ii).

Điều đáng chú ý trong bối cảnh này là các đánh giá thử nghiệm về các chương trình phúc lợi cho việc làm, trong số đó có những đánh giá gây ấn tượng mạnh với những người soạn thảo FSA vào cuối những năm 1980, hiện đã phải chịu một số phân tích lại đặt ra câu hỏi về giá trị nội tại của các chương trình này. những phát hiện (Hotz, Imbens, và Klerman 2001; Walker et al. 2003). Điều đó có nghĩa là, có cuộc tranh luận giữa các nhà nghiên cứu về kết quả của chính những thí nghiệm có ảnh hưởng như vậy đối với việc xây dựng phương pháp tiếp cận ưu tiên công việc trong cải cách nhà nước và cuối cùng là hình thức của Hỗ trợ tạm thời cho những lời nói dối dành cho gia đình nghèo khó (TANF ) chương trình thay thế Viện trợ cho các Gia đình có Trẻ em Phụ thuộc (AFDC) vào năm 1996. Như thường lệ, cuộc tranh luận học thuật này mất nhiều thời gian hơn để chín muồi so với cuộc tranh luận về chính sách.

Trên thực tế, điều hợp lý là mục tiêu của các thí nghiệm xã hội và cách thức báo cáo kết quả của chúng bị ảnh hưởng nặng nề bởi mong muốn giao tiếp một cách minh bạch. Như tôi đã mô tả trong phần hai, mục đích thử nghiệm ban đầu của các nhà kinh tế học là khôi phục các tham số cấu trúc hành vi có thể được sử dụng để mô phỏng tác động của các chính sách độc đoán. Nhưng mục tiêu tham vọng hơn này đã nhanh chóng bị loại bỏ, có thể một phần vì nó không hấp dẫn đối với các nhà hoạch định chính sách.

Hơn nữa, có vẻ khó hiểu khi các thí nghiệm thường không rõ ràng về kết quả. Ngay cả khi lý thuyết hoặc trực giác dự đoán rằng những người nhận trợ cấp nhận được hỗ trợ tìm kiếm việc làm sẽ tìm được việc làm với tỷ lệ cao hơn những người không nhận, các nhà nghiên cứu thực hiện kiểm tra giả thuyết hai phía (nghĩa là giả thuyết thay thế là sự khác biệt của phương tiện bằng không, không phải sự khác biệt của phương tiện lớn hơn không). ³⁵Sự không muốn bắt đầu từ lý thuyết này có lẽ là bằng chứng rõ ràng hơn cho thấy các thí nghiệm phải minh bạch hoặc không có giả định. Ngoài ra, nó có thể là bằng chứng cho thấy các nhà nghiên cứu cố gắng bảo thủ nhất có thể.

Do đó, có thể công bằng mà nói rằng cách thức thực hiện các thử nghiệm xã hội đã bị ảnh hưởng bởi nhu cầu về sự đơn giản và rõ ràng của các nhà hoạch định chính sách. Nhưng sẽ là sai lầm nếu nói rằng các thí nghiệm chỉ đơn giản là minh bạch về mặt phương pháp luận.

BẰNG CHỨNG ĐẠO ĐỨC

Như tôi đã lưu ý trong phần thứ hai, việc tiến hành thí nghiệm NIT đầu tiên có thể chấp nhận được vì nó được coi là phương sách cuối cùng: những người đề xuất và những người ủng hộ việc thực hiện nó không thể hình dung ra cách nào khác để kiểm tra phản ứng của các cá nhân đối với mức thu nhập tối thiểu được đảm bảo. Các thí nghiệm xã hội không còn phải đáp ứng tiêu chuẩn khắt khe này nữa. Bây giờ chúng được cho là phù hợp : các thử nghiệm ngẫu nhiên là hợp đạo đức trừ những trường hợp đặc biệt. Để biết ví dụ về biện hộ tiêu chuẩn, hãy xem tuyên bố của chủ tịch MDRC lúc bấy giờ (Gueron 2000): Nói tóm lại, các nguồn lực nói chung có thể được coi là hạn chế và miễn là có nhiều người có khả năng đủ điều kiện tham gia chương trình hơn thực tế được phục vụ, phân công ngẫu nhiên là một cách phân bổ hợp lý các nguồn lực khan hiếm. Về cơ bản hơn, việc phân công ngẫu nhiên là một phương tiện để xác định liệu các chương trình có mang lại lợi ích cho các nhóm đối tượng mục tiêu hay không. Cả hai mục tiêu cá nhân và xã hội có thể đạt được tốt hơn nếu chỉ các chương trình thành công được theo đuổi bằng đô la của chính phủ.

Mặc dù rõ ràng là không phải mọi tình huống về lợi ích chính sách đều dễ bị thử nghiệm vì những lý do đạo đức, nhưng các phiên bản của sự phân công ngẫu nhiên dường như là như vậy. Ví dụ, không thể tưởng tượng được việc giao con cái cho cha mẹ, hoặc giáo dục con cái, mặc dù điều cực kỳ quan trọng là phải biết nền tảng gia đình khác biệt như thế nào và trình độ học vấn ảnh hưởng như thế nào đến thành tích của trẻ em. Nhưng có thể cân nhắc việc chỉ định cha mẹ tham gia các chương trình làm tăng khả năng họ phát triển mối quan hệ tích cực với nhau và với con cái của họ (Haskins và Offner 2003; Dion et al. 2003). Mặc dù các chương trình được đề xuất không đồng nhất với việc “giao con cho cha mẹ”, nhưng việc định hình các lựa chọn mà các chương trình này, nếu thành công, sẽ có tác động ngụ ý rằng một số trẻ sẽ có mối quan hệ với cha mẹ mà lẽ ra chúng sẽ không có.

Có vẻ như họ được coi là có đạo đức vì các khía cạnh của phương pháp được sử dụng. Các nhà nghiên cứu chỉ ra rằng nếu các nguồn lực bị hạn chế đến mức chỉ một nhóm nhỏ người đăng ký có thể được tham gia vào chương trình, thì việc phân công ngẫu nhiên—điểm khác biệt cốt lõi của các thử nghiệm xã hội—là một cách công bằng để phân phối cơ hội tham gia và công bằng hơn so với rất có thể là các phương thức phân bổ khác (ví dụ: ai đến trước được phục vụ trước). Lập luận này có thể bị thách thức. Các nhà nghiên cứu phải đảm bảo rằng các nhóm can thiệp và kiểm soát đủ lớn để đưa ra các ước tính đáng tin cậy về tác động của chương trình. Tùy thuộc vào quy mô của chương trình được đánh giá, họ có thể cảnh báo các nhà tài trợ rằng các địa điểm đánh giá sẽ cần phải tăng cường nỗ lực tuyển dụng để đăng ký đủ đối tượng để chọn ngẫu nhiên (ví dụ, xem Dion et al. 2003). Trong những tình huống như vậy, tất cả những người tìm kiếm dịch vụ hoặc chương trình đang được đánh giá đều có thể được đáp ứng và chính thử nghiệm tạo ra nhu cầu từ chối một số quyền truy cập.

Trong trường hợp các chương trình là bắt buộc đối với tất cả những người đăng ký hoặc dành cho tất cả những người yêu cầu, thì việc phân công ngẫu nhiên có thể được coi là một cách hợp lý để chỉ định người nhận vào các chương trình không rõ hiệu quả. Nghĩa là, nếu không biết liệu chương trình cũ hay chương trình mới tạo ra kết quả tốt hơn, thì một thử nghiệm xã hội có thể xác định liệu chương trình mới có nên tiếp tục hay không. Sau khi thử nghiệm đã chạy theo lộ trình của nó, kiến thức mà nó tạo ra sẽ có lợi cho tất cả các ứng viên trong tương lai. Lưu ý rằng nếu các thử nghiệm là tiêu chuẩn vàng, thì về mặt lý thuyết, đúng là các tác động của chương trình không được biết đến—ít nhất là không đáng tin cậy—trong trường hợp không có một hoặc một số thử nghiệm xã hội được tiến hành để thiết lập tính hiệu quả của chương trình.³⁶

Cũng có trường hợp, ở Hoa Kỳ, việc cung cấp hỗ trợ xã hội thường không được coi là quyền và người nghèo không được coi là nhóm cần được bảo vệ đặc biệt. Giống như chính phủ có thể cấp hoặc khấu trừ giảm thuế theo ý muốn, việc từ chối quyền truy cập của một cá nhân vào chương trình mà cô ấy không có yêu cầu mạnh mẽ, ngay cả khi những người tương đương khác có quyền truy cập vào chương trình, đặt ra một tình huống khó xử về mặt đạo đức. Tình trạng tiến thoái lưỡng nan về đạo đức này càng bị suy yếu bởi đạo đức cá nhân chủ nghĩa. Các thử nghiệm xã hội không từ chối các cá nhân tiếp cận các dịch vụ mà họ có thể mong muốn bởi vì những người trong nhóm kiểm soát thường có thể, thông qua sáng kiến của riêng họ, có được giáo dục hoặc tìm kiếm việc làm như là hỗ trợ mà chương trình thử nghiệm cung cấp cho một số người .

Theo những cách này, thật dễ dàng để biện minh cho các thử nghiệm ngẫu nhiên như một công cụ đánh giá cho bất kỳ chương trình nào mà Quốc hội hoặc cơ quan lập pháp tiểu bang có thể quyết định cho phép. Việc chọn ngẫu nhiên để đủ điều kiện được bổ sung thu nhập (tạm thời), được hưởng phúc lợi có thời hạn và nhận được hỗ trợ tìm kiếm việc làm đều đã được thông qua gần đây. Vì vậy, mặc dù trên thực tế rõ ràng có những e ngại về mặt đạo đức về việc chỉ định những người tham gia vào các nhóm điều trị và kiểm soát đủ nghiêm trọng để khiến các cơ quan từ chối tham gia vào các cuộc thử nghiệm—ví dụ, hãy xem Gueron (2000)—những lời biện minh cho cuộc thử nghiệm của cộng đồng nghiên cứu cho thấy rõ ràng rằng các nhà nghiên cứu không thấy có rào cản đạo đức nghiêm trọng nào đối với việc chọn ngẫu nhiên trong nhiều trường hợp. Ở một mức độ nào đó, các thử nghiệm xã hội thậm chí còn được coi là thiết lập cơ sở cho sự phát triển đạo đức của chính sách xã hội: phân công ngẫu nhiên là một phương tiện hợp lý để phân bổ các nguồn lực khan hiếm và các thử nghiệm có thể cho chúng ta biết chương trình nào giúp ích và gây hại cho các nhóm dân số mục tiêu.

Có một câu hỏi liên quan là câu hỏi tự nhiên tiếp theo đối với những người thúc đẩy đánh giá chính sách xã hội thông qua thử nghiệm: Tại sao một xã hội lại nhắm đến việc hiểu tác động của các chương trình đối với kết quả? Một câu trả lời thẳng thắn là các thành viên của nó tìm cách cải thiện rất nhiều nhóm thiệt thòi. Vì các chương trình xã hội có thể tỏ ra đầy hứa hẹn mà không thực sự tạo ra những tác động như mong muốn, nên việc đánh giá tác động của chúng một lần nữa lại có ý nghĩa và các thử nghiệm xã hội là phương tiện đáng tin cậy nhất để đánh giá tác động của chúng.³⁷

Theo nghĩa này, câu hỏi đạo đức đã được đặt ra: Có đạo đức không khi chỉ định (hoặc thậm chí mời) các cá nhân tham gia vào các chương trình mà không biết liệu việc điều trị có tác dụng như mong muốn hay không? Rốt cuộc, các lựa chọn xã hội là để đạt được mục đích. Mặc dù chúng có thể hạn chế các phương tiện được phép, các chương trình như TANF chủ yếu nhằm đạt được một số kết quả nhất định (nói rộng ra là cải thiện cuộc sống của nhiều trẻ em trong các gia đình nghèo). Thử nghiệm xã hội là một phương tiện để đạt được các mục tiêu xã hội bằng cách giúp xác định chương trình nào tiếp tục đạt được các mục tiêu xã hội Nếu không đi sâu vào các cơ chế lựa chọn xã hội và lý lẽ của chúng, dường như ít nhất có thể khẳng định rằng các phương pháp nghiên cứu tìm cách cô lập tác động của các chương trình lên những người tham gia thúc đẩy việc đưa ra lựa chọn xã hội bằng cách thúc đẩy việc đạt được các mục đích xã hội như cải thiện phúc lợi

của trẻ em có thu nhập thấp. ³⁸Các thí nghiệm xã hội đạt điểm đặc biệt cao về mặt này bởi vì người ta chấp nhận rằng chúng nghiêm ngặt về mặt phương pháp.

Các câu hỏi đạo đức do thí nghiệm đặt ra không còn là những câu hỏi gây trở ngại nghiêm trọng cho việc thực hiện các thí nghiệm bởi vì giá trị kỹ thuật của thí nghiệm là không cần bàn cãi. Một số nhà nghiên cứu đã khám phá các khía cạnh khác nhau của việc thúc đẩy quá trình ra quyết định trung lập, hiệu quả trong lĩnh vực chính sách, thường lưu ý đến mối liên hệ với các hoạt động phản dân chủ (Fischer 1990; Fischer 2003; Stone 1993). Fischer (1990) lập luận rằng mục tiêu của các nhà kỹ trị là loại bỏ càng nhiều quyết định khỏi lĩnh vực chính trị càng tốt, chuyển chúng vào lĩnh vực hành chính. Trong trường hợp các thí nghiệm xã hội, có vẻ như việc đặt niềm tin vào các ưu điểm về phương pháp luận của chúng đã cho phép các nhà hoạch định chính sách giải quyết phần lớn các vấn đề đạo đức một cách khéo léo.

KẾT LUẬN

Tóm lại, các thử nghiệm xã hội dường như mang lại ba điểm mạnh cốt lõi: công bằng, đơn giản và nghiêm ngặt. Phân bổ ngẫu nhiên cung cấp một cách công bằng (có lẽ là cách công bằng nhất) để phân bổ các nguồn lực khan hiếm, không cần đào tạo đặc biệt để nắm bắt các yếu tố cơ bản của phương pháp và các thí nghiệm cô lập “chương trình” một cách đáng tin cậy khỏi các yếu tố khác ảnh hưởng đến kết quả của các đối tượng, do đó cung cấp thông tin cho các nhà hoạch định chính sách làm thế nào để tiếp tục kết thúc xã hội. Các thí nghiệm sở hữu những ưu điểm này, nhưng chúng không sở hữu chúng theo cách không đủ tiêu chuẩn. Tôi đã lập luận rằng, trên thực tế, các kết luận có thể rút ra từ các thí nghiệm xã hội, giống như các phương pháp đánh giá khác, dựa trên các giả định quan trọng và chúng có những hạn chế quan trọng. Cách thức mà thử nghiệm xã hội đã phát triển ở Hoa Kỳ đã làm giảm bớt sự phức tạp rõ ràng trong việc đánh giá các chính sách xã hội, nhưng nó không thực sự xóa bỏ chúng. Các nhà hoạch định chính sách sẽ làm tốt để xem xét những phức tạp và hạn chế này, ngay cả khi họ chỉ ra những điểm mạnh của thử nghiệm. Cuối cùng, thực tế là các thí nghiệm hấp dẫn về mặt phương pháp không nên là lý do để loại bỏ các câu hỏi đạo đức.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Aaron, Henry J. và John Todd. 1979. “Sử dụng kết quả thí nghiệm duy trì thu nhập trong chính sách công, 1977-78.” Kỷ yếu Hiệp hội Nghiên cứu Quan hệ Công nghiệp, 1979. Madison, WI: IRRA.

Angrist, Joshua D., Guido W. Imbens và Donald B. Rubin. 1996. “Xác định tác động nhân quả bằng cách sử dụng các biến công cụ.” Tạp chí Hiệp hội Thống kê Hoa Kỳ 91(434, Tháng 6): 444-455.

Baum, Erica. 1991. “Khi các bác sĩ phù thủy đồng ý: Đạo luật hỗ trợ gia đình và nghiên cứu khoa học xã hội.” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 10(Mùa thu): 603-615.

Beecroft, Erik, Vương Lực và David Long. 2003. Đánh giá Cải cách Phúc lợi Indiana: Tác động 5 năm, Thực hiện, Chi phí và Lợi ích ts. Cambridge, MA: Hiệp hội Abt, Tháng 9.

Berlin, Gordon L. 2002. “Khuyến khích việc làm, giảm nghèo: Tác động của các chương trình khuyến khích việc làm.” New York: Công ty Nghiên cứu Trình diễn Nhân lực, tháng 3.

Boehnen, Elisabeth, và Corbett, Thomas. 1996. “Miễn trừ phúc lợi: Một số xu hướng nổi bật.” Tiêu điểm 18(1): 34-41.

Boruch, Robert F. 1997. Các thí nghiệm ngẫu nhiên để lập kế hoạch và đánh giá: Hướng dẫn thực hành. Thousand Oaks, CA: Sage.

Brady, Henry E., Nancy Nicosia và Eva Y. Seto. 2002. “Thiết lập quan hệ nhân quả trong nghiên cứu phúc lợi: Ứng dụng lý thuyết. Bản thảo chưa xuất bản.

Vô dụng, Gary. 1995. “Trường hợp Thử nghiệm Thực địa Ngẫu nhiên trong Nghiên cứu Kinh tế và Chính sách. Tạp chí Quan điểm Kinh tế 9(2, Mùa xuân): 63-84.

Danziger, Sheldon. 2001. “Cải cách phúc lợi từ Nixon đến Clinton: Vai trò của khoa học xã hội?” Trong Khoa học xã hội và hoạch định chính sách: Tìm kiếm sự liên quan trong thế kỷ 20 . DL Featherman và MA Vinoviskis, chủ biên. Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan, 137-164.

Dion, M. Robin, Barbara Devaney, Sheena McConnell, Melissa Ford, Heather Hill và Pamela Winston. 2003. “Giúp cha mẹ chưa cưới xây dựng hôn nhân bền chặt và lành mạnh: Khung khái niệm cho các can thiệp . Báo cáo cuối cùng được nộp cho Cơ quan Quản lý Trẻ em và Gia đình, DHHS Hoa Kỳ, tháng Giêng.

Fischer, Frank. 1990. Kỹ trị và Chính trị của Chuyên môn. Công viên Newbury, CA: Hiền nhân.

Fischer, Frank. 2003. Định hình lại chính sách công: Chính trị diễn ngôn và thực tiễn thảo luận. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Gennetian, Lisa A., Johannes M. Bos và Pamela A. Morris. 2002. “Sử dụng phân tích các biến công cụ để tìm hiểu thêm từ các thử nghiệm chính sách xã hội.” Tài liệu Làm việc của MDRC về Phương pháp Nghiên cứu. New York: Công ty Nghiên cứu Trình diễn Nhân lực, tháng 10.

Glenn, David. 2004. “Không có lớp học nào không được học.” Biên niên sử giáo dục đại học 50(38): A12.

Gordon, Anne, Jonathan Jacobson và Thomas Fraker. 1996. “Các cách tiếp cận để đánh giá cải cách phúc lợi: Những đứa con trai từ 5 cuộc biểu tình ở bang.” Cambridge, MA: Nghiên cứu chính sách Mathematica, tháng 10.

Greenberg, David và Mark Shroder. 2004. The Digest of Social Experiments (tái bản lần thứ 3). Washington, DC: Nhà xuất bản Học viện Đô thị.

Greenberg, David, Donna Linksz và Marvin Mandell. 2003. Thử nghiệm xã hội và hoạch định chính sách công. Washington, DC: Nhà in Viện Đô thị.

Greenberg, David, Marvin Mandell và Matthew Onstott. 2000. “Phổ biến và sử dụng các thí nghiệm phúc lợi cho việc làm trong quá trình hoạch định chính sách của Nhà nước.” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách . 19(3): 367-382.

Grogger, Jeffrey và Lynn A. Karoly. 2005. Cải cách phúc lợi: Ảnh hưởng của một thập kỷ thay đổi. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Gueron, Judith M. 2000. “Chính trị của Nhiệm vụ Ngẫu nhiên: Nghiên cứu Thực hiện và Chính sách Tác động. New York: Công ty Nghiên cứu Trình diễn Nhân lực.

Gueron, Judith M. 2003. Thúc đẩy nghiên cứu xuất sắc và tác động đến chính sách và thực tiễn: Câu chuyện cải cách phúc lợi. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 22(2, Mùa đông): 163-174.

Gueron, Judith M. “Tìm hiểu về Cải cách Phúc lợi: Bài học từ Đánh giá Dựa trên Nhà nước.” Hướng đi mới cho việc đánh giá 76 (Mùa đông 1997):79-94.

Hamilton, Gayle, Stephen Freedman, Lisa Gennetian, Charles Michalopoulos, Johanna Walter, Diana Adams- Ciardullo, và Anna Gassman-Pines. 2001. “Đánh giá quốc gia về các chiến lược phúc lợi cho việc làm: Hiệu quả của các cách tiếp cận phúc lợi cho việc làm khác nhau như thế nào? Tác động đối với người lớn và trẻ em trong 5 năm đối với 11 chương trình.” New York: MDRC, tháng 12.

Haskins, Ron và Paul Offner. 2003. “Đạt được thỏa hiệp về tái ủy quyền cải cách phúc lợi.” Tóm tắt Chính sách: Cải cách Phúc lợi và Hơn thế nữa #25. Washington, DC: Viện Brookings, tháng 5.

Haskins, Ron. 1991. “Quốc hội viết luật: Nghiên cứu và cải cách phúc lợi.” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 10(4, Fall): 616-32.

Hausman, Jerry và David Wise, chủ biên. 1985. Thử nghiệm xã hội. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago cho Cục Nghiên cứu Kinh tế Quốc gia.

Haveman, Robert H. 1987. Chính sách Nghèo đói và Nghiên cứu Nghèo đói: Xã hội Vĩ đại và Khoa học Xã hội . Madison, WI: Nhà xuất bản Đại học Wisconsin.

Haveman, Robert. 1976. “Phân tích chính sách và Đại hội: Quan điểm của một nhà kinh tế học.” Phân tích chính sách 2: 235-250.

Heckman, James J. và Jeffrey A. Smith. 1995. “Đánh giá trường hợp thí nghiệm xã hội.” Tạp chí Quan điểm Kinh tế 9(2, Mùa xuân): 85-110.

Hird, John A. 2005. “Phân tích chính sách để làm gì? Hiệu quả của các tổ chức nghiên cứu chính sách phi đảng phái .” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 33(1, Tháng 2): 83-105.

Hotz, V. Joseph, Guido Imbens và Jacob Alex Klerman. 2000. “Lợi nhuận dài hạn từ GAIN: Phân tích lại các tác động của Chương trình GAIN của California.” Văn phòng nghiên cứu kinh tế quốc gia w8007, tháng 11.

Jones, Charles O. 1976. “Tại sao Quốc hội không thể thực hiện phân tích chính sách (Hoặc các từ có hiệu lực).” Phân tích chính sách 2(2): 251-264.

Lalonde, Robert J. 1995. “Lời hứa về các Chương trình Đào tạo Khu vực Công.” Tạp chí Quan điểm Kinh tế-

Tives 9(2, Spring): 149-168.

Lindblom, Charles E. và David K. Cohen. 1979. Kiến thức khả dụng: Khoa học xã hội và giải quyết vấn đề xã hội . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Manski, Charles F. 1995. Identifi cation Problems in the Social Sciences. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Manski, Charles F., và Irwin Garfinkel. 1992. Đánh giá phúc lợi và các chương trình đào tạo. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Mosteller, Frederick và Robert Boruch. 2002. Các vấn đề về bằng chứng: Thử nghiệm ngẫu nhiên trong nghiên cứu giáo dục. Washington, DC: Nhà xuất bản Viện Brookings.

O'Connor, Alice. 2001. Kiến thức về Nghèo đói: Khoa học Xã hội, Chính sách Xã hội, và Người nghèo trong Lịch sử Hoa Kỳ Thế kỷ 20. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Orr, Larry L. 1999. Thử nghiệm xã hội: Đánh giá các chương trình công bằng phương pháp thử nghiệm. Thousand Oaks, CA: Sage.

Giàu có, Andrew. 2001. “Chính trị của chuyên môn trong Quốc hội và các phương tiện thông tin đại chúng.” Khoa học xã hội hàng quý 82(3): 583-601.

Sen, Amartya. 1982. Lựa chọn, Phúc lợi và Đo lường . Oxford: Húng quế Blackwell.

Shulock, Nancy. 1999. “Nghịch lý của phân tích chính sách: Nếu nó không được sử dụng, tại sao chúng ta lại sản xuất nhiều như vậy?” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 18(2): 226-244.

Stone, Deborah A. 1993. “Cơ quan quản lý lâm sàng trong việc xây dựng quyền công dân” Trong chính sách công cho dân chủ . Ingram, Helen và Steven Rathgeb Smith, chủ biên. Washington, DC: Viện Brookings, 45-67.

Đá, Deborah. 1997. Nghịch lý chính sách: Nghệ thuật ra quyết định chính trị . New York: Norton.

Szanton, Peter. 1981. Không được khuyên tốt . New York: Quỹ hiền triết Russell.

Walker, Robert, David Greenberg, Karl Ashworth và Andreas Cebulla. 2003. “Các chương trình phúc lợi chuyển sang làm việc thành công: Riverside và Portland có thực sự tốt như vậy không?” tập trung . 22(3): 18-11.

Thợ dệt, R. Kent. 1999. “Vai trò của nghiên cứu chính sách trong các cuộc tranh luận về phúc lợi, 1993-1996.” Bản thảo Manu chưa được xuất bản .

Weber, Max. 1949. Phương pháp luận của khoa học xã hội. Edward A. Shils và Henry A. Finch dịch và hiệu đính. New York: Báo chí tự do.

26 Nghiên cứu đánh giá và đánh giá chính sách

Hellmut Wollmann

ĐỊNH NGHĨA, KHÁI NIỆM VÀ CÁC LOẠI ĐÁNH GIÁ

Đánh giá trong lĩnh vực chính sách công có thể được định nghĩa, theo những thuật ngữ rất chung chung, như một công cụ và thủ tục phân tích nhằm thực hiện hai việc. Đầu tiên, nghiên cứu đánh giá, với tư cách là một công cụ phân tích, liên quan đến việc tìm hiểu một chương trình chính sách để có được tất cả thông tin liên quan đến việc đánh giá hiệu suất của nó, cả quá trình và kết quả; thứ hai, đánh giá như một giai đoạn của chu trình chính sách nói chung đề cập đến việc báo cáo những thông tin đó trở lại quá trình hoạch định chính sách (xem Wollmann 2003b, 4).

Tuy nhiên, một loạt các khái niệm và thuật ngữ gây hoang mang đã xuất hiện trong lĩnh vực này, đặc biệt là với sự phát triển gần đây của “làn sóng thứ ba” về từ vựng mới (chẳng hạn như kiểm toán quản lý, kiểm toán chính sách và giám sát hiệu suất). Dưới ánh sáng của một định nghĩa tập trung vào chức năng đánh giá và, do đó, xem xét bên dưới bề mặt của các thuật ngữ khác nhau, rõ ràng là các thuật ngữ khác nhau “ít nhiều bao hàm cùng một cơ sở” (Bemelmans-Videc 2002, 94) . Do đó, các thủ tục phân tích, được gọi là “kiểm toán hoạt động” sẽ được đưa vào định nghĩa của chúng tôi, tuy nhiên, ngoại trừ “kiểm toán tài chính”, kiểm tra sự tuân thủ của chi tiêu công với các điều khoản ngân sách và sẽ không được tính là đánh giá (xem Sandahl 1992, 115).

CÁC LOẠI ĐÁNH GIÁ: CHỨC NĂNG VÀ THỜI GIAN

Xét về các mối liên kết chức năng và thời gian khác nhau với “chu trình chính sách”, thường có những sự khác biệt sau đây (xem Wollmann 2003b).

Đánh giá trước, trước khi ra quyết định, có nghĩa là (theo giả thuyết) dự đoán và đánh giá trước các tác động và hậu quả của các chính sách và hành động được hoạch định hoặc xác định để “cung cấp” thông tin cho quá trình ra quyết định sắp tới hoặc đang diễn ra. Nếu được thực hiện trên các khóa học chính sách và hành động thay thế, đánh giá trước là một công cụ để đưa ra lựa chọn giữa các lựa chọn chính sách thay thế (lý tưởng là) minh bạch hơn về mặt phân tích, dễ dự đoán hơn và gây tranh cãi hơn về mặt chính trị. Nó bao gồm đánh giá trước khi thực hiện nhằm dự đoán một cách phân tích quá trình thực hiện chính sách tập trung vào quá trình của nó, cũng như tác động môi trường như một đánh giá, được thiết kế để dự đoán hoặc dự đoán những hậu quả mà các chính sách và biện pháp dự kiến có thể gây ra đối với môi trường.

Đánh giá liên tục có nhiệm vụ xác định các tác động và kết quả (tạm thời) của các chương trình và biện pháp chính sách trong khi, trong chu trình chính sách, việc triển khai và thực hiện chúng vẫn đang được tiến hành. Chức năng thiết yếu của đánh giá “đang diễn ra” là cung cấp thông tin liên quan trở lại quá trình thực hiện tại một thời điểm và giai đoạn khi thông tin thích hợp có thể được sử dụng để điều chỉnh, hiệu chỉnh hoặc chuyển hướng quá trình thực hiện hoặc thậm chí là các quyết định chính sách cơ bản. Theo cách sử dụng gần như đồng nghĩa, một số người nói về việc đánh giá đi kèm diễn ra song song với quá trình thực thi chính sách. Trong quá trình đánh giá “liên tục” hoặc “kèm theo”, người ta có thể phân biệt giữa phương thức chủ yếu là “phân tích” vẫn “tách rời” và “tách biệt” khỏi quá trình triển khai để xác định tính khách quan. Hơn nữa, thuật ngữ người can thiệp đi kèm với đánh giá đã được áp dụng khi bên cạnh nhiệm vụ phân tích, người đánh giá cũng được mong đợi, nếu không bắt buộc phải can thiệp tích cực vào quá trình thực hiện để khắc phục những thiếu sót và sai sót trong quá trình thực hiện gây nguy hiểm cho việc đạt được mục tiêu ban đầu. -thiết lập các mục tiêu chính sách. Theo định hướng “người theo chủ nghĩa can thiệp” như vậy, việc đánh giá “kèm theo” sẽ gần đúng với khái niệm nghiên cứu hành động.

Cuối cùng, giám sát có thể được coi là một thủ tục đánh giá (liên tục) nhằm mục đích xác định (theo kịch bản) và, với sự trợ giúp của các chỉ số thích hợp, nếu có thể, được vận hành hóa, để “đo lường” tác động của các hoạt động đang diễn ra. Trong đợt bùng nổ gần đây nhất của “ các chỉ số hiệu suất” (PI) trong các khái niệm về Quản lý công mới, giám sát dựa trên chỉ số đã đạt được tầm quan trọng lớn.

Đánh giá hậu kỳ cấu thành biến thể cổ điển của đánh giá để đánh giá mức độ đạt được mục tiêu và tác động của các chính sách và biện pháp, một khi chúng đã hoàn thiện . và nguồn lực tài chính, tổ chức cũng như nhân sự), điển hình của các chính sách cải cách ban đầu ở Hoa Kỳ, cũng như ở các nước châu Âu, đánh giá chính sách hậu kỳ thường được đồng nhất với đánh giá chương trình (xem Rist 1990). Về đặc trưng, đánh giá chính sách (hoặc chương trình) chủ yếu được giao hai nhiệm vụ.

Đầu tiên, nó nhằm tạo ra một đánh giá về mức độ mà các mục tiêu chính sách dự định đã đạt được (“đạt được mục tiêu”). Các vấn đề khái niệm tiếp theo từ nhiệm vụ này xoay quanh việc khái niệm hóa các chỉ số phù hợp, nếu có thể đo lường được, để thực hiện các đánh giá như vậy về việc đạt được mục tiêu. Tuy nhiên, bên cạnh việc xác định các hậu quả “dự kiến”, việc đánh giá tác động của các chính sách và chương trình cũng liên quan đến các hậu quả không dự kiến.

Thứ hai, việc đánh giá các chính sách và chương trình cũng được kỳ vọng và bắt buộc phải trả lời câu hỏi (nhân quả ) về việc liệu các tác động và thay đổi quan sát được có thực sự (nhân quả) liên quan đến chính sách hoặc chương trình được đề cập hay không. Từ đó nảy sinh vấn đề về phương pháp luận trong việc áp dụng các công cụ và kỹ năng phương pháp luận (có thể và hy vọng) có khả năng giải “câu đố nhân quả”.

Đánh giá tổng hợp có nghĩa là phân tích đánh giá đã hoàn thành (chính) bằng cách sử dụng một loại phân tích thứ cấp. Hai biến thể có thể được phân biệt. Đầu tiên, đánh giá tổng hợp có thể xem xét phần đánh giá (chính) đã hoàn thành xem liệu nó có đáp ứng các tiêu chí và tiêu chuẩn về phương pháp luận hay không. Người ta có thể nói về đánh giá tổng hợp xem xét phương pháp luận. Thứ hai, đánh giá tổng hợp có thể phải tích lũy các phát hiện cơ bản của đánh giá (sơ cấp) đã hoàn thành và tổng hợp các kết quả. Điều này có thể được gọi là đánh giá meta “tổng hợp”.

Trong khi đánh giá (nghiêm ngặt) nhằm mục đích đưa ra một bức tranh toàn diện về những gì đã xảy ra trong lĩnh vực chính sách và dự án được xem xét kỹ lưỡng, bao gồm các chuỗi sự kiện thành công cũng như không thành công, thì phương pháp thực hành tốt nhất có xu hướng chọn lọc và kể những câu chuyện thành công về chính sách cải cách và dự án, với mục đích phân tích để xác định các yếu tố giải thích sự thành công, và với mục đích ứng dụng (học tập và sư phạm) để thúc đẩy bài học rút ra từ kinh nghiệm đó trong bối cảnh nội bộ cũng như trong bối cảnh quốc tế và xuyên quốc gia. Một mặt, những câu chuyện thực tiễn tốt như vậy chứa đầy mối đe dọa (về mặt khái niệm và phương pháp luận) của ngụy biện sinh thái, tức là về sự chuyển dịch và chuyển giao các chiến lược (có vẻ tích cực) một cách thiếu thận trọng và sai lệch từ địa phương này sang quốc gia khác. Mặt khác, nếu được thực hiện theo cách chú ý cẩn thận đến bối cảnh và điều kiện cụ thể của các ví dụ thực hành tốt như vậy, thì việc phân tích, kể và phổ biến các trường hợp như vậy có thể cung cấp một lộ trình nhanh hữu ích cho tri thức đánh giá và nội bộ cũng như xuyên quốc gia. học hỏi

Đối mặt với những rào cản đa dạng về phương pháp và khái niệm này, việc đánh giá toàn diện các cải cách trong khu vực công nhất định phải đối mặt với một kiểu đánh giá gần như đã được đề xuất (xem Thoenig 2003) sẽ ít gặp khó khăn về phương pháp và khái niệm hơn là đánh giá chính thức và thiên về hướng tập trung vào, và tự giới hạn vào, các chức năng thu thập thông tin và dữ liệu và mô tả của đánh giá hơn là một chức năng giải thích. Một chuyên ngành như được thiết lập có thể là một biến thể được giảm bớt về mặt khái niệm và phương pháp của đánh giá gần như có thể dẫn đến sự giao tiếp đáng tin cậy hơn giữa nhà hoạch định chính sách và người đánh giá sẽ thúc đẩy quá trình học tập dần dần thúc đẩy văn hóa thông tin (Toenig 2003).

Cuối cùng, một đánh giá đánh giá có thể được thực hiện. Điều này xảy ra trước khi đánh giá, có thể là đánh giá sau, nhưng cũng có thể là đánh giá trước và đang diễn ra. Nó được sử dụng để tìm ra trước cách tiếp cận và phương án đánh giá nào nên được chuyển sang dựa trên các tiêu chí về tính khả thi kỹ thuật , khả năng kinh tế và giá trị thực tế.

Đánh giá “cổ điển” trước hết hướng vào (ex-post) đánh giá việc đạt được hay không đạt được các mục tiêu của chính sách và chương trình hoặc (ex-ante) ước tính khả năng đạt được của các mục tiêu. Về cơ bản, nó liên quan đến hiệu quả của các chính sách và đo lường lượng tài nguyên được sử dụng (hoặc đầu tư) để đạt được mục tiêu đó. Điều này trái ngược với phân tích lợi ích chi phí so sánh kết quả với các nguồn lực dành để đạt được chúng. Do đó, việc nhấn mạnh vào phân tích lợi ích chi phí hiệu quả cũng có thể có định hướng hậu kỳ.

CÁC LOẠI ĐÁNH GIÁ: NỘI BỘ VÀ BÊN NGOÀI

Đối với một, đánh giá có thể được tiến hành như một đánh giá nội bộ. Việc đánh giá như vậy được thực hiện trong nhà bởi chính cơ quan điều hành. Trong trường hợp này, nó diễn ra dưới dạng tự đánh giá. Trên thực tế, người ta có thể lập luận rằng các phương thức tự đánh giá không chính thức và không có hệ thống đã được thực hiện kể từ khi (theo mô hình bộ máy quan liêu của Weberian) giám sát theo cấp bậc đã diễn ra dựa trên các hình thức báo cáo nội bộ thường xuyên. Nhưng nghiên cứu đánh giá liên quan đến các cách tiếp cận chính thống hơn. Nghiên cứu đánh giá đã trở thành một thành phần quan trọng của các lý thuyết khác nhau về hành chính công. Trong những năm gần đây, Quản lý công mới đã nhấn mạnh khái niệm giám sát và kiểm soát dựa trên các chỉ số đánh giá hiệu suất. Ví dụ, các chỉ số như vậy đóng vai trò then chốt trong các hệ thống vận hành kế toán chi phí-thành tích nội bộ toàn diện (xem Wollmann 2003b).

Ngược lại, đánh giá bên ngoài được bắt đầu hoặc tài trợ bởi các nguồn bên ngoài (được ký hợp đồng bởi một cơ quan hoặc chủ thể bên ngoài đơn vị hành chính điều hành). Một địa điểm bên ngoài như vậy của chức năng đánh giá có thể được thiết lập bởi các tổ chức và chủ thể, bên ngoài và bên ngoài cơ quan quản lý, có thể có lợi ích chính trị hoặc cấu trúc sử dụng đánh giá như một phương tiện để giám sát việc thực hiện các chính sách của cơ quan quản lý. Nghị viện đã thể hiện là những ứng cử viên tự nhiên cho việc khởi xướng và thực hiện việc đánh giá các chính sách và chương trình do họ đưa ra. Theo cách tương tự, tòa án kiểm toán đã sử dụng đánh giá như một phương pháp phân tích bổ sung để làm sáng tỏ hiệu lực và hiệu quả của các hoạt động hành chính.

Tuy nhiên, các chủ thể khác trong chính phủ, chẳng hạn như Văn phòng Thủ tướng hoặc Bộ Tài chính, có thể chuyển sang đánh giá như một công cụ để giám sát hoạt động của các bộ và cơ quan chuyên ngành. Cuối cùng, nên đề cập đến các cơ quan và ủy ban đặc biệt (nghĩa là ủy ban điều tra) được ủy quyền để xem xét kỹ lưỡng các vấn đề phức tạp và các lĩnh vực chính sách. Các ủy ban như vậy có thể sử dụng đánh giá như một công cụ tìm hiểu thực tế quan trọng trước khi đề xuất việc thực hiện chính sách của chính phủ và các bộ.

Các chính sách và chương trình đang được xem xét càng phức tạp, và các vấn đề về khái niệm và phương pháp luận để thực hiện các đánh giá đó càng trở nên phức tạp hơn, thì các tổ chức, khởi xướng và tiến hành đánh giá, càng ít có khả năng thực hiện phức tạp và phức tạp về mặt khái niệm và phương pháp luận như vậy. tự phân tích. Trước sự phức tạp như vậy, lý tưởng nhất là nghiên cứu đánh giá dựa trên việc áp dụng phương pháp và chuyên môn khoa học xã hội. Vì vậy, do thiếu nhân lực được đào tạo đầy đủ và thiếu thời gian, các tổ chức chính trị, hành chính và các tổ chức khác thường nhờ các viện nghiên cứu (khoa học xã hội) bên ngoài và các doanh nghiệp nghiên cứu ủy thác cho họ thực hiện công việc đánh giá trên cơ sở hợp đồng (xem Wollmann 2002) . Trên thực tế, sự phát triển của đánh giá, kể từ giữa những năm 1960, đã đi kèm với sự mở rộng (đôi khi tràn lan) của “thị trường tiền tệ theo hợp đồng”, được cung cấp bởi nguồn lực của các bộ, quốc hội, ủy ban đặc biệt, v.v. đã biến nghiên cứu đánh giá hầu như thành một “ngành công nghiệp mới có tỷ lệ đáng kể” (Freeman và Solomon 1981, 13), xoay quanh nghiên cứu hợp đồng” và đã định hình lại sâu sắc bối cảnh nghiên cứu truyền thống trong một bước chuyển quan trọng từ nghiên cứu “học thuật sang kinh doanh” (xem Freeman và Solomon 1981, 16), một chủ đề mà chúng ta sẽ quay trở lại.

BA SÓNG ĐÁNH GIÁ

Ba giai đoạn có thể được phân biệt trong sự phát triển của đánh giá trong bốn mươi năm qua: làn sóng đánh giá đầu tiên là trong những năm 1960 và 1970, làn sóng thứ hai bắt đầu vào giữa những năm 1970 và làn sóng thứ ba bắt đầu từ những năm 1990.

Trong những năm 1960 và 1970, sự ra đời của nhà nước phúc lợi tiên tiến đi kèm với khái niệm tăng cường khả năng của nhà nước trong việc đưa ra các chính sách chủ động thông qua việc hiện đại hóa các cấu trúc chính trị và hành chính nhằm theo đuổi mục tiêu hình thành thể chế và sử dụng lao động . năng lực lập kế hoạch, thông tin và đánh giá được coi là công cụ. Như đã đề cập, khái niệm về “chu trình chính sách” xoay quanh bộ ba hình thành, thực hiện và chấm dứt chính sách, theo đó việc đánh giá được coi là quan trọng như một vòng lặp “điều khiển học” trong việc thu thập và phản hồi thông tin liên quan đến chính sách. Logic khoa học cơ bản (Wittrock, Wagner, và Wollmann 1991, 615) và tầm nhìn về một mô hình chính sách định hướng khoa học được tóm lược bởi lời kêu gọi nổi tiếng của Donald Campbell về một xã hội thử nghiệm (“cải cách như là thử nghiệm,” Campbell 1969) .

Tại Hoa Kỳ, sự gia tăng đánh giá diễn ra cùng với sự ra đời của các chương trình hành động xã hội liên bang như Cuộc chiến chống đói nghèo vào giữa những năm 1960 dưới thời Tổng thống Johnson với việc đánh giá gần như thường xuyên được quy định bởi luật cải cách thích hợp, chuyển hướng đánh giá chính sách và chương trình. gần như trở thành một ngành tăng trưởng. Thử nghiệm xã hội quy mô lớn với đánh giá lớn đi kèm theo sau. 1 Ở Châu Âu, Thụy Điển, Đức và Vương quốc Anh đã trở thành những người tiên phong trong “làn sóng đầu tiên” đánh giá này (xem Levine 1981; Wagner, và Wollmann 1986; Derlien 1990); ở Đức thử nghiệm xã hội (experimentelle Politik) được tiến hành trên một quy mô chưa từng có bên ngoài nước Mỹ (xem Wagner, và Wollmann 1991, 74).

Phản ánh sự đồng thuận của những người theo chủ nghĩa cải cách, được chia sẻ rộng rãi vào thời điểm đó bởi các chủ thể hành chính và chính trị theo chủ nghĩa cải cách cũng như các nhà khoa học xã hội, tham gia thông qua các hình thức nghiên cứu hợp đồng và tư vấn chính sách cho đến nay hầu như chưa được biết đến, các dự án đánh giá về mặt thông thường đã đồng ý và ủng hộ những người theo chủ nghĩa cải cách . các chính sách được xem xét kỹ lưỡng và do đó, nhằm cải thiện kết quả chính sách và tối đa hóa hiệu quả đầu ra. (Wittrock, Wagner, và Wollmann 1991, 52).

Thời kỳ hoàng kim của các chính sách nhà nước phúc lợi theo chủ nghĩa can thiệp chỉ tồn tại trong một thời gian ngắn, khi, sau đợt tăng giá dầu đầu tiên vào năm 1973, nền kinh tế thế giới rơi vào suy thoái sâu sắc và ngân sách quốc gia lâm vào tình trạng thắt chặt tài chính ngày càng tồi tệ khiến phần lớn chi phí phải trả -Các chính sách cải cách mạnh mẽ bị đình trệ. Điều này dẫn đến “làn sóng thứ hai ”. Khi việc hoạch định chính sách được quyết định bởi những lời kêu gọi cắt giảm ngân sách và tiết kiệm chi phí, nhiệm vụ đánh giá chính sách đã được xác định lại một cách phù hợp với mục đích giảm chi phí của các chính sách và chương trình, nếu không muốn nói là loại bỏ chúng (xem Wagner, và Wollmann 1986; Derlien, 1990). Trong làn sóng đánh giá thứ hai tập trung vào hiệu quả chi phí của các chính sách và chương trình, hoạt động đánh giá đã chứng kiến sự mở rộng đáng kể ở các quốc gia khác, chẳng hạn như ở Hà Lan (xem Leeuw 2004, 60).

“Làn sóng đánh giá thứ ba” hoạt động dưới ảnh hưởng của các dòng tạp. Thứ nhất, các khái niệm và mệnh lệnh của Quản lý công mới (xem Pollitt và Bouckaert 2003, 2004) đã thống trị diễn ngôn hiện đại hóa quốc tế và, theo cách này hay cách khác, cải cách khu vực công ở nhiều quốc gia (xem Wollmann 2003c) với “đánh giá nội bộ” (thông qua xây dựng và sử dụng kiểm soát dựa trên chỉ số và hạch toán chi phí-thành tích, v.v.) tạo thành một phần không thể thiếu của “gói quản lý công” (xem Furubo và Sandahl 2002, trang 19 ff. ) và tạo động lực mới cho các quy trình đánh giá (xem Wollmann 2003b.). Hơn nữa, trong một số lĩnh vực chính sách, đánh giá đã đạt được sự nổi bật trong việc vạch trần những thiếu sót của chính sách hiện tại và trong việc xác định tiềm năng cải cách và cải tiến. Sự chú ý lớn (và sự phấn khích) gần đây do nghiên cứu “PISA” trên toàn châu Âu, một bài tập đánh giá quốc tế quan trọng về hệ thống giáo dục quốc gia, đã nhấn mạnh và chắc chắn thúc đẩy vai trò và tiềm năng của đánh giá như một công cụ hoạch định chính sách. . Thứ ba, cần đề cập rằng, trong Liên minh Châu Âu, việc đánh giá đã được thúc đẩy mạnh mẽ khi Ủy ban Châu Âu quyết định đánh giá một cách có hệ thống khoản chi tiêu khổng lồ của Quỹ Cơ cấu Châu Âu (xem Leeuw 2004, 69 ff.). Do các quỹ cấu trúc của EU hiện đang được đánh giá trong chu kỳ chương trình 5 năm của họ theo kiểu gần giống như sách giáo khoa (với chu kỳ đánh giá chạy từ tiền kiểm đến đánh giá hậu kỳ), việc đánh giá các chính sách và chương trình của EU đã có tác động đáng kể ảnh hưởng và thúc đẩy sự phát triển của đánh giá nói chung. Ở một số quốc gia, ví dụ như Ý (xem Stame 2002; Lippi 2003), nhiệm vụ đánh giá các chương trình của EU được cho là cái nôi của nghiên cứu đánh giá của quốc gia, điều mà trước đây hầu như không tồn tại.

Ở góc độ so sánh quốc tế vào đầu thiên niên kỷ mới, đánh giá chính sách đã được giới thiệu và cài đặt ở nhiều quốc gia như một công cụ được chấp nhận và sử dụng rộng rãi để thu thập (và “phản hồi”) thông tin liên quan đến chính sách. Điều này đã được phân tích và ghi lại một cách ấn tượng trong một nghiên cứu gần đây 2 dựa trên các báo cáo từ 22 quốc gia và trên một bộ tiêu chí phức tạp (xem Furubo et al., 2002, với phần tổng hợp của Furubo, và Sandahl 2002). Trong khi Hoa Kỳ vẫn giữ vị trí dẫn đầu về “văn hóa đánh giá” (Rist, và Pakiolas 2002, 230 ff.), sáu hạng trên trong số các quốc gia châu Âu thuộc về Thụy Điển, Hà Lan, Vương quốc Anh, Đức, Đan Mạch và Phần Lan (xem Furubo, và Sandahl 2002; Leeuw 2004, 63).

VẤN ĐỀ PHƯƠNG PHÁP ĐÁNH GIÁ

Nghiên cứu đánh giá phải đối mặt với hai nhiệm vụ chính về mặt khái niệm và phương pháp luận: (1) khái niệm hóa những thay đổi có thể quan sát được trong thế giới thực dưới dạng các hệ quả dự kiến (hoặc không dự kiến) mà đánh giá chính sách nhằm xác định và đánh giá (về mặt phương pháp luận, “biến phụ thuộc”); và (2) để tìm hiểu xem liệu những thay đổi quan sát được có liên quan nhân quả với chính sách và biện pháp đang được xem xét hay không và như thế nào (dưới dạng biến “độc lập”).

Để giải quyết những câu hỏi then chốt này, nghiên cứu đánh giá được coi là một phần không thể thiếu trong nghiên cứu khoa học xã hội nói chung; nó bao gồm, như vậy, hầu hết các vấn đề và tranh cãi về khái niệm và phương pháp luận của khoa học xã hội. Trên thực tế, có vẻ như các cuộc tranh luận về phương pháp luận đã xảy ra trong cộng đồng khoa học xã hội nói chung (ví dụ như trong cuộc xung đột giữa trường phái tư tưởng “định lượng” và “định tính”) là một trong những cuộc tranh luận rõ rệt nhất (và đôi khi khốc liệt nhất) đấu tranh trong cộng đồng nghiên cứu đánh giá.

Có thể thấy rõ hai giai đoạn trong cuộc tranh luận này. Giai đoạn đầu tiên, xuất hiện từ những năm 1960 đến đầu những năm 1980, được đặc trưng bởi sự thống trị của mô hình khoa học tân thực chứng-duy thức (với sự vượt trội tiếp theo của các phương pháp định lượng và bán thực nghiệm). Giai đoạn thứ hai và gần đây hơn là kết quả của những tiến bộ trong cách tiếp cận kiến tạo, diễn giải (với ưu tiên tương ứng cho các phương pháp heuristic định tính).

Theo đó, từ quan điểm của chủ nghĩa tân thực chứng, đánh giá đã được đặc trưng bởi hai tiền đề. Đầu tiên là giả định rằng để đánh giá một cách hợp lệ liệu các mục tiêu chính sách (như các kết quả dự kiến) có đạt được hay không và đạt được ở mức độ nào nhờ những thay đổi có thể quan sát được trong thế giới thực, thì cần phải xác định trước ý định và mục tiêu chính trị của chương trình là gì. . Theo quan điểm này, ý định của “một” tổ chức hoặc diễn viên có liên quan đứng ở vị trí hàng đầu.

Thứ hai, để xác định mối quan hệ nhân quả giữa những thay đổi được quan sát và chính sách/chương trình đang được xem xét, chỉ có thể đạt được những tuyên bố hợp lệ thông qua ứng dụng thực chứng của các thiết kế nghiên cứu thử nghiệm (gần như) định lượng (Campbell và Stanley 1963). Tuy nhiên, bất chấp sự thống trị lâu dài của khung mẫu nghiên cứu này, vấn đề biến những tiền đề này thành thực tiễn đánh giá là hiển nhiên đối với nhiều nhà quan sát. Ví dụ, khi xác định các mục tiêu có liên quan, các vấn đề nghiêm trọng nảy sinh (xem Wollmann 2003b, 6): (1) các mục tiêu và mục tiêu đóng vai trò như một thước đo khó xác định, vì chúng thường xuất hiện dưới dạng “các gói”—các mục tiêu rất khó dịch thành các chỉ số có thể vận hành và đo lường được; (2) khó có được dữ liệu thực nghiệm tốt để điền vào các chỉ số và chỉ số càng có ý nghĩa thì càng khó có được dữ liệu khả thi; (3) khía cạnh mục tiêu càng xa (và thường là càng phù hợp) thì càng khó vận hành và chứng minh nó theo kinh nghiệm; (4) tác dụng phụ và hậu quả không lường trước được khó theo dõi.

Hơn nữa, các thiết kế nghiên cứu mạnh mẽ về mặt phương pháp luận (bán thử nghiệm, có kiểm soát, chuỗi thời gian , v.v.) thường không được áp dụng, ít nhất là không thỏa mãn về phương pháp luận (Weiss và Rein 1970). Ở đây người ta cần quan sát các điều kiện ceteris paribus ( trên đó việc áp dụng các bản lề thiết kế bán thử nghiệm) rất khó, nếu không muốn nói là không thể thiết lập. Mặc dù việc áp dụng các phương pháp định lượng dựa trên yêu cầu về phương pháp luận “nhiều trường hợp (N lớn), ít biến số”, nhưng trong tình huống nghiên cứu trong thế giới thực thường có xu hướng ngược lại: “ít trường hợp (N nhỏ), nhiều (có thể ảnh hưởng) biến." Những vấn đề này có xu hướng loại trừ việc sử dụng các phương pháp định lượng và, thay vào đó, tiến hành định tính. Và cuối cùng, việc áp dụng các phương pháp chuỗi thời gian (trước/sau thiết kế) thường có giới hạn hẹp, vì dữ liệu “trước” thường không có sẵn và cũng không thể mua được.

Trong giai đoạn thứ hai, khung mẫu nghiên cứu chiếm ưu thế lâu dài đã bị chỉ trích về hai điểm số có liên quan với nhau. Thứ nhất, giả định tiêu chuẩn rằng việc đánh giá trước hết nên tìm kiếm khung tham chiếu của nó trong ý định chính sách của (các) thể chế chính trị hoặc (các) chủ thể có liên quan đã bị lung lay—nếu không muốn nói là bị phá vỡ—bởi những tiến bộ của thuyết kiến tạo . trường phái tư duy diễn giải (Mertens 2004, 42 ff.). Nó ủng hộ việc đặt câu hỏi trên cơ sở nhận thức luận về khả năng xác định một cách hợp lệ ý định hoặc mục tiêu có liên quan của “một” và thay vào đó kêu gọi xác định nhiều quan điểm, mối quan tâm và giá trị (thường là). Ví dụ, Stufflebeam (1983) đã có ảnh hưởng trong việc thúc đẩy khái niệm đánh giá được gọi là “mô hình CIPP”, trong đó C = bối cảnh, I = đầu vào, P = quy trình, P = sản phẩm. Trong số bốn thành phần, yếu tố “bối cảnh” (tập trung vào các câu hỏi như: Mục tiêu của chương trình là gì? Chúng có phản ánh nhu cầu của người tham gia không?) nhằm hướng sự chú ý của người đánh giá, ngay từ đầu, đến nhu cầu (và sở thích) của những người tham gia chương trình đang được xem xét (và ý nghĩa quy phạm cơ bản của nó). Dòng lập luận chung này đã được thể hiện trong các công thức khác nhau, chẳng hạn như đánh giá “phản hồi”, “có sự tham gia” hoặc “các bên liên quan”. Về mặt phương pháp luận, cuộc tranh luận của những người theo chủ nghĩa kiến tạo đã song hành với việc (tái) giành lại cơ sở cho các phương pháp thông diễn-định tính trong đánh giá (Mertens 2004, 47). Guba và Lincoln (1989) đã gọi sự phát triển này là “đánh giá thế hệ thứ tư”.

Trong khi các chiến tuyến giữa các phe tư tưởng được vạch ra khá gay gắt vào khoảng hai mươi năm trước, thì chúng đã dịu đi kể từ đó. Một mặt, những hiểu biết sâu sắc về nhận thức luận, khái niệm và phương pháp luận được tạo ra trong cuộc tranh luận kiến tạo được chấp nhận và thực hiện nghiêm túc, nhiệm vụ đánh giá càng gần “khách quan” càng tốt vẫn là một mục tiêu chính. Khái niệm “đánh giá thực tế” do Pawson và Tilley (1997) xây dựng có thể phục vụ cho mục đích đó. Hơn nữa, mọi người đều nhất trí rằng không có “con đường của vua” trong thiết kế phương pháp luận của nghiên cứu đánh giá; thay vào đó, người ta nên thừa nhận tính đa nguyên của các phương pháp. Việc lựa chọn và kết hợp một tập hợp cụ thể và sự kết hợp các phương pháp phụ thuộc vào câu hỏi đánh giá cần được trả lời, cũng như khung thời gian và các nguồn lực tài chính và nhân sự sẵn có.

NGHIÊN CỨU ĐÁNH GIÁ: GIỮA NGHIÊN CỨU CƠ BẢN, ỨNG DỤNG VÀ HỢP ĐỒNG

Sự xuất hiện và mở rộng của nghiên cứu đánh giá từ giữa những năm 1960 đã có tác động đáng kể đến bối cảnh và cộng đồng nghiên cứu khoa học xã hội. Ban đầu lĩnh vực nghiên cứu khoa học xã hội bị chi phối bởi nghiên cứu hàn lâm (cơ bản) chủ yếu được đặt tại các trường đại học và được tài trợ bởi các cơ quan độc lập. Ngay cả khi có định hướng chính sách ứng dụng , nghiên cứu khoa học xã hội về cơ bản vẫn cam kết với công thức hàn lâm/cơ bản. Ngược lại, nghiên cứu đánh giá, trong chừng mực nó được thực hiện như là “nghiên cứu theo hợp đồng”, được ủy thác và tài trợ bởi một tổ chức chính trị hoặc hành chính, liên quan đến sự chuyển đổi từ “môi trường học thuật sang môi trường kinh doanh” (Freeman và Solomon 1981).

Nghiên cứu khoa học xã hội học thuật, điển hình là ở trường đại học, đã được đặt ra trên bốn mệnh lệnh. Đầu tiên là cam kết tìm kiếm sự thật như là mục tiêu và tiêu chí then chốt của nghiên cứu khoa học. Thứ hai liên quan đến quyền tự chủ trong nội bộ khoa học trong việc lựa chọn chủ đề và phương pháp nghiên cứu của nó. Thứ ba là tài trợ độc lập, có thể là từ các nguồn của trường đại học hoặc thông qua tài trợ dựa trên đánh giá ngang hàng của các quỹ nghiên cứu như Quỹ Khoa học Quốc gia. Thành phần cuối cùng là thử nghiệm chất lượng của các kết quả nghiên cứu đối với một cuộc tranh luận khoa học mở và đánh giá ngang hàng.

Trong khi khoa học xã hội ứng dụng vẫn giữ vững tính độc lập và tự chủ của nghiên cứu khoa học xã hội, thì nghiên cứu hợp đồng, hiện là phương tiện chính của nghiên cứu đánh giá, xoay quanh một công thức hoàn toàn khác. Nó được đặc trưng bởi nguyên tắc ủy viên/nhà sản xuất hoặc người tiêu dùng/nhà thầu: “người tiêu dùng nói những gì anh ta muốn, nhà thầu làm điều đó (nếu anh ta có thể) và người tiêu dùng trả tiền” (trích câu châm ngôn của Lord Rothschild, xem Wittrock, Wagner, và Wollmann 1991, 47). Do đó, “yêu cầu đề xuất” (RFP) mà qua đó cơ quan ủy thác giải quyết các nhà thầu tương lai (trong đấu thầu công khai, đấu thầu chọn lọc hoặc trực tiếp), thường xác định và chỉ định các câu hỏi sẽ được trả lời và khung thời gian có sẵn. Trong đề xuất dự án, nhà thầu sẽ giải thích kế hoạch nghiên cứu của mình trong phạm vi các thông số do khách hàng đặt ra và đưa ra đề nghị tài chính thường được tính toán trên công thức chi phí nhân sự cộng với chi phí chung.

Do đó, khi được chính phủ ủy thác và tài trợ, nghiên cứu đánh giá phải đối mặt với ba thách thức quan trọng liên quan đến chủ đề, các câu hỏi hàng đầu và phương pháp nghiên cứu của nó. Trong nghiên cứu hợp đồng, không giống như nghiên cứu đánh giá truyền thống, những cân nhắc này được thiết lập bởi cơ quan ủy thác đánh giá. Ngoài ra, bằng cách cung cấp kinh phí, cơ quan này cũng gây nguy hiểm cho quyền tự chủ của các nhà nghiên cứu (“người trả tiền cho người thổi sáo, gọi giai điệu”). Và cuối cùng, những phát hiện của nghiên cứu được ủy quyền thường được giữ bí mật, hoặc ít nhất là không được công bố, do đó bỏ qua một cuộc tranh luận công khai và ngang hàng. Vì vậy, nghiên cứu hợp đồng bị phơi bày và có thể dễ bị ảnh hưởng bởi sự trôi dạt tri thức và quá trình thực dân hóa trong đó những người đánh giá có thể áp dụng “khuôn khổ quan điểm và khái niệm” của các thể chế chính trị và hành chính cũng như các chủ thể mà họ được giao nhiệm vụ đánh giá (Elzinga 1983, 89 ).

Đối mặt với những thách thức đối với tính toàn vẹn trí tuệ và tính trung thực của nghiên cứu hợp đồng, các nhà đánh giá chuyên nghiệp đã đưa ra các sáng kiến nhằm xây dựng các tiêu chuẩn có thể hướng dẫn họ trong công việc hợp đồng, đặc biệt là trong các cuộc đàm phán với “khách hàng” của họ (Rossi, Freeman, và Lipsey 1999, 425 ff.). Có thể tham khảo ở đây, ví dụ, Nguyên tắc Hướng dẫn Đánh giá , được Hiệp hội Đánh giá Hoa Kỳ thông qua năm 1995. Trong số năm nguyên tắc của nó, các châm ngôn về tính toàn vẹn và trung thực của nghiên cứu được viết rất rõ ràng (Rossi, Freeman, và Lipsey 1999 , 427 ff.; và Mertens 2004, 50 ff.).

P CHUYÊN NGHIỆP HÓA

Trong khi đó, ở nhiều quốc gia, đánh giá đã trở thành một hoạt động và công việc của một nhóm độc lập và cộng đồng các nhà nghiên cứu và phân tích chuyên ngành mà tính chuyên nghiệp hóa ngày càng tăng được thể hiện trong việc hình thành các hiệp hội nghề nghiệp, sự xuất hiện của các ấn phẩm chuyên nghiệp, và trong sự xuất hiện của đánh giá như một môn học trong trường đại học và đào tạo nghề.

Đối với việc thành lập các hiệp hội nghề nghiệp, vai trò hàng đầu và mẫu mực đã được đảm nhận bởi Hiệp hội Đánh giá Hoa Kỳ (AES) , được thành lập vào năm 1986 thông qua việc sáp nhập hai hiệp hội đánh giá nhỏ hơn, Mạng lưới Đánh giá và Hiệp hội Nghiên cứu Đánh giá. Tính đến năm 2003, AES đã có hơn ba nghìn thành viên (Mertens 2004, 50). Một sản phẩm quan trọng là việc xây dựng quy tắc đạo đức nghề nghiệp nói trên được đặt ra trong “Nguyên tắc hướng dẫn dành cho người đánh giá ” được AES thông qua năm 1995. Ở châu Âu, Hiệp hội đánh giá châu Âu được thành lập năm 1987 và việc thành lập các hiệp hội đánh giá quốc gia đã diễn ra sau đó. phù hợp, với Hiệp hội Đánh giá Vương quốc Anh là 3 tổ chức đầu tiên (xem Leeuw 2004, 64 f.). Trong khi đó, hầu hết trong số họ cũng đã xây dựng và áp dụng các quy tắc đạo đức nghề nghiệp thể hiện ý định và quyết tâm củng cố và đảm bảo đánh giá như một nghề nghiệp và nghề nghiệp mới.

Một chỉ báo quan trọng khác về việc thể chế hóa chuyên nghiệp hóa hoạt động đánh giá là mức độ đánh giá đã trở thành chủ đề của một thị trường xuất bản đang mọc lên như nấm. Ít nhất, điều này bao gồm việc xuất bản các tạp chí chuyên ngành, thường liên quan chặt chẽ đến hiệp hội quốc gia tương ứng. Do đó, Hiệp hội Đánh giá Hoa Kỳ có hai ấn phẩm: Tạp chí Đánh giá Hoa Kỳ và loạt sách chuyên khảo Những phương hướng mới cho Đánh giá (Mertens 2004, 52). Ở Châu Âu, tạp chí Đánh giá được xuất bản cùng với Hiệp hội Đánh giá Châu Âu. Hơn nữa, một số tạp chí đánh giá quốc gia (bằng ngôn ngữ quốc gia tương ứng) đã được bắt đầu ở một số nước châu Âu. Tất cả những điều này đóng vai trò là nguồn thông tin hữu ích về chủ đề nghiên cứu đánh giá.

GHI CHÚ

Ví dụ, hãy xem “thí nghiệm Thuế thu nhập âm ở New Jersey,” liên quan đến 8 triệu đô la cho chi tiêu nghiên cứu (Rossi và Lyall 1978).

Để có những tổng quan hữu ích trước đó, xem Levine et al. 1981; Lénine 1981; Wagner và Wollmann 1986: Rist 1990; Derlien 1990; Mayne và cộng sự.. 1992.

Hiệp hội Đánh giá Châu Âu, Web.taisachnhanh.cloud . Associazione Italiana de Valuatazi-one, http://www.valutazione.it . Đánh giá lông thú Deutsche Gesellschaft, http://www.degeval.de . Hiệp hội Đánh giá Phần Lan, e-mail: petri.virtanen@Web.taisachnhanh.cloud.fi . Đánh giá Schweizerischegesellschaft, http://www. seval.ch. Société Franẹaise de l'Evaluation, http://www.sfe.asso.fr . Société Wallonne de l'Evaluation et de la rospective, Web.taisachnhanh.cloud.UK Evaluation Society, Web.taisachnhanh.cloud.uk

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Campbell, Donald T. (1969). “Cải cách như những thử nghiệm.” Nhà tâm lý học người Mỹ , trang 409 ff.

Campbell, Donald T., và Stanley, Y. (1963). Đánh giá thử nghiệm và bán thử nghiệm trong tìm kiếm xã hội. Chicago: Rand McNally.

Bemelmans-Videc, ML (2002). Đánh giá ở Hà Lan 1990-2000. Củng cố và Mở rộng. Trong Jan-Eric Furubo, Ray C. Rist, và Rolf Sandahl (eds.), Bản đồ Đánh giá Quốc tế. London: Giao dịch, trang 115-128.

Derlien, Hans-Ulrich (1990). Nguồn gốc và cấu trúc của các nỗ lực đánh giá theo quan điểm so sánh. Trong Ray C. Rist (ed.), Đánh giá Chương trình và Quản lý Chính phủ. London: Giao dịch, trang 147-177.

Freeman, Howard và Solomon, Marian A. (1981). Thập kỷ tiếp theo của nghiên cứu đánh giá. Trong, Robert A. Levine, , Marian A. Solomon, Gerd-Michael Hellstern và H. Wollmann. (eds.), Nghiên cứu Đánh giá và Thực hành. Quan điểm So sánh và Quốc tế . Beverly Hills: Sage, trang 12-26.

Furubo, J., Rist, RC, và Sandahl, Rolf (eds.) (2002). Atlas đánh giá quốc tế . Luân Đôn: Giao dịch.

Furubo, J., và R. Sandahl (2002). Quan điểm lan tỏa về sự phát triển toàn cầu trong đánh giá. Trong Jan-Eric Furubo, Ray C. Rist, và Rolf Sandahl (eds.), Bản đồ Đánh giá Quốc tế . London: Giao dịch, trang 1-26.

Elzinga, Aant. (1985). Chế độ quan liêu nghiên cứu và sự trôi dạt của các tiêu chí nhận thức. Trong Bjornand Wittrock, và Aant Elzinga (eds.), The University Research System . Stockholm: Almqvist và Wiksell, trang 191-220.

Guba, Y., và Lincoln E. (1989). Đánh giá thế hệ thứ tư . Luân Đôn: Hiền giả.

Lasswell, HD (1951). Định hướng chính sách Trong Daniel Lerner và Harold D. Lasswell, (eds.), The Policy Sciences . Palo Alta, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford, trang 3-15

Leeuw, FL (2004). Đánh giá ở Châu Âu. Trong R. Stockmann (ed.), Đánh giá cho chun g (tái bản lần 2). Opladen: Leske + Budrich, trang 61-83.

Levine, Robert A., Solomon, MA, Hellstern, G., và Wollmann, Hellmut (eds.) (1981). Đánh giá Nghiên cứu và Thực hành. Quan điểm so sánh và quốc tế . Đồi Beverly: Hiền nhân.

Levine, Robert A. (1981).. Phân tích Chính sách và Đánh giá Chương trình ở các Quốc gia Phương Tây: Tổng quan. Trong, Robert A. Levine, Marian A. Solomon, , Gerd-Michael Hellstern và H. Wollmann. (eds.), Nghiên cứu Đánh giá và Thực hành. Quan điểm So sánh và Quốc tế , Beverly Hills: Sage, trang 12-27.

Lippi, Andreas. (2003). Như một sự lựa chọn tự nguyện hay như một nghĩa vụ pháp lý? Đánh giá chính sách Quản lý công mới ở Ý. Trong Hellmut Wollmann (ed.), Đánh giá trong Cải cách Khu vực Công . Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar, trang 140-169

Mayne, JL, Bemelmans-Videc, ML, Hudson, J., và Conner, R. (eds.) (1992). Thúc đẩy Đánh giá Chính sách Công. Amsterdam: Bắc-Hà Lan

Mertens, Donna M. (2004). Thể chế hóa Đánh giá ở Hợp chủng quốc Hoa Kỳ. Trong Reinhard Stock mann (ed.), Đánh giá choschung (tái bản lần thứ 2). Opladen: Leske + Budrich, trang 45-60

Pawson, Ray, Tilley, Nick. (1997). Đánh giá thực tế . Luân Đôn: Hiền giả.

Pollitt, Christopher. (1995). “Sự xưng nghĩa bằng việc làm hay bằng đức tin? Đánh giá Quản lý công mới,” Đánh giá , 1(2, tháng 10), 133 - 154.

Pollitt, Christopher/Bouckaert, Geert (2003). Đánh giá cải cách quản lý công. Một quan điểm quốc tế. Trong Hellmut Wollmann (ed.), Đánh giá trong Cải cách Khu vực Công. Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar, trang 12 - 35.

Pollitt, Christopher, và Bouckaert, Geert. (2004). Cải cách quản lý công (tái bản lần 2). Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Rossi, Peter H., Freeman, Howard E., và Lipsey, Mark W. (1999). Sự đánh giá. Một cách tiếp cận có hệ thống (tái bản lần thứ 6). Thousand Oaks, CA: Sage.

Rist, Ray (ed.) (1990). Đánh giá Chương trình và Quản lý của Chính phủ . Luân Đôn: Giao dịch.

Rist, Ray, và Paliokas, Kathleen. (2002). Sự Thăng trầm (và Tăng trở lại?) pf tje Chức năng Đánh giá trong Chính phủ Hoa Kỳ. Trong Jan-Eric Furubo, Ray C. Rist, và Rolf Sandahl (eds.), Bản đồ Đánh giá Quốc tế . London: Giao dịch, trang 225-245.

Sandahl, Rolf. (2002). Đánh giá tại Cục Kiểm toán Quốc gia Thụy Điển. Trong JL Mayne, ML Bemelmans- Videc, J. Hudson và R. Conner. (eds.), Thúc đẩy Đánh giá Chính sách Công . Amsterdam: Bắc Hà Lan, trang 115-121.

Scriven, Michael. (1972). Phương pháp đánh giá. Trong Carol H. Weiss (ed.), Đánh giá Hành động Pro gram . Boston, trang 123 ff.

Stufflebeam, DL (1983). Mô hình CIPP để Đánh giá Chương trình. Trong GF Madaus, M. Scriven, và DL Stufflebeam (eds.), Các mô hình đánh giá . Boston: Kluwer-Nijhoff, trang 117-142.

Stame, Nicoletta. (2003). Đánh giá ở Ý. Một Trình tự đảo ngược từ quản lý Biểu diễn đến lập trình Đánh giá? Trong Jan-Eric Furubo, Ray C. Rist, và Rolf Sandahl (eds.), International Atlas of Evalua tion . London: Giao dịch, trang 273-290.

Thoenig, Jean-Claude. (2003). Học hỏi từ Thực tiễn Đánh giá: Trường hợp Cải cách Khu vực Công. Trong Hellmut Wollmann (ed.), Đánh giá trong Cải cách Khu vực Công . Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar, trang 209-230.

Vedung, Evert (1997). Đánh giá chương trình và chính sách công . New Brunwick: Giao dịch.

Wagner, Peter, và Wollmann, Hellmut. (1986). “Biến động trong quá trình phát triển nghiên cứu đánh giá: Chế độ thay đổi có quan trọng không?” Tạp chí Khoa học Xã hội Quốc tế , 108, 205-218.

Wagner, Peter, và Wollmann, Hellmut. (1991). “Hơn cả việc phục vụ nhà nước và bộ máy quan liêu: Khoa học xã hội định hướng vấn đề ở (Tây) Đức.” Kiến thức và Chính sách 4 (12), trang 46-88.

Weiss, R. S, và Rein, Martin. (1970). “Đánh giá các chương trình mục tiêu rộng. Thiết kế thử nghiệm, những khó khăn của nó và một giải pháp thay thế.” Khoa học hành chính hàng quý, trang 97 ff.

Wittrock, Bjorn, Wagner, Peter và Wollmann, Hellmut (1991). Khoa học xã hội và nhà nước hiện đại. Trong Peter Wagner, C. Weiss, C. Hirschon, Bjorn Wittrock, và Hellmut Wollmann (eds.), Khoa học Xã hội và Nhà nước Hiện đại. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, trang 28-85.

Wollmann, Hellmut. (2002). Nghiên cứu Hợp đồng và Kiến thức Chính sách. Trong International Encyclopedia of Social and Behavioral Sciences (tập 5), trang 11574-11578.

Wollmann, Hellmut. (ed.) (2003a). Đánh giá trong Cải cách Khu vực Công , Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar.

Wollmann, Hellmut. (2003b). Đánh giá trong Cải cách Khu vực Công. Hướng tới “làn sóng thứ ba” của đánh giá. Trong Hellmut Wollmann, Đánh giá trong Cải cách Khu vực Công . Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar, trang 1-11.

Wollmann, Hellmut. (2003c)., Đánh giá trong Cải cách Khu vực Công. Xu hướng, tiềm năng và giới hạn trong quan điểm quốc tế. Trong Hellmut Wollmann (ed.), Đánh giá trong Cải cách Khu vực Công . Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar, trang 231-258.

Wollmann, Hellmut. (2005). Khoa học xã hội ứng dụng: Sự phát triển, Hiện trạng nghệ thuật, Hệ quả. Trong UNESCO (ed.), Lịch sử nhân loại (quyển VII). New York: Routledge (sắp xuất bản), chương 21.

Phần VIII

Phân tích Chính sách Định tính: Diễn giải, Ý nghĩa và Nội dung

27 Các phương pháp diễn giải định tính trong nghiên cứu chính sách

Dvora Yanow

Việc sử dụng các phương pháp định tính trong nghiên cứu chính sách không phải là mới. Các học giả hàn lâm và các nhà phân tích chính sách trong một số năm đã mạo hiểm bước vào “lĩnh vực” với tư cách là nhà dân tộc học hoặc người tham gia-quan sát viên để nghiên cứu trực tiếp kinh nghiệm của các nhà lập pháp, người thực hiện, khách hàng của cơ quan, thành viên cộng đồng và các bên liên quan khác liên quan đến chính sách . Những người khác đã nghiên cứu định tính dựa trên các cuộc phỏng vấn sâu với các chủ thể chính sách khác nhau; và vẫn còn những nghiên cứu khác dựa trên các văn bản lập pháp, cơ quan và các văn bản khác.

Tuy nhiên, điều mới mẻ trong giới phương pháp học là sự chú ý nhiều hơn đến việc làm cho các bước phân tích như vậy trở nên minh bạch hơn. Một mặt, điều này giúp sinh viên và những người khác dễ dàng tìm hiểu cách thực hiện các nghiên cứu như vậy. Đồng thời, sự minh bạch như vậy cho phép những người chỉ trích và những người hoài nghi về vị thế khoa học của nghiên cứu đó thấy rằng họ không theo chủ nghĩa ấn tượng, rằng họ có các quy trình được chuẩn hóa và họ có thể đưa ra các phân tích đáng tin cậy, mặc dù các quy trình và tiêu chuẩn này có thể—thực sự là, là—khác với những gì được sử dụng trong các hình thức nghiên cứu khác. Một phần của sự minh bạch này liên quan đến việc làm rõ rằng các phương pháp định tính có lịch sử lâu đời về khám phá và lập luận triết học hỗ trợ cho các thủ tục và tuyên bố bằng chứng của chúng ở cấp độ khái niệm. Điều ngày càng trở nên quan trọng là phải làm rõ những nền tảng triết học này là gì, và vì vậy chương này bao gồm một bản tóm tắt ngắn gọn về một số tiền giả định trung tâm và nguồn gốc lý tưởng của chúng. Một phần khác của sự minh bạch này liên quan đến việc chú ý khá cẩn thận đến ngôn ngữ được sử dụng khi nói về các mối quan tâm về phương pháp luận và quy trình phương pháp. Điều này đã dẫn đến một sự thay đổi trong nhiều vòng tròn từ việc nói về các phương pháp “định tính” sang diễn ngôn về các phương pháp “diễn giải”. Sự thay đổi này đã diễn ra do cái gọi là “bước ngoặt diễn giải” trong các ngành khoa học xã hội khá rộng rãi (ví dụ, xem Rabinow và Sullivan 1979, 1985), nhưng cũng do nhận thức rõ hơn về các giả định triết học làm nền tảng cho tất cả các phương pháp nghiên cứu . và mong muốn ngày càng tăng đối với các cuộc thảo luận về phương pháp nền tảng trong các phương pháp tiếp viên của họ.

Sau đó, cách tiếp cận mà tôi phác thảo ở đây dựa trên việc “coi trọng ngôn ngữ” (dựa trên các tựa sách và bài báo của Jay White; White 1992, 1999) và cũng dựa trên những giả định rất triết học làm nền tảng cho các phương pháp và phương pháp luận này . Tôi bắt đầu bằng việc giải thích và bảo vệ lối diễn giải, không chỉ về mặt khái niệm mà cả về phương pháp luận, như một cái tên phù hợp hơn cho hình thức nghiên cứu này. Vì điều này dựa trên lập luận triết học, nên trong phần thứ hai, tôi tóm tắt một số điểm chính từ các triết lý diễn giải vốn cung cấp các phương pháp diễn giải. Những điều này gợi ý một số đặc điểm và chủ đề trung tâm của các phương pháp diễn giải, bao gồm một số vấn đề trung tâm được nêu ra ngày nay trong các cuộc thảo luận về phương pháp luận. Toàn bộ các chương và tập đã được viết về một số phương pháp diễn giải này. Ở đây, tôi sẽ phác thảo các yêu cầu của các phương pháp diễn giải để truy cập hoặc tạo dữ liệu. Chương này kết thúc với những lưu ý rất ngắn gọn về một số phương pháp diễn giải được sử dụng để phân tích những dữ liệu đó trong bối cảnh nghiên cứu chính sách. Còn nhiều điều nữa mà tôi không có đủ chỗ ở đây, và người đọc được khuyến khích sử dụng các tài liệu tham khảo để theo đuổi những điều này.

NHỮNG GÌ TRONG MỘT CÁI TÊN? PHƯƠNG PHÁP DIỄN GIẢI

Các nhà nghiên cứu trong nhiều lĩnh vực sử dụng những phương pháp truyền thống được gọi là “định tính”—các phương pháp nghiên cứu lĩnh vực như phương pháp quan sát và phân tích của người tham gia như phân tích khung hoặc phương pháp dân tộc—ngày càng sử dụng một thuật ngữ chung khác để chỉ chúng: “diễn giải”. Các lý do mang tính lịch sử và đương đại, liên quan đến nguồn gốc của thuật ngữ định tính và các vấn đề hiện tại trong triết học khoa học, bao gồm cả khoa học xã hội.

Ngôn ngữ của các phương pháp định tính ra đời để phân biệt các phương pháp nghiên cứu thực địa, chẳng hạn như các phương pháp được phát triển nổi bật trong xã hội học và nhân chủng học của trường Chicago từ những năm 1930 đến 1960, với thiết kế nghiên cứu khảo sát và các phương pháp thống kê được phát triển đồng thời, đặc biệt là tại Đại học Columbia và sau đó tại Viện Nghiên cứu Xã hội của Đại học Michigan. Vì cái sau được chỉ định là phương pháp “định lượng”, nên cái trước, theo logic của cấu trúc ngôn ngữ và phạm trù, phải là “định tính”. Khi đó, nghiên cứu định tính là nghiên cứu dựa trên một hoặc nhiều trong ba phương pháp để thu thập, truy cập hoặc tạo dữ liệu: quan sát, với bất kỳ mức độ tham gia nào; phỏng vấn ở chế độ đàm thoại; và đọc kỹ các tài liệu liên quan đến chủ đề.³⁹

Một khó khăn với danh pháp định tính-định lượng là cấu trúc phạm trù tạo ra một sự đối lập không đứng vững. Các nhà nghiên cứu “định tính” đếm mọi thứ (mặc dù những gì họ làm với các con số, cách họ xử lý chúng theo phương pháp phân tích, về đặc điểm là hoàn toàn khác với cách mà các nhà nghiên cứu định lượng xử lý chúng; ví dụ, xem Gusfield 1976, 1981); các nhà nghiên cứu “định lượng” giải thích dữ liệu của họ. Và do đó, sự phân biệt là sai lầm và gây hiểu nhầm.

Hai sự khác biệt khác làm phức tạp thêm cấu trúc thể loại hai phần. Đầu tiên, sự tập trung của nó vào số học chuyển sự chú ý khỏi những khác biệt cơ bản về bản thể học và nhận thức luận vốn quan trọng hơn nhiều. Các phương pháp khác nhau giả định các “trạng thái thực tế” khác nhau cho chủ đề nghiên cứu. Một ví dụ đơn giản là bàn, ghế và đồ nội thất văn phòng khác, mà người ta có thể chạm vào vật lý, có vị trí bản thể khác với tổ chức có văn phòng mà chúng cung cấp—ví dụ, một thứ có thể quan trọng trong các phân tích từ các quan điểm khác nhau của quy hoạch không gian cho tổ chức đó (mà, như một khái niệm, biểu thị nhiều hơn thực tế vật chất của nó). Các trạng thái thực tế khác nhau lần lượt giả định những cách hiểu biết khác nhau và các quy tắc khác nhau về bằng chứng (hỗ trợ cho “tuyên bố sự thật” của phân tích) hoặc tiêu chí để đánh giá độ tin cậy của nó. Một phân tích về việc phân bổ không gian văn phòng và đồ đạc cho các thành viên ở các cấp độ khác nhau của tổ chức đòi hỏi một loại “khả năng hiểu biết” khác với việc đánh giá ý nghĩa của những phân bổ đó đối với các thành viên đó và cách giải thích của họ về sự khác biệt. Thuật ngữ định tính-định lượng đã trở thành một đại diện tốc ký để đề cập đến sự khác biệt về mặt triết học giữa các phương pháp được cung cấp bởi các triết học diễn giải và các phương pháp được cung cấp bởi chủ nghĩa thực chứng logic và các bổ sung của nó. Việc che đậy này , thông qua ngôn ngữ chất lượng/số lượng của cấu trúc phạm trù, của các tiền giả định bản thể học và nhận thức luận làm nền tảng cho các cuộc tranh luận về phương pháp luận và các thủ tục của phương pháp càng làm trầm trọng thêm việc thiếu chú ý đến các giả định triết học phổ biến trong cách các khóa học về phương pháp thường được giảng dạy—nghĩa là, như một tập hợp của các công cụ tách biệt với bất kỳ giả định cơ bản nào.⁴⁰

Thứ hai, dưới áp lực phải đáp ứng các tiêu chuẩn đánh giá của các phương pháp định lượng - tiêu chí về giá trị và độ tin cậy dựa trên các giả định trước của chủ nghĩa thực chứng logic - một số nhà nghiên cứu định tính đang ngày càng thực hiện công việc được thiết kế để giống với đặc điểm của nghiên cứu "n" lớn và để phù hợp hơn với các quy trình nghiên cứu liên quan đến phương pháp định lượng. Nghiên cứu “định tính” ngày càng ít giống với các phương pháp nghiên cứu thực địa truyền thống gắn liền với thuật ngữ đó. Những nỗ lực như vậy bao gồm, ví dụ, việc áp dụng các chương trình máy tính (chẳng hạn như NƯDIST hoặc Atlas-Ti) để “xử lý” các từ và cụm từ từ cuộc phỏng vấn và ghi chú tại hiện trường hoặc các nhóm tập trung, cũng như các cuộc phỏng vấn có cấu trúc cao, Q-sort và các kỹ thuật khác hơn là các cách tiếp cận dân tộc học, người tham gia-quan sát, phương pháp luận dân tộc học, ký hiệu học, tường thuật và các cách tiếp cận khác vốn là đặc trưng của các phương pháp định tính. ⁴¹Các ngành khoa học xã hội, bao gồm nghiên cứu chính sách, ngày càng được đặc trưng bởi sự phân loại theo phương pháp ba bên: định lượng, định tính-thực chứng và định tính-diễn giải. Sự khác biệt được làm rõ hơn khi người ta xem xét nền tảng tiền giả định thông báo cho các phương pháp được sử dụng trong loại sau này.

GIẢI ĐỊNH PHƯƠNG PHÁP GIẢI THÍCH

Các triết học Lục địa về hiện tượng học, thông diễn học và lý thuyết phê bình được phát triển ở châu Âu trong nửa đầu thế kỷ XX đã đặt ra một số câu hỏi giống như chín triết học thực chứng của thế kỷ mười hai và đầu thế kỷ XX: đặc điểm của thực tại xã hội loài người là gì, so với trạng thái bản thể học của thế giới vật chất hay tự nhiên? Và, xét về tình trạng thực tế đó, làm thế nào để các khía cạnh của thế giới xã hội loài người có thể được biết đến theo kiểu “khoa học” — một lần nữa, so với khả năng biết điều gì đó, với bất kỳ mức độ chắc chắn nào, về thế giới vật chất hoặc tự nhiên? Các nhà triết học thực chứng đầu thế kỷ 19 đã đưa ra lập luận rằng thế giới xã hội có thể được biết giống như cách mà chuyển động của các hành tinh và khối lượng vật chất, chẳng hạn, có thể được biết: thông qua ứng dụng có hệ thống của lý trí con người, bị giới hạn bởi các nhà triết học thực chứng logic sau này. để quan sát dựa trên giác quan một mình. Nghiên cứu như vậy sẽ mang lại các nguyên tắc hoặc “quy luật” về hành vi của con người không chỉ có thể khám phá được mà còn phổ biến. Việc quan sát từ một điểm thuận lợi bên ngoài đối tượng nghiên cứu—một điểm Archimede hay “cái nhìn từ con mắt của Chúa” (xem, ví dụ, Harding 1988)—không chỉ là điều đáng mong đợi; nó đã được coi là có thể.⁴²

Tuy nhiên, từ quan điểm của các nhà triết học diễn giải – những nhà triết học lục địa và các đối tác người Mỹ của họ trong chủ nghĩa tương tác tượng trưng, chủ nghĩa thực dụng, và phương pháp luận dân tộc học sau này – thế giới xã hội loài người khác biệt đáng kể so với thế giới tự nhiên, các đối tượng và lực lượng vật chất. Một điểm khác biệt là tính trung tâm của việc tạo ra ý nghĩa đối với cuộc sống con người. Thứ hai là việc tạo ra ý nghĩa của trải nghiệm sống—các quá trình diễn giải thông qua đó một người tạo ra ý nghĩa và có thể hiểu ý nghĩa của người khác—có tính đặc thù cao về ngữ cảnh. Từ góc độ này, nhà nghiên cứu không thể đứng ngoài đối tượng nghiên cứu: năm giác quan không chỉ tham gia vào việc giải thích các hành vi của con người, ngôn ngữ họ sử dụng và các đồ vật họ tạo ra và sử dụng; tính khách quan là không thể—từ quan điểm này, các quy luật chung trông giống như một “cái nhìn từ hư không” (Nagel 1986; xem thêm Haraway 1988, Harding 1993), vì việc hiểu theo tình huống dựa trên kiến thức có sẵn và xây dựng trên sự hiểu biết liên chủ thể.

Do đó, các nhà nghiên cứu diễn giải không cảm thấy cần phải chuyển các từ thành các con số để phân tích. Đây là đặc điểm dễ nhận thấy nhất của các phương pháp diễn giải: chúng dựa trên từ ngữ, từ công cụ “thu thập” dữ liệu đến công cụ phân tích dữ liệu đến định dạng và nội dung báo cáo nghiên cứu. 1Các nhà nghiên cứu diễn giải bám sát vào đặc điểm của dữ liệu mà họ đang gặp phải: khi các chủ thể liên quan đến chính sách cân nhắc thông qua từ ngữ, dù được viết hay nói (hoặc, đối với vấn đề đó, không lời), các nhà nghiên cứu sử dụng những từ đó làm dữ liệu của họ để xem xét ý nghĩa và nguồn ý nghĩa. Khi những tác nhân đó sử dụng các con số, chẳng hạn như khi đếm số tài xế bị bắt vì lái xe khi say rượu (Gusfield 1981), các nhà nghiên cứu coi những con số đó là nguồn ý nghĩa (ví dụ, để khám phá cách xây dựng phạm trù). Điều này làm cho các phương pháp diễn giải trở nên đặc biệt phù hợp với các cách tiếp cận tranh luận, thảo luận và các cách tiếp cận khác như vậy đối với nghiên cứu chính sách (ví dụ: Fischer và Forester 1993, Hajer và Wagenaar 2003).

Bởi vì họ theo chủ nghĩa kiến tạo bản thể luận (chứ không phải chủ nghĩa hiện thực) và theo chủ nghĩa diễn giải nhận thức luận (chứ không phải khách quan chủ nghĩa), các nhà nghiên cứu diễn giải hài hòa với những cách thức mà sự hiện diện của chính họ có thể, theo nhiều cách, có khả năng ảnh hưởng đến những gì họ đang học được trong nghiên cứu của mình. Tuy nhiên, không giống như các nhà nghiên cứu khảo sát, những người cố gắng thiết kế và quản lý bảng câu hỏi để giảm thiểu cái gọi là “tác động của người phỏng vấn”, các nhà nghiên cứu diễn giải ngày càng phủ nhận khả năng những người phỏng vấn hoặc người tham gia hoặc thực tế là người đọc có thể không tác động theo cách này. Thay vào đó - và đây là dấu hiệu thứ hai của nghiên cứu diễn giải - các nhà phương pháp diễn giải yêu cầu nhà nghiên cứu phải có mức độ phản xạ cao hơn: chú ý rõ ràng đến những cách thức mà nền tảng gia đình, tính cách, giáo dục, đào tạo và những kinh nghiệm khác có thể định hình con người. và những gì nhà nghiên cứu có thể truy cập, cũng như cách thức mà anh ta hiểu được dữ liệu được tạo ra. Đây là sự ban hành lập luận hiện tượng học rằng bản thân được định hình bởi những kinh nghiệm trước đó, từ đó hình thành nhận thức và hiểu biết. Đó là một lập luận cũng đã được nâng cao trong các lý thuyết nữ quyền và các nghiên cứu về sắc tộc-chủng tộc liên quan đến các quan điểm “quan điểm” (xem Hartsock 1987). Các báo cáo nghiên cứu đương đại ngày càng được kỳ vọng sẽ bao gồm các giải thích mang tính phản thân về những “quan điểm” này và vai trò của chúng trong việc hình thành các diễn giải.

Một hàm ý liên quan của việc lấy một quan điểm theo ngữ cảnh cụ thể “từ một nơi nào đó” phủ nhận khả năng “khám phá” các quy luật phổ quát, có thể khái quát hóa trong nghiên cứu chính sách là khả năng đa nghĩa, tùy thuộc vào ngữ cảnh và kinh nghiệm hiện tượng học. Một lập luận thông diễn học, điều này vượt ra ngoài việc giải thích các văn bản Kinh thánh—tiền thân lịch sử của nó—đến việc giải thích các loại văn bản khác (ví dụ: tài liệu chính sách) và các loại hiện vật vật chất khác (ví dụ: tòa nhà cơ quan), cũng như các hành vi của con người (ví dụ, lập pháp hoặc thực hiện)—cái mà Taylor (1971) gọi là “sự tương tự văn bản” (xem thêm Ricoeur 1971), mà chúng ta cũng có thể thêm các hành vi phi ngôn ngữ vào. Nó thừa nhận một mối quan hệ đại diện—một biểu tượng—giữa các sáng tạo nhân tạo của con người và các giá trị, niềm tin và tình cảm bao hàm các ý nghĩa cơ bản của chúng. Trọng tâm của quan điểm này là sự đánh giá cao về những điều mơ hồ có thể và thường xảy ra, đặc biệt là trong các lĩnh vực chính sách, nảy sinh từ nhiều cách diễn giải về cùng một hiện vật—đặc biệt là khi những lý do cho sự khác biệt về cách diễn giải như vậy hiếm khi được đưa ra rõ ràng trong diễn ngôn chính sách hàng ngày. Đây là, hoặc có thể là, nhiệm vụ của nhà nghiên cứu.⁴³

Vì lý do này, trong số những lý do khác, các nhà nghiên cứu diễn giải nhấn mạnh vào các suy luận phân tích có cơ sở trong việc liệt kê rõ ràng và chi tiết các hành vi, ngôn ngữ phỏng vấn và các đối tượng cần thiết để hỗ trợ cho các suy luận. Nền tảng như vậy là một trong những cách mà các nhà nghiên cứu diễn giải tranh luận về các cơ sở chứng cứ cho các tuyên bố chân lý của họ. Đó là lý do tại sao các báo cáo tường thuật thường đọc giống như tiểu thuyết—dấu hiệu thứ ba: không có cơ sở chi tiết như vậy, các báo cáo có thể đọc giống như những chuyến bay tưởng tượng của trí tưởng tượng. Đây cũng là lý do tại sao dữ liệu nghiên cứu diễn giải thường không thể được cô đọng trong các bảng, dẫn đến các báo cáo thường dài hơn các báo cáo dựa trên dữ liệu định lượng có thể được trình bày tóm tắt theo cách như vậy. (Việc chấp nhận thực tế xã hội có nhiều ý nghĩa này cũng là lý do mà các nhà phân tích chính sách diễn giải đưa nghiên cứu về các giá trị cơ bản vào nghiên cứu của họ, phủ nhận sự phân đôi giá trị thực tế đã ảnh hưởng đến một số lĩnh vực phân tích chính sách khác. ⁴⁴)

Những đặc điểm này—phương pháp và cách viết dựa trên từ ngữ, tính phản xạ của nhà nghiên cứu, và việc khám phá tính đa nghĩa cũng như sự mơ hồ của chúng, đặc biệt là trong bối cảnh chính sách mà ở đó sự tranh cãi về vấn đề chính sách đang được nghiên cứu là phổ biến—là ba trong số những đặc điểm nổi bật chính của nghiên cứu diễn giải, được thông báo bởi một bản thể học kiến tạo, một nhận thức luận diễn giải, và các tiền giả định triết học kèm theo khác. Những giả định này được ban hành trong các phương pháp tạo và phân tích dữ liệu.

PHƯƠNG PHÁP TẠO DỮ LIỆU

Thuật ngữ lại phát huy tác dụng khi nói về những gì trong các phương pháp mà các văn bản thường gọi là “thu thập” hoặc “thu thập” dữ liệu. Ngôn ngữ này gợi ý rằng dữ liệu chỉ nằm xung quanh chờ được tìm thấy và tập hợp lại và mang về để phân tích, giống như một nhà thực vật học có thể thu thập hoặc tập hợp các mẫu vật để gắn vào phòng thí nghiệm. Thật vậy, ngay cả những từ “dữ kiện/dữ liệu” theo nghĩa đen của chúng cũng biểu thị những thứ được đưa ra, nhấn mạnh quan niệm thực chứng rằng nhà nghiên cứu có thể đứng ngoài bối cảnh nghiên cứu và các chi tiết của nó và khám phá (hoặc khám phá) các đặc điểm của chúng một cách khách quan.

Ngược lại, từ góc độ diễn giải, tài liệu bằng chứng mà nhà nghiên cứu phân tích được xây dựng bởi những người tham gia vào sự kiện hoặc bối cảnh đang được nghiên cứu. Trong phạm vi mà bản thân nhà nghiên cứu được coi là một người tham gia, người ta thậm chí có thể nói về việc đồng xây dựng hoặc đồng tạo ra bằng chứng. Ngôn ngữ này dựa trên lập luận kiến tạo xã hội là trung tâm của hiện tượng học (xem, ví dụ, Schutz 1962; Berger và Luckmann 1966). Các phương pháp tạo dữ liệu gồm ba phần: quan sát, phỏng vấn, đọc. Nghiên cứu diễn giải thường dựa trên một hoặc nhiều trong ba điều này.

O PHỤC VỤ

Quan sát, với bất kỳ mức độ tham gia nào vào bối cảnh, hành động và sự kiện được quan sát, là trung tâm của nghiên cứu dân tộc học và người tham gia. Những phương pháp này không chỉ đòi hỏi một bộ công cụ; chúng dựa trên cái có thể được gọi, trong cả hai trường hợp, là “sự nhạy cảm về dân tộc học” (Pader 2006). Điều này có nghĩa là ý định hiểu các hành động và diễn viên càng nhiều càng tốt từ bên trong hệ quy chiếu của chính họ, cách hiểu của chính họ về tình huống. Theo những cách tương tự như những cách được Erving Goffman (1959) liên quan đến thuyết tương tác tượng trưng và Harold Garfinkel (1977) liên quan đến phương pháp luận dân tộc học trình bày rõ ràng, nhà nghiên cứu tìm cách hiểu những “quy tắc” thường ngày, thông thường, phần lớn không được diễn đạt rõ ràng nhưng được ngầm hiểu rằng các thành viên của tình huống đã thành thạo và cho phép họ điều hướng các tương tác và cài đặt bao gồm cuộc sống hàng ngày của họ.

Ví dụ, trong bối cảnh chính sách nhà ở, và đặc biệt là tỷ lệ lấp đầy, trải nghiệm của Ellen Pader với tư cách là khách trong nhà của một gia đình Mexico đã mở rộng tầm mắt của cô về thực tế là kinh nghiệm sống về tình trạng “đông đúc” – số lượng người chiếm một không gian trong nhà được tính theo mét vuông — không phải là phổ quát. Tuy nhiên, chính sách nhà ở của Hoa Kỳ đặt ra tỷ lệ lấp đầy không cho phép tỷ lệ người:không gian phổ biến ở các nơi khác trên thế giới, ngay cả khi những người nhập cư đến Hoa Kỳ từ những nơi đó sẽ cảm thấy thoải mái hơn với tỷ lệ cao hơn quen thuộc từ quốc gia gốc của họ. Theo quan điểm của bà, việc thực thi các tỷ lệ thấp hơn theo quy định của pháp luật có thể là hành vi phân biệt đối xử. Chính sự quan sát trực tiếp của cô ấy về những cách khác nhau để xây dựng không gian và ý nghĩa của nó đã dẫn cô ấy đến những phân tích của mình về những chính sách này (ví dụ, xem Pader 1994, 1998, 2002, 2006).

Herbert Gans (1976) đưa ra điểm quan trọng là quan sát-người tham gia có thể kéo theo các mức độ tham gia khác nhau. Sắp xếp những thứ này dọc theo một chuỗi liên tục, cuối cùng chúng ta có thứ mà hầu hết mọi người có thể coi là vai trò người quan sát-người tham gia điển hình: giống như Pader tham gia vào gia đình Mexico, ngủ cùng giường với các cô con gái, nhà nghiên cứu đảm nhận một vai trò cụ thể theo tình huống và hành động ngoài yêu cầu của vai trò đó. Ví dụ, một người có thể đảm nhận vai trò của người tổ chức cộng đồng hoặc người đứng đầu bộ phận cơ quan (Yanow 1996) để nghiên cứu việc thực hiện chính sách ở cấp địa phương. Tuy nhiên, Gans lưu ý rằng cũng có thể là người tham gia-quan sát viên trong vai trò công khai hoặc công khai của nhà nghiên cứu, hơn là trong vai trò “người trong cuộc”. Ở đây, “người quan sát” được nhấn mạnh nhiều hơn là “người tham gia”, mặc dù nhà nghiên cứu có mặt tại hiện trường, đồng hành cùng các bên liên quan đến chính sách khi họ thực hiện các công việc hàng ngày, v.v., theo nhu cầu của nghiên cứu. Khi được yêu cầu hành động, nhà nghiên cứu làm như vậy để phù hợp với vai trò nghiên cứu của cô ấy, hơn là vai trò thành viên của cô ấy. Nghiên cứu của Ingersoll và Adams' (1992) về hệ thống Phà của Bang Washington là một ví dụ về quan sát mở rộng trong đó các nhà nghiên cứu kết hợp vai trò quan sát của họ với tư cách là nhà nghiên cứu với sự tham gia với tư cách là người điều khiển hệ thống. Phân tích so sánh của Lin (2000) về các nhà tù tiểu bang và chính sách tư pháp hình sự là một ví dụ khác về nghiên cứu dựa trên quan sát tại chỗ, trong đó cô ấy rõ ràng đóng vai trò là nhà nghiên cứu chứ không phải là lính canh hay tù nhân.

Trong suốt quá trình liên tục này, nhà nghiên cứu luôn lưu tâm đến vai trò nhà nghiên cứu của mình, ngay cả trong vai trò tình huống, như Gans nhấn mạnh, ngay cả khi bị hạn chế hành động như một nhà nghiên cứu bởi những yêu cầu của vai trò thành viên. Điều này đặt nhà nghiên cứu vào một vai trò “bí mật”, đặt ra những câu hỏi kinh điển về thực hành nghiên cứu có đạo đức liên quan đến danh tính được ngụy trang (nghĩa là, việc nhà nghiên cứu che giấu sự thật rằng cô ấy đang tiến hành nghiên cứu có hợp đạo đức không?). Các nhà nghiên cứu khác nhau có các vị trí khác nhau về câu hỏi này.⁴⁵

TÔI PHỎNG VẤN

Phỏng vấn diễn giải mang tính gia đình giống với cuộc trò chuyện thông thường, mặc dù người phỏng vấn thường đóng vai trò tích cực hơn trong việc định hướng quỹ đạo của cuộc trò chuyện hơn là một người bạn hoặc thành viên gia đình có thể. Như với quan sát người tham gia hoặc nghiên cứu dân tộc học, người phỏng vấn diễn giải quan tâm đến việc hiểu làm thế nào những người mà anh ta đang nói chuyện hiểu được kinh nghiệm sống của họ. Điều này ban hành một vị trí hiện tượng học. Không giống như nhà nghiên cứu khảo sát, người mà quá trình đào tạo của họ quy định rằng cô ấy không được rời khỏi văn bản của các câu hỏi đã viết—cả về giọng điệu, cách truyền tải cũng như cách diễn đạt hay thứ tự câu hỏi—nhà nghiên cứu diễn giải thường tìm cách thu hút người nói, giống như một người sẽ đối tác đàm thoại, để hiểu thêm về các thuật ngữ đang được sử dụng hoặc quan điểm được trình bày rõ ràng. “Phỏng vấn bằng ngôn ngữ thông thường” (2006) của Frederic Schaffer là một ví dụ. Anh ấy tìm cách hiểu những người mà anh ấy nói chuyện ở Senegal đã hiểu khái niệm “dân chủ” như thế nào (Schaffer 1998): trong mắt họ và trong kinh nghiệm của họ, đó có phải là thứ mà người Mỹ gọi là dân chủ không, hay nó có một màu sắc riêng, cục bộ? Anh ấy định hình các câu hỏi tiếp theo của mình để trả lời những gì anh ấy vừa được nói hoặc, đôi khi, để làm rõ một điểm đã đưa ra trước đó trong cuộc trò chuyện (xem Schaffer 2006).

Nghiên cứu liên quan đến chính sách thường dựa trên các cuộc phỏng vấn, đặc biệt là phỏng vấn các nhà lập pháp hoặc điều hành cơ quan . Tuy nhiên, việc phỏng vấn không nhất thiết chỉ giới hạn ở “giới ưu tú” (xem, ví dụ, Soss 2006, Walsh 2004). Từ góc độ nghiên cứu diễn giải, đặc biệt là nghiên cứu được cung cấp bởi lý thuyết phê bình, các chủ thể phi tinh hoa cũng được coi là có vai trò trong việc định hình chính sách, đặc biệt là trong việc bác bỏ các hành động từ trên xuống như trong thực thi chính sách; và nhà nghiên cứu cũng muốn hiểu quan điểm của họ. Ví dụ, Jeanette Hoffman (1995) đã phát hiện ra rằng chính sách công nghệ không chỉ được quyết định bởi các nhà hoạch định chính sách mà còn trong một mối tương tác phức tạp bao gồm các thành viên của các công ty công nghệ và các nhà nghiên cứu của trường đại học.

Phỏng vấn có thể là nguồn dữ liệu duy nhất cho một nghiên cứu diễn giải. Nó cũng có thể là phần “nói chuyện” của người tham gia-quan sát viên hoặc nghiên cứu dân tộc học. Tuy nhiên, nếu nhà nghiên cứu quan sát, chẳng hạn, các hoạt động văn phòng trước, trong và sau khi tiến hành phỏng vấn, thì điều đó thường không được coi là tạo ra dữ liệu quan sát dân tộc học. Loại thứ hai đòi hỏi tính hệ thống hơn để cung cấp bằng chứng đáng tin cậy: “có mặt” thông qua quan sát kéo dài theo thời gian và không gian, trong các hoàn cảnh khác nhau (ví dụ: thời gian trong ngày, ngày trong tuần, thời gian trong năm, cấp độ hoặc bộ phận của tổ chức), tùy thuộc vào về cách những điều này ảnh hưởng đến câu hỏi nghiên cứu.

R ĐỌC TÀI LIỆU

Nguồn dữ liệu diễn giải thứ ba là các loại tài liệu khác nhau, tùy thuộc vào chủ đề nghiên cứu. Đây có thể là hồ sơ lập pháp, dự luật và bản thảo được đánh dấu, ghi chú về các cuộc họp, nhật ký cá nhân, lịch hàng ngày, bản ghi nhớ của cơ quan, báo cáo hàng năm, thư từ, v.v. Đối với dữ liệu lịch sử, nhà nghiên cứu cũng có thể đọc lại các số báo; tùy thuộc vào câu hỏi nghiên cứu, các cột biên tập có thể tạo thành dữ liệu bên cạnh phóng sự. Thay vì đọc chúng như bằng chứng sự kiện, chúng có thể được đọc để cảm nhận về thời đại—về cách mọi người phản ứng tại thời điểm đó với các sự kiện hoặc ý tưởng cụ thể. Trọng tâm là tạo ý nghĩa. Theo một cách nào đó, một cách là thẩm vấn hồ sơ bằng văn bản khi một người không có mặt hoặc không thể có mặt. Nghiên cứu của Phyllis Chock (1995) về “cuộc nói chuyện” của Quốc hội trong các cuộc tranh luận về chính sách nhập cư là một ví dụ về việc sử dụng các hồ sơ lập pháp như vậy. Bằng cách xem xét hồ sơ ngôn ngữ nói bằng văn bản, cô ấy có thể phân tích cách thức mà các nhà lập pháp và nhân chứng chuyên môn lồng ghép những ý tưởng về người nhập cư đã phản ánh và định hình những tranh cãi về chính sách và cải cách nhập cư.

Việc đọc tài liệu cũng có thể là một phần của nghiên cứu quan sát hoặc dự án dựa trên phỏng vấn. Ví dụ, tài liệu có thể cung cấp thông tin cơ bản trước khi thiết kế dự án nghiên cứu hoặc trước khi tiến hành phỏng vấn. Chúng có thể chứng thực dữ liệu quan sát và phỏng vấn—hoặc chúng có thể bác bỏ chúng, trong trường hợp đó, nhà nghiên cứu được “trang bị” bằng chứng có thể được sử dụng để làm sáng tỏ hoặc, có lẽ, để thách thức những gì anh ta đang được kể, một vai trò mà dữ liệu quan sát cũng có thể có. chơi.

PHƯƠNG PHÁP PHÂN TÍCH DỮ LIỆU

Có thể nói, một khi đã có dữ liệu trong tay, làm thế nào để phân tích chúng theo cách diễn giải? Phân tích và tạo dữ liệu không được tách biệt rõ ràng—trên thực tế, phân tích bắt đầu với chính thiết kế của dự án nghiên cứu, và nghiên cứu thực địa, nghiên cứu tại bàn và văn bản (“viết lên”) đan xen với nhau; nhưng trong một chương ngắn, sẽ dễ dàng hơn nếu coi chúng như thể chúng khác biệt về mặt thời gian.

Có rất nhiều phương pháp phân tích diễn giải, trong số đó có nghiên cứu hành động (hoặc nghiên cứu hành động có sự tham gia), phân tích nghiên cứu trường hợp (so sánh đơn lẻ hoặc rõ ràng), phân tích danh mục, phân tích nội dung (dựa trên từ ngữ, không tính tỷ lệ mới mắc), phân tích hội thoại, phân tích diễn ngôn, phân tích kịch, phương pháp dân tộc học, phân tích khung (-phản ánh), phả hệ, lý thuyết nền tảng, lịch sử cuộc đời, phân tích ẩn dụ, phân tích thần thoại, phân tích tường thuật (các loại), phân tích hậu cấu trúc, nghiên cứu khoa học, ký hiệu học, không gian phân tích, phân tích kể chuyện, và phân tích giá trị quan trọng. Một số trong số này đã được sử dụng trong nghiên cứu chính sách nhiều hơn những nghiên cứu khác, có lẽ vì lý do quen thuộc hơn là bất kỳ lý do nào khác (mặc dù người ta có thể lập luận rằng các chủ đề của nghiên cứu chính sách được đánh dấu bằng một mức độ gây tranh cãi mà bản thân chúng có thể sử dụng một số phương pháp, chẳng hạn như khung hoặc phân tích quan trọng về giá trị, nhiều hơn những phân tích khác). Ở đây, tôi sẽ đề cập đến một vài ví dụ trong số này.

F RAME HOẶC V ALUE -C RITICAL A PHÂN TÍCH

Phỏng vấn, đôi khi cùng với quan sát (ví dụ: các cuộc họp, điều trần công khai) và phân tích tài liệu, tự nó có thể dùng để phân tích khung hoặc phân tích quan trọng về giá trị (xem, ví dụ, Linder 1995; Schmidt 2000, 2006; Schon và Rein 1994; Swaffield 1998; xem cũng Luker 1984). Ở đây, nhà nghiên cứu xác định hai hoặc nhiều cộng đồng diễn giải (còn gọi là cộng đồng ý nghĩa, cộng đồng thực hành, cộng đồng lời nói hoặc diễn ngôn, v.v.) và ngôn ngữ mà mỗi cộng đồng sử dụng để “đóng khung” vấn đề chính sách, điển hình là theo những cách trái ngược nhau. Phân tích bao gồm xác định các giá trị bên dưới các khung tương ứng. Được thực hiện trong phương thức nghiên cứu hành động, phân tích này cũng có thể đề xuất các biện pháp can thiệp để cho phép mỗi cộng đồng diễn giải hiểu được lý do tại sao các lý do khác cản trở nó và có thể đưa ra một giải pháp hòa giải cho xung đột. Nghiên cứu đa chiều của Graham Allison (1971) về cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba là một phiên bản sớm hơn của loại nghiên cứu này. Đó là một cách tiếp cận đã được sử dụng trong các nghiên cứu về tổ chức ở cấp độ lý thuyết (xem, ví dụ, Morgan 1986 hoặc Bolman và Deal 1991). Tôi đã mở rộng ý nghĩa can thiệp của cách tiếp cận này đối với phân tích triển khai (Yanow 1987).

CÂU CHUYỆN S -T ELLING A NALYSIS

Dựa trên sự kết hợp thú vị giữa phỏng vấn với viết nhật ký theo chỉ đạo, Steven May nard-Moody và Michael Musheno (2003) và các đồng nghiệp của họ đã phát triển một phương pháp tiếp cận các câu chuyện được kể bởi những nhân viên tuyến đầu liên quan đến hành động của họ trong việc thực hiện các chính sách công. Các nghiên cứu thế hệ đầu tiên của Michael Lipsky (1980), Jeffrey Prottas' (1979) và Richard Weatherly (1979) về những người lao động ở tuyến đầu dựa trên sự quen thuộc sâu sắc với những gì giáo viên, nhân viên xã hội, cảnh sát và những người khác thực sự làm trong lĩnh vực—cách họ tương tác với khách hàng, sinh viên, v.v.—được tạo ra thông qua sự kết hợp nào đó giữa việc quan sát hành động của mọi người và nói chuyện với nhân viên và những người khác.

N ARRATIVE A PHÂN TÍCH

Các nhà nghiên cứu khác coi phân tích tường thuật là khác biệt với phân tích câu chuyện. Ví dụ, Carolyn Hendriks (2005a) coi các câu chuyện kể như là sự phát triển tổng thể của một dòng lập luận, chứ không phải là những câu chuyện theo cách mà Maynard-Moody và Musheno đã sử dụng—những câu chuyện kể với các tuyến cốt truyện có phần mở đầu, phần giữa và phần kết. Lý thuyết phân tích chính sách tường thuật của Emery Roe (1993) dựa trên một dòng lý thuyết văn học sử dụng “những câu chuyện phản tự sự” như những cách để làm cho dòng tranh luận rõ ràng hơn, thông qua việc đặt cạnh tranh luận tường thuật với một giả thuyết tương phản. Tineke Abma (1999) đã xử lý phân tích tường thuật theo một số cách trong bối cảnh đánh giá chương trình. Điểm chung của tất cả những điều này là tập trung vào tầm quan trọng của việc chú ý đến ngôn ngữ của các chủ thể liên quan đến chính sách trong việc phân biệt bản chất của tranh chấp và khả năng diễn giải.

D RAMATURGICAL PHÂN TÍCH

Maarten Hajer (2005) dựa trên cách tiếp cận được phát triển bởi nhà lý luận văn học Kenneth Burke để phân tích các bộ phim truyền hình. Bộ năm phân tích của anh ấy đặt hành động kịch tính trong bối cảnh bối cảnh của nó, đồng thời xem xét các diễn viên được đề cập, hành vi của họ cũng như cơ quan và mục đích của họ (Burke 1945). Điều này cung cấp một khuôn khổ có hệ thống cho việc phân tích các “hành vi” chính sách mà Hajer đã mở rộng gần đây nhất để phân tích các sự kiện xung quanh vụ sát hại nhân vật nổi tiếng người Hà Lan Theo van Gogh. Lý thuyết của Burke cũng gợi ý một cách tiếp cận có hệ thống để phân tích các thiết lập chính sách và tổ chức và ý nghĩa không gian của chúng (Yanow 2000, 2006b).

C DANH MỤC PHÂN TÍCH

Một trong những bước phân tích đặc trưng cho công việc của các nhà nghiên cứu diễn giải là sự thôi thúc, theo cách nói của một số người, “làm mất ổn định” các nghĩa thông thường hoặc đã được tiếp nhận. Những người khác nói về điều này bằng cách sử dụng ngôn ngữ “giải cấu trúc”: các ý nghĩa chính sách được chấp nhận được giải cấu trúc theo nghĩa là các giả định thông thường, bất thành văn được xây dựng trong chúng được đặt tên và chịu sự điều tra. Một trong những nhóm giả định phổ biến nhất là những giả định gắn liền với các vấn đề về chính sách, chẳng hạn như phân loại người nhận phúc lợi hoặc tù nhân, hoặc học sinh và trình độ học tập của chúng. Phân tích ngôn ngữ và cấu trúc của các phạm trù này cùng với thực hành tạo phạm trù là một lĩnh vực khác của phương pháp diễn giải. Vì việc tạo các danh mục cho các mục đích quản trị thông qua hoạch định chính sách là một hoạt động phổ biến của nhà nước, nên phân tích danh mục đặc biệt hữu ích trong nghiên cứu chính sách. Tôi đã phát triển một cách tiếp cận để phân tích danh mục và sử dụng nó trong bối cảnh chính sách sắc tộc và thực tiễn hành chính, chẳng hạn như những chính sách được sử dụng trong bệnh viện, điều tra dân số và việc làm (Yanow 2003).

Có nhiều hình thức tiếp cận diễn giải (định tính) đối với nghiên cứu chính sách hơn là không gian để thảo luận ở đây. Các tài liệu tham khảo trỏ đến một số trong số này, cũng như các nguồn chính và phụ cho nền tảng lý thuyết và triết học của họ. Các hình thức bổ sung sẽ tiếp tục được phát triển khi ngày càng có nhiều nhà nghiên cứu chính sách khám phá ra tiện ích của các phân tích dựa trên kinh nghiệm sống thực tế của các chủ thể liên quan đến chính sách và ý nghĩa mà họ tạo ra đối với các chính sách có liên quan và ảnh hưởng đến cuộc sống của họ.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Abma, Tineke, chủ biên. 1999. Kể chuyện: Về Tường thuật và Đánh giá . Những tiến bộ trong Đánh giá Chương trình, câu 6. Stamford, CT: JAI Press.

Allison, Graham. 1971. Bản chất của Quyết định . Boston: Nhỏ, Nâu.

Becker, Howard S., Geer, Blanche, Hughes, Everett C., và Strauss, Anselm L. 1961. Boys in White . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Berger, Peter L. và Luckmann, Thomas. 1966. Cấu trúc xã hội của thực tại . New York: Sách neo.

Bernstein, Richard J. 1983. Ngoài chủ nghĩa khách quan và thuyết tương đối . Philadelphia: Nhà xuất bản Đại học Pennsylvania.

Blau, Peter. 1963 [1953]. Động lực của bộ máy quan liêu . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Bolman, Lee G. và Deal, Terrence E. 1991. Định hình lại các tổ chức . San Francisco: Jossey-Bass. Burke, Kenneth. 1945. Ngữ pháp về động cơ . New York: Hội trường Prentice.

Chock, Phyllis Pease. 1995. “Sự mơ hồ trong diễn ngôn chính sách: Cuộc nói chuyện của Quốc hội về vấn đề nhập cư.” Khoa học chính sách 28: 165-84.

Dalton, Melville. 1959. Đàn ông quản lý . New York: Wiley.

Fischer, Frank và Forester, John, chủ biên. 1993. Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách . Dur ham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Gans, Herbert. 1976. “Tạp chí cá nhân: B. Về các phương pháp được sử dụng trong nghiên cứu này.” Trong Kinh nghiệm nghiên cứu , ed. M. Patricia Golden, 49-59. Itasca, IL: Con công FE.

Garfinkel, Harold. 1977. “Phương pháp dân tộc học là gì?” Trong Hiểu biết và Điều tra Xã hội , ed. Fred R. Dallmayr và Thomas A. McCarthy, 240-61. Notre Dame, IN: Nhà xuất bản Đại học Notre Dame.

Goffman, Erving. 1959. Trình bày Bản ngã trong Đời sống Hàng ngày . New York: Ngày nhân đôi. Gouldner, phường Alvin. 1954. Mô hình quan liêu công nghiệp . Glencoe, IL: Báo chí miễn phí.

Gusfield, Joseph R. 1976. “Luận văn về khoa học.” American Sociological Review 41: 16-34.

Gusfield, Joseph R. 1981. Văn hóa của các vấn đề công cộng: Uống rượu lái xe và trật tự tượng trưng. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Hajer, Maarten. 2005. “Thiết lập bối cảnh: Kịch nghệ cân nhắc chính sách.” Hành chính và Xã hội 36: 624-647.

Hajer, Maarten A. và Wagenaar, Hendrik, eds. 2003. Phân tích Chính sách Thảo luận . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Haraway, Donna. 1988. “Kiến thức định vị: Câu hỏi khoa học về nữ quyền và đặc quyền của quan điểm một phần.” Nghiên cứu Nữ quyền 14: 575-99.

Harding, Sandra. 1993. “Suy nghĩ lại về nhận thức luận quan điểm: 'Tính khách quan mạnh mẽ' là gì?” Trong Nhận thức luận nữ quyền , ed. Linda Alcoff và Elizabeth Potter, 49-82. New York: Routledge.

Hartsock, Nancy CM 1987. “Quan điểm nữ quyền.” Trong Chủ nghĩa nữ quyền & Phương pháp luận , ed. Sandra Harding, 157-80. Bloomington: Nhà xuất bản Đại học Indiana.

Hawkesworth, ME 1988. Các vấn đề lý thuyết trong phân tích chính sách . Albany, NY: Nhà xuất bản SUNY.

Hawkesworth, Mary. 2006. Điều tra về nữ quyền: Từ niềm tin chính trị đến đổi mới phương pháp luận . New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản Đại học Rutgers.

Hendriks, Carolyn M. 2005a. “Cốt truyện có sự tham gia và ảnh hưởng của chúng đối với các diễn đàn thảo luận.” Chính sách Khoa học 38: 1-20.

Hendriks, Carolyn M. 2005b. “Những câu chuyện từ thực tiễn chính sách: Trường hợp quản trị có chủ ý.” Trình bày tại Hội nghị Nghiên cứu Chính trị của Hiệp hội Châu Âu, Budapest (tháng 9).

Hofmann, Jeanette. 1995. “Các lý thuyết ngầm trong diễn ngôn chính sách: Một cuộc điều tra về cách diễn giải thực tế trong chính sách công nghệ của Đức.” Chính sách Khoa học 28: 127-48.

Ingersoll, Virginia Hill và Adams, Guy. 1992. Tổ chức ngầm . Greenwich, CT: JAI Press.

Iser, Wolfgang. 1989. Triển vọng: Từ phản ứng của độc giả đến nhân học văn học . Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkin.

Katz, Jack. 2004. “Nỗi buồn của những người làm công tác điền dã ngầm: Cào cào hướng tới một quy luật chung về đạo đức nghiên cứu xã hội.” Trình bày trước Trung tâm Nghiên cứu Luật và Xã hội, Trường Luật Boalt Hall, Đại học California, Berkeley (17 tháng 2).

Kaufman, Roger. 1960. Kiểm lâm . Baltimore, MD: Được Johns Hopkins Press xuất bản cho Tài nguyên cho Tương lai.

Lin, Ann Chih. 2000. Cải cách đang hình thành . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Linder, Steven. 1995. “Những diễn ngôn gây tranh cãi trong cuộc tranh cãi về điện trường và từ trường.” Khoa học chính sách 28: 209-30.

Lipsky, Micheal. 1980. Bộ máy quan liêu cấp đường phố . New York: Quỹ hiền triết Russell.

Lucer, Kristin. 1984. Phá thai và chính trị của việc làm mẹ . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Maynard-Moody, Steven và Musheno, Michael. 2003. Cảnh sát, giáo viên, cố vấn: Những câu chuyện từ tuyến đầu của dịch vụ công . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Maynard-Moody, Steven và Musheno, Michael. 2006. “Những câu chuyện để nghiên cứu.” Trong Diễn giải và Phương pháp: Phương pháp Nghiên cứu Thực nghiệm và Bước ngoặt Diễn giải , ed. Dvora Yanow và Peregrine Schwartz- Shea, ch. 18. Armonk, NY: TÔI Sharpe.

Morgan, Gareth. 1986. Hình ảnh Tổ chức. Beverly Hills, CA: Nhà xuất bản Hiền nhân. Nagel, Thomas. 1986. Cái nhìn từ hư không . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Pader, Ellen J. 1994. “Chính sách nhà ở và quan hệ không gian: Các quy định phân biệt đối xử với các hộ gia đình gốc Mexico.” Tạp chí Giáo dục và Nghiên cứu Quy hoạch 13: 119-35.

Pader, Ellen-J. 1998. “Bộ luật về Nhà ở.” Trong Bách khoa toàn thư về nhà ở , ed. Willem van Vliet, 288-90. Thousand Oaks, CA: Sage.

Pader, Ellen J. 2002. “Tiêu chuẩn sử dụng nhà ở: Ghi rõ sắc tộc và quan hệ gia đình trên đất.” Tạp chí Nghiên cứu Kiến trúc và Quy hoạch 19:300-18.

Pader, Ellen. 2006. “Nhìn nhận bằng sự nhạy cảm về dân tộc học: Những khám phá bên dưới bề mặt của các chính sách công.” Trong Diễn giải và Phương pháp: Phương pháp Nghiên cứu Thực nghiệm và Bước ngoặt Diễn giải , ed. Dvora Yanow và Peregrine Schwartz-Shea, ch. 8. Armonk, NY: TÔI Sharpe.

Prasad, Pushkala. 2005. Xây dựng nghiên cứu định tính: Làm việc trong các truyền thống hậu thực chứng . Armonk, NY: TÔI Sharpe.

Bảo vệ, Jeffrey Manditch. 1979. Xử lý người: Công chức cấp đường phố trong các cơ quan hành chính công . Lexington, MA: Sách Lexington.

Rabinow, Paul và Sullivan, William M., chủ biên. 1979. Khoa học xã hội diễn giải. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Rabinow, Paul và Sullivan, William M., chủ biên. 1985. Khoa học xã hội diễn giải , tái bản lần 2. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Rein, Martin. 1976. Khoa học Xã hội và Chính sách công . New York: Sách chim cánh cụt.

Ricoeur, Paul. 1971. “Mô hình của văn bản.” Nghiên Cứu Xã Hội 38: 529-62.

Roe, Emery. 1994. Phân tích chính sách tường thuật: Lý thuyết và thực hành . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Schaffer, Frederic Charles. 1998. Democracy in Translation: Hiểu chính trị trong một nền văn hóa xa lạ . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Schaffer, Frederic Charles. 2006. “Phỏng vấn bằng ngôn ngữ thông thường.” Trong Diễn giải và Phương pháp: Phương pháp Nghiên cứu Thực nghiệm và Bước ngoặt Diễn giải , ed. Dvora Yanow và Peregrine Schwartz-Shea, ch. 7. Armonk, NY: TÔI Sharpe.

Schmidt, Ronald, Sr. 2000. Chính sách Ngôn ngữ và Chính trị Bản sắc tại Hoa Kỳ . Philadelphia, PA: Nhà xuất bản Đại học Temple.

Schmidt, Ronald, Sr. 2006. “Phân tích chính sách quan trọng về giá trị: Trường hợp chính sách ngôn ngữ ở Hoa Kỳ.” Trong Diễn giải và Phương pháp: Phương pháp Nghiên cứu Thực nghiệm và Bước ngoặt Diễn giải , ed. Dvora Yanow và Peregrine Schwartz-Shea, ch. 17. Armonk, NY: TÔI Sharpe.

Schon, Donald A. và Rein, Martin. 1994. Phản ánh khung: Hướng tới giải quyết các tranh cãi về chính sách khó giải quyết . New York: Sách cơ bản.

Schutz, Alfred. 1962. “Trên nhiều thực tế.” Giấy tờ được sưu tầm, ed. Maurice Natanson, 3 tập, 207-59. The Hague: Martinus Nijhoff.

Selznick, Philip. 1949. TVA and the Grass Roots: A Study in the Sociology of Formal Organization.Berkeley : Nhà xuất bản Đại học California.

Soss, Joe. 2006. “Nói theo cách của chúng ta để giải thích có ý nghĩa: Quan điểm phỏng vấn lấy thực hành làm trung tâm cho nghiên cứu diễn giải.” Trong Diễn giải và Phương pháp: Phương pháp Nghiên cứu Thực nghiệm và Bước ngoặt Diễn giải , ed. Dvora Yanow và Peregrine Schwartz-Shea, ch. 6. Armonk, NY: TÔI Sharpe.

Swaffield, Simon. 1998. “Ý nghĩa theo ngữ cảnh trong diễn ngôn chính sách: Nghiên cứu điển hình về việc sử dụng ngôn ngữ liên quan đến chính sách tài nguyên ở vùng cao New Zealand.” Khoa học chính sách 31: 199-224.

Taylor, Charles. 1971. “Giải thích và Khoa học về Con người.” Xem lại Siêu hình học 25:3-51.

Walsh, Katherine Cramer. 2004. Nói về Chính trị: Các Nhóm Không chính thức và Bản sắc Xã hội trong Đời sống Hoa Kỳ . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Weatherley, Richard A. 1979. Cải cách Giáo dục Đặc biệt: Thực hiện Chính sách từ Cấp Tiểu bang đến Cấp Đường phố. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

White, Jay D. 1992. “Sử dụng ngôn ngữ một cách nghiêm túc: Hướng tới một lý thuyết tường thuật về tri thức cho nghiên cứu hành chính.” American Review of Public Administration 22: 75-88.

White, Jay D. 1999. Sử dụng ngôn ngữ một cách nghiêm túc: Nền tảng tường thuật của nghiên cứu hành chính công . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Yanow, Dvora. 1987. “Hướng tới một cách tiếp cận văn hóa chính sách để phân tích việc thực hiện.” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 7, 103-115.

Yanow, Dvora. 1996. Chính sách có ý nghĩa như thế nào? Diễn giải Chính sách và Hành động của Tổ chức . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Yanow, Dvora. 2000. Tiến hành Phân tích Chính sách Diễn giải . Công viên Newbury, CA: Hiền nhân.

Yanow, Dvora. 2003. Xây dựng “Chủng tộc” và “Sắc tộc” của Mỹ: Phân loại trong Chính sách công và Hành chính . Armonk, NY: TÔI Sharpe.

Yanow, Dvora. 2006a. “Không khắt khe cũng không khách quan? Các tiêu chí thẩm vấn cho các tuyên bố tri thức trong khoa học diễn giải.” Trong Diễn giải và Phương pháp: Phương pháp Nghiên cứu Thực nghiệm và Bước ngoặt Diễn giải , ed. Dvora Yanow và Peregrine Schwartz-Shea, ch. 4. Armonk, NY: TÔI Sharpe.

Yanow, Dvora. 2006b. “Không gian được xây dựng có ý nghĩa như thế nào: Dấu hiệu học của không gian” trong Diễn giải và Phương pháp: Phương pháp nghiên cứu thực nghiệm và bước ngoặt diễn giải , ed. Dvora Yanow và Peregrine Schwartz-Shea, ch. 20. Armonk, NY: TÔI Sharpe.

Yanow, Dvora và Schwartz-Shea, Peregrine. 2006. Diễn giải và Phương pháp: Phương pháp Nghiên cứu Thực nghiệm và Bước ngoặt Diễn giải . Armonk, NY: TÔI Sharpe.

28 Nghiên cứu định tính và

Chính sách cộng đồng

Alan R. Sadovnik

Trong hai thập kỷ qua, việc sử dụng nghiên cứu định tính trong các ngành khoa học xã hội đã tăng lên đáng kể (Riehl 2001). Mặc dù các phương pháp định lượng vẫn là mô hình thống trị trong nghiên cứu chính sách và các sáng kiến chính sách liên bang gần đây dành ưu tiên cho các thiết kế thử nghiệm và thử nghiệm ngẫu nhiên trên thực địa như là tiêu chuẩn vàng cho nghiên cứu đánh giá đã củng cố vị trí của nó, các phương pháp định tính vẫn là một công cụ quan trọng cho các nhà nghiên cứu chính sách (Maxwell 2004; Chatterji 2005) . Mục đích của chương này là thảo luận về sự phát triển của nghiên cứu định tính, điểm mạnh và điểm yếu của nó, nó khác với nghiên cứu định lượng như thế nào và những đóng góp quan trọng của nó đối với nghiên cứu chính sách công, đặc biệt là trong nghiên cứu giáo dục. Dựa trên cuộc thảo luận này, tôi sẽ lập luận rằng nghiên cứu định tính nên là một phần của bất kỳ phương pháp tiếp cận hỗn hợp nào đối với nghiên cứu chính sách.

NGHIÊN CỨU ĐỊNH TÍNH LÀ GÌ?

Nghiên cứu định tính liên quan đến nghiên cứu sử dụng các phương pháp quan sát, giao tiếp và tài liệu trong bối cảnh tự nhiên (Riehl 2001, 116) trong nỗ lực tìm hiểu thế giới xã hội. Theo Denzin và Lincoln, đó là

tập trung vào đa phương pháp, liên quan đến cách tiếp cận diễn giải, tự nhiên đối với chủ đề của nó. Điều này có nghĩa là các nhà nghiên cứu định tính nghiên cứu mọi thứ trong bối cảnh tự nhiên của chúng, cố gắng hiểu hoặc diễn giải các hiện tượng theo ý nghĩa mà con người mang lại cho chúng. Nghiên cứu định tính liên quan đến việc nghiên cứu sử dụng và thu thập nhiều phương pháp thực nghiệm—nghiên cứu trường hợp, trải nghiệm cá nhân, nội tâm, câu chuyện cuộc đời, phỏng vấn, quan sát, lịch sử, tương tác và văn bản trực quan—mô tả các khoảnh khắc thường ngày và có vấn đề trong cuộc sống của các cá nhân . (1994, 2)

Một số nhà nghiên cứu định tính vẫn trung thành với truyền thống khoa học của chủ nghĩa hậu thực chứng: nhấn mạnh vào tính khách quan, thiết kế nghiên cứu chặt chẽ và kiểm tra quan hệ nhân quả (Maxwell 2004). Những người khác bắt rễ sâu hơn trong các truyền thống diễn giải, bao gồm chủ nghĩa tương tác tượng trưng, phương pháp luận dân tộc học, thông diễn học, chủ nghĩa hậu hiện đại, chủ nghĩa nữ quyền, lý thuyết phê bình và nghiên cứu văn hóa (Riehl 2001, 116) và ở các mức độ khác nhau bác bỏ các quan niệm hậu thực chứng về tính chặt chẽ khoa học.

LỊCH SỬ NGHIÊN CỨU ĐỊNH TÍNH

Chủ nghĩa thực chứng logic đã là nền tảng cho các phương pháp khoa học xã hội từ thế kỷ 19 . Từ việc Comte giới thiệu khoa học thực chứng về xã hội, sau này được gọi là chủ nghĩa thực chứng, đến việc Durkheim hệ thống hóa chủ nghĩa kinh nghiệm thực chứng trong tác phẩm kinh điển The Rules of Sociological Method của ông , các phương pháp định lượng đã thống trị khoa học xã hội, đặc biệt là ở Hoa Kỳ (Denzin và Lincoln 1994, 1- 17). Tuy nhiên, đã có một truyền thống định tính phong phú, đồng thời, bắt đầu với nhân học văn hóa và được thể chế hóa trong xã hội học bởi Trường phái Chicago vào những năm 1920-1940 (Vidich và Lyman 1994, 23-59).

Các nhà xã hội học của Trường phái Chicago, chẳng hạn như Robert Park, Ernest W. Burgess, WI Thomas và Louis Wirth đã thực hiện một loạt nghiên cứu dân tộc học về các khu vực lân cận Chicago, là một phần của dự án lớn hơn nhằm tạo ra một lý thuyết sinh thái về đời sống đô thị. Các nhà xã hội học này đã rời xa quan điểm “truyền giáo” của các nhà xã hội học trước đó như Albion Các nhà nhân chủng học văn hóa nhỏ và sơ khai đang tìm cách đưa thái độ Cơ đốc giáo vào nghiên cứu các nền văn hóa “nguyên thủy”. Trường phái Chi cago đã làm cho nghiên cứu dân tộc học trở thành một đặc điểm quan trọng của xã hội học Mỹ (Vidich và Lyman 1994, 32-35).

Hiệp hội Góc phố của William Foote Whyte (1943, 1955, 1981) về người Mỹ gốc Ý sống ở North End của Boston đã giới thiệu việc quan sát người tham gia như một phần quan trọng của dân tộc học. Whyte sống trong khu phố, tương tác hàng ngày với các cậu bé “Cornerville” của anh ấy và trở thành đối tượng nghiên cứu của chính anh ấy. Giống như những người cố vấn của mình ở Khoa Xã hội học Chicago, công việc của Whyte “ban đầu được thúc đẩy bởi tinh thần trách nhiệm đạo đức nhằm nâng đỡ quần chúng sống trong khu ổ chuột,” nhưng sau đó đã trở thành mô hình cho nghiên cứu dân tộc học trong tương lai, trong đó nhà nghiên cứu trở thành một phần của nhóm mà anh ấy là thành viên. học. Sự đắm chìm như vậy đòi hỏi các nhà dân tộc học phải di chuyển qua lại giữa vai trò của họ với tư cách là người quan sát “khách quan” và vai trò của họ với tư cách là người tham gia “chủ quan” (Vidich và Lyman 1994, 34).

Một số nhà nghiên cứu của Trường Chicago, như Park, đã làm việc theo mô hình đồng hóa, với các công trình của họ khám phá cách đồng hóa những người nhập cư mới vào nền văn hóa của tầng lớp trung lưu Tin lành thành thị. Những người khác như Hollingshead (1949/1961) tôn vinh các giá trị của thị trấn nhỏ thế kỷ 19 và dựa vào sự phân biệt của Durkheim giữa xã hội máy móc và xã hội hữu cơ và sự phân biệt của Tonnie giữa gemeinschaft và gesellschaft . Tuy nhiên, không mô hình nào có thể giải thích được sự phân biệt chủng tộc trong xã hội Mỹ và sự phản đối việc đồng hóa người Mỹ gốc Phi vào nền văn hóa chính thống. Một nhà xã hội học khác được đào tạo ở Chicago, người Mỹ gốc Phi E. Franklin Frazier đã cho ra đời một loạt tác phẩm (1937a, 1937b, 1957) “nổi bật, không chỉ vì nó chỉ ra việc loại trừ người da đen khỏi lý tưởng về tình anh em của người Mỹ và lý tưởng mới nổi sau đó. tính khác của công dân, mà còn bởi vì định hướng nghiên cứu của nó dựa trên lịch sử cuộc đời của các đối tượng của ông và kinh nghiệm của chính ông (Vidich và Lyman 1994, 34).

Từ Thế chiến thứ hai đến nay, xã hội học Mỹ đã chuyển từ mô hình đồng hóa sang mô hình đa nguyên hơn, với các nhà dân tộc học bác bỏ mô hình tuyến tính về sự hội nhập của người nhập cư và người Mỹ gốc Phi vào nền văn hóa của tầng lớp trung lưu da trắng. Các tác phẩm gần đây như Di sản của Portes và Rumbaut: Câu chuyện về thế hệ thứ hai nhập cư (2001) cung cấp các giải thích dân tộc học mang nhiều sắc thái hơn về những căng thẳng giữa đồng hóa và tách biệt, đồng thời đưa ra thuật ngữ “đồng hóa phân đoạn” để bác bỏ mô hình hội nhập văn hóa tuyến tính. Những gì Di sản có điểm chung với các tài liệu dân tộc học trước đó là những mô tả phong phú về cuộc sống của người nhập cư và sự hiểu biết về quan điểm chủ quan của các cá nhân và nhóm, dấu hiệu của nghiên cứu định tính.

Từ đầu thế kỷ 20, nghiên cứu định tính đã bị ảnh hưởng bởi các mô hình diễn giải và hiện tượng học trong khoa học xã hội (Giddens 1975). Từ thuyết tương tác mang tính biểu tượng của GH Mead và Herbert Blumer với sự nhấn mạnh vào cấu trúc xã hội của thực tại, đến phân tích xã hội học về cuộc sống hàng ngày của Erving Goffman (1961a, 1961b, 1963a, 1963b, 1967) và nhà phương pháp luận dân tộc học Harold Garfinkel (1967) , các nhà nghiên cứu định tính đã tìm cách khám phá việc sử dụng các biểu tượng theo ngữ cảnh, chẳng hạn như ngôn ngữ và cách ăn mặc cũng như bản chất có vấn đề của ý nghĩa (Collins 1975; Sadovnik 1994). Những xã hội học vi mô về diễn ngôn và tương tác hàng ngày này đã vạch ra cách thức mà các chủ thể xã hội xây dựng ý nghĩa trong bối cảnh tương tác xã hội và cuộc sống hàng ngày thường bị nhầm lẫn, có vấn đề và không chắc chắn như thế nào. Khi được kết hợp với các cách tiếp cận mang tính cấu trúc vĩ mô hơn, các môn xã hội học về cuộc sống hàng ngày này đã trở thành những phân tích mạnh mẽ về trật tự và thay đổi xã hội (Collins 1975, 2005).

Từ những năm 1980 đến nay, nghiên cứu định tính chịu ảnh hưởng nặng nề của chủ nghĩa hậu hiện đại. Chủ nghĩa hậu hiện đại phát triển từ sự bất mãn sâu sắc với dự án khai sáng và lý trí của chủ nghĩa hiện đại. Bắt đầu với các bài viết về hậu cấu trúc của Jacques Derrida (1973, 1981, 1982) và Jean Baudrillard (1981, 1984), các nhà lý thuyết xã hội, đặc biệt là ở Pháp, đã đặt câu hỏi về sự phù hợp của các phạm trù hiện đại trong việc hiểu cái mà họ coi là thế giới hậu hiện đại, một thế giới mà vượt qua các mối quan hệ kinh tế và xã hội của thế giới công nghiệp mà tư tưởng hiện đại đã tìm cách hiểu. Đặc biệt, công trình của Jean Francois Lyotard (1982, 1984) đã bác bỏ quan điểm của chủ nghĩa Mác và các giả định của chủ nghĩa Khai sáng và chủ nghĩa hiện đại làm nền tảng cho lý thuyết Mác và tìm cách tạo ra một lý thuyết khác cho cuối thế kỷ XX.

Có rất nhiều tài liệu về định nghĩa của lý thuyết hậu hiện đại (Aronowitz và Giroux 1991; Giroux 1991; Harvey 1989; Jameson 1982, 1992; Jencks 1987; Lyotard 1984), cũng như ngày càng có nhiều tài liệu về các phương pháp giáo dục hậu hiện đại. (Aronowitz và Giroux 1991; Cherryholmes 1988; Doll 1989; Ellsworth 1989; Giroux 1988, 1991; Lather 1989; McLaren 1986, 1991; McLaren và Hammer 1989; Wexler 1987).

Điều quan trọng là bắt đầu bằng cách xác định lý thuyết xã hội chủ nghĩa hiện đại. Trong cả xã hội học và triết học, lý thuyết hiện đại truy nguyên di sản tri thức của nó đến Thời kỳ Khai sáng. Từ lý thuyết xã hội học cổ điển của Marx (1971), Marx và Engels (1947), Weber (1978), và Durkheim (1938/1977, 1947), đến triết học thực dụng của Dewey (1916, 1927/1984), và đến thuyết xã hội của Jurgen Habermas (1979, 1981, 1982, 1983, 1987), cái thường được gọi là các thuyết hiện đại chủ nghĩa có một số điểm chung. Đầu tiên, họ tin vào sự tiến bộ thông qua khoa học và công nghệ, ngay cả khi họ hoài nghi về khoa học xã hội theo chủ nghĩa thực chứng. Thứ hai, họ nhấn mạnh niềm tin Khai sáng vào lý trí. Và thứ ba, họ nhấn mạnh các nguyên tắc Khai sáng như bình đẳng, tự do và công lý.

Tư tưởng hậu hiện đại bao gồm nhiều chủ đề liên quan đến nhau. Thứ nhất, chủ nghĩa hậu hiện đại nhấn mạnh vào điều mà Lyotard (1984) đã gọi là bác bỏ mọi siêu tự sự. Bằng cách này, Lyotard muốn nói rằng mối bận tâm của chủ nghĩa hiện đại với những lời giải thích vĩ đại, tổng thể hoặc bao quát về thế giới cần phải được thay thế bằng các lý thuyết cụ thể và bản địa hóa. Thứ hai, chủ nghĩa hậu hiện đại nhấn mạnh mối liên hệ cần thiết giữa lý thuyết và thực hành như một sự điều chỉnh cho sự tách biệt giữa chúng trong tư tưởng của nhiều người theo chủ nghĩa hiện đại. Thứ ba, chủ nghĩa hậu hiện đại nhấn mạnh phản ứng dân chủ đối với chủ nghĩa độc đoán và chủ nghĩa toàn trị. Đặc biệt, Stanley Aronowitz và Henry Giroux (1991), Giroux (1991), và Peter McLaren và R. Hammer (1989) kêu gọi một lý thuyết và thực hành dân chủ, giải phóng và chống độc tài, trong đó trường học được coi là địa điểm để chuyển đổi dân chủ. Thứ tư, chủ nghĩa hậu hiện đại coi tư tưởng của chủ nghĩa hiện đại là lấy châu Âu làm trung tâm và gia trưởng. Giroux (1991), Patricia Lather (1991), Elizabeth Ellsworth (1989), và những người khác đưa ra lời phê bình quan trọng về phân biệt chủng tộc và phân biệt giới tính trong một số tác phẩm của chủ nghĩa hiện đại và về sự thất bại của chủ nghĩa hiện đại trong việc giải quyết lợi ích của phụ nữ và người da màu. Thứ năm, các nhà lý thuyết hậu hiện đại tin rằng tất cả các diễn ngôn xã hội và chính trị đều liên quan đến cấu trúc quyền lực và sự thống trị. Thứ sáu, chủ nghĩa hậu hiện đại nhấn mạnh điều mà N. Burbules và S. Rice (1991) gọi là “đối thoại giữa những khác biệt”. Thừa nhận bản chất đặc thù và cục bộ của tri thức, các nhà lý thuyết hậu hiện đại kêu gọi nỗ lực giải quyết những khác biệt hơn là xem chúng như những điều không thể hòa giải một cách vô vọng. Do đó, các lý thuyết giáo dục hậu hiện đại kêu gọi giáo viên và học sinh khám phá sự khác biệt giữa những gì có vẻ giống như các vị trí mâu thuẫn cố hữu trong nỗ lực đạt được sự hiểu biết, tôn trọng và thay đổi.

Trong nghiên cứu định tính, các tác phẩm của Norman Denzin và Yvonne Lincoln (1994, 2000, 2005) đã ảnh hưởng đến cái được gọi là bước ngoặt hậu hiện đại. Từ chối các cách tiếp cận hiện đại của các nhà nghiên cứu định tính trước đó như Howard Becker, tác giả Boys in White (Becker 1961/1976), đã áp dụng các phương pháp khoa học nghiêm ngặt của nghiên cứu định lượng vào phân tích định tính, những người theo chủ nghĩa hậu hiện đại đã bác bỏ các nguyên tắc của chủ nghĩa thực chứng logic và vượt qua các ranh giới lý thuyết và phương pháp luận. Những nhà nghiên cứu này đã đưa ra những nghiên cứu điển hình nhỏ, những câu chuyện và câu chuyện nổi tiếng, đồng thời đặt câu hỏi về khả năng khách quan. Những nhà nghiên cứu này thường làm lu mờ ranh giới giữa khoa học xã hội và văn học, với những mối quan tâm về phương pháp luận truyền thống về tính khách quan, cỡ mẫu, độ tin cậy và giá trị bị bác bỏ vì coi châu Âu là trung tâm và áp bức (Kincheloe và Steinberg 1998; Lather 1989, 1991). Sadovnik (1995) đưa ra lời phê bình về nghiên cứu hậu hiện đại trong giáo dục, lập luận rằng họ thường thiếu bằng chứng thực nghiệm để hỗ trợ cho những tuyên bố của mình. Tuy nhiên, trong thập kỷ qua, họ ngày càng trở thành một trường phái nghiên cứu định tính quan trọng.

Bằng chứng thực nghiệm không đầy đủ chắc chắn là một vấn đề đối với nghiên cứu chính sách, nơi các nhà hoạch định chính sách dựa vào những phát hiện thực nghiệm vững chắc để tác động đến chính sách. Bất chấp những vấn đề với nhiều nghiên cứu hậu hiện đại, vẫn còn một bộ phận đáng kể các nghiên cứu định tính có phương pháp luận vững chắc và quan trọng đối với nghiên cứu chính sách. Riehl (2001, 117) lập luận rằng đã có nhiều nghiên cứu định tính quan trọng trong xã hội học giáo dục đã ảnh hưởng đến chính sách trong một số lĩnh vực, bao gồm các nghiên cứu về bất bình đẳng và tác động khác biệt của việc đi học đối với thành tích học sinh, việc đi học và xã hội hóa, các trường học như các tổ chức xã hội, và các vấn đề chính sách trong giáo dục.

BẢN CHẤT CỦA NGHIÊN CỨU ĐỊNH TÍNH

Nghiên cứu định tính dựa trên những gì các nhà xã hội học gọi là chủ nghĩa xây dựng xã hội và chủ nghĩa diễn giải. Không giống như nghiên cứu định lượng, thường là suy luận (kiểm tra lý thuyết), nghiên cứu định tính thường là quy nạp (xây dựng lý thuyết). Các nhà khoa học xã hội không chỉ khám phá hay tìm ra tri thức; họ không tách rời khỏi thế giới mà họ đang nghiên cứu. Thay vào đó, họ tích cực xây dựng lợi thế kiến thức bằng cách phát minh ra các công cụ và phương tiện để thu thập và sản xuất dữ liệu. Những công cụ và dụng cụ này liên tục được đổi mới và sửa đổi. Các nhà khoa học xã hội xây dựng các khái niệm để diễn giải dữ liệu. Ngôn ngữ được đặt ra để giải thích dữ liệu được phân biệt với cuộc nói chuyện hàng ngày, nhưng cũng đi vào cuộc nói chuyện hàng ngày. Khi các khái niệm bước vào cuộc nói chuyện hàng ngày, chúng định hình các hoạt động và thực hành hàng ngày. Có một số hình thức khác nhau của chủ nghĩa xây dựng:

• Chủ nghĩa kiến tạo yếu: “Kiến thức khoa học một phần là sản phẩm của quá trình đàm phán xã hội mà không tuyên bố rằng kiến thức đó chỉ là vấn đề đàm phán xã hội.” Quan điểm này tránh quan điểm của thuyết tương đối rằng bất kỳ diễn giải nào cũng tốt như diễn giải khác (Schwandt 2000, 199).

• Chủ nghĩa xây dựng mạnh mẽ: “Những người theo chủ nghĩa xây dựng xã hội cấp tiến... lập luận rằng tri thức là sản phẩm của các quá trình xã hội và rằng tất cả các phát biểu về sự thật, lý trí và điều tốt đẹp đều là sản phẩm của nhiều cộng đồng diễn giải cụ thể khác nhau và do đó bị nghi ngờ. ” (sđd, 199).

Thuyết diễn giải xem hành động của con người vốn có ý nghĩa và do đó các nhà nghiên cứu định tính diễn giải ý nghĩa chủ quan của hành động (nắm bắt niềm tin, mong muốn của tác nhân, v.v.) theo cách khách quan. Trong bối cảnh này, hiểu là một quá trình trí tuệ nhờ đó người nghiên cứu (người hỏi với tư cách là chủ thể) thu được kiến thức về một đối tượng (ý nghĩa của hành động con người). Các nhà nghiên cứu đề cập đến vòng hiểu biết thông diễn là “hướng đối tượng”: nó hướng nhà nghiên cứu đến các văn bản, thể chế, thực tiễn hoặc chuẩn mực của cuộc sống là đối tượng của cuộc điều tra. Không đề cập đến nhà nghiên cứu (Schwandt 2000).

Một nhánh cấp tiến hơn của chủ nghĩa diễn giải bắt nguồn từ phép thông diễn triết học, vốn là sự khởi đầu triệt để khỏi các phương pháp diễn giải khác. Quan điểm này thách thức nhị phân Descartes hoặc sự phân đôi giữa người hỏi (chủ thể) và đối tượng điều tra (đối tượng nghiên cứu) và lập luận rằng:

• kiến thức nghiên cứu không thể đơn giản tái tạo các ý nghĩa hoặc cách hiểu về thế giới thực nghiệm mà không tính đến các thành kiến của nhà nghiên cứu;

• sự hiểu biết là cái gì đó được tạo ra trong cuộc đối thoại nghiên cứu;

• một chủ nghĩa hiện thực ngây thơ hoặc chủ nghĩa khách quan phản đối ý nghĩa và ủng hộ quan điểm rằng không bao giờ có một cách giải thích chính xác cuối cùng;

• ý nghĩa là thương lượng. (Schwandt 2000, như được trích dẫn trong Singh 2005)

Dựa trên quan điểm cho rằng thực tế được xây dựng và đàm phán về mặt xã hội, các nhà nghiên cứu định tính cố gắng khám phá bản chất đang thay đổi, có bối cảnh và được định vị này của thực tế. Để làm điều này, các nhà nghiên cứu định tính sử dụng nhiều phương pháp tiếp cận và kỹ thuật lấy mẫu.

ĐIỆN THOẠI HỌC

Dân tộc học đề cập đến một nghiên cứu chuyên sâu về một nhóm người hoặc cá nhân trong bối cảnh của họ hoặc của anh ta. Nó vừa mang tính mô tả vừa mang tính diễn giải, cung cấp một cái nhìn nội tâm về các đối tượng. Điều này bao gồm cái được gọi là quan điểm emic, quan điểm của những người trong cuộc về chính họ, và quan điểm etic, quan điểm của những người bên ngoài nền văn hóa. Phương pháp dân tộc học bao gồm:

• Lựa chọn nhóm/địa điểm

• Đạt được lối vào

• Xác định lĩnh vực quan tâm

• Đắm mình trong bối cảnh

• Thu thập thông tin

• Thu thập dữ liệu (quan sát, phỏng vấn, hiện vật)

• Phân tích dữ liệu và phát triển lý thuyết—không liên tục với việc thu thập—“mô tả dày”

• Tránh các định kiến lý thuyết. (Sing 2005)

MỘT HÀNH TRÌNH NGHIÊN CỨU

Loại phương pháp định tính này nhằm mục đích cải thiện một thực tiễn nhất định, bối cảnh tổ chức hoặc một lối sống. Nghiên cứu hành động được đặc trưng bởi những điều sau đây:

• Hiểu thực tiễn là một hiện tượng xã hội;

• Nó liên quan đến những người trong thực tiễn trong quá trình nghiên cứu—nó có sự tham gia;

• Nó liên quan đến việc mọi người làm việc cộng tác với nhau và với những người bên ngoài ;

• Điều quan trọng—đặt câu hỏi tại sao, tại sao không, tiếng nói của ai đang được lắng nghe và lợi ích của ai đang được phục vụ;

• Nhằm mục đích trao quyền cho mọi người trong thực tế. (Sing 2005)

Các nhà nghiên cứu muốn tác động trực tiếp đến thực tiễn trong các tổ chức thường sử dụng nghiên cứu hành động. Ví dụ, các nhà nghiên cứu giáo dục thường tiến hành nghiên cứu hành động với các giáo viên và hiệu trưởng trong trường học để khám phá những gì hiệu quả và những gì không hiệu quả và để cùng nhau thực hiện thay đổi tổ chức. Từ quan điểm của chủ nghĩa thực chứng, những mục tiêu chính trị tiên nghiệm như vậy vi phạm các chuẩn mực khách quan của khoa học và khiến nhà nghiên cứu trở thành một phần của các quá trình đang được điều tra. Các nhà nghiên cứu hành động bác bỏ lập trường khách quan này và lập luận rằng mục đích của nghiên cứu là giúp cải thiện các tổ chức đang bị điều tra. Mặc dù nghiên cứu hành động đã trở thành một công cụ quan trọng để nghiên cứu chính sách, nhưng nó vẫn còn gây tranh cãi.

C ASE S TUDY

Nghiên cứu trường hợp là một cuộc điều tra toàn diện, chuyên sâu sử dụng nhiều nguồn dữ liệu có thể là định lượng hoặc định tính. Có ba loại nghiên cứu tình huống: Khám phá , Giải thích và Mô tả. Nhà nghiên cứu chọn các trường hợp vì lý do nội tại hoặc lý do công cụ; nó có thể khác với dân tộc học vì nó không nhất thiết nhằm mục đích xem xét quan điểm về bệnh dịch và khác với nghiên cứu hành động vì nó không nhất thiết nhằm mục đích thay đổi một thực tiễn hoặc thu hút sự tham gia của người dân từ bên trong (Singh 2005).

G TÌM KIẾM VÒNG R

Dựa trên lý thuyết cơ sở của Strauss và Glaser (1967) và Strauss và Corbin (1990), mục tiêu chung của nghiên cứu lý thuyết cơ sở là xây dựng lý thuyết để hiểu các hiện tượng. Đóng góp chính của nó là tạo ra lý thuyết từ dữ liệu một cách có hệ thống - lý thuyết dựa trên dữ liệu. Sử dụng quy trình quy nạp phân tích, nghiên cứu lý thuyết có căn cứ xem xét các trường hợp một cách chi tiết và tiếp tục xây dựng lý thuyết từ dưới lên—dựa trên các quan sát về dữ liệu cụ thể. Trong quá trình kiểm tra các trường hợp này theo thời gian, nhà nghiên cứu liên tục tinh chỉnh và phát triển các lý thuyết mới để giải thích các hiện tượng quan sát được.

Các loại phương pháp tiếp cận định tính này liên quan đến một số phương pháp khác nhau, một số hoặc tất cả các phương pháp này có thể được sử dụng trong một nghiên cứu nhất định. Chúng bao gồm các cuộc phỏng vấn, phỏng vấn nhóm tập trung, quan sát (người tham gia và không tham gia), lưu trữ và phân tích nội dung.

Các cuộc phỏng vấn có thể được thực hiện trực tiếp, qua e-mail hoặc điện thoại và có thể là các cuộc phỏng vấn có cấu trúc, bán cấu trúc hoặc chính thức. Đôi khi chúng được ghi âm và sau đó được sao chép cẩn thận. Những bảng điểm này có thể được phân tích bằng một số gói phần mềm định tính khác nhau, tổ chức dữ liệu theo một số chủ đề.

Một nhóm cá nhân được lựa chọn có thể được phỏng vấn về một chủ đề chung; các động lực nhóm cung cấp thông tin có giá trị. Các nhóm tập trung này thường được tổ chức xung quanh một chủ đề, kịch bản hoặc tình huống khó xử. Mặc dù các nhóm tập trung có thể cung cấp cho người phỏng vấn những hiểu biết quan trọng, nhưng họ cũng có thể bị thao túng bởi sự hiện diện của một cá tính mạnh trong nhóm. Những người phỏng vấn nhóm tập trung có kỹ năng phải quản lý động lực của nhóm một cách cẩn thận.

Quan sát có thể là quan sát có tham gia hoặc quan sát không tham gia. Trong quan sát của người tham gia, nhà nghiên cứu trở thành một phần của bối cảnh mà anh ấy / cô ấy đang nghiên cứu. Ví dụ, trong Street Corner Society , William Foote Whyte sống ở North End của Boston và trở thành thành viên của nhóm mà anh ấy đang theo học. Trong Home Advantage , Annette Lareau làm trợ giảng tại các trường cô đang theo học. Mục đích của việc ngâm mình như vậy là cho phép nhà nghiên cứu trở thành một phần của nền văn hóa và hiểu được nhận thức chủ quan của các thành viên. Điều nguy hiểm là những người quan sát tham gia có thể mất đi tính khách quan hoặc bắt đầu nhìn thế giới với tư cách là thành viên hơn là nhà nghiên cứu.

Quan sát không tham gia liên quan đến việc quan sát các cá nhân hoặc nhóm từ bên ngoài, thường không có bất kỳ tương tác trực tiếp nào. Công trình của Erving Goffman (1971) là ví dụ tốt nhất về cách tiếp cận như vậy. Goffman đã quan sát mọi người trong bối cảnh tự nhiên của họ, bao gồm rạp hát, quán ăn tự phục vụ, nhà ga, nhà vệ sinh công cộng và xây dựng một lý thuyết kịch nghệ về sự tương tác của con người. Cách tiếp cận này coi các tác nhân xã hội ở trong trạng thái liên tục thực hiện và diễn giải. Adler và Adler (1994) lưu ý rằng vấn đề chính của hình thức nghiên cứu này liên quan đến tính hợp lệ của nó, vì khi không tương tác với mọi người, nhà nghiên cứu luôn diễn giải hành vi của họ theo quan điểm của mình mà không có lợi ích gì trong việc tìm hiểu quan điểm chủ quan của các cá nhân liên quan.

Các nhà nghiên cứu định tính đôi khi nghiên cứu các tình huống và tổ chức mà họ là một phần. Loại nghiên cứu này, người quan sát với tư cách là người tham gia là một hình thức nghiên cứu định tính có tiềm năng hiệu quả nhưng khó thực hiện. Sadovnik (1994) và Semel (1994) đưa ra những giải thích về những khó khăn khi tiến hành nghiên cứu tại các trường mà họ đang giảng dạy và về sự cần thiết phải tách biệt quan điểm nội bộ của họ với tư cách là thành viên của nhóm khỏi quan điểm bên ngoài của họ với tư cách là nhà nghiên cứu.

Một trong những vấn đề gây tranh cãi nhất trong nghiên cứu quan sát là câu hỏi về sự đồng ý. Mặc dù các quy định của IRB (Ủy ban Đánh giá Thể chế) yêu cầu các nhà nghiên cứu thông báo cho các đối tượng của họ rằng họ sẽ nghiên cứu chúng, nhưng một số nhà nghiên cứu cho rằng có thể cần phải lừa dối để phát hiện ra hoạt động của một số tổ chức. Ví dụ, các nhà báo đôi khi đóng giả làm thành viên mà không được sự đồng ý để vạch trần. Ví dụ, Emily Sachar đã dạy với tư cách là giáo viên trường công ở Thành phố New York trong một năm và sau đó viết một loạt bài báo trên Newsday , sau đó được xuất bản thành Im lặng và để phụ nữ dạy (1991). Hiệu trưởng, giáo viên và học sinh trong trường không hề biết cô là nhà báo cho đến khi loạt bài được đăng. Punch (1994) lập luận rằng mặc dù lừa dối nói chung là vi phạm các quy tắc nghiên cứu khoa học xã hội, nhưng có thể có những lúc lợi ích công cộng vượt xa giới hạn này, miễn là tuân thủ nguyên tắc đạo đức, “không gây hại”.

C TIÊU CHÍ ĐÁNH GIÁ E THIẾT KẾ THIẾT KẾ NGHIÊN CỨU R định tính

Nghiên cứu chính sách định tính phải được tiến hành một cách có hệ thống nếu các nhà hoạch định chính sách thực hiện các khuyến nghị của nó một cách nghiêm túc. Do đó, chúng ta phải có khả năng đánh giá các thiết kế nghiên cứu của nghiên cứu định tính. Các tiêu chí để đánh giá như vậy bao gồm:

• Xác định các nhận xét về quy trình lấy mẫu lựa chọn người tham gia/địa điểm, quy trình giải phóng mặt bằng đạo đức, thiết kế các giao thức thu thập dữ liệu và công cụ phân tích dữ liệu;

• Cơ sở lý luận cho quy trình lấy mẫu—lựa chọn địa điểm, người tham gia và quy mô đoàn hệ;

• Triển khai các công cụ thu thập dữ liệu khác nhau—phỏng vấn, quan sát, tài liệu và ghi âm/video;

• Quy trình ghi dữ liệu có hệ thống—các giao thức và quy ước sao chép;

• Quy trình phân tích dữ liệu có hệ thống;

• Độ tin cậy của cỡ mẫu: Mặc dù nghiên cứu định tính không yêu cầu loại độ tin cậy và tính tổng quát của nghiên cứu định lượng, nhưng câu hỏi về cỡ mẫu vẫn là một câu hỏi quan trọng. Liệu các nhà hoạch định chính sách giáo dục có thể hoặc nên đưa ra chính sách dựa trên một lớp học hay trường học hay không là một câu hỏi quan trọng. Việc đánh giá cỡ mẫu thường xoay quanh việc liệu một hoặc nhiều trường hợp có thể được coi theo một cách nào đó là đại diện cho một quần thể lớn hơn mà họ hoặc họ là một phần của nó hay không. (Creswell 2005, trong trích dẫn trong Singh, 2005)

MẠNH VÀ ĐIỂM YẾU CỦA NGHIÊN CỨU ĐỊNH TÍNH Q

Johnson và Onwuegbuzie (2004, 20) đưa ra một cuộc thảo luận hữu ích về điểm mạnh và điểm yếu của nghiên cứu định tính:

điểm mạnh

• Dữ liệu dựa trên các loại ý nghĩa riêng của người tham gia.

• Nó hữu ích cho việc nghiên cứu sâu một số trường hợp hạn chế.

• Nó hữu ích cho việc mô tả các hiện tượng phức tạp.

• Cung cấp thông tin trường hợp cá nhân.

• Có thể tiến hành so sánh và phân tích các trường hợp chéo.

• Cung cấp sự hiểu biết và mô tả về trải nghiệm cá nhân của mọi người về các hiện tượng (tức là, quan điểm của người trong cuộc hoặc người trong cuộc).

• Có thể mô tả các hiện tượng một cách chi tiết và phong phú khi chúng được định vị và nhúng vào các bối cảnh địa phương.

• Nhà nghiên cứu xác định các yếu tố bối cảnh và bối cảnh khi chúng liên quan đến hiện tượng quan tâm.

• Nhà nghiên cứu có thể nghiên cứu các quy trình động (nghĩa là ghi lại các mẫu và thay đổi tuần tự).

• Nhà nghiên cứu có thể sử dụng phương pháp chủ yếu là định tính của “lý thuyết có cơ sở” để tạo ra một lý thuyết mang tính thăm dò nhưng có tính giải thích theo cách quy nạp về một hiện tượng.

• Có thể xác định cách người tham gia diễn giải “cấu trúc” (ví dụ: lòng tự trọng, chỉ số IQ).

• Dữ liệu thường được thu thập trong bối cảnh tự nhiên trong nghiên cứu định tính.

• Các phương pháp tiếp cận định tính đáp ứng các tình huống, điều kiện địa phương và nhu cầu của các bên liên quan.

• Các nhà nghiên cứu định tính phản ứng nhanh với những thay đổi xảy ra trong quá trình tiến hành nghiên cứu (đặc biệt là trong quá trình nghiên cứu thực địa mở rộng) và do đó có thể thay đổi trọng tâm nghiên cứu của họ.

• Dữ liệu định tính dưới dạng từ ngữ và danh mục người tham gia giúp khám phá cách thức và lý do các hiện tượng xảy ra.

• Người ta có thể sử dụng một trường hợp quan trọng để chứng minh một cách sinh động một hiện tượng cho người đọc báo cáo .

• Xác định quan hệ nhân quả (nghĩa là xác định nguyên nhân của một sự kiện cụ thể).

Những điểm yếu

• Kiến thức được tạo ra có thể không khái quát hóa cho người khác hoặc bối cảnh khác (tức là, những phát hiện có thể là duy nhất đối với một số tương đối ít người được đưa vào nghiên cứu).

• Khó đưa ra những dự đoán định lượng.

• Khó kiểm tra các giả thuyết và lý thuyết hơn.

• Nó có thể có độ tin cậy thấp hơn đối với một số quản trị viên và ủy viên của các chương trình.

• Thường mất nhiều thời gian hơn để thu thập dữ liệu so với nghiên cứu định lượng.

• Phân tích dữ liệu thường tốn nhiều thời gian.

• Các kết quả dễ bị ảnh hưởng bởi các thành kiến cá nhân và các đặc điểm riêng của nhà nghiên cứu.

Dựa trên những điểm mạnh và điểm yếu này, rõ ràng là nghiên cứu định tính nên là một phần quan trọng của nghiên cứu chính sách công. Riehl (2004) lập luận rằng nghiên cứu định tính trong xã hội học giáo dục đã có những đóng góp quý giá cho sự hiểu biết của chúng ta về các vấn đề giáo dục và đã cung cấp cho các nhà hoạch định chính sách những dữ liệu hữu ích để cải thiện trường học. Trong thời đại mà nghiên cứu giáo dục bị chi phối bởi Viện Khoa học Giáo dục thuộc Bộ Giáo dục Hoa Kỳ, việc dán nhãn thiết kế nghiên cứu thử nghiệm và thử nghiệm thực địa ngẫu nhiên theo mô hình cộng đồng nghiên cứu dược phẩm và y tế là “tiêu chuẩn vàng” để đánh giá những gì hiệu quả và đề xuất chính sách và can thiệp theo chương trình, điều bắt buộc là nghiên cứu định tính phải được công nhận là một công cụ quan trọng cho các nhà hoạch định chính sách. Cho dù nghiên cứu là hoàn toàn định tính hay là một phần của phương pháp tiếp cận hỗn hợp sử dụng cả phương pháp định lượng và định tính, nghiên cứu định tính cung cấp dữ liệu quan trọng cho chính sách công. Chatterji (2005) lập luận một cách thuyết phục rằng cách tiếp cận theo phương pháp hỗn hợp giàu phương pháp định tính phải là một phần của thiết kế đánh giá theo phương pháp hỗn hợp dài hạn (ETMM) để đảm bảo các nhà nghiên cứu cung cấp cho các nhà hoạch định chính sách bằng chứng tốt nhất về những gì hiệu quả trong giáo dục. Điều này chắc chắn đúng trong các lĩnh vực khác như hành chính công, chăm sóc sức khỏe, giao thông vận tải, tư pháp hình sự và các lĩnh vực chính sách công khác.

Một số ví dụ về cách nghiên cứu định tính cung cấp thông tin cho chính sách công là theo thứ tự. Annette Lareau's Home Advantage (1989) và Unequal Childhood: Class, Race and Family Life (2004) cung cấp các tài liệu dân tộc học chuyên sâu về mối quan hệ giữa gia đình và trường học. Những cuốn sách này cung cấp cho các nhà hoạch định chính sách sự hiểu biết về cách gia đình và nhà trường có thể làm việc cùng nhau để cải thiện thành tích của học sinh. Pierrette Hondagneu-Sotelo's Domestica cung cấp một cuộc điều tra định tính trên thế giới về những người giúp việc gia đình là người gốc Latina ở Los Angeles và đưa ra những phát hiện quan trọng để cải thiện điều kiện sống và làm việc của những người nhập cư. Buổi họp lớp của Lois Weis xem xét cách một nhóm người lớn thuộc tầng lớp lao động ở một thành phố phi công nghiệp hóa ở phía đông bắc đã thích nghi với nền kinh tế dịch vụ mới. Tiếp theo cuốn Working Class without Work (1990) của cô ấy, Weis đã phỏng vấn lại những học sinh tốt nghiệp trường trung học mà cô ấy học năm 1985. Sử dụng cái mà cô ấy gọi là tính kinh độ theo chiều dọc định tính (2005), Weis cung cấp hai bức ảnh chụp nhanh về dân tộc học của cùng một cá nhân trên hai thập kỷ và cách họ phản ứng với các điều kiện kinh tế và xã hội đang thay đổi. Công trình của Weis cung cấp dữ liệu quan trọng cho các nhà hoạch định chính sách quan tâm đến việc cải thiện cuộc sống của người lao động trong nền kinh tế toàn cầu đang thay đổi nhanh chóng. Roger Sanjek, Tương lai của tất cả chúng ta là một bản dân tộc học định tính chi tiết về phần Elmhurst Corona của Queens ở Thành phố New York. Dựa trên 15 năm nghiên cứu dân tộc học, Sanjek ghi lại cách làn sóng mới của các nhóm nhập cư đã biến khu vực này thành một trong những khu dân cư đa dạng về chủng tộc và sắc tộc nhất ở Hoa Kỳ. Thông qua phân tích về cách các nhóm nhập cư này tương tác với những người hàng xóm đã ở lâu hơn họ và với giới tinh hoa chính trị và kinh tế của Thành phố New York, Sanjek cung cấp dữ liệu có giá trị cho các nhà hoạch định chính sách và quy hoạch đô thị. Đây chỉ là một vài trong số các nghiên cứu định tính quan trọng đã có những đóng góp đáng kể cho các cuộc tranh luận về chính sách công. Tất cả chúng đều nghiêm ngặt về phương pháp luận, được nghiên cứu kỹ lưỡng và minh họa tầm quan trọng của nghiên cứu định tính đối với nghiên cứu chính sách công.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Adler, PA, và Adler, P. (1994). Kỹ thuật quan sát. Trong NK Denzin & YS Lincoln (Eds.), Sổ tay nghiên cứu định tính (trang 377-392). Luân Đôn: Hiền giả.

Aronowitz, S., và Giroux, H. (1991). Giáo dục hậu hiện đại: Chính trị, văn hóa và phản biện xã hội . Minne apolis: Nhà xuất bản Đại học Minnesota.

Baudrillard, J. (1981). Đối với một bài phê bình về kinh tế chính trị của dấu hiệu (Charles Leaven, Trans.). Louis: Tellos Press.

Baudrillard, J. (1984). Tuế sai của simulacra. Trong B. Wallis, (Ed.), Nghệ thuật sau chủ nghĩa hiện đại: Suy nghĩ lại về biểu diễn (trang 213-281). Boston: David Godine.

Becker, H. (1961/1976). Những chàng trai áo trắng. Somerset, NJ: Sổ giao dịch. (Xuất bản lần đầu năm 1961) Burbules, N., and Rice, S. (1991). Đối thoại qua sự khác biệt: Tiếp tục cuộc trò chuyện. Harvard Edu cation Review , 61(4), 393-416.

Burbules, N., và Rice, S. (1992). Chúng ta có thể được lắng nghe? Một câu trả lời cho Leach. Tạp chí Giáo dục Harvard, 62(2), 264-271.

Chatterji, M. (2005) . Bằng chứng về “Cái gì hiệu quả”: Lập luận cho các thiết kế đánh giá theo phương pháp hỗn hợp dài hạn (ETMM). Nhà nghiên cứu giáo dục , 34(5):14-24

Cherryholmes, C. (1988). Quyền lực và sự chỉ trích: Các cuộc điều tra hậu cấu trúc trong giáo dục . New York: Nhà xuất bản Đại học Giáo viên.

Collins, R. (1975). xã hội học xung đột . New York: Nhà xuất bản học thuật.

Creswell, JW (2005). Nghiên cứu giáo dục, lập kế hoạch, tiến hành và đánh giá nghiên cứu định lượng và định tính (tái bản lần 2). Thượng Saddle River, NJ: Giáo dục Pearson

Denzin, NK, và Lincoln, YS (Biên soạn) (1994). Sổ tay nghiên cứu định tính . Thousand Oaks, CA: Sage.

Denzin, NK, và Lincoln, YS (Biên soạn) (2000). Sổ tay nghiên cứu định tính (2nd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.

Denzin, NK, và Lincoln, YS (Biên soạn) (2005). Sổ tay nghiên cứu định tính (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.

Derrida, J. (1973). Lời nói và hiện tượng. Evanston, IL: Nhà xuất bản Đại học Tây Bắc.

Derrida, J. (1981). Vị trí . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Derrida, J. (1982). Về ngữ pháp . Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Dewey, J. (1916). Dân chủ và giáo dục . New York: Báo chí tự do.

Dewey, J. (1984). Công chúng và các vấn đề của nó. Trong John Dewey: Các tác phẩm sau này, Tập. 2:1925-1927. Carbondale & Edwardsville, IL: Nhà xuất bản Đại học Nam Illinois. (Tác phẩm gốc xuất bản 1927)

Durkheim, E. (1947). Sự phân công lao động trong xã hội . Glencoe, IL: Báo chí miễn phí. (Tác phẩm gốc xuất bản 1893)

Durkheim, E. (1952). Các quy luật của phương pháp xã hội học . Luân Đôn: Routledge & Kegan Paul.

Durkheim, E. (1977). Sự phát triển của tư tưởng giáo dục (P. Collins, Trans.). London: Routledge (Kegan Paul. (Bản gốc xuất bản năm 1938)

Ellsworth, E. (1989). Tại sao điều này không cảm thấy trao quyền? Làm việc thông qua những huyền thoại đàn áp của phương pháp sư phạm quan trọng. Tạp chí Giáo dục Harvard , 59(3), 297-324.

Frazier, EF (1937a). Tác động của nền văn minh đô thị đối với cuộc sống gia đình người da đen. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ , 2: 609-618.

Frazier, EF (1937b). Negro Harlem: Một nghiên cứu sinh thái. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ , 43: 72-88.

Frazier, EF (1957). Giai cấp tư sản da đen: Sự trỗi dậy của một tầng lớp trung lưu mới ở Hoa Kỳ . Glencoe, IL: Báo chí miễn phí.

Giddens, A. (1975). Những quy luật mới của phương pháp xã hội học . Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Giroux, H. (1981). Tư tưởng, văn hóa và quá trình học tập . Philadelphia: Nhà xuất bản Đại học Temple.

Giroux, H. (1983). Lý thuyết và phản kháng trong giáo dục . Nam Hadley, MA: Bergin & Garvey.

Giroux, H. (1988). Giáo viên là trí thức . Nam Hadley, MA: Bergin & Garvey.

Giroux, H. (1991). Chủ nghĩa hậu hiện đại, nữ quyền và chính trị văn hóa: Vẽ lại ranh giới giáo dục . Albany, NY: Nhà xuất bản SUNY.

Goffman, E. (1959). Sự trình bày của bản thân trong cuộc sống hàng ngày . Thành phố Garden, NY: Doubleday.

Goffman, E. (1961a). Tị nạn . Thành phố Garden, NY: Doubleday.

Goffman, E. (1961b). Gặp gỡ . Indianapolis, TRONG: Bobbs-Merrill.

Goffman, E. (1963a). kỳ thị . Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall.

Goffman, E. (1963b). Ứng xử nơi công cộng . Thành phố Garden, NY: Doubleday.

Goffman, E. (1967). Nghi thức tương tác . Thành phố Garden, NY: Doubleday.

Habermas, J. (1979). Truyền thông và sự phát triển của xã hội . Boston: Nhà xuất bản Beacon.

Habermas, J. (1981). Hiện đại so với hậu hiện đại. Phê bình Đức mới , 8(1), 3-18.

Habermas, J. (1982). Sự đan xen của huyền thoại và giác ngộ. Phê bình Đức mới , 9(3), 13-30.

Habermas, J. (1983). Tính hiện đại: Một dự án chưa hoàn thiện. Trong H. Foster (Ed.), Phản thẩm mỹ: Tiểu luận về văn hóa hậu hiện đại (trang 3-16). Seattle, WA: Bay Press.

Habermas, J. (1987). Diễn ngôn triết học của tính hiện đại (F. Lawrence, Trans.). Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Harvey, D. (1989). Điều kiện của tính hậu hiện đại: Một cuộc điều tra về nguồn gốc của sự thay đổi văn hóa . Cambridge, MA: Basil Blackwell.

Hemmings, A. (2006). Sự chia rẽ đạo đức lớn: Thu hẹp khoảng cách giữa các hội đồng đánh giá thể chế và người tìm kiếm lại. Nhà nghiên cứu giáo dục , 35(4), 12-17.

Hondagneu-Sotelo, P. (2004) Nội địa. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Jameson, F. (1982). Chủ nghĩa hậu hiện đại và xã hội tiêu dùng. Trong H. Foster (Ed.), Phản thẩm mỹ: Tiểu luận về văn hóa hậu hiện đại (trang 11-125). Seattle: Bay Press.

Jencks, C. (1987). Chủ nghĩa hậu hiện đại là gì? New York: St. Martin's.

Johnson, R. và Onwuegbuzie, A. (2004). Các phương pháp hỗn hợp: một mô hình nghiên cứu đã đến lúc. Nhà nghiên cứu giáo dục , 33(7):14-26.

Kincheloe, JL, và Steinberg, SR (Biên tập). (1998). Các phương pháp trái phép: Các chiến lược giảng dạy phản biện. New York: Routledge.

Lareau, A. (1989). Lợi thế sân nhà. New York: Routledge.

Lareau, A. (2004). Tuổi thơ không bình đẳng: Giai cấp, chủng tộc và cuộc sống gia đình. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Lather, P. (1989). Lý thuyết phê bình, chuyển đổi chương trình giảng dạy và lồng ghép nữ quyền. Tạp chí Giáo dục , 1966 (Tháng 3), 49-62.

Lather, P. (1989). Chủ nghĩa hậu hiện đại và chính trị của sự giác ngộ. Cơ sở Giáo dục, 3(3), 8-9.

Lather, P. (1991). Trở nên thông minh: Nghiên cứu nữ quyền và phương pháp sư phạm với/trong hậu hiện đại . New York: Rout gờ.

Lyotard, JF (1984). Tình trạng hậu hiện đại (G. Bennington & B. Massumi, Trans.). Minneapolis: Đại học Minnesota Press.

Maxwell, J. Giải thích nguyên nhân, nghiên cứu định tính và điều tra khoa học trong giáo dục. Người tìm kiếm giáo dục , 33(2): 3-11.

Mác, K. (1971). Sự nghèo nàn của triết học . New York: Nhà xuất bản quốc tế.

Marx, K., và Engles, F. (1947). Hệ tư tưởng Đức . New York: Nhà xuất bản quốc tế. (Tác phẩm gốc xuất bản 1846)

McLaren, P. (1991). Trường học và cơ thể hậu hiện đại: Khoa sư phạm phê phán và chính trị của sự rèn luyện, Trong H. Giroux, Chủ nghĩa hậu hiện đại, chủ nghĩa nữ quyền và chính trị văn hóa: Vẽ lại ranh giới giáo dục (trang., 144-173). Albany, NY: Nhà xuất bản SUNY.

McLaren, P. và Hammer, R. (1989). Sư phạm phê phán và thách thức hậu hiện đại: Hướng tới một sư phạm hậu hiện đại phê phán về giải phóng. Cơ sở Giáo dục , 3(3), 29-62.

Portes, A., và Rumbaut, R. (2001). Di sản: Câu chuyện về thế hệ thứ hai của người nhập cư.

Cú đấm, M. (1994). Chính trị và đạo đức trong nghiên cứu định tính. Trong NK Denzin & YS Lincoln (Eds.), Sổ tay nghiên cứu định tính (trang 83-97). Thousand Oaks, CA: Sage.

Riehl, C. (2001). Cầu nối tới tương lai: Những đóng góp của nghiên cứu định tính cho xã hội học giáo dục. Xã hội học Giáo dục , 74 (Số đặc biệt): 115-134.

Sacher, E. (1991). Im lặng và để cho người phụ nữ dạy . New York: Nhà xuất bản Poseidon.

Sadovnik, AR (1994). Xuất sắc và công bằng trong giáo dục đại học . New York: Peter Lang.

Sadovnik, AR (1995). Chủ nghĩa hậu hiện đại và xã hội học giáo dục: Thu hẹp khoảng cách giữa học thuật, nghiên cứu và thực hành. Trong George Noblit & William Pink (Eds.), Tính liên tục và mâu thuẫn: Tương lai của xã hội học giáo dục . Cresskill, NJ: Hampton Press.

Sanjek, R. (2000), Tương lai của tất cả chúng ta. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Schwandt, TA (2000). Ba Lập trường Nhận thức luận cho Điều tra Định tính: Chủ nghĩa Diễn giải, Thông diễn học và Chủ nghĩa Kiến tạo Xã hội. Trong NK Denzin & YS Lincoln (Eds.), Sổ tay nghiên cứu định tính (trang 189-213). Thousand Oaks, CA: Sage.

Semel, SF (1994a). Viết Lịch sử Trường học với tư cách là Người từng tham gia: Các vấn đề khi Viết Lịch sử của một Trường học Ưu tú. Trong G. Walford (ed.) Nghiên cứu quyền lực trong giáo dục (trang 204-220), University College London Press.

Singh, P. (2005). Thu thập dữ liệu trong nghiên cứu định tính. Brisbane, Queensland, Australia: Queensland University of Technology, CD ROM dĩ nhiên là EDN611, sở hữu của tác giả; cũng tại http://olt.qut.edu . au/edu/EDN611/sec/index.cfm?

Strauss, A. và Glaser, BG (1967) Khám phá lý thuyết nền tảng: Các chiến lược cho nghiên cứu định tính. Som erset, NJ: Giao dịch Aldine.

Vidich, AJ và Lyman, SM (1994). Phương pháp định tính: Lịch sử của họ trong Xã hội học và Nhân chủng học. Trong NK Denzin & YS Lincoln (Eds.), Sổ tay Nghiên cứu Định tính (trang 23-59). Luân Đôn: Hiền giả.

Weber, M. (1978). Kinh tế và xã hội (Tập 1 & 2). (G. Roth & C. Wittich, Eds.) Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Wexler, P. (1987). Phân tích xã hội: Sau xã hội học mới . Luân Đôn: Routledge & Kegan Paul.

Tại sao, WF (1981). Xã hội góc phố: Cấu trúc xã hội của một khu ổ chuột ở Ý (tái bản lần thứ 3). Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago. (Tác phẩm gốc xuất bản 1943)

Weis, L. (2004). Họp lớp. New York: Routledge.

29 Diễn giải và ý định trong phân tích chính sách

Hendrik Wagenaar

1 GIẢI THÍCH TRONG PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH:

GIẢI THÍCH NGUYÊN NHÂN SO VỚI CHỦ Ý

Cách tiếp cận diễn giải để phân tích chính sách không phải là một phương pháp duy nhất, mà là một nhóm các phương pháp tiếp cận. Các cách tiếp cận khác nhau đối với lý thuyết diễn giải có các cách tiếp cận khác nhau đối với đối tượng diễn giải (ý định, lý do, truyền thống, câu chuyện, diễn ngôn, hệ thống dấu hiệu), theo các phương pháp khác nhau và hoạt động trên các định kiến triết học khác nhau, nhưng giả định chung của chúng là sự hình thành chính sách và việc thực hiện, hay rộng hơn, các hoạt động và tương tác của các cơ quan chính phủ, công chức và công chúng của họ trong xã hội dân sự, không thể được hiểu đúng trừ khi chúng ta hiểu được ý nghĩa liên quan của chúng (Bevir và Rhodes 2003). Ví dụ, như Yanow đưa ra khi mô tả đặc điểm của phân tích chính sách diễn giải: “Một cách tiếp cận diễn giải đối với phân tích chính sách (. . . . ) là cách tập trung vào ý nghĩa của chính sách, vào các giá trị, cảm xúc hoặc niềm tin mà chúng thể hiện và vào các quy trình theo đó những ý nghĩa đó được truyền đạt và 'đọc' bởi nhiều đối tượng khác nhau. (Yanow 2000) Đây là định nghĩa tiêu chuẩn của phân tích chính sách diễn giải, và rõ ràng nó có ý nghĩa khi nó kết hợp một phương thức điều tra và giải thích cụ thể đối với một hình ảnh cụ thể về thế giới chính trị - xã hội. Thế giới đó, vừa là đối tượng vừa là bối cảnh của phân tích chính sách, được đặc trưng bởi “các giá trị, cảm xúc và niềm tin” (Weiss và Rein 1970) và cách những điều này được thể hiện và truyền đạt giữa các nhóm khác nhau. Nó cũng là – một cái gì đó được đánh giá thấp trong định nghĩa của Yanow – về việc hành động trong một thế giới không chắc chắn bắt nguồn từ sự phức tạp (Bohman 1996; Dryzek 1990), sự mơ hồ và ngẫu nhiên không thể kìm nén (Schwandt 1997), và sự xung đột và không tương thích không thể tránh khỏi nảy sinh từ thực tiễn đa nguyên và quan điểm thể chế (Kokes 1993; Wagenaar 2002).

Để hiểu một thế giới như vậy, những giải thích về mối quan hệ nhân quả giữa một thực thể x và một thực thể y không có nhiều ý nghĩa. Ví dụ, nếu nói rằng, khi một người từ chối bỏ phiếu cho ứng cử viên A vì không đồng ý với quan điểm của anh ấy về việc phá thai, thì hành vi không bỏ phiếu của người đó là do quan điểm về phá thai “gây ra” sẽ là sai lầm nghiêm trọng. Rốt cuộc, bất chấp quan điểm phá thai của anh ấy hoặc cô ấy, một người vẫn có thể quyết định bỏ phiếu cho anh ấy vì người ta tin rằng anh ấy là một nhà lãnh đạo tốt hơn trong thời kỳ khủng hoảng, hoặc vì anh ấy là người ít tệ nạn hơn trong hai tệ nạn, hoặc vì một người cảm thấy gần gũi với anh ấy hoặc cô ấy. tính cách, hoặc vì một người luôn bỏ phiếu cho Đảng Cộng hòa/Dân chủ và bây giờ làm khác đi chỉ cảm thấy không đúng, hoặc vì bố vợ của một người bỏ phiếu cho anh ta, v.v. Thuật ngữ về quan hệ nhân quả không chỉ gợi ý một mức độ quyết tâm kín kẽ mà đơn giản là không phải là chiến tranh được ca ngợi trong thế giới hành động của con người, mà quan trọng hơn, nó nằm ngoài vấn đề. Chính những khái niệm xuất hiện trong lời giải thích—bỏ phiếu, vị trí, phá thai, nhà lãnh đạo mạnh mẽ—không chỉ là hành vi mà là khái niệm hành động , đó là các hoạt động được xác định và cấu thành bởi một ý định nội tại (Fay 1975; Taylor 1977). Nói cách khác, chúng tôi, với tư cách là cử tri và công dân của các quốc gia tự do phương Tây, nắm bắt những khái niệm này và các hành vi liên quan, xét về ý nghĩa của chúng đối với chúng tôi.

Ý nghĩa không được kết nối nhân quả, nhưng cố ý. Một hành động được giải thích có chủ ý khi chúng ta có thể xác định tình trạng tương lai của sự việc đòi hỏi hành động cụ thể đó. (Elster 1983; von Wright 1971). 1 Sự khác biệt với cách giải thích nhân quả là ở cách giải thích khác nhau . Một ví dụ do von Wright gợi ý sẽ làm rõ điều này. Khi một nhà tâm lý học thực nghiệm kích thích vỏ não của một con khỉ để gợi ra những chuyển động nhất định của cánh tay trái của con khỉ, ngôn ngữ của ý định không đóng vai trò gì trong sơ đồ giải thích. Có lẽ chúng ta có thể muốn nói rằng kích thích điện khiến con khỉ vẫy tay, nhưng điều đó sẽ không liên quan đến lời giải thích nhân quả về chuyển động của cánh tay như một tác động của kích thích. Bằng cách nói rằng dòng điện đến vỏ não , đã kích hoạt một số hoạt động thần kinh nhất định trong các tầng thần kinh nhất định, từ đó làm cho các cơ của cánh tay trái co lại để con khỉ nhấc cánh tay lên, là để giải thích một cách thấu đáo chuyển động của cánh tay con khỉ. Nói thêm rằng sự kích thích của vỏ não khiến con khỉ vẫy tay với chúng ta sẽ là gán cho con khỉ một điều gì đó vượt xa sơ đồ giải thích một cách rất nhiều và không chính đáng. Điều được giải thích là làm thế nào các bộ phận của cơ thể khỉ di chuyển dưới tác động nhân quả của kích thích điện của vỏ não.

Bây giờ hãy xem xét tình huống sau đây. Vào thời điểm viết bài này, một cuộc tranh cãi nhỏ đã nổ ra trên các phương tiện truyền thông Hà Lan về một Imam người Ma-rốc, khi được giới thiệu với Bộ trưởng Bộ Nhập cư trong một cuộc họp—người, một sự thật cần thiết cho vở kịch nhỏ này, là một phụ nữ— từ chối bắt tay với cô ấy. Cảnh tượng, bao gồm cả phản ứng thách thức của bộ trưởng, được phát trên truyền hình, và ngay lập tức làn sóng phẫn nộ trước hành vi thô lỗ của Imam đã nhấn chìm các phương tiện truyền thông. Bây giờ, để giải thích hành vi của Imam theo quan hệ nhân quả sẽ hoàn toàn không tương xứng với tình huống hiện tại. Trên thực tế, trong những ngày sau vụ việc, nhiều nhân vật trong giới truyền thông, bao gồm cả chính Imam, đã can thiệp để giải thích về việc từ chối bắt tay. Imam đề cập đến những lời của Nhà tiên tri cấm đàn ông và phụ nữ bắt tay vì có liên quan chặt chẽ đến việc đụng chạm và quan hệ tình dục. Trên thực tế, việc từ chối bắt tay là một dấu hiệu thể hiện sự tôn trọng đối với nữ bộ trưởng. Tuy nhiên, những người Hồi giáo khác coi đây là cách giải thích đặc biệt khắt khe đối với kinh Koran, không phù hợp với người Hồi giáo trong một xã hội đô thị hiện đại. Những người khác cho rằng hành vi của bộ trưởng là thô lỗ và thiếu tôn trọng và chỉ ra rằng trong nhiều cộng đồng tôn giáo, quan hệ giữa nam và nữ được quy định chặt chẽ. Ví dụ, trong số những người Do Thái chính thống, đàn ông và phụ nữ cũng không được phép bắt tay.

Để tóm tắt tình huống xung quanh Bộ trưởng và Imam, phần giải thích trong trường hợp này không phải là một chuyển động cơ bắp cụ thể, mà là một hành động , một hành vi cụ thể được cấu thành bởi một ý định. Hay, như cách nói của von Wright, khía cạnh bên trong đằng sau hành động và kết quả mà hành động được cho là mang lại hoặc khía cạnh bên ngoài của hành động (von Wright 1971, 86). Trong công việc của con người, hành động bên trong và bên ngoài luôn đi đôi với nhau, phần lớn thời gian chúng ta hành động là vì mong muốn mang lại một kết quả nào đó. Trên thực tế, bằng cách loại bỏ ý định (không vi phạm các mệnh lệnh của kinh Koran) ra khỏi sơ đồ giải thích về việc Imam từ chối bắt tay với bộ trưởng, chúng ta sẽ không thể hiểu được tình huống. Chỉ riêng các cử động thể chất thậm chí không phải là điều kiện cần thiết của hành động “tránh bắt tay”, bởi vì có những cách khác để làm điều đó như đi ra khỏi phòng, quay lưng lại hoặc hoàn toàn phớt lờ thừa tác viên. Trong trường hợp cụ thể này, ý định cấu thành tình huống theo nghĩa đen, từ mong muốn được bắt tay trong những tình huống như thế này đến việc từ chối thừa nhận bàn tay mở rộng của bộ trưởng. Toàn bộ cơn bão nổ ra vì tồn tại một quy tắc xã hội xác định việc dang rộng và chấp nhận (hoặc từ chối) bàn tay là hoạt động theo khuôn mẫu mà chúng ta coi là lời chào (Geertz 1973).

2 LÀM THẾ NÀO ĐỂ KHÔNG NGHĨ VỀ Ý ĐỊNH

Đây là điều chúng ta muốn nói khi nói về những hành động có ý nghĩa . Đây cũng là cơ sở để suy nghĩ về cách chúng ta giải thích hành động có ý nghĩa; làm thế nào chúng ta có được kiến thức hợp lệ về nó, thông qua giải thích có chủ ý. Nhưng đã nói điều này, nó để lại nhiều câu hỏi mở, một số câu hỏi trong số đó sẽ được thảo luận trong phần này. Đầu tiên, kết luận ngay lập tức sau khi nêu rõ sự cần thiết của ý định trong việc hiểu các tình huống của con người là để phù hợp với chủ đề của chúng, khoa học xã hội yêu cầu một loại truy vấn khác với khoa học tự nhiên, đó là truy vấn diễn giải. Nói chung, đây có vẻ là một kết luận đúng đắn, nhưng trong thực tế thực hiện điều tra diễn giải, có quá nhiều phức tạp và nhầm lẫn khiến điều này trở thành một tuyên bố gần như vô nghĩa, và trong một số trường hợp thậm chí còn gây hiểu nhầm. Nhưng trước tiên hãy nêu trường hợp của cách tiếp cận diễn giải đối với khoa học xã hội, và với mục đích của chương này là khoa học chính sách.

Thực tế trung tâm đòi hỏi sự giải thích mang tính diễn giải trong các ngành khoa học xã hội là đơn vị phân tích, dữ liệu “thô sơ” của khoa học xã hội và chính sách, không gắn liền với thực tế xã hội, mà yêu cầu sự diễn giải để làm cho chúng “hiển thị” chút nào. Các thuật ngữ như “bỏ phiếu”, “kết hôn” hoặc “đàm phán ” chỉ có thể được suy ra từ các chuyển động vật lý mang chúng bằng cách giả định một mục đích hoặc ý định cụ thể khiến chuyển động cụ thể hoặc lời nói này trở thành một trường hợp kết hôn hoặc đàm phán dễ nhận biết. Trong khoa học xã hội quan sát đòi hỏi phải giải thích.

Một số nhà phân tích suy luận từ điều này rằng điều tra diễn giải, theo suy luận, là một hoạt động chủ quan. Có hai lý do tại sao việc gợi lên thuật ngữ chủ quan mà không có bất kỳ phẩm chất nào khác là sai lầm. Đầu tiên, khả năng chấp nhận các phát biểu diễn giải bị hạn chế bởi thế giới thực nghiệm cũng như khả năng chấp nhận các phát biểu nhân quả (Thomas 1979), nhưng, cần phải nói thêm, bị hạn chế theo một cách khác. Thứ hai, thuật ngữ “chủ quan” gợi ý rằng diễn giải là điều gì đó diễn ra trong tâm trí, hoặc là về các đối tượng chỉ có thể nắm bắt được bằng các quá trình tinh thần. Cả hai ý kiến phản đối thuật ngữ “chủ quan” đều ăn khớp với nhau.

Hãy làm rõ những hiểu lầm về tính chất chủ quan bị cáo buộc của từ “inten tion” bằng cách xem xét một ví dụ. Điều đó có nghĩa là gì khi trong một báo cáo của cảnh sát, người ta nói rằng: “Nghi phạm bị bắt vì anh ta có ý định cưỡng hiếp nạn nhân.” Tuyên bố này chắc chắn không đề cập đến một số trạng thái tinh thần xảy ra trước hành vi hiếp dâm, mà chỉ bản thân người đó mới có thể tiếp cận được và chỉ người đó mới có thể thừa nhận hoặc từ chối. Ý định “không có bản chất kinh nghiệm,” như Jeffrey Coulter đã nói. Từ “dự định” trong cụm từ trên không biểu thị một trạng thái chủ quan nào đó trong tâm trí của đối tượng tình nghi mà chỉ có thể được chính đối tượng phản ánh hoặc suy ra thông qua sự đồng cảm của người quan sát với đối tượng. Từ “dự định” có vẻ mang tính tinh thần ở đây đề cập nhiều đến một hành động có thể quan sát được cũng như từ “hiếp dâm” có vẻ khách quan ở sau câu. Như Coulter tuyên bố:

Học cách diễn đạt “tôi dự định” không phải là học, một cách kỳ diệu, để gán nhãn cho một số kinh nghiệm nội quan – vì làm thế nào một người có thể được đào tạo để xác định chính xác nhận thức nội quan của mình? – mà bao gồm, đúng hơn là học cách để thực hiện điều mà Austin gọi là “giao kết”. 2 Để tuyên bố ý định [hoặc từ chối, như trong ví dụ này—HW] của một người là thực hiện một loại hành động phi ngôn ngữ cụ thể, giống như tất cả các hành vi như vậy, đòi hỏi các điều kiện “vui vẻ” thích hợp. Do đó, có một mối liên hệ rõ ràng và quan trọng giữa các loại ý định cụ thể và các loại hoàn cảnh cụ thể. . . . Như vậy: Mô tả về một ý định là mô tả về một hành động (hành động dự kiến), không phải về một trải nghiệm. Khi đó, những lời thú nhận và mô tả về ý định được tổ chức và đạt được tính dễ hiểu của chúng, không phải từ một số dự đoán tinh thần mà từ những chi tiết cụ thể của các tình huống công cộng. (Coulter 1979)

Toàn bộ quá trình nắm bắt ý định này diễn ra trong cái mà người ta có thể gọi là không gian công cộng ký hiệu học; hay chính xác hơn là hoàn toàn có thể thực hiện được bằng cách tạm dừng trong lĩnh vực ngôn ngữ được chia sẻ này. Nếu một thám tử cân nhắc bằng chứng sẽ hoặc sẽ không dẫn đến kết luận rằng nghi phạm có ý định cưỡng hiếp nạn nhân, thì toàn bộ quá trình này phụ thuộc vào tính sẵn có của công chúng và khả năng kiểm tra công khai, chẳng hạn như “nạn nhân , ” “hiếp dâm,” và “đồng ý.” Tất cả các diễn viên trong vở kịch này—nạn nhân, nghi phạm, thám tử, và sau đó là công tố viên quận, luật sư, thẩm phán—đều bị ràng buộc bởi các phạm trù văn hóa đã cho sẵn này và không thể vượt qua ranh giới của các khái niệm-đang-sử-dụng này (để sử dụng một cụm từ nổi tiếng của Donald Schon) có nguy cơ bị hiểu lầm trong trường hợp tốt nhất và bị tẩy chay trong trường hợp xấu nhất. Một cách khác để diễn đạt điều này là “dữ liệu”, các phán đoán và kết luận (và sự đảm bảo cho các kết luận), trong sự kiện xã hội này đều được đặt ra. Chúng chỉ có ý nghĩa trong một bối cảnh cụ thể. Cáo buộc hiếp dâm được khẳng định dựa trên một tập hợp kiến thức cơ bản phức tạp (hầu hết là ngầm hiểu) về các hệ thống giá trị xung quanh giới tính, về mối quan hệ giữa nam và nữ, về tập hợp các quy ước hướng dẫn việc bắt đầu quan hệ tình dục, v.v. Dữ liệu, kết luận, cũng như cơ sở cho những kết luận đó được cấu thành bởi những kỳ vọng, niềm tin, giá trị, thói quen và thông lệ chung của các thành viên trong một nền văn hóa; “cấu thành” chỉ ra rằng kiến thức nền tảng được chia sẻ “tạo ra khả năng thực hiện một số hoạt động nhất định,” và, tôi muốn nói thêm, một số phạm trù nhất định (Searle 1995, xem thêm Fay 1975, 76; Taylor 1977). Đây là ý nghĩa của những từ thường được sử dụng “công khai” và “minh bạch” ở đây. Các thuật ngữ như “hiếp dâm”, “tình dục”, “có ý định” (hoặc “bỏ phiếu”, “hứa hẹn”, “bắt tay”) được công khai cho mọi người xem. Họ minh bạch ở chỗ:

Các tiêu chí công khai cho . . . “dự định” bị ràng buộc theo hoàn cảnh và không bị hạn chế đối với một số tập hợp hành vi hoặc trải nghiệm liên quan đã được hệ thống hóa, như thể những điều này có thể được liệt kê dưới dạng một tập hợp “điều kiện” cố định; các thành viên của một nền văn hóa phải thực hiện các phán đoán theo tình huống, phải phân tích các ngữ cảnh để xem điều gì có thể được coi là tiêu chí để quy kết đúng đắn hoặc để phê chuẩn một lời thú nhận trong những trường hợp cụ thể đó. (Coulter 1979, 44)

Một cách để cố gắng chấm dứt những phức tạp này về ý nghĩa chủ quan và khách quan là làm theo Geertz và nói một cách đơn giản rằng toàn bộ sự phân đôi đã bị hiểu sai. Nếu chúng ta chèn “ý nghĩa” vào chỗ anh ấy sử dụng “văn hóa”, thì chúng ta sẽ kết luận rằng ý nghĩa đó “dù là ý tưởng, ( . . . ) không tồn tại trong đầu ai đó, mặc dù phi vật chất, ( . . . ) không phải là một thực thể huyền bí” ( 1973, 10). Tất nhiên, Geertz hoàn toàn đúng ở đây. Thật vô nghĩa khi cố gắng xác định ý nghĩa, về mặt bản thể học, trong tâm trí hoặc trong một số mô hình văn hóa hoặc thể chế đã được thống nhất. Các hành động có ý nghĩa ở chỗ chúng biểu thị một điều gì đó, và câu hỏi đặt ra là: Hành động cụ thể này (từ chối cưỡng hiếp; từ chối bắt tay) biểu thị điều gì? Khi đó, một cái gì đó lớn hơn tính đặc thù của hành động đơn lẻ đó đang được nói đến, và sức mạnh biểu cảm này xoay quanh những hành động này ngay từ đầu đã được nhúng vào một cái gì đó lớn hơn, một cái gì đó tồn tại trước đó và độc lập với hành động của cá nhân. Nhưng cái gì đó không phải là một “cấu trúc sâu xa” nào đó đã được cụ thể hóa hay một bộ quy tắc tiên đề nào đó, mà hơn thế nữa là một tập hợp những hiểu biết được chia sẻ, được khắc ghi trong thế giới bằng ngôn ngữ, và được viện dẫn, và, trong một chuyển động biện chứng đang diễn ra được duy trì, bất cứ khi nào. chúng tôi “đọc” ý nghĩa tượng trưng của một hành vi cụ thể. Vì vậy, có lẽ đây là nơi để lồng vào câu nói có lẽ được trích dẫn nhiều nhất của Geertz về văn hóa, phân tích ý nghĩa và sự liên tục giữa quan sát và giải thích trong phân tích diễn giải: “Nhảy qua nhảy lại giữa tổng thể được hình thành thông qua các bộ phận hiện thực hóa nó và những bộ phận được hình thành thông qua tổng thể thúc đẩy chúng, chúng ta tìm cách biến chúng, bằng một loại chuyển động vĩnh viễn trí tuệ, thành những giải thích lẫn nhau” (1983, 69).

Cuối cùng, sự lạc đề này về ý nghĩa của ý nghĩa trong phân tích diễn giải có thể được kết thúc bằng một tuyên bố thực tế hơn về tầm quan trọng của phương pháp luận. Bản chất kép của ý nghĩa ngụ ý rằng, bất kể mối quan tâm nghiên cứu của chúng ta là gì—ví dụ, ý định của bệnh nhân tâm thần định hướng trong bối cảnh dịch vụ xã hội được tân trang lại ở một thành phố lớn của Mỹ vào những năm 1980 (Lewis et al. 1991; Wagenaar 1987), hoặc sự xuất hiện của nhà trường như chúng ta biết từ những thay đổi thất thường trong việc xây dựng thể chế ở bang Phổ (Hunter 1996), hoặc đánh giá một cuộc cải cách giáo dục cụ thể (Dunne 1993) - công việc của chúng tôi bắt đầu bằng việc ghi chép cẩn thận và chính xác các hành vi cụ thể của các cá nhân cụ thể. diễn viên. Bây giờ, những hành vi này có thể có nhiều chiêu bài khác nhau và nhiều chất nền khác nhau. Chúng có thể là phát biểu trong các cuộc phỏng vấn, các hoạt động được quan sát, phát biểu bằng văn bản trong tài liệu, cả chính thức (báo cáo, luật, giấy tờ lập trường) và không chính thức (thư từ, nhật ký). Chúng có thể ở dạng những câu chuyện mà mọi người kể để giải thích hành động của họ trong những hoàn cảnh cụ thể. Chúng có thể là kết xuất của chúng tôi (trong ghi chú nghiên cứu) về những gì chúng tôi tin rằng chúng tôi đã quan sát. Chúng có thể là những mô tả (một phần mô tả, một phần diễn giải) các hiện vật như tòa nhà, phim hoạt hình hoặc không gian văn phòng, hoặc các buổi biểu diễn hoặc nghi lễ. Hoặc chúng có thể là sự tái tạo cẩn thận của một số quỹ đạo phát triển. Nhưng điều gắn kết tất cả các hình thức đăng ký hành vi khác nhau này lại với nhau là chúng ta coi chúng như những biểu hiện, vật mang ý nghĩa xã hội. Các hành vi là một cửa sổ dựa trên ý nghĩa; và, an toàn cho việc áp đặt tiên nghiệm các sơ đồ lý thuyết lên tài liệu nghiên cứu (một thực tiễn mà Glaser và Strauss gọi là “xác minh giả”), không tồn tại lối tắt nào dẫn đến phép ngoại suy ý nghĩa từ hành vi vi mô, cụ thể. Như Geertz đã nói, “Các hành vi phải được quan tâm, và với một số tính chính xác, bởi vì chính nhờ dòng chảy của hành vi—hay chính xác hơn là hành động xã hội—mà các hình thức văn hóa tìm thấy sự khớp nối” (2003, 17). Nhà phân tích diễn giải hành động dựa trên giả định rằng cái chung được xếp vào cái riêng. Sự tương tự là với nhiễm sắc thể ở đây. Vì các nhiễm sắc thể mang toàn bộ sự phức tạp của dạng sống cụ thể trong mã di truyền của chúng, nên dạng sống văn hóa với tất cả sự phức tạp có ý nghĩa của nó được mang trong các chi tiết vụn vặt của hành vi quan sát được.

3 CÁC LOẠI GIẢI THÍCH TRONG PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH

Mặc dù các cách tiếp cận khác nhau để giải thích đều tập trung vào các ý nghĩa hình thành các hành động, nhưng chúng khác nhau ở những điểm quan trọng về cách chúng hiểu và giải thích ý nghĩa, cách chúng nhìn nhận vị trí của chủ thể trong phân tích, trong các giả định triết học của chúng và cách chúng trình bày rõ ràng Vai trò của nhà phân tích chính sách Phần này mô tả và đưa ra các ví dụ về hai cách tiếp cận nổi tiếng để diễn giải trong phân tích chính sách. Trong quá trình thực hiện điều này, cuộc thảo luận cũng sẽ khám phá một số phức tạp hơn nữa với phân tích diễn giải. Tôi sẽ lần lượt thảo luận về cách tiếp cận thông diễn của bà Dvora Yanow đối với phân tích diễn giải, và cách thứ ba theo chủ nghĩa diễn giải của Mark Bevir và Rod Rhodes giữa thông diễn học và hậu cấu trúc luận. Điều này không làm cạn kiệt các cách tiếp cận diễn giải. Ví dụ, người ta thường bỏ qua rằng nghiên cứu định tính, xét về phương pháp, lực đẩy phân tích và logic giải thích, là một cách tiếp cận diễn giải. Một số ví dụ nổi tiếng nhất (Estroff 1981; Liebow 1967; Wiseman 1979) đã thành công trong việc tái cấu trúc một cách tưởng tượng thế giới kinh nghiệm của các đối tượng nghiên cứu. Về mặt số học, nghiên cứu định tính là phương pháp được hầu hết các nhà nghiên cứu chính sách lựa chọn (ít nhất là ở Châu Âu). Phân tích tường thuật, phân tích diễn ngôn (bao gồm cả phân tích hậu cấu trúc), phân tích thực tiễn xã hội và phân tích chính sách thảo luận cũng là những cách quan trọng, sôi nổi để tham gia vào phân tích chính sách diễn giải đã dẫn đến công việc quan trọng. Chúng được thảo luận trong các phần khác của cuốn sách.

3.1 D VORA Y ANOW : H OW D OES AP OLICY M EAN ?

Có lẽ không quá lời khi khẳng định rằng Chính sách có ý nghĩa như thế nào của Dvora Yanow? (Yanow 1996) là một trong những cuốn sách đưa cách tiếp cận diễn giải vào chương trình nghị sự trong phân tích chính sách hậu kinh nghiệm chủ nghĩa. Đối với nhiều người, cách tiếp cận diễn giải của cô ấy đã trở thành đồng nghĩa với phân tích chính sách diễn giải đúng nghĩa. Lập luận của cuốn sách được tổ chức khéo léo xung quanh một câu đố: theo bất kỳ tiêu chí công cụ nào, chẳng hạn như hiệu lực hoặc hiệu quả trong việc đạt được mục tiêu của chính sách, chính sách của Israel về việc tạo ra các trung tâm cộng đồng tại các khu định cư mới vào những năm 1970 được coi là một thất bại. Tuy nhiên, chính sách này vẫn được tài trợ tốt trong khoảng thời gian hơn 20 năm và thu hút sự ủng hộ liên tục từ một loạt các chủ thể chính trị ở Israel. Làm sao chuyện này có thể? Câu trả lời của Yanow cho điều có vẻ bất thường này là trong bối cảnh xã hội Israel và nền chính trị Israel, chính sách này có một ý nghĩa đặc biệt đối với các đối tượng quan trọng. Yanow kêu gọi nhà phân tích chính sách trở nên nhạy cảm với khía cạnh mang tính biểu tượng, biểu cảm của chính sách. Không phải là một phần bổ sung cho các khía cạnh “thực tế” - đọc là công cụ, vật chất, liên quan đến quyền lực - của việc hoạch định chính sách, mà là một khía cạnh nội tại của mỗi và mọi hoạt động hoạch định chính sách. Những ý nghĩa này nằm trong tất cả các khía cạnh của một chính sách; không chỉ các văn bản lập pháp nêu rõ ý định của chính sách, mà còn trong hành động của các nhóm chủ chốt để thực hiện chính sách và trong các hiện vật, chẳng hạn như các tòa nhà cơ quan, đồ đạc của họ, và ngày nay người ta có thể thêm các trang web của họ (Yanow 1996 ).

Trong phần tiếp theo nhỏ và hữu ích của cuốn sách đầu tiên, Yanow giải thích cách tiến hành phân tích chính sách diễn giải. Về mặt khái niệm, phân tích chính sách diễn giải, theo bà, bao gồm các yếu tố sau: (1) xác định các tác phẩm (ngôn ngữ, đồ vật, hành vi) mang ý nghĩa; (2) xác định các cộng đồng diễn giải, liên quan đến một chính sách, là những người nhận thức được ý nghĩa này; (3) xác định các diễn ngôn thông qua đó những ý nghĩa này được truyền đạt; (4) xác định bất kỳ điểm xung đột nào gợi ý rằng các nhóm khác nhau gán những ý nghĩa khác nhau cho một số khía cạnh của chính sách (Yanow 2000).

Triết gia người Pháp Paul Ricoeur đã tuyên bố một cách nổi tiếng rằng hành vi xã hội có thể được xem như một văn bản. Yanow sử dụng phép ẩn dụ này để làm rõ hơn vị trí của mình trong việc tiến hành phân tích chính sách diễn giải. Các chính sách công, cả trong quá trình xây dựng và ban hành, nên được coi là văn bản được “đọc” bởi các nhóm liên quan khác nhau và dĩ nhiên là bởi nhà phân tích. Ngoài giá trị ẩn dụ hạn chế, không phải lúc nào giá trị gia tăng của ẩn dụ văn bản cũng hoàn toàn rõ ràng theo cách tiếp cận của Yanow là gì. (Và theo một cách quan trọng, nó giới thiệu một yếu tố đáng nghi ngờ về chủ nghĩa hiện thực có ý nghĩa trong phân tích. Tôi sẽ quay lại vấn đề này sau.) Phương pháp phương pháp luận của Yanow, trong việc tái cấu trúc cẩn thận quan điểm của các nhóm có liên quan và bối cảnh rộng lớn hơn từ mà chính sách bắt nguồn từ ý nghĩa của nó, trên thực tế khá gần với các bước trong phân tích định tính truyền thống. Ví dụ, trong một bước quan trọng trong cách tiếp cận phân tích chính sách diễn giải của cô ấy, “xác định các cộng đồng diễn giải”, Yanow gợi ý cho người đọc rằng thông tin liên quan có thể được tìm thấy trong các nguồn văn bản (báo, tạp chí, bản tin của cơ quan, báo cáo hàng năm, tài liệu của chính phủ, v.v.), nguồn truyền miệng (phỏng vấn các tác nhân chính), quan sát (về hành động, tương tác và bối cảnh vật chất mà các tác nhân này di chuyển) và sự tham gia. Khi tiếp cận các nguồn này và thu thập tài liệu nghiên cứu, nhà phân tích được khuyến khích bắt đầu quá trình phân tích, vì: “Nhà phân tích chính sách diễn giải cần xây dựng bối cảnh để tiếp cận kiến thức địa phương. Việc biết đối tượng hoặc đoạn ngôn ngữ cụ thể nào có ý nghĩa xuất phát từ sự quen thuộc với tình huống—hiểu được điều gì là quan trọng đối với các bên liên quan, đối với công chúng liên quan đến chính sách” (2000, 38). Quá trình phân tích thực tế bao gồm hai bước: “(1) hiểu ý nghĩa hàng ngày, từ đó (2) nảy sinh các câu đố (các sự kiện hoặc hành động hoặc tương tác mâu thuẫn với những gì nhà phân tích mong đợi, hoặc mà anh ta không thể hiểu được, dựa trên những gì anh ta biết tại thời điểm đó, hoặc mâu thuẫn với nhau)” (ibid.). Nói tóm lại, đây là những nguồn dữ liệu và các bước phân tích rất giống nhau tạo nên bất kỳ nghiên cứu định tính tốt nào. Cuối cùng, ngoài việc xác định các cộng đồng diễn giải và cách họ hiểu một chính sách cụ thể, Yanow gợi ý một số tiêu điểm phân tích thú vị khác mở ra cơ hội về chính sách công. Đó là phân tích các phép ẩn dụ, các phạm trù chính sách (những mâu thuẫn và sự mơ hồ tiết lộ những giả định tiềm ẩn đằng sau cách một chính sách cụ thể tạo nên thế giới), phân tích các tạo tác chính sách (đặc biệt là các tòa nhà), các chương trình chính sách (Yanow, theo văn bản của cô ấy, dường như có nghĩa là các công cụ chính sách), và các nghi thức chính sách.

Phiên bản phân tích chính sách diễn giải của Yanow, như được giải thích trong hai cuốn sách và nhiều bài báo khác nhau của bà, kết hợp sự rõ ràng giữa việc trình bày với tính thực tiễn trong phần trình bày về cách thực hiện nó. Tuy nhiên, nó cũng gặp phải hai vấn đề: (1) xu hướng cụ thể hóa ý nghĩa, và một khái niệm công cụ đồng thời về lập trường của nhà phân tích diễn giải' và (2) sự vắng mặt của xung đột và sức mạnh trong sơ đồ phân tích của cô ấy.

Phiên bản phân tích chính sách diễn giải của Yanow mắc phải cái đôi khi được gọi là “ chủ nghĩa hiện thực có ý nghĩa”. Chủ nghĩa hiện thực ý nghĩa là quan điểm cho rằng “ý nghĩa là những thực thể cố định có thể được khám phá và tồn tại độc lập với người diễn giải” (Schwandt 2000). Chủ nghĩa hiện thực có nghĩa là một đặc điểm của các phiên bản phân tích thông diễn học nhằm mục đích chú giải, làm sáng tỏ ý nghĩa của các văn bản. Phương pháp chú giải xoay quanh hai tiền đề liên quan: (1) người giải thích và đối tượng giải thích là khác biệt, và (2) cái trước không liên quan đến cái sau. Tiền đề thứ hai phải được hiểu theo cách nhận thức luận. Nhà phân tích không nhất thiết là không bị ảnh hưởng bởi cảm xúc, nhưng anh ta, hay chính xác hơn, anh ta phải luôn ở bên ngoài và không bị ảnh hưởng bởi hành động diễn giải (Schwandt 2000). Để bắt đầu phân tích diễn giải, nhà phân tích không chỉ phải dự đoán một tiên nghiệm, và trong thực tế, ít nhiều khác biệt và nguyên khối, “ý nghĩa” trong thế giới, bản chất chính xác của nó sẽ được nhà phân tích nhận ra, mà còn đồng thời, nhà phân tích phải đặt mình bên ngoài quá trình tạo nghĩa (bất chấp những phản đối rằng nhà phân tích là một phần của thế giới mà anh ta phân tích) để hoạt động như một điểm Archimedean. Nhà phân tích thu được kiến thức về một đối tượng (ý nghĩa của hành động con người), và hàm ý (ngầm) là có một ý nghĩa đúng cần được khám phá ở đó. Ý nghĩa được khách quan hóa

Đặc biệt, ở điểm này, phép loại suy văn bản của Yanow rất có ý nghĩa. Bà đưa ra tuyên bố rằng các chính sách có thể được coi là văn bản không phải để làm sáng tỏ một hệ thống hình thành ý nghĩa có quan hệ, phân cấp (chẳng hạn như phổ biến trong các cách tiếp cận diễn giải theo chủ nghĩa hậu cấu trúc và có chủ ý. Xem các chương tương ứng trong cuốn sách này). ra cách tiếp cận chú giải của cô ấy để giải thích. Ý nghĩa của chính sách với tư cách là một “văn bản tương tự” sau đó được “đọc” bởi các khu vực bầu cử khác nhau và nhà phân tích. Trên thực tế, nhiệm vụ của nhà phân tích là “làm rõ” ý nghĩa, trong khi vẫn tách biệt khỏi sự tương tác giữa các tác nhân mà ý nghĩa được thiết lập (Yanow 2000, 17-18). Điều này đặt Yanow thẳng thắn vào truyền thống thông diễn học-bản chất luận trong việc tìm kiếm ý nghĩa đích thực của các văn bản, như một mối quan hệ tương ứng nào đó giữa một ý nghĩa cố định nào đó “ngoài kia” và sự thể hiện của nó bởi nhà phân tích. Nói cách khác, mục đích của cô ấy không phải là khám phá các mối quan hệ bên trong (sự đồng âm và khác biệt) giữa các yếu tố trong hệ thống chính sách của cô ấy, và do đó để suy ra ý nghĩa, ít nhiều giống như Geertz, mà là để đọc được ý nghĩa bằng cách nào đó ẩn chứa trong đó. chính sách (Yanow 2000, 19). Và mặc dù cách “đọc” của Yanow rất phức tạp về mặt phương pháp, nhưng điều này không làm mất đi điểm mà ý nghĩa được rút ra từ lát cắt của thực tế xã hội như một con thỏ chui ra khỏi mũ. Xin trích lời Schwandt một lần nữa: “Vì vậy, trong các truyền thống diễn giải, người diễn giải phản đối (nghĩa là đứng trên và chống lại) cái được diễn giải. Và, theo nghĩa đó, người diễn giải vẫn không bị ảnh hưởng và nằm ngoài quá trình diễn giải” (2000, 195). Đây là một vấn đề ảnh hưởng đến hầu hết các cách tiếp cận theo định hướng thông diễn đối với phân tích chính sách diễn giải.

Thứ hai, và liên quan đến điểm trước đó, trong phiên bản phân tích diễn giải của Yanow, có rất ít chỗ cho sự mơ hồ, không xác định, quyền lực và xung đột. Nói chung, để phân tích chính sách phù hợp với mục đích sử dụng, nó phải phù hợp với bối cảnh chính trị của nó. Đây không phải là “sự cân nhắc thứ cấp”, như Dryzek đã chỉ ra một cách đúng đắn, vì phân tích chính sách khác với khoa học xã hội thuần túy ở chỗ nó được dự định sử dụng trong các bối cảnh chính trị thực tế. Do đó, “khoa học xã hội có thể thất bại khi phân tích chính sách vì nó không giải quyết được bối cảnh chính trị của nó” (Dryzek 1982, 310). Và như vô số nhà phân tích đã chỉ ra, bối cảnh đó được đặc trưng bởi sự tương tác, chơi quyền lực, bất bình đẳng về cấu trúc, phức tạp sâu sắc, không xác định, ra quyết định phân tán, thiếu tin tưởng giữa các bên tham gia, chủ nghĩa đa nguyên giá trị, và định hướng cơ bản để thực hành (Bohman 1996 ; Dryzek 1982, 1990; Forester 1999; Hajer và Wagenaar 2003b; Stone 1997; Wagenaar và Cook 2003). Rất ít điều này gây được tiếng vang trong phiên bản phân tích diễn giải của Yanow. Tốt nhất, cô ấy sẵn sàng “lập bản đồ” các ý nghĩa khác nhau tạo nên bối cảnh chính sách cụ thể là đối tượng phân tích. Để thể hiện trực tiếp hơn các đặc điểm điển hình của bối cảnh phân tích chính sách, chúng ta cần chuyển sang các cách tiếp cận như phân tích khung, chủ nghĩa hậu cấu trúc và phân tích chính sách có chủ ý.

3.2 M ARK B EVIR AND R OD R HODES : I NTERPRETING B RITISH G OVERNANCE

Cách tiếp cận của Bevir và Rhodes đối với phân tích chính trị diễn giải khác với cách tiếp cận của Yanow ở chỗ nó cố gắng cung cấp cho việc diễn giải một bối cảnh triết học sâu sắc hơn. Để đạt được mục đích này, nó tập trung vào ba khái niệm: truyền thống , tình trạng tiến thoái lưỡng nan và sự tôn trọng . Trong văn bản chính của họ Inter preting British Governance (Bevir và Rhodes 2003), các tác giả tranh luận về trường hợp diễn giải trong khoa học chính trị bằng cách nêu ra hai giả định chính: (1) mọi người hành động theo niềm tin và sở thích của họ, và (2) chúng ta không thể suy ra quan điểm của mọi người. niềm tin từ các sự kiện khách quan về chúng (chẳng hạn như mức thu nhập) hoặc các giả định chung (chẳng hạn như tính hợp lý của các tác nhân con người) (2003, 19). Kết hợp hai tiền đề này lại với nhau dẫn đến kết luận rằng chúng ta không thể bỏ qua việc diễn giải trong khoa học chính trị. Phiên bản phân tích diễn giải của Bevir và Rhodes phức tạp ở chỗ nó cho thấy nhận thức về điểm mạnh và điểm yếu của phần lớn các phương pháp tiếp cận diễn giải. Trên thực tế, nó tự tuyên bố một cách rõ ràng là cung cấp một “con đường thứ ba” giữa thông diễn học và hậu cấu trúc luận, mặc dù mắc nợ cả hai truyền thống, cố gắng tránh một số vấn đề mà các tác giả gán cho cả hai. 3 Đặc biệt, Bevir và Rhodes có thiện cảm với cách tiếp cận phi tập trung của các nhà hậu cấu trúc như Foucault, những người coi ý nghĩa như xuất hiện từ một tập hợp các thực tiễn, niềm tin và ý nghĩa gần như được sắp xếp ngẫu nhiên để tạo nên sự tồn tại của các phạm trù xã hội nhất định. Để hiểu một đối tượng xã hội hoặc một hành vi cụ thể là diễn giải nó trong diễn ngôn rộng hơn giúp cho đối tượng của hành vi đó trở nên khả thi (2003, 23). Mặt khác, họ bác bỏ thái độ thù địch của những người theo chủ nghĩa hậu cấu trúc đối với vai trò tác nhân của con người trong các vấn đề xã hội, điều khiến những cách tiếp cận này “tiến gần đến mức nguy hiểm là phủ nhận bất kỳ phạm vi nào của chủ thể và lý tính” (2003, 43). Thuyết diễn giải thông diễn xuất phát từ tính chủ quan và bản chất luận đáng ngờ về mặt nhận thức luận (các chủ thể tự chủ, hiểu biết tất cả, những người “suy nghĩ và hành động chỉ theo những lý do và mệnh lệnh của riêng họ” (2003, 32), vì vậy cách tiếp cận này có thể “tiến gần đến mức nguy hiểm để thể hiện một phân tích chủ thể với tư cách độc lập và phân tích lý trí với tư cách thuần túy và phổ quát” (ibid.).

Bevir và Rhodes giới thiệu khái niệm “truyền thống” để cân bằng quyền tự quyết và thuyết tất định trong việc hiểu mục đích và ý nghĩa trong thế giới chính trị. Khi họ tuyên bố:

(A) từ chối quyền tự chủ không nhất thiết phải từ chối cơ quan. Phủ nhận việc các chủ thể có thể thoát khỏi mọi ảnh hưởng xã hội không có nghĩa là phủ nhận rằng họ có thể hành động một cách sáng tạo vì những lý do hợp lý đối với họ. Ngược lại, chúng ta phải cho phép quyền tự quyết nếu chỉ vì chúng ta không thể tách rời và phân biệt niềm tin và hành động chỉ bằng cách tham khảo bối cảnh xã hội của chúng. Những người khác nhau chấp nhận những niềm tin khác nhau và thực hiện những hành động khác nhau trên nền tảng của cùng một cấu trúc xã hội. Do đó, phải có một không gian về bối cảnh xã hội nơi các chủ thể cá nhân quyết định nên giữ niềm tin nào và thực hiện hành động nào vì lý do riêng của họ. . .Quan điểm về tác nhân này gợi ý rằng chúng ta xem bối cảnh xã hội không phải là nhận thức, ngôn ngữ hay diễn ngôn, mà là truyền thống. Các khái niệm về nhận thức, ngôn ngữ và diễn ngôn thường viện dẫn các cấu trúc xã hội vốn cố định các hành vi cá nhân và tồn tại độc lập với chúng. Ngược lại, khái niệm về truyền thống ngụ ý rằng bối cảnh xã hội có liên quan là bối cảnh mà các chủ thể được sinh ra, sau đó đóng vai trò là nền tảng cho niềm tin và hành động của họ mà không cố định chúng. Các truyền thống cho phép các chủ thể có khả năng thích nghi, phát triển và thậm chí từ chối phần lớn di sản của họ. (2003, 32)

Bevir và Rhodes cố gắng không thống nhất truyền thống. Truyền thống không phải là những kiến trúc thượng tầng bất di bất dịch với một logic bên trong không thể thay đổi, quyết định niềm tin và hành động của con người. Truyền thống không phải là nhà tù văn hóa. Thay vào đó, truyền thống là “ảnh hưởng ban đầu” đối với con người “tạo nên những hành động sau này của họ ”. Bất cứ khi nào tình huống bắt buộc, mọi người có thể cảm thấy cần phải thay đổi truyền thống. Truyền thống là “những sản phẩm ngẫu nhiên của cách con người phát triển niềm tin, sở thích và hành động cụ thể” (2003, 34). Truyền thống xuất hiện từ “lập luận địa phương” và “thực tiễn vi mô” (2003, 35). Chính ở đây mà Bevir và Rhodes đặt ra vị trí trung gian giữa thông diễn học và chủ nghĩa hậu cấu trúc. Một mặt: “Chúng ta phải xác định lại truyền thống theo cách phi bản chất, phân cấp để hỗ trợ bất kỳ cảm giác còn sót lại nào về lý trí khách quan.” Mặt khác: “Mặc dù việc bác bỏ chủ thể tự trị ngăn cản niềm tin vào một lý do trung lập hoặc phổ quát, nhưng thực tế về tác nhân cho phép chúng ta chấp nhận lý luận cục bộ theo cách mà Foucault thường có vẻ miễn cưỡng chấp nhận” (2003, 35).

Truyền thống thay đổi như thế nào? Họ thay đổi vì các diễn viên phải vật lộn với những tình huống khó xử. Bám sát vào chương trình không cần thiết của họ, các tác giả nhấn mạnh rằng những tình huống khó xử không thể thành hiện thực. Tình thế tiến thoái lưỡng nan có thể phát sinh từ kinh nghiệm của mọi người, nhưng điều này không nhất thiết phải như vậy. “Những tình huống tiến thoái lưỡng nan có thể nảy sinh từ cả suy nghĩ lý thuyết lẫn đạo đức và từ những trải nghiệm về áp lực trần tục” (2003, 36). Vấn đề là cả truyền thống và tình huống khó xử đều được định nghĩa theo cách phân cấp . Các truyền thống, tình huống khó xử và thực tiễn địa phương có tính chất cấu thành lẫn nhau: “Bởi vì mọi người đối mặt với những tình huống khó xử này theo các truyền thống khác nhau, nên nảy sinh một cuộc tranh cãi chính trị về điều gì tạo nên bản chất của những thất bại và nên làm gì với chúng” (2003, 64). Do đó, phiên bản của chủ nghĩa diễn giải của Bevir và Rhodes xoay quanh cách tiếp cận phân cấp để nghiên cứu các hiện tượng chính trị. Các phạm trù cơ bản như thể chế chính sách , vấn đề, chương trình, mạng lưới hoặc quản trị, không được đưa ra trước, nhưng nên được giải thích là sản phẩm ngẫu nhiên của các hành động, đấu tranh và đàm phán đang diễn ra của các chủ thể. Họ tóm tắt phiên bản phi tập trung của thuyết diễn giải bằng cách bình luận về khái niệm mạng lưới chính sách: “Chúng tôi xây dựng sự thay đổi thành trọng tâm trong giải thích của mình về mạng lưới bằng cách khám phá cách các chủ thể cá nhân phản ứng với các tình huống khó xử để diễn giải lại và tái cấu trúc các thực tiễn và truyền thống mà họ thể hiện” (2003, 71). Về mặt phương pháp luận, Bevir và Rhodes truyền bá cách tiếp cận xã hội học vi mô mà Geertz đã ủng hộ. Các nghiên cứu phi tập trung về các hiện tượng chính trị đòi hỏi chúng ta phải “xây dựng một bức tranh đa diện về cách một số tác nhân hiểu và xây dựng” hiện tượng đó. Chúng ta không nên mong đợi tìm thấy một sự thật bao trùm, mà đúng hơn, như Yanow cũng lưu ý, một thế giới đa nguyên về cơ bản; một thế giới được tạo thành từ “những câu chuyện kể về cách ( . . . ) mọi người hiểu những gì họ đang làm trong các mạng lưới, nơi mà những hiểu biết này thường chồng chéo và xung đột với nhau” (2003, 66).

Theo cách hiểu không có cơ sở về ý nghĩa và nhấn mạnh vào phân tích vi mô về niềm tin và hành động của tất cả các chủ thể tham gia vào một lĩnh vực chính sách cụ thể, cách tiếp cận này cố gắng tránh xa chủ nghĩa hiện thực về ý nghĩa của các hình thức thông diễn có đầu óc chú giải hơn. Phân tích. Và với trọng tâm duy nhất là cuộc đấu tranh của các chủ thể với và vượt qua những tình huống khó xử về chính sách cũng như những hậu quả không lường trước được, nó phù hợp với thế giới chính sách công phức tạp, đầy tranh cãi. Tuy nhiên, nó mắc phải một vấn đề là không phải lúc nào tình trạng nhận thức của các truyền thống cũng rõ ràng. Một mặt, các truyền thống là những thực thể hoặc hiện tượng độc lập với người quan sát, ở ngoài kia trên thế giới tạo thành đối tượng nghiên cứu. (“Truyền thống là sản phẩm ngẫu nhiên của cách con người phát triển niềm tin, sở thích và hành động cụ thể” (Bevir và Rhodes 2003, 34)). Mặt khác, chúng được mô tả là các phạm trù phân tích phục vụ như một công cụ giải thích được điều chỉnh cụ thể theo mục tiêu của nhà phân tích. (“Các nhà khoa học chính trị xây dựng các truyền thống theo những cách phù hợp để giải thích các nhóm niềm tin và hành động cụ thể mà họ quan tâm” (2003, 33)). Trong các ví dụ của họ, các tác giả bỏ trống giữa cả hai. Ví dụ, phân tích của họ về chủ nghĩa Thatcher chủ yếu là sự phân loại các cách hiểu khác nhau về tài liệu học thuật về cải cách Thatcher được tổ chức theo bốn truyền thống chính trị nổi tiếng nhưng đã được định trước ở Anh (tự do, Tory, Whig và xã hội chủ nghĩa) . . Bốn “câu chuyện kể” không dựa trên bất kỳ cuộc điều tra thực nghiệm nào về cách mà các nhà quản lý địa phương, các chuyên gia tại các cơ quan dịch vụ công cộng hoặc cư dân trong các dự án nhà ở công cộng đã trải qua những cải cách của Thatcher. Tuy nhiên, phân tích của họ về những cải cách của Công đảng Mới cho thấy sự xuất hiện quanh co của chính phủ liên hiệp là kết quả của việc các quan chức lao động phải vật lộn với một loạt tình thế tiến thoái lưỡng nan về chính trị, các vấn đề về chính sách và những hậu quả không lường trước được của các cải cách Thatcherite.

4 KẾT LUẬN:

GIẢI THÍCH CHÍNH SÁCH, QUẢN TRỊ VÀ DÂN CHỦ

Phân tích chính sách diễn giải đã thành công ở mức độ nào trong việc trở thành một giải pháp thay thế khả thi cho phân tích chính sách theo chủ nghĩa kinh nghiệm được thể chế hóa? Câu trả lời phải được bảo vệ và đủ điều kiện. Với tư cách là một nỗ lực mang tính lý thuyết, được thể hiện qua số lượng và sự phức tạp của các bài báo, sách và hội nghị dành cho hình thức này hay hình thức khác của phân tích diễn giải chính sách, giờ đây nó là một nhánh nở rộ của ngành học thuật nghiên cứu chính sách. Hầu hết các học giả làm việc theo truyền thống này không còn gặp nhiều khó khăn khi công trình của họ được xuất bản, ngay cả trên các tạp chí chính sách và hành chính công. Một số cuốn sách, chẳng hạn như The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning (1993) của Fischer và Forester, hay Nghịch lý Chính sách (1997) của Deborah Stone , đã được đưa vào chương trình giảng dạy chính sách bậc đại học. Và cả Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ và đối tác châu Âu của nó, Hiệp hội Nghiên cứu Chính trị Châu Âu thường xuyên dành không gian trong các hội nghị của họ cho các phương pháp diễn giải đối với khoa học chính sách.

Trong lĩnh vực chuyên nghiệp, bức tranh ít rõ ràng hơn. Nếu chúng ta giới hạn cách tiếp cận diễn giải đối với nghiên cứu định tính, thì bước ngoặt diễn giải sẽ thành công vang dội, chắc chắn là ở châu Âu. Phần lớn nghiên cứu chính sách được áp dụng là nghiên cứu định tính, thường theo định dạng của một nghiên cứu trường hợp ngắn, sau đó là một số kết luận và khuyến nghị. Tuy nhiên, cần phải e ngại rằng phần lớn công việc này là thứ mà Glaser và Strauss gọi một cách tuyệt vọng là “cơ hội”, với “những kết luận chặt chẽ” (và những khuyến nghị tương tự, người ta nên thêm vào), và có rất ít sự đảm bảo về chất lượng của cuộc phỏng vấn và phân tích dữ liệu. Các nghiên cứu vững chắc, ví dụ, làm sáng tỏ việc thực hiện một sáng kiến chính sách bằng cách điều tra các cộng đồng diễn giải và ngôn ngữ cũng như các tạo phẩm của một chương trình chính sách (Yanow 2000), hoặc lập bản đồ về các tranh cãi chính sách dai dẳng (Rein 1983) khó hơn nhiều tìm thấy trong các cơ quan chính phủ và các tổ chức tư vấn vì lợi nhuận. Theo nghĩa này, cần phải lo sợ rằng sự thiếu phù hợp đã được gán cho phân tích chính sách theo chủ nghĩa kinh nghiệm (Fischer 2003; Rein 1976) đã không được giảm bớt bằng cách chuyển sang nghiên cứu định tính nhanh và bẩn. Theo thuật ngữ chuyên môn thực tế, trong những trường hợp này, lượt phiên dịch không nhiều hơn “phiên dịch nhẹ”.

Tuy nhiên, đây không phải là tất cả những gì có nó. Phân tích chính sách diễn giải, bắt nguồn từ một cách hiểu khác về thế nào là kiến thức hợp lệ và hợp lý về thế giới xã hội, luôn đưa ra một quan niệm khác về dân chủ; một cách hiểu khác về vai trò của các chuyên gia và công dân trong việc tổ chức hoạch định chính sách dân chủ. Khoa học xã hội diễn giải, với trọng tâm là làm cho ý nghĩa của các hành động trở nên minh bạch—cả của chính mình và của người khác—được coi là làm tăng khả năng tăng cường giao tiếp giữa các nhóm khác nhau trong xã hội (Fay 1975, 80; Geertz 1973, 24). Với nhận thức muộn màng, lời hứa về sự khai sáng này và sự gia tăng tiếp theo của truyền thông trong một xã hội đa nguyên là quá lạc quan. Trong một thế giới phức tạp, xung đột với sự bất bình đẳng sâu sắc về cấu trúc về quyền lực và khả năng tiếp cận các nguồn lực thiết yếu, ít có khả năng giao tiếp mang tính xây dựng tự phát tăng lên khi các nhóm cạnh tranh được thông báo về ý nghĩa của một hành động cụ thể của chính phủ đối với các nhóm khác nhau (Bohman 1996). Để điều đó xảy ra, cần phải đáp ứng nhiều điều kiện hơn, và chính xác là theo những hướng này mà các phương pháp diễn giải đã có những bước tiến lớn nhất trong hai thập kỷ qua.

Nhìn lại, điều đã trở nên rõ ràng là phân tích chính sách không làm thay đổi quá trình hoạch định chính sách, mà thay vào đó, những thay đổi trong quá trình hoạch định chính sách đã tạo ra khả năng, và trong nhiều trường hợp là sự cần thiết, để cho phép điều tra diễn giải về phân tích chính sách. Được thúc đẩy bởi sự xuất hiện của cái được gọi là xã hội mạng, chính sách ngày càng được thực hiện trong các mạng lưới phức tạp, ít nhiều mang tính tự trị của các chủ thể chính phủ và xã hội, thường làm mờ ranh giới giữa các cấp chính quyền truyền thống (Pierre 2000; Rhodes 1996). Những người tham gia trong các mạng này, nhận ra sự phụ thuộc lẫn nhau của họ trong việc hoàn thành công việc, phải tìm cách cộng tác—ngay cả khi đối mặt với các lợi ích và giá trị xung đột. Ngoài ra, do sự phức tạp về kỹ thuật và xã hội của các lĩnh vực chính sách khác nhau, các chủ thể của chính phủ ngày càng gặp phải giới hạn của phong cách chính sách phân cấp-công cụ (Hajer và Wagenaar 2003a). Các chiến lược thông thường để đối phó với sự phức tạp của chính sách—chẳng hạn như phân tách một vấn đề phức tạp thành các bộ phận cấu thành của nó để giải quyết vấn đề từng phần, từng bước, hoặc để thiết kế một mô hình hệ thống của vấn đề—là sự mở rộng của tính hợp lý của công cụ. Trong thực tế, họ không giải quyết được vấn đề vì họ không thể nắm bắt được sự tương tác năng động giữa các phần vốn là dấu hiệu của sự phức tạp (Urry 2003). Vì lý do này, Dryzek gợi ý rằng chỉ những chiến lược không theo chủ nghĩa giản lược, đặc biệt là sự hợp tác của nhiều bên tham gia theo cách hợp lý về mặt giao tiếp, mới có thể giải quyết được sự phức tạp của chính sách (Dryzek 1990).

Ở nhiều nền dân chủ tự do tiên tiến, tình trạng này đã dẫn đến những nỗ lực lôi kéo những người bị ảnh hưởng bởi các sáng kiến chính sách vào việc điều hành thông qua hoạch định chính sách tương tác hoặc đồng sản xuất. Mặc dù ban đầu những thử nghiệm này trong quản trị thường do các nhà quản lý chi phối, và ít hơn nhiều so với các mô hình tư vấn phức tạp, nhưng các chủ thể phi chính phủ ngày càng được trao quyền quyết định thực sự, dẫn đến việc hoạch định chính sách hợp tác (Innes và Booher 2003), trao quyền cho quản trị có sự tham gia (Fung và Wright 2003), và lập kế hoạch có chủ ý (Forester 1999; Healy 1997) Trong bối cảnh chính sách thay đổi và phân mảnh này, nơi chính sách thường được đưa ra bên ngoài các kênh phân cấp chính thức và với các chủ thể, những người mà cho đến gần đây, đã bị loại bỏ khỏi bất kỳ quyền ra quyết định nào, sự đồng điệu giữa một nhận thức luận diễn giải, tính duy lý trong giao tiếp, và một phương thức dân chủ thảo luận, có sự tham gia, có cơ hội đạt được sự thể hiện thể chế lớn hơn. Theo cách này, phân tích chính sách dường như quay trở lại với lý tưởng của Lasswell về một khoa học chính sách về dân chủ. Trong “định hướng theo bối cảnh” vốn là trọng tâm trong tầm nhìn của Lasswell, phân tích chính sách luôn bao gồm kiến thức và phán đoán của công dân trong giải pháp cho các vấn đề tập thể. Nói rõ và nắm bắt ý nghĩa là một phần trung tâm của nỗ lực này, bởi vì việc tạo ra ý nghĩa, như Hajer và Wagenaar kết luận (Hajer và Wagenaar 2003a), mặc dù không rõ ràng và có kết thúc mở, nhưng lại thích nghi rất tốt với sự không nhất quán và mâu thuẫn vốn là đặc trưng của chủ nghĩa đa nguyên. thế giới chính sách hàng ngày, phức tạp và không xác định; nơi tính hợp lý không còn được coi là thành tích hiệu quả của các mục tiêu đã định trước, mà là nhiệm vụ khó khăn là cố gắng hình dung quan điểm của người khác thông qua một quá trình giao tiếp cởi mở, có đi có lại và tôn trọng.

GHI CHÚ

Trong triết học của tài liệu khoa học, người ta thường phân biệt giữa “giải thích” và “hiểu ”. Thuật ngữ “giải thích” được sử dụng để giải thích nguyên nhân trong khoa học tự nhiên và “hiểu biết” cho một loại giải thích khác trong khoa học nhân văn hoặc “Geistewissenschaften”. Sự khác biệt đôi khi được cho là nằm ở chỗ sự hiểu biết có một vòng lặp tâm lý nhất định đối với nó. Về phương pháp luận, điều này ngụ ý rằng sự hiểu biết đòi hỏi sự đồng cảm, hay “sự tái tạo trong tâm trí của học giả bầu không khí tinh thần, những suy nghĩ, cảm xúc và động cơ, của các đối tượng nghiên cứu của anh ta” (von Wright 1971, 6). Triết học thông diễn, nhánh triết học lấy việc giải thích ý nghĩa của ngôn ngữ làm lối vào để nắm bắt thế giới của các vấn đề con người, cũng dựa trên cùng một sự khác biệt giữa giải thích (nhân quả) và hiểu (diễn giải). Tuy nhiên, nó coi cái sau không phải là một phạm trù tâm lý mà là một phạm trù ngữ nghĩa, định hướng ngôn ngữ. Phiên bản đồng cảm và phiên bản hiểu biết dựa trên ngôn ngữ có điểm chung là họ coi đó là một hình thức riêng biệt, riêng biệt , để thu nhận kiến thức về thế giới bắt nguồn từ đặc điểm đặc biệt của nó từ bản chất của đối tượng, cụ thể là hành động của con người. Trong chương này, tôi có xu hướng tránh xa những cuộc tranh luận và tranh cãi xung quanh sự khác biệt được cho là giữa giải thích và hiểu. Thay vào đó, tôi sử dụng từ “giải thích” để chỉ cả giải thích nguyên nhân và chủ ý (Elster 1983; von Wright, 1971).

“Toàn bộ mục đích của lời cam kết là buộc người nói phải thực hiện một hành động nhất định. Ví dụ như: lời hứa, giao ước, hợp đồng, cam kết, ràng buộc bản thân, đưa ra lời hứa của tôi, quyết tâm, dự định, tuyên bố ý định của tôi, có nghĩa là. . . . (v.v.)” (JL Austin, trong Coulter, 1979, 163).

Thuyết hậu cấu trúc trong phân tích chính sách bao gồm nhiều cách tiếp cận khác nhau như phân tích tường thuật, phân tích phả hệ Foucauldian, tính chính quyền và phân tích diễn ngôn, với các điểm nhấn phương pháp luận khác nhau và mối quan tâm thực chất khác nhau. Chúng có điểm chung là coi nghĩa không nằm ở thế giới bên ngoài (trong đó các nghĩa có thể được “đọc” bởi một người quan sát, và trong đó ngôn ngữ sẽ là biểu hiện của nghĩa bên ngoài này), mà là nội tại của các hệ thống ngôn ngữ. Ý nghĩa là trong mối quan hệ giữa các yếu tố. (Howarth,2000) Trường hợp thuyết hậu cấu trúc khác với thuyết cấu trúc là nó đặt sự tương tác của các biểu tượng trong một ngữ cảnh rộng lớn hơn của ngôn ngữ và hành động thông báo các ý nghĩa được rút ra từ đó. Giả định rằng ý nghĩa ngữ nghĩa - và theo sau nó là bản sắc thể chế và cá nhân - bắt nguồn từ sự tương tác của các yếu tố của hệ thống biểu tượng trong mối quan hệ với thế giới rộng lớn hơn - bản thân nó là một cấu trúc của các biểu tượng. Nói cách khác, các cách tiếp cận hậu cấu trúc chia sẻ cái nhìn sâu sắc rằng ngôn ngữ cấu thành nên thực tại xã hội.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Bevir, M., & Rhodes, RAW (2003). Phiên dịch Chính phủ Anh . Luân Đôn: Routledge.

Bohman, J. (1996). Thảo luận công khai. Đa nguyên, Phức hợp và Dân chủ . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Coulter, J. (1979). Sự minh bạch của tâm trí: Sự sẵn có của các hiện tượng chủ quan. Trong J. Coulter (Ed.), Cấu trúc xã hội của tâm trí. Các nghiên cứu về phương pháp dân tộc học và triết học ngôn ngữ học . Totowa, NJ: Rowman và Littlefield.

Dryzek, JS (1982). Phân tích Chính sách như một Hoạt động Thông diễn. Khoa học chính sách, 14, 309-329.

Dryzek, JS (1990). Dân chủ diễn ngôn. Chính trị, Chính sách và Khoa học Chính trị . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Dunne, J. (1993). Back to the Rough Ground: 'Phronesis” và 'Techne' trong Triết học Hiện đại và trong Aristotle . Notre Dame, IN: Nhà xuất bản Đại học Notre Dame.

Elster, J. (1983). Giải thích thay đổi kỹ thuật . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Estroff, Đông Nam Bộ (1981). Khiến Nó Điên Rồ. Một Dân tộc học về Khách hàng Tâm thần trong Cộng đồng Hoa Kỳ . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Fay, B. (1975). Lý thuyết xã hội và thực hành chính trị . Luân Đôn: George Allen & Unwin.

Fischer, F. (2003). Ngoài chủ nghĩa kinh nghiệm: Phân tích chính sách như một thực tiễn có chủ ý. Trong M. Hajer & H. Wagenaar (Eds.), Phân tích chính sách thảo luận. Hiểu về Quản trị trong Xã hội Mạng (trang 209-227). Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Forester, J. (1999). Người thực hành thảo luận. Khuyến khích quá trình lập kế hoạch có sự tham gia . Cambridge, Massachusetts: Nhà xuất bản MIT.

Fung, A., & Wright, EO (Eds.). (2003). Dân chủ ngày càng sâu sắc Những đổi mới về thể chế trong quản trị có sự tham gia của người được trao quyền . Luân Đôn: Verso.

Geertz, C. (1973). Mô tả dày: Hướng tới một lý thuyết diễn giải về văn hóa. Trong C. Geertz (Ed.), Diễn giải các nền văn hóa (trang 3-32). New York: Sách cơ bản.

Hajer, M., & Wagenaar, H. (2003a). Giới thiệu. Trong M. Hajer & H. Wagenaar (Eds.), Phân tích chính sách thảo luận. Hiểu về Quản trị trong Xã hội Mạng (trang 1-33). Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hajer, M., & Wagenaar, H. (Eds.). (2003b). Phân tích chính sách thảo luận. Hiểu về Quản trị trong Xã hội Mạng . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Healy, P. (1997). Lập kế hoạch hợp tác: Định hình các địa điểm trong các xã hội bị phân mảnh . Luân Đôn: Macmillan.

Howarth, D. (2000). nghị luận . Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Thợ săn, I. (1996). Tập Hợp Trường Học. Trong A. Barry & T. Osborne & N. Rose (Eds.), Foucault and Politi cal Reason. Chủ nghĩa tự do, Chủ nghĩa tân tự do và truyền thống của chính phủ (trang 143-167). Luân Đôn: Nhà xuất bản UCL.

Innes, JE, & Booher, DE (2003). Hợp tác hoạch định chính sách: Quản trị thông qua đối thoại. Trong M. Hajer &

H. Wagenaar (Eds.), Phân tích chính sách có chủ ý: Hiểu về quản trị trong xã hội mạng . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Kekes, J. (1993). Đạo đức của chủ nghĩa đa nguyên . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Lewis, D., Riger, S., Rosenberg, H., Wagenaar, H., Lurigio, AJ, & Reed, S. (1991). Thế giới của người bệnh tâm thần. Quá trình phi thể chế hóa hoạt động như thế nào trong thành phố . Carbondale, IL: Nhà xuất bản Đại học Nam Illinois.

Liebow, E. (1967). Góc của Tally. Một nghiên cứu về những người đàn ông da đen ở góc phố . Boston, MA: Little, Brown và Công ty .

Pierre, J. (Biên tập). (2000). Tranh luận về Quản trị: Quyền lực, Chỉ đạo và Dân chủ . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Rein, M. (1976). Khoa học Xã hội và Chính sách công . Harmondsworth: Sách chim cánh cụt.

Rein, M. (1983). Phân tích chính sách giá trị quan trọng. Trong D. Callahan & B. Jennings (Eds.), Đạo đức, Khoa học Xã hội và Phân tích Chính sách . New York: Báo chí toàn thể.

Rhodes, NGUYÊN (1996). Quản trị mới: Quản trị không có chính phủ. Chính trị học, 44 , 652-667.

Schwandt, TA (1997). Đánh giá như Hermeneutics thực tế. Đánh giá, 3 (1), 69-83.

Schwandt, TA (2000). Ba lập trường nhận thức luận cho điều tra định tính. Thuyết diễn giải, Thông diễn học, và Thuyết kiến tạo xã hội. Trong NK Denzin & YS Lincoln (Eds.), Sổ tay Nghiên cứu Định tính (tái bản lần 2, trang 189-215). Thousand Oaks, CA: Sage.

Searle, JR (1995). Việc xây dựng hiện thực xã hội . New York: Báo chí tự do.

Đá, D. (1997). Nghịch lý chính sách. Nghệ thuật ra quyết định chính trị . New York: Thế chiến Norton.

Taylor, C. (1977). Giải thích và Khoa học của con người. Trong FR Dallmayr & TA McCarthy (Eds.), Under Standing and Social Inquiry . Notre Dame, IN: Nhà xuất bản Đại học Notre Dame.

Thomas, D. (1979). Chủ nghĩa tự nhiên và Khoa học xã hội. Một triết học hậu kinh nghiệm về khoa học xã hội . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Urry, J. (2003). Sự phức tạp toàn cầu . Cambridge: Chính trị.

von Wright, GH (1971). Giải thích và Hiểu . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Wagenaar, H. (1987). Các thể chế ảo: Quan hệ cộng đồng và tái phạm bệnh viện trong cuộc sống của bệnh nhân tâm thần. Luận án tiến sĩ chưa xuất bản, Viện Công nghệ Massachusetts, Cambridge, MA.

Wagenaar, H. (2002). Chủ nghĩa đa nguyên giá trị trong hành chính công: Hai quan điểm về đạo đức hành chính. Trong JS Jun (Ed.), Suy nghĩ lại về lý thuyết quản trị. Thách thức của thế kỷ mới (trang 105-130). Westport, CT: Praeger.

Wagenaar, H., & Cook, SDN (2003). Hiểu Thực tiễn Chính sách: Hành động, Biện chứng và Cân nhắc trong Phân tích Chính sách. Trong M. Hajer & H. Wagenaar (Eds.), Phân tích chính sách có chủ ý: hiểu về quản trị trong xã hội mạng . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Weiss, RS, & Rein, M. (1970). Đánh giá các chương trình mục tiêu rộng: Thiết kế thử nghiệm, các mối quan hệ khó khăn của nó và một giải pháp thay thế. Khoa học hành chính hàng quý (tháng 3), 97-109.

Người khôn ngoan, JP (1979). Trạm của sự mất tích. Việc điều trị những người nghiện rượu Skid Row . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Yanow, D. (1996). Chính sách có nghĩa như thế nào? Giải thích chính sách và hành động tổ chức. Washington DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Yanow, D. (2000). Tiến hành Phân tích Chính sách Diễn giải (Tập 47). Thousand Oaks, CA: Sage.

Chính sách nhạy cảm theo ngữ cảnh

phương pháp

Susan E. Clarke

TẠI SAO CÓ CÁC PHƯƠNG PHÁP CHÍNH SÁCH PHÙ HỢP VỚI BỐI CẢNH?

Nói về “các phương pháp chính sách nhạy cảm với bối cảnh” có vẻ là một cách khó xử và rườm rà không cần thiết để mô tả đặc điểm của nghiên cứu chính sách. Tại sao không chỉ đề cập đến các phương pháp định tính hoặc thậm chí các định hướng hậu tích cực để phân biệt các cách tiếp cận chính sách theo ngữ cảnh với các chiến lược phân tích chính sách thông thường ? Các phương pháp chính sách nhạy cảm với bối cảnh chia sẻ một số, nhưng không phải tất cả, các giả định của các phương pháp tiếp cận định tính và hậu tích cực. Quan trọng nhất, các phương pháp nhạy cảm với bối cảnh làm nổi bật các công cụ nghiên cứu chính sách và chiến lược phân tích cho phép nghiên cứu chặt chẽ và có hệ thống hơn trong các tình huống mà các biến thể về bối cảnh và bối cảnh là những khía cạnh quan trọng của quan sát dữ liệu. Khi dữ liệu không rõ ràng hoặc không dễ dàng có sẵn, cả công cụ thu thập dữ liệu và quy trình phân tích đều phải nhạy cảm với tính đặc hiệu theo ngữ cảnh của thông tin và phép đo đang diễn ra.

Các nhà nghiên cứu chính sách thường—nhưng không phải luôn luôn—giải quyết các vấn đề về chính sách trong đó các biến thể về bối cảnh và bối cảnh là những yếu tố quan trọng cần được lưu giữ trong quá trình thu thập và phân tích dữ liệu. Các chiến lược thay đổi thông thường hơn thường tách biệt các quan sát khỏi bối cảnh của chúng để đáp ứng các giả định về tính độc lập cho mục đích thử nghiệm. Kết quả là ý nghĩa của sự quan sát cũng biến mất. Các cách tiếp cận theo ngữ cảnh khắc phục điều này thông qua việc sử dụng các công cụ và chiến lược phân tích không dựa trên các giả định thông thường này. Bối cảnh là một yếu tố giải thích quan trọng, không phải là một phạm trù còn lại trong nghiên cứu nhạy cảm với bối cảnh (Maxwell 2004). Chương này đưa ra trường hợp cho các phương pháp nghiên cứu chính sách nhạy cảm với bối cảnh, mô tả một số công cụ hỗ trợ phương pháp này và xác định một số vấn đề do nghiên cứu chính sách nhạy cảm với bối cảnh đặt ra.

C ĐỐI ĐẦU D UALISMS

Weimer (1999) mô tả lập trường của nhiều nhà nghiên cứu chính sách khi nói rằng, với tư cách là một nhà phân tích chính sách, ông sẵn sàng “chấp nhận bất kỳ phương pháp nào có khả năng giúp tôi đưa ra lời khuyên tốt hơn”. Lập luận ở đây là các phương pháp nhạy cảm theo ngữ cảnh—dù là định lượng hay định tính—đều có khả năng tạo ra lời khuyên tốt hơn vì những phát hiện và suy luận của chúng có thể diễn giải được—nghĩa là có thể được bảo vệ một cách hợp lý (Collier, Brady, và Seawright 2004, 238) . Ngoài ra, các nhà hoạch định chính sách và người dân có thể tiếp cận và biết được chúng vì các công cụ định hướng trường hợp giữ lại các đặc điểm theo ngữ cảnh mang lại ý nghĩa quan sát và nhấn mạnh các quy trình kết nối các sự kiện và yếu tố với kết quả. Do đó, các phương pháp nhạy cảm với bối cảnh góp phần đưa ra những suy luận có giá trị cũng như làm tăng tác động tiềm năng của nghiên cứu chính sách đối với việc hoạch định chính sách.

Để tiến tới nghiên cứu chính sách nhạy cảm với bối cảnh, loại bỏ, hoặc ít nhất là tránh né, chủ nghĩa kép của các phương pháp định lượng và định tính là bước đầu tiên quan trọng. Mặc dù thuật hùng biện trong một số ngành và nhiều khoa tiếp tục cụ thể hóa sự phân chia nghiên cứu có mục đích này, nhưng chỉ hình thức nguyên thủy nhất của chủ nghĩa kinh nghiệm hoặc chủ nghĩa thực chứng tiếp tục thừa nhận những khác biệt rõ rệt như vậy (xem Brower et al. 2000; Miles và Huberman 1994). Cuốn sách có ảnh hưởng nhất về nghiên cứu khoa học xã hội trong vài thập kỷ qua, Thiết kế cuộc điều tra xã hội của King, Keohane và Verba (1994) bác bỏ rõ ràng thuyết nhị nguyên này. Cuộc điều tra xã hội tư duy lại mang tính đột phá của Brady và Collier (2004) hiện đẩy cuộc tranh luận này đi xa hơn bằng cách tuyên bố rằng các phương pháp này có chung một nền tảng nhận thức luận, chia sẻ những thách thức suy luận tương tự xuất phát từ sự phụ thuộc của chúng vào dữ liệu quan sát, nhưng sử dụng các công cụ đa dạng trong phân tích và tiếp cận những thách thức này. theo những cách khác nhau (Brady, Collier, và Seawright 2004, 11). Lời kêu gọi của họ về việc phát triển các tiêu chuẩn chung cho nghiên cứu khoa học xã hội nhấn mạnh nhu cầu ghi lại một cách có hệ thống hơn cả các công cụ đa dạng và các tiêu chuẩn ngầm định thường được sử dụng trong các truyền thống nghiên cứu khác nhau.

Mẫu phương pháp định lượng

Thuyết nhị nguyên này dựa trên các thuộc tính đặc biệt liên quan đến các phương pháp nghiên cứu này. Tóm lại, sử dụng các phương pháp định lượng cho phép nhà nghiên cứu đưa ra các suy luận và có thể là dự đoán về khả năng khái quát hóa các phát hiện của họ đối với một nhóm dân số lớn hơn. Để làm như vậy, cần có một chiến lược lấy mẫu xác suất cho phép khái quát hóa như vậy và một số lượng đủ lớn các trường hợp để cho phép phân tích thống kê với biên độ sai số hẹp. Các nhà nghiên cứu thường tiếp cận các dự án thử nghiệm hoặc tương quan của họ được trang bị các thiết kế nghiên cứu kiểm tra các lý thuyết và giả thuyết do các học giả khác đưa ra; cả trường hợp và quần thể đều được đưa ra (Ragin 2004). Các giả định và quy trình này khuyến khích nhà nghiên cứu chọn các câu hỏi nghiên cứu có thể làm giả, dựa vào các phép đo định lượng chính xác (đặc biệt là các phép đo mức độ khoảng hoặc tỷ lệ), để kiểm tra các giả thuyết thay thế bằng các công cụ thống kê, để tìm kiếm kết quả hoặc các biến phụ thuộc với sự thay đổi đủ giữa các trường hợp, để tập trung vào các biến rời rạc “giải thích” lượng biến thiên lớn nhất trong biến phụ thuộc, và bỏ qua các giá trị ngoại lai không phù hợp với những lời giải thích chi li nhất (xem Ragin 2004; Maxwell 2004). Quan hệ nhân quả được suy ra thông qua mối tương quan của các biến thể trong các biến độc lập và phụ thuộc hơn là thông qua quan sát trực tiếp. Hầu hết các nhà nghiên cứu sử dụng các phương pháp này coi những phát hiện của họ là có thể sao chép bởi các nhà nghiên cứu khác và là những đóng góp để thử nghiệm và xây dựng một cơ sở lý thuyết lớn hơn.

Mẫu phương pháp định tính

Thật không may, nghiên cứu định tính thường được định nghĩa trong điều kiện không có những đặc điểm này của nghiên cứu định lượng. Là một chiến lược nghiên cứu quy nạp, nghiên cứu định tính không nhất thiết phải dựa vào các giả thuyết và lý thuyết. Việc nhấn mạnh vào “phân tích dày” là một trong những đặc điểm nổi bật nhất của nghiên cứu định tính. 1 Điều này đòi hỏi phải quan sát trực tiếp để có được kiến thức chi tiết về một trường hợp nhằm hiểu ý nghĩa của các hành vi quan sát được đối với các bên liên quan. Cố gắng hiểu mọi thứ diễn ra “như thế nào”, ý nghĩa của “sự thật” là mục tiêu chính và những hiểu biết như vậy chỉ có thể được phát triển thông qua việc quan sát các bối cảnh cụ thể. Do đó, các nhà nghiên cứu tập trung vào một số ít trường hợp quan trọng về mặt lý thuyết hoặc thực chất; những trường hợp này thực sự có thể thay đổi trong quá trình nghiên cứu (Ragin 2004). Các nghiên cứu N lớn là không khả thi vì kiến thức chi tiết về từng trường hợp ít khả thi hơn và ít quan trọng hơn trong các phương pháp như vậy.

Đưa ra các suy luận nhân quả không nhất thiết là mục tiêu của tất cả các nhà nghiên cứu định tính. Thật vậy, việc kiểm tra lý thuyết và liên kết các phát hiện với các lý thuyết rộng hơn thường có vẻ như bị hy sinh vì tính chất “độc nhất vô nhị” của trường hợp cụ thể (Blee 2004). Ở một mức độ nào đó, các nhà nghiên cứu định tính dường như đang thu thập và phân tích dữ liệu đồng thời, thay vì các quy trình nghiên cứu định lượng có trình tự hơn. Việc lấy mẫu dường như thất thường và không có cấu trúc và thử nghiệm lý thuyết không phải lúc nào cũng được ưu tiên cao. Trọng tâm thường là các quá trình liên kết các sự kiện (Maxwell 2004); sự nhấn mạnh này vào quá trình và các cơ chế nhân quả tạo thành một cách tiếp cận đặc biệt để giải thích và quan hệ nhân quả (Maxwell 2004).

Để xây dựng lý thuyết, các nhà nghiên cứu định tính nhận thấy điều cần thiết là duy trì sự cởi mở đối với tất cả các yếu tố có thể quan trọng trong bối cảnh nghiên cứu hơn là một danh sách tiên nghiệm các yếu tố cần điều tra. Các thuộc tính này đặc biệt có khả năng đặc trưng cho các phương pháp tiếp cận dân tộc học hơn, vốn nhấn mạnh tầm quan trọng của việc “để dữ liệu tự lên tiếng” hơn là hạn chế nó bằng các khuôn khổ và phạm trù định trước (xem Bayard de Volo và Schatz 2004). Nhìn chung, như Bashi (2004) chỉ ra, các nhà nghiên cứu định tính đề cao ưu điểm của việc tránh “kiểm soát” tất cả các yếu tố mà các nhà nghiên cứu định lượng coi là quan trọng—đối tượng, đề cương nghiên cứu, mối quan hệ của nhà nghiên cứu và người trả lời, và bối cảnh của chính nó. Họ nhấn mạnh rằng nhà nghiên cứu đang xây dựng kiến thức hoặc dữ liệu, không dựa vào một số gói dữ liệu được lắp ráp. Bản chất linh hoạt và phi cấu trúc của các quá trình này làm cho các phương pháp nghiên cứu định tính có vẻ “gần như đối lập với phương pháp khoa học chịu ảnh hưởng của truyền thống thực chứng lâu đời” (Bashi, V. 2004; xem thêm, Flick 2002).

HICH T EMPLATE B EST G UIDES R RESEARCH ? _

Hội thảo gần đây của NSF về các phương pháp định tính đã mô tả nhiều “thực tiễn tốt nhất” cho nghiên cứu định tính là các phương pháp tiếp cận có hệ thống và chặt chẽ có thể ghi lại độ tin cậy và giá trị của các phát hiện của họ (NSF 2004; Blee 2004). Họ cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của việc sử dụng các câu hỏi nghiên cứu thay vì các mục tiêu mô tả để đóng khung nghiên cứu cũng như thiết kế một khuôn khổ lấy mẫu và phân tích cho phép khám phá các cách giải thích khác nhau, ngay cả khi những cách giải thích này thay đổi trong quá trình nghiên cứu (Blee 2004). Các vấn đề về giá trị, thường là nguyên nhân của nghiên cứu định tính, nên được đánh giá liên tục. Tuy nhiên, tài sản chính của nghiên cứu định tính—sự xuất hiện của những lời giải thích và câu chuyện không cần thận trọng, tiêu điểm theo ngữ cảnh, thông tin về nhận thức của người trả lời, sự gắn bó lâu dài của nhà nghiên cứu—cần phải được làm nổi bật (Bless 2004, 56).

Đối với nhiều người, báo cáo NSF giống như một tập hợp các thông điệp hỗn hợp. Cả dữ liệu và phương pháp đều không phải là định lượng hay định tính. Nghiên cứu khoa học xã hội chủ yếu dựa vào dữ liệu quan sát—dữ liệu có thể phân tích thông qua bất kỳ kỹ thuật nào, thường là cả về mặt định lượng hoặc định tính. Điều này đặc biệt đúng đối với các tài liệu, cuộc phỏng vấn và văn bản—không có gì về “dữ liệu” này rõ ràng là định lượng hoặc định tính. Ngay cả những quan sát theo chủ nghĩa tự nhiên cũng có thể được mã hóa và phân tích bằng các phương pháp định lượng mặc dù nhà nghiên cứu có thể phàn nàn rằng làm như vậy sẽ cướp đi “dữ liệu” về những ý nghĩa đã được thu thập một cách công phu. Tương tự, việc mô tả một số chiến lược phân tích rõ ràng hơn là định tính hoặc định lượng là một thách thức. Chủ nghĩa thực chứng không chỉ bao gồm nghiên cứu định lượng (Weimer 1999). Và như Lin (1998) chỉ ra, có nhiều cách tiếp cận khác nhau dưới cái tên “phương pháp định tính”. Ngoài các quan điểm mang tính diễn giải hơn đã nêu ở trên, các nhà nghiên cứu định tính cũng tham gia vào việc theo dõi các quá trình dường như dẫn đến một tập hợp kết quả nhất quán chứ không phải một tập hợp kết quả khác, trong việc xác định những đặc điểm nào — và không — thường liên quan đến các vấn đề chính sách nhất định, và trong các mẫu ánh xạ giữa các cài đặt và tác nhân (xem NSF 2004).

Đây là những phương thức điều tra khác nhau mặc dù có lẽ giống nhau hơn so với những gì một số người ủng hộ sẵn sàng thừa nhận (Brady và Collier 2004). Cách tiếp cận nghiên cứu hiệu quả hơn có khả năng phát huy thế mạnh của cả hai truyền thống trong một chiến lược đa phương pháp hơn là “cải thiện” nghiên cứu định tính với một khuôn mẫu xuất phát từ cách tiếp cận định lượng hẹp. Cụ thể hơn, các nhà nghiên cứu chính sách được phục vụ tốt hơn bằng cách phát triển và ghi lại các mảng công cụ đa dạng đáp ứng nhu cầu của họ thay vì cảm thấy bị đẩy vào phe định lượng hoặc định tính. Sau đó, câu hỏi đặt ra là điều gì về phân tích chính sách khiến các phương pháp định tính và định lượng không trở thành khuôn mẫu nghiên cứu rõ ràng?

D OES P OLICY R RESEARCH R C E C A D ISTINCTIVE C ONTEXT -S ENSITIVE T EMPLATE ?

Hầu hết các nhà nghiên cứu chính sách đều định hướng vấn đề hơn là quan tâm đến việc phát triển lý thuyết. Sự phát triển lý thuyết không phải là mối quan tâm không liên quan mà thường là mối quan tâm thứ yếu. Trừ khi nhà phân tích quan tâm đến việc đánh giá tác động của một chương trình (xem Geva-May và Pal 1999), trọng tâm có xu hướng tập trung vào một loạt các vấn đề trong các bối cảnh đặc biệt. Điều này thường tạo ra một số lượng nhỏ các trường hợp để nghiên cứu vì nhà nghiên cứu đang xem xét toàn bộ trường hợp thay vì trích xuất các biến từ mỗi trường hợp để phân tích. Sự sai lệch không phải là một tiêu chí liên quan để thiết kế câu hỏi nghiên cứu; đúng hơn, câu hỏi nghiên cứu là về chính vấn đề đó. Một số nhà nghiên cứu định tính sẽ bác bỏ quan điểm cho rằng độ tin cậy và giá trị là tiêu chí chính thích hợp để đánh giá nghiên cứu định tính. Tuy nhiên, các nhà nghiên cứu chính sách hiếm khi có thể đảm bảo quan điểm đó, mặc dù nhiều người đồng ý rằng những tiêu chí này cần được điều chỉnh cho nghiên cứu định tính hoặc theo ngữ cảnh (Weitzman 2004, 1999). Tiết kiệm không quan trọng bằng việc đạt được sự hiểu biết đầy đủ và chính xác về các xu hướng và điều kiện góp phần gây ra vấn đề cũng như hiểu được các tác động có thể xảy ra của các giải pháp thay thế. Các nhà nghiên cứu chính sách ít có khả năng xem dữ liệu dưới dạng thử nghiệm hoặc xây dựng lý thuyết nhưng họ cũng không có khả năng “để dữ liệu tự lên tiếng”. Cuối cùng, một trong những điểm khác biệt quan trọng nhất so với các phân tích thông thường là nhu cầu trong nghiên cứu theo ngữ cảnh phải từ bỏ giả định rằng các biến hoặc yếu tố hoạt động—và do đó có thể được phân tích—độc lập với nhau. Thay vào đó, các nhà nghiên cứu chính sách nhận thức sâu sắc về sự phụ thuộc lẫn nhau và tính phức tạp của các vấn đề mà họ tham gia.2

Các nhà nghiên cứu chính sách nhạy cảm với bối cảnh có nhiều khả năng quan tâm đến việc tìm hiểu các cơ chế nhân quả hơn là tìm kiếm các mối quan hệ nhân quả (Lin 1998). Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là không thể giải thích nguyên nhân trong nghiên cứu theo ngữ cảnh và định tính hơn: Miles và Huberman (1984) lập luận rằng nghiên cứu thực địa tốt hơn các phương pháp định lượng trong việc phát triển hiểu biết về cái mà họ gọi là “quan hệ nhân quả cục bộ”—các cơ chế nhân quả— trong khi Maxwell (2004) trình bày chi tiết một số cách tiếp cận theo quy trình có thể loại trừ các giải thích thay thế trong việc phát triển lập luận nhân quả.

Bản thân sự quan tâm đến bối cảnh không nhất thiết phải phân biệt các phương pháp tiếp cận định lượng và định tính. Một số nhà nghiên cứu có thể lập luận rằng bối cảnh là một thuật ngữ tương tác và có thể được kết hợp trong các phân tích hồi quy thông thường hơn. Như Collier, Seawright, và Brady (NSF) lưu ý, những thực tiễn như vậy ngày càng trở nên phổ biến trong các phân tích hồi quy: họ trích dẫn nghiên cứu của Franzese (2003, 21) báo cáo rằng từ năm 1996 đến 2001, các thuật ngữ tương tác đã được sử dụng trong 25 phần trăm các phân tích định lượng. các bài báo trên các tạp chí khoa học chính trị lớn.” Mặc dù điều này có thể khuyến khích các phân tích đa phương pháp hơn nữa, các thuật ngữ tương tác không phải là từ thay thế thích hợp cho các tác động theo ngữ cảnh quan trọng đối với các nhà nghiên cứu chính sách. Chúng nói rất ít về các quá trình góp phần gây ra các vấn đề và các giải pháp tiềm năng mà các nhà phân tích chính sách quan tâm.

Để đáp ứng nhu cầu định hướng vấn đề của nhà nghiên cứu chính sách, để cho phép các cấu hình và quy trình phụ thuộc lẫn nhau, để thực sự hiểu các tác động theo ngữ cảnh, cần phải làm việc với các công cụ không tách rời quan sát và bối cảnh. Điều này thường yêu cầu phân tích trường hợp khôn ngoan hơn là phân tích biến khôn ngoan. Điều này cũng ảnh hưởng đến cả cách nhà nghiên cứu thu thập và phân tích dữ liệu. Nói một cách dễ hiểu, nó yêu cầu một mẫu nghiên cứu có các công cụ nhạy cảm với ngữ cảnh.

CÁC CÔNG CỤ XÂY DỰNG CẢM ỨNG BỐI CẢNH

VÀ THU THẬP DỮ LIỆU

Mặc dù các nhà nghiên cứu chính sách có thể xác định một số yếu tố giúp phân biệt nhu cầu về phương pháp của họ với nhu cầu của các nhà nghiên cứu định tính và định lượng thông thường hơn, nhưng một trong những vấn đề quan trọng nhất là sự tham gia trực tiếp của họ vào quá trình thu thập và phân tích dữ liệu. Mặc dù không thành thật khi cho rằng việc lựa chọn vấn đề, thu thập dữ liệu và phân tích dữ liệu theo các cách tiếp cận thông thường hơn không dễ bị ảnh hưởng bởi sự thiên vị của nhà nghiên cứu, tuy nhiên, điều quan trọng là phải nhận ra rằng sự tham gia chặt chẽ của các nhà nghiên cứu chính sách với những người được hỏi làm cho vấn đề trở nên rõ ràng hơn. Điều này cũng làm cho nhu cầu về hệ số phản xạ trở nên đặc biệt quan trọng. Đây là thông lệ tiêu chuẩn trong hầu hết các giao thức phân tích chính sách; nó được nhấn mạnh đặc biệt trong cách tiếp cận khoa học chính sách của Lasswell, nơi các nhà nghiên cứu dành nguồn lực đáng kể để định vị các giá trị và quan điểm của chính họ liên quan đến vấn đề đang được phân tích.

Trong báo cáo gần đây của mình, NSF (2004) khuyến nghị rằng bất kỳ nhà nghiên cứu nào làm việc với các phương pháp định tính đều đánh giá “tác động có thể có của sự hiện diện và tiểu sử của nhà nghiên cứu ” ở mỗi bước của quá trình nghiên cứu. Mặc dù không có lý do gì để không mở rộng lời khuyên này cho tất cả các nhà nghiên cứu (chứng kiến nhiều thập kỷ nghiên cứu không nghi ngờ gì về hành vi chính trị phi giới tính do NSF tài trợ), khả năng thiên vị được coi là đặc biệt gay gắt khi các nhà nghiên cứu có mặt trong quá trình thu thập dữ liệu . .

C XÂY DỰNG VÀ THU THẬP P OLICY -R ELEVANT D ATA

Nhưng hầu hết các nhà nghiên cứu chính sách có rất ít cơ sở để xây dựng dữ liệu của riêng họ. Trong phạm vi họ hướng đến vấn đề, họ thường giải quyết một vấn đề cụ thể trong một bối cảnh cụ thể. Nếu may mắn, sẽ có sẵn dữ liệu về các xu hướng và điều kiện góp phần gây ra vấn đề nhưng nhà nghiên cứu phải hiểu rõ hơn về vấn đề từ quan điểm của những người liên quan đến nó và bị ảnh hưởng bởi nó. Nhiệm vụ thu thập và xây dựng dữ liệu về những nhận thức này và các yếu tố theo ngữ cảnh.

Trái ngược với nghiên cứu định tính hơn, các nhà nghiên cứu chính sách có nhiều khả năng bắt đầu với một “kế hoạch thu thập dữ liệu có cấu trúc” tương đối. Nghĩa là, khi nhà nghiên cứu tập trung vào vấn đề, một số kiểu thu thập dữ liệu trở nên rõ ràng và có thể được lên kế hoạch trước. Các dữ liệu khác, phải thừa nhận, có thể được xác định trong quá trình nghiên cứu nhưng đây là một điểm mạnh của nghiên cứu theo bối cảnh, không phải là một lỗ hổng trong thiết kế nghiên cứu. Rất ít nhà nghiên cứu chính sách phải đối mặt với những câu hỏi như “trường hợp của tôi là gì” hoặc “các đặc điểm liên quan của chúng là gì” như trường hợp nghiên cứu định tính (NSF 2004). Hầu hết bắt đầu với một khung phân tích giúp họ lựa chọn các trường hợp và xác định các yếu tố cần xem xét trong nghiên cứu của họ. Các khung này tương đối đơn giản và hội tụ; đặc biệt nhất là sự nhấn mạnh của khoa học chính sách vào định hướng vấn đề, quy trình quyết định và lập bản đồ. Tất cả các khuôn khổ này nhấn mạnh một loạt các phạm trù và đặc điểm cần tính đến, không phải để áp đặt các ràng buộc tiên nghiệm đối với nhà nghiên cứu mà để vượt qua tính hợp lý có giới hạn hạn chế mọi nhà nghiên cứu.

B. ĐẠO ĐỨC QUẢN LÝ

Với nhiệm vụ tìm hiểu nhận thức về các vấn đề chính sách và bối cảnh xảy ra những vấn đề này, không có gì ngạc nhiên khi dựa vào các phương pháp phỏng vấn. Có một truyền thống lâu đời và đáng trân trọng trong các ngành khoa học xã hội về việc thu thập dữ liệu quan sát thông qua phỏng vấn những người liên quan trực tiếp đến tình huống đang được nghiên cứu (xem Leech 2002; cũng như Beamer 2002; Lieberman 2004; Maestas 2003; Morgan 1996; Murphy 1980; Sturges và Hanrahan 2004; Stroh 2000; Roulston và cộng sự 2003). Đây cũng là điểm mà các nhà nghiên cứu dễ bị buộc tội thiên vị nhất. Để khắc phục một số lo ngại này, các kỹ thuật phỏng vấn thay thế cho phép người phỏng vấn thu thập thông tin mà không áp đặt các giá trị và thành kiến của mình vào quy trình. Thật vậy, có thể lập luận rằng các chiến lược này ít bị ảnh hưởng bởi sự thiên vị của nhà nghiên cứu hơn so với các danh mục và lựa chọn kết thúc đóng áp đặt cho người trả lời trong nghiên cứu khảo sát.

Một trong những chiến lược phỏng vấn sáng tạo hơn liên quan đến phương pháp Q, một công cụ được sử dụng hơn 50 năm trong kinh doanh và quản lý, nghiên cứu tâm lý và lập kế hoạch nhưng ít được các nhà nghiên cứu chính sách biết đến. Những người ủng hộ nó coi nó như một công cụ thực nghiệm để lập biểu đồ nhận thức, sở thích và giá trị chủ quan. Mục tiêu không phải là tạo ra các lập luận nhân quả dựa trên các hành động và lựa chọn của cá nhân mà là hoạt động với quan điểm “lấy chủ thể làm trung tâm”. Thật vậy, nó được người sáng lập (Stephenson 1953) gọi là nền tảng cho “khoa học về tính chủ quan” bởi vì nó dựa trên sự tự tham khảo của người trả lời và mô tả thế giới như đã trải nghiệm từ quan điểm của họ. 3 Giả định là các khung tham chiếu bên trong này có cấu trúc và hình thức có thể được biểu hiện rõ ràng và có thể so sánh được bằng cách sử dụng cùng một công cụ phỏng vấn chính thức giữa những người được hỏi (Brown 1980). Phương pháp Q cho phép mỗi người trả lời — chứ không phải nhà nghiên cứu — mô hình hóa quan điểm của riêng họ về một vấn đề về mức độ nghiêm trọng của họ. Vào cuối mỗi cuộc phỏng vấn, nhà nghiên cứu có cấu hình sơ đồ duy nhất của người trả lời về ý tưởng, niềm tin và quan điểm mà sau đó có thể được so sánh với cấu hình độc đáo tương tự của những người trả lời khác để xác định các lĩnh vực thỏa thuận, chồng chéo và xung đột tiềm ẩn.

Làm Q

Trong khi hoạt động cốt lõi là một cuộc phỏng vấn với những người được coi là có nhiều quan điểm và hiểu biết đại diện về một vấn đề (thường là 25-30), thì công cụ phỏng vấn lại rất đặc biệt. Để hướng tới vấn đề và các giá trị và lợi ích khác nhau có khả năng xung đột, nhà nghiên cứu xây dựng một ma trận hoặc thiết kế giai thừa về các khía cạnh quan trọng nhất để khám phá với những người tham gia. Ma trận này thường dựa trên khung lý thuyết hoặc phân tích và cụ thể cho vấn đề đang được phân tích. Một trục thường bao gồm các khía cạnh của vấn đề đang được nghiên cứu trong khi trục kia của ma trận thường bao gồm các thuộc tính chính sách được coi là đặc biệt nổi bật đối với vấn đề này. Điều này có thể bao gồm, ví dụ, các khía cạnh khác nhau của định hướng vấn đề—mục tiêu, quan điểm khác nhau về các xu hướng và điều kiện góp phần gây ra vấn đề, các giải pháp thay thế khả thi và dự đoán về các điều kiện trong tương lai.

Đây là điểm khác biệt của phương pháp Q với cách phỏng vấn truyền thống (xem Brown 1980; Durning 1999). Thay vì hỏi người trả lời quan điểm của họ về từng khía cạnh này, nhà nghiên cứu đưa ra các tuyên bố cho từng ô bằng cách dựa trên các tài khoản báo chí, báo cáo, phỏng vấn chuyên gia và các nguồn thông tin khác. Trong mỗi ô, nhà nghiên cứu đặt hai đến ba mục phản ánh giao điểm tạo thành ô đó, ví dụ: mục tiêu chính sách về tăng trưởng. Chúng bao gồm các tuyên bố được xây dựng tích cực cũng như tiêu cực; phát triển các tuyên bố rõ ràng cũng quan trọng trong nghiên cứu Q cũng như trong nghiên cứu khảo sát. Đây không phải là một “mẫu” phát biểu tiêu chuẩn mà là một phát biểu đại diện rộng rãi cho diễn ngôn về chủ đề đang được phân tích. Điều này thường có nghĩa là khoảng 40-60 câu lệnh được phân phối trên các ô. Sau khi kiểm tra trước các câu, nhà nghiên cứu đánh số ngẫu nhiên từng câu và đặt mỗi câu trên một thẻ 3x5—bộ bài này tạo thành loại Q.

Khi gặp gỡ từng người tham gia được lựa chọn có mục đích, nhà nghiên cứu đặt ra một dải giấy có số 0 ở giữa và dấu liên tục ± ở mỗi đầu cho đến +5 và -5. Những điều này thể hiện mức độ mà người tham gia đồng ý hoặc không đồng ý với mỗi tuyên bố. Người trả lời được yêu cầu xếp hạng các câu có liên quan với nhau bằng cách sắp xếp các thẻ theo thứ tự liên tục, đặt những câu mà cô ấy không chắc chắn về vị trí 0 nhưng được khuyến khích phân phối những câu khác theo cách phân phối bình thường . Điều này cho phép người trả lời mô hình hóa quan điểm của riêng họ bằng cách sắp xếp và “kết hợp” các giá trị, niềm tin và ý tưởng của họ theo cách phản ánh cả hướng và cường độ của cấu trúc niềm tin tổng thể của họ. Vào cuối phiên, nhà nghiên cứu ghi lại sự phân bố của các câu trong mỗi ô. Cả hai trường hợp và mục có thể được phân tích; đối với các mục đích chính sách, phân tích cụm thường là công cụ phân tích hữu ích nhất vì nó giữ nguyên trường hợp trong khi ánh xạ cấu trúc niềm tin một cách có hệ thống và đáng tin cậy giữa các trường hợp xét về những người đã sắp xếp các phát biểu của họ theo những cách tương tự hoặc không giống nhau. Về cơ bản, mọi người có mối tương quan qua một mẫu câu nói (Durning 1999).

Những lợi thế của thủ tục có vẻ kỳ quặc này là gì? Ưu điểm chính là phương pháp này coi trọng quan điểm tự giới thiệu của người trả lời (Durning 1999). Điều này đặc biệt quan trọng trong việc khám phá các giá trị, sở thích và các quan điểm khác không dễ diễn đạt hoặc dự đoán (Durning và Osuna 1994; Steelman và Maguire 1999). Những tập hợp các tuyên bố này thường bộc lộ những điểm trùng khớp bất ngờ về lợi ích và giá trị, trong nhiều trường hợp cho thấy điểm chung trong xung đột chính sách mà không dự đoán được điều gì. Ví dụ, Clarke và Moss (1990) nhận thấy rằng nhu cầu nhà ở đã tạo ra điểm chung giữa các nhà môi trường, nhà cung cấp dịch vụ xã hội và nhà phát triển ở Boulder, Colorado. Ngoài ra, Q thường lôi cuốn và hấp dẫn đối với những người tham gia , đặc biệt là những người ưu tú đã mệt mỏi với các công cụ phỏng vấn thông thường và quá có khả năng đưa ra câu trả lời soạn trước cho các câu hỏi dễ đoán. Việc giảm khả năng thiên vị của người phỏng vấn cũng thường được coi là một lợi thế của việc sử dụng Q so với các kỹ thuật khác. Người phỏng vấn có mặt nhưng cách xa “quy trình” phỏng vấn hơn là trong các cuộc khảo sát qua điện thoại hoặc thư hoặc các bối cảnh phỏng vấn thông thường khác; do đó, áp lực phải đưa ra phản ứng xã hội mong muốn được giảm bớt.

Đối với nhà nghiên cứu, ma trận cung cấp cho nhà nghiên cứu hướng phân tích ban đầu bằng cách minh họa các khu vực và kích thước có sự hội tụ, phân kỳ, cường độ lớn nhất, v.v. Vì vậy, phương pháp Q không loại bỏ sai lệch nhưng chắc chắn hạn chế nó (Robbins và Krueger 2000). Đối với Durning (1999, 403), nó hứa hẹn sẽ “lật đổ một cách tinh vi các tiền đề của phân tích chính sách thực chứng” bằng cách cung cấp “các thủ tục cho nghiên cứu thực nghiệm về tính chủ quan của con người”. Q cũng góp phần vào nền dân chủ diễn ngôn, theo Dryzck (1990; xem thêm Steelman và Maguire, 1999), bằng cách thừa nhận nhà phân tích và người trả lời là những người tham gia tích cực trong quá trình nghiên cứu.

Là một mẫu không ngẫu nhiên, không thể đưa ra kết luận về những phát hiện hoặc khái quát hóa ngoài số lượng trường hợp tương đối nhỏ. Nhưng mục tiêu thường là để hiểu các quan điểm trong một nhóm cụ thể, chẳng hạn như các quan chức cơ quan hoặc công dân liên quan đến tranh chấp (ví dụ, Steelman và Maguire 1999). Q cung cấp dữ liệu định lượng nhạy cảm theo ngữ cảnh trong các cài đặt thường chỉ tồn tại dữ liệu định tính (Brown 1980) và có thể sao chép được (xem Durning 1999). Khi làm như vậy, nó có thể cung cấp cho nhà nghiên cứu chính sách một phương tiện vô giá để hiểu các quan điểm phức tạp về các vấn đề phức tạp, những hiểu biết sâu sắc thường “không có được bằng các phương pháp khác” (Durning 1999).

R APID E THNOGRAPHIC A QUY TRÌNH ĐÁNH GIÁ P (REAP)

Sử dụng Quy trình Đánh giá Dân tộc học Nhanh (REAP) là một kỹ thuật thu thập dữ liệu khác hữu ích trong nghiên cứu chính sách nhạy cảm với bối cảnh, đặc biệt khi thời gian và tiền bạc bị hạn chế. REAP là một công cụ được mang đến cho các xã hội phát triển hơn từ nghiên cứu chính sách về y tế công cộng ( Quy trình đánh giá nhanh), nghèo đói (Xếp hạng mức độ giàu có có sự tham gia) và các vấn đề nông nghiệp (Đánh giá nhanh nông thôn) ở các khu vực kém phát triển. Tại Hoa Kỳ, công cụ này ngày càng được sử dụng nhiều hơn để đánh giá tác động xã hội, đánh giá nhu cầu của cộng đồng và các vấn đề quản lý tài nguyên văn hóa (Low et al. 2005). Ít cấu trúc hơn phương pháp Q, REAP dựa vào phép kiểm tra chéo và phép lặp để củng cố tính hợp lệ và độ tin cậy của các phát hiện. Như Low và các đồng nghiệp của cô ấy đã chỉ ra (2005, 664), “phỏng vấn bán cấu trúc, phỏng vấn chuyên gia và nhóm tập trung vào cộng đồng, là những yếu tố đặc trưng của phương pháp tam giác.” Những người tham gia không được chọn thông qua các kỹ thuật lấy mẫu chính thức nên khả năng khái quát hóa thấp nhưng độ chính xác trong việc mô tả các tình huống, thái độ và giá trị lại cao. Ít hơn 100 cuộc phỏng vấn thường là đủ, với khung thời gian liên quan. Với một nhóm thường đa ngành chứ không phải là một nhà nghiên cứu riêng lẻ trong lĩnh vực này, các yếu tố thu thập dữ liệu khác nhau có thể diễn ra đồng thời với sự tương tác thường xuyên và mạnh mẽ giữa các thành viên trong nhóm. Tương tự như các phương pháp tiếp cận định tính hơn, khi có dữ liệu mới và các phát hiện được đánh giá lại, có thể xuất hiện các câu hỏi nghiên cứu mới trong quá trình thực hiện dự án nghiên cứu. Với tốc độ nhanh chóng—thường là khung thời gian bốn tháng hoặc ít hơn—của việc thu thập dữ liệu và nhiều nhà nghiên cứu, tính hợp lệ của cấu trúc cũng có thể là một vấn đề. Low và cộng sự đề xuất rằng tam giác và bản chất đa ngành của các nhóm nghiên cứu có thể khắc phục những vấn đề này và giảm thiểu những lo ngại về giá trị nội tại.

Dữ liệu REAP được phân tích bằng cách trao đổi hợp tác về các chủ đề xuất hiện từ nhiều dự án thu thập dữ liệu. Các chủ đề này được sử dụng để phát triển lược đồ mã hóa chi tiết hơn cho các ghi chú hiện trường được sao chép và tài liệu phỏng vấn. Mặc dù những điều này có thể tuân theo các phân tích định lượng hơn, ưu tiên là giữ lại chi tiết theo ngữ cảnh trong từng trường hợp.

I GIỚI THIỆU I NHỮNG HÌNH ẢNH CHUNG VÀ CỰC QUANG VỀ NGHIÊN CỨU KHẢO SÁT

hệ thống CADI (Máy tính hỗ trợ thiết kế ). Các hệ thống này cho phép tạo ra một chuỗi câu hỏi được lập trình sẵn trong đó các câu hỏi, phụ thuộc vào câu trả lời trước đó của mỗi người trả lời, giống với một cuộc trò chuyện hơn là các câu trả lời cố định do các cuộc khảo sát thông thường tạo ra. Những “khảo sát lộ trình” như vậy (Satterfield và Gregory 1998; Gregory et al. 1997) lập bản đồ nhận thức của người tham gia về các quyết định chính sách phức tạp cũng như giải thích của họ về cách họ chuyển từ các mục tiêu và giá trị của mình sang các lựa chọn quyết định thực tế. Như Satterfield đã chỉ ra, những “bộ câu hỏi được liên kết” này có thể được sử dụng để theo dõi quá trình lập luận dẫn người tham gia đi theo con đường quyết định này chứ không phải con đường quyết định khác. Thiết kế khảo sát kết hợp các lộ trình chính và luồng ý kiến được xác định trong các cuộc phỏng vấn trước khảo sát. Mặc dù nhiều con đường quyết định tiềm năng có thể được kết hợp trong công cụ khảo sát, nhưng hầu hết các câu trả lời có xu hướng tập trung xung quanh một số con đường chính (Satterfield và Gregory 1998). Những người ủng hộ coi các nghiên cứu về con đường là đưa các phương pháp khảo sát tiêu chuẩn lên một mức độ tinh tế và sắc thái hơn; từ góc độ ngữ cảnh, chúng hỗ trợ lập bản đồ nhận thức, quan điểm và giá trị chủ quan của người tham gia về các vấn đề phức tạp và cho phép nhà nghiên cứu xác định xem những phản ứng này có phụ thuộc vào các yếu tố khác hay không.

SÁP NHẬP D ATA C OLLECTION T CÔNG NGHỆ

Những tiến bộ công nghệ rõ ràng đang thay đổi bối cảnh thu thập dữ liệu. Như đã lưu ý ở trên, các hệ thống CADI đang chuyển đổi nghiên cứu khảo sát theo cách kết hợp tính nhạy cảm theo ngữ cảnh của các phương pháp định tính. PDA và các thiết bị cầm tay khác hiện cho phép nhà nghiên cứu ghi lại và truyền dữ liệu phỏng vấn, bất kể quy trình phỏng vấn, chỉ trong vài phút. Sự phù hợp giữa dữ liệu được thu thập bằng biểu mẫu giấy và dữ liệu được thu thập bằng máy tính cầm tay lớn hơn 95 phần trăm trong một nghiên cứu gần đây (Fletcher et al. 2003; xem thêm, Ice 2004.). EthnoNotes, một công cụ quản lý ghi chú hiện trường dựa trên Internet, tạo điều kiện thuận lợi cho việc viết, chia sẻ và phân tích các ghi chú hiện trường trong các dự án nghiên cứu hợp tác và nhiều địa điểm (Lieber et al. 2003). Nó cũng hỗ trợ lập chỉ mục và mã hóa văn bản và tích hợp với các tài liệu định lượng. Những cải tiến về tốc độ, hiệu quả và độ nhạy của việc nhập và thu thập dữ liệu đặc biệt quan trọng khi phân tích trùng lặp với việc thu thập dữ liệu tại hiện trường như thường xảy ra trong nghiên cứu chính sách

CHIẾN LƯỢC PHÂN TÍCH THAY THẾ

TRONG NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH NHẠY CẢM BỐI CẢNH

Việc mô tả các phương pháp tiếp cận theo phương pháp luận ngày càng trở nên phổ biến như nhấn mạnh vào phân tích dựa trên biến số hoặc dựa trên trường hợp cụ thể (Ragin 1987; Brunner 1996). Cái trước được liên kết với các phân tích định lượng thông thường, trong đó một quan sát được chuyển đổi thành một loạt các biến rời rạc có thể so sánh được giữa các quan sát; mối quan hệ giữa các biến có thể được so sánh trong khi “giữ nguyên” tác động của các biến rời rạc khác. Để đạt được điều này, ý nghĩa của từng biến được xác định trước khi quan sát—ví dụ: thành tích giáo dục được trình bày dưới dạng số năm tích lũy trong trường học chính thức—và được cho là bất biến trong các quan sát. Bằng cách tách biệt ý nghĩa khỏi bối cảnh quan sát – việc người trả lời có nhìn nhận thành tích học tập của mình theo những cách khác nhau không quan trọng – nhà nghiên cứu thu được đòn bẩy phân tích to lớn bằng cách so sánh các mẫu trong các trường hợp.

Nhưng phân tích trường hợp khôn ngoan giữ lại toàn bộ trường hợp, mà không chia nó thành các biến được xác định trên cơ sở tiên nghiệm. Việc tách các biến ra khỏi cơ sở của các giả định và phân loại trước đó dẫn đến sự thiên vị của nhà nghiên cứu và dẫn đến không chỉ những diễn giải sai lệch về kết quả nghiên cứu mà còn bỏ lỡ các cơ hội khám phá các mẫu mang lại ý nghĩa cho dữ liệu. Cơ sở lý luận theo trường hợp cụ thể là bối cảnh cho mỗi quan sát là điều cần thiết để hiểu được ý nghĩa của thông tin thu thập được. Thay vì các biến rời rạc, các yếu tố quan trọng trong từng trường hợp được giả định là tương tác và đa cộng tuyến, với các cấu hình quy trình riêng biệt trong mỗi trường hợp. Thật tình cờ, Collier, Brady và Seawright (2004, 252) mô tả điều này như là các quan sát quá trình nhân quả chứ không phải là các quan sát tập dữ liệu biến thiên. Phân tích trường hợp khôn ngoan đòi hỏi các chiến lược phân tích phức tạp, dựa trên dữ liệu chưa được phân loại (và thường không có cấu trúc) (Becker 2004) và mối quan tâm đến việc bảo tồn các đặc điểm theo ngữ cảnh.

KHÓA HỌC , CÂU THUẬT , VÀ LUẬN LUẬN

Phân tích diễn ngôn, tường thuật và lập luận là cầu nối giữa các phương pháp định tính truyền thống hơn và các phương pháp nghiên cứu chính sách theo ngữ cảnh. Tường thuật là những yếu tố quan trọng trong cả hai cách tiếp cận. Satterfield (2004, 117) mô tả tự sự là “cả câu chuyện được kể có đặc trưng cho hội thoại, suy nghĩ và diễn ngôn xã hội trong cuộc sống hàng ngày cũng như các định nghĩa chính thức hơn chỉ ra các thuộc tính của hình thức này bao gồm cốt truyện, tường thuật, giá trị hình ảnh và tình cảm của một họa tiết tường thuật, v.v. Nghiên cứu dân tộc học đánh giá cao những tư liệu đó; các nhà nghiên cứu thường sử dụng phương pháp quan sát của người tham gia và các công cụ dân tộc học khác để thu thập các câu chuyện kể riêng lẻ theo kiểu tương đối phi cấu trúc.

Tường thuật và Lập luận trong Nghiên cứu Chính sách

Tường thuật và lập luận nổi bật trong các khái niệm chính sách như liên minh diễn ngôn (Hajer 1993), câu chuyện nhân quả (Stone, D. 1989), khuôn khổ (Morth 2000; Pal 1995; Wanta 1993; Hershey 1994) và các cách tiếp cận khác mô tả các quy trình xác định vấn đề (Rochefort và Cobb 1994; Rydin, 1998; Pollock và cộng sự 1994; Sharp 1994; ). Những cách tiếp cận này chia sẻ một quan điểm nhấn mạnh vào nhiều cách mà mọi người hiểu về một sự kiện hoặc hiện tượng. Sự nhấn mạnh có thể mang tính diễn giải—giả định nhiều thực tế, khám phá ý nghĩa của các tình huống hoặc ý tưởng khác nhau đối với mọi người trong cuộc sống hàng ngày và hỏi cách họ giải thích những gì họ làm và tin tưởng (Lin 1998; Yanow, 2000; Gamson, 1992). Nó cũng có thể mang tính kiến tạo trực tiếp hơn—các quá trình mà con người xây dựng ý nghĩa và cơ sở lý luận cho các hành vi của họ (Ingram và Schneider 1994). Các câu chuyện không chỉ làm sáng tỏ một vấn đề mà còn thể hiện các kế hoạch chi tiết để hiểu cách xác định các vấn đề, ai được giao trách nhiệm hoặc chịu trách nhiệm về các vấn đề, cách các nhóm được huy động xung quanh một số giải pháp chính sách chứ không phải các giải pháp khác, và các quy trình khác. ⁴

Tường thuật cũng dùng để kết nối các sự kiện và quá trình trong một bối cảnh cụ thể (Maxwell 2004). Theo dõi các quá trình thông qua các câu chuyện hoặc câu chuyện về các chuỗi sự kiện là một khía cạnh quan trọng của việc sử dụng các câu chuyện làm bằng chứng (Abbott 1992; Stryker 1996; Buthe 2002; Franzosi 1998). Những “chiến lược kết nối” này rất cần thiết để hiểu các quá trình nhân quả mặc dù chúng cũng bị chỉ trích rằng chúng có xu hướng “xác định thấp quan hệ nhân quả” và “thường bỏ qua sự phân biệt giữa trình tự thời gian và quan hệ nhân quả” (Maxwell 2004, 256).

Phân tích diễn ngôn bằng công cụ hỗ trợ máy tính

Phân tích diễn ngôn là một trong những thuật ngữ được áp dụng rộng rãi hơn trong khoa học xã hội và nhân văn. Mặc dù có sự nhất trí chung rằng bản thân ngôn ngữ và thuật hùng biện là những chủ đề phân tích quan trọng—vì chúng được sử dụng để định hình và định hình các vấn đề chính sách—có rất ít tiêu chuẩn hướng dẫn các phân tích như vậy và hướng dẫn nhà nghiên cứu cách phân tích diễn ngôn để hiểu các vấn đề chính sách (de Leon 1998). Ví dụ, phân tích nội dung thường bị nhầm lẫn với phân tích diễn ngôn (xem Herrera và Braumoeller 2004). Mặc dù việc nhấn mạnh vào tần suất xuất hiện của các cụm từ và thuật ngữ nhất định có thể quan trọng, nhưng bản thân phân tích nội dung thường ít liên quan đến nghiên cứu định hướng vấn đề. Mức độ phù hợp hoặc nổi bật của phân bố tần suất không phải lúc nào cũng rõ ràng trừ khi có sẵn một khung lý thuyết phân tích để giải thích các xu hướng này. Ví dụ, Brunner (1987) theo dõi sự phân tách mang tính biểu tượng trong ý nghĩa của thuật ngữ “Watergate” từ việc đề cập đến vụ trộm thực tế tại khu dân cư phức hợp Watergate dưới thời chính quyền Nixon cho đến việc sử dụng nó sau đó để chỉ nhiều trường hợp thiếu tin tưởng vào chính phủ. Tuy nhiên, rất ít bài tập về phân tích nội dung đáp ứng được tiêu chuẩn phân tích này.

Phân tích diễn ngôn xem xét cấu trúc và nội dung của các “chuỗi” lập luận hoặc niềm tin khác nhau được thể hiện bởi một loạt người trả lời hoặc trong các tư liệu tài liệu. Các liên kết giữa các chuỗi này và các tác nhân khác nhau cũng như cách thức mà các chuỗi này có thể định hình các định nghĩa vấn đề và đặc quyền cho một số giải pháp và loại trừ các giải pháp khác có thể phân tích được bằng cách sử dụng phần mềm được phát triển cho mục đích này. Về cơ bản, những công cụ phần mềm này cho phép nhà nghiên cứu tìm, hiển thị và phân tích “các kiểu xuất hiện đồng thời của mã, chuỗi văn bản và biến trường hợp” theo những cách nhất quán và đáng tin cậy (Weitzman 2004). Hoặc trong các thuật ngữ công cụ hơn của Lewis' (2004, 439), nhà nghiên cứu có thể sử dụng các chương trình này để “liên kết các mã hoặc nhãn với các đoạn văn bản, âm thanh, hình ảnh hoặc video; để tìm kiếm các mã này cho các mẫu; và để xây dựng các phân loại mã” là thử nghiệm có thể chấp nhận được.

Một trong những chương trình sớm nhất được phát triển để phân tích diễn ngôn là phần mềm NUD*IST không may được đặt tên cho Dữ liệu phi cấu trúc phi số với tìm kiếm lập chỉ mục và lý thuyết hóa (Richards và Richards 1995). NUD*IST đã phát triển theo thời gian để cho phép nhà nghiên cứu mã hóa văn bản thuộc bất kỳ loại nào, phát triển các phân loại dựa trên dữ liệu, sắp xếp và phân tích các mẫu trong dữ liệu và thực hiện các thử nghiệm thống kê khác nhau, từ bảng chéo đến các phép đo xác định xem các mẫu xuất hiện từ dữ liệu là "có ý nghĩa thống kê." Ví dụ, Sidney (2002) đã phân tích các định nghĩa vấn đề khác nhau được người Latinh, người Mỹ gốc Phi, người châu Á và người Anh sử dụng để mô tả “vấn đề với các trường học” ở thành phố của họ. Phân tích diễn ngôn của cô ấy, sử dụng NUD*IST, chỉ ra rằng các định nghĩa vấn đề khác nhau này giữa các ranh giới chủng tộc và dân tộc cản trở các chiến lược liên minh dành cho những người quan tâm đến việc cải cách các trường công lập đô thị. Tương tự như vậy, Clarke (1999) đã so sánh các câu chuyện phá thai theo thời gian ở Denver bằng cách sử dụng NUD*IST để phân tích các bài báo về xung đột phá thai. Theo thời gian, cả những người ủng hộ quyền lựa chọn và chống phá thai đều thay đổi khuôn khổ của họ khỏi quan điểm định hướng giá trị ban đầu của họ; một câu chuyện thay thế nhấn mạnh trật tự công cộng xuất hiện khi các quan chức thành phố lo ngại về hình ảnh của thành phố khi đối mặt với những xung đột này.

Phân tích có sự trợ giúp của máy tính đặc biệt quan trọng đối với phân tích diễn ngôn và các nhiệm vụ phân tích văn bản khác của sis. Việc sử dụng máy tính để phân tích nghiên cứu định tính đánh dấu một số cách tiếp cận đặc biệt hứa hẹn những phân tích theo ngữ cảnh chặt chẽ và nhất quán hơn (xem phần thảo luận về các công cụ phần mềm trong Weitzman và Miles 1995; Weitzman 1999, 2000). Những hứa hẹn về độ chính xác và độ tin cậy cao hơn đặt nghiên cứu theo ngữ cảnh về diễn ngôn gần hơn với nghiên cứu định lượng thông thường và vượt ra ngoài nghiên cứu dân tộc học. Chúng cũng hứa hẹn khả năng tích hợp dữ liệu định tính và định lượng cao hơn. Tất nhiên, các nhà phê bình lập luận rằng ý nghĩa của văn bản có thể bị mất đi trong quá trình mã hóa và phân loại. Collier, Brady và Seawright (2004, 266) chê bai điều này là “xu hướng hướng tới công nghệ hóa” như một mục đích cuối cùng, thay thế các công cụ đơn giản và nhạy cảm hơn. Nhưng các phiên bản gần đây hơn của NUD*IST, NVivo kế nhiệm của nó và Atlas.ti cung cấp khả năng phân loại dựa trên các mẫu mối quan hệ trong văn bản. Mặc dù các công cụ hỗ trợ máy tính này làm tăng tốc độ và tính nhất quán của phân tích diễn ngôn, nhưng cho đến nay vẫn có rất ít đánh giá về tác động của phần mềm đối với kết quả (Weitzman, 2004). Và hầu hết các phần mềm bị giới hạn trong việc phân tích văn bản mặc dù hiện nay có thể phân tích phương tiện như âm thanh và video với một số chương trình, ví dụ Atlas.ti 5.0, NVivo 2.0, HyperResearch, interClipper, CI-SAID và Transana (xem Weitzman 2004; Lewis 2004).

PHƯƠNG PHÁP QCA VÀ F UZZY S ET A

Nghiên cứu tình huống là trụ cột chính của nghiên cứu chính sách nhưng cũng vẫn là những phương pháp quan trọng trong khoa học chính trị , xã hội học và hành chính công (xem Bennett và cộng sự 2003; Brower và cộng sự 2000; đồng thời, xem Yin 1994; “Symposium” 2000). Các phân tích trong trường hợp của một trường hợp duy nhất cũng được đánh giá cao trong nhiều lĩnh vực, với truyền thống trí tuệ phong phú hỗ trợ cho những đóng góp của họ cho sự phát triển lý thuyết cũng như sự liên quan của họ trong nghiên cứu chính sách. Nhưng vì nhiều địa điểm hoặc phân tích theo thời gian mang lại cơ hội so sánh và lập luận mạnh mẽ hơn về các quá trình nhân quả, nên nhiều nhà nghiên cứu quan tâm đến các so sánh nhạy cảm theo ngữ cảnh của số lượng lớn các trường hợp. Một trong những bước đột phá quan trọng nhất đối với các nhà nghiên cứu khoa học xã hội và nhà nghiên cứu chính sách là việc Ragin áp dụng đại số Boolean cho Phân tích So sánh Định tính (QCA) của nhiều nghiên cứu điển hình. QCA cho phép nhà nghiên cứu làm việc với số lượng tương đối lớn các trường hợp sử dụng suy luận Bayes để đánh giá nguyên nhân cần và đủ của kết quả.

QCA làm nổi bật các giả định khác nhau về quan hệ nhân quả đặc trưng cho các phương pháp nghiên cứu chính sách theo ngữ cảnh. Như Ragin (2004) đã chỉ ra, nghiên cứu theo chủ nghĩa thực chứng thông thường kiểm tra tác động độc lập của các cách giải thích cạnh tranh nhau về kết quả nhưng nghiên cứu định tính hơn lại xem xét mối quan hệ nhân quả dưới dạng kết hợp các nguyên nhân. Thật vậy, các kết hợp hoặc cấu hình khác nhau của các đặc điểm có thể tạo ra cùng một kết quả thông qua các đường nhân quả riêng biệt. Khả năng xảy ra “nhiều nguyên nhân kết hợp” này đặc biệt liên quan đến nghiên cứu chính sách.

Logic Bayesian trong QCA của Ragin tạo ra “bảng chân lý” để phân loại các đường dẫn nhân quả này, phân loại các tổ hợp khác nhau của các yếu tố phân đôi trong từng trường hợp liên quan đến sự hiện diện và vắng mặt của kết quả đang được nghiên cứu. Nhà nghiên cứu xác định các yếu tố phân đôi được đưa vào các bảng - thường được thông báo bởi một số khung lý thuyết hoặc phân tích - và cũng xác định liệu chúng có mặt hay vắng mặt trong từng trường hợp được so sánh (Amenta và Poulson 1994; Wichkam-Crowley 1991). Điều này làm cho phân tích dễ bị tuyên bố về sự thiên vị của nhà nghiên cứu vì bất kỳ sự thay đổi nào trong mã hóa từ các đặc điểm phân đôi đều có thể làm thay đổi đáng kể các phát hiện.

Trong cách tiếp cận tập mờ của mình, Ragin giới thiệu các biến liên tục và một chương trình phần mềm làm cho QCA trở thành một phương tiện hiệu quả và chặt chẽ để kiểm tra các giả thuyết về các điều kiện cần và đủ liên quan đến các kết quả. Mahoney (2004) chỉ ra rằng fs/QCA cho phép các nhà nghiên cứu: (1) phân tích các mô hình xác suất về nguyên nhân cần thiết hoặc đủ, (2) khám phá cách kết hợp các biến số khác nhau là đủ để tạo ra một kết quả và (3) đánh giá thống kê ý nghĩa và mức độ phù hợp thống kê của nguyên nhân cần và đủ. Kilburn (2004) sử dụng QCA để xác định các điều kiện cần và đủ cho các loại chế độ khác nhau ở 14 thành phố của Hoa Kỳ. Phân tích của ông xem xét các điều kiện thị trường (cơ sở tài chính của thành phố và tính di động của vốn địa phương) và các điều kiện dân chủ (sự tham gia của công dân địa phương và đại diện theo kiểu phường) nhưng ông thấy rằng cả hai điều này đều không cần thiết hoặc đủ để hỗ trợ sự xuất hiện của một chính phủ tiến bộ hơn. cho một chế độ phát triển hoặc chăm sóc. Thay vào đó, ba tương tác giữa các thành phần của thị trường và điều kiện dân chủ giải thích sự hiện diện của các chế độ tiến bộ.

C LUSTER A PHÂN TÍCH

Phân tích cụm phù hợp khi nhà nghiên cứu quan tâm đến việc xác định các trường hợp giống và khác nhau như thế nào khi không có sự phân loại hoặc phân loại tiên nghiệm. Giả định rằng mỗi trường hợp là duy nhất nhưng chúng có thể được phân loại dựa trên sự giống nhau của chúng với các trường hợp khác; cái này

là một thiết bị phân loại phổ biến mà tất cả chúng ta làm trong cuộc sống hàng ngày. Có sẵn như một phần của SPSS ( Gói thống kê cho Khoa học xã hội) và STATA, phân tích cụm là một biến thể của phân tích nhân tố trong đó các trường hợp (chứ không phải các biến) được ghép nối một cách có hệ thống và tuần tự theo phương tiện của từng thuộc tính.

Bất kỳ loại dữ liệu nào cũng có thể tuân theo phân tích cụm; đó là một cách sáng tạo để tích hợp dữ liệu định lượng và định tính trong phân tích trường hợp khôn ngoan. Phân tích cụm hữu ích cho nghiên cứu khám phá hơn là dự đoán nguyên nhân; 5 bằng cách giữ lại trường hợp này và so sánh một cách có hệ thống với các trường hợp khác, điều này đặc biệt hữu ích cho nghiên cứu chính sách nhạy cảm với bối cảnh.

Mặc dù nhà nghiên cứu có thể chỉ định một số cụm nhất định để hiểu nhanh dữ liệu, nhưng chiến lược hiệu quả nhất là quyết định các phương pháp cụm và thước đo khoảng cách và chạy quy trình cụm để xem các cụm mới nổi. Sử dụng nhiều thuật toán khác nhau, quy trình cụm sẽ ghép nối các trường hợp cho đến khi rõ ràng rằng hệ số của bất kỳ trường hợp bổ sung nào đủ khác với cụm đã thiết lập để chỉ ra rằng một cụm mới được yêu cầu. Điểm cắt đó là chủ quan; nó có thể được xác định trực quan hoặc cài đặt trước. Biểu đồ dendogram hiển thị sự hình thành các cụm hoặc nhóm bằng cách vẽ sơ đồ từng bước tích tụ theo các hệ số của cụm và trường hợp mới tiềm năng. 6 Các bảng trình bày giá trị trung bình của từng biến trong cụm và báo cáo thống kê F và giá trị ý nghĩa F để xác định mức độ “lỏng lẻo” hoặc “chặt chẽ” của các cụm cũng như mức độ khác biệt của mỗi cụm so với các cụm khác. Điều này cho phép nhà nghiên cứu mô tả các cụm bằng cách xem xét các giá trị trung bình của các thuộc tính xác định cụm; cũng có thể xác định các đặc điểm nhân khẩu học được liên kết với từng cụm nếu dữ liệu liên quan đến chủ thể con người.

Các nhãn quen thuộc hiện nay là “bà mẹ bóng đá” và “ông bố NASCAR” bắt nguồn từ phân tích cụm — thay vì phân tích biến đổi khôn ngoan — về kết quả thăm dò ý kiến. Điều này làm nổi bật một trong những ưu điểm chính của phân tích cụm: nó cung cấp một phương tiện trình bày dữ liệu hợp lệ, chặt chẽ, có hệ thống theo định dạng tường thuật hoặc câu chuyện mà các nhà hoạch định chính sách và người dân có thể hiểu được bằng trực giác. Bằng cách tập trung vào sự tương tác của các tính năng khác nhau trong một trường hợp, phân tích cụm cũng minh họa tầm quan trọng của các biến thể trong các danh mục cũng như giữa các nhóm. Thật vậy, nó thường minh họa những tương tác bất ngờ giữa các yếu tố thông thường. Trong phân tích của Staeheli và Clarke (2004) về tác động khác biệt của công việc và trách nhiệm gia đình đối với việc tham gia chính trị, rõ ràng là sự khác biệt về thế hệ giữa những người gốc Latinh quan trọng ngang bằng hoặc quan trọng hơn sự khác biệt giữa người gốc Latinh và người Anh. Không cần phải nói, giả định rằng sự khác biệt sắc tộc là yếu tố quan trọng trước khi phân tích sẽ che khuất những phát hiện như vậy. Brunner (1986) đã sử dụng phân tích cụm để chứng minh nhiều ý nghĩa của nghèo đói và tầm quan trọng của việc hiểu được loại nghèo nào đang là mục tiêu của các can thiệp chính sách. Điều này cho thấy tiện ích của phân tích cụm để đánh giá nhu cầu và các nhiệm vụ chẩn đoán khác, đặc biệt là với các nhóm dân số chưa được phục vụ có nhu cầu phức tạp và đặc biệt.

Là một công cụ nghiên cứu quy nạp, phân tích cụm dễ bị chỉ trích rằng các phân loại - cụm - quá trôi chảy và dễ bị thay đổi tùy thuộc vào các mục được xem xét. Mặt khác, tuyên bố rằng đó là một cải tiến so với phân loại tiên nghiệm phải được giảm bớt với sự thừa nhận rằng nhà nghiên cứu vẫn đang lựa chọn dữ liệu, điểm giới hạn và đưa ra một số lựa chọn chủ quan khác. Nếu nhà nghiên cứu hiểu rõ về những ưu điểm cũng như hạn chế của phân tích cụm, thì đó là một công cụ mạnh mẽ và linh hoạt để nghiên cứu chính sách theo ngữ cảnh.

V. CÁC VẤN ĐỀ ĐƯỢC ĐẶT RA BẰNG PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU THEO BỐI CẢNH

Các khuyến nghị của hội thảo NSF dành cho các nhà nghiên cứu định tính hơn rất đơn giản. Nhà nghiên cứu nên cung cấp giải thích về cách thức đạt được các kết luận, tại sao người đọc nên tin vào những tuyên bố đó và cách một người có thể cố gắng tạo ra một giải thích tương tự. Hầu hết các nhà nghiên cứu sẽ đồng ý với tầm quan trọng của tính minh bạch và nhu cầu cung cấp bằng chứng cho những tuyên bố đưa ra. 7 Tuy nhiên, đưa ra tuyên bố dựa trên bằng chứng dựa trên nghiên cứu nhạy cảm theo ngữ cảnh là một vấn đề khó khăn hơn. Một số vấn đề kích thích tư duy nhất được nêu ra trong trung tâm nghiên cứu nhạy cảm với ngữ cảnh về các vấn đề về tính minh bạch và hệ thống hóa cũng như các nguồn đòn bẩy cho suy luận nhân quả.

A. MINH BẠCH VÀ HỆ THỐNG HÓA

Trong suốt quá trình nghiên cứu, các phương pháp chính sách theo ngữ cảnh cung cấp phương tiện để tiến hành thu thập và phân tích dữ liệu một cách nhất quán, có hệ thống và chặt chẽ khi dữ liệu quan trọng không có sẵn. Như đã lưu ý ở trên, có nhiều thách thức đối với phương pháp này, từ cả các nhà nghiên cứu định tính và định lượng. Tuy nhiên, những thách thức này không ở đâu lớn hơn việc soạn thảo nghiên cứu chính sách theo ngữ cảnh và trách nhiệm cung cấp bằng chứng cho các tuyên bố và kết luận rút ra từ nghiên cứu.

Một trong những cách quan trọng nhất để tăng cường báo cáo về tài liệu nghiên cứu chính sách theo ngữ cảnh cũng là cách đơn giản nhất—ghi lại câu hỏi nghiên cứu, các phương pháp được sử dụng và lý do tại sao, khung thời gian, số lượng trường hợp hoặc người trả lời, cách họ được lựa chọn, các giả định được đưa ra. được thực hiện về quan hệ nhân quả và các tiêu chí đánh giá, cũng như các đặc điểm cơ bản khác của việc thực hiện một nghiên cứu tốt. Tài liệu này có thể được đưa vào văn bản hoặc đưa vào phụ lục (xem Huff 1999). Việc không bao gồm những chi tiết như vậy sẽ làm suy yếu tính thuyết phục của bất kỳ phát hiện nào được trình bày và làm dấy lên những nghi ngờ không cần thiết về độ tin cậy của kết quả.

Tại thời điểm này, có rất ít hướng dẫn rõ ràng để thực hiện nghiên cứu chính sách nhạy cảm với bối cảnh. Mặc dù có một số tranh cãi về sự cần thiết của “các quy tắc sử dụng bằng chứng định tính một cách có hệ thống hơn” (Tarrow 2004, 179; Collier, Brady, và Seawright 2004), các bước có thể được thực hiện để hướng tới một bộ phận thống nhất, chặt chẽ hơn về bằng chứng định tính . các phương pháp nghiên cứu chính sách nhạy cảm theo ngữ cảnh. Làm rõ một số điểm chung về nhận thức luận được chia sẻ bởi các phương pháp định lượng và định tính sẽ khuyến khích các chiến lược tích hợp hơn cũng như đào tạo tốt hơn về các phương pháp nghiên cứu theo ngữ cảnh (xem Bennett và cộng sự 2003; cũng như CQRM 2003). Ngoài việc đưa ra một số phương pháp sẵn có để nghiên cứu chính sách theo ngữ cảnh, sẽ rất hữu ích nếu xem xét cách chúng ta có thể nghĩ về “các thực hành tốt nhất” để thu thập và phân tích các tài liệu nhạy cảm với ngữ cảnh (ví dụ, xem Brower et al. 2000).

B. NGUỒN CỦA L EVERAGE CHO M AKING E BẰNG CHỨNG -B ASED C LAIMS

Vì nhà nghiên cứu chính sách theo ngữ cảnh thiếu các phép ẩn dụ hoặc ngôn ngữ được chấp nhận về độ tin cậy và giá trị có sẵn cho nhà nghiên cứu định lượng—đặc biệt là các thước đo về “tầm quan trọng”—việc đưa ra các tuyên bố dựa trên các phát hiện là địa hình gây tranh cãi (Kritzer 1996; xem thêm, Brady và Collier 2004; Brower và cộng sự 2000). Rất ít nhà nghiên cứu chính sách sẵn sàng chấp nhận những phát hiện “sáng tỏ” hơn là “thuyết phục” (NSF 2004). Nhưng bản chất của doanh nghiệp định hướng vấn đề và nhu cầu thu thập và phân tích dữ liệu duy nhất của nghiên cứu chính sách theo ngữ cảnh làm trầm trọng thêm những khó khăn trong việc hỗ trợ tính hợp lệ và hợp lý của kết quả nghiên cứu.

Tuy nhiên, đây là một nhiệm vụ quan trọng mà các nhà nghiên cứu chính sách phải đối mặt, cho dù sử dụng phương pháp tiếp cận định lượng hay theo ngữ cảnh ; tuy nhiên, các nhà nghiên cứu định tính hơn dường như dễ bị tổn thương hơn trước các tuyên bố về tính hợp lệ. Weitzman (2004) nhớ lại lời cảnh báo của Miles và Huberman (1994, 247): “Các phân tích định tính có thể khơi gợi, soi sáng, thuần thục và sai lầm. Câu chuyện, được kể rất hay, không phù hợp với dữ liệu. Các đồng nghiệp hợp lý kiểm tra lại trường hợp đưa ra những phát hiện hoàn toàn khác. Cách giải thích của những người cung cấp thông tin về vụ việc không khớp với cách giải thích của các nhà nghiên cứu.”

Các tiêu chuẩn về bằng chứng cho dữ liệu định tính vẫn còn gây tranh cãi và chưa được chuẩn hóa, với rất ít sự thống nhất về những gì cấu thành “bằng chứng” hoặc “tính hợp lý” (NSF 2004). Cả nhà nghiên cứu định tính và định lượng đều quan tâm đến suy luận nhân quả. Một số kỹ thuật, chẳng hạn như cách tiếp cận tập mờ của Ragin, cung cấp cho việc kiểm định các giả thuyết theo cách tương tự như các phương pháp định lượng truyền thống hơn. Nhưng hầu hết nghiên cứu chính sách theo ngữ cảnh sẽ dựa trên một tập hợp rộng hơn các chiến lược để giải quyết vấn đề suy luận nhân quả và giá trị nhân quả trong nghiên cứu ngữ cảnh. Các nhà nghiên cứu theo ngữ cảnh có nhiều khả năng nhìn nhận quan hệ nhân quả dưới dạng quá trình hoặc như một loạt các điều kiện cần và đủ hơn là quan niệm thực chứng suy ra quan hệ nhân quả từ mối liên hệ thống kê giữa các yếu tố rời rạc. Các nhà nghiên cứu theo ngữ cảnh thường hướng sự chú ý của họ vào các quá trình dường như liên kết nguyên nhân và kết quả—“phân tích quá trình” (Brady và Collier 2004) để suy ra quan hệ nhân quả.

Một bản liệt kê ngắn gọn về các chiến lược để tăng cường đòn bẩy của các kết quả nghiên cứu theo ngữ cảnh sẽ làm nổi bật danh sách mở rộng của Miles và Huberman (1994) về các bài tập logic sáng tạo cho phép nhà nghiên cứu loại bỏ các giải thích thay thế và hỗ trợ các kết luận được trình bày. 8 Maxwell (2004) cũng chấp nhận thách thức này, phác thảo một tập hợp các chiến lược để đánh giá các tuyên bố nhân quả như tìm kiếm bằng chứng không nhất quán hoặc không xác nhận, kiểm tra chéo các nguồn thông tin khác nhau, các nhà điều tra khác nhau hoặc các phương pháp thu thập dữ liệu khác nhau (Weitzman 2004; Creswell 1994), phản hồi về diễn giải từ chính những người tham gia. Munck (2004) theo dõi một cách có hệ thống các công cụ định tính phù hợp với từng bước của quy trình nghiên cứu và có thể thu thập bằng chứng nhạy cảm với ngữ cảnh. Tarrow (2004, 175) xem xét các công cụ có khả năng bắc cầu cho sự phân chia định lượng - định tính, nhấn mạnh quá trình theo dõi, tập trung vào các điểm tới hạn, định hình nghiên cứu định tính trong các hồ sơ định lượng, kiểm tra chéo, và sắp xếp các nghiên cứu định tính và định lượng.

Brady và Collier (2004) cũng nhấn mạnh đòn bẩy mạnh mẽ có thể đạt được bằng cách sử dụng cả phân tích dày và kiểm tra thống kê—“phân tích lồng nhau” mô tả sức mạnh của từng phương pháp. 9 Phân tích N lớn đặt ra các mẫu trong số các biến trong khi các nghiên cứu tình huống, nếu được lựa chọn cẩn thận, có thể cung cấp một số hiểu biết về các quy trình nằm bên dưới các mẫu này. Có nhiều cơ sở để lựa chọn trường hợp nhưng các chiến lược đa phương pháp bắt đầu bằng phân tích tổng hợp mang lại một số triển vọng: sử dụng các ngoại lệ để chọn trường hợp, sử dụng nhóm cụm để xác định các trường hợp điển hình và các phương tiện lựa chọn trường hợp khác để làm rõ các quá trình phân biệt giữa các kết quả (Collier và Mahoney 1996; Collier, Mahoney, và Seawright 2004; Geddes 1990). Ngược lại, một số học giả có thể bắt đầu với các nghiên cứu trường hợp để xác định các yếu tố quan trọng đối với phân tích cấp độ tổng hợp.

Mặc dù có những lợi thế rõ ràng của nghiên cứu sử dụng cả kỹ thuật định lượng và định tính, nhưng các chiến lược đa phương pháp thường mang tính tuần tự hơn là thực sự tích hợp và lặp đi lặp lại. Ở một mức độ nào đó, điều này xuất phát từ việc nghĩ về các phương pháp theo cách nhị nguyên—coi các phương pháp định tính chỉ phù hợp với một số loại thông tin nhất định và coi các phương pháp định lượng là có thể cung cấp các thước đo tốt hơn cho các đặc điểm khác (ví dụ: NSF 2004). Các chiến lược tích hợp thực sự rất hiếm nhưng liên quan đến các phương pháp lặp đi lặp lại hơn là đặt nghiên cứu định lượng và định tính cạnh nhau trong một dự án. Như Tarrow (2004) và những người khác lưu ý, các chiến lược bắc cầu thừa nhận các truyền thống nghiên cứu đặc biệt định hình cả nghiên cứu định tính và định lượng nhưng tìm ra các phương tiện trung gian để liên kết các chuyên môn hóa này .

VI. PHẦN KẾT LUẬN

Nghiên cứu tốt phụ thuộc vào việc kết hợp câu hỏi nghiên cứu với các phương pháp nghiên cứu thích hợp—đối với các nhà nghiên cứu chính sách, điều đó thường có nghĩa là các phương pháp nghiên cứu nhạy cảm theo ngữ cảnh. Như các phần trước đã phác thảo, có một số kỹ thuật nhạy cảm theo ngữ cảnh mà các nhà nghiên cứu chính sách có thể thêm vào bộ công cụ phân tích của họ. Phí bảo hiểm dành cho các phương pháp cố gắng cân bằng giữa tính chặt chẽ và tính linh hoạt; các nhà nghiên cứu chính sách, đặc biệt là những người làm việc bên ngoài học viện, liên tục phải đối mặt với những thách thức về tính hợp lệ và độ tin cậy của công việc của họ. Các công cụ phù hợp với bối cảnh cho phép họ đưa ra các lập luận thuyết phục và dễ tiếp cận, đồng thời cung cấp bằng chứng để chứng minh cho các tuyên bố của họ. Chúng cũng khuyến khích sự tham gia của đông đảo công chúng hơn và do đó đóng góp vào diễn ngôn dân chủ (Fisher 1993; Geva-May và Pal 1999; Drycek 1990).

GHI CHÚ

1. Mô tả đặc điểm của “mô tả dày đặc” của Clifford Gertz là cụm từ quen thuộc nhất (Geertz 1973). Brady, Seawright và Collier đề cập chung hơn đến “phân tích dày” (2004).

Như tôi thường nói trong các cuộc hội thảo của mình, “thế giới có nhiều cộng tuyến – hãy vượt qua nó.”

Thuật ngữ “Q” bắt nguồn từ sự tương phản với các giả định “khách quan chủ nghĩa” của phương pháp “R”, với dữ liệu được thu thập thông qua các cuộc khảo sát, v.v. cho các phân tích tương quan trong đó phép đo độc lập với sự tự tham chiếu của cá nhân và người ta cho rằng các câu trả lời có cùng một ý nghĩa và cường độ đối với tất cả những người trả lời (xem Brown, 1980).

Đối với những mục đích có cấu trúc hơn này, các nhà nghiên cứu chính sách thường chuyển sang các quy trình thu thập dữ liệu có hệ thống hơn như các giao thức phỏng vấn hoặc REAP (ở trên; xem Low 2005) và thường dựa vào các quy trình phân tích văn bản có cấu trúc hơn.

Nhưng hãy xem Schrodt và Gerner (2000) để biết ví dụ về việc phát triển các chỉ số cảnh báo sớm bằng cách sử dụng phân tích cụm.

Các biểu đồ cụm (Schonlau, 2002) có thể được sử dụng để chứng minh cách các thành viên của cụm được gán cho các cụm thực thể khác nhau để phân cụm không phân cấp ngoài các biểu đồ đen được sử dụng để minh họa các quy trình phân cụm phân cấp. Cũng có thể biểu diễn bằng đồ thị cấu trúc của các liên kết cụm với các bản đồ cụm (Austrian, 2000).

Không thể phóng đại tầm quan trọng của việc này, mặc dù Brower et al. (2000, 376) lưu ý “nghịch lý về tính minh bạch và tính sai lầm” trong nghiên cứu định tính—nhà nghiên cứu định tính càng minh bạch thì càng dễ bị tổn thương trước những cách diễn giải khác nhau về kết quả nghiên cứu.

Weitzman nhắc nhở chúng ta rằng danh sách của Miles và Huberman (1994) bao gồm: Kiểm tra tính đại diện, kiểm tra tác động của nhà nghiên cứu, kiểm tra chéo giữa các nguồn và phương pháp; kiểm tra ý nghĩa của các ngoại lệ; tìm kiếm bằng chứng tiêu cực; thực hiện các bài kiểm tra nếu-thì; loại trừ các mối quan hệ giả mạo; sao chép một phát hiện; kiểm tra các giải thích của đối thủ; và nhận phản hồi từ những người cung cấp thông tin. Chúng cũng cung cấp nhiều phương pháp khác nhau để xây dựng ma trận và các loại hiển thị khác có thể hỗ trợ nhà phân tích nhìn thấy các mẫu lớn hơn, cả bên trong và giữa các trường hợp, đồng thời thực hiện các loại kiểm tra được đề cập ở trên một cách nhất quán và trên phạm vi rộng.

Brady và Collier đã điều chỉnh thuật ngữ này từ “quy nạp lồng nhau” của Coppedge (2001) và từ “phân tích lồng nhau” của Lieberman (2003).

THƯ MỤC

Abbott, Andrew. 1992. “Từ nguyên nhân đến sự kiện.” Phương pháp & Nghiên cứu Xã hội học 20: 428-455.

Amenta, E. và JD Poulsen. 1994. “Bắt đầu từ đâu-Một khảo sát về 5 cách tiếp cận để lựa chọn các biến độc lập cho QCA.” Phương pháp và Nghiên cứu Xã hội học 23: 22-53.

Áo, Ziona. 2000. “Nghiên cứu trường hợp cụm: Sự kết hợp giữa thông tin định lượng và định tính cho hành động.” Phát triển kinh tế hàng quý 14: 97-110.

Bashi, Vilna., 2004. “Cải thiện Đánh giá Đề xuất Nghiên cứu Định tính,” Báo cáo về Hội thảo NSF về Cơ sở Khoa học của Nghiên cứu Định tính, 39-43.

Bayard de Volo, Lorraine và Ed Schatz. 2004. “Từ trong ra ngoài: Các phương pháp dân tộc học trong nghiên cứu chính trị.” Tv 37:267-71.

Beamer, Glenn. 2002. “Phỏng vấn Giới tinh hoa và Nghiên cứu Chính trị Nhà nước.” Chính trị và Chính sách Nhà nước Quý 2: 86-96.

Becker, 2004. “Các vấn đề của phân tích.” Báo cáo về Hội thảo NSF về Cơ sở Khoa học của Nghiên cứu Định tính , 45-47. http://www.nsf.gov/pubs/2004/nsf04219/nsf04219-6.pdf

Bennett, Andrew, Aharon Barth và Kenneth R. Rutherford. 2003 . “ Chúng ta có rao giảng những gì chúng ta thực hành không? Khảo sát về các phương pháp trong các tạp chí và chương trình giảng dạy khoa học chính trị.” Tái bút: Khoa học Chính trị & Chính trị.

Blee, 2004. Hội thảo NSF về Cơ sở Khoa học của Nghiên cứu Định tính.

Brady, Henry E. và David Collier, chủ biên. 2004. Suy nghĩ lại về điều tra xã hội: Công cụ đa dạng, Tiêu chuẩn chung. Boulder, CO và Berkeley, CA: Roman & Littlefield và Berkeley Public Policy Press.

Brady, Henry E., David Collier và Jason Seawright. 2004. “Tái tập trung thảo luận về phương pháp luận.” Trong Brady, Henry E. và David Collier, eds. Suy nghĩ lại về Điều tra xã hội: Công cụ đa dạng, Tiêu chuẩn chung. Boulder, CO và Berkeley, CA: Roman & Littlefield và Berkeley Public Policy Press. Tr. 3-20.

Brower, Ralph S., Mitchel Y. Abolafia, và Jered B. Carr. 2000. “Về việc cải thiện các phương pháp định tính trong nghiên cứu hành chính công.” Hành chính & Xã hội 32:363-397.

Brown, Steven R. 1980. Tính chủ quan chính trị: Các ứng dụng của phương pháp Q trong khoa học chính trị. New Haven CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Brunner, RD 1986. “Phân tích chính sách theo tình huống: Xác định lại tình trạng nghèo đói.” Khoa học Chính sách 19:201-223.

Brunner, Ronald. D. 1987. “Các biểu tượng chính trị chính: Quá trình phân ly.” Khoa học chính sách 20: 53-76.

Nhưng, Tim. 2002. “Coi trọng tính tạm thời: Mô hình hóa lịch sử và sử dụng tường thuật làm bằng chứng.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 96: 481-493.

Clarke, Susan. 1999. “Ý tưởng, sở thích và thể chế: Chính trị phá thai ở Denver.” Trong Chiến tranh Văn hóa và Chính trị Địa phương. Biên tập bởi Elaine Sharp, Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Clarke, Susan E. và Anne K. Moss. 1990. “Tăng trưởng kinh tế, chất lượng môi trường và dịch vụ xã hội: Lập bản đồ tiềm năng cho các chiến lược có tổng tích cực tại địa phương.” Tạp chí Đô thị 12: 17-34 (Win ter).

Collier, David và James Mahoney. 1996. “Những hiểu biết sâu sắc và cạm bẫy: Xu hướng lựa chọn trong nghiên cứu định tính.” Chính Trị Thế Giới 49:56-92.

Collier, David, Henry Brady và Jason Seawright. 2004. “Các nguồn đòn bẩy trong suy luận nhân quả: Hướng tới một quan điểm thay thế về phương pháp luận.” Trong Brady, Henry E. và David Collier, eds. 2004. Suy nghĩ lại về điều tra xã hội: Công cụ đa dạng, Tiêu chuẩn chung. Boulder, CO và Berkeley, CA: Roman & Littlefield và Berkeley Public Policy Press, 229-266.

Collier, David, James Mahoney và Jason Seawright. 2004. “Yêu cầu quá nhiều: Cảnh báo về xu hướng lựa chọn.” Trong Brady, Henry E. và David Collier, eds. 2004. Suy nghĩ lại về điều tra xã hội: Công cụ đa dạng, Tiêu chuẩn chung. Boulder, CO và Berkeley, CA: Roman & Littlefield và Berkeley Public Policy Press, 85-102.

Collier, David, Jason Seawright và Henry E. Brady. 2004. “Định tính v. Định lượng: Sự khác biệt này có ý nghĩa gì?” Báo cáo về Hội thảo NSF về Cơ sở Khoa học của Nghiên cứu Định tính , 71-76. http://www.nsf.gov/pubs/2004/nsf04219/nsf04219-6.pdf

Coppedge, Michael. 2005. “Giải thích sự suy thoái của nền dân chủ ở Venezuela thông qua suy luận lồng ghép,” trong Frances Hogapian và Scott Mainwaring, eds., Làn sóng dân chủ hóa thứ ba ở Mỹ Latinh. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 389-316.

CQRM. 2003. “Các khóa học về phương pháp giảng dạy định tính.” http://www.asu.edu/clas/polisci/cqrm/Qualitative MethodsAPSA.html.

Creswell, JW (1994). Thiết kế nghiên cứu: Phương pháp tiếp cận định tính và định lượng. Nghìn Oaks, CA: Hiền nhân

deLeon, Peter. 1998. “Mô hình Diễn ngôn Chính sách: Thông tin chi tiết so với dự đoán.” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 26: 147-161.

Dion, Douglas. 1998. “Bằng chứng và suy luận trong nghiên cứu trường hợp so sánh.” Chính Trị So Sánh 30: 127-146.

Durning, Dan. 1999. “Sự chuyển đổi từ phân tích chính sách truyền thống sang hậu thực chứng: Vai trò của phương pháp luận Q.” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 18: 389-410.

Durning, Dan và Will Osuna. 1994. “Vai trò của nhà phân tích chính sách và định hướng giá trị: Điều tra thực nghiệm sử dụng phương pháp luận Q.” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 13: 629-657.

Dryzck, John. 1990. Dân chủ diễn ngôn. Cambridge MA: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Fletcher, Linda A., Darin J. Erickson, Traci L. Toomey và Alexander C. Wagenaar. 2003. “Máy tính cầm tay : Giải pháp thay thế khả thi cho biểu mẫu giấy để thu thập dữ liệu tại hiện trường.” Nhận xét đánh giá 27:

Fischer, Frank. 1993. “Sự tham gia của người dân và quá trình dân chủ hóa chuyên môn chính sách.” Khoa học chính sách 26: 165-187.

Lướt đi, Uwe. 2002. “Nghiên cứu Định tính: Hiện đại.” Thông Tin Khoa Học Xã Hội : 4:5-24.

Franzese, RJ 2003. “Các phương pháp thực nghiệm định lượng và tính điều kiện của cuộc thi.” CP : Bản tin của Bộ phận Tổ chức Chính trị So sánh của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 20-24.

Franzosi, Roberto. 1998. “Tường thuật dưới dạng dữ liệu: Công cụ ngôn ngữ và thống kê để nghiên cứu định tính các sự kiện lịch sử.” Tạp chí Quốc tế về Lịch sử Xã hội 43:81-104.

Gamson, William. 1992. Nói chuyện Chính trị . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Geddes, Barbara. 1990. “Các trường hợp bạn chọn ảnh hưởng như thế nào đến câu trả lời bạn nhận được: Xu hướng lựa chọn trong chính trị so sánh,” Phân tích chính trị 2: 131-150.

Geertz, Clifford. 1973. “Mô tả chi tiết: Hướng tới một lý thuyết diễn giải về văn hóa.” Trong Clifford Geertz, Diễn giải các nền văn hóa. New York: Sách cơ bản, 3-32.

George, Alexander L., và Andrew Bennett. 2005. Nghiên cứu điển hình và phát triển lý thuyết . Cambridge, MA: MIT.

Geva-May, Iris và Leslie A. Pal. 1999. “Hàng rào tốt tạo nên hàng xóm tốt: Đánh giá chính sách và phân tích chính sách—Khám phá sự khác biệt.” Đánh giá 5: 259-277.

Gregory, R., Flinn, J., Johnson, S., Satterfield, T., Slovic, P., và Wagner, R. 1997. “Khảo sát lộ trình ra quyết định: Công cụ dành cho các nhà quản lý nguồn lực.” Kinh tế đất đai 72: 240-254.

Hajer, Maarten A. 1993. “Liên minh diễn ngôn và thể chế hóa thực tiễn: Trường hợp mưa axit ở Vương quốc Anh.” Trong Fischer và Forester (eds.) The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke, trang 43-71.

Herrera, Yoshiko M. và Bear F. Braumoeller. 2004. “Hội nghị chuyên đề: Phân tích diễn ngôn và nội dung.” Phương pháp định tính. Bản tin của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ có Tổ chức Phần về Phương pháp Định tính. tập 2, #1: Mùa xuân.

Hershey, Marjorie R. 1994. “Ý nghĩa của Ủy nhiệm: Diễn giải từ “Ủy quyền” trong Bảo hiểm Bầu cử Tổng thống năm 1984.” Chính Trị 27: 225-254.

Hừ. AS 1999. Viết cho ấn phẩm học thuật . Hiền nhân.

Ice, Gillian H. 2004. “Những tiến bộ công nghệ trong việc thu thập dữ liệu quan sát: Ưu điểm và hạn chế của việc thu thập dữ liệu có sự trợ giúp của máy tính.” Phương pháp thực địa 16: 352-375.

Kilburn, H. Whitt. 2004. “Giải thích Chế độ đô thị Hoa Kỳ: Phân tích so sánh định tính,” Đánh giá hội chợ đô thị 39: 663-651.

King, G., R. Keohane và S. Verba. 1994. Thiết kế điều tra xã hội. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

King, G., R. Keohane và S. Verba. 1995. “Tầm quan trọng của thiết kế nghiên cứu trong khoa học chính trị.” APSR 89: 475-481.

Kritzer, Herbert M. 1996. “Câu đố về dữ liệu: Bản chất của diễn giải trong nghiên cứu định lượng.” AJPS 40:1-32.

Đỉa, Beth L. và cộng sự. 2002. “Hội thảo chuyên đề: Phương pháp phỏng vấn trong khoa học chính trị.” Tái bút XXXV: 663-688.

Lewis, R. Barry. 2004. “NVivo 2.0 và ATLAS.ti 5.0: Đánh giá so sánh hai chương trình phân tích dữ liệu định tính phổ biến.” Phương pháp thực địa 16: 439-469.

Lieber, Eli, Thomas S. Weisner và Matthew Presley. 2003. “EthnoNotes: Công cụ quản lý ghi chú hiện trường dựa trên Internet.” Phương pháp thực địa 15: 405-425.

Lieberman, Evan S. “Hội nghị chuyên đề: Nghiên cứu thực địa.” Phương pháp định tính. Bản tin của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ có Tổ chức Phần về Phương pháp Định tính. tập 2, #1 (Mùa xuân).

Lin, AC 1998. “Kết nối các cách tiếp cận theo chủ nghĩa thực chứng và chủ nghĩa diễn giải với các phương pháp định tính. (Cơ sở Bằng chứng của Phân tích Chính sách: Vị trí của Chủ nghĩa Kinh nghiệm so với Chủ nghĩa Hậu Thực chứng).” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách (22 tháng 3): 162-180.

Low, Setha, Dana H.Taplin và Mike Lamb. 2005. “Battery Park City: An Ethnographic Field Study of the Community Impact of 9/11.” Urban Affairs Review 40: 655-682.

Maestas, Cherie, et al. 2003. “Tình hình khảo sát các nhà lập pháp bang: Tiến thoái lưỡng nan và gợi ý.” Chính trị và Chính sách Nhà nước Quý 3 (Mùa xuân): 90-108.

Mahoney, James. 2004. “Những đóng góp nổi bật của phân tích dữ liệu định tính.” Báo cáo về Hội thảo NSF về Cơ sở Khoa học của Nghiên cứu Định tính , 95-799. http://www.nsf.gov/pubs/2004/nsf04219/ nsf04219-6.pdf

Maxwell, Joseph A. 2004. “Sử dụng các phương pháp định tính để giải thích nguyên nhân.” Phương pháp thực địa 16: 243-264. Miles, Matthew B. và AM Huberman. 1994. Phân tích dữ liệu định tính. Hiền nhân.

Morgan, David L. 1996. “Các nhóm tập trung.” Tạp chí Xã hội học hàng năm Vol. 22:129-152

Morth, U. 2000. “Khung cạnh tranh trong Ủy ban châu Âu: Trường hợp của ngành công nghiệp quốc phòng và vấn đề thiết bị.” Tạp chí Chính sách công Châu Âu 7: 173-189.

Munck, G. 2004. “Công cụ cho Nghiên cứu Định tính.” Trong Brady, Henry E. và David Collier, eds. 2004. Suy nghĩ lại về điều tra xã hội: Công cụ đa dạng, Tiêu chuẩn chung. Boulder, CO và Berkeley, CA: Roman & Littlefield và Berkeley Public Policy Press, 102-121.

Murphy, Jerome. 1980. Tìm hiểu sự thật: Hướng dẫn điền dã cho người đánh giá & nhà phân tích chính sách . Santa Monical, CA: Goodyear.

NSF. 2004. Hội thảo về Cơ sở Khoa học của Nghiên cứu Định tính . Washington D.C.: NSF.

Pal, LA 1995. “Các mô hình cạnh tranh trong diễn ngôn chính sách: Trường hợp nhân quyền quốc tế,” Khoa học chính sách 28: 185-207.

QCA. http://www.u.arizona.edu/~cragin/QCA.htm

Ragin, C. 1995. “Sử dụng Phân tích So sánh Định tính để Nghiên cứu Cấu hình.” Ở U. Kelle, Phân tích dữ liệu định tính có sự trợ giúp của máy tính. Công viên Newbury, CA: Hiền nhân. Tr. 177-189.

Ragin, Charles C. 1987. Phương pháp so sánh: Tiến xa hơn các chiến lược định tính và định lượng. Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Ragin, Charles C. 2000. Khoa học xã hội tập mờ. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Ragin, Charles. 2004. “Xoay ngược tình thế: Nghiên cứu theo tình huống thách thức nghiên cứu theo hướng thay đổi như thế nào . ” Trong Henry E. Brady, và David Collier, eds. Suy nghĩ lại về Điều tra xã hội: Công cụ đa dạng, Tiêu chuẩn chung. Boulder, CO và Berkeley, CA: Roman & Littlefield và Berkeley Public Policy Press, 123-138.

Ragin, Charles C. 2004. “Kết hợp Nghiên cứu Định tính và Định lượng.“ Báo cáo về Hội thảo NSF về Nền tảng Khoa học của Nghiên cứu Định tính , 109-115. http://www.nsf.gov/pubs/2004/nsf04219/ nsf04219-6.pdf

Richards, T. và L. Richards. 1995. “Sử dụng các danh mục phân cấp trong phân tích dữ liệu định tính.” Trong U. Kelle ^ Phân tích dữ liệu định tính có sự trợ giúp của máy tính. Công viên Newbury, CA: Sage, 80-95.

Robbins, Paul và Rob Krueger. 2000. “Vượt quá định kiến? Lời hứa và giới hạn của phương pháp Q trong địa lý nhân văn . Nhà địa lý chuyên nghiệp 52: 636-648.

Rochefort, David và Roger Cobb. 1994. Chính trị của Định nghĩa Vấn đề . Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Roulston, Kathryn, Kathleen deMarrais và Jaime B. Lewis. 2003. “Học cách phỏng vấn trong khoa học xã hội .” Điều tra định tính: 643-668.

Rydin, Y. 1998. “Quản lý chất lượng không khí đô thị: Ngôn ngữ và sự lựa chọn hợp lý trong quản trị đô thị.” Môi trường và Quy hoạch A 30: 1429-1443.

Satterfield, Theresa (Terre). 2004. “Một vài suy nghĩ về việc kết hợp các phương pháp định tính và định lượng.” Báo cáo về Hội thảo NSF về Cơ sở Khoa học của Nghiên cứu Định tính , 117-119. http://www. nsf.gov/pubs/2004/nsf04219/nsf04219-6.pdf

Satterfield, T. và Gregory, R 1998. “Hòa giải các giá trị môi trường và các lựa chọn thực dụng.” Xã hội và Tài nguyên thiên nhiên 11, không. 7:629-647.

Schneider, Anne L. và Helen Ingram. 1994. “Công trình xã hội và dân số mục tiêu: Ý nghĩa đối với chính trị và chính sách.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87: 334-47.

Schonlau, Matthias. 2002. “Glustergram: Một biểu đồ để trực quan hóa các phân tích cụm có thứ bậc và không có thứ bậc.” Tạp chí Stata 2: 391-402.

Schrodt, PA và DJ Gerner. 2000. “Sử dụng phân tích cụm để rút ra các chỉ số cảnh báo sớm về thay đổi chính trị ở Trung Đông, 1979-1996.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 94: 803-818.

Sắc bén, Elaine. 1994. “Nghịch lý của hoạch định chính sách chống ma túy quốc gia.” Trong Rochefort, D. và Roger W. Cobb (Eds.), Chính trị của định nghĩa vấn đề. Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas, 98-116.

Sidney, Mara. 2002. “Vai trò của các ý tưởng trong giáo dục Chính trị: Sử dụng phân tích diễn ngôn để hiểu các rào cản đối với cải cách ở các thành phố đa sắc tộc.” Urban Affairs Review 38: 253-279.

Trang web Small n: http://www.smalln.spr.ucl.ac.be .

Staeheli, Lynn A. và Clarke, Susan E. 2004. “Chính trị mới của công việc và thời gian.” Địa lý đô thị 24:103-126.

Rõ ràng, Andrew. 2002. “Tại sao các nhà khoa học chính trị không phải là trí thức công cộng” PS tháng 9. http://www.apsanet . org/PS/sept02/stark.cfm.

Người thép, Toddi A. và Lynn A. Maguire. 1999. “Hiểu Quan điểm của Người tham gia: Phương pháp Q trong Quản lý Rừng Quốc gia.” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 18: 361-388.

Stephenson, W. 1953. Nghiên cứu về Hành vi: Kỹ thuật Q và phương pháp của nó. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chi cago.

Đá, Deborah. 1989. “Những câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự chính sách.” Khoa học Chính trị Quý 104: 281-300.

Cố lên, Matt. 2000. "Phỏng vấn định tính." Trong Đào tạo nghiên cứu cho các nhà khoa học xã hội , Dawn Burton, ed. Thousand Oaks, CA: Sage, 196-217.

Kẻ tấn công, Robin. 1996. “Vượt ra ngoài lịch sử so với lý thuyết: giải thích xã hội học và tường thuật chiến lược.” Phương pháp & Nghiên cứu Xã hội học 24: 304-352.

Sturges, Judith E. và Kathleen J. Hanrahan. 2004. “So sánh Phỏng vấn Định tính qua Điện thoại và Trực tiếp: Ghi chú Nghiên cứu.” Nghiên Cứu Định Tính 4: 107-118.

“Hội thảo chuyên đề: Trường hợp nghiên cứu trường hợp điển hình.” 2000. Bản tin Xã hội học So sánh và Lịch sử Các nền Dân chủ Công nghiệp Tiên tiến, 1974-1980.” http://www.sla.purdue/academic/soc/comphist/chs- 00Fall1.html .

Tarrow, Sidney. 2004. “Bắc cầu khoảng cách định lượng-định tính.” Trong Brady, Henry E. và David Collier, eds. 2004. Suy nghĩ lại về điều tra xã hội: Công cụ đa dạng, Tiêu chuẩn chung. Boulder, CO và Berkeley, CA: Roman & Littlefield và Berkeley Public Policy Press, 171-179.

Thomas, D., C. McCoy và A. McBride. 1993. “Giải cấu trúc cảnh tượng chính trị: Giới tính, chủng tộc và tính chủ quan trong phản ứng của công chúng đối với các phiên điều trần về “quấy rối tình dục” của Clarence Thomas/Anita Hill.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 37: 699-720.

Wanta, W. và YW Hu. 1993. “Hiệu ứng thiết lập chương trình nghị sự của việc đưa tin quốc tế: Kiểm tra các khung tin tức khác nhau .” Tạp chí Nghiên cứu Dư luận Quốc tế 5: 250-264.

Weimer, David L. 1999. “Nhận xét: Q-Method và Isms.” Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 18: 426-429.

Wichkam-Crowley, Timothy P. 1991. “Phương pháp tiếp cận so sánh định tính đối với các cuộc cách mạng Mỹ Latinh.” Tạp chí Xã hội học So sánh Quốc tế 32: 82-109.

Weitzman, EA 1999. Phân tích dữ liệu định tính bằng phần mềm máy tính. Nghiên cứu Dịch vụ Y tế 34 (5), 1241-1263.

Weitzman, EA 2000. Phần mềm và nghiên cứu định tính. Trong Sổ tay nghiên cứu định tính của N. Denzin & Y. Lincoln (Eds.) , tái bản lần 2. Thousand Oaks, CA: Sage, 803-820.

Weitzman, EA 2004. “Nâng cao cơ sở khoa học của nghiên cứu định tính.” Báo cáo về Hội thảo NSF về Cơ sở Khoa học của Nghiên cứu Định tính , 145-148. http://www.nsf.gov/pubs/2004/nsf04219/ nsf04219-6.pdf

Weitzman, EA & Miles, MB 1995. Chương trình máy tính để phân tích dữ liệu định tính: Sách nguồn phần mềm . Thousand Oaks, CA: Sage.

Yanow, Dvora. 2000. Tiến hành Phân tích Chính sách Diễn giải . Loạt bài báo của Đại học Sage về Phương pháp nghiên cứu định tính, Tập. 47. Nghìn Oaks, CA: Sage.

Yanow, Dvora. 2003. Xây dựng 'Chủng tộc' và 'Sắc tộc' ở Mỹ: Phân loại trong Chính sách Công và Hành chính. Armonk, NY: TÔI Sharpe.

Yin, Robert K. 1994. Nghiên cứu điển hình: Thiết kế và phương pháp. Thousand Oaks, CA: Sage, 99-146.

Phần IX

Kỹ thuật ra quyết định chính sách

31 Phân tích Chi phí-Lợi ích

Gerald J. Miller và Donijo Robbins

1.1 GIỚI THIỆU

Việc theo đuổi bằng chứng của nhà phân tích lợi ích chi phí để hỗ trợ cho việc phân bổ nguồn lực kinh tế một cách hiệu quả nhất xứng đáng được phân tích quan trọng. Chúng tôi lập luận rằng nhà phân tích sử dụng phương pháp chi phí-lợi ích khuyến nghị hành động dựa trên phân tích theo các phương pháp được xác định mơ hồ. Dù mơ hồ đến đâu, những phương pháp này bắt nguồn từ một niềm tin khác biệt về các mối quan hệ xã hội và xác định một công dân tốt.

Các nhà phân tích chính sách tìm kiếm sự hấp dẫn trực quan, phổ biến cho công việc của họ khi cuộc tranh luận mở rộng bao gồm nhiều hệ quy chiếu. Một khung tham chiếu duy nhất hạn chế sự tham gia trong việc xác định giá trị của hành động vì lợi ích chung, sự tham gia rộng rãi tương đương với thị trường tự do trong các phân tích tốt. Chương này có hai mục tiêu: mô tả và sau đó kiểm tra phân tích chi phí-lợi ích (CBA) một cách nghiêm túc như một khung tham chiếu duy nhất cho phân tích chính sách.

Phân tích chính sách, trong việc so sánh chi phí, lợi ích, rủi ro và thời điểm hành động của chính phủ—các hệ quả chính sách—có thể cung cấp thông tin cho các quyết định. Các quyết định cũng có thể gây ra hoặc nhận ra (tạo ra) sự phân bổ chi phí và lợi ích ít được mong muốn hơn giữa các cá nhân. Mặc dù bản chất đơn giản và trực quan của nó, phân tích chi phí-lợi ích dựa trên những lựa chọn khó khăn về chi phí là gì và lợi ích là gì. Có rất ít thỏa thuận về cách tính toán tác động của rủi ro và thời gian đối với chi phí và lợi ích.

Ý tưởng chi phí-lợi ích thể hiện sự đánh đổi giữa hiệu quả và bình đẳng trong các vấn đề kinh tế và xã hội. Công bằng hướng dẫn các chính sách và chương trình cung cấp cho mỗi người theo nhu cầu của anh ta từ mỗi người theo khả năng của cô ấy trong khi hiệu quả khuyên rằng các dự án công cộng nên khiến ít nhất một người trở nên khá giả và không ai bị thiệt thòi. Kiểm soát phương pháp phân tích nào được sử dụng trong việc đưa ra các lựa chọn phân bổ có sức hấp dẫn và tranh cãi lớn.

1.2 PHÂN TÍCH CHI PHÍ-LỢI ÍCH ĐƯỢC VÀ KHÔNG ĐƯỢC

Phân tích chi phí-lợi ích đề cập đến việc thu thập và tổ chức dữ liệu liên quan đến quyết định can thiệp của lãnh đạo chính phủ khi thị trường thất bại, thông qua các dự án, chương trình công cộng hoặc chế độ điều tiết (Krutilla 1961, 226; Musgrave 1969). Phân tích chi phí-lợi ích là một hình thức nghiên cứu đánh giá liên quan đến: tiếp tục hay ngừng chương trình, chiến lược chương trình, kỹ thuật hoặc cải tiến hoặc phân bổ nguồn lực giữa các chương trình cạnh tranh (GAO 1991; Poister 1978, 8; Weiss 1972, 16-17 ).

Tiêu chí đánh giá khác nhau. Chúng bao gồm hiệu quả của việc thực hiện chương trình theo các mục tiêu cụ thể, hiệu quả trong việc tối đa hóa giá trị hoặc giảm thiểu chi phí thông qua phân tích công nghệ, kinh tế hoặc năng suất, tính phù hợp của chương trình ở mức độ mà chương trình loại bỏ một vấn đề, tính phù hợp hoặc giá trị của chương trình mục tiêu và khả năng đáp ứng của chương trình đối với nhu cầu và mong muốn của người dùng và khách hàng của nó. Hơn nữa, nghiên cứu đánh giá có thể diễn ra trong giai đoạn nghiên cứu và phát triển hoặc thậm chí là lập kế hoạch của một chương trình, bất kỳ lúc nào trong quá trình hoạt động của chương trình dưới dạng đánh giá ban đầu hoặc đánh giá toàn diện để đáp ứng với điều khoản hoàng hôn trong luật tạo ra chương trình, một đánh giá tổng kết (Rossi và Wright 1984; Rossi và Williams 1972; Poister 1978; Scriven 1972; suchman 1967).

Tiêu chí lợi ích ròng định hướng những người ra quyết định của chính phủ trong việc theo đuổi hành động của chính phủ. Graham (1981) đã định nghĩa lợi ích ròng là một tiêu chuẩn báo hiệu sự can thiệp phù hợp của chính phủ bởi vì lợi ích của sự can thiệp lớn hơn chi phí của nó. Các nhà phân tích sử dụng tiêu chí sau khi chiết khấu lợi ích và chi phí với một con số gọi là tỷ lệ chiết khấu xã hội (Baumol 1970; Tullock 1964; Marglin 1963; Pigou 1932). Các nhà phân tích cũng tính đến mức độ nhạy cảm của chi phí chiết khấu và lợi ích của họ đối với rủi ro, sự không chắc chắn và lạm phát ở mức giá (Arrow và Lind 1970; Hirschleifer 1958; Hirschleifer và Shapiro 1970).

Phân tích lợi ích chi phí khác với hai công cụ phân tích chính sách nổi tiếng khác, phân tích hiệu quả chi phí và phân tích rủi ro. Phân tích chi phí-hiệu quả thu thập và sắp xếp dữ liệu để tạo thuận lợi cho việc so sánh chi phí để đạt được mục tiêu chương trình công mong muốn theo yêu cầu của các phương pháp điều trị, can thiệp, chương trình hoặc thiết kế chính sách thay thế khác nhau. Tiêu chí để đánh giá phương án tốt nhất là chi phí thấp nhất đối với một mức hiệu quả nhất định hoặc hiệu quả cao nhất đối với một mức chi tiêu nhất định. Ví dụ, trong một bộ y tế, có một khoản ngân sách nhất định để chi tiêu từ kho bạc hoặc tìm kiếm các giải pháp thay thế với cùng chi phí, các nhà phân tích sẽ đánh giá các chương trình y tế công cộng thay thế về tỷ lệ tử vong, bệnh tật hoặc chất lượng cuộc sống. Nhà phân tích sẽ đề xuất phương án tối ưu hóa sự kết hợp hoặc có thể là bất kỳ thước đo hiệu quả đơn lẻ nào (tỷ lệ tử vong, bệnh tật hoặc chất lượng cuộc sống). Trong các quyết định khác, nhà phân tích có thể so sánh hai hoặc nhiều cách để có cùng kết quả và đề xuất cách rẻ nhất.

Hiệu quả chi phí có cách sử dụng cụ thể hơn so với phân tích lợi ích chi phí. Ví dụ, phân tích hiệu quả chi phí đề cập đến các mục tiêu của một bộ hơn là phúc lợi chung của người dân được phục vụ. Trong khi hiệu quả chương trình của chính phủ và cải thiện phúc lợi chung có vẻ như là những điểm khác biệt mà không có sự khác biệt, ý tưởng hành chính về hiệu quả có thể hạn chế việc sử dụng phân tích hiệu quả hơn nhiều so với khái niệm lợi ích ròng mong muốn và hấp dẫn về mặt trực giác. Tuy nhiên, một nhà phân tích có thể gặp khó khăn lớn trong việc tìm ra lượng lợi ích thực tế có thể đạt được từ một chương trình ngay cả khi đã biết chi phí. Thiếu dữ liệu làm cho phân tích hiệu quả chi phí trở thành kỹ thuật phân tích được lựa chọn.

Chi phí-lợi ích cũng khác với phân tích rủi ro hoặc phân tích lợi ích-rủi ro. Sau này, rủi ro trở thành yếu tố chính trong phân tích chứ không phải là yếu tố phụ trong phân tích lợi ích chi phí. Nếu chúng ta định nghĩa rủi ro là xác suất của một sự kiện nhân với mức độ nghiêm trọng của sự kiện, thì ước tính rủi ro sẽ thay thế cho chi phí nắm giữ trong phân tích. Việc tính toán lợi ích dựa trên ước tính mức độ sẵn sàng chi trả của xã hội để giảm thiểu rủi ro hoặc từ bỏ lợi ích (Wilson và Crouch 2001, 137). Việc chiết khấu và phân tích độ nhạy là tương tự nhau trong cả hai kỹ thuật. Sự khác biệt chính giữa so sánh chi phí trên lợi ích và so sánh giữa rủi ro với lợi ích nằm ở nhận thức về rủi ro (Miller 2005, 486-487; Tversky và Kahneman 1981; 1974; Douglas và Wildavsky 1982).

Câu hỏi ước tính của ai sẽ chiếm ưu thế nắm bắt phần lớn câu hỏi về tính hợp pháp ảnh hưởng đến việc sử dụng phân tích hiệu quả chi phí, rủi ro-lợi ích và phân tích chi phí-lợi ích của nhà phân tích.

1.3 GỐC CỦA PHÂN TÍCH CHI PHÍ-LỢI ÍCH

Phân tích lợi ích chi phí được phát triển trong thực tế và ứng dụng đầu tiên, sau đó là lý thuyết sau đó rất lâu. Persky (2001) công nhận các kỹ sư người Pháp, đặc biệt là Jules Dupuit, đã đi tiên phong trong việc sử dụng phân tích lợi ích chi phí. Dupuit (bản dịch; 1952) sử dụng Jean-Baptiste Say (1826) như một phương tiện để phát triển và phân tích các quyết định về công trình công cộng, trong đó người ta có thể tìm thấy “sức mạnh hoặc khả năng của một vật phẩm để đáp ứng mong muốn hoặc thỏa mãn mong muốn của chúng ta” ( tr.87). Tiện ích đối với Dupuit và Say là “sự khác biệt giữa sự hy sinh mà người mua [người nộp thuế] sẵn sàng thực hiện để có được [dự án] và giá mua [thuế] mà anh ta phải trả để đổi lấy” (trang 90). Sau đó, Dupuit định nghĩa tiện ích là khả năng đáp ứng hoặc làm hài lòng phát sinh từ việc chi tiêu công quỹ cho một dự án. Sức mạnh nằm trong các tác động của dự án—tiết kiệm chi phí, sử dụng sáng tạo mới cho dự án công cộng và cạnh tranh với việc giảm chi phí trong các dạng hàng hóa cạnh tranh mà dự án công cộng hỗ trợ.

Dupuit minh họa bằng một con kênh. Ông giải thích rằng một thị trấn (1952, 91-96), có thể sử dụng 10.000 tấn đá mỗi năm, có lẽ được vận chuyển bằng đường bộ và xe bò, để xây dựng và sửa chữa nhà cửa. Một con kênh được xây dựng để vận chuyển đá giúp giảm 25% chi phí sản xuất đá. Hơn nữa, con kênh, nếu dài hơn con đường xe bò hiện tại, sẽ mở ra các mỏ đá mới để khai thác, tăng tính cạnh tranh và sự đa dạng của đá, và do đó giảm chi phí sản xuất nhiều hơn. Sự đa dạng hơn của đá và chi phí thấp hơn của đá có thể dẫn đến những mục đích sử dụng khác—nhà ở bền hơn, ngói thay vì mái tranh, đường phố lát đá và kênh thoát nước bền hơn giúp mở ra nhiều đất canh tác hơn hoặc một số mục đích sử dụng tích cực khác. Chi tiêu công đã làm giảm chi phí sản xuất và đã đáp ứng nhu cầu và thỏa mãn mong muốn. Có ai, nếu được hỏi, đồng ý nộp thuế xây dựng kênh đào với đầy đủ kiến thức về hậu quả của kênh đào không? Có lẽ không. Lợi ích của kênh đào có lớn hơn chi phí không? Theo Dupuit, họ đã làm.

Watkins (2005) và Porter (1995) công nhận các kỹ sư người Pháp đã truyền phân tích ra nước ngoài, đặc biệt là Hoa Kỳ thông qua mối quan hệ thân thiết của họ với các sĩ quan trong Quân đội Hoa Kỳ. Người Pháp đã giúp thành lập Quân đoàn Kỹ sư Hoa Kỳ trong cuộc Cách mạng Hoa Kỳ cũng như trường kỹ thuật của Học viện Quân sự Hoa Kỳ, trường kỹ thuật duy nhất trong cả nước cho đến khi thành lập một trường tại Học viện Bách khoa Rensselaer vào năm 1824.

Vì vậy, những cách sử dụng hiện đại của phân tích chi phí-lợi ích ở Hoa Kỳ đã xuất hiện cùng với Lực lượng Công binh Lục quân Hoa Kỳ. Khi Quân đoàn vươn lên thành một lực lượng chính trong các công trình công cộng, Quốc hội Hoa Kỳ đã yêu cầu, theo Đạo luật Phân bổ Sông và Bến cảng năm 1902, rằng các nhà phân tích kỹ sư

sẽ xem xét số lượng và đặc điểm của thương mại hiện có hoặc [một triển vọng hợp lý về những gì sẽ tồn tại] sẽ được hưởng lợi từ việc cải tiến, và mối quan hệ giữa chi phí cuối cùng của công việc đó, cả về chi phí xây dựng và bảo trì, đối với lợi ích thương mại công cộng có liên quan, và sự cần thiết của công chúng đối với công việc và tính đúng đắn của việc xây dựng, tiếp tục hoặc bảo trì với chi phí của Hoa Kỳ (Quốc hội Hoa Kỳ 1902, 372).

Mặc dù chung chung, Đạo luật năm 1902 đã vạch ra một phân tích chi phí-lợi ích theo kiểu Dupuit.

Việc tiêu chuẩn hóa các thuật ngữ và khái niệm phân tích, cũng như trách nhiệm của liên bang đối với việc kiểm soát lũ lụt khi phân tích chứng minh điều đó, đã đi kèm với Đạo luật Kiểm soát Lũ lụt năm 1936. Đạo luật cho phép chính phủ cải thiện hoặc tham gia vào việc cải thiện lợi ích “cho bất kỳ ai mà họ có thể tích lũy” khi những lợi ích vượt quá chi phí ước tính “và nếu cuộc sống và an sinh xã hội của người dân bị ảnh hưởng xấu” (Quốc hội Hoa Kỳ 1936, 1570). Không có lý thuyết và không có định nghĩa được chấp nhận rộng rãi về chi phí và lợi ích tồn tại. Trên thực tế, Key (1940, 1137) vẫn có thể hỏi, “Dựa trên cơ sở nào quyết định phân bổ x đô la cho hoạt động A thay vì hoạt động B?” Câu trả lời của anh ấy: "ấn tượng sự phán xét chủ nghĩa." Ông lập luận rằng có rất ít tiêu chuẩn chi phí tồn tại khiến các nhà phân tích phải dựa vào các cuộc điều tra hành chính và đánh giá.

Tuy nhiên, những người ủng hộ phân tích lợi ích chi phí ở khắp mọi nơi. Pearce (1998) mô tả sự chấp nhận ngày càng tăng đối với phương pháp phân tích để bao gồm một ủy ban liên ngành liên bang về phân tích vào năm 1946, Văn phòng Thông tư Ngân sách vào năm 1952 chính thức hóa các khái niệm và cung cấp hướng dẫn, và sự biện minh của các nhà kinh tế học hàn lâm lớn cho kỹ thuật này vào năm 1958 ( Eckstein, 1958; Krutilla và Eckstein 1958; McKean 1958). Hơn nữa, Tổng thống Lyndon Johnson đã bổ sung phân tích chi phí-lợi ích như một công cụ trong Hệ thống lập kế hoạch, lập ngân sách (PPBS) để thúc đẩy Great Society của ông vào năm 1965. Đối với Johnson, phân tích chi phí-lợi ích là một công cụ quản lý hiện đại. Kể từ thời điểm đó, tất cả các tổng thống đều kêu gọi một số hình thức phân tích kinh tế. Ví dụ, Tổng thống Reagan và Clinton đã ban hành các sắc lệnh hành pháp (lần lượt là 12291 vào năm 1981 và 12866 vào năm 1993) yêu cầu các cơ quan liên bang chuẩn bị các phân tích chi phí-lợi ích cho tất cả các quy định chính của liên bang (Hahn và Dudley, 2004). Các RIA này (Phân tích Tác động Quy định dưới thời Reagan và Đánh giá Tác động Quy định dưới thời Clinton) “yêu cầu các cơ quan xem xét tất cả các chi phí và lợi ích đáng kể” kể cả những chi phí không thể định lượng được, cũng như các lựa chọn thay thế (Hahn và Dudley 2004, 5).

1.4 LÝ THUYẾT DỰ PHÒNG

Ý tưởng của Jules Dupuit đã tìm được chỗ đứng trong tài chính công và việc cung cấp các dịch vụ công của chính phủ. Nói chung, vấn đề là quyết định cung cấp bao nhiêu và loại hàng hóa nào khi việc phân phối theo thị trường là không khả thi hoặc không mong muốn hoặc cả hai. Các nhà hoạch định chính sách công cần một số cơ chế để quyết định những câu hỏi này, và may mắn thay, họ không chỉ có một mà đến bốn cơ chế: tính khả thi về kinh tế cơ bản, tính tối ưu Pareto, tiêu chí Kaldor và bỏ phiếu dân chủ.

1.4.1 E TIẾT KIỆM F DỄ DÀNG

Tính khả thi về kinh tế hoặc hiệu quả kinh tế tồn tại khi lợi ích từ một chương trình công vượt quá chi phí của chương trình đó. Hãy xem xét hai chương trình sau, mỗi chương trình tiêu tốn của xã hội 10.000 đô la nhưng mang lại những lợi ích khác nhau. Chương trình đầu tiên, chương trình A (xem Bảng 31.1), không khả thi về mặt kinh tế; lợi ích nhỏ hơn chi phí. Chương trình B (xem Bảng 31.2) khả thi về mặt kinh tế vì lợi ích cho toàn xã hội, tổng của tất cả các lợi ích cá nhân, vượt quá chi phí xã hội. Các nhà hoạch định chính sách, nếu chỉ sử dụng phương pháp này, sẽ chọn chương trình B. Tuy nhiên, cuối cùng, chương trình B không đáp ứng các tiêu chuẩn về năng suất; nghĩa là, hiệu quả kinh tế và sự công bằng có thể không được thực hiện vì cuối cùng một người bị thiệt thòi hơn.

1.4.2 NGHI THỨC P ARETO C

Được đặt theo tên của nhà kinh tế học thế kỷ 19, tiêu chí Pareto hướng dẫn việc lựa chọn một chính sách. Tiêu chí chính thức hóa định nghĩa về hiệu quả kinh tế bằng cách ủng hộ những dự án hoặc chính sách mà trong đó ít nhất một người được hưởng lợi và kết quả là không có người nào bị thiệt. Tiêu chí Pareto đi xa hơn một bước so với tính khả thi về kinh tế để cho phép công bằng hơn.

Hãy xem xét chương trình B đạt được hiệu quả nhưng thiếu công bằng. Sử dụng tiêu chí Pareto , mặc dù phần lớn các cá nhân đều khá giả hơn, nhưng có một người, C, có vị trí

BẢNG 31.1

Chương trình A

Cá nhân

Lợi ích ($)

Chi phí ($)

Thặng dư (Lỗ) ($)

MỘT

3.000

2.000

1.000

b

2.500

2.000

500

C

500

2.000

(1.500)

Đ.

500

2.000

(1.500)

e

2.000

2.000

0

Tổng cộng

8.500

10.000

(1.500)

BẢNG 31.2

chương trình B

Cá nhân

Lợi ích ($)

Chi phí ($)

Thặng dư (Lỗ) ($)

MỘT

3.000

2.000

1.000

b

3.500

2.000

1.500

C

1.000

2.000

(1.000)

Đ.

3.000

2.000

1.000

e

2.500

2.000

500

Tổng cộng

13.000

10.000

3.000

BẢNG 31.3

Chương trình C

Cá nhân

Lợi ích ($)

Chi phí ($)

Thặng dư (Lỗ) ($)

MỘT

3.000

2.000

1.000

b

3.500

2.000

1.500

C

2.000

2.000

0

Đ.

3.000

2.000

1.000

e

2.500

2.000

500

Tổng cộng

14.000

10.000

4.000

trở nên tồi tệ hơn; chi phí cá nhân nhiều hơn lợi ích cá nhân. Khi đó, theo tiêu chí này, các nhà hoạch định chính sách sẽ không tài trợ cho chương trình B.

Mặt khác, chương trình C (xem Bảng 31.3) xứng đáng được tài trợ vì nó vừa khả thi về mặt kinh tế vừa đạt được mức tối ưu Pareto; ít nhất một người, ở đây là A, B, D và E, được cải thiện mà không làm bất cứ ai trở nên tồi tệ hơn.

1.4.3 NGHI THỨC K ALDOR C

Một phương pháp khác để giải quyết vấn đề phúc lợi chung của người dân, tiêu chí Kaldor, ít đòi hỏi hơn một chút. Phương pháp này đặt ra câu hỏi: Chúng ta nên hay không nên chấp nhận một chính sách nếu những người trong cộng đồng được hưởng lợi từ chính sách đền bù cho những người bị thiệt hại bởi chính sách, đặc biệt nếu những người chiến thắng hoặc người hưởng lợi vẫn còn một số lợi ích còn lại?

Hãy xem xét ví dụ này. Nếu yêu cầu nghiêm ngặt về hàng hóa tư nhân không được nới lỏng ( chủ nghĩa tự do cá nhân), chúng ta sẽ không bao giờ có được những hàng hóa như bãi biển hoang sơ. Người ta thấy việc chia nhỏ các mảnh của đại dương để phân bổ trách nhiệm bảo trì nhằm bảo vệ bãi biển là vô cùng khó khăn. Hơn nữa, cách tự nhiên trong việc buộc xói mòn và di chuyển cát bãi biển sẽ làm cho sự cưỡng bức như vậy trở nên điên rồ. Một người sẽ duy trì các bãi biển? Không phải bởi bảng lợi ích, đặc biệt là khi những lợi ích đó bị hạn chế do không có khả năng phân chia tài nguyên hoặc loại trừ những người khác khỏi việc sử dụng nó.

Nhưng các bãi biển có nên được duy trì? Nếu chi phí bằng với chi phí duy trì các bãi biển và lợi ích bằng tổng nhận thức của mọi người về sự cải thiện, nếu tính khả thi về kinh tế xảy ra, thì lẽ thường sẽ cho chúng ta biết là có. Ví dụ, chương trình $10.000, chương trình C, mang lại lợi ích lớn hơn cho một số người so với những người khác. Lợi nhuận dao động từ 500 đô la cho E đến 1.500 đô la cho B.

Chúng ta có thể nói rằng cách làm sạch bãi biển trị giá 10.000 USD là kém công bằng hơn là hiệu quả. Xác định hiệu suất là sự cân bằng giữa công bằng và hiệu quả, các nhà phân tích muốn tìm chương trình đạt được cả hai. Tiêu chí Kaldor gợi ý một cách để tìm chương trình đó.

Hãy nhớ lại tiêu chí Kaldor quy định người thắng đền bù cho người thua trong một tình huống nhất định. Tuy nhiên, không cần giả định bất kỳ kẻ thua cuộc nào, chúng ta vẫn có thể tạo ra một kết quả giống như Kaldor, như Bảng 31.4 minh họa.

MỘT

3.000

2.999

1

b

3.500

3.500

0

C

2.000

2.000

0

Đ.

3.000

3.000

0

e

2.500

2.500

0

Tổng cộng

14.000

13.999

1

BẢNG 31.4

Chương trình C

Lợi ích cá nhân ($)

Chi phí ($) Thặng dư ($)

Để đảm bảo rằng những người chiến thắng chịu phần chi phí hợp lý của họ và vẫn thu được một số lợi ích, dự án tối đa sẽ phải là 13.999 đô la. Chúng ta có thể tính toán số tiền này bằng cách phân phối chi phí theo cách tương tự như thặng dư ban đầu để một người thu được 1 đô la thặng dư, trong khi tất cả những người khác có lợi ích bằng với chi phí của họ.

Sự phân tán lợi ích và chi phí làm cơ sở cho cấu trúc thuế lũy tiến và các chương trình phân phối thu nhập đã định hướng cho việc xây dựng và duy trì phiên bản nhà nước phúc lợi của Hoa Kỳ. Tuy nhiên, thêm vào điểm của chương này, tiêu chí Kaldor làm cơ sở cho phân tích lợi ích chi phí. Tiêu chí Kaldor lập luận rằng miễn là lợi ích vượt quá chi phí của một dự án, dự án sẽ tiếp tục.

1.4.4 V OTING

Vấn đề với các phương pháp tiếp cận toán học để xác định tài trợ cho chương trình công là việc định lượng các lợi ích, đặc biệt là những lợi ích vô hình và không thể đo lường được. Ở những quốc gia mà các giá trị của chủ nghĩa cá nhân và việc ra quyết định phi tập trung ngự trị, chúng tôi cho rằng mỗi người có thể tự mình đánh giá một chính sách. Tổng của những phán đoán đó trở thành phúc lợi công cộng. Bỏ phiếu trưng cầu dân ý có thể thiết lập phúc lợi công cộng.

Nhưng cần phải bỏ phiếu như thế nào: Nhất trí? Ba phần tư? Hai phần ba? Năm mươi phần trăm cộng một? Đa nguyên? Câu trả lời nằm trong phân tích biểu quyết của các cơ quan lập pháp. Theo Buchanan và Tullock (1962), phân tích quy về sự tương tác của hai biến. Biến đầu tiên là sự mất giá trị xảy ra do không bao gồm phiếu bầu của mọi cá nhân, tính toán lợi ích của mọi cá nhân từ một dự án nhất định. Thứ hai là chi phí nỗ lực để xác định sở thích của mỗi cá nhân.

Phân tích bỏ phiếu yêu cầu chúng tôi biết sở thích của các cá nhân đối với một dự án. Rõ ràng, 100 phần trăm tham gia bỏ phiếu dẫn đến quyết định đồng thuận về dự án sẽ hướng dẫn những người ra quyết định đưa ra quyết định hợp lệ. Do đó, biến số đầu tiên trong phân tích biểu quyết là khả năng vi phạm tiêu chí Pareto khi chúng ta không đạt được sự đồng thuận nhất trí. Một vấn đề như vậy xảy ra trong việc lấy mẫu cũng như trong việc lựa chọn nguyên tắc đa số thay vì sự đồng thuận.

Việc tìm kiếm một hệ thống bỏ phiếu thích hợp liên quan đến việc đánh đổi chi phí loại trừ với chi phí bầu cử, một phép tính dễ dàng hơn vẻ ngoài của nó. Chúng tôi hiếm khi gặp một vấn đề duy nhất mà một cá nhân có hai lựa chọn và thông tin hoàn hảo về cả hai. Thay vào đó, chúng tôi có một loạt các vấn đề liên tục về việc các cá nhân có mức độ ưu tiên khác nhau.

Các mảng ưu tiên như vậy mang lại lợi ích cho giao dịch bầu cử—ghi nhật ký—cũng như xây dựng liên minh. Trong trường hợp chúng ta cung cấp hàng hóa tư nhân một cách công khai, chúng ta có các điều kiện để đạt được lợi ích: sự tham gia tốn kém, vấn đề nổi bật riêng lẻ và ước tính không rõ ràng về những người được hưởng lợi thông qua các chính sách và bao nhiêu. Những điều kiện này tạo ra một trong hai điều: bội chi (Buchanan và Tullock 1962) và chi tiêu thiếu (Downs 1960).

1.5 PHÂN TÍCH LỢI ÍCH CHI PHÍ

Bốn cơ chế được thảo luận ở trên là lý thuyết cơ bản về cung cấp và phân bổ hướng dẫn phân tích lợi ích chi phí. Với phân tích chi phí-lợi ích, ít nhất một dự án cần được nghiên cứu—phương pháp phân tích vi mô. Trong trường hợp này, khái niệm rất đơn giản: xác định lợi ích và chi phí; sau đó tìm tỷ lệ lợi ích được định lượng bằng đô la, ở giá trị hiện tại của chúng, với chi phí được định lượng bằng đô la, ở giá trị hiện tại của chúng (B/C). Nếu tỷ lệ đó lớn hơn một, phân tích cho thấy, vì lợi ích lớn hơn chi phí, nên dự án nên được xem xét để đưa vào ngân sách của chính phủ. Tuy nhiên, ở cấp độ vĩ mô, việc phân tích phức tạp hơn. Các nhà phân tích phải đặt câu hỏi, điều gì đang xảy ra trong tổng thể nếu chúng tôi thực hiện hoặc không cung cấp dự án này. Ví dụ, nếu chúng ta xây dựng một con kênh, chúng ta phải xác định chi phí cơ hội đối với xã hội—chi phí từ bỏ một thứ khác như cây cầu mới, hệ thống cống rãnh mới hoặc thuế cao hơn (và do đó, tiêu dùng cá nhân thấp hơn) để trả cho dự án.

Khái niệm kỹ thuật bao gồm hai ý tưởng chính ảnh hưởng đến phân tích. Đầu tiên là khái niệm đo lường lợi ích và chi phí. Điều này liên quan đến việc ước tính, dự báo và định giá chúng, tất cả đều khó thực hiện trong lĩnh vực hàng hóa công cộng. Ý tưởng thứ hai là đo lường lợi ích và chi phí theo giá trị hiện tại của chúng. Giá trị hiện tại đòi hỏi kiến thức về sở thích xã hội về giá trị thời gian của tiền tệ - chiết khấu - và tác động của lạm phát. Rằng đây là những khái niệm gây tranh cãi nhấn mạnh sự mơ hồ, mức độ tôn trọng dành cho nhà phân tích - cuộc tranh cãi - xung quanh chúng.

1.5.1 SỰ CHẮC CHẮN VÀ ĐO LƯỜNG CÁC LỢI ÍCH VÀ HỆ THỐNG B

Đo lường lợi ích và chi phí liên quan đến việc xem xét cẩn thận. Một nhà phân tích phải xem xét cả những hậu quả rõ ràng và không quá rõ ràng của một dự án, dự báo những thay đổi sẽ xảy ra và ảnh hưởng đến những hậu quả này theo thời gian, đồng thời tính toán chi phí hợp lý cho những hậu quả đó, cả về mặt kế toán và kinh tế. Ở đây, chúng tôi mô tả những rủi ro của việc ước tính, dự báo và tính chi phí.

Yếu tố đầu tiên của đo lường là ước lượng. Ước tính liên quan đến loại chi phí hoặc lợi ích được tính và bao gồm các lợi ích và chi phí là loại thực tế hoặc bằng tiền, hữu hình hoặc vô hình, cũng như trực tiếp hoặc gián tiếp. Thứ nhất, lợi ích và chi phí thực tế là những thứ có hệ quả tuyệt đối đối với toàn xã hội. Nghĩa là, về mặt cân bằng, lợi ích hoặc chi phí đối với xã hội không phải là một trong đó chi phí đối với một nhóm cá nhân được bù đắp bằng lợi ích đối với một nhóm cá nhân khác. Lợi ích hoặc chi phí không chỉ đơn thuần được phân phối lại - như cách mô tả lợi ích hoặc chi phí bằng tiền - mà là một sự thay đổi tuyệt đối về phúc lợi của toàn xã hội.

Thứ hai, các ước tính về lợi ích và chi phí hữu hình và vô hình mô tả sự khác biệt giữa những thứ có thể định giá được hoặc về những thứ mà các thành viên trong xã hội có thể đồng ý tương đối dễ dàng về giá cả với những thứ mà họ không thể. Một chi phí và lợi ích hữu hình đối với nhiều người là một dự án chẳng hạn như một con đập, với chi phí xây dựng có thể đo lường được và các lợi ích về tưới tiêu, kiểm soát lũ lụt và giải trí. Chi phí vô hình có thể là giá trị của các loài có nguy cơ tuyệt chủng bị hủy hoại do việc di dời đập và phá hủy môi trường sống của các loài do việc xây dựng đập.

Loại lợi ích và chi phí cuối cùng mà nhà phân tích phải đối mặt khi ước tính các con số cung cấp cho phân tích lợi ích-chi phí là sự tương phản trực tiếp-gián tiếp. Chi phí trực tiếp là những chi phí rõ ràng ngay lập tức từ dự án. Ví dụ về đập, cả chi phí hữu hình và lợi ích hữu hình, minh họa cho ý tưởng này. Các chi phí gián tiếp hoặc thứ cấp từ việc xây dựng đập có thể bao gồm những thứ như hệ thống thoát nước kém hơn hoặc tốt hơn của các dòng suối và đầm lầy cung cấp nước cho dòng suối không có đập; ô nhiễm không khí và tiếng ồn lớn hơn do thiết bị giải trí được sử dụng trên các hồ chứa do đập tạo ra; và thậm chí cả những biến đổi khí hậu do các khối nước lớn thay thế các dòng nước.

Trong mỗi trường hợp, việc phân tích sẽ không hoàn chỉnh nếu không xem xét các lợi ích và chi phí bằng tiền, vô hình và gián tiếp của một dự án. Hầu hết các phân tích cho thấy điều này là khó khăn và gây tranh cãi.

Yếu tố đo lường thứ hai là dự báo. Các vấn đề chính sách và hậu quả của việc dự báo thường không dựa trên sự khác biệt về chính trị. Thay vào đó, chúng dựa trên các phương pháp định lượng và định tính sử dụng dữ liệu chưa biết về tương lai. Các nhà phân tích chi phí-lợi ích không thể dự đoán tương lai tốt hơn bất kỳ nhà phân tích nào khác, và thay vào đó, họ phải theo dõi các bộ dữ liệu khác nhau. Phải đưa ra những đánh giá về những gì được coi là đủ quan trọng để theo dõi sát sao, đâu là điều mới lạ và đâu là xu hướng. Ví dụ, các nhà dự báo sử dụng thông tin theo chuỗi thời gian về lạm phát, lãi suất, doanh thu, chi tiêu, thặng dư và nợ để giúp hướng dẫn quá trình chi phí-lợi nhuận. Vì vậy, dự báo có một tiềm năng diễn giải lớn. Tương tự như vậy, một forecase có thể ảnh hưởng đến tiến trình của các sự kiện. Nếu quan điểm của một người có ảnh hưởng đáng kể, hướng dẫn mà dự báo này cung cấp có thể ảnh hưởng đến kỳ vọng của người khác (Pierce 1971, 41). Như Klay (1985) đã chỉ ra, những gì người ta muốn thấy đều có thể xảy ra; quan điểm trở thành những lời tiên tri tự ứng nghiệm. Do đó, dự báo thường là một quá trình phán đoán, một quá trình chịu ảnh hưởng đặc biệt bởi cấu trúc xã hội của các nhà dự báo về thực tế, một quá trình hiện được thừa nhận, sử dụng và được gọi là dự báo động hoặc chấm điểm động (Mankiw và Weinzierl 2004; Auerbach 1996).

Cuối cùng, các nhà phân tích chi phí-lợi ích phải đương đầu với việc gán một số giá trị định lượng cho dòng lợi ích và chi phí. Việc chuyển nhượng gặp khó khăn đặc biệt trong lĩnh vực hàng hóa công cộng, vì thị trường chưa “định giá” những hàng hóa này, do thất bại của thị trường trong cạnh tranh hoặc khả năng phân chia. Các vấn đề chi phí cụ thể mà các nhà phân tích đau đầu đang ước tính giá bóng, giá cuối cùng, chi phí cơ hội, chuyển nhượng và lạm phát.

Đầu tiên, chi phí của một dự án hoặc lợi ích của nó thường có thể được ước tính bằng phép loại suy, tức là giá bóng. Một số thị trường tương đương có thể tồn tại cho một dự án, ở đâu đó; tương đương đó được sử dụng làm cơ sở để tính chi phí cho các yếu tố của dự án để phân tích. Các vấn đề liên quan đến việc tìm kiếm giá bóng như vậy, hoặc sử dụng giá gần đúng nhất, vẫn tạo ra vấn đề. Giá vé tàu lượn siêu tốc có che mờ giá vé tàu điện ngầm không?

Thứ hai, việc thiếu giá bóng dẫn đến các vấn đề khác. Nghĩa là, hầu hết các hàng hóa công có xu hướng hướng tới kết quả hơn là đầu ra đơn thuần. Do đó việc xác định giá cuối cùng trở thành một nhiệm vụ khó khăn. Kết quả cực kỳ khó hình dung, ít ước tính hơn nhiều về hậu quả bằng đồng đô la. Ví dụ, quét và làm sạch đường phố thường được quảng cáo là những chương trình phổ biến, mặc dù chúng không có kết quả đầu ra có ý nghĩa (số kg rác được thu gom, tiếng la ó của người dân) nhưng chúng có những kết quả nhất định. “Đường phố sạch đẹp” có một ý nghĩa riêng và tự nó là một mục đích. Bản thân một mục đích cuối cùng như vậy rất khó đo lường đối với phân tích chi phí-lợi ích, đặc biệt khi kết quả có thể không bắt nguồn từ các kết quả đầu ra hợp lý, mang tính hệ quả và có thể đo lường được.

Tiếp theo, một dự án không có giá bóng luôn mang một chi phí cơ hội có thể đo lường được và có ý nghĩa để phân tích. Chi phí cơ hội của bất kỳ dự án nào là lợi ích và chi phí của một dự án khác bị bỏ qua để tiếp tục với dự án hiện tại. Do đó, giá trị đích thực của bất kỳ dự án nào là chi phí (và lợi ích) của phương án thay thế rõ ràng nhất. Đường phố sạch sẽ có thể phải trả giá bằng một cơ hội bị bỏ lỡ, chẳng hạn như chương trình cải thiện chuột. Hình minh họa cũng cho thấy vấn đề thiếu khả năng định lượng đầy đủ trong các cơ hội bị bỏ lỡ, vấn đề lớn nhất trong việc tính toán chi phí.

Thứ tư, việc chuyển khoản thanh toán từ cá nhân này sang cá nhân khác không được đưa vào tính toán lợi ích và chi phí. Các khoản chuyển nhượng không được đưa vào vì “không có lợi ích kinh tế nào từ khoản thanh toán chuyển nhượng thuần túy vì lợi ích cho những người nhận được khoản chuyển nhượng đó phù hợp với chi phí mà những người trả tiền cho nó” (Văn phòng Quản lý và Ngân sách Hoa Kỳ 1992, 5) .

Cuối cùng, lạm phát có tác động đến giá trị tương lai của lợi ích và chi phí. Văn phòng Quản lý và Ngân sách Hoa Kỳ gợi ý rằng “các nhà phân tích nên tránh đưa ra giả định về tỷ lệ lạm phát chung bất cứ khi nào có thể” (Văn phòng Quản lý và Ngân sách Hoa Kỳ 1992, 7). Nhưng nếu một tỷ lệ là cần thiết, họ khuyến nghị rằng “tốc độ tăng của chỉ số giảm phát Tổng sản phẩm quốc nội từ các giả định kinh tế của Cơ quan quản lý trong giai đoạn phân tích.”

1.5.2 V TÍNH TOÁN THEO LẦN NỮA VÀ THEO CÁC THỦ TỤC BẦU CỬ KHÁC NHAU

Phương pháp lựa chọn dự án thông qua phân tích chi phí - lợi ích (CB) xuất phát từ khái niệm đầu tư. Lý thuyết đầu tư sử dụng các phép so sánh chính sách hoặc dự án giữa dòng lợi ích và dòng chi phí được đo bằng giá trị hiện tại của chúng - chiết khấu giá trị tương lai thành giá trị hiện tại. Nói chung, những so sánh này được thực hiện trên cơ sở của một trong hai phép tính, giá trị hiện tại ròng (NPV) hoặc tỷ lệ hoàn vốn nội bộ (IRR).

NPV đo lường các dòng lợi ích và chi phí trong tương lai bằng cách “lưới” hoặc trừ chi phí giá trị hiện tại khỏi lợi ích giá trị hiện tại (lợi ích trừ đi chi phí). Một biến thể của thước đo này là tỷ lệ được biết đến phổ biến hơn giữa lợi ích giá trị hiện tại so với chi phí hiện tại—tỷ lệ chi phí-lợi ích (B/C). Tiêu chí để lựa chọn trước đây là một số dương lớn hơn đơn vị (1).

Phương pháp thứ hai để lựa chọn dự án liên quan đến việc xác định tỷ lệ hoàn vốn nội bộ (IRR) của dự án. Tính toán này cho thấy các dự án có lợi ích giá trị hiện tại vượt quá chi phí giá trị hiện tại của chúng theo một tỷ lệ hoặc tỷ lệ phần trăm nhất định sẽ tốt hơn những dự án không có.

Sự khác biệt giữa NPV và IRR là NPU phân biệt đối xử có lợi cho những con số lớn hơn . Nghĩa là, IRR điều chỉnh cho sự khác biệt rất lớn về phạm vi giữa các dự án. IRR được áp dụng phù hợp hơn ở cấp độ vĩ mô nơi các dự án cạnh tranh với các dự án khác hơn là ở cấp độ vi mô nơi lợi ích của dự án cạnh tranh với chi phí của nó.

Tuy nhiên, việc tính toán tỷ lệ B/C phụ thuộc vào việc thiết lập các lợi ích và chi phí theo giá trị hiện tại. Lợi ích và chi phí giá trị hiện tại còn được gọi là yếu tố chiết khấu. Các nhà phân tích sử dụng các tỷ lệ chiết khấu và khung thời gian khác nhau cho mục đích so sánh.

Chiết khấu dựa trên sở thích về giá trị thời gian của tiền. Ví dụ: nếu được lựa chọn giữa 100 đô la bây giờ và 100 đô la một năm kể từ bây giờ, hầu hết mọi người sẽ muốn có 100 đô la ngay bây giờ. Nếu buộc phải chờ đợi, mọi người sẽ muốn lựa chọn từ năm tới có giá trị tương đương với 100 đô la nhận được hôm nay. Số tiền sẽ tạo ra 100 đô la một năm kể từ bây giờ có giá trị tương đương với 100 đô la nhận được ngày hôm nay là sự sẵn sàng chờ đợi của một người hoặc một xã hội để nhận được một số lợi ích. Lợi ích và tầm quan trọng của nó ảnh hưởng đến một người trong một xã hội theo giá trị thời gian của tiền tệ. Trong một số trường hợp, một số sẽ thích nhiều tiền hơn những người khác. Để minh họa: Sự chậm trễ trong việc nhận 100 đô la, chẳng hạn như khi cha mẹ cho con gái hoặc con trai của một sinh viên đại học vay tiền để mua một chiếc ô tô để đổi lấy lời hứa sẽ trả lại số tiền đó, cha mẹ có thể muốn bồi thường cho sự chậm trễ đó. Giá trị và thời gian ưu tiên sẽ là gì? Giá trị và sở thích về thời gian có giống nhau khi sinh viên muốn mua một ngôi nhà hoặc kỳ nghỉ hè trên bãi biển ở Xanadu không?

1.5.3 VÍ DỤ A N E

Để phân tích lợi ích chi phí, chúng tôi bắt đầu với các giá trị tương lai trong nhiều năm nhưng phải chuyển đổi các giá trị tương lai (FV) này thành giá trị hiện tại (PV) để chúng tôi có thể so sánh tất cả chi phí và tất cả lợi ích. Ví dụ , 100 đô la hai năm kể từ bây giờ có giá trị hiện tại khác với 100 đô la ba năm kể từ bây giờ. Để tìm giá trị hiện tại, giá trị tương lai được chiết khấu dựa trên lãi suất hoặc tỷ lệ chiết khấu (i) và khung thời gian (t). Về mặt toán học, công thức giá trị hiện tại được trình bày như sau: PV = FV [1/(1+i) t ]. Phần của phương trình trong ngoặc được gọi là hệ số chiết khấu. Giả sử tỷ lệ chiết khấu 7 phần trăm, giá trị hiện tại của 100 đô la hai năm kể từ bây giờ là 87,34 đô la. Giá trị hiện tại của 100 đô la ba năm kể từ bây giờ là 81,63 đô la. Khoảng thời gian trước khi giá trị tương lai xuất hiện càng dài thì giá trị hiện tại càng nhỏ. Điều này cũng đúng với các mức chiết khấu khác nhau. Tỷ lệ chiết khấu càng lớn thì giá trị hiện tại theo thời gian càng nhỏ.

Logic này áp dụng cho các dự án chi phí-lợi ích. Tỷ lệ B/C được tính bằng cách cộng các lợi ích không được tính và chia cho tổng giá trị của tất cả các chi phí được chiết khấu. Xem xét các Chương trình đơn giản D và E được trình bày trong Bảng 31.5. Mỗi dự án có một dòng lợi ích và một dòng chi phí; tất cả đều là giá trị tương lai. Mỗi giá trị phải được chiết khấu trong khoảng thời gian tương ứng với giả định tỷ lệ chiết khấu giống nhau cho tất cả các khoảng thời gian. Sử dụng tỷ lệ chiết khấu 7 phần trăm, hệ số chiết khấu được xác định cho mỗi năm. Hệ số chiết khấu cho mỗi năm sau đó được nhân với giá trị tương lai tương ứng của từng lợi ích và chi phí. Ví dụ: đối với chương trình D, giá trị hiện tại của 300.000 đô la trong ba năm kể từ bây giờ là 244.889 đô la. Các lợi ích chiết khấu tiếp theo được thêm vào, mang lại tổng giá trị hiện tại là 1.248.984 đô la và chia cho tổng chi phí chiết khấu là 1.621.096 đô la. Tỷ lệ B/C là 0,77. Tỷ lệ này nhỏ hơn 1 cho thấy chi phí lớn hơn lợi ích. Đối với Chương trình E, tỷ lệ B/C là 1,01; cho thấy lợi ích lớn hơn chi phí.

Bằng cách thêm độ nhạy của tỷ lệ chiết khấu vào hai chương trình này, các tỷ lệ B/C khác nhau được tính toán. Ví dụ, Bảng 31.6 trình bày quy trình tương tự nhưng với tỷ lệ chiết khấu 6%. Cả hai tỷ lệ B/C đều lớn hơn với tỷ lệ chiết khấu 7 phần trăm. Tại sao? Bởi vì trong cả hai chương trình, lợi ích lớn hơn nhiều so với chi phí, làm cho mức độ thay đổi (tính theo giá trị đô la) lớn hơn. Nghĩa là, giá trị đồng đô la là 5 phần trăm của 100 đô la nhỏ hơn 5 phần trăm của 1000 đô la.

Sử dụng tỷ lệ chiết khấu 7 phần trăm để so sánh (Bảng 31.5), tăng tỷ lệ 1 phần trăm lên 8 phần trăm sẽ làm giảm tỷ lệ B/C cho cả hai Chương trình (xem Bảng 31.7). Trên thực tế, Chương trình E nơi

BẢNG 31.5

Phân tích lợi ích chi phí cho hai chương trình sử dụng tỷ lệ chiết khấu bảy phần trăm

Chương trình D ở mức 7 phần trăm

Năm

Lợi ích ($)

Chi phí ($)

Giảm giá

Tỷ lệ (7%)

giảm giá

Lợi ích ($)

giảm giá

Chi phí ($)

1

0

1.000.000

0,9346

0

934.579

2

0

500.000

0,8734

0

436,719

3

300.000

60.000

0,8163

244,889

48,978

4

300.000

60.000

0,7629

228,869

45,774

5

300.000

60.000

0,7130

213,896

42,779

6

300.000

60.000

0,6663

199,903

39,981

7

300.000

60.000

0,6227

186,825

37,365

số 8

300.000

60.000

0,5820

174,603

34,921

TỔNG =

1.248.984

1.621.096

B/C =

0,77

Chương trình E ở mức 7 phần trăm

Năm

Lợi ích ($)

Chi phí ($)

Giảm giá

Tỷ lệ (7%)

giảm giá

Lợi ích ($)

giảm giá

Chi phí ($)

1

0

1.500.000

0,9346

0

1.401.869

2

50.000

900.000

0,8734

43,672

786.095

3

600.000

80.000

0,8163

489.779

65,304

4

600.000

80.000

0,7629

457,737

61,032

5

600.000

80.000

0,7130

427,792

57,039

6

600.000

80.000

0,6663

399.805

53,307

7

600.000

80.000

0,6227

373.650

49,820

số 8

600.000

80.000

0,5820

349,205

46,561

TỔNG =

2.541.640

2.521.026

B/C =

1,01

BẢNG 31.6

Phân tích lợi ích chi phí cho hai chương trình sử dụng tỷ lệ chiết khấu sáu phần trăm

Chương trình D ở mức 6 phần trăm

Giảm giá

giảm giá

giảm giá

Năm

Lợi ích ($)

Chi phí ($)

Tỷ lệ (6%)

Lợi ích ($)

Chi phí ($)

1

0

1.000.000

0,9434

0

943,396

2

0

500.000

0,8900

0

444.998

3

300.000

60.000

0,8396

251,886

50,377

4

300.000

60.000

0,7921

237,628

47,526

5

300.000

60.000

0,7473

224,177

44,835

6

300.000

60.000

0,7050

211,488

42,298

7

300.000

60.000

0,6651

199,517

39,903

số 8

300.000

60.000

0,6274

188,224

37,645

TỔNG =

1.312.920

1.650.979

B/C = 0,77

Chương trình E ở mức 6 phần trăm

Giảm giá

giảm giá

giảm giá

Năm

Lợi ích ($)

Chi phí ($)

Tỷ lệ (6%)

Lợi ích ($)

Chi phí ($)

1

0

1.500.000

0,9434

0

1.415.094

2

50.000

900.000

0,8900

44.500

800.997

3

600.000

80.000

0,8396

503,772

67.170

4

600.000

80.000

0,7921

475,256

63,367

5

600.000

80.000

0,7473

448.355

59,781

6

600.000

80.000

0,7050

422,976

56,397

7

600.000

80.000

0,6651

399,034

53,205

số 8

600.000

80.000

0,6274

376,447

50,193

TỔNG =

2.670.341

2,566,203

B/C =

1.04

BẢNG 31.7

Phân tích lợi ích chi phí cho hai chương trình sử dụng tỷ lệ chiết khấu tám phần trăm

Chương trình D ở mức 8 phần trăm

Năm

Lợi ích ($)

Chi phí ($)

Giảm giá

Tỷ lệ 8%)

giảm giá

Lợi ích ($)

giảm giá

Chi phí ($)

1

0

1.000.000

0,9259

0

925,926

2

0

500.000

0,8573

0

428,669

3

300.000

60.000

0,7938

238.150

47.630

4

300.000

60.000

0,7350

220,509

44,102

5

300.000

60.000

0,6806

204,175

40,835

6

300.000

60.000

0,6302

189,051

37,810

7

300.000

60.000

0,5835

175,047

35,009

số 8

300.000

60.000

0,5403

162,081

32,416

TỔNG =

1.189.012

1.592.398

B/C =

0,75

Chương trình E ở mức 8 phần trăm

Năm

Lợi ích ($)

Chi phí ($)

Giảm giá

Tỷ lệ 8%)

giảm giá

Lợi ích ($)

giảm giá

Chi phí ($)

1

0

1.500.000

0,9259

0

1.388.889

2

50.000

900.000

0,8573

42,867

771,605

3

600.000

80.000

0,7938

476,299

63,507

4

600.000

80.000

0,7350

441,018

58,802

5

600.000

80.000

0,6806

408.350

54,447

6

600.000

80.000

0,6302

378.102

50,414

7

600.000

80.000

0,5835

350,094

46,679

số 8

600.000

80.000

0,5403

324,161

43,222

TỔNG =

2.420.891

2.477.564

B/C =

0,98

lợi ích vượt quá chi phí với tỷ lệ chiết khấu 7% hiện có tỷ lệ B/C nhỏ hơn một; chi phí lớn hơn lợi ích.

Việc áp dụng giá trị thời gian của sở thích tiền tệ để phân tích chính sách trở nên khó khăn hơn do chúng ta không có khả năng ước tính và dự báo chính xác. Các nhà lý thuyết đưa ra những quan điểm khác nhau về khoa học công nghệ nhưng thường tranh luận về sự khác biệt trên cơ sở chính trị hơn là cơ sở kỹ thuật. Tullock (1964) lập luận rằng tỷ lệ chiết khấu thấp biện minh cho quá nhiều dự án công cộng, phân phối lại thu nhập từ hiện tại cho các thế hệ tương lai. Baumol (1968, 800) lập luận rằng tái phân phối Tullock có xu hướng “lấy của người nghèo chia cho người giàu.” Baumol sẽ để tương lai tự lo liệu nhưng tránh lấy tiền thuế từ các dự án rõ ràng là có năng suất cao để chi cho các dự án rõ ràng là có năng suất thấp. Baumol kêu gọi một cách sử dụng đặc biệt tiền thuế với chi phí cho các dự án tư nhân năng suất cao, một loại hàng hóa công cộng mà ông gọi là “không thể đảo ngược” (trang 800). Anh ấy gợi ý, “Nếu chúng ta đầu độc đất của mình để nó không bao giờ như cũ nữa, nếu chúng ta phá hủy Grand Canyon và biến nó thành một nhà máy thủy điện, chúng ta sẽ từ bỏ những tài sản giống như tầng lớp nông dân táo bạo của Goldsmith, ' . . . niềm tự hào của đất nước họ, khi một khi bị phá hủy không bao giờ có thể được cung cấp.' Tất cả của cải và tài nguyên của các thế hệ tương lai sẽ không đủ để khôi phục chúng” (tr. 800). Theo nghĩa thực tế hơn, Dunn (2004) chỉ ra rằng tỷ lệ chiết khấu cao dẫn đến vai trò tối thiểu đối với hành động của chính phủ và vai trò tối đa đối với khu vực tư nhân với tỷ lệ chiết khấu thấp hơn sẽ đảo ngược vai trò. Không cần phân tích phức tạp về chính sách tiền tệ, Dunn đề xuất tỷ lệ vay của chính phủ là phù hợp, vì thực tế là những người nộp thuế cũng sẵn sàng mua trái phiếu thể hiện sở thích của họ bằng cách đẩy mạnh và mua trái phiếu của chính phủ. Do đó, OMB của Mỹ (1992) tiếp tục đề xuất sử dụng tỷ lệ chiết khấu 7% cùng với phân tích độ nhạy và kịch bản—thay đổi tỷ lệ chiết khấu và khung thời gian khi tiến hành phân tích lợi ích chi phí. Như các kịch bản chi tiết cho thấy ở trên, sự thay đổi nhỏ nhất của lãi suất có thể thay đổi đáng kể kết luận của người ra quyết định.

1.6 PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH VÀ PHÂN TÍCH CHI PHÍ-LỢI ÍCH

Đâu là vị trí của phân tích lợi ích chi phí trong phân tích chính sách? Nó phụ thuộc vào người mà bạn yêu cầu. Amartya Sen cho rằng đó chỉ là một giấc mơ; Henry Richardson tuyên bố điều đó thật ngu ngốc. Tuy nhiên, phân tích lợi ích chi phí là một điều kỳ diệu thời hiện đại đối với Tổng thống Johnson (Wolfson 2001). Cuối cùng, phân tích chi phí-lợi ích có thể phục vụ như một công cụ quản lý, nếu có thể, để giúp định hướng quá trình ra quyết định vì không phải tất cả các phân tích chi phí-lợi ích đều hữu ích hoặc thậm chí được tiến hành đúng cách. Ví dụ, Hahn và Dudley (2004, 11) đã đánh giá các phân tích chi phí-lợi ích (RIA) từ Chính quyền Reagan, Bush và Clinton. Họ nhận thấy chất lượng tổng thể của RIA là thấp. Chi phí và lợi ích thường không được báo cáo. Nơi chúng được báo cáo, chúng không được phân tích cùng nhau. 71% RIA không báo cáo thông tin về lợi ích ròng. Ngoài ra, khi dữ liệu có sẵn và được định lượng, không có so sánh chi phí-lợi ích.

Một cách tiếp cận ước tính khó khăn và gây tranh cãi đến từ “các cuộc trò chuyện có cấu trúc” về các lựa chọn giả định. Các lựa chọn liên quan đến sở thích cá nhân đối với sự tồn tại giả định và giá trị của các dự án và các khóa học hành động (Larson 1992). Việc đo lường lợi ích ngẫu nhiên yêu cầu nhà phân tích yêu cầu các cá nhân “bỏ phiếu” sẵn sàng chi trả hoặc chấp nhận bồi thường cho tổn thất của dự án, chương trình hoặc chính sách mặc dù không tiêu thụ trực tiếp, tích cực thành quả của sự thay đổi chính sách. Bỏ phiếu—trả lời các câu hỏi nghiên cứu khảo sát—cho phép các thành viên của nhóm ước tính giá trị quyền chọn hoặc “số tiền ai đó sẵn sàng trả để giữ quyền chọn cho việc tiêu dùng hàng hóa trong tương lai” hoặc số tiền “một người có thể sẵn sàng trả . . . để bảo tồn một vùng hoang dã mà người ta dự đoán có thể sẽ ghé thăm vào một thời điểm nào đó trong tương lai” (Weimer 2005, 74-75). Sự sẵn sàng chấp nhận bồi thường - điều mà người trả lời sẽ sẵn sàng từ bỏ - có thể liên quan đến mức độ ô nhiễm cao hơn, sử dụng công viên hoặc bãi biển nhiều hơn, nỗ lực hạn chế đi lại của cảnh sát nhiều hơn hoặc phóng thích tội phạm ma túy đang thụ án tù bắt buộc (Kahneman và Knetch 1992, 69; Nâu 2004).

Milgrom (1993, 417-422) chỉ trích lý thuyết định giá ngẫu nhiên trên cơ sở vi phạm triết lý vị lợi mà từ đó phân tích chi phí-lợi ích đã phát triển. Ông lập luận rằng giá trị tồn tại trong bất kỳ cách tiếp cận kinh tế tiêu chuẩn nào phải là giá trị bằng tiền đối với các cá nhân, một giá trị chỉ được thực hiện thông qua “động cơ kinh tế cá nhân của chính họ” (trang 431). Ông gọi những người ủng hộ định giá ngẫu nhiên là lạc quan. Họ tin rằng tất cả các yếu tố hình thành nhận thức cá nhân về thế giới có thể mang lại ước tính về giá trị. Họ cũng tin rằng chỉ riêng nhận thức cá nhân cũng có thể định giá. Trên thực tế, việc định giá có thể dẫn đến những kết luận không thể chấp nhận được, có lẽ rằng “sự phá hủy bí mật [hoặc tự nhiên] một [vùng hoang dã] không gây thiệt hại gì . . . thiệt hại thực sự là do tạp chí là người đầu tiên công bố sự tàn phá gây ra” (trang 419). Ông kêu gọi phân tích lợi ích chi phí để chỉ sử dụng thông tin đầy đủ nhất và không bị bóp méo về những gì các cá nhân ưa thích được thể hiện bằng thuật ngữ kinh tế—những gì họ thực sự sẽ trả hoặc chấp nhận—nếu có cơ hội trên thị trường và chỉ những gì mọi người có thể nghĩ về việc trả hoặc chấp nhận trong điều kiện kinh tế chặt chẽ.

Cảm xúc, kiến thức và giá trị là một số yếu tố phi kinh tế ảnh hưởng đến phản ứng đối với các cuộc khảo sát đánh giá sự tồn tại của một số nguồn lực kinh tế. Liệu các cá nhân có cảm thấy chính sách đó nên quy định việc bảo tồn vùng hoang dã hay không, liệu một người có biết mức độ rủi ro mà vùng hoang dã phải đối mặt hay không và liệu ai đó có thể coi trọng vùng hoang dã nếu chưa bao giờ được nhìn thấy, sử dụng trực tiếp hoặc nghĩ đến về mặt kinh tế hay không đều không phải là ứng cử viên cho Milgrom nói: Thay vào đó, vùng hoang dã sẽ tồn tại vì có một số lý do khác, một lý do không thể đánh đổi bằng các giá trị kinh tế; bảo tồn môi trường là một mối quan tâm sâu sắc, thậm chí có thể là niềm tin của các cá nhân mà chính sách công phát triển.

Lòng vị tha cũng vi phạm các nguyên tắc phân tích lợi ích chi phí. Một cuộc khảo sát đặt câu hỏi về giá trị của sự tồn tại liên tục của vùng hoang dã có thể gợi ra câu trả lời dựa trên sự hài lòng về mặt đạo đức của việc tăng cung cấp hàng hóa công cộng, với suy nghĩ của người trả lời rằng nhiều hàng hóa công cộng hơn sẽ khiến mọi người trở nên tốt hơn. Có phải lòng vị tha thực sự làm cho mọi người khá giả hơn về kinh tế? Milgrom hỏi (tr. 419-420). Ông nói, không, lòng vị tha không phù hợp với ý tưởng cho rằng mỗi người độc lập với nhau và rằng giá trị cá nhân “được coi là vấn đề hoàn toàn cá nhân liên quan đến lợi ích cá nhân mà mỗi cá nhân nhận được từ dự án” (tr. 420 ). Lòng vị tha dẫn đến việc tính hai lần lợi ích của cá nhân người định giá.

Việc đánh giá phân phối lợi ích cũng tuân theo phân tích kinh tế chặt chẽ thông qua việc đo lường và so sánh chi phí và lợi ích. Ví dụ: những người trả lời khảo sát cá nhân có thể báo cáo rằng việc duy trì công việc đáng giá bằng việc phản đối thương mại tự do, rằng “bảo vệ môi trường sống của loài cú đốm [hơn] công việc của những người đốn gỗ ở Oregon sẽ hiệu quả hơn” (trang 421). Ông nói, một số cá nhân sẽ báo cáo rằng họ sẵn sàng trả tiền để thực thi “ các khu dân cư đồng nhất về chủng tộc hoặc sắc tộc” (trang 421). Ông đặt câu hỏi liệu có bất kỳ nhà phân tích chính sách nào đối mặt với những vấn đề như vậy sử dụng phương pháp định giá ngẫu nhiên hay không.

Định giá kết quả trình bày các vấn đề độc đáo. Đánh giá một kết quả có thể quy nguyên nhân và địa vị cho những người chịu trách nhiệm về sự thay đổi trong sự tồn tại, thiên nhiên hoặc con người. Các định nghĩa về nguyên nhân và tình trạng của tình huống có thể có những hậu quả không chính đáng trong các cuộc khảo sát. Mức độ sẵn sàng chi trả (WTP) hoặc chấp nhận (WTA) trong tình huống cháy công viên quốc gia minh họa quá trình này. Khi được hỏi trong một cuộc khảo sát, một cá nhân có thể trả lời theo một cách nào đó về WTP hoặc WTA trong việc chữa cháy đối với những sự kiện do sét gây ra và theo một cách khác đối với những sự kiện do những người cắm trại bất cẩn gây ra và theo một cách khác nữa, những đám cháy do những người làm rừng đốt để giảm thiểu bụi rậm và ngăn chặn các vụ cháy rừng trong tương lai. Milgrom lập luận rằng người trả lời khảo sát phải nhất quán bất kể phương pháp mà chính sách sử dụng để giảm thiểu vấn đề công cộng. Ông cũng nói rõ ràng rằng phân tích lợi ích chi phí không nên đối phó với các định giá cá nhân được thực hiện mà không có thông tin đầy đủ.

Định giá từ quyền và nghĩa vụ cũng gây nhầm lẫn cho phân tích lợi ích chi phí. Cuộc tranh luận về tinh thần môi trường và các cuộc tranh luận về hầu hết tất cả các vấn đề chính sách đều có các yếu tố mở rộng và loại trừ quyền—có lẽ quyền mà động vật phải được giữ không bị tổn hại trong các thí nghiệm trong phòng thí nghiệm hoặc quyền của động vật không được sử dụng làm thực phẩm, quần áo, hoặc nơi trú ẩn. Các cuộc tranh luận cũng có những yếu tố liên quan đến nghĩa vụ, đặc biệt là bảo tồn hệ sinh thái vì chính nó hoặc vì các thế hệ tương lai hoặc vì sự bảo tồn các loài động vật và thực vật. Milgrom khẳng định quyền là quyền, bất kể giá trị kinh tế. Nghĩa vụ là cảm giác mà người trả lời có, người ta thường bị ảnh hưởng bởi cảm giác về những người mà người đó có thể mắc nợ nghĩa vụ. Ví dụ: nghĩa vụ bảo tồn rừng nhiệt đới ở Brazil có thể rơi vào quy mô nghĩa vụ nợ của người trả lời tùy theo cảm nhận về người Brazil.

Các nhà lãnh đạo chính trị sẵn sàng đọc phân tích lợi ích chi phí bất kỳ khái niệm nào trong số này vượt ra ngoài lý thuyết phân tích lợi ích chi phí và, một số người nói, phân tích sai hoặc sử dụng phân tích không hợp lệ. Những nhà lãnh đạo này chỉ đơn giản là tìm hiểu bản chất và quy trình của các mô hình cử tri trung bình - nguyên tắc đa số - mô hình triết học đạo đức vị lợi. Người công dân tốt là người chấp nhận lòng nhân từ của các nhà lãnh đạo chính trị cũng như sự lựa chọn thời điểm của các nhà lãnh đạo để ban cho họ sự công nhận về tình cảm, kiến thức, lòng vị tha, công bằng, trách nhiệm, quyền và nghĩa vụ.

1.7 LÝ LUẬN KINH TẾ TRONG QUẢN LÝ TÀI CHÍNH CHÍNH PHỦ

HƠN LÀ PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH

Giờ đây, chúng tôi đặt phân tích chi phí-lợi ích trong khối tài liệu thậm chí còn lớn hơn đặc trưng cho lý luận kinh tế trong chính phủ. Đánh giá này tạo thành một bài phê bình và hỗ trợ tài liệu của phần trước, đồng thời gợi ý các nguồn và hậu quả lớn hơn của phương pháp phân tích lợi ích chi phí cho sự lựa chọn.

Việc ra quyết định kinh tế có xu hướng suy diễn. Do đó, kinh tế học có độ chính xác cao và dựa trên toán học trong việc trình bày chi tiết “bằng chứng”. Kinh tế cũng cung cấp một cảm giác về thế giới thực tế. Kinh tế học vi mô, hoặc lý thuyết về công ty, dựa trên ý tưởng rằng các chủ sở hữu công ty đã tối đa hóa, lý thuyết kinh tế khẳng định một thứ gọi là các quyết định công cộng, tối ưu.

Nguyên tắc cơ bản của lập luận kinh tế áp dụng cho khu vực công nói rằng “ các quan chức bộ máy quan liêu, giống như tất cả các tác nhân khác trong xã hội, được thúc đẩy bởi lợi ích cá nhân của họ ít nhất một phần thời gian” (Downs 1957, 2). Đó là, các chủ thể chính trị tìm kiếm lợi ích cho cả bản thân họ và cử tri của họ và có xu hướng tối đa hóa lợi ích và giảm thiểu tổn thất. Cả các chủ thể quan liêu và chính trị đều đạt được mục tiêu của mình thông qua một mê cung các quy tắc, quy tắc giao tiếp và phối hợp dành cho các quan chức quan liêu và quy tắc bỏ phiếu cho các chủ thể chính trị. Thế giới trong đó hành vi tuân theo các quy tắc là một thế giới không thể đoán trước. Do đó, các tác nhân liên tục tính toán mối quan hệ giữa rủi ro và lợi nhuận theo nghĩa đen, dựa trên sở thích ban đầu của họ đối với các loại lợi thế khác nhau.

Cách tiếp cận TƯDVCĐ có những hạn chế trong quá trình ra quyết định của chính phủ. Đó là, CBA thường được sử dụng để biện minh cho một vị trí đã được thực hiện trước đó ; yếu tố quan trọng nhất trong CBA thường là nhà tài trợ của nó, cũng như Tổng thống Lyndon Johnson trong Great Society và tổ chức PPBS. Phân tích lợi ích chi phí có xu hướng bỏ qua các hậu quả phân phối của một sự lựa chọn. Phương pháp này, một cách hợp lý và có hệ thống, đánh giá thấp các dự án thậm chí phân phối của cải và định giá quá cao các dự án làm trầm trọng thêm bất bình đẳng kinh tế. Theo thuật ngữ của Kaldor, phân tích chi phí-lợi ích sẽ đề xuất một quá trình hành động có khả năng cho phép người thắng đền bù cho người thua để không ai bị thiệt hơn, nhưng phương pháp này không đảm bảo rằng người thắng sẽ đền bù cho người thua .

Bên cạnh các vấn đề về hoạt động với CBA, và theo lý luận kinh tế mở rộng trong chính phủ, có những tài sản vô hình có tầm quan trọng cơ bản mà CBA không thể hình dung được. Ví dụ, ý nghĩa đạo đức trong nghĩa vụ và quyền của các cá nhân đối với nhau và của chính phủ đối với tất cả các cá nhân không được hiểu đơn thuần trong việc đo lường các hậu quả. Với phân tích chi phí-lợi ích, một số quyền nhất định chẳng hạn như thủ tục pháp lý hoặc sự tham gia và thảo luận rộng rãi của công chúng, không thể được hiểu đơn giản chỉ vì chúng là các quá trình có giá trị cho bản thân chúng hơn là kết quả.

Phân tích chi phí-lợi ích đã bị đổ lỗi cho việc gây tổn hại cho hệ thống chính trị. Một số người cho rằng chính trị vượt trội hơn so với phân tích vì phạm vi ý tưởng và khái niệm rộng hơn mà những người thực hành chính trị có thể hiểu được. Những người khác lập luận rằng phân tích trao quyền cho các nhà phân tích chính sách không được bầu chọn và tước quyền của những người không hiểu, không tin hoặc không thể sử dụng phân tích để đưa ra lập luận của họ trước chính phủ. Tình huống như vậy ít nhất tạo ra sự mất niềm tin vào các thể chế chính phủ, và về cơ bản hơn, làm lật đổ chính phủ dân chủ.

Để quay trở lại cơ sở kinh tế học của CBA, những người khác lập luận rằng cơ sở đó trong chừng mực nó mô tả hoặc quy định hành động của chính phủ có sai sót. Nghĩa là, CBA giả định rằng không thể có thất bại thị trường. Luôn có chi phí cơ hội và giá bóng mà hàng hóa và dịch vụ của khu vực công có thể được định giá. Nghiên cứu về thị trường cho thấy rằng thị trường không cạnh tranh hoàn hảo, rằng việc thiếu cạnh tranh chắc chắn sẽ dẫn đến thất bại và hàng hóa công cộng được sản xuất để khắc phục thất bại đó. Do đó, không có cách nào để định giá hàng hóa và dịch vụ công, phân tích chi phí-lợi ích không cung cấp thông tin cho quá trình ra quyết định.

Một ý tưởng kinh tế khác - rằng bất kỳ giải pháp thay thế nào cũng phải được đánh giá dựa trên các giải pháp thay thế khác - hỗ trợ cho việc phân tích. Những người ủng hộ TƯDVCĐ này lập luận rằng không có giải pháp thay thế nào cho TƯDVCĐ, không có giải pháp nào rõ ràng hoặc có hệ thống. Trên thực tế, bản chất rõ ràng, chính thức hóa của các nhà phân tích TƯDVCĐ cho phép công chúng quy trách nhiệm cho các quan chức nhà nước ở mức độ lớn hơn so với dưới hình thức quản lý và chính trị thông thường. Phân tích có hệ thống ít có khả năng bỏ qua một sự kiện hoặc sự cân nhắc quan trọng mà khi được đặt trong một quá trình đối nghịch như chính trị, có thể dẫn đến việc xác định lợi ích công cộng sớm hơn nhiều so với phỏng đoán theo trường phái ấn tượng đơn thuần.

Tuy nhiên, những người phản đối phân tích lợi ích chi phí tranh luận về những gì nó tiết lộ một cách có hệ thống. Họ nói rằng nó chỉ tiết lộ các giá trị liên quan đến bảo tồn tài nguyên và loại trừ tất cả các giá trị khác; trên thực tế, giá trị quan trọng nhất là hiệu quả kinh tế chứ không phải những thứ khác có thể có: những thứ liên quan đến công lý, yên bình trong nước, phúc lợi chung và phước lành của tự do. Như Dryzek (1993, 222) chỉ ra, “[A]điều quan trọng là giá trị mục tiêu [hiệu quả] đạt được là bao nhiêu.” Hơn nữa, phân tích lợi ích chi phí không bao giờ đặt câu hỏi về những hạn chế tài nguyên hiện có, một vấn đề được đặt câu hỏi trong cuộc tranh luận chính trị.

Tranh cãi về việc sử dụng, lạm dụng hoặc thiếu sử dụng phân tích thường khiến những người tin vào chính phủ chống lại những người coi thị trường là lực lượng tích cực chủ yếu trong xã hội. Nói một cách điển hình, điều mà CBA bỏ qua lại là điều mà hầu hết những người ủng hộ hành động ủng hộ chính phủ thấy chính phủ hữu ích nhất trong việc cung cấp—sự công bằng—và thậm chí ở mức độ lớn hơn, sự tham gia rộng rãi vào chính phủ tự trị. Những người ủng hộ thị trường ủng hộ lập luận rằng chính phủ can thiệp vì những lý do giả tạo và, khi làm như vậy, tạo ra nhiều vấn đề hơn là giải quyết, chắc chắn dẫn đến hiệu quả kinh tế ít hơn chứ không phải nhiều hơn.

1.8 PHẦN KẾT LUẬN

Chương này đã mô tả và kiểm tra phân tích chi phí-lợi ích. Phân tích lợi ích chi phí đã có một lịch sử ngắn và gây tranh cãi. Các nhà phân tích chính sách, những người ra quyết định và các chính trị gia đều tranh cãi về mục đích, lý thuyết và ứng dụng của nó. Có thể hiểu được, sự khác biệt phát sinh khi chi phí và lợi ích khó khăn và đôi khi không thể đo lường được. Tuy nhiên, nếu được sử dụng đúng cách, phân tích chi phí-lợi ích có thể giúp ích cho quá trình ra quyết định không phải là yếu tố quyết định mà là một kỹ thuật để xác định các chính sách hiệu quả về mặt kinh tế, một trong nhiều yếu tố định lượng và định tính trong quá trình ra quyết định chính trị .

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Arrow, KJ và Lind, RC, Sự không chắc chắn và việc đánh giá các quyết định đầu tư công, American Economic Review , 60, 364, 1970.

Auerbach, AJ, Ước tính doanh thu động, J. Quan điểm kinh tế , 10, 141, 1996.

Baumol, WJ, Về tỷ lệ chiết khấu xã hội, American Economic Review , 58, 788, 1968.

Baumol, WJ, Về tỷ lệ chiết khấu cho các dự án công, trong Chi tiêu công và phân tích chính sách , Haveman,

RH và J. Margolis, J. Eds., Markham, Chicago, 1970, 273-290.

Brown, DK, Phân tích chi phí-lợi ích trong luật hình sự, California Law Review , 92, 325, 2004.

Buchanan, JM và Tullock, G., The Calculus of Consent , University of Michigan Press, Ann Arbor, 1962. Douglas, M. và Wildavsky, A., Risk and Culture , University of California Press, Berkeley, 1982.

Downs, A., Một lý thuyết kinh tế về dân chủ , Harper & Row, New York, 1957.

Downs, A., Tại sao ngân sách chính phủ quá nhỏ trong một nền dân chủ, Chính trị Thế giới , 12, 541, 1960.

Dryzek, JS, Phân tích và lập kế hoạch chính sách: Từ khoa học đến lập luận, trong Bước ngoặt tranh luận trong phân tích chính sách và lập kế hoạch , Fischer, F. và Forester, J., Eds., Nhà xuất bản Đại học Duke, Durham, 1993, 214-232.

Dunn, WN, Phân tích chính sách công , Prentice-Hall, Alpine, 2004.

Dupuit, J. (1844). De la mesure de l'utilite des travaus publics, Annales des Ponts et Chaussees, sê-ri 2d, 8. Được trích dẫn trong Dupuit (1952).

Dupuit, J. (1952). Về đo lường tiện ích của các công trình công cộng, trans. RH Barback, trong International Eco nomic Papers , Peacock, AT, Lutz, FA, Turvey, R, and Henderson, E., eds., MacMillan, New York, 1952, 84-110.

Eckstein, O., Phát triển tài nguyên nước: Tính kinh tế của việc đánh giá dự án , Nhà xuất bản Đại học Harvard, Cambridge, 1958.

GAO (General Accountancy Office), Thiết kế đánh giá , PEMD-10.1.4, GAO, Washington, 1991. http://www.gao.gov/policy/10_1_4.pdf . Truy cập ngày 18 tháng 1 năm 2005.

Graham, DA, Phân tích chi phí-lợi ích trong điều kiện không chắc chắn, American Economic Review , 71, 715, 1981.

Hahn, RW và Dudley, P., Chính phủ thực hiện phân tích lợi ích chi phí tốt như thế nào? Tài liệu làm việc 04-01, Trung tâm nghiên cứu quy định chung AEI-Brookings, 2004.

Hirschleifer, J., Về lý thuyết quyết định đầu tư tối ưu, J. Kinh tế chính trị , 66, 329, 1958.

Hirschleifer, J. và Shapiro DL, (1970). Xử lý rủi ro và sự không chắc chắn, trong Chi tiêu công và Phân tích chính sách , Haveman, RH và Margolis, J., Eds., Markham, Chicago, 1970, 291-313.

Kahneman, D. và Knetch, JL, Định giá hàng hóa công cộng: Việc mua sự hài lòng về mặt đạo đức, J. Kinh tế và Quản lý Môi trường , 22, 57, 1992.

Key, VO, Việc thiếu một lý thuyết ngân sách, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ , 34, 1137, 1940.

Klay, WE, Kích thước tổ chức của dự báo ngân sách: Gợi ý từ dự báo doanh thu ở các bang, International J. Public Administration, 7 , 241, 1985.

Krutilla, JV, Các khía cạnh phúc lợi của phân tích lợi ích-chi phí, J. Kinh tế chính trị , 69, 226, 1961.

Krutilla, JV và Eckstein, O., Phát triển sông đa năng , Johns Hopkins Press, Baltimore, 1958. Larson, DM, Về đo lường giá trị tồn tại, Kinh tế đất đai 69, 116, 1992.

Mankiw, NG và Weinzierl, M., Tính điểm động, NBER Working Paper 11000. 2004. http://www.nber . org/giấy tờ/w11000. Truy cập tháng 12 năm 2004.

Marglin, SA, Tỷ lệ chiết khấu xã hội và tỷ lệ đầu tư tối ưu. Hàng quý J. Kinh tế học , 77, 95, 1963.

McKean, R., Hiệu quả trong chính phủ thông qua phân tích hệ thống , Wiley, New York, 1958.

Milgrom, P., Sự cảm thông có phải là một giá trị kinh tế không? Triết học, kinh tế học và phương pháp định giá ngẫu nhiên, trong Định giá ngẫu nhiên, Hausman, JA, Ed., North-Holland, New York, 1993, 417-435.

Miller, GJ, Chính sách tài khóa của chính phủ tác động, trong Handbook of Public Sector Economics Robbins, D., Ed., CRC Press, New York, 425-521.

Musgrave, RA, Phân tích lợi ích chi phí và lý thuyết tài chính công, J. Văn học kinh tế , 7, 797, 1969. Pearce, D., Phân tích lợi ích chi phí và chính sách môi trường, Oxford Review of Economic Policy 14, 84, 1998. Persky, J., Retrospectives: Phân tích chi phí-lợi ích và tín điều cổ điển, J. Economic Perspectives 15, 199, 2001.

Pierce, LD, Chính trị của việc hình thành chính sách tài khóa , Goodyear, Pacific Palisades, 1971.

Pigou, AC, Kinh tế phúc lợi , MacMillan, London, 1932.

Poister, TH, Public Program Analysis , University Park Press, Baltimore, 1978.

Porter, TM, Niềm tin vào những con số , Nhà xuất bản Đại học Princeton, Princeton, NJ, 1995.

Rossi, PH và Wright, JD, Nghiên cứu đánh giá: Đánh giá, Đánh giá hàng năm về xã hội học , 10, 331, 1984. Rossi, PH và Williams, W., Đánh giá các chương trình xã hội , Báo chí hội thảo, New York, 1972.

Say, JB, Traite d'Economie Politique (Luận về kinh tế chính trị) , Lippincott, Grambo & Co. Phila delphia, 1826. Trans. CR Prisep. biên tập. Clement C. Biddle. Thư viện Kinh tế và Tự do, 1855. Truy cập tháng 7 năm 2005 Web.taisachnhanh.cloud/library/Say/sayT0.html .

Scriven, M., Phương pháp đánh giá, trong Đánh giá các chương trình hành động , Weiss,CH, Ed., Allyn & Bacon, Boston, 1972, 123-136.

Suchman, EA, Nghiên cứu đánh giá , Quỹ Russell Sage, New York, 1967.

Tullock, G., Tỷ lệ chiết khấu xã hội và tỷ lệ đầu tư tối ưu, J. Economics hàng quý , 78, 331, 1964. Tversky, A. và Kahneman, D., Phán đoán trong điều kiện không chắc chắn: Các kinh nghiệm và thành kiến. Khoa học , 185, 1124, 1974.

Tversky, A. và Kahneman, D., Khung quyết định và tâm lý lựa chọn, Khoa học , 211, 453, 1981.

Quốc hội Hoa Kỳ, Đạo luật phân bổ ngân sách cho việc xây dựng, sửa chữa và bảo tồn một số công trình công cộng trên sông và bến cảng, và cho các mục đích khác, Luật Công 57-154, Các đạo luật lớn, 1, 1902.

Quốc hội Hoa Kỳ, Cho phép xây dựng một số công trình công cộng trên sông và bến cảng để kiểm soát lũ lụt và các mục đích khác, Luật Công 74-738, Các đạo luật lớn, 32, 1936.

Văn phòng Quản lý và Ngân sách Hoa Kỳ, Bản ghi nhớ dành cho người đứng đầu các cơ quan và bộ phận điều hành, Thông tư số A-94 Sửa đổi, Washington, 1992. http://www.whitehouse.gov/omb/circ- culars/a094/a094.html . Truy cập ngày 7 tháng 3 năm 2005.

Watkins, T. (2005). Giới thiệu về phân tích lợi ích chi phí. http://www2.sjsu.edu/faculty/Watkins/cba.htm . Truy cập ngày 7 tháng 3 năm 2005,

Weimer, DL, Tiềm năng của định giá ngẫu nhiên đối với nghiên cứu và thực hành hành chính công, International J. Public Administration , 28, 73, 2005.

Weiss, CH, Nghiên cứu Đánh giá , Prentice-Hall Englewood Cliffs, 1972.

Wilson, R. and Crouch, EAC, Risk Benefi t Analysis , 2nd ed., Harvard University Press, Cambridge, 2001. Wolfson, A., Chi phí và lợi ích của phân tích chi phí-lợi ích, Public Interest , Fall, 93, 2001.

Environmental Impact

Đánh giá: Giữa Quy trình Quan liêu và Học tập Xã hội

Yaakov Garb, Miriam Manon và Deike Peters

GIỚI THIỆU

Đánh giá tác động môi trường (EIA) là một công cụ tương đối mới để ra quyết định liên quan đến một bộ quy trình chuẩn hóa được thiết kế để đánh giá các tác động tiềm năng mà một biện pháp dự kiến sẽ gây ra đối với môi trường tự nhiên và rộng hơn là đối với sức khỏe con người. Tuy nhiên, ĐTM không giải phóng chính sách công và các nhà lập pháp khỏi nhiệm vụ (xác định trước) tại thời điểm nào các tác động triển vọng sẽ được coi là quá lớn để biện minh cho một dự án cụ thể. Các quy trình ĐTM thường nằm ở trung tâm của các quyết định chính sách công gây tranh cãi nhất, liên quan đến sự đánh đổi khó khăn giữa tự nhiên, xã hội và kinh tế. Ví dụ, việc tiết kiệm thời gian dự kiến từ một con đường cao tốc mới có biện minh cho việc định tuyến nó qua khu bảo tồn thiên nhiên nơi nó sẽ phá vỡ môi trường sống của một số loài quý hiếm và có nguy cơ tuyệt chủng không? Giao thông tích lũy và các tác động ô nhiễm liên quan từ một trung tâm mua sắm mới là gì và người dân ở khu vực lân cận có phải chịu đựng những tác động tiêu cực này vì lợi ích kinh tế của toàn thành phố không? Những loại biện pháp phòng ngừa nào là cần thiết trước khi đường băng sân bay mới được các khu dân cư xung quanh chấp nhận? Kết quả của ĐTM thường bị phản đối tại tòa án và ngay cả khi không phải như vậy, ĐTM vẫn thường đưa ra điểm khởi đầu hơn là câu trả lời hoặc giải pháp cuối cùng cho các cuộc tranh luận chính sách công gây tranh cãi.

NGUỒN GỐC CỦA ĐTM

Đánh giá tác động môi trường ra đời như một công cụ ra quyết định chính thức, bắt buộc theo luật định vào ngày 1 tháng 1 năm 1970 tại Hoa Kỳ với sự ra đời của Đạo luật Bảo vệ Môi trường Quốc gia (NEPA). Đây là một thời điểm đột phá và mang tính cách mạng trong lịch sử lập pháp của phong trào môi trường mà ngày nay chúng ta có thể cảm nhận được trên khắp thế giới và ở mọi cấp độ của quá trình phát triển.

Tuy nhiên, nguồn gốc của ĐTM và đánh giá tác động nói chung có thể bắt nguồn từ rất sớm trong lịch sử ra quyết định phát triển. Không có gì mới về ý tưởng kết hợp thu thập thông tin vào quy hoạch và thiết kế, và chúng ta có thể tìm thấy các ví dụ về việc sử dụng các công cụ phân tích để đưa ra dự đoán từ thế kỷ 16. Năm 1546, Ủy ban Hoàng gia của Vương quốc Anh đưa ra một báo cáo điều tra tác động của các nhà máy luyện gang và lò nung ở miền Nam nước Anh kết hợp nhiều yếu tố của một ĐTM hiện đại (Barrow 1997; Shrimpton 2000). Vào những năm 1930, Hiệp hội Thiết kế và Công nghiệp ở Vương quốc Anh đã ban hành Hướng dẫn Thận trọng đưa ra các hướng dẫn về thực hành môi trường tốt và xấu trong thiết kế đô thị nhằm cố gắng tác động đến hướng lập kế hoạch và ra quyết định vào thời điểm đó và kết hợp tính nhạy cảm môi trường cao hơn (Caldwell 1988). Tuy nhiên, trước NEPA, tất cả các nỗ lực đo lường tác động và đưa ra dự đoán đều được thực hiện theo quyết định của từng nhà phát triển hoặc cơ quan chính phủ, không có quy trình thiết lập hoặc giám sát theo quy định. Những dự án này có xu hướng thu hút công chúng theo một cách hạn chế, nếu có, và nhiều dự án phát triển đã thoát khỏi bất kỳ quy trình đánh giá nào. Vì vậy, ngoài những tiền thân đặc biệt này của các quy trình đánh giá chính thức, cách tiếp cận chủ yếu đối với các quyết định phát triển trước NEPA chỉ bao gồm hai cân nhắc chính, khả năng tài chính và tính khả thi kỹ thuật (Barrow 1997).

Sự phát triển nhanh chóng của thế kỷ 20 kéo theo sự gia tăng mối quan tâm của công chúng về những tác động đối với môi trường và sức khỏe con người. Ở cấp độ lập pháp, điều này mang lại nhiều luật mới điều chỉnh sức khỏe con người, bảo vệ người tiêu dùng và an toàn tại nơi làm việc. Tuy nhiên, những biện pháp ban đầu này vẫn không thể tạo ra bất kỳ mối liên hệ có hệ thống nào giữa tác động của sự phát triển và chất lượng của môi trường tự nhiên (Caldwell 1988). Mãi cho đến khi phong trào tinh thần bảo vệ môi trường phát triển vào những năm 1960, và những tranh cãi gay gắt về việc sử dụng thuốc trừ sâu và các hóa chất khác, thì chính phủ mới có đủ áp lực để hành động liên quan đến môi trường. Cũng có những yếu tố khác đã giúp đặt nền móng cho việc thông qua NEPA sau này. Cuộc cách mạng thông tin bắt đầu từ những năm 1950, sự phát triển của các kỹ thuật đánh giá và lý thuyết lập kế hoạch, cũng như mong muốn tích hợp khoa học và các công cụ kỹ thuật và phân tích khác vào quá trình ra quyết định ngày càng tăng, tất cả đã góp phần vào sự ra đời của NEPA, và cùng với đó là sự ra đời của NEPA. ĐTM (Bailey 1997; Shrimpton 2000).

Vào ngày 1 tháng 1 năm 1970, Tổng thống Nixon đã ký NEPA thành luật, đưa EIA trở thành một yêu cầu theo luật định với các hướng dẫn và mục tiêu rộng rãi. Hành động táo bạo này đã mở ra một chương mới trong lịch sử ra quyết định và chính sách công, lần đầu tiên đòi hỏi một cách tiếp cận có hệ thống để đánh giá và dự đoán tác động cũng như trình bày kết quả. Mục tiêu chính của những người soạn thảo NEPA là cải cách cả quá trình ra quyết định và các ưu tiên thiết kế và phát triển chủ đạo theo cách có thể thực thi được và chịu sự đánh giá từ bên ngoài (Caldwell 1988).

Để đạt được mục tiêu này, họ đã đặt ra khuôn khổ chung cho quá trình ĐTM. Mục 102(2)(c) của NEPA liệt kê ba yêu cầu: Thứ nhất, đánh giá tất cả các tác động môi trường của hành động được đề xuất, bao gồm các tác động còn lại không thể giảm thiểu và các giải pháp thay thế cho hành động được đề xuất; thứ hai, một tuyên bố về mối quan hệ giữa lợi ích kinh tế ngắn hạn và lợi ích lâu dài của việc duy trì một hệ sinh thái sản xuất; và thứ ba, một tuyên bố về bất kỳ hậu quả môi trường hoặc xã hội không thể đảo ngược nào nếu hành động đề xuất được thực hiện (O'Riordan và Sewell 1981). Điều quan trọng, NEPA là một đạo luật mang tính thủ tục, bắt buộc phải tuân thủ một loạt các hành động , trái ngược với việc chỉ định kết quả về môi trường (Cashmore 2004).

Điều quan trọng cần lưu ý là bản thân NEPA đã thiết lập một định nghĩa rộng về từ môi trường , một định nghĩa bao gồm các thành phần xã hội cũng như lý sinh, mặc dù điều này không phải lúc nào cũng đúng trong việc áp dụng NEPA, đặc biệt là trong những ngày đầu tiên. Ngoài ra, NEPA quy định cụ thể việc tiết lộ thông tin cho công chúng và các cơ quan chính phủ có liên quan khác, bằng cách yêu cầu chuẩn bị và công bố Báo cáo Tác động Môi trường (EIS). Với những mục tiêu táo bạo và ít chi tiết, những người soạn thảo NEPA đã để lại nhiều chỗ cho việc giải thích, do đó bắt đầu những gì đã được hơn 30 năm thảo luận, tranh luận và đấu tranh pháp lý về quy trình ĐTM nên như thế nào và ý nghĩa của nó để đạt được. Cuộc tranh luận này đã phát triển để thu hút sự tham gia của người dân và các chính phủ trên toàn cầu, và những người tham gia từ gần như mọi lĩnh vực chuyên môn, bao gồm các nhà quy hoạch, nhà khoa học, nhà kinh tế, nhà lý luận chính trị, và tất nhiên, cả các nhà phát triển, nhà môi trường và công chúng nói chung: một ngành ĐTM thực sự.

TỪNG BƯỚC: QUY TRÌNH ĐTM

Mặc dù luật pháp và thực tiễn ĐTM trên khắp thế giới rất đa dạng, nhưng cấu trúc cơ bản của quy trình ĐTM ít nhiều giống nhau. ĐTM trải qua sáu giai đoạn chính: sàng lọc, xác định phạm vi,

BẢNG 32.1

Quy trình ĐTM cơ bản

Sàng lọc đề xuất dự án

Phạm vi:

Định nghĩa các vấn đề chính

Thiết lập các thông số nghiên cứu

Thu thập dữ liệu cơ sở

Đánh giá tác động (EIS)

Xác định và dự đoán các tác động

Đánh giá ý nghĩa tác động

Đề xuất các chiến lược giảm thiểu và quản lý

Phát hành EIS cuối cùng

Xem xét EIS—quyết định được đưa ra

Triển khai—phát triển bắt đầu

Giám sát và Kiểm toán

đánh giá tác động, rà soát, thực hiện và giám sát/kiểm toán (xem Bảng 32.1). Quá trình sàng lọc ban đầu xác định xem một dự án có yêu cầu ĐTM hay không. Mục tiêu của giai đoạn này là đảm bảo rằng các đánh giá không cần thiết không được thực hiện, đồng thời không bỏ sót các phát triển cần đánh giá. Các tiêu chí mà các dự án phát triển phải tuân theo luật ĐTM rất khác nhau giữa các quốc gia; một số quốc gia không có quy định cụ thể nào về quy trình sàng lọc hoặc áp dụng các tiêu chí rất yếu kém trong khi ở những quốc gia khác, như Hoa Kỳ và Canada, quy trình sàng lọc khá nghiêm ngặt và được xác định rõ ràng (Barrow 1997).

Sau khi một dự án được xác định là phải tuân thủ các thủ tục ĐTM, nó sẽ trải qua một quá trình xác định phạm vi để thiết lập các thông số và xác định các vấn đề chính. Xác định phạm vi tạo cơ hội sớm trong quá trình đánh giá để tập trung vào nghiên cứu và thiết lập các mục tiêu chính cũng như mức độ chi tiết, ranh giới địa lý và quy mô thời gian sẽ được xem xét. Ở giai đoạn này, dữ liệu cơ bản có liên quan được thu thập và một nhóm được tập hợp để tiến hành đánh giá. Xác định phạm vi có thể giống như một phiên động não của các chuyên gia và những người khác liên quan đến đề xuất (Barrow 1997). Ngoài ra, việc xác định phạm vi đưa ra một cơ hội tốt để đưa công chúng tham gia vào quá trình ĐTM. Đặc biệt, cư dân địa phương có thể nhận thức rõ nhất về các đặc thù của khu vực địa phương và có thể giúp những người thực hiện ĐTM xác định các tác động tiềm ẩn có thể không được chú ý hoặc phát sinh như những điểm xung đột xa hơn.

Sau các giai đoạn ban đầu này, việc đánh giá tác động chính thức được thực hiện và Báo cáo Tác động Tinh thần Môi trường (EIS) được chuẩn bị. Mục tiêu của giai đoạn này là xác định, đo lường và đánh giá tất cả các tác động tiềm ẩn và đề xuất các biện pháp giảm thiểu hoặc tránh. Có rất nhiều công cụ kỹ thuật và phân tích sẵn có để đánh giá tác động; dữ liệu được thu thập phải là cả định tính và định lượng và lý tưởng nhất là nên kết hợp các tác động đối với cả môi trường vật lý sinh học cũng như lĩnh vực văn hóa và kinh tế xã hội. Các phương pháp đánh giá có thể từ đơn giản đến rất phức tạp và bao gồm danh sách kiểm tra, ma trận, bản đồ GIS và mô hình toán học. Phân tích chi phí-lợi ích truyền thống và các kỹ thuật đánh giá liên quan khác cũng có thể được kết hợp trong EIS để xác định tầm quan trọng của các tác động được dự đoán. Điều quan trọng là các phương án thay thế cho đề xuất phát triển, bao gồm cả việc không phát triển, được xem xét vào thời điểm này và đánh giá đó được thực hiện cho từng kịch bản. Sau khi hoàn thành quá trình đánh giá và đánh giá, cần đưa ra các khuyến nghị về cách thức tiến hành và cách giảm thiểu hoặc giảm nhẹ các tác động tiêu cực có thể xảy ra, thông qua sửa đổi thiết kế ban đầu hoặc thông qua quản lý tiếp theo. Những khuyến nghị này nên được đưa vào tài liệu EIS bên cạnh danh sách các tác động không thể tránh khỏi hoặc không thể giảm thiểu. Có rất nhiều cách trình bày EIS cuối cùng về cả độ dài và phong cách của tài liệu được tạo ra. Một số EIS có tổng cộng hàng nghìn trang và chứa đầy chi tiết kỹ thuật, trong khi những EIS khác chỉ trình bày tổng quan sơ lược về tình hình. Một EIS tốt phải vừa dễ hiểu vừa kỹ lưỡng, đây là một thách thức đối với quy mô của nhiệm vụ đánh giá.

Sau khi EIS hoàn thành được công khai và xem xét, đồng thời đưa ra quyết định về việc có cho phép dự án được thực hiện như đề xuất hay không, từ chối hoàn toàn hoặc cho phép dự án với các quy định. Quá trình xem xét khác nhau trong các bối cảnh lập pháp khác nhau và có thể được thực hiện bởi một ban hội thẩm bao gồm các thành viên của công chúng, bởi một nhóm quan chức chính phủ hoặc bởi cơ quan tư pháp (Barrow 1997).

Các giai đoạn cuối cùng của quy trình ĐTM, kiểm tra và giám sát, diễn ra chủ yếu sau khi dự án hoàn thành nhưng dù sao cũng rất quan trọng trong việc đảm bảo tính toàn vẹn của quy trình. Kiểm toán sau đánh giá tìm cách trả lời câu hỏi về mức độ gần gũi của các tác động được dự đoán với những tác động thực sự xảy ra. Ngoài ra, kiểm toán viên có thể xem xét hiệu quả của các chiến lược quản lý và giảm thiểu được khuyến nghị. Kiểm toán viên nên đánh giá quy trình ĐTM, tính kỹ lưỡng và hiệu quả chi phí cũng như tính chính xác của kết quả. Giám sát khác với kiểm toán ở chỗ nó là một quá trình liên tục tập trung vào việc thu thập dữ liệu kỹ thuật về các tác động của quá trình phát triển và có thể xảy ra trong suốt quá trình, trước và sau khi hoàn thành dự án. Giám sát nguồn cấp dữ liệu vào cả quá trình đánh giá và kiểm toán. Sau khi phát triển, việc giám sát là rất quan trọng để đánh giá việc tuân thủ các khuyến nghị ĐTM và để đảm bảo rằng quá trình ĐTM tạo ra kết quả trên thực tế chứ không chỉ đơn giản là một tài liệu EIS tốt. Thật không may, nhiều quốc gia, đặc biệt là ở các nước đang phát triển, thiếu nguồn lực, khả năng kỹ thuật hoặc ý chí chính trị để thực hiện các thủ tục giám sát và kiểm toán tốt.

Dưới đây là cấu trúc cơ bản của quy trình ĐTM. Điều quan trọng cần lưu ý là quá trình này không xảy ra theo kiểu tuyến tính như nó có thể xuất hiện, mà là một quá trình xếp tầng và đôi khi theo chu kỳ, trong đó các giai đoạn khác nhau có thể xảy ra đồng thời với kết quả cung cấp cho cả giai đoạn sau và giai đoạn trước . Hơn nữa, quá trình ĐTM không diễn ra trong chân không mà được lồng ghép trong một bối cảnh rộng lớn hơn nhiều, bao gồm các ưu tiên lập kế hoạch, nhu cầu phát triển, nghiên cứu khoa học và khuôn khổ chính trị, v.v. Rõ ràng, những yếu tố này và các yếu tố khác ảnh hưởng đến quá trình ĐTM ở mọi giai đoạn và cho phép diễn ra và thay đổi đáng kể trong suốt quá trình, như sẽ được thảo luận chi tiết hơn trong các phần tiếp theo.

ĐỜI SỐNG SAU NEPA: SỰ ĐIỀU CHỈNH VÀ SỰ PHỔ BIẾN CỦA PHÁP LUẬT ĐTM

35 năm kể từ khi khái niệm về ĐTM hiện đại được đánh dấu bằng sự phổ biến nhanh chóng của luật ĐTM đến hơn 100 quốc gia trên thế giới (Glasson et al. 2005) . Điều này thường diễn ra theo một chu kỳ trong đó một số ĐTM được thực hiện thông qua yêu cầu của nhà tài trợ hoặc công ty ngay cả khi không có yêu cầu về ĐTM trong nước, sau đó là sự gia tăng ĐTM khi các quy định quốc gia có hiệu lực, tiếp theo là giai đoạn trưởng thành của ĐTM, trong đó các các yêu cầu được tinh chỉnh (Glasson 2005, trang 293-4). Với sự lan rộng đó đã dẫn đến khối lượng ngày càng tăng của cả phê bình và cải tiến quy trình ĐTM. Tại Hoa Kỳ, việc thông qua NEPA ở cấp liên bang đã được theo sau bởi các hành động tương tự của nhiều tiểu bang riêng lẻ, chẳng hạn như Đạo luật Chất lượng Môi trường năm 1970 của California và Đạo luật 250 của Vermont chẳng hạn. Đến năm 1991, đã có 16 dự luật cấp bang hoặc bổ sung các yêu cầu đối với luật quốc gia hoặc thay thế hoàn toàn các thủ tục quốc gia. Nói chung, các dự luật này được gọi là “NEPA nhỏ” và có xu hướng khắt khe hơn luật liên bang. Ở cả cấp tiểu bang và liên bang, việc sàng lọc các yêu cầu ĐTM đã phát triển từ rất nhiều vụ kiện tụng sau khi NEPA được thông qua. Những người soạn thảo NEPA đã chọn sử dụng ngôn ngữ tương đối mơ hồ, cho phép tòa án đưa ra các chi tiết của thủ tục EIA (O'Riordan và Sewell 1981). Dù tốt hay xấu, rõ ràng là kiện tụng vẫn là trọng tâm của mô hình ĐTM Hoa Kỳ. Việc nhấn mạnh vào kiện tụng là điều mà nhiều quốc gia khác đã cố gắng tránh trong quá trình điều chỉnh luật ĐTM và đó là nguồn gốc của nhiều chỉ trích đối với mô hình của Hoa Kỳ (Caldwell 1988; Bailey 1997). Những người khác chỉ ra vai trò tích cực của tòa án trong việc làm rõ các thủ tục và khuyến khích sự phát triển và tiến hóa của ĐTM tại Hoa Kỳ (O'Riordan và Sewell 1981).

Ở cấp độ quốc tế, các quốc gia như Pháp, Canada, Úc và Thái Lan đã noi gương Hoa Kỳ và thông qua luật ĐTM của riêng họ ngay từ những năm 1970. Đến năm 1985, đã có những dấu hiệu cho thấy ĐTM đang trở thành một tiêu chuẩn quốc tế, ít nhất là ở các nước phát triển; trong năm đó, Cộng đồng Châu Âu đã thông qua một chỉ thị yêu cầu thủ tục EIA ở tất cả các quốc gia thành viên. ⁴⁶ĐTM một lần nữa trở nên nổi bật trên trường thế giới tại Hội nghị thượng đỉnh Trái đất năm 1992 ở Rio de Janeiro khi LHQ thông qua Chương trình nghị sự 21 khuyến khích tất cả các quốc gia “tích hợp môi trường vào quá trình ra quyết định” và yêu cầu các thủ tục ĐTM như một phần của Công ước về Đa dạng sinh học (CBD). ). Kể từ đó, khá nhiều thỏa thuận quốc tế đã bao gồm các yêu cầu về ĐTM và nhiều cơ quan viện trợ quốc tế, như Liên hợp quốc và Ngân hàng Thế giới, yêu cầu người nhận tài trợ phải hoàn thành ĐTM cho bất kỳ dự án phát triển nào nhận được tài trợ. Các biện pháp này đã mở rộng phạm vi tiếp cận của ĐTM ra ngoài thế giới phát triển và ngày nay luật ĐTM có thể được tìm thấy ở hơn 100 quốc gia trên hầu hết các châu lục.

Điều đó nói lên rằng, điều quan trọng cần lưu ý là có nhiều sự khác biệt trong cả luật ĐTM và tính hiệu quả của nó . Luật pháp và thủ tục được điều chỉnh bởi mỗi quốc gia để phù hợp với khuôn khổ ra quyết định của riêng mình . Một số quốc gia đã làm theo mô hình của Hoa Kỳ và xây dựng luật ĐTM của riêng họ trong khi các quốc gia khác, như Thụy Điển, Đan Mạch và Vương quốc Anh đã chọn tích hợp ĐTM vào các quy trình lập kế hoạch hiện có mà không cần luật mới (Barrow 1997). Ở cấp độ thủ tục, sự khác biệt phát sinh từ những thách thức độc nhất hiện diện trong một số bối cảnh nhất định, chẳng hạn như ở các quốc gia đang phát triển. Và ngay cả trong các nước Tây Âu cũng có sự khác biệt, ví dụ như về khối lượng thực hiện (20 ĐTM được thực hiện một năm ở Áo, so với 7.000 ở Pháp), về mức độ tham gia của cộng đồng và các dự án yêu cầu ĐTM (Glasson 2005, trang 296). Những khác biệt này làm cho không thể tưởng tượng được một quy trình ĐTM phù hợp với tất cả hoặc khái quát hóa về sự thành công của ĐTM trên toàn cầu mà không thừa nhận sự đa dạng của bối cảnh pháp lý và kinh nghiệm ĐTM.

Một trong những ví dụ rõ ràng nhất về sự khác biệt giữa các quốc gia trong luật ĐTM là mức độ mà ĐTM được sử dụng để đưa công chúng tham gia vào quá trình ra quyết định. Ở phần lớn các nước phát triển, pháp luật về ĐTM bao gồm sự tham gia hoặc công bố thông tin của công chúng như một trong những mục tiêu đã nêu, tuy nhiên cách giải thích khái niệm này rất khác nhau. Tại Hoa Kỳ, các thủ tục ĐTM đã phát triển để kết hợp và đòi hỏi sự tham gia ngày càng nhiều hơn trong những năm qua do một số quyết định của tòa án. Cho phép các vụ kiện công khai thách thức kết quả ĐTM là một cách mà mọi người ở Hoa Kỳ có thể tham gia vào quá trình ĐTM không được phép trong các bối cảnh khác. Cũng có những nỗ lực để hòa nhập công chúng sớm hơn trong quy trình trước khi đưa ra quyết định, trong giai đoạn xác định phạm vi và đánh giá. Bên ngoài Hoa Kỳ, New Zealand được biết đến là nơi có mức độ tham gia của cộng đồng cao nhất ở tất cả các giai đoạn, cả trước và sau khi đưa ra quyết định, và bao gồm cả thiết kế dự án (Barrow 1997). Mặt khác, ở châu Âu, ngay cả những sửa đổi gần đây nhất đối với Chỉ thị ĐTM cũng chỉ yêu cầu công bố thông tin cho công chúng, chứ không yêu cầu sự tham gia tích cực như hiện diện trong các bối cảnh khác (Hartley và Wood 2005). Mức độ tham gia của công chúng thấp nhất có thể thấy ở các nước đang phát triển, nơi có xu hướng ít ý chí chính trị để thu hút công chúng tham gia; điều này, cùng với trình độ học vấn thấp và kinh nghiệm hạn chế của công chúng trong lĩnh vực chính trị có xu hướng dẫn đến các thủ tục ĐTM từ trên xuống ít quan tâm đến ý kiến của người dân địa phương (Petts 1999). Tuy nhiên, trong hầu hết các bối cảnh, ĐTM cung cấp một điểm vào thông qua đó các nhóm áp lực (thường được liên kết với các đối tác hoạt động trên toàn cầu) có thể truy cập thông tin và thách thức các dự án đáng lo ngại.

Một số nhà lý thuyết nhận thấy mối liên hệ trực tiếp giữa tính cởi mở của hệ thống chính trị của một quốc gia và mức độ áp dụng các thủ tục ĐTM đã vượt ra ngoài cấp độ thủ tục để xem xét chính sách thực chất. Một số yếu tố chính trị quan trọng bao gồm mức độ trách nhiệm giải trình của chính phủ, tính cởi mở của quy trình dân chủ, ảnh hưởng của các nhóm lợi ích và thủ tục giải quyết tranh chấp. Trong những bối cảnh mà môi trường chính trị sao cho mọi người có thể tiếp cận thông tin , một phương tiện để tham gia vào quá trình ra quyết định và khả năng thách thức kết quả,

ảnh hưởng của ĐTM dường như lớn hơn nhiều so với ở những quốc gia không có người dân (O'Riordan và Sewell 1981).

THỰC TẾ ĐTM: NHỮNG THÁCH THỨC VỀ THỦ TỤC VÀ CÁC CHỈ ÍCH

Bối cảnh chính trị và các yêu cầu pháp lý chỉ là một phần đảm bảo tính hiệu quả của quá trình ĐTM. Điều quan trọng là phải xem xét mức độ thủ tục về cách các yêu cầu thực sự được thực hiện. Sự tham gia của công chúng là một lĩnh vực lặp đi lặp lại trong đó sự phức tạp của việc đưa các mục tiêu ĐTM vào thực tế là hiển nhiên. Có rất nhiều quy tắc thủ tục ngay cả trong bối cảnh lập pháp nhất định liên quan đến cách thức, thời điểm và mức độ tham gia của công chúng được mong đợi. Ở cấp độ thấp nhất là cung cấp thông tin đơn giản cho công chúng, thông qua tờ rơi, báo chí và các hình thức truyền thông một chiều khác. Khả năng tiếp cận thông tin là rất quan trọng; một trong những phê bình phổ biến nhất về thủ tục đối với ĐTM là các tài liệu được tạo ra thường mang tính kỹ thuật cao và dài dòng, do đó không thực sự đạt được mục tiêu thông báo cho công chúng. Việc tạo ra một tài liệu đồng thời thấu đáo và dễ tiếp cận là một thách thức chính đối với những người thực hiện ĐTM cả về mặt quan hệ với công chúng và tính hữu ích đối với những người ra quyết định, bản thân họ không phải là các chuyên gia kỹ thuật (Alton 2003).

Tuy nhiên, việc cung cấp thông tin chỉ là một phần nhỏ trong việc đáp ứng mục tiêu về sự tham gia của công chúng; sự tham gia ngụ ý một quá trình hai chiều vượt ra ngoài việc tiết lộ thông tin. Việc thu thập thông tin phản hồi từ công chúng, thông qua khảo sát hoặc phỏng vấn, là một phương pháp phổ biến. Mặc dù bước đầu tiên tốt, nhưng điều này cũng thiếu sự tham gia thực sự, vì quyền lực vẫn hoàn toàn nằm trong tay các chuyên gia để đối chiếu và trình bày phản hồi này cũng như tích hợp vào EIS được tạo ra (Petts 1999). Các cuộc họp công cộng đôi khi có thể là một cách có ý nghĩa hơn để kết hợp sự tham gia có thể dẫn đến trách nhiệm giải trình cao hơn của những người ra quyết định và nhà phát triển. Tuy nhiên, những điều này có thể trở nên khá gây tranh cãi và có thể bị chi phối bởi các mối quan tâm của NIMBY và LULU. ⁴⁷Tuy nhiên, sự tham gia của công chúng không nhất thiết hàm ý sự phản đối. Nó cũng có thể là một quá trình mang tính xây dựng sẽ cải thiện thiết kế của dự án và quyết định cuối cùng và dẫn đến các mối quan hệ tốt hơn trong tương lai. Trong một số trường hợp, cư dân địa phương có thể có nhiều kiến thức về khu vực địa phương hơn các chuyên gia bên ngoài và có thể cung cấp hỗ trợ có giá trị cho các nhà phát triển. Vì lý do này, thời gian là rất quan trọng; để sự tham gia có hiệu quả, nó phải được thực hiện sớm, để các mối quan tâm có thể được giải quyết thỏa đáng và tích hợp đầu vào trước khi có sự đối kháng sâu xa (Kwiatkowski 2003).

Thành lập một nhóm tư vấn cộng đồng, hoặc một nhóm gồm các bên liên quan chính đại diện cho đông đảo công chúng hơn, là một cách khác để lồng ghép sự tham gia ở cấp độ rất cao bằng cách mời công chúng đóng vai trò tích cực trong việc định hình kết quả của một quyết định phát triển. Cách tiếp cận này thừa nhận rằng công chúng không chỉ được xoa dịu mà còn có thể thực sự có điều gì đó để đóng góp vào quá trình đánh giá và thiết kế. Cách tiếp cận mang tính đại diện này cũng có những hạn chế của nó, vì nó chủ yếu dựa vào một nhóm cá nhân được lựa chọn để phát biểu cho toàn bộ công chúng và do đó không dẫn đến một quá trình thực sự cởi mở hoặc giáo dục cho toàn bộ dân chúng (Petts 1999). Sự phức tạp của việc tích hợp công chúng một cách có ý nghĩa và cung cấp cho họ thông tin có thể truy cập minh họa một số thách thức về thủ tục tiềm ẩn trong suốt quá trình ĐTM và một loạt các tiêu chuẩn thủ tục tồn tại. Nhìn chung, ngày càng có nhiều sự chú ý đến nhu cầu hội nhập có ý nghĩa của các bên liên quan tại địa phương, phần lớn là do áp lực bên ngoài từ các tổ chức phi chính phủ và các nhà hoạt động cộng đồng (Shrimpton 2000; Petts 1999). Nhiều quốc gia trước đây có ít hoặc không có quy định về công bố thông tin công khai đang áp dụng các thông lệ công bố thông tin và ngày càng có nhiều áp lực phải làm cho các tài liệu ĐTM có thể tiếp cận được với nhiều đối tượng hơn là chỉ các chuyên gia kỹ thuật.

Thời điểm tiến hành đánh giá tác động là một biến số thủ tục khác thường là trọng tâm của sự phê bình. Để một ĐTM có ý nghĩa, để có thể tác động đến kết quả của quá trình phát triển , nó phải được thực hiện sớm, khi các lựa chọn vẫn còn mở và các lựa chọn thay thế thực sự tồn tại. Thông thường, ĐTM chỉ được thực hiện sau khi đã tiến hành rất nhiều công việc lập kế hoạch dự án và chỉ được sử dụng như một công cụ để chứng minh và mang lại tính hợp pháp cho một quyết định hoặc kế hoạch thiết kế đã định trước (Alshuwaikhat 2005). Vẫn có thể có một số giá trị trong ĐTM hồi cứu, vì nó có thể cung cấp thông tin có giá trị về các phương án giảm thiểu và quản lý đang diễn ra, nhưng nó không đạt được mục tiêu của ĐTM là trở thành một công cụ chủ động thể chế hóa tầm nhìn xa (Bailey 1997).

Mối liên hệ giữa ĐTM và quản lý dự án đang diễn ra, hoặc cách ĐTM được sử dụng sau thời điểm ra quyết định, là một thách thức quan trọng khác ngày càng được chú ý. Các nhà phê bình đã lập luận rằng mặc dù các tài liệu ĐTM có thể chứa nhiều dữ liệu và thông tin, nhưng chúng thường bị bỏ qua hoặc thậm chí bị loại bỏ ngay sau khi quyết định được đưa ra và một dự án được triển khai và toàn bộ quá trình đã quá tập trung vào việc tạo ra EIS ( Robinson 1992). Một trong những mục tiêu của ĐTM luôn là cung cấp thông tin và khuyến nghị để cải thiện dự án phát triển trong suốt vòng đời của nó. Thật không may, các quy trình không phải lúc nào cũng sẵn sàng để biến mục tiêu đó thành hiện thực và giá trị của ĐTM như một công cụ quản lý thường không được khai thác. Nhưng đã có một sự thay đổi trong ĐTM từ việc tập trung hạn hẹp vào tính chính xác của các dự đoán sang việc liên kết các khuyến nghị ĐTM với quản lý dự án (Morrison-Saunders 2005). Trong một số trường hợp, các tài liệu EIS thậm chí có thể chứa các quy định ràng buộc về mặt pháp lý đối với việc quản lý đang diễn ra và giảm thiểu tác động hoặc có thể cần một tài liệu quản lý đặc biệt (Bailey 1997).

Với tất cả những điểm không hoàn hảo của nó, không có nghi ngờ gì về việc ĐTM đã tự khẳng định mình là phương tiện chủ đạo để kết hợp các cân nhắc về môi trường vào quá trình ra quyết định phát triển. Đồng thời, quá trình ĐTM vẫn ở trong trạng thái phát triển và thay đổi liên tục, như nó đã có kể từ khi bắt đầu, được thúc đẩy bởi một nhóm kinh nghiệm và phê bình ngày càng phát triển. Trong những năm kể từ sau NEPA, đã có nhiều tiến bộ trong cả việc nhận biết và giải quyết các thách thức về thủ tục và kỹ thuật trong thực hành ĐTM. Danh sách “thực tiễn tốt nhất” sau đây tóm tắt một số đặc điểm chính được xác định là cần thiết để đảm bảo hiệu quả ĐTM.

ĐTM “THỰC HÀNH TỐT NHẤT”

(phỏng theo Barrow 1997)

• Thời gian : đánh giá nên được bắt đầu sớm trong quá trình, trước khi các quyết định chính sách/dự án lớn được đưa ra và các giải pháp thay thế bị loại trừ.

• Kỹ thuật đánh giá : phân tích hệ thống và liên ngành nên được thực hiện bằng cách sử dụng nhiều kỹ thuật đánh giá khác nhau và kết hợp các tác động vật lý, xã hội, văn hóa và kinh tế cũng như các tác động gián tiếp và tích lũy.

• Độc lập : đánh giá khách quan các kết quả nên được thực hiện để đảm bảo tính toàn vẹn khoa học.

• Công khai : Các kết quả ĐTM cần được công bố trước khi đưa ra quyết định theo cách có thể tiếp cận và phổ biến rộng rãi để xem xét.

• Sự tham gia của công chúng : sự tham gia nên diễn ra ở các giai đoạn khác nhau và các đề xuất được đưa vào thiết kế dự án và ra quyết định.

• Theo dõi : Kết quả ĐTM nên được tích hợp vào quá trình quản lý đang diễn ra và giám sát việc tuân thủ.

NGOÀI ĐTM CẤP DỰ ÁN:

SỰ GIA TĂNG CỦA ĐÁNH GIÁ MÔI TRƯỜNG CHIẾN LƯỢC

Đồng thời với những cải tiến đối với quy trình ĐTM đang diễn ra, có những người khác cho rằng những cải tiến đó là chưa đủ và cần có những thay đổi sâu rộng hơn để đáp ứng mục tiêu phát triển bền vững. Mức độ phê bình này không xem xét quá trình ĐTM một cách cô lập, mà tập trung vào các giao diện giữa quá trình ĐTM và bối cảnh phát triển xung quanh , do đó áp dụng một cái nhìn toàn cảnh hơn, triệt để hơn về những thay đổi cần thiết trong quá trình ĐTM. để di chuyển về phía trước. Những nhà phê bình này đóng một phần không thể thiếu trong việc thúc đẩy sự phát triển liên tục của EIA, đặc biệt là những phát triển tiên tiến nhất mà chúng ta thấy ngày nay.

Có lẽ ví dụ điển hình nhất về cách phê bình như vậy, và tiến trình mà nó đã thúc đẩy, có thể được nhìn thấy trong quá trình xây dựng Đánh giá Môi trường Chiến lược (SEA), một công cụ tương đối mới để đánh giá tác động đang được ưa chuộng trên khắp thế giới. Công cụ này xuất phát từ sự phê phán rằng đặc tính dựa trên dự án của ĐTM khiến nó, về bản chất, phản đối việc thúc đẩy phát triển bền vững. Mục tiêu của ĐTM là thể chế hóa việc ngăn ngừa thiệt hại và tăng cường cách tiếp cận chủ động, dự đoán để đối phó với môi trường, nhưng bản chất của ĐTM khiến nó, theo một nghĩa nào đó, mang tính phản ứng ở chỗ nó chỉ có thể được thực hiện khi dự án đã được triển khai. đề xuất (Alshuwaikhat 2005).

SEA giải quyết vấn đề này bằng cách thiết lập một quy trình tương tự như ĐTM có thể được thực hiện ở cấp chính sách, quy hoạch hoặc chương trình. Nói cách khác, ĐMC yêu cầu rằng trước khi một chính sách phát triển, dù là ở cấp quốc gia hay quốc tế, được thông qua, các tác động của nó cần được đánh giá và đánh giá giống như chúng ta làm đối với các dự án riêng lẻ. Khi đó, các mục tiêu bền vững sẽ “đi xuống” từ cấp ra quyết định cao nhất đến cấp dự án dựa trên kết quả đánh giá và các quyết định tiếp theo (Alshuwaikhat 2005). Điều này giúp đảm bảo rằng toàn bộ các tùy chọn phát triển được xem xét thực sự thay vì đợi cho đến khi nhiều tùy chọn bị loại trừ mới bắt đầu quá trình đánh giá. Ngoài việc mang tính dự đoán hơn và mở rộng phạm vi của ĐTM, SEA còn cung cấp một cách để nắm bắt các tác động tích lũy và gián tiếp có thể không được chú ý do trọng tâm hẹp của ĐTM cấp dự án. Điều quan trọng cần lưu ý là mặc dù SEA xuất hiện do thừa nhận những thiếu sót của ĐTM, nhưng nó không có nghĩa là thay thế hoặc thay thế, mà là hành động kết hợp với các thủ tục ĐTM hiện hành.

Trong mười năm qua, quốc tế ngày càng công nhận vai trò quan trọng của SEA trong việc thúc đẩy phát triển bền vững và hạn chế của ĐTM dựa trên dự án. Tuy nhiên, vẫn tồn tại những thách thức đáng kể về việc thực hiện các thủ tục ĐMC. Các thủ tục lập kế hoạch và chính sách hiện tại thiếu các yếu tố kích hoạt để thiết lập quá trình SEA hoạt động và một khi đã bắt đầu thì không có đủ hướng dẫn về cách thức SEA nên được thực hiện. Những người ủng hộ SEA chỉ ra rằng điều này không có gì đáng ngạc nhiên do thời gian phát triển SEA tương đối ngắn, và những thách thức hiện tại mà SEA đang đối mặt giống với những thách thức mà ĐTM phải đối mặt trong những năm 1970 (Shrimpton 2000).

SEA có thể đóng vai trò quan trọng nhất ở các nước đang phát triển, nơi mà những thách thức phát triển là lớn nhất và có những rào cản lớn nhất đối với việc áp dụng các thực hành ĐTM tốt. Hiện nay, các nước đang phát triển trên thế giới đã thiết lập nhiều hình thức pháp luật về ĐTM nhưng những hình thức này thường không hiệu quả trong việc thúc đẩy sự phát triển lành mạnh về mặt sinh thái. Tập trung vào việc sử dụng các công cụ đánh giá tác động để đưa ra các kế hoạch và quyết định tổng thể có thể hiệu quả hơn trong bối cảnh này so với ĐTM dựa trên dự án. Kinh nghiệm về việc thực hiện ĐMC ở các nước đang phát triển vẫn còn hạn chế, tuy nhiên có một số ví dụ đầy hứa hẹn. Ví dụ, ở châu Á, SEA đã được sử dụng để phát triển kế hoạch quản lý rừng của Nepal và chương trình nước của Pakistan, và một số quốc gia đang phát triển trên thế giới đã thông qua luật bắt buộc một số hình thức SEA, bao gồm Brazil, Nam Phi và Trung Quốc (Alshuwaikhat 2005).⁴⁸

ĐTM NHƯ CHÍNH SÁCH CÔNG: KHÔNG PHẢI “KHOA HỌC CỨNG” MÀ LÀ CÔNG CỤ CÓ Ý NGHĨA ĐỂ RA QUYẾT ĐỊNH CÓ CHỦ ĐÍCH

Các phần trên đã chỉ ra rằng ĐTM khó có thể được coi là khoa học “cứng” hay “chính xác”. Với tất cả những thách thức về thủ tục và kỹ thuật, trên thực tế, chính các nhà khoa học là một trong những nhà phê bình gay gắt nhất đối với quy trình ĐTM. Thứ nhất, các mục tiêu “khoa học” của EIA phần lớn đã được chứng minh là không thể đạt được: các hệ sinh thái tự nhiên và quần thể người đơn giản là quá phức tạp để đưa ra những dự đoán chính xác, “khách quan” về các tác động chính xác đến môi trường và sức khỏe của bất kỳ dự án cụ thể nào. Các nhà khoa học chỉ trích EIA thường tập trung vào việc thiếu quy trình đánh giá ngang hàng và đặt câu hỏi về tính độc lập của các chuyên gia tư vấn được các nhà phát triển thuê để hoàn thành EIA (Robinson 2001; Treweek 1996). Đảm bảo tính hợp pháp của các phát hiện ĐTM là một trong những vai trò quan trọng mà tòa án và công chúng có thể đảm nhận, và đây là lý do tại sao điều cần thiết là phải có một quy trình phản đối các phát hiện. Việc đo lường và dự đoán các tác động không hề đơn giản, ngay cả với mức độ độc lập cao nhất. Hơn nữa, thường thiếu dữ liệu cơ sở tốt có thể được sử dụng làm cơ sở để đưa ra dự đoán và một số tác động nhất định, đặc biệt là tác động gián tiếp và tích lũy, thường bị bỏ qua vì chúng khó định lượng và tốn kém, mặc dù thực tế là chúng có thể khá quan trọng (Parr 1999).

Cuối cùng, quá trình suy luận khoa học luôn chứa đầy các yếu tố diễn giải. Tuy nhiên, nếu được thừa nhận đúng đắn, giá trị của EIA không nhất thiết làm giảm uy tín của nó như một công cụ để ra quyết định. Ngược lại, nó cũng có thể được coi là một cơ hội. Tuy nhiên, cho đến nay, rất ít chuyên gia ĐTM sẵn sàng suy nghĩ lại một cách triệt để về bản chất cốt lõi của ĐTM như một công cụ mềm “có tính chính trị từ gốc rễ” (Richardson 2005, 350). Vai trò của việc giải thích và định giá trong ĐTM vẫn là một vấn đề gây tranh cãi - trên thực tế, vấn đề này liên quan rất nhiều đến các cuộc tranh luận lớn hơn trong chính sách công và lập kế hoạch về bản chất của việc ra quyết định. Cụ thể hơn, cái gọi là chuyển hướng giao tiếp, hay lập luận trong phân tích và hoạch định chính sách (ví dụ, xem Fischer và Forester (1993), Dryzek (1993) hoặc Healey (1993)) cũng đã bắt đầu ảnh hưởng đến suy nghĩ của một số người về ĐTM. Đưa ra một số hiểu biết sâu sắc từ các cuộc tranh luận lý thuyết về lập kế hoạch liên quan đến bước ngoặt giao tiếp để giải quyết vấn đề này, Richardson (2005, 341) lập luận rằng đánh giá môi trường “cần phải tham gia vào việc cạnh tranh với nhiều lý do hợp lý và sự hiện diện không thể tránh khỏi của các xung đột giá trị”. Câu hỏi về các giá trị thực sự đã trở thành một vấn đề rất khó khăn trong ĐTM, vì ranh giới giữa thực tế và ý kiến có thể dễ dàng trở nên khá mờ nhạt. Thực tế là các chuyên gia đánh giá thường thực hiện công việc của họ giữa các cuộc đấu tranh quyền lực và quá trình điều động chính trị khác nhau và xem xét thực tiễn đánh giá môi trường hàng ngày nhanh chóng xác nhận rằng EIA hoặc SEA là những địa điểm đấu tranh bị chính trị hóa cao độ. Do đó, cách giải thích đơn giản, kỹ trị về ĐTM (và SEA) rõ ràng là không phù hợp với thực tế của nó, và thay vào đó, có thể phù hợp hơn nếu đo lường tính hữu ích của quá trình ĐTM bằng khả năng tăng tính bền vững tổng thể của quyết định- quá trình làm nên. Trong bối cảnh này, Wilkins (2003, 404), kêu gọi tính chủ quan hơn nữa trong ĐTM, lập luận rằng

tính chủ quan [là] . . . một trong những thuộc tính tích cực của quy trình cần được khuyến khích để thúc đẩy tính bền vững và tạo niềm tin vào ĐTM. Một quyết định thỏa đáng khi kết thúc một ĐTM cụ thể không phải là mục tiêu duy nhất của quy trình. Là một diễn đàn trong đó công chúng, những người đề xuất và cơ quan quản lý cân nhắc về việc thiết kế và thực hiện các kế hoạch phát triển, việc tạo ra các diễn ngôn xung quanh các vấn đề thích hợp đang bị đe dọa cũng là một kết quả quan trọng. ĐTM thúc đẩy sự phát triển của các giá trị thúc đẩy trách nhiệm xã hội cao hơn và có khả năng nâng cao tầm quan trọng của các cân nhắc về môi trường dài hạn trong quá trình ra quyết định.

Ở đây, ĐTM ít được xem như một công cụ để ra quyết định về môi trường hơn là để học tập xã hội (xem thêm Wandesforde-Smith và Kerbavaz 1988, 161-163). Rõ ràng, những người ủng hộ quan điểm này thường quan tâm đến quá trình ĐTM hơn là kết quả của nó. Nhưng người ta không cần phải đi xa đến mức này để thừa nhận thực tế rằng các đánh giá giá trị chủ quan và tranh giành quyền lực là không thể tránh khỏi trong thực tiễn ĐTM.

PHẦN KẾT LUẬN

Vào cuối những năm 1970, phát triển bền vững ngày càng trở thành một mục tiêu chính sách công quan trọng. Trong bối cảnh này, ĐTM bước vào giai đoạn như một công cụ ra quyết định mới, không thể thiếu. Không phải là một bài tập khoa học hoàn hảo, EIA vẫn là một công cụ đánh giá tương đối dễ uốn nắn, luôn phụ thuộc vào các cuộc gọi phán đoán và đánh giá giá trị từ các chuyên gia. Ngoài ra, như kinh nghiệm thực tế đã chỉ ra, ĐTM không tránh khỏi các ảnh hưởng chính trị và các yếu tố khác. Ngay cả những EIS chuyên nghiệp và được chuẩn bị độc lập nhất cũng vô dụng trừ khi kết quả được xem xét nghiêm túc trong bối cảnh ra quyết định tiếp theo. Tuy nhiên, bất kể yếu tố chủ quan dai dẳng này, tính hữu ích tổng thể của công cụ vẫn không bị nghi ngờ. Ngày nay, hầu hết các quốc gia đều yêu cầu ĐTM cho một loạt các dự án quy mô lớn, từ cơ sở hạ tầng giao thông đến khu nhà ở và phát triển thương mại hoặc công nghiệp. Các kỹ thuật đánh giá cũng đã được mở rộng để cụ thể hơn bao gồm các khía cạnh y tế hoặc xã hội (HIAs, SIA) hoặc được áp dụng ở cấp độ kế hoạch và chương trình (SEA). EIA đặc biệt gây tranh cãi trong trường hợp các siêu dự án quy mô lớn, rất nổi tiếng. Ngay cả khi không từ chối hoàn toàn một siêu dự án, EIA có thể yêu cầu các biện pháp giảm thiểu rộng rãi như vậy để khiến toàn bộ dự án trở nên không khả thi về mặt kinh tế, điều này đặc biệt có vấn đề trong trường hợp các chính trị gia và những người ra quyết định công gắn tương lai chính trị của họ với việc xây dựng một dự án cụ thể. Cuối cùng, bất kỳ quá trình ĐTM nào cũng chỉ tốt như môi trường chính sách công mà nó được đưa vào.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Alshuwaikhat, Habib M. 2005. Đánh giá môi trường chiến lược có thể giúp giải quyết những thất bại trong đánh giá tác động môi trường ở các quốc gia đang phát triển Đánh giá tác động môi trường 25: 307-317.

Alton, Charles. 2003. Hãy để chúng tôi làm cho việc đánh giá tác động trở nên dễ tiếp cận hơn. Đánh giá tác động môi trường 23: 141-153.

Bailey, John. 1997. Đánh giá và quản lý tác động môi trường: Mối quan hệ chưa được khám phá. Quản lý môi trường 21, không. 3:317-327.

Barrow, CJ 1997. Đánh giá Tác động Môi trường và Xã hội: Giới thiệu. Luân Đôn: Nhà xuất bản Arnold.

Calwell, Lynton. 1988. Đánh giá Tác động Môi trường: Nguồn gốc, Tiến hóa và Định hướng Tương lai. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 8: 1, 75-83.

Cashmore, Matthew. 2004. Vai trò của khoa học trong đánh giá tác động môi trường: Quy trình và thủ tục so với mục đích trong việc phát triển lý thuyết. Đánh giá tác động môi trường 24: 403-426.

Chaker, A., El-Fadl, K., Chamas, L., và B. Hatjian (2006) Đánh giá đánh giá môi trường chiến lược ở 12 quốc gia được chọn. Đánh giá tác động môi trường , 26: 15-56.

Dryzek, John. 1993. Phân tích và hoạch định chính sách: Từ khoa học đến lập luận. Trong: Fischer, Frank và Forster, John, Bước ngoặt gây tranh cãi trong phân tích và hoạch định chính sách. Durham và London: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Fischer, Frank. 2000. Công dân, chuyên gia và môi trường: Chính trị của tri thức địa phương. Durham và London: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Fischer, Frank, và Forster, John (Eds). 1993. Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách. Durham và London: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Frank, David J., Hironaka, Ann và Evan Schofer. 2000. Quốc gia-Nhà nước và Môi trường Tự nhiên trong Thế kỷ 20. American Sociological Review 65, 1:96-116.

Glasson, John, Therivel, Rikki và Andrew Chadwick. 2005. Giới thiệu về Đánh giá Tác động Môi trường , tái bản lần thứ 3. New York: Routledge.

Hartley, Nicolas và Christopher Wood. 2005. Sự tham gia của cộng đồng trong Đánh giá tác động môi trường— Thực hiện Đánh giá đánh giá tác động môi trường của Công ước Aarhus 25: 319-341.

Healey, Patsy (1993) Lập kế hoạch thông qua tranh luận: Bước ngoặt giao tiếp trong lý thuyết lập kế hoạch. Trong: Frank Fischer và John Forster, eds., The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning. Durham và London: Nhà xuất bản Đại học Duke, 234-257.

Kwiatkowski, Roy E., và Maria Ooi. 2003. Đánh giá tác động môi trường tổng hợp: Một ví dụ của Canada . Bản tin của Tổ chức Y tế Thế giới 81, số. 6:434-438.

Morrison-Saunders, Angus, và Bailey, John. 2000. Khám phá EIA/Mối quan hệ quản lý môi trường: Theo dõi để đánh giá hiệu quả hoạt động. Báo cáo được trình bày tại hội nghị IAIA '00 Back to the Future (EIA Follow-up Stream). Trung tâm Triển lãm và Hội nghị Hồng Kông, 19-23 tháng 6 năm 2000, Hồng Kông.

O'Riordan, Timothy, và Sewell, WRD, biên tập. 1981. Đánh giá Dự án và Đánh giá Chính sách. Chichester: John Wiley và các con trai.

Parr, S. 1999. Nghiên cứu Đánh giá Tác động Gián tiếp và Tích lũy, cũng như Tương tác Tác động. Tập 1: Bối cảnh của Nghiên cứu.

Thú cưng, Judith. (ed.) 1999. Sổ tay đánh giá tác động môi trường, tập. 1. Oxford: Nhà xuất bản Blackwell. Richardson, Tim. 2005. Lý thuyết lập kế hoạch và đánh giá môi trường: Bốn câu chuyện ngắn về quyền lực, tính đa lý và đạo đức. Đánh giá Đánh giá Tác động Môi trường 25, 341-365.

Robinson, Nicholas A. 1992. Các xu hướng quốc tế trong đánh giá tác động môi trường. Đánh giá về các vấn đề môi trường của Đại học Boston Law 19, số. 3:591-621.

Robinson, Nicholas A. 2001. Các hệ thống pháp lý, quá trình ra quyết định và khoa học về các hệ thống của Trái đất: Các liên kết bị thiếu theo thủ tục . Luật sinh thái quý 27, không. 4:1077-1161.

Shrimpton, Mark và Storey, Keith. 2000. Đánh giá và quản lý các tác động kinh tế xã hội: Cải thiện quy trình đánh giá tác động môi trường. Bài báo được trình bày tại Hội nghị chuyên đề của Trung tâm Châu Âu về Sức khỏe Nghề nghiệp, An toàn và Môi trường (ECOHSE), ngày 4-7 tháng 10 năm 2000, Kaunus, Litva (có sẵn trực tuyến tại http://www.gla.ac.uk/ecohse/2000papers/shrimpton -tầng.pdf , 31-1-2006).

Treweek, J. 1996. Đánh giá tác động môi trường và sinh thái. Tạp chí Sinh thái Ứng dụng 33, số. 2:191-199.

Vries, Michiel S. de. 1999. Những lựa chọn có tính toán trong hoạch định chính sách: Lý thuyết và thực hành đánh giá tác động. New York: St. Martin's Press.

Wandesforde-Smith, Geoffrey, và Kerbavaz, Joanne 1988. Sự đồng tiến hóa của chính trị và chính sách: bầu cử, tinh thần kinh doanh và EIA ở Hoa Kỳ. Trong: Wathern P. (ed.) Đánh giá tác động môi trường: lý thuyết và thực hành . Luân Đôn: Allen và Unwin, 161-91.

Wilkins, Hugh. 2003. Sự cần thiết của tính chủ quan trong ĐTM: diễn ngôn như một công cụ cho phát triển bền vững. Đánh giá Đánh giá Tác động Môi trường 23: 401-414.

Technology Assessment

như Phân tích chính sách: Từ lời khuyên của chuyên gia đến phương pháp tiếp cận có sự tham gia

Bernard Reber

Đổi mới công nghệ là vấn đề then chốt trong chính trị và kinh tế. Họ cũng hợp pháp hóa - nếu nó mới thì tốt. Ngày nay, các diễn ngôn chính trị về việc làm ngày càng quan tâm đến năng lực đổi mới trong cuộc đua cạnh tranh quốc tế. Vì vậy, lựa chọn công nghệ là chiến lược. Nếu khu vực tư nhân và thị trường đóng vai trò quan trọng trong việc này, thì khía cạnh chính trị cũng rất quan trọng, từ các lựa chọn giáo dục đến lựa chọn giữa các ưu đãi tài chính khác nhau. Những người ra quyết định chính trị cần lời khuyên của chuyên gia—những người ra quyết định không thể hiểu và dự đoán tất cả các khía cạnh của nhiều câu hỏi phức tạp—đây là nguồn gốc của Đánh giá Công nghệ (TA). Nhưng mọi công nghệ, như Janus hai mặt, đều có hai mặt. Đổi mới mang theo rủi ro cũng như lợi thế. Ở mức cực đoan, “chủ nghĩa melior” đang cạnh tranh với trách nhiệm: đặt nó trong khuôn khổ của sự đối lập giữa Ernst Bloch (1959) và Hans Jonas (1979), làm “tốt hơn” về mặt công nghệ cũng có thể phải trả giá đắt và “chủ nghĩa tận thế tràn lan”. Trong trường hợp này, chính sách rủi ro phải là một phần của chính sách đổi mới. Đôi khi những đổi mới không được hoan nghênh và là nguồn gây tranh cãi trong cộng đồng rộng lớn hơn, và thậm chí giữa các nhà khoa học. Trong một số trường hợp nhất định, như thực phẩm biến đổi gen (GM) hoặc khoa học não bộ, các nhà khoa học không thể đưa ra bằng chứng chắc chắn và tuyên bố một sự đổi mới nhất định là vô hại , trái với hy vọng của các chính trị gia hoặc các bên liên quan khác. Sau đó, liệu các chính trị gia có bị lên án là đưa ra những quyết định mạnh mẽ trên cơ sở những điều chắc chắn yếu ớt, cho rằng họ chịu trách nhiệm về phúc lợi công cộng và phải bảo vệ lợi ích chung?

Nghiên cứu hỗ trợ kỹ thuật—chủ yếu ở Hoa Kỳ và Châu Âu trong 30 năm qua đã cố gắng làm cho những lựa chọn này ít tùy tiện hơn, được cung cấp đầy đủ thông tin hơn và được chứng minh rõ ràng hơn. Nhu cầu được tư vấn không chỉ được thúc đẩy bởi cái gọi là câu hỏi công nghệ thuần túy (phần lớn tồn tại trong lĩnh vực hư cấu), mà thường là bởi các khía cạnh công nghệ xã hội của những đổi mới. Mối quan hệ qua lại giữa khoa học, công nghệ và xã hội ngày càng trở nên phức tạp và khó dự đoán hơn—tuy nhiên, các phản ứng chính sách định hướng hỗ trợ kỹ thuật được cho là không theo kịp những phát triển này. Như chúng ta sẽ thấy, TA có thể là nhiều thứ khác nhau, từ tư vấn khoa học đến Đánh giá công nghệ có sự tham gia (PTA), phù hợp với “sự thật” và “giá trị” trong bối cảnh không chắc chắn. Những đổi mới chính trị xã hội này - được thực hiện trong sự phức tạp của các công nghệ và xã hội châu Âu - tạo nên những cơ hội hiếm hoi để đối mặt trực tiếp với các câu hỏi triết học như mối quan hệ qua lại giữa thực tế và giá trị, các vấn đề về chủ nghĩa đa nguyên trong cả triết học chính trị và đạo đức, cũng như các câu hỏi liên quan đến vai trò đúng đắn của nguyên tắc (PP) phòng ngừa trong phân tích rủi ro.

Trong chương này, trước tiên chúng tôi sẽ trình bày TA với tư cách là lời khuyên khoa học, như đã được thể hiện trong Văn phòng Đánh giá Công nghệ Hoa Kỳ (OTA) trước khi nó bị Quốc hội chấm dứt và sau đó là trong một số tổ chức và đổi mới đối tác—Đánh giá Công nghệ Có sự Tham gia (PTA)—ở Châu Âu. Thứ hai, chúng tôi sẽ mô tả ngắn gọn một số quy trình và tiêu chí để đánh giá PTA do đó hình thành. Thứ ba, chúng ta sẽ thảo luận về vai trò và tác động của TA. Để kết luận, chúng ta sẽ xem xét thêm hai câu hỏi mới: mối quan hệ giữa các sự kiện và giá trị trong thủ tục TA (hoặc PTA), và mối liên hệ giữa đạo đức và TA (hoặc PTA) và nguyên tắc phòng ngừa trong đánh giá rủi ro.

NHỮNG LỖI LÂU TRẮC NGHIỆM VỀ TRẢI NGHIỆM GIỮA KHOA HỌC VÀ CHÍNH TRỊ:

ĐÁNH GIÁ NGẮN HẠN VÀ DÀI HẠN

Sau một thời gian dài tranh luận, Quốc hội Hoa Kỳ đã tạo ra OTA vào năm 1972 (Bimber 1996; Herd man và Jensen 1997; Kunkle 1995). Văn phòng này nhằm cung cấp “những dấu hiệu ban đầu về những tác động có lợi và bất lợi có thể xảy ra của các ứng dụng công nghệ và để phát triển các thông tin phối hợp khác có thể hỗ trợ Quốc hội” (OTA, 1995). Về mặt chính trị, OTA được điều hành bởi Hội đồng Đánh giá Công nghệ (TAB), bao gồm sáu đại diện và sáu thượng nghị sĩ, được chia đều giữa hai đảng và được chủ trì theo nhiệm kỳ luân phiên bởi một người của chính họ. Về phía chuyên gia, OTA được cố vấn bởi Hội đồng Tư vấn Đánh giá Công nghệ (TAAC), bao gồm mười thành viên chuyên gia của công chúng, được bổ nhiệm bởi TAB, tổng kiểm soát viên, người đứng đầu Văn phòng Kế toán Tổng hợp và giám đốc Nghiên cứu của Quốc hội. Dịch vụ. TAB có quyền kiểm soát chính thức đối với chương trình phân tích của OTA và vẫn tham gia vào lịch sử của OTA. TAAC không có thẩm quyền hoạt động chính thức và có lẽ do đó ít hoạt động và gắn kết hơn (Herd man và Jensen 1997). 1 OTA nói chung không thể tiến hành đánh giá nếu không có sự cho phép cụ thể từ Quốc hội để thực hiện việc đó. Đánh giá thường được kích thích bởi các cuộc thảo luận giữa các thành viên quốc hội. Trước khi công việc bắt đầu, TAB phải phê duyệt từng đề xuất để đánh giá, tránh cho chương trình nghị sự bị lấn át bởi mục tiêu của từng ủy ban hoặc lợi ích đảng phái do động cơ chính trị. Để giúp định hình và xác định phạm vi đánh giá, một nhóm gồm từ hai đến sáu nhà phân tích sau đó sẽ tổ chức một ban cố vấn bao gồm các bên liên quan và (thường là) các chuyên gia phi chính phủ. Các nhân viên sẽ theo đuổi việc đánh giá thông qua nhiều phương pháp khác nhau, chuyển các bản thảo sơ bộ cho các thành viên của ban cố vấn và thường là cho các độc giả bên ngoài bổ sung. Bản thảo cuối cùng sau đó sẽ được đánh giá chính thức bên ngoài và nội bộ trước khi được đệ trình lên giám đốc và TAB để phê duyệt và phát hành. TAB thực hiện các tiêu chuẩn cao đối với các thủ tục và tính khách quan của các báo cáo. Lời khai của Quốc hội và thảo luận với các quan chức Hành chính, các bên liên quan, các nhóm công chúng và báo chí, thường diễn ra sau khi công bố các báo cáo.

OTA dần dần phát triển về địa vị và sự công nhận. Đến năm 1980, ngân sách của nó (khoảng 22 triệu đô la (Bimber 1996)), đạt đến mức ổn định mà nó sẽ duy trì cho đến khi sụp đổ, vào năm đóng cửa 2 vào năm 1995. 2 Số lượng nhân viên của nó dao động trong khoảng 200 người, nhưng các số lượng nhân viên OTA toàn thời gian thường khó xác định vì nhiều người trong số họ chỉ là nhà thầu trong một khoảng thời gian giới hạn. Hầu hết nhân viên đều là những nhà phân tích có bằng cấp cao, làm việc trong một cơ cấu tổ chức tương đối phẳng.

OTA thường được nhắc đến như là người tiên phong của TA. Tuy nhiên, điều kỳ lạ là ngay từ đầu đã có rất ít sự chú ý đến nó (Coates 1999), mặc dù đã có rất nhiều tài liệu về triết lý và phương pháp đánh giá công nghệ trong những năm hình thành của nó. Chỉ đến cuối nhiệm kỳ của giám đốc đầu tiên, OTA mới nỗ lực củng cố kiến thức về các phương pháp đánh giá công nghệ trong khu vực tư nhân và trong chính phủ. Một đánh giá, đỉnh điểm là một báo cáo dựa trên các phiên điều trần trước TAB (OTA 1977), đã kết luận rằng đánh giá công nghệ là một công cụ ngày càng hữu ích cho quản lý trung và dài hạn trong cả hai lĩnh vực. 3 Nó có thể đưa ra cảnh báo sớm về những hậu quả không lường trước được cũng như phân tích các phương án và giải pháp thay thế. Nó phải được “thiết kế riêng để phù hợp với các nguồn lực, thời gian và nhu cầu của những người ra quyết định.” Dưới thời giám đốc thứ hai (1977-1979), OTA tham gia vào một doanh nghiệp thiết lập ưu tiên thu hút ý kiến đóng góp từ hơn 5.000 thành viên của công chúng (OTA 1979). Nhà phân tích Bruce Bimber (1996) viết một cách phê bình rằng “cuộc tập trận là nỗ lực của một nhà phân tích chính sách cổ điển nhằm xác định các ưu tiên quốc gia thông qua các phương tiện kỹ thuật phi chính trị. Nó đã khiến nhiều nhà lập pháp phẫn nộ, những người coi đó là sự từ chối các quy trình thiết lập chương trình nghị sự của chính Quốc hội.” Tuy nhiên, các nhân viên cấp cao tham gia vào quy trình đã đưa ra các tiêu chí để xác định liệu OTA có thể tiến hành đánh giá một cách hiệu quả về bất kỳ chủ đề nào hay không. Các câu hỏi quan trọng là:

• OTA có thể thực hiện đánh giá không?

• Việc đánh giá có liên quan đến tác động của công nghệ không?

• Quốc hội có quan tâm không?

• Công nghệ có tác động lớn đến chất lượng cuộc sống và nhu cầu của con người?

• Đánh giá có cung cấp tầm nhìn xa không? (OTA 1979)

OTA bắt đầu quá trình tự đánh giá vào tháng 9 năm 1992 để xem xét kỹ lưỡng các mục tiêu và hoạt động của mình. Điều đó đánh dấu một bước đột phá so với quá khứ, xác định công việc của OTA là một hình thức phân tích chính sách cụ thể , mặc dù bản báo cáo được in ra đặt ra câu hỏi phân tích chính sách là gì bằng cách định nghĩa nó là hoạt động của các nhà phân tích chính sách (OTA 1993). Nghiên cứu xác định hai khía cạnh tiêu chuẩn của phân tích chính sách của OTA: (1) mô tả bối cảnh của một vấn đề chính sách và trình bày thông tin liên quan có thể cần sự chú ý của quốc hội và (2) thảo luận về các giải pháp hoặc lựa chọn tiềm năng mà Quốc hội có thể chọn làm con nuôi. Tuy nhiên, không rõ đâu là sự cân bằng thích hợp giữa sự chú ý đến bối cảnh và các lựa chọn. Công việc này đã xác định ba tiêu chí chính của phân tích chính sách tốt: tính khách quan, thân thiện với người đọc và tính kịp thời. Nhân viên Quốc hội thừa nhận danh tiếng về tính khách quan của OTA là một trong những “tài sản chính” của nó (OTA 1993). Tuy nhiên, không có sự đồng thuận giữa các nhân viên về ý nghĩa của từ “khách quan” và thuật ngữ này được sử dụng thay đổi để báo hiệu một loạt các đức tính khác nhau, từ việc không có sự thiên vị liên quan đến vấn đề đến bằng chứng về tài liệu và dữ liệu dựa trên cơ sở khoa học .

Các cuộc cải cách, một số được lên kế hoạch vội vàng, đã được thực hiện vào mùa hè năm 1995, khi Quốc hội loại bỏ OTA bằng cách từ chối phân bổ kinh phí cho nó. Nhìn lại quá khứ, động cơ đằng sau hành động này có thể bắt nguồn một phần từ quá trình tự đánh giá của chính OTA: những lời chỉ trích được nêu rõ trong báo cáo đó—và đặc biệt là sự công nhận của nhân viên OTA—rằng họ “được kỳ vọng sẽ làm tốt hơn, nhanh hơn—mà không cần làm tổn hại đến tính toàn vẹn của quá trình đánh giá” (OTA, 1993) đã được dự đoán trước, báo trước sự thù địch của quốc hội đã dẫn đến sự sụp đổ của nó. Nhưng có lẽ quan trọng hơn, nó vướng vào cuộc đấu tranh giữa chính quyền Clinton và Quốc hội bảo thủ mới do Newt Gingrich thống trị. Những người bảo thủ đã hứa sẽ loại bỏ các cơ quan liên bang , và OTA là một cơ quan dễ dàng, vì một cơ quan tự hào về tính phi đảng phái không có khu vực bầu cử tự nhiên để vận động hành lang cho sự tồn tại của nó.

Ngay cả lịch sử ngắn gọn này của OTA cũng cho thấy một tổ chức đã sẵn sàng trên ranh giới khó xử giữa chính trị và khoa học, được giao nhiệm vụ cung cấp tầm nhìn xa không thiên vị, có định hướng kỹ thuật cho một cơ quan lập pháp theo truyền thống thiển cận, đảng phái và có động cơ chính trị. Như vậy, quỹ đạo của OTA minh họa cho câu hỏi thiết yếu liên quan đến sự ủng hộ mạnh mẽ của lưỡng đảng đối với việc sử dụng các hình thức đánh giá ngang hàng trong khoa học quản lý, trong các cơ quan quản lý quốc hội, liên bang, phòng xử án (Berger 2000; Breyer 2000) và các bang (CGS 1999). ⁴

TỪ TƯ VẤN CHUYÊN GIA ĐẾN CÔNG NGHỆ CÓ SỰ THAM GIA

ĐÁNH GIÁ (PTA)

Ví dụ về các ý tưởng đã truyền cảm hứng cho OTA ở các quốc gia khác, đặc biệt là ở Châu Âu, nơi những phát triển mới nảy sinh trong sự đa dạng của các thể chế quản lý. Các tổ chức này về cơ bản theo mô hình OTA. Và, như chúng ta sẽ thấy, những xung đột và câu hỏi tương tự đã xuất hiện liên quan đến vai trò, phương pháp và tác động của TA. Mặc dù OTA đã sử dụng rộng rãi các bên liên quan với tư cách là thành viên của ban hội thẩm và người đánh giá dự thảo, nhưng nó đã nỗ lực rất ít để đưa các công dân không chuyên vào đánh giá của mình (Bereano 1997). Nhưng một thời gian sau, khái niệm TA bắt đầu phát triển theo hướng mới, bao gồm sự tham gia nhiều hơn của giáo dân. Thứ nhất, đối tượng của các nghiên cứu hỗ trợ kỹ thuật không phải lúc nào cũng là các nhà lập pháp mà ngày càng có cả bộ máy hành chính và các cấp chính quyền khác. Hơn nữa, trong khi cách tiếp cận đánh giá của Hoa Kỳ dựa trên chuyên môn công nghệ, thì sau đó nó bắt đầu thu hút sự tham gia của các bên liên quan và công chúng rộng rãi hơn vào các quy trình. Ngược lại, TA châu Âu đã phải vật lộn ngay từ đầu với thách thức để tích hợp lợi ích và giá trị của tất cả các bên trong suốt quá trình đánh giá. Những người thực hành TA sau đó đã áp dụng các phương pháp có sự tham gia nhiều hơn (Durrenberger, Kastenholz, và Behringer 1999; Van Eijndhoven 1997), chẳng hạn như các nhóm tập trung, hội đồng công dân (Joss và Durant 1995; Brown 2006; Guston 1999; Horning 1999), và hội thảo kịch bản ( Andersen và Jaeger, 1999; Sclove 1999). Các thiết bị thuộc loại này gây ra một số câu hỏi chính trị quan trọng liên quan đến hình thức tham gia và các bản thể xã hội tiềm ẩn khác nhau (Kahane 2002).

Sau cuộc khủng hoảng BSE (bò điên) ở châu Âu, người tiêu dùng trở nên ngoan cố hơn về các vấn đề như thực phẩm biến đổi gen. Các khái niệm quy phạm quan trọng (chẳng hạn như nguyên tắc phòng ngừa) hiện nay5 thiết lập một siêu tiêu chuẩn đạo đức và pháp lý quan trọng, đóng vai trò định hình các quyết định chính trị nhất định liên quan đến các lựa chọn khoa học và công nghệ. 5 Vào tháng 2 năm 1992, Hiệp ước Maastricht đã giới thiệu PP là một trong những nguyên tắc nền tảng cho chính sách của Châu Âu về môi trường và Nghị quyết của Hội đồng Châu Âu tại Nice 6 đã khám phá PP chi tiết hơn trong hơn 20 điều khoản. 6 Nhu cầu về sự tham gia mạnh mẽ hơn, đa dạng hơn trong quá trình đánh giá đã trở thành ưu tiên hàng đầu (Fischer 1999; Reber 2005b). Việc chính trị hóa các hoạt động hỗ trợ kỹ thuật bằng cách tích hợp các yếu tố có sự tham gia bắt nguồn từ việc thừa nhận rằng nhà nước phải chịu trách nhiệm giải trình trước những nhu cầu mâu thuẫn nhau: những phát triển mới trong khoa học và công nghệ đặt các cơ quan công quyền dưới áp lực khi họ phải đối mặt với sự không chắc chắn về hậu quả của những phát triển này và với nhiều giá trị và lợi ích về chúng. Theo nghĩa này, sự phát triển của các thỏa thuận PTA là một loại phản ứng cục bộ đối với vấn đề rộng lớn hơn về tính hợp pháp và phạm vi của cơ quan quyền lực nhà nước.

Chúng ta phải nhận ra rằng những câu hỏi này không phải là những câu hỏi dễ dàng. Ai có đủ tư cách để nói chuyện với họ và quyết định? Làm thế nào có thể lập bản đồ các giá trị liên quan (Fischer và Forester 1987; Hill 1992)? Tác động sâu sắc đến cuộc sống hàng ngày và hệ thống chính trị mang đến cho chúng những mức độ không chắc chắn khác nhau: nhận thức (chúng thực sự là gì?), chuẩn mực (liên quan đến nhiều giá trị, tương thích với các tiêu chuẩn hoặc quan niệm đạo đức) và thực dụng (chúng ta nên làm gì đưa ra tình huống nào?) (Hennen 1999).

Với nhiều cách tiếp cận đa dạng, PTA đã mở ra không gian trong đó các tác nhân khác nhau trao đổi quan điểm, triển khai các phương thức giao tiếp đa dạng như tường thuật, diễn giải, lập luận và tái cấu trúc, chỉ đề cập đến một số ít. 7 Sự giàu có về phương pháp gần đây trong lĩnh vực này có thể được minh họa bằng một bảng liệt kê đơn giản các loại thủ tục hiện đang được áp dụng: bồi thẩm đoàn công dân, hội nghị đồng thuận, hội nghị thảo luận, phương pháp Delphi và Charette , hội đồng chuyên gia, nhóm tập trung, nhóm lập kế hoạch, hội thảo kịch bản, quan điểm hội thảo, hội thảo người tiêu dùng tập trung vào “tầm nhìn về tương lai,” quán cà phê toàn cầu, sáng kiến và trưng cầu dân ý trực tiếp, khảo sát công khai, thử giọng công khai, thăm dò dư luận (có hoặc không thảo luận), bảng câu hỏi trắc nghiệm, thảo luận và đàm phán giữa các nhóm lợi ích, hội đồng công dân và các ủy ban, hội nghị bỏ phiếu, đánh giá công nghệ tương tác (TE), TE kiến tạo của người tiêu dùng, các nhóm làm việc liên ngành và đóng vai chính trị. số 8

Các thí nghiệm này có thể diễn ra đồng bộ hoặc không đồng bộ, với sự hiện diện thực sự của những người tham gia hoặc bằng phương tiện công nghệ thông tin và truyền thông (ICT). Chúng khác nhau tùy theo động cơ thúc đẩy chúng (ví dụ: tập trung vào tư vấn hoặc quyết định), mục tiêu của chúng (ví dụ: bản đồ về sự đa dạng của các vị trí, xây dựng sự đồng thuận hoặc sự bất đồng có chủ ý), chủ đề của chúng (ví dụ: công khai hoặc ít được biết đến, phức tạp và gây tranh cãi), bối cảnh xã hội và thể chế, thời điểm hiện thực hóa chúng, nguồn nhân lực và phương tiện tài chính mà chúng có, và cuối cùng là phương thức “sắp xếp” của chúng—từ định nghĩa về mục tiêu, tuyển dụng và công bằng trong việc thực hiện các thủ tục, để thực hiện các quyết định và có lẽ liên quan đến các nhân vật chính trị trong các thủ tục) (Reber 2005a).

Rõ ràng là TA khai thác nhiều phương pháp. Không thể mô tả chi tiết từng người trong số họ ở đây. Tuy nhiên, một số phương pháp cấu thành cốt lõi của “hộp công cụ phương pháp” TA, trong khi các phương pháp mới liên tục được giới thiệu. Trên thực tế, hộp công cụ phương pháp hỗ trợ kỹ thuật mở rộng theo thời gian và với các tổ chức mới tham gia cộng đồng hỗ trợ kỹ thuật. 9 Chúng ta có thể lần ngược quỹ đạo lịch sử của TA về lần mở rộng đầu tiên của hộp công cụ trong lịch sử TA, lần mở rộng đầu tiên của hộp công cụ phương pháp khi chuyên môn khoa học hoặc cổ điển (chuyên môn về khoa học “cứng”) được bổ sung bằng các phương pháp có sự tham gia hoặc tương tác . Hai loại phương pháp này hiện được coi là thực hành TA hiện nay.

Bây giờ chúng tôi sẽ chỉ ra cách một số phương pháp PTA này phản ánh các lựa chọn rõ ràng, đặc quyền và phụ trách các giai đoạn đánh giá công khai nhất định.

GỬI MỘT BẢN LUẬN TÔI GỬI CHO D : C ITIZEN J URIES

Như tên gọi của nó, đây ban đầu là một loại tranh luận pháp lý, cụ thể là trong các thủ tục của bồi thẩm đoàn và Tòa án đại hình (Stewart, Kendall và Coote 1994). Một nhóm từ 12 đến 24 người, được chọn ngẫu nhiên, được mời trong khoảng thời gian từ ba ngày đến một tuần để đưa ra ý kiến của mình, bằng lá phiếu hoặc thỏa thuận, về một vấn đề nhất định (Veasey 2002). Các bồi thẩm viên được lựa chọn theo mức độ gần gũi của họ với vấn đề, cũng như các loại nhân khẩu xã hội nhất định (tuổi tác, nghề nghiệp, giới tính, nơi cư trú, bản sắc văn hóa). Một khối lượng công việc đáng kể, kéo dài từ bốn đến năm tháng, được thực hiện bởi một ủy ban cố vấn, một nhóm làm việc và hai người điều hành. Ba nhóm này chịu trách nhiệm đưa ra “nhiệm vụ” hoặc “sự buộc tội” ( chef d'accusation ), phù hợp với ẩn dụ phiên tòa. Giai đoạn phương pháp đặc biệt này được xây dựng rất cẩn thận. (Ví dụ: “lời buộc tội” cuối cùng có thể được phân chia.) Những người được chọn trong các cuộc phỏng vấn qua điện thoại được yêu cầu đưa ra các phán đoán và dựa trên những gì họ nghe được từ các nhân chứng và chuyên gia, được trình bày một mình hoặc theo nhóm. Các chuyên gia này đã giải thích vấn đề này cho bồi thẩm viên, nhưng những cá nhân khác, “trung lập” hơn cũng sẵn sàng hỗ trợ bồi thẩm viên, khi bắt đầu buổi thử giọng hoặc trong suốt thời gian diễn ra buổi thử giọng. Ít nhất một nửa thời gian dành cho giai đoạn này được dành để trả lời các câu hỏi của bồi thẩm đoàn. Việc cân nhắc sau đó có thể mất đến một ngày để đi đến thống nhất, nếu có thể. Việc cân nhắc này hoặc tập trung vào một câu hỏi duy nhất hoặc, khi thích hợp, vào công việc được thực hiện trong các nhóm nhỏ về một số chủ đề. Tất cả thông tin thu được từ các lập luận được trình bày và phiếu bầu được khảo sát trong báo cáo cuối cùng, sau đó trở thành nguồn chính cho các cá nhân bắt đầu quy trình. Theo đó, người điều hành phải có nhiều kỹ năng, vì họ không chỉ chủ trì các cuộc thảo luận mà còn tạo điều kiện cho việc thảo luận và tổng hợp, đồng thời đảm bảo rằng các câu trả lời vẫn đi đúng hướng về câu hỏi đặt ra.

L ARGE -S CALE P THAM GIA : É TATS G ÉNÉRAUX

Nhiều quy trình kiểu PTA đã bị chỉ trích là quá hướng nội và thúc đẩy môi trường Loft Story 10 không thu hút đủ số lượng và sự đa dạng của người tham gia. Đáp lại lời chỉ trích này (và để làm sống lại truyền thống lâu đời của Pháp về Đại hội đồng hay États Généraux ), các câu hỏi liên quan đến thực phẩm và sức khỏe nói riêng đã được tranh luận rộng rãi hơn. Tôi sẽ xem xét một ví dụ về quy trình đánh giá thay thế này: Etats généraux de l'alimentation. Que voulons-nous máng cỏ ? (Các cuộc họp chung về vấn đề thực phẩm có tựa đề “Chúng ta muốn ăn gì?”), (Joly và Marris 2002; Whiteside 2003). Đánh giá này được chia thành hai giai đoạn, giai đoạn chuẩn bị và giai đoạn thể chế.

Giai đoạn chuẩn bị liên quan đến ba phương thức tham vấn:

1. Một cuộc thăm dò dư luận, cả định tính và tư vấn, được thực hiện bởi cơ quan IPSOS, nhằm xác định những kỳ vọng, thắc mắc, mâu thuẫn và nhận thức chung về thông tin liên quan đến thực phẩm. Kết quả được công khai tại năm diễn đàn khu vực, được tổ chức trong mười ngày ở Lille, Lyon, Nantes, Marseille và Toulouse.

Năm “tiền diễn đàn” quy tụ khoảng 100 người (tám bàn mỗi bàn mười hai người), người dân, người tiêu dùng và các chuyên gia trong ngành thực phẩm. Các nhóm thảo luận này được quay phim và diễn ra với sự có mặt của các nhà xã hội học, những người cũng chịu trách nhiệm đánh giá toàn bộ quá trình. Mỗi diễn đàn được tổ chức tại năm thành phố giống nhau. Các cuộc thảo luận nhằm đạt được sự đồng thuận nhưng cũng để xác định những mong đợi mâu thuẫn của người tiêu dùng. Chúng được hoàn thành bởi các cuộc tranh luận công khai được tổ chức trên khắp nước Pháp bởi ba nhóm người tiêu dùng, về chủ đề cụ thể là các sinh vật biến đổi gen.

Trong toàn bộ quá trình của États Généraux , một trang Web đã được cung cấp để thông tin cho công chúng và nhận các câu hỏi.

Giai đoạn thể chế được chia thành hai phần:

1. Các diễn đàn khu vực với 500 người được thành lập để cho phép thảo luận tương tác giữa các nhân vật địa phương trong lĩnh vực thực phẩm, các tổ chức cấp cơ sở, các quan chức được bầu và các chuyên gia y tế và giáo dục. Các chủ đề được thảo luận bắt nguồn từ các cuộc thăm dò dư luận nhưng cũng từ các diễn đàn trước. Khung cảnh giống như một chiếc TV, với bàn dành cho bảy người dành cho các chuyên gia, bục dành cho tám người dành cho “các thành viên của xã hội dân sự” và không gian thứ ba dành cho nhà báo, cùng với một triết gia hoặc nhà xã hội học phụ trách tổng hợp hoặc tái tạo. Cuộc thảo luận.

2. Hội nghị toàn quốc của États Généraux , được tổ chức vào ngày 13 tháng 12 năm 2000 tại Grande Arche de la Défence , đã quy tụ hơn 700 người, một số người trong số họ đã tham gia vào các diễn đàn khu vực. Ngoài ra còn có các nhân vật từ ngành nông nghiệp và thực phẩm, chuyên gia y tế, hiệp hội người tiêu dùng, đại diện chính quyền địa phương, quan chức y tế công cộng, thành viên báo chí, chuyên gia khoa học và ba bộ trưởng. Các bài phát biểu xen kẽ giữa diễn ngôn thể chế, các đoạn trích từ “tiền diễn đàn” và các diễn đàn khu vực (bao gồm cả các đoạn trích được quay phim), các tuyên bố về bốn kịch bản có thể xảy ra cho tương lai và các cuộc tranh luận với khán giả. Thủ tướng tuyên bố kết luận .

G ROUP I CÂU HỎI : C ONSENSUS C , C ITIZEN C ONFERENCES HOẶC P UBLIFORUMS

Các hội nghị định hướng đồng thuận (Andersen và Jaeger 1999; Joss và Durant 1995; Gossement 2003) các hội đồng công dân hoặc diễn đàn công khai bao gồm bộ máy tiêu biểu của cái được gọi (hơi dễ hiểu) là “nền dân chủ kỹ thuật” (Callon, Lascoumes, Barthe 2001; Sclove 1995; Kleinman 2000). Một nhóm từ mười đến ba mươi người được tập hợp lại với nhau trong tổng cộng bảy ngày trong ba ngày cuối tuần. Mục tiêu của họ là chuẩn bị một hội nghị mà tại đó các chuyên gia sẽ được lắng nghe, liên quan đến các câu hỏi bắt nguồn từ một cuộc tranh cãi khoa học công khai. Những công dân này có thể được lựa chọn bởi một tổ chức bỏ phiếu, trong một quy trình dài được thiết kế để chọn ra “những cá nhân trung lập nhất” hoặc “ 11 người (thẳng thắn) ngây thơ nhất ” ; họ cũng có thể được lựa chọn thông qua quảng cáo trên báo. 11 Hai ngày cuối tuần đầu tiên tập trung vào việc thu thập kiến thức về tiền đề và hệ quả của chủ đề đã chọn, cùng nhau đặt ra các chủ đề và câu hỏi cho các cuộc thảo luận bàn tròn, và chọn các chuyên gia. Sau khi người thứ hai được thử giọng, các công dân đã tập hợp lại một bản báo cáo cuối cùng, bản báo cáo này sẽ được công bố cho báo chí. Một ban chỉ đạo khoa học tư vấn cho tổ chức phụ trách hội nghị và một người điều hành luôn có mặt để hỗ trợ những người tham gia thảo luận.

Các biến thể đáng kể tồn tại trong việc thực hiện các thủ tục này, ban đầu được thực hiện ở Đan Mạch. Chúng tôi sẽ chỉ ra hai sửa đổi lớn với hai ví dụ về các thí nghiệm như vậy.

Đầu tiên giống với hình thức của các hội nghị định hướng đồng thuận và mở rộng phạm vi của nó sang châu Âu: “Sáng kiến thảo luận của công dân châu Âu. Hiện tại và Tương lai của Khoa học Não bộ” 12 (chín quốc gia khác nhau; 2005-2006). 12 Dự án này là sự kế thừa của một số nỗ lực không thành công, liên châu Âu hoặc xuyên châu Âu, chẳng hạn như “Diễn đàn châu Âu về di truyền học người” (2001-2002), được tổ chức trong khuôn khổ của Hội đồng châu Âu.

Thứ hai là Cuộc tranh luận về Sinh vật biến đổi gen và Thử nghiệm cây trồng , được tổ chức bởi Conseil Économique et Social 13 (Reber 2006). Cuộc họp này bao gồm ba loại người tham gia: (1) “công dân”, đại diện là học sinh trung học, người thất nghiệp và học giả trẻ; (2) “chuyên gia” và (3) “nhà hiền triết” 14 chịu trách nhiệm viết báo cáo cuối cùng, vài tuần sau đó. Chắc chắn rằng cuộc thử nghiệm này phải được phân biệt với một hội nghị công dân bởi thời gian ngắn dành cho việc chuẩn bị và tổ chức. 15 Bản thân những người tổ chức đã hy vọng vô ích về một hội nghị công dân thực sự về chủ đề này, lẽ ra sẽ diễn ra vào cuối năm 2002.

R ĐÁNH GIÁ ĐIỆN TỬ LINH HOẠT : I ĐÁNH GIÁ CỬA HÀNG , C ĐIỀU KHIỂN VÀ CÓ THAM GIA ( ICPE)

Trong trường hợp xảy ra khủng hoảng hoặc là giai đoạn trung gian trong quá trình phát triển dự án, phương pháp này tập trung vào hành động đánh giá thích hợp. Nó yêu cầu những người tham gia chia sẻ quyền kiểm soát và trách nhiệm đánh giá đối với các câu hỏi như: Đánh giá theo phương pháp nào? Liên quan đến ai? Sử dụng dữ liệu gì? Nhằm vào loại bồi thường nào (Booth et al. 2001)? Thời lượng của quá trình thay đổi tùy theo chủ đề và số lượng người được mời tham gia. Trong cuộc họp đầu tiên, diễn ra cởi mở và thân mật, những người tham gia thảo luận về những gì họ muốn tìm hiểu, mục tiêu của đánh giá và các hoạt động sẽ được đánh giá. Người tham gia có thể đề xuất các câu hỏi cần ưu tiên trong quy trình đánh giá và chọn loại chỉ số (trực tiếp hoặc gián tiếp) để phục vụ tốt nhất cho mục đích này. Lý tưởng nhất là các chỉ số được lựa chọn tốt liên quan đến mục tiêu của người tham gia và chất lượng tổng thể, mức độ phù hợp và tính sẵn có của thông tin. Trong trường hợp này, toàn bộ quy trình được đơn giản hóa về số lượng và phạm vi thu thập dữ liệu. Nếu phù hợp, nhóm đánh giá có thể chọn tích lũy thông tin bổ sung, trong thời hạn đã đặt ban đầu. Khi kết thúc quá trình này, các cuộc thảo luận tập trung vào cách phân tích, tổng hợp và trình bày dữ liệu tốt nhất, dựa trên đối tượng cụ thể, loại kết quả mong đợi, các quyết định mà họ có thể đưa ra cũng như thời gian và nguồn lực sẵn có. Đây có thể là thời điểm để đánh giá lại các câu hỏi đặt ra ngay từ đầu. Phần trình bày giúp dễ dàng hơn trong việc hỏi xem nên rút ra kết luận nào, có thể học được gì từ kết quả, câu hỏi mới nào có thể nảy sinh và có những lựa chọn nào để giải quyết các vấn đề hiện có hoặc các vấn đề nảy sinh trong quá trình khảo sát. Sau đó, một kế hoạch hành động được soạn thảo và đưa vào một báo cáo xem xét toàn bộ quá trình, tập trung vào những gì đã học được và xác định các hướng hành động khác nhau có sẵn.

GIÁ ĐIỆN TỬ PHỤ

Việc mở rộng các phương pháp, từ TA cổ điển sang PTA đã mở rộng loại tiêu chí chất lượng mà một dự án TA cần đáp ứng. Bên cạnh các tiêu chí khoa học về chất lượng đánh giá đầu ra của HTKT, các tiêu chí chất lượng cho chính quá trình hỗ trợ kỹ thuật cũng đã được xây dựng. Các đánh giá so sánh đầu tiên của châu Âu về các thực tiễn này đã được xuất bản gần đây, bao gồm “Các phương pháp tham gia đánh giá và ra quyết định về các vấn đề công nghệ” (EUROPTA) (Joss và Belluci 2003), “Đánh giá công nghệ ở châu Âu; giữa Phương pháp và Tác động” (TAMI) (Decker và Ladikas 2004), và nghiên cứu mang tên “Quản trị của Khu vực Nghiên cứu Châu Âu: vai trò của xã hội dân sự.” 16 Các ấn phẩm khác cũng góp phần đánh giá PTA này (Rowe và Frewer 2000; Fiorino 1990; Renn, Webler, và Kastenholz 1996; Callon, Lascoumes, và Barthe 2001; Joss 1999a: Kluver 2003). Sau khi đã sàng lọc và đánh giá các công nghệ theo các phương pháp khác nhau, ban tổ chức và các nhà nghiên cứu tiến hành trong các ấn phẩm sau này để đánh giá một cách tương đối quy trình và phương pháp mà họ đã sử dụng. Bất chấp những hạn chế đã lưu ý ở trên, những đánh giá tổng hợp này chủ yếu liên quan đến mức độ tham gia của công chúng. Một số nghiên cứu nói về “nền dân chủ có sự tham gia”, đưa vào một khái niệm được sinh ra trong một bối cảnh hoàn toàn khác. Một số tác giả phân loại các thí nghiệm PTA đa dạng, thường đề xuất các tiêu chuẩn mới trong các lĩnh vực đa dạng như lý thuyết về dân chủ (vay mượn từ các tác giả như Barber, Beck, Giddens, Habermas và Luhmann trong các lý thuyết về dân chủ có sự tham gia, thảo luận và đối thoại), công lý theo thủ tục, lý thuyết giao tiếp, và thậm chí quan điểm về tính hiện đại. Trong số các tiêu chí mà các tác giả này đề xuất là: tính đại diện, độc lập, cởi mở, chất lượng của lập luận, cam kết sớm, ảnh hưởng, minh bạch, khả năng tiếp cận thông tin, mức độ phù hợp, xác định nhiệm vụ, cấu trúc hóa quyết định, quyền lực bình đẳng đối với mọi người tham gia, lòng trung thành trong quan hệ giữa các cá nhân, tính linh hoạt cho phép người tham gia lập chương trình nghị sự của riêng họ và cân bằng hiệu quả chi phí của hoạt động. ¹⁷

Những danh sách thú vị này có thể được mở rộng. Tuy nhiên, những tiêu chí như vậy có điểm yếu rõ ràng. Có thể cho rằng họ đặt trọng lượng không tương xứng đối với sự tham gia so với các mục tiêu công nghệ và đánh giá (đặc biệt là đạo đức). Đây là một điểm mà tôi sẽ trở lại trong phần kết luận của mình. Trước đây chúng ta sẽ xem cách TA, chủ yếu ở dạng có sự tham gia của nó, kết hợp khoa học, công nghệ và chính sách.

MỤC TIÊU VÀ TÁC ĐỘNG CỦA TA

TA là một thuật ngữ chung cho các phương pháp và hoạt động ứng dụng không đồng nhất (Joss và Belluci 2003) và thậm chí có phần mâu thuẫn nhau. Do đó, các vấn đề về định nghĩa đã nảy sinh (Grunwald 2002). Một số định nghĩa về HTKT dựa trên mục tiêu và chức năng của nó: tập trung vào sự đóng góp của HTKT vào việc giải quyết các vấn đề xã hội; một số mục tiêu đặc biệt, chẳng hạn như cảnh báo sớm các rủi ro do kỹ thuật gây ra hoặc mục tiêu tài trợ đổi mới. Các định nghĩa khác liên quan đến các phương pháp được sử dụng và các danh mục chính TA sử dụng liên quan đến sự tham gia. Vẫn còn những người khác tập trung vào chủ đề của quy trình hỗ trợ kỹ thuật—các mục tiêu điều tra cụ thể của nó và những khía cạnh nào của công nghệ mà nó liên quan. Cuối cùng, dự án TAMI, với sự tham gia của cả nhà nghiên cứu và người thực hành, đưa ra một định nghĩa chung cũng phản ánh “địa chỉ” của quy trình TAMI: “Đánh giá công nghệ là một quy trình khoa học, tương tác và giao tiếp nhằm góp phần hình thành cộng đồng. và quan điểm chính trị về các khía cạnh xã hội của khoa học và công nghệ . ”

Được xác định như vậy, các vai trò có thể có (Butschi và Nentwich 2002), mục tiêu và tác động của TA là gì?

S KHOA HỌC ĐÁNH GIÁ VỀ HẬU QUẢ C VÀ CÁC GIẢI PHÁP

Hai vai trò cổ điển của TA có liên quan đến chức năng cung cấp kiến thức khoa học cho những người ra quyết định một cách toàn diện nhất có thể: (1) tổng quan toàn diện về hậu quả và (2) các phương án kỹ thuật được đánh giá và xây dựng lại. Vai trò đầu tiên trình bày về 18 hậu quả có thể xảy ra liên quan đến một công nghệ cụ thể. Nhu cầu ngày càng tăng về việc áp dụng các phương pháp khoa học để dự đoán những tác động lâu dài đang làm tăng nhận thức về những cách thức mà tiến bộ khoa học kỹ thuật hầu như luôn gây ra những hậu quả không lường trước được đối với xã hội, nền kinh tế và môi trường. Để đạt được mục tiêu này, TA dựa trên một loạt các thủ tục khoa học như đánh giá rủi ro hoặc lập mô hình kinh tế. ¹⁹

Vai trò thứ hai cố gắng khách quan hóa các lựa chọn kỹ thuật và đánh giá khả năng tồn tại của các con đường công nghệ khác nhau bằng các nghiên cứu tầm nhìn xa hoặc viết kịch bản, để tạo điều kiện thuận lợi cho việc ra quyết định hợp lý trong các chính sách đổi mới. Giá trị gia tăng của hỗ trợ kỹ thuật nằm ở tổng quan toàn diện về các tác động có thể xảy ra (bao gồm nhưng không giới hạn ở các tính toán chi phí-lợi ích kinh tế) như một điều kiện tiên quyết cơ bản để hoạch định chính sách (OECD, 1983; Paschen và Petermann 1991). Đúng là việc hoạch định chính sách nghiên cứu và phát triển phải đối phó với mức độ không chắc chắn cao liên quan đến các kết quả trong tương lai trong các bối cảnh trong đó rủi ro thường cao và các quyết định là cấp bách (Funtowicz và Ravetz 1992). Các công nghệ hoặc lĩnh vực nghiên cứu mới thường được thúc đẩy bởi các cộng đồng khoa học kỹ thuật hùng mạnh có thể đánh giá quá cao cơ hội và đánh giá thấp rủi ro. Hỗ trợ kỹ thuật có thể giúp mở rộng phân tích, bao gồm quan điểm của các cộng đồng chuyên gia khác (đa nguyên liên ngành và liên ngành) (Reber, 2005b), đồng thời đưa ra một cái nhìn toàn diện và đầy đủ hơn về những tác động có thể có của việc triển khai đổi mới công nghệ .

E MỞ RỘNG PHẠM VI VÀ HIỆU QUẢ CỦA CHÍNH SÁCH NGHIÊN CỨU VÀ PHÁT TRIỂN

Nếu một vấn đề được xác định yêu cầu nghiên cứu bổ sung, một dự án hỗ trợ kỹ thuật có thể cập nhật chương trình nghiên cứu. Việc đánh giá các lựa chọn nghiên cứu khác nhau có thể lần lượt dẫn đến các khuyến nghị cho việc định hướng lại chính sách nghiên cứu. Chính sách nghiên cứu và phát triển có thể được hiểu một phần là phản ứng đối với “sự thất bại của thị trường”: nó có thể điều khiển sự phát triển công nghệ theo nhu cầu xã hội—những nhu cầu mà thị trường có thể thờ ơ. Theo cách này, nó có thể ảnh hưởng đến hình thái xã hội của các công nghệ mới sắp ra mắt (tạo ra nhu cầu theo hướng cung đẩy) cũng như kích hoạt sự phát triển của các công nghệ mới, hữu ích cho xã hội (đáp ứng nhu cầu theo hướng cầu kéo). Do đó, kiến thức về phạm vi của các giải pháp công nghệ khả thi có sẵn để đáp ứng các yêu cầu xã hội là chiến lược. Khía cạnh này của TA bắt nguồn từ khái niệm “TA mang tính xây dựng” (CTA) của Hà Lan (Rip, Misa, và Schot 1995; INRA 2003). Nó thúc đẩy công nghệ nhạy cảm với các mục tiêu xã hội như bảo vệ môi trường (ví dụ: giảm tiêu thụ tài nguyên thiên nhiên cũng như chất thải và ô nhiễm môi trường). Nó cũng làm tăng sự tương tác giữa một mặt là đánh giá và phân tích, mặt khác là thiết kế các công nghệ mới và cố gắng đóng vai trò mang tính xây dựng trong lựa chọn công nghệ và xã hội, tối đa hóa lợi ích và giảm thiểu các vấn đề có thể liên quan đến tri thức- đổi mới dựa trên. Nó quan niệm các sản phẩm công nghệ là những thực thể linh hoạt, được đồng sản xuất bởi bối cảnh xã hội nơi phát minh và sử dụng chúng chứ không phải là những chiếc hộp đen mà xã hội phải thích ứng. Do đó, các nguyên lý của CTA bao gồm: (1) thử nghiệm sớm và có kiểm soát để xác định và có thể cải thiện các hậu quả không lường trước được, (2) tương tác giữa các nhà đổi mới và công chúng, (3) lập bản đồ kỹ thuật xã hội, (4) và kết hợp phân tích các bên liên quan truyền thống với việc vạch ra các hoạt động kỹ thuật.

ĐÁNH GIÁ HẬU QUẢ C CỦA CHÍNH SÁCH P VÀ L AWS

Trong giai đoạn chuẩn bị của một quyết định chính trị hoặc lập pháp (và sau khi thực hiện quyết định đó), điều cần thiết là phải khám phá các mục tiêu của quyết định đó dựa trên những hệ quả có thể thấy trước, bao gồm cả những tác động khoa học và xã hội của nó. Một số người chỉ trích nguyên tắc phòng ngừa (Sunstein 2005a, 2005b) nhắm chính xác vào hậu quả của các luật mới. Trong vài thập kỷ qua, ngày càng có nhiều tranh luận về vai trò của công chúng trong việc xác định chính sách liên quan đến các vấn đề khoa học và công nghệ, và phát triển nó trong quá trình ra quyết định chính sách khi khả thi (ví dụ: Rosener 1978; Renn 1992; Bradbury 1994; Klauenberg và Vermulen 1994).

MỘT GENDA - CÀI ĐẶT

Nâng cao nhận thức về hậu quả của các công nghệ mới trong các trường hợp gây tranh cãi có thể là một mục tiêu quan trọng đối với TA, đặc biệt nếu những điều này chưa được đưa vào các chương trình nghị sự chính trị hoặc cộng đồng. Các viện hỗ trợ kỹ thuật làm việc thay mặt cho nghị viện có thể hợp tác với các quy trình thiết lập chương trình nghị sự theo những cách khác nhau. Đôi khi các đại lý TA được giao nhiệm vụ thu hút ý kiến về các tài liệu chính sách của chính phủ hoặc viện TA được yêu cầu đưa ra lời khuyên hoặc cung cấp các nghiên cứu bổ sung về một vấn đề cụ thể trong các phiên điều trần của quốc hội. Những can thiệp này không nhất thiết dẫn đến các quyết định chính trị, nhưng chúng chắc chắn giúp nâng cao nhận thức chính trị.

E. LẬP BẢN ĐỒ XÃ HỘI TRONG MÔI TRƯỜNG CÓ CẠNH TRANH

Những tranh cãi về công nghệ thường làm nổi bật thực tế là các tác nhân, nhóm xã hội, cộng đồng tri thức khác nhau và đôi khi là các nhà nghiên cứu đưa ra những đánh giá khác nhau tùy thuộc vào mối quan tâm, sở thích, giá trị của họ (Kuhn 1977), đánh giá tri thức và đạo đức (Reber 2005b). Việc phân tích các yếu tố cạnh tranh này—và các kỳ vọng xung đột mà chúng tạo ra—có thể nâng cao nhận thức về bối cảnh xã hội của việc hoạch định chính sách và có thể tạo cơ hội giải quyết xung đột theo những cách mới lạ (Bellamy và Schonlau 2004; Sunstein 1996; Reber 2006a) . “Nó cũng có thể được coi là một phần không thể thiếu trong việc đánh giá rủi ro và lợi ích vì việc đánh giá đó phụ thuộc vào các giá trị mà người đánh giá nắm giữ. Phân tích diễn ngôn được sử dụng để làm rõ tính liên kết của các lập luận khoa học và đánh giá của chuyên gia trong các cuộc tranh luận xoay quanh niềm tin đạo đức và thế giới quan, có thể tách sự thật khỏi các giá trị và thiết lập nhận thức về đặc điểm chính trị cơ bản của các cuộc tranh luận về công nghệ mà bề ngoài có thể xuất hiện như các cuộc tranh luận về khoa học. sự thật” (Báo cáo TAMI 2004, 63).

F. VAI TRÒ CỦA HÒA GIẢI

Một dự án hỗ trợ kỹ thuật có thể nhằm mục đích vượt qua các tình huống “phong tỏa” bằng cách kích thích sự tự suy nghĩ của các bên tham gia hoặc bằng cách phát triển các giải pháp thay thế xây cầu (INES 2004). 20 Ở đây, các thủ tục PTA cung cấp các loại “không gian giao tiếp” khác nhau, do đó, cho phép các bên tham gia có cơ hội đối mặt với các mục tiêu và lợi ích xung đột với mức tối thiểu các ràng buộc quy chuẩn (ví dụ: các ràng buộc quy định tính lịch sự tối thiểu) (Chambat Fourniau 2001; Pharo 1991, 2004). Họ cũng có thể thúc đẩy các hình thức thỏa thuận khác nhau và các cách để đạt được sự đồng nhất về quan điểm: thỏa hiệp (Pen nock và Chapman 1979), modus vivendi , bất đồng có chủ ý (Rescher 1993), đồng thuận (Habermas 1992), hoặc đền bù cho những lợi ích bị vi phạm. Trong trường hợp công nghệ rất mới với những hậu quả không chắc chắn và ý nghĩa đạo đức quan trọng, những người hành nghề TA có thể tính đến nhu cầu được lắng nghe bình đẳng giữa các bên, đồng thời hạn chế phương thức giao tiếp đối với các lập luận có liên quan (Kluver 2003; Habermas 1991; 21 von Prittwitz 1996 ) . Bằng cách này, những người tham gia có thể nhẹ nhàng bị buộc phải tuân theo các tiêu chuẩn nhất định về phép lịch sự và các quy tắc thủ tục tối thiểu khác trong diễn ngôn của họ. 22 Quá trình này có thể thúc đẩy các giá trị của sự cởi mở và công bằng (Joss S. và Browlea 1999) giữa các chủ thể đại diện, và do đó TA có thể đóng góp vào các cuộc tranh luận chính sách siêu cấp về “văn hóa chính trị”. Lý tưởng nhất là quy trình ra quyết định sẽ gần giống với các quy tắc thảo luận dân chủ. 23 Nhiệm vụ vừa đầy tham vọng vừa phức tạp, tuy nhiên, bất kỳ cam kết nào đối với một quy trình thảo luận chính thức đều có thể (từ góc độ của các bên liên quan) được coi là nguy hiểm, bởi vì kết quả của nó là không thể đoán trước (van den Daele 1995) hoặc bởi vì nó có thể hứa hẹn sẽ thúc đẩy một sự bất đối xứng không mong muốn (Stengers 1997). ²⁴

R KHAI THÁC CHÍNH SÁCH LỢI NHUẬN

Với tầm quan trọng ngày càng tăng của công nghệ đối với sự phát triển xã hội, vấn đề niềm tin (Durant 1999) vào các chuyên gia đang chuyển sang trung tâm của cuộc tranh luận công nghệ (Giddens 1991). Các dự án hỗ trợ kỹ thuật giúp tăng tính toàn diện của cuộc tranh luận. Phải tìm ra những cách thức mới để khoa học và xã hội đàm phán với những điều không chắc chắn (Nowotny, Scott và Gibbons 2001). Bí quyết hỗ trợ kỹ thuật có thể đóng góp vào mục tiêu này, đặc biệt thông qua các thủ tục có sự tham gia dựa trên các thỏa thuận hợp tác đặc biệt giữa các nhà khoa học và những người không phải là nhà khoa học. Sự hợp tác này có thể giảm thiểu sự khác biệt trong định nghĩa vấn đề , diễn giải và đánh giá dữ liệu và kiến thức, đồng thời làm như vậy theo cách đáp ứng nhiều hơn các nhận thức và lợi ích xã hội rộng lớn hơn. Tính toàn diện có thể được tăng lên bằng cách xem xét quan điểm của nhiều chủ thể hơn, quan điểm khác nhau của họ và lý do (kỹ thuật, đạo đức, xã hội, kinh tế, môi trường). Nó có thể mang lại một đánh giá rõ ràng hơn về các lựa chọn chính sách xung đột và lý do của những người tham gia (các bên liên quan) về sự đồng ý và không đồng ý, nhường chỗ cho các chính sách được điều chỉnh tốt hơn. Bằng những cách này, TA hứa hẹn sẽ sắp xếp lại các cuộc thảo luận về các lựa chọn chính sách, bao gồm các mục tiêu chính sách và phương tiện can thiệp chính trị.

N EW F ORS OF CHÍNH QUYỀN VÀ QUY TRÌNH QUYẾT ĐỊNH - M AKING P

TA có thể đóng góp vào quá trình ra quyết định bằng cách đánh giá cách các chính sách hiện tại phù hợp với các giả định và sở thích nổi bật. Nó có thể khám phá các lựa chọn chính sách thay thế, tác động có thể xảy ra và hiệu quả của các công cụ khác nhau như các biện pháp tài chính (thuế môi trường, thỏa thuận tự nguyện) hoặc các quy định pháp luật. Đối với công nghệ (thường tuân theo các tiêu chuẩn quốc tế ), TA cần thường xuyên hơn để định chuẩn các chính sách và cung cấp thông tin về các lựa chọn cho một hệ thống quy định hợp lý quốc tế. Nó thậm chí có thể là một mục tiêu cho TA để khuyến nghị thay đổi các hình thức quản trị bản địa, vừa đáp ứng vừa có trách nhiệm giải trình trước cuộc tranh luận công khai được cung cấp thông tin (Callon, Lascoumes, và Barthe 2001).

CHÍNH SÁCH N EW P

Một dự án hỗ trợ kỹ thuật có thể đề xuất các hoạt động chính sách cụ thể, nếu một công nghệ mới báo hiệu nhu cầu mở rộng hoặc sửa đổi các luật hiện hành, như trong trường hợp luật liên quan đến đạo đức sinh học và tin học. Một mục tiêu khả thi khác là đánh giá các giải pháp thay thế chính sách công nghệ khác nhau.

Tất nhiên, một dự án hỗ trợ kỹ thuật có thể giải quyết một số mục tiêu cùng một lúc và nhằm mục đích nâng cao kiến thức về một công nghệ mới nổi và thông báo cho công chúng về nó. Các mục tiêu phải được xác định linh hoạt và thực tế phù hợp với tình huống cụ thể mà tổ chức hỗ trợ kỹ thuật hoạt động. Có lẽ sự sụp đổ của OTA một phần là do nó không thừa nhận theo cách này các hoàn cảnh cụ thể của nó đã xác định các mục tiêu mà nó có thể đạt được một cách hợp lý như thế nào.

QUAN ĐIỂM KẾT LUẬN

Như Albaek (1995) đã nói, kiến thức, bao gồm cả kiến thức được tạo ra một cách khoa học, “đi vào quá trình ra quyết định thông qua các kênh khó hiểu từ nhiều nguồn khác nhau, và điều này dẫn đến nhận thức chung hơn về cách thế giới xuất hiện và được cấu trúc. ”

Tư vấn khoa học (và đặc biệt là hỗ trợ kỹ thuật) thường làm tăng mức độ phức tạp của việc ra quyết định vì nó cung cấp một bức tranh đa dạng và khách quan về vấn đề (bao gồm cả các lĩnh vực không chắc chắn). Khoa học không làm cho quá trình ra quyết định trở nên đơn giản. Tuy nhiên, nó không làm giảm mức độ phức tạp và không chắc chắn của một vấn đề (Banse, Hronszky, và Nelson 2005). Thay vào đó, nó làm tăng sự phức tạp đó và làm cho những điều không chắc chắn trở nên sống động hơn, giao cho các chính trị gia nhiệm vụ đưa ra quyết định trong bối cảnh tranh cãi khoa học (von Schomberg 1992; Reber 2006c). Do đó, TA không thể dễ dàng bị khai thác để thúc đẩy các chương trình nghị sự của các đại lý cụ thể; nó hiếm khi mang lại các giải pháp trực tiếp mà các nhà hoạch định chính sách thường tìm kiếm.

Không nên coi dữ liệu mới, cách diễn giải tinh vi hơn và các lập luận có căn cứ là “viên đạn ma thuật” có thể nhắm trực tiếp vào luật pháp, chính sách tài khóa hoặc thiết kế các chương trình chính trị.

Điều đó đã được làm rõ trong các nghiên cứu về việc sử dụng TA. Những nghiên cứu đó cũng chỉ ra rằng mặc dù các nhà hoạch định chính sách có thể kỳ vọng một cách hợp lý rằng TA sẽ cung cấp “sự làm sáng tỏ khái niệm” (Caplan 1979) về tri thức khoa học, nhưng các kết quả TA hiếm khi đưa ra một “kim chỉ nam” cho hành động chính trị. “Làm rõ khái niệm” thường mang lại ba lợi ích: (1) nâng cao nhận thức về mối liên hệ phức tạp của các vấn đề mục tiêu với các lĩnh vực hoạch định chính sách khác nhau, (2) nhận thức rõ hơn về các tác động không lường trước được và (3) những thay đổi trong các nhà hoạch định chính sách quan điểm về các ưu tiên cho hành động chính trị.

Có rất nhiều hạn chế đối với việc sử dụng hỗ trợ kỹ thuật trong hoạch định chính sách (Paschen và Petermann 1991), do các nguồn lực cần thiết để tạo điều kiện tương tác giữa các nhà nghiên cứu hỗ trợ kỹ thuật và các nhà hoạch định chính sách, cũng như hạn chế về thời gian trong việc thu thập, tổng hợp và phổ biến kết quả. Chúng ta cũng phải thừa nhận rằng đội ngũ khoa học của một tổ chức hỗ trợ kỹ thuật thường thiếu kinh nghiệm về văn hóa chính sách, mặc dù thực tế là một số dẫn đầu con đường sự nghiệp kép và được đào tạo cả về khoa học cứng và hoạch định chính sách. Phân tích khoa học và hành động chính trị dựa trên các “logic” khác nhau và các thủ tục hoàn toàn khác biệt về thế giới. Kiến thức khoa học có khả năng được sử dụng một cách chiến lược (hoặc bỏ qua) một cách cơ hội trong đàm phán về các lợi ích hoạch định chính sách khác nhau. Các mối quan hệ giữa khoa học, công nghệ và chính trị cũng phụ thuộc vào các phương thức khớp nối khác nhau (Shapin và Schaffer 1985; Latour 1999). Ngoài sự cần thiết về tính hợp pháp của thể chế và kỹ trị, nhu cầu về sự biện minh nảy sinh (Habermas 1968), rõ ràng hoặc ẩn ý, đặc biệt là trong thế giới truyền thông, nhấn mạnh vào các lý do sau hoặc trước các hành động chính trị. TA, và PTA cụ thể, có lợi thế so sánh: họ yêu cầu những biện minh sâu sắc hơn cho các chính sách chính trị và tạo ra một cấu trúc trong đó các vấn đề khoa học và quy chuẩn được đưa ra tiếng nói rõ ràng hơn.

Trên thực tế, chính trị dân chủ trong các xã hội phức tạp ngày nay phải tuân theo nhiều quy tắc và ràng buộc. Trong thực tế, các thủ tục dân chủ thường có xu hướng khá chiếu lệ và thay thế sự phong phú của việc thảo luận bằng trưng cầu dân ý (không trực tiếp) hoặc bầu cử bằng cách tung hô. Tiềm năng ngôn ngữ/tu từ của công dân trong một nền dân chủ đương đại được cho là giảm xuống khả năng tuyên bố, “Tôi chọn ứng cử viên này” hoặc “Tôi đồng ý/từ chối lập trường này về vấn đề này,” hoặc thậm chí “Tôi bỏ phiếu trắng và sẽ đi câu cá”. . 25 Thật kỳ lạ, khả năng có nhiều quy tắc diễn ngôn sáng tạo hơn, cho phép mức độ “công khai hóa” cao hơn (Kantian 0ffentlichkeit) và cơ hội tham gia , xuất hiện tại một địa điểm có độ phức tạp đặc biệt lớn—tại điểm giao thoa giữa khoa học và xã hội, trong lĩnh vực đánh giá công nghệ có sự tham gia. Chắc chắn là không có gì mới khi tính đến tác động của những đổi mới công nghệ đối với xã hội. 26 Việc bày tỏ quan ngại về phản ứng dân chủ đối với tác động này (tức là đối với hậu quả của những đổi mới như vậy đối với xã hội) đối với những người bị ảnh hưởng và đối với tiến trình chính trị cũng không phải là điều gì mới mẻ. Ví dụ, trong chủ nghĩa thực dụng của John Dewey, người ta thấy những vấn đề này được xem xét trong một chương trình tổng thể cho khoa học xã hội và con người (Dewey 1927). Chính xác là để đưa ra ánh sáng và đánh giá những hậu quả này mà Dewey đã phát triển một lý thuyết điều tra toàn bộ (và đồ sộ) (Dewey 1938). Sự tham gia ngày càng tăng của công chúng, như được kêu gọi trong PTA, không phải là duy nhất đối với đấu trường này. 27 Những đổi mới chính của TA (ngoài tiền tệ mà nó đã trao cho các nguyên tắc như sự tham gia của công chúng và nguyên tắc phòng ngừa) 28 liên quan đến việc xem xét lại các cam kết về thủ tục và phương pháp cũng như cơ hội của chúng ta để đưa ra các lựa chọn bản thể xã hội khác nhau với tôn trọng các mục tiêu cuối cùng của chúng tôi. Ngoài những cân nhắc về chính sách này, tôi muốn đề cập đến hai chủ đề đáng được quan tâm hơn nữa.

Quá ít triết gia sẵn sàng đương đầu với những tác động thực nghiệm và đạo đức của PTA. Có lẽ, giống như Jean-Pierre Dupuy, 29 , chúng ta thấy quan điểm của Sirius ít đòi hỏi hơn và thích cư trú trong các khu vực phụ của đạo đức sinh học hoặc đạo đức môi trường, tránh vấn đề nhức nhối về cách dàn xếp các lợi ích xã hội và chính trị.

Từ quan điểm này, công trình của Armin Grunwald (1999) và các nghiên cứu tương tự như công trình của dự án INES (“Thể chế hóa Đạo đức trong Chính sách Khoa học: Thực tiễn và Tác động”)30 đối với tôi dường như hiệu quả hơn, vì ít nhất, chúng cố gắng xác định mục tiêu nghiên cứu về đạo đức và PTA. Tuy nhiên, câu hỏi vẫn còn khó khăn, bởi vì khoảng cách giữa hai truyền thống quy chuẩn bất đối xứng - đạo đức của công nghệ và TA - mỗi truyền thống đều dựa trên các giả định và quan điểm nhận thức khác nhau về cơ bản liên quan đến chính sách công nghệ. Đầu tiên nhấn mạnh ý nghĩa chuẩn tắc của các quyết định về công nghệ và tầm quan trọng của xung đột đạo đức hoặc đạo đức (Grunwald 1996), trong khi thứ hai chủ yếu dựa vào nghiên cứu xã hội học mô tả (Petermann 1991). 31 Nhưng các mô tả xã hội học nổi bật (giống như các loại thuyết kiến tạo xã hội học khác) đã có “ít điều đáng nói về chính sách khoa học và công nghệ” (Giere 1993). Radder (1996) nhận ra rằng họ thường khai thác các vấn đề quy phạm trong quá trình nghiên cứu thực nghiệm nhưng cáo buộc họ đã không phát triển các phản ứng có hệ thống đối với các khía cạnh quy chuẩn không thể tránh khỏi. Một số tác giả mời các nhà xã hội học thực hành “nhận thức luận tự nhiên”, “ngoại suy từ is to should ” (Fuller 1988), nhưng vấn đề giữa xã hội học và triết học không đơn giản như vậy (Pharo 2004). Rốt cuộc, nhiều triết gia nhận ra sự khác biệt giữa sự thật và giá trị mà không nhấn mạnh vào sự phân đôi chặt chẽ giữa chúng (Putnam 2002; Lee 1985). Chắc chắn có thể tuân theo các phương pháp nghiên cứu trong khoa học và hoạch định chính sách (như trong Fischer 2003) 32 cho phép bắc cầu diễn giải giữa các khía cạnh thực nghiệm và quy chuẩn của một vấn đề nhất định.

Có lẽ một cách tiếp cận ổn định hơn đang được đưa ra từ triết học đương đại (Kagan 1998; Rachels 1998). Tôi tin rằng một chương trình nghiên cứu tích hợp phân tích diễn ngôn và triết học đạo đức sẽ mang tính đột phá và hiệu quả. Một cách để theo đuổi điều này là điều tra các lý thuyết đạo đức ngầm của các chủ thể khác nhau trong một kịch bản chính sách. Đạo đức triết học không nhất thiết phải thuần túy là chuẩn mực cũng như không phù hợp với cách tiếp cận của Habermasian đối với việc biện minh và quản lý các thủ tục chính trị. Các phong cách lập luận lấy từ triết học đạo đức và được sử dụng cho mục đích biện minh đáng được chúng ta chú ý trong bối cảnh này (Reber 2006b). Việc đánh giá các thiết bị PTA từ giao diện của triết học đạo đức và khoa học mô tả có thể cung cấp cái nhìn sâu sắc về mối quan hệ giữa lời nói thông thường, nền dân chủ chuẩn tắc và các lý thuyết đạo đức. Các cuộc tranh cãi khoa học hiện nay nhắm vào nguyên tắc phòng ngừa kêu gọi sự chú ý của loại này.

So sánh các nghiên cứu và chính sách của Hoa Kỳ và Châu Âu về rủi ro, chúng tôi nhận thấy sự khác biệt lớn dựa trên sự phân biệt giả định giữa “nguyên tắc phòng ngừa” và “các quy định dựa trên cơ sở khoa học” trong phân tích chi phí-lợi ích (CBA) (Burgess 2004; Sunstein 2005). 33 Tuy nhiên, điều này cho thấy một sự phân đôi sai lầm và gây hiểu lầm (Stirling 1999; Zaccai và Missa 2000; Gossement 2003). Có thể phân biệt chính xác hơn giữa các cơ sở quy định “hẹp” được cung cấp bởi khái niệm chính thức về rủi ro và khuôn khổ rộng liên quan đến “phòng ngừa” trong đó cơ sở thứ hai bao gồm sự thừa nhận về phạm vi rủi ro đa chiều, tính không thể so sánh được của các loại và khía cạnh khác nhau. rủi ro, và các điều kiện chính thức của sự không chắc chắn nghiêm ngặt và sự thiếu hiểu biết (Godard 1997). Nếu bản thân thực hành khoa học thường được hướng dẫn bởi những cân nhắc như vậy, thì trên thực tế, phương pháp phòng ngừa có thể là phương pháp “khoa học” hơn (Stirling 1999). Rõ ràng là cần phải chú ý một cách có hệ thống hơn đến việc xây dựng “các giả định đóng khung” ngoại sinh và chủ quan nội tại cũng như hiệu lực của chúng trong bối cảnh các giá trị và ưu tiên cùng tồn tại trong một xã hội đa nguyên. Một bổ sung thiết yếu cho khoa học nằm ở việc phát triển các thủ tục như PTA, cung cấp thông tin theo ngữ cảnh quan trọng về các giá trị và ưu tiên, để định hình thực tiễn khoa học và thúc đẩy sự đánh giá của xã hội về các khía cạnh rủi ro khác nhau. Rõ ràng là tồn tại một vai trò tích cực đối với sự bất đồng chính kiến cũng như đối với việc thừa nhận sự đồng thuận: PTA đưa ra lời hứa về sự hiểu biết tốt hơn về các khía cạnh khác nhau của rủi ro công nghệ và về các công cụ quản lý hiệu quả hơn34 thể hiện chính “ các biện pháp phòng ngừa” mà các nền dân chủ ngày nay rất cần. ³⁵

GHI CHÚ

Họ mô tả sự thay đổi theo thời gian trong TAB từ một loại ủy ban hỗn hợp thành Hội đồng quản trị và trong TAAC từ các nhà quản lý tích cực thành một ủy ban khách mời.

Công trình này được lưu trữ trong OTA (1995) và tại các trang Web được duy trì tại Viện Hàn lâm Khoa học Quốc gia và tại Đại học Princeton. http://www.wws.princeton.edu/ota/

Phiên điều trần nêu bật các nhà quản lý nghiên cứu trong ngành, những người đã ca ngợi đánh giá công nghệ như một công cụ quản lý, có lẽ một phần là để xoa dịu một số lời chỉ trích và lo ngại từ ngành rằng OTA được tạo ra để trở thành một cơ quan quản lý. Xem “Cuộc tranh luận về đánh giá công nghệ,” Business Week (8 tháng 4 năm 1972).

Xem thêm Chubin và Hackett (1990), Jasanoff (1990), Smith (1992).

Chắc chắn, nguyên tắc này được công nhận ở cấp độ quốc tế với Tuyên bố Rio về

môi trường và phát triển bền vững, được thông qua ngày 10 tháng 6 năm 1992, hoặc thỏa thuận về tiếp cận thông tin, sự tham gia của công chúng vào việc ra quyết định và tiếp cận công lý về môi trường , ngày 25 tháng 6 năm 1998, được gọi là Thỏa thuận Aarhus .

Được tổ chức từ ngày 7 đến ngày 20 tháng 12 năm 2000.

Sử dụng các danh mục do Ferry JM đề xuất, 1991. Nghiên cứu trong lĩnh vực này chú ý nhiều hơn đến cách thức mà các cơ sở dữ liệu được cấu thành bằng cách phân tích các công nghệ máy tính và kỹ thuật truyền thông được sử dụng trong các quy trình này, cho dù thông qua hình ảnh được chiếu trên màn hình, thẻ mạng hoặc phần mềm tinh vi cho mục đích mô phỏng. Xem ví dụ, Latour 2005.

Để trình bày chi tiết hơn nhưng chưa (đầy đủ), xem Slocum (2003), đối với Pháp, xem Le catalog des instrument , xuất bản cho Ủy ban Quốc gia về Tranh luận Công khai, 2004.

Xem trang web Đánh giá của Nghị viện Châu Âu: Web.taisachnhanh.cloud/EPTA/

Thuật ngữ này đề cập đến một chương trình truyền hình thực tế của Pháp, Câu chuyện gác xép , quay cảnh một nhóm khoảng mười người ở chung một căn hộ trong khoảng 24 giờ.

“Ngây thơ” (candide) là một thuật ngữ đáng kinh ngạc được sử dụng bởi những người tổ chức Hội nghị Pháp về GMO trong Thực phẩm và Nông nghiệp (Conférence franẹaise sur les OGM dans l'alimentation et dans l'agriculture) được tổ chức vào năm 1998.

Xem Web.taisachnhanh.cloud .

“Débat sur les OGM et les essais au champ,” tổ chức tại Paris ngày 4 tháng 2 năm 2002. Xem trang web: http:// www.conseil-economique-et-social.fr/ces_dat2/plan.htm .

Bốn nhân vật công cộng khác nhau chịu trách nhiệm về các tổ chức của họ và những người được yêu cầu tổ chức hội nghị này: Jean-Yves Le Déaut, Chủ tịch Văn phòng Parlementaire d'Evaluation des Choix Scientifi ques et Technologiques (OPECST), ( Văn phòng Nghị viện Pháp về Khoa học và Đánh giá công nghệ (POSTA)), Jacques Testart, Chủ tịch Ủy ban Franfaise du Développement Bền vững , ( Ủy ban Phát triển bền vững của Pháp ), Didier Sicard, Chủ tịch Comité Consultatif National d'Ethique pour les sciences de la vie et de la santé (CCNE), ( Ủy ban Tư vấn Quốc gia về Đạo đức ) và Christian Babusiaux, Chủ tịch Conseil National de l'Alimentation , (Hội đồng Quốc gia về Tiêu thụ Thực phẩm).

Đến mức một số người mô tả nó như là một “sự nhại lại của một hội nghị công dân.”

Xem http://europa.eu.int/comm/research/science-society/documents_en.html .

Để biết phần trình bày về những tiểu luận kích thích này và một nhà phê bình, hãy xem (Reber 2005b).

Điều đó nên được thực hiện với tất cả các sắc thái phương thức như tính hợp lý, khả năng, xác suất (các loại khác nhau) và sự cần thiết. Chúng ta phải công nhận rằng hiếm khi xảy ra trường hợp như vậy.

Như chúng ta sẽ thấy với nguyên tắc phòng ngừa và đánh giá rủi ro.

Đó có thể là vai trò của các học viên TA và đôi khi là của các nhà đạo đức học.

Với tất cả các giới hạn thực nghiệm của cách tiếp cận lý thuyết và tái cấu trúc này, with quan tâm nhiều đến các lý thuyết xã hội hơn là các phân tích ngôn ngữ xã hội.

Những điều đôi khi còn xa mới được tôn trọng nếu các nhà nghiên cứu cố gắng kiểm tra bằng thực nghiệm xem chúng có luôn được tôn trọng hay không (Reber 2003).

Xem “Hợp pháp hóa theo quy trình” (Luhmann 1992) hoặc (Gutman và Thompson 1996; Leydet 2002; Cohen 1989).

Đối với một nhà phê bình về lập trường mạnh mẽ và độc đáo của nhà triết học khoa học này liên quan đến các câu hỏi về lòng khoan dung, sự vô tư và sự gắn bó, hãy xem (Reber 2006b).

Để chắc chắn, kết quả của các cuộc bầu cử hoặc trưng cầu dân ý có thể được hiểu là một lượt thích, tự do ; hơn nữa, người ta cũng có thể phân biệt giữa các nền dân chủ bầu cử và các nền dân chủ của biểu hiện, ngụ ý và can thiệp (Rosanvallon 2004).

Chúng đã là mối quan tâm đặc biệt của triết gia Hans Jonas, ngay từ năm 1959.

Chẳng hạn, Robert A. Dahl (1998), mà còn cả những thử nghiệm về dân chủ địa phương ngày càng trở nên thường xuyên trong mười năm qua (tức là khả năng bỏ phiếu trên một ngân sách nhỏ có sự tham gia, như ở vùng ngoại ô Saint-Denis của Paris ).

Xem, ví dụ, luật của Pháp về dân chủ địa phương ( démocratie de proximité ) đã xác định lại các đạo luật của Ủy ban Quốc gia về tranh luận công khai (luật 2002-276 ngày 27 tháng 2 năm 2002), hoặc xa hơn, luật 95-101 ngày 2 tháng 2, 1995, được gọi là “loi Barnier” nhằm củng cố việc bảo vệ môi trường.

Trong Dupuy (2002). Với tư cách là một “người theo chủ nghĩa cực đoan theo chủ nghĩa duy lý”, đối với anh ta, sự cấp bách là “về mặt khái niệm trước khi trở thành đạo đức hay chính trị”. “Trước khi hình dung ra các thủ tục chính trị và kỹ thuật cho phép một nền dân chủ kỹ thuật và khoa học hình dung ra những gì nó muốn đạt được (...), chúng ta cần xác định bản chất của tội ác mà chúng ta đang phải đối mặt.” Là một người hoài nghi về tính hợp lý của tập thể, đặc biệt là về khía cạnh thủ tục và thảo luận của nó, ông đã khinh thường Báo cáo của Thủ tướng Pháp về nguyên tắc phòng ngừa dưới sự chỉ đạo của Kourilsky P. và Viney G. (1999), người mà ông phong cách “hậu hiện đại” vẫn cam chịu sử dụng các thủ tục tập thể. Anh ta không thiên về các nhà xã hội học của xã hội học “cứng” về lịch sử khoa học. Xem trang 24, 13, 21-23.

Thể chế hóa Đạo đức trong Chính sách Khoa học: Thực tiễn và Tác động. Xem http://www.cesagen . lancs.ac.uk/research/relative/ines.htm.

Đạo đức không phải là lĩnh vực quy chuẩn duy nhất. Luật pháp, kinh tế và một phần của khoa học chính trị cũng là quy chuẩn.

Bốn diễn ngôn liên quan đến nhau vạch ra mối quan tâm của việc đánh giá chính sách hậu kinh nghiệm, hoặc trong một phương pháp đạo đức tối thiểu như trong (Kaiser và Forsberg, 2000; Mepham, 2000).

Thông thường, những nghiên cứu này khác xa với các quan niệm pháp lý tối thiểu về rủi ro, chẳng hạn như những quan niệm được nêu trong Thông báo châu Âu, Nghị quyết Nice, luật Barnier 1995 và Biểu đồ môi trường của Hiến pháp Pháp (2004).

Các công cụ quản lý gia tăng thể hiện các mức độ “phòng ngừa” khác nhau, bao gồm một loạt các hoán vị về các chủ đề tương đối nổi bật như tư vấn, tự do thông tin, nghiên cứu lập kế hoạch, giám sát, trách nhiệm doanh nghiệp, bồi thường, ưu đãi thuế, bảo hiểm, trách nhiệm pháp lý, tiêu chí thực hành tốt nhất , tiêu chuẩn tối thiểu, loại bỏ dần dần và nghĩa vụ chứng minh.

Xin cảm ơn Giáo sư Alison Deham, Nghiên cứu sinh và Trợ giảng môn Triết học tại St Anne's College, Đại học Oxford, đã giúp dịch chương này.

THƯ MỤC

Albaek, E. (1995). Giữa Kiến thức và Quyền lực. Sử dụng khoa học xã hội trong hoạch định chính sách công. Khoa học Chính sách, 28 , 79-100.

Andersen, IE và Jaeger, B. (1999). Hội thảo kịch bản và Hội nghị đồng thuận: Hướng tới việc ra quyết định dân chủ hơn. Khoa học và Chính sách công, 26 (5) , 331-340.

Banse, G., Hronszky, I., và Nelson, G. (eds.), (2005). Tính hợp lý trong một thế giới không chắc chắn. Béc-lin: Sigma.

Bellamy, R., và Schonlau, J. (2004). Tính bình thường của nền chính trị hợp hiến: Phân tích việc soạn thảo Hiến chương EU về các quyền cơ bản. Chòm sao, 11 (3) , 412-433.

Benjamin, M. (1990). Chia nhỏ sự khác biệt. Thỏa hiệp và liêm chính trong đạo đức và chính trị . Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Bereano, PL (1997). Phản ánh của Người tham gia-Người quan sát: Mâu thuẫn Dân chủ/Kỹ trị trong Thực hành Đánh giá Công nghệ. Dự báo Công nghệ & Thay đổi Xã hội, 54 (2&3) , 163-176.

Berg, MR, Michael, DN, và Brudney, JL (1978), Các yếu tố ảnh hưởng đến việc đánh giá việc sử dụng công nghệ trong hoạch định chính sách . Trung tâm Nghiên cứu Ứng dụng Tri thức Khoa học. Đại học Michigan.

Berger, MA (2000). Lời khai của chuyên gia: Quy tắc của Tòa án Tối cao. Các vấn đề về Khoa học và Công nghệ , 16 (4) , 57-63.

Bimber, B., (1996). Chính trị của Chuyên môn trong Quốc hội: Sự thăng trầm của Văn phòng Công nghệ Như một bài đánh giá . Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York.

Bloch, E. (1959). Das Prinzip Hoffnung . Frankurt-a-Mainz: Suhrkamp.

Booth, W., Ebrahim, R., và Morin, R. (2001). Giám sát, Đánh giá và Báo cáo có sự tham gia: Quan điểm phát triển tổ chức hoặc tổ chức cho các tổ chức phi chính phủ ở Nam Phi, Braamfontein: Pact/Nam Phi.

Bradbury, JA, (1994). Truyền thông Rủi ro trong các Chương trình Phục hồi Môi trường. Phân tích rủi ro, 14 (3) , 357-363.

Breyer, SG (2000). Khoa học trong Phòng xử án. Các vấn đề về Khoa học và Công nghệ , 16 (4) , 52-56.

Nâu, M. (2006). Hội đồng công dân và khái niệm đại diện. Tạp chí Triết học Chính trị 13(2), 203-225.

Burgess, A. (2004). Điện thoại di động. Nỗi sợ hãi của công chúng và Văn hóa đề phòng. Cambridge: Nhà xuất bản đại học Cambridge.

Butschi, D., và Nentwich M. (2002). Vai trò của Đánh giá công nghệ có sự tham gia trong quá trình hoạch định chính sách, trong S. Joss, và S. Bellucci (eds.), Đánh giá công nghệ có sự tham gia—Các quan điểm châu Âu , trang 253-256, London: Nhà xuất bản Đại học Westminster.

Callon M., Lascoumes P., và Barthe Y., (2001). Agir dans un monde không chắc chắn. Kỹ thuật Essai sur la démocratie . Pari: Seuil.

Caplan, N. (1979). Hai lý thuyết cộng đồng và sử dụng tri thức. Khoa học Hành vi Hoa Kỳ , 459-470.

Chambat, P.. và Fourniau, J.-M. (2001) Débat công khai và tham gia dân chủ. Trong Vallemont S. (ed.), Le débat public: une réforme dans l'État . LGDJ , 9-37.

Chubin, D., và Hackett, Ed. (1990). Khoa học ngang hàng: Đánh giá ngang hàng và Chính sách khoa học Hoa Kỳ . Albany: Nhà xuất bản SUNY.

Coates, V. (1999). Dự báo và Đánh giá Công nghệ tại Hoa Kỳ: Thống kê và Triển vọng. Nghiên cứu Hợp đồng Tương lai Hàng quý , 15 (3) , 5-25.

Cohen, J. (1989). Thảo luận và Tính hợp pháp của Dân chủ, trong Hamlin A. và Pettit, P. (eds.), The Good Polity. Phân tích Quy chuẩn của Nhà nước, trang 17-34. Oxford: Húng quế Blackwell.

Coote, A., Kendall, E., và Stewart, J. (1994). Bồi thẩm đoàn công dân. London: Viện Nghiên cứu Chính sách Công. Hội đồng chính quyền bang (CSG). (1999). Hướng dẫn về Khoa học Âm thanh của Quan chức Nhà nước . Lexington, KY. Dahl, RA, (1998). Về Dân chủ . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Decker, M., và Ladikas, M. (eds.). 2004. Cầu nối giữa Khoa học, Xã hội và Chính sách; Đánh giá Công nghệ —Phương pháp và Tác động . Béc-lin: Mùa xuân.

Dewey, J. (1927), 1946. Công chúng và các vấn đề của nó , Chicago: Gateway Books, Chicago.

———. (1938). Logic: Lý thuyết điều tra , New York: Henry Holt.

Dupuy, JP. (2002). Đổ một thảm họa cho éclairé. Quand l'impossible là chắc chắn. Pari: Seuil.

Durant, J. (1999). Đánh giá công nghệ có sự tham gia và mô hình dân chủ về hiểu biết của công chúng về khoa học, Khoa học và Chính sách công, 26 (5) , 313-319.

Durrenberger, G., Kastenholz, H., và Behringer, J. (1999). Các Nhóm Tiêu điểm Đánh giá Tích hợp: Thu hẹp Khoảng cách Giữa Khoa học và Chính sách. Khoa học và Chính sách công, 26 (5), 341-349.

Fiorino, DJ (1990). Sự tham gia của người dân và rủi ro môi trường: Khảo sát về cơ chế thể chế. Khoa học, Công nghệ & Giá trị Con người, 15 (2), 226-243.

Fischer F. (2000). Công dân, Chuyên gia và Môi trường: Chính trị của Tri thức Địa phương . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

———. (2003) Tái cấu trúc chính sách công. Chính trị diễn ngôn và thực hành có chủ ý . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

———. (1999). Thảo luận về công nghệ trong một xã hội dân chủ: Trường hợp điều tra có sự tham gia. Khoa học và Chính sách công, 26 (5), 294-302.

Fischer F. và Forester J. (eds.) (1987). Đối mặt với các giá trị trong phân tích chính sách. Chính trị của Tiêu chí. Lon don: Hiền giả.

Fuller, S. (1988). Nhận thức luận xã hội. Bloomington, IN: Nhà xuất bản Đại học.

Funtowicz, SO, và Ravetz, J.R. (1992), Ba kiểu đánh giá rủi ro và sự xuất hiện của khoa học hậu bình thường, trong Krimsky, S. và D. Golding, Các lý thuyết xã hội về rủi ro , trang 252-274. Westport, CT: Praeger.

Giddens, A. (1991). Hậu quả của tính hiện đại . Cambridge: Nhà xuất bản Chính trị.

Gière, RN (1993). Nghiên cứu Khoa học và Công nghệ: Triển vọng cho Tổng hợp Hậu hiện đại Khai sáng. Khoa học, Công nghệ & Giá trị Con người, 18 (1), 102-112.

Godard, O. (1997). Le principe de précaution dans la conduite des Affairses humaines. Paris, Ed. de la Maison des Science de l'Homme và INRA-Editions.

Gossement A., Nguyên tắc đề phòng. Essai sur l'incidence de l'incertitude scientifi que sur la quyết định et la responsabilité public. Paris: L'Harmattan, 2003.

Grunwald, A. (2002). Technikfolgenabschatzung - Eine Einfuhrung. Béc-lin: Sigma.

———. (1999). Đánh giá Công nghệ hay Đạo đức Công nghệ? Những Suy Nghĩ Về Phát Triển Công Nghệ Giữa Khoa Học Xã Hội Và Triết Học. Quan điểm đạo đức. Tạp chí Mạng lưới Đạo đức Châu Âu , 6 (2) , 170-182.

Guston, ĐH (1999). Đánh giá Hội nghị Đồng thuận Đầu tiên của Hoa Kỳ: Tác động của Hội đồng Công dân đối với Viễn thông và Tương lai của Nền Dân chủ. Khoa học, Công nghệ & Giá trị Con người, 24 (4), 451-482.

Gutmann, A. và Thompson, D. (1996). Dân chủ và Bất đồng. Boston: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Habermas, J. (1992). Faktizitat và Geltung. Beitrage sur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats . Frankfurt-a-Mainz, 1992.

———. (1968). Technik und Wissenschaft als “Ideologie.” Frankfurt-a-Mainz: Suhrkamp.

Hennen, L. (1999). Đánh giá công nghệ có sự tham gia: Đáp ứng cho tính hiện đại kỹ thuật? Khoa học và Chính sách công, 26 (5), 303-312.

Herdman, RC, và Jensen, JE (1997). Câu chuyện OTA: Quan điểm của đại lý. Dự báo Công nghệ & Thay đổi Xã hội , 54 (2&3), 131-144.

Hill, C. (1997). Văn phòng Đánh giá Công nghệ của Quốc hội: Hồi tưởng và Triển vọng cho Thế giới Hậu OTA. Dự báo Công nghệ & Thay đổi Xã hội , 54(2&3), 191-198.

Đồi S. (1992). Giá trị Dân chủ và Lựa chọn Công nghệ. Stanford, CA: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Sừng, G. (1999). Ban công dân như một hình thức đánh giá công nghệ có chủ ý. Khoa học và Chính sách công, 26(5), 351-359.

Dự án INES. (2004-2006), Thể chế hóa đạo đức trong chính sách khoa học. Thực tiễn và Tác động .

INRA. (2003). Đồng xây dựng chương trình nghiên cứu: une expérience pilote sur les vignes transgé- niques. Paris, INRA.

Jasanoff, S. (1990). Nhánh thứ năm: Cố vấn khoa học với tư cách là nhà hoạch định chính sách . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Joly PB., và Marris C. (2002). “Que voulons-nous manger?,” Les Etats généraux de l'alimentation: enseigne- ment d'une expérience de mise en débat public des politiques alimentaires, Rapport Direction Générale de l'Alimentation, Paris. Có sẵn trực tuyến tại http://www.agriculture.gouv.fr/ega/presentation .

Jonas, H. (1979). Das Prinzip Verantwortung. Frankfurt-a-Mainz, Insel Verlag.

Joss, S. (ed.). (1999a). Số đặc biệt về sự tham gia của công chúng vào khoa học và công nghệ. Khoa học và Chính sách công, 26 (5), 290-373.

Joss S., và Belluci, S. (eds.). (2003). Đánh giá công nghệ có sự tham gia. Viễn cảnh Châu Âu. Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Westminster.

Joss, S., và Browlea, A. (1999b). Xem xét khái niệm công lý theo thủ tục đối với chính sách công và quá trình ra quyết định trong khoa học và công nghệ , Science and Public Policy, 2 (5), 321-330.

Joss, S., và Durant, John. (1995). Sự tham gia của công chúng vào Khoa học: Vai trò của các Hội nghị Đồng thuận ở Châu Âu . Luân Đôn: Bảo tàng Khoa học.

Kagan, S. (1998). Chuẩn mực Đạo đức. Oxford: Nhà xuất bản Westview.

Kahane, D. (2002). Délibération démocratique et ontologie sociale. Triết học , 29, 251-286.

Kaiser, M., và Forsberg, EM (2000) Đánh giá nghề cá—Sử dụng ma trận đạo đức trong quy trình có sự tham gia. Tạp chí Đạo đức Nông nghiệp và Môi trường , 14, 91-200.

Klauenber, BJ, và Vermulen EK (1994). Vai trò của Truyền thông Rủi ro trong việc Đóng cửa các Bãi thải Quân sự. Phân tích rủi ro, 14 (3), 351-356.

Kleinman, KL (ed.). (2000). Khoa học, Công nghệ & Dân chủ. Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York.

Kluver, L. (2003). Quản lý dự án. Vấn đề đạo đức và quyết định mạnh mẽ, trong Joss S. và Bellucci S. (eds.), Đánh giá công nghệ có sự tham gia. Viễn cảnh Châu Âu . Luân Đôn, Nhà xuất bản Đại học Westminster. Từ Báo cáo: Xem http://www.tekno.dk/subpage.php3 ? article=345&language=uk&catego ry=11&toppic=categori11

Kourilsky, P. và Viney, G. (1999). Nguyên tắc đề phòng. Rapport au Premier ministre , Paris: Odile Jacob và La Documentation franẹaise.

Kuhn, TS (1977). Sự căng thẳng thiết yếu. Các nghiên cứu chọn lọc về truyền thống khoa học và sự thay đổi. Chicago:, Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kunkle, Gregory C. (1995). Thử thách mới hay quá khứ được xem lại? Văn phòng Đánh giá Công nghệ trong Bối cảnh Lịch sử. Công nghệ trong Xã hội, 17 (2), 175-196.

Latour B., (1999). Politiques de la Nature . Paris: la Découverte.

Lee, K. (1985). Một cơ sở mới cho triết học đạo đức. Luân Đôn: Routledge & Kegan.

Leydet, D. (ed.) (2002). La démocratie délibérative. Philosophiques, 29 (2), 175-370.

Luhmann, N. (1992). Beobachtungen der Moderne. Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

Mepham, TB (2000) Khung phân tích đạo đức đối với thực phẩm mới: ma trận đạo đức. Tạp chí Đạo đức Nông nghiệp và Môi trường, 12, 165-176.

(tiếng Pháp) Ủy ban quốc gia về tranh luận công khai. (2004). Danh mục nhạc cụ , Paris.

Nowotny, H., Scott, P., và Gibbons, M. (2001), Suy nghĩ lại về khoa học - Tri thức và công chúng trong thời đại không chắc chắn . Cambridge: Nhà xuất bản Chính trị.

OECD, (1983). Đánh giá tác động của công nghệ đối với xã hội . Pari: OECD.

Văn phòng Đánh giá Công nghệ (OTA). (1995). Di sản OTA . http://www.wws.princeton.edu/ota/

———. (1993). Phân tích Chính sách tại OTA: Đánh giá Nhân viên.

———. (1979). Ưu tiên OTA. http://www.wws.princeton.edu/ota/

———. (1977). Đánh giá Công nghệ trong Kinh doanh và Chính phủ: Tóm tắt và Phân tích . http://www. wws.princeton.edu/ota/

Paschen, H., và Petermann, T. (1991), Technikfolgen-Abschatzung. Ein strategisches Rahmenkonzept fur die Analyze und Bewertung von Techniken, in T. Petermann (ed.), Technikfolgenabschatzung als Politikberatung, trang 19-42. Frankfurt: Khuôn viên.

Pennock, JR, và Chapman, JR (1979) Thỏa hiệp trong Luật Đạo đức và Chính trị, Nomos XXI . New York: Nhà xuất bản Đại học New York.

Pharo, P. (2004). Tinh thần và xã hội học . Le sens et les valeurs entre nature et culture. Pa-ri: Gallimard. ———. (1991). Politique et savoir-vivre. Enquête sur les fondements du lien civil. Paris: L'Harmattan.

Putnam, H. (2002). Sự sụp đổ của sự phân đôi sự thật/giá trị và các tiểu luận khác. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Rachels, J. (ed.). (1998). Thuyết Đạo Đức. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Rader, H. (1996). Trong và về thế giới: Nghiên cứu triết học về khoa học và công nghệ. Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York.

Reber, B. (2006a). Đạo đức đa nguyên: les valeurs, les croyances et les théories luân lý. Archives de philosophie du droit, 48, (sắp xuất bản)

———. (2006b). Lý thuyết tinh thần et Cosmopolitiques . L'épreuve de l'évaluation technologique partipa tive. J. Lolive và O. Soubeyran (eds.), Émergence des Cosmopolitiques et refondation de la pensée aménagiste, Paris: Trung tâm Văn hóa Quốc tế de Cerisy-la-Salle, La Découverte , (sắp xuất bản).

———. (2006c). Les tranh cãi khoa học. Paris, Encyclopaedia Universalis, La Science au présent 156-159.

———. (2005a). Đánh giá công khai và các quy tắc mới cho 'Công viên con người', trong B. Latour và P. Weibel, Công khai mọi thứ. Khí quyển Dân chủ, trang 314-119. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

. (2005b). Technologies et débat démocratique ở Châu Âu. Revue Franfaise de Science Politique, 55, 811-833.

———. (2004). Ethique et évaluation technologique participative, trong B. Castagna, S. Gallais, P. Ricaud, và JP Roy (eds.), Tình huống délibérative dans le débat public, trang 387-405 Tours: Presses Universitaires Francois Rabelais, tập. 2.

———. (2003). Les controverses scientifiques publiques au secours de la démocratie, Cosmopolitiques, Cahiers théoriques pour l'écologie politique, 3, 93-107.

Renn, O. (1992). Truyền thông về rủi ro: Hướng tới một diễn ngôn hợp lý với công chúng. Tạp chí Vật liệu Nguy hiểm, 29, 3, 465-519.

Renn, O., Webler T., và Kastenholz, H. (1996). Công bằng về thủ tục và thực chất trong việc chôn lấp: một nghiên cứu tình huống của Thụy Sĩ, Rủi ro: Sức khỏe, An toàn và Môi trường, 145-168.

Rescher, N. (1993). Chủ nghĩa đa nguyên. Chống lại nhu cầu về sự đồng thuận. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Rip, A., Misa, Th. J., và Schot, J. (eds.). (1995). Quản lý công nghệ trong xã hội — Phương pháp tiếp cận đánh giá công nghệ mang tính xây dựng, London: Pinter.

Rosanvallon, P. (2004). Le mythe du citoyen passif, Le Monde , 20-21 tháng 6, 1, 14.

Rosener, JB (1978). Sự tham gia của người dân: Chúng ta có thể đo lường hiệu quả của nó không? Public Administration Review , 38(5) , 457-463.

Rowe, G., và Frewer JL (2000). Phương pháp tham gia của công chúng: Khung đánh giá. Khoa học, Công nghệ và Giá trị Con người, 25 (1), 3-29.

———. (2004). Đánh giá Bài tập về Sự tham gia của Công chúng: Chương trình Nghiên cứu Khoa học, Công nghệ & Giá trị Con người, 29 (4), 512-557.

Đinh hương, R. (1999). Nền chính trị dân chủ của công nghệ: Một nửa còn thiếu. Viện Loka. Có sẵn trực tuyến tại Web.taisachnhanh.cloud/idt/intro.htm .

———. (1995). Dân chủ và Công nghệ. New York: Nhà xuất bản Guilford.

Shapin, S., và Schaffer, S. (1985). Leviathan và máy bơm không khí. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Slocum , N. (2003). Bộ công cụ phương pháp có sự tham gia. Hướng dẫn thực hành . Bruges: Đại học Liên Hiệp Quốc.

Smith, BL (1992). Các cố vấn: Các nhà khoa học trong quá trình chính sách . Washington, DC: Nhà xuất bản Viện Brookings.

Stengers, I. (1997). Cosmopolitiques, tập 7: Pour en fi nir avec la tolérance , Paris: La Découverte-Les Empêcheurs de penser en rond.

Stewart, J., Kendall, E., và Coote, A. (1994) Bồi thẩm đoàn công dân . Luân Đôn: IPPR.

Stirling, A. (1999). Các Phương pháp Tiếp cận Phòng ngừa và Dựa trên Khoa học để Đánh giá Rủi ro và Đánh giá Ap Môi trường . Sevilla: Viện Nghiên cứu Công nghệ Triển vọng.

Sunstein, CR (2005a). Quy luật của sự sợ hãi: Ngoài nguyên tắc phòng ngừa . Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

. (2005b). Bảo vệ Môi trường và Phân tích Chi phí-Lợi ích. Đạo đức học, 115(2), 351-385.

———. (1996). Các thỏa thuận được lý thuyết hóa không đầy đủ, lý luận pháp lý và xung đột chính trị , New York, Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 35-61.

Van Den Daele, W. (1995). Đánh giá Công nghệ như một Thử nghiệm Chính trị, trong von Schomberg, R. (ed), Công nghệ bị tranh cãi , trang 63-90. Tilburg: Trung tâm Quốc tế về Nhân sự và Công vụ.

Van Eijndhoven, JC (1997). Đánh giá công nghệ: Sản phẩm hay Quy trình? Dự báo Công nghệ và Biến đổi xã hội , 54 , 269-286.

Von Prittwitz, V. (ed.). (1996). Verhandeln và Argumentieren . Opladen: Leske và Budrich.

Von Schomberg, R. (ed.). (1992). Khoa học, Chính trị và Đạo đức. Khoa học không chắc chắn và ra quyết định . Dordrecht: Nhà xuất bản học thuật Kluwer.

Vasey, K. (2002). Sổ tay Ban giám khảo Công dân , Minneapolis, MN: Trung tâm Jefferson.

Mặt trắng, KH (2003). Chủ nghĩa cộng hòa theo quy định của Pháp và rủi ro của cây trồng biến đổi gen. Chính trị Pháp, 1 , 153-174.

Zaccai, E., và Missa, JN. (2000). Nguyên tắc đề phòng. Ý nghĩa và hậu quả. Bruxelles: Ed. de l'Université de Bruxelles.

34 Hòa giải chính sách công từ lập luận đến hợp tác

Luật David và John Forester

Trong chương này, chúng ta khám phá sự cộng hưởng giữa công việc phân tích chính sách và công việc hòa giải chính sách công. Hoạt động của hòa giải viên hóa ra không chỉ là một hình thức phân tích chính sách mà còn có ý nghĩa đối với việc thúc đẩy hoạt động rộng rãi hơn của các nhà phân tích chính sách. Chúng tôi xem xét hòa giải chính sách công như một hình thức thực hành đã phát triển ở Hoa Kỳ trong hai mươi năm qua—một thực tiễn “làm biến dạng [các], hạn chế [các] . . . và cho phép [các]” hoạch định chính sách theo những cách có thể mang tính hướng dẫn thực tế cho tất cả những người quan tâm đến việc “khám phá các khía cạnh giao tiếp của tranh luận tập thể và quyết định các vấn đề quan tâm tập thể,” tất nhiên, bao gồm cả tranh luận về nội dung thực chất của chính sách vấn đề.⁴⁹

Hòa giải đáp ứng một cách thực tế và thể chế đối với các quan điểm đa nguyên trong phân tích chính sách đương thời vốn thách thức các nỗ lực giải quyết gốc rễ các lựa chọn theo một quan điểm đặc quyền duy nhất hoặc độc quyền dựa trên lý trí được hệ thống hóa. Vì vậy, khám phá của chúng tôi về hòa giải có ý nghĩa lý thuyết cũng như thực tiễn. Việc đánh giá hòa giải chính sách công cũng có thể cho chúng ta cái nhìn sâu sắc về ý nghĩa của việc “tạo ra một thông lệ” cân nhắc như một phản ứng đối với một vấn đề chính sách. Nhiều đặc điểm hình thành phân tích chính sách đương thời—từ việc làm lại cơ sở thể chế của chính sách đến nhu cầu đàm phán kiến thức tại chỗ , đến nhu cầu nâng cao tính hợp pháp dân chủ trực tiếp trong các sắp xếp chính sách—tất cả đều ngụ ý những nỗ lực được hiểu rõ nhất theo cách này, với tư cách là các thành phần của thực tiễn có chủ ý ( Laws và Hajer 2006).⁵⁰

Sự phản ánh như vậy về thực tiễn đàm phán qua trung gian có thể giúp chúng ta hiểu rõ hơn về các vấn đề và căng thẳng đã gây ra mối quan tâm gần đây đối với các hình thức đánh giá chính sách có chủ ý. Hiểu phân tích chính sách vì nó tích hợp các đặc điểm của thực hành hòa giải có thể giúp chúng ta làm nổi bật các cơ hội có chủ ý và thể chế mà các khái niệm nhận thức luận hẹp hơn về các phương pháp điều tra đã bỏ qua, làm chúng ta mất tập trung và làm suy yếu. Những đặc điểm về thể chế và hiệu quả trong công việc của các hòa giải viên chính là những đặc điểm mà việc chuyển sang phân tích chính sách có chủ ý đã nhấn mạnh: sự sắp xếp có chọn lọc cẩn thận các lợi ích và mối quan tâm, mạng lưới các bên tham gia phát triển xung quanh các vấn đề chính sách và khả năng thảo luận thực tế về các câu hỏi mà cùng nhau rút ra các sự kiện và giá trị khi đối mặt với sự không chắc chắn (Hajer và Wagenaar, 2003; Forester).

Thông thường, tài khoản của chúng tôi nhấn mạnh những thất bại của các hình thức phân tích chính sách thông thường có thể khiến người chơi trong nhiều bối cảnh chính sách có kết quả chính sách được đàm phán kém tương đương, cũng như không có lợi ích của quá trình học hỏi thực chất và quy trình mà các cuộc đàm phán qua trung gian có thể mang lại . Nói tóm lại, nếu chúng ta có thể dễ dàng trở nên ngu ngốc hơn (hoặc hiểu sai về mặt chiến lược) khi bị tách biệt, hành động đơn phương và kém khả năng lắng nghe—hoặc do tính phòng thủ, hoài nghi, kiêu ngạo hoặc quá tự tin—việc phân tích và lập kế hoạch chính sách có thể học được một cách thực tế và hiệu quả từ các bối cảnh trong đó các bên gặp nhau theo cách cho phép họ học hỏi lẫn nhau một cách tích cực, tạo ra các lựa chọn mới và trong quá trình đó, chuyển đổi hoặc xây dựng lại các mối quan hệ của họ. Khi cải thiện phân tích chính sách theo những cách này, chúng ta có thể phát triển hơn nữa thực tiễn hoạch định chính sách dân chủ và cả những ý nghĩa có thể có của nền chính trị dân chủ.

Bằng “hòa giải”, chúng tôi đề cập đến một hình thức thực hành tập hợp các đại diện của các bên liên quan khác nhau để lắng nghe mối quan tâm của nhau, tìm hiểu về các tình huống bất ngờ về môi trường và đàm phán các thỏa thuận đồng thuận về các hướng hành động mà sau đó họ có thể thực hiện (Susskind et al. 1999). Các sinh viên và những người thực hành hòa giải chia sẻ một tập hợp các thuật ngữ mà họ tích cực phản đối— ví dụ: bao gồm “sự đồng thuận”, “các bên liên quan” và “tính trung lập”—trong một cuộc trò chuyện liên tục về các cam kết xác định phương pháp này. Bởi vì sự phản ánh nội bộ về những vấn đề này đã được phát triển tốt, các cuộc tranh luận trong lĩnh vực hòa giải có tác động tốt đến những mối quan tâm cơ bản của các nhà hoạch định chính sách trong giai đoạn phân mảnh thể chế và thay đổi cơ sở của tính hợp pháp chính trị. Chúng tôi tập trung vào một hình thức thực hành hòa giải được gọi là “xây dựng sự đồng thuận qua trung gian” nhằm cung cấp thông tin cho quá trình phát triển và thực hiện chính sách công. ⁵¹Trong các quy trình xây dựng sự đồng thuận, một “người hòa giải” tham gia, hỗ trợ và định hình sự tham gia của các cá nhân đa dạng đại diện cho các bên liên quan. Trong phần tiếp theo, chúng tôi mô tả hòa giải với sự chú ý đặc biệt đến việc thực hành quan điểm của hòa giải viên khi họ tiến hành và phát triển một quy trình tiến hành theo một loạt các giai đoạn, từ đánh giá xung đột, thông qua việc triệu tập hoặc thiết lập một quy trình thảo luận, đến tìm hiểu thực tế và học tập, đàm phán các thỏa thuận cam kết họ hành động trong tương lai.

HÒA GIẢI LÀM GÌ?

Trong phần này, chúng tôi cung cấp ý nghĩa về những gì người hòa giải làm khi họ tham gia vào quá trình hoạch định chính sách, lặp lại mô hình mà người hòa giải thường sử dụng nhất để mô tả hoạt động của họ. ⁵²Tài khoản này giải thích hòa giải như một chuỗi các giai đoạn, mỗi giai đoạn có một đặc điểm và trọng tâm riêng biệt, các giai đoạn dự đoán và xây dựng lẫn nhau và được liên kết bởi những nỗ lực của người hòa giải. Thành công trong hòa giải thường có nghĩa là điều hướng các giai đoạn trong trình tự này và quá trình chuyển đổi giữa chúng. ⁵³Các giai đoạn này đặt ra những thách thức và yêu cầu riêng biệt; mỗi người đều yêu cầu những người hòa giải mang lại năng lực cho những tranh cãi chính sách phức tạp và gây tranh cãi.

Ở đây, chúng ta tập trung vào bốn bước trong chuỗi các giai đoạn này giúp thúc đẩy hòa giải chính sách công. Đầu tiên là nỗ lực đánh giá xung đột hoặc tranh cãi để xác định liệu một cuộc đối thoại được dàn xếp đầy đủ hơn giữa các bên liên quan phụ thuộc lẫn nhau có mang lại hứa hẹn đàm phán thành công một thỏa thuận về các vấn đề chính sách đang bị đe dọa hay không. Thứ hai là triệu tập một tập hợp rộng rãi các tác nhân đại diện với tư cách là một nhóm sẽ xây dựng ý thức về bản sắc riêng và khả năng hành động của chính mình. Thứ ba là nỗ lực của các bên trong việc tìm hiểu, xử lý các sự việc còn tranh cãi. Chúng tôi kết thúc bằng cách xem xét nỗ lực đàm phán các giải pháp thiết thực dựa trên sự khác biệt lớn về quan điểm và lợi ích. Cùng nhau, những khoảnh khắc này soi sáng một kiểu thảo luận công khai thực dụng mà các nhà khoa học và phân tích chính trị có ý nghĩa lý thuyết và thực tiễn gần đây đã thảo luận khá rộng rãi (Bohman và Rehg 1997; Dryzek 1987, 2000; Fischer 2000). Trong suốt chặng đường, chúng tôi hy vọng sẽ quảng cáo các chủ đề phân tích chính sách đương đại như học tập và điều chỉnh, ở cấp độ thực hiện cũng như ở cấp độ thực chất.

ĐÁNH GIÁ

Hòa giải chính sách công thường bắt đầu bằng yêu cầu trợ giúp. Trong lịch sử, những lời kêu gọi này đôi khi gây tranh cãi—ví dụ: về nhu cầu xây dựng thứ gì đó hoặc ngăn cản việc xây dựng thứ gì đó, về nhu cầu đưa ra quy tắc hoặc về việc phân bổ rủi ro hoặc nguồn lực. Tranh chấp về việc xây dựng nhà ở giá cả phải chăng, đặt nhà máy xử lý chất thải và nhà nửa chừng, tạo ra các tiêu chuẩn để làm sạch các địa điểm bị ô nhiễm, phân bổ quỹ nhà ở liên bang hoặc quy định liên bang về vận hành an toàn cần cẩu chỉ là một vài trong số các tình huống mà công chúng phải hành động. đã được tranh cãi và trong đó các công chức chịu trách nhiệm đã chuyển sang hòa giải để tìm ra giải pháp thay thế cho các hình thức phát triển và thực hiện chính sách truyền thống.

Phản ứng đầu tiên của hòa giải viên—khi nhận được bất kỳ lời mời can thiệp nào—sẽ là tiến hành “đánh giá xung đột”. Đánh giá là công cụ thể chế “cho phép [hòa giải viên]—và do đó là người triệu tập—xác định các bên liên quan có liên quan, vạch ra các lợi ích thực chất của họ và bắt đầu xác định phạm vi các lĩnh vực thỏa thuận và bất đồng giữa họ” (Susskind và Thomas-Larmer 1999, 104 ). Trọng tâm chính thức của một cuộc đánh giá xung đột hoặc triệu tập như vậy là để xác định xem có nên thực hiện bước tiếp theo hay không và tổ chức một cuộc họp chính thức với các đại diện của các bên liên quan dựa trên các quan điểm và mục tiêu đa dạng của họ cũng như mức độ tin cậy khác nhau, và nếu có, để đề xuất một thiết kế và chương trình nghị sự sơ bộ. ⁵⁴Hòa giải viên xây dựng bản đánh giá bằng cách phỏng vấn “các bên liên quan”.⁵⁵ Hòa giải viên dựa vào thẩm quyền của cơ quan tài trợ để bắt đầu các liên hệ này và cung cấp bối cảnh để thảo luận, nhưng hành động theo chiều dài cánh tay và theo tiêu chuẩn của riêng mình.

Đối với hòa giải viên, đánh giá cung cấp một loại cơ chế “tiếp nhận” bắt nguồn từ sự can thiệp trong tương tác trực tiếp với mọi người “[w]ho có liên quan và bị ảnh hưởng bởi các vấn đề, . . . [w]ho sẽ cần thực hiện bất kỳ thỏa thuận nào đã đạt được . . . [và] [w]ho có khả năng cản trở việc thực hiện một thỏa thuận“ (Carlson 1999, 179) Nền tảng của sự tham gia trực tiếp này thể hiện ý thức thực tế về nhu cầu hành động và ý thức của người hòa giải về nguồn gốc và tầm quan trọng của tính hợp pháp của họ . Tất nhiên, hòa giải viên không phải là thẩm phán hay trọng tài viên. Họ tìm cách tạo điều kiện cho các bên liên quan cùng nhau học hỏi, đánh giá và đưa ra các lựa chọn một cách sáng tạo, đồng thời thương lượng các thỏa thuận cùng có lợi về hành động hoặc chính sách.

Tính hợp pháp của các quy trình xây dựng sự đồng thuận, thường được sử dụng như phần bổ trợ cho các diễn đàn dân chủ truyền thống hơn, phụ thuộc vào việc chúng có được các bên liên quan và công chúng nói chung coi là đại diện cho tất cả các lợi ích và quan điểm hay không. Do đó, một nguyên tắc nền tảng của các quy trình dựa trên sự đồng thuận là tất cả mọi người có quyền lợi trong quyết định đều phải có đại diện tại bàn. Nguyên tắc này giúp đảm bảo rằng mọi thỏa thuận đồng thuận đạt được sẽ được tất cả các bên liên quan coi là hợp pháp và nhận được sự ủng hộ rộng rãi khi thực hiện. (Carlson 1999, 185)

Quá trình phỏng vấn mà ban đầu các hòa giải viên thu hút các bên liên quan đã là một bước trong quy trình. Bối cảnh phỏng vấn tạo ra một không gian thân mật, trong đó hòa giải viên cố gắng “tìm hiểu từng bên liên quan một cách riêng lẻ”. Đồng thời, những người hòa giải kiểm tra tính thực tế của việc tiến lên phía trước bằng cách giáo dục “các bên liên quan về những gì cần thiết để đưa một quy trình đồng thuận đi đến một kết luận thành công”. (Susskind và cộng sự 1999, 104)

Cuối cùng, quy trình phỏng vấn là một giao dịch mang tính quan hệ trong đó các bên liên quan “đánh giá với tư cách là người đánh giá” và đánh giá xem liệu người đó có khả năng trở thành người hòa giải vô tư và hiệu quả hay không” (ibid). Như hòa giải viên Susan Podziba (1998) đã nói:

Khi nhóm quy trình bắt đầu làm việc ở Chelsea, các thành viên của nhóm rõ ràng là 'người ngoài cuộc' và do đó, bị nghi ngờ. Khi tìm cách gia nhập cộng đồng, hòa giải viên đã gặp gỡ các nhà lãnh đạo cộng đồng, những người mà những người khác tìm kiếm thông tin cần thiết. Khi gặp gỡ những cá nhân này, người hòa giải đã biết về thành phố, nhưng có lẽ quan trọng hơn, cô ấy đã cho họ biết cô ấy là ai. Cô trả lời các câu hỏi về công việc và gia đình vì hiểu rằng thông tin chia sẻ với các lãnh đạo này sẽ được lan tỏa khắp thành phố. Do đó, các cuộc phỏng vấn là một cơ chế để thông báo cho cộng đồng về 'những người bên ngoài' và chúng tạo cơ hội cho những người đáng tin cậy có được, sau đó chia sẻ thông tin thực với các đồng nghiệp. (23)

Theo lời kể của cô ấy về việc làm việc thành công để xây dựng sự đồng thuận về điều lệ thành phố mới ở Chelsea, Massachusetts, Podziba cung cấp ý nghĩa về quy mô và trọng tâm của quá trình đánh giá và mối quan hệ giữa các khía cạnh thực chất và quan hệ của thực tiễn đánh giá cẩn thận:

Quy trình Chelsea bắt đầu với khoảng 40 cuộc phỏng vấn với các nhà lãnh đạo cộng đồng—các nhà lãnh đạo chính thức và những người đưa ra ý kiến không chính thức. Những người được phỏng vấn bao gồm từ những người làm nghề bán rong ngồi cho đến những người đứng đầu các tổ chức cộng đồng cho đến ông già Noel của thành phố. Các cuộc phỏng vấn có nhiều mục tiêu. Đầu tiên và quan trọng nhất là tìm hiểu về những nguyên nhân có thể nhận thức được của vấn đề Chelsea, tại sao thành phố được đưa vào diện tiếp nhận, những yếu tố cần thiết cho chính phủ mới của nó và những gì cần thiết để chính phủ mới tồn tại lâu dài . . .

Ngoài việc thu thập thông tin về thành phố, các cuộc phỏng vấn cho phép các nhà lãnh đạo của cộng đồng được thông báo trực tiếp về quy trình và khởi xướng việc tạo mối quan hệ giữa hòa giải viên và cộng đồng. Các cuộc phỏng vấn đóng vai trò là cơ hội tốt để cho mọi người biết về hòa giải viên và những giả định của cô ấy về vai trò của cô ấy trong quy trình. (9)

Do đó, giai đoạn đánh giá bắt nguồn từ quá trình hòa giải trong tương lai trong lịch sử và các chi tiết cụ thể của cuộc xung đột như được thể hiện trong các câu chuyện đa dạng của các nhóm và cá nhân bị ảnh hưởng bởi quyết định và cam kết của họ là cần thiết để hành động. Nó kết hợp phân tích các quan điểm này và bắt đầu xây dựng mối quan hệ giữa hòa giải viên và các bên liên quan. ⁵⁶Nỗ lực đánh giá và lập danh mục sở thích ban đầu được cân bằng bởi sự đánh giá nhất quán của người hòa giải rằng cô ấy đang tham gia vào một câu chuyện vẫn đang diễn ra—và rằng khả năng định hình câu chuyện đang diễn ra này của cô ấy phụ thuộc vào việc cho phép những người được phỏng vấn này (và những người tham gia sau này) rời khỏi kịch bản được tuyên bố công khai của họ và tinh chỉnh câu chuyện của họ, mục tiêu của họ, lợi ích đầy đủ hơn, hành động khả thi, đề xuất hoặc yêu cầu mới, v.v.

Đánh giá xung đột, giống như các giai đoạn hòa giải tiếp theo, được tổ chức để giúp những người được phỏng vấn duy trì khả năng gây ngạc nhiên cho những người đánh giá và tham gia với tư cách là tác giả của quá trình và kết quả. Người hòa giải làm việc để giải thích “tại sao việc đánh giá được thực hiện, ai tài trợ cho nó, và tại sao điều quan trọng là quan điểm của tất cả các bên liên quan phải được lắng nghe” (Susskind et al. 1999, 110). Khi đánh giá các vấn đề và mối quan hệ gây tranh cãi hiện có, những người hòa giải theo đuổi phân tích của họ thông qua “các câu hỏi mở” “cho phép những người được phỏng vấn chia sẻ nhận thức của họ về thực tế . . . mà không cần áp đặt một khuôn khổ phân tích xa lạ” (Moore in Susskind et al. 1999, 112) .

Sự căng thẳng giữa các khía cạnh này ảnh hưởng đến đầu ra của quá trình đánh giá, một báo cáo tóm tắt quan điểm của các bên liên quan và khuyến nghị có nên tiếp tục hay không và (trong trường hợp khuyến nghị tích cực) trình bày một thiết kế về cách gắn kết các bên liên quan lại với nhau .⁵⁷ Tài liệu này được chia sẻ với tất cả các bên liên quan và được cho là “cung cấp . . . các bên với một bản đồ vô tư về những xung đột tiềm ẩn cần được giải quyết” (Susskind et al. 1999, 104).

Một đánh giá triệu tập tích cực cũng sẽ thu hút các bên liên quan bằng cách đưa ra quan điểm mà họ đã mô tả một cách chính xác, đồng thời, định hình nhiều quan điểm khác nhau trong mối quan hệ với vấn đề và với nhau.

Việc nhìn thấy mối quan tâm của chính họ được mô tả trên báo in thường giúp mỗi bên cảm thấy được lắng nghe và thấu hiểu. Đọc về lợi ích của các bên khác cung cấp cho mọi người một bức chân dung chính xác về các quan điểm đối lập và triển vọng đạt được thỏa thuận. (Susskind và cộng sự 1999, 104)

Do đó, giai đoạn đánh giá xung đột của quy trình triệu tập—và đây là đặc điểm của hòa giải nói chung—kết hợp việc thu thập thông tin và xây dựng mối quan hệ trong bối cảnh logic xác định trường hợp cụ thể.

HỘI NGHỊ CÁC BÊN LIÊN QUAN

Đánh giá xung đột kết thúc với quyết định của cơ quan công tài trợ để tiếp tục hoặc không bắt đầu. ⁵⁸Khi đó, quyết định tiếp tục có nghĩa là tập hợp một nhóm các bên liên quan có thể chưa bao giờ gặp nhau hoặc chỉ gặp nhau qua một chướng ngại vật, để thảo luận trực tiếp về chính những vấn đề mà họ đang có xung đột. Trọng tâm của quá trình triệu tập là cấu thành những cá nhân đa dạng này thành một nhóm có ý thức về bản sắc và vai trò của mình trong quá trình chính sách: một nhóm được triệu tập giờ đây ít để tranh luận về các vấn đề hơn là để đàm phán các thỏa thuận về hành động hoặc chính sách.

Để có cảm nhận về cách thức đặc biệt mà quá trình chuyển đổi này diễn ra trong quá trình hòa giải, chúng tôi chuyển sang bản ghi chép của một cuộc họp triệu tập thực tế. Cơ quan tài trợ là Cơ quan quản lý chất thải phóng xạ mức độ thấp Maine (Cơ quan). Các bên liên quan là một nhóm đa dạng bao gồm đại diện của các cơ quan nhà nước, các tổ chức vận động chính sách và các tổ chức có lợi ích chung (ví dụ: bệnh viện và hiệp hội giáo viên). Họ đã cùng nhau theo lời mời của Cơ quan tài trợ để thảo luận về việc triệu tập nhóm tư vấn công dân (CAG) để tư vấn cho Cơ quan về cách thực hiện tốt nhất trách nhiệm của Maine trong việc quản lý chất thải phóng xạ ở mức độ thấp theo quy định của luật liên bang.

Thảo luận về quyết định tiến lên liên quan đến việc xem xét các cam kết của tất cả các bên. Cơ quan triệu tập phải xem xét liệu họ có sẵn sàng hỗ trợ quy trình hay không và phải xác định rõ họ sẽ hành động như thế nào đối với kết quả nếu đạt được sự đồng thuận. Các thành viên phải xem xét nghĩa vụ của họ đối với nhau và đối với cơ quan triệu tập. Liệu họ có cam kết thực hiện các trách nhiệm theo thủ tục, ⁵⁹đồng ý duy trì các nguyên tắc tham gia và “[i] liệu quy trình có tạo ra sự đồng thuận hay không. . . để hỗ trợ và ủng hộ thỏa thuận trong tổ chức của chính họ và các nhóm liên quan cũng như với công chúng” và, nếu họ lập thỏa thuận, để tôn trọng họ bằng cách đồng ý “không bình luận tiêu cực về thỏa thuận? ” (Susskind et al. 1999, 126) Những người hòa giải làm rõ vai trò và trách nhiệm quản lý của họ, cả bằng cách mô tả nó và, như chúng tôi sẽ chỉ ra, một cách thuyết phục hơn, bằng cách bắt đầu hành động theo nó. Triệu tập là thời điểm mà những cam kết này lần đầu tiên được đưa ra rõ ràng và được khám phá trực tiếp thông qua tương tác. Nó thường cung cấp cho những người tham gia trải nghiệm đầu tiên của họ khi làm việc cùng nhau theo quy tắc quyết định đồng thuận.⁶⁰

Ở đây, chúng tôi tập trung vào các tài khoản mà Cơ quan tài trợ và hòa giải viên đã cung cấp, cách thức các cam kết thủ tục này được phản ánh trong đó và nỗ lực của các bên liên quan để đáp ứng bằng cách điều chỉnh lại vai trò và chương trình nghị sự của họ và trong quá trình này, kiểm tra, chỉ định và đảm bảo hơn nữa những cam kết thủ tục đã thúc đẩy thỏa thuận thực tế của họ để cân nhắc và đàm phán. Khi trở thành tác giả của chương trình nghị sự, các bên liên quan làm rõ vai trò của họ bằng cách nắm quyền sở hữu quy trình của họ và bắt đầu hoạt động như một nhóm (công khai).

Giải thích của Cơ quan tài trợ về vai trò của mình và vai trò của CAG đã được nêu rõ trong một lá thư gửi cho các bên liên quan mời họ tham dự cuộc họp đầu tiên. Bức thư này mô tả sự háo hức của Cơ quan “thành lập Nhóm Tư vấn Công dân để tư vấn cho Cơ quan về các quyết định quan trọng cần được đưa ra trong quá trình xác định địa điểm” cho một cơ sở xử lý chất thải phóng xạ ở mức độ thấp. Bức thư tiếp tục nêu rõ “nhiệm vụ đầu tiên của nhóm”: “hỗ trợ Cơ quan quản lý xây dựng các tiêu chí kỹ thuật và môi trường khác, theo đó các phần của bang sẽ được loại trừ khỏi việc xem xét các địa điểm có thể là cơ sở xử lý chất thải phóng xạ ở mức độ thấp .” Bức thư kết thúc bằng cách nhấn mạnh mức độ “quan trọng” của việc “tất cả các nhóm có quyền lợi trong quyết định này đều tham gia vào từng bước của quy trình chọn địa điểm.”⁶¹

Lời mời này đã bắt đầu phân tích vai trò của Cơ quan có thẩm quyền - đặt câu hỏi - và vai trò của công dân, bày tỏ sở thích và đưa ra lời khuyên về những câu hỏi này. Nhận xét của một thành viên của Cơ quan bảo trợ đã khai mạc cuộc họp đầu tiên của Ủy ban Tư vấn Công dân đã diễn đạt lại cách giải thích này như là bối cảnh của cuộc họp:

Công việc của Cơ quan, do cơ quan lập pháp Maine giao cho chúng tôi, là lập kế hoạch, thiết kế và vận hành nếu cần, một cơ sở xử lý chất thải phóng xạ ở mức độ thấp ở Maine trong khuôn khổ luật Maine cũng như luật và quy định liên bang.

Bối cảnh thể chế này, được thể hiện trong các nhiệm vụ và trách nhiệm pháp lý, định hình vai trò của Cơ quan thẩm quyền và, qua đó, phản ánh ý thức về vai trò của cơ quan này đối với các chuyên gia tư vấn và công dân mà cơ quan này đã mời tư vấn. Phản đối khung này có nghĩa là đảm nhận lịch sử và khuôn khổ của các quy tắc và trách nhiệm mà Cơ quan có thẩm quyền thể hiện, theo ủy quyền của cơ quan lập pháp tiểu bang, trong bối cảnh cuộc họp. Bối cảnh này đã ràng buộc mong muốn “đạt được sự tư vấn rộng rãi nhất có thể để đảm bảo rằng bất kỳ cơ sở nào của Maine được phát triển đều tính đến thông tin kỹ thuật khôn ngoan nhất có thể và lợi ích rộng rãi nhất của người dân Maine” với kỳ vọng rằng “công việc của Công dân Nhóm Hành động” sẽ duy trì khuôn khổ này bằng cách “tiến hành với tốc độ hợp lý để mọi người có thể đặt câu hỏi và tìm hiểu những gì họ cần học để đưa ra lời khuyên sáng suốt và đầy đủ thông tin.”

Tuyên bố mở đầu của hòa giải viên đã trình bày lại những kỳ vọng này và ý nghĩa của chúng đối với nhóm có các thành viên lần đầu tiên nhìn thấy nhau quanh bàn:

Theo quan điểm của Cơ quan, tôi nghĩ rằng mục tiêu là nhận được lời khuyên tốt nhất có thể mà họ có thể nhận được đối với một loạt câu hỏi mà họ phải trả lời nếu một cơ sở sắp được xây dựng. Rõ ràng là chúng tôi sẽ hoạt động trong khuôn khổ luật pháp liên bang và tiểu bang. . . Tôi hy vọng những người xung quanh bàn này—và những người khác mà chúng tôi có thể muốn thêm vào—sẽ nỗ lực hết sức để đưa ra lời khuyên tốt nhất có thể cho Cơ quan trong việc đưa ra các quyết định mà cơ quan này bắt buộc phải đưa ra theo luật.

Sau đó, hòa giải viên tiếp tục mô tả vai trò của mình và trong quá trình này, thiết lập một loạt kỳ vọng tương phản tập trung vào việc mang lại giá trị hợp lý cho các quyền và vị thế của các bên liên quan trong quy trình:

Công việc của tôi là phục vụ với tư cách là người hỗ trợ—hoặc bạn có thể nói, trọng tài—có lẽ cho ngày hôm nay và chúng tôi hy vọng sẽ có một loạt các cuộc trò chuyện tiếp theo. . . Nhiệm vụ của tôi không chỉ là thuyết phục bản thân rằng tôi trung lập, mà còn thuyết phục tất cả các bạn trong suốt các cuộc trò chuyện rằng tôi đang làm việc để đảm bảo rằng tiếng nói của mọi người đều được lắng nghe và tiếng nói chung trong nhóm cố vấn này truyền đạt một loạt mối quan tâm đến Thẩm quyền theo cách rõ ràng và hấp dẫn nhất có thể .

Đóng khung nhiệm vụ của anh ấy theo nghĩa đảm bảo rằng nhóm cố vấn có tiếng nói, ràng buộc tính hợp pháp của anh ấy với khả năng liên tục của anh ấy để thuyết phục nhóm về “sự trung lập” của anh ấy, ⁶²và do đó coi họ là tác nhân của quy trình, dẫn đến một tài khoản của CAG rằng đã mở rộng vai trò của mình ngoài việc đưa ra lời khuyên cho Cơ quan quản lý về các vấn đề cụ thể. Hòa giải viên bắt đầu bằng cách mô tả mong muốn của Cơ quan là đứng đầu quy ước và “thu hút toàn bộ cộng đồng tham gia vào các tiêu chí phù hợp để chọn một địa điểm [và] chọn một công nghệ.”

Sau đó, anh ấy đã mở rộng tài khoản này theo hai cách. Đầu tiên, về mặt nội dung, ông đã đóng khung vai trò rộng lớn hơn của các bên liên quan với tư cách là tác giả “phát minh ra các đề xuất chính sách” thay vì “chỉ phản hồi các quyết định”. Thứ hai, bằng cách yêu cầu sự đồng ý của họ, hòa giải viên đã đóng khung nhóm với tư cách là trọng tài cuối cùng cho các câu hỏi về tính hợp pháp của quy trình:

Tôi nghĩ rằng quy trình này mà chúng tôi sắp tham gia với sự đồng tình của bạn, nếu đúng như vậy, là quy trình mà chúng tôi sẽ phát minh ra các đề xuất chính sách, không chỉ phản hồi các quyết định của Cơ quan có thẩm quyền.

Cam kết thứ hai được làm sâu sắc hơn trong các bình luận tiếp theo của hòa giải viên, các bình luận trao cho công dân trách nhiệm giám sát quy trình, kiểm soát tương lai của nó và đề xuất các tiêu chuẩn để đánh giá quy trình như một cuộc đối thoại:

Tuy nhiên, tôi không làm trong lĩnh vực quan hệ công chúng, không phải công việc - giống như một số người - được thuê để trấn áp xung đột, không phải công việc điều khiển nhóm này hướng tới bất kỳ kết quả nào. Lúc nào các bạn cảm thấy chúng tôi có phần nào thiên vị trong cách hành xử, hãy nói cho chúng tôi biết, hãy cho chúng tôi một cơ hội để cố gắng sửa chữa, và nếu không sửa được thì chúng tôi xin rút lui . Công việc của chúng tôi là để bạn coi chúng tôi là trung lập và chúng tôi sẵn sàng chịu trách nhiệm về điểm số đó.

Nếu bạn lo lắng về cách cuộc thảo luận đang diễn ra, vui lòng làm gián đoạn cuộc thảo luận và nêu quan điểm về quy trình. Nếu bạn cảm thấy người khác hoặc bạn không được công nhận, hãy ngắt lời. Chúng tôi không hoạt động theo Quy tắc trật tự của Robert. Chúng tôi tìm cách nói chuyện với nhau theo cách mà bạn thường tiến hành đối thoại . Mối quan tâm duy nhất là hậu cần, không phải là thủ tục.

Hai tài khoản này về vai trò của CAG tương phản rõ rệt. Trong tài khoản của Cơ quan, CAG là một cơ quan phụ trợ, được xác định bởi trách nhiệm của Cơ quan và rút ra tính hợp pháp của nó từ tình trạng thể chế của Cơ quan. Lời giải thích của hòa giải viên nêu lên khả năng có một vai trò rộng lớn hơn, do CAG xác định, và bắt nguồn từ tính hợp pháp được tạo ra trực tiếp bởi tính chất đại diện của nhóm và tính chất tự đưa ra của chương trình nghị sự và quy tắc. Sự căng thẳng đáng kể giữa các tài khoản này đã được nêu ra và được giải quyết trong một cuộc tương tác bắt đầu bằng phần trình bày của một trong những chuyên gia tư vấn của Cơ quan.

Nhà tư vấn, theo hầu hết các báo cáo về việc tư vấn trong những trường hợp như vậy, đã hành động một cách thiện chí. Anh ấy bắt đầu quá trình với một đoạn độc thoại làm chuyển trọng tâm của cuộc trò chuyện, bắt tay vào việc và bắt đầu nói về nội dung, ngầm chuyển từ việc xem xét các quy ước thể chế này:

Điều tôi ở đây để làm hôm nay là nói về chất thải phóng xạ ở mức độ thấp. Nó là gì? Tại sao chúng ta ở đây?

Điều này xác định một phần vai trò của anh ấy, vai trò này giúp mỗi thành viên CAG “đặt mọi thứ vào ngữ cảnh . . . [bằng cách] cố gắng cho bạn thấy một cách tương đối, “Điều này có tệ không? Cái này có cao không? Đây có phải là thấp? Điều này đứng ở đâu trong tiêu chuẩn của loại bức xạ mà chúng ta nhận được?” Anh ấy cũng sẽ giúp CAG “[g]et sử dụng một số công nghệ xử lý kỹ thuật hiện đang tồn tại hoặc đang được lên kế hoạch sử dụng bởi các tiểu bang, hiệp hội hoặc quận khác.” Điều này đã chuyển trọng tâm hơn nữa sang các tính năng kỹ thuật của các tùy chọn như “chôn cất trên đất nông . . . [điều đó] chỉ dựa vào địa chất và thủy văn của địa điểm để ngăn chặn sự chuyển động của các hạt nhân phóng xạ.”

Đối với các bên liên quan đang ngồi tại bàn đó, quá trình chuyển đổi rõ ràng này sang các mối quan tâm thực chất cũng được diễn giải và cho rằng vai trò của CAG là lắng nghe, cố gắng hiểu, đặt câu hỏi và nhận xét về những lựa chọn khó khăn mà Cơ quan phải đối mặt. ⁶³Định hướng thực chất bắt đầu ngăn cách sự phản ánh về vai trò và các quy tắc cơ bản cho sự tương tác được mở ra bởi sự căng thẳng gia tăng trong các nhận xét của người hòa giải. Sự căng thẳng này càng trở nên sâu sắc hơn khi chuyên gia tư vấn mô tả quá trình mà anh ta cho rằng Cơ quan có thẩm quyền đang ở giữa:

Chúng tôi đã phát triển quy tắc BEP (Hội đồng Bảo vệ Môi trường) vào năm ngoái. Quá trình phát triển phương pháp học - bài tập chúng ta đang trải qua ngay bây giờ - đang được tiến hành trong khung thời gian '89 - đầu năm 1990 , tiếp theo là lựa chọn địa điểm dẫn đến đặc điểm chi tiết . Tôi nói đặc tính hóa—khi chúng tôi xác định các địa điểm, chúng tôi sẽ phải đi vào và thực hiện các nghiên cứu môi trường và địa kỹ thuật toàn diện về các địa điểm đó, sau đó sẽ yêu cầu cấp phép NRC trong trường hợp cụ thể này. Chúng tôi đang nhìn một cách lạc quan vào việc hoàn thành xây dựng vào cuối năm 1995 hoặc đầu năm 1996, nếu tất cả các phê duyệt có thể được duy trì. Bất kỳ trục trặc nào trong bất kỳ phê duyệt nào trong số đó rõ ràng sẽ có ảnh hưởng lớn tiềm tàng đến lịch trình tổng thể.

Bằng cách tham gia vào cuộc trò chuyện này, các công dân xung quanh bàn hiện đang đồng ý với toàn bộ quá trình có đặc điểm hiển nhiên là bối cảnh thể chế tạo tiền đề. Chương trình nghị sự và trình tự đã được thiết lập, chúng có thể được coi là điều hiển nhiên và cùng với chúng là các chủ đề của cuộc trò chuyện và các vai trò trong cuộc trò chuyện. Trọng tâm là các vấn đề kỹ thuật về chọn địa điểm. Lịch trình chặt chẽ và bất kỳ nỗ lực nào để đặt câu hỏi về quy trình có thể làm gián đoạn khả năng của Cơ quan và Bang Maine trong việc đáp ứng các trách nhiệm được ủy quyền của họ và khiến nó gặp rủi ro trong quy trình chính sách quốc gia.⁶⁴

Một số thành viên CAG đã chấp nhận vai trò được giao bằng cách trả lời câu hỏi thực tế như: “Có bao nhiêu chất thải sẽ được đưa vào cơ sở?” và, "Chúng ta nên thảo luận về phóng xạ dưới dạng curies hay rems?" Những người khác bỏ qua các quy ước, đặt những câu hỏi như, "Những cơ sở này có cần nhân viên thường trực không?" hoặc, “Ngày nay có công nghệ nào có thể cô lập chất thải hạt nhân trong hàng nghìn hàng nghìn năm không?”—những câu hỏi đòi hỏi sự phản ánh hạn chế nhưng không thách thức vai trò đóng khung được đưa ra trong cuộc họp.

Điều này tiếp tục cho đến khi đại diện của Những người bạn của Maine Woods tham gia cuộc thảo luận:

Về điểm cụ thể đó. . . Tôi sẽ tranh luận rất dài. Loại ngăn chặn chúng ta đã thấy ở đây là hoàn toàn không liên quan . Định luật Murphy sẽ áp dụng cho từng người trong số họ và tôi nghĩ bạn đã thừa nhận điều đó. . . bạn không biết sẽ mất bao lâu để xem những thứ này: một nghìn năm hay một trăm mười năm. Tôi chắc chắn sẽ tranh cãi với câu nói của bạn rằng rất rõ ràng là họ sẽ có liên quan gì đó đến bản chất của địa điểm có thể được chọn. Tôi nghĩ rằng họ không có mang ở tất cả .

Sự không đầy đủ của tuyên bố này là hùng hồn theo ngữ cảnh. Sức mạnh của nó không thể được giải thích trong nội dung của nó và sự gián đoạn này đã chèn vào phần cuối mỏng manh của một cái nêm giữa quan điểm của những người tham gia công dân và quan điểm của Cơ quan và các chuyên gia tư vấn của nó, mở lại khả năng phản ánh. Bài phê bình hầu như không rõ ràng và có thể dễ dàng bị bác bỏ vì khó hiểu hoặc không theo thứ tự. Nó mở ra một sự tương tác với hòa giải viên, trong đó các cam kết trước đó của anh ấy và lời mời “làm gián đoạn cuộc thảo luận” “[i]nếu bạn lo lắng về việc cuộc thảo luận đang diễn ra như thế nào,” đã được viện dẫn và hiện được thể hiện lại một cách hiệu quả: người hòa giải "hãy gọi cho tôi về nó" đã thực sự được gọi. Phản hồi của hòa giải viên coi nhận xét đó là hợp lý và dễ hiểu, mặc dù bề ngoài của nó không rõ ràng:

Trong tâm trí của bạn, điều gì sẽ ảnh hưởng nhiều nhất đến việc lựa chọn các địa điểm?

Điều này giúp công dân đưa ra lời phê bình rõ ràng hơn:

Tôi nghĩ bạn chưa chứng minh được—và chúng tôi còn lâu mới bị thuyết phục—rằng có một cách an toàn để loại bỏ thứ này. Hôm nay bạn đang yêu cầu chúng tôi đưa ra các giả định.

Câu trả lời của hòa giải viên di chuyển theo phản xạ từ các câu hỏi về các công nghệ hiện có và mức độ tiếp xúc với các giả định và phân loại mà toàn bộ cuộc trò chuyện đang được theo đuổi:

Hãy để tôi trở lại với điều đó. Tôi rất vui vì bạn đã nâng nó lên. Cơ quan phải hoạt động như thể có thể cần phải đặt một cơ sở, bởi vì luật tiểu bang và luật liên bang yêu cầu họ phải làm như vậy.

Điều này đã mở ra khả năng, ngay lập tức được những người tham gia chấp nhận, rằng CAG có thể hoạt động trên một cơ sở khác. Với tư cách là công dân, các bên liên quan có thể cố gắng độc lập, thậm chí hoài nghi, để giữ cho các câu hỏi liên quan đến sự an toàn và hoạt động của một cơ sở được mở để giám sát.

Sau đó, luật tiểu bang và luật liên bang đã thuyết phục chúng tôi tốt hơn rằng họ an toàn.

Hòa giải viên tiếp tục phát triển phần mở đầu theo phản xạ bằng cách sắp xếp lại nhận xét này thành một câu hỏi mà các thành viên CAG có thể cố gắng trả lời theo nhóm. Anh ấy tiếp tục,

Tôi nghĩ, câu hỏi đối với nhóm là, 'Bạn có thể hoạt động theo yêu cầu của Cơ quan quản lý để tìm kiếm lời khuyên về các tiêu chí lựa chọn địa điểm, trong khi vẫn giữ quan điểm của bạn rằng tốt hơn là không có cơ sở hoặc nhu cầu về cơ sở ở tất cả?

Một khi câu hỏi này được đặt ra một cách rõ ràng, cơ sở cho sự phê bình và sự bất đồng về cách thức phù hợp để định khung quá trình trở nên rõ ràng hơn. Một thành viên CAG đã nêu rõ sự bất đồng về việc bảo lưu quyền nói “Không”:

Tôi nghĩ chúng ta đang nói [rằng] “Không điều nào ở trên” có thể là lựa chọn của chúng ta. Và bạn cũng đảm bảo với tôi, khi bạn nói lần đầu tiên, rằng chúng tôi có thể nói “loại trừ” và bạn không nói “chỉ một khu vực”. Chúng ta có thể nói, "Loại trừ Bang Maine."

Một công dân khác trong nhóm đã biến bài phê bình này thành cơ hội để các thành viên CAG phản ánh tích cực về những mục tiêu mà họ sẽ chọn cho mình với tư cách là một nhóm, nếu có cơ hội . Đề xuất của ông gắn khái niệm mục tiêu tự tạo với lợi ích chung và đề xuất một biểu hiện trực tiếp và có chủ ý của nền dân chủ.

Về câu hỏi cuối cùng của bạn, tôi không chắc mình có thể tham gia đánh giá địa điểm theo tiêu chí ưu tiên hay bất kỳ tiêu chí nào trong số đó không, nhưng tôi nghĩ có thể là thời điểm thích hợp khi chúng ta quay lại để cố gắng tự quyết định chính xác điều gì. mục tiêu của cơ thể công dân này là.

Tôi có một đề xuất cho một mục tiêu cho cơ thể này. Nếu bạn muốn suy nghĩ và thảo luận về vấn đề này, thì đề xuất của tôi là mục tiêu của cơ quan này là đưa ra các khuyến nghị cho Cơ quan có thẩm quyền nhằm dẫn đến việc quản lý chất thải phóng xạ an toàn nhất có thể ở Bang Maine. Đó sẽ là đề nghị của tôi. Điều đó có nghĩa là các quyết định khác về rủi ro, về công nghệ, tất cả sẽ xảy ra sau này sau khi chúng ta có thể có được thông tin cần thiết để đưa ra các loại quyết định đó.

Diễn giả gắn mục tiêu với địa vị chung của những người tham gia với tư cách là công dân của Bang Maine. Câu hỏi này mở ra sự phản ánh sâu hơn về “logic của sự phù hợp” (March và Olsen) làm trung gian cho mối quan hệ giữa các mục tiêu của CAG, tình trạng thể chế của nó và ý nghĩa hành vi của cả hai. Các thành viên của Cơ quan tài trợ có mặt nhận thấy đề xuất mới tương đối dễ chấp nhận vì họ có thể phân biệt giữa trách nhiệm của mình và vai trò mà công dân có thể chọn thực hiện. Đại diện một cơ quan nhà nước gặp khó khăn hơn với mục tiêu mới. Anh ấy lo ngại rằng điều đó sẽ yêu cầu anh ấy tham gia vào các cuộc thảo luận sẽ làm gia tăng căng thẳng với những trách nhiệm nghề nghiệp hàm ý giới hạn những gì anh ấy có thể nói hoặc làm. Cho và nhận này cuối cùng đã xoay quanh diễn giả, người ban đầu đã đề xuất rằng CAG phản ánh các mục tiêu của mình:

Mục tiêu là quản lý chất thải hạt nhân an toàn nhất có thể ở Bang Maine. Tôi không biết điều đó, tôi chắc chắn không tin rằng một cơ sở trong tiểu bang là cách quản lý an toàn nhất có thể đối với chất thải phóng xạ ở mức độ thấp trong tiểu bang. Tôi không tin rằng việc Maine Yankee tiếp tục hoạt động là cách quản lý an toàn nhất có thể. Tôi vẫn chưa biết rằng một thỏa thuận nhỏ gọn là cách quản lý chất thải an toàn nhất có thể mà chúng ta có ở bang này. Tôi nghĩ rằng vẫn còn để được nhìn thấy. Nhưng tôi nghĩ rằng mục tiêu làm tốt nhất có thể với sự lãng phí đó là điều chúng ta nên hướng tới.

Tuyên bố này cung cấp cốt lõi mà xung quanh đó câu hỏi về các mục tiêu cuối cùng đã được giải quyết bằng sự tương tác giữa các thành viên của CAG. Kết quả đã phản ánh những mối quan tâm và đề xuất này. Mục tiêu đã được sửa đổi để giải quyết nhu cầu nhận thức về một “cuộc tranh luận về ý tưởng”: “Để hiểu và chia sẻ thông tin về vấn đề này với các nhóm công dân quan tâm nhằm giúp Cơ quan có thẩm quyền đưa ra quyết định sáng suốt và công bằng nhất.” Cụm từ “dành cho người dân Bang Maine” đã được thêm vào. Một sửa đổi khác giải quyết mối ràng buộc với các nghĩa vụ và trách nhiệm của Cơ quan : “Để hỗ trợ cơ quan trong việc đánh giá các địa điểm cụ thể tiềm năng một cách chi tiết hơn bằng cách sử dụng các tiêu chí [chọn địa điểm] này và trong việc đánh giá các gói khuyến khích và đền bù có thể có.”

Quyền công dân xác định cơ sở cho sự tham gia và để phản ánh những loại câu hỏi và hành vi nào là phù hợp, cùng với việc đặt ra những kỳ vọng về hành vi đối với một quy trình mà những người tham gia sẽ ủng hộ là hợp pháp và hợp lệ. Vòng ban đầu này của quy trình “hiến pháp” cấu thành việc thảo luận ít nhiều đã kết thúc bằng nhận xét của một thành viên công dân, người đã phân biệt vai trò của công dân với trách nhiệm của Cơ quan quyền lực. Ông nhấn mạnh các trách nhiệm kép đã được sử dụng để xác định chức vụ công dân: Đầu tiên, ông lưu ý đến tiêu chuẩn “ràng buộc chặt chẽ” vì lợi ích chung mà những người khác đã nêu rõ— giải quyết vấn đề quản lý an toàn nhất chất thải phóng xạ ở Maine cho người dân của bang Maine. Thứ hai, để thực hiện nghĩa vụ tự do của họ, ông lập luận rằng những người tham gia cũng cần trau dồi và tôn trọng sự độc lập về tư tưởng của nhau:

Mặc dù tôi có thể thông cảm với sự khó chịu và nhu cầu của Cơ quan quyền lực trong việc cố gắng hiểu được những việc cần làm—đó là lý do tại sao họ hỏi ý kiến và khuyến nghị của chúng tôi—khi bạn nhờ ai đó cho lời khuyên, bạn muốn biết chắc chắn rằng bạn đang hiểu rõ câu chuyện—cho dù đó là điều bạn muốn nghe hay không phải điều bạn muốn nghe. Lý do tôi không thoải mái trong việc giải quyết cụ thể các tiêu chí của bãi thải—tiêu chí loại trừ, tiêu chí ưu tiên, tất cả những thứ đó—là bởi vì đó chính xác là những gì họ muốn nghe.

Tôi nghĩ rằng cơ quan này phải giữ cho mình đủ xa cách, đủ độc lập và đủ giáo dục để có thể nói với Chính quyền những điều mà Chính quyền có thể không muốn nghe, nếu chúng ta cho rằng đó là lợi ích tốt nhất cho sự an toàn của người dân của nhà nước. Nếu điều đó có nghĩa là bỏ qua các giới hạn thời gian bắt buộc của liên bang, thì hãy cứ làm như vậy. Đó không phải là điều mà Cơ quan thẩm quyền muốn nghe bởi vì họ được ủy quyền làm việc theo các khung thời gian và ràng buộc đó của tiểu bang và liên bang. Nhưng tôi nghĩ chúng ta nên tự do nói rằng, “Điều đó thật rắc rối và bạn nên làm gì đó với nó.

Tôi nghĩ đó là vai trò của chúng tôi. Tôi nghĩ rằng chúng ta phải phản ánh công chúng, không phải là nhân viên phụ của Cơ quan. Đó là cách tôi hiểu vai trò mà bạn muốn chọn—với tư cách là nhân viên phụ—nói cách khác, khi nói đến cá và động vật hoang dã, bạn có thể nói, 'Chà, những cái hồ này không tốt. Cái ao này không còn cá hồi nữa, vì vậy nó có thể là một địa điểm tốt hơn cho một cơ sở. Đó là những gì nhân viên làm. Đó không phải là điều mà một nhóm tư vấn công dân nên làm.

Bản tóm tắt này bắt nguồn từ tính hợp pháp của quy trình trong sự tương tác giữa các công dân, những người được tự do bày tỏ suy nghĩ của mình trong bối cảnh nỗ lực tập thể để đi đến thống nhất. Nếu điều này mâu thuẫn với các quy tắc và nhiệm vụ thì cứ thế thôi. Thông qua nỗ lực này để phản ánh và trình bày rõ ràng các mục tiêu và quy tắc cơ bản sẽ ràng buộc họ, CAG đã tự triệu tập với tư cách là công chúng liên quan đến Cơ quan quản lý chất thải phóng xạ mức độ thấp. Quá trình này dựa trên các cam kết về thủ tục do hòa giải viên đưa ra và nó được coi là có giá trị hợp lý một phần nhờ sự can thiệp của anh ta vào quá trình phát triển cuộc đối thoại. Sự tương tác này đã thu hút và tạo ra chất lượng dân chủ trực tiếp của các điều khoản tương tác tự tạo đã phân biệt giai đoạn triệu tập và mở ra khả năng đặt câu hỏi liên tục về lợi ích của tất cả các bên và các lựa chọn khả thi mà các nhà hòa giải lão luyện duy trì trong suốt thời gian của quá trình xây dựng sự đồng thuận.

THẢO LUẬN: HỌC THÔNG QUA TÌM HIỂU THỰC TẾ VÀ XỬ LÝ SỰ PHỤ THUỘC

Giai đoạn hòa giải tiếp theo được đặc trưng bởi tính chất thảo luận của nó. Điều này liên quan đến các câu hỏi về kiến thức và khả năng hòa giải để rút ra kiến thức cụ thể về lĩnh vực của những người tham gia cũng như để quản lý “những điều chắc chắn mâu thuẫn” (Swartz và Thompson 1990) đặc trưng cho nhiều tranh cãi về chính sách. Chúng ta sẽ thấy, những người hòa giải tập trung sự chú ý vào hành động đặt ra các câu hỏi về cách thức hành động, về mặt “chúng ta có thể làm gì?” chứ không phải dựa trên lập luận của ai đúng hơn hoặc đúng hơn.

Ở đây, trong quá trình đàm phán qua trung gian, chúng ta thấy sự thay đổi đáng ngạc nhiên của sự chú ý khỏi kiểu tranh luận chính sách điển hình đó. Thật vậy, trong khi các cuộc tranh luận về chính sách là những cuộc gặp gỡ đối đầu, trong đó các lập luận được sử dụng một cách chiến lược, dù là trực tiếp hay được tiến hành thông qua các phương tiện truyền thông của các tổ chức tư vấn, nghiên cứu được tài trợ, khoa học vận động chính sách và báo chí, thì các cuộc đàm phán qua trung gian sẽ thay thế công việc tập trung vào tranh luận của tranh luận và thay vào đó là một cuộc đàm phán định hướng hành động, kêu gọi có chọn lọc việc tạo ra tri thức thông qua việc tìm kiếm thực tế chung thay vì khoa học đối nghịch để hỗ trợ cho các tuyên bố của mình.

Ở đây, sự phán đoán được trau dồi của các hòa giải viên có thể giúp cung cấp thông tin và mở rộng phân tích chính sách giúp phân định rõ ràng giữa kiến thức và hành động. Người hòa giải biết rằng tất cả các bên tranh chấp đều đưa ra lời biện minh và lý do của họ, vì vậy hãy chuyển trọng tâm từ việc hòa giải niềm tin sang tạo cơ sở mới cho hành động. Hòa giải viên biết rằng nhiều tranh chấp chính sách công chống lại việc giải quyết thông qua việc xác định các sự kiện dứt khoát hoặc sắp xếp chúng theo thứ tự. Mỗi bên thường có những dữ kiện chắc chắn của riêng mình, các chuyên gia riêng, các tổ chức vận động chính sách của riêng mình. Kết quả là, hòa giải viên biết rằng làm việc trong những bối cảnh như vậy không thể bị giảm xuống để kiểm duyệt cuộc tranh luận hoặc phân xử sự thật. Hòa giải đàm phán đòi hỏi những nỗ lực thực tế vượt xa những gì “người điều hành” làm và đề xuất những vai trò mới mà các nhà phân tích chính sách có thể học hỏi (Forester 2006b).

Chúng tôi xem xét ngắn gọn hai chiến lược được sử dụng bởi hòa giải viên. Cả hai đều có ý nghĩa trực tiếp đối với thực tiễn phân tích chính sách. Vấn đề đầu tiên liên quan đến việc tìm kiếm sự thật chung, vấn đề thứ hai liên quan đến một phong trào đã được nghiên cứu trong quá khứ cả tin nhằm cố gắng đánh giá lợi ích của các bên theo những cách không bị bắt làm con tin cho kỹ năng trò chơi và tạo ra sự thiếu hiểu biết lẫn nhau bằng cách cố ý xuyên tạc dẫn đến bế tắc hoặc kết quả công khai dưới mức tối ưu.

HỌC HỎI VÀ CÙNG TÌM KIẾM THỰC TẾ

Hòa giải viên người Canada Bill Diepeveen kể lại một trường hợp liên quan đến các đại diện khu dân cư thành phố, sở quy hoạch thành phố và một bệnh viện địa phương có máy chụp cộng hưởng từ hạt nhân dường như bị đe dọa bởi vị trí gần đó của một tuyến đường sắt nhẹ (Forester 2005a). Các bệnh viện muốn đường sắt nhẹ được chôn trong các đường hầm dưới lòng đất. Thành phố lập luận rằng việc đặt đường dây dưới lòng đất sẽ rất tốn kém. Chúng tôi trích dẫn khá chi tiết về Diepeveen để sau đó chúng tôi có thể rút ra bài học về các vấn đề của khoa học đối thủ, tìm hiểu thực tế và rủi ro của việc phân tích chính sách không qua trung gian, không thảo luận. Anh ấy nói với chúng tôi rằng trường hợp này đã đưa ra những bài học “liên quan đến thói quen 'chuyên gia của tôi so với chuyên gia của bạn'," chắc chắn là một vấn đề dai dẳng của phân tích chính sách. Như chúng ta sẽ thấy, công việc tìm hiểu thực tế của Diepeveen và các nhà hòa giải khác cũng mang lại những bài học cho các nhà phân tích chính sách. ⁶⁵Anh ấy nói với chúng tôi:

Chúng tôi đang tranh luận về một vấn đề: Tác động của việc vận chuyển đường sắt nhẹ đối với các máy chụp cộng hưởng từ hạt nhân (MRI) trong bệnh viện—bởi vì các đoàn tàu, chạy bằng điện cung cấp bởi các đường dây trên cao, chạy ngang qua và tạo ra một từ trường cản trở hoạt động của máy chụp cộng hưởng từ. . .

Chúng tôi đã có một cuộc tranh luận lớn về điều đó. Các tổ chức nói rằng tàu cần phải đi dưới lòng đất vì đường hầm bê tông và cốt thép trong đường hầm sẽ làm tiêu hao từ trường.

Thành phố nói, “Hoàn toàn không—việc đặt thứ này dưới lòng đất là quá đắt.

Chúng ta phải giữ nó ở trên mặt đất.”

Vì vậy, đối với tôi, kinh nghiệm học tập này là về, "Chà, làm thế nào để bạn đối phó với những ý kiến trái chiều này?" Chúng tôi không đi đến đâu trong cuộc tranh luận và mỗi nhóm có chuyên môn riêng để hỗ trợ cho quan điểm của họ.”

Tất nhiên, cho đến nay, Diepeveen vẫn giữ vai trò phân tích chính sách truyền thống. Các bệnh viện và lợi ích chăm sóc sức khỏe thúc đẩy một giải pháp thay thế và đưa các chuyên gia, phân tích và sự thật vào để giải quyết; các đại diện của thành phố đưa ra một lập luận ngược lại, không đưa ra phân tích khoa học về các bệnh viện ngay lập tức mà đưa ra những cân nhắc khác về chi phí và khả năng chịu đựng. Diepeveen tự hỏi, như các nhà phân tích chính sách thường phải tự hỏi khi đối mặt với những cuộc tranh luận không thể so sánh được, chúng ta sẽ giải quyết cuộc tranh luận đó như thế nào?

Diepeveen nói tiếp:

Với tư cách là một nhóm, trước tiên họ phải nhận ra rằng họ đang bị mắc kẹt và thứ hai là chừng nào họ còn cố định ở những vị trí đó, họ sẽ không đi đến đâu cả. Bây giờ, một trong những điều chúng tôi đã nói lúc đầu là khi các thành viên nhóm đàm phán đưa thỏa thuận trở lại các tổ chức khác nhau của họ để phê chuẩn, họ sẽ có thể làm như vậy với sự tin tưởng hoàn toàn rằng thông tin làm cơ sở cho thỏa thuận. là âm thanh và phòng thủ. Điều đó có nghĩa là họ sẽ không phải bỏ đi và nói: “Chúng tôi đã đồng ý với điều này bởi vì người này người kia trong nhóm đàm phán đã nói rằng nó sẽ hiệu quả.”

Điều mà tình huống này đã làm là buộc chúng ta phải trả lời câu hỏi, “Chà, hãy xem liệu chúng ta có

có thể cùng nhau lấy một số thông tin—hãy lấy một cái gì đó mà tất cả chúng ta có thể đồng ý.”

Lưu ý ở đây rằng hòa giải viên, người đàm phán và đại diện các bên liên quan đã lường trước và chuẩn bị sẵn sàng để giải quyết các câu hỏi hoàn toàn dựa trên sự nghi ngờ và không tin tưởng từ trước của các bên khác. Không bên nào được yêu cầu ký vào một thỏa thuận hoặc tin rằng một lựa chọn là khả thi chỉ vì ai đó trong nhóm đàm phán, một trong các bên khác, nói rằng nó nên như vậy. Ở đây, chúng ta thấy quy trình thúc đẩy chính trị thực dụng và sự thận trọng cũng như thúc đẩy khả năng xây dựng lòng tin của tất cả các bên. Toàn bộ quá trình hòa giải đã được thành lập dựa trên kỳ vọng rằng sẽ không cần phải tin tưởng mù quáng vào bất kỳ ai. Cuộc trò chuyện gần như thảo luận ban đầu được xây dựng dựa trên kỳ vọng, sự đảm bảo rằng các bên liên quan bằng cách nào đó sẽ cùng nhau tin tưởng trong việc theo đuổi tính hợp lý của thông tin cơ bản quan trọng. Nhưng điều này có ý nghĩa gì trong thực tế? Diepeveen tiếp tục giải thích:

Vì vậy, chúng tôi ngồi xuống thành một nhóm và nói, "Câu hỏi là gì?" Chúng tôi cùng xác định vấn đề một cách rõ ràng và đạt được thỏa thuận về nó.

Sau đó, chúng tôi hỏi, “Chà, những kỹ năng cần thiết để thực sự trả lời câu hỏi là gì? Một người cần những kỹ năng gì?” Sau khi chúng tôi đạt được thỏa thuận về điều đó, thì chúng tôi nói, "Ok, ai ở ngoài đó?"

Ở đây, cuộc trò chuyện thảo luận chuyển từ tranh luận sang thương lượng, từ câu hỏi “Chúng ta biết gì?” cho câu hỏi “Chúng ta có thể làm gì?” Tất nhiên, cuộc tranh luận vẫn còn quan trọng: các bên liên quan bị chia rẽ sâu sắc về niềm tin của họ về các mối đe dọa đối với thiết bị MRI và hiệu quả của các lựa chọn khả thi. Nhưng họ bắt đầu thấy rằng họ bị chia rẽ không chỉ về những câu hỏi về điều gì là đúng và đúng, mà còn về những câu hỏi về những gì họ có thể làm, bao gồm, chủ yếu là cách họ có thể học cùng nhau. Ở đây, hòa giải viên trở nên then chốt, không phải bằng cách điều tiết cuộc tranh luận—đảm bảo tính công bằng và thay phiên nhau cũng như các quy tắc thủ tục khác nhau—bằng cách đặt ra các câu hỏi cho hành động chung nhằm khám phá và xác định chủ đề “Bây giờ chúng ta có thể làm gì?” (Forester 2006b). Diepeveen đã giúp các bên liên quan xác định những gì họ cần biết và nơi họ sẽ tìm đến một người có kiến thức cơ bản để trả lời các câu hỏi kỹ thuật và kinh tế mà họ có. Cho đến nay, chúng ta đã có tất cả “thông tin”, nhưng người hòa giải ở đây, không giống như người điều hành cuộc tranh luận, đang chuẩn bị hành động chung:

Và chúng tôi đã yêu cầu các đề xuất và cuối cùng đã đồng ý về một công ty tư vấn châu Âu. . . Tất cả thông tin đã được gửi đến họ, và đó là thông tin mà ủy ban đã đồng ý rằng họ sẽ cần.

Vì vậy, trên thực tế, điều đã xảy ra là nhà tư vấn này đã trở thành người hầu của nhóm đàm phán, toàn bộ nhóm đàm phán. Đó không phải là người của bạn, không phải là người của tôi: đó là người của chúng ta . Điều đó thực sự quan trọng vì nó mang lại cho mọi người sự thoải mái mà họ cần để tự tin đưa thỏa thuận trở lại với các cử tri của họ.

Tại thời điểm này, như Diepeveen đã nói rõ, đàm phán đã thay thế tranh luận và mọi người đã học được trong quá trình này. Những tác động đối với công việc phân tích chính sách khó có thể nổi bật hơn. Quá trình tranh luận của khoa học đối nghịch đã được chuyển thành một cuộc thảo luận chính trị giữa các bên nghi ngờ và hoài nghi sâu sắc, những người đã chuyển từ cuộc chiến “chuyên gia của tôi chống lại chuyên gia của bạn” sang đàm phán tạo thuận lợi trong đó cam kết của họ về chất lượng thông tin vẫn còn nguyên vẹn, nhưng các quy tắc (và hành vi) của thủ tục đã được chuyển đổi hoàn toàn. Chúng tôi đặc biệt muốn lưu ý rằng hòa giải viên đã cho phép các bên tranh cãi, không tin tưởng thực hiện động thái này để cùng nhau tìm hiểu thực tế (cùng nhau lựa chọn chuyên môn phù hợp và cùng học hỏi từ một nguồn hợp pháp chung) và mở ra các lựa chọn thay thế cho tranh luận như là phương thức đối thoại duy nhất của họ.

Các nhà phân tích chính sách, chúng tôi nghi ngờ, cũng có thể thường bị bắt gặp tương tự: các bên liên quan này có các chuyên gia khẳng định “A” và những bên liên quan đó có các chuyên gia khẳng định “B” (v.v.). Bản thân các nhà phân tích có ít lựa chọn nhưng - nếu họ không chỉ đơn giản giới hạn bản thân trong các tuyên bố của "A" và "B" - cố gắng tìm các nguồn chuyên môn khác "C" để giúp họ đánh giá các câu hỏi hiện tại, tất nhiên bao gồm cả quan điểm “A” và “B” của các chuyên gia khác. Nhưng một hòa giải viên làm việc với các bên để họ lựa chọn và do đó hợp pháp hóa các chuyên gia và nguồn cung cấp bằng chứng cho sự sai lầm của họ về các câu hỏi gây tranh cãi. Ngược lại, nhà phân tích chính sách không được hưởng lợi từ sự cân nhắc qua trung gian, chỉ có thể chọn (và hầu như không hợp pháp) một nguồn kiến thức chuyên môn (tuy nhiên có lẽ đáng ngờ) khác.

Tài khoản của Diepeveen giúp chúng tôi hiểu những gì đang bị đe dọa trong việc chuyển từ tranh luận này sang một mô hình điều tra chính sách khác:

Sau đó, chuyên gia tư vấn đã quay lại với một khuyến nghị rằng, “Trong trường hợp cụ thể này, trên mặt đất hay dưới mặt đất, nó vẫn sẽ ảnh hưởng đến các máy chụp cộng hưởng từ. Bạn sẽ phải bảo vệ các máy chụp cộng hưởng từ. . .

Kết quả là cuối cùng họ đã nói về việc đặt những bức tường chì dày một foot xung quanh những chiếc máy này. Nhưng vì nó độc lập, người dân thành phố có thể quay lại gặp các ông chủ chính trị của họ và nói một cách tự tin, “Đây là điều chúng tôi phải làm.”

Các đại diện chăm sóc sức khỏe và học thuật có thể quay lại Hội đồng Thống đốc của họ và nói: “Bạn biết đấy, vâng, chúng tôi nghĩ rằng [đi] ngầm sẽ giải quyết được vấn đề, nhưng chuyên môn kỹ thuật nói rằng điều đó sẽ không tạo ra sự khác biệt [để đặt nó ở dưới lòng đất].” Đặc biệt, nhóm này rất quan tâm đến vấn đề này vì mặc dù mối quan tâm ban đầu là về tác động đối với máy chụp cộng hưởng từ, nhưng cũng có vấn đề về thẩm mỹ, mong muốn của họ là giữ đường dây điện, đường ray và đào tạo dưới lòng đất.

Diepeveen gợi ý rằng sự cân nhắc qua trung gian giúp cho hành động chung có thể thực hiện được vì nó mang lại sự tự tin bằng cách duy trì sự độc lập trong bối cảnh có ý thức chung về “Đây là điều chúng ta phải làm”. Ông tóm tắt:

Chúng tôi bắt đầu với chuyên gia của tôi so với chuyên gia của bạn. Điều đã xoay chuyển tình thế là việc các bên nhận ra rằng điều đó sẽ không đưa họ đến đâu cả. Họ nhận ra rằng họ có thể nói chuyện cho đến khi xanh mặt, và người kia sẽ không thuyết phục được họ. Vì vậy, bây giờ vấn đề là phải nói, "Các bạn, chúng ta sẽ giải quyết vấn đề này như thế nào?" Bạn cần gì để giải quyết vấn đề này? '

Tất cả họ đều nói, "Thông tin kỹ thuật độc lập." Là một người [cộng đồng], tôi không đưa ra quyết định của mình vì bạn, đại diện chăm sóc sức khỏe, nói rằng đó là một thỏa thuận tốt hoặc vì bạn nói rằng nó sẽ không có tác động. Và các đại diện chăm sóc sức khỏe sẽ không đưa ra quyết định của họ vì đại diện của Thành phố nói rằng điều đó sẽ không gây ảnh hưởng. Chúng ta sẽ đưa ra quyết định dựa trên chuyên môn kỹ thuật vững chắc đến từ bên ngoài, có thể bảo vệ được, độc lập với người không làm việc cho bạn, không làm việc cho tôi.

Câu chuyện của Diepeveen về những gì anh ấy đã học được trong quá trình tìm kiếm sự thật chung này có thể dạy cho chúng ta nhiều điều hơn là chuyển từ tranh luận đối nghịch sang hành động hợp pháp. Điều khác biệt giữa cách làm của anh ấy với công việc của một “người điều hành cuộc tranh luận” là ý thức thực tế về cách tiếp tục mở ra khả năng trong một cuộc tranh cãi về chính sách, nếu không sẽ truyền tải cảm giác chẳng đi đến đâu, của các bên liên quan bị mắc kẹt trong cuộc chiến hùng biện không ngừng, đưa ra những ý kiến trái chiều cho lợi ích của họ. các vị trí, chống lại nhau, với ít sự công nhận lẫn nhau đã đạt được và ít thỏa thuận hơn về hành động chung.

HÒA GIẢI ĐÀM PHÁN: XỬ LÝ THỰC TẾ VỚI SỰ PHỤ THUỘC LIÊN KẾT

Bây giờ chúng ta chuyển sang phần đàm phán qua trung gian mà những người bên ngoài có thể dễ thấy nhất - bản thân cuộc đàm phán - ngay cả khi nó được xây dựng trực tiếp và phụ thuộc hoàn toàn vào thành công của nó dựa trên công việc trước đó là đánh giá xung đột, triệu tập và học hỏi lẫn nhau hoặc thực tế- tìm kiếm như chúng ta đã thảo luận về chúng cho đến nay. Bây giờ, chúng ta quay lại câu chuyện của Diepeveen một lần nữa để đặt ra một câu đố mà sau đó chúng ta sẽ cố gắng giải bằng câu chuyện đàm phán của mình. Câu đố xuất hiện trong công việc của Diepeveen nhằm hòa giải các tranh chấp liên thành phố ở Canada. Anh ấy nói với chúng tôi:

Chúng tôi có một tình huống khi tôi đang gặp một thành phố, và Reeve (quan chức được bầu của họ) và giám đốc hành chính của anh ta đều nói: “Bạn biết không, bạn có thể có tỷ lệ thành công 100% bây giờ, nhưng bạn sẽ không thời gian này kết thúc. Bởi vì cái này sẽ không đi. Không đời nào sẽ có một thỏa thuận, có quá nhiều hiềm khích giữa hai thành phố.”

Đó là một cuộc tranh chấp thôn tính, một sự thôn tính nhỏ. Đó thực sự không phải là một mảnh đất lớn - nó có thể chỉ là một hoặc hai mẫu Anh. Nó khá nhỏ, nhưng điều khiến nó trông có vẻ bất khả thi là mối quan hệ tiêu cực giữa hai thành phố - sự thiếu tin tưởng hoàn toàn.

Vì vậy, Diepeveen tạo tiền đề: xung đột giữa các thực thể được thiết lập chính trị, “hoàn toàn thiếu tin tưởng”, dự đoán từ các nhà lãnh đạo được bầu và nhân viên hành chính cũng như các cuộc thảo luận trực tiếp sẽ là vô nghĩa, sẽ chỉ thất bại. Diepeveen với tư cách là người hòa giải đã nhận được lời khuyên tốt từ nhiều năm kinh nghiệm và khả năng phán đoán chính trị: “Không đời nào sẽ có một thỏa thuận.”

Câu đố được đặt ra bởi lời kể của Diepeveen về những gì đã xảy ra trong trường hợp “bất khả thi” này:

Cuối cùng họ đã đạt được thỏa thuận—nhưng điều thú vị là tôi đã nghe được từ cả hai người này, những người hiện đã nói với chúng tôi: “Bạn biết gì không? Thực tế là chúng tôi đã có thỏa thuận này, điều đó thật tuyệt. Nhưng điều có lợi cho chúng tôi là thực tế là giờ đây chúng tôi đã thiết lập được một mối quan hệ công việc vượt xa vấn đề đất đai nhỏ bé này đến rất nhiều vấn đề khác.”⁶⁶

Anh ấy nói, “Đó là điều tuyệt vời đối với tôi: sự biến đổi đã xảy ra—kết quả của một cuộc thôn tính nhỏ—đã dẫn đến nhiều sự hợp tác hơn trong nhiều lĩnh vực khác.”

Chúng tôi có cái nhìn đầu tiên về điều có thể giải thích sự thay đổi trong nhận xét của các quản trị viên dành cho Diepeveen về sự phụ thuộc lẫn nhau và mối liên hệ của họ. Anh ấy tiếp tục:

Bạn thấy những đô thị này có ranh giới chung trong nhiều năm—có những mối quan hệ lâu dài. Các bữa tiệc sẽ không biến mất. Vì vậy, bất kể vấn đề cụ thể xảy ra là gì, nó luôn nằm trong bóng tối của những mối quan hệ đó. Việc xây dựng mối quan hệ là rất quan trọng. Nó thực sự là.

Mối quan hệ giữa các điều khoản thực chất (“vấn đề cụ thể”) và các mối quan hệ mà Diepeveen nhấn mạnh được Kelman (1996) mô tả chi tiết hơn trong tác động qua lại giữa ba “ý nghĩa trung tâm cho những gì xảy ra – hoặc phải xảy ra – trong quá trình đàm phán. ” khi nó được hiểu là tương tác giải quyết vấn đề (99). Để tiếp cận một vấn đề thông qua các phương tiện đàm phán,

đãi [ing] . . . xung đột hoặc bất đồng giữa các bên tại bàn như một vấn đề mà họ có điểm chung. . . Vấn đề mà hai bên cùng chia sẻ là mỗi bên đều theo đuổi lợi ích riêng của mình. . . làm suy yếu hoặc đe dọa lợi ích, giá trị và nhu cầu của người khác. Kết quả là, mỗi bên đều bị cản trở trong việc theo đuổi lợi ích của mình. (Kelman, 1996, 100)

Đàm phán liên quan đến việc chuyển từ những điều kiện này sang bế tắc (như dự đoán của các chuyên gia địa phương trong trường hợp của Diepeveen) trước tiên,

thừa nhận rằng có một vấn đề chung, kêu gọi nỗ lực chung để xác định những cách thức mà cả hai bên có thể theo đuổi lợi ích và thỏa mãn nhu cầu của mình mà không làm suy yếu hoặc đe dọa lẫn nhau. (sđd)

Các bên liên quan trong câu chuyện của Diepeveen cuối cùng đã nhận ra, một cách sâu sắc và trực tiếp, chính sự phụ thuộc lẫn nhau này—rằng vấn đề là một vấn đề chung trong mối quan hệ giữa họ, và sự công nhận đó đã mở ra cánh cửa cho các cuộc đàm phán hiệu quả hơn. Như một người đã chụp nó một cách sống động:

Một quản trị viên . . . đột nhiên nói với tôi: “Cho đến khi tôi nhận ra rằng tôi có thể ly dị vợ mình dễ dàng hơn ly hôn với người hàng xóm cùng thành phố, thì mọi việc đã không diễn ra tốt đẹp như vậy. Nhưng khi tôi nhận ra rằng tôi phải có một mối quan hệ lâu dài, thì đột nhiên tôi có động cơ đàm phán với phía bên kia.”

Chúng tôi lấy nhận xét này để tiết lộ nhiều hơn về chiều sâu nhận thức của người nói về sự phụ thuộc lẫn nhau của anh ta với người hàng xóm cùng thành phố hơn là nó tiết lộ về tình cảm của anh ta dành cho vợ mình. Nhận thức về sự phụ thuộc lẫn nhau như vậy tạo tiền đề cho những nỗ lực giải quyết vấn đề, điều thứ hai trong ba “ý nghĩa trung tâm” của Kelman về việc coi đàm phán là giải quyết vấn đề tương tác. Một khi các bên nhận ra sự phụ thuộc lẫn nhau của họ, các giải pháp tích hợp giúp họ chứng minh với chính mình và với nhau rằng việc theo đuổi lợi ích của chính họ không nhất thiết phải “làm suy yếu hoặc đe dọa lợi ích, giá trị và nhu cầu của bên kia” (100).

Thực hành hòa giải trong giai đoạn cuối cùng này hướng đến việc giúp các bên đưa ra các giải pháp tích hợp nhằm đáp ứng những nhận thức sâu sắc và dai dẳng về sự phụ thuộc lẫn nhau bằng cách đưa ra các đề xuất chính sách có tính đến nhu cầu và lợi ích của cả hai bên và do đó “chuyển từ thái độ phá hoại lẫn nhau sang một mối quan hệ hợp tác, cùng nâng cao” (Kelman 101). Quá trình này thường bắt đầu bằng việc yêu cầu các bên “thúc đẩy [các] vị trí không tương thích của [họ] để xác định các nhu cầu làm nền tảng cho vị trí của họ. Tập trung vào các nhu cầu cơ bản—giống như tập trung vào các lợi ích cơ bản hơn là các lập trường đối lập—cho phép các bên tìm kiếm các giải pháp khó có thể xuất hiện từ thương lượng lập trường” (Kelman 1996, 111; Fisher et al. 1981).

Nhận xét của Lawrence Susskind, một nhà hòa giải chính sách công có kinh nghiệm, đề xuất cách các nhà hòa giải có thể tạo ra triển vọng về các kết quả tích hợp, “cùng có lợi” cho các bên liên quan trên thực tế.

Tôi đang mô hình hóa quá trình mà tôi hy vọng họ sẽ sử dụng để đối phó với nhau. Tôi đứng về phía người này khi anh ta nói “Không” và tôi nói, “Bạn đang nói, 'Không' với anh ta. Tôi có thể hiểu tại sao bạn nói, 'Không', nhưng anh ấy có thể nói gì khác để làm bạn hài lòng? Tôi đang đưa anh ấy vào chế độ đưa ra các đề xuất để đáp lại những điều mà anh ấy không thích hơn là những tuyên bố tiêu cực, và những người tham gia thấy rằng đó là cách để giải quyết những vấn đề khác mà họ không đồng ý trong loại quy trình này. . . .

Tại một số điểm tôi thấy bóng đèn tiếp tục. Lần tới, khi có điều gì đó xảy ra mà người này không thích, người đó sẽ nói, “Tôi không thích điều đó nhiều như điều này và điều này. Bạn có thể sống với điều đó không? và người đó nhìn qua và mỉm cười với tôi. Bạn chỉ có thể nhìn thấy nó; đó là một sự kiện rất hiển nhiên. Họ nhận được nó, và nó rất hấp dẫn. (Susskind ở Kolb 1994, 342-343)

Trong quá trình làm việc với các bên liên quan như vậy, chúng tôi hiểu được “bản chất của quy trình” hoạt động bằng cách thừa nhận nhu cầu của người khác cũng như của chính bạn và đưa ra các đề xuất đáp ứng cả hai. Lập luận rằng bạn không thích những gì người khác muốn và thay vào đó bạn muốn một thứ khác (đó là mô hình thương lượng cũ), sẽ không tạo ra thỏa thuận. Hãy nhớ rằng, chúng tôi đang cố gắng để có được một thỏa thuận. Chúng ta chưa xong việc cho đến khi đạt được thỏa thuận.” (Susskind ở Kolb 1994, 343)

Khi các bên “có được” cái nhìn sâu sắc này ở mức độ thực tế,

[t]này, đừng nói, 'Thật điên rồ! Chúng tôi sẽ không làm điều đó. Tôi phản đối điều đó.' Họ nhận ra rằng cách để đạt được điều họ muốn là cung cấp cho người khác thứ gì đó, trên thực tế, đáp ứng nhu cầu của họ nhưng cũng đáp ứng nhu cầu của chính người nói. . . (Susskind ở Kolb 1994, 342)

Để các bên liên quan làm việc cùng nhau theo cách này, quá trình đàm phán phải là “một nỗ lực chung, trong đó các bên cùng làm việc để đưa ra ý tưởng cho một giải pháp đáp ứng nhu cầu của cả hai bên.” “Dấu hiệu” của cuộc đàm phán như vậy—tương tác xã hội và chính trị—là “mỗi người tham gia cố gắng hiểu quan điểm của người kia và đảm nhận vai trò của người kia, do đó đạt được sự hiểu biết về mối quan tâm, kỳ vọng và ý định của người kia” (Kelman 1996, 101). Điều này có thể tạo ra sự hiểu biết cần thiết để tham gia vào kiểu lập luận mà Susskind mô tả ở trên và mở đường cho các bên gây ảnh hưởng lẫn nhau, không phải bằng cách củng cố các cam kết của họ đối với các vị trí và yêu cầu của họ, mà bằng cách cho phép họ “đáp ứng nhu cầu của nhau ” (Kelman 1996, 101).

Ba bước này—thừa nhận sự phụ thuộc lẫn nhau với việc thừa nhận rằng vấn đề là vấn đề chung trong mối quan hệ giữa các bên, cố gắng giải quyết vấn đề bằng cách tạo ra các giải pháp tích hợp đáp ứng nhu cầu và lợi ích của tất cả các bên, và dựa trên sự hiểu biết về “mối quan tâm, kỳ vọng và ý định” của mỗi bên—mở đường cho các cuộc đàm phán trong đó việc giải quyết vấn đề vốn có nghĩa là thay đổi mối quan hệ giữa các bên. Đây chỉ là những gì các quản trị viên thành phố của Diepeveen đã báo cáo ở trên.⁶⁷

Khả năng của người hòa giải trong việc duy trì ý thức cứng rắn và thực tế về khả năng chính trị—khi đối mặt với những lời phản đối đã ăn sâu bám rễ—trong thực tế, trong một thời điểm, đại diện cho một thách thức sâu sắc đối với nền chính trị dân chủ và phân tích chính sách, một thách thức đối với những gì Hannah Arendt gọi là “tính bẩm sinh”, mang lại những mối quan hệ mới cho thế giới. Trong hòa giải, nhận thức của các bên về sự phụ thuộc lẫn nhau bổ sung cho những mối quan tâm cứng rắn của họ bằng lợi ích cá nhân, rất điển hình của chính trị phân phối. Hòa giải có hiệu quả vì—chứ không phải bất chấp—sự căng thẳng tồn tại giữa “việc tạo ra và khẳng định giá trị” và giữa các yếu tố phân phối và quan hệ của đàm phán.⁶⁸

Hàm ý ở đây là thực tế và thể chế. Bởi vì mối ràng buộc giữa lợi ích và sự phụ thuộc lẫn nhau thường mang lại nhiều khả năng hơn so với những gì bạn thấy ban đầu, các nhà hòa giải (và các nhà phân tích chính sách tiềm năng) thường có thể phát hiện ra những khả năng mà sự bế tắc dường như không thể tránh khỏi. Bởi vì các quy trình như điều trần công khai và khoa học đối lập có thể củng cố lập trường bằng cách thúc đẩy sự phóng đại và làm sai lệch “sự thật” (trái ngược với việc thúc đẩy học hỏi lẫn nhau và điều tra chung), các nhà hòa giải biết cách thiết kế và quản lý các lựa chọn thay thế về thể chế mà không khiến các bên liên quan trở thành con tin để phòng thủ. , sợ hãi và thao túng thông tin lẫn nhau, nhưng đồng thời không đòi hỏi họ phải từ bỏ mối quan tâm đến nhu cầu và lợi ích của bản thân.

Lưu ý rằng chúng ta không thấy ở đây có cuộc nói chuyện nào về sự thỏa hiệp, nhượng bộ, phản bội nguyên tắc, thậm chí không có cuộc nói chuyện nào về việc chia rẽ sự khác biệt. Thay vào đó, chúng tôi thấy rằng quy trình thể chế đã thay đổi bản chất của các cuộc thảo luận . Diepeveen ngụ ý không chỉ rằng các chương trình thảo luận được mở rộng từ một cuộc thảo luận giải quyết vấn đề đơn lẻ hẹp hơn, mà lợi ích của cả hai bên, trong trường hợp của ông là một thành phố đô thị và một đô thị nông thôn khác, được các đại diện được triệu tập coi là hợp pháp như nhau , đáng được quan tâm và tôn trọng.

Vì vậy, các nhà hòa giải không chỉ có thể dạy cho các nhà phân tích chính sách về sự nguy hiểm của các chương trình nghị sự hạn hẹp do các đảng quyền lực đặt ra hoặc sự nguy hiểm của việc áp dụng một định hướng giải quyết vấn đề quá hẹp, mà chính các nhà hòa giải đang thực sự tiến hành các cuộc thảo luận tập trung vào chính sách. Những cuộc thảo luận này đều có sự tham gia, thực tế và hướng đến kết quả—do đó, các bên liên quan của Diepeveen được trích dẫn ở trên đã nói về những phiên họp này là “tuyệt vời”, ghi nhận một “sự chuyển đổi mà . . . đã chuyển thành nhiều hợp tác hơn trong . . . các lĩnh vực khác.”

Diepeveen đã mở rộng tài khoản của mình sang phân tích thể chế, so sánh các quá trình trung gian này với phạm vi và đặc điểm của cơ chế thể chế thông thường có sẵn để giải quyết các tranh chấp như vậy:

Điều đang xảy ra là điều sẽ không xảy ra trước tòa án. Tòa án hành chính xem xét một đề xuất trên bàn và mọi người tập trung vào đó. Bạn luôn tấn công việc thôn tính hoặc sử dụng đất đó. Đó là một lập luận: bạn đang cố gắng thuyết phục hội đồng về giá trị của trường hợp của bạn và phá hủy trường hợp của người khác.

Nhưng điều đã xảy ra ở đây là, khi những người hòa giải bước vào và sắp xếp lại tình hình, nó trở thành tình huống, “Được rồi, vậy điều gì là quan trọng đối với cả hai bên ở đây?”

Những người nông thôn có thể kể câu chuyện của họ, và đột nhiên - nếu tôi có thể sử dụng thuật ngữ này một cách lỏng lẻo - một “nghĩa vụ” đối với những người thành thị là phải phản hồi lại điều đó, và phải nói, “Để chúng tôi giải quyết vấn đề này , bạn cũng có những mối lo ngại, và chúng ta sẽ phải giải quyết chúng.” Vì vậy, đó là một điểm chuyển đổi thực sự và tôi nghĩ rằng bản thân điều đó đã là một trong những điểm hấp dẫn thực sự của toàn bộ quá trình hòa giải — rằng nó đã hợp pháp hóa cả hai bên của cuộc tranh luận, cả hai bên của “lập luận”.

Vì vậy, Diepeveen giúp chúng ta thấy được quá trình hòa giải thể chế tự nó định hình quá trình phân tích chính sách như thế nào. Trong các cuộc đàm phán qua trung gian, các bên chuyển từ tranh luận, từ tranh luận ủng hộ và chống đối, sang hợp tác, nỗ lực chung để đưa ra các đề xuất hành động trả lời cho câu hỏi, “Điều gì là quan trọng đối với cả hai bên ở đây?” Quá trình này không phải trả giá bằng tranh luận và tranh luận, nhưng nó mở rộng quá trình điều tra để tạo ra một quá trình tự tạo ra sự công nhận lẫn nhau , thậm chí là hợp pháp hóa các thỏa thuận của các bên liên quan khi hành động ngay bây giờ mà “cả hai bên” có thể cảm thấy được “hợp pháp hóa”, được tôn trọng, được coi trọng.

Các nhà phân tích chính sách có thể học hỏi từ các nhà hòa giải cách đánh giá tốt hơn lợi ích của các bên liên quan—đặc biệt là những lợi ích cho đến nay vẫn chưa được nói rõ và hầu như không được công khai. Các nhà phân tích chính sách có thể học hỏi từ các nhà hòa giải để tập trung không chỉ vào các lập trường được bảo vệ nhiệt tình của các bên liên quan mà còn, quan trọng hơn , vào các điều kiện phụ thuộc lẫn nhau và các mối quan hệ đang diễn ra giữa các bên. Các nhà phân tích chính sách có thể học hỏi từ các nhà hòa giải rằng ngay cả khi đối mặt với những tuyên bố đã được khẳng định chắc chắn rằng tranh chấp “không có cách nào” có thể giải quyết được, các quy trình thảo luận được hỗ trợ có thể tạo ra những chuyển đổi đáng ngạc nhiên về các lựa chọn chính sách khi các bên liên quan thoáng thấy những khả năng mới của các mối quan hệ, những khả năng nhận thức mới . và giải quyết các vấn đề trước đây bị bỏ qua.

KẾT LUẬN

Trong các phần trên, chúng tôi đã cố gắng truyền đạt nội dung và kết cấu của thực hành hòa giải cũng như các phác thảo và tổ chức chính thức của nó. Điều này chuyển sang chi tiết về các vấn đề tương tác thể chế, và thậm chí chính trị vi mô, bởi vì chính ở cấp độ này, các nhà hòa giải chính sách công xây dựng các mối quan hệ, đảm bảo các cam kết của các bên liên quan, phát triển các quan điểm chung về các vấn đề gây tranh cãi và thiết kế chính sách các lựa chọn làm cho hòa giải trở thành một thông lệ rõ ràng từ góc độ chính sách . Ở đây, chúng tôi đã cố gắng chỉ ra cách những thiết kế này đang hoạt động có thể mở ra những khả năng chính sách mới trong những tình huống mà nếu không thì dường như chỉ hứa hẹn xung đột bế tắc hoặc leo thang.

Hành động của hòa giải viên trong những thời điểm này là những động thái chính trị, thực tế. Chúng có chất lượng phản ứng ngầm, tức thì của trực giác của các vận động viên kinh nghiệm, những người có thể dự đoán chuyển động của quả bóng trong cuộc chơi và của một hậu vệ trong một chuỗi hành động có khả năng diễn ra, như David Halberstam đã nói, “với tốc độ của suy nghĩ” (Bourdieu 1977). Các động thái của hòa giải viên có chức năng ở rìa khả năng nhằm loại bỏ các vị trí đã được thiết lập trước và khuyến khích việc sắp xếp lại các quan điểm và yêu sách một cách tinh tế mà tại bất kỳ thời điểm nào trong quá trình phát triển của một cuộc thảo luận chính sách, có thể mở ra những chuyển đổi rộng hơn và sâu hơn về các khả năng hành động . Một phần quan trọng trong hiệu quả của thực tiễn hòa giải liên quan đến sự chú ý liên tục này đối với các hành động kiểm tra và ban hành các mối quan hệ mới được đàm phán, đưa ra các đề xuất mới và thử những hiểu biết mới nổi về các lựa chọn và thực hiện chính sách.

Chúng tôi cũng đã cố gắng chỉ ra rằng thủ tục phức tạp này không chỉ đơn giản là thỏa thuận dưới hình thức khác. Đặc điểm chính của thực hành hòa giải là cách “thiết kế hành động” của hòa giải viên phù hợp với các đặc điểm rộng hơn của việc phát triển và thực hiện chính sách. Ví dụ, sự tương tác giữa hòa giải viên và các bên liên quan diễn ra trong quá trình đánh giá xung đột tạo thành một hình thức phân tích mạng ứng dụng đáp ứng đặc điểm năng động của không gian thể chế trong đó chính sách công hiện đại được thực hiện. ⁶⁹Không giống như các nhà phân tích dựa vào các quy trình hoạch định chính sách quan liêu ổn định, các nhà hòa giải lập bản đồ các mạng tại chỗ và liên quan đến các tranh cãi chính sách định hình cả các tương tác trong mạng tại một thời điểm nhất định và các cổ phần mà các bên tham gia khác nhau có trong vấn đề. Chiến lược mạng được áp dụng này gắn kết các mối quan hệ lịch sử với các lợi ích thực chất và dựa trên sự phụ thuộc lẫn nhau thể hiện trong các vấn đề chung để mở ra những khả năng mới cho sự phát triển . Các nhà hòa giải phát triển tiềm năng vốn có trong các mối quan hệ thể chế linh hoạt bằng cách triệu tập các chủ thể chính sách đại diện với tư cách là các bên liên quan, tạo ra một tài khoản chung, công khai về các vấn đề và đặt ra các câu hỏi ban đầu về các mối quan hệ, tính dễ bị tổn thương và các sự kiện liên quan theo cách giúp việc khám phá sự phụ thuộc lẫn nhau có thể tiếp cận được trên thực tế.

Khi phân tích chính sách trên thực tế, các chiến lược hòa giải sau đó sẽ giúp các bên liên quan thực tế này tích hợp lợi ích cá nhân của họ vào các vấn đề hiện tại với sự công nhận về sự phụ thuộc lẫn nhau của họ. Khi làm như vậy, hòa giải viên cho phép các bên cùng nhau định hình các vấn đề hành động tập thể, với tư cách là một nhóm các nhà đàm phán phụ thuộc lẫn nhau, để họ có thể hành động đối với các vấn đề mà họ không thể giải quyết riêng rẽ. ⁷⁰Hòa giải viên thu hút các bên liên quan trong giai đoạn đánh giá để nhận ra các lợi ích phụ cũng như lợi ích chính, các ưu tiên khác nhau, cơ hội trao đổi giữa các khác biệt và các lĩnh vực không chắc chắn chung và nhu cầu tìm hiểu. Sau đó, như chúng tôi đã chỉ ra, các bên liên quan có thể bắt đầu đối mặt và tinh chỉnh những kỳ vọng mà họ có đối với nhau, sắp xếp lại các chương trình nghị sự và các mối quan hệ hầu như không được khám phá, đồng thời bắt đầu cùng nhau thăm dò các khả năng mới được tưởng tượng và đàm phán. Như ví dụ của chúng tôi minh họa, một đặc điểm chính là các hòa giải viên triệu tập các cuộc thảo luận thực tế theo cách đề cao tính độc lập và khả năng phản ánh phản biện của các bên liên quan ngay cả khi họ yêu cầu các bên phản hồi nhận thức về sự phụ thuộc lẫn nhau bằng cách đưa ra các đề xuất và lựa chọn chính sách thực tế . Bằng những cách này, các nhà hòa giải tạo ra khả năng chuyển đổi một mạng lưới các bên tham gia được kết nối lỏng lẻo với một phả hệ thể chế không rõ ràng thành một nhóm—thậm chí là một nhóm công chúng thực tế—tạo ra các điều kiện cho tính hợp pháp của nó một cách trực tiếp thông qua đặc tính đại diện và trách nhiệm giải trình của nó trước các cử tri liên quan.

Ở đây, các hòa giải viên không làm việc với tư cách là các chuyên gia chính sách thực chất đưa ra ý kiến hoặc dự đoán về kết quả chính sách mong muốn, mà họ đang tạo ra các điều kiện và quy trình cho phép các bên liên quan được triệu tập làm việc cùng nhau để tận dụng thông tin và kiến thức chuyên môn tốt nhất hiện có, để đánh giá lẫn nhau lợi ích và ưu tiên, để tìm hiểu về những bất ổn và khả năng dễ bị tổn thương cấp bách, sau đó phát minh ra các phương án giải quyết các lợi ích thực sự, riêng biệt và chung của họ. Bằng những cách này, các hòa giải viên biến phản ánh về các điều kiện phụ thuộc lẫn nhau và tính dễ bị tổn thương của các bên liên quan thành các thiết kế cho yêu cầu hợp tác và phát minh có thể được thực hiện trong cuộc trò chuyện để cho phép các bên liên quan đàm phán các mối quan hệ vừa thỏa mãn lợi ích cá nhân của họ vừa đáp ứng ý nghĩa dân chủ rộng lớn hơn của các bên liên quan. các vấn đề trong tầm tay.

Nhưng công việc của các hòa giải viên về đánh giá xung đột và triệu tập các bên liên quan sẽ mở ra, hơn cả sự mệt mỏi, nỗ lực làm giảm khả năng phụ thuộc lẫn nhau. Cùng tìm hiểu thực tế điều chỉnh lại các tranh luận và tranh luận về việc ai đúng trong các câu hỏi về cách hành động và học hỏi cùng nhau trước những bất đồng và khi đối mặt với những điều không chắc chắn dai dẳng. Tái cấu trúc các biến thể về chủ đề, “Làm thế nào tôi có thể thuyết phục bạn rằng bạn sai?” thành các phiên bản của "Chúng ta làm gì với sự bất đồng của chúng ta?" mở ra những con đường mới phía trước. Như trong giai đoạn đánh giá và triệu tập, các hòa giải viên giúp các bên đương đầu, nhưng không xóa bỏ, những khác biệt về quan điểm, lợi ích và ưu tiên làm tăng thêm kinh nghiệm và sự tin tưởng ngày càng tăng khiến cho việc đàm phán có các cách thức hợp tác trở nên dễ dàng và hợp lý hơn. giải quyết sự khác biệt của họ một lần, nhóm có thể làm lại.

Việc chuyển sang hình thức cùng nhau giải quyết vấn đề trong đàm phán làm cho quá trình này trở nên thực tế và cụ thể hơn mà không bị sa đà vào việc đạt được thỏa thuận đơn giản. Như chúng tôi đã chỉ ra, động thái đàm phán này nâng cao nhận thức về sự phụ thuộc lẫn nhau, nhấn mạnh nhu cầu công nhận lẫn nhau, có đi có lại và hợp tác vượt qua những khác biệt. Việc thiết kế các thỏa thuận đạt được động lực khi các bên liên quan thừa nhận rằng để có được những gì họ muốn một cách riêng biệt, họ phải thiết kế các điều khoản đáp ứng lợi ích của những người khác.

Lawrence Susskind mô tả cách điều chỉnh sự khác biệt và hiểu biết này xảy ra thông qua cảm nhận mới nổi của các bên liên quan về sự thật, mối quan tâm và khả năng:

“Mọi người bắt đầu quá trình này với nhu cầu, mong muốn, mong muốn, mối quan tâm, hệ tư tưởng, sự không chắc chắn và sở thích – tất cả chúng. Và tôi mong mọi người thay đổi—thay đổi ý thức của họ về những gì họ muốn hoặc không muốn xảy ra bằng cách lắng nghe những gì người khác nói. . . Việc học hỏi và phát minh vẫn tiếp tục, việc xem xét lại vẫn tiếp tục và vấn đề tranh luận. Mọi người khám phá ra điều gì đó về sở thích của họ trên đường đi. . . Con người không chỉ là tập hợp của những sở thích định sẵn; họ cũng có đủ loại mong muốn và nhu cầu ngấm ngầm xuất hiện.” (Susskind ở Kolb 1994, 348)

Vì vậy, suy nghĩ thực tế của các bên liên quan về sự phụ thuộc lẫn nhau của họ trong đàm phán buộc phải chấp nhận khả năng rằng “quan điểm của họ về bản thân, về công việc và lợi ích phát sinh từ cả hai—nói ngắn gọn là danh tính của họ—sẽ bị thay đổi bất ngờ bởi những khám phá của [họ]. ” (Sabel, 1994 tr. 247-248.) ⁷¹Thoả thuận thương lượng về thiết kế chính sách hoặc kế hoạch thực hiện sau đó tạo cơ hội thay đổi ranh giới giữa cái tôi, cái khác và cái chung khi đối mặt với các thiết kế chính sách đổi mới — và do đó, các mối quan hệ liên kết mới cũng vậy là một yếu tố của đổi mới dân chủ.⁷² Ở đây một lần nữa, chúng ta thấy sự cộng hưởng trong đó những khoảnh khắc cụ thể trong thực hành hòa giải, những khoảnh khắc nhận ra sự khởi đầu và biến đổi của các mối quan hệ mới giữa bản thân và người khác—sự phụ thuộc lẫn nhau mới được đánh giá cao và kết quả là sự tìm hiểu và thiết kế hợp tác mới được tham gia—trở thành tâm điểm trong các quá trình chính trị và phát triển thể chế có thể tạo ra các biện pháp chính sách mới và mở rộng để đổi mới các hình thức thực hành dân chủ sẵn có.

THƯ MỤC

Austin, John. 1962. Làm thế nào để làm mọi thứ với từ ngữ . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard. Bohman, J. và W. Rehg, Eds. 1997. Dân chủ thảo luận. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT. Bourdieu, P. 1977. Đề cương của một lý thuyết thực hành . Cambridge

Carlson, Chris. 1999. “Triệu tập,” trong L. Susskind, S. McKearnan, và J. Thomas Larmer, Eds. Cẩm nang xây dựng sự đồng thuận . Thousand Oaks, CA: Sage.

Phòng, Simone. 1996. Dân chủ Hợp lý . Ithaca, Nhà xuất bản Đại học NY Cornell. Cohen, J. và J. Rogers, Eds. 1995. Hiệp hội và Dân chủ . Luân Đôn: Verso.

Cohen, J. và C. Sabel. 1997. “Chế độ đa chính phủ có chủ ý trực tiếp.” Tạp chí Luật Châu Âu, 3(4):313-340.

Dryzek, JS 1987. “Các thiết kế diễn ngôn: Lý thuyết phê bình và các thể chế chính trị.” Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 31: 656-679.

———. 2000. Dân chủ thảo luận và hơn thế nữa. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Fischer, Frank. 2000. Công dân, chuyên gia và môi trường: Chính trị của tri thức địa phương. Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Forester, J. 1999. Người thực hành thảo luận . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

———. 2005a. “Từ môi trường đến đô thị đến các tranh chấp liên thành phố: Hồ sơ về hoạt động hòa giải của Bill Diepeveen.” Khoa Quy hoạch Vùng và Thành phố của Đại học Cornell. Có thể.

———. 2005b. “Nếu các bên thường trình bày sai về lợi ích của họ, làm sao chúng ta có thể đánh giá các thỏa thuận chính sách đã thương lượng ?” trong John Scholz và Bruce Stiftel, Eds. Quản trị Thích ứng và Xung đột Nước của Florida , Washington, DC: Nguồn lực cho Tương lai.

———. 2006a. “Tính hợp lý và sự ngạc nhiên: Kịch tính hòa giải trong việc xây dựng lại xã hội dân sự,” trong Penny Gurstein và Nora Angeles, Eds. Thu hút sự tham gia của các xã hội dân sự vào việc lập kế hoạch và quản trị dân chủ. Báo chí U. Toronto.

———. 2006b. “Làm cho sự tham gia có hiệu quả khi xung đột lợi ích: Từ thúc đẩy đối thoại và kiểm duyệt tranh luận đến hòa giải tranh chấp.” Tạp chí của Hiệp hội Quy hoạch Hoa Kỳ (Mùa thu), 73:4.

Phùng, Archon. 2001. “Quyền tự chủ có trách nhiệm: Hướng tới sự thảo luận được trao quyền trong trường học và cảnh sát Chicago.” Chính trị và Xã hội 29.

Fung, Archon và EO Wright. 2001. “Tăng cường dân chủ: Đổi mới trong quản trị có sự tham gia của người được trao quyền.” Chính trị và Xã hội 29(1): 5-41.

———. 2003. “Tăng cường dân chủ: Đổi mới thể chế” trong quản trị có sự tham gia của người được trao quyền . Luân Đôn: Verso.

Gomart, Emilie và Maarten Hajer. 2002. “Đó có phải là chính trị không? For an Inquiry into Forms in Contemporary Politics ,” trong Joerges, B., Nowotny, H. (Eds), Nhìn lại phía trước: Niên giám 2002 về Xã hội học của Khoa học , Nhà xuất bản Kluwer, Dordrecht.

Hajer, Maarten và Hendrik Wagenarr, Eds. 2003. Phân tích Chính sách Thảo luận . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Heclo, H. 1978. “Mạng phát hành và cơ sở điều hành” trong A. Kind, Ed. Hệ thống chính trị mới của Mỹ (87-124). Washington DC: Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ về Nghiên cứu Chính sách Công..

Kelman, HC 1996. “Đàm phán như giải quyết vấn đề tương tác.” Đàm phán quốc tế 1:9987 124123.

Kickert, Walter JM, Erik-Hans Klijn và Joop FM Koopenjan. 1997. Quản lý mạng phức hợp. Chiến lược cho khu vực công. Luân Đôn, Hiền giả.

Kolb, Deborah. 1994. Khi nói chuyện hoạt động . San Francisco: Jossey Bass.

Luật pháp, David. 1989. Biên bản của Ủy ban Tư vấn Công dân gửi Cơ quan Công tác Phóng xạ Mức độ Thấp Maine, ngày 8-22 tháng 6. Được sao chép bởi và lưu trong hồ sơ của D. Laws.

Luật, David và Maarten Hajer. 2006. “Chính sách trong thực tiễn,” trong Michael Moran, Robert Goodin, và Martin Rein, Eds. Sổ tay chính sách công của Oxford. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Lax, DA và JK Sebenius. 1987. Nhà quản lý với tư cách là Nhà đàm phán . New York: Báo chí tự do.

Mnookin, RH, SR Peppet và AS Tulumello. 2000. Ngoài Chiến thắng: Đàm phán để Tạo ra Giá trị trong Giao dịch và Tranh chấp . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Belknap.

Podziba, Susan. 1998. “Hình thành Vốn Xã hội, Xây dựng Công cộng và Hòa giải Công chúng: Quá trình Đồng thuận Điều lệ Chelsea.” Dayton, OH: Kettering Foundation Press.

Sabel, Charles. 1992. “Nghiên cứu về lòng tin: Xây dựng các hình thức hợp tác mới trong một nền kinh tế đầy biến động,” trong F. Pyke và W. Singenberger, Eds. Các khu công nghiệp và tái tạo cục bộ (215-250). Geneva: Viện Nghiên cứu Lao động..

———. 1993. Các trật tự hiến pháp trong bối cảnh lịch sử. Trò chơi trong Hệ thống phân cấp và Mạng . FW Scharf. Boulder, CO: Westview , 65-123.

———. 1994. “Học hỏi qua giám sát: Các thể chế phát triển kinh tế,” trong NJ Smelser và R. Swedberg, Eds., Sổ tay xã hội học kinh tế (137-165). Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton..

———. 1995. “ Về chủ nghĩa thực dụng mới của các công ty và tổ chức công ,” Bài viết trình bày tại hội nghị về các thể chế tự do, quyền hiến định kinh tế và vai trò của các tổ chức, Viện Đại học Châu Âu, Florence, ngày 15-16 tháng 12.

Sabel, Charles, Archon Fung, và Bradley Karkkanien. 2000. Bên ngoài chủ nghĩa môi trường sân sau. Boston: Nhà xuất bản Beacon.

Schwarz, Michael và M. Thompson. 1990. Chúng ta đứng về phía chia rẽ: Định nghĩa lại chính trị, công nghệ và sự lựa chọn xã hội. Luân Đôn: Máy gặt lúa mì.

Simon, William H. 2003. “Giải quyết vấn đề v. Đòi quyền: Thách thức của chủ nghĩa thực dụng đối với chủ nghĩa tự do hợp pháp” Trường Luật Columbia, Pub. Tài liệu Nghiên cứu Luật số 03-58. Có sẵn trực tuyến tại http://ssrn . com/abstract=459325.

Susskind, Lawrence và Jennifer Thomas-Larmer. 1999. “Tiến hành Đánh giá Xung đột,” trong L. Susskind, S. McKearnan, và J. Thomas Larmer, Eds. Cẩm nang xây dựng sự đồng thuận . Hiền nhân.

Phần X

Viễn cảnh đất nước

35 Phân tích chính sách ở Anh

Wayne Parsons

GIỚI THIỆU

Sự phát triển của chính sách công và phân tích chính sách như những lĩnh vực nghiên cứu học thuật và thực tiễn riêng biệt trong chính phủ xuất hiện ở Anh vào những năm 1970. Chương này xem xét sự phát triển của “định hướng chính sách” ở Anh kể từ thời kỳ này và xem xét điều này đã được thể hiện như thế nào trong giới học thuật, các tổ chức tư vấn và chính phủ. Tuy nhiên, mặc dù định hướng chính sách là một sự phát triển tương đối gần đây ở Anh, nhưng điều quan trọng là phải đặt sự xuất hiện của nghiên cứu chính sách (với tư cách là kiến thức về quy trình chính sách) và phân tích chính sách (với tư cách là kiến thức trong và phục vụ cho quy trình chính sách) trong một bối cảnh lịch sử rộng lớn hơn. và bối cảnh trí tuệ.

Nền chính trị Anh từ đầu thế kỷ XIX trở đi chịu ảnh hưởng lớn của kinh tế chính trị. Các nhà kinh tế chính trị cổ điển, chẳng hạn như Adam Smith, David Ricardo, Thomas Malthus, Jeremy Bentham, và J. S Mill, và những người khác là những trí thức đại chúng. Họ đưa ra lý thuyết không chỉ để hiểu và giải thích sự giàu có của các quốc gia, mà còn để định hình các chính sách trong thời đại của họ. Do đó, một cách tiếp cận phân tích đối với các vấn đề công cộng đã trở thành một đặc điểm nổi bật của chính trị và chính phủ Anh trong một thời gian. Cách tiếp cận phân tích này cũng mở rộng sang các lĩnh vực khác của đời sống công cộng và quan điểm. Sự phát triển của báo chí tài chính thảo luận và truyền bá các lý thuyết kinh tế là một khía cạnh quan trọng của việc hình thành quan điểm chính trị trong thế kỷ 19 và 20. Ví dụ, The Economist được thành lập để vận động cho thương mại tự do, và các nhà báo (đáng chú ý nhất là Walter Bagehot) đóng vai trò hàng đầu trong việc phổ biến các lý thuyết kinh tế. Thật vậy, vai trò này của báo chí trong việc định hình quan điểm kinh tế cũng là một đặc điểm của báo chí tài chính Anh trong thế kỷ XX (Parsons, 1989). Thành công của kinh tế chính trị laissezfaire từ những năm 1840 trở đi có nghĩa là rất nhiều vấn đề (phi kinh tế) của chính sách công, phần lớn, được định hình bởi các ý tưởng của các nhà kinh tế chính trị. Như Keynes lập luận, Ricardo đã “chinh phục” nước Anh hoàn toàn giống như Tòa án dị giáo đã chinh phục Tây Ban Nha (Keynes, 1936, 32).

Do đó, cần phải hiểu các cuộc tranh luận chính trị hoặc chính sách ở Anh, kể từ thế kỷ 19, đã diễn ra như thế nào trong bối cảnh của một mô hình kinh tế được chấp nhận rộng rãi . Theo nghĩa này, quá trình hoạch định chính sách của Anh đã mang tính phân tích trong một thời gian dài trước khi xuất hiện phân tích chính sách - thông qua một phương thức duy lý của lập luận chính trị. Các nhà cải cách xã hội từ thiện trong thế kỷ 19 cũng có thể được hiểu (cùng với các nhà kinh tế chính trị) như là những đóng góp cho một phương thức hoạch định chính sách mang tính phân tích. Ở đây chúng ta có thể đề cập đến ba ví dụ điển hình của phương pháp này: Florence Nightingale, Charles Booth và Rowntrees. Florence Nightingale (1820-1910) nổi tiếng nhất với vai trò của bà trong lịch sử ngành y tá, nhưng bà ít được biết đến hơn vì vai trò thúc đẩy việc sử dụng số liệu thống kê trong phân tích vấn đề và đưa ra giải pháp. Trong Chiến tranh Krym, cô ấy đã phát triển khả năng của mình trong việc đối chiếu và phân tích dữ liệu thống kê và chỉ ra cách sử dụng dữ liệu này để cải thiện việc chăm sóc y tế. Sau đó, cô đã áp dụng các phương pháp của mình rộng rãi hơn và chỉ ra cách phân tích thống kê (khách quan) và trình bày đồ họa có thể là một công cụ mạnh mẽ để hoạch định chính sách (Stinnett, 1990). Một người đóng góp khác cho sự phát triển của cách tiếp cận mang tính phân tích hơn đối với các vấn đề xã hội là Charles Booth (1840-1916) với cuộc khảo sát về đời sống và lao động ở Luân Đôn từ năm 1886 đến 1903 nhằm mục đích định hình dư luận và chính sách. Bản đồ của ông về sự giàu có và nghèo đói ở London phục vụ cho cả việc tác động đến chính sách và định hình sự phát triển của phân tích xã hội học đô thị (Booth, 2005). Các phương pháp của ông đã gây ấn tượng sâu sắc với Jane Addams (1860-1935) và dẫn đến một nghiên cứu tương tự về Chicago (xuất bản dưới dạng bài báo của Hull-House năm 1895). Tất nhiên, công việc của Addams đã đóng góp nhiều vào việc thành lập trường phái xã hội học (ứng dụng) Chicago. Ngược lại, trường phái Chicago đã chứng tỏ có ảnh hưởng lớn trong việc phát triển định hướng chính sách trong khoa học xã hội ứng dụng ở Anh cũng như ở Hoa Kỳ. Booth cũng truyền cảm hứng cho những nỗ lực của hai cha con nhà từ thiện (sô cô la) Joseph và Benjamin Seebohm Rowntree (lần lượt là 1834-1925 và 1871-1954) trong nỗ lực tìm hiểu và đo lường tình trạng nghèo đói cũng như nguyên nhân của nó và từ đó giúp cải thiện tình trạng này. Cả hai đều là những người ủng hộ mạnh mẽ Đảng Tự do và tích cực thúc đẩy các chính sách nhằm cải thiện việc cung cấp phúc lợi. Một trong những đài tưởng niệm lâu dài cho những nỗ lực của họ là việc thành lập Joseph Rowntree Foundation và Charitable Trust vẫn hoạt động tích cực trong nghiên cứu chính sách cho đến ngày nay (Rowntree 2005) . Cam kết đối với cách tiếp cận phân tích hoặc thực nghiệm đối với các vấn đề và chính sách cũng là một đặc điểm của sự phát triển chính trị xã hội chủ nghĩa ở Anh vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20. Một trong những thành tựu lâu dài của thời kỳ này là việc thành lập có lẽ là một trong những “cỗ máy tư vấn” đầu tiên, Hội Fabian vào năm 1884. Được thành lập bởi một số trí thức hàng đầu thời đó, bao gồm George Bernard Shaw, HG Wells và Sydney và Beatrice Webb, xã hội tin tưởng vào việc thúc đẩy sự thay đổi dần dần và thực dụng thông qua lập luận hợp lý và thảo luận về các vấn đề công cộng. Sau đó, cam kết thúc đẩy thay đổi thông qua lập luận và điều tra hợp lý đã thúc đẩy Webbs lãnh đạo chiến dịch thành lập Trường Kinh tế Luân Đôn (LSE) vào năm 1893. Hội này có ảnh hưởng lớn đến việc định hình các chính sách của Đảng Lao động—một ảnh hưởng đã tiếp tục trong thế kỷ hiện tại (Fabian, 2005).

KINH TẾ VÀ CHÍNH SÁCH CÔNG

Chính sách công của Anh đã được đóng khung bởi kinh tế học hơn bất kỳ ngành khoa học xã hội hay chính sách nào khác. Trong một thời gian dài, sự thống trị của kinh tế chính trị laissezfaire có nghĩa là các chính sách khác được xây dựng trong bối cảnh của học thuyết rằng nhà nước nên tham gia tối thiểu vào việc giải quyết các vấn đề có thể được giải quyết tốt nhất bằng cách tác động từ các lực lượng thị trường. Tuy nhiên, vào đầu thế kỷ 20, mô hình này đã bị thách thức bởi những người theo chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa xã hội Fabian (trong số những người khác), những người lập luận rằng nhà nước cũng có vai trò làm cho nước Anh trở thành một xã hội công bằng hơn: tự do có cả khía cạnh tích cực và tiêu cực. “Chủ nghĩa tự do mới” gắn liền với LT Hobhouse (Giáo sư Xã hội học tại LSE) và các chính trị gia Tự do Asquith và Lloyd George, lập luận rằng nhà nước phải có trách nhiệm đối với các chính sách xã hội và phúc lợi. Trong thế kỷ 20, JM Keynes (1884-1946), giống như các nhà kinh tế chính trị cổ điển, bị thúc đẩy bởi mong muốn vừa giải thích các điều kiện và mối quan hệ kinh tế vừa thay đổi chính sách, và bằng cách đó đã đặt nền móng cho một kỷ nguyên chính sách kinh tế gắn liền với ông. tên. Trong giai đoạn giữa hai cuộc đại chiến, Keynes đã thành công trong việc làm suy yếu sự thống trị của cái gọi là Kho bạc chính thống trong cả ấn phẩm học thuật và báo chí. Chiến dịch chống lại chính sách kinh tế laissezfaire này lên đến đỉnh điểm với việc xuất bản Lý thuyết tổng quát về tiền tệ và lợi ích việc làm vào năm 1936. Trong Thế chiến thứ hai, các nhà kinh tế theo trường phái Keynes đã trở nên nổi bật trong việc hoạch định chính sách và theo lẽ tự nhiên, kinh tế học của trường phái Keynes đã trở thành chủ thuyết thống trị trong nền kinh tế học của Anh. chính sách - cho đến cuối những năm 1970. Một trong những hệ quả của “cuộc cách mạng Keynes” trong chính phủ Anh là nó đã mở đường cho sự gia tăng về số lượng và ảnh hưởng của các nhà kinh tế trong việc hoạch định chính sách kinh tế của Anh. Và, giống như thời của laissez faire , có thể nói rằng khuôn khổ chính sách mới của Keynes, đã tạo thành mô hình thống trị trong đó các vấn đề chính sách khác được xem xét trong những thập kỷ sau Thế chiến II. Do đó, quá trình hoạch định chính sách của Anh đã trao cho các nhà kinh tế một vị trí ưu việt trong việc định hình các chính sách cốt lõi. Đối với những người chỉ trích ông, kinh tế học của Keynes đã tạo động lực cho một cách tiếp cận kỹ trị cao đối với quản lý kinh tế nhằm hợp pháp hóa những tuyên bố rằng việc hoạch định chính sách là vì “lợi ích công cộng”, trong khi trên thực tế, các chính trị gia và quan chức tư lợi hơn nhiều so với Keynes tin tưởng (Parsons , 2003).

Tuy nhiên, nếu cuộc cách mạng Keynes trong chính phủ đảm bảo tính ưu việt của kinh tế học và các nhà kinh tế học trong quá trình hoạch định chính sách về mặt chính sách kinh tế quốc gia, thì điều quan trọng cần lưu ý là trong nhiều lĩnh vực chính sách khác, một cuộc cách mạng kinh tế khác ít được chú ý hơn cũng đã diễn ra ở những thập kỷ sau Chiến tranh thế giới thứ hai. Cuộc cách mạng khác này đã được phát động bởi một nhà kinh tế học Cambridge, người đã phần nào bị Keynes làm lu mờ—AC Pigou (1877-1959). Mặc dù kinh tế học Keynes đã xác định khuôn khổ trong đó chính sách kinh tế vĩ mô được xây dựng, phân tích chính sách với tư cách là một hộp công cụ gồm các kỹ thuật phân tích hợp lý để ra quyết định có nguồn gốc từ Pigou. Phân tích chính sách ở Anh (cũng như ở những nơi khác) bị chi phối bởi việc sử dụng các kỹ thuật hợp lý. Chúng bao gồm các kỹ thuật chi phí-tiện ích, đánh giá tác động xã hội và môi trường, nghiên cứu đánh giá, nghiên cứu dự báo/tương lai và việc sử dụng các chỉ số xã hội và hiệu suất. Những kỹ thuật này có được nhờ sự phát triển của kinh tế học phúc lợi từ công trình của Pigou. Cuốn sách Kinh tế phúc lợi (1920) của ông đã khởi xướng một dòng lý thuyết và nghiên cứu thực nghiệm mở đường cho sự ra đời của phân tích duy lý trong những năm 1960 và 1970. Kinh tế học của Pigou, khi được trộn lẫn với lý thuyết của Pareto và được cải tiến bởi Kaldor và Hicks (cùng được gọi là kinh tế học phúc lợi mới), đã tạo ra một khung lý thuyết mạnh mẽ và tao nhã để suy nghĩ về các vấn đề chính sách công và cung cấp một phương pháp xác định việc sử dụng thuế và trợ cấp như một cách phân phối và cân bằng phúc lợi công cộng và tư nhân. Do đó, nó được dùng làm cơ sở để suy nghĩ về các vấn đề chính sách liên quan đến các câu hỏi về cách chia miếng bánh và cách giải quyết xung đột chính trị giữa lợi ích công cộng và lợi ích tư nhân (rõ ràng là khách quan). Người ta đã chú ý nhiều đến “Cuộc cách mạng Keynes” trong chính phủ Anh nhưng có lẽ cần chú ý nhiều hơn đến việc đánh giá đúng mức độ mà kinh tế học phúc lợi phát triển từ công trình của Pigou đã định hình rất nhiều khía cạnh của chính sách công của Anh. Phân tích chính sách thực chứng, với niềm tin vào việc đo lường chi phí và lợi ích, có nguồn gốc sâu xa từ nền tảng của kinh tế học phúc lợi. Liên quan đến sự phát triển của phân tích chính sách từ kinh tế học phúc lợi là một sản phẩm khác của những năm 1940 - tư duy hệ thống. Nghiên cứu tác chiến (OR)—hay nghiên cứu tác chiến khi nó được biết đến bên ngoài nước Anh—được các nhà hoạch định quân sự nghĩ ra trong Thế chiến II. Tất nhiên, điều này đã phát triển thành phân tích hệ thống, bổ sung cho sự phát triển của các kỹ thuật khác bắt nguồn từ kinh tế học phúc lợi. Tư duy hệ thống thấm nhuần cả quá trình phát triển các phương pháp phân tích chính sách hợp lý, nhưng cũng tạo thành một diễn ngôn chủ đạo trong nghiên cứu hoạch định chính sách với tư cách là một quy trình hệ thống. Điều này có nghĩa là OR và phân tích hệ thống đã bổ sung cho ảnh hưởng của cách tiếp cận “hộp đen” của người Eastonia đối với việc hoạch định chính sách trong hệ thống chính trị của Anh.

SUY NGHĨ

Phân tích chính sách ở Anh với tư cách là một hoạt động trong chính phủ có thể được cho là bắt đầu từ chính phủ Bảo thủ của Edward Heath vào những năm 1970. Đảng Bảo thủ đã giới thiệu nhiều kỹ thuật khác nhau vào quy trình hoạch định chính sách như PPBS và Phân tích và Đánh giá Chương trình[.] (PAR); cả hai đều có tuổi thọ ngắn. Tuy nhiên, một đổi mới tồn tại lâu hơn là việc thành lập Ban Đánh giá Chính sách Trung ương (CPRS) (Blackstone và Plowden, 1988). Mặc dù nước Anh đã có - kể từ xã hội Fabian - một lịch sử (cái mà chúng ta gọi là) think tank, nhưng chỉ với việc thành lập CPRS, thuật ngữ này mới thực sự được sử dụng phổ biến trong chính trị và khoa học chính trị của Anh . Thật vậy, trong nhiều năm, CPRS được biết đến đơn giản là tổ chức tư vấn. CPRS là một nỗ lực quan trọng nhằm tạo ra một đơn vị ở trung tâm của chính phủ với khả năng suy nghĩ một cách chiến lược, vượt qua các ranh giới của các bộ phận và dựa trên nhiều chuyên môn từ cơ quan dân sự và “những người bên ngoài”. Nó tồn tại dưới thời các Thủ tướng Wilson, Callaghan và Thatcher kế tiếp nhau, nhưng cuối cùng bị Thủ tướng này bãi bỏ vào năm 1983. CPRS được thay thế bằng một đơn vị chính sách ở vị trí thứ 10 dưới quyền của Derek Rayner, người đứng đầu Marks và Spencer. Nhiệm vụ của đơn vị này hẹp hơn nhiều so với CPRS: do đó, điều này dẫn đến việc thành lập một đơn vị hiệu quả trong Văn phòng Nội các. Điều này đánh dấu sự thay đổi trong việc nhấn mạnh từ việc cố gắng làm cho chính phủ trở nên “thông minh hơn” và có tính chiến lược hơn, sang nỗ lực làm cho chính phủ hiệu quả hơn, kinh tế hơn và hiệu quả hơn—về mặt kinh doanh. Ý tưởng về CPRS, tất nhiên, sẽ được hồi sinh trong chính quyền đầu tiên của Blair. Tuy nhiên, nhìn chung, chính quyền trung ương Anh tỏ ra thờ ơ, nếu không muốn nói là thù địch, với các phương pháp tiếp cận mang tính phân tích hoặc chiến lược đối với việc hoạch định chính sách nhằm phá vỡ “các hầm chứa chính sách” lâu đời ở Whitehall.

Sự phát triển của các tổ chức tư vấn bên ngoài chính phủ là một đặc điểm chính của định hướng chính sách trong nền chính trị Anh. Chính trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến, một số thể chế chính sách lớn đã được thành lập. Trong số quan trọng nhất là Viện Hoàng gia về các vấn đề quốc tế được thành lập vào năm 1920, mặc dù kể từ năm 2004, nó đã đổi tên thành Chatham House. Nó được hình thành sau Chiến tranh thế giới thứ nhất với tư cách là một viện nghiên cứu đối ngoại Anh-Mỹ để “nghiên cứu các vấn đề quốc tế nhằm ngăn chặn các cuộc chiến tranh trong tương lai”. Tuy nhiên, Viện sau đó được thành lập độc lập vào năm 1920. (Tổ chức chị em ở Mỹ của nó sau đó được thành lập ở New York với tên gọi Hội đồng Quan hệ Đối ngoại) Nhà Chatham tuyên bố rằng:

một viện nghiên cứu độc lập, tổ chức tư vấn và tổ chức thành viên cho các cá nhân, tập đoàn, chính phủ và tổ chức phi chính phủ, và bị Điều lệ của nó ngăn cấm thể hiện bất kỳ quan điểm hoặc chính sách thể chế nào về bất kỳ khía cạnh nào của các vấn đề quốc tế. Nó không nhận được bất kỳ khoản tài trợ nào của chính phủ theo luật định và không phải là một tổ chức chính phủ, mặc dù một số cơ quan chính phủ là thành viên của Chatham House và, giống như nhiều tổ chức khác, đôi khi tài trợ cho các dự án cụ thể tại Viện.

Tổ chức từ lâu đã đóng vai trò là nơi mà người trong cuộc và người ngoài cuộc có thể trao đổi ý kiến. Để tạo điều kiện thuận lợi cho việc trao đổi này, “Quy tắc Nhà Chatham” đã được nghĩ ra (ban đầu vào năm 1927 và sau đó được hoàn thiện dần dần). Quy tắc nêu rõ rằng khi một cuộc họp, hoặc một phần của cuộc họp, được tổ chức theo quy tắc của nhà Chatham, những người tham gia được tự do sử dụng thông tin nhận được, nhưng không phải danh tính cũng như liên kết của (những) người phát biểu, cũng như của bất kỳ người tham gia nào khác, có thể bị lộ. Quy tắc này đã được sử dụng trên toàn thế giới như một quy ước để tạo điều kiện trao đổi ý kiến và thông tin thẳng thắn và cởi mở. Một tổ chức tư vấn khác được thành lập trong thời kỳ giữa hai cuộc chiến là Viện Nghiên cứu Chính sách (PSI), ban đầu được thành lập với tên gọi Kế hoạch Chính trị và Kinh tế (PEP) vào năm 1931. PEP ở thời kỳ hoàng kim vào những năm 1930 có ảnh hưởng lớn; đặc biệt là trong việc thúc đẩy khái niệm về Dịch vụ Y tế Quốc gia. Sau đó vào những năm 1960, công việc của nó về phân biệt chủng tộc đóng một vai trò quan trọng trong chính sách quan hệ chủng tộc. PEP sau đó trở thành PSI (1978) và năm 1998 trở thành công ty con thuộc sở hữu hoàn toàn của Đại học Westminster.

Một nhân vật quan trọng gắn liền với những tuyên bố ban đầu về PEP là Michael (sau này là Lord) Young (1915-2002), một doanh nhân xã hội/chính sách hàng đầu của ông và các thế hệ tiếp theo. Young là (không phải nói quá khi nói) một think tank một người mà sự nghiệp của ông gần như là một lịch sử tổng hợp về chính trị và xã hội Anh (Briggs, 2001). Từ PEP, ông trở thành người đứng đầu bộ phận nghiên cứu của Đảng Lao động và chịu trách nhiệm viết bản tuyên ngôn của Đảng Lao động cho cuộc tổng tuyển cử năm 1945 - một tài liệu xác định khá nhiều sự đồng thuận về chính sách thời hậu chiến trong nhiều thập kỷ sau đó. Ông thành lập Viện Nghiên cứu Cộng đồng (ISC) vào năm 1953 Hiệp hội Người tiêu dùng; Hội đồng nghiên cứu khoa học xã hội; Hội đồng Nghiên cứu Khoa học Kinh tế và Xã hội năm 1956, và là chủ tịch đầu tiên của Hội đồng Nghiên cứu Khoa học Xã hội (sau này là Hội đồng Nghiên cứu Khoa học Kinh tế và Xã hội (ESRC)). Ông cũng nghĩ ra ý tưởng về Đại học Mở. Với tư cách là một học giả, ông cùng với Peter Wilmott và Peter Townsend chịu trách nhiệm về một số công trình quan trọng trong xã hội học Anh đề cập đến các lĩnh vực chính sách lớn như phát triển đô thị, giáo dục và nghèo đói. Anh ấy rất đam mê nghiên cứu và giải quyết vấn đề. Young chịu trách nhiệm về hàng tá tổ chức đã giúp định hình chính sách công trong suốt cuộc đời lâu dài của mình. Trong vài năm cuối đời, ông đã thành lập Trường Doanh nhân Xã hội (1998). Sau khi ông qua đời, Tổ chức Trẻ được thành lập (do sự hợp nhất của ISC và một sáng tạo khác của ông, Trung tâm Hỗ trợ lẫn nhau ) để đưa công việc và ý tưởng của ông phát triển.

Một tổ chức tư vấn độc lập quan trọng khác được thành lập vào thời kỳ giữa hai cuộc chiến tranh thế giới được thành lập vào năm 1938 và vẫn đang hoạt động là Viện Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội Quốc gia (NIESR).

Mục tiêu của Viện là thúc đẩy, thông qua nghiên cứu định lượng, hiểu biết sâu sắc hơn về sự tương tác của các lực lượng kinh tế và xã hội ảnh hưởng đến cuộc sống của con người để họ có thể được cải thiện. Viện độc lập với tất cả các lợi ích chính trị của đảng. Nó không nhận được tài trợ chính từ chính phủ và không liên kết với bất kỳ trường đại học nào, mặc dù các nhân viên thường xuyên thực hiện các dự án hợp tác với các tổ chức học thuật hàng đầu.

Tuy nhiên, mặc dù thời kỳ giữa hai cuộc chiến chứng kiến sự ra đời của những ví dụ ban đầu về các nhóm chuyên gia tư vấn độc lập, nhưng một khía cạnh đáng chú ý trong câu chuyện về các nhóm chuyên gia tư vấn ở Anh là việc thiếu một Viện nghiên cứu Brookings của Anh, được thành lập cùng thời điểm với RIIA. Điều này có nghĩa là nước Anh thực sự thiếu một tổ chức độc lập lớn, được tài trợ tốt theo mô hình Brookings. Do đó, cuộc sống trong rừng rậm think tank ở Anh đã phát triển mà không có sự xuất hiện của một con thú chính sách lớn (kiểu Brookings) có nguồn lực tốt, có thẩm quyền và độc lập. Kết quả là cộng đồng think tank chủ yếu bao gồm những sinh vật nhỏ bé, kém mạnh về tài chính đang tìm cách gây ảnh hưởng đến chính sách và quan điểm. Do đó, khía cạnh quan trọng nhất của việc mở rộng các nhóm chuyên gia tư vấn trong thời kỳ hậu chiến (và đặc biệt là từ những năm 1970) là sự trỗi dậy và trỗi dậy của các tổ chức tập trung vào ý thức hệ và/hoặc thích hợp hơn. Có lẽ quan trọng nhất trong số này là Viện Nghiên cứu Kinh tế (IEA), được thành lập năm 1955 để thúc đẩy kinh tế thị trường tự do và chống lại ảnh hưởng của kinh tế học Keynes trong chính phủ và học viện (Cockett, 1994). IEA tỏ ra rất hiệu quả trong việc đưa ra các giải pháp thay thế dựa trên đánh dấu trong chính sách công. Với sự xuất hiện của “cánh hữu mới” trong những năm 1970 và 1980, đã có một sự bùng nổ thực sự của các tổ chức tư vấn bảo thủ/thị trường tự do. Năm 1974, Margaret Thatcher và Sir Keith Joseph thành lập Trung tâm Nghiên cứu Chính sách, trung tâm này có ảnh hưởng rất lớn trong việc định hình chương trình nghị sự chính sách của Đảng Bảo thủ trong chính phủ dưới thời Margaret Thatcher. Nhiều người khác đã làm theo—đáng chú ý nhất là Viện Adam Smith (ASI). Được thành lập vào năm 1977, ASI (khiêm tốn) tự mô tả mình là “nhà đổi mới hàng đầu của Vương quốc Anh về các chính sách xã hội và kinh tế thị trường tự do. . . [mà] đã đóng một vai trò quan trọng trong việc phát triển các sáng kiến thiết thực nhằm đưa sự lựa chọn và cạnh tranh vào các dịch vụ công, mở rộng quyền tự do cá nhân, giảm thuế, cắt giảm quy định và cắt giảm lãng phí của chính phủ” (Viện Adam Smith, 2005).

Trong cuộc chiến ý tưởng diễn ra vào những năm 1970 và 1980, không nghi ngờ gì nữa, chính các tổ chức như ASI đã đông hơn và áp đảo những người ủng hộ các ý tưởng chính sách trung tả hơn. Tuy nhiên, trong những năm 1990, cán cân ảnh hưởng đã được khắc phục phần nào với việc thành lập nhiều tổ chức tư vấn khác nhau nhằm chống lại vị trí thống trị của chính sách “cánh hữu mới” là “wonks” và “wonkettes” (vì chúng ngày càng được gọi ở Anh và Hoa Kỳ) trong việc định hình chương trình nghị sự chính sách. Làn sóng các nhóm chuyên gia tư duy mới này bao gồm Viện Nghiên cứu Chính sách Công (IPPR) và Demos . IPPR được thành lập với tư cách là một tổ chức tư vấn độc lập vào năm 1988, sau thất bại trong cuộc bầu cử của Lao động năm 1987. Chủ tịch đầu tiên là Tessa Blackstone, người từng là thành viên của CPRS không còn tồn tại. Nó mô tả chính nó như là:

think tank tiến bộ hàng đầu của Vương quốc Anh. Thông qua phân tích chính sách, báo cáo và ấn phẩm được nghiên cứu kỹ lưỡng và lập luận rõ ràng, mạng lưới mạnh mẽ của chúng tôi trong chính phủ, học viện và các lĩnh vực doanh nghiệp và tự nguyện cũng như hồ sơ truyền thông nổi tiếng của chúng tôi, chúng tôi đóng một vai trò quan trọng trong việc duy trì động lực của tư tưởng tiến bộ. . . Kể từ khi thành lập, IPPR đã tạo dựng được danh tiếng xứng đáng trong việc tạo ra những ý tưởng mới và giàu trí tưởng tượng. Mục tiêu của chúng tôi là tiếp tục trở thành động lực thay đổi bằng cách cung cấp các giải pháp chính sách sâu rộng và thực tế mà chúng tôi hy vọng sẽ tạo ra một thế giới công bằng hơn, hòa nhập hơn và bền vững hơn với môi trường. (IPPR, 2005)

Viện đã gần gũi với Lao động: một trong những giám đốc của nó (Patricia Hewitt) đã trở thành thành viên trong nội các của Blair, và một người khác (Mathew Taylor) là cựu trợ lý tổng thư ký của Đảng Lao động. Nó có một vai trò quan trọng trong việc hình thành các chính sách Lao động “Mới” trong phe đối lập, và sau đó là trong chính phủ. Một giám đốc khác, Nick Pearce, cũng là cố vấn đặc biệt cho David Blunkett tại Bộ Nội vụ và Bộ Giáo dục và Việc làm.

Demos được thành lập vào năm 1993 bởi cựu biên tập viên của tờ Marxist Today , Martin Jacques. Nó tự mô tả là có liên quan đến việc “xây dựng một nền dân chủ hàng ngày.”

Chúng tôi tin rằng mọi người sẽ có thể đưa ra lựa chọn cá nhân trong cuộc sống hàng ngày của họ để đóng góp cho lợi ích chung. Mục đích của chúng tôi là đưa ý tưởng dân chủ này vào thực tế bằng cách hợp tác với các tổ chức theo cách giúp họ hiệu quả và hợp pháp hơn. (Bản trình diễn 2005)

Giám đốc đầu tiên của nó, Geoff Mulgan, có quan hệ chặt chẽ với Lao động Mới và sau đó trở thành giám đốc của Đơn vị Hiệu suất và Đổi mới (xem bên dưới) trong chính quyền đầu tiên của Blair. Trong số những ý tưởng lớn đầu tiên là ủng hộ “chủ nghĩa cộng đồng” gắn liền với Amitai Etzioni. Người kế nhiệm Mulgan, Tom Bentley (1999—) (giống như Pearce) trước đây từng là cố vấn đặc biệt cho David Blunkett với tư cách là Bộ trưởng Bộ Giáo dục và Việc làm. Các nhóm chuyên gia cố vấn khác đã theo sau vào những năm 1990 và vào năm 1996, Tổ chức Chính quyền Địa phương Mới được thành lập để thúc đẩy cách tiếp cận chính sách địa phương/phi tập trung hơn. Vào năm 1998, một nhóm chuyên gia cố vấn ( Catalyst ) “cánh tả” hay định hướng Lao động khác được thành lập để áp dụng các giá trị lao động vào các vấn đề chính sách đương thời. Năm 1999, Mạng lưới Chính trị Mới được thành lập sau sự kết thúc của “Cánh tả Dân chủ” – tàn dư của Đảng Cộng sản Anh. Giai đoạn tăng trưởng này của các nhóm chuyên gia cố vấn (ish) cánh tả được theo sau bởi sự mở rộng liên tục của các tổ chức chính sách bao gồm hầu hết các vị trí trên phạm vi ý thức hệ và đại diện cho các lĩnh vực chính sách quốc gia cũng như các vấn đề và quan hệ quốc tế. Vai trò của các nhóm chuyên gia cố vấn và và những người làm thuê trong chính trị và hoạch định chính sách của Anh cũng rất đa dạng. Nhưng tất cả họ đều làm cùng một công việc—kết bạn và gây ảnh hưởng đến mọi người. Chắc chắn là không phải tất cả các think tank đều có tầm ảnh hưởng ngang nhau: một số bình đẳng hơn những nhóm khác. Ví dụ, trong những năm 1980, các chính phủ Thatcher gần gũi với IEA và ASI; trong khi chính phủ Blair có xu hướng nhập khẩu con người và ý tưởng từ IPPR và Demos . Tuy nhiên, điều đáng chú ý là với sự đồng thuận (theo chủ nghĩa quản lý/thị trường) đã thống trị nền chính trị Anh vào cuối những năm 1990 và đầu những năm 2000, các nhóm chuyên gia cố vấn đang điều chỉnh để thu hút được nhiều thành phần chính trị hoặc đảng phái. Điều này cũng cho phép họ thu hút nhiều cá nhân và tổ chức (và tập đoàn) tiềm năng hơn để tài trợ cho các hoạt động của họ. Một trường hợp điển hình là ASI, gần với cánh hữu mới vào những năm 1980, nhưng sau đó đã rất thành công trong việc thu hút doanh nghiệp từ chính phủ Lao động Mới. Thật vậy, chính phủ Blair đã chứng tỏ là một trong những khách hàng lớn nhất của nó. Demos , có lẽ là một trong những think-tank thành công nhất của Anh thu hút được nguồn tài trợ từ rất nhiều đối tác từ khu vực công và khu vực tự nguyện, cũng như khu vực doanh nghiệp, bao gồm IBM, Shell, British Gas, Nat West Group, Northern Foods, Orange , Tesco và Unilever. Đối với một tổ chức rất gần gũi với Công đảng, việc đưa ra lời khuyên cho đảng Bảo thủ về cách giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử (Boys Smith, 2005) cũng là điều không cần thiết. Nếu các think tank như Demos tiếp tục thành công (trong việc kiếm tiền và gây ảnh hưởng đến các cuộc tranh luận về chính sách) thì kiểu cấu hình lại hậu hệ tư tưởng/hậu đảng phái này sẽ ngày càng trở thành chuẩn mực.

SỰ PHÁT TRIỂN ĐỊNH HƯỚNG CHÍNH SÁCH TRONG HỌC VIỆN

Kỷ nguyên Keynes cũng gắn liền với sự trỗi dậy của nhà nước phúc lợi và chính trong lĩnh vực quản lý xã hội đã xảy ra một số ảnh hưởng xác định đối với cách tiếp cận chính sách mới nổi. Các nghiên cứu chính sách như nó đã phát triển ở Anh từ những năm 1960 đã phát triển nhiều hơn từ nghiên cứu về quản trị xã hội hơn là kinh tế học. Mặt khác, phân tích chính sách, như chúng tôi đã lưu ý ở trên, là phát triển từ kinh tế học phúc lợi . Chúng ta có thể lần theo sự khởi đầu của việc tập trung chính sách vào quản lý xã hội nhờ sự đóng góp của một số học giả trong lĩnh vực này, những người làm việc tại Trường Kinh tế Luân Đôn. Một trong những người đóng góp quan trọng cho quản lý xã hội là RM Titmuss (1939-1973). Là giáo sư quản trị xã hội tại trường (1950-1973), Titmuss có vai trò chính trong việc định hình lĩnh vực này, đồng thời có những đóng góp quan trọng trong việc tư duy về các chính sách phúc lợi trong các cuốn sách và bài báo của ông. Một giáo sư quản trị xã hội khác có ảnh hưởng đến cả nghiên cứu học thuật và chính sách là Brian Abel-Smith (1926-1996), người cũng từng là cố vấn trong hai chính phủ Lao động. Quản lý xã hội thuộc loại do Titmuss và Abel Smith đề xuất là một khía cạnh quan trọng trong sự phát triển của phương pháp tiếp cận chính sách khi nó xuất hiện ở Anh trong những năm 1960 và 1970. Tuy nhiên, vào những năm 1970, quản lý xã hội đã được đổi mới thành chính sách xã hội. Alcock lập luận rằng sự thay đổi hướng tới chính sách nhấn mạnh [vào] này đã đánh dấu mong muốn của nhiều người trong lĩnh vực này là “vượt ra khỏi giới hạn hẹp của thuyết thống kê phúc lợi Fabian” (Alcock, 2003, 7). Điều này lên đến đỉnh điểm trong một quyết định (năm 1987) của Hiệp hội Quản lý Xã hội đổi tên thành Hiệp hội Chính sách Xã hội . Cái tên cũ được cho là (ít nhất là bởi đa số) có liên quan quá chặt chẽ với nhà nước phúc lợi hiện tại: “trong khi đó chính sách xã hội cũng bao hàm mối quan tâm chung hơn với việc phân tích các cơ sở chính trị và ý thức hệ của việc cung cấp phúc lợi” (Alcock 2003, 7). Một số tập được xuất bản trong giai đoạn này, khi sự chuyển đổi từ chủ nghĩa Fabi sang chủ nghĩa đa nguyên lý thuyết lớn hơn và từ quản lý sang chính sách diễn ra, minh họa điều này. Cuốn sách The Sociology of Public Administration (1972) và Hiểu về Chính sách Xã hội (1980) của Michael Hill , và Hall, Land, Parker, and Webb's Change, Choice and Confl ict in Social Policy (1975) đã đóng góp quan trọng vào sự phát triển của một trọng tâm chính sách cụ thể. Nhưng có lẽ văn bản quan trọng nhất xuất hiện từ chính sách xã hội vào đầu những năm 1980 là Quy trình chính sách ở Nhà nước tư bản hiện đại (1984) của Ham và Hill. Ham và Hill đã phát triển cách tiếp cận của họ trong khi giảng dạy một khóa học thạc sĩ tại Trường Nghiên cứu Đô thị Cao cấp (SAUS) tại Đại học Bristol từ năm 1979. Chris Ham, một nhà khoa học chính trị, là một chuyên gia về chính sách y tế, và Michael Hill, một giáo sư xã hội học. chính sách, đã kết hợp sở thích của họ để viết một cuốn sách dành cho sinh viên theo các khóa học trong nhiều lĩnh vực và lĩnh vực chính sách bao gồm quản trị xã hội, xã hội học, khoa học chính trị, chính sách và nghiên cứu tổ chức. Điều này ngay lập tức trở thành một trong những văn bản tiêu chuẩn cho sinh viên phân tích chính sách và chính sách công trong nhiều lĩnh vực. SAUS—sau này (năm 1995) đổi tên thành Trường Chính sách Công tại Đại học Bristol—là một trong những điểm nóng trong việc phát triển chính sách công ở Anh trong thập niên 1970 và 1980. Các điểm nóng đáng chú ý khác bao gồm Trung tâm Nghiên cứu Chính sách Công (thành lập năm 1976) tại Đại học Strathcylde và Viện Chính quyền Địa phương (INLOGOV) (thành lập năm 1966) tại Đại học Birmingham.

Cách tiếp cận chính sách của Anh cũng được phát triển từ việc giảng dạy và nghiên cứu trong lĩnh vực hành chính công. Một số tập sách có thể được coi là đánh dấu sự thay đổi theo hướng tập trung rõ ràng hơn vào quá trình chính sách và phân tích chính sách. Đầu tiên là cuốn The Art of Judgement: A Study of Policymaking của Ngài Geoffrey Vickers (1894-1982), xuất bản năm 1965. Điều này đã góp phần định hình cách tiếp cận chính sách khi nó được phát triển vào những năm 1970. Nếu có một cuốn sách tạo điều kiện thuận lợi cho việc chuyển từ tư duy về mặt quản lý sang hoạch định chính sách thì đó chính là cuốn sách này. The Art of Judgement —cùng với các ấn phẩm tiếp theo của ông—đã dựa trên kinh nghiệm quản lý và hành chính thực tế sâu rộng của Vickers cũng như kiến thức chuyên môn của ông về lý thuyết hệ thống để minh họa cách suy nghĩ về mặt hoạch định chính sách nâng cao hiểu biết của chúng ta về hành chính công. Peter Self (1920-1999) là một trong những người đầu tiên khám phá ý nghĩa của các kỹ thuật như Phân tích lợi ích chi phí và PPBS. Các nhà kinh tế và quá trình chính sách: Chính trị và triết lý của phân tích chi phí-lợi ích, xuất bản năm 1975 , là một trong những tuyên bố xác định về tác động của phân tích chính sách trong quá trình hoạch định chính sách của Anh. CBA, anh ấy nổi tiếng lưu ý, không hơn gì “những chiếc cà kheo vô nghĩa”. Bản thân đã là một nhà phê bình suốt đời về cách thức mà kinh tế học đã thống trị việc hoạch định chính sách.

Như Self lập luận, kinh tế học phúc lợi (cùng với OR) đã có ảnh hưởng đáng kể đến sự phát triển của quy hoạch vật chất ở Anh sau chiến tranh. Sự phát triển của việc lập kế hoạch trong các trường đại học Anh trong thời kỳ hậu chiến cũng là nguồn gốc của một cách tiếp cận chính sách mới nổi. Lý thuyết và thực tiễn lập kế hoạch của Anh được thông báo bởi khái niệm cải thiện tính hợp lý của việc ra quyết định, và cũng bởi ý tưởng tư duy theo hệ thống (Allmendinger, 2002). Điều này làm nảy sinh niềm tin rằng quy hoạch các thị trấn và khu vực có thể được hiểu như một phương tiện mà các nhà quy hoạch có thể, thông qua phân tích tốt hơn—hợp lý hơn và có hệ thống—dự đoán, quản lý và kiểm soát thay đổi một cách toàn diện hơn là để nó tùy ý thay đổi. thị trường. Điều này có nghĩa là việc lập kế hoạch phụ thuộc vào việc thu thập dữ liệu và xây dựng các mô hình để đánh giá các tác động có thể xảy ra—chi phí và lợi ích—của các thay đổi. Do đó, các phương pháp lập kế hoạch đã tìm cách kết hợp những hiểu biết sâu sắc về tư duy hệ thống với cơ sở lý luận của kinh tế học phúc lợi. Đó là một mô hình mà phần lớn do các kỹ sư và kiến trúc sư thống trị. Cùng với nhau, các cách tiếp cận hệ thống hợp lý đã tạo thành mô hình lập kế hoạch thống trị ở Anh cho đến khi xuất hiện cái gọi là cách tiếp cận tân tự do vào những năm 1980. Một phản ứng quan trọng đối với các vấn đề chính sách lý thuyết và thực tiễn được đặt ra bởi cả hai phương pháp lập kế hoạch phân tích hợp lý và “lập kế hoạch đúng đắn mới” là sự xuất hiện của các phương pháp lập kế hoạch chịu ảnh hưởng của các phương thức hợp lý “giao tiếp”. Trong mô hình này, việc lập kế hoạch không còn là một quá trình bị chi phối bởi những tuyên bố về kiến thức phân tích hợp lý và thay vào đó mở ra cơ hội trở thành một doanh nghiệp giao tiếp và hợp tác. Người đi đầu ủng hộ quan điểm cho rằng các quy trình lập kế hoạch nên được thiết kế lại để nhận ra tiềm năng của tính hợp lý trong giao tiếp là Patsy Healey, công trình của ông đã góp phần phát triển một hướng tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách (Healey, 1993).

Trong số những ấn phẩm sớm nhất trong lĩnh vực khoa học chính trị đã góp phần vào việc hướng tới một chính sách đặc biệt này là của một người Mỹ (người đã trở thành cư dân dài hạn của Vương quốc Anh), Richard Rose. Rose là giám đốc sáng lập của Trung tâm Nghiên cứu Chính sách Công tại Đại học Strathclyde. Cuốn sách đã được biên tập của ông Hoạch định chính sách ở Anh (1969) dành cho nhiều sinh viên (bao gồm cả tác giả hiện tại) là cuốn sách giới thiệu đầu tiên về quan điểm chính sách đối với chính trị Anh vào thời điểm mà việc giảng dạy (và nghiên cứu) bị chi phối bởi sự tập trung cao độ vào thể chế. Mặc dù vậy, một vài năm sau (năm 1975), Rose có thể lưu ý rằng thuật ngữ “nghiên cứu chính sách” vẫn còn ít được sử dụng, mặc dù các học giả Anh từ lâu đã quan tâm đến “chính sách” và “các vấn đề” (Rose, 1975, 58). Rose và các đồng nghiệp của ông tại Strathcylde đã làm nhiều việc để thúc đẩy sự phát triển của chính sách công ở Anh. Sự phát triển của cách tiếp cận chính sách trong khoa học chính trị của Anh có thể được nhìn thấy trong một số cuốn sách là kết quả của cả chương trình giảng dạy và nghiên cứu trong những năm 1970. Trong số sớm nhất trong số này là Phân tích chính sách của WI (Bill) Jenkins : Quan điểm chính trị và tổ chức . (1978). Đây là một trong những cuốn sách đầu tiên của một học giả người Anh tìm cách phục vụ thị trường phân tích chính sách đã (theo cách nói của ông) “cất cánh” vào những năm 1970. Jenkins đã tham gia vào việc phát triển (cùng với một số đồng nghiệp) một trong những khóa học sớm nhất về chính sách công ở Anh tại Đại học Loughborough năm 1970-1971. Cuốn sách đề cập đến cả khía cạnh lý thuyết của lĩnh vực này và phản ánh ý nghĩa của các kỹ thuật hợp lý được áp dụng trong chính phủ—PPBS và CCHC. Trên hết, cuốn sách sử dụng cách tiếp cận liên ngành và chỉ ra cách nghiên cứu chính sách và việc giảng dạy nghiên cứu chính sách phải sử dụng nhiều nguyên tắc và cách tiếp cận khác nhau. Một đợt giảm giá thấp không tạo nên một mùa hè, và phải mất thêm vài năm nữa trước khi phân tích chính sách trở thành một lĩnh vực đặc biệt hơn. Như Rudolf Klein (1980) đã lưu ý trong một bài đánh giá về Nghệ thuật và Thủ công của Phân tích Chính sách của Aaron Wildavsky, cách tiếp cận chính sách vẫn phải vượt qua một số lượng đáng kể sự nghi ngờ, thờ ơ và thù địch. Ông lập luận rằng các học giả và các nhà thực hành có thể tuyên bố có liên quan đến việc phân tích các vấn đề và đưa ra các giải pháp — nhưng tại sao lại gọi đó là phân tích chính sách hoặc tự mô tả mình là “các nhà phân tích chính sách”? Do đó, ông lập luận, sự quan tâm đến học thuật thấp, và sự tiếp nhận của chính phủ và dịch vụ dân sự là kém. Nhưng, có lẽ tình hình không nghiệt ngã đến thế. Sự quan tâm của giới học thuật đối với chính sách tiếp tục tăng lên, ngay cả khi việc chính quyền trung ương tiếp nhận phân tích chính sách ít được chú ý hơn. Trong một vài năm, một số ấn phẩm nở rộ - dấu hiệu cho thấy các học giả Anh ngày càng coi chính sách công là một khuôn khổ hấp dẫn cho nghiên cứu và giảng dạy. Việc xuất bản cuốn Những kỹ thuật hợp lý trong phân tích chính sách của Michael Carley vào năm 1980 cũng là một dấu hiệu cho thấy rằng, vào đầu những năm 1980, các nhà nghiên cứu chính sách và công chức ngày càng quan tâm đến phân tích chính sách. Cuốn sách này cung cấp một hướng dẫn toàn diện về các kỹ thuật chủ đạo đang được các nhà phân tích làm việc trong các viện nghiên cứu chính sách của chính phủ, các tổ chức phi chính phủ và các tổ chức quốc tế sử dụng. Cuốn sách được tài trợ bởi PSI và SSRC.

Năm 1984, Brian Hogwood và Lewis Gunn xuất bản Phân tích Chính sách của họ cho Thế giới Thực . Cuốn sách này khác với cuốn sách của Jenkins và Ham và Hill ở chỗ nó là sách giáo khoa phân tích chính sách “cách thực hiện”. Đó là, nó nhằm mục đích giới thiệu cho sinh viên và những người thực hành các kỹ thuật phân tích mà sau đó có thể áp dụng vào các tài liệu và kinh nghiệm khác. Tập sách này cũng xuất hiện từ việc giảng dạy cho một khóa học về Phân tích chính sách, tại Đại học Strathclyde, do Quỹ Nuffield tài trợ. Brian Hogwood trước đó đã xuất bản một cuốn sách về Động lực Chính sách với B. Guy Peters (1983), và đồng tác giả của ông, Lewis Gunn, vào thời điểm đó là giám đốc của Đơn vị Quản lý Công cộng—cũng tại Đại học Strathclyde. Ngoài ra, vào những năm 1980, một loạt các văn bản đã được xuất bản xem xét quá trình hoạch định chính sách của Anh như một cách hiểu khác biệt về chính trị và chính phủ Anh, bao gồm: Richardson và Jordon (1979), Burch và Wood (1983), Jordan và Richardson (1987) ). Những văn bản như vậy dựa trên cả tài liệu lý thuyết tiêu chuẩn (chủ yếu là của Mỹ) và tài liệu đang phát triển trong các bài báo và sách liên quan đến các lĩnh vực cụ thể của chính sách công của Anh. Do đó, trong suốt những năm 1980 và 1990, đã có sự tăng trưởng ổn định về nghiên cứu chính sách ở các trường đại học Anh, cả về các khóa học đại học, sau đại học và nghiên cứu tiến sĩ. Như một dấu hiệu của sự mở rộng này, một số văn bản đã được xuất bản để phục vụ cho thị trường đang phát triển này. Michael Hill đã xuất bản một cuốn sách có giá trị dành cho độc giả, Quy trình Chính sách (1993), sau đó là Quy trình Chính sách trong Nhà nước Hiện đại (1997); tập của tác giả hiện tại, Chính sách công (1995); và Phân tích chính sách công của Peter John (1998) đều được sử dụng làm tài liệu cho các khóa học về chính sách công ở Anh và các nơi khác. Do đó, có thể nói rằng các nghiên cứu chính sách ở Anh với tư cách là một hoạt động học thuật riêng biệt, vào những năm 1990, rõ ràng là cuối cùng đã được cất cánh.

Một yếu tố then chốt làm nền tảng cho sự thay đổi hướng tới tập trung vào chính sách này là sự phát triển của chủ nghĩa quản lý ở chính quyền trung ương và địa phương. Ở chính quyền trung ương, điều này diễn ra dưới hình thức thử nghiệm các kỹ thuật lập kế hoạch chiến lược và CPRS. Nhưng có lẽ sự phát triển quan trọng hơn là sự phổ biến của các kỹ thuật lập kế hoạch và quản lý doanh nghiệp trong chính quyền địa phương và trong quy hoạch đô thị/sử dụng đất và quy hoạch vùng. Cách tiếp cận chính sách khi nó phát triển vào những năm 1970 đã trở nên gắn liền với “việc lập kế hoạch” và thiết kế lại chính quyền địa phương theo đường lối doanh nghiệp. Một cách hiệu quả, kế hoạch của công ty là những gì đã thông qua phân tích chính sách. “Mô hình hợp lý” ít được sử dụng như một công cụ phân tích hơn là như một mô hình quy định về quy trình/chu trình lập kế hoạch phải như thế nào. Các tạp chí như Chính sách và Chính trị , Nghiên cứu Chính quyền Địa phương , Hành chính Công và Đánh giá Quy hoạch Thị trấn đã xuất bản nhiều bài báo trong giai đoạn này phản ánh bước ngoặt của các nhà quản lý trong phân tích chính sách của Anh. Một tập do Viện Nghiên cứu Chính quyền Địa phương xuất bản , có tựa đề Các cách tiếp cận trong Chính sách Công (Leach và Stewart 1982) minh họa rõ mức độ mà các diễn ngôn về lập kế hoạch và quản lý doanh nghiệp—và sự khôn ngoan/ngụy biện của các chuyên gia tư vấn quản lý (Skelcher 1982, 36)—đến thống trị “các cách tiếp cận chính sách” trong việc hoạch định chính sách ở chính quyền địa phương của Anh. Tuy nhiên, vào thời điểm tập INLOGOV được xuất bản, những thay đổi khác đang diễn ra, do chính phủ Thatcher thúc đẩy. Nữ Thủ tướng đầu tiên của nước Anh không có thiện cảm lớn với chính quyền địa phương—nhất là vì chính quyền đó là nguồn gốc chống đối các cải cách của bà—và kết quả là vào những năm 1980, chính quyền địa phương ở Anh nhanh chóng bị thay thế bởi chính quyền địa phương trong các chính sách của chính quyền trung ương. . Chính phủ Thatcher/Major nhằm mục đích khiến chính quyền địa phương trở nên giống doanh nghiệp hơn, và trong trường hợp đó, các nhà quy hoạch sẽ không phải là người quyết định một cách hợp lý mà là công dân với tư cách là người tiêu dùng . Điều này có nghĩa là trong khi những thập kỷ trước tập trung vào chính phủ thông minh hơn (lập kế hoạch và hoạch định chính sách hợp lý hơn), thời đại Thatcher đã chú trọng nhiều hơn vào chính phủ nhỏ hơn (tính hợp lý của thị trường hơn và ít lập kế hoạch hơn). Tuy nhiên, bối cảnh quản lý vẫn là một khía cạnh quan trọng của sự phát triển của một định hướng chính sách trong chính phủ Anh. Điều này thể hiện rõ qua cuộc bầu cử đảng Lao động “Mới” của Blair năm 1997.

PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH CŨ VÀ LAO ĐỘNG MỚI

Một chương mới trong câu chuyện về khoa học xã hội và chính phủ Anh đã mở ra với bài phát biểu của David Blunkett trước Hội đồng Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội (ESRC) vào tháng 2 năm 2000: Ảnh hưởng hay Không phù hợp: Liệu Khoa học Xã hội có thể Cải thiện Chính phủ? Trong bài phát biểu của mình, Blunkett đã kêu gọi một mối quan hệ mới giữa khoa học xã hội và chính phủ nhằm chấm dứt tình trạng “không liên quan” của khoa học xã hội đối với quá trình hoạch định chính sách. Mối quan hệ mới này sẽ dành cho các nhà khoa học xã hội “cho [chính phủ] biết điều gì hiệu quả, tại sao và loại sáng kiến chính sách nào có khả năng hiệu quả nhất” (Blunkett, 2000). Ông lập luận rằng:

Chúng tôi không quan tâm đến các mối tương quan vô giá trị dựa trên các mẫu nhỏ mà từ đó không thể đưa ra kết luận chung chung. Chúng tôi hoan nghênh các nghiên cứu kết hợp thông tin định lượng, quy mô lớn về quy mô hiệu ứng cho phép chúng tôi khái quát hóa, với các nghiên cứu trường hợp chuyên sâu cung cấp thông tin chi tiết về cách thức hoạt động của các quy trình. (Blunkett, 2000)

Sau nhiều năm “không liên quan” và “mối tương quan vô giá trị”, chính phủ đã trao cho các ngành khoa học xã hội cơ hội để trở nên phù hợp với việc hoạch định chính sách. Chính phủ muốn biết nguyên nhân gây ra vấn đề và giải pháp nào hiệu quả nhất. Là một phần của nỗ lực hướng tới chính sách dựa trên bằng chứng, ESRC, vào năm 1999, đã tài trợ cho Trung tâm Thực hành và Chính sách dựa trên bằng chứng của Vương quốc Anh với mục đích đưa “nghiên cứu khoa học xã hội đến gần hơn với quá trình ra quyết định”. Năm 2000, một Mạng lưới Bằng chứng đã được tạo ra để phát triển năng lực cho EBP ở Vương quốc Anh, hình thành một trung tâm ở một số điểm nút cho các tổ chức nghiên cứu khác nhau tham gia vào chính sách dựa trên bằng chứng. Đã có tiền lệ cho điều này trong việc chính phủ trước đây hỗ trợ phát triển y học dựa trên bằng chứng trong Chương trình Nghiên cứu và Phát triển Dịch vụ Y tế Quốc gia dẫn đến việc thành lập Trung tâm Cochrane của Vương quốc Anh vào năm 1992. Chính sách dựa trên bằng chứng là cốt lõi khía cạnh của chương trình nghị sự hiện đại hóa của chính phủ cho chính phủ.

Lao động Mới dưới thời Blair là một đảng áp dụng “đường lối thứ ba” trong suy nghĩ về chính sách công. Đó là một cách tiếp cận ít bị thúc đẩy bởi ý thức hệ hơn nhiều so với các chính phủ Lao động trước đây: điều này có nghĩa là chính sách phải được đóng khung ít hơn bởi những ý tưởng của quá khứ, hơn là bởi những gì hiệu quả. Trên thực tế, điều này liên quan đến một cuộc cải cách chính phủ nhằm hiện đại hóa cách thức hoạch định chính sách. Nếu những gì được tính là những gì hiệu quả, thì việc hoạch định chính sách phải dựa trên việc tìm ra những gì hiệu quả (Davies, 2000). Một số văn bản chính sách đưa ra cam kết hiện đại hóa và chuyên nghiệp hóa quy trình chính sách. Năm 1998, Đơn vị Hiệu suất và Đổi mới (PIU) được thành lập do Bộ trưởng Nội các, Ngài Richard Wilson, đánh giá hiệu quả hoạt động của chính phủ. PIU báo hiệu sự trở lại của loại mô hình CPRS đã bị Thatcher từ bỏ vào năm 1983. Dựa trên kinh nghiệm của CPRS và của các đơn vị chiến lược tương tự ở các quốc gia khác, mục tiêu của PIU là “nâng cao năng lực của Chính phủ trong việc giải quyết các vấn đề chiến lược, xuyên suốt”. cắt giảm các vấn đề và thúc đẩy đổi mới trong xây dựng chính sách và trong việc thực hiện các mục tiêu của Chính phủ.” Điều này liên quan đến việc phát triển các dự án liên quan đến tư duy dài hạn, sử dụng các nhóm công chức và không phải công chức, những người có xu hướng thiên về phân tích và “giải pháp dựa trên phân tích”. Sau đó, chính phủ đã công bố một tuyên bố về cách tiếp cận hoạch định chính sách trong Sách trắng Hiện đại hóa Chính phủ năm 1999 (Văn phòng Nội các, 1999a). Sách Trắng lập luận rằng việc hoạch định chính sách sẽ nhằm mục đích “hướng tới tương lai trong việc phát triển các chính sách nhằm mang lại những kết quả quan trọng, chứ không chỉ đơn giản là phản ứng trước những áp lực ngắn hạn” (Cabinet Office, 1999a, 1.23).

Hoạch định chính sách là quá trình các chính phủ chuyển tầm nhìn chính trị của họ thành các chương trình và hành động để mang lại “kết quả”, những thay đổi mong muốn trong thế giới thực. Nhiều vấn đề khác được xem xét trong Sách trắng này không thể tách rời khỏi quá trình hoạch định chính sách. Chính phủ không thể thành công trong việc mang lại những kết quả mà người dân

mong muốn nếu các chính sách và chương trình mà họ đang thực hiện còn thiếu sót hoặc không đầy đủ. (Cabinet Office 1999a, 2.1)

Sau đó, sách trắng được theo sau bởi một đánh giá có lẽ là rộng rãi nhất về vai trò của phân tích chính sách trong chính phủ Anh cho đến nay. Đây là một báo cáo của nhóm Văn phòng Nội các, Hoạch định chính sách chuyên nghiệp cho thế kỷ 21 (Văn phòng nội các, 1999b).

Mô hình chuyên nghiệp (xem Hình 35.1) có ý nghĩa quan trọng trong lịch sử hoạch định chính sách của Anh ở chỗ nó đánh dấu sự tái sinh hoặc biến đổi mới nhất của “lập kế hoạch” thành ngôn ngữ của “hoạch định chính sách chiến lược”. Mô hình này mô tả đặc điểm của việc hoạch định chính sách chuyên nghiệp là dựa trên bằng chứng và được xây dựng với mục tiêu dài hạn nhằm đảm bảo chính sách mang lại hiệu quả. Về mặt này, nó là một mô hình kiểu lập kế hoạch chiến lược cổ điển. Sự bổ sung hiện đại hơn là sự nhấn mạnh trong mô hình về nhu cầu phân tích và quản lý các bên liên quan . Tuy nhiên, ngoài sự bổ sung này, đó là “mô hình hợp lý” của việc hoạch định chính sách như đã được phát triển trong các phương pháp tiếp cận quản lý/kế hoạch doanh nghiệp của những năm 1970. Báo cáo về hoạch định chính sách chuyên nghiệp được theo sau bởi một cuộc khảo sát ( Hoạch định chính sách tốt hơn ) về mức độ phù hợp của chính sách thực tế với mô hình (ở trên). Như với báo cáo ban đầu, Hoạch định chính sách tốt hơn , bất kể điểm mạnh và điểm yếu của nó, là một trong những “cuộc khảo sát toàn diện nhất từng được thực hiện” (Cabinet Office, 2001, 16) về quy trình hoạch định chính sách của chính phủ Anh. Đối với điều này một mình nó có giá trị đáng kể. Bên cạnh việc hoạch định chính sách tốt hơn, Văn phòng kiểm toán quốc gia đã xuất bản một báo cáo về Hoạch định chính sách hiện đại: Đảm bảo các chính sách mang lại giá trị đồng tiền (NAO, 2001) trùng khớp với báo cáo của PSD. PIU đã đóng góp vào cuộc thảo luận về hoạch định chính sách với một bài viết về chủ đề Thiết kế và Cung cấp Chính sách Tốt hơn (PIU, 2001). Năm 2001, PIU được tham gia bởi Đơn vị Chiến lược Chuyển tiếp của Thủ tướng (FSU) sử dụng cách tiếp cận tương tự như PIU, nhưng cũng sử dụng các cố vấn bên ngoài.

FEATURES

THEMES

COMPETENCIES

which should produce
fully effective policies

• Defines outcomes & takes the long term view

• Takes account of national

European and international situation

• Takes holistic view

• Is flexible and innovative

• Uses best evidence

• Constantly reviews existing policy

•Fairtoall

• Involves all stakeholders Learns form experience

that a fully effective      that relate to each theme

policy making process will need to encompass

VISION      Forward Looking

VISION      Outward Looking

Innovative and Creative

EFFECTIVENESS

CONTINUOUS

IMPROVEMENT

Evidence Based

Inclusive

Joined Up

Review

Evaluation

Learns Lessons

To demonstrate all of these characteristics policy making will need high levels of achievement in the 3 themes

LEVERS

▼       FOR

DEFINITIONS OF      —► CHANGE

COMPETENCIES AND

EVIDENCE

that competencies are

being met

FIGURE 35.1 The “Professional Model.” Source: Parsons 2001.

PIU đi đầu trong việc tìm cách thúc đẩy một quy trình chính sách “liên kết” và “kết nối chặt chẽ” hơn, được thúc đẩy nhiều hơn bởi bằng chứng và phân tích chính sách. Trên hết, đơn vị này là một công cụ hoạch định chính sách chiến lược và phần lớn công việc của nó được hướng tới việc phát triển năng lực chiến lược trong chính phủ. Để thừa nhận điều này, vào năm 2002, một đơn vị mới (Đơn vị Chiến lược của Thủ tướng Chính phủ (PMSU)) đã được thành lập và kết hợp với PIU và FSU. Đơn vị Chiến lược “cung cấp cho Thủ tướng những lời khuyên sâu sắc về chiến lược và phân tích chính sách về ưu tiên của ông là các vụ kiện.” Nó tuyên bố rằng các mục tiêu chính của nó là: thực hiện đánh giá chiến lược và cung cấp tư vấn chính sách phù hợp với các ưu tiên chính sách đó; hỗ trợ các cơ quan chính phủ trong việc phát triển các chiến lược và chính sách hiệu quả—bao gồm cả việc giúp họ xây dựng năng lực chiến lược; và tiến hành kiểm toán chiến lược không thường xuyên; và để xác định và phổ biến suy nghĩ về các vấn đề và thách thức mới nổi đối với chính phủ Vương quốc Anh.

Tại thời điểm viết bài này, công việc của PMSU đại diện cho sự tiên tiến trong phân tích chính sách trong quá trình hoạch định chính sách của Anh. Công việc của đơn vị dựa trên cách tiếp cận dựa trên bằng chứng. Điều này có nghĩa là nó liên quan đến việc phân tích “các xu hướng thống kê, mối quan hệ nhân quả, [và] bằng chứng về những gì hiệu quả.” Nó cũng quan tâm đến việc thúc đẩy “phân tích các vấn đề chính sách lớn và thiết kế các giải pháp chiến lược” giữa các cơ quan chính phủ. Xem qua Strategy Survival Guide (PMSU, 2004) cung cấp cái nhìn sâu sắc về cách tiếp cận phân tích vốn là cốt lõi trong nhiệm vụ của đơn vị. Hướng dẫn cung cấp các công cụ để xây dựng kỹ năng về năng lực phân tích. Chúng bao gồm: tư duy có cấu trúc, đánh giá các lựa chọn, xây dựng cơ sở bằng chứng và quản lý các bên liên quan và thông tin liên lạc. Ngoài phân tích các bên liên quan, điều đáng chú ý nhất về các công cụ phân tích là cách chúng dựa vào loại phương pháp mà người ta tìm thấy trong sách giáo khoa về phân tích chính sách hợp lý, chẳng hạn như trong cuốn sách của Michael Carley (1980), và trong các văn bản của Mỹ vào những năm 1960 kết hợp với các kỹ thuật tiêu chuẩn của quản lý chiến lược được phát triển cách đây 20 hoặc 30 năm. Hướng dẫn đề xuất tư duy hệ thống , phân tích SWOT và Pestle, động não và các kỹ thuật để lập bản đồ kết quả động não. Các lựa chọn khen ngợi Ap bao gồm: phân tích chi phí-lợi ích/hiệu quả và phân tích đa tiêu chí. Xây dựng cơ sở bằng chứng bao gồm các kỹ năng xử lý dữ liệu và sử dụng các cuộc khảo sát và các nhóm tập trung; sử dụng mô hình hóa và phân tích thị trường/tổ chức. Một điểm mới, so với phân tích chính sách trong quá khứ, là sự nhấn mạnh vào chuyển giao chính sách, nhưng các kỹ năng hướng tới tương lai là những kỹ thuật đã được thiết lập tốt: tương lai và dự báo và phân tích phản thực tế (cộng với kỹ thuật lập kế hoạch kịch bản gần đây hơn). Một hộp công cụ bổ sung có sẵn cho những người tương lai, đặc biệt là các kỹ thuật được phát triển bởi công ty tư vấn, Synectics (inc), người đánh đổi việc trở thành “người tiên phong trong đổi mới” và giúp các tổ chức thúc đẩy “đổi mới chiến lược”; khả năng sáng tạo cao hơn và để “phát triển, đánh giá và thực hiện các giải pháp đột phá về điều hành”. Có lẽ, mối quan hệ giữa quản lý chiến lược công ty và sự phụ thuộc nói chung vào các chuyên gia tư vấn quản lý và hoạch định chính sách được hiện đại hóa/chuyên nghiệp hóa là đặc điểm đáng chú ý nhất và xác định sự phát triển của phân tích chính sách trong chính phủ Blair (xem Craig, 2006). Điều này được khẳng định bởi việc Blair bổ nhiệm David Bennett, cựu giám đốc điều hành của McKinsey, làm người đứng đầu bộ phận chính sách của Phố Downing. The Times đưa tin rằng chính phủ Blair đã chi một số tiền kỷ lục cho việc thuê tư vấn quản lý—hơn một tỷ bảng chỉ riêng trong năm 2004 (Baldwin và Ashworth, 2005). Đáng chú ý, khi chính phủ cần một số tư duy chiến lược về vấn đề gai góc của lương hưu, thì họ không phải là một đơn vị chính sách nội bộ, hay tổ chức tư vấn bên ngoài mà họ xin lời khuyên, mà là (Lord) Adair Turner—một cựu sinh viên khác của McKinsey (Ủy ban Lương hưu, 2005 ). Trong khi việc nhấn mạnh vào chính sách dựa trên bằng chứng và những gì hiệu quả đã nhấn mạnh nhu cầu xác định mối quan hệ mới giữa nghiên cứu liên quan đến chính sách của các học giả và những người sử dụng chính sách trong chính phủ, thì khía cạnh quan trọng nhất của sự phát triển phân tích chính sách trong chính phủ Blair là cách thức trong đó đã nhấn mạnh mối quan hệ giữa hoạch định chính sách và kỹ thuật quản lý chiến lược của công ty. Như Richard Reeves lưu ý:

Nếu chính trị thực sự đã trở thành một hoạt động kỹ trị về cơ bản, thì các nhà tư vấn quản lý thông minh sẽ là những đối tác tốt. Không bị cản trở bởi lịch sử và không có triết lý chính trị, họ chỉ quan tâm đến việc tìm ra giải pháp kỹ thuật phù hợp cho bất kỳ vấn đề nào. . . Nếu “những gì quan trọng là những gì hiệu quả” thì McKinsey sẽ giúp ích nhiều hơn Marx. Nếu một Mckinseyite nghĩ Tawney là một con chim, ai quan tâm chứ? (Reeves, 2005)

Trên thực tế, cách tiếp cận phân tích chính sách được phát triển trong các chính phủ của Blair là sự kết hợp của các kỹ thuật thực chứng đã được thiết lập tốt về phân tích chính sách và các công cụ quản lý chiến lược cũ kỹ không kém. Một chỉ báo khác về cam kết đối với một quan niệm thực chứng cao về phân tích chính sách là việc thành lập một khóa học thạc sĩ tại Viện Giáo dục về Phân tích và Đánh giá Chính sách của Đại học London (năm 2005) với sự cộng tác của Đơn vị Nghiên cứu Xã hội Chính phủ của Văn phòng Nội các. Sáng kiến này là một phần của chương trình Kỹ năng Chuyên nghiệp dành cho Chính phủ của cơ quan dân sự. Khóa học được thiết kế “nhằm cung cấp cho sinh viên sự hiểu biết về các kỹ năng nghiên cứu định lượng chính liên quan đến việc thiết kế, phân tích và đánh giá chính sách của chính phủ.” Các mô-đun giảng dạy bao gồm: Lấy mẫu dữ liệu và thu thập dữ liệu, Thiết kế thử nghiệm và bán thử nghiệm, Nghiên cứu và phân tích theo chiều dọc, Phân tích thống kê, Phân tích kinh tế và kinh tế lượng, và Nghiên cứu và phân tích định tính.

PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH VÀ QUẢN LÝ

Keynes từng lưu ý rằng chính các ý tưởng (cuối cùng) định hình chính sách theo hướng tốt hay xấu: nhưng không phải ngay lập tức. Cần có thời gian để một ý tưởng đi vào thực tế. Ông lập luận rằng những ý tưởng thông báo chính sách luôn đã qua sử dụng vào thời điểm chúng thực sự được áp dụng: “những ý tưởng mà các công chức, chính trị gia và thậm chí cả những người kích động áp dụng cho các sự kiện hiện tại không có khả năng là mới nhất” (Keynes, 1936, 384). Trong trường hợp phân tích chính sách trong chính phủ Anh, quan điểm của Keynes là hoàn toàn phù hợp. Mô hình hoạch định chính sách “tốt hơn”, “chuyên nghiệp”, “hiện đại hóa” trong chính phủ của Tony Blair đã chứng minh lại tình trạng déjà vu một lần nữa. Ngoài việc bao gồm các kỹ thuật mới hơn (chẳng hạn như phân tích các bên liên quan/rủi ro và lập kế hoạch kịch bản), cách tiếp cận của Labour đối với phân tích chính sách được nhận xét là chỉ phù hợp với mức độ liên tục của nó với quá khứ, chứ không phải bất kỳ điều gì đặc biệt là “mới”. Các hộp công cụ của các chuyên gia chính sách, được phát triển bởi PIU và PMSU, chứa đầy những công cụ giống như những công cụ đã có khi The Beatles là “top of the pop” trên các bảng xếp hạng của Anh. Vào thời điểm đó, có rất ít sự ủng hộ trong chính phủ Anh. Ở chính quyền trung ương, đã có một nỗ lực ngắn ngủi và kém thuyết phục nhằm phát triển một nhóm chuyên gia tư vấn chiến lược và áp dụng một số phương pháp tiếp cận PPBS do Lầu Năm Góc đưa ra. Câu chuyện hơi khác ở chính quyền địa phương, nơi các kỹ thuật hợp lý và kế hoạch của công ty đã xâm nhập vào thực tiễn. Tuy nhiên, đối với chính quyền trung ương, vị trí của phân tích chính sách phải liên quan đến bức tranh rộng lớn hơn. Vào những năm 1970 dưới thời Heath và sau đó là Callaghan, khuôn khổ chính sách cũ đã thống trị nền chính trị Anh từ những năm 1940 - mô hình nhà nước phúc lợi/học thuyết Keynes - đơn giản là không còn khả thi. Làm cho chính phủ thông minh hơn là không đủ trong thời đại lạm phát đình đốn. Khi cuộc phản cách mạng thực sự tấn công chống lại sự đồng thuận cũ, nó đã thoát ra khỏi thế giới của những cỗ máy tư duy được truyền cảm hứng bởi Hayek và thị trường tự do. Tuy nhiên, mặc dù chính phủ Thatcher phân quyền thông qua thị trường, nhưng họ cũng đảm bảo rằng những gì còn lại của khu vực công sẽ nằm dưới sự giám sát, quy định và kiểm soát trung ương chặt chẽ hơn bao giờ hết. Sự đánh đổi này giữa phi tập trung hóa kinh tế và tập trung hóa chính trị, phần lớn, được Lao động Mới chấp nhận. Thật vậy, nếu bất cứ điều gì Lao động mới, với niềm tin vào việc thúc đẩy cải tiến thông qua các mục tiêu và chỉ số hiệu suất, đã chứng tỏ tính tập trung hơn nữa trong cách tiếp cận chính sách công (Travers, 2005).

Điểm “mới” về cách tiếp cận của chính phủ Blair nhằm hiện đại hóa việc hoạch định chính sách so với những nỗ lực trong quá khứ là phương thức hoạch định chính sách mang tính phân tích (chiến lược) do PIU và PMSU ủng hộ đã được hợp tác với động lực để đảm bảo rằng chính sách “được thực hiện”. .” Nói cách khác, mô hình chuyên nghiệp có thể được mô tả ít hơn là một bài tập phân tích chính sách hợp lý , hơn là một hình thức quản lý chính sách . Phân tích chính sách về cơ bản đã trở thành một phương pháp để tìm ra “điều gì hiệu quả” và “điều gì khiến chính sách xảy ra”. Đó là, chính sách dựa trên bằng chứng về cơ bản là để làm với

đảm bảo cung cấp chính sách. Thật vậy, về điểm này, thật thú vị khi lưu ý rằng Trường Quốc gia về Chính phủ (được thành lập năm 2005) có một chương trình dành cho công chức về chính vấn đề đó—quản lý chính sách (Trường Quốc gia về Chính phủ, 2005). Điều này bao gồm các khóa học về: phát triển chính sách có thể thực hiện được, kinh tế học để hoạch định chính sách, đánh giá các chương trình và chính sách cho các học viên, giới thiệu về hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng, hoạch định chính sách xảy ra, môi trường chính sách và phân tích rủi ro trong lĩnh vực chính sách.

Trong khi vào những năm 1970 và 1980, hành động chính sách thực sự nằm trong các nhóm chuyên gia tư duy, thì sự đồng thuận của những người theo chủ nghĩa lão hóa quản lý hiện nay trong chính trị Anh có nghĩa là xung đột ý thức hệ, hay “trận chiến ý tưởng”, nếu không kết thúc, thì sẽ bị đình trệ. Các tổ chức tư vấn phát triển mạnh khi cuộc chiến đang ở đỉnh điểm, và chắc chắn trở nên ít ảnh hưởng hơn trong một thế giới mà chương trình nghị sự chính sách về cơ bản là quản lý và được đặc trưng bởi sự thiếu vắng sự bất đồng ý thức hệ cơ bản giữa các bên chính. Mặc dù vậy, số lượng các tổ chức tư vấn và “các nhà hoạch định chính sách” vẫn tiếp tục sinh sôi nảy nở và tạo ra những ngóc ngách trong thị trường ý tưởng (đông đúc). Và, do sự phụ thuộc của họ vào các nhà tài trợ của công ty, và để định vị mình trong một thị trường cạnh tranh cao, các think tank ngày càng trở nên “bị người quản lý trả lương của họ gài bẫy vào một chủ nghĩa quản lý nhạt nhẽo, và do đó trở nên phi chính trị hóa” (Blackhurst, 2005).

Ở phần đầu của chương này, chúng tôi đã lập luận rằng kinh tế học có vai trò chủ đạo trong việc định hình cả phân tích chính sách (như việc áp dụng các kỹ thuật hợp lý cho các vấn đề chính sách) và trong việc định hình chương trình nghị sự chính sách của Anh. Tuy nhiên, cũng có trường hợp là sự phát triển của phân tích chính sách cũng đã diễn ra trong một cách tiếp cận mang tính quản lý cao đối với chính sách công. Để tạo ra một cụm từ gắn liền với công ty tư vấn quản lý yêu thích của Blair (hay còn gọi là: Công ty, Hội anh em, Dòng Tên của Chủ nghĩa Tư bản), McKinsey, “mọi thứ đều có thể được đo lường và những gì được đo lường đều có thể được quản lý.” Điều này có nghĩa là việc hoạch định chính sách đã được tiến hành ít hơn dưới dạng “giải quyết” vấn đề (bằng phân tích hợp lý) hơn là “quản lý” vấn đề bằng các con số. Điều này bắt đầu với nỗ lực đưa các hình thức quản lý chiến lược vào chính phủ (PPBS) vào đầu những năm 1970, tiếp tục với nỗ lực hướng tới hiệu quả, hiệu quả và kinh tế trong các chính phủ của Thatcher, và chuyển sang cái gọi là 'quản lý công mới' trong những năm 1980 và 1990. Sự nhấn mạnh vào việc hoạch định chính sách tốt hơn và “phân phối” thông qua quản lý tốt hơn đã được đào sâu và mở rộng dưới thời chính phủ Blair. Cầm quyền (Mới) Lao động đã thúc đẩy các cải cách được thiết kế để cải thiện việc “thực hiện” chính sách bằng cách sử dụng các kỹ thuật quản lý dựa trên hiệu suất dựa trên các mục tiêu và chỉ số hiệu suất, nhưng ngoài ra, một vài năm sau nhiệm kỳ đầu tiên, chính phủ cũng đã tìm cách “hiện đại hóa” việc quản lý quá trình chính sách . Và, trọng tâm của tham vọng này, tất nhiên, là quản lý tri thức trong một quy trình chiến lược . Chính sách dựa trên bằng chứng về cơ bản là một phương thức hoạch định chính sách trong đó kiến thức tự nó là một đối tượng của việc lập kế hoạch và quản lý chiến lược có chủ ý. Trong trường hợp đó, “việc hoạch định chính sách tốt hơn” là một chức năng của quản lý tri thức tốt hơn. Do đó, động lực thúc đẩy phân tích chính sách là mong muốn cải thiện việc quản lý trụ sở công ty của “Brit Corp”, với mục đích chính là đảm bảo rằng danh mục các hoạt động Kinh doanh (như) của họ “cung cấp” chính sách bằng cách đạt được mục tiêu cụ thể của họ. và các mục tiêu đo lường được.

Theo nhiều cách, sự phát triển của phân tích chính sách trong các chính phủ của Blair ít cho thấy sự thay đổi hơn là tính liên tục. Trên thực tế, từ những năm 1970, phân tích chính sách xuất phát từ mong muốn làm cho chính phủ trở nên hợp tác và chiến lược hơn. Đây không phải là một thành công ngay lập tức. Tuy nhiên, với sự chuyển đổi vai trò của nhà nước trong thời kỳ Thatcher, con đường đã được dọn sạch để tái cấu trúc chính phủ toàn diện hơn trên các tuyến công ty. Việc hiện đại hóa việc hoạch định chính sách về mặt chiến lược là một phần không thể thiếu trong quá trình thiết kế lại chính phủ rộng lớn hơn này.

THƯ MỤC

Viện Adam Smith. (2005). Web.taisachnhanh.cloud .

Alcock, P. (2003). “Chủ đề của chính sách xã hội” trong P. Alcock, A. Erskine, và M. May (eds.) The Student's Companion to Social Policy , Blackwell, Oxford.

Allmedinger, P. (2002) Lý thuyết lập kế hoạch . Palgrave: Luân Đôn.

Hói, T. và J. Ashworth. (2005). “Không có 10 rủi ro nào để thuê ông chủ chính sách mới từ 'Chủ nghĩa Tư bản Dòng Tên .” Times , ngày 11 tháng 6.

Blackhurst, R. (2005). "Sự suy giảm đáng buồn của chính sách wonks." Chính khách mới , ngày 31 tháng 1.

Blackstone, T. và W. Plowden. (1988). Inside the Think Tank: Cố vấn Nội các, 1971-1983. Luân Đôn: Heineman.

Blunkett, D. (2000). Ảnh hưởng hoặc không phù hợp: Khoa học xã hội có thể cải thiện chính phủ không ? Swindon: ESRC, và Bộ Giáo dục và Việc làm, tháng Hai.

Gian hàng, C. (2005). Kho lưu trữ Gian hàng tại Trường Kinh tế Luân Đôn: http://booth.lse.ac.uk/

Chàng trai Smith, N. (2005). True Blue: Làm thế nào những người bảo thủ công bằng có thể giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tiếp theo . Luân Đôn: Trình diễn.

Briggs, A. (2001). Michael Young: Doanh nhân xã hội . Luân Đôn: Palgrave.

Burch, M. và B. Wood. (1983). Chính sách công ở Anh . Oxford: Martin Robertson.

Văn phòng Nội các. (1999a). Hiện đại hóa Chính phủ (Cmnd 4310). Luân Đôn: Văn phòng Nội các.

Văn phòng Nội các. (1999b). Hoạch định chính sách chuyên nghiệp cho thế kỷ 21 , London: Văn phòng Nội các.

Văn phòng Nội các. (2001). Hoạch định chính sách tốt hơn. London: Trung tâm Nghiên cứu Chính sách và Quản lý.

Carley, F. (1980). Kỹ thuật hợp lý trong phân tích chính sách . Luân Đôn: Viện Nghiên cứu Chính sách/Heinemann.

Cockett, R. (1994). Suy nghĩ về những điều không tưởng: Think Tanks và cuộc phản cách mạng kinh tế, 1931-1983. Luân Đôn: Harper Collins, Luân Đôn.

Craig, D. (2006). Cướp bóc khu vực công. Luân Đôn: Cảnh sát.

Davies, HT O, SM Nutley và PCSmith. (2000). Điều gì hiệu quả: Chính sách và thực tiễn dựa trên bằng chứng trong các dịch vụ công. Bristol: Báo chí Chính sách.

Bản trình diễn. (2005). http://www.demos.co.uk .

Fabien. (2005). Web.taisachnhanh.cloud.uk .

Hall, P., H. Land, R. Parker và A. Webb. (1975). Thay đổi, Lựa chọn và Xung đột trong Chính sách Xã hội. Luân Đôn: Heinemann.

Ham, C. và MJ Hill. (1984). Quá trình chính sách trong Nhà nước tư bản hiện đại . London: Máy gặt lúa mì .

Đồi, MJ (1972). Xã hội học hành chính công . Heinemann: Luân Đôn.

Đồi, MJ (1980). Hiểu chính sách xã hội . Oxford: Martin Robertson.

Hill, MJ (Biên soạn) (1993). Quy trình Chính sách. Luân Đôn: Hội trường Prentice.

Healey, P (1993). “Lập kế hoạch thông qua tranh luận: Bước ngoặt giao tiếp trong phân tích chính sách,” trong F. Fischer và J. Forrester (eds.), Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và lập kế hoạch chính sách . Luân Đôn: Nhà xuất bản UCL, 233-253.

Hogwood, BW và BG Peters. (1983). Động lực chính sách . Brighton: Lúa mì.

Hogwood, BW và L. Gunn. (1984). Phân tích chính sách cho thế giới thực . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford. IPPR. (2005). Web.taisachnhanh.cloud.uk .

Jenkins, WI (1978). Phân tích chính sách: Quan điểm chính trị và tổ chức . Oxford: Martin Robertson. Jordan, AG và JJ Richardson. (1987). Chính trị Anh và quá trình chính sách . Luân Đôn: Unwin Hyman.

Keynes, JM (1936). Lý thuyết chung về lãi suất và tiền từ việc làm , Xuất bản trong Tuyển tập các bài viết của John Maynard Keynes , Tập VII. Macmillan/Nhà xuất bản Đại học Cambridge 1973.

Klein, R (1980). “Tạo ra vấn đề” (Đánh giá sách). Xã hội mới , 53:141.

Leach, S. và J. Stewart. (Biên tập). (1982). Phương pháp tiếp cận trong chính sách công . Luân Đôn: Allen và Unwin.

Văn phòng Kiểm toán Quốc gia. (2001). Hoạch định chính sách hiện đại: Đảm bảo các chính sách mang lại giá trị đồng tiền, Báo cáo của Tổng kiểm toán và Kiểm toán viên, Phiên họp HC 289 2001-2002: Tháng 11 năm 2001 . Luân Đôn: Văn phòng Kiểm toán Quốc gia.

Trường Quốc gia cho Chính phủ. (2005). http://www.nationalschool.gov.uk .

Parsons, W. (1983). “'Keynes and the Politics of Ideas.”, Lịch sử tư tưởng chính trị , 4(2): 367-92.

Parsons, W. (1995). Chính sách công Cheltenham: Edward Elgar.

Parsons, W. (2003). “Politics and Markets: Keynes and his Critics” trong T. Ball và R. Bellamy (eds.), The Cam bridge History of Twentieth Century Political Thought. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ủy ban Lương hưu. (2005). Giải quyết lương hưu mới cho thế kỷ 21: Báo cáo thứ hai của Ủy ban lương hưu . Luân Đôn: Văn phòng phẩm, 45-69.

Đơn vị Hiệu suất và Đổi mới. (2001). Thiết kế và Cung cấp Chính sách Tốt hơn: Tài liệu Thảo luận. Luân Đôn: PIU.

Pigou, AC (1920). Kinh tế phúc lợi. Luân Đôn: Macmillan.

PMSU. (2004). Hướng dẫn chiến lược sinh tồn. Luân Đôn: Đơn vị Chiến lược.

Reeves, R. (2005). “Chính trị—Richard Reeves nói về thời gian mà không cần trợ giúp.” The New Statesman , ngày 20 tháng 6.

Richardson, JJ và AG Jordan. (1979). Cai trị dưới áp lực: Quy trình chính sách trong nền dân chủ hậu nghị viện. Oxford: Martin Robertson.

Hoa hồng đỏ). (1969). hoạch định chính sách ở Anh . Luân Đôn: Macmillan.

Hoa hồng, R. ( 1975). “Chính sách công so sánh,” trong SS Nagel (ed.), Nghiên cứu chính sách ở Mỹ và những nơi khác e, Lexington Books, Mass.

Rowntree, Joseph và Benjamin Seebohm (2005). Web.taisachnhanh.cloud.uk .; Web.taisachnhanh.cloud.uk .

Bản thân, P. (1985). Các nhà kinh tế học và quá trình chính sách: Chính trị và triết lý phân tích chi phí-lợi ích . Luân Đôn: Macmillan.

Skelcher, C. (1982). “Lập kế hoạch doanh nghiệp trong chính quyền địa phương” trong Leach và Stewart (eds.), Phương pháp tiếp cận trong chính sách công . Luân Đôn: Allen và Unwin, 36-51.

Stinnett, S. (1990). “Phụ nữ trong thống kê: Các hoạt động lâu dài theo lịch sử,” The American Statistician , May, 44(2), 74-80.

Từ đồng nghĩa. (2005). Web.taisachnhanh.cloud .

Travers, T. (2001). “Chính quyền địa phương,” trong A. Seldon (ed.), Hiệu ứng Blair: Chính phủ Blair, 1997-2001 . Luân Đôn: Little Brown, 117-137.

Vickers, G. (1965). Nghệ thuật phán xét . Luân Đôn: Hội trường Chapman.

36 Sự phát triển của phân tích chính sách ở Hà Lan

Igor Mayer

Thậm chí không có quốc gia nào có thể sánh ngang với Hoa Kỳ về nguồn cung cấp các nhà phân tích chính sách lành nghề và các tổ chức nghiên cứu và phân tích chính sách lớn, có trình độ cao, có khả năng thao túng và phân phối một lượng thông tin và diễn giải không thể tin được . khi bắt đầu phân tích chính sách liên bang, khi các máy tính chứ không phải máy tính được tìm thấy trên bàn của các nhà phân tích cá nhân. (William 1999, 158)

Thật vậy, ở châu Âu, phương pháp phân tích chính sách vẫn chưa thành công trong việc tìm đường, trên thực tế, vào các quá trình hoạch định chính sách. ( . . ) Tình huống này không có nghĩa là phân tích chính sách không được thực hiện ở châu Âu; đúng hơn, đối với hầu hết các nhà phân tích chính sách châu Âu, kiến thức và kỹ năng chuyên môn là mức độ kinh nghiệm ngầm, không rõ ràng. (Geva-May 2002, 251)

GIỚI THIỆU

Phân tích chính sách có tồn tại bên ngoài Hoa Kỳ hay nghệ thuật và thủ công phân tích chính sách trên khắp Đại Tây Dương là một nhánh suy yếu và mất phương hướng của thực tế, như các trích dẫn ở trên dường như gợi ý? Nếu phân tích chính sách tồn tại bên ngoài Hoa Kỳ—và đặc biệt là từ điểm quan tâm của chúng tôi ở Hà Lan—thì nó có xảy ra thông qua việc cấy ghép đơn thuần các lý thuyết, thể chế và phương pháp ban đầu được phát triển ở Hoa Kỳ; hoặc phân tích chính sách bên ngoài Hoa Kỳ có giá trị, đóng góp và tiến hóa độc lập không? Chẳng hạn, những đóng góp và sự phát triển khác nhau của phân tích chính sách xuất hiện trong những ý nghĩa khác nhau và luôn thay đổi của từ “phân tích chính sách” trong các ngôn ngữ quốc gia. Ví dụ, ở Hà Lan, khái niệm beleidsanalyse - nghĩa đen của phân tích chính sách - là một khái niệm mơ hồ và hơi có vấn đề. Nó được giới thiệu lần đầu tiên vào đầu những năm 1970 như một nỗ lực có chủ ý và có lập trình nhằm hợp lý hóa việc hoạch định chính sách công trong tất cả các lĩnh vực chính sách công. Vào đầu những năm 1980, khái niệm này đã thu hút một ý nghĩa khá tiêu cực, do sự thất bại của một chương trình của chính phủ mang tên đó, cái gọi là ủy ban phát triển phân tích chính sách (COBA; de Commissie voor de Ontwikkeling van BeleidsAnalyse ) . Thay vào đó, nhiều người thích sử dụng các từ tương đương như nghiên cứu chính sách ứng dụng hoặc tư vấn dựa trên nghiên cứu. Nhưng như tôi sẽ chứng minh trong bài báo này, khái niệm phân tích tín nhiệm đang có một sự trở lại đáng chú ý kể từ đầu thế kỷ này khi nó được sử dụng để giải trình về tài chính và hiệu quả hoạt động trong khu vực công. Do đó, xuất phát từ nhận xét rằng các quốc gia khác nhau thể hiện những nội hàm và diễn biến khác nhau của phân tích chính sách, tôi sẽ phân tích trong bài viết này diễn biến của phân tích chính sách ở Hà Lan trên cơ sở các câu hỏi sau: Các đặc điểm (đặc điểm) chính của chính sách là gì? phân tích ở Hà Lan? Những thay đổi nào, nếu có, đã xảy ra trong phân tích chính sách ở Hà Lan kể từ Thế chiến thứ hai và điều gì đã gây ra những thay đổi này?

Một nghiên cứu cố gắng phân tích hoặc giải thích sự phát triển của phân tích chính sách ở Hà Lan, chắc chắn sẽ chạm vào câu hỏi làm thế nào và so sánh cái gì theo thời gian? Điều này có thể là, phân tích chính sách ở Hà Lan phát triển như thế nào so với các quốc gia khác như Hoa Kỳ (xem Bemelmans-Videc 1994); hoặc, phân tích chính sách phát triển như thế nào trong các cơ quan khác nhau hoặc trong các tiểu hệ thống chính sách khác nhau ở Hà Lan (cf. Mayer et al. 2002; Hoppe and Halffman 2004). Trong những năm gần đây, nhiều nghiên cứu đã tập trung vào phân tích chính sách như một yếu tố quan trọng để thay đổi chính sách (Hall 1993; để biết tổng quan, xem Kleistra và Mayer 2001) và học tập định hướng chính sách (Sabatier 1998; Bennett và Howlett 1992; Howlett và Rames, 1998) . Như đã được lập luận một cách thuyết phục trong các tài khoản lịch sử về sự phát triển của phân tích chính sách ở Hoa Kỳ, nghệ thuật và thủ công của bộ môn này dường như phải chịu nhiều “tác nhân” và “rào cản” khác nhau về phía cung và cầu của phân tích chính sách (DeLeon 1988; William, 1999; House và Shul, 1991; Radin 1997, 2000; Lynn 1999). Tuy nhiên, một số nghiên cứu đặc biệt tập trung vào những phát triển trong phân tích chính sách, đặc biệt là bên ngoài Hoa Kỳ, và các yếu tố góp phần (với những ngoại lệ đáng chú ý trong Howlett và Linquist 2004; Scott 2002; Mayer et al. 2002). Do đó, các chương về quan điểm quốc gia trong cuốn sách này đóng góp quan trọng cho lĩnh vực này.

Rất có thể tuyên bố về sự thống trị của Hoa Kỳ trong phân tích chính sách như được minh họa trong các trích dẫn ở trên, bắt nguồn từ thực tế là ở các quốc gia khác, các phong cách phân tích chính sách khác nhau rất phổ biến nhưng những phong cách này không dễ dàng được thừa nhận là (một phần của xu hướng chính). ) phân tích chính sách (Mayer et al. 2004). Các phong cách khác không được thiết lập tốt ở Hoa Kỳ, chẳng hạn như phong cách tương tác hoặc có sự tham gia, có thể được phát triển hơn ở các quốc gia khác như Đan Mạch hoặc Hà Lan (Mayer 1997; Fischer 2000). Có thể cần phải mở rộng quan điểm về các phong cách phân tích chính sách và cho phép chúng được coi là xứng đáng với kỷ luật. Nếu không, chúng ta có nguy cơ rơi vào một cái bẫy lặp lại: phân tích chính sách (đúng đắn) không tồn tại bên ngoài Hoa Kỳ bởi vì mọi thứ được thực hiện bên ngoài Hoa Kỳ đều không phải là phân tích chính sách (đúng đắn). Theo quan điểm của tôi, một nghiên cứu so sánh về sự phát triển của phân tích chính sách ở một (hoặc nhiều) quốc gia nên tập trung vào việc xác định những thay đổi trong:

cơ bản , ví dụ: các giá trị, thế giới quan và tiêu chí chất lượng xác định điều gì là tốt và không tốt hoặc phân tích chính sách phù hợp, bao gồm. vai trò mà phân tích chính sách và các nhà phân tích thực sự đóng trong quá trình hoạch định chính sách.

Các phương pháp ưa thích hoặc phương pháp tiếp cận phương pháp của phân tích chính sách.

Các thể chế và thể chế hóa phân tích chính sách, ví dụ: số lượng tổ chức , đặc điểm của thị trường phân tích chính sách, các quy tắc và quy định hướng dẫn quan hệ với khách hàng.

Những thay đổi trong phân tích chính sách trong khoảng thời gian nhiều thập kỷ, hoặc sự khác biệt giữa các quốc gia hoặc các cơ quan có thể được mô tả theo các khía cạnh nói trên (Radin 2000; Howlett và Linquist 2004). Nhưng điều đó không giải thích được điều gì kích hoạt hoặc ngăn cản những thay đổi như vậy trong phân tích chính sách? Có vẻ như sự khác biệt (trong quá trình phát triển phân tích chính sách) giữa các hệ thống (ví dụ: quốc gia) hoặc tiểu hệ thống (ví dụ: lĩnh vực chính sách hoặc hệ thống niềm tin) có thể được giải thích bằng các yếu tố văn hóa hoặc chính trị đơn lẻ—hoặc các yếu tố khác sau đó sẽ giải thích sự khác biệt về văn hóa và những thay đổi về văn hóa. Chẳng hạn, sự phát triển quản lý nước ở Hà Lan trước hết (và có thể quan trọng nhất) là kết quả của các điều kiện địa lý và các sự kiện quan trọng như lũ lụt và hạn hán đã xảy ra từ đầu thời kỳ trung cổ cho đến ngày nay. Giống như những thay đổi trong chính sách, những thay đổi trong phân tích chính sách là kết quả của nhiều yếu tố: một số yếu tố bên ngoài hệ thống, chẳng hạn như các sự kiện; một số là theo ngữ cảnh, chẳng hạn như xu hướng văn hóa hoặc chính trị là một phần của xã hội nói chung; một số mang tính thể chế chẳng hạn như những thay đổi về luật pháp hoặc sự thay đổi từ trạng thái sang thị trường; và cuối cùng, có những yếu tố bắt nguồn từ quá trình học tập, ví dụ, nhận thức ngày càng tăng về các vấn đề không phù hợp và không tương thích của các thực tiễn (phân tích) chính sách hiện có. Theo quan điểm của tôi, những thay đổi trong phân tích chính sách do đó có thể được giải thích bằng cách xem xét:

Các ảnh hưởng bên ngoài (ví dụ: một số sự kiện và sự cố vật lý hoặc quốc tế nhất định tạo ra hoặc kích thích nhu cầu đối với loại hoặc phong cách nghiên cứu phân tích chính sách cụ thể.

Những thay đổi trong môi trường chính trị hoặc văn hóa quốc gia (ví dụ: chuyển từ đồng thuận sang phân cực hoặc từ định hướng công cộng sang định hướng thị trường ảnh hưởng đến nhu cầu đối với loại hình hoặc phong cách nghiên cứu phân tích chính sách cụ thể).

Trong phần còn lại của chương này, tôi sẽ đưa ra một phân tích cô đọng và đơn giản về sự phát triển của phân tích chính sách ở Hà Lan, tập trung vào những thay đổi đã xảy ra trong phân tích chính sách (khía cạnh 1-3 ở trên) và điều gì đã đóng góp hoặc gây ra những thay đổi này (khía cạnh 4-5 ở trên). Bảng 36.1 (xem trang 566) tóm tắt phân tích này. Dựa trên phân tích của mình, tôi sẽ phân biệt các giai đoạn sau trong quá trình phát triển phân tích chính sách ở Hà Lan:

Phân tích chính sách avant la lettre (1945-1971)

Sự ra đời của phân tích chính sách “kiểu Mỹ” (1971-1982)

Mở rộng và đa dạng hóa phân tích chính sách (1982-1992)

Những năm tương tác của phân tích chính sách (1992 trở đi)

Phương pháp quản lý để phân tích chính sách (1999 trở đi)

PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH AVANT LA LETTRE (1945-1971)

CHỦ NGHĨA KINH TẾ VÀ CHỦ NGHĨA CƠ CHẾ

Giống như hầu hết các quốc gia ở châu Âu, Chiến tranh thế giới thứ hai đã khiến Hà Lan rơi vào tình trạng kinh tế và xã hội tồi tệ với phần lớn cơ sở hạ tầng, ngành công nghiệp và nhà ở bị phá hủy. Quá trình tái thiết quốc gia tất nhiên được tăng cường nhờ viện trợ Marshall do Hoa Kỳ tài trợ. Với cuộc khủng hoảng kinh tế của những năm 1930, Cục Kế hoạch Trung ương (CPB) được thành lập vào năm 1945 và chính thức được thành lập vào năm 1947. Mục tiêu đầu tiên của nó là hỗ trợ quá trình tái thiết bằng phân tích kinh tế. Dưới sự giám sát (từ 1945-1955) của nhà kinh tế nổi tiếng người Hà Lan và sau này là người đoạt giải Noble price, Jan Tinbergen (1903-1994), CPB đã đưa ra những phân tích chính sách từ góc độ kinh tế (Dror 1968; Vught 1995; Hoppe và Halffman 2004). Trên thực tế, trong khi bản dịch tiếng Anh theo nghĩa đen của tên tiếng Hà Lan là Cơ quan Kế hoạch Trung ương, thì tên tiếng Anh chính thức của nó là Cục Phân tích Chính sách Kinh tế Hà Lan. Vì lý do phạm vi, tôi không thể đi vào chi tiết ở đây về quá trình phát triển của CPB kể từ năm 1945, nhưng ngày nay CPB đã trở thành một trong những viện nghiên cứu hàng đầu thế giới về lập mô hình kinh tế (kinh tế lượng) được sử dụng để hỗ trợ chính sách (CPB 2005 ). Ở trong nước, nó đã giành được một vị trí gần như bất khả xâm phạm trong quy trình hoạch định chính sách và ngân sách của chính phủ. Các kế hoạch và đề xuất của nội các và phe đối lập, cũng như các đề xuất đầu tư đấu thầu để nhận trợ cấp của chính phủ, các chương trình bầu cử và các thỏa thuận liên minh chắc chắn được đánh giá trước về tác động kinh tế của chúng trong các mô hình kinh tế của CPB . Đôi khi, vị thế độc quyền nhưng cũng có ảnh hưởng của CPB—và đối với một số người, sự thiếu minh bạch trong các mô hình của họ—đang bị tấn công. Cho đến nay, thành trì vẫn chưa bị phá hủy (Hoppe và Halffman 2004). Hơn nữa, các nhà kinh tế của CPB đã chứng tỏ là những cố vấn chính trị có ảnh hưởng, trước hoặc sau màn hình chính trị, và một cựu giám đốc của CPB đã từng là bộ trưởng tài chính trong ba nội các liên minh gần đây.

Trong thời kỳ đầu tái thiết sau Chiến tranh thế giới thứ hai, một cơ quan cố vấn chính phủ có ảnh hưởng khác đã được thành lập. Hội đồng Kinh tế Xã hội (SER), được thành lập vào năm 1950, đã cung cấp một nền tảng nơi các thành viên đại diện cho người sử dụng lao động, thành viên đại diện cho các công đoàn và các đại diện độc lập hoặc “Crown” do chính phủ chỉ định có thể gặp gỡ, thảo luận về các vấn đề kinh tế xã hội và đưa ra lời khuyên (SER 2005 ). Tầm quan trọng và ảnh hưởng của SER đối với chính sách của chính phủ đã tăng giảm theo thời gian (SER 2005). Trong những năm đầu tái thiết, chủ nghĩa tập đoàn phát triển mạnh mẽ và SER trở nên khá có ảnh hưởng. Trong thời kỳ phân cực khét tiếng vào những năm 70, SER hầu như bị tê liệt do xung đột gia tăng giữa các đối tác xã hội. Và trong thời hoàng kim của cái gọi là mô hình lấn biển theo chủ nghĩa đồng thuận, nghĩa vụ của Nội các trong việc hỏi ý kiến của Hội đồng về tất cả các dự định chính sách kinh tế và xã hội quan trọng đã bị đảo ngược trong luật.

Nhìn lại những thập kỷ đầu sau chiến tranh, CPB và SER là hai đại diện thú vị về các phong cách và bối cảnh phân tích chính sách khác nhau ở Hà Lan—mặc dù lúc đầu, đó là tiên phong . CPB đã và vẫn là một trong những ví dụ điển hình nhất về phong cách phân tích chính sách được thể chế hóa cao, có kỹ năng về phương pháp luận và theo chủ nghĩa duy lý. Nó đã được Dror (1968) công nhận là một tổ chức độc đáo khó tìm thấy ở bất kỳ nơi nào khác trên thế giới. Quan điểm của CPB về phân tích chính sách, các phương pháp và vai trò ưa thích của họ bắt nguồn từ chủ nghĩa duy lý và mô hình kinh tế. Một số người sẽ mô tả thế giới quan của CPB là Người theo chủ nghĩa quyết định —nhắm đến sự tách biệt giữa khoa học ứng dụng (sự thật) và chính trị (các giá trị). Đối với nhiều người, CPB thậm chí còn mang tính Kỹ trị hoặc Kinh tế —theo nhiều cách là khép kín và không rõ ràng đối với người ngoài nhưng lại có ảnh hưởng rõ rệt đối với việc ra quyết định chính trị. Mặt khác, SER phản ánh một truyền thống phân tích chính sách quan trọng thứ hai trong xã hội Hà Lan – bằng chủ nghĩa nghiệp đoàn và các hình thức tham vấn giới tinh hoa tương tự. Nói cách khác, Hà Lan cho thấy xu hướng mạnh mẽ và phổ biến đối với giới tinh hoa của các thể chế kinh tế, chính trị và xã hội là giải quyết các xung đột và bất đồng giữa họ trong các quá trình tham vấn đôi khi kéo dài, thường là sau những cánh cửa đóng kín.

Thời kỳ tái thiết kinh tế và cơ sở hạ tầng sau chiến tranh trùng hợp với trận lụt thảm khốc ở khu vực đồng bằng Tây Nam Bộ vào năm 1953 do triều cường gây ra. Hai nghìn người đã chết trong những trận lũ lụt này và thiệt hại kinh tế là rất lớn. Phản ứng có thể hình dung được là điều này có thể không bao giờ xảy ra nữa. Ủy ban Châu thổ, được thành lập ngay sau sự kiện này, đã công bố Kế hoạch Châu thổ quan trọng vào năm 1960. Kế hoạch này bao gồm một tập hợp lớn các công trình kỹ thuật nhằm nâng cao khả năng bảo vệ khỏi biển. Công việc của Ủy ban châu thổ tuân theo luật châu thổ và việc thực hiện các công việc của châu thổ đã kích thích mạnh mẽ nhu cầu về kiến thức và phân tích liên quan đến chính sách trong lĩnh vực quản lý nước. Phân tích chính sách tiên phong trong quản lý nước, bao gồm các nghiên cứu kỹ thuật để hỗ trợ việc gia cố đê điều và đóng cửa các cửa sông, được bổ sung bằng các phân tích kinh tế (lợi ích chi phí). Một lượng lớn kiến thức liên quan đến chính sách đã được phát triển trong các hội đồng quản lý nước (được thành lập vào thế kỷ 12), các cơ quan chính phủ như Rijkswaterstaat (RWS, được thành lập vào cuối thế kỷ 18), và các hiệp hội và công ty kỹ thuật (RWS 2005). Các công cụ và phương pháp kiến thức để hoạch định chính sách chủ yếu bắt nguồn từ các ngành khoa học kỹ thuật và kinh tế.

GIỚI THIỆU PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH “PHONG CÁCH MỸ” (1971-1982)

C TIẾP TỤC I HÓA ĐỊNH TÍNH KHOA HỌC - DỰA TRÊN DỊCH VỤ

Vào cuối những năm 1960 và 1970, nhà nước phúc lợi ở Hà Lan đã mở rộng đáng kể. Nhưng bối cảnh chính trị và xã hội dần thay đổi từ đồng thuận chính trị và xã hội sang phân cực chính trị (xem chi tiết Kickert và van Vugh, 1995; Kicker, 1999). Các quy tắc bình định nổi tiếng của Lijphart chắc chắn đã bị chôn vùi trong nội các “liên minh chiến đấu” (1973-1977) do nhà lãnh đạo xã hội-dân chủ Joop den Uyl đứng đầu (Lijphart 1968, 1969; Daalder, 1974).

Trong lĩnh vực lập kế hoạch và phân tích chính sách, CPB đã củng cố và mở rộng vị thế của mình trong việc xây dựng chính sách, và bên cạnh đó, các cơ quan lập kế hoạch mới và nhiều ủy ban tư vấn chính sách cũng được thành lập (Doorn và van Vught 1978; Vught 1995). Trong những năm 1970, “khả năng làm được” đã trở thành một từ thông dụng chính trị đối với các nhà dân chủ-xã hội. Khái niệm này nói chung dựa trên các ý tưởng về kỹ thuật xã hội và quy hoạch toàn diện của xã hội. “Khả năng thực hiện” và một số sự kiện bên ngoài đã gây ra nhu cầu mạnh mẽ về dự báo và nghiên cứu trong tương lai. Năm 1973, Hà Lan bị OPEC tẩy chay dầu mỏ, và do đó, chính sách năng lượng dài hạn của Hà Lan được đưa lên hàng đầu trong chương trình nghị sự chính trị. Trong thời gian này, CPB cũng như các tổ chức công nghiệp và các ủy ban chính phủ (đặc biệt) đã phát triển một số kịch bản năng lượng ban đầu được sử dụng để hoạch định chính sách nhưng cũng làm gia tăng tranh cãi vì sự mất cân bằng đáng ngờ của chúng (Dammers 2000). Nó đánh dấu sự khởi đầu của một thời kỳ tranh cãi xã hội về năng lượng (hạt nhân) kéo dài trong một thập kỷ hoặc hơn. Hơn nữa, báo cáo của Câu lạc bộ Rome “Những giới hạn đối với tăng trưởng” xuất bản năm 1972, đã có tác động đáng kể ở Hà Lan (Meadows et al. 1972). Nhiều học giả và nhà phân tích chính sách bắt đầu tự làm quen và sử dụng phương pháp cơ bản của động lực học hệ thống do Forrester (1971) phát triển và được Donella và Dennis Meadows et al sử dụng. (1972) cho báo cáo của họ cho Câu lạc bộ Rome. “Khả năng thực hiện” cũng góp phần thành lập nhiều cơ quan lập kế hoạch dựa trên cơ sở khoa học hơn (và các cơ quan tư vấn theo chủ nghĩa tập đoàn mới) từ cuối những năm 1970 đến giữa những năm 1970. Một số ví dụ về RPD bao gồm: bộ phận quy hoạch không gian (thành lập năm 1968, nay là RPB-Viện Nghiên cứu Không gian Hà Lan), Cơ quan Quy hoạch Văn hóa và Xã hội SCP (thành lập năm 1973), và hầu hết là Hội đồng Khoa học về Chính sách Công (WRR) (xem Vught 1995; RPB 2005; SCP 2005; WRR 2005).

Hội đồng khoa học về chính sách công, Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid được thành lập, lần đầu tiên trên cơ sở sơ bộ vào năm 1972, và sau đó được thành lập chính thức vào năm 1976. Từ năm 1968 đến 1973, hai ủy ban cố vấn có ảnh hưởng đã chẩn đoán sự phức tạp ngày càng tăng trong xã hội, thiếu một cái nhìn toàn diện về những phát triển trong tương lai của xã hội và (cũng) nhiều điểm không nhất quán trong hoạch định chính sách (Polak 1978; Staal và Vught 1987, 1988). Nhất quán hơn trong hoạch định chính sách và điều phối chính sách tốt hơn được cho là cần thiết. Do đó, WRR sẽ tư vấn cho chính phủ về những phát triển dài hạn trong xã hội, xác định các nút thắt tiềm ẩn và đưa ra các giải pháp thay thế chính sách để khắc phục các nút thắt này. Nó sẽ phát triển một khuôn khổ dài hạn để ưu tiên các vấn đề chính sách khác nhau và hỗ trợ phát triển các chính sách nhất quán và tư vấn về việc cải thiện nghiên cứu dài hạn. Trước tiên, hội đồng và các nhà nghiên cứu trực thuộc đã nỗ lực hết mình để phát triển một nghiên cứu dự báo toàn diện, khoa học và có vẻ khách quan. Một khái niệm ngây thơ và toàn diện như vậy về nghiên cứu tương lai trong môi trường chính trị và xã hội phân cực sớm dẫn đến thất bại và thất vọng. Báo cáo cuối cùng được công bố vào năm 1977, có tầm nhìn 30 năm và xem xét tất cả các lĩnh vực của xã hội Hà Lan (Kickert và van Vught 1995; Polak 1978). Những tham vọng cần phải được hạ thấp và phương pháp tiếp cận được chuyển hướng (Staal và van Vught 1987, 1988). Các nghiên cứu trong tương lai về WRR trở nên cụ thể hơn, định hướng chính sách hơn và phản ứng nhanh hơn với các giá trị chính trị và xã hội khác nhau. Trong những năm qua và bằng cách học hỏi từ những sai lầm và thất bại, WRR đã thực sự thành công khi trở thành một hội đồng tư vấn khoa học quan trọng cho chính phủ Hà Lan và cùng với các tổ chức như CPB, đã đóng góp đáng kể trong lĩnh vực nghiên cứu và xuất bản trong tương lai về tầm nhìn xa trong chính sách cho đến nay (WRR 2005).

COBA VÀ B IRTH CỦA B ELEIDSANALYSE

Trong khi chính phủ mở rộng phạm vi lập kế hoạch, mở rộng ngân sách tài chính và tranh cãi chính trị gia tăng, việc xây dựng chính sách mạch lạc và nhất quán ngày càng trở nên khó khăn hơn (Boorsma et al. 1999). Để mắt đến các quốc gia khác, các nhà hoạch định chính sách đang tìm kiếm các chương trình và kỹ thuật để hợp lý hóa việc xây dựng chính sách. Nguồn cảm hứng được tìm thấy trong Hệ thống lập kế hoạch, lập ngân sách theo chương trình (PPBS) ở Hoa Kỳ, vào thời điểm đó, hệ thống này đã bị chỉ trích mạnh mẽ (xem Radin 2000). Năm 1971, một nhóm nghiên cứu với đại diện từ CPB, các cơ quan lập kế hoạch khác và đại diện rộng rãi của các công chức cấp cao đã trình bày những phát hiện của họ về việc sử dụng beleidsanalyse ( phân tích chính sách) và phân tích lợi ích chi phí (CBA) ở Hà Lan. Một ủy ban đặc biệt đã sớm được thành lập để chuẩn bị, tăng cường và hỗ trợ phân tích chính sách trong tất cả các cơ quan chính phủ ở Hà Lan - ủy ban nổi tiếng về phát triển COBA phân tích chính sách. Một văn phòng độc lập được thành lập trong Bộ Tài chính. Hai phương pháp phân tích chính sách đã được lựa chọn, hoàn thiện và sau đó được giới thiệu như là cốt lõi của phân tích chính sách kiểu Hà Lan (Boorsma et al. 1999). Hơn nữa, một chương trình đào tạo về phân tích chính sách đã được thiết lập cho công chức ở cả cấp thấp và cấp cao (Hellendoorn 1985). Ngoài ra, các nhóm công tác đặc biệt được thành lập chẳng hạn để tiến hành phân tích lợi ích chi phí của sân bay quốc gia. Tiến độ và kết quả của các dự án và nghiên cứu đã được công bố trên tạp chí Beleidsanalyse , do COBA thành lập năm 1972. Tạp chí này đã tồn tại lâu hơn COBA trong chưa đầy hai thập kỷ, cho đến khi nó cuối cùng bị bãi bỏ vào năm 2000. Vào cuối những năm 1970, công việc của COBA đã được đánh giá và một hội nghị đặc biệt được tổ chức vào năm 1980 về tương lai của nó. Việc đánh giá chỉ đơn thuần xác nhận rằng kết quả của COBA ít nhất là mơ hồ - nhưng nhiều người đã kết luận rằng nó đã chứng tỏ là một thất bại hoàn toàn (Scholten 1980).

Khi nhìn lại, COBA đã có một số đóng góp quan trọng về mặt phương pháp, chẳng hạn như trong việc thúc đẩy các kỹ thuật Phân tích lợi ích chi phí và kỹ thuật Phân tích mục tiêu (COBA 1976; COBA 1975). Nhưng những phương pháp này đã không thành công trong việc thực hiện chúng. Nhiều tài liệu Hà Lan đã viết về lý do tại sao các thí nghiệm COBA thất bại (và như chúng ta sẽ thấy sau này, một số bài học giờ đây dường như đã bị lãng quên). Tóm lại, sự thất bại của COBA là do sự kết hợp của nhiều yếu tố—việc triển khai các kỹ thuật phân tích mục tiêu một cách cứng nhắc và quan liêu nhưng chủ yếu là do bỏ qua các khía cạnh đa tác nhân, diễn giải và chính trị của việc xây dựng chính sách (Scholten 1980). Trên thực tế, trong nhiều trường hợp, việc xây dựng và chia nhỏ các mục tiêu chính và mục tiêu cấp thấp hơn của tất cả các chính sách của chính phủ và làm cho chúng nhất quán là hầu như không thể và rất tốn thời gian. Và trong nhiều trường hợp, các công chức liên quan không thể nhìn thấy kết quả của nỗ lực hoặc quan trọng hơn là trực giác của họ khiến họ tin rằng điều đó thậm chí là không khôn ngoan về mặt chính trị (Wilmer 1980; Scholten 1980). Cuối cùng, COBA đã bị bãi bỏ vào năm 1982. Nhưng ngay cả sau COBA, nhiều ý tưởng, kinh nghiệm và công cụ của phân tích tín hiệu vẫn tồn tại trong một đơn vị của Bộ Tài chính. Các chính sách và ngân sách của chính phủ ở Hà Lan vào thời điểm đó đã được xem xét lại (nghĩa là cắt giảm) và phân tích chính sách ngày càng trở thành một công cụ chính sách kinh tế - tài chính do Bộ Tài chính chi phối để hỗ trợ điều đó (Boorsma et al. 1999).

Như đã nói, COBA đã thành công và có ảnh hưởng hơn trong những đóng góp về phương pháp chung so với mục tiêu ban đầu là làm cho chính sách của chính phủ hợp lý và nhất quán hơn. Khi nhìn lại, COBA đã cải thiện rất nhiều và phổ biến các kỹ thuật phân tích chính sách quan trọng như Phân tích chi phí-lợi ích. Ngày nay, Phân tích lợi ích chi phí xã hội ( Maatschappelijke Kosten baten Anal yse) đóng một vai trò chính trị và tài chính quan trọng trong quá trình ra quyết định của chính phủ, đặc biệt là trong các quyết định về quy hoạch cơ sở hạ tầng như đường sắt cao tốc (de Jong và Geerlings 2002). Thậm chí quan trọng hơn, kỹ thuật phân tích mục tiêu của bộ phận ( depementale doelsstellingen analysis (DDA) tương tác mạnh mẽ với một ngành khoa học chính sách mới nổi ở Hà Lan (Hoogerwerf 1996; Kickert 2004). Các thế hệ sinh viên cũng như các quan chức cấp thấp và cấp cao được đào tạo về kỹ thuật này để sắp xếp các chính sách hiện tại và mới thành các hệ thống phân cấp—được gọi là cây mục tiêu và được dạy cách xây dựng chính sách với điều đó (xem Hoogerwerf 1972; Kuypers 1980; Hellendoorn 1985).

R AND AND THE D ELTA C TRÒ CHUYỆN

Trong những năm 1960 và đầu những năm 1970, hầu hết các công trình ở Đồng bằng sông Cửu Long, khởi xướng sau trận lụt năm 1953, đều được xây dựng theo kế hoạch. Vào đầu những năm 70, hầu hết các công trình nước đã được hoàn thành ngoại trừ thách thức lớn nhất và tham vọng nhất của kế hoạch Châu thổ: việc đóng cửa Cửa sông Scheldt phía Đông, ở phía tây nam Hà Lan. Bị kích động bởi những lo ngại về môi trường, tức là bảo tồn hệ sinh thái thủy triều và nước mặn, cũng như các lợi ích kinh tế, chủ yếu là nghề cá, lập trường phản đối xã hội và chính trị chống lại việc đóng cửa Đông Scheldt đã tăng lên đáng kể. Vấn đề đã dẫn đến cuộc tranh luận chính trị và xã hội gay gắt và gây ra tình trạng bế tắc gần như dẫn đến sự sụp đổ của nội các liên minh khi đó. Có hai quan điểm trái ngược nhau: (1) đóng cửa sông như đề xuất trong kế hoạch Châu thổ, và; (2) tiếp tục mở cửa sông nhưng thực thi các con đê dọc theo cửa sông, theo đề xuất của các nhóm áp lực môi trường. Một ủy ban chính phủ đã được thành lập để phá vỡ thế bế tắc. Ủy ban đã tìm ra một giải pháp thay thế có thể dung hòa các giá trị về an toàn, sinh thái và nghề cá và do đó có thể được tất cả các bên chấp nhận. Giải pháp sáng tạo là xây dựng một hàng rào chống nước dâng do bão, một con đập có thể đóng lại trong điều kiện thời tiết khắc nghiệt nhưng nếu không sẽ vẫn mở để cho phép nước biển chảy tự do vào và ra khỏi cửa sông. Thay mặt Bộ Công trình Công cộng và Quản lý Nước của Hà Lan, Tập đoàn Rand của Mỹ đã thực hiện nghiên cứu Polano nổi tiếng để hỗ trợ quá trình ra quyết định tiếp theo (Goeller et al. 1977). Nhìn chung, nghiên cứu Polano là một đánh giá tác động của ba giải pháp thay thế để chống lũ lụt: kế hoạch đóng cửa ban đầu, kế hoạch nâng cao các con đê xung quanh cửa sông và hàng rào chống triều cường. Kết quả phân tích do các nhà phân tích Rand thực hiện được trình bày trong các thẻ điểm đầy màu sắc, cung cấp cho những người ra quyết định một cái nhìn tổng quan toàn diện về các lựa chọn khả thi và tác động của chúng. Chính phủ và quốc hội đã chọn hàng rào chống bão. Do cách tiếp cận sáng tạo, vị thế cao và tác động to lớn của nó, nghiên cứu Polano và phong cách phân tích chính sách của Rand vào thời điểm đó đã đạt được vị thế cao trong quản lý nước của Hà Lan và các lĩnh vực khác. Hàng rào chống bão đã giải quyết hầu hết các xung đột giữa các giá trị về an toàn, kinh tế và sinh thái, nhưng thách thức về công nghệ và chi phí tài chính sẽ sớm trở nên đáng kinh ngạc.

Ngăn chặn lũ lụt không phải là thách thức duy nhất ở Hà Lan. Thời kỳ hạn hán khắc nghiệt cũng có thể gây ra các vấn đề nghiêm trọng và thiệt hại cho nền kinh tế. Vào mùa hè năm 1976, Hà Lan phải đối mặt với một trong những đợt hạn hán nghiêm trọng nhất của thế kỷ 20. Đáp lại, nghiên cứu PAWN, từ viết tắt của Phân tích chính sách quản lý nước ở Hà Lan, đã được đưa vào hoạt động. Nghiên cứu PAWN là một dự án nghiên cứu lớn được thực hiện từ năm 1977-1980 và có sự tham gia của Bộ Công trình Công cộng và Quản lý Nước, Tập đoàn Rand, và một viện nghiên cứu công nghệ độc lập của Hà Lan, Delft Hydraulics (Goeller 1983). Nghiên cứu bao gồm một phân tích hệ thống kỹ lưỡng và toàn diện về các hệ thống nước khu vực và quốc gia của Hà Lan và việc sử dụng [r] s của nó. Các mô hình máy tính khác nhau, vẫn là khung chính vào thời điểm đó, mô phỏng động lực quản lý nước. Kết quả của nghiên cứu PAWN được sử dụng để soạn thảo văn bản chính sách thứ hai về quản lý nước ban hành năm 1984. Đây cũng là năm mà nghiên cứu PAWN được trao Giải thưởng Thành tựu Khoa học Quản lý của Viện Khoa học Quản lý, Hoa Kỳ. Sau nghiên cứu PAWN, nhiều khóa học và hội thảo đã được tổ chức về phân tích hệ thống nhằm phổ biến kiến thức và phương pháp cho các cơ quan quản lý nước trong khu vực. Một số tổ chức được phát triển như các tổ chức tư vấn và phân tích hệ thống trong lĩnh vực quản lý nước.

R T QUỐC TẾ HÓA TRONG THỜI KỲ CÒN TRẢI NGHIỆM

Nhìn lại, sự ra đời của phân tích chính sách “kiểu Mỹ” diễn ra trong thời điểm xã hội và chính trị Hà Lan có sự phân cực mạnh mẽ. Các nhà hoạch định chính sách và cố vấn chính sách đã nhận thức rõ hơn về tính phức tạp (chính trị) của các vấn đề chính sách. Trong khi việc COBA hợp lý hóa chính sách mô phỏng thường được coi là một thất bại, thì các cách tiếp cận nhạy cảm hơn về mặt chính trị của Tập đoàn Rand đã góp phần giải quyết tranh cãi về rào cản Đông Scheldt. Sự khác biệt chính nằm ở chỗ COBA đã cố gắng hợp lý hóa hoặc thậm chí vô hiệu hóa chính trị, trong khi nghiên cứu của Rand hợp lý hóa việc ra quyết định với việc khảo sát bối cảnh chính trị đa tác nhân. Đối với COBA, beleidsanalyse là một nghề thủ công và với sự hỗ trợ của các chuyên gia, các công chức được đào tạo về cách sử dụng các mô hình và công cụ để xây dựng chính sách. Nghiên cứu Polano do các nhà phân tích chính sách bên ngoài của Rand thực hiện, không chỉ hỗ trợ quá trình ra quyết định mà còn hợp pháp hóa một thỏa hiệp lịch sử ở Hà Lan. Nó tiếp tục giới thiệu cho các nhà hoạch định chính sách một cách tư duy mới: về các giải pháp thay thế có thể có tác động khác nhau đối với nhiều tiêu chí. Thông qua nghiên cứu Polano , các nhà hoạch định chính sách ở Hà Lan làm quen tốt hơn với phân tích chính sách Kiểu Mỹ, nhưng chính nghiên cứu PAWN ban hành sau thời kỳ hạn hán năm 1976 mới thực sự thể chế hóa phương pháp phân tích chính sách/phân tích hệ thống trong lĩnh vực nước quản lý và các lĩnh vực chính sách khác.

MỞ RỘNG VÀ ĐA DẠNG HÓA PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH (1982-1992)

THỊ TRƯỜNG CỦA NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH VÀ DỊCH VỤ

Vào cuối những năm 1970 và trong hầu hết những năm 1980, Hà Lan phải đối mặt với những vấn đề cơ cấu và nghiêm trọng, về thâm hụt ngân sách, thất nghiệp, thiếu nhà ở, v.v. .” “Các giới hạn đối với quản trị” đã thay thế “khả năng điều hành của xã hội”. Các nội các liên minh khác nhau vào thời điểm đó cũng bận rộn với việc quản lý một số tranh cãi chính trị và xã hội, đặc biệt là về năng lượng hạt nhân và khả năng lắp đặt tên lửa hành trình của Mỹ ở Hà Lan. Cả hai vấn đề đều dẫn đến tình trạng bất ổn xã hội đáng kể, chia rẽ mạnh mẽ dân số và gây ra một số cuộc biểu tình phản đối quần chúng đáng nhớ vào đầu những năm 1980.

Trong môi trường xã hội và chính trị này, sự chỉ trích của công chúng về vai trò của khoa học và công nghệ - một xu hướng đã hình thành từ rất sớm - đã lên đến đỉnh điểm. Thay thế. mô hình phi thực chứng trong khoa học xã hội thịnh vượng. Các ngành khoa học chính sách ngày càng tách khỏi các ngành mẹ như kinh tế học, khoa học chính trị, luật và xã hội học, v.v. Trong những năm 1980, các khoa hành chính công bán độc lập được thành lập ở khoảng 10 trong số 13 trường đại học (Kickert 2004). Họ cùng nhau thu hút hàng trăm sinh viên trẻ mỗi năm. Họ được giảng dạy bởi một thế hệ giáo sư hành chính công mới, những người đã chỉ trích các mô hình và kỹ thuật duy lý của khoa học chính sách và phân tích chính sách do Kuypers (1980) và Hoogerwerf, những người trước đây đã từng là cố vấn của họ, đưa ra. Các mô hình cạnh tranh của riêng họ tập trung vào bối cảnh đa tác nhân, mạng lưới chính sách, và phần lớn được chấp nhận và thích nghi với tính hợp lý chính trị, nhiều cách hiểu và sự mơ hồ trong quy trình chính sách (Snellen 1984; Ringeling 1985; Bruijn và ten Heuvelhof 1991; Godfroij 1995, Kickert và Vught 1995).

Trong khi đó, các cơ quan lập kế hoạch và hội đồng tư vấn nói trên, CPB, WRR, SCP và các tổ chức khác như RIVM-Nghiên cứu về Con người và Môi trường và CBS-Cục Thống kê Trung ương đã phát triển thịnh vượng. Họ tiếp tục đóng vai trò kỹ trị và ra quyết định trong quy trình chính sách, chủ yếu với tư cách là nhà cung cấp dữ liệu và nhà cung cấp nghiên cứu và tư vấn liên quan đến chính sách. Nhiều ủy ban cố vấn chính phủ, nơi có đại diện của các nhóm xã hội, đã được chuyên nghiệp hóa. Tuy nhiên, khái niệm Beleidsanalyse chỉ ngủ quên trong đơn vị beleidsanalyse, sau này trở thành đơn vị đánh giá và thiết bị chính sách của Bộ Tài chính. Beleidsanalyse chủ yếu được liên kết với tạp chí bằng tên đó. Vào thời điểm đó, người ta chú trọng nhiều vào nghiên cứu đánh giá chính sách, chẳng hạn như trong Đánh giá tác động môi trường (Milieu Effect Rapportages, MER) và Phân tích lợi ích chi phí. Tuy nhiên, một số bước phát triển mới và thú vị trong lĩnh vực phân tích chính sách đã bắt đầu diễn ra: (1) thị trường nghiên cứu và tư vấn chính sách mới nổi, và (2) sự xuất hiện của các phương pháp tương tác và tham gia mới để phân tích chính sách.

Trong những năm 1980, các bên thị trường bắt đầu hoạt động tích cực trong lĩnh vực nghiên cứu chính sách. Thành công nói trên của Rand và các nghiên cứu của Polano và Pawn có thể đã góp phần vào điều này. Một trong những người chơi sớm nhất Research voor Beleid ( Nghiên cứu Chính sách ) được thành lập vào năm 1980, và nhiều công ty đã theo sau kể từ đó (VBO 2005). Trong những năm qua, Hà Lan đã phát triển một mật độ rất cao các công ty/quỹ tư nhân hoạt động trong thị trường nghiên cứu và tư vấn chính sách. Một số xuất thân từ các khoa đại học, những người vào cuối những năm 1970, đầu những năm 1980 và dưới áp lực tài chính và chính trị, đã bắt đầu tham gia vào thị trường nghiên cứu khoa học xã hội ứng dụng mới nổi. Kể từ đó, nhiều giáo sư và nhân viên đại học đã liên kết với một hoặc nhiều công ty nghiên cứu chính sách hoặc tư vấn công. Ngoài ra, các tổ chức nghiên cứu chuyên ngành như Viện Nghiên cứu Không gian Hà Lan, Cục Kế hoạch Ruimtelijk (RPB) và Tổ chức Nghiên cứu Khoa học Ứng dụng Hà Lan (TNO), từng là cơ quan chính phủ hoặc các tổ chức được tài trợ công, đã dần được tư nhân hóa. (RPB 2005; TNO 2005). Mặc dù vẫn còn phụ thuộc rất nhiều vào các hợp đồng của chính phủ, nhưng trong hơn một thập kỷ trở lên, họ đã phải hoạt động trong một thị trường tự do và cạnh tranh. Sự cắt giảm của chính phủ trong những năm 1980 và 1990 chỉ góp phần vào sự phát triển của thị trường nghiên cứu và tư vấn chính sách. Đã có trường hợp các công chức - trong cái gọi là hiệu ứng cánh cửa quay vòng - rời bỏ dịch vụ công, chỉ để quay trở lại với tư cách là nhà nghiên cứu hoặc tư vấn bên ngoài, với chi phí cao hơn (Groen Links 2001; Etty 2000). Những nỗ lực nửa vời với rất ít hiệu quả đã được thực hiện vào năm 1997/1998 nhằm giảm chi phí cho các chuyên gia tư vấn bên ngoài. Tại thời điểm viết bài này, không có dấu hiệu đáng tin cậy nào về việc khu vực công thực sự chi bao nhiêu cho nghiên cứu và tư vấn chính sách đối ngoại nhưng tất cả các dấu hiệu đều cho thấy số tiền đó là đáng kể.

ĐẠO ĐỨC CỦA CÁC ĐẠO ĐỨC CÓ SỰ THAM GIA

Vào những năm 1980, xung đột xã hội nói trên về năng lượng (hạt nhân) đã tăng lên đến mức ý tưởng được đưa ra để tổ chức một cuộc tranh luận xã hội rộng rãi, een Brede Maatschappelijke Discussie (BMD), về vấn đề này (Dammers 2000). Từ năm 1982 cho đến khi công bố báo cáo cuối cùng vào năm 1984, cuộc tranh luận xã hội rộng rãi này về năng lượng đã diễn ra trong một bầu không khí khá phân cực của sự ngờ vực và hoài nghi. Như Dammers (2000) đã chỉ ra, nhiều tổ chức—CPB, tổ chức nghiên cứu độc lập, tổ chức vận động chính sách và các bộ—đã tranh giành lẫn nhau về các kịch bản năng lượng tương lai sẽ được sử dụng cho cuộc tranh luận xã hội. Sau đó, hàng nghìn người tham gia từ đủ loại tổ chức ồn ào đã tham gia các phiên điều trần, chỉ để đưa ra những tiếng nói hỗn độn. Năm 1984, ủy ban BMD cuối cùng đã khuyên nên duy trì hai nhà máy điện hạt nhân hiện có ở Hà Lan, nhưng không xây dựng thêm nữa (Dammers 2000). Năm 1985, chính phủ công khai kế hoạch xây dựng thêm ít nhất hai nhà máy điện hạt nhân nữa—một tham vọng không bao giờ thành hiện thực một phần do tai nạn Chernobyl năm 1986. Trong nhiều năm, trải nghiệm tiêu cực về BMD, quy trình và tác động của nó, đã làm hỏng chính ý tưởng rằng sự tham gia và tranh luận của công chúng có thể được sử dụng để phát triển các chính sách tốt hơn hoặc đưa ra lời khuyên. Cần có các phương pháp tham gia tốt hơn và dễ kiểm soát hơn cũng như hiểu rõ hơn về cách chúng nên được sử dụng trong một quy trình chính trị.

Tuy nhiên, đối với những đổi mới và phát triển trong các phương pháp phân tích chính sách, các kỹ thuật phân tích chính sách truyền thống và quen thuộc hơn đã dần dần được điều chỉnh theo một cảm giác mới về tính hợp lý chính trị. Các phương pháp phân tích chính sách mới và cũ đã được thử nghiệm với sự kết hợp thú vị—mối quan tâm chính là làm cho việc phân tích chính sách có tính tương tác và tham gia nhiều hơn. Các phương pháp cổ điển, chẳng hạn như Delphi, Động lực hệ thống, Phân tích tác động, Mô hình máy tính và Kịch bản được kết hợp với các hội thảo của các bên liên quan/chuyên gia và Trò chơi để đưa ra một phương pháp ít nhiều mạch lạc về phân tích chính sách có sự tham gia (Geurts và Vennix 1989; Vennix, 1990). Các kỹ thuật phân tích chính sách tương tác không chỉ khắc phục được một số rào cản sử dụng đối với phân tích chính sách, mà các phương pháp có sự tham gia còn hỗ trợ tốt hơn cho các quan điểm của nhiều bên liên quan và các vấn đề chính sách phức tạp, lộn xộn.

NHỮNG NĂM PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH TƯƠNG TÁC (1992 TRỞ LÊN)

P OLICY A PHÂN TÍCH TRONG MỘT P OOLDER M ODEL

Đầu những năm 1990 đánh dấu sự khởi đầu của một thập kỷ tăng trưởng kinh tế ổn định và thịnh vượng, nhưng trên hết đó là kỷ nguyên của sự đồng thuận xã hội và đối thoại mang tính xây dựng giữa các bên liên quan. Năm 1994, sự đồng thuận chính trị ngày càng tăng giữa các đối thủ cũ đã lên đến đỉnh điểm trong nội các màu tím đầu tiên— một liên minh giữa các đảng dân chủ xã hội (PvdA) và bảo thủ (VVD) lớn hơn và một đảng tự do nhỏ hơn (D'66) rời khỏi Đảng Dân chủ Christen ( CDA) trong phe đối lập lần đầu tiên kể từ năm 1918. Sự đồng thuận chính thức giữa người sử dụng lao động và người lao động về các vấn đề xã hội— Mô hình Polder — đã trở thành một ví dụ cho các lĩnh vực chính sách khác, nơi mà sự khác biệt về quan điểm hoặc xung đột lợi ích tiềm ẩn có thể được giải quyết theo chủ nghĩa kiến tạo/người theo chủ nghĩa đồng thuận thời trang. Ngay cả các nhà bảo vệ môi trường và các nhà công nghiệp cũng tham gia vào các cuộc đối thoại mang tính xây dựng trong Mô hình Green Polder. Đồng thời, một cuộc khủng hoảng dân chủ tiềm ẩn nhưng đang gia tăng đã được cảm nhận, lúc đầu ở cấp địa phương. Nhưng ngay sau khi bước sang thiên niên kỷ mới, cuộc khủng hoảng đã trở nên rõ ràng ở cấp quốc gia thông qua sự trỗi dậy của một phong trào quần chúng cấp tiến và bởi vụ ám sát chính trị thủ lĩnh của phong trào này bởi một nhà bảo vệ môi trường cấp tiến vào tháng 5 năm 2002.

Đối với các ngành khoa học chính sách ở Hà Lan, nó ngụ ý rằng các quan điểm đa tác nhân mang tính mô tả trước đây về hoạch định chính sách đã phát triển thành các lý thuyết mang tính quy tắc hơn về hoạch định chính sách, từ đó các hướng dẫn và phương pháp thực tiễn cho hoạch định chính sách tương tác được hình thành (Kickert et al. 1997; Edelenbos 1999 ; Bruijn và cộng sự 2002, Koppenjan và Klijn 2004; Mayer và cộng sự 2005). Các lý thuyết và hướng dẫn đã được đưa ra dưới các tiêu đề như hoạch định chính sách có sự tham gia và tương tác, lập kế hoạch mở, hợp tác sản xuất, và, hơi muộn hơn, quản lý quy trình và thiết kế quy trình ( Bruijn và Porter 2004; Mayer và cộng sự, 2005). Hoạch định chính sách tương tác được định nghĩa là “sự tham gia sớm của từng công dân và các bên liên quan có tổ chức vào quá trình hoạch định chính sách công nhằm khám phá các vấn đề chính sách và phát triển các giải pháp trong một quá trình tranh luận cởi mở và công bằng có ảnh hưởng đến quá trình ra quyết định chính trị” (cf. Edelenbos 2000, 39; Mayer và cộng sự 2005). Mặc dù cách tiếp cận chính xác được thực hiện khác nhau giữa các dự án, nhưng việc phát triển chính sách tương tác thường liên quan đến việc mời đại diện của tất cả các bên và nhóm quan tâm ở giai đoạn đầu để cung cấp đầu vào được cân nhắc cho quá trình phát triển chính sách. Trong liên lạc, các bên liên quan, các nhà hoạch định chính sách và, khi thích hợp, các chuyên gia tư vấn bên ngoài xác định các vấn đề và đưa ra các giải pháp. Quy trình này thường được giám sát bởi các nhà quản lý quy trình độc lập, những người sử dụng các phương pháp làm việc và kỹ thuật nhóm được thiết kế để thúc đẩy tính sáng tạo, cởi mở và hướng đến kết quả làm việc giữa những người tham gia (Edelenbos 1999; Bruijn et al. 2002). Kể từ đầu những năm 1990, nhiều thử nghiệm—lớn và nhỏ—trong việc phát triển chính sách tương tác đã diễn ra ở Hà Lan. Các ví dụ nổi tiếng hơn bao gồm cách tiếp cận Infralab được Bộ công trình công cộng sử dụng và các dự án “cơ sở thử nghiệm” do Trung tâm Tham gia Chính trị Hà Lan (IPP) điều hành ở nhiều khu đô thị khác nhau trên khắp Hà Lan (Mayer et al. 2005). Cũng ở cấp quốc gia, chính phủ và các tổ chức khác như Tổ chức Đánh giá Công nghệ Hà Lan, Viện Rathenau , bắt đầu tích cực khám phá, phát triển và sử dụng các phương pháp và kỹ thuật đổi mới để phân tích có sự tham gia, chẳng hạn như thông qua các hội nghị đồng thuận về các chủ đề như sàng lọc di truyền và nhân bản (Mayer 1997). Sổ tay, sổ tay và hướng dẫn được viết nhằm phổ biến kinh nghiệm, cách tiếp cận và công cụ từ lĩnh vực này hoặc cơ quan chính phủ này sang lĩnh vực khác (Grin et al. 1997; Most et al. 1998). Các dự án tương tác và có sự tham gia lớn hỗ trợ quá trình ra quyết định đối với các dự án cơ sở hạ tầng lớn như tương lai của Sân bay Quốc gia Hà Lan hoặc việc xây dựng Khu vực Cảng thứ hai ở cảng Rotterdam. Trong một số trường hợp, cách tiếp cận tường thuật và tranh luận để phân tích chính sách bổ sung cho các dự án tương tác như vậy (Eeten 1999, 2001; Hoppe và Peterse 1998).

Trong khi các phương pháp tiếp cận mang tính tương tác, có sự tham gia và ở mức độ thấp hơn nhiều là tranh luận đang thịnh hành, các phong cách phân tích chính sách trước đây vẫn tồn tại. Tất nhiên, các cơ quan lập kế hoạch theo chủ nghĩa truyền thống đã có sự phát triển về phương pháp và tổ chức của riêng họ và đôi khi chỉ kết hợp các phương pháp tương tác mới, chẳng hạn như hội thảo với các bên liên quan, vào hộp công cụ của họ. Do mối quan tâm ngày càng tăng về các vấn đề môi trường (dài hạn), chẳng hạn, các viện nghiên cứu và tư vấn có uy tín như RIVM (môi trường và sức khỏe), Cục Thống kê Trung ương và SCP và CPB nói trên đã phát triển nhưng cũng điều chỉnh chính sách của họ các phương pháp phân tích. Ví dụ, vào năm 1992, CPB bảo thủ về mặt phương pháp luận đã xuất bản hai nghiên cứu kịch bản định tính nổi bật và có ảnh hưởng—một về nền kinh tế thế giới, Scanning the Future —và nghiên cứu còn lại về nền kinh tế Hà Lan, Nederland in Drievoud (Hà Lan trong Threefold) (CPB 1992a, 1992b). Các nghiên cứu kịch bản sau đó đã được sử dụng cho nhiều nghiên cứu tầm nhìn xa và hội thảo với các bên liên quan của các tổ chức khác cả trong và ngoài chính phủ.

CÁCH TIẾP CẬN CỦA QUẢN LÝ ĐỂ PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH (1998 TRỞ LÊN) B ELEIDSANALYSE A LL O VER A Gain ?

Trong hầu hết những năm 1990, các phong cách phân tích chính sách tương tác và có sự tham gia chắc chắn đã “thuận buồm xuôi gió”, nhưng các phong cách duy lý cũ hơn và hướng đến khách hàng vẫn tồn tại (ví dụ, trong Bộ Tài chính, các cơ quan lập kế hoạch nói trên như CPB và các phương pháp tiếp cận đánh giá chính sách của Tòa án Kiểm toán Hà Lan). Vào cuối những năm 1990, phong cách tương tác và có sự tham gia không phải là không bị chỉ trích (Mayer et al. 2005). Các quy trình có sự tham gia và tương tác được coi là vô hiệu, mất đi nội dung, kiến thức chuyên môn và các giải pháp tốt trong quá trình thực hiện. Hơn nữa, việc ra quyết định có xu hướng trở nên nhớt. Nói cách khác, các nhà hoạch định chính sách ngày càng cảm thấy cần có các kỹ thuật phân tích chính sách hợp lý hơn như phân tích chi phí-lợi ích xã hội và các hình thức đánh giá tiên nghiệm khác (de Jong và Geerlings 2003). Do đó, việc ra quyết định đối với các dự án cơ sở hạ tầng ở Hà Lan không chỉ được hỗ trợ bằng các phương pháp có sự tham gia, mà còn bằng các phân tích lợi ích chi phí phức tạp, mà từ năm 2000 đã trở thành bắt buộc khi Nghiên cứu về Hiệu quả Kinh tế của Cơ sở hạ tầng, Onderzoek Economische Effecten Infrastructuur hoặc OEEI , do CPB thực hiện (De Jong và Geerlings 2003; Hoppe và Halffman 2004).

Một quá trình quan trọng nhưng khá phức tạp khác góp phần vào sự trở lại đáng chú ý của phong cách phân tích chính sách theo chủ nghĩa duy lý như đã được chứng kiến trong các thí nghiệm COBA. Vào giữa những năm 1980, chính phủ bắt đầu thử nghiệm với các cơ quan bán tự trị - đại lýchappen - và trong suốt những năm 1990, nhiều cơ quan như vậy đã được thành lập (Kickert 1999). Đồng thời, một hệ thống tài chính dựa trên dồn tích đã được giới thiệu dựa trên ý tưởng rằng các cơ quan cung cấp các sản phẩm hoặc dịch vụ có thể đo lường được và do đó họ có thể và nên được tài trợ và chịu trách nhiệm trên cơ sở hiệu suất, nghĩa là đầu ra và kết quả (Knaap và cộng sự 1997; Knaap và Oosterom 1999). Trong thời gian ngắn, tư duy về hiệu suất lan rộng khắp chính phủ không chỉ trong các cơ quan định hướng sản phẩm và dịch vụ mà còn trong các bộ phận chính sách và các tổ chức nhà nước, chẳng hạn như tòa án (Berkhout và Sanders 1999). Mô hình quản lý mới trong khu vực công đã góp phần thực hiện một hệ thống mới cho quy trình lập ngân sách và kế toán hàng năm của quốc hội . Hệ thống mới lần đầu tiên được giới thiệu vào năm 1999 trong tài liệu chính sách From Policy Budgets to Policy Accountability (VBTB) (Ministerie van Financien,1999; ARK 2004; Boorsma et al. 1999; Berkhout and Sanders 1999). Nhìn chung, khuôn khổ này được quốc hội hỗ trợ và nâng cao với giả định rằng sự rõ ràng và dễ đọc của các báo cáo ngân sách sẽ được cải thiện và khả năng đếm được sau khi đăng sẽ được nâng cao (Berkhout và Sanders 1999). Nói tóm lại, VBTB yêu cầu các bộ phải nêu rõ không chỉ số tiền và đối tượng chi tiêu trong ngân sách của mình, mà còn cả các mục tiêu chính sách của họ, cách thức họ dự định đạt được chúng và chi phí ước tính. Quan trọng nhất, và cũng giống như những tham vọng của COBA, khuôn khổ VBTB đã tạo ra một lối suy nghĩ cứng nhắc về việc hình thành các hệ thống thứ bậc của các mục tiêu. Nhưng suy nghĩ này còn tiến xa hơn một bước bằng cách yêu cầu rằng các mục tiêu phải liên quan rõ ràng đến các tác động đối với xã hội hoặc tổ chức chính phủ. Trong một bản tóm tắt bằng tiếng Anh về đánh giá VBTB gần đây được thực hiện vào năm 2004, chẳng hạn như Tòa án Kiểm toán Hà Lan, nêu rõ:

Thứ nhất, VBTB yêu cầu mục tiêu chung của chính sách phải đề cập đến tác động đối với xã hội hoặc tổ chức chính quyền. Ngân sách năm 2003 không đáp ứng được yêu cầu này. Thứ hai, các tác động dự kiến của các mục tiêu chung và mục tiêu hoạt động phải được thể hiện dưới dạng các chỉ số tác động cụ thể với các giá trị mục tiêu. Tương tự như vậy, yêu cầu này đã không được đáp ứng đầy đủ trong ngân sách cho năm 2003. ( . . . ) Cần ưu tiên hàng đầu cho việc phát triển các tác động và chỉ số hiệu suất với các giá trị mục tiêu và giải thích chi tiêu sử dụng dữ liệu hiệu suất (ARK 2004).

Không có gì đáng ngạc nhiên, một số kinh nghiệm trong bộ máy hành chính với khuôn khổ VBTB tương tự một cách đáng kể với COBA—không thể đưa ra một loạt các mục tiêu chính trị, thường dựa trên các giá trị và thỏa hiệp khác nhau, nhất quán về mặt logic, để chia chúng thành các mục tiêu chính trị khác nhau. một tập hợp chặt chẽ các mục tiêu ở cấp độ thấp hơn, chỉ ra các công cụ và phương tiện thích hợp và đo lường thành tích và hiệu suất của chúng, tốt nhất là theo cách định lượng cả trước và sau (Boorsma et al. 1999; Ministryie van Financien 2002). Các nghiên cứu đánh giá chính sách thậm chí còn trở nên chính thức hóa và cứng nhắc hơn khi chính phủ Hà Lan thông qua Quy định về Nghiên cứu đánh giá và thông tin hiệu quả hoạt động, Regeling Prestatiegegevens en Evaluatieonderzoek Rijksoverheid (RPE) vào năm 2001 (Ministerie van Financien 2001). Quy định này cùng với các quy định khác quy định rằng (với các ngoại lệ) tất cả các chính sách của chính phủ phải được đánh giá ít nhất 5 năm một lần. Các nguồn đầu vào có thể có để đánh giá hiệu suất là Cục Thống kê Trung ương, Tòa án Kiểm toán Hà Lan và các nghiên cứu đánh giá chính sách nội bộ.

Như đã minh họa ở trên, Tòa án Kiểm toán gần đây đã kêu gọi nỗ lực nhiều hơn vào một hệ thống đánh giá hiệu suất cứng nhắc nhưng cũng khuyến nghị rõ ràng nên sử dụng beleidsanalyse ( phân tích chính sách) thường xuyên hơn và có hệ thống hơn để đưa ra chính sách hiệu quả hơn (ARK 2004, 41 ). Bằng cách đó, Tòa án dường như bỏ qua sự phát triển của các khái niệm, lý thuyết và phương pháp trong lĩnh vực phân tích chính sách. Nhưng quan trọng hơn, sự hiểu biết và mô tả của Tòa án về những gì beleidsanalyse là mơ hồ và thường mâu thuẫn. Giống như với COBA, cách phân tích chính sách đương đại của Hà Lan này là một nỗ lực nhằm hợp lý hóa chính phủ bằng cách biến beleidsanalyse thành một công cụ để giành quyền kiểm soát kinh tế-tài chính trong và ngoài quá trình chính sách. Tuy nhiên, Tòa án là một tổ chức có ảnh hưởng ở Hà Lan và do đó chúng ta sẽ phải xem các khuyến nghị của nó sẽ ảnh hưởng như thế nào và ở mức độ nào đối với sự phát triển hơn nữa của phân tích chính sách ở Hà Lan.

HƠN T RENDS _

Chúng tôi thấy một số xu hướng trong phân tích chính sách ở Hà Lan. Đầu tiên, trọng tâm của phân tích chính sách hiện nay nằm ở việc hiểu và quản lý bối cảnh thể chế và các bên liên quan hơn là phân tích nội dung chính sách. Trong thực tế, điều này ngụ ý rằng các phân tích về các bên liên quan, mạng lưới và tài nguyên được tiến hành, rằng các hành vi chiến lược có thể được khám phá, rằng các quy trình và sắp xếp ra quyết định tổng hợp được thiết kế với những hiểu biết sâu sắc và kỹ thuật quản lý quy trình (Bruijn et al. 2002; Koppenjan và Klijn 2004; de Bruijn và Porter 2004). Các nhà phân tích chính sách và khách hàng của họ đã nhận ra rằng họ hoạt động trong bối cảnh có nhiều bên liên quan và đã học cách sử dụng các kỹ năng chính trị của mình để làm trung gian giữa các lợi ích khác nhau và các giá trị cốt lõi. Người ta chú ý nhiều hơn đến các khía cạnh như sự đan xen có chủ ý giữa phân tích nội dung (chính sách) và quản lý quy trình, ví dụ, bằng cách suy nghĩ dưới dạng các trò chơi chiến lược và làm việc hướng tới tri thức được đàm phán (Riet 2003; Koppenjan và Klijn 2004).

Chúng tôi còn thấy một quá trình liên tục thể chế hóa, chuyên nghiệp hóa (hoặc quan liêu hóa ), và thương mại hóa không chỉ ở phía cung của phân tích chính sách mà còn ở phía cầu. Số lượng các ủy ban cố vấn của chính phủ đã giảm từ vài trăm xuống còn vài chục. Nhưng nghiên cứu và tư vấn chính sách đặc biệt đã trở thành một thị trường lớn và các bên thị trường hành động tương ứng. Trong khi các viện nghiên cứu tương ứng trong lĩnh vực quản lý nước chẳng hạn, trước đây thường gắn chặt với các cơ quan chính phủ và được tài trợ công khai, giờ đây họ phải giành được tiền hoa hồng để cạnh tranh với các viện nghiên cứu khác. Một xu hướng khác trong khu vực công là lập chương trình dài hạn về nhu cầu và câu hỏi cho nghiên cứu và tư vấn chính sách ứng dụng. Nhưng chúng tôi cũng nhận thấy rằng khách hàng sau đó có xu hướng chia nhỏ nhu cầu nghiên cứu và tư vấn toàn diện của họ thành (quá?) Nhiều dự án nhỏ dẫn đến nhiều vấn đề phối hợp giữa tư vấn và các viện nghiên cứu liên quan. Hơn nữa, các nhà hoạch định chính sách ngày càng đóng vai trò là khách hàng và đã học cách quản lý các nhà phân tích chính sách, nhà nghiên cứu và chuyên gia tư vấn của họ một cách chuyên nghiệp. Các cơ quan công quyền yêu cầu giá trị đồng tiền một cách hợp lý nhưng ngày càng mong đợi các sản phẩm và dịch vụ theo yêu cầu. Trong nhiều cơ quan chính phủ, đã xuất hiện các đơn vị đặc biệt có công việc toàn thời gian để xem xét các chi tiết về tư pháp, tài chính và dự án của các hợp đồng (tiềm năng) về nghiên cứu và tư vấn chính sách ứng dụng. Điều này thường dẫn đến các vấn đề giao tiếp và sự thất vọng giữa các nhà phân tích chính sách và khách hàng có liên quan. Chẳng hạn, năm 2002, Văn phòng Nghiên cứu và Thẩm định của Quốc hội được thành lập. Nhiệm vụ của nó là xác thực các báo cáo “khoa học” và hỗ trợ quốc hội trong việc đấu thầu các hợp đồng bên ngoài hỗ trợ các cuộc điều tra của quốc hội. Kiểm soát của cấp quản lý đối với phân tích chính sách không chỉ diễn ra ở cấp độ tổ chức - thông qua đấu thầu và các điều kiện hợp đồng - mà còn ở cấp độ của chính dự án thông qua các ủy ban đánh giá, các cuộc họp thường kỳ của ban chỉ đạo, sự đồng quyết định của khách hàng về việc hình thành vấn đề , các câu hỏi nghiên cứu và phương pháp (và đôi khi là kết quả), chỉnh sửa và đàm phán báo cáo dự thảo, v.v.

PHẦN KẾT LUẬN

Trong chương này, câu chuyện về sự phát triển của phân tích chính sách ở Hà Lan đã được diễn giải. Bảng 36.1 ở trên đưa ra một cái nhìn tổng quan ngắn gọn về câu chuyện, nêu bật những thay đổi chính và những gì đã góp phần tạo nên những thay đổi này. Tôi biết rằng có thể đặt ra nhiều câu hỏi mang tính lịch sử, phân tích và lý thuyết hơn và cần có những câu trả lời chi tiết hơn. Phải phác họa và giới hạn trong truyện, lược bỏ nhiều chi tiết. Tuy nhiên, câu chuyện cho phép chúng ta rút ra một số kết luận tạm thời.

Trước hết, chúng ta có thể kết luận rằng có một truyền thống lâu đời về phân tích chính sách ở Hà Lan. Nó khó có thể được mô tả như là một “mức độ kinh nghiệm ngầm, không rõ ràng ” (xem Geva-May, 2002). Nhưng phân tích chính sách ở Hà Lan thường diễn ra dưới những tên gọi khác nhau. Đó là một hiện tượng đa diện, hầu hết đã được thể chế hóa trong các ủy ban tư vấn công, cơ quan lập kế hoạch, công ty tư vấn và nghiên cứu chính sách, viện nghiên cứu chính sách, trường đại học, v.v. Thứ hai, và so với Hoa Kỳ, phân tích chính sách ở Hà Lan có lẽ không được kết hợp chặt chẽ trong bộ máy hành chính. Nhưng khi nào và ở đâu, Beleidsanalyse có liên quan chặt chẽ với việc hợp lý hóa việc xây dựng chính sách và kiểm soát tài chính đối với các phương tiện và kết quả hoạt động—những tàn dư của COBA. Bên trong bộ máy quan liêu, nó bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi các giá trị và kỹ thuật của Bộ Tài chính và các tổ chức như CPB, và kể từ khoảng cuối những năm 1990, phong cách phân tích chính sách này có thể đang trở lại đáng kể.

Thứ ba, truyền thống phân tích chính sách ở Hà Lan bị ảnh hưởng bởi sự kết hợp các phương pháp và phong cách phân tích chính sách từ Hoa Kỳ với những đóng góp đáng kể của Tập đoàn Rand trong các nghiên cứu của Polano và Pawn về quản lý nước. Nhưng câu chuyện cũng chỉ ra rằng các quá trình học tập tương đối tự chủ đã diễn ra và Hà Lan đã có thể đóng góp một số cho lĩnh vực này, đặc biệt là về các phương pháp tương tác và có sự tham gia.

Thứ tư, sự phát triển của phân tích chính sách không có nghĩa là các phong cách phân tích chính sách cũ được thay thế bằng các phong cách mới, mà là các giá trị, vai trò và phương pháp được bổ sung và đôi khi kết hợp với nhau để tạo ra sự đổi mới. Có những thời kỳ hoàng kim của các phong cách phân tích chính sách—những thời kỳ nhất định khi các giá trị, vai trò và phương pháp riêng biệt đang thịnh hành và được sử dụng hoặc phổ biến rộng rãi. Chúng thường khuếch tán từ một hệ thống con này sang các hệ thống con khác hoặc thậm chí cả các quốc gia. Phong cách phân tích chính sách tiếp tục phụ

Các sự kiện bên ngoài có tác động đến PA

Môi trường chính trị và văn hóa

Mô hình PA (niềm tin, vai trò)

phương pháp PA

tổ chức PA

Tiên phong

(1945-1971)

Tái thiết sau chiến tranh. Năm 1953—một trận lũ lụt thảm khốc ở sw Delta đánh dấu sự khởi đầu của Công trình Delta và tạo ra nhu cầu cao đối với các nghiên cứu 'giống như PA' trong lĩnh vực nước.

Thời kỳ đồng thuận quốc gia và tái thiết (kinh tế và cơ sở hạ tầng) sau chiến tranh.

PA = chủ yếu là kỹ trị, kinh tế và quyết định.

PA là một nền tảng quan trọng nhưng tiềm ẩn và không thể nghi ngờ cho việc ra quyết định chính trị.

Phương pháp PA có nguồn gốc từ khoa học kinh tế, kỹ thuật và pháp lý.

Sự trỗi dậy và/hoặc tăng trưởng nhanh chóng của các cơ quan lập kế hoạch công lớn, CPB, CBS, RIVM. Vai trò quan trọng của các công ty và tổ chức kỹ thuật trong Waterboards.

Phong cách Mỹ (1971 -1982)

'Năng lượng' và tài nguyên thiên nhiên chiếm vị trí cao trong chương trình nghị sự chính trị.

Năm 1973, cuộc tẩy chay Opec Oil xảy ra và báo cáo cho Câu lạc bộ Rome xuất hiện. Trong quản lý nước, có những giai đoạn cực kỳ khô hạn.

Một thời kỳ bắt đầu với sự phân cực ngày càng tăng, kết thúc quá trình 'bình định hóa' trong nền chính trị Hà Lan. Có một niềm tin chủ yếu vào 'khả năng tạo ra' hoặc kỹ thuật xã hội của xã hội.

Khu Bảo vệ nên hợp lý hóa việc hoạch định chính sách và làm cho nó nhất quán và toàn diện hơn. PA là một kỹ năng và các kỹ thuật phù hợp có thể được phát triển và dạy cho công chức.

Các phương pháp PA mới đang được nghiên cứu trước và trong tương lai (ví dụ: trong nghiên cứu WRR), và phân tích CBA và Mục tiêu (trong COBA). Trong lĩnh vực quản lý nước, nghiên cứu Rand-Polano (sử dụng MCA) và nghiên cứu Pawn (phân tích hệ thống) là một thành công lớn và là một ví dụ cho các lĩnh vực chính sách khác.

Tiếp tục phát triển các cơ quan lập kế hoạch (mới) (WRR); Chính phủ thiết lập chương trình COBA đầy tham vọng nhưng tai tiếng (1973-1981) với nhiều nhóm làm việc. PA bên trong quan liêu!

Mở rộng và đa dạng hóa (1982-1992)

Chernobyl tác động đến các quyết định của chính phủ về năng lượng hạt nhân Những tranh cãi xã hội và chính trị về tên lửa hành trình và năng lượng hạt nhân lên đến đỉnh điểm.

Thời kỳ này được đánh dấu bằng các giới hạn đối với quản trị, sự cắt giảm của chính phủ và định hướng thị trường ngày càng tăng (cả trong các trường đại học).

Hoạch định chính sách công mang tính chính trị và đa tác nhân. PA chủ yếu nên phân tích và hỗ trợ bối cảnh và quy trình chính trị. Sau sự thất bại của COBA, khái niệm 'beleidsanalyse' trở nên mất uy tín.

'Cuộc tranh luận xã hội rộng lớn về năng lượng' thất bại—các phương pháp có sự tham gia của người dân bị mất uy tín. Tiếp tục và hoàn thiện các phương pháp PA trước đó, như cba,

Sự tăng trưởng mạnh mẽ của thị trường (thương mại) nghiên cứu và tư vấn chính sách ứng dụng. Một số là 'lạc đề' từ các trường đại học. Tàn dư của giấc ngủ COBA trong bộ

Những năm hoạt động liên tục (1992-)

Tăng trưởng kinh tế thịnh vượng ổn định.

Mô hình lấn biển đại diện cho một giai đoạn mới của sự đồng thuận chính trị và xã hội. Hoạch định chính sách = đối thoại mang tính xây dựng giữa các bên liên quan.

Khu bảo vệ nên hỗ trợ và hỗ trợ các quy trình hoạch định chính sách mang tính xây dựng và tương tác giữa các bên liên quan và với người dân.

Nhiều sự quan tâm dành cho việc phát triển và áp dụng các phương pháp tương tác, có sự tham gia ở cấp địa phương, khu vực và quốc gia trong nhiều lĩnh vực chính sách.

Tiếp tục của trên. Các tổ chức PA truyền thống, như CPB và các công ty kỹ thuật, mở hộp công cụ của họ cho các bộ phận, phương pháp. Nhiều công ty PA mới và nhỏ xuất hiện trên thị trường. Các nhà hoạch định chính sách công ngày càng dựa vào chuyên môn và lời khuyên từ bên ngoài.

Phương pháp quản lý (1998-)

Sự trỗi dậy của phong trào quần chúng mới và vụ ám sát chính trị đánh dấu sự kết thúc của nền chính trị đồng thuận.

Mô hình quản lý công nhấn mạnh vào trách nhiệm giải trình, hiệu suất và đo lường đầu ra, v.v.

Ngoài những điều trên... PA phục vụ lợi ích của trách nhiệm giải trình và đánh giá dựa trên hiệu suất.

Ngoài các phương pháp trên... Đo lường và đánh giá hiệu suất, đánh giá tác động, đánh giá trước, (xã hội) cba.

Ngoài những điều trên... Phân tích chính sách một lần nữa được đưa vào khu vực công. Bộ tài chính và Tòa kiểm toán đóng vai trò chủ đạo. Các đơn vị đánh giá được thành lập trong bộ máy hành chính.

BẢNG 36.1

Sự phát triển của phân tích chính sách ở Hà Lan

566       Sổ tay phân tích chính sách công

chị. Họ rất có khả năng tiếp tục tiến hóa gia tăng trong một số cơ quan nhất định và có thể tạo ra lợi nhuận đáng kể. Sự thăng trầm của COBA vào những năm 1970 và sự trỗi dậy của VBTB vào cuối những năm 1990 minh họa rõ ràng cho động lực đó.

SỰ NHÌN NHẬN

Tôi mang ơn nhiều người mà tôi đã làm việc cùng trong các nghiên cứu trước đây đã được sử dụng cho bài báo này. Trợ lý nghiên cứu sinh viên của tôi, Jan Kwakkel, đã hoàn thành xuất sắc công việc tìm kiếm các nguồn thông tin hữu ích và viết một bài báo xuất sắc về phân tích chính sách. Yvonne Kleistra, chuyên gia đánh giá cao cấp của bộ phận đánh giá hoạt động và chính sách thuộc Bộ Ngoại giao Hà Lan, đã có những đóng góp vô giá cho những hiểu biết của tôi về phân tích chính sách trong kỷ nguyên VBTB.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

hòm. Tòa án Kiểm toán Hà Lan (2004). Hướng tới ngân sách phù hợp với VBTB: Tiến độ trong năm 2002-2003. Có tại http://www.rekenkamer.nl (truy cập ngày 10 tháng 3 năm 2005).

hòm. Tòa án Kiểm toán Hà Lan (2005a). Có tại http://www.rekenkamer.nl/ (truy cập ngày 10 tháng 3 năm 2005).

hòm. Tòa án Kiểm toán Hà Lan (2005b). Đánh giá VBTB. Den Haag: SDU. (TK 29949-1).

Bemelmans-Videc, ML (1994). De beleidsevaluatie bij centrale overheden: Ontwikkelingen ở Europa, Verenigde Staten ở Canada. Beleidswetenschap, 4 , 327-348.

Bennett, CJ và Howlett, M. (1992). Các bài học kinh nghiệm: Đối chiếu các lý thuyết về học tập chính sách và thay đổi chính sách. Khoa học Chính sách, 25 , 275-294.

Berkhout, A. và Sanders, M. (1999). VBTB, begroten en verantwoorden met resultaat: Phỏng vấn đã gặp be- trokkenen, Beleidsanalyse , 1-2.

Boorsma, P., Meassen, F., và Schild, J. (1999). Van beleidsbegroting tot beleidsverantwooding in relatie tot beleidsanalyse en prestatiebegroting: Een history vergelijking vanuit een beleidsanalytisch perspectief. Phân tích Beleids, 1-2.

Bruijn, H. de và Porter, A. (2004). Việc giáo dục một nhà phân tích công nghệ, chính sách - để quản lý quy trình. Phân tích Công nghệ & Quản lý Chiến lược, 16 (2), 261-274.

Bruijn, J. de, và Heuvelhof, E. ten (1991). Cố định nhạc cụ voor de overheid. Hơn mạng lưới phức tạp và thế hệ tweede tạo ra các công cụ . Leiden: Stenfert Kroese.

Bruijn, J. de, Heuvelhof, E. ten, và In 't Veld, R. (2002). Quản lý quy trình. Tại sao quản lý dự án thất bại trong quá trình ra quyết định phức tạp . Dordrecht: Kluwer.

CBS. Thống kê Hà Lan (2005). Có tại http://www.cbs.nl/en/ (truy cập ngày 10 tháng 3 năm 2005).

COBA. (1975). Kosten-baten-analyse 2, tweede deelrapport van de workgroep 'Normen en maatstaven voor kosten-baten-analyse.' vergezeld van een beleidnota van de COBA. Phân tích Beleids, 4, 9-67.

COBA. (1976). Xử lý việc phân tích phân tích của bộ phận khởi hành. Phân tích Beleids, 2, 2-37.

CPB.- Cục Phân tích Chính sách Kinh tế Hà Lan (1992a). Hà Lan ở Drievoud. Nghiên cứu kịch bản về nền kinh tế Hà Lan 1990 - 2015 . Den Haag: SDU.

CPB. Cục Phân tích Chính sách Kinh tế Hà Lan (1992b). Quét tương lai. Nghiên cứu kịch bản dài hạn về kinh tế thế giới 1990 - 2015. Den Haag: SDU.

CPB. Cục Phân tích Chính sách Kinh tế Hà Lan (2005). Có tại http://www.cpb.nl/eng/ (truy cập ngày 10 tháng 3 năm 2005.

Daalder, H. (1974). Chính trị hóa en lijdelijkheid in de Nederlandse politiek . Assen: Van Gorcum & Comp. Dammers, E. (2000). Leren van de toekomst. Kịch bản bij chiến lược đáng tin cậy của kịch bản .

Delft: Eburon.

DeLeon, P. (1988). Tư vấn và đồng ý; sự phát triển của khoa học chính sách. New York: Quỹ hiền triết Russell.

Doorn, J. van, và Vught, F. van (1978). Lập kế hoạch. Phương pháp và kỹ thuật cho Beleidsondersteuning . Assen: Van Gorcum & Comp.

Tiến sĩ, Y. (1968). Việc hoạch định chính sách công được xem xét lại (tái bản lần thứ 5, 2003). Chicago: Nhà xuất bản Chandler.

Edelenbos, J. (1999). Thiết kế và quản lý hoạch định chính sách công có sự tham gia, Public Management Review, 1, 4, 569-5'7'8.

Eeten, M. van, (1999). Đối thoại của người khiếm thính: xác định các chương trình nghị sự mới cho những bế tắc về môi trường. Delft: Eburon.

Eeten, M. van. (2001). Đúc kết lại các vấn đề chính sách nan giải: Những tác động rộng lớn hơn của tranh cãi hàng không dân dụng Hà Lan. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách, 20(3), 391-414.

Etty, W. (2000). Hữurlingen. Cố vấn bên ngoài en hun invloed. Binnenlands bestuur 21, 27-31.

Fischer, F. (2000). Công dân, chuyên gia và môi trường. Chính trị của tri thức địa phương. Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Forester, J. (1971). Động lực học thế giới. Cambridge, MA: Wright-Allen.

Geurts, J. và Vennix, J. (1989). Verkenningen in beleidsanalyse: Theorie en praktijk van modelbouw en simulatie. Tinh thần: Kerckebosch.

Geva-May, I. (2002). Lý thuyết văn hóa: biến bị bỏ qua trong quá trình phân tích chính sách. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh, 4, 243-265.

Godfroij, A. (1995). Mạng chính sách công: Phân tích và quản lý. Kickert, W. và Vught, F. van (eds.) Chính sách công và khoa học hành chính ở Hà Lan. Máy gặt lúa mì: Hội trường Prentice.

Goeller, BF và cộng sự. (1977). Bảo vệ cửa sông khỏi lũ lụt—một phân tích chính sách của Oosterschelde. tập 1. Báo cáo tổng kết. Santa Monica, CA: Tập đoàn Rand.

Goeller, BF và cộng sự. (1983). Phân tích chính sách quản lý nước cho Hà Lan. tập 1. Báo cáo tổng kết. Santa Monica, CA: Tập đoàn Rand.

Grin, J., Graaf, H. van de, và Hoppe, R. (1997). Đánh giá công nghệ tương tác. Een eerste gids voor wie het wil. Den Haag: Viện Rathenau.

GroenLinks (2001). De staatsgreep van de zesde macht. Utrecht: Văn phòng Wetenschappelijk Groen Links. Có tại http://man Quản lýconsult.profpages.nl/ man_bib/rap/groenlinks01.html (truy cập ngày 12 tháng 3 năm 2005).

Hội trường, P. (1993). Mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước. So sánh Chính trị, 25(3), 275-296. Hellendoorn, J. (1985). Tien jaar opleidingen beleidsanalyse. Phân tích Beleids, 3, 5-8.

Hoogerwerf, A. (1996). Veranderingen ở het beleid en in de beleidswetenschap, Beleidswetenschap, 403 415.

Hoogerwerf, A. (ed.) (1972). Beleid belicht. Phân tích xã hội Wetenschappelijke beleidsanalyse, Alphen aan de Rijn.

Hoppe, R. (2003). Werken op de grens tussen wetenschap en politiek: naar een typologie van grensarrangenten. Beleidswetenschap, 2, 144-145.

Hoppe, R. và Halffman, W. (2004). Wetenschappelijke beleidsadvising in Nederland có xu hướng ontwikkelingen. Beleidswetenschap, 1, 31-61.

Hoppe, R., và Peterse, A. (eds.) (1998). Bouwstenen voor argumentatieve beleidsanalyse. Den Haag: Khác đi.

House, PW, và Shull RD (1991). Thực hành phân tích chính sách; bốn mươi năm nghệ thuật và công nghệ. Washington : La bàn.

Howlett, M., và E. Lindquist, (2004). Phân tích và quản trị chính sách: phong cách phân tích và chính sách ở Canada. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh, 6(3) 225-249.

Howlett, M. và Ramesh M. (1998). Cấu hình hệ thống con chính sách và thay đổi chính sách: Vận hành phân tích hậu thực chứng về chính trị của quy trình chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, 26(3), 466-481.

Jong, M. de, và Geerlings, H. (2003). Các chiến lược kinh doanh được phân tích bằng cách sử dụng trung tâm của phương pháp thực hành tốt nhất. Beleid en Maatschappij, 30(3), 166-178.

Kickert, W. (1999). Mở rộng và đa dạng hóa hành chính công trong nhà nước phúc lợi sau chiến tranh: trường hợp của Hà Lan. Trong Kickert, W. và Stillman, R. (eds.) Nhà nước hiện đại và nghiên cứu của nó. Khoa học hành chính mới ở Châu Âu và Hoa Kỳ đang thay đổi. Cheltenham, Vương quốc Anh: Edward Elgar, trang: 159-178.

Kickert, W. (2004). Wetenschappelijke oogst van de bestuurskunde. Bestuurskunde 13(1), 14-24.

Kickert, W., và Vught, F. van (chủ biên) (1995). Chính sách công và khoa học hành chính ở Hà Lan. Máy gặt lúa mì: Hội trường Prentice.

Kickert, W., Klijn, EH, và Koppenjan, J. (eds.) (1997). Quản lý mạng phức tạp, chiến lược cho khu vực công. Luân Đôn: Hiền giả.

Kleistra, Y., và Mayer, I. (2001). Sự ổn định và sự thay đổi trong ngoại giao: Mô hình hóa chính sách và thay đổi tổ chức. Hợp tác và Xung đột, 36(4), 381-414.

Knaap, P. van der, và Oosterom, R. (1999). Kết quả cuối cùng của bạn là gì? Openbare uitgaven, 1, 31-39.

Knaap, P. van der., Kraak, A., và Mulder, A. (1997). Aansturen op resultaat. Openbare Uitgaven, 4 , 184 193.

Koppenjan, J., và Klijn, EH (2004). Quản lý sự không chắc chắn trong mạng. Luân Đôn: Routledge.

Kuypers, G. (1980). Beginselen van beleidsontwikkeling , deel A và B. Muiderberg: Countinho.

Lijphart, A. (1968). Chính trị của chỗ ở: đa nguyên và dân chủ ở Hà Lan . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California,

Lijphart, A. (1996). Dân chủ xã hội. Chính trị Thế giới 21 (2), 207-225.

Lynn, LÊ (1999). Một vị trí tại bàn: phân tích chính sách, những lời chỉ trích hậu tích cực của nó, và tương lai của thực tiễn. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách, 411-424.

Mayer, I. (1997). Công nghệ tranh luận: một đóng góp về phương pháp luận cho việc thiết kế và đánh giá phân tích chính sách có sự tham gia. Tilburg: Nhà xuất bản Đại học Tilburg.

Mayer, I., Bots P., và Daalen, E. van (2004). Các quan điểm về phân tích chính sách: một khuôn khổ để hiểu và thiết kế. Tạp chí Công nghệ, Chính sách và Quản lý, 4 (2), 169-191.

Mayer, I., Edelenbos, J., và Monnikhof, R. (2005). Phát triển chính sách tương tác: phá hoại hoặc duy trì nền dân chủ . Hành chính công, 83 (1), 179-199.

Meadows, DH, Meadows, DL, và Randers, J. (1972). Các giới hạn đối với tăng trưởng: một báo cáo cho dự án của Câu lạc bộ Rome về tình trạng khó khăn của nhân loại. New York: Thư viện Mỹ mới.

Bộ trưởng tài chính (2001). Regeling uy tín đã được xác định trong đánh giá để có thể vượt qua giới hạn. Den Haag: Bộ trưởng Van Financien.

Bộ trưởng tài chính (2002). VBTB, van beleidsbegroting tot beleidsverantwooding. Den Haag: Bộ trưởng Van Financien. [cuốn sách nhỏ]

Hầu hết, H. van der, Bots, P., và Koppenjan, J. (1998). Informatief Interactiveeren cửa tương tác informeren. Delft: RWS-RIZA, báo cáo Aquest.

Polak, JM, (1978). De Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid, Beleid en Maatschappij, 5, 140-142.

Kéo, JW (1985). Beleidsanalyse voor de waterhuishouding ở Hà Lan (PAWN). 's-Gravenhage Rijk-swaterstaat.

Radin, Cử nhân (1997). Bài phát biểu của tổng thống: sự phát triển của lĩnh vực phân tích chính sách: từ cuộc trò chuyện đến cuộc trò chuyện . Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách, 204-218.

Radin, Cử nhân, (2000). Ngoài Machiavelli: Phân tích chính sách đã đến lúc cần thiết. Washington DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Riết, O. van de (2003). Phân tích chính sách trong cài đặt chính sách đa tác nhân. Delft: Eburon (luận án.)

Ringeling, AB (1985). Beleidstheorieen en theorieen over beleid, Beleid en Maatschappij , 11, 275-284.

RPB. Viện Nghiên cứu Không gian Hà Lan (2005). Có tại http://www.ruimtelijkplanbureau.nl/en-gb/ (truy cập ngày 10 tháng 3 năm 2005).

RWS. Rijkswaterstaat (2005). Có tại http://www.rijkswaterstaat.nl/ (truy cập ngày 10 tháng 3 năm 2005).

Sabatier, PA (1998). Khung liên minh vận động chính sách: sửa đổi và phù hợp với châu Âu. Tạp chí Chính sách công Châu Âu, 5 (1), 98-130.

Scholten, GH, (1980). Beleid so với phân tích: enkele kantetekeningen bij lý thuyết en praktijk. Phân tích Beleids, 3, 5-9.

Scott, C, (2002). Phân tích chính sách và phong cách chính sách ở New Zealand: các cơ quan trung ương. Bài trình bày tại hội nghị lần thứ 24 của APPAM, tháng 11 năm 2002, Dallas Texas.

SCP. Cục Quy hoạch Văn hóa và Xã hội Hà Lan (2005). Có tại http://www.scp.nl/english/index.shtml (truy cập ngày 10 tháng 3 năm 2005).

SER. Hội đồng kinh tế và xã hội của Hà Lan (2005). Có tại http://www.ser.nl (truy cập ngày 10 tháng 3 năm 2005).

Shulock, N. (1999). Nghịch lý của phân tích chính sách: nếu nó không được sử dụng, tại sao chúng ta sản xuất nhiều như vậy? Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách, 226-244.

Snellen, I. Th. (1984). Beleidsontwerpen tussen quan liêu ambacht en politiek bedrijf, Bestuursweten-schappen, 6 , 355-371.

Staal, PM van der, và Vught FA van. (1987). Vì vậy, bạn cần phải kiểm tra cửa WRR: phương pháp sử dụng phương pháp phản ánh 1. Beleidsanalyse, 4, 16-25.

Staal, PM van der, và Vught FA van (1988). Vì vậy, bạn cần phải kiểm tra cửa WRR: phương pháp sử dụng phương pháp phản xạ 2 . Beleidsanalyse, 1 , 5-17.

TNO. Viện Nghiên cứu Ứng dụng Hà Lan (2005). Có tại http://www.tno.nl (Truy cập ngày 10 tháng 3 năm 2005).

VBO (2005). Vereniging voor Beleidsonderzoek. Có tại http://www.beleidsonderzoek.nl (Truy cập ngày 10 tháng 3 năm 2005).

Vennix, JAM (1990). Mô hình tinh thần và mô hình máy tính, thiết kế và đánh giá môi trường học tập dựa trên máy tính để hoạch định chính sách. Luận án, Đại học Nijmegen.

Vught, F. van (1995). Quy hoạch quốc gia: Kinh nghiệm của Hà Lan . Trong: Kickert, W. và Vught, F. van (eds.) Chính sách công và khoa học hành chính ở Hà Lan. Máy gặt lúa mì: Prentice Hall, 105-124.

Williams, W. (1999). Thông tin chính sách và quản trị dân chủ: phân tích chính sách xã hội liên bang, 1965-1997. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh, 1, 145-162.

Wilmer, CJ (1980). Đánh giá các phân tích phân tích doelstellingenanalyses của bộ phận phân tích. Phân tích Beleids, 1, 22-24.

WRR. Hội đồng khoa học về chính sách của chính phủ (2005). Có tại http://www.wrr.nl (truy cập ngày 10 tháng 3 năm 2005).

Phân tích và Đánh giá Chính sách

ở Thụy Điển: Khám phá các giới hạn của mô hình duy lý

Jan-Eric Furubo

Chương này tập trung vào một quốc gia—và một nền văn hóa chính trị—mà trong nhiều năm có khu vực công lớn nhất trong tất cả các quốc gia OECD xét về phần thuế, nghĩa là một tỷ lệ rất lớn trong tổng tiêu dùng của quốc gia được quyết định thông qua các quyết định chính trị.

Đây là sự phản ánh của một nền văn hóa chính trị được phân biệt bởi niềm tin vào khả năng của chính phủ trong việc giải quyết các vấn đề mà xã hội đang phải đối mặt. Đồng thời, văn hóa chính trị này có thể được mô tả dưới dạng niềm tin vào khả năng của các phương pháp khoa học để trả lời các câu hỏi liên quan đến cách bạn có thể giải quyết các vấn đề xã hội thông qua sự can thiệp của chính phủ.

Do đó, không có gì ngạc nhiên khi một hệ thống đánh giá phức tạp và các hình thức phân tích khác được phát triển trong xã hội này. Bảy mươi năm trước, các cuộc thảo luận đã diễn ra trong các ủy ban chính phủ về vai trò của các diễn biến phản thực tế trong việc đo lường tác động của sự can thiệp của công chúng.

Chương này sẽ đưa ra một bức tranh chi tiết hơn về đặc điểm thực tế của nền văn hóa chính trị này với niềm tin vào sự can thiệp của chính phủ và các phương pháp khoa học. Nó cũng sẽ mô tả hệ thống phân tích và đánh giá chính sách thực tế ở Thụy Điển.

Tuy nhiên, nhiều yếu tố hình thành nền văn hóa chính trị và hành chính này đã thay đổi, vì vậy một số giả định về nền văn hóa này có thể bị nghi ngờ. Đồng thời, lịch sử lâu dài của kinh nghiệm đánh giá và các hình thức phân tích khác dẫn đến những câu hỏi mới. Ở dạng đơn giản nhất: Chúng ta có thực sự quản lý xã hội tốt hơn trong một hệ thống có nhiều đánh giá và nghiên cứu về các biện pháp can thiệp khác nhau không?

TÁC ĐỘNG CỦA SỰ TỰ NHẬN THỨC

Chúng ta hãy bắt đầu với hai khái niệm trung tâm, hay còn gọi là sự tự nhận thức, đã làm nền tảng cho văn hóa chính trị và hành chính của Thụy Điển. Nhận thức được rằng chúng ta đang đối mặt với nguy cơ trở nên quá cường điệu, chúng tôi sẽ đưa ra một phác thảo về những nhận thức này.

Tự nhận thức về sự hài hòa và đồng thuận là một phần của văn hóa chính trị và hành chính.

Thật dễ dàng để mô tả Thụy Điển về sự hài hòa và ổn định. Để bắt đầu với một quan sát, Thụy Điển đã tận hưởng một trong những thời kỳ hòa bình không bị gián đoạn dài nhất trong lịch sử châu Âu hiện đại: đất nước không dính líu đến xung đột quân sự kể từ năm 1814. Thụy Điển tự hào một cách chân thành rằng mặc dù có lịch sử phiêu lưu quân sự trước đó, họ đã có thể trong giai đoạn sau để giải quyết các tranh chấp về ranh giới địa lý của đất nước (1905 và 1917-21) bằng các biện pháp hòa bình. 1 Thụy Điển cũng coi mình là một quốc gia thuần nhất, trong đó các chủ đề như tôn giáo, ngôn ngữ và bản sắc dân tộc ít nhiều đã làm nảy sinh căng thẳng ở nhiều quốc gia khác.

Xung đột giai cấp ở Thụy Điển theo truyền thống được coi là một vấn đề cần được giải quyết trong khuôn khổ của một hệ thống giá trị chung—sự đồng thuận về lợi ích quốc gia. Nhìn chung, sự phát triển của phong trào lao động Thụy Điển là một quá trình hòa bình được phân biệt bởi tinh thần hòa giải và hầu như không có xung đột công khai.

Một tường thuật tóm tắt thuộc loại này chắc chắn gợi lên một bức tranh bình dị về sự hài hòa gần như không tưởng. Thật vậy, ranh giới giữa thực tế và hư cấu không phải lúc nào cũng rõ ràng ngay lập tức. Tuy nhiên, việc xác định vị trí chính xác của nó không phải là mối quan tâm quan trọng ở đây. Thay vào đó, điểm cần đưa ra trong mối liên hệ này là phần lớn é lite của Thụy Điển lẽ ra đã sẵn sàng tán thành một số giải thích như vậy về các điều kiện ở Thụy Điển trong giai đoạn dẫn đến những năm 1980, một thực tế không thể không gây ảnh hưởng đến các thái độ phổ biến.

Ở Thụy Điển, người ta cho rằng các xung đột nên được giải quyết bằng đàm phán, thỏa hiệp, các giải pháp thực tế và tôn trọng sự thật của vụ việc. Và vì chúng ta thường không nhất trí với nhau về các mục tiêu cơ bản nên câu hỏi đặt ra là cách tốt nhất để đạt được mục tiêu hơn là bản thân các mục tiêu.

... và niềm tin vào nhà nước và khoa học

Đi đôi với sự tự nhận thức này là quan điểm cho rằng nhà nước, nói chung, có thể giải quyết các vấn đề mà xã hội đang phải đối mặt. Nhà khoa học chính trị người Đan Mạch Peter Dahler-Larsen đã mô tả điều này, có liên quan đến lời kể của Tocqueville về chuyến thăm của ông tới Mỹ vào năm 1830-2, như một sự khác biệt cơ bản giữa Hoa Kỳ và Châu Âu. Dahler-Larsen nói rằng ý tưởng “rằng tư cách thành viên của cái gọi là 'hiệp hội thường trực' của xã hội là bắt buộc; và kỳ vọng rằng nhà nước có vai trò tự nhiên trong việc điều tiết đời sống công cộng trong hiệp hội đó dường như vẫn còn tồn tại với chúng ta ngày nay ở Châu Âu” (Peter Dahler-Larsen 2004).

Thảo luận tỉ mỉ hơn về vấn đề này nằm ngoài phạm vi của chương này – và cũng nằm ngoài thẩm quyền của tác giả. Tuy nhiên, cách giải thích mang tính lịch sử này, mà Peter Dahler-Larsen tuân theo, hàm ý một sự khác biệt quan trọng giữa Hoa Kỳ và Châu Âu. Việc thành lập Hợp chủng quốc Hoa Kỳ có thể được coi là sự giải phóng khỏi nhà nước, một quan điểm vẫn còn ảnh hưởng đến cách nhà nước được nhìn nhận. Điều này phải được so sánh với tình hình ở châu Âu, trong đó nhà nước đã nhiều lần được tin tưởng là một công cụ để giải phóng khỏi nghèo đói và bất công xã hội.

Cuộc thảo luận này có nét tương đồng với quan sát của Wildavsky về các hệ thống phúc lợi ở Scandinavia, Áo và Hà Lan: “Chúng ta có thể nghi ngờ về sự đồng thuận cơ bản, giữa cả giới cầm quyền và đại chúng, về mối quan hệ giữa nhà nước và xã hội được thể hiện trong sự đảm bảo của nhà nước về một các dịch vụ xã hội phong phú.” Ở Mỹ, Wildavsky nhận xét, hoạt động của nhà nước “ít được chấp nhận rộng rãi hơn” (Wildavsky 1986, 368). Hơn nữa, Jan Erik Lane lưu ý rằng “Các nước Bắc Âu và Áo đồng hành với nhau không chỉ về mật độ công đoàn và sự chấp nhận tính hợp pháp của chủ nghĩa tập thể , hoặc ảnh hưởng của các nhóm lợi ích có cấu trúc thứ bậc đối với việc hoạch định chính sách và thực thi chính sách. Điểm chung của họ cũng là một hệ thống đảng, trong đó có một đảng dân chủ xã hội lớn và thường thống trị, thường tham gia vào các liên minh chính phủ” (Lane 2000, 46).

Vì vậy, niềm tin vào khả năng của nhà nước trong việc giải quyết các vấn đề xã hội cơ bản là rất sâu xa. Tuy nhiên, có thể nói rằng những truyền thống này đã làm nảy sinh niềm tin vào nhà nước ở Thụy Điển thậm chí còn mạnh mẽ hơn so với các nước láng giềng, ít nhất là nếu chúng ta sử dụng quy mô thực tế của khu vực công làm thước đo cho niềm tin này.

Sự kết hợp giữa niềm tin mạnh mẽ vào khả năng của nhà nước trong việc giải quyết các vấn đề xã hội và sự tự nhận thức về văn hóa chính trị như một nền văn hóa đồng thuận, trong đó cuộc thảo luận hướng đến thảo luận về các phương tiện hơn là các mục tiêu cơ bản, là nền tảng cho khái niệm này. về tầm quan trọng của kiến thức thực nghiệm và nghiên cứu trong việc định hình các quyết định của khu vực công ở các cấp độ khác nhau.

Thuật ngữ “kỹ thuật xã hội” cũng được liên kết với các quốc gia Bắc Âu và đặc biệt là Thụy Điển, nơi nó cũng được sử dụng như một cách diễn đạt trong cuộc thảo luận quốc gia. Trong khái niệm về kỹ thuật xã hội, có khái niệm rằng phương tiện tốt nhất nên được lựa chọn để đạt được một mục tiêu nhất định. Việc lựa chọn đã trở thành một quá trình khoa học, trong đó điều quan trọng là sử dụng kiến thức và nghiên cứu.

Nhà sử học nổi tiếng người Na Uy Francis Sejersted mô tả cả Na Uy và Thụy Điển, đặc biệt là Thụy Điển, là những quốc gia có niềm tin vào Khoa học. Hơn nữa, đây là một đặc điểm rất nổi bật của Đảng Dân chủ Xã hội ở Thụy Điển trong “giai đoạn bá quyền” của nó. Đã tồn tại niềm tin rằng có thể tạo ra một xã hội tốt đẹp với sự trợ giúp của khoa học. Sejersted cũng chứng minh rằng cá nhân các nhà khoa học có thể ảnh hưởng lớn đến thái độ và các cuộc thảo luận trong đảng Dân chủ Xã hội (Sejersted 2005).

Cách tiếp cận này và niềm tin vào khả năng khoa học có thể làm sáng tỏ các diễn biến xã hội và do đó cung cấp một loại hướng dẫn vận hành, tương tự như hướng dẫn do IKEA cung cấp, để xây dựng xã hội và xây dựng các biện pháp can thiệp, không chỉ đặc trưng cho những gì, trong một giới hạn nào đó. ý nghĩa của thuật ngữ, có thể được coi là lĩnh vực chính trị. Nó được hỗ trợ ở một mức độ đáng kể bởi bầu không khí tồn tại giữa các trí thức và nhà nghiên cứu. Nhiều người trong số họ tin vào khả năng can thiệp vào các tiến trình xã hội của các sự kiện với sự hỗ trợ của các nghiên cứu thực nghiệm và lý thuyết xã hội. Có thể là giới học thuật Thụy Điển, trong phần đầu của thế kỷ trước, đã quan tâm sâu sắc hơn và tin tưởng hơn vào khả năng đánh giá tác động và các điều kiện tiên quyết cho sự can thiệp của nhà nước, so với giới tương ứng ở các quốc gia khác.

Bối cảnh xã hội Thụy Điển sau đó lẽ ra phải củng cố điều mà chuyên gia Đánh giá hàng đầu châu Âu Evert Vedung mô tả là yếu tố cấu thành quan trọng nhất trong xu hướng khổng lồ duy lý, cụ thể là sự vỡ mộng của thế giới— Entzauberung der Welt — mà Weber nói đến (Vedung 2004, 14).

TRUYỀN THỐNG DÂN GIAN

Nhưng bên cạnh nền tảng tư tưởng này, chúng ta cũng có thể tìm thấy một đặc điểm nổi bật quan trọng của hệ thống chính trị Thụy Điển là sự tồn tại của các kênh giữa hệ thống chính trị và các cộng đồng nghiên cứu khác nhau. Ở một mức độ nào đó, chúng ta đang nói về những liên hệ không chính thức giữa các nhà nghiên cứu và các nhóm chính trị hàng đầu, nhưng cũng tồn tại các cấu trúc và kênh chính thức.

Một kênh quan trọng như vậy là hệ thống của Thụy Điển với các ủy ban chính sách đặc biệt được chỉ định. Các nhà nghiên cứu thường được sử dụng để nghiên cứu tác động của các can thiệp trước đó. Cũng đã tồn tại nhận thức về cái mà chúng ta có thể gọi là các vấn đề cơ bản của đánh giá từ rất lâu trước khi đánh giá bắt đầu được nhắc đến như vậy ở Thụy Điển, như được thể hiện qua trích dẫn sau đây từ một ủy ban chính thức vào năm 1934 liên quan đến khả năng nhìn thấy tác động của một số các biện pháp điều tiết tài chính. Tác giả, sau này là người đoạt giải Nobel, tuyên bố rằng một cuộc điều tra kiểu này về tác động của quy định “phải liên quan đến sự khác biệt giữa các sự kiện kinh tế nên được kích hoạt bởi việc áp dụng một quy định khác. Do đó , quy định khác này (quy tắc so sánh ) cũng phải được cụ thể hóa. Theo bất kỳ ý nghĩa nào khác ngoài sự khác biệt giữa hai nhóm sự kiện được bắt đầu bằng các biện pháp điều tiết tài chính thay thế, tất cả các cuộc thảo luận về tác động sẽ không có nội dung xác định” (Myrdal 1934, 8).

Những loại hoa hồng này đóng một vai trò quan trọng trong việc chuẩn bị nền tảng cho nhiều quyết định, ngay cả trong nửa đầu thế kỷ trước. Người ta cũng lập luận rằng nó đã ăn mừng những chiến thắng vĩ đại nhất của mình trong những năm sáu mươi và bảy mươi.

Tuy nhiên, điều quan trọng trong bối cảnh này là một đặc điểm quan trọng của hệ thống hoa hồng ở Thụy Điển là tầm quan trọng gắn liền với việc thu thập các loại tài liệu thực tế khác nhau . Theo cách này, hệ thống hoa hồng cũng có thể được coi là một kênh chính để giới thiệu kiến thức về tình trạng nghiên cứu hiện tại trong các lĩnh vực hoạt động khác nhau vào quá trình ra quyết định chính trị. Trong khoảng một phần tư các nhiệm vụ, ít nhất một chuyên gia được đào tạo bài bản đã tham gia vào giai đoạn 1955-1989 (Johansson 1992, 65).

Trong hệ thống điều tra công chức ở Thụy Điển, chúng tôi tìm thấy trong nhiều báo cáo nghiên cứu và phát biểu ý kiến chuyên gia, ví dụ về những gì gần đây được chỉ định là đánh giá , ngay cả khi chúng ta quay trở lại những năm 1950 và 1960, hoặc thậm chí sớm hơn. Chúng thường được tìm thấy dưới các tiêu đề như “kinh nghiệm trước đây” hoặc “tình hình hiện tại” (Furubo 1994, 49).

Bức tranh mà chúng tôi đã đưa ra về hệ thống hoa hồng ủng hộ lập luận rằng hệ thống này cho phép Thụy Điển sớm đưa ra đánh giá hậu quả về các tác động một cách toàn diện.

HÀNG NHẬP KHẨU MỸ

Cho đến thời điểm này, câu chuyện của Thụy Điển có nhiều điểm độc đáo hơn những gì nó sẽ có trong những năm tiếp theo và cũng có thể nói là đã đi theo một con đường khác so với các nước láng giềng Scandinavi. Sự kết hợp của các yếu tố mà chúng tôi đã mô tả—thái độ đối với nhà nước, mức độ đồng thuận, niềm tin vào chủ nghĩa duy lý và khoa học và các điều kiện tiên quyết của thể chế—đã tạo ra một loại truyền thống đánh giá rất sớm, theo định hướng đặc biệt nhưng vẫn có hệ thống, có kế hoạch và dựa trên các phương pháp khoa học.

Truyền thống nội địa rất lâu đời này đã gặp nhau, nửa thế kỷ trước, một dòng hàng hóa trí tuệ , chủ yếu từ Hoa Kỳ. Nội dung của phần nhập này ít nhất có thể được bao quanh một phần với các từ như hệ thống ngân sách, lập ngân sách chương trình, đo lường hiệu suất, giám sát, đánh giá, v.v. Điều đó có nghĩa là, trong số những thứ khác, việc kiểm tra và điều chỉnh các biện pháp can thiệp của chính phủ phải là một phần của hệ thống chỉ đạo khi nói đến các biện pháp can thiệp này. Lĩnh vực tiên phong ở đây là cải cách trường học ở Thụy Điển trong những năm 1960. Sau khi giới thiệu hệ thống trường học toàn diện 9 năm vào năm 1962, Hội đồng Giáo dục Thụy Điển được giao trách nhiệm giám sát và đánh giá liên tục hệ thống, mục đích là các đánh giá sẽ cung cấp cơ sở thực tế cho các sửa đổi liên tiếp chương trình giảng dạy chung của hệ thống trường học. (Franke-Wikberg và Lundgren 1980, 17). Vào những năm 1960, đánh giá bắt đầu được coi là một hoạt động cung cấp cho những người ra quyết định tài liệu tóm tắt để đánh giá lại được lên kế hoạch trước.

Nhưng hệ thống trường học không phải là lĩnh vực duy nhất được dự định đưa các hoạt động đánh giá vào quá trình ra quyết định một cách liên tục hơn. Ngay từ những năm 1960, nhiều cuộc thảo luận đã được tiến hành theo cách này và sự hiểu biết tổng quát hơn về các câu hỏi đánh giá đã trưởng thành liên quan đến tác động của các công cụ khác nhau của chính sách xã hội và người tiêu dùng. lĩnh vực chính sách. Điều này sau đó dẫn đến việc thành lập các cơ quan nghiên cứu trong một số lĩnh vực, chẳng hạn như xây dựng, phòng chống tội phạm và năng lượng với việc đánh giá là một trong những nhiệm vụ chính của họ. Song song với việc các ý tưởng về đánh giá đạt được chỗ đứng trong một số lĩnh vực chính sách cụ thể, việc nắm bắt tổng quát hơn về các câu hỏi đánh giá đang được hoàn thiện.

Và trong những năm 1960, mối quan tâm đến đánh giá này, ngay cả khi từ đánh giá của Thụy Điển, utvardering, chưa được phát minh vào thời điểm đó, cũng được liên kết với quy trình ngân sách thông qua lập ngân sách chương trình.

Do đó, có thể nói rằng phản ứng của Thụy Điển đối với hàng nhập khẩu này của Mỹ là rất nhanh chóng. Và một lý do quan trọng cho điều đó có lẽ là sự nhập khẩu này rất phù hợp với bầu không khí ý thức hệ thống trị Thụy Điển. 2 Một lý do khác, tất nhiên, theo một cách nào đó có liên quan đến lý do thứ nhất, đó là Thụy Điển trong những năm 1960 và 1970 đã bị ảnh hưởng rất nhiều bởi các lý thuyết của Mỹ trong các lĩnh vực như khoa học xã hội và quản lý công.

Phần giới thiệu của Atlas đánh giá quốc tế chỉ ra rằng một yếu tố giải thích khả dĩ cho việc truyền bá các phương pháp đánh giá sang các quốc gia khác nhau có thể là phạm vi và mô hình liên hệ của mỗi quốc gia với hệ thống của Mỹ, từ học viện đến hành chính công. Rõ ràng là trong những năm 1960 và 1970, một số quốc gia chịu ảnh hưởng nhiều hơn bởi các lý thuyết của Mỹ về khoa học xã hội và quản lý công so với các quốc gia khác. Điều này có lẽ liên quan đến ngôn ngữ, các yếu tố văn hóa chung, và mối liên kết giữa các trường đại học Mỹ và hệ thống tri thức với các trường ở các nước khác (Furubo & Sandahl 2002a, 14).

Ví dụ Thụy Điển minh họa điều này. Trước Chiến tranh thế giới thứ hai, tiếng Đức là ngoại ngữ đầu tiên trong các trường học Thụy Điển. Sau chiến tranh, tiếng Đức và tiếng Anh đã thay đổi vị trí là ngoại ngữ đầu tiên ở tất cả các cấp trong hệ thống giáo dục. Điều này làm cho nó có thể định hướng lại hệ thống học thuật. Vào cuối những năm 1960, phần lớn sách giáo khoa khoa học xã hội của các trường đại học, ngay cả ở cấp độ cơ bản, đều có nguồn gốc từ Mỹ.

Nhà xã hội học hàng đầu của Thụy Điển trong nhiều thập kỷ, Torgny Segerstedt, đã đưa ra nhận xét sau: “trong những năm 1950 và 1960, hầu hết các nhà xã hội học trẻ người Thụy Điển đã dành một nhiệm kỳ—thường là một năm—tại một số trường đại học của Mỹ” (Blanck 1992, 92). Ông rút ra kết luận rằng tầm quan trọng của học bổng Mỹ về xã hội học và khoa học xã hội nói chung đối với sự phát triển ở Thụy Điển là “tầm quan trọng to lớn”. Trong lĩnh vực quản lý công, một nghiên cứu chỉ ra nguồn gốc của sách trong thư viện và trên danh sách bán ở hiệu sách đưa ra thêm bằng chứng về ảnh hưởng rất mạnh mẽ của Mỹ (Blanck 1992, 92).

Vì vậy, để kết thúc cuộc thảo luận này về cuộc gặp gỡ giữa một truyền thống khá độc đáo trong nước và một du nhập từ Hoa Kỳ, có thể nói rằng cùng lúc với truyền thống trước đó, Thụy Điển có thể phản ứng rất nhanh với diễn ngôn đánh giá trong Hoa Kỳ, nó cũng dẫn đến hệ quả là Thụy Điển từ những năm 1970 đã thông qua một cuộc thảo luận quốc tế tổng quát hơn về đánh giá. Thụy Điển có lẽ là duy nhất ở một mức độ nào đó trong vài thập kỷ nhưng đã trở nên giống như các nước châu Âu khác sau những năm 1970 về mặt đánh giá.

HÔM NAY: MỘT CẤU TRÚC ĐÁNH GIÁ TUYỆT VỜI

Ngày nay, chúng ta thấy một cấu trúc đánh giá phức tạp gồm những người đánh giá, người thực hiện và người dùng đánh giá. Về cơ bản, cấu trúc đánh giá này, với một vài ngoại lệ, do chính phủ chỉ đạo—nó là một phần của nhánh hành pháp. Tuy nhiên, thông tin đánh giá, được tạo ra, được cho là sẽ được sử dụng trong hai cài đặt khác nhau. Đầu tiên là trong chính chính phủ khi chính phủ kiểm soát và chỉ đạo các cơ quan. Thứ hai là trong giao tiếp giữa chính phủ và quốc hội. Một trong những nhiệm vụ của chính phủ là thông báo cho Nghị viện về kết quả của các hoạt động khác nhau được tài trợ bởi những người nộp thuế. Và thông tin mà chính phủ nhận được do đó ở một mức độ nào đó cũng được chuyển đến Nghị viện. Trong cuộc thảo luận, tính minh bạch cũng được đề cập như một lập luận quan trọng khi tầm quan trọng của thông tin của chính phủ được thảo luận.

NHIỆM VỤ A D H OC C

Trước đây, chúng tôi đã mô tả cách thức, theo truyền thống, các khoản hoa hồng đặc biệt đã đóng một vai trò quan trọng trong việc chuẩn bị nền tảng cho nhiều quyết định. Họ vẫn làm, nhưng đó là một chủ đề trong cuộc thảo luận liệu vai trò của hoa hồng, ít nhất là nói một cách tương đối, có bị giảm bớt hay không.

Các ủy ban đóng vai trò quan trọng trong việc cung cấp thông tin tóm tắt và các tài liệu cơ sở (đánh giá) liên quan đến các quyết định chính sách cơ bản và liên quan đến việc hiệu chuẩn hàng ngày đối với kho phương tiện sẵn có trong các lĩnh vực hoạt động khác nhau.

Nếu xem xét các diễn biến trong một khoảng thời gian tương đối dài, chúng ta có thể chắc chắn rằng trên thực tế, mọi vấn đề chính sách có ý nghĩa quan trọng ở cấp quốc gia đều đã được giải quyết trong một ủy ban. Các vấn đề được điều tra có thể liên quan đến những thứ như thành lập một cơ quan mới, cách tổ chức lại một cơ quan hiện có hoặc chuẩn bị một đạo luật mới, chính sách nhà ở hoặc hệ thống lương hưu mới, v.v. Ủy ban thường bao gồm đại diện của các đảng chính trị và các bên liên quan như công đoàn, hiệp hội người sử dụng lao động, tổ chức cho sinh viên, giáo viên, người tiêu dùng, lợi ích môi trường, v.v. Điều này có nghĩa là một số bên quan tâm khác nhau được thông báo về cùng một tài liệu thực tế và có thể ảnh hưởng đến câu hỏi tài liệu thực tế nào được coi là có liên quan trong việc đánh giá vấn đề đang tranh cãi.

Một đặc điểm khác của hệ thống ủy ban ở Thụy Điển, như chúng tôi đã chỉ ra trước đó, là tầm quan trọng gắn liền với việc thu thập các loại tài liệu thực tế khác nhau và sự tham gia của các nhà nghiên cứu và chuyên gia trong các lĩnh vực chính sách khác nhau.

Hệ thống hoa hồng vẫn chịu trách nhiệm cung cấp thông tin đầu vào quan trọng cho các chính trị gia và những người ra quyết định khác. Một cuộc kiểm tra của các ủy ban đã trình bày kết quả vào năm 1990 cho thấy rằng hầu hết trong số khoảng 100 báo cáo được xuất bản trong năm đó có chứa nhiều loại tài liệu cũ trả lời các câu hỏi như “sự phát triển nào đã diễn ra trong lĩnh vực này?”, “sự phát triển đã diễn ra như thế nào trong lĩnh vực này?” những yếu tố mà chính quyền trung ương đang cố gắng tác động đã phát triển trên thực tế?”, “Những nỗ lực của chính quyền trung ương đã tiến triển như thế nào trong lĩnh vực này?”, “Những nỗ lực này tiêu tốn bao nhiêu tiền?”, v.v. Tuy nhiên, trong một số báo cáo, câu hỏi cũng được đặt ra là liệu những diễn biến quan sát được trên thực tế có phụ thuộc vào các biện pháp của chính quyền trung ương hay liệu chúng có xảy ra không phụ thuộc vào các biện pháp đó hay không (Furubo và Sandahl 2002b, 117).

Tuy nhiên, cần phải nói thêm rằng ngay cả khi hệ thống hoa hồng vẫn đóng vai trò quan trọng, các nghiên cứu chỉ ra rằng hệ thống này đã giảm tương đối so với các nhà sản xuất phân tích và đánh giá chính sách khác trong những thập kỷ qua.

S ECTORIAL A GENGENIES ³

Một số cơ quan riêng lẻ cũng được giao vai trò là cơ quan đánh giá trung tâm. Do đó, trong những trường hợp này, vấn đề là các cơ quan có nhiệm vụ kiểm tra sự phát triển trong một lĩnh vực nhất định của xã hội nói chung chứ không chỉ liên quan đến hoạt động của chính họ. Có thể nói rằng nhiệm vụ đánh giá trong những trường hợp này là một nhiệm vụ đặc biệt nằm ngoài phạm vi các hoạt động khác mà cơ quan theo đuổi.

Chúng tôi đã chỉ ra vai trò của giáo dục với tư cách là lĩnh vực tiên phong và vai trò được giao cho Hội đồng Giáo dục Quốc gia. Một lĩnh vực quan trọng khác, ngay từ những năm 1970, là năng lượng. Đó là một lĩnh vực mà nhiều chương trình đã được đưa ra và trong đó các hoạt động đánh giá diễn ra trong một thời gian dài. Điều này một phần là do các khoản đầu tư lớn được thực hiện trong khu vực để tìm kiếm các nguồn năng lượng thay thế và một phần là do sự tồn tại của các chương trình hoặc dự án cụ thể, trong nhiều trường hợp rất phù hợp để đánh giá. Từ năm 1973 đến 1993, khoảng 200 cuộc đánh giá khác nhau đã được thực hiện bởi chính cơ quan chuyên ngành hoặc bởi các nhà nghiên cứu từ các trường đại học hoặc các cơ quan nghiên cứu khác theo sáng kiến của hoặc được tài trợ bởi cơ quan chuyên ngành (Vedung 1993).

Một lĩnh vực khác mà các hoạt động đánh giá đã được mở rộng là viện trợ nước ngoài. Trong một bài báo với mục đích điều tra chất lượng của các đánh giá trong lĩnh vực viện trợ, một sự lựa chọn trong số 277 đánh giá được thực hiện trong khoảng thời gian 20 năm đã được ghi nhận (Forss và Carlsson 1997). Những ví dụ này cho thấy các hoạt động đánh giá có thể mở rộng như thế nào, ít nhất là trong các lĩnh vực ngành nhất định.

NGHIÊN CỨU B ODIES

Mối quan tâm đến các vấn đề đánh giá được phát triển trong một số lĩnh vực chính sách khác nhau, như một phần của cái mà chúng ta có thể gọi là quy trình phát triển nội ngành. Điều này dẫn đến việc thành lập các cơ quan nghiên cứu trong một số lĩnh vực, chẳng hạn như xây dựng, phòng chống tội phạm, năng lượng và chính sách khu vực với việc đánh giá là một trong những nhiệm vụ chính của họ. Các hoạt động đánh giá cũng diễn ra tại các hội đồng nghiên cứu khác nhau, nơi các chuyên gia từ các quốc gia khác nhau thỉnh thoảng được mời đến để đánh giá các dự án khác nhau. Nếu đọc các hướng dẫn dành cho các hội đồng nghiên cứu này, chúng ta có thể thấy rằng nhiều hội đồng có trách nhiệm tiến hành đánh giá, mặc dù nhiệm vụ thường rộng hơn so với đánh giá thuần túy, ví dụ liên quan đến việc theo dõi sự phát triển trong một khu vực và cung cấp cho chính phủ tài liệu có thể hữu ích trong việc ra quyết định của nó. Hội đồng quốc gia phòng chống tội phạm minh họa điều này. Nhiệm vụ của hội đồng là khuyến khích các biện pháp phòng chống tội phạm thông qua các hoạt động đánh giá, nghiên cứu, phát triển và thông tin trong lĩnh vực chính sách hình sự. Hội đồng cũng chịu trách nhiệm về số liệu thống kê pháp lý chính thức của Thụy Điển. Hội đồng là trung tâm thông tin về tội phạm, cung cấp thông tin cho Chính phủ, Quốc hội và các cơ quan khác trong hệ thống pháp luật.

Nhiệm vụ của một cơ quan nghiên cứu khác, Văn phòng Đánh giá Chính sách Thị trường Lao động, là thúc đẩy, hỗ trợ và thực hiện nghiên cứu về tác động của các chính sách thị trường lao động và nghiên cứu chức năng của thị trường lao động (Furubo và Sandahl 2002b, 119).

E NHƯ MỘT ĐẶT VẤN ĐỀ CHO TẤT CẢ CÁC ĐẠI DIỆN

Mặc dù một số cơ quan có nhiệm vụ đặc biệt phụ trách một lĩnh vực ngành—mà ở trên chúng tôi gọi là các cơ quan ngành—tất cả các cơ quan đều có trách nhiệm báo cáo lại kết quả hoạt động của mình. Một quy trình trong đó thông tin về kết quả từ lâu đã được yêu cầu từ các cơ quan, ít nhất là về mặt chính thức, là quy trình ngân sách. Quy trình ngân sách thường đề cập đến quy trình chính thức thông thường mà các cơ quan đưa ra yêu cầu hàng năm với chính phủ về phân bổ mới cho các hoạt động của họ, sau đó là các cuộc thảo luận diễn ra sau đó trong chính phủ và Nghị viện. Tuy nhiên, theo truyền thống và trên thực tế, các cuộc thảo luận này thường quan tâm nhiều hơn đến khuôn khổ tài chính cho các hoạt động hơn là bản thân các hoạt động đó. Do đó, giám sát và đánh giá đã được giới thiệu để giúp chuyển trọng tâm từ kiểm soát đầu vào sang kiểm soát đầu ra.

Nỗ lực đầu tiên, đã được đề cập ở trên, nhằm cải thiện quy trình ngân sách ở Thụy Điển cũng giống như ở nhiều quốc gia khác với các thử nghiệm Lập ngân sách chương trình vào cuối những năm 1960. Đây không phải là một thành công. Nhiều yếu tố đã góp phần vào kết quả tương đối kém được thể hiện trong Thử nghiệm ngân sách chương trình. Một số trong những thất bại này là ở cấp bộ. Các cơ quan không nhận được sự hỗ trợ từ các bộ, và các chính trị gia nhận thấy ít lợi thế trong hệ thống, ngoài một số cải tiến trong việc kiểm đếm và báo cáo tài khoản. Các mục tiêu khác cản đường. Tuy nhiên, quan trọng hơn, các yêu cầu mà các cơ quan dự kiến phải đáp ứng là quá chung chung, thiếu khả năng áp dụng cụ thể đối với năng lực hoặc các loại hoạt động khác nhau mà các cơ quan cụ thể có liên quan theo đuổi. Do đó, sáng kiến không chỉ định một khách hàng cụ thể hay trọng tâm (Sandahl 1993, 144).

Tuy nhiên, hoàn cảnh kinh tế thay đổi vào giữa những năm 1980 đã dẫn đến những quan điểm khác nhau, ảnh hưởng đến sự phát triển của một quy trình ngân sách mới. Một phần quan trọng của quy trình ngân sách sửa đổi này liên quan đến việc thay thế yêu cầu ngân sách hàng năm theo thông lệ bằng nhiều loại tài liệu ngân sách (Sandahl 1993). Một trong số đó là yêu cầu ngân sách mở rộng (chuyên sâu) nhằm buộc các cơ quan phải có tầm nhìn dài hạn hơn và cũng để phân tích kết quả đạt được trong những năm ngay trước đó.

Mười năm tiếp theo hoặc lâu hơn có thể được mô tả như một quá trình cải cách liên tục đối với hệ thống ngân sách. Ngày nay, trọng tâm là báo cáo hàng năm. Báo cáo hàng năm tất nhiên chứa một phần thông tin kinh tế thuần túy. Tuy nhiên, các báo cáo hàng năm chủ yếu chứa thông tin về những gì đã thực sự được sản xuất, đó là đầu ra, và đầu ra này có chi phí là bao nhiêu, và thường không cấu thành các đánh giá định hướng kết quả. Tuy nhiên, nhiều cơ quan thường được Chính phủ giao nhiệm vụ đặc biệt để đánh giá một số vấn đề nhất định và báo cáo lại kết quả trong báo cáo hàng năm của họ.

Pháp lệnh Báo cáo hàng năm của cơ quan nhà nước quy định như sau: “Cơ quan có trách nhiệm báo cáo và nhận xét về kết quả hoạt động của cơ quan mình theo mục tiêu, yêu cầu về thông tin đã được Chính phủ nêu trong chỉ thị hàng năm hoặc trong các quyết định khác. Trường hợp Chính phủ quyết định không quy định cơ quan nào phải báo cáo Chính phủ những thông tin gì thì cơ quan đó báo cáo và cho ý kiến về những thay đổi của sản lượng về khối lượng, chi phí và chất lượng.” (ESV 2003, 8).

Cuộc tranh luận gần đây hơn về sự tương tác giữa các cơ quan và các bộ có một số điểm tương đồng với cuộc tranh luận sau những nỗ lực giới thiệu Lập ngân sách chương trình. Vẫn còn một cuộc thảo luận về việc thiếu thông tin đồng thời người ta thường nghe thấy những lời phàn nàn từ các cơ quan rằng thông tin họ tạo ra không được sử dụng trong chính phủ hoặc Nghị viện.

T HE A UDIT O OFFICE —P ART OF THE L EGISLATIVE B RANCH

Văn phòng Kiểm toán Quốc gia hiện tại ở Thụy Điển chỉ mới được thành lập vào tháng 7 năm 2003 với tư cách là một cơ quan kiểm toán trực thuộc Nghị viện. Tuy nhiên, nó đã có hai tiền thân, cả hai đều coi trọng kiểm toán hoạt động (Lindstrom 2005). Thụy Điển đã giới thiệu kiểm toán hoạt động như một loại công việc kiểm toán riêng biệt vào những năm 1960. Nghiên cứu so sánh của Pollit và các đồng nghiệp về các Cơ quan Kiểm toán Tối cao cho thấy Cơ quan Kiểm toán Thụy Điển có lịch sử thực hiện Kiểm toán Hoạt động lâu nhất (Pollitt et al. 1999).

Việc giới thiệu sớm kiểm toán hoạt động vào những năm 1960 có thể được giải thích ở một số cấp độ và một phần là do các yếu tố chung hơn mà chúng tôi đã cố gắng đưa vào trước đó. Thụy Điển đã cố gắng giới thiệu lập ngân sách chương trình vào cuối những năm 1960 và kiểm toán hoạt động có thể được coi là một phần quan trọng của khái niệm duy lý này. Lập ngân sách chương trình phù hợp với văn hóa chính trị và hành chính ở Thụy Điển, với niềm tin vào kỹ thuật xã hội và niềm tin vào khả năng đánh giá và nghiên cứu tác động của các can thiệp khác nhau của chính phủ và tinh chỉnh các công cụ khác nhau được sử dụng trong một chính sách nhất định. Trong tất cả các kiểm toán hoạt động này có thể đóng một vai trò quan trọng.

Có một cuộc thảo luận đang diễn ra về cách bạn có thể coi kiểm toán liên quan đến đánh giá. Có thể nói rằng cơ sở lý luận cơ bản là khác nhau. Tuy nhiên, và từ quan điểm thực tế hơn, có một thực tế là kiểm toán viên hoạt động cũng làm những việc giống như nhiều người đánh giá làm. Ví dụ, nếu đánh giá chương trình được định nghĩa là một phân tích hậu kỳ toàn diện và có hệ thống về việc thực hiện hoặc tác động của một tập hợp các biện pháp nhất định, thì rất nhiều báo cáo kiểm toán có thể được phân loại một cách thích hợp dưới tiêu đề đánh giá chương trình.

Do đó, điều tự nhiên là đặt kiểm toán hoạt động trong một tổng quan về cấu trúc đánh giá.

GIÁ TRỊ CỦA THÔNG TIN ĐÁNH GIÁ

Trong tất cả các cuộc thảo luận về đánh giá, có thể nói rằng một mẫu số chung là đánh giá sẽ mang lại sự cải thiện, đánh giá sẽ tạo ra sự khác biệt theo cách này hay cách khác.

Vì vậy, đánh giá đã tạo ra sự khác biệt cho Thụy Điển? Chúng ta có thực sự xử lý các luồng chủ đề khác nhau trong đời sống công cộng tốt hơn những gì chúng ta nên làm trong một thế giới phản thực tế mà không cần đánh giá không?

Tại sao cuộc thảo luận này rất quan trọng? Đánh giá ngày nay là một thuật ngữ cực kỳ linh hoạt. Nó được sử dụng trong các bối cảnh khác nhau, với các phương pháp khác nhau, các nguồn lực khác nhau và với các ý tưởng khác nhau về cách sử dụng nó. Vì vậy, chúng ta phải rất khiêm tốn về những gì có thể được đánh giá. Tuy nhiên, nó phải là một cái gì đó thống nhất để làm cho nó có ý nghĩa khi có một nhãn hiệu chung. Và điểm thống nhất đó, mẫu số chung, là quan niệm rằng đánh giá có thể góp phần cải thiện. Đây là quan niệm cho rằng mọi thứ được thực hiện khác đi do kết quả của việc đánh giá. Nó dẫn đến các quyết định khác và các thông lệ khác, bất kể chúng ta đang nói về Nghị viện, giáo viên trong lớp hay một người tiêu dùng cá nhân.

Do đó, đánh giá có thể được cho là có lý do tồn tại khác so với các hình thức sản xuất tri thức khác. Với sự trợ giúp của đánh giá, chúng ta có thể nâng cao kiến thức về nguyên nhân gây ra những sự phát triển khác nhau trong xã hội, nhưng đây không phải là động cơ cơ bản để đánh giá, lời giải thích là một phương tiện để đạt được sự cải thiện. Thông qua đánh giá, chúng ta có thể thực hiện kiểm soát, nhưng trong bối cảnh này, kiểm soát là một phương tiện để đạt được sự cải tiến của một hoạt động nhất định hoặc một chương trình nhất định. Đánh giá bắt nguồn từ quan niệm rằng kiến thức và sự hiểu biết dẫn đến sự cải thiện. Lợi thế kiến thức mà chúng ta có được được cho là có tác dụng khiến chúng ta làm mọi việc khác đi và khôn ngoan hơn so với những gì chúng ta đã làm.

Và, tại một thời điểm nào đó, sau nhiều thập kỷ đánh giá, chúng ta phải xem xét liệu việc đánh giá có đáp ứng được mục tiêu và lời hứa của nó hay không. Mọi thứ có tốt hơn qua tất cả những đánh giá này không, người ta có thể hỏi, với cùng một sự ngây thơ mà những người đánh giá hỏi những người thực hành trong các lĩnh vực khác.

Nhưng khi thảo luận những câu hỏi này, chúng tôi sớm nhận ra rằng chúng tôi không thể làm điều đó ở mức độ chung chung. Các hệ thống chính trị và hành chính ở cấp quốc gia tạo ra nhiều hình thức quyết định khác nhau và chúng ta có thể đoán rằng việc thảo luận các câu hỏi của chúng ta không hoàn toàn giống nhau khi đi đến quyết định về một thay đổi cơ bản trong chính sách hoặc một sự điều chỉnh nhỏ. cơ động.

Vì vậy, ngay cả khi chúng tôi biết rằng tất cả các phân loại quyết định là tương đối và không ổn định, chúng ta hãy thảo luận về tác động của các đánh giá liên quan đến quy mô mà tại đó bạn, tại một điểm cuối, có nhiều quyết định chính sách cơ bản hơn ở cấp độ chính sách khá tổng hợp , các quyết định có thể đặt câu hỏi về sự tồn tại của một chính sách của chính phủ, các mục tiêu cơ bản và phương tiện chính của nó . Ở phía đối diện của thang đo, chúng ta sẽ tìm thấy những gì mà chúng ta có thể coi là kỹ thuật thuần túy và đơn giản mà không cần thảo luận thêm, ví dụ: các quyết định có hiệu lực là một phần của việc thực hiện liên tục một can thiệp hoặc một chương trình .

Giữa những điểm này, chúng ta có thể tìm thấy rất nhiều loại quyết định khác, mà có lẽ có thể được coi là một loại duy trì chính sách. Những quyết định này có liên quan đến các mục tiêu được phân tách nhiều hơn và việc sử dụng các công cụ ở cấp độ thấp hơn trong hệ thống phân cấp phương tiện cuối cùng.

Khi chúng ta cố gắng quan sát việc sử dụng, không sử dụng và có lẽ là lạm dụng các đánh giá liên quan đến thang đo này, chúng ta thường gặp những người chơi khác nhau tham gia vào quá trình ra quyết định tùy thuộc vào vị trí, trên thang đo này, các quyết định có thể được đặt ra. Ở một quốc gia như Thụy Điển, thậm chí có thể nói, ít nhất là ở cấp độ sách giáo khoa, rằng sự phân chia giữa cơ cấu cấp bộ và các cơ quan khác nhau, với số lượng khoảng 300, phản ánh những cách phân loại này. Ở đâu đó, một ranh giới đã được vạch ra giữa việc hoạch định và thực thi chính sách. Ở một bên của đường biên giới, chúng ta có những gì được coi là thực hiện—nhiệm vụ của các cơ quan và ở phía bên kia là những gì được coi là chính sách hoặc hoạch định chính sách.

Cấu trúc ban đầu để sản xuất thông tin đánh giá cũng phản ánh ít nhiều về mục đích các loại quyết định khác nhau. Đánh giá nội bộ ở một mức độ nào đó là nhiệm vụ của tất cả các cơ quan. Họ phải báo cáo lại trên cơ sở liên tục về các hoạt động của mình và nó tạo ra một luồng thông tin đánh giá. Thật hợp lý khi cho rằng luồng thông tin đánh giá này có liên quan nhất trong các quyết định mang tính hiệu quả hơn. Cũng có vẻ hợp lý khi cho rằng việc đánh giá và đặc điểm do các tổ chức nghiên cứu, ủy ban chính phủ, v.v. tạo ra có thể được sử dụng trong cái mà chúng ta gọi là duy trì chính sách và các quyết định chính sách cơ bản hơn. ⁴

Các nghiên cứu về mức độ khác nhau của các dạng thông tin đánh giá đã thực sự ảnh hưởng đến các quyết định hoặc phương pháp như thế nào, nếu thông tin dẫn đến việc học hỏi, những cải tiến và thay đổi là rất hiếm, ở Thụy Điển cũng như ở các quốc gia khác.

Chỉ có một vài nghiên cứu cố gắng ước tính việc sử dụng đánh giá trong các loại quyết định khác nhau . Vì vậy, ở một mức độ lớn, những gì thực sự có thể được nói trong lĩnh vực này có tính chất giả thuyết. ⁵

Tuy nhiên, các nghiên cứu hiện có cho thấy rằng các đánh giá dường như được sử dụng bởi những người ra quyết định ở các cấp độ hoạt động để tinh chỉnh và thực hiện. Đó là thông tin đánh giá hướng tới đầu ra và hiệu suất.

Nếu chúng ta chuyển sang một thái cực khác trên thang đo của mình, thì bức tranh hoàn toàn khác. Chỉ trong những trường hợp rất đặc biệt, chúng ta mới có thể tìm thấy những ví dụ trong đó việc đánh giá có tầm quan trọng đối với những thay đổi quan trọng hơn trong chính sách. Điều này được nói bởi chính hệ thống chính trị. Một báo cáo của Bộ Tài chính (Bộ Tài chính 2002) nói rằng việc đánh giá lại được thực hiện trên cơ sở đột xuất, là kết quả của một số sự kiện hoặc tình trạng không đạt yêu cầu, và do đó không phải là kết quả của việc đánh giá cho thấy cần phải đánh giá lại. Kết luận tương tự có thể được rút ra từ các nghiên cứu về sự phát triển chính sách trong các lĩnh vực xã hội khác nhau. Rất hiếm khi, nếu có, là những tham chiếu đến các đánh giá như một động cơ để đánh giá lại chính sự tồn tại của một chính sách/chương trình hoặc những thay đổi trong trọng tâm cơ bản hoặc phương tiện trung tâm của nó.

Một số người có thể cảm thấy rằng hình ảnh này là không thành công. Tất nhiên, câu hỏi nổi bật là bức ảnh này đáng tin đến mức nào? Có những yếu tố làm cho sự khác biệt này giữa các quyết định khác nhau hợp lý? Có hợp lý không khi tin rằng các đánh giá không có hoặc có ít tầm quan trọng đối với các quyết định cơ bản, quan trọng đồng thời chúng dường như đóng một vai trò quan trọng khi có liên quan đến việc xây dựng chi tiết một chính sách và việc thực hiện chính sách đó? Vâng, có một số lời giải thích làm cho điều này hợp lý. Trong bối cảnh này, tôi sẽ chỉ ra bốn cách giải thích.

V ALUE -B ASED R ĐÁNH GIÁ

Lời giải thích đầu tiên là bản chất của một số quyết định làm cho thông tin đánh giá không liên quan nhiều.

Một chính sách hoặc can thiệp có thể được thảo luận và đặt câu hỏi cả từ góc độ giá trị và vì những lý do mang tính công cụ hơn. Thành phần giá trị có thể được kỳ vọng sẽ nổi bật hơn khi chúng ta tiến tới các đánh giá lại cơ bản ở điểm cuối trong thang đo của mình và vai trò của thông tin thực nghiệm tăng lên khi chúng ta di chuyển theo hướng khác.

Có thể dễ dàng chỉ ra rằng sự tồn tại hoặc định hướng cơ bản của một chương trình đôi khi có thể được coi hoàn toàn là vấn đề về giá trị. Ở một mức độ nào đó, chúng ta có thể tưởng tượng rằng tất cả các chính trị gia đều đồng ý về tình hình thực tế trong một số lĩnh vực, ví dụ: tiêu chuẩn nhà ở, phân bổ giáo dục xã hội, v.v. Tuy nhiên, có thể có những ý kiến hoàn toàn khác nhau về cách đánh giá một tình huống nhất định. Một số chính trị gia có thể coi tình hình là không thỏa đáng, biện minh cho sự can thiệp chính trị. Các chính trị gia khác có thể coi tình huống tương tự là khá khả quan.

Ngay cả trong những trường hợp mà tất cả các chính trị gia đều đồng ý rằng một tình huống nhất định là không thỏa đáng, vẫn có thể có những ý kiến khác nhau liên quan đến việc liệu đó có phải là một vấn đề chính trị hay không, nghĩa là, liệu tình huống đó có biện minh được cho sự can thiệp chính trị hay không .

Và một chính trị gia lập luận chống lại sự can thiệp hiện tại của chính phủ từ góc độ giá trị như vậy ít sử dụng thông tin dựa trên đánh giá. Nếu các đánh giá cho thấy rằng chương trình hiện tại đã thành công và có lẽ chỉ ra rằng một số thay đổi có thể làm cho nó thành công hơn nữa, thì đó vẫn là thông tin không phù hợp đối với các chính trị gia chống lại sự can thiệp như vậy. Và điều tương tự cũng có thể xảy ra nếu các đánh giá cho thấy điều ngược lại; can thiệp là một thất bại và có lẽ bạn cần các công cụ khá khác nhau để can thiệp thành công. 6 Ngay cả thông tin này cũng không thúc đẩy việc xem xét lại lập trường của chính các chính trị gia liên quan đến sự can thiệp. Tuy nhiên, trong trường hợp này, chính trị gia có lẽ rất biết ơn về thông tin đó - nó cho thấy rằng các đối thủ chính trị của ông ta đã sai ngay cả từ tiền đề giá trị của chính họ.

Trong những tình huống này, thông tin từ các đánh giá thiếu liên quan đến việc ra quyết định trong tương lai, lập trường chính trị đối với can thiệp hoặc chương trình dựa trên các giá trị về điều tốt và điều xấu, tốt hơn và xấu hơn và về vai trò của chính phủ. Vị trí của bạn không phụ thuộc vào thông tin liên quan đến việc liệu một can thiệp nhất định có phải là phương tiện phù hợp để đạt được một mục tiêu nhất định hoặc giải quyết một vấn đề nhất định trong xã hội hay không.

Nhưng một khoảnh khắc phản ánh rất ngắn có lẽ cũng sẽ dẫn chúng ta đến kết luận rằng các quyết định liên quan đến định hướng cơ bản của các chính sách dựa trên giá trị ở mức độ cao hơn nhiều so với các quyết định ở các cấp độ chính sách thấp hơn. Nói cách khác, trọng lượng tương đối của các giá trị và thông tin thực nghiệm là khá khác nhau trong các quyết định chính sách cơ bản hơn so với các quyết định mang tính công cụ và kỹ thuật hơn liên quan đến việc xây dựng chi tiết hơn một chính sách nhất định hoặc việc thực hiện chính sách đó.

ĐẶC ĐIỂM CỦA ĐÁNH GIÁ E

Cách giải thích thứ hai liên quan đến đặc điểm thực tế của các đánh giá được thực hiện ở Thụy Điển và có thể ở nhiều quốc gia khác. Hầu hết các nghiên cứu được dán nhãn đánh giá ở Thụy Điển không cung cấp thông tin ở cấp độ định hướng mục tiêu cơ bản. Chỉ đưa ra một ví dụ: các cơ quan chính phủ, ủy ban chính phủ và các tổ chức nghiên cứu khác nhau ở Thụy Điển đã thực hiện hàng trăm đánh giá về việc sử dụng thông tin như một công cụ chính sách trong các lĩnh vực như tiêu thụ năng lượng, sức khỏe, v.v. Những đánh giá này cung cấp thông tin về việc phổ biến thông tin, hiệu quả của các kênh khác nhau được so sánh với nhau như thế nào, những thay đổi về kiến thức và thái độ ở các nhóm mục tiêu khác nhau có thể được quy cho thông tin, v.v. Nói cách khác, các đánh giá cung cấp nhiều kiến thức về việc thực hiện, trong trường hợp này, một công cụ chính sách nhất định. Tuy nhiên, chúng không đưa ra câu trả lời cho các câu hỏi liên quan đến tình huống nào thông tin là công cụ chính sách phù hợp trong mối quan hệ với các công cụ chính sách khác, tình huống nào thông tin nên được sử dụng thay cho các công cụ chính sách khác và tình huống nào thông tin có thể dẫn đến tác động ngược lại với những gì đã được dự định.

Thậm chí còn có xu hướng đưa ra ít đánh giá hơn liên quan đến các giả định cơ bản về cách một can thiệp nhất định có thể ảnh hưởng đến các mối quan hệ nhân quả khác nhau và hoàn cảnh cho các can thiệp của chính phủ. Trong khoảng mười năm trở lại đây, đã có xu hướng đưa ra các đánh giá trong thời gian ngắn hơn nhiều và cung cấp nhiều thông tin “dễ nắm bắt” hơn. 7 Ngày càng có nhiều đánh giá hướng tới việc thực hiện, đầu ra và hiệu suất và là một phần của hệ thống cơ quan báo cáo với chính phủ. Do đó, thông tin trong các đánh giá phù hợp hơn trong các quyết định là một phần của cái mà tôi gọi là duy trì các chính sách hoặc các quyết định điều hành.

Cách giải thích này mang tính chất kinh nghiệm. Nó nói rằng ở một mức độ nào đó, chúng tôi đưa ra các đánh giá “sai” nếu mục đích là để chúng được sử dụng trong các cuộc đánh giá lại chính sách và ở một mức độ nào đó, chúng tôi đưa ra các đánh giá “đúng” nếu mục đích là chúng được sử dụng trong nhiều lĩnh vực hơn. các quyết định tác nghiệp.

U ĐÁNG TIN CẬY I THÔNG TIN

Chúng ta đã thảo luận về vai trò của thông tin thực nghiệm thay đổi như thế nào tùy thuộc vào vị trí của chúng ta trong quy mô của mình và rõ ràng là người ra quyết định cần các dạng thông tin đánh giá khác nhau tùy thuộc vào loại quyết định mà chúng ta đang nói đến. Khi chúng tôi muốn biết làm thế nào chúng tôi có thể cải thiện cấu trúc kỹ thuật của một công cụ chính sách nhất định, chúng tôi cần một loại thông tin nhất định nhưng khi chúng tôi thảo luận xem có nên sử dụng công cụ chính sách này hay không, tất nhiên chúng tôi cần một loại thông tin hoàn toàn khác. Rõ ràng là các dạng thông tin khác nhau này có nhiều đặc điểm khác nhau. Loại thông tin đầu tiên thường có đặc điểm khiến nó phù hợp với việc sản xuất thông tin liên tục thường dựa trên các thói quen và hệ thống, điều này có lẽ không đúng khi chúng ta nói về loại thông tin thứ hai.

Cũng cần phải phân biệt giữa mức độ chính xác và độ tin cậy của các tuyên bố đánh giá khác nhau . Điều này được minh họa trong đồ thị ở Hình 37.1. Trên trục Y chúng ta có thể tưởng tượng, gần gốc tọa độ nhất, một biện pháp hạn chế, ví dụ: một tập tài liệu thông tin về ảnh hưởng đến việc sử dụng năng lượng của hộ gia đình. Xa hơn một chút, chúng ta thấy “gói nỗ lực thông tin” cần thiết để có tác động đến mức tiêu thụ năng lượng, và cao hơn nữa là tổng số biện pháp cần thiết để tác động đến việc sử dụng năng lượng trong xã hội. Trên trục X, chúng ta có thể tưởng tượng một số loại chuỗi tác động trong đó, trong ví dụ đã cho, chúng ta thấy việc tiếp nhận thông tin gần số 0 nhất và xa nhất về bên phải ảnh hưởng đến môi trường và nền kinh tế quốc gia làm giảm năng lượng tiêu dùng sẽ có.

Chương trình "Việc lớn"

b

>

k

Hoạt động

Một

Gần

hiệu ứng xa

HÌNH 37.1 Báo cáo Đánh giá.

Có thể dễ dàng nhận thấy rằng chúng ta đang nói về các loại thông tin hoàn toàn khác nhau trong “a” và “b” và không đi quá giới hạn để thảo luận về các lý thuyết về tri thức mà chúng ta—và chắc chắn là những người ra quyết định—có thể mong đợi thông tin trong “a” phải rất chính xác, đồng thời, đáng tin cậy. Các tuyên bố đánh giá về tác động của các can thiệp phức hợp trong các quá trình và diễn biến xã hội còn phức tạp hơn có bản chất hoàn toàn khác. Một đánh giá đưa ra kết luận về mức độ cải cách hệ thống trường học, nhằm tác động đến sự bình đẳng giữa nam và nữ, đã thực sự thay đổi lựa chọn nghề nghiệp, các mối quan hệ trong gia đình, v.v., khó có thể thực hiện tốt điều đó, và trong bất kỳ trường hợp nào không có độ tin cậy cao. Càng gần “b” thì càng khó có khả năng các đánh giá khác nhau sẽ đi đến cùng một kết luận.

Tất nhiên, vấn đề là thông tin “b” – thông tin phù hợp hơn thông tin “a”, khi nói đến các quyết định về định hướng cơ bản của một chính sách. Do đó, thật khó để tưởng tượng rằng loại thông tin đánh giá thường không chắc chắn này nên được chuyển giao ngay lập tức hơn cho hệ thống ra quyết định chính trị. Do đó, việc thiếu sử dụng liên quan đến đánh giá lại chính sách cơ bản có vẻ rất hợp lý theo quan điểm của các chính trị gia liên quan đến việc xử lý thông tin đánh giá, không chắc chắn và không chính xác. Nhưng mặt khác, chúng ta cũng có thể mong đợi rằng những người ra quyết định sử dụng nhiều hơn thông tin đánh giá liên quan đến việc duy trì các chính sách và quyết định điều hành. Thông tin họ cần trong các quy trình này có nhiều ký tự “a” hơn và do đó, cũng đáng tin cậy hơn. Do đó, sự khác biệt khi nói đến việc sử dụng thông tin đánh giá trong các loại quy trình ra quyết định khác nhau dường như hợp lý ngay cả từ quan điểm này.

E ĐỊNH GIÁ / D QUYẾT ĐỊNH M A KER R LÃNH ĐẠO

Trong cuộc thảo luận về đánh giá và việc sử dụng chúng, chúng ta phải giải quyết mối quan hệ giữa đánh giá và những người ra quyết định. Ngay cả khi cuộc thảo luận từ lâu đã vượt qua điểm mà người ra quyết định phản ứng ngay lập tức đối với một đánh giá cụ thể, thì vẫn có quan niệm rằng nội dung thảo luận là đánh giá và quy trình đánh giá thông qua đó thông tin được truyền đi cho những người ra quyết định. Ngay cả khi sự tương tác phức tạp, nó vẫn là sự tương tác giữa người đánh giá và người ra quyết định. Và các hệ thống đã được xây dựng trong khuôn khổ của các kỹ thuật kiểm soát khác nhau, lập ngân sách chương trình, quản lý công mới, quản lý hiệu suất, v.v., cũng lấy điều này làm điểm xuất phát. Chúng là những hệ thống cũng có mục đích là những người ra quyết định, với sự trợ giúp của đánh giá, sẽ được cung cấp nhiên liệu và dữ liệu để đánh giá lại cơ bản các cam kết và hoạt động.

Tuy nhiên, nếu bức tranh này được chứng minh là không chính xác - rằng lý thuyết đánh giá chương trình có thể bị nghi ngờ - thì khái niệm này về một loại mối quan hệ song phương giữa đánh giá và ra quyết định có thể bị chỉ trích. Trong các cuộc thảo luận khác về thay đổi chính sách, người ta nhấn mạnh rằng yếu tố kích hoạt quyết tâm tạo ra những thay đổi mạnh mẽ là một điều gì đó kịch tính đã xảy ra, rằng chúng ta đang ở trong một tình huống cực đoan, rằng có một cảm giác khủng hoảng khiến chúng ta phải tìm kiếm các giải pháp thay thế hành động khác. cần thiết khi cảm thấy rằng không thể sử dụng các phương pháp cũ.

Nếu bức tranh này đúng hơn bức tranh nhấn mạnh một kiểu hợp lý thông thường, nơi kiến thức mới về những gì chúng ta đang làm dẫn đến việc đặt câu hỏi và định hướng lại, thì tất nhiên, điều này dẫn đến câu hỏi về việc tìm kiếm kiến thức nên tiến hành như thế nào trong lĩnh vực này. loại tình huống—trong đó các cửa sổ mới được mở ra và các hành động thay thế mới được tìm kiếm. Chúng ta có thể tự hỏi liệu có đáng tin cậy không khi hệ thống ra quyết định trong tình huống kiểu này đặt ra câu hỏi về những đánh giá nào đã được thực hiện? Chẳng phải đáng tin cậy hơn sao khi người ra quyết định chuyển sang những người được cho là biết, những người được cho là có kiến thức về các lý thuyết liên quan và thông tin thực nghiệm hiện tại, tất nhiên, điều này cũng dựa trên các đánh giá? Nói cách khác, đó là trường hợp cấu trúc kiến thức có thể nói là tiếp nhận và cũng tiếp thu những đánh giá thường hạn chế được thực hiện đối với các chương trình và can thiệp và liên hệ chúng với kiến thức tổng quát hơn.

Chúng ta có thể tưởng tượng rằng các đánh giá tạo ra các loại ngân hàng kiến thức ẩn dụ tương ứng với các cấu trúc kiến thức này. Đây có thể là những người dùng quan trọng nhất của một số loại đánh giá nhất định. Đánh giá có một vai trò quan trọng trong việc gửi các đóng góp cho các cấu trúc kiến thức thuộc loại này. Mức độ mà các cấu trúc tri thức này được xác định rõ ràng khác nhau giữa các lĩnh vực. Trong một số trường hợp, chúng khá rõ ràng, trong những trường hợp khác thì không. Trong nghiên cứu về chính sách ổn định (Jonung 1999), người ta chỉ ra rằng trong trường hợp này, những người ra quyết định có thể dễ dàng phân biệt cấu trúc kiến thức, ngành nghề và lĩnh vực được đề cập.

Thay vì thảo luận về tiện ích, việc sử dụng và vấn đề về mối quan hệ giữa người đánh giá và người ra quyết định, đúng hơn là vấn đề giới thiệu ý tưởng về cấu trúc trung gian có thể là cấu trúc mà người ra quyết định giao tiếp trực tiếp hơn.

KẾT LUẬN HOẶC LỜI HỨA ĐÁNH GIÁ

Chúng tôi đã mô tả cách các hình thức phân tích hệ thống khác nhau—tiền hậu và tiền nghiệm—đã được áp dụng như một cách để tăng cường các quyết định hợp lý về sự can thiệp của chính phủ vào xã hội Thụy Điển. Chúng tôi đã mô tả cách một quốc gia có niềm tin mạnh mẽ vào nhà nước và khoa học đã xây dựng một cấu trúc phức tạp để đánh giá và cách cấu trúc này cung cấp cho quá trình ra quyết định chính trị và hành chính bằng một luồng thông tin về các hoạt động khác nhau của chính phủ. Tuy nhiên, chương này cũng nhằm mục đích chỉ ra rằng ngày nay chúng ta phải đặt ra những câu hỏi đánh giá về chính việc đánh giá.

Đánh giá đã hứa hẹn rất nhiều. Một lời hứa là chúng ta thông qua đánh giá có thể đưa ra các quyết định tốt hơn, cả về việc thực thi chính sách trên thực tế và về chính các chính sách đó. Do đó, đánh giá với tất cả các hạng mục con của nó đã trở thành một công cụ quan trọng trong các hệ thống chính phủ khác nhau, tiếp cận từ các thành phố đến các cấu trúc như Cộng đồng Châu Âu. Và các tổ chức như OECD và Ngân hàng Thế giới đã trở thành một loại doanh nhân để đánh giá và kết hợp giữa đánh giá với các kỹ thuật quản lý và ngân sách khác nhau.

Đánh giá ngày nay đại diện cho rất nhiều tài nguyên trí tuệ và rất nhiều tiền. Chắc chắn đã đến lúc đặt câu hỏi về giá trị của việc đánh giá. Ở mức độ nào thì việc đánh giá có thể được cho là đã hoàn thành lời hứa của nó? số 8

Chương này chưa đưa ra câu trả lời cho câu hỏi này. Tuy nhiên, chúng tôi đã chỉ ra một số kinh nghiệm và một số yếu tố làm cho nó hợp lý để đặt câu hỏi về niềm tin nhiệt tình hơn trong đánh giá.

Việc phổ biến các phương pháp đánh giá thông qua các hệ thống lập kế hoạch và ngân sách đã dựa trên ý tưởng ngầm rằng việc ra quyết định chính trị rất giống với việc ra quyết định hành chính. Đánh giá đã được coi là một sự kết hợp của Madchen fur alles, đối với tất cả các hình thức quyết định giả định rằng những người ra quyết định bắt đầu đặt câu hỏi về quyết định trước đó bởi vì họ bị chất vấn bởi các đánh giá. Điều này có thể đúng đối với một số hình thức ra quyết định nhưng có lẽ không đúng khi những người ở cấp độ chính trị bắt đầu đặt câu hỏi về một chính sách cơ bản—các mục tiêu và công cụ chính của nó—bởi vì ngay cả một vài đánh giá cũng chỉ ra các vấn đề khác nhau trong một chính sách, ví dụ, việc không hoàn thành mục tiêu và các câu hỏi về cơ sở lý luận cơ bản của chính sách.

Nhưng đánh giá cũng đưa ra những hứa hẹn về những thông tin mà nó có thể cung cấp. Có lẽ chúng ta đã học cách xem xét các tuyên bố về tác động của các can thiệp phức tạp trong các quá trình xã hội phức tạp, với nhiều hoài nghi hơn so với khi đánh giá ở giai đoạn tiên phong.

Một cuộc thảo luận quan trọng hơn về đánh giá cũng dẫn đến các câu hỏi về mối quan hệ giữa đánh giá và các hình thức sản xuất tri thức khác. Chúng ta có thể hỏi mức độ đánh giá đang giao tiếp với các ranh giới tri thức trong các ngành khác nhau liên quan nhiều hơn đến các câu hỏi quan trọng trong các lĩnh vực chính sách khác nhau.

Vì vậy, đánh giá ngày nay đã đạt đến một mức độ trưởng thành và từ lâu đã qua (và đây chắc chắn là trường hợp ở Thụy Điển) giai đoạn lạc quan khi mọi thứ đều có thể xảy ra. Ngày nay, chúng ta phải áp dụng thái độ đánh giá đối với đánh giá và đặt câu hỏi về những hạn chế trong vai trò của đánh giá trong các quyết định khác nhau và những hạn chế trong thông tin thực sự có thể được cung cấp bởi đánh giá và vai trò của nó trong mối quan hệ với các ngành học và các hình thức sản xuất tri thức khác .

GHI CHÚ

Liên minh với Na Uy bị giải thể vào năm 1905. Trong giai đoạn 1917-1921, đã xảy ra căng thẳng đáng kể, liên quan đến một số quốc gia, liên quan đến vị trí của Aland (một hòn đảo hay chính xác hơn là một nhóm đảo ở Biển Baltic). Một cuộc trưng cầu dân ý đã diễn ra giữa người dân Aland. Kết quả của việc này là đại đa số dân chúng tuyên bố rằng họ muốn trở thành một phần của nhà nước Thụy Điển. Tuy nhiên, Hội Quốc Liên cuối cùng đã dàn xếp một giải pháp có nghĩa là Aland trở thành một phần của nhà nước Phần Lan, trong những điều kiện đặc biệt. Căng thẳng trong thời kỳ lớn đến mức các nhóm gây áp lực mạnh mẽ ở cả Aland và Thụy Điển, ngay cả trong chính phủ, đã thảo luận về sự can thiệp quân sự của Thụy Điển để bảo vệ lợi ích của người dân trên đảo.

Vì vậy, có thể lưu ý rằng lý do “nhập khẩu” đánh giá vào Thụy Điển không nhất thiết phải giống với những lý do đã góp phần vào sự phát triển đánh giá ở Hoa Kỳ.

Các bộ của Thụy Điển có quy mô nhỏ và sử dụng không quá vài trăm người mỗi bộ. Việc thực hiện là một nhiệm vụ thuộc về các cơ quan khác nhau. Có hàng trăm đại lý và quy mô của chúng thay đổi đáng kể từ một vài nhân viên đến vài ngàn. Các cơ quan có thể được coi là khá độc lập trong công việc hàng ngày của họ.

Trong bối cảnh này, thuật ngữ đánh giá và thông tin đánh giá được sử dụng rất cởi mở. Tuy nhiên, ngay cả với độ co giãn như vậy, tôi cũng không đưa vào tất cả các loại thông tin mô tả. Chúng ta có thể cho rằng một số khái niệm về thực tế nằm sau mọi chính sách hoặc mọi chương trình của chính phủ. Nền tảng của một can thiệp là nhận thức rằng bạn cần phải làm gì đó, nói cách khác là bạn đang đối mặt với một vấn đề hoặc có thể sẽ đối mặt với một vấn đề trong tương lai. Mục đích của một can thiệp là để giảm mức độ nghiêm trọng của vấn đề này hoặc để tránh nó. Và một loại thông tin quan trọng do đó liên quan đến việc thực hiện các mục tiêu chính trị. Bảo mật thông tin như vậy không phải lúc nào cũng là một nhiệm vụ đơn giản. Nhưng về cơ bản, số liệu thống kê quốc gia của chúng tôi, cũng như ở nhiều quốc gia khác, có thể cho chúng tôi biết mức độ hoàn thành “các mục tiêu lớn” của chúng tôi. Vì vậy, một luồng thông tin mô tả như vậy được tạo ra (Sjostrom 2002).

Nhưng khi tôi thảo luận về các đánh giá có thể được sử dụng trong quá trình đánh giá lại các chính sách, tôi hướng đến ý tưởng rằng các đánh giá sẽ cung cấp cho chúng ta một số thông tin về cách thức đánh giá một hành động nhất định, ở cấp độ vi mô hoặc vĩ mô; ở mức độ nào hành động đã gây ra một sự phát triển nhất định và làm thế nào điều này có thể được giải thích?

Quan điểm này rất gần với định nghĩa của Evert Vedung (1997, 3). “Đánh giá = df. đánh giá hồi cứu cẩn thận giá trị, giá trị và giá trị của quản lý, đầu ra và kết quả của các can thiệp của chính phủ, nhằm đóng một vai trò trong các tình huống hành động thực tế trong tương lai.”

Như đã chỉ ra, có rất ít nghiên cứu về việc sử dụng các đánh giá. Trong một bài thuyết trình tại OECD vào tháng 2 năm 2003, tôi đã cố gắng tập hợp những thứ tồn tại lại với nhau. Bài thuyết trình này sau đó đã được đăng trên Tạp chí OECD về Ngân sách (Furubo 2003).

Một tình huống tương tự là khi người ta đồng ý rằng một vấn đề nào đó là một vấn đề, và vấn đề này cũng là một vấn đề mà chính phủ phải giải quyết, nhưng một số chính trị gia không nghĩ rằng họ có đủ khả năng chi trả cho những nhu cầu khác. Tất nhiên, bạn có thể nói: “Vâng, đây là một tình huống rất không thỏa đáng và theo ý kiến của tôi, đây là điều nên được giải quyết bằng sự can thiệp của chính phủ, nhưng chúng tôi không thể chi trả được vì những nhu cầu khác.” Và kết luận có thể là một chương trình của chính phủ bị bãi bỏ hoặc một quyết định được đưa ra không bắt đầu một chương trình mới với lý do ít nhất là hạn chế mức độ liên quan của thông tin trong các đánh giá.

Dấu hiệu của điều này được thảo luận trong Furubo và Sandahl, 2002b (trang 126). Điều này còn được chỉ ra trong các báo cáo của Cơ quan Quản lý Tài chính Quốc gia và cả trong cuộc thảo luận về hệ thống với các Ủy ban Chính phủ (ESO 1998).

Phải nói rằng đây không phải là một câu hỏi mới. Mark S. Thompson đã viết hơn 30 năm trước “Hơn một thập kỷ đã trôi qua kể từ khi phân tích có cấu trúc được giới thiệu trên quy mô lớn trong chính phủ. Trên khắp thế giới... các thói quen phân tích có hệ thống đã được áp dụng với hy vọng rằng việc ra quyết định xã hội phi lý sẽ giảm bớt. . .Đã đến lúc đánh giá một cách khách quan nhất có thể những tác động ròng của những thay đổi chính phủ này (Thompson 1975, 1).

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Blanck, D. 1992. ”Tác động của Học viện Hoa Kỳ ở Thụy Điển” trong R. Lundén và E. Asard (eds.) Net works of Americanization. Các khía cạnh của ảnh hưởng của Mỹ ở Thụy Điển, 80-93. Stockholm: Almqvist & Wiksell.

Dahler-Larsen, Peter Liệu có một khía cạnh châu Âu trong việc đánh giá? Bài trình bày tại cuộc thảo luận Bàn Tròn . Hội nghị lần thứ 6 của Hiệp hội Đánh giá Châu Âu, Berlin, ngày 1 tháng 10 năm 2004.

ESO (expertgruppen for studier i offentlig ekonomi, nhóm chuyên gia về Tài chính công) 1998. Kommittéerna och bofi nken. Kan en kommitté se ut hur som helst? DS 1998:57

ESV (Ekonomistyrningsvereket, Cơ quan quản lý tài chính quốc gia Thụy Điển), 2003. Quản lý hiệu suất trong chính quyền trung ương Thụy Điển . ESV 2003:22.

Finansdepartementet (Bộ Tài chính) 2002. Regeringskansliets kontroll och styrning av statlig verksam- het.

Forss, Kim và Carlsson, Jerker. 1997. “Nhiệm vụ về chất lượng — hay kết quả đánh giá có đáng tin cậy không?” trong Đánh giá 5, số 4, 4811. 501. Ấn phẩm Sage.

Franke-Wikberg, Sigbrit và Lundgren, Ulf P. 1980. Att vardera utbildning. Stockholm: Wahlstrom & Wid-strand.

Furubo, Jan-Eric. 1994. “Học từ Đánh giá: Kinh nghiệm của Thụy Điển,” trong F. Leeuw, R. Rist, và R. Sonnichsen (eds.), Can Governments Learn? Các quan điểm so sánh về đánh giá và học tập có tổ chức. New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch.

Furubo, Jan-Eric và Sandahl, Rolf. 2002a. “Giới thiệu - Quan điểm lan tỏa về sự phát triển toàn cầu trong đánh giá” trong JE Furubo, R. Rist, và R. Sandahl (eds.), Bản đồ đánh giá quốc tế. New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch.

Furubo, Jan-Eric và Sandahl, Rolf. 2002b. “Chủ nghĩa đa nguyên phối hợp — Trường hợp Thụy Điển,” trong JE Furubo, R. Rist, và R. Sandahl (eds.), Bản đồ đánh giá quốc tế. New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch.

Furubo, Jan-Eric 2003. “Vai trò của Đánh giá trong Học tập Chính trị và Hành chính và Vai trò của Học tập trong Thực hành Đánh giá” trong Tạp chí OECD về Ngân sách 3, số 3, 67-85.

Johansson, tháng 1 năm 1992. Det statliga Kommittévasendet — Kunskap, Kontroll, Konsensus (tóm tắt bằng tiếng Anh). Edsbruk, Thụy Điển: Akademitryck AB.

Jonung, Lars. Med backspegeln som kompass — om stabiliseringspolitik som laro process, Xuất bản bởi ESO (chuyên gia về nghiên cứu và vi phạm kinh tế, Nhóm chuyên gia về Tài chính công). DS 1999:9.

Lane, Jan-Erik. 1990. Quản lý công mới . Luân Đôn: Routledge

Lindstrom, Eva. 2005. “Thử thách của Thụy Điển - một SAI hoàn toàn mới trong nền văn hóa kiểm toán cũ” trong Kiểm toán công ở châu Âu - Thành tựu và triển vọng. Lựa chọn các bài báo được chuẩn bị bởi các tổ chức kiểm toán tối cao của các quốc gia châu Âu. Mátxcơva: Eurosai, 314-323.

Myrdal, Gunnar. 1934. “Finanspolitikens ekonomiska verkningar,” AOU 1943:1

Pollitt, Chrstopher, Wavier Girre, Jeremy Lonsdale, Robert Mul, Hilka Summa và Marit Waerness. 1999. Kiểm toán hoạt động và quản lý công ở 5 quốc gia. Oxford: Nhà xuất bản Đại học.

Sandahl, Rolf. 1993. “Kết nối hay tách rời? Lập ngân sách, Kiểm toán và Đánh giá ở Thụy Điển” trong A. Gray, B. Jenkins, và B. Segsworth (eds.). Lập ngân sách, Kiểm toán & Đánh giá — Các chức năng & sự tích hợp trong Bảy Chính phủ. New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch.

Sejersted, Francis. 2005. Dân chủ xã hội tidsalder, Sverige och Norge under 1900-talet. Bokforlaget Nya Doxa: Nora

Sjostrom, Olle. 2002. Thống kê Svensk. Giải pháp: Gidlunds forlag

Thompson, Mark S. 1975. Đánh giá quyết định trong các chương trình xã hội. Wetmead, Farnborough, Hants: Nhà Saxon.

Vedung, Evert. 1993. Utvarderingar av Svensk energipolitik. Narings- och teknikutvecklingsverket. R 1993:34

Vedung, E. 1997. Đánh giá chương trình và chính sách công. New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch.

Vedung, Evert. 2004. Utvarderingsboljans cựu och drivkrafter. Cổ phần, Tài liệu làm việc FinSoc 1/2004. Helsinki.

Wildavsky, Aaron (1986). Lập ngân sách: Một lý thuyết so sánh về quy trình lập ngân sách. Phiên bản thứ hai, sửa đổi. New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch.

Biến chính sách bằng tiếng Đức

Khoa học chính trị

Thomas Saretzki

GIỚI THIỆU

Phân tích chính sách không được phát minh ở Đức. Thay vào đó, cả thuật ngữ và khái niệm đầu tiên về phân tích chính sách đều được du nhập từ Hoa Kỳ. Sự chuyển giao khái niệm như vậy qua Đại Tây Dương không có gì mới hay bất thường đối với khoa học chính trị ở Đức. Thậm chí toàn bộ ngành khoa học chính trị đã được (tái) thiết lập ở Đức sau Chiến tranh thế giới thứ hai với sự giúp đỡ của chính quyền Mỹ (Bleek 2001, 265-307). Phân tích chính sách đã có tiền thân trong truyền thống học thuật của Đức, cái gọi là Polizeywissenschaft (Maier 1966). Tuy nhiên, truyền thống này đã được khám phá lại – người ta thậm chí có thể nói: được phát minh lại – bởi toàn bộ ngành học chỉ sau khi phân tích chính sách trở nên quan trọng ở Hoa Kỳ (Beyme 1985; Bleek 2001, 72-76; Hartwich 2004). Sự chuyển hướng sang chính sách là một thách thức đối với khoa học chính trị hàn lâm ở cả hai bờ Đại Tây Dương.

Một điều đáng chú ý ở góc độ so sánh là việc chuyển phân tích chính sách sang Đức diễn ra có độ trễ nhất định. Ở Bắc Mỹ “vào giữa những năm 1970, bước ngoặt chính sách đã phát triển đến mức mà cả những người ủng hộ và phê bình đều coi chính sách là trung tâm của ngành học, đưa nó vào một lĩnh vực liên ngành, thậm chí làm lu mờ quan điểm chính trị rõ ràng của nó” (Torgerson 1995 , 229). Tất cả những điểm mà Douglas Torgerson mô tả là trung tâm của cuộc tranh luận về “sự thay đổi chính sách” trong khoa học chính trị ở Bắc Mỹ cũng đóng một vai trò quan trọng ở Đức. Nhưng phải mất gần 10 năm, người ta mới có thể quan sát thấy giai đoạn nhận thức và thảo luận quan trọng về “sự thay đổi chính sách” đó ở Đức vào giữa những năm 1980. “Nghiên cứu chính sách” đã được đề cập trong sách giáo khoa khoa học chính trị nhập môn của Đức vào cuối những năm 1960. Nhưng vào thời điểm đó, họ được miêu tả như một doanh nghiệp nghiên cứu diễn ra ở Hoa Kỳ (không phải ở Đức) - và đôi khi được các sinh viên coi là “đóng góp” đặc trưng của Hoa Kỳ cho khoa học chính trị (Pratorius 2004, 75-76) . Chắc chắn, việc chuyển giao không đơn giản rời khỏi nơi được chuyển giao như nó đã xảy ra ở phía bên kia Đại Tây Dương. Thay vào đó, việc tiếp nhận và giải thích phân tích chính sách ở Đức chịu ảnh hưởng của các truyền thống lý thuyết được phát triển trong khoa học chính trị Đức. Và việc áp dụng các khái niệm và phương pháp của nó đã được điều chỉnh và sửa đổi để phù hợp với các vấn đề cụ thể về hoạch định chính sách trong hệ thống chính trị của Cộng hòa Liên bang Đức.

Sự quan tâm đến cuộc thảo luận của người Anglo-Saxon về phân tích chính sách đã mang lại một từ mới cho khoa học chính trị Đức: chính sách. Như trong tiếng Pháp, tiếng Đức không có “thuật ngữ chỉ chính sách khác biệt với thuật ngữ chính trị” (Heidenheimer 1986, 3). Trong tiếng Đức, từ “Politik” có nghĩa là chính sách cũng như chính trị. Chẳng hạn, không thể biểu thị ngắn gọn các quy trình được mô tả độc đáo bằng tiếng Anh là “chính trị của chính sách (môi trường)”. Để có thể tạo ra sự khác biệt như vậy giữa các khía cạnh khác nhau của chính trị, các nhà khoa học chính trị Đức đã không nghiên cứu ngôn ngữ riêng của họ mà du nhập các thuật ngữ tiếng Anh. Trong những năm sau cuộc tranh luận về chính sách, sự khác biệt của từ tiếng Đức “Politik” thành chính sách bộ ba tiếng Anh, chính trị và chính thể đã trở thành một phần tiêu chuẩn của tất cả các phần giới thiệu sách giáo khoa về khoa học chính trị ở Đức. Liên quan đến nhận thức mới này về ngôn ngữ Đức và các giới hạn của nó, bước ngoặt chính sách cũng được hiểu là (tái) khám phá nội dung hoặc khía cạnh vật chất của chính trị liên quan đến các vấn đề xã hội và giải quyết vấn đề chính trị . Những vấn đề xã hội nào được chủ đề hóa và tranh luận trong lĩnh vực chính trị, những quyết định chính trị nào được đưa ra và thực hiện để giải quyết những vấn đề này? Theo nghĩa đó, tức là, với tư cách là một định hướng đối với các vấn đề và các chiến lược giải quyết vấn đề, việc chuyển hướng sang chính sách rõ ràng đã mang lại sự khác biệt cho thuật ngữ của khoa học chính trị Đức vẫn tồn tại ở đây. Mặc dù cơ bản như sự khác biệt về phạm trù của chủ đề của một ngành học, nhưng việc làm rõ thuật ngữ này chỉ là một kết quả của cuộc tranh luận về sự thay đổi chính sách trong khoa học chính trị Đức và rõ ràng không phải là kết quả đầu tiên cũng như kết quả quan trọng nhất mà những người ủng hộ sự thay đổi chính sách đưa ra. đã nghĩ đến ở nơi đầu tiên.

Chương này mô tả sự phát triển của phân tích chính sách ở Đức với trọng tâm là mối quan hệ của nó với khoa học chính trị. Nó bắt đầu bằng việc xem xét nguồn gốc của phân tích chính sách ở Đức và mối liên hệ chặt chẽ của nó với chương trình cải cách trong nước được theo đuổi bởi một chính phủ cải cách mới được bầu của các nhà dân chủ xã hội và tự do vào năm 1969. Trong khi những diễn ngôn này sớm liên minh giữa các nhà cải cách chính trị và các nhà phân tích chính sách phải đối mặt với một số vỡ mộng trên con đường thay đổi chính sách và hoạch định chính sách trong những năm 1970, tầm quan trọng và tác động ngày càng tăng của định hướng chính sách đã dẫn đến một cuộc thảo luận quan trọng về sự thay đổi chính sách trong khoa học chính trị Đức vào giữa những năm 1980. Chương này tiếp tục thảo luận các câu hỏi sau: chúng ta biết gì về vai trò của nghiên cứu chính sách đối với khoa học chính trị từ các khảo sát thực nghiệm? Cơ sở hạ tầng nào chúng ta tìm thấy trong lĩnh vực này về chỗ đứng tổ chức trong các hiệp hội khoa học chính trị, các tạp chí xuất bản kết quả nghiên cứu chính sách và năng lực thể chế trong nghiên cứu và giảng dạy? Những điểm tham chiếu nào quan trọng khi các nhà phân tích chính sách liên hệ nghiên cứu của họ với khoa học chính trị? Có những cách tiếp cận ap cụ thể của Đức để phân tích chính sách? Và cuối cùng: Liệu chúng ta có thể xác định các xu hướng rõ ràng trong tương lai trong hoạch định chính sách và phân tích chính sách ở Đức?

PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH VÀ CẢI CÁCH CHÍNH TRỊ

Việc chuyển giao phân tích chính sách từ Hoa Kỳ sang Đức vào cuối những năm 1960 và đầu những năm 1970 chủ yếu không được thúc đẩy bởi giá trị nhận thức của các khái niệm và phương pháp của nó hoặc bởi các yếu tố khoa học bên trong khác. Thay vào đó, việc chuyển giao tương ứng với nhu cầu ngày càng tăng về chuyên môn định hướng chính sách , đặc biệt là từ chính phủ và cơ quan hành chính. Mặc dù đã có một số xu hướng liên quan đến chuyên môn khoa học nhiều hơn trong những năm của “liên minh lớn” giữa các nhà dân chủ Cơ đốc giáo và các nhà dân chủ xã hội (1966-1969), sự mở rộng thực sự của nhu cầu đối với kiến thức khoa học định hướng chính sách có thể được quan sát thấy sau liên minh xã hội. những người theo chủ nghĩa dân chủ và tự do lên nắm quyền và thành lập chính phủ liên bang vào năm 1969. Cái gọi là “liên minh tự do-xã hội” này không chỉ bắt đầu với một chương trình “cải cách trong nước” sâu rộng. Nó cũng bắt đầu nhiệm kỳ của mình với những nỗ lực đầy tham vọng nhằm hiện đại hóa các cơ cấu và thủ tục hành chính và chính phủ hiện có, đồng thời xây dựng các năng lực thông tin, tổ chức và lập kế hoạch mới cho loại hình hoạch định chính sách tích cực ( aktive Politik ) được coi là cần thiết để phát triển và thực hiện chương trình cải cách trong nước của mình . Có lẽ chủ yếu là ở giai đoạn này khi “các khái niệm và công cụ của khoa học chính sách và phân tích chính sách (đặc biệt là loại PPBS) mà các học viên và nhà nghiên cứu người Đức đã làm quen ở Hoa Kỳ, có ảnh hưởng rõ rệt đến việc hình thành khái niệm ở Tây Đức” (Wollmann 1984, 30).

Để đáp ứng nhu cầu về kiến thức chuyên môn về chính sách, liên minh xã hội-tự do đã mở rộng các đề nghị nghiên cứu hợp đồng định hướng chính sách, thành lập các ban cố vấn mới và thành lập một số “ủy ban cải cách” lớn. Nhóm ủy ban đầu tiên tập trung vào việc hiện đại hóa chính phủ và hành chính, như Projektgruppe Regierungs- und Verwaltungsreform (Nhóm Dự án Cải cách Chính phủ và Hành chính), đã bắt đầu hoạt động vào năm 1968 dưới sự liên minh lớn (Mayntz và Scharpf 1973) , và Studienkommission fur die Reform des offentlichen Dienstrechts (Ủy ban Cải cách Công vụ). Một nhóm hoa hồng thứ hai tập trung nhiều hơn vào sự phát triển của xã hội được thành lập muộn hơn một chút. Ủy ban toàn diện nhất trong số các ủy ban này là Ủy ban về thay đổi kinh tế và xã hội của Kommission fur wirtschaftlichen und sozialen Wandel (Ủy ban về thay đổi kinh tế và xã hội), xuất bản hơn 150 báo cáo về các xu hướng xã hội khác nhau vào giữa những năm 1970 (Wollmann 1984, 42-43).

Trong các bài phê bình về bước ngoặt chính sách được viết vào giữa những năm 1980, sự phát triển của phân tích chính sách ở Đức thường được mô tả dưới dạng xây dựng mô hình ba giai đoạn xung quanh ba từ khóa: tư vấn (truyền thống), cải cách, vỡ mộng (Sturm 1986, 231-232). Nhìn chung, mô hình ba giai đoạn này phản ánh kinh nghiệm của những nhà khoa học xã hội đã tích cực tham gia vào các hoạt động tư vấn, ủy ban cải cách hoặc hợp đồng nghiên cứu cho các cơ quan chính phủ. Trong hai giai đoạn đầu tiên, những học giả này đã thành lập các liên minh diễn ngôn với các chính trị gia và quan chức ủng hộ chương trình cải cách trong nước mà liên minh tự do-xã hội đã cố gắng thực hiện (Wagner 1990). Ngay cả trước khi những cải cách này dừng lại khi điều kiện kinh tế trở nên tồi tệ hơn và sự phản kháng của các nhóm lợi ích mạnh mẽ gia tăng vào giữa những năm 1970, các học giả tham gia cải cách chính phủ và hành chính đã phải đối mặt với nhiều hạn chế cản trở nỗ lực thiết lập các phương pháp và thủ tục phân tích chính sách trong bộ máy hành chính liên bang. Khi trở lại giới hàn lâm, hầu hết các nhà khoa học này bắt tay vào thực hiện những kinh nghiệm vỡ mộng với chính trường về cải cách chính sách một cách cụ thể. Thay vì cố gắng tối ưu hóa các quy trình lập kế hoạch hợp lý, họ tập trung vào các vấn đề thực hiện và đánh giá ngay từ đầu. Vì vậy, ở Đức, việc thực hiện và đánh giá là trọng tâm đầu tiên khi phân tích chính sách trở thành một phần của nghiên cứu khoa học “thông thường” tại các trường đại học và viện nghiên cứu (Wollmann 1984, 30). Và sau giai đoạn vỡ mộng, sự phê phán về sự lạc quan không được phản ánh trong kế hoạch đã trở thành một chủ đề lặp đi lặp lại trong cộng đồng nghiên cứu chính sách mới nổi.

PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH VÀ KHOA HỌC CHÍNH TRỊ

Vào đầu những năm 1980, tầm quan trọng ngày càng tăng của các hoạt động tư vấn và nghiên cứu hợp đồng trong lĩnh vực nghiên cứu chính sách thường được nhận thức và thảo luận trong các ngành khoa học xã hội. Những lời kêu gọi thay đổi chính sách đã vấp phải sự hoài nghi và chỉ trích đáng kể trong giới khoa học chính trị Đức. Năm 1984, bước ngoặt chính sách và những tác động của nó đối với khoa học chính trị đã được thảo luận tại một hội nghị chuyên đề về nghiên cứu chính sách ở Cộng hòa Liên bang Đức, với sự tham gia của nhiều nhà khoa học chính trị hàng đầu (Hartwich 1985). Cuộc thảo luận này về mối quan hệ của khoa học chính trị với nghiên cứu chính sách cuối cùng đã dẫn đến một cuộc tranh luận về sự hiểu biết bản thân về toàn bộ ngành học. Năm 1986, tập đầu tiên—và cho đến nay là tập cuối cùng—về “tình trạng kỷ luật” trong khoa học chính trị Đức được xuất bản (Beyme 1986). Nhìn lại, cuộc thảo luận về vai trò của nghiên cứu chính sách dường như là cuộc tranh luận chung cuối cùng về sự hiểu biết tập thể về khoa học chính trị ở Đức trong gần 20 năm. Chỉ gần đây, một số người cho rằng đã đến lúc bắt đầu một cuộc tranh luận mới về loại hình này khi các cuộc cải cách đại học và sự nghỉ hưu sắp tới của thế hệ các nhà khoa học chính trị thứ ba đặt ra những thách thức nghiêm trọng đối với ngành học (Greven 2004, 145-146).

Có một số lý do dẫn đến những tranh cãi và cảm giác mâu thuẫn của nhiều nhà khoa học chính trị Đức về sự thay đổi chính sách. Trước hết, đó là di sản lịch sử. Sau Chiến tranh thế giới thứ hai, khoa học chính trị được thành lập như một môn học thuật như một phần của chiến dịch cải tạo và với sự hỗ trợ của chính quyền Mỹ. Nhiệm vụ chính trị cơ bản của cả nước là đảm bảo rằng người Đức sẽ lại trở thành một phần của thế giới văn minh và xây dựng các thể chế dân chủ. Đối với khoa học chính trị với tư cách là một bộ môn hàn lâm, nhiệm vụ là giúp đỡ quá trình dân chủ hóa này và hiểu được kinh nghiệm lịch sử gần đây: Tại sao nhà nước dân chủ đầu tiên trong lịch sử Đức, Cộng hòa Weimar, lại thất bại? Tại sao Đức quốc xã lên nắm quyền? Chế độ độc tài NS hoạt động như thế nào? Và làm thế nào nền cộng hòa thứ hai của Đức có thể phát triển và duy trì một chính thể dân chủ đảm bảo tự do và đảm bảo rằng người Đức sẽ chung sống hòa bình với các nước láng giềng của họ? Trong thời kỳ chiến tranh lạnh, các khái niệm về chủ nghĩa toàn trị đã trở nên phổ biến và cung cấp một khuôn khổ lý thuyết chống lại các hình thức độc tài phát xít và độc tài.

Chống lại bối cảnh này, tức là chế độ Đức Quốc xã trong quá khứ ngay trước mắt và chế độ cộng sản ngay bên kia biên giới ở phía bên kia nước Đức, ngành học đã phát triển sự tự hiểu về khoa học chính trị như một “khoa học về trật tự” với sự nhấn mạnh vào cơ sở quy phạm của thể chế chính trị. Vì trật tự sẽ phải là một trật tự dân chủ, nên khoa học chính trị được coi là “khoa học về dân chủ”.

Vào những năm 1960, trật tự dân chủ mới được thiết lập dường như đã đạt được một số ổn định ở Tây Đức. Do đó, trong khoa học chính trị, sự nhấn mạnh vào các nền tảng quy chuẩn của các thể chế đã không còn mạnh nữa. Trọng tâm đang chuyển “từ chính thể sang chính trị”. Ít nhất đây là công thức trong các lịch sử ngắn có phần cách điệu của ngành học được trình bày sau này trong các cuộc tranh luận về bước ngoặt chính sách (Jurgens và Naschold 1983, 114-117). Vào những năm 1960, thế hệ các nhà khoa học chính trị trẻ quan tâm nhiều hơn đến các cuộc xung đột và khủng hoảng thực tế bên trong các nền dân chủ phương Tây. Hơn nữa, do hậu quả của cải cách trường đại học và các cuộc biểu tình của sinh viên, khoa học chính trị không chỉ phát triển một trọng tâm mới về chính trị như một chủ đề nghiên cứu, mà bản thân nó đã trở thành một ngành khoa học chính trị hóa công khai. ⁷³Mặc dù hiệp hội đã cố gắng giải quyết những tranh cãi này mà không bị chia rẽ vào những năm 1970, nhưng các nhà khoa học chính trị bắt đầu cảm thấy rằng họ có một vấn đề về hình ảnh có thể ảnh hưởng nghiêm trọng đến toàn bộ ngành.

Trong khi những tranh cãi chính trị công khai trong lĩnh vực này giảm cường độ vào nửa sau của những năm 1970, câu hỏi vẫn là liệu nó có mang lại điều gì hữu ích cho xã hội và những người ra quyết định chính trị hay không. Một hội nghị với chủ đề chung là khoa học chính trị và thực hành chính trị được tổ chức tại Bonn vào mùa thu năm 1977 nhằm bắt đầu một cuộc đối thoại mới với những người hành nghề chính trị và hành chính ở thủ đô của Cộng hòa Liên bang Tây Đức, nhưng đã không thu hút được nhiều sự chú ý của các chính trị gia và quan chức ( Bermbach 2003, 32-33). Vào cuối những năm 1970, khoa học chính trị gặp khó khăn trong việc được chấp nhận như một bộ môn hàn lâm tạo ra kiến thức hữu ích và phù hợp với xã hội cả trong các phòng quyền lực và trong công chúng. Hơn nữa, tính hữu ích của khoa học chính trị như một môn học cho nghiên cứu sau đại học và sau đại học đã bị đặt dấu hỏi. Một tỷ lệ lớn sinh viên tốt nghiệp ngành khoa học chính trị đã đánh mất quan điểm truyền thống về thị trường lao động. Hầu hết các chức danh giáo sư về khoa học chính trị đã được thành lập vào đầu những năm 1970 do nhu cầu về giáo viên ở các trường tiểu học và trung học đang tăng lên nhanh chóng. Trong nửa sau của những năm 1970, những cơ hội việc làm này đã giảm mạnh do hầu hết các vị trí sẵn có đã được tuyển dụng và giáo dục chính trị không còn là mối quan tâm chính trị và khoa học có liên quan. Sinh viên quan tâm đến khoa học chính trị phải tìm kiếm các con đường sự nghiệp và cơ hội việc làm khác và do đó tìm kiếm các bằng cấp khác so với trước đây.

Trong tình huống này, việc chuyển hướng sang chính sách có vẻ như mang lại điều gì đó cho khoa học chính trị (và những sinh viên tốt nghiệp tương lai của nó). Một khoa học chính trị định hướng chính sách nên và sẽ “phù hợp thực tế” (nghĩa là hữu ích cho các nhà hoạch định chính sách và xã hội). Nó sẽ “có cơ sở khoa học” (nghĩa là dựa trên các phương pháp khoa học mới nhất—tốt nhất là định lượng—). Hơn nữa, một định hướng khoa học chính sách sẽ dẫn các nhà khoa học chính trị vào sự hợp tác liên ngành theo định hướng vấn đề. Vì vậy, nó sẽ giúp ích trong quá trình “chuyên nghiệp hóa” ngành học và sinh viên tốt nghiệp của nó mà dường như là cần thiết từ quan điểm này. Những gì có vẻ hứa hẹn đối với những người ủng hộ chính sách chuyển hướng, lại bị đối thủ của họ coi là mối đe dọa nghiêm trọng đối với kỷ luật. Các nhà phê bình tuyên bố rằng một sự chuyển hướng sang chính sách có thể và có lẽ sẽ có những tác động tiêu cực đối với toàn bộ ngành học. Các nhà phân tích chính sách có thể trở thành chuyên gia trong các lĩnh vực chính sách cụ thể của họ và ngày càng tham gia nhiều hơn vào sự hợp tác liên ngành theo định hướng vấn đề. Nhưng điều này có nghĩa là quay lưng lại với những câu hỏi cơ bản về trật tự chính trị và khỏi các lĩnh vực cốt lõi truyền thống của khoa học chính trị vốn cấu thành nên ngành học như vậy. Do đó, một sự thay đổi chính sách sẽ làm suy yếu và cuối cùng đe dọa sự thống nhất và bản sắc của ngành học. Phân tích chính sách, như được đại diện bởi xu hướng chủ đạo ở Hoa Kỳ, bao hàm sự hiểu biết về mặt chức năng và kỹ thuật của việc hoạch định chính sách tiến gần đến sự phi chính trị hóa do khái niệm gây ra ở cấp độ của các quy trình được phân tích. Những gì có vẻ là một khoa học chính trị khoa học hơn, như các nhà phê bình tuyên bố, hóa ra lại là chủ nghĩa khoa học, làm giảm phẩm chất chính trị đặc biệt của các hiện tượng mà khoa học chính trị phải giải quyết. Hơn nữa, định hướng khoa học chính sách với sự nhấn mạnh vào tính phù hợp và tính hữu ích có thể đe dọa tính toàn vẹn của ngành học. Để có ích cho những người ra quyết định, cần phải hợp tác chặt chẽ hơn với các nhà hoạch định chính sách và các nhóm lợi ích khác trong quá trình hoạch định chính sách—và điều này có thể làm suy yếu tính độc lập và năng lực chuyên môn của các nhà khoa học chính trị và cuối cùng dẫn đến chính trị hóa ngành học.

Tất cả những vấn đề này ít nhiều đã được tranh luận cởi mở tại hội thảo chuyên đề về nghiên cứu chính sách ở Cộng hòa Liên bang Đức do Chủ tịch Deutsche Vereinigung fur Politische Wissenschaft (DVPW) (Hiệp hội Khoa học Chính trị Đức) tổ chức (Hartwich 1985). Mặc dù đôi khi được miêu tả một cách mỉa mai là xung đột giữa những người đam mê chính sách với những người theo chủ nghĩa thể chế cũ (đại diện cho khoa học chính trị của ông nội), các khía cạnh và ý nghĩa khác nhau của việc chuyển hướng sang chính sách không chỉ được thảo luận dưới hình thức trao đổi đối đầu giữa hai phe mà một phe ở trong đó. ủng hộ việc tăng cường chuyên nghiệp hóa, mức độ phù hợp và tính hữu ích của khoa học chính trị thông qua các nghiên cứu chính sách trong khi bên kia muốn bảo vệ cốt lõi và bản sắc truyền thống của ngành học. Có những người ủng hộ lập luận ủng hộ phân tích chính sách hoặc một nền hành chính công định hướng chính sách. Ở phía bên kia, các đại diện của thế hệ cũ đã nêu rõ những lời chỉ trích và hoài nghi của họ về sự thay đổi chính sách trong khoa học chính trị. Nhưng hầu hết những người thảo luận trong cuộc tranh luận đều ủng hộ một số loại bổ sung hoặc thậm chí tích hợp, ví dụ, bằng cách cố gắng đưa chủ nghĩa thể chế vào phân tích chính sách.

NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH TRONG KHOA HỌC CHÍNH TRỊ

Cuộc tranh luận về vai trò của nghiên cứu chính sách liên quan đến các câu hỏi cốt lõi của khoa học chính trị cũng được thông báo qua cuộc khảo sát đầu tiên giữa các nhà khoa học chính trị về tình trạng của ngành học được tiến hành vào năm 1984. Kết quả của cuộc khảo sát được trình bày dưới dạng một báo cáo đến hội nghị chuyên đề (Bohret 1985). Tự phản ánh khoa học tập thể quan trọng đã được bổ sung bằng cách tự giám sát theo kinh nghiệm. Cuộc khảo sát tập trung đặc biệt vào mối quan hệ giữa “lĩnh vực cốt lõi” truyền thống hoặc thông thường của ngành học và các lĩnh vực mới, đặc biệt là nghiên cứu chính sách. Phát hiện của nó phù hợp để loại bỏ một số không khí nóng ra khỏi cuộc thảo luận. Không thể xác định được sự mất hứng thú đối với các “lĩnh vực cốt lõi” thông thường hoặc xu hướng chung đối với các nghiên cứu chính sách. Tuy nhiên, tỷ lệ phần trăm các nhà khoa học chính trị tham gia vào nghiên cứu chính sách dường như sắp tăng lên (Bohret 1985, 240-241, 270-275). Nói chung, báo cáo đã kết luận liên quan đến các cuộc tranh luận về bước ngoặt chính sách, “không có thay đổi mạnh mẽ nào” có thể được thiết lập (Bohret 1985, 282, bản dịch của tôi).

Một cuộc khảo sát thứ hai về những thay đổi trong định hướng lý thuyết và sở thích nghiên cứu chuyên đề của các nhà khoa học chính trị được tiến hành hai năm sau đó cho thấy rằng sự quan tâm đến phân tích chính sách và hành chính công đã tăng lên trong những năm 1970 và đầu những năm 1980 (Honolka 1986, 53). Trong khi những năm 1970 và đầu những năm 1980 đôi khi được coi là những năm bùng nổ của phân tích chính sách, xu hướng đi lên này rõ ràng đã dừng lại vào những năm 1990 ở Đức. Trong cuộc khảo sát thứ ba về khoa học chính trị ở Đức, được thực hiện vào năm 1996/97, Hans-Dieter Klingemann và Jurgen Falter đã phân biệt bảy lĩnh vực nghiên cứu trong khoa học chính trị. Trong cách phân loại của họ, nghiên cứu chính sách được xếp cùng với khoa học hành chính vào một loại duy nhất gọi là “nghiên cứu chính sách và khoa học hành chính”. Khoảng một phần ba số người được phỏng vấn nói rằng họ hiện đang làm việc trong lĩnh vực này (Klingemann và Falter 1998, 311). Tuy nhiên, chỉ một phần năm tuyên bố rằng họ coi công việc cụ thể này là lĩnh vực nghiên cứu quan trọng nhất đối với cá nhân họ (Klingemann và Falter 1998, 313).

Liệu cuộc tranh luận về sự thay đổi chính sách có tác động đến cấu trúc của các khoa khoa học chính trị tại các trường đại học Đức hay đến việc phong hàm giáo sư trong khoa học chính trị? Một số thông tin thống kê về mức độ phù hợp và trọng lượng của các nghiên cứu chính sách có thể thu được từ một nghiên cứu thực nghiệm gần đây về khoa học chính trị với tư cách là một ngành học thuật ở Đức (Arendes 2005). Trong số các thông tin lịch sử thú vị khác về ngành học, nó cung cấp một số dữ liệu về sự phát triển của các ngành phụ theo thời gian. Đối với các cuộc tranh luận đã thúc đẩy cuộc khảo sát đầu tiên về khoa học chính trị của Bohret (1985), nghiên cứu này xác nhận những phát hiện của các cuộc khảo sát trước đó: sự thay đổi chính sách đã gây ra rất nhiều cuộc tranh luận trong ngành vào giữa những năm 1980 không thay đổi cấu trúc của khoa học chính trị theo các phân ngành đã được thiết lập của nó. Hầu hết các chức danh giáo sư vẫn được giao cho bốn phân ngành cổ điển của khoa học chính trị. Số giáo sư khoa học chính trị được bổ nhiệm chuyên trách chủ yếu cho các lĩnh vực chính sách và thực thi chính sách đã tăng chậm nhưng đều đặn cả về số lượng tuyệt đối và tỷ lệ phần trăm từ 1,2 phần trăm (N = 1) năm 1969 lên 6,2 phần trăm (N = 22) năm 1999 ( Arendes 2005, 134). Chắc chắn, những con số này vẫn còn khá nhỏ so với bốn phân ngành đã được thiết lập của khoa học chính trị. Tuy nhiên, vào năm 1999, “lĩnh vực chính sách và thực thi chính sách” chiếm vị trí thứ sáu trong danh sách “các hướng chuyên môn hóa trong khoa học chính trị” với lĩnh vực “xã hội học chính trị” theo sự phân công này (Arendes 2005, 134).

NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH VÀ HỘI KHOA HỌC CHÍNH TRỊ ĐỨC

Trong khi Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ thành lập một bộ phận chính sách công vào năm 1983 “như là một phần của sự tích hợp theo chiều dọc của ngành học” (Nelson 1996, 556), thì vẫn chưa có bộ phận tương đương ở Đức. Một số người ủng hộ sự thay đổi chính sách trong khoa học chính trị đã kêu gọi có một phần như vậy (ví dụ, Wollmann 1985, 77). Tuy nhiên, vẫn chưa có phần “Phân tích chính trị” tích hợp những người làm việc về chính sách công trong DVPW. Do đó, không có diễn đàn được thể chế hóa trong lĩnh vực này để làm việc dựa trên sự hiểu biết chung về các vấn đề lý thuyết, phương pháp luận và thực tiễn liên quan đến việc thực hiện nghiên cứu chính sách.

TẠP CHÍ

Giống như ở Hoa Kỳ (Nelson 1996, 557), không có tạp chí tổng quát nào của Đức dành cho các nhà khoa học chính trị chuyên về chính sách công. Được thúc đẩy bởi các hệ thống đánh giá mới được phát minh dành cho các nhà khoa học Đức vốn coi trọng các công bố trên các tạp chí bình duyệt quốc tế cao hơn nhiều so với các công bố bằng tiếng Đức, các nhà khoa học chính trị nói chung có động cơ ngày càng mạnh mẽ để công bố bằng tiếng Anh. Một số đã thành công khi bản thảo của họ được các tạp chí chính sách chung chấp nhận (ví dụ: Khoa học chính sách ). Như ở Hoa Kỳ (Nelson 1996, 557), các tạp chí khoa học chính trị lớn của Đức thỉnh thoảng đồng minh xuất bản các bài báo về chính sách. Đây là trường hợp của tạp chí hàng đầu, Politische Vierteljahresschrift (PVS) hoặc trong các tạp chí khoa học chính trị nói chung khác (Leviathan, Zeitschrift fur Politik, Zeitschrift fur Politikwissenschaft).

Trong một số lĩnh vực chính sách, ở Đức có một số tạp chí đa ngành về các vấn đề chính sách. Các tạp chí định hướng chính sách đa ngành này tạo cơ hội cho các nhà khoa học chính trị xuất bản . Một số trong số chúng bao gồm một số ngành khoa học nhất định. Zeitschriftfur Umweltpolitik und Umweltrecht (tạp chí về chính sách môi trường và luật môi trường) bao gồm những đóng góp về các vấn đề môi trường từ kinh tế, luật và khoa học chính trị. Những người khác bao gồm và giải quyết không chỉ các lĩnh vực khác nhau, mà cả những người thực hành phản ánh (ví dụ: Zeitschrift fur Sozialreform (tạp chí về cải cách xã hội) trong lĩnh vực chính sách xã hội).

NĂNG LỰC NGHIÊN CỨU VÀ GIẢNG DẠY

Wissenschaftszentrum Berlin fur Sozialforschung (WZB) (Trung tâm Nghiên cứu Khoa học Xã hội Berlin) là viện nghiên cứu lớn nhất, ngoài các trường đại học, ở Đức trong lĩnh vực nghiên cứu xã hội với đội ngũ nhân viên khoảng 150 người. Được thành lập năm 1969 bởi một nhóm nghị sĩ từ Quốc hội Liên bang Đức (Bundestag) từ các đảng khác nhau, nhiệm vụ chính trị chính của nó là tăng cường mối quan hệ của Tây Berlin với Cộng hòa Liên bang Đức bằng cách chứng minh rằng Tây Đức vẫn sẵn sàng và có thể thành lập các thể chế mới ở Tây Berlin bất chấp phản đối từ chính phủ Đông Đức và Liên Xô (Jahn 1994). Trung tâm khoa học đã được lên kế hoạch bao gồm một số viện nghiên cứu. Viện nghiên cứu đầu tiên mà những người sáng lập muốn thành lập là Viện Quản lý và Quản trị Quốc tế (Jahn 1994, 14). Vào đầu những năm 1970, việc thành lập một viện nghiên cứu khoa học xã hội, phần lớn được thành lập bí mật với tư cách là một tổ chức tư nhân bởi một số ít chính trị gia, nhưng chẳng bao lâu sau sẽ nhận được tài trợ công từ Bộ Giáo dục và Khoa học Liên bang (Jahn 1994, 15 ), đã không được đánh giá cao bởi các tổ chức khoa học được thành lập. Thay vào đó, việc thành lập trung tâm khoa học đã vấp phải sự chỉ trích gay gắt từ các trường đại học ở Berlin và sự phản đối thẳng thừng từ các sinh viên phản đối điều mà họ cho là “quan lại mới” của một “trường đại học hợp nhất” đã thương mại hóa (Hirsch và Leibfried 1973).

Trong những năm 1970 và 1980, trung tâm khoa học chủ yếu được coi là một viện nghiên cứu sản xuất các nghiên cứu khoa học và lời khuyên liên quan đến cải cách chính trị của chính phủ do các nhà dân chủ xã hội và tự do thành lập (Bleek 2001, 397-398). Sau khi liên minh tự do-bảo thủ của Thủ tướng Kohl lên nắm quyền vào đầu những năm 1980, trung tâm khoa học đã không thay đổi để trở thành một cơ quan cố vấn của chính phủ tự do-bảo thủ mới. Thay vào đó, sau các cuộc đàm phán kéo dài, nó đã trải qua một sự thay đổi từ trọng tâm định hướng vấn đề và chính sách sang các câu hỏi phù hợp hơn trong bối cảnh nghiên cứu cơ bản trong khoa học xã hội. Trên báo chí, sự thay đổi này được tường thuật là một sự thay đổi “từ chính sách và chính trị sang những vấn đề cơ bản” (Altenmuller 1994, 23, bản dịch của tôi). Bất chấp xu hướng chung này, trung tâm khoa học vẫn thực hiện nhiều nghiên cứu về chính sách công. Tuy nhiên, trọng tâm đã thay đổi và một số lĩnh vực chính sách không còn xuất hiện trong cấu trúc hiện tại của các đơn vị nghiên cứu. Trung tâm khoa học vẫn nghiên cứu về chính sách kinh tế, lao động và sức khỏe cộng đồng, nhưng giảm sự chú trọng vào chính sách công nghệ và ngừng tập trung vào chính sách môi trường.

Viện nghiên cứu thứ hai trong lĩnh vực nghiên cứu xã hội liên quan đến nghiên cứu chính sách ở Ger many là Viện Nghiên cứu Xã hội Max Planck (MPIfG). Được thành lập vào năm 1985 tại Cologne dưới sự đồng giám đốc của Renate Mayntz và Fritz W. Scharpf, Viện Max Planck nhanh chóng trở nên rất có ảnh hưởng trong nghiên cứu chính sách ở Đức. Cả hai giám đốc đều từng là thành viên của nhóm dự án nổi tiếng về cải cách chính phủ và hành chính đã đề cập ở trên (Mayntz và Scharpf 1973), Scharpf cũng từng là cựu giám đốc của Viện Quản lý và Hành chính Quốc tế tại Trung tâm Khoa học ở Berlin từ năm 1973 đến năm 1984. Mặc dù có quy mô nhỏ hơn đáng kể so với trung tâm khoa học ở Berlin (với khoảng 40 nhân viên), Viện Max Planck đã đạt được ảnh hưởng đáng kể về mặt khái niệm bằng cách phát triển một phương pháp phân tích chung mà sau đó được áp dụng trong nhiều nghiên cứu chính sách thuộc các lĩnh vực chính sách khác nhau ( xem bên dưới). Cách tiếp cận này sau đó được gọi là chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm (Mayntz và Scharpf 1995; Scharpf 1997). Khi Wolfgang Streeck trở thành giám đốc vào năm 1995, sự tập trung vào kinh tế chính trị đã được tăng cường và cách tiếp cận nghiên cứu tại Viện Max Planck bắt đầu mở ra để bao gồm các dạng lý thuyết thể chế khác như thuyết thể chế lịch sử (Streeck và Thelen 2005).

Làm nổi bật WZB và MPIfG không có nghĩa là không có viện nghiên cứu chuyên ngành hoặc liên ngành nào khác ngoài hệ thống trường đại học tạo ra kiến thức khoa học và chuyên môn phù hợp cho các lĩnh vực chính sách cụ thể. Ví dụ, Stiftung Wissenschaft und Politik (Quỹ Khoa học và Chính trị) đưa ra lời khuyên cho chính phủ Đức về chính sách đối ngoại (đối với các tổ chức tư vấn ở Đức, xem Thunert 2003). Tuy nhiên, WZB và MPIfG là viện nghiên cứu khoa học xã hội lớn nhất và quan trọng nhất vẫn liên quan đến nghiên cứu cơ bản trong khoa học xã hội. Trong hệ thống các trường đại học của Đức, một số trung tâm nghiên cứu chính sách do hoặc ít nhất là liên quan đến các khoa khoa học chính trị điều hành đã đạt được danh tiếng ở cấp quốc gia và quốc tế. Một trường hợp điển hình là Zentrum fur Sozialpolitik (Trung tâm Chính sách Xã hội) tại Đại học Bremen, nơi Claus Offe và Manfred G. Schmidt đã làm việc trong vài năm, hoặc Forschungsstelle Umweltpolitik (Trung tâm Nghiên cứu Chính sách Môi trường) tại Đại học Tự do Berlin đã chỉ đạo của Martin Janicke.

Về năng lực giảng dạy và học tập, các trường đại học Đức hiện đang trải qua những thay đổi cơ bản về cấu trúc. Trong những thập kỷ qua, người ta sẽ không tìm thấy một chương trình học lấy bằng về chính sách công tại một trường đại học Đức. Sinh viên có thể ghi danh vào các trường đại học để nghiên cứu khoa học chính trị hoặc khoa học xã hội và sau đó chuyên nghiên cứu về chính sách. Nhưng họ sẽ kiếm được bằng cấp về khoa học chính trị hoặc xã hội học. Với việc buộc phải cấp bằng cử nhân và thạc sĩ trong quá trình được gọi là Quy trình Bologna, được cho là tạo ra các bằng cấp đại học tương đương trên khắp châu Âu, rất nhiều hoạt động lập kế hoạch cho các khóa học chuyên ngành trong tương lai hiện đang diễn ra trong lĩnh vực chính trị. các khoa khoa học trong các trường đại học Đức. Một số hoạt động này có thể dẫn đến bằng cử nhân hoặc thạc sĩ chuyên về chính sách công.⁷⁴

NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH VÀ KHOA HỌC CHÍNH TRỊ: ĐIỂM THAM KHẢO

Trong cuộc tranh luận về vai trò của nghiên cứu chính sách và mối quan hệ của nó với các câu hỏi cốt lõi của khoa học chính trị, di sản, bản sắc và định hướng tương lai của ngành học ở Đức là một chủ đề cơ bản. Cuộc tranh luận phần nào cho thấy dấu hiệu của xung đột thế hệ. Đối với nhiều đại diện của thế hệ trẻ, sự thay đổi chính sách thường xuất hiện đơn giản như một bước cần thiết và đầy hứa hẹn hướng tới sự phù hợp và chuyên nghiệp hóa hơn của khoa học chính trị. Một số người thuộc thế hệ cũ vẫn tiếp tục hỏi , những nghiên cứu chính sách nào có thể cung cấp để trả lời những câu hỏi cốt lõi của ngành học. Kể từ cuộc tranh luận đó, mối quan hệ giữa phân tích chính sách và khoa học chính trị là một chủ đề lặp đi lặp lại đối với các nhà khoa học chính trị Đức quan tâm đến việc phân tích chính sách và các lĩnh vực chính sách.

Tuy nhiên, trong quá trình tố tụng bình thường của những năm tiếp theo, những khác biệt cơ bản liên quan đến bản sắc và định hướng tương lai của khoa học chính trị đã mất đi tầm quan trọng. Một mặt, các nhà khoa học chính trị truyền thống nhận ra rằng họ phải vinh danh tầm quan trọng chính trị ngày càng tăng của các vấn đề xã hội và năng lực giải quyết vấn đề của các chủ thể và thể chế chính trị. Do đó, các nhà khoa học chính trị phải đưa khía cạnh chính sách vào các khái niệm của họ về chính trị mạnh mẽ hơn nhiều so với trước đây. Mặt khác, các nhà phân tích áp dụng quan điểm chính sách đã làm như vậy với sự tham chiếu ngầm hoặc rõ ràng đến các khái niệm toàn diện hơn về quy trình chính sách và hệ thống chính trị, trong đó các vấn đề xã hội được xác định là chính trị, các chính sách để giải quyết các vấn đề này được xây dựng và thực hiện và chính sách kết quả được đánh giá. Và khi thực hiện các nghiên cứu của mình, một số người trong số họ đã nhận thức được tài liệu tham khảo này, đặc biệt là khi họ phải đối mặt với sự thất bại trong các đề xuất chính sách của mình hoặc sự phê bình của các nhà khoa học khác. Do đó, nhiệm vụ là xem xét lại vai trò của các yếu tố được coi là chính trị đối với việc tạo ra các vấn đề cũng như tính khả thi và khả năng chấp nhận của các chiến lược giải quyết vấn đề. Buộc phải (tái) khái niệm hóa sự tương tác của các chính sách và đặc điểm của các hệ thống và quy trình chính trị, họ thường bắt đầu xem xét lại khoa học chính trị cổ điển. Những tài liệu tham khảo như vậy đối với các khái niệm cốt lõi của khoa học chính trị có thể phục vụ hai chức năng: Thứ nhất, chúng có thể giúp khắc phục tình trạng phân mảnh và chuyên môn hóa quá mức trong nghiên cứu chính sách liên ngành theo định hướng vấn đề. Thứ hai, họ có thể giúp được chấp nhận như một nhà khoa học chính trị “thực thụ” nghiên cứu các vấn đề liên quan đến các câu hỏi cốt lõi của ngành học.

Có ba khái niệm nổi bật đã được sử dụng ngầm hoặc rõ ràng ở Đức khi đặt ra câu hỏi về mối liên hệ giữa phân tích chính sách với khoa học chính trị: (1) khái niệm về nhà nước, (2) quản lý và (3) chỉ đạo. Những khái niệm này phục vụ như một loại điểm tham chiếu cho hầu hết các nghiên cứu chính sách cho đến nay. Gần đây, một khái niệm thứ tư, hiện đang phổ biến nhưng vẫn còn mơ hồ, đã trở nên nổi bật trong các nghiên cứu chính sách ở Đức: khái niệm quản trị. Cuối cùng, người ta có thể đặt câu hỏi liệu khái niệm dân chủ có đóng vai trò gì trong cuộc tranh luận về mối quan hệ giữa khoa học chính trị và phân tích chính sách hay không.

Khái niệm đầu tiên đóng vai trò là điểm tham chiếu như vậy cho các nhà khoa học chính trị quan tâm đến nghiên cứu chính sách là một khái niệm cũ - khái niệm về nhà nước . Chắc chắn là lịch sử Đức và lịch sử khoa học xã hội ở Đức nhìn chung có thể được mô tả là lấy nhà nước làm trung tâm (Wagner 1990). Tuy nhiên, việc tích hợp hoặc liên hệ phân tích chính sách với khái niệm nhà nước không phải là điều hiển nhiên đối với khoa học chính trị Đức sau Chiến tranh thế giới thứ hai. Truyền thống tư tưởng chính trị được gọi là Staatslehre bao gồm các luật sư và nhà khoa học xã hội nhấn mạnh vai trò của nhà nước. Thuật ngữ tiếng Đức Lehre không chỉ đề cập đến một lý thuyết theo nghĩa triết học khoa học thực nghiệm và phân tích, mà còn liên quan chặt chẽ với khái niệm về một khái niệm chuẩn mực về bản chất của một trạng thái tốt và cách nó hoạt động đúng. Tuy nhiên, bất chấp sự hoài nghi và phê phán đối với truyền thống này (Jann 1989, 40-45), đã có một số nỗ lực nhằm phát minh lại khái niệm về Staatslehre hoặc làm sống lại ý tưởng cũ về khoa học nhà nước tích hợp ( Staatswissenschaften ) trong những năm 1980 (Hesse 1987 ).

Khái niệm thứ hai hay đúng hơn là các khái niệm mà các nhà khoa học chính trị quan tâm đến phân tích chính sách đề cập đến là Regierungslehre và Regieren (chính phủ và quản lý ). Đây là những khái niệm mà hầu hết các thành viên thuộc thế hệ các nhà khoa học chính trị đầu tiên ở Đức đã mang theo hoặc tiếp thu từ truyền thống của người Anglo-saxon sau Chiến tranh thế giới thứ hai. Đối với những cha đẻ của khoa học chính trị Đức, Staatslehre, quá tĩnh, quá phi lịch sử và quá nặng nề với những truyền thống phi dân chủ để có thể dùng làm khái niệm cho một khoa học về dân chủ (Jann 1989, 46). Tuy nhiên, phiên bản của “chính phủ” thống trị sách giáo khoa khoa học chính trị của Đức cho đến những năm 1970 tập trung vào các thể chế chính trị và không quan tâm đầy đủ đến khía cạnh chính sách. Do đó, để tìm ra một khái niệm đương đại về quản lý là nhiệm vụ mà một nhóm các nhà khoa học chính trị khác đặt ra cho chính họ. Trong bối cảnh này, Hans-Hermann Hartwich và một số cộng tác viên trẻ tuổi đã cố gắng phác thảo một khái niệm về quản lý vượt ra ngoài khía cạnh thể chế và bao gồm khía cạnh chính sách nhưng không rơi trở lại vào những huyền thoại của Staatslehre cũ (von Bandemer và Wewer 1989 ; Hartwich và Wewer 1990-1993).

Chỉ đạo là phạm trù thứ ba thường được nhắc đến trong các nghiên cứu chính sách ở Đức. Ban đầu được đưa ra trong bối cảnh các khuôn khổ lý thuyết hệ thống, khái niệm chỉ đạo chính trị đã đóng một vai trò quan trọng trong cuộc tranh luận về lập kế hoạch và cải cách hành chính công trong những năm 1970 (Mayntz và Scharpf 1973). Sau khi Niklas Luhmann (1984) giới thiệu lý thuyết hệ thống ở Đức theo hướng tự trị, ý tưởng lèo lái một xã hội hiện đại khác biệt, đặc biệt là bằng một hệ thống chính trị được cho là đại diện cho tầng lớp trên cùng hoặc trung tâm của xã hội, về cơ bản đã bị đặt câu hỏi. Bài phê bình này đã làm sáng tỏ một số khái niệm về phía những người thường xuyên sử dụng khái niệm này trước đây (Mayntz 1987; Lange/Braun 2000). Sau cuộc tranh luận của Luhmann (1989) với Fritz Scharpf (1989) tại phiên khai mạc hội nghị khoa học của DVPW năm 1988, khả năng và giới hạn, cũng như mong muốn, của việc định hướng chính trị đã trở thành một chủ đề lặp đi lặp lại trong các ấn phẩm khoa học chính trị nói chung. và trong nghiên cứu chính sách nói riêng (Mayntz 1995).⁷⁵

Trong vài năm gần đây, có một khái niệm thứ tư xuất hiện và vẫn chưa rõ liệu khái niệm này có thay thế hoặc bổ sung cho các khái niệm khác được dùng làm điểm tham chiếu trong các nghiên cứu chính sách hay không và bằng cách nào. Trong khi một số ca ngợi quản trị như một khái niệm mới mở ra cho nghiên cứu liên ngành về các hình thức quy định khác nhau, những người khác nghĩ rằng đó chỉ là một từ thông dụng khác có thể bị lãng quên mười lần nữa trong vài năm nữa vì nó vẫn còn quá mơ hồ và không đủ cụ thể để hướng dẫn và cấu trúc thành công các nghiên cứu chính sách thực nghiệm. Giống như thuật ngữ “chính sách”, từ “quản trị” vẫn chưa được dịch sang tiếng Đức. Khái niệm “quản trị” đã sớm được sử dụng trong nghiên cứu chính sách để nắm bắt và biểu thị các hình thức điều phối và điều tiết mới ngoài hoặc dưới bóng của nhà nước (Benz 2004). Nổi bật nhất cho đến nay vẫn là ý tưởng về quản trị toàn cầu như được thảo luận trong bối cảnh quan hệ quốc tế (Behrens 2005).

Đối với một ngành khoa học ban đầu được giới thiệu ở Đức là khoa học về dân chủ, không có gì ngạc nhiên khi câu hỏi đặt ra là liệu có hay không một khái niệm thứ năm đóng vai trò là điểm tham chiếu trong các cuộc tranh luận về phân tích chính sách. Tuy nhiên, trong các cuộc tranh luận này, hầu hết các nhà khoa học chính trị đề cập đến khái niệm dân chủ chủ yếu như một nguồn phản ánh chuẩn tắc, phê bình và định hướng lại, chứ không phải là một điểm tham chiếu có thể dùng làm cơ sở để xây dựng khung phân tích và đánh giá cho các nghiên cứu chính sách. Hơn nữa, khái niệm này chủ yếu được sử dụng như một tính từ định nghĩa các khái niệm khác là ít nhiều dân chủ hoặc thậm chí phân đôi chúng trên một quy mô duy nhất thành hai loại cực là dân chủ hoặc phi dân chủ. Vì vậy, khái niệm nhà nước dân chủ đối lập với nhà nước phi dân chủ, độc tài hay thậm chí là toàn trị, các hình thức cai trị, chỉ đạo hoặc các loại hình quản trị có thể ít nhiều mang tính dân chủ. Điều bị lạc trong cách quy chiếu một chiều này đối với khái niệm dân chủ là thực tế có nhiều mô hình dân chủ khác nhau trong cuộc tranh luận. Người ta có thể phân biệt giữa các mô hình dân chủ tự do, cộng đồng, cộng hòa, thảo luận hoặc các mô hình dân chủ khác không chỉ được đề cập đến trong các cuộc tranh luận công khai về chính sách hoặc hoạch định chính sách, mà còn trong các cuộc tranh luận của các nhà khoa học chính trị về cách phân tích chính sách đúng đắn cho các chính sách gây tranh cãi này. được khái niệm hóa và tiến hành trong một nền dân chủ (Saretzki 1998, 301-317).

NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH: CÁC PHƯƠNG PHÁP TIẾP CẬN

Trong ba thập kỷ đầu tiên kể từ khi chuyển giao từ Bắc Mỹ, không có phương pháp phân tích chính sách cụ thể nào của Đức được phát triển. Trong khi nhiều nhà quan sát nhận thấy ở Đức không có cách tiếp cận quốc gia cụ thể để phân tích chính sách, điều này không được coi là một nhược điểm nghiêm trọng. Điều dường như là sự thiếu sót trong phân tích chính sách bị chỉ trích bởi những người ủng hộ cũng như những người hoài nghi là do thiếu lý thuyết. Trong hội nghị khoa học đầu tiên của DVPW chính thức dành cho nghiên cứu chính sách diễn ra ở Tây-Berlin vào tháng 10 năm 1982, báo cáo viên của nhóm công tác về lĩnh vực chính sách đã đi đến kết luận rằng không có câu hỏi hay vấn đề chung, không có khái niệm chung, không có giả thuyết. -tạo ra các loại chính sách hoặc thậm chí các cách tiếp cận để khái quát hóa các lý thuyết xuất hiện trong quá trình tố tụng (Scharpf 1983, 504). Mặc dù vẫn chưa có lý thuyết nào được chấp nhận rộng rãi trong lĩnh vực này và thậm chí các điểm tham chiếu lý thuyết cũng khác nhau trong các nghiên cứu chính sách ở Đức (xem ở trên), nhưng bối cảnh của các cách tiếp cận ngày nay không phải là không có cấu trúc như nó xuất hiện vào đầu những năm 1980. Trong cuộc thảo luận của Đức về phân tích chính sách, hai cách tiếp cận dường như chiếm ưu thế hoặc ít nhất là hình thành hình ảnh theo nghĩa là chúng hầu như được coi là chủ đạo khi đặt ra câu hỏi phân tích chính sách là gì. Một chỉ số cho sự thống trị tương đối của họ trong cuộc tranh luận ở Đức là phân tích danh tiếng cuối cùng có sẵn (Klingemann và Falter 1998, 326-336).

Cách tiếp cận đầu tiên được đề cập về khía cạnh này là cái gọi là chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm do Renate Mayntz và Fritz Scharpf phát triển như một khung phân tích cho các nghiên cứu chính sách thực nghiệm tại Viện Nghiên cứu Xã hội Max-Planck (Mayntz và Scharpf 1995; Scharpf 1997). Cách tiếp cận này “xuất phát từ giả định rằng các hiện tượng xã hội sẽ được giải thích như là kết quả của sự tương tác giữa các chủ thể có chủ đích—tức là cá nhân, tập thể hoặc tập thể—nhưng những tương tác này được cấu trúc và kết quả được hình thành, bởi các đặc điểm của các thiết lập thể chế trong đó chúng xảy ra. Đối với trọng tâm cơ bản của cách tiếp cận của họ là “về các chủ thể tương tác bên trong các thể chế”, các tác giả “không khẳng định tính độc đáo” (Scharpf 1997, 1)—và do đó cách tiếp cận của họ không có ý định cũng như không được coi là đặc trưng của Đức theo bất kỳ cách nào. Sử dụng một số nhãn hiệu trong cuộc tranh luận quốc tế, cách tiếp cận của họ có thể được phân loại là một số phiên bản của chủ nghĩa thể chế lựa chọn mới hoặc hợp lý. Trong khi cả hai tác giả đều đồng ý về tầm quan trọng của thể chế (và do đó có thể được gọi là những người theo chủ nghĩa thể chế), họ có phần khác nhau về khái niệm hóa các chủ thể và sự tương tác của họ. Scharpf (1997, 10-12) phân biệt rõ ràng giữa nghiên cứu chính sách định hướng vấn đề và định hướng tương tác. Tập trung vào cái sau, anh ấy thấy mô hình lý thuyết trò chơi rất hiệu quả - hiệu quả hơn nhiều so với Mayntz. Chắc chắn rằng, “chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm” không phải là một lý thuyết về quy trình chính sách hay kết quả chính sách, mà là một khung phân tích hoặc một công cụ phỏng đoán cho nghiên cứu chính sách thực nghiệm (Mayntz và Scharpf 1995, 39). Tuy nhiên, nó đủ cởi mở để cung cấp một cách tiếp cận đã được lựa chọn và điều chỉnh cho phù hợp với các nhiệm vụ giải thích trong nhiều nghiên cứu điển hình về chính sách được thực hiện tại Viện Max-Planck và các nơi khác tại các trường đại học và viện nghiên cứu của Đức.

Cách tiếp cận thứ hai mà các nhà khoa học chính trị Đức sẽ nghĩ đến khi nghiên cứu chính sách cũng không thể được gọi là điển hình của người Đức – ngoại trừ cái tên mà những người đại diện cho nó đã đặt cho nó. Cách tiếp cận thường được gọi là “vergleichende Staatstatigkeitsforschung” (Schmidt 1988) ở Đức về cơ bản là cái mà các nhà khoa học chính trị Anglo-Saxon gọi là “chính sách công so sánh” hoặc “phân tích chính sách so sánh”. Đại diện nổi bật nhất và có ảnh hưởng nhất của cách tiếp cận này ở Đức là Manfred G. Schmidt, người cũng đã viết một số bài tiểu luận giới thiệu về phân tích chính sách (Schmidt 1997) và nghiên cứu so sánh chính sách (Schmidt 2003) được sử dụng thường xuyên nhất ở Đức. Cách tiếp cận so sánh do Schmidt và những người khác đại diện nhằm mục đích kiểm tra lý thuyết thực nghiệm nhiều hơn là xây dựng lý thuyết có hệ thống. Các nghiên cứu chính sách theo cách tiếp cận này chủ yếu mang tính định hướng quốc tế, cố gắng bao gồm một số lượng lớn các quốc gia OECD nơi có dữ liệu thực nghiệm đáng tin cậy. Các nghiên cứu này đang tập trung vào kết quả chính sách hoặc hiệu quả thực hiện chính sách như là biến phụ thuộc cần được giải thích. Trong nghiên cứu so sánh gần đây của mình, Schmidt (2001, 23) lập luận về sự kết hợp của các “họ lý thuyết” khác nhau nhằm mô tả và giải thích chính xác các chính sách phúc lợi.

Ngoài hai cách tiếp cận chủ đạo hoặc ít nhất là nổi bật nhất này, nhiều cách tiếp cận khác được áp dụng trong các nghiên cứu chính sách ở Đức, tập trung vào các khía cạnh khác nhau và các chủ thể, giai đoạn hoặc yếu tố của chính sách mà các nhà nghiên cứu quan tâm. rằng hầu hết các cách tiếp cận lý thuyết được trình bày trong tập sách này đã được thảo luận ở Đức (và nhiều cách tiếp cận đã thực sự được áp dụng trong các nghiên cứu chính sách thực nghiệm).

Điều gì đúng đối với dòng chính, cũng có thể nói về những người chỉ trích nó: định hướng chi phối cuộc thảo luận đang diễn ra trong thế giới nói tiếng Anh — ngay cả những quan điểm hậu tích cực cũng được du nhập từ Hoa Kỳ. Trong tập sách mới nhất về phân tích chính sách với phụ đề “phê bình và định hướng mới”, biên tập viên Adrienne Héritier (1993) đã mời hai tác giả nổi tiếng người Mỹ đưa ra những quan điểm và thủ tục phương pháp luận mới cho một phân tích chính sách có sự tham gia ( Fischer 1993; deLeon 1993). Trong khoa học chính trị của Đức, chủ nghĩa hậu thực chứng không phải là một cách tiếp cận có thể xác định rõ ràng hoặc một nhóm thiểu số được xác định rõ ràng đối lập với một số loại chính thống. Thay vào đó, bối cảnh của các cách tiếp cận và mạng lưới giữa các nhà nghiên cứu chính sách rất khác biệt và có nhiều điểm trùng lặp với các cách tiếp cận có thể được mô tả là phân tích chính sách chủ đạo.

Khi cuộc tranh luận về vai trò mới hay đúng hơn là được khám phá lại của “các yếu tố mang tính lý tưởng trong quá trình hoạch định chính sách” (Majone 1996, 611) đến với khoa học chính trị Đức vào những năm 1990, ngày càng có nhiều nhà khoa học xã hội trẻ quan tâm đến việc phân tích khía cạnh này của quy trình chính sách. Các cuộc thảo luận của họ liên quan đến các câu hỏi về khái niệm và phương pháp luận liên quan đến việc phân tích các ý tưởng, diễn giải, diễn ngôn, ẩn dụ, lập luận, kiến thức và nhận thức, và vai trò của chúng trong quy trình chính sách. Trong các cuộc tranh luận này, rõ ràng là các nhà khoa học chính trị quan tâm đến những câu hỏi này đã đề cập đến rất nhiều cách tiếp cận khác nhau để phân tích khía cạnh này, từ một số phiên bản được làm giàu về mặt nhận thức của lý thuyết lựa chọn duy lý cho đến các khuôn khổ diễn giải, diễn ngôn và hậu cấu trúc không có điểm chung. -tầm nhìn thực chứng đang nổi lên (Maier et al. 2003). Trong cuộc tranh luận về “các yếu tố lý tưởng trong hoạch định chính sách”, việc tham khảo các tác giả từ các quốc gia khác một lần nữa đóng vai trò chủ đạo ở Đức. Liên quan đến những đóng góp của các nhà khoa học chính trị Đức, cách tiếp cận của Frank Nullmeier đối với một “khoa học tri thức về chính trị” (Wissenspolitologie) có lẽ là khái niệm được trích dẫn thường xuyên nhất trong các cuộc thảo luận ở Đức. Nullmeier gợi ý bắt đầu từ một mô hình hành động “luyện từ-biện chứng” và phân tích vai trò của tri thức trong hoạch định chính sách tương tự như các mô hình kinh tế thị trường giới thiệu các khái niệm như “thị trường tri thức” và “cạnh tranh tri thức” (Nullmeier 1993; Nullmeier/Rub 1993).

XU HƯỚNG GẦN ĐÂY

Định hướng tương lai cho việc hoạch định chính sách và phân tích chính sách ở Đức là gì? Ngay từ cái nhìn đầu tiên, nhiều nhà quan sát đã xác định một số xu hướng chung trong quá trình hoạch định và thực thi chính sách cũng như cách thức khái niệm hóa các quy trình chính sách trong khoa học chính trị ở Đức. Tuy nhiên, ở cái nhìn thứ hai, cũng có một số xu hướng ngược lại có thể được phát hiện, mặc dù những xu hướng ngược này không chỉ đơn giản là sự quay đầu lại. Do đó, chúng đặt ra một số câu đố thú vị hoặc ít nhất là những diễn biến mâu thuẫn cần được phân tích và làm sáng tỏ thêm trong các nghiên cứu chính sách và khoa học chính trị trong tương lai.

Xu hướng đầu tiên thường được tuyên bố trong các tài liệu có thể được mô tả như là sự phi tập trung hóa mô hình cổ điển của nhà nước với tư cách là một chủ thể đơn nhất, có thứ bậc và tập trung. Nhiều nhà quan sát cho rằng những gì chúng ta đang chứng kiến là một xu hướng từ nhà nước đơn nhất với tư cách là tác nhân trung tâm trong hoạch định và thực thi chính sách sang không gian đa tác nhân , nơi có nhiều tác nhân công, tư nhân và dân sự tham gia và không tồn tại tác nhân trung tâm hoặc hệ thống phân cấp có thể xác định rõ ràng. Tuy nhiên, đây không phải là toàn bộ câu chuyện. Mặt khác, nhiều quy trình chính sách ở Đức chỉ có thể được giải thích bằng cách đề cập đến một số loại phân cấp trong và giữa các cơ quan nhà nước khác nhau, ngụ ý rằng các không gian đa tác nhân này không được cấu trúc phân cấp và đối xứng như vẻ ngoài của nó. Hơn nữa, nhìn vào bên trong nhiều cơ quan nhà nước tham gia hoạch định và thực thi chính sách, người ta có thể quan sát thấy không chỉ sự xuất hiện trở lại, mà thậm chí là sự củng cố hệ thống phân cấp và tập trung hóa do kết quả của cải cách hành chính được hướng dẫn bởi các khái niệm quản lý công mới hướng đến kết quả đầu ra.

Xu hướng thứ hai được tuyên bố trong nhiều cuộc tranh luận không đề cập đến mô hình nhà nước với tư cách là một tác nhân thống nhất trung tâm, mà đề cập đến sự tương tác giữa một bên là nhà nước và chính phủ và bên kia là xã hội. Đôi khi được đặc trưng là xã hội hóa nhà nước, sự thay đổi này thường được mô tả là sự chuyển đổi từ nhà nước và chính phủ sang thị trường và xã hội dân sự . Tuy nhiên, bất chấp hình ảnh về sự tự điều chỉnh xã hội ngày càng tăng thông qua thị trường hoặc sự đoàn kết, rất nhiều quy trình chính sách ở Đức đã được phân tích một cách thuyết phục là các cuộc đàm phán của chủ nghĩa tân doanh nghiệp trong “cái bóng của nhà nước” chỉ ra khả năng hạn chế của việc tự điều chỉnh xã hội ở nhiều nơi. lĩnh vực chính sách. Hơn nữa, các thủ tục giải quyết tranh chấp thay thế ban đầu được coi là một hình thức quản lý có sự tham gia mới từ bên dưới hoặc ít nhất là một giải pháp thay thế mang tính xã hội đối với các hình thức giải quyết vấn đề và xung đột thông thường của chính phủ đã được chuyển đổi thành các phương thức mới để quản lý các vấn đề phức tạp và gây tranh cãi bởi các chính quyền đảng thành lập.

Xu hướng thứ ba thường được mô tả là phi quốc gia hóa việc hoạch định chính sách ngụ ý chuyển từ cấp độ quốc gia sang cấp độ châu Âu hoặc quốc tế . Những người ủng hộ quan điểm này chỉ ra nhiều sự chuyển giao thẩm quyền và quyền lực chính trị cho Liên minh châu Âu hoặc các chế độ và thể chế quốc tế. Tuy nhiên, như một số nghiên cứu chính sách về quản trị trong các hệ thống đa cấp gần đây đã chỉ ra, châu Âu hóa và quốc tế hóa không phải là con đường một chiều. Các quốc gia và các chủ thể chính trị quốc gia và các thể chế không chỉ đơn giản là khô héo hoặc mất quyền lực hoàn toàn. Một số chủ thể và thể chế chính trị quốc gia cũng được củng cố trong quá trình này, ví dụ, các chính phủ quốc gia có thể giành được quyền lực ở EU (so với quốc hội hoặc các đảng phái của họ). Hơn nữa, có những khuynh hướng trực tiếp chỉ ra những hình thức tái quốc hữu hóa đôi khi gây khó chịu đối với một số vấn đề chính sách nhất định và dẫn đến sự suy yếu của các thể chế châu Âu và chế độ quốc tế.

Xu hướng thứ tư phản ánh sự thay đổi trọng tâm phân tích liên quan đến các yếu tố quyết định chính của chính sách, nghĩa là, sự chuyển đổi từ lợi ích và thể chế sang ý tưởng . Tuy nhiên, một số nghiên cứu đã cố gắng phân tích kỹ hơn nguồn gốc của những ý tưởng thành công về mặt chính trị này đã phải đối mặt không chỉ với những ý tưởng mới và cơ chế học tập, mà còn với những câu hỏi cũ về lợi ích và quyền lực. Do đó, ít nhất là ngầm hiểu, có những khuôn khổ phát triển trong các nghiên cứu chính sách cố gắng phản ánh một số loại tương tác giữa các ý tưởng, lợi ích và thể chế. Tuy nhiên, trong những khuôn khổ phức tạp này giải thích cho các ý tưởng, lợi ích và thể chế mà không bỏ qua cái này hay cái kia, vẫn còn là một câu hỏi mở về cách cả ba tương tác trong các bối cảnh và lĩnh vực chính sách khác nhau.

Xu hướng thứ năm phản ánh mối quan hệ giữa lý thuyết và thực tiễn trong phân tích chính sách. Xu hướng này có thể được mô tả như một xu hướng từ phân tích chính sách đến tư vấn chính sách (và ngược lại) . Cũng giống như trong những năm bùng nổ phân tích chính sách ở Đức dưới chính phủ cải cách tự do xã hội đầu tiên vào cuối những năm 1960 và 1970, khi những người dân chủ xã hội lên nắm quyền lần thứ hai và thành lập chính phủ xanh đỏ năm 1998, ấn tượng đã phổ biến rộng rãi rằng giờ đây “các cố vấn đang đến” một lần nữa (Saretzki et al. 1999) và việc hoạch định chính sách sẽ lại bị ảnh hưởng bởi các chuyên gia chính sách thay vì bởi các chính trị gia đảng (bảo thủ) hoặc các nhóm lợi ích như trong thời đại Kohl. Tuy nhiên, cách thức cụ thể mà Thủ tướng Gerhard Schroder đã sử dụng chuyên môn chính sách một cách chiến lược để phá vỡ chính đảng của ông ta và phe trong nghị viện hoặc thậm chí là toàn bộ quốc hội bằng cách thành lập nhiều ủy ban chuyên gia mới đã dẫn đến nhiều chỉ trích khác nhau về phương thức điều hành mới này và vai trò của chính sách. các chuyên gia trong “Berliner Raterepublik” (Hội đồng Cộng hòa Berlin) (Heinze 2002). Trong công chúng, sự phù hợp mới này và việc sử dụng kiến thức chuyên môn đã gây ra những cuộc tranh luận gay gắt về vai trò của các chuyên gia chính sách trong một nền dân chủ nghị viện. Trong cộng đồng khoa học, nó gây ra thảo luận và tự phản biện về tác động của loại hình sử dụng cụ thể này và sự tham gia của công chúng của các chuyên gia khoa học đối với khoa học và cơ sở khoa học của bản thân phân tích chính sách (Saretzki 2003).

TRIỂN VỌNG: CHUYỂN ĐỔI CHÍNH SÁCH KHÁC?

Sau những tranh cãi về bước ngoặt chính sách trong khoa học chính trị diễn ra ở Đức vào giữa những năm 1980, phân tích chính sách đã dần được chấp nhận trong ngành học này. Các nghiên cứu chính sách không chỉ được coi là phần bổ sung cần thiết và hợp pháp cho các câu hỏi cốt lõi truyền thống của khoa học chính trị, mà quan điểm chính sách dần dần được kết hợp và trở thành một phần tích hợp của hầu hết các phân ngành trong khoa học chính trị. Kể từ những năm 1990, các nhà khoa học chính trị quan tâm đến nghiên cứu chính sách đã có chỗ đứng vững chắc trong khuôn khổ của ngành học. Nhìn từ góc độ của khoa học chính trị, phân tích chính sách dẫn đến sự khác biệt của ngành học bằng cách tích hợp một trong ba khía cạnh cơ bản của chính trị (chính sách, chính trị và chính thể) một cách rõ ràng hơn trong nghiên cứu và giảng dạy.

Vị trí của nghiên cứu chính sách với tư cách là một phần ít nhiều được tích hợp của một ngành khoa học chính trị khác biệt có thể thay đổi trong tương lai do hậu quả của việc cải cách các trường đại học và viện nghiên cứu hiện đang được lên kế hoạch hoặc đang tiến hành ở Đức. Những cải cách này sẽ thay đổi cơ sở thể chế của khoa học chính trị với tư cách là một ngành học thuật. Chỉ một số ít các khóa học cử nhân và thạc sĩ mới đang thay thế bằng tốt nghiệp cũ ở Đức sẽ dẫn đến bằng cấp về khoa học chính trị. Được thúc đẩy để trở nên phù hợp và hữu ích hơn, hầu hết các kế hoạch cho các chương trình nghiên cứu mới đều nhắm đến các khóa học liên ngành được định hướng thực tiễn (thường bao gồm một số loại phân tích chính sách).

Do đó, một mặt, nhiều nhà quan sát mong đợi một xu hướng giảm phân biệt kỷ luật trong các trường đại học Đức. Xu hướng này, một số nhà sử học về khoa học chính trị tuyên bố khi nhìn về tương lai, có thể có những tác động sâu rộng, đặc biệt là đối với quy mô của các chuyên gia khoa học chính trị. Vì nhiều đại diện của thế hệ thứ ba của các nhà khoa học chính trị trong giới học thuật sẽ nghỉ hưu trong vài năm tới, vị trí của họ khó có thể được thay thế bởi những người trẻ đại diện cho cốt lõi của khoa học chính trị vì số lượng các khóa học nghiên cứu về kỷ luật cổ điển đang bị thu hẹp đáng kể (Arendes và Buchstein 2004).

Mặt khác, việc giải tán các chương trình kỷ luật tại các trường đại học có thể không tác động mạnh đến phân tích chính sách như nó tác động đến các lĩnh vực con khác của khoa học chính trị tập trung vào các câu hỏi cốt lõi cổ điển của ngành học. Một số chương trình cử nhân và thạc sĩ mới này cố tình chọn chính sách công làm chủ đề nghiên cứu. Ngay cả sự trở lại của khái niệm cũ về Staatswissenschaften (khoa học nhà nước) cũng có thể được coi là nhãn hiệu cho các chương trình học mới ở các trường đại học Đức (bao gồm luật, kinh tế, khoa học chính trị và hành chính, và các ngành khác). Trong bối cảnh tranh luận về bước ngoặt chính sách, khái niệm này chủ yếu được diễn giải như là tiền thân của phân tích chính sách ở Đức, đại diện cho một quá trình nghiên cứu không phân biệt đối với các công chức trong thế kỷ 19 (Bleek 2004). Do đó, trong vài năm tới, những phát triển này diễn ra trong bối cảnh cải cách trường đại học có thể tạo ra một loại chính sách khác và dẫn đến một vòng mới trong cuộc tranh luận về mối quan hệ giữa phân tích chính sách và khoa học chính trị ở Đức.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Altenmuller, GH (1994). Einrichtung lông Unkonventionelles. Ein Nhà báo sieht das WZB. Wissenschaftszentrum Berlin fur Sozialforschung (ed.), 25 Jahre WZB — Art und Ort der Forschung, trang 23-58. Béc-lin.

Arendes, C. (2005). Politikwissenschaft ở Deutschland. Standorte, Studiengange und Professorenschaft 1949 - 1999 . Wiesbaden: VS Verlag fur Sozialwissenschaften.

Arendes, C., và Buchstein, H. (2004). Die Zukunft der Politikwissenschaft an Deutschlands Universitaten. Bộ chính trị, 130, 136-150.

Bandemer, S. von, và Wewer, G. (eds.) 1989. Regierungssystem und Regierungslehre. Fragestellungen, Analysekonzepte und Forschungsstand eines Kernbereiches der Politikwissenschaft . Opladen: Leske và Budrich.

Behrens, M. (ed.) (2005). Globalisierung al politische Herausforderung. Quản trị toàn cầu zwischen Utopie und Realitat. Wiesbaden: VS Verlag fur Sozialwissenschaften.

Benz, A. (ed.) (2004). Quản trị - Regieren trong komplexen Regelsystemen. Eine Einfuhrung. Wiesbaden: VS Verlag fur Sozialwissenschaften.

Bermbach, U. (2003). Chết siebziger Jahre. Trong: JW Falter và F. Wurm (eds.), Politikwissenschaft in der Bundesrepublik Deutschland. 50 Jahre DVPW , trang 29-34. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

Beyme, K. von (1985). Phân tích chính sách và truyền thống Politikwissenschaft. Ở H.-H. Hartwich (ed.), Chính sách- Forschung in der Bundesrepublik Deutschland. Ihr Selbstverstandnis und ihr Verhaltnis zu den Grund-fragen der Politikwissenschaft , trang 7-29. Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

Bleek, W. (2001). Geschichte der Politikwissenschaft ở Deutschland. Munchen: Beck.

Bleek, W. (2004). Deutsche Staatswissenschaften im 19. Jahrhundert - Disziplinare Ausdifferenzierung und Spiegelung hiện đại hơn Staatlichkeit. Trong E. Holtmann (ed.), Staatsentwicklung und Policyforschung. Politikwissenschaftliche Analysen der Staatstatigkeit , trang 41-67. Wiesbaden: VS Verlag fur Sozial-wissenschaften.

Bohret, C. (1985). Zum Stand und zur Orientierung der Politikwissenschaft in der Bundesrepublik Deutschland. Ein Bericht fur das 1. Wissenschaftliche Symposium der Deutschen Vereinigung fur Politische Wissen-schaft (tháng 11 năm 1984) tại Hannover. Ở H.-H. Hartwich (ed.), Chính sách-Forschung in der Bundesrepublik Deutschland. Ihr Selbstverstăndnis und ihr Verhăltnis zu den Grundfragen der Politikwissenschaft, trang 216-330. Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

deLeon, P. (1993). Dân chủ và Phân tích chính sách: Ziele và Arbeitsweise. Trong A. Héritier (ed.), Phân tích chính sách. Kritik und Neuorientierung , trang 471-485. Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

Fischer, F. (1993). Burger, Experten und Politik nach dem “Nimby”-Prinzip: ein Pladoyer fur die partizipato-rische Policy-Analyse. Trong A. Héritier (ed), Phân tích chính sách. Kritik und Neuorientierung , trang 451-470. Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

Greven, MT (2004). Tình hình Zur der Politikwissenschaft ở Deutschland - gegen einseitigen Alarmismus und fur eine komplexere Selbstverstandigungsdebatte der Disziplin, Politikwissenschaft, 131, 141-158.

Hartwich, H.-H. (2004). Die Staats- und Kameralwissenschaften als theoretische und kinh nghiệm, immer aber nutzliche Disziplinen gesellschaflicher Formierung im 17. und 18. Jahrhundert. Trong E. Holtmann (ed.), Staatsentwicklung und Policyforschung. Politikwissenschaftliche Analysen der Staatstătigkeit , trang 21-35. Wiesbaden: VS Verlag fur Sozialwissenschaften.

Hartwich, H.-H., và Wewer, G. (eds.) 1990-1993. Regieren in der Bundesrepublik , 5 Vols., Opladen: Leske und Budrich.

Heidenheimer, AJ (1986). Chính trị, Chính sách và Cảnh sát như các khái niệm trong tiếng Anh và các ngôn ngữ lục địa: Nỗ lực giải thích sự khác biệt. Đánh giá Chính trị, 48 , 3-30.

Heinze, RG (2002). Die Berliner Răterepublik. Viel Rat - wenig Tat? . Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.

Héritier, A. (ed.) (1993). Chính sách-Phân tích. Kritik và Neuorientierung. Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

Hessen, JJ (1987). Aufgaben einer Staatslehre heute. Trong Jahrbuch zur Staats- und Verwaltungswissenschaft , 1, trang 55-87.

Hirsch, J. và Leibfried, S. (1973). Materialien zur Wissenschafts- und Bildungspolitik. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Honolka, H. (1986). Danh tiếng, Sự tan rã, theoretische Umorientierungen. Zu einigen empirisch vern- nachlassigten Aspekten der Politikwissenschaft in der Bundesrepublik Deutschland. Trong K. von Beyme (ed.), Politikwissenschaft in der Bundesrepublik Deutschland. Entwicklungsprobleme einer Disziplin . trang 41-61, Opladen: Westdeutscher Verlag.

Jahn, G. (1994). E đang ở Berlin. Ruckblick auf die Entstehung des WZB. Trong Wissenschaftszentrum Berlin fur Sozialforschung (ed.), 25 Jahre WZB - Art und Ort der Forschung, trang 11-22. Béc-lin.

Jann, W. (1989). Staatslehre - Regierungslehre - Verwaltungslehre. Trong S. von Bandemer và G. Wewer (eds), Regierungssystem und Regierungslehre. Fragestellungen, Analysekonzepte und Forschungsstand eines Kernbereiches der Politikwissenschaft, trang 33-56. Opladen: Leske và Budrich.

Jurgens, U., và Naschold, F. (1983). Thesen und Materialien zur Arbeitspolitik. Ở H.-H. Hartwich (ed.), Ge-sellchaftliche Probleme als Anstofi undFolge von Politik, trang 113-138. Phụ trách: Westdeutscher Verlag. Klingemann, H.-D., và Falter, JW (1998). Die deutsche Politikwissenschaft im Urteil der Fachvertreter. Erste Ergebnisse einer Umfrage von 1996/7. Trong MT Greven (ed.), Demokratie - eine Kultur des Westens? , trang 305-341. Mở đầu: Leske + Budrich.

Konig, K. (1982). Verwaltungswissenschaftliches Aufbaustudium: Speyer. Trong JJ Hesse (ed.), Politikwissenschaft und Verwaltungswissenschaft, trang 480-494. Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

Lange, S. và Braun, D. (2000). Politische Steuerung zwischen System undAkteur. Eine Einfuhrung. Opladen: Leske và Budrich.

Luhmann, N. (1984). Hệ thống Soziale Grundrifi einer allgemeinen Lý thuyết. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Luhmann, N. (1989). Politische Steuerung: Ein Diskussionsbeitrag. Politische Vierteljahresschrift , 30, 4-9.

Maier, H. (1966). Die ăltere deutsche Staats- und Verwaltungslehre (Polizeiwissenschaft). Ein Beitrag zur Geschichte der politischen Wissenschaft ở Deutschland, Neuwied: Luchterhand.

Maier, ML, Nullmeier, F., Pritzlaff, T., và Wiesner, A. (eds.) (2003). Chính trị với Lernprozess? Wissenszen-trierte Ansătze der Politikanalyse. Opladen: Leske và Budrich.

Majone, G. (1996). Chính sách công và quản lý: Ý tưởng, sở thích và thể chế. Trong RE Goodin và H.-D. Klingemann (eds.), Sổ tay mới về khoa học chính trị, trang 610-627. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Mayntz, R. (1987). Politische Steuerung und gesellschaftliche Steuerungsprobleme. Anmerkungen zu einem theoretischen Paradigma. Trong Jahrbuch zur Staats- und Verwaltungswissenschaft , 1, trang 89-110.

Mayntz, R. (1995). Politische Steuerung: Aufstieg, Niedergang und Transformation einer Theorie. Trong K. von Beyme và C. Offe (eds.), Politische Theorien in der Ara der Transformation, trang 148-168. Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

Mayntz, R., và Scharpf, FW (1995). Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus. Trong R. Mayntz và

FW Scharpf (eds.), Gesellschaftliche Selbstregulierung undpolitische Steuerung, trang 39-72. Frankfurt am Main/New York: Khuôn viên trường.

Mayntz, R., và Scharpf, FW (eds.) (1973). Tổ chức Planung Die Discussion um die Reform von Regierung und Verwaltung. Munchen: Người thổi sáo.

Nelson, BJ (1996). Chính sách công và quản lý: Tổng quan. Trong RE Goodin và H.-D. Klingemann (eds.), Sổ tay mới về khoa học chính trị , trang 551-592. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Nullmeier, F. (1993). Wissen und Chính sách-Forschung. Wissenspolitologie und rhetorisch-dialektisches Hand-dlungsmodell. Trong A. Héritier (ed.), Phân tích chính sách. Kritik und Neubeginn, Opladen: Westdeutscher Verlag, 175-196.

Nullmeier, F., và Rub, FW (1993). Die Transformation der Sozialpolitik. Vom Sozialstaat zum Sicherungsstaat. Frankfurt am Main/New York: Khuôn viên trường.

Pratorius, R. (2004). US-amerikanische Pragungen der Policy-Forschung. Trong E. Holtmann (ed), Staatsentwick-lung undPolicyforschung. PolitikwissenschaftlicheAnalysen der Staatstatigkeit, trang 75-86. Wiesbaden: VS Verlag fur Sozialwissenschaften.

Saretzki, T. (1998). Phân tích chính sách hậu thực chứng và dân chủ có chủ ý. Trong MT Greven, H. Munkler, và R. Schmalz-Bruns (eds.), Burgersinn und Kritik, trang 297-321. Baden-Baden: Nomos.

Saretzki, T. (2003). Aufklarung, Beteiligung und Kritik: Die „Argumentative Wende“ in der Policy-Analyse. Trong K. Schubert và NC Bandelow (eds.), Lehrbuch der Politikfeldanalyse, trang 391-417. Munchen/ Wien: Oldenbourg.

Saretzki, T., Rohde, M. và Leif, T. (1999). Ratlose Politiker, hilflose Berater? Zum Stand der Politikberatung ở Deutschland. Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen, 12, 2-7.

Scharpf, FW (1983). Bericht aus der Arbeitsgruppe A: Chính trị gia. Ở H.-H. Hartwich (ed.), Gesellschaftliche Probleme als Anstofi und Folge von Politik, trang 504-509. Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

Scharpf, FW (1989). Politische Steuerung und politische Institutionen, Politische Vierteljahresschrift, 30, 10-21.

Scharpf, FW (1997). Trò chơi Diễn Viên Thực Chơi. Chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm trong nghiên cứu chính sách. Boulder, CO: Westview Press.

Schmidt, MG (1988). Einfuhrung. Trong MG Schmidt (ed.), Staatstatigkeit. International und historisch ver- gleichende Perspektiven, trang 1-35. Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

Schmidt, MG (1997). Chính sách-Phân tích. Trong A. Mohr (ed.), Grundzuge der Politikwissenschaft, Ấn bản thứ hai, trang 567-604. Munchen/Wien: Oldenbourg.

Schmidt, MG (2001). Einleitung. Trong MG Schmidt (ed.), Wohlfahrtsstaatliche Politik. Institutionen, politischer Prozess und Leistungsprofi l, trang 7-29. Opladen: Leske và Budrich.

Schmidt, MG (2003). Chính sách Vergleichende-Forschung. Trong D. Berg-Schlosser và F. Muller-Rommel (eds.), Vergleichende Politikwissenschaft. Tái bản lần thứ tư, trang 261-276. Opladen: Leske và Budrich.

Streeck, W. và Thelen, K. (eds.) (2005). Ngoài Sự Liên Tục. Thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Sturm, R. (1986). Chính sách-Forschung. Trong K. von Beyme (ed.), Politikwissenschaft in der Bundesrepublik Deutsch land. Entwicklungsprobleme einer Disziplin , trang 231-249. Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

Thunert, M. (2003). Think Tanks ở Deutschland — Berater der Politik?. Aus Politik und Zeitgeschichte, B 51/2003, 30-38.

Timmermann, M. (1982). Học viện bản địa: Das Konstanzer Verwaltungsstudium. Trong JJ Hesse (ed.), Politikwissenschaft und Verwaltungswissenschaft, trang 465-479. Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

Torgerson, D. (1995). Phân tích chính sách và đời sống công cộng: Sự phục hồi của Phronesis? Trong J. Farr, JS Dryzek, và ST Leonard (eds.), Khoa học Chính trị trong Lịch sử. Chương trình Nghiên cứu và Truyền thống Chính trị, trang 225-252. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Wagner, P. (1990). Sozialwissenschaften und Staat. Frankreich, Italien, Deutschland 1870 - 1980. Frankfurt am Main/New York: Khuôn viên.

Wollmann, H. (1984). Phân tích chính sách: Một số quan sát về bối cảnh Tây Đức. Khoa học Chính sách, 17, 27-47.

Wollmann, H. (1985). Chính sách-Forschung - ein “Kernbereich” der Politikwissenschaft. Có phải là con trai không? Ở H.-H. Hartwich (ed.), Chính sách-Forschung in der Bundesrepublik Deutschland. Ihr Selbstverstandnis und ihr Verhaltnis zu den Grundfragen der Politikwissenschaft, trang 69-80. Phụ trách: Westdeutscher Verlag.

39 Phân tích Chính sách ở Ấn Độ:
Cơ sở Nghiên cứu và
Thực tiễn Diễn ngôn

Navdeep Mathur và Kuldeep Mathur

GIỚI THIỆU

Chương này xem xét các mô hình trong phân tích chính sách và cơ sở nghiên cứu của nó ở Ấn Độ. Do định hướng là nước đang phát triển hậu thuộc địa của Ấn Độ, việc hoạch định chính sách và nghiên cứu chính sách đã được đóng khung thông qua các thuật ngữ “phát triển” và “lập kế hoạch”. Do đó, cuộc trò chuyện về nghiên cứu và phân tích chính sách chắc chắn là về chính sách phát triển được áp dụng cho các lĩnh vực khác nhau như nghèo đói, công nghiệp hóa, giáo dục và việc làm, được nhìn qua khung kinh tế học . Hơn nữa, kế hoạch hóa tập trung kiểu Xô Viết là chiến lược có phương pháp luận rộng rãi duy nhất được coi là sẽ đưa Ấn Độ đi theo con đường phát triển kinh tế đó. Trong chương này, chúng tôi xác định mô hình chủ đạo của phân tích chính sách (kế hoạch kinh tế) và chỉ ra cách nó phát triển từ các yếu tố bắt nguồn từ bối cảnh cụ thể của sự phát triển chính trị của Ấn Độ. Cụ thể hơn, chúng tôi thảo luận làm thế nào quyền bá chủ của kinh tế học với tư cách là một môn học là trọng tâm trong việc hình thành các vấn đề chính trị và do đó thiết lập một mô hình phân tích chính sách cụ thể. Chúng tôi nhận thấy rằng, trong khi lĩnh vực phân tích chính sách phát triển tốt vẫn chưa được xác định rõ ràng, hành chính công với tư cách là một chủ đề nghiên cứu và một lĩnh vực ứng dụng đã nhận được nhiều sự quan tâm nhất ở Ấn Độ. Hiện nay, có một xu hướng mạnh mẽ trong sự phát triển của hoạt động tài liệu hóa cơ sở thể chế của phân tích chính sách và năng lực nghiên cứu, tuy nhiên, phản ánh về các công cụ và phương pháp phân tích vẫn chưa nổi lên như một chủ đề quan trọng trong giới học thuật chính thống. Chúng tôi lập luận rằng lĩnh vực phân tích chính sách, khi nó phát triển ở Ấn Độ, đã phát triển trong không gian tương tác giữa nhà nước và phạm vi của các tổ chức xã hội dân sự bắt nguồn từ một nền chính trị có sự tham gia, và cho thấy các cuộc tranh luận và nghiên cứu chính sách đã phá vỡ khuôn mẫu kinh tế như thế nào để thực hiện trên cuộc đời của chính họ.

Để cung cấp một giải thích về hình thức phân tích chính sách chiếm ưu thế ở Ấn Độ, chúng tôi hướng sự chú ý đến mối quan hệ giữa trật tự chính trị và thực tiễn phân tích chính sách (Fischer 1993, 21), nơi mà mô hình phát triển chiếm ưu thế ban đầu được gọi là “Đồng thuận Nehruvian”. ” ⁷⁶đã tạo ra và duy trì sự tin cậy vào các thể chế chuyên gia kinh tế như những công cụ chính của nghiên cứu chính sách phát triển (Mathur 2001). Từ những năm 1950 trở đi, chương trình chính trị kiểu mẫu này, được đóng khung thông qua tính hợp lý kỹ thuật của phát triển kinh tế, được hỗ trợ bởi bộ máy quan liêu chủ yếu là tổng thể, có vai trò chính là quản lý việc thực hiện chính sách phát triển ở Ấn Độ. Gần đây hơn, sự phát triển của các tổ chức nghiên cứu độc lập đóng vai trò vận động chính trị và vận động chính trị khác nhau đã tạo ra một quá trình xác định lại các vấn đề công cộng. Về mặt phân tích chính sách, người ta chú ý nhiều hơn đến các tác động của chính sách ở cấp độ dân số mục tiêu , và các vấn đề ngày càng được định hình lại thông qua nhiều lăng kính khác nhau, đặc biệt là giải thích cho các phong trào phản kháng chống lại hành động không phù hợp hoặc không thỏa đáng của nhà nước. Như một thách thức, các phương pháp và phân tích xã hội bắt đầu chọc thủng các lỗ hổng trong hệ thống kinh tế cứng nhắc. Các tổ chức chính phủ, chuyên gia và nhà kỹ trị, trong bối cảnh hiện tại, đã không thành công trong việc giải quyết các cuộc tranh luận như vậy, phải đối mặt với các chuyên gia thay thế và các nguồn bằng chứng thay thế mang lại trải nghiệm khó khăn về tương tác cộng đồng-chính sách. Không gian tranh luận về các giải pháp thay thế đã được mở rộng và một thế hệ chuyên gia chính sách mới, cả trong và ngoài giới hạn của các cơ quan nhà nước đã giúp tạo điều kiện thuận lợi cho việc thảo luận về các vấn đề trước đây thuộc phạm vi kiểm soát của nhà nước. Giờ đây, những tuyên bố mang tính kỹ trị từ giới tinh hoa của cơ sở đã được kiểm tra thông qua bằng chứng thực nghiệm thay thế kết hợp kinh nghiệm sống và những tuyên bố phản thực tế của những chuyên gia aca về ma quỷ đã trở thành nhà hoạt động đại diện cho các cộng đồng thiệt thòi. ⁷⁷Các cuộc đấu tranh về môi trường đã đặc biệt nêu bật những thất bại trong chính sách của chính phủ, đồng thời đưa ra những quan điểm phê phán về quản trị dựa vào cộng đồng và nhu cầu đối với các tổ chức chuyên gia chú ý đến kiến thức địa phương (Guha 1989; Baviskar 1995; Dreze et al. 1997; Nanda 1999). Việc chuyển từ “Chính phủ sang Quản trị” (Pierre 2000) chứ không phải là hệ quả của “nhà nước rỗng tuếch” xuất hiện ở Ấn Độ như một cuộc đấu tranh chính trị nhằm xác định lại bản chất của nền dân chủ Ấn Độ, từ một chính thể ưu tú sang một chính thể có nhiều người tham gia hơn. Theo đánh giá của chúng tôi, tập hợp các yếu tố này đã góp phần vào sự xuất hiện non trẻ của phân tích chính sách với tư cách là một lĩnh vực đa dạng hơn theo đúng nghĩa của nó, làm suy yếu quyền bá chủ của chủ nghĩa kinh tế ở một mức độ nào đó.

PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH: TỪ KẾ HOẠCH KINH TẾ ĐẾN THẤT BẠI THỰC HIỆN

Phân tích chính sách không phải là một nghiên cứu chính thống hoặc truyền thống học thuật của Ấn Độ. Các mục tiêu chính sách lớn xuất hiện thông qua sự đồng thuận giữa giới lãnh đạo chính trị Ấn Độ, giới tinh hoa công nghiệp và trí thức phục vụ dân sự ⁷⁸tạo nên chế độ dân chủ đầu tiên ở Ấn Độ (từ năm 1950 trở đi). Ngoài mệnh lệnh dân chủ cơ bản, việc lật đổ chế độ thực dân được định hình như một phản ứng đối với tình trạng bần cùng hóa ngày càng tăng của đại bộ phận dân chúng Ấn Độ. Kết quả là, những mục tiêu chính sách lớn đó được định hình là làm thế nào để Ấn Độ có thể đạt được các tiêu chuẩn phát triển, và hệ quả là chất lượng cuộc sống tồn tại ở các quốc gia phát triển phương Tây trong một khoảng thời gian ngắn hơn. Ở cấp độ vi mô, điều này chuyển thành câu hỏi về cách chấm dứt nạn đói và nạn mù chữ lan rộng vốn được coi là những trở ngại chính trên con đường hướng tới các tiêu chuẩn phát triển của phương Tây và để dân số Ấn Độ trở nên hữu ích theo nghĩa hiện đại. Do đó, trong chính phủ, hoạch định chính sách chủ yếu được khái niệm hóa và bắt đầu với việc chấp nhận kế hoạch hóa kinh tế tập trung như là chiến lược tổng thể của phát triển kinh tế và xã hội. Ủy ban Kế hoạch được thành lập với tư cách là một cơ quan chính sách cốt lõi sẽ quản lý sự phối hợp ngành về các chủ đề lập kế hoạch khác nhau để đạt được các mục tiêu kinh tế xã hội do giới lãnh đạo chính trị đặt ra. Lập kế hoạch đồng nghĩa với hoạch định chính sách và sự đồng thuận về giá trị đối với các mục tiêu không phải là vấn đề cần thảo luận. Các mục tiêu được coi là cố định chỉ với một quy trình thiết kế kỹ thuật các kế hoạch để đạt được chúng. Thiết kế như vậy dựa trên các bài tập lý thuyết được thực hiện bởi các chuyên gia chính sách kỹ thuật trong Ủy ban Kế hoạch. Ngoài ra, hoạt động phụ chủ yếu trong phân tích chính sách bên cạnh mô hình kinh tế lượng là việc tìm kiếm và đối chiếu nhiều dữ liệu định lượng hơn, chủ yếu là nỗ lực làm cho các mô hình phản ánh thực tế chặt chẽ hơn. Để đạt được mục tiêu này, việc Ủy ban Kế hoạch thành lập các viện nghiên cứu công cộng sau này—thường kết hợp với các quỹ nước ngoài như từ Liên hợp quốc, Quỹ Ford hoặc USAID (Cơ quan Phát triển Quốc tế Hoa Kỳ) nhằm hướng tới việc phát triển năng lực bên ngoài và thuê ngoài việc thu thập, đối chiếu và cung cấp dữ liệu.

Ngoài giờ, cơ sở chuyên môn được mở rộng để bao gồm các nhà kinh tế được quốc gia và quốc tế công nhận. Trong quá trình chuẩn bị Kế hoạch 5 năm lần thứ hai (1956-61) và lần thứ ba (1961-66), Ủy ban Kế hoạch đã trở thành trường thực nghiệm cho những nhà kinh tế định hướng chính sách, những người đã tranh luận và tranh luận về các mô hình phát triển kinh tế và xã hội cho các nước đang phát triển. Các nhà kinh tế từ cả Khối phương Tây (chẳng hạn như JK Galbraith từ Đại học Harvard, Jan Tin bergen từ Hà Lan) cũng như Khối phía Đông (Oskar Lange từ Hungary) đã đến Ấn Độ và là một phần của cộng đồng chuyên gia này đã cân nhắc các mô hình nên ở Ấn Độ để đạt được các mục tiêu phát triển của mình. Tuy nhiên, ba Kế hoạch 5 năm đầu tiên đã không thể đạt được các mục tiêu dự kiến. Tốc độ tăng trưởng kinh tế thấp hơn so với dự đoán trong Kế hoạch trong khi tốc độ tăng dân số cao hơn nhiều dẫn đến một cuộc khủng hoảng lương thực cấp tính. Việc sản xuất và phát hành Kế hoạch 5 năm lần thứ tư đã bị hoãn lại để có thời gian khắc phục những điểm yếu được nhận thức của các mô hình lập kế hoạch trước đó và các can thiệp chiến lược cấp vi mô. Việc hoãn đưa ra Kế hoạch 5 năm lần thứ tư vào năm 1966 đã đánh dấu sự kết thúc của thời kỳ 15 năm thống trị của mô hình phân tích chính sách kỹ trị đối với phân tích và nghiên cứu chính sách ở Ấn Độ. Ủy ban Kế hoạch đã mất vị trí bá chủ trong việc nghiên cứu chính sách và ra quyết định, và các quyết định về chính sách đã chuyển sang vai trò lãnh đạo chính trị và dịch vụ dân sự trong các cơ quan hành pháp của Chính phủ Ấn Độ. Do đó, sự thay đổi này hàm ý rằng chuyên môn của Ủy ban Kế hoạch bị mất uy tín và các cuộc thảo luận về quy hoạch và chính sách trở nên cởi mở hơn với công chúng, đặc biệt là khi các bộ trưởng chính phủ bắt đầu khởi xướng các cuộc thảo luận về các chính sách cụ thể. Các bộ trưởng và các nhà lập pháp khác tiếp tục đưa các vấn đề chính sách trở thành tiêu điểm của công chúng bằng cách đưa ra các cuộc thảo luận tại quốc hội, một thể chế cung cấp khả năng tiếp cận công khai và minh bạch tương đối cao hơn. Kỷ nguyên cách ly phân tích chính sách với chính trị đã kết thúc. Các cuộc khủng hoảng liên quan đến lập kế hoạch tiếp tục trở nên tồi tệ hơn và các đánh giá công khai đã giúp phân tích chính sách ngày càng trở nên dân chủ hơn theo thời gian, và điều này trở nên rõ ràng dưới nhiều hình thức khác nhau trong các cuộc tranh luận công khai cũng như kết quả đầu ra từ các tổ chức nghiên cứu.

Trong giai đoạn từ cuối những năm 1960 trở đi, việc không đạt được các mục tiêu của kế hoạch được đổ lỗi cho việc thực hiện kém và được dư luận coi là một cuộc khủng hoảng trong việc thực hiện. Tuy nhiên, không có sự phản ánh quan trọng nào về mô hình kinh tế lượng hoặc phương pháp xây dựng của các Kế hoạch . Như một hệ quả trực tiếp, những thất bại trong kế hoạch đã không đòi hỏi tư duy phản biện về phân tích chính sách, thay vào đó, trọng tâm chuyển sang cải cách cơ cấu và quy trình hành chính và cuối cùng trở thành một vấn đề về quản lý các mục tiêu của kế hoạch. Ví dụ, một trong những động thái chính là mời các chuyên gia hành chính công từ Hoa Kỳ và Vương quốc Anh tư vấn về cải tiến và cải cách cơ cấu và quy trình hành chính, ý tưởng là các thuộc tính hiệu quả và hiệu quả của bộ máy quan liêu phương Tây cần phải được được sử dụng trong tình hình Ấn Độ để đạt được thành công trong việc thực hiện kế hoạch.

Mô hình phân tích chính sách khép kín này, như chúng tôi đã vạch ra ở trên, có những hệ quả đối với sự phát triển của các cơ quan nghiên cứu chính sách cũng như sự phát triển của kỷ luật và thực hành hành chính công. Các viện nghiên cứu chính sách ban đầu được thành lập để cung cấp dữ liệu, (vì sự thất bại của chính sách/kế hoạch được coi là thiếu dữ liệu đầy đủ hoặc chính xác được liên kết với nhau và cũng là hậu quả của việc thực hiện kém). Các khoa hành chính công cũng được thành lập ở một số lượng lớn các trường đại học, học viện độc lập, hướng tới phát triển thực hành chuyên nghiệp hơn. Kết quả là, sự chú ý chuyển sang quản lý công và không hướng tới phân tích chính sách. Cho rằng quy trình chính sách được hiểu là bao gồm hai giai đoạn nối tiếp nhau - xây dựng rồi thực hiện, các vấn đề chính được đặt ra là lỗ hổng trong thực hiện, thiếu sự phối hợp và vai trò kém phát triển của các chuyên gia hoạch định và thực thi chính sách. Các nghiên cứu được thực hiện trong các cơ quan hành chính công này liên quan đến mối quan hệ giữa các quan chức và các chính trị gia, các nhà quản lý địa phương và các chính trị gia, chủ yếu thể hiện sự khác biệt trong triển vọng chính sách của các cặp này. Sau những nghiên cứu này, các đơn vị và quy trình ra quyết định trong các bộ và ban ngành đã được thành lập để chuẩn hóa và đơn giản hóa các quy tắc và quy trình hành chính về hành vi và ứng xử ra quyết định. Có ảnh hưởng mạnh mẽ của Lập ngân sách dựa trên cơ sở không (ZBB) và Lập ngân sách dựa trên hiệu suất (PPBM) từ Hoa Kỳ. Điểm khởi đầu cho ảnh hưởng này đến từ Quỹ Ford và USAID, cả hai đều đóng vai trò chính trong việc cung cấp chuyên môn kỹ thuật và quỹ để điều chỉnh các thể chế và quy trình quan liêu của Ấn Độ. ⁷⁹Lực đẩy ảnh hưởng của Hoa Kỳ được định hình bởi các khuyến nghị của Paul Appleby thuộc Trường Maxwell tại Đại học Syracuse, người đã được Chính phủ Ấn Độ mời vào năm 1953 để nghiên cứu về quản lý Ấn Độ và đưa ra các đề xuất cải cách. Những đề xuất của ông xuất phát từ niềm tin của ông rằng chính quyền phục vụ các nhà cai trị đế quốc không thể đáp ứng nguyện vọng của một Ấn Độ độc lập. Ý tưởng rằng có sự phân đôi giữa khuynh hướng quan liêu và nhu cầu phát triển đã được chấp nhận rộng rãi và toàn bộ hoạt động cải cách thực thi bắt đầu hình thành dưới kinh nghiệm và ảnh hưởng của Mỹ. Chuyên nghiệp hóa hệ thống hành chính thông qua các quy trình kỹ thuật ra quyết định được cải tiến và nâng cao tầm nhìn chuyên nghiệp cho các nhà quản lý đã trở thành chủ đề chính của cải cách. Các bài viết học thuật đáng chú ý của Mỹ trong thời kỳ này đã nhấn mạnh những chủ đề này (ví dụ, xem Braibanti và Spengler, 1963; Taylor et al. 1966). Hầu hết các học giả và chuyên gia tư vấn Mỹ nhấn mạnh sự cần thiết phải chuyển đổi sang một hệ thống hành chính linh hoạt hơn, tự do hơn, trong đó trách nhiệm rõ ràng về các nhiệm vụ được đặt ra. Các học giả hành chính công Ấn Độ bắt đầu chuyển từ khung pháp lý điều hành các quy tắc và quy định sang các định hướng hành vi cam kết, cống hiến và thận trọng. Được dẫn dắt bởi Viện Hành chính công Ấn Độ (IIPA), nghiên cứu sau đại học về hành chính công ở các trường đại học bắt đầu nhấn mạnh vai trò của hành vi cá nhân trong việc đạt được các mục tiêu phát triển và các mối quan hệ mà các quan chức tạo dựng được với các chính trị gia.

Chỉ có những tiếng nói bất đồng nhỏ chống lại sự thống trị của khuôn khổ thực hiện thất bại. Những điều này cũng xuất phát từ trong lĩnh vực kinh tế, chủ yếu là từ BR Shenoy, nhà phê bình lớn đầu tiên về phương pháp lập kế hoạch và hoạch định chính sách, người đã lập luận ủng hộ một nền kinh tế cởi mở hơn và ít sự kiểm soát của chính phủ hơn. Thay vì tranh luận về các phương pháp phân tích và hoạch định chính sách thay thế, sự phê bình của Shenoy là thực chất và ông dường như cam kết với các phương pháp laissez faire theo cách giáo điều đến mức không ai bên ngoài giới kinh doanh chú ý nhiều đến những lời phê bình của ông (Hanson 1966, 128). Ông là một trong số những nhà kinh tế đã thách thức chiến lược cốt lõi là đầu tư vào các ngành công nghiệp nặng (mẹ) sản xuất máy móc để thúc đẩy quá trình công nghiệp hóa và sản xuất công nghiệp. Quá trình chuyển lao động nông nghiệp sang khu vực công nghiệp để giảm tỷ lệ thất nghiệp và nghèo đói ở nông thôn và tăng tiết kiệm cho đầu tư bằng cách trì hoãn tiêu dùng được coi là sai lệch theo quan điểm của họ. Về cơ bản, lập luận của các nhà kinh tế này là kế hoạch hóa tập trung sẽ làm chậm sự phát triển kinh tế của Ấn Độ hơn là kích thích nó, trong khi chấp nhận rằng tăng trưởng kinh tế đã đạt được ở một số quốc gia nhờ chiến lược này. Các nhà kinh tế này lập luận rằng chi phí kinh tế và chính trị tiềm ẩn của sự tăng trưởng này cao một cách không tương xứng so với bất kỳ lợi ích dài hạn nào. Tuy nhiên, những bài viết này đã thất bại trong việc cung cấp các lựa chọn thay thế rõ ràng cho Ấn Độ và do đó không tạo ra các cuộc tranh luận rộng rãi để thách thức nghiêm trọng mô hình phát triển thống trị của Ấn Độ.

Tóm lại, phân tích chính sách xuất phát từ yêu cầu kỹ thuật của việc thiết kế Kế hoạch 5 năm và được hỗ trợ bởi các chuyên gia phát triển kinh tế ở nước ngoài. Thiếu truyền thống bản địa lịch sử và thất bại trong việc xem xét doanh nghiệp phân tích chính sách có lợi cho việc thực hiện (hệ quả của truyền thống kinh tế học cổ điển), mô hình thống trị trong phân tích chính sách của Ấn Độ vẫn là một lĩnh vực nghiên cứu và thực hành kỹ trị và kinh tế. . Sự nhấn mạnh này trong chính phủ đã dẫn đến việc thành lập và phát triển hơn nữa hành chính công, chịu ảnh hưởng chủ yếu bởi các xu hướng ở Hoa Kỳ. Đổi lại, ảnh hưởng này được phản ánh trong trọng tâm chương trình giảng dạy của các khoa và viện đại học, dẫn đến việc bỏ qua phân tích chính sách với tư cách là một lĩnh vực nghiên cứu độc lập . Do đặc tính đa ngành của sự phát triển nghiên cứu khoa học xã hội trong những năm 1970 và sau đó và các mệnh lệnh có sự tham gia trong lĩnh vực chính sách, phân tích chính sách bắt đầu nổi lên như một sự phê phán đối với mô hình thống trị. Chúng tôi minh họa những phát triển này dưới đây bằng cách xem xét các xu hướng trong nghiên cứu xã hội và nghiên cứu chính sách đã được thực hiện.

NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH VÀ NGHIÊN CỨU XÃ HỘI

Ngoài kinh tế học và lịch sử, các ngành khoa học xã hội khác chậm phát triển thành các lĩnh vực nghiên cứu chính. Cho đến những năm 1970, khoa học chính trị vẫn còn ở giai đoạn sơ khai và đã tập trung sự chú ý vào các cấu trúc/thể chế hợp pháp và hiến pháp của chính phủ kể từ thời thuộc địa. Xã hội học được định hướng và thực hiện bởi các nhà xã hội học phương Tây và bị giới hạn trong việc mô tả và giải thích “nhóm xã hội Ấn Độ, cấu trúc và tương tác” cho đối tượng chủ yếu là phương Tây, và có rất ít phân tích trực tiếp về chính sách công từ các quan điểm xã hội học. Cuộc tranh luận giữa các nhà phân tích phương Tây liên quan đến vấn đề “bộ lạc” hay xã hội truyền thống ở các nước đang phát triển – liệu họ sẽ được hưởng lợi từ việc hòa nhập vào dòng chính của hiện đại hóa hay bị bỏ mặc để theo đuổi các chuẩn mực văn hóa của riêng họ (Guha 1999).

Khoa học chính trị thực nghiệm xuất hiện từ sự tập trung vào tác động của các nhóm xã hội đối với hành vi bầu cử. Được phát triển chủ yếu dưới dạng psephology, các câu hỏi được giới hạn trong hành vi bầu cử, cơ sở xã hội của các cuộc bầu cử, sự tham gia của các nhóm bị tước đoạt xã hội. ⁸⁰Sau đó, nó chuyển sự chú ý sang các nghiên cứu triển khai. Với việc chấp nhận các mục tiêu và mục tiêu kế hoạch cốt lõi, khoa học chính trị đã tiếp tục nghiên cứu về việc thực hiện panchayati raj (tự quản địa phương ở cấp làng). Nó không cố gắng lý thuyết hóa sự phù hợp của phân cấp khi đối mặt với các bối cảnh địa phương đa dạng cũng như không tìm cách kiểm tra các hậu quả không mong muốn của các thể chế panchayati raj chẳng hạn như sự phân mảnh của quá trình ra quyết định và trách nhiệm giải trình. Các nhà khoa học chính trị hiếm khi đặt câu hỏi về các chuẩn mực cơ bản của chính sách hoặc mục tiêu lập kế hoạch, thay vào đó, phân tích coi trọng hiệu suất của chúng đối với các khía cạnh thủ tục của việc thành lập và vận hành panchayat .

Kinh tế học là ngành học lâu đời nhất trong các trường đại học Ấn Độ. Các viện nghiên cứu cũng có nhân viên là các nhà kinh tế học. Do đó, các cuộc tranh luận về chính sách chủ yếu do các nhà kinh tế khởi xướng và tiến hành, và do đó họ có thể đặt ra các điều khoản của cuộc tranh luận giới hạn nó trong lĩnh vực này. Khi kế hoạch hóa kinh tế được chấp nhận là mô hình thống trị, những tiếng nói bất đồng chính kiến hoặc bị đàn áp hoặc bị phớt lờ, nhưng sự bất đồng quan điểm cũng đến từ các nhà kinh tế học. Ví dụ, nhà kinh tế học cổ điển, AD Shroff đã thành lập Diễn đàn Doanh nghiệp Tự do nhằm cố gắng đưa ra các giải pháp thay thế thị trường tự do cho kế hoạch hóa tập trung. Diễn đàn đã không thể tạo ra nhiều tác động do mô hình thống trị, nhưng nó đã thành lập một đảng chính trị dựa trên triết lý doanh nghiệp tự do và đưa ra các ứng cử viên cho cuộc bầu cử vào năm 1961.

Về mặt thể chế, các trường đại học theo truyền thống được tổ chức thành khoa nghệ thuật (bao gồm khoa học chính trị, lịch sử, xã hội học và chủ yếu là văn học Anh ngữ) và khoa kỹ thuật y học, kỹ thuật và khoa học thuần túy. Có những thay đổi vào những năm 1970 với việc Đại học Jawaharlal Nehru, New Delhi áp dụng một phương thức nghiên cứu đa ngành hơn trong việc tổ chức các khoa của mình . Hiện tại, phân tích chính sách đã được thông qua như một chủ đề nghiên cứu chính thức tại Trung tâm Nghiên cứu Luật và Quản trị của trường đại học. Nhiều tổ chức khác đã theo khóa học này.

Gần đây hơn, các nghiên cứu chính sách ở Ấn Độ đã đạt được nhiều thành tựu đáng kể. Những điều này chủ yếu dựa trên các phương pháp tiếp cận lý thuyết được phát triển ở phương Tây. ⁸¹Ở đây chúng ta xem xét ngắn gọn một số ví dụ để minh họa và cách tiếp cận lý thuyết của họ đối với phân tích chính sách ở Ấn Độ. Nhìn chung, các tài liệu về chính sách dòng chính gần đây đã dựa trên các nghiên cứu đánh giá chi phí-lợi ích, chủ nghĩa thể chế mới (March và Olsen 1989), phân tích chủ nghĩa Mác mới, và sự kết hợp của các cách tiếp cận đa nguyên. Thông qua cách tiếp cận đánh giá chương trình , các nghiên cứu đánh giá về các chính sách và chương trình khác nhau đã được thực hiện nhằm tìm cách xác định các yếu tố gây ra thất bại trong chính sách và đề xuất những thay đổi trong quản lý và thiết kế chương trình để thành công trong các lần lặp lại trong tương lai. Nằm trong khuôn khổ phát triển theo kế hoạch tập trung, các vấn đề về thực hiện được ưu tiên trong các nghiên cứu này với giả định định hướng rằng các chính sách thất bại và/hoặc không thể đạt được mục tiêu do những bất cập trong bộ máy quan liêu và quản lý liên quan đến các giá trị về hiệu suất và hiệu quả. ⁸²Có sự chấp nhận không phê phán tính hợp pháp của các mục tiêu của chính sách, và nguồn gốc của sự thất bại được cho là nằm ở quy trình quản lý/quan liêu hơn là ở thiết kế chương trình và xây dựng mục tiêu . Người ta ít chú ý đến sự phù hợp của các mục tiêu chính sách cụ thể hoặc phương tiện để đạt được chúng.

Tình hình đã thay đổi vào cuối những năm 1960 khi đất nước phải đối mặt với khủng hoảng lương thực, đình trệ công nghiệp, cạn kiệt tài nguyên và đình chỉ kế hoạch trung tâm. Các chính sách bắt đầu được đánh giá trong mối liên hệ với các mô hình kế hoạch, mối quan hệ liên ngành và bối cảnh kinh tế toàn cầu. Trong khi các nghiên cứu đánh giá chủ yếu tập trung vào khía cạnh hiệu quả và hiệu quả của các cấu trúc và quy trình quan liêu, chúng thậm chí còn không khám phá được các giả định tiềm ẩn trong các mục tiêu và chiến lược chính sách được tuyên bố chính thức. Mặc dù định hướng này hữu ích trong việc thu thập và đối chiếu dữ liệu cơ bản, nhưng phương pháp này không cung cấp được khung khái niệm để tìm kiếm các giải pháp thay thế chính sách. Do đó, các nghiên cứu đánh giá kinh tế cũng bắt đầu tiếp nhận yếu tố đánh giá quy chuẩn, trong đó các câu hỏi về tính phù hợp trở nên nổi bật hơn.⁸³ ⁸⁴Người ta thừa nhận rằng các tiêu chí hiệu quả chỉ có thể thúc đẩy các loại chương trình hoặc chính sách cụ thể và loại bỏ các loại khác. Trọng tâm bắt đầu chuyển từ những cân nhắc quan liêu quản lý hạn hẹp sang thách thức chính những mục tiêu mà một chính sách được coi là thúc đẩy.

Kết quả là, trọng tâm lý thuyết đã chuyển từ bản thân các thể chế nhà nước sang các thể chế xã hội cung cấp vũ đài cho sự tranh chấp chính trị giữa các nhóm. Bắt nguồn từ lý thuyết dân chủ đa nguyên (Dahl 1961), giả định được đưa ra rằng lợi ích công được phục vụ tốt nhất bởi một chính sách công xuất hiện từ những cuộc cạnh tranh như vậy (Krueger 1974). Học bổng chính sách gần đây đã bắt đầu tìm hiểu lý do và bối cảnh của việc đưa ra các cải cách kinh tế. Các học giả và học viên từ nhiều lĩnh vực học thuật khác nhau đã tham gia vào cuộc khám phá này. Jenkins (1999) đã sử dụng cách tiếp cận thể chế để giải thích các cơ chế chính trị tạo điều kiện thuận lợi cho quá trình cải cách ở Ấn Độ. Thông qua thảo luận về các biện pháp khuyến khích, khuôn khổ thể chế và kỹ năng, ông nhấn mạnh sự tương tác giữa các nhóm ưu tú để giải thích những thay đổi chính sách được gọi là “tự do hóa”. Các nghiên cứu có ảnh hưởng khác đã sử dụng kết hợp các cách tiếp cận đa nguyên-thể chế để mô hình hóa hành vi của cá nhân và nhóm thông qua các khuyến khích thể chế để đạt được các kết quả có lợi (Kohli 1989; Varshney 1999).

Phân tích tân Mác-xít cũng đã vật lộn với động thái cải cách kinh tế quan trọng gần đây này đặt ra câu hỏi “tại sao thủ đô Ấn Độ, vốn rõ ràng là người thụ hưởng sự bảo hộ được đưa ra dưới chế độ can thiệp trước đó, lại đi cùng và trên thực tế là tôn vinh tự do hóa nền kinh tế . loại được giới thiệu vào những năm 1980 và 1990” (Ghosh và Chandrashekhar 2002). Phân tích của họ xác định các yếu tố kinh tế và xã hội ở cấp độ vĩ mô là các biến giải thích để gợi ý rằng các mối liên kết giai cấp được hình thành giữa vốn trong nước, vốn tài chính quốc tế và tầng lớp trung lưu Ấn Độ đã góp phần vào quá trình cải cách như vậy. Các học giả khác gợi ý rằng những cải cách kinh tế như vậy là một phản ứng bình thường/chữa cháy cho cuộc khủng hoảng kinh tế mà đất nước phải đối mặt vào năm 1991 và là một công cụ quản lý khủng hoảng của chính phủ, trong khuôn khổ quốc tế tân tự do. ⁹

Các yếu tố trong phân tích tân thể chế của March và Olsen (1989) nổi bật trong phân tích của Varshney (1995) về thiết kế chính sách nông nghiệp “mới” của Ấn Độ (1966-68). Sử dụng quan điểm tân thể chế xem thể chế như một tập hợp các thói quen, chuẩn mực, quy tắc và cách hiểu, ông đã xác định các khuyến khích thể chế trong ba bộ Nông nghiệp, Kế hoạch và Tài chính có liên quan trực tiếp đến việc xây dựng chính sách nông nghiệp. Những khuyến khích như vậy được dàn xếp thông qua logic về sự phù hợp và logic về tính hệ quả của bối cảnh chính trị mà các chủ thể thể chế hoạt động trong đó. Varshney chỉ ra rằng các chủ thể thể chế tham gia vào quy trình sản xuất vi mô đã tìm kiếm sự tăng trưởng thông qua việc tăng sản lượng, đồng thời đưa ra một trường hợp chính trị để tăng giá cũng như trợ cấp. Tuy nhiên, các tác nhân trong bộ phận thực phẩm, quan tâm đến việc cung cấp thực phẩm cho mọi người, sẽ đưa ra lý do để giảm giá, hành động dựa trên một loạt các động cơ khuyến khích khác. Trong phân tích của mình, Ủy ban Kế hoạch được thúc đẩy bởi các biện pháp khuyến khích kép và cạnh tranh, cố gắng cân bằng giữa một mặt là nâng cao sản lượng nông nghiệp và mặt khác là chống lại việc tăng giá lương thực và trợ cấp. Các chủ thể của Bộ Tài chính kiểm soát chi tiêu và thể hiện khả năng chống trợ cấp và tăng giá để ngăn chặn sự mất cân đối trong ngân sách của họ. Varshney cho thấy logic của tính hệ quả đã định hình vai trò của các cá nhân như thế nào trong các tham số thể chế, và phác thảo không gian thể chế-nhà nước cho cuộc đấu tranh về kết quả chính sách của các nhà lãnh đạo chính trị và quan chức, những người có tầm nhìn khác biệt về nền kinh tế nông nghiệp.

Mathur và Bjorkman (1994) đã sử dụng quan điểm thể chế để khám phá vai trò của các cá nhân chủ chốt bằng cách tập trung vào các bộ trưởng nội các và công chức trong việc hoạch định chính sách. Phân tích của họ xác định các yếu tố quyết định như khuôn khổ thể chế-tình huống của các chủ thể, bản chất của nghề nghiệp và tuyển dụng, và các đặc điểm của kinh nghiệm chuyên môn làm trung gian cho sự đóng góp của các nhà hoạch định chính sách ưu tú của Ấn Độ đối với việc hoạch định chính sách. Làm nổi bật ưu thế của đầu vào chính trị so với hành chính trong quy trình chính sách, nghiên cứu của họ cho thấy rằng hình ảnh chủ đạo của việc ra quyết định hợp lý được khớp nối thông qua các giá trị về hiệu quả và tối ưu kỹ thuật bị xói mòn bởi sự tương tác năng động hơn giữa các giá trị và niềm tin của các chủ thể chính và khuôn khổ các ràng buộc thể chế mà họ áp đặt lên các vấn đề chính sách.

Trong một phân tích quan trọng về hành động của nhà nước, Mathur và Jayal (1997) đã xem xét quá trình chính sách liên quan đến hạn hán ở Ấn Độ. Bằng cách xem xét các giả định làm cơ sở xây dựng chính sách hạn hán, họ cho thấy định nghĩa mạnh mẽ về “hạn hán là khủng hoảng” đã dẫn đến sự thống trị của các giải pháp bao trùm một khoảng thời gian ngắn, dẫn đến việc thiết lập các biện pháp để giảm bớt khó khăn tức thời của những người bị ảnh hưởng. mọi người. Đổ lỗi cho hạn hán là do những thay đổi thất thường không thể đoán trước của tự nhiên, gió mùa thất thường và trong một số trường hợp là do “sự thay đổi tâm trạng của các vị thần”, quan điểm thống trị về hạn hán này sau đó đã ngăn cản việc xây dựng một chiến lược dài hạn bao gồm việc cung cấp cơ sở hạ tầng tốt hơn. các cơ sở canh tác ở những vùng dễ bị hạn hán. Do các giả định về nguyên nhân của hạn hán, các mối quan tâm dài hạn đơn giản là không đi vào định nghĩa của cuộc khủng hoảng. Do đó, chính sách đã góp phần làm trầm trọng thêm hậu quả xã hội của hạn hán ngay cả khi lợi ích chính trị bắt nguồn từ quản lý hạn hán. Các đánh giá hiệu quả hoạt động của chính phủ được tiến hành ở cấp độ kỹ thuật chỉ tính đến các phản ứng đối với các nhu cầu tức thời, điều này, không có gì ngạc nhiên, đã tạo ra các đánh giá tích cực. Một ví dụ về phân tích chính sách diễn ngôn, nghiên cứu này xác định các khung mà qua đó diễn ngôn về hạn hán như khủng hoảng được xây dựng dựa trên đó, các giải pháp được xây dựng. Ngoài việc chỉ ra sự yếu kém thực chất trong phản ứng của chính phủ, phân tích của họ còn đưa ra lời phê phán về trọng tâm kỹ thuật hạn hẹp của các đánh giá vốn nằm trong quan điểm nhận thức luận chủ nghĩa kinh nghiệm thống trị. Họ gợi ý rằng việc không xem xét các giải pháp thay thế chính sách là hệ quả trực tiếp của sự lấn át của diễn ngôn khủng hoảng và hậu quả là các diễn ngôn khác (nơi các chiến lược hoàn toàn khác nhau xuất hiện từ các định nghĩa vấn đề thay thế) không thể xuất hiện và tham gia vào không gian thảo luận.

Lĩnh vực chính sách môi trường đã thu hút được sự đóng góp phong phú thông qua cách tiếp cận phân tích phê bình. Học bổng đã xem xét sự phù hợp của chính sách môi trường và so sánh các hậu quả xã hội và văn hóa của nó với các lợi ích kinh tế. Đã có một loạt các cuộc đấu tranh và xung đột về quyền đối với nước và rừng làm nảy sinh các vấn đề liên quan đến quyền của cộng đồng đối với rừng, phục hồi và di dời thông qua các dự án lớn và công dụng của các đập lớn. Nghiên cứu của Guha (1973) là một trong những nghiên cứu ban đầu đóng vai trò quan trọng trong việc mở ra cuộc tranh luận về các vấn đề môi trường. Khi nghiên cứu về phong trào Chipko (Ôm cây/Bảo tồn) ở vùng Garhwal thuộc dãy Himalaya ở Bắc Ấn Độ, Guha đã nhấn mạnh mối quan tâm và phản ứng của cộng đồng địa phương đối với việc họ mất sinh kế và quyền kiểm soát tài nguyên rừng địa phương, trong bối cảnh thương mại, tiểu bang . -phá rừng bị xử phạt Phân tích của Guha miêu tả phong trào này như một thách thức đối với chính sách lâm nghiệp quốc gia của Ấn Độ và ảnh hưởng đến cả cuộc tranh luận công khai và phản ánh chính sách trong tương lai. Một vấn đề gần đây hơn, và là một vấn đề gây nhiều tranh cãi và gây tranh cãi là trường hợp xây dựng đập Sardar Sarovar trên sông Narmada. Nó gợi lên những phản ứng gay gắt từ cả những người chỉ trích và những người ủng hộ nó và dẫn đến một số lượng lớn các nghiên cứu. Với việc các nhà kinh tế quốc tế và theo định hướng của chính phủ biện minh cho việc xây dựng một con đập lớn khác dựa trên các thuộc tính kỹ thuật và kỹ thuật cũng như sự đóng góp của nó cho một lý tưởng trừu tượng về tiến bộ xã hội phổ quát, câu chuyện tăng trưởng kỹ trị này đã bị thách thức dựa trên các yếu tố có cơ sở thu hút sự chú ý đến sự di dời của cư dân và sự mất mát của sinh kế của họ dựa trên các hệ thống sông bị ảnh hưởng. Cuộc đấu tranh phổ biến chống lại việc xây dựng đập Narmada không chỉ thu hút sự chú ý toàn cầu, mà còn tạo ra tranh luận về chính sách bao gồm rất nhiều mối quan tâm kỹ thuật cũng như thách thức ý nghĩa cơ bản của sự phát triển (D'Souza 2002; Dreze et al. 1997; Baviskar 1995). Phong trào phản đối dự án đập kêu gọi một lý tưởng dân chủ có sự tham gia, trong đó người dân không chỉ có quyền được thông tin và được tư vấn về các kế hoạch phát triển có khả năng ảnh hưởng đến cuộc sống của họ, mà còn có quyền đóng vai trò trong thiết kế và kết quả của dự án. kế hoạch như vậy. Kết quả là, phong trào nêu rõ một tập hợp các quyền văn hóa đối với lối sống và các quyền vật chất liên quan đối với tài nguyên thiên nhiên, trong đó và nhờ đó họ đã sống (Jayal, 1999, 254). ⁸⁵Các nghiên cứu khác trong truyền thống hậu hiện đại có quá nhiều để liệt kê ở đây nhưng đã đóng góp to lớn trong việc mở ra cánh cửa cho một triển vọng khoa học xã hội có căn cứ hơn và nghiên cứu chính sách phong phú hơn trong khi phải đối mặt với sự phản đối to lớn từ dòng chính. Tuy nhiên, sự thay đổi này trong phân tích chính sách đã xảy ra đồng thời và một phần là do sự phát triển của nền chính trị có sự tham gia ở Ấn Độ, dẫn đầu là thông qua các tổ chức phi chính phủ (NGO), như chúng tôi minh họa trong phần tiếp theo.

NGO VÀ DÂN CHỦ HÓA PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH

Trong 15 năm qua, Ấn Độ đã trải qua quá trình cải cách kinh tế theo định hướng thị trường đi đôi với “chương trình hiện đại hóa chính phủ. Cải cách chính phủ, mặc dù chậm, đã giúp mở rộng không gian dân chủ cho các giá trị chính trị và xã hội thống trị được tranh luận. Ví dụ, việc phân quyền nhiều hơn và xây dựng năng lực trong các hội đồng làng xã ( panchayat ) đã được thực hiện thông qua sửa đổi hiến pháp, và do đó đã tạo ra một không gian rộng lớn hơn để bày tỏ sự thất vọng và tức giận với sự thất bại của các chính sách và hành động của nhà nước (Roy et al. 2001) . Phản ứng tổng thể của nhà nước đối với những yêu cầu “dân chủ sâu sắc hơn” như vậy từ xã hội dân sự là khác nhau, giữa hợp tác và đối thoại nhiều hơn trong một số trường hợp và bỏ qua chúng trong những trường hợp khác. Và đại diện cho xã hội dân sự trong quá trình mở rộng dân chủ và thay đổi mối quan hệ với nhà nước là các tổ chức phi chính phủ, các tổ chức nghiên cứu và tư vấn chính sách trong lĩnh vực dân sự. Dựa trên lời kêu gọi chung hơn về cải cách từ cơ sở trở lên, các tổ chức phi chính phủ đang trở thành tác nhân xúc tác trong việc tạo điều kiện thuận lợi cho phong trào dân chủ sâu sắc hơn ở Ấn Độ. Một số thư mục cung cấp danh sách các tổ chức phi chính phủ thực hiện các chức năng nghiên cứu, vận động, huy động và trao quyền thông qua các chiến dịch và giáo dục (Shah, 1991). Các ước tính chỉ ra rằng hàng chục nghìn tổ chức phi chính phủ hoạt động trong lĩnh vực được gọi chung là “phát triển” và nhận được 9-10 tỷ đô la Mỹ từ các nguồn quốc tế và 1.500 triệu Rupee (35 triệu đô la Mỹ) từ các nguồn trong nước.

Các tổ chức phi chính phủ hoạt động ở nhiều cấp độ, từ cung cấp dịch vụ ở cấp địa phương hoạt động để bù đắp tác động của việc nhà nước không cung cấp dịch vụ đến xây dựng chương trình thay thế cho đến tổ chức các cuộc biểu tình. Theo thời gian, họ đã phát triển để đồng sản xuất và cung cấp mã hóa các dịch vụ của chính phủ và tạo điều kiện cho các cộng đồng tự tổ chức để mua dịch vụ hoặc tiếp cận các quyền. Ở cấp độ phân phối, tác động của chúng chỉ giới hạn ở nhu cầu của đối tượng mục tiêu và các ràng buộc theo luật định. Tuy nhiên, kinh nghiệm và thực tiễn cấp vi mô của họ ảnh hưởng đến các mô hình tranh luận rộng hơn về hoạch định và thực hiện chính sách. Các tổ chức phi chính phủ đã cố gắng áp dụng các mô hình thành công của họ vào các tình huống khác và các khu vực khác trong nước. Là các cơ chế dân chủ thay thế coi phát triển là phương pháp tiếp cận từ dưới lên , các tổ chức phi chính phủ đã tranh luận về sự chuyển đổi trên toàn quốc trong quy trình lập kế hoạch phát triển nhằm mở rộng các kết quả tích cực cho nhiều người hơn ở cấp địa phương.

Các tổ chức phi chính phủ cố gắng trực tiếp định hình chính sách công thông qua vận động chính sách hơn là cách tiếp cận mô tả ở trên nhằm nhân rộng các mô hình thực hành tốt nhất. Các tổ chức phi chính phủ có thể trực tiếp tham gia vận động chính sách bằng cách hoặc tổ chức các chiến dịch và tự phản đối hoặc tham gia các mạng lưới chính sách hoặc các liên minh dựa trên vấn đề.⁸⁶ ⁸⁷ Trong bối cảnh các mối quan tâm về nghèo đói, sự tham gia, dân chủ hóa và công bằng, các tổ chức phi chính phủ của Ấn Độ đã tham gia vận động chính sách có tổ chức trong các lĩnh vực đa dạng như khu vực phi chính thức, không có tổ chức và lao động trẻ em; hành động tích cực và bảo vệ người khuyết tật; một loạt các vấn đề của phụ nữ; môi trường, rừng và các vấn đề liên quan như di dời và phục hồi; sức khỏe; cải cách tư pháp; quản lý và điều hành có sự tham gia ; Các quyền của người tiêu dùng; công nghệ phù hợp; nhà ở và các vấn đề khác ảnh hưởng đến người nghèo đô thị; và các vấn đề liên quan đến không gian làm việc của chính họ (Khan 1997,13). Vai trò vận động chính sách của các tổ chức phi chính phủ và vai trò của họ trong việc vận động quần chúng đã góp phần tạo nên những thay đổi chính sách thành công như áp dụng mô hình quản lý rừng chung (Joshi 1999; SPWD 1993), cũng như tạo điều kiện cải thiện những thay đổi chính sách từ trên xuống như nhiệm vụ được giao. đại diện của phụ nữ trong các cơ quan chính quyền địa phương (Vyasulu và Vyasulu 2000; Jha 2004).

Trong không gian giữa cung cấp dịch vụ và vận động trực tiếp để thay đổi chính sách, các tổ chức phi chính phủ đã phát triển liên minh với các tổ chức phi nhà nước khác để thúc đẩy một diễn ngôn phát triển thay thế và có sự tham gia. Nói một cách cụ thể, các tổ chức phi chính phủ đã phát triển mối quan hệ với các tổ chức nghiên cứu có xu hướng hướng tới một triển vọng chính sách tiến bộ hơn. Đổi lại, các viện này đã đóng một vai trò quan trọng như các tổ chức đầu mối trong việc hình thành các mạng lưới và liên minh chính sách. Ví dụ, lấy trường hợp dự thảo thay thế về chính sách phục hồi quốc gia do người đứng đầu Viện Xã hội Ấn Độ dẫn đầu (Fernandes 1995). Sử dụng cơ sở nghiên cứu được thể chế hóa này, quá trình chia sẻ thông tin và cân nhắc giữa các tổ chức phi chính phủ trên toàn quốc đã được tạo điều kiện thuận lợi. Mạng lưới các bên tham gia này bao gồm các tổ chức phi chính phủ—các nhà hoạt động—các nhà nghiên cứu thông qua các cuộc thảo luận sâu rộng đã tạo ra không chỉ một tập hợp các nguyên tắc trừu tượng để củng cố chính sách phục hồi cho những người tản cư trong nước hoặc người tị nạn, mà còn cả các mục tiêu và chiến lược chính sách thay thế cụ thể để đạt được chúng. Trong một ví dụ khác, một ủy ban luật định độc lập và viện nghiên cứu đã tạo điều kiện thuận lợi cho việc hình thành các mạng lưới trong lĩnh vực quyền của phụ nữ. Ủy ban Quốc gia về Phụ nữ và Trung tâm Nghiên cứu Phát triển Phụ nữ (CWDS) đã hỗ trợ các tổ chức phi chính phủ với tư cách là tổ chức bảo trợ cung cấp cơ sở nghiên cứu và diễn đàn để tác động đến chính sách công vượt ra ngoài phạm vi “nghiên cứu học thuật thuần túy” của họ sang vai trò vận động chính sách. ¹²

Trong vài năm qua, sự hỗ trợ của các viện nghiên cứu và các tổ chức phi chính phủ hoạt động như các tổ chức bảo trợ cho các nhóm hoạt động bao gồm các tổ chức phi chính phủ khác đã mở rộng phạm vi tranh luận công khai trong việc tìm kiếm các giải pháp thay thế chính sách. Tuy nhiên, chính phủ theo đúng nghĩa của nó mới chỉ tiếp thu một nửa đối với nguồn nghiên cứu và hành động chính sách thay thế này. Một trường hợp điển hình là báo cáo của Ủy ban độc lập về sức khỏe do Hiệp hội Y tế tự nguyện Ấn Độ (VHAI) đệ trình lên chính quyền trung ương. Được xây dựng thông qua quá trình nghiên cứu và thảo luận có sự tham gia do một số tổ chức phi chính phủ tổ chức, nó chứa hơn 350 khuyến nghị nhằm theo đuổi một chính sách y tế quốc gia được đại tu. Để nói rằng ít nhất, phản ứng của chính phủ đã không đáng khích lệ. Trong một bức thư gửi VHAI, Bộ trưởng Y tế thuộc Bộ Y tế và Phúc lợi Gia đình đã đề cập đến nỗ lực to lớn mà chính phủ đã thực hiện bằng cách khởi xướng các chương trình mới và sau đó tiếp tục bảo vệ chính sách của chính phủ. Bức thư tìm cách bào chữa cho chính phủ về những thất bại của nó bằng cách gợi ý rằng “một người sử dụng có ý thức và nhạy bén sẽ có thể hồi sinh ngành này và làm cho nó có trách nhiệm hơn những thay đổi cơ cấu có thể đạt được” (Chính phủ Ấn Độ 1999, 3).

Tuy nhiên, chính phủ đã phản ứng nhanh hơn trong các trường hợp khác. Yêu cầu của một mạng lưới các nhóm phụ nữ về một ngân sách bình đẳng giới hơn vào năm 2005 đã được đáp ứng với một phản hồi mang tính xây dựng đáng ngạc nhiên. Nhóm hành động chung vì phụ nữ, một diễn đàn gồm hơn 50 tổ chức phi chính phủ hoạt động về các vấn đề giới đã viết thư cho bộ trưởng tài chính chỉ ra những thất bại cố hữu trong cách tiếp cận quan liêu và nhu cầu tham gia nhiều hơn của các nhóm phụ nữ có tổ chức trong việc xây dựng ngân sách quốc gia ( Times của Ấn Độ 2005, 8). Bộ trưởng tài chính đã trả lời bằng cách cung cấp các báo cáo dữ liệu về hiệu suất ngân sách có liên quan từ 18 bộ và ngành lên mạng này như một bước đầu tiên hướng tới quy trình lập ngân sách bình đẳng giới. Các phong trào chính sách thay thế khác đã sử dụng việc thiết lập ngân sách như một trọng tâm chính để chuyển đổi. Sự phù hợp của phân tích ngân sách nằm ở chỗ nó đã cung cấp cho xã hội dân sự một công cụ mà qua đó nó có thể đưa các quan điểm và mối quan tâm của người nghèo và những người bị thiệt thòi vào quá trình xây dựng chính sách một cách hiệu quả. Quan trọng hơn, thông qua phân tích từ chồi, các tổ chức xã hội dân sự đã chứng minh thành công tầm quan trọng của việc tham gia chiến lược với nhà nước nhằm thúc đẩy diễn ngôn lấy người dân làm trung tâm (Aiyar và Behar 2005).

Các tổ chức phi chính phủ cũng đã phát triển một đặc tính độc lập để huy động những thách thức đối với sự thống trị của các quy định chính sách của chính phủ đang hình dung ra một loại trật tự dân chủ thay thế ở Ấn Độ. Ví dụ, một tổ chức cấp cơ sở của nhân dân ở bang miền tây Rajasthan, được gọi là Mazdoor Kisan Shakti Sangathan (hay Hiệp hội Đoàn kết Công nhân và Nông dân), đã lãnh đạo cuộc đấu tranh chống tham nhũng và yêu cầu chính phủ chịu trách nhiệm giải trình, phân quyền thực sự và xây dựng cơ chế tham gia thực sự. nền dân chủ. Cuộc đấu tranh này đã trở thành một phong trào toàn quốc, dẫn đến việc thông qua đạo luật về Quyền được thông tin (Roy et al. 2001).

Do đó, sự phát triển của các tổ chức phi chính phủ phản ánh sự chuyển đổi nhiều tầng không chỉ trong việc lấp đầy khoảng trống thất bại của nhà nước mà còn nói rõ và hành động thông qua một diễn ngôn dân chủ thay thế và cung cấp các phân tích chính sách thay thế. Trong khi các viện nghiên cứu chính sách ban đầu chủ yếu đóng vai trò là nguồn dữ liệu để phù hợp với chính sách của chính phủ và các viện tiếp theo chỉ thành công một phần trong việc trở nên độc lập hơn, có ảnh hưởng và liên ngành hơn, thì các viện chính sách kiểu NGO đã đánh dấu một sự thay đổi lớn trong các phương tiện nghiên cứu, phân tích chính sách. và cuộc thi. Sự kết hợp chéo các ý tưởng và chiến lược giữa các tổ chức phi chính phủ và các viện nghiên cứu đã phát triển thành một động lực mạnh mẽ trong việc cung cấp một tập hợp rõ ràng các mục tiêu chính sách thay thế và các chiến lược hành động để theo đuổi một trật tự dân chủ thay thế. Trong một số trường hợp, các tổ chức chính phủ cũng bị ảnh hưởng để thích ứng và thay đổi thông qua sự tương tác của họ với các tổ chức phi chính phủ. Tuy nhiên, những hạn chế theo luật định và các mục tiêu thường hẹp hàm ý những hạn chế về phạm vi của các tổ chức phi chính phủ có tác động lớn đến diễn ngôn phát triển kỹ trị mới. Tuy nhiên, sự thành công của các mô hình vi mô của họ và sự mở rộng không gian dân chủ được ghi nhận rộng rãi ngụ ý một vai trò mang tính xây dựng trong việc thay đổi các điều kiện của chính trị phát triển. Theo cách này, các tổ chức phi chính phủ với tư cách là các tổ chức phản xạ đang tham gia vào việc phát triển các liên minh chiến lược để có tác động rộng lớn hơn trong lĩnh vực chính sách công đang gây tranh cãi (Fernandes 1995, 291).

PHẦN KẾT LUẬN

Lĩnh vực nghiên cứu chính sách ở Ấn Độ đã nhận được sự quan tâm từ các cơ quan và viện nghiên cứu học thuật khác nhau. Trong khi, ban đầu, nghiên cứu chính sách được nhà nước tài trợ và có định hướng kinh tế hẹp, làn sóng liên tiếp của các tổ chức nghiên cứu đã giúp hướng tới một doanh nghiệp liên ngành hơn. Diễn ngôn về phát triển thay thế do các tổ chức nghiên cứu chính sách kiểu NGO khởi xướng rộng rãi đã chuyển nghiên cứu chính sách từ trọng tâm liên ngành sang việc tái nhận thức ý nghĩa của dân chủ. Xu hướng chủ đạo ở Ấn Độ vẫn là thảo luận về kinh tế-công nghệ nhưng có nhiều chuyên môn trí tuệ và thực tiễn hơn để tranh luận. Đồng thời, học thuật nghiên cứu chính sách cũng đã chuyển từ định hướng chủ yếu là đánh giá chương trình sang việc sử dụng nhiều cách tiếp cận khác bao gồm cả cách tiếp cận tân Mác-xít trong đó nhấn mạnh vào bản chất của nhà nước (tư sản) và kết quả của các cuộc đấu tranh giai cấp trong xã hội để giải thích các chính sách mới nổi. Chủ yếu là theo chủ nghĩa thực chứng trong định hướng, các phương pháp tiếp cận đa nguyên giải thích cho các kết quả chính sách về mặt khuyến khích theo ngữ cảnh, các quy tắc chính thức và không chính thức, cũng như thương lượng ở cấp độ cá nhân và nhóm và hành động hợp lý. Khi đánh giá tài liệu, chúng tôi thấy rằng phân tích chính sách được thể chế hóa vẫn duy trì đặc tính duy lý đáng kể và ít tham gia vào việc đóng góp thiết thực cho diễn ngôn mới nổi về một nền dân chủ có sự tham gia. Chuyên môn và kiến thức được xác định thông qua các khung chi phối của công nghệ thông tin và quản lý toàn cầu, và được các tổ chức nhà nước cũng như các ngành nghiên cứu chấp thuận. Đồng thời, hoạt động của NGO trong mối tương tác năng động với các tổ chức nhà nước và ngoài nhà nước đã trở thành nguồn cho các nghiên cứu chính sách thay thế và các nguồn chuyên môn thay thế. Chính không gian biến đổi này mà nghiên cứu chính sách nên (và đã bắt đầu) chú ý nhiều hơn về mặt lý thuyết, vượt ra ngoài những giới hạn của các định hướng nghiên cứu chính sách truyền thống hướng tới cách tiếp cận hậu tích cực.

Giải thích của chúng tôi về những thay đổi trong lĩnh vực phân tích chính sách ở Ấn Độ dựa trên sự phê phán của chủ nghĩa hậu thực chứng đối với định hướng chủ nghĩa kinh nghiệm thống trị trong phân tích chính sách và hội tụ với phân tích các xu hướng của nó ở phương Tây. Quan điểm hậu tích cực trong các nghiên cứu chính sách tìm cách cung cấp sự phản ánh tốt hơn về thế giới thực tiễn khi có liên quan đến quá trình chính sách. Thay vì cố gắng tách biệt việc ra quyết định khỏi chính trị hàng ngày, nó cố gắng chỉ ra rằng các vấn đề chính sách được xác định theo kiểu chủ quan và phụ thuộc vào các giá trị và niềm tin của các chủ thể liên quan (Fischer 2003). Những thay đổi chính sách sau đó có thể là do động lực của các mối quan hệ phức tạp giữa các chủ thể xã hội tạo ra các nhóm lực lượng xã hội mới. Do đó, việc hoạch định chính sách có thể được công nhận là một quá trình năng động diễn ra trong một xã hội mạng chứ không phải là một quá trình trong các hệ thống phân cấp (Hajer và Wagenaar 2003). Sự xuất hiện của khái niệm quản trị tập trung vào một loạt các mối quan hệ đa cấp mới giữa các tổ chức chính phủ khác nhau, các tổ chức xã hội dân sự và các tổ chức quốc tế. Khi đó, phân tích chính sách sẽ tránh xa việc giả vờ phân tích chính sách trung lập về giá trị và khách quan giả định trong cách tiếp cận khoa học (Fischer 2003, 15) và sẽ mở ra cánh cửa cho một nền dân chủ có sự tham gia, nơi người dân có thể tham gia vào các cuộc tranh luận có ý nghĩa và tranh luận sâu sắc về các vấn đề chính sách. ảnh hưởng đến họ. Chuyển động mà chúng tôi đã xác định trong chương này trong cách tiếp cận hoạch định chính sách của Ấn Độ là theo thứ tự này. Là một dự án quy phạm, các mệnh lệnh có sự tham gia tìm cách cung cấp thông tin về loại hình dân chủ sẽ phát triển ở Ấn Độ, thay vì chỉ tìm cách điều chỉnh trong các chương trình. Ngoài việc xác định các giải pháp gia tăng để đơn thuần nâng cao kỹ năng của chính trị gia và quan chức, định hướng nghiên cứu này tìm cách trao quyền cho công dân tham gia vào quá trình ra quyết định và tham gia vào phân tích chính sách dân chủ mang tính chuyển đổi.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Aiyar, Y. và Behar, A. (2005). Công tác ngân sách ở Ấn Độ: Các thử nghiệm của xã hội dân sự trong sự tham gia của đảng Dân chủ. Tuần Kinh tế và Chính trị XL, 2, 108-112.

Baviskar A. (1995). Ở Bụng Sông: Xung Đột Bộ Lạc Về Sự Phát Triển Ở Các Khu Vực Bộ Lạc. New Delhi: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Braibanti, R. (1966). Thúc đẩy cải cách hành chính xuyên quốc gia: Khảo sát phạm vi và phê bình các vấn đề. Trong JD Montgomery và WJ Siffin. (eds.), Phương pháp Tiếp cận Phát triển: Chính trị, Hành chính và Thay đổi . New York: Đồi McGraw.

Braibanti, RJ, và Spengler, JJ (eds.), (1963). Quản lý và Phát triển Kinh tế ở Ấn Độ . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Trung tâm Nghiên cứu Phát triển Phụ nữ (CWDS). (1997). Báo cáo thường niên CWDS (1996-1997), New Delhi.

D'Souza, D. (2002). Narmada Dammed: Một cuộc điều tra về chính trị của sự phát triển . New Delhi: Sách chim cánh cụt.

Dahl, R. (1961). Ai cai trị? New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Dantwala, M.. (1985). Các lựa chọn chiến lược của Garibi Hatao (Xóa đói giảm nghèo). Tuần báo Kinh tế và Chính trị, XX, 11, 475-476.

Dreze, J., Samson, M., và Singh, S. (eds.), (1997). Đập và Quốc gia: Di dời và Tái định cư ở Thung lũng Narmada . New Delhi: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Fernandes W. (1995). Quy trình của Nhà hoạt động xung quanh Dự thảo Chính sách Phục hồi Quốc gia. Social Action, 45, tháng 7-tháng 9, 277-298.

Fischer, F. (2003). Định hình lại chính sách công: Chính trị diễn ngôn và thực tiễn có chủ ý. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Fischer, F. (1993). Bài diễn văn về Chính sách và Chính trị của các Think Tanks của Washington. Trong F. Fischer và J. For rester (eds.), The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning. Durham và London: Nhà xuất bản Đại học Duke, 21-24.

Ghosh, J., và Chandrashekhar C.,P. (2002). Nền kinh tế chính trị của quá trình cải cách Ấn Độ. Bài trình bày tại Hội thảo về Chính trị của Cải cách Kinh tế ở Ấn Độ, Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội, Hyderabad, Ấn Độ.

Chính phủ Ấn Độ. (1999). Thư gửi VHAI. ngày 8 tháng giêng.

Guha, R. (1989). Khu rừng bất ổn: Thay đổi sinh thái và biểu tình ở Himalaya. New Delhi: Oxford University Press.

Guha, R. (1999). Savaging The Civilized: Verrier Elwin, His Tribals and India. New Delhi: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hajer MA, và Wagenaar, H. (eds.) (2003). Phân tích Chính sách Thảo luận Tìm hiểu về Quản trị trong Xã hội Mạng Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Hanson, AH (1966). Quá trình lập kế hoạch: Nghiên cứu về các kế hoạch 5 năm của Ấn Độ 1950 - 6. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Jayal, NG (1997) Củng cố nền dân chủ: Quản trị và xã hội dân sự ở Ấn Độ. Trung tâm Nghiên cứu Chính trị, Đại học Jawaharlal Nehru, New Delhi (kịch bản).

Jayal, NG (1999) Dân chủ và phúc lợi nhà nước, chủ nghĩa thế tục và phát triển ở Ấn Độ đương đại. New Delhi: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Jenkins, R. (1999). Chính trị Dân chủ và Cải cách Kinh tế ở Ấn Độ . New Delhi: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Jha, AK (ed.). (2004). Phụ nữ trong các tổ chức Panchayati Raj . Ấn phẩm New Delhi, Anmol.

Joshi, A. (1999). Bộ máy quan liêu tiến bộ: Một nghịch lý? Trường hợp quản lý rừng chung ở Ấn Độ. Giấy 24a. Viện Phát triển Nước ngoài, London: Mạng lưới Lâm nghiệp Phát triển Nông thôn.

Khan, AM (1997). Định hình chính sách: NGO có quan trọng không? Bài học từ Ấn Độ. New Delhi: Hiệp hội Nghiên cứu về Sự tham gia ở Châu Á.

Kohli, A. (1989). Chính sách tự do hóa kinh tế ở Ấn Độ. Phát triển Thế giới, 17, 3 , 305-328.

Kothari, R. (1970). Chính trị ở Ấn Độ. Boston: Nhỏ và Nâu.

Krueger, AO (1974). Nền kinh tế chính trị của xã hội trục lợi. American Economic Review 64, 3: 291-303.

March, JG, và Olsen, JP (1989) Tái khám phá các thể chế: Cơ sở tổ chức của chính trị. New York: Báo chí tự do.

Mathur, K. (2001). Quản trị và các nguồn tư vấn chính sách thay thế: Trường hợp của Ấn Độ. Trong K. Weaver và PB Stares (eds.), Hướng dẫn Quản trị. So sánh các nguồn tư vấn cộng đồng thay thế , trang 207-230. Tokyo và Washington, DC: Trung tâm Giao lưu Quốc tế Nhật Bản và Viện Brookings.

Mathur, K., và Jayal, NG (1992). Chính sách và Chính trị đối với Hạn hán: Cần có một Viễn cảnh Dài hạn. New Delhi: Nhà xuất bản hiền triết.

Mathur, K., và Bjorkman, JW (1994). Các nhà hoạch định chính sách hàng đầu ở Ấn Độ Các Bộ trưởng Nội các và Cố vấn Dịch vụ Dân sự . Delhi: Nhà xuất bản khái niệm.

Nanda, N. (1999). Rừng cho ai? Phá hủy & Phục hồi ở UP Himalayas . New Delhi: Nhà xuất bản Har-Anand.

Pierre, J. (ed.). (2000). Tranh luận về Quản trị: Quyền lực, Chỉ đạo và Dân chủ . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Rath, N. (1985). Garib Hatao (Xóa đói giảm nghèo): IRDP có làm được không? Tuần báo Kinh tế và Chính trị, 20, 6, 238-246.

Roy, A., Dey, N. và Singh, S. (2001). Đòi hỏi trách nhiệm giải trình. Hội thảo, 500, 2.

SPWD (Hiệp hội xúc tiến phát triển đất hoang). (1993). Quản lý rừng chung: Cập nhật quy định . New Delhi: SPWD.

Shah, G. (1991). Các tổ chức phi chính phủ ở Ấn Độ . Trung tâm Nghiên cứu Xã hội Surat/Trung tâm Nghiên cứu Châu Á Amsterdam (kịch bản).

Taylor, CC, Ensminger, D., Johnson, HWU, và Joyce, J. (1966). Nguồn gốc của nền dân chủ của Ấn Độ: Một phân tích logic xã hội về kinh nghiệm của nông thôn Ấn Độ trong phát triển có kế hoạch kể từ khi giành được độc lập . Bombay: Phương Đông Longmans.

Thời đại của Ấn Độ . (1999). Thư gửi VHAI. 18 tháng giêng.

Varshney, A. (1995). Phát triển Dân chủ và các cuộc đấu tranh Nông thôn Thành thị Nông thôn ở Ấn Độ. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Varshney, A. (1999). Chính trị đại chúng hay Chính trị ưu tú: Cải cách kinh tế của Ấn Độ trong quan điểm so sánh. Trong JD Sachs, A. Varshney và N. Bajpai (eds.), India in the Era of Economic Reforms, trang 222-260. New Delhi: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Vyasalu, P., và Vyasalu, V. (2000). Phụ nữ ở Panchayati Raj: Nền dân chủ cơ sở ở Ấn Độ. Kỷ yếu về Sự tham gia chính trị của phụ nữ và quản trị tốt: Những thách thức của thế kỷ 21 , trang 41-48. Niu Đê-li: UNDP.

Phân tích chính sách của Hàn Quốc: Từ hiệu quả kinh tế đến sự tham gia của công chúng

Changhwan Mo

GIỚI THIỆU

Triều đại Chosun ở bán đảo Triều Tiên từ năm 1392 đến năm 1910 là một xã hội được cai trị bởi triết lý Nho giáo. Việc hoạch định chính sách trong thời kỳ này được thực hiện bởi các vị vua và giới tinh hoa, những người được gọi là seonbi . Seonbi lý tưởng là những nhà lãnh đạo sở hữu tư cách đạo đức cao, kiến thức sâu rộng về triết học, thơ ca, cách cư xử và lịch sử. Nhưng không có gì giống như một kỷ luật chính thức liên quan đến chính trị hoặc chính sách trong triều đại Chosun. Hướng dẫn chính cho các nhà nước là kiến thức lịch sử, những câu chuyện cung cấp cho các nhà hoạch định chính sách một số bài học liên quan đến thời gian. Điều này vẫn đúng cho đến thời gian gần đây khi phân tích chính sách với tư cách là một lĩnh vực học thuật được giới thiệu ở Hàn Quốc, phần lớn được dẫn dắt bởi khoa học xã hội Mỹ. Chương này xem xét lịch sử phân tích chính sách của Hàn Quốc từ những năm 1960 đến nay để hiểu được sự tiến hóa và phát triển của nó.

Một cách để xem xét sự phát triển của phân tích chính sách là xem xét bản chất và nội dung của các bài báo được xuất bản trong lĩnh vực này. Để đạt được mục tiêu này, nhiều học giả Hàn Quốc (Kwon 1996; Hong và Kim 2001; Hur 1996; Kim 1992; Mok và Park 2002; Lee và Jung 1996; Song 1992) đã xem xét các bài viết về chính sách đã được đăng trên các tạp chí lớn của Hàn Quốc. Kwon (1996) đã phân tích các nghiên cứu chính sách trước đây trên Tạp chí Hành chính công Hàn Quốc ( KPAR ) từ năm 1967 đến năm 1995. Theo ông, 67% các bài báo chính sách trong KPAR áp dụng cách tiếp cận mô tả và 33% trong số đó có định hướng định lượng. Tiếp theo Kwon, Hong và Kim (2001) đã phân tích 77 bài viết đề cập đến các vấn đề chính sách trong KPAR từ năm 1996 đến năm 2001. Theo họ, trong khi 23% mang tính chất mô tả, 77% còn lại liên quan đến các nghiên cứu giải thích điều tra mối tương quan giữa xã hội và chính trị. các nhân tố. Trong số 70 phần trăm, các nghiên cứu định tính chiếm 40 phần trăm với các nghiên cứu định lượng chiếm phần còn lại.

Kim (1992) đã phân tích 210 bài báo về chính sách trong cả KPAR và Tạp chí Khoa học Chính trị Hàn Quốc ( KRPS ) từ năm 1967 đến năm 1992. Ông phát hiện ra rằng hầu hết các bài báo đề cập đến tính hiệu quả bằng cách áp dụng phương pháp định lượng và các học giả áp dụng phương pháp định lượng thường chọn để nghiên cứu các môn học phù hợp với phương pháp đó. Theo Kim, trong khi các học giả Hàn Quốc tập trung vào các chủ đề cụ thể như tài chính và phúc lợi, họ tránh những chủ đề khó hơn không thể định lượng dễ dàng, cũng như những chủ đề có triển vọng dài hạn. Mười bảy phần trăm các bài báo từ 1967 đến 1976 là định lượng. Tỷ lệ này đã tăng lên 38% từ năm 1977 đến 1987 và tăng trở lại 58% từ năm 1988 đến 1991. Hầu hết các nghiên cứu định lượng đó đều tập trung vào hiệu quả kinh tế. Theo Kim, trong số 84 nghiên cứu định lượng đề cập đến chính sách bị kiện, 64 bài viết dựa trên hiệu quả kinh tế, trong khi 20 bài trong số đó đề cập đến các chính sách từ góc độ bình đẳng xã hội hoặc dân chủ chính trị. Xu hướng này phản ánh nỗ lực tách biệt giá trị và sự thật trong phân tích chính sách.

Mok và Park (2002) đã phân tích tất cả các bài báo trên Tạp chí Nghiên cứu Chính sách Hàn Quốc ( KPSR ) từ năm 1992 đến năm 2001. Họ phát hiện ra rằng khoảng 40% bài báo áp dụng phương pháp định tính và số còn lại sử dụng phương pháp định lượng. Theo Lee và Jung (1996), khoảng 70% (106 trong số 161 bài báo) các nghiên cứu trước đây về việc ra quyết định chính sách đã đề xuất các phương án thay thế sau khi phân tích các vấn đề chính sách cụ thể như phúc lợi xã hội và môi trường.

Trong những thập kỷ qua, một số học giả Hoa Kỳ (Fischer 1993, 1995; deLeon 1997) đã tranh luận về việc đưa vào các giá trị chuẩn tắc và tiện ích thực tế của việc đưa vào các hình thức phân tích chính sách có sự tham gia nhiều hơn. Nghiên cứu có sự tham gia như vậy kết hợp ý kiến của những công dân bình thường vào quá trình hoạch định chính sách, trong khi các chuyên gia đóng vai trò là người hỗ trợ để giúp họ tự quyết định thông qua một quy trình thảo luận. 1 Mô hình có sự tham gia này đã gia tăng ảnh hưởng trong lĩnh vực phân tích chính sách ở Hàn Quốc. Các nghiên cứu trước đây ở Hàn Quốc không phân tích sự phát triển của phân tích chính sách Hàn Quốc từ góc độ tiếp cận có sự tham gia; chương này bao gồm việc xem xét sự phát triển trong phần sau của cuộc thảo luận.

ĐÁNH GIÁ PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH HÀN QUỐC: NỀN TẢNG CƠ BẢN

Trong hơn hai nghìn năm lịch sử, Hàn Quốc có một số vương quốc trên bán đảo, tất cả đều đưa ra các biện pháp chính sách nhằm cải thiện phúc lợi kinh tế và xã hội của người dân. Nhưng không có nghiên cứu học thuật chính thức nào về tác động của các chính sách này; điều đó chỉ bắt đầu vào những năm 1960 như trường hợp của những nơi khác. “Phân tích chính sách công” được dùng ở đây để chỉ một lĩnh vực học thuật giải quyết các vấn đề chính sách trong khu vực công, trong khi thuật ngữ “khoa học chính sách” đề cập đến một lĩnh vực nghiên cứu giải quyết các vấn đề chính sách trong cả khu vực công và khu vực tư nhân.

Đầu những năm 1960, Hàn Quốc là một trong những nước nghèo nhất thế giới và phụ thuộc nặng nề vào viện trợ từ các nước khác. Năm 1961, một cuộc đảo chính quân sự đã tiếp quản chính phủ và Ban Kế hoạch Kinh tế được thành lập với tư cách là cơ quan quản lý và lập kế hoạch quyền lực nhất ở Hàn Quốc. Chính phủ quân sự đã công bố kế hoạch phát triển kinh tế 5 năm, vì nó đặt ưu tiên cho phát triển kinh tế. Mô hình được đưa ra theo đuổi tăng trưởng kinh tế nhanh chóng. Kế hoạch kinh tế đã được thực hiện hai lần vào những năm 1960 và chính phủ Hàn Quốc chủ yếu sử dụng các nhà kinh tế để giải quyết việc hoạch định chính sách.

Chế độ quân sự đã áp dụng cách tiếp cận từ trên xuống để hoạch định chính sách nhằm nỗ lực vượt qua sự chống đối xã hội và chính trị. Quá trình hoạch định chính sách chủ yếu bị chi phối bởi các nhà lãnh đạo quân sự và giới tinh hoa ủng hộ chế độ. Chế độ chuyên chế giải quyết xung đột chính sách thông qua việc nhấn mạnh vào kiểm soát và trật tự, với hầu hết các nghiên cứu chính sách trong thời kỳ này đều nhấn mạnh đến sự phát triển và hiệu quả kinh tế do nhà nước chỉ đạo. Trong bối cảnh chính trị này, phân tích chính sách phần lớn được sử dụng như một công cụ để hợp lý hóa quyền lực của chế độ. Điều quan trọng cần lưu ý là một số học giả chính sách đã ủng hộ các nhà độc tài quân sự bằng các kỹ thuật phân tích giúp họ duy trì quyền lực. Dưới sự kiểm soát của các thỏa thuận chính trị này, công dân không có cơ hội tham gia vào việc hoạch định và thực thi chính sách công.

Tuy nhiên, trong giai đoạn này, Hàn Quốc đã chuyển từ một quốc gia có thu nhập bình quân đầu người dưới 100 đô la một năm vào năm 1961 lên hơn 15.000 đô la một năm vào năm 2005. Trong quá trình này, chính phủ đã tham gia vào việc hoạch định nền kinh tế theo những cách có thể kiểm soát được . thất bại thị trường và thúc đẩy các ngành xuất khẩu cơ bản cho tăng trưởng kinh tế. Hơn nữa, những biện pháp chính sách kinh tế này có tác dụng thu hút sự chú ý đến các quá trình hoạch định chính sách nói chung.

Các học giả Hàn Quốc quan tâm đến việc ra quyết định và lập kế hoạch liên quan đến phát triển kinh tế cũng bắt đầu thể hiện sự quan tâm đến phân tích chính sách một cách tổng quát hơn. Các trường đại học Hàn Quốc bắt đầu đưa phân tích chính sách vào chương trình giảng dạy của họ vào giữa những năm 1960. Một chương trình sau đại học về hành chính công tại một trường đại học công lập đã cung cấp một khóa học về xây dựng chính sách vào mùa xuân năm 1968. Vào thời điểm này, các trường sau đại học khác cũng bắt đầu thay đổi chương trình giảng dạy để có thể cung cấp cho sinh viên các lý thuyết phát triển và các khóa học về chính sách. Trước đó, chương trình giảng dạy chỉ tập trung vào hành chính công. Trường sau đại học cung cấp các khóa học cốt lõi, chẳng hạn như ra quyết định chính sách và nội dung phân tích chính sách cho sinh viên. Trọng tâm chính sách bắt đầu được mở rộng.

Theo Hur (1996), phân tích chính sách đã được giảng dạy dưới các tiêu đề khóa học như “lập kế hoạch” hoặc “ra quyết định” trong những năm 1960 và 1970. Bản thân nó không được dạy là “phân tích chính sách” cho đến những năm 1980. Hầu hết các khóa học về phân tích chính sách được cung cấp trong các bộ phận hành chính công hơn là khoa học chính trị đó. Hầu hết các nghiên cứu chính sách được thực hiện bởi các học giả trong các cơ quan hành chính công. Kết quả là, nó đã trở thành một truyền thống của xã hội học thuật Hàn Quốc rằng phân tích chính sách được coi là một loại lĩnh vực phụ của hành chính công.

1970 S : I NHẬP KHẨU CHÍNH SÁCH PHÂN TÍCH

Chế độ quân sự của Park Jung Hee đã thay đổi Hiến pháp năm 1972 để củng cố triều đại chính trị của ông. Được gọi là Yushin , chế độ đã khởi xướng những cải cách triệt để dựa trên thực tiễn của chính phủ Nhật Bản vào cuối thế kỷ XIX. Dưới chế độ độc tài quân sự, mọi hình thức tham gia của công dân vào việc hoạch định chính sách công đều bị loại trừ nghiêm ngặt. Chính phủ có thái độ gay gắt đối với sự tham gia của người dân vì nó có thể dẫn đến các yêu cầu về dân chủ. Tình hình chính trị này khiến các học giả chính sách chỉ tập trung vào “các kỹ thuật trung lập về giá trị” của phân tích chính sách như nghiên cứu hoạt động (OR) và các phương pháp thống kê hơn là vào các giá trị dân chủ và sự tham gia của người dân trong quá trình hoạch định chính sách. Trong những năm 1970, không có nghiên cứu nào đề cập đến sự tham gia của người dân và các nhóm lợi ích trong quá trình ra quyết định chính sách (Lee và Jung 1996).

Trong giai đoạn này, chính phủ đã thực hiện một chiến lược phát triển không đồng đều và rất chú trọng đến việc lập kế hoạch. Theo Song (1992, 66), chiến lược tăng trưởng không đồng đều của chính phủ Hàn Quốc đã làm gia tăng những bất thường xã hội khiến các học giả Hàn Quốc quan tâm đến việc phân tích chính sách như một cách mới để giải quyết chúng. Những học giả quan tâm đến lập kế hoạch và ra quyết định bắt đầu nghiên cứu về ra quyết định chính sách. Quan trọng hơn, các học giả trẻ từng học ở Hoa Kỳ đã đưa ra các lý thuyết về phân tích chính sách, và một cuốn sách giáo khoa về phân tích chính sách đã được xuất bản lần đầu tiên ở Hàn Quốc (Roh 1976). Nhưng, theo Song (1992), hầu hết các nghiên cứu chính sách trong những năm 1970 đều tìm cách cung cấp kiến thức chuyên môn cho chế độ quân sự. Họ cung cấp các công cụ hợp lý hóa cho chế độ quân sự, giúp thực hiện các chính sách đàn áp mà Tổng thống Park theo đuổi.

Với bản chất độc đoán của chế độ Park Jung Hee, chính quyền trung ương chủ yếu là một bên tham gia đơn nhất trong quá trình hoạch định chính sách, duy trì sự kiểm soát chặt chẽ đối với việc phân bổ ngân sách và bổ nhiệm nhân sự. Tuy nhiên, trong suốt thập kỷ, chế độ đã thường xuyên phải đối đầu với một xã hội dân sự đòi hỏi dân chủ hóa. Sinh viên đại học, các đảng phái chính trị chống đối, và các liên đoàn lao động phản đối chính phủ. Đối mặt với sự phản đối chính trị và xã hội đang gia tăng, Park đã sử dụng các biện pháp phi thường để thắt chặt quyền kiểm soát đất nước bằng cách thiết lập một Hiến pháp mới cho phép ông giữ chức tổng thống cho đến khi qua đời. Như Chung (1990, 42) đã chỉ ra, “Chế độ Yushin cực kỳ độc đoán, xóa bỏ mọi kênh dân chủ trong quan hệ nhà nước-xã hội và tập trung quyền lực to lớn vào tay Tổng thống và hành pháp.”

Chính phủ đã đàn áp tiếng nói phản đối của những công dân bị ảnh hưởng xấu bởi một chính sách công cụ thể, thường sử dụng các biện pháp cưỡng chế khắc nghiệt. Tóm lại, chế độ quân sự nhấn mạnh tăng trưởng kinh tế hơn các giá trị dân chủ và nhân quyền.

Cũng cần nhấn mạnh rằng trong những năm 1970, chính phủ Hàn Quốc đã thành lập một số viện do chính phủ tài trợ. Các viện này đã cung cấp cho chính phủ kiến thức chuyên môn để chính phủ có thể cải thiện khả năng ra quyết định và thực thi chính sách của mình. Các tổ chức think-tank, chẳng hạn như Viện Phát triển Hàn Quốc và Viện Công nghiệp Hàn Quốc, thuộc chính quyền trung ương và theo đó, họ phải tuân theo các định hướng chính sách của chính phủ.

Do ảnh hưởng của căn cứ quân sự Hoa Kỳ tại Hàn Quốc, với mối quan hệ mật thiết với quân đội Hàn Quốc, Bộ Quốc phòng đã cố gắng áp dụng kỹ thuật Hệ thống Lập kế hoạch-Lập trình-Ngân sách (PPBS) và phương pháp Nghiên cứu Tác chiến vào hoạch định chính sách công trong giai đoạn này. Các chuyên gia phân tích chính sách đang thiếu trầm trọng mặc dù chính phủ đang cần nhiều chuyên gia trong các lĩnh vực như đánh giá chính sách, PERT/CPM, phân tích hệ thống, PPBS và lập ngân sách theo hiệu quả hoạt động.

PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH TRONG NHỮNG NĂM 1980

Vào đầu những năm 1980, chính phủ vẫn bận rộn với tăng trưởng kinh tế, bất chấp nhu cầu ngày càng tăng của công chúng về quản trị dân chủ hơn. Ngày càng có nhiều viện do chính phủ tài trợ cung cấp cho các nhà hoạch định chính sách kiến thức thu được từ các nghiên cứu chính sách. Mặc dù các nhà nghiên cứu tại các viện do chính phủ tài trợ đề cập đến một loạt các chính sách công, nhưng hầu hết họ đều là các nhà kinh tế ưu tiên hiệu quả.

Năm 1987, sự cai trị của quân đội cuối cùng cũng chấm dứt, và những yêu cầu bị áp bức từ lâu của công dân về một chính phủ cởi mở hơn đã được đáp lại bằng chiến thắng của các phong trào dân chủ. Quan trọng nhất, xã hội công dân đã đương đầu với thách thức của nền dân chủ chính trị và nhiều nhóm công dân đã được thành lập vào những năm 1980. Vì sự bất bình đẳng trong chính sách phát triển của chính phủ tiền nhiệm đã tạo ra nhiều vấn đề xã hội vào cuối những năm 1980, các nhà phân tích chính sách Hàn Quốc đã có cơ hội được thực hiện theo những hướng mới, với việc các học giả Hàn Quốc mở rộng quan điểm của họ ngoài phát triển kinh tế để bao gồm các vấn đề xã hội khác nhau .

Trong những năm 1980, các sách giáo khoa mới về phân tích chính sách với các tiêu đề như Giới thiệu khoa học chính sách , Đánh giá chính sách và Phân tích chính sách đã được xuất bản. Phần lớn, họ trình bày các khái niệm và thực tiễn chính sách của Mỹ. Năm 1981, các trường sau đại học đã thành lập các khóa học mới về phương pháp phân tích chính sách, thực hiện chính sách, phát triển chính sách và quản lý chính sách. Sự thay đổi chương trình giảng dạy trong các chương trình sau đại học về phân tích chính sách đã tác động rộng rãi đến các chương trình khác trong hành chính công. Cũng trong những năm 1980, một số nghiên cứu đã nổi lên đề cập đến sự tham gia của các nhóm lợi ích như liên đoàn lao động và liên minh nông dân (Lee và Jung 1996).

Tổng thống Roh Tae Woo lên nắm quyền vào năm 1987. Kể từ khi được bầu sau cuộc nổi dậy của người dân vào tháng 6 năm 1987, ông đã phải chấp nhận những cách tiếp cận dân chủ mới trong hoạch định chính sách và quản lý công . Tuy nhiên, vì xuất thân từ quân đội và được coi là người kế vị của cựu độc tài quân sự Chun Doo Hwan, cách tiếp cận của ông đối với sự tham gia của người dân vào chính phủ khiến nhiều người không hài lòng. Mặc dù Hàn Quốc đã trở thành một xã hội dân chủ sau gần 30 năm dưới chế độ độc tài, chính phủ vẫn duy trì các yếu tố của một nền văn hóa chính trị độc tài..

ĐẠO ĐỨC VÀ THỰC HÀNH N EW M TRONG NHỮNG THẬP NIÊN 1990

Một bước quan trọng trong bước tiến chính thức của phân tích chính sách là việc thành lập Hiệp hội Nghiên cứu Chính sách Hàn Quốc và Hiệp hội Phân tích & Đánh giá Chính sách Hàn Quốc vào năm 1992. Đầu những năm 1990, nhờ một phần quan trọng vào các hiệp hội mới này, phân tích chính sách Hàn Quốc đã được thành lập . bây giờ có thể tìm thấy bản sắc của nó một cách độc lập với cả hai lĩnh vực học thuật của hành chính công và khoa học chính trị. Đồng thời, người dân và sinh viên ngừng thách thức tính hợp pháp của chính phủ vì đất nước sở hữu một hệ thống chính trị tương đối dân chủ dưới sự lãnh đạo của một tổng thống dân cử. Tuy nhiên, như một phần mở rộng của nền chính trị dân chủ, các nhóm dân sự và liên đoàn lao động bắt đầu đấu tranh chống lại các chính sách của chính phủ liên quan đến các vấn đề như môi trường, thương mại và thực hành lao động. Điều này cung cấp một môi trường thuận lợi cho các học giả chính sách muốn nghiên cứu một loạt các vấn đề chính sách trong xã hội Hàn Quốc.

Tất nhiên, chính phủ dân chủ mới đòi hỏi một cách tiếp cận khác để giải quyết xung đột chính sách. Mặc dù chính phủ Hàn Quốc đang tìm kiếm một cách hòa bình để giải quyết những xung đột như vậy, nhưng nó đã không thành công. Một ví dụ là khó khăn mà chính phủ gặp phải trong việc xác định vị trí và xây dựng cơ sở xử lý chất thải hạt nhân trước sự phản đối mạnh mẽ của người dân. Nếu một chế độ quân sự vẫn còn kiểm soát đất nước, nó sẽ không cho phép công dân phát động các cuộc biểu tình chống lại chính phủ như vậy. Chính phủ mới đã phải cho phép các cuộc biểu tình như vậy và thấy khó đưa ra quyết định như vậy. Do những phản đối này, các học giả Hàn Quốc về phân tích chính sách bắt đầu chú ý nhiều hơn đến xung đột chính sách và quá trình hoạch định chính sách dân chủ (Roh 1996).

Sau đó, vào năm 1997, Hàn Quốc trải qua một cuộc khủng hoảng kinh tế. Hệ thống kinh tế và xã hội Hàn Quốc sụp đổ, tạo ra những vấn đề không lường trước được. Không ai có thể dự báo hoặc ngăn chặn sự sụp đổ của hệ thống tài chính. Do khủng hoảng, người dân ngày càng nhận thức rõ hơn về tầm quan trọng của việc họ tham gia vào việc hoạch định chính sách trong khu vực công. Một số nghiên cứu đề cập đến sự tham gia của các nhóm lợi ích như liên đoàn lao động và các tập đoàn trong quá trình hoạch định chính sách, nhưng không có nghiên cứu thực nghiệm nào đề cập đến sự tham gia của các công dân bình thường trong quá trình ra quyết định chính sách (Lee và Jung 1996). Mặc dù có một vài nghiên cứu về sự tham gia của các nhóm công dân trong quá trình ra quyết định chính sách, nhưng không có nghiên cứu nào được công bố trên KPSR trong những năm 1990 đề cập đến sự tham gia của công chúng trong quá trình hoạch định chính sách công.

Vào thời điểm này, các nghiên cứu định lượng, như đã lưu ý, chiếm ưu thế trên các tạp chí lớn về phân tích chính sách ở Hàn Quốc, trong khi các nghiên cứu định tính đề cập đến các giá trị xã hội lại bị đánh giá thấp trong phân tích chính sách của Hàn Quốc. Các nhà phân tích chính sách vẫn chưa chú ý đầy đủ đến bối cảnh độc đáo của việc hoạch định chính sách của Hàn Quốc, thay vào đó tập trung vào các kỹ thuật tiên tiến của phương pháp thống kê và nghiên cứu hoạt động. Hơn nữa, các học giả Hàn Quốc đã không dành sự quan tâm đến triết học và đạo đức liên quan đến chính sách công.

Vào những năm 1990, các phương tiện thông tin đại chúng và Internet ngày càng trở thành những yếu tố quan trọng đối với xã hội dân sự Hàn Quốc. Kể từ đó, những công dân bình thường đã tự do sử dụng các phương tiện truyền thông này để bày tỏ tiếng nói của mình chống lại các chính sách của chính phủ. Do đó, cộng đồng phân tích chính sách ngày càng bắt đầu xem xét các phương pháp tiếp cận có sự tham gia để giải quyết xung đột giữa công dân và chính phủ. Một số học giả về khoa học xã hội từng học ở Đức đã giới thiệu các tác phẩm của Habermas nhấn mạnh sự tham gia và thảo luận trong việc hoạch định chính sách công. Khi thế kỷ mới bắt đầu, một số bài báo ủng hộ việc khám phá lại “khoa học chính sách về dân chủ” và nhấn mạnh tầm quan trọng của phân tích chính sách có sự tham gia. 2 Ví dụ, Moon (2003) và Kim (2003) đã viết các bài báo về lý thuyết diễn ngôn của Habermas và sự biện minh mang tính chuẩn tắc của chính sách công. Ngoài ra, Lee (2001) và Mo (2003) phủ nhận sự phân đôi giữa thực tế và giá trị và tranh luận về một khuôn khổ phân tích chính sách đa chiều. Năm 2000, một số bài báo (Kim, DH 2004; Kim, G. 2004) đăng trên KPSR đã đề cập đến các vấn đề NIMBY (Không phải sân sau của tôi) và các cuộc biểu tình của công dân trong việc thực thi chính sách.

Trong những năm gần đây, Hàn Quốc ngày càng gặp phải những xung đột chính sách nghiêm trọng mà Văn phòng Thủ tướng đã tìm cách giải quyết thông qua một dự luật được đề xuất vào năm 2005, trong đó bắt buộc áp dụng các phương pháp tiếp cận có sự tham gia như hội nghị đồng thuận, bỏ phiếu thảo luận, hội thảo kịch bản và bồi thẩm đoàn công dân . cho cái gọi là “xung đột chính sách xấu xa.” 3 Mục tiêu của dự luật là đóng góp vào sự thống nhất xã hội bằng cách giải quyết các xung đột trên cơ sở tham gia và thảo luận, đồng thời thiết lập một khuôn khổ đồng thuận thông qua giao tiếp, thỏa hiệp, khôi phục lòng tin giữa các tổ chức công và công dân, và nâng cao năng lực của các tổ chức công đối với việc giảm thiểu xung đột bằng cách quy định các thủ tục được thiết kế để giúp ngăn ngừa hoặc giải quyết chúng. Dự luật yêu cầu một tổ chức công áp dụng cách tiếp cận có sự tham gia trong việc thực hiện các biện pháp quản lý hoặc giải quyết xung đột. Cho rằng các phương pháp tham gia của công dân hiện có như điều trần công khai và điều trần lập pháp không giải quyết được hầu hết các xung đột nghiêm trọng đang gia tăng ở Hàn Quốc, dự luật đưa ra một hệ thống yêu cầu công dân phải là đối tác trong quá trình ra quyết định chính sách. Nó đòi hỏi chính phủ phải xem xét đầy đủ các quy trình có sự tham gia bằng cách sử dụng các phương pháp ra quyết định trong đó người dân, các bên quan tâm và các chuyên gia đều tham gia. Do đó, dự luật được kỳ vọng sẽ cải thiện cả hiệu quả của quá trình thực thi chính sách và đặc tính dân chủ của việc ra quyết định chính sách bằng cách cung cấp sự thảo luận giữa các công dân và các bên liên quan. Ngoài yêu cầu bắt buộc về phương pháp tiếp cận có sự tham gia, dự luật đề xuất thiết lập các phương thức hòa giải xung đột, thành lập các ủy ban quản lý xung đột và thành lập trung tâm hỗ trợ giải quyết xung đột.

PHƯƠNG PHÁP TIẾP CẬN CÓ SỰ THAM GIA: KINH NGHIỆM THỰC TIỄN

Những cách tiếp cận có sự tham gia này được phản ánh trong một số vấn đề chính sách. Khi Hàn Quốc thiết lập một hệ thống chính trị dân chủ, Tổng thống Kim Dae Jung, được bầu vào năm 1997, đã nhấn mạnh ý định tạo ra một nền dân chủ có sự tham gia của mọi người, trong đó tất cả mọi người đều tham gia vào việc ra quyết định chính sách. Tương tự, Tổng thống Roh Moo Hyun, được bầu vào năm 2003, đã gọi chính quyền của mình là “Chính phủ của sự tham gia ,” và tuyên bố rằng ông có ý định thúc đẩy một nền dân chủ chân chính với người dân. Ông lập luận rằng một nền dân chủ thực sự chỉ có thể thực hiện được khi các công dân tự nguyện tham gia vào chính phủ hơn là được huy động để thực hiện. Trong chừng mực các chính phủ độc tài đã thống trị công dân với sự giúp đỡ của các nhóm ưu tú có đặc quyền, chính phủ có sự tham gia nhằm thay đổi văn hóa chính trị và mang lại cho công dân những trải nghiệm mới sẽ khuyến khích họ tham gia tích cực vào các công việc của chính phủ .

Đặc biệt quan trọng trong vấn đề này là một số xung đột chính sách nghiêm trọng, đặc biệt là những xung đột liên quan đến các vấn đề môi trường. Một trong những xung đột đó liên quan đến một con đập trên sông Hantan. Trường hợp này có ý nghĩa đặc biệt trong cộng đồng chính sách của Hàn Quốc, vì chính quyền trung ương đã cố gắng biến nó thành một mô hình mẫu mực để giải quyết xung đột một cách hòa bình, dân chủ. Như vậy, nó được thiết kế để phục vụ như một mô hình về cách giải quyết các xung đột chính sách khác ở Hàn Quốc. Xung đột đập sông Hantan đã được Ủy ban Tổng thống về Phát triển bền vững (PCSD) chọn vào năm 2003 như một dự án mẫu để chứng tỏ rằng phương pháp tiếp cận có sự tham gia có thể có tác dụng giải quyết các xung đột chính sách. Tuy nhiên, cuộc biểu tình phần lớn đã thất bại. Cách tiếp cận của chính phủ đã không thể giải quyết xung đột giữa chính phủ và người dân bị ảnh hưởng bất lợi bởi việc xây dựng một con đập ở sông Hantan.

Việc xây dựng Đường hầm Sapae đã cố gắng sử dụng phương pháp thăm dò ý kiến có chủ ý, cho phép một số lượng lớn công dân tham gia giải quyết xung đột. Đây là nỗ lực đầu tiên ở Hàn Quốc sử dụng phương pháp bỏ phiếu có chủ ý để giải quyết một vấn đề chính sách. Trong khi vụ đập Hantan chỉ cho phép một số đại diện của những người phản đối đập tham gia vào quá trình giải quyết xung đột với sự giúp đỡ của các chuyên gia, thì vụ Sapae cho phép nhiều hơn thế . Nhưng nó cũng thất bại vì các tu sĩ Phật giáo đã phản đối thành công. Mặc dù chính phủ Hàn Quốc một lần nữa tìm kiếm một cách hòa bình để giải quyết chúng, nhưng nó vẫn không thành công.

Năm 2003, chính phủ đã cố gắng chỉ định một bãi rác trên đảo Wido ở huyện Puan, tỉnh Bắc Cheonlla. Nó đã chỉ định hòn đảo là một địa điểm lưu trữ hạt nhân, nhưng nó đã bỏ chỉ định do sự phản đối gay gắt của cư dân và các nhóm dân sự. Người dân Puan và các nhà hoạt động bảo vệ môi trường đã tổ chức các cuộc biểu tình bạo lực trong vài tháng vào năm 2003, yêu cầu hủy bỏ cuộc đấu thầu do thị trưởng quận khởi xướng. Sau khi chính phủ thất bại trong việc chỉ định địa điểm xây dựng bãi thải hạt nhân, chính phủ đã đề xuất một giải pháp để giải quyết vấn đề bằng một cuộc bỏ phiếu phổ thông. Đầu tiên nó chấp nhận các đơn đăng ký tự nguyện từ chính quyền địa phương sẵn sàng cho phép xây dựng cơ sở bãi rác hạt nhân để chứa chất thải phóng xạ mức thấp và trung bình với sự hỗ trợ của các khoản trợ cấp công cộng. Bốn chính quyền địa phương đã đăng ký làm ứng cử viên cho dự án: Kyongju, Kunsan, Yongduck và Pohang. Trong số đó, nỗ lực của thành phố Kyongju để đáp ứng nhu cầu này đã được đa số người dân chấp thuận (Kim 2005). Là một sáng kiến nhằm nâng cao hiểu biết của công chúng về sự an toàn của bãi chứa chất thải hạt nhân, bốn chính quyền khu vực đã bắt tay vào các chiến dịch quan hệ công chúng rộng rãi. Trước khi bỏ phiếu, cư dân có nhiều cơ hội tiếp cận tất cả thông tin liên quan đến bất kỳ vấn đề nào liên quan đến bãi rác. Chính phủ nhấn mạnh rằng vị trí của địa điểm sẽ được quyết định sau khi đã có đủ sự phát triển về sự đồng thuận xã hội giữa các cư dân địa phương.

Gần 90% cư dân thành phố Kyongju đã chấp thuận việc xây dựng bãi rác (Kim 2005). Thành phố tự động được chỉ định là bãi rác vào tháng 10 năm 2005. Bộ Thương mại, Công nghiệp và Năng lượng (MOCIE) đã cam kết rằng họ sẽ chọn nhà thầu cuối cùng dựa trên kết quả bỏ phiếu. Ngoài các điều kiện địa lý, tỷ lệ tán thành của công dân được thể hiện qua việc bỏ phiếu đã trở thành tiêu chí lựa chọn quan trọng nhất của chính phủ.

Với sự sẵn lòng chấp nhận bãi rác, cư dân Kyongju sẽ nhận được những lợi ích kinh tế lớn. Chính phủ đã hứa sẽ cung cấp gói hỗ trợ tài chính trị giá 300 triệu đô la cho sự phát triển của khu vực , bên cạnh khoản hỗ trợ ước tính từ 5 đến 10 triệu đô la mỗi năm (tùy thuộc vào lượng chất thải hạt nhân tại địa điểm). Hơn nữa, chính quyền trung ương sẽ di dời trụ sở của Công ty Thủy điện & Điện hạt nhân Hàn Quốc từ Seoul đến khu vực của bãi rác. Vì Hàn Quốc là quốc gia sản xuất điện hạt nhân lớn thứ sáu thế giới, vận hành 19 lò phản ứng hạt nhân, các biện pháp này đã giúp giải quyết nhu cầu khá khác nhau trong việc tìm ra giải pháp lâu dài cho chất thải hạt nhân. Thực tế là cuộc xung đột đã được giải quyết thông qua các quy trình chính trị và thảo luận, kèm theo bồi thường kinh tế, thay vì thông qua việc ra quyết định hợp lý được hiểu một cách chính thức, minh họa tầm quan trọng của mối quan tâm mới đối với các cách tiếp cận này đối với quy trình chính sách của Hàn Quốc.

PHẦN KẾT LUẬN

Trong những năm 1960 và 1970, như chúng ta đã thấy, phân tích chính sách không phát triển mạnh dưới chế độ độc tài kiểm soát Hàn Quốc. Phát triển đến đâu thì tập trung vào phát triển kinh tế và hiệu quả kinh tế. Người ta lập luận rằng một số học giả chính sách đã làm việc cho chế độ độc tài, tìm cách hợp lý hóa các chính sách của nó. Nhưng phải đến những năm 1980, các học giả chính sách Hàn Quốc mới có thể mở rộng nghiên cứu của mình để bao gồm nhiều vấn đề khác nhau liên quan đến hậu quả tiêu cực của các chính phủ độc tài, chẳng hạn như nghèo đói, giáo dục, môi trường, phúc lợi và các vấn đề lao động. Trong những năm 1990, các học giả Hàn Quốc cũng mở rộng mối quan tâm của họ sang sự tham gia của người dân. Khi chính phủ Hàn Quốc ngày càng dân chủ hóa hệ thống chính trị, giới thiệu nhiều thực hành có sự tham gia khác nhau, các nhà phân tích chính sách cũng bắt đầu thể hiện sự quan tâm đến phân tích chính sách có sự tham gia. Một số nghiên cứu sau đó đã xem xét tính khả thi của các phương pháp tiếp cận có sự tham gia để giải quyết xung đột chính sách, đặc biệt là khi chúng xuất hiện trong quá trình hoạch định chính sách.

Tuy nhiên, nhiều học giả đã ghi nhận sự phụ thuộc của các nhà nghiên cứu chính sách Hàn Quốc vào văn học nước ngoài, đặc biệt là văn học của Hoa Kỳ và Tây Âu. Họ cho rằng việc phân tích chính sách của Hàn Quốc hiện nay cần chú ý nhiều hơn đến bối cảnh chính trị của chính họ. Chỉ ra rằng hầu hết các nghiên cứu về việc ra quyết định chính sách ở Hàn Quốc đã áp dụng các lý thuyết chính sách vay mượn từ các nền văn hóa và kinh nghiệm chính trị khác để giải thích các trường hợp của Hàn Quốc, Lee và Jung (1996) chỉ trích các học giả chính sách Hàn Quốc vì đã không tạo ra các lý thuyết chính sách dựa trên Hàn Quốc để nói lên quan điểm của họ. văn hóa, tập quán và lợi ích riêng của đất nước. Họ lập luận rằng cộng đồng phân tích chính sách Hàn Quốc vẫn chưa đạt đến trạng thái có thể phát triển các lý thuyết chính sách và phương pháp phân tích của riêng mình phù hợp hơn với các vấn đề chính sách và chính trị của Hàn Quốc. Đây dường như là bước quan trọng tiếp theo trong sự phát triển của lĩnh vực này.

GHI CHÚ

deLeon (1997, 111) đã chỉ ra rằng “về cơ bản, lý tưởng đằng sau [Phân tích chính sách có sự tham gia] là các hội đồng bao quát hơn và ít được đầu tư hơn bao gồm các công dân nói chung được trao quyền tham gia thảo luận về các vấn đề chính sách công trong một thời gian dài của thời gian (giả sử, một năm). Một phân tích chính sách có sự tham gia yêu cầu các nhà phân tích chính sách chọn 'công dân bình thường' của Rose, được chọn ngẫu nhiên từ nhóm công dân bị ảnh hưởng được xác định rộng rãi (có thể được xây dựng để tính đến các biến số văn hóa xã hội) để tránh bị kỳ thị là bị 'bắt giữ' bởi các nhóm lợi ích đã được thiết lập và các bên liên quan, để tham gia vào một bài tập phân tích có sự tham gia.”

Văn phòng Điều phối Chính sách Chính phủ của Thủ tướng đã gửi dự luật được đề xuất tới Quốc hội để thông qua sau nhiều phiên điều trần công khai vào tháng 5 năm 2005.

NGƯỜI GIỚI THIỆU

Chung, J. Y. (1990). Các chiến lược của Hàn Quốc cho sự chuyển đổi năng động: 1961-88. Trong Lim, Gill-Chin, and Lee, Gi-Beom (eds.), Dynamic Transformation: Korea, NICs and Beyond , Seoul, Korea: Consortium on Development Studies, 37-51.

deLeon, P. (1997). Dân chủ và Khoa học Chính sách . Albany, NY: Nhà xuất bản Đại học Bang New York.

Fischer, F. (1992). Phân tích chính sách tái cấu trúc: Quan điểm hậu thực chứng. Khoa học chính sách 25, 333-339. Fischer, F. (1995). Đánh giá chính sách công . Belmont, CA: Wadsworth.

Hong, S. và Kim, J. (2001). Nghiên cứu khoa học chính sách: Quá khứ, hiện tại và tương lai. Một bài báo được trình bày tại Hội nghị Hành chính công Hàn Quốc trong thế kỷ 21 và Tầm nhìn của Hiệp hội Hành chính công Hàn Quốc. Seoul: Hiệp hội hành chính công Hàn Quốc.

Hur, MH (1996). Triển vọng và đánh giá khoa học chính sách của Hàn Quốc. Một bài báo trình bày tại Hiệp hội Khoa học Chính trị Hàn Quốc năm 1996. Seoul: Hiệp hội Khoa học Chính trị Hàn Quốc.

Kim, ĐH (2004). Một nghiên cứu so sánh về các khía cạnh xung đột trong chính sách chỗ ngồi đối với các cơ sở công cộng của NIMBY và PIMFY: Các trường hợp ngồi lò hỏa táng Buk-gu và nhà ga Ulsan cho Tàu cao tốc Kyungbu. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách Hàn Quốc 13, 157-188.

Kim, G. (2004). Nghiên cứu tình huống về sự phản kháng của người dân đối với việc thực thi chính sách. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách Hàn Quốc 13, 159-184.

Kim, I. (1992). Phạm vi và phương pháp nghiên cứu chính sách: Hoạt động trong KPAR và KPSR. Đánh giá hành chính công Hàn Quốc 26, 1049-1068.

Kim, S. (2003). Về khái niệm diễn ngôn của Habermas. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách Hàn Quốc 12, 1-31.

Kim, Y. (2005). Kyongju để tổ chức bãi rác hạt nhân. Thời báo Hàn Quốc , ngày 3 tháng 11, 1.

Kwon, KD (1996). Một phân tích thực nghiệm về các xu hướng trong nghiên cứu công của Hàn Quốc: Tập trung vào các bài báo đăng trên Tạp chí Hành chính công Hàn Quốc (1967-1995). Tạp chí Hành chính công Hàn Quốc 30, 439-453.

Lee, H. (2001). Áp dụng lý thuyết đa chiều vào sự phân đôi của phân tích chính sách: quá trình và chính sách thực tế và giá trị. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách Hàn Quốc 10, 41-62.

Lee, S. và Jung, J. (1996). Phân tích xu hướng của các nghiên cứu thực nghiệm về quá trình ra quyết định chính sách ở Hàn Quốc. Tạp chí Hành chính công Hàn Quốc , 30, 65-79.

Mo, C. (2003). Ứng dụng của phương pháp đánh giá chính sách đa chiều về tư nhân hóa đường sắt: Phân tích trường hợp tư nhân hóa đường sắt Vương quốc Anh. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách Hàn Quốc 12, 249-272.

Mok, J. và Park, S. (2002). Đánh giá lịch sử mười năm nghiên cứu chính sách của Hàn Quốc. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách Hàn Quốc

11, 319-332.

Trăng, TH (2003). Lý thuyết diễn ngôn và sự biện minh của chính sách công. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Hàn Quốc

12, 125-144.

Roh, HJ (1996). Sự phát triển và đặc điểm của các nghiên cứu chính sách công của Hàn Quốc. Luận hành chính công 31, 1-31.

Bài hát, HJ (1992). Một phân tích về các đặc điểm và tranh luận của các nghiên cứu chính sách trong phân tích chính sách của Hàn Quốc. Đánh giá về nghiên cứu chính sách của Hàn Quốc , 1, 63-84.

Mục lục

A

Accompanying evaluation, 393-394 Action research, 394, 421 Action theories, 209, 230, 244 Actor-centered institutionalism, 597 Adam Smith Institute, 541, 542 Adaptive learning, 212

Ad hoc commissions, 573, 575-576 Administrative society, 35 wars, 36

Advocacy Coalition Framework, 69, 95 advocacy coalitions, 128 belief system, 127-128 case studies and publications, 123, 123 external events, 124, 129-130 field guide, 123-133 flow diagram, 124 hurting stalemate, 128, 129, 130, 131 Lake Tahoe Basin water quality policy subsystem, 125, 125-133 learning theories, 207-209

defined, 208

policy subsystem, 208 limitations, 132-133 model of the individual, 127 parameters, 124, 125-126 policy brokers, 128-129 policy changes, 130-131 policy-oriented learning, 130 policy subsystem, 124, 126-127 resources, 129 strengths, 131-132 structure, 124, 124-130 venues, 129

Agency, policy formulation, 84 Agendas

defined, 63 levels, 63-64, 64

Agenda setting, 63-77 actor composition, 46-47 defined, 63 focusing events, 73-74 group mobilization, 67-68, 70 indicator changes, 73-74 issue expansion, 67-68, 70

Mô hình đa luồng của Kingdon, 47 đo lường tình trạng các vấn đề trong chương trình nghị sự, chu kỳ chính sách 75-77, quyền lực chính trị 45-58, quyền lực 65-67

đoàn kết nhóm, 69-70 nhóm, 67-68 vượt qua thâm hụt năng lượng, 68-69 chiến lược thay đổi, 69-70

quy trình, 63-65 quy mô tương đối của các chương trình nghị sự chính, 76-77, 77 nghiên cứu, 46 vai trò của phương tiện truyền thông, 46-47 vai trò của công chúng, 46-47 phạm vi xung đột, 67-68, 70 đánh giá công nghệ, 501-502 Hoa Kỳ Kỳ, thay đổi theo thời gian, 75

Chương trình nghị sự vũ trụ, 64, 64-65

Viện trợ cho các gia đình có trẻ em phụ thuộc, 383-384

Vị tha, 476

Hiệp hội đánh giá Hoa Kỳ, 400

Hiệp hội Khoa học Xã hội Hoa Kỳ, 31-32 Sân bay Amsterdam Schiphol, phân tích chính sách tường thuật, 263-266, 266

Phân tích, ra quyết định, đối chiếu, 163 Phân tích phương sai, 355, 356

Lý thuyết văn hóa ứng dụng, 289-305

Đạo đức học ứng dụng, 310 Argumentative turn, xem Chính sách luận của Aristotle

cảm xúc, 239

logo, 242-243, 243 đam mê, 239 hùng biện, 241, 242

bằng chứng, 242, 243

Đồng hóa, 418

Giả định, 234

Áo, hệ thống phúc lợi, 572

Văn bản tác giả, 253

Chính quyền, 280, 281

b

Ánh xạ ngược, 95, 209 Lý thuyết hành vi-thống kê, 30, 34

Phân tích Beleids, 557-558, 563-564

Niềm tin thay đổi, chính sách thay đổi, 130

Hệ thống niềm tin, 127-128, 208, 209 Bevir, Mark, 435-437 Xu hướng, khảo sát, 376 Chính phủ lớn, 336-337 Phân tích hai biến, 355 Sức mạnh ngăn chặn, 66-67 Booth, Charles, 537 Lý thuyết từ dưới lên, phân tích triển khai , 90, 91, 92-95, 94

Pháp luật về chó nguy hiểm dựa trên giống, 273, 274 Bộ máy quan liêu

phân tích thực hiện, 101 nền dân chủ đại diện, 138 chính quyền Bush, tra tấn, 319-325

C Công cụ năng lực, 83 Nghiên cứu tình huống, 422

phương pháp chính sách nhạy cảm với bối cảnh, 453 Phân tích trường hợp khôn ngoan, 450-451 Phân tích danh mục, 413 Quan hệ nhân quả

nhân quả giải nghĩa diễn giải, 429-430 chuyện nhân quả, 73

các loại, 73 đánh giá, 398 thí nghiệm xã hội, 386-387 Trung tâm Chính sách Công và Chính sách Hoa Kỳ,

Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách, 75, 76 Nhân viên Đánh giá Chính sách Trung ương, 539-540 Nhà Chatham, 540 Trường học Chicago, 15, 418 Hội nghị công dân, 498-499 Bồi thẩm đoàn công dân, 497 Hòa giải nhóm cố vấn công dân, 517-523 chất thải phóng xạ, 517-523 Quyền công dân, 329-343, xem thêm Quyền công dân dân chủ chính phủ lớn, 336-337 thẩm quyền của cử tri, 331-332 phê bình bảo thủ, 336-337 xác định, 329 bình đẳng, 338-342 nhóm lợi ích, 335-336 giá trị đạo đức, 336-337 tiêu cực tác động của các chuyên gia, 337-338 chủ nghĩa bản địa mới, 337 chủ nghĩa đa nguyên, 334-335 quyền tôn giáo, 337 quyền, 331 của cải, 335-336

Sáng kiến giáo dục công dân, 332-334

Công chức, hoạch định chính sách, 49

Nội chiến, 36

Chính quyền Clinton, diệt chủng Rwanda, 312-315 Phân tích cụm, phương pháp chính sách nhạy cảm với bối cảnh, 453-454

COBA, 557-558 Quyền lực cưỡng chế, 66-67 Chủ nghĩa nhận thức, phân tích chính sách tranh luận, 239 Chiến tranh Lạnh, 37

cuối, 8 Bản sắc tập thể, 22 Mô hình truyền thông, tranh luận chính sách, 227-229

Phân tích chính sách truyền thông, 238-239 phân tích thực hiện, 96

Tính hợp lý trong giao tiếp, 238-239

ra quyết định, 168-170

Nhóm tư vấn cộng đồng, Đánh giá tác động môi trường, 486-487

Chính sách công so sánh, 273-284, 597 đặc trưng, 275-277 kiến thức thông thường, 273 câu hỏi cốt lõi, 277-279

các yếu tố quyết định chính sách công, 275 lĩnh vực, 279-284

tài khoản dựa trên môi trường sống, 277-278 tổ chức, 279

nhãn, 275

phương pháp, đối tượng 275-276, chính phủ đáp ứng 276-277, yếu tố kinh tế xã hội 278-279, 277-278

loại hình của Nodality, Authority, Kho báu và Tổ chức, 279-284

Công cụ thiết kế hỗ trợ máy tính, khảo sát, 450 Công cụ hỗ trợ máy tính

phương pháp chính sách nhạy cảm với bối cảnh, 452-453 phân tích diễn ngôn, 452-453

Các khái niệm đang sử dụng, 431

Điều kiện

xác định, 71 vấn đề, 71-72

Phân tích nhân tố khẳng định, 360

Xung đột

đánh giá, 515-517

giải quyết xung đột trong quá trình ra quyết định, 49 hòa giải, 515-517

cơ chế chính sách, 110

Đoàn kết

hội nghị đồng thuận, 498-499

cơ chế chính sách, 110 Chủ nghĩa hậu quả, vấn đề đạo đức, 310-311, 316, 319

Phê bình bảo thủ, quyền công dân, 336-337

Văn bản kiến tạo, 253 Chủ nghĩa kiến tạo, nghiên cứu định tính, 420 Bối cảnh, xây dựng chính sách, 84

Nghiên cứu chính sách theo ngữ cảnh, 443-456 chiến lược phân tích thay thế, 450-454 nghiên cứu trường hợp, 453 phân tích cụm, 453-454 công cụ hỗ trợ máy tính, 452-453 phê bình, 454-456 phân tích diễn ngôn, 452-453 thuyết nhị nguyên, 443-446

các nguồn đòn bẩy tuyên bố dựa trên bằng chứng, 455-456 cách tiếp cận tập mờ, 453 bài tập logic, 456 phương pháp, 443-456 tường thuật, 451 phân tích lồng ghép, 456 lập luận chính sách, 451 yêu cầu nghiên cứu chính sách, 446 công cụ chính sách, 446-450

xây dựng và thu thập dữ liệu, 446-450 công nghệ mới, 450

Phương pháp Q, 447-449

Quy trình Đánh giá Dân tộc học Nhanh (REAP), 449-450

Phân tích so sánh định tính (QCA), mẫu phương pháp định tính 453, mẫu phương pháp định lượng 444-445, hệ thống hóa 444, lựa chọn mẫu 455, minh bạch 445, 455

Lập bản đồ theo ngữ cảnh, Lasswell, tính đa dạng của HD, 25 nguyên tắc về thời gian, 20 tự trong ngữ cảnh, 19-20

Phân tích bảng dự phòng, 355 Định giá dự phòng, 476

Nghiên cứu hợp đồng, nghiên cứu đánh giá, 399 Giá trị đóng góp, 233

Đồng sản xuất, 438-439 Chủ nghĩa nghiệp đoàn, 555-556

Phân tích chi phí-lợi nhuận, 351-352, 465-479, 474 đặc trưng, 465-467 phân tích hiệu quả chi phí, khác biệt, 466 phát triển, 466-467 dự báo, 471-472 quản lý tài chính của chính phủ, 477-479 tỷ lệ hoàn vốn nội bộ, 472 -473 cấp độ vĩ mô, 470-471 đo lường lợi ích và chi phí, 471-472 phương pháp phân tích vi mô, 470 giá trị hiện tại ròng, 472-473 vị trí trong phân tích chính sách, 476-477 phân tích rủi ro, phân biệt, 466

sự không chắc chắn, 471-472

định giá theo các tiêu chí lựa chọn khác nhau, 472-473 định giá theo thời gian, 472-473

Phân tích hiệu quả chi phí, 466 Sức mạnh đối kháng, 69

Lý thuyết phê bình, 36

So sánh xuyên quốc gia, 97-99, 101 Nhân học văn hóa, 30-31

bối cảnh lịch sử, 30-31

Thành kiến văn hóa

lý thuyết văn hóa nhóm lưới, 291-292

cấu trúc vấn đề, 302-303, 303

Thuyết tương đối văn hóa, 34

Lý thuyết văn hóa, 30, 289-305, xem thêm Lý thuyết văn hóa lưới nhóm

đặc trưng, 289-292 thành kiến văn hóa, 291-292 phân tích khung phản ánh, 303-305 công cụ chính sách, 292-303 loại hình, 291, 291-292

Văn hóa, đặc trưng, 289-290

Đ.

Sự trung thực, 435, 436-437

của mô hình nhà nước cổ điển, 598 Phân quyền, 11 Chương trình ra quyết định, 64, 65 Ra quyết định

phân tích, tương phản, 163 giao tiếp hợp lý, 168-170 giải quyết xung đột, 49 xác định, 163

Đánh giá tác động môi trường, 489-490 tính hợp lý của công cụ, 168-170 lý thuyết quyết định của tổ chức, 48 chu trình chính sách, 48-51

lý do thực tiễn, 168-170, 169 tính hợp lý của thủ tục, 162-163 sự tham gia của công chúng, 167-168 cơ chế, 167

hợp lý, 161-170

hệ thống hỗ trợ ra quyết định, 166-167

quan điểm lịch sử, 161 mô phỏng đa tác nhân, 166 lựa chọn công khai, 165 công cụ, 164-168

tối đa hóa phúc lợi, 164

mô hình hợp lý, 223-234 đơn lẻ so với nhiều người ra quyết định, 163-164 hợp lý chiến lược, 168-170 hợp lý thực chất, 162-163 đánh giá công nghệ, hình thức mới, 503 lý luận, 168-170, 169 think tank, 155-156

Hệ thống hỗ trợ quyết định, 166-167

Suy luận suy diễn, lý thuyết lựa chọn hợp lý, 175-176

Dân chủ thảo luận, 10

Tranh chấp châu thổ, 558-559

Dân chủ, xem thêm Cam kết dân chủ đại chúng đối với khoa học chính sách, 21 phân tích chính sách diễn giải, 438 mô hình, 102 đầu sỏ, 21 suy nghĩ lại, 16

Công dân dân chủ cân bằng lợi ích cá nhân và lợi ích công cộng, 330 đặc trưng, 329-330 quan tâm, 329-332

lý tưởng, 329-332

tự do so với công dân, 330

Trình diễn, 541, 542

Đan Mạch, Đánh giá công nghệ có sự tham gia,

498-499

Đạo đức nghĩa vụ, vấn đề đạo đức, 311 Thống kê mô tả, 354-365

Cấu trúc phát triển, HD Lasswell, 20-21 Chính thể suy đồi, 11

Dewey, John, 15, 23, 24 tuyên truyền, 23

Sự đối lập biện chứng của tri thức và chính trị,

9-10

Kiểm tra chênh lệch phương tiện, 355-356

Cưỡng chế chuyển giao trực tiếp, 203-204

Chi phí trực tiếp, 471

Công cụ hỗ trợ máy tính phân tích diễn ngôn, 452-453 phương pháp chính sách theo ngữ cảnh, 452-453

Thuyết diễn ngôn, 242

Chính sách phân phối, 109 Phân tích kịch nghệ, 412-413

Thuyết nhị nguyên, nghiên cứu chính sách theo ngữ cảnh, 443-446

Kế hoạch Giao thông Quốc gia Hà Lan, phân tích chính sách tường thuật, 259-263

e

Tính khả thi về kinh tế, 468, 468

Kinh tế, 30-31 lý thuyết kinh tế, 33 bối cảnh lịch sử, 30-31

Kiến thức dựa trên tinh hoa, giá trị 161-162 của, 162

Lý thuyết ưu tú, 69, 70

Cảm xúc, 237, 476

Aristotle, 239 được khái niệm hóa như thực hành diễn ngôn, 240 Triết học phương Tây, 239-240

Phân tích thực nghiệm

cần tích phân, 225-235

so với điều tra quy phạm, lập luận chính sách, 225-235

Phương pháp thực nghiệm, 9-10

Kiến thức xã hội thực nghiệm, nhu cầu, 31-32

Enclavist, cấu trúc vấn đề, 294, 301

Khủng hoảng năng lượng những năm 1970, 7-8

Giác Ngộ, 29

dư luận, 23

Đánh giá tác động môi trường, 393, 481-490,

483

thực hành tốt nhất, 487

nhóm cố vấn cộng đồng, 486-487 sự khác biệt giữa các quốc gia về luật pháp, 485 ra quyết định, 489-490 quốc tế, 484-485

quản lý dự án đang thực hiện, 487

nguồn gốc, 481-482

hệ thống chính trị, 485-486

những thách thức và phê bình về thủ tục, quy trình 486-487, 482-483

sự tham gia của công chúng, 486

như chính sách công, 489-490

phổ biến nhanh chóng của pháp luật, 484

chủ quan, 489-490

thời gian, 487

Khái niệm cộng đồng tri thức, 156

Tái định hướng tri thức, 33-34

bình đẳng

quyền công dân, 338-342

thiết kế chính sách, 338-342

Etats Generaux, 497-498

Những vấn đề đạo đức, 309-325

chủ nghĩa hậu quả, 310-311, 316, 319 đạo đức nghĩa vụ, 311

quan điểm lịch sử, 310

môi trường chính trị

vấn đề “bàn tay bẩn”, 318-325 chính trị gia công nhận sai lầm về đạo đức,

318-319

so với đời tư, 315-316, 318-325

Diệt chủng Rwanda, 312-315

thí nghiệm xã hội, 388-390

tra tấn, 319-325

giá trị, 309

đức hạnh, 311-312

Các hoạt động chính sách vị chủng, 245-246, 246 Dân tộc học, 418, 421

Biểu diễn chính sách hợp lý đạo đức, 245, 247-248

Thực hiện chính sách đạo đức thảm hại, 245, 247

đạo đức

định nghĩa, 242, 243

quy trình chính sách, 237-249

Châu Âu, xem thêm Đánh giá quốc gia cụ thể, 396, 397 phân tích triển khai, 90

nghiên cứu hội nhập, 97-99, 101 Đánh giá công nghệ có sự tham gia, 496 mạng lưới chính sách, 187-197 rủi ro, 505 khoa học xã hội, cuối thế kỷ 19/đầu thế kỷ 20,

34-35 think tank, 149-156

Liên minh châu Âu, đa ngôn ngữ, 303 Đánh giá, 393-400, 394 quan hệ nhân quả, 398 khái niệm, 393 định nghĩa, 393 phát triển, 396-397 Châu Âu, 396, 397 bên ngoài, 395-396 phản hồi, 54 chức năng, 393-395 nội bộ, 395-396 các vấn đề về phương pháp, 397-398 giai đoạn, 396-397 chu kỳ chính sách, 53-55 thị trường xuất bản, 400 thời điểm, 393-395 loại, 393

Nghiên cứu đánh giá, 54 nghiên cứu khoa học xã hội học thuật, 399 thách thức đối với tính toàn vẹn trí tuệ, 399 được ủy quyền, 399 kiến tạo, cách tiếp cận diễn giải, 397, 398 nghiên cứu hợp đồng, 399 mở rộng, 399-400 vấn đề về phương pháp, 397-398 phương pháp khoa học tân thực chứng, 397- 398

như ngành công nghiệp mới, 395-396 chuyên nghiệp hóa, 399-400

Phân tích lịch sử sự kiện, 358-359 Các nhà lý thuyết trao đổi, 141 Văn bản hiện có, 253 Kỳ vọng, 111

Phân tích nhân tố khám phá, 360 Đánh giá hậu chính sách, 394

F

Fabian Society, 538 Tìm hiểu thực tế, phụ thuộc lẫn nhau, 523-527 Phân tích nhân tố, 359-360, 361

Đạo luật hỗ trợ gia đình, 383-384

Phản hồi, đánh giá, 54 Lập chương trình sự kiện tập trung, 73-74

xác định, 74

Dự báo, phân tích lợi ích chi phí, 471-472 Mục đích luận hình thành, 298

Ánh xạ chuyển tiếp, 95, 209, 298

Phân tích khung, 412

Phân tích khung phản xạ, lý thuyết văn hóa ứng dụng,

303-305

Pháp

Đánh giá công nghệ có sự tham gia, 497-498

cuộc cách mạng năm 1848, 32

nghiên cứu xã hội, 31

Phân tâm học Freud, 17

Các cách tiếp cận tập mờ, các phương pháp chính sách nhạy cảm với ngữ cảnh, 453

g

Lý thuyết trò chơi, 361-363, 363

Mô hình thùng rác, lựa chọn tổ chức, 47 Học tập sáng tạo, 212

Công ước Geneva, 320

Hiệp hội Khoa học Chính trị Đức, 591,

592

Đức, 274

phân tích chính sách, 587-600

chủ nghĩa thể chế lấy chủ thể làm trung tâm, 597 chính sách công so sánh, 597 khái niệm về nhà nước, 595

chuyển giao khái niệm xuyên Đại Tây Dương, 587 phân cấp mô hình nhà nước cổ điển, 598 Hiệp hội Khoa học Chính trị Đức, 591,

592

quản lý, 595 yếu tố lý tưởng trong hoạch định chính sách, 598 tạp chí, 592

nghiên cứu chính sách trong khoa học chính trị, 591-592 phương pháp tiếp cận nghiên cứu chính sách, 596-598 cải cách chính trị, 588-589

khoa học chính trị, 589-591

nghiên cứu và giảng dạy, 593-594 xã hội hóa nhà nước, 598-599 chỉ đạo, 595-596 khuynh hướng, 598-599 khoa học chính trị

điểm tham chiếu, 594-596

xoay chuyển chính sách, 587-600

nghiên cứu xã hội, 31

Toàn cầu hóa, think tank, 153

Mạng chính sách công toàn cầu, 154

Mô hình xã hội tốt, 234

Quản trị, 137, xem thêm Mạng lưới chính sách quản trị chính trị, 190-191 đánh giá công nghệ, các hình thức mới, 503

Chính phủ học tập, 211

quản lý tài chính của chính phủ

phân tích lợi ích chi phí, 477-479

lý luận kinh tế, 477-479

Nghiên cứu có căn cứ, 422-423

Lý thuyết văn hóa lưới nhóm

lường trước tác dụng phụ, đặc trưng 297-298, thành kiến văn hóa 289-292, học tập 291-292, 297-298

hệ thống niềm tin chính sách, 293-295, 294, 295, 296 thiết kế chính sách

xây dựng các phương án kết hợp, 295-297 tìm các phương án bị bỏ qua, 295-297

nghị luận chính sách, 293-295, 294, 295, 296 cấu trúc vấn đề, 298-299 thay đổi xã hội, 292

loại hình, 291, 291-292

giá trị, 293-295, 294, 295, 296

Huy động nhóm, thiết lập chương trình nghị sự, 67-68, 70

h

Thuyết diễn giải tường giải, 435-437

Thứ bậc, 294, 300

đặc trưng, 300

cấu trúc vấn đề, 300

Chính phủ theo chiều ngang, 137

Bế tắc gây tổn thương, Khung Liên minh Vận động, 130, 131

Lý thuyết lai, phân tích triển khai, 90, 91, 95-97

TÔI

Các nguyên tắc tư tưởng, 234

Đánh giá tác động, khảo sát, 375

Thủ tục luận tội, Richard Nixon, 316

317

Chuyển nhượng không phù hợp, 204

Chuyển khoản chưa hoàn thành, 204

Chủ nghĩa gia tăng, 162-163

Ấn Độ, phân tích chính sách, 603-613

cơ sở chuyên môn, 605

mô hình phân tích chính sách khép kín, 605-607 dân chủ hóa phân tích chính sách, 610-613 thiết kế Kế hoạch 5 năm, 604-607 chính sách hạn hán, 609

từ kế hoạch kinh tế đến thất bại trong thực hiện, 604-607

chính sách môi trường, 610 khuôn khổ thực hiện thất bại, 605-607 quan điểm thể chế, 609

Đồng thuận Nehruvian, 603 phân tích thể chế mới, 608-609 tổ chức phi chính phủ, 610-613 nghiên cứu chính sách, 607 định hướng quốc gia đang phát triển hậu thuộc địa, 603 nghiên cứu xã hội, 607

Thay đổi chỉ số, thiết lập chương trình nghị sự, 73-74 Chuyển giao cưỡng chế gián tiếp, 204 Chi phí gián tiếp, 471

Chủ nghĩa cá nhân, chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận, 175 Lý thuyết cá nhân chủ nghĩa duy lý, 30

Những người theo chủ nghĩa cá nhân, cấu trúc hóa vấn đề, 294, 301-302 Chủ nghĩa tư bản công nghiệp, các hình thức tri thức, 33-36 Nền văn minh công nghiệp, 31

Bất bình đẳng, 338-342 Điều tra, 22 Viện Kinh tế, 541, 542 Viện Nghiên cứu Chính sách Công, 541-542 Chương trình thể chế, 64, 65

Lòng trung thành thể chế, khoa học chính sách, 24-25 Quan điểm thể chế, 609

Thể chế, chính sách công so sánh, 279 Tính hợp lý của công cụ, 10

ra quyết định, 168-170 Giá trị công cụ, 233 Trí thức

sự trỗi dậy lịch sử, 21 tầm quan trọng, 17-19 đầu sỏ chính trị, 21 chính sách chuyên nghiệp cống hiến cho dân chủ, 17-18 lên nắm quyền, 17

Chủ đích

tiêu chí, 432

chủ quan, 431

truyền thống, 436-437 Giải thích có chủ ý, diễn giải, 429-430 Hoạch định chính sách tương tác, 438-439 Phụ thuộc lẫn nhau

tìm hiểu thực tế, 523-527

hòa giải, 523-527 Lý thuyết dựa trên lợi ích, 30 Nhóm lợi ích

quyền công dân, 335-336 ảnh hưởng chính trị, 335-336

Tỷ suất hoàn vốn nội bộ, phân tích lợi ích chi phí, 472-473

Hiệu lực nội bộ, 384-385, 387 Các tổ chức quốc tế, think tank, 153-154 Diễn giải

Cách giải thích thứ ba của Bevir và Rhodes, 433-437

giải thích nhân quả, 429-430

tăng trưởng, 437-438 giải thích có chủ ý, 429-430 phân tích chính sách đa dạng, 433-437 khoa học xã hội, 430-431 chủ quan, 431 văn bản tương tự, 434-435

Yanow's hermeneutical approach, 433-435 Thuyết diễn giải, nghiên cứu định tính, 420 Phỏng vấn

hòa giải, 515-516

nghiên cứu chính sách diễn giải định tính, 410-411 Kiểm kê, kiểm soát và đánh giá có sự tham gia

(ICPE), 499

Phân lập, cấu trúc vấn đề, 294, 300-301 Vấn đề

mở rộng vấn đề, thiết lập chương trình nghị sự, 67-68, 70 mạng lưới vấn đề, 11, 50

cộng đồng chính sách, tương phản, 137

lựa chọn vấn đề, chu kỳ chính sách, 45-58 đo lường tình trạng chương trình nghị sự, 75-77 dán nhãn lại, 110-111 xây dựng xã hội, 71-74

J

Jamaica, 274-275

Tư pháp, xây dựng chính sách, 86

Biện minh, 226

k

Tiêu chí Kaldor, 469, 469-470

Kelsey, Frances, 316, 317-318

Chủ nghĩa Keynes, 36-37, 538-539

Kiến thức

mã hóa so với ngầm, 211

chính trị, căng thẳng biện chứng, 9-10

Hàn Quốc, phân tích chính sách, 617-623

bối cảnh, 618-619

khủng hoảng kinh tế, 621

khía cạnh lịch sử, 617-618

phân tích chính sách nhập khẩu (những năm 1970), 619-620 phương pháp và thực hành (những năm 1990), 620-621 Chế độ của Park Jung Hee, 619

phương pháp tiếp cận có sự tham gia, 621, 622-623 Tổng thống Kim Dae Jung, 622

Những năm 1980, 620

L

Laissez-faire , Vương quốc Anh, 538

Ngôn ngữ, lập luận chính sách, 226

Lasswell, HD, xv, 15-26, 43-44

Trường học Chicago, 15 lập bản đồ theo ngữ cảnh, 19-21

số nhiều, 25

nguyên tắc về thời gian, 20 bản thân trong ngữ cảnh, 19-20 nguyên tắc ngữ cảnh, 22-23 cấu trúc phát triển, 15, 20-21 lý thuyết trò chơi, 16 ý nghĩa gia tăng, 19 ràng buộc phi lý của điều tra, 22

dân chủ tự do, 16

định hướng chính sách, 15

xuất hiện, 16-17

công khai và, 23-26

cách mạng thế giới, 17-19

chính sách chuyên nghiệp, 21-23 chủ nghĩa thực dụng, 16-17 chính trị phòng ngừa, 23-26 lời hứa về nền văn minh thông minh, 19 tuyên truyền, 19, 23-24

đặc trưng, 19 phân tâm học, 18 mô hình ra quyết định hợp lý, 16 cái nhìn sâu sắc phản xạ, 17 bối cảnh bản thân, 18, 19-20

Chiến tranh thế giới thứ nhất, 19

Pháp luật

lý luận pháp lý, 230

lập luận chính sách, 227, 228-229, 230 quy tắc về bằng chứng, 228-229

Học hỏi

chung, 213-214 nhóm-lưới văn hóa lý thuyết, 297-298

Chính phủ học tập, 211

Học cá nhân, 211, 212-213

Tổ chức học tập, 212-213

Lý thuyết học tập, 201-215

Khung Liên minh Vận động chính sách, 207-209

xác định, 208

hệ thống con chính sách, 208 triển khai như học, 209-210 học giữa các miền, 202-205

cách tiếp cận, 202-205

learning within domains, 205-209 bài vẽ, 202-205

đánh giá giữa kỳ, động cơ 201-202, 206

khía cạnh tổ chức, 210-214 học tập định hướng chính sách, 207-209

xác định, 208

tiểu hệ thống chính sách, 208

chuyển giao chính sách, 202-205 áp dụng tuần tự cùng một chương trình, 206 trong tương tác xã hội, 213-214 học tập xã hội, 205-207

chốt ý có hệ thống, 206 kiểu học, 211

Chủ nghĩa tự do, chuyển đổi, 32-33 Tự do, các cuộc cách mạng thế kỷ 18, 29 Hồi quy tuyến tính, 356

Bài tập logic, phương pháp chính sách nhạy cảm với ngữ cảnh, 456

Chủ nghĩa thực chứng logic, 417

Logic của lý tính thực tiễn, 229-235

Logic của lý tính thực tiễn ( tiếp theo )

lập luận chính sách, 231-235

nghị luận theo ngữ cảnh, 231, 233

sự khác biệt về trình diễn chính thức, 230 diễn ngôn ý thức hệ, 232, 234-235 logic lý do chính đáng không chính thức, 230, 235 Khái niệm hóa của Majone, 231 khung đa phương pháp để tích hợp các thành phần thực nghiệm và quy chuẩn, 231 xác minh chương trình, 231-233 hùng biện, 230-231 xác nhận tình huống, 231, 233 lựa chọn xã hội, 232, 234-235 chứng minh xã hội, 232, 233 diễn ngôn về hệ thống, 232, 233 diễn ngôn phân tích kỹ thuật, 231-233 Tường thuật về hậu cần, 260 Biểu tượng chính sách lấy biểu trưng làm trung tâm, 245, 246 , 246-247

Biểu trưng chính sách thảm hại, 245, 247 Biểu trưng

Aristotle, 242-243, 243

định nghĩa, 242, 243

Lowi, Theodore, 109-112, 117, 118

chính sách quyết định luận điểm chính trị, nội dung 109-118, phản biện 109-111, 111-113

m

Chủ nghĩa quản lý, Vương quốc Anh, 545, 549-550 Lý thuyết Mác, 15, 17, 18, 25-26 Dân chủ đại chúng, các hình thức tri thức, 33-36 Viện nghiên cứu các xã hội Max Planck, 593 Ý nghĩa, bản chất kép, 431-433 Hành động có ý nghĩa , 430-433

Chủ nghĩa hiện thực có ý nghĩa, 434-435 Biện pháp của khuynh hướng trung tâm, 355 Media, 141

chương trình nghị sự, 76-77, 77 Hòa giải, 513-533

nhóm cố vấn công dân, 517-523 đánh giá xung đột, 515-517 triệu tập các bên liên quan, 517-523 xác định, 514 thảo luận, 523-527 tìm hiểu thực tế, 523-527 phụ thuộc lẫn nhau, 523-527 phỏng vấn, 515-516 hòa giải đàm phán, 527- 531 thực hành của người hòa giải, 514-517 quan điểm đa dạng trong phân tích chính sách đương đại, 513

chất thải phóng xạ, đánh giá công nghệ 517-523, 502-503

Đánh giá tổng hợp, 394

siêu tự sự

phân tích chính sách tường thuật, 255-257 Cách tiếp cận của Roe, 255-257 những lời chỉ trích, 256-257

hình vuông ký hiệu học, 256, 256 Chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận, 175 Lý thuyết xã hội chủ nghĩa hiện đại, 419

Giá trị đạo đức, quyền công dân, 336-337

Động Lực, 230

Mô phỏng đa tác nhân, 166 Đa ngôn ngữ, Liên minh Châu Âu, 303

Phân tích hồi quy bội, 356-357

N

Phân tích chính sách tường thuật, 252, 412

Sân bay Amsterdam Schiphol, 263-266, phân tích 266 , xác định 252, 251, 252

Kế hoạch Giao thông Quốc gia Hà Lan, 259-263 khía cạnh chính, 252 siêu tường thuật, 255-257

chính sách, 251, 252

Q-methodology, 257-259, 258 quan hệ giữa, 256 mục tiêu nghiên cứu, 254-255 trong khoa học xã hội, 252-253 thuật ngữ trong nhãn tương phản, 251-252 đơn vị phân tích, 253

Tường thuật, xem thêm Các phương pháp chính sách theo ngữ cảnh cụ thể, 451

Đạo luật Bảo vệ Môi trường Quốc gia, 481-482, 484

Bản sắc dân tộc, 331

Viện Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội Quốc gia, 541

Lợi ích quốc gia, định nghĩa, 312-313

Phong cách quốc gia hoạch định chính sách, 50 mạng lưới chính sách, 50

Xây dựng đất nước, lịch sử, 32

Chúa giáng sinh, 331

Viễn cảnh NATO, 279-284, 280

Đánh giá nhu cầu, khảo sát, 374

Đàm phán, 527-531

Đồng thuận Nehruvian, 603 Phân tích tân thể chế, 608-609 Chủ nghĩa tân tự do, 273

Tân thực chứng, giới hạn, 223-234

Phân tích lồng nhau, phương pháp chính sách nhạy cảm với ngữ cảnh,

456

nước Hà Lan

Kế hoạch Giao thông Quốc gia Hà Lan, phân tích chính sách 259-263, 553-567

beleidsanalyse, 557-558, 563-564

COBA, 557-558 nghiệp đoàn, 555-556

Tranh cãi về châu thổ, 558-559 tiến hóa, 554-567, 566 mở rộng và đa dạng hóa (1982-1992), 560-561

thể chế hóa tư vấn dựa trên cơ sở khoa học, 556-557

năm tương tác (1992 trở đi), 561-563 giới thiệu phân tích chính sách “kiểu Mỹ” (1971-1982), 556-560

phương pháp quản lý (1998 trở đi), 563-564 thị trường nghiên cứu chính sách và tư vấn, 560-561 phương pháp tham gia, 561

Mô hình Polder, 561-563 phân tích chính sách avant la lettre (1945-1971),

555-556

Rand Corporation, 559 hợp lý hóa, 559-560 kỹ trị, 555-556 xu hướng, 564-565

Sự thống trị của Hoa Kỳ trong phân tích chính sách, 554 hệ thống phúc lợi, 572

Giá trị hiện tại ròng, phân tích lợi ích chi phí, 472-473

Thử nghiệm thuế thu nhập âm New Jersey (NIT), 383

Chủ nghĩa tự do mới, Vương quốc Anh, 538 Chủ nghĩa bản địa mới, quyền công dân, 337 Truyền thông tin tức, 141 chương trình nghị sự, 76-77, 77

Chim Họa Mi, Florence, 537

Nodality, 280, 280-281

Tổ chức phi chính phủ, 610-613

Khu vực phi lợi nhuận, xây dựng chính sách, 86 Phân tích quy chuẩn, nhu cầu tích hợp, 225-235

Đạo đức chuẩn tắc, 310

Chuẩn mực, lý luận thực tiễn, 230

Phần mềm NUD*IST, 452

Ô

Khách thể hóa, phản đối, 37-38 Chủ nghĩa khách quan, 10

Phương pháp quan sát, diễn giải định tính trong nghiên cứu chính sách, 409-410

Dân chủ đầu sỏ, 21 chuyên gia, 23 trí thức, 21

Open Society Institute, 151 Thăm dò ý kiến, khảo sát, 374-375 Phân tích tổ chức, lịch sử, 34 Lựa chọn tổ chức, mô hình thùng rác, 47 Lý thuyết quyết định tổ chức

ra quyết định, 48

xây dựng chính sách, 48

Tổ chức học tập, 211

Lý thuyết tổ chức, 35

Tổ chức (của nhà nước), 280, 282-283

kết quả

kết quả chính sách, 110

quyền và nghĩa vụ, 477

định giá, 477

P

Thay đổi mô hình, 207

Bảo vệ mô hình, 300

Tiêu chí Pareto, 468-469, 469

Quan sát của người tham gia, 418

phương pháp tham gia, 561

Phân tích chính sách có sự tham gia, 10

Đánh giá công nghệ có sự tham gia

Đan Mạch, 498-499

ý nghĩa thực nghiệm và đạo đức, 504

Châu Âu, 496

Pháp, 497-498

đánh giá thứ cấp, 499-500

Niềm đam mê

Aristote, 239

quy trình chính sách, 237-249

đe dọa, 239

Phân tích đường dẫn, 360-361, 362

Pathos, định nghĩa, 242, 243

Nhận thức, 111

Lý thuyết hành động lời nói biểu diễn, 244

Nhân thân, 22

Nhân cách, 237

Thuyết phục, 226

Thông diễn triết học, 420

Tiền giả định triết học, 405, 407-409

Pigou, AC, 539

Hệ thống lập kế hoạch, lập trình và lập ngân sách (PPBS), 48, 350-351

đa nguyên

quyền công dân, 334-335

hoạch định chính sách, 49-50

Mô hình đất lấn biển, 561-563

chính sách

quyết định chính trị bởi, 109-118 mối quan hệ, 109-118

phân loại các loại, 109-110, 110

Chính sách, xem thêm Chính sách công so sánh

như đối số, 225-227

dự phòng, 112

phụ thuộc lẫn nhau, quan hệ chính sách-chính trị, 114,

116

phân tích tường thuật, 251, 252

Chính sách ( tiếp theo )

khoa học xã hội, quan điểm lịch sử, nhà nước 29-39, quan điểm lịch sử, 29-39

Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách, Trung tâm Chính sách Công và Chính sách Hoa Kỳ, 75, 76

Phân tích chính sách

truy cập, 3

thành tựu, 4 lượt tranh luận, 223, 224-235 thảo luận, 223-235, 238-239 phát triển, xv định hướng thực nghiệm, xv

Đức, 587-600

chủ nghĩa thể chế lấy chủ thể làm trung tâm, 597 chính sách công so sánh, 597 khái niệm về nhà nước, 595

chuyển giao khái niệm xuyên Đại Tây Dương, 587 phân cấp mô hình nhà nước cổ điển, 598 Hiệp hội Khoa học Chính trị Đức, 591, 592

quản lý, 595 yếu tố lý tưởng trong hoạch định chính sách, 598 tạp chí, 592

nghiên cứu chính sách trong khoa học chính trị, 591-592 phương pháp tiếp cận nghiên cứu chính sách, 596-598 cải cách chính trị, 588-589

khoa học chính trị, nghiên cứu và giảng dạy 589-591, xã hội hóa nhà nước 593-594, chỉ đạo 598-599, khuynh hướng 595-596, 598-599

sự phức tạp ngày càng tăng của xã hội hiện đại, xv

Ấn Độ, 603-613

cơ sở chuyên môn, 605

mô hình phân tích chính sách khép kín, 605-607 dân chủ hóa phân tích chính sách, 610-613 thiết kế Kế hoạch 5 năm, 604-607 chính sách hạn hán, 609

từ kế hoạch kinh tế đến thất bại trong thực hiện, 604-607

chính sách môi trường, 610 khuôn khổ thực hiện thất bại, 605-607 quan điểm thể chế, 609

Đồng thuận Nehruvian, 603 phân tích thể chế mới, 608-609 tổ chức phi chính phủ, 610-613 nghiên cứu chính sách, 607

định hướng quốc gia đang phát triển hậu thuộc địa,

603

nghiên cứu xã hội, 607

tích hợp các lập luận thực nghiệm và quy phạm, 223-235

Triều Tiên, 617-623

bối cảnh, 618-619

khủng hoảng kinh tế, 621

các khía cạnh lịch sử, 617-618 phân tích chính sách nhập khẩu (những năm 1970), 619-620 phương pháp và thông lệ (những năm 1990), 620-621

Chế độ của Park Jung Hee, 619 cách tiếp cận có sự tham gia, 621, 622-623 phân tích chính sách (những năm 1980), 620

Tổng thống Kim Dae Jung, 622

tường thuật của, 252

Hà Lan, 553-567

beleidsanalyse, 557-558, 563-564

COBA, 557-558

chủ nghĩa nghiệp đoàn, 555-556

Tranh chấp châu thổ, 558-559

tiến hóa, 554-567, 566

mở rộng và đa dạng hóa (1982-1992),

560-561

thể chế hóa tư vấn dựa trên cơ sở khoa học,

556-557

năm tương tác (1992 trở đi), 561-563 giới thiệu phân tích chính sách “kiểu Mỹ” (1971-1982), 556-560

phương pháp quản lý (1998 trở đi), 563-564 thị trường nghiên cứu chính sách và tư vấn, 560-561 phương pháp tham gia, 561

Mô hình đất lấn biển, 561-563

phân tích chính sách avant la lettre (1945-1971), 555-556

Tổng công ty Rand, 559

hợp lý hóa, 559-560

kỹ trị, 555-556

xu hướng, 564-565

Sự thống trị của Hoa Kỳ trong phân tích chính sách, 554 phân đôi chính trị/hành chính, 44 lựa chọn thay thế theo chủ nghĩa hậu kinh nghiệm, 251 theo chủ nghĩa hậu thực chứng, 353 bước ngoặt lập luận theo chủ nghĩa hậu thực chứng, 223-235 sau Thế chiến II, 4 phương pháp mô tả so với mô tả, 3-4 phương pháp định lượng, 354-365 dân chủ hóa , 353-354 lịch sử, 349-354 Những năm 1900 trở đi, 353-354

Những năm 1950-1960, 350-351

Những năm 1970-1980, 351-353

dự án duy lý, 223-234 tiếp cận thực chứng duy lý, 353-354

như khoa học, 161-162

Thụy Điển, 571-584

hoa hồng đặc biệt, 573, 575-576

Mỹ nhập khẩu, 574-575

văn phòng kiểm toán, 578

truyền thống trong nước, 573-574 đánh giá là nhiệm vụ của tất cả các cơ quan, 577-578

nhân vật đánh giá, 581

giá trị thông tin đánh giá, 578-583 cấu trúc đánh giá, 575-578 mối quan hệ giữa người đánh giá/người ra quyết định, 582-583 cơ quan nghiên cứu, 576-577 cơ quan ngành, 576 tự nhận thức, 571-583 kỹ thuật xã hội, 573

thông tin không đáng tin cậy, 581-582, 582 đánh giá lại dựa trên giá trị, 580 tổ chức tư vấn

ảnh hưởng, 154-156 chế độ, 152-153

Vương quốc Anh, 537-550

lao động mới, 546-549

người mẫu chuyên nghiệp, 547, 547-548

Nhà phân tích chính sách, phân tích chính sách tranh luận, hình ảnh 238, 238

Lập luận chính sách, 233-235, 251 đặc điểm, 238 chủ nghĩa nhận thức, 239 mô hình truyền thông, 227-229 phương pháp chính sách nhạy cảm với ngữ cảnh, 451 vai trò diễn ngôn, 226 điều tra thực nghiệm so với quy phạm, ngôn ngữ 225-235, luật 226, 227, 228-229 . , 231 xác minh chương trình, 231-233 hùng biện, 230-231 xác nhận tình huống, 231, 233 lựa chọn xã hội, 232, 234-235 chứng minh xã hội, 232, 233 diễn ngôn hệ thống, 232, 233 diễn ngôn phân tích kỹ thuật, 231-233 bản chất của chính sách , 225-227 phân tích dựa trên quy chuẩn, 227 phân tích chính sách, 238

hình ảnh, 238 hùng biện, quan điểm lịch sử, 241-242 tìm kiếm các thủ tục hợp lý, 228-229 ảnh hưởng lý thuyết, 225 lý thuyết lập luận, 231-235

Hệ thống niềm tin chính sách lý thuyết nhóm-lưới văn hóa, 293-295, 294, 295,

296

chuyên chở

thành kiến văn hóa, 295 loại hình văn hóa, 294

Ranh giới chính sách, quan hệ chính sách-chính trị, 114, 116

Môi giới chính sách, 207

Khung liên minh vận động chính sách, 128-129 Thay đổi chính sách

Khung Liên minh Vận động, 130-131 thay đổi niềm tin, 130

lớn so với chính sách nhỏ, 130 cơ chế dẫn đến, 130 cửa sổ cơ hội, 68

Cộng đồng chính sách, 137-146 chiếm đoạt chính trị, 138-139 đặc trưng, 137

so sánh các khái niệm liên quan, 140 phê bình, 142

định nghĩa, 139-141 mạng vấn đề, tương phản, 137 mô hình tương tác đa hướng, 138 từ gần nghĩa, 137 chủ nghĩa đặc thù, 138

quản lý chính trị, 138 xung đột chính trị, 142-144 lĩnh vực phân phối, 142-143 chính sách điều tiết, 143 bi kịch của cộng đồng, 144

các loại, 142-144

phúc lợi chung, 144 người nghèo, 138

hành chính công, 144-146 phân loại Rhodes, 139-140, 140 nhập khẩu lý thuyết, 138-139

Thiết lập chương trình nghị sự chu trình chính sách, 45-58 khuôn khổ và lý thuyết thay thế, 56 phê bình, 55-57 ra quyết định, 48-51 phát triển, 44

đánh giá, phản hồi 53-55, lựa chọn vấn đề 44, 45-58

hạn chế, 57-58 xây dựng chính sách, 48-51 thực thi chính sách, 51-53 chấm dứt chính sách, 54-55 nhận ra vấn đề, 45-58 điều kiện thực tế, 44-45 dưới dạng mô hình đơn giản hóa quy trình chính sách, 43-45 giai đoạn, 45 -55 lý thuyết, 43-58

thế giới quan phi thực tế, tiện ích 56-57, 57-58

các biến thể của các giai đoạn, 43

tranh luận chính sách

lý thuyết văn hóa lưới nhóm, 293-295, 294, 295, 296

tái cấu trúc, 502-503 Thiết kế chính sách, 80-82

quan điểm nghiên cứu học thuật, 81

mô hình vượt giai đoạn, 83-85 hậu quả của chính sách công, 84-85 quá trình chính trị thoái hóa, 83-84 giai đoạn thiết kế có chủ ý, 81 cấu trúc xã hội chi phối, 83 bình đẳng, 338-342 lý thuyết văn hóa lưới nhóm

xây dựng các phương án kết hợp, 295-297 tìm kiếm các phương án bị bỏ qua, 295-297 công cụ chính sách, 81 môi trường chính trị, 81-82

Khuôn khổ của Schneider và Ingram, 83-85 Xây dựng chính sách, 79-86

cơ quan, 84

cách tiếp cận, 80-82

công chức, 49

nội dung, 79

bối cảnh, 84 phê bình văn học, 85 thiết kế, 79-82, 83-84 phân tích triển khai, các quy trình phụ thuộc lẫn nhau, 101

tầm quan trọng, 79

tư pháp, 86

lĩnh vực phi lợi nhuận, 86

lý thuyết quyết định tổ chức, 48 người tham gia, 79 tư vấn chính sách, 51 chu trình chính sách, 48-51 công cụ chính sách, 86

ra quyết định hợp lý, 48 vai trò của kiến thức, 51 học bổng, 80 công cụ, 79-80, 82-83

Thực hiện chính sách

phối cảnh từ dưới lên, 53

xác định, 51

quá trình lý tưởng, 52

lý thuyết học tập, thực hiện như học tập, 209-210

chu kỳ chính sách, 51-53

quan điểm công cụ chính sách, 52

tiếp cận từ trên xuống, 52

Phân tích thực thi chính sách, 89-103 lý thuyết từ dưới lên, 90, 91, 92-95, 94 bộ máy quan liêu, 101 đặc trưng, 94 mô hình giao tiếp của liên chính phủ

thực hiện, 96 liên tục, 100 mô hình dân chủ, 94 Châu Âu, 90

nghiên cứu tích hợp, 97-99, 101 quá trình tiến hóa, 96 ảnh hưởng ngoại sinh, 101 lý thuyết chung về thực hiện, 96 thế hệ, 89-90 lịch sử, 89-90 lý thuyết lai, 90, 91, 95-97 phương pháp diễn giải, 99-100 bài học đã học, 100-103 bước phát triển mới, 97-103 xây dựng chính sách, các quy trình phụ thuộc lẫn nhau,

101

quản trị chính trị, 101-102 là quy trình chính trị, 100 đánh giá trước, 393 lựa chọn thay thế mô hình dân chủ đại diện,

102 khung lý thuyết, 89 lý thuyết từ trên xuống, 90-95, 91, 94 loại chính sách được thực hiện, 96-97

Thể chế chính sách, 116-117 định nghĩa, 116 giá trị giải thích, 117

Xây dựng chính sách

hiệu suất chính sách vị chủng, 245-246, 246 hiệu suất chính sách đạo đức, 245, 247-248 hiệu suất chính sách đạo đức thảm hại, 245, 247 tư pháp, 86

hiệu suất chính sách tập trung vào logo, 245, 246, 246-247

biểu tượng chính sách thảm hại, 245, 247 phong cách quốc gia, 50

hiệu suất bệnh hoạn làm trung tâm, 245, 247, 247 đa nguyên, 49-50

chuyển giao chính sách, 51 tính hợp lý, 238-239 hùng biện trong hành động, 245-248 tự điều chỉnh, 50 tổ chức tư vấn, 51

cơ chế chính sách

xung đột, 110 đồng thuận, 110

Các phương pháp chính sách, theo ngữ cảnh, xem Các phương pháp chính sách theo ngữ cảnh

Chính sách độc quyền, 47 Mạng lưới chính sách, 11, 116

như khung phân tích, 188-190 khía cạnh khái niệm, 188-191 nguồn gốc khái niệm, 188-191 như công cụ thực nghiệm, 188-190

Châu Âu, 187-197

như hình thức quản trị, 190-191 mô hình tương tác chính phủ-xã hội, 49-50 văn học, 187, 191-195

khái quát hóa thực nghiệm, 194 quan sát chính, 193-194

phong cách dân tộc, 50 góc nhìn quan hệ, 187 giả thuyết nghiên cứu, 195 nhu cầu, 195-196 nền tảng lý thuyết, 194-195

như cấu trúc xã hội, 190 nguyên tắc phân loại, 50 hướng tới lý thuyết mạng lưới chính sách, 191-195

Định hướng chính sách

Lasswell, HD, 15

nổi lên, 16-17 công khai và, 23-26 cách mạng thế giới, 17-19

mối quan tâm của tổ chức, 34-36 khoa học xã hội

các hình thức tri thức của chủ nghĩa tư bản công nghiệp, 34-36

kiến thức các hình thức dân chủ đại chúng, 34-36 Học định hướng chính sách

Advocacy Coalition Framework, 130 lý thuyết học tập, 207-209

xác định, 208

tiểu hệ thống chính sách, 208

Kết quả chính sách, 110 kết quả chương trình, 231-233 quyền và nghĩa vụ, 477

Quan hệ chính sách-chính trị, 109-118 tác động chính sách tập thể, 114, 114-115 khía cạnh để phân biệt, 113-116, 114 tác động chính sách cá nhân hóa, 114, 114-115 phụ thuộc lẫn nhau, 114 , 116 ranh giới chính sách, 114, 116 khả năng dự đoán, 114, 115 vấn đề tác động khác biệt, 113-114, 114 vấn đề tác động chung, 113-114, 114

Đặc tính của quá trình chính sách, 237-249 phản hồi, 85 đam mê, 237-249 bản chất thực hiện, 244 lý thuyết lựa chọn hợp lý, giải thích dự đoán và phổ quát, 173 vai trò đánh giá, 54 hiểu biết, 237

Đối chiếu các hoạt động nghiên cứu chính sách, 9-10 phương pháp diễn giải định tính, phân tích danh mục 405-413, phân tích dữ liệu 413, phương pháp tạo dữ liệu 411-413, phát triển 409-411, phân tích kịch 407-408, phân tích khung 412-413, nền tảng 412, 408 mức độ phản xạ nâng cao, 408 phỏng vấn, 410-411 giả định về phương pháp, 407-409 đa nghĩa, 408-409 phân tích tường thuật, 412 quan sát, 409-410 quan sát người tham gia, 409-410 đọc tài liệu, 411 phân tích kể chuyện, 412 thuật ngữ, 406-407 phân tích giá trị quan trọng, 412

Khoa học chính sách, 4-9 từ bỏ tư duy duy lý, phân tích, 3 đặc điểm, 4-5 định hướng dân chủ, 10 tiến hóa, 4-9

điểm chuẩn của lĩnh vực điều tra, 3 lòng trung thành với thể chế, 24-25 đa ngành, 4-5 định hướng quy phạm hoặc định hướng giá trị, 5 hoạt động và kết quả chính trị, 8-9 định hướng vấn đề, 4 vai trò giáo dục công, 24-25

Khoa học Chính sách: Xu hướng Gần đây về Phạm vi và Phương pháp (Lerner và Lasswell), 15

Lĩnh vực chính sách, 111-113

Viện Nghiên cứu Chính sách, 540

Kế thừa chính sách, 45

Chấm dứt chính sách, chu kỳ chính sách, 54-55

Công cụ chính sách, 82-83

phương pháp chính sách nhạy cảm với bối cảnh, 446-450 xây dựng và thu thập dữ liệu, 446-450 công nghệ mới, 450

Phương pháp Q, 447-449

Thủ tục đánh giá dân tộc học nhanh

(REAP), 449-450

phê bình văn học, 85 lý thuyết văn hóa, 292-303 phản hồi, 85 xây dựng chính sách, 79-80, 82-83, 86 công cụ chính sách, 81

chuyển giao chính sách

yếu tố bối cảnh, 204 yếu tố thể chế, 204 lý thuyết học tập, 202-205 hoạch định chính sách, 51

Kế hoạch Chính trị và Kinh tế, 540

Xung đột chính trị, cộng đồng chính sách, 142-144 lĩnh vực phân phối, 142-143 chính sách điều tiết, 143

bi kịch của cộng đồng, 144

các loại, 142-144

phúc lợi của cộng đồng, 144 Kinh tế chính trị, Vương quốc Anh, 537-538

chính sách công, 538-539

Môi trường chính trị, vấn đề đạo đức

vấn đề “tay bẩn”, 318-325

sự thừa nhận của chính trị gia về đạo đức sai trái, 318-319 so với cuộc sống riêng tư, 315-316, 318-325

Quản trị chính trị, phân tích thực hiện, 101-102

Quyền lực chính trị, thiết lập chương trình nghị sự, 65-67 Cải cách chính trị, Đức, 588-589

Khoa học chính trị

Trường Chicago, 15, 418

nước Đức

điểm tham chiếu, 594-596 lượt chính sách, 587-600

Hệ thống chính trị, Đánh giá tác động môi trường, 485-486

Chính trị

xa lánh, 338

kiến thức, sự căng thẳng biện chứng, chính sách 9-10

xác định theo, quan hệ 109-118, 109-118

khoa học, hai nền văn hóa, 9 Chủ nghĩa thực chứng, 417 Chủ nghĩa kinh nghiệm thực chứng, 417 Phương pháp luận thực chứng, 9-10 Lý thuyết hành vi thực chứng, 230 Chủ nghĩa hậu hiện đại, nghiên cứu định tính, 419-420 Chủ nghĩa hậu thực chứng, 353

định hướng nhận thức luận, 9-10 Hậu cấu trúc luận, 436

Nghèo đói, 6

cộng đồng chính sách, 138

Sức mạnh, 66-67, xem thêm Loại cụ thể

thiết lập chương trình nghị sự

liên kết nhóm, nhóm 69-70, nhóm 67-68

khắc phục tình trạng thiếu điện, 68-69 chiến lược thay đổi, 69-70

xa rời chính trị, 67 Lý luận thực tiễn

ra quyết định, 168-170, 169

định mức, 230 tạm thời, 230

Tự sự thực dụng, 260-261 Chủ nghĩa thực dụng, Lasswell, HD, 16-17 Khả năng dự đoán, quan hệ chính sách-chính trị, 114, 115 Chính trị dự phòng, Lasswell, HD, 23-26 Kiến thức định hướng vấn đề, 224

Các điều kiện của vấn đề, 71-72 được xác định, 71 vấn đề về cấu trúc thiên kiến văn hóa, 302-303, 303 người bao vây, 294, 301 lý thuyết văn hóa lưới nhóm, 298-299 người theo thứ bậc, 300 người theo chủ nghĩa cá nhân, 294, 301-302 cô lập, 294, 300-301 loại hình văn hóa, 302-303, 303 công nhận, 10 chu kỳ chính sách, 45-58 xây dựng xã hội, 71-74

Tính hợp lý của thủ tục, ra quyết định, 162-163 Chuyên nghiệp hóa, nghiên cứu đánh giá, 399-400 Đánh giá chương trình, 394

Kết quả chương trình, 231-233 Phong trào Cấp tiến, 5

Chủ nghĩa tiến bộ, 19

Lời hứa về nền văn minh thông minh, Lasswell, HD, 19

tuyên truyền

Dewey, John, 23

Lasswell, HD, 19, 23-24 đặc trưng, 19 tăng ý nghĩa, 19

Lý thuyết cung cấp, 468 Hành chính công, 5, 543 cộng đồng chính sách, 144-146

Công chúng và các vấn đề của nó (Dewey), 23

Vai trò giáo dục cộng đồng, khoa học chính sách, 24-25 Dư luận, giác ngộ, 23

Sự tham gia của cộng đồng, Đánh giá tác động môi trường, 486

Chương trình sau đại học về chính sách công, 352-353, chương trình 354, 354

Hỏi

Phương pháp Q, 447-449

tường thuật phân tích chính sách, 257-259, 258

Phân tích so sánh định tính (QCA), các phương pháp chính sách nhạy cảm theo ngữ cảnh, 453

Nghiên cứu định tính, đặc trưng 417-425, chủ nghĩa xây dựng 420-425, định nghĩa 420, tiêu chí thiết kế 417, lịch sử 423, chủ nghĩa diễn giải 417-420, chủ nghĩa hậu hiện đại 420, điểm mạnh 419-420, 423-424

điểm yếu, 424-425

Phương pháp thống kê định lượng, 364-365 Đánh giá chuẩn, 394-395

Bảng câu hỏi, 371-372

r

Chủng tộc, 33

Chất thải phóng xạ

nhóm tư vấn công dân, hòa giải 517-523, 517-523

Đường sắt, 273, 274 Rand Corporation, 559 Ngẫu nhiên, 388-389 thí nghiệm xã hội, 385

Quy trình Đánh giá Dân tộc học Nhanh (REAP), 449-450

Lý thuyết lựa chọn hợp lý, 173-183

giả định về tính hợp lý, 174 giả định, 174-176 thách thức, 177-179 đặc trưng, 175 đối thủ cạnh tranh đối đầu, 181-182 lý luận suy diễn, 175-176 tổng hợp bành trướng, 180-181 giới hạn, 183 giảm ẩn dụ, 182 chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận, 175 quy trình chính sách, giải thích tiên đoán và phổ quát, 173

những người theo chủ nghĩa bảo hộ thực dụng, 179-180 sở thích nhất quán và được sắp xếp theo thứ tự, 174 175

tìm giải pháp cân bằng, 176-177 độc lập chiến lược, 176

Mô hình duy lý, giới hạn, 581-584 Tính hợp lý, xem thêm Ra quyết định theo kiểu cụ thể, 161-170 hệ thống hỗ trợ quyết định, 166-167 quan điểm lịch sử, 161 mô phỏng đa tác nhân, 166 lựa chọn công, 165 công cụ, 164-168 tối đa hóa phúc lợi, 164

bối cảnh triết học, 168-170, 169 hoạch định chính sách, 238-239 bối cảnh xã hội, 168-170, 169 Hợp lý hóa, 559-560 Mục đích duy lý, 298 Lý luận

như là nền tảng của chính trị, 239 quan điểm lịch sử, 239-240

Lập luận, các hình thức chính, 30-31 Chính sách tái phân phối, 109 Phản ánh trong hành động, 209

Đánh giá phản xạ, 499 Các xã hội cải cách, Anh, 31 Khu vực hóa, các tổ chức tư vấn, 153

Khung pháp lý, cam kết đáng tin cậy, 273 Chính sách pháp lý, 109, 143

Quyền tôn giáo, quyền công dân, 337 Dân chủ đại diện, 138 bộ máy hành chính, 138

Cộng đồng nghiên cứu, đặc trưng, 179 Viện nghiên cứu, 35

Chính phủ đáp ứng, chính sách công so sánh, 278-279

Cách mạng 1848, Pháp, 32 Hùng biện, 230-231

phân tích chính sách tranh luận, quan điểm lịch sử, 241-242

Aristotle, 241, 242

bằng chứng, 242, 243 định nghĩa, 240 vấn đề hình ảnh, 240-241 khía cạnh biểu diễn, 241 thực hành tu từ đặt tình huống, 243-245

Thiết bị tu từ, 72

Rhodes, Rod, 435-437 Cộng đồng chính sách phân loại Rhodes, 139-140, 140 thuật ngữ, 139-140, 140

Quyền, quyền công dân, 331

Quyền và nghĩa vụ, kết quả, 477 Rủi ro

Châu Âu, 505

Mỹ, 505

Phân tích rủi ro, phân tích lợi ích chi phí, khác biệt hóa,

466 Rodino, Peter, 316-317 Rowntree, Benjamin Seebohm, 538 Rowntree, Joseph, 538 Quy tắc bằng chứng, luật, 228-229 Diệt chủng Rwanda

Chính quyền Clinton, 312-315 vấn đề đạo đức, 312-315

S

Lấy mẫu, 372-373 Scandinavia, hệ thống phúc lợi, 572

Tường thuật về sự khan hiếm, 259-260 Khoa học

đặc trưng, 161 Hình ảnh Kuhnian về sự phát triển, 206 hạn chế, 161-162 chuẩn mực, 161

so với chính trị, hai nền văn hóa, 9 Phạm vi xung đột, thiết lập chương trình nghị sự, 67-68, 70 Đồng hóa phân đoạn, 418

Tự điều chỉnh, hoạch định chính sách, 50

Square kí hiệu học, metanarrative, 256, 256

Mô phỏng, 364-365

Xác thực tình huống, 231-233

Cải thiện xã hội, kiến thức xã hội, 29

Thay đổi xã hội, lý thuyết văn hóa lưới nhóm, 292

Lựa chọn xã hội, 232, 234

Xây dựng xã hội, 10 định nghĩa, 71 vấn đề, 71-74 vấn đề, 71-74

Kỹ thuật xã hội, 573

Thí nghiệm xã hội, 381-390 quan hệ nhân quả, 386-387 đặc trưng, 381, 384-385 thiết kế, 384-385

vấn đề đạo đức, 388-390 tiến hóa, 382-384 mục tiêu, 381, 383

thực hiện, 384-385 minh bạch về phương pháp, 387-388 chọn ngẫu nhiên, 385

Phê phán kiến thức xã hội, 37-38 sàng lọc, 37-38 rút lui, 37-38 cải thiện xã hội, 29

Học tập xã hội, 205-207

Lập bản đồ xã hội, đánh giá công nghệ, 502

Phân tích mạng xã hội, 11

Tổ chức xã hội, quan liêu- thứ bậc quy mô lớn, 34

Cải cách xã hội, Hoa Kỳ, 32-33

Nghiên cứu xã hội

Pháp, 31 Đức, 31

Hoa Kỳ, 31, 32-33

Trung tâm Nghiên cứu Khoa học Xã hội Berlin, 593

Khoa học xã hội lý luận văn hóa, 30 trí thức luận, 29

Châu Âu, cuối thế kỷ 19/đầu thế kỷ 20, 34-35 lý thuyết dựa trên sở thích, 30

lượt diễn giải, 405, 430-431 biến thể dai dẳng trong sử dụng, 38-39 triết lý, 38 định hướng chính sách

các hình thức tri thức của chủ nghĩa tư bản công nghiệp,

34-36 kiến thức các hình thức dân chủ đại chúng, 34-36 chính sách công, quan điểm lịch sử, 29-39 nhà tài trợ, 35 nhà nước, quan điểm lịch sử, 29-39 truyền thống lý thuyết sử dụng, 30-31

Tường thuật xã hội, 253 Minh chứng xã hội, 232, 233

Các yếu tố kinh tế xã hội, chính sách công so sánh, 277-278

Xã hội học, 30-31 bối cảnh lịch sử, 30-31

Bối cảnh chính trị xã hội, 10 Lý thuyết cấu trúc xã hội, 33

Các bên liên quan, hòa giải, 517-523 Bang

chính sách công, quan điểm lịch sử, 29-39 khoa học xã hội, quan điểm lịch sử, 29-39

Phần mềm thống kê, 353 Statistics, 30-31

bối cảnh lịch sử, 30-31 Phân tích kể chuyện, 412 Đánh giá môi trường chiến lược, 488 Tính hợp lý chiến lược, ra quyết định, 168-170 Ẩn dụ dòng chảy, 68

Công chức cấp phố, 92-93 Tính chủ quan

Đánh giá tác động môi trường, ý định 489-490, 431

giải thích, 431

Tính hợp lý thực chất, ra quyết định, 162-163 Khảo sát, 369-376

thiên vị, 376 Công cụ thiết kế có sự hỗ trợ của máy tính, 450 phân tích dữ liệu, 373

yếu tố nghiên cứu khảo sát, 370-373 tăng trưởng, 369

đánh giá tác động, 375 sử dụng sai, 375-378 đánh giá nhu cầu, 374 thăm dò ý kiến, 374-375 bảng câu hỏi, 371-372 người trả lời, 372-373 lấy mẫu, 372-373 lỗi khảo sát, 375-376 loại, 370-371 sử dụng, 369-370 , 374-375

Thụy Điển, phân tích chính sách, 571-584 hoa hồng đặc biệt, 573, 575-576 Nhập khẩu của Mỹ, văn phòng kiểm toán 574-575, 578 truyền thống trong nước, 573-574 đánh giá là nhiệm vụ của tất cả các cơ quan, 577-578 tính chất đánh giá, 581

giá trị thông tin đánh giá, 578-583 cấu trúc đánh giá, 575-578 mối quan hệ giữa người đánh giá/người ra quyết định, 582-583 cơ quan nghiên cứu, 576-577 cơ quan ngành, 576

tự nhận thức, 571-583

kỹ thuật xã hội, 573

thông tin không đáng tin cậy, 581-582, 582 đánh giá lại dựa trên giá trị, 580

Ký hiệu, 72 định nghĩa, 72 yếu tố sử dụng, 72

Synecdoche, 72

Chương trình hệ thống, 63-65, 64 Hệ thống hóa, các phương pháp chính sách phù hợp với bối cảnh, 455

Phân tích hệ thống, 5, 7 Hệ thống thông minh, 213 Lý thuyết hệ thống, 201

t

Thuế, 280, 281-282 Thẩm định kỹ thuật, 231-233 Kỹ trị, 555-556

Phân tích chính sách kỹ trị, giới hạn, 223-234 Đánh giá công nghệ, phương pháp, 496-497 Tường thuật công nghệ, 261-263, 262 Đánh giá công nghệ, thiết lập chương trình nghị sự 493-505, hạn chế 501-502, ra quyết định 504, hình thức mới, 503 đánh giá hậu quả chính sách, pháp luật, 501

mở rộng phạm vi và hiệu quả của chính sách nghiên cứu và phát triển, 501 mục tiêu, 500-502 quản trị, các hình thức mới, 503 tác động, 500-502 hòa giải, 502-503 chính sách mới, 503 đánh giá khoa học về hậu quả và các lựa chọn, 500-501

đánh giá thứ cấp, 499-500 lập bản đồ xã hội, 502

Hội đồng Tư vấn Đánh giá Công nghệ, 494 Viễn thông, 274

Viễn ảnh học, 298 Tính tạm thời, lý luận thực tế, 230 Hỗ trợ tạm thời cho các gia đình túng thiếu, 387 Lý do lý thuyết, ra quyết định, 168-170, 169 Hoạt động của các tổ chức tư vấn, 149 với tư cách là người ủng hộ, 152 lợi ích, 155 đặc trưng, 149 với tư cách là cơ quan thanh toán bù trừ, 152 ra quyết định, 155 -156 được xác định, 149, 151-152 phát triển, 150-152 Châu Âu, 149-156

thế hệ đầu tiên, 150

kinh phí, 150

toàn cầu, 151

toàn cầu hóa, 153

sự bùng nổ của think tank toàn cầu, 150

vốn con người, 153

ảnh hưởng, 149

người trong cuộc với cộng đồng chính sách, 152-153

các tổ chức quốc tế, 153-154

phân tích chính sách

ảnh hưởng, 154-156 chế độ, 152-153

với tư cách là doanh nhân chính sách, 152

hoạch định chính sách, 51

uy tín chính trị, 154-156

quan niệm thực chứng và đa nguyên, 149 sau Thế chiến thứ hai, 150 kỷ nguyên tiến bộ, 150 khu vực hóa, 153

chuyên môn hóa, 150

xuyên quốc gia, 153-154

Vương quốc Anh, 539-542

Phân tích chuỗi thời gian, 357-358

Lý thuyết từ trên xuống, phân tích thực hiện,

90-95, 91, 94

tra tấn

chính quyền Bush, 319-325

vấn đề đạo đức, 319-325

giá trị, 320

đức hạnh, 320

Truyền thống, ý định, 436-437

Bi kịch của tài sản chung, 144 Thanh toán chuyển khoản, 472

Mục đích biến đổi, 298 Xuyên quốc gia, think tank, 153-154 Tính minh bạch, phương pháp chính sách nhạy cảm với bối cảnh,

455

Giao thông vận tải, hệ thống niềm tin chính sách

thành kiến văn hóa, 295

loại hình văn hóa, 294

Kho báu, xem Thuế

bạn

Sự không chắc chắn, phân tích chi phí-lợi ích, 471-472 Chuyển giao không rõ ràng, 204

Vương Quốc Anh, 273, 274

phát triển định hướng chính sách trong giới học thuật, 542-545

laissez-faire , 538

chủ nghĩa quản lý, 545, 549-550

chủ nghĩa tự do mới, 538

Đơn vị Hiệu suất và Đổi mới, 546-548, 549 nhà cải cách xã hội từ thiện, 537-538 phân tích chính sách, 537-550

venue shopping, 69 Vietnam War, 6-7 Virtue ethics

ethical issues, 311-312 torture, 320

Voluntary transfer, 203 Voting, 470

W

War on Poverty, 6, 382-384 War on terror, 320-325

Wars, administrative society, 36 Watergate Scandal, 7

Wealth citizenship, 335-336 political influence, 335-336

Weber, Max, 316, 319 Welfare maximization, 164

Welfare of the commons, 144 Welfare systems

Austria, 572

Netherlands, 572

Scandinavia, 572 United Kingdom, 539, 542-544 World War I, 36

Lasswell, H.D., 19 World War II, 6, 37

quantitative analysis as policy analysis 350-351

Y Yanow, Dvora, 433-435

Vương quốc Anh ( tiếp theo )

lao động mới, 546-549

người mẫu chuyên nghiệp, 547, 547-548

kinh tế chính trị, 537-538 chính sách công, 538-539

Đơn vị Chiến lược của Thủ tướng, 548, 549 xã hội cải cách, 31 tổ chức tư vấn, 539-542

kinh tế học phúc lợi, 539, 542-544 Hoa Kỳ

thiết lập chương trình làm việc, thay đổi theo thời gian, 75 rủi ro, 505

cải cách xã hội, 32-33

nghiên cứu xã hội, 31, 32-33

Văn phòng Đánh giá Công nghệ Hoa Kỳ, 493, 494-495

Phân tích đơn biến, 354-365 Văn minh đô thị, 31 Kiến thức khả dụng, xvi

V

Xác thực, 231, 233 Giá trị, 234, 476

vấn đề đạo đức, 309

lý thuyết văn hóa lưới nhóm, 293-295, 294, 295, 296 tra tấn, 320

xung đột giá trị, 224 phân tích giá trị-quan trọng, 412 định hướng giá trị, 5

Phân tích biến khôn ngoan, 450-451 Địa điểm

Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách, 129

Chính phủ và Giáo dục

Trình bày một quan điểm bao quát, toàn diện, Sổ tay Phân tích Cảnh sát Công cộng: Tôi đây, Chính trị và Phương pháp đề cập đến quá trình phát triển lịch sử của phân tích chính sách, vai trò của nó trong quá trình chính sách và các phương pháp thực nghiệm. Cuốn sách xem xét lý thuyết được tạo ra bởi các phương pháp này và các vấn đề về quy chuẩn và đạo đức xung quanh việc thực hành chúng.

Được viết bởi các chuyên gia hàng đầu trong lĩnh vực này, cuốn sách này đề cập đến nguồn gốc cơ bản và sự phát triển của phân tích chính sách công, xem xét các giai đoạn của quá trình hoạch định chính sách và khám phá vai trò của chuyên môn và vận động chính trị. Tập trung vào tính hợp lý trong quá trình ra quyết định chính sách và vai trò của mạng lưới chính sách và học tập, cuốn sách đề cập đến vai trò của lập luận, hùng biện và tường thuật cũng như các khía cạnh so sánh, văn hóa và đạo đức của chính sách công. Các chương sau thảo luận về các phương pháp phân tích định lượng cơ bản, các khía cạnh định tính của phân tích chính sách và các công cụ được sử dụng để sàng lọc các lựa chọn chính sách. Chương cuối cùng theo dõi sự phát triển của phân tích chính sách trong các bối cảnh quốc gia được lựa chọn.

Sổ tay Phân tích Chính sách Công: Lý thuyết, Chính trị và Phương pháp mô tả các cuộc tranh luận lý thuyết gần đây đã xác định lĩnh vực này, bao gồm công việc của các học giả hậu thực chứng, diễn giải và kiến tạo xã hội. Cuốn sổ tay này cũng khám phá sự tác động qua lại giữa phân tích thực nghiệm và phân tích quy chuẩn, một vấn đề quan trọng xuyên suốt các cuộc tranh luận đương đại.

Đặc trưng

• Minh họa vai trò của chính trị và vị trí của các nhà lãnh đạo chính trị, người ủng hộ và chuyên gia về chính trị

• Lưu ý các biến thể trong phân tích chính sách giữa các quốc gia, nền văn hóa và tiêu chuẩn đạo đức khác nhau

• Khảo sát và phê bình các kỹ thuật thống kê được sử dụng trong phân tích

Thảo luận về hỗ trợ ra quyết định, bao gồm phân tích lợi ích chi phí

Báo chí CRC

Tập đoàn Taylor & Francis một doanh nghiệp tầm thường

Web.taisachnhanh.cloud

6000 Broken Sound Parkway, NW Suite 300, Boca Raton, FL 33487

Đại lộ 270 Madison

New York, NY 10016

2 Quảng trường Công viên, Công viên Milton Abingdon, Oxon 0X14 4RN, Vương quốc Anh

DK3L3A

Web.taisachnhanh.cloud

C CÂU CHUYỆN CỦA AUSAL

Một phần quan trọng của việc kể chuyện trong chính sách công là kể những câu chuyện nhân quả . 31 Những câu chuyện này cố gắng giải thích nguyên nhân gây ra vấn đề hoặc kết quả. Những câu chuyện này đặc biệt quan trọng trong việc hoạch định chính sách công, bởi vì việc mô tả nguyên nhân của một vấn đề gợi ý mạnh mẽ về một giải pháp cho vấn đề đó. Nói chung, Stone chia các câu chuyện nhân quả thành bốn loại: nguyên nhân cơ học, nguyên nhân răng miệng, nguyên nhân cố ý và nguyên nhân vô tình. Những ví dụ này được trình bày trong Bảng 5.1.

I NDICATORS , F OCUSING EVENTS , AND A GENDA C HANGE

John Kingdon thảo luận về những thay đổi trong các chỉ số và các sự kiện tập trung như hai cách mà các nhóm và toàn xã hội tìm hiểu về các vấn đề trên thế giới. Thay đổi về chỉ tiêu thường là thay đổi về số liệu thống kê về một vấn đề; nếu dữ liệu mà các cơ quan và lợi ích khác nhau thu thập cho thấy mọi thứ đang trở nên tồi tệ hơn, thì vấn đề sẽ thu hút được sự chú ý đáng kể. Ví dụ bao gồm những thay đổi về tỷ lệ thất nghiệp, tỷ lệ lạm phát, tổng sản phẩm quốc nội, mức lương và tốc độ tăng trưởng, mức độ ô nhiễm, tội phạm, thành tích của học sinh trong các bài kiểm tra tiêu chuẩn, tỷ lệ sinh và tử vong, và vô số những thứ khác mà các xã hội phức tạp tính toán hàng năm.

Bản thân những con số này không có ảnh hưởng đến việc vấn đề nào được chú ý nhiều hơn và vấn đề nào bị bỏ qua. Thay vào đó, những thay đổi trong các chỉ số cần được các nhóm lợi ích, cơ quan chính phủ và các nhà hoạch định chính sách công khai, những người sử dụng những con số này để thúc đẩy các ý tưởng chính sách ưa thích của họ. Điều này không có nghĩa là mọi người cố tình bóp méo số liệu thống kê; đúng hơn, điều đó có nghĩa là các nhóm sẽ thường sử dụng một cách có chọn lọc các số liệu thống kê chính thức để gợi ý rằng có vấn đề tồn tại, trong khi bỏ qua các chỉ số khác có thể gợi ý rằng không có vấn đề nào như vậy tồn tại. Các chỉ số quen thuộc nhất, chẳng hạn như những chỉ báo phản ánh sức khỏe của nền kinh tế, hầu như không cần phải giải thích bởi các nhóm lợi ích hoặc các nhà hoạch định chính sách—khi tỷ lệ thất nghiệp gia tăng và tiền lương tụt hậu so với lạm phát, thì tranh luận ít hơn về việc liệu có vấn đề kinh tế hay không, mà là, , Phải làm gì về nó. Nhưng ngay cả khi đó, việc lựa chọn sử dụng chỉ số nào là rất quan trọng: trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2004, chính quyền Bush tập trung vào tỷ lệ thất nghiệp quốc gia tương đối thấp, trong khi chiến dịch của Kerry tập trung vào số lượng việc làm được cho là đã bị mất từ năm 2001 và 2004. Đây là hai cách khá khác nhau để đo lường một vấn đề tương tự.

tổ chức tìm kiếm, và các phương tiện truyền thông. Trong một tiểu hệ thống chính sách, những người tham gia chính sách phối hợp hành vi của họ với các đồng minh trong các liên minh vận động chính sách để tác động đến chính sách. Các tiểu hệ thống chính sách được thiết lập bên trong, bị ảnh hưởng và đôi khi ảnh hưởng đến bối cảnh xã hội rộng lớn hơn. ACF nhóm bối cảnh xã hội rộng lớn thành hai loại: các tham số tương đối ổn định và các sự kiện bên ngoài. Trong không gian bên dưới, chúng tôi mô tả ba thành phần chính của Hình 9.1. Đầu tiên, chúng tôi mô tả các tham số tương đối ổn định, sau đó thảo luận về các hệ thống con chính sách và cuối cùng mô tả các sự kiện bên ngoài. 2 Chúng tôi tóm tắt việc áp dụng ACF cho tiểu hệ thống chính sách chất lượng nước lưu vực Lake Tahoe trong Bảng 9.2.

R BẢNG P THAM SỐ TUYỆT ĐỐI

Ô phía trên bên trái của Hình 9.1 liệt kê một tập hợp các thông số tương đối ổn định: (1) các thuộc tính cơ bản của khu vực có vấn đề, (2) sự phân bố cơ bản của tài nguyên thiên nhiên, (3) các giá trị văn hóa xã hội cơ bản và cấu trúc xã hội, và (4) cơ cấu hiến pháp cơ bản (Sabatier và Jenkins-Smith, 1993; 1999). Các thông số tương đối ổn định ổn định trong thời gian dài xấp xỉ 100 năm trở lên. Chúng quan trọng vì chúng cấu trúc nên bản chất của vấn đề, hạn chế các nguồn lực sẵn có cho những người tham gia chính sách, thiết lập các quy tắc và thủ tục để thay đổi chính sách và đạt được các quyết định tập thể, đồng thời đóng khung rộng rãi các giá trị thông báo cho việc hoạch định chính sách. vì họ

Notes

[←1]

      Chi tiết hơn và giải thích có thể được tìm thấy trong deLeon (1988); tài liệu “lưu trữ” có thể bao gồm Lasswell
1951a, 1951b, và 1971; Lasswell và Kaplan 1950; Dewey 1927; Merriam 1926; và Merton 1936.

[←2]

      Trong một trong những tuyên bố thành lập sớm nhất, HD Lasswell và Abraham Kaplan (1950, xii và xxiv) đã cống hiến các ngành khoa học chính sách để cung cấp “trí thông minh thích hợp cho việc tích hợp các giá trị được thực hiện và thể hiện trong các mối quan hệ giữa các cá nhân,” mà “không đánh giá cao vinh quang của một trạng thái phi cá nhân hóa hiệu quả của một cơ chế xã hội, mà là phẩm giá con người và việc thực hiện các khả năng của con người.

[←3]

      Đối với các mục đích hiện tại, chúng ta hãy giả định rằng tiêu chí đánh giá khoa học chính sách bao gồm những khác biệt được mô tả bởi các thuật ngữ “phân tích chính sách”, “phân tích hệ thống” và “khoa học chính sách”. Fischer (2003, fns. 1 và 4, trang 1 và 3, tương ứng) đồng ý với deLeon (1988) trong cách sử dụng này.

[←4]

      Những điều này được trình bày chi tiết trong deLeon (1988). Fischer (2003) và Dryzek (1993) đã áp dụng phần lớn cách giải thích của ông.

[←5]

      Để biết chi tiết về Cuộc chiến chống đói nghèo, xem Aaron (1978), Kershaw (1970) và Nathan (1985).

[←6]

      Như đã được phản ánh trong ấn phẩm của tờ New York Times về đánh giá của McNamara về cam kết Việt Nam , được biết đến rộng rãi với tên gọi The Pentagon Papers (Sheenan 1972).

[←7]

      Giai đoạn luận tội trở nên tồi tệ hơn bởi sự từ chức trước đó của Phó Tổng thống Nixon , Spiro Agnew, thay vì đối mặt với cáo buộc tham nhũng chính trị phát sinh khi ông còn là Thống đốc Maryland (xem Cohen và Witcover 1974).

[←8]

      Chắc chắn các sự kiện chính trị khác kể từ năm 1990 đã ảnh hưởng nặng nề đến nền chính trị thân Mỹ (ví dụ, phiên tòa luận tội Tổng thống William Clinton và các sự kiện khác nhau xung quanh cuộc chiến chống khủng bố bao gồm cả các cuộc xâm lược Afghanistan và Iraq), nhưng hồ sơ lịch sử về những sự kiện này, chưa nói đến tác động của chúng đối với các cộng đồng nghiên cứu chính sách, vẫn chưa được viết ra.

[←9]

      Có một tài liệu dài về chủ đề hoành tráng này; xem Gaddis (1992) và Beschloss và Talbott (1993) để có hai phân tích kịp thời.

[←10]

      “Chuyển giao quyền” đã trở thành dấu ấn của chính quyền Clinton-Gore và Đánh giá hiệu quả hoạt động quốc gia của họ—phần lớn được thúc đẩy bởi công việc của Osborne và Gaebler (1992)—nhưng vẫn tiếp tục không suy giảm dưới chính quyền hành chính của George W. Bush, với ngoại lệ quan trọng là giải quyết các vấn đề với An ninh Tổ quốc.

[←11]

      Tuy nhiên, cần lưu ý rằng các mô hình được đề xuất bởi các học giả từ trên xuống không phải lúc nào cũng đáp ứng tiêu chuẩn của sự tiết kiệm lý thuyết. Ví dụ, mô hình do Sabatier và Mazmanian (1981, 7) đề xuất liệt kê không dưới mười bảy biến độc lập.

[←12]

      Mayntz (1977), một học giả người Đức khác, cũng đưa ra lập luận tương tự về các loại chính sách. Cô ấy phân biệt giữa các loại công cụ chính sách khác nhau (mệnh lệnh và hạn chế, khuyến khích tích cực và tiêu cực, quy định về thủ tục, cung cấp dịch vụ công) và thảo luận về các vấn đề thực hiện khác nhau thường liên quan đến các công cụ chính sách này.

[←13]

      Vì dữ liệu này chỉ đại diện cho các trường hợp không tuân thủ đã thực sự được Ủy ban phát hiện và truy tố, nên có những nghi ngờ nghiêm trọng về việc liệu chúng có thể được coi là một chỉ số cho mức độ không tuân thủ thực sự với luật pháp EU hay không. Nói cách khác, chúng có thể chỉ đại diện cho phần nổi của tảng băng chìm, điều không nhất thiết nói lên nhiều điều về kích thước hoặc hình dạng của những phần nằm dưới mặt nước (Falkner và cộng sự 2005, chương 11).

[←14]

Các bài báo tóm tắt gần đây của O'Toole (2000) hoặc deLeon (2001) cũng như cuốn sổ tay mới nhất về nghiên cứu triển khai của Hill và Hupe (2002) hoặc hội nghị chuyên đề gần đây về phân tích triển khai trong Hành chính công (Schofield và Sausman 2004) đều không bao gồm bất kỳ tài liệu tham khảo nào đến mảng nghiên cứu này.

[←15]

Bài viết này đã được hoàn thành trong thời gian lưu trú với tư cách là nghiên cứu sinh tại Trường Nghiên cứu Chính sách, Đại học Bristol. Tôi đã thu được rất nhiều lợi ích từ cuộc thảo luận hiệu quả ở đó, đặc biệt là với Alex Marsh và Randall Smith.

[←16]

Sau đó (Lowi 1972) chính sách cấu thành đã được thêm vào, tức là chính sách thủ tục đặt ra các quy tắc cho việc hoạch định chính sách , điều này sẽ không được đề cập chi tiết trong phần sau.

[←17]

Điều này phù hợp với sự phân biệt giữa “rủi ro” và “nguy hiểm” của Luhmann (1991, 1993). Theo Luhmann, rủi ro đề cập đến hành động hoặc không hành động của một tác nhân, trong khi nguy cơ đề cập đến điều gì đó nằm ngoài phạm vi ảnh hưởng của cá nhân. Tuy nhiên, như đã lập luận ở trên, những gì được coi là rủi ro hoặc nguy hiểm là khác nhau. Hơn nữa, có thể nói rằng giông bão có thể là một mối nguy hiểm, nhưng sẽ có rủi ro khi đi bộ trên vùng đồng bằng trống trải trong cơn giông bão hoặc khi dự kiến có giông bão.

[←18]

Hơn nữa, phần lớn những người thất nghiệp không coi thất nghiệp là một vấn đề quyết định cuộc sống của họ mà là một hiện tượng nhất thời.

[←19]

Tìm kiếm cụm từ “(các) mạng chính sách” trên ISI Web of Science bao gồm các bài báo trên tạp chí ISI từ năm 1988 đến tháng 7 năm 2006 đã dẫn đến 155 lượt truy cập chỉ cho tiêu đề và 323 lượt truy cập cho chủ đề chung.

[←20]

      một nỗ lực có thể so sánh được nhưng không tập trung cụ thể vào chính phủ nhằm cung cấp một cái nhìn tổng quan toàn diện về các khái niệm học tập so với các tổ chức vào thời điểm đó.

[←21]

      Đặc biệt, nó đã được viện dẫn trong các cách tiếp cận có thể được nhóm lại với nhau một cách đại khái dưới tiêu đề linh hoạt là “Quản lý công mới” nhằm tìm cách song song hóa việc quản lý các tổ chức trong khu vực công với quản lý trong lĩnh vực doanh nghiệp (ví dụ: Reschenthaler và Thompson 1996 ).

[←22]

      Các quan niệm của Senge về tổ chức học tập đã ảnh hưởng mạnh mẽ đến việc đặt ra các khái niệm như “ Học tập trong tổ chức tập trung vào khả năng bền vững” (Molnar và Mulvihill 2003), ít nhất là do chính Senge trong các ấn phẩm sau này và thông qua việc thành lập SoL Sustainability Consortium thúc đẩy tổ chức học tập. niềm tin rằng “những cách suy nghĩ và hành động không theo hệ thống” là cốt lõi của các hoạt động không bền vững, và rằng những điều này có thể được giải quyết bằng cách “xây dựng các doanh nghiệp [học tập] hoạt động hài hòa hơn với các hệ thống sinh thái và xã hội lớn hơn” (Senge 2000). Do đó, công việc của Senge kết nối một cách kỳ lạ các cách tiếp cận cắt băng đỏ với hành chính công (xem Aucoin 1996, Osborne và Gaebler 1992), vốn chủ yếu bắt nguồn từ các quan điểm chính trị bảo thủ, với những suy nghĩ về một 'chính phủ' mới để sử dụng cụm từ Foucaultian , đặc biệt là đối với những người có định hướng tư tưởng hướng tới việc theo đuổi một sự phát triển bền vững.

[←23]

Tôi biết ơn Anna Durnova vì đã hỗ trợ nghiên cứu và Ursula Naue vì những nhận xét.

[←24]

Khái niệm môi trường sống được lấy từ Hood (1994).

[←25]

      Tôi sử dụng các ví dụ từ lĩnh vực chính sách phúc lợi để minh họa các nguyên tắc và cạm bẫy của các thí nghiệm xã hội; tuy nhiên, các thí nghiệm xã hội cũng được sử dụng trong các lĩnh vực chính sách xã hội khác, bao gồm tội phạm, giáo dục và y tế. Để biết danh sách các thí nghiệm xã hội lớn được tiến hành ở Hoa Kỳ, xem Greenberg và Shroder (2004).

[←26]

      Tôi tập trung vào các thử nghiệm về tính hiệu quả của một chương trình, mặc dù dữ liệu thử nghiệm có thể được sử dụng cho các mục đích khác—ví dụ, tính toán chi phí-lợi ích.

[←27]

      Quỹ Ford cũng tài trợ cho sự phát triển của một số trường chính sách công (Haveman 1987), có lẽ là để phát triển năng lực tiến hành nghiên cứu nghiêm ngặt, liên quan đến chính sách.

[←28]

      Các chương trình được đánh giá bao gồm Chương trình Đầu tư cho Gia đình Minnesota (MFIP), Chương trình Đầu tư cho Gia đình (FIP) của Florida, Dự án Tái cấu trúc Phúc lợi của Vermont (WRP), chương trình EMPOWER của Arizona, chương trình Jobs First của Connecticut, Chương trình Đầu tư cho Gia đình của Iowa (FIP) và Indiana Chương trình đào tạo toàn diện và bố trí nhân lực (IMPACT).

[←29]

      Các nhà nghiên cứu sử dụng các phương pháp phi thực nghiệm có thể lập luận rằng, vì lý do lý thuyết hoặc thực tế, không chắc là các nhóm so sánh đang được đề cập khác nhau về các đặc điểm không đo lường được.

[←30]

      Các thí nghiệm phân công ngẫu nhiên, theo một số giả định nhất định, có một công cụ ước lượng biến công cụ tích hợp sẵn có thể được sử dụng để ước tính tác động trung bình của biện pháp điều trị đối với người được điều trị (Angrist và cộng sự, 1996; Gennetian và cộng sự, 2002).

[←31]

      Mặc dù có thể chỉ định ngẫu nhiên một mẫu của toàn bộ dân số mục tiêu cho các nhóm can thiệp và kiểm soát, nhưng sẽ tốn kém hơn (và trong nhiều trường hợp là nghiêm trọng) vì một mẫu đủ lớn sẽ phải được chọn ngẫu nhiên để phát hiện tác động của việc điều trị. Kích thước của mẫu này sẽ phụ thuộc vào tỷ lệ ứng dụng dự kiến cho chương trình giữa các thành viên của dân số mục tiêu.

[←32]

      Max Weber (1949) đã phát triển quan niệm về quan hệ nhân quả này.

[←33]

      Các loại phương pháp luận đánh giá khác cũng đặt ra các vấn đề về khái quát hóa. Manski (1995) giải quyết vấn đề này theo nghĩa rộng hơn.

[←34]

      Ví dụ về những cuộc thảo luận này, xem Manski và Garfinkel1992. Xem Haveman (1987) để thảo luận về các vấn đề mà loạt thí nghiệm xã hội đầu tiên chia sẻ.

[←35]

      Ngoài ra còn có các cụm từ tiêu chuẩn để lặp lại ở đây—Lỗi loại I, lỗi loại II, sao chép—Tôi sẽ chỉ lưu ý chúng ở đây lướt qua. Họ cũng chịu trách nhiệm về độ tin cậy của sự khác biệt được thực hiện theo những cách quan trọng.

[←36]

      Do số lượng lớn các yếu tố nằm ngoài tầm kiểm soát của những người sắp xếp thử nghiệm, có lẽ khá khó để tái tạo một thử nghiệm xã hội. Tương tự như vậy, lập luận ủng hộ việc sao chép không mất đi sức mạnh của nó: như trường hợp của tất cả các nghiên cứu dựa trên số liệu thống kê, các tác động thử nghiệm có thể mắc lỗi ngẫu nhiên. Sau đó, các câu hỏi trở thành: tại thời điểm nào các nhà nghiên cứu quyết định rằng họ biết liệu chương trình có hoạt động hay không, và do đó, liệu biện minh đạo đức này cho việc chọn ngẫu nhiên có còn đúng không?

[←37]

      Xem O'Connor (2001) về tuyên bố rằng nghiên cứu về nghèo đói chỉ tập trung vào các hoàn cảnh và hành vi cá nhân thay vì các cơ hội kinh tế và xã hội mà những cá nhân này phải đối mặt.

[←38]

      Đối với một đánh giá quan trọng về một số vấn đề trong tài liệu lựa chọn xã hội, xem Sen 1982.

[←39]

      Ví dụ về các nghiên cứu định tính như vậy bao gồm nhiều nghiên cứu tập trung vào bộ máy quan liêu, chẳng hạn như Blau 1953, Gouldner 1954; Kaufman 1960, Selznick 1949, hoặc về người lao động và thực hành công việc, chẳng hạn như Becker et al. 1961; Dalton 1959.

[←40]

      Lưu ý rằng các giả định “trước” không phải là trước thời gian mà là logic. Hầu hết các nhà nghiên cứu không quyết định đầu tiên ý tưởng của họ về thực tế và tri thức là gì. Việc đơn giản bắt đầu với một câu đố nghiên cứu và tiến hành thiết kế nghiên cứu là phổ biến hơn nhiều. Cái gì là “trước” có trước theo nghĩa logic: thiết kế nghiên cứu giả định những ý tưởng nhất định về hoặc thái độ đối với tình trạng bản thể học và khả năng nhận thức luận. Đây là những nhúng trong phương pháp nghiên cứu.

[←41]

      Để thảo luận thêm về những điểm này và để minh họa cho những điều này và các phương pháp diễn giải khác ngoài những gì được thảo luận trong chương này, hãy xem, ví dụ, Prasad 2005 và Yanow và Schwartz-Shea 2006.

[←42]

      Đây đã trở thành một cách hiểu về “tính khách quan”. Để biết phê bình về cách hiểu đó, xem, ví dụ, Bernstein 1983, Hawkesworth 2006, Yanow 2006a.

[←43]

      Tôi phát triển thêm lập luận về các mối quan hệ tượng trưng trong Yanow (2000, ch. 1). Tôi không đồng ý với những người cho rằng cách tiếp cận thông diễn tự nó đòi hỏi một cách tiếp cận hiện thực đối với các văn bản và các chất tương tự văn bản, một điểm đã được thảo luận trong Hendriks (2005b: 25). Đối với những người trong chúng ta, những người theo cách tiếp cận “phản hồi của người đọc” đối với nghĩa văn bản, nghĩa không nhất thiết phải nằm trong chính văn bản đó, cũng như không nhất thiết phải nằm trong ý nghĩa dự định của tác giả—tương tự trong thế giới chính sách với ý định của các nhà lập pháp. Thông diễn học hiện tượng học—điểm mà tôi đã tìm cách trình bày rõ ràng trong công trình của mình—cũng thấy ý nghĩa trong phản ứng của người đọc đối với văn bản, và nó có thể được thấy cũng như xuất hiện từ sự tương tác giữa ba yếu tố này (văn bản, tác giả, người đọc; xem, ví dụ, Iser 1989). Vị trí này rất phù hợp để phân tích các chính sách vì nó đánh giá cao sự mơ hồ của kinh nghiệm sống và cách giải thích của nó.

[←44]

      Đối với một bài phê bình về sự phân đôi giá trị thực tế, xem Rein (1976). Để có bài phê bình về những cách khác xử lý sự phân đôi đó, xem Hawkesworth (1988).

[←45]

      Trong nghiên cứu dựa trên tổ chức ở Hoa Kỳ, nơi điều tra viên được yêu cầu tuân thủ các giải thích của hội đồng đánh giá tổ chức (IRB) về các quy định bảo vệ đối tượng con người, câu hỏi này cũng có thể nảy sinh trong bối cảnh liệu việc thiếu tiết lộ như vậy có thể gây hại hay không “đối tượng” nghiên cứu. Còn rất nhiều câu hỏi về thực hành đạo đức và về thủ tục IRB mà tôi không thể giải quyết trong chương này. Xem, ví dụ, Katz (2004).

[←46]

Chỉ thị về đánh giá tác động của một số dự án công và tư đối với môi trường (85/337/EEC).

[←47]

      Các chữ viết tắt là viết tắt của “Không ở sân sau của tôi” và “Sử dụng đất không mong muốn tại địa phương”. Lưu ý rằng, như Fischer (2000, 125) đã chỉ ra, “Về cơ bản, NIMBY phản ánh thái độ của công chúng dường như gần như tự mâu thuẫn: cụ thể là. Rằng mọi người cảm thấy nên đặt một loại cơ sở cụ thể ở đâu đó miễn là đó không phải là nơi họ sinh sống.” Các dự án NIMBY và LULU điển hình là bãi chôn lấp, cơ sở xử lý chất thải nguy hại, nhà máy điện, nhà tù, nơi tạm trú cho người vô gia cư hoặc phòng khám ma túy.

[←48]

      Để xem xét toàn diện, cập nhật các phương pháp tiếp cận SEA trong các tổ chức tài chính và phát triển quốc tế cũng như việc thực hiện SEA ở 12 quốc gia khác nhau, xem Chaker et al. (2006).

[←49]

Gomart và Hajer 2002, tr. 10.

[←50]

Chambers (1996) trong nỗ lực tìm ra những hàm ý thực tế của đạo đức giao tiếp, lưu ý rằng “[Tôi] thực hiện diễn ngôn thực tế, sau đó, không phải là vấn đề thiết lập một 'cơ thể' theo hiến pháp thuộc loại nào đó mà nó là tạo ra một thực hành.” (171-172, nhấn mạnh thêm)

[←51]

      Xem Susskind, McKearnan, và Thomas-Larmer (1999) để có cái nhìn toàn diện về các cam kết cốt lõi trong hòa giải chính sách công.

[←52]

      Viện xây dựng sự đồng thuận mô tả các giai đoạn chính của việc xây dựng sự đồng thuận là: “Triệu tập; Làm Rõ Trách Nhiệm; cố ý; Quyết định; Thực hiện Hiệp định.” Web.taisachnhanh.cloud/research/Cards/CB_ESSENSTEPS.pdf .

[←53]

      Người hòa giải cũng cẩn thận lưu ý rằng thành công có thể liên quan đến việc các bên đạt được thỏa thuận rằng việc tiếp tục hoặc chuyển sang giai đoạn tiếp theo là vô nghĩa.

[←54]

      Hòa giải bắt nguồn từ những bối cảnh mà những người ủng hộ đưa ra các quan điểm tranh luận gặp bế tắc và yêu cầu trợ giúp để xem liệu họ có thể tiến lên hay không. Điều này neo giữ sự hòa giải trong nhu cầu hành động và trong sự gián đoạn hành động bởi sự tức giận, bối rối và bất đồng về những gì phải làm. Điều này neo hòa giải vào các chi tiết cụ thể của vấn đề, thời gian và địa điểm, cũng như kinh nghiệm và nguyện vọng của những người bị ảnh hưởng bởi hành động đó.

[←55]

      Thuật ngữ “các bên liên quan” cung cấp tính hợp pháp cho sự tham gia của các bên và hướng dẫn các nhà phân tích lập sơ đồ về mạng lưới vấn đề (Heclo 1978) tồn tại xung quanh vấn đề.

[←56]

      Susskind và cộng sự. 1999, 116-117 xem. Susskind và Cruikshank 1987, 86. Forester, 2006a.

[←57]

      Độc giả có thể xem lại các ví dụ tại Web.taisachnhanh.cloud hoặc Web.taisachnhanh.cloud .

[←58]

      Các điều kiện cho trường hợp thứ hai có thể bao gồm việc từ chối tham gia của một bên liên quan chính.

[←59]

      “Thành viên và những người thay thế đồng ý với 1. Tham dự tất cả các cuộc họp thường kỳ đã lên lịch. 2. Đến mỗi cuộc họp đã chuẩn bị đầy đủ để thảo luận các vấn đề trong chương trình nghị sự. . . 3. Trình bày quan điểm của chính họ và quan điểm của các thành viên trong khu vực bầu cử của họ và sẵn sàng tham gia đối thoại mang tính xây dựng, tôn trọng với các thành viên khác trong nhóm. 4. Cố gắng thông qua quá trình này để thu hẹp khoảng cách hiểu biết, tìm cách giải quyết những khác biệt một cách sáng tạo và cam kết đạt được mục tiêu đạt được sự đồng thuận.” (Susskind và cộng sự 1999, 125)

[←60]

      “Đồng thuận có nghĩa là không có sự bất đồng ý kiến của bất kỳ thành viên nào. Sẽ không có phiếu bầu chính thức được thực hiện trong quá trình thảo luận. Không một thành viên nào có thể bị outvoted. Các thành viên không nên chặn hoặc giữ lại sự đồng thuận trừ khi họ có sự bảo lưu nghiêm túc với cách tiếp cận hoặc giải pháp được lựa chọn bởi phần còn lại của nhóm, họ nên cố gắng hết sức để đưa ra một giải pháp thay thế thỏa đáng cho tất cả các bên liên quan.” (Susskind và cộng sự 1999, 125)

[←61]

      Thư từ Cơ quan quản lý chất thải phóng xạ Maine, ngày 8 tháng 5 năm 1989. Tất cả các trích dẫn từ Ủy ban Cố vấn Công dân là từ Luật năm 1989.

[←62]

      Tính trung lập là một cụm từ có vấn đề và là chủ đề gây ra nhiều bất đồng. Nó có lẽ tốt nhất được coi là một thuật ngữ nghệ thuật mô tả một thái độ và hành động phi đảng phái.

[←63]

      Bằng cách tập trung vào địa chất và công nghệ, nhà tư vấn mời các bên liên quan tiếp nhận cách giải thích ngầm của mình về vai trò đúng đắn của ủy ban, do đó làm cho vai trò phi kỹ thuật của ủy ban trở nên ít rõ ràng và khó giải quyết hơn. Xem Austin (1962, 117) về cách hiểu quá trình này như một chuỗi các hành động ngôn ngữ.

[←64]

      Kết xuất điều này như một sự kể lại các sự kiện cũng đặt sự thật hoặc độ chính xác làm cơ sở cho cuộc thảo luận. Và không có gì nhiều để tranh cãi. Cơ quan đã phát triển BEP và đang trong quá trình phát triển phương pháp sẽ dẫn đến đặc điểm của trang web. Giả định rằng các hoạt động trước đây đã bắt buộc một cách hợp pháp quy trình hiện tại - điều có thể đã gây tranh cãi - được tách biệt khỏi loại giám sát mà người điều hành đã mời.

[←65]

      Lời tường thuật của Diepeveen và những người hòa giải có liên quan là một phần của dự án nghiên cứu đang được tiến hành bởi Forester nhằm đánh giá “những câu chuyện thực hành” dựa trên lịch sử truyền miệng về công việc của những người hòa giải. Những tài khoản này không đại diện cho lịch sử đầy đủ của các vụ việc mà chỉ tiết lộ những đại diện về cách thức hành nghề của chính những người hòa giải. Những khuôn khổ này cho chúng ta không phải những lời cuối cùng mà là những lời đầu tiên, mặc dù từ các khía cạnh của thực tiễn gắn kết, để khám phá khi chúng định hình và đặt ra các khía cạnh thể chế và chính trị vi mô của các cuộc đàm phán và thảo luận công khai qua trung gian, như đã đánh giá, chẳng hạn như trong J. Forester, Người thực hành có chủ ý , Nhà xuất bản MIT. 1999. Tất cả các trích dẫn từ Diepeveen đến từ Forester 2005a.

[←66]

      Các hòa giải viên khác mô tả khám phá như vậy về các mối quan hệ rộng lớn hơn. Xem H. Bellman ở Harrington (1996 tr. 132—133)

[←67]

      Bắt đầu với “vấn đề” trong đàm phán, các bên được dẫn đến “mối quan hệ” của họ. Bắt đầu với “mối quan hệ ”, họ bị dẫn đến “vấn đề” của mình. Một khi các bên nhận thấy một vấn đề được chia sẻ, và do đó trong mối quan hệ của họ, việc giải quyết vấn đề đó luôn bao hàm việc thay đổi mối quan hệ đó.

[←68]

      Mnookin, Peppet và Tulumello (2000) Lax và Sebenius (1987)

[←69]

      Xem Hajer và Wagenaar, 2003; Kickert, Klijn, và Koppenjan, 1997; Sabel, Fung, và Karkkainen, 2000.

[←70]

      Charles Sabel mô tả đây là “thủ thuật thực dụng” trong việc đóng khung “một vấn đề hành động tập thể sao cho một tác nhân tập thể nổi lên có mối quan tâm tự nhiên trong việc giải quyết vấn đề đó” (1994).

[←71]

      Những điều chỉnh này thuộc cùng một gia đình với thời điểm được đề cập đến trong tài liệu luật học về thể chế và công khai về chủ nghĩa thực dụng là bootstrapping. Xem Simon, 2003 tr. 56ff.

[←72]

      Tiềm năng của các quy trình chính sách để phát triển các môi trường liên kết nổi bật trong các lý thuyết về chủ nghĩa thực dụng pháp lý và thể chế. Xem Sabel (1992, 1993, 1994, 1995), Fung và Wright (2001, 2003), và Cohen và Sabel (1997). Cohen và Rogers (1995) phát triển cái nhìn sâu sắc này một cách rõ ràng dưới dạng lý thuyết về dân chủ liên kết.

[←73]

      Quá trình chính trị hóa này cuối cùng đã trở nên rõ ràng đối với bất kỳ ai trong và ngoài ngành tại cuộc họp của hiệp hội khoa học chính trị Đức ở Hamburg năm 1973, khi các nhà khoa học chính trị trẻ tuổi kêu gọi một nghị quyết chung về cuộc đảo chính quân sự chống lại tổng thống Allende ở Chile. Sau cuộc họp, khoa học chính trị được báo chí miêu tả chủ yếu như một môn học bị cuốn vào cuộc đấu tranh ý thức hệ giữa những người theo chủ nghĩa Mác mới và những người bảo thủ (Bermbach 2003, 29-30).

[←74]

      Về hành chính công, những nỗ lực trước đó nhằm giới thiệu các khóa học liên ngành mới nằm ngoài các ngành truyền thống về luật, khoa học chính trị hoặc xã hội học đã thành công hơn. Đại học Konstanz—được thành lập như một trường đại học cải cách vào những năm 1960—đã sớm bắt đầu chương trình nghiên cứu liên ngành về hành chính công vào năm 1968. Khóa học cấp bằng tốt nghiệp về khoa học hành chính này có lẽ là chương trình thành công nhất thuộc loại này bao gồm cả đại học và sau đại học giáo dục ở Đức (Timmermann 1982) cho đến nay. Tuy nhiên, nó vẫn là chương trình duy nhất về khoa học hành chính ở cấp đại học trong giáo dục đại học của Đức trong một số năm. Vào những năm 1990, một khóa học tương tự về hành chính công đã được giới thiệu tại Đại học Potsdam. Nằm gần Berlin ở CHDC Đức cũ, trường đại học này đã phải tìm kiếm những cách mới để cạnh tranh với các chương trình được cung cấp tại các trường đại học cũ ở thủ đô. Ở cấp độ sau đại học, Hochschule fur Verwaltungswissenschaften (Trường Khoa học Hành chính) ở Speyer có năng lực giảng dạy để đào tạo bổ sung chủ yếu dành cho sinh viên tốt nghiệp các trường luật quan tâm đến sự nghiệp trong nền công vụ Đức (Konig 1982). Những năng lực này bao gồm các yếu tố phân tích chính sách (Wollmann 1984, 37). Như cuộc khảo sát từ năm 1996/97 cho thấy, Konstanz và Speyer đã hưởng lợi từ danh tiếng về năng lực giảng dạy và đào tạo của họ trong hành chính công (Klingemann và Falter 1998, 323-325).

[←75]

      Một số nhà khoa học chính trị đã cố gắng chỉ rõ ý nghĩa của khái niệm mà họ đề xuất như một hệ quy chiếu và làm rõ sự khác biệt giữa khái niệm của họ với những khái niệm khác. Tuy nhiên, đối với một nhóm các nhà khoa học chính trị khác thuộc thế hệ thứ ba, đặc biệt là những người tham gia nghiên cứu so sánh chính sách công, thì những khác biệt về mặt khái niệm giữa nhà nước, quản lý và chỉ đạo là không phù hợp hoặc không có ý nghĩa gì cả. Manfred G. Schmidt, đại diện quan trọng nhất của phương pháp so sánh đối với các nghiên cứu chính sách ở Đức (xem bên dưới), đã tuyên bố rõ ràng rằng ông coi các thuật ngữ “Staatstatigkeit,” “Regierungspolitik,” hoặc “staatliche Steuerung” là những từ đồng nghĩa (Schmidt 1988, 28 ). Dù có khác biệt về mặt khái niệm hay không, ba phạm trù nhà nước, quản lý và chỉ đạo ít nhất cũng ngầm đóng vai trò là điểm quy chiếu trong hầu hết các nghiên cứu chính sách do các nhà khoa học chính trị thực hiện. Từ quan điểm của khoa học chính trị, các khái niệm về quản lý công mới trở nên phù hợp hơn với tư cách là một chủ đề nghiên cứu hơn là một điểm tham chiếu lý thuyết cho các nghiên cứu chính sách.

[←76]

      Được đặt theo tên của Thủ tướng đầu tiên của Ấn Độ, Jawahar Lal Nehru, người đi đầu trong việc đưa ra chiến lược về khuôn khổ Phát triển của Ấn Độ.

[←77]

      Chẳng hạn như Tiến sĩ Medha Patkar trong cuộc tranh cãi về đập Narmada.

[←78]

      Sự đồng thuận hoặc hội tụ giữa các nhóm này được minh họa bằng sự chồng chéo và đối thoại giữa Đảng Quốc đại đã lãnh đạo phong trào độc lập quốc gia, các nhà công nghiệp Bombay và các bài viết có ảnh hưởng từ các trí thức công chức nổi tiếng.

[←79]

      Chỉ riêng Quỹ Ford đã chi 360.400 đô la tài trợ cho các tổ chức và 76.000 đô la cung cấp chuyên gia tư vấn và chuyên gia để cải thiện hành chính công ở Ấn Độ trong giai đoạn 1951-62 (Braibanti 1966:148).

[←80]

      Kothari (1970) là một cuốn sách đầu tiên sử dụng cách tiếp cận cấu trúc-chức năng để nghiên cứu chính trị Ấn Độ và được xuất bản trong loạt bài do Gabriel Almond biên tập.

[←81]

      Mặc dù phần này mang tính minh họa và tổng kết hơn là toàn diện và thực chất, nhưng lựa chọn tài liệu của chúng tôi là đại diện cho học bổng phân tích chính sách trên phạm vi rộng.

[←82]

      Các tài liệu liên quan đến việc thực hiện là rất lớn nhưng các lập luận được trích dẫn trong các báo cáo của Ủy ban Cải cách Hành chính (1969) do Chính phủ Ấn Độ thành lập đã tóm tắt những lý do dẫn đến thất bại trong việc đạt được các mục tiêu và chỉ tiêu của kế hoạch.

[←83]

      Các đánh giá của Chương trình Phát triển Nông thôn Tổng hợp (IRDP) vào cuối Kế hoạch lần thứ sáu (1976-81) là một minh họa về cách thức tập trung vào khía cạnh hiệu quả/hiệu quả đã giới hạn cuộc thảo luận về việc tìm cách cải thiện việc thực hiện một chính sách nhất định. và đánh dấu sự khởi đầu từ loại nghiên cứu đang được tiến hành. Chỉ khi vấn đề về sự phù hợp được đặt ra - bạn mới có một xã hội của những người làm công ăn lương hay những doanh nhân? — những lựa chọn thay thế chính sách đó được chú trọng hơn (Rath 1985, Dantwala 1985).

[←84]

      “Có thể tranh luận, nhưng khó chứng minh, rằng bất kỳ chính phủ nào khác cầm quyền vào giữa năm 1991 cũng sẽ làm tương tự về mặt chữa cháy và quản lý khủng hoảng đơn giản chỉ vì có ít sự lựa chọn” (Bhaduri và Nayyar, 1996: 49).

[←85]

      Như đã chỉ ra, có một lượng lớn tài liệu phản hồi các vấn đề đặt ra khi xây dựng dự án Sardar Sarovar. Để biết nguồn tài liệu này, xem Jayal, 1999 và Baviskar 1995.

[←86]

      Trong một tập tài liệu do Hiệp hội Nghiên cứu có sự tham gia của Châu Á (PRIA) tài trợ, Khan (I997, op.cit) đã cung cấp một số nghiên cứu điển hình về cách các tổ chức phi chính phủ cấp cơ sở theo đuổi hoạt động vận động chính sách của họ. Trong số năm trường hợp được ghi nhận, chiến dịch xây dựng luật toàn diện cho lao động xây dựng có tầm nhìn quốc gia. Những người khác quan tâm đến những thay đổi ở cấp tiểu bang hoặc địa phương.

[←87]

      Giám đốc CWDS trong phần giới thiệu Báo cáo thường niên của Trung tâm nhấn mạnh rằng CWDS 'cam kết tạo ra mối liên kết không thể tách rời giữa nghiên cứu về phụ nữ và phong trào phụ nữ và đã tiếp tục kết hợp nghiên cứu, hành động và vận động chính sách trong công việc của mình trong khi đối mặt với quá trình gạt ra ngoài lề xã hội của phụ nữ.' và tiếp tục nói thêm rằng 'nó không coi can thiệp xã hội dựa trên giá trị tích cực là bất lợi cho nghiên cứu khoa học xã hội' (Báo cáo thường niên của CWDS, 1996-97:1).