Bằng chứng cho thiết kế chính sách công

Các tựa game Palgrave Pivot khác

Thomas Paul Bonfiglio: Tại sao lại là Văn học Anh? Ngôn ngữ và chữ cái cho thế kỷ 21

David D. Grafton, Joseph F. Duggan, và Jason Craige Harris (eds): Mối quan hệ Kitô giáo-Hồi giáo trong Cộng đồng Anh giáo và Lutheran

Anthony B. Pinn: Nhà thờ Đen có liên quan gì đến đời sống công cộng?

Catherine Conybeare: Tiếng cười của Sarah: Chú giải Kinh thánh, Lý thuyết nữ quyền và Tiếng cười của niềm vui

Peter D. Blair: Nhóm chuyên gia tư vấn của Quốc hội: Học hỏi từ Di sản của Văn phòng

Đánh giá công nghệ (1973-1995)

Daniel Trohler: Pestalozzi và quá trình giáo dục hóa thế giới

Geraldine Vaughan: Người Ireland 'Địa phương' ở phía Tây Scotland, 1851-1921

Matthew Feldman: Tuyên truyền phát xít của Ezra Pound, 1935-45

Albert N. Link và John T. Scott: Bẻ cong vòng cung đổi mới: Hỗ trợ công cho R&D ở các doanh nghiệp nhỏ, khởi nghiệp

Amir Idris: Bản sắc, quyền công dân và bạo lực ở hai nước Sudan: Hình dung lại một tương lai chung

Anshu Saxena Arora: Hiện thực kinh doanh quốc tế: Toàn cầu hóa các nguyên tắc kinh doanh đáp ứng địa phương và kết nối quốc tế

G. Douglas Atkins: TS Eliot và việc không thể kết nối: Châm biếm và những hiểu lầm thời hiện đại

Piero Formica: Những câu chuyện đổi mới cho thế hệ ngàn năm: Tầm nhìn xa của Lynceus

J. David Alvis và Jason R. Jividen: Tinh thần chính trị và Cải cách Tiến bộ: Đánh giá về Abraham Lincoln của Herbert Croly

David Munro: Hướng dẫn cấp vốn cho SME

Claudio Giachetti: Động lực cạnh tranh trong ngành điện thoại di động

R. Mark Isaac và Douglas A. Norton: Chỉ là sự thật Thưa bà: Nghiên cứu điển hình về việc đảo ngược tham nhũng ở Sở cảnh sát Los Angeles

Huw Macartney: Khủng hoảng nợ và tính hợp pháp của nền dân chủ châu Âu

Chiara Mio: Hướng tới một trường đại học bền vững: Kinh nghiệm của Ca' Foscari

Jordi Cat: Maxwell, Sutton và sự ra đời của nhiếp ảnh màu: Một nghiên cứu bằng ống nhòm Nevenko Bartulin: Người Aryan danh dự: Bản sắc chủng tộc-quốc gia và người Do Thái được bảo vệ ở Nhà nước độc lập Croatia

Coreen Davis: Khủng bố Nhà nước và Công lý sau chuyển đổi ở Argentina: Phân tích về Phiên tòa Mega Nguyên nhân I

Deborah Lupton: Thế giới xã hội của trẻ sơ sinh

Shelly McKeown: Bản sắc, Sự phân biệt và Xây dựng Hòa bình ở Bắc Ireland: Quan điểm Tâm lý Xã hội

Rita Sakr: 'Dự đoán' các cuộc nổi dậy của người Ả Rập năm 2011: Văn học Cách mạng và Địa lý Chính trị

Timothy Jenkins: Về đĩa bay và các nhà khoa học xã hội: Đọc lại khi lời tiên tri thất bại và về sự bất hòa trong nhận thức

Ben Railton: Đạo luật Loại trừ Trung Quốc: Nó có thể dạy chúng ta điều gì về nước Mỹ

palgravekpivot

Chứng cớ cho

Thiết kế chính sách công:

Làm thế nào để học hỏi từ

► Thực hành tốt nhất

Paola Coletti

mồ mả

macrnillan

Bản quyền © Paola Coletti, 2013

Tái bản bìa mềm của ấn bản bìa cứng lần 1 năm 2013 978-1-137-29101-1

Đã đăng ký Bản quyền. Không được sao chép, sao chép hoặc truyền tải ấn phẩm này mà không có sự cho phép bằng văn bản.

Không phần nào của ấn phẩm này có thể được sao chép, sao chép hoặc truyền đi trừ khi có sự cho phép bằng văn bản hoặc theo các quy định của Đạo luật Bản quyền, Thiết kế và Bằng sáng chế 1988, hoặc theo các điều khoản của bất kỳ giấy phép nào cho phép sao chép có giới hạn do Cơ quan Cấp phép Bản quyền, Saffron cấp. House, 6-10 Kirby Street, London EClN 8TS.

Bất kỳ người nào thực hiện bất kỳ hành động trái phép nào liên quan đến ấn phẩm này có thể bị truy tố hình sự và yêu cầu bồi thường thiệt hại dân sự.

Tác giả đã khẳng định quyền được xác định là tác giả của tác phẩm này theo Đạo luật Bản quyền, Thiết kế và Bằng sáng chế năm 1988.

Xuất bản lần đầu năm 2013 bởi

PALGRAVE MACMILLAN

Palgrave Macmillan ở Vương quốc Anh là chi nhánh của Macmillan Publishers Limited, được đăng ký tại Anh, số công ty 785998, của Houndmills, Basingstoke, Hampshire RG21 6XS.

Palgrave Macmillan ở Hoa Kỳ là một bộ phận của St Martin's Press LLC,

175 Đại lộ số 5, New York, NY 10010.

Palgrave Macmillan là dấu ấn học thuật toàn cầu của các công ty trên và có các công ty và đại diện trên khắp thế giới.

Palgrave® và Macmillan® là các nhãn hiệu đã đăng ký tại Hoa Kỳ, Vương quốc Anh, Châu Âu và các quốc gia khác.

ISBN: 978-1-137-29102-8 PDF

ISBN: 978-1-349-45070-1

Bản ghi danh mục cho cuốn sách này có sẵn từ Thư viện Anh.

Bản ghi danh mục cho cuốn sách này có sẵn từ Thư viện Quốc hội. Web.taisachnhanh.cloud/pivot

doi: 10.1057/9781137291028

Cho Bruno, Fabio và Lucia

nội dung

Lời cảm ơn       vii

Giới thiệu 1

1 Phổ biến các thông lệ tốt nhất trong

Khu vực công       5

2 Sự phổ biến của mô hình chi phí tiêu chuẩn       19

3 Mô hình chi phí tiêu chuẩn ở Hà Lan       28

4 Việc chuyển giao mô hình chi phí tiêu chuẩn

ở Đan Mạch       51

5 Điều gì nổi lên từ các nghiên cứu trường hợp?       69

Kết luận       85

Phụ lục: Làm thế nào để học hỏi từ kinh nghiệm gián tiếp       92

Thư mục       95

Chỉ số       105

Sự nhìn nhận

Cảm hứng cho tác phẩm này đến từ công việc của tôi tại Đại học Bách khoa Milan, nơi tôi đã gặp Bruno Dente, Erica Melloni, Nadia Piraino, Nicoletta Rangone, Giancarlo Vecchi, Gloria Regonini (từ Đại học Milan), Maria Stella Righettini (từ Đại học Padua) : Tôi muốn thừa nhận họ. Tôi cũng cảm ơn các nhà nghiên cứu làm việc tại Viện Éupolis Lombardia đã hỗ trợ. Tôi xin bày tỏ lòng biết ơn tới Mario Martelli, Jeroen Nijland, Andrè Nijsen, Claudio Radaelli, và Andrea Renda, những người đã đóng góp quý báu cho tôi. Tôi đánh giá cao sự khuyến khích và sửa đổi từ Lawrence Zigarell: những hiểu biết và đề xuất chỉnh sửa của anh ấy đã giúp sản phẩm cuối cùng tốt hơn.

Nghiên cứu đã được cải thiện nhờ gợi ý của Eugene Bardach, người đã kiên nhẫn và hỗ trợ trong suốt dự án trong chuyến thăm của tôi tại Đại học Berkeley: ông đã cung cấp những hiểu biết thông minh về nghiên cứu. Một số chuyên gia đã đóng góp thời gian và thiện chí và tôi rất biết ơn họ.

Những người này không chịu trách nhiệm về nội dung của cuốn sách cũng như về bất kỳ sai sót nào trong đó.

palgrave^trục

Web.taisachnhanh.cloud/pivot

Giới thiệu

Tóm tắt: Cuốn sách đề cập đến vấn đề làm thế nào để học hỏi từ kinh nghiệm cũ. Bằng cách khám phá việc áp dụng đổi mới chính sách, Mô hình chi phí tiêu chuẩn - một phương pháp để đo lường gánh nặng hành chính bắt nguồn từ quy định - công việc này nhằm phát triển các hướng dẫn cho các nhà hoạch định chính sách, các nhà thực hành và nhà phân tích chính sách nhằm thiết kế một chính sách hiệu quả. Chương này sẽ trình bày sơ lược vấn đề cốt lõi và cấu trúc của cuốn sách.

Coletti, Paola. Bằng chứng cho việc thiết kế chính sách công: Cách học hỏi từ thực tiễn tốt nhất . Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2013. doi: 10.1057/9781137291028.

Nhu cầu học hỏi kinh nghiệm gián tiếp là một thực tế phổ biến trong lĩnh vực đổi mới trong khu vực công. Các vấn đề chính sách lặp đi lặp lại buộc những người ra quyết định phải nhanh chóng khai thác các giải pháp “sẵn sàng áp dụng”, do đó đẩy nhanh quá trình lưu thông các đổi mới đã qua sử dụng.

Rất nhiều ví dụ tích cực đã được tạo ra, nhờ vào việc phổ biến các thông lệ tốt nhất được thực hiện trong trường hợp nguồn đã được các quốc gia khác áp dụng. Sự phổ biến nhanh chóng các đổi mới như vậy ở nhiều quốc gia khác nhau đã dẫn đến việc áp dụng một cách phân liệt các thực hành “tốt nhất” cũng được coi là có chức năng cung cấp giải pháp phù hợp cho các vấn đề chính sách; khiêu khích, có vẻ như các đổi mới chính sách nhằm mục đích được coi là những thông lệ tốt nhất hơn là chứng minh tính hiệu quả thực sự của chúng.

Cho đến nay, việc nhân rộng các đổi mới trong các bối cảnh khác không phải lúc nào cũng chứng tỏ là một phương pháp thành công và trong một số trường hợp, nó thậm chí còn thất bại hoàn toàn, làm suy yếu độ tin cậy của chính các đổi mới. Lý do tại sao điều này xảy ra? Chúng tôi có thể đề xuất một vài giả định sơ bộ.

Theo trực giác, việc đánh giá chất lượng của các phương pháp hay nhất nói thì dễ hơn làm. Số lượng quá nhiều các phương pháp hay nhất được lưu hành giữa các quốc gia không nhất thiết phải được coi là điều gì đó có liên quan và có thể không đáng tin cậy, không ổn định hoặc được phân tích theo cách không thỏa đáng; hơn thế nữa, nghiên cứu về các thực tiễn đổi mới đặc biệt tập trung vào các trường hợp thành công mà không xem xét các triển khai kém thành công hơn. Bằng chứng nhấn mạnh rằng việc chuyển một đổi mới từ trường hợp nguồn sang trường hợp mục tiêu có thể thất bại vì bản chất của thành công có thể không được hiểu đầy đủ bằng một phân tích hời hợt.

Điều gì có thể mang lại kết quả đề cập - cả về mặt thực chất và phương pháp một cách hợp lý - đến hai hướng nghiên cứu. Về cơ bản, một vấn đề nhận thức luận nên được làm nổi bật và đề cập đến quá trình học tập được kích hoạt ở hai cấp độ: cấp độ mà các kinh nghiệm khác được phân tích và cấp độ mà chúng được chuyển giao. Về mặt phương pháp, cuộc tranh luận hiện tại nên xem xét động lực sống của những đổi mới chính sách; nó không chỉ nên đề cập đến khung lý thuyết về các giai đoạn của chu trình chính sách, mà còn nên lập luận rằng hiệu quả của một chính sách phải được xác định bằng cách xác định các vấn đề chính sách để đưa vào chương trình nghị sự, xây dựng chính sách, quá trình ra quyết định, giai đoạn thực hiện và đánh giá (Jann và Wegrich, 2007).

Công việc sẽ đặc biệt tập trung vào giai đoạn thiết kế, giai đoạn này sẽ không được coi là một giai đoạn riêng biệt của chu trình chính sách. Điều này không chỉ liên quan đến một thách thức về công cụ đối với các nhà hoạch định chính sách hoặc cố vấn, mà còn

Giới thiệu

một thách thức lý thuyết đối với những người muốn hiểu rõ hơn rằng một chính sách vẫn tồn tại trong suốt quá trình của nó và không tĩnh vì nó được tạo ra bởi các chủ thể nhằm đạt được mục tiêu của họ, triển khai các nguồn lực và đối phó với các chủ thể khác trong các bối cảnh khác nhau.

Cấu trúc của tác phẩm

Cơ sở lý luận của công trình này nhằm mục đích làm mới tài liệu về thiết kế chính sách và nghiên cứu thực hiện, khám phá sự phân nhánh lý thuyết của những nghiên cứu này với Chính sách dựa trên bằng chứng phổ biến (EBP) và lý thuyết cơ chế xã hội.

Chương 1 đề cập đến khuôn khổ chung về đổi mới chính sách trong khu vực công và quá trình sản xuất điên cuồng các thông lệ tốt nhất; nó kết hợp các tài liệu tham khảo lý thuyết về các nghiên cứu về việc truyền bá các chính sách và tài liệu liên quan đến cách học hỏi từ những trải nghiệm gián tiếp.

Chương 2, 3 và 4 giải quyết một số vấn đề đặt ra về cách học hỏi từ kinh nghiệm gián tiếp; sự phổ biến nhanh chóng của Mô hình chi phí tiêu chuẩn (SCM), một phương pháp để đo lường tình trạng quan liêu và cải thiện chất lượng của quy định, có thể được đưa vào cuộc tranh luận này. Chương 2 giới thiệu bối cảnh chung của cải cách quy định và minh họa một số công cụ phổ biến được sử dụng để nâng cao chất lượng quy định ở cấp độ quốc tế. Trong những năm gần đây, một trong những vấn đề chính trong tài liệu pháp lý là cuộc tranh luận gay gắt xung quanh tính hiệu quả của Mô hình chi phí tiêu chuẩn, được coi là một công cụ yếu trong việc giảm bớt thủ tục quan liêu cho các công ty. Sau đó, Mô hình Chi phí Tiêu chuẩn được phác thảo trong các đặc điểm chính của nó và trong quá trình chuyển giao từ Hà Lan, nơi nó được phát minh vào năm 2003, sang các quốc gia Châu Âu khác đã áp dụng mô hình có lưu ý đến kinh nghiệm của Hà Lan.

Mô hình chi phí tiêu chuẩn được coi là một công cụ để giải quyết vấn đề quan liêu, nhưng sự nhiệt tình tăng lên nhờ việc áp dụng nhanh chóng mô hình này đã sớm bị dập tắt bởi việc triển khai rắc rối ở các quốc gia khác. Xem xét thực tế rằng SCM đã được chuyển từ trường hợp nguồn sang các quốc gia khác giống như nguyên mẫu ban đầu được phát minh ở Hà Lan, câu đố cần phải giải quyết là tại sao cùng một mô hình được chuyển sang một bối cảnh khác lại tạo ra các kết quả khác nhau. Đặc biệt, công việc muốn điều tra lý do tại sao việc chuyển một đổi mới thành công từ một trường hợp nguồn sang một bối cảnh khác (trường hợp đích) không phải lúc nào cũng tạo ra các kết quả giống nhau. Một so sánh sẽ được thực hiện giữa hai trường hợp nghiên cứu trong đó Mô hình chi phí tiêu chuẩn được

đã thực hiện: Hà Lan (trường hợp nguồn) là quốc gia đổi mới đã phát minh ra mô hình và Đan Mạch (trường hợp mục tiêu) là một trong những quốc gia nhiệt tình đầu tư không chỉ tài chính mà cả nguồn nhân lực vào việc áp dụng mô hình. Cả hai đều được các tổ chức quốc tế công nhận rộng rãi như một thông lệ tốt nhất trong việc triển khai mô hình (xem Chương 3 và 4). Người ta đặc biệt chú ý đến việc lựa chọn các nghiên cứu tình huống và phân tích toàn diện về sự đổi mới thông qua chu trình chính sách.

Bằng chứng cho thấy rằng sự thành công của một phương pháp hay nhất có thể không dễ dàng được tái tạo trong một bối cảnh khác; do đó, vấn đề cần giải quyết là làm thế nào để học hỏi từ những kinh nghiệm gián tiếp bằng cách xác định các yếu tố thành công trong toàn bộ chu trình chính sách. Bắt đầu từ dấu hiệu được cung cấp bởi Chính sách dựa trên bằng chứng, câu trả lời cho điểm này cũng đã được khám phá bằng cách sử dụng tài liệu về cơ chế xã hội (Bardach, 2004; Barzelay, 2007). Mặt khác, nghiên cứu định hướng ngoại suy phân tích các cơ chế thành công được kích hoạt trong trường hợp nguồn để chuyển đổi một cách hiệu quả đổi mới từ trường hợp nguồn sang trường hợp đích (xem Chương 5).

Chương cuối cùng rút ra một số kết luận chung từ tập hợp bằng chứng rộng lớn này và dựa trên phạm vi bao phủ tiên phong và phong phú của thuật ngữ chính “cơ chế”.

Điểm cuối cùng, công việc phát triển các hướng dẫn cho các nhà hoạch định chính sách, các nhà thực hành và nhà phân tích chính sách nhằm đánh giá chất lượng của các phương pháp hay nhất, để hiểu một cách thông minh lý do thành công của chúng và chuyển đổi các đổi mới từ trường hợp nguồn sang bối cảnh đích. đánh giá về cách thiết kế một chính sách hiệu quả (xem Phụ lục).

1

Phổ biến các thông lệ tốt nhất trong khu vực công

Tóm tắt: Đổi mới chính sách trong khu vực công là rất phổ biến. Khá thông thường khi nghe về việc áp dụng những gì được các tổ chức quốc tế coi là “thực tiễn tốt nhất” mà không nhất thiết phải tiến hành phân tích chính xác. Nhưng làm thế nào một người có thể học? Chương này sẽ phác thảo ngắn gọn các tài liệu về truyền bá và học tập chính sách, Chính sách dựa trên bằng chứng và phương pháp ngoại suy để cung cấp cho những phát hiện của công trình và mở rộng chân trời của các tài liệu gần đây.

Từ khóa: đổi mới trong khu vực công, phổ biến đổi mới chính sách, quy trình học hỏi, thực tiễn tốt nhất, chuyển giao chính sách, phổ biến chính sách, cơ chế xã hội, Chính sách dựa trên bằng chứng, phương pháp ngoại suy, nhân rộng

Coletti, Paola. Bằng chứng cho việc thiết kế chính sách công: Cách học hỏi từ thực tiễn tốt nhất . Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2013. doi: 10.1057/9781137291028.

1 Đổi mới chính sách trong khu vực công

Khái niệm về Nhà nước đã bị ảnh hưởng bởi nhiều thay đổi trong những năm qua (ví dụ, việc triển khai công nghệ thông tin và truyền thông (CNTT-TT), phương pháp tiếp cận hiệu suất của khu vực tư nhân, đo lường năng suất của khu vực công, sự tham gia của các chủ thể tư nhân) và một cơ quan nghiên cứu đang phát triển đã quan tâm đến cải cách khu vực công. Diễn biến của cuộc tranh luận về cải cách khu vực công đã được phân tích từ nhiều góc độ khác nhau và được “gắn nhãn” theo những cách khác nhau (Quản lý công mới, Chính phủ đổi mới, Cải cách hành chính, Chính phủ lấy người dân làm trung tâm, v.v.). Tạm quên bản thân thuật ngữ này đi, tài liệu nhấn mạnh đến sự phát triển của các tổ chức thể chế, việc áp dụng các mô hình khu vực tư nhân vào khu vực công và nhấn mạnh vào kết quả hoạt động của chính phủ. Kettl (2005) gọi sự phát triển này là “cuộc cách mạng quản lý công toàn cầu”. Do đó, những ý tưởng và đổi mới bắt nguồn từ khu vực tư nhân thúc đẩy thái độ đột phá cho khu vực công, nơi mà những thay đổi kích thích dường như không đơn giản. Quá trình hiện đại hóa trong khu vực công bị chậm lại bởi các quan chức nhà nước, những người sợ hãi trước những thất bại đổi mới thường xuyên và là đối tượng đổ lỗi cho sự cố (Altshuster, 1997); như Behn (1997) nhấn mạnh, hành chính công ít có xu hướng cải thiện chất lượng dịch vụ cung cấp cho công dân vì áp lực liên quan đến hiệu suất thấp.

Đối lập với khuôn mẫu quan liêu không thích thay đổi, một trong những động lực cho sự đổi mới ám chỉ đến “các công chức có tinh thần kinh doanh” có thể tạo ra những thay đổi tích cực ở bất kỳ cấp chính quyền nào.

Những cân nhắc này tạo ra một bước ngoặt giữa “ những người tối ưu hóa đổi mới” (Pollit và Bouckaert, 2000) và “những người hoài nghi đổi mới”. Trong khi nhóm đầu tiên coi mọi cải tiến nhỏ là một nguồn kiến thức quan trọng cho những người thực hành, thì những người được gọi là những người theo chủ nghĩa hoài nghi lại từ chối xem xét các thông lệ quản lý công, rút ra từ khu vực tư nhân, phù hợp với lĩnh vực công.

Khi xem xét cuộc tranh luận lớn trong văn học, Walker (1969) đã mượn từ “đổi mới” để làm rõ nghĩa của từ này khi đề cập đến một chương trình hoặc chính sách được một quốc gia áp dụng lần đầu tiên, bất kể chương trình đó có thể bao nhiêu tuổi hoặc như thế nào. nhiều quốc gia khác đã thông qua nó. Một sự đổi mới ban đầu do Nhà nước tạo ra tuân theo một quy trình giả định và tốn thời gian: xác định vấn đề cần giải quyết, phát minh ra giải pháp, thử nghiệm giải pháp và thực hiện giải pháp đó. như xảy ra

các vấn đề cần nhanh chóng tìm ra giải pháp, sự luân chuyển tự nhiên của các đổi mới sẵn sàng áp dụng giữa các quốc gia đã thay thế các thủ tục phát minh ra một chính sách hoặc chương trình đổi mới. Hơn nữa, liên quan đến các lý thuyết về học hỏi từ kinh nghiệm gián tiếp đã gây ra các hiện tượng khác như phổ biến chính sách, chuyển giao, truyền bá và nhân rộng. Nói chính xác hơn, sự khác biệt về khái niệm giữa các thuật ngữ này - được lý thuyết hóa bởi Behn (2008) - có thể được cho là để giải quyết sự nhầm lẫn tồn tại trong văn học và xác định cách có thể học hỏi từ những người khác:

► phổ biến: một quá trình ẩn giấu, tự phát, không cố ý, theo đó mọi người tìm hiểu về sự đổi mới và quyết định xem nó có đáng để thử nghiệm hay không (được định nghĩa là “cách tiếp cận-bằng cách nào đó-mọi người-sẽ-học-cách-để-trở nên-tốt hơn”);

► chuyển giao: trao đổi không chính thức các ý tưởng và thực tiễn giữa các bên tham gia - thường là một mạng lưới các đồng nghiệp và đồng nghiệp làm việc trong cùng lĩnh vực nhưng trong các tổ chức khác nhau (được định nghĩa là “bạn-sẽ-kể-cho-bạn-hữu-về-họ-đang-đến-thế-nào- cách tiếp cận tốt hơn”);

► tuyên truyền: một nỗ lực phối hợp để tạo ra một chiến lược giáo dục có ý thức nhằm chuyển giao sự đổi mới cho người khác (được định nghĩa là “phương pháp chúng ta-phải-giúp-mọi người-học-cách-để-tiến-tốt hơn”);

► nhân rộng: những nỗ lực của một tổ chức nhằm tích cực nghiên cứu các ý tưởng, chính sách, chương trình hoặc thực hành thành công có thể áp dụng để cải thiện một chương trình (được định nghĩa là “chúng tôi-muốn-học-từ-những-người-biết-cách-làm- cách tiếp cận tốt hơn”).

Việc xác định một đổi mới để chuyển giao có thể xuất phát từ việc theo dõi các quốc gia khác (cái gọi là hiệu ứng đoàn tàu; Rosenkopf và Abrahamson, 1999) và tham khảo kinh nghiệm của họ vì danh tiếng của họ với tư cách là những nhà đổi mới.

Về cơ bản, việc áp dụng các đổi mới, đã được phát triển trước đây trong các bối cảnh khác, không phải là một quá trình dễ dàng hay ngẫu nhiên. Các ý tưởng và thực tiễn được chuyển giao thông qua các mạng lưới chính thức và không chính thức của các tổ chức hoặc chủ thể ủng hộ việc phổ biến chúng (Rogers, 1995). Đặc biệt, quá trình này dường như được thúc đẩy bởi sự không chắc chắn; các chính phủ gặp khó khăn trong quá trình ra quyết định có xu hướng lấy cảm hứng từ cách các quốc gia khác giải quyết các vấn đề tương tự và vay mượn những đổi mới dễ dàng, sẵn sàng và không tốn kém để áp dụng (Meseguer, 2005).

2 Phổ biến và học hỏi chính sách

Những người ra quyết định thường được sử dụng để khám phá những trải nghiệm gián tiếp nhanh chóng bị chèn ép từ một quốc gia đổi mới và dễ dàng chuyển sang một bối cảnh khác. Trong thời đại toàn cầu hóa, việc phổ biến thông lệ hành chính xuyên quốc gia là một trong những yếu tố then chốt thúc đẩy đổi mới sáng tạo trong khu vực công; đặc biệt, hiện tượng phổ biến chính sách được thúc đẩy nhờ sự phát triển của công nghệ thông tin, khiến cho dữ liệu trở nên sẵn có hơn.

Theo trực giác, nguồn gốc chung của hiện tượng phổ biến chính sách đề cập đến tài liệu về học tập chính sách, trong khi tầm quan trọng của việc học hỏi từ một lĩnh vực phát triển qua nhiều năm và liên quan đến các chính sách, chương trình và nói chung là các thực tiễn được trải nghiệm trong một bối cảnh khác ở nơi khác.

Tập trung vào tài liệu chuyển giao chính sách, các nghiên cứu cổ điển về học tập chính sách quan tâm đến việc tìm hiểu cơ chế nhân quả và nói chung là việc chuyển giao chính sách từ quốc gia này sang quốc gia khác - điều mà một số người gọi là “rút ra bài học” (Rose, 1991; 1993; 2004). Cách tiếp cận theo quy tắc do Rose phát triển nói rằng các nhà hoạch định chính sách rút ra bài học từ các đối tác của họ trong các lĩnh vực khác đối phó với các vấn đề tương tự; “tác nhân học tập” nói chung là các công chức đang tìm cách cải thiện các chương trình bằng cách sử dụng kiến thức và chú ý cẩn thận đến quá trình chuyển giao đổi mới. Mặc dù cách tiếp cận hợp lý-đồng bộ này có một số hạn chế, nhưng sự chú ý dành cho giai đoạn xây dựng chính sách và kiến thức thực tế mở đường cho phân tích chuyển giao chính sách kết hợp với các nghiên cứu về thiết kế chính sách được Schneider và Ingram (1988) tìm hiểu kỹ lưỡng; cho đến nay, khái niệm “các ý tưởng chèn ép một cách có hệ thống” đề cập đến đề xuất gửi đến các nhà thiết kế chính sách để áp dụng một quy trình lựa chọn chính thức và hợp lý hơn khi các ý tưởng chính sách được chuyển giao từ các bối cảnh khác, bằng cách so sánh các đặc điểm của các thiết kế chính sách khác nhau.

Dựa trên những công trình này, các nghiên cứu của Dolowitz và Marsh (1996; 2000) đã mở rộng hơn nữa khái niệm chuyển giao chính sách kết hợp cả khía cạnh mô tả và quy định về những gì một người nên học hỏi từ kinh nghiệm của người khác và phân loại các loại chuyển giao khác nhau.

Đương nhiên, không có sự khác biệt nào trong số này là bất biến, và một số giới hạn chuyển giao chính sách có thể được nhấn mạnh; cách tiếp cận mô tả được đề xuất bởi lý thuyết rút ra bài học ngụ ý nguy cơ đơn giản hóa quá mức trò chơi chính sách và không cung cấp đủ các yếu tố để giải thích thành công hay thất bại của chính sách (James và Lodge, 2003).

Không dừng lại ở đây để phản ánh những tranh cãi về cách tiếp cận chuyển giao chính sách, một số khái niệm chính có thể được phác thảo một cách dễ dàng. Học hỏi từ những kinh nghiệm gián tiếp củng cố hai thiếu sót có thể nhận thấy: một mặt, cuộc thảo luận đề cập ở trên về các vấn đề nhận thức dẫn đến sự cân nhắc rằng những người ra quyết định có xu hướng học hỏi từ nước ngoài vì các vấn đề chính sách đòi hỏi một giải pháp nhanh chóng và rẻ tiền. Mặt khác, con người tìm kiếm trải nghiệm “đối thủ cạnh tranh tự nhiên” để bắt chước người thực hiện tốt nhất trong một đổi mới chính sách cụ thể để đạt được kết quả tương tự, hoặc thậm chí tốt hơn, nếu so với trường hợp nguồn; đặc biệt nhấn mạnh đến việc lựa chọn từ những thực tế quen thuộc và yên tâm, chẳng hạn như các quốc gia có bối cảnh thể chế tương tự (Radaelli, 2000), hoặc có cùng mức độ trưởng thành hoặc tốt hơn một chút trong lĩnh vực đổi mới chính sách công.

3 “Nhà máy” thực hành tốt nhất

Không còn nghi ngờ gì nữa, thời gian để đưa ra quyết định là khan hiếm và các nhà hoạch định chính sách muốn các giải pháp đã được chuẩn bị sẵn và nhanh chóng áp dụng. Xu hướng học hỏi từ những người khác đã tạo ra nhiều ví dụ về các phương pháp hay nhất được áp dụng. Do đó, cuộc tranh luận về việc phổ biến các phương pháp hay nhất có thể giải quyết các vấn đề chính sách đã phát triển với tốc độ chậm hơn nhiều so với tốc độ “nhà máy” sản xuất các phương pháp hay nhất, chịu trách nhiệm phát hiện - thường không có phân tích thích hợp - và chuyển đổi những đổi mới thành công từ các trường hợp nguồn sang các trường hợp khác. bối cảnh (cái gọi là trường hợp mục tiêu). Hiện tượng đổi mới chính sách và sự phổ biến phân liệt của chúng đã được ủng hộ bởi việc tổ chức các hội thảo quốc tế định kỳ, sự bùng nổ về tính sẵn có của dữ liệu thông qua việc phổ biến các báo cáo và các cuộc họp phối hợp thường xuyên giữa các Quốc gia ở cả cấp độ tổ chức châu Âu và quốc tế. Ở một mức độ đáng kể, các tổ chức quốc tế tập trung vào công việc thu thập và phổ biến thực tiễn của các quốc gia để đề xuất các quy định chính sách của các Quốc gia thành viên về cách thực hiện tốt hơn trong một số lĩnh vực nhất định. Trên thực tế, vai trò của “các tác nhân học tập” (Stone, 1999) - được đại diện bởi các tổ chức quốc tế, các nhóm chuyên gia cố vấn, các tập đoàn xuyên quốc gia, các tổ chức phi chính phủ và các nhóm tư vấn - khuyến khích trao đổi ý tưởng về đổi mới chính sách công. Họ có thể đưa ra lời khuyên dựa trên cái gọi là thực tiễn tốt nhất và ngầm tìm cách gây ảnh hưởng đến chính phủ trong các chính sách của họ (Davies et al., 2000). Thành thật mà nói, tầm quan trọng ngày càng tăng của các mạng lưới toàn cầu, các tổ chức tư vấn, các tổ chức, được coi là các cộng đồng tri thức truyền bá kiến thức về chính sách, có thể liên quan đến vai trò đổi mới của Liên minh Châu Âu với tư cách là một tác nhân chính trong các quá trình đổi mới (Radaelli, 2000). Một số chương trình đã được triển khai ở cấp độ châu Âu để xác định các thông lệ tốt nhất trong hệ thống hành chính công, một “nhà máy” siêng năng thu thập các sáng kiến từ các nước châu Âu và được Ủy ban châu Âu tài trợ trên hết (Melloni, 2012).

Tương tự như vậy, xu hướng tự nhiên là nhìn vào kinh nghiệm của người khác ảnh hưởng đến các chương trình nghiên cứu của các trung tâm xuất sắc của Hoa Kỳ: ví dụ, Hội đồng Chính phủ Xuất sắc, Quỹ Ford và Trường Kennedy Đổi mới trong Chính phủ Hoa Kỳ, được thành lập tại Hoa Kỳ để đánh giá chất lượng của những đổi mới trong khu vực công, để cải thiện hoạt động của chính phủ và chia sẻ những thực tiễn tốt nhất.

Đánh giá bằng các bằng chứng rút ra từ kinh nghiệm của khu vực công trong thập kỷ qua, có vẻ như chuyển đổi cải cách hành chính dễ dàng hơn là cải cách chính sách thực chất; điều này có thể là do cải cách hành chính không can thiệp vào các mục tiêu chính sách cốt lõi mà thậm chí có thể liên quan đến các vấn đề tế nhị hoặc ý thức hệ. Do đó, các nhóm lợi ích đặc biệt liên quan đến chính sách có thể cản trở mọi cải cách giải quyết các vấn đề cốt lõi trong khi cải cách hành chính công dễ dàng được phổ biến mà không có xung đột.

Tuy nhiên, các giải pháp chi phí thấp và dễ dàng hấp dẫn đến mức chúng dẫn đến sự phổ biến của các phương pháp hay nhất có liên quan đến nguy cơ “trở thành con tin của truyền thống các phương pháp hay nhất” (Lynn 1996; Overman và Boyd 1994).

Thật bất ngờ, đột nhiên có vẻ như rõ ràng rằng những đổi mới đôi khi không đáng được nhắc đến, và có thể không đáng tin cậy hoặc không ổn định. Các bài phê bình chống lại các phương pháp hay nhất nhấn mạnh một số điểm: ví dụ, một trở ngại rắc rối là do các bối cảnh khác nhau của từng trường hợp mục tiêu trong đó các đổi mới có thể được thực hiện; nhìn chung, phân tích không xem xét rằng bối cảnh địa phương liên quan đến các chủ thể và lợi ích khác nhau, nguồn lực địa phương hạn chế và những hạn chế đặc biệt có thể gây khó khăn cho việc thực hiện đổi mới.

Điều có thể nhấn mạnh là phân tích phương pháp hay nhất có xu hướng tập trung hoàn toàn vào các trải nghiệm thành công, loại bỏ các ứng dụng dẫn đến thất bại. Lynn (1996) lập luận rằng nghiên cứu về các phương pháp hay nhất đã thất bại khi chọn đúng biến phụ thuộc: thực tế là không thể tưởng tượng được rằng người ta có thể chỉ cần tìm ra những trải nghiệm tích cực để hiểu mức độ thành công là do những đổi mới tương tự. Một khía cạnh quan trọng khác đề cập đến những yếu tố thúc đẩy thành công cho một thực tiễn cụ thể và vấn đề gì được giải quyết bằng một sự đổi mới. Thật vậy, việc phân tích kỹ lưỡng nội dung của thực hành thường bị bỏ qua một bên.

Cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng, những đổi mới có thể không phải là một cách làm tốt nhất một cách khách quan như Bardach (1998; 2008) nhấn mạnh; trên thực tế, tính từ “tốt nhất” ngụ ý rằng một phương pháp nên tốt hơn nhiều phương pháp khác, và do đó rất hiếm. Vấn đề là việc “chế tạo” hàng loạt các phương pháp hay nhất và kết quả là các ví dụ dễ làm theo lại đi theo hướng ngược lại. Các kênh thông thường để phổ biến các thông lệ tốt nhất không kiểm tra chặt chẽ tính đúng đắn của những đổi mới này: trong hầu hết các trường hợp, việc lựa chọn các thông lệ tốt nhất đã bị đánh giá thấp và khiến nhiều quốc gia triển khai một thông lệ quá nhanh mà không có đủ hiểu biết về độ tin cậy của chúng . Bardach (1998) thích gọi chúng là “các thực hành thông minh” vì mục tiêu là tận dụng tối đa các cơ hội tiềm ẩn và tạo ra đầu ra với giá rẻ cho thấy khả năng của các nhà hoạch định chính sách để có được thứ gì đó mà đổi lại ít hoặc không mất gì cả.

Mặc dù các giải pháp chính sách có tiềm năng vô hạn, nhưng sự lựa chọn của các nhà hoạch định chính sách là hạn hẹp giống như quá trình học hỏi từ kinh nghiệm của người khác là không đủ.

Công việc này nhằm mục đích tập trung vào một khía cạnh quan trọng liên quan đến mối quan hệ mờ nhạt giữa kiến thức và quyền lực trong quá trình ra quyết định . Đặc biệt, vấn đề này sẽ được nghiên cứu liên quan đến khả năng “học cách học” của các nhà hoạch định chính sách và các học viên. Một trong những nguyên nhân phải kể đến là do người ra quyết định thiếu thông tin; cho đến nay, khả năng học hỏi dường như bị hạn chế và giao tiếp thường yêu cầu quá đơn giản hóa các chi tiết, dẫn đến hiểu sai về chính khuôn khổ đổi mới. Ngoài ra, khả năng học hỏi, phân tích và chuyển giao đổi mới một cách đầy đủ phụ thuộc vào giới hạn của tính hợp lý (Levinthal và March, 1993) và các cố vấn chính sách dường như không thể cung cấp cho các nhà hoạch định chính sách những lời khuyên đầy đủ và chi tiết.

Do đó, họ có thể học được gì?

Trong vài năm qua, cách tiếp cận Chính sách dựa trên bằng chứng phổ biến (do chính quyền của Tony Blair phát triển để khởi động cải cách và hiện đại hóa chính phủ) đã tranh luận về điểm này khi đề cập đến bằng chứng về những gì hiệu quả ( Cabinet Office, 1999).

Điều mà Chính sách dựa trên bằng chứng phần lớn bị bỏ qua là nhu cầu hội nhập và sự cân bằng giữa tuyên bố khái niệm về học hỏi từ nước ngoài và bước chuyển giao thực nghiệm sang một quốc gia khác. Theo nghĩa này, việc sử dụng bằng chứng đã trở thành trọng tâm trong nghiên cứu phổ biến chính sách và tài liệu Chính sách dựa trên bằng chứng được định hướng mạnh mẽ để cung cấp nghiên cứu có hệ thống và chất lượng cao nhằm hỗ trợ các nhà hoạch định chính sách và những người thực hiện trong một số lĩnh vực chính sách. Bằng chứng sẽ đảm bảo rằng việc hoạch định chính sách tích hợp kiến thức chuyên môn, số liệu thống kê hiện có, tham vấn các bên liên quan và đánh giá các chính sách trước đó với bằng chứng bên ngoài tốt nhất có sẵn từ nghiên cứu có hệ thống (Cabinet Office, 1999). Như Hall và Jennings (2008) nhấn mạnh, Chính sách dựa trên bằng chứng đánh giá những đổi mới thu thập bằng chứng thực nghiệm có hệ thống; trong phạm vi rộng lớn của những kinh nghiệm thực hành tốt nhất, chúng cũng bao gồm những thực tiễn đầy hứa hẹn khó đánh giá nhất nhưng cũng đáng chú ý nhất. Tuy nhiên, khía cạnh nổi bật nhất của cách tiếp cận này là cách nó tập trung vào việc đánh giá một chính sách bao gồm cả hiệu quả của các biện pháp can thiệp, kết quả, bằng chứng thực hiện và chi phí của các biện pháp can thiệp (Davies et al., 2000).

Sau khi phác thảo các đặc điểm chính của cách tiếp cận này, tại thời điểm này có thể chỉ ra một số hạn chế: có thể coi Chính sách dựa trên bằng chứng dường như hướng tới việc phân tích quy trình chính sách nhiều hơn là phân tích quy trình chính sách (Davies et al., 2000 ). Mặt khác, đánh giá chính sách không xem xét quá trình được thực hiện bởi các chủ thể nắm giữ các nguồn lực, mục tiêu chính sách và cổ phần khác nhau. Do đó, phân tích quá trình ra quyết định không được xem xét trong khi các nghiên cứu khoa học xã hội trong những năm 1980 đã chứng minh mối quan hệ giữa bằng chứng và hoạch định chính sách phức tạp như thế nào. Đặc biệt, mặc dù Chính sách dựa trên bằng chứng đánh giá các tác động về mặt đầu ra và kết quả của chính sách, nhưng có thể nhấn mạnh đến sự thiếu hiểu biết nhất định về thời điểm, địa điểm và lý do các đổi mới chính sách được thực hiện, đặc biệt liên quan đến việc trình bày rõ ràng các mục tiêu và đặc điểm của đấu trường của các diễn viên. Giả định của Chính sách dựa trên bằng chứng dựa trên loại chiến lược nào nên được các nhà hoạch định chính sách áp dụng, sử dụng bằng chứng thu thập được từ các bối cảnh khác.

Tuy nhiên, cách tiếp cận này dường như mất đi mối liên hệ với bản thân quá trình chính sách cũng như với các chủ thể tham gia vào quá trình đó. Việc cắt bỏ phần phân tích các chủ thể tham gia đấu trường có hai tác động ngược: một mặt có thể bỏ sót một số nguyên nhân dẫn đến thành công hay thất bại của chính sách; mặt khác, chuyển sang một bối cảnh khác hoặc đánh giá các kết quả được tạo ra trong một bối cảnh khác có thể không phải là điều dễ hiểu.

Pawson và Tilley đã tiến thêm một bước: quan điểm đánh giá - tập trung vào bằng chứng thu thập được từ kinh nghiệm của những người khác - đan xen với công việc của họ khi họ cố gắng đánh giá và cải thiện các chương trình công (Pawson, 2002, 2006; Pawson và Tilley, 1997) . Cốt lõi của các nghiên cứu của họ về đánh giá thực tế thách thức câu hỏi quan trọng về những gì hoạt động trong một chương trình thành công nhưng chuyển mức độ phân tích sang các cơ chế. Trên thực tế, các cơ chế được khái niệm hóa như những động cơ giải thích các mối quan hệ nhân quả thông qua mô tả “sức mạnh” của một hệ thống. Theo cách nói của Pawson (2006), “cơ chế giải thích những gì về hệ thống khiến mọi thứ xảy ra”.

Tuy nhiên, việc cô đọng kiến thức liên quan đến chính sách thông qua việc thu thập bằng chứng được thiết kế để cung cấp thông tin cho quá trình xây dựng chính sách, đây có thể được coi là bước đầu tiên của chu trình chính sách. Cách tiếp cận này dường như thiếu sự tập trung toàn diện vào các giai đoạn chính sách khác - ví dụ, vào giai đoạn thực hiện và đánh giá kết quả trong bối cảnh mục tiêu.

Những cân nhắc này làm sáng tỏ một số giới hạn phải vượt qua ; câu hỏi quan trọng về những công việc nào nên được mở rộng để đánh giá những lý do về cách thức hoạt động của một đổi mới chính sách và cách thức chuyển giao nó . Một bức tranh toàn cảnh đầy đủ hơn về đánh giá thành công có thể mở đường cho lý thuyết cơ chế xã hội tìm hiểu việc áp dụng trong một bối cảnh khác không phải là sự sao chép đơn thuần của chính sách mà hơn thế nữa là một sự chuyển giao được định hướng để ngoại suy “các lý do” để đạt được thành công.

4 Cách chuyển: sao chép so với ngoại suy

Với tư cách là Chủ tịch Hiệp hội Quản lý và Phân tích Chính sách Công, Bardach đẩy mạnh hơn nữa những kết luận này về cách tiếp cận chuyển giao chính sách khi ông giới thiệu khái niệm ngoại suy , thảo luận về cách có thể học hỏi từ kinh nghiệm của những người khác. Hơn nữa, anh ấy nhấn mạnh sự không phù hợp với các điều khoản trong sổ tay hướng dẫn về các phương pháp hay nhất, nói rằng các diễn viên nên tái tạo các trải nghiệm khác và sử dụng chúng làm nguồn cảm hứng. Tuy nhiên, điều mà học giả này bỏ qua là thực tế rằng việc sao chép trải nghiệm từ các lĩnh vực khác có thể dẫn đến những diễn giải không chính xác về trường hợp nguồn, do đó tạo ra kết quả đầu ra yếu kém, sai lệch hoặc có hại (Bardach, 2008).

Cần nhấn mạnh thêm vào sự khác biệt chính xác cần được thực hiện giữa các phương pháp tiếp cận định hướng sao chép và định hướng ngoại suy. Về cơ bản, cách tiếp cận dựa trên sự sao chép ngụ ý giả định hợp lý rằng việc chuyển giao một thực tiễn thành công từ bối cảnh A sang bối cảnh B sẽ tạo ra kết quả giống nhau ở cả hai bối cảnh. Do đó, cách tiếp cận này cho thấy rằng thành công tỷ lệ thuận với mức độ tương tự giữa thực tiễn ban đầu và thực tiễn nhân rộng.

Ngược lại, giải pháp của Bardach cho vấn đề ngoại suy có thể mở đường cho việc xác định một hướng thuyết phục khác, do đó giải thích tại sao quan điểm do tài liệu cung cấp về các cơ chế xã hội có vẻ phù hợp với phân tích. Có rất nhiều tài liệu về cơ chế xã hội; tập sách này không có tham vọng tập hợp và hệ thống hóa tất cả những người đóng góp mà chỉ nhắc lại một số tác phẩm để kích thích thảo luận cho đến cùng.

Nguồn gốc của lý thuyết cơ chế có thể bắt nguồn từ công trình nổi tiếng của Merton (1949), người đầu tiên xác định các quá trình xã hội với những hậu quả cụ thể đối với cấu trúc xã hội. Nhiều năm sau, Hedstrom và Swedberg (1998) đã trình bày lại tài liệu về cơ chế xã hội, trong bối cảnh xã hội học phân tích, nhằm mục đích phát triển sự tích hợp sâu hơn giữa lý thuyết và nghiên cứu xã hội. Trong lý thuyết của họ, họ nhấn mạnh tầm quan trọng của các cơ chế xã hội vì tầm quan trọng của chúng trong việc giải thích mối quan hệ giữa hai thực thể - đầu vào và đầu ra - chứ không phải là sự đồng biến có hệ thống giữa các biến hoặc sự kiện chung. Sau đó, khái niệm này được nhắc lại bởi Elster (1989), người đã bảo vệ tầm quan trọng của việc xác định “bánh răng và bánh xe” xã hội chịu trách nhiệm cho mối quan hệ giữa các biến số.

Bhaskar (1978) đã nỗ lực hơn nữa để xác định nội dung của từ thảo luận về khái niệm “tác nhân nhân quả” như là động lực của mối quan hệ giữa các thực thể được phân tích. Định nghĩa này nhắc lại vai trò của các tác nhân nguyên nhân với tư cách là các cá nhân - các tác nhân thực hiện các hành động cần được giải thích bằng cách đề cập đến nguyên nhân và hậu quả. Đặc biệt, đóng góp đề cập đến việc giải thích các hiện tượng trong động lực vi mô và vĩ mô: như các điều kiện xã hội ảnh hưởng đến hành động cá nhân hoặc hành động của các chủ thể tạo ra hiệu ứng cá nhân. Theo nghĩa này, các nguyên tắc của chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận có mối liên hệ chặt chẽ với trực giác then chốt của cách tiếp cận cơ chế.

Sau đó, dấu vết này được theo sau bởi McAdam et al. (2001), người đã đề xuất một định nghĩa gồm ba phần về cơ chế điều chỉnh các giai đoạn xung đột: cơ chế môi trường được tạo ra từ bên ngoài và trực tiếp vận hành , ảnh hưởng đến các điều kiện của đời sống xã hội (ví dụ: thiếu nguồn lực, khủng hoảng, v.v.); cơ chế nhận thức hoạt động thông qua sự thay đổi nhận thức của cá nhân và tập thể và dẫn đến các loại hành vi cụ thể ; các cơ chế quan hệ tạo ra sự thay đổi của các nhóm, con người và mạng lưới cá nhân.

Điều hữu ích cần nhớ lại cho công việc hiện tại là cách tiếp cận lấy diễn viên làm trung tâm cũng được đề xuất bởi Scharpf (1997), người đã lập luận ủng hộ việc kiểm tra các cơ chế quy mô vừa và nhỏ để xây dựng các lý thuyết chung liên quan đến các cơ chế nhân quả. Trên thực tế, do sự phức tạp của các vấn đề chính sách, các cơ chế vừa và nhỏ dường như được ưa chuộng hơn so với quy trình quy nạp đề cập đến việc quan sát tính quy luật và sự kết hợp giữa các mục tiêu và đặc điểm thực nghiệm. Hơn nữa, những cân nhắc về cơ chế dường như bao hàm các mô hình tương tác với các hàm ý hành vi được xác định dựa trên phân tích các tác nhân và mối quan hệ của họ.

Mặc dù đề cập đến lý thuyết cơ chế xã hội (Shadish et al., 2002) và sức mạnh nhân quả mà chúng tác động, Bardach đã sử dụng thuật ngữ này một cách thực tế như một phép ẩn dụ đề cập đến một số loại “hồ chứa” với một sức mạnh tiềm ẩn nhất định có thể tìm thấy trong tự nhiên và được sử dụng một cách hiệu quả để tạo ra những kết quả đáng kể. Bardach đã đề xuất một thủ thuật ngữ nghĩa để giúp xác định các cơ chế xem xét những gì một thực tiễn “tận dụng”.

Do số lượng tài liệu sẵn có và do khó chia sẻ một định nghĩa chung (“khái niệm phổ biến nhưng mơ hồ” như Hedstrom và Swedberg (1998) đã lưu ý rõ ràng), Bardach đã làm rõ thuật ngữ “cơ chế” bằng khái niệm “cơ hội” (Bardach, 2008). Tác giả cũng đã thêm khái niệm “chức năng” vào “kiến trúc của 'cách nó hoạt động'” như một tính năng liên quan đến việc kích hoạt các cơ chế và trong các đặc điểm của chương trình được thể hiện bởi chính một chức năng. Theo những cân nhắc này, giả định có thể là các cơ chế giữ một mức độ khái quát hóa nhất định và độc lập với các đặc điểm của một chương trình liên quan đến các tính năng cụ thể của trường hợp mục tiêu.

Một cách tiếp cận quản lý công đã được đề xuất dựa trên lý thuyết này. Barzelay (2007) đã cố gắng phát triển các nghiên cứu của Bardach bằng cách hài hòa phương pháp nghiên cứu định hướng ngoại suy với phương pháp nghiên cứu định tính dựa trên các nghiên cứu tình huống công cụ, trình bày tường thuật giải thích kết hợp với các cơ chế xã hội được xác định trong tài liệu. Barzelay đã tìm ra cách phân tích một quy trình và cơ chế ngoại suy, các đặc điểm thiết kế quy trình và các yếu tố bối cảnh quy trình trong phân tích tường thuật. Diễn ngôn có thể được diễn đạt như sau: các trường hợp là những đồ tạo tác ảnh hưởng đến các hành động, tương tác và niềm tin và chúng được cấu trúc thông qua các tập hợp các đặc điểm (được khớp nối trong các ý tưởng hướng dẫn, sắp xếp quản trị, các sự kiện có cấu trúc và các kỹ thuật nhận thức) kích hoạt các cơ chế xã hội. Các tính năng thiết kế quy trình là một phần của thiết kế để thực hiện một chức năng và cấu trúc một quy trình. Cả Bardach và Barzelay đều cố gắng giải quyết vấn đề này: người đầu tiên giải quyết vấn đề theo cách thực dụng và trực quan bằng cách phân tích các thực tiễn địa phương; cách thứ hai cố gắng phân tích quá trình áp dụng một chương trình và xác định khung phân tích chung bằng cách chọn các cơ chế cụ thể từ tài liệu.

Gần đây, Ongaro (2009) đã sắp xếp lại cơ chế phân loại phương pháp quản lý Barzelay trên cơ sở các nguồn lực được sử dụng (ví dụ: quyền hạn, ưu đãi, sự tin cậy). Nhân tiện, tiến bộ gần đây nhất trong nghiên cứu về các cơ chế phải được quy cho Came và Campbell (2010), nghiên cứu ngược lại sự thất bại của chính sách Rumsfeld đối với việc chuyển đổi Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ, sử dụng khuôn khổ của Barzelay và phát hiện các cơ chế không thành công. Khi truy tìm con đường nghiên cứu của các cơ chế, nguồn gốc của từ này có thể được tìm thấy trong các tài liệu xã hội học và được viết lại bởi trường phái quản lý .

Cho đến nay, việc phân tích tài liệu về cơ chế xã hội không được đề cập đến trong phân tích chính sách; Melloni (2012), trước tiên, đã cố gắng chuyển việc sử dụng các cơ chế trong lĩnh vực nghiên cứu khoa học chính trị để thu thập và phân loại các cơ chế đó trên cơ sở chức năng và loại, theo mục đích ngoại suy. Trong công việc của mình, Melloni đã sắp xếp lại tài liệu về các cơ chế xã hội trong bối cảnh chính sách và theo dõi các cơ chế vi mô được tìm thấy trong tài liệu. Một số ví dụ là công trình của Scharpf (1997) về động lực giữa các tác nhân hợp lý (nhận thức có chọn lọc, phối hợp tự động, bẫy quyết định chung, v.v.), nghiên cứu của Cialdini (2010) về phương tiện thuyết phục và Granovetter (1978) về ngưỡng các mô hình ứng xử tập thể.

Có thể hữu ích nếu giới thiệu một số cơ chế được sử dụng trong các tài liệu gần đây để làm rõ vấn đề và cung cấp một số đầu vào cho phân tích sắp tới.

Cơ chế phản hồi hiệu suất đề cập đến nghiên cứu của McAdam và cộng sự (2001) và dường như có liên quan đến các khuôn mẫu quản lý dự án. Barzelay (2007) lưu ý rằng cơ chế này đòi hỏi phải quản lý thông tin liên quan đến kết quả của các mục tiêu đã thiết lập trước đó. Các màn trình diễn của cá nhân và nhóm được thúc đẩy để đạt được ngày càng nhiều hơn nếu một mục tiêu đã được ấn định trước đó. Việc học có thể được tăng tốc nhờ thiết lập mục tiêu và so sánh hiệu suất cá nhân trong việc đạt được các mục tiêu đó (Locke và Latham, 1990). Sự kết hợp giữa các mục tiêu được giao và phản hồi có thể trở thành một công cụ mạnh mẽ vì trọng tâm không chỉ là cách cải thiện hiệu suất mà còn để xác định bất kỳ vấn đề nào và các giải pháp tiếp theo.

Một cơ chế hấp dẫn khác là cái gọi là tránh đổ lỗi . Trong chính trị, thành công và - trong một số trường hợp - sự sống còn thường phụ thuộc vào khả năng của các chính trị gia và quan chức nhà nước trong việc tự giải thoát mình khỏi nhiều loại khó khăn khác nhau, tránh đổ lỗi cho những hành động và quyết định không được lòng dân thông qua các chiến lược tránh đổ lỗi chính trị khác nhau (McGraw, 1990 ). Gần đây, Hood (2007; 2010) cũng chỉ ra tầm quan trọng của cơ chế này đối với các tổ chức khác nhau trong việc cân bằng mối quan hệ giữa các bên tham gia.

Ngoài ra, cơ chế đặt tên và làm xấu hổ phải được xem xét để phân tích . Xấu hổ đề cập đến "những cảm xúc tự ý thức" của diễn viên như bối rối, xấu hổ, tội lỗi và tự hào. Khi Pawson (2002) phát triển, việc tiết lộ “cái được đặt tên” có khả năng kích hoạt những cảm xúc đó và ngụ ý một phản ứng. Cơ chế này được sử dụng trong các lĩnh vực chính trị khác nhau để thực thi các hành động. Skeel (2001) nhấn mạnh rằng “sự trừng phạt đáng xấu hổ” được thiết kế để khơi gợi sự phản đối về mặt đạo đức của công dân. Khác xa với các hình phạt như phạt tiền hoặc phạt tù, sự không phù hợp về mặt đạo đức là khởi đầu và kết thúc của hình phạt.

Thành tích mục tiêu có thể được tăng cường bằng phần thưởng , có thể được đưa vào đánh giá cơ chế này. Phần thưởng có thể là vật chất, chẳng hạn như tài chính, danh tiếng hoặc các ưu đãi khác nhưng cũng có thể là phi vật chất khi đề cập đến niềm tự hào hoặc sự tôn trọng xã hội (Larrick et al., 1999). Do đó, hiệu suất của các diễn viên có thể được xác định thông qua việc đạt được các mục tiêu của họ, điều này được bù đắp bằng việc đạt được một giải thưởng nhất định.

5 Làm thế nào nó hoạt động?

Việc xem xét tổng hợp và mâu thuẫn các tài liệu về cơ chế không cho chúng ta đặc quyền tiếp cận “sự thật” thiết lập một định nghĩa chung về thuật ngữ nhưng rõ ràng ngay lập tức rằng cuộc tranh luận lý thuyết này quá chi li và không hiệu quả và phải bắt nguồn từ một tập hợp các trường hợp thực nghiệm để được giải thích tốt hơn. Đã có đủ thông tin về từng cách tiếp cận này và đặc thù của chúng nhưng một số nhược điểm vẫn xuất hiện.

Phần thảo luận sau đây sẽ phác thảo ngắn gọn nền tảng lý thuyết của công trình khi nhận thức được cách hiểu khác như vậy về từ “cơ chế”; mục đích là chấp nhận một ý nghĩa chức năng cho thuật ngữ để mở đường cho việc phân tích và vạch ra đóng góp cá nhân cho tài liệu.

Do đó - trước khi chuyển sang phân tích hai trường hợp nghiên cứu - chúng ta phải cố gắng xua đuổi ý nghĩa quá toàn diện của từ “cơ chế” - một bóng ma ám ảnh ngôi nhà của một số bộ môn. Chúng tôi muốn định nghĩa thuật ngữ này khi coi các cơ chế là các bánh răng được kích hoạt trong một quy trình chính sách để thiết lập các mối quan hệ quyền lực giữa các chủ thể và sửa đổi hành vi của họ để đạt được các mục tiêu cụ thể . Mặt khác, các tính năng của quy trình đề cập đến kiến trúc của một chính sách, có thể dễ dàng xác định và có thể ảnh hưởng đến mối quan hệ giữa các tác nhân. Mối liên hệ nhân quả trong thuật ngữ “cơ chế” đề cập đến các phản ứng được kích hoạt để đạt được các mục tiêu do nhà khởi xướng chính sách xác định. Ban đầu, cách tiếp cận được sử dụng bắt đầu bằng việc định nghĩa các cơ chế thành công là sự liên tục của một thiết kế chính sách hiệu quả được lên kế hoạch thông qua việc quản lý một số giai đoạn của chu trình chính sách.

Đằng sau cơ sở lý luận của định nghĩa, đặc tính chức năng của “phép ngoại suy vì chuyển giao” là một trong những động lực thúc đẩy công việc của chúng tôi. Cuộc thảo luận của tôi về các cơ chế khác với các tài liệu hiện có vì hai lý do quan trọng. Trước hết, khó khăn của khoa học xã hội đề cập đến việc xây dựng các lý thuyết dựa trên quan sát hành vi lặp đi lặp lại của con người. Do đó, công việc sẽ phân tích các tác nhân đóng vai trò trong quy trình và các tài nguyên được triển khai cũng như các tương tác của chúng; trọng tâm sẽ là các cơ chế quy mô vừa và nhỏ và sẽ mô tả các tương tác hợp lý của con người, vì chúng thường có thể quan sát được. Thứ hai, công việc không chỉ giải quyết việc phân tích các cơ chế mà còn chỉ ra những điểm khác biệt trong hai quy trình chính sách. Trên thực tế, chúng được đặc trưng bởi các kết quả khác nhau, vì vậy mục đích là để diễn đạt lại nghiên cứu về chuyển giao đổi mới sáng tạo dưới ánh sáng của phương pháp thiết kế chính sách có xem xét toàn bộ chu trình chính sách.

Để có hy vọng đánh giá đúng động lực chính sách, công việc này sẽ hình dung một cơ sở thực nghiệm - phân tích việc thực hiện Mô hình chi phí tiêu chuẩn ở hai quốc gia - bằng cách giải thích sự đổi mới và phân tích hai nghiên cứu điển hình. Sau đó, các đầu vào lý thuyết được cung cấp trong chương này sẽ được đối chiếu với bằng chứng thực nghiệm thu được từ phân tích nghiên cứu thực địa.

2

Sự phổ biến của mô hình chi phí tiêu chuẩn

Tóm tắt: Trước khi vạch ra con đường quanh co của quá trình phổ biến sáng chế, cần xác định phần giới thiệu chung về cải cách quy định. Nguồn gốc của cuộc tranh luận về chất lượng của quy định bắt nguồn từ sự phát triển của hoạt động điều tiết của Nhà nước. Các công cụ phổ biến để cải thiện chất lượng của quy định là: Phân tích tác động của quy định (để phân tích tác động xã hội/kinh tế/môi trường đối với các doanh nghiệp của quy định cũ ) và Mô hình chi phí tiêu chuẩn. Công việc phân tích SCM như một phương pháp được áp dụng rộng rãi được phát triển để cung cấp một phương pháp đơn giản hóa để ước tính chi phí hành chính áp đặt cho các công ty theo quy định.

Từ khóa: Cải cách quy định, Mô hình chi phí tiêu chuẩn, Phân tích tác động của quy định, phổ biến, quy định tốt hơn

Coletti, Paola. Bằng chứng cho việc thiết kế chính sách công: Cách học hỏi từ thực tiễn tốt nhất . Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2013. doi: 10.1057/9781137291028.

1 Lưu ý về quy định

Nguồn gốc của cuộc tranh luận về chất lượng của quy định bắt đầu từ những năm 1960 khi hoạt động quản lý bắt đầu phát triển ngoài tầm kiểm soát cùng với bộ máy cồng kềnh của Nhà nước.

La Spina và Majone (2000) đưa ra giả thuyết về sự tồn tại của một Nhà nước quản lý nhằm điều tiết khu vực tư nhân nhằm nâng cao hiệu quả của nó. Các quốc gia hoạt động thông qua các công cụ khác nhau, chẳng hạn như quy định, các công cụ bổ sung hoặc thay thế cho quy định hành chính (như thuế, quyền chuyển nhượng, trợ cấp, tự điều chỉnh) hoặc kiểm soát trực tiếp một số hoạt động và cố gắng đưa ra câu trả lời cho các vấn đề cụ thể. Do đó, các công cụ điều tiết có vẻ là những công cụ phù hợp nhất, vì chúng có xu hướng tôn trọng các mô hình hành động của các hệ thống điều tiết.

Việc sản xuất theo quy chuẩn có thể trở nên nặng nề, phức tạp, quá cụ thể và không được tích hợp tốt. Trong khi Majone nói về “cơn lũ lập pháp”, các học giả khác chỉ ra nguy cơ “tư pháp hóa” các lĩnh vực xã hội trước đây thường chỉ đề cập đến lĩnh vực đạo đức, kiểm soát xã hội, thỏa thuận tư nhân và quy định không chính thức.

Như Bardach và Kagan (2003) đã lưu ý, các lý do khác nhau được đưa ra để ủng hộ việc ban hành các quy tắc. Trước hết, quy định trở nên cần thiết do sự gia tăng rủi ro vốn có trong nhiều lĩnh vực: tai nạn tại nơi làm việc, các vấn đề liên quan đến sức khỏe, ô nhiễm môi trường, lừa đảo người tiêu dùng và phân biệt đối xử tại nơi làm việc. Kể từ nửa sau của những năm 1970, “quy định bảo vệ” đã phát triển đáng kể với mục đích bảo vệ công dân khỏi những rủi ro này. Giữa những năm 1970 và 1980, cải cách quy định tập trung chủ yếu vào việc bãi bỏ quy định và giải quyết những thái quá và quy định quá mức: ý nghĩa này được Reagan đưa ra vào năm 1982 trong chiến dịch tranh cử tổng thống của ông, chỉ trích “quy định quá mức và bất hợp lý”.

Việc thiết lập số lượng quy định hợp lý có thể được coi là một nhiệm vụ khó khăn đối với các cơ quan quản lý; đồng thời, việc tùy tiện áp dụng các quy định bắt nguồn từ sự linh hoạt quá mức là nguy cơ dẫn đến vi phạm, sai phạm. Hơn nữa, các cơ quan quản lý sẽ cần một đội ngũ nhân viên lớn hơn và có trình độ hơn để giám sát các rủi ro và nỗ lực giảm tình trạng quan liêu đối với các công ty, các chi phí - hành chính và tài liệu - cần thiết để thu thập các mẩu thông tin sẽ rơi vào cơ quan hành chính công (Sullivan, 1982), tạo ra ít lợi ích và nhiều lo ngại cho khu vực công.

Tuy nhiên, bất kỳ đánh giá nào về bộ máy quan liêu cũng nên xem xét hai quan điểm riêng biệt và đối lập. Trên thực tế, bộ máy quan liêu có thể đại diện cho cả một tình trạng bệnh lý - được định nghĩa là băng đỏ, từ màu sắc của loại băng dùng để đóng các tài liệu ở Anh - và một tập hợp các quy tắc phức tạp nhưng cần thiết về mặt xã hội với các mục đích cụ thể.

2 Các công cụ để điều tiết tốt hơn

Các học giả luôn coi chất lượng của quy định là những đặc điểm thiết yếu của Nhà nước pháp quyền (Karpen, 2006, trang 9). Tài liệu về cách cải thiện chất lượng quy định rất phong phú và thường được các nhà hoạch định chính sách gọi là “quy định tốt hơn”, “quy định thông minh” hoặc “quản trị theo quy định” (Ủy ban Châu Âu, 2010; Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) ), 2003). Về cơ bản, các thuật ngữ này biểu thị một số cách diễn đạt cải cách quy định trong tài liệu liên quan đến nỗ lực thực hiện giám sát toàn bộ vòng đời của quy định, từ xây dựng chính sách đến giai đoạn thực hiện và đánh giá.

Chất lượng của quy định trở thành vấn đề trung tâm đối với các tổ chức quốc tế giống như việc thông qua một loạt các chương trình cải cách quy định yêu cầu loại bỏ các rào cản đối với hoạt động kinh tế; từ những năm 1990, Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế đã ủng hộ quá trình cải cách quy định chẳng hạn , xây dựng một danh sách kiểm tra để xác định nhu cầu của quy định (Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế, 1997b).

Thực sự, nền tảng chính trị cho quy định tốt hơn bắt đầu từ năm 1992 khi các Quốc gia thành viên bày tỏ mối quan ngại của họ về dòng chảy và chất lượng của các quy tắc đến từ Liên minh Châu Âu. Mặc dù Ủy ban đã cố gắng khởi động một số dự án để đơn giản hóa - cả về phân tích tác động kinh doanh và chất lượng của môi trường pháp lý - việc áp dụng rộng rãi một công cụ đánh giá, cụ thể là Đánh giá tác động pháp lý (RIA) đã được hoàn thiện vào cuối những năm 1990 và đầu những năm 2000 khi Ủy ban Châu Âu nỗ lực thiết lập một chương trình nghị sự Quy định tốt hơn đầy sức thuyết phục bắt nguồn từ các nguyên tắc pháp lý bao quát của Châu Âu.

Kể từ khi Hội đồng Châu Âu tại cuộc họp ở Lisbon năm 2000 và sau đó được xác nhận tại các hội nghị thượng đỉnh Stockholm, Laeken và Barcelona, Ủy ban đã bắt đầu thiết kế một chiến lược cuối cùng được xác định trong Sách trắng về Quản trị Châu Âu (tháng 7 năm 2001). Đáng chú ý, mối quan tâm ngày càng tăng đối với mối liên hệ giữa Đánh giá tác động với khả năng cạnh tranh của doanh nghiệp ở cấp độ EU được thể hiện bằng một loạt sáng kiến; Thỏa thuận liên thể chế về xây dựng luật tốt hơn (2003), Thư chung của người Ireland và ba vị chủ tịch sắp tới về các vấn đề kinh tế và tài chính của Hội đồng Liên minh châu Âu (ECOFIN) (tháng 1 năm 2004), “Chuyển động cửa” trong Ủy ban Pháp luật của Nghị viện và Tuyên bố chung của các tổng thống Ireland, Hà Lan, Luxembourg, Anh, Áo và Phần Lan về “Thúc đẩy Cải cách Quy định” (12/2004). Thừa nhận mức độ liên quan của vấn đề, một phản hồi đáng chú ý đã được đưa ra đối với Thư chung của Ireland và ba vị chủ tịch sắp tới của ECOFIN bởi Ủy ban đã đồng ý kiểm tra xem liệu đánh giá liên quan đến gánh nặng hành chính đối với các công ty có cần được cải thiện hơn nữa hay không.

Đáng chú ý, ECOFIN đã cho thấy sự cần thiết, sau đó được xác nhận trong cả Hội đồng Châu Âu mùa xuân 2004 và Hội đồng Châu Âu ngày 4-5 tháng 11 năm 2004, để phát triển một phương pháp đo lường gánh nặng hành chính . Mục đích này đã được Ủy ban hoan nghênh, trong Thông báo về Quy định tốt hơn cho Tăng trưởng và Việc làm ở Liên minh Châu Âu (16 tháng 3 năm 2005), đã phát triển một phác thảo chi tiết về “Mô hình chi phí hành chính ròng của EU” khả thi trên cơ sở của Hà Lan. mô hình đo lường chi phí được gọi là Mô hình Chi phí Tiêu chuẩn (Ủy ban Châu Âu, 2005b).

Tóm lại, bộ công cụ cải cách quy định bao gồm các công cụ khác nhau , chẳng hạn như đánh giá tác động của quy định, Mô hình chi phí tiêu chuẩn, hiện đại hóa pháp luật (ví dụ: luật hóa, soạn thảo lại và hợp nhất luật hiện hành), đơn giản hóa thủ tục và giấy phép, đánh giá rủi ro, phương pháp tiếp cận dựa trên rủi ro để thực thi quy định, đánh giá sau khi thực hiện và ngân sách quy định. Tuy nhiên, hai công cụ rất nổi bật trong hỗn hợp chính sách được các chính phủ châu Âu triển khai: Đánh giá tác động của quy định và giảm gánh nặng hành chính thông qua Mô hình chi phí tiêu chuẩn.

RIA đề cập đến một quá trình phân loại vấn đề, tham vấn, xác định các phương án khả thi thay thế, phân tích kinh tế của các phương án và lựa chọn cuối cùng đáp ứng một số tiêu chí được thiết lập từ trước (lợi ích được cân bằng bởi chi phí hoặc “tối đa hóa phúc lợi xã hội” hoặc, đơn giản hơn phiên bản, “tối thiểu hóa chi phí tuân thủ”). RIA cũng nên được sử dụng để thăm dò các lựa chọn thay thế cho quy định ràng buộc truyền thống thử nghiệm các dạng công cụ điều tiết ít xâm phạm hơn (Radaelli, 2005; 2009).

Công cụ Mô hình chi phí tiêu chuẩn sẽ được giải thích cặn kẽ trong chương tiếp theo.

3 Mô hình chi phí tiêu chuẩn

Một trong những phàn nàn phổ biến nhất của các doanh nghiệp và công dân ở các nước OECD là số lượng và sự phức tạp của chính phủ đối với các thủ tục và thủ tục giấy tờ (Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế, 2003). Các quy định do chính phủ các quốc gia áp đặt gây ra những vấn đề nghiêm trọng đối với hiệu quả của các doanh nghiệp: khả năng đáp ứng của họ bị chậm lại, các nguồn lực bị chuyển hướng khỏi các hoạt động đầu tư sản xuất, tính minh bạch và trách nhiệm giải trình giảm sút, các rào cản thương mại không cần thiết được tạo ra và tinh thần kinh doanh không được khuyến khích. Khi quy định trở nên phức tạp và nặng nề hơn, gánh nặng hành chính tăng lên và nhiều chi phí quy định được áp đặt lên người dân và doanh nghiệp theo cách xin giấy phép, điền vào biểu mẫu, báo cáo và thông báo cho chính phủ: các thủ tục này đã trở nên không cần thiết và rườm rà , tạo ra gánh nặng pháp lý không cần thiết.

Để đối mặt với vấn đề này, chính phủ Hà Lan đã phát minh ra Mô hình chi phí tiêu chuẩn nhằm cung cấp một phương pháp đơn giản và nhất quán để đo lường gánh nặng hành chính và do đó giảm tác động của các quy định đối với doanh nghiệp. SCM là một phương pháp định lượng để đo lường gánh nặng hành chính của một luật duy nhất hoặc các lĩnh vực quy định được chọn hoặc thậm chí nhiều hơn để thu thập phép đo cơ bản của tất cả các luật. Hơn nữa, SCM cũng phù hợp để đo lường các đề xuất đơn giản hóa, cũng như các hậu quả hành chính của một đề xuất pháp luật mới.

Ý tưởng bao trùm của SCM là tiền chi để hoàn thành các nhiệm vụ hành chính không mang lại lợi ích cho nền kinh tế và không thể được tái đầu tư vào các hoạt động sinh lời (Torriti, 2007).

Các doanh nghiệp đối phó với các chi phí khác nhau bắt nguồn từ pháp luật. Về cơ bản, chính phủ yêu cầu các doanh nghiệp và công dân cung cấp thông tin về các hoạt động (nghĩa vụ cung cấp thông tin); mỗi nghĩa vụ thông tin bao gồm một số phần dữ liệu cần thiết và thủ tục giấy tờ hành chính mà các công ty phải báo cáo cho chính phủ. Ngoài các chi phí tài chính trực tiếp và hậu quả cơ cấu dài hạn, chi phí tuân thủ là tất cả các chi phí tuân thủ quy định chỉ vì sự tồn tại của quy định. Chúng có thể được chia thành “chi phí tuân thủ cơ bản” (ví dụ: các bộ lọc để tuân thủ các quy định về môi trường

yêu cầu; cơ sở vật chất tuân thủ quy định về điều kiện làm việc) và “chi phí hành chính” (ví dụ: tài liệu về việc lắp đặt bộ lọc; báo cáo hàng năm về điều kiện làm việc).

Các yếu tố cơ bản của mô hình như sau:

► Nghĩa vụ thông tin: các phần văn bản của quy định phát sinh từ quy định để cung cấp thông tin và dữ liệu cho khu vực công hoặc bên thứ ba nhằm tuân thủ các luật và mệnh lệnh hành pháp cụ thể. Cụ thể hơn, nghĩa vụ cung cấp thông tin có thể là yêu cầu chuyển giao cho cơ quan công quyền hoặc cung cấp thông tin để kiểm tra hoặc yêu cầu cung cấp.

► Yêu cầu dữ liệu: các nghĩa vụ thông tin có thể được chia thành các phần nhỏ hơn đại diện cho các thành phần thông tin phải được cung cấp theo quy định.

► Các hoạt động quản trị: để thực hiện các nghĩa vụ thông tin cần thiết và tạo ra các thông tin được yêu cầu, các công ty phải thực hiện các hoạt động quản trị bổ sung. Chi phí của các hoạt động bổ sung có thể xuất phát từ tiêu dùng nội bộ (ví dụ: chi phí lao động, thời gian của nhân viên) hoặc từ tiêu dùng bên ngoài các nguồn lực (ví dụ: chi phí gia công phần mềm, chi phí mua lại hoặc chi phí của các chuyên gia bên ngoài). Đối với mỗi hoạt động quản trị, cần phải thu thập một số tham số chi phí.

Mô hình chi phí tiêu chuẩn phá vỡ quy định, phát hiện và đo lường các nghĩa vụ thông tin áp đặt cho các công ty. Theo cách đó, có thể xác định chính xác chi phí phát sinh từ từng phần của quy định nhấn mạnh quy định nào hoặc phần nào của quy định áp đặt gánh nặng hành chính lên doanh nghiệp. Về phạm vi ảnh hưởng mà chúng rơi vào, phương pháp này có thể phân loại các gánh nặng hành chính, phân biệt giữa các gánh nặng do châu Âu/quốc tế gây ra (chỉ là hậu quả của quy định của EU và các nghĩa vụ quốc tế khác), châu Âu/quốc gia (gánh nặng hành chính được xây dựng bởi các quốc gia thành viên) hoặc quy định quốc gia.

Các chi phí được tính theo cách sau: thời gian mà các công ty bỏ ra để hoàn thành các nhiệm vụ hành chính được nhân với tỷ lệ người (những) người trong hoặc ngoài một công ty nhất định giải quyết các hoạt động theo giờ. Sau đó, xác định số lần doanh nghiệp phải thực hiện nghĩa vụ cung cấp thông tin hàng năm và số lượng doanh nghiệp phải thực hiện nghĩa vụ cung cấp thông tin này. Sau khi thu thập dữ liệu thông qua các cuộc phỏng vấn hoặc các nhóm tập trung, cần đánh giá xem một doanh nghiệp hoạt động bình thường sẽ mất bao lâu để thực hiện các hoạt động quản trị khác nhau. Bằng cách tính toán và cộng các chi phí lại với nhau, có thể vẽ ra một bức tranh về chi phí cho một hoạt động quản trị, nghĩa vụ cung cấp thông tin, luật và cuối cùng là tổng chi phí của tất cả các quy định.

Một cuộc tranh luận gay gắt giữa các học giả về quy định tốt hơn đã trở nên trầm trọng hơn : SCM phải đối mặt với Phân tích tác động của quy định như một công cụ có thể đảm bảo chất lượng quy định tốt hơn (Coletti và Radaelli, 2013). Từ tài liệu, một số điểm quan trọng đề cập đến SCM có thể được nhấn mạnh.

Đầu tiên, quy định kinh doanh gây ra ba loại chi phí tuân thủ cho các công ty: chi phí tài chính (thuế, phí bảo hiểm), chi phí tuân thủ cơ bản (đầu tư) và chi phí tuân thủ thông tin (gánh nặng hành chính); SCM phân tích loại chi phí thứ hai không phải là loại chi phí nặng nề hơn đối với các công ty, có tính đến loại gánh nặng này có thể dễ dàng loại bỏ bằng cách sử dụng công nghệ thông tin.

Sau đó, có những lý do để hoài nghi về mức giảm đã đạt được: phép tính mang tính tượng trưng và mức độ sai lệch của phép đo không được biết đến. Phiên bản gốc của SCM đề cập đến một mẫu gồm 3 đến 5 doanh nghiệp được phỏng vấn để thu thập dữ liệu và dựa trên khái niệm về một công ty “điển hình” có thể không phải là công ty trung bình trong các ngành có tính biến động cao (theo loại hình công ty) .

Hơn nữa, đơn vị đo lường của mô hình là chi phí của nghĩa vụ thông tin chứ không phải các công ty. Điều này ngụ ý rằng SCM không thu thập dữ liệu về tác động kinh doanh thực sự của việc tuân thủ quy định: nó giả định việc tuân thủ đầy đủ các nghĩa vụ do quy định áp đặt, trái ngược hoàn toàn với hành vi của các tác nhân kinh tế. Một vấn đề khác mà phương pháp này đặt ra là cái gọi là gánh nặng khó chịu: trong giai đoạn triển khai mô hình, các doanh nghiệp bắt đầu phàn nàn về các gánh nặng hành chính không nặng về thời gian thực hiện nhưng lại bị doanh nghiệp cho là “khó chịu”. bởi vì không được coi là hữu ích.

Qua khảo sát cho thấy (Allio 2011), việc triển khai mô hình không mang lại kết quả hiệu quả: nhận thức về giảm thiểu của doanh nghiệp có thể bị bóp méo do thiếu tuân thủ hoặc loại bỏ “gánh nặng khó chịu”; hơn nữa, việc đơn giản hóa các nghĩa vụ thông tin được phân chia giữa các doanh nghiệp không thể nhận thấy lợi ích.

Những cơ chế này của Mô hình chi phí tiêu chuẩn không làm sáng tỏ mô hình; so với các công cụ quản lý hợp lý và toàn diện hơn (Coletti và Radaelli, 2013), SCM dường như không đi đúng hướng để giải quyết vấn đề quan liêu. Tuy nhiên, lấy ví dụ về cách làm tốt nhất của Hà Lan, nó được coi là một giải pháp dễ áp dụng và nhanh chóng được phổ biến rộng rãi.

4 Sự phổ biến của Chi phí tiêu chuẩn

Người mẫu ở Châu Âu

Như đã nói, mô hình này nhanh chóng lan rộng ra xung quanh bất kể điểm yếu về phương pháp luận đã chia sẻ ở trên. Từ năm 2003 đến 2007, SCM đã nhanh chóng được triển khai ở phần lớn các quốc gia châu Âu ngay cả khi các đặc điểm của mô hình không được chuyển giao theo cùng một cách và quá trình cắt giảm có các giai đoạn thực hiện khác nhau. Một lý do có thể được gán cho phép biện chứng của việc dễ dàng áp dụng công cụ này để giải quyết một vấn đề phức tạp; logic của SCM tạo cơ hội cho các chính trị gia truyền đạt những nỗ lực của họ để chống lại nạn quan liêu.

Sự bùng nổ chính sách được đặc trưng bởi ba làn sóng nhập khẩu SCM của các quốc gia như Wegrich (2009) đã chỉ ra. Hà Lan - với tư cách là quốc gia đổi mới - đã được theo sau bởi Đan Mạch, Thụy Điển và Vương quốc Anh, là những quốc gia có chung danh tiếng là những nhà đổi mới trong cải cách khu vực công. Các quốc gia dẫn đầu đã được theo sau bởi làn sóng áp dụng thứ hai: Đức, Ý, Áo, Ba Lan, Cộng hòa Séc và Na Uy. Từ năm 2006 trở đi, các nước tụt hậu đã đuổi theo những nước áp dụng sớm hơn.

Những dữ kiện này giúp chúng tôi đặt SCM vào cuộc tranh luận xung quanh sự phổ biến của các phương pháp hay nhất.

Dựa trên định nghĩa của Behn đã được trình bày (2008), việc các Quốc gia Châu Âu áp dụng SCM có thể được coi là một ví dụ về cả “sự phổ biến” và “sự chuyển giao”. Chia sẻ ý tưởng giữa các quan chức cấp cao đã ủng hộ việc chuyển giao kinh nghiệm của Hà Lan cho Đan Mạch.

Việc phổ biến mô hình này được thực hiện bởi các “tác nhân học tập” như các tổ chức quốc tế, mạng lưới châu Âu và các tổ chức tư vấn. Năm 2003, các quốc gia dẫn đầu đã thúc đẩy việc phổ biến các thông lệ bằng cách tạo ra Mạng lưới Mô hình Chi phí Tiêu chuẩn với mục đích chia sẻ kiến thức của họ về mô hình và tập hợp các quốc gia quan tâm đến việc sử dụng SCM để đo lường gánh nặng hành chính. Do đó, tất cả các thành viên của Mạng đang áp dụng hoặc xem xét nghiêm túc việc áp dụng SCM để đo lường gánh nặng hành chính. Mạng bao gồm một nhóm chỉ đạo họp ba đến bốn lần một năm, được hỗ trợ bởi một ban thư ký chịu trách nhiệm tổ chức các cuộc họp, hoạt động quảng cáo và cập nhật trang web. Nhóm này tư vấn cho các quốc gia cách sử dụng SCM và cách chia sẻ các ví dụ về việc cắt giảm các hoạt động quan liêu tốt nhất giữa các Quốc gia Châu Âu.

Điều thú vị là mô hình này đã được phần lớn các nước châu Âu tích cực chấp nhận, nhờ vào một quá trình tự phát: trên cơ sở thông tin về việc triển khai thành công mô hình này ở Hà Lan, những người ra quyết định đã chọn áp dụng mô hình này. Farah và Spink (2008) sử dụng thuật ngữ “phổ biến theo chiều ngang” và “phổ biến theo chiều dọc”, một sự khác biệt giống như Dolowitz và Marsh (1996) đề xuất giữa chuyển giao chính sách công tự nguyện và cưỡng chế. Theo khái niệm này, việc áp dụng mô hình và mục tiêu giảm 25% do Liên minh Châu Âu ấn định đã được hoàn thiện dưới áp lực của các quốc gia đi trước với mục đích giảm bớt quy định nặng nề của Châu Âu. Sau đó, chính Liên minh châu Âu đã yêu cầu sự hợp tác của các quốc gia thành viên để giảm bớt gánh nặng hành chính của châu Âu, chiếm 40 đến 50% tổng gánh nặng quốc gia vào năm 2012.

3

Mô hình chi phí tiêu chuẩn ở Hà Lan

Tóm tắt : Bằng cách hiểu sâu hơn về cách thức hoạt động của Mô hình chi phí tiêu chuẩn trong thực tế và liệu nó có tạo ra kết quả đáng kể hay không, nghiên cứu đã hỏi hai nghiên cứu tình huống thực nghiệm (Hà Lan và Đan Mạch). Để phác thảo quá trình thực hiện mô hình và giải thích cách nó được áp dụng, các cuộc phỏng vấn với các tác nhân chính đã được thực hiện cùng với việc phân tích báo chí và thu thập dữ liệu.

Quá trình của Hà Lan được phân tích bằng cách quan sát các giai đoạn của chu trình chính sách (xác định vấn đề chính sách, thiết kế, thực hiện và đánh giá chính sách) chỉ rõ các bên liên quan, vai trò, mối quan hệ của họ và các nguồn lực được triển khai.

Từ khóa : Mô hình chi phí chuẩn, phổ biến, áp dụng chính sách, thực thi chính sách, đánh giá, phân tích mạng lưới, tác nhân, người ra quyết định

Coletti, Paola. Bằng chứng cho việc thiết kế chính sách công: Cách học hỏi từ thực tiễn tốt nhất . Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2013. doi: 10.1057/9781137291028.

Giới thiệu về phân tích

Thách thức những tuyên bố được nêu bật, chương này sẽ tập trung vào phân tích cơ sở của hai nghiên cứu điển hình. Trước khi làm điều này, một bản phác thảo ngắn gọn sẽ minh họa phương pháp tiếp theo cho công việc thực nghiệm.

Phương pháp nghiên cứu đề cập đến việc phân tích so sánh các quá trình được phát triển ở hai quốc gia. Nghiên cứu trường hợp dường như là phương pháp thích hợp nhất để nghiên cứu các quy trình chính sách vì chúng đề cập đến việc xác định vấn đề, việc áp dụng mô hình cũng như giai đoạn thực hiện và đánh giá. Chúng không chỉ hữu ích cho việc xác định các chủ thể tham gia vào quá trình chính sách và các nguồn lực được triển khai để đạt được mục tiêu chính sách.

Như đã nhấn mạnh, các phương pháp hay nhất thường được trình bày dưới dạng giải pháp “sẵn sàng áp dụng”, có thể giải quyết vấn đề. Ngược lại, bằng chứng cho thấy những giới hạn đa dạng của chúng. Xác định các tiêu chí để xác định các phương pháp hay nhất là một nhiệm vụ khó khăn và trong tài liệu, có thể tìm thấy nhiều nỗ lực hợp lý hóa cách chọn một phương pháp hay nhất trong số một số ví dụ nhất định. Một trong những cách thuyết phục nhất dường như là đề xuất của Keehley et al. (1997) và sau đó được hồi sinh bởi Benavides (2008). Nói chung, họ thiết lập một bộ tiêu chí mô tả các phương pháp hay nhất trên cơ sở:

► mức độ đổi mới của chính sách;

► thành công theo thời gian;

► kết quả đo lường được và kết quả tích cực (nếu kết quả không đo lường được);

► sao chép trong một bối cảnh khác, mức độ phù hợp của việc áp dụng nó và khả năng chuyển nó sang một quốc gia khác.

Chúng tôi biết rằng việc lựa chọn hoàn thiện phân tích chuyên sâu về hai trường hợp ngụ ý một tỷ lệ tốt giữa đầu vào phương pháp luận và kết quả phân tích. Cần phải đặc biệt chú ý đến mối quan hệ giữa các biến độc lập/phụ thuộc, điều này không thể bỏ qua những rủi ro ngụ ý khi phân tích một số trường hợp hạn chế phải tránh (Peters, 1998).

Một nhận xét sơ bộ đáng tập trung vào; tài liệu về các cơ chế ngoại suy cho thấy các tác giả có xu hướng sử dụng các đơn vị đo lường khác nhau: trong khi Bardach phân tích các hoạt động ở cấp độ vi mô, thì Barzelay tập trung vào các chương trình nói chung.

Điều đang bị đe dọa ở đây là việc phân tích sự phổ biến đổi mới chính sách được đặc trưng bởi một mức độ đổi mới nhất định và tập trung vào việc ngoại suy các yếu tố thành công với một mức độ tổng thể hóa nhất định để thiết kế việc chuyển giao sang một quốc gia khác. Là một trong những trọng tâm của nghiên cứu về khả năng chuyển đổi sang các bối cảnh khác , nghiên cứu đã phân tích hai cái gọi là thực tiễn tốt nhất của châu Âu, để xác định các yếu tố thành công giúp SCM thành công trong các giai đoạn khác nhau của chu trình chính sách: Hà Lan là trường hợp nguồn và Đan Mạch là trường hợp điển hình. trường hợp mục tiêu để so sánh hai trường hợp. Các quốc gia này có thể được coi là trường hợp chuyển giao (theo định nghĩa của Behn) và họ đã được chọn chính xác sau khi xem xét toàn diện tất cả các Quốc gia Thành viên Châu Âu áp dụng chương trình vì sự thành công theo thời gian (nghiên cứu điển hình đưa ra thời hạn 10 năm giai đoạn quan sát); các kết quả có thể đo lường được (cả hai Quốc gia này đều đưa ra đường cơ sở hoàn chỉnh về gánh nặng và mục tiêu giảm cố định).

Do đó, chúng tôi quyết định tập trung vào các nguyên nhân dẫn đến các kết quả khác nhau của cùng một chương trình được chuyển từ bối cảnh này (Hà Lan) sang bối cảnh khác (Đan Mạch), nhấn mạnh thực tế là họ có hệ thống thể chế/chính trị tương tự được đặc trưng bởi các chế độ tương đối giống nhau (nhỏ, giàu có). , công ty). Vì vậy, sau khi đã loại bỏ tất cả các “yếu tố bên ngoài ”, làm thế nào chúng ta có thể giải thích rằng một chương trình được chuyển từ trường hợp A sang trường hợp B đã tạo ra những kết quả khác nhau?

Do đó, đối tượng của phân tích là quá trình áp dụng và thực hiện Mô hình chi phí chuẩn ở hai quốc gia đã được xem xét với sự chú ý cụ thể về các giai đoạn của chu trình chính sách (xác định vấn đề, thiết kế chính sách, ra quyết định, thực hiện, đánh giá); có liên quan đến Dente et al. (1998), nghiên cứu đã phân tích các quá trình áp dụng và thực hiện chính sách Mô hình chi phí tiêu chuẩn ở Hà Lan và Đan Mạch, xác định rõ các bên liên quan, vai trò, cổ phần của họ, mạng lưới và các nguồn lực được triển khai. Việc tập trung vào các giai đoạn của chu trình chính sách đã cố gắng xác định các vấn đề quan trọng được nêu ra trong quá trình phân tích các trường hợp và các giải pháp được áp dụng để giải quyết các vấn đề chính sách; xem xét kỹ hơn sẽ làm nổi bật các đặc điểm của quy trình và cơ chế hoạt động trong các quy trình chính sách xác định các kết quả nhất định.

Dữ liệu được thu thập thông qua các cuộc phỏng vấn với các chủ thể chính sách chính của các quốc gia, có tính đến tất cả các hạng mục liên quan đến quy trình (chính trị gia, quan chức, các bên liên quan, công ty tư vấn và chuyên gia) và sử dụng tiêu chí đại diện thực chất. Hơn nữa, các tờ báo tài chính tự do, thiên tả và trung tâm đã được lấy mẫu. Chúng tôi đã chọn các bài viết đề cập đến việc giảm bớt gánh nặng hành chính trong thập kỷ 1999-2008, kể từ khi cuộc tranh luận xung quanh cuộc chiến chống tệ quan liêu phát triển trong những năm đó. Các tờ báo lớn của Hà Lan ( De Telegraaf , De Volkskrant , Trouw , Het Financieele Dagblad ) và Đan Mạch ( Berlinske Tidende , Politiken, Jylland Posten, B0rsen) đã được xem xét để xác định các bên tham gia và sự khác biệt trong quá trình phát triển chính sách ở các quốc gia đó.

1 Nguồn gốc của cải cách quy định ở Hà Lan

Kể từ những năm 1990, truyền thống tân công ty của Hà Lan chịu ảnh hưởng của khu vực tư nhân đã thừa nhận vấn đề quan liêu. Do quy mô nhỏ của thị trường nội địa, các công ty Hà Lan phải dựa vào năng lực của mình để đối mặt với sự phát triển kinh tế quốc tế (Torriti, 2007) trong khi các rào cản quan liêu trong nước là trở ngại cho khả năng cạnh tranh, đầu tư nước ngoài và đổi mới (Tang và Verweij, 2004 ). Năm 1994, tình hình kinh tế trì trệ đòi hỏi phải đưa ra các biện pháp thúc đẩy nền kinh tế, đồng thời thông qua việc giảm bớt thủ tục hành chính đối với các doanh nghiệp. Thách thức này đã được đặt ra trong chương trình nghị sự của các đảng tự do cùng với Đảng Dân chủ Xã hội và đã dẫn đến chiến thắng trong cuộc bầu cử: năm 1994, Kok, thuộc Partij van de Arbeid (PvdA), thành lập chính phủ tự do xã hội của mình cùng với Volkspartij voor. Vrijheid en Democie (VVD) và đảng Dân chủ cấp tiến tự do 66 , qua đó thành lập nội các Paarse (còn được gọi là “liên minh Tím” hoặc “Kok I”). Một trong những nhân vật quyền lực nhất trong liên minh mới là Bộ trưởng Bộ Tài chính Gerrit Zalm (tại vị từ năm 1994 đến 2007 - dưới thời các chính phủ KOK I, II và Balkenende), người đã bắt đầu cuộc chiến chống lại nạn quan liêu.

Với mục đích tìm kiếm “sự cân bằng mới giữa chủ nghĩa bảo hộ và tính năng động” (Thỏa thuận của Liên minh, ngày 19 tháng 12 năm 1994), chính phủ bắt đầu cái gọi là chương trình Marktwerking, Deregularing en Wetgevingskwaliteit (MDW I và MDW II) để “quay trở lại những gì hết sức cần thiết”. Mục đích của chương trình này là tăng cường khả năng cạnh tranh và cải thiện chất lượng của quy định, có tính đến tính khả thi, các lựa chọn thay thế cho quy định và tỷ lệ gánh nặng hành chính đối với các doanh nghiệp (Dự án MDW, 1998; Van Gestel, 2006). Chương trình này - do Bộ trưởng Kinh tế và Bộ trưởng Tư pháp điều hành - có thể coi là một cột mốc quan trọng trong quá trình cải cách thể chế của Hà Lan, xác định mối quan hệ mới giữa Nhà nước và thị trường. Nó dự kiến áp dụng một số công cụ đổi mới: đánh giá tác động của quy định, quy trình tham vấn của một nhóm doanh nhân và mục tiêu giảm thiểu (giảm 10% gánh nặng hành chính vào năm 1998).

Mặc dù vấn đề giảm bớt thủ tục hành chính đối với các doanh nghiệp đã được xác định, nhận thức về gánh nặng vẫn tiếp tục được kích thích do chính phủ tìm kiếm một số dữ liệu để làm nổi bật sự liên quan của vấn đề và đưa ra giải pháp trong chương trình nghị sự của mình. Một số dữ liệu được tạo ra và vòng đo lường đầu tiên đã đánh giá tác động ngay cả khi không áp dụng phương pháp xác định: số liệu chi phí hành chính cho thấy sự gia tăng từ năm 1993 đến 1998, có thể là do cả hai việc mở rộng các lĩnh vực đo lường mới (Nijsen, 2003; Toonen và Van den Ham, 2007) và sự gia tăng khối lượng yêu cầu cung cấp thông tin bổ sung cho các hoạt động kinh doanh. Sau khi tiết lộ những số liệu mới, một động lực mạnh mẽ đến từ sự cấp bách phải kiểm soát chi phí hành chính. Giới tinh hoa chính trị đã bị chính khu vực tư nhân thúc ép giảm bớt sự can thiệp của chính phủ vào lĩnh vực kinh doanh (VolksKrant, 22 tháng 10 năm 1999). Trên thực tế, cái trước đảm nhận một vai trò năng động và thường sử dụng báo chí để tố cáo những quy định vô ích hoặc mâu thuẫn.

Vai trò của giới kinh doanh đặc biệt tích cực khi sự tham gia của nó vào việc hoàn thiện các kế hoạch của Nội các đã được chứng minh.

Năm 1998, Ủy ban Hành chính Lasten (Ủy ban Slechte) được thành lập để sửa đổi nạn quan liêu - mục đích là tạo ra sự thay đổi về văn hóa (OECD, 2003). Để giải quyết vấn đề thừa giấy tờ của các công ty, Ủy ban đã làm việc với các đại diện của Doanh nghiệp vừa và nhỏ (SME) , các công ty lớn, chính quyền địa phương, chuyên gia tư vấn, các đảng phái chính trị, các tổ chức châu Âu, các chuyên gia và các bộ trưởng để soạn thảo các đề xuất trên cơ sở các khiếu nại nêu ra bởi các doanh nghiệp vừa và nhỏ (VolksKrant, 11 tháng 5 năm 1999; NRC Handelsblad, 1 tháng 7 năm 1999). Trong báo cáo cuối cùng De papierberg te lijf (1999), Ủy ban đã đề xuất một bộ 60 dự án nhằm giảm gánh nặng hành chính sau quá trình tham vấn với các bên liên quan. Hầu hết các đề xuất đều được quốc hội và chính phủ nồng nhiệt chấp nhận - tạo ra một loạt sáng kiến mới nhằm cải thiện chất lượng quy định. Trong báo cáo của mình trước quốc hội ( Tweede kamer der Staten Generaal, Marktwerking, deregulatoring en wetgevingshwaliteit, Vergaderjaar 1999-2000, no 138), Ủy ban Slechte đã chỉ ra rằng hoạt động được thực hiện cho đến nay không gì khác hơn là “hái quả thấp”, lập luận để đặt ra một giới hạn cho các yêu cầu thông tin của chính phủ từ các công ty. Ủy ban cũng đề xuất thành lập một cơ quan độc lập để đánh giá trước tác động của chi phí điều tiết đối với các công ty và cũng để phát triển các công cụ đo lường chi phí điều tiết.

Sau đó, chính phủ quyết định thiết kế một công cụ (VolksKrant, 25 tháng 11 năm 1999) để định lượng các nỗ lực, và chỉ định công ty tư vấn EIM (Viện Kinh tế Hà Lan cho các Doanh nghiệp Vừa và Nhỏ) phát triển một phương pháp đo lường gánh nặng hành chính trong một quốc gia. cách khách quan và định lượng được. Dữ liệu do phương pháp luận này tạo ra cũng có thể được sử dụng với mục đích giao tiếp để làm nổi bật những nỗ lực của chính phủ trong việc hỗ trợ các doanh nghiệp. Dự án nhanh chóng nhận được sự ủng hộ của Bộ Kinh tế và sau đó là Bộ Tài chính, sau đó một loạt các dự án thí điểm đã được triển khai (phỏng vấn chuyên gia tư vấn Hà Lan 2 và 3). Trong giai đoạn thử nghiệm này (1992-1994), EIM đã phát triển phương pháp MISTRAL (MeetInSTrument Administratieve Lastendruk ) xuất phát từ mô hình PPM do Peat et al xây dựng. năm 1982 (Nijsen, 2003): giữa năm 1998 và 1999, phép đo bao gồm lĩnh vực tài chính (thuế thu nhập, thuế doanh nghiệp, thuế cổ tức), lĩnh vực xã hội và các lĩnh vực khác liên quan đến tư pháp, kinh tế, nông nghiệp, môi trường và chăm sóc sức khỏe.

2 Thiết kế một cách mới: Mô hình chi phí tiêu chuẩn

Bất chấp những nỗ lực này, cho đến năm 2000, gánh nặng chỉ giảm được 6% so với mức năm 1994. Tham khảo phân tích giai đoạn áp dụng, chúng ta có thể đưa ra một số giả thuyết để giải thích cho sự giảm chậm này: ban đầu, chính phủ hầu như không xác định được vấn đề cần giải quyết và đề xuất thiết kế chính sách không chính xác; hơn nữa, sự háo hức tìm kiếm một giải pháp đơn giản đã dẫn đến ước tính quá mức về những gì có thể đạt được. Nhìn vào thất bại liên quan đến giai đoạn thực hiện, lập trường của quốc hội bắt đầu cứng rắn hơn: việc giảm gánh nặng hành chính đã được xác nhận nhưng chính phủ được yêu cầu giảm thêm 15%. Cho đến nay, vấn đề vẫn nằm trong chương trình nghị sự của chính phủ, chính thức tuyên bố cam kết đạt được mục tiêu.

Khi chính phủ đề xuất thành lập một cơ quan độc lập của Ủy ban Slechte để kiểm tra tiến độ cắt giảm của các bộ, nhân viên cấp bộ đã chỉ ra những phức tạp mà một cơ quan bên ngoài có thể tạo ra trong quá trình điều tra. Tuy nhiên, vào tháng 5 năm 2000, sự kháng cự của các nhân viên cấp bộ đã bị chính phủ vượt qua, chính phủ đã thành lập cơ quan giám sát độc lập ACTAL ( Adviescollege Toetsing Administratieve Lasten ) với nhiệm vụ tạm thời: mang lại một sự thay đổi về văn hóa có thể khiến các nhà hoạch định chính sách thừa nhận tác động của quy định đối với công dân và doanh nghiệp. Nhiệm vụ của nó bao gồm nhiệm vụ đưa ra lời khuyên - cả khi được yêu cầu và không được yêu cầu - về tiến trình của chính sách và cung cấp thông tin về luật pháp hiện hành. ACTAL đã đánh giá các dự thảo luật cấp bộ và kiểm tra hoạt động điều tiết của mình, đồng thời đưa ra các đề xuất cụ thể về việc giảm gánh nặng: vai trò nổi bật của nó bao gồm kiểm soát trước các đề xuất từ các bộ trưởng trước khi các đề xuất này được đưa ra hội đồng bộ trưởng. Như một người cung cấp thông tin đã nhấn mạnh, sự kiểm soát của ACTAL đối với công việc Nội các gần như là duy nhất, vì theo kinh nghiệm của Hà Lan, cơ quan duy nhất có vị trí tương tự là Hội đồng Nhà nước (phỏng vấn thành viên quốc hội Hà Lan).

Để đảm bảo tính độc lập của cơ quan giám sát, ba thành viên của ban điều hành (một trong số đó là chủ tịch của ACTAL) đã được chọn từ giới học thuật hoặc kinh doanh, trên cơ sở họ là những chuyên gia được công nhận trong lĩnh vực này.

Điều tạo ra cảm giác áp lực trong việc đạt được mục tiêu cắt giảm là sự kiểm soát của quốc hội khi hỏi về tiến độ của Nội các và gây áp lực cho chính phủ bằng cách yêu cầu các thách thức tiếp theo (ví dụ: xác định mục tiêu ròng, đề xuất giảm gánh nặng hơn nữa). Bên cạnh đó, sự kiểm soát đã được khai thác bằng cách xem xét kỹ lưỡng công việc của ACTAL, sau đó phân tích hoạt động của Nội các (phỏng vấn một thành viên quốc hội).

Những tiền đề này đã chuẩn bị nền tảng cho cải cách khu vực công “Tham gia, nhiều việc làm hơn và ít quy định hơn” được thông qua vào năm 2003 sau khi chính phủ Balkenende II xác nhận ( Meedeon, meer werk, minder regels, Hoofdlijnenakkoord voor het cabinet CDA, VVD, D66, 16 tháng 5 năm 2003). Trong bối cảnh cải cách này, Bộ trưởng phụ trách cải cách chính phủ đã khởi động chương trình Andere Overheid (“Một chính phủ khác”) với tham vọng giảm bớt gánh nặng hành chính và cải thiện hiệu quả hoạt động của chính quyền trung ương. Một số tiến bộ đã được thực hiện. Vào tháng 5 năm 2003, cam kết của Nội các chính thức được công bố trong Thỏa thuận Liên minh, trong đó giảm gánh nặng hành chính để khởi động lại sự tăng trưởng và khả năng cạnh tranh của các doanh nghiệp là một trong những mục tiêu chính của nó.

Nhờ được bổ nhiệm lại làm Bộ trưởng Bộ Tài chính và được quốc gia đề cử làm Phó Thủ tướng trong chính phủ Balkenende II, Gerrit Zalm đã tích lũy đủ nguồn lực (chính trị, tài chính, kiến thức) để tạo động lực mạnh mẽ cho chiến dịch chống tệ quan liêu. Zalm - nhà kinh tế học và là thành viên của Đảng Tự do - đã lo lắng về những khó khăn của các doanh nghiệp khi đối phó với cơ quan hành chính công và cam kết ủng hộ chiến dịch chống quan liêu (Volkskrant, 09 tháng 9 năm 2004). Anh ấy đã nhấn mạnh quan điểm của mình ủng hộ việc giảm bớt gánh nặng hành chính một cách có hệ thống trong các bài báo (phỏng vấn quan chức của Nhóm Cải cách Quy định).

Bất chấp các nguồn lực chính trị đã được triển khai, giai đoạn thực hiện gặp phải những trở ngại không lường trước được: ngay cả khi luận điệu cắt giảm quan liêu để tăng khả năng cạnh tranh cho các doanh nghiệp dường như được chấp nhận chính thức, một số người cung cấp thông tin đã nhấn mạnh những khó khăn do các cơ quan quản lý nêu ra, những người đã kịch liệt phản đối việc giảm bớt gánh nặng trong chính sách của họ. lĩnh vực thẩm quyền, bằng cách không xác định các gánh nặng hành chính cần giảm bớt và chuyển nhiệm vụ này cho các bộ khác (phỏng vấn công chức Hà Lan 1, 5, 7 và 8, 2009). Ví dụ, một trong những lĩnh vực nặng nề nhất là bảo vệ môi trường, trong đó sự cân bằng nhạy cảm giữa nhu cầu bảo vệ môi trường và giảm nhẹ gánh nặng hành chính cho các doanh nghiệp là một điểm đột phá trong cuộc thảo luận về giảm thiểu. Có thể lưu ý rằng các cơ quan quản lý đã hoàn thành sứ mệnh của mình một cách tự phát là xây dựng chính sách cụ thể và không muốn nới lỏng thủ tục hành chính quan liêu nhân danh những lợi ích chung có giá trị cần được bảo vệ (phỏng vấn công chức Hà Lan ngày 5, 2009). Để giải quyết vấn đề này, một trong những người cung cấp thông tin đã chỉ ra rằng việc phân loại các gánh nặng quản lý hành chính thành các loại (quốc tế/châu Âu, châu Âu/quốc gia, quốc gia) giúp xác định rõ ràng nguồn gốc của gánh nặng và các bộ trưởng không thể tránh giảm bớt chúng, đưa ra đổ lỗi cho các tác nhân châu Âu (phỏng vấn công chức Hà Lan 7, 2009).

Những cân nhắc về những điểm này được nêu ra trong giai đoạn thực hiện đã khiến nhân viên Hà Lan học hỏi kinh nghiệm trước đây và tìm kiếm một định nghĩa mới cho vấn đề: sự cần thiết phải kiểm soát các cơ quan quản lý và thúc đẩy họ giảm bớt gánh nặng . Những trở ngại nảy sinh trong giai đoạn đầu tiên (giữa những năm 1990 cho đến năm 2003) - trong đó Hà Lan đã phát triển một công cụ nhưng không phải là một thiết kế có cấu trúc của chính sách - đã làm sáng tỏ một mục tiêu “không được công bố”: thay đổi hành vi của các cơ quan quản lý và kỷ luật theo cách của họ của điều hòa. Như một người cung cấp thông tin đã nhấn mạnh, ngoài việc cắt giảm thực sự, SCM là “một công cụ có thể thúc đẩy các bộ trưởng giảm bớt [gánh nặng hành chính], và việc chính phủ kỷ luật các cơ quan quản lý sẽ hữu ích hơn là đối với các doanh nghiệp” (phỏng vấn với Dutch Public chính thức 8, 2009).

Điều cuối cùng được biết đến như là sự phản kháng ngày càng trầm trọng của các cơ quan quản lý là sự thuận tiện để thiết kế một kiến trúc phức tạp giải quyết vấn đề.

Vào thời điểm này, định nghĩa về mục tiêu chính sách đã được xác định và Zalm bắt đầu thiết kế chương trình để hỗ trợ mục tiêu đầy tham vọng của mình: thành lập một đơn vị điều phối chính sách, chính thức hóa một phương pháp cải tiến, thiết kế các tính năng mới của chương trình, kích hoạt các cơ chế tác động mối quan hệ giữa các tác nhân để thay đổi hành vi của họ.

Trong Bộ Tài chính, Zalm đã thành lập IPAL (Đơn vị liên bộ về gánh nặng hành chính) bao gồm 18 đơn vị nhân viên chuyên trách, bảy trong số đó là vệ tinh của mỗi bộ; vị trí của đơn vị không phải là ngẫu nhiên vì nó nằm dưới sự kiểm soát trực tiếp của Zalm và nằm trong một trong những bộ mạnh nhất. Vì lý do này, vai trò của IPAL mạnh mẽ hơn trong việc quản lý cả nguồn lực tri thức (nhân viên được tạo thành từ sự kết hợp giữa nhóm tài chính xử lý chi phí quy định và nhóm các vấn đề kinh tế gần hơn với nhu cầu của thế giới kinh doanh) và nguồn lực tài chính ( tùy thuộc vào bộ tài chính quỹ). Đơn vị xử lý: soạn thảo báo cáo cho bộ trưởng tài chính đề cập đến cuộc thảo luận về giảm gánh nặng trong Nội các, hoàn thiện hồ sơ cho quốc hội về sự phối hợp với chính sách châu Âu và những tiến bộ đạt được nhờ chính sách giảm gánh nặng tại cấp quốc gia.

Theo xác nhận của tất cả những người cung cấp thông tin và thông cáo báo chí của Hà Lan, Zalm là người thúc đẩy quá trình này và sử dụng ảnh hưởng cũng như nguồn lực chính trị và tài chính của mình để thực hiện chính sách.

Một lựa chọn khôn ngoan khác là chỉ định Jeroen Nijland làm người đứng đầu IPAL. Anh ấy là một đồng minh tài năng hỗ trợ bộ trưởng Zalm từ năm 2003 cho đến năm 2011; ông đảm nhận một vai trò quan trọng trong việc xác định và thực hiện chính sách giám sát các mối quan hệ với các bộ trưởng và quan chức nhà nước và tổ chức chiến lược vận động cho việc giảm gánh nặng cho châu Âu.

Xác định mức độ kiểm soát thích hợp cho các cơ quan quản lý không phải là một nhiệm vụ đơn giản như nó có thể xuất hiện và việc thử nghiệm phương pháp MISTRAL được đưa ra để khái niệm hóa lại mô hình và sửa chữa một mô hình chung với các định nghĩa và ứng dụng thống nhất - Mô hình chi phí tiêu chuẩn - với mục đích chính để đo lường và giảm gánh nặng theo cách có cấu trúc và giữ cho các cơ quan quản lý trong tầm kiểm soát. Như một trong những con kiến đã tuyên bố, công cụ này được phát minh để tìm giải pháp cho những thất bại trước đó (phỏng vấn quan chức Hà Lan 7, 2009); trong giai đoạn thử nghiệm, trên thực tế, mô hình MISTRAL đã được triển khai theo nhiều cách khác nhau

bởi các bộ khác nhau, tạo ra một tình huống nghịch lý trong đó các phiên bản mâu thuẫn của mô hình được sử dụng, tạo ra dữ liệu không thể so sánh được (phỏng vấn viên chức Nhóm Cải cách Quy định 1 và 2).

Sự nhầm lẫn này đã không giúp chính phủ vẽ ra một bức tranh rõ ràng về số lượng gánh nặng cho mỗi ngành và do đó vượt qua được sự kháng cự của các cơ quan quản lý trong việc giảm bớt gánh nặng: do đó, những người ra quyết định đã đề xuất áp dụng một công cụ đơn giản hóa duy nhất để giải quyết tình trạng thiếu cách có hệ thống để đo lường gánh nặng hành chính và đưa ra định lượng về gánh nặng.

Hơn nữa, những khó khăn mà Zalm gặp phải trong việc buộc các cơ quan quản lý giảm bớt thủ tục hành chính rườm rà đã bị thách thức bởi việc phát minh ra một số tính năng để tránh “phản xạ không ở sân sau của tôi” (ví dụ: cố định mục tiêu riêng lẻ, mục tiêu mạng cho từng bộ, liên kết đến chu kỳ ngân sách như nó sẽ được giải thích).

Giải pháp được áp dụng để tránh những khó khăn gặp phải khi áp dụng phương pháp MISTRAL là tập trung hoàn toàn vào chi phí hành chính mà không mở rộng phân tích sang chi phí tuân thủ (một loại chi phí rộng hơn): mục đích là tập trung vào việc giảm một phần nhỏ gánh nặng hành chính mà không sửa đổi bản chất của quy định để phi chính trị hóa vấn đề (OECD, 2006). Đơn vị chính phủ chịu trách nhiệm đo lường cho rằng mục tiêu định lượng sẽ giúp kỷ luật và giám sát hoạt động của các bộ trưởng (phỏng vấn chuyên gia tư vấn Hà Lan 1) .

Việc đánh giá tổng gánh nặng hành chính đối với các doanh nghiệp đã được cố định trong cơ sở quy mô đầy đủ (tháng 12 năm 2002) và việc giám sát các kết quả đã giúp định lượng mức giảm; ước tính tổng gánh nặng hành chính tương đương 16,4 tỷ €, cao tới 3,6% GDP của Hà Lan. Những kết quả này đã tạo ra một phản ứng mạnh mẽ của Hạ viện, trong đó nhấn mạnh sự cần thiết phải giảm chi phí mà các công ty phải gánh chịu ( De Telegraaf , 21 tháng 1 năm 2004).

Cam kết của chính phủ đã đạt được chiều kích cụ thể bằng cách xác định mục tiêu giảm gánh nặng: giảm 25% cho đến năm 2007 (hơn 4 tỷ euro). Việc đặt mục tiêu chính xác thể hiện một tín hiệu chính trị rõ ràng cả ở cấp độ trong nước - nơi các bộ trưởng được khuyến khích tránh tự do - và ở cấp độ quốc tế bằng cách thể hiện nỗ lực của chính phủ trong việc tạo môi trường cạnh tranh cho doanh nghiệp (phỏng vấn: Chuyên gia tư vấn Hà Lan 1 ; Chuyên gia tư vấn 2 và 3 của Hà Lan; Viên chức tư pháp nhỏ của Hà Lan; Chuyên gia ACTAL 1; Viên chức 1, 2 và 3 của Nhóm Cải cách Quy định; Báo cáo của Ngân hàng Thế giới, 2006). Ngoài mục tiêu giảm tổng thể 25%, một mục tiêu cụ thể đã được trao cho mỗi bộ xem xét

rằng các ngành có gánh nặng khác nhau đối với các công ty về chi phí gánh nặng (xem Bảng 3.1).

Theo một số người cung cấp thông tin, một trong những động lực thành công là sự kiểm soát chặt chẽ kết quả mà các bộ đạt được thông qua quy trình lập ngân sách hàng năm: bản ghi nhớ ngân sách (hàng năm), lập ngân sách cấp bộ (tháng 9), báo cáo hàng năm (tháng 5) (phỏng vấn Nhóm Cải cách Quy định chính thức 2). Thách thức của IPAL là duy trì một cuộc thảo luận cởi mở với các bộ về kế hoạch của họ và giám sát hoạt động của các bộ.

Vào thời điểm này, Zalm chịu trách nhiệm kiểm tra việc đạt được mục tiêu cắt giảm và gửi báo cáo có chứa các số liệu dự báo về hoạt động của chính phủ và lý do giải thích cho những sai lệch cuối cùng lên quốc hội sáu tháng một lần. Các bộ được thông báo về tiến độ giảm gánh nặng thông qua hướng dẫn lập ngân sách và báo cáo được liên kết với chu kỳ lập ngân sách (nửa năm).

Rõ ràng, sự tham gia của Bộ trưởng Bộ Tài chính tỏ ra cực kỳ hữu ích trong việc tài trợ cho các dự án giảm gánh nặng (ví dụ:

Bảng 3.1 Tổng quan về mục tiêu cắt giảm cụ thể theo bộ ở Hà Lan (triệu €)

đường cơ sở

2002

2003

2004

2005

2006

2007

Giảm ròng

Bộ

Tài chính

4 325

128

397

698

892

940

22%

Sức khỏe, Phúc lợi và

3 181

33

50

75

568

653

21%

Thể thao

các vấn đề xã hội và

2 533

42

233

395

529

633

25%

thuê người làm

Sự công bằng

2 500

58

60

66

476

921

37%

Nhà ở, Quy hoạch

1 714

7

49

138

151

505

29%

và Môi trường

Giao thông, Công cộng

917

10

50

152

217

273

30%

Quản lý công trình và nước Kinh tế

672

7

27

37

119

119

18%

Nông nghiệp, Thiên nhiên

430

36

82

108

108

108

25%

và Chất lượng Thực phẩm Giáo dục và

18

0

0

0

0

5

28%

Khoa học

nội vụ

17

-20

-20

-19

-18

-13

-76%

Tổng cộng

16 307

300

927

1 650

3 042

4 144

25%

Nguồn : Bộ tài chính Hà Lan, Mạng mô hình chi phí tiêu chuẩn (2009).

ví dụ, đầu tư CNTT) bắt đầu được thảo luận như một phần của cuộc tranh luận về ngân sách.

Việc chính phủ Hà Lan giới thiệu “mục tiêu ròng” có nghĩa là chuyển hướng sang cách diễn giải mục tiêu 25% như một mục tiêu tuyệt đối ròng. Sau một thủ tục đền bù, các bộ trưởng được yêu cầu cắt giảm quy định hiện có ở mức cần thiết và để tránh tạo ra gánh nặng mới (phỏng vấn viên chức 3 và 6 của Nhóm Cải cách Quy định).

Việc thực hiện chính sách được tuân thủ cẩn thận và tiến độ giảm gánh nặng được theo dõi qua các năm (Báo cáo “Kinh doanh có nhiều thời gian hơn nhờ ít gánh nặng hơn”, 2004; Báo cáo “Giảm gánh nặng hành chính”, 2005) .

Để duy trì cách tiếp cận chung và có hệ thống, sự điều phối trung tâm của IPAL được thực hiện bằng kế hoạch hành động tổng thể của chính phủ bao gồm các kế hoạch cụ thể của cấp bộ và bằng kiểm soát chu kỳ ngân sách về giảm gánh nặng.

Năm 2005, việc giảm gánh nặng hành chính tương đương 1,3 tỷ €. Quốc hội khẳng định sự cần thiết phải tiếp tục tiến lên và khẳng định sự ủng hộ đối với hoạt động của chính phủ.

Để củng cố mạng lưới, Zalm bao gồm một tác nhân quan trọng khác của quy trình chính sách, đại diện các bên liên quan, cũng như một đòn bẩy để tăng áp lực lên các cơ quan quản lý và khuyến khích “sự tham gia nhiều hơn, tự tổ chức hơn và trách nhiệm cá nhân hơn từ khu vực công nghiệp” (IPAL, 2004).

Vì vậy, chính phủ, nhận thức được sự cần thiết phải tham gia đối thoại với các doanh nghiệp và hiểu ý kiến cũng như nhu cầu của họ, đã thành lập hội đồng doanh nghiệp đầu tư (còn được gọi là Ủy ban Stevens). Ủy ban - bao gồm các thành viên của giới kinh doanh và do Giáo sư Stevens lãnh đạo - chịu trách nhiệm theo dõi các gánh nặng đè lên vai các công ty và đưa ra các đề xuất với chính phủ trong thời gian kéo dài từ hai đến bốn năm (IPAL, 2005).

Một khiếu nại đã tăng lên từ các doanh nghiệp vừa và nhỏ tuyên bố rằng họ không nhận thấy sự giảm đáng kể ( Het Financieel Dagblad , 26 tháng 9 năm 2005) và xác định sự cần thiết phải đẩy nhanh việc thực hiện các biện pháp cụ thể ( Het Financieel Dagblad , 31 tháng 9 năm 2005). Chủ tịch hiệp hội các doanh nghiệp vừa và nhỏ (MKB) cũng nhấn mạnh vấn đề này khi tranh luận về việc bảo vệ khả năng cạnh tranh ( De Telegraaf , 14 tháng 6 năm 2004). Thậm chí, các doanh nghiệp vừa và nhỏ còn phải chịu sức nặng của gánh nặng hành chính theo cách khiến họ cảm thấy tình trạng của mình ngày càng tồi tệ.

Báo chí Hà Lan nhấn mạnh những khiếu nại của các doanh nghiệp vừa và nhỏ và hai thành viên của quốc hội, Linhard và Smeets, đã báo cáo những khiếu nại này với quốc hội, đề nghị giải quyết những gánh nặng khó chịu nhất hiện có. Câu trả lời cho cuộc tấn công này đến từ Zalm, người đã chỉ ra những cải tiến đạt được trong việc giảm bớt “rừng quy định” ( Het Financieel Dagblad , 20 tháng 11 năm 2006).

Khi đánh giá chương trình đơn giản hóa (2006), Tòa án Kiểm toán đã xem xét tích cực việc tạo ra một cấu trúc chính trị để đo lường chi phí nhưng lập luận rằng các công ty chưa nhận thức được tác động của chính sách đó.

Cho đến thời điểm này, chính sách giảm gánh nặng dường như không có đường xuống dốc. Những lời chỉ trích do cơ quan giám sát độc lập, các thành viên quốc hội và Tòa án Kiểm toán đưa ra dựa trên hoạt động giám sát chu đáo và dựa trên sự nâng cao kiến thức trong lĩnh vực quan liêu; nhận thức của các doanh nghiệp về việc giảm gánh nặng hành chính dường như không được khuyến khích do đó cần phải tìm lời giải thích.

Cẩn thận lưu ý, một lời chỉ trích lớn đến từ ACTAL đề cập đến chi phí tuân thủ và kiểm tra: cơ quan giám sát Hà Lan đã mở các cuộc tham vấn với nhiều cơ quan bên ngoài (AFN, DNB, Zorgcolleges, NMA, OPTA và VWA) và tổ chức một hội nghị chuyên đề (“Gánh nặng giám sát và hành chính” ) để làm sáng tỏ vấn đề quan trọng về gánh nặng thông tin bắt nguồn từ các cuộc kiểm tra. Đóng vai trò là một người bạn quan trọng, ACTAL đã xây dựng một báo cáo - do chính phủ ủy quyền (“Hướng tới việc giảm bớt gánh nặng hành chính”) - để đưa ra lời khuyên về chương trình dựa trên tham vấn với các công ty về hiệu quả của chính sách giảm gánh nặng. Một trong những kết luận đầu tiên là nhiều kế hoạch dự kiến vẫn chưa được thực hiện, điều này cho thấy cần chú ý nhiều hơn đến các lĩnh vực cụ thể có tính phức tạp cao. Một vấn đề khác nảy sinh từ quá trình phân tích là giả định tuân thủ 100% dẫn đến đánh giá quá cao gánh nặng và ảnh hưởng đến nhận thức: rõ ràng, ngay cả trong khuôn khổ giảm gánh nặng chung, những công dân và doanh nghiệp không tuân thủ không thể được hưởng các lợi ích giảm thiểu.

3 Chiến dịch chống lại gánh nặng hành chính châu Âu

Trong khi sự kiểm soát của các cơ quan quản lý bắt đầu có hiệu lực, vấn đề về gánh nặng hành chính bắt nguồn từ quy định của châu Âu phải được giải quyết. Báo cáo phân tích của Cục Chính sách Kinh tế Hà Lan (CPB) (Tang và Verweij, 2004) đã chỉ ra sức nặng của gánh nặng đến từ quy định của Châu Âu. Như đã được xác nhận bởi phép đo cơ sở (2002), lập luận sâu hơn này đã mở rộng bản chất của vấn đề được xác định ban đầu và thúc giục Zalm, cùng với sự hỗ trợ của các quốc gia đi trước, thực thi một chiến lược có thể khiến các Tổ chức Châu Âu giảm bớt tệ quan liêu bắt nguồn từ từ quy định của châu Âu: sự phức tạp của mạng lưới các bên tham gia tăng lên và - một lần nữa - vấn đề được xác định lại với sự điều chỉnh thiết kế chính sách.

Theo chủ tịch ACTAL Robin Linschoten, nếu không có chiến lược dự kiến giảm đáng kể chi phí ở cấp độ châu Âu, Hà Lan sẽ không thể giảm mức gánh nặng chung của họ xuống 25% trong bốn năm dự kiến. Lập luận này khẳng định tầm quan trọng của việc tập trung vào các quy định của Châu Âu và, ví dụ, vào các yêu cầu về điều kiện của Tổ chức Lao động Quốc tế (ILO) và sức nặng của chúng đối với các doanh nghiệp nhỏ ( De Telegraaf , 21 tháng 1 năm 2004). Hơn nữa, hiệp hội doanh nghiệp vừa và nhỏ MKB đã nêu vấn đề về gánh nặng hành chính của châu Âu và nhấn mạnh sự cần thiết phải giải quyết nó ( De Telegraaf , 10 tháng 3 năm 2003).

Vị trí của Zalm ở cấp độ châu Âu là quyết đoán: ông đã lợi dụng chức vụ tổng thống Hà Lan để giành được các quốc gia thành viên khác (chẳng hạn như Vương quốc Anh, Đan Mạch, Ireland và Luxembourg) và ủng hộ chiến lược giảm gánh nặng lập pháp của mình bằng cách tuyên bố rằng - theo Văn phòng Hà Lan đối với báo cáo phân tích Chính sách Kinh tế - Gánh nặng hành chính của EU đã tương đương 340 tỷ € ( VolksKrant , 9 tháng 9 năm 2004). Bản thân Linschoten đã tuyên bố rằng “Zalm đã lập luận trong một cuộc phỏng vấn với De Telegraaf ủng hộ nỗ lực lớn hơn để giảm bớt gánh nặng quốc gia và bắt đầu hoạt động vận động hành lang với các tổng thống trước đây và tương lai” ( De Telegraaf , 21 tháng 4 năm 2004). Tính cấp bách của việc giải quyết vấn đề đã được nhấn mạnh bởi chính Bộ trưởng, người đã xác nhận rằng một nửa gánh nặng có trong đường cơ sở của Hà Lan đến từ quy định của Châu Âu ( Het Financieel Dagblad , 6 tháng 12 năm 2004). Tại thời điểm này, Zalm hiểu rằng để đạt được kết quả hiệu quả hơn, anh ấy cũng phải lôi kéo Brussels tham gia vào cuộc đấu tranh chống lại nạn quan liêu.

Hiểu được những gì đang bị đe dọa, Nijland đã triển khai các nguồn lực của mình để hỗ trợ phổ biến SCM thông qua sự phối hợp với các quan chức cấp bộ của các nước đồng minh; như đã nhấn mạnh, một trong những tác nhân tham gia vào quá trình này đã khẳng định tầm quan trọng của giám đốc đơn vị trong việc phổ biến mô hình ra khắp châu Âu. Quá trình phối hợp sau đó được hỗ trợ bởi sự ra đời của Mạng SCM vào năm 2003, cho phép trao đổi các thực tiễn tốt, chia sẻ các vấn đề và giới thiệu các cải tiến cho mô hình.

Nijland trở thành một đồng minh mạnh mẽ của Zalm, người đã thúc ép châu Âu kích hoạt hành động để giảm bớt gánh nặng; hoạt động điều phối được thực hiện thông qua mạng lưới kết nối các cấp tại Brussels (SPOC; Nhóm cấp cao trong các doanh nghiệp DG; Các nước tiên tiến tư vấn cho Ủy ban; Giám đốc điều tiết tốt hơn).

Áp lực liên tục do Hà Lan gây ra đối với châu Âu được củng cố khi, vào tháng 7 năm 2004, chức vụ tổng thống chuyển từ Ireland sang chính Hà Lan. Các bộ trưởng tài chính của Ireland, Luxembourg và Vương quốc Anh (sẵn sàng đảm nhiệm chức vụ chủ tịch Hội đồng, lần lượt vào tháng 1 đến tháng 6 năm 2005 với Juncker và từ tháng 7 đến tháng 12 năm 2005 với Blair) đã cùng nhau nỗ lực để đưa vào sự cần thiết phải phát triển một phương pháp đánh giá gánh nặng hành chính đối với các doanh nghiệp trong chương trình nghị sự 2004/2005 của họ.

Tổng thống Hà Lan đã có thể tác động đến cách tiếp cận của châu Âu bằng cách giúp Ủy ban phát triển một phương pháp đánh giá gánh nặng hành chính của châu Âu (Báo cáo “Thúc đẩy tăng trưởng kinh tế bằng cách giảm gánh nặng hành chính cho doanh nghiệp ở châu Âu”). Hơn nữa, nỗ lực phát triển một chương trình đơn giản hóa giữa các quốc gia thành viên khác đã được hỗ trợ bởi tổng thống Ireland trong Hội đồng cạnh tranh ( De Telegraaf , 9 tháng 9 năm 2004). Ngày 26 tháng 1 năm 2004, Ireland, Hà Lan, Luxembourg và Vương quốc Anh đã ký Sáng kiến chung về cải cách quy định với mục đích thể hiện nỗ lực của chính họ trong lĩnh vực cải cách quy định.

Phía Đan Mạch cũng đề nghị hỗ trợ. Trong một cuộc phỏng vấn, Karin Jorgens - thành viên nghị viện châu Âu thuộc đảng tự do Đan Mạch - nhấn mạnh rằng chiến lược Lisbon mới lẽ ra phải dựa trên các mục tiêu chung trong lĩnh vực bãi bỏ quy định, giảm gánh nặng hành chính và thuế cho doanh nghiệp . Trong số các ví dụ được gợi ý, bà trích dẫn phương pháp luận của Hà Lan, lập luận ủng hộ việc bổ nhiệm một Ủy viên châu Âu về tự do hóa và bãi bỏ quy định ( Politiken , 25 tháng 3 năm 2004).

Tuy nhiên, cách tiếp cận của Hà Lan tỏ ra đặc biệt thành công với ủy viên châu Âu về doanh nghiệp và công nghiệp Gunter Verheugen (tháng 11 năm 2004 đến tháng 2 năm 2010), hai năm sau, ông đã yêu cầu một số tổ chức tư vấn độc lập thực hiện “Dự án thí điểm về gánh nặng hành chính”, trong đó sẽ là cơ sở của Kế hoạch hành động để đánh giá gánh nặng hành chính của châu Âu. Bước ngoặt này đã tác động đến chính Zalm, người - trong một cuộc phỏng vấn với tờ báo kinh tế - đã khẳng định rằng “đáng ngạc nhiên là câu hỏi về gánh nặng bắt đầu được xem xét ở khắp mọi nơi” ( Het Financieele Dagblad , 6 tháng 12 năm 2004).

Do đó, việc tăng độ phức tạp của mạng bằng cách lôi kéo Ủy ban Châu Âu vào việc giảm bớt gánh nặng hành chính là một trong những ưu tiên của Hà Lan trong nhiệm kỳ tổng thống cũng như nỗ lực hợp pháp trong nước trong việc giảm bớt thủ tục hành chính (tháng 7-tháng 12 năm 2004).

Vào tháng 12 năm 2004, một phương pháp mới để đánh giá các quy định của Châu Âu đã chính thức được thông qua như một phần của chính sách đánh giá tác động trong Hội đồng Châu Âu. Nỗ lực của Zalm và đội ngũ nhân viên của ông đã tạo ra một chiến thắng quan trọng để củng cố vị trí của Hà Lan trong các quốc gia hàng đầu trong lĩnh vực quy định tốt hơn. Cuối cùng, thỏa thuận “Thúc đẩy cải cách quy định ở châu Âu” đã được các tổng thống châu Âu ký kết vào năm 2004 (Ireland và Hà Lan), 2005 (Luxembourg và Vương quốc Anh) và 2006 (Áo và Phần Lan) nhằm thu hút sự chú ý vào các chương trình cải thiện chất lượng quy định cũng như giảm gánh nặng hành chính.

4 Vừa học vừa làm: sự phát triển của mô hình SCM

Thành công đáng ngạc nhiên đạt được ở cấp độ châu Âu được theo sau bởi việc hoàn tất đợt cắt giảm đầu tiên, bất chấp sự sụp đổ sớm của chính phủ. Theo báo cáo chính thức trình bày trước quốc hội, năm 2007, chính phủ Hà Lan đã giảm được 23,9% gánh nặng hành chính (xem Bảng 3.2).

Bảng 3.2 Giảm gánh nặng hành chính ở Hà Lan (triệu €)

Năm

đường cơ sở

(2001)

2004

2005

2006

2007

Giảm gánh nặng hành chính

16 307

15 376

14 844

13 685

12 410

%

6

9

16

23,9

Nguồn : Bộ tài chính Hà Lan, Mạng mô hình chi phí tiêu chuẩn (2010).

Sau thành công của vòng đơn giản hóa đầu tiên, một liên minh bao gồm chính phủ Balkenende, Đảng Lao động và Liên minh Cơ đốc giáo đã ký một thỏa thuận mới có tên “Cùng nhau làm việc, cùng chung sống” (tháng 2 năm 2007) đặt ra mục tiêu cắt giảm thêm 25% kết thúc luật (2011); cùng với Kế hoạch hành động 2007-2011 để giảm quan liêu cho các doanh nghiệp ở Hà Lan, tài liệu này thể hiện một tín hiệu hữu hình về nỗ lực của chính phủ để chống quan liêu.

Nhóm Cải cách Quy định được thành lập và củng cố vào năm 2007 dưới sự điều hành của chính phủ Balkenende IV thay thế Đơn vị IPAL. Vẫn do Nijland lãnh đạo, nó có 40 thành viên và mở rộng năng lực của mình, đồng thời giải quyết các vấn đề mới.

Một người cung cấp thông tin khiêu khích đã báo cáo một cách tiêu cực rằng SCM “đạt mục tiêu nhưng không đạt được mục đích” vì định hướng đưa ra là sai và mức giảm đạt được không liên quan đến các lĩnh vực quan tâm chính của các công ty (phỏng vấn quan chức Bộ Tư pháp). Ngược lại, một nhà cung cấp thông tin khác lập luận rằng một chính sách thành công nên nhắm vào những gánh nặng đáng kể và khó chịu nhất có thể gây khó chịu cho các công ty ngay cả khi chúng không chiếm quá nhiều thời gian (phỏng vấn chuyên gia tư vấn Hà Lan 2 và 3).

Tất cả các cuộc thảo luận này đều cho thấy rõ ràng rằng vấn đề được giải quyết ngay từ đầu của quy trình chính sách - đó là việc giảm bớt một số loại gánh nặng hành chính - cần được xác định lại; trên thực tế, việc thiếu nhận thức về giảm thiểu và khiếu nại của các doanh nghiệp đã khiến những người ra quyết định phải hiểu sâu hơn về sự cần thiết của doanh nghiệp và hoàn thiện một chiến lược khác để giảm bớt gánh nặng. Chẳng hạn, để giải quyết vấn đề thiếu nhận thức của các doanh nghiệp, hai thành viên của Nghị viện, Smeets và Blanksma đã đưa ra một đề xuất yêu cầu xây dựng một chiến lược cụ thể để giám sát nhận thức của người dùng (Văn bản nghị viện 29515, n. 249)

ACTAL cũng chỉ ra rằng trong thời gian quản lý trước đây, các công ty đã không giảm được gánh nặng hành chính đáng kể và muốn tìm hiểu lý do. Để tạo ra kết quả hiệu quả, nhiều lần ACTAL nhấn mạnh sự cần thiết phải mở rộng chiến lược và hỗ trợ kế hoạch Balkenende IV để tạo động lực mới cho sáng kiến ( Het Financieel , 27 tháng 2 năm 2007). Stevens, chủ tịch của Ủy ban giảm gánh nặng hành chính đã chỉ trích mạnh mẽ ACTAL lập luận rằng một cách tiếp cận tốt hơn nên xem xét khía cạnh định tính và “cảm xúc” của quy định; vì vấn đề dường như được thể hiện bằng những gánh nặng không cần thiết và khó chịu hơn là bằng số lượng luật, nên cách tiếp cận định lượng nên được kết hợp với cách tiếp cận định tính ( Het Financieel , 6 tháng 3 năm 2007). Vào tháng 2 năm 2007, Ủy ban Stevens đã trình bày bản báo cáo cuối cùng của mình với tựa đề Regels op maat . Trong báo cáo, Ủy ban chỉ ra rằng chính phủ đã bắt đầu quá trình đơn giản hóa mà lẽ ra phải tiếp tục xây dựng ý thức xã hội về các quy tắc hỗ trợ doanh nghiệp. Cụ thể hơn, các đề xuất của ủy ban là: bắt đầu đối phó với bản chất rủi ro không thể tránh khỏi mà không thể ngăn chặn hoàn toàn; tạo lại niềm tin cho doanh nhân; thay đổi văn hóa hành chính và cách tiếp cận chuẩn mực của nó để điều chỉnh một xã hội phức tạp; theo đuổi cách tiếp cận kép để giảm gánh nặng cả về định lượng/lý trí và định tính/cảm xúc.

Dường như, định nghĩa của vấn đề trở nên phức tạp hơn.

Để xây dựng kế hoạch 2007-2011, Chính phủ Hà Lan đã tiến hành đánh giá của Ngân hàng Thế giới và OECD để trả lời các ý kiến phê bình được đưa ra bằng cách mở rộng chiến lược giảm quan liêu: SCM đã được cải thiện và mô hình mới dự kiến một loạt các câu hỏi được cấu trúc sẵn . về những gánh nặng khó chịu (phỏng vấn quan chức Nhóm Cải cách Quy định 1).

Dần dần, Nội các sắp tới đã chuyển từ một mục tiêu (giảm bớt gánh nặng hành chính) sang mười mục tiêu nhằm giảm chi phí điều tiết và làm cho mọi việc trở nên “dễ dàng hơn” đối với các doanh nghiệp. Đặc biệt, phiên bản SCM cập nhật đã tiếp cận vấn đề quan liêu với góc nhìn rộng hơn: mười chỉ số được sử dụng thay vì một chỉ số để theo dõi các mục tiêu khác nhau (chi phí tuân thủ, chi phí điều tra, điều tra doanh nghiệp) và dịch chúng thành các thuật ngữ cụ thể để tăng tính minh bạch và nhận thức giảm gánh nặng. Cụ thể hơn, các chỉ số được giải thích như sau:

► Ít hơn: giảm gánh nặng hành chính; giảm chi phí tuân thủ, giảm kiểm tra và gánh nặng liên quan đến trợ cấp;

► Đơn giản hơn: việc đặt ra một ngày bắt đầu chung để thực hiện quy định nên được tập trung vào một số ngày hạn chế mỗi năm; minh bạch thông qua một trang web; đơn giản hóa hệ thống thông qua việc thực hiện lex silencio ; cung cấp dịch vụ tốt hơn;

► Hữu hình: chú ý đến sự phát triển của các quy tắc và quy luật; giảm gánh nặng thông tin không cần thiết; giảm chi phí tuân thủ pháp luật; giảm số lần thanh tra đối với doanh nghiệp. Theo một trong những người cung cấp thông tin, các chỉ số này đã giúp ích cho cả việc định lượng và xây dựng định tính (phỏng vấn quan chức Nhóm Cải cách Quy định 3).

Hoạt động giám sát - một trong những tính năng hiệu quả đặc trưng cho đợt cắt giảm đầu tiên - diễn ra như thường lệ: hai lần một năm (vào mùa xuân và mùa thu), RRG được sử dụng để gửi báo cáo về tiến độ chương trình cho quốc hội trong khi vào tháng 1 và tháng 8, một báo cáo khác được thực hiện. ban hành chỉ liên quan đến tiến bộ trong lĩnh vực giảm gánh nặng hành chính. Để giải quyết hiệu quả tình trạng quan liêu và nhận thức về thế giới kinh doanh, các hoạt động do đơn vị mới thực hiện đã được mở rộng về phạm vi. Nhóm Cải cách Quy định kiểm soát các bộ trưởng, những người thường xuyên được giám sát về những tiến bộ mà họ đạt được trong lĩnh vực cắt giảm.

Trong chu kỳ lập ngân sách, Nhóm Cải cách Quy định đã tham gia vào các cuộc đàm phán chuẩn bị của Bộ Tài chính và cả trong các cuộc họp để theo dõi tiến độ, trong đó các vấn đề thực hiện khác nhau đã được chỉ ra như những vấn đề cần thảo luận.

Kể từ khi kinh nghiệm được phát triển, vấn đề chính sách đã được cập nhật lại và giải quyết các vấn đề khác nhau làm phong phú thêm công cụ ban đầu với phạm vi hoạt động phức tạp hơn.

Năm 2007, đường cơ sở cập nhật cho thấy tổng gánh nặng hành chính là 9,3 tỷ euro, tương đương 1,7% GDP. Cùng với việc đo lường gánh nặng, Bộ trưởng Bộ Tư pháp đã thiết lập một chương trình phân tích các giải pháp thay thế quy định và thay thế hệ thống Đánh giá tác động quy định rời rạc thành một khung đánh giá tích hợp. Trong khi đó, Bộ Nội vụ bắt đầu giải quyết vấn đề gánh nặng đè lên vai người dân. Để kiểm tra và điều phối tiến độ của ba chương trình này, một ban chỉ đạo cấp bộ đã họp bốn đến năm lần một năm để thảo luận về áp lực pháp lý . Ủy ban - do thủ tướng chủ trì và bao gồm hai quốc vụ khanh, bộ trưởng tư pháp, bộ trưởng nội vụ và bộ trưởng tài chính - đã nêu ra các vấn đề về việc thực hiện các chương trình hoặc trở ngại chính trị mà thủ tướng có thể thảo luận trong các hội đồng bộ trưởng.

Trọng tâm chính của chiến lược Nhóm Cải cách Quy định mới là sự chú ý mới dành cho nhu cầu của các công ty như được thiết lập bởi các báo cáo ACTAL.

Trước hết, hàng loạt dự án (theo dõi tâm lý kinh doanh vĩ mô; theo dõi tâm lý doanh nghiệp vi mô) được xây dựng nhằm tác động mạnh đến nhận thức của doanh nghiệp về giảm gánh nặng.

Chính phủ cũng quyết định theo dõi những thay đổi về áp lực hành chính để hiểu được tiến độ về nhận thức của doanh nghiệp trong việc giảm gánh nặng hành chính, để phát hiện những điểm yếu của chính sách và thực hiện đơn giản hóa hơn nữa.

Một báo cáo về nhận thức thế giới kinh doanh đã được soạn thảo bởi đơn vị của Nhóm Cải cách Quy định. Các công ty bị ảnh hưởng nhiều nhất bởi gánh nặng quản trị là những công ty nhỏ mới bắt đầu hoạt động; những doanh nghiệp đó được bù đắp bởi những doanh nghiệp hoàn toàn không bị ảnh hưởng (41% ex aequo ). Trong năm 2009, chỉ có 3% doanh nghiệp cho rằng gánh nặng hành chính do chính phủ đặt ra đã giảm bớt, trong khi 20% cho rằng gánh nặng thực sự tăng lên so với năm trước và 72% cho rằng không có gì đáng kể. thay đổi.

Cả hai năm 2008 và 2009, các công ty được yêu cầu chỉ ra những yêu cầu hành chính nặng nề nhất và chỉ tay chống lại: thông tin không cần thiết, chi phí tuân thủ, luật mâu thuẫn, dịch vụ không hiệu quả, thanh tra và những thay đổi lập pháp thường xuyên.

Theo đề xuất trong một báo cáo của Ngân hàng Thế giới (2006), các chiến lược truyền thông đã được cải thiện nhờ một chiến dịch tiếp thị và minh bạch mới (quảng cáo, quảng cáo trên đài phát thanh, bản tin, tài liệu quảng cáo). Các số liệu cho thấy tỷ lệ doanh nghiệp xem xét các quy định có lợi cho lợi ích của chính họ đã tăng lên một số điểm (từ 21% năm 2008 lên 26% năm 2009) và tỷ lệ này tăng trong các lĩnh vực cụ thể (ví dụ: phúc lợi và dịch vụ xã hội) và tỷ lệ thuận với quy mô của công ty. Niềm tin vào năng lực của chính phủ trong việc thực hiện thành công việc giảm gánh nặng hành chính hàm ý một sự gia tăng đáng kể từ 46% năm 2008 lên 61% năm 2009 (phỏng vấn quan chức Nhóm Cải cách Quy định 6).

Thứ ba, các chiến lược đa cấp đã được thực hiện để tăng cường thời đại liên kết với thế giới kinh doanh. Ở cấp cao nhất, Nhóm Cải cách Quy định đã có một cuộc đối thoại ưu tiên với các liên minh công nghiệp. Ở cấp độ trung gian, các tổ chức công ty được yêu cầu cung cấp thông tin về các vấn đề pháp lý trong khu vực của họ (cái gọi là thăm dò tinh thần cơ bản). Cuối cùng, một loạt các dự án quy mô nhỏ đã được bắt đầu để phát hiện các vấn đề cụ thể của các doanh nghiệp đơn lẻ (ví dụ: Hướng nội từ bên ngoài, Tiếp nhận doanh nghiệp, chương trình thực tập).

Để tham vấn hiệu quả hơn với khu vực tư nhân, Ủy ban Gánh nặng Điều tiết Kinh doanh (Ủy ban Wientjes) được thành lập và bao gồm bốn quan chức cấp cao và tám nhân vật nổi tiếng trong giới kinh doanh; nó được thành lập để cung cấp cho chính phủ các đề xuất về cách giảm gánh nặng đáng kể cho doanh nghiệp. Liên đoàn có quyền vận động hành lang mạnh mẽ đối với hoạt động của chính phủ, nhờ vào ảnh hưởng của chủ tịch liên đoàn cũng ở cấp độ chính trị: ví dụ, vào năm 2008, các khuyến nghị do Ủy ban Wientjes đưa ra - đơn giản hóa gói thuế và bãi bỏ ngày đầu tiên thông báo - cho chính phủ đã được thực hiện ngay lập tức (phỏng vấn quan chức Nhóm Cải cách Quy định 7).

Những nỗ lực đưa vào khái niệm hóa lại vấn đề và trong một thiết kế mới về các tính năng của quy trình và mối liên kết giữa các tác nhân đã đạt được một số kết quả phù hợp.

Trong quý đầu tiên của năm 2010, Nội các đã từ chức; tuy nhiên, mức độ đạt được các mục tiêu dường như có thể định lượng được và nó cho thấy rằng hầu hết các mục tiêu đã đạt được như báo cáo của Nijland (2013). Tuy nhiên, chính sách chiếm một vị trí trong chương trình nghị sự của Nội các mới sắp nhậm chức, mở rộng hơn nữa chương trình 2011-2015, giải quyết các chi phí tuân thủ thực chất và đặt ra các mục tiêu mới cần đạt được: giảm gánh nặng pháp lý nên là 10% ít hơn trong năm 2012 so với năm 2010 trong việc giải quyết một số lĩnh vực quan trọng như lĩnh vực thuế và yêu cầu thống kê. Sau năm 2012, tham vọng sẽ đề cập đến mục tiêu cắt giảm thấp hơn (5% mỗi năm) và nó sẽ nhấn mạnh rằng các chính phủ sẽ học cách xác định quy mô các mục tiêu liên quan đến tiến độ thực hiện . Vai trò của ACTAL sau đó sẽ giữ nguyên nghĩa vụ của mình đối với các doanh nghiệp và công dân thực hiện kiểm tra bên ngoài để đáp ứng các khiếu nại cụ thể của các công ty. Cuối cùng, “kỳ nghỉ thanh tra” đã được giới thiệu vào tháng 1 năm 2011 khuyến khích tự điều chỉnh (dưới dạng chứng nhận) và giảm số lần thanh tra cho mỗi doanh nghiệp.

5 Cân nhắc về quy trình chính sách của Hà Lan

Rút ra một số suy ngẫm có thể hữu ích trước khi chuyển sang xem xét nghiên cứu điển hình của Đan Mạch.

Trước hết, trong chiến dịch chống lại nạn quan liêu, Hà Lan là quốc gia tiên phong và thể hiện mình trước các quốc gia châu Âu khác và Ủy ban châu Âu như một quốc gia xuất sắc trong lĩnh vực điều tiết tốt hơn. Vai trò của Hà Lan với tư cách là người đi đầu trong việc đơn giản hóa hành chính ở cấp độ châu Âu có hai hàm ý: ở cấp độ trong nước, nó thể hiện một đòn bẩy để yêu cầu các bộ trưởng nỗ lực hơn nữa nhằm đạt được các mục tiêu cắt giảm; ở cấp độ châu Âu, nó thể hiện quốc gia này là quốc gia đi đầu trong chiến dịch giảm gánh nặng, phản ánh một hình ảnh mới về quốc gia đáp ứng nhu cầu của khu vực kinh doanh và do đó, hấp dẫn đối với đầu tư nước ngoài.

Chiến lược do giới lãnh đạo hành chính và chính trị Hà Lan nghĩ ra đã giải quyết việc thao túng mạng đang gia tăng cả về mật độ và độ phức tạp của nó. Zalm và Nijland đã lợi dụng cơ quan giám sát bên ngoài chỉ trích hoạt động của chính phủ để yêu cầu các bộ trưởng khác nỗ lực hơn nữa trong việc giảm gánh nặng. Vai trò của Wientjes với tư cách là chủ tịch Liên đoàn Công nghiệp và Người sử dụng lao động Hà Lan (VNO-NCW) kết hợp với tính cách lôi cuốn và các mối quan hệ chính trị của ông, giúp ích cho chiến lược của chính phủ nhằm xác định và loại bỏ gánh nặng hành chính.

Rõ ràng, chiến dịch chống lại gánh nặng của châu Âu đã làm tăng tính phức tạp của mạng lưới bằng cách đưa vào Ủy ban châu Âu, cơ quan này bắt đầu yêu cầu sự hỗ trợ của Hà Lan trong việc thực hiện phương pháp này.

Zalm cũng lợi dụng báo chí để lan truyền xung quanh hoạt động của chính phủ và làm cho người dân nhận thức được vấn đề gánh nặng hành chính. Các phương tiện truyền thông cũng đã được sử dụng ở cấp độ nội bộ, khi họ chỉ trích chính phủ thiếu kết quả, để thu hút sự chú ý của các bộ trưởng về cùng một vấn đề.

ACTAL đã cải thiện đối thoại của mình với cả các công ty trong hoạt động tư vấn thông qua việc gặp gỡ các hội đồng chuyên gia và với các bộ nhận thấy sự hỗ trợ của ACTAL là hữu ích trong giai đoạn soạn thảo đề xuất. Trong thập kỷ qua, ACTAL đã đóng nhiều vai trò khác nhau; trong bối cảnh chiến dịch chống lại gánh nặng của châu Âu, cơ quan giám sát đã thúc đẩy một hành động chung là vận động hành lang với các quốc gia thành viên chống lại Liên minh châu Âu, tạo điều kiện trao đổi các thông lệ tốt nhất và hỗ trợ chính phủ. Trong giai đoạn thứ hai, ACTAL có quan điểm phê phán hơn đối với chính phủ , sử dụng các phương tiện truyền thông để tố cáo công khai những khó khăn trong chiến lược của chính phủ trong lĩnh vực giảm gánh nặng hành chính. Trong giai đoạn cuối, tổng thống tuyên bố rằng kết quả của chương trình có vẻ đáng lo ngại và chính phủ đang tụt lại phía sau trong việc giảm gánh nặng và đổ lỗi rằng việc giảm gánh nặng sẽ không đạt được như mong đợi (NRC Handelsblad, 22 tháng 8 năm 2009).

Vẽ mạng tương tác của các tác nhân theo đề xuất của mô hình Dente và Coletti' (2010), những cân nhắc nói trên có thể được quan sát trong Hình 3.1 trong đó mật độ mạng - đó là tỷ lệ

Hình 3.1 Mạng lưới các tác nhân - trường hợp Hà Lan

giữa số lượng kết nối của các diễn viên và các kết nối có thể có - là 0,48/1.

Mạng đặc biệt tập trung vào Zalm và Nijland, những người được kết nối trực tiếp với bộ tài chính và các bộ trưởng. ACTAL thực hiện năng lực tự trị để đánh giá các đề xuất của các bộ trưởng và báo cáo với thủ tướng và Nijland, người có nhiệm vụ trung tâm là tương tác với các bộ trưởng, các bên liên quan và Bộ trưởng Bộ tài chính.

4

Chuyển giao mô hình chi phí tiêu chuẩn ở Đan Mạch

Tóm tắt: Nghiên cứu sẽ tiếp tục bằng cách tập trung vào nghiên cứu trường hợp thứ hai. Chúng tôi đã nghiên cứu quy trình của Đan Mạch bằng cách phân tích các giai đoạn của chu trình chính sách (vấn đề chính sách, thiết kế, thực hiện và đánh giá chính sách) chỉ rõ các bên tham gia, vai trò, mối quan hệ của họ và các nguồn lực được triển khai.

Từ khóa: bãi bỏ quy định, Mô hình chi phí chuẩn, phổ biến, áp dụng chính sách, thực thi chính sách, phân tích mạng lưới, tác nhân

Coletti, Paola. Bằng chứng cho việc thiết kế chính sách công: Cách học hỏi từ thực tiễn tốt nhất . Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2013. doi: 10.1057/9781137291028.

1 Cuộc tranh luận về bãi bỏ quy định ở Đan Mạch

Đan Mạch là một trong những quốc gia tích cực nhất trong lĩnh vực đơn giản hóa lĩnh vực kinh doanh và chiếm vị trí cao trong bảng xếp hạng quốc tế. Mối quan tâm đối với các chính sách điều tiết tốt hơn đã tăng lên từ những năm 1980 do sự bùng nổ của quốc hội và hoạt động điều tiết của quyền hành pháp. Các chương trình bãi bỏ quy định do chính phủ bảo thủ tự do đưa ra với khẩu hiệu “Trở thành người Đan Mạch sẽ dễ dàng hơn” đã không tỏ ra hiệu quả lắm: đặc biệt, vào giữa những năm 1980, các nỗ lực đã giải quyết việc loại bỏ các quy định dư thừa và lỗi thời. giảm các quy định nặng nề cho khu vực tư nhân.

Trong những năm 1990, mối quan tâm đến việc bãi bỏ quy định dần chuyển thành sự quan tâm đến chất lượng của quy định và chính phủ Đan Mạch đã lên kế hoạch cho một số chương trình nhằm cải thiện cách thức ban hành quy định. Năm 1993, chính phủ dân chủ xã hội của Poul Nyrup Rasmussen (nắm quyền trong bốn đạo luật cho đến năm 2001) đã đưa ra một chương trình cải cách nhằm khuyến khích những thay đổi trong khu vực công và thúc đẩy chất lượng điều tiết cao hơn . Hành động đầu tiên của Thủ tướng là kích hoạt một cuộc tham vấn liên chính phủ về các đề xuất pháp luật. Các bộ trưởng khác được yêu cầu đánh giá tác động của quy định đối với doanh nghiệp và môi trường và hai năm sau, Thủ tướng mở rộng thử thách yêu cầu ước tính chi phí doanh nghiệp phát sinh từ quy định. Sau đó, một ủy ban chính phủ được thành lập để đưa ra một báo cáo về gánh nặng hành chính dẫn đến kế hoạch hành động đầu tiên bao gồm 25 biện pháp giảm thiểu cụ thể. Năm 1996, Bộ trưởng Bộ Kinh tế và Doanh nghiệp thành lập bộ phận đơn giản hóa thủ tục hành chính và sáu ban, với nhiệm vụ phân tích và đơn giản hóa các quy định do các bộ ban hành. Hai năm sau, chính phủ thành lập Ủy ban về quy định với mục đích giám sát việc cải thiện chất lượng quy định và xác định một số khía cạnh quan trọng để phát triển chính sách tiếp theo . Tuy nhiên, những cảnh báo về nguy cơ gia tăng khối lượng gánh nặng hành chính cũng đến từ Báo cáo Quy định về erhvervslivet 1997/98 xem xét kỹ lưỡng các luật và nghị định được ban hành trong năm quốc hội 1997/1998.

Ngược lại, những nỗ lực nhằm đơn giản hóa quy định đã không mang lại kết quả như mong đợi. Pia Gjellerup - Bộ trưởng Kinh tế và Doanh nghiệp dân chủ xã hội từ tháng 3 năm 1998 đến tháng 12 năm 2000 - chuyển trọng tâm sang vấn đề quan liêu, lập luận rằng một trong những ưu tiên của bà sẽ là loại bỏ gánh nặng hành chính để đơn giản hóa quy định cho các doanh nghiệp ( Berlingske Tiende , 22 tháng 7 năm 1999). Năm 1999, chính phủ thành lập tổ chức tư vấn Industriens Undviklingsgruppe với mục đích xác định chiến lược thúc đẩy khả năng cạnh tranh của các công ty Đan Mạch trong thời gian dài. Nhóm cố vấn bao gồm các thành viên của Bộ Kinh tế và Doanh nghiệp và các quan chức của hiệp hội doanh nghiệp lớn nhất, Dansk Industri (Liên đoàn các ngành công nghiệp Đan Mạch). Sáng kiến này được ủng hộ nhiệt liệt bởi Bộ trưởng Gjellerup, trên thực tế, người đã bắt đầu cuộc chiến chống nạn quan liêu ( Berlingske Tidende , 11 tháng 9 năm 1999). Về mặt hoạt động, sứ mệnh của nhóm là đảm bảo Đan Mạch có một vị trí trong số các quốc gia có năng suất và năng lực đổi mới cao nhất. Nhóm cũng xem xét kỹ lưỡng các quy định được thực hiện trong bảy năm trước và phát hiện ra rằng các vấn đề chính đối với các công ty là mức thuế và gánh nặng hành chính.

Khi giải quyết các vấn đề do quan liêu gây ra, các bên liên quan tham gia vào quá trình này đã thể hiện sự nhất trí chặt chẽ về những nỗ lực được đưa vào hành động. Nhận thức được các vấn đề thường xuyên do các công ty nêu ra, Dansk Industri dường như rất quan trọng đối với hoạt động của chính phủ và đưa ra các đề xuất để giúp đỡ các doanh nghiệp vừa và nhỏ ( Berlingske Tidende , 16 tháng 11 năm 2000). Danske Handelskammer (Phòng Thương mại Đan Mạch) cũng tham gia tích cực vào cuộc tranh luận dưới sự chủ trì của Jens Brendstrup, đưa ra các cuộc khảo sát cho thấy gánh nặng hành chính được coi là một vấn đề lớn đối với doanh nghiệp như thế nào. ( Jyllads-Posten , ngày 3 tháng 1

2000) . Một tổ chức công ty và công nhân lớn khác, HTS Arbejdsgiver - og erhvervsorganizationen (được sáp nhập với Dansk Industri năm 2008) đã yêu cầu một giải pháp cho tình trạng quan liêu hóa quá mức mà các công ty phải gánh chịu và theo dõi tiến độ của chính phủ trong việc giảm bớt các nhiệm vụ hành chính nặng nề. Người phát ngôn Henrik Friis, từ Hăndvci'rksrădel (Liên đoàn Doanh nghiệp vừa và nhỏ Đan Mạch) lập luận rằng đã không giảm được gánh nặng và ước tính tổng chi phí của gánh nặng hành chính là 1,1 tỷ Crown Đan Mạch ( Berlingske Tidende , 2 tháng 11 năm 1999; Berlingske Tidende , 5 tháng 4 năm 2000 ). Ngoài ra, Dansk Handel & Service đã xác nhận những phiền não này và nhấn mạnh sự cần thiết phải sử dụng phương pháp đánh giá gánh nặng ( Berlingske Tidende , 9 tháng 12 năm 2000).

Xem xét kỹ hơn mối quan hệ giữa các bên liên quan và chính phủ cho thấy rằng - không giống như trường hợp của Hà Lan - không có cá nhân hàng đầu nào thúc ép chính phủ thực hiện chính sách mà là những người phát ngôn khác nhau từ các hiệp hội khác nhau với các nguồn lực chính trị khan hiếm. Ngoài ra, chúng ta không thể quên một thực tế là ở Đan Mạch, một số phương pháp đo lường quan liêu đã được sử dụng. Mặc dù có sự nhầm lẫn về phương pháp, nhưng việc tham khảo ý kiến của các bên liên quan là một thông lệ phổ biến và một số kinh nghiệm đã thu được trong việc xác định quy mô gánh nặng. Bộ kinh tế và doanh nghiệp đã sử dụng nhiều hơn một phương pháp: ví dụ, một trong những phương pháp được gọi là “giải thích gánh nặng” dựa trên các cuộc phỏng vấn được thực hiện trên một mẫu doanh nghiệp; một mô hình khác đã phân tích hậu quả của quy định mà các công ty phải gánh chịu thông qua hội đồng kiểm tra, hội đồng tiêu điểm hoặc đánh giá của chuyên gia ( ekspertvurderinger ) và để các công ty tự đánh giá hậu quả mà họ mong đợi từ quy định được đề xuất (Báo cáo “Quy định sau erhveevslivet 1997/98”; Berlingske Tidende , 2 tháng 11 năm 1999; Berlingske Tidende , 10 tháng 4 năm 2000; Berlingske Tidende , 27 tháng 11 năm 2000). Bên cạnh những phương pháp luận này, chính phủ cũng đã thử nghiệm Modelvirksomheder , một phương pháp đo lường và giám sát sự phát triển của các gánh nặng hành chính đối với một số công ty Đan Mạch mẫu.

Năm 1998, Pia Gjellerup đưa ra một chiến lược mới để cải thiện chất lượng quy định, không chỉ cải thiện quy trình hiện tại mà còn nâng cao chất lượng của nó bằng cách can thiệp vào quy trình điều tiết trước (Báo cáo “Erhvervslivet og reguleringen 1998/1999”) .

Mặc dù việc đơn giản hóa 11 luật đã mang lại một số cải tiến, quy định mới được đưa ra trong folketingssamlingen (thu thập của nghị viện) đã gây ra sự gia tăng đáng kể gánh nặng hành chính đối với các công ty ( Berlingske Tidende , 2 tháng 11 năm 1999).

Vào tháng 10 năm 1999, chính phủ đưa ra Nye Erhvervsstrategi - DK 21, một kế hoạch được thiết kế để cải thiện khả năng cạnh tranh của doanh nghiệp trong thế kỷ XXI. Ib Christenses, chủ tịch của Dansk Industri nhiệt liệt ủng hộ kế hoạch của chính phủ ( Berlingske Tidende , 14 tháng 3 năm 2000) và mục tiêu tăng năng suất của các công ty Đan Mạch cũng thông qua việc giảm gánh nặng hành chính vốn đã tăng gấp đôi - như ông nhấn mạnh - kể từ năm 1993 ( Berlingske Tidende , ngày 8 tháng 11 năm 2000). Tại thời điểm này, chiến lược do chính phủ đưa ra không mang lại kết quả tích cực; một cuộc khảo sát về nhận thức của các doanh nghiệp cho thấy 53% những người cung cấp thông tin phàn nàn về gánh nặng quan liêu quá mức do khu vực công áp đặt ( Tạp chí Executive.dk , 24 tháng 11 năm 2000). Như Ib Christiensen đã chỉ ra, một cuộc khảo sát của Dansk Industri cho thấy 78% doanh nghiệp đã hỏi, ngoài những vấn đề khác, việc giảm gánh nặng hành chính ( Berlingske Tidende , 20 tháng 1 năm 2000).

Không có gì ngạc nhiên khi những nỗ lực do Gjellerup thúc đẩy tỏ ra không hiệu quả. Một trong những lý do có thể là do thiếu cam kết chính trị mạnh mẽ của chính phủ dân chủ xã hội: bất chấp những sáng kiến do Bộ trưởng Bộ Kinh tế và Doanh nghiệp đưa ra, khi bà còn nắm quyền, các nhà dân chủ xã hội dường như không có khả năng trình bày một cách thuyết phục. chiến lược mang lại kết quả và tạo môi trường cho các hoạt động kinh doanh vững mạnh ( Berlingske Tidende , 15 tháng 1 năm 2000).

Ngược lại, các thành viên của phe đối lập dường như nhạy cảm hơn về vấn đề này và những người bảo thủ tự do của Venstre og Det Konservative Folkeparti đã đề xuất một nghị quyết chung từ những năm nghị viện 1996/1997, yêu cầu chính phủ giảm bớt gánh nặng quản lý và thực hiện quy định dễ dàng hơn cho doanh nghiệp.

Một năm sau, Pernille Sams và Svend Erik Hovmand đưa ra một đề xuất nghị quyết đề xuất xác định ngân sách hàng năm cho các gánh nặng mà mỗi bộ có thể áp đặt lên khu vực tư nhân. Vì dường như không thể thực hiện việc thu thập dữ liệu chính xác về số lượng luật và nghị định hiện có, hai thành viên của quốc hội lập luận rằng các nỗ lực nên tập trung vào giám sát các gánh nặng hành chính. Họ lập luận rằng ngân sách dành cho gánh nặng hành chính nên dựa trên tổng chi phí bắt nguồn từ quy định được đo lường cho khu vực hành chính công và khu vực tư nhân. Trong trường hợp quy định tạo ra gánh nặng hành chính quá mức so với ngân sách cố định, mỗi bộ trưởng nên chỉ định nơi giảm bớt những gánh nặng đó. Do đó, vấn đề quan liêu đã được hình thành ở cấp độ gánh nặng hành chính và định lượng chi phí. Điều nổi lên từ những sáng kiến này là thực tế là đảng tự do-bảo thủ nghiêng về các vấn đề cải cách quy định và băng đỏ hơn. Trên thực tế, trong khi các thành viên đảng tự do-bảo thủ muốn để quốc hội xem xét các nghị quyết, thì các thành viên đảng dân chủ-xã hội lại không khuyến khích một cuộc kiểm tra quốc hội tiếp theo không cần thiết. Trên thực tế, họ chỉ ra rằng chính phủ đã thực hiện chiến lược nâng cao chất lượng điều tiết cho khu vực tư nhân với các hành động được nêu trong báo cáo của Bộ trưởng Bộ Kinh tế và Doanh nghiệp năm 1998/1999 Erhvervslivet og reguleringen và các mục tiêu trong dk2i chiến lược (Jyllands-Posten, 2 tháng 8 năm 1999).

Năm 2000, Venstre og Det Konservative Folkeparti đã lưu ý đến một đề xuất mới về nghị quyết của quốc hội về bãi bỏ quy định ( Regelforenkling gennem etablering af en deregulatoringsenhed ) đề xuất

tạo ra một đơn vị để đơn giản hóa và bãi bỏ quy định thành lập một cơ quan liên bộ phối hợp với các bộ duy nhất và liên kết chặt chẽ với thủ tướng. Mục đích của đề xuất này là xác định các chiến lược đơn giản hóa cho khu vực công và giảm gánh nặng hành chính cho các doanh nghiệp và người dân. Hơn nữa, một đề xuất về việc áp dụng ngân sách gánh nặng “Regelforenkling gennem indjvrelse af byrdebbudget” đã được trình bày ( Berlingske Tidende , 20 tháng 3 năm 2000).

Những người theo chủ nghĩa tự do-bảo thủ, đã nỗ lực tiến hành cuộc chiến chống quan liêu của họ và vào tháng 5 năm 2001, họ đã trình bày một lựa chọn gồm 40 gánh nặng hành chính cụ thể để quốc hội đơn giản hóa ( Berlingske Tidende , 28 tháng 5

2001) .

Cuộc tranh luận về quan liêu được thúc đẩy bởi một bài báo đăng trên tờ báo bảo thủ tự do, trong đó phàn nàn về papirkaos và gánh nặng quá mức gây nguy hiểm cho năng suất của các công ty ( Berlingske Tidende , 14 tháng 7 năm 2001). Những người theo chủ nghĩa tự do cũng kích thích cuộc tranh luận đưa ra nhận định phê bình về chiến lược Gjellerup ( Berlingske Tidende , 9 tháng 12 năm 2000); Svend Erik Hovmand cáo buộc đa số "không quan tâm" đến một chính sách được chính quốc hội cho là cần thiết.

Sự dư thừa gánh nặng quan liêu chỉ thể hiện một khía cạnh của vấn đề lớn hơn và quan trọng liên quan đến áp lực do chính phủ áp đặt trong quá trình quản lý dân chủ-xã hội. Trên thực tế, việc tăng cường kiểm soát nền kinh tế của nó đã bị phe đối lập chỉ trích mạnh mẽ , phe đối lập so sánh nó với chế độ Xô Viết và gọi người dân Đan Mạch là “ slavatestaten Danmark ”, nô lệ của Nhà nước ( Berlingske Tidende , 5 tháng 1 năm 2001): do đó, cuộc đấu tranh chống lại rừng nhiệt đới , khu rừng của các quy định quá mức và lỗi thời đã được mở ra.

2 Cuộc đấu tranh chống lại rừng nhiệt đới

Năm 2001, Anders Fogh Rasmussen, lãnh đạo liên minh tự do-bảo thủ, trở thành người đứng đầu chính phủ tại vị trong ba nhiệm kỳ (cho đến năm 2009). Để đánh dấu sự đoạn tuyệt với chính phủ trước đó, chính phủ sắp tới đã kêu gọi tăng cường khả năng cạnh tranh kinh doanh ở cấp độ toàn cầu và trao nhiều tự do hơn cho các công dân và doanh nghiệp Đan Mạch đã trở thành “nô lệ” của chính phủ. Mối quan tâm của chính phủ Rasmussen đối với vấn đề này bắt nguồn từ truyền thống tự do của đảng đa số, vốn chỉ trích mạnh mẽ việc chính phủ cũ phá bỏ quan liêu để giảm bớt quan liêu cho khu vực tư nhân, đặt vấn đề quan liêu trong chương trình nghị sự của chính phủ (phỏng vấn với quan chức Bộ tài chính 1; phỏng vấn quan chức Cơ quan Thương mại và Công ty Đan Mạch 1).

Nhân dịp phát biểu trước quốc hội, Anders Fogh Rasmussen đã trình bày chiến lược của chính phủ nhằm tạo ra một môi trường thuận lợi hơn cho các hoạt động kinh doanh, trên cơ sở giảm bớt áp lực tài khóa và gánh nặng hành chính. Cuộc chiến chống nạn quan liêu cần ngăn chặn tinh thần kinh doanh bị bóp nghẹt bởi hàng đống giấy tờ (Bộ trưởng Bộ Thống kê Anders Anders Fogh Rasmussen redeg0relse i Folketinget, 4 tháng 12 năm 2001). Trong chính phủ, nhiệm vụ chống lại nạn quan liêu được thực hiện bởi Bendt Bendtsen, bộ trưởng phụ trách các vấn đề kinh tế và doanh nghiệp (được bổ nhiệm từ năm 2001 đến 2008), người đã công khai lập luận ủng hộ việc giảm bớt gánh nặng cho các doanh nghiệp (Jyllands-Posten, 2 tháng 9 năm 2000). Kể từ những ngày đầu tiên sau khi được bổ nhiệm, Bendtsen đã tuyên bố ủng hộ cải thiện quy định, đặc biệt chú ý đến việc đơn giản hóa cho các doanh nghiệp vừa và nhỏ và các công ty mới thành lập ( Berlingske Tidende , 17 tháng 12 năm 2001; Politiken , 12 tháng 12 năm 2001). Các doanh nghiệp vừa và nhỏ không chỉ quan tâm đến gánh nặng bắt nguồn từ quy định quốc gia, mà còn về gánh nặng hành chính của châu Âu ( Berlingske Tidende , 3 tháng 12 năm 2001).

Dansk Industri và Hăndvcirksrădels đã trình bày quan điểm của họ với báo chí ngay sau khi chính quyền mới được bổ nhiệm, yêu cầu chính phủ tránh tạo thêm gánh nặng hành chính mới ( Berlingske Tidende , 28 tháng 11 năm 2001). Bendtsen đã trả lời những yêu cầu này khi trình bày cách tiếp cận mới đối với thế giới công nghiệp trong Erhvervspakke : gói năng lực cạnh tranh đã phân bổ nửa tỷ kron Đan Mạch để nâng cao khả năng cạnh tranh của các công ty ( Berlingske Tidende , 7 tháng 1 năm 2002). Với chiến lược này, chính phủ Đan Mạch xác nhận rằng quy định có những hậu quả về tài chính và hành chính đối với các doanh nghiệp và tán thành sự cần thiết phải giảm bớt gánh nặng chi phí cho họ ( Konkurrenceevnepakken , tháng 1 năm 2002). Các biện pháp dự kiến trong gói được ước tính sẽ giúp giảm chi phí 1,3 tỷ kron Đan Mạch, tương đương với 5 triệu giờ làm việc mà các doanh nghiệp phải bỏ ra để giải quyết các thủ tục hành chính ( Kết quả của Regeringens , tháng 11 năm 2001 và tháng 5 năm 2002).

Thành thật mà nói, việc bổ nhiệm Bendtsen đã tạo ra một sự thay đổi trong cách giải quyết vấn đề quan liêu và thúc đẩy khả năng cạnh tranh của các công ty: một số chương trình được đưa ra trong nhiệm kỳ của ông nhằm chứng minh sự ủng hộ của ông đối với các chiến lược đơn giản hóa cho các công ty.

MMV -virksomhederne, hiệp hội các doanh nghiệp vừa và nhỏ , nhấn mạnh rằng gánh nặng hành chính là gánh nặng khó khăn đối với các doanh nghiệp vừa và nhỏ và mở ra một cách lạc quan các sáng kiến của Bộ trưởng ( Berlingske Tidende , 23 và 25 tháng 1 năm 2002). Trong số này, có thể đề cập đến việc loại bỏ các thủ tục lỗi thời, chẳng hạn như yêu cầu giấy phép bán lẻ đối với các hoạt động kinh doanh nhỏ, được tờ báo tự do hoan nghênh nhiệt liệt như một dấu hiệu hành động của chính phủ chống lại cái gọi là rừng nhiệt đới ( Berlingske Tidende , 23 tháng 10 2002).

Năm 2002, chính phủ Đan Mạch đã thúc đẩy tăng trưởng kinh tế cao hơn để đối mặt với những thách thức về khả năng cạnh tranh quốc tế và khởi động Vtt'ksl med vilje (Chiến lược tăng trưởng của Đan Mạch) để hỗ trợ khu vực tư nhân, tạo cơ hội việc làm và tăng năng suất. Do đó, giảm quan liêu sẽ là một trong những đòn bẩy chính. Sau khi phân tích các đề xuất đơn giản hóa hiện có và các sáng kiến khác nhằm giảm bớt thủ tục hành chính rườm rà, các bộ trưởng được yêu cầu đóng góp vào Kế hoạch hành động để có quy định tốt hơn , trong đó tập hợp 198 đề xuất đơn giản hóa cho các doanh nghiệp. Trong số các đề xuất đơn giản hóa, yêu cầu loại bỏ các yêu cầu đối với người dân, doanh nghiệp và chính quyền địa phương bằng cách hợp lý hóa các thủ tục quan liêu và giảm gánh nặng thông qua các thiết bị CNTT (ví dụ: tài liệu trực tuyến, chia sẻ dữ liệu giữa các cơ quan chức năng và tái sử dụng dữ liệu, doanh nghiệp) . và các điểm truy cập duy nhất của công dân).

Phù hợp với những thách thức được đề xuất bởi chiến lược Lisbon ở cấp độ châu Âu, Bendtsen lập luận rằng “ các quy tắc quản lý hành chính nặng nề và vô ích chiếm quá nhiều thời gian và năng lượng mà lẽ ra có thể đầu tư vào việc làm cho các công ty trở nên hiệu quả và cạnh tranh hơn” ( Politiken , 14 tháng 10

2002) .

Cần chú ý đặc biệt đến kiến trúc thể chế do Đan Mạch thiết kế. Bộ phận Quy định Kinh doanh Tốt hơn (DBBR) - được thành lập trong Erhvervs og selskabsstyrelsen, Cơ quan Thương mại và Công ty Đan Mạch (DCCA) là một cơ quan thuộc Bộ các vấn đề kinh tế và kinh doanh - chịu trách nhiệm giám sát các cải tiến về chất lượng quy định và được giao trách nhiệm thực hiện việc đánh giá các gánh nặng hành chính.

Đơn vị này phải đề cập đến Bộ tài chính đã thành lập Trung tâm Chính sách Quản lý (ACP) xử lý các quy định tốt hơn, sau đó được tổ chức lại vào năm 2008 thành hai đơn vị con: Điều phối và thực hiện các Chương trình Quy định Tốt hơn (KAL) sẽ có tuân thủ các kế hoạch hành động để giảm bớt gánh nặng hành chính cùng với Bộ Kinh tế và Doanh nghiệp; Ban Quản lý Quy định (CED) sẽ xây dựng chương trình pháp luật hàng năm có vai trò chính trong các nhiệm vụ điều phối chính (Ủy ban Điều phối; Ủy ban Quy chế; Ủy ban Kinh tế). Để thực sự hiểu tầm quan trọng của đơn vị này, trọng tâm phải được chuyển sang vị trí của nó trong quá trình ra quyết định, vì các quan chức của nó chủ trì ủy ban kinh tế và chuẩn bị các cuộc họp hàng tuần và - theo nhận định của họ - các vấn đề được trình bày trong phiên họp này sẽ có đã được thảo luận trong cuộc họp Nội các. Các quan chức của bộ kinh tế rất quan tâm đến việc tạo ra một liên minh vững chắc với các quan chức của bộ tài chính, bộ này vẫn chịu trách nhiệm trình bày các vấn đề ưu tiên cho chính phủ. Về cơ bản, một số điểm yếu có thể được làm nổi bật trong thiết kế của các tính năng quy trình mà chúng tôi tin rằng đã ảnh hưởng đến kết quả. Ngay cả khi Bộ các vấn đề kinh tế và kinh doanh có thể là nơi thích hợp để phát triển chính sách này, thì không thể phủ nhận rằng bộ này có ít quyền lực hơn về nguồn lực tài chính và chính trị so với các bộ mạnh hơn. Đơn vị phi tập trung của Bộ phận Quy chế Kinh doanh Tốt hơn cho thấy những hạn chế hơn nữa so với sự yếu kém của Bộ các vấn đề kinh tế và kinh doanh do thiếu các nguồn lực kinh tế và chính trị. DBBR đã phải thúc đẩy các quan chức của bộ tài chính tài trợ cho chính sách và xung đột với từng bộ trưởng để đạt được mức giảm. Chúng ta cũng có thể nói thêm rằng nó chưa đạt được cấp thẩm quyền đủ cao để giám sát công việc của chính phủ như trường hợp của Hà Lan.

Tóm lại, cấu trúc do chính phủ Đan Mạch tổ chức dường như không phải là một cách tiếp cận tốt để thiết kế chính sách một cách hiệu quả.

Vào thời điểm này, DBBR chưa chính thức áp dụng một phương pháp có cấu trúc và duy nhất để đánh giá chi phí, mặc dù một số phương pháp để định lượng gánh nặng đã được sử dụng trong quá khứ. Theo trực giác, một cách tiếp cận có hệ thống để đo lường và giảm bớt gánh nặng đã trở thành chức năng để đối phó với vấn đề. Phương pháp thành công được phát triển ở Hà Lan đã thu hút sự chú ý của các quan chức nhà nước DBBR và được cho là dễ dàng chuyển giao trong bối cảnh của họ (phỏng vấn quan chức Cơ quan Thương mại và Công ty Đan Mạch). Rút ra từ kinh nghiệm của Hà Lan, Mô hình chi phí tiêu chuẩn đã được nhân rộng ở Đan Mạch như một sự đổi mới thành công và dễ dàng để giải quyết vấn đề quan liêu nhưng giai đoạn chuyển giao không được xem xét đầy đủ .

Đúng như dự đoán, các quan chức Đan Mạch đã có cơ hội trao đổi thông tin với các quan chức IPAL trong các cuộc họp của OECD và do đó, nâng cao kiến thức của họ về sự đổi mới của Hà Lan. Tuy nhiên, cảm giác cá nhân của chúng tôi là thiết kế phức tạp của chính sách Hà Lan đã bị hiểu sai và không chuyển chính xác nó sang bối cảnh Đan Mạch, được đặc trưng bởi các đặc thù khác nhau vì một số lý do sẽ được giải thích sau.

Vào tháng 8 năm 2003, giám đốc DCCA Betina Hagerup đã ủy quyền thực hiện một báo cáo có tựa đề “Những nỗ lực nhằm giảm gánh nặng hành chính và cải thiện quy định kinh doanh” để thu thập một số thông tin về kinh nghiệm của châu Âu và để “truyền cảm hứng và tăng cường nỗ lực của Đan Mạch trong việc cải thiện quy định đối với doanh nghiệp và giảm gánh nặng hành chính”. Báo cáo cho thấy, mặc dù Đan Mạch đã thực hiện các chương trình quy định tốt hơn, nhưng họ không có cách tiếp cận có hệ thống để giảm gánh nặng. Điều đáng nói là kinh nghiệm đo lường của Đan Mạch đã được phát triển, nhưng vì một số lý do, các phương pháp do Đan Mạch phát minh và đã được thí điểm không được xem xét để cải thiện thêm cũng như nhằm thúc đẩy một phương pháp đầy thách thức được chuyển giao ra nước ngoài.

Trong khi đó, một số chương trình thí điểm đã được hoàn thiện với sự phối hợp của các Quốc gia thành viên khác (Áo, Ireland, Hà Lan và Vương quốc Anh) và mở ra cuộc thảo luận về cơ hội giảm gánh nặng hành chính xuất phát từ quy định của Châu Âu nhấn mạnh rằng các chỉ thị của Châu Âu đã được thực hiện theo những cách khác nhau ở cấp quốc gia.

Trong bài phát biểu khai mạc trước Quốc hội, thủ tướng Anders Fogh Rasmussen đã nhấn mạnh rằng cuộc chiến chống nạn quan liêu phải chiếm một vị trí nổi bật trong chương trình nghị sự của chính phủ ( Statsminister Anders Anders Fogh Rasmussen story vedFolketingets abning, 7 tháng 10 năm 2003) cũng như được chứng minh bởi hai báo cáo: Mindre officekrati - helt enkelt! (trong đó chính phủ xác định 10 lĩnh vực đơn giản hóa quy định) và Ftt'rre regler - flere muligheder - Kế hoạch xử lý Regeringens cho regelforenkling và giấy phép hành chính (mô tả một loạt các sáng kiến được chính phủ áp dụng để giảm bớt gánh nặng quan liêu cho người dân và doanh nghiệp).

Trong tháng 10, đối thoại giữa khu vực công và khu vực tư nhân đã được tăng cường nhờ 32 sáng kiến nhằm giảm bớt gánh nặng hành chính. Bendtsen lập luận rằng các doanh nghiệp nên tham gia tích cực hơn vào cuộc thảo luận với các bên liên quan về quy định mới ( Berlingske Tidende , 22 tháng 10 năm 2003); Ngoài ra, Bendtsen tuyên bố rằng giảm 25% gánh nặng vào năm 2010 là một trong sáu đường lối hành động để kích thích phát triển kinh tế Đan Mạch ( Politiken , 9 tháng 12 năm 2003).

Năm 2004, chính phủ Đan Mạch chính thức áp dụng Mô hình chi phí tiêu chuẩn (tên tiếng Đan Mạch là Aktivitetsbaseret mating af virksomheders hành chính byrder - AMVAB) để đánh giá gánh nặng quy định (phỏng vấn quan chức Bộ Tài chính 1; phỏng vấn Cơ quan Thương mại và Công ty Đan Mạch; Báo cáo “Redeg0relse af 15. juni 2005 om erhvervslivet og reguleringen 2003/04”).

Do đó, mô hình này đã nhanh chóng được phổ biến khắp châu Âu nhờ sự trao đổi giữa các quan chức cấp bộ của Hà Lan, Anh và Đan Mạch cũng như các cuộc họp do các tổ chức quốc tế và Hà Lan thúc đẩy (phỏng vấn quan chức bộ trưởng tài chính 1; phỏng vấn quan chức Cơ quan Thương mại và Công ty Đan Mạch; phỏng vấn với tư vấn Hà Lan 2 và 3).

Đan Mạch đã đưa ra ba chương trình thí điểm từ năm 2003 đến 2004 để thử nghiệm mô hình. Trong khoảng thời gian từ tháng 8 năm 2004 đến tháng 3 năm 2006, việc đánh giá đầy đủ tất cả các gánh nặng hành chính đối với các doanh nghiệp đã được thực hiện với mục đích giảm 25% tổng số gánh nặng vào năm 2010. Việc đo lường dẫn đến tổng số lượng ước tính của tất cả các gánh nặng hành chính trị giá 4,3 tỷ €, cao tới 2,2% GDP của Đan Mạch. Việc định lượng gánh nặng đối với các công ty cho phép tính toán gần đúng mức độ thiệt hại mà các công ty dành thời gian để hoàn thành các nhiệm vụ hành chính phải gánh chịu (phỏng vấn quan chức Dansk Industri ).

Xem xét kỹ hơn thiết kế chính sách chuyển giao cho thấy bằng chứng phù hợp cho phân tích và một số lo ngại có thể được nêu ra. Mục tiêu giảm 25% được vay trực tiếp từ Hà Lan mà không tính đến sự khác biệt trong giai đoạn đơn giản hóa thủ tục đã đạt được nhờ các chiến lược Chính phủ điện tử. Trên thực tế, Đan Mạch đã đạt được trình độ kinh nghiệm khá cao trong lĩnh vực chiến lược Chính phủ điện tử, trong đó đổi mới công nghệ thông tin và truyền thông đóng một vai trò quan trọng trong việc đơn giản hóa các thủ tục. Điểm này được thể hiện rõ ràng qua các kết quả cơ sở: do đó, mức độ gánh nặng hành chính của Đan Mạch (4,3 tỷ euro) được giảm bớt ít hơn nếu so với trường hợp của Hà Lan (16,4 tỷ euro) và theo trực giác, Đan Mạch sẽ khó khăn hơn trong việc giảm một lượng nhỏ hơn và cần thiết gánh nặng.

Không giống như trường hợp của Hà Lan, mục tiêu không được cân đối và phân bổ cụ thể giữa các bộ: thay vào đó, tất cả các bộ đều được yêu cầu giảm 25% gánh nặng gây ra hiện tượng các bộ trưởng tự do hành động bởi vì - như phân tích thực nghiệm sẽ chỉ ra - một số bộ trong số đó không muốn giảm bớt gánh nặng rơi vào lĩnh vực năng lực của họ. Đơn vị trung ương phân chia mục tiêu cắt giảm giữa các bộ, yêu cầu mỗi bộ giám sát các gánh nặng hành chính phát sinh từ quy định của chính họ. Do các kết quả được chứng minh là không đạt yêu cầu và không thể so sánh được, Bendtsen yêu cầu mọi bộ trưởng đệ trình một kế hoạch cắt giảm cho phép họ đạt được mục tiêu 25% vào năm 2010 ( Berlingske Tidende , 31 tháng 3 năm 2004; Politiken , 31 tháng 3 năm 2004 ) . Bên cạnh đó, ông cũng thành lập 10 “Ủy ban gánh nặng” để hỗ trợ các bộ trưởng chuẩn bị kế hoạch hành động giảm gánh nặng hành chính.

Politiken đã viết rằng theo mô hình của Hà Lan, bộ thuế đã phát triển một phương pháp đánh giá gánh nặng (AMVAB), sau một sự hoài nghi ban đầu, đã được Dansk Industri hoan nghênh nhiệt liệt vì các doanh nghiệp có thể theo dõi tiến trình của chính phủ (6 tháng 5 năm 2005) . Bộ trưởng thuế Kristian Jensen đã phê duyệt mô hình cung cấp bằng chứng thay cho lời nói cho cả chính trị gia và doanh nghiệp. Ngược lại, Jette N0hr, một quan chức của Dansk Industri , lập luận rằng “họ rất nhiệt tình, bất chấp những vấn đề của AMVAB. Một trong những vấn đề là không có khả năng đo lường các gánh nặng khó chịu, đó là khi một quy định gây khó chịu ngay cả khi không tạo ra thời gian khó chịu” ( Politiken , 6 tháng 5 năm 2005). Sự không phù hợp của mô hình đối với các công ty Đan Mạch đã xuất hiện ngay từ đầu, nhưng nó không ảnh hưởng đến thiết kế chuyển giao vì nó chỉ sao chép mô hình của Hà Lan thay vì cải tiến thêm mô hình theo đặc thù của bối cảnh.

Thách thức của chiến lược Lisbon một lần nữa được đổi mới vào năm 2005: “Điều quan trọng là quy định không tạo ra chi phí cho thế giới tư nhân. Các doanh nghiệp nên phân bổ thời gian của họ vào sản xuất và đổi mới, chứ không phải đối phó với bộ máy quan liêu vô ích” (Chương trình Cải cách Quốc gia, 2005). Tuy nhiên, việc tham vấn các bên liên quan dường như không được thể chế hóa một cách chính thức, chẳng hạn như bằng cách mời họ tham gia các ủy ban ổn định như ở Hà Lan.

3 Quá trình giảm gánh gian nan

Chương trình đánh giá gánh nặng đã được chứng minh là đòi hỏi khắt khe về tài chính và nguồn nhân lực được tuyển dụng (phỏng vấn quan chức Bộ Tài chính 2 và 3). Những người cung cấp thông tin khác đưa ra một số nghi ngờ về sự cân bằng giữa chi phí và lợi ích của chính sách, phàn nàn về số lượng nguồn nhân lực và tài chính so với lợi ích (phỏng vấn quan chức chính phủ Đan Mạch 1). Những người khác phàn nàn rằng các nguồn lực lẽ ra có thể được phân bổ tốt hơn (phỏng vấn quan chức Bộ Tài chính 1). Giai đoạn thực hiện của Đan Mạch dường như gặp nhiều khó khăn hơn trong việc đạt được mục tiêu giảm thiểu: như một người cung cấp thông tin đã nhấn mạnh, tại một số thời điểm, chính phủ Đan Mạch ngày càng trở nên sáng tạo hơn trong việc giải thích SCM vì những khó khăn gặp phải trong việc đạt được mục tiêu và sự chậm chạp nhất định trong việc giảm (phỏng vấn người cung cấp thông tin cho công ty tư nhân 1). Bên cạnh đó, đánh giá về uy tín là không tích cực: một số người cung cấp thông tin được phỏng vấn tỏ ra nghi ngờ về hiệu quả của việc triển khai SCM ở Đan Mạch. Hơn nữa, các bên liên quan dường như cũng không hài lòng với việc giảm bớt gánh nặng như giám đốc DCCA đã công nhận (Điều trần công khai trước Nhóm các bên liên quan cấp cao, Amsterdam, ngày 10 tháng 3 năm 2011).

Một số khiếu nại đến từ các doanh nghiệp lập luận rằng họ không nhận được bất kỳ hình thức giảm nào. Khu vực doanh nghiệp chỉ trích chương trình liên quan đến việc chương trình thiếu nhận thức về những thay đổi quan trọng và đơn giản hóa thủ tục hành chính quan liêu. Bất chấp những nỗ lực của chính phủ, trên thực tế, những người nhập cư dường như không nhận thấy những tác động tích cực của việc giảm gánh nặng. Một cuộc khảo sát của Dansk Industri (2008) cho thấy một nửa số doanh nghiệp không nhận thấy bất kỳ sự suy giảm nào; chỉ 30% trong số họ nhận thấy những cải thiện nhỏ, trong khi 10% nhận thấy tình hình thậm chí còn tồi tệ hơn trước. Hầu hết các tác nhân được phỏng vấn đều đồng ý rằng chương trình không tập trung vào các gánh nặng hành chính phiền phức khiến nhận thức của doanh nghiệp bị bóp méo (phỏng vấn quan chức Bộ Tài chính 1 và 2; phỏng vấn Cơ quan Thương mại và Doanh nghiệp Đan Mạch). Một trong những lý do được báo cáo đề cập đến thực tế là chương trình đã giải quyết các yêu cầu nặng nề nhất nhưng không phải là những yêu cầu khó chịu nhất; do đó, mục tiêu cứng nhắc đã dẫn đến việc giảm gánh nặng về số lượng mà không tính đến nhu cầu của khu vực tư nhân. Có thể đưa ra một số cân nhắc ở đây: năm 2007, Hà Lan đã giải quyết vấn đề của các doanh nghiệp trong việc ghi nhận những cải tiến và họ đã thiết lập một chương trình hoàn chỉnh để giải quyết vấn đề này; tuy nhiên, kinh nghiệm của Hà Lan không được chuyển giao theo cách tiếp cận của Đan Mạch. Sau đó, vấn đề gánh nặng phiền phức ảnh hưởng đến nhận thức kinh doanh đã được các doanh nghiệp chỉ ra (như đã trích dẫn trước đây: Politiken , 6/5/2005) nhưng không được chính phủ giải quyết. Trên thực tế, HTS Arbejdsgiver- ogerhvervsorganizationen đã phản đối mô hình này vì nó không tính đến những gánh nặng tồi tệ nhất mà các công ty phải gánh chịu.

Bảng 4.1 Giảm gánh nặng hành chính ở Đan Mạch (triệu €)

Năm

đường cơ sở

(2001)

2004

2005

2006

2007

2008       2009

2010

Giảm gánh nặng hành chính

%

4 275

4 194

1.9

4 057

5.1

3 860

9,7

3 843

10.1

3 633       -

15       -

24,6

Nguồn : DCCA, Mạng mô hình chi phí tiêu chuẩn, (2010).

Mặc dù chính phủ Đan Mạch tuyên bố đã đạt được mục tiêu trong năm 2010 (xem Bảng 4.1), kết quả có vẻ không khả quan. Chúng tôi có thể đề xuất một số giả thuyết được hỗ trợ bởi bằng chứng.

Thứ nhất, quá trình rút gọn gặp phải những trở ngại đáng kể như được thể hiện qua tường thuật và bảng biểu. Điều thú vị về dữ liệu là tốc độ giảm được thực hiện như thế nào. Cho đến năm 2006, mức giảm 9,7% đã được thực hiện, trong khi năm 2007 chỉ giảm 0,4%. Theo dữ liệu liên quan đến tỷ lệ gánh nặng hành chính trên GDP, năm sau Hà Lan vượt trội so với Đan Mạch (Báo cáo “Erhvervslivet og reregering 2006/20007 and 2007/2008”). Bên cạnh đó, những kết quả đạt được trong năm 2008 và 2009, như một người cung cấp thông tin đã chỉ ra, dường như đã tính đến việc tổng hợp các khoản cắt giảm đến từ các chương trình Chính phủ điện tử vốn không được đưa vào trong quá trình giảm bớt gánh nặng hành chính.

Theo đề xuất của một số người cung cấp thông tin, có một số khó khăn nhất định trong việc giảm gánh nặng hành chính. Không cần phải nói, Đan Mạch đã là một quốc gia tiên tiến trong lĩnh vực đơn giản hóa, trên hết là thông qua các chiến lược Chính phủ điện tử; có thể không có cái gọi là quả treo thấp (gánh nặng hành chính có thể dễ dàng cắt giảm) ảnh hưởng đến thói quan liêu của Đan Mạch. Có lẽ, việc chuyển mục tiêu 25% là một mục tiêu đầy tham vọng và không thực tế khi xét đến mức độ quan liêu ở quốc gia đó, nơi mục tiêu cắt giảm đòi hỏi khắt khe như vậy có thể dễ dàng không phù hợp giống như bối cảnh nặng nề của Hà Lan và dẫn đến giảm đáng kể trong thời gian ngắn. thuật ngữ.

Thứ hai, vấn đề mở rộng và mờ để giảm quan liêu dường như đã cản trở các vấn đề khác.

Nhìn vào dữ liệu của chính phủ năm 2009 trên trang chủ của Đan Mạch ( http://www.amvab.dk/ , ngày truy cập: 15 tháng 7 năm 2009), chúng ta có thể nhận thấy rằng một số bộ đã không hoạt động tốt: Bộ khí hậu và năng lượng tăng mức gánh nặng là 87%, Bộ Quốc phòng là 14% và Bộ Văn hóa và Tư pháp là 8,3 và 7,9%. Cho đến năm 2009, các bộ khác còn lâu mới đạt được mục tiêu: Bộ môi trường (theo một số người cung cấp thông tin, một trong những bộ miễn cưỡng nhất đối với việc cắt giảm chi phí ) đã giảm được 11,3% gánh nặng; Bộ Kinh tế và Kinh doanh và Bộ Việc làm có kết quả tương tự (lần lượt là 11,9 và 16,1%). Như kinh nghiệm của Hà Lan cho thấy, và như được xác nhận bởi những người cung cấp thông tin, Đan Mạch cũng gặp phải sự phản đối từ các bộ trong việc giảm bớt tệ quan liêu.

Sự phản đối mạnh mẽ nhất đến từ các bộ từ chối cho phép các quan chức khác đo lường các quy định trong các lĩnh vực thuộc thẩm quyền của họ (phỏng vấn quan chức Bộ Nông nghiệp). Các khiếu nại mạnh nhất đến từ các bộ nông nghiệp và môi trường, cũng do sự cần thiết phải bảo vệ lợi ích trong các lĩnh vực cụ thể có liên quan (phỏng vấn quan chức bộ nông nghiệp).

Khác với trường hợp của Hà Lan, chính sách của Đan Mạch không được thiết kế tốt vì nó đề cập đến mục đích chung là giảm tình trạng quan liêu và các quan chức DCCA xung đột trực tiếp với các bộ mà không quản lý đủ nguồn lực chính trị và tài chính.

Cuối cùng, đánh giá uy tín của một số người cung cấp thông tin đã không tích cực đối với chiến lược đơn giản hóa của Đan Mạch; đặc biệt, mặc dù các bên liên quan không coi hành động của chính phủ là sử dụng ít hơn, nhưng họ cảm thấy cần phải thực hiện chiến lược đo lường định tính để giải quyết vấn đề gánh nặng phiền phức (phỏng vấn đại diện công ty tư nhân Đan Mạch). Do đó, mặc dù các bên liên quan đã đồng ý áp dụng mô hình định lượng, nhưng họ khẳng định cần phải đi xa hơn và xác định những gánh nặng khó chịu nhất đối với các công ty.

Theo các giả định được đưa ra, việc chuyển đổi đổi mới chính sách từ Hà Lan sang Đan Mạch là một sự sao chép đơn giản của mô hình mà không xem xét các vấn đề sẽ phát sinh trong bối cảnh Đan Mạch, các đặc thù khác nhau của hai thực tế và đã đạt đến mức trưởng thành trong việc triển khai các chiến lược Chính phủ điện tử (đi cùng với một môi trường đã được đơn giản hóa cho các doanh nghiệp), khoảng thời gian ngắn dành cho việc phân tích các thực tiễn tốt nhất của Hà Lan đã cản trở một số trở ngại và tạo ra một thiết kế kiến trúc sai.

Vào thời điểm này, DBBR đã thay đổi cách tiếp cận vấn đề và bắt đầu tìm cách giải quyết các yêu cầu này, học hỏi từ các lỗi trước đó. Theo tính toán của giám đốc DCCA, mặc dù SCM có thể là một công cụ hữu ích, nhưng nó không thể đứng một mình (Phiên điều trần công khai trước Nhóm các bên liên quan cấp cao, Amsterdam, ngày 10 tháng 3 năm 2011). Để xác định các gánh nặng khó chịu nhất, DBBR đã thiết kế một dự án đổi mới áp dụng phương pháp hướng đến người dùng: Dự án ByrdeJct'gerne Cắt băng đỏ là một phương pháp định tính nhằm tìm ra các sáng kiến cụ thể để phát hiện các gánh nặng hành chính, tương tác trực tiếp với các doanh nghiệp để điều tra làm thế nào họ đối phó với hành chính công. Trên thực tế, một cách tiếp cận chất lượng hơn đã được sử dụng trong quá trình lập bản đồ gánh nặng. Các câu hỏi về các khía cạnh quan trọng của quy định không xuất hiện trong đánh giá định lượng cũng được đưa ra trong cuộc khảo sát. Chính nhờ những nỗ lực này mà nỗ lực học hỏi từ những thất bại có thể được phát hiện để chỉ ra một cách đặc biệt để giải quyết vấn đề mà không cần sao chép một cách thiếu suy nghĩ.

4 Cân nhắc về quy trình của Đan Mạch

Việc triển khai Mô hình chi phí tiêu chuẩn ở Hà Lan và ở Đan Mạch đã cho thấy những khác biệt đáng kể có thể biện minh cho sự thành công một phần của trường hợp ở Đan Mạch.

Trên thực tế, trường hợp của Đan Mạch đã không được quản lý hiệu quả bởi các bên liên quan và không thành công như họ mong đợi. Đan Mạch là một trong những quốc gia đầu tiên áp dụng mô hình này, hội chứng “NIH - Không được phát minh ở đây” có thể đã ảnh hưởng đến việc thực hiện nó: thực tế phương pháp này được phát minh ở nước ngoài có thể tạo ra sự nghi ngờ về độ tin cậy của nó trong một bối cảnh khác.

Một sự khác biệt khác có thể xảy ra trong việc triển khai mô hình này có thể là do các nguồn lực chính trị và tài chính do đơn vị đơn giản hóa quản lý. Bend Bendtsen đã củng cố lại chính sách này, cố gắng thiết kế một chiến lược có thể thúc đẩy khả năng cạnh tranh của các công ty. Tuy nhiên, chính sách này không thành công như chính sách của Hà Lan vì bộ trưởng bộ kinh tế và kinh doanh không thể dựa vào đủ nguồn lực chính trị. Ngay cả số lượng lớn các nguồn lực tài chính được chính phủ triển khai cho cả cơ sở và các bản cập nhật tiếp theo (được tài trợ nhờ sự hỗ trợ của bộ tài chính) cũng không đủ để làm cho trường hợp này thành công. Hơn nữa, bộ trưởng hiếm khi có thể thu hút sự chú ý của giới truyền thông về chính sách giảm gánh nặng, điều này cũng chưa bao giờ được phổ biến trên báo chí. Tương tự như vậy, các bài phê bình báo chí cũng không tuân theo chính sách giảm gánh nặng vì trong hơn mười năm được xem xét để phân tích, có rất ít cuộc phỏng vấn các chính trị gia.

Trường hợp của Đan Mạch rõ ràng là không thể phân bổ nguồn lực để hỗ trợ chính sách ở Đan Mạch. Mối liên hệ với các bên liên quan cũng khá mờ nhạt. Mối quan hệ với Dansk Industri được quản lý thông qua một đơn vị quản lý tốt hơn điều phối nhu cầu của các bộ phận Dansk Industri khác nhau với các quan chức DCCA. Nhu cầu của các công ty không được hỗ trợ bởi một cá tính mạnh nên họ không thể đơn giản hóa bộ máy quan liêu hoặc tăng khả năng cạnh tranh của mình.

Các bên liên quan của thế giới công nghiệp đã đóng một vai trò trong việc nâng cao nhận thức trong giới chính trị và dư luận về các yêu cầu của doanh nghiệp. Họ đã có thể làm như vậy nhờ báo chí và các tàu có quan hệ trực tiếp với quan chức chính phủ. Khác với trường hợp của Hà Lan, không có nhân vật lãnh đạo nào thúc ép chính phủ thực hiện-

Hình 4.1 Mạng lưới các bên tham gia - trường hợp Đan Mạch

đề cập đến chính sách: các bên liên quan không được tham vấn theo cách có cấu trúc mà nhiều hơn theo nhu cầu.

Không thể xác định được các nhà lãnh đạo chính trị và/hoặc hành chính ủng hộ chính sách ở Đan Mạch vì chính sách này không được phát minh ở Đan Mạch. Hơn nữa, Đan Mạch đã không đề xuất một phương pháp mà thích áp dụng SCM như một phương thuốc chữa bách bệnh để giải quyết vấn đề quan liêu.

Mối quan hệ giữa các chủ thể khác nhau trong chính phủ không rõ ràng và các nhân viên từ bộ tài chính đưa ra những lời chỉ trích chống lại hoạt động của DCCA. Hơn nữa, việc không thể “liên lạc” với Thủ tướng và cần phải có sự trung gian của các quan chức bộ tài chính khiến việc triển khai càng khó khăn hơn và buộc DCCA kinh tế và kinh doanh phải xung đột với các bên khác.

Trong trường hợp của Đan Mạch, mạng có thể được coi là định hướng theo chiều dọc và mật độ mạng 0,3/1 dường như thấp hơn so với trường hợp của Hà Lan. Trên thực tế, tương tác giữa các diễn viên ít thường xuyên hơn.

Mạng hiếm khi tập trung và DCCA được đặt theo cách cho phép nó liên lạc với các quan chức của bộ tài chính, những người này sau đó chuyển vấn đề này lên Thủ tướng.

Độ phức tạp của mạng được giới hạn ở cấp quốc gia (xem Hình 4.1). Trên thực tế, mặc dù Đan Mạch là một trong những quốc gia tiên tiến nhất về việc triển khai mô hình và do đó, là thành viên của các bàn tròn của Liên minh Châu Âu để thảo luận về các đề xuất, nhưng các đại diện của Đan Mạch muốn liên lạc với các đồng nghiệp Hà Lan và Anh để giải quyết vấn đề triển khai mô hình . các vấn đề.

5

Điều gì nổi lên từ các nghiên cứu trường hợp?

Tóm tắt: Những phát hiện chính của việc phân tích hai nghiên cứu tình huống sẽ được thảo luận bằng cách sử dụng sơ đồ phân tích được trình bày trong Chương 1. Giả định chính sẽ được xem xét kỹ lưỡng khi xem xét cách chúng ta có thể học hỏi từ những kinh nghiệm gián tiếp liên quan đến phương pháp ngoại suy. Hơn nữa, chương này chỉ rõ thiết kế, giai đoạn thực hiện và những ảnh hưởng đến kết quả.

Từ khóa: chu trình chính sách, thực thi, đánh giá, cơ chế, đặc điểm quy trình, đánh giá, thực hiện vai trò lãnh đạo, phản hồi về hiệu suất, gây áp lực, tránh đổ lỗi, phần thưởng, ngoại suy

Coletti, Paola. Bằng chứng cho việc thiết kế chính sách công: Cách học hỏi từ thực tiễn tốt nhất . Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2013. doi: 10.1057/9781137291028.

Việc điều tra chi tiết hai trường hợp nghiên cứu dẫn đến một sự cân nhắc lớn : phương trình đơn giản “cùng một sự đổi mới thành công tương đương với những kết quả tích cực như nhau” dường như là sai. SCM được chuyển từ trường hợp nguồn sang trường hợp đích nhưng nó không có cùng kết quả. Do đó, sai lầm của phương trình này gợi ra một câu đố cần giải: tại sao cùng một mô hình, được chuyển sang một bối cảnh khác, lại tạo ra các kết quả khác nhau? Cụ thể, nghiên cứu của chúng tôi lập luận rằng việc chuyển một đổi mới thành công từ một trường hợp nguồn sang một bối cảnh khác không nhất thiết phải tạo ra các kết quả tương tự.

Phân tích của chúng tôi điều tra trường hợp nguồn thành công, Hà Lan, để thử và hiểu lý do của sự khác biệt được đề cập ở trên. Bất chấp sự sụp đổ của chính phủ (2007), vòng đo lường đầu tiên đã kết thúc với việc đạt được mức giảm mục tiêu thỏa mãn (23,9% so với mức cơ sở) và đánh giá tích cực về uy tín của một số bên được phỏng vấn. Năm 2007, chính phủ Hà Lan thiết lập mục tiêu cắt giảm thứ hai, dựa trên phản hồi tích cực do các tổ chức quốc tế cung cấp, thể hiện cam kết của chính phủ trong việc theo đuổi cắt giảm hơn nữa và duy trì chính sách này trong dài hạn. Bên cạnh đó, các bên liên quan đã đưa ra một nhận định đáng khích lệ: trong một cuộc khảo sát gần đây do chính phủ thực hiện, tỷ lệ doanh nghiệp nhận thấy mức giảm đã tăng lên (Nhóm Cải cách Quy định, 2010). Cuối cùng, chính sách cũng đã được đưa vào chương trình nghị sự của Nội các sắp tới.

Đan Mạch là quốc gia sớm áp dụng mô hình này và đã đầu tư nguồn nhân lực và tài chính đáng kể vào chính sách này. Năm 2004, chính phủ Đan Mạch đã chuyển giao công cụ này theo cách tương tự: đo lường cơ sở của quy định đã hoàn thành, mục tiêu giảm gánh nặng được cố định ở mức 25% và một đơn vị trung tâm để đơn giản hóa đã được thiết lập. Mặc dù chính phủ đã đạt được mục tiêu trong năm 2010 nhưng kết quả kém thuyết phục như chúng tôi đã giải thích ở chương trước.

Như đã lưu ý, sơ đồ được sử dụng để phân tích đề cập đến các giai đoạn của chu trình chính sách, đã được phát hiện trong chính sách của cả hai quốc gia. Ngoài ra, người ta đặc biệt chú ý đến giai đoạn thiết kế và các tính năng của quy trình cũng như các cơ chế được ngoại suy từ các nghiên cứu trường hợp tường thuật. Phân tích và giải thích là những nhiệm vụ gắn liền với nhau, trong khi trong một thế giới bị chi phối bởi tính ngẫu nhiên và các chuỗi nhân quả được biết đến một phần, thì việc giải thích có thể không thấu đáo.

Lựa chọn xác định vấn đề chính sách hoặc lựa chọn các quy trình thực hiện chu trình chính sách sẽ tốt hơn là trộn lẫn chúng mặc dù bức tranh cuối cùng hy vọng sẽ hòa giải được chúng; các cách tiếp cận hỗn hợp sẽ chỉ làm tăng thêm các biện minh và gây nhầm lẫn cho các phát hiện chính.

Để hiểu giá trị của những mối quan tâm này, chúng ta phải xem xét chúng trong phân tích nghiên cứu điển hình: so sánh giữa quá trình chính sách của hai quốc gia nhằm mục đích điều tra những kết quả khác nhau của việc thực hiện SCM trong các bối cảnh khác nhau, cố gắng xác định thiết kế chính sách và đưa ra một số cân nhắc về các yếu tố chính dẫn đến việc thực hiện và kết quả khác nhau như vậy.

1 Điều gì đã diễn ra tốt đẹp trong kinh nghiệm của Hà Lan?

Để hiểu được thành công đạt được ở Hà Lan, cần tiến hành phân tích sâu hơn nhiều và cố gắng hiểu được sự phức tạp trong kinh nghiệm của Hà Lan.

Một nhận xét mở đầu đề cập đến vấn đề chính sách. Mục tiêu ban đầu được theo đuổi trong giai đoạn đầu tiên là đo lường và giảm gánh nặng cho chính sách đã gặp trở ngại trong giai đoạn thực hiện do sự phản đối của các cơ quan quản lý. Sau khi trải qua thất bại này, cơ sở của Hà Lan đã định hình lại và giải quyết vấn đề ban đầu, giải quyết nhu cầu kiểm soát các cơ quan quản lý. Theo thời gian, việc áp dụng công cụ đo lường gánh nặng đã giải quyết một mục tiêu cụ thể - sự kiểm soát của các cơ quan quản lý - và giúp tổ chức các mối quan hệ cụ thể giữa các tác nhân tham gia vào quy trình theo cách chức năng để xác định chính sách tổng thể. Nói chung, các quốc gia châu Âu khác đã áp dụng SCM, chuyển một số đặc thù từ khuôn mẫu chính sách ban đầu của Hà Lan (chính thức áp dụng mô hình, hoàn thiện các hướng dẫn và giảm 25% mục tiêu thành lập một đơn vị trung tâm để đơn giản hóa ; đo lường tất cả các gánh nặng bắt nguồn từ quy định). So sánh kinh nghiệm của Hà Lan và Đan Mạch là rất quan trọng để chỉ ra mục đích chính của kiến trúc được thiết kế ở Hà Lan đề cập đến mối quan hệ giữa Bộ trưởng điều phối và các bộ trưởng khác và tác động kỷ luật nhằm thay đổi hành vi của các bộ trưởng.

Một khía cạnh khác cần được nghiên cứu liên quan đến các giai đoạn của chu trình chính sách: thiết kế, thực hiện và đánh giá chính sách, gắn liền với vấn đề cần giải quyết.

Có thể nhận thấy rằng một kiến trúc phức tạp và độc đáo đã được thiết kế trong quá trình triển khai mô hình của Hà Lan: định nghĩa về “ngân sách theo quy định” và giảm mục tiêu liên quan đến chu trình lập ngân sách, sự tham gia của các tác nhân mới, thể chế ACTAL và một hoạt động giám sát nhất định.

Để đạt được mục tiêu giảm tổng thể, một mục tiêu cụ thể - nắm bắt được số lượng gánh nặng của các lĩnh vực áp đặt lên doanh nghiệp - đã được giao cho từng bộ trưởng.

Ngân sách điều tiết của mỗi bộ trưởng cho phép kiểm soát tiến trình cắt giảm và các mục tiêu riêng lẻ được chia thành các mục tiêu hàng năm và được giám sát thông qua chu kỳ ngân sách hàng năm. Việc kiểm soát giảm bớt gánh nặng được thực hiện đối với các bộ trưởng trong quá trình ngân sách khi Bộ trưởng tài chính thương lượng thông qua các cuộc đàm phán chuẩn bị song phương về ngân sách của các bộ trưởng. Trước khi đàm phán ngân sách hàng năm, Đơn vị đơn giản hóa đã theo dõi từng bộ trưởng để liên tục báo cáo tình trạng cắt giảm cho Bộ trưởng Bộ Tài chính và báo cáo bất kỳ thiếu sót nào trong quá trình cắt giảm trong quá trình đàm phán ngân sách.

Ngoài ra, mỗi bộ trưởng nên chú ý đến việc giảm lượng quy định để tránh tạo ra gánh nặng mới trước và tổng thể gánh nặng hành chính (mục tiêu ròng). Do mục tiêu ròng được đặt ra cho mỗi bộ, luật mới do mỗi bộ soạn thảo không còn miễn phí nữa mà tất nhiên phải trả giá về mặt chính trị.

Một lập luận khác được đề xuất đề cập đến sự quan tâm của các bên liên quan đối với chính sách: hiệp hội các doanh nghiệp vừa và nhỏ (MKB) nhấn mạnh một số khía cạnh như thiếu nhận thức về giảm gánh nặng ( VolksKrant , 11 tháng 5 năm 1999; NRC Handelsblad, 1 tháng 7 năm 1999). Mật độ mạng lưới ngày càng tăng của các tác nhân tham gia đấu trường đã củng cố sự thành công của chính sách và sự tham gia của các tác nhân mới đã gây áp lực lên các cơ quan quản lý. Chính phủ Hà Lan đặt cược vào việc bao gồm các hiệp hội doanh nghiệp mạnh mẽ (ở các cấp độ khác nhau và đại diện cho các nhóm lợi ích khác nhau). Để giảm bớt gánh nặng, các bên liên quan đã đóng góp ý kiến cho chính phủ để khởi động lại đối thoại và minh bạch giữa khu vực tư nhân và khu vực công.

Liên quan đến vấn đề nhận thức của doanh nghiệp, cơ quan xúc tiến đã nỗ lực tìm giải pháp và tăng cường đối thoại với doanh nghiệp để xây dựng nhiều chương trình. Đơn vị đơn giản hóa đã liên hệ thường xuyên với những nhân vật đáng chú ý tại VNO-NCW (Liên đoàn công nghiệp và người lao động) và MKB để tăng cường đối thoại với các doanh nghiệp ở các cấp khác nhau (phỏng vấn người cung cấp thông tin cho công ty tư nhân 2). Các tổ chức đó được kết nối trong Nền tảng về gánh nặng hành chính và họp hai tháng một lần để xác định một chương trình nghị sự chung và điều phối các chiến lược gây áp lực của họ đối với chính phủ. Hơn nữa, Ủy ban gánh nặng điều tiết kinh doanh đã được thành lập. Đây là một tổ chức tư vấn bao gồm bốn quan chức hàng đầu và tám nhà quản lý doanh nghiệp hàng đầu. Ủy ban được chủ trì bởi Bernard Wientjes đầy quyền lực, người đứng đầu VNO-NCW. Để giảm bớt gánh nặng phiền toái cho doanh nghiệp, Ủy ban đã đưa ra các đề xuất với chính phủ về các biện pháp đơn giản hóa và nhanh chóng được thực hiện (phỏng vấn người cung cấp thông tin cho doanh nghiệp tư nhân 2). Trước đó, tổ chức ACTALs - như đã đề cập rộng rãi - đã thêm các tác nhân quan trọng vào mạng.

Nhờ nhận thức sáng suốt về những trở ngại, người khởi xướng chính sách đã đưa các vấn đề lên cấp độ châu Âu để đưa Ủy ban châu Âu vào cuộc đấu tranh chống tệ quan liêu; vấn đề ban đầu về gánh nặng xuất phát từ nguồn gốc quốc gia đã được mở rộng và chia sẻ ở cấp độ châu Âu, buộc phải đóng một vai trò trong việc giảm quan liêu. Trên thực tế, những lời chỉ trích của các bên liên quan và ACTAL đã làm suy yếu chính sách trong nước. Để củng cố mạng lưới của mình, Zalm đã ép các nước EU khác áp dụng phương pháp của Hà Lan và yêu cầu Ủy ban châu Âu bắt đầu cuộc chiến chống lại nạn quan liêu.

Một hoạt động giám sát chặt chẽ đã được tổ chức để giám sát việc cắt giảm hiệu suất do các cơ quan quản lý hoàn thiện (báo cáo hàng năm của ACTAL trước quốc hội; làm rõ cho quốc hội về tình trạng giảm gánh nặng; báo cáo của Đơn vị đơn giản hóa trước quốc hội bốn lần một năm). Một hiệu lực thực thi đã được theo đuổi khiến các bộ trưởng rơi vào tình huống khó xử nếu có bất kỳ sự cắt giảm nào không được thực hiện được báo cáo cho Bộ trưởng Bộ Tài chính. Trên thực tế, giảm gánh nặng là một trong những mục tiêu chính của thỏa thuận liên minh.

Theo đó, các đặc điểm quy trình được phác thảo là một phần của kiến trúc thiết kế chính sách của Hà Lan nhằm đạt được mục tiêu: thay đổi hành vi của các cơ quan quản lý để có tác động kỷ luật đối với cách thức ban hành quy định của họ. Có thể tổ chức các mối quan hệ cụ thể giữa các tác nhân tham gia vào quy trình nhờ áp dụng SCM để giải quyết sự kiểm soát của các cơ quan quản lý. Cho đến thời điểm này, chúng tôi đã kiểm tra thiết kế chính sách có liên quan đến các tính năng của quy trình; như đã lập luận, yếu tố chính để giải thích sự thành công ở Hà Lan là việc kích hoạt một số cơ chế hoạt động giữa các bên tham gia và được thực hiện bởi các đặc điểm của quy trình, như được tóm tắt trong Bảng 5.1.

Thu hút sự chú ý vào các cơ chế được ngoại suy từ nghiên cứu điển hình của Hà Lan và được kích hoạt bởi các tính năng của quy trình, phân tích cho thấy rằng không có mối liên hệ “một đối một” giữa các tính năng và cơ chế . Nhiều cơ chế hơn có thể được đưa vào hoạt động bởi một tính năng hoặc

Bảng 5.1 Bằng chứng từ trường hợp của Hà Lan

Policy problems

Mechanisms

Process features

• Mục tiêu cụ thể và “mục tiêu hàng năm cho mỗi bộ”, hỗ trợ rất nhiều cho việc giám sát và trách nhiệm giải trình của từng cá nhân

Reduce red tape Control regulators Attack to the

European burdens

Lack of firms’

perception of reduction

Exercising leadership Exercising pressure Naming and shaming Performance feedback Rewards

Blame avoidance

• mục tiêu mạng

• Liên kết với ngân sách chu kỳ

• Đánh giá gánh nặng hành chính từ cơ quan bên ngoài

• Theo dõi liên tục tình trạng cắt giảm từng bộ trưởng theo đơn vị để đơn giản hóa

• Báo cáo định kỳ của đơn vị để đơn giản hóa lên Bộ trưởng

• Báo cáo độc lập của cơ quan bên ngoài cho quốc hội

• Báo cáo từ đơn vị để đơn giản hóa cho quốc hội

• Phần thưởng cho người điều hành có đạo đức

• Tham vấn các bên liên quan thông qua hoa hồng và dự án

• Sự hòa nhập của châu Âu

Nhiệm vụ

• Vị trí trung tâm của đơn vị

nhiều tính năng hơn có thể củng cố việc thực hiện một cơ chế. Đề cập đến McAdam et al. (2001), các cơ chế hiếm khi tự hoạt động mà hoạt động cùng với các cơ chế khác trong một quá trình rộng lớn hơn thông qua các chuỗi, trình tự hoặc tổ hợp nhân quả định kỳ.

Việc xem xét các cơ chế được kích hoạt trong trường hợp của Hà Lan được đề xuất rất quan trọng sau đó.

Thứ nhất, một cơ chế mới đã được phát hiện: thực hiện vai trò lãnh đạo . Các nhà lãnh đạo đóng một vai trò quan trọng trong sự thành công hay thất bại của tổ chức mà họ chỉ đạo và nỗ lực cải thiện hiệu suất và thực hiện các cải cách quản lý cụ thể. Quá trình áp dụng và triển khai mô hình ở Hà Lan được quản lý bởi hai chủ thể hàng đầu thể hiện thái độ lãnh đạo tuyệt vời: Bộ trưởng Bộ Tài chính và Giám đốc đơn vị đơn giản hóa. Lãnh đạo chính trị và lãnh đạo hành chính thiết kế chính sách, thực thi việc học bằng cách làm và hướng dẫn phổ biến mô hình ở cấp độ châu Âu.

Cụ thể, Zalm đã có thể đưa các khoản giảm gánh nặng cho các khoản đầu tư vào thỏa thuận của Liên minh, nêu bật tầm quan trọng của vấn đề và sự cần thiết phải khắc phục mục tiêu giảm. Bộ trưởng tài chính đã thể hiện sự dấn thân theo đuổi mục tiêu và trở thành chủ nhân của quá trình kết nối chính sách cắt giảm với chu trình ngân sách và sử dụng các nguồn lực chính trị, tài chính và tri thức của mình. Kiểm soát hiệu suất của bộ điều chỉnh cho phép làm nổi bật các lực cản và quản lý quá trình giảm. Vì một phần của băng đỏ bắt nguồn từ quy định của Châu Âu, Zalm đã đưa vấn đề này lên Ủy ban Châu Âu và gây áp lực lên Ủy ban thông qua hành động phối hợp với các Quốc gia khác.

Giám đốc đơn vị đơn giản hóa đã hỗ trợ hoạt động cả ở cấp quốc gia và châu Âu. Ông quản lý đơn vị và theo dõi hành động của các cơ quan quản lý. Để trực tiếp theo dõi việc thực hiện chính sách, Zalm đã chuyển đơn vị về Bộ của mình. Giám đốc đơn vị có thể tiếp xúc trực tiếp với Bộ trưởng Bộ Tài chính để khiếu nại về các Bộ trưởng. Ở cấp độ châu Âu, giám đốc của đơn vị đã có thể xây dựng một mạng lưới liên quan đến các quan chức châu Âu và truyền bá SCM sang các quốc gia khác; hành động này củng cố chiến lược và mang lại tầm nhìn cho chương trình của Hà Lan. Do đó, Ủy ban Châu Âu được khuyến khích đối phó với các gánh nặng vì đây là yêu cầu ưu tiên được đưa ra bởi các chủ thể đó.

Để giải thích cơ chế phản hồi hiệu suất trong quy trình của Hà Lan, chúng ta nên tham khảo thiết kế các tính năng của quy trình do Zalm thực hiện. Mỗi bộ trưởng đều có một mục tiêu cụ thể để đạt được và các mức cắt giảm được đo lường và giám sát cẩn thận bởi đơn vị để đơn giản hóa. Việc thiết lập mục tiêu và đánh giá kết quả đầu ra được liên kết chặt chẽ với nhau. Trong trường hợp kết quả hoạt động không đạt yêu cầu, cơ quan quản lý phải thỏa thuận với giám đốc đơn vị để đơn giản hóa nhằm giảm bớt gánh nặng hơn nữa . Trên thực tế, ông có quyền đưa vấn đề lên Bộ trưởng Bộ Tài chính.

Trong quá trình phân tích, một cơ chế khác đã được ngoại suy: gây áp lực . Khái niệm áp lực đề cập đến quá trình mà qua đó một chủ thể ảnh hưởng, ở các mức độ khác nhau, hành vi của một chủ thể khác thông qua việc sử dụng các nguồn lực (chính trị, tài chính, pháp lý và kiến thức ). Áp lực có thể được kích hoạt giữa các tác nhân cả ở cấp độ bên trong và bên ngoài. Ở cấp độ nội bộ, áp lực được tạo ra giữa các chủ thể khác nhau: từ thủ tướng đến các bộ trưởng, từ bộ trưởng tài chính đến các bộ trưởng, từ cục trưởng đơn vị tinh giản đến các bộ trưởng. Các hoạt động báo cáo căng thẳng giữa các chủ thể khiến các bộ trưởng chịu áp lực vì họ bị các chủ thể khác kiểm soát. Hơn nữa, các đặc điểm của quy trình (như mục tiêu cụ thể, chu trình lập ngân sách và mục tiêu ròng) được cả hai nhà lãnh đạo kiểm soát cẩn thận.

Đáng chú ý, cơ chế này cũng được kích hoạt giữa các chủ thể bảo vệ các vị trí khác nhau, theo một hệ thống phức tạp trong đó quyền hạn và lợi ích kiểm tra và cân bằng lẫn nhau: chủ tịch ACTAL, các thành viên chính phủ và các thành viên quốc hội. ACTAL được trao quyền để xem xét hoạt động của các cơ quan quản lý với tư cách là một người bạn quan trọng. Nó phải kích thích những thay đổi và thúc giục chính phủ tăng cường chính sách giảm gánh nặng. Như đã theo dõi trên các tờ báo (ví dụ, De Telegraaf , 21 tháng 1 năm 2004; Het Financieel , 27 tháng 2 năm 2007), chủ tịch của ACTAL đã gây chú ý về vấn đề thể hiện quan điểm phê phán đối với một số điểm yếu trong chiến lược được chính phủ thông qua. Những tình tiết đó đã thúc đẩy các đại biểu quốc hội yêu cầu chính phủ giải thích về tiến độ chính sách và Bộ Tài chính được yêu cầu trình quốc hội để giải thích tình hình. Sự quan tâm của quốc hội đối với chính sách này có thể được giải thích như sau; một mặt, cắt giảm gánh nặng được coi là một chính sách ưu đãi mà mọi người phải quan tâm; mặt khác, quốc hội có thể gia tăng quyền lực để kiểm soát chính sách của chính phủ. Từ quan điểm của chính phủ, kiểm tra bên ngoài của ACTAL và lợi ích thận trọng của quốc hội đã trao quyền thúc giục các bộ trưởng thực hiện cắt giảm hơn nữa và chuyển trách nhiệm từ chính phủ sang cơ quan giám sát. Ngoài ra, một trong những đóng góp của ACTAL là duy trì sự chú ý về vấn đề này bằng cách can thiệp vào các phương tiện truyền thông hoặc thông qua thư từ trực tiếp với quốc hội và chính phủ khi trọng tâm chính sách của họ không còn là giảm gánh nặng.

Ở cấp độ bên ngoài, các nhà lãnh đạo chính trị và hành chính được hỗ trợ bởi Wientjes, chủ tịch của hiệp hội các ngành công nghiệp lớn nhất, VNO-NCW, vận động hành lang nhất quán.

Cơ chế đặt tên và làm xấu hổ hoạt động giữa các cơ quan quản lý có cùng mục tiêu vì danh tiếng được coi là một giá trị quan trọng và các bộ trưởng muốn tránh bất kỳ hành vi nào có thể dẫn đến xấu hổ trong khi xấu hổ nên được coi là một hình phạt. Sự xấu hổ xảy ra ở các mức độ tiết lộ khác nhau: thông qua việc tiết lộ công khai trên tin tức hoặc phương tiện truyền thông hoặc riêng tư hơn giữa thủ tướng và bộ trưởng bị xấu hổ hoặc giữa các bộ trưởng. Vì một bộ trưởng đã ký thỏa thuận liên minh để đối phó với việc cắt giảm, nên những thành tích kém của bộ trưởng trong việc giảm bớt gánh nặng có thể khiến một bộ trưởng cảm thấy xấu hổ. Cơ chế này cũng được kích hoạt trong cuộc đối đầu giữa Thủ tướng và Bộ trưởng Bộ Tài chính hoặc với ACTAL.

Cơ chế tránh đổ lỗi đã được kích hoạt trong trường hợp của Hà Lan bằng cách thiết lập một cơ quan giám sát độc lập; nó có chức năng ngăn Thủ tướng hoặc Bộ trưởng Bộ Tài chính đấu tranh chống lại các bộ trưởng miễn cưỡng đạt được mục tiêu đơn giản hóa, đổ lỗi cho ACTAL và cho thấy sự cần thiết phải giảm bớt chúng thông qua việc định lượng các gánh nặng . Một bộ trưởng nổi loạn đã phải biện minh cho những thành tích tồi tệ trong chính sách cắt giảm. Cơ chế này đặc biệt hữu ích khi chủ tịch ACTAL báo cáo những khó khăn mà chính phủ gặp phải trong việc giảm gánh nặng hành chính. Để đạt được kết quả tốt hơn, Thủ tướng đã yêu cầu các bộ trưởng khác cắt giảm thêm mà không xung đột trực tiếp với họ.

Như tài liệu đã nhấn mạnh, việc hoàn thành các mục tiêu có thể được thúc đẩy bằng phần thưởng ( cơ chế khen thưởng ). Nhiệm vụ của ACTAL được định hướng để tạo ra sự thay đổi văn hóa giữa các nhà hoạch định chính sách và giảm áp lực pháp lý đối với các doanh nghiệp, công dân và tổ chức. Nếu các gánh nặng được coi là giảm đủ, thì cơ quan giám sát có thể xác định các ưu đãi cho các bộ. Trên thực tế, ACTAL đã miễn cho Bộ trưởng Bộ Nông nghiệp và Bộ trưởng Bộ Nhà ở việc trình bày các đề xuất quy định để đánh giá vì các đề xuất này đảm bảo giảm gánh nặng hành chính vĩnh viễn mà không cần sự giám sát của ACTAL (“Bộ trưởng Bộ Nông nghiệp, Tự nhiên và Chất lượng Thực phẩm”, ngày 17 tháng 12 năm 2008 ; “Thỏa thuận của Bộ trưởng Bộ Nhà ở, Quy hoạch không gian và Môi trường”, ngày 11 tháng 6 năm 2009).

Tuy nhiên, việc phân tích quá trình thực hiện đã dẫn đến những dự đoán rộng rãi về bản chất của các vấn đề có thể thay đổi theo thời gian. Năm 2007, việc giảm gánh nặng hành chính đã đạt bước ngoặt thành công 23,9%. Thành tựu này đã khích lệ chính phủ Hà Lan quyết định tiếp tục cắt giảm chính sách và xây dựng Kế hoạch hành động nhằm giảm bớt thủ tục hành chính cho doanh nghiệp trong giai đoạn 2007-2011. Mô hình đã được cải thiện dựa trên đánh giá hợp lý về các vấn đề đặt ra, về những trở ngại khi triển khai và kết quả đạt được trong vòng đầu tiên (SCM 2.0). Một định nghĩa mới về vấn đề đã được giải quyết bao gồm đo lường chi phí tuân thủ và sử dụng các chỉ số để giám sát kết quả cụ thể.

Cũng cần lưu ý rằng việc thiết kế lại chính sách đã giải quyết các vấn đề phát hiện được trong các giai đoạn thực hiện. Trên thực tế, các vấn đề về học tập chính sách và thất bại chính sách có thể hoàn thành một phần phản ánh về vấn đề này. Những gì kinh nghiệm của Hà Lan đã dạy có thể được đề cập đến việc xác định lại các vấn đề chính sách dựa trên kinh nghiệm và thất bại phát sinh trong quá trình thực hiện. Trên hết, đối với các chính sách phức tạp và không chắc chắn cao, thiết kế chính sách và kết quả của giai đoạn thực hiện phải phù hợp với sự điều chỉnh chiến lược để đối phó với các vấn đề phát sinh. Như Schneider và Ingram (1990) đã chỉ ra, “các công cụ học tập” như đánh giá, điều trần và đánh giá có thể được coi là một phần của thiết kế chính sách để đạt được kết quả chính sách.

2 Điều gì đã xảy ra trong trường hợp của Đan Mạch?

Cho đến thời điểm này, phân tích của chúng tôi đã xem xét một trường hợp nguồn thành công và một số bằng chứng cho thấy rằng việc quản lý quy trình thay vì cung cấp một mô hình như một giải pháp, có những cạm bẫy của nó. Thu hút sự chú ý từ quy trình của Hà Lan sang trường hợp của Đan Mạch, chúng tôi có thể đưa ra một số lập luận để biện minh cho các kết quả khác nhau của việc triển khai cùng một công cụ.

Ở Đan Mạch, các quan chức nhà nước đã giải quyết vấn đề giảm gánh nặng nhưng chiến dịch chống quan liêu - được thiết lập trước năm 2004 - không mang lại kết quả thuyết phục. Thay vì tập trung vào sự thất bại, họ thích sử dụng mô hình của Hà Lan như một phương thuốc chữa bách bệnh để giải quyết vấn đề quan liêu. Các quan chức nhà nước Đan Mạch đã không sử dụng một mô hình cụ thể để đo lường và cho rằng các thủ tục giấy tờ cấp cho doanh nghiệp có thể được giải quyết nhờ cùng một công cụ đã làm việc cho người Hà Lan. Mô hình được chuyển giao theo một số bước cụ thể: dịch tài liệu hướng dẫn bằng tiếng Hà Lan; đo đạc hoàn chỉnh đường cơ sở; thiết lập mức giảm mục tiêu cố định (25 phần trăm) xuất phát từ kinh nghiệm của Hà Lan mà không xem xét các đặc điểm cụ thể của trường hợp mục tiêu.

Trong cả hai trường hợp, mô hình dường như đã được áp dụng theo cách tương tự và đầu vào được cung cấp (về nguồn tài chính và nhân lực) trong cả hai chương trình của Hà Lan và Đan Mạch đều đáng chú ý như nhau. Tuy nhiên - nhìn vào kết quả của chương trình - phải rút ra những kết luận khác nhau.

Thứ nhất, vấn đề được giải quyết (kiểm soát của cơ quan quản lý) đã không được hiểu đúng khi công cụ được chuyển giao. Các quan chức Đan Mạch đã chuyển SCM báo cáo một số điểm đặc biệt của mô hình Hà Lan nhưng không triển khai hệ thống để kiểm soát các cơ quan quản lý. Nói chung, không có hệ thống nào được triển khai để kiểm soát hoạt động của các cơ quan quản lý (như

mục tiêu cụ thể, liên kết với chu trình ngân sách, giám sát thông qua các báo cáo định kỳ). Hơn nữa, có vẻ như việc giám sát các hoạt động kém chặt chẽ hơn: tiến độ đã được báo cáo trong cuộc họp nội bộ của Nội các để cập nhật cho Thủ tướng và các bộ trưởng khác về các hoạt động cắt giảm. Có thể hữu ích khi trích dẫn một người cung cấp thông tin: “SCM tự nó đã trở thành dấu chấm hết” (phỏng vấn công chức Đan Mạch 6). Trọng tâm đã không chuyển giao các cơ chế có thể vượt qua sự kháng cự của cơ quan quản lý và kiểm soát việc giảm gánh nặng. Bên cạnh đó, vấn đề thực tế về gánh nặng khó chịu thậm chí không được giải quyết ngay từ đầu, cũng bởi vì đó là yêu cầu của các bên liên quan.

Chúng tôi cũng có thể nhấn mạnh một số khác biệt trong các giai đoạn của chu kỳ chính sách có thể liên quan đến việc định nghĩa sai vấn đề. Nhìn vào giai đoạn thiết kế, có thể tìm thấy một số điểm khác biệt trong quá trình soạn thảo và kích hoạt các cơ chế thành công cho chính sách của Hà Lan. Nếu một người xem xét các yếu tố chính giúp trường hợp Hà Lan thành công trong giai đoạn đầu, thì có thể hiểu rằng các đặc điểm và cơ chế của quy trình được triển khai ở Đan Mạch rõ ràng là không được học và chuyển giao một cách chính xác như trong Bảng 5.2.

Bảng 5.2 Bằng chứng từ trường hợp của Đan Mạch

Process features

Vấn đề chính sách Cơ chế

Reduce burdens exercising leadership

(weak) exercising pressure (NO) naming and shaming (NO) performance feedback (weak) rewards (NO) blame avoidance (NO)

• specific target and “annual target per

ministry”(NO)

• net target (YES)

• connection to the cycle budget (NO)

• assessment of administrative burdens by external authority (NO)

• monitoring the reduction status of each ministry by the unit for better regulation (weak)

• periodical reports by the unit for better regulation on ministers (YES)

• independent report by external authority to the parliament (NO)

• rewardstovirtuousregulator(NO)

• consultation of stakeholders through commissions and projects (weak)

• inclusion of the European Commission (NO)

• centralpositionoftheunit(NO)

Nguồn : Công phu của tác giả (trong ngoặc: CÓ: đã triển khai; KHÔNG: chưa triển khai; yếu: mức độ triển khai ít).

Đề cập đến thiết kế chính sách của kiến trúc, một số đặc điểm của quy trình không được áp dụng ở Đan Mạch, vốn không thành lập cơ quan có thẩm quyền bên ngoài để kiểm tra hành vi của các cơ quan quản lý và chuyển chi phí giao dịch chính trị từ chính phủ sang bên thứ ba. Việc không có cơ quan kiểm soát bên ngoài có lẽ đã làm suy yếu hệ thống thực thi vì đơn vị để có quy định tốt hơn đã phải đụng độ trực tiếp với các bộ trưởng.

Có thể làm sáng tỏ một số giả định về công việc của chúng tôi bằng cách điều tra xem liệu các cơ chế được kích hoạt trong quy trình của Hà Lan cũng được kích hoạt trong trường hợp của Đan Mạch hay không.

Một số người cung cấp thông tin nhấn mạnh rằng không có nhà quản lý chính trị hoặc hành chính nào thực hiện vai trò lãnh đạo và chăm sóc quy trình (phỏng vấn quan chức Đan Mạch 1 và 2; phỏng vấn công ty tư nhân Đan Mạch 1); như đã được xác nhận bởi cuộc đánh giá báo chí, chính sách cắt giảm không được hỗ trợ bởi một nhân vật hàng đầu tham gia vào cuộc chiến chống băng đỏ. Do đó, chính sách của Đan Mạch không được dẫn dắt bởi một chủ thể trung tâm quản lý đủ nguồn lực để thực hiện thành công chính sách.

Cơ chế phản hồi kết quả thực hiện không được kích hoạt một cách hiệu quả do các bộ trưởng không tập trung vào việc đạt được mục tiêu và hiệu suất của họ không được giám sát cẩn thận bởi một số đặc điểm của quy trình được thiết kế ở Hà Lan (kết nối với chu trình lập ngân sách và xác định mục tiêu cụ thể cho từng mục tiêu) . bộ trưởng, mục sư).

Áp lực đối với các cơ quan quản lý cũng rất yếu: mọi bộ trưởng đều có cùng một mục tiêu cắt giảm (25%) và mặc dù Thủ tướng nhấn mạnh tầm quan trọng của vấn đề trong bài phát biểu nhậm chức của mình, chính sách này đã không được thực thi hoặc củng cố chỉ vì kết quả không được giám sát. như ở Hà Lan.

Bài bình luận trên báo chí đã chỉ ra rõ ràng rằng quốc hội không mấy quan tâm đến việc giám sát và kiểm soát tiến độ; các thành viên của quốc hội hiếm khi quan tâm hoặc đưa ra khiếu nại về chính sách cắt giảm.

Cơ chế đặt tên và làm xấu hổ không được kích hoạt do thiếu khuôn khổ chung có thể gây ra phản ứng trong các bộ trưởng và do không có cơ quan độc lập kiểm tra mức độ gánh nặng do cơ quan quản lý áp đặt. Cơ chế khen thưởng không được thực hiện và các bộ trưởng thực hiện tốt không được đền bù cho những kết quả đạt được trong chính sách cắt giảm.

Tiếp tục, giai đoạn triển khai được đặc trưng bởi các mối quan hệ mờ nhạt giữa các tác nhân và các tài nguyên không cân bằng mà họ đã sử dụng. Các công chức của đơn vị điều tiết tốt hơn trong Bộ Kinh tế đã được các quan chức của Bộ Tài chính làm trung gian để chia sẻ các vấn đề thực hiện với Thủ tướng Chính phủ và huy động vốn để hỗ trợ chính sách. Bên cạnh đó, mối liên hệ giữa chính phủ và các bên liên quan dường như cũng yếu: văn phòng quản lý tốt hơn trong Dansk Industri đã thu thập các khiếu nại của doanh nghiệp và gửi đến đơn vị này để có quy định tốt hơn. Ngay cả khi một số bên liên quan (như liên minh các doanh nghiệp vừa và nhỏ và các phòng thương mại) phàn nàn về quy định nặng nề, tầm quan trọng của vị trí của họ đã không được chính thức hóa trong một ủy ban công thường xuyên được chính phủ tư vấn. Tương tự như vậy, cuộc đấu tranh chống lại nạn quan liêu không được theo đuổi bởi một giám đốc hàng đầu hỗ trợ các nhu cầu của doanh nghiệp.

Điều cần nhấn mạnh là quá trình này không được quản lý tốt bởi cơ sở của Đan Mạch trong các giai đoạn của chu trình chính sách; trên thực tế, vấn đề đã được xác định một cách mơ hồ và không được thiết kế chính sách giải quyết chính xác vì nó thay đổi theo thời gian. Việc chuyển đổi đổi mới chỉ là sự sao chép mô hình mà không xem xét các đặc thù của bối cảnh Đan Mạch và không giới thiệu các yếu tố sáng tạo để củng cố chức năng và thiết kế của nó. Bên cạnh đó, cả cơ chế và tính năng của quy trình đều không được chuyển giao chính xác. Một số khó khăn đã tăng lên trong quá trình thực hiện và điều này giúp hiểu sâu hơn về những trở ngại và đưa đến một định nghĩa mới về vấn đề. Quá trình đánh giá sự đổi mới của Hà Lan không hợp lý; đặc biệt, quá trình đánh giá các trở ngại nảy sinh trong quá trình thực hiện mô hình và thiếu kết quả tích cực ở cấp độ trong nước đã không được xem xét để không tạo ra tiến bộ tri thức và đưa ra cải tiến cho mô hình. Quá trình học tập, cũng dựa trên đánh giá kết quả, chậm hơn so với trường hợp của Hà Lan. Cuối cùng, chu trình chính sách bị đóng băng mà không giải quyết được những khó khăn phức tạp mà mọi chính sách đều gặp phải trong giai đoạn thực thi.

3 Vậy thì sao?

Công việc này đã điều tra một sự đổi mới chính sách so sánh trường hợp nguồn với trường hợp mục tiêu mà nó được chuyển giao. Do đó, chúng ta có thể nhấn mạnh rằng kết quả đã khác. Một lời giải thích khả dĩ cho hiện tượng này có thể là khi nhân rộng các đổi mới, một số thách thức phải được thừa nhận vì chúng chắc chắn đưa các kết quả vào thử nghiệm. Khả năng đối mặt với những thách thức này hay không có thể giải thích tại sao một đổi mới nhất định hoạt động và vượt xa sự hiểu biết hời hợt về một đổi mới nắm bắt các thành phần thiết yếu của nó và cách chúng có thể được điều chỉnh cho phù hợp với bối cảnh mới (Borins, 2008).

Một trong những lý do cho sự gián đoạn dường như là sự rõ ràng về khái niệm giữa sao chép so với phương pháp nghiên cứu định hướng ngoại suy. Điều có thể nhận thấy là sự khác biệt giữa việc sao chép một sự đổi mới và sự thích ứng tích cực với một bối cảnh khác bằng cách ngoại suy “lý do” của sự thành công. Những câu hỏi đan xen này được liên kết chặt chẽ với lý thuyết chuyển giao chính sách và tài liệu về cơ chế đã thảo luận ở phần đầu công việc của chúng tôi; tuy nhiên, việc phân tích phải được đẩy mạnh hơn nữa.

Theo trực giác, chúng tôi muốn sử dụng hai tiêu điểm mang tính khái niệm làm thấu kính để giải thích các nghiên cứu tình huống: một mặt, chúng tôi hỏi về cách diễn giải quy trình chính sách và các chủ đề gây tranh cãi do xác định vấn đề, giai đoạn thực hiện, quá trình học hỏi. cho đến tính đúng đắn của các phương pháp hay nhất trong chính nó. Mặt khác, chúng tôi tập trung vào thiết kế của chuyển giao đổi mới vốn là một vấn đề ít được đề cập trong tài liệu nhằm giải thích sự thất bại của các chính sách.

Xem xét cuộc thảo luận về các phương pháp hay nhất, việc xem xét đầu tiên liên quan đến các vấn đề chính sách được giải quyết bằng một sự đổi mới. Để xác định xem các vấn đề có đang được giải quyết hay không, trước hết người ta phải biết chúng phải là gì. Nói chung, việc hoạch định chính sách nên nhận ra một vấn đề chính sách như một lý do đầy đủ để can thiệp; tuy nhiên, thật khó để nói một vấn đề được hình thành và đưa vào chương trình nghị sự của chính phủ ở mức độ nào, như tài liệu phong phú về vấn đề này cho thấy. Hơn nữa, vòng luẩn quẩn “giải pháp hướng đến vấn đề thay vì vấn đề hướng đến giải pháp” dường như không phải là một cách tiếp cận biệt lập đối với việc hoạch định chính sách và các trường thực hành tốt nhất tạo ra các giải pháp dễ dàng có lẽ đã khuyến khích những người ra quyết định ngược lại tìm kiếm các giải pháp và sau đó, cho các vấn đề cần giải quyết.

Điều này không nên được coi là nói rằng ngày nay việc thiết kế các chính sách một cách tự động có nghĩa là cung cấp các giải pháp. Tuy nhiên, để rõ ràng, chúng tôi phải nói rằng xác định trung thực vấn đề (hoặc các vấn đề) trước khi thiết lập chính sách phải là cách tiếp cận đúng đắn để hoàn thiện chính sách. Tất nhiên, chúng ta phải cân nhắc rằng hiểu được bản chất của vấn đề chính sách là không dễ dàng, trên hết là vì nó liên quan đến các chủ thể tham gia trên đấu trường, các nguồn lực mà họ triển khai và ảnh hưởng gây ra. Ngay cả khi thoạt nhìn, việc nắm bắt điểm này có vẻ không đơn giản như vậy; sự phức tạp và mâu thuẫn trong hành vi của con người được phản ánh trong cách họ xác định các vấn đề của mình, có thể rất nhiều, mờ nhạt và mờ nhạt. Bên cạnh đó, do các chủ thể không ổn định (như nguồn lực và ảnh hưởng của họ đối với các chủ thể chính sách khác) và các yếu tố bên ngoài có thể ảnh hưởng đến quá trình, các vấn đề có thể thay đổi trong quá trình dẫn đến nhu cầu đưa ra các giải pháp mới hoặc điều chỉnh chiến lược.

Điều đáng ghi nhớ là giai đoạn thiết kế chính sách không có dấu hiệu chính xác: cuộc tranh luận bị phân mảnh và trộn lẫn với các luồng tài liệu phổ biến hơn về công cụ và xây dựng chính sách. Vì trọng tâm của câu chuyện là về các tác nhân, thiết kế hiệu quả của một chính sách trong tác phẩm này liên quan đến khả năng xây dựng một cấu trúc đổi mới dựa trên các đặc điểm của quy trình có thể kích hoạt các cơ chế gây ra phản ứng giữa các tác nhân. Những gì chúng tôi sẽ trình bày ở đây là mượn tài liệu về các cơ chế để cung cấp cho quá trình thiết kế chính sách để trình bày một quá trình tìm kiếm cảm hứng hợp lý từ những trải nghiệm gián tiếp nhưng thêm vào một số mức độ sáng tạo hoặc các yếu tố phi lý tùy theo đặc thù của các trường hợp mục tiêu ( Alexander, 1982).

Chúng ta không thể phủ nhận rằng sự thành công của một đổi mới cũng phụ thuộc vào quá trình thực hiện bởi một số trở ngại khó lường có thể đột ngột xuất hiện. Theo nghiên cứu mang tính đột phá (Pressman và Wildavsky, 1984), một chính sách không thành công có thể là kết quả của việc thiết kế chính sách tồi nhưng cũng có thể là do việc thực hiện tồi dựa trên những giả định sai lầm về mối quan hệ nhân quả. Thất bại trong triển khai là kết quả của việc đánh giá quá cao những gì có thể đạt được hoặc đánh giá thấp khả năng thực hiện.

Lập luận thứ hai có thể được trình bày rõ ràng trong nghiên cứu của chúng tôi về giai đoạn thực hiện đổi mới chính sách cả trong trường hợp nguồn và trường hợp đích. Một trong những khái niệm mà chúng tôi muốn mượn từ các tài liệu nghiên cứu về triển khai, đặc biệt là từ Wildavsky và Majone (1978) là “quá trình học hỏi dần dần” vì việc triển khai được coi là một quá trình tiến hóa và các chính sách được định hình và xác định lại. Dựa trên việc đánh giá kết quả và những trở ngại trong quá trình thực hiện, những thất bại nên là cơ sở để học hỏi và phản ánh về quá trình thực hiện đang diễn ra để đưa ra những điều chỉnh và cải tiến cho thiết kế ban đầu. Tất nhiên, quá trình học tập được liên kết chặt chẽ với việc đánh giá kết quả. Như May (1992) đã khuyến nghị, những thất bại như một cơ hội để học hỏi về chính sách nên là một bài học để xem xét lại cách thiết kế một chính sách theo cách tốt hơn. Do đó, quá trình học tập được liên kết với toàn bộ chu trình chính sách vì nó liên quan đến các chủ thể và đấu trường có thể thay đổi.

Cho đến thời điểm này, các cuộc thảo luận về các phương pháp hay nhất và thiết kế chính sách tạo ra hai cân nhắc có thể được coi là hai mặt của cùng một vấn đề: một mặt, làm thế nào để học hỏi từ kinh nghiệm gián tiếp ngụ ý ngoại suy chính xác và chuyển giao chính sách; mặt khác, làm thế nào để thiết kế lại một chính sách sau khi đã trải qua những thất bại.

Phần kết luận

Tóm tắt: Sau khi phân tích các nghiên cứu điển hình, bằng chứng xác minh giả thuyết chính. Chương cuối cùng sẽ đưa ra một số kết luận và phụ lục cuối cùng sẽ cung cấp hướng dẫn cho các nhà hoạch định chính sách.

Coletti, Paola. Bằng chứng cho việc thiết kế chính sách công: Cách học hỏi từ thực tiễn tốt nhất . Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2013. doi: 10.1057/9781137291028.

Các nhà phân tích chính sách đã được nhắc nhở định kỳ về những ưu điểm của kinh nghiệm gián tiếp trong việc phát triển công việc của họ. Những cuộc gọi như vậy thường không bị bỏ qua và việc phổ biến các phương pháp hay nhất được coi là một trong những cách thuận tiện và dễ dàng nhất để cung cấp thông tin cho quá trình ra quyết định.

Trong đánh giá kết luận này về cách học hỏi từ những trải nghiệm gián tiếp , giả định cơ bản là ý tưởng rằng việc chuyển đổi một sự đổi mới từ trường hợp nguồn sang trường hợp đích không đòi hỏi một mối tương quan tuyệt đối. Điều này có nghĩa là việc triển khai thành công Mô hình chi phí tiêu chuẩn không thể được quy định chỉ bằng cách áp dụng phương pháp luận. Ngược lại, phân tích làm sáng tỏ một số trở ngại - cả ở cấp độ thiết kế và thực hiện ngoại suy - mà các nhà hoạch định chính sách phải đối mặt trong quá trình chuyển giao đổi mới sang các bối cảnh khác. Đặc biệt, sự khác biệt giữa các quốc gia cản trở việc xây dựng một lý thuyết tổng thể có khả năng ngăn ngừa nguy cơ thất bại chính sách. Do đó, công việc này không nhằm mục đích cung cấp một giải pháp toàn diện và không thể nghi ngờ cho vấn đề này, mà nó là một nỗ lực để làm mới các lý thuyết lỗi thời về thiết kế chính sách (có liên quan đến chu trình chính sách hoàn chỉnh) kết hợp với các tài liệu về cách học hỏi từ kinh nghiệm của người khác.

Bằng chứng ủng hộ giả thuyết chính dựa trên một số kết luận.

Một loạt các kết quả thu được xác nhận giả định rằng việc đánh giá chất lượng của một phương pháp được cho là tốt nhất là khá phức tạp nhưng cần thiết. Trong khi nghiên cứu định hướng nhân rộng ngụ ý nhân rộng thành công một thực tiễn trong một bối cảnh khác, bằng chứng thực nghiệm của công việc cho thấy các chương trình được thực hiện ở Hà Lan và Đan Mạch tạo ra các kết quả khác nhau.

Cụ thể, trường hợp của Đan Mạch cho thấy rằng những phương pháp được coi là tốt nhất có thể không phải như vậy. Như Bardach (2008) đã chỉ ra, giới hạn của các phương pháp hay nhất là đề xuất những đổi mới thành công mà không tính đến những thất bại có thể xảy ra hoặc những kinh nghiệm ít thành công hơn. Các sự kiện thực nghiệm cho thấy việc chọn ra những trường hợp thực sự thành công và tìm ra những lý do dẫn đến kết quả tích cực khó khăn như thế nào.

Với điều kiện có nhiều thời gian và nguồn lực kinh tế hơn, người phân tích nên điều tra cả trường hợp nguồn và các tác động khác nhau của một sự đổi mới trong một bối cảnh khác. Trên thực tế, mục đích nên là xác định các phương pháp hay nhất tuân thủ một bộ tiêu chí được sử dụng để lựa chọn.

Việc sàng lọc đầu tiên nên liên quan đến trường hợp nguồn. Khi một quốc gia tạo ra một sự đổi mới, động lực hướng dẫn của nó là nhấn mạnh các kết quả đạt được và hỗ trợ chính sách: sự bất đối xứng thông tin này cần được xem xét vì những người ra quyết định muốn chuyển giải pháp chính sách ở quốc gia của họ có thể làm sai lệch nhận thức về sự đổi mới . tính hiệu quả. Do đó, chúng ta nên xem xét các phương pháp hay nhất từ quan điểm phê bình, cố gắng khách quan hóa việc đánh giá một phương pháp càng nhiều càng tốt thông qua các kết quả có thể định lượng, đánh giá danh tiếng tích cực và tính bền vững theo thời gian.

Hơn nữa, các phương pháp áp dụng gần đây nên được xem xét một cách đáng ngờ để ngăn chúng trở nên kém hiệu quả trong quá trình thực hiện hoặc không được thử nghiệm và hoàn thiện đầy đủ trên cơ sở kinh nghiệm và kiến thức.

Việc phổ biến một cách phân liệt một đổi mới cũng có xu hướng đánh giá thấp giai đoạn phân tích cần thiết để đánh giá các trường hợp thành công. Như đã lập luận, sự phổ biến nhanh chóng của SCM đã nhấn mạnh vấn đề nhận thức rằng việc chuyển giao đổi mới - được coi là một công cụ dễ dàng để cắt giảm quan liêu - đã dẫn đến sự hiểu lầm về các yếu tố thành công của trường hợp Hà Lan vì thiếu bằng chứng.

Đối với các mục đích ngoại suy, cần xem xét vấn đề chính sách và sự tương đồng của nó với trường hợp mục tiêu, cùng với khả năng nhân rộng giải pháp trong các bối cảnh khác nhau; rõ ràng, bối cảnh chuyển giao là khác nhau do thể chế, các bên tham gia trên đấu trường và do các nguồn lực được triển khai. Rủi ro là sự đổi mới có thể không thích ứng đầy đủ với bối cảnh khác.

Điểm quan trọng mà chúng ta phải tập trung vào liên quan đến định nghĩa của vấn đề được giải quyết bởi một sự đổi mới được cho là sẽ được chuyển giao để giải quyết các vấn đề tương tự, mặc dù chúng ta vẫn phải xem xét “các giải pháp hướng đến vấn đề thay vì các vấn đề hướng đến giải pháp”. Tác giả tin vào tầm quan trọng của việc phân tích cẩn thận vấn đề chính sách và các đặc thù của trường hợp mục tiêu, trong chừng mực điều này sẽ cho phép tìm ra những điểm tương đồng với trường hợp nguồn.

Có thể cho rằng, câu hỏi “làm thế nào để chuyển giao một phương pháp hay nhất” có thể được xoay chuyển: làm thế nào chúng ta có thể nhận ra phương pháp đó là giải pháp “tốt nhất” cho vấn đề của mình?

Phát hiện thứ hai đề cập đến vấn đề làm thế nào để chuyển đổi hiệu quả các đổi mới chính sách từ trường hợp nguồn sang trường hợp mục tiêu. Sau đó, trọng tâm chuyển sang các giai đoạn của chu trình chính sách (xác định vấn đề, thiết kế chính sách, quy trình ra quyết định, thực hiện, đánh giá) để xác định các khía cạnh quan trọng trong quá trình phát triển của các quy trình của Hà Lan và Đan Mạch đã được phân tích, xác định các bên tham gia. liên quan, họ

vai trò, kết nối của họ, các tài nguyên được triển khai và các yếu tố thành công.

Khi nói về thiết kế chính sách, người ta đề cập đến các tính năng của quy trình chương trình và các cơ chế được kích hoạt.

Một phân tích tỉ mỉ về các trường hợp dẫn đến việc xem xét tầm quan trọng của các cơ chế ngoại suy từ các trường hợp thành công đã nhấn mạnh đến sự khác biệt giữa các đặc điểm và cơ chế của quy trình. Các đặc điểm của chương trình là các yếu tố đặc biệt liên quan đến thiết kế chính sách và có thể được theo dõi thông qua phân tích sơ bộ về các đặc điểm của quốc gia sẵn sàng áp dụng nó. Như đã đề cập trước đây, các tính năng này có thể hữu ích khi thiết kế chuyển giao chính sách cho trường hợp mục tiêu, mặc dù chúng không thực sự cần thiết cho sự thành công của nó.

Chúng tôi muốn đề xuất một định nghĩa có hiệu lực về khái niệm cơ chế bắt nguồn từ phân tích thực nghiệm đã tiến hành: “Các cơ chế ngoại suy là các bánh răng và bánh răng của một quy trình chính sách cho phép tạo ra các mối quan hệ ảnh hưởng giữa các chủ thể nhằm điều chỉnh hành vi của họ theo chức năng. kết quả mong đợi.”

Định nghĩa này ngụ ý làm rõ một số khái niệm: trước hết, cụm từ “bánh răng và bánh răng” nhấn mạnh đến mối liên hệ nhân quả kích hoạt một hoặc nhiều phản ứng với mục đích đạt được kết quả cụ thể.

Trong phân tích này, các cơ chế ngoại suy có bản chất chức năng ngụ ý mối tương quan nhân quả hướng đến kết quả và chúng có thể được coi là “quan hệ” vì chúng được kích hoạt giữa các tác nhân của quy trình. Mối quan hệ quyền lực đề cập đến ảnh hưởng của diễn viên A đối với diễn viên B, người thừa nhận quyền lực của diễn viên A. Do đó, động lực cho một chính sách thành công có thể là sự điều chỉnh hành vi của các bên tham gia. Các mối quan hệ được liên kết chặt chẽ với chất lượng của các mối liên kết giữa các tác nhân trong khi hành vi sửa đổi hành vi là một hàm ý quan trọng khi chuyển các cơ chế sang một bối cảnh khác.

Phân tích được hướng tới việc xác định các cơ chế ngoại suy và khả năng chuyển đổi tiềm năng của chúng sang các bối cảnh khác nhau. Việc sử dụng nhiều thuật ngữ “cơ chế” kéo theo hai đặc điểm: trước hết, không có cơ chế chi phối để đạt được một kết quả cụ thể, thay vào đó, một hỗn hợp các cơ chế đan xen khác nhau - hoạt động cùng nhau hoặc riêng rẽ - thích hợp hơn cho việc sửa đổi về hành vi của các diễn viên. Thứ hai, việc sử dụng số nhiều chỉ ra rằng danh sách các cơ chế được mô tả trong tác phẩm là không đầy đủ và có thể được hoàn thiện bằng cách phân tích các quy trình khác và đưa ra các đề xuất hữu ích cho các nhà hoạch định chính sách cho việc thiết kế chính sách.

Mối quan hệ giữa các tính năng và cơ chế của quy trình không hoàn toàn tương hỗ: một tính năng đơn lẻ có thể kích hoạt một hoặc nhiều cơ chế, trong khi nhiều tính năng có thể liên quan đến việc kích hoạt một cơ chế.

Một cách làm rõ khái niệm khác là tham chiếu đến mạng lưới các chủ thể tham gia vào một quy trình và sự cần thiết của việc phân tích quy trình chính sách. Phân tích tường thuật điều tra vai trò của các tác nhân, tương tác của họ , tài nguyên của họ trong quy trình (Dente, 2011). Điều này chứng tỏ rằng các cơ chế có thể được ngoại suy nhưng chúng không thể tách rời khỏi quá trình mà chúng được kích hoạt. Hơn nữa, trong trường hợp mục tiêu, các nhà hoạch định chính sách nên biết cách xây dựng quy trình và thu hút sự tham gia của các bên tham gia dựa trên bài học trường hợp nguồn.

Dựa trên định nghĩa của vấn đề cần giải quyết, một thiết kế chính sách thách thức liên quan đến việc chuyển giao các tính năng của quy trình (không bắt buộc) kích hoạt các cơ chế (bắt buộc) trong một quy trình. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là thiết kế chuyển đổi thành công ngụ ý một bản sao hoàn hảo của các tính năng và cơ chế của cùng một quy trình; chính sách phải được điều chỉnh cho phù hợp với bối cảnh khác theo một cách sáng tạo, lấy ý tưởng từ kinh nghiệm gián tiếp vì việc thực hiện thiếu suy nghĩ có thể gây tử vong cho sự thành công của chính sách.

Các nhà thiết kế chính sách - nói cách khác, các nhà hoạch định chính sách, cố vấn chính sách theo nghĩa rộng bao gồm các chuyên gia hoặc chuyên gia tư vấn - có một nhiệm vụ đòi hỏi khắt khe: trên thực tế, họ phải chọn ra và hiểu các cơ chế cũng như các tính năng xử lý hoạt động trong trường hợp nguồn để thiết kế một chính sách xem xét phân tích đã thực hiện trước đó. Họ cũng phải triển khai các tính năng phù hợp nhất để kích hoạt các cơ chế mong muốn trong trường hợp mục tiêu cụ thể hoặc thiết kế lại chính sách nếu các vấn đề mới phát sinh.

Các nhà thiết kế nên phân tích một sự đổi mới trong trường hợp nguồn và điều chỉnh các tính năng của quy trình cho trường hợp đích; Theo mục đích này, các nhà thiết kế học hỏi từ những sai lầm, sửa đổi hoặc giới thiệu các đặc điểm sáng tạo khác trong thiết kế để chuyển đổi một sự đổi mới sang một trường hợp mục tiêu vì nó phù hợp để thích ứng, tránh sao chép thiếu suy nghĩ từ một trường hợp nguồn (Barzelay, 2007).

Các nhà thiết kế chính sách không nên chỉ đơn giản là “sao chép” các tính năng này, mà nên cố gắng điều chỉnh chúng cho phù hợp với trường hợp mục tiêu bằng một nỗ lực sáng tạo. Thực tiễn được chuyển sang thực tế rất khác so với bối cảnh ban đầu và điều này có thể tạo ra các vấn đề trong giai đoạn thực hiện. Trên thực tế, những sai lầm có thể xảy ra có thể được giải quyết trong giai đoạn ban đầu nhờ vào kinh nghiệm và có thể tránh được các khía cạnh quan trọng nếu chính sách được điều chỉnh phù hợp với bối cảnh mới của nó. Chúng tôi có bằng chứng cho thấy việc thực hiện cùng một đổi mới ở hai quốc gia khác nhau có thể dẫn đến các kết quả xung đột trừ khi cơ chế thành công của trường hợp nguồn không được hiểu đầy đủ.

Tuy nhiên, các cơ chế chuyển giao đơn thuần là không đủ để đảm bảo sự thành công của một chính sách: các yếu tố khác phải được xem xét để thiết kế một chính sách mang tính xây dựng có tính đến các đặc thù của bối cảnh mục tiêu.

Như đã nói, người ta cũng phải nắm vững giai đoạn thực hiện.

Đặc biệt, mối liên hệ với quy trình phải được xem xét cả trong quá trình phân tích trường hợp nguồn và trong giai đoạn triển khai trong trường hợp đích. Quá trình nên được chia thành các giai đoạn áp dụng và thực hiện, lưu ý rằng sự thất bại của một chính sách có thể là hậu quả của những sai lầm ở một trong hai giai đoạn.

Chúng ta cũng phải nhớ rằng đối với nghịch lý thời gian “thành công trong quá khứ dẫn đến thất bại trong tương lai”, một phát hiện đáng chú ý cần được nhấn mạnh là một thiết kế chính sách hoàn hảo không thể đảm bảo sự thành công của chính sách. Dựa trên bằng chứng, giai đoạn thiết kế chính sách có thể không được coi là một giai đoạn biệt lập nhưng việc phân tích các bước của chu trình chính sách - giai đoạn thực hiện , đánh giá kết quả - có thể giúp thiết kế lại và điều chỉnh chiến lược để thực hiện chính sách thành công. Quá trình học tập gia tăng được phát triển dọc theo tất cả các giai đoạn của chu trình, đây không phải là một sơ đồ tĩnh, đóng băng và lý thuyết mà có thể được điều chỉnh lại trong thực tế của các quy trình chính sách để xác định điểm yếu và ngăn ngừa thất bại.

Biến sự cân nhắc này thành cơ sở của cuộc tranh luận về các phương pháp hay nhất, chúng ta có thể lập luận rằng một sự đổi mới chính sách có thể chứng tỏ sự thành công của nó nếu nó trải qua tất cả các giai đoạn của chu kỳ một cách hiệu quả. Trên thực tế, nó phải giải quyết một vấn đề chính sách phù hợp có thể thay đổi kịp thời; thiết kế một chính sách mới hoặc điều chỉnh đổi mới cũ cho phù hợp với bối cảnh chính trị hoặc thể chế. Có lẽ nó cũng nên tránh các lỗi triển khai bằng cách xác định những gì có thể hoàn thành hoặc bằng cách đánh giá ai có thể thực hiện thành công việc triển khai. Đổi mới chính sách cũng phải đánh giá kết quả và - trong trường hợp thất bại hoặc triển khai không thuyết phục - đưa ra các cải tiến. Có thể là ngớ ngẩn nếu phủ nhận rằng điểm thứ hai có liên quan chặt chẽ với khả năng của các nhà hoạch định chính sách trong việc học hỏi từ các vấn đề trong mọi giai đoạn của chu kỳ.

Cuộc thảo luận này chỉ mang tính gợi ý và động lực của chu trình chính sách cần được phân tích thêm vì rõ ràng là quá trình này diễn ra linh hoạt, bao gồm các chủ thể nắm giữ các nguồn lực khác nhau và có rất nhiều dữ liệu khác nhau có sẵn cho nhà phân tích. Lưu ý đến những cảnh báo và rủi ro đã được nêu rõ, công việc này muốn đóng góp cuối cùng cho cuộc tranh luận bằng cách phát triển những hiểu biết sâu sắc mang tính thách thức đối với các nhà thiết kế chính sách như phần phụ lục sẽ trình bày.

Phụ lục: Làm thế nào để học từ kinh nghiệm gián tiếp

Mười bước thiết kế chính sách công

Lấy cảm hứng từ bằng chứng thu thập được trong quá trình phân tích, công việc sẽ cố gắng phát triển một hướng dẫn cho các nhà thiết kế chính sách (các nhà hoạch định chính sách, các nhà thực hành, các nhà phân tích chính sách). Mặc dù điều cần thiết là cung cấp một số thông tin đầu vào xuất phát từ phân tích, nhưng điều quan trọng không kém là không nhấn mạnh quá mức khía cạnh quy định của hướng dẫn này. Như đã được làm rõ, công việc này gợi ý cách chuyển một đổi mới từ trường hợp nguồn (nơi đổi mới đã được phát minh) sang trường hợp mục tiêu (nơi đổi mới phải được chuyển giao) nhưng tốt hơn nên nhớ rằng một chính sách thông minh nhà thiết kế phải nắm bắt ý tưởng và điều chỉnh chúng một cách sáng tạo cho phù hợp với bối cảnh mục tiêu đã chọn.

Preparatory phase

Analytical phase

Comparative phase

Policy design phase

1) Xác định vấn đề chính sách: như đã được giải thích một cách phổ biến, việc xác định đúng vấn đề cần giải quyết là rất quan trọng để thiết kế chính sách hiệu quả.

2) Phân tích các đặc thù của trường hợp mục tiêu: các giải pháp đã được áp dụng cản trở các nguyên nhân thất bại có thể có hoặc các khía cạnh quan trọng của các chiến lược phải được xem xét. Phân loại các tác nhân tham gia vào chính sách cố gắng xác định mạng lưới các tác nhân đang hoạt động hoặc sẽ được kích hoạt (cơ chế kích hoạt và các tính năng vẽ).

3) Chọn một mẫu “các phương pháp hay nhất”: dựa trên các cân nhắc về các phương pháp hay nhất, nên sàng lọc các phương pháp có vẻ hoạt động tốt hơn và so sánh giữa hai hoặc nhiều trường hợp thành công (theo các nguồn có sẵn); có thể cần phải sửa một số tiêu chí để lựa chọn như thành công theo thời gian, kết quả có thể đo lường được, kết quả tích cực, khả năng chuyển giao đổi mới trong bối cảnh khác.

4) Thu thập bằng chứng về “điều gì hiệu quả” trong trường hợp nguồn: một loạt câu hỏi có thể giúp ích cho nhà thiết kế chính sách, chẳng hạn như: Chính sách có giải quyết vấn đề hiệu quả không? Chính sách đã đạt được kết quả tích cực chưa? Cách hiệu quả nhất để thực hiện chính sách là gì? Những trở ngại cho việc thực hiện chính sách là gì? Các kết quả có thể đo lường được cung cấp bởi nhà đổi mới là gì?

5) Phân tích quy trình chính sách: các giai đoạn chính của chu trình chính sách (vấn đề được giải quyết, thiết kế kiến trúc, giai đoạn thực hiện và đánh giá) phải được xem xét kỹ lưỡng bằng cách thu thập bằng chứng. Mặc dù sự thành công của chính sách không thể được đảm bảo vì những lý do đã đề cập, nhưng việc phân tích kỹ lưỡng các nghiên cứu điển hình và những phản ánh đã được chia sẻ có thể bảo vệ nhà thiết kế chính sách trước những rủi ro liên quan đến việc triển khai và sao chép chính sách một cách thiếu suy nghĩ.

6) Phân tích những điểm giống nhau giữa trường hợp nguồn và trường hợp đích : nhằm kiểm tra xem có đủ các điều kiện cần thiết để chuyển giao ĐMST hay không; giai đoạn so sánh này đặc biệt quan trọng để tránh những thất bại có thể xuất phát từ việc xem xét không đầy đủ các đặc thù của trường hợp mục tiêu.

7) Đổi mới chính sách hoạt động như thế nào?: hiểu nếu và làm thế nào có thể chuyển đổi đổi mới và xây dựng một quy trình chính sách đưa ra gợi ý cho những người thực hiện.

8) Một đổi mới chính sách có thể được chuyển giao như thế nào?: Vẽ một kiến trúc phức tạp với sự sáng tạo, có tính đến các tác nhân tham gia vào quá trình này. Cần phải thiết kế các tính năng của quy trình theo bối cảnh mục tiêu và kích hoạt các cơ chế giữa các tác nhân để làm cho chính sách thành công.

9) Nhìn vào giai đoạn thực hiện: việc phân tích và chuyển giao sẽ thúc đẩy nhà thiết kế chính sách xem xét các rủi ro liên quan đến các giai đoạn áp dụng và thực hiện, đồng thời nâng cao nhận thức của họ về sự cần thiết phải học hỏi từ những sai lầm và khó khăn trong quá khứ gặp phải trong quá trình này. Việc sử dụng “các công cụ học tập” như đánh giá, điều trần và đánh giá trở nên quan trọng để đạt được kết quả chính sách.

Re-design phase

10) Học hỏi từ những thất bại: một chính sách không thể được coi là một thiết kế cố định. Trong trường hợp có kết quả tiêu cực, thất bại hoặc trở ngại phát sinh trong giai đoạn thực hiện, nhà thiết kế chính sách nên xây dựng những gợi ý này và diễn đạt lại chính sách.

Thư mục

Abrahmson, E. (1991), Các mốt và thời trang trong quản lý: phổ biến và bác bỏ các đổi mới, The Academy of Management Review, 16 (3): 586-612.

Alexander, E. (1982), Thiết kế trong quá trình ra quyết định, Khoa học chính sách , 14: 279-292.

Allio, L. (2011). Về tính thông minh của quy định thông minh: nhận xét ngắn gọn về chương trình cải cách trong tương lai, Tạp chí Rủi ro và Quy định Châu Âu , 1, 19-20.

Altshuler, R. (1997), Đổi mới bộ máy quan liêu, trách nhiệm giải trình dân chủ và các khuyến khích chính trị, trong Đổi mới trong Chính phủ Mỹ: Thách thức, Cơ hội và Tiến thoái lưỡng nan , Altshuler R. và Behn R. (eds), Viện Brookings, Washington, DC.

Bardach, E. (1982), Tự điều chỉnh và thủ tục giấy tờ theo quy định, trong Quy định xã hội: Chiến lược cải cách , Viện nghiên cứu đương đại, Nhà xuất bản Giao dịch San, New Brunswick (Mỹ) và London (Anh).

Bardach, E. (1998), Bắt các cơ quan làm việc cùng nhau , Viện Brookings, Washington, DC.

Bardach, E. (2003), Tạo một bản tóm tắt các thông lệ tốt nhất, Tạp chí Quản lý và Phân tích Chính sách , 22 (4), 661-665

Bardach, E. (2004), Diễn văn của tổng thống - vấn đề ngoại suy: làm thế nào chúng ta có thể học hỏi từ kinh nghiệm của những người khác?, Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách , 23 (2), 205-220

Bardach, E. (2008), Hướng dẫn thực tiễn về phân tích chính sách: Con đường thứ tám để giải quyết vấn đề hiệu quả hơn , Nhà xuất bản CQ, Washington.

Bardach, E. và Kagan, R. (1982), Quy định xã hội: Chiến lược cải cách , Viện nghiên cứu đương đại, Nhà xuất bản Giao dịch San, New Brunswick (Mỹ) và London (Anh).

Bardach, E. và Kagan, R. (2003), Đi theo cuốn sách: Vấn đề về sự bất hợp lý trong quy định , Nhà xuất bản giao dịch, New Brunswick (Mỹ) và London (Anh).

Barzelay, M. (1992), Phá vỡ bộ máy quan liêu - Tầm nhìn mới cho việc quản lý trong chính phủ , Đại học California, Berkeley.

Barzelay, M. (2007), Học từ kinh nghiệm cũ: Phương pháp nghiên cứu trường hợp cho nghiên cứu định hướng ngoại suy , Quản trị, 20 (3), 521-543.

Behn, R. (1997), Những thế tiến thoái lưỡng nan của đổi mới trong chính phủ Mỹ, trong Đổi mới trong Chính phủ Mỹ: Thách thức, Cơ hội và Tiến thoái lưỡng nan , Altshuler R. và Behn R. (eds), Viện Brookings, Washington, DC.

Behn, R. (2008), Việc áp dụng đổi mới: thách thức của việc học cách thích nghi với kiến thức ngầm, trong Đổi mới trong Chính phủ , Viện Brookings, Washington, DC.

Benavides, A. (2008), Thực tiễn tốt nhất của thành phố: Chính quyền địa phương đang phản ứng như thế nào với một cộng đồng gốc Tây Ban Nha đang phát triển, Tạp chí Quản lý Công và Chính sách Xã hội, 14 (1), 59-78.

Bennis, W. (1993) An Invented Life: Reflections on Leadership and Change , Addison-Wesley, Reading.

Bhaskar, R. (1978), A Realist Theory of Science , Hassocks: Harvester Press.

Boeheim, M., Renda, A., Weijnen, T., Coletti, P., Hannes, L., Unterlass, F. và Schratzenstaller, M. (2006), Dự án thí điểm về gánh nặng hành chính, Ủy ban châu Âu, Brussels.

Borins S. (2008), Giới thiệu, trong Đổi mới trong Chính phủ , Viện Brookings, Washington, DC.

Bowens (1990), Quy định các cơ quan quản lý , Praeger, New York.

Bretschneider M., Wu (2005), Nghiên cứu về thực tiễn tốt nhất: hướng dẫn phương pháp luận cho những người bối rối, Tạp chí Lý thuyết và Hành chính công, 15 (2), 307-323.

Burns, T. và Stalker, G. (1961), Quản lý Đổi mới , Nhà xuất bản Đại học Oxford, Oxford.

Văn phòng Nội các (1999), Hiện đại hóa Chính phủ , Sách trắng, Văn phòng Nội các, London.

Came, T. và Campbell, C. (2010), Động lực của thay đổi tổ chức từ trên xuống: Chiến dịch chuyển đổi Hoa Kỳ của Donald Rumsfeld . S. _ Bộ Quốc phòng , Quản trị.

Capano, G. và Gualmini, E. (2011), Le pubbliche amministrazioni ở Italia , Il Mulino, Bologna.

Cavallo, L., Coco, F., và Martelli, M. (2008), Đánh giá gánh nặng hành chính thông qua SCM: một số chỉ dẫn từ kinh nghiệm của Ý, trang web Mạng lưới SCM.

Cialdini, R. (2010), Le armi della thuyết phục. Come e perche di finisce col dire di si , Giunti, Firenze.

Coco, F. (2007), La misurazione degli oneri amministrativi tramite Mô hình chi phí tiêu chuẩn, Economia Pubblica, 1(2), 37-53.

Coletti, P., và Radaelli, C. (2013), Cơ sở kinh tế, học tập và các công cụ chính sách quản lý, Hành chính công, doi: 10.1111/ padm.12006

Văn phòng phân tích chính sách kinh tế của CPB Hà Lan (2005), Sự khác biệt trong nội bộ EU gây ra gánh nặng hành chính cho các công ty, The Hague.

Chính phủ Đan Mạch (2005), Chương trình cải cách quốc gia của Đan Mạch, Copenhagen.

Davies, HTO, Nutley, SM và Smith, PC (2000), What Works? Chính sách dựa trên bằng chứng và thực hành trong các dịch vụ công , The Policy Press, Bristol.

De Benedetto, M., Martelli, M. và Rangone, N. (2010), La Qualità delle regole , Il Mulino, Bologna.

Dente, B. (2011), Lê quyết định chính sách. Nào si prendono, nào si studiano , Il Mulino, Bologna.

Dente, B. và Coletti, P. (2010), Đo lường quản trị trong đổi mới đô thị, Nghiên cứu chính quyền địa phương , 37(1), 43-56.

Dente, B., Fareri, P. và Ligteringen, J. (1998), Chất thải và sân sau, Kluwer, Amsterdam.

Dolowitz, D. và Marsh, D. (1996), Ai học cái gì từ ai: đánh giá về tài liệu chuyển giao chính sách, Nghiên cứu chính trị 44 (2), 343-357.

Dolowitz, D. và Marsh, D. (2000), Học hỏi từ nước ngoài: vai trò của chuyển giao chính sách trong hoạch định chính sách đương đại, Governance 13 (1), 5-24.

Donahue, J. (2008), Tính sáng tạo không quen thuộc của bộ lao động, trong Đổi mới trong Chính phủ , Viện Brookings, Washington, DC.

Elster, J. (1989), Xi măng của xã hội: Nghiên cứu về trật tự xã hội , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge.

Epsen, D. và O'Halloran, S. (1999), Ủy quyền , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge.

Ủy ban Châu Âu (1995), Báo cáo của nhóm chuyên gia độc lập về đơn giản hóa thủ tục hành chính và lập pháp (COM (1995) 288).

Ủy ban Châu Âu (1996), SLIM - Luật đơn giản hơn cho thị trường nội địa (COM (96) 204, 1996).

Ủy ban Châu Âu (2001), Libro Bianco sulla G overnance (COM(2001) 428).

Ủy ban Châu Âu (2002), Kế hoạch Hành động Đơn giản hóa và cải thiện môi trường pháp lý (COM (2002) 278).

Ủy ban Châu Âu (2003), Khung hành động Cập nhật và đơn giản hóa Cộng đồng Mua lại (COM (2003) 71).

Ủy ban Châu Âu (2005a), Quy định tốt hơn cho Tăng trưởng và Việc làm ở Liên minh Châu Âu (COM(2005) 97).

Ủy ban Châu Âu (2005b), Tài liệu làm việc của nhân viên, Phụ lục của Thông báo năm 2005 về Quy định tốt hơn cho Tăng trưởng và Việc làm ở Liên minh Châu Âu, Giảm thiểu Chi phí Hành chính do Pháp luật áp đặt, phác thảo chi tiết về Mô hình Chi phí Hành chính Ròng khả thi của EU (SEC (2005) 175 ).

Ủy ban Châu Âu (2010), Quy định thông minh tại Liên minh Châu Âu, COM (2010) 543.

Farah, M. và Spink, P. (2008), Đổi mới trong quan điểm so sánh: Brazil, trong Đổi mới trong Chính phủ , Viện Brookings, Washington, DC.

Francis, J. (1988), Chính trị của Quy định , Blackwell, Oxford, Vương quốc Anh.

Granovetter, M. (1978), Các mô hình ngưỡng của hành vi tập thể, Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 83 (6): 1420-1444.

Hall, J. và Jennings, E. (2008), Tận dụng cơ hội: đánh giá rủi ro như một hướng dẫn để sử dụng tốt hơn các thông lệ tốt nhất, Public Administration Review 68 (4), 695-708.

Hedstrom, P. và Swedberg, R. (1998), Cơ chế xã hội: Cách tiếp cận phân tích đối với lý thuyết xã hội , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge.

Helm, D. (2006), Cải cách quy định, nắm bắt và gánh nặng quy định, Đánh giá chính sách kinh tế của Oxford . 22(2), 169-185

Nhóm các bên liên quan cấp cao về gánh nặng hành chính (2011), Phiên điều trần công khai tại Hội nghị cải cách quy định quốc tế, Amsterdam.

Hood, C. (2007), Điều gì xảy ra khi tính minh bạch đáp ứng được hành vi tránh đổ lỗi?, Public Management Review, 9 (2), 191-210.

Hood, C. (2010), Trò chơi đổ lỗi: Quay vòng, quan liêu và tự bảo quản trong chính phủ . Nhà xuất bản Đại học Princeton, Princeton.

IPAL (2004), Kinh doanh có nhiều thời gian hơn nhờ ít gánh nặng hơn, The Hague

IPAL (2005), Giảm gánh nặng hành chính, The Hague

Isernia, P. (2001 ), Introduzione alla ricerca politica e sociale , Il Mulino, Bologna.

James, O. và Lodge, M. (2003), Hạn chế của chuyển giao chính sách và bài học rút ra cho nghiên cứu chính sách công, Tạp chí Nghiên cứu Chính trị 1 (2): 179-193.

Jann, W. và Wegrich, K. (2007), Các lý thuyết về chu kỳ chính sách, trong Sổ tay phân tích chính sách công , F. Fisher, Gerald J. Miller, Mara S. Sidney (eds), CRC Press, Taylor & Francis Group , Boca Raton, trang 43-62.

Jantz, B. (2008), The Nationaler Normenkotrollrat ở Đức: Làm thế nào để kiểm soát các cơ quan quản lý? Hội nghị ECPR, Utrecht.

Karpen, U. (2006), Soạn thảo luật và khóa đào tạo lập pháp cho những người soạn thảo luật, trong The Learning Legislator , L. Mader và C. Moll (eds), Nomos, Baden-Baden.

Kaufman (1977), Quan liêu đỏ - Nguồn gốc, cách sử dụng và lạm dụng, Viện Brookings, Washington, DC.

Keehley, P., Medlin S., MacBride S. và Longmire L. (1997), Điểm chuẩn cho các thông lệ tốt nhất trong khu vực công: Đạt được đột phá về hiệu suất ở các cơ quan liên bang và địa phương , Hành chính công Jossey-Bass, San Francisco.

Kettl, D. (2005), Sự phân quyền quản lý công toàn cầu , Viện Brookings, Washington, DC.

Keyworth, T. (2006), Đo lường và quản lý chi phí của thủ tục hành chính quan liêu: đánh giá về những phát triển chính sách gần đây, Viện Chính sách Điều tiết, Tạp chí Oxford về Chính sách Kinh tế .

Knoke, D. (1990), Mạng lưới Chính trị , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge.

La Spina, A. và Majone G. (2000), Lo Stato regolatore, Il Mulino, Bologna.

Larrick, RP, Heath, C. và Wu, G. (1999), Chấp nhận rủi ro do mục tiêu gây ra trong lựa chọn chiến lược: một dự đoán điểm tham chiếu, bài nghiên cứu của Trường Kinh doanh Đại học Chicago.

Lascoumes, P., Le Galès, P. (2009), Strumenti per Governare, Bruno Mondadori, Milano.

Levinthal, DA và March, J. (1993), Sự thiển cận trong học tập, Tạp chí Quản lý Chiến lược 14, 95-112.

Litan, R. và Nordhaus, W. (1983), Cải cách Quy chế Liên bang , Nhà xuất bản Đại học Yale, New Haven và London.

Locke, EA và Latham, GP (1990), Lý thuyết về thiết lập mục tiêu và thực hiện nhiệm vụ , Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ.

Lynn, L. (1996), Public Management as Art, Science and Profession , Chatham House, Chatham, NJ.

McGraw, K. (1990), Tránh đổ lỗi: một cuộc điều tra thực nghiệm về những lời bào chữa và biện minh chính trị, Tạp chí Khoa học Chính trị Anh , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge.

Majone, G. (1990), Bãi bỏ quy định hay điều chỉnh lại? Cải cách quy định ở Châu Âu và Hoa Kỳ , Nhà xuất bản Pinter, London; Martin's Press, New York.

Majone G., Wildavsky A. (1978), Thực hiện như sự tiến hóa, trong H. Freeman (ed.), Đánh giá nghiên cứu chính sách hàng năm , trang 103-117, Sage, Beverly Hills.

May, PJ (1992), Chính sách học hỏi và thất bại, Tạp chí Chính sách công , 12 4), 331-354.

McAdam, D., Tarrow, S. và Tilly, C. (2001), Dynamics of Contention , Nhà xuất bản Đại học Cambridge, Cambridge.

Melloni, E. (2012), Đánh giá tác động của Un'analisi dell'Europeo với metodolo estrapolativo. Cosa imparare dalle buone pratiche e come utilizzarle altrove, Luận án tiến sĩ, Đại học Pavia.

Merton, R. (1949), Lý thuyết xã hội và cấu trúc xã hội , The Free Press, New York.

Meseguer, C. (2005), Học chính sách, phổ biến chính sách và tạo ra một trật tự mới, Biên niên sử của Viện Hàn lâm Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ , 598 (1), 67-82.

Mitnick, B. (1980), Nền kinh tế chính trị của quy định: Tạo lập, thiết kế và loại bỏ các hình thức quy định , Nhà xuất bản Đại học Columbia, New York.

Natalini, A. và Sarpi, F. (2009), Lariduzione degli oneri burocrativa e la semplificazione amministrativa in “Il Piano Brunetta e la riforma della pubblica amministrazione” di Perez, R., Maggioli Editori.

Natalini, A. và Tiberi, G. (2010), La tela di Penelope. Mối quan hệ đầu tiên của Astrid sulla semplificazione legislativa e burocrate , Il Mulino, Bologna.

Nijland, J. (2008), Phương pháp tiếp cận của Hà Lan , EIPASCOPE, Maastricht.

Nijland, J. (2013), Cải cách quy định cho doanh nghiệp ở Hà Lan, trong Hướng tới quy định thông minh ở châu Âu , Maggioli, Santarcangelo di Romagna.

Nijsen, A. (2003), Danse gặp bạch tuộc - Een bestuurskundige visie op infoatieverplichtingen van het bedrijfsleven in de sociale rechtsstaat, Uitgeverij Eburon, Delft.

Nijsen, A., Hudson, J., Muller, C., Van Paridon, K. và Thurik, R. (eds) (2009), Quy chế kinh doanh và chính sách công: Chi phí và lợi ích của việc tuân thủ , Springer, New York.

Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (1997a), Chất lượng Quy định và Cải cách Khu vực Công , Paris.

Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (1997b), Báo cáo về Cải cách Quy định , Paris.

Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (2003), Từ thủ tục quan liêu đến thủ tục thông minh - Đơn giản hóa thủ tục hành chính ở các nước OECD , Paris.

Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (2005), Hiện đại hóa Chính phủ - Con đường phía trước , Paris.

Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (2006), Cắt giảm quan liêu - Chiến lược quốc gia về đơn giản hóa hành chính , Paris.

Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (2009a), Sơ lược về Chính phủ , Paris.

Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (2009b), Đánh giá Cải cách Quy định: Ý: Quy định Tốt hơn để Tăng cường Động lực Thị trường , Paris.

Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (2010), Quy định tốt hơn ở Châu Âu: Đánh giá năng lực điều tiết ở 15 quốc gia thành viên của Liên minh Châu Âu , Paris.

Ongaro, E. (2009), một quy trình ngoại suy các thông lệ “tốt nhất”: cách rút ra bài học từ một kinh nghiệm để cải thiện quản lý công trong một tình huống khác, Bài trình bày tại Hội nghị chuyên đề EPSA, Maastricth, 4-6 tháng 11.

Overman, S. và Boyd, K. (1994), Nghiên cứu thực tiễn tốt nhất và cải cách hậu quan liêu, Tạp chí Lý thuyết và Nghiên cứu Hành chính công , 4(1), 67-83.

Pawson, R. (2002), Bằng chứng và chính sách: đặt tên và làm xấu hổ, Nghiên cứu Chính sách , 23, 3-4, 211-230.

Pawson, R. (2006), Chính sách dựa trên bằng chứng: Quan điểm thực tế , Sage, London.

Pawson, R. và Tilley, N. (1997), Đánh giá thực tế , Sage, London.

Pelkmans, J., Laboury, S. và Majone, G. (2000), Chất lượng quản lý tốt hơn của EU: đánh giá các sáng kiến hiện tại và các đề xuất mới, trong di Galli và Pelkmans (eds), Cải cách quy định và khả năng cạnh tranh ở châu Âu: Các vấn đề theo chiều ngang , Edward Elgar Publishing Limited, Cheltenham, NJ.

Peters, BG (1998), Chính trị so sánh: Lý thuyết và phương pháp , Macmillan Press, Basingstoke.

Pollit, C. và Bouckaert, G. (2000), Cải cách quản lý công: Phân tích so sánh , Nhà xuất bản Đại học Oxford, Oxford.

Pressman, JL và Wildavsky, AB (1984), Thực hiện: Những kỳ vọng lớn lao ở Washington bị tiêu tan như thế nào ở Oakland , Nhà xuất bản Đại học California, Berkeley.

Radaelli, C. (2000), Chuyển giao chính sách ở Liên minh Châu Âu: thuyết đẳng cấu thể chế như một nguồn gốc của tính hợp pháp, Governance, 13(1), 25-43.

Radaelli, C. (2005), Sự lan tỏa mà không hội tụ: bối cảnh chính trị định hình việc áp dụng đánh giá tác động theo quy định như thế nào, Tạp chí Chính sách Công Châu Âu , 12(5), 924-943.

Radaelli, C. (2007a), Cracking Down on Administrative Burdens , Chủ nghĩa liên bang, 14

Radaelli, C. (2007b), Quy định nào tốt hơn cho chương trình nghị sự của Lisbon?, Tạp chí Chính sách Công Châu Âu , 14(2), 190-207.

Radaelli, C. (2007c), Những suy ngẫm về nền kinh tế chính trị của “Cuộc chiến chống băng đỏ”, Lập pháp, Cadernos de Ciência de Legislaão.

Rangone, N. (2010), La semplificazione delle regole e delle process amministrative, Treccani.

Regonini, G. (2001), Capire le Politiche Pubbliche , Il Mulino, Bologna.

Nhóm cải cách quy định (2010), Gánh nặng quy định đối với doanh nghiệp: báo cáo cuối cùng, Hà Lan.

Renda, A. (2006), Đánh giá tác động của EU: Hiện trạng của nghệ thuật và nghệ thuật của nhà nước , CEPS, Brussels.

Richardson, J. (ed.) (2001), Liên minh Châu Âu - Quyền lực và hoạch định chính sách, Routledge, London và New York.

Rogers, E. (1995), Sự lan tỏa của những đổi mới , Free Press, New York.

Rose, R. (1991), Rút ra bài học là gì?, Tạp chí Chính sách Công , 11(1): 3-30.

Rose, R. (1993), Rút ra bài học về chính sách công: hướng dẫn học tập xuyên thời gian và không gian, Chatham, NJ, Nhà xuất bản Chatham House.

Rose, R. (2004), Học hỏi từ Chính sách công so sánh: Hướng dẫn thực hành . Luân Đôn và New York: Routledge.

Rosenkopf, L. và Abrahamson, E. (1999), Mô hình hóa ảnh hưởng thông tin và danh tiếng trong các mô hình ngưỡng của sự lan tỏa đổi mới theo đoàn tàu, Lý thuyết tổ chức tính toán và toán học, 5 (4), 361-384.

Scharpf, F. (1997), Trò chơi do diễn viên thực đóng , Westview Press, Boulder, CO.

Schneider, A. và Ingram, H. (1988), Ý tưởng chèn ép một cách có hệ thống: cách tiếp cận so sánh đối với thiết kế chính sách, Tạp chí Chính sách công 8, 1, 61-80.

Schneider, A. và Ingram, H. (1990), Các giả định về hành vi của các công cụ chính sách, Tạp chí Chính trị , 52(2), 510-529.

Shadish, W., Cook, T. và Campbell, D. (2002), Thiết kế thử nghiệm và gần như thử nghiệm cho suy luận nhân quả tổng quát , Công ty Houghton Mifflin, Boston và New York.

Skeel, D. (2001), Sự xấu hổ trong luật doanh nghiệp, Tạp chí Luật của Đại học Pennsylvania , 149 (6), 1811-1868.

Stone, D. (1999), Chuyển giao chính sách phi chính phủ: chiến lược của các viện chính sách độc lập, Governance , 13(1), 45-62.

Sullivan, T. (1982), Điều chỉnh phản ứng của chính phủ đối với sự đa dạng, trong Bardach e Kagan, Quy chế xã hội: Chiến lược cải cách , Viện Nghiên cứu Đương đại, Nhà xuất bản Giao dịch San, New Brunswick (Mỹ) và London (Anh).

Tang, P. và Verweij, G. (2004), Giảm Gánh nặng Hành chính ở Liên minh Châu Âu, Bản ghi nhớ CPB, The Hague.

Toonen, T. và van den Ham, L. (2007) Giảm chi phí hành chính và hiện đại hóa chính phủ. Phi quan liêu hóa ở Hà Lan” Zeitschrift fur Staats - und Europawissenschaften, Tạp chí So sánh Chính phủ và Châu Âu, 4 (1), 1-25.

Torriti, J. (2007), Mô hình chi phí tiêu chuẩn: khi quy định tốt hơn chống lại tệ quan liêu. Quy định tốt hơn , trong Weatherill, S. (ed.) Quy định tốt hơn. Các nghiên cứu của Viện Luật Châu Âu và So sánh Oxford (6). Hart, Oxford, trang 83-106.

Van den Butter, V. d. G., Nijsen (2009), Quan điểm về chi phí giao dịch đối với chi phí và lợi ích của quy định của chính phủ: Mở rộng mô hình chi phí tiêu chuẩn . Tài liệu thảo luận của Viện Tinbergen, 09-013/3.

Van Gestel, R. (2006), Áp lực điều tiết là gì? , Trung tâm Tư liệu và Nghiên cứu Khoa học, Bộ Tư pháp Hà Lan, The Hague.

Vecchi, G. (2013), Nghiên cứu các thực hành tốt để rút ra bài học và chuyển giao: giới thiệu về cách tiếp cận cơ chế nhân quả. Một đề xuất trao đổi giữa các mạng châu Âu về các chính sách định hướng theo thời gian, ở Henckel, Dietrich et al. (eds), Thiết kế Không gian Thời gian của Thành phố Công cộng , Nhà xuất bản Springer, New York.

Voermans, WJM (2008), Nghịch lý Sisyphus về cắt giảm quan liêu và quản lý rủi ro công - trường hợp Hà Lan, Hội nghị Châu Âu ECPR, Utrecht.

Walker, J. (1969), Sự truyền bá những đổi mới giữa các bang của Mỹ, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 63 (3), 880-899.

Weaver, R. (1986), Chính trị của việc tránh đổ lỗi, Tạp chí chính sách công .

Wegrich, K. (2009), Sự bùng nổ chính sách giảm gánh nặng hành chính ở Châu Âu - so sánh các cơ chế phổ biến chính sách, Trung tâm phân tích rủi ro và quy định, Tài liệu thảo luận số 52.

Weigel, W. (2008), Mô hình chi phí tiêu chuẩn - đánh giá quan trọng, Hội nghị thường niên lần thứ 25 của Hiệp hội Luật và Kinh tế Châu Âu.

Wiener, J. (2006), Quy định tốt hơn ở Châu Âu, Các vấn đề pháp lý hiện tại , Loạt học bổng dành cho giảng viên trường Luật Duke. Giấy 65.

Wood, LD, Laws, EP và Breen, B. (1981), Hạn chế các cơ quan quản lý: quan điểm pháp lý về ngân sách điều tiết cho các cơ quan liên bang, Tạp chí Pháp luật Harvard .

Ngân hàng Thế giới (2006), Tập trung vào Doanh nghiệp - Báo cáo Tiến độ của Hà Lan về Gánh nặng Hành chính đối với Doanh nghiệp , Ngân hàng Thế giới.

phỏng vấn

Hơn 50 cuộc phỏng vấn đã được hoàn thành với người cung cấp thông tin ở Đan Mạch, Hà Lan, Bỉ, Ý, Hoa Kỳ. Những người cung cấp thông tin là: các chính trị gia, công chức, các bên liên quan, các chuyên gia học thuật và các học viên.

Mục lục

trách nhiệm giải trình, 23

ACTAL ( Adviescollege Toetsing Administrative Lasten ), 33-34, 37, 40-41, 44, 46,

48 -50, 72-73, 76-77

hoạt động, hành chính,

24- 25

đại lý, thông thường, 14 đại lý học tập, 8-9, 14,

25- 26

AMVAB ( Aktivitetsbaseret maling af virksomheders dorder hành chính ), 61-62, 64

xã hội học phân tích, 14 kiến trúc, 15, 18, 36, 58-59,

65, 71, 73, 80, 83, 93 đấu trường, 12, 72, 82, 84, 87 Hội Công

Phân tích và Quản lý Chính sách, 13 cơ quan, 16, 24, 59, 74,

79-80, 88

phối hợp tự động, 16

Balkenende, Jan Peter Balkenende, Thủ tướng

Bộ trưởng (2002-2010), 31,

34, 44

hiệu ứng đoàn tàu, 7 đường cơ sở, 23, 30, 37-38, 41, 43,

46, 61, 64, 66, 70, 78 hành vi, 15-16, 18, 25, 35-36,

71, 73, 75-76, 80, 83, 88 thực hành tốt nhất, 2-5, 7, 9-13, 15,

17, 26-27, 29-30, 49, 51, 65,

69, 82, 84, 86-87, 90, 93 điều chỉnh tốt hơn, 21-22, 25,

42-43, 48, 52, 58, 60, 67,

79-81

tránh đổ lỗi, 17, 69, 74,

77, 79 chu kỳ ngân sách, 38, 46, 72,

76, 80 gánh nặng, hành chính, 1,

22-27, 30-37, 39-47, 49,

52-64, 66, 72, 74, 77, 79 gánh ngân sách, 56 quan liêu, 21, 62, 67 quan liêu, 6, 30-31, 53-54,

56-58, 60, 75

Ủy ban Gánh nặng Quy định Kinh doanh, 47

bánh răng và bánh răng, 88 độ phức tạp, 15, 23, 40-41, 43,

49, 68, 71 ngữ cảnh, 2-4, 7-10, 12-16,

29-30, 34, 49, 59-60,

62, 64-66, 70-71, 81, 82,

Kiểm soát 86-90, 92-93, 20, 32, 34-36, 38-40,

46, 56, 71-76, 78-80 đồng biến, 14

yêu cầu dữ liệu, 24 DBBR (Division for Better

Quy chế kinh doanh),

58-59, 65-66

người ra quyết định, 2, 8-9, 11, 27-28, 37, 44, 82, 87-88

Đan Mạch, 4, 26, 28, 30, 41, 51-61, 63-68, 70, 78-80, 86 mật độ, 49, 68, 72 bãi bỏ quy định, 20, 42, 51-52, 55-56 thiết kế, 1 -4, 6, 8, 13, 15-18, 21, 30, 33,

35- 36, 41, 48, 54, 58-62, 63, 65-66, 70-71, 73-75, 77-94

tản văn, 2, 7-8, 11, 27, 41, 74, 86-87

Chính phủ điện tử, 61, 64-65 doanh nghiệp, 19, 23-25, 31-32, 37 , 39, 42, 44, 47-48, 52-55, 57-58, 60, 62-63, 65-67, 72 -73, 75, 78, 81 cơ chế môi trường, 14 vấn đề nhận thức, 2, 9, 87 Mô hình chi phí hành chính ròng của EU, 22 Ủy ban châu Âu, 10, 21-22, 42-43, 48-50, 73-75, 79 đánh giá , 2, 12-13, 21, 28-30, 32, 37, 40, 42-43, 51, 53, 58-59, 61-62, 66, 69, 71, 75, 77, 78, 81, 83 , 87, 90, 93-94

Chính sách dựa trên bằng chứng, 3-5, 11-12 thực hiện vai trò lãnh đạo, 69, 74, 79 gây áp lực, 69, 75 chuyên gia, 24, 30, 32, 34, 37, 49, 54, 89 ngoại suy, 5, 13, 18, 69, 84 nghiên cứu định hướng ngoại suy, 4, 13, 15, 82

cơ chế ngoại suy, 29, 88

suy, 2, 6, 8, 10, 12, 16, 33, 36, 65-66, 71, 74, 77-78, 82-83, 84, 86, 90, 93-94

đặc trưng, 3, 8, 12, 15-16, 18, 21, 26, 30,

36- 37, 46, 48, 59, 69, 70, 73-76, 79-81, 83, 88-89, 93

chức năng, 15-16, 88

thiết lập mục tiêu, 16, 75 hướng dẫn, 1, 4, 71, 85, 92

tản mạn, 27 thực hiện, 2-4, 6, 10, 12-13, 18, 21-22, 25-30, 33, 35-36, 39, 45-46, 48-49, 51, 53, 58, 63, 65-66, 68-71, 74-75, 77-83, 86-87, 89-90, 93-94 ưu đãi, 16-17, 77 quá trình học tăng dần, 83, 90 Thông tin và Truyền thông

Công nghệ, 6, 8, 25

nghĩa vụ thông tin, 23-25 người lạc quan đổi mới, 6 người hoài nghi đổi mới, 6 đổi mới trong khu vực công, 2-13,

18, 29, 31, 59-61, 65, 70, 81-83, 86-87, 89-90, 92-93 đổi mới, 29 đầu vào, 14, 16, 18, 29, 72, 78, 92 kiểm tra, 24 , 40, 45, 47-48 tổ chức quốc tế, 4-5, 9, 21,

26, 61, 70

IPAL (Đơn vị liên bộ về gánh nặng hành chính), 36, 38-39, 44, 59

gánh nặng khó chịu, 25, 62, 79

bẫy quyết định chung, 16

kiến thức, 6, 8, 10-13, 23, 31, 34 36, 40, 44 60, 75, 81-82, 87-88

Kok, Willem, thủ tướng (1994-2002), 31

chi phí lao động, 24

học tập, 2, 5, 7-9, 11-12, 16, 26, 43, 65-66, 74, 77-78, 81-83, 90, 94 công cụ học tập, 78, 94 hiện đại hóa pháp luật, vẽ bài 22, 8 đảng tự do, 35, 42

kết quả đo được, 29-30, 93 đo, 6, 23, 25, 29, 32-33, 37,

40- 41, 46, 60-61, 65, 70-71, 77-78

cơ chế, 3-5, 8, 13-18, 29-30, 36, 69-70, 73-77, 79-83, 88-90, 93 bình thường, 8, 15 nhận thức, 14

Chỉ số 107

MISTRAL (Gửi hành chính MeetInSTrument), 33,

36-37 màn hình, 7, 37-40, 44-47, 53-55, 58, 62,

72-75, 77, 79-80

đối thủ cạnh tranh tự nhiên, 9

Hà Lan, 3-4, 26-31, 33, 35, 37-39,

41- 45, 47-49, 59-66, 70-71, 73-74, 80, 86

mạng, 7, 10, 15, 26, 30, 39, 41-43, 49-50, 67-68, 72-73, 75, 89, 93 phân tích mạng, 28, 51

Quản lý công mới, 6

Nijland, Jeroen, Giám đốc (2003-2011),

36, 41-42, 44, 48-50

OECD (Tổ chức kinh tế

Hợp tác và Phát triển),

21, 23, 32, 37, 45, 59 kết quả, 3, 12-14, 16, 18, 29-30, 54, 59,

64, 69-71, 77-78, 81, 83, 86, 88, 90, 93-94

đầu ra, 11-14, 75 quá quy định, 20

giấy tờ, 23, 32, 57, 78 phản hồi về hiệu suất, 16, 69, 74-75,

79-80

thuyết phục, 16 chính sách

áp dụng, 28, 30, 51 nhà phân tích, 1, 4, 86, 92 chu kỳ, 2, 4, 13, 18, 28, 30, 51, 69-71,

79, 81, 84, 86-87, 90, 93 nhà thiết kế, 8, 89, 91-94 doanh nhân, 18 công thức, 2, 8, 13, 21, 83 mục tiêu, 10, 12, 29, 36 thực hiện, 28, 51 đổi mới, 1-3, 5-6, 9, 12-13, 29, 65,

81, 83, 87, 90, 93 hãng sản xuất, 1-2, 4, 8-9, 11-12, 21, 34, 77,

85-86, 89-90, 92 đề, 2, 9, 28, 30, 46, 51, 70-71,

74, 78-79, 82, 87, 90, 93

chuyển nhượng, 5, 8-9, 13, 82, 84, 88 chính chủ, 17, 26, 30, 62, 66 quyền lực, 11, 13, 15, 17-18, 31, 36, 48, 52, 55,

59, 72-73, 75-76, 88

bình thường, 15 học viên, 1, 4, 6, 11-12, 92 kích thước theo quy định, 8, 92 khu vực tư nhân, 6, 20, 31-32, 47, 52, 55,

58, 60, 63

yếu tố bối cảnh quy trình, 15 tính năng thiết kế quy trình, 15-16 tính năng quy trình, 18, 30, 48, 59, 69-70,

73-76, 79-81, 83, 88-89, 93 tuyên truyền, 7 quy định bảo vệ, 20 quản lý công, 6, 15 khu vực công, 2-3, 5-11, 13, 15, 17, 20, 24,

26, 34, 52, 54, 56, 72 công chức, 6

Rasmussen, Anders Fogh, thủ tướng (2001-2009), 56-57, 60

Rasmussen, Poul Nyrup, thủ tướng

bộ trưởng (1993-2001), 52 khái quát hợp lý, 8 giải pháp sẵn sàng áp dụng, 2, 9, 29 quan liêu, 3, 20-21, 26-27, 31-32, 34-35,

37, 40-41, 43, 44-46, 48, 52-60,

63-66, 68, 73-75, 77-78, 80-81, 87 thiết kế lại, 77, 84, 89, 90, 94 cải cách, hành chính, 6, 10 điều chỉnh, 20, 35-37, 39-40 , 50, 67,

71-74, 79 ngân sách điều tiết, 22, 72 quản lý điều tiết, 21

Phân tích tác động của quy định, 19, 25

Nhóm Cải cách Quy định, 35, 37-39,

44-48, 70

Cải cách Quy định, 3, 19, 21-22, 31,

42- 43, 55 nhà nước điều tiết, 20 chính phủ đổi mới, 6 quan hệ, tình cờ, 13 cơ chế quan hệ, 15 sao chép, 5, 7, 13-14, 29, 65-66,

81-82, 86, 89, 93

tài nguyên, 3-4, 10, 12, 14, 16, 18, 23-24,

28-30, 34-36, 41, 51, 54, 59, 62-63,

65-67, 70, 75, 78, 80, 82-83, 86-89, 91, 93

phần thưởng, 17, 69, 74, 77, 79 đánh giá rủi ro, 22 dựa trên rủi ro, 22

kinh nghiệm cũ, 1-2, 90 nhận thức chọn lọc, 16 Ủy ban Slechte, 32-33 thực hành thông minh, 11 quy định thông minh, 21 dân chủ xã hội, 31, 52, 55-56 cơ chế xã hội, giải pháp 3-5, 13-16 vấn đề định hướng, 82, 87 trường hợp nguồn, 2-4, 9, 13, 30, 70, 78, 81, 83,

86-87, 89-90, 92-93

các bên liên quan, 12, 30, 32, 39, 50, 53-54, 60, 62-63, 65-68, 70, 72-74, 79, 81

Mô hình chi phí tiêu chuẩn, 1, 3, 18-19,

21-31

Mạng mô hình chi phí tiêu chuẩn, 26, 38,

43, 64

chi phí tuân thủ cơ bản, 23, 25, 48 trường hợp mục tiêu, 2-4, 9-10, 15, 30, 70, 78, 81,

83, 86-90, 92-93

giảm mục tiêu, 32, 34, 38, 61,

70-72, 78

think tank, 9-10, 26, 42, 47, 53, 73, 3, 17, 19, 21-23, 25-26, 31-33, 35-37, 46, 65, 70-71, 78, 83, 87, 94 chuyển nhượng, 3-5, 7-11, 13-14, 16, 18, 20, 24,

26- 27, 29-30, 51, 59-63, 65, 79, 81-82, 84, 86-89, 92-94 khả năng chuyển nhượng, 30 độ tin cậy, 16

Verheugen, Gunter, Ủy viên Châu Âu, (2004-2010), 42

tản dọc, 27 kinh luân, 2-4, 7-9, 69,

83-84, 86, 89, 92-94; xem thêm kinh nghiệm cũ

canh gác, 33-34, 40, 49, 76-77

Wientjes, Bernard, chủ tịch Liên đoàn Công nghiệp và Người sử dụng lao động Hà Lan (2005-2013), 47-49, 73, 76

Ngân hàng Thế giới, 37, 45, 47

Zalm, Gerrit, Bộ tài chính Hà Lan (1994-2007), 31, 34, 36-43, 49-50, 73, 75