S3tcni5 ẲOiiod NI 5*0031X31 laomnoa

'Cuốn sách của Michael Howlett là một sự tích hợp quan trọng của nhiều khía cạnh khác nhau của tài liệu về chính sách công. Bằng cách tập trung vào việc thiết kế các chính sách công, ông đã đưa ra một cuộc thảo luận sáng tạo về quy trình chính sách và cũng là phương tiện để phân tích các chính sách.'

B. Guy Peters, Đại học Pittsburgh, Mỹ . 'Một số cuốn sách chính sách thực sự mạch lạc mặc dù chúng hướng người đọc vào một phạm vi hẹp hơn; một số truyền cảm hứng để mở rộng quan điểm, nhưng thiếu quan điểm. Tuy nhiên, cuốn sách xuất sắc này Thiết kế Chính sách Công kết hợp cả cách xử lý rộng rãi và chặt chẽ đối với các tài liệu liên quan.'

Hans Th.A Bressers, Đại học Twente, Hà Lan. 'Sử dụng lăng kính thiết kế chính sách, Michael Howlett đã thực hiện một công việc xuất sắc trong việc tập hợp nhiều tài liệu về chính sách công và thực thi. Sinh viên cũng như các học giả về chính sách công sẽ học được rất nhiều điều khi đọc cuốn sách xuất sắc này.'

Peter John, Đại học Manchester, Vương quốc Anh.

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Thiết kế chính sách công

Sách giáo khoa này cung cấp phần giới thiệu ngắn gọn và dễ tiếp cận về các nguyên tắc và yếu tố thiết kế chính sách trong quản trị đương đại. Howlett tìm cách kiểm tra chi tiết phạm vi của các công cụ chính sách thủ tục và nội dung cùng nhau tạo nên hộp công cụ mà từ đó các chính phủ lựa chọn các công cụ cụ thể được mong đợi để giải quyết các vấn đề chính sách.

Hướng dẫn học sinh nghiên cứu các công cụ được chính phủ sử dụng để thực hiện các nhiệm vụ của họ, thích nghi và thay đổi môi trường của họ, cuốn sách này:

• Thảo luận về một số xu hướng hiện tại trong việc sử dụng công cụ thường liên quan đến các yếu tố như toàn cầu hóa và bản chất ngày càng được kết nối của xã hội hiện đại.

• Xem xét các nguyên tắc đằng sau việc lựa chọn và sử dụng các loại công cụ cụ thể trong chính phủ hiện đại.

• Đánh giá chi tiết những ưu điểm, nhược điểm và lý do của việc sử dụng các công cụ cụ thể về tổ chức, quy định, tài chính và dựa trên thông tin và các xu hướng có thể nhìn thấy trong việc sử dụng chúng

• Giải quyết các vấn đề về hỗn hợp công cụ và thiết kế (tái) của chúng trong một cuộc thảo luận về chương trình nghiên cứu trong tương lai về thiết kế chính sách.

Cung cấp một cái nhìn tổng quan toàn diện về thành phần thiết yếu này của quản trị hiện đại và đưa ra các định nghĩa hữu ích về các khái niệm chính và tài liệu đọc thêm, cuốn sách này là tài liệu cần thiết cho tất cả sinh viên về chính sách công, hành chính và quản lý.

Michael Howlett là Chủ tịch Burnaby Mountain tại Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Simon Fraser và Giáo sư thỉnh giảng tại Trường Chính sách Công Lý Quang Diệu tại Đại học Quốc gia Singapore, chuyên phân tích chính sách công, kinh tế chính trị và chính sách tài nguyên và môi trường.

Sách giáo khoa Routledge trong Nghiên cứu Chính sách

Bộ sách này cung cấp sách giáo khoa và tài liệu giảng dạy chất lượng cao cho các khóa học cấp cao hơn về tất cả các khía cạnh của chính sách công cũng như phân tích, thiết kế, thực hành và đánh giá chính sách. Mỗi văn bản được viết hoặc chỉnh sửa bởi một học giả hàng đầu trong lĩnh vực này và nhằm mục đích vừa khảo sát các lĩnh vực đã được thiết lập vừa trình bày suy nghĩ mới nhất về các chủ đề mới nổi.

Chính sách công Primer

Quản lý quá trình chính sách

Xun Wu, M. Ramesh, Michael Howlett và Scott Fritzen

Thiết kế chính sách công

Nguyên tắc và công cụ

Micheal Howlett

thiết kế công cộng

chính sách

Nguyên tắc và công cụ

Micheal Howlett

Routledge

Tập đoàn Taylor & Francis

Xuất bản lần đầu 2011

bởi Routledge

Quảng trường 2Park, Công viên Milton, Abingdon, Oxon, OX14 4RN

Được xuất bản đồng thời tại Hoa Kỳ và Canada bởi

Routledge 270 Đại lộ Madison, New York, NY 10016

Routledge là một chi nhánh của Tập đoàn Taylor & Francis, một doanh nghiệp thông tin

Phiên bản này được xuất bản trong Thư viện điện tử Taylor & Francis, 2011.

Để mua bản sao của cuốn sách này hoặc bất kỳ cuốn sách nào trong bộ sưu tập hàng nghìn cuốn sách điện tử của Taylor & Francis hoặc Routledge, vui lòng truy cập www.eBookstore.tandf.co.uk . ©2011 Michael Howlett

Quyền của Michael Howlett được xác định là tác giả của tác phẩm này đã được ông khẳng định theo Đạo luật Bản quyền, Kiểu dáng và Bằng sáng chế năm 1988.

Đã đăng ký Bản quyền. Không phần nào của cuốn sách này có thể được in lại hoặc sao chép hoặc sử dụng dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện điện tử, cơ khí hoặc phương tiện nào khác, hiện được biết hoặc sau này được phát minh, bao gồm sao chụp và ghi âm, hoặc trong bất kỳ hệ thống lưu trữ hoặc truy xuất thông tin nào mà không có sự cho phép bằng văn bản từ các nhà xuất bản.

Biên mục thư viện Anh trong dữ liệu xuất bản

Bản ghi danh mục cho cuốn sách này có sẵn từ Thư viện Anh

Dữ liệu Biên mục của Thư viện Quốc hội

Howlett, Michael, 1955-

Thiết kế chính sách công: nguyên tắc và công cụ / Michael Howlett.

P. cm.—(Sách giáo khoa Routledge trong nghiên cứu chính sách)

Bao gồm tài liệu tham khảo và chỉ mục.

1. Chính sách khoa học. 2. Hoạch định chính trị. I. Tiêu đề.

JF1525.P6H69 2010

320.6-dc22

2010021029

ISBN 0-203-83863-7 ISBN sách điện tử chính

ISBN: 978-0-415-78132-9 (hbk)

ISBN: 978-0-415-78133-6 (pbk)

ISBN: 978-0-203-83863-1 (ebk)

Ồ, các triết gia có thể hát

Về những rắc rối của một vị vua;

Tuy nhiên, các nhiệm vụ là thú vị, và các đặc quyền tuyệt vời;

Nhưng đặc quyền và niềm vui

Rằng chúng tôi trân trọng không thể đo lường được

Là chạy việc lặt vặt cho các Bộ trưởng Nhà nước.

( The Gondoliers or The King of Barataria . Libretto của William S. Gilbert; nhạc của Arthur S. Sullivan)

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

nội dung

DANH SÁCH HÌNH VÀ BẢNG  xv

LỜI NÓI ĐẦU  xvii

LỜI CẢM  ƠN xix

PHẦN I MỞ ĐẦU: THIẾT KẾ CHÍNH SÁCH VÀ NHÀ NƯỚC HIỆN ĐẠI  1

1        Tìm hiểu các hỗn hợp chính sách đương đại  3

Định hướng bối cảnh của thiết kế chính sách  4

Đánh giá tác động của quốc tế hóa đối với thiết kế chính sách:
giả thuyết toàn cầu hóa  6

Đánh giá hiệu ứng mạng: giả thuyết 'chính phủ đối với quản trị'  7

Kết luận: vượt ra ngoài toàn cầu hóa và mạng lưới trong nghiên cứu thiết kế chính sách               11

Bài đọc  11

PHẦN II NGHIÊN CỨU MỘT CÁCH HỆ THỐNG THIẾT KẾ CHÍNH SÁCH 13

2      Các định nghĩa và khái niệm chính trong nghiên cứu thiết kế chính sách               15

Chính sách công là gì?  15

NỘI DUNG

Thiết kế chính sách là gì?  19

Công cụ chính sách là gì?  22

Công cụ triển khai là gì? 24

Kết luận: thiết kế chính sách và lựa chọn công cụ chính sách 26

Bài đọc  27

3        Thiết kế chính sách như xây dựng chính sách  29

Xây dựng chính sách như một giai đoạn của chu trình chính sách 29

Phân tích chính sách và xây dựng chính sách  30

Ai là người thiết kế chính sách?  31

Vai trò của cố vấn chính sách và hệ thống tư vấn chính sách  32

Vai trò của ý tưởng chính sách trong xây dựng chính sách và thiết kế chính sách 35

Kết luận: thiết kế chính sách như diễn ngôn chuyên gia có ràng buộc 38

Bài đọc  39

4        Lựa chọn công cụ thiết kế và thực hiện chính sách  41

Nguồn gốc của thiết kế chính sách như một lĩnh vực nghiên cứu học thuật  41

Sự phát triển của các nguyên tắc phân loại và mô hình trong nghiên cứu thiết kế chính sách  44

Việc xây dựng kiểm kê thực nghiệm  45

Sự phát triển của các đơn vị phân loại  45

Các mô hình lựa chọn dụng cụ  48

Quan niệm đương đại về lựa chọn nhạc cụ  50

Cải thiện cách phân loại các công cụ chính sách của Hood: bổ sung các công cụ thủ tục  51

Cải thiện mô hình lựa chọn công cụ thực hiện của Doern: phân tích hỗn hợp chính sách               53

Phát triển mô hình hiệu chuẩn công cụ ở cấp độ vi mô: Làm rõ các thuộc tính của việc lựa chọn công cụ của Linder và Peters               55

Kết luận: bản chất đa cấp độ và lồng ghép của các thiết kế chính sách 57 Bài đọc  57

PHẦN III CÁC YẾU TỐ THIẾT KẾ CHÍNH SÁCH  61

5        Công cụ tổ chức thực hiện  63

Công cụ tổ chức thực chất  63

Chính phủ trực tiếp 64

Các phòng ban chuyên môn 64

Các cơ quan hỗ trợ trung ương 67

Chế độ bảo hiểm xã hội, y tế và lương hưu 67

Các hình thức tổ chức bán chính phủ 67

Doanh nghiệp nhà nước và các hình thức doanh nghiệp khác 68 Tổ chức hỗn hợp (cung cấp dịch vụ thay thế) 70 Quan hệ đối tác và ký kết hợp đồng 71

Công cụ tổ chức thủ tục  72

Công cụ quản lý mạng  73

Cán bộ hoặc cơ quan trung ương (điều hành) 73

Toà án và các cơ quan bán tư pháp khác 74

Thành lập hoặc tổ chức lại các cơ quan chính phủ 74

Thành lập đơn vị phân tích 75

Thiết lập các đơn vị khách hàng 75

Thành lập các đánh giá của chính phủ, các lực lượng đặc nhiệm đặc biệt,
ủy ban, điều tra và điều trần công khai 76

Các cơ quan giám sát lập pháp và hành pháp 77

Hội nghị tham vấn cộng đồng, các bên liên quan và đồng thuận 96

Kết luận  97

Bài đọc  98

NỘI DUNG

7        Công cụ thực hiện tài chính  101

Các công cụ tài chính cơ bản  101

Các công cụ tài chính dựa trên tiền mặt  102

Tài trợ, trợ cấp và phí sử dụng 102

Các công cụ tài chính dựa trên thuế hoặc tiền bản quyền  103

Chi tiêu dựa trên thuế và tiền bản quyền 103

Thuế tiêu thụ đặc biệt 104

Tiền mặt hoặc các công cụ tài chính tương đương thuế 104 Mua sắm ưu đãi 105

Bảo hiểm thuận lợi và bảo lãnh khoản vay 105 Voucher dịch vụ công 106

Bán tài sản nhà nước dưới giá thị trường 106

Công cụ tài chính thủ tục  107

Công cụ tạo mạng lưới chính sách  108

Tạo nhóm sở thích 109

Công cụ huy động mạng lưới  110

Thay đổi/thao túng/thu nạp nhóm lợi ích 110 Kết luận  112

Bài đọc  112

8        Các công cụ triển khai dựa trên thông tin  115

Công cụ thông tin cơ bản  116

Công cụ phổ biến thông tin  116

Tuyên truyền, cổ vũ tinh thần 117 Tuyên truyền vận động 117

Công cụ thu thập thông tin và tri thức 118 Điều tra tư pháp và ủy ban điều hành 118 Cơ quan thống kê quốc gia 119

Khảo sát và bỏ phiếu 119

Công cụ thông tin thủ tục  119

Công cụ phát hành thông tin  120

Luật tự do thông tin 120

Các công cụ ngăn chặn rò rỉ thông tin  121

Kiểm duyệt 121 Hành vi bí mật chính thức 121 Hành vi bảo mật 121

Kết luận  122

Bài đọc  123

PHẦN IV THIẾT KẾ CHÍNH SÁCH VÀ QUẢN TRỊ

CÁC CHẾ ĐỘ ĐƯỢC XEM LẠI  125

9        Hiểu các thiết kế chính sách đương đại  127

Các phương thức quản trị và xu hướng sử dụng công cụ 128 Các mô hình sử dụng công cụ hiện đại  130

Các mô hình sử dụng công cụ tổ chức: thiết kế công cụ trực tiếp và gián tiếp               130

Các mô hình sử dụng công cụ có thẩm quyền: quy định gián tiếp và tăng cường sự tham gia của công chúng               131

Các mô hình sử dụng công cụ tài chính: từ công cụ hữu hình đến vô hình  132

Các mô hình sử dụng công cụ thông tin: sự phát triển của các chiến dịch hô hào và thông tin đại chúng               133

Các mô hình tổng thể trong các thiết kế chính sách đương đại  134

Bài đọc  136

10         Kết luận: hướng tới một thế hệ nghiên cứu thiết kế chính sách mới               139

Xem xét lại định hướng ngữ cảnh trong nghiên cứu thiết kế  140

Bài học dành cho sinh viên thiết kế chính sách  141

Tìm hiểu không gian thiết kế  141

Hiểu tính tạm thời của các lựa chọn thiết kế  144

Đối phó với sự phức tạp: nhiệm vụ thiết kế chính sách trong

chính quyền đương đại  145

Bài đọc  146

GHI CHÚ  149

THƯ MỤC  161

CHỈ SỐ  229

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Hình và bảng

Số liệu

2.1      Năm giai đoạn của chu trình chính sách và mối quan hệ của chúng với việc giải quyết vấn đề ứng dụng               19

2.2      Ví dụ về phạm vi các công cụ chính sách theo phương thức quản trị và giai đoạn của chu trình chính sách               23

4.1      Các bước phân tích trong xây dựng mô hình khoa học xã hội  44

4.2      Ba loại công cụ chính sách của Cushman 46

4.3      Sự liên tục Doern 49

4.4      Các thành phần của Nhà nước và xã hội về hiệu quả của 'quản lý tài nguyên' 55

4.5      Mô hình cuối cùng của quá trình lựa chọn công cụ thực hiện tham gia thiết kế chính sách               56

7.1        Phổ của các hệ thống khớp nối quan tâm  107

10.1        Không gian thiết kế chính sách và phương thức quản trị  143

Những cái bàn

1.1        Các phương thức quản trị (nội dung kinh nghiệm) 9

1.2        Nhiều chế độ quản trị (logic) 10

2.1        Các thành phần của chính sách công tham gia thiết kế chính sách 17

3.1        Bốn cộng đồng cố vấn chính sách  34

3.2        Tác nhân hệ thống tư vấn theo cấp độ chính sách 34

3.3        Các thành phần lý tưởng của nội dung chính sách  35

3.4        Mối quan hệ giữa ý tưởng chính sách và các yếu tố thiết kế chính sách 37

3.5        Ý tưởng, diễn viên và công cụ: mô hình chung 37

4.1        Ma trận của Lowi về hoạt động thực thi chính sách  46

4.2        Phân loại các công cụ chính sách thực chất của Hood năm 1986 47

HÌNH ẢNH MINH HỌA

4.3        Phân loại dựa trên tài nguyên của các công cụ chính sách thủ tục 52

4.4        Phân loại đơn giản hóa nội dung và thủ tục

công cụ thực hiện  53

5.1        Nhiệm vụ thường được thực hiện bởi các cơ quan chính phủ  65

5.2        Ví dụ về nhiệm vụ do doanh nghiệp nhà nước đảm nhận 69

5.3        Nhiệm vụ quản lý mạng cơ quan phân tích 76

6.1        Sáu loại pháp khí 85

6.2        Các yêu cầu đối với sự độc lập của cơ quan quản lý 87

6.3        Các loại quy định tự nguyện 91

6.4        Các hành động được thực hiện bởi các công cụ có thẩm quyền theo thủ tục 94

6.5        Các loại ủy ban tư vấn 95

6.6        Mục đích của các ban cố vấn 95

6.7        Đạo luật Ủy ban Cố vấn Hoa Kỳ (1972) tiêu chí 96

6.8       Các loại tham vấn cộng đồng - tiêu chí thiết kế  97

7.1        Tỷ lệ phần trăm trung bình của “Tiền hạt giống” thu được theo nhóm

từ mỗi nguồn theo nhóm loại  109

7.2        Nguồn tài trợ cho các nhóm phụ nữ (Canada)  111

9.1       Xu hướng sử dụng công cụ theo phương thức quản trị và nguồn lực

danh mục  129

lời nói đầu

Cuốn sách này giới thiệu cho sinh viên các nguyên tắc và yếu tố thiết kế chính sách trong quản trị đương đại. Nó làm như vậy thông qua việc nghiên cứu các công cụ thực hiện được các chính phủ sử dụng để thực hiện các nhiệm vụ của họ và thích ứng cũng như thay đổi môi trường của họ. Chúng tạo thành nền tảng hoặc cấu trúc cơ bản mà các chính sách và chương trình dựa vào đó. Một thành phần thiết yếu của quản trị hiện đại, một loạt các công cụ chính sách thực chất và thủ tục cùng nhau tạo thành hộp công cụ mà từ đó các chính phủ lựa chọn các công cụ cụ thể được mong đợi để giải quyết các vấn đề chính sách. Cuốn sách bắt đầu với cuộc thảo luận về một số khía cạnh của việc sử dụng công cụ trong chính phủ đương đại thường liên quan đến các yếu tố như toàn cầu hóa và bản chất mạng lưới ngày càng tăng của xã hội hiện đại. Sau đó, nó chuyển sang xem xét các nguyên tắc đằng sau việc lựa chọn và sử dụng các loại công cụ cụ thể trong quá trình xây dựng chính sách. Những ưu điểm, nhược điểm và cơ sở lý luận cho việc sử dụng các công cụ cụ thể về tổ chức, quy định, tài chính và thông tin cũng như các xu hướng có thể thấy được trong việc sử dụng chúng được trình bày trong các phần riêng biệt của cuốn sách. Cuối cùng, để kết luận , các vấn đề về hỗn hợp công cụ và nguồn gốc của chúng được giải quyết trong một cuộc thảo luận về chương trình nghiên cứu trong tương lai về thiết kế (tái) chính sách.

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Sự nhìn nhận

Cuốn sách không thể được viết ra nếu không có công trình tiên phong của rất, rất nhiều học giả, những người đã dành rất nhiều thời gian và công sức để phát triển các trường hợp thực nghiệm và cẩn thận xây dựng nhiều khuôn khổ và mô hình được sử dụng xuyên suốt cuốn sách. Nhiều đồng nghiệp cũng đã trực tiếp giúp đóng góp vào các ý tưởng, mô hình và khái niệm được tìm thấy trong cuốn sách. Họ bao gồm M. Ramesh, Richard Simeon, Laurent Dobuzinskis, G. Bruce Doern, Vince Wilson, Ken Woodside, Keith Brownsey, Luc Bernier, Jeremy Rayner, Chris Tollefson, Ben Cashore, Adam Wellstead, Colin Bennett, Hans de Bruijn, Ernst ten Heuvelhof, Peter May, David Weimer, Leslie Pal, George Hoberg, David Laycock, Pearl Eliadis, Rejean Landry, Margaret Hill, Evert Lindquist, Iris Geva-May, Michael Mintrom, Christine Rothmayr, Allan McConnell, Adam Wellstead, Evert Vedung, B .Guy Peters, Giliberto Capano, Frederic Varone, Dietmar Braun, Anthony Perl, Eva Heidbreder, Wu Xun, Aidan Vining, Scott Fritzen, và những người tham gia nhiều hội thảo và sinh viên trong nhiều lớp học được tổ chức ở Bắc Mỹ, Châu Âu, Châu Á và Úc trong những năm qua, nơi các bài báo về các khía cạnh của thiết kế chính sách và lựa chọn công cụ đã được đưa ra và phê bình. Rebecca Raglon mang một món nợ đặc biệt vì sự hỗ trợ và khuyến khích của cô ấy. Cảm ơn tất cả các ý tưởng và nguồn cảm hứng của bạn.

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

phần tôi

GIỚI THIỆU

Thiết kế chính sách và nhà nước hiện đại

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Chương 1

Hiểu hỗn hợp chính sách đương đại

Thiết kế chính sách là một chủ đề phức tạp với nhiều sắc thái và biến thể cần xem xét. Trong cụm từ thích hợp của Davis Bobrow (2006), thiết kế chính sách là 'phổ biến, cần thiết và khó khăn' nhưng đáng ngạc nhiên là ít được nghiên cứu và hiểu rõ. Trong ba thập kỷ qua, nó đã nhận được một số xử lý trong tài liệu chính sách hiện có , nhưng không nhiều hoặc chi tiết đến mức cần thiết (tháng 5 năm 1981, 1991 và 2003; Weimer 1992; Bobrow 2006). Trong các ngành khoa học chính sách, nó được liên kết với các nghiên cứu về thực thi chính sách và các công cụ chính sách (tháng 5 năm 2003) và với các nghiên cứu về ý tưởng chính sách và xây dựng chính sách (Linder và Peters 1990; James và Jorgensen 2009), nhưng không có sự chú ý một cách có hệ thống đến những vấn đề cơ bản đó. các yếu tố như định nghĩa của các thuật ngữ và khái niệm chính. Ngoài ra, nó đã từng là một phần lớn, nếu thường ngầm hiểu, của một xu hướng gần đây hơn đối với nghiên cứu về quản trị, và thậm chí là 'quản trị tổng hợp', nhưng một lần nữa, không có lợi ích của phân tích rõ ràng và có hệ thống (Meuleman 2009; 2010) . Cuốn sách này khảo sát các tài liệu hiện có, làm rõ các thuật ngữ và khái niệm chính, đồng thời mang lại sự rõ ràng cho việc nghiên cứu khía cạnh quan trọng này của quá trình hoạch định chính sách công.

Về vấn đề này, điều quan trọng cần lưu ý là mặc dù có sự mơ hồ và không chắc chắn liên quan đến các nguyên tắc và thành phần của nó, nhưng mục đích và kỳ vọng của việc thiết kế chính sách luôn rõ ràng. Đó là, nó là một hoạt động được thực hiện bởi một số chủ thể chính sách với hy vọng cải thiện việc hoạch định chính sách và kết quả chính sách thông qua dự đoán chính xác về hậu quả của các hành động của chính phủ (Tinbergen 1958; 1967; Schon 1992). Do đó, nó nằm vững chắc trong truyền thống nghiên cứu chính sách 'hợp lý', nhằm mục đích cải thiện kết quả chính sách thông qua việc áp dụng kiến thức liên quan đến chính sách và chính sách cụ thể vào các quy trình hoạch định chính sách, đặc biệt là trong việc xây dựng các khóa hành động thay thế có thể dự định để giải quyết các vấn đề xã hội, chính trị, kinh tế và các vấn đề chính sách khác (Cahill và Overman 1990; Bobrow 2006).

Mặc dù có phần giống nhau về mặt này đối với các hoạt động như lập kế hoạch và quản lý chiến lược, thiết kế chính sách về bản chất ít kỹ trị hơn nhiều so với những nỗ lực khác này đối với chính phủ và quản lý 'khoa học' (Forester 1989; Voss et al. 2009). Tuy nhiên, nó cũng được định hướng theo hướng tránh nhiều sự thiếu hiệu quả và bất cập rõ ràng trong các cách xây dựng chính sách khác, ít kiến thức hơn, chẳng hạn như thương lượng chính trị thuần túy, chủ nghĩa đặc biệt, hoặc thử và sai (Bobrow 2006). Nói chung, nó ít cụ thể hơn việc lập kế hoạch trong việc phát triển các giải pháp thay thế hơn là các 'kế hoạch' chi tiết, thừa nhận đầy đủ sự không chắc chắn của tương lai và tính chất ngẫu nhiên của các kết quả chính sách (Voss et al. 2009) và cởi mở hơn quản lý chiến lược đối với ý tưởng rằng có những nguồn kiến thức và tiêu chí thiết kế thay thế hơn những nguồn có sẵn, hoặc được đề xuất bởi, các chuyên gia (Fischer và Forester 1987; tháng 5 năm 1991).

Như May (2003: 226) đã lập luận, thay vì coi thiết kế đơn giản là một hoạt động kỹ thuật để tìm ra thiết kế tốt nhất, nó nên được xem là liên quan đến việc truyền năng lượng của các chủ thể khác nhau hướng tới thỏa thuận làm việc hướng tới các mục tiêu tương tự. Theo nghĩa này, thiết kế chính sách bao gồm cả thành phần nội dung - một tập hợp các thỏa thuận thay thế có khả năng giải quyết hoặc giải quyết một số khía cạnh của vấn đề chính sách, một hoặc nhiều trong số đó cuối cùng được đưa vào thực tiễn - cũng như thành phần thủ tục - một tập hợp các hoạt động liên quan đến việc đảm bảo một số mức độ thỏa thuận giữa những người chịu trách nhiệm xây dựng , quyết định và quản lý giải pháp thay thế đó. Do đó, nó chồng chéo và đan xen giữa việc xây dựng chính sách và thực hiện chính sách và liên quan đến các chủ thể, ý tưởng và lợi ích hiện diện ở cả hai giai đoạn này của quy trình chính sách (Howlett, Ramesh và Perl 2009).

Định hướng bối cảnh của thiết kế chính sách

Được quan niệm vừa là quá trình vừa là kết quả, thiết kế chính sách phụ thuộc rất nhiều vào định hướng 'theo ngữ cảnh' vốn là đặc trưng của khoa học chính sách hiện đại (Torgerson 1985; tháng 5 năm 2003). Nghĩa là, nó là một hoạt động hoặc tập hợp các hoạt động diễn ra trong một bối cảnh lịch sử và thể chế cụ thể quyết định phần lớn nội dung của nó (Clemens và Cook 1999). Những giải pháp thay thế nào có thể được tưởng tượng và chứng minh là khả thi hoặc có thể chấp nhận được tại bất kỳ thời điểm nào, thay đổi khi các điều kiện phát triển và các nhóm tác nhân và ý tưởng khác nhau làm thay đổi tính toán của họ về cả hậu quả và sự phù hợp của các lựa chọn chính sách cụ thể hoặc các thiết kế được thực hiện (March và Olsen 2004 ; Goldmann 2005).

Định hướng theo bối cảnh này đã khiến nhiều nhà quan sát kết quả chính sách và các cuộc thảo luận chính sách tập trung vào môi trường chính sách như một yếu tố chính ảnh hưởng đến các thiết kế chính sách (tháng 5 năm 1991) và dựa trên những thay đổi trong môi trường đó như một yếu tố quyết định chính của bất kỳ xu hướng hoặc mô hình nào tồn tại trong các lựa chọn thiết kế. Ví dụ, có một sự nhất trí rộng rãi giữa nhiều nhà bình luận nổi tiếng về toàn cầu hóa, rằng hiện tượng này đã làm thay đổi cơ bản nhiều khía cạnh của các thiết kế chính sách và quản trị đương đại. 1 Do hậu quả của quá trình toàn cầu hóa, người ta thường cho rằng, các thông lệ quản trị của các quốc gia đã bị hạn chế rất nhiều; không chỉ ở những gì các bang làm mà còn ở cách họ làm (Cerny 1996; Reinicke

1998). Nghĩa là, khi quá trình toàn cầu hóa diễn ra nhanh chóng, các lựa chọn của các quốc gia về các công cụ chính sách có sẵn cho họ nhằm đạt được mục đích của họ đã được lập luận là đã thay đổi do họ ngày càng mất khả năng quản lý các quá trình và kết quả hoạch định chính sách công khi họ đã có trong các thời đại trước đây. Do đó, quá trình này đã thay đổi bản chất của các loại lựa chọn chính sách khả thi trong hoàn cảnh toàn cầu mới, ảnh hưởng đến các loại thiết kế xuất hiện từ các quy trình xây dựng chính sách và có thể được thực hiện thành công.

Tương tự như vậy, nhiều nhà bình luận cũng đã lập luận, hoặc riêng biệt hoặc kết hợp với luận điểm toàn cầu hóa, rằng các hoạt động của nhà nước cũng đang thay đổi khi các xã hội đang được chuyển đổi bởi các công nghệ thông tin và truyền thông được cải tiến để trở thành các mạng lưới phức tạp hơn bao giờ hết của các tác nhân liên tổ chức (Mayntz 1993 ; Castells, 1996). Người ta lập luận rằng sự 'mạng lưới hóa' xã hội ngày càng tăng này có nghĩa là nhiều chức năng và hoạt động theo truyền thống do chính phủ đảm nhận độc quyền ngày càng có sự tham gia ngày càng nhiều của các chủ thể phi chính phủ, chính họ tham gia vào các mối quan hệ ngày càng phức tạp với các tổ chức xã hội và nhà nước khác. , diễn viên (Foster and Plowden 1996). Người ta thường lập luận rằng phong trào thứ hai hướng tới sự phát triển của các xã hội kết nối đã làm phức tạp thêm tình hình và nhấn mạnh những hạn chế mà toàn cầu hóa đã áp đặt lên khả năng của các quốc gia trong nước, làm giảm thêm khả năng hành động độc lập của họ và hạn chế các lựa chọn thiết kế và giải pháp thay thế của họ (Dobuzinskis 1987; Lehbruch 1991).

Nhiều nhà bình luận đã gợi ý rằng kết quả của các quy trình kép này là các hoạt động triển khai đã trở nên có sự tham gia và tư vấn nhiều hơn trong vài thập kỷ qua (Alshuwaikhat và Nkwenti 2002; Arellano-Gault và Vera-Cortes 2005) khi quá trình mạng lưới hóa đã tăng lên. cùng khoảng thời gian và lâu hơn, nhiều doanh nghiệp nhà nước cũng đã được tư nhân hóa và các dịch vụ do chính phủ cung cấp trước đây được ký hợp đồng với các tổ chức phi chính phủ (NGO) khi toàn cầu hóa phát triển. Ngoài ra, người ta cũng lập luận rằng trong một số lĩnh vực, các hoạt động quản lý đã chuyển từ chế độ 'thực thi' sang chế độ 'tuân thủ'; ưu đãi thuế ngày càng thay thế cho các hệ thống trợ cấp và trợ cấp trước đây; và nhiều quốc gia hiện nay ngày càng chú trọng đến thông tin đại chúng và các loại chiến dịch tương tự khác, thay thế hoặc bổ sung các hình thức cưỡng chế hơn cho hoạt động của chính phủ (Woodside 1983; Hawkins và Thomas 1989; Hood 1991; Howlett và Ramesh 1993; Weiss và Tschirhart 1994; Doern và Wilks 1998).

Tuy nhiên, trong khi bằng chứng về một số thay đổi trong cách thức hoạt động của các chính phủ trong thời kỳ đương đại là không thể phủ nhận và sẽ được thảo luận sâu trong các Chương 5-9 dưới đây, phạm vi, ý nghĩa và nguyên nhân của những thay đổi này vẫn còn gây tranh cãi. Đặc biệt gây tranh cãi là niềm tin rằng những thay đổi trong thực tiễn xây dựng và thực hiện đã xảy ra chỉ được kích hoạt bởi những thay đổi trong lĩnh vực trong nước và quốc tế được gói gọn trong các chuyển động kép của toàn cầu hóa và 'mạng lưới' được trích dẫn ở trên. Và thậm chí còn gây tranh cãi hơn là ý tưởng có liên quan chặt chẽ rằng các chính phủ không có lựa chọn nào khác trong thiết kế chính sách của họ ngoài việc tiếp tục những chuyển đổi này và tiếp tục hướng tới việc giảm sự hiện diện của nhà nước trong nền kinh tế và xã hội

khi các quá trình kép này tiếp tục diễn ra và tăng cường (Levi-Faur 2009; O'Toole và Meier 2010).

Đánh giá tác động của quốc tế hóa đối với thiết kế chính sách: giả thuyết toàn cầu hóa

Để đánh giá những tác động và tác động thực tế của những thay đổi môi trường đối với hành vi của nhà nước, cần phải thừa nhận rằng tồn tại những lỗ hổng nghiêm trọng trong hiểu biết của chúng ta về hoạt động và đặc điểm của toàn cầu hóa cũng như những hậu quả chính sách của nó (Hay 2006). Trái ngược với những gì thường được tin tưởng và thường được ủng hộ, trong kỷ nguyên toàn cầu của chúng ta, nhà nước trong nước vẫn còn lâu mới bị choáng ngợp và thiếu năng lực ra quyết định tự chủ (Weiss 2003; Braithwaite 2008) và là nguồn gốc của nhiều thay đổi trong mô hình hoạch định chính sách và sự lựa chọn công cụ được tìm thấy trong xã hội đương đại thường nằm ở trong nước hơn là đấu trường quốc tế (Scott et al. 2004; Levi- Faur 2009). Các quốc gia trong nước, dù là quốc gia hay địa phương, không chỉ phản ứng với những thay đổi trong môi trường quốc tế của họ mà còn tham gia rất nhiều vào việc thiết kế và thực hiện các chính sách nhằm đạt được mục tiêu của họ (Lynn 1980; Vogel 2001). Và, trong chừng mực mà các yếu tố toàn cầu có tác động đến các thiết kế chính sách trong nước và thực tiễn quản trị, nó thường thông qua những gì có thể được gọi là tác động 'gián tiếp' và 'cơ hội' lan tỏa từ thương mại và các hoạt động khác, hơn là từ ' trực tiếp' mà những người ủng hộ thay đổi thiết kế thường viện dẫn khi lập luận rằng hành vi của nhà nước phải thay đổi (Howlett và Ramesh 2006). 2

Nghĩa là, chắc chắn rằng các mối quan hệ liên quan đến kinh tế, ngoại giao, quân sự và viện trợ giữa các quốc gia giúp hình thành nhiều lựa chọn về chính sách và công cụ chính sách. Ví dụ, ai cũng biết rằng nhiều quốc gia đang tích cực gây áp lực buộc các quốc gia khác làm suy yếu các quy định hoặc các biện pháp ưu đãi về thuế hoặc trợ cấp nhằm hạn chế hoạt động kinh doanh của các công ty quốc tế và các hiệp định đa phương toàn cầu và khu vực là những cách trực tiếp nhất mà các yếu tố bên ngoài lãnh thổ có thể gây ra. định hình việc lựa chọn các công cụ chính sách. Nhưng những điều này chỉ tồn tại trong rất ít lĩnh vực và thường có những khu vực bị loại trừ rộng rãi ngay cả khi chúng có mặt. Các hiệp định thương mại và đầu tư, chẳng hạn như các hiệp định của Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) và Hiệp định Thương mại Tự do Bắc Mỹ (NAFTA), thường quy định rất chi tiết các biện pháp mà chính phủ có thể hoặc không thể áp dụng đối với các nhà sản xuất trong nước và quốc tế . Tuy nhiên, dù có sức mạnh như vậy, các hiệp ước này chỉ cấm sử dụng một số ít các công cụ rất cụ thể như thuế quan và hạn ngạch để hỗ trợ các nhà sản xuất trong nước, và thậm chí sau đó chúng thường có các ngoại lệ đối với các lệnh cấm đó. Ví dụ, việc sử dụng các loại trợ cấp khác nhau nhằm hỗ trợ các nhà sản xuất trong nước bị hạn chế bởi các điều khoản về thuế đối kháng và các biện pháp tương tự khác, nhưng các hoạt động trong lĩnh vực văn hóa và nông nghiệp thường bị loại trừ khỏi các biện pháp này.

Tương tự, các thỏa thuận chính trị chung hơn, dù chính thức hay không chính thức, cũng có thể có tác động trực tiếp mang tính ràng buộc đối với việc lựa chọn chính sách và chính sách.

TÌM HIỂU các công cụ HỖN HỢP CHÍNH SÁCH ĐƯƠNG ĐẠI . Ví dụ, Liên minh Châu Âu là một trường hợp cực đoan về việc chuyển giao chính thức thẩm quyền ra quyết định cho một trung tâm siêu quốc gia, điều này thường hạn chế nghiêm trọng những gì chính phủ quốc gia có thể làm và các công cụ mà họ có thể sử dụng để thực hiện các quyết định của mình (Kassim và Le Galès 2010 ). Tuy nhiên, ngay cả ở đây, những hạn chế đối với khả năng của các chính phủ quốc gia trong việc tự mình sử dụng các công cụ điều tiết và tài chính thường ít quan trọng hơn so với giả định thông thường (Halpern 2010). Và, ngay cả khi đúng như vậy, các chính phủ quốc gia thường có thể đưa ra các giải pháp cụ thể của riêng họ cho các vấn đề chính sách đang diễn ra mà ít liên quan đến chính sách của EU thông qua các cơ chế như 'công ty con' hoặc 'Phương thức điều phối mở' cho phép các quốc gia địa phương quyết định và thiết kế các phản ứng chính sách của riêng họ đối với các sáng kiến cấp EU (Meuleman 2010; Heidbreder 2010; Lierse 2010; Tholoniat 2010).

Vì vậy, trong khi chắc chắn rằng sự phát triển của các loại hiệp ước và thỏa thuận quốc tế này là một bước phát triển quan trọng, thì trong nhiều lĩnh vực và lĩnh vực hoạt động của chính phủ, chúng chỉ áp đặt rất ít hoặc không hạn chế đối với việc lựa chọn các công cụ chính sách được chính phủ sử dụng; không nơi nào sánh được với những cáo buộc của cả những người ủng hộ và phản đối cải cách thị trường chuyên nghiệp do toàn cầu hóa dẫn đầu (đặc biệt xem Palan và Abbott 1996; Clark 1998; Weiss 1999; Bernhagen 2003). Ví dụ, có rất ít hiệp định quốc tế yêu cầu chính phủ phải tư nhân hóa hoặc bãi bỏ quy định, và các lĩnh vực đã trải qua quá trình bãi bỏ quy định và tư nhân hóa sâu sắc nhất trong những thập kỷ gần đây - dịch vụ tài chính, viễn thông và vận tải hàng không - có trước Hiệp định chung về Thương mại Dịch vụ ( GATS) được đàm phán dưới sự bảo trợ của WTO.

Do đó, cho đến nay, tác động thực tế của toàn cầu hóa đối với các thiết kế chính sách của nhà nước trong nước ít hơn nhiều so với những gì thường được cho là, bên ngoài một số lĩnh vực và sự kiện nổi tiếng. Những ràng buộc quốc tế trực tiếp đối với các thiết kế chính sách thường được trích dẫn bởi những người ủng hộ luận điểm toàn cầu hóa phần lớn chỉ giới hạn trong các trao đổi kinh tế xuyên biên giới và không bao gồm nhiều những gì các chính phủ làm và cách họ thực hiện. Các công cụ điều hành và kiểm soát truyền thống, chẳng hạn như quy định của chính phủ hoặc các ủy ban quản lý độc lập, các doanh nghiệp thuộc sở hữu nhà nước và thuế và trợ cấp trực tiếp, khác xa so với toàn cầu hóa như thể hiện rõ ràng trong việc sử dụng chúng liên tục, và thậm chí đôi khi còn gia tăng, trong chính sách thiết kế trong nhiều bối cảnh quốc gia và khu vực khác nhau (Jayasuriya 2001, 2004; Vogel và Kagan 2002; Jordana và Levi-Faur 2004; Ramesh và Howlett 2006).

Đánh giá hiệu ứng mạng: giả thuyết 'chính phủ đối với quản trị'

Tương tự như vậy, nhu cầu chuyển sang sử dụng nhiều hơn các công cụ và hoạt động quản lý mạng được đưa ra bởi những người ủng hộ lập luận rằng các quốc gia đã chuyển 'từ chính phủ sang quản trị' do những thay đổi trong xã hội và cách thức mà chính phủ tương tác với nó, cũng đang thiếu rất nhiều bằng chứng thực nghiệm (Howlett, Rayner và Tollefson 2009; Schout, Jordan và

Twena 2010). Mặc dù rõ ràng là sự phát triển của công nghệ thông tin và truyền thông hiện đại đã có tác động nghiêm trọng đến cách thức mà các cá nhân và tổ chức tương tác và tự tổ chức trong các xã hội tạm thời, nhưng không rõ ràng là những sự phát triển này có tác động trực tiếp như nhau trong việc thay đổi thông lệ quản trị truyền thống hoặc thiết kế chính sách (Hood 2006; Hood và Margetts 2007b).

Quản lý liên quan đến việc thiết lập một tập hợp cơ bản các mối quan hệ giữa chính phủ và công dân của họ, có thể thay đổi từ cấu trúc và kiểm soát chặt chẽ đến các thỏa thuận chỉ được giám sát một cách lỏng lẻo và không chính thức, nếu có. Theo nghĩa rộng nhất, 'quản trị' là một thuật ngữ được sử dụng để mô tả phương thức phối hợp được thực hiện bởi các chủ thể nhà nước trong tương tác của họ với các chủ thể và tổ chức xã hội (de Bruijn và ten Heuvelhof 1995; Kooiman 1993 và 2000; Rhodes 1996; Klijn và Koppenjan 2000 ). Do đó, 'Quản trị' là việc thiết lập, thúc đẩy và hỗ trợ một loại hình quan hệ cụ thể giữa các chủ thể chính phủ và phi chính phủ trong quá trình quản lý.

Những thay đổi trong phương thức quản trị kéo theo cả những thay đổi về khả năng thắng thế của các chủ thể nhà nước và phi nhà nước khác nhau trong các tranh chấp và quyết định xây dựng chính sách, cũng như những thay đổi trong việc lựa chọn các công cụ chính sách được sử dụng để thực hiện chính sách công (Scharpf 1991; Weaver và Rockman 1993; March và Olson 1996; Offe 2006). Nhưng còn nhiều điều chưa rõ ràng về việc áp dụng khái niệm quản trị để xem xét thiết kế chính sách.

Các hoạt động quản lý điển hình liên quan đến các chế độ quản trị mạng là những hoạt động ảnh hưởng đến việc tạo, nhận dạng, xây dựng năng lực và tạo hoặc thay đổi nội dung. Ví dụ, Robert Agranoff (Agranoff và McGuire 1999) đã quan sát thấy rằng trong tình huống 'quản lý mạng' điển hình 'các hoạt động chính của...[a] người quản lý liên quan đến việc lựa chọn các tác nhân và tài nguyên thích hợp, định hình bối cảnh hoạt động của mạng và phát triển các cách để đối phó với sự phức tạp về chiến lược và hoạt động' (21). Tuy nhiên, những định nghĩa như vậy về các hoạt động quản lý mạng là rất mơ hồ và ý nghĩa thiết kế của chúng không rõ ràng.

Nhiều người ban đầu ủng hộ ý tưởng tăng cường 'mạng lưới' chỉ đơn giản mong đợi các sắp xếp quản trị chuyển dịch đồng đều từ các tập hợp thể chế chính thức, các mối quan hệ quyền lực cưỡng chế và các công cụ điều tiết thực chất có trong các hệ thống phân cấp sang các thể chế phi chính thức hơn, các mối quan hệ quyền lực không cưỡng chế và một ưu tiên rõ rệt cho các công cụ thủ tục và luật mềm trong các hệ thống đa phương hơn (Dunsire 1993; Kooiman 1993). Tuy nhiên, các biến thể có thể có trong các loại hình quản trị và kết quả sẽ phức tạp hơn rất nhiều khi tính đến khả năng của các biến thể theo ngành (van Kersbergen và van Waarden, 2004; Meuleman 2009).

Ví dụ, Mark Considine và các đồng nghiệp của ông đã điều tra các thỏa thuận và mối liên kết này và xác định bốn thỏa thuận quản trị phổ biến được tìm thấy ở các quốc gia dân chủ-tự do hiện đại mà chúng liên quan đến các trọng tâm chính sách cụ thể, các hình thức tương tác giữa nhà nước và xã hội và các mục tiêu quản trị tổng thể (xem Bảng 1.1).

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Bảng 1.1 Phương thức quản trị (nội dung thực nghiệm)

Phương thức quản trị

Trọng tâm của hoạt động quản trị

Hình thức kiểm soát của nhà nước đối với các mối quan hệ

Mục tiêu quản trị chung

Cơ chế cung cấp dịch vụ chính

Công cụ thủ tục chính để thực hiện chính sách

quản trị pháp lý

Tính hợp pháp - thúc đẩy luật pháp và trật tự trong các mối quan hệ xã hội

Pháp luật, pháp luật và hành chính

Tính hợp pháp - tuân thủ tự nguyện

Quyền - tài sản, dân sự, con người

Tòa án và kiện tụng

quản trị doanh nghiệp

Quản lý - của các tác nhân xã hội có tổ chức lớn

Các kế hoạch

Kiểm soát và cân bằng tốc độ phát triển kinh tế - xã hội

Mục tiêu - mục tiêu hoạt động, trợ cấp và trợ cấp

Ủy ban cố vấn chuyên biệt và đặc quyền

quản trị thị trường

Cạnh tranh - thúc đẩy doanh nghiệp nhỏ và vừa

Hợp đồng và quy định

Kiểm soát và hiệu quả tài nguyên/chi phí

Ban điều tiết, giá cả - kiểm soát ngoại tác, cung và cầu

Toà án và hoa hồng

quản trị mạng

Mối quan hệ - thúc đẩy hoạt động tổ chức giữa các tác nhân

Sự hợp tác

Sự hợp tác của những người bất đồng chính kiến và sự tự tổ chức của các chủ thể xã hội

Mạng lưới các tổ chức chính phủ và phi chính phủ

Hoạt động môi giới mạng lưới

Nguồn: Được sửa đổi từ Considine, M. 2001. Các quốc gia dám nghĩ dám làm: Quản lý công về phúc lợi để làm việc. Cambridge, Nhà xuất bản Đại học Cambridge; và tiếng Anh, LM và M. skellern. 2005. 'Hợp tác công tư và cải cách quản lý khu vực công; 'Phân tích so sánh'. Tạp chí Chính sách Công Quốc tế 1, số. 1/2: 1 -21.

Trong khi sự thay đổi trong phương thức quản trị liên quan đến sự chuyển đổi từ sự phối hợp theo thứ bậc, bắt buộc do nhà nước lãnh đạo sang 'chỉ đạo' thông qua tự tổ chức theo phản xạ ('chủ nghĩa đa phương') là cơ sở cho ý tưởng về sự chuyển đổi từ 'quản trị' sang 'quản trị', chẳng hạn một sự thay đổi có thể chỉ xuất hiện trong một số lĩnh vực và cũng chỉ đại diện cho một trục dọc theo đó có thể định vị các phương thức quản trị khác nhau (Harrop 1992; Cerny 1993; Pontusson 1995; Daugbjerg 1998; Haas 2004; Zielonka 2007). Như các nhà quan sát như Knill và Lehmkuhl đã lưu ý, các cơ chế quản trị thể hiện những điểm mạnh tương đối khác nhau của các chủ thể khu vực công và tư nhân có liên quan (Knill và Lehmkuhl 2002; Jordan et al. 2005) và thay đổi tùy theo việc các mối quan hệ này được thể hiện bằng các thuật ngữ chính thức hay không chính thức ( Treib và cộng sự 2007; Kritzinger và Pulzl 2008). 3

Các khía cạnh kép này của các thỏa thuận quản trị bao gồm bốn phương thức quản trị mà Considine đã xác định (xem Bảng 1.2) và gợi ý rằng 'quản trị mạng' chỉ là một cách sắp xếp như vậy trong bất kỳ hoàn cảnh quản lý nhất định nào (Heidbreder 2010).

Sự tồn tại của một số loại hoặc 'phương thức' quản trị thay thế có thể tồn tại đồng thời ở cấp ngành cho thấy một bức tranh phức tạp hơn về sắp xếp quản trị, lựa chọn công cụ và thiết kế chính sách so với cấp quốc gia một đối một, chuyển đổi đa ngành theo hướng sử dụng các công cụ có sự tham gia nhiều hơn và ít 'chỉ huy và kiểm soát' hơn thường được đề xuất bởi những người ủng hộ luận điểm 'chính phủ quản trị' (Koppenjan và Klijn 2004; Barnett et al. 2009; Esmark 2009; Hysing 2009; Edelenbos et al. 2010; Hardiman và Scott 2010; Schout và cộng sự 2010).

Kết luận: vượt ra ngoài toàn cầu hóa
và mạng lưới trong nghiên cứu thiết kế chính sách

Việc công nhận sức sống liên tục của nhà nước trong một môi trường toàn cầu hóa cùng với sự tồn tại của nhiều phương thức quản trị theo ngành hiện đại cho thấy cần phải có một giải thích tinh tế và sắc thái hơn về các xu hướng và ảnh hưởng thiết kế chính sách so với những gì thường thấy trong các cuộc thảo luận về sử dụng công cụ. và thiết kế chính sách bắt nguồn từ nhiều nghiên cứu hiện tại về toàn cầu hóa và quản trị mạng. Tuy nhiên, nhiều cuộc tranh luận hiện tại về thiết kế chính sách thường tiếp tục tập trung vào tác động của hai quá trình này và kết quả là phần lớn cuộc thảo luận hiện tại về các công cụ chính sách và thiết kế chính sách được đặc trưng bởi thông tin sai lệch, khuynh hướng ý thức hệ và lập trường phân cực không cần thiết.

May mắn thay, các học bổng khác về thiết kế chính sách và lựa chọn công cụ chính sách đã mở ra những con đường giúp hiểu rõ hơn về lựa chọn công cụ và thiết kế chính sách bằng cách đặt nền tảng cho nó một cách cẩn thận hơn trong các nghiên cứu thực nghiệm và trong các phân tích sâu sắc và phức tạp hơn về các hoạt động và hoạt động hoạch định chính sách (Bressers và O. 'Toole 1998; de Bruijn và Hufen 1998; Van Nispen và Ringeling 1998). Như phần thảo luận trong cuốn sách này sẽ chỉ ra, việc đưa cuộc thảo luận về thiết kế chính sách vào khuôn khổ toàn cầu hóa và lý thuyết mạng lưới của Procrustean không phải là một cách hữu ích để nâng cao tư duy về chủ đề này. Hiểu thiết kế chính sách hiện đại đòi hỏi nỗ lực phát triển sự hiểu biết sâu sắc hơn về các hoạt động xây dựng và thực thi chính sách của các chính phủ hơn là được cung cấp bằng cách tuân thủ một trong hai hoặc cả hai giả thuyết 'toàn cầu hóa' và 'chính phủ quản trị'. Cần có sự hiểu biết chi tiết và có hệ thống hơn về các loại lựa chọn chính sách dành cho chính phủ và khả năng lựa chọn các kết hợp cụ thể của các công cụ chính sách trong nỗ lực tạo và quản lý việc hoạch định chính sách công để nâng cao hiểu biết của chúng ta về thiết kế chính sách (Ingraham 1987) . Cuốn sách này nhằm giúp tạo điều kiện thuận lợi cho sự hiểu biết này.

bài đọc

Bobrow, Davis. 2006. 'Thiết kế Chính sách: Phổ biến, Cần thiết và Khó khăn'. Trong Sổ tay Chính sách Công , ed. B. Guy Peters và Jon Pierre. Đồi Beverly, CA: Sage, 75-96.

Cerny, Philip G. 2010. 'Tình trạng cạnh tranh ngày nay: Từ Raison d'État đến Raison du Monde'. Nghiên cứu chính sách 31, không. 1:5-21.

Cerny, PG 1996. 'Tài chính quốc tế và sự xói mòn năng lực chính sách nhà nước'. Trong Toàn cầu hóa và Chính sách công , ed. P. Gummett. Cheltenham: Edward Elgar, 83-104.

de Bruijn, JA và EF ten Heuvelhof. 1995. 'Mạng lưới Chính sách và Quản trị.' Trong Thiết kế Thể chế , ed. DL weerer. Boston: Kluwer Academic Publishers, 161-79.

Hobson, J. và M. Ramesh. 2002. 'Toàn cầu hóa tạo nên các quốc gia Những quốc gia tạo nên nó: Giữa cơ quan và cấu trúc trong Nhà nước/Cuộc tranh luận toàn cầu hóa'. Kinh Tế Chính Trị Mới 7, không. 1:5-22.

Howlett, M. và M. Ramesh. 2006. 'Toàn cầu hóa và lựa chọn các công cụ điều hành: Tác động trực tiếp, gián tiếp và cơ hội của quốc tế hóa'. Tạp chí Quản lý Công Quốc tế 9, số. 2:175-94.

Ingraham, P. 1987. 'Hướng tới những cân nhắc có hệ thống hơn về thiết kế chính sách'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 15, số. 4:611-28.

Kooiman, J. 1993. 'Quản trị và khả năng quản trị: Sử dụng tính phức hợp, tính năng động và tính đa dạng'. Trong quản trị hiện đại . Luân Đôn: Hiền nhân, 35-50.

Kooiman, J. 2000. 'Societal Governance: Levels, Models, and Order of Social-Political Interaction'. Trong Debating Governance , ed. J.Pierre. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 138-66.

Tháng 5, Peter J. 2003. 'Thiết kế và thực hiện chính sách'. Trong Handbook of Public Administration , ed. B. Guy Peters và Jon Pierre. Đồi Beverly, CA: Sage, 223-33.

Milward, HB và KG Provan. 2000. 'Quản lý Nhà nước Rỗng'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 10, số. 2:359-80.

Milward, HB, KG Provan, và BA Else 1993. 'Trạng thái Rỗng' trông như thế nào?' Trong Quản lý công: Nhà nước của nghệ thuật , ed. J.Bozeman. San Francisco, CA: Jossey-Bass, 309-23.

Rhodes, RAW 1994. 'Sự rỗng tuếch của nhà nước: Bản chất thay đổi của dịch vụ công ở Anh'. Chính Trị Quý 65, không. 2:138-51.

—— 1996. 'Quản trị mới: Quản lý không có chính phủ'. Nghiên Cứu Chính Trị 44: 652-67.

Treib, Olivier, Holger Bahr và Gerda Falkner. 2007. 'Các phương thức quản trị: Hướng tới làm rõ khái niệm'. Tạp chí Chính sách công châu Âu 14, số. 1:1-20.

Vans Kersbergen, K. và F. Van Waarden. 2004. '“Quản trị” như một cầu nối giữa các ngành: Cảm hứng xuyên ngành liên quan đến những thay đổi trong quản trị và các vấn đề về khả năng quản trị, trách nhiệm giải trình và tính hợp pháp'. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 43: 143-71.

Weiss, L. 1998. Huyền thoại về Nhà nước không có quyền lực: Điều hành nền kinh tế trong kỷ nguyên toàn cầu . Cambridge: Nhà xuất bản Chính trị.

—— 2003. Các quốc gia trong nền kinh tế toàn cầu: Đưa các thể chế trong nước trở lại . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— 2005. 'The State-Augmenting Effects of Globalization'. Kinh Tế Chính Trị Mới 10, không. 3:345-53.

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

5
fi

MỘT CÁCH CÓ HỆ THỐNG

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

chương 2

Các định nghĩa và khái niệm chính trong nghiên cứu thiết kế chính sách

Cung cấp một sự hiểu biết tốt hơn, sắc thái hơn về thiết kế chính sách và các yếu tố ảnh hưởng đến nó là mục tiêu của cuốn sách này. Tuy nhiên, trước khi chuyển sang thảo luận về sự phát triển của tư duy hiện tại trong lĩnh vực này, sẽ rất hữu ích nếu quay lại một bước và cung cấp một số định nghĩa và khái niệm chính thường được sử dụng trong nghiên cứu thiết kế chính sách.

Chính sách công là gì?

Thuật ngữ đầu tiên cần định nghĩa là 'chính sách công'. Định nghĩa chính thức ngắn gọn nhất về chính sách công có lẽ là định nghĩa do Thomas Dye đưa ra trong cuốn sách đầu tiên và bán chạy nhất của ông về chủ đề mà ông định nghĩa chính sách đơn giản là 'những gì chính phủ lựa chọn làm hoặc không làm' (Dye 1972). Đây là một định nghĩa hữu ích cho đến nay vì nó nhấn mạnh các quan điểm cho rằng các chính sách là những lựa chọn có ý thức chứ không phải là sự ngẫu nhiên hoặc sự cố ngẫu nhiên; rằng chúng là kết quả của các quyết định của chính phủ chứ không phải của các chủ thể khác trong xã hội như các công ty tư nhân hoặc các tổ chức phi chính phủ khác; và cái gọi là 'các quyết định tiêu cực' - nghĩa là các quyết định nhằm tránh thay đổi hiện trạng một cách có ý thức - cũng giống như các chính sách công giống như các 'quyết định tích cực' được hiểu phổ biến hơn, những quyết định này trên thực tế làm thay đổi một số khía cạnh của hoàn cảnh hiện tại.

Tuy nhiên, định nghĩa này không hữu ích lắm từ góc độ thiết kế bởi vì nó không tiết lộ bất cứ điều gì về các quy trình thông qua đó các chính sách được đưa ra, cũng như nội dung thực chất của các quyết định của chính phủ và các yếu tố khác nhau tạo nên chúng. Để giải quyết hai vấn đề này, một định nghĩa thứ hai được đưa ra gần hai thập kỷ trước Dye bởi một trong những người đề xuất sớm nhất khoa học chính sách hiện đại, nhà khoa học chính trị Harold Lasswell của Đại học Chicago, khá hữu ích. Lasswell, giống như Dye, cũng định nghĩa các chính sách công là các quyết định của chính phủ nhưng lưu ý rằng chúng

bao gồm hai yếu tố có liên quan với nhau: mục tiêu chính sách và phương tiện chính sách hoạt động ở các mức độ trừu tượng khác nhau (Lasswell 1958). Các mục tiêu chính sách theo nghĩa này là các mục tiêu và kỳ vọng cơ bản mà chính phủ có khi quyết định theo đuổi (hoặc không) một số hành động, trong khi các phương tiện chính sách là các kỹ thuật họ sử dụng để đạt được các mục tiêu đó (Walsh 1994). Cả hai yếu tố này có thể được tập trung vào một loạt các hoạt động, từ các nguyên tắc trừu tượng liên quan đến các cơ chế quản lý , đến các đặc tả chương trình hành chính cụ thể hơn nhiều.

Về mặt nội dung , điều này gợi ý rằng các chính sách bao gồm một số yếu tố phân tích khác biệt, với một số chính sách tập trung vào việc đạt được các kết quả cụ thể trong khi các chính sách khác tập trung vào các khía cạnh nhận thức và quy phạm ít hữu hình hơn trong quá trình hoạch định chính sách. Tuy nhiên, tình hình phức tạp hơn nhiều so với lần đầu tiên nó xuất hiện. Ví dụ, một chính sách thực chất điển hình liên quan đến một số 'mục tiêu' hoặc mục tiêu chung rất trừu tượng, chẳng hạn như, trong các trường hợp chính sách tư pháp hình sự hoặc giáo dục, đạt được một xã hội công bằng hoặc một xã hội thịnh vượng; cùng với một tập hợp các 'mục tiêu' ít trừu tượng hơn thực sự được mong đợi để đạt được những mục tiêu đó, chẳng hạn như trong các ví dụ được cung cấp ở trên, giảm tội phạm hoặc cung cấp cơ hội giáo dục tốt hơn cho các thành viên của cộng đồng. Hơn nữa, bản thân các mục tiêu đó phải được cụ thể hóa thành một tập hợp các mục tiêu hoặc biện pháp cụ thể cho phép các nguồn lực chính sách được hướng tới việc đạt được mục tiêu, chẳng hạn như giảm các loại tội phạm cụ thể xuống các mức cụ thể trong khoảng thời gian nhất định hoặc tăng tỷ lệ đi học sau trung học trong một số khoảng thời gian nhất định (Cashore và Howlett 2007; Kooiman 2008; Stavins 2008; Howlett và Cashore 2009).

Tương tự như vậy, các phương tiện hoặc kỹ thuật để đạt được những mục tiêu này cũng tồn tại ở một số cấp độ. Những ưu tiên này bắt nguồn từ các ưu tiên trừu tượng cao đối với các hình thức thực hiện chính sách cụ thể, chẳng hạn như ưu tiên sử dụng các hình thức tổ chức thị trường, chính phủ hoặc phi lợi nhuận để thực hiện các mục tiêu chính sách trong các lĩnh vực như chăm sóc sức khỏe hoặc phòng chống tội phạm; đến mức độ cụ thể hơn của việc sử dụng các công cụ hoặc cơ chế quản lý cụ thể như quy định, chiến dịch thông tin, doanh nghiệp công hoặc trợ cấp của chính phủ để thay đổi hành vi của chủ thể nhằm thúc đẩy hoặc tăng cường sức khỏe hoặc ngăn ngừa tội phạm; đến mức cụ thể nhất để quyết định hoặc xác định chính xác cách các công cụ đó nên được 'hiệu chỉnh' để đạt được các mục tiêu chính sách. Hoạt động sau này, để tiếp tục các ví dụ, có thể bao gồm cung cấp thêm một số cảnh sát trên đường phố trong một khoảng thời gian nhất định hoặc một mức trợ cấp cụ thể cho các nhóm phi lợi nhuận để cung cấp thêm giường bệnh hoặc các loại dịch vụ y tế khác trong cùng một khoảng thời gian nhất định (Howlett 2005; 2009; Stavins 2008).

Do đó, các chính sách là những thực thể phức tạp bao gồm các mục tiêu và phương tiện chính sách được sắp xếp theo nhiều lớp, từ cấp độ chung nhất của một chế độ quản trị tương đối trừu tượng, đến cấp độ của một chế độ chính sách và cuối cùng là cấp độ của các thiết lập chương trình cụ thể (Cashore và Howlett 2006 ; 2007; Howlett và Cashore 2009). Nguyên tắc 'các thành phần' của chính sách công liên quan đến bất kỳ thiết kế chính sách nào, theo logic này, được trình bày trong Bảng 2.1 dưới đây.

Về quy trình hoạch định chính sách , Lasswell (1956) cũng đã thảo luận về chủ đề này một cách hữu ích. Ông đã làm như vậy bằng cách sử dụng một trong những lịch sử phổ biến nhất

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Bảng 2.1 Các thành phần của chính sách công liên quan đến thiết kế chính sách

cấp độ chính sách

Chế độ quản trị: trừu tượng hóa cấp cao

Chế độ chính sách: vận hành cấp chương trình

Cài đặt chương trình các biện pháp cụ thể trên mặt đất

Mục tiêu chính sách

Mục tiêu chính sách trừu tượng chung: Tuyên bố cấp vĩ mô chung nhất về mục tiêu và tham vọng của chính phủ trong một lĩnh vực chính sách cụ thể

Các mục tiêu chính sách khả thi:

Các lĩnh vực cấp trung cụ thể mà các chính sách dự kiến sẽ giải quyết để đạt được các mục tiêu của chính sách

Các mục tiêu chính sách cụ thể: Các yêu cầu vi mô, thực tế, cụ thể cần thiết để đạt được các mục tiêu chính sách

thành phần chính sách

phương tiện chính sách

Ưu tiên thực hiện chính sách chung:

Các ưu tiên dài hạn của chính phủ về các loại thiết bị tổ chức sẽ được sử dụng để giải quyết các mục tiêu chính sách

Lựa chọn công cụ chính sách:

Các loại công cụ quản lý cụ thể được sử dụng để giải quyết các mục tiêu cấp chương trình

Hiệu chỉnh công cụ chính sách cụ thể: 'Cài đặt' cụ thể của các công cụ chính sách cần thiết để đạt được các mục tiêu chính sách

Nguồn: Howlett, Michael và Benjamin Cashore. 2009. 'Vấn đề biến số phụ thuộc trong nghiên cứu thay đổi chính sách: Hiểu thay đổi chính sách như một vấn đề về phương pháp luận'. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành 11, số l: 33-46.

các mô hình để phân tích quá trình hoạch định chính sách công, vốn được coi là một quá trình; nghĩa là, với tư cách là một tập hợp các giai đoạn có liên quan với nhau, qua đó các vấn đề và thảo luận về chính sách diễn ra theo trình tự ít nhiều từ 'đầu vào' (các vấn đề) đến 'đầu ra' (các chính sách). Chuỗi kết quả của các giai đoạn thường được gọi là "chu kỳ chính sách" (Jann và Wegrich 2007; Howlett, Ramesh và Perl 2009).

Ý tưởng về một chu kỳ chính sách đã nhận được cách xử lý hơi khác nhau trong tay của các tác giả khác nhau. Ví dụ, trong công trình của mình, Lasswell (1971) đã chia quá trình chính sách thành 7 giai đoạn, theo quan điểm của ông, giai đoạn này không chỉ mô tả cách các chính sách công được thực hiện mà còn cả cách chúng nên được thực hiện: (1) tình báo, (2 ) khuyến mãi, (3) hiệu lực, (4) yêu cầu, (5) ứng dụng, (6) chấm dứt, (7) thẩm định. Trong cấu trúc này, quy trình chính sách bắt đầu bằng việc thu thập thông tin tình báo, nghĩa là thu thập, xử lý và phổ biến thông tin cho những người tham gia vào quá trình ra quyết định. Sau đó, nó chuyển sang việc thúc đẩy các lựa chọn cụ thể bởi những người tham gia vào việc đưa ra quyết định. Trong giai đoạn thứ ba, những người ra quyết định đã vạch ra một quá trình hành động. Trong giai đoạn thứ tư, quá trình hành động theo quy định đã được đưa ra cùng với một loạt các biện pháp trừng phạt để trừng phạt những người không tuân thủ các quy định này. Chính sách này sau đó đã được các tòa án và bộ máy quan liêu áp dụng và chạy theo lộ trình của nó cho đến khi nó bị chấm dứt hoặc hủy bỏ. Cuối cùng, kết quả của chính sách đã được thẩm định hoặc đánh giá so với mục đích và mục tiêu ban đầu.

Theo quan điểm này, việc hoạch định chính sách chủ yếu không được coi là một hình thức hoạt động mang tính biểu tượng, mang tính nghi thức hoặc ngẫu nhiên của nhà nước, 1 mà là một vấn đề có ý thức nhằm cố gắng làm cho các phương tiện thực hiện chính sách phù hợp với các mục tiêu chính sách đã đề ra. Nghĩa là, hoạch định chính sách được xem như là một hoạt động giải quyết vấn đề mang tính công cụ , một hoạt động trong đó các nguồn lực quản lý khác nhau được sắp xếp thành một tập hợp các kỹ thuật ít nhất có thể đạt được các mục đích, mục tiêu và mục đích của các nhà hoạch định chính sách về mặt lý thuyết hoặc tiềm năng.

Công thức ban đầu của Lasswell đã cung cấp cơ sở cho nhiều mô hình khác sau này của quy trình chính sách (Lyden et al. 1968; Simmons et al. 1974; Brewer 1974; Anderson 1983; Brewer and deLeon 1983; Jones 1984). Mỗi cái chứa các cách hiểu hơi khác nhau về tên, số lượng và thứ tự của các giai đoạn trong chu kỳ nhưng sử dụng cùng một logic để mô tả chúng; đó là 'giải quyết vấn đề ứng dụng' (deLeon 1999; Hill và Hupe 2006). Các giai đoạn giải quyết vấn đề ứng dụng và các giai đoạn tương ứng trong quy trình chính sách được mô tả trong Hình 2.1.

Trong mô hình này, thiết lập chương trình nghị sự đề cập đến quá trình các vấn đề được chính phủ chú ý; xây dựng chính sách đề cập đến cách các lựa chọn chính sách được xây dựng trong chính phủ; ra quyết định là quá trình mà các chính phủ thông qua một quá trình hành động hoặc không hành động cụ thể; thực hiện chính sách liên quan đến cách chính phủ đưa chính sách vào hiệu lực; và đánh giá chính sách đề cập đến các quá trình theo đó kết quả của các chính sách được giám sát bởi cả các chủ thể nhà nước và xã hội, kết quả của nó có thể là nhận thức lại các vấn đề và giải pháp chính sách. Như chúng ta đã thấy, hoạt động thiết kế chính sách diễn ra ở giai đoạn xây dựng chính sách của quy trình chính sách nhưng không đồng nghĩa với giai đoạn đó. Thay vào đó, nó đại diện cho sự khớp nối của các tập hợp ý tưởng về hoạch định chính sách và các kết quả chính sách khả thi có thể hoặc không thể thực sự được thông qua, toàn bộ hoặc một phần, trong thực tế (Goggin 1987).

Các giai đoạn áp dụng

Giải quyết vấn đề

Các giai đoạn tương ứng
trong việc hình thành chính sách

Vấn đề nhận thức

Đề xuất giải pháp

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Lựa chọn giải pháp

♦

Đưa giải pháp vào

Tác dụng

t

Kết quả giám sát

*

Thiết lập chương trình nghị sự

»

xây dựng chính sách

*

Quyết định

Thực hiện chính sách

♦

Đánh giá chính sách

Hình 2.1 Năm giai đoạn của chu trình chính sách và mối quan hệ của chúng với việc giải quyết vấn đề được áp dụng

Ý tưởng về một quy trình hoặc chu trình chính sách thường được sử dụng để xem việc hoạch định chính sách về cơ bản là thực dụng, như là hiện thân của nỗ lực cải thiện tình trạng con người thông qua việc khai thác lý trí để hướng dẫn các hoạt động của con người, trong trường hợp này, trong quá trình quản lý (Hawkesworth 1992). Theo quan điểm này, các phương tiện hoặc công cụ chính sách thường được xem chủ yếu như các cơ chế kỹ thuật được sử dụng để đạt được các mục tiêu chính sách và chỉ tồn tại trong các giai đoạn xây dựng chính sách - khi các phương tiện chính sách được đề xuất và thực hiện chính sách - khi chúng có hiệu lực. Tuy nhiên, một mô hình quy trình cũng có thể được sử dụng để mô tả quá trình hoạch định chính sách như một quy trình chính trị hoặc xã hội công khai hơn nhiều, trong đó các bên tham gia cạnh tranh với nhau để đạt được mục tiêu của họ hoặc cùng nhau 'đánh đố' hướng tới giải pháp cho một vấn đề (Howlett , Ramesh và Perl 2009; Wu và cộng sự 2010). Theo quan điểm này, các công cụ chính sách được coi là ít mang tính kỹ thuật hơn nhiều so với bản chất chính trị và thường được xem là mở rộng cho các hoạt động nằm trong tất cả các giai đoạn của quy trình chính sách, bao gồm không chỉ việc xây dựng và thực thi chính sách mà còn cả việc thiết lập chương trình nghị sự, ra quyết định. hoạch định và đánh giá chính sách.

Thiết kế chính sách là gì?

Cuộc thảo luận này đặt ra một số vấn đề quan trọng liên quan đến ý tưởng 'thiết kế chính sách'. Nghĩa là, các chính sách công là kết quả của những nỗ lực của các chính phủ nhằm thay đổi các khía cạnh hành vi của chính họ hoặc xã hội nhằm thực hiện một mục đích nào đó.

hoặc mục đích và, như đã thảo luận ở trên, bao gồm sự sắp xếp phức tạp của các mục tiêu chính sách và phương tiện chính sách. Những nỗ lực này ít nhiều có thể mang tính hệ thống và mục đích cũng như mục đích cố gắng đạt được là rất đa dạng và có phạm vi rộng. Có nên coi tất cả những nỗ lực này là hiện thân của một 'thiết kế' có ý thức? Trong hầu hết các trường hợp, câu trả lời là có'.

Thiết kế chính sách mở rộng cho cả các phương tiện hoặc cơ chế mà qua đó các mục tiêu được thực hiện và cho chính các mục tiêu, vì việc trình bày mục tiêu chắc chắn liên quan đến việc xem xét tính khả thi, hoặc những gì thực tế hoặc có thể đạt được trong các tình huống hoặc hoàn cảnh nhất định khi xem xét các phương tiện hiện có ( Huitt 1968; Majone 1975; Ingraham 1987). Ngay cả khi các mục tiêu theo đuổi không đáng khen ngợi, chẳng hạn như làm giàu cá nhân hoặc chủ nghĩa phiêu lưu quân sự, hoặc khi kiến thức hoặc phương tiện được sử dụng kém tính khoa học, chẳng hạn như giáo điều hoặc sở thích thực hiện do tôn giáo hoặc ý thức hệ truyền cảm hứng, và ngay cả khi những nỗ lực này mang tính quảng cáo nhiều hơn không mang tính hệ thống và ít hệ thống hơn nhiều so với mong muốn, miễn là mong muốn sử dụng tài nguyên hiệu quả để đạt được mục tiêu hướng dẫn việc hoạch định chính sách, nó sẽ liên quan đến một số nỗ lực trong thiết kế. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là tất cả các thiết kế đều như nhau hoặc tạo ra kết quả như nhau.

Như đã thảo luận trong Chương 1, hoạch định chính sách và đặc biệt là lựa chọn công cụ chính sách là một quá trình có nhiều ràng buộc. Ví dụ, việc xây dựng các mục tiêu và lựa chọn phương tiện cấp chương trình diễn ra trong bối cảnh quản trị rộng lớn hơn, trong đó tập hợp các thể chế, chủ thể và thực tiễn được 'xác định' tạo nên 'môi trường' trong đó quá trình hoạch định chính sách diễn ra . Một số yếu tố chính cấu thành một chính sách, đáng chú ý là các mục tiêu chính sách trừu tượng và quy trình thực hiện chung, được xác định ở cấp độ 'siêu' này của quá trình hoạch định chính sách. Do đó, như chúng ta đã thấy, phương thức quản trị hợp pháp bao gồm ưu tiên sử dụng luật trong khi phương thức thị trường ưu tiên áp dụng quy định; một chế độ công ty - một sở thích cho các kế hoạch và tổ chức; và chế độ mạng - ưu tiên sử dụng các công cụ thông tin. Do đó, việc lựa chọn các công cụ và mục tiêu cấp chương trình bị hạn chế bởi chế độ quản trị hiện tại, trong khi logic chế độ chính sách (Skodkin, Gulbergand Aakre 2010), nghĩa là, các lựa chọn về mục tiêu chương trình và công cụ chính sách cấp trung mô, cũng hạn chế tương tự ở cấp vi mô. nhắm mục tiêu và mục tiêu chương trình. Do đó, bản chất đa cấp độ, lồng ghép của các lựa chọn công cụ chính sách phải được tính đến trong bất kỳ nỗ lực nào nhằm thiết kế hoặc lập kế hoạch cho các kết quả chính sách. Các thiết kế tốt hơn sẽ hiệu quả hơn trong việc này, tạo ra các quy trình và kết quả chính sách phù hợp hơn với môi trường của chúng.

Về vấn đề này, điều quan trọng đối với các nhà thiết kế chính sách là phải kết hợp vào suy nghĩ của họ kiến thức rằng các quy trình chính xác mà theo đó các quyết định chính sách được đưa ra rất khác nhau tùy theo khu vực tài phán và lĩnh vực và phản ánh sự khác biệt lớn cũng như các sắc thái tồn tại giữa các hình thức chính phủ khác nhau - từ chế độ quân sự đối với các nền dân chủ tự do và trong mỗi loại - cũng như cấu hình cụ thể của các vấn đề, các bên tham gia và các vấn đề mà các chính phủ khác nhau, thuộc bất kỳ loại nào, phải đối mặt trong các lĩnh vực hoặc lĩnh vực hoạt động cụ thể - chẳng hạn như chính sách y tế hoặc giáo dục, chính sách công nghiệp, giao thông vận tải hoặc chính sách năng lượng, chính sách xã hội và nhiều chính sách khác (Ingraham 1987; Howlett, Ramesh và Perl 2009). Trong một số trường hợp, các quyết định chính sách sẽ mang tính ngẫu nhiên cao hơn và 'bất hợp lý' hơn,

nghĩa là, được thúc đẩy bởi logic tình huống và chủ nghĩa cơ hội hơn là sự cân nhắc và đánh giá cẩn thận, hơn những người khác (Cohen et al. 1979; Dryzek 1983; Kingdon 1984; Eijlander 2005; Franchino và Hoyland 2009). Mức độ ngẫu nhiên cao này trong quá trình ra quyết định đã khiến một số nhà phê bình và nhà quan sát nỗ lực thiết kế chính sách cho rằng các chính sách không thể được 'thiết kế' theo nghĩa có thể là một ngôi nhà hoặc một món đồ nội thất (Dryzek và Ripley 1988). Tuy nhiên, nhiều học giả khác không đồng ý với đánh giá này.

Ví dụ, trong nhiều công trình của họ về chủ đề này vào cuối những năm 1980 và đầu những năm 1990, Stephen H. Linder và B. Guy Peters đã lập luận rằng quy trình thực tế của việc ra quyết định chính sách công, theo nghĩa phân tích, có thể tách rời khỏi khái niệm trừu tượng. của thiết kế chính sách, giống như cách mà một khái niệm kiến trúc trừu tượng có thể tách rời khỏi biểu hiện kỹ thuật của nó. Họ lập luận rằng các thiết kế chính sách theo nghĩa này có thể được coi là 'các kiểu lý tưởng', nghĩa là các cấu hình lý tưởng của các tập hợp các yếu tố chính sách có thể được mong đợi một cách hợp lý, nếu được áp dụng như đã đặt ra trong một bối cảnh cụ thể, để mang lại một mục tiêu cụ thể. kết cục. Theo quan điểm của họ, tất cả các khía cạnh của các cấu hình theo ngữ cảnh như vậy có thực sự được áp dụng trong thực tế hay không, ít nhiều là ngẫu nhiên đối với thiết kế, ngoại trừ các biến thể như vậy cho thấy kết quả mong đợi có thể kém ổn định hoặc đáng tin cậy hơn so với ban đầu giả định thiết kế sẽ báo trước. Như Linder và Peters (1988) lập luận:

Khi đó, thiết kế không đồng nghĩa với suy luận công cụ nhưng chắc chắn phụ thuộc rất nhiều vào hình thức suy luận đó. Hơn nữa, việc phát minh hoặc xây dựng các lựa chọn chính sách không tự thiết kế và thậm chí có thể không cần đến bất kỳ thiết kế nào. Mặc dù hơi mâu thuẫn với cách sử dụng (sai) thông thường, cách xử lý của chúng tôi tập trung chú ý vào nền tảng khái niệm của chính sách hơn là nội dung của nó, vào sơ đồ trí tuệ tiền thân hơn là sự sắp xếp rõ ràng của các yếu tố. Kết quả là, nghiên cứu về thiết kế đúng là 'siêu định hướng' và do đó, đã loại bỏ một bước khỏi nghiên cứu về chính sách và hoạch định chính sách.

(Linder và Peters 1988: 744) Dù được tiến hành như thế nào, ý tưởng thiết kế chính sách gắn bó chặt chẽ với ý tưởng cải thiện các hành động của chính phủ thông qua việc xem xét có ý thức ở giai đoạn xây dựng chính sách các kết quả có thể xảy ra của các hoạt động thực hiện chính sách . Đây là mối quan ngại đối với cả các chủ thể phi chính phủ liên quan đến việc gánh chịu chi phí cho sự thất bại và kém năng lực của chính phủ, cũng như đối với các cơ quan chính phủ, những người có thể được giao nhiệm vụ thực hiện các nhiệm vụ bất khả thi và đáp ứng các kỳ vọng phi thực tế. Bất kể chế độ và loại vấn đề, và bất kể trọng lượng cụ thể mà các chính phủ đưa ra đối với các mục tiêu thực chất và thủ tục khác nhau, tất cả các chính phủ đều mong muốn đạt được các mục tiêu của mình một cách hiệu quả và thường mong muốn thực hiện điều đó một cách hiệu quả, tức là với ít nhất nỗ lực và chi phí (Weimer 1993). Do đó, tất cả các chính phủ, thuộc bất kỳ lĩnh vực nào, đều quan tâm đến việc áp dụng kiến thức và kinh nghiệm về các vấn đề chính sách nhằm đảm bảo việc thực hiện các mục tiêu của họ ít nhiều hiệu quả và hiệu quả (deLeon 1999; Potoski 2002).

Mong muốn chồng chất các nguồn lực liên quan đến việc đạt được mục tiêu liên quan đến các chính phủ thuộc mọi loại và thuyết phục trong các quá trình nỗ lực ít nhiều có ý thức và hợp lý trong thiết kế (Dryzek 1983). Nó cũng cho phép chúng ta định nghĩa thuật ngữ này là nỗ lực để ít nhiều phát triển một cách có hệ thống các chính sách hiệu quả và hiệu quả thông qua việc áp dụng kiến thức về các phương tiện chính sách thu được từ kinh nghiệm và lý trí, để phát triển và áp dụng các khóa hành động có khả năng thành công trong việc đạt được các mục tiêu hoặc mục tiêu mong muốn của họ trong các bối cảnh chính sách cụ thể (Bobrow và Dryzek 1987; Bobrow 2006; Montpetit 2008).

Một lần nữa như Linder và Peters (1990) lập luận:

Định hướng thiết kế để phân tích có thể làm sáng tỏ nhiều phương tiện tiềm ẩn trong các lựa chọn thay thế chính sách, đặt câu hỏi về việc lựa chọn các công cụ và sự phù hợp của chúng trong các bối cảnh cụ thể. Vai trò trung tâm mà nó chỉ định có nghĩa là trong việc thực hiện chính sách cũng có thể là một điểm thuận lợi quy phạm để đánh giá các tác động thiết kế của các phương pháp phân tích khác. Quan trọng hơn, một định hướng như vậy có thể là một đối trọng với những thành kiến thiết kế tiềm ẩn trong các cách tiếp cận khác và có khả năng xác định lại cách thức của các đề xuất chính sách. (304)

Công cụ chính sách là gì?

Các lựa chọn thay thế chính sách mà các nhà thiết kế chính sách tạo ra bao gồm các tập hợp hoặc sự kết hợp khác nhau của các yếu tố chính sách được mô tả ở trên. Và, như Linder và Peters đã lưu ý, các công cụ chính sách 2 đặc biệt quan trọng trong quá trình này vì chúng là những kỹ thuật hoặc phương tiện mà qua đó các quốc gia cố gắng đạt được mục tiêu của mình. Họ là đối tượng thảo luận và hoạt động ở tất cả các giai đoạn của quy trình chính sách và ảnh hưởng đến cả quá trình thiết lập chương trình nghị sự và xây dựng chính sách cũng như là đối tượng của việc thực hiện và đánh giá chính sách ra quyết định (Howlett 2005; Howlett, Ramesh và Perl 2009).

Những công cụ này có một vị trí đặc biệt trong việc xem xét và nghiên cứu thiết kế chính sách bởi vì khi kết hợp với nhau, chúng bao gồm các nội dung của hộp công cụ mà các chính phủ phải lựa chọn trong việc xây dựng hoặc tạo ra các chính sách công. Thiết kế chính sách nâng cao việc phân tích và thực hành lựa chọn công cụ chính sách - cụ thể là các công cụ để thực hiện chính sách - thành trọng tâm nghiên cứu, làm cho việc hiểu và phân tích chúng trở thành mối quan tâm thiết kế chính (Salamon 1981; Linder và Peters 1990). Lựa chọn công cụ, từ quan điểm này, theo một nghĩa nào đó, là hoạch định chính sách công, và việc hiểu và phân tích các lựa chọn công cụ tiềm năng liên quan đến hoạt động thực hiện là thiết kế chính sách. Do đó, một vai trò của sách giáo khoa trong thiết kế chính sách là hỗ trợ 'xây dựng kho lưu trữ các khả năng và nguồn lực công cộng tiềm năng có thể thích hợp trong bất kỳ tình huống giải quyết vấn đề nào' (Anderson 1975: 122).

Tuy nhiên, điều quan trọng cần nhắc lại là các công cụ chính sách tồn tại ở tất cả các giai đoạn của quy trình chính sách - với các công cụ cụ thể như tham vấn các bên liên quan và đánh giá của chính phủ liên quan phức tạp đến các hoạt động thiết lập chương trình nghị sự, những công cụ như quy tắc và chuẩn mực lập pháp liên quan đến hành vi ra quyết định và kết quả, và những vấn đề khác liên quan đến đánh giá chính sách, chẳng hạn như việc sử dụng các phân tích chi phí-lợi ích sau thực tế hoặc phân tích chi phí-lợi ích (xem Hình 2.2).

Do đó, các công cụ chính sách có nghĩa là 'đa mục đích', vì, ví dụ, quy định có thể xuất hiện trong các hoạt động thực thi của một số chế độ quản trị, trong khi một số công cụ, như đánh giá tác động, cũng có thể xuất hiện trong một số giai đoạn của chu kỳ. Tuy nhiên, một quy định xuất hiện trong giai đoạn thực hiện chế độ quản trị mạng bắt buộc phải tiết lộ thông tin, chẳng hạn, phục vụ một mục đích khác với quy định được tìm thấy trong chế độ thị trường giới hạn một công ty chỉ sở hữu một tỷ lệ phần trăm cụ thể của một ngành. Tương tự như vậy, các cuộc tham vấn diễn ra trong giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự của quy trình chính sách có mục đích và tác dụng khác với những cuộc tham vấn diễn ra sau khi quyết định đã được đưa ra. Mặc dù thuật ngữ chung có thể giống nhau, nhưng cần phải nỗ lực phân biệt các công cụ và hoạt động này để tránh nhầm lẫn và những nỗ lực sai lầm trong việc lựa chọn công cụ và thiết kế chính sách.

Mặc dù các công cụ chính sách xuất hiện trong tất cả các giai đoạn của quy trình chính sách, tuy nhiên, những công cụ ảnh hưởng đến các giai đoạn lập chương trình nghị sự, ra quyết định và đánh giá của quy trình chính sách, mặc dù rất quan trọng và quan trọng trong quản lý công (Wu và cộng sự 2010), lại ít hơn như vậy đối với các hoạt động thiết kế chính sách. Điều này là do, như chúng ta đã thấy, việc thiết kế chính sách phần lớn diễn ra ở giai đoạn xây dựng

giai đoạn của chu trình chính sách và giải quyết các kế hoạch cho giai đoạn thực hiện. Do đó, các tập hợp chính của công cụ chính sách mà các nhà thiết kế chính sách quan tâm là những công cụ liên quan đến việc thực hiện chính sách, trong trường hợp đầu tiên và với việc xây dựng chính sách, trong trường hợp thứ hai. Trong loại đầu tiên, chúng tôi sẽ tìm thấy các ví dụ về nhiều công cụ quản lý nổi tiếng như doanh nghiệp công và các cơ quan quản lý được cho là sẽ thay đổi hoặc ảnh hưởng đến việc cung cấp hàng hóa và dịch vụ cho công chúng và chính phủ (Salamon 2002), trong khi loại thứ hai chúng tôi sẽ tìm thấy các công cụ như tác động pháp lý hoặc đánh giá tác động môi trường được thiết kế để thay đổi và ảnh hưởng đến một số khía cạnh về bản chất của việc cân nhắc chính sách cũng như việc xem xét và đánh giá các giải pháp thay thế (Turnpenny et al. 2009).

Tuy nhiên, vai trò của các công cụ thực hiện trong thiết kế chính sách là mấu chốt của thiết kế chính sách và là trọng tâm của nhiều chương trong cuốn sách này. Chính họ là người cung cấp chất hoặc nội dung của bất kỳ sự cân nhắc thiết kế nào xảy ra ở giai đoạn xây dựng. Vì vậy, như Linder và Peters (1984) đã lưu ý, điều quan trọng đối với các nhà khoa học chính sách cũng như các nhà thiết kế chính sách là phải hiểu từ vựng thiết kế cơ bản này:

Cho dù vấn đề là kiến trúc, cơ khí hay hành chính, logic của thiết kế về cơ bản là giống nhau. Ý tưởng là tạo ra một công cụ sẽ hoạt động theo cách mong muốn. Trong bối cảnh các vấn đề về chính sách, thiết kế liên quan đến cả một quá trình có hệ thống để tạo ra các chiến lược cơ bản và một khuôn khổ để so sánh chúng. Xem xét các vấn đề từ góc độ thiết kế mang lại một cách hiệu quả hơn để tổ chức các nỗ lực tư duy và phân tích của chúng ta. (253)

Công cụ triển khai là gì?

Do đó, các công cụ thực hiện là chìa khóa để thiết kế chính sách. Chúng là những công cụ chính sách ảnh hưởng đến nội dung hoặc quy trình thực hiện chính sách, nghĩa là làm thay đổi cách thức cung cấp hàng hóa và dịch vụ cho công chúng hoặc cách thức diễn ra các quy trình thực hiện đó (Howlett 2000).

Một loại công cụ thực hiện phổ biến đề xuất thay đổi bản chất thực tế của các loại hoạt động sản xuất, phân phối và tiêu dùng hàng ngày được thực hiện trong xã hội, trong khi loại kia tập trung vào việc thay đổi hành vi chính trị hoặc chính sách trong quá trình khớp nối mục tiêu và phương tiện tâm lý. Các công cụ thực hiện thực chất là những công cụ được sử dụng để tác động trực tiếp đến sản xuất, phân phối và tiêu thụ hàng hóa và dịch vụ trong xã hội trong khi các công cụ thực hiện theo thủ tục đạt được mục đích thứ hai (Ostrom 1986; Howlett 2000; 2005). 3

Các công cụ cơ bản được kỳ vọng sẽ thay đổi một số khía cạnh của quá trình sản xuất, phân phối và cung cấp hàng hóa và dịch vụ trong xã hội: được hiểu một cách rộng rãi là bao gồm cả hàng hóa và dịch vụ thông thường như bữa trưa ở trường cho đến những tệ nạn thô thiển như cờ bạc hoặc sử dụng ma túy bất hợp pháp, đến những đức tính cá nhân phổ biến hơn chẳng hạn như quyên góp từ thiện hoặc làm công việc tình nguyện với những người gặp khó khăn về thể chất và bao gồm việc đạt được các mục tiêu chung cao cả như hòa bình và an ninh, tính bền vững,

hạnh phúc và an lành. Do đó, chúng ta có thể định nghĩa các công cụ chính sách thực chất là những kỹ thuật hoặc cơ chế chính sách được thiết kế để tác động trực tiếp hoặc gián tiếp đến hành vi của những người tham gia sản xuất, tiêu dùng và phân phối các loại hàng hóa và dịch vụ khác nhau trong xã hội (Schneider và Ingram 1990; 1993; 1994) . Đây là một lĩnh vực hành động rộng lớn vì nó không chỉ mở rộng đến hàng hóa và dịch vụ được cung cấp hoặc bị ảnh hưởng bởi thị trường, mà còn vượt ra ngoài phạm vi cung cấp và quy định của nhà nước hoặc công cộng, cũng như những hàng hóa và dịch vụ thường được cung cấp bởi gia đình, cộng đồng, các phương tiện phi lợi nhuận và tự nguyện thường không có thị trường vững chắc cũng như cơ sở nhà nước (Salamon 1989; 2002).

Các công cụ triển khai thực chất có thể ảnh hưởng đến nhiều khía cạnh của sản xuất, phân phối và tiêu thụ hàng hóa và dịch vụ bất kể cơ sở thể chế của chúng. Ví dụ, tác động sản xuất bao gồm việc xác định hoặc ảnh hưởng đến:

1        Ai sản xuất nó - ví dụ, thông qua cấp phép, quan liêu/mua sắm hoặc trợ cấp cho các công ty mới thành lập.

2        Các loại hàng hóa và dịch vụ được sản xuất - ví dụ: thông qua các lệnh cấm hoặc giới hạn hoặc khuyến khích.

3        Số lượng hàng hóa hoặc dịch vụ được cung cấp - ví dụ: thông qua trợ cấp hoặc hạn ngạch.

4        Chất lượng hàng hóa hoặc dịch vụ được sản xuất - ví dụ: thông qua tiêu chuẩn sản phẩm, bảo hành.

5        Phương pháp sản xuất - ví dụ, thông qua các tiêu chuẩn môi trường hoặc trợ cấp cho hiện đại hóa.

6        Điều kiện sản xuất - ví dụ, thông qua các tiêu chuẩn về sức khỏe và an toàn, đạo luật về tiêu chuẩn việc làm, luật lương tối thiểu, thanh tra.

7        Tổ chức sản xuất - ví dụ, thông qua các quy tắc hợp nhất, luật chống độc quyền hoặc chống kết hợp, luật chứng khoán hoặc luật thuế.

Hiệu ứng tiêu dùng và phân phối cũng rất đa dạng. Một số ví dụ trong số này là:

1        Giá hàng hóa và dịch vụ - chẳng hạn như giá cước taxi theo quy định hoặc khẩu phần thời chiến.

2        Phân phối thực tế của hàng hóa và dịch vụ được sản xuất - ảnh hưởng đến vị trí và loại trường học hoặc bệnh viện, quyền sở hữu hoặc cho thuê rừng.

3        Mức độ nhu cầu của người tiêu dùng đối với hàng hóa cụ thể - ví dụ: thông qua công bố thông tin, ghi nhãn hàng hóa dinh dưỡng và nguy hiểm (thuốc lá), thuế xuất nhập khẩu và lệnh cấm và các hoạt động tương tự.

4        Mức độ nhu cầu của người tiêu dùng nói chung - thông qua chính sách lãi suất, tiền tệ và tài khóa.

Mặt khác, các công cụ triển khai theo định hướng thủ tục chỉ ảnh hưởng gián tiếp đến quá trình sản xuất, tiêu dùng và phân phối, nếu có. Thay vào đó, chúng ảnh hưởng đến hành vi của các chủ thể tham gia vào việc thực thi chính sách. Các chủ thể chính sách được bố trí trong các loại cộng đồng chính sách khác nhau, và cũng giống như

chúng có thể thay đổi hoặc ảnh hưởng đến hành động của công dân trong lĩnh vực sản xuất, vì vậy chúng cũng có thể ảnh hưởng và thay đổi các khía cạnh của hành vi hoạch định chính sách (Knoke 1987; 1991; 1993). Các công cụ thực hiện theo thủ tục là một phần quan trọng trong các hoạt động của chính phủ nhằm thay đổi sự tương tác chính sách trong các hệ thống con chính sách, nhưng, như Klijn et al. (1995) đặt nó, họ 'cấu trúc . . . trò chơi mà không xác định kết quả của nó' (441). Nghĩa là, những sửa đổi hành vi này ảnh hưởng đến cách thức triển khai nhưng không xác định trước kết quả của các hoạt động triển khai thực chất.

Một số loại hoạt động liên quan đến triển khai có thể bị ảnh hưởng bởi việc sử dụng các công cụ thủ tục (Klijn et al. 1995; Goldsmith and Eggers 2004; Klijn and Koppenjan (2006) bao gồm:

1      thay đổi vị trí chính sách diễn viên

2      thiết lập, xác định hoặc tinh chỉnh các vị trí diễn viên

3      thêm các tác nhân vào mạng lưới chính sách

4      thay đổi quy tắc truy cập cho các diễn viên thành chính phủ và mạng

5      ảnh hưởng đến sự hình thành mạng lưới

6      thúc đẩy tự điều chỉnh mạng

7      sửa đổi các tham số chính sách cấp hệ thống (ví dụ: mức độ tin cậy của thị trường)

8     thay đổi tiêu chí đánh giá để đánh giá kết quả chính sách, thành công và thất bại

9      ảnh hưởng đến cấu trúc chi trả cho các chủ thể chính sách

10      ảnh hưởng đến các quy tắc ứng xử chuyên nghiệp và các quy tắc ứng xử khác ảnh hưởng đến hành vi của chủ thể chính sách

11      điều chỉnh xung đột chính sách giữa các bên tham gia

12      thay đổi thủ tục tương tác của các chủ thể chính sách

13      xác nhận hoặc xử phạt một số loại hành vi liên quan đến chính sách

14      thay đổi quan hệ giám sát giữa các tác nhân.

Các thiết kế chính sách thường chứa 'gói' hoặc 'hỗn hợp' các công cụ thực hiện theo thủ tục và thực chất (Howlett 2000; 2002). Vì những lý do được thảo luận trong Chương 4 dưới đây, các công cụ thực hiện thủ tục và tác dụng của chúng không được nghiên cứu hoặc hiểu rõ như là các công cụ thực chất, mặc dù một số kỹ thuật tố tụng, chẳng hạn như sử dụng các ủy ban điều tra chuyên ngành và tổ chức lại chính phủ, đã khá cũ và được sử dụng nhiều và đã trở thành đối tượng nghiên cứu trong các lĩnh vực như hành chính công, quản lý công và hành vi tổ chức (Woodley 2008; Schneider và Sidney 2009). Tuy nhiên, giống như các đối tác thực chất của chúng, chúng là một phần quan trọng trong thiết kế chính sách và hoạt động thiết kế chính sách.

Kết luận: thiết kế chính sách và lựa chọn công cụ chính sách

Như Charles Anderson (1971) đã lưu ý, thiết kế chính sách hầu như đồng nghĩa với 'nghệ thuật quản lý nhà nước' hoặc thực tiễn của chính phủ là 'nghệ thuật của điều có thể'. Nó

luôn luôn là vấn đề lựa chọn từ những khả năng do một tình huống lịch sử và bối cảnh văn hóa nhất định mang lại. Từ quan điểm thuận lợi này, các thể chế và thủ tục của nhà nước nhằm định hình tiến trình kinh tế và xã hội trở thành công cụ mà một xã hội cung cấp cho các nhà lãnh đạo của nó để giải quyết các vấn đề chung. (121)

Các nhà thiết kế chính sách sử dụng các công cụ của thương mại nghệ thuật quản lý nhà nước và, như Anderson (1971) cũng lưu ý, 'nhà hoạch định chính sách khéo léo, sau đó, là [một] người có thể tìm thấy những khả năng thích hợp trong thiết bị thể chế của . . . xã hội” để đạt được mục tiêu của mình một cách tốt nhất.

Bản chất và loại công cụ thực thi chính sách cụ thể dành cho các nhà hoạch định chính sách sẽ được đề cập chi tiết hơn trong các Chương 4-8. Tuy nhiên, trước khi chuyển sang phần thảo luận này, chương tiếp theo sẽ xem xét quy trình xây dựng chính sách một cách chi tiết hơn; đặt ra các đặc điểm cơ bản của giai đoạn này của quy trình chính sách và xem xét các nhóm tác nhân xây dựng các phương án chính sách và các loại ý tưởng đưa họ vào quá trình chuẩn bị và thẩm định các phương án thực hiện.

bài đọc

Bobrow, DB và JS Dryzek. 1987. Phân tích chính sách theo thiết kế . Pittsburgh, PA: Nhà in Đại học Pittsburgh.

Bressers, HTA và LJ O'Toole. 1998. 'Việc lựa chọn các công cụ chính sách: Quan điểm dựa trên mạng lưới'. Tạp chí Chính sách công 18, số. 3:213-39.

—— 2005. 'Lựa chọn và triển khai công cụ trong bối cảnh nối mạng'. Trong Thiết kế Chính phủ: Từ Công cụ đến Quản trị , ed. P. Eliadis, M. Hill và M. Howlett. Montreal: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen, 132-53.

Dryzek, John. 1983. 'Đừng ném đồng xu vào thùng rác: Lời mở đầu cho thiết kế chính sách'. Tạp chí Chính sách công 3, số. 4:345-67.

Dryzek, JS và B. Ripley. 1988. 'Những tham vọng của thiết kế chính sách'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 7, không. 4:705-19.

Dye, TR 1972. Tìm hiểu chính sách công . Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall.

Hill, M. và P. Hupe. 2002. Thực hiện chính sách công: Quản trị trong lý thuyết và thực hành . Luân Đôn: Nhà xuất bản hiền triết.

—— 2003. 'Vấn đề đa lớp trong nghiên cứu triển khai'. Đánh giá quản lý công 5, không. 4:471-90.

—— 2006. 'Phân tích các quá trình chính sách dưới dạng quản trị đa cấp: Trách nhiệm giải trình trong chính sách xã hội'. Chính sách và Chính trị 34, không. 3:557-73.

Howlett, M. 2000. 'Quản lý “Trạng thái Rỗng”: Các Công cụ Chính sách Thủ tục và Quản trị Hiện đại'. Hành chính công Canada 43, không. 4:412-31.

Howlett, Michael và Benjamin Cashore. 2009. 'Vấn đề biến phụ thuộc trong nghiên cứu thay đổi chính sách: Hiểu thay đổi chính sách như một vấn đề về phương pháp luận'. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành 11, số. 1:33-46.

Howlett, M. 2005. 'Công cụ chính sách là gì? Công cụ chính sách, Hỗn hợp chính sách và Phong cách triển khai chính sách'. Trong Thiết kế Chính phủ: Từ Công cụ đến Quản trị , ed. P. Eliadis, M. Hill và M. Howlett. Montreal: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen, 31-50.

Lasswell, HD 1956. Quá trình ra quyết định: Bảy hạng mục phân tích chức năng . College Park, MD: Nhà xuất bản Đại học Maryland.

—— 1958. Chính trị: Ai được gì, khi nào, như thế nào . New York: Kinh tuyến.

Linder, SH và BG Peters. 1984. 'Từ lý thuyết xã hội đến thiết kế chính sách'. Tạp chí Chính sách công 4, KHÔNG. 3:237-59.

—— 1988. 'Phân tích thiết kế hay thiết kế phân tích?' Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 7, không. 4:738-50.

—— 1990a. 'Xây dựng chính sách và thách thức của thiết kế có ý thức'. Đánh giá và Lập kế hoạch Chương trình 13: 303-11.

—— 1990b. 'Các quan điểm nghiên cứu về thiết kế chính sách công: Thực hiện, xây dựng và thiết kế'. Trong Thực hiện và Quy trình Chính sách: Mở hộp đen , ed. DJ Palumbo và DJ Calista. New York: Greenwood Press, 51-66.

——1990c. 'Thiết kế các công cụ cho chính sách công'. Trong Lý thuyết chính sách và Đánh giá chính sách: Khái niệm, Kiến thức, Nguyên nhân và Chuẩn mực , ed. SS Nagel, 103-19. New York: Greenwood Press.

—— 1991. 'Logic của thiết kế chính sách công: Liên kết các chủ thể chính sách và các công cụ hợp lý'. Kiến Thức Trong Xã Hội 4:125-51.

—— 1992. 'Phân tích siêu lý thuyết về thiết kế chính sách'. Trong Những tiến bộ trong nghiên cứu chính sách từ năm 1950 , ed. WN Dunn và RM Kelly. New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch, 201-38.

Weimer, DL 1992. 'The Craft of Policy Design: Can It Be More Than Art?' Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 11, không. 3/4: 370-88.

—— 1993. 'Hiện trạng của nghề thiết kế: Vay mượn, mày mò và giải quyết vấn đề'. Đánh giá hành chính công 53, không. 2 (Tháng 4): 110-20.

Chương 3

Thiết kế chính sách như xây dựng chính sách

Như chúng ta đã thấy, các công cụ chính sách tồn tại ở tất cả các giai đoạn hoạch định chính sách công. Có những công cụ cụ thể, chẳng hạn như cơ chế tham vấn như điều trần công khai hoặc ủy ban điều tra, đóng vai trò là công cụ thiết lập chương trình nghị sự . Và có những thứ khác, chẳng hạn như việc sử dụng ma trận ra quyết định và hệ thống ủy ban lập pháp được sử dụng ở giai đoạn ra quyết định của quy trình. Hơn nữa, việc sử dụng tổng kiểm toán viên và các loại hệ thống đánh giá chi phí khác là những công cụ được sử dụng ở giai đoạn đánh giá của chu trình chính sách (Heilman và Walsh 1992; Wu và cộng sự 2010). Mặc dù tất cả các công cụ này đều quan trọng, nhưng trọng tâm của các hoạt động thiết kế, như phần thảo luận trong Chương 2 đã chỉ ra, là xây dựng và thực hiện chính sách (Hood 1986 và 2007; Linder và Peters 1991; Varone 1998; Varone và Aebischer 2001). Chính ở hai giai đoạn này, các kỹ thuật có thể được sử dụng để thực hiện chính sách đầu tiên được thảo luận và đánh giá, sau đó, cuối cùng, được thực hiện và đưa vào thực tế (Goggin 1987).

Xây dựng chính sách như một giai đoạn của chu trình chính sách

Xây dựng chính sách đề cập đến giai đoạn đưa ra các lựa chọn về những việc cần làm đối với một vấn đề chung (Sidney 2007). Khi một chính phủ đã thừa nhận sự tồn tại của một vấn đề công cộng và nhu cầu phải làm gì đó để giải quyết vấn đề đó, tức là khi vấn đề đó đã được đưa vào chương trình nghị sự của chính phủ, các nhà hoạch định chính sách được kỳ vọng sẽ quyết định một quá trình hành động để giải quyết vấn đề đó. .

Xây dựng quá trình hành động này sẽ đòi hỏi điều gì là chủ đề của việc xây dựng chính sách. Đây là giai đoạn xác định, tinh chỉnh, đánh giá và chính thức hóa các phương án có thể giúp giải quyết các vấn đề và vấn đề đã nhận ra ở giai đoạn xây dựng chương trình nghị sự. Mặc dù nhiều lựa chọn thay thế như vậy có thể đã xuất hiện trong hoặc trước khi thiết lập chương trình nghị sự (Kingdon 1984), trong quá trình xây dựng chính sách, một số

THIẾT KẾ CHÍNH SÁCH NHƯ XÂY DỰNG CHÍNH SÁCH

đánh giá ban đầu về tính khả thi và chi phí so sánh và lợi ích của các lựa chọn chính sách khác nhau được tiến hành (tháng 5 năm 1981; Forester 1983; Dunn 1986; Weimer 1992; Boardman et al. 2001). Những nỗ lực và động lực xây dựng này khác với giai đoạn tiếp theo, ra quyết định, trong đó một quá trình hành động được phê duyệt bởi những người ra quyết định có thẩm quyền trong chính phủ (Howlett, Ramesh và Perl 2009).

Do đó, như Charles Jones (1984: 7) đã quan sát, đặc điểm nổi bật của việc xây dựng chính sách chỉ đơn giản là các phương tiện được đề xuất để xem liệu chúng có thể giải quyết một vấn đề xã hội hoặc mục tiêu của chính phủ hay không và bằng cách nào. Hoạt động xây dựng này bao gồm việc xem xét và thảo luận về một số yếu tố. Chúng bao gồm, đỉnh cao là cân nhắc về thiết kế chương trình và cấu trúc chương trình:

(a)     khái niệm hóa vấn đề

(b)     lý thuyết đánh giá và lựa chọn

(c)     đặc điểm kỹ thuật của mục tiêu

(d)     thiết kế chương trình

(e)     cấu trúc chương trình.

(Wolman 1981: 435) Do đó, xây dựng chính sách là một quá trình xác định và đánh giá các giải pháp khả thi cho các vấn đề chính sách hoặc, nói cách khác, khám phá các lựa chọn hoặc giải pháp thay thế khác nhau có sẵn để giải quyết một vấn đề thông qua phân tích chính sách (Linder và Peters 1990 ). Đây là điều mà Aaron Wildavsky (1979) gọi là việc tìm kiếm và thiết lập mối quan hệ giữa 'phương tiện có thể điều khiển được và mục tiêu có thể đạt được' (15-16).

Do đó, việc xây dựng chính sách liên quan đến việc xác định cả những hạn chế về kỹ thuật và chính trị đối với hành động của nhà nước (May 1981; Sidney 2007). Nó liên quan đến việc nhận ra những hạn chế đối với các nguồn lực của nhà nước như thiếu uy tín, tài chính, năng lực hoặc tính hợp pháp, điều này có thể hạn chế những gì khả thi trong các trường hợp cụ thể (Majone 1989: 76). Ví dụ, các chính trị gia trong hầu hết các xã hội không thể làm tất cả những gì họ cho là sẽ thu hút công chúng nhưng cũng không thể phớt lờ dư luận và tình cảm của công chúng mà vẫn duy trì tính hợp pháp và uy tín của mình. Những hạn chế khác về thiết kế chính sách có thể phát sinh từ những giới hạn về năng lực hành chính và tài chính của nhà nước. Ví dụ, các chính phủ có cổ phần sở hữu trong các lĩnh vực kinh tế như năng lượng, tài chính và giao thông vận tải có thể có nhiều lựa chọn chính sách hơn so với các bang nơi khu vực tư nhân độc quyền cung cấp các hàng hóa và dịch vụ này, trong khi các bang có hệ thống hành chính phát triển và phức tạp. các bộ máy nói chung cũng có phạm vi hành động khả thi lớn hơn so với các quốc gia thiếu nguồn lực như vậy (Ingraham 1987).

Phân tích chính sách và xây dựng chính sách

Harold Thomas (2001) đã xác định bốn nhiệm vụ liên quan đến xây dựng chính sách, mỗi nhiệm vụ liên quan đến một số yếu tố phân tích chính sách chính thức và nêu bật

làm thế nào một số lựa chọn được thực hiện trong khi những lựa chọn khác được đặt sang một bên: thẩm định, đối thoại, xây dựng hoặc đánh giá và hợp nhất.

Trong hoạt động thẩm định , dữ liệu và bằng chứng được xác định và xem xét. Điều này có thể ở dạng báo cáo nghiên cứu, lời khai của chuyên gia, ý kiến đóng góp của các bên liên quan hoặc tham vấn cộng đồng về vấn đề chính sách đã được xác định. Ở đây, chính phủ vừa tạo ra vừa nhận đầu vào về các vấn đề và giải pháp chính sách.

đối thoại nhằm tạo điều kiện giao tiếp giữa các chủ thể chính sách với các quan điểm khác nhau về vấn đề và các giải pháp tiềm năng. Đôi khi, các cuộc họp mở được tổ chức để những người thuyết trình có thể thảo luận và tranh luận về các lựa chọn chính sách được đề xuất. Trong các trường hợp khác, đối thoại được tổ chức chặt chẽ hơn, chẳng hạn như với các chuyên gia và đại diện xã hội từ các tổ chức doanh nghiệp và lao động, được mời phát biểu ủng hộ hoặc phản đối các giải pháp tiềm năng. 1

Cốt lõi của hoạt động thảo luận, xây dựng hoặc đánh giá là các quan chức nhà nước cân nhắc bằng chứng về các lựa chọn chính sách khác nhau và soạn thảo một số dạng đề xuất xác định lựa chọn nào trong số những lựa chọn này sẽ được chuyển sang giai đoạn phê chuẩn. Điều này có thể ở dạng dự thảo luật hoặc quy định, hoặc nó có thể xác định khuôn khổ cho vòng thảo luận tiếp theo của các bên tham gia chính sách công và tư nhân nhằm đàm phán một kế hoạch hành động cụ thể hơn. Giai đoạn này thường liên quan đến các kỹ thuật hoặc công cụ chính thức như đánh giá tác động môi trường hoặc quy định được thiết kế để tập trung sự chú ý và cung cấp dữ liệu về những cân nhắc chính nhất định của các lựa chọn thay thế chính sách tiềm năng (Bregha et al. 1990; Lawrence 2001; Dalal-Clayton và Sadler 2005 ; Radaelli 2005; Turnpenny và cộng sự 2008; 2009; Franz và Kirkpatrick 2008).

Việc đưa ra các khuyến nghị về những lựa chọn chính sách nên theo đuổi thường sẽ gây ra sự bất đồng từ những người đã thấy các chiến lược và công cụ ưa thích của họ bị gạt sang một bên trong các giai đoạn xây dựng trước đó. Những phản đối này có thể được giải quyết trong giai đoạn hợp nhất , khi các chủ thể chính sách thường có cơ hội cung cấp ít nhiều phản hồi chính thức về các lựa chọn được đề xuất và thiết kế chính sách mới nổi. Một số chủ thể ủng hộ các lựa chọn thay thế có thể tham gia vào một sự đồng thuận về giá trị của một quá trình hành động cụ thể để họ có thể duy trì kết nối với các nỗ lực phát triển chính sách chính thức (Teisman 2000). Các chủ thể chính sách khác có thể tiếp tục đăng ký bất đồng quan điểm của họ. Sự từ chối của các nhà hoạch định chính sách hàng đầu đối với một số loại lựa chọn nhất định không cần phải dựa trên sự thật (Merton 1948), nhưng nếu các chủ thể quan trọng trong hệ thống con chính sách tin rằng điều gì đó không khả thi hoặc không thể chấp nhận được, thì điều này thường đủ để loại trừ nó khỏi việc xem xét thêm trong quy trình chính sách (Carlsson, 2000).

Ai là người thiết kế chính sách?

Như mô tả của Thomas (2001) về các giai đoạn nhỏ khác nhau và các hoạt động liên quan đến việc xây dựng chính sách nêu trên cho thấy, các chủ thể khác nhau tham gia vào các khía cạnh khác nhau của việc xây dựng chính sách và thiết kế chính sách. Việc xác định và cân nhắc giá trị cũng như rủi ro của các lựa chọn khác nhau tạo thành bản chất của giai đoạn thứ hai này của chu trình chính sách, và 'phân tích chính sách' ít nhiều chính thức là

THIẾT KẾ CHÍNH SÁCH NHƯ XÂY DỰNG CHÍNH SÁCH

do đó là một thành phần quan trọng của hoạt động xây dựng chính sách và thiết kế chính sách (Gormley 2007; Sidney 2007; Dunn 2008). Cách thức mà hệ thống tư vấn chính sách được cấu trúc trong một ngành cụ thể cho phép chúng ta xác định các tác nhân ít nhiều có ảnh hưởng tham gia vào các quyết định thiết kế và đánh giá chính sách trong các tiểu hệ thống ngành cụ thể hoặc mạng lưới vấn đề (James và Jorgensen 2009).

Vai trò của cố vấn chính sách và hệ thống tư vấn chính sách

Với phạm vi của những người tham gia và các giai đoạn phụ tham gia vào nó, việc xây dựng chính sách là một quá trình rất phổ biến và thường rời rạc mà hoạt động và kết quả của chúng thường rất khó phân biệt và sắc thái của chúng trong các trường hợp cụ thể chỉ có thể được hiểu đầy đủ thông qua nghiên cứu tình huống thực nghiệm cẩn thận. Tuy nhiên, hầu hết các quy trình xây dựng chính sách đều có chung một số đặc điểm liên quan đến việc xem xét thiết kế chính sách. Đầu tiên, và rõ ràng nhất, việc xây dựng thường không giới hạn ở một nhóm tác nhân (Sabatier và Jenkins-Smith 1993). Thứ hai, việc xây dựng cũng có thể tiến hành mà không có định nghĩa rõ ràng về vấn đề cần giải quyết (Weber và Khademian 2008) và có thể diễn ra trong một thời gian dài trong 'vòng' xây dựng và cải cách các vấn đề và giải pháp chính sách (Teisman, 2000). Và thứ ba, trong khi các nhà hoạch định thường tìm kiếm các giải pháp 'đôi bên cùng có lợi', thường xảy ra trường hợp chi phí và lợi ích của các phương án khác nhau rơi vào các bên tham gia khác nhau một cách không cân xứng (Wilson 1974). Điều này ngụ ý, như Linder và Peters, trong số những người khác, đã lưu ý, rằng khả năng thực hiện các thiết kế chính sách trong thực tế vẫn phụ thuộc vào nhiều biến số chính trị cũng như kỹ thuật. Tuy nhiên, điều này không ngụ ý rằng thiết kế chính sách là không thể, không thể đoán trước hoặc là một nhiệm vụ không đáng giá, mà đơn giản là phải thừa nhận rằng một số thiết kế khả thi có thể chứng tỏ là không thể áp dụng trên thực tế trong các bối cảnh nhất định và việc áp dụng bất kỳ thiết kế nào cũng sẽ gặp nhiều khó khăn. và quá trình ngẫu nhiên như là các lựa chọn và các loại chủ thể chính sách khác nhau cố gắng xây dựng và đánh giá các thiết kế thay thế (Dryzek 1983).

Các chính trị gia nằm ở các vị trí ra quyết định có thẩm quyền cuối cùng 'làm' chính sách công. Tuy nhiên, họ làm như vậy thường xuyên nhất bằng cách làm theo lời khuyên của các công chức và những người khác mà họ tin tưởng hoặc dựa vào để hợp nhất các giải pháp thay thế chính sách thành các thiết kế ít nhiều mạch lạc và cung cấp cho họ ý kiến chuyên môn về ưu điểm và nhược điểm của các đề xuất ( MacRae và Whittington 1997; Heinrichs 2005). Do đó, sẽ rất hữu ích nếu nghĩ rằng các cố vấn chính sách được sắp xếp trong một 'hệ thống tư vấn chính sách' tổng thể, hệ thống này sẽ hơi khác nhau trong từng lĩnh vực vấn đề cụ thể nhưng nhìn chung có một hình thức phân cấp chuyển từ công chúng nói chung sang một số ít các cố vấn chính với quyền truy cập đặc quyền cho những người ra quyết định.

Các nghiên cứu gần đây về hệ thống cố vấn ở các quốc gia như New Zealand, Israel, Canada và Australia đã phát triển ý tưởng này; rằng những người ra quyết định của chính phủ ngồi ở trung tâm của một mạng lưới cố vấn chính sách phức tạp, bao gồm cả cố vấn chính trị 'truyền thống' trong chính phủ cũng như các chủ thể phi chính phủ trong các tổ chức phi chính phủ, tổ chức tư vấn và các tổ chức tương tự khác, và các hình thức tư vấn ít chính thức hoặc chuyên nghiệp hơn từ đồng nghiệp, bạn bè và người thân và các thành viên

của công chúng và các đảng chính trị, trong số những người khác (Maley 2000; Peled 2002; Dobuzinskis et al. 2007; Eichbaum và Shaw 2007). Như Anderson (1996) đã lưu ý, 'một cộng đồng nghiên cứu chính sách lành mạnh bên ngoài chính phủ có thể đóng một vai trò quan trọng trong việc làm phong phú thêm sự hiểu biết và tranh luận của công chúng về các vấn đề chính sách, và nó phục vụ như một sự bổ sung tự nhiên cho năng lực chính sách bên trong chính phủ' (486).

Tuy nhiên, việc hiểu bản chất của các hoạt động thiết kế và xây dựng chính sách trong các bối cảnh phân tích khác nhau liên quan đến việc nhận thức rõ hệ thống tư vấn chính sách được cấu trúc và vận hành như thế nào trong lĩnh vực cụ thể của hoạt động chính sách đang được xem xét (Brint 1990; Trang 2010). Về cơ bản nhất, các hệ thống tư vấn chính sách có thể được coi là một phần của hệ thống sử dụng kiến thức của chính phủ, bản thân nó là một loại thị trường cho các ý tưởng và thông tin chính sách, bao gồm ba thành phần riêng biệt: nguồn cung cấp tư vấn chính sách, nguồn cầu của nó từ phía những người ra quyết định, và một tập hợp các nhà môi giới có vai trò khớp cung và cầu trong bất kỳ thời điểm nào (Brint 1990; Lindquist 1998). Nghĩa là, các hệ thống này có thể được sắp xếp thành ba 'bộ' hoạt động phân tích chung và những người tham gia được liên kết với các vị trí mà các tác nhân nắm giữ trong 'thị trường' để được tư vấn chính sách.

Nhóm tác nhân đầu tiên ở trên cùng của hệ thống phân cấp bao gồm chính ' những người ra quyết định trực tiếp' đóng vai trò là người tiêu dùng phân tích và tư vấn chính sách - nghĩa là những người có thẩm quyền thực tế để đưa ra quyết định chính sách, bao gồm nội các và giám đốc điều hành với tư cách là cũng như các quốc hội, cơ quan lập pháp và đại hội, và các nhà quản lý và quan chức cấp cao được các cơ quan khác đó ủy quyền ra quyết định. Nhóm thứ hai, về phía dưới cùng, bao gồm những ' nhà sản xuất sổ sách kiến thức' nằm trong học viện, cơ quan thống kê và viện nghiên cứu, những người cung cấp dữ liệu khoa học cơ bản, khoa học kinh tế và xã hội làm cơ sở cho các phân tích và đưa ra quyết định. Nhóm thứ ba ở giữa hai nhóm đầu tiên bao gồm những 'người môi giới tri thức' đóng vai trò trung gian giữa những người tạo ra tri thức và những người ra quyết định gần nhất, đóng gói lại dữ liệu và thông tin cũ thành dạng có thể sử dụng được (Lindvall 2009; Trang 2010). Những người này bao gồm, trong số những người khác, nhân viên nghiên cứu chuyên ngành thường trực bên trong chính phủ cũng như những người tương đương tạm thời của họ trong các ủy ban và lực lượng đặc nhiệm, và một nhóm lớn các chuyên gia phi chính phủ liên kết với các tổ chức tư vấn và các nhóm lợi ích. Mặc dù thường được coi là 'nhà cung cấp kiến thức', các nhà tư vấn chính sách quan trọng gần như theo định nghĩa tồn tại trong hệ thống phụ môi giới và đây là nơi có thể tìm thấy hầu hết các nhà phân tích chính sách chuyên nghiệp tham gia xây dựng chính sách (Lindvall 2009; Verschuere 2009; Howlett và Newman 2010).

Nhìn chung, bốn 'cộng đồng' cố vấn chính sách riêng biệt có thể được xác định ở các cấp cao hơn của bất kỳ hệ thống tư vấn chính sách nào tùy thuộc vào vị trí của họ bên trong hoặc bên ngoài chính phủ và theo mức độ hoạt động chặt chẽ của họ đối với những người ra quyết định: các chủ thể cốt lõi, những người trong khu vực công , khu vực tư nhân bên trong và bên ngoài (xem Bảng 3.1).

Cùng với công chúng ít hiểu biết hơn, các nhóm tác nhân này cũng có thể được coi là tồn tại trên một phạm vi chuyển từ trừu tượng sang thực tế hơn, và do đó cũng có thể được liên kết để gây ảnh hưởng và tác động đến các yếu tố chính sách cụ thể như được trình bày trong Bảng 3.2 (Trang 2010). Các loại 'hệ thống tư vấn chính sách' khác nhau tồn tại tùy thuộc vào bản chất của việc cung cấp kiến thức và

THIẾT KẾ CHÍNH SÁCH NHƯ XÂY DỰNG CHÍNH SÁCH

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

diễn viên gần đúng

diễn viên ngoại vi

Công cộng/chính phủ

Diễn viên chính:

Người trong khu vực công:

lĩnh vực

cơ quan trung ương

Ủy ban, ủy ban

Nhân viên điều hành

và lực lượng đặc nhiệm

Chính phủ chuyên nghiệp

Hội đồng nghiên cứu/

nhà phân tích chính sách

các nhà khoa học

tổ chức quốc tế

phi chính phủ

Những người trong khu vực tư nhân:

Người ngoài cuộc:

lĩnh vực

tư vấn

Các nhóm lợi ích công cộng

Cán bộ đảng chính trị

hiệp hội doanh nghiệp

người thăm dò ý kiến

công đoàn

nhà tài trợ

học thuật

nghĩ xe tăng

Phương tiện truyền thông

Tổ chức phi chính phủ quốc tế

Bảng 3.1 Bốn cộng đồng cố vấn chính sách

Trừu tượng hóa cấp cao

Vận hành cấp chương trình

Các biện pháp cụ thể tại chỗ

Mục tiêu chính sách

Mục tiêu chính sách trừu tượng chung

Các mục tiêu chính sách khả thi

Mục tiêu chính sách cụ thể

(quy chuẩn)

Công chúng, người ngoài cuộc và người trong cuộc

Người trong cuộc và tác nhân cốt lõi

diễn viên cốt lõi

phương tiện chính sách

Ưu tiên thực hiện chính sách chung

công cụ chính sách

Hiệu chỉnh công cụ chính sách cụ thể

(nhận thức)

Công chúng, người ngoài cuộc và người trong cuộc

Người trong cuộc và tác nhân cốt lõi

diễn viên cốt lõi

Bảng 3.2 Các bên tham gia hệ thống tư vấn theo cấp độ chính sách

nhu cầu trong các bối cảnh xây dựng chính sách cụ thể, không chỉ thay đổi theo bối cảnh quốc gia và thiết kế thể chế mà còn theo ngành (Halffman và Hoppe 2005). Các tác nhân làm gì trong quá trình xây dựng chính sách, họ làm như thế nào và với tác dụng gì, phần lớn phụ thuộc vào loại hệ thống tư vấn hiện có trong một chính phủ cụ thể hoặc một khu vực quan tâm (Brint 1990). 2 Tuy nhiên, các chủ thể cốt lõi thông thường, mặc dù theo kiểu hạn chế, là những người có khả năng ảnh hưởng nhất đến việc xây dựng và lựa chọn các thiết kế chính sách do khả năng của họ có thể ảnh hưởng đến tất cả

các khía cạnh của một chính sách, bao gồm việc xác định cụ thể các mục tiêu chính sách trên thực tế, cũng như hiệu chỉnh các công cụ chính sách (Trang 2010).

Vai trò của ý tưởng chính sách trong xây dựng chính sách và thiết kế chính sách

Một khía cạnh quan trọng của thiết kế chính sách nằm ở các loại ý tưởng được nắm giữ về tính khả thi và tính tối ưu của các cách sắp xếp khả thi thay thế cho các công cụ chính sách. Các loại chủ thể khác nhau nắm giữ các loại ý tưởng khác nhau và có mức độ ảnh hưởng hoặc tác động khác nhau đến các hoạt động xây dựng chính sách. Không phải ý tưởng của mọi người về các lựa chọn chính sách và lựa chọn công cụ đều có ảnh hưởng như những người khác khi nói đến việc đánh giá và thiết kế chính sách (Lindvall 2009; Marriott 2010) và người ta phải rất cụ thể về cấp chính sách nào và yếu tố cụ thể nào mà người ta đề cập đến khi đánh giá ảnh hưởng của các loại tác nhân và ý tưởng cụ thể đối với sự khớp nối của các lựa chọn thay thế chính sách. Tuy nhiên, nói chung, các ý tưởng do các chủ thể chính sách trung ương đưa ra đóng vai trò chính trong việc định hướng nỗ lực xây dựng các lựa chọn chính sách và đánh giá các phương án thiết kế (Ingraham 1987; George 1969; Mayntz 1983; Jacobsen 1995; Chadwick 2000; Gormley 2007).

Các loại ý tưởng khác nhau có tác động khác nhau đến các yếu tố khác nhau của quá trình hoạch định chính sách và từ đó ảnh hưởng đến các lựa chọn công cụ và thiết kế chính sách. Ví dụ, các mục tiêu chính sách bao gồm một loạt các ý tưởng từ các nguyên tắc đạo đức và triết học chung đến các logic nhân quả cụ thể và các cấu trúc xã hội học. Và điều này cũng đúng với các phương tiện chính sách, có thể bao hàm một số kiến thức về các thực tiễn trong quá khứ và các khái niệm về việc thực hiện chính sách thành công và không thành công, nhưng cũng mở rộng ra ngoài phạm vi này sang các cấu trúc ý thức hệ và ý thức hệ khác thông báo các lựa chọn 'thực tế' để đạt được mục tiêu.

Phân biệt giữa các loại ý tưởng về mức độ trừu tượng và 'tính thực tế' của chúng là bước quan trọng đầu tiên để nhận biết tác động của chúng đối với các nhà hoạch định chính sách. John Campbell (1988) đã lập luận rằng một số lượng nhỏ các tập hợp ý tưởng riêng biệt và có thể phân biệt được đưa vào quá trình hoạch định chính sách công: phân biệt giữa ý tưởng nhận thức và quy chuẩn và liệu những ý tưởng này có ảnh hưởng đến 'tiền đề' hay 'nền tảng' của các cuộc tranh luận và thảo luận về chính sách hay không . Hay cái mà ông gọi là ý tưởng chương trình , khung biểu tượng , mô hình chính sách và tình cảm của công chúng (xem Bảng 3.3).

THIẾT KẾ CHÍNH SÁCH NHƯ XÂY DỰNG CHÍNH SÁCH

Các ý tưởng như khung biểu tượng và tình cảm của công chúng có xu hướng ảnh hưởng đến nhận thức về tính hợp pháp hoặc 'tính đúng đắn' hoặc 'sự phù hợp' của một số hướng hành động nhất định, trong khi các mô hình chính sách đại diện cho một 'tập hợp các giả định nền tảng nhận thức hạn chế hành động bằng cách giới hạn phạm vi những lựa chọn thay thế mà giới tinh hoa hoạch định chính sách có thể coi là hữu ích và đáng xem xét' (Campbell 1998; 2002: 385; cũng là Surel 2000). Thuật ngữ ý tưởng chương trình đại diện cho việc lựa chọn các giải pháp cụ thể trong số các tập hợp được chỉ định là có thể chấp nhận được trong một khung mẫu cụ thể. Do đó, các khung tượng trưng và tình cảm của công chúng có thể được kỳ vọng sẽ ảnh hưởng lớn đến các mục tiêu chính sách (Stimson 1991; Suzuki 1992; Durr 1993; Stimson et al. 1995) trong khi mặt khác, các khía cạnh nhận thức hơn như mô hình chính sách 3 và các ý tưởng chương trình có thể bị ảnh hưởng dự kiến sẽ ảnh hưởng nhiều hơn đến các lựa chọn phương tiện chính sách (Stone 1989; Hall 1993). Điều này giúp nắm bắt cách thức mà các niềm tin, giá trị và thái độ đã được thiết lập ẩn sau sự hiểu biết về các vấn đề công cộng và nhấn mạnh cách thức các quan niệm lấy cảm hứng từ mô hình về tính khả thi của các giải pháp được đề xuất là những yếu tố quyết định quan trọng đối với các lựa chọn chính sách và các thiết kế thay thế (Hall 1990: 59; Huitt 1968; Majone 1975; Schneider 1985; Webber 1986; Edelman 1988; Hilgartner và Bosk 1988).

Tương tự như vậy, trong nghiên cứu của họ về ảnh hưởng của các tư tưởng trong các tình huống hoạch định chính sách đối ngoại, Goldstein và Keohane (1993) và các đồng nghiệp của họ đã ghi nhận ít nhất ba loại tư tưởng kết hợp các yếu tố quy chuẩn và nhận thức nhưng ở các mức độ khái quát khác nhau: thế giới quan, quan điểm nguyên tắc. niềm tin, và ý tưởng nhân quả (xem thêm Campbell 1998; Braun 1999). Thế giới quan hoặc hệ tư tưởng từ lâu đã được công nhận là giúp mọi người hiểu được thực tế phức tạp bằng cách xác định các vấn đề chính sách chung và động cơ của các chủ thể tham gia vào chính trị và chính sách. Tuy nhiên, họ lập luận rằng những tập hợp ý tưởng này có xu hướng rất lan tỏa và không dễ dàng chuyển thành các quan điểm cụ thể về các vấn đề chính sách cụ thể. Mặt khác, những niềm tin mang tính nguyên tắc và những câu chuyện nhân quả có thể tác động trực tiếp hơn nhiều đến việc nhận thức các vấn đề chính sách và nội dung chính sách. Những ý tưởng này có thể ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách bằng cách đóng vai trò là 'lộ trình' cho hành động, xác định vấn đề, ảnh hưởng đến sự tương tác chiến lược giữa các chủ thể chính sách và hạn chế phạm vi lựa chọn chính sách được đề xuất (Carstensen 2010; Stone 1988; 1989). Ở cấp độ vi mô, 'những câu chuyện nhân quả' và niềm tin về mô hình hành vi của các nhóm mục tiêu ảnh hưởng lớn đến các lựa chọn thiết lập hoặc hiệu chỉnh chính sách (Stone 1989; Schneider và Ingram 1993 và 1994). 4

Các loại ý tưởng chính sách khác nhau này được đưa ra ở các mức độ tổng quát và trừu tượng khác nhau tương quan khá chặt chẽ với các yếu tố khác nhau của chính sách nêu trên. Ví dụ, các ý tưởng chính sách được tìm thấy trong tình cảm của công chúng, nói chung là quá rộng và mang tính quy chuẩn để có nhiều tác động trực tiếp đến thiết kế chương trình. Tuy nhiên, chúng phục vụ để thiết lập bối cảnh trong đó hoạt động thiết kế đó xảy ra. Ngược lại, các mô hình chính sách có thành phần nhận thức lớn hơn nhiều , cho phép chúng ảnh hưởng đáng kể đến bản chất của các phương tiện chính sách ở cấp độ chế độ chính sách. Các mối quan hệ chung giữa các loại ý tưởng và các yếu tố chính sách được trình bày trong Bảng 3.4 dưới đây.

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

chế độ quản trị

chế độ chính sách

khía cạnh chương trình

Mục tiêu chính sách

Mục tiêu chính sách trừu tượng chung

Các mục tiêu chính sách khả thi

Mục tiêu chính sách cụ thể

Bộ ý tưởng tác động

Hệ tư tưởng và thế giới quan

mô hình chính sách

chuyện nhân quả

phương tiện chính sách

Ưu tiên thực hiện chính sách chung

Các công cụ chính sách có thể vận hành

Hiệu chỉnh công cụ chính sách cụ thể

Bảng 3.4 Mối quan hệ giữa ý tưởng chính sách và các yếu tố thiết kế chính sách

Việc phân tích các ý tưởng chính sách ở nhiều cấp độ như vậy giúp giải thích một số sự phức tạp và khó khăn thực sự liên quan đến việc xây dựng chính sách và thiết kế chính sách (Bobrow và Dryzek 1987; Bobrow 2006). Như Bảng 3.5 cho thấy, các nhóm tác nhân khác nhau, với các nhóm ý tưởng khác nhau đang hoạt động ở các cấp độ xây dựng chính sách và thiết kế chính sách khác nhau.

Điều này ngụ ý rằng trong một tình huống thiết kế điển hình, tác động của công chúng và những người bên ngoài đối với công thức là đáng kể nhưng bị phân tán và bị lọc khi nói đến sự khớp nối của các câu chuyện nhân quả và thiết kế của các lựa chọn và hiệu chỉnh công cụ cụ thể (Lindvall 2009; Trang 2010). Nó cũng gợi ý rằng mặc dù rất quan trọng trong các quy trình như vậy, nhưng các tác nhân cốt lõi xác định các mục tiêu chính sách và công cụ

Chế độ quản trị

chế độ chính sách

cấp độ chương trình

cấp độ chính sách

Trừu tượng hóa cấp cao

Vận hành cấp chương trình

Các biện pháp cụ thể tại chỗ

Mục tiêu chính sách

Mục tiêu chính sách trừu tượng chung

Các mục tiêu chính sách khả thi

Mục tiêu chính sách cụ thể

Ý tưởng chính sách

Thế giới quan và hệ tư tưởng

mô hình chính sách

chuyện nhân quả

Tác nhân chính sách

Công chúng, người ngoài cuộc và người trong cuộc

Những người trong khu vực công và tư nhân và các tác nhân cốt lõi

diễn viên cốt lõi

phương tiện chính sách

Ưu tiên thực hiện chính sách chung

Các công cụ chính sách có thể vận hành

Hiệu chỉnh công cụ chính sách cụ thể

Bảng 3.5 Ý tưởng, diễn viên và công cụ: mô hình chung

THIẾT KẾ CHÍNH SÁCH NHƯ XÂY DỰNG CHÍNH SÁCH

hiệu chỉnh hành động trong một bối cảnh bị giới hạn rất nhiều của các quan điểm thế giới hiện tại, và các hệ tư tưởng và mô hình chính sách (Braun 1999; Maley 2000; Haas 2001; Eichbaum và Shaw 2008; Dunlop 2009; Lindvall 2009).

Kết luận: thiết kế chính sách như diễn ngôn chuyên gia bị hạn chế

Chính sách phổ biến là tìm thấy những tuyên bố như khẳng định của Halligan (1995) rằng một hệ thống tư vấn tốt nên bao gồm:

ít nhất ba yếu tố cơ bản trong chính phủ: dịch vụ cố vấn nội bộ ổn định và đáng tin cậy do các công chức chuyên nghiệp cung cấp; tư vấn chính trị cho bộ trưởng từ một đơn vị chính trị chuyên trách (thường là văn phòng bộ trưởng); và sự sẵn có của ít nhất một phương án ý kiến thứ ba từ một đơn vị chính sách chuyên ngành hoặc trung ương, có thể là một trong những cơ quan chính của trung ương.

(162) 5

Và trong mọi trường hợp, vai trò chính trong việc xây dựng chính sách và thiết kế chính sách được thực hiện bởi các loại chủ thể cốt lõi này, chẳng hạn như các nhà phân tích chính sách chuyên nghiệp, các quan chức cơ quan trung ương và những người khác (Page 2010; Renn 1995).

Tuy nhiên, điều quan trọng cần lưu ý là ảnh hưởng của chúng trở nên trực tiếp hơn, mặc dù cũng bị hạn chế hơn, khi quá trình lập công thức trở nên tập trung vào các kích thước thiết kế cụ thể và chính xác hơn (Meltsner 1976). Nghĩa là, trong một tình huống thiết kế chính sách điển hình, không phải tất cả các yếu tố của chính sách đều được sử dụng và phạm vi lựa chọn dành cho các nhà thiết kế ở cấp độ vi mô của việc hiệu chỉnh công cụ chính sách nhắm mục tiêu cụ thể bị hạn chế bởi các mục tiêu chính sách chung và các ưu tiên triển khai, trong đó lần lượt, cung cấp thông tin cho các cân nhắc ở cấp độ trung bình về các mục tiêu chính sách thay thế và các kết hợp công cụ chính sách.

Do đó, trong nhiều tình huống thiết kế, các mục tiêu chính sách trừu tượng chung và các ưu tiên triển khai thường có thể được coi là đã cho, thiết lập bối cảnh trong đó các quyết định thiết kế liên quan đến các thông số kỹ thuật cấp chương trình và trên cơ sở được đưa ra bởi những người trong cuộc chính sách và các tác nhân cốt lõi. Và trong nhiều trường hợp, thậm chí các thành phần mục tiêu của hai cấp độ chính sách cuối cùng này có thể đã được thiết lập sẵn, khiến người thiết kế chỉ còn nhiệm vụ thiết lập các hiệu chuẩn công cụ chính sách cụ thể phù hợp với các yếu tố chính sách đã tồn tại hoặc đã được thiết lập tốt này. Khi đó, các yếu tố vĩ mô, trung mô và vi mô của một quy trình chính sách ăn khớp với nhau như thế nào là yếu tố quyết định quan trọng đối với cách các chủ thể chính nhìn nhận và trình bày rõ ràng phạm vi các lựa chọn thay thế chính sách có sẵn cho họ, và do đó là một thành phần quan trọng của việc xây dựng chính sách và thiết kế chính sách ( Walker 2000; Walker, Rahman và Cave 2001).

bài đọc

Campbell, JL 1998. 'Phân tích Thể chế và Vai trò của Ý tưởng trong Kinh tế Chính trị'. Lý thuyết và Xã hội 27, không. 5:377-409.

Caplan, Nathan và CH Weiss. 1977. Tập hợp tối thiểu các điều kiện cần thiết cho việc sử dụng tri thức khoa học xã hội trong hoạch định chính sách ở cấp quốc gia . Lexington, MA: Sách Lexington.

deLeon, P. 1992. 'Xây dựng chính sách: Nơi quân đội ngu dốt xung đột trong đêm'. Chính sách Stud.Rev. 11, không. 3/4: 389-405.

Eichbaum, Chris và Richard Shaw. 2008. 'Xem xét lại Chính trị hóa: Cố vấn Chính trị và Công chức trong Hệ thống Westminster'. Quản trị 21, không. 3:337-63.

Fleischer, Julia. 2009. 'Quyền lực của các nhà điều hành nghị viện: Tư vấn chính sách ở Vương quốc Anh và Đức'. Chính trị Tây Âu 32, không. 1:196-214.

Goldstein, J. và RO Keohane. 1993. 'Ý tưởng và chính sách đối ngoại: Khung phân tích'. Trong Ý tưởng và Chính sách đối ngoại: Niềm tin, thể chế và thay đổi chính trị , ed. Goldstein, J. và RO Keohane. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell, 3-30.

Hall, PA 1989. Sức mạnh chính trị của các ý tưởng kinh tế: Chủ nghĩa Keynes trên khắp các quốc gia . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

—— 1993. 'Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh'. So sánh Chính trị 25, không. 3:275-96.

Hansen, R. và D. King. 2001. 'Ý tưởng ưu sinh, lợi ích chính trị và sự khác biệt trong chính sách: Chính sách nhập cư và triệt sản ở Anh và Mỹ'. Chính trị Thế giới 53 (Tháng 1): 237-63.

Heinrichs, H. 2005. 'Hệ thống tư vấn trong các xã hội tri thức đa nguyên: Một loại hình dựa trên tiêu chí để đánh giá và tối ưu hóa tư vấn chính sách môi trường'. Dân chủ hóa chuyên môn? Khám phá các hình thức tư vấn khoa học mới lạ trong quá trình ra quyết định chính trị , ed. S. Maasen và P. Weingart. Dordrecht: Springer, 41-61.

Jacobs, Alan M. 2008. 'Ý tưởng quan trọng như thế nào? Các mô hình tinh thần và sự chú ý trong Chính trị Hưu trí của Đức'. Nghiên cứu Chính trị So sánh 42, không. 2:252-79.

James, Thomas E. và Paul D. Jorgensen. 2009. 'Kiến thức về chính sách, xây dựng chính sách và thay đổi: Xem xét lại câu hỏi cơ bản'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 37, số. 1:141-62.

Lindvall, Johannes. 2009. 'Tác động thực sự nhưng có giới hạn của các ý tưởng chuyên gia'. Chính trị Thế giới 61, không. 4:703-30.

Maley, Maria. 2000. 'Công việc chính sách của các cố vấn về khái niệm hóa: Vai trò chính sách đặc biệt của các cố vấn cấp bộ trưởng trong chính phủ Keating, 1991-96'. Tạp chí Khoa học Chính trị Úc 35, số. 3:449-449.

Nilsson, Mans, Andrew Jordan, John Turnpenny, Julia Hertin, Bjorn Nykvist và Duncan Russel. 2008. 'Việc sử dụng và không sử dụng các công cụ thẩm định chính sách trong hoạch định chính sách công: Phân tích về ba quốc gia châu Âu và Liên minh châu Âu'. Khoa học Chính sách 41: 335-55.

O'Faircheallaigh, Ciaran. 2010. 'Sự tham gia của cộng đồng và Đánh giá tác động môi trường: Mục đích, ý nghĩa và bài học đối với hoạch định chính sách công'. Đánh giá tác động môi trường 30: 19-27.

Radaelli, CM 2005. 'Sự lan tỏa mà không hội tụ: Bối cảnh chính trị định hình việc thông qua đánh giá tác động của quy định như thế nào'. Tạp chí Chính sách công châu Âu 12, số. 5:924-43.

Schmidt, Vivien A. 2010. 'Coi trọng ý tưởng và diễn ngôn: Giải thích sự thay đổi thông qua chủ nghĩa thể chế diễn ngôn với tư cách là chủ nghĩa thể chế mới thứ tư?' Tạp chí Khoa học Chính trị Châu Âu 2, không. 1:1-25.

THIẾT KẾ CHÍNH SÁCH NHƯ XÂY DỰNG CHÍNH SÁCH

Sidney, Mara S. 2007. 'Xây dựng chính sách: Thiết kế và Công cụ'. Trong Sổ tay Phân tích Chính sách Công: Lý thuyết, Chính trị và Phương pháp , ed. Frank Fischer, Gerald J. Miller và Mara S. Sidney. New Brunswick, NJ: CRC/Taylor & Francis, 79-87.

Turnpenny, John, Claudio M. Radaelli, Andrew Jordan và Klaus Jacob. 2009. 'Chính sách và chính sách thẩm định chính sách: Các xu hướng mới nổi và hướng đi mới'. Tạp chí Chính sách công châu Âu 16, số. 4:640-53.

Walker, Warren E., S. Adnan Rahman và Jonathan Cave. 'Chính sách thích ứng, phân tích chính sách và hoạch định chính sách.' Tạp chí Nghiên cứu Hoạt động Châu Âu 128, số. 2 (16-01-2001): 282-289.

Weible, Christopher M. 2008. 'Hệ thống con chính sách và thông tin dựa trên chuyên gia: Đánh giá và tổng hợp'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 36, số. 4:615-35.

Zito, AR 2001. 'Cộng đồng tri thức, Quản trị của Liên minh Châu Âu và Tiếng nói của Công chúng'. Khoa học và Chính sách công 28, không. 6:465-76.

Chương 4

Lựa chọn công cụ thiết kế và thực hiện chính sách

Như chúng ta đã thấy, một phần quan trọng của hoạt động thiết kế chính sách liên quan đến việc kết hợp các mục tiêu chính sách với ý tưởng mà các nhà xây dựng chính sách nắm giữ về các phương tiện hoặc công cụ chính sách. Hiểu các lựa chọn công cụ chính sách và phạm vi các khả năng có trong bất kỳ tình huống thiết kế nào đòi hỏi cả sự hiểu biết về các loại tùy chọn công cụ nào tồn tại, tập hợp con nào trong số đó thường được coi là khả thi hoặc có thể có trong một bối cảnh nhất định và tập hợp con nào trong số tất cả các tùy chọn khả thi đó. các công cụ được các chuyên gia chính sách cho là phù hợp nhất để sử dụng tại một thời điểm nhất định. Trong nỗ lực giúp giải quyết những câu hỏi này, những người nghiên cứu về hình thành chính sách và công cụ chính sách trong nhiều lĩnh vực học thuật khác nhau trong nhiều năm đã phát triển một số mô hình hoặc sơ đồ khái niệm giúp giải thích cách thức các nhà thiết kế chính sách thực hiện nhiệm vụ của họ.

Nguồn gốc của thiết kế chính sách như một lĩnh vực nghiên cứu học thuật

Các lĩnh vực quan tâm đến nghiên cứu chính sách công, chẳng hạn như khoa học chính trị và xã hội học chính trị, có truyền thống quan tâm đến việc nghiên cứu 'đầu vào' của chính sách hoặc động lực hình thành chính sách công. Ví dụ, trong khoa học chính trị, trọng tâm chính là vai trò của dư luận, hoạt động của đảng chính trị, bầu cử và các hiện tượng tương tự trong việc ảnh hưởng đến quá trình hoạch định chính sách và xác định nội dung chính sách, trong khi, trong trường hợp xã hội học chính trị, trọng tâm chính đã và đang tìm hiểu vai trò của cấu trúc xã hội trong việc xác định 'lợi ích' và vị trí của các bên tham gia trong quá trình hoạch định chính sách (Mayntz 1983).

Các nghiên cứu trong các lĩnh vực này tiết lộ rất nhiều về việc hình thành chính sách nhưng lại có xu hướng bỏ qua yếu tố thực thi của quá trình hoạch định chính sách. Mặt khác, các nghiên cứu trong các lĩnh vực khác như hành chính công và nghiên cứu quản lý và tổ chức, theo lời khuyên của những sinh viên đầu tiên của lĩnh vực này như tổng thống Hoa Kỳ và nhà khoa học chính trị Woodrow Wilson

(1887) theo truyền thống tập trung nỗ lực vào nghiên cứu các hoạt động bên trong của chính phủ - đặc biệt là nghiên cứu các vấn đề về hành vi và quản lý liên quan đến các nhiệm vụ như quản lý tài chính và lập ngân sách, trách nhiệm và trách nhiệm giải trình của bộ, hoạt động của nguyên tắc xứng đáng và nguồn nhân lực /quản trị nhân sự - và cố tình tránh xem xét các khía cạnh chính trị hơn của các quy trình chính sách.

Trong những công trình đầu tiên mang tính đột phá của mình về hoạch định chính sách công, Harold Lasswell đã dựa trên cả hai tài liệu này không chỉ để xác định chính sách công, làm rõ các khía cạnh quan trọng của hoạch định chính sách như số lượng và loại giai đoạn tham gia thảo luận chính sách, đồng thời nhấn mạnh tầm quan trọng của bối cảnh cho hoạt động của nó (Torgerson 1985 và 1990), mà còn để suy nghĩ về các công cụ chính của việc hoạch định chính sách. Lasswell (1954) ghi nhận mức độ mà các chính phủ có thể ảnh hưởng đến việc hoạch định chính sách thông qua các thao tác liên quan đến, trong số những thứ khác, 'biểu tượng, dấu hiệu và biểu tượng', và lập luận rằng nhiệm vụ chính của khoa học chính sách phải là hiểu được sắc thái của những hành động này và tác dụng của chúng (Lasswell 1954; 1971).

Giống như những hiểu biết sâu sắc khác của Lasswell, định hướng này được nhiều sinh viên hoạch định chính sách sau này giữ lại, những người đã phát triển các quan niệm rất linh hoạt về nhiều phương tiện mà chính phủ có thể tác động hoặc tạo hiệu lực cho chính sách. Trong những công trình ban đầu này, 'công cụ chính sách' được định nghĩa rất rộng để bao gồm nhiều loại công cụ hoặc kỹ thuật quản trị được sử dụng ở các giai đoạn khác nhau của quy trình chính sách. Tuy nhiên, vào những năm 1970 khi nỗ lực cải thiện việc hoạch định chính sách thông qua các thiết kế chính sách được cải thiện đã hình thành, công việc đã chuyển sang tập trung vào việc đánh giá tác động đối với kết quả chính sách của các loại công cụ cụ thể liên quan đến thực thi, chủ yếu là các công cụ kinh tế như trợ cấp và thuế ( Mayntz 1983; Woodside 1986; Sterner 2002). 1 Công việc này cuối cùng đã dẫn đến một cách tiếp cận cụ thể để phân tích chính sách mà trọng tâm của nó là đánh giá các đặc điểm, ưu điểm và nhược điểm của các lựa chọn công cụ chính sách cụ thể.

Chẳng hạn, Bardach (1980) và Salamon (1981), cả hai đều lập luận vào đầu những năm 1980 rằng các nghiên cứu chính sách đã 'sai lầm' ngay từ đầu khi định nghĩa chính sách theo 'vấn đề', 'lĩnh vực' hoặc 'lĩnh vực' hơn là về mặt 'công cụ'. Như Salamon đã nói:

Thiếu sót lớn của nghiên cứu triển khai hiện nay là nó tập trung vào sai đơn vị phân tích, và bước đột phá lý thuyết quan trọng nhất là xác định được một đơn vị hiệu quả hơn để tập trung phân tích và nghiên cứu. Đặc biệt, thay vì tập trung vào các chương trình riêng lẻ như hiện nay, hoặc thậm chí tập hợp các chương trình được nhóm lại theo 'mục đích' chính, như thường được đề xuất, gợi ý ở đây là chúng ta nên tập trung vào các công cụ hành động chung của chính phủ thay vì , về các 'kỹ thuật' can thiệp xã hội.

(1981: 256)

Sau những chỉ thị này, các học giả khác bắt đầu điều tra mối liên hệ giữa thất bại trong triển khai và thành công của chính sách (Mayntz 1979; Goggin et al. 1990; O'Toole 2000) và hướng sự chú ý của họ trực tiếp vào chủ đề về cách các giải pháp thay thế triển khai được xây dựng và xây dựng. Các nghiên cứu về kinh tế và luật tập trung vào đánh giá 'hậu kỳ' về tác động của chính sách

kết quả đầu ra (Bobrow 1977; Stokey và Zeckhauser 1978) bắt đầu đánh giá một cách có hệ thống hơn các phương án thực hiện và cuối cùng, những hiểu biết sâu sắc thu được từ nhiều tài liệu liên ngành liên quan đến đầu vào chính sách và các quy trình của chính phủ đã được kết hợp vào những năm 1980 và 1990 trong nghiên cứu rõ ràng về chính sách thiết kế. Ví dụ, nhiều bài học về các công cụ chính sách và thiết kế chính sách được rút ra từ các nghiên cứu pháp lý, cho thấy rất nhiều điều về cách thức vận hành của các công cụ như luật, quy định và các cơ chế khác liên quan đến việc cung cấp các loại hàng hóa và dịch vụ; và trên các khía cạnh thủ tục của các hoạt động xây dựng và thực hiện chẳng hạn như thông qua luật và các hình thức xây dựng quy tắc hành chính, trong khi các nghiên cứu về tổ chức, quản lý và hành chính cung cấp những hiểu biết sâu sắc về mối liên hệ giữa hệ thống hành chính và phương thức quản trị, trong số những vấn đề khác (Peters và Pierre 1998; Pierre và Peters 2005).

Sự chú ý của giới học thuật vào đầu những năm 1980 tập trung vào nhu cầu phân loại chính xác hơn các loại công cụ chính sách để phân tích tốt hơn lý do sử dụng chúng (Salamon 1981; Tupper và Doern 1981; Trebilcock và Hartle 1982; Bressers và Honigh 1986; Bressers và Klok 1988). Người ta lập luận rằng việc kiểm tra cẩn thận và phân loại có hệ thống các công cụ thực thi và lựa chọn công cụ sẽ không chỉ giúp hiểu rõ hơn về các yếu tố thúc đẩy quá trình chính sách và đặc điểm của các mô hình hoạch định chính sách công dài hạn, như Lasswell đã hy vọng, mà còn cũng cho phép các nhà thực hành dễ dàng rút ra bài học từ kinh nghiệm của những người khác bằng cách sử dụng các kỹ thuật cụ thể trong các tình huống cụ thể và từ đó cải thiện các thiết kế và kết quả chính sách (Mayntz 1983; Linder và Peters 1984; Woodside 1986).

Trong giai đoạn này, các nghiên cứu ở Châu Âu và Bắc Mỹ đã làm sáng tỏ rất nhiều về việc xây dựng và thành lập các cơ quan quản lý và chính trị, hành chính và doanh nghiệp khác; khuyến khích tài chính truyền thống, và các biện pháp 'chỉ huy và kiểm soát' được các cơ quan hành chính áp dụng trong thời kỳ này (Tupper và Doern 1981; Hood 1986; Howlett 1991; Vedung 1997; Landry et al. 1998). Và sự nhấn mạnh mới này vào việc nghiên cứu có hệ thống các công cụ chính sách đã nhanh chóng tạo ra một lượng lớn tài liệu học thuật và dẫn đến ứng dụng ngay lập tức trong việc thiết kế nhiều sáng kiến chính sách mới trong các lĩnh vực mới nổi như ngăn ngừa ô nhiễm và quy định nghề nghiệp (Trebilcock 1983; Hippes 1988). Các chủ đề quan trọng như lý do đằng sau sự thay đổi trong mô hình lựa chọn công cụ liên quan đến làn sóng tư nhân hóa và bãi bỏ quy định đặc trưng cho thời kỳ này cũng nhận được sự chú ý (Howlett và Ramesh 1993). 2

Chẳng mấy chốc, lĩnh vực nghiên cứu công cụ đã đủ tiến bộ để Salamon (1989) có thể lập luận rằng 'cách tiếp cận công cụ' đã trở thành một cách tiếp cận chính đối với nghiên cứu chính sách theo đúng nghĩa của nó, mang lại một quan điểm độc đáo cho khoa học chính sách tập trung vào kết quả đầu ra của chính sách. 3 Tại thời điểm này, ông đặt ra hai câu hỏi nghiên cứu quan trọng sẽ được giải quyết trong các phân tích trong tương lai về các công cụ hành động của chính phủ: 'Việc lựa chọn công cụ hành động của chính phủ có những hệ quả gì đối với hiệu quả và hoạt động của một chương trình của chính phủ?' và 'Yếu tố nào ảnh hưởng đến việc lựa chọn công cụ chương trình?' (265). Những câu hỏi này đã được đưa ra bởi 'cách tiếp cận công cụ' và tài liệu thiết kế chính sách trong những năm 1990.

Sự phát triển của các nguyên tắc phân loại và mô hình trong

Nghiên cứu thiết kế chính sách

Đánh giá và trả lời các câu hỏi của Salamon yêu cầu các học giả quan tâm đến thiết kế chính sách tham gia vào một quá trình dài phân tích khoa học xã hội và xây dựng mô hình liên quan đến nghiên cứu các công cụ thực hiện. Những nỗ lực này đã mở rộng số lượng câu hỏi sơ bộ cần được trả lời trước khi các câu hỏi của Salamon có thể được giải quyết (Salamon 1981; Timmermans et al. 1998; Hood 2007) để bao gồm:

1         Bất kỳ chính phủ nào cũng có những công cụ tiềm năng nào?

2         Làm thế nào những điều này có thể được phân loại?

3         Làm thế nào những điều này đã được lựa chọn trong quá khứ?

4         Có một mô hình cho việc sử dụng này?

5         Nếu vậy, chúng ta có thể giải thích (hoặc những) mẫu này như thế nào?

6         Chúng ta có thể cải thiện các mô hình sử dụng trong quá khứ không?

Để trả lời những câu hỏi này, các nhà khoa học chính sách theo đuổi cách tiếp cận công cụ đã tuân theo, không nhất thiết phải có hệ thống như mong đợi, một chiến lược xây dựng mô hình phân tích và nghiên cứu gồm 5 giai đoạn; khá điển hình của khoa học xã hội (xem Hình 4.1 bên dưới). 4 Mỗi giai đoạn trong quá trình này được trình bày và mô tả dưới đây.

Hình 4.1 Các bước phân tích trong xây dựng mô hình khoa học xã hội

Nguồn: Sửa đổi từ McKelvey, Bill.1982. Hệ thống tổ chức: Phân loại, Tiến hóa, Phân loại . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Việc xây dựng hàng tồn kho thực nghiệm

Như Hình 4.1 cho thấy, bước đầu tiên trong nghiên cứu có hệ thống về các công cụ chính sách, cũng như trong bất kỳ nỗ lực tương tự nào khác trong khoa học xã hội, là thiết lập một bản kiểm kê biến phụ thuộc. Mặc dù trước đây có nhiều học giả đã xem xét các công cụ cụ thể (chẳng hạn như nghiên cứu năm 1941 của Cushman về các cơ quan quản lý thường được các sinh viên đầu tiên của lĩnh vực này trích dẫn), những nỗ lực đầu tiên nhằm xác định một cách có hệ thống phạm vi các công cụ khả thi có thể được sử dụng trong một thiết kế chính sách bắt nguồn từ các hoạt động lập kế hoạch sau Thế chiến thứ hai do Liên Hợp Quốc và Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) ở Châu Âu thực hiện.

Những nhân vật chủ chốt trong nghiên cứu này bao gồm các nhà kinh tế học phát triển đã đoạt giải Nobel như ES (Etienne) Kirschen và Jan Tinbergen, những người đã xuất bản các nghiên cứu đột phá bao gồm Chính sách kinh tế trong Thời đại của chúng ta (1964) liên quan đến các công cụ cho chính sách kinh tế mà họ đã xem xét trong quá trình vận hành tái thiết châu Âu sau chiến tranh. Một trong những kho công cụ đầu tiên là việc Kirschen và cộng sự (1964) xác định hơn 40 loại công cụ thực hiện khác nhau sau đó phổ biến trong các hoạt động hoạch định chính sách kinh tế châu Âu, từ các doanh nghiệp công cho đến các hình thức mua sắm chính phủ và ưu đãi thuế khác nhau. và các chế độ trợ cấp. Những nghiên cứu như vậy được theo sau bởi nhiều nghiên cứu khác kiểm tra các công cụ phổ biến trong các lĩnh vực khác, chẳng hạn như ngân hàng và chính sách đối ngoại (Hermann 1982), thêm vào danh sách các công cụ như xác định lãi suất và các công cụ tài chính và tiền tệ khác. Đây là những nghiên cứu đột phá, mặc dù chúng không tạo ra bất kỳ sự khác biệt nào giữa các ưu tiên triển khai chung, cơ chế chính sách hoặc hiệu chuẩn, và thường nhầm lẫn giữa các công cụ triển khai và công cụ được sử dụng ở các giai đoạn khác của quy trình chính sách, nhưng đã đặt nền móng cho những cải tiến trong tương lai như vậy bằng cách cung cấp dữ liệu thô cần thiết cho các nỗ lực phân loại sau này.

Sự phát triển của các nguyên tắc phân loại

Một khi đã tạo ra một bản kiểm kê đầy đủ, bước quan trọng tiếp theo trong việc xây dựng lý thuyết là chuyển sang phân loại. Đó là, kiểm tra danh sách các hiện tượng đang được xem xét và cố gắng phân loại hoặc phân loại đối tượng thành một số lượng nhỏ hơn các phạm trù loại trừ lẫn nhau, cùng với nhau, giữ lại đặc tính đầy đủ của các danh sách ban đầu. Nhiều chương trình như vậy đã được phát triển trong tài liệu về các công cụ chính sách của những năm 1960 đến 1980.

Ví dụ, Kirschen và các đồng nghiệp của ông (1964) đã sử dụng cách phân loại các công cụ quản lý dựa trên nguồn lực để nhóm các công cụ thành năm 'họ' chung theo 'nguồn lực quản lý' mà họ đã sử dụng: tài chính công, tiền và tín dụng, tỷ giá hối đoái, trực tiếp. kiểm soát, và những thay đổi trong khuôn khổ thể chế (16-17). Tuy nhiên, kế hoạch này rất cụ thể theo ngành và tập trung vào vấn đề cụ thể là đạt được các mục tiêu phát triển kinh tế. Các kế hoạch chung hơn đã được phát triển, chẳng hạn như kế hoạch do Theodore Lowi (1966; 1972) đưa ra, đã ảnh hưởng nặng nề đến suy nghĩ sau này về chủ đề này. Lowi

r  '

Tôi

không quy định

quy định

tôi  >

“  J

1 -----1-----

Ủy ban điều tiết
độc lập

Hình 4.2 Ba loại công cụ chính sách của Cushman

Nguồn: Cushman, RE 1941. Ủy ban Điều tiết Độc lập . Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

đã phát triển nhận thức đầu tiên được đưa ra bởi các sinh viên ngành hành chính công ở Hoa Kỳ như Cushman (xem Hình 4.2), rằng các chính phủ chỉ có một số ít lựa chọn thay thế trong bất kỳ tình huống pháp lý nhất định nào, tùy thuộc vào mức độ ép buộc mà họ muốn sử dụng trong đó. tình huống - trong trường hợp của Cushman, lựa chọn điều chỉnh hoặc không điều chỉnh và nếu có, điều chỉnh bằng cách sử dụng các doanh nghiệp đại chúng hoặc hoa hồng điều tiết. Phân tích này, trong số những thứ khác, đã đưa ra ý tưởng rằng các lựa chọn công cụ là đa cấp và lồng vào nhau, một cái nhìn sâu sắc sẽ được phát triển hơn nữa trong những năm tới.

Tuy nhiên, trong công trình của mình, Lowi lập luận rằng một ma trận bốn ô dựa trên tính cụ thể của mục tiêu cưỡng chế và khả năng ứng dụng thực tế của nó sẽ đủ để phân biệt tất cả các loại hoạt động thực thi chính của chính phủ. Ba loại chính sách ban đầu mà ông đã phát triển bao gồm các chính sách 'phân phối' được nhắm mục tiêu riêng lẻ và bị trừng phạt yếu; chính sách 'quy định' được nhắm mục tiêu riêng và bị trừng phạt mạnh mẽ; và chính sách 'tái phân phối' được nhắm mục tiêu chung và bị trừng phạt mạnh mẽ. Đối với ba điều này, Lowi sau đó đã bổ sung thêm loại chính sách 'cấu thành' được trừng phạt yếu và được nhắm mục tiêu chung (xem Bảng 4.1).

Đây là một tiến bộ đáng kể, vì nó đã cố gắng giảm sự phức tạp của việc lựa chọn công cụ thành một khuôn khổ hai chiều duy nhất. Tuy nhiên, các loại công cụ của Lowi - phân phối, tái phân phối, cấu thành và điều tiết - không phù hợp với kho công cụ hiện có và do đó rất khó vận hành và thử nghiệm (Roberts và Dean 1994). Kết quả là, nhiều kế hoạch phân loại khác đã xuất hiện trong tài liệu từ giữa đến cuối những năm 1980.

Bảng 4.1 Ma trận các hoạt động thực thi chính sách của Lowi

Tính cụ thể của mục tiêu

Cụ thể

Tổng quan

Khả năng bị trừng phạt

Cao

Thấp

Quy định

phân phối

phân phối lại

Thành phần

Nhiều nỗ lực trong số này, nhưng không phải tất cả, đã tuân theo sự dẫn dắt của Lowi và Cushman trong việc tập trung vào một số khía cạnh của cưỡng chế như là yếu tố chính phân biệt các loại công cụ chính sách. Tuy nhiên, trong một sự phát triển quan trọng, một số cũng đưa ra một số lượng lớn hơn các tiêu chí khác biệt. Ví dụ, Balch (1980) đã nói về cả 'củ cà rốt' (sự khích lệ hoặc khuyến khích) và 'cây gậy' (sự ép buộc hoặc không khuyến khích), trong khi Bardach (1980) lập luận rằng chính phủ có ba 'công nghệ' mà họ có thể sử dụng trong bất kỳ lựa chọn nào. tình huống: thực thi, xúi giục và mang lại lợi ích; và rằng những chiến lược này đòi hỏi sự kết hợp khác nhau của bốn nguồn lực quan trọng của chính phủ: tiền bạc, hỗ trợ chính trị, năng lực hành chính và lãnh đạo sáng tạo. Elmore (1987) đã xác định bốn loại công cụ chính: nhiệm vụ, khuyến khích, xây dựng năng lực và thay đổi hệ thống.

Các nghiên cứu sâu hơn theo hướng thiết kế đã tinh chỉnh ý tưởng này về chỉ một số lượng hạn chế 'tài nguyên quản lý' nằm sau mỗi công cụ. Christopher Hood (1983; 1986) đã tạo ra một công trình lớn về chủ đề này vào năm 1986. Công trình này chịu ảnh hưởng nặng nề từ các nghiên cứu chi tiết về các quá trình triển khai chính sách của Anh và Đức do Dunsire (1978) và Mayntz (1975) thực hiện trước đó. Nó liên quan đến việc xây dựng một sơ đồ phân loại dựa trên tài nguyên gấp bốn lần cho các công cụ chính sách đóng vai trò là sự tổng hợp đáng ngưỡng mộ của các mô hình khác, trước đó.

có thể sử dụng để tác động hoặc phát hiện ra những thay đổi trong môi trường của họ : mạng lưới chính trị nhưng cũng có thể được coi là 'thông tin' hoặc 'kiến thức'; thẩm quyền ; kho báu ; và tổ chức (hay 'NATO' theo thuật ngữ của Hood). Trong sơ đồ của Hood, các công cụ triển khai được nhóm lại với nhau tùy theo nguồn lực nào của NATO mà chúng dựa vào nhiều nhất hoặc chủ yếu để đảm bảo tính hiệu quả của chúng , thừa nhận đầy đủ rằng hầu hết đã sử dụng một số kết hợp các nguồn lực này trong thực tế (Anderson 1977; Hood 1986). 5

Hệ thống phân loại này tỏ ra hữu ích trong việc cung cấp một số lượng hạn chế tám loại công cụ được phân biệt rõ ràng (xem Bảng 4.2).

Mô hình lựa chọn nhạc cụ

Như Linder và Peters (1990: 307) đã lưu ý, một khi các công cụ của chính phủ đã được kiểm kê và phân loại, thì 'nhu cầu phải làm thêm điều gì đó trở nên không thể cưỡng lại được'. Bước hợp lý tiếp theo là 'khám phá các kết nối chức năng' liên quan đến 'các công cụ phù hợp với các mục tiêu, các vấn đề chính sách, tác động xã hội và các tổ chức'. Thực hiện bước tiếp theo hướng tới ý tưởng thiết kế chính sách, như chúng ta đã thấy, đòi hỏi phải làm rõ bản chất của các tiêu chí mà các chuyên gia dùng để đánh giá các công cụ chính sách và bản chất của bối cảnh mà chúng có thể được dự đoán một cách hợp lý để thực hiện như mong đợi.

Kirschen và cộng sự, trong công trình đầu năm 1964 của họ, đã đi một quãng xa tới mục tiêu đó bằng cách lập luận rằng các yếu tố quyết định chính của sự lựa chọn chính sách trong trường hợp các công cụ kinh tế mà họ đã xác định là mục tiêu kinh tế hoặc mục tiêu được theo đuổi và cấu trúc và kết quả. bối cảnh của sự lựa chọn. Họ lập luận rằng các mục tiêu kinh tế được xác định bởi sự tương tác của các đảng chính trị và đại diện của họ trong chính phủ, các nhà quản lý và các nhóm lợi ích (1964: 224-36), trong khi bối cảnh cấu trúc và liên kết lại bị ảnh hưởng bởi ảnh hưởng của các quá trình và cấu trúc kinh tế dài hạn, và các điều kiện kinh tế hiện tại (236-38). Họ lập luận rằng sự lựa chọn thực tế của công cụ từ trong tập hợp phù hợp với những hạn chế về nhận thức và bối cảnh này nên được thực hiện trên cơ sở kỹ thuật cơ bản, theo tiêu chí hiệu quả và chi phí; mặc dù các ưu tiên chính trị của các nhóm lợi ích và chính phủ - bao gồm các hạn chế xã hội học và ý thức hệ - và các hạn chế về thể chế của chính hệ thống chính trị phải được tính đến như các yếu tố ảnh hưởng đến những người ra quyết định chính (238-44).

Đây là một phân tích tiên đoán về tập hợp tổng thể các yếu tố ảnh hưởng đến việc lựa chọn công cụ (Majone 1976; 1989), kết hợp cả yếu tố kỹ thuật và chính trị. Tuy nhiên, nó cũng là một nghiên cứu không có cơ sở đầy đủ trong việc phân loại các công cụ để có thể đưa ra các khuyến nghị hoặc giả thuyết cụ thể liên quan đến việc lựa chọn công cụ thích hợp và thiết kế chính sách trong các hoàn cảnh hoặc thời điểm khác nhau.

Các mô hình lựa chọn công cụ đầu tiên có cơ sở như vậy đã cố gắng xác định một số lượng hạn chế các tiêu chí mà các công cụ chính sách thay đổi theo đó; tạo ra một hoặc nhiều 'phổ' hoặc 'sự liên tục' của các đặc điểm công cụ mà người ta hy vọng sau đó có thể được liên kết với các ưu tiên cụ thể của chính phủ trong số các tiêu chí này. Ví dụ, Dahl và Lindblom, ngay từ năm 1953 đã lập luận rằng số lượng các công cụ kinh tế-chính trị thay thế hầu như là vô hạn, và đề xuất năm chuỗi dài liên tục như một phương pháp đánh giá mức độ ưa thích của công cụ trong các tình huống cụ thể (Dahl và Lindblom 1953). Chuỗi liên tục đầu tiên của họ bao gồm các công cụ tùy theo việc chúng có liên quan đến các doanh nghiệp hoặc cơ quan nhà nước hay tư nhân hay không; thứ hai tùy theo chúng có tính thuyết phục hay bắt buộc; thứ ba tùy theo việc họ tham gia kiểm soát trực tiếp hay gián tiếp đối với chi tiêu; thứ tư tùy theo việc họ tham gia vào các tổ chức có thành viên tự nguyện hay bắt buộc; và thứ năm theo việc các cơ quan chính phủ tự chủ hay chịu trách nhiệm trực tiếp trước các nhà lập pháp hoặc thành viên hành pháp. Mặc dù Dahl và Lindblom

đã không theo đuổi thêm câu hỏi liệu các chính phủ có thực sự sử dụng các tiêu chí này ở mức độ nào để chọn một công cụ cụ thể hay không, ý tưởng sắp xếp các công cụ trên một chuỗi liên tục để làm rõ hơn lý do đằng sau sự lựa chọn của họ đã được nhiều tác giả chấp nhận. . 6

Một phiên bản đơn giản hóa của mô hình này đã được đưa ra bởi một nhóm các học giả người Canada bao gồm Bruce Doern, Richard Phidd, Seymour Wilson và những người khác, 7 những người đã xuất bản một loạt bài báo và chuyên khảo vào cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980 đã biến ma trận hai chiều của Lowi thành ma trận hai chiều. các lựa chọn chính sách thành một nhóm duy nhất các công cụ chính sách dựa trên 'mức độ cưỡng chế của chính phủ' mà mỗi lựa chọn công cụ đòi hỏi. Đầu tiên, họ chỉ đặt quyền tự điều chỉnh, khuyến khích , trợ cấp và quy định trên thang đo này (Doern 1981) nhưng sau đó được thêm vào các hạng mục cho 'thuế' và doanh nghiệp công (Tupper và Doern 1981) và cuối cùng, toàn bộ một loạt các 'phân cấp' tốt hơn ' trong mỗi hạng mục chung (Phidd và Doern 1983) (xem Hình 4.3 bên dưới).

Đối với Doern và các đồng nghiệp của ông, sự phát triển của mô hình phổ cưỡng bức của họ đã dẫn đến giả thuyết về cơ sở lý luận kép của việc lựa chọn thiết bị; một thứ rất phù hợp với khái niệm về một sự lựa chọn 'liên tục', và mang lại rất nhiều khả năng giải thích trong bối cảnh của các quốc gia dân chủ tự do. Cơ sở lý luận này dựa trên sự đánh giá cao các ưu tiên về ý thức hệ của các chính phủ dân chủ tự do đối với hoạt động hạn chế của nhà nước và dựa trên những khó khăn gây ra cho nguyên tắc này bởi 'sức mạnh' chính trị tương đối của các chủ thể xã hội trong việc chống lại các nỗ lực của chính phủ nhằm định hình hành vi của họ. Giả sử rằng tất cả các công cụ ít nhiều đều 'có thể thay thế' về mặt kỹ thuật - hoặc có thể thực hiện bất kỳ nhiệm vụ nào mặc dù không nhất thiết phải dễ dàng hoặc cùng một mức giá - họ lập luận rằng trong một xã hội dân chủ tự do, các chính phủ, vì lý do ý thức hệ, sẽ thích sử dụng công cụ hơn. ít công cụ cưỡng chế nhất hiện có và sẽ chỉ 'tăng quy mô' cưỡng chế ở mức cần thiết để vượt qua sự phản kháng của xã hội nhằm đạt được mục tiêu của họ. Như Doern và Wilson đã nói:

các chính trị gia có xu hướng phản ứng mạnh mẽ với các vấn đề chính sách, (bất kỳ vấn đề nào) bằng cách lần lượt chuyển từ công cụ quản lý ít cưỡng chế nhất sang công cụ cưỡng chế nhất. Do đó, trước tiên họ có xu hướng phản hồi theo cách ít ép buộc nhất bằng cách tạo ra một nghiên cứu, hoặc bằng cách tạo ra một đơn vị chính phủ mới hoặc được tổ chức lại, hoặc chỉ đơn thuần bằng cách đưa ra một tuyên bố rộng rãi về ý định. Công cụ quản lý ít cưỡng chế nhất tiếp theo sẽ là sử dụng cách tiếp cận chi tiêu phân phối, trong đó các nguồn lực có thể được trao cho các khu vực bầu cử trong

hô hào quy chế  tài chính ---doanh nghiệp đại chúng

Tối ------------------------------thiểu

(mức độ ép buộc)

(không theo quy định)  |  (quy định)

Hình 4.3 Sự liên tục Doern

Nguồn: Doern, GB và RW Phidd. 1983. Chính sách công của Canada: Ý tưởng, Cấu trúc, Quy trình . Toronto: Methuen.

theo cách mà người ta ít chú ý nhất đến việc nguồn lực được rút ra từ túi nào của người đóng thuế. Ở phần cuối mang tính cưỡng chế hơn của chuỗi liên tục các công cụ quản lý sẽ là một chương trình tái phân phối lớn hơn, trong đó các nguồn lực sẽ được khai thác rõ ràng hơn từ các tầng lớp có lợi hơn và được phân phối lại cho các tầng lớp kém thuận lợi hơn. Ngoài ra, ở phần cuối mang tính cưỡng chế hơn của quy trình quản lý liên tục sẽ là quy định trực tiếp trong đó các biện pháp trừng phạt hoặc đe dọa trừng phạt sẽ phải được áp dụng trực tiếp.

(Doern và Wilson 1974: 339)

Mô hình này được ca ngợi vì tính đơn giản và sang trọng, nhưng, như các nhà phê bình đã chỉ ra, vẫn còn nhiều vấn đề trong việc áp dụng nó vào các quyết định thiết kế chính sách vì 'sự ép buộc' dường như là không thể chia cắt, 8 hoặc tốt nhất là vẫn rất khó vận hành với mức độ chính xác . theo yêu cầu của mô hình (Trebilcock et al. 1982: 22-23). 9

Quan niệm đương đại về lựa chọn nhạc cụ

Mặc dù mang tính đột phá, nhưng những nghiên cứu này còn khá sơ bộ và trong một số trường hợp hơi thô sơ. Tuy nhiên, họ đã đưa ra những định hướng rõ ràng cho các nghiên cứu trong tương lai. Chẳng hạn, cách phân loại các công cụ chính sách hoặc các yếu tố thiết kế của Hood đã không phân biệt được giữa việc sử dụng theo thủ tục và mục đích thực chất, hoặc giữa các cấp độ khác nhau của các phương tiện chính sách, nhưng là một khởi đầu có giá trị để xem xét và phát triển các cách phân loại chính xác và toàn diện hơn cho các công cụ này trong những năm sau đó . 10 Và Doern và các đồng nghiệp của ông đã không giải quyết chủ đề về hỗn hợp chính sách, hoặc việc lựa chọn và thiết kế không chỉ một công cụ đơn lẻ, mà là một 'gói' hoặc 'gói' các loại khác nhau. Tuy nhiên, điều mà Doern và các đồng nghiệp của ông đã thực sự phát hiện ra là mối liên hệ giữa các loại công cụ cơ bản được đặt ra trong mô hình NATO của Hood và việc các chính phủ sẵn sàng sử dụng các nguồn lực khác nhau này để chống lại các nhóm mục tiêu cụ thể (Woodside 1986; Baxter-Moore 1987). Nghĩa là, mô hình Doern tập trung vào mối quan hệ tồn tại giữa lựa chọn công cụ chính sách và một kiểu sắp xếp quản trị cụ thể đã xác định trước, trong số những thứ khác, một phương thức điều phối 'thích hợp' giữa nhà nước và các chủ thể xã hội. Và, thứ ba, cả hai nhóm nghiên cứu đều có xu hướng bỏ qua 'cấp độ vi mô' của những lý do cụ thể tại sao một số hoán vị trong một loại công cụ chung - chẳng hạn như việc thiết lập một mức thuế quan hoặc trợ cấp cụ thể, hoặc việc sử dụng một khoản vay thay vì hơn là một khoản trợ cấp, sẽ xảy ra.

Tuy nhiên, may mắn thay, các thế hệ học giả thực hiện trước đây đã không hoàn toàn bỏ qua các công cụ thủ tục, và các công trình khác, như công trình của Gunningham và các cộng sự của ông (Gunningham et al. 1998) đã bắt đầu giải quyết vấn đề thiết kế các hỗn hợp chính sách. 11 Và những người khác, giống như của Schneider và Ingram, đã phát triển những quan niệm phức tạp hơn về mối quan hệ qua lại giữa các phương thức quản trị và hành vi của nhóm mục tiêu (Schneider và Ingram 1997). Trong khi đó các học giả khác như

Salamon cũng đã chuyển sự chú ý của họ sang vấn đề tính toán vi mô và hiệu chuẩn, đồng thời phát triển ý tưởng về tập hợp các yếu tố mà các nhà xây dựng chính sách tính đến khi điều chỉnh các lựa chọn công cụ của họ (Salamon 1989;

2002)                        .

Cải thiện cách phân loại các công cụ chính sách của Hood: bổ sung các công cụ thủ tục

Trong trường hợp các công cụ thủ tục, một số công trình đề cập đến các khía cạnh của chủ đề đã cung cấp một ý nghĩa rộng về hướng theo đuổi trong nỗ lực nâng lĩnh vực nghiên cứu công cụ này lên mức mà nghiên cứu công cụ triển khai thực chất đã đạt được thông qua xây dựng và mô hình phân loại- tòa nhà (Walker 1983; 1991; Qualter 1985). Ví dụ, trong công trình năm 1988 của họ, Bressers và Klok (1988) đã lưu ý những cách thức mà 'các tác nhân duy lý chủ quan' có thể bị ảnh hưởng bởi việc thao túng các lựa chọn thay thế đặt trước họ và rằng các công cụ khác nhau có thể ảnh hưởng đến số lượng các lựa chọn chính sách được phát triển trong quy trình chính sách, hoặc tính toán chi phí và lợi ích của các hướng hành động thay thế được thực hiện bởi các chủ thể chính sách. Trong khi một số công cụ mà họ kiểm tra là 'thực chất' (ví dụ: việc sử dụng giấy phép để ảnh hưởng đến chi phí của một số hoạt động nhất định), hầu hết các công cụ mà kế hoạch của họ nắm bắt đều mang tính thủ tục; đặc biệt là những vấn đề liên quan đến việc tạo, cung cấp và phổ biến thông tin có chọn lọc cho các chủ thể chính sách. 12

Tổng hợp lại, công trình của Bressers và Klok, cùng với công trình của Schneider và Ingram, và những người khác ở Hoa Kỳ và Châu Âu, đã xác định một số lượng lớn các công cụ thủ tục; hàng tồn kho của họ, giống như trong trường hợp các công cụ cơ bản, đi kèm với một số ý tưởng về cách phân loại chúng (Chapman 1973; Weiss và Tschirhart 1994). Các tác giả này đã xác định, trong số những người khác, các công cụ liên quan đến giáo dục, đào tạo, thành lập thể chế, cung cấp thông tin có chọn lọc, đánh giá chính thức, điều trần và cải cách thể chế (Wraith và Lamb 1971; Chapman 1973; Kernaghan 1985; Peters 1992; Weiss và Tschirhart 1994 ; Người đẹp 1997). Nghiên cứu về các công cụ và cơ chế được sử dụng trong thiết kế quy định liên chính phủ cũng xác định một số công cụ khác như vậy, bao gồm các 'hiệp ước' liên chính phủ và nhiều 'thỏa thuận chính trị' có thể ảnh hưởng đến sự công nhận của nhóm mục tiêu đối với ý định của chính phủ và ngược lại (Bulmer 1993; Doern và Wilks 1998; Harrison 1999). Các nghiên cứu khác về hành vi và hoạt động của nhóm lợi ích đã nhấn mạnh sự tồn tại của các công cụ liên quan đến việc thành lập và thao túng nhóm, bao gồm vai trò của những người bảo trợ khu vực tư nhân hoặc công trong việc hỗ trợ hình thành và hoạt động của các nhóm như vậy (Burt 1990; Phillips 1991; Pal 1993; Finkle và cộng sự 1994; Nownes và Neeley 1996; Lowry 1999). Vẫn còn những nghiên cứu chuyên ngành khác về các khía cạnh của việc hoạch định chính sách đương đại đã nêu bật việc sử dụng các kỹ thuật thủ tục như cung cấp kinh phí nghiên cứu và tiếp cận với các phiên điều trần và tòa án điều tra (Salter và Slaco 1981; Gormley 1989; Cairns 1990; Jenson 1994).

Trong khi hầu hết các nhà nghiên cứu tập trung vào cách thức mà các công cụ này được sử dụng để tăng cường các đặc điểm 'mong muốn' trong quá trình hoạch định chính sách công như tăng cường sự tham gia và phổ biến rộng rãi hơn các kiến thức liên quan đến chính sách, thì một số học giả như Saward (1992) cũng nhấn mạnh rằng thủ tục các công cụ cũng được sử dụng để “tác động tiêu cực” đến hành vi của các nhóm lợi ích và các chủ thể khác: tức là hạn chế quyền tự do liên kết và tham gia của họ vào các hoạt động gây ảnh hưởng đến chính sách. Nghiên cứu sau này đã nhấn mạnh vai trò của những công cụ như vậy đối với 'mặt tối' của chính trị và hoạch định chính sách; ví dụ, đàn áp kẻ thù của chính phủ và khen thưởng bạn bè thông qua trừng phạt, loại trừ và từ chối thông tin (Goodin 1980; Saward 1990; 1992). Ví dụ về các công cụ chính sách thủ tục 'tiêu cực' được xác định vào thời điểm này bao gồm việc thu hút các đối thủ thông qua việc cung cấp tiền và các đặc quyền khác; từ chối thông tin; giữ quan điểm của đối thủ từ công chúng; trừng phạt đối thủ bằng cách từ chối tài trợ hoặc công nhận; phân mảnh đối lập - chia để trị - bằng khen thưởng có chọn lọc; khen thưởng 'trung lập'; thêm các rào cản hành chính và chi phí cho đối thủ; và nhiều cái khác. Tuy nhiên, những nghiên cứu sau này đều tồn tại bên ngoài dòng chính của nghiên cứu công cụ chính sách, vốn tiếp tục tập trung hầu hết vào các công cụ thực hiện thực chất nhưng sẵn sàng được sử dụng khi các nghiên cứu thiết kế và thực hiện chính sách chuyển sang hướng thủ tục vào cuối những năm 1990.

Hệ thống phân loại các công cụ nội dung của Hood có thể được sửa đổi để giúp giải thích danh sách các công cụ thủ tục khác nhau này và nhiệm vụ này đã được thực hiện vào cuối những năm 1990 trong một số quý. Việc phân loại các công cụ thủ tục giống như cách mà Hood đã làm đối với các đối tác thực chất của họ, phù hợp với loại 'tài nguyên quản lý' mà họ chủ yếu dựa vào để đạt được hiệu quả, đã tạo ra một hệ thống phân loại sơ bộ hữu ích cho các công cụ thủ tục. Việc tạo ra sự khác biệt giữa việc sử dụng các nguồn lực quản lý 'tích cực' và 'tiêu cực' xét về việc chúng khuyến khích hay ngăn cản sự tham gia của chủ thể vào các quá trình chính sách tương đồng hơn nữa với sự khác biệt giữa 'người tác động và người phát hiện' được đưa ra trong phần thảo luận ban đầu của Hood về các công cụ thực chất (Howlett 2000) ( xem Bảng 4.3).

Như trường hợp thảo luận của Hood về các công cụ nội dung, hệ thống phân loại này hữu ích ở mức độ nó làm nổi bật một số lượng nhỏ các nguồn thông tin cơ bản khác nhau được sử dụng bởi các loại công cụ tố tụng khác nhau và do đó cho phép số lượng gần như không giới hạn các công cụ đó được đưa vào một số lượng hạn chế các danh mục chung, chuẩn bị nền tảng cho sự phát triển những hiểu biết được cải thiện về các đường nét cơ bản và khả năng lựa chọn công cụ và thiết kế chính sách.

Cái nhìn sâu sắc này cho phép đưa ra một mô hình NATO đơn giản hóa trong Bảng 4.4, bao gồm cả các công cụ thủ tục và nội dung cũng như ý tưởng rõ ràng hơn về những gì cấu thành một nguồn tài nguyên quản lý cơ bản. Chính mô hình này được sử dụng trong các Chương 5-8 dưới đây để đặt ra và mô tả các kiểu con cơ bản và các loại công cụ thực hiện riêng lẻ phổ biến nhất được sử dụng trong các thiết kế chính sách hiện đại.

Cải thiện mô hình lựa chọn công cụ thực hiện của Doern: phân tích hỗn hợp chính sách

Vào cuối những năm 1990, nghiên cứu về lựa chọn công cụ bắt đầu đánh giá câu hỏi về tiềm năng phát triển các hỗn hợp chính sách tối ưu và tránh xa việc tập trung vào các lựa chọn công cụ đơn lẻ (Grabosky 1994; Gunningham và Young 1997). Các nghiên cứu như công trình của Gunningham, Grabosky và Young về 'quy định thông minh' đã dẫn đến sự phát triển của các nỗ lực xác định tính bổ sung và xung đột trong các hỗn hợp công cụ hoặc 'danh mục' công cụ liên quan đến các thiết kế chính sách phức tạp và phức tạp hơn (Barnett et al. 2008; Shore 2009 ; Buckman và Diesendorf 2010). Đối với họ, câu hỏi quan trọng không còn là 'tại sao các nhà hoạch định chính sách lại sử dụng một công cụ nào đó?' giống như đối với các thế hệ sinh viên trước đây về lựa chọn công cụ chính sách, mà đúng hơn là 'tại sao sự kết hợp cụ thể giữa các công cụ thủ tục và thực chất lại được sử dụng trong một lĩnh vực cụ thể?' (Dunsire 1993; Howlett 2000; Salamon 2002; Cubbage và cộng sự 2007; Gleirscher 2008; Gipperth 2008; Taylor 2008; Clark và Russell 2009; McGoldrick và Boonn 2010). 13

Thế hệ học giả thiết kế mới này bắt đầu phát triển thứ có thể được mô tả là 'con dao mổ' - trái ngược với cách tiếp cận 'búa' cùn hơn - đối với việc sử dụng dụng cụ; một trong đó nhấn mạnh tầm quan trọng của việc thiết kế các chính sách sử dụng kết hợp các công cụ chính sách được lựa chọn cẩn thận để tạo ra các tương tác tích cực với nhau (Sinclair 1997). 14 Ví dụ, những người ủng hộ quy định 'thông minh hơn' đã đề xuất phát triển các hỗn hợp công cụ chính sách tinh vi, trong đó chính phủ kết hợp một loạt các giải pháp thị trường và các mệnh lệnh công và tư để vượt qua sự phản đối của xã hội và đạt được các mục tiêu chính sách của họ một cách nhanh chóng và hiệu quả. (Gunningham và cộng sự 1998; Santos,Behrendt và Teytelboym 2010; Gossum, Arts và Verheyen 2010).

Trong nghiên cứu năm 1990 về các mục tiêu chính sách và hành vi của chúng, Schneider và Ingram cũng bắt đầu theo đuổi một cách có hệ thống nhận thức của Doern rằng mức độ sẵn sàng của chính phủ trong việc thay đổi hành vi cơ bản của các chủ thể chính sách chủ chốt là yếu tố chính ảnh hưởng đến việc lựa chọn công cụ thực thi chính sách. Họ lập luận rằng việc hoạch định chính sách 'hầu như luôn cố gắng khiến mọi người làm những việc mà họ có thể không làm' và lưu ý rằng:

Nếu mọi người không thực hiện các hành động cần thiết để cải thiện các vấn đề xã hội, kinh tế hoặc chính trị, thì có năm lý do có thể được giải quyết bằng chính sách: họ có thể tin rằng luật pháp không hướng dẫn hoặc cho phép họ hành động; họ có thể thiếu động lực hoặc năng lực để thực hiện các hành động cần thiết; họ có thể không đồng ý với các giá trị tiềm ẩn trong phương tiện hoặc mục đích; hoặc tình huống có thể liên quan đến mức độ không chắc chắn cao đến mức không biết được bản chất của vấn đề và không rõ mọi người nên làm gì hoặc họ có thể được thúc đẩy như thế nào.

(Schneider và Ingram 1990: 513-14) Nghĩa là, họ nhận ra rằng mỗi tài nguyên 'nghệ thuật quản lý nhà nước' của Hood không chỉ đòi hỏi năng lực của nhà nước trong khu vực đó - tức là nguồn cung cấp 'tài nguyên' dồi dào - mà còn phải có niềm tin hoặc tài trợ từ phía các nhóm mục tiêu cho phép năng lực đó được sử dụng một cách hiệu quả (Schneider và Ingram 1990a; 1990b; 1993; 1994; 1997).

Do đó, việc sử dụng hiệu quả 'nodality' chẳng hạn, yêu cầu truyền thông tin đến các mục tiêu, 'chính quyền' yêu cầu khả năng thực thi để ép buộc hoặc buộc các mục tiêu làm điều gì đó mà họ có thể không muốn làm, 'kho báu' yêu cầu phải có tài chính. khả năng cung cấp cho các mục tiêu các khuyến khích hoặc không khuyến khích hành động theo những cách nhất định và 'tổ chức' yêu cầu năng lực quản trị để cung cấp cho họ một số hàng hóa hoặc dịch vụ trực tiếp. Nhưng để có hiệu quả, các chính phủ không chỉ phải có đủ 'nguồn cung cấp' các tài nguyên này, mà các mục tiêu cũng phải dễ triển khai: việc truyền thông tin hiệu quả đòi hỏi sự tín nhiệm hoặc niềm tin giữa các mục tiêu rằng chính phủ đang nói sự thật; việc sử dụng hiệu quả quyền lực đòi hỏi phải có tính hợp pháp hoặc niềm tin của nhóm đối tượng mục tiêu rằng việc sử dụng quyền lực là phù hợp về mặt pháp lý và đạo đức; việc sử dụng hiệu quả các nguồn tài nguyên kho báu đòi hỏi sự tham lam hoặc sự sẵn sàng từ phía các bên tham gia để chấp nhận thanh toán hoặc thực hiện chúng; và việc sử dụng hiệu quả tổ chức đòi hỏi

15
Ụ
Q_
.Ọ

"c

2

E
c

9

>
o

0

tổ chức

Dung tích

•   Kiến thức

•   Thực thi

•  Tiền bạc

•  Sự quản lý

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Mục tiêu

niềm tin

•   Sự uy tín

•   tính hợp pháp

•   tính tham lam

•Lòng tin

o Tài nguyên

tôi có sẵn

•   Nodality / Thông tin

•  Thẩm quyền

•  Kho báu

•   Tổ chức

<s>
_ọ

đồng

J5
' vào

Đ.

Ọ"

ặ
c2

u) c 'c

>

ộ _

"o

Ô)

,g

Hình 4.4 Các thành tố của nhà nước và xã hội về hiệu quả của 'quản lý tài nguyên'

một phần của nhóm mục tiêu tin tưởng rằng chính quyền có thẩm quyền và có khả năng thực sự cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ đã hứa. Mối quan hệ giữa năng lực tổ chức của chính phủ, nguồn lực sẵn có và niềm tin mục tiêu được trình bày trong (tạo Hình 4.4). Đó là, như Schneider và Ingram đã lưu ý, mỗi 'nguồn lực' không phải là một thực thể tuyệt đối mà là một mối quan hệ, bao gồm cả năng lực nhà nước và niềm tin của nhóm mục tiêu tạo ra mối quan hệ 'quản trị' giữa hai bên trong một thỏa thuận chính sách.

Đây là một cái nhìn sâu sắc quan trọng trong các nghiên cứu thiết kế chính sách vì nó liên kết các lựa chọn công cụ với các phương thức quản trị, vì mỗi phương thức trong số bốn phương thức quản trị được xác định trong Chương 1 - pháp lý, thị trường, mạng lưới và chủ nghĩa tập đoàn - đều dựa trên sự tồn tại của một trong bốn cách sắp xếp này.

Do đó, quản trị pháp lý dựa trên sự kết hợp giữa thẩm quyền và tính hợp pháp, quản trị thị trường dựa trên kho báu và tính tham lam, quản trị mạng dựa trên thông tin và độ tin cậy và quản trị tập đoàn dựa trên tổ chức và niềm tin. Các thiết kế chính sách được duy trì và hạn chế bởi các mối quan hệ cơ bản này, giúp thiết lập các ưu tiên công cụ dài hạn, và do đó, các ưu tiên thay thế chính sách, trong tâm trí của các nhà thiết kế chính sách (Jochim và tháng 5 năm 2010).

Phát triển mô hình hiệu chuẩn công cụ ở cấp độ vi mô: Làm rõ các thuộc tính của việc lựa chọn công cụ của Linder và Peters

Tuy nhiên, mặc dù hữu ích nhưng những thông tin chi tiết này vẫn chắc chắn ở cấp độ 'trung bình' của tùy chọn công cụ và cần được áp dụng cho cấp độ 'vi mô' của việc lựa chọn hiệu chuẩn công cụ cụ thể. Năm 1989, Linder và Peters lần đầu tiên mô tả tám 'thuộc tính của công cụ' mà họ cho rằng đã ảnh hưởng đến các lựa chọn công cụ cụ thể ở cấp độ vi mô. Đó là: mức độ phức tạp của hoạt động, mức độ hiển thị công khai, khả năng thích ứng qua các mục đích sử dụng, mức độ xâm nhập, chi phí tương đối, sự phụ thuộc vào thị trường, khả năng thất bại và độ chính xác của việc nhắm mục tiêu (1989: 56). Tuy nhiên, trong công trình sau này của mình, Peters (2000) đã giảm con số này xuống còn bảy và thay đổi nội dung của chúng để chúng trở thành: tính trực tiếp, khả năng hiển thị, cường độ vốn/lao động, tính tự động hoặc mức độ

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

yêu cầu quản lý, mức độ phổ biến, sự phụ thuộc vào thuyết phục so với thực thi và bản chất 'ép buộc so với cho phép' (39). Điều này chắc chắn là do kết luận mà ông rút ra từ nghiên cứu sâu hơn rằng việc phân biệt rõ ràng giữa các công cụ 'dựa trên thị trường' và 'dựa trên nhà nước' ít hữu ích hơn so với việc coi chúng là 'các phương thức quản trị; trong khi 'cơ hội thất bại' cũng là một mục có tính ngữ cảnh cao không 'tuân thủ' một công cụ như một đặc điểm cơ bản. Sự khác biệt khác giữa hai danh sách là việc bổ sung một số yếu tố phụ vào 'mức độ xâm phạm', nếu bị loại bỏ, sẽ để lại năm đặc điểm chính của công cụ hoặc tiêu chí đánh giá: tính tự động , khả năng hiển thị , tính xâm phạm , chi phí và độ chính xác của việc nhắm mục tiêu . Bốn tiêu chí đầu tiên được liên kết với các lựa chọn công cụ cụ thể từ bên trong một danh mục tài nguyên và tất cả đều liên quan đến mức độ thâm dụng tài nguyên của một lựa chọn công cụ: nghĩa là, theo mức độ mà nó sử dụng, tương ứng, các nguồn lực tổ chức, nút, kho báu hoặc quyền hạn . Mặt khác, độ chính xác của việc nhắm mục tiêu là tiêu chí chính liên quan đến việc hiệu chỉnh công cụ hoặc 'cài đặt'.

Đặt những cân nhắc này cùng với những cân nhắc tìm thấy ở chế độ quản trị và đòn bẩy chế độ chính sách sẽ tạo ra một tập hợp các tiêu chí công cụ thực hiện lồng nhau liên quan đến một tình huống thiết kế điển hình, như được trình bày trong Hình 4.5.

Hình 4.5 Mô hình cuối cùng của quá trình lựa chọn công cụ thực hiện liên quan đến thiết kế chính sách

Kết luận: bản chất đa cấp và
lồng nhau của các thiết kế chính sách

Như cuộc thảo luận này đã chỉ ra, trong suốt 30 năm qua, việc nghiên cứu các công cụ thực hiện chính sách đã tiến bộ qua nhiều giai đoạn khác nhau của việc xây dựng lý thuyết khoa học xã hội và hiện đóng góp rất nhiều kiến thức cho việc xây dựng chính sách và thiết kế chính sách (Hood 2007; Lascoumes và Le Galès, 2007).

Lý thuyết thiết kế chính sách hiện tại dựa trên những hiểu biết được phát triển trong giai đoạn này rằng trong khi các mục tiêu chính sách rất đa dạng và thay đổi theo thời gian, và trong khi việc lựa chọn phương tiện chính sách là tùy thuộc vào bối cảnh và nguồn lực, hộp công cụ mà các nhà thiết kế phải làm việc về cơ bản là chung chung (Majone 1989). Đó là, như Hood, Lowi và những người khác đã lưu ý, những lý do đằng sau sự lựa chọn thực tế mà chính phủ có thể đưa ra để thực hiện các mục tiêu chính sách của mình có thể phức tạp, nhưng tập hợp các lựa chọn khả thi bị hạn chế về bản chất, vì chúng bị ràng buộc bởi số lượng hạn chế các loại tài nguyên quản lý khác nhau mà họ có sẵn. Hiểu các loại công cụ cơ bản có sẵn cho các nhà hoạch định chính sách và thiết lập các tiêu chí mà các chuyên gia chính sách sử dụng để đánh giá những ưu điểm và nhược điểm của việc sử dụng chúng là kiến thức cần thiết để hiểu cách thức các thiết kế xuất hiện và do đó hỗ trợ tạo ra các thiết kế mới cũng như việc đánh giá và cải thiện những cái hiện có (Gibson 1999). Đó là, như Renate Mayntz (1983) lập luận, 'để tiếp cận các vấn đề về thiết kế chương trình hiệu quả', 'trước tiên cần phải xác định các yếu tố và đặc điểm chương trình có liên quan là đối tượng của quyết định trong quá trình thiết kế chương trình' (126 ).

Bốn chương tiếp theo sử dụng mô hình tài nguyên-thủ công trạng thái được phát triển ở đây để giải quyết vai trò của các loại công cụ thực hiện cụ thể trong thiết kế chính sách. Một số công cụ triển khai chính hoặc được biết đến nhiều nhất thuộc một trong bốn loại tài nguyên chính (thông tin, quyền hạn, kho báu và tổ chức) được xác định trong mô hình Hood sửa đổi nêu trên được xem xét về các đặc điểm cụ thể cũng như điểm mạnh và điểm yếu của chúng liên quan đến các tiêu chí chính về khả năng xâm nhập, chi phí, khả năng hiển thị, tính tự động và độ chính xác của việc nhắm mục tiêu. Sau đó, Chương 9 thảo luận về các mô hình hoặc xu hướng hiện diện trong các chính phủ đương đại liên quan đến việc sử dụng chúng, trong khi Chương 10 phản ánh tác động của những xu hướng này đối với việc thiết kế chính sách và các nhà hoạch định chính sách.

bài đọc

Bemelmans-Videc, Marie-Louise và Evert Vedung. 1997. 'Kết luận: Các loại công cụ chính sách, gói, lựa chọn và đánh giá'. Trong Cà rốt, Cây gậy và Bài giảng: Công cụ Chính sách và Đánh giá của chúng (eds) ML Bemelmans- Videc, RC Rist và E. Vedung. New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch, 249-73.

Cushman, RE 1941. Ủy ban Điều tiết Độc lập . Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

de Bruijn, Johan A. và Ernst F. ten Heuvelhof. 1995. 'Mạng lưới Chính sách và Quản trị'. Trong David L. Weimer (ed.) Thiết kế thể chế . Boston, MA: Kluwer Academic Publishers, 161-79.

—— 1997. 'Công cụ quản lý mạng'. Trong WJM Kickert, E.-H. Klijn và JFM Koppenjan (eds) Quản lý mạng phức tạp: Chiến lược cho khu vực công . Luân Đôn: Sage, 119-36.

Doern, GB và VS Wilson. 1974. 'Kết luận và quan sát'. Trong Các vấn đề trong Chính sách công của Canada . biên tập GB Boern và VS Wilson Toronto: Macmillan, 337-45.

Goodin, Robert E. 1980. Chính trị thao túng . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 1-36.

Hood, C. 1983. 'Hạn chế sử dụng bộ máy quan liêu'. Hành chính công 61, không. 2:197-208.

—— 2007. 'Sự lỗi thời về trí tuệ và những thay đổi về trí tuệ: Những suy ngẫm về các công cụ của chính phủ sau hai thập kỷ'. Quản trị 20, không. 1:127-44.

Howlett, Micheal. 1991. 'Công cụ chính sách, Phong cách chính sách và Thực hiện chính sách: Cách tiếp cận quốc gia đối với các lý thuyết về lựa chọn công cụ'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 19, số. 2:1-21.

—— 2000. 'Quản lý “Trạng thái Rỗng”: Công cụ Chính sách Thủ tục và Quản trị Hiện đại'. Hành chính công Canada 43, không. 4:412-31.

—— 2004. 'Vượt qua Thiện và Ác trong Thực hiện Chính sách: Hỗn hợp Công cụ, Phong cách Thực hiện và Lý thuyết Thế hệ Thứ hai về Lựa chọn Công cụ Chính sách'. Chính sách và Xã hội 23, số. 2:1-17.

Howlett, Michael và Jeremy Rayner. 2007. 'Các nguyên tắc thiết kế cho hỗn hợp chính sách: Sự gắn kết và nhất quán trong các sắp xếp “Quản trị mới”'. Chính sách và Xã hội 26, số 4: 1-18.

Issalys, Pierre. 2005. 'Lựa chọn giữa các hình thức hành động công: Câu hỏi về tính hợp pháp'. Trong Thiết kế Chính phủ: Từ Công cụ đến Quản trị (eds) P. Eliadis, M. Hill và M. Howlett. Montreal: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen, 154-81.

Kickert, WJM và JFM Koppenjan. 1997. 'Quản lý công và quản lý mạng: Tổng quan'. Trong Quản lý mạng phức tạp: Chiến lược cho khu vực công , ed. WJM Kickert, E.-H. Klijn và JFM Koppenjan. Luân Đôn, Sage, 35-61.

Kirschen, ES, J. Benard, H. Besters, F. Blackaby, O. Eckstein, J. Faaland, F. Hartog, L. Morissens và E. Tosco. 1964. Chính sách kinh tế trong thời đại chúng ta . Chicago, IL: Rand McNally.

Linder, Stephen H. và B. Guy Peters. 1989. 'Các công cụ của Chính phủ: Nhận thức và Bối cảnh'. Tạp chí Chính sách công 9, số. 1:35-58.

Lowi, TJ 1972. 'Bốn Hệ thống Chính sách, Chính trị và Lựa chọn'. Đánh giá hành chính công 32, không. 4:298-310.

Peters, B. Guy. 2005 '.Vấn Đề Vấn Đề Chính Sách'. Trong P. Eliadis, M. Hill và M. Howlett (eds) Thiết kế Chính phủ: Từ Công cụ đến Quản trị . Montreal: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen, 77-105.

Rathgeb-Smith, Steven và Helen Ingram. 2002. 'Công cụ chính sách và Dân chủ'. Trong LM Salamon (eds) The Tools of Government: A Guide to the New Governance . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 565-84.

Salamon, LM 1981. 'Suy nghĩ lại về quản lý công: Chính phủ bên thứ ba và các hình thức hành động của chính phủ đang thay đổi'. Chính sách công 29, không. 3:255-75.

Saward, Micheal. 1990. 'Hợp tác và quyền lực: Ai được gì từ sự kết hợp chính thức'. Chính Trị Học 38: 588-602.

Schneider, AL và H. Ingram. 1990 'Thiết kế chính sách: Các yếu tố, tiền đề và chiến lược'.

Trong Lý thuyết Chính sách và Đánh giá Chính sách: Khái niệm, Kiến thức, Nguyên nhân và Định mức , ed. SS Nagel. New York: Greenwood Press, 77-102.

—— 1993. 'Xây dựng xã hội cho các nhóm dân cư mục tiêu: Ý nghĩa đối với chính trị và chính sách'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87, không. 2:334-47.

—— 1994. 'Các công trình xã hội và thiết kế chính sách: Những tác động đối với hành chính công'. Nghiên cứu Hành chính công 3: 137-73.

Woodside, K. 1986. 'Các công cụ chính sách và nghiên cứu chính sách công'. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 19, số. 4:775-93.

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

5
fi

CÁC YẾU TỐ CỦA

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Chương 5

Công cụ thực hiện tổ chức

Các công cụ thực hiện của tổ chức bao gồm một loạt các công cụ quản lý dựa trên việc sử dụng các tổ chức và nhân sự của chính phủ để tác động đến việc thực hiện chính sách và thay đổi quy trình chính sách. Có rất nhiều công cụ tổ chức thực chất có sẵn để tác động đến cả quá trình sản xuất và tiêu dùng/phân phối hàng hóa và dịch vụ trong xã hội. Tuy nhiên, những công cụ này thường được chia thành hai loại chính tùy thuộc vào mức độ gần gũi của mối quan hệ giữa chúng với chính phủ và do đó, khả năng của chính phủ trong việc kiểm soát tác động của việc sử dụng chúng: công cụ chính phủ trực tiếp và công cụ bán chính phủ. Các công cụ tổ chức theo thủ tục thường liên quan đến việc tổ chức và sắp xếp lại các cơ quan và quy trình của chính phủ nhằm tác động đến các thông số chính của cộng đồng chính sách mà chính phủ phải đối mặt khi hoạch định chính sách công.

Mỗi loại công cụ gắn liền với một phương thức quản trị khác nhau. Ví dụ, các công cụ của chính phủ trực tiếp là một thành phần nguyên tắc của các phương thức quản trị hợp pháp, trong khi các công cụ bán chính phủ là một đặc điểm của các phương thức tập đoàn và các công cụ tổ chức theo thủ tục thường được sử dụng để xây dựng các cấu trúc và sắp xếp quản trị mạng. Các chế độ thị trường thường tránh hoặc không khuyến khích việc sử dụng các loại công cụ này.

Công cụ tổ chức thực chất

Có nhiều loại công cụ thực chất mà tính hiệu quả của chúng phụ thuộc vào nguồn lực tổ chức của các chính phủ. Tất cả đều liên quan (và chủ yếu dựa vào) việc sử dụng nhân viên chính phủ để đạt được các mục tiêu của chính phủ, thường hoạt động trong các cấu trúc do chính phủ tạo ra và kiểm soát. Hầu hết trong số này là các tổ chức chính phủ 'trực tiếp', nhưng cũng có thể bao gồm các tổ chức 'gián tiếp' hoặc gần hoặc bán chính phủ; ví dụ nổi tiếng nhất trong số đó là doanh nghiệp nhà nước hay 'doanh nghiệp công cộng' - bản thân doanh nghiệp này có nhiều hình dạng, kích cỡ, màu sắc và hương vị.

Chính phủ trực tiếp

Việc sử dụng trực tiếp các cơ quan chính phủ cho các mục đích chính sách thực chất liên quan đến việc 'cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ bởi nhân viên chính phủ, được tài trợ bởi các khoản phân bổ từ kho bạc chính phủ' (Leman 1989 và 2002). Trong loại công cụ tổ chức chính phủ trực tiếp chung này, có một số hình thức phổ biến hoặc các loại phụ được tìm thấy ở nhiều khu vực pháp lý. Chúng bao gồm những điều sau đây:

bộ phận trực tuyến

Ở hầu hết các quốc gia, các cơ quan chính phủ đảm nhận nhiều nhiệm vụ khác nhau trên cơ sở trực tiếp. Chúng bao gồm, nhưng chắc chắn không giới hạn, những thứ được liệt kê trong (Bảng 5.1).

Các dịch vụ này được cung cấp ở tất cả các cấp chính quyền (trung ương hoặc liên bang, tỉnh, tiểu bang hoặc khu vực, cũng như đô thị hoặc địa phương) trong các cấu hình hơi khác nhau ở các quốc gia khác nhau. Ví dụ, chi trả trợ cấp thất nghiệp, phúc lợi hoặc an sinh xã hội có thể là nhiệm vụ của chính quyền trung ương ở một số quốc gia và thời đại, và của chính quyền cấp tỉnh hoặc địa phương ở những quốc gia khác.

Thông thường, các cơ quan chính phủ hiện đại tuân theo những gì được biết đến trong tài liệu hành chính công như một hình thức tổ chức 'quan liêu độc quyền' của Weberian (Brubaker 1984; Beetham 1987). Đây là một loại cơ cấu tổ chức lần đầu tiên được mô tả và phân tích một cách có hệ thống bởi nhà xã hội học chính trị người Đức Max Weber trong tác phẩm đầu thế kỷ 20 của ông, Kinh tế và Xã hội . Weber lập luận rằng mặc dù các hình thức tổ chức quan liêu đã có một lịch sử lâu dài, nhưng một sự thay đổi đáng kể đã xảy ra trong thời kỳ hiện đại vì các tổ chức như vậy được coi là cung cấp dịch vụ cho công chúng hơn là tài sản của một vị vua hoặc hoàng đế. anh ấy hoặc cô ấy hài lòng. Các đặc điểm chính của một cơ quan chính phủ hiện đại, theo quan điểm của Weber, là:

• Nhân sự được bổ nhiệm trên cơ sở một hệ thống bổ nhiệm, giữ chân và tuyển dụng xứng đáng.

• Những người nắm giữ văn phòng không sở hữu văn phòng nơi họ làm việc, nhưng giữ nó theo các quy định của hệ thống khen thưởng.

•  Văn phòng đó có xu hướng được tổ chức theo kiểu thứ bậc với một tương đối

phạm vi kiểm soát nhỏ và nhiều cấp độ.

• Rằng tất cả các hoạt động trong cơ quan hoạt động theo quy định của pháp luật - rằng những người nắm giữ văn phòng không đứng trên luật pháp và phải hoạt động trong giới hạn của nó (bao gồm các quy định về trách nhiệm giải trình của họ - thông qua một số hình thức 'chuỗi trách nhiệm giải trình' - trước các hội đồng đại diện trong dân chủ tự do hiện đại, những người thực sự thiết lập và ban hành luật).

(Albrow 1970; Weber 1978)

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Nhiệm vụ

ví dụ

Tạo thuận lợi cho thương mại

Mint, tiêu chuẩn của trọng lượng và các văn phòng đo lường

Quản lý đất công

Ủy viên đất đai công cộng, bộ đất đai và công viên hoặc môi trường hoặc tài nguyên thiên nhiên

Xây dựng công trình công cộng

Sở công trình công cộng - sân bay, đường cao tốc

Nghiên cứu, thử nghiệm và thống kê

Luật pháp và công lý

Cơ quan thống kê quốc gia

Tòa án, luật sư tổng hoặc văn phòng tổng chưởng lý, sửa chữa và nhà tù, cảnh sát

Hỗ trợ kỹ thuật, lưu giữ hồ sơ và thư viện

Khuyến nông, bộ nông nghiệp, lưu trữ quốc gia, thư viện quốc gia

Chăm sóc sức khỏe

Bộ y tế - bệnh viện. phòng khám, nha sĩ, điều dưỡng, chăm sóc tại nhà.

Các dịch vụ xã hội

Bộ phúc lợi và dịch vụ xã hội, gia đình hoặc cộng đồng

Giao dục va đao tạo

Bộ giáo dục, các trường cao đẳng và đại học sau trung học, các viện đào tạo và kỹ thuật

quan hệ lao động

Bộ lao động và quan hệ lao động.

Tiếp thị

Bộ du lịch, bộ doanh nghiệp nhỏ, bộ thương mại và thương mại

Phòng thủ

Bộ quốc phòng, lục quân, hải quân, không quân, cảnh sát biển

Cung cấp nhu cầu nội bộ của chính phủ

Bộ cung ứng và dịch vụ, máy in của Queen

Tài chính

các vấn đề quốc tế

Bộ tài chính và ban kho bạc

Bộ ngoại giao hoặc ngoại giao

Bảng 5.1 Nhiệm vụ thường được thực hiện bởi các cơ quan chính phủ

Nguồn: Hodgetts, JE 1973. Dịch vụ Công cộng Canada: Sinh lý học của Chính phủ 1867-1970. Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Những gì thường được gọi là các phòng ban 'dòng' (để phân biệt chúng với các đơn vị trung tâm, trụ sở chính hoặc 'nhân viên') có hình thức quan liêu độc đoán theo thứ bậc 'cổ điển' này của Weberian và được nhúng hoàn toàn vào các hình thức quản trị hợp pháp. Các đơn vị như vậy thường được tổ chức theo hình kim tự tháp liên kết các văn phòng công chức ở các ngành và bộ phận khác nhau với một người đứng đầu bộ phận duy nhất, chẳng hạn như sở y tế hoặc sở đường cao tốc. Một biến thể phụ của điều này là 'bộ'; một hình thức trong đó, điển hình là nhiều kim tự tháp của các bộ phận mà đỉnh cao là một người đứng đầu (ví dụ: bộ đất đai, công viên và nhà ở) hoặc một 'cơ quan', hoạt động tách biệt với cấp độ kiểm soát quản lý hoạch định chính sách (Verhoest et al. 2010). 1

Những hình thức tổ chức chính phủ này là 'ngựa thồ' của việc cung cấp hàng hóa và dịch vụ được cung cấp công khai ở hầu hết các bang hiện đại. Mặc dù nhiều quốc gia hiện đại ban đầu thực hiện các phương thức quản trị hợp pháp trong hầu hết các lĩnh vực, thiết lập các quy tắc pháp lý và hình thức hợp pháp hóa thông qua pháp quyền, nhưng các quốc gia này đã phát triển vượt bậc thông qua việc thành lập và mở rộng các bộ, ban, ngành trong các lĩnh vực như quốc phòng, giao thông vận tải và , sau đó là phúc lợi xã hội, giáo dục và cung cấp y tế. Điều này đã dẫn đến việc chuyển đổi nhiều lĩnh vực từ các phương thức quản trị hợp pháp sang các phương thức quản lý tập đoàn hơn bao gồm các tổ chức nhà nước lớn hơn và tích cực, thường có độc quyền đối với hàng hóa và dịch vụ mà họ cung cấp. Các loại tổ chức này có thể rất lớn (ví dụ, Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ có hơn hai triệu nhân viên, trong đó có khoảng 650.000 dân thường) và có thể được chia thành hàng trăm chi nhánh, phòng, ban và cơ quan riêng biệt. Họ sử dụng nhiều nhân lực nhất và cung cấp cho đến nay tỷ lệ hàng hóa và dịch vụ do nhà nước cung cấp lớn nhất trong các hình thức chính phủ hiện đại-dân chủ tự do, và hầu như tất cả các hình thức chính phủ hiện đại khác.

'Nhân viên chính phủ' được tuyển dụng trong các bộ ngành thường là công chức hoặc công chức. Ở hầu hết các quốc gia dân chủ tự do, đây là những vị trí được công đoàn và trả lương cao, và mặc dù đây không phải là trường hợp ở nhiều quốc gia khác, nơi các quan chức có thể bổ sung tiền lương của họ một cách bất hợp pháp thông qua các hình thức tham nhũng ('lại quả', hối lộ, thanh toán 'dịch vụ', đẩy nhanh 'phí', v.v.), trong cả hai trường hợp, việc sử dụng công chức để trực tiếp cung cấp các dịch vụ công là một đề xuất tốn kém, mà bản thân nó không khuyến khích việc sử dụng nó. Những quan chức này được giáo dục và đào tạo tốt như thế nào và họ phải làm việc với những loại phương tiện và thông tin nào cũng ảnh hưởng đến năng lực và năng lực nhận thức của họ và cùng với chi phí, có thể đóng vai trò quan trọng trong việc sắp xếp họ trong một thiết kế chính sách (Brunsson 2006). Các quốc gia hoặc khu vực có hệ thống hành chính được cung cấp nguồn lực tốt được người dân đánh giá là hiệu quả cao và có thẩm quyền có nhiều khả năng đưa việc cung cấp dịch vụ trực tiếp của chính phủ vào thiết kế chính sách của họ hơn so với các quốc gia có dịch vụ dân sự tham nhũng hoặc kém hiệu quả, do những lợi thế mà chính phủ trước đây thường nắm giữ trong điều khoản về chi phí và dễ quản lý chương trình.

Cơ quan hỗ trợ trung ương

Đây là những cơ quan có bề ngoài tương tự như các phòng ban trực thuộc, nhưng thường hoạt động giống các công ty tư nhân hơn; cung cấp dịch vụ trong chính phủ hơn là cho các cử tri bên ngoài. Một số trong số này rất cũ (như văn phòng phẩm và máy in của chính phủ) trong khi những thứ khác (như hệ thống chính phủ và đơn vị công nghệ thông tin) mới hơn nhiều. Nhiều cơ quan trong số này khá lớn và vì chúng thường phục vụ các chức năng tương tự như các công ty tư nhân nên chúng thường là mục tiêu chính cho các nỗ lực của chính phủ nhằm phát triển các phương thức quản trị thị trường trong một số lĩnh vực thông qua ký hợp đồng hoặc tư nhân hóa các dịch vụ của chính phủ - nghĩa là, họ chỉ đơn giản bị biến thành 'công ty' cung cấp các dịch vụ của chính phủ bằng cách cắt nguồn tài trợ của họ thông qua doanh thu phân bổ chung và thành lập các ban giám đốc độc lập. Các vấn đề về chi phí thường là một yếu tố chính ảnh hưởng đến việc đưa chúng vào các thiết kế chính sách.

Bảo hiểm xã hội và y tế và kế hoạch hưu trí

Các chương trình bảo hiểm xã hội và y tế và lương hưu giống như các chương trình được sử dụng ở nhiều quốc gia cho bảo hiểm thất nghiệp, hỗ trợ thu nhập cho người cao tuổi và chăm sóc sức khỏe là các chương trình khác dựa trên tổ chức của chính phủ, những chương trình trong đó tất cả các cá nhân thuộc một số nhóm nhất định được ủy quyền thực hiện thanh toán với một cơ quan chính phủ. thường hoạt động như một nhà cung cấp bảo hiểm độc quyền cho nhóm đó (Katzman 1988; Moss 2002). Tất nhiên, một số kế hoạch này nằm trong số các lĩnh vực chi tiêu lớn nhất của chính phủ và hầu như giống hệt nhau về hình thức tổ chức để chỉ đạo các công cụ tổ chức của chính phủ do tính chất phổ biến và bắt buộc của chúng - với sự khác biệt chính là quỹ chương trình đến từ các khoản thanh toán bảo hiểm chuyên dụng chứ không phải thu thuế chung. Các chương trình này thường có cấu hình rất cao và được nhắm mục tiêu đến các loại đầu ra cụ thể. Chúng thường nhằm mục đích trung lập về doanh thu, mặc dù bất kỳ sự thiếu hụt ngắn hạn nào trong các kế hoạch này thường phải do chính phủ bù đắp. Họ cũng có thể cung cấp các nguồn vốn lớn mà chính phủ có thể sử dụng để tài trợ cho cơ sở hạ tầng và các loại đầu tư khác. Như vậy, chúng rất phổ biến và được tìm thấy trên khắp thế giới, mặc dù hình thức và mức độ tham gia của khu vực tư nhân của chúng rất khác nhau giữa các quốc gia. Các quốc gia không có các chương trình như vậy thường viện dẫn các lý do liên quan đến chi phí hoặc tính xâm phạm trong các chương trình khu vực tư nhân hiện có.

Các hình thức tổ chức bán chính phủ

Tất cả các loại cơ quan chính phủ thứ hai này đều có cơ cấu tổ chức quan liêu về cơ bản và cũng tồn tại phần lớn dưới dạng các hình thức quản lý của Weberian - mặc dù hầu hết được cấu trúc theo kiểu 'giống doanh nghiệp' hơn

với ít quy tắc và quy định hướng dẫn hành vi của họ hơn so với các bộ và cơ quan chính phủ. Chúng bao gồm các loại chính sau đây.

Doanh nghiệp nhà nước và các hình thức doanh nghiệp khác

Doanh nghiệp nhà nước hay 'doanh nghiệp nhà nước' (SOE) là loại công cụ tổ chức thực chất gần như chính phủ phổ biến và nổi tiếng nhất. Các DNNN đảm nhận hoặc đã đảm nhận nhiều nhiệm vụ khác nhau trong nhiều khu vực pháp lý (xem Bảng 5.2).

Có nhiều định nghĩa khác nhau về doanh nghiệp đại chúng với các mức độ sở hữu công khác nhau được gán cho các tổ chức này. 2 Perry và Rainey (1988) đã phát triển một loại hình toàn diện bằng cách kiểm tra các loại hình sở hữu khác nhau, các nguồn tài trợ và phương thức kiểm soát xã hội được thực hiện đối với các tổ chức này. Tuy nhiên, đặc điểm chính của các tổ chức này là chúng có hình thức công ty và không phải là cơ quan hành chính. Nghĩa là, họ hoạt động theo luật riêng biệt hoặc theo các nguyên tắc pháp lý chung của công ty, và sự kiểm soát của chính phủ được thực hiện gián tiếp như một chức năng sở hữu cổ phần của chính phủ; điển hình là thông qua kiểm soát bỏ phiếu đối với việc bổ nhiệm vào ban giám đốc của công ty - những người thường có thể bị chính phủ loại bỏ 'tùy ý' . Hội đồng quản trị sau đó thuê và sa thải ban quản lý cấp cao để sự kiểm soát của chính phủ là gián tiếp và 'trong tầm tay', không giống như sự quản lý và kiểm soát của các cơ quan hành chính trực tiếp của chính phủ. Một số doanh nghiệp nhà nước có thể huy động và vay tiền theo thẩm quyền của mình, trong khi những doanh nghiệp khác bị giới hạn trong phạm vi độc lập và phải xin tài trợ hoặc cho phép vay từ chính phủ. Tương tự như vậy, một số được tự do đặt bất kỳ mức giá nào họ muốn cho sản phẩm của mình trong khi những người khác phải xin phép chính phủ để thay đổi giá và có thể được trợ cấp để cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ với giá thấp hơn giá thị trường. Mặc dù quyền sở hữu cổ phần của chính phủ có thể giảm xuống dưới 50 phần trăm và vẫn thực hiện quyền kiểm soát nếu phần còn lại của cổ phần được nắm giữ rộng rãi, nhưng việc chính phủ sở hữu từ 50 phần trăm trở lên số cổ phần có quyền biểu quyết (thực tế là rất phổ biến đối với họ). sở hữu 100 phần trăm). Tuy nhiên, ngày càng có nhiều doanh nghiệp 'hỗn hợp' với sở hữu chung công tư hoặc sở hữu của nhiều chính phủ.

Các công ty này có thể cực kỳ lớn, mặc dù chúng cũng có thể nhỏ hơn nhiều, trong một số trường hợp chỉ giới hạn ở một hoặc hai nhà máy hoặc văn phòng. Các quỹ tài sản có chủ quyền , nắm giữ tiền thu được từ dầu khí hoặc doanh thu lương hưu ở các quốc gia như Singapore và Dubai, là một trong những công ty lớn nhất về tài sản và có thể kiểm soát hàng trăm tỷ đô la đầu tư (Elson 2008), trong khi quy mô lớn các công ty thủy điện hoặc hóa dầu công cộng ở các quốc gia như Canada, Na Uy, Mexico, Iran và Venezuela cũng xếp hạng đầu tiên trong số các công ty ở các quốc gia đó dựa trên quy mô tài sản được kiểm soát (Laux và Molot 1988).

Việc sử dụng các doanh nghiệp nhà nước là phổ biến trong các hình thức quản trị tập đoàn đánh giá cao mức độ tự động hóa, khả năng xâm nhập và khả năng hiển thị cũng như chi phí thấp và khả năng nhắm mục tiêu chính xác của họ.

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Nhiệm vụ

Ví dụ (Canada, thế kỷ 20)

nhà ở

Thế chấp và nhà ở Canada

Tập đoàn

Tài chính

Ngân hàng Canada, Ngân hàng Phát triển Doanh nghiệp Nhỏ, Caisse de Depot et Placement de Quebec

sản xuất thời chiến

Vận tải

Kho vũ khí Canada

Đường sắt Quốc gia Canada, Via Rail, Air Canada/Trans-Canada Airlines, St Lawrence Seaway Co., BC Ferries, Northern Transportation Company Ltd.

Các ngành công nghiệp chiến lược

Atomic Energy of Canada Ltd, Petro-Canada

truyền thông

Tổng công ty phát thanh truyền hình Canada,

Đài phát thanh-Canada

công nghiệp văn hóa

Tập đoàn Phát triển Điện ảnh Canada, Ủy ban Điện ảnh Quốc gia, Quân đoàn Bảo tàng Quốc gia

tiện ích

SaskTel, Hydro Quebec, Ontario Hydro, BC Hydro

Công nghiệp non trẻ

Petrosar, Athabaska Tar Sands, Tập đoàn Phát triển Canada

ngành công nghiệp bệnh

Skeena Cellulose, BCResources

Công ty cổ phần đầu tư

Quản lý tài sản

Phát triển khu vực

Tập đoàn xây dựng British Columbia

Tập đoàn than Prince Rupert, DEVCO, Tập đoàn phát triển Cape Breton

Xổ số và tệ nạn

Cửa hàng rượu BC, Société des Alcools de Quebec, Casino Nova Scotia, Lotto-Canada

Tiện ích nội khu

bảng tiếp thị

Translink, Điện thoại Edmonton

Hội đồng lúa mì Canada, Hội đồng tiếp thị trứng và sữa Britsh Columbia, Hội đồng tiếp thị cá nước ngọt

Bảng 5.2 Ví dụ về nhiệm vụ do doanh nghiệp nhà nước đảm nhận

Nguồn: Vining, AR và R. Botterell. 1983. 'Tổng quan về nguồn gốc, sự phát triển, quy mô và chức năng của các tập đoàn cấp tỉnh'. Trong Crown Corporations: Tính toán Lựa chọn Công cụ, ed. JRS Pritchard. Toronto: Butterworths, 303-68.

trong các lĩnh vực và lĩnh vực chính sách khác nhau. Tuy nhiên, đã có nhiều nỗ lực tư nhân hóa các công ty này, hoặc chuyển quyền sở hữu của họ từ chính phủ sang khu vực tư nhân vì một số chính phủ đã cố gắng chuyển từ chế độ tập đoàn sang các phương thức quản trị thị trường hơn hoặc cắt giảm chi phí (Savas 1989). Những nỗ lực này đã thành công trong các lĩnh vực có cạnh tranh tồn tại, chẳng hạn như hội đồng tiếp thị, công ty sản xuất sản phẩm và quản lý tài sản (Savas 1987; Laux 1993) nhưng nhìn chung lại thất bại ở các lĩnh vực khác nơi tập đoàn tư nhân hóa đơn giản trở thành nhà cung cấp dịch vụ độc quyền. Điều này thường xảy ra với các tiện ích quy mô lớn như nhà cung cấp nước, điện hoặc giao thông công cộng, nơi thường tồn tại các điều kiện độc quyền tự nhiên (Chapman 1990; Gayle và Goodrich 1990; Bos 1991). Trong những trường hợp này, chúng thường được tái quốc hữu hóa hoặc tái điều chỉnh thông qua việc thành lập các cơ quan và cơ chế giám sát theo quy định (xem Chương 6 bên dưới) (Mees 2005; Leland và Smirnova 2009). Các nhà hoạch định chính sách hiện nay rất chú trọng đến những hoàn cảnh cụ thể này khi đề xuất hoặc khuyến nghị thành lập hoặc tư nhân hóa các DNNN.

Kết hợp tổ chức (cung cấp dịch vụ thay thế)

Trong những năm gần đây, nhiều hình thức hỗn hợp của các tổ chức chính phủ gián tiếp cũng đã được phát triển và triển khai ở nhiều khu vực pháp lý. Những điều này thường được đề xuất trong các tình huống mà chính phủ muốn tư nhân hóa hoặc ký hợp đồng với các dịch vụ của chính phủ nhưng không có thị trường cạnh tranh; do đó hạn chế lợi ích của việc chính phủ bán hoặc thoái vốn hoàn toàn (Mathur và Skelcher 2007).

Ví dụ về các loại công cụ này bao gồm cái gọi là 'cơ quan điều hành đặc biệt ' (SOA) (Koppell 2003; Birrell 2008) được thành lập ở nhiều quốc gia trong những năm 1980 và 1990 nhằm nỗ lực trao quyền tự chủ nhiều hơn cho các cơ quan dịch vụ trung ương và loại bỏ họ khỏi sự kiểm soát hàng ngày của chính phủ. Điều này thường được thực hiện bằng cách 'thuê ngoài' bất kỳ dịch vụ nào có thể được đảm bảo từ thị trường cạnh tranh bên ngoài, đồng thời cho phép các cơ quan cung cấp những hàng hóa và dịch vụ không thể di chuyển được để tính giá thực cho người mua và giữ lại thu nhập của họ và đưa ra quyết định tái đầu tư của riêng họ (Aucoin 2006; Flumian và cộng sự 2007).

Loại kết hợp thứ hai là 'tổ chức phi chính phủ gần như tự trị' hay quango , một hình thức tổ chức trong đó một cơ quan phi chính phủ được thành lập và được chính phủ trao quyền để cung cấp một hàng hóa hoặc dịch vụ cụ thể (Hood 1986 ). Những điều này có thể được nhắm mục tiêu chính xác và nhiều sân bay, bến cảng và bến cảng được điều hành bởi những 'cơ quan độc lập' như vậy, những cơ quan này dựa vào chính phủ vì vị thế độc quyền của họ nhưng lại có khả năng trả lời các hội đồng quản trị của chính họ về các hoạt động của họ chứ không phải chính phủ (Kickert 2001) . Sau đó, các cơ quan này thường có thể tự tính giá cho hàng hóa hoặc dịch vụ mà họ cung cấp, giữ lại thu nhập của họ và gây quỹ trên thị trường vốn để đầu tư, loại bỏ những mục này khỏi sổ sách của chính phủ (Flinders và McConnel 1999; Lovink 1999; Advani và Borins 2001).

Tuy nhiên, có thể có những vấn đề nghiêm trọng về người đại diện theo nguyên tắc đối với các loại cơ quan này, điều này có thể ảnh hưởng đến việc sử dụng chúng trong các lĩnh vực có phương thức quản trị hợp pháp hoặc theo chủ nghĩa tập đoàn (Koppell 2003). Việc duy trì bản chất dài hạn của mối quan hệ giữa các doanh nghiệp công và quangos với chính phủ là khó khăn và các cơ quan như vậy có thể không có đủ quyền tự chủ cho chính phủ để tránh hậu quả của các vụ bê bối hoặc các vấn đề khác liên quan đến chúng. Nghĩa là, những mối quan hệ này có thể quá gần (sự can thiệp hàng ngày) hoặc quá xa (các cơ quan trở thành những thế lực xa cách và xa cách với chính họ). Việc sử dụng hình thức công cụ tổ chức thực chất này cũng có thể rất tốn kém và có liên quan đến các hành động không được lòng dân với các hậu quả kinh tế và chính trị đối với các chính phủ - như tăng thuế, bê bối chính trị và các vấn đề cấp cao về tài chính và hoạt động. Nhiều cơ quan công cũng không phải đối mặt với kỷ luật của thị trường về kỳ vọng của cổ đông hoặc nhà đầu tư về lợi nhuận và do đó ít nhất thiếu động lực này để hoạt động theo cách hiệu quả về chi phí, gây khó khăn cho nhiều chính phủ thực hành các hình thức thị trường quản trị trong các lĩnh vực cụ thể (Kernaghan 1993; Ford và Zussman 1997; Flumian và cộng sự 2007). Các loại vấn đề về chi phí và khả năng hiển thị này thường không khuyến khích việc đưa các cơ quan này vào thiết kế chính sách.

Quan hệ đối tác và ký kết hợp đồng

Những nỗ lực gần đây hơn của một số chính phủ nhằm chuyển một số lĩnh vực từ pháp lý hoặc tập đoàn sang phương thức quản trị thị trường - nghĩa là giảm bớt trách nhiệm pháp lý và tài chính đối với việc cung cấp hàng hóa và dịch vụ và chuyển hàng hóa và dịch vụ hiện có thông qua khu vực tư nhân hoặc bán phần. khu vực chính phủ - đã phát triển thành một số hình thức tổ chức riêng biệt mang tính tư nhân hơn là công cộng, với khu vực công chủ yếu đóng vai trò là người mua hàng hóa và dịch vụ do các công ty tư nhân cung cấp (Grimshaw và cộng sự 2001; Grimsey và Lewis 2004; Greener 2006) .

Một hình thức điển hình của hoạt động đó là 'ký hợp đồng' hoặc gia công phần mềm, trong đó việc cung cấp nội bộ một số hàng hóa hoặc dịch vụ được thay thế đơn giản bằng một nguồn bên ngoài chính phủ (Zarco-Jasso 2005). Điều này có thể phức tạp hơn nếu một nhà cung cấp phi chính phủ không tồn tại đối với một sản phẩm hoặc dịch vụ cụ thể, do đó chính phủ trước tiên hoặc đồng thời phải tạo ra một nhà cung cấp phi chính phủ (Brown et al. 2008). Ví dụ, thuê ngoài công việc bảo trì đường cao tốc và đường sắt ở nhiều quốc gia trong những năm 1980 và 1990, liên quan đến việc các nhà quản lý chính phủ thành lập các công ty của riêng họ, sau đó các công ty này đấu thầu và nhận hợp đồng của chính phủ để cung cấp dịch vụ bảo trì; những công ty đó sau đó ngay lập tức thuê nhân viên chính phủ cũ, và trong một số trường hợp sử dụng thiết bị cũ của chính phủ, để cung cấp dịch vụ tương tự (McDavid và Clemens 1995).

Gần đây, hình thức hoạt động này đã chuyển sang lĩnh vực tư liệu sản xuất với sự phát triển của cái gọi là 'P3' hoặc 'quan hệ đối tác công tư', trong đó chính phủ khuyến khích các công ty thuộc khu vực tư nhân xây dựng và vận hành cơ sở hạ tầng công cộng như trường học, tòa nhà văn phòng, bệnh viện và cơ sở thể thao,

và thậm chí cả cơ sở hạ tầng giao thông như cầu đường, để đổi lấy sự bảo đảm của chính phủ về hợp đồng thuê hoặc sử dụng dài hạn với nhà cung cấp (English và Skellern 2005). Hiệu quả ròng của hoạt động này là loại bỏ chi phí vốn khỏi ngân sách chính phủ trong khi vẫn duy trì dịch vụ (Rosenau 1999; Boase 2000).

Các loại quan hệ đối tác này tồn tại khác nhau, chẳng hạn như đối tác hợp tác với các tổ chức phi chính phủ để kiểm soát việc nhập viện cho người khuyết tật, quan hệ đối tác hoạt động với các công ty và chính phủ khác, để chia sẻ chi phí cho nhiều hạng mục được thảo luận ở trên; và quan hệ đối tác đóng góp trong đó các chính phủ có thể cung cấp kinh phí mà không nhất thiết phải kiểm soát việc sử dụng các quỹ đó, như xảy ra khi các quỹ phù hợp được cung cấp cho các dự án cải thiện môi trường dựa vào cộng đồng hoặc địa phương (Kernaghan 1993; Daniels và Trebilcock 1996; Hodge và Greve 2007).

Mặc dù phổ biến ở một số quốc gia và lĩnh vực trong những năm gần đây như ví dụ về chính phủ 'hợp tác' hoặc 'cùng tham gia', nhưng những kế hoạch như vậy thường làm cạn kiệt nguồn lực của các tổ chức phi lợi nhuận hoặc tình nguyện và có thể dẫn đến việc cung cấp hàng hóa và dịch vụ không hiệu quả hoặc không đủ năng lực (Evans và cộng sự 2005; Riccucci và Meyers 2008; Smismans 2008; Tsasis 2008). Các loại vấn đề về chi phí và độ tin cậy này ngày càng ảnh hưởng đến việc xem xét các công cụ như vậy và việc đưa chúng vào các thiết kế chính sách.

Công cụ tổ chức thủ tục

Tất nhiên, các công cụ thực chất chỉ là một nửa các mục đích sử dụng mà các nguồn lực của tổ chức chính phủ có thể được sử dụng. Việc sử dụng thứ hai là thủ tục. Điều này liên quan đến việc sử dụng các nguồn lực tổ chức của chính phủ (nhân sự, nhân sự, thể chế hóa và thủ tục nội bộ, v.v.) để thay đổi hoặc tác động đến các quy trình chính sách nhằm đạt được tốt hơn các mục tiêu chung của chính phủ hoặc các hoạt động chương trình cụ thể.

Xin nhắc lại rằng đây không phải là các cơ chế cung cấp hàng hóa và dịch vụ trực tiếp hay gián tiếp, cũng như các đối tác thực chất của chúng, mà là các hoạt động theo thủ tục, nói chung là các nỗ lực nhằm tạo ra hoặc tái cơ cấu cấu trúc và/hoặc hành vi của cộng đồng chính sách thông qua sự lãnh đạo của chính phủ hoặc các nỗ lực của 'quản lý mạng ' .

Theo Agranoff và McGuire (1999: 21), hoạt động sau này liên quan đến 'các nhà quản lý mạng' trong việc 'lựa chọn các tác nhân và tài nguyên phù hợp, định hình bối cảnh hoạt động của mạng và phát triển các cách để đối phó với sự phức tạp về chiến lược và hoạt động'. Các kích thước hoặc nhiệm vụ chính liên quan đến các loại hoạt động quản lý mạng này bao gồm việc xác định các tác nhân mạng có khả năng tương thích với vấn đề hiện tại; hạn chế những xung đột tiềm ẩn có thể cản trở tính linh hoạt; công nhận các yêu cầu pháp lý; cân bằng các mục tiêu/mâu thuẫn chính trị với các mục tiêu chính sách; và ấn định chi phí trong thực hiện.

Trong bất kỳ quy trình chính sách nào, các nhà quản lý chính sách cần làm việc với cấu trúc và hoạt động của bất kỳ mạng nào đã tồn tại trong khu vực; nhận ra tiềm năng-

phát triển các tác nhân mới, hạn chế vai trò của các tác nhân kém hiệu quả; cân đối các cam kết về thời gian và nguồn lực của họ (tiền bạc, công nghệ, chuyên môn, v.v.); duy trì trọng tâm của mạng lưới trong việc đạt được các mục tiêu; và xây dựng lòng tin giữa các bên tham gia/giảm xung đột có thể xảy ra (Mandell 1994; 2000; Agranoff 1998; Agranoff và McGuire 1999; Koppenjan và Klijn 2004; Wu et al. 2010). Để đạt được những mục đích này, có thể sử dụng nhiều loại công cụ quản lý mạng tổ chức. Một số phổ biến nhất trong số này được trình bày dưới đây.

Công cụ quản lý mạng

Có nhiều loại công cụ thủ tục khác nhau liên quan đến việc sử dụng các nguồn lực tổ chức chính phủ cụ thể có thể ảnh hưởng đến các khía cạnh khác nhau của hành vi của hệ thống con chính sách trong các quy trình chính sách. Mối quan tâm đến các công cụ này đã tăng lên khi nhiều chính phủ, như đã thảo luận trong Chương 1, đã chuyển sang hướng quản lý mạng công khai hơn trong một số lĩnh vực trong những năm gần đây.

Nhân viên hoặc cơ quan trung ương (điều hành)

Đây là một hình thức cũ của tổ chức chính phủ, trong đó một cơ quan chính phủ nhỏ, điều phối, chứ không phải là cơ quan trực tiếp cung cấp dịch vụ cho công chúng, được thành lập để tập trung hóa các sáng kiến của cơ quan trong một số lĩnh vực. Các cơ quan 'nhân viên hoặc 'trung ương' như vậy thường được tạo ra như một phương tiện để kiểm soát các cơ quan hành chính khác và thường được liên kết rất chặt chẽ với cơ quan hành pháp chính trị (Bernier, Brownsey và Howlett 2005). Ví dụ, trong các hệ thống nghị viện kiểu Westminister , các ví dụ cũ hơn bao gồm các văn phòng hội đồng cơ mật và các ban thư ký hội đồng ngân khố, trong khi các hệ thống mới hơn bao gồm các văn phòng tổng thống, thủ tướng và thủ tướng, các bộ ngoại giao, các đơn vị truyền thông, các ban thư ký liên chính phủ và các loại cơ quan thực hiện khác nhau . đơn vị (Chenier 1985; Savoie 1999; Lindquist 2006).

Mặc dù nhỏ (thậm chí hầu hết các văn phòng của thủ tướng cho đến gần đây đều có ít hơn 100 nhân viên, hầu hết là những người xử lý thư từ) nhưng đây là những đơn vị điều phối trung ương thực hiện nhiều quyền kiểm soát đối với các cơ quan hành chính quan liêu khác thông qua mối liên hệ của chúng với hành pháp và với các cơ quan hành pháp . quy trình ngân sách và chính sách trong chính phủ. Chúng đã chứng kiến nhiều sự phát triển trong những năm gần đây khi các nhà điều hành chính trị tìm cách thiết lập lại quyền kiểm soát đối với các bộ máy hành chính ở xa (Campbell và Szablowski 1979; Rhodes và Weller 2001; Bevir et al. 2003; Bernier et al., 2005). Không giống như các bộ ngành trực thuộc, các tổ chức hoặc cơ quan trung ương này có ít nhân viên hơn, hoặc không có thứ bậc, các tổ chức phẳng hơn, thường được bố trí bởi những người được bổ nhiệm chính trị, mặc dù những tổ chức khác cũng sử dụng các quan chức thường trực. Các quan chức chủ chốt là chánh văn phòng, thư ký chính và các vị trí chuyên môn như thư ký của hội đồng cơ mật hoặc thư ký nội các. Các cơ quan này đóng một vai trò quan trọng và ngày càng tăng trong việc thiết kế và điều phối các chính sách và hoạch định chính sách, đảm bảo trách nhiệm giải trình trước các cơ quan lập pháp và kiểm soát ngân sách, các hoạt động và kế hoạch của các bộ và ban ngành. Chi phí nhỏ của họ là một cân nhắc thiết kế chính mặc dù đây là

thường được bù đắp bằng khả năng hiển thị cao và mức độ xâm phạm cao trong công việc của các cơ quan chính phủ mà họ kiểm soát hoặc điều phối.

Toà án và các cơ quan bán tư pháp khác

Chúng được tạo ra theo luật và thực hiện nhiều chức năng hành chính, xét xử các khiếu nại liên quan đến cấp phép (ví dụ: thuốc trừ sâu), chứng nhận (nhân sự hoặc chương trình) và giấy phép (ví dụ: xử lý nước thải). Được chính phủ bổ nhiệm, họ thường đại diện hoặc có ý định đại diện cho một số lợi ích và chuyên môn đa dạng.

Các phiên điều trần hành chính được tiến hành bởi các tòa án theo kiểu bán tư pháp, thường là để hỗ trợ các tòa án trong các hoạt động của họ. Các phiên điều trần này bị ràng buộc bởi các quy tắc của công lý tự nhiên, và các thủ tục cũng có thể được quy định bởi các điều khoản theo luật định. Các quyết định của tòa án được thiết kế để ràng buộc đối với bộ đang được đề cập nhưng có thể phải chịu nhiều kháng cáo về chính trị, hành chính và tư pháp. Các phiên điều trần công khai có thể được định nghĩa theo luật định là một phần của quy trình hành chính.

Trong khuôn khổ hành chính, các tòa án hướng tới việc đảm bảo tuân thủ các sắc lệnh hành chính và đạt được các tiêu chuẩn hành vi đã xác định của cả các chủ thể chính phủ và phi chính phủ. Họ có thể hoạt động như một cơ chế để kháng cáo các quyết định hành chính, nhưng trong hầu hết các trường hợp, các thủ tục tố tụng được tổ chức theo quyết định của cơ quan ra quyết định và các phiên điều trần công khai thường là các phiên thông tin công khai 'sau sự việc' hơn là các thiết bị tư vấn thực sự (Grima 1985; Stewart và Sinclair 2007). Chúng có thể được nhắm mục tiêu chính xác và là một thành phần quan trọng của các phương thức quản trị hợp pháp thường có chi phí thấp và gần như vô hình. Tuy nhiên, trong các hình thức quản trị khác, như chế độ thị trường hoặc tập đoàn, mức độ xâm nhập tương đối cao của chúng có thể làm giảm sức hấp dẫn của chúng trong mắt các nhà hoạch định chính sách.

Thành lập hoặc tổ chức lại các cơ quan chính phủ

Một công cụ tổ chức theo thủ tục khác được sử dụng khá phổ biến là thành lập các cơ quan chính phủ mới hoặc cải cách các thể chế hiện có nhằm tập trung hoặc tái tập trung các hoạt động của nhà nước và xã hội vào các vấn đề hoặc lĩnh vực vấn đề cụ thể (Goetz 2007; Durant 2008). Ví dụ, thành lập một bộ công nghệ mới của chính phủ hoặc một hội đồng nghiên cứu mới để thúc đẩy các công nghệ tiên tiến như công nghệ sinh học, công nghệ điện tử hoặc các lĩnh vực công nghệ cao khác là một hành động phổ biến đối với các chính phủ muốn nhắm mục tiêu vào một lĩnh vực hoạt động mới. để phát triển hơn nữa (Hood 2004; Lindquist 2006; van Thiel

2008)                     . Tuy nhiên, những hành động như vậy rất dễ thấy và nếu lặp lại quá thường xuyên thì khá tốn kém. Chúng cũng khá xâm phạm và do đó, được đề xuất và sử dụng không thường xuyên.

Thành lập đơn vị phân tích

Một số chính phủ cũng đã thành lập các tổ chức tư vấn hoặc viện nghiên cứu nội bộ để cung cấp tư vấn chính sách cho các chính phủ (Dobuzinskis et al. 2007; Marchildon 2007). Nhiều bộ và cơ quan chính phủ cũng đã thành lập các đơn vị chính sách chuyên biệt được thiết kế để tạo ra các nghiên cứu và báo cáo có thể ảnh hưởng hoặc giúp thuyết phục cả các quan chức chính phủ và các chủ thể phi chính phủ về giá trị của các kế hoạch của chính phủ. Các cơ quan này cũng thường thuê các chuyên gia tư vấn bên ngoài để mang lại chuyên môn và kiến thức bổ sung cho việc hình thành, thực hiện và đánh giá chính sách (Schwartz 1997; Perl 2002; Speers 2007). Kiến thức mà họ tạo ra được sử dụng để cung cấp thông tin cho các quy trình hoạch định chính sách nội bộ và cũng để thu hút sự ủng hộ cho các vị trí của chính phủ từ các nhóm bên ngoài (Whiteman 1985 và 1995).

Các đơn vị phân tích mới chẳng hạn như các cửa hàng chính sách được tạo ra trong nhiều luật pháp trong những năm 1970 và 1980 nhằm thúc đẩy phân tích chính sách chính thức và những gì hiện được gọi là hoạch định chính sách 'dựa trên tri thức' hoặc 'dựa trên bằng chứng' là những ví dụ điển hình về thủ tục. công cụ tổ chức (Prince 1979; Prince and Chenier 1980; Chenier 1985; Hollander and Prince 1993; Lindquist

2006)         . Các cơ quan này có thể được nhắm mục tiêu chính xác và thường có chi phí thấp và khả năng hiển thị thấp. Tuy nhiên, tác động của chúng đối với việc hoạch định chính sách có thể làm tăng sự phẫn nộ của các bên liên quan và những người khác trong các hình thức quản trị thị trường, doanh nghiệp và mạng lưới, trong khi các cơ quan khác ở các chế độ hợp pháp hơn cũng coi chúng là đối thủ. Những cân nhắc như vậy đã làm giảm nhiệt tình đối với các đơn vị như vậy trong nhiều khu vực tài phán và lĩnh vực và làm giảm sức hấp dẫn của chúng trong các thiết kế chính sách trong những năm gần đây.

Thành lập các đơn vị khách hàng

Các đơn vị hành chính mới trong các lĩnh vực như đô thị, khoa học, công nghệ và các lĩnh vực khác phát triển mạnh trong những năm 1970, cũng như các đơn vị môi trường mới ở nhiều nước trong những năm 1970 và 1980; họ được tham gia bởi các đơn vị giải quyết các lĩnh vực như thanh niên và doanh nghiệp nhỏ trong những năm 1990; trong khi giai đoạn sau năm 1990, các đơn vị mới khác đã được phát triển ở các quốc gia như Canada và Úc để giải quyết các vấn đề về thổ dân, và ở nhiều quốc gia để thúc đẩy chủ nghĩa đa văn hóa, phụ nữ và nhân quyền. Các đơn vị nhân quyền đối phó với người thiểu số và người khuyết tật là những ví dụ điển hình về việc huy động và kích hoạt mạng lưới do (tái) kỹ thuật tổ chức của chính phủ (Malloy 1999; 2003; Teghtsoonian và Grace 2001; Teghtsoonian và Chappell 2008; Osborne et al. 2008).

Nói chung, các cơ quan này có thể được nhắm mục tiêu chính xác để thực hiện các chức năng quản lý được nêu trong Bảng 5.3. Chúng rất phổ biến trong các chế độ quản trị mạng do chi phí thấp, khả năng hiển thị cao và mức độ tự động cao. Chúng cũng phổ biến trong các thiết kế chính sách trong quản trị pháp lý do mức độ xâm nhập tương đối cao của chúng.

Bảng 5.3 Nhiệm vụ quản lý mạng lưới cơ quan phân tích

1        Phối hợp dọc và ngang

2        Vượt qua các rào cản về thể chế như chủ nghĩa liên bang và sự phân chia quyền lực

3        'Lồng ghép chính'

4        Xây dựng cam kết

5        Xây dựng tính hợp pháp/phát triển  tầm nhìn  và  thỏa thuận về các giải pháp thay thế

6        xây dựng liên minh

7        Cấu trúc hoạt động NGO, ví dụ như  hoạt động vận động hành lang

Nguồn: Mandell, MP 2000. 'A Revised Look at Management in Network Structures'.

Quốc tế về Lý thuyết và Hành vi Tổ chức 3, số 1/2: 185-210.

Thành lập các đánh giá của chính phủ, các lực lượng đặc nhiệm đặc biệt, hoa hồng, yêu cầu và điều trần công khai

Một công cụ tổ chức thủ tục phổ biến thứ sáu được các chính phủ sử dụng là thiết lập cơ quan đánh giá của chính phủ. Chúng bao gồm từ các đánh giá chính thức, bắt buộc, định kỳ về luật pháp và hoạt động của chính phủ bởi quốc hội hoặc các ủy ban của quốc hội và các cơ quan hành chính nội bộ đến các quy trình 'bất thường' như lực lượng đặc nhiệm hoặc yêu cầu được thiết kế để kích hoạt hoặc huy động các tác nhân mạng để hỗ trợ các sáng kiến của chính phủ (Gilmore và Krantz 1991; Bellehumeur 1997; Marchildon 2007; Sulitzeanu-Kenan 2007, 2010; Rowe và McAllister 2010).

Các lực lượng đặc nhiệm và điều tra đặc biệt thường là các cơ quan tạm thời, nhiệm kỳ ngắn hơn nhiều và thường liên quan đến nhiều vấn đề hơn so với các ủy ban tư vấn được thể chế hóa. Các khoản hoa hồng đặc biệt cũng được tạo ra như một công cụ để tư vấn cho nhiều lợi ích khác nhau liên quan đến các lĩnh vực kinh tế và hoạt động lập kế hoạch khác. Những phạm vi này từ hoa hồng của tổng thống hoặc hoàng gia đến những người được tạo ra ở cấp bộ. Các ủy ban của tổng thống và hoàng gia là những ủy ban chính thức và có tầm tay nhất, và do đó, chính phủ khó kiểm soát và dự đoán nhất, và do đó ít được sử dụng hơn (Maxwell 1965; Doern 1967; Clokie và Robinson 1969; Wilson 1971; Chapman 1973; Flitner 1986; Salter 1990; Jenson 1994).

Các lực lượng đặc nhiệm đã được thành lập ở nhiều khu vực pháp lý để lập kế hoạch, tham vấn hoặc giải quyết xung đột liên quan đến nhiều vấn đề cụ thể. Lực lượng đặc nhiệm có thể được chính phủ triệu tập khi có một khu vực xung đột trong đó các nhóm khác nhau có lợi ích và quan điểm khác nhau hoặc khi họ yêu cầu thông tin để đi đến quyết định hoặc phán quyết (Marier 2009; Rowe và McAllister 2006).

Chủ đề của một ủy ban đặc biệt thường là khẩn cấp, liên quan đến nhiều bộ và cấp chính quyền, và là chủ đề của một số tranh cãi (Resodihardjo 2006; Sulitzeanu-Kenan 2010). Nó được viện dẫn theo quyết định của chính phủ và chịu áp lực chính trị, kinh tế và xã hội. Thật vậy, chính sự khởi xướng của ủy ban có khả năng là

sản phẩm của áp lực bởi các nhóm lợi ích công cộng. Tuy nhiên, như Chapman (1973: 184) đã lưu ý 'Ủy ban cũng có thể đóng một vai trò chính trị quan trọng và thường được sử dụng như một phương pháp để trì hoãn một quyết định vô thời hạn trong tương lai đối với những vấn đề có vẻ lúng túng nhưng không cấp bách'. Tuy nhiên, việc sử dụng các công cụ này cho mục đích này có thể dẫn đến các vấn đề nghiêm trọng về tính hợp pháp đối với các chính phủ sử dụng các công cụ chính sách này, do mức độ dễ thấy của chúng (Heinrichs 2005; Hendriks và Carson 2008; Stutz 2008; Marier

2009)         .

Sự tham gia của công chúng thông qua các phiên điều trần là hình thức tham vấn cộng đồng hoặc mạng lưới phổ biến nhất trong nhiều lĩnh vực (Rowe và Frewer 2005). Các phiên điều trần khác nhau tùy theo mức độ chính thức hóa và khi chúng diễn ra trong một quy trình chính sách. Hiệu quả và có ảnh hưởng nhất thường là các quy trình linh hoạt hướng tới xây dựng chính sách như đánh giá dự án hoặc đánh giá môi trường, nhưng phổ biến nhất là các quy trình cứng nhắc diễn ra trong hoặc sau giai đoạn thực hiện quy trình, chẳng hạn như đánh giá chính sách chính thức (Dion 1973; Baetz và Tanguay 1998; Edelenbos và Klijn 2005). Các phiên điều trần công khai thường được pháp luật quy định và hầu hết thường diễn ra sau khi một quyết định đã được đưa ra - nghĩa là, hoàn toàn là các công cụ thông tin và/hoặc hợp pháp hóa. Các trường hợp thực tế của quy trình điều trần công khai, thực sự được trao quyền là rất hiếm (Riedel 1972; Grima 1985; Torgerson 1986).

Mặc dù đôi khi được sử dụng cho các mục đích khác như thu thập thông tin hoặc quy kết trách nhiệm, những công cụ này cũng thường được sử dụng để khắc phục các điểm 'nghẽn' và quyền phủ quyết của thể chế, chẳng hạn như các điểm thường thấy trong quan hệ liên bang-nhà nước hoặc liên chính phủ hoặc trong các cuộc đấu tranh quyền tài phán giữa các bộ (Ben -Gera 2007). Chúng cũng có thể giúp nâng cao năng lực của các nhóm tham gia nhiều hơn vào quá trình chính sách nếu tài trợ được mở rộng cho những người tham gia, từ đó thúc đẩy quản trị mạng (Robins 2008). Chúng có thể được nhắm mục tiêu chính xác và thường có chi phí thấp. Tuy nhiên, mức độ hiển thị cao của chúng có thể gây ra vấn đề cho các chính phủ và dẫn đến việc chúng ít xuất hiện hơn trong các thiết kế chính sách so với trường hợp khác (Rowe và Frewer 2005).

Cơ quan giám sát lập pháp và hành pháp

Loại công cụ tổ chức này cũng bao gồm các cơ quan chuyên môn có chức năng hoạch định chính sách rất khác nhau, như kiểm toán viên độc lập trực tiếp - tổng giám đốc hoặc ủy viên tiếp cận thông tin, là các đơn vị thường trực thuộc cơ quan lập pháp, cung cấp một số giám sát hoặc kiểm soát đối với các hoạt động của ngành hành pháp (Campbell -Smith 2008). Nhiều vấn đề về người đại diện nguyên tắc cũng có thể được khắc phục thông qua các thủ tục hành chính yêu cầu cơ quan giám sát trực tiếp xem xét các hành động của chính phủ (McCubbins và Lupia 1994; McCubbins et al. 1987), đặc biệt nếu những điều này có liên quan đến các vấn đề tài trợ và ngân sách (Hall 2008). Các đơn vị thứ hai này thường khá nhỏ, rẻ và dễ thấy, và đã có sự gia tăng nhanh chóng của các đơn vị như vậy trong những năm gần đây liên quan đến các lĩnh vực như tham nhũng, nhân quyền và thúc đẩy quyền tự do.

bình đẳng dân tộc và giới tính (Malloy 2003). Chúng thường đại diện cho nỗ lực thúc đẩy quản trị pháp lý trong các lĩnh vực thường được cấu hình trong các chế độ khác.

Phần kết luận

Các công cụ triển khai dựa trên tổ chức thường tốn kém và khả năng hiển thị cao. Điều này là do họ dựa vào nhân viên chính phủ được tài trợ bởi các khoản phân bổ từ doanh thu chung thu được thông qua thuế hoặc tiền bản quyền, mặc dù một số cũng được tài trợ từ doanh thu thị trường bắt nguồn từ việc bán hàng hóa hoặc dịch vụ. Việc sử dụng tài trợ dựa trên thuế làm cho việc sử dụng công chức trở nên đắt đỏ theo nghĩa là các chính phủ có xu hướng hạn chế khả năng đánh thuế công dân để trả tiền cho các dịch vụ và phát sinh chi phí cơ hội bất kể họ chọn áp dụng hoạt động nào. Nó cũng có thể dẫn đến những thất bại trong quản trị, vì mối liên hệ giữa đầu ra và đầu vào của hệ thống (chi tiêu và doanh thu) thường không rõ ràng, tạo cơ hội cho các quỹ bị phân bổ sai và nỗ lực bị lãng phí, tất cả đều nằm trong môi trường bể cá của chính phủ công (Le Grand 1991 ).

Tuy nhiên, ở một số quốc gia, các nguồn thu nhập bổ sung - chẳng hạn như thu nhập tích lũy từ tiền thuê tài nguyên thiên nhiên hoặc 'tiền bản quyền' - đặc biệt là từ các hoạt động dầu mỏ và khí đốt tự nhiên ở nhiều bang trong thời kỳ hiện đại - có thể làm cho các chi phí liên quan đến giao hàng trực tiếp trở nên bớt nặng nề hơn đối với công chúng nói chung và trong những trường hợp như vậy, các công cụ như vậy sẽ dễ dàng hơn nhiều đối với các chính phủ trong việc thiết lập và duy trì. Cũng có trường hợp một số hàng hóa và dịch vụ được giao công khai có thể bị tính phí - ví dụ như phí đường cao tốc hoặc phí cầu đường, hoặc dịch vụ cung cấp điện, nhiên liệu hoặc thực phẩm công khai, trong số nhiều dịch vụ khác - và có thể được định giá giống như bất kỳ hàng hóa hoặc dịch vụ tư nhân nào khác , giúp giải thích tại sao nhiều quốc gia giàu tài nguyên có khu vực công lớn và tại sao nhiều quốc gia thuộc mọi loại hình đều có khu vực công và doanh nghiệp nhà nước lớn.

Bất chấp chi phí thực tế hoặc cảm nhận của chúng, và bất chấp nhiều nỗ lực tạo ra hoặc thay thế chúng bằng các hình thức cung cấp dịch vụ và hàng hóa khác, việc cung cấp hàng hóa và dịch vụ trực tiếp của các cơ quan công quyền vẫn là điều mà Christopher Leman (1989) gọi là 'cơ sở bị lãng quên' của các công cụ thực hiện và thiết kế chính sách. Đó là, trong ba thập kỷ qua, nhiều sự chú ý đã được tập trung vào việc tư nhân hóa các cơ sở và tổ chức sản xuất và phân phối hàng hóa và dịch vụ công cộng, và nhiều nỗ lực đã được thực hiện để thay thế hàng hóa được cung cấp công cộng có tính phí (hàng hóa 'thu phí' hoặc 'câu lạc bộ' chẳng hạn như cầu thu phí hoặc các cơ sở giải trí được điều hành công cộng) (Potoski và Prakash 2009) với các cầu do tư nhân cung cấp, chủ yếu nhằm nỗ lực cải thiện năng suất hoặc giảm gánh nặng cho người nộp thuế và chính phủ về tiền lương của các công chức tham gia vào việc cung cấp trực tiếp của chính phủ (Dunleavy 1986; Ascher 1987; Cook và Kirpatrick 1988; Donahue 1989; Finley, 1989; Cowan 1990; Hanke và Walters 1990; Heald 1990; Connolly và Stark 1992). Tuy nhiên, những nỗ lực này nói chung ít thành công hơn người ta thường nghĩ hoặc bị cáo buộc.

Những thực tiễn như vậy là một thành phần quan trọng của tư duy 'Quản lý công mới' (NPM) trong những năm 1980 và 1990 ở nhiều quốc gia và là một thành phần chính của các nỗ lực hiện đại nhằm thúc đẩy 'quan hệ đối tác công-tư' và 'hợp tác

chính quyền địa phương' (Linder 1999). Tuy nhiên, đôi khi người ta bỏ qua rằng các cơ quan chính phủ 'lỗi thời' vẫn là công cụ chính sách phổ biến và phổ biến nhất trong hầu hết các lĩnh vực (Leman 1989; Aucoin 1997; Olsen 2005). Ngay cả trong các hệ thống quản trị thị trường có vẻ như định hướng khu vực tư nhân (như Hoa Kỳ hay gần đây là New Zealand), sản xuất hàng hóa và dịch vụ trực tiếp của chính phủ thường đạt gần 50% tổng sản phẩm quốc gia (GNP) - tức là một nửa của giá trị đồng đô la của tất cả hàng hóa và dịch vụ được sản xuất trong một quốc gia trong một năm - trong khi việc làm dịch vụ dân sự trực tiếp thường dao động trong khoảng 15-20% lực lượng lao động nhưng cũng có thể cao hơn nhiều (Christensen và Pallesen 2008; Derlien 2008; Busemeyer 2009). 3

Hoạt động tổ chức này phần nào tập trung vào ngành, do chi tiêu công lớn cho các hoạt động trực tiếp của chính phủ như quốc phòng và quân sự mà khu vực tư nhân không thể cung cấp và/hoặc các hạng mục như chăm sóc sức khỏe, an sinh xã hội, giáo dục và lương hưu liên quan đến sự phát triển của các nhà nước phúc lợi hiện đại và việc mở rộng các quyền hợp pháp đối với các dịch vụ này cho các thành viên của công chúng. Nó cũng bao gồm những gì mà các cơ quan thống kê gọi là khu vực 'MUSH' - các đô thị, trường đại học, trường học và bệnh viện - ở nhiều quốc gia được thành lập như các cơ quan điều hành tự trị hoặc bán tự trị của các cấp chính quyền cao cấp hơn. Ở nhiều quốc gia, các cơ quan ngành MUSH là một trong những nơi sử dụng lao động nhiều nhất vì các hoạt động mà họ đảm nhận - chẳng hạn như giáo dục và chăm sóc sức khỏe, cũng như bảo trì hệ thống thoát nước, đường sá và công viên - sử dụng rất nhiều lao động.

Nhiều đổi mới gần đây trong các hình thức tổ chức, từ các cơ quan điều hành đặc biệt, đến quangos, quan hệ đối tác công-tư và nhiều loại tổ chức hỗn hợp khác nhau, đã xuất hiện phần lớn trong nỗ lực giảm quy mô của các tổ chức hiện có và chuyển đổi một số hoạt động của ngành từ luật pháp và doanh nghiệp. đến các phương thức quản trị thị trường (Hardiman và Scott 2010). Điều này được thực hiện dưới danh nghĩa nâng cao hiệu quả cung cấp dịch vụ, hoặc để cố gắng giảm bớt gánh nặng tài nguyên mà các cơ quan cung cấp dịch vụ công lớn đặt lên ngân sách và gánh nặng của người nộp thuế (Verhoest et al. 2007; O'Toole và Meier

2010)                     .

việc thực hiện chúng trong thực tế ít thường xuyên hơn nhiều . Và ngay cả khi chúng đã được thực hiện, nhiều nỗ lực trong số này đã tỏ ra không thành công trong việc cải thiện hiệu quả cung cấp hàng hóa và dịch vụ hoặc giảm gánh nặng thuế. Ví dụ, các lĩnh vực cần nỗ lực và chi tiêu công quan trọng như chăm sóc sức khỏe và giáo dục, nhìn chung không bị ảnh hưởng bởi các nỗ lực tư nhân hóa do cơ cấu chi phí tổng thể, tính chất cung cấp dịch vụ bắt buộc và mức độ hỗ trợ của người dân cao (Le Grand 2009). Hầu hết các thành công đều đến từ tư nhân hóa dịch vụ trực tiếp quy mô nhỏ hoặc tư nhân hóa công ty đơn ngành mà nhìn chung không làm thay đổi các phương thức quản trị trước đó (Verhoest et al. 2010).

Các công cụ tổ chức theo thủ tục cũng ngày càng xuất hiện thường xuyên, nhưng vì những lý do khác nhau: dưới nỗ lực chuyển hoạt động của ngành được thực hiện thông qua các hình thức quản trị hợp pháp cũ sang các hình thức mạng lưới hoặc tập đoàn hơn. Tổ chức lại chính phủ ngày càng

chung và các tổ chức lại này và các cơ quan mới thường được tạo ra cùng với chúng nhằm mục đích sử dụng các nguồn lực tổ chức của chính phủ để tái tập trung các nỗ lực của chính phủ và tương tác với các thành viên mạng lưới/cộng đồng chính sách thay vì trực tiếp cải thiện việc cung cấp các loại hàng hóa và dịch vụ cụ thể (Herranz 2007; Bache 2010 ).

Như Peters (1992) đã lưu ý, việc tổ chức lại các sở và cơ quan hiện có nhằm tái tập trung các nỗ lực của chính phủ và tái định vị việc quản lý của chính phủ trong các mạng lưới chính sách, tập hợp các thành viên cộng đồng chính sách để xem xét lại hiệu quả của các hoạt động quản lý mạng lưới (Banting 1995; de la Mothe 1996) , cải thiện việc quản lý các lĩnh vực phức tạp bằng cách tái cấu trúc các mối quan hệ (tháng 5 năm 1993; Metcalfe 2000) và có thể đưa các chủ thể chính phủ vào giữa các chủ thể tư nhân cạnh tranh trong mạng lưới, ví dụ, tạo ra các bộ phận người tiêu dùng để ngồi giữa các nhà sản xuất và người tiêu dùng (không) có tổ chức (Bache 2010). Những động thái này thường đi kèm với việc sử dụng ngày càng nhiều các đánh giá và yêu cầu của chính phủ, cũng như các hội nghị tư vấn và các hình thức tổ chức tương tự khác để tham vấn cộng đồng và các bên liên quan (Crowley 2009; Lejano và Ingram 2009).

bài đọc

Người đẹp, Robert. 1997. 'Đánh giá: Một công cụ thay đổi'. Tối ưu 27, không. 1:37-42.

Cantor, R., S. Henry và S. Rayner. 1992. Tạo lập thị trường: Quan điểm liên ngành về trao đổi kinh tế . Westport, CT: Greenwood Press.

Thợ kim hoàn, Stephen và William D. Eggers. 2004. 'Thiết kế mạng'. Trong Quản trị theo mạng lưới: Hình thái mới của khu vực công . Washington, DC: Nhà xuất bản Viện Brookings, 55-92.

Mũ trùm đầu, Christopher. 2004. 'Kiểm soát các dịch vụ công và Chính phủ: Hướng tới quan điểm xuyên quốc gia'. Trong Kiểm Soát Chính Phủ Hiện Đại; Đa dạng, Phổ biến và Thay đổi (eds) C. Hood, O. James, BG Peters và C. Scott. Cheltenham: Edward Elgar, 3-21.

Kernaghan, Kenneth. 1993. 'Quan hệ đối tác và hành chính công: Những cân nhắc về khái niệm và thực tiễn'. Hành chính công Canada 36, không. 1:57-76.

Leech, Beth L., FR Baumgartner, T. La Pira và NA Semanko. 2005. 'Thu hút những người vận động hành lang đến Washington: Hoạt động của chính phủ và nhu cầu vận động chính sách'. Nghiên cứu Chính trị Quý 58, không. 1:19-30.

Leman, Christopher K. 2002 'Chính phủ trực tiếp'. Trong The Tools of Government: A Guide to the New Governance (ed.) LM Salamon. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 48-79.

Lowndes, Vivien và Chris Skelcher. 1998. 'Động lực của quan hệ đối tác đa tổ chức: Phân tích về các phương thức quản trị đang thay đổi'. Hành chính công 76, Mùa hè: 313-33.

McCubbins, Mathew D., Roger G. Noll và Barry R. Weingast. 1987. 'Thủ tục hành chính là công cụ kiểm soát chính trị'. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 3, số. 2:243-77.

Olsen, Johan P. 2005. 'Có lẽ đã đến lúc khám phá lại chế độ quan liêu'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 16, số. 1:1-24.

Peters, B. Guy. 1992. 'Tái tổ chức Chính phủ: Phân tích lý thuyết'. Tạp chí Khoa học Chính trị Quốc tế 13, không. 2:199-218.

Posner, Paul L. 2002. 'Những thách thức về trách nhiệm giải trình của chính phủ bên thứ ba'. Trong LM Salamon (ed.) The Tools of Government: A Guide to the New Governance . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 523-51.

Riccucci, Norma M. và Marcia K. Meyers. 2008. 'So sánh việc cung cấp dịch vụ phúc lợi giữa các cơ quan việc làm công, phi lợi nhuận và vì lợi nhuận'. Tạp chí hành chính quốc tế 31: 1441-54.

Savas, Emmanuel S. 1989/90. 'Phân loại các chiến lược tư nhân hóa'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 18, số. 2:343-55.

Stanton, Thomas H. và Ronald C. Moe. 2002. 'Các Tổng công ty Chính phủ và Doanh nghiệp được Chính phủ tài trợ'. Trong The Tools of Government: AGuide to the New Governance (ed.) LM Salamon. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 80-116.

Tupper, Allan và G. Bruce Doern. 1988. 'Doanh nghiệp Công cộng Canada và Tư nhân hóa'. Trong Tư nhân hóa, Chính sách công và Tập đoàn công ở Canada. (eds) A. Tupper và GB Doern: Viện Nghiên cứu Chính sách Công Montreal, 1-50.

Vining, Aidan R., Anthony E. Boardman và Finn Poschmann. 2005. 'Hợp tác công-tư ở Mỹ và Canada: “Không có bữa trưa miễn phí”'. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh . 7, không. 3:199-220.

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Chương 6

Công cụ triển khai có thẩm quyền

Công cụ có thẩm quyền thực chất

Có nhiều loại công cụ 'có thẩm quyền'. Tất cả đều liên quan và chủ yếu dựa vào khả năng của các chính phủ trong việc chỉ đạo hoặc điều khiển các mục tiêu theo hướng mà họ muốn chúng thực hiện thông qua việc sử dụng mối đe dọa thực sự hoặc nhận thức được từ các biện pháp trừng phạt do nhà nước thực thi. Trong khi các nguồn tài nguyên quý giá, được thảo luận trong chương tiếp theo, thường được sử dụng để khuyến khích hành vi 'tích cực' - nghĩa là hành vi phù hợp với mục tiêu của chính phủ - các hành động có thẩm quyền có thể được sử dụng cho mục đích này, nhưng cũng thường được sử dụng trong mục đích 'tiêu cực' nghĩa là ngăn chặn hoặc làm nản lòng các loại hành vi không phù hợp với kỳ vọng của chính phủ (Ajzen 1991).

Việc sử dụng quyền lực cưỡng chế của nhà nước để đạt được các mục tiêu của chính phủ thông qua việc kiểm soát hoặc thay đổi hành vi của xã hội (và của chính phủ) là bản chất của quy định , loại công cụ quản lý phổ biến nhất được tìm thấy trong danh mục này và là loại tương thích nhất với các hình thức pháp luật của quản trị. Nói chung, tất cả các loại quy định đều liên quan đến việc ban hành ít nhiều quy tắc ràng buộc hạn chế hoặc thay đổi hành vi của các nhóm mục tiêu cụ thể (Hood 1986a; Kiviniemi 1986). Như đã được mô tả ngắn gọn bởi Barry Mitnick, điều này liên quan đến việc 'kiểm soát hành chính công đối với một hoạt động tư nhân đối với một quy tắc được quy định vì lợi ích công cộng' (Mitnick 1978). Các quy tắc có nhiều hình thức khác nhau và bao gồm các tiêu chuẩn, giấy phép, lệnh cấm và lệnh điều hành. Một số quy định, như quy định xử lý hành vi tội phạm, là luật và có sự tham gia của cảnh sát và hệ thống tư pháp trong việc thực thi. Tuy nhiên, hầu hết các quy định là các sắc lệnh hành chính được tạo ra theo các điều khoản cho phép lập pháp và được quản lý trên cơ sở liên tục bởi một cơ quan chính phủ hoặc một cơ quan chính phủ chuyên ngành, bán tư pháp (Rosenbloom

2007)         . Trong những trường hợp tương đối hiếm hoi, thẩm quyền ban hành, thực thi hoặc xét xử các quy định cũng có thể được ủy quyền cho các NGO dưới nhiều hình thức 'tự nguyện' hoặc 'tự điều chỉnh'.

Với quy định, chính phủ không cung cấp hàng hóa và dịch vụ 'trực tiếp' thông qua việc sử dụng các nguồn lực tổ chức của mình mà cho phép điều này xảy ra theo cách có kiểm soát thông qua một bên trung gian - thường là công ty tư nhân hoặc doanh nghiệp thị trường, nhưng đôi khi cũng có các doanh nghiệp nhà nước hoặc phổ biến hơn là các tổ chức phi chính phủ như nhà thờ, các tổ chức và hiệp hội tự nguyện, công đoàn và các cơ quan chuyên môn. Tùy thuộc vào cách điều này được thực hiện, điều này có thể tương thích với các loại quản trị thị trường hoặc tập đoàn (Mitnick 1978; Scott 2001). Các công cụ có thẩm quyền theo thủ tục khác cũng tương thích với quản trị mạng.

Quy định trực tiếp của chính phủ

Quy định là một kỹ thuật hoặc công cụ cơ bản của quản trị pháp lý. Mặc dù người dân có thể không phải lúc nào cũng nhận thức được sự hiện diện của họ, nhưng trong số những thứ khác, các quy định chi phối giá cả và tiêu chuẩn của nhiều loại hàng hóa và dịch vụ mà họ tiêu dùng, cũng như chất lượng nước họ uống và không khí họ hít thở.

Có rất nhiều định nghĩa về quy định, nhưng một định nghĩa chung tốt được đưa ra bởi Michael Reagan (1987), người định nghĩa nó là 'một quá trình hoặc hoạt động trong đó chính phủ yêu cầu hoặc cấm một số hoạt động hoặc hành vi của các cá nhân và tổ chức, chủ yếu là tư nhân. nhưng đôi khi công khai, và làm như vậy thông qua một quy trình hành chính liên tục, thường thông qua các cơ quan quản lý được chỉ định đặc biệt'. Vì vậy, theo quan điểm này, quy định là một quy định của chính phủ mà các mục tiêu đã định phải tuân thủ; không làm như vậy thường liên quan đến một hình phạt, đôi khi là tài chính nhưng cũng thường liên quan đến việc tống giam và bỏ tù.

Loại công cụ này thường được gọi là quy định 'chỉ huy và kiểm soát' vì nó thường liên quan đến việc chính phủ ban hành 'mệnh lệnh' cho một số nhóm mục tiêu để 'kiểm soát' hành vi của họ. 'Kiểm soát' đôi khi cũng đề cập đến sự cần thiết của các chính phủ trong việc giám sát và thực thi hoạt động của các nhóm mục tiêu để 'mệnh lệnh' có hiệu lực.

Loại quy định này rất phổ biến trong cả lĩnh vực xã hội và kinh tế nhằm khuyến khích 'đức tính' và ngăn cản 'tệ nạn', tuy nhiên những quy định đó được xác định vào thời điểm đó. Vì vậy, chẳng hạn, luật hình sự là một loại hoạt động điều chỉnh, cũng như các luật chung và bộ luật dân sự, mà tất cả các quốc gia đều có và các quốc gia xây dựng và thực hiện, thường tương đối không gây tranh cãi (tháng 5 năm 2002; Cismaru và Lavack 2007). Mặc dù ít quan trọng hơn nhiều đối với cuộc sống hàng ngày của nhiều công dân, nhưng các tài liệu về công cụ chính sách lại chú ý nhiều hơn đến quy định kinh tế ảnh hưởng đến các khía cạnh của thị trường đã được thiết lập để sản xuất hàng hóa và dịch vụ, và thường bị các công ty mục tiêu chống lại và các ngành công nghiệp nếu họ cảm thấy nó làm suy yếu vị thế cạnh tranh của họ ở trong nước hoặc quốc tế (Baldwin và Cave 1999; Crew và Parker 2006).

Đôi khi các chính phủ gặp khó khăn trong việc 'ra lệnh và kiểm soát' các mục tiêu của họ nếu các mục tiêu này chống lại các nỗ lực điều tiết (Scholz 1991) hoặc nếu các chính phủ

không có năng lực hoặc tính hợp pháp cần thiết để thi hành mệnh lệnh của họ. Do những khó khăn này, tồn tại các loại quy định khác trong đó các quy tắc mơ hồ hơn và mối đe dọa về các hình phạt có thể là xa vời nhất. Những loại quy định khác nhau được thảo luận dưới đây.

pháp luật

Luật pháp là một công cụ quan trọng của chính phủ hiện đại và là nền tảng cơ bản của các phương thức quản trị hợp pháp (Ziller 2005). Tuy nhiên, một số loại luật khác nhau tồn tại. Chúng bao gồm sự khác biệt thường được các học giả pháp lý rút ra giữa luật tư và luật công; luật dân sự hoặc luật cá nhân và luật chung; luật hình sự và hành chính công; và các dạng kết hợp như các vụ kiện tập thể kết hợp các đặc điểm của luật công và luật tư. Các loại luật khác nhau này khác nhau đáng kể về loại tình huống mà chúng có thể được áp dụng, bởi ai và có tác dụng gì (Keyes 1996; Scheb và Scheb 2005).

Tất cả những luật này có thể được coi là "quy định" vì tất cả đều liên quan đến việc tạo ra các quy tắc chi phối hành vi cá nhân (Williamson 1975; 1996; Ostrom 1986). Tuy nhiên, ở dạng thường được các học giả chính sách thảo luận, 'quy định' thường được coi là một dạng luật công; mặc dù ngay cả khi đó nó cũng có thể liên quan đến tội phạm và hành động cá nhân hoặc dân sự (Kerwin 1994; 1999; West 2005).

Keyes (1996) đã mô tả một cách hữu ích sáu loại công cụ pháp lý mà các chính phủ có thể sử dụng khi họ muốn sử dụng thẩm quyền của mình để định hướng hành vi xã hội (xem thêm Brandsen et al. 2006). Những điều này được thể hiện trong Bảng 6.1.

Trong khi luật pháp có thể cấm hoặc cấm nhiều loại hành vi (và khuyến khích những người khác bằng ngụ ý hoặc công khai), để vượt ra ngoài mức độ tượng trưng, tất cả chúng đều yêu cầu một cơ chế thực thi mạnh mẽ, bao gồm nhiều hình thức kiểm soát và tòa án khác nhau (Edelman 1964 ; 1988). Và ngay cả ở đây cũng có thể có một số lượng đáng kể các biến thể và sự tùy ý vì việc kiểm tra và lập chính sách có thể ít nhiều phiền hà và thường xuyên hơn hoặc ít hơn, có thể được định hướng để trả lời các khiếu nại hoặc tích cực tìm kiếm

Bảng 6.1 Sáu loại công cụ pháp lý

1         quy chế

2         Phân cấp pháp luật giữa các cấp chính quyền

3         Quyết định của cơ quan quản lý và tòa án

4         Hợp đồng hoặc hiệp ước

5         Bán luật như thông báo thuế và bản tin diễn giải

6         Các tài liệu tham khảo như giấy tờ lý lịch, pháp luật khác, lệnh thường trực, v.v.

Nguồn: Keyes, JM 1996. 'Công cụ Quyền lực: Hình thức và Chức năng của Công cụ Pháp lý cho

của Chính phủ '. Tạp chí Luật Hành chính và Thực tiễn Canada 10: 133-74.

hành vi vi phạm ('cảnh sát tuần tra' so với 'báo cháy' và có thể tập trung vào việc trừng phạt hành vi vi phạm hoặc phòng ngừa, trong trường hợp sau thường có yếu tố giáo dục mạnh mẽ được thiết kế để thuyết phục công dân và những người khác áp dụng các phương thức hành xử phù hợp hơn với mục tiêu của chính phủ và các mục tiêu (McCubbins và Schwartz 1984; Hawkins và Thomas 1989; McCubbins và Lupia 1994; May và Winter 1999). sự hiện diện theo quy định trong một tổ chức hoặc cơ quan chính phủ: điển hình là một bộ phận trực thuộc như sở cảnh sát hoặc một số cơ quan hành chính tương tự khác có quyền điều tra và kiểm soát.

Tất cả các luật đều mang tính xâm phạm và nhiều luật rất dễ thấy. Tuy nhiên, một vấn đề quan trọng với việc sử dụng luật trong thiết kế chính sách liên quan đến chi phí, tính tự động và độ chính xác của mục tiêu. Đối với hai điều đầu tiên, trong khi việc thông qua luật thường không quá tốn kém, thì nhu cầu thực thi là rất lớn. Luật pháp có mức độ tự động thấp vì chúng dựa vào thiện chí của công dân và nhận thức về tính hợp pháp để chúng được tuân theo. Chắc chắn điều này sẽ không đảm bảo tuân thủ 100% và do đó sẽ yêu cầu thành lập cơ quan thực thi, chẳng hạn như cảnh sát, cơ quan hải quan, tuần tra nhập cư, lực lượng bảo vệ bờ biển và tòa án. Độ chính xác của việc nhắm mục tiêu cũng là một vấn đề vì hầu hết các luật đều có khả năng áp dụng chung và thường không thể chỉ ra các nhóm hoặc mục tiêu cụ thể để có cách xử lý khác nhau. Những vấn đề này đã dẫn đến việc sử dụng các hình thức quy định thay thế dự kiến sẽ giảm các chi phí này và cho phép cải thiện việc nhắm mục tiêu của các tác nhân cụ thể.

hoa hồng quy định độc lập

Việc thực hiện hành chính trực tiếp các quy tắc lập pháp là rất phổ biến trong các phương thức quản trị hợp pháp. Tuy nhiên, đặc biệt là trong lĩnh vực kinh tế, nó thường làm dấy lên mối lo ngại về tham nhũng và bảo trợ, nghĩa là lạm dụng quyền hành chính để dễ dàng thực thi trong một số trường hợp hoặc quản lý nó một cách thất thường ở những trường hợp khác. Việc kiểm tra quyền quyết định hành chính thường tồn tại thông qua hệ thống tòa án, theo đó những người cảm thấy họ bị đối xử bất công thường có thể khiếu nại các quyết định hành chính và tìm cách hủy bỏ chúng (Jaffe 1965; Edley 1990). Tuy nhiên, đây có thể là một quá trình rất tốn thời gian và tốn kém, và một số dạng cơ quan quản lý riêng biệt với tư cách bán tư pháp , bán độc lập đã được phát triển để tránh các vấn đề quản trị liên quan đến quy định trực tiếp của các bộ.

Nổi tiếng nhất trong số này là ủy ban quản lý độc lập hoặc IRC được sử dụng trong các phương thức quản trị của tập đoàn. Mặc dù một số ví dụ ban đầu về công cụ này có thể được tìm thấy tại các cơ quan quản lý kênh đào ở Vương quốc Anh và các cơ quan quản lý đường sắt, đường cao tốc và giao thông vận tải khác ở châu Âu trong thế kỷ 18 và 19, nhưng IRC như nó được biết đến hiện nay chủ yếu xuất phát từ những lo ngại được nêu ra trong thời kỳ hậu thế kỷ 20. Nội chiến Hoa Kỳ về các hành vi không công bằng trong định giá và tiếp cận vận tải đường sắt. Những điều này đã dẫn đến việc tạo ra một

hình thức quản lý tổ chức sáng tạo trong Đạo luật Pendleton của Hoa Kỳ năm 1887 đã thành lập Ủy ban Thương mại Liên bang Hoa Kỳ, một cơ quan gần như tư pháp hoạt động dưới sự chỉ đạo của chính phủ nhằm hành động tự chủ trong việc tạo ra và thực thi các quy định và cơ quan này vẫn hoạt động trong hơn 100 năm năm (cho đến 1995) (Cushman 1941).

Các khoản hoa hồng theo quy định độc lập đã phát triển từ lĩnh vực giao thông vận tải để trở nên phổ biến trong nhiều lĩnh vực khác, không chỉ giới hạn ở những lĩnh vực giải quyết các vấn đề kinh tế. Chúng là các cơ quan hành chính 'bán độc lập' theo nghĩa, giống như trường hợp của các doanh nghiệp công, sự kiểm soát của chính phủ là gián tiếp, và được thực hiện thông qua việc bổ nhiệm các ủy viên ít nhiều khó bị bãi nhiệm (Stern 1997; Gilardi 2005b và 2005c; Jacobzone 2005; Majone 2005; Christensen và Laegreid 2007). Irene Wu đã liệt kê 11 khía cạnh về tổ chức, nhân sự và chức năng khiến các cơ quan đó trở nên 'độc lập' (Wu 2008) (xem Bảng 6.2). 1

IRC gần như có tính chất tư pháp theo nghĩa một trong những hoạt động chính của họ là xét xử các tranh chấp về việc giải thích và thực thi các quy tắc - một nhiệm vụ được lấy ra khỏi tòa án để đảm bảo rằng kiến thức chuyên môn trong các hoạt động cụ thể được quy định sẽ được áp dụng cho một vụ việc để có kết quả chính xác, kịp thời và chính xác hơn. Các quyết định của các cơ quan quản lý độc lập vẫn có thể được xem xét lại theo tư pháp, mặc dù điều này thường chỉ liên quan đến các vấn đề liên quan đến sự công bằng về thủ tục, chứ không phải là cơ sở chứng cứ của một quyết định (Edley 1990; Berg 2000; Laegreid et al. 2008; Lehmkuhl 2008 ).

IRC là các cơ quan chuyên môn tương đối rẻ, có thể loại bỏ rất nhiều gánh nặng pháp lý thông thường trong nhiều lĩnh vực của đời sống kinh tế và xã hội từ các cơ quan chính phủ, và khá phổ biến với các chính phủ muốn đơn giản hóa chương trình nghị sự của họ và giảm nhu cầu giám sát các hình thức cụ thể của hành vi xã hội hàng ngày. Trong thời kỳ hiện đại, các ủy ban điều tiết độc lập có liên quan đến tất cả các khía cạnh của hành vi thị trường, sản xuất, phân phối và tiêu dùng, cũng như nhiều lĩnh vực

Bảng 6.2 Các yêu cầu đối với sự độc lập của cơ quan quản lý

1     Một nhà lãnh đạo độc lập

2     Cơ quan cấp phép độc quyền

3     tài trợ độc lập

4     Khu vực tư nhân điều tiết

5     Ít di chuyển nhân viên giữa ngành và cơ quan quản lý

6     văn phòng tiêu dùng

7     Văn phòng dịch vụ phổ quát

8     Thông báo và nhận xét ra quyết định

9     Quy tắc chống lại quà tặng

10      Quy tắc chống xung đột lợi ích

11      Quy tắc sau khi làm việc

Nguồn: Wu, Irene. 2008. 'Ai quản lý điện thoại, truyền hình và Internet? Điều gì làm cho một cơ quan quản lý truyền thông trở nên độc lập và tại sao nó lại quan trọng'. Quan điểm về Chính trị 6, không. 4:769-83.

của đời sống xã hội. Nhiều hình thức IRC chuyên biệt tồn tại, chẳng hạn như việc sử dụng 'ban tiếp thị', hoặc các cơ quan quản lý trực tiếp thường do các đại diện được bầu của nhà sản xuất bố trí nhân viên và được trao các quyền cụ thể để kiểm soát giá và/hoặc nguồn cung, từ đó tạo ra và thực thi các chế độ cung ứng và giá cả trên pro ducers. Điều này xảy ra chủ yếu ở những khu vực bị ảnh hưởng bởi tình trạng thừa hoặc thiếu nguồn cung định kỳ và có thể thấy ở những khu vực như các mặt hàng nông sản số lượng lớn như lúa mì hoặc sữa rất nhạy cảm với biến động giá cả, nhưng cũng xảy ra ở những khu vực như gan và tim. cấy ghép, tùy thuộc vào tình trạng thiếu nguồn cung mãn tính (Weimer 2007; Royer 2008). Các hội đồng này thường hoạt động như các hội đồng phân phối chịu trách nhiệm phân bổ hạn ngạch nguồn cung và định giá để làm dịu đi những biến động nguồn cung trong hoạt động liên quan.

Mặc dù nó bắt đầu với quy định về thương mại, thương mại và phân phối, chủ yếu là đường sắt và vận tải, nhưng công cụ IRC đã nhanh chóng chuyển sang sản xuất và trong thời kỳ hậu Thế chiến thứ nhất ở nhiều quốc gia đã được thực hiện trong các lĩnh vực như quy định về lao động và tranh chấp công nghiệp, cũng như các bảng tiếp thị dựa trên hàng hóa đã đề cập ở trên. Trong thời kỳ hậu Thế chiến II, chúng được sử dụng để đề cập đến một loạt các vấn đề tiêu dùng và tiêu dùng mới nổi như quyền của người tiêu dùng, tương tác giữa chủ nhà và người thuê nhà, tranh chấp nhân quyền và các vấn đề khác (Hodgetts 1973).

Như Berg (2000) và Stern và Holder (1999) đã lưu ý, ngoài các câu hỏi liên quan đến mức độ độc lập hoặc tự chủ của họ, các tiêu chí thiết kế bổ sung bao gồm sự rõ ràng về vai trò và mục tiêu của họ; mức độ trách nhiệm giải trình của chính phủ hoặc công chúng; mức độ và loại hình tham gia và tính minh bạch của họ; và cuối cùng là khả năng dự đoán của họ trong điều kiện bị ràng buộc bởi các tiền lệ do chính họ tạo ra hoặc thông qua xem xét tư pháp (xem thêm Berg và cộng sự 2000).

IRC, giống như quy định trực tiếp hơn của chính phủ, là đối tượng của những nỗ lực bãi bỏ quy định khi một số chính phủ cố gắng chuyển một số lĩnh vực ra khỏi các hình thức quản trị hợp pháp và tập đoàn sang các phương thức hoạt động thị trường hơn. Một số hoạt động tư nhân hóa và bãi bỏ quy định nổi bật trong ngành giao thông vận tải, viễn thông và tài chính ở nhiều quốc gia đã diễn ra nhờ những nỗ lực này (Levi-Faur 2003). Tuy nhiên, thực tế là không hề có sự giảm thiểu toàn diện trong việc sử dụng nhiều công cụ chỉ dẫn hơn (Drezner 2001; Vogel 2001; Wheeler 2001). Giống như tư nhân hóa, bãi bỏ quy định không phổ biến như tuyên bố của cả những người đam mê và phê bình (Iacobucci et al. 2006). 2 Thật vậy, các quy định đã được mở rộng trong nhiều lĩnh vực để bù đắp cho sự mất kiểm soát của nhà nước sau khi tư nhân hóa các doanh nghiệp nhà nước (Jordana và Levi-Faur 2004; Braithwaite 2008) và IRC là một trong những phương tiện được ưa chuộng nhất để tái điều chỉnh các ngành công nghiệp đã được tư nhân hóa hoặc bãi bỏ quy định và các hoạt động (Ramesh và Howlett 2006).

Đối với việc nhắm mục tiêu, bao gồm độ chính xác và tính chọn lọc giữa các nhóm và chủ thể chính sách, thông tin cần thiết để thiết lập quy định ít hơn so với nhiều công cụ khác vì chính phủ không cần biết trước sở thích của đối tượng, như cần thiết trong trường hợp của một số công cụ khác . Nó chỉ có thể thiết lập một tiêu chuẩn, ví dụ như mức độ ô nhiễm cho phép, và mong đợi sự tuân thủ. Điều này cũng không giống như tình huống với các ưu đãi tài chính, chẳng hạn, sẽ không tạo ra phản ứng thuận lợi từ các cơ quan quản lý trừ khi các đối tượng dự định của họ có sở thích với họ (Mitnick 1980).

Tuy nhiên, vẫn còn một số lo ngại về việc sử dụng công cụ này trong thiết kế chính sách, liên quan đến việc xem xét chi phí và khả năng hiển thị. Chi phí thực thi bởi các ủy ban pháp lý có thể khá cao tùy thuộc vào sự sẵn có của thông tin, và chi phí điều tra và truy tố trong các trường hợp mang tính pháp lý và đối nghịch cao cũng có thể rất lớn. Các quy định cũng thường không linh hoạt và không cho phép xem xét các trường hợp cá nhân, đồng thời có thể dẫn đến các quyết định và kết quả ngoài ý muốn của các nhà quản lý (Bardach 1989; Dyerson và Mueller 1993). Chúng thường bóp méo các hoạt động tự nguyện hoặc khu vực tư nhân và có thể thúc đẩy sự kém hiệu quả về kinh tế. Ví dụ, các quy định về giá và phân bổ trực tiếp hạn chế hoạt động của các lực lượng cung cầu và ảnh hưởng đến cơ chế giá, do đó đôi khi gây ra những biến dạng kinh tế khó lường trên thị trường. Ví dụ, hạn chế gia nhập và rút lui khỏi các ngành công nghiệp có thể làm giảm cạnh tranh và do đó có tác động tiêu cực đến giá cả. Các quy định cũng có thể cản trở sự đổi mới và tiến bộ công nghệ vì sự an toàn của thị trường mà chúng mang lại cho các công ty hiện tại và các cơ hội thử nghiệm hạn chế mà chúng có thể cho phép. Vì những lý do này và những lý do khác, chúng thường bị nhiều công ty và diễn viên dán nhãn là quá xâm phạm.

Quy định gián tiếp của chính phủ

Hình thức điều tiết thứ ba là 'điều tiết gián tiếp' rất phù hợp với các phương thức quản trị của tập thể. Tuy nhiên, có một số loại quy định khác nhau như vậy, khác nhau về thuộc tính thiết kế của chúng.

Quy chế chuyên môn được ủy quyền

Đây là một hình thức tương đối hiếm của hoạt động quản lý xảy ra khi một chính phủ chuyển giao thẩm quyền cấp phép cho một số hoạt động và vi phạm kỷ luật nhất định cho các cơ quan phi chính phủ hoặc bán chính phủ mà ban giám đốc của họ, không giống như trường hợp với các ủy ban quản lý độc lập, họ thường làm như vậy. không bổ nhiệm (Elgie 2006; Kuhlmann và Allsop 2008).

Quy định được ủy quyền thường liên quan đến việc các cơ quan lập pháp thông qua luật đặc biệt trao quyền cho các nhóm cụ thể xác định tư cách thành viên của riêng họ và điều chỉnh hành vi của chính họ. Brockman (1998) định nghĩa nó là:

việc ủy quyền các chức năng quản lý của chính phủ cho một cơ quan gần như công cộng được kỳ vọng chính thức sẽ ngăn chặn hoặc giảm bớt cả tình trạng kém năng lực (thiếu kỹ năng, kiến thức hoặc khả năng) và hành vi sai trái (hành vi phạm tội, gần như phạm tội hoặc phi đạo đức) bằng cách kiểm soát chất lượng dịch vụ để công chúng thông qua các hoạt động điều tiết hoặc quản lý như cấp phép hoặc đăng ký - thường liên quan đến một hệ thống kỷ luật (phạt tiền, giấy phép, đình chỉ hoặc thu hồi ) và quy tắc ứng xử/đạo đức, v.v.

Điều này xảy ra phổ biến nhất trong lĩnh vực quy định nghề nghiệp, nơi nhiều chính phủ cho phép các ngành nghề như bác sĩ, luật sư, kế toán, kỹ sư, giáo viên, nhà quy hoạch đô thị và những người khác kiểm soát việc tiếp cận nghề nghiệp của họ và thực thi các tiêu chuẩn ứng xử nghề nghiệp thông qua việc cấp giấy phép hành nghề. cấp phép độc quyền cho một tổ chức như hiệp hội luật sư, trường đại học bác sĩ và bác sĩ phẫu thuật, hoặc trường cao đẳng sư phạm (Tuohy và Wolfson 1978; Trebilcock et al. 1979; Tuohy 1992; 1999; Sinclair 1997). Thông thường, các kháng cáo về quyết định của các cơ quan được ủy quyền cũng có thể được xét xử bởi tòa án hoặc tòa án hành chính chuyên biệt (Trebilock 2008).

Ý tưởng đằng sau quy định được ủy quyền, cũng như với các ủy ban quản lý độc lập, là quy định trực tiếp thông qua các cơ quan chính phủ và tòa án là quá tốn kém và tốn thời gian để biện minh cho nỗ lực liên quan và kết quả đạt được. Thay vì ràng buộc các quản trị viên và thẩm phán với hàng ngàn trường hợp phát sinh từ, chẳng hạn như giấy phép hành nghề hoặc sơ suất tư pháp hoặc y tế, các hoạt động này có thể được ủy quyền cho các cơ quan bao gồm các đại diện của lĩnh vực chuyên môn liên quan, những người biết rõ nhất về khả năng lãnh đạo tốt nhất . thực tế và yêu cầu trong lĩnh vực này. Ví dụ, các chính phủ không có thời gian cũng như chuyên môn cần thiết để điều chỉnh nhiều tương tác giữa luật sư và khách hàng, giáo viên và sinh viên, hoặc bác sĩ và bệnh nhân, và một hình thức 'tự điều chỉnh' sẽ thực tế hơn và tiết kiệm chi phí hơn.

Tuy nhiên, những vụ bê bối trong các lĩnh vực như kế toán doanh nghiệp ở nhiều quốc gia trong những năm gần đây có thể làm xói mòn niềm tin vào khả năng của một nghề hoặc thậm chí là sự sẵn sàng tự cảnh sát, và có thể dẫn đến một cuộc khủng hoảng niềm tin vào nhiều khía cạnh của quyền tự điều chỉnh được ủy quyền (Vogel 2005; Bernstein và Cashore 2007; Tallontire 2007). Tất nhiên, bất kỳ sự ủy quyền nào của cơ quan quản lý chính phủ đều có thể bị thu hồi nếu xảy ra hành vi sai trái.

Quy định tự nguyện hoặc khuyến khích

Một hình thức gián tiếp hoặc 'tự điều chỉnh' khác có lịch sử gần đây hơn so với quy định được ủy quyền và đã được mở rộng ra nhiều lĩnh vực hơn của đời sống kinh tế và xã hội. Đây thường là một hình thức được tìm thấy trong các hệ thống quản lý thị trường, trong đó, thay vì thành lập một cơ quan có thẩm quyền đơn phương chỉ đạo các mục tiêu tuân theo một số hành động với khả năng xử phạt những chủ thể không tuân thủ, thay vào đó, chính phủ cố gắng thuyết phục các mục tiêu tự nguyện áp dụng hoặc tuân thủ các mục đích và mục tiêu của chính phủ.

Mặc dù những nỗ lực này thường tồn tại 'dưới cái bóng của hệ thống phân cấp' (Heritier và Lehmkuhl 2008) - nghĩa là, nơi tồn tại mối đe dọa thực sự của việc tăng cường giám sát nếu các biện pháp tự nguyện không đủ để thúc đẩy các bên tham gia thay đổi hành vi của họ theo cách mong muốn - chúng cũng tồn tại trong các lĩnh vực không tồn tại thứ bậc, chẳng hạn như lĩnh vực quốc tế khi không thể thống nhất được một chế độ điều ước mạnh chẳng hạn (Dimitrov 2002; 2005; 2007). Một lợi thế lớn thường được trích dẫn cho việc sử dụng thiết lập tiêu chuẩn tự nguyện là tiết kiệm chi phí, vì chính phủ không phải trả tiền cho việc tạo ra, quản lý, thực thi và đổi mới các tiêu chuẩn đó, như trường hợp chỉ huy truyền thống.

và kiểm soát quy định cho dù được thực hiện bởi các phòng ban hoặc ủy ban quy định độc lập. Các chương trình như vậy cũng có thể có hiệu quả trong môi trường quốc tế, nơi mà việc thiết lập các chế độ chính phủ hiệu quả dựa trên luật pháp có thể đặc biệt khó khăn (Schlager 1999; Elliott và Schlaepfer 2001; Cashore et al. 2003; Borraz 2007).

Moffet và Bregha đưa ra các loại quy định tự nguyện chính (xem Bảng 6.3) trong các lĩnh vực như bảo vệ môi trường.

Những công cụ này cố gắng thực hiện các hoạt động như xúi giục các công ty vượt quá mục tiêu ô nhiễm bằng cách loại trừ họ khỏi các quy định hoặc hành động thực thi khác; thiết lập các giao ước trong đó các công ty đồng ý tự nguyện tuân theo các tiêu chuẩn nhất định; thiết lập các điều khoản ghi nhãn hoặc các chương trình thương mại công bằng; cung cấp sự công khai và đối xử thuận lợi cho các diễn viên vượt quá tiêu chuẩn hiện có; thúc đẩy hợp tác trên những đổi mới sáng tạo; và cố gắng cải thiện việc đạt được các tiêu chuẩn của các bên tham gia mục tiêu thông qua kiểm tra và đánh giá tốt hơn. Đây là tất cả các hình thức mà Sappington (1994) gọi là 'quy định khuyến khích'.

Vai trò của các chính phủ trong quy định tự nguyện ít rõ ràng hơn nhiều so với quy định truyền thống, nhưng vẫn hiện hữu. Không giống như tình huống có chỉ huy và kiểm soát hoặc quy định được ủy quyền, trong những trường hợp này, các chính phủ cho phép các chủ thể phi chính phủ tự điều chỉnh mà không cần tạo ra các cơ quan hoặc cơ quan giám sát hoặc giám sát cụ thể hoặc trao quyền cho pháp luật. Như Gibson (1999: 3) đã định nghĩa:

Theo định nghĩa, các sáng kiến tự nguyện không bị thúc đẩy bởi các yêu cầu quy định. Chúng là tự nguyện theo nghĩa là các chính phủ không phải ra lệnh cho chúng được thực hiện. . . [nhưng] các chính phủ đóng vai trò quan trọng với tư cách là người khởi xướng, người ký kết hoặc người quảng bá đằng sau hậu trường.

Trong khi nhiều tiêu chuẩn được viện dẫn bởi quy định kiểm soát và chỉ huy của chính phủ, thì những tiêu chuẩn khác có thể được phát triển trong lĩnh vực tư nhân, chẳng hạn như xảy ra trong các tình huống khi các công ty sản xuất phát triển các tiêu chuẩn cho sản phẩm hoặc khi các công ty hoặc hiệp hội chứng nhận độc lập đảm bảo rằng các tiêu chuẩn nhất định đã được đáp ứng ở nhiều loại khác nhau của các hoạt động tư nhân (Gunningham

Bảng 6.3 Các loại quy định tự nguyện

1         Kế hoạch tuân thủ pháp luật

2         Các chương trình miễn trừ quy định

3         Thỏa thuận đàm phán chính phủ-ngành

4         chứng nhận

5         chương trình thử thách

6         quan hệ đối tác thiết kế

7         Chuẩn mực kiểm toán và kế toán

Nguồn: Moffet, J., và F. Bregha. 1999. 'Các biện pháp môi trường phi quy định'. Trong Các sáng kiến tự nguyện: Chính sách mới về xanh hóa doanh nghiệp , ed. RB Gibson. Peterborough: Nhà xuất bản Broadview.

và Rees 1997; Andrews 1998; Iannuzzi 2001; Bờ biển 2002; vườn địa đàng 2009; Địa đàng và Gấu 2010).

Tuy nhiên, những kiểu tự điều chỉnh này thường được miêu tả là mang tính 'tự nguyện' hơn thực tế. Nghĩa là, trong khi các thực thể phi chính phủ có thể, trên thực tế, tự điều chỉnh chính họ, thì họ thường làm như vậy, như Gibson lưu ý, với sự cho phép ngầm hoặc rõ ràng của chính phủ, những chính phủ cố ý kiềm chế việc điều chỉnh các hoạt động theo cách cưỡng chế trực tiếp hơn (Gibson 1999; Ronit 2001). Miễn là các tiêu chuẩn riêng tư này không bị thay thế bởi các tiêu chuẩn do chính phủ thực thi, thì chúng thể hiện sự chấp thuận của chính phủ đối với các quy tắc riêng tư, một dạng quy định được ủy quyền (Haufler 2000; 2001; Knill 2001; Heritier và Eckert 2008; Heritier và Lehmkuhl 2008) .

Nghĩa là, với tư cách là một công cụ chính sách 'công', quyền tự điều chỉnh vẫn đòi hỏi một số mức độ hành động của nhà nước - trong việc hỗ trợ hoặc khuyến khích phát triển quyền tự điều chỉnh của khu vực tư nhân hoặc duy trì 'nắm đấm sắt' hoặc mối đe dọa của quy định 'thực sự' nếu khu vực tư nhân hành vi không thay đổi (Cutler et al. 1999; Gibson 1999; Cashore 2002; Porter và Ronit 2006). Điều này được thực hiện để đảm bảo rằng việc tự điều chỉnh đáp ứng các mục tiêu và mong đợi của công chúng (ví dụ, xem phân tích của Hoek và King (2008) về khả năng tự điều chỉnh không hiệu quả của các nhà quảng cáo truyền hình ở New Zealand) và để kiểm soát các loại 'câu lạc bộ' ' trạng thái mà quyền tự điều chỉnh có thể mang lại cho các công ty và tổ chức đồng ý tuân thủ các tiêu chuẩn 'tự nguyện' (Potoski và Prakesh 2009). Ví dụ, các chương trình chứng nhận có thể gần đúng với các thỏa thuận kiểu cartel cho phép tiền thưởng được tích lũy cho các thành viên câu lạc bộ hơn là cho công chúng. Như Delmas và Terlaak (2001) đã lưu ý, việc tham gia hoặc tham gia vào các chương trình tự nguyện kéo theo cả chi phí và lợi ích cho các công ty, những công ty thực hiện các tính toán chi phí-lợi ích chi tiết về việc có nên tham gia các hiệp hội tự nguyện hay không. Đây là một trong những 'giới hạn của đạo đức' mà David Vogel (2005) đã lưu ý trong nghiên cứu của ông về các chương trình trách nhiệm xã hội doanh nghiệp (CSR) khác nhau vào cuối những năm 1990 và thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 21 (xem thêm Tallontire 2007; Steurer 2010 ; và Tài nguyên thiên nhiên Canada 2003).

Cũng có trường hợp là bất kỳ khoản tiết kiệm nào có thể có trong chi phí hành chính đối với các hình thức quy định pháp lý trực tiếp hơn phải được cân bằng với các chi phí bổ sung cho xã hội có thể là kết quả của việc quản lý không hiệu quả hoặc kém hiệu quả các tiêu chuẩn tự nguyện, đặc biệt là những tiêu chuẩn liên quan đến việc không tuân thủ (Gibson 1999; Karamanos 2001; Henriques và Sadorsky 2008).

Tạo lập và duy trì thị trường

Có vẻ nghịch lý ngay từ tiêu đề của nó, một hình thức khác của công cụ điều tiết gián tiếp được chính phủ sử dụng là việc sử dụng các công cụ được gọi chung là 'dựa trên thị trường' (Hula 1988; Fligstein 1996). Chúng đề cập đến một loại công cụ điều tiết cụ thể trong đó các chính phủ thiết lập các khuôn khổ hoặc chế độ về quyền tài sản nhằm thiết lập các loại giới hạn hoặc giá cả cho một số hàng hóa và dịch vụ nhất định, sau đó cho phép các tác nhân thị trường hoạt động trong các 'thị trường' này để phân bổ hàng hóa và dịch vụ theo tín hiệu giá (Averch 1990; Cantor et al. 1992).

Các kế hoạch như vậy thường được đề xuất chủ yếu trong lĩnh vực chính sách tài nguyên và tinh thần môi trường, từ việc sử dụng đất và nước (Murphy et al. 2009) và bảo tồn sinh học (các dịch vụ hệ sinh thái) (Wissel và Watzold 2009), nhưng cũng đã được sử dụng trong nghề cá, chẳng hạn như hạn ngạch có thể chuyển nhượng cá nhân (ITQ) (Pearse 1980; Townsend et al. 2006), và liên quan đến việc kiểm soát quy định về khí nhà kính, chẳng hạn như hệ thống 'giới hạn và thương mại' được tạo ra ở Liên minh Châu Âu và các quốc gia khác liên quan đến Nghị định thư Kyoto và các nỗ lực giảm thiểu biến đổi khí hậu (Heinmiller 2007; Voss 2007; Hahn 2008; Toke 2008; Pope và Owen 2009).

Tuy nhiên, mặc dù được công khai rộng rãi, nhưng rất ít kế hoạch trong số này được thực hiện do những khó khăn trong việc định giá và giới hạn đối với các mặt hàng như chất gây ô nhiễm, vấn đề rò rỉ và việc thực thi kém trong hệ thống và những nguy cơ liên quan đến thất bại thị trường, cũng như sự bất lực của các cơ quan quản lý. các chính phủ phải chịu trách nhiệm về các vấn đề xảy ra với các hệ thống này, bất chấp tính chất bề ngoài của chúng (Stavins 1998; 2001; Mendes và Santos 2008; Keohane et al. 2009). Không giống như quy định truyền thống, những thiết kế này có thể có chi phí cao hơn và ít tự động hơn so với dự kiến, đồng thời cũng rất khó, nếu không muốn nói là không thể nhắm mục tiêu tới các bên và nhóm cụ thể (Krysiak và Schweitzer 2010; Mickwitz và cộng sự 2008).

Công cụ thủ tục có thẩm quyền

Các công cụ dựa trên thẩm quyền theo thủ tục thường liên quan đến việc thực thi thẩm quyền của chính phủ để công nhận hoặc cung cấp quyền tiếp cận hoặc đối xử ưu tiên cho một số bên nhất định - và do đó không công nhận những bên khác - trong quy trình chính sách hoặc bắt buộc thực hiện các yêu cầu thủ tục nhất định trong quá trình hoạch định chính sách quá trình để đảm bảo nó có tính đến các quan điểm hoặc quan điểm nhất định. Các công cụ này thực hiện nhiều chức năng quản lý mạng lưới (Agranoff và McGuire 1999), thường là để giành được sự ủng hộ hoặc loại bỏ những người phản đối chính sách nhưng cũng để đảm bảo các tiêu chuẩn và thông lệ tiêu chuẩn nhất định được tuân thủ trong các lựa chọn chính sách (Goodin 1980; Saward 1992) .

Công cụ huy động và kích hoạt mạng lưới chính sách

Về các hoạt động quản lý mạng, nhiều công cụ có thẩm quyền theo thủ tục liên quan chủ yếu đến việc 'kích hoạt có chọn lọc' các chủ thể chính sách và/hoặc 'huy động' họ thông qua việc mở rộng sự công nhận đặc biệt trong một quy trình chính sách. Việc sử dụng chính quyền là mở rộng quyền tiếp cận ưu tiên cho những người ra quyết định hoặc cơ quan quản lý đối với một số quan điểm và chủ thể nhất định chứ không phải những người khác, hoặc ít nhất là ở mức độ thấp hơn (Doerr 1981).

Các công cụ có thẩm quyền theo thủ tục cố gắng đảm bảo tính hiệu lực và hiệu quả của các hành động của chính phủ thông qua kích hoạt sự hỗ trợ của chủ thể chính sách. Ví dụ, các mạng có thể được cấu trúc thông qua việc tạo ra các quy trình tư vấn khác nhau, tất cả đều dựa vào việc thực thi quyền lực của chính phủ để

Bảng 6.4 Các hành động được thực hiện bởi các công cụ có thẩm quyền theo thủ tục

xác định vấn đề

Lãi suất huy động

Các hoạt động mở rộng và bắc cầu

Yêu cầu bồi thường

Thu thập kiến thức Triệu tập và thảo luận Xây dựng năng lực cộng đồng Minh bạch, đánh giá và phản hồi

Nguồn: Phillips, SD và M. Orsini. 2002. 'Lập bản đồ các liên kết: Sự tham gia của công dân vào các quá trình chính sách'. Ottawa: Mạng lưới Nghiên cứu Chính sách Canada.

công nhận và tổ chức các nhóm tác nhân chính sách cụ thể và cho phép họ tiếp cận ưu tiên với các quan chức chính phủ và những người ra quyết định (Pierre 1998; Hall và O'Toole 2004). Chúng bao gồm các hội đồng tư vấn, lực lượng đặc nhiệm và điều tra, tư vấn và điều trần công khai (Hall và O'Toole 2004). Phillips và Orsini (2002) liệt kê các loại hoạt động của quy trình chính sách mà các ủy ban tư vấn đảm nhận (xem Bảng 6.4).

Một số loại công cụ quản lý mạng có thẩm quyền khác nhau có thể được xác định. Những người nổi bật bao gồm những điều sau đây.

hội đồng tư vấn

Các hội đồng tư vấn là ví dụ tốt nhất về các công cụ có thẩm quyền theo thủ tục và rất phổ biến trong các thỏa thuận quản trị thị trường và tập đoàn. Đây là những cơ quan ít nhiều thường trực được thành lập để đưa ra lời khuyên cho các chính phủ - chính trị-hành pháp hoặc hành chính - trên cơ sở liên tục. Chúng thường được thành lập trên cơ sở ngành (ví dụ: ngành cụ thể như ủy ban tư vấn thương mại ô tô), nhưng cũng có thể mang tính thời sự (ví dụ: đạo đức y sinh) (Gill 1940; Brown 1955; Smith 1977). Các ủy ban này đóng vai trò quan trọng trong nhiều lĩnh vực, nhưng đặc biệt nổi bật trong các lĩnh vực công nghệ mới, nơi họ đóng vai trò quan trọng trong việc liên kết chính phủ với các loại cộng đồng chuyên gia hoặc 'học giả' (Haas 1992; Jasanoff 1998; Heinrichs 2005; Dunlop 2009) .

Hội đồng cố vấn nguyên mẫu là một cơ quan ít nhiều thường trực được sử dụng để thể chế hóa các thành viên nhóm lợi ích trong các cuộc thảo luận của chính phủ (Heinrichs 2005). Về bản chất, chúng ít nhất là một phần nếu không muốn nói là hoàn toàn hợp tác và nhằm sắp xếp các ý tưởng và hành động của nhóm được điều chỉnh và bộ chính phủ mà chúng trực thuộc. Tuy nhiên, chúng cũng có thể là những nguồn tư vấn chuyên môn độc lập và độc lập hơn cho các chính phủ như hội đồng khoa học và công nghệ, hội đồng cố vấn kinh tế và những tổ chức khác (Phidd 1975; Doern 1971).

Smith (1977) và Brown-John (1979) xác định tám loại ủy ban tư vấn chính thường thấy trong các chính phủ dân chủ-tự do hiện đại. Chúng được trình bày trong Bảng 6.5.

Bảng 6.5 Các loại ủy ban tư vấn

1         chung - để thảo luận về các lựa chọn thay thế chính sách do chính phủ tạo ra, nhận xét về các chính sách hiện tại, xem xét các xu hướng và nhu cầu, đồng thời đề xuất các lựa chọn thay thế cho hiện trạng

2         Các ủy ban tư vấn khoa học và công nghệ - để cung cấp tư vấn chuyên môn trong các lĩnh vực chuyên môn hẹp

3         Ủy ban tư vấn khách hàng đặc biệt - để hỗ trợ các chính phủ xây dựng và thực hiện các chính sách trong các lĩnh vực đặc biệt của nền kinh tế hoặc xã hội

4         Ủy ban cố vấn nghiên cứu - dài, nghiên cứu định hướng để giải quyết các câu hỏi lớn

5         Các hội nghị công cộng - ví dụ hội đồng công dân, đại hội lâm nghiệp quốc gia, v.v.

6         Các ủy ban tư vấn dựa trên địa lý - để giải quyết các đặc thù về địa lý, ví dụ như trong nông nghiệp

7         Ủy ban tư vấn liên chính phủ - phối hợp giữa các cấp chính quyền

8         Ủy ban liên ngành - để đạt được sự phối hợp theo chiều dọc và chiều ngang trong chính phủ

Nguồn: Smith, TB 1977. 'Các Ủy ban Tư vấn trong Quy trình Chính sách Công'. Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 43, không. 2:153-66; Brown-John, CL 1979. 'Các cơ quan tư vấn ở Canada: Giới thiệu'. Hành chính công Canada 22, không. 1:72-91.

Brown (1955) liệt kê một số mục đích của các vật thể như vậy nhấn mạnh bản chất mạng lưới của chúng (xem Bảng 6.6).

Những bảng này thường rất rẻ và gần như vô hình. Chúng có thể được nhắm mục tiêu chính xác và nâng cao tính tự động của chính phủ. Nói chung, chúng cũng được xem là không xâm phạm. Kết quả là chúng đã sinh sôi nảy nở ở tất cả các chính phủ trong những năm gần đây. Sự gia tăng này đã dẫn đến việc một số quốc gia thông qua luật để kiểm soát và tiêu chuẩn hóa số lượng dịch vụ tư vấn.

Bảng 6.6 Mục đích của các ban tư vấn

1         Nguồn tư vấn

2         Một nguồn hỗ trợ cho các cơ quan quản lý

3         Một phương tiện phổ biến một chế độ điều tiết

4         Một 'bài lắng nghe' để ngành công nghiệp và chính phủ lắng nghe lẫn nhau

5         Phương thức đạt được thỏa thuận và giải quyết xung đột giữa chính quyền và lợi ích

6         Cơ quan giải đáp thắc mắc đặc biệt

7         Một thiết bị để bảo trợ

8         Bộ đại sứ cho cơ quan hành chính

Nguồn: Brown, DS 1955. 'Ban Cố vấn Công như một Công cụ của Chính phủ'. Tạp chí Hành chính công 15: 196-201.

các ủy ban và hành vi của họ. Ví dụ, Đạo luật Ủy ban Cố vấn Hoa Kỳ (1972) quy định rõ tư cách thành viên, hướng dẫn và quy trình hoạt động tiêu chuẩn cho các loại ủy ban này (Brown 1955; Cronin và Thomas 1970; Brown 1972; Smith 1977; Heinrichs 2005) (xem Bảng 6.7).

Tham vấn cộng đồng, các bên liên quan và hội nghị đồng thuận

Ngoài các cơ quan thường trực hơn, các chính phủ cũng có thể tổ chức các cơ chế ngắn hạn và dài hạn để cung cấp đầu vào và hoạch định chính sách hợp pháp của chính phủ (Leroux et al. 1998). Càng ngày, vai trò của công chúng trong các quy trình này càng được mở rộng để bao gồm cả việc tham gia thiết kế quy trình tham vấn cũng như đưa ra các khuyến nghị chính sách cho chính phủ (Abelson và cộng sự 2003; Dryzek và Tucker 2008). Đôi khi được pháp luật ủy quyền, các cấp chính quyền phù hợp thường sẽ thu hút sự tham gia của công chúng vào các hoạt động hành chính như giám sát quy định và đánh giá tác động môi trường.

Abelson và cộng sự. (2003) đã lưu ý rằng những nỗ lực tham gia này có thể được phân loại bằng cách xem xét các thủ tục, đại diện và thông tin liên quan và bằng cách xem xét kết quả của chúng. Các vấn đề chính trong thiết kế các quy trình tham vấn là (1) ai tham gia và ai không (ví dụ: giới tinh hoa hay công chúng có tham gia hay không; hoặc liệu chỉ các bên liên quan chứ không phải công chúng mới được tham vấn); 2 (2) người đưa ra quyết định này, ví dụ, chính phủ hoặc các nhóm đại diện (Howlett 1990); (3) họ có những nguồn lực nào, chẳng hạn như khả năng tiếp cận nguồn vốn; tiếp cận nhân viên; tiếp cận với các chính trị gia; tiếp cận thông tin; hoặc tiếp cận với nhân chứng (Salter và Slaco 1981); và (4) các khuyến nghị của họ có tính ràng buộc hay không (Webler và Tuler 2000; Margerum

2008)                     . Dion liệt kê một số tiêu chí thiết kế này trên một số continua conjoint trong Bảng 6.8.

Những cuộc tham vấn này có thể bao gồm rất nhiều chủ đề - từ các vấn đề hiến pháp liên quan đến hệ thống bầu cử và những vấn đề tương tự (Kogan 2010)

Bảng 6.7 Tiêu chí Đạo luật Ủy ban Cố vấn Hoa Kỳ (1972)

1         Văn bản điều lệ giải thích vai trò của ủy ban

2         Thông báo kịp thời về các cuộc họp của ủy ban trong sổ đăng ký liên bang

3         Đại diện công bằng và cân bằng trong các ủy ban

4         Các cơ quan tài trợ chuẩn bị biên bản cuộc họp

5         Công khai các cuộc họp của ủy ban cho công chúng bất cứ khi nào có thể

6         Cung cấp quyền truy cập công cộng vào thông tin được sử dụng bởi ủy ban

7         Chính phủ có thẩm quyền duy nhất để triệu tập và hoãn các cuộc họp

8         Các ủy ban chấm dứt sau hai năm trừ khi được gia hạn hoặc quy định khác theo quy định

Nguồn: Smith, TB 1977. 'Các Ủy ban Tư vấn trong Quy trình Chính sách Công'. Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 43, không. 2:153-66.

Bảng 6.8 Các hình thức tham vấn cộng đồng - tiêu chí thiết kế

1         Từ quan điểm công khai: những cuộc tư vấn này riêng tư và bí mật như thế nào

trái ngược với công khai, công khai và minh bạch.

2         Từ quan điểm của tình trạng chính thức: cho dù tham vấn là không chính thức, bán chính thức hay chính thức.

3         Từ quan điểm nguồn gốc: liệu các cuộc tham vấn là 'hữu cơ'

(truyền thống) hoặc 'vô cơ' (áp đặt).

4         Từ quan điểm của tính nghiêm túc: việc tham gia là tùy chọn hay bắt buộc.

Nguồn: Dion, L. 1973. 'Chính trị tham vấn.' Chính phủ và phe đối lập 8, không. 3:332-53.

cho đến những thứ trần tục hơn nhiều như thay đổi quy hoạch thành phố. Chúng thường được tổ chức bởi các cơ quan chính phủ tư nhân, mặc dù ở một số khu vực pháp lý, như Úc, các chuyên gia tư vấn chuyên về tổ chức và thực hiện các hoạt động tham vấn đã trở nên nổi bật hơn nhiều trong những năm gần đây (Hendriks và Carson 2008).

Phần kết luận

Sự phát triển của quy định như một công cụ chính sách quan trọng trong hộp công cụ của chính phủ hiện đại là một câu chuyện nổi tiếng. Từ sự phát triển của nguyên tắc lập pháp được ủy quyền trong những năm đầu tiên của quá trình phát triển của nhà nước hiện đại (Page 2001; Gilardi 2002; Thatcher và Stone-Sweet 2003) cho đến lần đầu tiên thành lập các ủy ban điều tiết độc lập gần như tư pháp ở Hoa Kỳ sau Nội chiến (Huntington 1952; Eisner 1994a; 1994b), sự phát triển dần dần về chuyên môn và năng lực của bộ máy quan liêu trong các lĩnh vực kinh tế và xã hội là một đặc điểm xác định của các phương thức quản trị hợp pháp và tập đoàn được tìm thấy trong nhiều lĩnh vực chính sách và là một đặc điểm trung tâm trong nhiều thiết kế chính sách (Berg 2000; Howlett 2002; Howlett 2004; Scherer 2008).

Tuy nhiên, các cuộc tranh luận về giá trị của sự phát triển này vẫn tiếp tục trong nhiều lĩnh vực, đặc biệt là những lĩnh vực có thể được tổ chức dọc theo thị trường. Ví dụ, có nhiều tài liệu về việc liệu các quy định có phục vụ lợi ích công cộng hay tư nhân hay không (Posner 1974; Stigler 1975) và liệu chúng có đóng góp vào hiệu quả kinh tế bằng cách sửa chữa những thất bại thị trường (Croley 2007) hay thay vào đó tạo ra những thất bại mới của chính phủ ( Wolf 1979 và 1987; Le Grand 1991; Zerbe và McCurdy 1999). Cuộc thảo luận đã tạo ra rất nhiều nghiên cứu về giá trị của các loại quy định cụ thể so với các loại quy định khác (Hawkins và Thomas 1989; Williams 2000; Ringquist et al. 2003), các vấn đề của việc nắm bắt quy định (Laffont và Tirole 1991) và những khó khăn của giám sát lập pháp và tư pháp đối với các hoạt động quản lý (de Smith 1973; Angus 1974; McCubbins và Schwartz 1984; McCubbins và Lupia 1994; Gilardi 2005a). 3

Đầu những năm 1980 là một bước ngoặt trong cuộc tranh luận về quy định ở nhiều quốc gia, vì ý tưởng cho rằng các quy định được hình thành và thực thi chỉ vì lợi ích công cộng đã vấp phải sự chỉ trích nặng nề từ nhiều nhà phê bình. Phần lớn những lời chỉ trích này chủ yếu dựa vào các công trình của các tác giả và nhà kinh tế học của các trường phái kinh tế chính trị Chicago (Stigler 1971; Peltzman 1976; Becker 1983) và Virginia (Posner 1974; Landes và Posner 1975; Buchanan và Tollison 1984; Tollison 1991). rằng nhiều quy định không hiệu quả cũng như không công bằng. Các chính phủ do các chính trị gia cánh hữu lãnh đạo ở nhiều quốc gia, như Ronald Reagan ở Hoa Kỳ và Margaret Thatcher ở Anh, cũng như các chính phủ Lao động ở New Zealand và các nơi khác, càng thổi bùng tâm lý chống lại các quy định của quần chúng bằng cách bãi bỏ quy định và tìm kiếm các giải pháp thay thế cho truyền thống. quy định 'chỉ huy và kiểm soát' là trung tâm của các chương trình cải cách chính sách được thiết kế để giải quyết tình trạng suy giảm năng suất, lạm phát dai dẳng và tỷ lệ thất nghiệp cao hiện nay (Howlett và Ramesh 2006). Vào thời điểm này, nhiều chính phủ đã bắt đầu thử nghiệm các hình thức 'quy định tự nguyện'.

Tuy nhiên, nhiều biện pháp 'bãi bỏ quy định' là những cải cách hợp lý nhằm khắc phục những thiếu sót, bất thường và lỗi thời trong các quy định hiện hành hơn là phản ứng trước bất kỳ áp lực hệ thống cụ thể nào (Wilson

2003)                     . Bản chất và mức độ của các vấn đề thay đổi, cũng như các giải pháp sẵn có để giải quyết chúng (Frischtak 1995). Chiến dịch loại bỏ hoặc ít nhất là nới lỏng các quy định như vậy thường được dẫn đầu bởi các doanh nghiệp nhận thấy việc tuân thủ chúng trong môi trường công nghệ mới là rất khó khăn. Những nỗ lực của họ nhận được sự ủng hộ sẵn sàng từ các cử tri, những người có lý do riêng để không hài lòng với các quy định lỗi thời, không phù hợp và dường như vô nghĩa có thể khiến họ phải trả giá cho các dịch vụ khác nhau - như điện thoại - dường như không chính đáng. Sự thất vọng của các nhà quản lý với chi phí thực hiện chúng càng củng cố thêm những lời kêu gọi cải cách. 4

Tuy nhiên, cũng cần lưu ý rằng đồng thời với việc bãi bỏ một số quy định, quy định lại của nhiều lĩnh vực cũng đã diễn ra. Và, như phần thảo luận trong chương này đã chỉ ra, sự bùng nổ của việc sử dụng các công cụ thực thi có thẩm quyền theo thủ tục cũng đã xảy ra. Mặc dù một số hoạt động này có thể bắt nguồn từ nỗ lực thay đổi phương thức quản trị trong các lĩnh vực khác nhau, nhưng cũng có trường hợp những thay đổi đã xảy ra khi các ý tưởng thiết kế chính sách đã thay đổi, do các cấu hình khác nhau của chi phí và các thuộc tính công cụ khác trong một số lĩnh vực.

bài đọc

Bryson, John M. và Barbara C. Crosby. 1993. 'Lập kế hoạch chính sách, thiết kế và sử dụng diễn đàn, đấu trường và tòa án'. Trong quản lý công: Hiện đại nhất B. Bozeman. (ed.) San Francisco, CA: Jossey-Bass.

Đầu bếp, Dee. 2002. 'Tham vấn, cho một sự thay đổi? Thu hút người dùng và cộng đồng vào quy trình chính sách'. Chính sách Xã hội và Hành chính 36, không. 5:516-31.

Phi hành đoàn, MA và CK Rowley. 1986. 'Phá bỏ quy định như một công cụ trong chính sách công nghiệp'. Tạp chí Thể chế và Kinh tế Lý thuyết 142: 52-70.

Doern, G.Bruce. 2004. 'Các khía cạnh thể chế và hành chính công của các quy tắc tự nguyện'. Trong Quy tắc tự nguyện: Quản trị tư nhân, Lợi ích công cộng và Đổi mới K. Webb (ed.), Ottawa: Đơn vị Nghiên cứu Carleton về Đổi mới, Khoa học và Môi trường, 57-76.

Eisner, Marc Allen. 1994. 'Chính sách điều tiết kinh tế: Điều tiết và bãi bỏ điều tiết trong bối cảnh lịch sử'. Trong Sổ tay về Quy định và Luật Hành chính DH Rosenbloom và RD Schwartz (eds) . New York: Marcel Dekker, 91-116.

Hall, Thad E. và Laurence J. O'Toole. 2004. 'Định hình mạng lưới chính thức thông qua quá trình quản lý'. Hành chính và Xã hội 36, không. 2:186-207.

Heinrichs, Harald. 2005. 'Hệ thống tư vấn trong các xã hội tri thức đa nguyên: Một loại hình dựa trên tiêu chí để đánh giá và tối ưu hóa tư vấn chính sách môi trường'. Dân chủ hóa chuyên môn? Khám phá các hình thức tư vấn khoa học mới trong quá trình ra quyết định chính trị S. Maasen và P. Weingart (eds). Dordrecht: Springer, 41-61.

Keyes, John Mark. 1996. 'Công cụ Quyền lực: Hình thức và Chức năng của Công cụ Pháp lý đối với Hành động của Chính phủ'. Tạp chí Luật Hành chính và Thực tiễn Canada 10: 133-74.

Mitchell, Ronald K., Bradley R. Agle và Donna J. Wood. 1997. 'Hướng tới một lý thuyết về xác định các bên liên quan và sự nổi bật: Xác định nguyên tắc ai và cái gì thực sự quan trọng'. Học viện Quản lý Đánh giá 22, không. 4:853-86.

Pierre, Jon. 1998. 'Tham vấn cộng đồng và sự tham gia của người dân: Những khó khăn trong tư vấn chính sách'. Nhận xét: Đánh giá Cải cách Khu vực Công BG Peters và DJ Savoie (eds). Montréal: McGill-Queen's Press, 137-63.

Salamon, Lester A. 2002. 'Điều tiết kinh tế'. Trong Các công cụ của Chính phủ: Hướng dẫn về Quản trị Mới LM Salamon (ed.) . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 117-55.

Stutz, Jeffrey R. 2008. 'Điều gì đã hoàn thành và tại sao: Thực hiện các khuyến nghị về yêu cầu của công chúng'. Hành chính công Canada 51, không. 3:502-21.

Townsend, Ralph E., James McColl và Michael D. Young. 2006. 'Nguyên tắc thiết kế cho các hạn ngạch có thể chuyển nhượng riêng lẻ'. Chính sách biển 30: 131-41.

Walters, Lawrence C., James Aydelotte và Jessica Miller. 2000. 'Đưa công khai hơn vào phân tích chính sách'. Đánh giá hành chính công 60, không. 4:349-59.

Tây, William. 2005. 'Quy tắc hành chính: Một tài liệu cũ và mới nổi'. Đánh giá hành chính công 65, không. 6:655-68.

Ngô, Irene. 2008. 'Ai quản lý điện thoại, truyền hình và Internet? Điều gì làm cho một cơ quan quản lý truyền thông trở nên độc lập và tại sao nó lại quan trọng'. Quan điểm về Chính trị 6, không. 4:769-83.

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Chương 7

Công cụ thực hiện tài chính

Các công cụ tài chính cơ bản

Các công cụ tài chính thực chất không đồng nghĩa với tất cả chi tiêu của chính phủ, vì phần lớn trong số này dùng để tài trợ cho việc cung cấp dịch vụ trực tiếp và cũng hỗ trợ các cơ quan quản lý (cũng như để cung cấp thông tin, sẽ được thảo luận trong Chương 8 dưới đây). Thay vào đó, những công cụ như vậy là những kỹ thuật quản trị cụ thể liên quan đến việc chuyển các nguồn tài nguyên kho báu sang hoặc từ các chủ thể khác nhằm khuyến khích họ thực hiện một số hoạt động mà chính phủ mong muốn thông qua việc cung cấp các ưu đãi tài chính hoặc để ngăn cản họ thông qua việc áp đặt các chi phí tài chính.

Giống như các công cụ tổ chức và có thẩm quyền, có nhiều sự khác nhau tùy theo sự thay đổi của các công cụ và cơ chế này. Trên thực tế, chúng có thể được hiệu chỉnh đến dấu thập phân, vì chúng liên quan đến việc chuyển tiền, hoặc hàng hóa và dịch vụ có giá trị đồng đô la có thể tính toán được, giữa các chính phủ và giữa chính phủ với các chủ thể và tổ chức phi chính phủ. Và, như vậy, cấu hình chính xác của chúng hầu như vô hạn. Tuy nhiên, giống như các công cụ dựa trên cơ quan và tổ chức, các loại cơ bản của chúng rất ít và có thể phân loại theo loại tài nguyên kho báu mà chúng dựa vào để rút ra hành vi dự kiến từ các tổ chức, nhóm và cá nhân mục tiêu. Chuyển tiền có thể bằng tiền mặt hoặc dựa trên thuế nhưng cũng có thể được thực hiện thông qua nhiều loại 'tương đương tiền', ví dụ như mua sắm, bảo lãnh khoản vay, bảo hiểm hoặc chứng từ trong số những thứ khác. Cả hai loại chính và một số trong nhiều phương tiện thay thế sẽ được thảo luận dưới đây.

Việc sử dụng các nguồn tài nguyên quý giá này trong các thiết kế chính sách để cho phép các quốc gia đạt được các mục tiêu thực chất của mình là rất phổ biến và tương thích với một số phương thức quản trị, nhưng đặc biệt là các phương thức quản trị dựa trên thị trường. Các quốc gia dân chủ-tự do hiện đại chi hàng tỷ đô la hàng năm cho nhiều chương trình khác nhau liên quan đến việc sử dụng các công cụ này. Tuy nhiên, trong một số lĩnh vực, chẳng hạn như công nghiệp

hoạt động, một số nỗ lực đã được thực hiện trong những năm gần đây - thông qua các điều khoản của các hiệp ước thương mại tự do và tương tự - để hạn chế việc sử dụng chúng. Tuy nhiên, những nỗ lực này chỉ thành công một phần, thường dẫn đến việc chuyển đổi các biện pháp khuyến khích và không khuyến khích dựa trên tiền mặt sang các hình thức công cụ tài chính khác thay vì từ bỏ hoàn toàn chúng.

Công cụ tài chính dựa trên tiền mặt

Trợ cấp, trợ cấp và phí sử dụng

Haider định nghĩa trợ cấp là 'các khoản thanh toán bằng tiền mặt hoặc hiện vật (hoặc phí) cho các đơn vị cấp dưới của chính phủ, các tổ chức phi lợi nhuận hoặc các công ty tìm kiếm lợi nhuận, các tổ chức phi chính phủ (và các cá nhân) để hỗ trợ các mục đích công cộng' (Haider 1989: 94). Tất cả các khoản trợ cấp thực chất đều là trợ cấp hoặc 'tiết kiệm không kiếm được để bù đắp chi phí sản xuất' và là một trong những hình thức công cụ tài chính lâu đời nhất mà qua đó chính phủ trả tiền cho các công ty, tổ chức hoặc cá nhân thực hiện (hoặc không thực hiện - như trợ cấp nông nghiệp cho việc không trồng ngô hoặc lúa mì). , v.v.) một số hình thức hoạt động (không) mong muốn (Lybecker và Freeman 2007). Đây là 'củ cà rốt' trong các mô hình triển khai và công cụ dựa trên ý tưởng sử dụng 'củ cà rốt và cây gậy' (các quy định hoặc hình phạt của chính phủ trong nỗ lực gây ảnh hưởng đến các chủ thể phi chính phủ).

Phí người dùng là biện pháp không khuyến khích tài chính đơn giản nhất (một trong những 'cây gậy' có sẵn cho chính phủ) vì chúng cũng chỉ đơn giản ảnh hưởng đến hành vi mục tiêu bằng cách tăng chi phí thực hiện một số hành động. Tuy nhiên, mặc dù đơn giản về nguyên tắc, nhưng trên thực tế, thiết kế của chúng có thể khá phức tạp tùy thuộc vào chính xác những gì chính phủ muốn đạt được thông qua việc áp đặt chúng, ví dụ, tạo doanh thu, phân phối hàng hóa hoặc dịch vụ hoặc sự kết hợp nào đó của cả hai và mức độ không các chủ thể chính phủ có khả năng phản ứng với những cáo buộc như vậy (Deber et al. 2008).

Những loại công cụ dựa trên tiền mặt này sử dụng việc chuyển trực tiếp các nguồn tài nguyên kho báu từ chính phủ sang một số tác nhân khác dưới hình thức thanh toán bằng tiền. Chúng khác nhau dọc theo một số chiều. Họ có thể, chỉ trích dẫn một vài ví dụ, lớn hay nhỏ; một lần duy nhất hoặc nhiều năm trong tự nhiên; được khấu trừ thuế (làm tăng kích thước của chúng) hay không; được sử dụng riêng lẻ hoặc kết hợp với các công cụ khác (ví dụ như kết hợp với việc sử dụng các doanh nghiệp công trong các chương trình phát triển vùng); phù hợp hay không bởi người nhận; hoặc liên kết với một số hạng mục khác (ví dụ trợ cấp bình quân đầu người) (Woodside 1979; Leeuw 1998; Haider 1989). Chúng thường có thể được nhắm mục tiêu rất chính xác xuống cấp độ của từng cá nhân và công ty hoặc nhà máy riêng lẻ và có thể được hiệu chỉnh rất chính xác. Chúng cũng khá dễ thấy khi chúng xuất hiện trong các tài khoản công cộng và được coi là xâm phạm nhiều hơn các công cụ dựa trên thông tin, nhưng ít hơn so với các công cụ dựa trên cơ quan hoặc tổ chức. Chúng cũng có thể được thiết kế theo cách để nâng cao tính tự động của chúng, mặc dù điều này đúng hơn với các khoản thanh toán dựa trên thuế và tiền bản quyền, như được thảo luận bên dưới.

Các công cụ tài chính dựa trên thuế hoặc tiền bản quyền

Loại chính thứ hai của công cụ tài sản dựa trên kho báu liên quan đến những công cụ không dựa trên chuyển tiền trực tiếp, mà dựa trên chuyển gián tiếp thông qua hệ thống thuế, hoặc ở một số quốc gia, thông qua việc sử dụng hệ thống tiền bản quyền được thiết kế để thu tiền thuê tài nguyên thiên nhiên. Trong các hệ thống này, chính phủ có thể bỏ qua thu nhập từ thuế hoặc tiền bản quyền mà lẽ ra họ phải thu từ một cá nhân, tổ chức hoặc công ty, đây là động cơ khuyến khích các mục tiêu thực hiện hoạt động được đối xử ưu đãi về thuế; hoặc, trong trường hợp các công cụ làm tăng thuế đối với một số loại hoạt động, không thực hiện hoạt động đó hoặc thực hiện ít hơn hoạt động đó.

Chi tiêu dựa trên thuế và tiền bản quyền

Chi tiêu thuế hoặc 'ưu đãi thuế' có nhiều loại. Maslove định nghĩa chúng là “các điều khoản đặc biệt trong luật thuế quy định đối xử ưu tiên và do đó dẫn đến tổn thất (hoặc lãi) doanh thu” (Maslove 1978; Surrey 1979). Những khoản này có thể được 'thanh toán trước' và có thể được chuyển tiếp trong nhiều năm và giống như các chương trình dựa trên tiền mặt, có thể được 'kết hợp' với các nguồn vốn khác, có phạm vi về quy mô và tầm quan trọng, và có thể được sử dụng kết hợp với các nguồn quỹ khác. dụng cụ.

Các loại phụ khác nhau tồn tại tùy thuộc vào 'nơi' doanh thu thuế của chính phủ được miễn. Các ưu đãi về thuế thường liên quan đến các khoản khấu trừ từ thu nhập của công ty hoặc mỗi cá nhân, có nghĩa là tác động thực tế của chúng đối với một nhóm mục tiêu được xác định bởi tỷ lệ thuế cận biên mà các cá nhân hoặc công ty phải nộp. Do đó, hiệu quả của chúng thay đổi từ nhóm này sang nhóm khác. Mặt khác, các khoản tín dụng thuế là các khoản khấu trừ trực tiếp từ các khoản thuế còn nợ và do đó quy mô của chúng là như nhau bất kể mức thuế mà người nộp thuế cá nhân phải đối mặt. Các khoản tín dụng thuế thường là những khoản duy nhất có thể 'âm', theo nghĩa là chúng có thể được sử dụng để đẩy gánh nặng thuế của người nộp thuế vượt quá 0 để có thể hoàn lại tiền (hoặc chuyển tiền mặt thực). Tuy nhiên, hầu hết các khoản chi thuế sẽ chỉ đẩy thuế của người nộp thuế về 0, có nghĩa là ảnh hưởng của chúng vẫn còn tùy thuộc vào số tiền thuế mà mục tiêu phải trả.

Những kế hoạch tương tự này cũng có thể được phát triển có tính đến các khoản chuyển giao từ doanh thu không dựa trên thuế, chẳng hạn như thanh toán tiền bản quyền tài nguyên hoặc các hình thức thuê kinh tế khác. Ví dụ, các chính phủ có thể thúc đẩy thăm dò dầu khí bằng cách cho phép các công ty năng lượng xóa một phần chi phí thăm dò của họ so với tiền bản quyền mà lẽ ra họ phải trả.

thuế tiêu thụ đặc biệt

Thuế tiêu thụ đặc biệt là một công cụ dựa trên kho tàng khác, một công cụ có tác dụng ngăn cản các cá nhân, tổ chức và nhóm thực hiện các hành động và hoạt động cụ thể. Cnossen (2005: 2) định nghĩa đây là 'tất cả các loại thuế có chọn lọc và các loại thuế và phí liên quan đối với hàng hóa và dịch vụ'. Chúng có một số mục đích chung: (1) tăng doanh thu cho các mục đích chung, (2) bù đắp 'chi phí bên ngoài', (3) hạn chế tiêu dùng và (4) chi trả cho hàng hóa công cộng (Nowlan 1994).

Tất nhiên, tăng doanh thu thông qua thuế là kỹ thuật lâu đời nhất của chính phủ được thực hiện, từ thuế đánh vào việc sử dụng đường bộ của người La Mã cho đến thuế chè mà thực dân Hoa Kỳ nổi dậy chống lại tại Tiệc trà Boston. Ở dạng này, thuế tiêu thụ đặc biệt thường hỗ trợ các phương thức quản lý hợp pháp. Sử dụng thuế để bù đắp chi phí sản xuất - để chi trả cho việc làm sạch ô nhiễm hoặc hậu quả sức khỏe của việc sử dụng thuốc lá nhằm điều chỉnh các 'ngoại tác' trong sản xuất hoặc tiêu dùng như ô nhiễm hoặc khí thải carbon mà nếu không sẽ được chuyển cho công chúng - là một cách mới hơn nhiều hình thức và tương thích hơn với các chế độ quản trị thị trường (Mandell 2008; Toke 2008; Pope và Owen 2009). Một nỗ lực tương tự liên quan đến cái gọi là 'thuế tội lỗi' đối với các hoạt động như cờ bạc, uống rượu, xổ số, hoặc thường xuyên hơn trong những năm gần đây, các dạng thuế 'xanh' 'có đạo đức' khác nhau, chẳng hạn như các loại thuế được thiết kế để trang trải chi phí tái chế pin ô tô hoặc dầu hoặc sơn đã qua sử dụng, hoặc thậm chí cả chai lọ có thể trả lại, tất cả đều được thiết kế để bù đắp chi phí của các hoạt động liên quan (Cnossen 2005; Eloi 2009). Việc sử dụng thuế nhiên liệu động cơ để trang trải chi phí xây dựng đường bộ hoặc giao thông công cộng là một ví dụ về mục đích thứ tư của Nowlan.

Các loại thuế như vậy thường không khuyến khích hoạt động bị đánh thuế bằng cách tăng giá của nó. Tất nhiên, điều này có thể là một may mắn lẫn lộn đối với các hoạt động như giao thông công cộng và thường có thể dẫn đến những hậu quả không lường trước đối với các mặt hàng bị đánh thuế để tăng thu nhập, cả về phản đối và khó chịu của người nộp thuế, cũng như khuyến khích sử dụng ngày càng tăng. của các mặt hàng không bị đánh thuế hoặc hàng hóa và dịch vụ thay thế. Chúng thường không tốn kém để thiết lập, mặc dù chúng yêu cầu phải có sự hiện diện của cơ quan thực thi và thu thuế rộng rãi để tránh trốn tránh, và có thể rất dễ thấy nếu được thêm vào giá hoặc gần như vô hình nếu được bao gồm trong giá niêm yết. Chúng có thể được nhắm mục tiêu đến các loại hàng hóa và dịch vụ cụ thể và được thiết lập để tự động hóa cao. Tuy nhiên, chúng thường được coi là khá xâm phạm bởi những người trả tiền cho chúng, đó là lý do chính khiến chúng thường bị loại khỏi các thiết kế chính sách.

Tiền mặt hoặc các công cụ tài chính tương đương với thuế

Cả tiền mặt và thuế hoặc các khoản chuyển nhượng dựa trên tiền bản quyền đều tạo ra các khuyến khích và không khuyến khích tài chính cho các chủ thể chính sách thực hiện hoặc không thực hiện các hoạt động cụ thể được chính phủ khuyến khích hoặc không khuyến khích. Tuy nhiên, sự khuyến khích và ngăn cản như vậy không phải lúc nào cũng đòi hỏi phải chuyển tiền mặt trực tiếp hoặc gián tiếp. Chính phủ cũng có thể cung cấp các ưu đãi tài chính thông qua

việc sử dụng trực tiếp quyền hạn chi tiêu của họ ít hơn nhiều để bù đắp chi phí hoặc mang lại lợi ích bổ sung cho các mục tiêu chính sách. Một số trong những công cụ nổi bật hơn được thảo luận dưới đây.

mua sắm ưu đãi

Mua sắm ưu đãi liên quan đến việc sử dụng mua sắm của chính phủ để trợ cấp cho các công ty hoặc nhà đầu tư đồng ý tuân thủ các điều khoản cụ thể của hợp đồng chính phủ. Những điều này có thể mở rộng đến đối xử ưu đãi cho các công ty, ví dụ, sử dụng lao động là người khuyết tật hoặc phụ nữ, hoặc các nhóm thiểu số về sắc tộc hoặc ngôn ngữ, nhưng cũng thường mở rộng đến đối xử ưu đãi đặc biệt cho doanh nghiệp nhỏ; nhà thầu quốc phòng; và các kế hoạch phát triển khu vực trong đó các nhà đầu tư nhận được hợp đồng của chính phủ nếu họ đồng ý đặt nhà máy hoặc phân phối hoặc các dịch vụ khác tại các khu vực được chỉ định đặc biệt (Bajari và Tadelis 2001; Rolfstam 2009).

Các kế hoạch mua sắm đóng một vai trò quan trọng trong nỗ lực của các chính phủ nhằm thúc đẩy 'khu vực thứ ba' hoặc cung cấp các dịch vụ công cộng dựa vào cộng đồng và tình nguyện viên và thường là một phần của các thỏa thuận quản trị tập đoàn. Trong nhiều trường hợp, việc chính phủ trực tiếp tài trợ cho các nhóm như vậy có thể là bất hợp pháp hoặc vi hiến, đặc biệt là vì nhiều nhóm có 'cơ sở tín ngưỡng' hoặc tôn giáo, điều này có thể vi phạm các giới hạn hiến pháp ngăn cách các hoạt động của nhà thờ và nhà nước (Dollery và Wallis 2003; Black et al .2004; Kissane 2007; Hula và cộng sự 2007; Zehavi 2008). Tuy nhiên, những nhóm này vẫn có thể nhận được sự đối xử ưu đãi chẳng hạn như đấu thầu các hợp đồng của chính phủ, khiến việc mua sắm trở thành một phần quan trọng trong cơ sở tài trợ của họ và nỗ lực nâng cao năng lực thực hiện chính sách của họ (Carmel và Harlock 2008; Chapman và cộng sự 2008; Diamond 2008; Hasan và Onyx 2008; Walsh và cộng sự 2008).

Giống như trợ cấp tiền mặt trực tiếp, nhiều hiệp định thương mại cố gắng cấm các kế hoạch mua sắm có lợi cho các nhà cung cấp trong nước hơn các nhà cung cấp quốc tế nhưng những điều khoản này không mở rộng để đối xử thuận lợi cho các nhóm hoặc cá nhân bị thiệt thòi. Tất nhiên, các chương trình mua sắm như vậy bằng cách mở rộng đối xử thuận lợi cho một số nhà thầu cũng có tác dụng làm nản lòng các nhóm và công ty không được ưu đãi vốn không được khuyến khích đấu thầu các hợp đồng và dịch vụ khác trong phạm vi trợ cấp được cung cấp (McCrudden 2004). Ưu điểm chính của các hình thức trợ cấp như vậy so với các hình thức thanh toán khác là khả năng hiển thị thấp, điều này khuyến khích việc sử dụng chúng.

Bảo hiểm thuận lợi và đảm bảo khoản vay

Bảo hiểm hoặc bảo lãnh khoản vay cũng hoạt động như một khoản trợ cấp trong phạm vi hỗ trợ của chính phủ giúp đảm bảo các khoản vay, do đó nâng cao độ tin cậy của người vay, thay đổi các loại người vay có thể không đủ điều kiện vay hoặc giảm các khoản thanh toán lãi và phí mà các cá nhân và công ty sẽ phải trả.

nếu không thì phải trả giá (Maslove 1983). Sự khác biệt về chi phí cấu thành một khoản trợ cấp. Những bảo đảm như vậy rất phổ biến trong các lĩnh vực như khoản vay dành cho sinh viên, chẳng hạn, trong đó các chính phủ đồng ý đóng vai trò là người bảo lãnh các khoản vay cho các ngân hàng, nếu không sẽ từ chối hầu hết sinh viên vì quá rủi ro. Chúng cũng phổ biến trong các lĩnh vực như phát triển xuất khẩu, theo đó chính phủ có thể cung cấp bảo hiểm cho một công ty trong nước để giúp họ bù đắp rủi ro khi thực hiện một số hành động ở nước ngoài, hoặc cung cấp cho công ty hoặc chính phủ nước ngoài sự đảm bảo rằng một hợp đồng sẽ được thực hiện. hoàn thành bởi các công ty cung cấp. Một số khoản vay cũng có thể được thực hiện trực tiếp cho các cá nhân và công ty trên cơ sở 'hoàn trả có điều kiện'; nghĩa là, theo đó một khoản vay chuyển thành một khoản trợ cấp nếu các điều kiện được đáp ứng thành công, chẳng hạn như trong việc thanh toán tiền nhà. Những công cụ này gần như vô hình, có thể được nhắm mục tiêu chính xác và thường được coi là ít xâm phạm hơn so với trợ cấp và chuyển tiền mặt hoặc thuế trực tiếp, khiến chúng trở thành lựa chọn phổ biến cho các thiết kế chính sách trong các lĩnh vực mà chính phủ đang theo đuổi phương thức quản trị thị trường.

Chứng từ dịch vụ công

Phiếu mua hàng là 'tiền thay thế' do chính phủ cung cấp cho một số nhóm nhất định để cho phép họ mua hàng hóa và dịch vụ cụ thể với số lượng cụ thể. Chúng thường được sử dụng khi chính phủ không tin tưởng ai đó sử dụng chuyển khoản tiền mặt cho mục đích đã định, ví dụ như phiếu mua thực phẩm (phiếu thực phẩm), chăm sóc trẻ em hoặc thanh toán phúc lợi cho khách sạn/nhà ở. Tuy nhiên, một số chính phủ như Đan Mạch và Thụy Điển cũng sử dụng những điều này để cung cấp quyền tự do lựa chọn cho người tiêu dùng trong việc lựa chọn các loại dịch vụ công cụ thể (thường là giáo dục) nhằm thúc đẩy cạnh tranh trong các hệ thống cung cấp độc quyền hoặc cho phép các thỏa thuận tài trợ công bằng giữa các nhà cung cấp dựa trên thuộc tính cụ thể - chẳng hạn như trường học được cung cấp bởi các hệ phái tôn giáo khác nhau (Le Grand 2007; Andersen 2008; Klitgaard 2008). Những điều này có thể dẫn đến thị trường xám (ví dụ như khi phiếu thực phẩm được bán giảm giá cho những người nhận 'không xứng đáng') và có thể không cải thiện việc cung cấp dịch vụ nếu có ít sự lựa chọn trong việc cung cấp hàng hóa và dịch vụ để phát phiếu mua hàng (Valkama và Bailey 2001). Kết quả là, mặc dù thường được đưa ra tranh luận, phiếu giảm giá hiếm khi xuất hiện trong các thiết kế chính sách.

Bán tài sản nhà nước dưới giá thị trường

Các chính phủ cũng có thể bán bớt hoặc 'cho thuê' một số mặt hàng - từ phổ tần TV và đài phát thanh đến thiết bị, tòa nhà và đất đai cũ hoặc dư thừa. Nếu giá được ấn định thấp hơn giá thị trường thì đây là một khoản trợ cấp cho các nhà đầu tư và doanh nghiệp, v.v. (Sunnevag 2000). Chẳng hạn, nhiều vụ tư nhân hóa các công ty trước đây thuộc sở hữu nhà nước ở các nước xã hội chủ nghĩa sụp đổ trong những năm 1990, liên quan đến kiểu mua bán này, bao gồm cả các quyền khai thác khoáng sản và dầu khí sinh lợi, đã kiếm được hàng tỷ đô la cho nhiều cựu quan chức được ưu ái trong các hoạt động này. giao dịch (Newbery 2003). Với các chi phí liên quan và hồ sơ thường cao của họ,

tuy nhiên, công cụ này cũng không thường xuyên xuất hiện trong các thiết kế chính sách ở các quốc gia ổn định và có khả năng thanh toán.

Công cụ tài chính theo thủ tục

Tất nhiên, các nguồn lực của kho báu, như các nguồn lực có tổ chức và có thẩm quyền, cũng có thể được sử dụng để thay đổi bản chất của các quy trình chính sách. Các công cụ tài chính theo thủ tục thường được sử dụng để cố gắng thay đổi hoặc kiểm soát các khía cạnh của hệ thống tổng hợp và khớp nối lợi ích ở các quốc gia hiện đại bằng cách tạo ra hoặc khuyến khích hình thành các hiệp hội và nhóm mà hoạt động này có thể không xảy ra, hoặc, một cách tầm thường hơn, bằng cách thưởng cho những người bạn của chính phủ và trừng phạt kẻ thù thông qua các loại kế hoạch thanh toán hoặc hình phạt.

Phillip Schmitter, trong các nghiên cứu so sánh của ông về các hệ thống châu Âu, đã lập luận rằng các hệ thống liên kết lợi ích ở các quốc gia khác nhau tạo thành một phổ từ 'thị trường tự do', đa nguyên 'cạnh tranh' cho đến 'chủ nghĩa đầu sỏ do nhà nước bảo trợ' (xem Hình 7.1) .

Theo quan điểm của Schmitter (1977; 1985), chủ nghĩa đa nguyên là một hệ thống liên kết lợi ích trong đó các nhóm lợi ích 'tự do hình thành', có tư cách thành viên tự nguyện, đa dạng và không độc quyền/cạnh tranh. Nghĩa là, nhiều hơn một nhóm có thể đại diện cho từng thành viên. Điều này gần đúng với tình hình với các cơ chế quản lý thị trường và mạng lưới ở cấp ngành. Các chế độ nghiệp đoàn thì ngược lại - chúng yêu cầu giấy phép của nhà nước, có tư cách thành viên bắt buộc và mang tính độc quyền. 1 Chủ nghĩa đa nguyên mới là một phiên bản hiện đại của chủ nghĩa đa nguyên có tính đến một số hoạt động của nhà nước trong lĩnh vực này (ví dụ: Hoa Kỳ, Canada, Vương quốc Anh) và có thể được coi là tương tự của quản trị pháp lý ở cấp ngành. 2

Quan điểm của Olson (1965) về 'các vấn đề hành động tập thể' mà các nhóm lợi ích phải đối mặt trong các bối cảnh quản trị khác nhau này là một cái nhìn sâu sắc quan trọng hữu ích để hiểu cơ sở lý luận cho việc chính phủ sử dụng công cụ tài chính theo thủ tục trong các tình huống này. Olson lập luận rằng trong bất kỳ hệ thống chính trị nào, một số cá nhân có ít động lực và ít động lực hơn để thành lập và tham gia các nhóm lợi ích so với những người khác - ví dụ, một người nào đó được hưởng lợi từ một số hành động do chính phủ đề xuất có thể có động cơ vận động hành lang mạnh mẽ hơn so với một người đứng ra ủng hộ. không đạt được cũng không đau khổ từ nó. Kết quả là, trong hệ thống 'hiệp hội tự do', sẽ có xu hướng các lợi ích cụ thể bị ảnh hưởng -

Đa nguyên Chủ nghĩa ............tân đa nguyên  Societal ...corp  State  corp.

(tự do hiệp hội) ..........>>> ............(Nhà nước xử phạt)

Hình 7.1 Phổ của các hệ thống liên kết sở thích Nguồn: Schmitter, PC 1977. 'Modes of Interest Intermediation and Models of Societal Change in Western Europe'. Nghiên cứu Chính trị So sánh 10, không. 1:7-38.

ví dụ, các doanh nghiệp bị ảnh hưởng tiêu cực bởi quy định - thành lập các nhóm và gây áp lực cho chính phủ, trong khi các lợi ích chung khác - chẳng hạn như duy trì các tiêu chuẩn môi trường khắt khe đối với ngành - sẽ ít được đại diện. Olson lập luận rằng do sự phân bổ không đồng đều về chi phí và lợi ích của hành động chính trị, trong nhiều lĩnh vực vấn đề, trong các hệ thống đa nguyên, các nhóm 'lợi ích chung' khó có thể hình thành, hoặc nếu có thì sẽ nhanh chóng bị các 'lợi ích đặc biệt' nắm giữ. thu được nhiều hơn từ sự tồn tại và hoạt động của họ (Strolovitch 2006). 3

Tuy nhiên, các chính phủ có thể đóng một vai trò quan trọng, mặc dù ít được nghiên cứu, trong việc tác động đến mô hình chung này của hành vi nhóm lợi ích bằng cách khuyến khích hoặc ngăn cản sự hình thành và hoạt động của nhóm lợi ích. Những hoạt động này ít được biết đến, nhưng khá phổ biến ở nhiều quốc gia. Các chính phủ có thể làm điều này, ví dụ, bằng cách tạo ra (hoặc không) các hệ thống quyền liên kết cho phép các nhóm thành lập, sử dụng các hành động và nguồn lực của họ để công khai các sự kiện và vấn đề, đồng thời cung cấp kinh phí cho việc thành lập và duy trì các nhóm. Các công cụ tài chính theo thủ tục là những công cụ chính được sử dụng để tác động đến các loại hành vi hệ thống nhóm lợi ích này.

Những công cụ này thường được chia thành hai loại, những công cụ được sử dụng để tạo ra hoặc giúp hỗ trợ việc hình thành các nhóm lợi ích và những công cụ giúp kích hoạt hoặc huy động chúng. Cái sau có thể được coi là "công cụ tạo mạng" trong khi cái sau có thể được coi là "công cụ huy động mạng".

Công cụ tạo mạng lưới chính sách

Mặc dù các hoạt động của họ trong lĩnh vực này thường bị ẩn khỏi tầm nhìn, nhưng các chính phủ thực hành các chế độ quản trị theo mạng lưới và tập đoàn thường tích cực tham gia vào việc tạo và tổ chức các mạng lưới chính sách và nhiều chủ thể chính sách quan trọng. Một hoạt động quan trọng về vấn đề này là việc sử dụng các nguồn tài chính của chính phủ để tạo ra hoặc chính các tổ chức đó sẽ thiết lập một mạng lưới chính sách - các viện nghiên cứu, viện nghiên cứu, các cơ quan chính phủ và những tổ chức tương tự - hoặc để tạo điều kiện thuận lợi cho sự tương tác của các tổ chức hiện có nhưng các đơn vị riêng biệt thành một cấu trúc mạng mạch lạc hơn (Hudson et al. 2007).

Tài trợ thường được cấp cho các tổ chức tư vấn và các đơn vị nghiên cứu chính sách khác và các nhà môi giới bởi chính phủ, dưới hình thức tài trợ trực tiếp hoặc dưới dạng hợp đồng (Rich 2004; Abelson 2007). Tuy nhiên, điều gây tranh cãi hơn và đồng thời cũng không được hiểu rõ lắm là vai trò của chính phủ trong việc tài trợ cho các nhóm lợi ích (Anheier et al. 1997).

Tạo nhóm sở thích

Cung cấp tiền hạt giống là yếu tố chính trong việc tạo ra nhóm lợi ích (Nownes

2004)                     . Ví dụ, King và Walker (1991) đã phát hiện ra rằng tỷ lệ phần trăm các nhóm nhận được viện trợ từ các nhóm bên ngoài trong các công ty khởi nghiệp ở Hoa Kỳ là 34% đối với các nhóm khu vực lợi nhuận, 60% phi lợi nhuận và nhóm công dân.

nhóm 89 phần trăm. Nownes và Neeley (1996) đã khảo sát 121 nhóm lợi ích công cộng quốc gia ở Hoa Kỳ vào giữa những năm 1990 và phát hiện ra mô hình hỗ trợ quỹ rộng rãi về nguồn gốc của họ được tài trợ như thế nào (Bảng 7.1). Mặc dù khảo sát này cho thấy không có sự tham gia trực tiếp của chính phủ, nhưng nó cho thấy rằng các Tổ chức đã cung cấp một tỷ lệ lớn tài trợ cho việc thành lập nhóm áp lực và vì các tổ chức này hoạt động dưới sự đối xử đặc biệt về thuế ở Hoa Kỳ, điều này mang lại cho chính phủ liên bang Hoa Kỳ một vai trò gián tiếp đáng kể đối với lợi ích thành lập nhóm ở quốc gia đó (Lowry 1999; Carmichael 2008).

Tuy nhiên, ở các quốc gia khác, chính phủ đóng vai trò trực tiếp hơn nhiều , đôi khi cũng có vai trò gián tiếp đáng kể thông qua các quỹ, nhưng đôi khi thì không. Ví dụ, ở Canada, Pal (1993) lưu ý rằng nhiều nhóm lợi ích quốc gia nổi bật trong các lĩnh vực cụ thể, chẳng hạn như Hiệp hội Vận động Chăm sóc Ban ngày Canada, Đại hội Cơ hội Học tập của Phụ nữ Canada, Hội đồng Văn hóa Dân tộc Canada và các nhóm khác đã xuất hiện từ các hội nghị và hội thảo do các cơ quan chính phủ liên bang tổ chức trong những năm 1980 và 1990 (xem thêm Finkle et al. 1994). Kết quả tương tự có thể được tìm thấy trong nhiều khu vực pháp lý khác. Hoạt động này nói chung là ít phổ biến và không tốn kém, nhưng có thể được coi là xâm nhập và không phải là mục tiêu dễ dàng nhắm mục tiêu, làm cho nó trở thành một công cụ ít phổ biến hơn trong các thiết kế chính sách so với huy động mạng lưới (xem bên dưới). Tuy nhiên, ở những nơi không tồn tại các nhóm lợi ích, các chính phủ có thể có rất ít sự lựa chọn ngoài việc tạo điều kiện thuận lợi cho việc tạo ra chúng nếu họ muốn thực hiện một mạng lưới hoặc hình thức quản trị tập đoàn.

Công cụ huy động mạng

Loại hoạt động quan trọng thứ hai do các chính phủ thực hiện thông qua việc sử dụng các công cụ chính sách tài chính theo thủ tục ít liên quan đến việc thành lập các nhóm và mạng lưới mới hơn là định hướng lại các nhóm và mạng lưới cũ đã tồn tại. Một lần nữa, trong trường hợp các tổ chức tư vấn và các chủ thể khác như vậy, điều này có thể được thực hiện thông qua nhiều hình thức hợp đồng và mua sắm của chính phủ, đặc biệt là tư vấn (Speers 2007). Tuy nhiên, một mục tiêu quan trọng cho loại tài trợ này là các nhóm lợi ích.

Thay đổi/thao túng/thu nạp nhóm lợi ích

Quỹ tiền mặt hoặc hệ thống thuế được sử dụng ở nhiều quốc gia để thay đổi hành vi của nhóm lợi ích. Mục đích có thể chỉ đơn giản là vô hiệu hóa hoặc thu nạp một đối thủ lớn tiếng của chính phủ (Kash 2008), nhưng cũng có thể là một nỗ lực trên diện rộng hơn để 'tạo sân chơi bình đẳng' cho các nhóm thiếu các loại nguồn lực sẵn có cho các nhóm khác. các nhóm (chẳng hạn như doanh nghiệp) huy động và gây sức ép buộc các chính phủ phải thông qua các chính sách mà họ tán thành (Furlong và Kerwin 2004; Boehmke 2005). 4 Các chính phủ thường sử dụng công cụ này để đối trọng, ví dụ, vận động hành lang về phía lợi ích kinh doanh.

Lowry (1999) phát hiện ra rằng có hai loại quỹ chính tồn tại ở Hoa Kỳ - quỹ do công ty tài trợ và quỹ độc lập - và cả hai đều đóng vai trò tích cực không chỉ trong việc thành lập nhóm lợi ích (đã thảo luận ở trên) mà còn trong việc tài trợ cho các hoạt động của nhóm lợi ích. Ví dụ, tại Hoa Kỳ vào năm 1992, ông đã phát hiện ra 463 khoản tài trợ được thực hiện bởi 37 quỹ công ty và 125 quỹ độc lập chỉ dành cho các nhóm môi trường, 32,6 triệu đô la từ các quỹ độc lập so với chỉ 1,5 triệu đô la từ các quỹ do công ty tài trợ. Một lần nữa, do các cơ sở đối xử thuế ưu đãi được hưởng ở Hoa Kỳ, điều này mang lại cho chính phủ Hoa Kỳ một vai trò gián tiếp đáng kể trong hoạt động của nhóm lợi ích cũng như việc tạo ra chúng.

Ở các quốc gia khác, giống như việc thành lập nhóm lợi ích, các quỹ ít quan trọng hơn và chính phủ cũng cấp vốn 'duy trì' sau khi các nhóm được thành lập. Ví dụ, Stanbury đã kiểm tra các tài khoản công của liên bang Canada trong giai đoạn 1986-87 và phát hiện 17 bộ liên bang đã trao 185 triệu đô la cho hơn 500 nhóm (không bao gồm các nhóm không thuộc chính sách như những nhóm cung cấp nơi trú ẩn cho phụ nữ bị ngược đãi). 5 Một trăm sáu mươi nhóm trong số này chỉ được định nghĩa là 'các nhóm lợi ích công cộng' (hoặc các nhóm gây áp lực cổ điển) và chỉ riêng trong năm đó đã nhận được 24 triệu đô la từ các cơ quan liên bang. Burt (1990) cũng khảo sát tương tự các nguồn tài trợ mà 144 nhóm phụ nữ nhận được (24% trong số ước tính 686 nhóm như vậy ở Canada vào thời điểm đó) vào đầu những năm 1980 và nhận thấy chính phủ là nhà tài trợ lớn nhất cho đến nay đối với hầu hết các loại hình hỗ trợ. nhóm, vượt xa hội phí (xem Bảng 7.2).

Ở Châu Âu Mahoney và Beckstrand (2009) đã xác định được 1.164 nhóm xã hội dân sự đã nhận được tài trợ từ Ủy ban Châu Âu trong giai đoạn 2003-2007. Họ đã chia sẻ 120 triệu euro tài trợ ở cấp EU và 75 triệu khác

trong tài trợ quốc tế, quốc gia và cấp địa phương. Đây chủ yếu là các nhóm hoạt động ở cấp EU trong các lĩnh vực như thanh niên, thể thao, giáo dục và các hoạt động văn hóa để hỗ trợ nhiệm vụ của EC nhằm phát triển một xã hội dân sự EU siêu quốc gia.

Khoản tài trợ này gần như vô hình, có thể được nhắm mục tiêu chính xác và mặc dù thường được coi là xâm phạm trong các chế độ quản lý thị trường và pháp lý, nhưng khá tương thích với các hoạt động của mạng lưới và công ty. Kết quả là nó là một khu vực đang phát triển và là một đặc điểm nổi bật của nhiều thiết kế chính sách đương đại.

Phần kết luận

Việc sử dụng các nguồn tài chính là một trong những hình thức hoạt động và sử dụng công cụ lâu đời nhất của chính phủ. Việc sử dụng các công cụ tài chính thực chất là khá phổ biến trong các thiết kế và xét về quy mô và tác động, nó cũng quan trọng như việc cung cấp dịch vụ hoặc quy định trực tiếp của chính phủ.

Như Hood (1983; 1986) đã lưu ý, việc sử dụng nguồn tài nguyên này đôi khi bị hạn chế do thiếu nguồn tài nguyên quý giá, hoặc vì một quốc gia nghèo và đơn giản là không thể tạo ra doanh thu hoặc, chẳng hạn như đã xảy ra ở các khu vực tài phán như California, vì các biện pháp khác nhau nhằm ngăn chặn hoặc hạn chế quyền tiếp cận của chính phủ đối với tài sản đáng kể của người đóng thuế. Tuy nhiên, bất chấp những hạn chế này, nhìn chung tất cả các chính phủ đều dành những khoản tiền đáng kể để khuyến khích một số hoạt động nhất định và không khuyến khích những hoạt động khác thông qua việc sử dụng các loại công cụ và kỹ thuật tài chính và tiền tệ khác nhau. Howard (1993; 1995; 1997) đã lưu ý một xu hướng quan trọng trong lĩnh vực này là tăng cường sử dụng các biện pháp khuyến khích dựa trên thuế hơn là trợ cấp. Điều này là do một số lý do nhưng thường phản ánh mối quan tâm về khả năng hiển thị và tính tự động.

Đối với việc sử dụng các công cụ tài chính theo thủ tục, như đã đề cập ở trên, việc sử dụng các kỹ thuật này trong các lĩnh vực sử dụng các chế độ quản trị mạng và tập đoàn cũng đang gia tăng với tốc độ đáng kể, mặc dù các cơ chế chính xác được sử dụng

khác nhau giữa các quốc gia, chẳng hạn như việc sử dụng các quỹ gián tiếp ở Hoa Kỳ, so với các khoản phân bổ trực tiếp hơn của chính phủ ở nhiều khu vực pháp lý khác.

bài đọc

Beam, David A. và Timothy J. Conlan. 2002. 'Trợ cấp'. Trong Các công cụ của chính phủ: Hướng dẫn về quản trị mới LM Salamon (ed.). New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 340-80.

Cairns, Ben, Margaret Harris và Patricia Young. 2005. 'Xây dựng năng lực cho khu vực phi lợi nhuận tự nguyện: Những thách thức về lý thuyết và thực tiễn'. Tạp chí hành chính quốc tế 28: 869-85.

Cnossen, Sijbren. 2005. 'Kinh tế và chính trị của thuế tiêu thụ đặc biệt'. Trong lý thuyết và thực hành về thuế tiêu thụ đặc biệt: Hút thuốc, uống rượu, đánh bạc, gây ô nhiễm và lái xe . S. Cnossen (ed.) Oxford: Oxford University Press, 1-19.

Cordes, Joseph J. 2002. 'Thuế điều chỉnh, Phí và Giấy phép có thể giao dịch'. Trong The Tools of Government: A Guide to the New Governance LM Salamon (ed.) New York: Oxford University Press, 255-81.

Deber, Raisa, Marcus J. Hollander và Philip Jacobs. 2008. 'Mô hình tài trợ và bồi hoàn trong chăm sóc sức khỏe: Khung khái niệm'. Hành chính công Canada 51, không. 3:381-405.

Howard, Christopher. 2002. 'Chi tiêu thuế'. Trong Các công cụ của chính phủ: Hướng dẫn về quản trị mới LM Salamon (ed.). New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 410-44.

Juillet, Luc, Caroline Andrew, Tim Aubry và Janet Mrenica. 2001. 'Tác động của những thay đổi trong môi trường tài trợ đối với các tổ chức phi lợi nhuận'. Trong Khu vực Phi lợi nhuận và Chính phủ trong Thế kỷ Mới KL Brock và KG Banting (eds). Montreal: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queens, 21-62.

Kelman, Steven J. 2002. 'Ký hợp đồng'. Trong Các công cụ của chính phủ: Hướng dẫn về quản trị mới LM Salamon (ed.). New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 282-318.

Klitgaard, Michael Bagesen. 2008. 'Phiếu học phí và nền chính trị mới của nhà nước phúc lợi'. Quản trị 21, không. 4:479-98.

Leeuw, Frans L. 1998. 'Củ cà rốt: Trợ cấp như một công cụ của chính phủ' Trong Cà rốt, Cây gậy và Bài giảng: Công cụ Chính sách và Đánh giá của họ Marie-Louise Bemelmans-Videc, Ray C. Rist và Evert Vedung (eds). New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch, 77-102.

Madison, Sarah. 2005. 'Hạn chế và Ôm lấy Dân chủ: Hệ lụy đối với các Tổ chức Vận động Phi Chính phủ Tiến bộ ở Úc'. Tạp chí Khoa học Chính trị Úc 40, số. 3:373-89.

Nownes, Anthony và Grant Neeley. 1996. 'Hướng tới giải thích cho sự hình thành và phổ biến của nhóm lợi ích công: “Tiền hạt giống”, những xáo trộn, tinh thần kinh doanh và sự bảo trợ'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 24, số. 1:74-92.

Pal, Leslie A. 1993. Lợi ích của Nhà nước: Chính trị của Ngôn ngữ, Chủ nghĩa Đa văn hóa và Chủ nghĩa Nữ quyền ở Canada . Kingston: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen.

Phillips, SD 1991. 'Cách thức phối hợp của Ottawa: Thay đổi mối quan hệ của chính phủ với các nhóm lợi ích'. Trong How Ottawa Spends 1991 - 92: The Politics of Fragmentation , F. Abele (ed.). Ottawa: Nhà xuất bản Đại học Carleton, 183-228.

Sharpe, David. 2001. 'Khu vực từ thiện của Canada: Tổng quan'. Giữa Nhà nước và Thị trường: Tiểu luận về Luật và Chính sách Từ thiện ở Canada J. Phillips, B. Chapman và D. Stevens (eds). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto,.

Stanton, Thomas H. 2002. 'Khoản vay và Bảo đảm Khoản vay'. Trong Các công cụ của chính phủ: Hướng dẫn về quản trị mới LM Salamon (ed.). New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 381-409.

Trẻ, Lisa và Joanna Everitt. 2004. Nhóm vận động chính sách . Vancouver: UBC Press, 67-86.

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Chương 8

Công cụ triển khai dựa trên thông tin

Các công cụ dựa trên thông tin là những công cụ dựa trên loại tài nguyên cuối cùng trong bốn loại tài nguyên do Hood (1986) đặt ra: 'tính chất' hoặc 'tính trung tâm' hoặc, như chúng tôi đã định nghĩa, truyền đạt 'kiến thức' hoặc 'thông tin' cho các nhóm mục tiêu . Đây là 'bài giảng' trong công thức chính sách 'củ cà rốt, cây gậy và bài giảng'.

Ý nghĩa chính xác của thuật ngữ 'thông tin' hay 'giao tiếp' là khác nhau giữa các tác giả, từ mối liên hệ của nó với tất cả các hình thức hoạt động chính trị (Deutsch 1963; Bang 2003) đến sự tập trung rất cụ thể vào một loại hành động, chẳng hạn như quảng cáo chính trị (Firestone 1970; Young 2007). Những tiêu điểm khác nhau này làm cho việc phân loại và phân tích hàng loạt các hoạt động và nhiệm vụ trở nên khó khăn hơn mức cần thiết (Ledingham 2003).

Như Evert Vedung định nghĩa, các công cụ chính sách dựa trên thông tin là những nỗ lực sử dụng kiến thức và dữ liệu có sẵn của chính phủ để tác động đến hành vi của người tiêu dùng và nhà sản xuất theo hướng phù hợp với mục tiêu và mong muốn của chính phủ và/hoặc thu thập thông tin để đạt được mục tiêu và tham vọng của họ ' (Vedung và van der Doelen 1998). Tuy nhiên, định nghĩa này, mặc dù hữu ích, nhưng bị hạn chế ở chỗ nó che giấu hoặc lảng tránh hai mục đích chung khác nhau mà những công cụ này có thể được sử dụng (Howlett et al. 2010). Đây là sự phân biệt về thủ tục và thực chất quen thuộc được sử dụng xuyên suốt cuốn sách này - liệu những hoạt động này có nhằm phục vụ như những công cụ chủ yếu hướng tới việc thao túng các chủ thể chính sách và các quy trình chính sách hay không (Edelman 1988; Saward 1992; Mikenberg 2001; Sulitzeanu-Kenan 2007) hay xã hội và những vấn đề kinh tế liên quan đến sản xuất hàng hóa và dịch vụ (Hornik 1989; Salmon 1989a; 1989b; Jahn et al. 2005; Howlett 2009). Việc tách rời hai yếu tố này là cần thiết để phân tích rõ ràng vai trò của mỗi yếu tố trong thiết kế chính sách.

Cũng cần lưu ý rằng nhiều phương thức giao tiếp mới đã xuất hiện trong những năm gần đây, ít nhất một phần là do sự phát triển của công nghệ thông tin mới, đặc biệt là tin học hóa và internet (Feldman

và Khademian 2007) đã mở rộng phạm vi và danh mục các công cụ chính phủ. Chúng bao gồm việc phát triển và sử dụng các công cụ thúc đẩy trao quyền cho công dân như luật tự do thông tin (FOI), sử dụng các biện pháp đo lường hiệu suất công, các hình thức khác nhau của chính phủ điện tử và tăng cường sử dụng các khảo sát và quảng cáo của chính phủ trong số những hình thức khác (Hood và Margetts 2007 ). Một số công cụ này - như luật FOI - tương thích với các hình thức quản trị hợp pháp, trong khi những công cụ khác - như việc sử dụng ngày càng nhiều các chiến dịch quảng cáo của chính phủ - tương thích hơn với các chế độ dựa trên thị trường.

Công cụ thông tin quan trọng

Theo hướng dẫn của Vedung, chúng ta có thể định nghĩa các công cụ chính sách truyền thông thực chất của chính phủ là những kỹ thuật hoặc cơ chế chính sách dựa trên việc sử dụng thông tin để tác động trực tiếp hoặc gián tiếp đến hành vi của những người tham gia sản xuất, tiêu dùng và phân phối các loại hàng hóa và dịch vụ khác nhau trong xã hội .

Loại công cụ quan trọng nhất và do đó thường được quan sát và ghi chép nhiều nhất là công cụ tập trung vào nỗ lực thay đổi hành vi của người tiêu dùng: chiến dịch thông tin của chính phủ . Điều này bao gồm các chiến dịch khác nhau do chính phủ tiến hành để khuyến khích công dân, ví dụ , ăn uống lành mạnh, ít tham gia vào tệ nạn hơn và hành xử có trách nhiệm, những điều phổ biến, đặc biệt là trong các chế độ quản lý thị trường. Tuy nhiên, các hoạt động truyền thông nhằm mục đích thay đổi hành vi của nhà sản xuất thông qua việc cung cấp thông tin về sản phẩm và quy trình cho khách hàng ( ghi nhãn và thông tin sản phẩm ) cũng rất nổi bật trong các phương thức pháp lý và các phương thức khác. Như Hood (1986) đã lưu ý, những loại công cụ này có thể được nhắm mục tiêu ở các cấp độ xã hội khác nhau - cá nhân, nhóm và dân số nói chung và tùy theo việc chúng nhằm mục đích thu thập hay phổ biến thông tin.

Công cụ phổ biến thông tin

Adler và Pittle đã định nghĩa 'công cụ thuyết phục' là những 'kế hoạch thuyết phục [mà] truyền tải thông điệp có thể chứa hoặc không chứa thông tin thực tế nhằm tìm cách thúc đẩy khán giả mục tiêu sửa đổi hành vi của họ một cách công khai' (Adler và Pittle 1984: 160). Những công cụ này được sử dụng thường xuyên, vì chúng khá rẻ. Tuy nhiên, chúng vẫn còn gây tranh cãi vì ranh giới giữa truyền thông và tuyên truyền xâm nhập là một ranh giới dễ bị lu mờ (Gelders và Ihlen 2009 và 2010).

Khuyến khích và thuyết phục đạo đức

Loại công cụ thông tin thực chất nổi bật nhất được thiết kế để thuyết phục là lời kêu gọi của các nhà lãnh đạo chính trị đối với các chủ thể xã hội khác nhau, thúc giục họ tuân theo sự chỉ đạo của chính phủ trong một số lĩnh vực của đời sống xã hội hoặc kinh tế. Stanbury và Fulton (1984) cung cấp một danh sách các hoạt động 'khuyến khích' và 'thuyết phục đạo đức' bao gồm 'lãnh đạo chính trị thuần túy như kêu gọi sự bình tĩnh, hành vi tốt hơn, các nguyên tắc cao và theo đó hành động tự nguyện được thúc giục dưới sự đe dọa ép buộc nếu bị từ chối' ( 304).

Các hình thức thuyết phục đạo đức như vậy thường nhằm vào các nhà sản xuất hoặc ngành riêng lẻ và thường được sử dụng trong bối cảnh của một chế độ điều tiết hiện có. Nghĩa là, các chính phủ có thể điều chỉnh trong trường hợp thất bại mà không nhất thiết phải tạo ra các công cụ pháp lý mới. Ví dụ, nhiều quốc gia quản lý các khía cạnh quan trọng trong hệ thống tài chính của họ theo cách này, yêu cầu các ngân hàng, người nộp thuế và các tổ chức tài chính khác hành động theo một cách nhất định (ví dụ: giữ lãi suất thấp hoặc cho phép một số nhóm nhất định vay vốn) với ý định ngầm. hoặc mối đe dọa rõ ràng đối với quy định trực tiếp của chính phủ nếu những yêu cầu đó bị phớt lờ hoặc không được thực hiện (Bardach 1989). Các yêu cầu của chính phủ thường rất tập trung và có thể khá bí mật (ví dụ, ngay sau vụ cướp máy bay ngày 11/9 khi chính phủ Hoa Kỳ thúc giục các công ty thẻ tín dụng cung cấp hồ sơ về các hoạt động đáng ngờ của những kẻ bị nghi ngờ không tặc).

Chiến dịch thông tin

Mặt khác, các phương tiện truyền thông đại chúng và các chiến dịch thông tin có mục tiêu rõ ràng hơn nhiều, theo định nghĩa, và có xu hướng ít nhắm đến nhà sản xuất hơn là người tiêu dùng . Adler và Pittle (1984) mô tả những công cụ này là "công cụ thông báo" mà:

Truyền tải thông tin thực tế đến mục tiêu thông minh. Tiềm ẩn trong cách tiếp cận thông báo là niềm tin rằng mục tiêu, một khi được thông báo về các sự kiện, sẽ đưa ra quyết định phù hợp.

Một số công cụ thông báo cố gắng hoàn toàn thực tế, liên tục và thụ động về bản chất, chẳng hạn như ghi nhãn dinh dưỡng trên thực phẩm hoặc cảnh báo sức khỏe trên thuốc lá (Padberg 1992; Baksi và Bose 2007). Chúng thường được ban hành theo quy định (nghĩa là việc tiết lộ thông tin là bắt buộc) và nhằm mục đích cung cấp thông tin cho người tiêu dùng để họ đưa ra quyết định tốt hơn hoặc khắc phục tình trạng bất cân xứng thông tin giữa nhà sản xuất và người tiêu dùng, với kỳ vọng rằng họ sẽ thay đổi hành vi của mình theo một cách nhất quán nào đó. với các mục tiêu của chính phủ - ví dụ, giảm hút thuốc hoặc ăn các thực phẩm dinh dưỡng (Jahn et al. 2005). Mặc dù bằng chứng về tính hiệu quả của các chiến dịch như vậy còn chưa thống nhất (Mann và Wustemann 2009; Barreiro-Hurlé et al 2010), nhưng điều này không làm giảm sự phát triển của chúng.

Các chiến dịch thông tin khác tích cực hơn và ít thực tế hơn, nhưng có cùng mục đích; nghĩa là, cung cấp cho các chủ thể xã hội nhiều thông tin hơn về các khía cạnh trong hành vi của họ và đặc điểm có lợi hoặc có hại của nó, thúc giục

nâng cao cái trước và giảm bớt cái sau. Tuy nhiên, thông tin thường được truyền qua các công cụ thông tin như vậy không phải lúc nào cũng thực tế như vậy, nhưng có thể được sử dụng để 'bán' các chính sách của chính phủ giống như cách các sản phẩm khác được bán trên thị trường. Các chiến dịch như vậy thường được tiến hành ở cấp độ đại chúng và sử dụng nhiều cơ chế truyền thông đại chúng (quảng cáo, phát sóng, quảng cáo trên báo và những thứ tương tự). Các chiến dịch nổi tiếng ở nhiều quốc gia nhằm ngăn chặn uống rượu và lái xe hoặc khuyến khích mua trái phiếu chiến tranh trong thời chiến là những ví dụ điển hình về việc sử dụng loại công cụ này.

Loại chiến dịch quần chúng này bắt đầu với sự xuất hiện của các phương tiện thông tin đại chúng và hiện nay phổ biến ở hầu hết các quốc gia. Chính phủ nhiều quốc gia hiện là những người mua quảng cáo lớn nhất ở quốc gia của họ và vượt xa các thương hiệu quốc gia nổi tiếng về quảng cáo quá mức cần thiết, chẳng hạn như các công ty đồ uống có cồn và nước giải khát, cũng như các chuỗi thức ăn nhanh. 1

Mặc dù chúng có thể tốn kém, nhưng những chiến dịch như vậy thường ít tốn kém hơn so với nhiều lựa chọn thay thế khác, mặc dù cũng phải tính đến chi phí của việc không tuân thủ (Pellikaan và van der Veen 2002). Nhìn chung, các chính phủ sẽ có xu hướng đưa các công cụ thông tin và thông tin liên lạc của chính phủ vào các thiết kế chính sách chỉ khi:

1         Không bắt buộc phải tuân thủ 100% để một chính sách có hiệu lực;

2         lợi ích của chính phủ và công chúng trùng khớp (ví dụ: về nhận thức về sức khỏe) để các kháng cáo của chính phủ có khả năng được đón nhận một cách thuận lợi; Và

3         chỉ trong các tình huống khủng hoảng tương đối ngắn hạn khi các công cụ khác có thể cần quá nhiều thời gian để có hiệu quả; Ở đâu

4         mặt khác rất khó để áp dụng các biện pháp trừng phạt và khi

5         vấn đề được đề cập về bản chất không phức tạp lắm (công nghệ hoặc pháp lý) nhưng có thể được giảm xuống mức độ của các khẩu hiệu quảng cáo.

(Xem Rose 1993; Romans 1966; Vedung và van der Doelen 1998.)

Công cụ thu thập thông tin và tri thức

Thu thập thông tin là chìa khóa cho nhiều chính sách tốt hơn (Nutley et al. 2007) và, như Hood (1986) đã chỉ ra, tồn tại nhiều công cụ triển khai để thu thập thông tin và có thể góp phần nâng cao quá trình hoạch định chính sách 'dựa trên bằng chứng'. Điều này mở rộng đến việc sử dụng các điều khoản cấp phép trong đó thông tin có thể được thu thập trước hoặc sau khi cấp giấy phép, nhưng cũng có thể liên quan đến việc sử dụng nghiên cứu và tạo ra kiến thức mới liên quan đến chính sách.

Yêu cầu tư pháp và hoa hồng điều hành

Một phương tiện khá phổ biến và cao cấp mà các chính phủ sử dụng để thu thập thông tin là điều tra tư pháp hoặc ủy ban điều hành. Chúng tồn tại trên một phổ tùy thuộc vào mối quan hệ của chúng với các cơ quan chính phủ và theo chức năng của chúng. Một số yêu cầu và lực lượng đặc nhiệm phần lớn là nội bộ

cho chính phủ và có ý định huy động các tác nhân mạng. Những điều này đã được thảo luận trong Chương 5 ở trên trong bối cảnh các công cụ tổ chức theo thủ tục. Tuy nhiên, các loại hoa hồng khác được thiết kế chủ yếu để thu thập thông tin (Sulzeabu-Kenan 2010; Rowe và McAllister 2006). Nhiều cuộc điều tra tư pháp thuộc loại này và có rất nhiều quyền tự chủ từ các chính phủ. Chúng là đặc điểm chung của các phương thức quản trị hợp pháp. Các ủy ban của tổng thống và hoàng gia độc lập và tự chủ nhưng vẫn phụ thuộc vào chính phủ về ngân sách và nguồn lực. Tất cả các công cụ này có thể được sử dụng để tóm tắt kiến thức hiện có hoặc tạo dữ liệu mới về một chủ đề (Chapman 1973; Bulmer 1981; Sheriff 1983; Clark và Majone 1985; d'Ombrain 1997; Elliott và McGuinness 2001; Montpetit 2003; 2008; Salter 2003 ; Prasser 2006).

Cơ quan thống kê quốc gia

Một công cụ khác như vậy là việc sử dụng các cơ quan thống kê được giao nhiệm vụ cụ thể là thu thập dữ liệu về nhiều hoạt động xã hội của các cá nhân, nhóm và doanh nghiệp. Những hoạt động này thường sử dụng các tiêu chuẩn được quốc tế công nhận để phân loại các hoạt động này và có thể ít nhiều phụ thuộc vào việc tự nguyện tiết lộ thông tin. Các cơ quan này, hoặc những cơ quan tương tự, có thể tiến hành khảo sát về các chủ đề chuyên biệt và/hoặc điều tra dân số định kỳ của quốc gia hoặc địa phương.

Thông tin này thường được sử dụng để xác định các yếu tố như mức trợ cấp bình quân đầu người được chuyển giữa các chính phủ, hoặc số lượng và loại bệnh viện và cơ sở y tế nên được xây dựng và vị trí của những bệnh viện và cơ sở công cộng khác như trường học và văn phòng. . Chúng rất tốn kém để thiết lập và duy trì nhưng một khi hoạt động có thể được sử dụng để thu thập thông tin về nhiều đối tượng với chi phí tương đối thấp.

Khảo sát và bỏ phiếu

Ở nhiều quốc gia, chính phủ hiện là người mua nhiều nhất các cuộc điều tra (Hastak et al. 2001) và nhiều cơ quan chính phủ hiện đang thực hiện các cuộc điều tra một cách thường xuyên, vừa là quét môi trường để cố gắng dự đoán các vấn đề, vừa để xác định dư luận. về hiệu suất của cơ quan (Rothmayr và Hardmeier 2002; Trang 2006).

Công cụ thông tin thủ tục

Để theo đuổi các sáng kiến chính sách ưa thích của mình, các chính phủ thường sử dụng các công cụ thủ tục dựa trên các nguồn thông tin của chính phủ nhằm cố gắng thay đổi hành vi của các thành viên mạng lưới chính sách tham gia vào quá trình hoạch định chính sách (Burris et al. 2005), giống như họ cố gắng thay đổi hành vi của người tiêu dùng và nhà sản xuất thông qua việc sử dụng các công cụ dựa trên thông tin cơ bản.

Các công cụ chính sách thủ tục dựa trên thông tin là những công cụ được thiết kế để tác động đến các quy trình chính sách theo cách nhất quán với các mục tiêu và tham vọng của chính phủ thông qua việc kiểm soát và cung cấp thông tin có chọn lọc. Như Hood đã đề xuất, đây là những công cụ 'điểm nút' vì thông tin được trao đổi phần lớn có giá trị như là một chức năng của vị trí của chính phủ như một liên kết nút chính trong mạng lưới chính sách. Một số nỗ lực này nhằm thúc đẩy việc tiết lộ thông tin trong khi những nỗ lực khác nhằm ngăn chặn việc đó.

Cả các nghiên cứu của châu Âu và Mỹ đều phát hiện ra rằng các chính phủ ngày càng sử dụng nhiều công cụ dựa trên thông tin theo thủ tục để tác động gián tiếp đến kết quả của quá trình chính sách theo cách phù hợp với mục đích và mục tiêu của họ (Kohler-Koch 1996; Johansson và Borell 1999 ; Hall và O'Toole 2000). Loại công cụ thủ tục được quan sát và ghi chép phổ biến nhất là loại tập trung vào việc sử dụng luật ngăn chặn hoặc tiết lộ thông tin chung và các công cụ khác - chẳng hạn như luật tiếp cận thông tin - nhằm cung cấp cho các tác nhân mạng lưới chính sách kiến thức cần thiết để sàng lọc hiệu quả và tập trung yêu cầu của họ đối với chính phủ về các biện pháp chính sách mới hoặc cải cách đối với những chính sách cũ. Tuy nhiên, các chính phủ cũng tham gia rất nhiều vào việc sử dụng thông tin liên lạc trên các trang web của chính phủ và thông qua các phương tiện khác (Gandy 1982; Hood và Margetts 2007) để cung cấp thông tin bổ sung cho các thành viên mạng lưới chính sách trong các lĩnh vực hoặc vấn đề cụ thể.

Công cụ phát hành thông tin

Stanbury và Fulton (1984) mô tả hai loại công cụ tiết lộ hoặc tiết lộ thông tin theo thủ tục phổ biến: tiết lộ thông tin (thông qua luật tự do thông tin và quyền riêng tư) và các công cụ tham vấn/đồng lựa chọn , như điều trần công khai; việc sử dụng kín đáo các thông tin bí mật chẳng hạn như rò rỉ theo kế hoạch cho báo chí; hoặc kế hoạch tiết lộ công khai các ý định của chính phủ.

Luật tự do thông tin

Các điều khoản này cho phép truy cập vào hồ sơ của chính một cá nhân và của những người khác - với nhiều trường hợp miễn trừ - nhiều trường hợp lành tính (để bảo vệ các cá nhân khác khỏi bị tiết lộ không cần thiết) và cho phép truy cập vào các tài liệu và hồ sơ của người khác - với nhiều trường hợp miễn trừ - một lần nữa nhiều trường hợp lành tính và nhằm mục đích bảo vệ cá nhân khỏi tiết lộ không cần thiết. Những sắp xếp lập pháp này là một đặc điểm của hệ thống kiểm soát hành chính của thanh tra Scandinavia đã tồn tại hàng thế kỷ và được giới thiệu ở nhiều quốc gia khác trong những năm 1970 và 1980 (Relyea 1977; Bennett 1988; 1990; 1991; 1992; Bennett và Raab 2003; Bennett và Bayley 1999; Howe và Johnson 2000). Những điều này đôi khi đi kèm với các hành vi 'thổi còi'; nghĩa là, các dự luật nhằm bảo vệ những người lên tiếng về các vấn đề trong bộ máy hành chính của chính phủ. Thông qua pháp luật như vậy, các quan chức thường được cung cấp pháp lý

bảo vệ chống lại sự trả thù cho việc báo cáo hành vi sai trái của chính phủ. Cả hai đều đại diện cho các hình thức phổ biến của thiết kế công cụ thông tin theo thủ tục.

Công cụ ngăn chặn tiết lộ thông tin

Ngoài ra còn có một loạt các công cụ như vậy được thiết kế để bảo vệ một số loại thông tin về các hoạt động của chính phủ hoặc trong các hồ sơ của chính phủ. Chúng bao gồm việc bảo vệ không chỉ thông tin do chính phủ thu thập mà cả thông tin thuộc quyền sở hữu của họ (ví dụ: từ chính phủ nước ngoài hoặc thông qua các tài liệu được nộp trong các vụ kiện của tòa án, v.v.). Những phạm vi này bao gồm từ kiểm duyệt thời chiến (và thời bình, ví dụ như hội đồng đánh giá phim) và cấm các đảng chính trị và ngôn luận như luật tội ác căm thù, đến các hành vi bí mật chính thức với nhiều mức độ bảo mật và hình phạt áp dụng cho việc công khai hoặc tiết lộ bí mật của chính phủ.

kiểm duyệt

Điều này đã xảy ra ở nhiều quốc gia trong thời chiến cũng như trong thời bình, ví dụ như kiểm duyệt truyền thông, phim ảnh hoặc sân khấu. Việc sử dụng thứ hai này đã dần bị loại bỏ ở hầu hết các nước tiên tiến vì các quyền cá nhân ở các quốc gia dân chủ đã được cai trị để lấn át các quyền của chính phủ hoặc tập thể nhưng các lệnh cấm trong thời chiến vẫn rất phổ biến (Qualter 1985).

hành vi bí mật chính thức

Các hành vi bí mật chính thức là sự thay thế cho kiểm duyệt trong nhiều lĩnh vực. Chúng thường là đạo luật quan trọng nhất liên quan đến an ninh quốc gia ở nhiều quốc gia và được thiết kế để ngăn cấm cũng như kiểm soát việc tiếp cận và tiết lộ thông tin nhạy cảm của chính phủ (Pasquier và Villeneuve 2007). Hành vi phạm tội có xu hướng bao gồm hoạt động gián điệp và rò rỉ thông tin của chính phủ. Thuật ngữ 'bí mật chính thức' thay đổi đáng kể về ý nghĩa giữa các quốc gia nhưng nói chung, cho phép các chính phủ phân loại tài liệu và cấm phát hành các loại khác nhau trong khoảng thời gian đôi khi rất dài (ví dụ: 50-75 năm). Tất cả các quốc gia đều có một số hình thức bí mật chính thức mặc dù cơ sở lập pháp và hành pháp đối với những luật như vậy rất khác nhau giữa các quốc gia.

Hành vi bảo mật

Những điều này tồn tại ở nhiều khu vực pháp lý như một điểm đối lập với luật tiếp cận thông tin, trong đó các loại thông tin cá nhân cụ thể bị loại trừ khỏi các hành vi đó. Một số khu vực pháp lý có luật cụ thể dành cho chủ đề này, thường tập trung vào việc bảo vệ thông tin cá nhân trong các lĩnh vực như sức khỏe, tài chính hoặc thuế và liên quan đến thủ tục tố tụng hình sự.

Các công cụ này cũng khá đa dạng nhưng nhìn chung, công bằng mà nói thì việc hạn chế thông tin có chi phí ban đầu thấp nhưng chi phí giám sát và duy trì cao, trong khi công bố thông tin thì ngược lại. Về mặt nhắm mục tiêu, đúng là cả hai bộ công cụ đều rất khó nhắm mục tiêu bí mật hoặc tiết lộ vào các nhóm cụ thể. Kết quả là, những hành động này thường khó thiết lập hơn, tốn nhiều thời gian và công sức hơn so với người ta thường nghĩ, khiến chúng trở thành một thành phần hiếm gặp trong nhiều thiết kế chính sách.

Phần kết luận

Như đã trình bày ở trên, có nhiều loại hoạt động thông tin và truyền thông khác nhau của chính phủ, và trong quá khứ, việc thiếu một hệ thống phân loại hoặc khuôn khổ hiệu quả để phân tích các hoạt động này đã khiến cho việc khái quát hóa tác động và mô hình sử dụng của chúng trở nên khá khó khăn. Việc mô tả các công cụ chính sách dựa trên thông tin theo các thuật ngữ được nêu ở trên giúp làm nổi bật những điểm tương đồng và khác biệt giữa các công cụ khác nhau và giúp phát triển một hệ thống phân loại tương đối kỹ càng về các loại chính của chúng, điều này có thể tạo điều kiện thuận lợi cho các nghiên cứu quốc gia và xuyên quốc gia về việc sử dụng và tác động của chúng.

Các hoạt động phổ biến thông tin vẫn có chi phí tương đối thấp xét về kinh phí tài chính và nhân sự, nhưng việc tuân thủ là một vấn đề chính và cũng như trong tất cả các hoạt động quảng cáo, việc đánh giá tác động của các chiến dịch này là rất không chắc chắn (Salmon 1989a; 1989b). Ví dụ, Adler và Pittle (1984: 161) nhận thấy rằng 'nhiều chương trình trong số này đòi hỏi phải lập kế hoạch cẩn thận hơn, chi phí lớn hơn và thời gian thực hiện lâu hơn mức chúng thường nhận được'.

Chẳng hạn, giả định rằng kiến thức lớn hơn luôn đồng nghĩa với việc tuân thủ tốt hơn các mục tiêu của chính phủ, không phải lúc nào cũng đúng. Ví dụ, nghiện rượu và ma túy là những vấn đề phức tạp không 'hợp lý' theo nghĩa là các cá nhân tiếp tục tiêu thụ hoặc tham gia vào chúng trong khi biết các thuộc tính hủy hoại của chúng (cái gọi là 'hàng hóa kém chất lượng') (xem Walsh 1988; Weiss và Tschirhart 1994) và kiến thức cao hơn có thể không ảnh hưởng hoặc thay đổi hành vi trong những trường hợp như vậy.

Vì vậy, mặc dù giấc mơ của nhiều chính phủ có thể là chỉ cần theo dõi và giao tiếp với người dân sẽ đạt được tất cả các mục đích của họ, nhưng điều này thường không xảy ra. Do đó, lợi ích đối với chính phủ khi sử dụng các công cụ như vậy có thể thấp hơn nhiều so với dự đoán nếu một công cụ có khả năng hiển thị cao như vậy bị cho là đã thất bại và nguyên nhân dẫn đến vấn đề chính sách tiếp diễn được tập trung hoàn toàn vào các chính phủ (Hood 2007). Những cân nhắc như vậy là một đặc điểm nổi bật trong thiết kế các giải pháp thay thế chính sách hình dung việc sử dụng các công cụ đó.

bài đọc

Adcroft, Andy và Robert Willis. 2005. 'Kết quả dự kiến (chưa) của đo lường hiệu quả hoạt động của khu vực công'. Tạp chí Quốc tế về Quản lý Khu vực Công 18, số. 5:386-400.

Bardach, Eugene và Robert A. Kagan. 1982. ' Tiết lộ bắt buộc'. Trong Đi theo cuốn sách: Vấn đề về sự bất hợp lý của quy định E. Bardach và RA Kagan (eds), Philadelphia: Nhà xuất bản Đại học Temple, 242-70.

Bennett, Colin và Robin Bayley. 1999. 'Cơ quan hành chính công mới: Các phương pháp tiếp cận và quyền riêng tư của Canada'. Trong Chính sách và Hành chính công: Quản trị trong Thời kỳ đầy thách thức MW Westmacott và HP Mellon (eds). Scarborough: Prentice Hall/Allyn và Bacon, 189-201.

Bougherara, Douadia, Gilles Grolleau và Naoufel Mzoughi. 2007. 'Càng nhiều thông tin càng tốt? Một phân tích áp dụng cho các chính sách dựa trên thông tin để bảo vệ môi trường'. Tạp chí quốc tế về phát triển bền vững 10, số. 3:197-213.

Bulmer, Martin. 1981. 'Nghiên cứu xã hội ứng dụng? Việc sử dụng và không sử dụng Điều tra xã hội theo kinh nghiệm của Ủy ban chính phủ Anh và Mỹ'. Tạp chí Chính sách Công 1: 353-80.

Cairns, Alan C. 1990. 'Những phản ánh về Nghiên cứu Ủy ban'. Trong Hoa hồng điều tra AP Pross, I. Christie và JA Yogis (eds). Toronto: Carswell, 87-110.

Chapman, Richard A. 1973. 'Hoa hồng trong hoạch định chính sách'. Trong Vai trò của hoa hồng trong hoạch định chính sách RA Chapman (ed.). Luân Đôn: George Allen và Unwin, 174-88.

Howell, Geraint. 2005. 'Tiềm năng và giới hạn của việc trao quyền cho người tiêu dùng bằng thông tin'. Tạp chí Pháp luật và Xã hội 32, số. 3:349-70.

Jahn, Gabriele, Matthias Schramm và Achim Spiller. 2005. 'Độ tin cậy của Chứng nhận: Nhãn Chất lượng như một Công cụ Chính sách Người tiêu dùng'. Tạp chí Chính sách Người tiêu dùng 28 : 53-73.

Papaioannou, G., H. Rush và J. Bassant. 2006. 'Quản lý hiệu quả hoạt động: So sánh chuẩn như một công cụ hoạch định chính sách: Từ khu vực tư nhân đến khu vực công'. Khoa học và Chính sách công 33, không. 2:91-102.

Cá hồi, Charles. 1989. ' Các Chiến dịch Cải thiện Xã hội: Tổng quan về Giá trị, Cơ sở lý luận và Tác động'. Trong Chiến dịch thông tin: Quản lý quá trình thay đổi xã hội C. Salmon (ed.). Công viên Newbury, CA: Sage, 1-32.

Cảnh sát trưởng, Peta E. 1983. 'Lý thuyết Nhà nước, Khoa học Xã hội và Ủy ban Chính phủ'. Nhà khoa học hành vi người Mỹ 26, không. 5:669-80.

Vedung, Evert và Frans CJ van der Doelen. 1998. 'Bài giảng: Các chương trình thông tin trong quy trình chính sách công - Lựa chọn, hiệu quả và đánh giá'. Trong Cà rốt, Cây gậy và Bài giảng: Công cụ Chính sách và Đánh giá của chúng Marie-Louise Bemelmans-Videc, Ray C. Rist và Evert Vedung (biên tập). New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch, 103-28.

Weiss, Janet A. 2002. 'Thông tin công cộng'. Trong The Tools of Government: A Guide to the New Governance LM Salamon (ed.) New York: Oxford University Press, 217-54.

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Phần IV

THIẾT KẾ CHÍNH SÁCH VÀ

CÁC CHẾ ĐỘ QUẢN TRỊ

XEM LẠI

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Chương 9

Hiểu các thiết kế chính sách đương đại

Như chúng ta đã thấy trong Chương 1, khi đối mặt với những thách thức của toàn cầu hóa và mạng lưới xã hội ngày càng gia tăng, nhiều học giả đã lập luận rằng các chính phủ đã phát triển mối quan tâm mới đối với một bộ công cụ chính sách cụ thể phù hợp với các chế độ quản trị thị trường hoặc mạng lưới. Do sự thay đổi có mục đích này trong bối cảnh quản trị - sự hiện diện của các hoàn cảnh kinh tế và chính trị linh hoạt hơn so với trước đây (Lenihan và Alcock 2000) - người ta lập luận rằng các thiết kế chính sách đương đại ở nhiều nước tiên tiến đã thay đổi. Cụ thể, không giống như các thời kỳ trước, chúng được cho là đã trở nên gián tiếp và tinh vi hơn, và thường ít lộ diện hơn nhiều so với trường hợp trước đây (Rhodes 1997).

Như đã thảo luận trong Chương 1, trong nhiều giới đã lập luận rằng để đối phó với sự phức tạp ngày càng tăng của xã hội và môi trường quốc tế, chính phủ ở nhiều quốc gia ở Tây Âu, đặc biệt, đã từ chối việc sử dụng một số lượng tương đối hạn chế các các công cụ chính sách 'thực chất' truyền thống, ít nhiều mang tính mệnh lệnh và kiểm soát, chẳng hạn như doanh nghiệp công, cơ quan quản lý, trợ cấp và khuyến khích, và bắt đầu tăng cường sử dụng các nguồn lực tổ chức của họ để hỗ trợ một bộ công cụ 'thủ tục' khác (Klijn và Teisman 1991; Peters 1998) chẳng hạn như tái tổ chức chính phủ, đánh giá và điều tra, quan hệ đối tác giữa chính phủ và các tổ chức phi chính phủ và tham vấn các bên liên quan . Tất cả những hoạt động này nhằm hướng dẫn hoặc chỉ đạo các quá trình chính sách theo hướng mà chính phủ mong muốn thông qua việc thao túng các chủ thể chính sách và mối quan hệ qua lại của họ, và tạo thành một hệ thống 'quản trị mới' (Bingham et al. 2005).

Các quy trình và lý thuyết này tiếp tục thách thức các nhà quản lý, nhà quản lý và học giả công (Peters 1996; Peters và Pierre 1998; Knill 1999) nhưng nhìn chung được phát hiện là có ít cơ sở hơn trong các mô hình sử dụng công cụ thực tế và sự phát triển của các thiết kế chính sách so với những gì những người ủng hộ chúng cáo buộc. . Như phần thảo luận trong Chương 5-8 đã chỉ ra, ngay cả khi một số lĩnh vực đang chuyển sang hướng quản trị mạng, thì mối quan hệ tồn tại giữa

các phương thức quản trị và danh mục công cụ chính sách không giống nhau và hơn nữa , các xu hướng khác tồn tại trong các lĩnh vực khác có các loại hoạt động và sở thích quản trị khác. Và, như phần thảo luận trong Chương 2-4 đã tiết lộ, lý do tại sao các công cụ cụ thể được lựa chọn vượt ra ngoài các yếu tố vĩ mô như toàn cầu hóa đến các yếu tố khác liên quan đến diễn ngôn của chuyên gia và kinh nghiệm lịch sử trong quá trình xây dựng chính sách.

Do đó, những người nghiên cứu về hoạch định chính sách công ở nhiều quốc gia đã bắt đầu vượt ra ngoài các mô hình và lý thuyết cấp vĩ mô đơn giản về thiết kế chính sách và đã phát triển mối quan tâm mới đối với các khía cạnh trung và vi mô của việc hoạch định chính sách và điều tra các cách thức mà các chính phủ thực sự đề xuất và sử dụng nhiều loại công cụ chính sách khác nhau sẵn có cho họ (Goggin et al. 1990; Dunsire 1993). Do đó, việc đánh giá, kiểm kê, phân loại và mô hình hóa việc sử dụng và lựa chọn công cụ chính sách theo thủ tục một cách đúng đắn đã trở thành điều kiện tiên quyết để hiểu được sự phát triển của các thiết kế chính sách. Và điều này đúng đối với các học viên cũng như đối với các nhà lý luận và học giả. Như Evert Lindquist (1992) đã lập luận gần hai thập kỷ trước, trong thời kỳ hiện đại, các quan chức cần:

các công cụ phân tích mới sẽ giúp họ chẩn đoán và lập bản đồ môi trường bên ngoài của các cơ quan công quyền, để nhận ra những căng thẳng và động lực cố hữu trong các môi trường này khi chúng liên quan đến phát triển chính sách và xây dựng sự đồng thuận, đồng thời phát triển các chiến lược mới để 'làm việc' cho các môi trường này vì lợi ích của cả những bậc thầy chính trị của họ và của những cộng đồng rộng lớn hơn mà họ phục vụ. . . . Nếu công chức muốn học hỏi kinh nghiệm từ các đồng nghiệp làm việc ở các ngành và các cấp chính quyền khác, họ sẽ cần một vốn từ vựng để tạo điều kiện thuận lợi cho việc đối thoại.

(128-29)

Phương thức quản trị và xu hướng công cụ thực hiện

Tóm tắt nội dung thảo luận trong các Chương 4-8, Bảng 9.1 cho thấy cách mỗi phương thức quản trị bao gồm một hỗn hợp lý tưởng-điển hình của các tùy chọn công cụ khả thi mà việc sử dụng và tương tác của chúng ít nhiều gắn kết và tương thích với nhau. Ví dụ, quản trị pháp lý có tương quan chặt chẽ với sở thích sử dụng chính phủ trực tiếp, luật pháp và quy định trực tiếp, sử dụng thuế tiêu thụ đặc biệt và bảo hiểm, và thường là luật kiểm duyệt và quyền riêng tư; quản trị doanh nghiệp tương quan với việc ưu tiên sử dụng các doanh nghiệp nhà nước, các hình thức quản lý độc lập và được ủy quyền khác, sử dụng trợ cấp và trợ cấp, huy động nhóm lợi ích và các chiến dịch thông tin; quản trị thị trường tương quan với ưu tiên ký kết hợp đồng, quy định và bãi bỏ quy định tự nguyện, ưu đãi thuế và thu thập dữ liệu; và quản trị mạng với việc sử dụng các cơ quan khách hàng, cơ chế tham vấn, tạo nhóm lợi ích và tiếp cận thông tin.

Các chuyên gia trong chính phủ nhìn thấy mối liên hệ giữa các thành phần chính sách này về tính tương thích lẫn nhau và sự gắn kết bên trong của chúng và sử dụng vị trí của họ trong mạng lưới tư vấn chính sách để phát triển các giải pháp thay thế chính sách kết hợp các thành phần này.

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Bảng 9.1 Xu hướng sử dụng công cụ theo phương thức quản trị và loại tài nguyên

Chế độ quản trị

Hợp pháp

công ty

Chợ

Mạng

Tổ chức

Chính phủ trực tiếp

Tòa án hành chính

Doanh nghiệp nhà nước

Tư nhân hóa

Ký hợp đồng với các cơ quan điều hành đặc biệt

Quan hệ đối tác công-tư

đại lý khách hàng

lực lượng đặc nhiệm

điều trần công khai

danh mục tài nguyên NATO

Thẩm quyền

pháp luật

quy định trực tiếp

Thủ tục hành chính

hoa hồng quy định độc lập

Quy chế ủy quyền Hội đồng tư vấn

Bãi bỏ quy định Tự nguyện và tự điều chỉnh

hội nghị các bên liên quan

Kho báu

thuế tiêu thụ đặc biệt

Bảo hiểm

Trợ cấp, viện trợ, huy động nhóm lợi ích

Ưu đãi thuế

Mua sắm, chứng từ Hối thúc và

Tạo nhóm sở thích

thuyết phục

thông tin

Chiến dịch thông tin sản phẩm

kiểm duyệt

bí mật chính thức

Chiến dịch thông tin của chính phủ

khảo sát

Thống kê và thu thập dữ liệu

Tự do

thông tin

các yếu tố theo những cách ít nhiều nhất quán, chọn các công cụ cụ thể dựa trên các yếu tố như tính khả thi về chính trị, xã hội và kinh tế, năng lực của chính phủ và cấu trúc nhóm mục tiêu và hiệu chỉnh các thành phần công cụ cụ thể có tính đến các yếu tố như tính tự động, chi phí, khả năng xâm nhập, khả năng hiển thị và độ chính xác của nhắm mục tiêu. Các yếu tố và tính toán này thay đổi theo thời gian khi bối cảnh của những thay đổi trong hoạch định chính sách và những thay đổi trong chế độ quản trị và logic chế độ chính sách xảy ra, như toàn cầu hóa và các nhà lý thuyết mạng đã lưu ý một cách đúng đắn, dẫn đến những thay đổi trong các ưu tiên thiết kế chính sách tổng thể.

Tuy nhiên, những thay đổi này xảy ra vào những thời điểm khác nhau và với những tác động khác nhau trong từng lĩnh vực chính sách và thật sai lầm khi nghĩ rằng một phong trào xã hội ở cấp độ vĩ mô chung như mạng lưới hóa sẽ tự biểu hiện như nhau trong mọi lĩnh vực hoạt động của nhà nước. Điều này thậm chí có thể được nhìn thấy từ một cuộc kiểm tra sơ bộ về toàn cầu hóa và tài liệu mạng, trên thực tế, tranh luận kịch liệt không kém rằng những thay đổi như vậy đang xảy ra, nhưng theo hai hướng khác nhau: hướng tới việc áp dụng chung quản trị thị trường hoặc quản trị mạng, tương ứng.

Trên thực tế, như phần thảo luận trong các chương trước đã chỉ ra, trong bối cảnh của những xu hướng chung này, có thể quan sát thấy một số xu hướng cấp trung khác biệt trong việc sử dụng các loại công cụ quản lý cụ thể trong các thiết kế chính sách công đương đại trong các chế độ quản lý theo ngành hiện có. Một số bằng chứng rõ ràng hơn về những xu hướng sau này được trình bày chi tiết hơn dưới đây.

Các mô hình và xu hướng sử dụng công cụ triển khai hiện đại

Các mô hình sử dụng công cụ tổ chức: thiết kế công cụ trực tiếp và gián tiếp

Mặc dù có một số động thái hướng tới việc tăng cường sử dụng các công cụ thủ tục tương thích hơn với các phương thức quản trị mạng - như điều trần công khai, lực lượng đặc nhiệm và thành lập các cơ quan phục vụ khách hàng - hầu hết các lĩnh vực chính sách ở hầu hết các chính phủ vẫn dựa vững chắc vào các phương thức quản trị hợp pháp hoặc tập thể đã được thiết lập từ nhiều thập kỷ trước và đề cao vai trò nổi bật đối với việc cung cấp dịch vụ và hàng hóa trực tiếp của chính phủ: điều mà Chương 5 mô tả là 'cơ sở bị lãng quên' của các công cụ chính sách và thiết kế chính sách (Leman 1989; Majone 1997). Trong những năm gần đây, các hình thức cung cấp hàng hóa và dịch vụ trực tiếp của chính phủ đã tiếp tục phát triển trong hầu hết các lĩnh vực, mặc dù sự chú ý dành cho sự tăng trưởng liên tục này thường bị lu mờ trong các tài liệu học thuật bởi việc trả tiền để tiếp tục, nhưng thử nghiệm quy mô nhỏ hơn nhiều với các hình thức thay thế của tổ chức chính phủ gián tiếp (Aucoin 1997). Tuy nhiên, mô hình thay đổi trong việc sử dụng công cụ chính sách chi phối này rất không đồng đều khi các chính phủ mở rộng đột ngột và bắt đầu bị chấm dứt bởi các cuộc khủng hoảng lớn, đặc biệt là trong thời kỳ chiến tranh hoặc khủng hoảng tài chính và hậu quả của chúng khi các phương thức quản trị theo chủ nghĩa tập đoàn thường xuyên hơn. hưng thịnh (Bird 1970; Hodgetts 1973).

Ví dụ, các doanh nghiệp công đã phát triển mạnh mẽ ở nhiều quốc gia, cả ở các nước phát triển do các nỗ lực chiến tranh và các nước đang phát triển.

TÌM HIỂU CÁC THIẾT KẾ CHÍNH SÁCH ĐƯƠNG ĐẠI Thiết kế các quốc gia như một chức năng của quá trình phi thực dân hóa và thúc đẩy phát triển kinh tế. Sự lan rộng của tư nhân hóa ở hầu hết mọi quốc gia trong ba thập kỷ qua phản ánh sự thay đổi nhanh chóng và cơ bản trong thái độ của các chuyên gia đối với việc sử dụng công cụ này, khi các chính phủ cố gắng chuyển nhiều lĩnh vực ra khỏi chế độ quản trị tập đoàn dưới áp lực về chi phí và các ràng buộc khác (Le Grand 1984; Walker 1984; Savas 1987; Veljanovski 1988; Kamerman và Kahn 1989; MacAvoy et al. 1989; Salamon 1989; Starr 1989; 1990a; Ikenberry 1990; Richardson 1990; 1990b; Suleiman và Waterbury 1990; Kemp 199 1; đầm lầy 1991).

Tuy nhiên, thuật ngữ 'tư nhân hóa' mang ít nhất hai nghĩa khác nhau, mặc dù có liên quan với nhau, (Starr 1989; 1990a; 1990b). Trong một cách sử dụng phổ biến, thuật ngữ này đôi khi được sử dụng không chính xác như một tài liệu tham khảo tốc ký cho những nỗ lực chung được thực hiện để giảm quy mô hoặc phạm vi của chính phủ. Theo nghĩa này, thuật ngữ này được sử dụng để biểu thị một sự thay đổi cơ bản trong mối quan hệ tổng thể hoặc phương thức quản trị hiện có giữa chính phủ và xã hội cấu thành của nó theo hướng điều phối theo phương thức thị trường hơn. Tuy nhiên, theo nghĩa thứ hai, tư nhân hóa chỉ đề cập đến những nỗ lực cụ thể của nhà nước nhằm thay thế các công cụ tổ chức dựa trên quyền sở hữu của chính phủ bằng các công cụ dựa trên các biện pháp kiểm soát gián tiếp hơn - như ủy ban quản lý độc lập - không nhất thiết kéo theo sự thay đổi tương ứng theo hướng thị trường. chế độ quản trị. Ví dụ, theo nghĩa hạn chế hơn này, cam kết của chính phủ đối với chế độ hiện tại không thay đổi; thay vào đó, điều thay đổi là cách thức chung mà nó đáp ứng các cam kết của mình: chuyển từ việc sử dụng các nguồn lực của tổ chức sang các nguồn lực có thẩm quyền hơn. Tương tự như vậy, thay vì điều tiết hoạt động của một công ty, để đưa ra một ví dụ khác, các hoạt động gây ô nhiễm, chính phủ có thể đưa ra động cơ tài chính để công ty hiện đại hóa thiết bị và hạn chế ô nhiễm. Một lần nữa, điều này không thể hiện sự thay đổi trong phương thức quản trị cơ bản mà là sự thay đổi logic của chế độ trong một chế độ hiện có.

Các mô hình sử dụng công cụ có thẩm quyền: quy định gián tiếp và tăng cường sự tham gia của công chúng

Xem xét việc sử dụng và thúc đẩy các công cụ chính sách thực chất dựa trên thẩm quyền, thảo luận trong Chương 6 cho thấy các quy định tương thích với hầu hết các phương thức quản trị, tùy thuộc vào cách thức chỉ đạo của nhà nước. Nhiều thiết kế chính sách đã thực sự thay đổi trong hai thập kỷ qua trong lĩnh vực công cụ này. Ví dụ, trong một chế độ quản trị hiện tại, nhiều hoạt động quản lý đã chuyển từ chế độ 'thực thi' sang chế độ 'tuân thủ' (Hawkins và Thomas 1989; Doern và Wilks 1998). Nhưng những hoạt động này vẫn tương thích với các phương thức quản trị đã tồn tại từ trước và không nhất thiết dẫn đến sự chuyển dịch sang các hình thức quản trị theo mạng lưới hoặc thị trường như những người ủng hộ các hiện tượng như bãi bỏ quy định - thường liên quan đến các mô hình toàn cầu hóa và mạng lưới hóa - đã cáo buộc.

Tuy nhiên, đúng là nhiều chính phủ trong những năm gần đây đã nỗ lực ở các mức độ khác nhau, mặc dù thường ở dạng xây dựng hơn là thực hiện, để bãi bỏ quy định đối với các lĩnh vực quan trọng trong nền kinh tế của họ; đó là, để thay đổi từ trước đó

chế độ quản trị pháp lý hoặc tập đoàn sang chế độ mạng hoặc thị trường hơn. Tuy nhiên, như phần thảo luận trong Chương 6 đã chỉ ra, nhiều nỗ lực như vậy đã thất bại trong việc tạo ra kết quả vượt trội về mặt chất lượng so với các chế độ mà chúng đã thay thế, dẫn đến xu hướng quay trở lại 'tái điều chỉnh' trong các thiết kế chính sách được thông qua hoặc đề xuất ở nhiều khu vực pháp lý (Jordana và Levi -Faur 2004; Ramesh và Howlett 2006). 1

Ngoài những phát triển này trong lĩnh vực nội dung, liên quan đến các công cụ có thẩm quyền theo thủ tục, Chương 6 cũng nhấn mạnh sự phát triển của, tương thích với luận điểm mạng lưới, nhu cầu tăng cường tham gia và tham vấn trong quá trình hoạch định chính sách của chính phủ do các nhóm trong nước thúc đẩy (Kernaghan và cộng sự .2000). Nhưng đây không phải là một hiện tượng mới và đã có sự tăng trưởng đáng kể trong việc sử dụng các diễn đàn và cơ chế tham vấn trong nhiều lĩnh vực và quốc gia trong nửa thế kỷ qua. Điều này kéo dài từ việc tăng cường sử dụng các phiên điều trần công khai đến việc tăng cường thành lập (và quy định) các ủy ban tư vấn. Ví dụ, như David Brown đã lưu ý vào đầu năm 1955 ở Hoa Kỳ, trong khi vào năm 1938 có lẽ có 100 ban cố vấn trong chính phủ liên bang Hoa Kỳ, thì đến năm 1955 chỉ riêng Bộ Nông nghiệp Hoa Kỳ đã có 50 ban (so với bốn năm 1938). Smith (1977) cũng lưu ý rằng hiện tượng này thay đổi theo thẩm quyền và trong khi vào năm 1962-1963, chính phủ liên bang Hoa Kỳ có hơn 900 ủy ban cố vấn và Vương quốc Anh vào năm 1960 có khoảng 500, Úc chỉ có khoảng 200 vào năm 1975.2

Các hình thức thể chế hóa sự tham gia của công dân trong quá trình hoạch định chính sách cố gắng thay thế việc thiết lập chương trình nghị sự và ảnh hưởng chính sách bởi chỉ những chủ thể tham gia mật thiết vào các đề xuất dự án hoặc chính sách bằng một quy trình trong đó 'người ngoài cuộc' cũng như 'người trong cuộc' có thể thúc đẩy các quan điểm mới và thay thế về những vấn đề này, và có thể được xem như là nỗ lực chung để chuyển các phương thức quản trị theo luật pháp, nghiệp đoàn và thị trường sang các kiểu 'mạng lưới' hơn (Marchildon 2007). Nhưng các ủy ban tư vấn, ủy ban, lực lượng đặc nhiệm và bàn tròn đã tồn tại trong nhiều lĩnh vực và tương thích với các chế độ quản trị khác, không chỉ các chế độ mạng. 3

Các mô hình sử dụng công cụ tài chính: từ công cụ hữu hình đến vô hình

Đã có một số phát triển thú vị trong các mô hình sử dụng được tìm thấy trong bộ công cụ rất cũ này và một số động lực học công cụ thú vị rất đáng để nghiên cứu thêm. Trong khi hầu hết các lý thuyết kinh tế thúc đẩy các loại thuế và ưu đãi rõ ràng để thúc đẩy đức tính tốt và ngăn chặn điều xấu, thì thực tế ở hầu hết các quốc gia là xu hướng ngày càng có nhiều công cụ tài chính ẩn - đặc biệt là những công cụ dựa trên thuế khó theo dõi và định lượng.

Ví dụ, Howard (1993; 1995; 1997; 2002) đã ước tính rằng hệ thống phúc lợi của Hoa Kỳ vào giữa những năm 1990 bao gồm 896 triệu đô la chi tiêu trực tiếp nhưng cũng có 437,9 triệu đô la chi tiêu thuế (1995: 26). 4 Ông ước tính chi tiêu thuế ở Hoa Kỳ tăng trung bình 4,8% trong giai đoạn 1967-95 so với 5,9% đối với chi tiêu trực tiếp cho an ninh thu nhập, y tế và nhà ở, nhưng trong giai đoạn 1980-90 đã tăng với tốc độ nhanh hơn trực tiếp

(3,9 so với 3,1% tăng trưởng hàng năm) với mô hình tương tự trong giai đoạn 1975-1995 ('kỷ nguyên Cộng hòa' trong chính trị Hoa Kỳ) trong thời kỳ bề ngoài là cắt giảm thâm hụt/kỷ nguyên thương mại tự do của quản trị dựa trên thị trường.

Sự mở rộng này đã được thúc đẩy bởi những thay đổi trong các tùy chọn triển khai do rất nhiều tiêu chí đánh giá về khả năng hiển thị, khả năng xâm nhập, tính tự động và chi phí. Hệ thống thuế đã sẵn sàng, cùng với bộ máy thu và thực thi, vì vậy những thay đổi để tạo ra các ưu đãi hoặc không khuyến khích mới chủ yếu là vấn đề quản lý. Tuy nhiên, có một số rủi ro liên quan đến việc sử dụng chúng, vì thường khó kiểm soát liệu người nhận có thực sự làm những gì chính phủ muốn họ làm với số tiền được chuyển hay không. Bên cạnh các vấn đề với thị trường đen và xám, bóp méo thị trường và các lệnh cấm quốc tế liên quan đến công cụ này, các đại lý cũng thường có thể đơn giản lấy số tiền được cung cấp với ít kết quả về mặt đạt được ý định của một nguyên tắc. Tránh các vấn đề về tác nhân nguyên tắc như vậy có thể liên quan đến các cơ quan thực thi tốn kém và hữu hình, điều này phủ nhận một số lợi ích của việc sử dụng các công cụ này trong các thiết kế chính sách hiện đại.

Đối với các công cụ tài chính theo thủ tục, một mô hình ở nhiều quốc gia và nhiều lĩnh vực đã tăng cường sử dụng chúng trong ba mươi năm qua nhằm nỗ lực tăng cường và kiểm soát hoạt động của các hệ thống tổng hợp và điều chỉnh lãi suất trong nhiều lĩnh vực. Điều này tương thích ở nhiều khu vực pháp lý với các chế độ quản trị tập đoàn đã có từ trước nhưng nhiều nhóm ở các chế độ quản trị khác hiện nhận được tài trợ trực tiếp từ chính phủ trong khi các nhóm khác được tài trợ gián tiếp thông qua hệ thống thuế cho phép chuyển tiền trực tiếp cho các nhóm phi lợi nhuận và từ thiện. hoặc thông qua các quỹ (Pross và Stewart 1993; Phillips 2001; Sharpe 2001; Carmichael 2010; Wood và Hagerman 2010). 5

Về các tiêu chí của Linder và Peters, cần lưu ý rằng việc sử dụng các công cụ tài chính theo thủ tục như vậy thường rất rẻ và có thể được nhắm mục tiêu chính xác, khiến chúng trở thành công cụ ưa thích của các nhà quản lý chính phủ mong muốn kiểm soát môi trường chính sách của họ. Tuy nhiên, có một số rủi ro liên quan đến các hoạt động như vậy, vì tài trợ từ bên ngoài thúc đẩy chế độ đầu sỏ/chính thức hóa trong các hiệp hội tự nguyện và có thể dẫn đến sự bất mãn cả giữa các thành viên nhóm 'đồng chọn' cũng như từ các nhóm không nhận được tài trợ (Saward 1990 và 1992; Lowndes và Skelcher 1998; Smith 2005a; 2005b). Các khuynh hướng tư tưởng đối với 'liên kết tự do' trong các hoạt động dân chủ có chủ ý cũng bị nguy hiểm bởi sự thao túng của chính phủ đối với các hệ thống điều chỉnh lợi ích , điều này có thể dẫn đến những khó khăn hơn nữa cho các chính phủ tham gia vào thực tiễn này một cách đáng kể, mặc dù thiếu khả năng hiển thị và trách nhiệm giải trình. những thực hành như vậy làm giảm mối lo ngại này (Beetham 1991; Phillips 1991; Stanbury 1993; Webb 2000; Maddison 2005; Carmichael 2010).

Các mô hình sử dụng công cụ thông tin: sự phát triển của các chiến dịch hô hào và thông tin đại chúng

Hiện nay, việc các chiến dịch thông tin đi kèm với nhiều sáng kiến của chính phủ là một điều hiển nhiên, và Chương 8 đã chỉ ra cách chi tiêu, luật pháp và

các chương trình trong lĩnh vực này đã phát triển khi chúng được đưa vào ngày càng nhiều các thiết kế chính sách. Điều này có thể giải thích được do tính chất không cưỡng chế của công cụ này, phù hợp tốt với hệ tư tưởng và mệnh lệnh của các chính phủ dân chủ tự do và các phương thức quản trị dựa trên luật pháp và tập đoàn ưa thích của họ.

Việc phổ biến thông tin vẫn có chi phí tương đối thấp xét về chi phí tài chính và nhân sự, nhưng việc tuân thủ các yêu cầu của chính phủ là một vấn đề lớn - và như trong tất cả các quảng cáo (Pepsi, Coke, v.v.) việc đánh giá tác động của các chiến dịch này là rất không chắc chắn (Salmon 1989a; 1989b). Người tiêu dùng có thể không chú ý đến thông tin được cung cấp, ví dụ như nhãn dinh dưỡng hoặc nhãn sinh thái, hoặc có thể trở nên quen thuộc với các thông điệp được lặp lại quá thường xuyên (Howells 2005). Các chiến dịch hiệu quả cũng có thể mất một thời gian để bắt đầu và gợi lên bất kỳ phản ứng hành vi nào và hành vi có thể trở lại các thói quen và mô hình cũ sau khi chiến dịch dừng lại. Hoặc, khi cung cấp quá nhiều thông tin (' quá tải thông tin'), các mục tiêu dự định có thể ngừng lắng nghe, điều này cũng dẫn đến lợi nhuận giảm dần theo thời gian (Bougherara et al. 2007). Rủi ro chính trị đối với chính phủ khi sử dụng công cụ này có thể cao nếu một công cụ có khả năng hiển thị cao như vậy được cho là đã thất bại trong việc thay đổi hành vi theo hướng mong muốn, dẫn đến yêu cầu chính phủ phải nỗ lực nhiều hơn. Hơn nữa, khi thảo luận về quyền riêng tư và luật bí mật chính thức trong Chương 8 cho thấy những động thái này theo hướng quản trị mạng nhiều hơn thường được bù đắp bằng những động thái tương tự hướng tới chế độ quản trị hợp pháp liên quan đến việc ngăn chặn tri thức, cho mục đích riêng tư của nhà nước hoặc cá nhân. 6

Các mô hình và xu hướng tổng thể trong các thiết kế chính sách đương đại

Như cuộc thảo luận này đã chỉ ra, các mô hình sử dụng công cụ trong các thiết kế chính sách hiện đại đa dạng hơn nhiều so với việc chỉ liên quan đến sự thay đổi liên ngành, toàn chính phủ đối với các hỗn hợp chính sách liên quan đến quản trị mạng và thị trường nâng cao.

Trong trường hợp các công cụ tổ chức, đã có sự dịch chuyển đáng chú ý trong nhiều lĩnh vực từ việc sử dụng các công cụ trực tiếp của chính phủ và các doanh nghiệp công sang việc sử dụng các phương tiện cung cấp hàng hóa và dịch vụ gián tiếp hơn như quan hệ đối tác, các cơ quan điều hành đặc biệt và quangos. Tuy nhiên, phong trào này không nên khiến chúng ta đánh giá thấp khả năng phục hồi và sự hiện diện liên tục của các công cụ trực tiếp truyền thống của chính phủ, đặc biệt là các sở ngành, vẫn là xương sống của hầu hết các lĩnh vực chính sách. Trong trường hợp các công cụ thủ tục dựa trên tổ chức, đã có một phong trào đồng thời hướng tới việc sử dụng các nguồn lực tổ chức của chính phủ để thu hút sự tham gia của các thành phần lớn hơn của công chúng hoặc 'các bên liên quan' bị ảnh hưởng trong các cuộc thảo luận chính sách. Những động thái này, một lần nữa chắc chắn không phải là mới, phản ánh sự thay đổi trong một số lĩnh vực chính sách từ do nhà nước lãnh đạo sang các phương thức tổ chức do xã hội định hướng hơn khi nhiều quốc gia đã nỗ lực thực hiện một số khía cạnh của quản trị mạng.

Đối với các công cụ nội dung có thẩm quyền, mô hình tương tự này một lần nữa xuất hiện dưới dạng các cơ chế điều tiết trực tiếp và gián tiếp truyền thống

là một đặc điểm của việc thực hiện trong các phương thức quản trị hợp pháp và tập đoàn, và vẫn chiếm ưu thế ở đó, đã được tăng cường bởi những nỗ lực nhằm thúc đẩy các chế độ quản lý tự nguyện hơn trong nhiều lĩnh vực vấn đề - từ bảo vệ môi trường đến an toàn thực phẩm. Tuy nhiên, phong trào bãi bỏ quy định này đã được bù đắp ở nhiều khu vực pháp lý và lĩnh vực bằng việc quay trở lại quy định trực tiếp hoặc gián tiếp thông qua tái điều chỉnh các lĩnh vực như viễn thông và năng lượng ở nhiều quốc gia (Majone 1997). Sự đình trệ tương đối trong danh mục lựa chọn công cụ này cũng có thể nhìn thấy trong các thành phần thủ tục của nó, vì các cơ chế truyền thống như thành lập ủy ban tư vấn tiếp tục được sử dụng rộng rãi, cho dù bối cảnh là quy định, bãi bỏ quy định hay tái quy định.

Tuy nhiên, trong lĩnh vực công cụ tài chính, những thay đổi trong thiết kế chính sách mang tính đơn hướng hơn, với hầu hết các quốc gia chứng kiến sự thay đổi liên ngành của chính phủ trong những năm gần đây từ việc nhấn mạnh vào việc sử dụng các khoản trợ cấp rõ ràng hơn sang ưu tiên trong nhiều lĩnh vực đối với các hình thức chi tiêu dựa trên thuế và tiền bản quyền ít thấy hơn. Về mặt thủ tục, không có nhiều thông tin để đánh giá, nhưng có vẻ như ở nhiều quốc gia, ít nhiều các nỗ lực bí mật nhằm khắc phục các vấn đề hành động tập thể thông qua việc sử dụng các công cụ như thành lập nhóm lợi ích đã được thực hiện. đã cố gắng trong nhiều lĩnh vực, nhưng đây là một thiết kế chính sách tương thích với các phương thức quản trị theo chủ nghĩa tập đoàn hiện có cũng như sự phát triển của các mạng lưới mới.

Cuối cùng, trong lĩnh vực các công cụ dựa trên thông tin, xu hướng các chính phủ thực hiện các chiến dịch thông tin đại chúng quy mô lớn đã tăng tốc, cũng như việc họ sử dụng các thiết bị như khảo sát và các kỹ thuật khác để theo dõi dân số của họ. Tuy nhiên, về mặt thủ tục, những nỗ lực của thế hệ trước trong việc tăng cường khả năng tiếp cận thông tin cho công chúng đã phần nào bị hạn chế trong môi trường an ninh và bí mật nhà nước được nâng cao sau ngày 11/9.

Bức tranh chung mà điều này cung cấp, xét về khía cạnh đo lường sự tham gia của chính phủ trong các lựa chọn công cụ cụ thể và thiết kế chính sách, là một số thay đổi, nhưng ít hơn nhiều giữa các chế độ quản trị, như được đề xuất bởi toàn cầu hóa và luận điểm 'chính phủ đối với quản trị', so với bên trong họ. Trong một số trường hợp, một số nỗ lực đã được thực hiện để chuyển các thiết kế sang các thiết kế dựa trên mạng hoặc thị trường hơn, nhưng không đạt được nhiều thành công. Ở những người khác, như Hood et al. và Majone đã lập luận trong trường hợp châu Âu, 'các quốc gia hiện đại đang chú trọng hơn vào việc sử dụng quyền lực, các quy tắc và thiết lập tiêu chuẩn, thay thế một phần sự nhấn mạnh trước đây về quyền sở hữu công cộng, trợ cấp công cộng và các dịch vụ được cung cấp trực tiếp' (Hood et al. 1999; xem thêm Majone 1997). Tuy nhiên, ngay cả ở đây, hầu hết các lĩnh vực ở châu Âu vẫn cố thủ vững chắc trong các chế độ quản trị tập đoàn.

Do đó, những xu hướng này ít kịch tính hơn nhiều so với những xu hướng được đề xuất bởi giả thuyết toàn cầu hóa mạng lưới và cho thấy khả năng phục hồi cao hơn nhiều và khả năng tiếp tục cao của nhà nước khi đối mặt với hai xu hướng cấp độ vĩ mô này so với những gì thường bị cáo buộc (Aucoin 1997; Lynn 2001; Hill và Lynn 2004; Hamelin 2010). Ngoài những điều khác, nó gợi ý rằng các phương thức quản trị khó thay đổi hơn trong nhiều lĩnh vực so với những gì người ta thường tranh luận và cung cấp thêm bằng chứng cho lập luận rằng các thiết kế chính sách phải tương thích với

các chế độ quản trị hiện có trước đây nếu chúng tồn tại trong quá trình xây dựng và được thực hiện thành công. 7

bài đọc

Agranoff, R. và M. McGuire. 2001. 'Những câu hỏi lớn trong nghiên cứu quản lý mạng công cộng'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 11, số. 3: 295-326.

Bingham, LB, T. Nabatchi và R. O'Leary. 2005. 'Quản trị mới: Thực tiễn và quy trình cho sự tham gia của các bên liên quan và công dân trong công việc của chính phủ'. Đánh giá hành chính công 65, không. 5:547-58.

Brown, DS 1955. 'Ban Cố vấn Công như một Công cụ của Chính phủ'. Tạp chí Hành chính công 15: 196-201.

Brown-John, CL 1979. 'Các cơ quan tư vấn ở Canada: Giới thiệu'. Hành chính công Canada 22, không. 1:72-91.

Derthick, M. và PJ Quirk. 1985. Chính trị của bãi bỏ quy định . Washington, DC: Viện Brookings.

Dion, L. 1973. 'Chính trị tham vấn'. Chính phủ và phe đối lập 8, không. 3:332-53.

Eisner, MA 1994. 'Khám phá các khuôn mẫu trong lịch sử quy định: Tính liên tục, thay đổi và chế độ quy định'. Tạp chí Lịch sử Chính sách 6, số. 2:157-87.

Hammond, TH và JH Knott. 1988. 'Quả cầu tuyết phi điều tiết: Giải thích về việc phi điều tiết trong ngành tài chính'. Tạp chí Chính trị 50, số. 1:3-30.

Howard, C. 1993. 'Mặt trái của các quốc gia phúc lợi của Mỹ'. Khoa học Chính trị Quý 108, không. 3:403-36.

Howard, C. 2002. 'Chi tiêu thuế'. Trong The Tools of Government: A Guide to the New Governance ed. Lm Salamon. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 410-44.

Jordana, J. và D. Levi-Faur. 2004. 'Chính trị của Quy định trong Thời đại Quản trị'. Trong Chính trị của Quy định: Cải cách Thể chế và Quy định cho Thời đại Quản trị . biên tập J. Jordana và D. Lovi-Faur, Cheltenham: Edward Elgar, 1-28.

Kamerman, SB và AJ Kahn. 1989. Tư nhân hóa và Nhà nước phúc lợi . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Libecap, GD 1986. 'Phi điều tiết như một công cụ trong chính sách công nghiệp: Bình luận'. Tạp chí Thể chế và Kinh tế Lý thuyết 142: 70-74.

Moran, M. 2002. 'Bài báo Đánh giá: Tìm hiểu Nhà nước Điều tiết'. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 32, số. 2:391-413.

Peters, BG và J. Pierre. 2000. 'Công dân đối đầu với nhà quản lý công mới: Vấn đề trao quyền lẫn nhau'. Quản trị và Xã hội 32, không. 1:9-28.

Phillips, J., B. Chapman và D. Stevens. (eds) 2001. Giữa Nhà nước và Thị trường: Tiểu luận về Luật và Chính sách Từ thiện ở Canada . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Phillips, SD 2001. 'Từ thiện đến minh bạch: Tái tạo các mối quan hệ giữa các khu vực tự nguyện của chính phủ liên bang'. Trong Ottawa Chi tiêu như thế nào 2001 - 2002: Quyền lực trong quá trình chuyển đổi .ed. LA Pal, Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 145-76.

Rhodes, RAW 1994. 'Sự rỗng tuếch của nhà nước: Bản chất thay đổi của dịch vụ công ở Anh'. Chính Trị Quý 65, không. 2:138-51.

Smith, TB 1977. 'Ủy ban tư vấn trong quá trình chính sách công'. Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 43, không. 2:153-66.

Stigler, GJ 1975. The Citizen and the State: Essays on Regulation . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Vogel, D. 2005. Thị trường đạo đức: Tiềm năng và giới hạn của trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp . Washington, DC: Viện Brookings.

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Chương 10

Phần kết luận

Hướng tới một thế hệ nghiên cứu thiết kế chính sách mới

Như Stephen Linder, B. Guy Peters, Davis Bobrow, Peter May, Patricia Ingraham, Christopher Hood, Renate Mayntz và những người tiên phong khác trong nghiên cứu thiết kế chính sách trong những năm 1980 và 1990 đã lập luận, giống như các loại hoạt động thiết kế khác trong sản xuất và xây dựng, chính sách thiết kế bao gồm ba khía cạnh cơ bản: (1) kiến thức về các khối xây dựng cơ bản hoặc vật liệu mà các tác nhân phải sử dụng để xây dựng một đối tượng (chính sách); (2) xây dựng một bộ nguyên tắc liên quan đến cách kết hợp các vật liệu này trong công trình xây dựng đó; và (3) hiểu quy trình biến một thiết kế thành hiện thực. Trong bối cảnh chính sách, điều này có nghĩa là hiểu được các loại công cụ thực thi mà chính phủ có sẵn để cố gắng thay đổi một số khía cạnh của xã hội và hành vi xã hội; xây dựng một bộ nguyên tắc liên quan đến công cụ nào nên được sử dụng trong hoàn cảnh nào; và hiểu các sắc thái của quá trình xây dựng và thực hiện chính sách trong chính phủ.

Các nhiệm vụ này được thực hiện bởi các chuyên gia trong các hệ thống tư vấn chính sách, sử dụng các tập hợp ý tưởng khác nhau mà họ và các chủ thể chính sách khác có về nội dung quy phạm và nhận thức của chính sách. Theo nghĩa này, người ta có thể nói về các chính sách được thiết kế hoặc xây dựng một cách có ý thức bởi các chủ thể nhà nước. Điều này không có nghĩa là thiết kế luôn được thực hiện tốt - cũng như trường hợp này trong kiến trúc hoặc thiết kế công nghiệp - và nó không có nghĩa là thiết kế không phải là hoạt động quan trọng duy nhất để nghiên cứu hoặc hoạch định chính sách công. Các hoạt động quan trọng không kém khác bao gồm 'hiểu' việc hoạch định chính sách hoặc nghiên cứu bản chất và quy trình của nó (Howlett, Ramesh và Perl 2009); 'quản lý' chính sách công, hoặc đảm bảo rằng các mục tiêu kế hoạch thực sự được đáp ứng trong thực tế (Wu et al. 2010); và 'phân tích' chính sách công, nghĩa là đánh giá kinh nghiệm của các chính sách trong quá khứ hoặc hiện tại để cung cấp thông tin tốt hơn cho các chính sách trong tương lai và phát triển các phương pháp luận để thẩm định và đánh giá các lựa chọn chính sách (Weimer và Vining 2004; Dunn 2008). Giống như tất cả các nhiệm vụ khác, thiết kế có thể

được thực hiện tốt hay kém, tùy thuộc vào kỹ năng và kiến thức của nhà thiết kế cũng như lượng thời gian, thông tin và các nguồn lực khác mà họ có trong nhiệm vụ thiết kế. Các nhà thiết kế không phải lúc nào cũng chỉ phản ứng với các tình huống hoặc tham gia vào quá trình hoạch định chính sách gia tăng, mà cần có một số quyền tự chủ và khả năng đánh giá một cách có hệ thống các tình huống của họ và phạm vi lựa chọn công cụ mà họ có thể thực hiện nếu thiết kế diễn ra theo bất kỳ ý nghĩa nào. .

Tuy nhiên, thiết kế là một hoạt động quan trọng trong hoạch định chính sách và cân nhắc thành công hay thất bại của chính sách (Marsh và McConnell 2010; McConnell 2010) vì nó thể hiện những bài học kinh nghiệm từ các hoạt động chính sách khác tại thời điểm khi một chính sách mới đang được xây dựng hoặc phát triển. một cũ cải cách. Giống như kiến trúc hoặc kỹ thuật, điều quan trọng đối với việc hoạch định chính sách là các bài học về những nỗ lực trong quá khứ - cả thành công và thất bại - được gói gọn trong các nguyên tắc thiết kế hợp lý có thể mang lại cơ hội tốt nhất để đạt được các mục tiêu và mục tiêu của chính phủ trong các tình huống phổ biến (tháng 5 1981; Schneider và Ingram 1988; Weimer 1992; Rose 1993; 2005; Grabosky 1995; Gunningham và Sinclair 1999).

Xem xét lại định hướng ngữ cảnh trong nghiên cứu thiết kế

Như chúng ta đã thấy, các lý thuyết về thiết kế chính sách và lựa chọn công cụ đã trải qua nhiều 'thế hệ' (Goggin et al. 1990; O'Toole 2000) khi các nhà lý thuyết chuyển từ phân tích các công cụ cơ bản riêng lẻ (Salamon 1981; 2002) sang phân tích so sánh. các nghiên cứu về lựa chọn công cụ thủ tục (Howlett 1991; Bemelmans-Videc 1998; Peters và Van Nispen, 1998; Varone 2000) cho đến nghiên cứu về hỗn hợp chính sách (Evers và Wintersberger 1990; Braathen 2005; Bode 2006; Howlett và cộng sự 2006). Trong khi mỗi thế hệ đã làm tăng tính phức tạp của phân tích, thì giả định trung tâm của tất cả các thế hệ lý thuyết này là quá trình thiết kế chính sách và kết quả của nó cuối cùng được định hình bởi các yếu tố bối cảnh liên quan đến năng lực nhà nước khi đối mặt với các mức độ phức tạp xã hội khác nhau (Atkinson và Nigol 1989).

Các nghiên cứu đã lưu ý, ví dụ, các công cụ tài chính nên được sử dụng như thế nào - thực tế, chỉ có thể được sử dụng một cách hiệu quả - khi khả năng tài chính của nhà nước hoặc các nguồn lực 'của cải' ở mức cao và các nhóm mục tiêu sẵn sàng đáp ứng các tín hiệu tài chính và thay đổi quan điểm của họ. ứng xử sao cho phù hợp. Tương tự như vậy, khi một quốc gia đối mặt với một mục tiêu lớn, nó sẽ buộc phải sử dụng các nguồn lực tổ chức, tài chính và/hoặc kho báu lớn hơn so với trường hợp khác (Tupper 1979; Laux và Molot 1988; Eisner 1994; Vogel 1996; Hall và Banting 2000) .

Tuy nhiên, các nghiên cứu gần đây hơn về thiết kế chính sách đã cố gắng vượt ra ngoài các loại tuyên bố theo ngữ cảnh này để tích hợp các nghiên cứu về công cụ vào các nghiên cứu về logic chế độ chính sách và đặc biệt là các chế độ quản trị. Trong số những hiểu biết sâu sắc thu được từ loạt nghiên cứu gần đây nhất này là, bởi vì các sắp xếp như chế độ quản trị thường chỉ thay đổi rất chậm theo thời gian, các mẫu lựa chọn công cụ của chính phủ có xu hướng thể hiện mức độ tương đồng đáng ngạc nhiên trong các lĩnh vực chính sách và theo thời gian (de Vries 1999 ; 2002; 2005).

Việc tập trung vào các yếu tố cấu trúc hoặc thể chế tương đối lâu đời trong quá trình xây dựng chính sách ảnh hưởng đến năng lực nhà nước và độ phức tạp của mạng giúp giải thích tại sao các mô hình lựa chọn công cụ lâu dài như những mô hình được thảo luận trong Chương 9 lại tồn tại ở cả cấp ngành và cấp quốc gia.

Các nghiên cứu này cũng đã nhấn mạnh vai trò chính của các chuyên gia chính sách ở giai đoạn xây dựng chính sách của quá trình hoạch định chính sách, những người đảm bảo các giải pháp thay thế chính sách được phát triển phù hợp với quan niệm của họ về tính khả thi, tập trung vào sự phù hợp của chúng với các chuẩn mực quản trị hiện có và động lực theo ngữ cảnh.

Các chuyên gia chính sách, với tư cách là những người bảo vệ kiến thức và ý tưởng về mối quan hệ phù hợp tồn tại giữa các công cụ chính sách và phương thức quản trị, chiếm các vị trí quan trọng trong hệ thống tư vấn chính sách và đóng vai trò chính trong việc tác động đến việc xây dựng chính sách theo cách thông thường, bên ngoài các giai đoạn bất ổn. trong ý tưởng quản trị và chế độ chính sách, đảm bảo tính liên tục trong thiết kế chính sách được ưu tiên.

Bài học cho sinh viên thiết kế chính sách

Các chương trong cuốn sách này đã nêu bật nhiều khía cạnh quan trọng của quy trình thiết kế và xây dựng chính sách, mô tả cả cách thức hoạt động của các quy trình này, những người tham gia với chúng và tác động của chúng đối với kết quả của chính sách. Những bài học từ phân tích này dành cho sinh viên thiết kế chính sách và những người thực hành khi họ thực hiện công việc của mình là gì? Trong phần tiếp theo dưới đây, hai điểm trọng tâm trong cuốn sách liên quan đến bản chất của thiết kế chính sách và các điều kiện tiên quyết cho sự thành công của nó được trình bày. Đó là: (1) các nhà thiết kế cần phân tích và hiểu thấu đáo 'không gian chính sách' mà họ đang làm việc; và (2) nhu cầu nhận thức và đối phó với các chiều kích tạm thời của không gian này.

Tìm hiểu không gian thiết kế

Việc thiết kế các chính sách thành công đòi hỏi phải suy nghĩ về việc hoạch định chính sách theo cách có tính đến đầy đủ các mục đích kép - thực chất và thủ tục - mà các chính sách có thể phục vụ và bản chất của nhiều cấp độ của các yếu tố hoặc thành phần chính sách tạo nên một chính sách điển hình. Như chúng ta đã thấy, việc xây dựng chính sách thường xảy ra trong giới hạn của một chế độ quản trị hiện có và logic chính sách giúp đơn giản hóa nhiệm vụ thiết kế chính sách. Nó thực hiện điều này bằng cách hạn chế số lượng các lựa chọn thay thế được coi là khả thi trong bất kỳ tình huống lập kế hoạch nhất định nào, giảm xuống các tỷ lệ có thể quản lý được trong phạm vi gần như vô tận của các lựa chọn công cụ cụ thể ở cấp vi mô có thể (Meuleman 2010); nhưng chỉ khi những ràng buộc theo ngữ cảnh này được chẩn đoán chính xác.

Quá trình thiết kế và lựa chọn công cụ trở nên đơn giản hơn một khi thực tế là một số yếu tố của chính sách công vẫn dễ tuân theo suy nghĩ cẩn thận và sự thao túng có chủ ý của chính phủ hơn những yếu tố khác được công nhận. Do đó, việc hiểu chính xác cách các lựa chọn công cụ bị hạn chế bởi các tập hợp biến số bậc cao là rất quan trọng để đưa ra các quyết định thiết kế chính sách đúng đắn trong các bối cảnh hoạch định chính sách cụ thể.

Như Linder và Peters (1991) lập luận, thiết kế chính sách có thể được coi là một hoạt động không gian. Đó là, như:

một hoạt động có hệ thống bao gồm một loạt các lựa chọn. . . Khi đó, các giải pháp thiết kế sẽ tương ứng với một tập hợp các vị trí có thể có trong không gian thiết kế. . . cấu trúc này nhấn mạnh không chỉ tiềm năng tạo ra các hỗn hợp mới của các giải pháp thông thường, mà còn tầm quan trọng của việc chú ý cẩn thận đến sự đánh đổi giữa các tiêu chí thiết kế khi xem xét lựa chọn công cụ.

(130) Do đó, thiết lập bản chất của 'không gian' thiết kế chính sách là một hoạt động quan trọng đối với các nhà thiết kế chính sách. Các nhà thiết kế phải tránh chỉ ủng hộ các giải pháp 'có sẵn' trừ khi điều này được yêu cầu bởi tính chất hạn chế của không gian dành cho các thiết kế mới (tháng 5 năm 1981). Thay vào đó, họ nên 'xem xét phạm vi các lựa chọn khả thi' có thể có trong một hoàn cảnh nhất định và đóng gói chúng thành các tập hợp 'chiến lược cạnh tranh' để đạt được các mục tiêu chính sách (May 1981: 236, 238). Như David Weimer (1992) đã lập luận, 'Các công cụ, một mình hoặc kết hợp, phải được tạo ra để phù hợp với các bối cảnh chính trị, tổ chức và nội dung cụ thể' (373).

Việc áp dụng mô hình ngữ cảnh chính sách lồng nhau, đa cấp giúp làm rõ 'phòng' tồn tại ở cấp chính sách nào cho các yếu tố thiết kế chính sách mới hoặc thay thế (Hamdouch và Depret 2010). Các mục tiêu chính sách ở cấp độ 'vĩ mô' trừu tượng cấp cao thường khác nhau tùy theo bản chất của phương thức quản trị được tìm thấy trong một lĩnh vực cụ thể tại một thời điểm cụ thể, bản thân nó bao gồm tập hợp các chủ thể chính trị, ý tưởng và quy tắc thể chế phổ biến trong khu vực tài phán đó tại thời điểm diễn ra các cuộc thảo luận chính sách và ra quyết định (Moore 1988; Braun 1999; Howlett và Ramesh 2003). Sự tồn tại của các cơ chế quản trị ổn định và dài hạn này giúp duy trì các ưu tiên triển khai chung tương đối ổn định, vì các ưu tiên này bắt nguồn từ và bị hạn chế bởi cùng một tập hợp các yếu tố ảnh hưởng và cung cấp thông tin cho sự phát triển và khớp nối các mục tiêu chính sách trừu tượng (Howlett 1991; May 1991; Dunsire 1993; Kooiman 2000 và 2008).

Do đó, các chế độ khác nhau này liên quan đến các ưu tiên tổng thể khác nhau đối với các loại công cụ chính sách thủ tục và nội dung chung được mong đợi để đạt được các mục tiêu chung của chính phủ. Như phần thảo luận trong các Chương 5-8 đã chỉ ra, sự tồn tại của một chế độ quản trị chi phối trong một lĩnh vực hoặc lĩnh vực vấn đề cụ thể tạo ra những xu hướng nhất định cho việc sử dụng các loại công cụ cụ thể trong và trên các loại tài nguyên của Hood. Các quốc gia và lĩnh vực khác nhau chia sẻ những phong cách này và chúng là yếu tố quyết định tổng thể quan trọng đầu tiên của không gian thiết kế chính sách trong các lĩnh vực chính sách và vấn đề cụ thể (Meuleman 2010; Hardiman và Scott 2010). Một ví dụ về logic của lược đồ thiết kế này bằng cách sử dụng một chế độ hợp lệ duy nhất, được trình bày trong Hình 10.1 bên dưới nhưng cũng có thể dễ dàng mở rộng sang các chế độ khác.

Như chúng ta đã thấy, ở nhiều quốc gia, các công cụ ưu tiên để thực hiện chính sách trong nhiều lĩnh vực đã được cấu hình phần lớn là hợp pháp và theo chủ nghĩa tập đoàn hơn là dựa trên thị trường hoặc mạng lưới, nhưng bối cảnh, phong cách và nội dung của cả thị trường và mạng lưới đã xâm nhập quá trình xây dựng chính sách trong những năm gần đây (Majone 1989). Tuy nhiên, như phần thảo luận trong cuốn sách đã chỉ ra, không gian thiết kế chính sách trong hầu hết các lĩnh vực ở

Tiêu chí thiết kế
Tính xâm nhập,
Chi phí, Khả năng hiển thị,
Tính tự động, Nhắm mục tiêu

Hình 10.1 Không gian thiết kế chính sách và phương thức quản trị

những thập kỷ gần đây vẫn cố định vững chắc trong các chế độ trước đó, đặc biệt, ở nhiều quốc gia ở Châu Âu, Châu Á và Châu Mỹ Latinh, ví dụ, trong các chế độ nghiệp đoàn (Heritier et al. 1996; Knill 2001; Pollitt 2001). Mặc dù việc tuân thủ các ý định của chính phủ đã được tiếp cận trong một số lĩnh vực ở các quốc gia này về các yếu tố dựa trên thị trường: tỷ suất lợi nhuận và khả năng kinh tế của ngành, mô hình việc làm và khả năng cạnh tranh quốc tế, sự nhấn mạnh mới này vào các công cụ chính sách dựa trên thị trường - hoặc những gì đôi khi được gọi là 'quản trị mới' - ít có tác dụng đối với các thiết kế chính sách được triển khai trong nhiều lĩnh vực (Rhodes 1996; Salamon 2001; O'Toole và Meier 2010). Điều này nhấn mạnh các mối liên kết tồn tại trong các phương thức quản trị giữa các mô hình lựa chọn công cụ chính sách và các ưu tiên quản trị chung và nhu cầu của các nhà thiết kế chính sách phải nhận thức thấu đáo về bản chất của không gian thiết kế mà họ đang làm việc.

Thúc đẩy các thiết kế chính sách 'tích hợp' phù hợp với các không gian thiết kế hiện có sẽ làm tăng gấp bội các vấn đề mà các nhà thiết kế gặp phải khi đưa ra các lựa chọn và lựa chọn các công cụ (Meijers và Stead 2004; Stead et al. 2004; Briassoulis 2005b; 2005c) và đảm nhận rất nhiều năng lực quản lý và phân tích về phía các chủ thể nhà nước có thể tồn tại hoặc không tồn tại ở các lĩnh vực và quốc gia khác nhau (Howlett 2009; Howlett và Newman 2010). Nghĩa là, để 'thiết kế' xảy ra một cách có ý nghĩa, các nhà thiết kế chính sách cần có nhiều kiến thức và hiểu biết sâu sắc về hoạt động của chính thể của họ và các lĩnh vực chính sách cụ thể, đặt ra câu hỏi hàng đầu về năng lực của các chuyên gia chính sách tham gia vào quá trình quá trình xây dựng chính sách (Bye and Bruvoll 2008; Schon 1992). Để có thể đưa ra quyết định phù hợp về thời điểm giới thiệu nhạc cụ mới và khi nào đổi mới nhạc cụ cũ, họ không chỉ phải làm quen với các khía cạnh kỹ thuật của menu nhạc cụ trước mặt mà còn phải biết bản chất của quản trị và bối cảnh chính sách mà họ đang làm việc, và do đó đòi hỏi phải được đào tạo và có kinh nghiệm trong cả hai khía cạnh này của quá trình thiết kế chính sách nếu việc thiết kế hoàn toàn diễn ra (Braathen 2005; 2007; Grant 2010 ; Skodvin, Gullberg và Aakre 2010).

Hiểu tính tạm thời của các lựa chọn thiết kế

Như cuộc thảo luận trong cuốn sách đã nhiều lần lưu ý, các lựa chọn công cụ cụ thể là các quyết định gắn liền, tồn tại trong một môi trường đa cấp, lồng ghép của các chế độ quản trị, logic chế độ chính sách và hiệu chuẩn công cụ, và mang nặng tính ngữ cảnh. Tuy nhiên, bản chất cơ bản của các cơ chế quản trị có thể có đã được biết rõ và các ưu tiên thực hiện chung mà chúng kéo theo cũng khá rõ ràng. Điều đó đặt ra thách thức thiết kế thiết yếu trong nhiều lĩnh vực là xác định và trình bày rõ ràng các biện pháp chính sách cụ thể, ít nhiều được hiệu chỉnh cẩn thận, từ bên trong từng loại tài nguyên, trong một chế độ quản trị hiện có.

Tuy nhiên, không nên coi sự tồn tại phổ biến của các tình huống thiết kế khá 'thông lệ' để cho thấy sự ổn định hoàn toàn trong mọi lĩnh vực và chắc chắn là các chế độ quản trị ưa thích sẽ thay đổi khi các chính phủ chuyển từ chế độ hợp pháp và tập đoàn sang nhiều hơn. chế độ linh hoạt gắn liền với thị trường và mạng lưới quản trị và phong cách quản trị. Và những động thái như vậy, như những người ủng hộ giả thuyết mạng lưới toàn cầu hóa đã lưu ý, có thể có tác động lớn đến các loại lựa chọn thiết kế chính sách do chính phủ thực hiện, chẳng hạn như chuyển từ các hoạt động 'trực tiếp' của chính phủ sang tăng cường sự phụ thuộc vào sự thao túng gián tiếp của các tác nhân mạng lưới thị trường và chính sách.

Do đó, có một khía cạnh thời gian đối với các bối cảnh thiết kế chính sách này, mà các nhà thiết kế chính sách cũng phải tính đến. Như Christensen và cộng sự. đã lập luận, thời gian hoặc mức độ của các nhà thiết kế chính sách linh hoạt trong việc phát triển các thiết kế mới bị ảnh hưởng không chỉ bởi các yếu tố bối cảnh và đặc điểm chính thể hiện có mà còn bởi các yếu tố lịch sử-thể chế. Khi họ lập luận, 'những yếu tố này đặt ra những hạn chế và tạo cơ hội cho sự lựa chọn có mục đích, hành động công cụ có chủ ý và nỗ lực có chủ ý của các nhà lãnh đạo chính trị và hành chính nhằm khởi động cải cách hành chính thông qua thiết kế hành chính' (2002: 158).

Nghĩa là, ngoại trừ trường hợp các lĩnh vực chính sách hoàn toàn mới, tương đối hiếm, các nhà thiết kế thường phải đối mặt với tình huống trong đó một hỗn hợp chính sách đã tồn tại sẵn có (Thelen 2003; 2004). Những sự sắp xếp này thường đã xuất hiện hoặc phát triển trong một khoảng thời gian tương đối dài thông qua các quyết định thiết kế trước đó và ngay cả khi chúng có logic và kế hoạch rõ ràng ngay từ đầu thì chúng có thể không còn như vậy nữa (Bode 2006). Điều này là do chúng có thể đã phát triển thông qua các quá trình tạm thời như phân tầng trong đó các công cụ và mục tiêu chỉ đơn giản được thêm vào những mục tiêu hiện có mà không loại bỏ những mục tiêu trước đó, một quá trình có liên quan đến cả sự không nhất quán giữa các mục tiêu chính sách và sự không nhất quán đối với các phương tiện chính sách (Howlett và Rayner 1995; Orren và Skowronek 1999; Rayner và cộng sự 2001). Hoặc chúng có thể xuất hiện do trôi dạt , trong đó các mục tiêu chính sách thay đổi trong khi các công cụ không thay đổi, một quá trình mà qua đó các phương tiện trở nên không nhất quán đối với các mục tiêu đã thay đổi và rất có thể là không hiệu quả trong việc đạt được chúng (Torenvlied và Akkerman 2004; Hacker 2005). Trong những bối cảnh này, các nhà thiết kế phải đối mặt với thách thức thiết kế lại hoặc thay thế các yếu tố chế độ hiện có trong đó

không gian thiết kế đã bị thay đổi bởi sự tồn tại liên tục của tàn tích của những nỗ lực chính sách trước đó. Trong những tình huống như vậy, các nhà thiết kế thường cố gắng vá hoặc tái cấu trúc các yếu tố chính sách hiện có thay vì đề xuất các giải pháp thay thế mới mặc dù tình huống có thể yêu cầu giải pháp sau nếu muốn đạt được sự gắn kết và nhất quán trong hỗn hợp chính sách cải cách (Gunningham và Sinclair 1999; Thelen 2003; 2004; Eliadis và cộng sự 2005). Trong những thiết kế lại như vậy, Howlett và Rayner (2007) và Kern và Howlett (2009) đã tập trung chú ý vào tầm quan trọng của các nhà thiết kế nhằm đạt được 'sự gắn kết, nhất quán và phù hợp' trong thiết kế mới. Nghĩa là, các nhà thiết kế nên đảm bảo rằng bất kỳ yếu tố thiết kế mới nào cũng nhất quán theo nghĩa là chúng có liên quan logic đến các mục đích và mục tiêu chính sách tổng thể; rằng họ nhất quán ở chỗ họ làm việc cùng nhau để hỗ trợ một mục tiêu chính sách; và rằng cả mục tiêu và phương tiện chính sách phải phù hợp với nhau , thay vì hoạt động theo các mục đích khác nhau.

Đối phó với sự phức tạp: nhiệm vụ thiết kế chính sách trong chính phủ đương đại

Các nghiên cứu trong các lĩnh vực như khoa học chính trị, kinh tế, luật và hành chính công đều nhấn mạnh rằng việc biến các mục đích và mục tiêu của chính sách thành thực tiễn không phải là một nhiệm vụ đơn giản như thoạt nhìn. Hiểu bản chất của không gian chính sách và lịch sử của nó là điều kiện tiên quyết để thiết kế thành công (Schon 1992).

Các chính sách được thực hiện bởi nhiều chủ thể khác nhau tương tác với nhau trong một khoảng thời gian tương đối dài trong giới hạn của một tập hợp các thể chế chính trị và kinh tế và các chuẩn mực quản lý, mỗi bên có lợi ích và nguồn lực khác nhau, và tất cả đều hoạt động trong một môi trường không chắc chắn gây ra cả bởi những hạn chế về thông tin và kiến thức về bối cảnh và thời gian cụ thể (Bressers và O'Toole 1998; 2005). Hiểu được những chủ thể này là ai và tại sao cũng như cách họ hành động theo cách họ làm là một khía cạnh quan trọng của mọi hoạt động hoạch định chính sách công, bao gồm lựa chọn công cụ chính sách và thiết kế chính sách (Skodvin, Gulberg và Aakre 2010).

Phân tích được trình bày trong cuốn sách này gợi ý rằng nhiều cách suy nghĩ truyền thống về các hoạt động này và tác động của chúng đối với các lựa chọn công cụ chính sách và thiết kế chính sách đã lỗi thời. Các tập hợp phân đôi của các lựa chọn thay thế chính sách - như 'thị trường so với nhà nước' - và các phép ẩn dụ - như 'củ cà rốt so với cây gậy', chẳng hạn, - cho phép suy nghĩ thẳng thắn về các công cụ và phương thức của chúng. Các nhà quản lý và chính trị gia tham gia thiết kế chính sách cần mở rộng danh mục lựa chọn của chính phủ để bao gồm cả các công cụ thủ tục và thực chất cũng như phạm vi lựa chọn rộng hơn của mỗi công cụ, đồng thời hiểu được bản chất quan trọng của các lựa chọn công cụ dựa trên bối cảnh.

Tuy nhiên, ngoài những điểm rõ ràng như vậy, cả các nhà lý thuyết và các nhà thực hành đều cần phải vượt ra ngoài những khái niệm đơn giản về tác động lan tỏa của những phát triển vĩ mô quy mô lớn như toàn cầu hóa và mạng hóa. Những lựa chọn nông cạn dẫn đến suy nghĩ nông cạn về các công cụ và thể thức của chúng, điều này không hữu ích trong việc tiến hành hoặc suy nghĩ về thiết kế chính sách. Học giả cần

phân tích thực nghiệm nhiều hơn để kiểm tra các mô hình của họ và cung cấp lời khuyên tốt hơn cho các chính phủ về quy trình lựa chọn công cụ và cách kết hợp tốt hơn các công cụ với công việc hiện tại. Đặc biệt, thiết kế chính sách đổi mới đòi hỏi phải hiểu rõ các tham số của sự lựa chọn công cụ, vừa để giảm rủi ro thất bại của chính sách vừa để nâng cao khả năng thành công của chính sách (Linder và Peters 1990a; Schneider và Ingram 1997).

Thách thức đối với một thế hệ nghiên cứu thiết kế mới là phát triển không chỉ sự rõ ràng về mặt khái niệm và sự phức tạp về phương pháp luận cần thiết để xác định những thay đổi trong bối cảnh chính sách, mà còn là các kỹ thuật để hiểu được ảnh hưởng của sự tương tác giữa những bối cảnh này và các yếu tố khác của chính sách (Eliadis và cộng sự 2005; Yeung và Dixon-Woods 2010; del Rio, Carillo- Hermosilla và Konnola 2010; Hamelin 2010).

Với sự phức tạp của việc hoạch định chính sách, không có gì đáng ngạc nhiên khi nhiều nỗ lực cao cả của chính phủ và người dân nhằm tạo ra một thế giới tốt đẹp hơn và an toàn hơn đã bị đặt nền tảng trên việc thiết kế chính sách tồi. Tuy nhiên, mặc dù không phải là một kết quả tối ưu, nhưng điều này đã dẫn đến sự đánh giá cao hơn về những khó khăn gặp phải trong việc thiết kế các chính sách công và nỗ lực sửa chữa những lỗ hổng trong hiểu biết của chúng ta, một quá trình, mặc dù chậm, đã cải thiện kiến thức của chúng ta về các nguyên tắc và yếu tố về bản chất của các công cụ chính sách và bối cảnh quản trị của chúng đối với việc thiết kế chính sách.

Là cơ sở cho việc thiết kế và thực hiện các biện pháp chính sách được hiệu chỉnh cẩn thận, các mẫu do Doern, Hood, Linder và Peters, Schneider và Ingram, và Salamon phát triển vào giữa những năm 1980 vẫn rất hữu ích trong việc giúp sắp xếp tài liệu và thiết kế trọng tâm. các cuộc thảo luận. Tuy nhiên, bất chấp công việc này cũng như tính trung tâm và tầm quan trọng của thiết kế đối với việc hoạch định chính sách công, chủ đề này ở nhiều khía cạnh vẫn là một 'mắt xích bị thiếu' trong các nghiên cứu chính sách (Hargrove 1975). Quá trình thiết kế rất phức tạp, thường được dàn xếp nội bộ giữa các quan chức và các nhóm mục tiêu, và thường khó tiếp cận với sự giám sát của công chúng hơn nhiều so với nhiều loại thảo luận chính sách khác, nhưng điều này không được phép cản trở quá trình xây dựng và hoàn thiện hơn nữa của nó (Kiviniemi 1986; Donovan 2001).

bài đọc

Balch, George I. 1980. 'Cây gậy, củ cà rốt và các chiến lược khác: Phân tích lý thuyết về sự can thiệp của chính phủ'. Luật và Chính sách Quý 2, số. 1:35-60.

Baxter-Moore, N. 1987. 'Việc thực hiện chính sách và vai trò của Nhà nước: Cách tiếp cận sửa đổi để nghiên cứu các công cụ chính sách'. Trong Chính trị Canada Đương đại: Bài đọc và Ghi chú . RJ Jackson, D. Jackson và N. Baxter-Moore (biên tập). Scarborough: Prentice Hall, 336-55.

Braathen, NA 2005. 'Thỏa thuận môi trường được sử dụng kết hợp với các công cụ chính sách khác'. Trong Sổ tay các Thỏa thuận Tự nguyện về Môi trường Tập 43 . E. Croci (ed.). Dordrecht: Springer, 335-64.

Donovan, Mark C. 2001. Nhắm mục tiêu: Nhóm dân số mục tiêu và cuộc chiến chống AIDS và ma túy . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 85-109.

Grabosky, Peter N. 1995a. 'Sử dụng nguồn lực phi chính phủ để tăng cường tuân thủ quy định'. Quản trị 8, không. 4:527-50.

—— 1995b. 'Quy định phản tác dụng'. Tạp chí Quốc tế về Xã hội học Luật 23: 347-69.

Gunningham, Neil, Peter Grabosky và Darren Sinclair. 1998. Quy định thông minh: Thiết kế chính sách môi trường . Oxford: Clarendon Press, 422-53.

Mũ trùm đầu, Christopher. 1983. 'Sử dụng tiết kiệm bộ máy quan liêu'. Hành chính công 61, không. 2:197-208.

Howlett, Michael và Jeremy Rayner. 2004. '(Không phải vậy) “Quy định thông minh”? Chính sách nuôi trồng thủy sản có vỏ của Canada và sự phát triển của lựa chọn công cụ để phát triển công nghiệp'. Chính sách biển 28, không. 2:171-184.

Howlett, Michael, Jonathan Kim và Paul Weaver. 2006. 'Đánh giá hỗn hợp công cụ thông qua dữ liệu cấp chương trình và cơ quan: Các vấn đề về phương pháp luận trong nghiên cứu triển khai đương đại'. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 23, không. 1:129-51.

Jordan, Andrew, Rudiger KW Wurzel và Anthony Zito. 2005 'Sự trỗi dậy của các công cụ chính sách "mới" dưới góc độ so sánh: Quản trị có làm lu mờ Chính phủ?' Nghiên Cứu Chính Trị 53: 477-96.

Kagan, Robert A. 1991. 'Adversarial Legalism and American Government'. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 10, số. 3:369-406.

Lindquist, Evert A. 1992 'Các nhà quản lý công và cộng đồng chính sách: Học cách đáp ứng những thách thức mới'. Hành chính công Canada 35, không. 2:127-59.

Kỳ nhông, Lester. 1981. 'Suy nghĩ lại về quản lý công: Chính phủ bên thứ ba và các hình thức hành động của chính phủ đang thay đổi'. Chính sách công 29, không. 3:255-75.

—— 2002. 'Quản trị mới và các công cụ hành động công'. Trong Các công cụ của chính phủ: Hướng dẫn về quản trị mới LM Salamon (ed.). New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1-47.

Salamon, Lester M. và Michael S. Lund. 1989. 'Phương pháp Công cụ: Phân tích Cơ bản'. Trong Beyond Privateization: The Tools of Government Action , LM Salamon và Michael S. Lund (eds). Washington, DC: Viện đô thị, 23-50.

Salamon, Lester M. và B. Guy Peters. 2002. 'Chính trị của Lựa chọn Công cụ'. Trong Các công cụ của Chính phủ: Hướng dẫn về Quản trị Mới của LM Salamon (ed.). New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 552-64.

Van Kersbergen, Kees và Frans Van Waarden. 2004. '“Quản trị” như một cầu nối giữa các ngành: Cảm hứng xuyên ngành liên quan đến những thay đổi trong quản trị và các vấn đề về khả năng quản trị, trách nhiệm giải trình và tính hợp pháp'. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 43, số. 2:143-72.

Vedung, Evert. 1997. 'Công cụ chính sách: Các loại hình và lý thuyết'. Trong Cà rốt, Cây gậy và Bài giảng: Công cụ Chính sách và Đánh giá của chúng ML Bemelmans-Videc, RC Rist và E. Vedung (biên tập). New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch, 21-58.

Webb, Kernaghan. 2005. 'Quản trị bền vững trong thế kỷ 21: Vượt lên trên sự lựa chọn công cụ'. Trong Thiết kế Chính phủ: Từ Công cụ đến Quản trị P. Eliadis, M. Hill và M. Howlett (eds). Montreal: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen, 242-80.

Woodside, K. 1986. 'Các công cụ chính sách và nghiên cứu chính sách công'. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 19, số. 4:775-93.

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

ghi chú

1      Hiểu hỗn hợp chính sách đương đại

1         Toàn cầu hóa ở đây được hiểu là sự mở rộng và tăng cường - 'kéo dài và đào sâu' theo cách nói của Held et al. (1999) - về tương tác xuyên biên giới. Trong khi phần lớn quá trình này bao gồm các tương tác thương mại và kinh tế, nó cũng bao gồm các mối quan hệ văn hóa, chính trị, quân sự và lý tưởng giữa những người khác.

2         Mặc dù tác động trực tiếp của toàn cầu hóa đối với việc lựa chọn công cụ là hạn chế, nhưng tác động gián tiếp lại quan trọng hơn mặc dù bản chất không chính thức của chúng. Những điều này bao gồm các hiệu ứng 'lan tỏa' và các cơ hội tương tác, tăng cường học tập và rút ra bài học xảy ra như một tác dụng phụ của toàn cầu hóa. Một trong những tác động lan tỏa của việc tăng cường hội nhập thị trường quốc tế được thể hiện ở việc các chính phủ miễn cưỡng áp dụng các loại thuế mới hoặc thành lập các doanh nghiệp công mới vì sợ rằng họ gửi tín hiệu 'sai' đến thị trường tài chính. Mặc dù các chính phủ vẫn có thể và đang làm, sử dụng một loạt các công cụ chỉ huy và kiểm soát, giờ đây họ phải lường trước các phản ứng bất lợi và chuẩn bị đối phó với chúng. Các biện pháp bãi bỏ quy định và tư nhân hóa được đưa tin rộng rãi trên các phương tiện truyền thông quốc tế và giúp xây dựng uy tín quốc tế của các chính phủ thực hiện chúng. Do đó, một tác dụng phụ của toàn cầu hóa là các chính phủ có thể tăng cường sử dụng việc cung cấp thông tin như một phương tiện để quảng bá triển vọng thân thiện với thị trường và vị thế thuận lợi đối với đầu tư trực tiếp nước ngoài. Nếu những biện pháp này thành công trong việc thu hút đầu tư nước ngoài, thì thành công đó được coi là lý do để tiếp tục bãi bỏ quy định và tư nhân hóa, đồng thời tiếp tục sử dụng quảng cáo của nhà nước.

Toàn cầu hóa cũng làm tăng cơ hội tương tác liên ngành và liên quốc gia giữa các nhà thực thi chính sách và các nhà bình luận. Các nhà hoạch định chính sách giờ đây không chỉ có quyền truy cập tức thời vào thông tin có sẵn trên internet mà còn thường xuyên gặp gỡ các đối tác nước ngoài của họ tại vô số cuộc họp chính phủ và phi chính phủ được tổ chức trên toàn bộ các chủ đề chính sách. Các cuộc họp là diễn đàn để học hỏi kinh nghiệm lẫn nhau và để đánh giá tốt hơn tiềm năng kỹ thuật, kinh tế và chính trị cũng như những hạn chế của các công cụ chính sách khác nhau. Kinh nghiệm của các quốc gia khác thường là điểm khởi đầu cho

các chính phủ bắt tay vào cải cách chính sách quốc gia. Do đó, việc học hỏi, mô phỏng hoặc chuyển giao chính sách đóng một vai trò quan trọng trong nỗ lực cải cách các công cụ chính sách được sử dụng để thực hiện các chính sách công (Huber 1991; Bennett và Howlett 1993; Hall 1993; Dolowitz và Marsh 2000; Stone 2000). Ví dụ, Meseguer (2003) và Simmons và Elkins (2004) liệt kê học tập và thi đua là những yếu tố chính làm cơ sở cho sự lan rộng của tư nhân hóa và tự do hóa; cái trước không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy áp lực quốc tế đóng bất kỳ vai trò quan trọng nào. Một ví dụ khác về phổ biến chính sách thông qua học hỏi là việc thi đua quyền kinh doanh ô nhiễm ở các khu vực khác sau khi thành công được nhận thấy trong việc kiểm soát việc sử dụng CFC (Parson và Fisher-Vanden 1999). Nhưng một lần nữa chúng ta cần nhận ra rằng việc học hỏi và thi đua chính sách bị hạn chế bởi các yếu tố chính trị và thể chế. Sự phản đối chính trị trong nước đối với việc áp dụng các biện pháp đã hoạt động thành công ở những nơi khác là điều phổ biến, buộc các nhà hoạch định chính sách phải phản đối hoặc ít nhất là thỏa hiệp. Tính bắt buộc của sự phụ thuộc vào con đường - xu hướng các lựa chọn cũ trở nên cố thủ và được thể chế hóa - cũng thường gây khó khăn cho việc áp dụng bất kỳ công cụ chính sách nào khác biệt đáng kể so với thông lệ hiện tại (Mar3 và Olsen 1989, Pierson 2000)

3         Ví dụ, bản chất của hoạt động quản lý tập trung vào tính chất chính thức hoặc không chính thức của các công cụ pháp lý được triển khai trong quá trình thực thi chính sách. Do đó, luật 'cứng' thường được coi là đồng nghĩa với các loại quy định chính thức, lấy nhà nước làm trung tâm, chỉ huy và kiểm soát áp đặt các nghĩa vụ áp dụng chung đối với các nhóm chủ thể mục tiêu, được khớp nối với mức độ chính xác tương đối cao và có thể thực thi trực tiếp thông qua tòa án . Ngược lại, luật 'mềm' thể hiện sự suy yếu (hoặc yếu đi) dọc theo các chỉ số chính về nghĩa vụ, độ chính xác và khả năng thực thi (Tollefson 2004; Tollefson et al. 2008).

2      Các định nghĩa và khái niệm chính trong nghiên cứu thiết kế chính sách

1         Mặc dù chắc chắn rằng một số khía cạnh của việc hoạch định chính sách có thể mang nặng tính tượng trưng và nghi thức hóa (Edelman 1964 và 1971), nhưng từ góc độ thiết kế, đây không phải là những đặc điểm xác định của việc hoạch định chính sách, vốn thường được xem là một hoạt động thực dụng hơn nhiều. : nghĩa là, một người dự định thay đổi một cách hiệu quả các hoạt động thực tiễn trên thực tế theo cách ít nhiều có ý thức hoặc có cân nhắc thông qua việc sử dụng hiệu quả các nguồn tài nguyên quản lý sẵn có hoặc tạo ra các nguồn tài nguyên mới.

2         Các thuật ngữ khác đã được phát triển trong lĩnh vực nghiên cứu chính sách để mô tả các hiện tượng tương tự, chẳng hạn như 'công cụ quản lý', 'công cụ chính sách' và 'công cụ của chính phủ', và trong khi những thuật ngữ này đôi khi được sử dụng để chỉ các cơ chế và hiệu chuẩn khác nhau của các phương tiện chính sách, chúng thường được sử dụng đồng nghĩa hơn.

3         Sự khác biệt này là rõ ràng trong các định nghĩa phổ biến về các công cụ quản lý mặc dù tầm quan trọng của nó đôi khi bị bỏ qua. Ví dụ, Vedung đã định nghĩa một cách hữu ích các công cụ chính sách được sử dụng trong các hoạt động triển khai là “tập hợp các kỹ thuật mà các cơ quan chính phủ sử dụng quyền lực của mình để cố gắng đảm bảo hỗ trợ và tạo ra sự thay đổi xã hội” (Vedung 1997). Định nghĩa này có thể được coi là bao gồm cả các công cụ 'thực chất', những công cụ mà Hood (1986c) định nghĩa là cố gắng 'tạo ra hoặc phát hiện' sự thay đổi trong hệ thống kinh tế xã hội, cũng như các công cụ 'thủ tục' được thiết kế để 'đảm bảo hỗ trợ' cho hành động của chính phủ.

3        Thiết kế chính sách như xây dựng chính sách

1         Như Hajer (2005) đã lưu ý, các công cụ và kỹ thuật được sử dụng để thu hút đầu vào về các lựa chọn chính sách có thể tạo ra sự khác biệt đáng kể về tác động của sự tham gia đó , cả đối với quy trình chính sách và đối với chính những người tham gia. Ví dụ, các công cụ xây dựng như tham vấn chính thức và điều trần công khai có xu hướng dành ưu tiên cho ý kiến đóng góp của chuyên gia và làm nản lòng những người tham gia mới, trong khi các kỹ thuật thu hút người tham gia từ các tổ chức và quan điểm ít thành lập hơn có thể tiếp thêm năng lượng và sự nhiệt tình cho cuộc đối thoại về các lựa chọn chính sách.

2         Điều này giúp giải thích tại sao có thể tìm thấy các phong cách phân tích chính sách khác nhau trong các lĩnh vực chính sách khác nhau (Howlett và Lindquist 2004; Mayer et al. 2004) vì những phong cách này có thể được liên kết với các mô hình hành vi lớn hơn của các chủ thể chính trị và nhà cung cấp tri thức điều kiện tư vấn chính sách như thế nào. được tạo ra và triển khai (Aberbach và Rockman 1989; Bennett và McPhail 1992; Bevir và Rhodes 2001; Peled 2002; Bevir và cộng sự 2003; Howlett và Lindquist 2004). Nghĩa là, các thành phần cá nhân và chuyên nghiệp của hệ thống cung cấp tư vấn chính sách, cùng với nguồn bên trong và bên ngoài của chúng, có thể được kết hợp theo các tỷ lệ khác nhau trong các tình huống hoạch định chính sách khác nhau (Prince 1983; Wollmann 1989; Hawke 1993; Rochet 2004 ). Hiểu được những biến thể này là rất quan trọng trong việc hiểu các hoạt động thiết kế và xây dựng chính sách được thực hiện như thế nào.

3         Ban đầu được phát triển để mô tả các tập hợp lâu bền của các ý tưởng nhận thức hiện diện trong các ngành khoa học tự nhiên, thuật ngữ 'khuôn mẫu' sau đó được áp dụng cho các quan điểm lâu dài về 'cách thế giới vận hành' được tìm thấy trong các ngành khoa học xã hội (Kuhn 1962 , Kuhn và Suppe 1974; Hall 1990; 1992; 1993). Khái niệm này có liên quan chặt chẽ với các quan niệm triết học truyền thống về 'các hệ tư tưởng' như là các khuôn khổ bao quát của các ý tưởng ảnh hưởng đến hành động và các quan niệm xã hội học gần đây hơn về 'các diễn ngôn' hoặc 'các khung' (Goffman 1974; Surel 2000), nhưng có một thành phần nhận thức lớn hơn.

4         Trong lĩnh vực chính sách, khái niệm về những ý tưởng tạo ra tuyên bố hoặc yêu cầu đối với chính phủ đã được Frank Fischer và John Forester (1993) và Paul Sabatier (1987; 1988) đưa ra, trong số những người khác viết trong những năm 1980 và 1990 (xem George 1969). Đặc biệt, khái niệm về các câu chuyện nhân quả đã được Deborah Stone (1988; 1989) áp dụng vào việc thiết lập chương trình nghị sự . Theo quan điểm của Stone, việc thiết lập chương trình nghị sự thường liên quan đến việc xây dựng một 'câu chuyện' về nguyên nhân gây ra vấn đề chính sách đang được đề cập. Như cô ấy đã lập luận:

Các thuyết nhân quả, nếu chúng thành công, sẽ chứng minh một cách thuyết phục hơn khả năng kiểm soát của con người đối với các điều kiện xấu. Đầu tiên, họ có thể thách thức hoặc bảo vệ một trật tự xã hội hiện có. Thứ hai, bằng cách xác định các tác nhân gây ra, họ có thể gán trách nhiệm cho các chủ thể chính trị cụ thể để ai đó sẽ phải dừng một hoạt động, làm khác đi, bồi thường cho các nạn nhân hoặc có thể bị trừng phạt. Thứ ba, họ có thể hợp pháp hóa và trao quyền cho các bên tham gia cụ thể với tư cách là 'người khắc phục' vấn đề. Và thứ tư, họ có thể tạo ra các liên minh chính trị mới giữa những người được chứng minh là có cùng mối quan hệ nạn nhân với tác nhân nguyên nhân.

(Đá 1989: 295)

5         Tuy nhiên, như Halligan cũng lưu ý, 'sự nhấn mạnh vào các yếu tố như vai trò của các nhà hoạt động chính trị. . . . phụ thuộc rất nhiều vào việc liệu [họ] có được cấp bậc thâm niên trong hệ thống chính quyền hay không', một thông lệ vốn là một đặc điểm của hệ thống Hoa Kỳ nhưng 'ít hơn ở các nước khác' (1995: 162), gợi ý rằng vai trò của các cố vấn khác nhau giữa các quốc gia và có thể là giữa các ngành nữa (Freeman 1985).

4      Lựa chọn công cụ thiết kế và thực hiện chính sách

1         Tuy nhiên, vào cuối những năm 1980, nhiều nhà phê bình nghiên cứu chính sách vẫn có thể lập luận rằng nhiều hoạt động hoạch định chính sách vẫn là một 'hộp đen'. Đặc biệt, việc thực hiện chính sách đã bị chỉ trích vì được nghĩ đơn giản theo thuật ngữ 'chức năng'; nghĩa là, 100% được xác định bởi các yếu tố đầu vào trong mô hình chính trị và hoạch định chính sách 'đầu vào-quá trình-đầu ra' đơn giản (Easton 1965; Stewart và Ayres 2001) trong khi việc xây dựng chính sách bị chỉ trích là chưa được nghiên cứu và điều tra ( tháng 5 năm 1981).

2         Tuy nhiên, hầu hết các nghiên cứu này chỉ tập trung vào những gì được nhắc đến trong Chương 2 là 'các công cụ cơ bản'; nghĩa là những thứ ảnh hưởng trực tiếp đến việc sản xuất và cung cấp hàng hóa và dịch vụ trong xã hội. Những nghiên cứu ban đầu này đã thất bại trong việc giải quyết thỏa đáng các công cụ thủ tục, và do đó cho đến khoảng năm 2000 mới chỉ phát triển một phần mô tả về các công cụ chính sách và hiểu biết về cách các lựa chọn công cụ liên quan đến thiết kế chính sách.

3         Salamon lập luận rằng quan điểm này đã tiết lộ rằng không chỉ, như các nghiên cứu truyền thống đã khẳng định, 'chính trị quyết định chính sách', mà còn cả điều ngược lại (Landry et al. 1998). Nghĩa là, thông qua cơ chế phản hồi trong chu trình chính sách (Pierson 1992 và 1993), các lựa chọn công cụ dẫn đến việc thiết lập một 'kinh tế chính trị' của một chế độ chính sách: một lựa chọn công cụ, chẳng hạn như quyết định sử dụng ưu đãi thuế để đạt được mục đích nào đó, đã tạo ra một nhóm cử tri để tiếp tục khuyến khích đó (và đôi khi một nhóm phản đối nó), ảnh hưởng đến các quyết định và cân nhắc chính sách trong tương lai bao gồm cả những quyết định liên quan đến lựa chọn công cụ (Linder và Peters 1984; Bobrow và Dryzek 1987; Dryzek và Ripley 1988 ).

4         Nhìn chung, về phương pháp luận này, xem McKelvey (1978 và 1982) và Stevens (1994).

5         Ví dụ, một quy định của chính phủ yêu cầu phải có giấy phép để sử dụng một loại thuốc trừ sâu cụ thể, là một công cụ chính sách được kỳ vọng sẽ có hiệu lực đối với một loạt các mục tiêu chính sách (trong trường hợp này là vấn đề ngoại tác do ô nhiễm và thông tin bất cân xứng giữa nhà sản xuất và người tiêu dùng thuốc trừ sâu phức tạp). sản phẩm hóa chất) trong một tập hợp các mục tiêu (chẳng hạn như bảo vệ môi trường và bảo tồn loài) và các ưu tiên thực hiện được ưu tiên (chẳng hạn như cung cấp dịch vụ dựa trên thị trường trong phương thức quản trị thị trường). Một cơ chế như vậy yêu cầu một tổ chức thực hiện nó, một số kinh phí để trả cho nhân viên tham gia vào hoạt động đó, các thông báo thông tin để quy định rằng giấy phép là bắt buộc và yêu cầu đó sẽ được thi hành, và một số cơ quan pháp lý để tạo ra một cơ chế cấp phép và thực thi nó . Do đó, một công cụ như vậy liên quan đến việc sử dụng nhiều loại nguồn lực quản lý, nhưng nguồn lực chính mà nó dựa vào là cơ quan pháp lý để thực thi việc tuân thủ, nếu không có nó thì tất cả các nguồn lực khác sẽ không hiệu quả và không cần thiết.

6         Ví dụ, Salamon và Lund (1989) đã gợi ý rằng các công cụ khác nhau liên quan đến các mức độ khác nhau về hiệu lực, hiệu quả, công bằng, tính hợp pháp và sự ủng hộ của các đảng phái ảnh hưởng đến sự phù hợp của chúng đối với một tình huống cụ thể.

7         Công việc của họ về lựa chọn công cụ đã ảnh hưởng đến những người khác làm việc về chủ đề này tại Đại học Toronto, chẳng hạn như Michael Trebilcock, Donald Dewees, Robert Pritchard và những người khác, những người đã tham gia thảo luận chi tiết về các vấn đề lựa chọn công cụ được ủy quyền như một phần của tài liệu tham khảo quy định của chính phủ ' vào cuối những năm 1970 (Trebilcock và Hartle 1982; Trebilcock và cộng sự 1982).

8         Công thức này có nhiều ưu điểm. Nó không phải là một chiều, mặc dù nó có vẻ như vậy khi đọc lần đầu, bởi vì nó, giống như Kirschen, có tính đến một số biến chính trị và bối cảnh và nó, giống như Cushman, giả định rằng các lựa chọn công cụ là đa cấp, với sự hiệu chuẩn tốt hơn của các công cụ sẽ xuất hiện sau đó. ban đầu rộng

các lựa chọn đã được thực hiện. Nghĩa là, nó giả định rằng cả nhà nước và lợi ích xã hội trong các chế độ dân chủ tự do đều thích một nhà nước tối thiểu và lựa chọn các công cụ phù hợp sau khi quyết định ban đầu đó được đưa ra. Ưu tiên 'tự điều chỉnh', trước tiên, các chính phủ sẽ cố gắng tác động đến hiệu suất tổng thể của nhóm mục tiêu thông qua khuyến khích và sau đó chỉ bổ sung các công cụ khi cần thiết để buộc các chủ thể xã hội ngoan cố tuân theo mong muốn của mình, cuối cùng lên đến đỉnh điểm, nếu cần thiết, trong việc thực hiện . hơn của các công ty riêng lẻ.

Đây không phải là một kết luận vô lý, vì nó dựa trên nhiều quan sát về thực tiễn của các chính phủ đó, và gợi ý về bản chất 'lồng nhau' của các lựa chọn công cụ, một chủ đề trước đây không được phát triển tốt trong các nghiên cứu về công cụ. Tuy nhiên, như Woodside (1986) lập luận:

Kinh nghiệm cho thấy rằng các chính phủ không phải lúc nào cũng tìm cách tránh các giải pháp cưỡng chế, nhưng quả thực, đôi khi dường như họ thích thực hiện một đường lối cứng rắn ngay từ đầu. Mặc dù chắc chắn có nhiều lý do dẫn đến những phản ứng mạnh tay này, nhưng chắc chắn một số lý do quan trọng nhất bao gồm khu vực bầu cử hoặc nhóm mà chính sách hướng tới, hoàn cảnh xuất hiện vấn đề và bản chất của vấn đề liên quan.

(786)

Hơn nữa, Woodside lưu ý:

Về lý thuyết, ý tưởng rằng các chính trị gia và quan chức có thể lựa chọn trong số toàn bộ các công cụ chính sách rất hấp dẫn, nhưng nó lại bỏ qua cách các vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự, sự lựa chọn cụ thể và được xác định rõ ràng về mặt pháp lý đối với các công cụ dành cho các bộ và cơ quan, và truyền thống trong một lĩnh vực chính sách gợi ý một số vấn đề nên được giải quyết thông qua việc sử dụng một công cụ chính sách cụ thể. Hơn nữa, phạm vi của các lựa chọn 'có thể chấp nhận được về mặt chính trị' trong số các công cụ chính sách khả thi đã thay đổi theo thời gian để đáp ứng các xu hướng ý thức hệ, sự hiện diện của các điều kiện khủng hoảng và những lo ngại về tác động ngân sách của chúng. . . . Rõ ràng là các nhà khoa học chính trị cần cẩn thận hơn khi thảo luận về các công cụ chính sách nếu muốn tránh cảm giác lựa chọn phi thực tế.

(787)

9         Trebilcock và cộng sự. đặt câu hỏi về khả năng các chủ thể nhà nước tuân thủ một quan niệm tối giản về vai trò phù hợp của chính họ trong xã hội, thích các quan niệm lấy cảm hứng từ sự lựa chọn của công chúng về chủ nghĩa bành trướng quan liêu và hoạt động mua bán tín dụng chính trị thúc đẩy các nhà hoạch định chính sách hành chính và chính trị; đặc biệt là các khái niệm về phép tính chi phí-lợi ích chính trị nhằm tối đa hóa phiếu bầu. Xem Trebilcock et al. 1982: Ch. 3.

Các tác giả này cũng đặt câu hỏi về khái niệm khả năng thay thế công cụ được tìm thấy trong công trình của Doern, lập luận rằng những hạn chế về hiến pháp, giới hạn tài chính và các tiêu chí kỹ thuật khác đã ngăn cản một số công cụ nhất định được sử dụng trong những trường hợp cụ thể (Trebilcock và Prichard 1983). Thompson và Stanbury cũng làm như vậy, tập trung vào khả năng hiển thị và mối liên hệ của nó với lợi thế và bất lợi chính trị như một tiêu chí lựa chọn công cụ. Họ lập luận rằng các chính trị gia dân chủ không thiên về ý thức hệ đối với một nhà nước nhỏ hoặc các công cụ tối thiểu mà sẽ áp dụng bất kỳ công cụ nào tạo ra lợi ích chính trị nhiều nhất cho họ trong khi giảm thiểu chi phí chính trị (Howard và Stanbury 1984; Stanbury 1986). Baxter-Moore, từ quan điểm tân chủ nghĩa Mác, cũng thách thức tương tự quan điểm của Doern

rằng nhà nước cam kết đóng một vai trò tối thiểu trong xã hội. Ông lập luận rằng 'nhà nước nói chung sẽ sử dụng các công cụ ít xâm phạm hơn khi tìm kiếm sự tuân thủ của tầng lớp tư bản thống trị và triển khai các biện pháp xâm phạm hơn để chỉ đạo hoặc kiểm soát hành vi của các tầng lớp cấp dưới' (Baxter-Moore 1987: 346). Tuy nhiên, bất chấp những lời chỉ trích này, mô hình Doern vẫn là một trong những mô hình chiếm ưu thế trong các nghiên cứu về công cụ chính sách công; đức tính đơn giản và tiết kiệm của nó dường như vượt trội hơn những khó khăn về kinh nghiệm và khái niệm của nó.

10      Ví dụ, nó đã ít nhiều được sao chép, mặc dù không có sự phân biệt giữa bộ phát/bộ phát, trong tập sách có ảnh hưởng năm 1998 của Bemelmans-Videc và cộng sự về chủ đề xác định bốn loại nhạc cụ cơ bản: 'cà rốt', 'gậy', ' bài giảng' và 'tổ chức ' (Vedung 1997).

11      Điều này cũng đã được Tinbergen và sau đó là Mundel nghiên cứu trong tài liệu kinh tế học. Về định lý Tinbergen-Mundell rằng 'phải có nhiều công cụ chính sách độc lập như có các mục tiêu chính sách và thứ hai, một công cụ chính sách phải được gán cho mục tiêu chính sách mà nó có tác dụng tối đa', xem Ergas 2010.

12      Trên cơ sở phân tích này, Schneider và Ingram, theo sau Elmore và các đồng nghiệp của ông, đã xác định năm loại công cụ chung tương ứng với những 'giả định hành vi' này. Họ gọi chúng là các công cụ 'quyền lực', 'khuyến khích', ' xây dựng năng lực', 'biểu tượng và khuyến khích' và 'học tập'. Như trường hợp của Bressers và Klok, kế hoạch này bao gồm cả công cụ 'thủ tục' và 'thực chất'. Trong khi cuộc thảo luận của họ, giống như nhiều cuộc thảo luận ở Hoa Kỳ vào thời điểm đó, hầu như bỏ qua việc cung cấp hàng hóa và dịch vụ công thuần túy bởi các cơ quan chính phủ và các tập đoàn (Leman 1989), các ví dụ về 'thẩm quyền' và 'khuyến khích' được trích dẫn là những công cụ cơ bản điển hình liên quan đến cung cấp hỗn hợp hàng hóa và dịch vụ bởi sự kết hợp của các chủ thể tư nhân và công cộng. Tuy nhiên, các công cụ 'năng lực', 'biểu tượng' và 'học hỏi' thiên về thủ tục hơn nhiều, ảnh hưởng đến các thể chế chính sách và quy trình trong đó các quyết định chính sách diễn ra.

13      Do đó, ví dụ, phong cách triển khai nổi tiếng được tìm thấy trong nhiều lĩnh vực chính sách của Hoa Kỳ, được Robert Kagan gọi là 'chủ nghĩa pháp lý đối kháng', bao gồm một công cụ nội dung được ưu tiên - quy định - và một thủ tục đặc trưng - xem xét tư pháp - dựa trên sự phổ biến rộng rãi, dễ dàng tiếp cận, thủ tục pháp lý. Xem Kagan 1991.

14      Việc đánh giá các tác động tương tác này trong thực tế có thể khá khó khăn. Để biết ví dụ về những nỗ lực tinh vi, nếu hơi chủ quan, để làm như vậy, chủ yếu trong lĩnh vực năng lượng và biến đổi khí hậu, xem Bonnekamp 2006; Oikonomou và Grajakos 2010; và del Río 2010.

5      Công cụ thực hiện tổ chức

1         Tuy nhiên, sự khác biệt này trong danh pháp không được duy trì một cách nghiêm ngặt.

2         Do đó, ví dụ, ở Canada, Đạo luật Kiểm toán Ontario định nghĩa 'doanh nghiệp công' là 'một công ty không phải là cơ quan của Vương miện và có 50 phần trăm trở lên số cổ phiếu đã phát hành và đang lưu hành được trao cho chính phủ hoặc được chỉ định bởi một phần lớn trong Hội đồng quản trị của nó được lập hoặc phê duyệt bởi Lt. Gov trong Hội đồng', do đó bao gồm một mức độ sở hữu cụ thể và một phương tiện kiểm soát trong chính định nghĩa (Prichard 1983).

3         Sự khác biệt giữa hai con số liên quan đến thực tế là nhiều khoản chi tiêu bao gồm các khoản chuyển giao cho các cá nhân có thể liên quan đến số tiền lớn nhưng chỉ là một chi phí hành chính nhỏ - ví dụ, bảo hiểm thất nghiệp hoặc thanh toán an sinh tuổi già.

6        Công cụ triển khai có thẩm quyền

1         Để biết đánh giá thực nghiệm về các cơ quan quản lý châu Âu sử dụng các tiêu chí tương tự, hãy xem Wonka và Rittberger (2010).

2         Ngay cả trong lĩnh vực ngân hàng, lĩnh vực toàn cầu hóa nhất, có rất ít hoặc không có bằng chứng về sự suy giảm quy định tổng thể, và các cuộc khủng hoảng tín dụng và thị trường năm 2008 đã dẫn đến việc gia tăng các động thái theo hướng tái điều tiết ở nhiều quốc gia, từ Iceland đến Hoa Kỳ (Busch 2002; Harris 2004).

3         Vấn đề chính của tham vấn là: ai tham gia và ai không, và ai đưa ra

quyết tâm này. Nhiều nhóm được cấu trúc thành các nhóm đại diện 'các bên liên quan', nhưng 'các bên liên quan' là một thuật ngữ được định nghĩa rất kém. Ví dụ, Glicken (2000: 306) định nghĩa nó rất rộng là: 'Các bên liên quan là một cá nhân hoặc một nhóm bị ảnh hưởng bởi - và có khả năng tác động đáng kể (trực tiếp hoặc gián tiếp) - các lĩnh vực quan tâm hàng đầu.'

4         Cuộc thảo luận này thường dẫn đến việc liên kết các lựa chọn công cụ cụ thể với các vấn đề lớn hơn như mức độ tin cậy vào chính phủ (Levy và Spiller 1994) và các khía cạnh khác của truyền thống hành chính và phương thức quản trị (xem McAllister 2009; Kagan 2001; Klijn et al. 2010 ). Xu hướng chung là chuyển hoạt động quản lý từ cưỡng chế sang thuyết phục đã được ghi nhận nhưng cũng có sự khác biệt đáng kể giữa các quốc gia và ngành (Pautz 2009; McAllister et al. 2010) khi các chính phủ cố gắng giải quyết bản chất của các mục tiêu và hành vi của chúng trong các biện pháp cưỡng chế phức hợp- trò chơi trốn tránh (Scholz 1984; 1991).

5         Hiểu lý do tại sao bãi bỏ quy định xảy ra đã chứng tỏ là một thách thức đối với các nhà lý luận điều tiết, vì nhiều mệnh lệnh được coi là nguồn gốc của quy định - chẳng hạn như thông đồng trong ngành và mong muốn giữ thị phần thông qua việc dựng lên các rào cản gia nhập đối với các công ty mới - tiếp tục quan trọng trong bối cảnh bãi bỏ quy định (Crew và Rowley 1986). Do đó, một số nhà phân tích đã tìm kiếm các nguyên nhân ngoại sinh - chẳng hạn như áp lực nước ngoài hoặc kỹ thuật đối với việc hài hòa hóa quy định (Derthick và Quirk 1985; Libecap 1986; Quirk 1988; Lazer và Mayer-Schonberger 2002; Garcia-Murillo 2005).

7      Công cụ thực hiện tài chính

1         Chủ nghĩa tập đoàn là phương thức phát xít chính thức của tổ chức xã hội. Để tránh sự liên kết và hàm ý này, các nghiên cứu hiện đại có xu hướng sử dụng thuật ngữ 'tân tập đoàn' để phân biệt các hình thức hiện đại của chủ nghĩa tập đoàn (dân chủ-tự do) được tìm thấy ở các quốc gia như Áo hoặc Thụy Điển với các quốc gia cũ hơn - mặc dù cũng tồn tại các ví dụ về hình thức này ở các quốc gia dân chủ tự do trong các cuộc khủng hoảng, chẳng hạn như trong thời chiến hoặc chẳng hạn như trong Thỏa thuận mới của Rooseveltian

2         Các biến thể khác cũng tồn tại, chẳng hạn như chủ nghĩa hiệp hội - trong đó các hệ thống nghiệp đoàn tồn tại nhưng sự chia rẽ dựa trên cơ sở sắc tộc hoặc tôn giáo (ví dụ: Hà Lan); hoặc 'hòa nhạc' (Pháp) khi có nhiều chủ nghĩa đa nguyên trong một số lĩnh vực hơn những lĩnh vực khác (ví dụ: quy hoạch xã hội so với kinh tế); hoặc 'chủ nghĩa đa nguyên cha mẹ' (Atkinson và Coleman 1989) nơi mà sự chia rẽ mang tính đảng phái (ví dụ Ý) (Lijphart 1969; Lehmbruch 1979). Cho đến gần đây, lý thuyết nhóm lợi ích ở Bắc Mỹ phần lớn mang tính đa nguyên (Bentley 1908; Truman 1964), theo đó người ta lập luận rằng việc hình thành nhóm lợi ích là một 'quá trình tự nhiên', gần như tự động, trong đó hoạt động của nhà nước là tối thiểu. Tuy nhiên, cơ sở thực nghiệm cho đánh giá này là

thiếu sót (xem Mancur Olson 1965; Salisbury 1969, Bachrach và Baratz 1970; và đặc biệt là Jack Walker 1991 và sau đó là Anthony Nownes 2000).

3         Olson có ý tưởng rằng điều này có thể được khắc phục bằng cách cung cấp 'khuyến khích có chọn lọc' cho thành viên trong các nhóm đại chúng - ví dụ, một thực tế được nhiều nhóm môi trường áp dụng, họ cung cấp nhiều dịch vụ và hàng hóa miễn phí, như lịch và giảm giá sách, để thu hút và giữ chân các thành viên. Tuy nhiên, nhiều nghiên cứu gần đây chỉ ra tầm quan trọng của nhiều yếu tố trong quá trình thành lập nhóm, chẳng hạn như bản chất của các quyền hiệp hội của một quốc gia, sự tồn tại của 'các sự kiện tiêu điểm' nâng cao hồ sơ công khai của một vấn đề, và đặc biệt là sự hiện diện của các quỹ bên ngoài cho tiền hạt giống như là yếu tố chính trong việc hình thành và phát triển các nhóm lợi ích.

4         Hầu hết các nhóm kinh doanh, cũng như nhiều nhóm khác, thích 'hành động nội bộ' hơn và chỉ chuyển sang 'kích động bên ngoài' để thu hút thành viên mới trong tình huống cạnh tranh với các nhóm khác (Binderkrantz (2005)). Do đó, việc thiết kế các chương trình này có thể khá phức tạp. Xem Phillips, Laforest và Graham 2010 để biết tổng quan về các vấn đề liên quan.

5         Hơn 50 tổ chức trong mẫu của Stanbury được tài trợ bởi một cơ quan liên bang duy nhất - Bộ trưởng Ngoại giao Liên bang - chủ yếu trong lĩnh vực đa văn hóa. Pal đã tìm thấy tổng cộng 80 triệu đô la từ Bộ trưởng Ngoại giao Liên bang đến các nhóm ngôn ngữ thiểu số trong giai đoạn 1970-82, 50 triệu đô la chỉ riêng trong năm 1978-82 trong khi các nhóm đa văn hóa nhận được hơn 125 triệu đô la từ 1976-88, 94 triệu đô la trong 1983-88 . Các chương trình dành cho phụ nữ đã nhận được 63 đô la từ 1973-88 và 46 triệu đô la trong 1984-88 (Stasiulis 1988; Pal 1993; Stanbury 1993). Phillips (1991) phát hiện Bộ trưởng Ngoại giao Liên bang đã chi 130 triệu đô la trong cùng thời kỳ cho hơn 3.000 nhóm với năm lĩnh vực chính chiếm khoảng một phần ba tổng số người nhận: 337 nhóm cho các ngôn ngữ chính thức; 457 tổ phụ nữ; 195 nhóm khuyết tật; 160 nhóm thổ dân; và 175 nhóm đa văn hóa.

8      Công cụ triển khai dựa trên thông tin

1         Ví dụ, chính phủ liên bang của Canada đã là nhà quảng cáo lớn nhất trong nước kể từ năm 1976 (Stanbury et al. 1983) cùng với chính quyền các tỉnh lớn hơn cũng nằm trong top 10. Ryan (1995) lưu ý rằng quảng cáo liên bang đã tăng từ 3,4 triệu đô la năm 1968 lên 106,5 triệu đô la năm 1992, tăng 3.000%. Ngay cả lạm phát điều chỉnh này cũng tăng 665% trong 25 năm. Đặc biệt, các chiến dịch giải quyết vấn đề quốc gia cụ thể có thể rất tốn kém. Ví dụ, Alasdair Roberts và Jonathan Rose (1995) đã thực hiện một nghiên cứu chuyên sâu về chiến dịch truyền thông đại chúng do Chính phủ Liên bang Canada thực hiện nhằm giới thiệu thuế hàng hóa và dịch vụ (GST) mới vào năm 1989-90. Họ nhận thấy Bộ Tài chính liên bang đã chi 11,6 triệu đô la cho giáo dục công cộng trong một chiến dịch kết hợp báo in/đài phát thanh/TV, 5 triệu đô la cho các tài liệu gửi thư trực tiếp, 5 triệu đô la cho một trung tâm cuộc gọi; Doanh thu Canada (Hải quan) đã chi 10,6 triệu đô la cho quảng cáo, 9,2 triệu đô la cho tài liệu hướng dẫn; Doanh thu Canada (Thuế) đã chi thêm 28 triệu đô la để quảng cáo tín dụng GST; trong khi Văn phòng Thông tin Người tiêu dùng GST được thành lập đặc biệt đã chi 7,4 triệu đô la cho quảng cáo và 6,9 triệu đô la cho sản xuất. Tổng số tiền cho một chiến dịch này là 85 triệu đô la. Con số này nhiều hơn số tiền mà các nhà quảng cáo khu vực tư nhân lớn nhất đã chi trong cả năm 1989. Ví dụ: Proctor and Gamble, với hàng trăm sản phẩm tiêu dùng, có tổng ngân sách quảng cáo là 56,7 triệu đô la. Điều này đã dẫn đến một số lời kêu gọi ở một số quốc gia về quy định hoặc kiểm soát chặt chẽ hơn đối với quảng cáo của chính phủ, nhưng những đề xuất này đã cho thấy rất ít kết quả (Young 2007).

9      Hiểu các thiết kế chính sách đương đại

1 Trong khi các giai đoạn khác nhau của hoạt động điều tiết ít được nghiên cứu, Bernstein (1955) đã thừa nhận sự tồn tại của một 'vòng đời' điều tiết di chuyển từ khi sinh ra đến khi già đi và sự suy giảm và chấm dứt hoặc bãi bỏ quy định điều tiết . Trong công việc của Bernstein, ý tưởng là một cơ quan quản lý hoặc chế độ sẽ dần dần bị suy giảm quyền tự chủ do sự tích tụ của các quyết định sẽ tạo ra một đội ngũ các nhà quản lý lành nghề, những người di chuyển qua lại giữa cơ quan quản lý và cơ quan quản lý, làm suy yếu tính độc lập của cơ quan quản lý và tính hợp pháp của nó với tư cách là người bảo vệ vô tư cho lợi ích công cộng. Cuối cùng, cơ quan quản lý sẽ bị cơ quan quản lý 'bắt giữ' và chế độ sẽ rơi vào quên lãng (Bernstein 1955). Tuy nhiên, mối liên hệ giữa các giai đoạn khác nhau vẫn chưa được hiểu rõ và các nghiên cứu gần đây cho thấy rằng thay vì chỉ từ chối bãi bỏ, các cơ quan quản lý và chế độ di chuyển theo chu kỳ quy định-bãi bỏ quy định-tái quy định (Jordana và Levi-Faur 2004; Ramesh và Howlett 2006 ). Mặc dù việc bãi bỏ quy định chắc chắn đã xảy ra ở nhiều khu vực trong những năm 1980 và 1990, nhưng các nghiên cứu còn rất hạn chế về việc làm rõ các quá trình lịch sử chung mà qua đó bước này diễn ra và liệu điều này có phải chỉ hoặc luôn luôn là do quy định nắm bắt hay không. Một số nghiên cứu ban đầu về các sáng kiến bãi bỏ quy định ở Bắc Mỹ và Châu Âu đã tồn tại (Swann 1988; Rubsamen 1989; Gayle và Goodrich 1990; Richardson 1990; Beesley 1992; Collier 1998), cũng như một số công trình lý thuyết cố gắng giải thích nguồn gốc của sáng kiến bãi bỏ quy định đó ( Crew và Rowley 1986; Derthick và Quirk 1985; Hammond và Knott 1988; Daugbjerg 1997; Lazer và Mayer-Schonberger 2002) nhưng chúng còn lâu mới đi đến kết luận.

Những nghiên cứu này nhìn chung chỉ ra rằng các chế độ quản lý ở khắp mọi nơi phát triển dần dần, nổi lên để đối phó với sự hỗn loạn gây ra bởi quá trình công nghiệp hóa và sự phát triển của chủ nghĩa tư bản thị trường tự do (Eisner 1993; 1994a; 1994b). Sự phát triển của chúng, trên thực tế, đồng thời kết thúc với quá trình nâng cao năng lực bộ máy quan liêu của nhà nước hiện đại (Hodgetts 1964; Skowronek 1982). Là một nguồn kiểm soát dồi dào và rẻ tiền của chính phủ, nó thường được viện dẫn bởi các chính phủ mong muốn giảm bớt sự tham gia trực tiếp của cấp cơ quan chính phủ vào việc cung cấp hàng hóa và dịch vụ trong xã hội nhưng không sẵn lòng tin tưởng hoàn toàn các chức năng quan trọng về mặt chính trị cho các chủ thể thị trường. Mặc dù ban đầu quy định thường bị ngành công nghiệp và nhiều nhà kinh tế chuyên nghiệp phản đối vì cho rằng nó thúc đẩy sự kém hiệu quả, nhưng nó thường được chấp nhận trong giới chính sách chính thống là cần thiết để giải quyết sự không hoàn hảo của thị trường và đối phó với những bất ổn của đời sống kinh tế và xã hội hiện đại. Chỉ gần đây mới xuất hiện một luồng ý kiến rộng rãi cho rằng các quy định thường không hiệu quả và là gánh nặng cho chính nhà nước (Cheung 2005). Sự mở rộng của sự dè dặt và thậm chí ác cảm đối với các quy định đã dẫn đến hai phong trào khá khác biệt: một mặt hướng tới 'cải cách quy định' và mặt khác là 'bãi bỏ quy định'. Hai phong trào này hoàn toàn khác nhau và đại diện cho hai cách tiếp cận riêng biệt để giải quyết 'tình thế tiến thoái lưỡng nan về quy định' được nhấn mạnh trong công trình của Bernstein (Birch 1984). Tuy nhiên, như Eisner đã chỉ ra, các hoạt động bãi bỏ quy định và cải cách quy định, hoặc hợp lý hóa, thường được đặt cạnh nhau một cách không chính xác (Eisner 1994). Trong khi cải cách quy định liên quan đến các hoạt động như bắt buộc phân tích chi phí-lợi ích trước khi ban hành bất kỳ quy tắc mới nào, thì việc bãi bỏ quy định liên quan đến việc lùi lại toàn bộ và thậm chí bãi bỏ các quy tắc hiện hành (McGarity 1991).

2         Lloyd Brown-John (1979) đếm được 1.500 ở Hoa Kỳ ở cấp tiểu bang và liên bang.

3         Như Dion đã lập luận ngay từ năm 1973, ít nhất một phần của sự tăng trưởng này là do sự suy giảm của các đảng phái chính trị như một phương tiện để tổng hợp các lợi ích công cộng, cũng như các hoạt động lập pháp và

thể chế đại diện để nói rõ chúng, và rất tương thích với các hình thức quản trị công ty và các hình thức quản trị khác (Dion 1973). Trong vài thập kỷ qua, những con đường mới cho sự tham gia của công chúng - nhiều loại hội đồng, ủy ban và tòa án - đã cung cấp nhiều phương tiện được thể chế hóa hơn cho sự tham gia của công dân. Ở nhiều quốc gia và nhiều lĩnh vực, những năm 1990 đặc biệt mở ra một kỷ nguyên trong đó một số công cụ thủ tục có thẩm quyền mới được thiết lập mà qua đó nhà nước tích cực tìm kiếm sự tham gia của công chúng. Các lực lượng đặc nhiệm môi trường, bàn tròn, ủy ban quy hoạch sử dụng đất và các công cụ tư vấn khác đã được chính phủ ở nhiều quốc gia và ngành khác nhau sử dụng, trong khi luật mới - bao gồm các quy trình như đánh giá đánh giá môi trường bắt buộc - đã tạo ra các công cụ bổ sung bắt buộc sự tham gia của công chúng. Tuy nhiên, các vấn đề về nguồn lực nhóm cộng đồng hạn chế và quá nhiều hoạt động tư vấn có thể dẫn đến lợi nhuận giảm dần và không hiệu quả nếu chúng được sử dụng quá thường xuyên (Cook 2002; Ross et al. 2002) và các quy định ngăn chặn sự lạm dụng có sự tham gia, chẳng hạn như luật kiểm soát những người vận động hành lang thông qua đăng ký bắt buộc, cũng đã được triển khai (Chari et al. 2007).

4         Ông lập luận rằng 'hệ thống phúc lợi ẩn' này, vì nó chủ yếu dựa trên các ưu đãi thuế không hoàn lại, chủ yếu ưu tiên cho tầng lớp trung lưu, tức là những người có thu nhập chịu thuế có thể hưởng lợi từ các chương trình này - như kế hoạch lương hưu (76 tỷ đô la Mỹ năm 1995); khấu trừ thế chấp nhà (50 tỷ đô la Mỹ năm 1995); hoãn lãi vốn khi bán nhà (17 tỷ USD); và bảo hiểm sức khỏe của người sử dụng lao động (77 tỷ USD).

5         Mô hình tài trợ của chính phủ này thường có một số hậu quả tiêu cực đối với các nhóm nhận (De Vita và Twombly 2005; Pittel và Rubbelke 2006; Guo 2007; Knott và McCarthy 2007). Như Laforest và Orsini đã lập luận

Thay vì nhìn thấy nhiều phương thức đổi mới, các tổ chức tình nguyện thực sự đang sử dụng ít công cụ hơn và ít chiến lược hơn để tác động đến quá trình chính sách, đầu tư phần lớn năng lượng của họ vào nghiên cứu và vận động dựa trên bằng chứng...trở nên phi chính trị hóa và chuyên nghiệp hóa khi họ tham gia nhiều hơn trong nghiên cứu và phát triển các kỹ năng phân tích được mài dũa tinh vi... Trong khi các tổ chức tự nguyện ngày càng được tư vấn và tham gia vào việc hoạch định chính sách, cơ sở của những can thiệp này thường nằm ở khả năng tạo ra bằng chứng và dữ liệu thực nghiệm, chứ không phải ở khả năng trình bày rõ ràng lợi ích của các cử tri của họ.

(Laforest và Orsini 2005: 482; xem thêm Cairns và cộng sự 2005)

6         Bất kỳ sự suy giảm quyền lực nhà nước nói chung nào trong lĩnh vực này đều có thể dễ dàng bị đảo ngược trong thời kỳ chiến tranh hoặc khủng hoảng, như đã xảy ra ở nhiều quốc gia trong môi trường hậu 11/9 của 'cuộc chiến chống khủng bố' do Hoa Kỳ lãnh đạo. Ví dụ, tự do thông tin so với cân bằng quyền riêng tư là rất quan trọng về mặt ý thức hệ ở nhiều quốc gia dân chủ tự do vì nó đặt quyền cá nhân được biết chính phủ đang làm gì chống lại quyền cá nhân đối với quyền riêng tư (De Saulles 2007). Và những lo ngại về an ninh quốc gia và tập thể trong thời kỳ chiến tranh hoặc khủng bố có thể dẫn đến một sự nhấn mạnh mới vào việc hạn chế tiết lộ thông tin, như chúng ta đã thấy gần đây ở nhiều quốc gia.

7         Ví dụ, bằng chứng thực nghiệm về sự tồn tại của các loại sắp xếp quản trị tổng thể dài hạn này tồn tại trong công trình của Theodore Lowi, người đã lưu ý rằng trong khi hồ sơ lịch sử nói chung trên toàn thế giới là một hồ sơ có sự mở rộng liên tục về phạm vi và phạm vi của các công cụ được sử dụng trong quản trị, rằng trong trường hợp của Hoa Kỳ, ít nhất, các thỏa thuận này được tiến hành thông qua

bốn thời kỳ nguyên tắc. Như ông đã lập luận trong 'Bốn hệ thống chính sách, chính trị và lựa chọn' (Lowi 1972: 300): 'Không khó để chứng minh bằng tài liệu lịch sử rằng phần lớn các chính sách do chính phủ liên bang Hoa Kỳ đưa ra trong thế kỷ 19 là mang tính chất phân bổ', trong khi các chính sách điều tiết được đưa ra vào cuối thế kỷ 19 và các chính sách tái phân phối vào thế kỷ 20 (xem thêm Orren và Skowronek 1998 và Skowronek 1982). Những sắp xếp này gần tương ứng với các giai đoạn luân phiên của các phương thức quản trị hợp pháp, thị trường và doanh nghiệp của Considine.

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Thư mục

Abelson, Donald E. 2007. 'Có ý tưởng nào không? Think Tanks và phân tích chính sách ở Canada'. Trong Phân tích chính sách ở Canada: Hiện trạng của nghệ thuật , L. Dobuzinskis, M. Howlett và D. Laycock (eds.). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto, 298-310.

Abelson, J., PG Forest, J. Eyles, P. Smith, E. Martin và FP Gauvin. 2003. 'Những thảo luận về các phương pháp thảo luận: Các vấn đề trong thiết kế và đánh giá quá trình tham gia của công chúng'. Khoa học Xã hội và Y học 57: 239-51.

Aberbach, Joel D. và Bert A. Rockman. 1989. 'Phân tích về Sự trỗi dậy, Chuyển đổi và Suy thoái trong Chính phủ Hoa Kỳ'. Quản trị 2, không. 3:293-314.

Adcroft, A. và R. Willis. 2005. 'Kết quả dự kiến (chưa) của đo lường hiệu quả hoạt động của khu vực công'. Tạp chí Quốc tế về Quản lý Khu vực Công 18, số. 5:386-400.

Adler, RS và RD Pittle. 1984. 'Cajolry or Command: Các chiến dịch giáo dục có phải là sự thay thế thích hợp cho quy định không?' Tạp chí Yale về Quy định 1, số. 2:159-93.

Advani, A. và S. Borins. 2001. 'Quản lý sân bay: Thử nghiệm quản lý công mới'. Tạp chí Quản lý Công Quốc tế 4:91-2007.

Agranoff, R. 1998. 'Quản lý đa mạng: Hợp tác và tình trạng trống rỗng trong chính sách kinh tế địa phương'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 8, số. 1:67-92.

Agranoff, R. và M. McGuire. 1999. 'Quản lý trong Cài đặt Mạng'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 16, không. 1:18-41.

—— 2001. 'Những câu hỏi lớn trong nghiên cứu quản lý mạng công cộng'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 11, số. 3:295-326.

Ajzen, I. 'Lý thuyết về hành vi có kế hoạch.' Hành vi tổ chức và quy trình quyết định của con người 50, không. 2 (1991): 179-211.

Albrow, Martin. 1970. Bộ máy quan liêu . Luân Đôn: Nhà xuất bản Pall Mall.

Alford, R. 1972. Nền kinh tế chính trị của chăm sóc sức khỏe: Động lực không thay đổi. Chính trị và Xã hội 2: 127-64

Alshuwaikhat, HM và DI Nkwenti. 2002. 'Trực quan hóa quá trình ra quyết định: Quan điểm về cách tiếp cận hợp tác và có sự tham gia đối với đô thị bền vững

Kế hoạch và Quản lý'. Môi trường và Quy hoạch B: Quy hoạch và Thiết kế 29-: 513-31.

Anderson, Charles W. 1971. 'Phân tích chính sách so sánh: Thiết kế các biện pháp'. Chính trị so sánh 4, không. 1:117-31.

—— 1977. Statecraft: Giới thiệu về Lựa chọn và Phán quyết Chính trị . New York: John Wiley và các con trai.

Anderson, George. 1996. 'Trọng tâm Mới về Năng lực Chính sách của Chính phủ Liên bang'. Hành chính công Canada 3 9, không. 4:469-88.

Anderson, JE 1975. Lập chính sách công . New York: Praeger.

Anderson, PA 1983. 'Quyết định do Phản đối và Khủng hoảng Tên lửa Cuba'. Khoa học Hành chính Quý 28: 201-22.

Andersen, Simon Calmar. 2008. 'Các trường tư thục và phụ huynh lựa chọn họ: Bằng chứng thực nghiệm từ Hệ thống phiếu học phí của trường học Đan Mạch'. Nghiên cứu Chính trị Scandinavi 3 1, không. 1:44-68.

Andrews, Richard. 1998. 'Quy chế Môi trường và Kinh doanh “Tự điều chỉnh'''. Khoa học Chính sách . 31:177-97

Angus, William H. 1974. 'Đánh giá tư pháp: Chúng ta có cần không?' Trong Cá nhân và Bộ máy quan liêu DJ Baum (ed.), Toronto: Carswell, 101-35.

Anheier, Helmut K., Stefan Toepler và S. Wojciech Sokolowski. 1997. 'Ý nghĩa của việc chính phủ tài trợ cho các tổ chức phi lợi nhuận: Ba đề xuất'. Tạp chí Quốc tế về Quản lý Khu vực Công 10, số. 3:190-213.

Anker, Helle, Vibeke Nellemann và Sten Sverdrup-Jensen. 2004. 'Quản lý vùng ven biển ở Đan Mạch: Cách thức và phương tiện để hội nhập hơn nữa'. Quản lý Đại dương và Bờ biển 47: 495-513

Arellano-Gault, D. và G. Vera-Cortes. 2005. 'Thiết kế và tổ chức thể chế của Hệ thống quốc gia bảo vệ dân sự ở Mexico: Trường hợp về một mạng lưới chính sách phi tập trung và có sự tham gia'. Hành chính công và Phát triển 2 5: 185-92.

Armstrong, David. 1998. 'Toàn cầu hóa và Nhà nước xã hội'. Review of International Studies ,24: 461-78.

Arrow, Kenneth J. 'Tinbergen về chính sách kinh tế.' Tạp chí Hiệp hội Thống kê Hoa Kỳ 53, số. 281 (3/1958): 89-97.

Nghệ thuật, Bas, Pieter Leroy và Jan van Tatenhove. 2006. 'Hiện đại hóa chính trị và sắp xếp chính sách: Khung hiểu biết về thay đổi chính sách môi trường'. Đánh giá tổ chức công cộng 6, không. 2:93-106.

Ascher, Kate, 1987, Chính trị tư nhân hóa , London: Macmillan Educational.

Atkinson, M. và W. Coleman. 1989a. Thay đổi Nhà nước, Doanh nghiệp và Công nghiệp ở Canada . Toronto; Nhà xuất bản Đại học Toronto.

—— 1989b. 'Các quốc gia mạnh và các quốc gia yếu: Mạng lưới chính sách ngành trong các nền kinh tế tư bản tiên tiến'. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 19: 47-67.

Atkinson, MM và RA Nigol. 1989. 'Lựa chọn các công cụ chính sách: Diễn giải về sự lựa chọn hợp lý và thể chế mới đối với bảo hiểm ô tô ở Ontario'. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 22, số. 1:107-35.

Aucoin, Peter. 1997. 'Thiết kế các tổ chức công cho thế kỷ 21: Tại sao chế độ quan liêu sẽ tồn tại trong quản lý công' trong Hành chính công Canada 40, số. 2:290-30.

—— 2006. 'Trách nhiệm giải trình và sự phối hợp với các tổ chức độc lập: Một trường hợp tự chủ của Canada'. Trong Tự chủ và Quy định: Đối phó với các Cơ quan trong Nhà nước Hiện đại, Tom Christensen và Per Laegreid (eds.), 110-33. Cheltenham: Edward Elgar.

Auer, Matthew. 1998. 'Về Cải cách Cơ quan như một Quy trình Quyết định'. Khoa học chính sách 31: 81-105.

Averch, H. 1990. Thị trường tư nhân và Can thiệp công cộng: Nền tảng cho các nhà thiết kế chính sách. Pittsburgh: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh.

Bạch, Ian. 2010. 'Quan hệ đối tác như một công cụ chính sách của EU: Lịch sử chính trị'. Chính trị Tây Âu 33, không. 1:58-74.

Bachrach, P. và MS Baratz 1970. Quyền lực và Nghèo đói: Lý thuyết và Thực hành . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford

Baetz, MC và AB Tanguay 1998. '“Nếu bạn làm, bạn sẽ bị nguyền rủa nếu bạn không làm”: Chính phủ và câu hỏi hóc búa về tham vấn trong lĩnh vực môi trường'. Hành chính công Canada 41, không. 3:395-418

Bajari, P. và S. Tadelis. 2001. 'Khuyến khích so với chi phí giao dịch: Lý thuyết về hợp đồng mua sắm'. RAND Tạp chí Kinh tế 32, số. 3:387-407.

Baksi, S. và P. Bose 2007. 'Hàng hóa đáng tin cậy, chính sách dán nhãn hiệu quả và thực thi quy định'. Kinh tế Môi trường và Tài nguyên 37: 411-30.

Bakvis, H. 1997. 'Tư vấn cho ban điều hành: Think Tanks, Consultants, Political Staff and Kitchen Cabinets'. Trong The Hollow Crown: Countervailing Trends in Core Executives , P. Weller, H. Bakvis và RAW Rhodes (eds.). New York: St. Martin's Press.

Balch, George I. 1980. 'Cây gậy, củ cà rốt và các chiến lược khác: Phân tích lý thuyết về sự can thiệp của chính phủ'. Luật và Chính sách Quý 2, số. 1:35-60.

Baldwin, David A. 1985. Thủ thuật quản lý kinh tế . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Hang Baldwin, Robert và Martin. 1999. Tìm hiểu Quy định: Lý thuyết, Chiến lược và Thực hành. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Bang, HP 2003. Quản trị như Truyền thông Chính trị và Xã hội . Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Banting, K. 1995. 'Đánh giá chính sách xã hội: Hoạch định chính sách trong một xã hội bán chủ quyền'. Hành chính công Canada 38, không. 2: 283-90

Bardach, E. 1977. Trò chơi thực hiện: Điều gì xảy ra sau khi dự luật trở thành luật. Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

—— 1980. 'Nghiên cứu Triển khai và Nghiên cứu Triển khai'. Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ . Berkeley: Trường Cao học Chính sách Công của Đại học California.

—— 1989a. 'Sự thuyết phục về mặt đạo đức và sự tuân thủ của người nộp thuế'. Luật và Chính sách 1 1, không. 1:49-69. ——1989b. 'Quy định xã hội như một công cụ chính sách chung'. Trong Beyond Privateization: The Tools of Government Action , LM Salamon (ed.) Washington DC: Urban Institute, 197-229.

Barnett, Carole K. và Barry Shore. 2009. 'Đổi mới thiết kế chương trình: Những thách thức trong việc dẫn dắt sự thay đổi thể chế bền vững'. Lãnh đạo và Tổ chức 30, không. 1:16-35.

Barnett, Pauline, Tim Tenbensel, Jacqueline Cuming, Calre Alyden, Toni Ashton, Megan Pledger và Mili Burnette. 2009. 'Triển khai các Phương thức Quản trị Mới trong Hệ thống Y tế New Zealand: Một Nghiên cứu Thực nghiệm'. Chính sách Y tế 93: 118-27.

Barreiro-Hurlé, Jesús, Azucena Gracia, và Tiziana de-Magistris. 'Thông tin dinh dưỡng trên các sản phẩm thực phẩm có dẫn đến các lựa chọn thực phẩm lành mạnh hơn không?' Chính sách lương thực 35, không. 3 (Tháng 6 năm 2010): 221-229.

Bartle, Ian và Peter Vass. 2007. 'Tự điều chỉnh trong Nhà nước điều tiết: Hướng tới một mô hình điều tiết mới?'. Hành chính công 85, không. 4:885-905.

Batlle, Carlos và Ignacio J. Perez-Arriaga. 2008. 'Tiêu chí thiết kế để thực hiện cơ chế công suất trong thị trường điện phi điều tiết'. Chính sách Tiện ích 16: 184-93.

Bator, Francis M. 1958. 'Giải phẫu sự thất bại của thị trường'. Tạp chí Kinh tế hàng quý 72, số. 3:351-79.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 1993. Agendas and Instability in American Politics .Chicago: University of Chicago Press, 26 and 239-41.

Bauer, Josephine. 2006. Các thể chế ngành lâm nghiệp quốc tế và các công cụ chính sách cho châu Âu: Nguồn tài liệu . Geneva: FAO/UNECE.

Baxter-Moore, Nicholas. 1987. 'Thực hiện chính sách và vai trò của Nhà nước: Cách tiếp cận sửa đổi để nghiên cứu các công cụ chính sách'. Trong Chính trị Canada đương đại RJ Jackson, Doreen Jackson và Nicolas Baxter-Moore (eds.). Scarborough: Hội trường Prentice.

Bearce, David H. 2008. 'Không phải bổ sung mà là thay thế: Cam kết tỷ giá hối đoái cố định, sự độc lập của ngân hàng trung ương và ổn định ngoại tệ'. Nghiên cứu Quốc tế hàng quý 52: 807-24.

Becker, GS 1983. 'Lý thuyết về sự cạnh tranh giữa các nhóm gây áp lực vì ảnh hưởng chính trị'. Tạp chí Kinh tế hàng quý 98 (Tháng 8): 371-400.

Beesley, ME 1992 Tư nhân hóa, Quy định và Bãi bỏ quy định . New York: Routledge.

Beetham, D. 1987. Bộ máy quan liêu . Milton Keynes: Nhà xuất bản Đại học Mở

—— 1991. Hợp pháp hóa quyền lực. Luân Đôn: Macmillan.

Bekke, HAGM và FM van der Meer. 2000. Hệ thống Dịch vụ Dân sự ở Tây Âu . Cheltenham: Edward Elgar.

Người đẹp, Robert. 1997. 'Đánh giá: Một công cụ thay đổi'. Tối ưu, 27, không. 1:37-42

Bemelmans-Videc, M.-L. 1998. 'Giới thiệu: Lựa chọn và Đánh giá Công cụ Chính sách'. Trong Cà rốt, Cây gậy và Bài giảng: Công cụ Chính sách và Đánh giá của chúng , ML Bemelmans-Videc, RC Rist và E. Vedung (eds.). New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản Giao dịch, 21-58.

Bemelmans-Videc, Marie-Louise, Ray C. Rist và Evert Vedung (eds.) 1998. Củ cà rốt, Cây gậy và Bài giảng: Công cụ Chính sách và Đánh giá của chúng . New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch.

Ben-Gera, Michal. 2007. Vai trò của các Bộ trong Hệ thống Chính sách: Xây dựng, Giám sát và Đánh giá Chính sách. Pari: OECD.

Benjamin, Lehn M. 2008a. 'Chịu nhiều rủi ro hơn đối với kết quả: Trách nhiệm giải trình về hiệu suất và Công việc quan hệ phi lợi nhuận'. Hành chính và Xã hội 39, không. 8:959-83.

—— 2008b. 'Chịu nhiều rủi ro hơn đối với kết quả: Trách nhiệm giải trình về hiệu suất và Công việc quan hệ phi lợi nhuận'. Hành chính và Xã hội 39, không. 8:959-83.

Bennett, C. 1988. 'Các quy trình khác nhau, một kết quả: Sự hội tụ của chính sách bảo vệ dữ liệu ở Châu Âu và Hoa Kỳ'. Quản trị 4, không. 1:415-41.

Bennett, C. và R. Bayley. 1999. 'Cơ quan hành chính công mới: Các phương pháp tiếp cận và quyền riêng tư của Canada'. Trong Chính sách và Hành chính công: Quản trị trong thời kỳ đầy thử thách , MW Westmacott và HP Mellon (eds.). Scarborough: Prentice Hall/Allyn và Bacon, 189-201.

Bennett, CJ 1990. 'Sự hình thành Chính sách Quyền riêng tư của Canada: Nghệ thuật và Thủ công của Bài học Vẽ'. Hành chính công Canada 33, không. 4:551-70.

—— 1991. 'Các quốc gia sử dụng bằng chứng nước ngoài như thế nào'. Tạp chí Chính sách công 11, số. 1:31-54

—— 1992. Quy định Quyền riêng tư: Bảo vệ Dữ liệu và Chính sách Công ở Châu Âu và Hoa Kỳ. Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Bennett, CJ và CD Raab 2003. Quản trị quyền riêng tư: Các công cụ chính sách trong quan điểm toàn cầu .Aldershot, Ashgate.

Bennett, Colin. 1991. 'Bài đánh giá: Chính sách hội tụ là gì và nguyên nhân gây ra nó?' Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 21, số. 2:215-33

Bennett, Colin và Michael Howlett. 1993. 'Bài học kinh nghiệm: Đối chiếu các lý thuyết về học tập chính sách và thay đổi chính sách'. Khoa học chính sách 25, không. 3:275-94.

Bennett, Scott và Margaret McPhail. 1992. 'Nhận thức về Quy trình Chính sách của Công chức Liên bang Canada Cấp cao: Quan điểm về Nhà nước và Môi trường'. Hành chính công Canada 35, không. 3:299-316.

Bentley, AF 1908. Quá trình của Chính phủ . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Berg, Sanford V. 2000. 'Hệ thống quản lý bền vững: Luật pháp, Nguồn lực và Giá trị'. Chính sách Tiện ích 9: 159-70.

Berg, Sanford V., Ali Nawaz Memon và Rama Skelton. 2000. 'Thiết kế Ủy ban Điều tiết Độc lập'. Tài liệu nghiên cứu IRC.

Bernhagen, Patrick. 2003. 'Toàn cầu hóa có phải do các quốc gia tạo nên không? Những nền tảng vi mô của thị trường chung cư nhà nước trong nền kinh tế chính trị toàn cầu'. Chính trị đương đại 9, không. 3:257-76.

Bernier, Luc, Keith Brownsey và Michael Howlett (eds.) 2005. Phong cách điều hành ở Canada: Cấu trúc nội các và Thực tiễn lãnh đạo trong Chính phủ Canada . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Bernstein, MH 1955. Điều tiết hoạt động kinh doanh của Ủy ban độc lập. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Bernstein, Steven và Benjamin Cashore. 2007 'Quản trị toàn cầu phi nhà nước có thể hợp pháp không? Khung phân tích'. Quy định và Quản trị 1: 347-71.

Berry, William D., Richard C. Fording và Russell L. Hanson. 2003 'Đánh giá lại 'Cuộc đua xuống đáy' trong Chính sách phúc lợi của Nhà nước'. Tạp chí Chính trị 65, số. 2:327-49.

Bertelli, A. 2006. 'Vai trò của hệ tư tưởng chính trị trong thiết kế cấu trúc của các cơ quan quản lý mới'. Đánh giá hành chính công 66, không. 4:583-95.

Bevir, M. và RAW Rhodes. 2001. 'Truyền thống phân tâm: Diễn giải Chính phủ Anh'. Hành chính và Xã hội 33, không. 2:107-32.

Bevir, M., RAW Rhodes và P. Weller. 2003 'Truyền thống quản trị: Giải thích vai trò đang thay đổi của khu vực công'. Hành chính công 81, không. 1:1-17.

Bhatta, G. 2002. 'Phân tích dựa trên bằng chứng và công việc của các cửa hàng chính sách'. Tạp chí Hành chính công Úc 61, số. 3:98-105.

Binderkrantz, Anne. 2005. 'Các chiến lược của nhóm lợi ích: Điều hướng giữa quyền tiếp cận đặc quyền và các chiến lược gây áp lực'. Chính Trị Học 53: 694-715.

Bingham, Lisa Blomgren, Tina Nabatchi và Rosemary O'Leary. 2005. 'Quản trị mới: Thực tiễn và quy trình cho sự tham gia của các bên liên quan và công dân trong công việc của chính phủ'. Đánh giá hành chính công 65, không. 5:547-58.

Birch, AH 1984. 'Quá tải, không thể kiểm soát và ủy quyền: Các lý thuyết và trường hợp của Anh'. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 14: 136-60.

Bird, RM 1970. Tăng trưởng chi tiêu chính phủ ở Canada . Toronto: Tổ chức Thuế Canada.

Birrell, Derek. 2008. 'Phân quyền và Quangos ở Vương quốc Anh: Việc thực hiện các nguyên tắc và chính sách để hợp lý hóa và dân chủ hóa'. Nghiên cứu chính sách 29, không. 1:35-49.

Giám mục, Patrick và Glyn Davis. 2002. 'Lập bản đồ về sự tham gia của công chúng trong các lựa chọn chính sách'. Tạp chí Hành chính công Úc 61, số. 1:14-29.

Black, Amy E., Douglas L. Koopman và David K. Ryden. 2004. Of Little Faith: The Politics of George W. Bush's Faith-Based Initiative. Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Blair, Robert. 2002. 'Lý thuyết Công cụ Chính sách và Mạng lưới Thực hiện: Tìm hiểu Quan hệ Đối tác Khu vực Doanh nghiệp Nhà nước'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 12, số. 2:161-90.

Trống, Charles. 1985. 'Các giải pháp thay thế thị trường và phi thị trường trong việc cung cấp hàng hóa công cộng: Các vấn đề chung'. Trong Chi tiêu công và Tăng trưởng Chính phủ , F. Forte và A. Peacock (eds.). Luân Đôn: Basil Blackwell, 192-201.

Blonz, Joshua A., Shalini P. Vajjhala và Elena Safirova. 2008. Sự phức tạp ngày càng tăng: Đánh giá liên ngành về các chính sách nhiên liệu sinh học của Hoa Kỳ và sự tương tác của chúng . Washington DC:. Tài nguyên cho tương lai.

Boase, JP 2000. 'Vượt ra ngoài chính phủ: Sự hấp dẫn của quan hệ đối tác công tư'. Hành chính công Canada 43, không. 1:75-91.

Boardman, AE, DH Greenberg, AR Vining và DL Weimer. 2001. Phân tích Chi phí-Lợi ích: Khái niệm và Thực tiễn . Thượng nguồn sông Saddle, NJ: Prentice Hall.

Bobrow, DB 1977. 'Vượt ra ngoài Thị trường và Luật sư'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 21, số. 2:415-33.

—— 2006. 'Thiết kế Chính sách: Phổ biến, Cần thiết và Khó khăn'. Trong Handbook of Public Policy , B. Guy Peters và Jon Pierre (eds.). Luân Đôn: Sage, 75-96.

Bobrow, DB và JS Dryzek. 1987. Phân tích chính sách theo thiết kế . Pittsburgh, PA: Nhà in Đại học Pittsburgh.

Bode, I. 2006. 'Hỗn hợp phúc lợi vô tổ chức: Các cơ quan tự nguyện và chế độ quản lý mới ở Tây Âu'. Tạp chí Chính sách xã hội châu Âu 16, số. 4:346-59.

Boehmke, Frederick J. 2005. Tác động gián tiếp của luật pháp trực tiếp . Columbus, OH: Nhà xuất bản Đại học Bang Ohio.

Bogart, WA 2002. Hậu quả: Tác động của luật pháp và sự phức tạp của nó . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Boonekamp, Piet GM 2006. 'Tác động tương tác thực tế giữa các biện pháp chính sách về hiệu quả năng lượng-Phương pháp ma trận định tính và kết quả mô phỏng định lượng cho các hộ gia đình'. Năng lượng 31 , không. 14:2848-73.

Borins, Sandford F. 1982. 'Các tập đoàn Crown trong Thế chiến thứ hai: Vai trò thời chiến và tư nhân hóa thời bình'. Hành chính công Canada 25, không. 3:380-404.

Borraz, Olivier. 2007. 'Tiêu chuẩn quản lý: Sự trỗi dậy của các quy trình tiêu chuẩn hóa ở Pháp và EU'. Quản trị 20, không. 1:57-84.

Bos, D. 1991. Tư nhân hóa: Một giải pháp lý thuyết . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Boston, Jonathan. 1994. 'Tư vấn chính sách mua hàng: Các giới hạn của việc ký hợp đồng ngoài'. Quản trị 7, không. 1:1-30.

Bougherara, Douadia, Gilles Grolleau và Naoufel Mzoughi. 2007. 'Càng nhiều thông tin càng tốt? Một phân tích áp dụng cho các chính sách dựa trên thông tin để bảo vệ môi trường ' Tạp chí quốc tế về phát triển bền vững 10, số. 3:197-213.

Bovens, M. và P. Hart. 1996. Tìm hiểu về những thất bại trong chính sách . New Brunswick, NJ: Báo chí giao dịch.

Braathen, NA 2005. 'Thỏa thuận môi trường được sử dụng kết hợp với các công cụ chính sách khác'. Trong Sổ tay Thỏa thuận Tự nguyện về Môi trường s, tập. 43, E. Croci (ed.) Dordrecht: Springer, 335-64.

—— 2007. Các hỗn hợp nhạc cụ giải quyết các nguồn ô nhiễm nước không theo điểm . Pari: OECD.

Braithwaite, John. 2008. Chủ nghĩa tư bản có điều tiết: Cách thức hoạt động, ý tưởng để làm cho nó hoạt động tốt hơn . Cheltenham: Edward Elgar.

Braithwaite, J., J. Walker và P. Grabosky. 1987. 'Phân loại thực thi của các cơ quan quản lý'. Luật và Chính sách 9, không. 3:323-51.

Brandsen, T., M. Boogers và P. Tops. 2006. 'Quản trị mềm, hậu quả cứng: Tình trạng mơ hồ của các hướng dẫn không chính thức'. Đánh giá hành chính công 66, không. 4:546-53.

Braun, D. 'Sở thích hay Ý tưởng? Tổng quan về các khái niệm lý tưởng trong nghiên cứu chính sách công'. Trong Chính sách công và các ý tưởng chính trị , D. Braun và A. Busch (eds.), 11-29. Cheltenham: Edward Elgar, 1999.

Bregha, F., J. Benidickson, D. Gamble, T. Shillington và E. Weick. 1990. Tích hợp các Cân nhắc về Môi trường vào Chính sách của Chính phủ . Ottawa: Hội đồng Nghiên cứu Đánh giá Môi trường Canada

Bressers, HTA 1998. 'Sự lựa chọn các công cụ chính sách trong mạng lưới chính sách'. Trong Các công cụ chính sách công: Đánh giá các công cụ hành chính công , BG Peters và FKM Van Nispen (eds.). New York: Edward Elgar, 85-105.

Bressers, H., D. Fuchs và S. Kuks. 2004. 'Chế độ tài nguyên thể chế và tính bền vững: Cơ sở lý thuyết và giả thuyết'. Môi trường và Chính sách 41: 23-58.

Bressers, H. và M. Honigh. 1986. 'Cách tiếp cận so sánh để giải thích các tác động của chính sách'. Tạp chí Khoa học Xã hội Quốc tế 108: 267-88.

Bressers, Hans và Pieter-Jan Klok. 1988a. 'Các nguyên tắc cơ bản cho lý thuyết về các công cụ chính sách'. Tạp chí Kinh tế Xã hội Quốc tế .15, số. 3/4: 22-41.

Bresser, Hans Th. A. và Laurence J. O'Toole. 1998. 'Việc lựa chọn các công cụ chính sách: Quan điểm dựa trên mạng lưới'. Tạp chí Chính sách công 18, số. 3:213-39.

—— 2005. 'Lựa chọn và triển khai công cụ trong bối cảnh nối mạng'. Trong Thiết kế Chính phủ: Từ Công cụ đến Quản trị , P. Eliadis, M. Hill và M. Howlett (eds.). Montreal: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen, 132-53.

Brewer, GD 1974. 'Các Khoa học Chính sách Xuất hiện: Nuôi dưỡng và Cấu trúc một Kỷ luật'. Khoa học Chính sách 5, không. 3:239-44.

Brewer, G. và P. deLeon. 1983. Cơ sở của phân tích chính sách . Homewood, IL: Dorsey.

Breyer, S. 1979. 'Phân tích sự thất bại trong quy định: Sự không phù hợp, các giải pháp thay thế ít hạn chế hơn và cải cách'. Tạp chí Luật Harvard 92, không. 3:549-609.

—— 1982. Quy định và cải cách của nó . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Briassoulis, Helen (ed.) 2005a. Tích hợp chính sách cho các vấn đề môi trường phức tạp; Ví dụ về sa mạc hóa Địa Trung Hải . Luân Đôn: Cổng Ashgate.

—— 2005b. 'Phân tích tích hợp chính sách: Cân nhắc về khái niệm và phương pháp luận'. Trong Tích hợp chính sách cho các vấn đề môi trường phức tạp: Ví dụ về sa mạc hóa Địa Trung Hải .Aldershot: Ashgate.

—— 2005c. 'Các vấn đề phức tạp về môi trường và nhiệm vụ tích hợp chính sách'. Trong Tích hợp chính sách cho các vấn đề môi trường phức tạp: Ví dụ về sa mạc hóa Địa Trung Hải .Aldershot: Ashgate.

Cầu, Linda và Albert Salman. 2000. Các công cụ chính sách cho ICZM ở 9 quốc gia châu Âu được chọn. Leiden: EUCC.

Brinkerhoff, Derick W. 2009. 'Phát triển năng lực ở các quốc gia dễ đổ vỡ'. Hành chính công và Phát triển 30, không. 1:66-78.

Brinkerhoff, DW và BL Crosby. 2002. Quản lý cải cách chính sách: Khái niệm và công cụ cho những người ra quyết định ở các nước đang phát triển và chuyển đổi . Bloomfield, CT: Nhà xuất bản Kumarian.

Brinkerhoff, Derick W. và Peter J. Morgan. 2010. 'Năng lực và Phát triển năng lực: Đối phó với sự phức tạp'. Hành chính công và Phát triển 30, không. 1:2-10.

Brint, Steven. 1990. 'Suy nghĩ lại về ảnh hưởng chính sách của các chuyên gia: Từ đặc điểm chung đến phân tích sự thay đổi'. Diễn đàn xã hội học 5, không. 3 (tháng 9): 361-85.

Brockman, Joan. 1998. '“Đủ may mắn để có được và giữ được chức danh nghề nghiệp”: Các tổ chức tự điều chỉnh và việc thực thi các độc quyền nghề nghiệp'. Hành chính công Canada 41, không. 4:587-621.

Brooks, S. 1989. Chính sách công ở Canada: Giới thiệu . Toronto: McClelland và Stewart.

Brown, DS 1955. 'Ban Cố vấn Công như một Công cụ của Chính phủ'. Tạp chí Hành chính công 15: 196-201.

—— 1972. 'Quản lý các Ủy ban Cố vấn; Bài tập cho những năm 70. Tạp chí Hành chính công 32: 334-42.

Brown, Douglas và Julia Eastman. 1981. Các giới hạn của tham vấn . Ottawa: Hội đồng Khoa học Canada.

Brown, MP 1992. 'Thiết kế Tổ chức như một Công cụ Chính sách'. Trong Chính sách Môi trường của Canada: Hệ sinh thái, Chính trị và Quy trình , R. Boardman (ed.). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 24-42.

Brown, TL và M. Potoski. 2003 'Chi phí giao dịch và giải thích thể chế cho các quyết định sản xuất dịch vụ của chính phủ'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 13, số. 4:441-68.

Brown, TL, M. Potoski và David M. Ven Syke. 2008. 'Thay đổi phương thức cung cấp dịch vụ: Cách lựa chọn trong quá khứ cấu trúc nên lựa chọn trong tương lai'. Môi trường và Kế hoạch C: Chính phủ và Chính sách 26: 127-43.

Brown-John, CL 1979. 'Các cơ quan tư vấn ở Canada: Giới thiệu'. Hành chính công Canada 22, không. 1:72-91.

Brubaker, Rogers. 1984. Các giới hạn của tính hợp lý: Một tiểu luận về tư tưởng xã hội và đạo đức của Max Weber . Luân Đôn: Allen và Unwin.

Brunsson, Nils. 2006. Cơ chế của Hy vọng: Duy trì Giấc mơ của Tổ chức Hợp lý . Copenhagen: Nhà xuất bản Trường Kinh doanh Copenhagen.

Buchanan, James M. 1980. 'Tìm kiếm tiền thuê và tìm kiếm lợi nhuận'. Trong Hướng tới một lý thuyết về xã hội trục lợi . James M. Buchanan, RD Tollison và. G. Tullock (eds.) College Station, TX: Texas A&M University Press.

Buchanan, James M. và Robert D. Tollison (eds.) 1984. The Theory of Public Choice - II , Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.

Buckman, Greg và Mark Diesendorf. 2010. 'Những hạn chế về thiết kế trong chính sách điện năng tái tạo của Úc'. Chính sách năng lượng . 38, số 10: 3365-76.

Bulmer, Martin. 1981. 'Nghiên cứu xã hội ứng dụng? Việc sử dụng và không sử dụng Điều tra xã hội theo kinh nghiệm của Ủy ban chính phủ Anh và Mỹ'. Tạp chí Chính sách Công 1: 353-80.

Bulmer, Simon J. 1993. 'Quản trị của Liên minh châu Âu: Cách tiếp cận theo chủ nghĩa thể chế mới'. Tạp chí Chính sách công 13, số. 4:351-80

Bỏng, JP và B. Bobornwathana. 1993. Hệ thống Dịch vụ Dân sự ở Châu Á . Cheltenham: Edward Elgar.

Burris, Scott, Peter Drahos và Clifford Shearing. 2005. 'Quản trị nút'. Tạp chí Triết học Pháp lý Úc 30: 30-30.

Burstein, Paul. 1991. 'Lĩnh vực Chính sách: Tổ chức, Văn hóa và Kết quả Chính sách'. Tạp chí Xã hội học hàng năm 17: 327-50.

Burt, Sandra. 1990. 'Các nhóm phụ nữ Canada trong những năm 1980: Ảnh hưởng chính sách và phát triển tổ chức'. Chính sách công của Canada 16, không. 1:17-28.

Busch, Andreas. 2002. Phân kỳ hay Hội tụ? Quy định của Nhà nước về Ngân hàng

Hệ thống ở Tây Âu và Hoa Kỳ , Đóng góp cho Hội thảo về Lý thuyết về Quy chế, Nuffield College, Oxford, 25-26 tháng 5.

Busemeyer, Marius R. 2009. 'Từ huyền thoại về thực tế: Toàn cầu hóa quảng cáo chi tiêu công ở các quốc gia OECD được xem xét lại'. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 48: 455-82.

Tạm biệt, Torstein và Annegrete Bruvoll. 'Nhiều công cụ để thay đổi hành vi năng lượng: Bộ quần áo mới của Hoàng đế?' Hiệu quả năng lượng 1, không. 4 (01/11/2008): 373-386.

Cahill, AG và ES Overman. 1990. 'Sự phát triển của tính hợp lý trong phân tích chính sách'. Trong Lý thuyết chính sách và Đánh giá chính sách: Khái niệm, Kiến thức, Nguyên nhân và Định mức , SS Nagel (ed.). New York: Nhà xuất bản Greenwood, 27-11.

Cairns, Alan C. 1990. 'Những phản ánh về Nghiên cứu Ủy ban'. Trong Hoa hồng điều tra . Christie Innis, John A. Yogis và A. Paul Pross (eds.) Toronto: Carswell, 87-110.

Cairns, Ben, Margaret Harris và Patricia Young. 2005. 'Xây dựng năng lực cho khu vực phi lợi nhuận tự nguyện: Những thách thức về lý thuyết và thực tiễn'. Tạp chí hành chính quốc tế 28: 869-85.

Cameron, David R. 1978. 'Sự mở rộng của nền kinh tế công cộng: Phân tích so sánh'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 72, không. 4:1243-61.

Campbell, C. và GJ Szablowski. 1979. The Superbureaucrats: Structure and Behavior in Central Agencies .Toronto: Macmillan.

Campbell, HE, RM Johnson và EH Larson. 2004. 'Giá cả, thiết bị, con người hoặc quy tắc: Hiệu quả tương đối của các công cụ chính sách trong bảo tồn nước'. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 21, không. 5:637-62.

Campbell, JL 1998. 'Phân tích Thể chế và Vai trò của Ý tưởng trong Kinh tế Chính trị'. Lý thuyết và Xã hội 27, không. 5:377-409.

—— 2002. 'Ý tưởng, Chính trị và Chính sách công'. Tạp chí Xã hội học hàng năm 28, không. 1:21-38.

Campbell-Smith, Duncan. 2008. Đi theo đồng tiền: Ủy ban kiểm toán, Công tiền và quản lý các dịch vụ công, 1983 - 2008. London: Allen Lane.

Cantor, R., S. Henry và S. Rayner. 1992. Tạo lập thị trường: Quan điểm liên ngành về trao đổi kinh tế. Westport, CT: Greenwood Press.

Cardozo, Andrew. 1996. 'Việc thuần hóa sư tử: Thu hẹp quy mô đối thủ của việc thu hẹp quy mô'. Trong How Ottawa Spends 1996 - 97: Life under the Knife , G. Vận động viên bơi lội, (ed.) Ottawa: Carleton University Press, 303-36.

Carlsson, L. 2000. 'Mạng lưới chính sách như hành động tập thể'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 28, số. 3:502-22.

Carmel, Emma và Jenny Harlock. 2008. 'Thiết lập 'Khu vực thứ ba' như một địa hình có thể quản lý: Quan hệ đối tác, Mua sắm và Hiệu suất ở Vương quốc Anh'. Chính sách và Chính trị 36, không. 2:155-71.

Carmichael, Calum M. 2008. 'Làm tốt hơn? Sự trợ cấp chênh lệch của các khoản đóng góp từ thiện'. Bài trình bày tại Hội nghị thường niên lần thứ XII của Hiệp hội Nghiên cứu Quốc tế về Quản lý Công , 25-28 tháng 3, Brisbane, Australia.

—— 'Làm tốt hơn? Sự trợ cấp chênh lệch của các khoản đóng góp từ thiện'. Chính sách và Xã hội 29, không. 3:201-17.

Carstensen, Martin B. 2010. 'Bản chất của ý tưởng và tại sao các nhà khoa học chính trị nên quan tâm: Phân tích cải cách trung tâm việc làm của Đan Mạch từ góc độ lý tưởng'. Nghiên cứu Chính trị, 58(5): 847-865

Bờ biển, Benjamin. 2002. 'Tính hợp pháp và tư nhân hóa quản trị môi trường: Làm thế nào các hệ thống quản trị phi nhà nước định hướng thị trường (NSMD) giành được quyền xây dựng quy tắc'. Quản trị 15, không. 4:503-29.

Cashore, Ben và Michael Howlett. 2006. 'Các ngưỡng hành vi và sự cứng rắn của thể chế như giải thích về các quá trình cân bằng chấm câu trong động lực chính sách lâm nghiệp Tây Bắc Thái Bình Dương'. Trong Động lực chính sách . R. Repetto (ed.) New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale, 137-61.

—— 2007. 'Dấu câu ở trạng thái cân bằng nào? Tìm hiểu động lực chính sách tĩnh nhiệt trong lâm nghiệp Tây Bắc Thái Bình Dương'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 51, số. 3:532-51.

Cashore, B., Auld, G. và Newsom, D. 2003. 'Các Chương trình Chứng nhận Rừng (Dán nhãn Sinh thái) và Cơ quan hoạch định chính sách của chúng: Giải thích sự khác biệt giữa các nghiên cứu tình huống ở Bắc Mỹ và Châu Âu'. Kinh tế và Chính sách Lâm nghiệp 5, 225-47.

—— 2004. Quản lý Thông qua Thị trường. Chứng chỉ rừng và sự xuất hiện của cơ quan phi nhà nước . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Castree, Noel. 2008. 'Bản chất tân tự do hóa: Logic của việc bãi bỏ và tái điều chỉnh'. Môi trường và Kế hoạch A 40: 131-52.

Castells, M. 1996. Thời đại Thông tin: Kinh tế, Xã hội và Văn hóa. Tập I - Sự trỗi dậy của Xã hội Mạng . Malden, MA: Blackwell.

Cerny, Philip G. 1990. Cấu trúc thay đổi của chính trị . Đồi Beverly, CA: Hiền nhân.

—— 1993. 'Chủ nghĩa đa phương: Sự khác biệt về cấu trúc và xung đột chức năng trong trật tự thế giới thời hậu Chiến tranh Lạnh'. Thiên niên kỷ 22, không. 1:27-51.

—— 1996. 'Tài chính quốc tế và sự xói mòn năng lực chính sách nhà nước'. Trong Toàn cầu hóa và Chính sách công , Philip Gummett (ed.) Cheltenham: Edward Elgar, 83-104.

—— 2010. 'Tình trạng cạnh tranh ngày nay: Từ Raison d'État đến Raison du Monde'. Nghiên cứu chính sách 31, không. 1:5-21.

Chadwick, A. 2000. 'Nghiên cứu các ý tưởng chính trị: Cách tiếp cận diễn ngôn chính trị công cộng'. Nghiên cứu Chính trị 48: 283-301.

Chapman, Colin. 1990. Bán bạc gia đình: Tư nhân hóa có hiệu quả không? Luân Đôn: Sách kinh doanh Hutchinson.

Chapman, Richard A. 1973. 'Hoa hồng trong hoạch định chính sách'. Trong Vai trò của hoa hồng trong hoạch định chính sách . RA Chapman (ed.) London: George Allen và Unwin, 174-88.

Chapman, Tony, Judith Brown và Robert Crow. 2008. 'Bước vào một thế giới mới dũng cảm? Đánh giá về mức độ sẵn sàng đấu thầu của khu vực thứ ba để cung cấp các dịch vụ công tại Vương quốc Anh'. Nghiên cứu chính sách 29, không. 1:1-17.

Chari, Raj, Gary Murphy và John Hogan. 2007. 'Những người vận động hành lang điều tiết: Phân tích so sánh của Hoa Kỳ, Canada, Đức và Liên minh châu Âu'. Chính Trị Quý 78, không. 3:422-38.

Charih, Mohamed và Arthur Daniels (eds.) 1997. Quản lý công mới và Hành chính công ở Canada . Toronto: IPAC, 143-63.

Chávez, Carlos A., Mauricio G. Villena và K. Stranlund. 2009. 'Lựa chọn các công cụ chính sách để kiểm soát ô nhiễm trong điều kiện thực thi tốn kém và thông tin không đầy đủ'. Tạp chí Kinh tế Ứng dụng 12, (Tháng 11): 207-27.

Chenier, JA 1985. 'Hỗ trợ các Bộ trưởng Nhà nước: Cân nhắc chi phí và lợi ích'. Hành chính công Canada 28, không. 3:397-412.

Cheung, ABL 2005. 'Chính trị của Cải cách Hành chính ở Châu Á: Mô hình và Di sản, Con đường và Sự đa dạng'. Quản trị 18, không. 2:257-82.

Christensen, Jorgen Gronnegaard và Thomas Pallesen. 2008. 'Xu hướng Việc làm Công và Tổ chức Nhiệm vụ của Khu vực Công'. Trong Nhà nước tại nơi làm việc, Tập 2: Các hệ thống dịch vụ công cộng so sánh , Hand-Ulrich Derlien và B. Guy Peters (eds.). Cheltenham: Edward Elgar.

Christensen, Tom và Per Laegreid. 2007. 'Các cơ quan quản lý - Những thách thức trong việc cân bằng quyền tự chủ của cơ quan và kiểm soát chính trị'. Quản trị 20, không. 3:499-520.

Christensen, T., P. Laegreid và L. Wise. 2002. 'Chuyển đổi chính sách hành chính'. Hành chính công 80, không. 1:153-79.

Churchman, CW 1967. 'Vấn đề xấu xa'. Khoa học quản lý 14, không. 4:B141-B2.

Cicin-Sain, Biliana và Robert Knecht. 1998. Quản lý tổng hợp vùng ven biển và đại dương: Khái niệm và thực tiễn . Washington, DC: Báo chí đảo.

Cismaru, Magdalena và Anne M. Lavack. 2007. 'Nhãn Cảnh báo Thuốc lá và Mô hình Động lực Bảo vệ: Ý nghĩa đối với Chính sách Kiểm soát Thuốc lá của Canada'. Chính sách công của Canada 33, không. 4:477-86.

Citi, M. và Rhodes, M. 2007. 'Các phương thức quản trị mới ở EU: Mục tiêu chung so với các ưu tiên quốc gia'. Giấy tờ Quản trị Châu Âu số. N-07- 01. Trực tuyến tại www.connex-network.org/eurogov/pdf/egp-newgov-N-07-01.pdf (truy cập ngày 29 tháng 2 năm 2008).

Clark, CD và CS Russell. 2009. 'Bảo tồn Sinh thái: Vấn đề của Chính sách Mục tiêu và Công cụ Thiết kế'. Tạp chí Nghiên cứu chính sách tài nguyên thiên nhiên 1, số. 1:21-34.

Clark, Ian 1998. 'Vượt qua sự phân chia lớn: Toàn cầu hóa và lý thuyết về quan hệ quốc tế'. Review of International Studies 24, 479-98.

Clark, William C. và Giandomenico Majone. 1985. 'Đánh giá phê phán các cuộc điều tra khoa học với hàm ý chính sách'. Khoa học, Công nghệ và Giá trị Con người 10, số. 3:6-19.

Clemens, ES và JM Cook. 1999. 'Chính trị và Chủ nghĩa Thể chế: Giải thích Độ bền và Sự Thay đổi'. Tạp chí Xã hội học hàng năm 25: 441-66.

Clokie, HM và JW Robinson. 1969. Ủy ban Điều tra Hoàng gia: Tầm quan trọng của các cuộc Điều tra trong Chính trị Anh . New York, Sách Octagon.

Cnossen, S. 2005. 'Kinh tế và chính trị của thuế tiêu thụ đặc biệt'. Trong Lý thuyết và Thực hành về Thuế tiêu thụ đặc biệt: Hút thuốc, Uống rượu, Đánh bạc, Gây ô nhiễm và Lái xe , S. Cnossen (ed.). Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 19-1.

Cobb, Roger W. và Charles D. Elder. 1972. Tham gia Chính trị Hoa Kỳ: Động lực xây dựng chương trình nghị sự . Boston, MA: Allyn và Bacon.

Coglianese, C. 1997. 'Đánh giá sự đồng thuận: Lời hứa và hiệu quả của việc xây dựng quy tắc được đàm phán'. Tạp chí Luật Duke 46, không. 6:1255-349.

Cohen, M., J. March và J. Olsen. 1972. 'Mô hình lựa chọn của tổ chức về thùng rác'. Khoa học Hành chính Quý 17, không. 1:1-25.

—— 1979. 'Con người, Vấn đề, Giải pháp và Sự mơ hồ của Sự liên quan'. Trong sự mơ hồ và lựa chọn trong các tổ chức . Bergen: Universitetsforlaget, 24-37.

Cohen, Marjorie Griffin và Stephen McBride (eds.) 2003. Sự hỗn loạn toàn cầu: Phản ứng của các nhà hoạt động xã hội và nhà nước đối với toàn cầu hóa . Aldershot: Cổng tàn tro.

Cohen, Mark A. và V. Santhakumar. 2007. 'Công bố thông tin như quy định về môi trường: Phân tích lý thuyết'. Kinh tế Môi trường và Tài nguyên 37: 599-620.

Coleman, William D. 1991. 'Chính sách tiền tệ, trách nhiệm giải trình và tính hợp pháp: Đánh giá các vấn đề ở Canada'. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 24, số. 4:711-34.

—— 1996. Dịch vụ tài chính, toàn cầu hóa và thay đổi chính sách trong nước: So sánh giữa Bắc Mỹ và Liên minh châu Âu . Basingstoke: Macmillan.

Collier, Ute. 1998. Bãi bỏ quy định tại Liên minh Châu Âu: Viễn cảnh Môi trường . Luân Đôn: Routledge.

Collins, Alan và Guy Judge. 2008. 'Sự tham gia của khách hàng vào thị trường tình dục trả tiền theo các cơ chế quản lý thay thế'. Tạp chí Luật và Kinh tế Quốc tế 28: 294-301.

Kết nối, W. David. 2009. 'Áp dụng các công cụ chính sách môi trường cho dầu đã qua sử dụng'. Tạp chí Quy hoạch và Quản lý Môi trường 52, số. 4:457-75.

Connolly, MEH và AW Stark. 1992. 'Việc hoạch định chính sách và hiệu quả minh chứng: Tư nhân hóa ở một khu vực thiếu thốn'. Hành chính công 70, không. 3:369-85.

Cân nhắc, Mark. 2001. Các quốc gia dám nghĩ dám làm: Quản lý công về phúc lợi cho việc làm . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Considine, M. và Lewis, JM 2003. Bộ máy quan liêu, Mạng lưới hay Doanh nghiệp? So sánh các Mô hình Quản trị ở Úc, Anh, Hà Lan và New Zealand. Đánh giá hành chính công 63, không. 2:131-40.

Đầu bếp, Dee. 2002. 'Tham vấn, cho một sự thay đổi? Thu hút người dùng và cộng đồng vào quy trình chính sách'. Chính sách Xã hội và Hành chính 36, không. 5:516-31.

Cook, P. và C. Kirpatrick. 1988. Tư nhân hóa ở các nước kém phát triển . New York: St. Martin's Press.

Đầu bếp, Pat. 2007. 'Xây dựng mô hình hợp tác để quản lý di sản Ireland: Phân tích công cụ chính sách'. Tạp chí Quản lý Ireland 27, số. 2:75-97.

Cowan, LG 1990. Tư nhân hóa ở các nước đang phát triển . New York: Greenwood Press.

Cox, Robert W. 1996. Phương pháp tiếp cận trật tự thế giới . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 296-313.

Crew, Michael và David Parker (eds.) 2006. Sổ tay quốc tế về điều tiết kinh tế. Cheltenham: Edward Elgar.

Phi hành đoàn, Michael A. và Charles K. Rowley. 1986. 'Phá bỏ quy định như một công cụ trong chính sách công nghiệp'. Tạp chí Thể chế và Kinh tế Lý thuyết 142: 52-70.

Croley, Steven P. 2007. Quy định và lợi ích công cộng: Khả năng có một chính phủ quản lý tốt . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học.

Cronin, Thomas E. và Norman C. Thomas. 1970. 'Các cố vấn Chính sách Giáo dục và Xã hội Vĩ đại'. Chính sách công 18, không. 5:659-86.

Thánh giá, William. 2007. 'Nghiên cứu và Phát triển Chính sách tại các Đảng chính trị của Canada'. Trong Phân tích chính sách ở Canada: Hiện trạng của nghệ thuật , L. Dobuzinskis, M. Howlett và D. Laycock (eds.). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto, 233-42.

Crowley, Kate. 2009. 'Có thể Thực hành Dân chủ Thảo luận không? Lộ trình chính sách địa phương'. Chính trị và Chính sách 37, không. 5:995-1021.

Cubbage, Frederick, Patrice Harou và Erin Sills. 2007. 'Các công cụ chính sách nhằm tăng cường quản lý rừng đa chức năng'. Kinh tế và Chính sách Lâm nghiệp 9: 833-51.

Cushman, RE 1941. Ủy ban Điều tiết Độc lập . Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Cutler, A. Claire, Virginia Haufler và Tony Porter. 1999. 'The Contours and Significance of Private Authority in International Affairs'. Trong Cơ quan tư nhân và các vấn đề quốc tế , AC Cutler, V. Haufler và T. Porter (eds.). Albany, NY: SUNY Press, 333-76.

Dahl, Robert A. và Charles E. Lindblom. 1953. Chính trị, Kinh tế và Phúc lợi: Hệ thống Kế hoạch và Kinh tế-Chính trị được Giải quyết thành các Quá trình Xã hội Cơ bản . New York: Harper và Row.

Dahlberg, Lena. 2005. 'Tương tác giữa cung cấp dịch vụ xã hội tự nguyện và theo luật định ở Thụy Điển: Vấn đề về chủ nghĩa đa nguyên phúc lợi, thay thế hay bổ sung?'. Chính sách Xã hội và Hành chính 39, không. 7:740-63.

Dalal-Clayton, B. và B. Sadler. 2005. Đánh giá môi trường chiến lược: Sách nguồn và Hướng dẫn tham khảo về kinh nghiệm quốc tế . Luân Đôn: Quét đất.

Daniels, RJ và MJ Trebilcock. 1996. 'Cung cấp cơ sở hạ tầng công cộng cho tư nhân: Phân tích tổ chức về biên giới tư nhân hóa tiếp theo'. Tạp chí Luật Đại học Toronto 46: 375-426.

Daugbjerg, Carsten. 1997. 'Mạng lưới chính sách và Cải cách chính sách nông nghiệp: Giải thích việc bãi bỏ quy định ở Thụy Điển và tái điều chỉnh ở Cộng đồng châu Âu'. Quản trị . 10, không. 2:123-42.

—— 1998. Mạng lưới Chính sách Chịu Áp lực: Kiểm soát Ô nhiễm, Cải cách Chính sách và Quyền lực của Nông dân . Aldershot: Cổng tàn tro.

Daugbjerg, Carsten và David Marsh. 1998. 'Giải thích kết quả chính sách: Tích hợp phương pháp tiếp cận mạng lưới chính sách với phân tích cấp vĩ mô và vi mô'. Trong So sánh các mạng chính sách . David Marsh (ed.) Buckingham: Open University Press, 52-71.

Daugbjerg, C. và GT Svendsen. 2003. 'Thiết kế thuế xanh trong bối cảnh chính trị: Từ quy định môi trường tối ưu đến khả thi'. Chính trị môi trường 12, không. 4:76-95.

de Bruijn, JA và HAM Hufen. 1998. 'Cách tiếp cận truyền thống đối với các công cụ chính sách'. Trong Công cụ chính sách công: Đánh giá các công cụ hành chính công , BG Peters và FKMV Nispen (eds.). New York: Edward Elgar, 11-32.

de Bruijn, H. và AL Porter. 2004. 'Đào tạo một nhà phân tích chính sách công nghệ - để quản lý quy trình'. Phân tích Công nghệ và Quản lý Chiến lược 16, không. 2:261-74.

de Bruijn, JA và EF ten Heuvelhof. 1991. 'Các công cụ chính sách để chỉ đạo các tác nhân tự hành'. Trong Autopoiesis and Configuration Theory: New Approaches to Societal Steering , T. Veld, L. Schaap, CJAM Termeer và MJW Van Twist (eds.). Dordrecht: Kluwer, 161-70.

—— 1995. 'Mạng lưới Chính sách và Quản trị'. Trong Thiết kế thể chế , DL Weimer (ed.). Boston, MA: Kluwer Academic Publishers, 161-79.

—— 1997. 'Công cụ quản lý mạng'. Trong Quản lý các mạng phức tạp: Chiến lược cho khu vực công , WJM Kickert, E.-H Klijn và JFM Koppenjan (eds.). Luân Đôn: Sage, 119-36.

de la Mothe, J. 1996. 'Một bước nhỏ theo hướng không chắc chắn: Tạp chí Khoa học và Công nghệ và Hành chính công ở Canada'. Hành chính công Canada 39, không. 3:403-17.

de Lancer Julnes, P. và M. Holzer. 2001. 'Thúc đẩy việc sử dụng các thước đo hiệu suất trong các tổ chức công: Nghiên cứu thực nghiệm về các yếu tố ảnh hưởng đến việc áp dụng và thực hiện'. Đánh giá hành chính công 61, không. 6:693-708.

de Moor, APG 1997. Các biện pháp khuyến khích sai trái: Hàng trăm tỷ đô la trợ cấp hiện gây hại cho nền kinh tế, môi trường, công bằng và thương mại . San Jose, CA: Hội đồng Trái đất.

De Saulles, Martin. 2007. 'Khi công chúng gặp riêng tư: Xung đột trong chính sách thông tin'. Thông tin 9, không. 6:10-16.

de Smith, SA 1973. Đánh giá Tư pháp về Hành động Hành chính . Luân Đôn: Stevens và Con trai. De Vita, CJ và EC Twombly. 2005. 'Ai được lợi từ các chương trình tín dụng thuế từ thiện? Mô hình Arizona'. Đánh giá hành chính công 65, không. 1:57-63.

de Vries, Michiel S. 1999. 'Sự phát triển ở châu Âu: Ý tưởng về các thế hệ chính sách'.

Quốc tế về Khoa học Hành chính 65, số. 4:491-510.

—— 2002. 'Các Chức năng Thay đổi của Pháp luật và Ý nghĩa của nó đối với Chính phủ và Quản trị'. Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 68, không. 4:599-618.

—— 2005. 'Các thế hệ hoạch định chính sách tương tác ở Hà Lan'. Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 71, không. 4:577-91.

Deber, Raisa, Marcus J. Hollander và Philip Jacobs. 2008. 'Mô hình tài trợ và bồi hoàn trong chăm sóc sức khỏe: Khung khái niệm'. Hành chính công Canada 51, không. 3:381-405.

del Río, Pablo. 2010. 'Phân tích sự tương tác giữa các chương trình hỗ trợ thúc đẩy năng lượng tái tạo và hiệu quả năng lượng: Tác động của các công cụ và yếu tố thiết kế khác nhau'. Chính sách năng lượng 38, không. 9:4978-89.

del Río, Pablo, Javier Carrillo-Hermosilla và Totti Konnola. 2010. 'Chính sách Chiến lược Thúc đẩy Đổi mới Sinh thái.' Tạp chí Sinh thái Công nghiệp , sắp xuất bản.

Delacourt, Susan và Donald G. Lenihan (eds.) 2000. Chính phủ hợp tác: Có cách thức của Canada không? Toronto: Viện Hành chính công Canada.

DeLeon, Peter. 1979. Phát triển và phổ biến lò phản ứng điện hạt nhân: Phân tích so sánh . Cambridge: Nhà xuất bản Ballinger.

—— 1988. 'Gánh nặng theo bối cảnh của thiết kế chính sách'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 17, số. 2:297-309.

—— 1999. 'Phương pháp tiếp cận các giai đoạn đối với quá trình chính sách: Nó đã làm được gì? Nó Đi Đâu Thế?' Trong Lý thuyết về Quy trình Chính sách , PA Sabatier (ed.). Boulder, CO: Westview, 19-34.

Delmas, MA và AK Terlaak. 2001. 'Khung phân tích các thỏa thuận tự nguyện về môi trường'. Đánh giá quản lý California 43, không. 3:44-63.

Derlien, Hans-Ulrich. 2008. 'Kết luận'. Trong Tình trạng tại nơi làm việc, Tập 1: Việc làm trong khu vực công ở 10 quốc gia , Hand-Ulrich Derlien và B. Guy Peters (eds.). Cheltenham: Edward Elgar, 283-91.

Derthick, Martha và Paul J. Quirk. 1985. Chính trị của bãi bỏ quy định . Washington, DC: Viện Brookings.

Dery, David. 1984. Định nghĩa Vấn đề trong Phân tích Chính sách . Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

—— 1999. 'Nhân tiện chính sách: Khi chính sách là ngẫu nhiên để đưa ra các chính sách khác'. Tạp chí Chính sách công 18, số. 2:163-76.

Deutsch, KW 1963. Thần kinh của Chính phủ: Các Mô hình Truyền thông và Kiểm soát Chính trị . New York: Báo chí tự do.

Kim cương, John. 2008. 'Xây dựng năng lực trong các lĩnh vực tình nguyện và cộng đồng: Hướng tới sự độc lập tương đối - Giới hạn và khả năng'. Chính sách công và quản trị 23, không. 2:153-66.

Diani, M. 1992. 'Phân tích các mạng lưới phong trào xã hội'. Trong Nghiên cứu hành động tập thể , M. Diani và R. Eyerman (eds.). Luân Đôn: Sage, 107-37.

Ăn kiêng, Erik. 2000. 'Hiệu ứng lan tỏa của Đổi mới'. Tạp chí Mô hình hóa Chính sách 22, số. 1:27-42.

Dimitrov, Radoslav. 2002. 'Đối đầu với các chế độ phi chế độ: Khoa học và chính sách rạn san hô quốc tế'. Tạp chí Phát triển Môi trường 11, số. 1 (Tháng 3): 53-78.

—— 2005. 'Con tin đối với các chuẩn mực: Các quốc gia, thể chế và chính trị rừng toàn cầu'. Chính trị môi trường toàn cầu 5, không. 4:1-24.

Dimitrov, Radoslav S., Detlef, F Sprinz, Gerald M. DiGiusto và Alexander Kelle. 2007. 'Phi chế độ quốc tế: Chương trình nghiên cứu'. The International Studies Review 9: 230-58.

Dion, León. 1973. 'Chính trị tham vấn'. Chính phủ và phe đối lập 8, không. 3:332-53. P. 339

Dobbin, Frank, Beth Simmons và Geoffrey Garrett. 2007. 'Sự phổ biến toàn cầu của các chính sách công: Xây dựng xã hội, ép buộc, cạnh tranh hay học hỏi?'. Tạp chí Xã hội học hàng năm 33: 449-72.

Dobuzinskis, Laurent. 1987. Chính thể tự tổ chức: Phân tích nhận thức luận về đời sống chính trị . Boulder, CO: Westview.

Dobuzinskis, Laurent, Michael Howlett và David Laycock (eds.) 2007. Phân tích chính sách ở Canada: Hiện trạng của nghệ thuật . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Doern, GB 1967. 'Vai trò của Ủy ban Hoàng gia trong Quy trình Chính sách Chung và trong Quan hệ Liên bang-Tỉnh'. Hành chính công Canada 10, không. 4:417-33.

—— 1971. 'Vai trò của các Hội đồng Cố vấn Trung ương: Hội đồng Khoa học Canada'. Trong Cấu trúc hoạch định chính sách ở Canada , GB Doern và P. Aucoin (eds.). Toronto, Macmillan: 246-66.

—— 1974. 'Khái niệm về Quy định và Cải cách Quy định'. Trong Các vấn đề trong Chính sách công của Canada , GB Doern và VS Wilson (eds.). Toronto: Macmillan, 8-35.

—— 1981. Bản chất của tranh cãi khoa học và công nghệ trong hình thành chính sách liên bang .Ottawa: Hội đồng Khoa học Canada.

—— 1983. 'Tập siêu dự án và việc xây dựng chính sách phát triển kinh tế Canada'. Hành chính công Canada 26, không. 2:219-38.

Doern, GB và RW Phidd. 1988. Chính sách công của Canada: Ý tưởng, Cấu trúc, Quy trình . Toronto: Nelson.

Doern, GB và S. Wilks. 1998. Thay đổi thể chế quản lý ở Anh và Bắc Mỹ . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Doern, GB và VS Wilson. 1974. 'Kết luận và quan sát'. Trong Các vấn đề trong Chính sách công của Canada , GB Doern và VS Wilson (eds.). Toronto: Macmillan.

Doerr, Audrey D. 1981. Bộ máy Chính phủ ở Canada . Toronto: Methuen. —— 1982. 'Vai trò của giấy màu'. Hành chính công Canada . 25, không. 3:366-79.

Dollery, B. và J. Wallis. 1999. Thất bại của thị trường, Thất bại của chính phủ, Lãnh đạo và Chính sách công .London: Macmillan.

—— 2003. Nền kinh tế chính trị của khu vực tình nguyện: Đánh giá lại lợi thế thể chế so sánh của các tổ chức tình nguyện . Cheltenham: Edward Elgar.

Dolowitz, David P. và David Marsh. 2000. 'Học hỏi từ nước ngoài: Vai trò của chuyển giao chính sách trong hoạch định chính sách đương đại'. Quản trị 13, không. 1:5-23.

d'Ombrain, N. 1997. 'Yêu cầu của công chúng ở Canada'. Hành chính công Canada 40, không. 1:86-107.

Donahue, JD 1989. Quyết định Tư nhân hóa: Mục đích Công cộng, Phương tiện Tư nhân . New York: Sách cơ bản.

Donovan, MC 2001. Nhắm mục tiêu: Nhóm dân số mục tiêu và cuộc chiến chống lại thuốc hỗ trợ và ma túy . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Doremus, H. 2003. 'Phương pháp tiếp cận danh mục đầu tư chính sách để bảo vệ đa dạng sinh học trên đất tư nhân'. Khoa học Môi trường và Chính sách 6: 217-32

Chết tiệt, Kevin. 1999. 'Too Big to Fail?: Quản lý Vốn Dài hạn và Cục Dự trữ Liên bang'. Cato Institute Briefing Papers số. 52, www.cato.org/pubs/briefs/bp52.pdf

Drezner, DW 2001a. 'Phản ánh và đánh giá lại: Toàn cầu hóa và hội tụ chính sách'. Tạp chí Nghiên cứu Quốc tế 3, không. 1:53-78.

—— 2001b. 'Toàn cầu hóa và hội tụ chính sách'. Tạp chí Nghiên cứu Quốc tế 3, không. 1 (Xuân): 53-78.

—— 2005. 'Toàn cầu hóa, hài hòa hóa và cạnh tranh: Các con đường khác nhau dẫn đến hội tụ chính sách'. Tạp chí Chính sách công châu Âu 12, số. 5:841-59.

Dryzek, John. 1983. 'Đừng ném đồng xu vào thùng rác: Lời mở đầu cho thiết kế chính sách'. Tạp chí Chính sách công 3, số. 4:345-67.

Dryzek, JS và B. Ripley. 1988. 'Những tham vọng của thiết kế chính sách'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 7, không. 4:705-19.

Dryzek, John S. và Aviezer Tucker. 2008. 'Đổi mới có chủ ý để đạt hiệu quả khác biệt: Hội nghị đồng thuận ở Đan Mạch, Pháp và Hoa Kỳ'. Đánh giá hành chính công 68, không. 5:864-76.

Dunleavy, Patrick. 1986. 'Giải thích về sự bùng nổ tư nhân hóa: Sự lựa chọn của công chúng so với các cách tiếp cận cấp tiến'. Hành chính công 64, không. 1:13-34.

Dunleavy, Patrick và Christopher Hood. 1994. 'Từ nền hành chính công cũ đến quản lý công mới'. Tiền công và quản lý 14, không. 3:9-16.

Dunlop, Claire A. 2009. 'Chuyển giao chính sách dưới dạng học hỏi: Nắm bắt sự khác biệt trong những gì những người ra quyết định học được từ các cộng đồng tri thức'. Nghiên cứu chính sách 30, không. 3:289-311.

Dunn, W. 1986. Phân tích Chính sách: Quan điểm, Khái niệm và Phương pháp . New Brunswick, NJ: JAI Press.

Dunn, William N. 2008. Phân tích chính sách công: Giới thiệu . Thượng nguồn sông Saddle, NJ: Pearson-Prentice Hall.

Dunsire, A. 1978. Quá trình thực hiện . Oxford: Martin Robertson.

—— 1986. 'Một quan điểm điều khiển học về hướng dẫn, kiểm soát và đánh giá trong khu vực công'. Trong Hướng dẫn, Kiểm soát và Đánh giá trong Khu vực Công . Franz-Xavier Kaufman, Giandomenico Majone và Vincent Ostrom (eds.) Berlin: Walter de Gruyter, 327-46.

—— 1993a. Thao túng căng thẳng xã hội: Hợp tác như một phương thức can thiệp thay thế của chính phủ . Cologne, Đức: Max Plank Institut fur Gesellschaftsforschung Tài liệu Thảo luận 93/7.

—— 1993b. 'Chế độ quản trị'. Trong quản trị hiện đại , J. Kooiman (ed.). Luân Đôn: Sage, 21-34.

Durant, Robert F. 2008. 'Mài sắc con dao một cách khéo léo: Thay đổi tổ chức, nghịch lý chính sách và 'vũ khí hóa' của cải cách hành chính'. Đánh giá hành chính công 68, không. 2:282-94.

Durr, RH 1993. 'Điều gì làm thay đổi tình cảm chính sách?' Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87: 158-72.

Dwivedi, OP, (ed.) 1982. Nhà nước hành chính ở Canada: Các bài luận vinh danh JE Hodgetts . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Dye, TR 1972. Tìm hiểu chính sách công . Vách đá Englewood, NJ: Prentice-Hall.

Dyerson, Romano và Frank Mueller. 1993. 'Sự can thiệp của người ngoài cuộc: Quan điểm chiến lược về chính sách công nghiệp của chính phủ'. Tạp chí Chính sách công 13, số. 1:69-88.

Easton, D. 1965. Phân tích hệ thống về đời sống chính trị . New York: Wiley.

Hội đồng Kinh tế Canada. 1979. Quy chế chịu trách nhiệm . Ottawa: Bộ Cung ứng và Dịch vụ.

Edelenbos, Jurian và Erik-Hans Klijn. 2005. 'Quản lý sự tham gia của các bên liên quan trong quá trình ra quyết định: Phân tích so sánh sáu quy trình tương tác ở Hà Lan'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 16, số. 3:2.

Edelenbos, Jurian, Nienke van Schie và Lasse Gerrits. 2010. 'Tổ chức Giao diện giữa các Thể chế Chính phủ và Quản trị Tương tác'. Khoa học chính sách 43, không. 1:73-94.

Edelman, Murray. 1964. Sử dụng biểu tượng của chính trị . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Illinois.

—— 1971. Chính trị như một hành động mang tính biểu tượng: Sự kích động hàng loạt và sự tĩnh lặng . Chicago, IL: Nhà xuất bản Markham.

—— 1988. Dựng cảnh tượng chính trị . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Eden, Sally. 2009. 'Hoạt động của Mạng lưới Quản trị Môi trường: Truy xuất nguồn gốc, Độ tin cậy và Chứng nhận của Hội đồng Quản lý Rừng'. Diễn đàn địa lý 40: 383-94.

Gấu Eden, Sally và Christopher. 2010. 'Quản trị môi trường, không gian và khoa học toàn cầu trong lĩnh vực thứ ba: So sánh chứng nhận nghề cá và lâm nghiệp'. Tạp chí Quy hoạch và Chính sách Môi trường 12, số. 1:83-106.

Edley, CFJ 1990. Luật Hành chính: Suy nghĩ lại về Kiểm soát Tư pháp đối với Bộ máy Quan liêu . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Eichbaum, Chris và Richard Shaw. 2008. 'Các cố vấn cấp bộ và nền chính trị của hoạch định chính sách: Sự tồn tại lâu dài của bộ máy quan liêu và sự kiểm soát phổ biến'. Tạp chí Hành chính công Úc 66, số. 4:453-67.

Eijlander, P. 2005. 'Khả năng và Hạn chế trong việc Sử dụng Cơ chế Tự điều chỉnh và Đồng điều chỉnh trong Chính sách Lập pháp: Kinh nghiệm ở Hà Lan - Bài học rút ra cho EU'. Tạp chí điện tử Luật so sánh 9, số. 1:1-8.

Eisner, Marc Allen. 1993. Chính sách điều tiết trong quá trình chuyển đổi . Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

—— 1994a. 'Khám phá các mẫu trong lịch sử quy định: Tính liên tục, thay đổi và chế độ quy định'. Tạp chí Lịch sử Chính sách 6, số. 2:157-87.

—— 1994b. 'Các chính sách điều tiết kinh tế: Quy định và bãi bỏ quy định trong bối cảnh lịch sử'. Trong Sổ tay về Quy định và Luật Hành chính , DH Rosenbloom và RD Schwartz (eds.). New York: Marcel Dekker, 91-116.

Elgie, R. 2006. 'Tại sao Chính phủ giao quyền cho các cơ quan gần như tự trị? Trường hợp các cơ quan hành chính độc lập ở Pháp'. Quản trị 19, không. 2:207-27.

Eliadis, P., M. Hill và M. Howlett. 2005. Thiết kế Chính phủ: Từ Công cụ đến Quản trị . Montreal: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen.

Eliste, P. và Fredriksson, PG 1998. Giao dịch mở có dẫn đến cuộc chạy đua xuống đáy không? Bằng chứng xuyên quốc gia, MS chưa xuất bản, Ngân hàng Thế giới.

Elkin, Stephen L. 1986. 'Quy định và chế độ: Phân tích so sánh'. Tạp chí Chính sách công 6, số. 1:49-72.

Elkins, Zachary và Beth Simmons. 2005. 'Về cụm, sóng và khuếch tán: Khung khái niệm'. Biên niên sử của Hiệp hội Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ 598: 33-51.

Elliott, Chris và Rodolphe Schlaepfer. 2001. 'Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách: Áp dụng vào Quy trình Chính sách để Phát triển Chứng chỉ Rừng ở Thụy Điển'. Tạp chí Chính sách công châu Âu 8, số. 4:642-61.

Elliott, Dominic và Martina McGuinness. 2001. 'Điều tra công chúng: Thuốc chữa bách bệnh hay giả dược?' Tạp chí Dự phòng và Quản lý Khủng hoảng 10, không. 1:14-25.

Elmore, Richard F. 1978. 'Mô hình tổ chức thực hiện chương trình xã hội'. Chính sách công 26, không. 2: 185-228

—— 1987. 'Các công cụ và chiến lược trong chính sách công'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 7, không. 1:174-86.

Eloi, Laurent. 2009. 'Thuế carbon: Mối quan hệ của Pháp'. The Economists' Voice (Tháng 12): 1-4.

Elson, Anthony. 2008. 'The Sovereign Wealth Funds of Singapore'. Kinh tế thế giới 9, không. 3:73-96.

Anh, Linda M. và Matthew Skellern. 2005. 'Hợp tác công tư và cải cách quản lý khu vực công; một Phân tích So sánh'. Tạp chí quốc tế về chính sách công 1, không. 2/1: 21-1.

Rất tiếc, Henry. 2010. 'Các chính sách mới tạo ra nền chính trị mới: Các vấn đề về thiết kế thể chế trong chính sách biến đổi khí hậu'. Tạp chí Kinh tế Nông nghiệp và Tài nguyên Úc 54, số. 2:143-64.

Esmark, Anders. 2009. 'Sự khác biệt về chức năng của quản trị: Quản trị công ngoài hệ thống phân cấp, thị trường và mạng lưới'. Hành chính công 87, không. 2:351-70.

Evans, B., T. Richmond và J. Shields. 2005. 'Cấu trúc quản trị tân tự do: Khu vực phi lợi nhuận, các phương thức kiểm soát mới đang nổi lên và thị trường hóa việc cung cấp dịch vụ'. Chính sách và Xã hội 24, số. 1:73-97.

Evans, Peter. 1997. 'Nhật thực của Nhà nước? Những suy ngẫm về tính nhà nước trong kỷ nguyên toàn cầu hóa'. Chính trị Thế giới 50, không. 1:62-87.

Everitt, Joanna và Brenda O'Neill (eds.) 2002. Chính trị Công dân: Nghiên cứu và Lý thuyết về Hành vi Chính trị của Canada . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Không bao giờ, Adalbert. 2005. 'Hệ thống phúc lợi hỗn hợp và các tổ chức hỗn hợp: Những thay đổi trong quản trị và cung cấp dịch vụ xã hội'. Tạp chí hành chính quốc tế 28: 737-48.

Evers, A. và H. Wintersberger (eds.) 1990. Những thay đổi trong hỗn hợp phúc lợi: Tác động của chúng đối với công việc, dịch vụ xã hội và chính sách phúc lợi . Frankfurt, Đức/Boulder, CO: Khuôn viên/Westview.

Falk, Richard A. 1997. 'Tình trạng bao vây: Toàn cầu hóa sẽ chiến thắng?'. Quan hệ quốc tế 73, không. 1:123-36.

Falkenmark, Malin. 2004. 'Hướng tới quản lý tổng hợp lưu vực: Mở ra các khóa mô hình giữa thủy văn, sinh thái và hoạch định chính sách'. Phát triển tài nguyên nước 20, số. 3:275-82.

Feiock, Richard C., Antonio F. Tavares và Mark Lubell. 2008. 'Lựa chọn công cụ chính sách cho quản lý tăng trưởng và điều tiết sử dụng đất'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 36, số. 3:461-80.

Feldman, Martha S. và Anne M. Khademian. 2007. 'Vai trò của nhà quản lý công trong việc hòa nhập: Tạo ra các cộng đồng tham gia'. Quản trị 20, không. 2:305-24.

Ferreira, Aldonio và David Otley. 2009. 'Thiết kế và sử dụng các hệ thống quản lý hiệu suất: Khung phân tích mở rộng'. Nghiên cứu kế toán quản lý, trực tuyến.

Finer, David, P. Tillgren, K. Berensson, K. Guldbrandsson và B. Hagland. 2005. 'Triển khai Công cụ Đánh giá Tác động Sức khỏe (HIA) trong Tổ chức Y tế Khu vực ở Thụy Điển - Nghiên cứu Khả thi'. Quốc tế Nâng cao Sức khỏe 20, số. 3:277-84.

Finkle, Peter, K. Webb, W. Stanbury và P. Pross. 1994. Quan hệ của Chính phủ Liên bang với các Nhóm lợi ích: Xem xét lại . Ottawa: Văn phòng Hội đồng Cơ mật.

Finley, Lawrence K. (ed.) 1989. Tư nhân hóa khu vực công: Các phương pháp tiếp cận thay thế để cung cấp dịch vụ . New York: Sách đại biểu.

Firestone, OJ 1970. Người thuyết phục công chúng: Quảng cáo của chính phủ . Toronto: Methuen.

Fischer, F. và J. Forester. 1993. Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách . Durham, NC: Nhà xuất bản Đại học Duke.

—— 1987. Đối mặt với các giá trị trong phân tích chính sách: Chính trị của các tiêu chí . Đồi Beverly, CA: Hiền nhân.

Fligstein, Neil. 1996. 'Thị trường với tư cách chính trị: Cách tiếp cận chính trị-văn hóa đối với các thể chế thị trường' American Sociological Review 61 (Tháng 8): 656-73.

Flinders, Matthew V. và Hugh McConnel. 1999. 'Đa dạng và phức tạp: Quango-Continuum'. Trong Quangos, Trách nhiệm giải trình và Cải cách: Chính trị của Chính phủ bán chính thức , ed. Matthew V. Flinders và Martin J. Smith. Sheffield: Trung tâm Nghiên cứu Kinh tế Chính trị, 17-39.

Flitner, David. 1986. Chính trị của Ủy ban Tổng thống . New York: Nhà xuất bản xuyên quốc gia.

Flumian, Maryantonett, Amanda Coe và Kenneth Kernaghan. 2007. 'Chuyển đổi Dịch vụ cho Người Canada: Mô hình Dịch vụ của Canada'. Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 73, không. 4:557-68.

Ford, R. và D. Zussman. 1997. Cung cấp dịch vụ thay thế: Chia sẻ quản trị ở Canada .Toronto: KPMG/IPAC.

Người đi rừng, John. 1983. 'Nhà phân tích làm gì'. Trong Giá trị, Đạo đức và Thực hành Phân tích Chính sách , ed. William N. Dunn. Lexington, MA: Sách Lexington, 47-62.

—— 1989. Lập kế hoạch trước quyền lực . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Forsyth, Ann, Carissa Schively Slotterback và Kevin J. Krizek. 2010. 'Đánh giá Đánh giá Tác động Sức khỏe'. Đánh giá Tác động Môi trường 30: 42-51.

Foster, Christopher D. và Francis J. Plowden. 1996. Nhà nước đang bị căng thẳng: Nhà nước rỗng tuếch có thể trở thành chính phủ tốt không?. Buckingham/Philadelphia, PA: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Foster, Elizabeth, Marcus Haward và Scott Coffen-Smout. 2005. 'Triển khai Quản lý Tổng hợp Đại dương: Kế hoạch Biển Khu vực Đông Nam Australia (SERMP) và Sáng kiến Quản lý Tổng hợp Thềm Scotian phía Đông (ESSIM) của Canada'. Chính sách biển 29: 391-405.

Franchino, Fabio và Bjorn Hoyland. 2009. 'Sự tham gia của cơ quan lập pháp trong hệ thống nghị viện: Cơ hội, xung đột và ràng buộc thể chế'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 103, không. 4:607-21.

Franz, Jennifer S. và Colin Kirkpatrick, 'Nâng cao chất lượng phân tích chính sách tổng hợp: Đánh giá tác động đối với sự phát triển bền vững tại Ủy ban châu Âu,' Evidence & Policy 4, số. 2 (2008): 171-185.

Freeman, GP 1985. 'Phong cách quốc gia và các lĩnh vực chính sách: Giải thích sự thay đổi có cấu trúc'. Tạp chí Chính sách công 5, số. 4:467-96.

Freeman, J. 1997. 'Quản trị hợp tác trong Nhà nước hành chính'. Đánh giá Luật UCLA 45, không. 1:1-98.

Freeman, JR 1989. Dân chủ và thị trường: Chính trị của các nền kinh tế hỗn hợp . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Friedman, Thomas L. 1999. Chiếc Lexus và cây ôliu . New York: HarperCollins. Frischtak, Claudio R. 1995. 'Vai trò đã thay đổi của Nhà nước: Chính sách điều tiết và

Cải cách trong một quan điểm so sánh'. Trong Chính sách Điều tiết và Cải cách: Quan điểm So sánh . Frischtak, Claudio R. (ed.) New York: Ngân hàng Thế giới, 1-15.

Furlong, Scott R. và Cornelius M. Kerwin. 2004. 'Sự tham gia của nhóm lợi ích trong việc xây dựng quy tắc: Một thập kỷ thay đổi'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 15, số. 3:353-70

Gage, RW và MP Mandell (eds.). 1990. Chiến lược quản lý các mạng lưới và chính sách liên chính phủ . New York, Praeger.

Gall, GL 1983. Hệ thống Pháp luật Canada . Toronto: Carwell.

Gandy, OH 1982. Ngoài việc thiết lập chương trình nghị sự: trợ cấp thông tin và chính sách công . Norwood, NJ: Khả năng.

Garcia-Murillo, M. 2005. 'Phản ứng theo quy định đối với sự hội tụ; Kinh nghiệm từ

Bốn quốc gia'. Thông tin - Tạp chí Chính sách, Quy định và Chiến lược Viễn thông 7, số. 1:20-40.

Garson, G. David. 1986. 'Từ khoa học chính sách đến phân tích chính sách: Một phần tư thế kỷ tiến bộ'. Trong Phân tích Chính sách: Quan điểm, Khái niệm và Phương pháp , ed. William N. Dunn. Greenwich, CT: Nhà xuất bản JAI, 22-3.

Gayle, Dennis J. và Jonathan N. Goodrich (eds.). 1990. Tư nhân hóa và bãi bỏ quy định trong quan điểm toàn cầu . Westport, CT: Sách đại biểu.

Gelder, Dave và Oyvind Ihlen. 2010. 'Truyền thông của Chính phủ về các Chính sách Tiềm năng: Quan hệ Công chúng, Tuyên truyền hay Cả hai?' Đánh giá quan hệ công chúng 36, không. 1:59-62.

—— 2009. 'Nhận diện Khoảng cách: Áp dụng Mô hình Tiếp thị Dịch vụ vào Truyền thông Chính sách của Chính phủ'. Thông tin Chính phủ Quý 27, số. 1:34-40.

George, AL 1969. ''Quy tắc hoạt động': Cách tiếp cận bị bỏ quên đối với việc nghiên cứu các nhà lãnh đạo chính trị và quá trình ra quyết định'. Nghiên cứu Quốc tế Quý 13: 190-222.

Geva-May, Iris và Allan M. Maslove. 2007. 'Ở giữa các Xu hướng: Sự phát triển của Phân tích Chính sách Công và Hướng dẫn Phân tích Chính sách ở Canada, Hoa Kỳ và Liên minh Châu Âu'. Trong Phân tích chính sách ở Canada: Hiện trạng của nghệ thuật , L. Dobuzinskis, M. Howlett và D. Laycock (eds.). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto, 186-216.

Geva-May, Iris và Allan Maslove. 2006. 'Phân tích chính sách công của Canada và các chương trình chính sách công: Góc nhìn so sánh'. Tạp chí Giáo dục Công vụ 12, số. 4:413-38.

Gibson, Robert B., (ed.) 1999. Sáng kiến tự nguyện: Nền chính trị mới về xanh hóa doanh nghiệp . Peterborough: Nhà xuất bản Broadview.

Gilardi, Fabrice. 2002. 'Độ tin cậy của chính sách và ủy quyền cho các cơ quan quản lý độc lập: Phân tích thực nghiệm so sánh'. Tạp chí Chính sách công châu Âu 9, số. 6:873-93

—— 2005a. 'Nền tảng thể chế của chủ nghĩa tư bản có điều tiết: Sự phổ biến của các cơ quan điều tiết ở Tây Âu'. Biên niên sử của Học viện Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ 595, không. 1:84-101

—— 2005b. 'Sự độc lập chính thức của các cơ quan quản lý: So sánh 17 quốc gia và 7 lĩnh vực'. Tạp chí Khoa học Chính trị Thụy Sĩ 11, không. 4:139-67.

—— 2005c. 'Đánh giá cơ quan quản lý độc lập'. Trong việc thiết kế các cơ quan quản lý độc lập và có trách nhiệm giải trình cho quy định chất lượng cao - Kỷ yếu của một cuộc họp chuyên gia ở London, Vương quốc Anh ngày 10 - 11 tháng 1 năm 2005 (ed.) Nhóm công tác của OECD về cải cách và quản lý quy định. Pari: OECD, 101-25.

Gill, NN 1940. 'Ủy ban Cố vấn Thường trực trong Chính phủ Liên bang'. Tạp chí Chính trị 2: 411-25.

Gilmore, TN và J. Krantz. 1991. 'Đổi mới trong khu vực công: Những khó khăn trong việc sử dụng các quy trình đặc biệt'. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 10, số. 3:455-68.

Gipperth, Lena. 2008. 'Thiết kế pháp lý của lệnh cấm sơn chống rỉ Tributyltin của Liên minh châu Âu và quốc tế: Tác động trực tiếp và gián tiếp'. Tạp chí Quản lý Môi trường 90, Bổ sung: S86-S95.

Gleirscher, Norbert. 2008. 'Các công cụ chính sách hỗ trợ canh tác hữu cơ ở Áo'. Tạp chí Quốc tế về Tài nguyên Nông nghiệp, Quản trị và Sinh thái 7, số. 1/2: 51-62.

Glicken, Jessica. 2000. 'Nhận được sự tham gia của các bên liên quan 'đúng': Thảo luận về các quy trình có sự tham gia và những cạm bẫy có thể xảy ra'. Khoa học Môi trường và Chính sách 3: 305-10.

Goetz, Anne Marie. 2007. 'Điều khiển chủ nghĩa khách hàng trong quá khứ: Các thể chế và biện pháp khuyến khích tạo ra các cử tri ủng hộ cải cách quản trị'. Khối thịnh vượng chung và Chính trị so sánh 45, không. 4:403-24.

Goffman, E. 1974. Phân tích Khung: Bài luận về Tổ chức Kinh nghiệm . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Goggin, Malcolm L. 1987. Thiết kế chính sách và chính sách thực hiện: Trường hợp chăm sóc sức khỏe trẻ em ở các bang của Mỹ . Knoxville, TN: Nhà xuất bản Đại học Tennessee.

Goggin, ML, AOM Bowman, JP Lester và O'Toole, Larry J. 1990. Lý thuyết và thực hành triển khai: Hướng tới thế hệ thứ ba . Glenview, IL: Scott, Foresman/Little, Brown.

Goldmann, K. 2005. 'Tính phù hợp và Hậu quả: Logic của Chủ nghĩa Thể chế Mới'. Quản trị 18, không. 1:35-52.

Thợ kim hoàn, S. và WD Eggers. 2004. Quản trị theo mạng lưới: Hình thái mới của khu vực công. Washington, DC: Nhà xuất bản Viện Brookings.

Goldstein, J. và RO Keohane. 1993. Ý tưởng và Chính sách đối ngoại: Niềm tin, thể chế và thay đổi chính trị . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Goodin, RE 1980. Chính trị thao túng . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Goodin, RE và M. Rein. 2001. 'Các chế độ trên trụ cột: Logic và động lực học của nhà nước phúc lợi thay thế'. Hành chính công 79, không. 4: 769-801

Gormley, WT 1998 'Thực thi quy định'. Nghiên cứu Chính trị Quý 51, không. 2:363-83.

—— 1989. Thuần hóa bộ máy quan liêu: Cơ bắp, lời cầu nguyện và các chiến lược khác . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Gormley, William T. 2007. 'Phân tích chính sách công: Ý tưởng và tác động'. Tạp chí Khoa học Chính trị hàng năm 10: 297-313.

Gossum, Peter, Bas Arts và Kris Verheyen. 2010. 'Từ “Quy định thông minh” đến “Sắp xếp quy định”'. Khoa học chính sách 43, không. 3:245-61.

Gourevitch, Peter 2004. 'Quản trị Doanh nghiệp: Thị trường Toàn cầu, Chính trị Quốc gia'. In Governance in a Global Economy , Kahler, M. và D. Lake (eds.) Princeton, NJ: Princeton University Press, 305-31.

Grabosky, PN 1994. 'Thị trường xanh: Quy định về môi trường của khu vực tư nhân'. Luật và Chính sách 16, không. 4:419-48.

Grabosky, Peter. 1995. 'Quy định phản tác dụng'. Tạp chí Quốc tế về Xã hội học Luật 23: 347-69.

Graham, Katherine A. và Susan D. Phillips. 1997. 'Sự tham gia của công dân: Ngoài cuộc cách mạng khách hàng'. Hành chính công Canada 40, không. 2:225-73.

Grant, Wyn và Anne MacNamara. 1995. 'Khi các cộng đồng chính sách giao nhau: Trường hợp Nông nghiệp và Ngân hàng'. Nghiên cứu Chính trị 43: 509-15.

Cấp, Wyn. 2010. 'Các công cụ chính sách trong chính sách nông nghiệp chung'. Chính trị Tây Âu 33, không. 1:22-38.

Grantham Andrew. 2001. 'Các mạng lưới giải thích các kết quả thực hiện chính sách ngoài ý muốn như thế nào: Trường hợp tư nhân hóa đường sắt Vương quốc Anh'. Hành chính công 79, không. 4:851-70.

Xanh hơn, Ian. 2006 'Thị trường trong khu vực công: Khi nào chúng hoạt động và chúng ta làm gì khi chúng không hoạt động'. Chính sách và Chính trị 36, không. 1:93-108.

—— 2002. 'Hiểu về Cải cách NHS: Quan điểm về Chính sách-Chuyển giao, Học tập Xã hội và Con đường Phụ thuộc'. Quản trị 15, không. 2:161-83.

Greenwood, Daniel JJ 2005. 'Dân chủ và Delaware: Cuộc đua bí ẩn xuống đáy/đỉnh'. Đánh giá chính sách và luật Yale 23, không. 2:402-25.

Grima, A. 1985. 'Các nghi thức có sự tham gia: Lồng ghép sự tham gia của công chúng vào đánh giá tác động môi trường'. Trong Đánh giá Tác động Môi trường: Kinh nghiệm của Canada . JBR Whitney và VW Maclaren (eds.) Toronto: Viện Nghiên cứu Môi trường của Đại học Toronto, 33-51.

Grimsey, D. và MK Lewis. 2004. Quan hệ đối tác công tư: Cuộc cách mạng toàn cầu về cung cấp cơ sở hạ tầng và tài chính dự án . Cheltenham: Edward Elgar.

Grimshaw, D., S. Vincent và H. Willmott. 2001. 'Các phương thức kiểm soát mới và các hình thức tổ chức mới nổi: Hợp đồng công-tư trong hành chính công'. Lý thuyết và thực hành hành chính 23, không. 3:407-30.

Grin, J. và HV d. Graaf. 1996. 'Việc thực hiện như một hành động giao tiếp: Hiểu biết diễn giải về các tương tác giữa các bên thực hiện chính sách và các nhóm mục tiêu'. Khoa học chính sách 29: 291-319.

Gunningham, N., P. Grabosky và D. Sinclair. 1998. Quy định thông minh: Thiết kế chính sách môi trường . Oxford: Nhà xuất bản Clarendon.

Gunningham, Neil và Darren Sinclair. 2002. Các nhà lãnh đạo và những người tụt hậu: Quy định môi trường thế hệ tiếp theo . Sheffield: Nhà xuất bản Greenleaf.

Gunningham, Neil và Darren Sinclair. 1999. 'Chủ nghĩa đa nguyên về điều tiết: Thiết kế các hỗn hợp chính sách để bảo vệ môi trường'. Luật và Chính sách 21, không. 1:49-76

Gunningham, Neil và Joseph Rees. 1997. 'Tự quản lý ngành: Quan điểm thể chế'. Luật và Chính sách 19, không. 4:363-414.

Gunningham, Neil và Mike D. Young. 1997. 'Hướng tới chính sách môi trường tối ưu: Trường hợp bảo tồn đa dạng sinh học'. Luật Sinh Thái Quý 24: 243-98.

Quách, Chao. 2007. 'Khi Chính phủ trở thành Nhà từ thiện chính: Ảnh hưởng của tài trợ công đối với các mô hình quản trị phi lợi nhuận'. Đánh giá hành chính công 67, không. 3:458-73.

Haas, Ernst B. 1958. Thống nhất Châu Âu: Lực lượng Chính trị, Xã hội và Kinh tế 1950 - 1957 . Luân Đôn: Stevens và các con trai.

Haas, PM 2001. 'Kiến thức Chính sách: Cộng đồng Tri thức'. Trong Bách khoa toàn thư quốc tế về khoa học xã hội và hành vi . Oxford: Pergamon, 11578-86.

—— 2004. Khi Nào Quyền Lực Lắng Nghe Sự Thật? Cách tiếp cận kiến tạo đối với quy trình chính sách'. Tạp chí Chính sách công châu Âu 11, số. 4:569-92.

Haas, Peter M. 1992. 'Giới thiệu: Cộng đồng tri thức và Phối hợp chính sách quốc tế'. Tổ chức Quốc tế 46:1-36.

Habermas, Juergen. 1973. 'Cuộc khủng hoảng hợp pháp có nghĩa là gì ngày nay? Các vấn đề về tính hợp pháp trong Chủ nghĩa tư bản muộn'. Nghiên Cứu Xã Hội 40, không. 4:643-67.

—— 1975. Khủng hoảng Chính thống . Boston, MA: Nhà xuất bản Beacon.

Tin tặc, Jacob S. 2004a. 'Tư nhân hóa rủi ro mà không tư nhân hóa nhà nước phúc lợi: Nền chính trị tiềm ẩn của việc cắt giảm chính sách xã hội ở Hoa Kỳ'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 98: 243-60.

—— 2004b. 'Cải cách mà không thay đổi, thay đổi mà không cải cách: Chính trị của cải cách chính sách y tế Hoa Kỳ trong quan điểm so sánh'. Trong hoạch định chính sách xuyên Đại Tây Dương trong thời đại thắt lưng buộc bụng: Đa dạng và Trôi dạt. MA Levin và M. Shapiro (eds.) Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown, 13-63.

—— 2004c 'Bài đánh giá: Giải thể Nhà nước chăm sóc sức khỏe? Các thể chế chính trị, chính sách công và nền chính trị so sánh của cải cách y tế'. Tạp chí Khoa học Chính trị của Anh . 34:693-724.

—— 2005. 'Sự trôi dạt về chính sách: Nền chính trị tiềm ẩn của sự cắt giảm ngân sách phúc lợi của Nhà nước Hoa Kỳ'. Ngoài tính liên tục: Thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến . W. Streek và K. Thelen (eds.) Oxford: Oxford University Press, 40-82.

Hahn, Robert W. 2008. Thuế và đấu giá khí nhà kính: Một số Cân nhắc Thực tế . Washington, DC: Tài liệu nghiên cứu thị trường và quản lý của Trung tâm AEI ngày 12-08.

Haider, D. 1989. 'Trợ cấp như một công cụ của chính sách công'. Trong Ngoài tư nhân hóa: Các công cụ hành động của chính phủ ed. Lm Salamon. Washington, DC: Viện đô thị, 93-124.

Hajer, MA 2005. 'Thiết lập bối cảnh: Kịch tính cân nhắc chính sách'. Hành chính và Xã hội 36, không. 6:624-47.

Halffman, Willem và Rob Hoppe. 2005. 'Ranh giới Khoa học/Chính sách: Sự thay đổi của Bộ phận Lao động trong Tư vấn Chính sách của Chuyên gia Hà Lan'. Dân chủ hóa chuyên môn? , S. Maasen và P. Weingart (eds.), Dordrecht: Springer, 135-51.

Hall, Michael và Keith Banting. 2000. 'Khu vực phi lợi nhuận ở Canada: Giới thiệu'. Trong Khu vực phi lợi nhuận ở Canada: Vai trò và mối quan hệ , Keith Banting (ed.). Montreal: Nhà xuất bản Đại học McGill Queen, 1-28.

Hall, PA 1986. Quản lý nền kinh tế: Chính trị của sự can thiệp của nhà nước ở Anh và Pháp . Cambridge: Nhà xuất bản Chính trị.

—— 1989a. 'Kết luận: Sức mạnh Chính trị của Ý tưởng Kinh tế'. Trong Sức mạnh chính trị của các ý tưởng kinh tế: Chủ nghĩa Keynes trên khắp các quốc gia . Peter A. Hall (ed.) Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 361-92.

—— 1989b. Sức mạnh chính trị của các ý tưởng kinh tế: Chủ nghĩa Keynes trên khắp các quốc gia . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

—— 1990. 'Mô hình chính sách, chuyên gia và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế vĩ mô ở Anh'. Trong Nhà khoa học xã hội, Chính sách và Nhà nước , S. Brooks và AGGagnon (eds.). New York: Praeger, 53-78.

—— 1992. 'Sự thay đổi từ chủ nghĩa Keynes sang chủ nghĩa tiền tệ: Phân tích thể chế và chính sách kinh tế của Anh trong những năm 1970'. Trong Cấu trúc chính trị: Chủ nghĩa thể chế lịch sử trong phân tích so sánh , S. Steinmo, K. Thelen và F. Longstreth (eds.). Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 90-114.

—— 1993. 'Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh'. Chính Trị So Sánh 25:3:275-96.

Hội trường, Peter A. và David Soskice. 2001. 'Các loại chủ nghĩa tư bản: Nền tảng thể chế của lợi thế so sánh'. Trong Giới thiệu về các loại chủ nghĩa tư bản . Peter A. Hall và David Soskice (eds.). New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1-70.

Hội trường, TE và LJ O'Toole. 2004. 'Định hình mạng lưới chính thức thông qua quá trình quản lý'. Hành chính và Xã hội 36, không. 2:186-207.

Hall, Thad E. và Laurence J. O'Toole. 2000. 'Cấu trúc Thực hiện Chính sách: Phân tích Pháp luật Quốc gia, 1965-66 và 1993-94'. Hành chính và Xã hội 31, không. 6:667-86.

Hội trường, Thad. 2008. 'Cơ quan chỉ đạo được ủy quyền ngắn hạn'. Đánh giá hành chính công 68, không. 2:366-79.

Halligan, John. 1995. 'Tư vấn Chính sách và Khu vực Công'. Trong Quản trị trong Môi trường Thay đổi , ed. B. Guy Peters và Donald T. Savoie. Montreal: McGill- Nhà xuất bản Đại học Queen's, 138-72.

Halpern, Charlotte. 2010. 'Quản lý bất chấp các công cụ của nó? Công cụ trong chính sách môi trường của EU'. Chính trị Tây Âu 33, không. 1:39-57.

Hamdouch, Abdelillah, và Marc-Hubert Depret. 'Chiến lược tích hợp chính sách và

Phát triển 'Nền kinh tế xanh': Nền tảng và các mô hình triển khai.' Tạp chí Quy hoạch và Quản lý Môi trường 53, số. 4 (2010): 473.

Hamelin, Fabrice. 2010. 'Đổi mới Chính sách Công thông qua Đổi mới Công cụ: Triển khai Thực thi Tốc độ Tự động ở Pháp'. Quản trị 23, không. 3: 5o9-3O.

Hammond, Thomas H. và Jack H. Knott. 1988. 'Quả cầu tuyết phi điều tiết: Giải thích về việc phi điều tiết trong ngành tài chính'. Tạp chí Chính trị 50, số. 1:3-30.

Hanke, Steve H. và Stephen JK Walters. 1990. 'Tư nhân hóa và lựa chọn công: Bài học cho các nước kém phát triển'. Tư nhân hóa và bãi bỏ quy định trong quan điểm toàn cầu . Dennis J. Gayle và Jonathan N. Goodrich (eds.). New York: Sách Nhóm Túc Số, 97-108.

Hardiman, Niamh và Colin Scott. 2010. 'Quản trị với tư cách chính thể: Cách tiếp cận thể chế đối với sự phát triển của chức năng nhà nước ở Ireland'. Hành chính công 88, không. 1:170-89.

Hardin, G. 1968. 'Bi kịch của cộng đồng'. Khoa học 162: 1243-48.

Hardin, R. 1982. Hành động tập thể , Baltimore, MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Hargrove, Erwin C. 1975. Mối liên hệ còn thiếu: Nghiên cứu về việc thực hiện chính sách xã hội . Washington, DC: Viện đô thị.

Harrington, Winston, Richard D. Morgenstern và Thomas Sterner. 2004. 'So sánh Lựa chọn Công cụ'. Trong Lựa chọn chính sách môi trường: So sánh các công cụ và kết quả ở Hoa Kỳ và Châu Âu . Washington DC: Nhà xuất bản RFF, 22-1.

Harris, Paul G. 2007. 'Hành động tập thể về biến đổi khí hậu: Logic của sự thất bại của chế độ'. Tạp chí Tài nguyên thiên nhiên 47, số. 1:195-224.

Harris, Stephen L. 2004. 'Cải cách khu vực tài chính ở Canada: Lợi ích và quy trình chính sách'. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 37, số. 1:161-84.

Harrison, Kathryn. 1999. 'Rút lui khỏi Quy định: Sự phát triển của Chế độ Điều tiết Môi trường Canada'. Trong việc thay đổi các quy tắc: Các thể chế và chế độ quản lý của Canada . G. Bruce Doern, Richard J. Schultz và Margaret M. Hill (chủ biên). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto, 122-42.

Harrop, M. 1992. Quyền lực và Chính sách trong các nền Dân chủ Tự do . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Harter, PJ và GC Ead. 1985. 'Các công cụ, thể chế và mục tiêu chính sách: Khung phân tích để đánh giá “các lựa chọn thay thế” cho quy định'. Tạp chí Luật Hành chính 37: 221-58.

Hasan, Samiul và Jenny Onyx (eds.) 2008. So sánh quản trị khu vực thứ ba ở châu Á . Dordrecht: Springer.

Hastak, Manoj, Michael B. Mê cung và Louis A. Morris. 2001. 'Vai trò của Khảo sát người tiêu dùng trong quá trình ra quyết định chính sách công'. Tạp chí Chính sách Công và Tiếp thị 20, số. 2:170-85.

Haufler, Virginia. 2000. 'Chế độ Quốc tế Khu vực Tư nhân'. Trong Các chủ thể phi nhà nước và cơ quan có thẩm quyền trong hệ thống toàn cầu . RA Higgott, GRD Underhill và A. Bieler (eds.). Luân Đôn: Routledge, 121-37.

—— 2001. Vai trò công cộng đối với khu vực tư nhân: Ngành tự điều chỉnh trong nền kinh tế toàn cầu . Washington, DC: Quỹ Carnegie vì Hòa bình Quốc tế, 2001.

Hawke, GR 1993. Cải thiện tư vấn chính sách . Wellington, New Zealand: Viện Nghiên cứu Chính sách Đại học Victoria.

Hawkesworth, M. 1992. 'Nhận thức luận và phân tích chính sách'. Trong Những tiến bộ trong nghiên cứu chính sách , ed. W. Dunn và RM Kelly. New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch, 291-329.

Hawkins, K. và JM Thomas. 1989. 'Lập chính sách trong cơ quan quản lý quan liêu'. Trong việc hoạch định chính sách điều tiết . Pittsburgh, PA: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh, 3-30.

Hawkins, K. và JM Thomas. 1989. Lập chính sách điều tiết . Pittsburgh, PA: Nhà in Đại học Pittsburgh.

Này, Colin. 2006. 'Toàn cầu hóa và Chính sách công'. Trong The Oxford Handbook of Public Policy , ed. Michael Moran, Martin Rein và Robert E. Goodin. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 587-604.

Heald, D. 1990. 'Tư nhân hóa phù hợp với các nền kinh tế đang phát triển'. Hành chính công và Phát triển 10, không. 1.

Heclo, H. 1974. Chính trị xã hội hiện đại ở Anh và Thụy Điển: Từ cứu trợ đến duy trì thu nhập . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Heidbreder, Eva. 2011. 'Cấu trúc không gian hành chính châu Âu: Công cụ chính sách của quản trị đa cấp'. Tạp chí Chính sách công Châu Âu , tháng 6.

Heilman, John G. và Roberta W. Walsh. 1992. 'Giới thiệu: Đánh giá Chương trình Năng lượng và Thiết kế Chính sách'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 20, số. 1:42-47.

Heinmiller, B. Ti-mô-thê. 2007. 'Chính trị của các chính sách "Giới hạn và Thương mại"'. Tạp chí Tài nguyên thiên nhiên 47, số. 2:445-67.

Heinrichs, Harald. 2005. 'Hệ thống tư vấn trong các xã hội tri thức đa nguyên: Một loại hình dựa trên tiêu chí để đánh giá và tối ưu hóa tư vấn chính sách môi trường'. Dân chủ hóa chuyên môn? Khám phá các hình thức tư vấn khoa học mới lạ trong quá trình ra quyết định chính trị . S. Maasen và P. Weingart (chủ biên). Dordrecht: Springer, 41-61.

Heinz, John P., Edward O. Laumann, Robert H. Salisbury và Robert L. Nelson. 1990. 'Vòng tròn bên trong hoặc lõi rỗng'. Tạp chí Chính trị 52, số. 2:356-90.

Held, D., Anthony McGrew, David Goldblatt và Jonathan Perraton. 1999. Chuyển đổi toàn cầu: Chính trị, Kinh tế và Văn hóa . Oxford: Chính trị.

Helleiner, Eric. 1994. Các quốc gia và sự trỗi dậy của tài chính toàn cầu . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Hendriks, Carolyn. 2009. 'Quản trị có chủ ý trong bối cảnh quyền lực'. Chính sách và Xã hội 28, số. 3:173-84.

Hendriks, Carolyn và Lyn Carson. 2008. 'Thị trường có thể hỗ trợ Diễn đàn không? Đàm phán thương mại hóa nền dân chủ có chủ ý'. Khoa học Chính sách 41, không. 4:293-313.

Henriques, Irene và Perry Sadorsky. 2008. 'Các Chương trình Môi trường Tình nguyện: Quan điểm của Canada'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 36, số. 1:143-66.

Heritier, A., C. Knill và S. Mingers. 1996. Đánh chuông những thay đổi ở châu Âu: Cạnh tranh theo quy định và sự chuyển đổi của nhà nước. Anh, Pháp, Đức . Béc-lin: Walter de Gruyter.

Heritier, Adrienne và Dirk Lehmkuhl. 2008. 'Giới thiệu: Cái bóng của Hệ thống Thứ bậc và Các Phương thức Quản trị Mới'. Tạp chí Chính sách công 28, số. 1:1-17.

Heritier, Adrienne và Sandra Eckert. 2008. 'Các Phương thức Quản trị Mới dưới Bóng tối của Hệ thống Thứ bậc: Sự Tự Điều chỉnh của Ngành ở Châu Âu'. Tạp chí Chính sách công 28, số. 1:113-38.

Hermann, Charles F. 1982. 'Các công cụ của chính sách đối ngoại'. Trong Mô tả hành vi chính sách đối ngoại , P. Callahan, LP Brady và MG Hermann (eds.). Đồi Beverly, CA: Sage, 153-74.

Hernes, Gudmund. 1976. 'Thay đổi cơ cấu trong các quá trình xã hội'. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 82, không. 3:513-47.

Herranz, Joaquin. 2007. 'Bộ ba bất khả thi trong quản lý mạng'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 18, số. 1:1-31.

Herrick, C. 2004. 'Tính khách quan so với sự gắn kết tường thuật: Khoa học, Môi trường

Chính sách và Đạo luật Chất lượng Dữ liệu Hoa Kỳ'. Khoa học Môi trường và Chính sách 7, không. 5(10): 419-33.

Hessing, M., M. Howlett và T. Summerville. 2005. Chính sách Tài nguyên và Môi trường của Canada: Kinh tế Chính trị và Chính sách Công . Vancouver: Nhà xuất bản Đại học British Columbia.

Hilgartner, S. và CL Bosk. 1988. 'Sự thăng trầm của các vấn đề xã hội: Mô hình đấu trường công cộng'. Tạp chí Xã hội học Hoa Kỳ 94, không. 1:53-78.

Hill, CJ, Lynn, LE 2004. 'Quản trị theo cấp bậc đang suy giảm? Bằng chứng từ nghiên cứu thực nghiệm'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 15, số. 2:173-95.

Hill, M. và P. Hupe. 2006. 'Phân tích các quá trình chính sách dưới dạng quản trị đa cấp: Trách nhiệm giải trình trong chính sách xã hội'. Chính sách và Chính trị 34, không. 3:557-73.

Híp, Gjalt. 1988. 'Các công cụ mới cho chính sách môi trường: Một viễn cảnh'. Tạp chí Kinh tế Xã hội Quốc tế 15, số. 3/4: 42-51.

Hira, Anil, David Huxtable và Alexandre Leger. 2005. 'Phi điều tiết và tham gia: Khảo sát quốc tế về tham gia điều tiết điện'. Quản trị 18, không. 1:53-88.

Hird, JA 2005. Quyền lực, Kiến thức và Chính trị: Phân tích Chính sách ở các Bang . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Hoberg, G. và E. Morawaski. 1997. 'Thay đổi chính sách thông qua giao lộ ngành: Chính sách về rừng và thổ dân ở Clayoquot Sound'. Hành chính công Canada , 40, không. 3:387-414.

Hobson, John và M. Ramesh. 2002. 'Toàn cầu hóa tạo nên các quốc gia Những quốc gia tạo nên nó: Giữa cơ quan và cấu trúc trong Nhà nước/Cuộc tranh luận toàn cầu hóa'. Kinh Tế Chính Trị Mới 7, không. 1:5-22.

Hodge, Graeme A. và Carsten Greve. 2007. 'Hợp tác công-tư: Đánh giá hiệu quả quốc tế'. Đánh giá hành chính công, tháng 5/tháng 6: 545-58.

Hodgetts, JE 1955. Dịch vụ Công tiên phong: và Lịch sử Hành chính của Hợp chủng quốc Canada, 1841 - 1867 . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

—— 1964. 'Thách thức và Ứng phó: Một cái nhìn hồi tưởng về Dịch vụ công của Canada'. Hành chính công Canada 7, không. 4:409-21.

—— 1973. Dịch vụ Công cộng Canada: Sinh lý học của Chính phủ 1867 - 1970 . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Hodgetts, JE, GB Doern, VS Wilson và R. Whitaker. 1972. Tiểu sử của một tổ chức: Ủy ban Công vụ Canada, 1908 - 1967 . Kingston: McGill-Queen's Press.

Hoek, Janet và Bronwyn King. 2008. 'Quảng cáo Thực phẩm và Tự điều chỉnh: Góc nhìn từ Chiến hào'. Tạp chí Y tế Công cộng Úc và New Zealand 32, số. 3:261-65.

Hogwood, Brian W. và B. Guy Peters. 1982. 'Động lực của Thay đổi Chính sách: Kế thừa Chính sách'. Khoa học chính sách 14, không. 3:225-45.

Hollander, MJ và MJ Prince. 1993. 'Các đơn vị phân tích trong chính quyền liên bang và cấp tỉnh: Nguồn gốc, chức năng và gợi ý về tính hiệu quả'. Hành chính công Canada 36, không. 2:190-224.

Hood, C. 1983. 'Hạn chế sử dụng bộ máy quan liêu'. Hành chính công 61, không. 2:197-208.

—— 1986a. Phân tích hành chính: Giới thiệu về các quy tắc, thực thi và tổ chức . Sussex: Lúa mì.

—— 1986b. 'Khu vực công bị che giấu: Sự “quang hóa” của thế giới?'. Trong Hướng dẫn, Kiểm soát và Đánh giá trong Khu vực Công , F.-X. Kaufman, G. Majone và V. Ostrom (eds.). Berlin: Walter de Gruyter, 183-207.

—— 1986c. Công cụ của Chính phủ . Chatham: Nhà xuất bản Chatham House. ——1991. 'Quản lý công cộng cho tất cả các mùa?' Hành chính công 69, Mùa xuân:

3-19.

—— 1995. 'Quản lý công đương đại: Một mô hình toàn cầu mới?' Chính sách công và quản trị 10, không. 2:104-17.

—— 2004. 'Kiểm soát dịch vụ công và chính phủ: Hướng tới quan điểm xuyên quốc gia'. Trong Kiểm Soát Chính Phủ Hiện Đại; Đa dạng, phổ biến và thay đổi , C. Hood, O. James, BG Peter và C. Scott (eds.). Cheltenham: Edward Elgar, 3-21.

—— 2006. 'Công cụ của Chính phủ trong Thời đại Thông tin'. Trong Cẩm nang chính sách công của Oxford . Michael Moran, Martin Rein và Robert E. Goodin (eds.). New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 469-81.

—— (2007). 'Sự lỗi thời về trí tuệ và những thay đổi về trí tuệ: Những suy nghĩ về các công cụ của chính phủ sau hai thập kỷ'. Quản trị 20, không. 1:127-44.

Hood, C. và H. Margetts 2007. Công cụ của Chính phủ trong Thời đại Kỹ thuật số .London: Palgrave Macmillan.

Hood, Christopher , 'What Happens When Transparency Meets Blame-Avoidance?', Public Management Review 9, số. 2 (2007): 191-210.

Hood, Christopher, Colin Scott, Oliver James, George Jones và Tony Travers. 1999. Quy định bên trong Chính phủ: Người giám sát chất thải, Cảnh sát chất lượng và Kẻ phá hoại . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hooghe, L. và Marks, G. 2003. 'Làm sáng tỏ Nhà nước Trung ương, nhưng Bằng cách nào? Các loại hình quản trị đa cấp'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 97, không. 2:233-43.

Hoogvelt , Ankie. 1997. Toàn cầu hóa và Thế giới hậu thuộc địa . Basingstoke: Macmillan, 134-39.

Hornik, R. 1989. 'Khoảng trống kiến thức-hành vi trong các chiến dịch thông tin đại chúng'. Trong Chiến dịch thông tin: Quản lý quá trình thay đổi xã hội, C. Salmon (ed.). Công viên Newbury, CA: Hiền nhân.

Hosseus, D. và LA Pal. 1997. 'Giải phẫu một lĩnh vực chính sách: Trường hợp vận chuyển'. Chính sách công của Canada 23, không. 4:399-416.

Houle, Pháp và Lorne Sossin. 2006. 'Tòa án và Hướng dẫn: Khám phá mối quan hệ giữa tính công bằng và tính hợp pháp trong quá trình ra quyết định hành chính'. Hành chính công Canada 49, không. 3:282-307

Hovik, Sissel và Knut Bjorn Stokke. 2007. 'Quản trị mạng lưới và tích hợp chính sách - Trường hợp quy hoạch vùng ven biển ở Na Uy'. Nghiên cứu Quy hoạch Châu Âu 15, không. 7:927-44.

Howard, C. 1995. 'Thử nghiệm phương pháp tiếp cận công cụ: Chi tiêu thuế so với chi tiêu trực tiếp'. Đánh giá hành chính công 55, không. 5:439-47.

—— 1993. 'Mặt trái của các quốc gia phúc lợi của Mỹ'. Khoa học Chính trị Quý 108, không. 3:403-36.

—— 1997. Nhà nước phúc lợi ẩn: Chi tiêu thuế và chính sách xã hội ở Hoa Kỳ . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

—— 2002. 'Chi tiêu thuế'. Trong Các công cụ của Chính phủ: Hướng dẫn về Quản trị Mới . LM Salamon (ed.). New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 410-44.

Howard, JL và WT Stanbury. 1984. 'Đo lường Leviathan: Quy mô, Phạm vi và Sự phát triển của Chính phủ ở Canada'. Trong Thăm dò Leviathan: Điều tra về Chính phủ trong nền kinh tế , G. Lermer (ed.). Vancouver: Viện Fraser.

Howe, RB và D. Johnson. 2000. Hạn chế Bình đẳng: Ủy ban Nhân quyền ở Canada . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Howell, Geraint. 2005. 'Tiềm năng và giới hạn của việc trao quyền cho người tiêu dùng bằng thông tin'. Tạp chí Pháp luật và Xã hội 32, số. 3:349-70.

Howlett, Micheal. 1990. 'Kinh nghiệm Bàn tròn: Tính đại diện và tính hợp pháp trong quá trình hoạch định chính sách môi trường của Canada'. Queen's Quarterly 97, không. 4:580-601.

—— 1991. 'Công cụ chính sách, Phong cách chính sách và Thực thi chính sách: Cách tiếp cận quốc gia đối với các lý thuyết về lựa chọn công cụ'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 19, số. 2:1-21.

—— 1996. 'Tính hợp pháp và quản trị: Khám phá lại các công cụ chính sách thủ tục'. Vancouver. Bài trình bày tại Hội nghị Thường niên của Hiệp hội Nghiên cứu Chính trị British Columbia.

—— 1997. 'Các chu kỳ chú ý đến vấn đề và các mô hình cân bằng có chấm câu được xem xét lại: Một cuộc kiểm tra thực nghiệm về việc thiết lập chương trình nghị sự ở Canada'. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 30: 5-29.

—— 1998. 'Các cửa sổ chính sách có thể dự đoán và không thể dự đoán: Vấn đề, các mối tương quan về thể chế và ngoại sinh của việc thiết lập chương trình nghị sự liên bang của Canada'. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 31, số. 3:495-524.

—— 2000a. 'Quản lý “Trạng thái Rỗng”: Công cụ Chính sách Thủ tục và Quản trị Hiện đại'. Hành chính công Canada 43, không. 4:412-31.

—— 2000b. 'Vượt ra ngoài chủ nghĩa hợp pháp? Ý tưởng Chính sách, Phong cách Thực hiện và Sự hội tụ Dựa trên Thi đua trong Chính sách Môi trường của Canada và Hoa Kỳ'. Tạp chí Chính sách công 20, số. 3:305-29.

—— 2001a. 'Địa điểm Chính sách, Sự lan tỏa Chính sách và Thay đổi Chính sách: Tòa án, Quyền của Thổ dân và Chính sách Rừng của British Columbia'. Trong Tìm kiếm Tính bền vững: Chính sách Lâm nghiệp của British Columbia trong những năm 1990 . Cashore, B., Hoberg, G., Howlett, M., Rayner, J. và Wilson, J. (eds.). Vancouver: Nhà xuất bản Đại học British Columbia, 120-40.

—— 2001b. 'Quản lý mạng phức hợp và quản trị môi trường: Triển vọng thay đổi chính sách và ổn định chính sách trong dài hạn'. Trong quản lý môi trường: Những thách thức dai dẳng, những đổi mới không chắc chắn , E. Parsons (ed.). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

—— 2002. 'Các công cụ chính sách và cách thức thực hiện: Sự phát triển của việc lựa chọn công cụ trong chính sách môi trường của Canada'. Trong Chính sách môi trường của Canada: Bối cảnh và các trường hợp, DL VanNijnatten và R. Boardman (eds). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 25-45.

—— 2004a. 'Phong cách hành chính và giới hạn của cải cách hành chính: Phân tích thể chế mới về văn hóa hành chính'. Hành chính công Canada 46, không. 4:471-94.

—— 2004b. 'Vượt qua thiện và ác trong việc thực hiện chính sách: Sự kết hợp giữa các công cụ, các kiểu thực hiện và các lý thuyết thế hệ thứ hai về lựa chọn công cụ chính sách'. Chính sách và Xã hội 23, số. 2:1-17.

—— 2005. 'Công cụ chính sách là gì? Công cụ chính sách, Hỗn hợp chính sách và Phong cách triển khai chính sách'. Trong Thiết kế Chính phủ: Từ Công cụ đến Quản trị , P. Eliadis, M. Hill và M. Howlett (eds). Montreal: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen, 31-50.

—— 2007. 'Phân tích quá trình ra quyết định chính sách công đa bên, đa vòng trong chính phủ: Kết quả từ 5 trường hợp của Canada'. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 40, số. 3:659-84.

—— 2009a 'Năng lực phân tích chính sách và hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng: Bài học từ Canada'. Hành chính công Canada 52, không. 2:153-75.

—— 2009b. 'Tư vấn chính sách trong các hệ thống quản trị đa cấp: Các nhà phân tích và phân tích chính sách cấp quốc gia'. Tạp chí Quốc tế về Hành chính công 13, không. 3:1-16.

—— 2009c. 'Chế độ quản trị, chế độ chính sách và kế hoạch hoạt động: Mô hình lồng ghép đa cấp về lựa chọn công cụ chính sách và thiết kế chính sách'. Khoa học chính sách 42, không. 1:73-89.

Howlett, Michael và Benjamin Cashore. 2009. 'Vấn đề biến phụ thuộc trong nghiên cứu thay đổi chính sách: Hiểu thay đổi chính sách như một vấn đề về phương pháp luận'. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành 11, số. 1:33-46.

Howlett, Michael, Jonathan Craft và Lindsay Zibrik. 2010. 'Truyền thông Chính phủ và Quản trị Dân chủ: Các Chiến dịch Thông tin Liên quan đến Bầu cử và Chính sách ở Canada'. Chính sách và Xã hội 29, không. 1 (tháng 1): 13-22.

Howlett, Michael, Jonathan Kim và Paul Weaver. 2006. 'Đánh giá hỗn hợp công cụ thông qua dữ liệu cấp chương trình và cơ quan: Các vấn đề về phương pháp luận trong nghiên cứu triển khai đương đại'. Rà soát Nghiên cứu Chính sách. 23, không. 1:129-51.

Howlett, Michael và Evert Lindquist. 2004. 'Phân tích Chính sách và Quản trị:

Phong cách phân tích và chính sách ở Canada'. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh 6, số. 3:225-49.

Howlett, Michael và Joshua Newman. 2010. 'Các nhà phân tích chính sách và công việc chính sách trong các hệ thống liên bang: Tư vấn chính sách và đóng góp của nó cho việc hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng trong các hệ thống quản trị đa cấp'. Chính sách và Xã hội 29, không. 2:1-14.

Howlett, M. và M. Ramesh. 2002. 'Tác động chính sách của quốc tế hóa: Phân tích điều chỉnh hệ thống con của thay đổi chính sách'. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh 4, số. 1:31-50.

—— 2003. Nghiên cứu Chính sách công: Chu kỳ chính sách và Hệ thống con chính sách . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

—— 2006. 'Toàn cầu hóa và lựa chọn công cụ điều hành: Tác động trực tiếp, gián tiếp và cơ hội của quốc tế hóa'. Tạp chí Quản lý Công Quốc tế 9, số. 2:175-94.

Howlett, M., M. Ramesh và A. Perl. 2009. Nghiên cứu chính sách công: Chu kỳ chính sách và các tiểu hệ thống chính sách . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Howlett, M. và J. Rayner. 1995. 'Ý tưởng có quan trọng không? Cấu hình hệ thống con chính sách và xung đột liên tục về chính sách lâm nghiệp của Canada'. Hành chính công Canada 38, không. 3:382-410.

—— 2004. '(Không phải vậy) 'Quy định thông minh'? Chính sách nuôi trồng thủy sản có vỏ của Canada và sự phát triển của lựa chọn công cụ để phát triển công nghiệp'. Chính sách biển 28, không. 2:171-84.

—— 2006a. 'Sự khác biệt trong chính sách như một phản ứng đối với các chế độ quốc tế yếu kém: Việc xây dựng và thực hiện các thỏa thuận quản trị mới về tài nguyên thiên nhiên ở châu Âu và Canada'. Chính sách và Xã hội 24, số. 2:16-45.

—— 2006b. 'Năng lực quản trị và toàn cầu hóa: Giải thích sự khác biệt trong các chương trình rừng quốc gia như là các trường hợp của quy định "thế hệ tiếp theo" ở Canada và châu Âu'. Quản trị 19, không. 2:251-75.

—— 2006c. 'Sự hội tụ và khác biệt trong “Quản trị mới”, Các thỏa thuận: Bằng chứng từ các chiến lược tài nguyên thiên nhiên tổng hợp của châu Âu'. Tạp chí Chính sách công 26, số. 2:167-89.

—— 2007. 'Các nguyên tắc thiết kế cho hỗn hợp chính sách: Sự gắn kết và nhất quán trong “Các sắp xếp quản trị mới''. Chính sách và Xã hội 26, số. 4:1-18.

Howlett, Michael, Jeremy Rayner và Chris Tollefson. 2009. 'Từ Chính phủ đến Quản trị trong Quy hoạch Rừng? Bài học từ Trường hợp Sáng kiến Rừng nhiệt đới Gấu lớn British Columbia'. Chính sách và Kinh tế Lâm nghiệp 11: 383-91.

Howse, R., JRS Prichard và MJ Trebilcock. 1990. 'Chính phủ nhỏ hơn hay thông minh hơn?' Tạp chí Luật Đại học Toronto 40: 498-541.

Huber, George P. 1991. 'Tổ chức học tập: Các quá trình đóng góp và văn học'. Khoa học tổ chức 2, không. 1:88-115.

Hudson, John, Stuart Lowe, Natalie Oscroft và Carolyn Snell. 2007. 'Kích hoạt mạng lưới chính sách: Nghiên cứu điển hình về hoạch định chính sách môi trường địa phương ở Vương quốc Anh'. Nghiên cứu chính sách 28, không. 1:55-70.

Huestis, Lynne. 1993. 'Thực thi Luật Môi trường ở Canada'. Trong Luật Môi trường và Kinh doanh ở Canada Thompson, McConnell và Huestis (eds.). Aurora: Sách Luật Canada, 240-55.

Huitt, RK 1968. 'Tính khả thi về chính trị'. Trong Khoa học Chính trị và Chính sách Công , A. Rannay (ed.). Chicago: Nhà xuất bản Markham, 263-76.

Hula, RC 1988. 'Sử dụng thị trường để thực hiện chính sách công'. Trong Chính sách công dựa trên thị trường , RC Hula (ed.). Luân Đôn: Macmillan, 20-3.

Hula, Richard, Cynthia Jackson-Elmoore và Laura Reese. 2007. 'Kết hợp công việc của Chúa và hoạt động kinh doanh công cộng: Khung phân tích việc cung cấp dịch vụ dựa trên đức tin'. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 24, không. 1:67-89.

Huntington, Samuel P. 1952. 'The Marasmus of ICC: The Commissions, the Railroads and the Public Interest'. Tạp chí Luật Yale 61, không. 4:467-509

Hutter, Bridget M. 1989. 'Các biến thể trong Phong cách Thực thi Quy định'. Luật và Chính sách 11, không. 2:153-74.

Hutter, BM và PK Manning. 1990. 'Bối cảnh của Quy định: Tác động đối với Thanh tra An toàn và Sức khỏe ở Anh'. Luật và Chính sách 12, không. 2:103-36.

Hysing, Erik. 2009. 'Từ Chính phủ đến Quản trị? So sánh Quản lý Môi trường trong Lâm nghiệp và Giao thông Thụy Điển'. Quản trị 22, không. 4:647-72.

Iacobucci, E., M. Trebilcock và RA Winter. 2006. 'Kinh nghiệm của Canada với việc bãi bỏ quy định'. Tạp chí Luật của Đại học Toronto 56, số. 1:1-63.

Iannuzzi, Alphonse. 2001. Tự điều chỉnh ngành và tuân thủ môi trường tự nguyện . Boca Raton, FL: Nhà xuất bản Lewis.

Igielska, Bogumila. 2008. 'Giảm nhẹ biến đổi khí hậu: Tổng quan về các công cụ chính sách môi trường'. Tạp chí Kinh tế Xanh Quốc tế 2, số 2: 210-25.

Ikenberry, G. Jon. 1990. 'Sự lan rộng quốc tế của các chính sách tư nhân hóa: Khuyến khích, học tập và “sự chèo kéo chính sách'''. Trong Nền kinh tế chính trị của cải cách và tư nhân hóa khu vực công Ezra N. Suleiman và Jon Waterbury (eds.). Boulder: Westview Press, 88-110.

trong Veld, Roeland J. 1998. 'Động học của các nhạc cụ'. Trong Các công cụ chính sách công: Đánh giá các công cụ hành chính công, B. Guy Peters và FKM Van Nispen (eds.) . New York: Edward Elgar, 153-62.

Ingraham, P. 1987. 'Hướng tới những cân nhắc có hệ thống hơn về thiết kế chính sách'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 15, số. 4:611-28.

Ingram, Helen M. và Dean E. Mann. 1980. 'Thất bại chính sách: Một vấn đề đáng được phân tích'. Trong Tại sao các chính sách thành công hay thất bại HM Ingram và DE Mann (eds.). Beverly Hills, CA: Sage Publications, 11-32.

Ingram, H. và DE Mann (eds) 1980. Tại sao các chính sách thành công hay thất bại. Beverly Hills, CA: Nhà xuất bản Hiền nhân.

Ito, Takatoshi và Anne O. Kreuger (eds.) 2004. Quản trị, Quy định và Tư nhân hóa ở Khu vực Châu Á-Thái Bình Dương . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jacobsen, JK 1995. 'Much Ado about Ideas: The Cognitive Factor in Economic Policy'. Chính trị thế giới số. 47:283-310.

Jacobzone, Stephane. 2005. 'Các cơ quan quản lý độc lập ở các nước OECD: Tổng quan'. In Thiết kế các cơ quan quản lý độc lập và có trách nhiệm đối với quy định chất lượng cao - Kỷ yếu của một cuộc họp chuyên gia tại London, Vương quốc Anh 10 - 11 tháng 1 năm 2005 , 72-100. Paris: Nhóm Công tác của OECD về Cải cách và Quản lý Quy định.

Jaffe, LL 1965. Kiểm soát Tư pháp đối với Hành động Hành chính . Boston, MA: Nhỏ, Nâu.

Jahn, Gabriele, Matthias Schramm và Achim Spiller. 2005 'Độ tin cậy của Chứng nhận: Nhãn Chất lượng như một Công cụ Chính sách Người tiêu dùng'. Tạp chí Chính sách Người tiêu dùng 28: 53-73.

James, Thomas E., và Paul D. Jorgensen. 'Kiến thức về chính sách, xây dựng chính sách và thay đổi: Xem lại câu hỏi cơ bản.' Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 37, số. 1 (2009): 141-162.

Jann, W. và K. Wegrich. 2007. 'Lý thuyết về chu kỳ chính sách'. Trong Sổ tay Phân tích Chính sách Công: Lý thuyết, Chính trị và Phương pháp , F. Fischer, GJ Miller và MS Sidney (eds.). Boca Raton, FL: Nhà xuất bản CRC, 43-62.

Jasanoff, Sheila. 1998. Nhánh thứ năm: Cố vấn khoa học với tư cách là nhà hoạch định chính sách . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Jayasuriya, K. 2001. 'Toàn cầu hóa và cấu trúc thay đổi của nhà nước: Nhà nước điều tiết và chính trị của sự phối hợp tiêu cực'. Tạp chí Chính sách công châu Âu 8, số. 1:101-23.

—— 2004. 'Nhà nước điều tiết mới và năng lực quan hệ'. Chính sách và Chính trị 32, không. 4:487-501.

Jenson, Jane. 1994. 'Ý tưởng Ủy thác: Đại diện và Hoa hồng Hoàng gia'. Trong How Ottawa Spends, 1994-95 : Making Change , Susan D. Phillips (ed.). Ottawa: Nhà xuất bản Đại học Carleton, , 39-69.

Jentoft, Sven. 2000. 'Tính hợp pháp và sự thất vọng trong quản lý nghề cá'. Chính sách biển 24: 141-48.

Jochim, Ashley E. và Peter J. May. 2010. 'Vượt ra ngoài các hệ thống con: Chế độ chính sách và quản trị'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 38, số. 2:303-27.

Johannesen, Anne Borge. 2006. 'Thiết kế các Dự án Phát triển và Bảo tồn Tích hợp (ICDPs): Săn bắn trái phép, Bảo tồn động vật hoang dã và phúc lợi của người dân địa phương'. Môi trường và Kinh tế Phát triển 11, không. 1:247-67.

Johansson, Roine và Klas Borell. 1999. 'Chỉ đạo Trung ương và Mạng lưới Địa phương: Chăm sóc Người cao tuổi ở Thụy Điển'. Hành chính công 77, không. 3:585-98.

Jones, CO 1984. Giới thiệu về Nghiên cứu Chính sách Công . Monterey, CA: Brooks/Cole.

Johnsen, A. 2005. '25 năm kinh nghiệm cho chúng ta biết gì về tình trạng đo lường hiệu quả hoạt động trong quản lý và chính sách công?' Tiền công và quản lý 25, không. 1:9-17.

Jonsson, Gun và Ingrid Zakrisson. 2005. 'Những khó khăn về tổ chức trong các hiệp hội tự nguyện'. Tạp chí hành chính quốc tế 28: 849-56.

Jordan-Zachery, Julia S. 2007. 'Tương tác chính sách: Sự pha trộn giữa chính sách làm cha, tội phạm và đô thị'. Tạp chí Chính sách xã hội 27, số. 1:81-102

Jordan, AG 1981. 'Tam giác sắt, Chủ nghĩa tập đoàn len lỏi và Mạng lưới co giãn: Hình ảnh của quá trình chính sách'. Tạp chí Chính sách công 1, số. 1:95-123.

—— 2008. 'Quản trị Phát triển Bền vững: Đánh giá và Nhìn về phía trước'. Môi trường và Quy hoạch C: Chính phủ và Chính sách 26:17-33.

Jordan, A., Wurzel R. và Zito A. 2003. 'Các công cụ quản lý môi trường mới'. Chính trị môi trường 12, không. 3:1-24.

—— 2005. 'Sự trỗi dậy của các công cụ chính sách "mới" dưới góc độ so sánh: Quản trị có làm lu mờ Chính phủ?' Nghiên cứu Chính trị 53, 477-96.

Jordan, Andrew, Rudiger Wurzel và Anthony Zito (eds.) 2003. Các Công cụ 'Mới' về Quản trị Môi trường: Kinh nghiệm và Triển vọng Quốc gia . Luân Đôn: Frank Cass.

Jordan, G. và J. Richardson. 1982. 'Phong cách Chính sách của Anh hay Logic Đàm phán?' Trong Phong cách chính sách ở Tây Âu , J. Richardson (ed.). Luân Đôn: Allen và Unwin, 80-110.

Jordana, J. và D. Levi-Faur (eds.) 2004. Chính trị của Quy định: Thể chế và Cải cách Quy định cho Thời đại Quản trị . Cheltenham: Edward Elgar.

—— 2004. 'Chính trị của Quy định trong Thời đại Quản trị'. Trong Chính trị của Quy định . Jordana, Jacint và David Levi-Faur (eds.). Cheltenham: Edward Elgar, 1-28.

Jorgensen, Henning và Flemming Larsen. 1997. 'Những phước lành của việc chỉ đạo mạng? Các lập luận lý thuyết và thực nghiệm cho các khái niệm phối hợp như là các lựa chọn thay thế cho thiết kế chính sách'. Aalborg: Tài liệu làm việc của Đại học Aalborg.

Kagan, RA 1991. 'Chủ nghĩa pháp lý đối kháng và chính phủ Mỹ'. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 10, số. 3:369-406.

—— 1994. 'Thực thi quy định'. Trong Sổ tay về Quy định và Luật Hành chính , DH Rosenbloom và RD Schwartz (eds.). New York: Marcel Dekker, 383-422

—— 1996. 'Việc xây dựng chính trị của chủ nghĩa hợp pháp đối nghịch của Mỹ'. Trong Tòa án và Tiến trình Chính trị , A. Ranney (ed.). Berkeley, CA: Viện Nghiên cứu Chính phủ Press, 19-39.

—— 1997. 'Châu Âu có nên lo lắng về chủ nghĩa pháp lý đối nghịch?' Tạp chí Nghiên cứu Pháp luật Oxford 17, số. 2:165-83.

—— 2001. Chủ nghĩa pháp lý đối địch: Cách làm luật của Mỹ . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Kagan, Robert A. và Lee Axelrad. 1997. 'Adversarial Legalism: An International Perspective'. Trong nhược điểm so sánh? Các quy định xã hội và nền kinh tế toàn cầu , PS Nivola (ed.). Washington, DC: Nhà xuất bản Viện Brookings, 146-202.

Kahler, M. và D. Lake (eds.) 2004. Quản trị trong nền kinh tế toàn cầu . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Kahler, Miles. 2004. 'Cuộc đua mô hình xuống đáy'. giấy chưa xuất bản. http://irpshome.ucsd.edu/faculty/mkahler/RaceBott.pdf

Kahn, AE 1970. Kinh tế điều tiết: Các nguyên tắc và thể chế - Tập 1- Các nguyên tắc kinh tế . New York: John Wiley.

Kamerman, Sheila B. và Alfred J. Kahn, (eds.) 1989. Tư nhân hóa và Nhà nước phúc lợi . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Kapstein, Ethan B. 1994. Quản lý nền kinh tế toàn cầu . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Karamanos, Panagiotis. 2001. 'Các thỏa thuận tự nguyện về môi trường: Sự phát triển và định nghĩa về cách tiếp cận chính sách môi trường mới'. Tạp chí Quy hoạch và Quản lý Môi trường 44, số. 1:67-84.

Kash, Jeffrey P. 2008. 'Kẻ thù đối với Đồng minh: Vai trò của Thích ứng Thiết kế-Chính sách trong việc Tạo điều kiện thuận lợi cho Liên minh Nông dân-Nhà môi trường'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 36, số. 1:39-60.

Kassim, Hussein và Patrick Le Galès. 2010. 'Khám phá quản trị trong một chính thể đa cấp: Phương pháp tiếp cận công cụ chính sách'. Chính trị Tây Âu 33, không. 1:1-21.

Katzenstein, PJ 1977. 'Kết luận: Cơ cấu trong nước và chiến lược của chính sách kinh tế đối ngoại'. Tổ chức quốc tế 31, không. 4:879-920.

—— (1985) Các quốc gia nhỏ trên thị trường thế giới: Chính sách công nghiệp ở châu Âu . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Katzman, MT 1988. 'Quản lý rủi ro xã hội thông qua thị trường bảo hiểm'. Trong Chính sách công dựa trên thị trường , RC Hula (ed.). Luân Đôn: Macmillan: 21-42.

Kautto, Petrus và Jukka Simila. 2005. 'Các lý thuyết can thiệp và công cụ chính sách được giới thiệu gần đây'. Đánh giá 1 1, không. 1:55-68.

Keast, R., M. Mandell và K. Brown. 2006. 'Kết hợp các Chế độ Quản trị Nhà nước, Thị trường và Mạng lưới: Vai trò của Chính phủ trong các Miền Chính sách 'Đông đúc''. Tạp chí Quốc tế về Lý thuyết và Hành vi của Tổ chức 9, số. 1:27-50.

Kemp, RL 1991. Tư nhân hóa: Khu vực tư nhân cung cấp các dịch vụ công . Jefferson, NC: McFarland và Co.

Keohane, Nathaniel O., Richard L. Revesz và Robert N. Stavins. 1998. 'Lựa chọn các công cụ điều tiết trong chính sách môi trường'. Tạp chí Luật Môi trường Harvard 22: 313-67.

Keohane, Robert O. và Stanley Hoffman. 1991. 'Thay đổi thể chế ở châu Âu trong những năm 1980'. Trong Cộng đồng châu Âu mới: Ra quyết định và thay đổi thể chế Robert O. Keohane và Stanley Hoffman (eds.). Boulder, CO: Westview, 1-40.

Kern, Florian và Michael Howlett. 2009. 'Thực hiện quản lý chuyển đổi như cải cách chính sách: Nghiên cứu điển hình về ngành năng lượng Hà Lan'. Khoa học chính sách 42, không. 4:391-408.

Kernaghan, Kenneth. 1993. 'Quan hệ đối tác và hành chính công: Những cân nhắc về khái niệm và thực tiễn'. Hành chính công Canada 36, không. 1:57-76.

Kernaghan, Kenneth. 1985. 'Đánh giá Tư pháp về Hành động Hành chính'. Trong Hành chính công ở Canada: Các bài đọc chọn lọc, Kenneth Kernaghan (ed.). Toronto: Methuen, 358-73.

Kernaghan, Kenneth, Brian Marson và Sandford Borins. 2000. Tổ chức công mới . Toronto: Viện Hành chính công Canada.

Kerwin, Cornelius M. 1994. 'Các yếu tố tạo ra quy tắc'. Trong Sổ tay về Quy định và Luật Hành chính , DH Rosenbloom và RD Schwartz (eds.). New York: Marcel Dekker, 345-81.

—— 1999. Lập pháp: Các cơ quan chính phủ viết luật và hoạch định chính sách như thế nào . Washington, DC: Nhà xuất bản CQ.

Keyes, John Mark. 1996. 'Công cụ Quyền lực: Hình thức và Chức năng của Công cụ Pháp lý đối với Hành động của Chính phủ'. Tạp chí Luật Hành chính và Thực tiễn Canada 10: 133-74.

Keysar, Elizabeth. 2005. 'Tích hợp thủ tục hỗ trợ các mục tiêu chính sách môi trường: Thực hiện tính bền vững'. Tạp chí Quy hoạch và Quản lý Môi trường 48, số. 4:549-69.

Kickert, WJM 2001. 'Quản lý công của các tổ chức hỗn hợp: Quản trị các cơ quan hành pháp bán tự trị'. Tạp chí Quản lý Công Quốc tế 4: 135-50.

Kickert, WJM và JFM Koppenjan. 1997. 'Quản lý công và quản lý mạng: Tổng quan'. Trong Quản lý mạng phức hợp: Chiến lược cho khu vực công , WJM Kickert, E.-H Klijn và JFM Koppenjan (eds.). Luân Đôn: Sage, 35-61.

Kickert, WJM, E.-H. Klijn và JFM Koppenjan. 1997. 'Quản lý mạng trong khu vực công: Kết quả và phản ánh'. Trong Quản lý mạng phức tạp: Chiến lược cho khu vực công , WJM Kickert, E.-H. Klijn và JFM Koppenjan (eds.). Luân Đôn: Sage, 166-91

Kiesling, Lynne. 2001. 'Cái cớ mỏng manh để có thêm quy định'. Biên niên sử Houston , ngày 2 tháng 12.

King, David C. và Jack L. Walker. 1991. 'Nguồn gốc và sự duy trì của các nhóm'. Trong Huy động các nhóm lợi ích ở Mỹ: Người bảo trợ, Nghề nghiệp và Phong trào xã hội JL Walker (ed.). Ann Arbor: Chủ tịch Đại học Michigan, 75-102.

Vua, Graham. 2003. 'Vai trò của việc tham gia vào các dự án trình diễn ở châu Âu trong ICZM'. Quản lý vùng ven biển 31 , không. 2:137-143.

Kingdon, John W. 1984. Chương trình nghị sự, các lựa chọn thay thế và chính sách công . Boston, MA: Little, Brown and Company.

Kirschen, ES, J. Benard, H. Besters, F. Blackaby, O. Eckstein, J. Faaland, F. Hartog, L. Morissens và E. Tosco (eds.) 1964. Chính sách kinh tế trong thời đại chúng ta . I - Lý thuyết chung. Chicago, IL: Rand McNally.

Kissane, Rebecca Joyce. 2007. 'Các tổ chức dựa trên đức tin so với các nhà cung cấp thế tục như thế nào? Đánh giá của Giám đốc Phi lợi nhuận và Phụ nữ nghèo về FBOs'. Tạp chí Nghèo đói 11, số. 4:91-115.

Kiviniemi, M. 1986. 'Các chính sách công và mục tiêu của chúng: Một loại hình của khái niệm thực hiện'. Tạp chí Khoa học Xã hội Quốc tế 38, số. 108:251-66.

Kleiman, MAR và SM Teles. 2006. 'Thất bại thị trường và phi thị trường'. Trong The Oxford Handbook of Public Policy , M. Moran, M. Rein và RE Goodin (eds.). Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 624-50.

Klijn, Erik-Hans. 1996. 'Phân tích và quản lý các quy trình chính sách trong các mạng phức tạp: Kiểm tra lý thuyết về mạng chính sách khái niệm và các vấn đề của nó'. Quản trị và Xã hội 28, không. 1:90-119.

—— 2002. 'Quản lý mạng ở trạng thái rỗng: Ký hợp đồng, quản lý quy trình hay sự kết hợp của cả hai?' Đánh giá quản lý công 4, không. 2:149-65.

Klijn, E. và Koppenjan, J. 2000a. 'Ra quyết định tương tác và Dân chủ đại diện: Xung đột thể chế và giải pháp'. Trong quản trị trong xã hội hiện đại: Ảnh hưởng, thay đổi và hình thành các thể chế chính phủ . van Heffen, O., Kickert, W. và Thomassen, J. (eds.) Dordrecht: Kluwer, 109-34.

—— 2000b. 'Các chính trị gia và quá trình ra quyết định tương tác: Các hoạt động thể thao hư hỏng hoặc những người làm trò chơi'. Hành chính công 78, không. 2:365-87.

—— 2006. 'Thiết kế Thể chế: Thay đổi Đặc điểm Thể chế của Mạng'. Đánh giá quản lý công 8, không. 1:141-60.

—— 2007. 'Chính sách quản lý mạng lưới'. Trong Sổ tay ra quyết định , G. Morcol (ed.). New York: CRC/Taylor & Francis, 169-87.

Klijn, E.-H, J. Koppenjan và K. Termeer. 1995. 'Quản lý mạng trong khu vực công: Nghiên cứu lý thuyết về chiến lược quản lý trong mạng chính sách'. Hành chính công 73: 437-54.

Klijn, Erik-Hans và Chris Skelcher. 2007. 'Mạng lưới Dân chủ và Quản trị: Không tương thích?' Hành chính công 85, không. 3:587-608.

Klijn, Erik-Hans, Steijn, Bram và Jurian Edelenbos. 2010. 'Tác động của Quản lý Mạng đối với Kết quả trong Mạng Quản trị'. Hành chính công , sắp xuất bản.

Klijn, EH và GR Teisman. 1991. 'Hoạch định chính sách hiệu quả trong môi trường đa tác nhân: Mạng lưới và chỉ đạo'. Trong Autopoiesis và Lý thuyết cấu hình: Mới

Phương pháp tiếp cận chỉ đạo xã hội , RT Veld, L. Schaap, CJAM Termeer, và M JW Van Twist (eds.). Dodrecht: Kluwer, 99-111.

Klitgaard, Michael Bagesen. 2008. 'Phiếu học phí và nền chính trị mới của nhà nước phúc lợi'. Quản trị 21, không. 4:479-98.

Knill, Christoph. 1998. 'Chính sách Châu Âu: Tác động của Truyền thống Hành chính Quốc gia'. Tạp chí Chính sách công 18, số. 1:1-28.

—— 1999. 'Giải thích sự khác biệt giữa các quốc gia trong cải cách hành chính: Bộ máy quan liêu tự chủ so với bộ máy quan liêu'. Tạp chí Chính sách công 19, số. 2:113-39.

—— 2001a. Âu hóa các cơ quan hành chính quốc gia: Các mô hình thay đổi thể chế và sự bền bỉ . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— 2001b. 'Quản trị tư nhân trên nhiều lĩnh vực: Hiệp hội lợi ích châu Âu với tư cách là tác nhân giao diện'. Tạp chí Chính sách công châu Âu 8, số. 2:227-46.

Knill, Christoph và Dirk Lehmkuhl. 2002. 'Tư nhân và Nhà nước: Quốc tế hóa và thay đổi các mô hình quản trị'. Quản trị 15, không. 1:41-63.

Knill, Christoph và Andrea Lenschow. 2005. 'Tuân thủ, Truyền thông và Cạnh tranh: Mô hình hoạch định chính sách môi trường của EU và tác động của chúng đối với sự hội tụ chính sách'. Môi trường châu Âu 15: 114-28.

Knoepfel, Peter và Ingrid Kissling-Naf. 1998. 'Học tập xã hội trong các mạng lưới chính sách'. Chính sách và Chính trị 26, không. 3:343-67.

Knoke, D. 1987. Mạng lưới chính trị: Quan điểm cấu trúc . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— 1993. 'Mạng lưới như một chất kết dính chính trị: Giải thích việc hoạch định chính sách công'. Trong Xã hội học và Chương trình công cộng , WJ Wilson (ed.). Luân Đôn: Sage, 164-84.

—— 2004. 'Việc xây dựng chính trị xã hội của các lĩnh vực chính sách quốc gia'. Trong Interdisziplinare Sozialforschung: Theorie und Empirische andewendungen , CHCA Henning và C. Melbeck (eds.). Frankfurt: Khuôn viên Verlag, 81-96.

Knoke, D. và JH Kuklinski. 1991. 'Phân tích mạng: Các khái niệm cơ bản'. Trong Thị trường, Thứ bậc và Mạng lưới: Sự phối hợp của Đời sống Xã hội , G. Thompson, J. Frances, R. Levacic và J. Mitchell (eds.). Luân Đôn: Sage, 173-82.

Knott, Jack H. và Diane McCarthy. 2007. 'Chính sách đầu tư mạo hiểm: Quỹ, quan hệ đối tác của chính phủ và chương trình chăm sóc trẻ em'. Hành chính và Xã hội 39, không. 3:319-53.

Koen, Verhoest, Paul G. Roness, Bram Verschuere, Kristin Rubecksen và Muiris MacCarthaigh. 2010. Quyền tự chủ và kiểm soát của các cơ quan nhà nước: So sánh giữa các cơ quan và các cơ quan .London: Palgrave Macmillan.

Kogan, Vladimir. 2010. 'Bài học từ các Công ước Hiến pháp Tiểu bang Gần đây'. Tạp chí Chính trị và Chính sách California 2, số. 2, điều 3.

Kohler-Koch, B. 1996. 'Bắt kịp sự thay đổi: Sự chuyển đổi quản trị ở Liên minh châu Âu'. Tạp chí Chính sách công châu Âu 3, số. 3:359-80.

Kooiman, Jan, (ed.) 1993. 'Quản trị và khả năng quản trị: Sử dụng tính phức tạp, tính năng động và tính đa dạng'. Trong quản trị hiện đại .London: Sage, 35-50.

—— 2000. 'Societal Governance: Levels, Models and Order of Social-Political Interaction'. Trong Debating Governance , J. Pierre (ed.). Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 138-66.

—— 2008. 'Khám phá khái niệm về khả năng quản trị'. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh 10, số. 2:171-90.

Koppell, Jonathan GS 2003. Chính trị của chính phủ gần như chính phủ: Các tổ chức hỗn hợp và Động lực kiểm soát quan liêu . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Koppenjan, J. và E.-H. Klijn. 2004. Quản lý sự không chắc chắn trong mạng: Cách tiếp cận mạng để giải quyết vấn đề và ra quyết định . Luân Đôn: Routledge.

Kritzinger, Sylvia và Helga Pulzl. 2008. 'Mối quan tâm và Phương thức Quản trị: Chính sách Đổi mới và Giáo dục Đại học ở Áo'. Tạp chí Chính sách công 28, số. 3:289-307.

Krysiak, Frank C., và Patrick Schweitzer. 2010. 'Quy mô tối ưu của thị trường giấy phép'. Tạp chí Kinh tế và Quản lý Môi trường 60, số. 2:133-43.

Kuhlmann, Ellen và Judith Allsop. 2008. 'Tự điều chỉnh chuyên nghiệp trong cấu trúc quản trị đang thay đổi: So sánh chính sách y tế ở Anh và Đức'. Chính sách và Chính trị 36, không. 2:173-89.

Kuhn, TS 1962. Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học . Chicago, IL: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kuhn, TS và F. Suppe. 1974. 'Suy nghĩ thứ hai về các khung mẫu'. Trong Cấu trúc của các lý thuyết khoa học . Urbana, IL: Nhà xuất bản Đại học Illinois, 459-82.

La Porte, Todd (ed.) 1975. Thách thức về sự phức tạp xã hội có tổ chức đối với chính trị và chính sách . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Thưa cô, Stella. 2000. 'Toàn cầu hóa, Think-Tanks và Chuyển giao chính sách'. Trong Ngân hàng về Kiến thức: Nguồn gốc của GDN, D. Stone (ed.). Luân Đôn: Routledge, 203-20.

Laegreid, Per, Paul G. Roness và Kristin Rubecksen. 2008. 'Kiểm soát các cơ quan quản lý'. Nghiên cứu Chính trị Scandinavi 31, không. 1:1-26.

Lafferty, William M. và Eivind Hovden. 2003. 'Tích hợp chính sách môi trường: Hướng tới một khung phân tích'. Chính trị Môi trường 12, số 3: 1-22.

Laffont, Jean Jacques và Jean Tirole. 1991. 'Chính trị của việc ra quyết định của chính phủ: Lý thuyết nắm bắt quy định'. Tạp chí Kinh tế hàng quý 106, số. 4:1089-1127.

Laforest, Rachel và Michael Orsini. 2005. 'Tham gia dựa trên bằng chứng trong lĩnh vực tự nguyện: Bài học từ Canada'. Chính sách Xã hội và Hành chính 39, không. 5:481-97

Landes, WM và Posner, RA 1975. 'Tư pháp độc lập trong quan điểm nhóm lợi ích'. Tạp chí Luật và Kinh tế 18 (Tháng 12): 875-901.

Landry, R. 1991. 'Cạnh tranh đảng phái ở Quebec: Đối đầu trực tiếp hay nhấn mạnh có chọn lọc?' Trong Đảng Chính trị ở Canada , HG Thorburn (ed.). Scarborough: Prentice-Hall, 401-13.

Landry, Rejean, Frédéric Varone và Malcolm L. Goggin. 1998. Yếu tố quyết định thiết kế chính sách: Hiện trạng của các tài liệu lý thuyết . Chicago, IL: Hiệp hội Khoa học Chính trị Trung Tây.

Larsen, TP, P. Taylor-Gooby và J. Kananen. 2006. 'Phong cách chính sách của Lao động mới: Sự kết hợp của các phương pháp tiếp cận chính sách'. Chính sách xã hội quốc tế 35, không. 4:629-49.

Larson, James S. 1980. Tại sao các chương trình của chính phủ lại thất bại: Cải thiện việc thực hiện chính sách . New York: Praeger.

Lascoumes, Pierre và Patrick Le Galès. 2007. 'Giới thiệu: Tìm hiểu Chính sách công thông qua các công cụ của nó - từ bản chất của các công cụ đến xã hội học của các công cụ chính sách công'. Quản trị 20, không. 1:1-21.

Lasswell, Harold. 1954. 'Ký hiệu chính, Dấu hiệu và Biểu tượng'. Trong Biểu tượng và Giá trị: Một nghiên cứu ban đầu . Lymon Bryson, Louis Finkelstein, RM MacIver và Richard McKeon (eds.) New York: Harper, 77-94.

—— 1956. Quá trình ra quyết định: Bảy loại phân tích chức năng . Công viên đại học: Nhà xuất bản Đại học Maryland.

—— 1958. Chính trị: Ai được gì, khi nào, như thế nào . New York: Kinh tuyến.

—— 1971. Nhìn trước về Khoa học Chính sách . New York: Elsevier.

Laux, J. 1993. 'Tư nhân hóa như thế nào'. Chính sách công của Canada 19, không. 4:398-411.

Laux, Jeanne Kirk và Maureen Appel Molot. 1988. Chủ nghĩa tư bản nhà nước: Doanh nghiệp công ở Canada . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Lawrence, DP 2001. 'Lựa chọn thiết kế và quản lý quy trình ĐTM'. Tạp chí Chính sách và Quản lý Đánh giá Môi trường 3, số. 4:437-64.

Lazer, David và Viktor Mayer-Schonberger. 2002. 'Quản trị mạng: Bãi bỏ quy định viễn thông ở Châu Âu và Hoa Kỳ'. Tạp chí Luật quốc tế Brooklyn số. 3:820-51.

Ledingham, JA 2003. 'Giải thích quản lý mối quan hệ như một lý thuyết chung về quan hệ công chúng'. Tạp chí Nghiên cứu Quan hệ Công chúng 15, số. 2:181-98.

Lee, Norman. 2006. 'Thu hẹp khoảng cách giữa lý thuyết và thực hành trong đánh giá tích hợp'. Rà soát Đánh giá Tác động Môi trường 26: 57-78

Leech, BL, FR Baumgartner, T. La Pira và NA Semanko. 2005. 'Thu hút những người vận động hành lang đến Washington: Hoạt động của chính phủ và nhu cầu vận động chính sách'. Nghiên cứu Chính trị Quý 58, không. 1:19-30.

Leeuw, FL 1998. 'Củ cà rốt: Trợ cấp như một công cụ của Chính phủ'. Trong Cà rốt, Cây gậy và Bài giảng: Công cụ Chính sách và Đánh giá của chúng . Marie-Louise Bemelmans- Videc, Ray C. Rist và Evert Vedung (eds.). New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch, 77-102.

Le Grand, Julian (ed.) 1984. Tư nhân hóa và Nhà nước phúc lợi . Luân Đôn: Allen và Unwin.

—— 1991. 'Lý thuyết về sự thất bại của chính phủ'. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 21, số. 4:423-42.

—— 2007. Bàn tay vô hình khác: Cung cấp dịch vụ công thông qua lựa chọn và cạnh tranh . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton,

—— 2009. 'Lựa chọn và Cạnh tranh trong Chăm sóc Sức khỏe được Nhà nước tài trợ'. Kinh tế Y tế, Chính sách và Luật 4: 479-88.

Lehmbruch, G. 1979. 'Consociational Democracy, Class Conflict and the New Corporatism'. Trong Trends Towards Towards Corporatist Intermediation , PC Schmitter và G. Lehmbruch (eds.). Beverley Hills, CA: Sage, 53-61.

—— 1991. 'Tổ chức Xã hội, Chiến lược Hành chính và Mạng lưới Chính sách'. Trong Sự lựa chọn chính trị: Thể chế, Quy tắc và Giới hạn của Tính hợp lý . Roland M. Czada và Adrienne Windhoff-Heritier (chủ biên). Boulder, CO: Westview , 121-55.

Lehmkuhl, Dirk. 2008. 'Về Chính phủ, Quản trị và Rà soát Tư pháp: Trường hợp Chính sách Cạnh tranh Châu Âu'. Tạp chí Chính sách công 28, số. 1:139-59.

Lehoux, P., J.-L. Denis, S. Tailliez và M. Hivon. 2005. 'Phổ biến các Đánh giá Công nghệ Y tế: Xác định Tầm nhìn Định hướng và Phát triển Đổi mới Chính sách ở Canada'. Tạp chí Y tế Chính trị, Chính sách và Pháp luật 30, số. 4:603-41.

Leik, Robert K. 1992. 'Hướng đi mới cho lý thuyết trao đổi mạng: Thao tác chiến lược của các liên kết mạng'. Mạng xã hội 14 309-23.

Lejano, Raul P. và Helen Ingram. 2009. 'Mạng lưới cộng tác và những cách nhận biết mới'. Khoa học Môi trường và Chính sách 12, không. 6:653-62.

Leland, Suzanne và Olga Smirnova. 2009. 'Đánh giá lại các chiến lược tư nhân hóa sau 25 năm: Xem xét lại nghiên cứu so sánh hiệu suất của Perry và Babitsky đối với các dịch vụ vận tải bằng xe buýt đô thị'. Đánh giá hành chính công 69, không. 5:855-67.

Leman, CK 1989. 'Cơ bản bị lãng quên: Những thành công và sự quá mức của Chính phủ trực tiếp'. Trong Beyond Privateization: The Tools of Government Action , LM Salamon (ed.). Washington, DC: Viện đô thị, 51-92.

—— 2002. 'Chính phủ trực tiếp'. Trong The Tools of Government: A Guide to the New Governance , LM Salamon (ed.). New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 48-79.

Lenihan, DG và R. Alcock. 2000. Chính phủ hợp tác trong thời đại hậu công nghiệp: Năm vấn đề thảo luận - Chính phủ đang thay đổi Tập I . Ottawa: Trung tâm Hợp tác Chính phủ.

Leroux, Thérèse, Marie Hirtle và Louis-Nicolas Fortin. 1998. 'Tổng quan về các cơ chế tham vấn cộng đồng được phát triển để giải quyết các vấn đề đạo đức và xã hội do công nghệ sinh học đặt ra'. Tạp chí Chính sách Người tiêu dùng 21, số. 4:445-81.

Lester, JP và ML Goggin. 1998. 'Trở lại tương lai: Khám phá lại các nghiên cứu triển khai'. Dòng chính sách 8, không. 3:1-9.

Levi-Faur, D. và S. Gilad. 2005. 'Sự trỗi dậy của Nhà nước điều tiết của Anh - Vượt qua cuộc tranh luận về Tư nhân hóa'. So sánh Chính trị 37, không. 1:105-24.

Levi-Faur, David. 2003. 'Chính trị của tự do hóa: Tư nhân hóa và quy định cạnh tranh trong các ngành công nghiệp điện và viễn thông của châu Âu và châu Mỹ Latinh'. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 42, số. 5:705-23.

—— 2009. 'Chủ nghĩa tư bản có điều tiết và sự khẳng định lại lợi ích công cộng'. Chính sách và Xã hội 27, số. 3:181-91.

Levy, Brian và Pablo T. Spiller. 1994. 'Cơ sở Thể chế của Cam kết Quy định: Phân tích So sánh Quy định Viễn thông'. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 10, số. 2:201-46.

Libecap, Gary D. 1986. 'Phi điều tiết như một công cụ trong chính sách công nghiệp: Bình luận'. Tạp chí Thể chế và Kinh tế Lý thuyết 142: 70-74.

Liefferink, D. 2006. 'Động lực của các dàn xếp chính sách: Xoay quanh khối tứ diện'. Trong Động lực Thể chế trong Nghệ thuật Quản trị Môi trường, B. và Leroy, P. (eds.). Dordrecht: Springer, 45-68.

Nói dối đi, Hanna. 2010. 'Quản trị kinh tế châu Âu: OMC như một con đường dẫn đến hội nhập?' Tạp chí Chính sách Công Quốc tế 6, số. 1/2: 35-49.

Lijphart, A. 1969. 'Dân chủ Hiệp hội'. Chính trị Thế giới 21, không. 2:207-25.

Lindblom, Charles E. 1958. 'Phân tích chính sách'. American Economic Review 48, không. 3:298-312.

Lindblom, Charles E. 'Tinbergen về hoạch định chính sách.' Tạp chí Kinh tế Chính trị 66, số. 6 (12/1958): 531-538.

Linder, SH 1999. 'Chấp nhận các điều khoản trong quan hệ đối tác công-tư'. Nhà khoa học hành vi người Mỹ 43, không. 1:35-51.

Linder, SH và BG Peters. 1984. 'Từ lý thuyết xã hội đến thiết kế chính sách'. Tạp chí Chính sách công 4, số. 3:237-59.

—— 1988. 'Phân tích thiết kế hay thiết kế phân tích?' Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 7: 738-50.

—— 1989. 'Các công cụ của Chính phủ: Nhận thức và Bối cảnh''. Tạp chí Chính sách công 9, số. 1:35-58.

—— 1990a. 'Xây dựng chính sách và thách thức của thiết kế có ý thức'. Đánh giá và Lập kế hoạch Chương trình 13: 303-11.

—— 1990b. 'Thiết kế các công cụ cho chính sách công'. Trong Lý thuyết chính sách và Đánh giá chính sách: Khái niệm, Kiến thức, Nguyên nhân và Chuẩn mực , SS Nagel (ed.). New York: Greenwood Press, 103-19.

—— 1990c. 'Các quan điểm nghiên cứu về thiết kế chính sách công: Thực hiện, xây dựng và thiết kế'. Trong Quá trình thực hiện và chính sách: Mở hộp đen , DJ Palumbo và DJ Calista (eds.). New York: Greenwood Press.

—— 1990d. 'Một cách tiếp cận thể chế đối với lý thuyết hoạch định chính sách: Vai trò của

Cơ chế hướng dẫn trong xây dựng chính sách'. Tạp chí Lý luận chính trị 2, số. 1 (01/01): 59-83.

—— 1991. 'Logic của thiết kế chính sách công: Liên kết các chủ thể chính sách và các công cụ hợp lý'. Kiến Thức Trong Xã Hội 4:125-51.

—— 1992. 'Phân tích siêu lý thuyết về thiết kế chính sách'. Trong Những tiến bộ trong Nghiên cứu Chính sách từ năm 1950 , WN Dunn và RM Kelly (eds.). New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch, 201-38.

Lindquist, Evert A. 1992. 'Các nhà quản lý công và Cộng đồng chính sách: Học cách đáp ứng những thách thức mới'. Hành chính công Canada 35, không. 2:127-59, lúc 128-29. —— 1998. 'Một phần tư thế kỷ của các Think Tank Canada: Các thể chế, điều kiện và chiến lược đang phát triển'. Trong Think Tanks Across Nations: A Comparative Approach , D. Stone, A. Denham và M. Garnett (eds.). Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester, 127-44.

—— 2006. 'Tổ chức thực hiện chính sách: Sự xuất hiện và vai trò của các đơn vị thực hiện trong thiết kế và giám sát chính sách'. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh: Nghiên cứu và Thực hành 8, số. 4:311-24.

Lindvall, Johannes. 2009. 'Tác động thực sự nhưng có giới hạn của các ý tưởng chuyên gia'. Chính trị Thế giới 61, không. 4:703-30.

Nhà trọ, Martin. 2003. 'Lựa chọn thể chế và chuyển giao chính sách: Cải cách quy chế đường sắt của Anh và Đức'. Quản trị 16, không. 2:159-78.

—— 2008. 'Quy định, Nhà nước Điều tiết và Chính trị Châu Âu'. Chính trị Tây Âu 3 1, không. 1-2:280-301.

Lombardo, E. 2005. 'Tích hợp hay thiết lập chương trình nghị sự? Lồng ghép giới trong quá trình xây dựng hiến pháp châu Âu'. Chính trị xã hội 12, không. 3:412-32.

Lombe, Margaret và Michael Sherraden. 2008. 'Đưa vào quy trình chính sách: Chương trình nghị sự về sự tham gia của những người bị thiệt thòi'. Tạp chí Thực hành Chính sách 7, số. 2-3: 199-213.

Lovan, W. Robert, Michael Murray và Ron Shaffer. 2004. 'Quản trị có sự tham gia trong một thế giới đang thay đổi'. Trong Quản trị có sự tham gia: Lập kế hoạch, Hòa giải xung đột và Ra quyết định công trong xã hội dân sự, WR Lovan, M. Murray và R. Shaffer (eds.). Aldershot: Cổng tàn tro, 1-20.

Lovink, JAA 1999. 'Lựa chọn quyền tự chủ phù hợp cho các nhà điều hành dịch vụ tư nhân hóa của chính phủ: Trường hợp của NavCanada'. Hành chính công Canada 42, không. 3:371-86.

Lowi, Theodore J. 1966. 'Phân phối, Điều tiết, Tái phân phối: Chức năng của Chính phủ'. Trong Chính sách công và chính trị của họ: Kỹ thuật kiểm soát chính phủ , Randall B. Ripley (ed.). New York: Thế chiến Norton, 27-40.

—— 1969. Sự kết thúc của chủ nghĩa tự do: Hệ tư tưởng, chính sách và cuộc khủng hoảng của cơ quan công quyền . New York: Norton.

—— 1972. 'Bốn Hệ thống Chính sách, Chính trị và Lựa chọn'. Đánh giá hành chính công 32, không. 4:298-310.

Lowndes, Vivien và Chris Skelcher. 1998. 'Động lực của quan hệ đối tác đa tổ chức: Phân tích về các phương thức quản trị đang thay đổi'. Hành chính công 76 (Mùa hè): 313-33.

Lowry, RC 1999. 'Quỹ tài trợ cho các nhóm công dân và Think Tank: Ai được tài trợ?'. Tạp chí Chính trị 81, số. 3:758-76.

Lutz, Susanne. 2003. Sự hội tụ trong đa dạng quốc gia: Quan điểm so sánh về Nhà nước điều tiết tài chính . Max Planck Institut fur Gesellsschaftsforschung Tài liệu Thảo luận 03/7. Köln.

Lybecker, Kristina M. và Robert A. Freeman. 2007. 'Tài trợ cho đổi mới dược phẩm thông qua tín dụng thuế trực tiếp'. Kinh tế Y tế, Chính trị và Luật 2, số. 3:267-84.

Lyden, FJ, GA Shipman và RW Wilkinson. 1968. 'Phân tích dòng quyết định: Phương pháp nghiên cứu quá trình hoạch định chính sách công'. Trong Lý thuyết hành chính so sánh , PP Le Breton (ed.). Seattle, WA: Nhà xuất bản Đại học Washington, 155-68.

Lynn, Laurence E. 1980. Thiết kế chính sách công: Sổ tay tình huống về vai trò của phân tích chính sách . Tucson, AZ: Công ty xuất bản Goodyear.

Lynn Jr, LE 2001. 'Toàn cầu hóa và cải cách hành chính: Điều gì đang xảy ra trên lý thuyết?' Đánh giá quản lý công 3, không. 2:191-208.

MacAvoy, P., WT Stanbury, George Yarrow và Richard Zeckhauser. 1989. Tư nhân hóa và Doanh nghiệp Nhà nước: Bài học từ Hoa Kỳ, Anh và Canada . Boston, MA: Nhà xuất bản học thuật Kluwer.

MacRae, D. và D. Whittington. 1997. Lời khuyên của chuyên gia cho việc lựa chọn chính sách: Phân tích và Diễn ngôn . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Madison, Sarah. 2005. 'Hạn chế và Ôm lấy Dân chủ: Hệ lụy đối với các Tổ chức Vận động Phi Chính phủ Tiến bộ ở Úc'. Tạp chí Khoa học Chính trị Úc 40, số. 3:373-89.

Mahoney, Christine và Michael Joseph Beckstrand. 2009. 'Theo dòng tiền: Tài trợ của EU cho các tổ chức xã hội dân sự'. Báo cáo trình bày tại Phiên họp chung của Hội thảo ECPR, Potsdam, Đức.

Majone, G. 1975. 'Về ý niệm về tính khả thi chính trị'. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 3: 259-74.

—— 1976. 'Lựa chọn trong số các công cụ chính sách để kiểm soát ô nhiễm'. Phân tích chính sách 2, không. 4:589-613.

—— 1989. Bằng chứng, Lập luận, Thuyết phục . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

—— 1997. 'Từ Tích cực đến Nhà nước Điều tiết: Nguyên nhân và Hậu quả của những Thay đổi trong Phương thức Quản trị'. Tạp chí Chính sách công 17, số. 2:139-67.

—— 2005. 'Chiến lược và Cơ cấu: Nền kinh tế Chính trị của Cơ quan Độc lập và Trách nhiệm giải trình'. In Thiết kế các cơ quan quản lý độc lập và có trách nhiệm đối với quy định chất lượng cao - Kỷ yếu của một cuộc họp chuyên gia tại London, Vương quốc Anh 10 - 11 tháng 1 năm 2005 , 126-55. Paris: Nhóm Công tác của OECD về Cải cách và Quản lý Quy định.

Maley, Maria. 2000. 'Công việc chính sách của các cố vấn về khái niệm hóa: Vai trò chính sách đặc biệt của các cố vấn cấp bộ trưởng trong chính phủ Keating, 1991-96'. Tạp chí Khoa học Chính trị Úc 35, số. 3:449.

Malloy, J. 1999. 'Điều gì làm cho Cơ cấu vận động chính sách của Nhà nước trở nên hiệu quả? Xung đột giữa các tiêu chí của phong trào quan liêu và xã hội'. Quản trị 12, không. 3:267-88.

—— 2003. Các thế giới va chạm: Sự mơ hồ cố hữu của các cơ quan chính phủ đối với chính sách dành cho phụ nữ và thổ dân . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto: Chuỗi IPAC về Quản lý và Quản lý Công.

Mandell, MP 1994. 'Quản lý sự phụ thuộc lẫn nhau thông qua cấu trúc chương trình: Mô hình sửa đổi'. American Review of Public Administration 25, không. 1:99-121.

—— 2000. 'Một cái nhìn sửa đổi về quản lý trong cấu trúc mạng'. Tạp chí Quốc tế về Lý thuyết và Hành vi Tổ chức 3, số. 1/2: 185-210.

Mandell, Svante. 2008. 'Sự kết hợp tối ưu giữa thuế phát thải và thương mại hạn chế'. Tạp chí Kinh tế và Quản lý Môi trường 56: 131-40.

Mann, Stefan và Henry Wustemann. 2010. 'Quản trị công đối với thông tin bất cân xứng: Khoảng cách giữa thực tế và lý thuyết kinh tế'. Tạp chí Kinh tế - Xã hội 39, số. 2:278-85.

Tháng ba, JG và JP Olson. 1983. 'Tổ chức đời sống chính trị: Tổ chức lại hành chính cho chúng ta biết gì về chính phủ'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 77, không. 2:281-96.

—— 1984. 'Chủ nghĩa thể chế mới: Các yếu tố tổ chức trong đời sống chính trị'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 78: 734-49.

—— 1989. Tái khám phá các thể chế . New York: Báo chí tự do.

—— 1996. 'Các quan điểm thể chế về thể chế chính trị'. Quản trị 9, không. 3:247-64.

—— 2004. Logic của sự phù hợp .Oslo. Tài liệu làm việc của ARENA.

Marchildon, Gregory F. 2007. 'Royal Commissions and the Policy Cycle in Canada: Case of Health Care'. Trong Lãnh đạo và Đại diện Chính trị ở Canada , Hans J. Michelmann, Donald C. Story và Jeffrey S. Steeves (eds.). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Margerum, Richard D. 2008. 'Một loại hình nỗ lực hợp tác trong quản lý môi trường'. Quản lý Môi trường 41: 487-500.

Marier, Patrick. 2009. 'Sức mạnh của việc học tập thể chế hóa: Việc sử dụng và thực hành hoa hồng để tạo ra sự thay đổi chính sách'. Tạp chí Chính sách công châu Âu 16, số. 8:1204-23.

Marin, B. và R. Mayntz (eds.) 1991. Mạng lưới chính sách: Bằng chứng thực nghiệm và cân nhắc lý thuyết . Boulder, CO: Westview Press.

Marion, Nga. 1999. The Edge of Organization: Chaos and Complexity Theory of Formal Social Social Systems . Luân Đôn: Hiền giả.

Markoff, J. và V. Montecinos. 1993. 'Sự nổi lên khắp nơi của các nhà kinh tế'. Tạp chí Chính sách công 13, số. 1:37-68.

Marriott, Lisa. 'Sức mạnh và Ý tưởng: Sự phát triển của Thuế Tiết kiệm Hưu trí ở Úc.' Quan điểm quan trọng về Kế toán 21, không. 7 (2010): 597-610.

Marsh, D. 1991. 'Tư nhân hóa dưới thời bà Thatcher: Đánh giá tài liệu'. Hành chính công 69, không. 4:459-80.

Marsh, David và Allan McConnell. 2010. 'Hướng tới Khuôn khổ Thiết lập Chính sách Thành công'. Hành chính công 88, không. 2:564-583.

Maslove, AM 1978. 'Mặt khác của chi tiêu công: Chi tiêu thuế ở Canada'. Trong Đánh giá công khai về chi tiêu của chính phủ , GB Doern và AM Maslove (eds.). Montreal: Viện Nghiên cứu Chính sách Công, 149-68.

—— 1983. 'Khoản vay và bảo lãnh khoản vay: Hoạt động kinh doanh thông thường so với chính trị rủi ro'. Trong Cách thức chi tiêu của Ottawa: Những người tự do, phe đối lập và các ưu tiên của liên bang , GB Doern (ed.). Toronto: James Lorimer, 121-32.

Mathur, Navdeep và Chris Skelcher. 2007. 'Đánh giá các phương pháp thực hiện dân chủ để đánh giá mối quan hệ giữa quản trị mạng và công dân'. Đánh giá hành chính công 67, không. 2:228-37.

Tháng 5, Peter J. 1981. 'Gợi ý xây dựng các chính sách thay thế'. Phân tích chính sách 7, không. 2:227-44.

—— 1991. 'Xem xét lại Thiết kế Chính sách: Chính sách và Công chúng'. Tạp chí Chính sách công 11, số. 2:187-206.

—— 1992. 'Học tập Chính sách và Thất bại'. Tạp chí Chính sách công 12, số. 4:331-54.

—— 1993. 'Thiết kế và thực hiện nhiệm vụ: Tăng cường nỗ lực thực hiện và định hình phong cách điều tiết'. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 12, số. 4:634-63.

—— 1996. 'Chính sách cưỡng chế so với hợp tác: So sánh hiệu suất ủy thác liên chính phủ'. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 15, số. 2:171-206.

—— 2002. 'Điều tiết xã hội'. Trong The Tools of Government: A Guide to the New Governance .LM Salamon (ed.) New York: Oxford University Press, 156-85.

—— 2003. 'Thiết kế và thực hiện chính sách'. Trong Handbook of Public Administration , B.Guy Peters và Jon Pierre (eds.). Beverly Hills, CA: Sage Publications, 223-33.

—— 2007. 'Các chế độ quy định và trách nhiệm giải trình'. Quy định và Quản trị 1, không. 1:8-26.

May, Peter, Bryan D. Jones, Betsi E. Beem, Emily A. Neff-Sharum và Melissa K. Poague. 2005. 'Chính sách gắn kết và hoạch định chính sách dựa trên thành phần: Chính sách Bắc Cực ở Canada và Hoa Kỳ'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 33, số. 1:37-63.

Có thể, Peter J. và John W. Handmer. 1992. 'Thiết kế chính sách điều tiết: Nhiệm vụ hợp tác so với nhiệm vụ răn đe'. Tạp chí Hành chính công Úc 51, số. 1:45-53.

Có thể, Peter J., Joshua Saptichne và Samuel Workman. 2005b. 'Sự gắn kết chính sách và thiết kế chính sách'. Washington, DC: Cuộc họp Nghiên cứu Thường niên của Hiệp hội Quản lý và Phân tích Công cộng.

May, PJ và S. Winter. 1999. 'Thực thi và tuân thủ quy định: Kiểm tra chính sách môi trường nông nghiệp của Đan Mạch'. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 18, số. 4:625-51.

Mayer, I., P. Bots và E. van Daalen. 2004. 'Các quan điểm về phân tích chính sách: Khung hiểu biết và thiết kế'. Tạp chí Công nghệ, Chính sách và Quản lý Quốc tế 4, số. 1:169-91.

Mayntz, Renate. 1975. 'Tính hợp pháp và năng lực chỉ đạo của hệ thống chính trị'. Trong Căng thẳng và Mâu thuẫn trong Chủ nghĩa Tư bản Hiện đại Leon N. Lindberg, Robert Alford, Colin Crouch, và Claus Offe (eds.). Lexington, MA: Sách Lexington, 261-74.

—— 1979. 'Cơ quan hành chính công và việc thực hiện chính sách'. Tạp chí Khoa học Xã hội Quốc tế 31, số. 4:633-45.

—— 1983. 'Điều kiện của chính sách công hiệu quả: Thách thức mới đối với phân tích chính sách'. Chính sách và Chính trị 1 1, không. 2:123-43.

—— 1993. 'Hiện đại hóa và logic của các mạng liên tổ chức'. Trong Thay đổi xã hội giữa thị trường và tổ chức J. Child, M. Crozier và R. Mayntz (eds.). Aldershot: Avebury, 3-18.

Mazmanian, Daniel M. và Paul A. Sabatier. 1983. Thực thi và Chính sách công . Glenview, IL: Scott, Foresman, 21-25.

McAllister, Lesley K. 2009. 'Các khía cạnh của Phong cách thực thi: Yếu tố ảnh hưởng đến quyền tự chủ và năng lực'. Luật và Chính sách 32, không. 1:61-78.

McAllister, Lesley K., Benjamin Van Rooij và Robert A. Kagan. 2010. 'Định hướng lại Quy định: Thực thi Ô nhiễm ở các Quốc gia Công nghiệp hóa'. Luật và Chính sách 32, không. 1:1-13.

McConnell, Allan. 2010. Tìm hiểu sự thành công của chính sách: Suy nghĩ lại về chính sách công . Basingstoke: Palgrave Macmillan.

McCourt, Willy và Martin Minogue (eds.) 2001. The Internationalization of Public Management: Reinventing the Third World State . Cheltenham: Edward Elgar.

McCrudden, Christopher. 2004. 'Sử dụng mua sắm công để đạt được kết quả xã hội'. Tạp chí Tài nguyên thiên nhiên 28: 257-67.

McCubbins, MD và A. Lupia. 1994. 'Học hỏi từ Giám sát: Tái cấu trúc hệ thống báo cháy và tuần tra chính sách'. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 10, số 1: 96-125.

McCubbins, MD, RG Noll và BR Weingast. 1987. 'Thủ tục hành chính là công cụ kiểm soát chính trị'. Tạp chí Luật, Kinh tế và Tổ chức 3, số. 2:243-77.

McCubbins, Mathew D. và Thomas Schwartz. 1984. 'Sự giám sát của Quốc hội bị bỏ qua: Chính sách tuần tra so với báo cháy'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 28, số. 1:165-79.

McDavid, James C. và Eric G. Clemens. 1995. 'Ký hợp đồng Dịch vụ Chính quyền Địa phương; Kinh nghiệm BC'. Hành chính công Canada 38, không. 2:177-93.

McDonnell, Lorraine M. và Richard F. Elmore. 1987. Các công cụ chính sách thay thế . Santa Monica, CA: Trung tâm Nghiên cứu Chính sách Giáo dục.

McGann, JG và EC Johnson. 2005. Các Think Tanks So sánh, Chính trị và Chính sách công . Cheltenham: Edward Elgar.

McGarity, Thomas O. 1991. Tái tạo tính hợp lý: Vai trò của phân tích quy định trong bộ máy quan liêu liên bang . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

McGoldrick, Daniel E. và Ann V. Boonn. 2010. 'Chính sách công nhằm tối đa hóa việc cai nghiện thuốc lá'. Tạp chí Y học Dự phòng Hoa Kỳ 38, số. 3, Phụ bản 1 (Tháng 3): S327-S332.

McGuire, M. 2002. 'Quản lý mạng: Đề xuất về những gì các nhà quản lý làm và tại sao họ làm'. Đánh giá hành chính công 62, không. 5:599-609.

McKelvey, Bill. 1978. 'Hệ thống tổ chức: Bài học phân loại từ sinh học'. Khoa học quản lý 24, không. 13:1428-40.

—— 1982 . Hệ thống tổ chức: Phân loại, Tiến hóa, Phân loại . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

McKenna, John và Andrew Cooper. 2006. 'Những con bò thiêng liêng trong quản lý vùng ven biển: Sự cần thiết của một mô hình “rẻ tiền và tạm thời”'. Khu 38, số. 4:421-31.

McMillin, W. Douglas và James S. Fackler. 1984. 'Tiền tệ so với tổng tín dụng: Đánh giá các mục tiêu của chính sách tiền tệ'. Tạp chí Kinh tế Phương Nam 50, số. 3:711-23.

McWilliams, William C. 1971. 'Về sự bất hợp pháp chính trị'. Chính sách công 19, không. 3:444-54.

Mees, Paul. 2005. 'Tư nhân hóa Dịch vụ Đường sắt và Xe điện ở Melbourne: Điều gì đã sai?' Nhận xét về Giao thông vận tải 25, không. 4:433-49.

Meijers, Evert. 2004. 'Tích hợp chính sách: Đánh giá tài liệu'. Trong Tích hợp chính sách trong thực tế: Tích hợp hoạch định chính sách môi trường, quy hoạch sử dụng đất và giao thông vận tải ở Đan Mạch, Anh và Đức D. Stead, H. Geerlings và E. Meijers (eds.). Delft, Hà Lan: Nhà xuất bản Đại học Delft, 24-9.

Meijers, Evert và Dominic Stead. 2004. 'Tích hợp chính sách: Điều đó có nghĩa là gì và làm thế nào để đạt được điều đó? Đánh giá đa ngành'. Berlin: 2004 Hội nghị Berlin về khía cạnh con người của thay đổi môi trường toàn cầu: Xanh hóa chính sách - Mối liên kết và tích hợp chính sách.

Meltner, Arnold. 1975. 'Các nhà phân tích chính sách quan liêu'. Phân tích chính sách 1, không. 1:115-31. —— 1976. Các nhà phân tích chính sách trong bộ máy quan liêu . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Menard, Claude và Michel Ghertman. 2009. Quy định, Bãi bỏ quy định, Tái quy định: Quan điểm thể chế . Cheltenham: Edward Elgar.

Mendes, Lucas MZ và Georgina Santos. 2008. 'Sử dụng các công cụ kinh tế để giải quyết vấn đề phát thải từ vận tải hàng không ở Liên minh châu Âu'. Môi trường và Quy hoạch A 40: 189-209.

Merelman, Richard M. 1966. 'Học hỏi và Chính đáng'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 60, không. 3:548-61.

Merton, Robert K. 1936. 'Hậu quả không lường trước được của hành động xã hội có mục đích'. American Sociological Review 6, không. 1894-1904.

---1948. 'Lời tiên tri tự ứng nghiệm'. Đánh giá Antioch 8, không. 2:193-210.

—— 1949. 'Vai trò của Khoa học Xã hội Ứng dụng trong việc Hình thành Chính sách: Bản ghi nhớ Nghiên cứu'. Triết học Khoa học 16, không. 3:161-81.

Meseguer, Covadonga. 2003. 'Sự phổ biến tư nhân hóa ở các nước OECD và Mỹ Latinh: Vai trò của việc học tập?'. Bài báo được trình bày tại hội nghị về 'Quốc tế hóa Cải cách Quy định', Berkeley, CA, 25-26 tháng Tư.

—— 2005. 'Học tập chính sách, phổ biến chính sách và tạo ra một trật tự mới'. Biên niên sử của Học viện Khoa học Chính trị và Xã hội Hoa Kỳ 598, không. 1:67-82.

—— 2006. 'Học tập hợp lý và học tập có giới hạn trong việc phổ biến các đổi mới chính sách'. Tính hợp lý và xã hội 18, không. 1:35-66.

Metcalfe, L. 2000. 'Cải cách Ủy ban: Hiệu quả của Tổ chức có tạo ra Quản trị Hiệu quả không?' Tạp chí Nghiên cứu thị trường chung 38, số. 5:817-41.

Meuleman, Louis. 2009. 'Các phong cách quản trị siêu quản lý: Tăng cường hộp công cụ của nhà quản lý công'. Tài liệu làm việc của ECPR, Potsdam, Đức.

—— 2010. 'Khuôn khổ văn hóa của siêu quản trị: Tại sao các học thuyết quản trị có thể thất bại'. Đánh giá tổ chức công cộng 10, không. 1:49-70.

Meyer, Alan D. 1982. 'Thích ứng với những cú sốc môi trường'. Khoa Học Hành Chính Quý 27: 515-37.

Mickwitz, Per. 2003. 'Khung đánh giá các công cụ chính sách môi trường: Bối cảnh và các khái niệm chính'. Đánh giá 9, không. 4:415-36.

Mickwitz, Per, Heli Hyvattinen, và Paula Kivimaa. 'Vai trò của các công cụ chính sách trong việc đổi mới và phổ biến các công nghệ thân thiện với môi trường hơn: Các tuyên bố phổ biến so với kinh nghiệm nghiên cứu điển hình.' Tạp chí Sản xuất sạch hơn 16, số. 1 (tháng 1 năm 2008): S162-S170.

Mikenberg, M. 2001. 'Quyền cấp tiến trong Văn phòng công: Thiết lập chương trình nghị sự và Hiệu ứng chính sách'. Chính trị Tây Âu 24, không. 4:1-21.

Milner, Helen V. và Robert O. Keohane. 1996. 'Quốc tế hóa và Chính trị trong nước: Kết luận'. Trong Quốc tế hóa và Chính trị trong nước RO Keohane và HV Milner (eds.). Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 243-58.

Milward, HB và KG Provan. 2000. 'Quản lý Nhà nước Rỗng'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 10, số. 2:359-80.

Milward, H. Brinton, Keith G. Provan và Barbara A. Khác. 1993. 'Trạng thái Rỗng' trông như thế nào?'. Trong Quản lý công: Hiện trạng nghệ thuật Barry Bozeman (ed.). San Francisco, CA: Jossey-Bass, 309-23.

Minogue, M. 2002. 'Phân tích quy định dựa trên quản trị'. Biên niên sử về kinh tế công cộng và hợp tác xã 73, không. 4:649-66.

Mintrom, Michael. 2007. 'Phong trào Phân tích Chính sách' Trong Phân tích Chính sách ở Canada: Hiện trạng của Nghệ thuật , L. Dobuzinskis, M. Howlett và D. Laycock (eds.). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto, 71-84.

Mitnick, Barry M. 1978. 'Khái niệm về Quy định'. Bản tin Nghiên cứu Kinh doanh 53, số. 5:1-20.

—— 1980. Nền kinh tế chính trị của quy định: Tạo, thiết kế và loại bỏ các hình thức quy định . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia, 401-4.

Moffet, John và Francois Bregha. 1999. 'Các biện pháp môi trường phi quy định'. Trong Các sáng kiến tự nguyện: Nền chính trị mới của việc xanh hóa doanh nghiệp , RB Gibson (ed.) Peterborough: Broadview Press, 15-31.

Montgomery, JD 2000. 'Vốn xã hội như một nguồn lực chính sách'. Khoa học chính sách 33: 227-43.

Montpetit, E. 2003. 'Tham vấn cộng đồng trong môi trường mạng lưới chính sách'. Chính sách công của Canada 29, KHÔNG. 1:95-110.

—— 2008. 'Thiết kế chính sách cho tính hợp pháp: Kiến thức chuyên gia, công dân, thời gian và sự hòa nhập trong lĩnh vực công nghệ sinh học của Vương quốc Anh'. Hành chính công 86, không. 1:259-77.

Moore, MH 1988. 'Loại ý tưởng nào trở thành ý tưởng chung?' Trong Sức mạnh của Ý tưởng Công cộng , RB Reich (ed.). Cambridge: Ballinger, 55-83.

Moran, M. 2002. 'Bài báo Đánh giá: Tìm hiểu Nhà nước Điều tiết'. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 32, số. 2:391-413.

Moseley, A. và S. Tierney. 2004. 'Thực hành dựa trên bằng chứng trong thế giới thực'. Bằng chứng và Chính sách 1, không. 1:113-19.

Mosley, Layna 2003. Vốn toàn cầu và Chính phủ quốc gia . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Moss, David A. 2002. When All Else Fails: Chính phủ với tư cách là người quản lý rủi ro cơ bản . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Moynihan, Donald P. 2008. 'Kết hợp các hình thức cấu trúc trong quá trình tìm kiếm các công cụ chính sách: Hệ thống chỉ huy sự cố trong quản lý khủng hoảng của Hoa Kỳ'. Quản trị 21, không. 2:205-29.

Mueller, Claus. 1973. Chính trị của truyền thông: Một nghiên cứu về xã hội học chính trị của ngôn ngữ, xã hội hóa và hợp pháp hóa . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Murphy, James J., Ariel Dinar, Richard E. Howitt, Stephen J. Rassenti, Vernon L. Smith và Marca Weinberg. 2009. 'Thiết kế thị trường nước khi dòng chảy ngược dòng có giá trị'. Tạp chí Quản lý Môi trường 90: 1089-96.

Murray, Catherine. 2007. 'Truyền thông'. Trong Phân tích chính sách ở Canada: Hiện trạng của nghệ thuật , L. Dobuzinskis, M. Howlett và D. Laycock (eds.). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto, 286-97.

Myers, Norman và Jennifer Kent. 2001. Trợ cấp sai trái: Đồng đô la thuế có thể làm suy yếu môi trường và nền kinh tế như thế nào . Washington, DC: Báo chí đảo.

Tài nguyên thiên nhiên Canada. 2003. Trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp: Bài học kinh nghiệm . Ottawa: Tài nguyên thiên nhiên Canada.

Nemetz, Peter. 1986. 'Đạo luật Thủy sản và Quy định Môi trường Liên bang-Tỉnh: Trùng lặp hay Bổ sung?' Hành chính công Canada 29: 401-24.

Newbery, David M. 2003. 'Đấu giá Dung lượng Mạng: Triển vọng và Vấn đề'. Chính sách tiện ích 11:27-32.

Nilsson, Mans, Andrew Jordan, John Turnpenny, Julia Hertin, Bjorn Nykvist và Duncan Russel. 2008. 'Việc sử dụng và không sử dụng các công cụ thẩm định chính sách trong hoạch định chính sách công: Phân tích về ba quốc gia châu Âu và Liên minh châu Âu'. Khoa học Chính sách 41: 335-55.

Nowlan, DM 1994. 'Thuế địa phương như một công cụ của chính sách'. Trong Đô thị Canada đang thay đổi: Quan điểm chính sách công , F. Frisken (ed.). Berkeley, CA: Viện Nghiên cứu Chính phủ, 799-841.

Bây giờ, AJ (2000). 'Xung đột Chính sách và Cấu trúc của Cộng đồng Lợi ích'. Chính trị Mỹ Quý 28, không. 3:309-27.

—— 2004. 'Sự hình thành nhóm sinh thái dân số về lợi ích: Vận động cho quyền của người đồng tính nam và đồng tính nữ ở Hoa Kỳ, 1950-98'. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 34, số. 1:49-67.

Nownes, Anthony và Grant Neeley. 1996. 'Hướng tới giải thích về sự hình thành và phổ biến của nhóm lợi ích công: 'Tiền hạt giống'. Xáo trộn, tinh thần kinh doanh và bảo trợ'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 24, số. 1:74-92.

Nutley, Sandra M., Isabel Walter và Huw TO Davies. 2007. Sử dụng bằng chứng: Nghiên cứu có thể cung cấp thông tin cho các dịch vụ công như thế nào . Bristol: Nhà xuất bản chính sách.

O'Connor, Alan, Goran Roos và Tony Vickers-Willis. 2007. 'Đánh giá năng lực đổi mới của một tổ chức chính sách công Australia'. Tạp chí Quản lý Đổi mới Châu Âu 10, số. 4:532-58.

O'Faircheallaigh, Ciaran. 2010. 'Sự tham gia của cộng đồng và Đánh giá tác động môi trường: Mục đích, ý nghĩa và bài học đối với hoạch định chính sách công'. Đánh giá tác động môi trường 30: 19-27.

O'Toole, LJ 2000. 'Nghiên cứu Thực hiện Chính sách: Đánh giá và Triển vọng'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 10, số. 2:263-88.

O'Toole, Laurence J. và Kenneth J. Meier, 'In Defense of Bureaucracy - Public Managerial Capacity, Slack and the Dampening of Environmental Shocks,' Public Management Review 12, số. 3 (2010): 341.

OECD. 1995. Khuyến nghị của Hội đồng OECD về Nâng cao Chất lượng Quy định của Chính phủ . Paris: Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế.

—— 1996-97. Các vấn đề và sự phát triển trong quản lý công; Sự khảo sát. 1996 - 97 .Paris: OECD.

Offe, C. 2006. 'Các thể chế chính trị và quyền lực xã hội: Những khám phá mang tính khái niệm'. Trong Suy nghĩ lại về Thể chế Chính trị: Nghệ thuật của Nhà nước Shapiro, I., Skowronek, S. và Galvin, D. (eds.). New York: Nhà xuất bản Đại học New York, 9-31.

Ôi, Kenichi. 1990. Thế Giới Không Biên Giới . Luân Đôn: Collins.

Oikonomou V., A. Flamos và S. Grafakos. 2010. 'Có phải sự kết hợp giữa các công cụ chính sách năng lượng và khí hậu luôn được mong muốn?' Chính sách năng lượng 38, không. 8:4186-95.

Oliver, PE 1993. 'Mô hình hành động tập thể chính thức'. Tạp chí Xã hội học hàng năm 19: 271-300.

Olsen, JP 2005. 'Có lẽ đã đến lúc khám phá lại chế độ quan liêu'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 16, số. 1:1-24.

Olsen, Johan P. và B. Guy Peters (eds.) 1996. Bài học từ kinh nghiệm: Học hỏi kinh nghiệm trong cải cách hành chính ở tám nền dân chủ . Oslo: Nhà xuất bản Đại học Scandinavi.

Olson, Mancur. 1965. Logic của hành động tập thể . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Orren, K. và S. Skowronek. 1999. 'Các chế độ và việc xây dựng chế độ trong Chính phủ Hoa Kỳ: Đánh giá Văn học về những năm 1940'. Khoa học Chính trị Quý 113, không. 4:689-702.

Osborne, D. và E. Gaebler. 1992. Tái tạo Chính phủ . Reading, MA: Addison-Wesley.

Osborne, Katy, Carol Bacchi và Catherine Mackenzie. 2008. 'Phân tích Giới và Tham vấn Cộng đồng: Vai trò của các Đơn vị Chính sách Phụ nữ'. Tạp chí Hành chính công Úc 67, số. 2:149-60.

Ostrom, E. 1986. 'Phương pháp phân tích thể chế'. Trong Hướng dẫn, Kiểm soát và Đánh giá trong Khu vực Công , FX Kaufman, G. Majone và V. Ostrom (eds.). Béc-lin: deGruyter, 459-75.

—— 2003. 'Các loại hàng hóa và quyền tài sản cùng ảnh hưởng đến hành động tập thể như thế nào'. Tạp chí Lý luận chính trị 15, số. 3:239-70.

Owens, S. và T. Rayner. 1999. '“Khi Kiến thức Quan trọng”: Vai trò và Ảnh hưởng của Ủy ban Hoàng gia về Ô nhiễm Môi trường'. Tạp chí Chính sách và Quy hoạch Môi trường 1: 7-24.

Padberg, DI 1992. 'Ghi nhãn dinh dưỡng như một công cụ chính sách'. Tạp chí Kinh tế Nông nghiệp Hoa Kỳ 74, số. 5:1208-13.

Paehlke, Robert. 1990. 'Các phương pháp tiếp cận theo quy định và không theo quy định đối với Bảo vệ Môi trường'. Hành chính công Canada 33, không. 1:17-36.

Trang, Christopher. 2006. Vai trò của Nghiên cứu Dư luận trong Chính phủ Canada . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Page, Edward C. 2001. Quản lý theo số lượng: Pháp luật được ủy quyền và hoạch định chính sách hàng ngày . Portland, OR: Nhà xuất bản Hart.

—— 2010. 'Các quan chức và chuyên môn: Làm sáng tỏ mối quan hệ có vấn đề trong ba Tableaux và sáu khu vực tài phán'. Sociologie du Travail 52, không. 2:255-73.

Pal, LA 1987. Phân tích chính sách công: Giới thiệu .Toronto: Methuen.

—— 1993. Lợi ích của Nhà nước: Chính trị của Ngôn ngữ, Chủ nghĩa Đa văn hóa và Nữ quyền ở Canada . Montreal và Kingston: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen.

Palan, Ronen và Jason Abbott. 1996. Chiến lược của Nhà nước trong nền kinh tế chính trị toàn cầu . Luân Đôn: Pinter.

Palumbo, Dennis J. và Donald J. Calista. 1990. 'Mở Hộp đen: Thực hiện và Quy trình Chính sách'. Trong Thực hiện và Quy trình Chính sách , DJ Palumbo và DJ Calista (eds.). New York: Greenwood Press.

Papaioannou, Howard Rush và John Bassant. 2006. 'Quản lý hiệu quả hoạt động: So sánh chuẩn như một công cụ hoạch định chính sách: Từ khu vực tư nhân đến khu vực công'. Khoa học và Chính sách công 33, không. 2:91-102.

Parson, Edward A. và Karen Fisher-Vanden. 1999. 'Cùng thực hiện giảm thiểu khí nhà kính theo “Cơ chế phát triển sạch' của Nghị định thư Kyoto: Phạm vi và giới hạn của nó”. Khoa học Chính sách 3: 207-24.

Pasquier, Martial và Jean-Patrick Villeneuve. 2007. 'Các rào cản của tổ chức đối với tính minh bạch: Một loại hình và phân tích hành vi của tổ chức có xu hướng ngăn chặn hoặc hạn chế tiếp cận thông tin'. Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 73, không. 1:147-62.

Pauly, Louis W. và Simon Reich. 1997. 'Cấu trúc quốc gia và hành vi doanh nghiệp đa quốc gia: Những khác biệt lâu dài trong kỷ nguyên toàn cầu hóa'. Tổ chức Quốc tế 51, số. 1:1-30.

Pautz, Michelle C. 2009. 'Nhận thức của cộng đồng được quản lý trong chính sách môi trường: Góc nhìn từ bên dưới'. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 26, không. 5:533-50.

Pearse, PH 1980. 'Quyền sở hữu và Quy định về Nghề cá Thương mại'. Trong Chính sách tài nguyên: Quan điểm quốc tế , PN Nemetz (ed.). Montreal: Viện Nghiên cứu Chính sách Công, 185-210.

Pedersen, Lene Holm. 2007. 'Ý tưởng được biến đổi khi chúng chuyển giao: Nghiên cứu so sánh về thuế sinh thái ở Scandinavia'. Tạp chí Chính sách công châu Âu 14, số. 1:59-77.

Peled, A. 2002. 'Tại sao Phong cách lại Quan trọng: So sánh Hai Sáng kiến Cải cách Hành chính trong Khu vực Công của Israel, 1989-98'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 12, số. 2:217-40.

Pellikaan, Huib và Robert J. van der Veen, Những tình huống khó xử về môi trường và thiết kế chính sách (Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 2002).

Peltzman, S. 1976. 'Hướng tới một lý thuyết điều tiết tổng quát hơn'. Tạp chí Luật và Kinh tế 19 (Tháng 8): 211-40.

Perl, Anthony và Donald J. White. 2002. 'Vai trò đang thay đổi của tư vấn trong phân tích chính sách của Canada'. Chính sách và Xã hội 21, số. 1:49-73.

Xin lỗi, Charles. 1984. Tai nạn thông thường: Chung sống với các công nghệ rủi ro cao . New York: Sách cơ bản.

Perry, James L. và Hal G. Rainey. 1988. 'Sự phân biệt công-tư trong lý thuyết tổ chức: Chiến lược nghiên cứu và phê bình'. Học viện Quản lý Đánh giá 13, không. 2:182-201.

Peters, B. Guy. 1992. 'Tái tổ chức Chính phủ: Phân tích lý thuyết'. Tạp chí Khoa học Chính trị Quốc tế 13, KHÔNG. 2:199-218.

—— 1996. Tương lai của quản lý: Bốn mô hình mới nổi . Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

—— 1998. Quản lý chính phủ theo chiều ngang: Chính trị phối hợp . Ottawa: Trung tâm Phát triển Quản lý Canada.

—— 2000a. 'Công cụ chính sách và quản lý công: Thu hẹp khoảng cách'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 10, số. 1:35-48.

—— (2000b) 'Cải cách dịch vụ công: Quan điểm so sánh'. Trong Tái cấu trúc chính phủ và Dịch vụ công hướng nghiệp E. Lindquist (ed.), Toronto: Viện Hành chính công Canada, 27-40.

—— 2002. 'Quản lý trong kỷ nguyên thị trường: Các mô hình quản lý thay thế'. Hành chính công và Chính sách công 99: 85-97.

Peters, BG và John A. Hoornbeek. 2005. 'Bài toán Vấn đề Chính sách'. Trong Thiết kế Chính phủ: Từ Công cụ đến Quản trị , P. Eliadis, M. Hill và M. Howlett (eds.). Montreal: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen, 77-105.

Peters, B. Guy và Jon Pierre. 1998. 'Quản trị không có chính phủ? Suy nghĩ lại về hành chính công'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 8, số. 2:223-44.

—— 2000. 'Công dân so với người quản lý công mới: Vấn đề trao quyền lẫn nhau'. Quản trị và Xã hội 32, không. 1:9-28.

Peters, B. Guy và FKM Van Nispen (eds.) 1998. Công cụ Chính sách Công: Đánh giá Công cụ Hành chính Công . New York: Edward Elgar.

Phidd, RW 1975. 'Hội đồng Kinh tế Canada: Cơ cấu, Cơ cấu và Vai trò của Hội đồng trong Hệ thống Hoạch định Chính sách Canada 1963-74'. Hành chính công Canada 18, không. 3:428-73.

Phidd, Richard và G. Bruce Doern. 1983. Chính sách công của Canada: Ý tưởng, Cấu trúc, Quy trình . Toronto: Methuen.

Phillips, Susan D. 1991. 'Cách thức phối hợp của Ottawa: Thay đổi mối quan hệ của chính phủ với các nhóm lợi ích'. Trong How Ottawa Spends 1991 - 92: The Politics of Fragmentation, F. Abele (ed.). Ottawa: Nhà xuất bản Đại học Carleton, 183-228.

—— 2001. 'Từ thiện đến minh bạch: Tái tạo mối quan hệ giữa chính phủ liên bang và khu vực tự nguyện'. Trong Cách Ottawa Chi tiêu 2001 - 2: Quyền lực trong Quá trình Chuyển đổi . LA Pal (ed.) Toronto: Oxford University Press, 145-76.

Phillips, Susan D. và Michael Orsini. 2002. Lập bản đồ các liên kết: Sự tham gia của người dân vào các quá trình chính sách . Ottawa: Mạng lưới Nghiên cứu Chính sách Canada.

Phillips, Susan D., Rachel Laforest và Andrew Graham. 2010. 'Từ mua sắm đến đổi mới xã hội: Tiếp cận tài chính công ngay tại Canada'. Chính sách và Xã hội 29, không. 3:189-99.

Pierre, Jon. 1998. 'Tham vấn cộng đồng và sự tham gia của người dân: Những khó khăn trong tư vấn chính sách'. Nhận xét: Đánh giá cải cách khu vực công, BG Peters và DJ Savoie (eds.). Montréal: McGill-Queen's Press, 137-63.

Pierre, Jon và B. Guy Peters. 2005. Quản lý các xã hội phức hợp: Quỹ đạo và các kịch bản . Luân Đôn: Palgrave Macmillan.

Pierson, Paul. 1992. '“Phản hồi Chính sách” và Thay đổi Chính trị: Tương phản Sáng kiến Cải cách Lương hưu của Reagan và Thatcher'. Nghiên cứu về Phát triển Chính trị Hoa Kỳ 6: 359-90.

—— 1993. 'Khi hiệu ứng trở thành nguyên nhân: Phản hồi chính sách và thay đổi chính trị'. Chính Trị Thế Giới 45: 595-628.

—— 2000. 'Lợi tức ngày càng tăng, sự phụ thuộc vào con đường và nghiên cứu về chính trị'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 94, không. 2:251-67.

—— 2004. Chính trị trong thời đại: Lịch sử, thể chế và phân tích xã hội . Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Pigou, AC 1932. Kinh tế phúc lợi . Luân Đôn: Macmillan.

Pittel, K. và DTG Rubbelke. 2006. 'Cung cấp tư nhân hàng hóa công cộng: Khuyến khích đóng góp'. Tạp chí Nghiên cứu Kinh tế 33, số. 6: 497-519.

Pollack, MA 2003. 'Cơ chế Kiểm soát hay Dân chủ Thảo luận? Hai hình ảnh của Comitology'. Nghiên cứu Chính trị So sánh 36, không. 1/2: 125-55.

Pollitt, C. 2001a. 'Hội tụ: Huyền thoại hữu ích?' Hành chính công 79, không. 4:933-47.

—— 2001b. 'Làm rõ sự hội tụ: Những điểm tương đồng nổi bật và sự khác biệt lâu bền trong cải cách quản lý công'. Đánh giá quản lý công 4, không. 1:471-92.

Pontusson, J. 1995. 'Từ Chính sách công so sánh đến Kinh tế chính trị: Đặt các thể chế vào vị trí của chúng và quan tâm đến lợi ích một cách nghiêm túc'. Nghiên cứu Chính trị So sánh 28, không. 1:117-47.

Giáo hoàng, Jeannette và Jenny M. Lewis. 2008. 'Cải thiện Quản trị Quan hệ Đối tác: Sử dụng Phương pháp Tiếp cận Mạng lưới để Đánh giá Quan hệ Đối tác ở Victoria'. Tạp chí Hành chính công Úc 67, số. 4:443-56.

Giáo hoàng, Jeff và Anthony D. Owen. 2009. 'Các cơ chế mua bán phát thải: Ảnh hưởng doanh thu tiềm năng, chi phí tuân thủ và các vấn đề chính sách thuế tổng thể'. Chính sách Năng lượng 37: 4595-603.

Porter, Tony và Karsten Ronit. 2006. 'Quy trình tự điều chỉnh như một quy trình chính sách: Các giai đoạn đa dạng và xuyên suốt của quá trình xây dựng quy tắc tư nhân'. Khoa học chính sách 39: 41-72.

Posner, Richard A. 1974. 'Các lý thuyết về điều tiết kinh tế'. Bell Tạp chí Khoa học Kinh tế và Quản lý 5: 335-58.

Potoski, M. 2002. 'Thiết kế khả năng đáp ứng của bộ máy quan liêu: Thủ tục hành chính và lựa chọn cơ quan trong chính sách môi trường của bang'. Chính trị và Chính sách Nhà nước Quý 2, không. 1:1-23.

Potoski, Matthew và Aseem Prakesh (eds.) 2009. Các Chương trình Tình nguyện: Quan điểm Lý thuyết của Câu lạc bộ . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Power, M. và LS McCarty. 2002. 'Xu hướng phát triển các khung quản lý và đánh giá rủi ro sinh thái'. Đánh giá Rủi ro Con người và Sinh thái 8, số. 1:7-18.

Praser, Scott. 2006. 'Ủy ban Hoàng gia ở Australia: Khi nào Chính phủ nên bổ nhiệm họ?'. Tạp chí Hành chính công Úc 65, số. 3:28-47.

Pratt, John W. và Richard J. Zeckhauser. 1991. Người đứng đầu và người đại diện: Cơ cấu kinh doanh . Cambridge, MA: Nhà xuất bản Trường Kinh doanh Harvard.

Prichard, JRS 1983. Tập đoàn Crown ở Canada: Phép tính lựa chọn công cụ . Toronto: Butterworths.

Prince, MJ 1979. 'Nhóm tư vấn chính sách trong các cơ quan chính phủ'. Trong Chính sách công ở Canada: Tổ chức, Quy trình, Quản lý , GB Doern và P. Aucoin (eds.). Toronto: Gage, 275-300.

—— 1983. Tư vấn chính sách và sự tồn tại của tổ chức . Aldershot: Gower.

—— 2008. Rà soát tài liệu về các công cụ chính sách . Ottawa: Nguồn Nhân lực và Phát triển Xã hội Canada.

Hoàng tử, MJ và J. Chenier. 1980. 'Sự thăng trầm của các đơn vị nghiên cứu và hoạch định chính sách'. Hành chính công Canada 22, không. 4:536-50.

Pross, AP 1992. Chính trị Nhóm và Chính sách Công . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Pross, A. Paul và Iain S. Stewart. 1993. 'Vận động hành lang, Khu vực tự nguyện và Ngân quỹ'. Trong Ottawa Chi tiêu như thế nào 1993 - 1994: Một Canada dân chủ hơn? SD Phillips (ed.) Ottawa: Carleton University Press, 109-42.

Provan, KG và Patrick Kenis, 2008. 'Các phương thức quản trị mạng: Cấu trúc, quản lý và hiệu quả'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 18, số. 2:229-52.

Przeworski, A. 1990. Nhà nước và nền kinh tế dưới chủ nghĩa tư bản . Chur, Thụy Sĩ: Harwood.

Qualter, TH 1985. Kiểm soát Ý kiến trong các nền Dân chủ . Luân Đôn: Macmillan.

Quirk, Paul J. 1988. 'Bảo vệ chính trị của các ý tưởng'. Tạp chí Chính trị 50: 31-45.

Raadschelders, Jos CN 1998. Sổ tay Lịch sử Hành chính . New Brunswick, NJ: Giao dịch.

—— 2000. 'Lịch sử hành chính của Hoa Kỳ: Sự phát triển và hiện đại'. Quản trị và Xã hội 32, không. 5:499-528.

Radaelli, CM 2005. 'Sự lan tỏa mà không hội tụ: Bối cảnh chính trị định hình việc thông qua đánh giá tác động của quy định như thế nào'. Tạp chí Chính sách công châu Âu 12, số. 5:924-43.

Radaelli, Claudio và Anne CM Meuwese. 2009. 'Quy định tốt hơn ở châu Âu: Giữa quản lý công và cải cách quy định'. Hành chính công 87, không. 3:639-54.

Rajan, Sudhir Chella. 1992. 'Tính hợp pháp trong chính sách môi trường: Quy định về ô nhiễm ô tô ở California'. Tạp chí Nghiên cứu Môi trường Quốc tế 42: 243-58.

Ramesh, M. 1995. 'Toàn cầu hóa kinh tế và các lựa chọn chính sách: Singapore'. Quản trị 8, không. 2:243-60.

Ramesh, M. và M. Howlett (eds.) 2006. Deregulation and Its Discontents: Viết lại các quy tắc ở châu Á . Aldershot: Edward Elgar.

Rayner, Jeremy, Ben Cashore, Michael Howlett và Jeremy Wilson. 2001. 'Đặc quyền cho tiểu ngành: các tiểu ngành quan trọng và mối quan hệ giữa các ngành trong hoạch định chính sách lâm nghiệp'. Kinh tế và Chính sách Lâm nghiệp 2, số. 3-4: 319-32.

Reagan, Michael D. 1987. Quy định: Chính trị của chính sách . Boston, MA: Nhỏ, Nâu.

Reich, Robert B. 1991. Công việc của các quốc gia . New York: Alfred Knopf.

Reinicke, Wolfgang H. 1998. Chính sách công toàn cầu: Quản lý không có chính phủ? Washington, DC: Viện Brookings.

Relyea, Harold C. 1977. 'Việc cung cấp thông tin của chính phủ: Kinh nghiệm về Đạo luật Tự do Thông tin'. Hành chính công Canada . 20, không. 2:317-41.

Renn, O. 'Phong cách Sử dụng Chuyên môn Khoa học: Khung So sánh.' Khoa học và Chính sách công 22, không. 3 (1995): 147-156.

Resodihardjo, SL 2006. 'Sử dụng con dao hai lưỡi: Việc sử dụng các câu hỏi vào thời điểm khủng hoảng'. Tạp chí Dự phòng và Quản lý Khủng hoảng 14, không. 4:199-206.

Rhodes, RAW 1994. 'Sự rỗng tuếch của Nhà nước: Bản chất đang thay đổi của nền công vụ ở Anh'. Chính Trị Quý 65, không. 2:138-51.

—— 1996. 'Quản trị mới: Quản lý không có chính phủ'. Nghiên Cứu Chính Trị 44: 652-67.

—— 1997. 'Từ Thị trường hóa đến Ngoại giao: Chính sự kết hợp mới là vấn đề'. Tạp chí Hành chính công Úc 56, số. 2:40-54.

Rhodes, RAW và P. Weller. 2001. Thế giới quan chức cấp cao đang thay đổi . Buckingham: Nhà xuất bản Đại học Mở.

Riccucci, Norma M. và Marcia K. Meyers. 2008. 'So sánh việc cung cấp dịch vụ phúc lợi giữa các cơ quan việc làm công, phi lợi nhuận và vì lợi nhuận'. Tạp chí hành chính quốc tế 31: 1441-54.

Rich, A. 2004. Think Tanks, Public Policy, and the Politics of Expertise . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Richardson, JJ (ed.) 1990. Tư nhân hóa và bãi bỏ quy định ở Canada và Anh . Aldershot: Nhà xuất bản Dartmouth.

Richardson, Jeremy, Gunnel Gustafsson và Grant Jordan. 1982. 'Khái niệm về Phong cách Chính sách'. Trong Phong cách chính sách ở Tây Âu . JJ Richardson (biên tập) London: George Allen và Unwin, 1-16.

Richardson, JJ và AG Jordan. 1979. Quản lý dưới áp lực: Quy trình chính sách trong nền dân chủ hậu nghị viện . Oxford: Martin Robertson.

Riddell, Norman. 2007. Năng lực Nghiên cứu Chính sách trong Chính phủ Liên bang . Ottawa: Sáng kiến Nghiên cứu Chính sách.

Riedel, James A. 1972. 'Sự tham gia của công dân: Huyền thoại và Thực tế'. Đánh giá hành chính công (tháng 5-tháng 6): 211-20.

Riker, William H. 1983. 'Lý thuyết chính trị và nghệ thuật dị giáo'. Trong Khoa học Chính trị: Tình trạng Kỷ luật Ada W. Finifter (ed.). Washington, DC: Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, 47-67.

—— 1986. Nghệ thuật thao túng chính trị . New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Ring, Irene, Martin Drechsler, Astrid JA van Teeffelen, Silvia Irawan và Oscar Venter. 2010. 'Bảo tồn đa dạng sinh học và giảm thiểu khí hậu: Các công cụ kinh tế có thể đóng vai trò gì?' Ý kiến hiện tại về tính bền vững môi trường 2, không. 1-2:50-8.

Ringquist, Evan J., Jeff Worsham và Marc Allen Eisner. 2003. 'Tính nổi bật, phức tạp và định hướng lập pháp của cơ quan quản lý quan liêu'. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 13, số. 2:141-65.

Rittel, HWJ và MM Webber. 1973. 'Dilemmas in a General Theory of Planning'. Khoa học chính sách 4: 155-69.

Roberts, Alisdair. 1999. 'Hạn chế và Tự do Thông tin: Kinh nghiệm Gần đây theo Luật Liên bang, Ontario và British Columbia'. Hành chính công Canada 42, không. 4:422-51.

Roberts, Alasdair và Jonathan Rose. 1995. 'Thuế bán hàng hóa và dịch vụ: Quảng cáo của chính phủ và diễn thuyết trước công chúng ở Canada'. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 28, số. 2:311-30.

Roberts, R. và LER Dean. 1994. 'Một cuộc điều tra về loại hình chính sách của Lowi: Liên minh bảo tồn và Dự luật trang trại năm 1985 và 1990'. Môi trường và Quy hoạch C, Chính phủ và Chính sách 12, số. 1:71-86.

Rô bốt, Lisa. 2008. 'Các quan điểm về xây dựng năng lực cho chính sách Gudie và phát triển và thực hiện chương trình'. Khoa học Môi trường và Chính sách 11: 687-701.

Rochefort, David A. và Roger W. Cobb (eds.) 1994. Định nghĩa chính trị của vấn đề: Định hình chương trình nghị sự chính sách . Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Rochet, C. 2004. 'Suy nghĩ lại về việc quản lý thông tin trong giám sát chiến lược các chính sách công của các cơ quan'. Hệ thống dữ liệu và quản lý công nghiệp 104, số. 3:201-8.

Rodrik, Dani. 1997. Toàn cầu hóa đã đi quá xa? . Washington, DC: Viện Kinh tế Quốc tế.

—— 1998. 'Tại sao các nền kinh tế mở có chính phủ lớn hơn?' Tạp chí Kinh tế Chính trị 106, số. 5:997-1032.

Rolfstam, Max. 2009. 'Mua sắm công như một công cụ chính sách đổi mới: Vai trò của các tổ chức'. Khoa học và Chính sách công 36, không. 5:349-60.

Roman, Andrew J. và Kelly Hooey. 1993. 'Khuôn khổ pháp lý'. Trong Luật Môi trường và Kinh doanh ở Canada .G. Thompson, ML McConnell và LB Huestis (eds.) Aurora, ON: Sách Luật Canada, 55-75.

Romans, JT 1966. 'Sự thuyết phục đạo đức như một công cụ của chính sách kinh tế'. American Economic Review 56, không. 5:1220-26.

Ronal Gainza-Carmenates và cộng sự, 'Sự đánh đổi và Hiệu suất của một loạt các Kiến trúc Khí hậu Toàn cầu Thay thế cho Hậu năm 2012,” Khoa học Môi trường & Chính sách 13, số. 1 (tháng 2 năm 2010): 63-71.

Ronit, Karsten. 2001. 'Các thể chế của cơ quan tư nhân trong quản trị toàn cầu: Liên kết các hình thức tự điều chỉnh theo lãnh thổ'. Hành chính và Xã hội 33, không. 5:555-78.

Roots, Roger I. 2004. 'Khi luật phản tác dụng: Hậu quả ngoài ý muốn của chính sách công'. Nhà khoa học hành vi người Mỹ 47, không. 11:1376-94.

Rose, J. 1993. 'Quảng cáo của Chính phủ trong Khủng hoảng: Tiền lệ Trưng cầu Dân ý ở Quebec'. Tạp chí Truyền thông Canada 18: 173-96.

Hoa hồng, Richard. 1988a. 'Sự phát triển của tổ chức chính phủ: Chúng ta đếm số lượng hay cân nhắc các chương trình?' Trong Tổ chức Quản trị/Tổ chức Quản trị C. Campbell và BG Peters (eds.). Pittsburgh, PA: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh, 99-128.

—— 1988b. 'Phân tích chính sách so sánh: Phương pháp tiếp cận chương trình'. Trong So sánh các nền dân chủ đa nguyên: Những căng thẳng về tính hợp pháp M. Dogan (ed.). Boulder, CO: Westview Press, 219-41.

—— 1991. 'Bài vẽ là gì?'. Tạp chí Chính sách công 1 1, số. 1:3-30.

—— 1993. Rút ra bài học về chính sách công: Hướng dẫn học tập xuyên thời gian và không gian . Chatham: Nhà xuất bản Chatham.

—— 2005. Học hỏi từ Chính sách công so sánh . Luân Đôn: Routledge.

Rosenau, James N. 1980. Nghiên cứu về sự phụ thuộc lẫn nhau toàn cầu . Luân Đôn: Pinter.

Rosenau, PV 1999. 'Điểm mạnh và Điểm yếu của Quan hệ Đối tác Chính sách Công-Tư'. Nhà khoa học hành vi người Mỹ 43, không. 1:10-34.

Rosenbloom, David H. 2007. 'Luật và Quy định Hành chính'. Trong Handbook of Public Administration , Jack Rabin, W. Bartley Hildreth và Gerald J. Miller (eds.). Luân Đôn: CRC/Taylor & Francis, 635-96.

Ross, Helen, Mariene Buchy và Wendy Proctor. 2002. 'Đặt thang: Một loại hình tham gia của cộng đồng trong quản lý tài nguyên thiên nhiên Australia'. Tạp chí Quản lý Môi trường Úc 9, số. 4:205-17.

Rothmayr, C. và S. Hardmeier. 2002. 'Chính phủ và việc bỏ phiếu: Sử dụng và tác động của các cuộc thăm dò trong quá trình hoạch định chính sách ở Thụy Sĩ'. Tạp chí Nghiên cứu Dư luận Quốc tế 14, số. 2:123-40.

Rourke, Francis E. 1957. 'Chính trị của tổ chức hành chính: Lịch sử trường hợp'. Tạp chí Chính trị 19, số. 1:461-78.

Rowe, Gene và Lynn J. Frewer. 2005. 'Một loại cơ chế tham gia của công chúng'. Khoa học, Công nghệ & Giá trị Con người 30, số. 2:251-90.

Rowe, Mike và Laura McAllister. 2006. 'Vai trò của Ủy ban Điều tra trong Quy trình Chính sách'. Chính sách công và quản trị 21, không. 4:99-115.

Royer, Annie. 2008. 'Xem xét lại sự xuất hiện của các ban tiếp thị nông nghiệp: Một nghiên cứu điển hình ở Canada'. Tạp chí Kinh tế Nông nghiệp Canada 56: 509-22.

Rubsamen, Valerie. 1989. 'Phi điều tiết và Nhà nước trong quan điểm so sánh: Trường hợp viễn thông'. So sánh Chính trị 22, không. 1:105-20

Ryan, Phil. 1995. 'Mila thu nhỏ và Ngỗng bay: Quảng cáo của chính phủ và nền dân chủ Canada'. Trong cuốn Ottawa Chi tiêu như thế nào 1995 - 96: Khủng hoảng tuổi trung niên . SD Phillips (ed.) Ottawa: Carleton University Press, 263-86.

Sabatier, P. 1987. 'Kiến thức, Học tập Định hướng Chính sách và Thay đổi Chính sách'. Kiến thức: Sáng tạo, Truyền bá, Sử dụng 8, không. 4:649-92.

—— 1988. 'Khung liên minh vận động chính sách thay đổi và vai trò của học tập định hướng chính sách trong đó'. Khoa học chính sách 21, không. 2/3: 129-68.

Sabatier, Paul và Hank Jenkins-Smith (eds.) 1993. Học hỏi và Thay đổi Chính sách. Một cách tiếp cận của liên minh vận động chính sách . Boulder, CO: Westview Press.

Sabatier, PA và DA Mazmanian. 1981. Thực thi Chính sách Hiệu quả . Lexington, MA: Sách Lexington.

Sabatier, Paul A. và Neil Pelkey. 1987. 'Kết hợp nhiều bên tham gia và các công cụ hướng dẫn vào các mô hình hoạch định chính sách theo quy định: Khung liên minh vận động chính sách'. Quản trị và Xã hội 19, không. 2:236-63.

Sadler, Barry. 2005. Đánh giá môi trường chiến lược ở cấp độ chính sách: Tiến độ gần đây, hiện trạng và triển vọng tương lai . Praha: Bộ Môi trường.

Salamon, Lester M. 1981. 'Suy nghĩ lại về quản lý công: Chính phủ bên thứ ba và các hình thức hành động của chính phủ đang thay đổi'. Chính sách công 29: 255-75.

—— (ed.) 1989. Ngoài Tư nhân hóa: Công cụ Hành động của Chính phủ . Washington, DC: Viện đô thị.

—— 2001. 'Quản trị mới và các công cụ hành động công: Giới thiệu'. Tạp chí Luật Đô thị Fordham 28, số. 5:1611-74.

—— 2002a. 'Quản trị mới và các công cụ hành động công'. Trong Các công cụ của Chính phủ: Hướng dẫn về Quản trị Mới , ed. Lm Salamon. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 1-47.

—— 2002b. 'Điều tiết kinh tế'. Trong LM Salamon (ed.) The Tools of Government: AGuide to the New Governance , New York: Oxford University Press, 117-55.

—— 2002c. Các công cụ của chính phủ: Hướng dẫn về quản trị mới . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Salamon, Lester M. và Michael S. Lund. 1989. 'Phương pháp Công cụ: Phân tích Cơ bản'. Ngoài tư nhân hóa: Các công cụ hành động của chính phủ . Salamon (ed.) Washington, DC: Viện đô thị, 23-50.

Salisbury, RH 1969. 'An Exchange Theory of Interest Groups'. Tạp chí Khoa học Chính trị Trung Tây 13, số. 1:1-32.

Cá hồi, Charles (ed.) 1989a. Chiến dịch thông tin: Quản lý quá trình thay đổi xã hội . Công viên Newbury, CA: Hiền nhân.

—— 1989b. 'Các chiến dịch cải thiện xã hội: Tổng quan về các giá trị, cơ sở lý luận và tác động'. Trong Chiến dịch thông tin: Quản lý quá trình thay đổi xã hội , C. Salmon (ed.) Newbury Park, CA: Sage, 1-32.

Muối, Liora. 1990. 'Hai mâu thuẫn trong các cuộc điều tra của công chúng'. Trong Hoa hồng điều tra . AP Pross, I. Christie và JA Yogis (eds.) Toronto: Carswell, 175-95.

—— 2003. 'Mối quan hệ phức tạp giữa các cuộc điều tra và tranh cãi công khai'. Trong Hoa hồng điều tra: Khen ngợi hay khen ngợi lại? , A. Manson và D. Mullan (eds.). Toronto: Luật Irwin, 185-209.

Salter, Liora và Debra Slaco. 1981. Yêu cầu của công chúng ở Canada . Ottawa: Hội đồng Khoa học Canada.

Santos, Georgina, Hannah Behrendt và Alexander Teytelboym. 'Phần II: Các công cụ chính sách cho giao thông đường bộ bền vững.' Nghiên cứu Kinh tế Vận tải 28, không. 1 (2010): 46-91.

Sappington, David EM 1994. 'Thiết kế quy chế khuyến khích'. Đánh giá về Tổ chức Công nghiệp 9, không. 3:245-72.

Sassen, Saskia. 1998. Toàn cầu hóa và những bất mãn của nó . New York: Báo chí mới.

Savas, ES 1977. Các lựa chọn thay thế để cung cấp dịch vụ công: Hướng tới hiệu suất được cải thiện . Boulder, CO: Westview.

—— 1987. Tư nhân hóa: Chìa khóa để Chính phủ tốt hơn .Chatham: Nhà xuất bản Chatham House.

---1989. 'Phân loại các chiến lược tư nhân hóa'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 18: 343-55.

Savoie, DJ 1999. Quản lý từ Trung tâm: Sự tập trung quyền lực trong nền chính trị Canada. Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Saward, M. 1990. 'Hợp tác và quyền lực: Ai được gì từ sự kết hợp chính thức'. Chính Trị Học 38: 588-602.

—— 1992. Chính trị hợp tác và tính hợp pháp của nhà nước . Aldershot: Dartmouth.

Schaar, John H. 1981. Tính hợp pháp trong Nhà nước Hiện đại . New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch.

Scharpf, FW 1991. Thể chế Chính trị, Phong cách Quyết định và Lựa chọn Chính sách. Trong Sự lựa chọn chính trị: Thể chế, Quy tắc và Giới hạn của Tính hợp lý . Czada, RM và Windhoff-Heritier, A. (eds.) Frankfurt: Campus Verlag, 53-86.

—— 1998. 'Toàn cầu hóa: Hạn chế về Năng lực Nhà nước'. Tạp chí Khoa học Chính trị Thụy Sĩ 4, không. 1:2-8.

Schattschneider, EE 1960. Những người bán chủ quyền; Quan điểm của một người theo chủ nghĩa hiện thực về nền dân chủ ở Mỹ . New York: Holt, Rinehart và Winston.

Scheb, John M. và John M. Scheb II. 2005. Luật và Quy trình Hành chính . Toronto: Thomson Wadsworth.

Scheraga, Joel D. và John Furlow. 2001. 'Từ Đánh giá đến Chính sách: Bài học rút ra từ Đánh giá Quốc gia Hoa Kỳ'. Đánh giá Rủi ro Con người và Sinh thái 7, số. 5:1227-46.

Scherer, FM 2008. 'Cơ sở lịch sử của quy chế truyền thông'. Trong loạt bài báo làm việc của khoa tại trường Kennedy RWP08 - 050 . Boston, MA: Đại học Harvard.

Schlager, Edella. 1999. 'So sánh các khuôn khổ, lý thuyết và mô hình của quá trình chính sách'. Trong Các lý thuyết về Quy trình Chính sách , PA Sabatier (ed.) Boulder, CO: Westview Press, 233-60.

Schmitter, PC 1977. 'Modes of Interest Intermediation and Models of Societal Change in Western Europe'. Nghiên cứu Chính trị So sánh 10, không. 1:7-38.

—— 1985. Chủ nghĩa tập đoàn mới và Nhà nước . Trong W. Grant (ed.) Nền kinh tế chính trị của chủ nghĩa tập đoàn . Luân Đôn: Macmillan, 32-62.

Schneider, A. và H. Ingram. 1988. 'Các ý tưởng chèn ép một cách có hệ thống: Cách tiếp cận so sánh đối với thiết kế chính sách'. Tạp chí Chính sách công 8, số. 1:61-80.

—— 1990a. 'Giả định hành vi của các công cụ chính sách'. Tạp chí Chính trị 52, số. 2:511-29 lúc 513-14.

—— 1990b. 'Thiết kế chính sách: Các yếu tố, tiền đề và chiến lược'. Trong Lý thuyết chính sách và Đánh giá chính sách: Khái niệm, Kiến thức, Nguyên nhân và Chuẩn mực . Stuart S. Nagel (ed.) New York: Greenwood Press, 77-102.

—— 1993. 'Xây dựng xã hội cho các nhóm dân cư mục tiêu: Ý nghĩa đối với chính trị và chính sách'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87, không. 2:334-47.

—— 1994. 'Các công trình xã hội và thiết kế chính sách: Những tác động đối với hành chính công'. Nghiên cứu Hành chính công 3: 137-73.

—— 1997. Thiết kế Chính sách cho Dân chủ . Lawrence: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Schneider, Anne và Mara Sidney. 2009. 'Điều gì tiếp theo cho thiết kế chính sách và lý thuyết xây dựng xã hội?'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 37, số. 1:103-19.

Schneider, JW 1985. 'Lý thuyết về các vấn đề xã hội: Quan điểm của người xây dựng'. Tạp chí Xã hội học hàng năm 11: 209-29.

Scholte, Jan Aart. 1997. 'Chủ nghĩa Tư bản Toàn cầu và Nhà nước'. Quan hệ quốc tế 73: 440-51.

Scholz, JT 1984. 'Hợp tác, răn đe và hệ sinh thái của việc thực thi quy định'. Tạp chí Xã hội Luật 18, không. 2:179-224.

—— 1991. 'Thực thi quy định hợp tác và chính trị của hiệu quả hành chính'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 85, không. 1:115-36.

Schon, DA 'Thiết kế như một cuộc trò chuyện phản ánh với các vật liệu của một tình huống thiết kế.' Hệ thống dựa trên tri thức 5, không. 1 (tháng 3 năm 1992): 3-14.

Schout, Adriaan, Andrew Jordan và Michelle Twena. 2010. 'Từ quản trị “cũ” đến “mới” ở EU: Giải thích về sự thiếu hụt chẩn đoán'. Chính trị Tây Âu 33, không. 1:154-70.

Schwartz, Bryan. 1997. 'Yêu cầu của công chúng'. Hành chính công Canada 40, không. 1:72-85.

Scott, C., J. Jordana và D. Levi-Faur. 2004. 'Quy định trong Thời đại Quản trị: Sự trỗi dậy của Nhà nước Hậu Điều tiết'. Trong Chính trị của Quy định: Cải cách Thể chế và Quy định cho Thời đại Quản trị . J. Jordane và D. Levi-Faur (eds.). Cheltenham: Edward Elgar, 145-74.

Scott, Colin. 2001. 'Phân tích không gian pháp lý: Nguồn lực rời rạc và thiết kế thể chế'. Luật công (Mùa hè): 329-53.

Scrase, J. Ivan và William R. Sheate. 2002. 'Tích hợp và các phương pháp tiếp cận tích hợp để đánh giá: Chúng có ý nghĩa gì đối với môi trường'. Tạp chí Quy hoạch và Chính sách Môi trường 4, số. 1:275-94.

Shapiro, Sidney A. và Christopher H. Schroeder. 2008. 'Bên cạnh phân tích chi phí-lợi ích: Tái định hướng APragmatic'. Tạp chí Luật Môi trường Harvard 32: 433-501.

Sharma, Bishnu và John Wanna. 2005. 'Các biện pháp thực hiện, đo lường và báo cáo trong các tổ chức chính phủ'. Tạp chí Quốc tế về Quản lý Hiệu quả Kinh doanh 7, số. 3:320-33.

Sharpe, David. 2001. 'Khu vực từ thiện của Canada: Tổng quan'. Giữa Nhà nước và Thị trường: Tiểu luận về Luật và Chính sách Từ thiện ở Canada . J. Phillips, B. Chapman và D. Stevens (eds.). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto, 1-30.

Cảnh sát trưởng, Peta E. 1983. 'Lý thuyết Nhà nước, Khoa học Xã hội và Ủy ban Chính phủ'. Nhà khoa học hành vi người Mỹ 26, không. 5:669-80.

Sidney, Mara S. 2007. 'Xây dựng chính sách: Thiết kế và Công cụ'. Trong Sổ tay Phân tích Chính sách Công: Lý thuyết, Chính trị và Phương pháp , Frank Fischer, Gerald J. Miller và Mara S. Sidney (eds.). New Brunswick, NJ: CRC/Taylor & Francis, 79-87.

Simmons, Alan B. và Kieran Keohane. 1992. 'Chính sách nhập cư của Canada: Chiến lược của Nhà nước và Nhiệm vụ cho Tính hợp pháp'. Tạp chí Xã hội học và Nhân chủng học Canada 29, không. 4:421-52.

Simmons, Beth A. và Zachary Elkins. 2004a. 'Toàn cầu hóa và phổ biến chính sách: Giải thích ba thập kỷ tự do hóa'. Trong Quản trị trong nền kinh tế toàn cầu M. Kahler và D. Lake (eds.). Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 275-304.

—— 2004b. 'Toàn cầu hóa tự do hóa: Phổ biến chính sách trong nền kinh tế chính trị quốc tế'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 98: 171-89.

Simmons, R. và J. Birchall. 2005. 'Cách tiếp cận liên kết đối với sự tham gia của người dùng trong các dịch vụ công: Tăng cường “Chuỗi sự tham gia”'. Chính sách Xã hội và Hành chính 39, không. 3:260-83

Simmons, RH, BW Davis, RJK Chapman và DD Sager. 1974. 'Phân tích dòng chảy chính sách: Mô hình khái niệm cho nghiên cứu chính sách công so sánh'. Tây Chính trị quý 27, không. 3:457-68.

Sinclair, Darren. 1997. 'Tự điều chỉnh so với chỉ huy và kiểm soát? Ngoài những phân đôi sai lầm'. Luật và Chính sách 19, không. 4:529-59.

Skodvin, Tora, Anne Therese Gullberg và Stine Aakre. 2010. 'Ảnh hưởng của nhóm mục tiêu và tính khả thi chính trị: Trường hợp thiết kế chính sách khí hậu ở châu Âu'. Tạp chí Chính sách công châu Âu 17, số. 6:854.

Skowronek, Stephen. 1982. Xây dựng Nhà nước Mỹ Mới: Mở rộng Năng lực Hành chính Quốc gia 1877 - 1920 . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Smismans, Stijn. 2008. 'Các phương thức quản trị mới và huyền thoại về sự tham gia'. Chính trị Tây Âu 31, không. 5:874-95.

Smith, Adrian. 2000 'Mạng lưới chính sách và Liên minh vận động chính sách: Giải thích sự thay đổi chính sách và tính ổn định trong chính sách ô nhiễm công nghiệp của Vương quốc Anh'. Môi trường và Kế hoạch C: Chính phủ và Chính sách 18: 95-114.

Smith, Bruce LR 1977. 'Tổ chức Phân tích Chính sách Phi Chính phủ'. Đánh giá hành chính công 37, không. 3:253-58.

Smith, M. 2005a. Một xã hội dân sự? Diễn viên tập thể trong đời sống chính trị Canada . Peterborough: Nhà xuất bản Broadview.

—— 2005b. 'Sự đa dạng và bản sắc trong lĩnh vực phi lợi nhuận: Bài học từ Tổ chức LGBT ở Toronto'. Chính sách Xã hội và Hành chính 39, không. 5:463-80.

Smith, Mitchell P. 2008. 'Tất cả các điểm truy cập không được tạo ra như nhau: Giải thích số phận của các lợi ích phân tán ở EU'. Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh 10: 64-83.

Smith, TB 1977. 'Ủy ban tư vấn trong quá trình chính sách công'. Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 43, không. 2:153-66.

Sousa, D. và Klyza, C. 2007. 'Những hướng đi mới trong việc hoạch định chính sách môi trường: Một chế độ hợp tác mới nổi hoặc tái phát minh chủ nghĩa tự do của nhóm lợi ích'. Tạp chí Tài nguyên thiên nhiên 47, số. 2:377-444.

Speers, Kimberly. 2007. 'Dịch vụ công vô hình: Chuyên gia tư vấn và chính sách công ở Canada'. Trong Phân tích chính sách ở Canada: Hiện trạng của nghệ thuật , L. Dobuzinskis, M. Howlett và D. Laycock (chủ biên). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto, 220-31.

Spicker, P. 2005. 'Nhắm mục tiêu, phúc lợi thặng dư và các khái niệm liên quan: Phương thức hoạt động trong chính sách công'. Hành chính công 83, không. 2:345-65.

Sproule-Jones, M. 1983. 'Thể chế, Hiến pháp và Chính sách Công: Tổng quan về Lựa chọn Công'. Trong Chính trị của Chính sách công Canada . M. Atkinson và M. Chandler (chủ biên). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto, 127-50.

Stanbury, WT 1986. Quan hệ Doanh nghiệp-Chính phủ ở Canada: Vật lộn với Leviathan . Toronto: Methuen.

—— 1993. 'Hướng dẫn của người hoài nghi về các yêu sách của cái gọi là các nhóm lợi ích công cộng'. Hành chính công Canada 36, không. 4:580-605.

Stanbury, WT và Jane Fulton. 1984. 'Suasion như một công cụ quản lý'. Trong cuốn Ottawa Chi tiêu năm 1984 như thế nào: Chương trình nghị sự mới . A. Maslove (ed.) Toronto: Lorimer, 282-324.

Stanbury, WT, Gerald J. Gorn và Charles B. Weinberg. 1983. 'Chi phí Quảng cáo Liên bang'. Trong Cách thức chi tiêu của Ottawa: Những người theo chủ nghĩa tự do, phe đối lập và các ưu tiên của liên bang GB Doern (ed.). Toronto: James Lorimer và Công ty, 133-72.

Starr, P. 1989. 'Ý nghĩa của tư nhân hóa'. Trong Tư nhân hóa và Nhà nước Phúc lợi , SB Kamerman và AJ Kahn (eds.). Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton, 15-48.

—— 1990a. 'Các giới hạn của tư nhân hóa'. Trong Tư nhân hóa và bãi bỏ quy định trong quan điểm toàn cầu , DJ Gayle và JN Goodrich (eds.). New York: Sách Nhóm Túc Số, 109-25.

—— 1990b. 'Cuộc sống mới của Nhà nước Tự do: Tư nhân hóa và Tái cấu trúc các mối quan hệ Nhà nước-Xã hội'. Trong Nền kinh tế chính trị của cải cách và tư nhân hóa khu vực công , EN Suleiman và J. Waterbury (eds.). Boulder, CO: Westview Press, 22-54.

Stasiulis, Daiva K. 1988. 'Tái khẳng định khảm tượng trưng: Chính sách đa văn hóa'. Trong cuốn Ottawa Chi tiêu 1988/89 như thế nào: Đảng Bảo thủ đang bước vào giai đoạn căng thẳng . KA Graham (ed.) Ottawa: Carleton University Press, 81-111.

Thống kê Canada. 2004. Nền tảng của cộng đồng: Điểm nổi bật của Khảo sát quốc gia về các tổ chức phi lợi nhuận và tự nguyện . Ottawa: Bộ Công nghiệp.

Stavins, Robert N. 2008. 'Hệ thống Cap-and-Trade đầy ý nghĩa của Hoa Kỳ nhằm giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu'. Tạp chí Luật Môi trường Harvard 32: 293-364.

Stavins, Robert N. Bài học từ Thử nghiệm của Mỹ với các Chính sách Môi trường Dựa vào Thị trường . Washington DC: Nguồn lực cho Tương lai, 2001.

Stead, Dominic, Harry Geerlings và Evert Meijers (eds.) 2004. Tích hợp chính sách trong thực tiễn: Tích hợp quy hoạch sử dụng đất, giao thông vận tải và hoạch định chính sách môi trường ở Đan Mạch, Anh và Đức . Delft, Hà Lan: Nhà xuất bản Đại học Delft.

Stead, Dominic và Evert Meijers. 2004. Tích hợp chính sách trong thực tế: Một số kinh nghiệm về tích hợp giao thông, quy hoạch sử dụng đất và chính trị môi trường trong chính quyền địa phương . Berlin: 2004 Hội nghị Berlin về khía cạnh con người của thay đổi môi trường toàn cầu: Xanh hóa chính sách - Mối liên kết và tích hợp chính sách.

Stein, Janice Gross, David Cameron và Richard Simeon. 1999. 'Sự tham gia của công dân trong giải quyết xung đột: Bài học cho Canada trong kinh nghiệm quốc tế'. Trong The Referendum Papers: Essays on Secession and National Unity David Cameron (ed.). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto, 144-98.

Nghiêm khắc, Jon. 1997. 'Điều gì làm cho cơ quan quản lý độc lập và độc lập?' Đánh giá chiến lược kinh doanh 8, không. 2:67-74.

Người giữ Stern, Jon và Stuart. 1999. 'Quản trị theo quy định: Tiêu chí đánh giá hiệu suất của các hệ thống quy định - Ứng dụng cho các ngành cơ sở hạ tầng ở các nước đang phát triển của châu Á'. Chính Sách Tiện Ích 8:33-50.

Sterner, Thomas. 2002. Công cụ chính sách quản lý tài nguyên thiên nhiên và môi trường . Washington, DC: Nguồn lực cho Tương lai.

Steurer, Reinhard. 'Vai trò của Chính phủ trong Trách nhiệm Xã hội của Doanh nghiệp: Đặc trưng cho các Chính sách Công đối với CSR ở Châu Âu.' Khoa học chính sách 43, không. 1(5, 2009): 49-72.

Steurle, CE và EC Twombly. 2002. 'Chứng từ'. Trong Các công cụ của Chính phủ: Hướng dẫn về Quản trị Mới , LM Salamon (ed.). New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford, 445-65.

Stevens, Peter F. 1994. Sự phát triển của hệ thống sinh học . New York: Nhà xuất bản Đại học Columbia.

Stewart, J. và R. Ayres. 2001. 'Lý thuyết Hệ thống và Thực hành Chính sách: Một Khám phá'. Chính sách Khoa học 34: 79-94.

Stewart, Jennifer và A. John Sinclair. 2007. 'Sự tham gia có ý nghĩa của cộng đồng trong đánh giá môi trường: Quan điểm từ những người tham gia, những người đề xuất và chính phủ Canada'. Tạp chí Chính sách và Quản lý Đánh giá Môi trường 9, số. 2:161-83.

Stigler, GJ 1971. 'Lý thuyết điều tiết kinh tế'. Bell Tạp chí Khoa học Kinh tế và Quản lý 2(Mùa xuân): 21-3.

—— 1975. Công dân và Nhà nước: Tiểu luận về Quy chế . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

—— 1975. 'Lý thuyết điều tiết kinh tế'. Trong The Citizen and the State G. Stigler (ed.). Chicago: Đại học Chicago, IL Press, 114-41.

Stiglitz, Joseph. 1998. 'Việc sử dụng lợi ích công của tư nhân: Các biện pháp khuyến khích và thể chế'. Tạp chí Quan điểm Kinh tế 12, số. 2:3-22.

Stillman, Peter G. 1974. 'Khái niệm về tính hợp pháp'. Chính thể 7, không. 1:32-56.

Stimson, JA 1991. Ý kiến công chúng ở Mỹ: Chu kỳ tâm trạng và sự dao động . Boulder, CO: Westview Press.

Stimson, JA, MB Mackuen và RS Erikson. 1995. 'Biểu diễn động'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 89: 543-65.

Stokey, Edith và Richard Zeckhauser. 1978. Tài liệu cơ bản về phân tích chính sách . New York: Thế chiến Norton.

Stone, DA 1988. Nghịch lý chính sách và lý do chính trị . Glenview, IL: Scott, Foresman. —— 1989. 'Câu chuyện nhân quả và sự hình thành các chương trình nghị sự chính sách'. Khoa học Chính trị Quý 104, không. 2:281-300.

—— 2000. Bài học kinh nghiệm, chuyển giao chính sách và phổ biến quốc tế các ý tưởng chính sách . Trung tâm Nghiên cứu Toàn cầu hóa và Khu vực hóa. http://poli.haifa . ac.il/~levi/res/stone-2000.pdf

—— 2001. 'Bài học kinh nghiệm, chuyển giao chính sách và phổ biến quốc tế các ý tưởng chính sách'. Trung tâm Nghiên cứu Toàn cầu hóa và Khu vực hóa, Đại học Warwick, Tài liệu làm việc 69/01.

Stone, D. và A. Denham (eds.) 2004. Think Tank Traditions: Policy Research and the Politics of Ideas . Manchester: Nhà xuất bản Đại học Manchester.

Kỳ lạ, Susan 1996. Sự rút lui của Nhà nước . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Cố lên, Andrew. 2007. 'Hiệp hội Doanh nghiệp và Phân tích Chính sách ở Canada'. Trong Phân tích chính sách ở Canada: Hiện trạng của nghệ thuật , L. Dobuzinskis, M. Howlett và D. Laycock (eds.). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto, 242-59.

Strolovitch, DZ 2006. 'Các nhóm lợi ích có đại diện cho những người thiệt thòi không? Vận động tại các Giao điểm của Chủng tộc, Giai cấp và Giới tính'. Tạp chí Chính trị 68, số. 4: 894-910

Stutz, Jeffrey R. 2008. 'Điều gì đã hoàn thành và tại sao: Thực hiện các khuyến nghị về yêu cầu của công chúng'. Hành chính công Canada 51, không. 3:502-21.

suchman, Mark C. 1995. 'Quản lý tính hợp pháp: Các phương pháp tiếp cận thể chế và chiến lược'. Tạp chí Học viện Quản lý 20, không. 3:571-610.

Suleiman, Ezra N. và John Waterbury (eds.) 1990. Kinh tế Chính trị của Cải cách Khu vực Công và Tư nhân hóa . Boulder, CO: Westview Press.

Sulitzeanu-Kenan, R. 2007. 'Scything the Grass: Hệ quả của việc thiết lập chương trình nghị sự của việc chỉ định các cuộc điều tra công khai ở Vương quốc Anh, một phân tích theo chiều dọc'. Chính sách và Chính trị 35, không. 4:629-50.

Sulitzeanu-Kenan, Raanan. 2010. 'Sự phản ánh trong bóng tối của sự đổ lỗi: Khi nào các chính trị gia chỉ định ủy ban điều tra?' Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 40, số. 3:613-34.

Sunnevag, KJ 2000. 'Thiết kế đấu giá cho việc phân bổ tiền thuê dầu khí ngoài khơi'. Chính sách tài nguyên 26, không. 1:3-16.

Surel, Y. 2000. 'Vai trò của khung nhận thức và quy chuẩn trong hoạch định chính sách'. Tạp chí Chính sách công châu Âu 7, số. 4:495-512.

Surrey, SS 1979. 'Phân tích chi tiêu thuế: Khái niệm và cách sử dụng'. Thuế Canada 1, không. 2:3-14.

Suzuki, M. 1992. 'Chu kỳ kinh doanh chính trị trong tâm trí công chúng'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 86: 989-96.

Swank, Duane. 2000. Suy giảm Dân chủ? Vốn toàn cầu, các thể chế chính trị và thay đổi chính sách ở các quốc gia có phúc lợi phát triển . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— 2002. Vốn toàn cầu, thể chế chính trị và thay đổi chính sách ở các quốc gia có phúc lợi phát triển . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Swann, Dennis. 1988. Sự rút lui của Nhà nước: Bãi bỏ quy định và tư nhân hóa ở Anh và Mỹ Hemel Hempstead: Máy gặt lúa mì.

Tallontire, Anna. 2007. 'CSR và Quy định: Hướng tới Khung hiểu biết về các Sáng kiến Tiêu chuẩn Tư nhân trong Chuỗi Thực phẩm Nông nghiệp'. Thế giới thứ ba hàng quý 28, không. 4:775-91.

Taylor, Margaret. 2008. 'Vượt lên trên Công nghệ-Đẩy và Cầu kéo: Bài học từ Chính sách Năng lượng mặt trời của California'. Kinh tế năng lượng 30: 2829-54.

Teghtsoonian, Katherine và Louise Chappell. 2008. 'Sự trỗi dậy và suy tàn của bộ máy chính sách dành cho phụ nữ ở British Columbia và New South Wales: Câu chuyện thận trọng'. Tạp chí Khoa học Chính trị Quốc tế 29, không. 1:29-51.

Teghtsoonian, Kathy và Joan Grace. 2001. '“Điều gì đó cần thiết hơn nữa”: Những thành tựu hỗn hợp của các cơ quan chính sách dành cho phụ nữ ở Canada'. Trong Chủ nghĩa Nữ quyền Nhà nước, Phong trào Phụ nữ và Đào tạo Nghề: Làm cho Nền Dân chủ Hoạt động trong Nền Kinh tế Toàn cầu Amy G. Mazur (ed.). New York: Routledge, 235-69.

Teisman, GR 2000. 'Các mô hình nghiên cứu quá trình ra quyết định: Về các giai đoạn, dòng chảy và các vòng ra quyết định'. Hành chính công 78, không. 4:937-56.

Tenbensel, T. 2005. 'Nhiều phương thức quản trị: Tháo gỡ các lựa chọn thay thế cho hệ thống phân cấp và thị trường'. Đánh giá quản lý công 7, không. 2:267-88.

Termeer, CJAM và JFM Koppenjan. 1997. 'Quản lý nhận thức trong mạng'. Trong Quản lý mạng phức tạp: Chiến lược cho khu vực công , WJM Kickert, E.-H. Klijn và JFM Koppenjan (eds.). Luân Đôn: Hiền nhân, 79-97.

Thatcher, Mark và Alec Stone-Sweet (eds.) 2003. Chính trị của Ủy quyền . Luân Đôn: Frank Cass.

Thelen, K. 2003. 'Các thể chế phát triển như thế nào: Những hiểu biết sâu sắc từ phân tích lịch sử so sánh'. Trong Phân tích lịch sử so sánh trong khoa học xã hội , J. Mahoney và D. Rueschemeyer (eds.). Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 208-40.

—— 2004. Các thể chế phát triển như thế nào: Nền kinh tế chính trị của các kỹ năng ở Đức, Anh, Hoa Kỳ và Nhật Bản .Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Tholoniat, Lục. 2010. 'Sự nghiệp của Phương pháp Phối hợp Mở: Bài học từ Công cụ EU “Mềm"'. Chính trị Tây Âu 33, không. 1:93.

Thomas, HG 2001. 'Hướng tới Luật Giáo dục Đại học Mới ở Litva: Những suy nghĩ về Quá trình Xây dựng Chính sách'. Chính sách Giáo dục Đại học 14, không. 3:213-23.

Thomas, Emyr V. 2003. 'Phát triển bền vững, mô hình thị trường và hội nhập chính sách'. Tạp chí Quy hoạch và Chính sách Môi trường 5, số. 2:201-16.

Thompson, GF 2003. Giữa các hệ thống phân cấp và thị trường: Logic và giới hạn của các hình thức tổ chức mạng lưới . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Thomson, Janice E. và Stephen D. Krasner. 1989. 'Giao dịch Toàn cầu và Hợp nhất Chủ quyền'. Trong Những thay đổi toàn cầu và những thách thức lý thuyết EO Czempiel và JN Rosenau (eds.). Lexington, CT: Sách Lexington, 195-219.

Thorelli, HB 1986. 'Mạng lưới: Giữa thị trường và hệ thống phân cấp'. Tạp chí Quản lý Chiến lược 7: 37-51.

Timmermans, A., C. Rothmayr, U. Serduet và F. Varone. 1998. Thiết kế các công cụ chính sách: Quan điểm và khái niệm . Bài trình bày tại Hiệp hội Khoa học Chính trị Trung Tây, Chicago.

Tinbergen, tháng 1 năm 1958. Thiết kế của sự phát triển.Baltimore , MD: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

—— 1967. Chính sách kinh tế: Nguyên tắc và thiết kế .Chicago: Rand McNally.

Toke, David. 2008. 'Các Cơ chế Giao dịch, Rủi ro và Chi phí: Trường hợp Cơ chế Giao dịch Phát thải của Liên minh Châu Âu và Nghĩa vụ đối với Năng lượng Tái tạo'. Môi trường và Quy hoạch C: Chính phủ và Chính sách 26: 938-53.

Tollefson, C. 2004. 'Quyền bản địa và chứng nhận rừng ở British Columbia'. Trong Lựa chọn khó khăn, Luật mềm: Các tiêu chuẩn tự nguyện trong thương mại toàn cầu, môi trường và quản trị xã hội Kirton, J. Trebilcock, M. (eds.). Aldershot: Cổng tàn tro.

Tollefson, C., Gale, F. và Haley, D. 2008. Thiết lập Tiêu chuẩn: Chứng nhận, Quản trị và Hội đồng Quản lý Rừng . Vancouver: Nhà xuất bản UBC.

Tollison, RD 1991. 'Quy định và nhóm lợi ích'. Trong Quy định : Lý thuyết kinh tế và Lịch sử Jack High (ed.). Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan, 59-76.

Torenvlied, Rene và Agnes Akkerman. 2004. 'Lý thuyết về việc thực hiện chính sách “mềm” trong các hệ thống đa cấp với ứng dụng cho quan hệ đối tác xã hội ở Hà Lan'. Acta Politica 39:31-58.

Torgerson, D. 1985. 'Định hướng theo bối cảnh trong phân tích chính sách: Đóng góp của Harold D. Lasswell'. Khoa học Chính sách 18: 240-52.

—— 1986. 'Giữa tri thức và chính trị: Ba mặt của phân tích chính sách'. Khoa học chính sách 19, không. 1:33-59.

—— 1990. 'Nguồn gốc của Định hướng Chính sách: Khía cạnh Thẩm mỹ trong Tầm nhìn Chính trị của Lasswell'. Lịch sử Tư tưởng Chính trị 11 (Hè): 340-44.

Torres, Lourdes. 2004. 'Quỹ đạo cải cách hành chính công ở các quốc gia lục địa châu Âu'. Tạp chí Hành chính công Úc 63, số. 3:99-112.

Townsend, RE, J. McColl và MD Young. 2006. 'Nguyên tắc thiết kế cho các hạn ngạch có thể chuyển nhượng riêng lẻ'. Chính sách biển 30: 131-41.

Ban Thư ký Ban Ngân khố của Canada. 2007. Đánh giá, Lựa chọn và Thực hiện các Công cụ Hành động của Chính phủ . Ottawa: Ban Tài chính.

Trebilcock, Michael J. 1983. 'Điều chỉnh chất lượng dịch vụ trong các thị trường chuyên nghiệp'. Trong Quy định về Chất lượng: Sản phẩm, Dịch vụ, Nơi làm việc và Môi trường DN Dewees (ed.). Toronto: Butterworths, 83-108.

—— 2008. 'Điều tiết thị trường dịch vụ pháp lý'. Đánh giá Luật Alberta 45: 215-32.

Trebilcock, MJ, D. Dewees và Douglas G. Hartle. 1982. Lựa chọn Công cụ Điều hành . Ottawa: Hội đồng Kinh tế Canada.

Trebilcock, Michael J. và DG Hartle. 1982. 'Lựa chọn công cụ điều hành'. Tạp chí Quốc tế về Luật và Kinh tế 2: 29-46.

Trebilcock, MJ và JRS Prichard. 1983. 'Tập đoàn Crown: Tính toán lựa chọn công cụ'. Trong Tập đoàn Crown ở Canada: Tính toán lựa chọn công cụ , JRS Prichard (ed.). Toronto: Butterworths, 1-50.

Trebilcock, MJ, CJ Tuohy và AD Wolfson. 1979. Quy định nghề nghiệp: Nghiên cứu nhân viên về Kế toán, Kiến trúc, Kỹ thuật và Luật ở Ontario Chuẩn bị cho Ủy ban Tổ chức nghề nghiệp . Toronto: Bộ Tổng chưởng lý.

Treib, Olivier, Holger Bahr và Gerda Falkner. 2007. 'Các phương thức quản trị: Hướng tới làm rõ khái niệm'. Tạp chí Chính sách công châu Âu 14, số. 1:1-20.

Trondal, Jarle và Leve Jeppesen. 2008. 'Những hình ảnh về Quản trị Cơ quan tại Liên minh Châu Âu'. Chính trị Tây Âu 31, không. 3:417-41.

Đúng, J. và M. Mintrom. 2001. 'Mạng lưới xuyên quốc gia và phổ biến chính sách: Trường hợp lồng ghép giới'. Nghiên cứu Quốc tế Quý 45: 27-57.

Truman, DR 1964. Quá trình Chính phủ: Lợi ích Chính trị và Dư luận . New York: Knopf.

Tsasis, Peter. 2008. 'Chính trị của quản trị: Mối quan hệ giữa chính phủ và khu vực tự nguyện'. Hành chính công Canada 51, không. 2:265-90.

Tuohy, CJ và AD Wolfson. 1978. 'Tự điều chỉnh: Ai đủ tiêu chuẩn?' Trong Nghề nghiệp và Chính sách công . P. Slayton và MJ Trebilcock (eds.) Toronto: University of Toronto Press, 111-22.

Tuohy, Carolyn. 1992. Chính sách và Chính trị ở Canada: Môi trường xung đột được thể chế hóa . Philadelphia, PA: Nhà xuất bản Đại học Temple.

—— 1999. Logic tình cờ: Động lực của sự thay đổi trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe ở Hoa Kỳ, Anh và Canada . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Tupper, Allan. 1979. 'Nhà nước trong kinh doanh'. Hành chính công Canada 22, không. 1:124-50.

Tupper, A. và GB Doern. 1981. 'Các công ty công và chính sách công ở Canada'. Trong Các tập đoàn công và Chính sách công ở Canada A. Tupper và GB Doern (eds.). Montreal: Viện Nghiên cứu Chính sách Công, 1-50.

Turnpenny, John, Mans Nilsson, Duncan Russel, Andrew Jordan, Julia Hertin và Bjorn Nykvist. 2008. 'Tại sao việc tích hợp đánh giá chính sách lại khó đến vậy? Một phân tích so sánh về năng lực thể chế và những hạn chế'. Tạp chí Quy hoạch và Quản lý Môi trường 51 , no. 6:759-75.

Turnpenny, John, Claudio M. Radaelli, Andrew Jordan và Klaus Jacob. 2009. 'Chính sách và chính sách thẩm định chính sách: Các xu hướng mới nổi và hướng đi mới'. Tạp chí Chính sách công châu Âu 16, số. 4:640-53.

Underdal, Arild. 1980. 'Chính sách biển tổng hợp; Cái gì/Tại sao/Làm thế nào?” Chính sách biển 4, không. 3:159-69.

Utton, MA 1986. Kinh tế điều tiết công nghiệp . Luân Đôn: Basil Blackwell.

Valkama, P. và SJ Bailey. 2001. 'Phiếu chi như một hệ thống cấp vốn thay thế cho khu vực công'. Chính sách công và quản lý 16, không. 1:32-58.

Van Buuren, A. và E.-H Klijn. 2006. 'Quỹ đạo của Thiết kế Thể chế trong Mạng lưới Chính sách: Ví dụ về Can thiệp của Châu Âu vào Mạng lưới Nghề cá Hà Lan'. Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 72, không. 3:395-415.

van Dooren, W. 2004. 'Cung và cầu của các chỉ số chính sách: So sánh liên ngành'. Đánh giá quản lý công 6, không. 4:511-30.

Van Gossum, Peter, Bas Arts và Kris Verheyen. 2009. '“Quy định thông minh”: Thiết kế công cụ chính sách có thể giải quyết các mục tiêu mở rộng và bền vững của chính sách lâm nghiệp ở Flanders và Hà Lan?'. Chính sách và Kinh tế Rừng 1 1: 616-27.

Van Heffen, O., WJM Kickert và JJA Thomassen. 2000. 'Giới thiệu: Quản trị đa cấp và đa tác nhân'. Trong Quản trị trong Xã hội Hiện đại: Ảnh hưởng, Thay đổi và Hình thành các Thể chế Chính phủ , O. Van Heffen, WJM Kickert và JJA Thomassen (chủ biên). Dordrecht: Kluwer, 3-12.

Van Heffen, O., WJM Kickert và JA Thomassen. 2000. Quản trị trong Xã hội Hiện đại: Ảnh hưởng, Thay đổi và Hình thành Thể chế Chính phủ . Dordrecht: Kluwer.

Van Kersbergen, K. và F. Van Waarden. 2004. '“Quản trị” như một cầu nối giữa các ngành: Nguồn cảm hứng liên ngành liên quan đến những thay đổi trong quản trị và các vấn đề về khả năng quản trị, trách nhiệm giải trình và tính hợp pháp'. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu 43, số. 2:143-72.

van Meter, D. và C. van Horn. 1975. 'Quá trình thực hiện chính sách: Khung khái niệm'. Hành chính và Xã hội 6: 445-88.

van Nispen, Frans KM và Arthur B. Ringeling. 1998. 'Về công cụ và tính công cụ: Đánh giá quan trọng'. Trong Các công cụ chính sách công: Đánh giá các công cụ hành chính công BG Peters và FKMV Nispen (eds.). New York: Edward Elgar, 204-17.

van Thiel, Sandra. 2008. 'Hội chứng “Tổ ấm trống rỗng”: Các Bộ của Hà Lan sau khi Chính sách và Hành chính bị chia cắt'. Bài trình bày tại Hội nghị IRSPM, Brisbane, Australia.

Varone, Frederic. 1998. 'Thiết kế chính sách: Le Choix des Instruments des Politiques Publiques'. Đánh giá 2 (Tháng 5): 5-14.

—— 2000. 'Le Choix des Instruments de l'Action Publique: Analyse Comparee des Politiques Energetiques en Europe et en Amerique du Nord'. Revue Internationale de Politique So sánh 7, không. 1:167-201.

—— 2001. 'Les Instruments de la Politique Energetique: Phân tích So sánh Canada et des Etats Unis'. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 34, số. 1:3-28.

Varone, Frédéric và Bernard Aebischer. 2001. 'Hiệu quả năng lượng: Những thách thức của việc thiết kế chính sách'. Chính sách năng lượng 29, không. 8:615-29.

Vedung, E. 1997. 'Công cụ chính sách: Các loại hình và lý thuyết'. Trong Cà rốt, Cây gậy và

Bài giảng: Các công cụ chính sách và đánh giá của chúng , ML Bemelmans-Videc, RC Rist và E. Vedung (eds.). New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản Giao dịch, 21-58.

Vedung, Evert và Frans CJ van der Doelen. 1998. 'Bài giảng: Các chương trình thông tin trong quy trình chính sách công - Lựa chọn, hiệu quả và đánh giá'. Trong Cà rốt, Cây gậy và Bài giảng: Công cụ Chính sách và Đánh giá của chúng M.-L. Bemelmans- Videc, RC Rist và E. Vedung (eds.). New Brunswick, NJ: Nhà xuất bản giao dịch, 103-28.

Vườn rau, Noralv. 2008. 'Sự phụ thuộc vào con đường và sự đổi mới của khu vực công trong chế độ điều tiết'. Nghiên cứu Chính trị Scandinavi 31, không. 3:268-90.

Veljanovski, Cento. 1988. Bán Nhà nước: Tư nhân hóa ở Anh . Luân Đôn: Weidenfeld và Nicolson.

Verheijen, T. 1999. Hệ thống công vụ ở Trung và Đông Âu . Cheltenham: Edward Elgar.

Verschuere, Bram. 2009. 'Vai trò của các cơ quan công quyền trong quá trình hoạch định chính sách'. Chính sách công và quản trị 24, không. 1:23-46.

Verhoest, Koen, Paul G. Roness, Bram Verschuere, Kristin Rubecksen và Muiris MacCarthaigh. 2010. Quyền tự chủ và kiểm soát của các cơ quan nhà nước: So sánh giữa các quốc gia và các cơ quan . Luân Đôn: Palgrave Macmillan.

Verhoest, Koen, Bram Verschuere và Geert Bouckaert. 2007. 'Áp lực, tính hợp pháp và hành vi đổi mới của các tổ chức công'. Quản trị 20, không. 3:469-97.

Vigoda, E. 2002. 'Từ Đáp ứng đến Hợp tác: Quản trị, Công dân và Thế hệ Hành chính Công tiếp theo'. Đánh giá hành chính công 62, không. 5:527-40.

Vigoda, E. và E. Gilboa. 2002. 'Nhiệm vụ hợp tác: Hướng tới một chiến lược toàn diện cho hành chính công'. Hành chính công và Chính sách công 99: 99-117.

Vining, AR và R. Botterell. 1983. 'Tổng quan về nguồn gốc, sự phát triển, quy mô và chức năng của các tập đoàn cấp tỉnh'. Trong Crown Corporations: The Calculus of Instrument Choice , JRS Pritchard (ed.). Toronto: Butterworths, 303-68.

Vogel, David 1986. Phong cách điều tiết quốc gia: Chính sách môi trường ở Vương quốc Anh và Hoa Kỳ , Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell,

Vogel, David 2001. 'Có Cuộc Đua Tới Đáy Không? Tác động của toàn cầu hóa đối với các chính sách điều tiết quốc gia'. Tạp chí Tocqueville/La Revue Tocqueville 22: 1.

—— 2005. Thị trường đạo đức: Tiềm năng và giới hạn của trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp . Washington, DC: Viện Brookings.

Vogel, David và Robert A. Kagan (eds.) 2002. Động lực thay đổi quy định: Toàn cầu hóa ảnh hưởng đến chính sách quy định quốc gia như thế nào . Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Vogel, Steven K. 1996. Thị trường tự do hơn, nhiều quy tắc hơn: Cải cách quy định ở các nước công nghiệp tiên tiến . Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell.

Voss, Jan-Peter. 2007. 'Quá trình đổi mới trong quản trị: Sự phát triển của "Mua bán phát thải" như một công cụ chính sách mới'. Khoa học và Chính sách công 34, không. 5:329-43.

Voss, Jan-Peter, Adrian Smith và John Grin. 2009. 'Thiết kế chính sách dài hạn: Suy nghĩ lại về quản lý chuyển đổi'. Khoa học chính sách 42, không. 4:275-302.

Wagenaar, H., SDN Cook và M. Hajer. 2003. 'Tìm hiểu Thực tiễn Chính sách: Hành động, Phép biện chứng và Cân nhắc trong Phân tích Chính sách'. Trong Phân tích chính sách có chủ ý: Hiểu về quản trị trong xã hội mạng . Luân Đôn: Nhà xuất bản Đại học Cambridge, 139-71.

Walker, Alan. 1984, 'Nền kinh tế chính trị của tư nhân hóa'. Trong Tư nhân hóa và Nhà nước Phúc lợi Julian Le Grand và Ray Robinson (eds.). Luân Đôn: George Allen và Unwin, 19-44.

Walker, Jack L. 1969. 'Sự phổ biến của những đổi mới giữa các quốc gia'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 63, không. 3:880-99.

—— 1977. 'Thiết lập Chương trình Nghị sự tại Thượng viện Hoa Kỳ: Lý thuyết về Lựa chọn Vấn đề'. Tạp chí Khoa học Chính trị Anh 7: 423-45.

—— 1983. 'Nguồn gốc và sự duy trì của các nhóm lợi ích ở Mỹ'. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 77, không. 2: 390-406

—— 1991. Huy động các nhóm lợi ích ở Mỹ: Những người bảo trợ, Nghề nghiệp và Phong trào xã hội . Ann Arbor, MI: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Walker, Warren E. 'Phân tích chính sách: Phương pháp tiếp cận có hệ thống để hỗ trợ hoạch định chính sách trong khu vực công.' Tạp chí Phân tích quyết định đa tiêu chí 9, số. 1 (2000): 27-11.

Walker, Warren E., S. Adnan Rahman và Jonathan Cave. 'Chính sách thích ứng, phân tích chính sách và hoạch định chính sách.' Tạp chí Nghiên cứu Hoạt động Châu Âu 128, số. 2 (16-01-2001): 282-289.

Walls, CES 1969. 'Hoa hồng Hoàng gia: Ảnh hưởng của chúng đối với Chính sách công'. Hành chính công Canada 12, không. 3:365-71.

Walsh, C. 1988. 'Tính phi lý cá nhân và chính sách công: Tìm kiếm các chính sách khen/kém'. Tạp chí Chính sách công 7, số. 2:103-34.

—— 1990. 'Sự phi lý cá nhân và chính sách công: Tìm kiếm các chính sách khen thưởng/kém cỏi'. Trong Tính hợp lý, chủ nghĩa cá nhân và Chính sách công , G. Brennan và C. Walsh (eds.). Canberra: Trung tâm Nghiên cứu Quan hệ Tài chính Liên bang, Đại học Quốc gia Australia, 145-77.

Walsh, JI 1994. 'Những ràng buộc về thể chế và các lựa chọn trong nước: Chính sách hội tụ kinh tế và tỷ giá hối đoái ở Pháp và Ý'. Nghiên cứu Chính trị 42, không. 2:243-58.

Walsh, Peter, Myles McGregor-Lowndes và Cameron J. Newton. 2008. 'Dịch vụ chia sẻ: Bài học từ khu vực công và tư nhân đối với khu vực phi lợi nhuận'. Tạp chí Hành chính công Úc 67, số. 2:200-212.

Walters, Lawrence C., James Aydelotte và Jessica Miller. 2000. 'Đưa công khai hơn vào phân tích chính sách'. Đánh giá hành chính công 60, không. 4:349-59.

Walters, W. 2004. 'Một số Lưu ý Quan trọng về 'Quản trị''. Nghiên cứu Kinh tế Chính trị 73, 27-46.

Thời tiết, M. Stephen. 1989. 'Kinh tế chính trị và tính hợp pháp chính trị: Mối liên kết

giữa chính sách kinh tế và lòng tin chính trị'. Trong Suy thoái Kinh tế và Thay đổi Chính trị: Canada, Vương quốc Anh, Hoa Kỳ Harold D. Clarke, Marianne C. Stewart và Gary Zuk (eds.). Pittsburgh, PA: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh, 225-51.

Thợ dệt, R. Kent. 1986. 'Chính trị tránh đổ lỗi'. Tạp chí Chính sách Công 6: 371-98.

Weaver, RK và Rockman, BA 1993. 'Đánh giá tác động của các thể chế'. Trong Các thể chế có quan trọng không? Khả năng của Chính phủ tại Hoa Kỳ và Nước ngoài RK Weaver và BA Rockman (eds.). Washington, DC: Viện Brookings, 1-41.

Webb, K. 1987. 'Giữa những tảng đá và những nơi khó khăn: Các quan chức, Luật pháp và Kiểm soát ô nhiễm'. Giải pháp thay thế 14, không. 2:4-13.

—— 1990. 'Về ngoại vi: Vai trò hạn chế của tội phạm hình sự trong bảo vệ môi trường'. Trong Tương lai: Chính sách và Luật Môi trường cho những năm 1990 , D. Tingley (ed.). Edmonton: Trung tâm Luật Môi trường, 58-69.

—— 2005. 'Quản trị bền vững trong thế kỷ 21: Vượt lên trên sự lựa chọn công cụ'. Trong Thiết kế Chính phủ: Từ Công cụ đến Quản trị P. Eliadis, M. Hill và M. Howlett (eds.). Montreal: Nhà xuất bản Đại học McGill-Queen, 242-80.

Webb, K. và JC Clifford. 1988. Kiểm soát ô nhiễm ở Canada: Phương pháp điều tiết trong những năm 1980 . Ottawa: Ủy ban Cải cách Luật pháp Canada.

Webb, Kernaghan. Dép của Lọ Lem? Vai trò của Tình trạng thuế từ thiện trong việc tài trợ cho các nhóm lợi ích của Canada (Vancouver: Trung tâm Nghiên cứu Chính phủ và Doanh nghiệp SFU-UBC, 2000).

Webber, DJ 1986. 'Phân tích tính khả thi chính trị: Đóng góp độc đáo của các nhà khoa học chính trị cho phân tích chính sách'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 14, số. 4:545-54.

Weber, Edward P. và Anne M. Khademian. 2008. 'Những vấn đề tồi tệ, những thách thức về kiến thức và những người xây dựng năng lực hợp tác trong cài đặt mạng'. Đánh giá hành chính công 68, không. 2:334-49.

Weber, M. 1978. Kinh tế và Xã hội: Đại cương về Xã hội học Diễn giải . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Webler, Thomas và Seth Tuler. 2000. 'Công bằng và năng lực tham gia của công dân'. Quản trị và Xã hội 32, không. 5:566-95.

Weible, Christopher M. 2008. 'Hệ thống con chính sách và thông tin dựa trên chuyên gia: Đánh giá và tổng hợp'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 36, số. 4:615-35.

Weimer, DL 2007. 'Quy định công khai và tư nhân về ghép tạng: Phân bổ gan và quy tắc cuối cùng'. Tạp chí Y tế Chính trị, Chính sách và Pháp luật 32, số. 1:9-49.

Weimer, David L. 1992. 'Các chủng tộc yêu cầu bồi thường, hợp đồng gà thịt, dị giáo và thói quen: Mười khái niệm để thiết kế chính sách'. Khoa học chính sách 25: 135-59.

—— 1993. 'Hiện trạng của nghề thiết kế: Vay mượn, mày mò và giải quyết vấn đề'. Đánh giá hành chính công 53, không. 2 (Tháng 4): 110-20.

Weimer, David L. và Aidan R. Vining. 1989. Phân tích Chính sách: Các Khái niệm và Thực tiễn , Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

—— 2004. Phân tích Chính sách: Khái niệm và Thực tiễn . Vách đá Englewood, NJ: Hội trường Prentice.

Weiss, Carol. 1977. 'Nghiên cứu vì lợi ích của chính sách: Chức năng khai sáng của nghiên cứu xã hội'. Phân tích Chính sách 3: 531-45.

Weiss, JA và JE Gruber. 1984. 'Sử dụng kiến thức để kiểm soát trong các lĩnh vực chính sách rời rạc'. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 3, số. 2:225-47.

Weiss, Janet A. và Mary Tschirhart. 1994. 'Chiến dịch thông tin đại chúng như các công cụ chính sách'. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 13, số. 1:82-119.

Weiss, Linda. 1998. Huyền thoại về Nhà nước không có quyền lực: Điều hành nền kinh tế trong kỷ nguyên toàn cầu . Oxford: Nhà xuất bản Chính trị.

—— 1999. 'Toàn cầu hóa và quản trị quốc gia: Đối nghịch hay phụ thuộc lẫn nhau?'. Review of International Studies 25, no. 5:1-30.

—— (ed.) 2003. Các quốc gia trong nền kinh tế toàn cầu: Đưa các thể chế trong nước trở lại .Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

—— 2005. 'The State-Augmenting Effects of Globalization'. Kinh Tế Chính Trị Mới 10, không. 3:345-53.

Wenig, Michael M. và Patricia Sutherland. 2004. 'Xem xét Tác động Thượng nguồn/ Hạ nguồn của Đường ống Mackenzie: Chèo thuyền thô sơ cho Ủy ban Năng lượng Quốc gia'. Tài 86:1-8.

Wescott, Geoff. 2002. 'Quản lý tổng hợp tài nguyên thiên nhiên ở Australia'. Tạp chí Quản lý Môi trường Úc 9, số. 3:138-40.

Tây, William. 2005. 'Quy tắc hành chính: Một tài liệu cũ và mới nổi'. Đánh giá hành chính công 65, không. 6:655-68

Wheeler, D. 2001. 'Racing to the Bottom? Đầu tư nước ngoài và ô nhiễm không khí ở các nước đang phát triển'. Tạp chí Môi trường và Phát triển 10, số. 3:225-45.

Whiteman, D. 1985. 'Số phận của phân tích chính sách trong quá trình ra quyết định của Quốc hội: Ba kiểu sử dụng trong các ủy ban'. Chính trị phương Tây hàng quý 38, không. 2:294-311.

—— 1995. Truyền thông tại Quốc hội: Thành viên, Nhân viên và Tìm kiếm Thông tin . Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Wildavsky, Aaron. 1969. 'Giải cứu Phân tích Chính sách khỏi PPBS'. Đánh giá hành chính công (tháng 3-tháng 4): 189-202.

—— 1979. Nói lên sự thật với quyền lực: Nghệ thuật và thủ công phân tích chính sách . Boston, MA: Nhỏ, Nâu.

Wilensky, HL 1975. Nhà nước phúc lợi và bình đẳng: Nguồn gốc cấu trúc và tư tưởng của chi tiêu công . Berkeley, CA: Nhà xuất bản Đại học California.

Wilks, Stephen và Ian Battle. 2003. 'Hậu quả không lường trước được của việc thành lập các cơ quan cạnh tranh độc lập'. Trong Chính trị của Ủy quyền M. Thatcher và A. Stone Sweet (eds.). Luân Đôn: Frank Cass, 148-72.

Williams, Juliet A. 2000. 'Thế tiến thoái lưỡng nan của Ủy quyền: Xây dựng quy tắc được đàm phán trong quan điểm'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 17, không. 1:125-46.

Williamson, OE 1975. Thị trường và Phân cấp . New York: Báo chí tự do. —— 1996. Cơ chế quản trị . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Wilson, Graham K. 2003. 'Thay đổi hệ thống điều tiết'. Báo cáo cho Hội nghị thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Philadelphia, tháng 8. www.lafollette.wisc.edu/facultystaff/wilson/ChangingRegulatorySystems.pdf

Wilson, James Q. 1974. 'Chính trị của Quy định'. Trong Trách nhiệm xã hội và tình trạng khó khăn trong kinh doanh JW McKie (ed.). Washington, DC: Viện Brookings, 135-68.

Wilson, VS 1971. 'Vai trò của Ủy ban Hoàng gia và Lực lượng Đặc nhiệm'. Trong Cấu trúc hoạch định chính sách ở Canada , GB Doern và P. Aucoin (eds.). Toronto: Macmillan, 113-29.

Wilson, W. 1887. 'Nghiên cứu về Quản trị'. Khoa học Chính trị Quý 2, không. 2:197-222.

Wissel, Silvia và Frank Watzold. 2010. 'Phân tích khái niệm về việc áp dụng các giấy phép có thể mua bán để bảo tồn đa dạng sinh học'. Bảo tồn Sinh học 24, không. 2:404-11.

Sói con, Charles. 1979. 'Lý thuyết về sự thất bại phi thị trường: Khung phân tích triển khai'. Tạp chí Luật và Kinh tế 22, số. 1:107-39.

—— 1987. 'Thất bại thị trường và phi thị trường: So sánh và đánh giá'. Tạp chí Chính sách Công 7: 43-70.

—— 1988. Thị trường hoặc Chính phủ: Lựa chọn giữa các phương án không hoàn hảo . Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Wollmann, Helmut. 1989. 'Phân tích Chính sách trong Chính phủ Liên bang Tây Đức: Trường hợp Hiện đại hóa Hành chính và Chính phủ Chưa hoàn thành?' Quản trị 2, không. 3:233-66.

Wolman, Harold. 1981. 'Các yếu tố quyết định thành công và thất bại của chương trình'. Tạp chí Chính sách công 1, số. 4:433-64.

—— 1992. 'Hiểu về Chuyển giao Chính sách Quốc gia Xuyên quốc gia'. Quản trị 5, không. 1:27-45.

Wonka, Arndt và Berthold Rittberger. 2010. 'Sự tin cậy, phức tạp và không chắc chắn: Giải thích về sự độc lập về thể chế của 29 cơ quan thuộc EU'. Chính trị Tây Âu 33 , không. 4:730.

Wood, B. Dan và John Bohte. 2004. 'Chi phí giao dịch chính trị và chính trị của thiết kế hành chính'. Tạp chí Chính trị 66, số. 1:176-202.

Gỗ, David và Lisa Hagerman. 2010. “Sứ mệnh đầu tư và hộp công cụ từ thiện'. Chính sách và Xã hội 29, không. 3:257-68.

Woodley, Alice. 2008. 'Luật hóa chính sách công'. Tạp chí Luật Đại học Toronto 58: 153-84.

Woodside, K. 1979. 'Khuyến khích thuế so với trợ cấp: Cân nhắc chính trị trong lựa chọn của chính phủ'. Chính sách công của Canada 5, không. 2:248-56.

—— 1983. 'Kinh tế chính trị của các công cụ chính sách: Chi tiêu thuế và trợ cấp ở Canada'. Trong Chính trị của Chính sách công Canada M. Atkinson và M. Chandler (eds.). Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto, 173-97.

—— 1986. 'Các công cụ chính sách và nghiên cứu chính sách công'. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 19, số. 4:775-93.

Diễn đàn Kinh tế Thế giới (các năm khác nhau) Báo cáo Năng lực Cạnh tranh Toàn cầu . Giơ-ne-vơ: WEF.

Wraith, RE và GB Lamb. 1971. Yêu cầu của công chúng như một công cụ của chính phủ . Luân Đôn: George Allen và Unwin.

Ngô, Irene. 2008. 'Ai quản lý điện thoại, truyền hình và Internet? Điều gì làm cho một cơ quan quản lý truyền thông trở nên độc lập và tại sao nó lại quan trọng'. Quan điểm về Chính trị 6, không. 4:769-83.

Wu, Xun, M. Ramesh, Michael Howlett và Scott Fritzen. 2010. Cuốn sách cơ bản về chính sách công: Quản lý chính sách công . Luân Đôn: Routledge.

Yeung, Karen và Mary Dixon-Woods. 2010. 'Quy định dựa trên thiết kế và An toàn cho bệnh nhân: Quan điểm nghiên cứu quy định'. Khoa học Xã hội & Y học 71, không. 3:502-09.

Young, L. và J. Everitt. 2004. Nhóm vận động chính sách . Vancouver: Nhà xuất bản UBC.

Trẻ trung, Sally. 2007. 'Quy định về Quảng cáo của Chính phủ tại Úc: Chính trị hóa Vấn đề Chính sách Công'. Tạp chí Hành chính công Úc 66, số. 4:438-52.

Zarco-Jasso, Hugo. 2005. 'Hợp tác công-tư: Một mô hình đa chiều cho hợp đồng'. Tạp chí Chính sách Công Quốc tế 1, số. 1/2: 22-40.

Zeckhauser, R. 1981. 'Các chính sách ưu tiên khi có mối lo ngại về khả năng áp dụng'. Tạp chí Kinh tế và Quản lý Môi trường 8: 215-37.

Zeckhauser, Richard và Elmer Schaefer. 1968. 'Chính sách công và Lý thuyết kinh tế chuẩn tắc'. Trong Nghiên cứu về hình thành chính sách RA Bauer và KJ Gergen (eds.). New York: Free Press, 27-102.

Zehavi, Amos. 2008. 'Sáng kiến dựa trên đức tin trong quan điểm so sánh: Tận dụng các nhà cung cấp tôn giáo ở Anh và Hoa Kỳ'. So sánh Chính trị 40, không. 3:331-51.

Zerbe, Richard O. và Howard E. McCurdy. 1999. 'Thất bại của thất bại thị trường'. Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 18, số. 4:558-78.

Zielonka, tháng 1 năm 2007. 'Quản trị đa phương trong Liên minh châu Âu mở rộng'. Tạp chí Nghiên cứu thị trường chung 45, số. 1:187-209.

Ziller, Jacques. 2005. 'Luật công: Công cụ quản lý hiện đại, không phải là trở ngại cho cải cách'. Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 71, không. 2:267-77.

Zito, Anthony, Andrew Jordan, Wurzel Rudiger và Lars Brueckner. 2003. 'Đổi mới Công cụ ở Quốc gia Dẫn đầu về Môi trường: Công cụ Chính sách Môi trường “Mới” ở Hà Lan'. Chính trị môi trường 12, không. 1:157-78.

Được [Đại học Hacettepe] tải xuống lúc 09:07 ngày 18 tháng 1 năm 2017

Mục lục

Abelson, J., và cộng sự. 96 trách nhiệm giải trình, IRC 88 diễn viên 31-2, 80, 139, 145, 153-4n8;

lõi 38; và ý 35, 37, 37-8; môi giới tri thức 33; nhà sản xuất tri thức 33; mạng 72; cố vấn chính sách 32-4, 33-4; theo cấp độ chính sách 34, 34 ;các nhà quản lý chính sách 72-3; những người ra quyết định gần 33; điểm mạnh 10; hợp lý chủ quan 51 lực lượng đặc nhiệm đặc biệt 76, 76-7 Adler, RS 116, 117, 121 quyết định hành chính 87 sắc lệnh hành chính 83 phiên điều trần hành chính 74 tòa án hành chính 74 quảng cáo 156n1 Đạo luật Ủy ban Cố vấn (1972) (Mỹ)

96 , 96 hội đồng tư vấn và ban 94-6,

95 , 96 ,132 thiết lập chương trình nghị sự 18, 151 Agranoff, Robert 8, 72 mục tiêu 16, 38 đơn vị phân tích 75 Anderson, Charles 26-7, 32 khiếu nại 74 sự phù hợp 4 thái độ 36 tổng kiểm toán 29, 77

Úc 32, 75, 97, 132 công cụ triển khai có thẩm quyền

83-98, 155; nét 83; quy định trực tiếp của chính phủ 84-9; quy định gián tiếp của chính phủ 89-92; mẫu sử dụng 131-2, 134; thủ tục 93-7, 94 , 131-2; nội dung 83-93, 134 thẩm quyền 56, 93 quyền tự chủ, IRC 88

Balch, George I. 47 ngân hàng 155

Bardach, E. 42, 47

Baxter-Moore, Nicholas 153-4n8

Beckstrand, Michael Joseph 110-1 hành vi, niềm tin tích cực 83 36

Bemelmans-Videc, Marie-Louise, et al. 154n10

Berg, Sanford V. 88

Bernstein, MH 157

Bobrow, Davis 3, 139

Bregha, FranÁois 91 ,91

Bresser, HTA 51

Brockman, Joan 89

Nâu, DS 95 ,95, 97

Nâu, David 132

Brown-John, CL 76, 94, 95 chuyên môn quan liêu 97

Burt, Sandra 110

Campbell, JL 36 Ca-na-đa 32, 75; quảng cáo chính phủ 156n1; tạo nhóm lợi ích 109; quỹ nhóm lợi ích 110, 111 ; Đạo luật Kiểm toán Ontario 154n2; doanh nghiệp nhà nước 69 hệ thống giới hạn và thương mại 93 câu chuyện nhân quả 36 kiểm duyệt 121 cơ quan (hành pháp) trung ương 73 cơ quan hỗ trợ trung ương 68 Trường học Chicago 98 Christensen, Tom 144 sự tham gia của công dân 132 dịch vụ dân sự, việc làm 79 đơn vị khách hàng 75, 76 Cnossen, S. 104 cưỡng chế 47 mô hình phổ cưỡng chế 49 , 49-50 sức mạnh cưỡng chế 83-4 gắn kết 145 chính phủ hợp tác 72 quan hệ đối tác hợp tác 71-2 vấn đề hành động tập thể nhóm lợi ích 107-8

hoa hồng 76-7 giao tiếp: nét 115;

chính phủ 115, 118; thực hành mới 116 độ phức tạp 140-1, 145-6; xã hội 127 chế độ tuân thủ 5, 131 tương đồng 145 hậu quả 4 Considine, Mark 8, 10 nhất quán 145 chủ nghĩa xã hội 155 công cụ tham vấn/đồng lựa chọn 120 cơ chế tham vấn 29 tác động tiêu dùng 25 nội dung 16 định hướng theo bối cảnh 4-6, 140-1 tình huống bất ngờ, trong quyết định- thiết lập quan hệ đối tác 20-1 72 Kế hoạch Trách nhiệm xã hội của doanh nghiệp (CSR) 92 chủ nghĩa tập đoàn 155 quản trị tập đoàn 128, 129 ,135 tham nhũng 67 uy tín 54 tương tác xuyên quốc gia 149-50n2 tương tác liên ngành 149-50n2 tham lam 54

Cushman, LẠI 45, 46, 46 ,152n8

Dahl, Robert A. 48-9 ra quyết định 18

Quốc phòng, Bộ (Mỹ) 67 định nghĩa 3-4

Delmas, MA 92

Đan Mạch 106 bãi bỏ quy định 7, 88, 98, 134, 149n2,

155, 157 lựa chọn thiết kế, tính tạm thời của không gian thiết kế 144-5 141-3, 143 xu hướng thiết kế 11 Dewees, Donald 152n7 Dion, Leon 96, 97 ,157-8 tài trợ trực tiếp 133 chính phủ trực tiếp 63, 64, 65 ; trung tâm

cơ quan hỗ trợ 68; các phòng ban 64, 65 , 66; kế hoạch lương hưu 68; quy định 84-9, 85 , 87 ; bảo hiểm xã hội và y tế 68 luật tiết lộ thông tin 120 tác động phân phối 25 Doern, Bruce 49, 50, 53-6, 57, 146,

153n8, 154n8 Doern Continuum, 49 ,49-50 Dunsire, A. 47 Dye, Thomas 15

công cụ kinh tế 48

mục tiêu kinh tế 48 Chính sách kinh tế trong thời đại chúng ta

(Kirschen và Tinbergen) 45 điều tiết kinh tế 84 lý thuyết kinh tế 132

Kinh tế và Xã hội (Weber) 64 hiệu quả 21, 79 chính phủ điện tử 116

Eisner, Marc Allen 157 Elkins, Zachary 150n2

Elmore, Richard F. 47, 154n12 kiểm kê thực nghiệm 45 việc làm: công vụ 79;

chính phủ 67 chế độ thực thi 5, 131, 152n5 môi trường 20 đánh giá tác động môi trường 24 Ủy ban châu Âu, nhóm lợi ích

tài trợ 110-1

Liên minh châu Âu 7; tài trợ nhóm lợi ích 111

thuế tiêu thụ đặc biệt 104 hoa hồng điều hành 119 hoạt động khuyến khích 117 kỳ vọng 3

khả thi 30

Cơ chế phản hồi 156n5 của Bộ trưởng Ngoại giao Liên bang (Mỹ), chu kỳ chính sách 152n3

công cụ thực hiện tài chính 155; tiền mặt hoặc khoản thuế tương đương 104-7; tiền mặt dựa vào 102, 105; thuế tiêu thụ đặc biệt 104; bảo hiểm đảm bảo 105-6; bảo lãnh khoản vay 105-6; công cụ huy động mạng 110-1, 111 ; mẫu sử dụng 132-3, 135; tạo mạng lưới chính sách 108-9, 109 ; mua sắm ưu đãi 105; tư nhân hóa 106-7; thủ tục 107 ,107-10, 111-2, 133, 135; thực chất 101-7, 111; dựa trên thuế và tiền bản quyền 103; chứng từ 106 ưu đãi tài chính 104-7 công cụ tài chính: thủ tục 107 , 107-10; nội dung 101-7

Fischer, Frank 151 Forester, John 151 'Bốn hệ thống chính sách, chính trị và

Choice' (Lowi) 159n6 hiệp ước thương mại tự do 102 luật tự do thông tin (FOI) 116, 120-1, 158n5

Fulton, Jane 117

Hiệp định chung về Thương mại

Dịch vụ (GATS) 7 Gibson, Robert B 92 toàn cầu hóa 4-5, 11, 130, 135, 146, 149n1; tác động chính sách 6-7; hiệu ứng tràn 149-50n2

bàn thắng 16, 20, 35, 38

Goldstein, J. 36 quản trị 3, 7-8, 10, 11, 42, 50, 158-9n6; công ty 128, 129 , 135; nét 8; pháp 128, 129 , 142, 143 ; chợ 79, 90, 107, 129 ; các chế độ 8, 9 , 10 , 10, 11, 20, 43, 51, 55, 55-6 , 57-8, 128, 130, 135, 140, 141, 142-3, 143 ; mạng 8, 75, 107 , 128, 129 , 130; thay đổi bối cảnh 127; nhà nước thực hành 4-5; và lựa chọn công cụ 55, 55 ; và tùy chọn công cụ 128, 129 , 130

quản lý 8

cụ quản 45, 150n2, 150n3

quản lý tài nguyên 52 , 52 , 55 quản lý công cụ 23-4 chính quyền , cơ quan 64 , 65 , 66 , 74 ;

liên lạc 115, 118; quyết định, nội dung cơ bản 15; nhân viên 67; hàng 130; chiến dịch thông tin 116; tổ chức lại 79-80; đánh giá 76; chi 101-7; tin tưởng 155 chính phủ vào giả thuyết quản trị

7-8, 9 ,10, 10 ,11 Grabosky, PN 53 cho phép 102 tạo và thao túng nhóm 51 Gunningham, N. 50, 53

Hajer, MA 151

Halligan, John 38, 151 Held, D., et al. 149n1

Người giữ, Mũ trùm đầu Stuart 88, Christopher 47, 47 ,50, 52-3,

54, 57, 111, 115, 116, 118, 120, 135, 139, 142, 146, 150n3

Howard, Christopher 111, 132 Howlett, Michael 145 nhân quyền 75

ý tưởng 151; và các diễn viên 37 , 37-8; chính sách

35 , 35-8, 37 tư tưởng 36 hoạt động triển khai 46 ,46 phương án triển khai 42-3 thực tiễn triển khai 5 ưu tiên triển khai 38 công cụ triển khai. Xem thêm

công cụ thực hiện có thẩm quyền; công cụ thực hiện tài chính; công cụ triển khai dựa trên thông tin; công cụ tổ chức thực hiện: lựa chọn 41, 135, 140, 141, 152-4n8;

phân loại 46; nét 24-6; hàng tồn kho theo kinh nghiệm 45; cưỡng chế 152n5; tần suất sử dụng 135, 136 ; hiệu ứng tràn toàn cầu hóa và 149-50n2; và quản trị 55 , 55; quản lý tài nguyên 47, 47 ; âm 52; kiểu sử dụng 130-4, 134-5, 136 ; thủ tục 24, 25-6, 127, 140,

150n3; xu hướng 128, 129 , 130; quy trình lựa chọn mô hình 56 , 57; thực chất 24-5, 26, 127, 140 đơn vị thực hiện 73 ưu đãi 47, 156n3; quy định 91 cơ quan độc lập 70 ủy ban quy định độc lập

85 , 86-9

tác động gián tiếp 6 công nghiệp hóa 157 thông tin: tiếp cận luật 120;

độ nét 115

công nghệ thông tin và truyền thông 5, 8, 116

chiến dịch thông tin 117-8 công cụ thu thập thông tin 118-9 ủy viên thông tin 77 công bố thông tin 120 hoạt động phổ biến thông tin

121

công cụ phổ biến thông tin 116-8, 135; khuyến khích và thuyết phục đạo đức 117-8; chiến dịch thông tin 117-8; mô hình sử dụng 133-4

luật ngăn chặn thông tin 120 cung cấp thông tin 149n2 công cụ ngăn chặn tiết lộ thông tin 121-2

công cụ phát hành thông tin 120-1 truyền tải thông tin 54 công cụ triển khai dựa trên thông tin 115-22; nét 115; thu thập thông tin 118-9; thông tin tuyên truyền 116-8; phát thông tin 120-1; ngăn chặn rò rỉ thông tin 121-2; mẫu sử dụng 133-4, 135; thủ tục 119-20; thực chất 116-9

Ingraham, Patricia 139, 146, 154n12 Ingram, H. 51, 54-5 nghiên cứu về công cụ 43, 140 đảm bảo bảo hiểm 105-6 thiết kế chính sách tích hợp 143 hệ thống khớp nối lãi suất 107,

107

nhóm lợi ích 107-8, 155; sáng tạo 108-9, 109 ; cấp vốn 108, 109, 110-1, 111 ; vai trò chính phủ 108; công khai 77; định hướng lại thiết kế quy định liên chính phủ 110-1 51 môi trường quốc tế, thay đổi trong 6 điều ước quốc tế 7 quốc tế hóa, tác động chính sách

6-7

Ủy ban Thương mại Liên bang (Mỹ) 86-7

hàng tồn kho 45 ủy ban điều tra 29 Israel 32

chính phủ liên kết 72 Jones, Charles 30 điều tra tư pháp 118-9 xem xét tư pháp 88

Kagan, Robert 154n13 Keohane, RO 36 Kern, Florian 145 Keyes, John Mark. 85 Vua, David C. 108 Kirschen, ES 45

Kirschen, ES và cộng sự 45, 48, 152n8 Klijn, E.-H, và cộng sự. 26 Klok, Pieter-Jan 51

Knill, Christoph 10 tri thức 121 môi giới tri thức 33 nhà sản xuất tri thức 33

Laegreid, Per 144 Laforest, Rachel 158n4 Lamb, GB 76

Lasswell, Harold 15-6, 18, 42, 43 luật, quy tắc 67 luật 83, 85-6, 150n3; truy cập vào

Thông tin 120; tội phạm 84 rò rỉ, hoạch định 120 quản trị pháp luật 128, 129 ,142, 143 văn bản pháp luật 85, 85 tính hợp pháp 54, 56

Lehmen, Christopher 78 Lehmkuhl, Dirk 10 tự do hóa 150n2 Lindblom, Charles E. 48-9

Linder, Stephen H. 21-2, 24, 32, 48,

56-7, 133, 139, 141-2, 146 Lindquist, Evert 128 văn học 3; nối mạng 130;

công cụ chính sách 43; nghiên cứu chính sách 145; quy định 97-8 khoản vay và bảo lãnh khoản vay 105-6 Lowi, Theodore 45-6, 46 , 49,

158-9n6

Thấp, RC 110

Lund, Michael S. 152n6

McGuire, M. 72 McKelvey, Bill 152n4

Mahoney, Christine 110-1 Majone, G. 135 chủ nghĩa tư bản thị trường 157 quản trị thị trường 79-90, 107, 129 phương tiện truyền thông đại chúng 117, 118 Tháng 5, Peter J. 4, 139, 142 Mayntz, Renate 47 , 57, 139 Meseguer, Covadonga 150n2 quản lý tổng hợp 3 bộ, mở rộng 67

Xây dựng mô hình Mitnick, Barry 83 44 ,44

Moffet, John 91, 91 chế độ quan liêu độc đoán 64, 67 thuyết phục đạo đức 117

Mundell, Robert A. 154n11 khu vực MUSH, 79

Neeley, Grant 108-9 chủ nghĩa đa nguyên mới 107 tác nhân mạng 72 hiệu ứng mạng, chính phủ đối với giả thuyết quản trị 7-8, 9 , 10, 10

quản trị mạng 8, 10, 75, 107, 128, 129 , 130

quản lý mạng 8, 80

công cụ quản lý mạng 73-8; lực lượng đặc nhiệm 76, 76-7; các hội đồng tư vấn 93-4, 94-6, 95 , 96 ; đơn vị phân tích 75; đơn vị khách hàng 75, 76 ;hoa hồng 76-7; cơ quan chính quyền 74; chính phủ đánh giá 76; cơ quan giám sát 77-8; tham vấn cộng đồng 96-7, 97 ; xét xử công khai 77; 76 cuộc hỏi đáp công khai; 74 cơ quan bán tư pháp; nhân viên hoặc cơ quan (điều hành) trung ương 73; tòa án 74

nhà quản lý mạng 72 lý thuyết mạng 11 xã hội mạng 5 mạng hóa 5, 80, 127, 130, 146;

và quản trị 8, 128

mạng: độ phức tạp 141; tập trung 73; cụ huy động 110-1; chính sách 108-9

Quản lý công mới (NPM)

78-9

New Zealand 32, 79, 98 tổ chức phi chính phủ (NGO) 83-4

Thương mại tự do Bắc Mỹ

Hiệp định (NAFTA) 6 công cụ thông báo 117 Nownes, Anthony 108-9

mục tiêu 16, 20 hành vi bí mật chính thức 121 Olson, Mancur 107-8, 156n3 Phương pháp phối hợp mở 7 quan hệ đối tác hoạt động 72 tác động cơ hội 6 hành vi tổ chức 26 công cụ thực hiện tổ chức

63-       80; cơ quan hỗ trợ trung ương 68; khoán ngoài 71; đề số 71, 72, 78; chính phủ trực tiếp 63,

64-       7, 65 ; kinh phí 78; các phòng ban 64, 65 , 66; tổ chức lai 70-1; gia công 70, 71; quan hệ đối tác

71-       2; mẫu sử dụng 130-1, 134; kế hoạch lương hưu 68; thủ tục 63,

72-       8, 79-80, 130, 134; cơ quan công quyền 78; quangos 70; bán chính phủ 63, 67-72, 69 ;bảo hiểm xã hội và y tế 68; doanh nghiệp nhà nước 68, 69 , 70; nội dung 63, 63-7, 65 ; tầm nhìn 71, 78

Orsini, Michael 158n4 gia công phần mềm 70, 71 cơ quan giám sát 77-8, 90

Pal, Leslie A. 109, 156n5 mô hình, định nghĩa 151 nỗ lực tham gia 96-7, 97 ,158 quan hệ đối tác: cộng tác 72;

đóng góp 72; hoạt động 72; phụ thuộc đường dẫn công khai 71-2 150n2 khách hàng quen, vai trò 51 mẫu sử dụng 134-5; công cụ thực hiện có thẩm quyền 131-2, 134; công cụ thực hiện tài chính 132-3, 135; công cụ thực hiện 130-4; công cụ phổ biến thông tin 133-4; công cụ triển khai dựa trên thông tin 133-4, 135;

tổ chức thực hiện công cụ 130-1, 134; quy định 131-2

kế hoạch lương hưu 68 biện pháp thực hiện 116

Perry, James L. 68

công cụ thuyết phục 116 Peters, B. Guy 21-2, 24, 32, 48, 56-7, 80, 133, 139, 141-2, 146

Phidd, Richard 49

Phillips, Susan D. 156n5 Pittle, RD 116, 117, 121 lập kế hoạch 4 chủ nghĩa đa nguyên 107, 155 chủ nghĩa đa phương 10 cố vấn chính sách 32-4, 33-4, 151 hệ thống tư vấn chính sách 32 , 33, 34, 38, 128, 139, 151

phương án chính sách 4, 22, 32, 128, 139, 141, 145

phân tích chính sách 30-1, 32, 151 bối cảnh chính sách, mô hình lồng ghép của 142 chu kỳ chính sách 18-9, 19 ; cơ chế phản hồi 152n3; xây dựng chính sách trong 29-30

quy trình ra quyết định chính sách 20-2 thiết kế chính sách, định nghĩa 19-22 quy trình thiết kế chính sách 139 nghiên cứu thiết kế chính sách 139-46; và độ phức tạp 145-6; hướng ngữ cảnh 4-6, 140-1; và không gian thiết kế 141-3; phát triển 41-3; bài 141-5; tính tạm thời của các lựa chọn thiết kế 144-5

lý thuyết thiết kế chính sách 57-9, 140 thi đua chính sách 150n2 đánh giá chính sách 18 xây dựng chính sách 18, 21, 29-38, 151; diễn viên 31-2, 32-4, 33-4 ,38; đợt thẩm định 31; lựa chọn 38; hợp nhất đợt 31; nét 29; đối thoại giai đoạn 31; đặc điểm phân biệt 30; xây dựng hoặc đánh giá giai đoạn 31; ý 35 ,35-8, 37 ;hệ thống tư vấn chính sách 33, 34, 38; và phân tích chính sách 30-1; trong chu kỳ chính sách 29-30; quy trình 30; vai trò cố vấn chính sách 32-4, 33-4

ý tưởng chính sách 35 ,35-8, 37 ;loại 35 , 35-6

thực hiện chính sách 18; ưu đãi 16 công cụ chính sách 19, 23 , 29, 43, 57-8. xem thêm các công cụ triển khai; thuộc tính 56 , 56-7; lựa chọn 11, 22, 27, 46 , 46, 48-50, 50-7, 53 , 55 , 56 , 57-8, 140, 143, 144, 145-6, 149n2; lựa chọn mẫu 48-50, 49 ; mô hình phổ cưỡng bức 49 ,49-50; nét 22-4, 150n3; kinh tế 48; hàng tồn kho 45; văn học 43; âm 52; đặc điểm thẩm định lồng nhau 58 ; và hỗn hợp chính sách 53-6; thủ tục 51-2, 52 , 53 ; cải cách 150n2; nội dung 53, 53 ; loại 47, 154n12

học chính sách 150n2 nhà quản lý chính sách 72-3 chính sách có nghĩa là 16 hỗn hợp chính sách 50, 53-6, 140 mạng lưới chính sách: công cụ tạo 108-9;

tài trợ 108 lựa chọn chính sách 4 kết quả chính sách 4 mô hình chính sách 36 quy trình chính sách 15, 145 khoa học chính sách 3, 4 nghiên cứu chính sách 3, 152n1; tài liệu 145 mục tiêu chính sách 54 công cụ chính sách 20, 22-3. xem thêm chính sách

công cụ chuyển giao chính sách 150n2 đơn vị chính sách 75 quy trình hoạch định chính sách 16, 18-9 cộng đồng nghiên cứu chính sách 32 thỏa thuận chính trị 6-7 yếu tố chính trị lâu đời 141 bỏ phiếu 119 quan hệ quyền lực 8, 83-4 nhóm áp lực. xem niềm tin nguyên tắc của các nhóm lợi ích 36 Pritchard, Robert 152n7 hành vi quyền riêng tư 121, 158n5 tư nhân hóa 5, 7, 70, 79, 88, 106-7, 130-1, 149n2, 150n2 vấn đề, xác định 32 giải quyết vấn đề, công cụ 18 công cụ có thẩm quyền theo thủ tục

93-7, 94 ; hội đồng tư vấn 94-6, 95 , 96 ; quản lý mạng 93-4; mẫu sử dụng 131-2; tham vấn cộng đồng 96-7, 97 công cụ tài chính thủ tục 107 ,

107-10, 111-2; mạng

công cụ huy động 110—1; mẫu sử dụng 133, 135; tạo mạng lưới chính sách 108-9, 109; rủi ro sử dụng 133

công cụ thông tin thủ tục 119-20

công cụ thủ tục 51-2, 52 , 53 công cụ tổ chức thủ tục

63, 72-8, 79-80, 130; lực lượng đặc nhiệm 76, 76-7; đơn vị phân tích 75; đơn vị khách hàng 75, 76 ;hoa hồng 76-7; cơ quan chính quyền 74; chính phủ đánh giá 76; công cụ quản lý mạng 73-8; cơ quan giám sát 77-8; mẫu sử dụng 134; xét xử công khai 77; 76 cuộc hỏi đáp công khai; 74 cơ quan bán tư pháp; nhân viên hoặc cơ quan (điều hành) trung ương 73; tòa án 74 chương trình mua sắm, ưu đãi 105 hiệu quả sản xuất 25 quy định chuyên nghiệp 89-90 ý tưởng chương trình 36 tuyên truyền 116 người ra quyết định gần 33 hành chính công 26 cơ quan công 78 tham vấn cộng đồng 96-7, 97 doanh nghiệp công 23. xem phiên điều trần công khai của doanh nghiệp nhà nước 29 , 77 chiến dịch thông tin đại chúng 135 yêu cầu công chúng 76 quản lý công 26 chính sách công: thành phần 16, 17 ;

nét 15-6, 18-9 tình cảm công chúng 36 dịch vụ công, chứng từ 106 hợp tác công tư 71-2 mục đích 3

quangos 70 hình thức tổ chức bán chính phủ 67-8; khoán ngoài 71; dạng lai 70-1; gia công 70, 71; quan hệ đối tác 71-2; quangos 70; doanh nghiệp nhà nước 68, 70 cơ quan bán tư pháp 74 hạn ngạch 6

Rainey, Hal G. 68 Rayner, Jeremy 145 Reagan, Michael 84

Reagan, Ronald 98

phản xạ tự tổ chức 10 quy định 5, 22-3, 83-4, 134, 150n3,

153n8, 155; chỉ huy và kiểm soát 84-5, 98, 149n2; vấn đề chi phí 98; phê bình 98; nét 84; giao chuyên môn 89-90; chính phủ trực tiếp 84-9, 85 ; kinh tế 84; diễn biến của 97; khuyến khích 91; gián tiếp 89-92; không linh hoạt 89; luật 85 , 85-6; vòng đời 157; văn 97-8; thị dựa 92-3; mẫu sử dụng 131-2; giá 89; chế độ tăng trưởng 157-8; tự nguyện 90-2, 91 ,98; suy yếu 98

cơ quan quản lý 23, 43 đánh giá tác động của quy định 24 công cụ quản lý 8 viện nghiên cứu 75 tài nguyên 21

Roberts, Alasdair 156n1 Rose, Jonathan 156n1 tình huống thường ngày 144 tiền bản quyền 103 quy tắc 83

Ryan, Phil 156n1

Sabatier, Paul 151 Salamon, LM 42, 43, 44, 51, 146,

152n3, 152n6

Sappington, David EM 91 Saward, Michael. 52 Schmitter, Phillip 107, 107 Schneider, AL 51, 54-5, 146, 154n12

ưu đãi chọn lọc 156n3 tự điều chỉnh 89, 90-2, 153n8 cung cấp dịch vụ 130; hiệu quả 79 Simmons, Beth 150n2

Smith, TB 76, 94, 95 bảo hiểm xã hội và y tế 68 độ phức tạp xã hội 140 xã hội, mạng lưới 5 cơ quan điều hành đặc biệt 70 cơ quan nhân viên 73 bên liên quan, định nghĩa 155 Stanbury, WT 117, 153n8, 156n5 tài sản nhà nước, bán của. xem nghệ thuật tư nhân hóa 26-7, 54 điều phối do nhà nước lãnh đạo 10 doanh nghiệp nhà nước 68, 69 , 70,

tiểu bang 153-4n8; quyền tự chủ 6; dung tích

141; sức mạnh cưỡng chế 83-4; ràng buộc 30; thông lệ quản trị 4-5; hạn chế 30 cơ quan thống kê 119 Stern, Jon 88

Stevens, Peter F. 152n4 Stone, Deborah 151 quản lý chiến lược 4 tác nhân duy lý chủ quan 51 trợ cấp 7 trợ cấp 6, 102, 105, 106 công cụ chính đáng

83-93; quy định trực tiếp của chính phủ 84-9; hoa hồng quy định độc lập 86-9, 87 ; quy định gián tiếp của chính phủ

89-92; mô hình sử dụng 134 công cụ tài chính cơ bản

101-7, 111; tiền mặt hoặc tương đương thuế

104-      7; dựa trên tiền mặt 102, 105; thuế tiêu thụ đặc biệt 104; đảm bảo bảo hiểm

105-      6; bảo lãnh khoản vay 105-6; mua sắm ưu đãi 105; tư nhân hóa 106-7; dựa trên thuế và tiền bản quyền 103; chứng từ 106

công cụ thông tin thực chất

116-9; bộ sưu tập thông tin

118-9; phổ biến thông tin 116-8

chính sách thực chất, mục tiêu 16 khảo sát 116, 119

Thụy Điển 106 khung tượng trưng 36

hành vi nhóm mục tiêu 51 thuế quan 6 tín dụng thuế 103 doanh thu thuế 103, 104, 132-3 ưu đãi thuế 103 nguyên tắc phân loại: phát triển 45-7, 46 ,

46 , 47 ; cải thiện các quy trình tạm thời 51-3 của Hood 144-5 tính tạm thời, của các lựa chọn thiết kế 144-5 Terlaak, AK 92 Thatcher, Margaret 98 nhóm chuyên gia tư vấn 75 Thomas, Harold 30-1 Thompson, GF 153n8

Tinbergen, ngày 45 tháng 1, 154n11 thỏa thuận thương mại 6 tài nguyên kho tàng 101, 102, 140 Trebilcock, Michael 152n7 Trebilcock, Michael, et al. 153n8 tòa án 74 tin tưởng 55, 155

Vương quốc Anh, ban cố vấn

132

Hợp Chúng Quốc Hoa Kỳ 79, 158-9n6; các ban tư vấn 132; Đạo luật Ủy ban Cố vấn (1972) 96,96 ;

Bộ Quốc phòng 67; Bộ trưởng Ngoại giao Liên bang 156n5; phong cách thực hiện 154n13; hoa hồng quy định độc lập 86-7; thành lập nhóm lợi ích 108-9, 109 ; kinh phí nhóm lợi ích 110; chi thuế 132; Ủy ban Thương mại Liên bang Hoa Kỳ 86-7; chi phí hệ thống phúc lợi 132, phí sử dụng 158n3 102

giá trị 36

van der Doelen, Frans CJ 115 Vedung, Evert 115, 150n3 phó thuế 104

Trường Virginia 98 đức hạnh, giới hạn 92 Vogel, David 92 quy định tự nguyện 90-1, 91 chứng từ, cho các dịch vụ công cộng 106

Walker, Jack L. 108 Weber, Max 64, 67 Weimer, David 142 hành vi tố giác 120-1 Wildavsky, Aaron 30 Wilson, Seymour 49-50 Wilson, Woodrow 41-2 Woodside, K. 153n8 Tổ chức Thương mại Thế giới (WTO) 6 thế giới lượt xem 36, 38 Wraith, RE 76 Wu, Irene 87

Trẻ, Mike D. 53