Thực hiện cải cách chính sách

Neo đậu những cải cách quan trọng trong thời kỳ hỗn loạn

Thực hiện cải cách chính sách

Neo đậu những cải cách quan trọng trong thời kỳ hỗn loạn

Biên tập bởi Evert A. Lindquist, Sam Vincent & John Wanna

Úc và New Zealand

trường chính phủ

Xuất bản bởi ANU E Press

Đại học Quốc gia Úc

Canberra ACT 0200, Úc

Email: anuepress@anu.edu.au

Tiêu đề này cũng có sẵn trực tuyến tại: http://epress.anu.edu.au

Thư viện Quốc gia Australia Mục lục trong Xuất bản

Tác giả:

Lindquist, Evert A.

Tiêu đề:

Thực hiện cải cách chính sách [tài nguyên điện tử]: neo giữ những cải cách quan trọng trong thời kỳ hỗn loạn / Evert A. Lindquist, Sam Vincent, John Wanna.

ISBN:

9781921862182 (pbk.) 9781921862199 (eBook)

Loạt:

Dòng ANZSOG.

Ghi chú:

Bao gồm tài liệu tham khảo thư mục.

Đối tượng:

Khoa học chính sách. Hành chính công.

Các tác giả/Cộng tác viên khác:

Vincent, Sam.

Muốn, John.

Số Dewey: 320,6

Đã đăng ký Bản quyền. Không phần nào của ấn phẩm này có thể được sao chép, lưu trữ trong hệ thống truy xuất hoặc truyền dưới bất kỳ hình thức nào hoặc bằng bất kỳ phương tiện nào, điện tử, cơ khí, sao chụp hoặc cách khác mà không có sự cho phép trước của nhà xuất bản.

Thiết kế bìa bởi ANU E Press

In bởi Griffin Press

Kinh phí cho loạt sách chuyên khảo này được cung cấp bởi Chương trình Nghiên cứu của Trường Chính phủ Australia và New Zealand.

Phiên bản này © 2011 ANU E Press

John Wanna, Biên tập sê-ri

Giáo sư John Wanna giữ chức Chủ tịch Hành chính công Sir John Bunting tại Trường Nghiên cứu Khoa học Xã hội tại Đại học Quốc gia Úc và là giám đốc nghiên cứu của Trường Chính phủ Úc và New Zealand (ANZSOG). Ông cũng là Giáo sư Chính trị và Chính sách Công tại Đại học Griffith, và trước đây là nhà nghiên cứu chính của Trung tâm Quản lý Khu vực Công Úc và Trung tâm Chính về Đạo đức, Luật, Tư pháp và Quản trị tại Đại học Griffith. Giáo sư Wanna đã sản xuất khoảng 40 cuốn sách trong đó có hai bộ giáo trình quốc gia về chính sách và quản lý công. Ông đã thực hiện một số nghiên cứu dựa trên nghiên cứu về quản lý công bao gồm: Thực tế cải cách ngân sách ở OECD (2010); So sánh Westminster (2009); Di sản của Westminster: Dân chủ và chính phủ có trách nhiệm ở Châu Á và Thái Bình Dương (2005); Vâng Premier (2005); Kiểm soát chi tiêu công (2003); Từ kế toán đến trách nhiệm giải trình (2001); và Quản lý chi tiêu công (2000). Năm 2009, Giáo sư Wanna đã hoàn thành một nghiên cứu về cung cấp dịch vụ trong Chính phủ Úc với tựa đề Chính sách hành động: Thách thức của việc cung cấp dịch vụ . Cuốn sách gần đây nhất của ông, được sản xuất với Tracey Arklay, là The Ayes Have It: The history of Queensland Parliament 1957—89 (2010), một nghiên cứu lập pháp quan trọng về ý nghĩa lịch sử. Giáo sư Wanna đã nhận được nhiều khoản tài trợ của Hội đồng Nghiên cứu Úc trong nhiều năm, nhưng cũng tiến hành nghiên cứu một cách độc lập và thông qua ANZSOG. Lĩnh vực nghiên cứu của ông bao gồm chính trị Úc và chính trị so sánh, chi tiêu và lập ngân sách công, và quan hệ giữa chính phủ và doanh nghiệp. Bài bình luận chính trị của ông đã xuất hiện trên The Australian , The Courier-Mail và The Canberra Times và trên Sky News cũng như ABC Radio và TV. ANZSOG ANU E Press do anh biên tập hiện đã có gần 30 đầu sách. Xem < http://epress. anu.edu.au/titles/anzsog.html >

nội dung

Lời nói đầu       ix

Người đóng góp       xiii

Phần I. Thách thức cải cách

Thực hiện cải cách chính sách: làm cho nó xảy ra, làm cho nó gắn bó       1

Evert A. Lindquist và John Wanna

'Đừng lãng phí khủng hoảng':

nghị trình cải cách chính sách công trong một thế giới đầy biến động       13

Aart de Geus

Cải cách bền vững: bài học từ kinh nghiệm cải cách chính sách của Hoa Kỳ       27

Eric M. Patashnik

Phần II. Sáng kiến cải cách quốc gia

Làm thế nào để thiết kế và thực hiện cải cách tạo ra sự khác biệt thực sự: lịch sử gần đây đã dạy chúng ta điều gì với tư cách là một quốc gia       43

Paul Kelly

'Mô hình trách nhiệm mới' cho CEO khu vực công New Zealand       53

Các Hon. hóa đơn tiếng anh

Điềm báo những điều sắp tới: bài học từ một bộ trưởng cải cách       65

Các Hon. Lindsay Tanner

Chương trình nghị sự để đạt được một khu vực công đẳng cấp thế giới: thực hiện những cải cách quan trọng khi đối mặt với những thách thức       75

Stephen Sedgwick

Cải cách hợp tác:

bài học từ Hội đồng Cải cách COAG, 2008-2010       91

Mary Ann O'Loughlin

Thâm nhập 'Rogernomics' ở New Zealand: quan điểm chính trị và học thuật       99

Jonathan Boston và Ngài Roger Douglas

Đổi mới và cải cách thể chế:

thách thức của Khối thịnh vượng chung các quốc gia       109

Các Hon. Micheal Kirby

Phần III. Giải quyết và neo giữ các sáng kiến cải cách

Xử lý các-ten: bài học để thực hiện và cải cách sâu rộng       123

William E. Kovacic

Đại tu các thông lệ nhập cư Úc, 2005-2010       131

Andrew Metcalfe

Nhận các cải cách liêm chính được quốc tế thông qua       145

Giáo hoàng Jeremy

Duy trì cải cách nước ở Úc       167

Ken Matthews

Up in smoke: đấu tranh chống thuốc lá thông qua cải cách lập pháp .. 181 Rob Moodie

Nâng cao an toàn giao thông:

quan điểm từ Ủy ban Tai nạn Giao thông của Victoria .. 193 Janet Dore

Phần kết: quy tắc cho người cải lương       201

Paul 't Hart

Lời tựa

Tập tiểu luận này bắt nguồn từ suy nghĩ của chúng tôi về cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu – khi vào năm 2008, cú sốc kinh tế lớn xuất phát từ lĩnh vực thế chấp và tài chính ở Hoa Kỳ đã quét qua khắp thế giới với những hậu quả tai hại. Hoạt động cho vay dưới chuẩn có rủi ro cao ở Hoa Kỳ có thể đã gây ra khủng hoảng, nhưng toàn bộ tác động của nó đã ảnh hưởng đến hầu hết mọi quốc gia và mọi ngành công nghiệp khi các ngân hàng sụp đổ, tín dụng cạn kiệt, thị trường chứng khoán và thị trường bất động sản sụt giảm ngoạn mục và ngân sách chính phủ bị tổn thất lớn. bị thâm hụt và mức nợ. Cuộc khủng hoảng đột ngột và bất ngờ đặt ra một mối đe dọa lớn đối với các thiết lập chính sách quốc tế và trong nước.

Ở Úc, chúng tôi có xu hướng coi cuộc khủng hoảng là hậu quả của việc các thị trường được quản lý kém và quản lý kém dẫn đến mất kiểm soát một cách ngoạn mục. Giáo sư Joseph Stiglitz, trong thời gian gần đây ở Úc, nói rằng cụm từ 'khủng hoảng tài chính toàn cầu' là một thuật ngữ đặc biệt của Úc được phát minh ra để gọi cuộc khủng hoảng tín dụng là một cú sốc ngoại sinh. Thật vậy, tất cả chúng ta đều biết rằng thuật ngữ này đã được Chính phủ Rudd lựa chọn rất cẩn thận để mô tả tác động của cuộc khủng hoảng kinh tế đối với Úc, ám chỉ thực tế rằng nguồn gốc của nó, theo quan điểm của họ, không liên quan gì đến bất kỳ điều gì xảy ra ở Úc. Châu Úc. Nó gần như là một nhãn hiệu duy nhất mà chúng tôi sử dụng ở phần này của thế giới để truyền đạt ấn tượng rằng chúng tôi đã nhiễm bệnh từ nơi khác.

Tất nhiên, cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu đã làm nảy sinh những thách thức chính sách trước mắt về cách chúng ta lường trước những vấn đề sắp xảy ra, cách chúng ta chọn cách phản ứng với chúng và chúng ta đã thực sự làm gì để giảm bớt những khía cạnh tồi tệ nhất của cuộc khủng hoảng và chúng ta đã làm theo trình tự nào. . Giờ đây, khi chúng ta bắt đầu thoát ra khỏi cuộc khủng hoảng toàn cầu đó và với kết quả khá tốt ở phần này của thế giới, chúng ta tự hỏi bản thân xem các biện pháp can thiệp đã phù hợp đến mức nào, chúng có hiệu quả như thế nào và khi nào chúng ta có thể mong đợi ' vượt qua khủng hoảng'. Nhưng một khi tác động của cuộc khủng hoảng hiện tại giảm bớt - nếu có, như chúng ta hy vọng - thì các chính phủ phải suy nghĩ lại về tương lai chính sách của họ. Làm thế nào để chúng ta quan niệm về khả năng phục hồi chính sách dài hạn; làm thế nào chúng ta có thể nâng cao năng lực của mình; chúng ta nên bảo vệ và củng cố hệ thống quản lý và đảm bảo của mình như thế nào; làm thế nào chúng ta nên theo đuổi các can thiệp chiến lược; và những chương trình chủ động nào là cần thiết để đối phó với những thách thức về xã hội, kinh tế và môi trường trong tương lai?

Do đó, tập sách này liên quan đến khái niệm và sự phát triển của các chế độ chính sách mới, bao gồm cả việc tạo ra các phản ứng chính sách mới đối với các tình huống khó xử lâu dài hoặc mới nổi. Chúng tôi quan tâm đến việc khám phá các nhu cầu và thách thức trong tương lai cũng như cách chúng tôi có thể giải quyết chúng tốt hơn, hỏi các chính sách phù hợp để áp dụng để giải quyết các thách thức hiện tại và tương lai là gì? Nhưng để vượt qua những thách thức này, điều rất quan trọng là chúng ta phải có một cái nhìn toàn diện—một cách tiếp cận 'tổng thể chính sách';

Thực hiện cải cách chính sách

một phân tích theo chiều dọc của toàn bộ quỹ đạo chính sách hoặc toàn bộ vòng đời chính sách. Đến lượt nó, điều này liên quan đến việc tìm ra không chỉ cách thực hiện một cuộc cải cách cụ thể mà còn cả cách khiến nó hoạt động hiệu quả, cách khiến nó trở nên gắn bó và cách dự đoán sự thích ứng của nó. Cải cách phải bền vững, đáng tin cậy và có thể bảo vệ được.

Những người đóng góp cho bộ sưu tập này đánh giá chính sách từ nhiều điểm thuận lợi khác nhau: quy trình xây dựng và phát triển, các khía cạnh hành chính của việc thực hiện và phân phối, các vấn đề liên quan đến đánh giá và phản hồi. Họ cũng khám phá các loại vấn đề xuất hiện trong các lĩnh vực chính sách và các hoạt động của chương trình. Chúng không chỉ bao gồm một số trở ngại chính trị phát sinh sau khi cải cách được thông qua, mà còn bao gồm cả những trở ngại thực sự có thể ngăn cản chính sách hoạt động, hoặc đôi khi, nói một cách tích cực hơn, các lực lượng chính trị xây dựng và hỗ trợ cải cách đó và sự tiếp tục của nó và có thể kích hoạt các cải cách tiếp theo. Họ thường hỏi điều gì đang xảy ra với (và với) các kịch bản cải cách chính sách khác nhau và các cấu phần chương trình cụ thể của chúng? Làm thế nào để chúng tôi đánh giá những gì hoạt động hiệu quả, những gì nên được bảo tồn hoặc nâng cao, những gì nên đảo ngược hoặc thiết kế lại? Các khía cạnh mà họ khám phá chủ yếu liên quan đến mối quan hệ giữa các đường nét hiện tại của các lựa chọn chính sách (mục tiêu hoặc mục đích, thiết kế, công cụ và việc thực hiện và kết quả) và các vấn đề mà chúng dự định giải quyết.

Vì vậy, trong tập này, chúng tôi không chỉ phân tích làm thế nào để Nghị viện hoặc Chính phủ thông qua cải cách (giai đoạn ban hành), mà còn phân tích toàn bộ quá trình cải cách và những thách thức nảy sinh trong quá trình tồn tại của nó. Chúng tôi đang hỏi làm thế nào để những thách thức mà cộng đồng của chúng ta đối mặt chuyển thành chính phủ như yêu cầu cải cách chính sách chiến lược nhằm thúc đẩy các thiết lập chính sách theo hướng mới? Chính sách tốt diễn ra như thế nào? Làm thế nào để các chính phủ và đặc biệt là công chức thiết kế và làm trung gian cho các đề xuất và gói cải cách thông minh, khả thi và có khả năng thực sự giải quyết các thách thức đương thời? Làm cách nào để chúng tôi kết hợp các tính năng tốt và thực tiễn triển khai bền vững trong dài hạn? Nếu một chính sách cụ thể gặp sai lầm trong suốt thời gian tồn tại của nó, làm thế nào để chúng ta mang lại những cải tiến mà không đồng thời làm sống lại tất cả những phản đối cải cách và những phản đối có thể khiến chúng bị bế tắc?

Đây là những câu hỏi mà bộ sưu tập các bài tiểu luận này tìm cách giải quyết và trả lời. Những người đóng góp của chúng tôi có chuyên môn và phẩm chất đặc biệt để cho phép họ phản ánh và bình luận về những vấn đề này với thẩm quyền. Mỗi người trong số họ bắt nguồn từ các nền tảng khác nhau và giải quyết các lĩnh vực chính sách khác nhau. Nhưng các chủ đề họ khám phá là nhất quán. Chúng tôi đã bao gồm những đóng góp từ các nhà lãnh đạo trong đời sống chính trị và Dịch vụ công, từ các nhà báo điều tra, học giả trong nước và quốc tế, và đại diện từ các cơ quan phi chính phủ trong nước và quốc tế bao gồm Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế. Trong khi Úc và New Zealand trong quá khứ đã x

Lời tựa

đáng chú ý là 'phòng thí nghiệm chính sách' và 'thử nghiệm xã hội' trong việc tiên phong thiết lập chính sách mới, họ vẫn có nhiều cơ hội để cải thiện chính sách và học hỏi cũng như đóng góp cho phần còn lại của thế giới trong việc phát triển chính sách.

Allan Fels

Trưởng khoa ANZSOG

Melbourne

tháng 9 năm 2010

người đóng góp

Jonathan Boston

Jonathan Boston là Giáo sư Chính sách Công và Giám đốc Viện Nghiên cứu Chính sách tại Trường Chính phủ, Đại học Victoria, New Zealand. Giáo sư Boston đã xuất bản hơn 25 cuốn sách và 180 bài báo và chương sách trong các lĩnh vực quản lý công, giáo dục đại học, tài trợ nghiên cứu, chính sách xã hội, chính phủ so sánh, chính trị New Zealand và chính sách biến đổi khí hậu.

Các Hon. Aart de Geus

Với tư cách là Phó Tổng thư ký của OECD, Aart de Geus chịu trách nhiệm về chương trình nghị sự của tổ chức trong các lĩnh vực việc làm, lao động, xã hội, giáo dục, quản trị công và phát triển lãnh thổ. Ông là công dân Hà Lan và từng là Bộ trưởng Bộ Xã hội và Việc làm trong chính phủ Hà Lan từ năm 2002 đến năm 2007.

Janet Dore

Janet Dore là Giám đốc điều hành của Ủy ban Tai nạn Giao thông Victoria (TAC). Bà là một nhà điều hành kinh doanh có nhiều kinh nghiệm trong quản trị hội đồng địa phương, từng là Giám đốc điều hành của Hội đồng Thành phố Newcastle trước khi gia nhập Ủy ban Tai nạn Giao thông vào năm 2007.

Các Hon. Ngài Roger Douglas

Sir Roger Douglas MP từng là Bộ trưởng Bộ Tài chính của New Zealand từ năm 1984 đến năm 1988, chủ trì một kỷ nguyên tái cấu trúc nền kinh tế New Zealand theo hướng thị trường, mà sau này được biết đến trên toàn thế giới với tên gọi 'Rogernomics'. Sau 18 năm gián đoạn, Ngài Roger tái gia nhập Quốc hội New Zealand vào năm 2008 với tư cách là 'nghị sĩ danh sách' cho Đảng ACT.

Các Hon. hóa đơn tiếng anh

Bill English MP là Bộ trưởng Bộ Tài chính và Cơ sở hạ tầng và Phó Thủ tướng trong chính phủ Quốc gia do John Key lãnh đạo ở New Zealand. Ông lần đầu tiên được bầu vào quốc hội New Zealand vào năm 1990 và đã từng giữ chức Bộ trưởng Bộ Y tế, Bộ trưởng Bộ Tài chính và Bộ trưởng Bộ Doanh thu trong các chính phủ Quốc gia trước đây, đồng thời giữ các chức vụ cấp cao trong phe đối lập.

Thực hiện cải cách chính sách

Allan Fels

Giáo sư Allan Fels từng là chủ tịch của Ủy ban Cạnh tranh và Người tiêu dùng Úc (ACCC) từ khi thành lập vào năm 1995 cho đến năm 2003. Sau khi nghỉ hưu tại ACCC, Giáo sư Fels trở thành Hiệu trưởng đầu tiên của Trường Chính phủ Úc và New Zealand (ANZSOG). Ông đã từng là cố vấn chính sách được săn đón nhiều cho các chính phủ liên bang và tiểu bang với các quan điểm chính trị khác nhau.

Paul 't Hart

Paul 't Hart là Giáo sư Quản trị Công tại Đại học Utrecht ở Hà Lan. Từ năm 2005 đến năm 2010, ông là Giáo sư Khoa học Chính trị tại ANU, triệu tập chương trình Hướng tới Lãnh đạo Chiến lược của ANZSOG và một khóa học về thay đổi khu vực công hàng đầu trong chương trình MPA của trường.

Paul Kelly

Một trong những nhà bình luận chính trị xuất sắc nhất của Úc, Paul Kelly là tổng biên tập của tờ The Australian . Các đầu sách bán chạy nhất của ông về chính trị Úc bao gồm Tháng ba của những người yêu nước: Cuộc đấu tranh cho nước Úc hiện đại ; 100 năm: Câu chuyện nước Úc; Sự Kết Thúc Của Sự Chắc Chắn ; và The Hawke Ascendancy. Paul Kelly là một thành viên tích cực của Học viện Khoa học Xã hội tại Úc.

Các Hon. Micheal Kirby

Khi nghỉ hưu tại Tòa án Tối cao Úc vào năm 2009, Michael Kirby là thẩm phán tại vị lâu nhất ở Úc, lần đầu tiên được bổ nhiệm làm Phó Chủ tịch Ủy ban Hòa giải và Trọng tài Úc vào năm 1975, và sau đó phục vụ tại Tòa án Liên bang Úc, Tòa án Mới. Tòa phúc thẩm Nam Wales và Tòa án tối cao Úc. Kể từ khi nghỉ hưu theo luật định, Michael Kirby đã là thành viên của Nhóm những người nổi tiếng quốc tế đang điều tra tương lai của Khối thịnh vượng chung các quốc gia.

William E. Kovacic

William E. Kovacic đã phục vụ trong Ủy ban Thương mại Liên bang Hoa Kỳ từ năm 2006, trước đó ông đã từng làm việc cho Ủy ban từ năm 1979 đến năm 1983. Trước khi phục vụ trong Ủy ban, Giáo sư Kovacic đã giảng dạy luật tại các trường đại học George Washington và George Mason.

Evert A. Lindquist

Evert A. Lindquist là Giáo sư tại Trường Hành chính Công thuộc Đại học Victoria, Canada, giữ chức vụ Giám đốc từ năm 1998. Năm 2010, Giáo sư Lindquist giữ chức Chủ tịch ANU/ANZSOG về Quản lý Công Ứng dụng tại Đại học Quốc gia Úc.

người đóng góp

Ken Matthews

Ken Matthews từng là Chủ tịch, Giám đốc điều hành và là một trong bảy ủy viên do chính phủ bổ nhiệm của Ủy ban Nước Quốc gia từ năm 2005 cho đến khi ông nghỉ hưu vào năm 2010. Là một công chức chuyên nghiệp, ông trước đây là Bộ trưởng Bộ Nông nghiệp, Ngư nghiệp và Lâm nghiệp và Bộ trưởng Bộ Nông nghiệp và Lâm nghiệp. Sở Giao thông Vận tải và Dịch vụ Khu vực.

Andrew Metcalfe

Andrew Metcalfe là Thư ký của Bộ Nhập cư và Quốc tịch, được bổ nhiệm vào vị trí này vào năm 2005 và được bổ nhiệm lại vào năm 2009. Từ năm 2002 đến 2005, ông giữ chức Phó Thư ký của Bộ Thủ tướng và Nội các, sau khi gia nhập Cơ quan Công vụ Úc vào năm 1980.

Rob Moodie

Giáo sư Rob Moodie là Chủ tịch Viện Nossal về Sức khỏe Toàn cầu tại Đại học Melbourne, trước đây từng là Giám đốc điều hành của VicHealth từ năm 1998 đến 2007. Giáo sư Moodie là Phó Chủ tịch của Liên minh Giáo dục và Nâng cao Sức khỏe Quốc tế, đồng thời là thành viên của Hiệp hội Giáo dục và Nâng cao Sức khỏe Quốc tế. Diễn đàn Lãnh đạo Châu Á-Thái Bình Dương về HIV/AIDS.

Mary Ann O'Loughlin

Mary Ann O'Loughlin là Ủy viên Hội đồng Điều hành và Trưởng ban Thư ký của Hội đồng Cải cách COAG. Từ năm 2000 đến 2008, bà O'Loughlin là Giám đốc công ty tư vấn kinh tế và chính sách công, Allen Consulting Group. Bà cũng từng là cố vấn cấp cao của Thủ tướng Keating, và giữ một số vị trí cấp cao trong Cơ quan Công vụ Úc.

Eric M. Patashnik

Eric M. Patashnik là Giáo sư Chính trị và Chính sách Công đồng thời là Phó Hiệu trưởng Trường Lãnh đạo và Chính sách Công Frank Batten tại Đại học Virginia. Nghiên cứu của Giáo sư Patashnik về chính sách công của Hoa Kỳ đã tập trung vào sự tương tác của các thể chế, chương trình nghị sự và các nhóm lợi ích trong quá trình xây dựng các đạo luật quan trọng; cuốn sách gần đây nhất của ông là Reforms at Risk: What Happens After Major Policy Changes Are Enacted (Những cải cách đang gặp rủi ro: Điều gì xảy ra sau khi những thay đổi chính sách lớn được ban hành) , đoạt Giải thưởng Sách Brownlow vì những đóng góp nổi bật cho văn học hành chính công.

Giáo hoàng Jeremy

Jeremy Pope là Ủy viên Nhân quyền New Zealand, luật sư và luật sư của Tòa án Tối cao New Zealand, đồng thời là luật sư của đoàn luật sư Anh. Jeremy Pope đồng sáng lập Tổ chức Minh bạch Quốc tế và Tiri, một tổ chức phi chính phủ có trụ sở tại Luân Đôn đang nỗ lực vì sự phát triển bền vững thông qua tăng cường tính liêm chính trong chính phủ và doanh nghiệp.

Thực hiện cải cách chính sách

Stephen Sedgwick

Stephen Segwick trở thành Ủy viên Dịch vụ Công cộng Úc vào năm 2009 sau một thời gian làm Giáo sư và Giám đốc Viện Nghiên cứu Kinh tế và Xã hội Ứng dụng Melbourne tại Đại học Melbourne. Ông đã có một sự nghiệp nổi bật trong khu vực công, từng là Bộ trưởng Bộ Tài chính, Việc làm và Giáo dục của Khối thịnh vượng chung từ năm 1992 đến 2002.

Các Hon. Lindsay Tanner

Lindsay Tanner từng là Bộ trưởng Bộ Tài chính và Bãi bỏ Quy định từ năm 2007 đến năm 2010 trong chính phủ Rudd và Gillard. Sau khi rút lui khỏi chính trị tại cuộc bầu cử liên bang năm 2010, ông được bổ nhiệm làm Phó hiệu trưởng và Giáo sư phụ trợ tại Đại học Victoria, Australia, đồng thời là cố vấn đặc biệt cho công ty tài chính Lazard Australia.

John muốn

Giáo sư John Wanna giữ chức Chủ tịch Hành chính Công Sir John Bunting tại Đại học Quốc gia Úc, một chức danh nghiên cứu do ANZSOG hợp tác với ANU thành lập. Ông cũng là Giáo sư Chính trị và Chính sách Công tại Đại học Griffith, và trước đây là nhà nghiên cứu chính của Trung tâm Quản lý Khu vực Công Úc và Trung tâm Chính về Đạo đức, Luật, Tư pháp và Quản trị tại Đại học Griffith.

phần tôi

thách thức cải cách

Thực hiện cải cách chính sách: làm cho nó
xảy ra, làm cho nó gắn bó

Evert A. Lindquist và John Wanna

Các thách thức

Các thách thức xếp tầng và thường không thể đoán trước liên tục đối mặt với các thiết lập chính sách và khuôn khổ chính sách của các chính phủ. Chúng cung cấp một động lực thay đổi liên tục trong đó hoạt động hoạch định chính sách. Đôi khi những thách thức này sinh ra từ các cuộc khủng hoảng, đôi khi từ các lực lượng mang tính hệ thống hơn như biến đổi khí hậu hoặc các mối đe dọa môi trường. Một số là kết quả của các xu hướng xã hội và nhân khẩu học, chẳng hạn như lão hóa hoặc hòa nhập xã hội. Đôi khi chúng xuất hiện bằng cách tàng hình, di chuyển dưới radar cho đến khi chúng đột ngột xuất hiện. Những thay đổi mang tính biến đổi như vậy đang diễn ra đồng thời trên nhiều lĩnh vực: liên quan đến công nghệ, kinh tế, quốc tế, quốc phòng và an ninh, môi trường, xã hội và nhân khẩu học. Chúng buộc các chính phủ phải suy nghĩ lại về những gì họ làm, khi nào họ làm và cách họ làm. Các chính phủ cần liên tục kiểm tra lại và điều chỉnh các phản ứng chính sách của mình để phù hợp với những thách thức mới. Nhưng thường thì cơ hội để phản hồi về các điều khoản chính sách xảy ra trong khung thời gian rất ngắn với những ý tưởng mới và thông tin không đầy đủ. Đó là câu hỏi hóc búa về chính sách mà chúng ta ngày càng phải đối mặt ngày nay.

Chính quyền các cấp đang yêu cầu các dịch vụ công của họ xác định những cải cách sáng tạo và khả thi để giải quyết những thách thức này. Các nhà lãnh đạo dịch vụ công trên khắp thế giới đang nỗ lực không chỉ để dự đoán tốt hơn các nhu cầu mới nổi mà còn để giải quyết các tồn đọng cải cách. Tuy nhiên, hết lần này đến lần khác, những cải cách chính sách lớn tỏ ra khó được áp dụng trong môi trường hỗn loạn và thậm chí còn khó neo giữ hơn theo thời gian. Điều này dẫn đến sự không chắc chắn và kém hiệu quả đáng kể khi các chính phủ và xã hội cố gắng bắt kịp với sự thay đổi và phát triển. Các chính sách làm sáng tỏ là những cơ hội bị lãng phí và tốn kém. Chúng dẫn đến sự hoài nghi về hiệu quả của chính phủ và tư vấn dịch vụ công cộng nói chung, khiến việc đối phó với những thách thức mới nổi khác trở nên khó khăn hơn.

Tập tiểu luận về cải cách chính sách này đưa ra một sự pha trộn hấp dẫn giữa tư vấn chính sách chiến lược và hiểu biết sâu sắc về quản lý. Nó tập hợp nhiều người đóng góp cấp cao nhất từ nước ngoài cũng như từ Úc và New Zealand, bao gồm các nhà lãnh đạo chính trị, giám đốc điều hành dịch vụ công, người đứng đầu các cơ quan độc lập và các học giả hàng đầu. Những người đóng góp bao gồm tất cả các cấp chính quyền. Mục đích của chương này là cung cấp hướng dẫn cấp cao và điểm xuất phát để chia sẻ hiểu biết sâu sắc về các trường hợp cụ thể và giới thiệu các câu hỏi chính sau đây sẽ được khám phá trong tập này.

• Những thách thức đối mặt với các chính phủ và các xã hội mà họ phục vụ là gì? Làm thế nào điều này có thể chuyển thành yêu cầu đối với các chính phủ - thường do khủng hoảng gây ra - đối với những cải cách chính sách chiến lược nhằm chuyển các ngành theo những hướng mới và hoạt động theo những cách khác nhau?

• Làm thế nào để các chính phủ và công chức có thể thiết kế và làm trung gian cho các đề xuất và gói cải cách thông minh và khả thi, có tiềm năng giải quyết các thách thức đương đại và mới nổi theo những cách đột phá và bền vững (hoặc bền vững)?

• Làm thế nào để các chính phủ và công chức có thể cấu hình và củng cố các cải cách sao cho một khi được thông qua, chúng không thể bị phá hoại bởi các thế lực chống lại hoặc ăn mòn cải cách?

• Làm thế nào các nhà hoạch định chính sách có thể thực hiện các điều chỉnh dựa trên bằng chứng và sự tham gia trong quá trình thực hiện mà không làm mất đi tính toàn vẹn và động lực của những cải cách ban đầu?

• Các nhà lãnh đạo dịch vụ công nên xây dựng các khả năng cần thiết như thế nào để dự đoán và phân tích những thách thức này nhằm đưa ra lời khuyên và thiết kế chính sách hữu ích cho các chính phủ? Thật vậy, làm thế nào để họ đảm bảo rằng các cải cách chính sách được thực hiện nguyên vẹn một cách hợp lý?

Những câu hỏi này neo cuộc thảo luận của chúng tôi.

Yêu cầu mới: thách thức và kỳ vọng cải cách chính sách hiệu quả

Cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu chỉ là thách thức mới nhất đối với các chính phủ trên khắp thế giới với yêu cầu phản ứng nhanh chóng để ổn định tình hình đang xấu đi nhanh chóng, sau đó theo dõi các chế độ điều tiết mới và phản ứng chính sách cho lĩnh vực tài chính và phát triển các cách để giành lại quyền kiểm soát tài chính công. Chúng ta chỉ cần nghĩ về dịch cúm H1N1, khủng hoảng 'bò điên' hay BSE, dịch cúm ngựa, lốc xoáy nhiệt đới hoặc khủng hoảng tài chính châu Á vào cuối những năm 1990—và nhiều vấn đề khác có thể kể tên—để thấy rằng những thách thức điểm bùng phát dường như đang gia tăng. Chúng ta có xu hướng tập trung vào các cuộc khủng hoảng kịch tính, nhưng chúng ta cũng có thể thấy các cuộc khủng hoảng bùng phát chậm tương tự và nhu cầu về các giải pháp bắt nguồn từ những thách thức như gia tăng dân số quốc gia, thay đổi nhân khẩu học đáng kể trong xã hội, hạn hán nghiêm trọng kéo dài nhiều năm và biến đổi khí hậu toàn cầu. Đây không phải là một thách thức nhất thời đối với các hệ thống radar của chính phủ, mà ngày càng được coi là một thực tế luôn hiện hữu mà chính quyền các cấp phải đối mặt, điều này tạo ra nhu cầu đáng kể về cải cách chính sách.

Khi chúng ta tìm hiểu bên dưới bề mặt của bất kỳ thách thức nào trong số này, chúng ta thấy rằng chúng thường là sự kết hợp phức tạp nhưng có thể tháo gỡ của các yếu tố. Chúng không phải là đơn nguyên nhân. Thay đổi phức tạp là thứ tự trong ngày; các chính phủ dự kiến sẽ cung cấp câu trả lời phù hợp kịp thời. Có một số ý nghĩa chảy từ điều này. Chính phủ và các nhà lãnh đạo dịch vụ công cộng cần có kỹ năng phân tích và năng lực chính sách tốt hơn. Họ cần thiết kế những cải cách chính sách hiệu quả và khả thi để giải quyết những thách thức này và duy trì động lực khi các giải pháp được thực hiện. Họ cần đảm bảo rằng những cải cách này thực sự gắn bó, đồng thời đạt được sự cân bằng giữa việc đảm bảo rằng các cải cách đó bền vững và chúng sẵn sàng để thích ứng dựa trên kinh nghiệm.

Các cuộc khủng hoảng quốc tế và quốc gia gần đây đã chứng minh rằng, bất chấp hàng loạt luận điệu chống chính phủ tràn ngập phần lớn các cuộc tranh luận công khai trong vài thập kỷ qua, người dân vẫn mong đợi các chính phủ giải quyết hoặc tránh khủng hoảng và xác định các cải cách chính sách. Các chính phủ vẫn là công ty bảo hiểm cuối cùng của cộng đồng. Rõ ràng là các phương tiện truyền thông, người dân và các bên liên quan khác có kỳ vọng cao về việc các chính phủ nên thực hiện cải cách chính sách tốt như thế nào. Sự thất vọng của cộng đồng được coi là thất bại chính sách. Việc không thể đáp ứng các mốc thời gian đã nêu và không tuân theo ngân sách dẫn đến sự suy giảm nhanh chóng uy tín của chính phủ. Về mặt chính trị, những chủ thể thua cuộc trong quá trình chính sách ngày càng sẵn sàng phá hoại hoặc hủy bỏ các cải cách chính sách trong quá trình thảo luận hoặc lập pháp và thậm chí sau khi ban hành. Cuộc đấu tranh chính trị giữa 'P' lớn và 'p' nhỏ không bao giờ ngừng. Thiết kế và quản lý yếu kém để ngỏ khả năng đảo ngược chính sách. Rủi ro vẫn cao sau khi ban hành, cho thấy rằng việc thực hiện các cải cách chính sách đòi hỏi phải huy động chính trị và hành chính chiến lược từng chút một phức tạp và phối hợp chặt chẽ như đảm bảo việc ban hành.

Do đó, rủi ro rất cao đối với việc thiết kế và thực hiện cải cách chính sách. Tuy nhiên, hầu hết các chính phủ thường chỉ quan tâm đến những vấn đề này một cách muộn màng hoặc ngẫu nhiên do hậu quả của khủng hoảng. Ví dụ, các chính phủ Úc đã sẵn sàng công bố các chính sách công một cách vội vàng mà không suy nghĩ nhiều về các vấn đề triển khai hoặc các rủi ro có thể xảy ra liên quan đến thiết kế và phân phối. Điều này đúng với những thông báo quan trọng về các hạng mục như đầu tư vào cải cách nước, kế hoạch giám sát giá cả, chương trình cách nhiệt trong nhà, tiêu chuẩn thành tích giáo dục và xếp hạng trường học, và cơ sở vật chất của trường học.

Một phần quan trọng khác trong kho vũ khí chiến lược của họ là các tổ chức dịch vụ công cải thiện khả năng dự đoán và hiểu những thách thức này, đồng thời hình dung ra một danh sách các lựa chọn chính sách khả thi. Ở đây, các nhà lãnh đạo dịch vụ công cần đảm bảo rằng các sở và cơ quan có khả năng quét tốt và thông tin này có thể được chia sẻ và xem xét giữa chính phủ và cộng đồng. Những trao đổi thông tin như vậy (và tranh luận về quan điểm) là cần thiết để xây dựng sự đồng thuận cho hành động và theo dõi. Thông tin thu thập được phải được đánh giá về mức độ nổi bật, rủi ro, mối liên hệ với các vấn đề khác và ưu tiên về mặt bảo mật dữ liệu hơn cũng như phân tích sâu hơn về xu hướng, trình điều khiển và kết quả. Một vấn đề quan trọng liên quan đến cách các nhà lãnh đạo dịch vụ công sau đó kiểm tra những đánh giá này với các bậc thầy chính trị và với các chuyên gia bên ngoài và các bên liên quan, thừa nhận rằng có thể có sự nhạy cảm đối với các chương trình nghị sự chính trị của chính phủ.

Thu hút sự tham gia của các chính phủ về nhu cầu cải cách chính sách—chưa nói đến giá trị của các loại can thiệp khác nhau—không chỉ đơn giản là vấn đề chia sẻ thông tin. Về cơ bản, đó là nâng cao nhận thức, chia sẻ đối thoại và tìm cách thuyết phục hành động. Những người ra quyết định bận rộn, tận tụy cần lập luận thuyết phục và bằng chứng chặt chẽ, kèm theo các đề xuất hành động khả thi và khung chính sách mới. Họ cần phát triển các câu chuyện cải cách và thực thi của riêng mình để phù hợp với các câu chuyện rộng lớn hơn do chính phủ xây dựng. Sự tham gia này là một giai đoạn quan trọng của cải cách chính sách, đặc biệt khi các thách thức mang tính dự báo trước chứ không phải phản ứng về bản chất (ví dụ, biến đổi khí hậu và thay đổi nhân khẩu học). Cách thức các nhà lãnh đạo dịch vụ công gắn kết với các chính phủ sẽ khác nhau rất nhiều tùy theo khung tư tưởng, tầm nhìn thời gian, phong cách chính trị và cấp bộ, giai đoạn thực hiện nhiệm vụ của chính phủ (sớm, giữa dòng, cuối) và theo bản chất của vấn đề. Các chính phủ phải quyết định liệu họ có đủ vốn liếng chính trị và ý chí để thúc đẩy cải cách chính sách quan trọng hay không. Những khuôn khổ mà chính phủ chọn để làm việc sẽ ảnh hưởng lớn đến các lựa chọn và chiến lược để đảm bảo thực hiện các cải cách được đề xuất.

Thiết kế và ban hành cải cách chính sách

Một khi chính phủ cam kết hành động - và bất kể mức độ khẩn cấp của thách thức - vẫn còn công việc chi tiết là thiết kế và đảm bảo sự chấp thuận của cải cách chính sách. Mặc dù việc mô tả công khai tất cả các thách thức đương đại của chúng ta là 'xấu xa' đã trở nên phổ biến—bất chấp sự khác biệt đáng kể về đặc tính của chúng—bản chất của nhãn hiệu này có lẽ rất nổi bật. Việc giải quyết hầu hết các thách thức phức tạp và đòi hỏi khắt khe mà chúng tôi nghĩ đến đòi hỏi cải cách không tăng dần (hoặc đổi mới chính sách toàn diện, có thể từ sâu đến nông về mức độ thay đổi chính sách và thể chế được hình dung), cũng như khai thác chuyên môn và các cơ quan dịch vụ công và thường xuyên giữa các cấp chính quyền và các khu vực phi chính phủ.

Đã xuất hiện nhiều bài viết dựa trên nghiên cứu về cách các chính phủ ban hành cải cách chính sách, đặc biệt là trong môi trường chính sách linh hoạt và thường quá phức tạp (Christensen và Laegreid 2001; Kingdon 1984). Đã có sự tập trung vào sự ngẫu nhiên và cách các ý tưởng và giải pháp của các nhà khởi nghiệp chính sách định vị để tận dụng lợi thế của các 'cửa sổ chính sách' có thể nhanh chóng mở ra, cho phép đưa ra các quyết định và sau đó đóng lại. Đối với mục đích của chúng tôi, điểm mấu chốt rút ra từ quan điểm này liên quan đến thực tế là các cố vấn cho các chính phủ phải sẵn sàng với các khung, bằng chứng và giải pháp chính sách; tất cả người chơi sẽ phải làm việc với những gì họ có; sẽ không có thời gian để thực hiện nghiên cứu chính sách có ý nghĩa trong thời gian ngắn. Tuy nhiên, quan điểm này nhấn mạnh khía cạnh năng lực tổ chức và chiến lược trong việc phát triển các thiết kế chính sách và đảm bảo việc ban hành trong và ngoài chính phủ.

Như đã lưu ý ở trên, những cải cách chính sách nhằm giải quyết những thách thức quan trọng nhất thiết phải liên quan đến hoạt động xuyên suốt các ranh giới dọc của chính phủ và các tổ chức dịch vụ công. Điều này đòi hỏi phải xác định các bộ và cơ quan có liên quan, giao trách nhiệm lãnh đạo tập hợp và điều phối công việc kỹ thuật và chính sách cần thiết, đảm bảo có đủ sự giám sát tập trung đối với công việc này và liên kết nó với các danh mục ra quyết định chính trị. Các lực lượng đặc nhiệm chính sách hoặc 'cơ quan hành chính' có thể cần được thành lập cho mục đích này (Desveaux et al. 1994; Waterman 1992), đòi hỏi sự lãnh đạo lành nghề có thể điều hướng các khía cạnh chính trị, kỹ thuật, chính sách, hành chính và ranh giới bên ngoài của quá trình phát triển chính sách và tập hợp một nhóm có hiệu suất cao để hỗ trợ.

Một câu hỏi mở liên quan đến mức độ mà các chính phủ tham gia vào khả năng điều phối như vậy cũng sẽ thu hút các bên liên quan chính và dựa vào các cuộc tham vấn cộng đồng rộng rãi hơn (Huxham và Vangen 2008; Stewart 2009). Câu trả lời phụ thuộc rất nhiều vào bản chất của vấn đề, áp lực thời gian, tư thế chiến thuật của chính phủ (chính phủ có tìm cách gây bất ngờ không?), mức độ mà chính phủ đã bổ sung thiết kế chính sách của mình và đã phát triển một câu chuyện bao quát để hỗ trợ cho sự can thiệp của mình và liệu nó có được chuẩn bị để linh hoạt hay đàm phán hay không. Nếu các chính phủ có nhiều thời gian hơn, hoặc yêu cầu sự hỗ trợ và đồng ý của các chính phủ và tổ chức phi chính phủ khác để tiến hành, thì sự tham gia của bên ngoài vào các vấn đề thiết kế sẽ trở thành một đặc điểm tương đối quan trọng của quy trình, đòi hỏi phải có thêm khả năng lãnh đạo và quản lý. Nó không chỉ đơn thuần là việc vội vàng đưa chính sách vào luật.

Hầu hết các nhận xét trên chỉ ra những cân nhắc khi thiết kế bất kỳ loại cải cách chính sách quan trọng hoặc can thiệp toàn diện nào. Nhưng trọng tâm quan trọng của tập sách này liên quan đến mức độ mà các nhà thiết kế—các bộ trưởng cũng như các nhà điều hành dịch vụ công cộng—dự đoán kỹ lưỡng các thách thức chính trị, chính sách và hành chính đang chờ đợi các chính sách được thông qua sau khi ban hành. Cũng giống như lập kế hoạch chuyển đổi trong chính phủ, các nhà thiết kế chính sách có suy nghĩ cẩn thận về việc ai sẽ tiếp quản sau khi một chính sách được xây dựng, phê duyệt và ban hành không? Các bộ trưởng đã nghĩ đến việc ai sẽ chịu trách nhiệm giám sát các khía cạnh chính trị của việc thực hiện chưa? Chiến lược thực hiện (triển khai, phân kỳ, giai đoạn) sẽ ảnh hưởng như thế nào đến tính toàn vẹn và độ bền của cải cách? Các khả năng quản trị mới có phải được cấu hình lại không? Các nhà lãnh đạo mới có cần thiết trong Dịch vụ công để duy trì động lực không? Ai sẽ thực hiện vai trò quản lý đối với các cải cách chính sách?

Cuối cùng, cần lưu ý rằng cải cách chính sách - bất kể quá trình cởi mở đến đâu - có thể tiến hành lặp đi lặp lại, phù hợp và bắt đầu, cả bên trong và bên ngoài. Thật vậy, động lực này có thể sẽ là khía cạnh hấp dẫn nhất để suy ngẫm. Quá trình lặp lại hình thành bối cảnh thay đổi liên tục trong đó bằng chứng, lập luận và tường thuật được thử nghiệm, thách thức và cải cách ở cấp chính trị và hành chính. Điều này thường dẫn đến những quan điểm và cách tiếp cận mới, và đôi khi là lời kêu gọi của các chính phủ về khả năng tư vấn chính sách mới.

Làm cho cải cách gắn bó: thiết kế, độ bền, thực hiện

Chính phủ thiết kế và ban hành các cải cách chính sách là một chuyện, còn việc đảm bảo rằng chúng được thực hiện đầy đủ là một chuyện hoàn toàn khác, đặc biệt là khi đối phó với những thách thức phức tạp. Thật vậy, nguồn gốc của tài liệu về chính sách hiện đại - tìm cách hiểu những thách thức khó khăn của việc thực hiện - đã được kích thích bởi rất nhiều bằng chứng về sự thất bại của chính sách (Goggin và cộng sự 1990; Hill và Hupe 2002; O'Toole 2004; Pressman và Wildavsky 1973). Phần lớn đã được viết về việc thực thi chính sách từ góc độ quản lý, hợp tác và quản lý dự án, nhưng ở đây chúng tôi tập trung nhiều hơn vào chính sách và chiến lược để đảm bảo rằng cải cách có nhiều khả năng thành công hơn, ngay cả khi chúng có thể được sửa đổi theo thời gian.

Các tài liệu về triển khai từ lâu đã nhận ra rằng sự thành công của ngay cả những chính sách được thiết kế tốt nhất cũng phụ thuộc đáng kể vào động lực và khả năng của những người được giao nhiệm vụ thực hiện các chương trình đã hình dung, có thể bao gồm các chính phủ và tổ chức phi chính phủ khác, và động cơ khuyến khích của nhân viên tuyến đầu . và liệu bản chất của chính sách có dự đoán đầy đủ các thực tế thực tế của việc cung cấp dịch vụ hay không (Barrett 2004; Huxham và Vangen 2008). Ngược lại, điều này đã dẫn đến sự quan tâm đáng kể đến khả năng của các cơ quan quản lý cải cách trong việc hợp tác và giải quyết vấn đề với các thực thể khác, đồng thời điều chỉnh lẫn nhau để đạt được kết quả tốt nhất có thể. Mặc dù các quan điểm từ dưới lên và từ trên xuống về việc thực hiện đã được khám phá rộng rãi, nhưng thay vào đó, tập sách này tìm cách khám phá mức độ và cách thức mà các động lực này—cùng với nỗ lực phối hợp của các bên liên quan bị ảnh hưởng nhằm đẩy lùi hoặc phá hoại chính sách trong giai đoạn thực hiện—là được các chính phủ dự đoán với tư cách là nhà thiết kế và giám sát cải cách.

Một số câu hỏi phát sinh ở đây. Một bộ câu hỏi tập trung vào tính mạnh mẽ của thiết kế chính sách. Thiết kế chính sách có cố gắng lường trước những thách thức chính trị, hành chính và liên tổ chức trong việc thực hiện một cách hấp dẫn không? Hay trên thực tế, nó 'được thiết kế kém' và lặp đi lặp lại, để ngỏ cho việc diễn giải lại và đàm phán lại? Nếu kế hoạch thực hiện được đề xuất không đủ kinh phí do hạn chế về nguồn lực, liệu các đánh giá rủi ro tiếp theo có được thực hiện và kế hoạch thực hiện có được sửa đổi hay không? Nếu không, chúng ta mời gọi sự thất bại hoặc thất vọng. Nếu các nội các chuẩn bị cắt giảm kinh phí hoạt động từ các chương trình, liệu họ có chuẩn bị như nhau để 'giảm quy mô' chương trình và điều chỉnh chính sách phù hợp với các nguồn lực mà họ đã chọn để phân bổ không? Thật vậy, có một số người cho rằng nên để dành tới 25% quỹ chương trình để cho phép tăng cường và thích ứng trong quá trình thực hiện. Mối quan tâm hẹp hòi về sự thận trọng và tiết kiệm ngân sách có thể làm suy yếu đáng kể nguyện vọng của ngay cả chính sách được thiết kế tốt nhất—ngay từ đầu hoặc vào một thời điểm nào đó sau này. Ngoài ra, trong những điều kiện nào thì 'thiết kế dưới mức' ngay từ đầu có thể trở thành một lợi thế cho các cải cách neo sau đó (như với việc thí điểm cẩn thận hoặc sử dụng nguyên mẫu)?

Có những câu hỏi liên quan về khung thời gian hoặc tính chất tạm thời của các cải cách chính sách khác nhau. Cải cách có thời gian thai nghén khác nhau không? Mất bao lâu để duy trì một số cải cách nhất định, để vượt qua những điểm quan trọng có thể gây rủi ro cho tính liêm chính của chúng? Chúng ta có đang suy nghĩ về một vài tháng, một vài năm hay thậm chí theo nhiệm vụ của các chính phủ khác nhau không? Những hướng dẫn và bảo vệ chính trị và chiến lược nào được yêu cầu trong giai đoạn thực hiện? Đâu là những 'rủi ro lớn' trước mắt, những thời điểm quan trọng ngắn hạn và làm thế nào để quản lý những rủi ro này?

Tại Hoa Kỳ, Eric Patashnik (2008) trước đây đã nhấn mạnh rằng những cải cách chính sách thành công sẽ bền vững khi chúng được hỗ trợ bởi một số cấu hình lợi ích mới. Ông lập luận rằng ở Hoa Kỳ các khu vực bầu cử mới xuất hiện hoặc các khu vực bầu cử hiện có được củng cố để đấu tranh cho các chính sách khác nhau do Quốc hội ban hành. Họ liên kết lại để thúc đẩy thay đổi và bảo vệ cơ chế chính sách mới hơn là tìm cách phá hoại nền tảng của nó. Do đó, các bên liên quan trước đây được ủng hộ dưới chế độ trước đây có xu hướng suy giảm sức mạnh. Một câu hỏi thú vị dành cho những người đóng góp cho cuốn sách này là liệu sự xuất hiện của các cấu hình lợi ích mới xung quanh cải cách chỉ đơn thuần là do ngẫu nhiên, hay đây là điều cần được trau dồi trong giai đoạn thực hiện thông qua các chiến lược thông tin và truyền thông, xúc tiến chủ động, tham vấn và thảo luận các diễn đàn và khả năng tiếp cận những người ra quyết định, và liệu các lợi ích được đền bù có bị ảnh hưởng tiêu cực bởi các cải cách hay không.

Cuối cùng, các chính phủ có xu hướng quan tâm nhiều hơn đến việc thiết kế và công bố các chính sách mới, sau đó tiếp tục. Thông thường, họ không thiếu những thách thức chính sách khác cần giải quyết, điều này cho thấy rằng họ có ít thời gian và động lực hơn để giám sát việc thực hiện một cách đầy đủ. Vậy thì, các chính phủ và các nhà lãnh đạo khu vực công đã chuẩn bị sẵn sàng để thực hiện cải cách một cách phối hợp như ban hành chúng ở mức độ nào? Một khi chính sách được thông qua, liệu một nhóm các nhà cải cách mới (các nhà lãnh đạo chính trị và dịch vụ công) sẽ tiếp quản? Các nhà lãnh đạo mới có được tìm thấy hoặc bổ nhiệm khi biết rằng một bộ kỹ năng khác sẽ được yêu cầu để đảm bảo rằng các cải cách được duy trì không? Và một lần nữa, có những thời điểm và giai đoạn quan trọng nào trong quá trình thực hiện khi tính toàn vẹn của cải cách gặp rủi ro không?

Thực hiện cải cách lâu dài: từ hợp nhất đến thích ứng và học tập

Đảm bảo rằng các cải cách chính sách rất cần thiết được ủng hộ và lâu dài là một mục tiêu đáng khen ngợi, nhưng lại là mục tiêu thường chỉ dành cho lĩnh vực chính trị (các bộ trưởng, các đảng phái và cố vấn chính phủ). Nhưng nó không nhất thiết phải được giao phó hoàn toàn cho lĩnh vực này. Các dịch vụ công có vai trò giải thích chính sách một cách công khai và cho các bên liên quan—và thậm chí có thể hỗ trợ tường thuật của chính phủ. Đây không phải là một vai trò không phù hợp. Nó cung cấp một nền tảng quản trị mới để đối phó với sự thay đổi liên tục và rủi ro mới nổi. Tuy nhiên, chúng tôi cũng biết rằng cải cách chính sách không thể lường trước được tất cả các yếu tố và tình huống; chắc chắn sẽ có rất nhiều học hỏi và điều chỉnh để đáp ứng những thực tế này. Các vấn đề đang bị đe dọa ở đây liên quan đến việc quản lý những căng thẳng giữa việc tìm kiếm sự bền vững trong cải cách chính sách và việc cải thiện hoặc điều chỉnh dựa trên phản hồi từ những người chịu trách nhiệm thực hiện và bằng chứng về hiệu suất của chính sách và chương trình mà không làm mất đi tính toàn vẹn và động lực của những cải cách ban đầu.

Một cách để suy nghĩ về điều này có thể là xem xét điểm mấu chốt để đảm bảo cải cách chính sách có thể là gì, cũng như tốc độ thay đổi trong môi trường chính sách. Khi đạt đến điểm không thể quay lại, có thể dễ dàng tranh luận và điều chỉnh cải cách chính sách hơn. Cần có những cuộc tranh luận và điều chỉnh như vậy càng sớm thì càng có nhiều rủi ro là những cuộc thảo luận như vậy sẽ tạo cơ hội cho những nhóm lợi ích chống lại cải cách phá hoại chế độ chính sách. Rủi ro này tăng lên khi cải cách chính sách được công bố mang tính định hướng và được xây dựng thông qua đàm phán và thực hiện. Điều này đặt ra câu hỏi làm thế nào các chính phủ và các nhà lãnh đạo dịch vụ công có thể cấu trúc các quy trình theo dõi thời gian và phản hồi để xác định và thông báo một cách hữu ích những điều chỉnh cần thiết, có thể là quan trọng, mà không tạo ra cơ hội chính trị để phá hoại chính cuộc cải cách. Cũng có thể có một khía cạnh tượng trưng cho điều này, trong đó các chính phủ tuyên bố rằng giai đoạn thực hiện đầu tiên đã được hoàn thành, do đó mở ra cơ hội làm mới chính sách về mặt vận hành. Ví dụ về những nơi phản hồi này đã hoạt động tốt bao gồm: các khoản vay tùy theo thu nhập cho giáo dục đại học và có lẽ là giáo dục nghề nghiệp (các chương trình hoãn thuế cho học phí), các chương trình Chăm sóc đất đai vì sự bền vững của môi trường và quy định thận trọng của khu vực tài chính. Ngoài ra, các ví dụ về nơi nó không hoạt động tốt bao gồm: đô thị mở rộng và thiếu cung cấp nhà ở công cộng, kết hợp giao thông kém và thiếu sót đáng kể trong chăm sóc người già. Cuối cùng, chúng ta phải thừa nhận rằng, trong một số trường hợp, những cải cách được công bố có thể đã đi sai hướng, không khả thi hoặc không còn phù hợp và đáng bị chấm dứt hoặc phải xem xét lại một cách đáng kể.

Thực hiện cải cách chính sách: tác động đối với các thể chế dịch vụ công

Khi tập hợp các bài tiểu luận này, chúng tôi bắt đầu với một cách tiếp cận chung, khai thác các tài liệu quốc tế về việc cải thiện thiết kế và thực hiện chính sách. Việc xem xét các quốc gia khác nhau thuộc Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) cùng với một số ấn phẩm trước đây của OECD cho thấy chủ đề bắt kịp với sự thay đổi và xây dựng các cải cách chính sách hiệu quả là mối quan tâm của các chính phủ trên khắp thế giới. Với bối cảnh này, chúng tôi đã mời những người đóng góp xem xét những thách thức và cơ hội đặc biệt mà các chính phủ Úc và New Zealand đã phải đối mặt khi thiết kế các cải cách và cố gắng thực hiện chúng. Mặc dù phần lớn sự chú ý tập trung vào cách các chính phủ lựa chọn, thiết kế và thực hiện cải cách, nhưng cũng cần nhớ rằng các chủ thể khác cũng bị cuốn vào quá trình thay đổi, trở thành những người tham gia hoặc cộng tác viên trong các nỗ lực cải cách—chẳng hạn như các cấp chính quyền khác, doanh nghiệp và nông dân, người tham gia giao thông, cộng đồng và các đối tác giao hàng phi chính phủ.

Tập tiểu luận này bắt đầu bằng cách suy nghĩ rộng hơn về các yêu cầu đối với các chính phủ trong việc nhận ra và giải quyết các thách thức chính sách, đặc biệt là sau sự hỗn loạn trong quá khứ gần đây và hậu quả của cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu. Phần 2 sau đó khám phá các sáng kiến cải cách quốc gia ở Úc và New Zealand. Ở đây, trọng tâm là học hỏi từ những nỗ lực thành công trong việc thực hiện các chiến lược cải cách quốc gia, cho thấy các nhà hoạch định chính sách và cố vấn của họ đã thiết kế và đưa ra các cải cách chính sách bền vững hơn như thế nào khi đối mặt với sự phản đối. Trong Phần 3, sự chú ý chuyển sang các sáng kiến cải cách ngành cụ thể trong đó các nhà hoạch định chính sách quan tâm đến việc thay đổi hành vi của cộng đồng hoặc tổ chức để cải thiện kết quả xã hội. Mục tiêu cuối cùng trong mỗi trường hợp này là khám phá xem những người trong chúng ta ngày nay đang làm việc với các tổ chức dịch vụ công có thể được chuẩn bị tốt hơn như thế nào để đáp ứng những thách thức về tư vấn và thực hiện này—một điểm quan trọng mà Paul 't Hart quay trở lại với 'các quy tắc dành cho các nhà cải cách' của mình trong Chương 17.

Với tiền đề rằng các chính phủ nên lường trước những thách thức chính và tìm cách đưa ra những cải cách chính sách bền vững, điều này có thể thay đổi cách chúng ta nhìn nhận về loại năng lực mà các tổ chức dịch vụ công nên phát triển. Nhiều chính phủ ở cấp liên bang, tiểu bang và địa phương đã có cuộc trò chuyện chính xác về việc xây dựng các bộ khả năng mới trong những năm gần đây (ví dụ: xem Đánh giá Moran gần đây về Dịch vụ công Úc: AGRAGA 2010; và Lindquist 2010). Chúng tôi gợi ý rằng một cách để tiếp cận chủ đề to lớn này là xem xét lại các giai đoạn khác nhau của cải cách chính sách và nhận ra rằng việc viện dẫn thuật ngữ 'độ bền' không có nghĩa chỉ đơn giản là thêm một tính từ bỏ đi vào cải cách chính sách. Thay vào đó, nó liên quan đến việc thiết lập một tiêu chuẩn mới về chất lượng trong thiết kế và triển khai, và do đó, lực kéo phân tích có thể đạt được bằng cách tìm kiếm sự đánh đổi có liên quan. Do đó, các đề xuất sau đây có thể được xem xét.

• Để đạt được độ bền của chính sách trong dài hạn có thể cần nhiều nghiên cứu và phân tích từ đầu hơn, cũng như sự tham gia nhiều hơn của các cơ quan hành chính và chính trị trong giai đoạn thực hiện. Đổi lại, điều này ngụ ý rằng chúng ta cần rà soát các thách thức đang nổi lên và xác định xem một khía cạnh của cải cách chính sách có thể phù hợp hay bị đánh đổi như thế nào so với các ưu tiên khác của chính phủ. Nhưng việc quét, phát triển kịch bản và lựa chọn các tùy chọn ưu tiên có thể mất thời gian và không ổn định về mặt hành chính. Các nhà phân tích chính sách phải đảm bảo sự ủng hộ của cấp bộ trưởng, hành pháp và các bên liên quan để thành quả lao động của họ không bị lãng phí. Ngoài ra, khi chính sách mang tính lặp đi lặp lại và mới nổi hơn—hoặc thậm chí giống như 'thùng rác' khi mới bắt đầu—thì vẫn cần phải điều chỉnh các tham số chính sách một cách chiến lược để liên tục phù hợp với môi trường thay đổi và dự đoán những thay đổi trong tương lai.

• Nhận thức được nhu cầu cải cách chính sách bền vững hơn thường đòi hỏi phải thử nghiệm kỹ lưỡng hơn và lập chiến lược cho các thiết kế chính sách được đề xuất ngay từ đầu. Điều này đòi hỏi nhiều nguồn lực hơn, thừa nhận rằng việc thực hiện không chỉ đơn giản là quản lý dự án và thừa nhận rằng nếu không thể tham gia trước các lợi ích, thì phải tìm ra các cách thay thế và đáng tin cậy để dự đoán phản ứng và nhu cầu của các lợi ích và công dân bị ảnh hưởng. Nhiều vấn đề về chính sách được phát hiện trên thực tế trong quá trình thực hiện hơn là được dự đoán và ngăn chặn từ trước. Trong trường hợp không thể kiểm tra trước, chúng tôi có thể nghĩ ra cách giám sát tốt hơn các hậu quả của chính sách đang hoạt động và thực hiện các thay đổi lặp đi lặp lại.

• Việc thực hiện các cải cách chính sách bền vững đòi hỏi phải có sự đánh giá mạnh mẽ, cả bên trong cơ quan hành pháp và công chúng. Các nhà lãnh đạo dịch vụ công nên thuyết phục các chính phủ thực hiện đánh giá chương trình và chính sách hiệu quả trong nội bộ như một cách để theo dõi tiến độ và đánh giá lại hiệu suất. Cả các bộ trưởng và giám đốc điều hành cấp cao cần chú ý hơn đến việc đánh giá kết quả của các cải cách được đề xuất. Nghị viện và các cơ quan giám sát khác cần trở nên quyết đoán hơn trong việc yêu cầu và thực hiện đánh giá hiệu quả hoạt động như một phần trong tổng quan của họ. Nhiều cải cách sẽ yêu cầu đánh giá chung với các chính phủ và đối tác phi chính phủ khác để đánh giá hiệu quả của những thay đổi. Những gợi ý này có thể áp dụng cho dù chính sách được đề cập là có kế hoạch và duy lý hay cơ hội và ngẫu nhiên. Họ cũng đề xuất rằng Dịch vụ công phải có khả năng sắp xếp bằng chứng tốt và có dữ liệu tinh vi và đáng tin cậy trên máy. Họ cũng sẽ cần có khả năng phán đoán thận trọng tốt và khả năng đánh giá ý nghĩa của dữ liệu đánh giá, đồng thời có thể tham gia một cách hiệu quả với các lợi ích xã hội và công dân đối với các phát hiện. Lý tưởng nhất là các bộ trưởng và công chức cấp cao có thể phát triển các tường thuật đáng tin cậy thừa nhận những gì đã đạt được và nhu cầu điều chỉnh chính sách tiếp theo.

Không còn nghi ngờ gì nữa, có những ý tưởng khác để cải thiện việc tiếp nhận chính sách nảy sinh trong phần còn lại của tập sách này. Tuy nhiên, đứng lại và nhìn vào toàn bộ trách nhiệm của chính phủ cũng như tính chất gai góc và mới lạ của nhiều thách thức mà các nhà lãnh đạo chính trị phải giải quyết, chúng tôi nhận thấy rằng việc tạo ra các cải cách chính sách bền vững luôn là một quá trình sáng tạo và xuất hiện trong tất cả các giai đoạn. Nó đòi hỏi phải dự đoán, lập kế hoạch dự phòng, phán đoán thận trọng đáng kể và lãnh đạo chiến lược. Nói cách khác, để chúng ta hiện thực hóa tham vọng tạo ra cải cách chính sách bền vững đòi hỏi phải có tầm nhìn, sự nhiệt tình, một nguồn năng lượng không nhỏ, một chút may mắn và một mức độ thoải mái với những gì Robert Quinn đã mô tả là 'xây dựng cây cầu khi bạn bước đi trên đó' '. Trong tương lai, câu hỏi nổi lên hiện nay là làm thế nào có thể phát triển các khung tinh thần cần thiết để đương đầu với những thách thức này khi chúng ta đào tạo nhân tài phục vụ công cho tương lai; làm thế nào để các nhà hoạch định chính sách và quản lý ngày mai có được năng lực cần thiết để có thể quản lý hiệu quả trong một môi trường phức tạp và thay đổi hơn?

Người giới thiệu

Nhóm Cố vấn về Cải cách Hành chính Chính phủ Úc (AGRAGA) 2010, Trước cuộc chơi: Kế hoạch chi tiết cải cách hành chính Chính phủ Úc , Tháng 3, Khối thịnh vượng chung Úc, Canberra.

Barrett, S. 2004, 'Nghiên cứu triển khai: đã đến lúc hồi sinh?, Hành chính công , tập. 82, không. 2.

Christensen, T. và Laegreid, P. 2001, 'Chuyển đổi quản trị trong thiên niên kỷ mới', trong T. Christensen và P. Laegreid (eds), Quản lý công mới: Sự chuyển đổi ý tưởng và thực hành , Ashgate, Aldershot, UK.

Desveaux, J., Lindquist, EA và Toner, G. 1994, 'Tổ chức đổi mới chính sách', Tạp chí Khoa học Chính trị Canada , tập. 28, không. 3 (tháng 9).

Goggin, M., Bowman, A., Lester, J. và O'Toole, L. 1990, Thực hành và Lý thuyết Triển khai , Harper Collins, New York.

Hill, M. và Hupe, P. 2002, Thực hiện chính sách công , Sage, London.

Huxham, C. và Vangen, S. 2008, 'Cộng tác làm mọi việc: nhận ra lợi thế hay khuất phục trước quán tính?', trong J. O'Flynn và J. Wanna (eds), Quản trị hợp tác: Kỷ nguyên mới của chính sách công trong Châu Úc? , ANU E Press, Canberra.

Kingdon, J. 1984, Agendas, Alternatives and Public Policies , Little-Brown, Boston.

Lindquist, EA 2010, 'Từ hùng biện đến kế hoạch chi tiết: Đánh giá Moran như một chiến lược phối hợp, toàn diện và nổi bật để cải cách khu vực công', Tạp chí Hành chính công Úc , tập. 69, không. 2 (tháng 6).

O'Toole, L. 2004, 'Vấn đề lý luận - thực tiễn trong nghiên cứu thực thi chính sách', Hành chính công , tập. 82, không. 2.

Patashnik, EM 2008, Reforms at Risk: Điều gì xảy ra sau khi những thay đổi chính sách lớn được ban hành , Nhà xuất bản Đại học Princeton, Princeton, NJ.

Pressman, J. và Wildavsky, A. 1973, Thực hiện: Làm thế nào những kỳ vọng lớn ở Washington bị tiêu tan ở Oakland , Nhà xuất bản Đại học California, Berkeley.

Stewart, J. 2009, Những khó khăn của sự tham gia: Vai trò của tham vấn trong quản trị , ANU E Press, Canberra.

Waterman, RH 1992, Adhocracy , Norton, New York.

'Đừng lãng phí khủng hoảng': chương trình
cải cách chính sách công trong một
thế giới đầy biến động

Aart de Geus

Vào đầu những năm 2000, một số chính phủ thành viên của Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) đã nói với chúng tôi rằng việc hoạch định chính sách hiệu quả không chỉ là "đi đến đâu" mà còn là "làm thế nào để đến đó". Chúng tôi đã nghe các bộ trưởng hỏi 'làm thế nào để cải cách và được bầu lại' và 'làm thế nào để cải cách và thực hiện'. Hầu hết tất cả các nước OECD đều phải đối mặt với những thách thức cơ cấu trung và dài hạn trong bối cảnh mất cân bằng toàn cầu, điều chỉnh lại nền kinh tế, biến đổi khí hậu, già hóa dân số, v.v. Mặt khác, các chính phủ này đã thực hiện cải cách chính sách trong nhiều lĩnh vực nhằm nâng cao mức sống bằng cách nâng cao hiệu quả sử dụng lao động và năng suất, tăng khả năng phục hồi của nền kinh tế trước các cú sốc và cải thiện phúc lợi bằng cách giải quyết các vấn đề xã hội như công bằng. và chất lượng môi trường. Năm 2007, OECD bắt đầu một dự án theo chiều ngang để xem xét một cách có hệ thống nền kinh tế chính trị của cải cách giữa các ủy ban và nhóm công tác của Trung tâm Chính phủ, kết quả là báo cáo dài 300 trang của chúng tôi Tiến hành Cải cách .

Trong chương này, tôi sẽ rút ra và cập nhật một số phát hiện trong nghiên cứu của chúng tôi, sẽ được công bố vào năm 2011. Chúng ta cần hiểu biết về những kinh nghiệm cải cách trong quá khứ để có thể sử dụng cho các nhà hoạch định chính sách đang tìm cách thiết kế, áp dụng và thực hiện cải cách trong những năm tới. Giá trị của những bài học cải cách như vậy càng lớn hơn trong môi trường hậu khủng hoảng kinh tế và tài chính toàn cầu. Khi các chính phủ OECD đối mặt với thách thức cố gắng khôi phục tài chính công mà không làm suy yếu quá trình phục hồi mà ở nhiều lĩnh vực có thể vẫn còn yếu trong một thời gian, họ sẽ cần theo đuổi sự kết hợp thận trọng giữa chính sách tài khóa và cải cách cơ cấu thúc đẩy tăng trưởng. Việc thiết kế, thông qua và thực hiện các hỗn hợp chính sách phù hợp sẽ yêu cầu xác định các cải cách và chiến lược hiệu quả để thực hiện chúng. Nói một cách thẳng thắn, cuộc khủng hoảng hiện tại là một điều tồi tệ để lãng phí.

Đầu tiên, chương này sẽ cung cấp thông tin cập nhật về vị trí hiện tại của chúng ta trong môi trường kinh tế toàn cầu—một điều kiện tiên quyết cần thiết để hiểu trường hợp cải cách cơ cấu. Tiếp theo, nó sẽ khám phá một số lĩnh vực cải cách cơ cấu, và trong quá trình này, thảo luận về một số thách thức để thực hiện thành công cải cách chính sách công. Những điều này sẽ dựa trên kinh nghiệm cá nhân của tôi ở Hà Lan, nhưng về cơ bản, cũng dựa trên kinh nghiệm của OECD trong việc thực hiện cải cách ở các lĩnh vực khác nhau. Chương này sẽ kết thúc với một số bài học để cải cách chính sách hiệu quả và bền vững.

Môi trường kinh tế toàn cầu

Các quốc gia OECD hiện đang cố gắng dung hòa sự phục hồi kinh tế với nhu cầu củng cố tài chính và sửa chữa ngân sách. Sự phục hồi của nền kinh tế toàn cầu đang diễn ra với tốc độ nhanh chóng—sự phục hồi được dẫn dắt bởi các nền kinh tế thị trường châu Á mới nổi. Chúng tôi quan sát thấy rằng các thị trường châu Á là những nền kinh tế phát triển nhanh nhất và chúng thúc đẩy thương mại thế giới. Nhưng chúng tôi cũng quan sát thấy rằng ở nhiều quốc gia OECD củng cố tài chính là một vấn đề nghiêm trọng, và do đó, các quốc gia này vẫn phải vật lộn với tình trạng thất nghiệp khổng lồ.

Liên quan đến sự phục hồi toàn cầu, như Hình 2.1 gợi ý, Hoa Kỳ đã phục hồi từ cuộc suy thoái năm 2008-09 với tốc độ tăng trưởng ban đầu là 5%, trước khi giảm trở lại khoảng 4%. Rõ ràng, đỉnh cao tăng trưởng trong nửa cuối năm 2009 cũng là nhờ gói kích cầu khổng lồ của Mỹ. Nhật Bản đã trải qua một cuộc suy thoái thậm chí còn sâu hơn nhưng hiện đang tương đối ổn định trong quá trình phục hồi kinh tế. Khu vực đồng euro cũng trải qua một cuộc suy thoái và hiện chỉ ghi nhận một sự phục hồi rất khiêm tốn do các yếu tố mà chương này sẽ thảo luận sau. Đối với Úc - hiện đang tăng trưởng khoảng 3% - nước này đã tránh được suy thoái kinh tế một phần nhờ có quan hệ mật thiết với các nền kinh tế của các thị trường châu Á mới nổi.

Recovery remains uneve

Annualised growth

United States real GDP

Japa

* EO8;

10

20

10

- ¹⁰

CL

5

.7 yU / x 0

5

n \

Q o

i A /      -10

/A

(D cc

-5

V ‘ /

'X • 7 «7

-20

-5

\ 1

\ 1

-10

-30

-10 V

\» \1

v«

-15

-40

-15      1

2008      2009 2010

2008 20

*Three-month moving average.

source: Datestream; OECD Economic Outlook 87 database;

/en across OECD regions h rates, in per cent

pan

Euro area

)87 Forecast

Industrial

75

production*

10

20

% /1 f > 1

1      50

* 1

10

V /7^

⁵ \ /

V/ \*X25

0

1

’ 0

-5 n\

-10

-25

'' \ 1

-20

-10 w

-50

-30

-75

-15

-40

2009      2010

2008      2009      2010

se; and OECD, quarterly National Accounts database.

Nếu chúng ta tập trung vào các nền kinh tế mới nổi về sản xuất công nghiệp của họ (tỷ lệ sản xuất trái ngược với tốc độ tăng trưởng), thì điều thú vị là các quốc gia như Trung Quốc và Ấn Độ đã không xuống dưới 0 về sản xuất công nghiệp. Thay vào đó, sản xuất công nghiệp của họ tiếp tục hầu như không suy giảm—và đây là một trong những lý do Úc có thể tiếp tục xuất khẩu sang các nước như Trung Quốc, nơi nhu cầu không giảm quá thấp. Ngay cả Brazil, quốc gia chịu thiệt hại đáng kể từ suy thoái kinh tế của Mỹ, cũng đã phục hồi đến mức, xét về mặt sản xuất công nghiệp, đây là một trong những nền kinh tế tăng trưởng nhanh nhất. Trong toàn bộ OECD, sản xuất công nghiệp đã phục hồi sau khi sụt giảm trong năm 2008-2009.

Không có gì đáng ngạc nhiên khi biết (như thể hiện trong Hình 2.2) rằng mặc dù sản xuất công nghiệp ở các nền kinh tế mới nổi lúc đầu tăng rất mạnh, nhưng hiện tại nó đang bắt đầu chậm lại. Điều này phản ánh tốc độ phục hồi và bất kỳ gói kích thích tài khóa nào đã được đưa vào các nền kinh tế này đang giảm sút. Tuy nhiên, bất chấp sự suy giảm nhỏ này, tốc độ tăng trưởng của các nền kinh tế mới nổi này vẫn mạnh. Ví dụ, năm 2010, Trung Quốc tăng trưởng 10%, Ấn Độ 8%, Indonesia 6% và Brazil 5%. Nga là một trường hợp thú vị vì nền kinh tế của nước này phụ thuộc nhiều vào lĩnh vực năng lượng, nhưng cũng như các nước khác, nước này đã phục hồi mạnh mẽ—trong trường hợp của nước này, từ cuộc suy thoái năm 2009 là—8% lên tốc độ tăng trưởng hiện tại là +5%.

Các nền kinh tế mới nổi có dấu hiệu chậm lại

Lưu ý: Dữ liệu cho Trung Quốc là ước tính của OECD. Chuỗi điều chỉnh theo mùa cho Brazil và Trung Quốc nguồn: OECD, Cơ sở dữ liệu các chỉ số kinh tế chính; và Dòng dữ liệu

Trung Quốc và Brazil đã bắt đầu rút lại các kích thích chính sách của họ, do đó, theo lẽ tự nhiên, tốc độ tăng trưởng của họ sau đó sẽ bắt đầu chậm lại. Nhưng họ đã có thể rút lại gói kích thích chỉ vì tốc độ tăng trưởng của họ đủ mạnh để hỗ trợ cho một động thái như vậy. Các quốc gia khác phải đi theo sự dẫn dắt của họ. Tăng trưởng vững chắc hỗ trợ mở rộng thương mại toàn cầu, và điều đó tất nhiên là quan trọng đối với toàn thế giới. Chỉ cần xem xét rằng giữa quý 4 năm 2009 và quý 1 năm 2010, thương mại toàn cầu đã tăng trưởng ở mức 5%. Theo Triển vọng kinh tế tháng 5 năm 2010 của OECD, tăng trưởng tổng sản phẩm quốc nội (GDP) trong tương lai ở Hoa Kỳ, Liên minh châu Âu và Nhật Bản đến năm 2025 sẽ tương đối khiêm tốn, dao động trong khoảng từ 1 đến 3% mỗi năm. Điều này trái ngược với Trung Quốc, Indonesia và Ấn Độ, những quốc gia được dự đoán sẽ tăng trưởng với tốc độ nhanh hơn nhiều—sự tăng trưởng mà Úc sẽ được hưởng lợi trong vòng 10-15 năm tới.

Bây giờ hãy xem xét châu Âu. Thứ nhất, có mối lo ngại nghiêm trọng về Hy Lạp và mức độ mắc nợ của nước này. Sự khác biệt giữa trái phiếu chính phủ của Hy Lạp và trái phiếu của Đức - về cơ bản là tiêu chuẩn ở châu Âu - hiện đang tăng lên tới 8% (như trong Hình 2.3). Ví dụ, vào tháng 5, tháng 6 và tháng 7, chúng tôi đã thấy số liệu về vấn đề này cao hơn nhiều so với năm 2007 và 2009. Bồ Đào Nha và Ireland hiện cũng là một số vấn đề cần quan tâm. Tây Ban Nha và Ý đã được xem xét kỹ lưỡng trên các phương tiện truyền thông, nhưng người ta không thể nói rằng sự khác biệt 3% so với mức chênh lệch của Đức là lý do khiến các quốc gia này hoảng sợ. Tuy nhiên, cần phải củng cố tài chính và điều này liên quan đến thực tế là tất cả các quốc gia này đều có thâm hụt ngân sách lớn và nợ công (và tư nhân) rất cao. Ở Úc, thâm hụt hiện tại là khoảng 5% GDP, nhưng ở Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu, thâm hụt là khoảng 10% GDP - một con số thực sự rất cao.

Thị trường phản ánh mối lo ngại của một số nền kinh tế EU

Trái phiếu có chủ quyền chênh lệch đối với năng suất của Đức, điểm phần trăm

Lưu ý: Trung bình hàng tháng, tháng 7 năm 2010 đến ngày 16 tháng 7 Nguồn: Datastream

Về nợ công, ở Úc, con số này ở mức khoảng 6%, trong khi ở Hoa Kỳ và Liên minh châu Âu là 100%. Thử tưởng tượng bạn phải trả lãi suất bao nhiêu nếu nợ công bằng 100% GDP? Đây không phải là về các nền kinh tế không hoạt động, mà là về các chính phủ đã chi tiêu quá nhiều trong quá khứ và đã thất bại trong việc đưa ngân sách trở lại cân bằng. Trong khi một mặt các chính phủ phải điều hòa tốc độ tăng trưởng mong manh, mặt khác các chính phủ cần tiến hành củng cố tài khóa. Điều này giải thích tại sao các biện pháp kích thích vẫn tiếp tục ở một số nước OECD, trong khi ở các nước khác, chính phủ của họ đã công bố các biện pháp củng cố tài chính nghiêm ngặt. Chúng phải được thiết kế cẩn thận để không phá vỡ sự cân bằng. Mặc dù có khả năng một quốc gia chuyển trọng tâm từ kích thích chính sách sang củng cố tài khóa sẽ có mức tăng trưởng thấp hơn trong ngắn hạn, nhưng về cơ bản, điều quan trọng là phải thiết kế lộ trình củng cố tài khóa để có được sự tin tưởng của thị trường.

Ý kiến của OECD là việc củng cố tài chính như vậy sẽ không ảnh hưởng đáng kể đến tăng trưởng trong dài hạn, bởi vì hầu hết các sáng kiến được công bố kể từ khi cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu diễn ra sâu sắc đều được thiết kế theo hướng cắt giảm chi tiêu chứ không phải theo hướng tăng thuế. Thời điểm chính phủ tăng thuế sẽ gây thiệt hại cho tăng trưởng hoặc tăng lạm phát. Nhưng khi một chính phủ tham gia củng cố tài khóa thông qua cắt giảm chi tiêu, chính phủ đó có thể làm như vậy mà không gây tổn hại đáng kể đến tăng trưởng kinh tế. Ngoài ra, với việc củng cố tài chính kiểu này, sẽ có sự bù đắp bởi tiết kiệm khu vực tư nhân thấp hơn và lãi suất dài hạn.

Chương trình cải cách toàn cầu hiện nay

Bây giờ chúng ta hãy xem xét những cải cách nào hiện đang được đưa vào chương trình nghị sự. Lĩnh vực đầu tiên và cấp bách nhất là cải cách thị trường tài chính. Tại Hoa Kỳ, một số cải cách đã được công bố và thực hiện. Ví dụ, có một hội đồng rủi ro hệ thống mới có thẩm quyền giải thể các ngân hàng Mỹ trong tương lai nếu cần thiết. Các ngân hàng Hoa Kỳ này cũng phải đối mặt với các hạn chế trong việc giao dịch bằng tiền riêng của họ và giới hạn 3% vốn 'Cấp 1' của họ được đầu tư vào các quỹ phòng hộ và vốn cổ phần. Về vấn đề này, châu Âu đã hành động chậm hơn, mặc dù cần lưu ý rằng bản chất của Liên minh châu Âu - một tập hợp các chủ quyền quốc gia - có nghĩa là việc ra quyết định ít được phối hợp hơn so với ở Hoa Kỳ. Mặt khác, các ngân hàng cốt lõi của châu Âu đang hoạt động tương đối tốt. Trong khi một số ngân hàng nhỏ hơn ở Tây Ban Nha, Hy Lạp và Ireland (và tất nhiên là cả những người cho vay của Đức) phải đối mặt với những căng thẳng về nguồn vốn hiện tại, thì các ngân hàng cốt lõi của châu Âu vẫn vững vàng. Hiệp định Basel III về thị trường tài chính cho châu Âu sẽ đặt ra các quy tắc mới và khu vực này cũng sẽ có một số thể chế mới về cơ bản theo cùng hướng với Hoa Kỳ.

Tuy nhiên, OECD đã cảnh báo không nên ăn mừng việc chúng ta hiện có thể kiểm soát thị trường tài chính bằng những cải cách điều tiết tốt hơn, bởi vì chúng ta chỉ có thể 'kiểm soát' các hoạt động hiện tại (những gì các tổ chức này hiện đang làm). Chúng ta không nhất thiết phải 'kiểm soát' những gì họ có thể đạt được trong tương lai (những gì chưa tồn tại). Chúng ta cần nhận ra rằng trên thị trường tài chính luôn có động lực để đổi mới và phát triển các 'sản phẩm' mới, và đó chính xác là cách cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu này bắt đầu ngay từ đầu (dùng đến các công cụ rủi ro cao như thế chấp dưới chuẩn và công cụ phái sinh rủi ro chẳng hạn). Một phần của vấn đề là do sự giám sát kém nhưng cũng đúng là có những sản phẩm mới mà trước đây không có. Không thể loại trừ trong tương lai rằng sự đổi mới mới sẽ mang lại những rủi ro mới cho thị trường tài chính.

Xét về những cải cách cần thiết hiện nay, chương trình nghị sự chính sách không chỉ giới hạn ở các thị trường tài chính. Chúng ta cũng cần cải cách liên quan đến tính toàn vẹn của hệ thống và sự mạnh mẽ của quản lý thuế quốc tế—hai lĩnh vực liên quan chặt chẽ không chỉ với thị trường tài chính mà còn với thương mại và đầu tư trực tiếp nước ngoài. Các quy tắc chống hối lộ áp dụng cho tất cả các doanh nghiệp và điều này không chỉ có nghĩa là các doanh nghiệp ở một số quốc gia tham nhũng hơn mà còn bao gồm cả các doanh nghiệp có trụ sở chính ở các quốc gia OECD. Điều này giải thích Công ước chống hối lộ của OECD và những nỗ lực tiếp theo của Liên hợp quốc nhằm kiểm soát hối lộ. Các doanh nghiệp có trụ sở chính tại OECD và tại các quốc gia thành viên của Liên Hợp Quốc đang bị giám sát chặt chẽ.

Liên quan đến thuế, chúng ta cần các chế độ tuân thủ nhất quán và tốt hơn cũng như nỗ lực chung của quốc tế để đóng cửa các thiên đường thuế. Nếu không, chúng ta vẫn sẽ thấy rằng có những khu vực trên thế giới mà tư bản có thể ẩn náu mà không bị đánh thuế. Đã có một nỗ lực to lớn trong vài năm qua để giải quyết vấn đề trốn thuế quốc tế bởi vì, trong cuộc khủng hoảng tài chính, người ta đã nói nhiều về thực tế là một số công ty và người dân có thể cất giữ tiền của họ ở những nơi tiền được giấu. không bị đánh thuế. Điều này tạo ra cảm giác bất bình sâu sắc trong người nộp thuế đối với các công ty và cá nhân trốn thuế.

Điều này đã thúc đẩy một chuỗi các hiệp định thuế song phương. Thật vậy, có thể nói rằng chúng ta đã chứng kiến nhiều hiệp định thuế hơn trong năm 2009—10 so với cả thập kỷ trước. Các hiệp định thuế này không dựa trên các quy tắc quốc tế mà chủ yếu dựa trên Công ước về thuế của OECD. Và ở đây, sự khác biệt giữa một quy ước và một quy tắc trở nên rõ ràng. Quy ước là thứ được thiết kế với sự tham gia của các chuyên gia chính phủ và không mang tính ràng buộc, nhằm mục đích nêu gương có thể được tuân theo, thực hiện hoặc áp dụng một cách tự nguyện. Bắt đầu từ thời điểm này, các công ước thuế sau đó có thể thiết lập các mô hình cho các hiệp định thuế song phương, v.v. Rõ ràng là những ví dụ về tính minh bạch quốc tế tốt hơn như vậy - có thể liên quan đến hối lộ hoặc thuế - có thể giúp thúc đẩy cải cách trong các lĩnh vực này. Bằng cách này, tính minh bạch có thể là một chất xúc tác rất mạnh mẽ để thực hiện cải cách.

Lĩnh vực quan tâm thứ hai cần cải cách là lĩnh vực việc làm, đặc biệt liên quan đến sự tham gia. Trên khắp OECD, chúng ta đã chứng kiến tỷ lệ thất nghiệp gia tăng mạnh mẽ trong năm 2008–09. Trong khi tỷ lệ thất nghiệp ở Úc hiện ở mức 5%, thì ở các nước OECD khác, tỷ lệ này lên tới 10%. Ở Hà Lan, tỷ lệ này là khoảng 4% nhờ một số cải cách được đưa ra trước chứ không phải sau cuộc khủng hoảng. Nhưng trong khi cả Úc và Hà Lan tương đối bình yên vô sự, tỷ lệ thất nghiệp trung bình ở OECD và khu vực đồng euro hiện là khoảng 10%. Ở mức trung bình, điều này không chỉ phản ánh những con số thấp như của Hà Lan, mà còn của các quốc gia như Tây Ban Nha, nơi có 20% dân số thất nghiệp. Thất nghiệp ở Tây Ban Nha là mối quan tâm sâu sắc, nhưng điều đáng lo ngại hơn là ở tất cả các quốc gia này, tỷ lệ thất nghiệp của thanh niên cao gấp đôi mức thất nghiệp chung. Điều này gây ra căng thẳng thực sự. Ở Tây Ban Nha, Pháp và các nước Địa Trung Hải khác, gần một nửa số thanh niên không có việc làm—một vấn đề thực sự nghiêm trọng.

Điều này đặt ra câu hỏi: chúng ta có nên áp dụng chính sách đưa mọi người vào làm việc trước hay tham gia vào các chương trình đào tạo để trang bị tốt hơn cho họ làm việc hiệu quả không? Đây là một vấn đề nan giải thực sự. Người ta thường khẳng định rằng tình trạng thất nghiệp được giải quyết tốt nhất theo nguyên tắc 'tìm việc làm, sao cũng được'. Nhưng bây giờ chúng tôi thấy rằng thách thức là ngăn chặn tình trạng thất nghiệp trở thành vĩnh viễn, và do đó có lẽ chúng tôi phải chuyển sang các chương trình mà chúng tôi đào tạo trước. Nếu một người thất nghiệp không thể tìm được việc làm mặc dù họ đã cố gắng hết sức thì có lẽ chúng ta phải chuyển sang hình thức can thiệp 'đào tạo trước'. Ngoài ra, điều rất quan trọng là chúng tôi có các chương trình đào tạo nhắm mục tiêu trực tiếp cho thanh niên thấy mình thất nghiệp vì tình trạng của nền kinh tế. Một số quốc gia OECD, chẳng hạn như Đan Mạch và Pháp, đã có những chương trình như vậy. Chúng tôi cũng phải xem xét rằng một số biện pháp hỗ trợ việc làm được áp dụng trong cuộc khủng hoảng để ngăn chặn tình trạng mất việc làm nên được loại bỏ dần để không làm tổn hại đến sự tăng trưởng của nền kinh tế. Ví dụ, giấy phép lao động ngắn hạn có thể giúp che đậy một số tình trạng thất nghiệp, nhưng nếu chúng tiếp tục được chính phủ trợ cấp thì tình hình có thể trở nên không bền vững, dẫn đến việc các công ty dựa vào những giấy phép này sẽ vỡ nợ. Những bài học như vậy từ quá khứ nên được thực hiện ngay bây giờ.

Một vấn đề lớn khác ngày nay không chỉ là những người thất nghiệp thực sự, mà còn là những người được gọi là 'nản lòng' và 'thiếu việc làm', những người cùng chiếm tới 10% dân số khác ở một số quốc gia OECD. Đây là những người đã từng tìm kiếm việc làm, nhưng đã ngừng nỗ lực này vì họ cho rằng hoàn cảnh của họ hoàn toàn vô vọng. Nói cách khác, những người này có thể tham gia thị trường lao động nhưng thậm chí không cố gắng, dẫn đến thiệt hại lâu dài cho nguồn cung lao động trên thị trường. Đối với các trường hợp thất nghiệp chính thống hơn, trong lĩnh vực này nên tập trung vào các chương trình đào tạo và tìm kiếm việc làm, các chính sách kích hoạt và trợ cấp việc làm được thiết kế tốt. Có thể cho rằng, yếu tố gây nản lòng này sẽ không được giải quyết hoặc loại bỏ bằng một phản ứng tạm thời; nó đòi hỏi những cải cách cơ bản hơn vượt ra ngoài cuộc khủng hoảng hiện tại. Điều này đòi hỏi chúng ta phải xem xét những khía cạnh của xã hội cần cải cách cơ bản trước khi xảy ra cuộc khủng hoảng tài chính, một số khía cạnh mà tôi sẽ đề cập dưới đây.

Các chương trình cải cách cơ bản đã quá hạn từ lâu

Vấn đề cơ bản đầu tiên mà chúng ta phải đối mặt là các em bé và ông chủ đang cạnh tranh để giành lấy phụ nữ, đặc biệt là trong độ tuổi từ 30 đến 40. Ấn phẩm gần đây của OECD Babies and Bosses được sản xuất để thiết lập những gì có thể được thực hiện để dung hòa hai nhóm nhu cầu này. Các tác giả của Em bé và Ông chủ đã tham khảo ý kiến của phụ nữ về chủ đề này và nhận ra rằng mặc dù các chính phủ không có quyền công bố các chương trình sinh sản nhiều hơn là can thiệp vào các lựa chọn tuyển dụng của người sử dụng lao động, nhưng những gì chính phủ có thể làm là tạo điều kiện thuận lợi cho các lựa chọn mà các bà mẹ muốn. làm. Điều này có thể được thực hiện bằng cách cung cấp dịch vụ chăm sóc trẻ em dễ tiếp cận, giá cả phải chăng và chất lượng cao, bằng cách đưa ra các quy định về công việc tạm thời và bằng cách cho phép cha mẹ nghỉ phép—một chủ đề nóng trong chiến dịch Bầu cử Liên bang Úc năm 2010. Một kết luận của Babies and Bosses là dành cho các quốc gia để xem xét doanh thu cận biên của những phụ nữ tham gia thị trường lao động. Nếu những con số này quá thấp thì tác động có thể là ngăn cản hơn nữa sự tham gia của lực lượng lao động.

Nhu cầu cải cách được thiết lập thứ hai liên quan đến dân số già trong OECD, và cùng với đó là lực lượng lao động già. Di cư gia tăng đã được quảng cáo là một giải pháp khả thi, nhưng điều này là không khôn ngoan, chủ yếu là do bản thân người di cư già đi theo thời gian. Và nếu Úc giải quyết vấn đề lực lượng lao động già hóa chỉ bằng cách đưa người nhập cư vào để bù đắp tình trạng thiếu lao động thì nước này sẽ cần tỷ lệ di cư cao hơn gấp đôi hiện tại - một giải pháp không thực tế. Một giải pháp thực tế hơn sẽ là tăng tuổi nghỉ hưu tối thiểu lên trên 65 tuổi. May mắn thay, đối với nhiều nhân viên chuyên nghiệp và nhân viên văn phòng, đây không phải là vấn đề—và thậm chí còn hợp lý, vì kinh nghiệm và kiến thức chuyên môn ở những vị trí này thường hỗ trợ hiệu suất. Tuy nhiên, có nhiều công việc chân tay hoặc căng thẳng mà việc tiếp tục làm việc sau 65 tuổi là không thực tế—hoặc thực sự là không thể—được. Đối với những điều này, thường phải tìm kiếm các vị trí, vị trí, các giải pháp sáng tạo cần nhiều lao động hơn. Một chương trình nghị sự phải được phát triển để xây dựng năng lực mới cho một số công nhân nhất định khi họ bước sang tuổi bốn mươi hoặc bốn mươi lăm. Ví dụ, một công nhân xây dựng có thể đạt được năng lực giảng dạy để truyền kinh nghiệm của mình cho những người lao động trẻ hơn—do đó, chuyển sang lĩnh vực giáo dục nghề nghiệp. Tương tự như vậy, một giáo sư 60 tuổi đang mất nhiệt tình trong lớp học có thể được hưởng lợi từ việc chuyển sang làm công việc thực tế hơn như hỗ trợ trong khu vực tự nguyện hoặc phi chính phủ. Hoặc một cảnh sát không thể làm công việc của mình nữa có thể chuyển sang khu vực hành chính. Chương trình đào tạo lại kỹ năng này sẽ được thúc đẩy chủ yếu bởi sự lão hóa của xã hội.

Như một chú thích cho những vấn đề liên quan đến việc làm này, chúng ta phải cảnh giác để không bảo vệ việc làm quá cứng nhắc. Trong trường hợp này, mọi người sẽ không di chuyển, chi phí sẽ tăng lên và người sử dụng lao động sẽ không thuê tất cả công nhân họ muốn. Do đó, nghịch lý là bảo vệ việc làm không phải lúc nào cũng bảo vệ người lao động.

Sức khỏe là vấn đề cơ bản thứ ba—trở nên tồi tệ hơn không chỉ bởi chi phí chăm sóc dân số già ngày càng tăng (như trường hợp của nhiều nước OECD), mà còn bởi nhu cầu chăm sóc sức khỏe phổ biến ngày càng tăng. Trong quá khứ, người ta chấp nhận nhiều hơn những hạn chế của việc chăm sóc sức khỏe—được hỗ trợ bởi sự phổ biến rộng rãi hơn của tôn giáo trong các xã hội phương Tây. Ngược lại, hiện nay nhu cầu chăm sóc sức khỏe mọi lúc, mọi nơi ngày càng cao. Công nghệ mới sẽ tiếp tục mang đến những cơ hội mới, nhưng thực tế là chi phí chăm sóc sức khỏe sẽ tiếp tục tăng. Vì lý do này, việc giảm chi phí dịch vụ y tế là không thực tế và không nên có trong bất kỳ chương trình cải cách nào. Rất đơn giản, nó không tương ứng với một xã hội già hóa.

Chưa hết, chúng ta có thể tiến hành một số cải cách thông minh trong chăm sóc sức khỏe. Đầu tiên là xác định và chứa cái gọi là chi phí cung cấp 'phi y tế'. Ví dụ, phần lớn chi phí trong hệ thống y tế của chúng ta đến từ chi phí vận chuyển, quản lý và chi phí cư trú cao. Nếu chúng ta khắc phục điều này—chẳng hạn như thông qua hợp tác và lôi kéo các bên khác tham gia—thì với tư cách là một xã hội, chúng ta có thể thu được lợi nhuận. Chúng ta có thể cải thiện khía cạnh hành chính (bằng cách hợp lý hóa bộ máy quan liêu và giảm bớt việc gác cổng) và do đó nâng cao hiệu quả. Ví dụ, chúng ta có thể sử dụng các công nghệ mới không chỉ để chăm sóc sức khỏe tốt hơn mà còn để quản lý minh bạch hơn (bao gồm cả một số hoạt động do người dùng tự quản lý). Bằng những cách này, có lẽ chúng ta có thể kiểm soát sự gia tăng của chi phí chăm sóc sức khỏe thay vì chỉ đơn giản là tránh nó.

Một lĩnh vực khác cần cải cách nghiêm túc là vấn đề di cư. Theo quan điểm của OECD, di cư có ý nghĩa tích cực, góp phần vào tăng trưởng kinh tế và cân bằng xã hội. Ngoài những lợi ích này là những tác động tích cực của việc chuyển tiền thường xuyên đến các quốc gia nơi những người di cư này đến. Phần lớn không biết rằng kiều hối quan trọng đối với các quốc gia này hơn là viện trợ phát triển chính thức. Chưa hết, các chính phủ thường cố gắng cải cách những gì họ cho là có vấn đề với hệ thống. Điều này có thể có nghĩa là cố tình không đưa ra các quy định cho những người mà họ coi là người di cư 'tạm thời', hoặc chỉ tập trung vào những người di cư có tay nghề cao. Cả hai cách tiếp cận đều sai. Đầu tiên, tất cả các hoạt động kinh tế mới dành cho người có kỹ năng cao đều đi kèm với các hoạt động dành cho người có kỹ năng thấp. Hơn nữa, những người lao động 'tạm thời' có xu hướng ở lại, đầu tư xã hội vào một quốc gia và làm phong phú thêm nền văn hóa của quốc gia đó. Để điều này diễn ra suôn sẻ, phải có cái gọi là 'chương trình hội nhập'—một chính sách trong đó người di cư có thể giữ được bản sắc của mình trong khi điều chỉnh thành công các đặc điểm chung của xã hội mới.

Đầu tư vào nguồn nhân lực là một lĩnh vực khác cần cải cách từ lâu. Các chính phủ phải nhận ra rằng chi tiêu xã hội và giáo dục không phải là chi phí, mà là một khoản đầu tư mang lại lợi nhuận tốt. Để làm được điều này (và để thúc đẩy các chính phủ tăng chi tiêu như vậy), cần phải có một cơ chế để đo lường kết quả—về mặt giáo dục và kỹ thuật, cũng như về mặt kinh tế. Ba cơ chế do OECD hậu thuẫn bao gồm Chương trình Đánh giá Học sinh Quốc tế (PISA), Chương trình Đánh giá Quốc tế về Năng lực Người trưởng thành (PIAAC) và Đánh giá Kết quả Học tập Giáo dục Đại học (AHELO). Chương trình thứ ba là chương trình gây tranh cãi nhiều nhất vì các trường đại học thường lập luận rằng kết quả và quy trình của họ không bao giờ có thể được so sánh chính xác với các chương trình khác do tính chất độc đáo của mỗi tổ chức và sinh viên của họ. Nhưng, tất nhiên, thị trường đã tạo ra những so sánh như vậy. Sinh viên và giáo viên chọn một trường đại học cụ thể vì một lý do cụ thể, vì vậy sẽ hợp lý khi đánh giá kết quả học tập ở bậc đại học của họ để tạo điều kiện thuận lợi cho cách thức quản lý và những lĩnh vực mà chính phủ nên chi tiêu. Giáo dục là một khoản đầu tư khôn ngoan của các chính phủ, nhưng chúng ta vẫn cần nhiều trách nhiệm hơn và các chương trình để so sánh trong lĩnh vực này.

Các biện pháp khuyến khích phù hợp thường rất quan trọng để cải cách thành công ngành giáo dục. Lấy Mexico làm ví dụ về một quốc gia đang phát triển tham gia vào cải cách giáo dục rất cần thiết. Cho đến gần đây, có những trường hợp một giáo viên có thể giao công việc của mình cho con trai mình. Để thay đổi văn hóa này, Chính phủ Mexico và Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) đang làm việc với các giáo viên và lãnh đạo trường học để thiết lập một chương trình quản lý hiệu suất giáo dục và các chương trình tương tự đang được giới thiệu ở các quốc gia khác. Bằng cách tạo ra một hệ thống giáo dục khen thưởng xứng đáng, các chính phủ có thể thiết lập các biện pháp khuyến khích phù hợp cả về nghề nghiệp và về tiền lương.

Tổng quan về các cải cách hiện đại sẽ không hoàn chỉnh nếu không thảo luận về vấn đề biến đổi khí hậu. Như tác giả người Guatemala Augusto Monterroso đã viết trong cuốn truyện được coi là ngắn nhất trong lịch sử: 'Khi anh ta tỉnh dậy, con khủng long vẫn ở đó.' Khủng long đối với chúng ta là biến đổi khí hậu, và cho dù chúng ta có nói về nó bao nhiêu đi chăng nữa, thì khi chúng ta thức dậy, nó vẫn ở đó và chúng ta sẽ vẫn phải giải quyết nó. Biến đổi khí hậu là thách thức quan trọng nhất đối với cải cách trong tương lai và không có cách nào trì hoãn sự cấp bách của nó. Để giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu, chúng ta phải đặt ra một mức giá kinh tế cho chi phí phát thải và thay đổi hành vi của mình; đơn giản là không có cách nào khác.

Tại OECD, chúng tôi thường xuyên đánh giá hiệu quả và tác động của các công cụ kinh tế khác nhau (hoặc phản ứng chính sách) và chúng tôi có bằng chứng rõ ràng rằng thuế hoạt động tốt hơn trợ cấp. Các khoản trợ cấp có xu hướng tập trung vào hiện tại và loại trừ những cải tiến mới, và chúng có xu hướng tiêu tốn quá nhiều chi phí cho ngân sách chính phủ. Đối với vấn đề thuế - trong trường hợp này là thuế carbon - sự đổi mới để chống lại biến đổi khí hậu sẽ đến từ việc các doanh nghiệp bị đánh thuế nặng nề vì các hành vi gây hại cho môi trường. Các kế hoạch giao dịch cũng có thể giúp giữ cho các nền kinh tế linh hoạt, nhưng không thể là câu trả lời duy nhất.

Tìm cách dung hòa sinh thái và kinh tế, hay đạt được cái gọi là 'tăng trưởng xanh', là rất quan trọng trong cuộc chiến chống biến đổi khí hậu. Năm 2009, dưới sự chủ trì của Hàn Quốc trong cuộc họp Hội đồng Bộ trưởng của chúng tôi, OECD được giao nhiệm vụ đạt được chiến lược tăng trưởng xanh vào năm 2011. OECD tin rằng tăng trưởng xanh có thể thực hiện được thông qua sự kết hợp của thuế, đổi mới, giáo dục, thị trường, các chương trình đầu tư, và quản trị. Có lẽ quan trọng nhất là nhu cầu phối hợp quốc tế đối với những gì thực sự là một vấn đề cải cách toàn cầu.

Cuối cùng trong chương trình cải cách của chúng tôi là nhu cầu giải quyết sự mất cân bằng kinh tế xã hội trên toàn cầu. Nếu sự mất cân bằng toàn cầu không được đưa vào chương trình cải cách quốc tế thì chúng ta sẽ không bao giờ thành công trong việc có các giải pháp toàn cầu. Trong toàn bộ OECD, GDP bình quân đầu người cao hơn khoảng 14 lần so với Ấn Độ (7% mức trung bình của OECD) và cao hơn 7 lần so với Trung Quốc (14%). Ngoài ra, cả hai quốc gia này đều phải đối mặt với những biến động lớn trên thị trường thế giới về giá lương thực, khiến họ dễ bị khủng hoảng lương thực. Họ cũng khác biệt rõ rệt với các nước OECD ở chỗ phần lớn nền kinh tế của họ là phi chính thức—với ước tính có tới 85% hoạt động kinh tế ở Ấn Độ là trong nền kinh tế phi chính thức, thậm chí không tính nông nghiệp. Ở Trung Quốc, vấn đề việc làm phi chính thức rất phức tạp do quyền sử dụng đất nông thôn cực kỳ phức tạp và cơ sở hạ tầng thấp kém, trong khi ở một quốc gia như Indonesia, chúng tôi thấy mức tín dụng rất thấp dành cho khu vực tư nhân, điều này cản trở tăng trưởng. Những ví dụ này chứng minh rằng viện trợ vẫn cần thiết để giải quyết sự mất cân bằng kinh tế xã hội toàn cầu, nhưng nó cũng phải đi kèm với những nỗ lực phối hợp để đạt được các quy định tốt hơn, thị trường tự do hơn và môi trường kinh tế hấp dẫn các nhà đầu tư nước ngoài.

Chưa hết, cũng có nhiều dấu hiệu tích cực từ các nước đang phát triển. Ví dụ, ở Trung Quốc, tỷ lệ người dân sống trong cảnh nghèo đói - theo định nghĩa của Liên hợp quốc là thu nhập từ 2 USD trở xuống một ngày - đã giảm trong 10 năm qua, từ 85% xuống 36%. Tương ứng, trong giai đoạn này, tuổi thọ trung bình ở Indonesia đã tăng từ 62 lên 71 tuổi. Hơn nữa, trong khi tỷ lệ người dân ở những quốc gia này sinh từ năm 1955 đến năm 1964 hoàn thành bậc trung học là khoảng 25%, thì đối với thế hệ trẻ em hiện tại, tỷ lệ này là hơn 50%. Với quy mô của những thay đổi diễn ra quá nhanh như vậy, các quốc gia như Trung Quốc, Ấn Độ và Indonesia sẽ cực kỳ quan trọng đối với vận mệnh kinh tế trong tương lai của các nước phương Tây. Hãy xem xét rằng Nhật Bản và Hàn Quốc cùng có GDP là 6 nghìn tỷ đô la Mỹ. Trung Quốc, Ấn Độ và Indonesia có GDP gần như bằng nhau nhưng dân số gấp 15 lần, vì vậy có khả năng điều này có thể chuyển thành GDP gấp 15 lần.

Điều này là không chắc chắn, nhưng điều chắc chắn là 20 năm trước, Hàn Quốc là một trong những quốc gia đang phát triển này; sự biến đổi của nó là một minh chứng cho sức mạnh của cải cách trong việc giải quyết sự mất cân bằng toàn cầu.

Thực hiện cải cách thành công: bài học kinh nghiệm

Như tôi đã lưu ý, thế giới chia sẻ nhiều lợi ích chung trong chương trình cải cách quốc tế. Thực tế toàn cầu mới đòi hỏi các cách tiếp cận và thể chế toàn cầu mới, trong khi vẫn tính đến các đặc điểm độc đáo của từng quốc gia. Với rất nhiều cải cách cần thực hiện, sau đây là một vài bài học tổng quát để giúp chúng 'gắn bó'.

Chúng ta phải sử dụng các chu kỳ kinh tế và chính trị để tạo lợi thế cho mình. Kinh tế đi lên là thời điểm tốt nhất để thực hiện cải cách thị trường lao động vì sự không chắc chắn đi kèm với cải cách sau đó sẽ được cân bằng bởi thực tế là mọi người sẽ có nhiều cơ hội hơn và thu nhập tăng lên. Đối với các chu kỳ chính trị có liên quan, động lực đi kèm với một chính phủ mới thường là thời điểm tốt nhất để đưa ra những cải cách quan trọng; khi các chính phủ tuyên bố cải cách một cách bất cần vào năm trước cuộc bầu cử thì họ hoặc là không nghiêm túc hoặc sẽ không có cơ hội để thực hiện chúng một cách đúng đắn.

Cải cách sẽ chỉ thành công nếu trước tiên chúng được hỗ trợ bởi bằng chứng chắc chắn về nhu cầu cải cách và mức độ chấp nhận của cộng đồng đối với nhu cầu đó. Nếu thiếu những điều này thì các đối thủ sẽ đặt câu hỏi về bằng chứng làm cơ sở cho các đề xuất cải cách. Và ngay cả khi câu hỏi như vậy là sai hoặc đơn giản là phù hợp, nó thường sẽ không được giải thích theo cách đó bởi các phương tiện truyền thông, những người sẽ cho rằng chính phủ đã bỏ qua điều gì đó quan trọng hoặc chính phủ không có phản ứng chắc chắn trước những lời chỉ trích về chính sách của mình.

Các chính phủ phải thông báo một cách nhất quán về một đề xuất cải cách, bởi vì nếu có sự không nhất quán trong thông tin liên lạc, sáng kiến cải cách sẽ khó duy trì. Nhà hoạch định chính sách khôn ngoan đề xuất những cải cách nói chung để có thể linh hoạt điều chỉnh các công cụ của mình. Nếu truyền thông tập trung vào các mục tiêu của cải cách và các công cụ vẫn linh hoạt thì họ sẽ có nhiều cơ hội thành công lâu dài hơn. Điều cơ bản đối với các nhà hoạch định chính sách là giám sát quá trình ngay từ ngày đầu tiên bởi vì trong thời gian cần thiết để đưa ra cải cách, bối cảnh hoặc một số hoàn cảnh sẽ thay đổi là điều không thể tránh khỏi. Một số đối thủ sẽ trở nên mạnh hơn hoặc yếu hơn. Một số thay đổi sẽ xuất hiện mà trước đây không có, có lẽ liên quan đến nền kinh tế quốc tế, những thay đổi trong thị trường lao động hoặc bất cứ điều gì. Nói tóm lại, nếu ngay từ đầu chúng ta không theo dõi kết quả mong đợi của các cuộc cải cách, thì khả năng tiến hành các cuộc cải cách này sẽ yếu đi. Ngược lại, nếu chúng ta có thể chứng minh thông qua giám sát kết quả của những cải cách như vậy rằng những kết quả tích cực đã thực sự đạt được, thì trường hợp cải cách có thể được củng cố.

Các cuộc cải cách có nhiều khả năng tồn tại lâu hơn nếu có các thể chế mạnh để chứng minh hoặc thậm chí truy tố nhu cầu tạo sự đồng thuận cho cuộc cải cách. Ví dụ, ở Úc, các tổ chức như Ủy ban Năng suất và Hội đồng Chính phủ Úc (COAG) đã hoạt động thành công như một cơ chế tạo ra hồ sơ cá nhân cho cải cách. Tuy nhiên, các tổ chức của Úc thường không bao gồm các bên liên quan quan trọng khác như cộng đồng doanh nghiệp, trong khi một số quốc gia có các tổ chức bao gồm doanh nghiệp và hiệp hội và do đó có thể tạo ra các diễn đàn vững chắc trong một số lĩnh vực nhất định và thiết lập sự hỗ trợ và tham gia của doanh nghiệp ngay từ giai đoạn đầu quá trình cải cách.

Bạn càng can dự trước với các đối thủ của mình, thì việc thực hiện cải cách sẽ càng thành công. Điều này rất khó bởi vì việc tham gia với các đối thủ đòi hỏi phải có sự phân biệt rõ ràng giữa việc xây dựng sự đồng thuận và thương lượng bồi thường thiệt hại. Vấn đề là những nhà đàm phán giỏi – dù là cho doanh nghiệp, công đoàn, bác sĩ hay bất kỳ nhóm nào khác – sẽ bắt đầu đưa ra những tuyên bố tư lợi trong quá trình tham vấn. Nói cách khác, họ muốn đàm phán trước và xây dựng sự đồng thuận sau. Ngoài ra, họ muốn sử dụng thực tế là họ cần có sự đồng thuận như một tấm vé để đàm phán. Lấy bác sĩ hoặc giáo viên làm ví dụ. Những chuyên gia này được công chúng tin tưởng ở mức độ cao. Do đó, nếu với tư cách là một nhóm, họ tin rằng một đề xuất cải cách sẽ hạn chế khả năng cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe hoặc kết quả giáo dục đầy đủ của họ, thì công chúng sẽ đồng ý và sẽ đổ lỗi cho chính phủ. Điều này có nghĩa là nếu các nhà cải cách không đưa những người đóng vai trò như giáo viên và bác sĩ vào quá trình cải cách, thì họ sẽ trở thành những đối thủ mạnh có khả năng tạo ra phiếu ngăn chặn hoặc điểm phủ quyết. Và mặc dù việc bồi thường cho những người thua cuộc thường là cần thiết, nhưng cần phải nhớ rằng cải cách trước hết được thực hiện để sửa chữa sự bất công, vì vậy những thiệt hại sau đó không phải lúc nào cũng là bất công về mặt xã hội.

Bài học cuối cùng để 'thực hiện cải cách thành công' là rõ ràng nhất: đặt ra các mục tiêu ngoài tầm nhìn bầu cử, để các chính phủ học hỏi lẫn nhau nhằm giảm thời gian thử và sai. Đây có lẽ là lời khuyên khôn ngoan nhất cho các tác giả của chính sách.

Với những bài học này trong tâm trí, tôi cho rằng thách thức đang chờ đợi.

Cải cách bền vững:
bài học từ
kinh nghiệm cải cách chính sách của Hoa Kỳ

Eric M. Patashnik

Chương này liên quan đến nghiên cứu gần đây nhất của tôi về việc cải cách chính sách bền vững trong bối cảnh chính sách của Hoa Kỳ, đồng thời sẽ tổng hợp và xây dựng dựa trên các chủ đề được phát triển trong cuốn sách năm 2008 của tôi, Cải cách có nguy cơ: Điều gì xảy ra sau khi những thay đổi chính sách lớn được ban hành . Những gì tiếp theo có bốn phần liên kết với nhau. Đầu tiên, tôi khám phá lý do tại sao điều quan trọng là phải phấn đấu cho những cải cách bền vững. Thứ hai, tôi xem xét câu đố về cải cách: tại sao một số cải cách 'bám trụ' và tại sao những cải cách khác thì không. Tôi làm điều này bằng cách giới thiệu một số khái niệm và khai thác một số nghiên cứu điển hình về cải cách chính sách ở Hoa Kỳ. Thứ ba, với một số trường hợp trong tay, tôi sẽ xác định các yếu tố có xu hướng liên quan đến cải cách bền vững. Tôi sẽ kết luận bằng cách khám phá những tác động để tăng triển vọng thành công.

Tầm quan trọng của cải cách bền vững

Cải cách chính sách thường được thông qua với sự phô trương lớn trong cơ quan lập pháp và trên các phương tiện truyền thông. Đó là một thành tựu to lớn khi hệ thống chính trị có thể tập hợp ý chí và khả năng để giải quyết một vấn đề quan trọng và cải cách nó. Nhưng cuộc đấu tranh để xây dựng lại quản trị không kết thúc tại thời điểm ban hành. Các chính trị gia đi đầu trong nỗ lực cải cách có thể thay đổi suy nghĩ về các mục tiêu chính sách của họ. Họ có thể quyết định làm điều gì đó trong một năm, nhưng sau 5 năm, họ có quan điểm khác. Luôn có những ưu tiên cấp bách đối với bất kỳ chính phủ nào. Những vấn đề mới xuất hiện, và vấn đề mà họ đã từng tập trung vào trong quá khứ có thể không còn cấp bách nữa; họ có thể hoàn toàn mất hứng thú với một vấn đề. Ngoài ra, các chính trị gia từng ủng hộ một cuộc cải cách nhất định có thể bị thay thế bởi các quan chức khác, hoặc bởi các liên minh mới có các giá trị và ưu tiên khác.

Cải cách chính sách thường tạo ra kẻ thù. Thông thường, một cuộc cải cách sẽ giải quyết các đặc quyền của một số khu vực bầu cử hạn hẹp, một số nhóm lợi ích đặc biệt mà lợi ích của họ là có hại cho lợi ích chung lớn hơn. Những lợi ích đặc biệt đó có thể là những kẻ thua cuộc tại thời điểm ban hành cải cách, nhưng chúng không nhất thiết phải tàn lụi hoặc biến mất. Họ có thể thua một trận, nhưng họ sẽ quay lại chiến đấu vào một ngày khác. Vì những lý do này, cải cách phải được coi là một quá trình năng động, trong đó việc củng cố liên tục có thể khó khăn hơn so với việc giành được sự chấp nhận cải cách ngay từ đầu. Để rút ra một phép loại suy từ cuộc sống hàng ngày, giảm cân có thể khó, nhưng thách thức thực sự là giảm cân.

Nhưng tại sao các quan chức và công dân lại quan tâm liệu cải cách có được duy trì hay không? Khi các cải cách bị phá vỡ hoặc sụp đổ sau khi ban hành, một số điều tiêu cực có thể xảy ra. Đầu tiên, lợi ích chính sách có thể bị lãng phí; chính những thành tựu đã được đấu tranh và đạt được trong quá trình ban hành có thể bị mất. Thứ hai, khi một cuộc cải cách không thành công hoặc bị xói mòn, nó sẽ làm suy yếu khả năng lập kế hoạch cho tương lai. Công dân cần biết những gì họ có thể mong đợi từ chính phủ. Họ cần điều chỉnh cuộc sống riêng tư của mình để phù hợp với những kỳ vọng về dòng lợi ích sắp tới. Khi các cải cách bị phá vỡ, mọi người sẽ mất khả năng thực hiện các cam kết lâu dài. Và cuối cùng, khi các nhà hoạch định chính sách làm việc chăm chỉ để cải cách một lĩnh vực chính sách chỉ để thấy cải cách sụp đổ sau khi ban hành, điều đó làm tăng sự hoài nghi của công chúng về khả năng giải quyết vấn đề thực sự của chính phủ. Điều này gây bất lợi cho việc xây dựng hỗ trợ để cải thiện quản trị.

Do đó, đối với các nhà hoạch định chính sách, những người quan tâm đến việc giải quyết các vấn đề vì lợi ích chung hơn là tham gia vào các nỗ lực mang tính biểu tượng có vẻ tốt nhưng thực tế không đạt được gì, thì điều quan trọng là phải xem xét điều gì sẽ xảy ra sau khi các cải cách được thông qua. Điều này có nghĩa là những người ủng hộ chính sách nên lồng ghép mối quan tâm về tính bền vững của cải cách vào các thiết kế chính sách và chiến lược thực hiện của họ. Ngay từ đầu, họ nên xem xét câu hỏi: cải cách chính sách mới này có thể tự duy trì theo thời gian không? Điều đó cũng có nghĩa là các nhà đánh giá chính sách nên nhấn mạnh tính bền vững như một tiêu chí trong việc đánh giá các đề xuất cải cách trong tương lai. Tương tự như vậy, triển vọng duy trì cải cách cần được xem xét khi đánh giá hoạt động của chính phủ. Công dân nên tự hỏi: cải cách này có hiệu quả hôm nay, nhưng liệu nó có hiệu quả vào ngày mai không?

Các cuộc cải cách tồn tại không phải vì chúng bị đóng băng về thời gian hoặc địa điểm hoặc vì các điều kiện nền tảng của chúng không thay đổi, mà đúng hơn là vì chúng cấu hình lại động lực chính trị. Không phải là chúng ta xây dựng một tòa nhà cải cách vững chắc đến mức không thể di chuyển được. Thay vào đó, cải cách phải phản ánh bản chất luôn thay đổi của chính trị, nơi các vấn đề mới liên tục xuất hiện và các liên minh mới liên tục hình thành. Chúng ta cần phải nổi ngay cả trong thời tiết thay đổi.

Cải cách bền vững đạt được ba kết quả chính. Đầu tiên, chúng làm lại các thể chế chính trị—các quy tắc và tập hợp các mối quan hệ quyền lực mà chúng ta bị chi phối. Theo cách này, họ không chỉ đơn giản là thay đổi kết quả đầu ra của chính sách công; họ đang làm lại quản trị. Thứ hai, những cải cách bền vững làm đảo lộn sự liên kết giữa các liên minh và khiến các nhóm cử tri được trao quyền cho hiện trạng mới. Đây là một quá trình chính trị phân bổ lại quyền lực, thẩm quyền và vị thế cho các nhóm và lợi ích trước đây yếu kém. Chúng tôi cải cách chính phủ để trao quyền cho những người trước đây đã bị tước quyền. Cuối cùng, cải cách bền vững đúc kết lại các ý tưởng và thay đổi danh sách các giải pháp chính sách.

Do đó, điều quan trọng đối với các nhà hoạch định chính sách là xem xét khả năng của một cuộc cải cách để duy trì tính toàn vẹn về cấu trúc của nó và sử dụng các nguyên tắc cốt lõi của nó để hướng dẫn tiến trình của nó trong bối cảnh những áp lực thay đổi không thể tránh khỏi. Điều mà tính bền vững như vậy đòi hỏi không chỉ đơn giản là lắp ráp một bộ máy chính sách mới và vận hành nó, mà là tái tạo bối cảnh chính trị trong đó các quyết định chính sách tiếp theo được đưa ra. Nói cách khác, một cuộc cải cách bền vững sẽ thay đổi cách thức chính trị diễn ra—thay đổi cuộc tranh luận, làm nảy sinh những lập luận mới và làm cho những lập luận cũ trước đây không có sức thuyết phục hoặc không còn thuyết phục. Đây là một thành tích rất mạnh mẽ, và không có gì ngạc nhiên khi nhiều cải cách thiếu khả năng thực hiện những điều này.

Gỡ rối cải cách thuế

Để minh họa một số khái niệm này, hãy xem xét việc làm sáng tỏ một cuộc cải cách mang tính bước ngoặt rất quan trọng ở Hoa Kỳ: Đạo luật Cải cách Thuế năm 1986. Đây là một nỗ lực ở cấp liên bang nhằm mở rộng cơ sở thuế nhằm loại bỏ nhiều lỗ hổng thuế đặc biệt mà ủng hộ các lợi ích khu vực bầu cử hẹp khác nhau - chẳng hạn như ngành công nghiệp dầu mỏ và các nhà môi giới - nhưng kết quả là một bộ luật thuế chứa đầy những lỗ hổng thuế đặc biệt đến mức mức thuế chung cho người Mỹ bình thường phải cao hơn nhiều so với mức nếu cơ sở thuế có rộng hơn và không có ngoại lệ.

Cải cách ban đầu là một thành tựu to lớn. Nó chia 14 khung thuế thành hai, loại bỏ khoảng 500 tỷ đô la Mỹ tiền giảm thuế cho các lợi ích hẹp khác nhau và đóng cửa các nơi trú ẩn thuế cho các cá nhân có thu nhập cao. Cải cách cũng là một ví dụ nổi bật về chế độ lưỡng đảng, với việc Tổng thống Ronald Reagan gọi đó là "dự luật tạo việc làm tốt nhất từng được Quốc hội Hoa Kỳ đưa ra" (Sydney Morning Herald 1986), và bài xã luận của New York Times tự do hơn : ' Cuối cùng. Đó là một ngày để dừng lại và hài lòng không chút xấu hổ về chiến thắng của toàn bộ đối với các bộ phận.' ( Thời báo New York 1986).

Chưa hết, trong khi Đạo luật cải cách thuế chưa bao giờ thực sự bị bãi bỏ, toàn bộ dự án cải cách đã sụp đổ. Kể từ năm 1986, 15 000 lần thay đổi mã số thuế đã được thực hiện. Bất chấp nỗ lực này nhằm đơn giản hóa mã số thuế của Hoa Kỳ, các từ trong mã Sở Thuế vụ (IRS) đã tăng gấp đôi kể từ đó. Hơn nữa, trong ba năm đầu tiên sau khi Đạo luật được ký kết, 80 phần trăm các Thành viên của Quốc hội, những người chịu trách nhiệm cao nhất trong việc thông qua dự luật này đã ủng hộ luật pháp để hủy bỏ cải cách. Họ đã làm như vậy bởi vì nó có lợi nhuận. Tất cả các lợi ích cục bộ hẹp hòi muốn hủy bỏ các khía cạnh của cải cách, và kết quả là các chính trị gia liên bang đã nhận được các khoản đóng góp cho chiến dịch đang tạo ra áp lực chính trị. Cảm giác cấp bách ban đầu về cải cách mã số thuế đã biến mất; các phương tiện truyền thông chuyển sự chú ý của nó sang các vấn đề khác. Bộ luật thuế của Mỹ tiếp tục chùng xuống dưới sức nặng của các lợi ích đặc biệt.

Câu đố về cải cách: tại sao một số thành công trong khi những người khác thất bại?

Vậy thì tại sao một số cải cách dường như vẫn tồn tại trong khi những cải cách khác lại sụp đổ? Tôi đã áp dụng câu hỏi này cho 10 thành tựu cải cách kinh điển ở Hoa Kỳ và đã tìm thấy nhiều kết quả nổi bật (Patashnik 2008). Một số cải cách có vẻ quan trọng đã không để lại dấu vết vĩnh viễn trong các động lực quản lý; những người khác đã bị bãi bỏ hoặc xói mòn; những vấn đề khác vẫn đã ăn sâu vào thực tiễn chính sách, làm thay đổi cách thức mà các quan chức sau này của cả hai đảng lớn phải giải quyết các vấn đề hiện tại.

Trong phân tích của mình, tôi định nghĩa cải cách là một sự thay đổi không gia tăng có chủ ý trong một đường lối chính sách hiện có, nhằm mục đích truyền đạt tính hợp lý về mặt công cụ đối với hoạt động của chính phủ để làm cho nó hợp lý hơn, hoặc phân phối lợi ích cho một số nhóm cử tri rộng rãi. Do đó, đây là một nỗ lực nhằm làm cho chính phủ hiệu quả hơn, tạo ra mối quan hệ hợp lý hơn giữa các công cụ chính sách được sử dụng và các mục tiêu dự định, đồng thời đảm bảo rằng chính phủ hoạt động vì đại đa số thay vì vì lợi ích của một nhóm cử tri hẹp. Nó không phải là về các chính sách đột phá khi lần đầu tiên chính phủ thâm nhập vào một lĩnh vực trước đây không có người ở, nơi không có hoạt động của chính phủ, mà là tái hình thành - hình thành lại - một lĩnh vực mà chính phủ tham gia, nhưng không hiệu quả và công bằng như nó phải vậy.

Thật vậy, trong thời đại của chúng ta về phúc lợi, quy định, nhà nước hành chính hiện đại, hầu hết những gì chính phủ làm ngày nay đều liên quan đến cải cách. Không có nhiều lĩnh vực mà chúng ta có địa hình chính sách hoàn toàn cằn cỗi, và đây là lý do tại sao cải cách thường khó khăn— vì nó chủ yếu liên quan đến việc thay đổi các thỏa thuận công hoặc tư đã tồn tại từ trước. Như Hugh Heclo đã quan sát, sẽ có sự phản đối không thể tránh khỏi đối với sự thay đổi từ các bên liên quan hiện tại, những người được hưởng lợi từ các thỏa thuận hiện tại. Chúng tôi không chỉ đơn giản là thay đổi mục tiêu của chính phủ; chúng tôi đang cố gắng thay đổi cách thức hoạt động của các chủ thể trong khu vực công và khu vực tư nhân, bao gồm các doanh nghiệp và các loại hình tổ chức, gia đình và cá nhân khác.

Do đó, chúng ta phải phân biệt giữa hai giai đoạn cải cách. Đầu tiên là giai đoạn ban hành , trong đó thành công ban đầu phụ thuộc vào những người ủng hộ chính sách và các chuyên gia có thể phát triển các giải pháp. Điều này có thể cực kỳ khó khăn. Chúng ta cần các doanh nhân chính trị để định hình các vấn đề, giới thiệu các sản phẩm chính sách mới và huy động tình cảm tiềm ẩn để thay đổi. Sau đó, điều cần thiết là thiết lập các điều kiện cho phép các thành viên bình thường của quốc hội bỏ phiếu ủng hộ cải cách. Tuy nhiên, các chiến thuật được sử dụng để giành được sự chấp thuận ban đầu của một cuộc cải cách không nhất thiết đảm bảo tính bền vững của nó trong tương lai. Thật vậy, chính một số chiến lược hữu ích nhất trong việc giúp dễ dàng áp dụng cải cách lại có thể gây ra các vấn đề về tính bền vững. Hãy xem xét ba chiến lược sau đây mà những người ủng hộ cải cách sử dụng để có thể thực hiện một cuộc cải cách.

Chiến lược thông tin

Điều này liên quan đến việc cảnh báo công chúng rằng có một vấn đề và do đó cần phải cải cách. Điều này có thể được thực hiện bằng cách sử dụng các biểu tượng hoặc liên kết nguyên nhân cải cách cụ thể với một vấn đề rộng hơn gây được tiếng vang với công chúng. Vấn đề với các chiến lược thông tin là chúng thường có thời hạn sử dụng ngắn. Các phương tiện truyền thông ban đầu có thể hữu ích trong việc làm nổi bật một số bệnh lý của chính phủ hoặc một nhóm hẹp nào đó đang trục lợi bằng chi phí của công chúng, nhưng các phương tiện truyền thông hay thay đổi và có thể không bám sát vấn đề sau khi cải cách được thông qua. Hơn nữa, rất khó để sử dụng chính trị tượng trưng và tô vẽ bằng bút lông rộng khi chúng ta bước vào giai đoạn thực hiện mờ mịt. Những người ủng hộ thúc đẩy việc thông qua cải cách ban đầu có thể trình bày nó như một trường hợp của những câu thơ hay dở, hoặc nó thậm chí có thể trở thành một vấn đề chiến dịch nổi bật đối với một ứng cử viên. Nhưng việc sử dụng biểu tượng như vậy ngày càng trở nên khó khăn khi soạn thảo các quy định chi tiết cần thiết để thực hiện cải cách.

chiến lược thủ tục

Điều cơ bản là định hình cuộc tranh luận theo cách khiến các chính trị gia khó bỏ phiếu cho cải cách. Do đó, những người ủng hộ chính sách đang tìm cách xây dựng sự ủng hộ cho việc thông qua cải cách ban đầu sẽ cố gắng tạo ra các quy tắc của nghị viện giúp các nhà lập pháp dễ dàng nói đồng ý và khiến họ khó sửa đổi cải cách hoặc tước bỏ nó. Vấn đề với chiến lược này là sau khi dự luật được ký thành luật, các nhà làm luật có thể đệ trình bất kỳ sửa đổi nào họ muốn. Có thể có một nhóm lợi ích hẹp thúc đẩy một điều khoản mơ hồ mà không ai chú ý nhiều và do đó nó sẽ được thông qua, có khả năng làm suy yếu mục tiêu ban đầu của cuộc cải cách đang được đề cập.

Chiến lược đền bù

Có khả năng sẽ có một số nhóm khách hàng không hài lòng với một cuộc cải cách. Một chiến lược thường xuyên ở giai đoạn ban hành là cần thiết để mang lại nhiều lợi ích hơn hoặc cung cấp các thỏa thuận chuyển tiếp, để giành được sự ủng hộ của nhóm hoặc ít nhất là để chế ngự sự phản đối của họ. Vấn đề với chiến lược này là một khi những người thua cuộc đồng ý chấp nhận thay đổi luật pháp, nếu họ được hưởng các lợi ích đền bù, thì điều gì sẽ ngăn họ sử dụng tiền lệ này để đòi hỏi các lợi ích gia tăng trong tương lai? Có thể thuê 'những kẻ thua cuộc' trong một nền dân chủ trong một thời gian ngắn, nhưng liệu có thể mua chúng vĩnh viễn không? Điều này ngày càng trở nên khó khăn nếu chính phủ đang thực hiện một kế hoạch chuyển đổi trong một thời gian dài, hứa hẹn sẽ có những điều chỉnh trong quá trình thực hiện. Liệu những người thua cuộc có ở lại 'mua' toàn bộ kế hoạch chuyển tiếp, ngay cả khi họ biết có một cuộc bầu cử giữa việc thông qua kế hoạch và ngày thực hiện cuối cùng của nó? Sự ưng thuận của họ không bao giờ được đảm bảo.

Giai đoạn thứ hai của cải cách là hậu ban hành . Khi một cuộc cải cách đã được thông qua, điều đó không có nghĩa là nó đã giành được thắng lợi; tất cả những gì đã giành được là quyền chiến đấu vào một ngày khác. Rất hiếm khi một cuộc cải cách được thực hiện ngay lập tức; hợp nhất cần có thời gian. Trong giai đoạn chuyển tiếp này, hệ thống chính sách cũ - vốn kém hiệu quả và bất bình đẳng đến mức cần phải cải cách ngay từ đầu - phải bị dỡ bỏ. Hệ thống cũ phải được nhổ tận gốc, và một hệ thống mới được xây dựng vào vị trí của nó.

Kết quả cải cách không bao giờ được giải quyết hoàn toàn bởi vì nền dân chủ liên tục thích nghi và đáp ứng với những áp lực mới. Không có điểm kết thúc. Tuy nhiên, có thể một cuộc cải cách đã ăn sâu vào quản trị và trong sự thích ứng của các chủ thể xã hội thông qua các tác động phản hồi chính sách, đến mức việc đảo ngược sau đó hầu như không thể tưởng tượng được, ngay cả khi quốc hội tiếp theo vẫn giữ được khả năng pháp lý để ban hành một chính sách khác điều đó sẽ hoàn tác nó. Bây giờ hãy để tôi kiểm tra làm thế nào chúng ta có thể biết khi nào điều này có thể xảy ra.

Đánh giá triển vọng thành công của cải cách

Có một số cách để đánh giá liệu một cuộc cải cách có khả năng thành công hay không. Đầu tiên, chúng ta phải tìm kiếm những thay đổi trong sắp xếp quản lý do cải cách gây ra. Điều này liên quan đến việc theo dõi sự phát triển của các thể chế quản trị cả trước và sau khi cải cách. Bằng cách này, chúng ta có thể đặt ra những câu hỏi sau: chúng ta có đang xây dựng một hệ thống quản trị mới không? Chúng ta có đang tạo ra một cơ quan, cơ quan hoặc năng lực nhà nước mới không? Chúng ta đang tháo rời một cái gì đó, hay chúng ta chỉ đơn giản là thay thế quyền lực của nó? Và cuối cùng, chúng ta có layering không? Phân lớp, như Stephen Skowronek đã chỉ ra, liên quan đến một cuộc cải cách dẫn đến sự chồng chéo của hai cơ quan có thẩm quyền. Đó có thể là một vấn đề, vì cả hai chính quyền chắc chắn có những lợi ích, giá trị và văn hóa khác nhau, do đó sẽ xảy ra xung đột. Mặc dù cuộc cải cách có thể đã trao trách nhiệm cho một cơ quan có thẩm quyền mới, nhưng cuộc cải cách cũ - các bên liên quan, chuyên môn và các mối liên hệ của nó với giới truyền thông - vẫn chưa bị loại bỏ.

Khi đánh giá liệu một cải cách có làm thay đổi quản trị hay không, các câu hỏi tiếp theo cần đặt ra là: cải cách này có triển vọng tích cực trong tương lai không? Những thay đổi này mở rộng hay hạn chế như thế nào; vĩnh viễn hay phù du như thế nào? Làm thế nào để những thay đổi này tương tác với chính quyền xung quanh? Và cuối cùng, họ sẽ đụng độ với các trung tâm quyền lực khác trong đấu trường đó, hay họ sẽ củng cố và bổ sung cho nhau?

Ví dụ, hãy xem xét hệ thống quản lý công do Chính quyền Clinton thiết lập ở Hoa Kỳ. Điều này liên quan đến việc Phó Tổng thống Al Gore cố gắng làm cho bộ máy quan liêu của Mỹ tập trung vào khách hàng hơn và hiệu quả hơn thông qua việc thay đổi cách Chính phủ Liên bang Hoa Kỳ mua hàng hóa và dịch vụ từ các nhà thầu tư nhân. Mong muốn cải cách này xuất hiện một phần là do quy trình mua sắm của Mỹ đã trở nên cực kỳ phức tạp; khi các công ty tư nhân thua thầu hợp đồng, họ thường kiện. Những người cải cách lập luận rằng cơ quan được đề cập quá thân thiện với Đoàn luật sư tranh tụng hợp đồng. Họ đề xuất giữ thẩm quyền kháng nghị và sử dụng thủ tục tư pháp, nhưng tách nó ra khỏi cơ quan đó và chuyển nó sang cơ quan khác.

Phân lớp cũng là kết quả của cuộc cải cách này. Trong khi một hệ thống mua sắm ít quy định hơn đã được tạo ra, thì hệ thống này chỉ đơn giản được đặt lên trên hệ thống dịch vụ dân sự hiện có. Vấn đề với cách tiếp cận này là các công chức không được đào tạo, nguồn lực, năng lực hoặc động lực để thực hiện hệ thống mới. Theo cách này, Chính quyền Clinton đã thay đổi chính sách công của mình, nhưng nó không thay đổi năng lực của bang trong việc quản lý chính sách theo cách sẽ mạnh mẽ như vậy. Bằng cách đặt một hệ thống thu mua định hướng theo hiệu suất, có tính quyết định cao lên trên một nền công vụ thiếu nhân lực, các cơ chế giám sát truyền thống không tập trung vào hiệu quả hoạt động tốt, mà tập trung vào việc loại bỏ tận gốc gian lận, lãng phí và lạm dụng. Cách tiếp cận này dẫn đến nhiều căng thẳng chính trị, và cuối cùng không thay đổi được cách thức mà Quốc hội giám sát quá trình mua sắm.

Một cách khác để đánh giá tiềm năng bền vững của cải cách là xem xét phản ứng của các chủ thể xã hội tư nhân, của các doanh nghiệp, gia đình và công dân, bởi vì xét cho cùng, chính họ là những chủ thể tạo ra sự ủng hộ. Các chủ thể xã hội tư nhân xác định những gì chính phủ làm, vì vậy điều quan trọng là phải xem xét các chủ thể tư nhân phản ứng như thế nào với những gì chính phủ đang cố gắng đạt được. Nghiên cứu gần đây cho thấy các chính sách công không chỉ đơn thuần là kết quả của các lực lượng chính trị, mà còn có thể gây ra chính trị. Khi một chính sách mạnh mẽ, nó có thể thay đổi cách công dân bỏ phiếu và thay đổi cách công dân quan niệm về chính trị. Tương tự như vậy, khi các chính sách có hiệu ứng phản hồi mạnh mẽ—khả năng điều chỉnh lại sự liên kết, điều chỉnh lại các kiểu biểu quyết và điều chỉnh lại các liên minh—chính sự tồn tại của chúng sẽ ảnh hưởng và hạn chế các khả năng quản lý trong tương lai.

Vì lý do này, chúng ta cần xác định các cơ chế phản hồi chính sách quan trọng, bao gồm mức độ cải cách thay đổi (hoặc không thay đổi), danh tính và mối liên kết của các khu vực bầu cử, và mức độ mà các khu vực bầu cử khác nhau tự đầu tư dựa trên kỳ vọng rằng điều này chính sách mới sẽ tiếp tục. Khi chúng ta thấy các doanh nghiệp và gia đình tổ chức cuộc sống của họ xung quanh kỳ vọng rằng chính phủ sẽ làm những việc nhất định hoặc hành động theo một cách nhất định, các ứng cử viên phải tính đến điều này trước khi bỏ phiếu bác bỏ những kỳ vọng đó.

Ngoài ra, có thể không có sự thay đổi nào về vị trí của các nhóm cử tri—hoặc về bản sắc và liên kết của nhóm—trước và sau khi cải cách. Các nhóm thích một chính sách cụ thể vẫn tiếp tục thích nó và các nhóm không thích nó tiếp tục không thích nó. Hơn nữa, khi các khoản đầu tư của nhóm vào một chính sách ở mức khiêm tốn - nói cách khác, người dân, doanh nghiệp hoặc gia đình không đặt tiền hoặc nguồn lực tư nhân đáng kể vào rủi ro với kỳ vọng rằng cải cách sẽ tiếp tục - thì khả năng đảo ngược sẽ cao hơn vì cải cách không được thực hiện. bén rễ trong xã hội. Điều này là do không ai tổ chức cuộc sống của họ xung quanh kỳ vọng rằng cải cách sẽ tiếp tục. Chính sự kết hợp giữa tính linh hoạt trong các nhóm và việc thiếu đầu tư cá nhân đáng kể đã tạo ra tiềm năng lớn nhất cho sự xói mòn cải cách. Cải cách ban đầu có thể vẫn còn trên sổ sách, nhưng các chính sách công mới sẽ liên tục được áp dụng trong những năm tới có thể phản đối. Ngoài ra, khi chúng ta thấy các khoản đầu tư mở rộng và ổn định, cải cách có khả năng cao sẽ trở nên bền vững.

Tác động mạnh mẽ nhất cần xem xét khi đánh giá tiềm năng bền vững của cải cách là điều mà tôi gọi là cấu hình lại . Điều này xảy ra khi cải cách tạo ra sự liên kết liên minh mới hoặc xuất hiện các nhóm lợi ích mới mà trước đây không có trong lĩnh vực chính sách đó và khiến các chủ thể đó đưa ra các cam kết dài hạn, khó đảo ngược dựa trên kỳ vọng rằng quá trình cải cách sẽ Tiếp tục. Sự kết hợp giữa những thay đổi trong các liên minh và việc kích thích các khoản đầu tư đáng kể khiến toàn bộ đấu trường thay đổi, bởi vì những chủ thể mới này đang cam kết các nguồn lực kinh tế và tổ chức của chính họ cho cuộc cải cách. Lĩnh vực chính sách đã được cấu hình lại một cách triệt để, khiến các viên chức vô cùng khó khôi phục lại hiện trạng trước chiến tranh , ngay cả khi họ muốn làm như vậy. Tất cả các áp lực chính trị tác động lên lĩnh vực đó về cơ bản đã thay đổi, và do đó, chính phủ sẽ không có lợi nhất nếu hủy bỏ quyết định của mình.

Bài học về cải cách bền vững: hai nghiên cứu điển hình từ Hoa Kỳ

Để minh họa cho một số lập luận này, hãy xem xét hai trường hợp nghiên cứu từ Hoa Kỳ. Đầu tiên là việc bãi bỏ quy định của ngành hàng không Hoa Kỳ vào năm 1978. Trước năm đó, chính phủ đã quy định các hãng hàng không ở Hoa Kỳ; nó quyết định nơi các hãng có thể bay và họ có thể tính phí bao nhiêu. Cách duy nhất để các hãng hàng không có thể cạnh tranh là cung cấp dịch vụ. Việc thiếu sự cạnh tranh về giá khiến việc đi lại bằng đường hàng không trở nên cực kỳ đắt đỏ đối với hầu hết người Mỹ - hầu như không phải là một tình huống lý tưởng đối với một quốc gia rộng lớn về mặt địa lý như Hoa Kỳ.

Nhiều nhà kinh tế đã đưa ra trường hợp bãi bỏ quy định hàng không trên cơ sở kinh tế vi mô: nếu thị trường hàng không có tính cạnh tranh, nó sẽ trở nên hiệu quả hơn về mặt kinh tế và giá vé sẽ giảm. Tuy nhiên, để bán bãi bỏ quy định cho công chúng rộng rãi hơn, những người ủng hộ nó đã sử dụng biểu tượng. Đó là giữa những năm 1970, thời đại mà người ta lo ngại về vai trò ngày càng tăng của chính phủ. Do đó, bãi bỏ quy định hàng không đã được bán như một cách để loại bỏ bàn tay nặng nề của chính phủ khỏi thị trường. Ngoài ra, cuộc cải cách còn được giới thiệu với công chúng như một giải pháp cho tình trạng lạm phát cao mà Mỹ đang trải qua vào thời điểm đó - mặc dù, trên thực tế, hầu hết các nhà kinh tế đều thừa nhận rằng quy định của các hãng hàng không không phải là nguyên nhân chính gây ra mức lạm phát chung ở Mỹ. Hoa Kỳ.

Đương nhiên, việc bãi bỏ quy định hàng không vấp phải sự phản đối gay gắt từ các nhóm có quyền lực và được tổ chức tốt. Các hãng hàng không lớn không quan tâm đến sự thay đổi, thực tế đã được hưởng lợi nhuận được đảm bảo theo thỏa thuận trước đó. Tất cả các hãng vận tải lớn tranh luận trường hợp của họ bằng cách sử dụng biểu tượng của việc giảm tiêu chuẩn an toàn nên bãi bỏ quy định, và nhiều người tiếp tục tìm kiếm lợi ích kinh tế và bảo vệ khỏi cạnh tranh cho đến ngày nay. Các liên đoàn lao động cũng phản đối việc bãi bỏ quy định, vì công nhân của họ đã nhận được mức lương cao trong một lĩnh vực được quản lý chặt chẽ, nơi họ không phải đối mặt với sự cạnh tranh của thị trường. Chưa hết, việc bãi bỏ quy định về hàng không đã được Quốc hội thông qua với tỷ lệ áp đảo—363/8 tại Hạ viện và 83/9 tại Thượng viện.

Nhưng tại sao việc bãi bỏ quy định hàng không vẫn tồn tại? Đó là một câu đố vì nhiều lý do. Đầu tiên, các vấn đề thúc đẩy bãi bỏ quy định đã mờ dần. Lạm phát không còn là vấn đề ở Hoa Kỳ. Thứ hai, các thành viên và liên minh trong Quốc hội chịu trách nhiệm ban hành chính sách này không còn nữa. Thứ ba, việc bãi bỏ quy định không diễn ra hoàn hảo như mong đợi, với ngành hàng không vẫn còn nhiều vấn đề. Máy bay đông đúc, dịch vụ thường kém và đã có những cáo buộc về giá cắt cổ. Hơn nữa, cũng có nhiều người thua cuộc có tổ chức tốt khác từ việc bãi bỏ quy định hàng không, bao gồm các chủ nợ, công đoàn và một số thành phố. Chắc chắn không phải là không có ai không hài lòng với cuộc cải cách này. Tuy nhiên, bất chấp những vấn đề này, và công chúng thất vọng có thể được huy động về vấn đề này, những can thiệp chính sách tiếp theo kể từ năm 1978—trong đó có nhiều can thiệp—chủ yếu củng cố con đường cải cách, như Michael E. Levine đã nhận xét. Các hãng vận tải vẫn giữ quyền tự do định giá và các tuyến đường, và mặc dù các cuộc thảo luận đang diễn ra về việc tái điều chỉnh để nắm bắt hoặc khôi phục giá thuê—hoặc thậm chí để giảm thiểu chi phí gián đoạn—điều này chưa bao giờ xảy ra.

Vậy thì điều gì giải thích cho sự bền bỉ của cuộc cải cách này? Yếu tố chính là việc bãi bỏ quy định hàng không là một ví dụ về chính sách cấu hình lại. Thứ nhất, chính sách này đã thúc đẩy việc dỡ bỏ các cơ chế quản lý của hệ thống nhóm lợi ích cũ. Cơ quan quản lý các hãng hàng không, Ban Hàng không Dân dụng, đã bị loại bỏ. Chắc chắn là vẫn có những quan chức ở Washington quan tâm đến các hãng hàng không, và một số trong số họ ủng hộ việc tái điều chỉnh. Nhưng họ tập trung ở Bộ Giao thông Vận tải, nơi họ thiếu sự độc lập và tự chủ trong bộ máy quan liêu để đưa ra các sáng kiến của mình. Việc hoạch định chính sách hàng không ngày nay được làm trung gian bởi các lực lượng chính trị xung đột và rộng lớn hơn nhiều so với trước đây do sự thay đổi đó trong các thỏa thuận quản trị.

Thứ hai, sự thích ứng kinh tế của các chủ thể xã hội đối với việc bãi bỏ quy định hàng không đã làm cho cải cách tự củng cố. Như Thượng nghị sĩ Jack Danforth từng nói, bạn không thể lộn một quả trứng. Sau khi bắt đầu chuyển động, các lực này sẽ không bị đảo ngược. Các hãng hàng không và nhà cung cấp dịch vụ đã đầu tư rất lớn vào nguồn nhân lực và vốn vật chất dựa trên kỳ vọng rằng họ sẽ xác định được nơi họ bay. Các trung tâm pháo đài đã được xây dựng và các hạm đội được tạo ra để phục vụ cho các hệ thống quản lý mới này. Tất cả các loại tác nhân tư nhân đã xây dựng các nhà ga và nhà chứa máy bay phù hợp với cấu trúc tuyến đường mới xuất hiện sau khi bãi bỏ quy định. Do đó, không thể khôi phục hệ thống cũ mà không bị gián đoạn. Quốc hội vẫn có quyền điều chỉnh lại ngành hàng không, nhưng đó sẽ là một động thái gây rối lớn.

Tiếp theo, bãi bỏ quy định hàng không đã dẫn đến những thay đổi lớn trong sự liên kết liên minh. Các nhà cung cấp dịch vụ giảm giá mới đã tham gia vào thị trường, các nhà cung cấp dịch vụ mà sự tồn tại của họ dựa trên sự cạnh tranh. Đối với những hãng vận chuyển trước khi bãi bỏ quy định - những hãng vận chuyển kế thừa - họ đã hợp nhất, đấu tranh để tái tạo lại chính mình hoặc biến mất hoàn toàn. Tính không đồng nhất và linh hoạt của lợi ích ngành được tạo ra bởi việc bãi bỏ quy định hàng không đã phá hủy sự gắn kết của hệ thống nhóm lợi ích cũ. Trước đây, chính phủ phải đối mặt với áp lực liên tục để duy trì hệ thống. Giờ đây, nhóm lợi ích cũ đã chia thành các nhà mạng với quan điểm trái ngược nhau về việc họ ủng hộ quy định hay tái quy định. Việc thiếu áp lực kinh doanh thống nhất liên tục này khiến chính phủ dễ dàng không làm gì cả, bởi vì mỗi bên tham gia phải đối mặt với một tình huống chiến lược khác nhau, bất kỳ nỗ lực điều chỉnh lại nào cũng sẽ gặp phải sự phản kháng chính trị từ một số bộ phận.

Hơn nữa, đã có sự thay đổi trong quản trị nội bộ của các hãng hàng không do bãi bỏ quy định. Sau khi bãi bỏ quy định, các cấu trúc quản trị nội bộ của các hãng hàng không – ví dụ, trả lương cho Giám đốc điều hành, mức độ tập trung quyền sở hữu, quy mô hội đồng quản trị – hướng về các mô hình quản trị của các công ty không được kiểm soát, bởi vì giờ đây chúng cũng không được kiểm soát. Do đó, giờ đây các công ty này sẽ rất tốn kém nếu quay trở lại cơ cấu tổ chức trước đây của họ, bởi vì họ đã điều chỉnh DNA công ty của mình để phù hợp với môi trường hậu quy định. Kết quả tương tự đã xảy ra do kết quả của các cải cách khác của Mỹ. Ví dụ, Đạo luật Bảo đảm Thu nhập khi Hưu trí của Nhân viên năm 1974 được ban hành để điều chỉnh cách thức mà các tập đoàn tư nhân cung cấp lương hưu và trợ cấp y tế . Do đó, các công ty tư nhân của Mỹ đã thích nghi bằng cách thành lập các văn phòng nhân sự và thuê các chuyên gia về thuế và lương hưu để viết lại và quản lý các kế hoạch phúc lợi của chính họ. Có một quá trình 'chọn lọc tự nhiên' gần như kiểu Darwin đang hoạt động ở đây: thay vì các chủ thể có quyền lực lựa chọn các cải cách mà họ muốn, các cải cách gắn bó sâu sắc sẽ chọn các thuộc tính tổ chức của các chủ thể sống sót.

Yếu tố chính thứ hai để giải thích sự bền bỉ của việc bãi bỏ quy định của ngành hàng không Mỹ là khả năng tồn tại của nó trước một cú sốc ngoại sinh đáng kể. Khả năng làm được điều này là phép thử quan trọng về tính bền vững của bất kỳ cuộc cải cách nào. Khi một điều gì đó không ai đoán trước làm rung chuyển một lĩnh vực chính sách - có thể là một vụ bê bối hoặc một loại thảm họa nào đó - thì cải cách sẽ đứng vững hay nó sẽ sụp đổ? Đối với việc bãi bỏ quy định hàng không, cú sốc ngoại sinh này là cuộc tấn công vào Hoa Kỳ vào ngày 11 tháng 9 năm 2001.

Sau các cuộc tấn công, không rõ liệu các nhà hoạch định chính sách sẽ từ bỏ hay duy trì cải cách. Rất khó có khả năng Chính phủ Hoa Kỳ sẽ thực hiện việc bãi bỏ quy định về hàng không nếu vụ tấn công ngày 11 tháng 9 xảy ra vào năm 1977 - đơn giản là sẽ không có nỗ lực giảm bớt vai trò của chính phủ trong lĩnh vực này. Nhưng các cuộc tấn công đã xảy ra 20 năm sau khi bãi bỏ quy định hàng không đã được nhúng vào. Tất nhiên, chúng tôi đã thấy phản ứng chính sách trong lĩnh vực hàng không. Các chuyến bay đã bị đình chỉ trong nhiều tuần, sau đó bị cắt giảm nghiêm trọng khi chúng được nối lại; Chính phủ Liên bang đã giải cứu lĩnh vực hàng không vì nó bị phá sản. Ngoài ra, Ủy ban Ổn định Không khí (ASB) được thành lập để phân phối 15 tỷ đô la Mỹ bảo lãnh khoản vay và hỗ trợ tiền mặt. Nhưng đáng kể, sự sắp xếp quản trị mới này được trao quyền hạn rất hạn chế và nó được cảnh báo là không làm chậm quá trình chuyển đổi của các hãng vận tải cũ sang thị trường cạnh tranh.

Thật vậy, bất chấp sự can thiệp cá nhân của Chủ tịch Hạ viện lúc bấy giờ, Dennis Hastert từ Illinois, đơn xin vay từ United Airlines đã bị từ chối ba lần. Nói cách khác, ở đây chúng ta có thành viên quyền lực nhất của Quốc hội Hoa Kỳ, với các lợi ích đáng kể về hàng không trong khu vực của ông ấy bao gồm Sân bay O'Hare, đang cầu xin tài trợ cho United Airlines. Tuy nhiên, ASB không cảm thấy bắt buộc phải cung cấp nó. Đây là một minh chứng cho khả năng cấu hình quản lý và cố thủ của việc bãi bỏ quy định hàng không.

Ngược lại, bây giờ hãy xem xét một cuộc cải cách của Mỹ chưa được thực hiện và lý do tại sao. 'Tự do làm ruộng' là một nỗ lực vào giữa những năm 1990 nhằm giảm số tiền trợ cấp nông nghiệp khổng lồ mà Chính phủ Hoa Kỳ dành cho nông dân của mình. Những khoản trợ cấp nông nghiệp này không hiệu quả về mặt kinh tế, không công bằng và chủ yếu chảy vào các doanh nghiệp nông nghiệp lớn hơn là các hộ nông dân mà chúng được thiết kế để bảo vệ. Có sự nhất trí của cả hai đảng giữa các chuyên gia rằng những khoản trợ cấp trang trại này rất khó để biện minh cho giá trị. Chúng gây ra vấn đề cho các nước đang phát triển và góp phần gây béo phì ở Hoa Kỳ. Nhưng vì nông dân là những người nổi tiếng trong mắt công chúng, nên người ta đồng ý rằng Tự do làm ruộng không thể đột ngột, vì vậy nó được thiết kế để dần dần chuyển đổi ngành nông nghiệp sang một hệ thống thị trường trong vòng 5 hoặc 7 năm.

Chưa hết, kể từ khi Quyền tự do làm ruộng được ban hành vào năm 1996, Hoa Kỳ đã chi nhiều hơn chứ không phải ít hơn cho các khoản trợ cấp nông nghiệp. Điều này là do sau năm 1996, điều kiện kinh tế trong lĩnh vực nông nghiệp trở nên tồi tệ hơn, chủ yếu là do thời tiết khắc nghiệt. Vận động hành lang nông nghiệp mạnh mẽ đã quay trở lại Washington và xoay sở để đảm bảo có thêm nguồn tài trợ, với lý do là không ai lường trước được các điều kiện thị trường ngày càng tồi tệ khi dự luật được đề xuất.

Từ ba cải cách chính của Hoa Kỳ, chương này đã nêu bật—cải cách thuế, bãi bỏ quy định hàng không và Tự do làm ruộng—chúng ta có thể xác định những thay đổi thể chế khác nhau. Đầu tiên, bãi bỏ quy định hàng không dẫn đến những thay đổi lớn trong quản trị. Ban Hàng không Dân dụng đã bị loại bỏ, các phán quyết tiếp theo của tòa án đã củng cố con đường bãi bỏ quy định và do đó tạo ra một rào cản lớn đối với việc chứng minh các trường hợp định giá cắt cổ, và gói cứu trợ sau ngày 11 tháng 9 được thực hiện bởi một ban tạm thời với nhiệm vụ hẹp. Ngược lại, trong lĩnh vực thuế và nông nghiệp, những thay đổi quản trị tương tự đã không xảy ra. Ví dụ, không có sự thay đổi quyền lực trong các ủy ban chính sách thuế và chi phí giao dịch để tạo ra các khoản giảm thuế mới và các rào cản thuế mới không tăng lên.

Như một phần chú thích bên lề, một cuộc cải cách được đặt lên hàng đầu là cuộc cải cách thuế năm 1986 đã giúp thúc đẩy tính bền vững của cuộc cải cách ban đầu trong một thời gian ngắn - không chủ ý -. Năm 1990, Quốc hội đã thông qua một đạo luật giảm thâm hụt được gọi là Đạo luật Thi hành Ngân sách . Đạo luật này có một điều khoản gọi là PAYGO, theo đó nếu chính phủ tạo ra một đợt giảm thuế mới mà bị mất tiền, thì chính phủ đó phải tìm tiền thay thế từ một nơi khác trong ngân sách. Điều này không khuyến khích Quốc hội tạo ra các khoản giảm thuế mới trong một vài năm. Tuy nhiên, Đạo luật Thực thi Ngân sách đã hết hiệu lực vào cuối những năm 1990 khi Chính phủ Hoa Kỳ bắt đầu thực hiện thặng dư ngân sách trong một thời gian ngắn, loại bỏ nhu cầu về một đạo luật giảm thâm hụt . Ví dụ này chứng minh rằng tính bền vững của một cuộc cải cách sẽ bị ảnh hưởng bởi bất kỳ luật nào ra đời sau nó. Các luật tiếp theo có thể vô tình phục vụ để củng cố con đường của cuộc cải cách ban đầu—hoặc chúng có thể làm suy yếu nó.

Đối với Tự do làm ruộng, cũng như cải cách thuế năm 1986, những thay đổi sâu rộng trong các thỏa thuận quản trị đã không xảy ra. Người ta chỉ cần xem xét rằng luật vĩnh viễn cung cấp thẩm quyền cơ bản cho Chính phủ Liên bang để phân chia lợi ích đã không bị bãi bỏ. Thay vào đó, Freedom to Farm được đặt theo luật này. Hậu quả là có một sự thay đổi trong các sắp xếp của quốc hội, nhưng đó chỉ là tạm thời.

Ba cải cách đều có tác động phản hồi chính sách khác nhau. Trong trường hợp bãi bỏ quy định hàng không, các khu vực bầu cử mới đã được xây dựng và có sự thay đổi trong liên kết liên minh và sự phân mảnh của các nhóm lợi ích theo cách giúp duy trì cải cách. Tuy nhiên, trong hai trường hợp còn lại, những mô hình này không xuất hiện. Trong lĩnh vực thuế, chúng tôi không thấy các liên minh mới hoặc sự tước quyền của những người vận động hành lang thuế, và trong lĩnh vực nông nghiệp, chúng tôi không thấy nông dân bị kỳ thị hoặc phản đối công khai việc tiếp tục cung cấp trợ cấp.

Kết luận: thúc đẩy cải cách bền vững

Những người ủng hộ cải cách có thể làm gì để thúc đẩy cải cách bền vững? Đầu tiên, chúng ta cần lường trước các vấn đề về tính bền vững từ trước . Điều này có thể được thực hiện bằng cách sử dụng các kỹ thuật lập bản đồ tiến và lùi. Tiếp theo, chúng ta cần nhớ rằng cải cách thường dễ bị tổn thương nhất trong những năm đầu tiên, và chúng ta cần sử dụng thiết kế chính sách để kích thích những thay đổi lâu dài trong quản trị và bản sắc nhóm. Chúng ta cũng cần cẩn thận về chi phí trả trước và lợi ích trả sau, bởi vì những điều này đe dọa khả năng xây dựng cử tri ủng hộ cải cách của chúng ta.

Chúng ta cần phải có chiến lược về việc sử dụng các khoản thanh toán phụ và các chương trình bồi thường. Những người ủng hộ không nên chỉ được thuê trong thời gian ngắn; phải tìm ra các cách để phân bổ lại quyền lực sao cho những người hưởng lợi trước đây sẽ khó quay lại và chiến đấu vào một ngày khác. Điều này không hề dễ dàng và có thể đòi hỏi những thỏa thuận pháp lý phức tạp.

Chúng ta cần nuôi dưỡng nhóm khách hàng mới theo định hướng cải cách—để tạo ra chi phí trong việc lật đổ cải cách bằng cách thiết lập các quyền tài sản mới. Đây là một lý do khiến hệ thống Thương mại Giấy phép Phát thải Mưa Axit của Mỹ hoạt động rất hiệu quả: có những chủ thể mới có quyền phát thải sulfur dioxide và họ sở hữu những quyền đó. Những diễn viên mới này không muốn thấy những quyền đó bị tước bỏ; hệ thống đã tạo ra các bên liên quan mới.

Tiếp theo, các nhà hoạch định chính sách không được thực hiện cải cách mà không thiết lập năng lực quan liêu và thẩm quyền pháp lý cần thiết để thực hiện chúng. Đây là một vấn đề đặc biệt ở Hoa Kỳ, bởi vì năng lực nhà nước của chúng tôi còn yếu và chúng tôi gặp khó khăn trong việc củng cố nó—vì cả lý do văn hóa và thể chế. Hơn nữa, các nhà cải cách không thể dựa vào các liên minh chiến thắng tối thiểu. Nếu một cải cách được thông qua với hai phiếu bầu, thì các tác giả của nó nên tìm kiếm một liên minh rộng lớn hơn để tăng khả năng cải cách tự duy trì ngay cả khi một vài kết quả bầu cử tiếp theo không thuận lợi.

Ngoài ra, để đảm bảo sự cố thủ, các nhà cải cách phải đầu tư các nguồn tài chính và tổ chức đáng kể vào việc giám sát và vận động cải cách dài hạn. Họ phải nhận ra rằng việc củng cố cải cách kém hấp dẫn hơn so với việc áp dụng cải cách và không thể dựa vào các phương tiện truyền thông để tiếp tục đưa tin. Thay vào đó, nhà cải cách chính sách phải thu hút sự chú ý đến những thành tựu cải cách của họ và làm cho công chúng nhận thức được những kết quả tích cực mà họ đang đạt được.

Chúng ta phải vạch mặt những nỗ lực để làm sáng tỏ cuộc cải cách. Nhiều nỗ lực của các nhóm cử tri hẹp và các bên liên quan nhằm phá hoại cải cách có thể diễn ra trong các cơ quan ít người biết đến và các thủ tục tố tụng của chính phủ khi không có ai theo dõi. Do đó, các nhà cải cách không được nghĩ rằng chỉ vì một nơi nào đó là địa điểm hạng ba nên không có gì xảy ra ở đó; cải cách thường bị xói mòn trong phòng sau.

Tiếp theo, những người đóng vai trò quan trọng trong việc áp dụng cải cách nên được khuyến khích tiếp tục tham gia vào vấn đề này. Thông thường, có một số nhân vật cấp cao đóng vai trò quan trọng trong cải cách, có thể là các chính trị gia hoặc nhân viên chủ chốt. Họ biết nhiều nhất về vấn đề này và họ có niềm đam mê. Vấn đề là các chính trị gia muốn duy trì sự chú ý của giới truyền thông, nhưng một khi chính sách đã được ban hành, nó sẽ nhanh chóng mất đi sự chú ý của giới truyền thông. Do đó, ít nhất là ở Mỹ, sự chú ý của họ chuyển sang các vấn đề khác. Do đó, rất hiếm khi tìm thấy một chính trị gia hoặc quan chức được bầu nào sẽ tiếp tục tham gia vào vấn đề này, bởi vì họ luôn muốn ở gần trung tâm quyền lực. Những diễn viên này phải được làm cho hiểu rằng công việc của họ vẫn chưa xong. Sự lãnh đạo của họ ít nhất là cần thiết để vượt qua giai đoạn đầu tiên của quá trình củng cố cải cách.

Cuối cùng, cải cách chính sách là một dự án dài hạn và cần được xem xét như vậy. Do đó, việc đánh giá chính sách nên diễn ra ở nhiều giai đoạn, mỗi giai đoạn nên hướng tới tương lai. Sự tiến bộ nên được đánh giá không chỉ đơn giản là liệu cải cách có mang lại lợi ích cho công chúng vào lúc này hay không, mà liệu cải cách có định hình lại bối cảnh chính trị trong đó các quyết định tiếp theo sẽ được đưa ra hay không.

Người giới thiệu

Patashnik, EM 2008, Reforms at Risk: Điều gì xảy ra sau khi những thay đổi chính sách lớn được ban hành , Nhà xuất bản Đại học Princeton, Princeton, NJ.

The New York Times , ngày 22 tháng 10 năm 1986, 'Một luật thuế đáng hoan nghênh. Vâng, Luật thuế'.

The Sydney Morning Herald , ngày 24 tháng 10 năm 1986, 'Reagan Ronald tình cờ gặp phải cuộc đại tu luật thuế 15kg lịch sử của mình'.

Phần II

Sáng kiến cải cách quốc gia

Làm thế nào để thiết kế và thực hiện cải cách
tạo ra sự khác biệt thực sự:
lịch sử gần đây đã dạy chúng ta điều gì với tư cách là một quốc gia

Paul Kelly

Chương này được cấu trúc với ba mục tiêu trong tâm trí. Đầu tiên, nó mô tả tình trạng văn hóa chính trị hiện tại của Úc, nơi coi trọng sự nhanh nhẹn và rụt rè hơn là sự táo bạo và nhiệt tình cải cách—làm nổi bật những vấn đề mà điều này sau đó đặt ra cho những nỗ lực cải cách rất cần thiết. Thứ hai, nó xác định các yếu tố góp phần làm nên thành công của thời kỳ cải cách trước đó, sau năm 1983 ở Úc, rút ra những bài học từ lịch sử đó. Và thứ ba, nó sẽ xem xét chúng ta nên đi đâu từ đây về mặt cải cách chính sách trong tương lai. Không nghi ngờ gì nữa, phần suy đoán nhất của chương sẽ liên quan đến các giải pháp trong tương lai, đơn giản vì chúng khó phân biệt nhất.

Văn hóa chính trị hiện tại của Úc: sự tự mãn và rụt rè

Cuộc bầu cử liên bang năm 2010 là một bằng chứng ấn tượng cho sự thay đổi trong văn hóa chính trị của Úc theo hướng chính sách rụt rè và tầm nhìn ngắn hạn. Có rất nhiều bằng chứng, ấn tượng nhất là việc Kevin Rudd đột ngột bị cách chức—lần đầu tiên một cuộc nổi dậy trong cung điện đã thay thế một Thủ tướng Lao động nhiệm kỳ đầu tiên. Đảng Lao động Úc (ALP) hiện đã có bốn nhà lãnh đạo khác nhau trong bốn cuộc bầu cử liên bang vừa qua: Kim Beazley năm 2001, Mark Latham năm 2004, Kevin Rudd năm 2007 và Julia Gillard năm 2010. Sự không khoan dung của nó đối với các cuộc thăm dò ý kiến kém đã đóng dấu một cuộc cách mạng mới. cường độ thiếu kiên nhẫn với xu hướng không giải quyết các vấn đề, mà là bắn các nhà lãnh đạo.

Bản thân Đảng Tự do đã có ba nhà lãnh đạo quốc hội trong nhiệm kỳ này: Brendan Nelson, Malcolm Turnbull và Tony Abbott. Ngược lại, kỷ nguyên Howard kéo dài 11 năm dường như là một sai lầm hoài cổ về sự ổn định lãnh đạo của nó. Biến động bây giờ là tên của trò chơi.

Khi Rudd đánh bại John Howard vào năm 2007, bạn có thể xoay xở để có được tỷ lệ cược 100:1 rằng cuộc bầu cử tiếp theo sẽ là cuộc đấu giữa Gillard và Abbott. Tuy nhiên, điều không thể xảy ra đã xảy ra. Các chuẩn mực và quy tắc làm việc cũ của chính trị Úc đã bị phá bỏ. Không rõ các quy tắc mới là gì, hoặc liệu 'các quy tắc' như vậy có phải là cách để suy nghĩ về mọi thứ hay không.

Quan điểm của tôi là kỷ nguyên cải cách lịch sử sau năm 1983—đánh dấu Hawke/Keating và một phần của chính phủ Howard—phần lớn đã chấm dứt. Nếu hỗ trợ cho cải cách được hồi sinh, nó sẽ có một hình thức khác trong tương lai. Nguyên nhân của sự sụp đổ của thời kỳ cải cách rất phức tạp, mặc dù có lẽ không thể tránh khỏi. Hãy để tôi cố gắng xác định chúng.

Một số yếu tố cấu trúc đang hoạt động. Thứ nhất, sự bùng nổ về điều kiện thương mại sau năm 2003, do Trung Quốc và các nền kinh tế mới nổi thúc đẩy, đã tạo ra tâm lý tự mãn lan rộng ở Úc. Người ta thường nói rằng cải cách được thúc đẩy bởi khủng hoảng chứ không phải thịnh vượng. Người ta cũng nói rằng tính cách của người Úc thoải mái trong sự thịnh vượng và chỉ hành động khi gặp khủng hoảng. Cả hai điểm dường như là đúng.

Sau năm 2003, John Howard và Peter Costello được cho là đã không nắm bắt được quy mô của đợt tăng thu nhập quốc gia mới, hoặc làm thế nào để tối đa hóa cổ tức của nó. Quá nhiều đã được chi tiêu, và không đủ đầu tư vào cải cách, hoặc nâng cao một chương trình năng suất mới. Ý chí chính trị để tái cấu trúc và cải thiện các chương trình của chính phủ đã bị mất. Không có đủ cam kết đối với chính sách cạnh tranh, cải cách chế độ liên bang, giáo dục và cơ sở hạ tầng tốt hơn. Costello nuôi nhiều hy vọng nhưng lại quá thất vọng. Việc phát hành Báo cáo liên thế hệ đầu tiên vào năm 2001–02 là cơ hội cho một chương trình cải cách mới nhưng nó đã không được nắm bắt đúng cách.

Dưới thời Chính phủ Rudd, Úc đã sống sót qua cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu mà không bị suy thoái kỹ thuật, một phần được hỗ trợ nhờ hội nhập với Trung Quốc. Đây là một kết quả tuyệt vời, nhưng nó có một di sản. Úc hiện đang trôi dạt, ly dị về mặt tâm lý với cuộc khủng hoảng ở khu vực Bắc Đại Tây Dương. Công chúng Úc đang gặp áp lực về chi phí sinh hoạt, nhưng các nhà lãnh đạo chính trị cảm thấy không bắt buộc phải đưa ra một chương trình cải cách thực chất và hướng tới tương lai.

Ross Garnaut, vào tháng 8 năm 2010, đã đúng khi xác định chu kỳ tăng trưởng 20 năm không gián đoạn của Úc là khắc sâu sự thờ ơ trong hệ thống chính trị của chúng ta. Tuyên bố rằng chúng ta sống sót sau cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu nhờ chi tiêu một số tiền đáng kể đã bỏ qua bức tranh toàn cảnh hơn. Chúng tôi tồn tại nhờ chất lượng tổng thể của các khuôn khổ chính sách công, sự kế thừa từ những nỗ lực cải cách trước đây và năng lực của chúng tôi trong việc áp dụng một chương trình nghị sự chính sách phủ đầu. Điều này liên quan đến các vấn đề như các tổ chức tài chính và ngân hàng của chúng ta tránh được cuộc khủng hoảng dưới chuẩn, không có nợ công quá mức và thực tế là Kho bạc và ngân hàng trung ương của chúng ta đã hành động rất nhanh chóng trước cuộc khủng hoảng, cũng như sự hội nhập của chúng ta với Trung Quốc.

Tuy nhiên, yếu tố thứ hai cần được nhấn mạnh liên quan đến những cải cách bị thất bại trong quá khứ gần đây của chúng ta. Có rất nhiều ví dụ, nhưng những ví dụ chính là Lựa chọn công việc của Howard, Kế hoạch giảm thiểu ô nhiễm carbon (CPRS) của Rudd và thuế khai thác của Rudd. Bài học rút ra từ những bài tập này không chỉ là khó khăn như thế nào để đưa các cải cách thành hiện thực, mà là những cải cách thất bại sẽ gây ra những hậu quả phản tác dụng. WorkChoices đã bị hiểu sai. Nó đã giúp tiêu diệt Chính phủ Howard, và biến công chúng từ một thị trường lao động linh hoạt hơn sang một thị trường lao động được điều tiết hơn. Hầu như không thể thảo luận về chủ đề này bằng các thuật ngữ hợp lý ngày nay ở Úc. Và nó chắc chắn đã khiến Liên minh kích hoạt ngại cải cách trên toàn diện. Bi kịch của nó là Howard trong nhiệm kỳ cuối cùng của mình đã kiểm soát cả hai viện của Quốc hội. Và cổ tức cải cách từ cơ hội lịch sử này có vẻ ít ỏi khi nhìn lại.

Có rất nhiều bài học từ sự thất bại của biến đổi khí hậu. Điều quan trọng nhất là quyết định của Lao động không định giá carbon mà không có vỏ bọc chính trị của chế độ lưỡng đảng. Sự rụt rè này được phản ánh trong tình trạng tê liệt của Rudd sau khi dự luật của ông qua đời tại Thượng viện, và một lần nữa trong quyết định vào tháng 4 năm 2010 của ông về việc hoãn vấn đề này thêm ba năm nữa. Trong khi vào cuối nhiệm kỳ đầu tiên của John Howard, ông đã tham gia một cuộc bầu cử về thuế hàng hóa và dịch vụ (GST) không phổ biến, thì vào thời điểm tương tự trong nhiệm kỳ đầu tiên của Rudd, ông đã từ chối đưa kế hoạch buôn bán khí thải (ETS) của mình vào một cuộc bầu cử, mặc dù coi biến đổi khí hậu là bài kiểm tra đạo đức lớn nhất của thời đại. Đây là một thất bại của niềm tin.

Nó đã khiến cuộc tranh luận về biến đổi khí hậu ở đất nước này trở nên suy yếu và rời rạc. Tuy nhiên, hãy lưu ý rằng có một lý do khả dĩ cho sự rút lui chiến thuật của Rudd/Gillard—tuyên bố của họ rằng nếu họ đơn phương tiến hành thì cuộc cải cách của họ có thể đã không thành công.

Về thuế khai khoáng, Lao động đã phá vỡ mọi quy tắc trong sách cải cách thuế. Nó phục kích ngành công nghiệp. Nó đã hiểu sai tác động tài chính của thuế đối với ngành. Nó tránh tham vấn, đánh giá rằng nó sẽ có lợi về mặt chính trị bởi cuộc đối đầu sau đó. Nó đã đánh giá sai một cách ngoạn mục trong một thất bại về quy trình và chính trị.

Quy trình thuế tài nguyên không có sự tham vấn của ngành nào liên quan đến thuế dầu mỏ của Chính phủ Hawke. Nó không thể khác hơn quá trình cải cách thuế Hawke/Kating năm 1985: Sách trắng về thuế của Bộ Tài chính, được phát hành để tranh luận, hội nghị thượng đỉnh về thuế, những sửa đổi quan trọng đối với gói phát sinh từ hội nghị thượng đỉnh, và sau đó là các quyết định cuối cùng. Cuối cùng, thuế khai thác đã khiến Rudd mất chức thủ tướng. Nó cũng để lại bóng đen của sự nghi ngờ đối với cải cách thuế nghiêm túc hơn nữa.

Yếu tố thứ ba cản trở cải cách ngày nay là chiến thắng của chủ nghĩa ngắn hạn trong chính trị và trong hoạch định chính sách được thúc đẩy bởi chu kỳ truyền thông 24 giờ và tâm lý tập trung vào nhóm. Và đây là một vấn đề sâu sắc. Tình thế tiến thoái lưỡng nan mà các nền dân chủ phải đối mặt ngày nay là sự mâu thuẫn giữa một bên là nhu cầu về các cam kết chính sách dài hạn, 'bức tranh lớn' để giải quyết vấn đề kinh tế, thay đổi nhân khẩu học, biến đổi khí hậu, cải cách thuế và nhu cầu cơ sở hạ tầng, và mặt khác, thực tế rằng các chính trị gia hầu như chỉ điều hành theo chương trình truyền thông 24 giờ. Họ tiếp cận mỗi ngày như một trận chiến truyền thông 24 giờ, với thời hạn ba năm bao gồm hàng nghìn cuộc thi hàng ngày như vậy.

Niềm tin vào Đảng và niềm tin tư tưởng đang suy giảm. Cả hai đảng lớn đều cần đương nhiệm để ban sự bảo trợ cho mạng lưới quyền lực và những người ủng hộ họ. Bởi vì nghiên cứu thị trường của họ rất giống nhau nên họ đưa ra các biến thể nhỏ về cùng một chủ đề. Đôi khi chế độ lưỡng đảng là mong muốn, nhưng đôi khi nó bóp nghẹt cuộc tranh luận sáng tạo. Trong nền văn hóa chính trị nhút nhát này, 'an toàn trên hết' là quy tắc tối cao. Sức mạnh của chiến dịch tiêu cực chiếm ưu thế. Cả hai bên đều biết điều này. Chiến thắng nổi tiếng năm 1993 của Paul Keating sau chiến dịch chống GST của ông đã đặt ra tiêu chuẩn. Việc Howard bị phá hủy sau WorkChoices đã xác nhận điều đó.

Trong chiến dịch năm 2010, Gillard đã không chuẩn bị sẵn sàng để bị Abbott tấn công bằng cách hứa hẹn về giá carbon và ETS. Thay vào đó, bà nói Lao động sẽ chỉ hành động khi có sự đồng thuận chính trị; nói cách khác, khi phe đối lập cho cô ấy một đường chuyền miễn phí. Đến lượt Abbott từ bỏ bất kỳ quá trình tự do hóa quan hệ công nghiệp nào—lần đầu tiên trong một thế hệ Đảng Tự do tham gia chiến dịch tranh cử mà không có cam kết cải cách quan hệ công nghiệp. Vấn đề là rõ ràng: sức mạnh của chiến dịch tiêu cực mà các phương tiện truyền thông sẽ chơi và phát huy, và điều đó sẽ được củng cố bởi quảng cáo chính trị.

Có những hậu quả khác của sự rụt rè. Một là nhu cầu cải cách được nhận thức để hoạt động theo quy tắc 'mọi người phải là người chiến thắng'. Đây là một yếu tố ức chế sâu sắc. Nó ảnh hưởng đến Chính phủ Howard; nó đã ảnh hưởng đến khoản bồi thường hào phóng của Chính phủ Rudd trong CPRS của nó. Việc Howard không tôn trọng quy tắc này đã khiến anh ấy bị hủy bỏ trên WorkChoices.

Đảng Lao động hiện đại được xác định một phần bởi mô hình quản lý do các chính phủ Lao động của bang nghĩ ra, được phát triển trong thời đại Howard, bắt đầu với Chính phủ Carr ở New South Wales. Các đặc điểm của mô hình này là kiểm soát chính phủ thông qua văn phòng của Thủ tướng và bộ phận của ông/bà ấy, tập trung không ngừng vào thông điệp truyền thông, thận trọng trong chính sách, sử dụng chức vụ đương nhiệm để củng cố mạng lưới hỗ trợ của Lao động và tiêu diệt phe đối lập như một lực lượng khả thi.

Cách tiếp cận gần đây của Labour trái ngược với cách tiếp cận của Keating và Howard. Họ là những chiến binh bộ lạc cổ điển, cả hai đều không chỉ được ưa chuộng ở Sydney của những năm 1960, mà còn bởi Bộ Tài chính. Họ tin rằng vào những năm 1980, Úc phải đối mặt với một thách thức kinh tế lịch sử và sứ mệnh chính của họ—ngoài việc giành được chức vụ và thắng cử—là giải quyết thách thức lớn này.

Đảng Lao động hiện tại thì khác. Kevin Rudd và Julia Gillard không phải là sản phẩm của các cuộc tranh luận kinh tế trong những năm 1980. Họ chỉ vào Quốc hội vào năm 1998 và được hình thành bởi các thế lực thuộc thế hệ khác. Chúng phản ánh bản chất đang thay đổi của hệ thống chính trị và những áp lực phát sinh từ văn hóa chủ nghĩa ngắn hạn.

Liên quan đến điều này là sự phức tạp ngày càng tăng của quá trình vận động hành lang ở Canberra, và ảnh hưởng của các nhóm lợi ích đặc biệt đối với lợi ích công cộng. Ngành công nghiệp nhóm lợi ích đặc biệt hiện đang rất lớn ở Canberra. Vai trò của vận động hành lang đã mở rộng rất nhiều ở thủ đô quốc gia; ngược lại, không có vận động hành lang vì lợi ích công cộng.

Một điểm cuối cùng cần được nêu ra trong phần này là những trở ngại đối với cải cách. Công nghệ trong thế kỷ 21 đang tạo ra một cảm giác mới về trao quyền cho cá nhân. Các tổ chức đã từng hun đúc lòng trung thành của quần chúng—từ Nhà thờ đến công đoàn, và từ Liên đoàn Dịch vụ Trả về cho tờ báo địa phương—đều đang bị suy giảm. Với các đảng phái chính trị cũng vậy. Một khi họ giả định lòng trung thành của cử tri, dựa vào thói quen của cử tri. Bây giờ những cử tri hay thay đổi phải được thu phục hoặc mua chuộc. Trong một xã hội đa dạng hơn với các tùy chọn đa phương tiện, mỗi người trở thành một nhóm tập trung được trao quyền. Kết quả là việc xây dựng sự đồng thuận để cải cách chính sách trong cộng đồng trở nên khó khăn hơn nhiều.

Lý giải thành công của thời kỳ đổi mới sau 1983

Chúng ta hãy xem xét một số yếu tố củng cố nỗ lực cải cách trong 25 năm qua. Về cơ bản, điều này liên quan đến việc xem xét những gì đã xảy ra từ đầu những năm 1980 trở đi. Điểm đầu tiên cần đưa ra là chương trình cải cách của Hawke và Keating được thúc đẩy bởi tính cấp bách. Vào đầu những năm 1980, có một cảm giác về tình trạng trì trệ và suy thoái của quốc gia, biểu tượng là cuộc suy thoái những năm 1980. Tăng trưởng tổng sản phẩm quốc nội (GDP) trung bình hàng năm của Úc trong thời kỳ Fraser chỉ là 2 phần trăm—đáng thất vọng về mặt lịch sử và so sánh quốc tế. Tỷ lệ thất nghiệp tăng lên khoảng 9% trong thời kỳ suy thoái những năm 1980. Có một tình cảm mạnh mẽ rằng sự trì trệ này phải được giải quyết. Thứ hai, thời đại trùng hợp với sự xuất hiện của một chính phủ mới do Thủ tướng nổi tiếng Bob Hawke lãnh đạo, người cũng rất sắc sảo về mặt chính sách. Chính phủ Hawke/Keating hoàn toàn không dính líu đến giáo điều Lao động vốn đã hủy hoại Chính phủ Whitlam, và sẵn sàng xem xét các phương pháp tiếp cận chính sách bằng một con mắt mới.

Điều này dẫn chúng ta đến yếu tố thứ ba. Khi Chính phủ Hawke đến, có một loạt các ý tưởng đang chờ đợi nó - những ý tưởng đã được phát triển theo thời gian trong các cơ quan như Kho bạc, Ngân hàng Dự trữ và Ủy ban Hỗ trợ Công nghiệp. Những ý tưởng này đã nhận được một số ủng hộ trong Quốc hội Liên bang và khá nhiều trên các phương tiện truyền thông chính sách. Chương trình nghị sự về cơ bản liên quan đến thương mại tự do hơn, chính phủ nhỏ hơn, bãi bỏ quy định thị trường, thuế suất thấp hơn trong một hệ thống thuế công bằng hơn, thị trường lao động linh hoạt hơn, lạm phát thấp, tấn công vào những kẻ trục lợi kinh tế và một nền kinh tế định hướng thị trường hơn. Không còn nghi ngờ gì nữa, động lực trí tuệ của những cuộc cải cách những năm 1980 là do giới tinh hoa thúc đẩy; các ý tưởng đến từ trên xuống. Tuy nhiên, phải mất các chính trị gia khác thường, chẳng hạn như Hawke và Keating để bán chúng cho cộng đồng.

Điểm thứ tư cần đưa ra là Hawke và Keating đã có một hợp đồng chính thức về sự đồng thuận: Thỏa thuận với phong trào công đoàn. Hiệp định kéo dài một thập kỷ thể hiện sự lựa chọn của phong trào công đoàn nhằm chuyển từ chiến lược công nghiệp sang chiến lược chính trị, ưu tiên cho chương trình cải cách kinh tế và chiến lược tăng trưởng với Đảng Lao động. Điều này có nghĩa là các cải cách thường được đàm phán thông qua Hiệp định - tức là với các công đoàn trước tiên, qua đó tạo cơ sở cho sự đồng thuận, hoặc ít nhất là một động thái hướng tới sự ủng hộ rộng rãi.

Một yếu tố quan trọng khác trong những cải cách này là cam kết bình đẳng. Đối với Chính phủ Hawke, công bằng xã hội và kinh tế là rất quan trọng. Công bằng là một phần không thể thiếu đối với khu vực bầu cử của chính Hiệp định với Lao động, và như một chiến thuật để bán các cải cách kinh tế của nó. Nhưng sự công bằng là rất quan trọng theo nghĩa khác. Bản thân công bằng đã là một phần của chương trình cải cách; đó là một mục tiêu theo đúng nghĩa của nó.

John Howard đã đúng khi lập luận rằng trong những năm 1980, Liên minh đối lập đã ủng hộ nhiều hướng cải cách của Lao động. Trên thực tế, phe đối lập thường tấn công chính phủ Lao động vì đã không tiến xa hơn và nhanh hơn. Khác xa với việc phàn nàn rằng Lao động tham gia vào chủ nghĩa cải cách 'xé toạc', quan điểm điển hình của Liên minh là Lao động đã quá thận trọng. Cách tiếp cận này đã mang lại cho Hawke và Keating sự linh hoạt chính trị tuyệt vời và cơ hội chiếm lĩnh vị trí trung gian, điều mà về cơ bản họ đã làm được trong một thập kỷ.

Điểm cuối cùng cần lưu ý về giai đoạn này là Chính phủ Hawke - đặc biệt là Hawke và Keating - đã rất hiệu quả trong việc đưa ra và giành chiến thắng trong các vụ kiện chính trị và trí tuệ cho các chính sách này. Không giống như các chính trị gia ngày nay, họ thực sự tranh luận về giá trị. Họ không tham gia hoàn toàn vào quay; họ không tham gia vào những khẩu hiệu trống rỗng. Trong một thời gian đáng kể, Keating với tư cách là Thủ quỹ đã mang theo nhiều phương tiện truyền thông sau lưng và các chính sách của ông. Trên tất cả, Hawke liên tục giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử - và điều đó đã khẳng định những cải cách. Họ làm việc về mặt chính trị. Chẳng có ích gì khi giới thiệu một cuộc cải cách mới và sau đó thua trong một cuộc bầu cử, như Howard đã làm vào năm 2007. Việc Hawke liên tục giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử đã củng cố các cuộc cải cách trong hệ thống.

Ngay cả sau cuộc suy thoái suy nhược vào đầu những năm 1990, chủ nghĩa cải cách vẫn tồn tại. Lợi ích to lớn từ cuộc suy thoái là một ngân hàng trung ương độc lập nhắm mục tiêu lạm phát, và một kỷ nguyên mới của lạm phát thấp. Ngoài ra, Chính phủ Keating đã thúc đẩy thương lượng doanh nghiệp, tăng quỹ hưu bổng dựa trên nghề nghiệp lên 9% và đưa ra chính sách cạnh tranh quốc gia.

Chính phủ Howard củng cố các quy tắc tài khóa mới, giải phóng nợ công, trao quyền độc lập hoàn toàn cho ngân hàng trung ương, hoàn thành cuộc cải cách lớn về 'thuế hàng hóa và dịch vụ', buộc phải thông qua cải cách ở bờ sông, tiếp tục tự do hóa thị trường lao động với sự hỗ trợ của Đảng Dân chủ vào năm 1996, thực hiện một số hoạt động tư nhân hóa mang tính quyết định, đồng thời chủ trì một hệ thống giám sát và điều tiết ngân hàng lành mạnh.

Điều trớ trêu lớn nhất của Kevin Rudd là ông đã không đáp ứng được những kỳ vọng mà ông đã tạo ra trong phe đối lập và trong chính phủ, cũng như không thực hiện được nhiệm vụ mà ông đã giành được trong cuộc bầu cử năm 2007. Rudd đã hứa về một kế hoạch mua bán khí thải. Ông cam kết sẽ hồi sinh Hội đồng Chính phủ Úc (COAG) và sửa chữa liên đoàn, chấm dứt trò chơi đổ lỗi. Ông cam kết một kỷ nguyên mới về đầu tư vốn con người mà ông gọi là "cuộc cách mạng giáo dục". Chưa từng có thủ tướng nào nói nhiều về năng suất như vậy. Ruddism là một hiện tượng bị hủy hoại bởi quá nhiều mâu thuẫn. Nó thất bại trong việc xác định các ưu tiên của nó.

Triển vọng cải cách trong tương lai

Vì vậy, nơi nào chúng ta đi từ đây? Đầu tiên, chúng ta cần khơi lại hiểu biết của mình về lãnh đạo chính trị—một vấn đề cần được phản ánh cao đối với cả hai phe chính trị. Tôi tin rằng điều này là có thể bởi vì công chúng đã phát ngán với sự quay cuồng và không hành động. Các nhà lãnh đạo ngày nay nên đòi lại sứ mệnh của họ từ tay các bộ máy, người môi giới và thương nhân quay vòng, những người đã rất thuyết phục. Họ cần tham gia lại với tầm nhìn cải cách. Có một số bằng chứng cho thấy khi tỷ lệ cử tri dao động tăng lên, nhiều phán quyết bất lợi hơn sẽ áp dụng cho các nhà lãnh đạo chính trị, những người chỉ tìm cách trốn tránh các vấn đề thực tế hoặc dùng đến mỹ phẩm.

Thứ hai, một đặc điểm đáng khích lệ của chiến dịch bầu cử năm 2010 là cả hai bên đều tuân theo lập trường hạn chế tài khóa. Thật vậy, những điểm mấu chốt được đề xuất của họ không khác biệt lắm, không gây nguy hiểm cho việc trở lại thặng dư trong vòng ba năm. Cuộc bầu cử năm 2010 chứng kiến một số cam kết chi tiêu lớn đặc trưng cho các chiến dịch bầu cử trước đó. Cả hai bên dường như cam kết giảm nợ khi đạt được thặng dư.

Thứ ba, chúng ta không nên đánh giá thấp nền tảng đặt ra cho những tiến bộ chính sách trong tương lai. Có thể cho rằng cộng đồng đã thừa nhận các vấn đề và thách thức—ví dụ, nhu cầu lập kế hoạch tốt hơn và cải thiện cơ sở hạ tầng đô thị, nhu cầu đầu tư nhiều hơn, tính minh bạch tốt hơn và các tiêu chuẩn cao hơn trong giáo dục, nhu cầu giải quyết tốt hơn vấn đề bảo vệ môi trường , biến đổi khí hậu và các vấn đề về nước, các chính sách quản lý nhân khẩu học và lão hóa, cũng như nhu cầu giải quyết tình trạng nghèo đói và phụ thuộc vào phúc lợi giữa các thế hệ. Công chúng sẵn sàng hành động trên hầu hết các mặt trận này. Điều này rất quan trọng vì bước đầu tiên trong cải cách là thừa nhận hiện trạng là không đủ tốt.

Thứ tư, trong cộng đồng chính sách có sự đồng thuận rộng rãi về những gì cần phải làm trong nhiều lĩnh vực. Chương trình nghị sự của cựu Bộ trưởng Tài chính Ken Henry về ba Ps—dân số, sự tham gia và năng suất—gần một thập kỷ trước là rất quan trọng trong quá trình này. Vai trò của Kho bạc, Ngân hàng Dự trữ và Ủy ban Năng suất trong việc thúc đẩy các ý tưởng và khuôn khổ cải cách là then chốt. Có thể mất 5 hoặc 10 năm trước khi một số ý tưởng trở thành chính sách đột phá. Nhưng điều này là để được mong đợi. Chiến dịch giảm thuế quan đã được tiến hành trong 20 năm trong cộng đồng chính sách trước khi bước đột phá xảy ra. Mặc dù cộng đồng có thể nhận thấy rằng không có gì nhiều đang xảy ra, nhưng áp lực ngày càng tăng và cuối cùng bức tường đập bị vỡ.

Vai trò của các cuộc điều tra độc lập về vị trí trí thức, chẳng hạn như Đánh giá thuế Henry hoặc Báo cáo Garnaut về Biến đổi khí hậu, là một cơ chế quan trọng khác. Những báo cáo như vậy có thể định hình các cuộc tranh luận về chính sách công trong nhiều năm, ảnh hưởng đến các chính trị gia, giới truyền thông và các bên liên quan.

Điểm thứ năm cần đưa ra là phần lớn chương trình cải cách hiện tại và đang nổi lên là về các trách nhiệm chồng chéo giữa các quốc gia thuộc Khối thịnh vượng chung. Paul Keating gần đây cho biết mức tăng năng suất trong tương lai của chúng ta sẽ phụ thuộc vào hiệu quả hoạt động của chính quyền bang. Nhưng làm thế nào để chúng ta sửa chữa liên đoàn? Làm cách nào để chúng tôi cung cấp thêm các ưu đãi cho các chính sách của chính phủ tiểu bang nâng cao năng suất? Và làm cách nào để chúng ta có được sự phối hợp tốt hơn giữa Khối thịnh vượng chung và các bang để giải quyết những vấn đề chồng chéo này?

Cho rằng chúng tôi là một liên đoàn, cải cách trong tương lai sẽ không thành công nếu không có cam kết của chính quyền tiểu bang. Mối quan hệ giữa các quốc gia thuộc khối thịnh vượng chung là một trong những lĩnh vực khó khăn nhất trong chính sách công của chúng ta. Theo truyền thống, các giải pháp liên quan đến việc chuyển giao quyền hạn từ các bang sang Khối thịnh vượng chung và để Khối thịnh vượng chung giải quyết vấn đề. Nhưng về lâu dài sẽ không bền vững nếu có một Liên bang mạnh bù đắp cho các quốc gia yếu kém. Một mô hình mới là cần thiết. Việc khắc phục liên kết đòi hỏi rất nhiều chi tiết, ý tưởng và sự hợp tác. Tuy nhiên, đúng là một phần đáng kể trong chương trình cải cách quốc gia vẫn thuộc về Khối thịnh vượng chung—ví dụ, cải cách thuế và phúc lợi, chính sách hưu trí và hưu bổng.

Chúng ta nên ghi nhận những gì chúng ta đã học được về cải cách ở thế hệ trước, vì hiếm có quốc gia nào làm tốt như Australia trong thời gian này. Chúng tôi đã học được rằng cải cách phải lành mạnh về mặt trí tuệ. Điều đó có nghĩa là các giải pháp tiềm năng phải được thảo luận và vận động giữa các nhà hoạch định chính sách và trên các phương tiện truyền thông chính sách. Tham vấn và đối thoại với các bên liên quan là rất quan trọng. Sự đồng thuận không dễ giành được; đôi khi nó không thể đạt được. Không ai yêu cầu chính phủ tự sát chính trị. Nhưng cải cách thực chất đòi hỏi sự lãnh đạo, can đảm, giao tiếp và sẵn sàng mạo hiểm với chính phủ vì những gì nhà lãnh đạo tin là đúng. Hơn nữa, chúng ta không thể làm tất cả mọi thứ cùng một lúc. Xác định đúng các ưu tiên cải cách là rất quan trọng. Hawke đã làm tốt điều này; Rudd đã làm điều đó rất tệ. Giành chiến thắng trong cuộc tranh luận trí tuệ và chính trị trên các phương tiện truyền thông là rất quan trọng.

Bắt học viện tham gia lại có một vai trò. Quá nhiều công việc học thuật bị tách rời khỏi chính sách công. Chúng ta cần làm cho các bánh xe hài hòa hơn giữa học viện và hoạch định chính sách. Bằng chứng cho thấy các trường đại học của chúng ta quá quy định khi chúng ta cần một sự năng động hơn và đa dạng hơn. Các trường đại học vẫn bị ám ảnh bởi mô hình một kích cỡ phù hợp với tất cả. Hệ thống khen thưởng dành cho các học giả dựa trên các bài báo nghiên cứu thường quá hạn hẹp và quá xa vời với chính sách công. Chúng ta cần kết nối lại học viện và chính sách công tốt hơn.

Các chính trị gia phải hiểu giới hạn của chính chính trị. Họ nên tập trung vào những vấn đề cấp bách nhất, hoãn lại những vấn đề ít khẩn cấp hơn và loại bỏ một số vấn đề ra khỏi chương trình nghị sự. Lấy cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu làm minh họa. Đột nhiên phải đối mặt với một khoản thâm hụt đáng kể thay vì thặng dư lành mạnh, một chính phủ hợp lý sẽ sắp xếp lại chương trình nghị sự của mình và không cố gắng thực hiện mọi thứ mà nó đã hứa trước đó. Thay vào đó, Rudd nói sẽ không có gì thay đổi; anh ấy sẽ tiếp tục với cùng một chương trình nghị sự. Không có doanh nghiệp sẽ làm điều này. Cách tiếp cận như vậy đã tạo ra những yêu cầu đối với hệ thống chính trị mà nó không thể đáp ứng được.

Điều quan trọng là giữ cho nền kinh tế và hệ thống chính trị của chúng ta linh hoạt. Chính phủ hiệu quả và thị trường hiệu quả đi đôi với nhau. Chính sách kinh tế lành mạnh và một xã hội đàng hoàng đi đôi với nhau. Đạo đức không phải là độc quyền của chính phủ; thị trường cũng có đạo đức riêng của nó. Không có sự thay thế cho sự lãnh đạo và sự lãnh đạo không thể được lập trình. Nó được tạo ra tốt nhất từ một nhóm tài năng rộng lớn hơn chúng ta hiện đang thu hút vào chính trị.

'Mô hình trách nhiệm mới' cho
các CEO khu vực công New Zealand¹

Các Hon. hóa đơn tiếng anh

Tôi tiếp cận chủ đề thay đổi khu vực công từ quan điểm của một bộ trưởng tài chính, suy đoán về cách chúng ta có thể tiếp tục cải cách trong 10 năm tới. Đó là một bài đánh giá rút ra từ nhiều năm quan sát chủ đề quan trọng này, bắt đầu từ kinh nghiệm của tôi với tư cách là một quan chức cấp dưới của Bộ Tài chính khi Roger Douglas là Bộ trưởng Bộ Tài chính của New Zealand, phát triển khi tôi vào Quốc hội năm 1990 khi chính phủ mà tôi tham gia là thực hiện một chương trình cải cách mạnh mẽ, và gần đây nhất là tiếp tục trải qua nhiều năm đối lập, nơi tôi có thời gian suy ngẫm và ngẫm nghĩ về những bài học kinh nghiệm.

Một trong những lợi thế của việc đưa quan điểm của một bộ trưởng tài chính vào chủ đề cải cách thực chất và thay đổi chính sách là nó giúp trả lời một câu hỏi cơ bản: tại sao mọi người trong cộng đồng lại chọn làm những gì chúng ta trong chính phủ muốn họ làm? Về cơ bản, lý do duy nhất khiến họ đồng ý làm những gì chúng tôi muốn họ làm là vì chúng tôi có tiền và họ yêu cầu. Không thiếu những cuộc nói chuyện về chính sách công hấp dẫn và rõ ràng, nhưng nếu bạn không thể tìm ra lý do tại sao mọi người nên muốn làm điều đó thì đơn giản là điều đó sẽ không xảy ra. Các dịch vụ công cộng không cần phải làm bất cứ điều gì đặc biệt—đó là bản chất của hoạt động kinh doanh.

Trong 10 năm tới, chúng ta sẽ chứng kiến một cuộc cách mạng trong quản lý công. Các chính phủ trên khắp thế giới đang cố gắng giải quyết hậu quả to lớn từ cuộc suy thoái toàn cầu hiện nay. Úc ở một vị trí hơi độc đáo khi chịu ít áp lực hơn bất kỳ chính phủ nào trong thế giới phát triển trong việc suy nghĩ kỹ về các dịch vụ công cộng của mình. Đối với New Zealand, triển vọng tài chính và kinh tế của chúng tôi nằm ở đâu đó giữa triển vọng tương đối lành tính đối với Úc và triển vọng cực kỳ nghiệt ngã đối với các quốc gia như Vương quốc Anh và Hoa Kỳ liên quan đến tài chính công của họ. Đây là thử thách của chúng tôi.

Những thách thức kinh tế của New Zealand

Bối cảnh kinh tế cung cấp một bối cảnh quan trọng cho quan điểm của tôi về quản lý khu vực công. Trước tiên hãy xem xét những thách thức kinh tế hiện tại của New Zealand và cách chúng tương phản với Úc. Khi so sánh các nền kinh tế Úc và New Zealand trong 15—20 năm qua—ngoại trừ sự bùng nổ tài nguyên của Úc và tác động thương mại mang lại—có thể tìm thấy nhiều điểm tương đồng. Nếu bạn đặt sự bùng nổ tài nguyên sang một bên, bạn sẽ thấy rằng Úc, giống như New Zealand, đã trải qua sự tăng trưởng không cân bằng. Ở New Zealand, ít nhất, sự tăng trưởng này diễn ra chậm chạp, và phần lớn trong số đó là do nợ nần chồng chất, tiêu dùng quá mức và chi tiêu chính phủ tăng nhanh.

Nền kinh tế New Zealand đã trở nên mất cân bằng theo hai cách và cả hai đều cần được giải quyết để tái cân bằng xảy ra. Đầu tiên, lĩnh vực thương mại của chúng ta đã suy thoái trong 5 năm, không có việc làm mới nào được tạo ra trong lĩnh vực xuất khẩu trong một thập kỷ. Thứ hai, chúng ta cần giải quyết sự gia tăng nhanh chóng các khoản nợ bên ngoài. Úc nợ phần còn lại của thế giới khoảng 60 phần trăm tổng sản phẩm quốc nội (GDP); New Zealand nợ 90 phần trăm, với dự báo của chúng tôi sẽ tăng lên trong năm năm tới. Cả hai quốc gia cần điều chỉnh sự mất cân bằng đó; đơn giản là chúng ta không thể tiếp tục quay trở lại thị trường tài chính toàn cầu và yêu cầu họ cho chúng ta vay tiền. Các ngân hàng Úc, chủ yếu tài trợ cho các khoản nợ bên ngoài của New Zealand, đã nhiều lần nói với tôi rằng điều này sẽ trở nên khó khăn hơn và tốn kém hơn chứ không phải dễ dàng hơn.

Trong nỗ lực tái cân bằng nền kinh tế của chúng ta, Chính phủ New Zealand hiện đang bắt tay vào một chương trình cải cách trên diện rộng sau một thập kỷ trì trệ và không hành động. Để làm được điều này, chúng tôi sẽ yêu cầu khu vực công chịu trách nhiệm giải trình và hiệu quả hơn. Cải cách chính mà chúng tôi đã thực hiện cho đến nay là những thay đổi đối với hệ thống thuế của chúng tôi. Từ ngày 1 tháng 10 năm 2010, chúng tôi sẽ giảm đáng kể thuế thu nhập, với mức thuế suất cao nhất giảm xuống còn 33 xu, thuế suất biên đối với tiền lương trung bình trở thành 17,5% và thuế công ty trở thành 28 xu. Thuế đối với tài khoản tiết kiệm cũng sẽ được giảm. Để chi trả cho những thay đổi này, Chính phủ New Zealand đang tăng thuế hàng hóa và dịch vụ (GST) từ 12,5% lên 15%, tăng thuế suất thực tế đối với đầu tư bất động sản và đóng một loạt kẽ hở trong và ngoài nước. Những thay đổi này được thiết kế để tái cân bằng nền kinh tế và tăng khả năng cạnh tranh quốc tế của chúng ta và cho đến nay đã được đón nhận với mức độ lưỡng đảng đáng ngạc nhiên. Điều này phần lớn là do quy trình hoạch định chính sách mà chúng tôi đã tuân theo, mà tôi sẽ thảo luận ngay sau đây.

Do hiệu quả kinh tế chậm chạp gần đây của New Zealand, tình hình tài chính của chúng tôi đã đảo ngược đáng kể trong bốn hoặc năm năm qua. Sau 15 năm thặng dư, giờ đây chúng ta phải đối mặt với ít nhất 5 hoặc 6 năm nữa cho đến khi chúng ta tiếp tục thặng dư. Ngay cả khi đó, chúng ta cần thặng dư khoảng 2% GDP để đáp ứng các nghĩa vụ của Quỹ Hưu bổng New Zealand, một quỹ tài sản quốc gia lớn được thiết kế để bù đắp chi phí hưu bổng trong tương lai. Do đó, trong cuộc sống nghề nghiệp của hầu hết các nhà lãnh đạo công vụ ngày nay của chúng ta, sẽ không có lúc nào chúng ta có được số tiền dễ dàng mà chúng ta có được trong 10 năm qua. Nói cách khác, sẽ không có lúc nào trong cuộc sống chuyên nghiệp của nền công vụ của chúng ta khi chính phủ được tự do tăng giá mà họ phải trả cho các dịch vụ công. Để giải quyết tình trạng nghiêm trọng này, chúng tôi đã đặt ra một số giới hạn tài khóa chặt chẽ. Trong bốn năm tới, chi tiêu chính phủ thực tế sẽ tăng 4,8%, hay 1,2% mỗi năm. Khó có thể so sánh mức này với mức tăng thực tế 2% mỗi năm của Chính phủ Liên bang Úc, ngoại trừ việc chúng tôi biết rằng mức này thấp hơn, một phần vì ở New Zealand, chúng tôi bao quát tất cả các hoạt động của liên bang và tiểu bang (tỉnh) dưới một mái nhà. Cho đến nay, chúng tôi đã sắp xếp lại ưu tiên gần 4 tỷ đô la chi tiêu trong ba hoặc bốn năm tới từ các dịch vụ có giá trị thấp và không hiệu quả sang các dịch vụ có giá trị cao hơn, tuyến đầu và hiệu quả hơn. Tuy nhiên, đây là những thắng lợi nhanh chóng từ một thập kỷ trước với việc quản lý chi tiêu chính phủ lỏng lẻo và tăng trưởng nhanh chóng trong chi tiêu chính phủ, đặc biệt là kể từ năm 2005.

Mục tiêu 1,2 phần trăm sẽ là một thách thức lớn, và dịch vụ công cộng của New Zealand chỉ mới bắt đầu hiểu điều đó có nghĩa là gì sau một thập kỷ với mức tăng gộp hàng năm là 6 và 7 phần trăm. Điều đó nói rằng, bất cứ điều gì chúng ta làm sẽ có vẻ nhẹ nhàng so với thử nghiệm triệt để đang diễn ra ở Vương quốc Anh và Hoa Kỳ, nơi họ đang thêm 10 hoặc 12% GDP mỗi năm vào nợ chứng khoán của mình và trong một số trường hợp, đóng cửa toàn bộ Các dịch vụ công cộng. Cộng đồng sẽ như thế nào nếu không có các dịch vụ công cộng? Chúng ta sẽ tìm ra.

Triển vọng cho khu vực công New Zealand

Nhìn về phía trước, chúng ta sẽ sống như thế nào với những hạn chế tài khóa chặt chẽ này? Làm thế nào chúng ta sẽ cung cấp nhiều hơn (khi nhu cầu của công chúng) với chi phí ít hơn (khi thị trường tài chính của chúng ta đang đòi hỏi)? Để trả lời những câu hỏi này, chúng tôi sẽ tìm kiếm những ý tưởng và hướng đi mới và thành thật mà nói, tôi không nghĩ rằng chúng sẽ được tìm thấy ở Úc và New Zealand. Điều đó nói rằng, New Zealand sẽ xem xét điều tốt nhất mà Úc có thể đưa ra và tương tự, chúng tôi hy vọng Úc sẽ xem xét chúng tôi. Trên khắp thế giới, chúng ta sẽ thấy một cuộc cách mạng trong quản lý dịch vụ công. Các tài liệu phổ biến và các phương pháp tiếp cận quản lý công mới được tạo điều kiện bởi ít nhất một thập kỷ tăng tài trợ hàng năm một cách hào phóng và đã phát triển sự tự mãn mà 15 năm trước không có trong các dịch vụ công của chúng ta nhưng kể từ đó đã xuất hiện trở lại.

Những thay đổi lớn về kinh tế đã xảy ra gần đây, đặc biệt là ở Vương quốc Anh, Hoa Kỳ và Châu Âu, có nghĩa là các chính phủ này sẽ dành 20 năm tới để cố gắng ngăn chặn sự gia tăng lớn của thâm hụt ngân sách mà họ hiện đang gánh chịu, và tiếp theo là tìm ra cách làm thế nào. để trả lại khoản nợ công đáng kể mà họ đã tích lũy. Tôi không tin rằng chúng ta hoàn toàn hiểu rằng trong khi nền kinh tế của các quốc gia này sẽ sớm phục hồi, tài chính công của họ sẽ là một mớ hỗn độn trong nhiều thập kỷ tới. Các nền kinh tế thâm hụt này phải đối mặt với viễn cảnh phải đổi mới để cắt giảm chi phí và thu hẹp đáng kể các khu vực công của họ. Sự lạc quan của thập kỷ trước rằng những người thông minh sử dụng các nguồn lực khổng lồ của chính phủ có thể biến đổi xã hội sẽ rời bỏ các quốc gia này. Suy nghĩ đó hiện không chỉ cạn kiệt tiền ở hầu hết các nơi, mà còn thực sự đạt được rất ít điều thực sự biến đổi trong thời gian nó thịnh hành. Những thử nghiệm mới, mang tính cách mạng hơn sẽ có ít mục tiêu tham vọng hơn. Chúng ta sẽ phải xác định những dịch vụ công và biện pháp hỗ trợ thu nhập nào thực sự quan trọng—không chỉ những dịch vụ mà mọi người thích, mà còn là những biện pháp thực sự quan trọng. Chúng tôi sẽ phải tìm cách cung cấp các dịch vụ đó với số tiền ít hơn nhiều.

Đồng thời, một loạt thí nghiệm khác sẽ được thực hiện. Những quốc gia thặng dư đáng kể—trong khu vực của chúng ta, phần lớn là các nền kinh tế 'chỉ huy' châu Á—sẽ phát triển nhu cầu nội địa, tăng trưởng và tiêu dùng tư nhân, và do đó, nhu cầu đối với các dịch vụ công hiện không tồn tại ở quốc gia của họ. Do đó, tôi hy vọng New Zealand và Úc sẽ thấy mình đang bán các khuôn khổ quản lý tốt hơn, trách nhiệm giải trình tốt hơn và minh bạch hơn cho các nền kinh tế mới nổi đang phát triển nhiều loại dịch vụ công của họ.

Ràng buộc tài chính và 'mô hình trách nhiệm' của CEO

Trước vấn đề này, chúng ta đang làm gì ở New Zealand, vì chúng ta có nhiều áp lực tài chính hơn Úc và không có lợi ích từ sự bùng nổ hàng hóa để bù đắp cho sự kém hiệu quả của nền kinh tế của chúng ta? Câu trả lời là cái mà chúng tôi gọi là 'mô hình trách nhiệm': một kế hoạch 5 năm tập trung vào các giám đốc điều hành kết hợp một số yếu tố mà chúng tôi tin rằng sẽ thúc đẩy sự thay đổi hơn nữa. Với tư cách là một chính phủ sắp nhậm chức vào cuối năm 2008, chúng tôi đã có lựa chọn rút tiền 'tiết kiệm' từ ngân sách và bắt tay vào một kế hoạch tái cơ cấu quy mô lớn. Tuy nhiên, chúng tôi không làm điều đó. Chúng tôi đã giữ nguyên phần lớn các cấu trúc hiện có trong khi thiết lập các ràng buộc tài chính rất rõ ràng trong bốn năm tới. Để làm được điều này, chúng tôi đang giao trách nhiệm quản lý tài nguyên cho các giám đốc điều hành khu vực công của chúng tôi; Bộ Tài chính hoặc Bộ trưởng Bộ Tài chính không phụ thuộc vào việc đảm bảo rằng chúng ta sống trong những ràng buộc đó; nó tùy thuộc vào sự lãnh đạo của các lĩnh vực riêng biệt của chính phủ. Chúng tôi đang cố ý nhấn mạnh việc kiểm tra mô hình quản lý khu vực công hiện có, khá được phân cấp của chúng tôi.

Có hai lý do tại sao chúng tôi đang làm việc với hệ thống hiện có. Một là đơn giản là chiến dịch bầu cử của chúng tôi được tiến hành ngay trước khi bắt đầu cuộc khủng hoảng tài chính toàn cầu. Trong vòng vài ngày kể từ khi chúng tôi tung ra gói thuế lớn với chi phí doanh thu đáng kể, ngân hàng Lehman Brothers phá sản, Chính phủ Úc tuyên bố bảo lãnh tiền gửi và thế giới đột ngột thay đổi. Bất chấp những biến động này, chúng tôi quyết định kiên trì với các kế hoạch ban đầu của mình, trước đó đã loại trừ cụ thể việc thay đổi cấu trúc quy mô lớn trong các dịch vụ công cộng. Lý do thứ hai mà chúng tôi chọn gắn bó với các mô hình hiện có là kinh nghiệm của New Zealand trong suốt những năm 1980 và 1990 đã dạy cho một số người—bao gồm cả tôi—rằng sự thay đổi hiệu quả lâu dài được thúc đẩy bởi những người hiểu rõ các thông số mà họ đang thực hiện. bên trong và có các công cụ họ cần để thực hiện thay đổi. Đó là lý do tại sao chúng tôi đang biến giám đốc điều hành của các bộ phận trở thành điểm tựa của sự thay đổi.

'Mô hình trách nhiệm' này yêu cầu các bộ trưởng và giám đốc điều hành phải làm rõ chính xác kết quả họ muốn. Chúng tôi đang sử dụng các công cụ cơ bản về trách nhiệm giải trình của cấp bộ trưởng và giám đốc điều hành, do đó dành nhiều thời gian để đảm bảo rằng cuộc thảo luận giữa Thủ tướng và các bộ trưởng phản ánh chính xác những kỳ vọng này trong hai hoặc ba năm tới.

Chúng tôi tin tưởng mạnh mẽ vào sự liên kết của các kỳ vọng chính trị và hành chính. Quá trình đảm bảo Thủ tướng và các bộ trưởng hiểu rõ về kỳ vọng và kết quả hoạt động của họ là điều chúng tôi đánh giá cao. Đó là một quá trình cần có thời gian để tạo động lực; văn hóa thận trọng và quản lý rủi ro trong khu vực công của chúng ta đã ăn sâu vào thập kỷ này. Với tư cách là các bộ trưởng, chúng ta phải tiếp tục thể hiện sự ủng hộ chính trị đối với sự thay đổi và củng cố nhiệm vụ rằng các giám đốc điều hành có thể sử dụng các công cụ và thực hiện các thay đổi mà không sợ hậu quả chính trị. Sau hai năm, họ bắt đầu tin chúng tôi. Chúng tôi củng cố thông điệp này bằng việc thường xuyên giám sát 10 tổ chức công khác nhau chiếm 80% chi tiêu của chính phủ. Nhiều công việc đã được yêu cầu bằng cách sử dụng những công cụ rất cơ bản này chỉ để làm chậm tốc độ tăng chi tiêu của chính phủ.

Việc tiếp tục hợp tác với Úc cũng rất quan trọng để cung cấp các dịch vụ có chất lượng trong điều kiện hạn chế tài chính chặt chẽ. Các doanh nghiệp Úc sở hữu tài sản trị giá 45 tỷ đô la ở New Zealand, vì vậy chúng tôi đang làm việc với Chính phủ Úc về mọi thứ, từ luật mất khả năng thanh toán cho đến việc các doanh nhân có thể qua hải quan dễ dàng hơn. Chúng tôi đang phát triển các tổ chức hợp tác trí tuệ và chúng tôi có quyền tiếp cận toàn diện với các chính trị gia và quan chức Úc, cung cấp cho chúng tôi kiến thức cụ thể và chuyên môn phù hợp khi chúng tôi muốn nâng cao kiến thức đó và sử dụng nó. Ở Úc có nhiều cơ quan phân tích chính sách độc lập hơn ở New Zealand, vì vậy, điều thiết thực đối với chúng tôi là rút ra kinh nghiệm của Úc, thay vì tự mình làm tất cả. Ví dụ: trong một lĩnh vực chính sách khó khăn như luật cạnh tranh, sẽ là một ý kiến hay nếu chỉ định tư cách thành viên chéo trong các cơ quan quản lý cạnh tranh của chúng ta.

Những thách thức đối với việc tiếp tục cải cách khu vực công

Tất nhiên, có nhiều thách thức liên quan đến 'mô hình trách nhiệm', nhưng đối với các công chức có kinh nghiệm, tất cả đều có thể dự đoán được. Đầu tiên là nếu chúng ta không thể tạo ra động lực sớm, khu vực công sẽ nghi ngờ các chính trị gia của họ có thể tuân theo các hạn chế chi tiêu tự áp đặt và do đó sẽ hy vọng và chờ đợi sự trở lại hiện trạng. Một số trong dịch vụ công cộng của chúng tôi vẫn đang cố gắng chờ đợi, nhưng cách tiếp cận này sẽ không hiệu quả. Nói thẳng ra, hy vọng không phải là sách lược của một công chức chuyên nghiệp. Nó đã được thử thường xuyên và đôi khi có hiệu quả, nhưng nó sẽ không thành công trong vài năm tới vì suy thoái toàn cầu và những khó khăn về tài chính công sẽ không thay đổi. Ít nhất, ở New Zealand, công chúng có nhu cầu mạnh mẽ muốn thấy nền công vụ làm những gì họ phải tự làm: cẩn thận với chi tiêu của họ và đảm bảo rằng họ có những ưu tiên rõ ràng trong doanh nghiệp hoặc hộ gia đình của họ. Do đó, có sự hỗ trợ phổ biến cho cách tiếp cận của chúng tôi.

Thứ hai, trong một hệ thống phân cấp như của chúng ta, cần có thời gian và nỗ lực để đạt được sự cân bằng hợp lý giữa lợi ích tập thể và lợi ích cá nhân giữa các bộ trưởng. Tôi đã học được một cách khó khăn rằng dịch vụ công sẽ tránh làm điều gì đó nếu các bộ trưởng tỏ ra nước đôi về việc hoàn thành nó. Ngay cả khi một bộ trưởng rõ ràng muốn làm điều đó, nếu những người khác thờ ơ thì điều đó sẽ tạo cớ cho việc trì hoãn. Ở New Zealand, chúng tôi dành nhiều thời gian để thống nhất các lợi ích tập thể của các bộ trưởng—một thách thức đáng kể trong một chính phủ trung hữu, trong đó các bộ trưởng có xu hướng xuất thân từ lao động tự do và kinh doanh. Trong hệ thống của chúng tôi, họ có quyền tự do đáng kể để làm hoặc không làm mọi việc. Nhưng một khi đạt được sự gắn kết giữa các bộ, điều đó sẽ gửi một thông điệp rõ ràng và hấp dẫn tới dịch vụ công.

Để hỗ trợ nỗ lực này, trách nhiệm giải trình rõ ràng là điều cần thiết. Sự phức tạp của bộ ở một bên và lực ly tâm của các cơ quan đang cố gắng duy trì cuộc chơi ở bên kia sẽ không giữ được. Chúng ta phải phát triển các mô hình có dây cứng khác nhau. Lý tưởng nhất là bắt đầu với các bộ trưởng và điều đó có nghĩa là chúng ta có thể cần suy nghĩ lại về cách thức hoạt động của các nội các để đạt được sự liên kết giữa các bộ trưởng lớn hơn (và giảm bớt 'tĩnh'). Các bộ trưởng cần làm việc cùng nhau để đảm bảo việc cung cấp dịch vụ hợp tác và hợp tác diễn ra. Nội các New Zealand gần đây đã mất 18 tháng để thống nhất một chương trình nhỏ nhằm tích hợp các dịch vụ xã hội ở cấp địa phương. Về cơ bản, điều này là do, với tư cách là Bộ trưởng Tài chính, tôi đã từ chối đồng ý với điều đó cho đến khi chúng ta có một mô hình chịu trách nhiệm rõ ràng - không chỉ là một ủy ban khác. Các bộ trưởng khác từ chối đồng ý vì những lý do khác, nhưng sau 18 tháng, cuối cùng chúng tôi đã tìm ra cách tích hợp các dịch vụ này một cách hiệu quả. Đó là một bài tập cực kỳ mang tính hướng dẫn cho các bộ trưởng vì họ bắt đầu nhận ra rằng có một vấn đề ngoài kia và vấn đề đó thường bắt đầu từ chúng ta. Hiện tại, công cụ mạnh mẽ duy nhất để đạt được sự liên kết chặt chẽ hơn là các bộ trưởng phải chịu trách nhiệm cuối cùng trước Thủ tướng, người có quyền sa thải họ. Nhưng những chiếc tủ hiện đại đòi hỏi nhiều hơn sự trừng phạt này để làm cho chúng hoạt động hiệu quả.

Thách thức thứ ba và có lẽ là quan trọng nhất của chúng ta là liệu hệ thống quản lý công của chúng ta có cho phép hoặc khuyến khích các loại giải pháp hiện đang được yêu cầu hay không. Trong 20 năm qua, đã có nhiều nỗ lực thành lập chính phủ 'liên kết' hoặc 'hợp tác'. Nhưng các giải pháp như dịch vụ chia sẻ, mua sắm chung và ra quyết định chung trong một ngành không phù hợp một cách tự nhiên với quy trình phân bổ ngân sách của quốc hội, hoặc với các cấu trúc truyền thống của dịch vụ công - một thể chế mà trách nhiệm giải trình theo thứ bậc đã không thay đổi trong nhiều năm. Hầu hết những nỗ lực này nhằm tạo ra một chính phủ hợp tác, ít nhất là ở New Zealand, cuối cùng đã thất bại vì các quá trình 'tham gia' thực sự rất kém hiệu quả. Chúng tiêu tốn rất nhiều thời gian và công sức và không phải lúc nào cũng dẫn đến trách nhiệm giải trình tốt hơn. Thông thường, sự thất vọng chiếm ưu thế và tất cả các bên quay trở lại phương thức hoạt động ban đầu của họ.

Do đó, đây là một thách thức đối với các công chức để phát triển các 'chính phủ nội bộ' mạnh mẽ để điều hành các quy trình chung. Ở New Zealand, chúng tôi mong đợi họ làm điều này mà không cần sự chỉ đạo mạnh mẽ từ một quy trình tập trung cao độ. Để tạo điều kiện thuận lợi cho việc này, chúng tôi đã hỗ trợ một số quy trình tập thể như mua sắm chung và sắp bắt đầu, các dịch vụ hành chính và hỗ trợ đánh giá các dịch vụ dùng chung trong lĩnh vực y tế. Do đó, chúng tôi tập trung vào các vấn đề liên quan đến thay đổi hành chính vì chúng tôi đang theo đuổi một chương trình thay đổi hữu cơ. Ngoài ra, chúng tôi cũng đã thành lập một đơn vị cơ sở hạ tầng nội bộ để quản lý vốn tốt hơn.

Trong mỗi ví dụ này, các giám đốc điều hành của chúng tôi có quyền lựa chọn sử dụng những công cụ này hay không; họ không bị bắt buộc phải sử dụng chúng. Ban đầu, tiến độ còn chậm, nhưng động lực hiện đang tăng lên khi các giám đốc điều hành bắt đầu nhận ra rằng khi họ dự báo chi phí so với doanh thu, họ nhận thấy một khoảng cách âm đáng kể. Áp lực tài chính này có thể thúc đẩy trường hợp thay đổi; Doanh thu của các CEO không thay đổi, chi phí của họ tăng lên và trong bốn năm tới, khoảng cách đó sẽ tăng lên mỗi tháng khi họ ngồi trên tay. Thông điệp này đang bắt đầu có tác động.

Việc cho phép tham gia tự nguyện vào các sáng kiến tập thể này sẽ duy trì sự căng thẳng lành mạnh giữa các cơ quan trung ương và các nhà khởi xướng chính sách khác, đồng thời cung cấp một cách tuyệt vời để cho các nhà quản lý khu vực công thấy giá trị của việc dành thời gian và nỗ lực hợp tác. Về cơ bản, nếu các giám đốc điều hành không sẵn sàng tham gia vào các nỗ lực hợp tác (và ngồi trong các cuộc họp kéo dài liên tục mà điều này thường liên quan) thì họ không cần phải làm vậy, nhưng nếu đúng như vậy, họ phải tìm cách khác để cải thiện việc giao hàng. Nếu họ muốn sử dụng phương tiện truyền thông mới để đạt được giao tiếp tốt hơn thì họ có thể. Chúng tôi tin rằng sự tham gia tự nguyện là rất quan trọng để đảm bảo công chức đạt được tiến bộ thực sự, thay vì chỉ đánh dấu vào ô báo cáo với bộ trưởng. Tuy nhiên, việc quản trị nội bộ các quy trình hậu cần chỉ là bước đầu tiên. Phải thừa nhận rằng chúng ta vẫn chưa hoàn toàn đạt được điều này, nhưng chúng ta sẽ làm được.

Bước quan trọng tiếp theo là xác định kết quả mà chúng tôi mong muốn trong cộng đồng rộng lớn hơn và cơ cấu trách nhiệm giải trình và quản trị trong khu vực công xung quanh những kết quả đó. Tuy nhiên, cách tiếp cận như vậy mâu thuẫn với mô hình trách nhiệm giải trình quốc hội truyền thống của chúng ta. Thực tế là, mô hình truyền thống về trách nhiệm giải trình của quốc hội có thể giải thích về tiền bạc, nhưng nó đã thất bại một cách đặc biệt trong 20 năm qua trong việc giải thích kết quả. Ví dụ, ở New Zealand, chúng tôi đã trải qua một quá trình dài cố gắng nâng cấp sự giám sát của các ủy ban được lựa chọn của chúng tôi. Nhưng từ quan điểm của một bộ trưởng, nó không phải là một diễn đàn đáng sợ, phần lớn là do sự mất cân bằng thông tin rất lớn giữa các nghị sĩ và bộ trưởng đối lập.

Theo đó, chúng ta cần giải quyết mâu thuẫn giữa trách nhiệm giải trình với kết quả và trách nhiệm giải trình với đồng tiền. Một ví dụ là hệ thống tư pháp hình sự mà chúng tôi ở New Zealand đang cố gắng làm cho ít tốn kém hơn và giá cả phải chăng hơn. New Zealand có một trong những tỷ lệ bỏ tù cao nhất trên thế giới, nhưng việc giam giữ mọi người rất tốn kém. Do đó, vào thời điểm mà kinh phí eo hẹp, chúng ta phải tìm ra những cách thức mới để thanh toán hóa đơn cho các bản án nghiêm khắc hơn đối với tội phạm nghiêm trọng—điều mà công chúng đang yêu cầu. Một giải pháp là xem xét cẩn thận tỷ lệ truy tố và phạt tù đối với những tội phạm ít nghiêm trọng để xác định mô hình nào đang hình thành. Vì vậy, bốn năm trước, các cơ quan tư pháp của chúng tôi ở New Zealand đã bắt đầu làm việc cùng nhau để hiểu rõ hơn về những gì xảy ra trong hệ thống tư pháp—ai bị bắt và tại sao, họ bị cảnh sát chú ý như thế nào, họ vượt qua các tòa án như thế nào, làm thế nào họ kết thúc trong tù và tất cả phải trả giá như thế nào. Điều này đã tạo ra một số giải pháp vận hành ban đầu cho một hệ thống hiệu quả hơn, công bằng hơn và nhân văn hơn.

Chúng ta có thể nhận được một số lợi ích trong hệ thống tư pháp hiện tại, nhưng một vấn đề thường xuyên xảy ra là chúng ta có một loạt cơ quan với quyền hạn theo luật định của riêng họ. Cảnh sát khác với tòa án, khác với cơ quan cải huấn, khác với những người bị quản chế, khác với các tổ chức phi chính phủ. Mỗi tổ chức này đều có một nền văn hóa mạnh mẽ, thường có thứ bậc và cứng nhắc. Sau khi đã phân tích cách thức hoạt động của hệ thống tư pháp, bước cơ bản tiếp theo không phải là nhắc lại các số liệu thống kê đáng sợ về những nhóm nào có nhiều khả năng phải ngồi tù hơn, vốn đã là nội dung của chính sách công trong lĩnh vực này quá lâu, mà là để phát triển một chế độ quản trị sẽ cho phép chúng ta đạt được những kết quả mà chúng ta mong muốn—cụ thể là giảm số lượng tù nhân.

Đối với dịch vụ công hiện có, việc cung cấp loại lời khuyên này khó hơn nhiều so với việc thực hiện công việc kinh doanh bình thường trong phạm vi hệ thống tư pháp của họ, bởi vì chúng tôi đang yêu cầu họ thay đổi cơ bản các mối quan hệ về quyền lực, tài trợ và thẩm quyền. Họ sẽ chỉ làm điều này nếu chúng ta có thể phát triển một nhóm cử tri đủ mạnh trong công chúng, những người yêu cầu ít người phải ngồi tù hơn chẳng hạn, hoặc ít hành vi xúc phạm thanh thiếu niên hơn. Nhưng hiện tại chúng tôi không có một cấu trúc phù hợp; thay vào đó, nó là sự kết hợp giữa các giám đốc điều hành và ủy viên cảnh sát, tất cả đều cố gắng làm việc theo một hướng tương tự. Nếu chúng ta thực sự định thúc đẩy cải cách, để có thể đáp ứng nhu cầu hiện tại về 3000 giường tù mới ở New Zealand, thì chúng ta sẽ cần một cơ cấu quản trị mới. Dịch vụ công của chúng ta gần như chưa nghĩ đủ kỹ về cách nó sẽ thay đổi chế độ trách nhiệm giải trình để đạt được kết quả mà chúng ta cần với số tiền chi tiêu ít hơn. Trong lĩnh vực tư pháp hình sự ở New Zealand, chúng tôi sẽ không đáp ứng được kỳ vọng của công chúng trong những hạn chế tài chính hiện tại với các thỏa thuận thể chế hiện hành. Chúng tôi chỉ đơn giản là không thể làm điều đó. Nó không thêm lên. Để làm được điều này, dịch vụ công của chúng ta phải tập trung mạnh mẽ vào cách cắt giảm nhiều tầng quyền hạn, quản lý rủi ro và quản lý bộ trưởng, đồng thời thực sự giao cho người dân chịu trách nhiệm về kết quả.

Vấn đề này không phải của riêng ngành tư pháp; nó phổ biến hơn nhiều. Tại New Zealand, chúng tôi hiện đang tiến hành cải cách trên diện rộng trong các lĩnh vực bồi thường cho người lao động, phúc lợi dài hạn, dịch vụ xã hội, nhà ở xã hội và quốc phòng. Trong hầu hết mọi trường hợp, vấn đề then chốt không phải là phân tích chính sách mà là quản trị. Dịch vụ công của chúng ta đang đứng trước bờ vực của một cuộc cách mạng mà hầu như không có công cụ nào mà nó cần nhất để đàm phán trong 10 năm tới.

Sử dụng phát triển chính sách mở để neo cải cách

Lập luận logic của tôi là toàn bộ quá trình hoạch định chính sách sẽ phải chịu áp lực thay đổi mạnh mẽ. Nó cần phải hiệu quả hơn và có những động cơ khuyến khích tốt hơn và nó cần được tiếp thêm năng lượng vì thế giới đang thay đổi nhanh chóng. Mô hình của một năng lực chính sách thường trực lớn có sẵn trong trường hợp chính phủ cần nó là sản phẩm của thời kỳ tiền bạc còn dễ dàng. Nó không còn được áp dụng. Là một chính phủ sắp tới, chúng tôi nhận thấy mình cần sử dụng một mô hình khác để có được kết quả rõ ràng. Chúng tôi đã và đang thử một cách tiếp cận chính sách khác. Thay vì chỉ dựa vào dịch vụ công, chúng tôi đã sử dụng kết hợp các quan chức, học giả và chuyên gia khu vực tư nhân. Ví dụ, hãy xem xét quy trình chúng tôi đã sử dụng cho các thay đổi về thuế của mình.

Nếu bạn tưởng tượng những rủi ro chính trị khi đưa ra GST, điều mà chúng tôi đã làm, thì làm thế nào mà chúng tôi lại thấy mình ở một vị trí mà chúng tôi vẫn chưa mất trí về nó? Câu trả lời là chúng tôi đã sử dụng sự kết hợp giữa kiến thức chuyên môn để khai sáng một dịch vụ công mà trước đây đã quá tách biệt với phần còn lại của thế giới. Nói cách khác, chúng tôi đã thành công nhờ sử dụng một quy trình hoạch định chính sách rất cởi mở.

Vào đầu năm 2009, chúng tôi quyết định xem xét hệ thống thuế và không làm điều đó sau cánh cửa đóng kín. Chúng tôi đã thành lập một 'nhóm làm việc về thuế' do Đại học Victoria ở Wellington đứng đầu và bao gồm các học giả, chuyên gia khu vực tư nhân và các quan chức—nhưng không phải do một quan chức hoặc một chính trị gia đứng đầu. Chúng tôi không quy định những gì họ có thể xem hoặc không thể xem; chúng tôi đã cung cấp cho họ các thông số rất rộng. Hướng dẫn chính mà chúng tôi đưa ra cho họ là cứ một hoặc hai tuần họ phải xuất bản tác phẩm của mình. Họ đã làm điều này, xuất bản các tài liệu làm việc, các cuộc thảo luận và biên bản trên Internet, bao gồm nhiều chủ đề về cải cách thuế phản ánh bản tóm tắt rất rộng của họ.

Ấn phẩm thời gian thực này đã tạo ra mức độ quan tâm cao của giới truyền thông và làm giảm vai trò của các chính trị gia xuống còn gì khác hơn là giữ một tâm hồn cởi mở. Để minh họa điều này, khi các phương tiện truyền thông, khi đọc ấn phẩm đầu tiên, đã hỏi Thủ tướng rằng ông ấy có những điều khủng khiếp gì, câu trả lời của ông ấy rất chắc chắn: 'Chà, chúng tôi không loại trừ bất cứ điều gì.' Đây có lẽ là thời điểm quan trọng nhất trong quá trình hoạch định chính sách của chúng tôi cho đến nay trong nhiệm kỳ này, vì nó sau đó đã tạo ra một cuộc thảo luận công khai ở mức độ cao giữa các phương tiện truyền thông, nhà bình luận và người viết blog. Cuối cùng, sau khi xác định các vấn đề và liệt kê ngắn gọn các giải pháp tiềm năng, nó thực sự đã tạo ra sự đồng thuận về cách phản ứng mà chính phủ sẽ đưa ra, do đó, vào thời điểm chúng tôi công bố giải pháp của mình—tăng thuế GST—không có phản ứng dữ dội nào, vì hàng nghìn người đã tham gia thảo luận công khai có thể hiểu lý do của nó và mong đợi điều đó.

Chính phủ đang ngày càng sử dụng loại phát triển chính sách mở này. Gần đây, chúng tôi đã công bố báo cáo mới nhất của 'nhóm công tác phúc lợi', nhóm này đang xem xét các vấn đề phúc lợi lâu dài của chúng tôi, bao gồm các vấn đề xung quanh những người thụ hưởng phúc lợi và nhà ở xã hội. Nhóm, không bao gồm các quan chức, tiếp theo sẽ họp với lĩnh vực nhà ở xã hội và sau khi phát hiện của họ được công bố, chúng tôi sẽ đưa ra một số quyết định. Mặc dù theo truyền thống, lĩnh vực phúc lợi xã hội bỏ phiếu chống lại Đảng Quốc gia với tỷ lệ áp đảo, nhưng họ đang mang đến cho chúng ta sự tham gia phong phú và tích cực bởi vì họ có thể thấy rằng chúng ta đang xem xét vấn đề một cách nghiêm túc và đang lắng nghe những gì họ đang nói. Thật vậy, điều mà hầu hết mọi người ở mặt than phải nói là rất hợp lý - một khi họ quên mất bạn đến từ đảng nào. Họ thường vô cùng thất vọng vì không có khả năng đáp ứng các nhu cầu mà họ cho là cấp bách.

Yêu cầu cụ thể duy nhất mà chúng tôi đưa ra đối với nhóm công tác phúc lợi là yêu cầu họ xác định vấn đề là gì và loại thay đổi nào chúng tôi có thể cần thực hiện—từ cách các sắp xếp thể chế liên quan giao tiếp với chính phủ cho đến cách những người bị ảnh hưởng phù hợp với cuộc sống của họ. các cộng đồng rộng lớn hơn. Chúng tôi tập hợp một nhóm người đầy thách thức bao gồm đầy đủ các quan điểm ý thức hệ.

Với hình thức phát triển chính sách mở này, rào cản gia nhập quy trình giờ đây bằng không. Bất cứ ai cũng có thể truy cập phân tích chính sách sắc thái trong vòng một giờ về bất kỳ chủ đề nào mà bạn có thể nghĩ ra theo cách mà khi tôi còn là một quan chức cấp dưới, hai hoặc ba người trong một nhóm đã mất vài tháng để tập hợp lại thông qua đánh giá tài liệu. Rào cản gia nhập là rất thấp bởi vì việc tiếp cận kho kiến thức hiện nay hầu như không tốn kém. Nhưng điều quan trọng hơn kiến thức là vòng phản hồi, và đây là điều mà khu vực công sẽ phải học nhanh chóng, bởi vì nếu chúng ta không tham gia vào các vòng phản hồi thì những vòng phản hồi đó sẽ cứ quẩn quanh chúng ta. Các chính phủ lên nắm quyền, như chúng tôi đã làm, sẽ tạo ra một vòng lặp bên ngoài, bởi vì không có gì giống như kinh nghiệm đối lập để dạy bạn về điều này. Trải qua ba nhiệm kỳ đối lập, vào thời điểm lên nắm quyền, chúng tôi đã tập hợp được hơn 100 chủ trương cụ thể, gói cắt giảm thuế trị giá hàng tỷ đô la và kế hoạch 100 ngày đầu tiên chi tiết. Chúng tôi đã làm tất cả điều này với ba cố vấn chính sách.

Điểm mấu chốt ở đây là chúng ta không cần một cơ sở hạ tầng chính sách lớn để tạo ra chính sách đáng tin cậy. Dịch vụ công cộng - chắc chắn là ở New Zealand - sẽ nhận thấy rằng khi các ràng buộc tài khóa bắt đầu ảnh hưởng, nó sẽ phải cạnh tranh với các lựa chọn tư vấn chính sách chất lượng tốt, rẻ hơn. Tất nhiên, lời khuyên chính sách tốt được củng cố bởi những đạo đức vốn là cốt lõi của dịch vụ công cộng—tính chuyên nghiệp, kiến thức thể chế và tính liên tục vốn có—nhưng không phải bằng bất cứ giá nào. Đó sẽ là thách thức của năm năm tới hoặc lâu hơn. Chúng tôi đã học được từ kinh nghiệm của mình rằng một quy trình bên ngoài với các vòng phản hồi tức thời, theo thời gian thực có thể tạo ra mức năng lượng cao trong quy trình chính sách. Việc học hỏi nhanh của các chính trị gia và quan chức mang lại sự tập trung mạnh mẽ và cuối cùng là xây dựng sự ủng hộ chính trị nhiều như cách bạn thực hiện chính sách cũng như bản thân kết quả.

Phần kết luận

Tóm lại, thập kỷ vừa qua phần lớn là thập kỷ của sự tự mãn. Sự dư thừa tiền mặt và niềm tin được quy cho khu vực công, không chỉ ở New Zealand mà ở hầu hết các nước phát triển. Kết quả của lượng lớn tiền mặt và sự tự tin này không quá ấn tượng. Chính phủ lớn hơn nhưng các vấn đề xã hội cốt lõi vẫn khó giải quyết; cử tri nghi ngờ rằng tiền mặt của họ đã được sử dụng tốt. Các điều kiện kinh tế lành mạnh của thập kỷ đó sẽ không xảy ra nữa trong cuộc đời chuyên nghiệp của chúng tôi. Nhưng cách chúng ta nghĩ về các dịch vụ công và chính sách công có thay đổi nhiều như thế giới trong hai năm qua không? Câu trả lời là chưa, chưa. Suy nghĩ của chúng ta sẽ phải thay đổi.

Ở New Zealand, chúng tôi đã chọn con đường thay đổi được cân nhắc và nhất quán theo thời gian, thay vì tái cơ cấu nhanh chóng. Chúng tôi đã hợp tác với lãnh đạo của dịch vụ công vì chúng tôi tin rằng họ có khả năng và ý thức về sứ mệnh để thực hiện những thay đổi cần thiết. Tôi tin tưởng rằng nếu chúng ta sử dụng các công cụ sẵn có cộng với nhiều nguồn lực hơn cùng với dịch vụ công thì New Zealand sẽ thành công trong kỷ nguyên mới này. Ngoài ra còn có một khía cạnh đạo đức cho điều này: chúng ta có nghĩa vụ lớn đối với thế hệ tiếp theo. Hãy nhớ rằng, sẽ có ít người trong số họ tham gia lực lượng lao động hơn khi chúng ta rời bỏ nó. Cái giá phải trả cho sự trì trệ và không hành động—ít nhất là trong nền kinh tế New Zealand—sẽ là gánh nặng kép đối với một xã hội không chỉ phải hỗ trợ dân số già mà còn nợ công lớn như một di sản của vài năm qua. Chúng tôi nợ những người trẻ tuổi đó để trả tiền theo cách riêng của chúng tôi, trả các hóa đơn của chính chúng tôi khi chúng tôi đi, thay vì để lại cho họ hai lô hóa đơn mà họ có thể tin rằng họ không xứng đáng. Và bởi vì chúng tôi nợ họ để trả tiền theo cách riêng của chúng tôi, chúng tôi cần phải đổi mới, chấp nhận rủi ro và vượt qua các ranh giới. Đồng hồ đang tích tắc.

Điềm báo những điều sắp tới:
bài học từ một bộ trưởng cải cách

Các Hon. Lindsay Tanner

Phần đóng góp này được viết trong chiến dịch bầu cử năm 2010—thời kỳ mà một số nhà bình luận cho rằng thời kỳ cải cách đã qua. Thật vậy, nửa đầu năm 2010 đã chứng kiến một loạt các sự kiện đặc biệt đánh dấu thời kỳ có lẽ sẽ là một giai đoạn ổn định của tiến trình cải cách ở Úc. Nhưng những điều này không nên được xem như là một dấu hiệu của những điều sắp xảy ra.

Tôi đã trực tiếp tham gia vào các nỗ lực cải cách trong ba năm qua với tư cách là Bộ trưởng Bộ Tài chính, và gián tiếp với tư cách là một bộ trưởng bóng tối trong một thời gian dài hơn nhiều. Các bộ trưởng bóng tối có ảnh hưởng lớn hơn nhiều người nghĩ, bởi vì chỉ bằng cách xác định bối cảnh đấu tranh chính trị, họ và đảng của họ có thể đóng một vai trò quan trọng trong hệ thống của chúng ta. Ví dụ, họ chọn phản đối chính phủ về điều gì, họ chọn truyền tải thông điệp gì và họ chọn sáng tạo hay đơn giản, tất cả đều giúp xác định cách chính trị Úc mở ra.

Trong tất cả các nỗ lực cải cách mà tôi đã tham gia với tư cách là một bộ trưởng, chương này sẽ tập trung vào hai trong số những nỗ lực thú vị và quan trọng hơn: thứ nhất, quá trình hài hòa hóa và cải cách quy định trên toàn nước Úc thông qua quy định kinh doanh và cạnh tranh của Hội đồng Chính phủ Úc (COAG). nhóm làm việc; thứ hai, triển khai Mạng băng thông rộng quốc gia. Tôi đã chọn hai cải cách này bởi vì theo những cách rất khác nhau, chúng cung cấp một số bài học quan trọng cho những người quan tâm đến việc làm thế nào để mọi thứ thực sự diễn ra, thay vì chỉ đơn thuần trông giống như bạn đang khiến mọi thứ diễn ra mà không thực hiện nó, điều không may lại là xu hướng chủ đạo. năng động của nền chính trị hiện đại.

Cải cách liên đoàn: nhóm làm việc COAG về quy định kinh doanh và cạnh tranh

Trước tiên hãy xem xét nhóm làm việc COAG về quy định kinh doanh và cạnh tranh. Nguồn gốc của chương trình cải cách quy định kinh doanh và cạnh tranh bắt đầu từ tháng 12 năm 2007, khi dưới sự bảo trợ của Thủ tướng, các thủ tướng và bộ trưởng đã gặp nhau để tập trung vào một mục tiêu chính: hài hòa hóa các chế độ quản lý trên mọi tiểu bang và vùng lãnh thổ. Đây không phải là một kỳ công tầm thường, vì phạm vi khuôn khổ pháp lý của Úc vô cùng đa dạng, với một số khuôn khổ rộng và có ảnh hưởng sâu rộng, nhưng một số khuôn khổ khác lại rất cụ thể, tập trung vào các lĩnh vực hoặc hoạt động cụ thể.

COAG đã xác định 27 mục trong lĩnh vực cạnh tranh và quy định kinh doanh để cải cách và đưa vào chương trình nghị sự. Tất nhiên, được 'đưa vào chương trình nghị sự' không có nghĩa là bất cứ điều gì có thể xảy ra, cũng như bất kỳ ai thực sự có thể làm bất cứ điều gì sau khi họ rời cuộc họp. Thật vậy, đối với nhiều chính trị gia, việc đưa các mục vào chương trình nghị sự của COAG chỉ đóng vai trò như một công cụ tượng trưng. Mọi người liên quan có thể quay lại khu vực bầu cử tương ứng của họ và nói với họ rằng có, mục đang được đề cập đang được xử lý vì nó nằm trong chương trình nghị sự của COAG. Và nếu ai đó quá thô lỗ khi hỏi 'trong chương trình nghị sự của COAG' thực sự có nghĩa là gì (mà thường thì họ không phải vậy), những chính trị gia như vậy có thể dùng đến những lời hoa mỹ lấp lửng và những lời nói nhảm nhí, điều này khiến người bình thường bối rối đến mức họ bỏ cuộc.

27 mục COAG đã xác định các lĩnh vực được quan tâm mà không có tiến triển nào được thực hiện. Ví dụ bao gồm luật an toàn và sức khỏe nghề nghiệp, giấy phép thương mại (ví dụ: đối với thợ sửa ống nước và thợ điện), đăng ký bảo mật tài sản cá nhân, quy trình đánh giá môi trường, quy tắc xây dựng áp dụng trên toàn quốc, luật an toàn đường sắt, luật vận chuyển hạng nặng, luật quản lý ghi nhãn thực phẩm , luật quản lý hóa chất và nhựa, dịch vụ tài chính (ví dụ: quốc hữu hóa quy định của các công ty ủy thác và cho vay ký quỹ), v.v.

Đây chỉ là một ví dụ nhỏ về các vấn đề tổng hợp chiếm một phần đáng kể trong tổng số hoạt động kinh tế trên khắp nước Úc. Và khi chúng tôi xem xét từng vấn đề này, những gì chúng tôi nhận thấy là sự chắp vá của các chế độ quản lý và sự sắp xếp trên toàn quốc, đôi khi trái ngược nhau, đôi khi không tuân thủ. Ví dụ, trong lĩnh vực ghi nhãn thực phẩm, về mặt thực tế, một công ty không thể sản xuất một sản phẩm tuân thủ các quy định trên toàn quốc, vì chẳng hạn, việc tuân thủ ở Nam Úc sẽ tự động khiến sản phẩm đó không tuân thủ ở Victoria, và ngược lại. Kết quả cuối cùng là nếu các nhà sản xuất muốn bán sản phẩm của họ trên toàn quốc, họ phải sản xuất các phiên bản khác nhau hoặc các nhãn khác nhau cho các khu vực pháp lý khác nhau.

Do đó, kể từ khi được thành lập vào năm 2007, nhóm công tác COAG về quy định kinh doanh và cạnh tranh đã làm việc một cách chậm rãi và có phương pháp đối với từng hạng mục, trong quá trình này luôn đưa chương trình nghị sự về phía trước. Đây là một hoạt động đặc biệt thú vị vì nhóm bao gồm các quan chức cấp cao của Bộ Tài chính và Bộ Tài chính, nhưng cho đến gần đây, do hai chính trị gia liên bang, Craig Emerson và tôi, đồng chủ tịch. Và, tôi rất ngạc nhiên, tất cả 27 lĩnh vực cải cách nhìn chung vẫn đang đi đúng hướng. Ngay từ đầu, tôi đã nói riêng với Craig Emerson rằng nếu khi kết thúc quá trình, 20 lĩnh vực trong số đó đã được giải quyết thì tôi sẽ hài lòng. Sự đánh giá đó bây giờ có vẻ như là một sự đánh giá thấp. Và mặc dù đã có những trường hợp trượt giá trong ba năm đó (ví dụ: các cuộc bầu cử cấp bang và vùng lãnh thổ có thể làm chậm quá trình này), nhưng nhìn chung quá trình cải cách vẫn đang đi đúng hướng.

Tuy nhiên, sẽ mất vài năm nữa cho đến khi tất cả 27 lĩnh vực có vấn đề được giải quyết. Tại sao? Bởi vì trước hết, điều cần thiết trong quá trình cải cách này là đạt được thỏa thuận 'về nguyên tắc' về những gì sẽ xảy ra. Điều đó có thể liên quan đến một chương trình quốc gia duy nhất hoặc nó có thể là một bộ luật mẫu ở một tiểu bang riêng lẻ mà các tiểu bang và vùng lãnh thổ khác đồng ý thực hiện bằng cách tham khảo, do đó tạo ra một chế độ giống hệt nhau trên toàn liên bang. Tương tự, đó có thể là sự thừa nhận lẫn nhau, hoặc có thể là sự hài hòa. Có nhiều khả năng khác nhau, thường liên quan đến các cơ quan chủ quản và bộ trưởng chủ quản.

Hơn nữa, một khi đã đạt được thỏa thuận về nguyên tắc, quá trình này vẫn còn nhiều giai đoạn phía trước. Đầu tiên phải xem xét đến 'chi tiết', đây có thể là một thách thức. Sau đó, nó phải đi qua các tủ riêng lẻ — trong hầu hết các trường hợp là tám hoặc chín tủ. Tiếp theo, nó thường kết thúc bằng một chương trình lập pháp, và một khi đã thông qua hạ viện, cuối cùng nó phải thông qua thượng viện. Và mặc dù vấn đề cuối cùng này không áp dụng cho Queensland, Lãnh thổ phía Bắc và Lãnh thổ Thủ đô Úc, nhưng ở mọi nơi khác đều có. Tổng cộng, điều này sau đó đại diện cho một quá trình dài, và tất nhiên, trong các thời điểm khác nhau của quá trình đó, chắc chắn phải có sự tham vấn ở một mức độ nào đó với các bên liên quan. Vì vậy, đây là một quá trình cải cách khá kéo dài.

Một nguy cơ khi theo đuổi mục tiêu hài hòa hóa pháp luật trên toàn quốc là xu hướng chạy đua đến cùng hoặc tiến tới luật có mẫu số chung thấp nhất. Mối nguy hiểm này phát sinh ở một số trong 27 khu vực. Luôn có một sự cám dỗ để mặc định ở vị trí dễ dàng nhất dưới áp lực từ cả hai đầu của phổ quy định. Ở một mức độ nào đó, các doanh nghiệp nói với chúng tôi một cách khá hợp lệ rằng 'hãy nhìn xem, chúng tôi không muốn bạn chỉ đơn giản là kéo mọi người đến một thỏa thuận pháp lý khó chịu nhất, nặng nề nhất được áp dụng. Chúng tôi không muốn bị hòa hợp.' Tương tự, chúng tôi không muốn làm ngược lại, nghĩa là mặc định cho bên nào có luật yếu nhất và chi phí thấp nhất, vì không ai chấp nhận điều đó. Do đó, điều đó có nghĩa là trong một số trường hợp, bạn tham gia vào một số cuộc đàm phán rất phức tạp.

Một ví dụ kinh điển về điều này là các thỏa thuận hợp đồng không công bằng trong luật người tiêu dùng, nơi Victoria có chế độ nghiêm ngặt hơn nhiều so với hầu hết các bang khác. Chúng tôi đã ủy thác một cuộc điều tra của Ủy ban Năng suất về lĩnh vực này, ủy ban này đã đưa ra một mô hình thỏa hiệp. Nó không hoàn toàn nghiêm ngặt như thỏa thuận thời Victoria, nhưng đối với nhiều bang, điều đó có nghĩa là nếu họ áp dụng nó, thì nó sẽ trở nên nghiêm ngặt hơn đáng kể so với những gì đã phổ biến trước đây. Do đó, Khối thịnh vượng chung đã kết thúc ở một vị trí khó điều hướng. Chris Bowen là bộ trưởng chịu trách nhiệm trực tiếp về luật người tiêu dùng và đã làm rất tốt công việc điều hướng nó thông qua các bãi cạn cấp bộ trên khắp các khu vực pháp lý khác nhau. Chúng tôi đã kết thúc với một thứ không hoàn toàn giống với đề xuất của Ủy ban Năng suất, nhưng không hoàn toàn khác. Kết quả cuối cùng là chúng tôi bị phong trào người tiêu dùng chỉ trích vì đã rút lui khỏi chế độ nghiêm ngặt của Victoria ở một bên, và sự chỉ trích từ doanh nghiệp vì đã tăng cường luật bảo vệ người tiêu dùng trong các điều khoản hợp đồng không công bằng ở mọi nơi khác.

Bạn cũng phải duy trì sự hỗ trợ hoặc khoan dung rộng rãi của các bên liên quan đối với các hướng cải cách. Trong lĩnh vực luật an toàn và sức khỏe nghề nghiệp, New South Wales có những luật cứng rắn nhất, với các hình phạt hình sự khiến doanh nghiệp hoàn toàn lo lắng. Nếu Khối thịnh vượng chung nói rằng chúng tôi sẽ biến luật NSW trở thành khuôn mẫu trên toàn quốc, thì các nhóm kinh doanh sau đó sẽ trả lời 'không, chúng tôi sẽ gắn bó với sự đa dạng xiêu vẹo mà chúng tôi hiện có'. Sự sa ngã sẽ xảy ra.

Cuối cùng, để giữ cho quá trình cải cách COAG đạt được mục tiêu, nhóm làm việc đã thiết lập các mốc quan trọng để thúc đẩy tiến độ. Ví dụ, có một phân tích chi tiết trong từng trường hợp liên quan đến các cột mốc riêng lẻ cần đạt được trên cơ sở sáu tháng; vì vậy đến tháng 12 năm 2010, chúng tôi sẽ đặt mục tiêu đạt được một giai đoạn nhất định, sau đó đến tháng 7 năm 2011 là một giai đoạn khác, v.v. Nói chung, những cột mốc này đã được đáp ứng.

Bài học cải cách từ quá trình xem xét COAG

Tôi đã học được một số bài học quan trọng từ kinh nghiệm của mình trong nhóm làm việc COAG về quy định kinh doanh và cạnh tranh. Đầu tiên, kẻ thù thực sự là quán tính. Một trong những bài học lớn mà tôi học được khi làm bộ trưởng—đã từng làm bộ trưởng ngầm trong một thời gian dài—là chính phủ là hữu hạn. Nó có vẻ vô hạn khi bạn đối lập với một hoặc hai cố vấn, chống lại bộ với 1500 người và một văn phòng cấp bộ với 10 hoặc 15 người trong đó, nhưng trên thực tế, chính phủ là hữu hạn. Thời gian trong ngày chỉ có bấy nhiêu, năng lực giải quyết vấn đề mới nhiều, có bao nhiêu người chủ chốt có thể tiếp thu những câu hỏi thách thức, giải quyết những vấn đề cấp bách, ra quyết định và thực hiện chúng. Kết quả là, dù vô tình hay công khai, nhà cải cách phải đưa ra những lựa chọn ưu tiên, với những vấn đề ít quan trọng hơn chỉ đơn giản là bị bỏ qua bên lề.

Vì vậy, đó là với 27 lĩnh vực được COAG xác định để cải cách. Lý do chính mà trước đây không có hành động nào để giải quyết chúng là do sức ì của hệ thống—thực tế là không ai có thể làm bất cứ điều gì về chúng. Mặc dù các chính trị gia có thể đã gây ồn ào về việc cải cách những lĩnh vực này và đôi khi các tổ chức kinh doanh phàn nàn về một số vấn đề cụ thể, nhưng sự thật là không ai có đủ động lực để nói rằng 'chúng tôi sẽ biến điều này thành hiện thực'.

Ngay cả khi các nhà cải cách đang thực sự theo đuổi một chương trình cải cách, sức ỳ vẫn có thể là một vấn đề. Cần phải vận dụng rất nhiều ý chí chính trị để duy trì đà phát triển và động lực, để giữ ngọn đuốc soi đường cho tất cả những người liên quan, và kích động một quốc gia hoặc vùng lãnh thổ phản ứng nếu nó bị tụt lại phía sau trong một nỗ lực cải cách cụ thể. Nếu không có sự nỗ lực, ý chí và nghị lực như vậy, quá trình cải cách sẽ đơn giản lụi tàn theo thời gian.

Rõ ràng, các cuộc bầu cử là một nguyên nhân chính của quán tính cải cách. Tại bất kỳ thời điểm nào ở Úc sẽ có một cuộc bầu cử diễn ra ở đâu đó, hoặc đủ gần để làm gián đoạn hoạt động kinh doanh thông thường của chính phủ. Do đó, một nhà cải cách cố gắng giành được sự hợp tác của mọi chính phủ ở Úc với một chương trình cải cách cụ thể luôn dễ bị gián đoạn bởi một cuộc bầu cử sắp xảy ra, hoặc thực sự là một cuộc bầu cử đang diễn ra hoặc vừa mới diễn ra.

Trên thực tế, trong phần lớn các trường hợp pháp lý mà tôi đang giải quyết trong quá trình cải cách này, sức ì đã chứng tỏ là một trở ngại lớn hơn bất kỳ sự phản đối nghiêm trọng nào về lợi ích được đầu tư đối với những gì chúng tôi đặt ra để đạt được. Trong trường hợp kỳ lạ, có những vấn đề nhỏ cần được điều chỉnh, nhưng hầu hết thời gian các lợi ích khác nhau liên quan đều mang tính xây dựng hợp lý, vì chúng tôi không giải quyết các vấn đề có rào cản lớn về thể chế đối với cải cách.

Bài học nổi bật thứ hai mà tôi học được từ quá trình cải cách này là những phức tạp có thể phát sinh từ những khác biệt giữa các ranh giới tiểu bang. Xem xét các ví dụ sau để minh họa mức độ phức tạp của mọi thứ. Việc mua một chiếc ô tô ở Úc thường liên quan đến các tổ chức quốc gia tài trợ cho việc mua hàng của bạn thông qua một hệ thống đăng ký bảo đảm tài sản cá nhân. Về bản chất, bản chất của hoạt động không khác nhau giữa các quốc gia; xét cho cùng, việc mua một chiếc ô tô mới, hoặc một chiếc tàu cao tốc, phần lớn là cùng một quá trình, có thể là ở Perth, Melbourne hoặc Sydney. Do đó, bạn có thể dễ dàng nghĩ rằng việc thiết lập một sổ đăng ký quốc gia để thay thế các thỏa thuận về lãnh thổ và tiểu bang hiện có sẽ không quá khó khăn. Ban đầu, đó là những gì tôi nghĩ, cho đến khi chúng tôi tình cờ phát hiện ra rằng các khoản phí hiện đang được thanh toán—hoặc đã được thanh toán—rất khác nhau tùy theo từng khu vực tài phán. Ví dụ: một số bang như Tây Úc hoạt động trên cơ sở thu hồi chi phí, trong khi những bang khác như New South Wales có các thỏa thuận theo đó các khoản phí lớn hơn nhiều và được giả định là do chế độ thương mại công bằng của họ. Do đó, phí đăng ký chứng khoán tài sản cá nhân đã được đưa ra giả thuyết để giúp tài trợ cho các thanh tra viên và quan chức của Bộ phận Người tiêu dùng ở Dubbo, Newcastle hoặc bất cứ nơi nào.

Không có gì đáng ngạc nhiên, tình huống này tạo ra một thế đứng; mỗi bên xem xét điều này và nói (trong trường hợp của Tây Úc) 'chúng tôi không muốn tăng phí' và (trong trường hợp của New South Wales) 'tốt, chúng tôi không muốn tăng phí xuống, bởi vì điều đó để lại một lỗ hổng trong ngân sách của chúng tôi'. Một sự bế tắc chiếm ưu thế. Và tất nhiên, như một cách để chấm dứt sự bế tắc đó, cả hai bên đều chìa tay ra để được hỗ trợ tài chính bởi Khối thịnh vượng chung. Tôi cay đắng và khó chịu về những vấn đề đó bởi vì về cơ bản đó là vị trí mặc định của hầu hết mọi người trong cuộc sống công cộng. Là Bộ trưởng Tài chính, bạn cảm thấy kết thúc khó khăn của nó.

Vấn đề này phổ biến đến mức khi tôi từng có các cuộc họp trực tiếp tại nội các cộng đồng, tôi đã nói đùa rằng chúng ta có thể tiết kiệm rất nhiều cuộc đối thoại vô ích bằng cách phân phát cho mọi người một mảnh bìa cứng có nội dung 'hãy đưa tiền cho tôi' , và họ có thể bước tới trước mặt tôi và giơ nó lên. Sự phức tạp liên quan đến chủ nghĩa liên bang này là một ví dụ kinh điển về một vấn đề không rõ ràng ngay lập tức cho đến khi chúng ta thực sự đào sâu vào vấn đề. Sau đó, tất nhiên chúng tôi đã phải đến giải cứu với một số ưu đãi, ít nhất là trong giai đoạn đầu.

Một minh họa khác về các vấn đề phát sinh từ sự khác biệt giữa các tiểu bang và lãnh thổ đã trở nên rõ ràng khi chúng tôi giải quyết vấn đề hài hòa hóa các tiêu chuẩn an toàn thực phẩm. Điều này xảy ra khi chúng tôi đạt được thỏa thuận với các tiểu bang, vùng lãnh thổ và New Zealand, theo đó sẽ tạo ra một khung pháp lý chung, nhưng việc thực thi sẽ vẫn duy trì ở từng tiểu bang, vùng lãnh thổ và khu vực tài phán của New Zealand. Nhìn bề ngoài, điều đó nghe có vẻ hoàn toàn hợp lý; Khối thịnh vượng chung không có cơ sở hạ tầng hoặc chuyên môn để kiểm tra hoặc thực thi các luật đó. Tuy nhiên, trong trường hợp này, cũng như trong nhiều trường hợp khác, phần lớn phụ thuộc vào việc giải thích các khía cạnh cực kỳ mơ hồ chẳng hạn như mức độ cụ thể của hóa chất có thể áp dụng, v.v.

Vì vậy, mặc dù chúng tôi có thể tạo ra một cấu trúc quy định chính thức xác định các loại và mức độ của các thành phần có thể đưa vào thực phẩm, nhưng thực tế là rất nhiều việc ra quyết định đã xảy ra dưới mức đó theo quyết định của các cơ quan thanh tra khác nhau. Thông thường, các cơ quan thanh tra này đã phát triển một nền văn hóa rộng rãi về các giao thức hoặc thỏa thuận mà thông qua đó họ thực sự nói với các nhà sản xuất những gì họ có thể và không thể đưa vào sản phẩm. Sau đó, chúng tôi ngay lập tức đối mặt với thách thức đảm bảo có sự hài hòa về mặt tài phán trong quá trình ra quyết định của những người thực thi, điều này khiến toàn bộ quá trình trở nên phức tạp hơn rất nhiều.

Bài học thứ ba từ kinh nghiệm của chúng tôi với 27 mục trong chương trình cải cách quy định của COAG là sẽ có lợi rất lớn khi thực hiện những việc này như một 'lô công việc', chứ không phải từng việc một. Khi bạn làm những điều này một lần, bạn có xu hướng buộc mọi người rút lui về các vị trí chuyên chế, trong khi nếu bạn có nhiều thứ đang diễn ra cùng một lúc và chúng thường trải qua cùng một cơ chế, thì bạn có khả năng cho và nhận ngầm, giúp mở rộng phạm vi của bạn để đạt được kết quả tốt. Nói cách khác, bằng cách làm việc đồng thời trên một số lĩnh vực, phạm vi đàm phán giữa các khu vực tài phán trở nên ba chiều hơn.

Các quốc gia riêng lẻ hiểu ngầm rằng nếu họ 'đi sâu' vào vấn đề này thì khả năng cao là họ sẽ được chăm sóc ở một nơi khác, và sẽ có người khác phải 'đi sâu'. Mặc dù tôi không có bằng chứng cho thấy bất kỳ hoạt động mua bán ngựa hoặc thỏa thuận rõ ràng nào đã được tham gia, nhưng tôi không nghi ngờ gì rằng kỳ hạn mang tính xây dựng của cách tiếp cận mà tất cả các quốc gia và vùng lãnh thổ thực hiện đều bị ảnh hưởng bởi kiến thức rằng có sự dao động và đường vòng. Do đó, ở một số khía cạnh, có lẽ bài học quan trọng nhất của tất cả những điều này là phải có một bức tranh rộng và có nhiều bộ phận chuyển động, bởi vì điều đó mang lại cho bạn cơ hội tối đa để giữ chân mọi người. Điều quan trọng là mọi người đều nghĩ rằng họ đang nhận được một thỏa thuận hợp lý về tổng thể, ngay cả khi họ đã mất một số vật phẩm quan trọng trên đường đi.

Bài học thứ tư tôi học được trong quá trình cải cách này là tầm quan trọng của các cơ quan trung ương trong chính phủ trong việc thiết lập và tiếp tục thúc đẩy chương trình nghị sự. Tôi rất ấn tượng trước những nỗ lực của họ đến nỗi tôi đã gọi nhóm làm việc về quy định kinh doanh và cạnh tranh của COAG là 'câu lạc bộ các cơ quan trung ương'. Điều đặc biệt có giá trị về các cơ quan như vậy là sự hiện diện của các chuyên gia cao cấp, những người cam kết cải cách nghiêm túc. Những con số như vậy thực sự có trách nhiệm đối với bức tranh toàn cảnh và muốn giám sát việc cải thiện năng suất cũng như việc gia nhập các thỏa thuận quản lý hài hòa thực sự ở cấp quốc gia. Ngược lại, những người trong các cơ quan trực thuộc thường không chia sẻ quan điểm đó, và họ cũng không nên chia sẻ điều đó, vì đó không phải là trách nhiệm chính của họ. Do đó, nếu bạn đang điều hành Bộ Giao thông vận tải ở Nam Úc chẳng hạn, thì công việc của bạn là lo lắng về sự an toàn trên các con đường của Nam Úc. Công việc của bạn không phải là lo lắng về các vấn đề năng suất rộng hơn hoặc sự hài hòa giữa các khu vực tài phán; năng suất giữa các tiểu bang khác xa với trách nhiệm của bạn.

Theo đó, điều quan trọng là phải có sự tham gia của cơ quan trung ương và trong trường hợp này, chúng tôi đã có các cơ quan trung ương thúc đẩy quá trình này. Hơn nữa, quyết định của Thủ tướng Chính phủ giao trách nhiệm bãi bỏ quy định cho Bộ Tài chính là một bước đi khôn ngoan, vì nó đặt chương trình nghị sự này vào trọng tâm của chính phủ, chứ chưa nói đến cái gọi là 'câu lạc bộ các cơ quan trung ương'. Một động thái như vậy là công cụ thúc đẩy chương trình nghị sự này.

Bài học thứ năm là vai trò quan trọng của Hội đồng Kinh doanh Australia. Trong vài năm qua, mỗi lần tôi gặp họ, tôi luôn khuyến khích họ tiếp tục xuất hiện trên các trang nhất của Tạp chí Tài chính Úc , vì không có gì giống như áp lực bên ngoài để đẩy các vấn đề lên chương trình nghị sự chính trị. Do đó, vai trò của họ, và ở một mức độ nào đó vai trò của một số tổ chức sử dụng lao động và tổ chức kinh doanh khác, là rất quan trọng trong việc đưa vấn đề ra công chúng và do đó đảm bảo rằng chúng tôi vẫn đang thực sự làm mọi việc.

Đây là thách thức lớn trong nỗ lực cải cách này: làm thế nào để chúng ta phổ biến và thu hút sự tham gia rộng rãi hơn của cộng đồng với các loại vấn đề này, đặc biệt nếu nội dung của chúng bẩm sinh khó thu hút sự chú ý? Câu trả lời tốt nhất mà tôi có thể nghĩ ra là chỉ ra trong mọi bài phát biểu của tôi về chủ đề này rằng người dân ở New South Wales rất vui khi tôi lái xe trên đường của họ và tin tưởng vào chính quyền bang Victoria để nói với họ rằng tôi có thể sẽ lái xe an toàn và có trách nhiệm. Nhưng, nếu tôi là một thợ sửa ống nước ở Victoria, họ sẽ không cho phép tôi sửa nhà vệ sinh của họ mà không tham gia kỳ thi lấy giấy phép thợ sửa ống nước ở New South Wales. Rõ ràng, việc sửa chữa nhà vệ sinh của mọi người là một công việc nguy hiểm và rủi ro hơn nhiều so với việc lái xe trên đường của họ. Việc phổ biến những cải cách quy định kiểu này là vô cùng khó khăn bởi vì chúng diễn ra dần dần, trải rộng trên rất nhiều hoạt động và bởi vì chỉ một số ít người hiểu được tầm quan trọng của chúng.

Bất chấp những thách thức không nhỏ này, nhóm làm việc về quy định kinh doanh và cạnh tranh của COAG cho đến nay đã thành công vượt trội. Nó không chỉ đang đi đúng hướng để đạt được cải cách trong 27 lĩnh vực cụ thể, mà còn chứng tỏ là một mô hình làm việc hiệu quả cho sự hợp tác và cộng tác liên tục giữa hai cấp chính quyền, thay vì thỉnh thoảng mới gặp nhau sáu hoặc 12 tháng một lần. Kết quả của nhóm làm việc này là hiện nay có một cuộc đối thoại gần như liên tục diễn ra giữa những người đóng vai trò quan trọng trong các cơ quan trung ương, cả ở cấp tiểu bang và liên bang. Đây là điềm báo tốt cho các chương trình nghị sự trong tương lai và tạo nền tảng cho cải cách trong tương lai.

Cạnh tranh viễn thông và sáng kiến Mạng băng thông rộng quốc gia

Cải cách lớn thứ hai mà tôi đã tham gia mật thiết trong một khoảng thời gian hợp lý là Mạng băng thông rộng quốc gia (NBN). Năm 2002, tôi là bộ trưởng phụ trách truyền thông, và cùng với Lãnh đạo phe đối lập lúc đó là Simon Crean, đưa ra một chương trình cải cách viễn thông. Trọng tâm của tuyên bố chính sách lớn này là khái niệm về cấu trúc tách biệt các hoạt động kinh doanh của Telstra khỏi các dịch vụ bán lẻ của mình. Áp đặt sự tách biệt về cấu trúc sẽ tăng cường tính minh bạch và cải thiện khả năng cạnh tranh. Vào thời điểm đó, đây được coi là một đề xuất hơi cấp tiến; ý tưởng này đã được nhiều khu vực chào mời trong một thời gian khá dài, nhưng đây là lần đầu tiên một trong hai phe chính trị nghiêm túc đưa nó vào chương trình nghị sự chính trị. Steven Conroy thay thế tôi làm bộ trưởng truyền thông bóng tối vào năm 2004, và kể từ thời điểm đó, hai chúng tôi đã không ngừng tập trung vào một mục tiêu cốt lõi trong lĩnh vực viễn thông: xây dựng cơ cấu ngành phù hợp.

Viễn thông ngày nay gần như quan trọng đối với nền kinh tế của chúng ta như các dịch vụ tài chính. Nó đang trở nên quan trọng không kém đối với huyết mạch của hoạt động kinh tế cũng như việc luân chuyển tiền. Chưa hết, vì nỗi ám ảnh về tư nhân hóa của Chính phủ Howard và việc Chính phủ này không giải quyết được các vấn đề về cơ cấu ngành trước tiên có thể tạo ra một sự sắp xếp ngành cạnh tranh thực sự, chúng tôi đã kết thúc với một tình huống mà Telstra với tư cách là một công ty độc quyền tư nhân quá mạnh đối với bất kỳ chính phủ nào. để điều tiết một cách hiệu quả. Người ta chỉ cần coi mối quan hệ có vấn đề giữa Sol Trujillo và Chính phủ Howard là một ví dụ. Kết quả là, thay vì giải phóng các khả năng to lớn của mình để đổi mới, chấp nhận rủi ro và trở thành công ty hàng đầu thế giới trong lĩnh vực của mình, Telstra lại tập trung sự sáng tạo, năng lượng và sự năng động của mình vào việc đạt được chế độ quản lý và đè bẹp cạnh tranh và đổi mới. Telstra chiếm 2/3 toàn bộ ngành công nghiệp viễn thông của chúng tôi, tuy nhiên cơ cấu quản lý bảo vệ tại chỗ đã làm sai hướng tất cả các khuyến khích.

Tôi không trách Telstra vì điều đó. Trong suốt một thập kỷ rưỡi qua, dưới sự lãnh đạo khác nhau, công ty đã đưa ra các quyết định vì lợi ích của các cổ đông và khi ban lãnh đạo của Hội đồng quản trị Telstra thấy phù hợp. Tuy nhiên, tôi đổ lỗi cho Chính phủ Howard vì đã không giải quyết được những vấn đề này, và sau đó thấy mình ở một vị trí mà việc triển khai băng thông rộng (chủ yếu sử dụng cáp đồng trục tốc độ cao) ở Úc kém hơn đáng kể so với nhiều quốc gia tương đương, cho dù ở điều khoản truy cập, tốc độ, giá cả hoặc bất kỳ khía cạnh nào khác. Điều này là do theo cấu trúc ngành của Chính phủ Howard đối với lĩnh vực viễn thông, tất cả các động lực đều bị lệch khỏi sự thay đổi công nghệ nhanh chóng, đổi mới nhanh chóng và phát triển các sản phẩm mới.

Mạng băng thông rộng quốc gia được thiết kế để giải quyết vấn đề này. Nó không chỉ là một phần của cơ sở hạ tầng - mặc dù nó rất lớn trong bối cảnh đó. Thay vào đó, nó cũng là một chương trình cải cách khổng lồ nhằm tạo ra một sân chơi bình đẳng thực sự trong lĩnh vực viễn thông Úc. Ngẫu nhiên, tôi tin rằng Telstra sẽ tiếp tục làm rất tốt trên một sân chơi như vậy, vì trọng tâm của công ty sẽ chuyển từ luật sư đạt được các quy định sang đổi mới hơn, tiếp thị tốt hơn, phát triển sản phẩm tốt hơn và cạnh tranh từ vị trí có sức mạnh thực sự.

Khi tôi bắt đầu theo đuổi nó, ý tưởng về sự tách biệt cấu trúc cho Telstra được coi là một thứ gì đó thuộc về vị trí bên lề. Ban đầu, tôi không thể thu hút được bất kỳ sự quan tâm hoặc hỗ trợ nghiêm túc nào từ các tổ chức như Hội đồng Kinh doanh Úc hoặc Phòng Thương mại và Công nghiệp Úc; họ rất vui khi chỉ trích Lao động vì những thất bại được nhận thấy trong cải cách kinh tế trong một số lĩnh vực cụ thể như quan hệ lao động, nhưng khi nói đến nhu cầu cải cách nghiêm túc trong lĩnh vực viễn thông - có tầm quan trọng cơ bản đối với hầu hết nếu không muốn nói là tất cả các cử tri của họ - thì họ không hài lòng. sắp tới.

Hơn nữa, vì không có nhiều nghiên cứu hàn lâm được tiến hành về những vấn đề này nên có một khoảng trống ảo trong thế giới chính sách công về chúng. Graham Samuel và Ủy ban Cạnh tranh và Người tiêu dùng Úc (ACCC) đóng vai trò vô cùng quan trọng trong việc hỗ trợ họ, mặc dù vì họ không phải là cơ quan vận động chính sách công nên họ bị hạn chế. Tuy nhiên, cam kết của ACCC trong việc tuân thủ các nguyên tắc chính sách cạnh tranh quốc gia từ năm 1995 là một áp lực thường trực trong cuộc tranh luận luôn giúp tập trung sự chú ý vào vấn đề.

Nghịch lý thay, giới truyền thông cũng không quan tâm nhiều đến vấn đề này. Tờ Australian Financial Review và Australian Financial Review thỉnh thoảng đưa tin về chủ đề này, rồi quên nó đi trong thời gian dài. The Age tỏ ra quan tâm nhiều hơn đến lĩnh vực viễn thông, nhưng không ngừng chống cải cách, đưa tin thường xuyên cho những người như Kevin Morgan và Ken Davidson, những người không tin rằng có vấn đề và cho rằng cạnh tranh không phải là vấn đề quan trọng trong các lĩnh vực như vậy như viễn thông.

Bất chấp những thách thức này, có lẽ theo những cách mà không ai lường trước được, chúng tôi đã tiến tới một điểm mà một thế giới viễn thông đẳng cấp thế giới cạnh tranh thực sự mới sẽ sẵn sàng cho Úc và cho các doanh nghiệp Úc. Và dự luật tách Telstra sẽ được thông qua trong Quốc hội tiếp theo.

Bài học cải cách từ viễn thông và NBN

Bài học từ cải cách viễn thông là: thứ nhất, xây dựng một tình huống thuyết phục; thứ hai, tập trung vào những thiếu sót mà người dân bình thường và doanh nghiệp bình thường gặp phải, những thiếu sót cuối cùng đã thúc đẩy cải cách; thứ ba, tạo ra những nhà vô địch ở bất cứ nơi nào bạn có thể trong thế giới chính trị, cộng đồng chính sách và trong cộng đồng rộng lớn hơn. Do kết quả của điểm cuối cùng này, nhu cầu về băng thông rộng nghiêm trọng đã chuyển từ thế giới công nghệ thông tin và truyền thông (ICT) bên lề sang dòng chính của Úc, cho dù là người tiêu dùng hay doanh nghiệp. Và cuối cùng, cố gắng huy động những lợi ích hỗ trợ bạn tích cực nhất có thể trong cuộc tranh luận công khai.

Tất cả những điểm này là những bài học quan trọng rút ra từ kinh nghiệm cải cách viễn thông của tôi. Tuy nhiên, vẫn còn nhiều thách thức nếu chúng ta muốn giới thiệu băng thông rộng tốc độ cao ở Úc và chuyển đổi cơ sở hạ tầng của chúng ta từ thời kỳ đen tối kỹ thuật số.

Mạng băng thông rộng quốc gia là về việc vượt qua sức ì và sức đề kháng để tạo ra một phần cơ sở hạ tầng quốc gia thực sự khả thi, cạnh tranh, định hướng đổi mới và định hướng rủi ro. Theo hệ thống này, tất cả các công ty từ Telstra trở xuống sẽ có thể cạnh tranh bình đẳng và nhà cung cấp bán lẻ nào thành công về mặt thương mại sẽ được xác định bởi khả năng đổi mới, chấp nhận rủi ro, cung cấp dịch vụ mà mọi người muốn và huy động vốn cần thiết của nhà cung cấp.

Vì vậy, có nhiều cải cách thực sự đang diễn ra ở Úc, mặc dù một số bình luận trên phương tiện truyền thông cho thấy điều ngược lại. Nhưng thật không may, phần lớn những cải cách này thuộc về quy định và mua sắm, đây không phải là loại vấn đề bán báo. Hãy yên tâm, ngay cả khi bạn không đọc về nó trên báo – đừng để bị lừa – cải cách đang diễn ra ngoài kia. Và sẽ luôn có nhu cầu cải cách nhiều hơn khi chúng ta tiến tới tương lai.

Chương trình nghị sự để đạt được một khu vực công đẳng cấp thế giới :
thực hiện những cải cách quan trọng
khi đối mặt với những thách thức

Stephen Sedgwick

Chương này bắt đầu bằng việc thảo luận một số vấn đề chính xung quanh cải cách khu vực công. Sau đó, nó sẽ khám phá sự thay đổi của khu vực công ở cấp quốc gia ở Úc kể từ khi thời kỳ cải cách hiện đại bắt đầu vào giữa những năm 1970 và những tác động đối với chúng ta ngày nay. Trọng tâm chính của tôi sẽ hướng tới chương trình cải cách toàn diện được đề ra trong ấn phẩm mang tính bước ngoặt Ahead of the Game: Blueprint for the cải cách hành chính của chính phủ Úc (Moran 2010), đang trong quá trình thực hiện, tùy thuộc vào các ưu tiên chính sách của chính phủ Gillard.² Chương này sẽ kết thúc với một số suy nghĩ về những gì ngày mai có thể mang lại và cách chúng ta có thể tiếp tục làm việc để có một khu vực công đẳng cấp thế giới và duy trì động lực cần thiết để hỗ trợ thay đổi bền vững.

Cải cách khu vực công về lý luận và thực tiễn

Cải cách về cơ bản là cân bằng giữa tính liên tục và thay đổi, lựa chọn giữa thay đổi gia tăng và thay đổi thực chất hơn. Như nhà tư tưởng quản lý Charles Lindblom đã nói, 'các nhà cải cách gia tăng' quan tâm chủ yếu đến những cải tiến cận biên mà họ có thể đồng ý trên thực tế, trong khi những người chỉ trích chủ nghĩa gia tăng quan tâm đến cách tiếp cận có hệ thống hơn để thiết lập các mục tiêu và đạt được các kết quả có thể đo lường được (Lindblom 1959:79 —88, 1979:517—26). Lindblom đã xác định được sự phân đôi này và ý nghĩa của từng cách tiếp cận từ hơn 50 năm trước, nhưng nó vẫn còn gây được tiếng vang cho đến ngày nay. Thách thức đối với các nhà cải cách là đánh giá xem khi nào cần thay đổi cơ bản, thay vì gia tăng.

Trong một ấn phẩm gần đây, Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD 2010:27—8) đã xác định năm bài học chung rút ra từ một nghiên cứu về các sáng kiến cải cách khu vực công toàn cầu

tầm quan trọng của việc nâng cao nhận thức của người dân và hỗ trợ cải cách thông qua các cuộc tranh luận công khai và các chiến lược tham vấn

sự cần thiết phải tham khảo ý kiến rộng rãi với các công chức bị ảnh hưởng bởi cải cách

yêu cầu giảm sự không chắc chắn, và do đó phản đối cải cách, bằng cách cho phép nó tiến hành theo từng giai đoạn—nghĩa là 'tăng dần'

sự cần thiết của các tổ chức thường trực, độc lập để chỉ đạo cải cách, đặc biệt là sau các giai đoạn ban đầu nhằm ngăn chặn chủ nghĩa gia tăng dẫn đến quán tính và cải cách bị đình trệ

tầm quan trọng của các khu vực tài phán quốc gia riêng lẻ hỗ trợ và hợp tác với các tổ chức nghiên cứu khu vực công quốc tế trong việc chia sẻ thông tin và đánh giá các phương pháp và tiến trình cải cách.

Tất cả những yếu tố này đều được tìm thấy trong các cải cách trước đây đối với Dịch vụ Công cộng Úc (APS), nhưng công bằng mà nói chúng chắc chắn nổi bật trong tư duy và sáng kiến hiện tại và chắc chắn sẽ tiếp tục nổi bật trong tương lai. Có một khía cạnh quan trọng khác để thiết kế các cách tiếp cận cải cách bền vững hoặc phù hợp với mục đích: quan niệm ít được khám phá về 'truyền thống hành chính' của một quốc gia (Painter và Peters 2010). Cần có sự hiểu biết đúng đắn về ảnh hưởng của truyền thống hành chính của một quốc gia trong việc định hình các sáng kiến cải cách bền vững và lập biểu đồ tiến trình của chúng.

Khám phá những vấn đề chính trong cải cách khu vực công của Úc, 1976-2010

Trong bốn thập kỷ qua, các chính phủ liên tiếp của Úc và khu vực công đã được kêu gọi để giải quyết những thách thức của một thế giới đang thay đổi nhanh chóng. Họ đã làm như vậy bằng cách sửa đổi các chính sách và chương trình hiện có và phát triển những chính sách và chương trình mới. Các nhà lãnh đạo dịch vụ công đã tìm cách học hỏi từ các sáng kiến trong quá khứ khi đưa ra các đề xuất cải cách mới. Kết quả của cuộc đánh giá APS gần đây phản ánh các yếu tố về tính liên tục và thay đổi với các chủ đề chính từ các cuộc cải cách khu vực công trước đó từ những năm 1970. Các thế hệ công chức kế tiếp liên tục được kêu gọi điều chỉnh suy nghĩ và thực tiễn của họ để đáp ứng nhu cầu và mong đợi đang thay đổi của cộng đồng và khai thác các lựa chọn mới để giải quyết vấn đề khi công nghệ (bao gồm cả công nghệ hành chính) thay đổi.

Hãy để chúng tôi khám phá những vấn đề này bằng cách xem xét sự phát triển theo thời gian của ba chủ đề chính. Đầu tiên liên quan đến vai trò quản lý của khu vực công; thứ hai, thành công của nó trong việc tập trung hóa hoặc phi tập trung hóa các chức năng khác nhau và tác động của điều này đối với hoạt động của nó; và thứ ba, tính hiệu quả của khung trách nhiệm giải trình APS. Trong mỗi trường hợp, tôi sẽ tập trung chủ yếu vào các thành phần nguồn nhân lực của cải cách.

Hai bộ luật chính— Đạo luật Cải cách Dịch vụ Công năm 1984 và Đạo luật Dịch vụ Công năm 1999 —và kết quả của một số cuộc điều tra và lực lượng đặc nhiệm chứng thực quyết tâm của các chính phủ kế nhiệm nhằm tạo ra một APS hiệu quả và hiệu quả. Tất nhiên, gần đây nhất trong số này là Ahead of the Game (Moran 2010), một kế hoạch chi tiết sâu rộng về cải cách bộ máy hành chính của chính phủ Úc, được phát hành vào tháng 3 năm 2010 và chính thức được thông qua vào tháng 5.

Khi xem xét ba chủ đề chính được nêu ở trên, tôi sẽ xem xét luật này và những câu hỏi này như những phản hồi được cân nhắc cẩn thận trước những yêu cầu mới đối với khu vực công. Tuy nhiên, phải nói rằng chúng ta đã thành công hơn trong một số lĩnh vực so với những lĩnh vực khác. Quá trình này luôn là quá trình học hỏi và thích ứng, dung hòa tính liên tục và thay đổi, quản lý các kỳ vọng và tận dụng tốt nhất các nguồn lực sẵn có.

Không có cách tiếp cận cải cách đơn lẻ nào có tất cả các câu trả lời—một phần vì môi trường bên ngoài của chúng ta không bao giờ tĩnh và dịch vụ công cũng không nên tĩnh; và một phần là do sự cân bằng giữa tập trung hóa và phi tập trung hóa thay đổi theo thời gian khi công nghệ thay đổi. Những cải cách gần đây nhất của chúng tôi—một số cải cách đã khiến chúng tôi lùi lại một chút so với những sáng kiến trước đó—được xem xét tốt nhất dưới góc độ đó.

Một số lực lượng đã định hình sự thay đổi của khu vực công trong bốn thập kỷ qua—thời kỳ được đánh dấu bởi cái mà một nhà bình luận gọi là 'một sự tái khái niệm hóa lớn về vai trò của chính phủ' (Nethercote 2003:12). Những ảnh hưởng chính đã được

• cơ hội cung cấp dịch vụ mới, cơ hội tiết kiệm chi phí và nhu cầu về trách nhiệm được tạo ra bởi những tiến bộ trong công nghệ thông tin và truyền thông

• toàn cầu hóa

• một môi trường xây dựng chính sách và cung cấp dịch vụ có tính cạnh tranh hơn

• gia tăng kỳ vọng của cộng đồng đối với chính phủ—không chỉ đối với các dịch vụ chất lượng cao và quy định hiệu quả, mà còn là cảm giác rõ ràng rằng 'chính phủ' sẽ có thể giải quyết hầu hết mọi vấn đề, bất kể vấn đề đó có vẻ phức tạp đến mức nào hoặc khó giải quyết ra sao trong quá khứ— và sự không chấp nhận ngày càng tăng đối với hoạt động kém dù là cung cấp dịch vụ trực tiếp hay thông qua quy định.

Điều này đã dẫn đến cái được gọi là “sự đổi mới của chính phủ”—một sự đổi mới được đặc trưng bởi cách tiếp cận nhanh nhẹn và linh hoạt hơn đối với chính sách công và mức độ đáp ứng cao đối với nhu cầu của xã hội (Albrow 2001:158, 162).

Vai trò quản lý và sự cần thiết phải đi trước cuộc chơi

Những phát hiện của Ủy ban Hoàng gia về Quản lý Chính phủ Úc, được gọi là Cuộc điều tra Coombs, đã được nhiều người biết đến. Cuộc điều tra Coombs, được báo cáo vào năm 1976 (Coombs 1976), là cuộc điều tra quy mô lớn đầu tiên về Dịch vụ công kể từ những năm 1920 (McLachlan 1920).³ Phải mất hai năm để hoàn thành và kêu gọi APS

• tăng khả năng đáp ứng của nó đối với chính phủ được bầu

• nâng cao hiệu quả và hiệu quả của nó

• khuyến khích cộng đồng tham gia nhiều hơn vào chính phủ.

Thật vậy, những chủ đề này đã được phản ánh trong các quá trình cải cách và đánh giá APS liên tiếp kể từ khi Báo cáo Coombs được công bố vào năm 1976—một yếu tố quan trọng của tính liên tục trong quá trình cải cách của chúng tôi.

Coombs kêu gọi, trong số những thứ khác, sự phối hợp chính sách mạnh mẽ hơn trong chính phủ thông qua Văn phòng Thủ tướng và Nội các và các bước tích cực hơn được thiết kế để tăng cường luồng thông tin đến cộng đồng. Vào thời điểm đó, có những lo ngại rằng các bộ phận hoạt động quá độc lập với nhau và có thể là với chính phủ và rằng APS ít phản ứng nhanh hơn với chính phủ thời đó cũng như cách giải thích của họ về nhu cầu cộng đồng đang thay đổi hơn mức cần thiết.

Những chủ đề này đã được phát triển và ghi trong Đạo luật Cải cách Dịch vụ Công năm 1984 , quy định rằng một thư ký danh mục đầu tư phải thực hiện trách nhiệm của họ đối với các hoạt động chung của bộ phận của mình dưới sự chỉ đạo của cấp bộ nhiều hơn so với trước đây. Sự nhấn mạnh này đã được thực hiện thêm trong Đạo luật Dịch vụ Công năm 1999 , cho phép các thư ký danh mục đầu tư linh hoạt hơn đáng kể trong việc quản lý các tổ chức của họ và phục vụ công chúng, nhưng với trách nhiệm cao hơn đối với kết quả.

Điểm mấu chốt cho phân tích của chúng tôi ở đây là vào năm 2010, các câu hỏi đã được đặt ra về việc liệu hiểu biết của chúng ta về vai trò của các nhà lãnh đạo cấp cao của Dịch vụ công có trở nên quá hạn hẹp theo thời gian hay không. So với thời của Coombs, giờ đây có một sự chấp nhận mạnh mẽ rằng APS phải phản ứng nhanh với chính phủ thời đó, đồng thời quản lý rủi ro và mang lại kết quả cho công dân (chứ không chỉ đơn giản là tuân thủ các quy trình). Tất cả những vấn đề này, vào thời của Coombs, đều cần được sửa chữa.

Trong khi không đánh mất những phẩm chất thiết yếu đó của dịch vụ công, một số người đã bắt đầu chuyển sự chú ý của họ sang một câu hỏi khác—cụ thể là, liệu suy nghĩ về dịch vụ công có trở nên quá thụ động, quá tập trung vào chính phủ và quá ngắn hạn hay không. Điều này làm dấy lên một cuộc tranh luận về cái mà lịch sử gọi là 'vai trò quản lý' của các công chức cấp cao. Vai trò này đòi hỏi công chức phải chủ động hơn và có tư duy cầu tiến—cả trong quá trình quản lý lực lượng lao động APS cũng như trong quá trình phát triển tư duy chính sách và mô hình cung cấp dịch vụ của họ. Một số nội dung này nói về trách nhiệm của các nhà lãnh đạo ngày nay trong việc xây dựng năng lực cần thiết trong APS để ứng phó với các vấn đề của ngày mai; một số liên quan đến tầm quan trọng cần được gắn với việc có khả năng tư vấn chính sách chiến lược trong các bộ để tư vấn cho chính phủ về các vấn đề và cách tiếp cận chính sách nên là gì.

Môi trường trong nước và quốc tế mà các quốc gia hiện đang hoạt động đặt ra cho các nhà lãnh đạo chính trị và khu vực công một số thách thức cấp bách. Những vấn đề này được gọi là 'những vấn đề tồi tệ' và bao gồm, trong trường hợp của chúng tôi, tình trạng thiếu nước trên toàn quốc do hạn hán kéo dài bất thường; quan tâm đến một số vấn đề xã hội nhiều mặt, dường như khó chữa như tình trạng bất lợi của người bản địa, tình trạng vô gia cư và sức khỏe tâm thần; và sự chú ý ngày càng tăng của quốc tế đối với 'các vấn đề nghiêm trọng' (theo thuật ngữ của Ross Garnaut) chẳng hạn như biến đổi khí hậu toàn cầu và các thách thức an ninh, bao gồm cả những vấn đề liên quan đến một số cuộc tấn công khủng bố quy mô lớn vào một số châu lục.

Ahead of the Game gần đây (Moran 2010) đã chọn những chủ đề này. Nó đặt ra một chiến lược thay đổi toàn diện cho APS, trong đó, trước hết, nhấn mạnh lại rằng nhu cầu và yêu cầu của công dân phải là trung tâm của việc thiết kế chính sách, thiết kế và cung cấp dịch vụ; nó cũng thách thức Dịch vụ công phải hướng tới tương lai nhiều hơn. Báo cáo kêu gọi các nhà lãnh đạo cấp cao của APS xem xét lại cách các chương trình được thiết kế và phân phối để đảm bảo rằng chúng đáp ứng nhu cầu của người dân theo cách thuận tiện cho họ hơn là cho công chức và để giảm thiểu gánh nặng pháp lý. Những điều này đòi hỏi nhiều cách tiếp cận 'liên kết' hơn với chính phủ và xem xét lại cách chúng ta buộc các cơ quan chịu trách nhiệm giải trình về kết quả cần một vài trong số họ làm việc cùng nhau. Một số đề xuất này thách thức các mô hình trách nhiệm giải trình truyền thống của chúng tôi, mà tôi sẽ thảo luận dưới đây.

Ahead of the Game đã đặt trách nhiệm cụ thể lên một diễn đàn lãnh đạo dịch vụ công mới—Ban thư ký—để tìm ra những cách tốt hơn để kết nối các dịch vụ của chính phủ và xây dựng một khuôn khổ trách nhiệm giải trình phản ánh hiểu biết đương đại về cách chính phủ cần tương tác với công dân. Nó cũng sẽ liên quan đến việc tăng cường năng lực của APS để đưa ra lời khuyên mang tính chiến lược, toàn cảnh nhằm giải quyết những thách thức khó khăn nhất hiện nay, trong số đó có khả năng xác định thay đổi cơ bản thay vì gia tăng khi tình huống yêu cầu. Các cơ quan đã được thử thách để đánh giá năng lực của họ trong những vấn đề này và thiết lập một cách có hệ thống về xây dựng năng lực nếu họ hiện đang thiếu.

Hiệu suất của các cơ quan và cá nhân nên được đánh giá theo một số cách, đáng chú ý là thông qua việc giới thiệu các đánh giá năng lực có hệ thống sẽ được tiến hành tập trung bằng cách sử dụng các nhóm và phương pháp do Ủy ban Dịch vụ Công Úc (APSC) phát triển. Điều quan trọng, Ahead of the Game nhấn mạnh lại vào thực tế rằng APS là một tổ chức tồn tại lâu dài có trách nhiệm với tương lai chứ không chỉ hiện tại; rằng lực lượng lao động APS cần phải kiên cường trước những tình huống bất ngờ và phát triển khả năng hoạch định chính sách trước nhu cầu có thể dự đoán được — nói cách khác, hướng tới ngày mai và xem những vấn đề nào có thể xuất hiện trong tương lai mà chúng ta nên bắt đầu nghiên cứu ngay hôm nay, trước của nhu cầu.

Ban Thư ký mới, bao gồm các thư ký danh mục đầu tư và Ủy viên Dịch vụ Công cộng, cùng với một diễn đàn lãnh đạo cấp cao mở rộng (APS 200) sẽ là trọng tâm trong việc thúc đẩy chức năng quản lý. Ví dụ: một nhóm nhỏ đã được thành lập từ bên trong APS 200 để đưa ra chương trình cải thiện năng lực và cung cấp dịch vụ của APS được nêu trong báo cáo của Ủy ban Cố vấn Quản lý Trao quyền cho Thay đổi: Thúc đẩy đổi mới trong Dịch vụ Công cộng Úc , được phát hành vào tháng Năm. Cùng với trách nhiệm xác định những cách tốt hơn để công dân 'tham gia' chính phủ, hội đồng cũng có trách nhiệm giám sát sự phát triển của lực lượng lao động APS, bao gồm thông qua các phương pháp tiếp cận tập trung hơn để đào tạo lãnh đạo và quản lý nhân tài.

Kế hoạch chi tiết APS sẽ có những hậu quả sâu rộng đối với người Úc và công chức. Nó thể hiện sự thừa nhận rằng nhiều cách tiếp cận truyền thống đối với chính sách công không còn hoạt động hiệu quả nhất quán như trước đây. Do đó, các chính phủ và công chức ngày càng phải xem xét lại và khi cần thiết, làm mới các mô hình xây dựng chính sách và cung cấp dịch vụ của họ để đáp ứng mong đợi của người dân. Và các nhà lãnh đạo APS không thể thực hiện tốt vai trò này nếu không quản lý các tổ chức của họ để đảm bảo rằng họ có khả năng thích ứng, tự phê bình, hướng ngoại—tức là, đặc biệt tập trung vào công dân—và có tư duy cầu tiến. Ahead of the Game đề ra cách họ có thể giải quyết vấn đề này trong nội bộ và trong mối quan hệ của họ với công dân.

Tạo sự cân bằng giữa tập trung và phân quyền

Cuộc điều tra Coombs năm 1976 đã tái khẳng định sự cần thiết phải giám sát tập trung luật lao động trong khu vực công của Ban Dịch vụ Công lúc bấy giờ, cơ quan chịu trách nhiệm vào thời điểm đó về các chức năng nhân sự và quan hệ công nghiệp của APS (và là tiền thân của APSC). Tuy nhiên, vì lợi ích của việc đạt được một dịch vụ công cởi mở hơn nhưng được tích hợp tốt hơn, Coombs đã kêu gọi thành lập một đội ngũ riêng gồm các giám đốc điều hành cấp cao của APS và bắt đầu chuyển giao quyền lực từ trung tâm—cụ thể hơn là từ Ban Dịch vụ Công cộng—của cấp cao hơn. trách nhiệm về hoạt động của cơ quan trước thủ trưởng cơ quan.

Điều này bắt đầu một quá trình chuyển giao quyền quản lý nguồn nhân lực diễn ra trong nhiều năm và đỉnh điểm là việc bãi bỏ Ban Dịch vụ Công vào cuối những năm 1980 và sự ra đời của Đạo luật Dịch vụ Công hiện hành vào cuối những năm 1990. Hội đồng quản trị đã được thay thế bằng Ủy ban Dịch vụ Công với vai trò tương đối hạn chế. Nó chịu trách nhiệm phát triển Dịch vụ điều hành cấp cao và đào tạo, tư vấn và tư vấn cho chính phủ về thay đổi khu vực công, và một số hệ thống nguồn nhân lực và các chức năng liên kết năng lực con người như tuyển dụng, thăng chức, sa thải, luân chuyển và nghỉ hưu. Theo các điều khoản của Đạo luật Dịch vụ Công năm 1999 , người đứng đầu cơ quan được trao tất cả các quyền hạn của người sử dụng lao động đối với nhân viên, tuân theo khuôn khổ đạo đức mới được quy định trong Đạo luật dưới dạng Giá trị APS có hiệu lực pháp luật và Bộ quy tắc ứng xử.

Các cải cách song song đã diễn ra đối với quản lý tài chính để người đứng đầu cơ quan và quản lý cấp cao của họ giờ đây được giao toàn bộ trách nhiệm đối chiếu ngân sách, hiệu suất và trách nhiệm giải trình của tổ chức, cũng như các ưu tiên quản lý rủi ro với những ưu tiên liên quan đến tuyển dụng, đào tạo, phát triển nhân viên và lãnh đạo . Cuối cùng, những người đứng đầu cơ quan cũng nhận được quyền quyết định mức lương và các điều kiện trong cơ quan của họ, chỉ chịu sự giám sát nhẹ của trung ương.

Tuy nhiên, một số yếu tố tập trung vẫn còn. Ví dụ, trong trường hợp quản lý nguồn nhân lực, vai trò của APSC là thúc đẩy và xem xét các chính sách và thực tiễn việc làm của APS trong Dịch vụ công, cũng như đảm bảo chất lượng trong các lĩnh vực quản lý con người, đào tạo và phát triển nghề nghiệp , và lãnh đạo. Điểm cốt yếu là các yếu tố tập trung này rất nhẹ tay. Ủy ban là để thúc đẩy và khuyến khích thực hành tốt nhưng có giới hạn thẩm quyền hoặc đòn bẩy để thực thi tuân thủ.

Một lần nữa, kế hoạch chi tiết cải cách năm 2010 đã khuyến nghị một sự thay đổi hướng đi tinh tế. Nó đề xuất một sự kết hợp của các cách tiếp cận trong quá khứ, hiện tại và mới đối với những thách thức mà chúng ta phải đối mặt, nhiều trong số đó đòi hỏi tư duy đổi mới hơn. Ví dụ, trong lĩnh vực nguồn nhân lực, Ahead of the Game đã vượt ra khỏi "quản lý con người" như chúng ta đã định nghĩa theo cách truyền thống sang một cách tiếp cận triết học toàn diện hơn, trong đó thừa nhận rằng các khả năng ngắn hạn và dài hạn của các tổ chức của chúng ta cần được lên kế hoạch cho và phát triển một cách có hệ thống.

Điều này phản ánh nhận thức rằng quản lý con người tốt sẽ củng cố chiến lược nguồn nhân lực hiệu quả, từ đó củng cố năng lực của APS để đạt được các mục tiêu chiến lược và đáp ứng nhu cầu ngày càng tăng của người dân. Về bản chất, nó cũng đề xuất một mức độ tái tập trung hóa – nhưng không theo cùng một trật tự như chúng ta đã biết trong quá khứ. Nó đề xuất rằng những người đứng đầu cơ quan giữ lại tất cả các quyền hạn của người sử dụng lao động, nhưng những quyền hạn này nên được thực thi trong một khuôn khổ nhất quán, được xác định và giám sát tập trung hơn. Ủy ban sẽ có nhiều đòn bẩy hơn và mạnh mẽ hơn để thúc đẩy các hoạt động tốt và vạch trần các hoạt động kém.

Chính sách hiện tại của chính phủ là tính nhất quán cao hơn sẽ được phản ánh, ví dụ, trong các sắp xếp mới để điều chỉnh lương và điều kiện tốt hơn giữa các cơ quan và, trên cơ sở hiệu quả, trong việc tiếp tục xu hướng quản lý công nghệ thông tin và truyền thông (ICT) tập trung hơn. Ngoài ra, Ahead of the Game yêu cầu APSC chẳng hạn phải

• thiết lập các khuôn khổ trên toàn APS để quản lý nguồn nhân lực, bao gồm cả việc lập kế hoạch lực lượng lao động

• đơn giản hóa quy trình tuyển dụng APS để thu hút những ứng viên tốt nhất từ khu vực công và tư nhân

• sửa đổi các Giá trị APS được luật hóa thành một bộ nhỏ hơn có khả năng tác động tốt hơn đến hành vi tại nơi làm việc

• sửa đổi các khuôn khổ quản lý hiệu suất của APS để đảm bảo không chỉ xác định và quản lý hiệu suất kém mà lần đầu tiên, các cá nhân có tiềm năng cao được xác định một cách có hệ thống và thúc đẩy quá trình phát triển của họ

• thành lập Trung tâm chiến lược về lãnh đạo, học tập và phát triển để đạt được sự liên kết chiến lược mạnh mẽ hơn giữa các hoạt động phát triển lãnh đạo và quản lý tài năng của ủy ban cũng như các ưu tiên nguồn nhân lực đương đại của APS

• thực hiện định chuẩn nguồn nhân lực, đánh giá năng lực và khảo sát công dân.

Kế hoạch ưu tiên vốn nhân lực sẽ được phát triển để Ban thư ký xem xét nhằm hỗ trợ thực hiện các sáng kiến này và theo thời gian, xác định các vấn đề lực lượng lao động mang tính hệ thống mới nổi đối với APS nói chung. Ngoài ra, sự nhấn mạnh lâu nay vào sự hợp tác trên toàn APS, toàn chính phủ như một phương tiện để tạo ra kết quả tối ưu sẽ được củng cố. Những cải cách này thách thức Dịch vụ công áp dụng một cách tiếp cận có hệ thống và nhất quán hơn để lập kế hoạch lực lượng lao động và phát triển con người của mình. Hiện tại, chỉ có 30% các công ty thực hiện việc lập kế hoạch lực lượng lao động một cách có hệ thống và chỉ 8% tích cực tham gia vào các hoạt động quản lý nhân tài. Các cách tiếp cận nhất quán hơn sẽ được phát triển và ban hành, đồng thời việc thực hiện thường xuyên được đánh giá và hỗ trợ bởi ủy ban. Mục đích ở đây là để tránh cả sự can thiệp quá mức từ trung tâm và sự phát triển của tâm lý tuân thủ hoặc 'đánh dấu vào ô' trong các cơ quan.

Yếu tố quan trọng của cuộc cải cách này là khơi dậy cuộc tranh luận trong các cơ quan và ở cấp Ban thư ký về nhu cầu của lực lượng lao động APS, đồng thời đưa việc quản lý tích cực lực lượng lao động vào thực tiễn của cơ quan bằng cách tập trung vào các vấn đề có liên quan về mặt chiến lược nhằm tăng thêm giá trị cho một quản lý của cơ quan. Những vấn đề này sẽ cần được thiết lập và cập nhật định kỳ thông qua đối thoại với các cơ quan và lãnh đạo của họ. Yếu tố trung tâm trong quá trình này sẽ là xây dựng một lực lượng lao động phản ánh sự đa dạng của dân số có nhu cầu mà APS tìm cách dự đoán và phục vụ. Trong một số lĩnh vực quan trọng— đặc biệt là về sự đại diện của người Úc bản địa, những người khuyết tật hoặc, ở cấp cao, phụ nữ—APS chắc chắn có chỗ để cải thiện. Các quy trình quản lý tài năng và hiệu suất được cải thiện sẽ được áp dụng; các tiêu chuẩn cấp độ công việc rõ ràng hơn được thiết kế để cho phép liên kết tốt hơn các kỹ năng và đào tạo với các yêu cầu công việc sẽ được đưa ra; và tiền lương và các điều kiện sẽ được điều chỉnh tốt hơn.

Cũng cần lưu ý rằng đã có một mức độ tái tập trung hóa theo thời gian đối với một số chức năng quản lý tài chính. Nhưng những thay đổi này về cơ bản đã đáp ứng các cơ hội mới được đưa ra để khai thác lợi thế kinh tế theo quy mô bằng cách sử dụng mua hàng tập trung—ví dụ, đối với du lịch—hoặc các dịch vụ thông thường hoặc CNTT-TT. Động lực cơ bản để phân cấp quản lý tài chính, tính linh hoạt của các cơ quan trong việc phân bổ lại nguồn lực và việc sử dụng ngân sách chương trình vẫn không thay đổi.

Trách nhiệm giải trình hiệu quả: từ Chương trình Cải thiện Quản lý Tài chính đến điều phối theo chiều ngang và đánh giá hiệu quả hoạt động

Nếu chúng ta nhìn lại Cuộc điều tra Coombs một lần nữa, nó kêu gọi trách nhiệm giải trình của cơ quan lớn hơn bằng cách tăng cường quy trình báo cáo hàng năm cho các phòng ban. Coombs cũng ủng hộ mức độ trách nhiệm cao hơn đối với từng công chức. Một sáng kiến đầy tham vọng được thiết kế để cải thiện việc quản lý tài chính của các bộ—một khuyến nghị của Đánh giá Quản lý Liên bang năm 1983—cũng diễn ra vào thời điểm này, với việc thành lập Chương trình Cải thiện Quản lý Tài chính vào năm 1984. Nó bao gồm một loạt các sáng kiến thay đổi trong các lĩnh vực quản lý chương trình và doanh nghiệp, lập ngân sách chương trình và đánh giá hiệu suất. Những cải cách này được thiết kế để cải thiện việc lập kế hoạch chiến lược và xây dựng chính sách và để đảm bảo việc sử dụng các nguồn lực hiệu quả hơn. Chúng được hiện thực hóa thông qua việc xây dựng khung mục tiêu và mục tiêu tốt hơn, đồng thời cải thiện quản lý và đo lường kết quả và kết quả.

Chủ đề trọng tâm của Đạo luật Dịch vụ Công năm 1999 là hành chính công, bao gồm các chức năng liên kết hệ thống và năng lực con người, sẽ được cải thiện bằng cách tăng cường trách nhiệm giải trình—và tính liêm chính—của chính phủ. Đây là một phần phản ứng đối với sự sẵn có ngày càng tăng của dữ liệu trực tuyến có thể được sử dụng để đưa ra đánh giá về hoạt động của khu vực công. Báo cáo Trước trò chơi đã đưa vấn đề về trách nhiệm giải trình đi một bước xa hơn. Nó đề xuất rằng các thư ký đưa ra một phản ứng phối hợp để phát triển các thỏa thuận về hiệu suất và trách nhiệm giải trình đa dạng hơn phù hợp hơn với các phương thức thực thi chính sách và cung cấp dịch vụ mới mà APS ngày càng phải triển khai. Ban đầu, điều này đòi hỏi một mô hình trách nhiệm giải trình sẽ đảm bảo giám sát hiệu quả mà không cản trở sự đổi mới và tốt nhất là đồng thời giảm thiểu mạng lưới các quy tắc không cần thiết làm mất đi sáng kiến của nhân viên. Một số quy tắc này được đặt ra trong các cơ quan và dường như không mang lại giá trị gì. Nhưng nó đi xa hơn thế.

Một thách thức lớn đối với dịch vụ lấy người dân làm trung tâm là thể hiện một bộ mặt gắn kết hơn với người dân—một bộ mặt tôn trọng sự thuận tiện của người dùng hơn là các nhà cung cấp dịch vụ. Có nhiều khía cạnh cho vấn đề này. Ví dụ, theo truyền thống, chúng ta đã xác định trách nhiệm giải trình thông qua một bộ trưởng duy nhất và các công chức thay mặt người đó thực hiện một chương trình cụ thể. Nhưng một số vấn đề không thể được giải quyết thông qua một chương trình hoặc một bộ trưởng, chẳng hạn như tình trạng bất lợi của người bản địa ở các địa phương xa xôi. Kết quả tốt hơn cho những người Úc bản địa này đòi hỏi những cải thiện về sức khỏe, nhà ở và trường học, trong số những thứ khác, củng cố lẫn nhau. Tuy nhiên, theo truyền thống, chúng tôi đã đánh giá các chương trình này một cách riêng biệt và không ai chịu trách nhiệm về kết quả chung—việc không nâng cao cơ hội sống của những người Bản địa này đã được coi là vấn đề của người khác; trên thực tế, họ đã rơi vào giữa các vết nứt trong khuôn khổ trách nhiệm giải trình của chúng tôi. Thực tế là trách nhiệm đối với một số vấn đề này được chia sẻ giữa nhiều cấp chính quyền trong một cấu trúc liên bang chỉ đơn giản là làm tăng thêm mức độ khó khăn.

Chương trình cải cách mới thách thức ban lãnh đạo của Dịch vụ công làm việc một cách có hệ thống thông qua các mô hình cung cấp dịch vụ và khuôn khổ trách nhiệm giải trình để tìm ra giải pháp về cách chúng ta có thể quy trách nhiệm tốt hơn cho các cơ quan và cá nhân về đóng góp của họ để đạt được kết quả mong muốn khi một số chương trình, danh mục đầu tư hoặc khu vực tài phán có liên quan. Song song với điều này, APS dự định thiết lập các hệ thống quản lý rủi ro mạnh mẽ và hiệu quả hơn, cũng như các cơ chế giám sát và báo cáo mới. Chúng bao gồm một khuôn khổ đánh giá hiệu suất được cải thiện dành cho các thư ký—một khuôn khổ liên quan đến phản hồi ở cấp độ cao hơn từ đồng nghiệp và cấp dưới của họ cũng như các bên liên quan. Ahead of the Game đề xuất rằng nên tìm kiếm phản hồi về tất cả các vai trò mà người đứng đầu cơ quan phải thực hiện, bao gồm trách nhiệm quản lý, quản lý bộ phận của họ và kết quả đạt được cũng như chất lượng tư vấn chính sách của họ. Hơn nữa, APSC cũng đã được giao một vai trò chính thức trong việc giám sát và báo cáo về việc thực hiện tất cả các khuyến nghị Trước Trò chơi . Cùng với việc giới thiệu tiêu chuẩn đánh giá vốn con người, đánh giá năng lực và khảo sát công dân, những điều này thể hiện sự gia tăng đáng kể đòn bẩy sẵn có của APSC trong việc tạo ra sự thay đổi.

Thực hiện cải cách: phản ánh cho đến nay và cho tương lai

Chương trình cải cách ngày nay là biểu hiện mới nhất của mệnh lệnh cải cách, theo đó các chính sách và thực tiễn được xác định lại để đáp ứng với môi trường quản trị quốc gia và quốc tế đang thay đổi. Ba bước phát triển cụ thể có ý nghĩa quan trọng trong việc thay đổi môi trường mà APS hoạt động

cải thiện sự tham gia của công dân do trình độ học vấn ngày càng tăng, dẫn đến những kỳ vọng cụ thể hơn của công dân đối với chính phủ

áp lực kinh tế liên tục và nhu cầu tạo ra kết quả tốt hơn với ít nguồn lực hơn

Dân số già và lực lượng lao động của Úc (bao gồm cả lực lượng lao động APS). Hơn nữa, những thách thức của chúng ta ngày càng nhiều và bản chất của chúng cũng phức tạp hơn so với trước đây, khiến chúng ta phải suy nghĩ lại về cách Dịch vụ công có thể hoạt động tốt hơn trong nội bộ và tương tác bên ngoài với công dân và với những nhà tư tưởng đương đại giỏi nhất để tìm ra giải pháp. Chúng ta đã học được những bài học gì từ bốn thập kỷ cải cách?

Các nhà lãnh đạo APS phải rõ ràng về mục tiêu của họ và đảm bảo rằng nỗ lực họ bỏ ra vẫn tương xứng với lợi ích mà họ mong đợi sẽ tạo ra. Cải cách hợp lý nên được định nghĩa là mang lại sự thay đổi bền vững theo thời gian. Sự thay đổi này liên quan nhiều đến năng lực và sự liên kết của con người cũng như thay đổi về hành chính; đó là việc đạt được sự cân bằng phù hợp giữa hệ thống và con người; và đó là về việc cân bằng các nhu cầu của hiện tại và tương lai (bao gồm cả nghĩa vụ quản lý), tập trung hóa và phân cấp chức năng. Tôi cũng tin rằng các ưu đãi và khuôn khổ trách nhiệm giải trình có ý nghĩa quan trọng. Thay đổi hiệu quả đòi hỏi thay đổi hành vi. Điều này đòi hỏi phải giao tiếp tốt về trường hợp thay đổi và bản chất của những gì được mong đợi; tuy nhiên, bên cạnh đó, cơ cấu khuyến khích và chế độ trách nhiệm giải trình phải phù hợp với các mục tiêu của cải cách. Và, như chúng ta đều biết, trong việc áp dụng các biện pháp khuyến khích và quản lý trách nhiệm giải trình, những gì các nhà quản lý và lãnh đạo dịch vụ công làm quan trọng hơn những gì họ nói—hành động của họ sẽ thúc đẩy văn hóa của tổ chức và cách tiếp cận của tổ chức với các tiêu chuẩn công việc, giá trị và trọng tâm được chấp nhận trên khách hàng.

Cũng cần phải nhận ra rằng các yếu tố khác nhau của một quá trình cải cách cụ thể không cần phải được thực hiện hoặc hoàn thành cùng một lúc; thiết lập các ưu tiên cho thay đổi và khung thời gian thực tế là một thành phần quan trọng của cải cách hợp lý. Theo truyền thống của những người đi trước, chúng ta nên tiếp tục làm phong phú thêm các cách tiếp cận cải cách thông qua đánh giá tự phê bình, nghiên cứu và kiến thức về các thông lệ quốc tế tốt nhất—tóm lại là có bằng chứng; và, như những người ủng hộ Ahead of the Game , thực hiện điều này bằng cách tạo mối liên kết tốt hơn với các cơ sở đào tạo và nghiên cứu hành chính công như ANZSOG cũng như các tổ chức tư vấn chính sách khác. Điều này áp dụng cho tất cả các khía cạnh của hoạt động chính sách công.

Ahead of the Game đã dựa trên những phát triển gần đây ở Vương quốc Anh, Canada và New Zealand để điều chỉnh và mượn các kỹ thuật mới nhằm thúc đẩy trách nhiệm giải trình và cải thiện mối liên kết với công dân và những người khác để đạt được kết quả tốt hơn. Khảo sát của công dân và đánh giá năng lực là những ví dụ về điều này. Nhưng nó cũng đã học được từ kinh nghiệm của chúng tôi với cuộc cải cách trước đây về sự cần thiết phải đạt được sự cân bằng giữa nhu cầu trước mắt và nhu cầu lâu dài, và giữa các cách tiếp cận quá lỏng lẻo và quá chặt chẽ đối với việc trao quyền hành động. Những điều này được phản ánh trong sự chú ý cao độ được trả cho trách nhiệm quản lý của các thư ký và nhấn mạnh hơn vào các phương pháp tiếp cận trong kế hoạch chi tiết để quản lý nguồn nhân lực thừa nhận rằng chúng ta là 'Một APS' (Ủy ban Cố vấn Quản lý 2005) được thống nhất bởi các giá trị và kỳ vọng chung hiệu suất.

Một phản ánh nữa là cải cách là về con người—động lực của họ, những ưu đãi mà họ phải đối mặt, sự linh hoạt và sẵn sàng thay đổi của họ. Đó là về việc tập trung và tái tập trung vào các yếu tố như sự gắn kết của nhân viên. Ví dụ, Kenneth W. Thomas đã xác định bốn yếu tố trung tâm trong cái mà ông gọi là 'động lực nội tại': một sự cải tiến của quan niệm truyền thống về sự gắn kết và một yếu tố tạo ra kết quả tốt hơn cho tổ chức. Nó làm được như vậy chủ yếu là do quyền tự chủ lớn hơn mà nhân viên thường được hưởng so với trước đây cho phép những người có động lực nội tại cao thực hiện rất hiệu quả. Những yếu tố này là: cảm giác có ý nghĩa; một cảm giác lựa chọn; ý thức về năng lực; và ý thức tiến bộ (Thomas 2009). Trong bối cảnh APS, chúng tôi đã chuyên nghiệp hóa các quy trình quản lý tài chính của mình từ lâu nhưng cho đến nay vẫn chưa đạt được mức độ chuyên nghiệp hóa tương tự đối với các phương pháp tiếp cận vốn nhân lực của mình—có lẽ vì chúng quá khó định lượng và do đó khó giải quyết.

Và quan sát cuối cùng dựa trên kinh nghiệm của chúng tôi từ những năm 1970 là tầm quan trọng trung tâm của khả năng lãnh đạo tốt; mệnh lệnh này tái diễn trong xem xét sau khi xem xét. Trong mỗi thế hệ, chúng ta cần phát triển những nhà lãnh đạo thể hiện những giá trị tốt nhất của dịch vụ công; những người hướng ngoại để xác định nhu cầu của những người mà chúng ta phục vụ; những người mong muốn dự đoán các vấn đề mới nổi và xây dựng các tổ chức kiên cường; những người không ngại đảm nhận những vấn đề khó khăn; ai chịu trách nhiệm; những người biết cách giao tiếp và quản lý sự thay đổi; và những người sẵn sàng đáp ứng và tìm cách gây ảnh hưởng đến chương trình nghị sự của chính phủ trong ngày. Xây dựng được đội ngũ cán bộ lãnh đạo như vậy là tiền đề cơ bản để cải cách bền vững và đạt hiệu quả cao.

Kết luận: cải cách như phát minh và tái phát minh

Các sáng kiến cải cách được các chính phủ và khu vực công kế tiếp nhau của Úc thực hiện kể từ giữa những năm 1970 chứng tỏ mong muốn phục vụ người dân Úc tốt hơn thông qua các phản ứng linh hoạt và nhanh nhẹn hơn đối với các mệnh lệnh quốc gia và toàn cầu đang thay đổi. Họ cũng chứng minh rằng, khi vị trí của Úc trên thế giới thay đổi và chúng tôi ngày càng được kêu gọi hoạt động trong môi trường xã hội, kinh tế, chính phủ và khu vực công toàn cầu hóa, chúng tôi đã học cách phát triển các phương pháp tiếp cận linh hoạt và nhạy bén hơn để đáp ứng nhu cầu của chính phủ và công dân. Mệnh lệnh này vẫn còn - có lẽ ở một mức độ lớn hơn so với trước đây. Theo một nhà bình luận, câu hỏi quan trọng nhất đối với mọi tổ chức trong thế kỷ 21 là: 'chúng ta có đang thay đổi nhanh như thế giới xung quanh chúng ta không?' (Hamel với Breen 2007:42).

Các tổ chức thuộc khu vực công có chức năng cao sắp xếp hiệu quả vốn con người và sắp xếp cơ cấu của họ sẽ có cơ hội tốt nhất để thích ứng thành công. Các tổ chức như vậy cũng sẽ là người quản lý hiệu quả các nguồn lực của họ, thành thạo trong việc đạt được sự cân bằng phù hợp giữa tập trung hóa và phân cấp chức năng của họ, đồng thời là người bảo đảm trách nhiệm giải trình hiệu quả. Họ sẽ chỉ duy trì năng lực của mình nếu họ giải quyết được những thách thức nội bộ, chẳng hạn như những thách thức liên quan đến nơi làm việc 'ảo' đang phát triển—ví dụ: áp lực đối với người lao động như sự cô lập do làm việc từ xa (đã là một xu hướng ở Hoa Kỳ). Và chúng ta chỉ có thể hoàn thành vai trò của mình một cách hiệu quả bằng cách theo dõi sát sao xã hội đang thay đổi như thế nào và bằng cách trang bị cho bản thân để đối phó với sự thay đổi của xã hội. Tôi chắc chắn rằng chúng ta không bao giờ có thể đi đến điểm cuối cùng - luôn có chỗ để cải thiện những gì chúng ta làm hiện nay và bản thân quá trình cải cách về cơ bản là vấn đề phát minh và tái phát minh.

Charles Lindblom trong cuốn 'Khoa học về “lộn xộn thông qua”' đã tuyên bố rằng chủ nghĩa gia tăng với tư cách là một cách tiếp cận đối với hành chính công không thiếu sự chặt chẽ; nó đại diện cho một phản ứng hợp pháp và được cân nhắc để giải quyết các thách thức và mang lại kết quả trong rừng sự kiện thực tế mà các nhà quản lý khu vực công phải đối mặt hàng ngày. Hai mươi năm trôi qua, ông vẫn không thay đổi quyết định, viết rằng chúng tôi 'Vẫn còn lúng túng, chưa thông suốt' (Lindblom 1959:79—88, 1979:517—26). Như Lindblom đã nhận ra, doanh nghiệp không phải là để chinh phục mà là để thích ứng và thay đổi một cách bền bỉ, liên tục. Và trong đó có thách thức—và sự phấn khích—của việc trở thành một công chức chuyên nghiệp.

Người giới thiệu

Albrow, M. 2001, 'Xã hội như sự đa dạng xã hội: thách thức đối với quản trị trong thời đại toàn cầu', trong Quản trị trong thế kỷ 21 , Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế, Paris.

Coombs, HC (Chủ tịch) 1976, Ủy ban Hoàng gia về Báo cáo Quản lý Chính phủ Úc , AGPS, Canberra.

Hamel, G. with Breen, B. 2007, Tương lai của Quản lý , Nhà xuất bản Trường Kinh doanh Harvard, Boston, Mass.

Lindblom, CE 1959, 'Khoa học về "lộn xộn"', Public Administration Review, vol. 19, không. 2 (Mùa xuân), trang 79—88.

Lindblom, CE 1979, 'Vẫn còn lúng túng, chưa thông suốt', Public Administration Review, vol. 39, không. 6 (Tháng 11-Tháng 12), trang 517—26.

McLachlan, DC (Chủ tịch) 1920, Báo cáo của Ủy ban Hoàng gia về Quản lý Dịch vụ Công cộng , Nhà in của Chính phủ, Melbourne.

Ủy ban Cố vấn Quản lý 2005, Một APS—Một SES: Dịch vụ Điều hành Cấp cao của Dịch vụ Công Úc , Ủy ban Dịch vụ Công Úc, Canberra, < http://www.apsc.gov.au >

Ủy ban Tư vấn Quản lý 2010, Trao quyền cho Thay đổi: Thúc đẩy đổi mới trong Dịch vụ Công Úc , Tháng 5, Ủy ban Dịch vụ Công Úc, Canberra.

Moran, T. (Chủ tịch) 2010, Ahead of the Game: Kế hoạch chi tiết cho việc cải cách hành chính của chính phủ Úc , Nhóm Cố vấn về Cải cách Hành chính của Chính phủ Úc, Văn phòng Thủ tướng và Nội các, Canberra.

Nethercote, JR 2003, 'Quan điểm về hành chính công Úc', trong Ủy ban Dịch vụ Công Úc, Kinh nghiệm Cải cách Khu vực Công của Úc , Liên bang Úc, Canberra.

Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) 2010, Thực hiện Cải cách: Bài học từ các nước OECD , Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế, Paris.

Painter, M. và Peters, BG (eds) 2010, Tradition and Public Administration , Palgrave Macmillan, Houndmills, Basingstoke, UK.

Thomas, KW 2009, Động lực nội tại tại nơi làm việc: Điều gì thực sự thúc đẩy sự gắn kết của nhân viên , (Ấn bản thứ hai), Nhà xuất bản Berrett-Koehler, San Francisco.

Cải cách hợp tác: bài học từ
Hội đồng cải cách COAG, 2008-2010

Mary Ann O'Loughlin

Trong chiến dịch bầu cử liên bang năm 2007, Kevin Rudd đã cam kết cải cách quan hệ giữa các bang trong Khối thịnh vượng chung nếu được bầu - một yêu cầu bắt buộc bất thường đối với Khối thịnh vượng chung - các mối quan hệ giữa các bang hiếm khi thu hút được nhiều sự quan tâm của cộng đồng.⁴ Nhưng Rudd rất có kinh nghiệm trong lĩnh vực này, đã từng làm việc trong cả Dịch vụ Công cộng Khối thịnh vượng chung và Dịch vụ Công cộng Queensland, cũng như từng là chánh văn phòng của cựu Thủ hiến Queensland Wayne Goss. Trước cuộc bầu cử, Rudd hứa sẽ "chấm dứt trò chơi đổ lỗi", với trọng tâm hàng đầu là sức khỏe. Thông điệp này đã gây được tiếng vang với cộng đồng, cho phép Rudd đưa chương trình cải cách về quan hệ giữa các quốc gia trong Khối thịnh vượng chung vào văn phòng.

Chính phủ Lao động được bầu vào tháng 11 năm 2007 và Rudd đã tổ chức cuộc họp đầu tiên của Hội đồng Chính phủ Úc (COAG) vào tháng 12. Cuộc họp đã đồng ý về 'một mô hình hợp tác mới' và xác định bảy lĩnh vực cải cách cho chương trình làm việc năm 2008 của mình. COAG cũng đồng ý thay đổi bản chất của các thỏa thuận tài trợ của tiểu bang Liên bang, với các thủ quỹ báo cáo về các cải cách được đề xuất. Để thúc đẩy cải cách, COAG đã đồng ý họp bốn lần trong năm 2008.

Cải cách quan hệ tài chính liên bang

Cuộc họp COAG vào tháng 11 năm 2008 đã hoan nghênh một "kỷ nguyên mới trong quan hệ tài chính liên bang", với Thỏa thuận liên chính phủ về quan hệ tài chính liên bang có hiệu lực vào ngày 1 tháng 1 năm 2009. Có ba yếu tố chính của các thỏa thuận tài chính mới

Các khoản thanh toán cho mục đích cụ thể của quốc gia được hỗ trợ bởi các Thỏa thuận quốc gia mới

Các khoản thanh toán Đối tác Quốc gia liên quan đến các Thỏa thuận Đối tác Quốc gia

một khung đánh giá và hiệu suất để hỗ trợ báo cáo công khai và trách nhiệm giải trình.

Thanh toán mục đích cụ thể quốc gia và thỏa thuận quốc gia

Theo khuôn khổ mới về quan hệ tài chính liên bang, hơn 90 khoản thanh toán khác nhau trước đây từ Khối thịnh vượng chung cho các tiểu bang cho các mục đích cụ thể—nhiều khoản có chứa các điều kiện quy định về cách thức tài trợ nên được chi tiêu—đã được kết hợp thành năm Khoản thanh toán cho Mục đích Cụ thể Quốc gia mới. Các khoản thanh toán cho mục đích cụ thể của quốc gia là các khoản đóng góp tài chính liên tục từ Khối thịnh vượng chung cho các tiểu bang để chi tiêu trong các lĩnh vực cung cấp dịch vụ chính của trường học, phát triển kỹ năng và lực lượng lao động, chăm sóc sức khỏe, nhà ở giá cả phải chăng và các dịch vụ dành cho người khuyết tật. Các tiểu bang được yêu cầu chi tiêu từng Khoản thanh toán cho Mục đích Cụ thể Quốc gia trong lĩnh vực dịch vụ liên quan đến khoản thanh toán nhưng họ có toàn quyền linh hoạt về ngân sách để phân bổ ngân sách trong lĩnh vực đó khi họ thấy phù hợp để đạt được các mục tiêu đã thống nhất cho lĩnh vực đó.

Các khoản thanh toán cho mục đích cụ thể của quốc gia được liên kết với các Thỏa thuận quốc gia giữa chính phủ Liên bang và tiểu bang. Các Hiệp định Quốc gia thiết lập các mục tiêu chính sách trong các lĩnh vực dịch vụ giáo dục, phát triển kỹ năng và lực lượng lao động, chăm sóc sức khỏe, nhà ở giá cả phải chăng và các dịch vụ dành cho người khuyết tật. Ngoài ra còn có một Thỏa thuận Quốc gia về Cải cách Bản địa, không có Khoản thanh toán cho Mục đích Cụ thể liên quan, mặc dù nó liên kết với các Thỏa thuận Quốc gia và Đối tác Quốc gia khác, có liên quan đến tài trợ.

Các thỏa thuận quốc gia đặt ra các mục tiêu, kết quả, đầu ra và chỉ số hiệu suất cho từng lĩnh vực, được thống nhất giữa tất cả các khu vực pháp lý. Các thỏa thuận cũng nhằm mục đích làm rõ vai trò và trách nhiệm của Khối thịnh vượng chung và các bang trong việc cung cấp dịch vụ và đạt được kết quả. Chúng không bao gồm các biện pháp kiểm soát tài chính hoặc đầu vào khác do các tiểu bang áp đặt đối với việc cung cấp dịch vụ và không có điều khoản nào cho việc giữ lại các Khoản thanh toán cho mục đích cụ thể của quốc gia trong trường hợp khu vực tài phán không đáp ứng tiêu chuẩn hiệu suất được chỉ định trong Thỏa thuận quốc gia.

Hiệp định đối tác quốc gia và thanh toán

Các Thỏa thuận Đối tác Quốc gia phác thảo các mục tiêu chính sách đã được thống nhất trong các lĩnh vực cải cách quan trọng trên toàn quốc hoặc để cải thiện việc cung cấp dịch vụ, đồng thời xác định các kết quả đầu ra và tiêu chuẩn thực hiện. Chúng bao gồm nhiều lĩnh vực dịch vụ và lĩnh vực cải cách, từ y tế, giáo dục và nhà ở cho đến quy định kinh doanh và cạnh tranh. Các Thỏa thuận Đối tác Quốc gia khác với các Thỏa thuận Quốc gia ở chỗ chúng thường bị giới hạn thời gian và các khoản thanh toán Đối tác Quốc gia liên quan cho các bang được liên kết với các hoạt động hoặc dự án cải cách cụ thể. Khối thịnh vượng chung cung cấp các khoản thanh toán Đối tác Quốc gia cho ba mục đích: hỗ trợ thực hiện các dự án cụ thể, tạo điều kiện cải cách hoặc khen thưởng những khu vực pháp lý thực hiện các cải cách quan trọng trên toàn quốc.

Hiệu suất và khung đánh giá

Yếu tố chính thứ ba của các thỏa thuận quan hệ tài chính liên bang mới là khung đánh giá và hiệu suất để hỗ trợ báo cáo công khai và trách nhiệm giải trình. Theo Thỏa thuận liên chính phủ, Liên bang và các bang đã đồng ý chịu trách nhiệm cao hơn thông qua báo cáo hiệu suất đơn giản, chuẩn hóa và minh bạch hơn, và 'tập trung nghiêm ngặt vào việc đạt được các kết quả—tức là, thỏa thuận chung về mục tiêu, kết quả và đầu ra nào cải thiện tốt -là người Úc' (COAG 2008).

Phân quyền và minh bạch

Phần còn lại của chương này xem xét kỹ hơn về cải cách hợp tác của COAG đối với các quan hệ tài chính liên bang. Nó sử dụng một khuôn khổ được đưa ra bởi Michael Barber, đối tác chuyên gia trong Thực tiễn Khu vực Công Toàn cầu của McKinsey, người trước đây là người đứng đầu đơn vị giao hàng của cựu Thủ tướng Vương quốc Anh Tony Blair. Barber xác định ba mô hình cải cách khu vực công

• chỉ huy và kiểm soát - quản lý từ trên xuống

• phân quyền và minh bạch—phân quyền trách nhiệm, giải trình trước công chúng về kết quả để thúc đẩy hiệu suất và các biện pháp khuyến khích để khuyến khích cải thiện hiệu suất

• sử dụng thị trường và bán thị trường—bao gồm tư nhân hóa và ký kết hợp đồng.

Cải cách quan hệ tài chính liên bang của COAG là một ví dụ điển hình về mô hình phân quyền và minh bạch

• trách nhiệm được giao phó—trong trường hợp này là từ Khối thịnh vượng chung cho các bang

• có một khung trách nhiệm giải trình mạnh mẽ, với Hội đồng Cải cách COAG chịu trách nhiệm báo cáo công khai về hoạt động của các chính phủ

• có nhiều biện pháp khuyến khích để thúc đẩy hiệu quả hoạt động, đặc biệt là trách nhiệm giải trình trước công chúng theo các Thỏa thuận Quốc gia và phần thưởng tài chính cho việc đạt được các tiêu chuẩn và mốc quan trọng trong một số Quan hệ Đối tác Quốc gia.

Đối với tất cả các mô hình cải cách khu vực công, Barber lập luận rằng có ba yêu cầu cơ bản để cải cách hiệu quả: định hướng chiến lược, quản lý hiệu suất và ba chữ C—năng lực, năng lực và văn hóa.

Định hướng chiến lược: tập trung từ nghiên cứu và đối thoại

Barber lập luận rằng cần có một chiến lược bền vững, được cân nhắc kỹ lưỡng để hướng dẫn cải cách. Cải cách COAG năm 2008 có lợi thế là được hướng dẫn bởi ý thức mạnh mẽ về định hướng chiến lược. Điều này đúng cho cả chương trình nghị sự chính sách trong các lĩnh vực năng suất, nguồn nhân lực, cạnh tranh và quy định, cũng như cho việc cải cách cấu trúc quan hệ tài chính liên bang.

Nhiều công việc đã được thực hiện trong năm 2005–06 để phát triển cái mà sau đó được gọi là Chương trình nghị sự cải cách quốc gia cho COAG. Chương trình nghị sự này tập trung vào nguồn nhân lực, cạnh tranh và các dòng cải cách quy định. Chương trình cải cách COAG năm 2008 được xây dựng dựa trên công việc trước đó.

Trong lĩnh vực quan hệ tài chính liên bang, định hướng chiến lược hướng dẫn cải cách là kết quả của một quá trình nghiên cứu, tham vấn và tranh luận lâu dài. Mặc dù Kevin Rudd đã đưa vấn đề cải cách chế độ liên bang lên hàng đầu vào năm 2007, nhưng từ lâu đã có các cuộc thảo luận và tranh luận xung quanh vấn đề này, được cung cấp bởi nghiên cứu học thuật về các vấn đề với các mối quan hệ tài chính liên bang của chúng ta— đặc biệt là các vấn đề về vai trò và trách nhiệm chồng chéo của Khối thịnh vượng chung và các chính quyền tiểu bang, và sự mất cân đối tài chính theo chiều dọc.

Trong một bài phát biểu vào tháng 11 năm 2009, Terry Moran, Thư ký của Văn phòng Thủ tướng và Nội các, bản thân ông là một người ủng hộ mạnh mẽ cho Khối thịnh vượng chung - cải cách nhà nước, đã mô tả công việc chuyên sâu liên quan và kết quả là những thỏa thuận mới. Ông cho biết quá trình cải cách là:

Lâu dài và đau đớn; Tôi đã đóng một vai ở Victoria và sau đó ở cấp Khối thịnh vượng chung. Hãy nghe tôi khi tôi nói rằng các tiểu bang và vùng lãnh thổ đã nhận được những gì họ đã vận động. Điều đó bao gồm một cơ sở mới cho các mối quan hệ tài chính—96 Khoản thanh toán cho Mục đích Cụ thể giảm xuống còn sáu khoản, giúp các tiểu bang và vùng lãnh thổ không phải quản lý vi mô nhiều. Nó bao gồm cơ sở mới cho trách nhiệm giải trình—các mục tiêu, kết quả chiến lược, kết quả đầu ra và biện pháp đã được thống nhất để hướng dẫn các dòng tiền mới này và giúp các bang tự do đổi mới trong lĩnh vực y tế, trường học, giáo dục và đào tạo nghề, nhà ở, các vấn đề bản địa và các lĩnh vực khác... . Và nó bao gồm một trọng tài độc lập mới—Hội đồng Cải cách COAG—để đánh giá hiệu quả hoạt động của các chính phủ so với các mục tiêu của chương trình cải cách COAG. (Moran 2009)

Cái nhìn sâu sắc của Moran chứng minh rằng khi công việc nghiên cứu và phát triển phù hợp được tiến hành, một định hướng chiến lược rõ ràng cho cải cách có thể đi theo.

Quản lý hiệu suất: chuyển sang một cấp độ mới

Yếu tố thứ hai làm nền tảng cho cải cách khu vực công được Barber xác định là quản lý hiệu suất. Đây là nơi chúng tôi tại Hội đồng Cải cách COAG tham gia. Hội đồng là trung tâm của các thỏa thuận trách nhiệm giải trình mới. Hiệp định liên chính phủ trao cho hội đồng những trách nhiệm quan trọng trong việc đánh giá và báo cáo kết quả hoạt động của các chính phủ theo các Hiệp định quốc gia và Quan hệ đối tác quốc gia.

Đối với mỗi trong số sáu Thỏa thuận quốc gia, Hội đồng Cải cách COAG cung cấp các báo cáo hàng năm cho COAG dựa trên phân tích so sánh về hiệu suất của các chính phủ so với các chỉ số đã được thống nhất. Các báo cáo năm đầu tiên thiết lập các tiêu chuẩn để đo lường tiến độ cải cách và cải tiến trong cung cấp dịch vụ.

Đối với các Hiệp định Quốc gia, quy trình đánh giá hiệu suất của Hội đồng Cải cách là một hoạt động khá căng thẳng. Thông tin về hiệu suất của từng Thỏa thuận quốc gia được nhận từ Ban chỉ đạo đánh giá việc cung cấp dịch vụ của chính phủ. Báo cáo của hội đồng về Thỏa thuận quốc gia là do COAG gửi trong vòng ba tháng kể từ khi nhận được dữ liệu và hội đồng phải chính thức tham vấn với các khu vực pháp lý về báo cáo trong khoảng thời gian ba tháng này.

Vai trò trách nhiệm giải trình chính của Hội đồng Cải cách COAG đối với Quan hệ Đối tác Quốc gia là đánh giá độc lập liệu các tiêu chuẩn hoặc mốc hiệu suất đã đạt được hay chưa trước khi Khối thịnh vượng chung thực hiện các khoản thanh toán khen thưởng cho các tiểu bang. Tính đến tháng 11 năm 2010, đã có bảy Đối tác quốc gia với các khoản thanh toán khen thưởng được tất cả các khu vực pháp lý đồng ý: sáu Đối tác quốc gia khen thưởng về y tế và giáo dục, và Thỏa thuận đối tác quốc gia nhằm mang lại một nền kinh tế quốc gia liền mạch , trong đó có 36 luồng cải cách về quy định và cạnh tranh. Hội đồng phát hành công khai tất cả các báo cáo của mình khoảng một tháng sau khi gửi chúng cho COAG; chúng có sẵn trên trang web của chúng tôi (< www.coagreformcouncil.gov.au >).

Quản lý hiệu suất hiệu quả phụ thuộc vào khả năng đo lường kết quả và thay đổi. Điều này được thừa nhận trong Thỏa thuận liên chính phủ, trong đó lưu ý rằng 'sự thành công của khuôn khổ mới cho quan hệ tài chính liên bang phụ thuộc chủ yếu vào sự phát triển của các chỉ số và tiêu chuẩn hiệu suất mạnh mẽ' (COAG 2008). Một thách thức đáng kể đối với hội đồng trong việc thực hiện vai trò trách nhiệm giải trình của mình là sự sẵn có của các chỉ số hiệu suất có ý nghĩa, đơn giản và toàn diện đối với các thành viên của cộng đồng, cũng như dữ liệu mạnh mẽ để hỗ trợ các chỉ số này và cho phép phân tích sự thay đổi theo thời gian. Xét cho cùng, mục đích chính của giám sát và báo cáo hiệu suất là để thông báo cho công chúng về hiệu suất và tiến độ chung của chính phủ. Trong các báo cáo năm đầu tiên cho COAG về các Thỏa thuận Quốc gia, hội đồng đã nhấn mạnh nhiều vấn đề về dữ liệu và các chỉ số hiệu suất đang cản trở việc báo cáo hiệu quả. Ví dụ, Thỏa thuận chăm sóc sức khỏe quốc gia là một thỏa thuận rất phức tạp với 15 thước đo đầu ra, 20 thước đo tiến độ và 70 chỉ số hiệu suất. Đối với báo cáo cơ sở, dữ liệu chỉ có sẵn cho 58 chỉ số ở dạng so sánh. Nhiều chỉ số là đầu ra chứ không phải là thước đo kết quả. Cũng không có thước đo chất lượng và an toàn, thước đo sự hài lòng của bệnh nhân hoặc dữ liệu về mức độ mà các dịch vụ thực sự đáp ứng nhu cầu. Hội đồng đã xác định các loại vấn đề tương tự—mặc dù không ở quy mô như vậy—với tất cả các Thỏa thuận Quốc gia.

Tin tốt là COAG, tại cuộc họp tháng 12 năm 2009, đã yêu cầu người đứng đầu các kho bạc tiến hành xem xét các Thỏa thuận Quốc gia và Đối tác Quốc gia, bao gồm sự rõ ràng và minh bạch của các mục tiêu và kết quả cũng như vai trò và trách nhiệm cũng như số lượng và chất lượng của việc thực hiện các chỉ số và điểm chuẩn. Báo cáo đã được đệ trình lên COAG vào cuối năm 2010. Chúng tôi mong muốn được xem kết quả của công việc này.

Cải cách văn hóa: tập trung vào kết quả và hiệu suất

Nền tảng thứ ba của Barber để cải cách khu vực công hiệu quả bao gồm ba thách thức liên quan đến nhau khi thực hiện thay đổi: năng lực, năng lực và văn hóa. Ở đây tôi sẽ tập trung vào văn hóa. Nhà tư vấn quản lý quá cố Peter Drucker từng có câu nói nổi tiếng "văn hóa ăn chiến lược cho bữa sáng". Nói cách khác, trong khi định hướng chiến lược và quản lý hiệu suất là những thành phần quan trọng để cải cách hiệu quả, nếu không có văn hóa cần thiết cho sự thay đổi, chương trình cải cách sẽ không đạt được. Có hai điểm chính được thực hiện ở đây.

Đầu tiên, những thay đổi quan trọng về văn hóa là cần thiết để đảm bảo công chức—ở cả cấp Liên bang và tiểu bang—chuyển từ trọng tâm định hướng đầu vào sang trọng tâm định hướng kết quả. Điều này đòi hỏi một cách suy nghĩ, lập kế hoạch và đo lường mới, và do đó có thể khó áp dụng. Việc đo lường đầu vào (ví dụ: mức tài trợ) dễ dàng và thoải mái hơn nhiều so với kết quả (ví dụ: kết quả đạt được với nguồn tài trợ). Có rủi ro là mọi người sẽ quay trở lại phương pháp đo lường đầu vào theo mệnh lệnh và kiểm soát nếu việc đo lường kết quả tỏ ra quá khó khăn. Lãnh đạo mạnh mẽ ở cấp Liên bang và tiểu bang là điều cần thiết để chỉ đạo và hỗ trợ sự thay đổi văn hóa cần thiết.

Thứ hai, chúng ta phải tránh xa một nền văn hóa đánh đồng trách nhiệm giải trình đơn giản với các biện pháp chế tài và trừng phạt, có thể là do người giám sát, giới truyền thông hoặc các nhóm lợi ích. Tính minh bạch cao hơn trong trách nhiệm giải trình trước công chúng đối với hoạt động của chính phủ là một thành tựu quan trọng tiềm năng trong chương trình cải cách của COAG.

Nhưng điều cần thiết là những người mà chúng ta muốn quy trách nhiệm phải hiểu rõ ý nghĩa của trách nhiệm giải trình. Trách nhiệm giải trình không chỉ bao gồm giám sát, phản hồi và báo cáo, mà còn bao gồm cả mức độ mà các chính phủ được phép có cơ hội hành động mang tính xây dựng dựa trên phản hồi về hiệu quả hoạt động của chính họ.

Kết luận

Theo đóng góp trong tập sách này của Aart de Geus, Phó Tổng thư ký Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD), sự hợp lưu của hai yếu tố là cần thiết cho một cuộc cải cách quan trọng: quan điểm phổ biến rộng rãi rằng mọi thứ phải thay đổi; và lãnh đạo có khả năng biến sự bất mãn rộng rãi này thành các đề xuất cải cách cụ thể. Cả hai yếu tố này thường khó đạt được, nhưng mức độ khó khăn tăng lên cùng với cải cách hợp tác.

Ở Úc, cải cách hợp tác liên quan đến 9 khu vực pháp lý, đòi hỏi sự tham gia của 9 nhóm quan điểm phổ biến và cam kết của 9 cấp lãnh đạo chính trị và quan liêu thường xuyên thay đổi. Và trong khi Kevin Rudd đã giành được nhiều sự ủng hộ của công chúng cho việc chấm dứt 'trò chơi đổ lỗi' trong chiến dịch bầu cử năm 2007, thì sự ủng hộ này tập trung vào việc cải thiện việc cung cấp dịch vụ hơn là xác định các yêu cầu của thể chế để làm như vậy. Ngoài ra, rất khó để xây dựng cơ sở bằng chứng xung quanh cải cách thể chế, vì vậy càng khó đưa ra lập luận và thu thập sự ủng hộ cho cải cách. Vì nhiều lý do, khó có thể huy động được sự ủng hộ của quần chúng cho chủ đề có vẻ phức tạp là cải cách quan hệ tài chính liên bang.

Về lãnh đạo, có nhiều vấn đề liên quan gây khó khăn cho cải cách hợp tác. Đầu tiên, bản chất của liên bang và hình thức chính phủ của chúng ta có thể khiến các nhà lãnh đạo Khối thịnh vượng chung chống lại các nhà lãnh đạo tiểu bang; thủ tướng, thủ quỹ và thủ tướng chống lại các bộ trưởng; và, ở cấp độ quan liêu, các cơ quan trung ương chống lại các cơ quan trực thuộc. Những nhân vật chủ chốt này thường phải đối mặt với những áp lực rất khác nhau, kể cả từ các nhóm lợi ích.

Trong khu vực công, chúng ta cũng phải đối mặt với vấn đề nhà cải cách phải chịu gánh nặng của cải cách. Trên thực tế, chúng tôi đang yêu cầu các công chức thiết kế và thực hiện cải cách của riêng họ, áp đặt các biện pháp có thể ảnh hưởng đáng kể đến cách họ thực hiện công việc kinh doanh của mình trong quá khứ. Điều này có thể dẫn đến mất điện khi nguồn điện chuyển sang nơi khác.

Đây là thời điểm thú vị để cải cách hợp tác ở Úc. Khi Julia Gillard bắt đầu nhiệm kỳ đầu tiên với tư cách là Thủ tướng được bầu chọn, chúng ta có thể mong đợi cách tiếp cận của bà ấy hướng tới điều mà Terry Moran gọi là 'thử nghiệm táo bạo'? Quan điểm của Moran về hoạt động cải cách hợp tác hiện nay là nếu chúng ta không thấy kết quả được cải thiện cho người Úc trong việc cung cấp dịch vụ thì cơ hội sẽ bị mất và hướng đi trong tương lai của liên đoàn sẽ thay đổi. Về mặt tích cực, đã có tiến bộ lớn trong một thời gian ngắn thông qua sự lãnh đạo chính trị và bộ máy quan liêu ở tất cả các cấp—thông qua Khối thịnh vượng chung và các bang, khắp các cơ quan trung ương và tuyến, thông qua sự cam kết và kiên trì, tư duy chăm chỉ và làm việc chăm chỉ. Chắc chắn có động lượng. Quan điểm của Hội đồng Cải cách COAG là thách thức là duy trì khóa học và đạt được lợi ích.

Trong cuốn sách Trí tuệ của nền dân chủ , Charles E. Lindblom lập luận rằng nền dân chủ ưu việt hơn các hệ thống chính trị khác vì có nhiều động cơ hơn để khuyến khích trí tuệ và học hỏi trong quá trình hoạch định chính sách. Nếu đây thực sự là trường hợp thì cơ hội lớn nhất để hoạch định chính sách thông minh trên một liên đoàn gồm chín khu vực pháp lý là đạt được thông qua hợp tác và học hỏi lẫn nhau.

Người giới thiệu

Hội đồng Chính phủ Úc (COAG) 2008, Thỏa thuận liên chính phủ về quan hệ tài chính liên bang, Hội đồng Chính phủ Úc, Canberra.

Lindblom, CE 1965, Tình báo của nền dân chủ , Free Press, New York.

Moran, T. 2009, Bài phát biểu tại Don Dunstan Oration, Viện Hành chính công Australia, Adelaide, 6 tháng 11 năm 2009.

Thâm nhập 'Rogernomics' ở
New Zealand:
quan điểm chính trị và học thuật

Jonathan Boston và Ngài Roger Douglas

Chương này xem xét nghiên cứu điển hình về cải cách khu vực công ở New Zealand trong những năm 1980 và đầu những năm 1990, và điều gì đã tạo nên thành công trong việc thúc đẩy cuộc cải cách quan trọng này. Tôi sẽ phác thảo ngắn gọn bản chất của những cải cách được đề cập, sau đó đề xuất một số giải thích về cách thức thực hiện những cải cách toàn diện, triệt để và nhanh chóng này. Tôi sẽ kết luận bằng cách phân tích kết quả của những cải cách này, trước khi rút ra một số bài học từ kinh nghiệm. Trong nửa sau của chương này, Ngài Roger Douglas sẽ đưa ra những quan sát của mình từ quá trình cải cách, với tư cách là một trong những kiến trúc sư chính của nó.

Hầu hết độc giả sẽ nhận thức được những thay đổi cơ bản xảy ra trong nền kinh tế New Zealand, khu vực công và nhiều lĩnh vực chính sách, y tế, nhà ở và môi trường trong những năm 1980 và đầu những năm 1990. Về bản chất, chúng ta đã có một giai đoạn cải cách lớn kéo dài khoảng chín năm—từ 1984 đến 1993. Giai đoạn này được chia thành hai loại: thứ nhất, những cải cách do chính phủ Lao động lần thứ tư đưa ra từ năm 1984 đến năm 1990; thứ hai, những cải cách do chính phủ Quốc gia thứ tư đưa ra từ năm 1990 đến năm 1993.

Kể từ đó, chúng tôi đã không trải qua những cải cách ở mức độ tương tự. Chúng tôi đã có những cải cách nhỏ, nhưng chúng có tính chất gia tăng và rời rạc. Tất nhiên, thực tế là những cải cách gần đây thậm chí có thể được so sánh với những cải cách trong giai đoạn chín năm là một minh chứng cho sự trường tồn của làn sóng cải cách ban đầu đó. Thật vậy, nếu sự thành công của một cuộc cải cách được đo bằng tính bền vững của nó, người ta sẽ phải nói rằng các cuộc cải cách ở New Zealand đã thành công phần lớn. Phần lớn, chúng đã được duy trì qua nhiều chính phủ khác nhau, với các quan điểm chính trị khác nhau.

Xét về cải cách thực tế, rõ ràng là có một loạt các cải cách kinh tế dưới hình thức thay đổi vĩ mô và vi mô. Về bản chất, chúng là về tự do hóa kinh tế, bao gồm hầu như mọi lĩnh vực của chính sách kinh tế: chính sách thương mại, chính sách công nghiệp, chính sách cạnh tranh, chính sách lao động, chính sách thuế, thị trường vốn, củng cố tài chính lớn, cải cách chính sách tiền tệ, v.v.

Và chính trong bối cảnh tự do hóa kinh tế triệt để đó, chúng ta đã có một giai đoạn cải cách quản lý khu vực công đáng chú ý. Những thay đổi pháp lý quan trọng trong thời kỳ đó bao gồm: Đạo luật Doanh nghiệp Nhà nước năm 1987, Đạo luật Khu vực Nhà nước năm 1988, Đạo luật Tài chính Công năm 1989 và sau đó là Đạo luật Trách nhiệm Tài chính năm 1994.

Là một phần của pháp luật, những hành vi này neo tại chỗ các cải cách. Hơn nữa, chúng đã thay đổi hoàn toàn bản chất của khu vực công ở New Zealand về hệ thống quản lý tài chính, hệ thống quản lý nguồn nhân lực, cấu trúc của các tổ chức và khuôn khổ trách nhiệm giải trình. Chúng tôi đã trải qua một quá trình quan trọng về cổ phần hóa, thương mại hóa, tư nhân hóa và khả năng cạnh tranh.

Và theo nghĩa rất rộng, các đặc điểm chính của những thay đổi quản lý công mới này bao gồm tốc độ nhanh chóng mà chúng được đưa ra, bản chất triệt để của một số thay đổi theo tiêu chuẩn của New Zealand vào thời điểm đó, và theo tiêu chuẩn quốc tế, bản chất toàn diện của những thay đổi. Đây cũng không phải là những thay đổi một lần. Họ là một phần của 'rất nhiều việc làm', theo cụm từ được cựu Bộ trưởng Tài chính Úc Lindsay Tanner sử dụng trước đó. Họ cũng tương đối mạch lạc. Họ tuân theo một khuôn mẫu hoặc khuôn khổ ý thức hệ cụ thể, phần lớn được định hướng theo thị trường và tự do về bản chất.

Nhưng làm thế nào những thay đổi này được thực hiện? Những thay đổi kiểu này hiếm khi xảy ra trong các chế độ dân chủ trên phạm vi quốc tế. Vậy làm thế nào để có thể đưa ra những cải cách kinh tế và khu vực công sâu rộng này, và thực hiện nó một cách nhanh chóng, hiệu quả và bền vững như vậy? Có thể tìm thấy lời giải thích trong tác phẩm của John Kingdon, và ý tưởng của ông rằng khi nghĩ về cải cách, chúng ta cần nghĩ về ba luồng hoạt động: vấn đề, giải pháp và chính trị. Về bản chất, trong giai đoạn cải cách triệt để bắt đầu từ năm 1984, ba luồng này đã kết hợp với nhau theo một cách khá độc đáo.

Trước hết, New Zealand đã được cung cấp một cơ hội. Điều này xảy ra do cuộc khủng hoảng tỷ giá hối đoái vào giữa năm 1984 liên quan đến cuộc bầu cử, cùng với những khó khăn kinh tế kéo dài – hàng thập kỷ suy thoái kinh tế đã tạo ra cơ hội cho những người chuẩn bị nắm bắt cơ hội đó. Theo một nghĩa nào đó, không thể tiếp tục theo đuổi cách tiếp cận này được nữa. Một cái gì đó đã phải thay đổi.

Thứ hai, chúng tôi đã có sẵn một số giải pháp. Trong ít nhất một thập kỷ, Bộ Tài chính đã lên kế hoạch để chuyển đổi nền kinh tế New Zealand. Là một phần của quá trình này, họ đã chuẩn bị một loạt bài báo chu đáo, và thực sự vào thời điểm diễn ra cuộc bầu cử năm 1984, họ đã cho ra đời một cuốn sách ủng hộ cải cách quan trọng có tên là Quản lý kinh tế . Sau đó, tại cuộc bầu cử năm 1987, cuốn sách thứ hai, có tên là Quản lý Chính phủ , đã được ra mắt. Vì vậy, đã có sẵn các giải pháp để bổ sung cho công việc mà các đảng phái chính trị đang thực hiện—đặc biệt là Roger Douglas trong Đảng Lao động.

Dòng chính trị nổi lên khi Đảng Lao động lên nắm quyền vào năm 1984, do đó hoàn thành bộ ba của Kingdon. Chính phủ mới này bao gồm một bộ tràn đầy năng lượng gồm những người sẵn sàng chấp nhận rủi ro và sẵn sàng lãnh đạo. Nếu chính phủ không sẵn sàng chấp nhận rủi ro và khả năng lãnh đạo của người dân vào thời điểm đó, thì những thay đổi kiểu này sẽ không thể thực hiện được.

Nhưng có một yếu tố khác rất quan trọng để hiểu được quá trình cải cách ở New Zealand, đó là khuôn khổ hiến pháp. Không giống như liên bang Úc, New Zealand là một quốc gia đơn nhất, tạo nên một hệ thống chính trị đơn giản hơn nhiều. Hơn nữa, chúng tôi có một quốc hội đơn viện, vì vậy không có Thượng viện để ngăn chặn hoặc chuyển hướng cải cách. Một lần nữa, đó là rất quan trọng. Và tại thời điểm cụ thể đó, chúng tôi đã bỏ phiếu lần đầu, cho phép các thay đổi được thực hiện nhanh chóng nếu bạn có một chính phủ kiên quyết với đa số rõ ràng trong Quốc hội. Những điều kiện đó rõ ràng là không áp dụng ở Úc, và chúng không áp dụng ở hầu hết các nền dân chủ khác—hoặc ít nhất là không ở mức độ tương tự.

Còn kết quả thì sao? Chà, về mặt phê bình, sẽ công bằng mà nói về kết quả kinh tế mà chúng có được. Trong khi cải cách kinh tế tạo ra những kết quả tích cực như lạm phát thấp, thặng dư tài chính từ năm 1994 đến năm 2008, giảm đáng kể nợ công và giảm tỷ lệ thất nghiệp, thì chỉ có tăng trưởng kinh tế tương đối khiêm tốn, ít nhất là về tổng sản phẩm quốc nội (GDP) trên mỗi đầu người. đầu người.

Khoảng cách tiền lương thực tế với Úc tiếp tục gia tăng, đặc biệt là trong vài năm qua, và do đó, New Zealand phải đối mặt với những vấn đề liên tục là một nước láng giềng tương đối nghèo của Úc. Vậy tại sao cải cách kinh tế không thành công hơn? Đó có lẽ là chủ đề của một chương khác, nhưng có một số lý do, một số lý do sẽ được thảo luận sau trong chương này.

Còn cải cách khu vực nhà nước thì sao? Từ những bằng chứng mà tôi đã thấy và rằng tôi đã tham gia giúp tạo ra, có vẻ như những cải cách này đã thành công ít nhất ở một mức độ nào đó, nếu không muốn nói là ở một mức độ đáng kể. Bằng chứng về hiệu suất, hiệu quả và lợi nhuận của các doanh nghiệp nhà nước của chúng ta được cải thiện chắc chắn đã xuất hiện. Hơn nữa, New Zealand tiếp tục tự hào về một môi trường ít tham nhũng và có độ tin cậy cao đối với người dân và doanh nghiệp của mình. Bằng chứng từ cuộc khảo sát Kiwis Count hai năm một lần cho thấy các dịch vụ do khu vực công cung cấp thường được người tiêu dùng các dịch vụ đó coi là đạt yêu cầu, nếu không muốn nói là có chất lượng tốt.

Và có tương đối ít áp lực phải xem xét lại các đặc điểm cơ bản của chế độ khu vực công mới. Điều đó không có nghĩa là không có vấn đề gì với nó, nhưng không có áp lực lớn để cấu hình lại chế độ. Cùng với nhau, điều này cho thấy rằng các cải cách đã tương đối thành công.

Tuy nhiên, có một kết quả ngoài ý muốn của những cải cách quản lý công mới trong thời kỳ đó mà chúng ta không nên bỏ qua. Do sự bất mãn lớn của công chúng đối với một số cách thức thực hiện những cải cách này và một số hậu quả ban đầu, chúng tôi đã kết thúc bằng việc thay đổi hiến pháp. Kết quả của một loạt cuộc trưng cầu dân ý, chúng tôi đã chuyển từ hệ thống đa số trước tiên sang hệ thống theo tỷ lệ gồm nhiều thành viên hỗn hợp, còn được gọi là đại diện theo tỷ lệ. Sự phân nhánh này rõ ràng là không có chủ ý, và nó đã tạo ra một môi trường trong đó những cải cách được đưa ra trong giai đoạn 1984-1993 không thể triển khai với tốc độ như hiện nay. Có một sự trớ trêu trong tất cả những điều này. Gần đây, chúng ta đã thấy bằng chứng về việc mất năng lực cải cách đối với chính sách biến đổi khí hậu. Bất kỳ đề xuất cải cách nào hiện nay đều trở nên phức tạp bởi hệ thống đại diện theo tỷ lệ mà chúng tôi đã thông qua.

Cuối cùng, hãy để tôi xác định năm bài học rút ra từ kinh nghiệm cải cách này. Đầu tiên, chúng ta có thể nói rằng việc cải cách một số lĩnh vực của khu vực công New Zealand đã đạt được dễ dàng hơn so với những lĩnh vực khác. Cải cách lĩnh vực y tế đặc biệt khó khăn, nhưng cải cách về giáo dục, phúc lợi và quản lý môi trường cũng khó khăn hơn nhiều so với một số lĩnh vực khác. Và không khó để hiểu tại sao. Một phần là do sự phức tạp cố hữu của những vấn đề này, và một phần là do các lợi ích hùng mạnh đang bị đe dọa. Đó cũng là do thiếu sự lãnh đạo và tầm nhìn.

Thứ hai, chúng ta đã quá chú trọng ở New Zealand vào những thay đổi trong bộ máy chính phủ, điều này vừa tốn kém vừa gây rối loạn. Hơn nữa, tái cấu trúc liên tục có xu hướng vẫn là một đặc điểm. Một trong những nguyên nhân là do các giám đốc điều hành có quyền tự chủ đáng kể nên họ có khả năng thực hiện cải cách. Do đó, khi một giám đốc điều hành mới được bổ nhiệm, bạn gần như có thể đảm bảo rằng trong vòng sáu tháng sẽ có một cuộc tái cấu trúc bộ phận. Sự tôn sùng tái cơ cấu này gắn liền với cơ cấu khuyến khích đặc biệt liên quan đến các giám đốc điều hành là một trong những khía cạnh đáng tiếc trong chương trình cải cách của chúng ta.

Thứ ba, chúng ta chưa quan tâm đúng mức đến vấn đề quy mô. Chúng tôi là một quốc gia có 4,3 triệu người đang cố gắng làm mọi thứ mà một quốc gia 20 triệu dân làm, hoặc thậm chí là một trong số 200 triệu người. Và điều đó tạo ra một số căng thẳng rất đáng kể, đặc biệt là vì về cơ bản chúng ta là nền kinh tế thế giới thứ hai, chứ không phải là nền kinh tế thế giới thứ nhất. Tôi không biết chúng ta giải quyết vấn đề đó như thế nào, nhưng có một số câu hỏi thú vị ở đây có liên quan đến các tiểu bang ở Úc.

Bài học thứ tư của tôi là các cuộc cải cách đã đặt kỳ vọng quá cao vào các bộ trưởng, với tư cách là người được ủy quyền, người đứng đầu và người mua dịch vụ. Mô hình mà chúng tôi phát triển giả định rằng các bộ trưởng sẽ là những người mua có thẩm quyền và sáng suốt, và hơn nữa, họ sẽ sẵn sàng xác định rõ ràng kết quả mong muốn của mình. Mặc dù tôi không có ý cho rằng tất cả các bộ trưởng đều kém năng lực hoặc thiếu sáng suốt, nhưng chúng ta có thể tin tưởng một cách hợp lý vào thực tế—từ 20 năm kinh nghiệm—rằng rất ít bộ trưởng sẵn sàng nêu rõ kết quả mong muốn của họ với mức độ cụ thể cao. Và nếu không có điều đó, chúng ta có một lỗ hổng cơ bản trong hệ thống quản lý công của chúng ta, được xác định dựa trên đặc điểm kỹ thuật của kết quả, dẫn đến việc mua đầu ra, và sau đó là mua đầu vào để đạt được những đầu ra đó, tất cả đều nhằm mục tiêu đạt được mục tiêu mong muốn. kết quả.

Và cuối cùng, thông qua những cải cách này, chúng tôi đã tạo ra ở New Zealand một khu vực công tương đối bất lợi cho rủi ro. Có một số lý do giải thích cho điều đó và tôi không chắc giải pháp là gì, nhưng chúng tôi đã tạo ra một cấu trúc không khuyến khích thực sự có xu hướng làm giảm sự sẵn lòng của khu vực công trong việc cung cấp kiểu lãnh đạo mà nó đã làm cách đây 25 năm khi Ngài Roger Douglas trở thành bộ trưởng.

Ôm lấy chính trị: bài học từ 'Rogernomics'

Ngài Roger Douglas

Trong phần còn lại của chương này, tôi sẽ phản ánh kinh nghiệm của mình với tư cách là kiến trúc sư chính của những cải cách được đề cập, nhưng trước tiên tôi sẽ giải thích chi tiết về điểm đã nói ở trên về bản chất toàn diện của những cải cách của chúng ta. Quan điểm chắc chắn của tôi là nếu chúng ta tiến hành cải cách, trừ khi chúng ta đặt mục tiêu tiến hành nó một cách toàn diện, thì có lẽ ngay từ đầu việc đó đã không đáng thực hiện. Nếu chúng ta chỉ đơn giản là loay hoay quanh các góc cạnh, hoặc thực hiện cải cách đặc biệt, thì có lẽ tốt hơn là chúng ta nên để nó yên, bởi vì chi phí cho những gì chúng ta đang thực hiện có thể tương đương với bất kỳ lợi ích nào mà chúng ta sẽ nhận được từ những thay đổi đó. Ví dụ, cải cách khu vực thị trường tài chính sẽ chẳng ích lợi gì nếu chúng ta bỏ mặc thị trường hàng hóa, thị trường lao động và bản thân khu vực công. Vì vậy, cải cách cần phải được thực hiện một cách toàn diện.

Chuyển sang chính trị của những cải cách lớn, đây là mối quan tâm sống còn đối với chính trị gia trái ngược với nhà bình luận không thường xuyên. Cải cách bắt đầu với các chính trị gia. Trên thực tế, chúng ta thường cần một nhóm các chính trị gia sẵn sàng thua cuộc, bởi vì thường tiến hành cải cách có thể không được lòng dân, hoặc có thể mất một thời gian để mang lại lợi ích cho công chúng. Vì vậy, các chính trị gia cần đặt câu hỏi 'tại sao tôi tham gia chính trị?' Và nếu đó là vì bạn muốn nắm quyền vĩnh viễn, bạn sẽ không ủng hộ cải cách. Và nếu bạn thực sự muốn đạt được điều gì đó thì hãy tiếp tục công việc.

Nhìn khắp thế giới (và chắc chắn là ở New Zealand vào lúc này), hầu hết các chính trị gia đều tự đặt cho mình một câu hỏi sai. Câu hỏi đó là: 'tôi có thể thoát khỏi điều gì; công chúng sẽ chấp nhận điều gì?' Và khi một chính trị gia đặt câu hỏi đó và thiết kế một chương trình phù hợp, chúng tôi sẽ luôn nhận được câu trả lời sai. Câu hỏi mà các chính trị gia cần đặt ra là: 'tôi nên làm gì vì lợi ích của đất nước?' Và sau đó người ta có thể đặt câu hỏi thứ hai: 'làm cách nào để tiếp thị chính sách cụ thể đó cho công chúng?' Tại thời điểm đó, một số điều chỉnh có thể được thực hiện.

Tôi đồng ý với quan điểm mà Jonathan Boston đã đưa ra trước đó về việc các bộ trưởng đóng vai trò là người mua và ủy quyền cho các thỏa thuận với các bộ phận của họ về các kết quả đầu ra cần thiết trong năm. Hầu hết các bộ trưởng chỉ cần ký những gì bộ yêu cầu họ. Tôi luôn có quan điểm - và đó là quan điểm mà tôi đã thúc đẩy rất tốt trước khi phạm lỗi với Thủ tướng và rời khỏi Bộ - rằng các bộ trưởng cần hai hoặc ba cố vấn bên ngoài để đảm bảo rằng họ có thể làm rõ chính xác mục tiêu của mình là gì. và ưu tiên.

Khi tôi là Bộ trưởng Tài chính, những gì chúng tôi làm ở Bộ Tài chính khá đơn giản. Chúng tôi liệt kê dưới các tiêu đề hoặc nhóm hoạt động khác nhau các vấn đề có thể xảy ra hoặc chúng tôi muốn đưa ra. Sau đó, chúng tôi sẽ đưa vào cột tiếp theo cách tiếp cận của chúng tôi đối với vấn đề này là vì lợi ích của đất nước. Sau đó, chúng tôi hỏi nếu chúng tôi phát triển chính sách theo những hướng đó, thì sẽ mất bao lâu - thường là bao nhiêu năm. Sau đó chúng tôi đã cố gắng ước tính những lợi ích cho quốc gia. Sau đó chúng tôi nói: 'làm thế nào để chúng tôi tiếp thị những ý tưởng này trong chính phủ và công chúng?' Và điều đó quyết định chương trình làm việc của chúng tôi, nhưng vì luôn có nhiều thứ khác trong danh sách mà chúng tôi muốn làm nên chúng tôi phải thiết lập các ưu tiên. Ví dụ, cải cách cảng được coi là làm tăng GDP thêm 1-2%. Chúng tôi ước tính cơ hội mà chúng tôi có để vượt qua nó, mà chúng tôi nói là 20 phần trăm. Cuối cùng, chúng tôi thực sự đã vượt qua được.

Nhìn lại kinh nghiệm của New Zealand, bất cứ nơi nào chúng tôi giới thiệu cái mà tôi gọi là chính sách chất lượng, thì các chính sách đó vẫn tồn tại. Bất cứ nơi nào chúng tôi tiến hành cải cách và tìm kiếm những lựa chọn tốt nhất, và sẵn sàng đón đầu, những chính sách đó vẫn tồn tại cho đến ngày nay và không phải là chủ đề của nhiều bình luận phổ biến. Ngược lại, ở những nơi chúng ta tiến hành cải cách ít hơn mức tối ưu, chẳng hạn như giáo dục, y tế và phúc lợi, các vấn đề vẫn tồn tại cho đến ngày nay. Chúng vẫn nằm trong chương trình nghị sự và chúng sẽ không được giải quyết cho đến khi chúng ta đưa ra một chính sách cấp tiến hơn.

Cần có sự lãnh đạo mạnh mẽ để cải cách không chỉ trong lĩnh vực chính trị mà còn trong khu vực công. Tuy nhiên, sự đồng thuận và hỗ trợ cho cải cách lớn khó có thể xảy ra cho đến khi nó thực sự được thực hiện. Sự đồng thuận đến khi bạn đưa ra quyết định, bạn thực hiện nó và nó thực sự hoạt động, sau đó mọi người đồng ý với bạn. Trong trường hợp của tôi, nếu tôi đến gặp công đoàn đại diện cho công nhân lâm nghiệp và nói với họ 'chúng tôi sẽ cải cách các bạn; bạn hiện có 7000 thành viên và vào ngày 1 tháng 4, bạn sẽ chỉ còn 2700', rất khó có khả năng họ sẽ đồng ý.

Do đó, một trong những yếu tố then chốt đằng sau thành công của chúng tôi trong việc thực hiện các cải cách của mình là chúng tôi đã đóng gói các thay đổi và chúng tôi nhắm đến những bước nhảy vọt về lượng tử. Ví dụ, chúng tôi đã loại bỏ tất cả các khoản trợ cấp cho nông dân. Họ đã nhận được khoảng một phần ba thu nhập của mình thông qua chính phủ dưới hình thức này hay hình thức khác, và chúng tôi đã loại bỏ gần như tất cả các khoản trợ cấp trong một vài năm. Nhưng điều này sẽ không thể thực hiện được nếu chúng ta không đồng thời cải cách kinh tế vi mô về việc loại bỏ giấy phép nhập khẩu và giảm thuế quan, do đó đầu vào của họ rẻ hơn, cũng như cải cách giao thông vận tải và cảng để chi phí nhận sản phẩm của họ qua bến đã vơi đi một nửa.

Vì vậy, đã có một gói, và đó là điều hoàn toàn cơ bản. Trong khi một số người mất đặc quyền của họ, thì họ thực sự được lợi từ thực tế là những người khác cũng mất đặc quyền của họ. Và nhìn chung, những người này có lẽ đã tốt hơn vì chính phủ không còn là người trung gian nữa.

Tôi có thể nhớ rõ một cuộc họp với nhiều nhóm lợi ích sau lần lập ngân sách đầu tiên của mình. Họ đã đi đến quan điểm rằng những cải cách triệt để của chúng ta là vì lợi ích của đất nước, và do đó là lợi ích lâu dài của họ - nghĩa là tất cả, ngoại trừ các nhà khai thác vận tải đường bộ, những người nghĩ rằng việc tăng phí người sử dụng đường bộ của họ bằng cách 48 phần trăm trong một lần tấn công là quá mức, nhưng họ đã bị hạ gục. Chúng tôi làm vậy vì chúng tôi muốn chấm dứt một số quyền độc quyền của ngành đường sắt. Do đó, cải cách bao bì là hoàn toàn quan trọng đối với sự thành công của họ.

Hơn nữa, tốc độ là hoàn toàn cần thiết trong bất kỳ chương trình cải cách nào. Nhiều người nói rằng chương trình của chúng tôi ở New Zealand được triển khai quá nhanh; Tôi không nghĩ rằng chúng tôi đã đi đủ nhanh. Không phải tốc độ quá cao giết chết cải cách mà là sự không chắc chắn. Những lần mà chính phủ của chúng tôi gặp rắc rối là do sự không chắc chắn. Chẳng hạn, ngay trước cuộc bầu cử, chúng tôi đã được Ủy ban Dịch vụ của các Bang thuyết phục đến thăm và tham khảo ý kiến ở Bờ Tây của Đảo Nam. Chúng tôi đang cải cách các mỏ than, khiến họ mất một nửa số nhân viên và ngành lâm nghiệp, mất 2/3 chỉ sau một đêm. Đây là những nhà tuyển dụng lớn ở Bờ Tây, một trong những khu vực nghèo hơn của New Zealand. Vì vậy, chúng tôi đã xuống đó để tham khảo ý kiến, khiến các gia đình bị ảnh hưởng trong tình trạng lấp lửng trong ba hoặc bốn tháng. Không ai biết liệu họ có một công việc trong tương lai hay liệu họ có nhận được khoản trợ cấp dư thừa hậu hĩnh hay không. Trong giai đoạn này, chúng tôi đã bị tụt lại phía sau 5 hoặc 6% trong các cuộc thăm dò dư luận. Nhiều người trong nội các đã lo lắng về việc thúc đẩy những cải cách như vậy, nhưng chúng tôi đã quyết định tiến hành. Một tháng sau, chúng tôi lại dẫn trước 15% trong các cuộc thăm dò; điều gây tổn hại cho chúng tôi vào thời điểm đó là sự không chắc chắn, không phải tốc độ của chương trình.

Nhưng để hành động nhanh chóng, chúng ta phải nắm chắc các nguyên tắc cải cách và hoàn thành chương trình làm việc. Các chính phủ chỉ có một khung thời gian hoặc cơ hội hạn chế. Vì vậy, nếu các chính phủ đang cân nhắc về khung thời gian chính trị, thì họ cần triển khai các chương trình của mình để thấy được một số lợi ích trong quá trình thực hiện. Nếu họ trôi dạt quá lâu thì động lực sẽ biến mất. Nếu chúng ta không có hành động quyết đoán vào năm 1984 thì sự đồng thuận mà chúng ta xây dựng sẽ tan thành mây khói.

Một bài học quan trọng khác cần ghi nhớ là giữa một chương trình cải cách lớn, các nhà cải cách không được phép chớp mắt. Ban đầu, mọi người sẽ đến và muốn những người ra quyết định thay đổi ý kiến, nhưng nếu họ có bất kỳ ấn tượng nào rằng họ có thể làm như vậy thì mọi nỗ lực của đối thủ sẽ tập trung vào việc thay đổi ý kiến. Tuy nhiên, nếu họ nghĩ rằng các nhà cải cách không có ý định thay đổi thì họ sẽ bỏ đi và tiếp tục công việc của mình. Và chúng ta nên nhớ rằng trừ khi họ tiếp tục với công việc của mình, chúng ta sẽ không nhận được bất kỳ lợi ích nào, bởi vì không phải các chính trị gia tạo ra lợi ích thực sự mà chính những nhà sản xuất đó mới thay đổi cách họ làm việc.

Tham vấn cũng rất quan trọng và điều quan trọng là không được bán khống cho công chúng. Chúng ta nên trả trước; chúng ta phải nói với công chúng những gì chúng ta đang cố gắng đạt được và tại sao cách tiếp cận của chúng ta tốt hơn những cách tiếp cận khác. Nhưng chúng ta nên tham khảo ý kiến chống lại các quyết định đã được đưa ra rộng rãi. Chúng tôi đã thực hiện một vòng tham vấn lớn khi giới thiệu thuế hàng hóa và dịch vụ (GST), nhưng những người làm điều đó cho chúng tôi đã ra ngoài và tham khảo ý kiến. Họ biết chúng tôi đã quyết định áp dụng GST; họ đã giúp chúng tôi tìm ra cách thực hiện điều đó một cách tốt nhất.

Nếu chúng ta đang giới thiệu sự thay đổi đáng kể, chúng ta không nên ngại nói với mọi người về nhược điểm. Nếu các chính phủ chỉ bán mặt tốt, họ sẽ không thành công. Nếu sắp có một nhược điểm - chẳng hạn như một nửa số người trong một ngành cụ thể bị mất việc làm - thì không có lý do gì để không truyền đạt điều đó. Chúng ta phải nói với những người thua cuộc ngắn hạn tại sao cải cách lại mang lại lợi ích cho quốc gia và cuối cùng là mang lại lợi ích nào đó cho họ. Điều cũng rất quan trọng là phải nói với công chúng về chương trình cải cách càng sớm càng tốt, bởi vì có những cá nhân và doanh nghiệp ngoài kia phải thực hiện những điều chỉnh cần thiết. Ví dụ, khi chúng tôi tiến hành cải cách thuế quan, chúng tôi đã công bố một chương trình trong ba hoặc bốn năm để các doanh nghiệp thực sự biết điểm cuối. Chẳng ích gì khi tuyên bố giảm thuế 10% nếu cuối cùng chúng ta sẽ giảm 30%. Họ cần biết. Một số doanh nghiệp có thể nói rằng họ có thể sống với mức cắt giảm 10%, nhưng nếu họ biết con số đó sẽ là 30% trong vòng 3 đến 4 năm nữa thì họ sẽ quyết định chiến lược kinh doanh của mình. Có thể họ sẽ loại bỏ một số dây chuyền nhất định, hoặc nhập khẩu những dây chuyền đó, hoặc tập trung vào sản xuất một loạt sản phẩm nhỏ hơn. Vì vậy, chúng ta càng có thể đưa ra nhiều thông báo về ý định của mình thì càng tốt.

Chúng tôi đã không thành công ở đâu và phải làm gì với nó bây giờ

Một số cải cách của chúng tôi đã thất bại hoặc chúng tôi đã hết thời gian để theo đuổi chúng một cách đúng đắn. Như ở Úc và Vương quốc Anh, ở New Zealand, các vấn đề về y tế, giáo dục và phúc lợi vẫn chưa được giải quyết thỏa đáng. Trong 20 năm qua ở New Zealand, chúng tôi đã đầu tư hàng tỷ đô la vào những lĩnh vực này nhưng hiệu suất vẫn không được cải thiện. Trên thực tế, năng suất trong lĩnh vực y tế (sau khi tăng từ giữa đến cuối những năm 1990) trong những năm gần đây đã giảm đáng kể. Không ai ở New Zealand có thể hài lòng với kết quả giáo dục, nơi 20 phần trăm trẻ em của chúng tôi khi ra trường không thể đọc, không thể làm toán đơn giản, và có tới 40 phần trăm không được chuẩn bị đầy đủ cho thế giới ngày nay. Rõ ràng, nếu các ngành khác có hiệu suất kém như vậy, đơn giản là họ sẽ không thể tồn tại.

Vấn đề là theo thời gian, các chính trị gia đã tạo ra một cái roi cho chính chúng ta. Chúng tôi đã đạt đến một vị trí mà các phương tiện cung cấp thực tế của tổ chức— bệnh viện công, giáo dục công và trường công— đã trở thành mục tiêu và mục tiêu, thay vì chăm sóc sức khỏe có chất lượng, một hoạt động cho bất kỳ ai cần trong một thời gian hợp lý, và một nền giáo dục chất lượng cho mọi trẻ em.

Hơn nữa, nếu các nhà cải cách quyết định thực hiện một số thay đổi về hiệu quả, họ sẽ bị coi là làm mất đi sự công bằng, trong khi thực tế là chúng ta không thể tăng công bằng mà không cải thiện hiệu quả. Nó không phải là một câu hỏi về sự công bằng hay hiệu quả. Đơn giản là chúng ta không thể cải thiện vốn chủ sở hữu nếu không cải thiện hiệu quả.

Vì vậy, những gì tôi sẽ làm gì về nó bây giờ? Giải pháp tương đối đơn giản. Chúng ta phải mở rộng nguồn cung cấp; chúng ta phải cung cấp sự lựa chọn của người tiêu dùng, giới thiệu cạnh tranh và loại bỏ các khía cạnh độc quyền của việc cung cấp. Ví dụ, tôi sẽ cung cấp cho người dân New Zealand lựa chọn hiện tại là ở lại trong một hệ thống giáo dục mà 20-40% số người mà nó phục vụ không đáp ứng được nhu cầu của họ, nhưng cũng cung cấp các lựa chọn mới, chẳng hạn như các biện pháp khuyến khích khác nhau dành cho phụ huynh. Chúng tôi có thể cho phép các bậc cha mẹ nhận được 35 000 đô la đầu tiên miễn thuế thu nhập nếu họ chọn không tham gia hệ thống công cộng, bỏ thêm 6000 hoặc 7000 đô la vào túi của họ để đầu tư vào lựa chọn trường học và bảo hiểm y tế của họ. Điều tương tự cũng có thể áp dụng cho bảo hiểm ốm đau hoặc tai nạn hoặc bảo hiểm thất nghiệp. Nhưng nếu chúng ta chọn làm những việc như vậy thì phải đảm bảo hai điều. Đầu tiên, mọi người sẽ phải đăng ký với một nhà cung cấp dịch vụ giáo dục để đi học, và sẽ cần mua bảo hiểm y tế đã được phê duyệt, bảo hiểm tai nạn, ốm đau và thất nghiệp. Một số bảo hiểm này sẽ được người sử dụng lao động trợ cấp - ít nhất là các phần tai nạn và bệnh tật. Chúng tôi cũng sẽ khuyến khích mọi người tiết kiệm để họ có đủ tiền tiết kiệm để chăm sóc bản thân khi về hưu và chăm sóc sức khỏe người già. Những người sắp nghỉ hưu sẽ không có thời gian để tích lũy tiền tiết kiệm, vì vậy có thể cần một tỷ lệ phần trăm lương hưu hiện tại để giúp họ đủ sống.

Nếu chúng tôi tiến hành những cải cách như vậy, chúng tôi sẽ chuyển khoảng 30% nền kinh tế - hiện phần lớn được giao ở New Zealand theo cách độc quyền - sang một mô hình cạnh tranh. Cá nhân tôi không quan tâm liệu đó là dịch vụ công cung cấp dịch vụ đó hay khu vực tư nhân; Tôi chỉ đơn giản muốn các dịch vụ chất lượng như trẻ em có thể học. Tôi muốn sự lựa chọn. Nếu các trường cạnh tranh mới không hoạt động, chúng sẽ phá sản và người khác sẽ tiếp quản chúng hoặc cung cấp dịch vụ.

Nghịch lý thay, thành phần quan trọng để có thể cung cấp các dịch vụ cạnh tranh như vậy lại là một dạng sở hữu tập thể nào đó. Để thực hiện cải cách này, tôi sẽ đặt tất cả các trường học—trường tiểu học và trường trung học—vào một công ty bất động sản duy nhất. Tiếp theo, chúng tôi sẽ tạo một hội đồng chịu trách nhiệm đảm bảo rằng cuộc thi diễn ra. Cơ sở hạ tầng cố định sẽ được duy trì nhưng việc lựa chọn nhà cung cấp dịch vụ giao hàng sẽ được trao cho phụ huynh về nơi gửi trẻ.

Nếu chúng ta làm điều đó ở New Zealand, chúng ta sẽ thấy những cải tiến về năng suất giống như chúng ta đã thấy trong lâm nghiệp, than đá, viễn thông và hệ thống bưu điện trong những năm 1980 và 1990. Trong một số trường hợp đó, chúng tôi thấy năng suất được cải thiện 100% và giá thực tế giảm tới 50%. Nếu nó có thể được thực hiện trong các lĩnh vực này, thì nó cũng có thể được thực hiện trong lĩnh vực y tế và giáo dục. Nhưng nó không thể đạt được dưới hệ thống quan liêu hiện tại mà chúng ta có ở New Zealand.

Đổi mới và cải cách thể chế:
thách thức của Khối thịnh vượng chung
các quốc gia

Các Hon. Micheal Kirby

Vào tháng 7 năm 2010, tôi được bổ nhiệm vào Nhóm những người nổi tiếng (EPG) được thành lập bởi Hội nghị những người đứng đầu chính phủ của Khối thịnh vượng chung (CHOGM) được tổ chức tại Trinidad và Tobago vào năm 2009. Tại cuộc họp đó có sự góp mặt của các nhà lãnh đạo của 53 quốc gia thuộc Khối thịnh vượng chung. Họ quyết định thành lập EPG để điều tra và báo cáo về các thành phần thiết yếu của cải cách đối với các sắp xếp thể chế của gia đình toàn cầu gồm các quốc gia Khối thịnh vượng chung này. Có cảm giác rằng trong thời đại cải cách thể chế này, có thể có những bài học áp dụng cho Khối thịnh vượng chung của các quốc gia để đạt được các mục tiêu mong muốn đã được xác định. Ít nhất, thách thức toàn cầu này sẽ xác định một số trở ngại cần phải vượt qua nếu muốn đạt được cải cách lâu dài. Đây luôn là một nhiệm vụ phức tạp và đầy thách thức khi nó liên quan đến việc tạo ra các cấu trúc mới và sự xáo trộn của những lối sống thoải mái và lâu đời.

Chương này sẽ đề cập đến thách thức cải cách Khối thịnh vượng chung của các quốc gia. Trước tiên, tôi muốn xem xét một số thể chế tạo nên Khối thịnh vượng chung các quốc gia, để xác định vai trò quan trọng của các thể chế này trong quá trình cải cách và xem xét các sáng kiến mới cần thiết để hỗ trợ Khối thịnh vượng chung các quốc gia khi nó thực hiện quá trình đổi mới hiện nay. Tôi sẽ phản ánh ngắn gọn về các lựa chọn cải cách thể chế của Khối thịnh vượng chung và tất nhiên, quan điểm mà tôi bày tỏ là của riêng tôi chứ không phải của EPG.

Thứ hai, tôi sẽ tìm cách xem xét tầm quan trọng của các giá trị chung có lẽ vẫn được chia sẻ trong Khối thịnh vượng chung Anh trước đây. Về mặt lịch sử, tổ chức này đã chứng tỏ sự thành công cả trong việc thay đổi và phát triển các đặc điểm riêng của mình cũng như trong việc tác động đến sự thay đổi ở các quốc gia thành viên nơi có thể tìm thấy tiếng nói rõ ràng và mạch lạc về tác động đó. Cuộc đấu tranh chống lại chế độ phân biệt chủng tộc áp bức ở Nam Phi, và đối tác sau này ở Rhodesia (nay là Zimbabwe), là một ví dụ về thành công đó. Tuy nhiên, tôi sẽ chỉ ra rằng Khối thịnh vượng chung không phải lúc nào cũng tìm thấy điểm chung về ý chí khi đối mặt với những thách thức sau này. Đặc biệt, sự thất bại của Khối thịnh vượng chung trong việc giải quyết thỏa đáng các vấn đề nhân quyền nghiêm trọng ở các quốc gia thành viên là một ví dụ về việc tổ chức này đã không bảo vệ được các giá trị mà nó bề ngoài tán thành.

Mục đích cuối cùng của tôi là gấp đôi: thứ nhất, để chứng minh rằng quá trình đổi mới thể chế và cải cách đang diễn ra là rất quan trọng để đảm bảo phát triển và thực hiện chính sách hiệu quả trong tổ chức được đề cập. Thứ hai, tôi hy vọng sẽ cho thấy tầm quan trọng của việc liên tục đánh giá và đánh giá lại các mục tiêu chính sách, dựa trên các giá trị thể chế đã được xác định. Chỉ khi những mục tiêu đó rõ ràng và mạch lạc thì cải cách thực sự mới được đề xuất, mài giũa, đưa vào hình thức cụ thể, được thực hiện và duy trì.

Chia sẻ lịch sử và đối thoại của Anh

Khối thịnh vượng chung của các quốc gia phát triển từ Đế quốc Anh—cuộc tập trận đế quốc lớn nhất, đa dạng nhất và thành công nhất trong lịch sử nhân loại. Mặt trời không bao giờ lặn trên Đế chế vào thời hoàng kim của nó, đầu thế kỷ XX. Nó bao gồm hơn một phần tư diện tích đất liền của thế giới và khoảng một phần ba dân số; đó thực sự là thời điểm Hải quân Hoàng gia thống trị những con sóng. Những người Úc ở độ tuổi của tôi lớn lên trong những thập kỷ cuối cùng của Đế quốc Anh, sau khi đế quốc này sống sót qua những thử thách của kẻ thù trong Thế chiến thứ hai. Ngày 24 tháng 5 hàng năm, vào ngày sinh nhật của Nữ hoàng Victoria, trường tôi tổ chức Ngày Đế chế. Ở một mức độ nào đó, nó là một lời nhắc nhở đắc thắng về đặc tính chiến binh của chủng tộc Anh, về tính sáng tạo về kinh tế, trí tuệ và công nghiệp, về các thể chế luật pháp và chính phủ mạnh mẽ, cũng như ý thức về ưu thế chủng tộc và vận mệnh của nó - cuối cùng chỉ bị phá vỡ bởi tiêu hao nhân lực và của cải trong cuộc chiến tranh toàn cầu năm 1939–45.

Khối thịnh vượng chung cuối cùng được thành lập vào tháng 4 năm 1949 để thay thế Đế quốc Anh và Khối thịnh vượng chung Anh. Sau đó, tại cuộc họp của các Thủ tướng Khối thịnh vượng chung có sự tham dự của Ben Chifley của Úc, công thức đã được vạch ra giữa Bá tước Attlee và Jawaharlal Nehru, theo đó Ấn Độ có thể tiếp tục là thành viên của Khối thịnh vượng chung mà không cần công dân của mình trung thành với Vương quốc Anh. Cho đến lúc đó, chính lòng trung thành đó đã là chất keo gắn kết đại gia đình các quốc gia Anh lại với nhau. Không muốn trung thành, Ireland đã rời đi, như trước đó Hợp chủng quốc Hoa Kỳ đã làm. Nhưng trong một giải pháp sáng tạo, người ta đã đồng ý rằng sau đó Khối thịnh vượng chung sẽ là một cộng đồng dựa trên 'liên kết tự do'. Quốc vương Anh sẽ được chấp nhận như một người đứng đầu tượng trưng. Bằng cách này, Vua George VI đã thêm danh hiệu 'Người đứng đầu Khối thịnh vượng chung' vào danh hiệu hoàng gia của mình. Khi Nữ hoàng Elizabeth II lên ngôi, bà được công nhận là Người đứng đầu Khối thịnh vượng chung, chức vụ mà bà coi trọng nhất (Mayall 2010:26). Để chứng kiến vai trò này, cuộc họp đầu tiên của EPG, được tổ chức tại Luân Đôn vào tháng 7 năm 2010, đã kết thúc với buổi tiếp kiến Nữ hoàng, với tư cách là Người đứng đầu Khối thịnh vượng chung, tại Cung điện Buckingham.

Nhiều mối liên kết trước đây từng giữ Đế chế và Khối thịnh vượng chung thời kỳ đầu liên tiếp tan rã, bao gồm cả các kháng cáo tư pháp lên Hội đồng Cơ mật—cuối cùng đã kết thúc ở Úc vào năm 1986 ( Đạo luật Úc 1986 [Cwlth và Vương quốc Anh]: s. 6) và ở New Zealand vào năm 2003 ( Đạo luật Tòa án Tối cao 2003 [NZ]). Ngoài ra, ưu tiên của Khối thịnh vượng chung trong thương mại đã giảm sau những năm 1960. Trong một bài phát biểu gần đây tại Diễn đàn Pháp lý Khối thịnh vượng chung, Ngài Shridath Ramphal, Tổng thư ký thứ hai , đã tuyên bố rằng 'Ngôn ngữ, Học tập và Luật pháp; ba thứ này là di sản quý giá nhất của Khối thịnh vượng chung; nhưng điều vĩ đại nhất trong số này là luật' (Ramphal 2010:359).

Chắc chắn, đây là những lĩnh vực mà trong suốt cuộc đời làm việc của mình, tôi đã biết và đánh giá cao công việc của Khối thịnh vượng chung và Ban thư ký của nó nằm trong cung điện hoàng gia Marlborough House ở London.

Có gần 100 hiệp hội có từ 'Kh thịnh vượng chung' trong tên của họ. Họ tập hợp các đồng nghiệp chuyên nghiệp, thể chế và các đồng nghiệp khác mà các quốc gia đã chia sẻ đáng kể kinh nghiệm về sự cai trị và thể chế của Anh. Ví dụ, Hiệp hội Nghị viện Khối thịnh vượng chung khai thác kho kinh nghiệm sâu rộng được tìm thấy trong các cơ quan lập pháp của các quốc gia Khối thịnh vượng chung. Bởi vì một trong những giá trị cốt lõi của Khối thịnh vượng chung được chấp nhận là dân chủ bầu cử, nên lẽ tự nhiên là các quốc gia về cơ bản tuân theo các truyền thống bắt nguồn chủ yếu từ di sản nghị viện Anh sẽ tìm thấy sự thống nhất trong cuộc đối thoại đang diễn ra giữa các nghị sĩ của các quốc gia thuộc Khối thịnh vượng chung.

Cùng với việc thành lập EPG, Bản khẳng định đã được thống nhất tại hội nghị CHOGM năm 2009 bao gồm sự giải thích sâu rộng về niềm tin của Khối thịnh vượng chung về 'quyền không thể chuyển nhượng của cá nhân được tham gia bằng các phương tiện của các quá trình tự do và dân chủ trong việc định hình xã hội mà họ đang sống. ' (CHOGM 2009:12). Tài liệu tương tự công nhận rằng 'các nghị viện và chính quyền địa phương đại diện và các hình thức quản trị địa phương khác là những yếu tố thiết yếu trong việc thực hiện quản trị dân chủ'. Ngày nay, các cơ quan lập pháp như vậy cũng tham gia vào Liên minh Nghị viện (IPU) với tư cách thành viên và hoạt động toàn cầu rộng lớn hơn. Tuy nhiên, có điều gì đó đặc biệt thoải mái và thân thiện trong cuộc gặp gỡ của những nhân sự có chung ngôn ngữ, chung lịch sử, nhiều thể chế chung, luật chung, truyền thống và lợi ích chung. Thường thì những điều này là bất thành văn. Đôi khi họ thậm chí còn bất tỉnh. Nhưng đủ tồn tại để làm cho cuộc đối thoại có khả năng tiến hành mà không có quá nhiều điều chỉnh đối với những khác biệt phải được Liên Hợp Quốc và các nhóm khác công nhận.

Ngoài các cơ quan chuyên môn và chính phủ, và các cuộc họp thường kỳ của các bộ trưởng của các quốc gia thuộc Khối thịnh vượng chung nắm giữ các danh mục đầu tư tương tự, một số lượng rất lớn các tổ chức xã hội dân sự đã phát triển mạnh mẽ trong Khối thịnh vượng chung có các cơ quan đại diện tập trung vào mối liên hệ này. Do đó, Hiệp hội Khối thịnh vượng chung Hoàng gia (RCS) đóng một chức năng quan trọng trong việc kích thích và duy trì các đường kết nối tồn tại trong Khối thịnh vượng chung. Trong thời gian gần đây, RCS đã đi đầu trong việc khám phá thái độ của các công dân Khối thịnh vượng chung và kiến thức của họ về Khối thịnh vượng chung, những lời chỉ trích của họ đối với các thỏa thuận hiện tại và đề xuất của họ về cách thức tăng cường liên kết Khối thịnh vượng chung (Royal Commonwealth Society 2009) .

Năm ngoái, RCS đã tiến hành cái gọi là 'Đối thoại về Khối thịnh vượng chung'. Đó là một cuộc đối thoại gay gắt, thẳng thắn, khác biệt và ấn tượng xác định những gì sai trong Khối thịnh vượng chung và cách công dân của nó có thể tiếp tục cố gắng cải thiện nó. Một đặc điểm lặp đi lặp lại của các bình luận nổi lên là lời chỉ trích rằng 'Khối thịnh vượng chung quá rụt rè; đó là vấn đề' (Royal Commonwealth Society 2009:20); rằng 'Khối thịnh vượng chung không nghiêm túc về nhân quyền' (trang 23), và nó phải rõ ràng và thẳng thắn hơn trong việc tuyên bố các giá trị của nó là gì và thiết lập các khuôn khổ để giữ các quốc gia thành viên và công dân của họ thực hiện nghĩa vụ duy trì các quyền con người. các giá trị chung được tuyên bố tại các cuộc họp thường kỳ của CHOGM (trang 24).

Tôi không thể nghĩ ra một tổ chức quốc tế nào khác có thể hoan nghênh, khuyến khích và hỗ trợ một cuộc xem xét nội tâm công khai và có tính phê phán như vậy về những điểm mạnh và điểm yếu của chính mình. Trong phiên bản cuối cùng được xuất bản của tài liệu RCS, Tổng thư ký của Khối thịnh vượng chung, Kamalesh Sharmar, đã hoan nghênh doanh nghiệp. Anh nói:

Tôi ủng hộ Đối thoại Liên bang. Điều cực kỳ quan trọng là diễn ngôn diễn ra trong Khối thịnh vượng chung để nó không còn bị coi là hoạt động theo những con đường cứng nhắc hoặc là điều gì đó thuộc về quá khứ, thay vì điều gì đó thuộc về tương lai. Một tương lai đang được chia sẻ. Một tương lai đang được định hình thông qua diễn ngôn về những kỳ vọng và khả năng. (Hiệp hội Khối thịnh vượng chung Hoàng gia 2009:6)⁵

Theo một cách nào đó, RCS đã nắm bắt cơ hội và đưa ra sáng kiến tương tự như các cuộc tham vấn cộng đồng chuyên sâu mà Ủy ban Cải cách Luật Úc đã tham gia dưới sự lãnh đạo của tôi trong những năm 1970 và 1980. Cam kết mà Tổng thư ký đưa ra sau đó là một cách tiếp cận mới mẻ và đáng hoan nghênh—chắc chắn là không bình thường trong các cơ quan quốc tế. Nó cũng đã được hoan nghênh bởi những người tham gia Đối thoại Khối thịnh vượng chung. Theo tôi, cần phải có nhiều cuộc đối thoại như vậy (Royal Commonwealth Society 2009:6).

Đã có một số cuộc điều tra về cách cải tổ Khối thịnh vượng chung và cải thiện cấu trúc thể chế của nó. Một chủ đề phổ biến của các cuộc điều tra trước đây là sự nhấn mạnh vào nhu cầu cải thiện hiệu suất của ban thư ký ở London. Điều này đã được CHOGM công nhận vào năm 2009. Xác nhận của Cảng Tây Ban Nha bày tỏ yêu cầu đối với

những nỗ lực nhằm cải thiện công tác quản trị của Ban thư ký, khả năng đáp ứng của nó đối với các ưu tiên và nhu cầu đang thay đổi, và khả năng của nó trong việc nâng cao hồ sơ công khai của tổ chức. Chúng tôi cam kết hỗ trợ Ban thư ký trong nỗ lực này. Chúng tôi cũng nhấn mạnh tầm quan trọng của việc tăng cường các cam kết của Ban thư ký đối với quan hệ đối tác chiến lược với các tổ chức và đối tác quốc tế khác nhằm thúc đẩy các giá trị và nguyên tắc của Khối thịnh vượng chung. (CHOGM 2009: par. 14)

Theo tiêu chuẩn của các cơ quan quốc tế khác (ngay cả đối thủ kém hiệu quả hơn nhiều của Pháp, La Francophonie), Ban thư ký Khối thịnh vượng chung có quy mô nhỏ, đa dạng về nền tảng và kinh nghiệm đa dạng. Các nhà quan sát đôi khi phàn nàn về sự thay đổi của hiệu suất và sự chậm trễ quá mức trong việc giải quyết các thông tin liên lạc. Dù lý do là gì, nhu cầu cải tiến trong ban thư ký là rõ ràng. Trong cuộc thăm dò RCS của hai phần ba số người được phỏng vấn, việc không thể nêu tên một hoạt động duy nhất mà Khối thịnh vượng chung đảm nhận là điều đặc biệt gây nản lòng (Llango, 2009:2.). Ít nhất một người có thể đã mong đợi các công dân đặt tên cho Trò chơi Khối thịnh vượng chung!

Các cách thức đổi mới của Khối thịnh vượng chung được đề xuất một phần bởi chính các nhà lãnh đạo CHOGM khi thành lập EPG và khẳng định các giá trị của Khối thịnh vượng chung, và một phần là do các đề xuất của RCS và các nhà bình luận khác. Các chủ đề phổ biến trong các đề xuất đương đại bao gồm

• sự cần thiết của Khối thịnh vượng chung để ưu tiên các hoạt động của mình hiệu quả hơn

• nhu cầu tập trung vào những hoạt động mà Khối thịnh vượng chung làm tốt nhất mà không sao chép các hoạt động được thực hiện bởi Liên hợp quốc, G20, Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD), v.v.

• cần tránh ảo tưởng rằng Khối thịnh vượng chung có thể là điểm tựa toàn cầu cho các hoạt động chính trị, kinh doanh, giáo dục, kinh tế, nhân quyền và phát triển

• nhu cầu chấp nhận sự cởi mở hơn trong phong cách quan liêu của Khối thịnh vượng chung, theo một cách nào đó, phản ánh truyền thống bí mật và không minh bạch của thuộc địa cũ

• trên hết, cần phải đi bộ chứ không chỉ nói về cái gọi là 'Các giá trị của Khối thịnh vượng chung'.

Một số quốc gia thuộc Khối thịnh vượng chung đã sai lầm nghiêm trọng trong việc duy trì các giá trị cốt lõi của nền dân chủ bầu cử, sự độc lập của ngành tư pháp và tuân thủ các quyền cơ bản của con người. Tuy nhiên, trong quá khứ, Khối thịnh vượng chung hoặc Ban thư ký của nó đã làm rất ít hoặc không làm gì để khắc phục những khiếm khuyết này.

Tìm kiếm những giá trị được chia sẻ

Trong các cuộc họp lặp đi lặp lại của CHOGM, các nhà lãnh đạo của các chính phủ thuộc Khối thịnh vượng chung đã cố gắng nêu rõ các giá trị mà Khối thịnh vượng chung ủng hộ và được 'bảo đảm' cho công dân của họ. Do đó, vào năm 1971, tuyên bố của CHOGM Singapore đã khẳng định quan điểm mạnh mẽ chống lại chủ nghĩa phân biệt chủng tộc và đặc biệt là chủ nghĩa phân biệt chủng tộc - khi đó đang chiếm ưu thế trong Chính phủ Nam Phi. Có một chút nghi ngờ rằng áp lực từ Khối thịnh vượng chung và sự tạo điều kiện của một EPG trước đó đã đẩy nhanh sự sụp đổ của chế độ đó và sự trở lại của một Nam Phi dân chủ trên bàn của Khối thịnh vượng chung.

Năm 1991, tại Harare—trong thời kỳ hạnh phúc hơn ở Zimbabwe—cuộc họp CHOGM đưa ra một khẳng định về tính trung tâm của

[d]dân chủ, các quy trình và thể chế dân chủ phản ánh hoàn cảnh quốc gia, chính phủ công bằng và trung thực và các quyền cơ bản của con người, pháp quyền và sự độc lập của tư pháp, tự do ngôn luận và việc mọi cá nhân được hưởng các quyền đó không phân biệt giới tính, chủng tộc, màu da, tín ngưỡng hoặc niềm tin chính trị (Oke 2008).

Những tuyên bố này lần lượt được tái khẳng định vào năm 1995 bởi Tuyên bố Millbrook được thông qua trong CHOGM Auckland. Tuyên bố đó đã chấp nhận nhu cầu cải tiến máy móc trong Khối thịnh vượng chung bởi một tiểu ban gồm các bộ trưởng ngoại giao trong Nhóm hành động cấp Bộ trưởng Khối thịnh vượng chung (CMAG). Người ta hy vọng rằng CMAG có thể phản ứng nhanh chóng trước những mối nguy hiểm được nhận thức hoặc sự rời bỏ khỏi các giá trị đã được công bố của Khối thịnh vượng chung. Cơ quan này được tuyên bố là 'người bảo vệ các giá trị chính trị cơ bản của Khối thịnh vượng chung' (CHOGM 2009: phân tích 8, 10; xem thêm Nhóm đánh giá cấp cao của Khối thịnh vượng chung 2002). Mặc dù đã có hiệu quả một phần trong việc đối phó với việc quân đội tiếp quản các chế độ dân cử (ví dụ, Fiji) và các vi phạm nghiêm trọng trong các cuộc bầu cử dân chủ (ví dụ, Zimbabwe), CMAG lại kém hiệu quả hơn nhiều trong việc điều tra và ứng phó với các vụ lạm dụng dân sự dai dẳng. quyền chính trị, kinh tế, xã hội và văn hóa cho tất cả mọi người. Đôi khi, bất chấp những lời hoa mỹ, sự ngăn cản việc không can thiệp vào công việc nội bộ dường như đã phát huy tác dụng. Tuy nhiên, nếu quy tắc đó vẫn chiếm ưu thế trong Khối thịnh vượng chung, Nam Phi vẫn sẽ là một quốc gia phân biệt chủng tộc.

Những thách thức nhân quyền mà EPG phải đối mặt

Do đó, đây là thách thức mà EPG hiện đang phải đối mặt. Mặc dù Vương quốc Anh là một cường quốc hạt nhân, nhưng nó không có phương tiện cũng như ý chí để khẳng định lại quyền cai trị của đế quốc. Ngược lại, Vương quốc Anh chưa bao giờ có sức hấp dẫn đối với Khối thịnh vượng chung hoặc di sản đế quốc trước đây của nó mà nhiều người đã có trong chính các quốc gia Khối thịnh vượng chung. Kể từ năm 1949, sự phát triển của vô số cơ quan và nhóm quốc tế, sức mạnh và ảnh hưởng của Liên hợp quốc, và kinh tế học như một điều kiện tiên quyết để quản lý tốt và đạt được hiệu quả các quyền con người khiến thách thức trước EPG ngày nay trở thành một thách thức rất lớn.

Tuy nhiên, nếu chúng ta nhìn vào những thời điểm trong quá khứ khi Khối thịnh vượng chung hoạt động hiệu quả nhất, chắc chắn chúng sẽ bao gồm những thời điểm mà Khối thịnh vượng chung có thể đồng ý về một nguyên nhân đạo đức quan trọng dựa trên các 'giá trị' của Khối thịnh vượng chung dựa trên các quan niệm cơ bản về phẩm giá con người được chia sẻ bởi mọi người ở khắp mọi nơi. Khối thịnh vượng chung chưa bao giờ mạnh hơn khi đối phó với sự áp bức chống lại người dân trên cơ sở chủng tộc của họ ở các quốc gia Nam Phi từng là một phần của Đế quốc Anh. Câu hỏi bây giờ là liệu—dựa trên những khẳng định mạnh mẽ về sự trung thành với các quyền phổ quát của con người—Khối thịnh vượng chung có thể lấy lại sự thống nhất về mục đích xung quanh các nguyên tắc đạo đức cơ bản hay không. Và liệu nó có thể cải tổ cấu trúc thể chế của mình để đảm bảo đạt được các mục tiêu đã được tuyên bố và trình bày lại một cách hùng hồn như vậy trong các tuyên bố CHOGM liên tiếp hay không.

Nếu Khối thịnh vượng chung chỉ đơn giản là một câu lạc bộ gồm hầu hết những người đàn ông trung niên, những người tham dự cuộc họp của nó hai năm một lần, tận hưởng bầu không khí hoàng gia và sau đó rời đi để tiếp tục các chế độ áp bức, thì nó có thể sẽ biến mất - có lẽ xứng đáng như vậy. Tuy nhiên, đó sẽ là một bi kịch đối với lợi ích của kinh nghiệm chính thức, nghề nghiệp và những kinh nghiệm được chia sẻ khác mà Khối thịnh vượng chung tạo điều kiện, và đối với lợi ích của việc có một tổ chức gồm 54 quốc gia thuộc mọi quy mô và mức độ quyền lực, có thể gặp nhau trong tình hữu nghị so sánh và hòa hợp và chia sẻ kinh nghiệm và quan điểm trên cơ sở (ít nhất là về mặt hình thức) là bình đẳng và tôn trọng lẫn nhau.

Một vấn đề đạo đức mà Khối thịnh vượng chung các quốc gia đã chứng minh một điểm mù rõ ràng là di sản đặc biệt của sự cai trị của Anh. Tôi đề cập đến luật chống đồng tính luyến ái vẫn còn hiệu lực ở 41 trong số 54 quốc gia thành viên của Khối thịnh vượng chung. Trong thế giới gần 200 quốc gia của chúng ta, chỉ có 86 quốc gia vẫn hình sự hóa các hành vi đồng giới có sự đồng thuận ở nơi riêng tư có sự tham gia của người lớn. Và gần một nửa số bang đó là thành viên của Khối thịnh vượng chung. Điều này là do luật chung và quy chế của Anh trong thời thuộc địa đã áp đặt tội hình sự đối với hành vi như vậy trên khắp Đế chế. Các bộ luật của Napoléon đã bãi bỏ hành vi phạm tội ở Pháp vào năm 1803. Kết quả của hành động đó là các quốc gia lấy bộ luật hình sự của họ từ các bộ luật này (Pháp, Tây Ban Nha, Hà Lan, Bỉ, Đức, Nga và Scandinavia) không bao giờ xuất khẩu tội kê gian sang thuộc địa của họ. Vì vậy, đây là một mặt hàng xuất khẩu đặc biệt của Anh. Và trong khi Vương quốc Anh và các thành viên cũ của Khối thịnh vượng chung đã bãi bỏ những luật như vậy trong suốt 40 năm qua, chúng vẫn giữ nguyên vị trí ở hầu hết các quốc gia đang phát triển của Khối thịnh vượng chung.

Tại Zimbabwe (hiện đã bị đình chỉ khỏi Khối thịnh vượng chung), Tổng thống Robert Mugabe đã lên tiếng nhiều lần công kích những công dân đồng tính luyến ái, mô tả họ là 'không phải người châu Phi' và 'tồi tệ hơn cả chó với lợn'. Được biết, anh ấy đã nói với đám đông: 'chúng tôi chống lại đồng tính luyến ái và chúng tôi với tư cách là những người đứng đầu ở Zimbabwe nên đấu tranh chống lại những tập quán phương Tây như vậy và [yêu cầu họ] tôn trọng văn hóa của chúng tôi.' (Johnson và Walker 2000). Đồng thời, cựu Tổng thống Kenya Daniel arap Moi tuyên bố đồng tính luyến ái là "đi ngược lại truyền thống châu Phi và sự dạy dỗ trong Kinh thánh". Tại Zambia, một phát ngôn viên của chính phủ năm 1998 đã tuyên bố rằng đó là "một điều ghê tởm đối với xã hội". Tổng thống trước đây của Nigeria, Olusegun Obasanjo, vào năm 2004, đã tuyên bố rằng nước này 'chắc chắn không phải của người châu Phi' (BBC news online 2004). Tại Malaysia, Mục 377 của bộ luật hình sự nước này đã hai lần được viện dẫn để truy tố cựu Phó Thủ tướng và hiện là lãnh đạo phe đối lập Anwar Ibrahim. Khả năng lạm dụng luật này là rất lớn. Trở ngại của nó đối với cuộc chiến chống lại HIV/AIDS là rất lớn. Những nỗ lực cải cách luật pháp ở các quốc gia Khối thịnh vượng chung đã thất bại. Ngay cả ở Singapore hiện đại, nơi cựu Thủ tướng Lý Quang Diệu ủng hộ cải cách, cơ quan lập pháp đã bác bỏ đề xuất cải cách của Hiệp hội Luật. Chính phủ tự bằng lòng bằng cách nói rằng sẽ không có vụ truy tố nào. Nhưng luật pháp vẫn có thể sách nhiễu, xấu hổ, coi thường và gây nguy hiểm cho công dân.

Ở Malawi, vào năm 2010, hai thanh niên đã bị kết án 14 năm tù vì tội kê gian sau khi tiến hành một 'đám cưới' tượng trưng—có lẽ chỉ là một bữa tiệc. Chỉ có sự can thiệp của Tổng thư ký Liên hợp quốc mới dẫn đến sự ân xá của tổng thống (ví dụ, xem Husain 2010). Ở Uganda, một dự luật đã được đưa ra, nếu được ban hành, sẽ áp dụng hình phạt tử hình đối với các hành vi đồng tính luyến ái khác nhau.⁶ Bất chấp hồ sơ đáng tiếc này, Ban thư ký Khối thịnh vượng chung đã công khai giữ im lặng và dường như trơ lì và không hiệu quả. Các quan chức Liên Hợp Quốc đã được giao nhiệm vụ bảo vệ các quyền con người được tuyên bố nhiều lần là giá trị cốt lõi của các tuyên bố CHOGM.

Đối mặt với chính trị dân túy, niềm đam mê tôn giáo, cạnh tranh tinh thần giữa các tôn giáo, thái độ văn hóa và khu vực bị cáo buộc và các chiến lược y tế công cộng không khôn ngoan, làm thế nào để một cơ quan như Khối thịnh vượng chung tìm ra giải pháp và bộ máy thể chế để giải quyết những vấn đề như vậy? Ít nhất về một mặt nào đó, dưới ánh sáng của kiến thức khoa học hiện đại về các biến thể trong tính dục con người, thái độ của các quốc gia thành viên Khối thịnh vượng chung đối với những công dân đồng tính luyến ái của họ là một kiểu phân biệt chủng tộc về tình dục. Nhưng đâu là bộ máy lãnh đạo và thể chế để can thiệp và để đảm bảo rằng Khối thịnh vượng chung có thể tạo ra sự khác biệt theo cách thực sự hiện đại về vấn đề này và các vấn đề nhân quyền khác? Có phải Khối thịnh vượng chung các quốc gia bị lên án là một cơ quan kém hiệu quả, công bố các tuyên bố lớn về nhân quyền hai năm một lần, nhưng khi bị kiểm tra, công chúng im lặng và không thực hiện bất kỳ biện pháp khắc phục hiệu quả nào?

Phần kết luận

Đạt được cải cách thể chế ở cấp độ toàn cầu là một nỗ lực cực kỳ khó khăn. Rất nhiều điều đã được chứng minh bằng những cuộc tranh luận bất tận về cải cách Liên hợp quốc và những tiến bộ tương đối ít đã đạt được dưới thời các tổng thư ký kế tiếp để đạt được cải cách đó. Dự án hiện đang phải đối mặt với EPG để cải cách Khối thịnh vượng chung đưa ra một thách thức lớn. Đồng ý và đảm bảo các đề xuất sẽ được chấp nhận tại cuộc họp CHOGM ở Perth vào tháng 10 năm 2011 sẽ rất khó khăn. Thành công không có nghĩa là được đảm bảo. Có thể kỳ vọng rằng các quốc gia nhỏ hơn và đang phát triển của Khối thịnh vượng chung (rất nhiều, chiếm 31 trong số 54 quốc gia được phân loại là các quốc gia nhỏ) sẽ yêu cầu EPG và Khối thịnh vượng chung công nhận vai trò không thể thiếu của 'quyền phát triển' như một yếu tố nhân quyền phổ quát và yêu cầu Tổng thư ký của Khối thịnh vượng chung trở thành người phát ngôn cho các quốc gia nhỏ hơn trong Khối thịnh vượng chung tại các cuộc họp của các nhóm mới gồm các quốc gia giàu có và hùng mạnh hơn trên thế giới—cụ thể là G20. Năm quốc gia thuộc Khối thịnh vượng chung (Vương quốc Anh, Canada, Úc, Ấn Độ và Nam Phi) có một ghế tại G20.

Tuy nhiên, đề xuất về vai trò thịnh vượng chung tích cực hơn có thể vấp phải sự phản đối từ chính G20 vì sự phân nhánh của nó đối với những người tham gia tiềm năng khác. Nó cũng có thể có nguy cơ chuyển hướng sự chú ý của Khối thịnh vượng chung khỏi những thách thức thể chế hiện tại—cụ thể là việc thực hiện tốt hơn các giá trị đã tuyên bố của tổ chức và biến chúng thành hành động thực tế hiệu quả thường xuyên. Khối thịnh vượng chung có nên tập trung vào việc cải thiện bộ máy đã có trong CMAG không? Trước tiên, nó có nên cố gắng duy trì các giá trị mà nó thường xuyên tuyên bố trước khi đối mặt với những thách thức kinh tế và địa chính trị khác, lớn hơn, dù chúng có thể không thể thiếu về mặt lý thuyết và thậm chí trong thực tế để đạt được quyền con người cho mọi công dân Khối thịnh vượng chung?

Đây là vấn đề nan giải mà EPG phải giải quyết. Có lẽ trong những nhu cầu tương phản của các nước phát triển lâu đời hơn của Khối thịnh vượng chung và của các nước trẻ hơn, các nước đang phát triển có thể là mầm mống của một thỏa thuận chung. Việc đạt được các quyền con người thiết thực trong dài hạn cho công dân Khối thịnh vượng chung sẽ không bao giờ được đảm bảo trong khi nghèo đói, vô gia cư và không được tiếp cận với nước, giáo dục và chăm sóc sức khỏe cơ bản vẫn là những đặc điểm của cuộc sống hàng ngày ở một số quốc gia thuộc Khối thịnh vượng chung. Tương tự như vậy, trước các hoạt động của các quốc gia phủ nhận nhân quyền trong Khối thịnh vượng chung, có thể tốt hơn là loại trừ một số kẻ phạm tội nghiêm trọng hơn trong một thời gian cho đến khi họ có được hồ sơ nhân quyền và hành vi tốt hơn. Tuy nhiên, liệu Khối thịnh vượng chung có sẵn sàng đối mặt và quyết định rằng nên thực hiện hành động đó không?

Cuộc đối thoại của EPG vẫn tiếp tục. Báo cáo của nó sẽ được cung cấp cho cuộc họp CHOGM vào năm 2011. Và ngay cả khi báo cáo được tạo ra, việc thông qua bất kỳ cải cách nào và thực hiện thành công nó trong cộng đồng toàn cầu này sẽ là một thách thức lớn. Để tập trung vào con đường phía trước đòi hỏi EPG phải tập trung vào những gì có thể đạt được và những gì có thể đạt được bằng các quyết định chiến lược. EPG cần chú ý đến những cảnh báo của Eric Patashnik (2008) trong cuốn sách Reforms at Risk: Điều gì xảy ra sau khi những thay đổi chính sách lớn được ban hành . Mặc dù được nêu trong bối cảnh chính trị của luật do Quốc hội Hợp chủng quốc Hoa Kỳ ban hành, nhưng phần lớn những gì ông nói có liên quan đến các cuộc thảo luận của EPG trong thách thức cải cách còn khó khăn hơn trong các thể chế—chẳng hạn như Khối thịnh vượng chung—có chức năng đó ở cấp độ toàn cầu:

'Giống như phòng của một đứa trẻ', cựu quan chức Bộ Tài chính Eugene Steurele viết, 'người ta ít kỳ vọng rằng khi [cuộc cải cách] được dọn dẹp sạch sẽ, nó sẽ ngăn nắp mãi mãi. Tương tự như vậy, những cải tiến lâu dài thường có thể được thực hiện trên đường đi'. Giống như cha mẹ học cách chọn một số cuộc chiến với con cái của họ và tránh những cuộc chiến khác, vì vậy các nhà cải cách lý tưởng nhưng hiểu biết phải suy nghĩ về những mục tiêu cải cách tiềm năng nào đáng để nỗ lực...Bởi vì các cuộc chiến về cải cách đôi khi bị cuốn vào những xung đột ý thức hệ và đảng phái rộng lớn hơn, nó rất dễ bỏ qua một thực tế là các quyết định cải cách cũng phản ánh những căng thẳng mang tính chuẩn mực giữa các giá trị của cam kết và quyền tự quyết, và giữa một bên là lợi ích từ việc tránh được những sai lầm chính sách có thể thấy trước, và lợi ích từ việc duy trì mặt khác, sự linh hoạt cần thiết cho việc học tập xã hội có lợi và đánh giá chính sách. Những con đường vòng quanh mà các cuộc cải cách đưa ra không chỉ quan trọng bởi vì chúng tạo ra kẻ thắng người thua vào những thời điểm nhất định, mà bởi vì chúng định hình các khả năng quản trị trong tương lai. Các nhà lãnh đạo chiến lược sẽ muốn suy nghĩ cẩn thận về những di sản cải cách mà họ để lại cho người kế nhiệm. (Patashnik 2008:180)

Những từ này, được viết trong bối cảnh đảm bảo cải cách lâu dài đối với mã số thuế của Hợp chủng quốc Hoa Kỳ, có mức độ phù hợp chung hơn. Chúng đưa ra chỉ dẫn chung cho các nhà cải cách quốc gia, nhưng cũng cho những người tìm cách thay đổi các tổ chức quốc tế để phản ánh rõ ràng hơn thế giới đã thay đổi mà các tổ chức đó hiện đang hoạt động.

Thế giới thay thế của Khối thịnh vượng chung các quốc gia là một thế giới trong đó những cạm bẫy và thực tế của quyền lực Anh - thứ từng gắn kết gia đình lại với nhau - đã gần như biến mất như một sự cân nhắc phù hợp. Ngay cả những cái bẫy của biểu tượng Anh cũng không còn đặc biệt mạnh mẽ nữa. Những gì còn lại là một cơ thể được gắn kết với nhau bởi lịch sử, tình cảm và tiện ích hiện tại được nhận thức. Tuy nhiên, đây là một cơ quan tuyên bố trung thành với các giá trị quan trọng đối với hòa bình, an ninh và công bằng trên thế giới.

Đó là điều mà các quyền cơ bản, phổ quát của con người đại diện. Đó là lý do tại sao Khối thịnh vượng chung rất sẵn lòng chấp nhận các quyền này và khẳng định chúng là 'giá trị cốt lõi' mà khối này duy trì. Đó là lý do tại sao nó đã tạo ra một cơ cấu tổ chức để đảm bảo đạt được những giá trị quan trọng như vậy. Thật khó, trong một thế giới luôn quan sát, để có thể thoát khỏi lâu dài với những tuyên bố hoành tráng, theo sau đó là hiệu quả hoạt động kém nghiêm trọng. Tuy nhiên, đây là điều mà Khối thịnh vượng chung cho đến nay vẫn đang cố gắng thực hiện.

Cải cách chắc chắn không thể được áp đặt trái với ý muốn của tổ chức. Hiệu quả, nó phải được đồng ý. Trọng tâm của việc đạt được thỏa thuận là nhu cầu tin chắc rằng—ít nhất là với đủ số lượng chính phủ tham gia tại CHOGM—họ nên làm như vậy là vì lợi ích và quyền lợi của họ; hoặc trò chơi đã kết thúc và họ không thể tiếp tục tuyên bố một đằng làm một nẻo: tuyên bố nhân quyền là một 'giá trị cơ bản' nhưng lại phủ nhận chúng nhiều lần và công khai như vậy trong các chính sách đối nội.

Thời gian đang đến rất nhanh khi Khối thịnh vượng chung phải đưa ra lựa chọn. Sự lựa chọn được đưa ra có thể phụ thuộc vào sự tồn tại của tổ chức—chắc chắn là dưới bất kỳ hình thức nào giống như hình thức mà nó hiện đang thể hiện. Có vẻ như rất nhiều điều cố hữu trong nhiều phản ứng vỡ mộng và tuyệt vọng được thể hiện trong Cuộc đối thoại về Khối thịnh vượng chung do Hiệp hội Khối thịnh vượng chung Hoàng gia tiến hành và trong nhiều đóng góp khác thúc giục cải cách thể chế hiệu quả.

Là một kết nối hữu ích giữa nhiều quốc gia và dân tộc mà lịch sử đã tình cờ giới thiệu với chúng ta, Khối thịnh vượng chung chắc chắn đáng được bảo tồn. Tuy nhiên, nó cần cải cách thể chế hiệu quả và lâu dài nếu muốn tồn tại. Nếu có đủ ý chí, sẽ có thể đảm bảo những cải cách lâu dài như vậy. Nhưng ý chí đó có đạt được không? Hay các thành viên của nó thà rằng nó trở nên vô nghĩa, bởi vì họ không muốn đối mặt với những thực tế đau đớn và cạnh tranh? Có ý chí thì sẽ có cách.

Người giới thiệu

Bản tin trực tuyến của BBC, ngày 27 tháng 10 năm 2004, 'Obasanjo ủng hộ các giám mục đối với người đồng tính'.

Cuộc họp của những người đứng đầu Chính phủ Khối thịnh vượng chung (CHOGM) 2009, Trinidad và Tobago Khẳng định về các Giá trị và Nguyên tắc của Khối thịnh vượng chung , Cuộc họp của những người đứng đầu Chính phủ Khối thịnh vượng chung, 27—29 tháng 11 năm 2009, Cảng Tây Ban Nha, Cộng hòa Trinidad và Tobago.

Nhóm Đánh giá Cấp cao của Khối thịnh vượng chung 2002, Báo cáo của Nhóm Đánh giá Cấp cao của Khối thịnh vượng chung cho những người đứng đầu Chính phủ của Khối thịnh vượng chung, Coolum, Australia , Văn phòng Thủ tướng và Nội các, Barton, ACT.

Husain, M. 2010, Hiệp hội Luật sư Khối thịnh vượng chung lên án việc bỏ tù cặp đôi đồng tính Malawi, ngày 20 tháng 5 năm 2010, Tuyên bố của Chủ tịch Hiệp hội Luật sư Khối thịnh vượng chung.

Johnson, RW và Tom Walker, ngày 19 tháng 3 năm 2000, 'Mugabe thực hiện cuộc tấn công 'nước Anh đồng tính' mới'. Thời báo chủ nhật .

Llango, R. Iniyan, 2010, 'CHOGM 2009, Đường vòng hay ngõ cụt?' Bản tin Sáng kiến Nhân quyền Khối thịnh vượng chung , tập. 17, tr.2.

Mayall, J. (ed.) 2010, Khối thịnh vượng chung đương đại: Đánh giá, 1965— 2009 , Routledge, London.

Oke, Ayo, 2008, 'Democracy and Good Governance in Africa', Bài phát biểu trình bày tại Hội thảo của Liên Hợp Quốc về Thúc đẩy Chuyển đổi Dân chủ ở Châu Phi, Banako, Mali, 24-25 tháng 11 năm 2008.

Patashnik, EM 2008, Reforms at Risk: Điều gì xảy ra sau khi những thay đổi chính sách lớn được ban hành , Nhà xuất bản Đại học Princeton, Princeton, NJ.

Ramphal, S. 2010, 'Luật thịnh vượng chung: từ 60 tuổi trở lên', Bản tin Luật Liên bang , tập. 36, tr. 359.

Royal Commonwealth Society 2009, Chung Cái gì? Những phát hiện mới nổi của Cuộc đối thoại Khối thịnh vượng chung , tháng 11 năm 2009, Hiệp hội Khối thịnh vượng chung Hoàng gia, London.

Phần III

Giải quyết và neo giữ
các sáng kiến cải cách

Xử lý các-ten: bài học để
thực hiện và cải cách sâu rộng

William E. Kovacic

Nền tảng của tôi là giảng dạy luật và môi trường sống tự nhiên của tôi là trường đại học, nhưng trong 9 năm trong 10 năm qua, tôi đã giải quyết các băng đảng quốc gia và quốc tế và xem lý thuyết phù hợp với thực tiễn tại một tổ chức liên bang, Ủy ban Thương mại Liên bang. Đối với tôi, bài học sâu sắc nhất trong quá trình đó là nhận ra rằng không chỉ để hoàn thành những việc có vẻ đơn giản mà còn để đảm bảo rằng những thay đổi hoặc điều chỉnh trong một chính sách khó khăn như thế nào. Chương này sẽ tập trung vào những trải nghiệm đó.

Tôi thường nghĩ đến công việc của đồng nghiệp sử học Ronald Spector của tôi, người viết về các tổ chức và dịch vụ công, đặc biệt tập trung vào các tổ chức quốc phòng. Trong cuốn sách At War at Sea (2001), ông phân tích những nỗ lực tuyệt vọng của quân Đồng minh nhằm phát triển các hệ thống vận tải hiệu quả khi bắt đầu Trận chiến Đại Tây Dương trong Thế chiến thứ hai, và do hoàn toàn cần thiết, họ đã buộc phải thiết lập các hệ thống vận tải nhỏ hơn. và những người thiếu kinh nghiệm vào các vị trí chỉ huy. Trong cuốn sách, Spector kể lại kinh nghiệm của một sĩ quan trẻ người Canada chưa bao giờ đi biển, chỉ thấy mình đang chỉ huy một chiếc Corvette đang len lỏi một cách nguy hiểm qua đoàn xe. Quan sát tình hình, một sĩ quan cấp cao của Anh trên một tàu khu trục đã gửi một tin nhắn chớp mắt cho anh ta: 'Anh nghĩ anh đang làm gì vậy?' Và câu trả lời nhận được từ viên sĩ quan Canada là: 'Học nhiều lắm'.

Đối với tôi, một trong những yếu tố quan trọng nhất của việc 'học hỏi nhiều' là thấy được việc thực hiện cải cách khó khăn như thế nào. Trong chương này, tôi muốn thảo luận về một cuộc cải cách được coi là thành công về mặt chính sách: sự phát triển của sự đồng thuận toàn cầu ủng hộ các cuộc tấn công đáng kể vào hành vi của các-ten. Trước tiên, tôi sẽ đề cập đến một số hiện tượng định kỳ là tiền đề hình thành để thực hiện cải cách, sau đó thảo luận về sự thay đổi bên trong hệ thống chống độc quyền liên quan đến việc tăng cường thực thi hình sự đối với các-ten. Tiếp theo, tôi sẽ thảo luận về tập hợp lớn hơn các mối quan hệ chính sách quyết định liệu những cải cách được thực hiện trong một lĩnh vực đơn lẻ có hiệu quả theo thời gian hay không. Cuối cùng, tôi sẽ khám phá những tác động cá nhân của điều này đối với những thay đổi chính sách công lớn hơn.

Các tiền đề hình thành mà các nhà hoạch định chính sách cần phải nhận thức được

Có ba hiện tượng định kỳ quyết định liệu cải cách có thành công hay không. Điều kiện đầu tiên trong số những điều kiện tiên quyết hình thành này là thực tế hiếm khi xảy ra trường hợp một yếu tố đơn lẻ của chính sách hoàn toàn độc lập với những yếu tố khác. Điều này cho thấy rằng nếu tất cả chúng ta vạch ra không gian chính sách mà các tổ chức của chúng ta hoạt động, chúng ta sẽ thấy chúng có chung ranh giới với một loạt các cơ quan chính phủ khác, những quyết định của họ về cơ bản đưa chúng ta vào một phương trình phụ thuộc lẫn nhau với các biến số khác nhau. Một thay đổi trong một sẽ tạo ra những gợn sóng trong toàn hệ thống và khiến các tổ chức khác quan tâm.

Đây là 'quần đảo chính sách': một mạng lưới các rạn san hô và đảo nối liền với nhau. Nó tồn tại xuyên suốt các lĩnh vực và xuyên qua các ranh giới quyền tài phán. Và không cần phải nói những mối quan hệ này không phải lúc nào cũng thân thiện và dễ chịu giữa các cơ quan.

Có một câu chuyện nổi tiếng kể về Curtis LeMay trong thời gian ông là người đứng đầu Bộ Tư lệnh Không quân Chiến lược của Lực lượng Không quân Hoa Kỳ (1948–57). Anh ta đang nhận được một cuộc họp ngắn từ một sĩ quan Không quân cấp dưới, người đã gọi Liên Xô là kẻ thù. LeMay ngắt lời và nói: 'Không! KHÔNG! KHÔNG! Liên Xô là một đối thủ. Kẻ thù của chúng ta là Hải quân Hoa Kỳ.' Như trích dẫn này minh họa, trong nhiều trường hợp, chúng ta thường thấy có rất nhiều căng thẳng giữa các tổ chức công, nơi bạn có thể cho rằng từ xa rằng vì chúng là một phần của cùng một cấu trúc dịch vụ công nên chúng sẽ có chung lợi ích.

Điều kiện tiên quyết hình thành thứ hai là các thực thể bị quản lý là đối tượng của cải cách, đặc biệt là những thực thể có hành vi bị hạn chế, có khả năng phục hồi và thích ứng đáng kể. Chúng di động về mặt địa lý trong nhiều trường hợp. Họ sẽ chuyển đến các khu vực pháp lý khác nhau trong một quốc gia hoặc xuyên biên giới, không có cùng các biện pháp kiểm soát. Họ có khả năng thích ứng cao trong việc theo đuổi các mục tiêu của mình thông qua các phương tiện khác, vì vậy nếu chúng ta áp dụng một cải cách quy định hiệu quả đối với một khía cạnh hành vi của họ, thì họ sẽ không đầu hàng, giơ tay và nói 'Tôi bỏ cuộc' '; họ cố gắng phá vỡ các quy tắc mới.

Tính năng này phải được coi là một phiên bản của 'cuộc chạy đua vũ trang', trong đó bất kỳ sự điều chỉnh đơn lẻ nào của cơ quan khu vực công sẽ phù hợp với các chiến lược đối phó của các tổ chức khác. Do đó, trong bất kỳ suy nghĩ nào về việc đưa ra những cải cách quan trọng, một yếu tố cần thiết của quá trình phát triển chính sách phải là đặt câu hỏi: 'bước đi tiếp theo của họ là gì?' Họ sẽ không đứng yên và làm chính xác những gì chúng tôi hy vọng họ có thể làm.

Và cuối cùng, có một lợi ích to lớn đối với các thể chế công có ưu tiên về kinh tế và lịch sử, chỉ có thể được tập hợp thông qua một quá trình nhìn lại sâu sắc. Việc đánh giá kết quả và học hỏi từ cơ sở kinh nghiệm chỉ có thể xảy ra nếu có đủ bộ nhớ thể chế, tính liên tục và cam kết thực hiện loại đánh giá khó khăn này bên trong cơ thể.

Thực thi chống hành vi chống độc quyền

Sự phát triển gần đây của một quy tắc chống các-ten rộng rãi trong toàn xã hội là một trong những yếu tố nổi bật nhất của chính sách công được trải nghiệm trong toàn bộ lĩnh vực luật cạnh tranh. Lấy một ví dụ về kinh nghiệm ban đầu của Hoa Kỳ đối với luật cạnh tranh—nay đã được 120 tuổi—cho thấy sự phát triển mạnh mẽ dưới hình thức các biện pháp trừng phạt hình sự đối với các tập đoàn sản xuất đang ngấm ngầm tìm cách giảm sản lượng với mức giá tăng.

Đối với những người phạm tội như vậy, mức phạt cơ bản vào năm 1890 là 5000 đô la - số tiền cao hơn một chút so với hiện nay và hành vi phạm tội là một tội nhẹ, một tội hình sự tương đối nhẹ tay. Nó vẫn như vậy trong 65 năm. Năm 1955, Quốc hội đã thực hiện một bước táo bạo là tăng mức phạt tối đa lên 50 000 đô la, nhưng vẫn giữ nguyên mức vi phạm. Điều đó có vẻ kỳ lạ vào năm 1955, nhưng đến năm 1974, đó là một biện pháp ngăn chặn đáng cười. Nói cách khác, hãy tưởng tượng bạn đến một tổ chức ấn định giá lớn chẳng hạn như Archer Daniels ở Midland và nói rằng 'làm ơn, tôi sẽ phạt 50 000 đô la'. Họ thò tay vào túi và nói: 'Tôi nghĩ tôi có cái đó ngay đây. Hẹn gặp lại lần sau, cho lần bảo vệ tiếp theo.' Năm 1974, hành vi phạm tội một lần nữa được tăng cường, lên mức phạt tối đa 1 triệu đô la - vẫn còn kỳ lạ - nhưng nó đã được đổi thành trọng tội, đây là một tội nghiêm trọng hơn nhiều, với thời hạn tù tối đa ba năm đối với cá nhân.

Năm 1987, luật được tăng cường hơn nữa - tăng gấp đôi số tiền phạt và có khả năng thu hồi số tiền thu được. Trên thực tế, nó cho phép thu hồi hàng trăm triệu đô la trong các trường hợp riêng lẻ. Năm 1990, nó trở thành khoản tiền phạt 10 triệu đô la cho mỗi hành vi vi phạm, cộng với việc tòa án cho phép bồi thường thiệt hại cao hơn ('tổn thất gấp đôi' đối với người vi phạm, 'tăng gấp đôi số tiền kiếm được' đối với nạn nhân). Và vào năm 2004, luật đã trở thành mức tối đa 100 triệu đô la cho mỗi lần vi phạm, cũng như 'tổn thất gấp đôi, lãi gấp đôi' và một trọng tội với mức án tù tối đa hiện nay là 10 năm. Đó là những gì bọn tội phạm bây giờ nhận được cho vụ cướp ngân hàng. Ấn định giá ở Hoa Kỳ hiện được coi là một tội hình sự cực kỳ nghiêm trọng, với các xu hướng dân sự và hình sự tương tự đang diễn ra ở những nơi khác. Điều này thể hiện một thành công lớn trong hoạch định chính sách.

Tuy nhiên, lùi lại một bước, có những xu hướng cân bằng phải được tính đến khi đánh giá tiến độ và đặt câu hỏi 'liệu mọi thứ có ổn định' không? Khi chúng ta tăng các biện pháp trừng phạt và bồi thường trong hệ thống pháp luật, và khi tiền cược tăng lên, một số điều sẽ xảy ra. Chúng ta phải thuyết phục các tòa án và bồi thẩm đoàn rằng việc tước bỏ quyền tự do của những cá nhân vi phạm là điều đáng làm—và đây là một cú sốc văn hóa lớn khi chúng ta quay trở lại năm 1974, và hệ thống của Hoa Kỳ đã trở nên nghiêm túc hơn nhiều về việc làm này.

Đầu tiên, chúng tôi phải thuyết phục bồi thẩm đoàn rằng ấn định giá là một hành vi phạm tội nghiêm trọng đáng bị trừng phạt hình sự; nhưng bồi thẩm đoàn không quen định nghĩa hành vi 'chống cạnh tranh' theo cách này. Tội ác chống lại các cá nhân liên quan đến tổn hại đến thân thể và tài sản—những tội này được coi là tội nghiêm trọng. Trong các vụ kiện chống độc quyền, bị cáo ngồi trong phòng xử án là một người thường mặc vest và cổ cồn trắng—một người trông giống chú của bạn hoặc cha của bạn. Và đã phạm tội gì? Vâng, sửa giá. Đó là gì? Ai quan tâm? Trong con mắt của nhiều bồi thẩm đoàn, điều này không nghiêm trọng bằng việc bước vào ngân hàng với mặt nạ trượt tuyết và khẩu súng lục ổ quay. Hơn nữa, thời điểm chúng tôi bắt đầu đưa ra những trường hợp này, các công ty được đề cập đã nhanh chóng thích nghi và sử dụng các chiến lược phản công.

Hiệu quả của các thông lệ thực thi pháp luật của Hoa Kỳ phụ thuộc vào việc giải quyết cả hai mối quan tâm này: thái độ của bồi thẩm đoàn và các chiến lược phản công của bị cáo. Và đã có một số chiến lược rất thành công được nghĩ ra để giải quyết những lo ngại này. Các công tố viên Hoa Kỳ—và thường là các đối tác của họ ở nhiều quận khác—nhận ra rằng chúng tôi phải thiết lập một quy tắc chấp nhận hình phạt hình sự như thông lệ đối với các vi phạm chống độc quyền. Vậy họ đã làm gì? Chà, họ đã xây dựng trên cơ sở đồng thuận về mặt học thuật rằng các băng đảng gần như luôn gây hại, và đã cẩn thận chọn những trường hợp phù hợp để truy tố ngay từ đầu. Và những trường hợp đầu tiên mà chúng tôi thúc đẩy các biện pháp trừng phạt mạnh mẽ hơn ở Hoa Kỳ là gì? Chúng liên quan đến mua sắm công, và đặc biệt là mua sắm công đối với những thứ cơ bản như sữa, liên quan đến những thứ như gian lận đấu thầu chống lại chính quyền trường học. Vì vậy, những gì đã được trường hợp? Có lẽ người bị buộc tội trông giống như một người chú ngọt ngào, nhưng đây là những gì anh ta đã làm. Anh ta đã tăng giá sữa mà bọn trẻ phải tiêu thụ một cách giả tạo. Điều này có nghĩa là đối với chiến dịch phổ biến của chúng tôi rằng những đứa trẻ nhỏ thân yêu này sẽ bị đói ở trường, bởi vì khu học chánh không đủ khả năng trả tiền mua sữa. Là công tố viên, chúng tôi đang gây ra sự phẫn nộ của công chúng.

Các trường hợp khác liên quan đến ấn định giá đối với nguồn cung cấp thành phố. Vì vậy, ví dụ, những con đường tồi tệ mà những người lái xe ô tô đang lái vẫn ở trong tình trạng tồi tệ vì chính quyền thành phố địa phương được giao nhiệm vụ bảo trì chúng không đủ khả năng chi trả vì các nhà cung cấp đặt giá cho dịch vụ bê tông và lát đá. Những kẻ ấn định giá này có thể không đeo mặt nạ trượt tuyết và vung súng lục ổ quay, nhưng họ vẫn ăn cắp từ hầu bao của công chúng. Và người ta lập luận rằng, với tư cách là những người nộp thuế tuân thủ luật pháp, công dân không nên cảm thấy tồi tệ khi tước đi quyền tự do của họ.

Sự phát triển của những trường hợp mua sắm ban đầu đó đã tạo ra kỳ vọng xã hội và sự chấp nhận của cộng đồng đối với ý kiến cho rằng ấn định giá là một hành vi vi phạm nghiêm trọng. Đây là một chiến lược có chủ ý, cẩn thận dẫn đến việc thực hiện thành công chương trình. Ở nhiều khía cạnh, chiến lược ưu tiên mua sắm đã thay đổi thái độ xã hội đến mức mọi người bắt đầu chấp nhận những vụ truy tố như vậy như một ứng dụng hữu ích của các biện pháp trừng phạt nghiêm khắc và mạnh mẽ.

Yếu tố quan trọng thứ hai liên quan đến việc kiểm tra chặt chẽ dữ liệu thực nghiệm đã được phát hiện bởi các vụ truy tố. Điều mà người ta thường thấy trong các trường hợp mà các chính sách công vốn đã phụ thuộc lẫn nhau là nguyên nhân gốc rễ của một số hành vi có thể bị chế tài trong một lĩnh vực lại nằm ở một số lĩnh vực phụ thuộc khác của quá trình ra quyết định. Và điều này cũng xảy ra với nhiều trường hợp bị khởi tố chống gian lận đấu thầu và vi phạm chống cạnh tranh.

Những gì đã được phát hiện? Chúng tôi nhận thấy rằng một trong những nguyên nhân góp phần chính dẫn đến các-ten là các hạn chế yêu cầu các cơ quan mua sắm công chỉ được mua từ các nguồn trong nước. Trong thế giới thương mại, nếu bạn muốn thu hút sự chú ý của các cơ quan mua hàng công, hãy đảm bảo rằng các hạn chế về nội dung trong nước của họ là cực kỳ nghiêm trọng. Hãy xem ví dụ về vụ truy tố thành công một công ty bán cá đông lạnh cho Bộ Quốc phòng. Điều nhanh chóng trở nên rõ ràng là chỉ có bốn công ty có thể cung cấp loại cá này và chỉ có bốn công ty trong khoảng 30 năm. Tại sao lại thế này? Chúng tôi thấy rằng có một lệnh cấm tuyệt đối việc mua cá đông lạnh từ các công ty bên ngoài Hoa Kỳ, chẳng hạn như ở Canada, Iceland và Vương quốc Anh. Nếu chúng tôi cho phép các công ty từ các quốc gia khác này đấu thầu các hợp đồng công khai này, Hoa Kỳ có lẽ đã bị bao phủ bởi cá đông lạnh ở độ sâu khoảng 20 m, từ bờ này sang bờ khác. Nhưng bằng cách giới hạn thị trường cho các nhà sản xuất Hoa Kỳ, chúng tôi đã giúp họ rất nhiều. Họ biết rằng không được phép nhập cảnh của các nhà cung cấp khác. Và họ biết rằng mọi lúc, trong mọi cuộc mua sắm, bốn công ty Mỹ này sẽ đối đầu nhau hết lần này đến lần khác. Vì vậy, họ rất hiểu nhau và thông đồng với nhau về giá cả. Theo cách này, bằng cách áp đặt các yêu cầu 'mua hàng Mỹ', Chính phủ Hoa Kỳ đã tạo điều kiện thuận lợi cho các-ten.

Tương tự như vậy, ở những thị trường mà các nhà cung cấp nước ngoài không bị loại trừ, rõ ràng là các thành viên cartel hiện tại đã sử dụng các quy trình chống bán phá giá để cố gắng ngăn các nhà cung cấp nước ngoài này khỏi các giao dịch mua sắm sinh lợi. Trên thực tế, các quy tắc và công ước thương mại quốc gia và quốc tế là một đồng minh tuyệt vời của các bên tham gia cartel. Hơn nữa, các thủ tục mua sắm công, chẳng hạn, yêu cầu tất cả các hồ sơ dự thầu từ các nhà cung cấp phải được bày ra trên bàn để mọi người cùng xem. Một yêu cầu cơ bản là trong quy trình đấu thầu rộng rãi, các hồ sơ dự thầu được niêm phong của tất cả các nhà thầu sau đó sẽ được tiết lộ nhằm mục đích minh bạch và giám sát. Nhưng điều xảy ra trong nhiều trường hợp là những người tham gia vội vã chạy ra phía trước phòng để nhìn vào bảng. Tại sao họ rất quan tâm? Nếu những người tham gia cartel là một phần của kế hoạch gian lận đấu thầu, thì đó là một cách tuyệt vời để xác định xem các đối tác của họ có thực hiện những gì họ đã hứa hay không. Và đó là một cách hoàn hảo để phát hiện những sai lệch.

Một hậu quả khác của tình hình quốc tế này là các công ty cartel đang gặp khó khăn ở Bắc Mỹ chỉ đơn giản là quyết định tập hợp các cartel này ở các quốc gia khác không coi hành vi đó là hành vi phạm tội nghiêm trọng. Các công ty có thể đi từ khu vực tài phán này sang khu vực tài phán khác để lựa chọn những nơi đơn giản là không quan tâm, thiết lập lại các-ten của họ mà không sợ bị thách thức. Đối với các công tố viên và cơ quan quản lý chống độc quyền, nếu chúng tôi xem xét kỹ lưỡng cơ sở kinh nghiệm của mình, chúng tôi sẽ biết các chiến lược phản công và áp lực này đến từ đâu. Nó cũng cung cấp cho chúng tôi cái nhìn sâu sắc về cách các chính sách công khác phải được thay đổi bên trong Bắc Mỹ và các nơi khác để có được một giải pháp tốt.

Chúng tôi cũng quan sát thấy rằng một cách khác mà các doanh nghiệp ấn định giá phản ứng là tìm kiếm sản phẩm thay thế. Các giám đốc điều hành của các công ty sớm nhận ra rằng nếu họ thiết lập một thỏa thuận riêng với các đối tác của mình, họ sẽ có nguy cơ phải ngồi tù. Nhưng nếu họ có thể khiến các cơ quan công quyền và các nhà lập pháp thành lập cartel cho họ, và điều đó trở thành bắt buộc, thì các cơ quan chính phủ, theo một nghĩa nào đó, sẽ thay mặt họ thực thi các cartel một cách vô tình. Do đó, các công ty quan sát thấy hai lựa chọn - một là 'vào tù', hai là 'thành công rực rỡ đang chờ bạn thông qua việc thao túng chính sách công' - và họ chỉ đơn giản là chuyển chiến lược của mình từ chiến lược này sang chiến lược khác. Một ví dụ mà tôi nghĩ đến liên quan đến luật của tiểu bang cấm trong nhiều trường hợp việc bán rượu trên Internet xuyên biên giới tiểu bang. Biện minh 'chính sách công' cho những hạn chế như vậy là giao dịch trên Internet có khả năng khuyến khích uống rượu khi chưa đủ tuổi vị thành niên, vì vậy nó phải bị cấm. Giờ đây, mỗi bang đã thông qua lệnh cấm này vẫn cho phép người tiêu dùng sử dụng Internet để mua rượu từ các vườn nho được sản xuất trong bang, nhưng không phải qua biên giới bang. Thật khó để tưởng tượng rằng có bất kỳ bằng chứng thực nghiệm nào cho thấy rằng uống rượu từ trong bang ít gây say hơn so với uống rượu từ bên ngoài bang! Quy định này được đưa ra dựa trên một lý do sai lầm và được thực hiện để cản trở cạnh tranh.

Ai là người được lợi trong trường hợp này? Lợi ích công cộng hoặc vấn đề an toàn công cộng đang bị đe dọa là gì? Vấn đề công cộng đang bị đe dọa là thu nhập của các nhà sản xuất bên trong các bang. Và nhiều bang đã chấp nhận loại luật này. Tương tự như vậy, các bang cũng đã lạm dụng bộ máy quản lý của mình theo những cách khác để ngăn chặn cạnh tranh, chẳng hạn như bằng cách sử dụng các biện pháp kiểm soát sử dụng đất và thách thức các cửa hàng mới mở để ngăn chặn lối vào từ bên ngoài.

Hậu quả chính sách rộng lớn hơn

Vì vậy, rõ ràng từ quan điểm của tôi rằng các thành viên tương lai của cartel không bao giờ bỏ cuộc—họ chỉ điều chỉnh chiến lược của mình. Bất kỳ sáng kiến cải cách đơn lẻ nào nhằm nâng cao hiệu quả của việc thực thi luật chống độc quyền đều có thể dễ dàng bị vô hiệu hóa bởi các chiến lược chống độc quyền này. Điều này ngụ ý gì đối với cải cách chính sách đáng kể theo thời gian? Cơ quan cá nhân phải làm gì? Đầu tiên, nó phải thấy trước những điều chỉnh năng động của các công ty, cho dù chúng có liên quan đến chính sách môi trường, chính sách lao động, chính sách cạnh tranh hay bất cứ điều gì khác. Các tác nhân kinh tế bị ảnh hưởng sẽ thích ứng và điều chỉnh lại. Điều này buộc cơ quan công phải suy nghĩ về cách thức thích ứng đó có thể diễn ra và, thông qua đánh giá hậu kỳ , để quan sát xem nó đang thực sự diễn ra như thế nào.

Cơ quan cá nhân phải cam kết với quá trình nhìn lại trải nghiệm thực tế và đặt câu hỏi: 'Chúng ta đang tiến triển như thế nào? Cải cách có hiệu quả không? Chúng ta đang học được gì từ những gì chúng ta đang thấy? Và, có bệnh lý nào đó nằm trong một số lĩnh vực tài sản thế chấp khác của việc hoạch định chính sách vẫn cần được khắc phục không?' Mặt khác, với tư cách là những nhà hoạch định chính sách, về cơ bản, chúng ta chỉ còn cách nhổ ngọn sau khi chúng trồi lên khỏi mặt đất và không đi đến gốc rễ để khắc phục các vấn đề thực sự. Việc tự phản ánh này chỉ có thể được thực hiện một phần thông qua chẩn đoán và kiểm tra nội bộ như vậy. Nó cũng sẽ liên quan đến việc kiểm tra các kết nối với thế giới phát triển chính sách rộng lớn hơn, một khi người ta nhìn thấy sự phụ thuộc lẫn nhau và các mối liên kết. Tình huống như vậy dẫn đến việc vận động chính sách hiệu quả trước các tổ chức công khác, được liên kết với các cơ quan công có lợi ích chung.

Tại Hoa Kỳ, chúng tôi nhận thấy trong Ủy ban Thương mại Liên bang rằng, với tư cách là một cơ quan liên bang, chúng tôi phải thiết lập mối quan hệ hợp tác với chính quyền các bang để giúp họ tập trung vào nhu cầu cải cách cạnh tranh đang diễn ra và đảm bảo họ đóng vai trò là 'người giám sát bờ biển'. '. Chúng tôi biết rằng nhiều công ty tương lai là cartel hiện đang đến thủ phủ của các bang để vận động hành lang cho việc thông qua luật mà họ hy vọng sẽ thay thế các mệnh lệnh chính sách cạnh tranh khác. Đổi lại, thông qua việc phát triển các liên minh hợp tác với các cơ quan chính phủ tiểu bang, chúng tôi hy vọng có thể thuyết phục các cơ quan lập pháp của họ không áp dụng các biện pháp như vậy, chỉ ra liệu họ có phải trả giá cho hiệu quả kinh tế hay không. Chúng ta phải là những người ủng hộ liên tục. Và, trong quá trình vận động ủng hộ của chúng tôi, điều quan trọng là phải rút ra kiến thức mà chúng tôi có được và các loại ưu tiên kinh tế mà chúng tôi có kinh nghiệm. Tương tự, tại Ủy ban Thương mại Liên bang, chúng tôi đã nỗ lực xây dựng mối quan hệ vững chắc với các quan chức mua sắm trên khắp các khu vực tài phán để ngăn họ trở thành mục tiêu không thể tránh khỏi của các tập đoàn hiệu quả. Đặc biệt, trong chương trình kích cầu gần đây trong bối cảnh khủng hoảng tài chính toàn cầu, đã có một nỗ lực tận tâm để cung cấp loại hình hỗ trợ và hướng dẫn này.

Vì vậy, để kết thúc những phản ánh này, trong nhiều khía cạnh, yếu tố then chốt để cải cách có hiệu quả và bền vững trong dài hạn phụ thuộc vào cách chúng được hình thành ban đầu và điều chỉnh theo thời gian. Những điều chỉnh cải cách được thực hiện trong một khung tham chiếu duy nhất (một mô hình, kỷ luật học thuật, 'tư duy' của cơ quan) có thể không phải lúc nào cũng hiệu quả nhất trừ khi được xem xét trong bối cảnh tương tác lớn hơn với các lĩnh vực chính sách công khác. Hơn nữa, có lẽ yếu tố quan trọng nhất của quá trình chẩn đoán này là thực hiện một nỗ lực tận tâm để kiểm tra các kiểu trải nghiệm của chính mình—nói tóm lại, quá trình đau đớn để đặt câu hỏi làm thế nào và tại sao mọi thứ hoạt động hoặc không hoạt động. Chúng ta cần quay lại và hỏi một cách sâu sắc và có ý nghĩa rằng làm thế nào và tại sao mọi thứ lại diễn ra như vậy.

Cuối cùng, một trong những đồng nghiệp của tôi tại Đại học George Washington có một tấm biển sâu sắc trên tường văn phòng của anh ấy. Nó nói: 'Điều bạn học được sau khi bạn biết tất cả mới thực sự quan trọng.' Chúng tôi không thể đánh bại kinh nghiệm, kiến thức chuyên môn, chẩn đoán và tất nhiên là không ngừng học hỏi—đó là cách duy nhất để chúng tôi tiếp tục 'học hỏi nhiều điều'.

Thẩm quyền giải quyết

Spector, RH 2001, At War at Sea: Thủy thủ và hải chiến trong thế kỷ XX , Viking Press, New York.

Đại tu
các thông lệ nhập cư Úc, 2005-2010

Andrew Metcalfe

Trong năm năm qua, Bộ Di trú và Quốc tịch (DIAC) đã tìm cách cải cách và chuyển đổi văn hóa cũng như thông lệ kinh doanh của chúng ta. Nỗ lực này là kết quả trực tiếp của lịch sử quản lý sai lầm trước đây của bộ trong các trường hợp như vụ giam giữ trái pháp luật của Cornelia Rau vào năm 2004 và Báo cáo Palmer sau đó về trường hợp của cô ấy. Chương này sẽ phân tích những tiến bộ mà chúng tôi đang đạt được, đặc trưng bởi nỗ lực xây dựng các dịch vụ thị thực, di cư và quốc tịch mạnh mẽ hơn. Nó cũng sẽ khám phá những thách thức mà chúng tôi gặp phải khi thực hiện thay đổi tổ chức này và các kế hoạch tương lai của chúng tôi cho bộ phận.

Nhập cư: sự phức tạp của thực tiễn hoạt động

Đầu tiên, chúng ta cần xem xét bộ phận này đến từ đâu và chúng ta dự định sẽ đi đến đâu. Ngoài hoạt động kinh doanh cốt lõi của chúng tôi là quản lý việc nhập cảnh và định cư của mọi người từ khắp nơi trên thế giới, các hoạt động của bộ liên quan đến một số lĩnh vực chính sách quan trọng, bao gồm: chính sách kinh tế; chính sách xã hội; và chính sách an ninh quốc gia. Ngoài ra, chúng tôi còn tham gia sâu vào một số cuộc tranh luận mới nổi—ví dụ, về các lựa chọn dân số trong tương lai của Úc, một vấn đề thảo luận trong cộng đồng và chiến dịch bầu cử năm 2010, và một lĩnh vực mà chúng tôi đã thực hiện công việc quan trọng. Hơn nữa, chúng tôi là một tổ chức không chỉ giải quyết 'các vấn đề về chính sách', mà còn liên quan đến việc cung cấp dịch vụ khách hàng, cho dù đó là trực tiếp thông qua văn phòng của chúng tôi hay thông qua các đối tác cung cấp dịch vụ hoặc các thỏa thuận thuê ngoài.

Bộ phận của tôi phục vụ hàng triệu khách hàng trong nhiều chương trình mỗi năm, từ khách du lịch đến Úc cho đến hàng trăm nghìn sinh viên nước ngoài đang học tập tại đây; từ những người lao động tạm thời và lâu dài đến Úc cho đến những người tị nạn và những người xin quốc tịch Úc. Sự phức tạp trong công việc của chúng tôi và thiết kế chính sách đi vào các chương trình này được phản ánh trong một thực tế đơn giản là tính đến năm 2010, hiện có hơn 150 loại thị thực cho cả thời gian lưu trú ngắn hạn và dài hạn tại Úc, bao gồm cả việc cung cấp các loại thị thực mới. Người Zealand đến Úc.

Các số liệu về công việc của chúng tôi đã nói lên tất cả: trong năm 2009–10, gần 120 000 người đã trở thành công dân Úc, bộ đã cấp hơn 4,3 triệu thị thực và nhân viên tại các trung tâm dịch vụ của chúng tôi đã trả lời 1,73 triệu cuộc điện thoại. Hơn nữa, trong giai đoạn này, 29 triệu người đã vượt qua biên giới Australia, và điều đó được hỗ trợ bởi các chương trình thị thực và các dịch vụ do bộ phận của tôi cung cấp cũng như dịch vụ bảo vệ biên giới và hải quan thay mặt cho chúng tôi. Khoảng một nửa trong số 29 triệu người đó là người Úc và khoảng một nửa trong số đó là những người đến Úc và một nửa rời Úc. Mặc dù vậy, con số đó đại diện cho khoảng bảy hoặc tám triệu người không phải là người Úc đến Úc và lại rời đi. Đây là một dấu hiệu cho thấy quy mô, quy mô và sự hội nhập tuyệt đối của nền kinh tế của chúng ta với các nền kinh tế khác, thể hiện thông qua du lịch, khu vực sinh viên quốc tế, lao động nước ngoài và những người đến đây để định cư lâu dài. Để xử lý khối lượng công việc này, chúng tôi có khoảng 7000 nhân viên, trong đó khoảng 1000 người làm việc ở nước ngoài tại 100 văn phòng. Chúng tôi là một tổ chức đa quốc gia.

Chúng tôi đưa ra quyết định trong các lĩnh vực thường nhạy cảm, phức tạp và mang tính cá nhân sâu sắc, đôi khi liên quan đến tính cách của một người, tiền án tiền sự của họ hoặc liệu họ có gây ra mối đe dọa đối với an ninh của Úc hay không. Chúng tôi cũng tính đến các mối quan hệ của họ, và liệu những mối quan hệ này—cha mẹ—con cái, chồng—vợ, trên thực tế, cha mẹ—có thực sự chân thực hay không, hoặc liệu, như thỉnh thoảng xảy ra, các mối quan hệ được thiết lập hoặc giả định vì kết quả nhập cư hơn là vì kết cục gia đình.

Tình trạng nhập cư và, tất nhiên, tình trạng tị nạn là những vấn đề quan trọng khác. Tình trạng tị nạn liên quan đến mối quan hệ phức tạp giữa luật pháp quốc tế, luật pháp trong nước của Úc (cả theo luật định và án lệ), hoàn cảnh cá nhân mà một người phải đối mặt nếu họ trở về quê hương (nghĩa là họ có bị ngược đãi hay không) và đánh giá về độ tin cậy của mọi người và liệu họ có thực sự kể một câu chuyện chính xác hay không. Những nhiệm vụ khó khăn này trở nên phức tạp bởi thực tế là nhiều người đến từ hoàn cảnh tị nạn có thể bị tổn thương hoặc bị ảnh hưởng sâu sắc và do đó không thể giao tiếp hiệu quả. Đây là một lĩnh vực phức tạp trong quá trình ra quyết định và cuộc tranh luận công khai thường đánh giá thấp mức độ phức tạp của nó.

Ngoài những vai trò đã đề cập trước đó, chúng tôi với tư cách là một bộ cung cấp dịch vụ cho những người theo yêu cầu của pháp luật đang bị giam giữ nhập cư và luật pháp Úc yêu cầu những người đến đây mà không có thị thực sẽ bị giam giữ. Hiện tại, điều này có nghĩa là hơn 3000 người hiện đang bị giam giữ tại các trung tâm khác nhau xung quanh các thành phố thủ phủ của bang và ở những nơi khác như Đảo Christmas và trại giam Curtin ở Tây Úc. Việc giam giữ liên quan đến bộ với các trách nhiệm khác, bởi vì chúng tôi không chỉ chịu trách nhiệm về tình trạng của một người và quyết định xem họ nên ở lại Úc hay về nước, mà còn cả việc cung cấp các phương tiện (thường thông qua các nhà cung cấp dịch vụ) bao gồm chỗ ở, và y tế hoặc dịch vụ sức khỏe tâm thần. Đây là một lĩnh vực cực kỳ phức tạp và là lĩnh vực mà chúng tôi đã đặt làm cốt lõi của khuôn khổ mà chúng tôi đã thiết lập sau năm 2005. Vì chúng tôi là nhà cung cấp dịch vụ liên quan đến việc giam giữ người nhập cư, chúng tôi không nói về tù nhân hoặc tù nhân; chúng tôi nói về mọi người với tư cách là 'khách hàng' - những khách hàng của bộ phận xứng đáng được chúng tôi tôn trọng và từ đó chúng tôi muốn được tôn trọng.

Do đó, chúng tôi tham gia sâu vào công việc chính sách và các hoạt động điều hành rộng lớn—cả ở Úc và nước ngoài—để hỗ trợ phản ứng của Úc đối với vấn đề hàng hải đến bất thường. Ví dụ, trong 12 tháng qua, chúng tôi đã chứng kiến gần 6000 người đến Úc bằng thuyền trái phép—một tập hợp con trong số 29 triệu người vượt biên nói trên và, theo thuật ngữ quốc tế, là một con số rất nhỏ. Ví dụ, khi bạn nhìn vào số lượng người xin tị nạn di chuyển đến châu Âu và Bắc Mỹ, xét về mặt toàn cầu, thì con số của Úc - mặc dù chắc chắn không nhỏ và chắc chắn có ý nghĩa quan trọng về mặt lịch sử của chúng ta - là rất nhỏ khi so sánh với thế giới. Chưa hết, bộ thừa nhận rằng các quyết định liên quan đến các chuyến hàng hải đến bất thường thường liên quan đến các đánh giá phức tạp về nghĩa vụ của Úc liên quan đến các yêu sách riêng lẻ— và tất cả các hoạt động đó có thể là chủ đề thu hút sự quan tâm lớn của công chúng và tất nhiên là tranh luận.

Các giá trị cốt lõi của bộ phận là thiết yếu đối với cách chúng ta tiến hành kinh doanh. Chúng tôi là những công chức chuyên nghiệp và theo đó cam kết tuân theo các giá trị của Dịch vụ Công cộng Úc (APS). Ngoài ra, để ghi nhận công việc cụ thể mà chúng tôi đảm nhận với tư cách là một bộ phận chính trong Khối thịnh vượng chung, chúng tôi đã phát triển và thúc đẩy các giá trị DIAC cụ thể để củng cố các khía cạnh chính trong cách chúng tôi thực hiện công việc của mình. Chúng bao gồm các cam kết về

• dịch vụ xuất sắc

• cởi mở và chịu trách nhiệm về hành động của mình

• lắng nghe và đáp ứng nhu cầu của khách hàng, các bên liên quan và của nhau

• thúc đẩy tinh thần đồng đội và đảm bảo tính chính trực trong quá trình ra quyết định và hoạt động kinh doanh.

Hơn nữa, những giá trị như vậy được áp dụng phổ biến trong toàn bộ bộ phận của chúng ta, bất kể chúng ta đang tiến hành công việc ở đâu—dù là ở văn phòng quốc gia ở Canberra hay ở Trung tâm giam giữ đảo Giáng sinh, ở Brisbane hay ở Bắc Kinh. Tương tự như vậy, các giá trị của chúng tôi được áp dụng bất kể bản chất của hoạt động kinh doanh—cho dù chúng tôi đang phỏng vấn khách hàng để xin thị thực hay xác nhận quyền công dân, liệu nhân viên của chúng tôi có tổ chức một chuyến thăm tuân thủ tới một nhà máy nơi người ta nghi ngờ những người đang làm việc bất hợp pháp tại Úc hay không hoặc đã ở quá hạn thị thực của họ, hoặc liệu chúng tôi có đang tham gia vào bất kỳ nhiệm vụ nào khác mà chúng tôi thực hiện hay không. Việc áp dụng những giá trị này—và cách chúng tôi đưa chúng vào tất cả các phần trong công việc và lập kế hoạch kinh doanh của mình—không chỉ tích hợp văn hóa của tổ chức mà còn giúp nâng cao mức độ tin tưởng vào công việc của chúng tôi bởi chính phủ, khách hàng và bất kỳ bên liên quan nào khác trong cộng đồng rộng lớn hơn.

Cải cách: hướng tới một nền văn hóa dựa trên giá trị mới

Tôi được bổ nhiệm làm Thư ký của DIAC vào tháng 7 năm 2005 sau các trường hợp bi thảm của Cornelia Rau và Vivian Alvarez và thực tế là nhiều người khác đã bị giam giữ bất hợp pháp. Đó là một thời gian đau đớn sâu sắc đối với bộ, với những thất bại liên quan đến những vụ giam giữ trái pháp luật này trên khắp các phương tiện truyền thông và được nêu bật trong các báo cáo quan trọng của cựu Ủy viên Cảnh sát Liên bang Úc Nick Palmer và cựu Ủy viên Cảnh sát Victoria Neil Comrie.

Đối với tôi, khoảng thời gian đó là khôi phục niềm tin vào bộ phận, tập hợp lại và thiết lập một bộ giá trị rõ ràng và các hành động hướng tới để ngăn chặn những sai lầm bi thảm đó lặp lại. Cách tiếp cận này được thể hiện rõ nhất trong báo cáo của Thanh tra viên năm 2007 của John McMillan có tựa đề Mười bài học kinh nghiệm , về cơ bản tóm tắt các bài học rút ra từ các báo cáo khác nhau mà Thanh tra viên đưa ra liên quan đến các trường hợp nhập cư đó.

Khi McMillan đưa ra báo cáo đó, tôi đã gợi ý rằng trên thực tế có một bài học thứ mười một: sự cần thiết phải có một nền tảng giá trị và văn hóa mạnh mẽ và tích cực cho các công chức. Điều cần thiết là chúng ta không quên những bài học trong quá khứ và chúng không chỉ áp dụng riêng cho DIAC; bất kỳ ai làm việc trong cơ quan hành chính công đều có thể thường xuyên tham khảo báo cáo của Ombudsman từ tháng 8 năm 2007. Thật vậy, trong kế hoạch kinh doanh của bộ phận chúng tôi, như là một phần của kế hoạch kinh doanh cá nhân cho các đơn vị làm việc, chúng tôi yêu cầu các nhà quản lý của mình giải quyết các bài học khác nhau trong báo cáo đó và tự đánh giá xem mình có nguy cơ quên những bài học đó hay không.

Nhiệm vụ của tôi và của nhóm lãnh đạo cấp cao của bộ là tạo ra một bộ tổng hợp thống nhất bởi mục đích lịch sử chung của chúng ta là xây dựng quốc gia Úc và chia sẻ một nền văn hóa chung dựa trên các Giá trị và Quy tắc ứng xử của APS cũng như đặc thù của chúng ta. các giá trị kinh doanh. Giai đoạn này là khởi đầu của hành trình thúc đẩy và tích hợp quá trình cải cách của DIAC thông qua một nền văn hóa dựa trên giá trị. Một câu hỏi quan trọng đối với bất kỳ quá trình thay đổi thành công nào là làm thế nào để duy trì sự thay đổi theo thời gian, bởi vì có một sự nhiệt tình ban đầu là một chuyện, nhưng để thực sự thay đổi một tổ chức và đảm bảo rằng sự thay đổi đó tồn tại sau nhiệm kỳ của một nhà lãnh đạo hoặc một nhà lãnh đạo cụ thể lại là một chuyện khác. tập hợp các nhà lãnh đạo.

Thành công của việc thay đổi chương trình nghị sự cũng nằm ở khả năng của các nhà lãnh đạo trong việc truyền đạt các yêu sách của họ một cách hiệu quả; để thu hút tất cả nhân viên vào cuộc hành trình, biến điều này thành trải nghiệm được chia sẻ, để đảm bảo mọi người hiểu lý do của sự thay đổi và cuối cùng là sở hữu sự thay đổi đó. Điều này đòi hỏi nhân viên của chúng tôi phải tham gia vào từng bước của hành trình và khai thác thiện chí và sự sáng tạo của chính họ như một phần của hành trình đó.

Trở lại năm 2005, chúng tôi đã phân tích Báo cáo Palmer và thông qua ba chủ đề chính của báo cáo này để cung cấp thông tin cho công việc của chúng tôi trong tương lai. Năm năm trôi qua, những chủ đề chính đó vẫn còn phù hợp. Về cơ bản, báo cáo của Palmer nói rằng Bộ Di trú phải trở thành một tổ chức cởi mở và có trách nhiệm giải trình; nó phải có những giao dịch công bằng và hợp lý với khách hàng; và nó phải có đội ngũ nhân viên được hỗ trợ và phát triển tốt. Trong khoa của chúng tôi, chúng tôi gọi ba chủ đề này là 'tam giác'.

Tầm quan trọng của ba chủ đề đơn giản này có liên quan phổ biến trong các tổ chức khu vực công. Các giá trị mà chúng gói gọn cung cấp các nguyên tắc để đưa ra quyết định hợp lý và quản lý tốt. Các giá trị cũng cung cấp một khuôn khổ trong đó các kế hoạch có thể được thẩm vấn. Công bằng mà nói rằng mọi khía cạnh trong công việc của chúng tôi đều có thể bắt nguồn từ những giá trị này. Ngoài ra, chúng ta không thể và không nên bỏ qua những thay đổi trong môi trường hoạt động của mình và cơ sở bằng chứng vững chắc là rất quan trọng để tránh đưa ra quyết định phản ứng. Chúng tôi cũng đã thực hiện một số điều trong vài năm qua ngoài việc xem xét các giá trị, chẳng hạn như xem xét văn hóa, phân tích thái độ của chúng tôi và khảo sát nhân viên. Sau đó, tất nhiên cũng đã có một số biện pháp kinh doanh cụ thể đã được áp dụng để cố gắng thay đổi và tạo ra một môi trường hoạt động tốt hơn cho bộ phận.

Một trong những khía cạnh quan trọng nhất—chắc chắn là tốn kém nhất về chi tiêu công quỹ—đã tập trung vào việc nâng cao năng lực của chúng tôi thông qua đổi mới công nghệ thông tin (CNTT). Chúng tôi gọi đây là chương trình 'Hệ thống cho mọi người' và nó thực chất là một chiến lược chuyển đổi CNTT—thiết kế lại các quy trình kinh doanh của chúng tôi nhằm cung cấp khả năng quản lý và sử dụng thông tin tốt hơn cũng như hỗ trợ công nghệ hiện đại. Thật vậy, đây là một trong những hoạt động chuyển đổi kinh doanh dựa trên công nghệ lớn nhất được thực hiện bởi khu vực công ở Úc, với ngân sách của chúng tôi dự báo tổng hóa đơn trong bốn năm tới là 600 triệu đô la.

Cơ sở bằng chứng mạnh mẽ cho các quyết định hoạch định chính sách và hoạt động cũng rất quan trọng đối với sự bền vững của bất kỳ tổ chức nào, vì vậy, gần đây chúng tôi đã thành lập một đơn vị nghiên cứu và đánh giá đổi mới chính sách cụ thể để xác định và phân tích các vấn đề dài hạn. Chúng tôi nhận thấy với tư cách là một tổ chức, chúng tôi đã trở nên rất tập trung vào ngắn hạn. Nhưng do các vấn đề chúng ta giải quyết về bản chất là lâu dài—ví dụ, tác động lâu dài của việc nhập cư đối với dân số Úc và sự hội nhập của chúng ta vào nền kinh tế toàn cầu thông qua sự di chuyển của con người—chúng ta cần chuyển một phần trọng tâm của mình sang các vấn đề lâu dài hơn- vấn đề kỳ hạn.

Để đạt được điều này, chúng tôi đã ủy thác một chương trình nghiên cứu mới để đề cập đến kết quả định cư của những người mới đến, sự đóng góp của những người nhập cư nhân đạo vào Úc và tác động lâu dài đối với Úc của chương trình di cư. Nghiên cứu mà chương trình này tiến hành hiện là công cụ cung cấp thông tin cho công việc của chính phủ về dân số bền vững cho tương lai.

Chúng tôi đã cố tình tìm cách mở rộng chương trình nghiên cứu này ra ngoài trọng tâm truyền thống là chương trình di cư và thực sự tìm cách mở rộng nó sang các khu vực tái định cư của người tị nạn và sự gắn kết cộng đồng. Chúng tôi đã phát triển các ý tưởng cho chương trình thông qua nhiều cuộc thảo luận nội bộ để đảm bảo nó không chỉ bó hẹp trong một lĩnh vực cụ thể. Để làm được điều này, chúng tôi cũng đã tổ chức tham vấn với các bên liên quan và với chính bộ trưởng. Anh ấy quan tâm đến những gì chúng tôi sẽ xem xét và kết quả của nghiên cứu đó sẽ bắt đầu được cung cấp cho chúng tôi và hy vọng sẽ góp phần vào việc đưa ra quyết định đúng đắn, thay vì chỉ đặt vấn đề dựa trên cảm tính hoặc giai thoại.

Một động thái khác mà chúng tôi thực hiện là bổ nhiệm một nhà kinh tế trưởng cho bộ - một vị trí trước đây không tồn tại. Mặc dù thực tế là chúng tôi đã có luật sư trưởng, giám đốc thông tin và giám đốc kiểm toán, chúng tôi thực sự không có ai đó tập trung vào kinh tế học như một kỹ năng chính sách. Nhìn lại, đây có vẻ là một khoảng cách rõ ràng về kỹ năng, vì vậy giờ đây chúng tôi có một nhà kinh tế trưởng và đội ngũ hỗ trợ, những người đã củng cố đáng kể năng lực của chúng tôi trong lĩnh vực quan trọng trong việc ra quyết định chính sách của chính phủ. Xem xét những cải tiến đã được thực hiện trong vài năm qua xung quanh chương trình thiết kế chính sách (thiết kế chương trình di cư, mối quan hệ qua lại giữa chính sách sinh viên quốc tế và chương trình di cư), thật vui khi lưu ý rằng đã có một cơ sở bằng chứng vững chắc hơn nhiều được rút ra từ các nguyên tắc kinh tế so với trường hợp cách đây vài năm.

Khôi phục niềm tin vào bộ rõ ràng là một thách thức quan trọng khác. Sau những vụ án đáng nguyền rủa của Cornelia Rau và Vivian Alvarez, công chúng nói chung có thể đã mất hoàn toàn niềm tin vào bộ; hai vụ giam giữ trái pháp luật này dường như đóng vai trò như một cột thu lôi cho những lo ngại rộng lớn hơn trong cộng đồng về việc quản lý và giam giữ những người xin tị nạn. Vào năm 2010, chúng tôi lại có nhiều người bị giam giữ trở lại, nhưng cho đến nay bộ phận này phần lớn đã thoát khỏi sự chỉ trích về vấn đề này. Đây là một dấu hiệu cho thấy chúng tôi đã thành công trong việc khôi phục niềm tin vào chính quyền của mình. Điều này đã đạt được thông qua chương trình cải cách, nhưng cũng thông qua sự tham gia rộng rãi của các bên liên quan, cả ở cấp độ cộng đồng giữa những người ủng hộ, các nhà phê bình và giới truyền thông, và ở cấp độ chính trị.

Một trong những lời khuyên tốt nhất mà tôi nhận được trong những ngày đầu tiên làm việc là từ một đồng nghiệp, người đã đề nghị chúng tôi xác định và gặp gỡ 20 người ghét bộ phận nhất. Một số khá ngạc nhiên khi nhận được thư từ tôi! Bằng cách gặp gỡ những người này, chúng tôi đã có thể khôi phục các kênh liên lạc, do đó khôi phục lại sự tin tưởng đối với bộ phận, ngay cả khi không phải lúc nào chúng tôi cũng đồng ý với những người này.

Tôi cũng đã cố gắng khôi phục lòng tin ở cấp độ chính trị—một nỗ lực được hỗ trợ bởi cựu bộ trưởng Amanda Vanstone và những người kế nhiệm bà, Kevin Andrews và Chris Evans. Tôi thường đưa ra tuyên bố mở đầu khi bắt đầu bất kỳ phiên điều trần nào về Ước tính của Thượng viện và nói về các hoạt động của bộ và những gì chúng tôi đã và đang làm. Cách tiếp cận cởi mở và có trách nhiệm này rất quan trọng và cũng liên quan đến việc hợp tác chặt chẽ với Ombudsman.

Cải cách tổ chức yêu cầu một số hình thức xác nhận bên ngoài—vì mặc dù chúng tôi đã nhận được một số phản hồi mang tính xây dựng và một số phản hồi quan trọng từ các bên liên quan chính như Thanh tra viên và Ủy ban Nhân quyền, nhưng với tư cách là một tổ chức, chúng tôi cần được đánh giá tiến độ bởi một người ngoài cuộc. Đó là lý do tại sao, trong ba năm rưỡi sau chương trình cải cách hậu Palmer, tôi đã ủy quyền cho một nhà tư vấn tổ chức đáng kính, cựu thư ký của Bộ Thủ hiến bang Victoria Elizabeth Proust, thực hiện một đánh giá độc lập về những thành tựu của DIAC.

May mắn thay, vào năm 2008, Proust kết luận rằng bộ đã có những cải cách và tiến bộ đáng kể kể từ năm 2005, hình thành quan điểm rằng việc thực hiện chương trình cải cách hậu Palmer về cơ bản đã hoàn tất. Cô ấy xác định việc thực hiện những cải cách này là vấn đề then chốt cho tương lai và không né tránh những lời chỉ trích, chỉ ra một số lĩnh vực cho hoạt động cụ thể, bao gồm cả việc hoàn thiện các thay đổi công nghệ của chúng tôi. Nhìn chung, bài đánh giá của Proust đã hỗ trợ rất nhiều cho chúng tôi trong việc cung cấp một cuộc kiểm tra sức khỏe thẳng thắn từ góc nhìn của một người ngoài cuộc, thông thạo và có kinh nghiệm trong lĩnh vực hành chính công cũng như những khó khăn liên quan đến việc quản lý các tổ chức lớn.

Đánh giá của Proust giúp chúng tôi tự tin tin rằng chúng tôi đã thực hiện phần lớn các biện pháp để đảm bảo chúng tôi không lặp lại những sai lầm bi thảm của vài năm trước, đồng thời thừa nhận rằng trong một bộ phận lớn có hàng nghìn nhân viên, hoạt động ở nhiều địa điểm và giao dịch với hàng triệu khách hàng hàng năm, những sai lầm xảy ra. Một trong những khía cạnh quan trọng trong quá trình thay đổi văn hóa của chúng tôi là có một số kỳ vọng rất rõ ràng rằng nếu phạm sai lầm, chúng tôi sẽ ngay lập tức xác định, loại bỏ và giải quyết chúng. Cách tiếp cận như vậy trái ngược với tình huống bi thảm trong trường hợp của Vivian Alvarez, nơi có một sự che đậy liên quan đến một vài nhà quản lý cấp trung.

Trong khi nhiều người trong chúng tôi ở sở chỉ đơn giản là bối rối về cách thức và lý do tại sao một sự che đậy như vậy có thể xảy ra, thì thực tế là nó đã xảy ra, và do đó, một trong những lĩnh vực cải cách chính của chúng tôi sau năm 2005 là đảm bảo rằng chúng tôi chấp nhận thực tế rằng những sai lầm được thực hiện. Chấp nhận rằng nếu mắc sai lầm thì cần phải được xử lý và giải quyết một cách công khai không có nghĩa là chúng ta luôn hài lòng với sai lầm đó, nhưng sẽ tồi tệ hơn nhiều nếu một sai lầm xảy ra và không ai làm gì với nó.

Từ cải cách đến chuyển đổi: giai đoạn thứ hai của quá trình đại tu DIAC

Có được niềm tin rằng chúng tôi đang đi đúng hướng, đến năm 2009, bộ phận cảm thấy đã sẵn sàng chuyển sang giai đoạn phát triển tiếp theo. Điều này trùng hợp với việc bắt đầu một giai đoạn khác với nhịp độ hoạt động cao trong bộ, vì chúng tôi không chỉ chạy các chương trình di cư lớn và đối phó với những tác động của cuộc khủng hoảng kinh tế toàn cầu trong việc điều chỉnh một số chương trình đó; chúng tôi không chỉ giải quyết các vấn đề nghiêm trọng liên quan đến phúc lợi chung của sinh viên nước ngoài tại Úc và hợp tác chặt chẽ với Bộ Giáo dục và chính quyền tiểu bang và những người khác liên quan đến vấn đề đó, mà trong giai đoạn này, chúng tôi còn chứng kiến sự tái xuất hiện của các hoạt động hàng hải bất thường. khách đến Úc. Chúng tôi cũng nhận ra rằng bộ phận đã thử nghiệm những cách kinh doanh mới, đã đưa ra một số ý tưởng hay và đã nỗ lực rất nhiều trong việc phát triển văn hóa dịch vụ khách hàng mạnh mẽ hơn. Thứ trưởng lúc bấy giờ của tôi, Carmel McGregor, nên được chọn ra vì đã mang lại rất nhiều hiểu biết sâu sắc và năng lượng để tái tạo năng lượng cho các chiến lược dịch vụ khách hàng của bộ phận.

Mặc dù nhiều nội dung trong chương trình cải cách của chúng ta đang bắt đầu được hiện thực hóa, nhưng chúng ta cần kết hợp chúng vào một kế hoạch hướng tới gắn kết và thống nhất được xây dựng trên cơ sở hậu cải cách. Chúng tôi đã cải cách bộ phận, nhưng bây giờ chúng tôi cần chuyển đổi bộ phận. Sáng kiến này sẽ giúp củng cố biên giới của Úc và cho phép chúng tôi cung cấp các dịch vụ tốt hơn nhiều về di cư, cấp thị thực và cho công dân.

Bây giờ chúng ta đã trải qua một năm trong quá trình chuyển đổi này. Hiện tại, chúng tôi đang tìm cách hình dung DIAC sẽ trông như thế nào về mặt cung cấp dịch vụ, khả năng chính sách và dịch vụ kinh doanh nội bộ trong tương lai (5, 10 hoặc 15 năm tới). Chúng tôi đang tìm kiếm một tầm nhìn được lên kế hoạch kỹ lưỡng, được hình thành cẩn thận để chúng tôi không chỉ có thể đưa ra các sáng kiến mà cuối cùng còn trở thành một tổ chức thực sự hiện đại và mạnh mẽ, cung cấp các dịch vụ tuyệt vời cho chính phủ và khách hàng của chúng tôi.

Chúng tôi đã đặt ra cho mình một thách thức là trở thành cơ quan nhập cư tốt nhất trên thế giới, và với khả năng của một số đối tác của chúng tôi, chúng tôi có lẽ đã khá gần với mốc đó. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là chúng ta không thể cải thiện, bởi vì vẫn còn nhiều cơ hội để cải thiện. Chúng tôi không chỉ muốn so sánh bản thân với các dịch vụ nhập cư khác; chúng tôi muốn so sánh bản thân với những người giỏi nhất trong khu vực công và thực sự là với những người giỏi nhất trong khu vực tư nhân. Chúng tôi quyết định rằng chúng tôi cần phải làm điều này bất chấp nhịp độ hoạt động cao của bộ phận; thực sự, chúng ta không thể hy vọng quản lý được nhịp độ cao như vậy mà không chuyển đổi thành một bộ phận hiệu quả và năng suất hơn. Do đó, việc chuyển đổi về cơ bản nhằm đảm bảo chúng tôi bền vững cả về tài chính và hoạt động trong dài hạn. Để làm được điều này, chúng tôi đã tập trung vào ba yếu tố: chính sách, dịch vụ khách hàng và dịch vụ kinh doanh nội bộ.

Nhiều cơ quan hiện đang cố gắng lấy công dân làm trung tâm, nhưng tại DIAC, trước tiên chúng tôi cần nhận ra rằng nhiều khách hàng của chúng tôi không phải là công dân—một số có lẽ đang trên con đường trở thành công dân. Do đó, chúng tôi đã nói về việc cung cấp dịch vụ cho 'khách hàng'. Ngoài ra, với tư cách là một cơ quan cung cấp và chính sách, chúng tôi quan tâm đến việc chứng minh việc thực hiện hiệu quả chính sách thông qua việc tích hợp với cung cấp dịch vụ. Ngày nay, không có quá nhiều bộ phận ở Canberra có cả khía cạnh chính sách và khía cạnh cung cấp dịch vụ; các chức năng thường được tách ra. Chúng tôi xem các vai trò kết hợp của mình như một tài sản, bởi vì nó mang lại cho chúng tôi sự tích hợp nội bộ. Do đó, nó sẽ cho phép chúng tôi thực hiện tốt hơn so với một số đồng nghiệp của chúng tôi. Tất cả các ưu tiên dẫn đến quá trình chuyển đổi của chúng tôi đều phù hợp với kế hoạch chi tiết của Moran về cải cách APS và với chương trình công nghệ Web 2.0 của Chính phủ.

Trước đây tôi đã đề cập đến các bước chúng tôi đã thực hiện để cải thiện hiệu suất đánh giá và chính sách của mình, đồng thời tăng cường sự tập trung vào khách hàng; chương trình nghị sự của chúng tôi tập trung rất nhiều vào tính toàn vẹn của chương trình và trường hợp cá nhân, về việc cung cấp dịch vụ và về hiệu quả. Để tìm kiếm mức độ hiệu quả cao hơn, rõ ràng là chúng tôi thực sự cần phải tái cấu trúc tổ chức, và để làm được điều này, giờ đây chúng tôi đã tập hợp tất cả các chức năng quản lý chương trình và chính sách của mình dưới một phó bí thư. Các chức năng này bao gồm dịch vụ thị thực, dịch vụ quốc tịch và dịch vụ xác định tình trạng tị nạn. Đồng thời, chúng tôi cũng đã nhóm các lĩnh vực dịch vụ kinh doanh nội bộ, công nghệ, tài sản, tài chính và các vấn đề pháp lý lại với nhau.

Việc chuyển sang cơ cấu hoạt động toàn cầu cũng là điều mà chúng tôi đang tìm cách đạt được. Lần đầu tiên, bộ đã chuyển tư duy từ quản lý địa lý và cung cấp dịch vụ được tổ chức trong các bang của Úc sang cung cấp dịch vụ toàn cầu, theo đó các quan chức cấp cao chịu trách nhiệm về một ngành kinh doanh và cung cấp dịch vụ cho ngành kinh doanh đó ở bất kỳ đâu trên thế giới. Đồng thời, chúng tôi đặt các vị trí quản lý toàn cầu đó chủ yếu ở các bang, sử dụng các giám đốc bang của chúng tôi để giám sát họ. Chúng tôi ngày càng tin tưởng rằng đây là một cách thông minh hơn nhiều để cung cấp các dịch vụ khách hàng thực sự và tính chính trực trong việc ra quyết định mà không cần mọi người được đối xử khác nhau ở các văn phòng khác nhau tùy thuộc vào nơi họ tình cờ xuất hiện. Chúng tôi cũng đang sử dụng các công nghệ mới để hỗ trợ quá trình ra quyết định và lưu giữ hồ sơ cũng như tiến tới cung cấp quyền truy cập toàn cầu vào các đơn xin thị thực điện tử.

Vậy chúng ta đã tích hợp phân tích rủi ro vào cấu trúc quản lý toàn cầu của mình như thế nào? Là một phần trong cơ cấu tổ chức sáng tạo của chúng tôi, chúng tôi đã thành lập một bộ phận chuyên biệt để tập trung vào các vấn đề rủi ro, gian lận và liêm chính. Mặc dù chúng tôi luôn tập trung mạnh vào tính toàn vẹn của các quyết định cá nhân cũng như tính toàn vẹn của chương trình rộng lớn hơn, nhưng chúng tôi cần tự hỏi liệu chúng tôi có đang quản lý một số chương trình cụ thể của mình một cách hiệu quả hay không. Bộ phận mới này ở Canberra—xử lý rủi ro, gian lận và liêm chính—không chỉ chịu trách nhiệm xác định và phân tích các rủi ro chính trong toàn bộ bộ phận, mà còn thiết lập khuôn khổ, chính sách và thủ tục quản lý rủi ro tổng thể của chúng tôi. Để làm được điều này, chúng tôi có một số dịch vụ chuyên gia cao cấp trong lĩnh vực này, nhưng đồng thời chúng tôi cũng chỉ định một trong những nhà quản lý toàn cầu của mình chịu trách nhiệm duy nhất về tính toàn vẹn trong hoạt động.

Chúng tôi làm điều này bởi vì chúng tôi có một đơn vị chuyên trách có trụ sở tại Adelaide xem xét các vấn đề về tính liêm chính trong hoạt động, do đó, một nhà quản lý toàn cầu về tính liêm chính trong hoạt động làm việc chặt chẽ với bộ phận rủi ro, gian lận và tính liêm chính có trụ sở tại Canberra và với những người quản lý chương trình và chính sách quan trọng để cung cấp trước -hỗ trợ ra quyết định cho mạng lưới cung cấp dịch vụ toàn cầu. Ngoài ra, nhóm này cung cấp mẫu và kiểm tra sau quyết định để đảm bảo rằng kết quả thị thực và quyền công dân của chúng tôi phù hợp với mục đích chính sách. Vị trí như vậy đảm bảo rằng khuôn khổ kiểm soát tính toàn vẹn của chúng tôi được tích hợp.

Thông qua cách tiếp cận này, chúng tôi mong muốn xem xét rủi ro và bất kỳ hoạt động mạo hiểm nào liên quan đến rủi ro theo cách toàn cầu. Điều này có thể liên quan đến các cuộc điều tra cấp cao có mối quan hệ làm việc chặt chẽ với Cảnh sát Liên bang hoặc giám sát người sử dụng lao động xem họ có thực sự trao cho mọi người quyền lợi chính xác hay không. Nó cũng có thể bao gồm mạng lưới ở nước ngoài của chúng tôi gồm những người mà chúng tôi gọi là cán bộ liêm chính có liên quan đến việc quản lý các vấn đề rủi ro tại các cơ quan ở nước ngoài. Đây là lần đầu tiên chúng tôi tập hợp họ lại với nhau theo một cách gắn kết. Chúng tôi đã nhìn thấy những lợi ích của phương pháp tiếp cận toàn cầu này về quyết định liêm chính và trong việc cung cấp dịch vụ của chúng tôi cho khách hàng.

Các lợi ích bổ sung của cấu trúc toàn cầu này là nhân viên trung tâm dịch vụ của chúng tôi được đào tạo để làm việc trong một loạt các chương trình nhằm áp dụng các nguyên tắc cho việc ra quyết định nhất quán và cung cấp dịch vụ khách hàng liền mạch bất kể vị trí. Điều này liên quan đến việc thực hiện ngày càng nhiều công việc với khách hàng qua email, điện tử và điện thoại để tạo ra các đơn vị tổ chức mạnh quản lý loại công việc đó. Để giúp chúng ta đạt được điều này, chúng ta nên xem xét thực tiễn tốt nhất từ khu vực công và từ khu vực tư nhân, để tìm hiểu cách chúng ta có thể tạo ra cấu trúc nghề nghiệp, đơn vị tổ chức, cơ hội học tập và phát triển cũng như giám sát hiệu suất. Cuối cùng, chúng tôi đặt mục tiêu một ngày nào đó sẽ trở thành một tổ chức dễ tiếp cận hơn, nơi mọi người có thể liên hệ với chúng tôi bất cứ lúc nào dù đêm hay ngày và nói chuyện với chúng tôi bằng ngôn ngữ họ đã chọn.

Hiện tại, chúng tôi có 'trung tâm liên lạc' ở Sydney và Melbourne, nhưng trước đây chúng được coi là trung tâm tuyển dụng hữu ích cho những người sau đó sẽ chuyển sang công việc khác trong bộ phận. Chúng tôi hy vọng sẽ mở rộng các trung tâm này để bao gồm bờ biển phía tây của Úc, vì múi giờ của Perth có lợi khi tương tác với khách hàng ở Trung Quốc, Ấn Độ và các khu vực khác của Châu Á. Ngoài các trung tâm cuộc gọi hiện tại ở Úc, chúng tôi có một trung tâm cuộc gọi hoạt động hiệu quả ở Ottawa, Canada, nơi chúng tôi cung cấp dịch vụ cho các khu vực của Châu Âu, Bắc và Nam Mỹ bằng nhiều ngôn ngữ bao gồm tiếng Tây Ban Nha, tiếng Bồ Đào Nha, tiếng Pháp và tiếng Anh.

Việc định hướng lại tổ chức của chúng tôi để tập trung vào khách hàng đã khiến chúng tôi bổ nhiệm một người quản lý toàn cầu cho các trung tâm dịch vụ. Để đạt được hiệu suất tốt nhất, chúng tôi đã đặc biệt tuyển dụng một người có chuyên môn trong việc quản lý hiệu quả các trung tâm liên lạc. Kết quả là chúng tôi đã nhận thấy sự cải thiện đáng kể về hiệu suất không phụ thuộc vào những thay đổi khác vẫn đang được thực hiện.

Một phần không thể thiếu của quá trình chuyển đổi này là giao tiếp hiệu quả và bền vững. Bằng cách giao tiếp và tương tác hiệu quả với nhân viên các bộ phận để đảm bảo họ đồng ý và sở hữu hành trình thay đổi, chúng tôi đã tạo ra một quan điểm và tầm nhìn chung về hướng đi của bộ phận. Theo quan điểm của tôi, bản chất tiến bộ của việc triển khai và sự tham gia liên tục với nhân viên đã mang lại thành công tương tự trong việc củng cố chương trình chuyển đổi của DIAC.

Xuyên suốt bộ phận, chúng tôi đặc biệt nhấn mạnh tầm quan trọng của việc lắng nghe, vì mặc dù việc bị mắc kẹt trong văn phòng và vùi đầu trong email là điều rất hấp dẫn và đôi khi không thể tránh khỏi, nhưng trên hết, chúng tôi muốn tổ chức của mình là một tổ chức giải quyết các vấn đề với mọi người. Đối với các nhà lãnh đạo bộ phận của chúng tôi, điều này có nghĩa là có mặt thường xuyên để tận dụng tốt nhất nhóm của họ. Về cơ bản, điều này liên quan đến việc làm việc với nhân viên để hiểu vấn đề của họ, để họ biết chương trình nghị sự là gì—cả ngắn hạn và dài hạn. Cuối cùng, nó đòi hỏi phải thiết lập các thông điệp và kỳ vọng rõ ràng và nhất quán.

Cải thiện giao tiếp cũng liên quan đến các cuộc khảo sát nhân viên thường xuyên. Trước đây, điều này hiếm khi xảy ra. Trước năm 2005, đã 10 năm trôi qua kể từ cuộc khảo sát nhân viên cuối cùng. Nhưng kể từ khi cải cách bắt đầu, giờ đây chúng tôi khảo sát nhân viên của mình 12-15 tháng một lần để cố gắng chuyển mọi người ra khỏi sự phản kháng thụ động để tham gia tích cực hơn nhiều, và chúng tôi đã phần lớn thành công trong công việc này.

Một phần không thể thiếu của giai đoạn lập kế hoạch và chuẩn bị là phát triển các chiến lược truyền thông toàn diện và sự tham gia của các bên liên quan bao gồm các kế hoạch truyền thông cá nhân được nhắm mục tiêu cho các lĩnh vực kinh doanh hiệu quả. Chúng tôi đã cố tình làm điều này theo cuốn sách để hiểu, xác định và vạch ra các rủi ro của chúng tôi cũng như để đảm bảo đáp ứng các mục tiêu trung và dài hạn về cải thiện dịch vụ khách hàng, nâng cao hiệu quả và đảm bảo tính toàn vẹn của quá trình ra quyết định. Thời gian dẫn đầu cho mỗi yếu tố của quá trình triển khai đã được cố ý kéo dài để đảm bảo chúng tôi có thể tiếp tục kinh doanh như bình thường, đặc biệt là vào thời điểm nhịp độ hoạt động cao, đồng thời phát triển và duy trì động lực cho sự thay đổi dài hạn .

Phần thứ ba và cũng là phần cuối cùng của quá trình chuyển đổi tổng thể này là nhóm tất cả các dịch vụ của chúng tôi để quản lý doanh nghiệp và dịch vụ công ty lại với nhau. Điều này bao gồm các trung tâm biên chế và nhân sự hoặc các đơn vị đào tạo trong mỗi văn phòng tiểu bang của chúng tôi, các nhà quản lý tài sản hoặc các dịch vụ kinh doanh khác. Chúng tôi đã nhóm chúng lại với nhau để tạo ra một khu vực dịch vụ-kinh doanh hỗn hợp. Do đó, giờ đây chúng ta có một khu vực dịch vụ pháp lý trung tâm thống nhất, một khu vực dịch vụ công nghệ trung tâm thống nhất và một khu vực truyền thông và công vụ trung tâm thống nhất. Chưa hết, người dân và các dịch vụ tài chính của chúng tôi tiếp tục được phổ biến rộng rãi trên khắp các tiểu bang và vùng lãnh thổ cũng như các bộ phận của chúng tôi.

Chúng tôi tin rằng mình có thể cung cấp các dịch vụ tốt hơn và mang lại hiệu quả cao hơn thông qua mô hình dịch vụ chia sẻ. Chúng tôi chỉ bắt đầu hành trình này vào giữa năm 2010 và điều đầu tiên chúng tôi tập trung vào là có thể giải thích cho tất cả những người liên quan—thực sự là một thách thức. Quá trình này liên quan đến việc đưa họ vào một nhóm ngân sách duy nhất trước khi bắt đầu kiểm tra cách chúng tôi thực sự có thể cung cấp các dịch vụ tốt nhất. Điều này không có nghĩa là tất cả các dịch vụ của chúng tôi sẽ ra khỏi Canberra; thay vào đó, nó có nghĩa là chúng có thể được thực hiện và phân phối thông qua một loạt các mô hình khác nhau. Bằng cách này, chúng tôi tin rằng chúng tôi có thể cải thiện hiệu quả, giá trị công việc của mọi người và giá trị của sự hài lòng trong công việc của họ. Chúng tôi cũng tin rằng nó sẽ giúp chúng tôi mang lại lợi ích về giá trị đồng tiền cho chính phủ và thực hiện điều đó theo cách cuối cùng sẽ mang lại lợi ích cho tương lai lâu dài của bộ.

Cuối cùng, chuyển đổi là về các dịch vụ tốt hơn: các dịch vụ tốt hơn cho Chính phủ Úc bất kể chính sách của nó là gì; dịch vụ tốt hơn cho khách hàng của chúng tôi, có thể là người xin thị thực, công dân tiềm năng, người bị tạm giữ về nhập cư, người ở quá hạn thị thực hoặc bất kỳ khách hàng nào khác; và cuối cùng nhưng không kém phần quan trọng là các dịch vụ tốt hơn dành cho nhân viên của chúng tôi để đảm bảo công việc của họ trở nên thú vị.

Kết luận

Năm 2010, DIAC kỷ niệm sinh nhật lần thứ 65 của mình. Chúng tôi được thành lập vào năm 1945 bởi Thủ tướng Ben Chifley, với việc Arthur Calwell trở thành bộ trưởng đầu tiên của chúng tôi vào tháng 7 năm đó, trước khi Chiến tranh ở Thái Bình Dương kết thúc. Trong hơn 65 năm đó, chúng tôi tin rằng chúng tôi đã là một lực lượng chính trong việc giúp xây dựng nước Úc hiện đại và thực sự là một phần quan trọng trong cơ sở hạ tầng kinh tế và an ninh của Úc. Kết quả là Úc hiện là quốc gia mà gần như cứ hai người chúng ta thì có một người sinh ra ở nước ngoài hoặc có cha hoặc mẹ sinh ra ở nước ngoài.

Và mặc dù nhìn chung đã có sự ủng hộ của lưỡng đảng đối với chính sách di cư, nhưng lịch sử nhập cư ở Úc đôi khi vẫn gây tranh cãi. Thông thường, các quan điểm và lợi ích cạnh tranh phải được cân nhắc cẩn thận, cho dù chúng có liên quan đến chính sách, pháp lý, hoạt động hay thực sự là nhu cầu của các cá nhân. Đã có sự quan tâm đáng kể của công chúng đối với các vấn đề nhập cư và quyền công dân ở

Nghị viện và trong cộng đồng kể từ những ngày đầu tiên của bộ và thường là từ năm 1788. Nhiều vấn đề đã được tranh luận gay gắt tại Nghị viện, tòa án, trên các phương tiện truyền thông, trong học viện và tòa án của dư luận. Đó là điều được mong đợi từ một nền dân chủ hiện đại, năng động như Australia. Các chính phủ kế tiếp xác định các mức độ di cư khác nhau để phù hợp với nhu cầu của Úc vào thời điểm đó và cuộc tranh luận về những vấn đề như vậy sẽ tiếp tục dưới nhiều hình thức.

Trong bối cảnh đó, bộ gần đây đã tiến hành một cuộc đại tu lớn. Tiến độ của chương trình cải cách ban đầu của chúng tôi từ năm 2005 đến năm 2008 sau Báo cáo Palmer và chương trình chuyển đổi tiếp theo sau đó có thể giúp chúng tôi tin tưởng rằng chúng tôi là một tổ chức nhanh nhẹn và hướng tới tương lai. Chúng tôi đã nhận được phản hồi tích cực đáng kể từ nhân viên và tôi vô cùng phấn khích trước sự hỗ trợ mà chúng tôi đã nhận được từ các đồng nghiệp cấp cao ở các bộ phận khác.

Nhưng dấu hiệu tốt nhất cho thấy chúng tôi đang thành công trong nỗ lực của mình là phản hồi mà chúng tôi nhận được từ khách hàng và các bên liên quan. Ví dụ, vào tháng 8 năm 2010, tôi đã công bố với nhân viên kết quả của ủy ban nghiên cứu đầu tiên do bộ phận điều hành để thu thập thông tin tình báo về trải nghiệm của khách hàng của chúng tôi. Nó cho thấy rằng khoảng 82 phần trăm khách hàng của chúng tôi hài lòng hoặc rất hài lòng với các dịch vụ của chúng tôi—và con số này bao gồm cả những người không muốn trở thành khách hàng của chúng tôi, chẳng hạn như những người đang bị giam giữ, vì vậy đây là một kết quả đáng hài lòng. Tôi có thể nói rằng những khách hàng ngoài ý muốn đó có lẽ ít hài lòng với dịch vụ của chúng tôi hơn những dịch vụ khác, nhưng đó không phải là về chất lượng dịch vụ; vấn đề là liệu họ có muốn nhận dịch vụ ngay từ đầu hay không.

Khi quá trình chuyển đổi này tiếp tục, Bộ Di trú và Quốc tịch sẽ cố gắng cung cấp các dịch vụ thị thực, di cư và quốc tịch tốt nhất có thể cho cộng đồng Úc bằng cách tiếp tục kiểm tra các dịch vụ và hoạt động của chúng tôi. Tôi thực sự vui mừng trước những cơ hội và lợi ích mà chương trình chuyển đổi dài hạn của bộ sẽ mang lại cho các khách hàng trực tiếp của chúng tôi, Chính phủ Úc và cộng đồng Úc rộng lớn hơn. Tôi mong muốn được tiếp tục là một phần của cuộc hành trình này.

Nhận các cải cách liêm chính được áp dụng
trên phạm vi quốc tế

Giáo hoàng Jeremy

Trong suốt Chiến tranh Lạnh, chủ đề tham nhũng trên trường quốc tế gần như là điều cấm kỵ. Các cơ quan phát triển không thể hoặc sẽ không thảo luận về nó; các tổ chức tài chính quốc tế nhắm mắt làm ngơ; đại diện của các chính phủ phương Tây tham gia vào nó khi nó phù hợp với họ; và khu vực tư nhân coi đó đơn giản là một cách khó chịu nhưng ngày càng tốn kém để hoàn thành công việc. Sự im lặng thật chói tai. Không có ước tính đáng tin cậy nào về mức độ viện trợ phát triển nói riêng bị bòn rút vào các khoản hối lộ và lại quả, chứ đừng nói đến bất kỳ phân tích nào về tác động đối với các quyền cơ bản của con người mà các nhà kinh tế học sẽ mô tả một cách uyển chuyển là 'rò rỉ'.

Có một nhóm ấm cúng gồm các phần tử thu lợi từ hệ thống ở cả các nước phát triển và đang phát triển. Tiền viện trợ phải được phân tán hoặc quốc hội sẽ ngừng cung cấp. Các quan chức tham nhũng ở các nước đang phát triển đang làm ơn cho các nhà tài trợ viện trợ chỉ bằng cách lấy tiền của họ. Ngân hàng Thế giới phụ thuộc vào hoạt động cho vay để tạo ra thu nhập của chính mình, thu lợi nhuận dựa trên biên độ giữa lãi suất mà ngân hàng cho vay và lãi suất thấp hơn một chút mà ngân hàng có thể vay tiền nhờ những lợi ích của việc người cho vay có bảo đảm có chủ quyền. Sự thăng tiến trong ngân hàng phụ thuộc vào khả năng đẩy tiền ra khỏi cửa của một nhân viên, không có lý do gì để ngừng cho vay chỉ vì các phần tử tham nhũng sẽ được lợi. Không ai trong ban quản lý cấp cao dường như thể hiện mong muốn làm đảo lộn tình hình đôi bên cùng có lợi, mặc dù sau đó các nhà nghiên cứu của họ đã ước tính rằng có khoảng 1 nghìn tỷ đô la có liên quan hàng năm, hay khoảng 3% thu nhập toàn cầu (Rose-Ackerman 2004 ).

Trong khi đó, sự phát triển đã bị cản trở ở một mức độ đáng kể. Các nước đang phát triển đang phải chịu mức nợ không cần thiết từ các nhà cung cấp, những người có thể thu lại tiền lại quả của họ bằng cách tính phí quá cao hoặc thay đổi ngắn hạn về việc giao hàng (và chất lượng) hàng hóa và dịch vụ—hoặc cả hai. Ngoài ra, viễn cảnh về những khoản hối lộ khổng lồ đã làm sai lệch hoàn toàn việc ra quyết định về dự án nào nên tiếp tục và dự án nào không; các dự án cơ sở hạ tầng đầy tham vọng luôn được ưu tiên hơn những dự án có nhiều thành phần lao động. Sự biến dạng của đấu thầu cạnh tranh quốc tế vốn được tôn sùng cũng vậy, đã đạt đến vị thế là một loại hình nghệ thuật.

Người ta có thể thấy một quốc gia như Tanzania rõ ràng đã hấp thụ các dòng viện trợ quy mô lớn trong khoảng thời gian nhiều thập kỷ, nhưng vẫn khiến người dân của họ không khấm khá hơn—và hệ thống giáo dục và y tế của họ đang thất bại rõ rệt. Chỉ trong năm nay, cuối cùng nó cũng nổi lên rằng vào năm 2002, nhà cung cấp vũ khí lớn nhất của Vương quốc Anh, BAE Systems, đã trả một khoản hoa hồng trị giá 12 triệu đô la vào tài khoản Thụy Sĩ của một người trung gian trong một thỏa thuận dẫn đến việc Tanzania - một trong những quốc gia nghèo nhất thế giới - mua một quân đội gây tranh cãi. hệ thống radar ( The Guardian , 20 tháng 1 năm 2010). Khoản thanh toán cửa sau chiếm 30% giá trị hợp đồng. Nhà nước Đông Phi đã phải vay để tài trợ cho thỏa thuận, điều này đã bị người dân của họ phản đối gay gắt.

Cơ sở cho tình trạng đáng tiếc này là sự tự phụ trong thế giới phát triển rằng nó có đạo đức hơn phần còn lại—rằng những người khác 'làm những điều khác biệt', vì vậy 'chúng ta không phải áp đặt các tiêu chuẩn của mình lên người khác'. Đó là một cách thoải mái để bảo vệ hiện trạng. Một người châu Phi hàng đầu (Olusegun Obasanjo) sau đó đã chê bai:

Những người khác sẽ không tranh luận rằng văn hóa đánh giá cao và lòng hiếu khách của người châu Phi khuyến khích các hành vi tham nhũng. Một lần nữa, tôi rùng mình trước việc làm thế nào mà một khía cạnh không thể thiếu trong nền văn hóa của chúng ta lại có thể được coi là cơ sở để hợp lý hóa một hành vi đáng khinh bỉ. Trong quan niệm về lòng biết ơn và lòng hiếu khách của người châu Phi, món quà thường là một vật kỷ niệm. Nó không được đòi hỏi, giá trị thường ở tinh thần hơn là thế giới vật chất. Nó thường được thực hiện công khai và không bao giờ bí mật. Ở đâu quá mức, nó trở thành một sự xấu hổ và bị trả lại. Nếu có, tham nhũng đã biến thái và phá hủy khía cạnh này của nền văn hóa của chúng ta (Obasanjo 1995:27).

Tình hình tồi tệ ở các nước đang phát triển tiếp tục kéo dài đến đầu những năm 1990, và chính trong môi trường không mấy khả quan này, Tổ chức Minh bạch Quốc tế (TI) lần đầu tiên nhìn thấy ánh sáng ban ngày. Nó được chào đón bởi một phim hoạt hình ở Tây Ban Nha mô tả TI như một Don Quixote ngày sau cưỡi lừa của mình, với cây thương xiên một đống tài liệu.

Sự xuất hiện của TI như một phong trào xã hội dân sự

Tổ chức Minh bạch Quốc tế đã ra đời như thế nào—một tổ chức phi chính phủ quốc tế (NGO) với các chi nhánh quốc gia hiện có ở khoảng 100 quốc gia và một chi hội được báo chí khắp thế giới trích dẫn hàng ngày? Nguồn gốc của Tổ chức Minh bạch Quốc tế bắt nguồn từ một cuộc thảo luận trong Liên minh Toàn cầu về Châu Phi vào năm 1992, tiếp tục trong một số 'cuộc rút lui' liên quan đến một quan chức của Ngân hàng Thế giới, Peter Eigen. Chính tại đó, Eigen đã nảy sinh ý tưởng đặt tên và làm xấu mặt các tập đoàn tham nhũng ở miền Bắc bằng cách xuất bản 'Giám sát kinh doanh quốc tế' vạch trần những kẻ tham gia ở cả hai bên trong các giao dịch quốc tế tham nhũng. Anh vạch ra kế hoạch của mình cho một bản tin phơi bày hoạt động của các tập đoàn có hành vi tham nhũng ở Thế giới thứ ba. Nhưng cách tiếp cận đã được thay đổi thành một cách ít gây chiến hơn, được coi là cách khả thi duy nhất về phía trước. Chúng tôi tin rằng chúng tôi nên tập trung hoàn toàn vào tham nhũng trong các giao dịch kinh doanh quốc tế và tìm cách mang lại sự thay đổi bằng cách xác định và làm việc với những người trong khu vực tư nhân không hài lòng với các cuộc đấu giá 'tham nhũng cạnh tranh' đang diễn ra. Về cơ bản, thay vì mang tính chất đối đầu, chúng tôi chọn xây dựng liên minh, và thay vì chỉ đơn giản là chỉ trích từ xa, chúng tôi quyết định TI nên tham gia tìm kiếm giải pháp và kết nối những người có thể bị thuyết phục với phong trào cải cách.

Trọng tâm của chúng tôi về vấn đề tham nhũng trong các giao dịch kinh doanh quốc tế nổi lên vì niềm tin rằng nếu mua sắm quốc tế có thể được ngăn chặn, thì những tác động tồi tệ nhất của nạn tham nhũng phổ biến có thể được kiểm soát. Mối nguy hiểm mà chúng tôi nhận thấy là nạn tham nhũng sẽ trở nên phổ biến nhanh chóng đến mức nó có thể làm suy yếu và phá hủy sự tăng trưởng ở các quốc gia đang phát triển. Và ngay cả khi tham nhũng phù hợp với tăng trưởng kinh tế trong một số điều kiện, điều này không có nghĩa là nó tạo điều kiện cho tăng trưởng hoặc không có hậu quả chính trị và xã hội tiêu cực nào khác.

Không ai trong chúng ta từng tưởng tượng rằng TI sẽ nhanh chóng chuyển đổi từ một nhóm nhỏ, gừng giải quyết một phần của chương trình nghị sự về tham nhũng thành một phong trào toàn cầu thực sự giải quyết tham nhũng dưới mọi hình thức. Ban đầu, ít nhất, tổ chức phi chính phủ nhỏ của chúng tôi sẽ có các mục tiêu hạn chế là

phá vỡ âm mưu giữ im lặng về vấn đề tham nhũng trong khu vực tư nhân của thế giới phương Tây (một chủ đề chỉ được đề cập trong giới hạn kín của các câu lạc bộ quý ông, và thậm chí sau đó là những lời thì thầm)

yêu cầu Ngân hàng Thế giới thay đổi chính sách đối với tham nhũng từ phủ nhận sang cam kết tích cực

thuyết phục các cơ quan phát triển giải quyết vấn đề trực tiếp (và không sợ làm phật lòng các chính phủ khách hàng thuộc Thế giới thứ ba và các nhà xuất khẩu thuộc Thế giới thứ nhất của họ).

chúng tôi sẽ làm điều này

1. thông qua vận động công chúng để phá vỡ huyền thoại về tính ưu việt của đạo đức phương Tây, giúp các nhà lãnh đạo các nước đang phát triển thảo luận vấn đề dễ dàng hơn, đồng thời nâng cao nhận thức của công dân ở các nền dân chủ phương Tây về tác hại của những người ở nước họ ảnh hưởng đến thế giới đang phát triển

2. bằng cách xây dựng liên minh giữa các nhóm cử tri chủ chốt gồm các nhà lãnh đạo và tổ chức đứng về phía thay đổi (tận dụng triệt để các mối quan hệ cá nhân mà mỗi người chúng tôi đã xây dựng trong nhiều năm).

Sau đó, khi nhiệm vụ của chúng tôi được mở rộng, chúng tôi đã bổ sung thêm chiến lược thứ ba: phá vỡ điều cấm kỵ bao quanh vấn đề ở các nước đang phát triển và thách thức cảm giác thờ ơ và hoàn toàn bất lực.

Ngay từ đầu, chúng tôi đã nghĩ mình đang tạo ra một 'nhóm gừng' rất nhỏ, với sự hỗ trợ tích cực từ các cá nhân chủ chốt ở nhiều quốc gia, sẽ tự khẳng định mình là người ủng hộ người nghèo ở các nước đang phát triển. Sự hỗ trợ mà chúng tôi đã có từ những nhân vật quan trọng trong thế giới đang phát triển đã cho chúng tôi một số tính hợp pháp để trở thành người đấu tranh cho lợi ích của nó. Nhóm nhỏ của riêng chúng tôi đại diện cho một cái gì đó của một liên minh, vì có rất nhiều chương trình nghị sự bên trong nó, ít nhất là chương trình của khu vực tư nhân.

Chúng tôi dự tính thành lập một ban thư ký nhỏ và tạm thời được hỗ trợ bởi các nhóm tích cực có lẽ ở 15 quốc gia chính. Thiết lập điều này ở Berlin sẽ có ý nghĩa. Là một con nòng nọc thực sự trong ao NGO quốc tế, chúng tôi sẽ chỉ là một trong số nhiều ban thư ký được thành lập ở London, New York, Washington hoặc Paris. Ở Berlin, chúng tôi sẽ là duy nhất và là đối tượng của sự tò mò. Như vậy, chúng ta sẽ có một tính cách đặc biệt.

Một người trong nhóm của chúng tôi, George Moody-Stuart, đã lưu hành riêng một cuốn sách nhỏ có tựa đề Đại tham nhũng: Hối lộ kinh doanh gây thiệt hại như thế nào cho các nước đang phát triển . Ông chỉ ra các phương pháp được sử dụng bởi các nhà xuất khẩu trên khắp thế giới. Lần đầu tiên, một nhân vật kinh doanh được kính trọng đã nói chuyện cởi mở về vai trò của khu vực tư nhân trong việc làm suy yếu hoạt động quản trị ở các nước đang phát triển và các nước đang trong quá trình chuyển đổi. Ông cũng gọi hiện tượng này là "đại tham nhũng"—một cách diễn đạt nhanh chóng được sử dụng trên toàn thế giới. Cuốn sách của ông đã gây tranh cãi; một số nổi lên để ủng hộ anh ấy, những người khác chuyển sang kết thúc một số chức vụ giám đốc còn lại của anh ấy. Không cúi đầu, Moody-Stuart đã sớm chứng tỏ tài sản quý giá trong việc giải thích cho một thế giới đang sửng sốt khắp Châu Phi và xa hơn nữa là thế giới phát triển thực sự đã đánh mất sự vượt trội về mặt đạo đức như thế nào. "Chúng tôi cũng là một phần của vấn đề", ông nói, "và thế giới phát triển phải cùng với tất cả các bạn tìm ra giải pháp".

Bắt chương trình trên đường

Sự ra mắt chính thức của tổ chức non trẻ, vào tháng 5 năm 1993, đã thu hút một số nhân vật nổi bật đồng ý gắn tên mình với TI. Frank Vogl, một thành viên sáng lập và cựu phóng viên của tờ Thời báo Luân Đôn , đã đảm bảo mức độ quảng bá toàn cầu cho sự kiện ra mắt của chúng tôi, tại đó hai thành viên hội đồng cố vấn của chúng tôi đã phát biểu—một người đoạt giải Nobel, người kia là cựu tổng thống châu Phi. Một số sự chú ý của báo chí đã được tạo ra và phản ứng từ khắp nơi trên thế giới rất đáng khích lệ. Một số lá thư đã đến Berlin để cảm ơn vì thực tế là ai đó, ở đâu đó, cuối cùng đã cố gắng làm điều gì đó về nạn tham nhũng.

Kinh phí, tất nhiên, là một vấn đề. Một số ít nhân viên đã được thuê với sự hiểu biết rõ ràng rằng nếu tiền không đến thì họ sẽ không được trả lương. May mắn thay, một giám đốc của cơ quan viện trợ GTZ của Đức gần đây đã phát hiện ra rằng các quan chức của chính họ đã hối lộ Bộ Giáo dục ở Indonesia để giành được hợp đồng viện trợ. Kinh hoàng, anh ấy đồng ý bảo lãnh tiền thuê nhà của chúng tôi. Hai tổ chức từ thiện của Anh, Rowntree Trust và Nuffield, đã cung cấp một số tiền ban đầu nhưng mặc dù có sự hỗ trợ mạnh mẽ từ một số người trong Ngân hàng Thế giới, Chủ tịch lúc bấy giờ của nó, Lewis Preston, đã đích thân chặn mọi hỗ trợ tài chính từ quý đó. Robert McNamara, cựu Chủ tịch Ngân hàng Thế giới, đã bào chữa cho lý do của chúng tôi với Preston một cách vô ích. Bộ phận pháp lý của ngân hàng hoàn toàn phản đối chúng tôi, và khuyên những người khác nên tránh xa chúng tôi vì họ là những kẻ điên rồ, tồi tệ và nguy hiểm khi biết.

Ngân hàng Thế giới cũng không phải là phe đối lập duy nhất. Tại Berlin, chúng tôi đã chuyển đến các văn phòng do Ủy ban Thế vận hội Berlin bỏ trống gần đây, ủy ban này đã thất bại trong nỗ lực đăng cai tổ chức thế vận hội, và cùng với các văn phòng đó là một hệ thống điện thoại lỗi thời đã được Siemens trao cho ủy ban. Chúng tôi nghĩ rằng thật lịch sự khi cho Siemens biết rằng chúng tôi đã thừa kế những chiếc điện thoại này – chỉ để Siemens đòi lại chúng ngay lập tức. Họ nói rằng "Thật tệ khi TI phụ thuộc vào sự hỗ trợ từ khu vực tư nhân". (Theo hồ sơ, vào tháng 12 năm 2008, Siemens cuối cùng đã phải trả 1,6 tỷ đô la tiền phạt hối lộ lớn nhất trong lịch sử công ty hiện đại.)

Về mặt truyền thông, chúng tôi bắt đầu nhận được sự ủng hộ từ một số quý như BBC World Service . Đến tháng 11 năm 1994, Newsweek đang đăng một câu chuyện trang bìa về 'Tham nhũng: hối lộ, tiền chuộc và các quan chức quanh co đang cản trở tăng trưởng kinh tế như thế nào', và tuyên bố rằng TI 'đã mang lại tầm nhìn thực sự cho cuộc chiến chống tham nhũng'. Trong thời gian chờ đợi, chúng tôi đã tránh đề xuất từ một số người trong Thượng viện Berlin rằng TI nên giám sát tính toàn vẹn của các quy trình mua sắm đang được sử dụng để tái phát triển một trong các sân bay của thành phố. Những người khác muốn chúng tôi xem xét lại việc bỏ phiếu trong một cuộc thăm dò toàn cầu mà họ dự định xác định 10 địa điểm du lịch hàng đầu thế giới! Chúng tôi phải chống lại việc bị lôi cuốn khỏi trọng tâm chính của mình.

Daily Telegraph của Vương quốc Anh (26 tháng 6 năm 2000):

Từng tham gia xuất khẩu sang nhiều quốc gia khác nhau ở Trung và Viễn Đông và Châu Phi, tôi đã hối lộ các bộ trưởng và quan chức chính phủ các cấp, dưới hình thức thanh toán bằng tiền mặt, hoa hồng, phí giới thiệu, xe hơi mới, điều trị bệnh viện, v.v. hơn 40 năm. Nếu bây giờ tôi không nghỉ hưu, tôi sẽ tiếp tục làm như vậy. Đó là cách một người làm kinh doanh ở những nơi đó. Chúng tôi mong đợi những người từ nước ngoài tiến hành các công việc kinh doanh của họ ở đất nước này theo luật pháp và phong tục của chúng tôi; thật là hết sức xấc xược và cực kỳ ngây thơ khi gợi ý rằng chúng ta không nên tôn trọng phong tục của họ và cư xử ở đất nước của họ như họ mong muốn.

Le Monde Diplomatique của Pháp dán nhãn là 'mặt trận CIA' , tạp chí này liên tục từ chối đề nghị được tự do kiểm soát các tài khoản của chúng tôi. Những người khác đề xuất các liên kết bổ sung đến MI5 và thường xuyên đề cập đến thực tế là công ty hỗ trợ sớm nhất cho TI, General Electric, đã bị phạt nặng vì tham gia vào tham nhũng quốc tế vào năm 1992. Cụm từ 'độ mờ đục của tính minh bạch' được yêu thích trong một số ngôn ngữ. Đã có các cuộc tấn công liên tục vào tổ chức trên các trang web khác nhau. Tạo ra một đức tính cần thiết, quan điểm của chúng tôi về những gì đã được nói là các lợi ích của công ty không hài lòng với sáng tạo của chúng tôi sẽ bị họ trả đũa trước tiên. Nếu một số người không hài lòng với chúng tôi thì rõ ràng chúng tôi đang lãng phí thời gian.

Một số học giả cũng không hài lòng, coi chúng tôi như đang xâm phạm vào những gì từng là lĩnh vực độc quyền của họ. Hai chúng tôi cùng đi dự một cuộc họp quốc tế của các nhà khoa học chính trị, được tổ chức ở Berlin, chỉ để có một kiến nghị rằng chúng tôi bị đẩy ra khỏi phòng. Bản cáo trạng là một trong những 'nhà hoạt động', không phải 'học giả'. Cũng có những nhà kinh tế lập luận rằng tham nhũng không nhất thiết là một điều xấu, và nó mang lại một yếu tố chắc chắn trong một thế giới có thể rất bất ổn.

Một số người lập luận rằng tham nhũng có thể có những tác động có lợi, chẳng hạn như tiếp cận các công việc của chính phủ và quản lý khi các kênh chính trị bị tắc nghẽn, hoặc như một phương tiện để giảm bớt căng thẳng có khả năng làm tê liệt giữa công chức và chính trị gia bằng cách liên kết họ trong một mạng lưới quan hệ dễ nhận thấy. tư lợi. Một linh mục Công giáo người Đức đã được các công ty Đức trả hậu hĩnh để thuyết trình cho các nhà quản lý về đạo đức của hối lộ—các công ty có nhiệm vụ đảm bảo có công việc cho nhân viên của họ đảm nhận, và nếu điều này có nghĩa là hối lộ để có được hợp đồng, thì đó là một nghĩa vụ tích cực để làm như vậy. Tuy nhiên, chúng tôi coi tham nhũng có xu hướng làm giảm phúc lợi chung của người dân. Về vị linh mục, chúng tôi hỏi liệu có đạo đức không khi tôn vinh nhân viên của các công ty có ban lãnh đạo trung thực.

Chúng tôi cũng cho rằng một phương trình thường được trích dẫn bởi một giáo sư Hoa Kỳ, Robert Klitgaard, đã gây hiểu lầm, người đã lập luận rằng 'tham nhũng là một tội ác có tính toán, không phải do đam mê. Mọi người sẽ có xu hướng tham gia vào tham nhũng khi rủi ro được

thấp, hình phạt nhẹ và phần thưởng lớn.' (Klitgaard và Parris 2000:28). Klitgaard đã đề xuất một công thức đơn giản: C = M + D — A (Tham nhũng = Độc quyền + Quyết định — Trách nhiệm giải trình). Chúng tôi biết mình còn nhiều điều phải học hỏi, nhưng phương trình được nhiều tác giả học thuật yêu thích đã bỏ qua yếu tố con người: tính chính trực. Một người có thể kiểm soát độc quyền, không phải chịu trách nhiệm giải trình và vẫn thực hiện theo ý mình mà không bị ảnh hưởng bởi tham nhũng. Vì vậy, chúng tôi lập luận rằng chúng tôi phải viết lại phương trình là Tham nhũng = Độc quyền + Quyền tự quyết — Trách nhiệm giải trình — Chính trực.

Ngoài việc tiếp cận những người có tầm ảnh hưởng, chúng tôi còn không biết bắt đầu từ đâu và như thế nào. Chúng tôi đã phải giải quyết một quá trình học tập rất khó khăn và trong đó chúng tôi rất biết ơn sự hướng dẫn của học giả Susan Rose-Ackerman. Ban đầu, chúng tôi chọn tập trung vào nạn tham nhũng ở châu Phi cận Sahara. Với sự hỗ trợ của Diễn đàn Lãnh đạo Châu Phi, các hội nghị bàn tròn đã được tổ chức để thảo luận về vấn đề này ở một số thủ đô của Châu Phi. Chúng tôi bắt đầu tổ chức các hội thảo về liêm chính và các khóa đào tạo nhà báo ở Uganda và Tanzania. Hội thảo về liêm chính đầu tiên ở Tanzania đã tạo nên làn sóng lớn khi, khi khai mạc hội thảo, Chánh án nước này, Francis Nyalali, đã tuyên bố dứt khoát rằng cuộc bầu cử đa đảng đầu tiên vào năm 1995 đang đến gần sẽ là sự kiện tham nhũng nhất mà đất nước từng chứng kiến.

Chính tại Tanzania, lần đầu tiên chúng tôi thử nghiệm khái niệm 'cam kết liêm chính' mà tất cả những người có mặt sẽ được mời đăng ký. Ở Tanzania, cam kết đã thách thức các ứng cử viên tranh cử tổng thống cam kết công khai và trước với các chương trình cải cách và kê khai tài sản cá nhân của họ và của vợ hoặc chồng họ khi bầu cử. Benjamin Mkapa, Tổng thống mới được bầu vào năm 1995, đã đăng ký cam kết và thực hiện nó. Khi theo gợi ý của chúng tôi, anh ấy tiết lộ tài sản của mình một cách công khai, nó đã tạo ra một làn sóng quan tâm không chỉ ở Tanzania, mà còn trên khắp châu Phi cận Sahara và hơn thế nữa. Tuy nhiên, hy vọng của anh ấy rằng các đồng nghiệp trong nội các của anh ấy cũng sẽ làm như vậy đã bị cản trở. Bộ trưởng Tư pháp , dù vô tội hay không (và chính ông sau đó cũng dính líu đến vụ bê bối), đã đưa ra một tuyên bố báo chí rằng luật không yêu cầu tiết lộ, dường như ngụ ý rằng Tổng thống theo một cách nào đó đã hành động bất hợp pháp. Trong khi đó, ở Washington, hai chúng tôi đã tham gia 'bữa trưa túi nâu' bên trong Ngân hàng Thế giới, theo đúng nghĩa đen là được nhồi nhét vượt quá sức chứa và tràn ra hành lang, cho thấy rằng nhiều cấp bậc và hồ sơ trong tổ chức đang khao khát thay đổi .

Xây dựng sở hữu trí tuệ: 'cuốn sách nguồn' đầu tiên của TI

Ngay khi chúng tôi đến giai đoạn phải sắp xếp các hóa đơn giữa việc trả tiền cho công ty điện thoại và trả tiền cho chủ nhà, thì Quỹ Ford đã đến giải cứu. Họ hỏi chúng tôi tài sản trí tuệ của bạn là gì? Đây là cơ hội để chúng tôi tự tìm hiểu sâu hơn về bản chất và mức độ của vấn đề tham nhũng—rất quan trọng nếu chúng tôi muốn khẳng định mình là người hiểu biết.

Chúng tôi nhận ra rằng sẽ không đủ nếu chỉ hô hào 'tham nhũng vặt, liêm chính tốt'. Chúng tôi cần tìm một số câu trả lời. Ở giai đoạn đó, trọng tâm của chúng tôi chỉ tập trung vào việc tìm ra giải pháp cho 'thế tiến thoái lưỡng nan của người tù' trong bối cảnh đấu thầu cạnh tranh quốc tế trong mua sắm. Người tù với tình thế tiến thoái lưỡng nan chỉ có thể trốn thoát khỏi nhà tù nếu các tù nhân khác giúp anh ta, nhưng anh ta phải quyết định liệu anh ta có thể tin tưởng các tù nhân khác hay không. Đối với chúng tôi, điều này được chuyển thành: 'Tôi muốn ngừng hối lộ, nhưng nếu tôi làm vậy, liệu tôi có thể tin tưởng các đối thủ cạnh tranh của mình cũng sẽ ngừng hối lộ không?'

Để đáp ứng thách thức từ Quỹ Ford, chúng tôi bắt tay vào sản xuất thứ được mô tả là 'sách nguồn'. Tại Ban thư ký Khối thịnh vượng chung, tôi đã thu thập một bộ sưu tập các ấn phẩm từ Bộ Tổng chưởng lý Úc được chuẩn bị dưới bàn tay hướng dẫn của Tom Sherman, người lúc đó đang trong quá trình giải quyết hậu quả của nhiệm kỳ thảm khốc của Joh Bjelke-Petersen tại Queensland. . Đọc những điều này từ đầu đến cuối, rõ ràng là thứ đang được sửa chữa không phải là một tập hợp các thể chế và thực tiễn độc lập hay rời rạc, mà là một hệ thống liêm chính toàn diện duy nhất trong đó sự tác động lẫn nhau và các mối quan hệ của nhiều hệ thống tạo nên một tổng thể duy nhất. Theo cách này, khái niệm 'hệ thống toàn vẹn quốc gia' đã ra đời. Rõ ràng là không có viên đạn bạc nào khi nói đến chống tham nhũng.

Theo quan điểm của TI, tham nhũng lớn thể hiện sự thất bại trong quản trị, và nó sẽ phát triển nếu không có một nhà nước mạnh và được trang bị đầy đủ. Khái niệm hệ thống liêm chính quốc gia có thể cung cấp một khuôn khổ trong đó các quốc gia riêng lẻ có thể tự nhìn vào bản thân và xác định nơi có các đường đứt gãy. Nghiên cứu, được xuất bản dưới dạng 'cuốn sách nguồn' của TI, đã thành công rực rỡ và được dịch sang khoảng 25 ngôn ngữ, bao gồm tiếng Ả Rập, tiếng Bosnia, tiếng Trung, tiếng Pháp, tiếng Hungary, tiếng Hàn, tiếng Bồ Đào Nha, tiếng Rumani, tiếng Nga và tiếng Tây Ban Nha.

Mở rộng nhiệm vụ của TI

Tại cuộc họp thường niên đầu tiên của TI ở Ecuador năm 1994, một nhà hoạt động trẻ người Ecuador, Valeria Merino Dirani, đã có tác động ngay lập tức và sâu sắc. Được hỗ trợ bởi Kamal Hossein (Bangladesh), bà khẳng định rằng TI sẽ không có uy tín trong thế giới đang phát triển nếu nó chỉ giới hạn trong việc chống tham nhũng trong các giao dịch kinh doanh quốc tế. Cô ấy nói, điều quan trọng là như vậy, đối với người dân bình thường thì đây không phải là vấn đề so với mối đe dọa hàng ngày do cảnh sát, quan chức hải quan và chính trị gia tham nhũng gây ra. Bà nhấn mạnh rằng nhiệm vụ của tổ chức phải được mở rộng để bao quát tất cả các loại tham nhũng—dù là quốc tế hay trong nước, dù là 'lớn' hay 'nhỏ'.

Một số người trong nhóm sáng lập đã bối rối trước đề xuất của cô ấy, nhưng những tác động đã được giải quyết. Nếu vấn đề tham nhũng trong nước được đưa vào chương trình nghị sự, các chi hội ở các nước đang phát triển cảm thấy rằng họ sẽ cần một bộ quy tắc ứng xử để bảo vệ họ (và tổ chức) khỏi bị trả thù. Họ đề xuất rằng TI nên định vị mình là một tổ chức có ảnh hưởng tích cực, không nêu tên và phơi bày các trường hợp riêng lẻ (vốn sẽ là vai trò của các nhà báo), mà theo dõi hậu quả và xem xét các cải cách cần thiết để ngăn chặn sự tái diễn. Họ cũng đề xuất rằng các chương TI tuyên bố cụ thể họ là chính trị phi đảng phái. Cả hai đề xuất đều được chấp nhận ngay lập tức. Sự thay đổi thật sâu sắc. Từ đó trở đi, tham nhũng dưới mọi hình thức được coi là mối đe dọa đối với quyền con người, môi trường và sự phát triển bền vững không thể bỏ qua.

Tuy nhiên, bản thân Tổ chức Minh bạch Quốc tế còn lâu mới miễn nhiễm với virus chính trị. Alberto Dahik, chủ tịch hội đồng cố vấn và Phó Tổng thống Ecuador, đã rời khỏi đất nước của mình vào năm 1995 và sống lưu vong để tránh đối mặt với các cáo buộc tham ô, hối lộ và làm giàu bất chính. Sự kiện này buộc TI phải xem xét lại bản thân với tư cách là một tổ chức. Do đó, những người hoạt động trong lĩnh vực chính trị thông thường sẽ bị coi là không đủ điều kiện trở thành thành viên của TI—mặc dù điều này có nghĩa là loại trừ cựu Chánh án người Zimbabwe Enoch Dumbutshena, người đã rời nhiệm sở để vận động chống lại Robert Mugabe trên cương lĩnh chống tham nhũng . Những nhân vật chính trị trước đây, những người có thể ném trọng lượng của họ và đứng đằng sau những nỗ lực của chúng tôi vẫn được chào đón nhất. Một số vẫn giữ được ảnh hưởng của mình, chẳng hạn như một cựu quan chức cấp cao của Ủy ban Châu Âu, người có công trong việc khuyến khích ủy ban ban hành chỉ thị tấn công tham nhũng xuyên biên giới .

Tạo hồ sơ cao: Chỉ số Nhận thức Tham nhũng (CPI)

Bất chấp những nỗ lực tốt nhất của chúng tôi, về cơ bản chúng tôi vẫn là một tổ chức tầm thường, nhưng là một tổ chức mà một số ít nhà báo sẽ giới thiệu khi muốn có thông tin. Nhiều lần, họ hỏi chúng tôi về vị thế tương đối của các quốc gia: quốc gia nào 'sạch nhất'? Mà tham nhũng nhất? Họ muốn có một bảng xếp hạng. Vì vậy, một trong những thực tập sinh của chúng tôi ở Berlin, Johann Graf Lambsdorff, đã chia tay Fredrik Galtung và vào năm 1995, cuối cùng đã tạo ra một phương pháp dựa trên các đánh giá định kỳ của một số công ty quản lý rủi ro có hoạt động kinh doanh là tư vấn cho các nhà xuất khẩu về các rủi ro nói chung trong giao dịch. với các nước khác. Một danh sách thử nghiệm đầu tiên đã được soạn thảo, thật may mắn là danh sách này đã bị rò rỉ cho Der Spiegel để trả lời một câu hỏi cụ thể, và Chỉ số Nhận thức Tham nhũng (CPI) đã ra đời.

Vị thần đã ra khỏi chai và chúng tôi chờ đợi hậu quả. Thông cáo báo chí của chúng tôi dường như đã bị bỏ ngoài tai trước khi nó xuất hiện đủ dài, vào các ngày thứ Bảy liên tiếp, trên tờ The New York Times . Các hãng thông tấn ở New York bắt đầu câu chuyện từ đó và đột nhiên tham nhũng xuất hiện trên trang nhất của các tờ báo khắp thế giới đang phát triển. Các biên tập viên cảm thấy bị hạn chế về việc xuất bản các báo cáo về tham nhũng ở quốc gia của họ giờ đây đã có thể làm nổi bật các bảng xếp hạng quốc tế. Điều này sau đó đã tạo ra những cuộc tranh luận nội bộ đáng chú ý, với một số nhà lãnh đạo chính trị chê bai những phát hiện này và những người phản đối của họ coi chúng như một bằng chứng nào đó. Vấn đề giờ đây đã được công khai ở những quốc gia mà cho đến nay nó vẫn là vấn đề mà các nhà báo và biên tập viên không dám đề cập đến.

Đột nhiên, hình ảnh của TI cũng được các nhà báo phóng chiếu như một tổ chức khổng lồ với các xúc tu trên khắp thế giới, thu thập và đánh giá thông tin về các hoạt động tham nhũng ở bất cứ nơi nào chúng có thể diễn ra. Ấn tượng vẫn tiếp tục cho đến ngày nay, với chỉ số CPI được báo chí ở nhiều nơi trên thế giới nhắc đến hàng ngày. Nó đã thể hiện sức mạnh của mình khi xếp hạng của Bolivia giảm mạnh vào đêm trước cuộc bầu cử quốc gia và chính phủ sắp mãn nhiệm đe dọa sẽ kiện chúng tôi. Ít ai biết rằng chỉ số CPI là kết quả của một thực tập sinh chỉ trong vài ngày làm việc.

Xây dựng liên minh: tìm kiếm đồng minh

Theo đuổi một chương trình nghị sự trong đó xây dựng liên minh là cốt lõi, chúng tôi tiếp tục tìm kiếm các đồng minh của mình—cụ thể là những điều sau đây.

Xã hội dân sự

Trong xã hội dân sự, chúng tôi đã tạo ra các chương quốc gia của riêng mình. Hầu hết những người tham gia vào việc bắt đầu TI đều có ít kinh nghiệm làm việc với xã hội dân sự trước đây và phải học một cách khó khăn rằng không ai có thể đi vào đất nước của người khác và xức dầu cho những cá nhân được chọn làm lãnh đạo. Bất kỳ tổ chức mới nào cũng phải được xây dựng từ đầu. Một bước ngoặt cho việc xây dựng chương đã đến khi một nhóm hành động cấp cao của Argentina hiện có, Poder Ciudadano (Quyền lực Nhân dân), trở thành tổ chức phi chính phủ đầu tiên hiện có liên kết với TI, và nhà lãnh đạo có sức lôi cuốn của nó, Luis Moreno Ocampo (hiện là Công tố viên tại Tổ chức Hình sự Quốc tế). Tòa án ở The Hague) đã tham gia hội đồng tư vấn của chúng tôi. Theo thời gian, một số tổ chức hoạt động hiệu quả đã hỗ trợ thêm. Những người này bao gồm Global Witness (một nhóm nhỏ đã thành công trong việc xử lý 'kim cương máu' và giới thiệu Quy trình Kimberley để xác thực nguồn kim cương và Sáng kiến Minh bạch Công nghiệp Khai khoáng [EITI]). Ngoài ra còn có Ngôi nhà trong góc, Mạng lưới sông ngòi quốc tế, Điều 19 và Những khoản nợ đáng ghét.

Ngoài ra, một số sáng kiến đã được Quỹ Xã hội Mở của George Soros tài trợ, giải quyết các vấn đề như giám sát ngân sách và xung đột lợi ích ở một số quốc gia, đồng thời thành lập Dự án Vận động và Giám sát Quản trị Châu Phi (AfriMAP).

Khu vực riêng tư

Trong khu vực tư nhân, các kết nối có thể được khai thác để giành được các đồng minh, chẳng hạn như Shell International. Phòng Thương mại Quốc tế ở Paris lại là một câu chuyện hoàn toàn khác, dường như lo ngại rằng nó có thể khiến các thành viên xa lánh - và gây nguy hiểm cho cơ sở tài trợ của nó - nếu nó ủng hộ quá nhiệt tình những gì chúng tôi đang cố gắng đạt được.

chủ ngân hàng tư nhân

Các chủ ngân hàng tư nhân lớn—những nhân vật chủ chốt trong việc quản lý 'của cải tư nhân' (phần lớn trong số đó chỉ có thể giải thích được bởi nó là tiền thu được từ tham nhũng)—có thể dần dần thu phục được bằng cách vượt qua 'thế tiến thoái lưỡng nan của người tù' và đồng ý với điều cuối cùng trở thành Nguyên tắc Wolfsberg.

Cơ quan viện trợ phát triển

Về mặt thể chế, một bước đột phá quan trọng ban đầu đã xảy ra khi cơ quan viện trợ phát triển Hoa Kỳ, USAID, quyết định cấp một khoản tài trợ xây dựng thể chế cho TI với số tiền khoảng 2 triệu đô la Mỹ. Sau đó, bốn bộ trưởng châu Âu về phát triển (tất cả đều là phụ nữ và tất cả đều ủng hộ sáng kiến của chúng tôi) đã gặp nhau tại Utstein, Na Uy và quyết định tập hợp các nguồn lực trong cuộc chiến chống tham nhũng. Họ tự gọi mình là U4. Kể từ đó, Trung tâm Nguồn lực Phòng chống Tham nhũng U4 đã hỗ trợ nhân viên của các bộ trưởng giải quyết hiệu quả hơn các thách thức tham nhũng thông qua hỗ trợ phát triển. Ngày nay, bốn cơ quan này đã phát triển và U4 hiện đang phục vụ tám cơ quan phát triển ở Na Uy, Vương quốc Anh, Canada, Đức, Hà Lan, Thụy Điển, Bỉ và Úc. Một bàn trợ giúp đã được thành lập tại văn phòng của TI ở London (sau đó được chuyển đến Berlin) để tiếp tục cung cấp câu trả lời cho các câu hỏi từ nhân viên cơ quan phát triển trong lĩnh vực này.

Ngân hàng quốc tế

Ngay từ đầu, chúng tôi đã đấu tranh để đưa Ngân hàng Thế giới vào cuộc. Tham nhũng không thuộc từ điển của ngân hàng. Bộ phận pháp lý của nó nhấn mạnh rằng tham nhũng là "chính trị" và điều này có nghĩa là nó nằm ngoài giới hạn của điều lệ ngân hàng. Cụ thể, theo Điều IV, Mục 10, 'tổ chức cũng như các viên chức của nó không được can thiệp vào công việc chính trị của bất kỳ thành viên nào, cũng như họ không bị ảnh hưởng bởi đặc điểm chính trị của thành viên đó trong các quyết định của họ...Chỉ những cân nhắc về kinh tế mới được xem xét liên quan đến các quyết định của họ, và những cân nhắc này sẽ được cân nhắc một cách vô tư'. Về vấn đề này, chúng tôi đã tranh luận một cách vô ích rằng tham nhũng trên thực tế và theo luật là một 'mối quan tâm về kinh tế'— góp phần làm sai lệch quá trình ra quyết định, gây lãng phí và kém hiệu quả, đồng thời tác động tiêu cực đến các mục tiêu của Ngân hàng Thế giới. Chúng tôi đã tranh cãi vô ích cho đến khi lần đầu tiên một người không phải người Mỹ được bổ nhiệm làm Tổng thống: James Wolfensohn người Úc.

Thông qua Robert McNamara, chúng tôi đã có thể thông báo tóm tắt về người mới được bổ nhiệm, và Wolfensohn ngay lập tức bắt đầu đảo ngược cách tiếp cận của tổ chức mình. Wolfensohn nhanh chóng triệu tập một cuộc họp kéo dài cả ngày với các nhân viên cấp cao nhất của mình, mời ba người chúng tôi trình bày tóm tắt cho họ về tham nhũng từ góc độ TI. Khi kết luận, Wolfensohn tuyên bố rằng các luật sư nói rằng ngân hàng không thể tài trợ cho TI nhưng họ không thể ngăn ông hỗ trợ tổ chức một cách hào phóng thông qua ngân sách văn phòng tư nhân của mình. Các cuộc tham vấn của chúng tôi với các nhân viên cấp cao của ngân hàng - hơi trớ trêu thay - lại tiếp tục bằng một cuộc họp ăn sáng tại khách sạn Watergate.

Tại các cuộc họp thường niên của Ngân hàng Thế giới và Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF) năm 1996, Wolfensohn đã mô tả tham nhũng như một 'căn bệnh ung thư' đối với nền kinh tế toàn cầu và nhấn mạnh rằng đã đến lúc Ngân hàng Thế giới phải 'tận tâm' nỗ lực giải quyết vấn đề này. . Hai năm sau, tại cuộc họp thường niên năm 1998 của Ngân hàng Thế giới ở Hồng Kông, Wolfensohn, phớt lờ những lời khuyên pháp lý mà ông đã được đưa ra, lên án tham nhũng và tuyên bố rằng ngân hàng sẽ làm những gì có thể để chống lại nó. Trước sự ngạc nhiên của nhiều người thân cận với tổ chức, không một tiếng nói nào được cất lên để chất vấn anh ta. Giám đốc điều hành của IMF, Michel Camdessus, cũng thẳng thắn không kém, lưu ý rằng các quan chức IMF từ nay về sau sẽ coi nhiệm vụ của họ là thúc đẩy các cải cách chống tham nhũng ở các quốc gia đang tìm cách vay tiền. Sau các cuộc họp thường niên, một nhóm công tác đã được thành lập dưới sự chỉ đạo của Phó Chủ tịch phụ trách Kinh tế Phát triển của Ngân hàng Thế giới để xây dựng một chiến lược chống tham nhũng tổng hợp.

Các cuộc tham vấn với các nhân viên cấp cao của ngân hàng đã kết thúc bằng việc thiết lập các thủ tục 'danh sách đen', mà sau này chúng tôi đã có thể áp dụng thành công—mặc dù không phải là không có sự phản đối—khi một nhóm các công ty Canada, Anh và Đức bị bắt quả tang đang hối lộ một quan chức thu mua tại một quốc gia nghèo khó. , quốc gia Lesotho châu Phi không giáp biển liên quan đến một dự án do Ngân hàng Thế giới tài trợ một phần. Do đó, chúng tôi có thể coi đó là một trong những thành tựu của chúng tôi trong việc thay đổi thái độ và chính sách của Ngân hàng Thế giới. Chúng tôi đã nghĩ rằng có thể mất một thập kỷ, nhưng chỉ mất chưa đầy năm năm.

Cơ quan chuyên môn toàn cầu

Một mình trong số các cơ quan chuyên môn toàn cầu thể hiện mối quan ngại về tham nhũng là Liên đoàn Kỹ sư Tư vấn Quốc tế (FIDIC). Các thành viên của họ đã cố tình ký vào và xác nhận công việc bị lỗi là phù hợp để thanh toán. Và họ cũng biết rằng những tòa nhà không có thép cần thiết, hoặc được làm từ bê tông thiếu lượng xi măng cần thiết, là những thảm họa chực chờ xảy ra. Các cơ quan chuyên môn khác mà các thành viên của họ đang tạo điều kiện thuận lợi cho các quy trình bất chính khiến tham nhũng lớn trở nên sinh lợi - luật sư và kế toán - trong giai đoạn đầu, rõ ràng là im lặng.

Thành tựu cải cách tiếp theo

Tôi chỉ có đủ chỗ để đề cập đến một số lượng tương đối nhỏ các hoạt động cải cách mà TI đã tham gia và tôi chỉ giới hạn ở việc mô tả bốn.

Thành công với các công ước quốc tế

Công bằng mà nói TI vẫn nghi ngờ tính hiệu quả của các quy ước. Xét cho cùng, các thư viện luật tràn ngập các công ước của Liên hợp quốc chưa bao giờ có hiệu lực. Mặc dù vậy, vào năm 1994, thành công lớn đầu tiên của TI đã được ghi nhận khi, theo yêu cầu của nhóm các chi nhánh Mỹ Latinh ngày càng tăng của TI, tham nhũng đã được đưa vào chương trình nghị sự của Hội nghị thượng đỉnh châu Mỹ. Đây là sản phẩm của sự liên minh giữa các chapter mới thành lập ở Châu Mỹ Latinh và được thúc đẩy ở miền Bắc bởi chapter ở Hoa Kỳ, TI-USA. Sáng kiến Hội nghị thượng đỉnh châu Mỹ đã nhanh chóng dẫn đến việc ký kết một công ước lớn của khu vực vào năm 1996 nhằm tăng cường hợp tác trong cuộc chiến chống tham nhũng, bao gồm cả việc tăng cường các thỏa thuận dẫn độ. Công ước cho phép TI can thiệp công khai khi Peru tìm cách dẫn độ đồng phạm của cựu Tổng thống Alberto Fujimori, Vladimiro Montesinos Torres, từ Venezuela. Đây cũng là nỗ lực đầu tiên trong gia đình TI nhằm thúc đẩy mối quan hệ và hợp tác chặt chẽ trên cơ sở khu vực—hiện là một đặc điểm của phong trào.

Năm sau, Hoa Kỳ bắt đầu các động thái nhằm đạt được một công ước của Liên hợp quốc về chống tham nhũng bằng cách đưa ra 'Tuyên bố chống hối lộ và tham nhũng trong các giao dịch thương mại quốc tế'. Chúng tôi đã lo lắng trước ý nghĩ rằng nỗ lực quốc tế có thể tạo ra nền móng cho một công ước phổ quát và không có răng, cho phép các quốc gia chấp nhận quan điểm rằng vấn đề đã được giải quyết — mặc dù theo một công ước không có các yêu cầu về báo cáo và giám sát.

TI ấn tượng hơn với đề xuất từ các quan chức Hoa Kỳ rằng chúng tôi ủng hộ nỗ lực trong Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) nhằm đạt được một công ước về giao dịch thương mại quốc tế và đồng ý thực hiện điều này trên cơ sở rằng bất kỳ công ước nào: i) được kết thúc trong một khung thời gian giới hạn (các cuộc đàm phán có thể kéo dài trong nhiều năm); ii) bao gồm một ngày cố định mà theo đó một số quốc gia cần thiết đã thông qua nó; và iii) cung cấp sự giám sát có ý nghĩa và hiệu quả. Đạt được thỏa thuận về Công ước Chống Hối lộ Công chức Nước ngoài trong các Giao dịch Kinh doanh Quốc tế không hề dễ dàng. May mắn thay, một giáo sư luật người Thụy Sĩ, Mark Pieth, đã chủ trì nhóm công tác và nổi lên như một trong những nhân vật toàn cầu quan trọng nhất trong cuộc đấu tranh ngăn chặn tham nhũng, sau đó thành lập Viện Quản trị Basel có ảnh hưởng.

Đề xuất của OECD được người châu Âu coi là một nỗ lực của Hoa Kỳ nhằm quốc tế hóa Đạo luật chống tham nhũng ở nước ngoài ( FCPA ). Điều này đã được ban hành dưới thời Tổng thống Jimmy Carter vào năm 1977 sau các cuộc điều tra vào giữa những năm 1970, trong đó hơn 400 công ty Hoa Kỳ thừa nhận đã thực hiện các khoản thanh toán đáng ngờ hoặc bất hợp pháp vượt quá 300 triệu đô la Mỹ cho các quan chức chính phủ, chính trị gia và đảng phái chính trị nước ngoài. Các điều khoản chống hối lộ của FCPA khiến theo luật Hoa Kỳ, việc các công dân và tập đoàn Hoa Kỳ thanh toán cho các quan chức nước ngoài nhằm mục đích đạt được hoặc duy trì hoạt động kinh doanh là vi phạm. Biện pháp này rõ ràng là một trong những lãnh đạo toàn cầu đến nỗi Carter mong đợi các chính phủ phương Tây có trách nhiệm khác sẽ làm theo. Họ thì không, thích coi Hoa Kỳ như đã bắn vào một chân các nhà xuất khẩu của mình và mang lại lợi thế so sánh cho các nhà xuất khẩu châu Âu.

Nói rằng luật này đã và đang không được lòng các công ty Mỹ là một cách nói quá. Sau Carter, các chính quyền kế tiếp đã nỗ lực vận động hành lang để bãi bỏ FCPA , nhưng đến lượt mỗi tổng thống đều nhận ra tín hiệu tiêu cực rằng việc bãi bỏ điều khoản 'làm mẹ' như vậy sẽ gửi đến phần còn lại của thế giới. Chính Tổng thống Bill Clinton đã xác định rằng nếu Đạo luật không thể bị bãi bỏ thì các đối thủ cạnh tranh lớn trên thế giới phải đăng ký các biện pháp tương tự.

Khi nhậm chức vào năm 1993, ông đã yêu cầu các quan chức của mình bắt đầu giải quyết vấn đề này thông qua OECD ở Paris. Theo thời gian, các quan chức Hoa Kỳ đã tiếp cận TI để tìm kiếm sự hỗ trợ của chúng tôi cho sáng kiến của họ. Chúng tôi đã đồng ý—không phải trên cơ sở cung cấp cho các công ty Mỹ một sân chơi bình đẳng để cạnh tranh xuất khẩu, mà vì lợi ích của các nạn nhân của các hành vi tham nhũng, đáng chú ý nhất là người nghèo ở các nước đang phát triển. Chúng tôi nhấn mạnh rằng việc thực hiện có giới hạn thời gian và giám sát chặt chẽ việc tuân thủ.

Ngay từ đầu, rõ ràng là tiến trình sẽ không bao giờ dễ dàng. Các chính phủ châu Âu say mê FCPA của Hoa Kỳ vì nó tạo ra những trở ngại cho hoạt động kinh doanh của Hoa Kỳ trên thị trường quốc tế. Đáng chú ý nhất, nó làm tăng rủi ro cho các nhà xuất khẩu Hoa Kỳ bị bắt quả tang hối lộ—những rủi ro mà không tập đoàn châu Âu nào phải đối mặt. Về phần mình, chúng tôi đã tích cực vận động khắp Tây Âu, nhấn mạnh thực tế rằng các khoản hối lộ ở nước ngoài được coi là chi phí kinh doanh hợp pháp, do đó được khấu trừ thuế. Do đó, những người nộp thuế ở châu Âu đã gián tiếp trợ cấp cho hành vi tham nhũng của công dân họ ở nước ngoài và làm suy yếu nỗ lực của các cơ quan viện trợ của chính họ trong việc cố gắng thúc đẩy quản trị tốt ở đó. Vì các giao dịch tham nhũng hiếm khi dẫn đến việc cung cấp biên lai, thanh tra thuế chỉ cần nhắm mắt làm ngơ; người Pháp thậm chí còn nghĩ ra một lịch trình các khoản thanh toán hối lộ được phép tính toán trên cơ sở từng quốc gia.

Ban đầu, Chính phủ Anh (đứng đầu là Bộ Thương mại và Công nghiệp: DTI) đã lãnh đạo phản đối công ước OECD được đề xuất. Bằng cách phản ứng, chương của TI tại Vương quốc Anh đã vận động hành lang DTI nhưng không có kết quả và cuối cùng chuyển sang bộ trưởng chịu trách nhiệm về viện trợ phát triển ở nước ngoài, Nam tước Linda Chalker. Cô ấy đã bị sốc khi biết rằng một bộ khác trong Chính phủ Vương quốc Anh của cô ấy đang tích cực phá hoại những nỗ lực của cô ấy nhằm cải thiện quản trị ở các nước đang phát triển và nhanh chóng khiến Chính phủ Anh đảo ngược quan điểm từ phản đối sang ủng hộ tích cực.

Sự chú ý sau đó chuyển sang đại diện của Đức. Anh ấy gợi ý rằng chính phủ của anh ấy sẽ rất vui khi ủng hộ một hội nghị về chủ đề này, nhưng than ôi, về mặt chính trị thì không thể làm như vậy. Ông gợi ý rằng khu vực tư nhân của Đức kiên quyết phản đối bất kỳ biện pháp nào như vậy. Một lần nữa, một chương quốc gia TI (người Đức) đã chuyển sang một thiết bị. Một nhóm nhỏ các nhà công nghiệp hàng đầu đã được khuyến khích viết một lá thư chung cho bộ liên quan nói rằng tham nhũng trong các giao dịch kinh doanh nước ngoài không chỉ có hại cho bản thân mà còn có hại cho doanh nghiệp Đức. Vì những lý do này, họ ủng hộ việc chuẩn bị một hội nghị. TI đã chuyển bức thư tới các đại biểu vào đêm trước của phiên họp tiếp theo làm việc về dự thảo công ước, và sự phản kháng của Đức đã tan biến.

Điều đó khiến người Pháp, người đã chiến đấu trong một trận chiến bảo vệ phía sau, cố gắng đưa ra một 'điều khoản ông ngoại' kỳ quặc cho phép tiếp tục các thỏa thuận bất hợp pháp đã thiết lập và chỉ cấm những thỏa thuận mới được tham gia. Phân hội nhỏ bằng tiếng Pháp của Tổ chức Minh bạch Quốc tế đã vận động hành lang hết mình và nỗ lực làm thất bại toàn bộ hoạt động này.

Trong trường hợp này, một công ước của OECD đã được ký kết vào ngày 17 tháng 12 năm 1997—công ước quốc tế đầu tiên và vẫn là duy nhất giải quyết vấn đề tham nhũng từ phía cung. Tuy nhiên, để có hiệu lực, nó phải được phê chuẩn không muộn hơn ngày 31 tháng 12 năm 1998 bởi ít nhất 5 trong số 10 quốc gia có thị phần xuất khẩu lớn nhất trong thương mại toàn cầu và đại diện cho chính họ ít nhất 60% tổng số kết hợp. xuất khẩu của 10 quốc gia đó. Đến đầu tháng 12 năm 1998, chúng tôi vẫn thiếu số lượng cần thiết. Một mình Canada có thể cứu cuộc tập trận khỏi sự thành lập. Khi kỳ nghỉ Giáng sinh đang đến gần, TI Canada đã can thiệp và vận động hành lang cả chính phủ và phe đối lập để cho phép luật cần thiết được thông qua tất cả các giai đoạn trong một ngày vào đêm trước kỳ nghỉ của quốc hội. Một phiếu chống lại dự luật ở cả hai viện sẽ khiến doanh nghiệp thất vọng. Chúng tôi tin rằng chỉ có một tác nhân trung lập về chính trị, chẳng hạn như phân hội quốc gia, mới có thể đạt được kết quả như vậy.

Công ước của OECD có hiệu lực vào năm 1999 trong điều mà các biên tập viên của The New York Times và Washington Post đã mô tả là 'chiến thắng của Tổ chức Minh bạch Quốc tế'. Đến nay, tất cả 31 quốc gia thành viên OECD và 7 quốc gia không phải là thành viên—Argentina, Brazil, Bulgaria, Estonia, Israel, Slovenia và Nam Phi—đã thông qua công ước này. Thời hạn phục vụ mục đích của họ; quá trình phê chuẩn diễn ra trong vòng chưa đầy 14 tháng - một kỷ lục đối với một công ước đa phương có ý nghĩa quan trọng trong nước như vậy. Bài tập minh họa một số cách mà các nhà hoạt động xã hội dân sự có thể đóng góp cho cải cách. Họ có thể vận động hành lang; họ có thể mang thông tin từ bộ phận này sang bộ phận khác của chính phủ nơi các kênh liên lạc bị lỗi; họ có thể thông báo cho các chính trị gia và công chức về những giả định không chính đáng về quan điểm của các bên liên quan; và trên hết, họ có thể làm việc bất chấp sự chia rẽ của các đảng phái chính trị theo cách không đảng phái.

Sau đó, những gì của giám sát tiếp theo? Bản thân công ước đã thiết lập cái mà OECD mô tả là “một cơ chế giám sát không giới hạn, do đồng nghiệp định hướng để đảm bảo việc thực hiện triệt để các nghĩa vụ quốc tế mà các quốc gia đã thực hiện theo công ước” (OECD 2009). Việc giám sát được thực hiện bởi Nhóm công tác về chống hối lộ của OECD, bao gồm các thành viên của tất cả các quốc gia thành viên và do Giáo sư Mark Pieth chủ trì. Cuộc sống của nó không hề dễ dàng. Theo quy trình, các quốc gia chuẩn bị tự đánh giá hiệu suất của họ. Tiếp theo đó là các đánh giá chung, trong đó các chuyên gia từ các quốc gia thành viên khác đến thăm và báo cáo về hoạt động của một quốc gia—một quá trình bao gồm các ý kiến đóng góp từ xã hội dân sự địa phương. Sau đó, Nhóm công tác gặp gỡ các đại diện của quốc gia liên quan và thảo luận về những gì nổi lên.

Nói chung, đối thoại quốc tế được che đậy bởi lớp vỏ ngoại giao, nhưng sự thù địch của Chính phủ Anh đối với những phát hiện rằng họ đã không thực hiện công ước bằng cách dựa vào các luật hiện hành, nhưng không đầy đủ, trở nên khó hiểu đến mức chính phủ đó đã đi xa đến mức phải cố gắng loại bỏ Pieth khỏi chủ tịch nhóm công tác. Để khiến vấn đề trở nên xấu hổ hơn đối với người Anh, một tổ chức phi chính phủ nhỏ của Vương quốc Anh, The Corner House, đã đưa Chính phủ ra tòa để xem xét lại tư pháp khi Văn phòng Chống gian lận Nghiêm trọng (SFO) ngừng điều tra tham nhũng về một thỏa thuận vũ khí lớn sau khi Ả Rập Xê Út đe dọa rút tiền hợp tác về các vấn đề an ninh nếu SFO không làm như vậy. Vương quốc Anh đã làm điều này bất chấp một quy định cấm rõ ràng trong công ước của OECD rằng các quốc gia thành viên 'sẽ không bị ảnh hưởng bởi những cân nhắc về lợi ích kinh tế quốc gia, [hoặc] tác động tiềm ẩn đối với quan hệ với Quốc gia khác'.

The Corner House đã thắng ở các tòa án cấp dưới nhưng lại thua trong lần kháng cáo cuối cùng của SFO trước House of Lords. Ở đó, Law Lords đã phán quyết rằng tòa án Vương quốc Anh không phải là người quyết định liệu quyết định đó có phù hợp hay không với Điều 5 của Công ước Chống Hối lộ của OECD, hoặc để giải thích và hiểu ý nghĩa của Điều 5, mà là của Nhóm Công tác của OECD. về Hối lộ để thực hiện như cơ chế tranh chấp được quy định trong công ước. Phán quyết của House of Lords đã làm rõ rằng Vương quốc Anh đã không đưa Điều 5 của Công ước Chống Hối lộ vào luật pháp trong nước và các điều khoản của Điều khoản (và thậm chí của toàn bộ công ước) là không thể thi hành ở Vương quốc Anh . Trong trường hợp không có pháp luật để có hiệu lực đó, các tòa án đã không thể thi hành chúng.

Trong suốt thời gian qua, chương TI của Anh đã tranh luận công khai và riêng tư để có luật rõ ràng hơn. Những nỗ lực của họ được hỗ trợ bởi các tổ chức phi chính phủ khác, trong số đó có Nhóm Quản trị BOND (một mạng lưới gồm 35 tổ chức tập trung vào quản trị trong phát triển quốc tế, cả ở cấp độ chính sách và thực tiễn). Những nỗ lực này đã thành hiện thực với việc thông qua Đạo luật chống hối lộ có ảnh hưởng sâu rộng của Vương quốc Anh vào tháng 4 năm 2010, chỉ bốn ngày trước khi Quốc hội bị giải tán để tổ chức tổng tuyển cử. Đáng chú ý, điều này xảy ra trong giai đoạn được gọi là 'rửa sạch' sau khi ngày bầu cử được công bố, khi tất cả các đảng phái đều nắm giữ quyền phủ quyết đối với từng dự luật chưa thanh toán. Việc thông qua Đạo luật này là ngẫu nhiên, vì một trong những hành động đầu tiên của chính phủ mới do Đảng Bảo thủ lãnh đạo là trì hoãn việc thực hiện Đạo luật mới ít nhất sáu tháng cho đến tháng 4 năm 2011. Thời báo Tài chính đưa tin (20 tháng 7 năm 2010 ) rằng

sự thay đổi sắp xảy ra đã gây hoang mang cho nhiều công ty hàng đầu, họ lo lắng rằng việc không tuân thủ có thể gây tổn hại đến danh tiếng và cắt giảm lợi nhuận, đặc biệt là ở các thị trường mới nổi. Do đó, [chính phủ] đã đồng ý tiến hành một cuộc tham vấn khác về cách các công ty nên đảm bảo rằng họ không vi phạm luật mới.

Người đứng đầu chi nhánh của TI tại Vương quốc Anh được trích dẫn nói rằng sự chậm trễ là "cực kỳ đáng thất vọng... Điều nguy hiểm là dưới chiêu bài tham vấn, những người muốn theo đuổi công việc kinh doanh như bình thường có thể cố gắng làm giảm bớt Đạo luật". Chính phủ liên minh 'có nguy cơ phá hoại' chính sách tham nhũng của chính họ.

Ví dụ của Anh minh họa rằng làm việc và giành chiến thắng trong một hội nghị quốc tế là chưa đủ. Điều này chỉ đánh dấu sự khởi đầu của một quá trình liên tục trong đó hiệu quả hoạt động của các quốc gia thành viên phải được đánh giá và các báo cáo được cung cấp cho Nhóm công tác về chống hối lộ của OECD. Các chi nhánh của Tổ chức Minh bạch Quốc tế tại các quốc gia OECD hiện đang tham gia giám sát mức độ chính phủ của họ tuân thủ các nghĩa vụ của mình và đảm bảo rằng khu vực tư nhân của họ nhận thức đầy đủ về những rủi ro hiện có nếu họ bị bắt quả tang hối lộ ở nước ngoài. Công việc cho xã hội dân sự có thể sẽ không có hồi kết.

Các nguyên tắc chống rửa tiền của Wolfsberg

Rửa tiền và tiền gửi ẩn là những thành phần chính trong phương trình tham nhũng lớn, và bao gồm các quy trình được hỗ trợ bởi các công ty luật, công ty kế toán và quan trọng nhất là các chủ ngân hàng. Thành công đã đến khi 11 trong số các ngân hàng tư nhân lớn nhất thế giới được tập hợp lại với nhau và mỗi người tham gia đều bị thuyết phục rằng việc tiết lộ các quy tắc 'Hiểu biết về khách hàng của bạn' sẽ mang lại lợi ích tốt nhất cho chính họ với điều kiện những người khác cũng làm như vậy. Những nỗ lực bắt đầu vào năm 2000, và phải mất ba năm trước khi thỏa thuận cuối cùng đạt được tại Lâu đài Wolfsberg, ở đông bắc Thụy Sĩ.

Một trong những yếu tố trong hệ thống tài chính quốc tế tạo điều kiện tích cực cho hoạt động rửa tiền thu được từ tham nhũng là mức độ cạnh tranh cao đối với tiền gửi giữa các ngân hàng lớn cung cấp dịch vụ quản lý tài sản tư nhân. Vì vậy, họ giữ kín các quy tắc 'Biết khách hàng của bạn' trong lòng, lo ngại không để lộ bất kỳ kẽ hở nào có thể bị đối thủ cạnh tranh khai thác. Chúng tôi lo lắng làm những gì có thể để đóng cửa, ít nhất là một phần, về sự cạnh tranh của cải bất hợp pháp giữa những người chơi chính, và tìm ra giải pháp cho điều mà bề ngoài nó là một ví dụ điển hình về tình thế tiến thoái lưỡng nan của người tù.

Trong một thời gian điều này dường như không có khả năng giải quyết. Các khoản tiền liên quan là rất lớn và có sự miễn cưỡng đáng kể, được thúc đẩy bởi sự nghi ngờ, về phía mỗi ngân hàng để thực hiện hành động đầu tiên. Cuối cùng, thỏa thuận đã đạt được, theo đó mỗi người trong số họ sẽ cung cấp một bản sao quy tắc 'Biết khách hàng của bạn' cho một công ty luật ở New York. Các luật sư sẽ giữ bí mật các tiết lộ và không chia sẻ chúng cho đến khi mọi người tham gia tuân thủ cam kết của nhóm. Bằng cách này, không ngân hàng nào phải tin tưởng bất kỳ ngân hàng nào khác. Mọi người đều đồng ý rằng sự đồng thuận sẽ không bao giờ đạt được nếu không có một nhóm xã hội dân sự đáng tin cậy có thể hoạt động như một chất xúc tác và tạo điều kiện thuận lợi cho việc môi giới của một thỏa thuận. Điều này đã được chứng minh là chỉ là một sự khởi đầu. Nhóm đã tiếp tục phát triển các phương pháp tiếp cận mới để đối phó với việc theo dõi các chuyển động của tiền và bảo mật chuyển tiền điện tử.

Các nguyên tắc kinh doanh để chống hối lộ

Tổ chức Minh bạch Quốc tế cần giải quyết vấn đề tham nhũng lớn quốc tế ở phía cung cấp theo các cách phòng ngừa cũng như truy tố. Khởi đầu khiêm tốn hơn—nhưng có lẽ còn tham vọng hơn cả Wolfsberg—là khái niệm về việc tập hợp một nhóm nhỏ gồm các tập đoàn lớn và một số đại diện công đoàn để xem xét liệu có khả năng phát triển các nguyên tắc kinh doanh có thể áp dụng chung để ngăn chặn tham nhũng hay không. Chúng tôi tin rằng nếu chúng tôi có thể tạo điều kiện thuận lợi cho một nhóm các doanh nghiệp hàng đầu đã cam kết, thì có thể tạo ra một tập hợp các hành động đã được thống nhất kết hợp thành một tập hợp các nguyên tắc duy nhất.

Điều này đã thành công đến mức nó đã được đưa vào Diễn đàn Kinh tế Thế giới. Năm 2004, diễn đàn đã khởi động Sáng kiến Hợp tác Chống Tham nhũng (PACI), với mục tiêu là cam kết các công ty tuân thủ một bộ quy trình dựa trên Nguyên tắc Kinh doanh của TI. PACI được mô tả là một sáng kiến toàn cầu định hướng kinh doanh với cam kết từ cấp cao nhất. Cũng giống như trường hợp của Wolfsberg, điều này cho thấy sự thay đổi có thể xảy ra như thế nào khi một nhóm xã hội dân sự xây dựng một liên minh để thay đổi xung quanh một vấn đề cụ thể và thu hút các chủ thể chính trong việc áp dụng các khái niệm mới.

Tăng cường liêm chính tư pháp

Một nền tư pháp liêm chính không thể tranh cãi là thể chế nền tảng cần thiết để đảm bảo tuân thủ nền dân chủ và pháp quyền. Ngay cả khi tất cả các biện pháp bảo vệ khác đều thất bại, nó vẫn phải là bức tường thành cho công chúng chống lại bất kỳ hành vi xâm phạm quyền và tự do nào của họ theo luật. Than ôi, ở nhiều quốc gia, đây không phải là trường hợp, nhưng theo quan điểm của TI, đó là điểm khởi đầu thiết yếu để tạo ra một nhà nước hiện đại hoạt động đầy đủ. Vì vậy, Nhóm Tư pháp về Tăng cường Liêm chính Tư pháp đã được thành lập, với Tư pháp Michael Kirby là báo cáo viên của nhóm. Tại một cuộc họp ở Bangalore, Ấn Độ, năm 2001, một nhóm không chính thức gồm các chánh án và thẩm phán tòa án cấp trên từ khắp nơi trên thế giới đã kết hợp kinh nghiệm và kỹ năng của họ với tinh thần cống hiến cho nhiệm vụ mà họ được mời giải quyết. Kể từ đó, công việc và thành tích của nhóm đã phát triển đến mức họ đã tạo ra tác động đáng kể đến bối cảnh tư pháp toàn cầu.

Kể từ đó, các Nguyên tắc Ứng xử Tư pháp của Bangalore đã được phát triển dần dần, nhận được sự chấp nhận ngày càng tăng trong vài năm qua từ các lĩnh vực khác nhau của hệ thống tư pháp toàn cầu và từ các cơ quan quốc tế quan tâm đến tính liêm chính của quy trình tư pháp. Các Nguyên tắc Bangalore ngày càng được coi là một tài liệu mà tất cả các cơ quan tư pháp và hệ thống pháp luật có thể chấp nhận một cách không hạn chế. Nói tóm lại, những nguyên tắc này thể hiện những truyền thống cao nhất liên quan đến chức năng tư pháp như được hình dung trong tất cả các nền văn hóa và hệ thống pháp luật trên thế giới. Các giá trị được xác định trong các nguyên tắc và được đưa ra thực tế trong các ví dụ thực tế, bao gồm tính độc lập, vô tư, liêm chính, đúng đắn, bình đẳng, năng lực và siêng năng. Nhiệm vụ đạt được thỏa thuận về chi tiết của các nguyên tắc cốt lõi này là một nhiệm vụ đầy thách thức nhưng Nhóm Liêm chính Tư pháp—thông qua cam kết kiên định nhằm đạt được một kết quả có thể được mọi người chấp nhận—đã vượt qua mọi rào cản dường như cản trở một dự thảo chung.

Không chỉ một số bang áp dụng nguyên văn Nguyên tắc Bangalore, những bang khác còn mô hình hóa Nguyên tắc ứng xử tư pháp của riêng họ dựa trên chúng. Ngoài ra, các tổ chức quốc tế đã chứng thực cho Bangalore của riêng họ.

Ví dụ, Hội đồng Kinh tế và Xã hội của Liên Hợp Quốc đã mời các quốc gia thành viên khuyến khích các cơ quan tư pháp của họ xem xét các nguyên tắc khi xây dựng các quy tắc về hành vi nghề nghiệp và đạo đức của các thành viên trong cơ quan tư pháp. Ngoài ra, Văn phòng Liên Hợp Quốc về Ma túy và Tội phạm đã tích cực hỗ trợ công việc của Nhóm Liêm chính Tư pháp, cũng như các cơ quan như Hiệp hội Luật sư Hoa Kỳ và Ủy ban Luật gia Quốc tế. Gần đây hơn, nhóm đã hoạt động độc lập với TI và với một người hỗ trợ riêng.

Phần kết luận

Ngày nay tại TI, địa điểm hành động hiệu quả phần lớn đã chuyển từ trung tâm Berlin của nó đến cơ sở. Mặc dù các đột phá quốc tế đã được thực hiện, nhiệm vụ vẫn là đưa công tác phòng chống tham nhũng vào các Mục tiêu Phát triển Thiên niên kỷ. Sự nhấn mạnh bây giờ đã chuyển sang giám sát, trong khi nó đã từng là sáng tạo. Trên bình diện quốc tế, TI có các chương quốc gia ở khoảng 100 quốc gia lớn nhỏ. Một số lớn và hiệu quả; những người khác đấu tranh để làm cho tiếng nói của họ được lắng nghe. Một số được tài trợ tốt; một số vật lộn với ít. Tất cả đều đang giải quyết những vấn đề mà họ coi là những lĩnh vực then chốt trong hệ thống liêm chính quốc gia của mình cần được ưu tiên giải quyết. Ở những nơi có điểm tương đồng, các chi hội quốc gia đang tổng hợp kinh nghiệm của họ. Nó chắc chắn đã đi một chặng đường dài từ nhóm gừng nhỏ bé của 15 năm trước.

Nếu chúng tôi được hỏi điều gì đã thúc đẩy TI với tư cách là một phong trào xã hội dân sự tham gia vào chiến dịch chống tham nhũng ngay từ đầu, thì động lực tập thể của chúng tôi được thể hiện rõ nhất qua người đoạt giải Nobel Hòa bình Oscar Arias Sanchez, người đã có nhiều đóng góp trong việc thành lập TI. Vào khoảng thời gian anh ấy đang viết lời tựa hùng hồn cho 'cuốn sách nguồn' của TI, anh ấy đã được các nhà báo hỏi rằng anh ấy sẽ đưa ra quan điểm gì nếu nói chuyện với tất cả những người trẻ tuổi trên thế giới. Câu trả lời của anh ấy nắm bắt được điều gì đã thúc đẩy hàng nghìn người tham gia vào phong trào chống tham nhũng của TI:

Tôi nghĩ điều quan trọng nhất đối với thế hệ tương lai là hiểu rằng cần phải có lý tưởng, có ước mơ, sống có nguyên tắc. Cần phải hiểu rằng tình anh em quan trọng hơn bản thân. Cần phải hiểu rằng những vấn đề của người hàng xóm theo một cách nào đó cũng ảnh hưởng đến chúng ta. Cần phải sống trong một thế giới trong suốt như pha lê, nơi mọi người thực hành những gì họ rao giảng, chấm dứt thói đạo đức giả và có can đảm đấu tranh cho những gì bạn tin tưởng. Tôi muốn nói rằng đừng nhượng bộ những người phản đối, đừng nhượng bộ từ bỏ ước mơ làm thế giới tốt đẹp hơn. Hiểu rằng bằng cách chiến đấu vì điều không thể, người ta bắt đầu biến nó thành có thể. Có như vậy, nhiệm vụ dù khó khăn đến đâu cũng không bao giờ bỏ cuộc. Và không thành vấn đề nếu họ gọi chúng tôi là những người mơ mộng, những người theo chủ nghĩa lý tưởng. Tôi luôn nói rằng tôi thà làm Don Quixote còn hơn làm Pancho. Hiểu rằng những người theo chủ nghĩa lý tưởng của ngày hôm nay sẽ là những nhà lãnh đạo của ngày mai. Và chúng ta không thể ngừng mơ ước.

Người giới thiệu

Klitgaard, Robert, Ronald Maclean-Abaroa và H. Lindsey Parris, 2000, 'Các thành phố tham nhũng: Hướng dẫn thực hành để chữa trị và phòng ngừa'. Oakland: ICS Press và Viện Ngân hàng Thế giới.

Obasanjo, O. 1995. 'Bài phát biểu quan trọng' trong A. Aderinwale (ed.), 'Tham nhũng, Dân chủ và Nhân quyền ở Tây Phi', Nigeria: Diễn đàn Lãnh đạo Châu Phi.

OECD, 2009, 'Công ước OECD về Chống Hối lộ Công chức Nước ngoài trong Giao dịch Kinh doanh Quốc tế: Triển khai Công ước, theo từng quốc gia'. Web.taisachnhanh.cloud/document/56/0,334 3,en_2649_34859_2017813_1_1_1_37447,00.html

Rose-Ackerman, Susan, 2004, 'Thách thức của quản trị yếu kém và tham nhũng', Tài liệu thách thức đồng thuận Copenhagen, tr.2.

Duy trì cải cách nước ở
Úc

Ken Matthews

Úc là lục địa có người sinh sống khô hạn nhất trên thế giới, vì vậy việc quản lý nước hiệu quả có tầm quan trọng đặc biệt. Trong chương này, tôi sẽ phân tích quá trình cải cách quản lý nước của Australia. Trước tiên, tôi sẽ khám phá vai trò của Ủy ban Nước Quốc gia (NWC)—một cơ quan hơi bị hiểu lầm—trong quá trình này. Tiếp theo, tôi sẽ thảo luận về các nhu cầu cải cách cụ thể trong lĩnh vực này do ủy ban xác định và giải quyết cách tốt nhất để tiếp cận, xây dựng và duy trì cải cách quản lý nước. Cuối cùng, tôi sẽ trình bày các khuyến nghị của Ủy ban Nước Quốc gia cho Hội đồng Chính phủ Úc (COAG) về cải cách nước và đánh giá của chúng tôi về quá trình cải cách cho đến nay.

Ủy ban Nước Quốc gia: cơ quan giám sát cải cách nước

Năm 2006, Khối thịnh vượng chung, các tiểu bang và vùng lãnh thổ đã ký Sáng kiến Nước Quốc gia (NWI), một thỏa thuận liên chính phủ lần đầu tiên được ký kết vào năm 2004, kêu gọi thay đổi cách quản lý nước ở Úc. NWI bao gồm 40 trang trình bày chi tiết các nhu cầu cụ thể và cách thức thực hiện điều này. Vì quản lý nước về cơ bản là trách nhiệm của tiểu bang, NWC được thành lập để giám sát tiến trình cải cách nước theo cam kết của từng cấp chính quyền Úc trong NWI. Ủy ban có lẽ là duy nhất đối với một cơ quan hành chính công của Úc vì nó được thành lập chủ yếu để chỉ trích và với mục đích rõ ràng là vận động công khai cho sự thay đổi. Chúng tôi cũng là người quản lý chương trình theo nghĩa thông thường, giống như một bộ. Chúng tôi cung cấp lời khuyên về chính sách, chúng tôi kiểm tra và đánh giá, và chúng tôi tham gia vào lĩnh vực này bằng cách tích cực tham gia vào việc cải thiện quản lý nước. Khẩu hiệu của NWC là 'thúc đẩy cải cách nước quốc gia'. Tôi không biết về một tổ chức song song về mặt hành chính công. Ủy ban có thể bắt đầu các hành động của riêng mình và thậm chí thực hiện một số chi tiêu mà không cần tham chiếu đến những người khác—một quyền lực liên quan đến vai trò vận động chính sách quan trọng của chúng ta. Chúng tôi không bị ràng buộc phải né tránh các đánh giá chính sách như một số cơ quan đánh giá và kiểm toán khác, vì vậy chúng tôi có thể và đưa ra các khuyến nghị cụ thể về những việc cần làm và phê bình cụ thể về những việc không nên làm.

Ủy ban được lãnh đạo bởi bảy ủy viên, mỗi người độc lập và được bổ nhiệm theo chuyên môn của họ. Mặc dù thực tế là ba trong số các ủy viên được đề cử chung bởi các tiểu bang và bốn người (bao gồm cả chủ tịch) được đề cử bởi Khối thịnh vượng chung, tất cả chúng ta đều được yêu cầu theo luật điều chỉnh của ủy ban để hành động vì lợi ích cao nhất của tổ chức. Thật vậy, quan sát của tôi là ngay từ lần đầu tiên các ủy viên gặp nhau, chúng tôi đã nhanh chóng quên mất ai đã đề cử ai. Do đó, NWC đã là một hoạt động hiệu quả trong hợp tác liên bang và, không giống như hầu hết các tổ chức quốc gia, chúng tôi có quyền báo cáo với COAG thường xuyên và khi chúng tôi thấy cần thiết.

Hai năm một lần, ủy ban tiến hành một đánh giá lớn trên toàn quốc về tiến độ cải cách nước (xem bên dưới). Chúng tôi cũng sản xuất các sản phẩm minh bạch nhằm làm sáng tỏ các lĩnh vực quản lý nước chưa được hiểu rõ; các ví dụ bao gồm một báo cáo dứt khoát về thị trường nước Úc và đánh giá chi tiết về hiệu suất của mọi công ty cấp nước ở Úc, cả thành thị và nông thôn. Đối với dự án thứ hai, chúng tôi so sánh hiệu suất của từng tiện ích với điểm số của các tham số hiệu suất khác nhau. Cả hai dự án đều giúp làm sáng tỏ các lĩnh vực quản lý nước mà nếu không sẽ vẫn còn mờ mịt.

Một vai trò khác của NWC là đưa ra các tuyên bố lập trường để giúp ủng hộ sự thay đổi và đề xuất các giải pháp thiết thực để thực sự đạt được sự thay đổi đó. Nói cách khác, khi chúng tôi có thể xác định một vấn đề ở Úc liên quan đến quản lý nước, chúng tôi sẽ cố gắng giải thích vấn đề đó và đưa ra giải pháp để khắc phục. Các quy trình hành chính công để đạt được điều này trước tiên liên quan đến NWC, với tư cách là người đánh giá và kiểm toán viên của chúng tôi, chẩn đoán các vấn đề cần được giải quyết. Nếu các chính phủ chấp nhận lời khuyên này, thì các bộ trưởng có liên quan và cố vấn cấp bộ sẽ chịu trách nhiệm về bất kỳ phản hồi nào đối với chẩn đoán của chúng tôi. Chúng tôi cũng có thể tự mình đề xuất một số quy định đó, nhưng cuối cùng, đây là vai trò của các bộ trưởng và các cơ quan chính phủ.

Tiếp theo, chính sách được triển khai, sau đó chúng tôi quay lại vai trò đánh giá nó. Thường thì việc chẩn đoán một vấn đề là phần khó khăn nhất của quy trình; có thể mất thời gian để đạt được sự chấp nhận phổ biến, có nghĩa là ủy ban, sau khi đã thiết lập quan điểm của mình về một cải cách cụ thể, có thể cần phải 'ủ' vấn đề này một thời gian. Một ví dụ về điều này xảy ra sớm trong sự tồn tại của ủy ban khi chúng tôi chẩn đoán rằng hệ thống dữ liệu về nước ở Úc không đủ để xây dựng chính sách chất lượng. Chúng tôi buộc phải tranh luận về điểm này trong một khoảng thời gian đáng kể trước khi 450 triệu đô la cuối cùng được phân bổ cho Cục Khí tượng (BOM) vào năm 2008 để khắc phục vấn đề này. Do đó, BOM không còn đơn giản là nguồn quan trọng nhất cho dữ liệu khí tượng của Úc; nó đang nhanh chóng trở thành nơi cung cấp dữ liệu thủy văn của Úc.

Các lĩnh vực cải cách trong quản lý nước Úc

Chúng ta hãy tập trung vào năm thiếu sót chính được xác định trong hệ thống quản lý nước của chúng ta như những ví dụ về quy trình chẩn đoán mà chúng ta thực hiện. Đầu tiên, chúng tôi không có chiến lược 'khoa học về nước'. Chúng tôi nhận thấy không có hệ thống dành riêng cho các quyết định quan trọng cần được đưa ra về khoa học nước. Trong vài năm qua, ủy ban đã liên tục khuyến nghị COAG về sự cần thiết của một chiến lược khoa học về nước quốc gia. Theo ý kiến của chúng tôi—được phát triển sau khi tham khảo ý kiến của một số nhà khoa học và người sử dụng khoa học về nước hàng đầu của Úc—việc thiếu một hệ thống như vậy sẽ cản trở quá trình thiết lập ưu tiên. Các cách thức hiện tại để đưa ra các lựa chọn về nơi chúng ta tập trung vào khoa học nước của mình là không rõ ràng và do đó, các quy trình thiết lập ngân sách không tồn tại.

Một hậu quả khác của việc không có chiến lược khoa học về nước là mối liên kết giữa khoa học và chính sách hiện đang yếu, làm giảm ảnh hưởng chính đáng mà các nhà khoa học nên thực hiện trong việc xây dựng chính sách. Điều này đã dẫn đến việc một số nhà hoạch định chính sách giảm giá trị của đầu vào khoa học trong quá trình xây dựng chính sách. Thay vào đó, NWC muốn thấy một hệ thống trong đó các nhà quản lý nước và các nhà hoạch định chính sách về nước gắn kết chặt chẽ với các nhà khoa học có liên quan. Tuy nhiên, hiện tại, ở Úc, các mối liên kết này còn yếu và do đó, có nhiều nhu cầu nghiên cứu chưa được đáp ứng. Ví dụ, phản ứng sinh thái khi bạn xả một vùng đất ngập nước cụ thể bằng nguồn nước môi trường khan hiếm là gì?

Thiếu sót thứ hai cần nêu bật là vai trò không xác định của các nhà quản lý môi trường nước ở quốc gia này. Các nhà quản lý môi trường của Úc theo truyền thống là những người hơi kỹ thuật, hạng hai, thuộc khu vực công và không có ý thức cụ thể về bản sắc riêng. Hơn nữa, họ đã hoạt động dưới sự quản lý rất lộn xộn. Ví dụ, một quan chức chính phủ tiểu bang có thể đưa ra các quyết định về phân bổ hoặc cách sử dụng nước môi trường tốt nhất (có nghĩa là nước cho các dịch vụ môi trường), và cùng ngày họ có thể tư vấn cho bộ trưởng về việc phân bổ và sử dụng nước tiêu dùng. Theo cách này, trách nhiệm giải trình của họ bị nhầm lẫn, nhầm lẫn và nhầm lẫn.

Thứ ba, thiếu sự thống nhất đáng kể trong quản lý nước môi trường về những tài sản môi trường nào sẽ được bảo vệ và tiêu chuẩn mà chúng cần được bảo vệ. Ví dụ, chúng ta không chỉ thường không biết đâu là tài sản môi trường quan trọng nhất cần được bảo vệ, mà chúng ta còn không biết vùng đất ngập nước nên rộng bao nhiêu và xanh như thế nào, hệ sinh thái nên có khả năng phục hồi như thế nào hoặc tần suất tưới nước nên phù hợp. một sự kiện làm tổ hoặc nở. Những quyết định ngưỡng này, khi không được thực hiện, sẽ mang lại cho người quản lý môi trường nước ít cơ hội thành công.

Thứ tư, các nhà quản lý nước môi trường thiếu đầu vào khoa học cần thiết để biết những phản ứng sinh thái có thể xảy ra nếu, ví dụ, có một vùng đất ngập nước bị xói mòn. Có những phản ứng sinh thái khác nhau có thể quan sát được và chúng ta cần khoa học tốt để biết liệu nước có được sử dụng hiệu quả hay không—chứ chưa nói đến hiệu quả. Ngoài ra, ở cấp độ chiến lược, vẫn còn những vấn đề cần giải quyết liên quan đến ba mục tiêu cốt lõi: liệu nhà quản lý nước môi trường chỉ chịu trách nhiệm về kết quả môi trường, hay có những mệnh lệnh kinh tế và xã hội phải được thực hiện?

Cuối cùng, thiếu sự hội nhập giữa các khu vực tài phán trong lĩnh vực quản lý nước của Úc đến mức Khối thịnh vượng chung và các bang đã đạt được rất ít tiến bộ trong việc điều chỉnh tốt hơn các nỗ lực của họ.

Trước khi NWC đưa ra ánh sáng về năm thiếu sót này (trong số nhiều ví dụ khác), chúng đã tồn tại như hiện trạng quản lý nước của Úc. Mặc dù còn lâu mới được giải quyết thành công, nhưng thực tế những vấn đề này đã được chẩn đoán là một khởi đầu tích cực. Bây giờ chúng ta phải cố gắng để được chấp nhận rộng rãi hơn về nhu cầu cải cách trong các lĩnh vực này, điều này sẽ dẫn đến quá trình thay đổi. Tuy nhiên, hiện tại, chúng tôi đang ở giai đoạn chẩn đoán ban đầu.

Chủ nghĩa liên bang và quản lý nước

Một trong những vấn đề chính trị lớn nhất trong lĩnh vực quản lý nước là sự phân chia trách nhiệm giữa các chính phủ. Quản lý nước về cơ bản là trách nhiệm của nhà nước, nhưng có tồn tại nhận thức mạnh mẽ của công chúng và giới truyền thông rằng do cấp chính quyền này liên tục quản lý yếu kém, nên việc tiếp quản của Liên bang là cần thiết. Quan điểm này không nhất thiết phải được chia sẻ bởi NWC, nhưng chắc chắn là nó rất phổ biến. Vấn đề với việc tiếp quản như vậy là nó sẽ không đạt được dễ dàng như một số nhà bình luận truyền thông có thể gợi ý. Điều này không chỉ bởi vì những thay đổi cần thiết đối với các sắp xếp hiến pháp hiện tại sẽ dẫn đến các vấn đề pháp lý; trên thực tế, Khối thịnh vượng chung cũng không thể tiếp quản, bởi vì các bang nắm giữ tất cả các đòn bẩy. Và, nhất là, Khối thịnh vượng chung thiếu chuyên môn cần thiết.

Phức tạp hơn bởi những vấn đề như vậy, thay vào đó, trách nhiệm đã chuyển sang quản lý theo các thỏa thuận liên chính phủ và bộ máy liên chính phủ. Đến lượt nó, điều này dẫn đến những tác động sau: kết quả được đàm phán, kết quả có mẫu số chung thấp nhất, quản lý theo ủy ban, thỏa thuận chậm, phạm vi lãnh đạo chính sách của Khối thịnh vượng chung bị thu hẹp và kết quả quốc gia thường bị tổn hại. Bởi vì các bang có nguồn lực, năng lực và trách nhiệm theo hiến pháp nên việc thực hiện quản lý nước sẽ phải tiếp tục thông qua cấp chính quyền này. Tuy nhiên, với bộ máy liên chính phủ làm phức tạp quá trình này, có vẻ như chu kỳ không hài lòng của công chúng và giới truyền thông đối với sự phân chia trách nhiệm hiện tại sẽ tiếp tục.

Tiếp cận cải cách nước

Một khi những thiếu sót trong quản lý nước đã được chẩn đoán và chấp nhận, thì những cải cách tiếp theo nên được tiếp cận như thế nào để đảm bảo chúng được khắc phục? Đầu tiên, tại NWC, chúng tôi tin rằng điều cơ bản là phải suy nghĩ một cách chiến lược trong quá trình chẩn đoán về những gì cần được cải cách, để các nghiên cứu cần thiết có thể được thực hiện và chúng tôi có thể đặt mình vào vị trí 'quả bóng rơi'. Một trong những thách thức lớn nhất đối với nhà cải cách là tổng hợp các bằng chứng và dữ liệu cần thiết để hỗ trợ cho trường hợp của họ một khi cuộc tranh luận công khai đòi hỏi như vậy. Trong trường hợp cải cách nước của Úc, điều này có thể được thực hiện với sự đóng góp của các tổ chức như Ủy ban Năng suất, Cục Kinh tế Tài nguyên và Nông nghiệp Úc (ABARE) hoặc chính NWC. Tuy nhiên, những gì chúng tôi tại ủy ban tán thành không phải là một chương trình cải cách do nghiên cứu dẫn đầu, mà là một chương trình cải cách được trang bị nghiên cứu . Để đạt được điều này, chúng tôi cần thực hiện nghiên cứu có sẵn vào đúng thời điểm. Như bất kỳ nhà khoa học về nước nào cũng sẽ nói, không có gì bực bội hơn là làm việc trong một lĩnh vực trong nhiều năm, cuối cùng nhận được cuộc gọi từ nhà hoạch định chính sách yêu cầu tư vấn về lĩnh vực đó trong vòng hai tuần, chỉ để nói với họ rằng phải mất hai năm để sản xuất. tư vấn khoa học cần thiết. Do đó, thời gian là rất quan trọng để tiếp cận cải cách quản lý nước.

Thứ hai, một khuôn khổ quốc gia cho phép các giải pháp địa phương là cần thiết để tiếp cận cải cách nước. Sáng kiến Nước Quốc gia đã đề cập trước đây phù hợp với mô tả này. NWI mang tính chiến lược về các kết quả quốc gia được chia sẻ tổng thể mà tất cả các cấp chính quyền đã cam kết, nhưng đồng thời nó cung cấp sự linh hoạt cho các khu vực tài phán để lập pháp theo cách riêng của họ để phản ánh các điều kiện riêng của họ. Tất nhiên, điều này dẫn đến lập luận lâu đời rằng người dân Khối thịnh vượng chung và tiểu bang có về tính đồng nhất so với tính nhất quán, điều này đơn giản và không có ích. Thay vào đó, trong phần lớn các trường hợp cải cách quản lý nước, một số điều khoản cho các giải pháp địa phương là rất quan trọng để thành công.

Cũng cần phân biệt giữa chương trình cải cách quốc gia và chương trình cải cách Khối thịnh vượng chung. Một sáng kiến quốc gia—không có sự oán giận thường gắn liền với một sáng kiến tương đương của Khối thịnh vượng chung—có thể cải thiện khả năng mua và quyền sở hữu. Như thuật ngữ ngụ ý, nó phải có đặc tính quốc gia thực sự , được xác định bởi sự hợp tác xuyên khu vực tài phán, như chúng ta thấy với NWI. Thật vậy, NWI cố gắng kết hợp chính sách chiến lược - nghĩa là các phương hướng - với một số cách thực tế để đạt được chúng. Các mốc thời gian được sử dụng để thiết lập các mục tiêu chung cho việc quản lý nước trong tương lai mà mỗi bên ký kết chia sẻ, với một loạt các cam kết cụ thể mà mỗi bên phải đáp ứng theo thời hạn cụ thể. Mặc dù thực tế là do một số sai sót nên nhiều cam kết trong số này vẫn chưa được đáp ứng, NWC tin rằng tác động thúc đẩy của việc đưa ra các mốc thời gian này, cùng với các đánh giá hàng năm hoặc hai năm do chúng tôi thực hiện, dường như có hiệu quả.

Ngoài ra, để các sáng kiến cải cách nước quốc gia thành công, cần phải có đủ gói cho tất cả các bên, được phân phối ở mức cân bằng. NWI khác thường ở chỗ nó không chỉ gánh vác chính phủ Liên bang và các bang, mà còn cả một loạt các nhóm lợi ích liên quan đến nước. Mặc dù trên thực tế, những điều này bao gồm từ phản động (ví dụ: một số người tưới tiêu) đến lý tưởng (ví dụ: một số nhà bảo vệ môi trường), chưa có nhóm lợi ích (hoặc chính phủ) nào từ bỏ NWI. Bây giờ đã bốn năm kể từ khi nó được đưa ra bàn thảo, sáng kiến này có thể dễ dàng thất bại, nhưng nó vẫn tiếp tục là một thỏa thuận được duy trì, một phần vì có đủ trong gói cho tất cả mọi người. Ví dụ, cả những người tưới tiêu và các nhà bảo vệ môi trường đều nhận thấy giá trị to lớn trong việc giành được quyền sở hữu đối với nước vì một trong những nguyên tắc của NWI là cần có sự bình đẳng theo luật định đối với nước môi trường và nước tiêu dùng. Một sự sắp xếp như vậy là một sự thay đổi chiến lược sâu rộng trong cách quản lý nước ở Úc. Có rất nhiều ví dụ khác về lợi ích chung trong NWI, nhưng chỉ riêng ví dụ này đã khiến các bên liên quan cam kết với gói.

Cung cấp thông tin rõ ràng và hiệu quả cho các cộng đồng bị ảnh hưởng cũng rất quan trọng để tiếp cận cải cách nước, khi các cộng đồng ở Lưu vực Murray-Darling hoàn toàn không biết tương lai của họ sẽ ra sao đối với họ. Thật vậy, NWC đã lập luận rằng có nhiều cách tốt hơn để tạo ra Kế hoạch Lưu vực Murray-Darling. Nếu có sự tham vấn cộng đồng tốt hơn—chẳng hạn như, chẳng hạn như, tiếp xúc dần dần và tạm thời các ý tưởng và mục tiêu—mọi người có thể đã có ý tưởng rõ ràng hơn về các hướng cải cách. Theo quy trình hiện tại để phát triển kế hoạch, các cộng đồng lưu vực, người tưới tiêu, các bên liên quan và các nhóm môi trường có rất ít hoặc không biết những gì sắp xảy ra với họ và phản ứng tiêu cực là gần như chắc chắn. Chắc chắn đây không phải là cách tốt nhất để tiến hành. Sự rõ ràng về các thỏa thuận chia sẻ gánh nặng—hay cái được gọi là 'phân công rủi ro' trong NWI—đặc biệt quan trọng. Cả điều này và ý nghĩa công bằng đi kèm phải được minh bạch cho những người có liên quan.

Khi nghĩ đến việc tham vấn các bên liên quan, chúng ta nên tìm cách giải quyết những vấn đề nào đang bị 'vướng mắc' hoặc những gì có thể thu được cho các bên liên quan từ quá trình cải cách. Cố gắng sắp xếp một nhóm lợi ích thay vì chỉ đối phó một cách thiếu suy nghĩ với một bên liên quan là một cách tiếp cận tham vấn hiệu quả và trung thực hơn nhiều. Tôi khuyến khích các nhóm quản lý bên liên quan của mình tập trung và nhạy bén về cách thức và lý do họ tương tác với các bên liên quan.

Việc tham vấn cần thực chất, nghiêm túc ở cả cấp trên và cấp cơ sở. Trước đây, chúng tôi có một nhóm tham khảo các bên liên quan tại NWC họp vài lần trong năm. Mục đích là tập hợp tất cả những người chơi có liên quan và quan điểm khác nhau của họ: Liên đoàn Nông dân Quốc gia, Hội đồng Kinh doanh, Quỹ Bảo tồn Úc, v.v. Tại các cuộc họp này, chúng tôi cố gắng lắng nghe từng bên một cách tôn trọng và sau đó cũng chia sẻ một số quan điểm của mình—một cách tiếp cận khác biệt rõ rệt với sai lầm phổ biến của các quan chức là chỉ nói suông với các bên liên quan. Chúng tôi có ý thức dành một vài giờ vào đầu mỗi cuộc họp này để cho phép các bên liên quan nói chuyện với nhau—một trải nghiệm mà họ thấy tích cực. Thông qua sự tương tác này, các bên liên quan không chỉ biết những gì chúng ta đang nghĩ và làm, mà còn biết những gì lẫn nhau đang nghĩ và làm. Phản hồi cực kỳ tích cực từ các bên liên quan khác nhau của cơ quan cấp cao nhất cho thấy mô hình tham vấn này đã thành công.

Ở cấp cơ sở, cần có một cách tiếp cận hoàn toàn khác. Để nhận được sự tôn trọng từ các bên liên quan tại địa phương, bạn nên đi họp một mình, bất kể tin tức bạn có cho các bên liên quan là tốt hay xấu. Không còn nghi ngờ gì nữa, việc thông báo tin xấu cho một nhóm những người tưới tiêu đang giận dữ là điều không dễ dàng. Nhưng bằng cách tham gia vào cuộc thảo luận một cách cá nhân nhất có thể, bạn thường đạt được kết quả tốt nhất có thể. Cách tiếp cận cục bộ này là một sự bổ sung quan trọng cho phong cách chính thức hơn của tư vấn cấp cao nhất.

Cuối cùng, cải cách chính sách về nước nên được tiếp cận thông qua bối cảnh môi trường rộng lớn hơn; nó nên được lồng ghép trong quản lý tài nguyên thiên nhiên, thay vì được coi là một nguồn tài nguyên thiên nhiên rời rạc, không kết nối.

Xây dựng hỗ trợ cho cải cách nước

Để xây dựng sự hỗ trợ tinh vi cho cải cách quản lý nước, chúng tôi tại ủy ban đã nhận thấy COAG inprimatur là vô giá. NWI không chỉ là một thỏa thuận khác; đó là một thỏa thuận về nước cấp COAG có chữ ký của các thủ tướng, bộ trưởng và thủ tướng. Do đó, nó có thể là một công cụ thuyết phục cho cả chính phủ và các bên liên quan. Với những người ký tên nổi tiếng như vậy sẽ tạo ra một mức độ động lực nhất định mà chúng tôi đang sử dụng để tạo lợi thế cho mình.

Cho đến nay, chúng tôi đã thu hút được những người ủng hộ quốc gia cho NWI và cải cách nước rộng lớn hơn nói chung, bao gồm Ủy ban Phát triển Kinh tế Úc (CEDA), Hội đồng Kinh doanh Úc, và các nhóm môi trường và thủy lợi cấp cao nhất. Tất cả đều là những diễn viên phi chính phủ; tất cả đều đấu tranh cho sự nghiệp canh tân nước. Ngoài ra, NWC đang cố gắng điều chỉnh các bình luận về quản lý nước của các cơ quan quốc gia có uy tín khác nhau, bao gồm Văn phòng Kiểm toán Quốc gia Úc (ANAO), Ủy ban Năng suất, Ủy ban Cạnh tranh và Người tiêu dùng Úc (ACCC) và các cơ quan khác. Về mặt này, chúng tôi đã đạt được một số thành công khiêm tốn; có sự đồng thuận chung giữa các cơ quan này về định hướng tương lai của việc quản lý nước Úc. Niềm tin được chia sẻ này, cùng với sự chứng thực của bên thứ ba (ví dụ: từ CEDA), đã giúp xây dựng làn sóng ủng hộ mạnh mẽ của công chúng.

Thứ hai, để tối đa hóa cơ hội xây dựng thành công sự ủng hộ của công chúng đối với một cuộc cải cách, các nhà cải cách của chính phủ phải tính thời gian tranh cử theo chu kỳ bầu cử. Trong cuộc đời của một chính phủ, thời điểm tồi tệ nhất để phát động một chiến dịch cải cách có lẽ là ngay trước một cuộc bầu cử. Ngược lại, thời điểm thích hợp là trong giai đoạn đầu của một chính phủ. Canny, các quan chức có đầu óc cải cách rất nhạy cảm với mong muốn của các bộ trưởng là để lại di sản của chính họ và theo đuổi các vấn đề lớn của riêng họ trong thời gian giữ chức bộ trưởng—bao gồm cả cải cách chính sách. Không hề mang tính thao túng, việc gắn kết ngôi sao cải cách của bạn với lợi ích và nguyện vọng của một bộ trưởng là hỗ trợ lẫn nhau và hoàn toàn thực dụng. Tuy nhiên, nó cũng đòi hỏi phải có trí tuệ để cảm nhận được bộ trưởng đang tìm kiếm điều gì và chương trình cải cách của bạn có thể tương thích như thế nào.

Thứ ba, các nhà hoạch định chính sách đang tìm cách xây dựng sự hỗ trợ cho cải cách của họ được thuận lợi bởi thực tế là mặc dù Úc là một quốc gia lớn, nhưng đây là một quốc gia nhỏ. Bằng cách này, tôi muốn nói rằng so với Hoa Kỳ hoặc Châu Âu chẳng hạn, việc giải quyết vấn đề cá nhân với những người ra quyết định là tương đối dễ dàng. Trong mỗi danh mục đầu tư khác nhau mà tôi đã làm việc trong suốt sự nghiệp của mình, nếu có vấn đề cần giải quyết, tôi chỉ cần nhấc điện thoại, gọi cho Giám đốc điều hành đối tác của mình và nói: 'chúng ta có một vấn đề, chúng ta sẽ giải quyết như thế nào cái này?' Cách tiếp cận như vậy sẽ không thể thực hiện được đối với người đồng cấp của tôi ở Hoa Kỳ và chắc chắn không phải ở châu Âu. Do đó, Úc sở hữu một nền kinh tế và chính thể dễ quản lý hơn và do đó có tiềm năng cải cách hơn so với nhiều quốc gia—một lợi thế mang đến cơ hội hình thành một nhóm các nhà cải cách có cùng chí hướng trong Chính phủ Liên bang và các bang. Tùy thuộc vào vị trí của bạn, các giao dịch thành công với các đối tác của một người có thể dẫn đến một nhóm ủng hộ cải cách nhỏ nhưng mạnh mẽ. Bằng cách này, mạng lưới nhỏ gồm các chuyên gia chính sách của Úc có thể trở thành một lực lượng thể chế mạnh mẽ để thay đổi—dù là một sự thay đổi không chính thức.

Thực hiện thành công cải cách nước

Giai đoạn quan trọng nhất của bất kỳ quy trình cải cách nào là giới thiệu các quy trình tự động để gắn kết và duy trì cải cách ban đầu—điều mà NWC hiện đang cố gắng đạt được. Ví dụ tốt nhất là thị trường, sự ra đời của nó sẽ dẫn đến những phát triển tiếp theo xảy ra một cách tự chủ. Cuối cùng khi chúng tôi thành lập thị trường nước, không có đường lùi. Ngay cả những người tưới tiêu bảo thủ từng nói rằng 'mua bán trên xác chết của tôi' hiện đang tích cực sử dụng những thị trường đó và vui vẻ thừa nhận rằng họ đã sai. Hơn nữa, không chỉ những phát triển như vậy thường không thể đảo ngược, mà bản chất tự quản lý của quá trình có nghĩa là sự can thiệp của chính phủ không còn cần thiết nữa. Thị trường nước Úc hiện được công nhận là phát triển và tinh vi nhất so với bất kỳ nơi nào, vì vậy chúng tôi thường xuyên đón khách quốc tế đến để nghiên cứu mô hình được thiết lập ở đây.

Tuy nhiên, thị trường nước không thể tồn tại nếu không có quyền sở hữu. Đây là lý do tại sao theo NWI, quyền tài sản được bảo đảm cho những người tưới tiêu—điều gì đó khẳng định cam kết của họ đối với kế hoạch này. Các nhà môi trường cũng ủng hộ việc đạt được các quyền sở hữu như một phần của NWI, bởi vì điều này mở ra triển vọng đảm bảo phân bổ nước vĩnh viễn cho môi trường. Ví dụ này cho thấy bằng cách kết hợp các biện pháp khuyến khích và không khuyến khích vào một cuộc cải cách, các bên liên quan sẽ hành động theo lợi ích của chính họ—một kết quả tốt hơn so với việc thực thi thông qua quy định.

Các thị trường là một ví dụ về quá trình thay đổi tự duy trì - rất quan trọng đối với việc củng cố thành công cải cách. Một cách khác để đạt được tính tự động như vậy là tạo ra hoặc sửa đổi một thể chế. Sau khi được thành lập, các tổ chức sẽ thực hiện trách nhiệm của mình, đặc biệt nếu chúng có tính chất luật định. Một thể chế bị ràng buộc bởi các nghĩa vụ pháp lý—đặc biệt là các luật mới hoặc luật sửa đổi—có thể trở thành một tác nhân hiệu quả để thực hiện cải cách chính sách một cách độc lập. Điều này ngăn cản sự cần thiết phải liên tục làm lại cải cách ban đầu năm này qua năm khác.

Nghĩa vụ quản lý thích ứng là một cách hiệu quả khác để củng cố cải cách chính sách. Quản lý thích ứng là một thuật ngữ phổ biến trong lĩnh vực nước, đề cập đến ý tưởng rằng nếu một số vùng đất ngập nước được tưới bằng nước môi trường, thì cần có một quan sát khoa học về phản ứng sinh thái để tư vấn về bất kỳ sửa đổi nào cần thiết đối với chế độ làm ướt. Mặc dù chu trình quản lý-thích ứng này là một khái niệm chung có thể áp dụng cho bất kỳ lĩnh vực nào, nhưng nó có liên quan đặc biệt đến quản lý nước, nơi nó có thể hoạt động như một phương tiện mạnh mẽ để cải cách tự duy trì bền vững. Hỗ trợ điều chỉnh rõ ràng là một phần quan trọng của quá trình thay đổi thực hành quản lý này. Điều này có thể xảy ra dưới nhiều hình thức: có thể thông qua mua lại hoặc có thể là một quá trình liên tục cung cấp các nguồn lực kinh tế cho các bên liên quan để đảm bảo họ tiếp tục nhận được một phần lợi nhuận từ cải cách, do đó đảm bảo lợi ích của họ tiếp tục được duy trì. phù hợp với quá trình đổi mới.

Các chính phủ sẽ được yêu cầu dành nhiều nguồn lực hơn để đạt được mục tiêu cải cách quản lý nước bền vững. Mặc dù nước về cơ bản là trách nhiệm của tiểu bang ở Úc, nhưng các cơ quan quản lý nước của tiểu bang thường thiếu nguồn lực và thiếu năng lực, cản trở khả năng quản lý nước hiệu quả của họ. Và, mặc dù đã tuyên bố về lợi ích của việc có một nhóm nhỏ, gắn kết gồm các chuyên gia định hướng cải cách có thể chia sẻ kiến thức chuyên môn, nhưng điều đó không có nghĩa là họ sẽ không được hưởng lợi từ nhiều kiến thức chuyên môn hơn trong lĩnh vực này. Thông thường, chỉ có một số ít người ở mỗi bang giải quyết vấn đề cải cách nước, nghĩa là khả năng của họ để làm nhiều hơn hoặc thay đổi hướng đi là hạn chế. Gần đây, một số chính phủ đã miễn cưỡng phân bổ nguồn lực cho nhiều quan chức hơn trong lĩnh vực này, nhưng tại NWC, chúng tôi tin rằng cách tốt nhất để thực hiện cải cách bền vững là xây dựng năng lực.

Báo cáo công khai thường xuyên là một điều kiện tiên quyết khác để thực hiện cải cách chính sách. Thật vậy, đây là một trong những lý do chính khiến NWC được thành lập; chúng tôi có nhiệm vụ đưa ra các báo cáo công khai về các khía cạnh khác nhau của quản lý nước, do đó đảm bảo tiến độ thực hiện các cam kết mà chính phủ đưa ra về quản lý nước được giám sát chặt chẽ. Trên thực tế, chúng tôi được yêu cầu xuất bản các báo cáo ít nhất hai năm một lần—một thỏa thuận cho đến nay đã tỏ ra khá hiệu quả trong việc giúp duy trì quá trình cải cách. Để làm sáng tỏ những vấn đề còn chưa được hiểu rõ, tất cả các báo cáo của chúng tôi đều được xuất bản và chúng tôi cố gắng đưa ra quyết định một cách minh bạch. Ví dụ, chúng tôi đã khuyến nghị rằng khi một bộ trưởng cần đưa ra quyết định không cung cấp nước sạch cho môi trường như đã hứa, lý do đằng sau quyết định đó cần được công khai để mọi người có thể đưa ra đánh giá của riêng họ về sự khôn ngoan của việc đưa ra một động thái như vậy.

Nuôi dưỡng những nhà vô địch địa phương là một chiến lược khác để tối đa hóa cơ hội cải cách bền vững. Trong NWC, hai ủy viên của chúng tôi là những người tưới tiêu và họ cực kỳ hiệu quả trong việc nói chuyện với các đối tác trong cộng đồng của mình thông qua kinh nghiệm được chia sẻ và bằng ngôn ngữ mà họ hiểu. Vấn đề với cách tiếp cận địa phương đi đầu trong các vấn đề nông thôn và khu vực là năng lực của các cộng đồng khu vực thường quá mỏng nên có nguy cơ thực sự dẫn đến mệt mỏi với cải cách, bởi vì cùng một người phải gánh vác toàn bộ thời gian.

Cuối cùng, để một cuộc cải cách tồn tại lâu dài, nó phải có khả năng luôn mới mẻ và phù hợp khi đối mặt với những thách thức đương đại luôn thay đổi. Mặc dù NWI có từ năm 2004, nhưng sẽ thật ngu ngốc đối với chúng tôi tại ủy ban nếu không nhất quyết tuân thủ nghiêm ngặt các điều kiện ban đầu của nó. Thay vì mong đợi các chính phủ duy trì chính xác những lời hứa mà những người tiền nhiệm của họ đã đưa ra sáu năm trước, chúng tôi đã chấp nhận rằng hoàn cảnh đã thay đổi kể từ đó và do đó cho phép đưa ra một mức độ nhất định đối với các cam kết cụ thể trong NWI ban đầu. Những người liên quan cần có sự đánh giá đúng đắn để đạt được sự thích ứng thành công này, và do đó tối đa hóa cơ hội tồn tại lâu dài của một cuộc cải cách trong tương lai.

Quan điểm của NWC: một số khuyến nghị cho COAG

Để quản lý tốt nhất nguồn nước của Úc trong tương lai, NWC đã chuẩn bị một số khuyến nghị để COAG xem xét, hai trong số đó tôi sẽ thảo luận. Đầu tiên, chúng tôi muốn thấy một chương trình cải cách hàng năm được COAG phê chuẩn cho năm tới, đáp ứng các đánh giá của chúng tôi về cách cải cách nước đang diễn ra và những gì đang nổi lên. Chẳng hạn, báo cáo cuối cùng của chúng tôi cho COAG bao gồm 68 đề xuất và hơn 100 phát hiện khác nhau. Chúng bao gồm các khuyến nghị về cách phát triển NWI, dựa trên các khái niệm chung mà nó chứa đựng ban đầu. Điều chỉnh các ưu tiên cải cách theo tiến độ là hợp lý.

Thứ hai, chúng tôi đã khuyến nghị COAG tạo ra một quy trình cải cách tự nguyện, bổ sung cùng với các Khoản thanh toán Đối tác Quốc gia (NPP). Mặc dù chúng tôi tin rằng các NPP phần lớn đã thành công, nhưng chúng có nhược điểm đáng kể là thường được đàm phán giữa Khối thịnh vượng chung và các bang, tạo ra khả năng thực sự là các tham vọng và nguyện vọng cải cách sẽ bị làm tròn. Là một giải pháp thay thế cho các cải cách được đàm phán, NWC muốn thấy Chính phủ Liên bang đặt tiền của mình vào gốc cây, chỉ định chính xác cải cách mà họ muốn thấy. Theo cách tiếp cận này, cải cách cụ thể sẽ được xác định theo cách đầy tham vọng, không thương lượng, với việc các quốc gia có quyền lựa chọn nhận tiền hay không. Cùng với các NPP hiện tại, một sự sắp xếp bổ sung như vậy có thể tăng cường hơn nữa quá trình cải cách nước.

Đánh giá quá trình cải cách nước

Bốn năm sau khi NWI lần đầu tiên được đưa ra, chương trình cải cách của NWI đang tiến triển như thế nào trong mắt của NWC? NWI là duy nhất trong các lĩnh vực cải cách chính sách của Úc vì nhiều lý do. Đầu tiên, khái niệm về một chương trình nghị sự đã được thống nhất bao gồm các mốc thời gian chi tiết về những gì cần phải cải cách là chưa từng có. Hơn nữa, so với các lĩnh vực khác, ở đây, có sự đồng thuận hợp lý của các bên liên quan; chưa ai rời khỏi NWI. Ngoài ra còn có một cơ quan đánh giá quốc gia độc lập dưới hình thức NWC, được thành lập bởi các chính phủ để chỉ trích các chính phủ. Đặc biệt, đây là một cơ chế hiếm có trong hành chính công.

Vì vậy, những khía cạnh nào của cải cách nước chúng ta đang làm đúng? Đầu tiên, chúng ta có một khuôn khổ cải cách về nước dưới vỏ bọc của NWI, và mặc dù điều kiện khó khăn, quá trình cải cách đó sẽ diễn ra tốt hơn so với khi không có khuôn khổ như vậy. Nói tóm lại, nếu chúng ta không có một chương trình nghị sự thống nhất, sẽ có nhiều điều không xảy ra. Thứ hai, hiện tại có một số tiền chưa từng có dành cho việc quản lý nước ở Úc; ngày nay chúng ta nói đến hàng tỷ đô la, trong khi 10 năm trước chúng ta may mắn kiếm được hàng triệu đô la. Thứ ba, Úc gần đây đã nổi lên như một nước dẫn đầu thế giới trong việc mở cửa thị trường nước—một bước phát triển đã được chứng minh là vô giá trong đợt hạn hán gần đây. Trên thực tế, mô hình của chúng tôi cho thấy người Úc sẽ gặp nhiều khó khăn hơn nếu đối phó với hạn hán nếu không buôn bán nước.

Chúng tôi cũng đã thành công trong việc đa dạng hóa nguồn cung cấp nước đô thị. Mỗi thành phố đô thị ở Úc và nhiều thành phố nội địa hiện đã đa dạng hóa nguồn cung cấp của họ từ các đập, đảm bảo danh mục các nguồn cung cấp khác nhau an toàn hơn. Và trong khi các nguồn đa dạng hóa như vậy—khử muối, nước tái chế, mua nước đô thị ở nông thôn và thu gom nước mưa—có chi phí khác nhau, thì thực tế là mọi người sẵn sàng trả tiền cho an ninh nước thay vì chỉ dựa vào nước từ các ngọn đồi, vốn trước đây đã được chứng minh là không an toàn.

Cuối cùng, chúng ta đã đạt được một số cải cách quản trị thực sự mang tính lịch sử ở Murray- Darling Basin. Rõ ràng, quản lý nước là một vấn đề quốc gia và còn hơn cả Lưu vực sông Murray-Darling, nhưng không thể phủ nhận lưu vực này là một phần quan trọng trong hệ thống của chúng ta. Những thay đổi đáng kể đối với cách quản lý Lưu vực sông Murray-Darling hiện đang phát triển và lần đầu tiên nước hiện đang được phục hồi cho môi trường, với cả hai đảng chính trị lớn gần đây đã cam kết tiếp tục quá trình đó.

Tuy nhiên, có nhiều khía cạnh của cải cách nước vẫn đang thất bại. Đầu tiên, 15 năm sau khi cam kết khắc phục lần đầu tiên được đưa ra, vấn đề phân bổ vượt mức vẫn cần được giải quyết. Phân bổ quá mức đề cập đến việc giao quyền đối với nước vượt quá khả năng cung cấp nước bền vững của hệ thống nước. Vấn đề này có thể được giải quyết bằng cách tạo ra các kế hoạch quản lý nước tinh vi cho từng thung lũng sông của Úc. Bất chấp lời hứa về điều này, 40% các kế hoạch được đề xuất như vậy vẫn chưa được phát triển và các kế hoạch khác cam kết đảm bảo an ninh nước, ổn định, chắc chắn và có thể dự đoán được đã bị đình chỉ vì hạn hán.

Hơn nữa, các mục tiêu môi trường vẫn chưa rõ ràng và một số dòng chảy môi trường ban đầu được thống nhất đã bị cắt giảm. Vẫn còn thiếu sự rõ ràng về các mục tiêu môi trường, điều này đặt ra cả một thách thức khoa học và cải cách quan trọng. Điều cần bổ sung là giảm thiểu một số dòng chảy môi trường. Rõ ràng, cách tiếp cận như vậy là trái với khái niệm quyền tài sản về tình trạng luật định bình đẳng đối với môi trường và đối với việc sử dụng tiêu dùng.

Kế đến, vẫn là những rào cản đối với hoạt động mua bán nước tại quốc gia này. Ví dụ, các cộng đồng thủy lợi vẫn chưa đạt được sự rõ ràng và tự tin cần thiết về tương lai để giải quyết hiệu quả thách thức của biến đổi khí hậu. Thực tế là những người làm thủy lợi—hay thực tế là các cộng đồng khu vực—những người phụ thuộc nhiều vào tài sản môi trường không thể lập kế hoạch trước hơn ba tháng vì họ không nhận thức được chính xác quá trình cải cách đòi hỏi điều gì là một vấn đề nghiêm trọng. Trong một môi trường chính sách mơ hồ như vậy, làm thế nào các cộng đồng, doanh nghiệp, cá nhân và gia đình này có thể mong đợi đưa ra các quyết định và đầu tư dài hạn?

Chuyển sang nước đô thị, một vấn đề khác là sự hiện diện rộng rãi của các hạn chế về nước—và niềm tin rộng rãi rằng chúng là một lực lượng tích cực. Các hạn chế về nước là tùy tiện, không công bằng và giảm áp lực cho các nhà cung cấp nước đô thị phải thực hiện đúng công việc của họ. Không công bằng và quá tốn kém, việc hạn chế sử dụng nước nên được coi là biện pháp cuối cùng để hạn chế sử dụng nước. Vai trò chính đáng của chúng là vai trò của một vùng đệm, và do đó chúng cần được loại bỏ ngay khi nguồn cung cấp nước được cải thiện. Nếu chúng ta lạm dụng công cụ này, chúng ta sẽ không có dung lượng dự trữ khi mức tăng đột biến thực sự giảm xuống.

Tuy nhiên, một trở ngại khác để cải cách nước thành công là hiệu suất thường đáng thất vọng của các chính phủ khác nhau có liên quan. Các quyết định liên chính phủ vẫn còn chậm, các bang tiếp tục bị cản trở bởi những hạn chế về nguồn lực, và vẫn còn nhiều bất đồng giữa Khối thịnh vượng chung với các bang và giữa các bang khác nhau (đáng chú ý nhất là giữa Nam Úc và Victoria và Victoria và New South Wales). Những xung đột như vậy đều đáng tiếc và xấu hổ cho tất cả các bên liên quan. Ý kiến của ủy ban là cần phải có động lực cải cách mới để giải quyết vấn đề cuối cùng này và do đó, chúng tôi đã đề xuất một gói đáng kể cho COAG để giải quyết vấn đề này. Điều đó nói rằng, vai trò ngày càng tăng của Khối thịnh vượng chung với tư cách là một bên tham gia quan trọng trong quản lý nước Úc là một sự phát triển tích cực. Năm hoặc sáu năm trước, Khối thịnh vượng chung không phải là một bên tham gia quan trọng trong lĩnh vực quản lý nước, nhưng điều đó chắc chắn không còn đúng nữa. Kết quả là, chúng ta đang chứng kiến nhiều điều chỉnh thể chế khi Khối thịnh vượng chung chuyển sang không gian này.

Kết luận

Mặc dù các vấn đề còn lại cho thấy tầm quan trọng của những thách thức cải cách nước hiện có, nhưng NWC tin chắc rằng các quy định hiện tại của NWI (ví dụ: quyền sở hữu và tình trạng bình đẳng đối với môi trường) là những quy định phù hợp để đạt được một cuộc đại tu hệ thống như vậy. Có một số ví dụ hữu hình về những cải cách thành công nhờ những quy định như vậy; buôn bán nước vẫn là quan trọng nhất, nhưng tốc độ cải cách đã chậm lại. Chúng tôi bị thuyết phục về những ưu điểm của các quy định hiện tại, nhưng chúng tôi phải cố gắng thuyết phục công chúng thường hoài nghi (đặc biệt là ở các khu vực) tiếp tục ủng hộ.

Như một quan sát cuối cùng, kinh nghiệm của tôi về cải cách trong các danh mục đầu tư khác nhau là không thiếu các nhà tư tưởng chính sách chiến lược ở cấp điều hành cấp cao. Trên thực tế, khi tôi ngồi quanh bàn của hội đồng quản trị trong các tổ chức lớn, xung quanh tôi là các nhà tư tưởng chiến lược. Tuy nhiên, những gì tôi đang tìm kiếm sẽ là những người 'làm' thực tế, cụ thể, những người đã bị loại bỏ vì các nhà tư tưởng chiến lược thông minh đã được thăng chức! Xung quanh một cái bàn chỉ toàn những nhà cải cách chiến lược là chưa đủ; chúng tôi luôn cần tập hợp một nhóm bao gồm những người có chiến thuật, cụ thể, quan tâm đến thời hạn và hoàn thành công việc. Các nhà tư tưởng chiến lược tất nhiên là rất quan trọng, nhưng cần nhiều hơn các nhà tư tưởng chiến lược để thực hiện cải cách một cách hiệu quả.

Up in smoke: chống thuốc lá thông
qua cải cách luật pháp

Rob Moodie

Chương này tập trung vào kiểm soát thuốc lá và cải cách việc sử dụng thuốc lá ở Úc—các lĩnh vực chính sách mà tôi đã tham gia được khoảng 12 năm. Chống lại tác hại do thuốc lá gây ra là một cuộc chiến lâu dài, liên quan đến một loạt cải cách chính sách khó khăn. Để hiểu mức độ tiến bộ đã đạt được cho đến nay, hãy nhớ lại quảng cáo thuốc lá Camel nổi tiếng năm 1946, 'nhiều bác sĩ hút Camel hơn bất kỳ loại thuốc lá nào khác', là kết quả của cuộc khảo sát 113 000 bác sĩ Hoa Kỳ. Ronald Reagan đã gửi những gói Chesterfields cho mọi người nhân dịp Giáng sinh. Các bác sĩ đa khoa thậm chí còn kê đơn thuốc lá cho bệnh nhân của họ; 'Hãy bỏ hút thuốc đi,' họ sẽ nói, 'nó sẽ tốt cho bạn'! Và hãy nhớ rằng vào những năm 1950, cứ bốn người đàn ông Úc thì có ba người hút thuốc!

Ngày nay, điều này không còn đúng nữa. Các chuyên gia y tế không xác nhận các nhãn hiệu thuốc lá và rất ít người thực sự hút thuốc. Ít hơn 20 phần trăm nam giới Úc hiện hút thuốc. Đã có những thay đổi lớn về tỷ lệ hút thuốc. Nó trở nên phổ biến ban đầu từ đầu thế kỷ XX, sau đó là sự gia tăng tiêu thụ ổn định trong các cuộc chiến tranh thế giới và những năm 1950. Sau đó là sự bùng nổ về mức tiêu thụ bình quân đầu người vào những năm 1970 với sự bão hòa của quảng cáo, sau đó là sự sụt giảm nghiêm trọng về mức độ phổ biến kể từ thập kỷ đó. Mối quan tâm về sức khỏe hiện đang chiếm ưu thế trong suy nghĩ của nhiều người. Chưa hết, trong khi Doll và Peto phát hiện ra mối liên hệ chắc chắn giữa thuốc lá và ung thư phổi vào năm 1954, thì phải mất 30 năm nữa mức tiêu thụ bình quân đầu người mới giảm đáng kể. Nếu chúng ta đo lường sự tiến bộ bằng mức giảm sử dụng thì sẽ có một khoảng thời gian dài kể từ khi xã hội phát hiện ra điều gì đó cho đến khi chúng ta bắt đầu thay đổi cách thức của mình. Có thể có sự thay đổi về chính sách, nhưng có thể mất một thời gian để thay đổi kết quả thực tế.

Các yếu tố của chương trình cải cách kiểm soát thuốc lá thành công

Tiến bộ đạt được trong việc giảm tác hại của việc hút thuốc là kết quả của rất nhiều nỗ lực bền bỉ, cả bên trong và bên ngoài chính phủ. Khi chúng tôi xem xét những thay đổi trong luật hút thuốc được ban hành theo thời gian, thật đáng chú ý khi nghĩ rằng thậm chí gần đây tình hình đã rất khác. Ví dụ, hút thuốc trên các hãng hàng không nội địa chỉ bị cấm ở Úc vào năm 1987. Dường như không thể tưởng tượng được rằng ngày nay bất kỳ ai cố gắng hút thuốc trên một hãng hàng không—họ sẽ bị đâm chết bằng một con dao nhựa!

Hầu hết các cải cách chống thuốc lá đã được củng cố và dần dần mở rộng, nhưng chúng không phải lúc nào cũng dễ dàng thực hiện. Ví dụ, Đạo luật Thuốc lá Victoria năm 1987 là một đạo luật đột phá của tiểu bang, tạo ra thuế thuốc lá, cho phép chính phủ thu được doanh thu từ việc bán thuốc lá để mua tài trợ thuốc lá trong thể thao và nghệ thuật, và sử dụng nó. để tăng cường sức khỏe và nghiên cứu. Nigel Gray, khi đó là người đứng đầu Hội đồng Chống Ung thư của Victoria, đã mất nhiều thập kỷ vận động hành lang. Trên thực tế, ông đã mất tám bộ trưởng y tế cho đến khi tìm được một người, David White, người có cùng mối quan tâm với ông. Gray từ lâu đã vạch ra luật như vậy, và ở Bộ trưởng White, ông đã tìm thấy một người dễ tiếp thu - về cơ bản là vì cha ông sắp chết vì khí phế thũng. Ngoài ra, Grey đã phải thực hiện một loạt các cuộc đàm phán khéo léo để nâng cao nhận thức về sự cần thiết của luật như vậy, bao gồm cả việc giành được sự ủng hộ của các nhà thờ và cả các tổ chức truyền thông lớn. Sự thành công của dự luật này cũng dựa vào một số vận động chính trị thông minh, đặc biệt là ở Thượng viện thời Victoria, giữa White và người đối lập với ông, Mark Birrel.

Sau nỗ lực ban đầu để đưa dự luật này thành luật, kể từ đó nó đã chứng tỏ là một thành công to lớn. Hơn nữa, nhiều quốc gia khác đã sao chép cách tiếp cận này. Thái Lan thậm chí đã thay thế mô hình này, với Chương trình Y tế Thái Lan áp dụng phụ phí đối với thuốc lá và rượu. Họ đang làm rất hiệu quả trong việc nâng cao sức khỏe và giờ đây chúng ta có thể học hỏi từ tấm gương của họ.

Phase out

smoking

in fedreral Pack health workplaces labelling regulations introduced

—Vie—¹

Tobacco Act

Male 18+

L

Female 18+

No bulls campaign

Tobacco banned in print media

1st QUIT -

Campaigns

National Tobacco Campaign

NRT available for sale in Australia

Remaining tobacco sponsorship removed (exc. Significant international events)

Smoketree—

dining

Gaming venue bans

/Smoking banned

_      on domestic

alines / health warnings                              /

C/W Implement

MCG ,axbystick smokefree

40

35

30

25

20

15

10

5

1980      1983      1986      1989      1992      1995      1998      2001      2004      2007

Figure 15.1 Milestones in reducing smoking in Australia, 1980-2007

Health warnings
on packs

>r sale of

cigarettes 16 to 18

advertising bans

Federal bans on tobacco sponsorship of sports & arts

Nguồn: Hội đồng Ung thư Victoria 2009

Các đặc điểm chính của cải cách thuốc lá thành công là tiến bộ, kiên quyết, toàn diện và bền vững. Thông thường, chúng tôi đang tìm kiếm các giải pháp khắc phục chính sách nhanh chóng, nhưng những giải pháp này hiếm khi tồn tại vì chúng tôi đang xử lý các chất gây nghiện cao, việc sản xuất, quảng cáo và bán các chất này được hỗ trợ bởi các công ty thuốc lá đa quốc gia cực kỳ hùng mạnh. Vì vậy, chúng ta cần xây dựng các quy định bền vững và củng cố các thông điệp có thể nâng cao cách tiếp cận tổng thể. Ví dụ, khi chúng ta có một chiến dịch truyền thông quốc gia về chống hút thuốc hiệu quả, quy mô lớn , điều này không chỉ giúp người dân hiểu được lý do tại sao họ muốn bỏ hút thuốc, mà còn giúp thay đổi thái độ của cộng đồng đối với chính các chính sách.

Để thay đổi thái độ, chúng tôi đặc biệt quan tâm đến việc đảm bảo rằng các hoạt động truyền thông về sức khỏe, phản đối quảng cáo và cấm quảng cáo thuốc lá diễn ra liên tục. Chúng tôi đã phải tích cực chống lại việc chấp nhận thuốc lá để thấy thái độ thay đổi. Đây không phải là một kỳ công tầm thường, vì quảng cáo thuốc lá ban đầu cực kỳ hiệu quả và hầu hết những người như tôi đều có thể nhớ tất cả những tiếng leng keng phổ biến của nhiều công ty thuốc lá.

Việc thu thập bằng chứng cũng rất quan trọng để mang lại những cải cách thuốc lá thành công. Giám sát chặt chẽ, khảo sát hàng năm, đánh giá hàng năm và đánh giá dự án lớn, tất cả đều đảm bảo cung cấp luồng thông tin liên tục cho các nhà hoạch định chính sách, những người thường phải đưa ra một số quyết định rất khó khăn, cả trong bộ máy hành chính và trong bộ phận chính trị của chính phủ.

Pháp luật điều chỉnh quảng cáo, khuyến mại và tài trợ thuốc lá là rất quan trọng để thành công. Đã có một sự thay đổi lớn trong việc chống lại việc hút thuốc khi tài trợ bị loại bỏ khỏi lĩnh vực thể thao và nghệ thuật. Tôi luôn thích thú rằng nghệ thuật nên được tài trợ bởi thuốc lá, đặc biệt là Opera Úc (xét cho cùng, chắc chắn rất khó để hát mà không có hộp thoại bị mất do ung thư liên quan đến thuốc lá!). Lệnh cấm đặt dấu chấm hết cho quan hệ đối tác xấu xa này. Và, hơn bất cứ điều gì khác, luật cấm hút thuốc áp dụng cho các cơ sở và không gian công cộng đã góp phần thay đổi thái độ của công chúng đối với việc sử dụng thuốc lá.

Định giá và thuế có vai trò rất quan trọng trong chương trình cải cách kiểm soát thuốc lá thành công. Nhưng để tăng thuế và ban hành luật cần có sự huy động của cộng đồng—có nghĩa là sự hiểu biết và hỗ trợ của cộng đồng đối với các cách tiếp cận cụ thể. Điều quan trọng là chúng ta phải hiểu những điều này có nghĩa là gì và có tiếp thị xã hội tốt cũng như phản quảng cáo chống lại các nhà sản xuất thuốc lá. Một trong những hình thức phản quảng cáo sớm nhất như vậy ở Victoria đã sử dụng thành công sự hài hước, với nhân vật truyền hình nổi tiếng Alf Garnett giúp truyền bá thông điệp chống hút thuốc.

Thúc đẩy cải cách thuốc lá chống lại sự phản đối của ngành

Những thách thức đương đại liên quan đến cải cách thuốc lá vẫn còn ghê gớm. Năm 2008, tôi may mắn được đề nghị làm chủ tịch Lực lượng Đặc nhiệm Y tế Dự phòng Quốc gia, nơi Bộ trưởng Y tế, Nicola Roxon, yêu cầu chúng tôi xem xét bệnh béo phì, thuốc lá và việc sử dụng rượu có hại. Về vấn đề thuốc lá, chúng tôi đã báo cáo với Chính phủ Liên bang rằng họ nên làm hai việc: thứ nhất, họ nên tăng giá thuốc lá; và thứ hai, họ nên cải thiện truyền thông về sự nguy hiểm của việc hút thuốc.

Vào tháng 5 năm 2010, Chính phủ đã hành động bằng cách tăng thuế tiêu thụ đặc biệt đối với thuốc lá lên 25 phần trăm, có nghĩa là giá của một gói 30 điếu thuốc tăng khoảng 2,16 đô la. Động thái này rất được hoan nghênh, nhưng hãy nhớ rằng hiện nay có những quốc gia có mức chi phí cao hơn đáng kể cho mỗi gói 30 điếu và Úc đã tụt xuống vị trí thứ 17 trong số các quốc gia thuộc Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) về chi phí thuốc lá. Vì vậy, nói một cách tương đối, một bao thuốc lá ở Úc vẫn còn rẻ. Nghiên cứu đằng sau việc tăng giá này dự đoán kết quả là khoảng 25 000 thanh niên sẽ không hút thuốc lá và khoảng 100 000 người sẽ bỏ thuốc lá. Ngoài ra - có lẽ là phản trực giác - điều này sẽ có tác động lớn hơn đối với những người thuộc tầng lớp kinh tế xã hội thấp hơn so với những người ở tầng lớp cao hơn. Các nhà phê bình gọi đây là thuế lũy thoái sẽ không hiệu quả. Nhưng bằng chứng đến từ Trung tâm Nghiên cứu Hành vi về Ung thư và Trung tâm Kiểm soát Thuốc lá tại QUIT chắc chắn cho thấy điều ngược lại.

Các chiến dịch tiếp thị xã hội lớn chủ yếu nhằm vào người dân nói chung, nhưng chúng cũng nhắm vào các nhóm có nguy cơ cao bao gồm phụ nữ mang thai, tù nhân và người mắc bệnh tâm thần. Chính phủ cũng đang phân bổ một số tiền đáng kể cho chương trình kiểm soát thuốc lá bản địa. Khi tôi làm việc tại một trung tâm y tế dành cho thổ dân ở Alice Springs vào giữa những năm 1980, hoàn toàn không có sự quan tâm đến việc kiểm soát thuốc lá, cả ở thị trấn và các cộng đồng bản địa xa xôi. Giờ đây, điều đó không còn xảy ra nữa và các cộng đồng Thổ dân có tiềm năng thực sự để giải quyết vấn đề này và đạt được một số lợi ích hữu hình. Tôi rất hy vọng họ sẽ thành công.

Điều quan trọng cần lưu ý ở đây khi thiết kế các chiến dịch này là các cải cách về thuốc lá không bao giờ được làm mất lòng người hút thuốc. Chúng tôi nhắm mục tiêu vào các công ty vì chúng tôi biết rằng nếu họ ngừng sản xuất và quảng cáo nhiều như hiện tại, dân số sẽ tốt hơn nhiều về mặt sức khỏe và kinh tế. Một trong số ít các vấn đề xã hội với luật cấm hút thuốc là mọi người sẽ hút thuốc bên ngoài, điều này có thể dẫn đến sự phỉ báng và tẩy chay của người hút thuốc. Theo cách này, sự phỉ báng không nhất thiết đến từ các nhà hoạch định chính sách; nó đến từ những người khác không nhất thiết muốn khói thuốc của người khác ở gần hoặc trong lỗ mũi của họ. Tuy nhiên, phỉ báng người hút thuốc, người thừa cân hoặc người uống quá nhiều không phải là một ý kiến hay. Chúng ta phải tập trung vào hành vi chứ không phải con người và chúng ta đang thành công phần lớn trong nỗ lực này.

Vào tháng 4 năm 2010, Chính phủ Rudd thông báo rằng, từ năm 2012, Úc sẽ trở thành quốc gia đầu tiên áp dụng quy định bắt buộc về bao bì trơn. Đây là một sự kiện lịch sử trong lịch sử chống thuốc lá của Úc, vì chúng tôi sẽ trở thành người tiên phong trên thế giới trong việc đưa ra các biện pháp cứng rắn như vậy. Do đó, chiến dịch chống lại điều này đang đến trực tiếp từ New York và London - từ những gã khổng lồ thuốc lá có ý định ngăn chặn luật này được tuân theo bởi các quốc gia khác. Các công ty này đã kịch liệt thách thức bao bì trơn và họ hoàn toàn có quyền làm điều này. Nhưng nghịch lý thay, một mặt họ nói rằng không có bằng chứng nào cho thấy bao bì đơn giản sẽ hoạt động, mặt khác họ đang làm mọi thứ có thể để ngăn chặn điều đó. Việc họ lo lắng như vậy là một ví dụ điển hình của cái được gọi là 'phép kiểm tra sàng lọc': bạn biết đấy, một cuộc cải cách cụ thể có thể sẽ tác động mạnh đến các công ty thuốc lá khi nó gây ra phản ứng gay gắt.

Tuy nhiên, những người phản đối chính của cải cách thuốc lá đã tự dồn mình vào một góc. Các công ty thuốc lá đã sớm tuyên bố lập trường của họ trong cuộc tranh luận và phần lớn đã gắn bó với quan điểm này trong nhiều thập kỷ. Trên thực tế, trong nhiều năm, ngành công nghiệp thuốc lá đã nói với chúng tôi rằng thuốc lá không gây ung thư và không gây nghiện. Họ đã kiên trì với quan điểm này trong một thời gian dài, mặc dù sau đó người ta đã chứng minh rằng thông tin nội bộ của chính họ cho thấy họ nhận thức được điều ngược lại trên thực tế. Điều này trở nên rõ ràng sau 'Thỏa thuận Minnesota' năm 1998, theo đó các công ty thuốc lá được yêu cầu phát hành hàng triệu trang tài liệu nội bộ của chính họ để cho biết họ đang đảm nhận những vị trí nào. Những tài liệu này khiến nhiều người đặt câu hỏi liệu những công ty như vậy có thực sự hoạt động vì lợi ích công cộng hay không.

Rõ ràng, các công ty thuốc lá vẫn còn rất quyền lực và giàu có, khiến họ tàn nhẫn trong việc săn lùng những người chống lại họ. Một ví dụ là việc British American Tobacco cố gắng kiện Peter Gordon, một luật sư nổi tiếng ở Melbourne, người trước đây đã giải quyết ngành công nghiệp thuốc lá. Ngành công nghiệp thuốc lá hoàn toàn không ngừng sẵn sàng và có khả năng cản trở, từ chối và trì hoãn, đồng thời làm việc mà không có bất kỳ tiêu chuẩn đạo đức hoặc la bàn đạo đức nào.

Chưa hết, mặc dù các công ty thuốc lá rất giàu có và quyền lực, ngành công nghiệp thuốc lá liên tục được bình chọn là ngành công nghiệp kém uy tín nhất trên thế giới, do đó làm giảm khả năng gây ảnh hưởng đến các nhà hoạch định chính sách của họ. Nhờ những gì họ đã làm trong một thời gian dài như vậy và phủ nhận những mối nguy hiểm đã được thừa nhận rằng thuốc lá vừa gây nghiện vừa gây ung thư, hầu hết các chính trị gia nhạy cảm đều không lo lắng về họ—một tình huống rất khác so với 30 năm trước, khi các công ty này có nhiều ảnh hưởng chính trị hơn. Nhưng kể từ đó, họ đã liên tục làm tổn hại danh tiếng của mình đến mức họ bị gạt ra ngoài lề trong quá trình chính sách. Ví dụ, Lực lượng Đặc nhiệm Y tế Dự phòng Quốc gia muốn tham khảo ý kiến của ngành công nghiệp rượu và thực phẩm về các vấn đề liên quan đến việc sử dụng rượu có hại và bệnh béo phì, nhưng khi liên quan đến việc hút thuốc thì hoàn toàn không có nghĩa vụ phải tham khảo ý kiến của các công ty thuốc lá, bởi vì họ đã làm một công việc khủng khiếp như vậy, và đã chứng tỏ mình là phi đạo đức theo nhiều cách, trong một thời gian dài như vậy.

Vận động để thay đổi: định hình cuộc tranh luận cộng đồng

Bây giờ tôi muốn làm nổi bật những đặc điểm đã ảnh hưởng đến quá trình ra quyết định trong chính sách kiểm soát thuốc lá theo thời gian, và đặc biệt là xem xét cuộc tranh luận đã được dàn dựng thành công như thế nào. Trước tiên chúng ta phải hiểu rằng ý kiến của cộng đồng đóng vai trò quan trọng trong việc hỗ trợ các nhà hoạch định chính sách trong các quyết định mà họ phải đưa ra. Vì vậy, khung của cuộc tranh luận là rất quan trọng. Ngoài ra, những nỗ lực phối hợp của các khu vực tài phán của Úc là một ví dụ tuyệt vời về cách thức hoạt động của chủ nghĩa liên bang cạnh tranh và là minh chứng cho sự ủng hộ của công dân và thay đổi thái độ của cộng đồng.

Hình 15.2 Sự chấp thuận luật hút thuốc của người dân Victoria

Ý kiến cộng đồng nhấn mạnh sự thành công của chính sách. Khi QUIT Victoria tích cực bắt đầu vận động cho luật cấm hút thuốc trong các quán bar của khách sạn vào năm 2000, tỷ lệ ủng hộ của công chúng đối với các biện pháp đó là khoảng 55%, nhưng nó đã tăng nhanh chóng lên hơn 70% vào năm 2003; và tại các tụ điểm cờ bạc từ 65% lên 81% trong cùng thời gian. Sự ủng hộ mạnh mẽ như vậy từ công chúng đã mang lại cho các nhà lập pháp niềm tin to lớn để thúc đẩy cải cách. Tuy nhiên, chúng ta cũng biết từ các cuộc tranh luận về béo phì và rượu, rằng mức độ ủng hộ của công chúng đối với một cải cách cụ thể như vậy không nhất thiết có nghĩa là nó sẽ trở thành luật, nhưng dù sao nó cũng đáng khích lệ.

Tuy nhiên, điều thú vị từ nghiên cứu của chúng tôi là sự tán thành như vậy cũng rất cao ở những người hút thuốc. Trên thực tế, các cuộc khảo sát cho thấy rằng trong hơn ba năm, sự ủng hộ của những người hút thuốc đối với việc cấm hút thuốc tại các địa điểm đánh bạc đã tăng từ chỉ 20% lên thành đa số. Điều thú vị là phần lớn những người hút thuốc muốn ủng hộ việc cấm họ hút thuốc trong khi họ đang đánh bạc. Rất có thể, sự hỗ trợ như vậy có thể được giải thích bởi thực tế là khoảng 75 phần trăm những người hút thuốc thực sự muốn từ bỏ. Do đó, ngay cả những người hút thuốc cũng hiểu rằng cải cách thuốc lá là vì lợi ích tốt nhất của họ.

Chúng tôi cũng nhận thấy rằng sự hỗ trợ từ những người hút thuốc đối với luật chống thuốc lá thực sự lớn hơn sau khi nó được thực thi. Ví dụ, khi tôi làm việc tại Vic Health, chúng tôi đã làm việc với Câu lạc bộ Đua xe Thung lũng Moonee để cố gắng làm cho một số khu vực của họ không có khói thuốc. Ban đầu, những người đánh cược phản đối các biện pháp như vậy, nhưng phần lớn đã thay đổi quan điểm của họ sau khi các cải cách được đưa ra. Về cơ bản, điều này xảy ra bởi vì những người bảo trợ ban đầu lo sợ những biện pháp như vậy sẽ gây bất lợi cho họ, nhưng ngay sau đó họ nhận ra rằng chúng thực sự sẽ giúp họ hút thuốc ít hơn một chút. Một lần nữa, xu hướng này làm yên lòng cả các chính trị gia và các nhà hoạch định chính sách đang tìm cách xây dựng các cải cách chống thuốc lá.

Một mô hình tương tự về sự tán thành của người hút thuốc đã được chứng kiến ở Nam Úc khi việc hút thuốc trong ô tô nơi có trẻ em bị cấm vào năm 2007. Các cuộc khảo sát được thực hiện trước và sau khi luật này được ban hành cho thấy rằng ngoài phản ứng dữ dội đối với một động thái như vậy, sự chấp thuận của công chúng đã tăng lên từ cả những người hút thuốc và không hút thuốc. Dữ liệu như vậy chỉ phục vụ để củng cố nhiệm vụ cải cách.

Hơn nữa, trong thập kỷ qua đã có sự gia tăng ủng hộ việc đánh thuế các sản phẩm thuốc lá để chi trả cho việc nâng cao sức khỏe. Việc giành được sự ủng hộ của công chúng là kết quả của một chiến dịch cẩn thận nhằm thông báo cho công chúng rằng doanh thu từ loại thuế này sẽ được dùng cho giáo dục y tế, do đó khác biệt với việc tăng giá đơn thuần. Bằng cách này, nếu công chúng có thể thấy rằng một loại thuế có một mục đích xứng đáng cụ thể, thì nhiều khả năng họ sẽ ủng hộ nó. Một lần nữa, thành công như vậy khuyến khích các chính phủ can thiệp vào lĩnh vực này.

Vì vậy, làm thế nào mà cuộc tranh luận cộng đồng đã được định hình thành công như vậy? Có ba khía cạnh cụ thể cần đề cập: xác định lại vấn đề, thúc giục chủ nghĩa liên bang cạnh tranh trong các phản ứng chính sách, và trao quyền cho công dân. Mối quan tâm đầu tiên là tập trung vào vấn đề 'hút thuốc thụ động', bởi vì một khi người ta nổi lên rằng mọi người có nguy cơ mắc các vấn đề về sức khỏe cao hơn đáng kể nếu họ ở gần khói thuốc thụ động—đặc biệt là những người sống chung với người hút thuốc hoặc những người ở trong môi trường có khói thuốc thụ động. công nghiệp nơi họ tiếp xúc với một lượng khói thuốc lá đáng kể—nhận thức của công chúng bắt đầu thay đổi. Sự phát triển này đã chuyển vấn đề từ vấn đề chỉ dành cho 'những người hút thuốc' thành vấn đề dành cho cộng đồng rộng lớn hơn. Nó cũng thêm yếu tố tư lợi vào cuộc tranh luận; trước đây những người không hút thuốc muốn những người hút thuốc bỏ thuốc chỉ đơn giản là để những người này cải thiện sức khỏe của họ, nhưng bây giờ những người không hút thuốc nhận ra rằng chính họ đang bị ảnh hưởng bởi việc hút thuốc. Điều này về cơ bản đã thay đổi cách hiểu vấn đề.

Điều tương tự cũng đúng với rượu, khi cuộc tranh luận công khai đang thay đổi từ lo ngại về việc cá nhân những người uống rượu tự làm hại mình sang lo ngại về những ảnh hưởng mà việc uống rượu gây ra cho họ và gia đình họ, thông qua các vụ tấn công thể xác và tình dục, tử vong do xe hơi và chủ nhà. của các hiệu ứng phụ khác. Theo cách này, vấn đề uống rượu thụ động đã bắt đầu trở nên quan trọng giống như vấn đề hút thuốc thụ động.

Thứ hai, chủ nghĩa liên bang cạnh tranh nổi lên như một yếu tố quan trọng trong việc mang lại cải cách thuốc lá. Hãy nhận 'Giải thưởng Gạt tàn bẩn'—một 'giải thưởng' hàng năm do Hiệp hội Y khoa Úc (AMA) và Tổ chức Hành động về Hút thuốc và Sức khỏe (ASH) trao tặng cho tiểu bang được coi là có ít tiến bộ nhất trong nỗ lực chống lại việc sử dụng thuốc lá. Khi tôi làm việc tại Vic Health, tôi nhớ rất rõ một bộ trưởng y tế đặc biệt muốn không giành được giải thưởng này. Sự cạnh tranh thân thiện, cục bộ này thực sự hiệu quả. Nhìn chung, cấp tiểu bang có năng lực cao trong việc đưa ra các cải cách về thuốc lá và khi Khối thịnh vượng chung củng cố năng lực này và tập hợp các nhóm này lại với nhau, tôi đã chứng kiến chủ nghĩa liên bang thực sự có thể hoạt động tốt hơn như thế nào.

Vì vậy, mặc dù các bang cố gắng vượt trội lẫn nhau là điều tốt, nhưng điều quan trọng không kém là các bang phải hợp tác tốt với nhau—điều này được minh họa trong chiến dịch thuốc lá quốc gia. Sự hợp tác liên khu vực tài phán như vậy có thể được sử dụng như một hình mẫu cho sự thành công của chủ nghĩa liên bang trong nhiều lĩnh vực khác.

Trao quyền cho công dân và khuyến khích sự ủng hộ của công dân là khía cạnh thứ ba trong cách sắp xếp lại cuộc tranh luận để mang lại cải cách về thuốc lá. Một vài thập kỷ trước, đã có nhiều trường hợp graffiti nhắm vào các bảng quảng cáo quảng cáo các sản phẩm không lành mạnh và các chương trình khuyến mãi không lành mạnh của một nhóm có tên BUGA UP (Billboard Sử dụng Graffitists Chống lại Quảng cáo Không lành mạnh). Thường thì đây là những người tham gia vào ngành y tế bày tỏ quan điểm của họ theo cách rất dễ thấy—nếu bất hợp pháp—thời trang. Những chiến dịch cấp cơ sở này đã giúp thu hút sự quan tâm của cộng đồng theo một cách mới lạ và hiện đang có sự phục hưng của những hình vẽ graffiti như vậy, nổi tiếng nhất là vào tháng 8 năm 2010 trên một quảng cáo của Tattersall bên ngoài Bệnh viện Nhi đồng Hoàng gia ở Melbourne.

Chúng ta cũng có thể suy ngẫm về câu trích dẫn sau đây của Simon Chapman, một người ủng hộ sức khỏe cộng đồng nổi tiếng tại Đại học Sydney, người nóng lòng muốn kiểm soát ngành công nghiệp thuốc lá. Đối với Chapman, 'những người ủng hộ thuốc lá ở Úc đã sắp xếp lại thành công cuộc tranh luận để chỉ ra rằng quảng cáo thuốc lá là một giai điệu được nghiên cứu kỹ lưỡng, hấp dẫn và chết người được các tập đoàn xuyên quốc gia vô danh huýt sáo cho trẻ em nước này' (Chapman và Wakefield 2001 :279). Đó là một góc nhìn thú vị và bản thân nó sử dụng ngôn ngữ quảng cáo để truyền tải một thông điệp.

Việc vận động cơ sở chống lại ngành công nghiệp thuốc lá như vậy có thể cực kỳ hiệu quả. Qua nghiên cứu do Trung tâm Nghiên cứu Hành vi về Ung thư thực hiện, chúng tôi biết rằng việc phỉ báng các công ty thuốc lá thực sự có xu hướng giúp mọi người bỏ hút thuốc. Một lời giải thích là mọi người không muốn bị lừa hút thuốc.

Nhưng các công ty thường sẽ cố gắng đáp trả để khuyến khích nhóm nhân khẩu học mới hình thành thói quen. Ví dụ, vào năm 1990, Marlboro đã phát động một chiến dịch tích cực để thu hút những thanh niên hút thuốc. Trong năm đó, họ ghi nhận '23% dân số từ 15 tuổi trở xuống, và 17% từ 16 đến 24 tuổi—thực sự là một cơ hội thị trường quan trọng' (Jones 2002:3433). Cách tiếp cận của Marlboro là miêu tả sản phẩm của họ như một nhãn hiệu đình đám. Họ biết rằng thuốc lá gây nghiện và gây ung thư, nhưng họ tin tưởng vào danh tiếng của Marlboro là vượt qua mọi lo ngại về ảnh hưởng sức khỏe. Và một số thanh niên hút thuốc thường có thói quen biết rõ tác hại mà nó có thể gây ra cho họ.

Tuy nhiên, ngày nay, các công ty thuốc lá thích nhắm mục tiêu vào các nước đang phát triển hơn—những quốc gia có ít quy định nhất. Ví dụ, ở Indonesia, Marlboro đã mua Kretek, công ty sản xuất thuốc lá đinh hương. Marlboro hiện đang cho những điếu thuốc lá đinh hương này vào các gói Marlboro như một cách cuối cùng để thu hút những người hút thuốc Kretek đến với thuốc lá Marlboro. Nghiên cứu thị trường đã chỉ ra rằng một mánh khóe như vậy có khả năng mang lại kết quả thương mại rất nhanh chóng.

Việc trồng thuốc lá hiện nay cũng được tiến hành chủ yếu ở các nước đang phát triển. Ví dụ, sau xung đột chính trị ở Zimbabwe vào đầu những năm 2000, phần lớn sản xuất của quốc gia đó đã chuyển đến Mozambique, nơi họ hiện có một hệ thống nhân viên khuyến nông hiệu quả cao. Các công ty thuốc lá hiện được thành lập ở Mozambique, nơi họ đang đóng thuế và sử dụng lao động địa phương, có nghĩa là sẽ vô cùng khó khăn để đưa họ đi tiếp.

Trở lại Úc, các công ty thuốc lá đã thành lập và tài trợ cho Hiệp hội các nhà bán lẻ Úc để giúp phản đối luật bao bì trơn của chính phủ. Chúng ta đang bắt đầu thấy cách thức hoạt động của các tập đoàn này—làm dấy lên nghi ngờ về ngay cả những bằng chứng khoa học không thể chối cãi nhất, áp dụng chiến lược rửa thông tin, khuyến khích những người phát ngôn khoa học xuyên tạc các phát hiện khoa học được đồng nghiệp đánh giá, cố gắng chuyển trọng tâm ra khỏi hành động có ý nghĩa và tạo ra tổ chức khác thực hiện đấu thầu. Vào tháng 8 năm 2010, Coles và các nhà bán lẻ lớn khác đã rút lui khỏi chiến dịch này và có khả năng những người khác sẽ làm theo.

Suy nghĩ kết luận: đánh giá cải cách thuốc lá Úc

Về cơ bản, sự thành công của cuộc cải cách thuốc lá ở Úc có thể được đo lường bằng thực tế là kể từ khi áp dụng các biện pháp chống hút thuốc, tỷ lệ hút thuốc đã giảm và dự báo sẽ còn giảm hơn nữa. Nói cách khác, hàng trăm ngàn người Úc đã thoát chết sớm nhờ những cải cách này. Các kết quả tương tự áp dụng cho các cải cách về an toàn đường bộ, nhờ một cách tiếp cận toàn diện bao gồm hành động lập pháp và thực thi, tiếp thị xã hội, huy động cộng đồng, ý chí chính trị và tài trợ đầy đủ, ước tính 45 000 người ở Úc đã không bị giết và 600 000 mọi người đã thoát khỏi những chấn thương nghiêm trọng kể từ năm 1970. Do đó, nhiều người trong chúng ta có thể biết ơn vì một người nào đó trong gia đình mình đã không chết sớm hơn nhiều nhờ những cải cách chính sách công được thực hiện trong cả lĩnh vực thuốc lá và an toàn đường bộ.

Cuối cùng, nhờ cải cách chống hút thuốc, chúng tôi hy vọng tỷ lệ hút thuốc ở Úc sẽ giảm xuống dưới 10% vào năm 2020. Nếu kịch bản này xảy ra, thì sẽ có ít hơn một triệu người hút thuốc ở Úc và số người hút thuốc còn lại sẽ giảm đi. , nhiều người sẽ hút thuốc ít hơn đáng kể. Đây sẽ là một trong những tác động sâu sắc nhất đối với sức khỏe cộng đồng của chúng ta trong lịch sử nước Úc.

Chúng tôi đã thấy bằng chứng y học về sự thành công của những cải cách này. Tỷ lệ ung thư phổi trên một nghìn người ở Úc ngày nay thấp như năm 1963. Điều này thể hiện dữ liệu của gần 50 năm, vì vậy đây là một dấu hiệu thuyết phục rằng tiến bộ đang được thực hiện. Ở phụ nữ, con số này chỉ mới bắt đầu phẳng, nhưng ở nam giới, nó đặc biệt ấn tượng. Hơn nữa, tỷ lệ tử vong do bệnh phổi tắc nghẽn mãn tính hiện đã giảm xuống mức được thấy trong những năm 1950. Một mô hình tương tự có thể được quan sát thấy ở tỷ lệ mắc bệnh tim mạch vành, hiện đang ở mức thấp như ngay sau Thế chiến II. Trong khi kiểm soát thuốc lá là một yếu tố chính trong những cải thiện như vậy, thì việc tập thể dục và thay đổi chế độ dinh dưỡng cũng là một phần giải thích cho sự suy giảm.

Vì vậy, để kết luận, cải cách thuốc lá của Úc bao gồm một gói các biện pháp toàn diện được ban hành trong một khoảng thời gian đáng kể. Chúng là kết quả của nhiều quyết định khó khăn được đưa ra bởi các nhà hoạch định chính sách vốn không phải lúc nào cũng được lòng dân, nhưng sau đó đã trở nên như vậy. Phần lớn, một cách tiếp cận quản lý chặt chẽ hơn đối với việc quảng cáo thuốc lá đã được áp dụng cùng với các nỗ lực huy động cộng đồng chống lại việc hút thuốc. Chúng tôi có thể muốn đối chiếu cách tiếp cận chủ động này với cách tiếp cận cho đến nay liên quan đến cải cách rượu, vốn vẫn được tự do hóa cao về tính sẵn có và giấy phép cung cấp mới. Chúng tôi không ủng hộ việc cấm rượu, nhưng chắc chắn có những vấn đề với sức khỏe của đất nước chúng tôi do sự gia tăng như vậy. Để giải quyết các vấn đề xã hội về lạm dụng rượu, có thể rút ra những bài học quý giá từ những thành công của cải cách thuốc lá trong quá khứ.

Người giới thiệu

Chapman, Simon và Melanie Wakefield, 2001, 'Ủng hộ kiểm soát thuốc lá ở Úc: Những suy ngẫm về 30 năm tiến bộ'. Giáo dục Sức khỏe & Hành vi , Tập. 28(3) (Tháng 6 năm 2001).

Jones, SC 2002, 'Tiếp thị của Marlboro ở Tây Âu: Có đạo đức không?' Trong R. Shaw, S. Adam và H. McDonald (eds.), Kỷ yếu của Hội nghị Học viện Tiếp thị Úc và New Zealand , 2-4 tháng 12 năm 2002, Melbourne: Đại học Deakin.

Cải thiện an toàn đường bộ: quan điểm từ
Ủy ban Tai nạn Giao thông Victoria

Janet Dore

Victoria trở thành khu vực pháp lý đầu tiên trên thế giới áp dụng dây an toàn bắt buộc vào năm 1970. Kể từ đó, tiểu bang đã trở thành tiểu bang tiên phong trong việc đạt được tiến bộ về chấn thương đường bộ và giảm tỷ lệ tử vong trên đường của tiểu bang. Chương này sẽ phác thảo những thách thức liên quan đến việc đi đến giai đoạn này, những tiến bộ đã đạt được và những cải cách vẫn còn phải đạt được.

Vai trò của Ủy ban tai nạn giao thông vận tải

Vào những năm 1960, số người chết trên đường ở Victoria là hơn 1000 người mỗi năm, và đến những năm 1970, con số này vẫn là hơn 800 người. Để giải quyết vấn đề này, Ủy ban Tai nạn Giao thông vận tải (TAC) được thành lập vào năm 1986 và tung ra một loạt chiến dịch quảng cáo mạnh mẽ, khiến số người chết bắt đầu giảm. Chúng tôi đã trở nên nổi tiếng với những chiến dịch này, bao gồm các quảng cáo truyền hình mang tính biểu tượng với 'Katie' trong đơn vị phục hồi chức năng và các khẩu hiệu 'Uống rượu rồi lái xe, đồ ngốc chết tiệt' và 'Đừng tự lừa dối mình, tốc độ sẽ giết chết bạn'.

Nhưng cho dù những chiến dịch này có trở nên khét tiếng đến đâu, TAC nhận ra rằng cần phải cải cách chính sách hơn nữa để cứu được nhiều mạng sống hơn. Làm việc với các đối tác an toàn đường bộ của chúng tôi tại Cảnh sát Victoria, Bộ Tư pháp và Vic Roads, chúng tôi đã tạo ra một chiến lược chính sách của chính quyền tiểu bang có tên là 'Arrive Alive'. Đây là chiến lược 10 năm của chính phủ kết hợp với các đối tác an toàn đường bộ của chúng tôi dựa trên bằng chứng cho thấy việc cải thiện an toàn đường bộ tập trung vào ba yếu tố chính: ô tô an toàn hơn, đường sá an toàn hơn và người tham gia giao thông an toàn hơn.

Để tôi nói một cách khác: nếu tất cả mọi người đều là tài xế năm sao, trên một chiếc ô tô năm sao, trên một con đường năm sao, TAC sẽ không cần phải tồn tại vì mức độ tai nạn và thương tích sẽ giảm đáng kể, nếu không đã bị loại trừ. Hơn nữa, công nghệ trong những chiếc ô tô mới ngày nay sẽ khiến cho trong một thế hệ khác, bản thân những chiếc ô tô có thể quá thông minh để có thể gây ra tai nạn.

Tại sao lúc đầu TAC chúng tôi lại tập trung vào phần vấn đề 'xe hơi an toàn hơn' của hệ thống này, và áp dụng điều đó vào các bài học về cải cách chính sách và khiến chúng trở nên gắn bó? Phần ô tô an toàn hơn trong phương trình luôn là phần có độ trễ, vì vậy đó là lý do tại sao chúng tôi quyết định tập trung vào phần đó. Chúng tôi biết rằng chúng tôi có thể xử lý các giao lộ, xây dựng những con đường an toàn hơn và có thể đạt được nhiều thành quả nhờ cảnh sát trong việc cố gắng thu hút những người tham gia giao thông tốt hơn, nhưng TAC luôn cố gắng táo bạo và sáng tạo trong cách tiếp cận an toàn đường bộ của mình.

Thực hiện cải cách chính sách

Cho đến nay, hạm đội Victoria có một số điểm nhấn về các vấn đề môi trường, nhưng có lẽ không cam kết nhiều về xếp hạng an toàn năm sao và điều đó sẽ khiến chúng ta với tư cách là một cộng đồng quan tâm. Phát hiện đó sẽ khiến tất cả chúng ta dừng lại và nghĩ xem mình đang lái chiếc xe nào. Vì vậy, từ góc độ chính sách công, làm thế nào để chúng ta đưa người dân Victoria lên những chiếc xe an toàn hơn? Cách đây hơn một thập kỷ, bằng chứng bắt đầu xuất hiện rằng các tính năng an toàn của phương tiện có thể có tác động mạnh mẽ đến các số liệu về an toàn đường bộ. Và Trung tâm Nghiên cứu Tai nạn của Đại học Monash (MUARC) đã phát hiện ra rằng nếu tất cả chúng ta có thể lái chiếc xe an toàn nhất trong phân khúc của mình, mức độ chấn thương trên đường sẽ giảm một phần ba. Trên thực tế, điều đó sẽ giúp cứu sống khoảng 100 người mỗi năm và giảm hàng nghìn người bị thương, bởi vì chúng ta có 46 ca thương tích nghiêm trọng trên đường mỗi ngày bên cạnh số ca tử vong trên đường. Vì vậy, chấn thương đường bộ bao gồm các số liệu đằng sau phí đường bộ, và nếu chúng ta có thể giảm mức độ nghiêm trọng của tai nạn đường bộ, nó sẽ cứu được hàng nghìn người mỗi năm khỏi tác động của chấn thương đường bộ.

Trước khi nêu bật một nghiên cứu điển hình cụ thể từ kinh nghiệm của chúng tôi, trước tiên tôi phải giải thích rằng TAC của Victoria là duy nhất ở Úc. Chúng tôi là công ty bảo hiểm không có lỗi thay mặt chính phủ, trong khi các tiểu bang khác có hệ thống bảo hiểm dựa trên lỗi thuộc sở hữu của chính phủ hoặc hoạt động trong một thị trường cạnh tranh, như ở New South Wales và Queensland. Tôi tin rằng danh tiếng của chúng ta cuối cùng sẽ khiến các chính phủ khác áp dụng mô hình Victoria. Chúng tôi đang thúc đẩy mô hình Victoria và thành công của nó trong các cuộc thảo luận về Chương trình Bảo hiểm Khuyết tật Quốc gia, để cho thấy rằng loại chương trình không có lỗi này có thể hoạt động hiệu quả miễn là chúng tôi có được nguồn doanh thu tốt. Có một số quyền tiếp cận thông luật ở Victoria và đó luôn là điểm gây áp lực. Ở các bang khác, họ có toàn quyền tiếp cận thông luật và đó là lúc mọi thứ bắt đầu sáng tỏ.

Cải cách an toàn giao thông: bài học kinh nghiệm

Để cải cách an toàn đường bộ, điều cực kỳ quan trọng là chúng tôi phải nghiên cứu kỹ lưỡng và MUARC chắc chắn làm điều đó cho chúng tôi. Và khi mọi người dừng lại và nghĩ về những chi phí to lớn về kinh tế, thể chất và tinh thần do chấn thương trên đường, họ nhận ra rằng những tổn thất này đã lan rộng khắp toàn bộ cộng đồng. Ví dụ: chiến dịch mới nhất của chúng tôi, 'Hiệu ứng gợn sóng', cho thấy có tới 200 người có thể bị ảnh hưởng bởi một tai nạn duy nhất và đó không chỉ là gia đình trực hệ. Chúng tôi hy vọng sẽ nhận được thông điệp đó thông qua mọi người.

Do đó, chúng tôi quyết định giải quyết cải cách an toàn đường bộ chủ yếu thông qua lĩnh vực công nghệ của phương tiện. Chúng tôi thu hẹp trọng tâm của mình vào hai công nghệ có khả năng tạo ra phương tiện an toàn hơn: kiểm soát ổn định điện tử (ESC) và túi khí rèm. Trong số tất cả các công nghệ hiện có, hai tính năng an toàn này được MUARC xác định là có tác động cao nhất trong việc giảm thiểu tai nạn giao thông. ESC hiện là công nghệ tiêu chuẩn và ngắt khi xe lắc lư để cho biết người lái xe đang đi quá nhanh. Các thử nghiệm đã chứng minh rằng công nghệ như vậy có khả năng giúp giảm 30% số vụ va chạm trên một phương tiện và giảm 40% nguy cơ tử vong. Và nếu chúng tôi dịch điều này sang hệ thống xếp hạng sao của mình, thì có khả năng tăng 12% khả năng bảo vệ cho mỗi ngôi sao gắn trên xe của bạn. Và đó là một hệ thống đánh giá tiêu chuẩn.

Vậy chúng ta đã tiến hành cuộc cải cách này như thế nào? Chúng tôi đã có một sự lựa chọn. Chúng tôi có thể đã đến Canberra và tìm cách tiếp cận quốc gia; chúng ta có thể đã vận động chính phủ thay đổi luật và yêu cầu mọi người mua những chiếc xe an toàn hơn. Nhưng điều đó sẽ mất nhiều thời gian và có lẽ sẽ không nằm trong danh sách ưu tiên của họ. Ngoài ra, chúng tôi có thể đã đi theo con đường quy định — nhưng một lần nữa, chúng tôi vẫn có thể tranh cãi về các điều khoản tham chiếu của bất kỳ ủy ban nào được thành lập để giải quyết vấn đề đó.

Để tránh những cạm bẫy này, chúng tôi đã chuyển sang một cách tiếp cận sáng tạo hơn. Và tôi thừa nhận rằng với tư cách là một doanh nghiệp của chính phủ, chúng tôi có thể linh hoạt hơn đáng kể, trong khuôn khổ các điều khoản của pháp luật, có lẽ hơn là một bộ có thể làm được. Vì vậy, tôi đánh giá cao Chính phủ Victoria vì đã thành lập TAC để có thể tạo điều kiện thuận lợi cho những cách tiếp cận này.

Hội đồng TAC đã đưa ra một quyết định chính sách có cân nhắc để tương tác với cộng đồng và khiến họ yêu cầu những chiếc xe an toàn hơn. Về cơ bản, cách tiếp cận chính sách nhằm mục đích để công chúng dẫn dắt cải cách chính sách, thay vì ngược lại. Chúng tôi gọi đó là mô hình theo nhu cầu thị trường và mục tiêu là khuyến khích người tiêu dùng yêu cầu các tính năng an toàn, từ đó gây áp lực buộc các nhà sản xuất phải đáp ứng.

Trang web và phương tiện truyền thông đưa tin của chúng tôi là một phần quan trọng của chiến lược này, vì các tính năng an toàn có thể được công bố càng nhiều lần thì càng có nhiều người yêu cầu chúng khi mua xe mới. Và càng có nhiều người yêu cầu chúng khi mua, thì càng có nhiều khả năng các nhà sản xuất sẽ điều chỉnh sản phẩm của họ cho phù hợp với thị trường. Mục đích là để mọi người bước vào phòng trưng bày và nói 'nếu nó không có hệ thống kiểm soát ổn định điện tử, tôi không quan tâm'.

Mặc dù cuối cùng chúng tôi đã thành công trong việc đạt được một hệ thống an toàn năm sao, tuy nhiên, điều quan trọng là phải hiểu rằng vào thời điểm đó, chiến lược này không phải là không có những lời chỉ trích. Nhiều người lập luận rằng việc làm sẽ gặp rủi ro nếu công chúng bắt đầu yêu cầu những tính năng này và đặc biệt là hoạt động sản xuất tại địa phương sẽ bị ảnh hưởng. Nó còn được gọi là ý tưởng 'chiếc bánh trên bầu trời' do các quan chức an toàn đường bộ nghĩ ra, mặc dù nó thực sự dựa trên bằng chứng.

Đây là một điểm quan trọng, bởi vì dù cải cách đơn giản hay tốt đến đâu, không phải ai cũng tham gia ngay lập tức. Do đó, khi chúng ta nói về cải cách dài hạn—và đây là hành trình 10 năm—chúng ta phải chuẩn bị

Thực hiện cải cách chính sách

để gắn bó với khóa học và đấu tranh cho sự thay đổi. Tôi vô cùng tự hào khi đứng đầu một tổ chức có thể đạt được điều đó, và đã không từ bỏ và nói sau vài năm rằng 'ồ, điều đó không được chấp nhận, chúng ta nên từ bỏ nó'.

Chúng tôi may mắn được sử dụng các phương tiện truyền thông đại chúng để làm những việc này, và chúng tôi cũng đã thành lập một trang web để cố gắng thâm nhập vào ý thức của người mua. Nhưng chúng tôi nhận ra rằng điều quan trọng là phải sử dụng các công cụ khác nhau. Trang web được tạo ra để cung cấp thông tin về các tính năng an toàn trên ô tô và TAC phải quảng bá nó ở mọi nơi chúng tôi đến, bởi vì đây không phải là loại trang web sẽ xuất hiện trên trang Facebook của ai đó .

Bởi vì chúng tôi biết thông tin là sức mạnh, trang web này đã đóng một vai trò quan trọng trong việc nâng cao vấn đề an toàn trong việc ảnh hưởng đến các quyết định mua xe. Các chủ đề đối đầu về giáo dục và cảm xúc đã xuất hiện xuyên suốt các chiến dịch của TAC và là những cách chính mà chúng tôi đã tác động đến suy nghĩ và hành động của mọi người. Chúng tôi biết rằng mình đã bắt đầu thành công khi nhìn thấy các tiêu đề trên các tạp chí về ô tô với dòng chữ 'sớm kiểm soát độ ổn định cho mọi chiếc Camry'. Nhưng một hoặc hai tiêu đề không bằng thành công.

Như các nhà sản xuất ô tô sẽ nói với bạn, vấn đề duy nhất với ESC là không nhiều người biết nó là gì. Ngay cả việc mô tả nó cũng khó khăn, nhưng với tư cách là một công nghệ, nó đã cứu mạng sống. Và nếu nó cứu được mạng sống, thì đó là một điều tốt. Bằng cách tăng mức độ tiếp xúc của ESC, do đó, TAC không chỉ ảnh hưởng đến người tiêu dùng mà còn cả các nhà sản xuất. Và mặc dù họ đang cố gắng xác định nó là gì, nhưng họ biết rằng đó là một điểm tốt. Theo thời gian, các tính năng an toàn bắt đầu chuyển sang các tính năng tiêu chuẩn thay vì các tính năng bổ sung tùy chọn.

Vào thời điểm đó, chính các nhà sản xuất bắt đầu sử dụng xếp hạng sao để quảng cáo ô tô của chính họ. Đó là khi chúng tôi biết rằng chúng tôi đã thực sự nắm bắt được phần nào và đã đạt được những thành công. Chẳng hạn, chúng ta nên nhớ lại rằng vào năm 2006, chưa đến một phần năm người dân Victoria có ESC trong ô tô của họ. Đến năm 2008, tỷ lệ đó là hơn 40% và ngày nay con số này chỉ còn hơn 67%. Vì vậy, nhiều điều đã đạt được chỉ trong năm năm. Những lợi ích cũng sẽ được cảm nhận trong dài hạn khi mọi người bán ô tô của họ và những chiếc xe này bắt đầu đi qua thị trường ô tô cũ, nghĩa là toàn bộ đội xe sẽ dần được sử dụng những phương tiện an toàn hơn.

Chúng tôi cũng đã làm việc với các công ty vận tải đường bộ và các đội xe khác để giúp hiểu được quyết định của người mua. Và chúng tôi tiếp tục cố gắng đưa ra thông điệp rằng sự an toàn là quan trọng hơn bất cứ điều gì khác. Chúng tôi hiện đang kết hợp thông điệp an toàn này với thông điệp môi trường—thúc đẩy lái xe sinh thái—vì nếu chúng tôi thúc đẩy lái xe sinh thái thì sẽ dẫn đến việc lái xe an toàn hơn. Và điều đó sẽ có đợt ủng hộ tiếp theo cho sự an toàn.

Giáo dục là một phần quan trọng trong chiến lược của chúng tôi và giáo dục những người trung gian chính—nhân viên bán hàng tại bãi xe—là yếu tố sống còn khi truyền bá thông điệp về an toàn xe hơi. Chúng tôi đã bổ sung điều này thông qua giáo dục trong trường học và thông qua việc tài trợ cho TAC Cup, cuộc thi bóng đá Úc dành cho lứa tuổi dưới 18 hàng đầu của Victoria. Một lần nữa, chúng tôi tập trung vào người tiêu dùng để thách thức những người bán hàng. Để khuyến khích điều này, chúng tôi kêu gọi người tiêu dùng xem trang web của Chương trình đánh giá ô tô mới của Úc (ANCAP) và hệ thống xếp hạng sao, để họ có thể thách thức nhân viên bán hàng về chủ đề các tính năng an toàn. Chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi có cơ hội thành công cao hơn trong một thị trường được thông tin đầy đủ.

Mối quan tâm đặc biệt đối với chúng tôi là sự đại diện quá mức của thanh thiếu niên trong các vụ tai nạn đường bộ đã được công bố rộng rãi. Chúng tôi cần tác động đến quyết định mua hàng của những người mới lái xe hoặc trẻ hơn. Phần lớn, quyết định mua hàng của những người trẻ tuổi sẽ bị ảnh hưởng bởi hai yếu tố chính: giá cả và cha mẹ của họ. Do đó, chúng tôi phải giáo dục các bậc cha mẹ về tầm quan trọng của các phương tiện an toàn cho con cái của họ và chờ đợi những chiếc xe mới an toàn hơn được thông qua hệ thống. Việc cung cấp những chiếc xe cũ an toàn hơn là một chỉ số quan trọng. Chúng tôi biết rằng chúng tôi không thể thay đổi mọi thứ chỉ sau một đêm. Tuy nhiên, trước hết, chúng tôi muốn những người trẻ tuổi lái xe an toàn, vì vậy họ không cần các tính năng an toàn. Thứ hai, chúng tôi phải đợi một thời điểm khi những chiếc xe đó bắt đầu chạy qua hệ thống, và thật không may, điều đó có thể mất tới 20 năm nữa.

Để đảm bảo những người lái xe trẻ tuổi có khởi đầu tốt nhất có thể, chúng tôi cũng có chiến dịch 'L120', theo đó những người lái xe biển số L phải trải qua 120 giờ trong các điều kiện lái xe khác nhau trước khi lấy bằng. Như đã nói trước đó, việc chúng tôi tài trợ cho TAC Cup cũng góp phần cải thiện thói quen lái xe của giới trẻ.

Có tác động mong muốn

Mặc dù an toàn đường bộ không có một giải pháp đơn giản, duy nhất, bài học chính mà chúng tôi đã học được là nó có thể được cải thiện qua nhiều năm làm việc, bám sát thông điệp, tạo động lực và tác động đến hành vi. Để biết kết quả, người ta chỉ cần nhìn vào thực tế rằng Úc là quốc gia dẫn đầu thế giới trong lĩnh vực này—điều mà chúng ta nên tự hào. Nhiều mạng sống của người Úc đã được cứu chỉ bằng cách cài đặt ESC trong ô tô. Hơn nữa, nhờ công nghệ này, nhiều vụ tai nạn đã xảy ra khiến người ta bị thương chứ không phải thiệt mạng. Đó là lợi ích thực sự của cuộc cải cách này.

Nhờ đó, hàng nghìn người dân đã không phải chịu đựng sự tàn phá của chấn thương trên đường. Một số quảng cáo của chúng tôi cung cấp một cái nhìn sâu sắc nhỏ về tác động mà tai nạn giao thông có thể gây ra đối với cuộc sống của mọi người. Và nếu bạn đặt mình vào vị trí của những người đó, bạn không thể đặt ra cái giá phải trả cho sự thay đổi cuộc sống của họ. Đó là một suy nghĩ rất tỉnh táo.

Thực hiện cải cách chính sách

Và mặc dù chúng tôi hài lòng vì đã ảnh hưởng đến hành vi của người tiêu dùng, chúng tôi không thể trở nên tự mãn. Chúng ta cũng cần tập trung vào việc sử dụng các túi khí rèm bên, và điều đó sẽ tạo ra sự khác biệt lớn về số người bị chấn thương sọ não, do đệm đầu của mọi người khi họ gặp tai nạn. Và một lần nữa Victoria đang dẫn đầu cả nước trong việc trang bị túi khí rèm tiêu chuẩn. Trên thực tế, vào năm 2001, chỉ có 3% số ô tô mới bán ra có tính năng này; con số này hiện ở mức hơn 50%. Đây là một kết quả to lớn khác, và là một ví dụ tuyệt vời về cải cách chính sách công thực sự.

Để tránh tự mãn, chúng tôi cũng cẩn thận theo dõi tác động của các chiến dịch của mình. Ví dụ: nếu chúng tôi không nhận được lực kéo với các chiến dịch của mình thì chúng tôi biết rằng chúng tôi phải thực hiện một cách tiếp cận khác. Chúng tôi theo dõi kỹ lưỡng tiến trình của mình và một trong những phần đáng buồn nhất trong công việc của tôi là nhận bản tin thu phí đường bộ hàng ngày được chuyển đến bàn làm việc của tôi vào mỗi buổi sáng. Việc giám sát như vậy, kết hợp với tình cảm của người tiêu dùng, kỷ luật, sự nghiêm khắc và lời khuyên của hội đồng chuyên gia của chúng tôi, sẽ ngăn chặn sự tự mãn tại TAC.

TAC đã cố tình theo đuổi mô hình nhu cầu thị trường và lịch sử cho thấy đây là một lựa chọn khôn ngoan. Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là chúng tôi không làm việc thông qua chính phủ hoặc các công ty trong ngành; đó là một chiến lược đa hướng hoạt động thông qua các đối tác an toàn đường bộ và với các chính phủ kế nhiệm. Về vấn đề này, chúng tôi may mắn là luôn nhận được sự ủng hộ của lưỡng đảng.

Bằng cách đưa ra lời khuyên hữu ích cho các chính phủ và tác động tích cực đến cuộc tranh luận về an toàn đường bộ, TAC là minh chứng cho thực tế rằng thay đổi luật pháp không phải là cách duy nhất để đạt được cải cách và rằng các cơ quan chính phủ có thể dẫn dắt và tác động đến hành vi trên thị trường. Tôi lấy ví dụ về an toàn đường bộ, nhưng các chiến dịch chống hút thuốc và QUIT đã hoạt động tương tự như các công cụ chính sách giáo dục.

Tăng cường cải cách an toàn đường bộ

Trong trường hợp thực hiện các cải cách về an toàn đường bộ, nếu chính phủ chỉ thực hiện một lộ trình điều tiết duy nhất, chúng ta có thể vẫn đang tranh cãi về các điều khoản tham chiếu. Tuy nhiên, thay vào đó, phần lớn là do những nỗ lực của TAC, kể từ tháng 12 năm 2010, tất cả ô tô mới được bán ở Úc sẽ phải có ESC theo luật, với việc bảo vệ đầu trở thành bắt buộc một năm sau đó.

Một lần nữa, Victoria là khu vực tài phán đầu tiên ở Úc thông báo rằng ESC sẽ là bắt buộc. Trong một thời gian, đã có một số nghi ngờ ở cấp quốc gia về việc liệu quốc gia có tham gia cùng chúng tôi hay không, nhưng giờ đây nó đã đồng ý. Tuy nhiên, chúng tôi thừa nhận rằng TAC không tự mình làm việc này. Chúng tôi đã làm việc với Cảnh sát Victoria, Vic Roads và Bộ Tư pháp để đảm bảo tạo ra một gói hoàn chỉnh.

Nhưng chính động lực trong cộng đồng đã giúp cải cách này hoạt động—nhận thức, trang web, công nghệ và tính sẵn có của thông tin. Chúng tôi đã khuyến khích một tình huống mà mọi người hiện đang yêu cầu các tính năng an toàn; nó không còn là một 'tùy chọn' nữa. Chỉ cần xem xét thực tế là các nhà sản xuất ô tô tích cực sử dụng hệ thống xếp hạng an toàn năm sao như một điểm tạo lợi thế cạnh tranh - một kết quả mà 20 năm trước không ai có thể dự đoán được. TAC là một ví dụ điển hình về việc thực hiện cải cách chính sách, bởi vì an toàn phương tiện hiện đã được đưa vào chính sách và cứu được vô số sinh mạng trong quá trình này.

Các khía cạnh của TAC mà tôi đã thảo luận trong chương này chỉ là một phần trong các kế hoạch rộng lớn hơn của chúng tôi nhằm cải thiện an toàn giao thông. Ví dụ, đồng thời với việc chúng tôi thông báo cho công chúng thông qua quảng cáo, chúng tôi đang tài trợ 30 triệu đô la một năm cho an toàn đường bộ đối với các biện pháp xử lý giao lộ và các bộ phận khác trong cơ sở hạ tầng đường bộ của chúng tôi. Hơn nữa, chúng tôi tài trợ cho các chiến dịch bổ sung của cảnh sát, chẳng hạn như trấn áp những người lái xe không thắt dây an toàn—một tội ác ngày nay dường như không thể hiểu nổi, nhưng thật đáng buồn là vẫn còn là một vấn đề. Sẽ là sai lầm khi cho rằng TAC chỉ tập trung vào việc cải thiện an toàn cho xe hơi, bởi vì chúng tôi đang dành hàng chục triệu đô la để giải quyết các vụ tai nạn giao thông ở các khu vực khác, với mục đích cuối cùng là xây dựng các lợi ích hữu hình theo cấp số nhân theo thời gian.

Tóm lại, chiến dịch cải cách an toàn đường bộ đã được thực hiện và giành chiến thắng chưa? Chúng tôi vẫn có khoảng 300 người thiệt mạng trên đường mỗi năm và mặc dù đó là mức thấp kỷ lục vào năm ngoái (305), nhưng con số 305 là quá nhiều. Đối với vấn đề an toàn và sức khỏe nghề nghiệp, ở đây, con số duy nhất có thể chấp nhận được là con số không, và chúng tôi sẽ không nghỉ ngơi cho đến khi đạt được điều đó. Nếu có một điều chúng tôi đã học được trong những năm của chiến dịch này, thì đó là chúng tôi phải tiếp tục đổi mới và vượt qua các ranh giới. Chúng ta không thể chỉ chúc mừng mình vì đã giành được giải thưởng quảng cáo mới nhất; chúng ta phải dính vào nhiệm vụ trong tầm tay. Bởi vì chúng tôi hoạt động dựa trên tiền đề rằng không ai bị giết trên đường, nên tầm nhìn của chúng tôi là một tương lai trong đó mọi hành trình đều an toàn. Để đạt được điều này, chúng ta cần tiếp tục thử thách bản thân và cộng đồng, thu hút công chúng tham gia tranh luận và tiếp tục quá trình cải cách.

Phần kết: quy tắc cho nhà cải cách

Paul 't Hart

Từ mệnh lệnh đến bài học

Có một nhu cầu phổ biến về thích ứng, thay đổi và thậm chí là 'sự thay đổi mô hình' trong cách quản lý xã hội và cách chính phủ của họ tự tổ chức. Nhiều đóng góp cho tập sách này làm nổi bật nhu cầu này. Chúng ta hãy xem xét một số trình điều khiển chính.

Trước hết, công dân, công ty và chính phủ ở khắp mọi nơi đang cố gắng chấp nhận những tác động thực sự của thời đại thông tin. Phòng họp và những hậu quả ở cấp độ đường phố của cuộc sống trong xã hội thông tin đang thách thức kiến trúc quản trị ở cấp độ hệ thống. Các khả năng được thúc đẩy bởi công nghệ và các kỳ vọng gắn liền với văn hóa giờ đây đòi hỏi các chính phủ phải tuân theo các tập đoàn và tham gia vào quá trình tùy chỉnh hàng loạt—cung cấp dịch vụ đáp ứng, thời gian thực và toàn diện. Một ví dụ ở Úc là 'Lực lượng đặc nhiệm Chính phủ 2.0' tập trung đặc biệt vào ý nghĩa của cuộc cách mạng kỹ thuật số đối với chính phủ. Lời kêu gọi cải cách rõ ràng của nó rất to và rõ ràng: 'Những thay đổi về lãnh đạo, chính sách và quản trị là cần thiết để: thay đổi văn hóa và thực tiễn của khu vực công để làm cho thông tin của chính phủ dễ tiếp cận và sử dụng được hơn; làm cho chính phủ tham vấn, tham gia và minh bạch hơn; xây dựng văn hóa đổi mới trực tuyến trong Chính phủ; và thúc đẩy sự hợp tác giữa các cơ quan' (< Web.taisachnhanh.cloud.au/report/ >). Các động lực của sự phát triển này sẽ không biến mất và các chính phủ chậm trễ trong việc thích ứng với chúng sẽ làm giảm khả năng cạnh tranh quốc tế và chất lượng cuộc sống của đất nước hoặc khu vực.

Ngoài ra, các chính phủ được kêu gọi thích nghi với thời đại mà cơ quan công quyền của họ trở nên phụ thuộc hơn bao giờ hết vào khả năng 'thực hiện' của họ. Như dự đoán cách đây một thế kỷ của nhà xã hội học người Đức Max Weber (1978), xã hội đương đại là một xã hội trong đó truyền thống, chủ nghĩa thần bí và thậm chí cả sức thu hút đơn giản không coi đó là những nguyên tắc nền tảng cho quyền lực và tính hợp pháp của nhà nước. Các nhiệm vụ dân chủ ngày nay có nhiều điều kiện và thoáng qua hơn bao giờ hết. Chúng ta đang sống trong thời đại của giá trị đồng tiền. Trong một môi trường coi trọng đồng tiền, công dân coi pháp quyền và tính xác thực dân chủ của nhà nước phần lớn là điều hiển nhiên (bỏ qua giá trị cơ bản và sự bấp bênh của chúng). Thay vào đó, họ đánh giá những người cai trị của họ dựa trên sự đóng góp được nhận thức của họ đối với sự thịnh vượng và an sinh của chính họ. Lãnh đạo công cộng trong một thế giới như vậy trở thành giao dịch hoàn toàn. Công dân đóng thuế, bỏ phiếu trong các cơ quan lập pháp và hầu hết là tuân thủ luật pháp. Họ hoàn toàn sẵn sàng làm tất cả những điều đó, miễn là họ cảm thấy những nỗ lực của mình được đáp ứng bởi các chính phủ giữ đúng phần của họ trong thỏa thuận: mang lại sự an toàn, thịnh vượng, chăm sóc, tính bền vững và tất cả những điều khác mà họ nói rằng họ sẽ làm. Trong một xã hội coi trọng đồng tiền, trước hết chúng ta đánh giá chính phủ qua kết quả của nó. Trong một thế giới thay đổi công nghệ chưa từng có, cạnh tranh kinh tế toàn cầu khốc liệt, thay đổi nhân khẩu học, mất cân bằng hệ sinh thái và biến đổi văn hóa xã hội, các chính phủ chỉ có thể 'mang lại' những kết quả như vậy nếu họ quản lý để đạt được các cải cách thể chế và quá trình học tập xã hội đang diễn ra.

Động lực cải cách chính thứ ba mà tôi muốn chỉ ra là sự gia tăng không thể lay chuyển của những cân nhắc về khả năng phục hồi trong chính sách và hành chính công. Sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh đã không báo trước một trật tự thế giới mới dân chủ, lành tính, do phương Tây lãnh đạo mà cựu Tổng thống Hoa Kỳ George HW Bush đã dự đoán. Thay vào đó, chúng ta có sự mất cân bằng địa chính trị, các cuộc chiến tranh nhỏ, dòng người tị nạn và khủng bố gây thương vong hàng loạt. Thực tế mới này đã kết hợp với nhận thức ngày càng tăng về biến đổi khí hậu và sự xuất hiện của một loạt thảm họa tự nhiên và nhân tạo để dạy cho các chính phủ phương Tây rằng sự phức tạp ngày càng tăng và tính liên kết xuyên quốc gia của các hệ thống kinh tế và cơ sở hạ tầng duy trì lối sống của chúng ta. tạo thành con dao hai lưỡi. Chúng làm cho chúng ta giàu có hơn nhưng không nhất thiết an toàn hơn. Nếu rủi ro là sản phẩm của tác động và xác suất xảy ra các sự kiện có hại thì tin tức không tốt trên cả hai mặt. Những rủi ro tương đối nhỏ trong các hệ thống quan trọng có thể xảy ra nhanh chóng và lan rộng khắp các xã hội; đồng thời, khí hậu đang thay đổi cũng như một thế giới nhiều xung đột hơn có nhiều khả năng gây ra những gián đoạn đáng kể. Ma trận rủi ro thay đổi mà họ phải đối mặt đòi hỏi các xã hội đương đại phải nhanh nhẹn và kiên cường khi đối mặt với những bất ngờ thô bạo. Trong nhiều trường hợp, điều này đòi hỏi những cải cách sâu sắc vượt xa việc mày mò kỹ thuật với các kế hoạch khẩn cấp.

Tập sách này đã tập hợp các báo cáo sâu sắc về các nỗ lực cải cách chính sách công trong quá khứ và đang diễn ra nhằm đáp ứng một số thách thức thích ứng này. Những báo cáo này đã được viết bởi một số kiến trúc sư, người ủng hộ và quan sát cải cách đáng kính nhất của Úc và New Zealand, cũng như bởi học giả chính sách người Mỹ Eric Patashnik. Chính nghiên cứu mang tính bước ngoặt của ông Những cải cách đang gặp rủi ro (Patashnik 2008) đã cung cấp động lực trí tuệ chính cho việc tổ chức hội nghị mà tập sách này dựa trên đó. Với rất nhiều kiến thức chuyên môn và phân tích được gói gọn trong một tập sách, tôi cảm thấy rất đáng để cố gắng chắt lọc những bài học chung có thể rút ra từ những kinh nghiệm cải cách hiệu quả hàng chục năm gần đây và đang diễn ra trên một loạt lĩnh vực chính sách ở ba quốc gia. Thay vì làm như vậy dưới dạng một tác phẩm học thuật điển hình đầy phức tạp, ngẫu nhiên và các điều kiện, tôi sẽ ném sự thận trọng học thuật thông thường sang gió và nhảy vào công thức.

Phần tiếp theo là lời khuyên và lời cổ vũ không chút nao núng gửi đến một 'nhà lãnh đạo' giả định trong hoặc ngoài chính phủ, người thấy mình đang ở giữa một khu vực chính sách mà 'cải cách' nằm trong chương trình nghị sự. Trên cơ sở cuốn sách này, họ nên 'cần biết' điều gì về những thách thức liên quan đến việc phát triển và cải cách sâu rộng trong khu vực công? Nói cách khác, 'các quy tắc cải cách' là gì mà những người ủng hộ cải cách (và thực sự là những người phản đối) chỉ có thể bỏ qua khi gặp nguy hiểm?

Quy tắc đọc bối cảnh cải cách

Không đau đớn, không cải cách

Đừng mong đợi cải cách sẽ thu hút được sự chú ý khi hầu hết mọi người cảm thấy hiện trạng không đến nỗi tệ chút nào. Khi bạn làm như vậy, những chi phí mà cải cách nhận thức được—sự không chắc chắn, điều chỉnh, thực thi—tất cả có thể dễ dàng bị các đối thủ của bạn hiểu là không xứng đáng với những lợi ích tiềm năng. Xử lý sự tự mãn đến trước mọi thứ khác. Nâng cao mức độ nổi bật của công chúng về sự thay đổi bằng cách chứng minh rằng các thỏa thuận và thực hành hiện tại thực sự không thể chấp nhận được như thế nào. Đưa ra tiếng nói rộng rãi cho những người cảm nhận được nỗi đau của hiện tại và cho những người có thể truyền đạt một cách có thẩm quyền rằng nỗi đau trong tương lai sẽ dẫn đến việc không có cải cách.

Đừng để một cuộc khủng hoảng 'tốt' trở nên lãng phí

Tránh bị cám dỗ chuyển sang chế độ phản ứng, phòng thủ, chữa cháy khi một 'cú sốc hệ thống' lớn, bất ngờ—một sự cố nghiêm trọng, một tập hợp các con số chết tiệt, sự điên cuồng của truyền thông, một bất ngờ địa chính trị—xuất hiện trên đồng hồ của bạn. Lịch sử thưởng cho những người có khả năng hiểu và giải thích cuộc khủng hoảng trong ngày để củng cố những thay đổi chính sách và thái độ không khả thi cho đến nay. Hãy sẵn sàng mắc sai lầm trước nguy cơ phóng đại trong việc (tái) định hình lại các cuộc khủng hoảng nếu các cơ hội chiến lược để phá vỡ các bế tắc chính sách hiện tại mà chúng mang lại là xứng đáng. 'Tăng nhiệt' là một điều kiện thiết yếu đối với lãnh đạo cải cách, và nghịch cảnh không lường trước sẽ mang đến cơ hội hiếm có để làm điều đó mà không phải chi tiêu quá nhiều vốn liếng chính trị của bạn.

Chuẩn bị đầy đủ ngăn kéo dưới cùng của bạn

Khi cảm giác khủng hoảng bao trùm và làm mất uy tín tính hợp pháp của hiện trạng, công chúng đã chín muồi cho những ý tưởng mới hứa hẹn đưa họ hướng tới một tương lai tốt đẹp hơn. Nhưng cái nồi áp suất quản lý khủng hoảng không phải là lúc để bắt đầu nghĩ ra những ý tưởng như vậy - điều đó cần phải được thực hiện trước. Bạn cần đầu tư vào sự tin tưởng của bộ não liên tục thực hiện các bài tập 'điều gì xảy ra nếu' thường xuyên, phát triển kịch bản và lập kế hoạch dự phòng chiến lược. Điều này giúp bạn cung cấp khả năng lãnh đạo trí tuệ khi thời cơ chín muồi. Và việc có một vài thiết kế cụ thể, có ý nghĩa tượng trưng và dễ thực hiện cho các chương trình và dự án cũng không gây hại gì. Các cuộc khủng hoảng tập trung tâm trí, giải phóng tiền bạc và giảm bớt các rào cản về thủ tục—và tốt hơn hết là bạn nên sẵn sàng đối phó với chúng khi chúng xảy ra.

Các quy tắc để thực hiện cải cách

Sử dụng từ 'R' một cách thận trọng

Lịch sử có xu hướng nhìn nhận một cách tử tế nhất đối với các nhà lãnh đạo cải cách - những người được cho là đã chuyển đổi các trật tự cũ thành trật tự mới. Nhận thức ngày càng tăng về thực tế này đã dẫn đến việc mọi chính phủ và mọi bộ trưởng buộc phải nói lên những thông tin cải cách của họ. Nói cách khác, cải cách đã trở thành một yêu cầu chính trị đối với các nhà lãnh đạo. Không một giám đốc điều hành mới có lòng tự trọng nào có thể không công bố những kế hoạch lớn để tổ chức lại; không chính phủ tự trọng nào có thể tránh sử dụng những luận điệu cải cách. Rủi ro là ngay cả những thay đổi chính sách tầm thường, mang tính kỹ thuật và rụt rè nhất cũng được gọi là 'cải cách'. Điều này mang lại cho cải cách một tên xấu.

Thuật ngữ 'cải cách' nên được dành riêng cho những nỗ lực có phương pháp nhằm đạt được những thay đổi sâu rộng về niềm tin và hành vi chính trong cộng đồng và các cấu trúc quản trị làm nền tảng cho chúng. Điều chỉnh nhỏ các thông lệ hiện có - dù có thể bào chữa được - không phải là cải cách; đó là chính sách công như thường lệ. Bán quá mức nó khi cải cách khiến bạn trở thành một vị hoàng đế không có quần áo.

Khi bạn cảm thấy rằng thời điểm cần cải cách đơn giản là chưa chín muồi trong lĩnh vực hoặc tổ chức của mình (ví dụ, vì sức mạnh của những người giữ nguyên trạng lập luận rằng mọi thứ 'không bị phá vỡ' là quá cố thủ trong giây lát), hãy bằng lòng với việc thử để tạo ra sự chín muồi đó bằng cách cố gắng dụi mũi mọi người vào thực tế của những vấn đề mà họ (phải) đối mặt hơn là bán cho họ những 'cải cách' làm sẵn sớm như một giải pháp cho những vấn đề đó. Dù bạn làm gì, hãy tập trung luận điệu cải cách của bạn vào một số lĩnh vực hạn chế mà bạn cảm thấy không chỉ nhu cầu mà còn cả cảm giác cấp bách về sự thay đổi đáng kể.

Chuẩn bị để không được yêu thương

Những cải cách luôn chỉ có người chiến thắng là rất ít. Nếu mọi thứ có lợi như vậy, chúng đã được thông qua từ lâu rồi. Cải cách thực sự có tác dụng phân phối lại. Họ làm rung chuyển hiện trạng. Do đó, họ sẽ bị phản đối bởi những người hưởng lợi từ hiện trạng đó, cũng như bởi những người bị lừa khi nghĩ rằng họ được hưởng lợi từ nó. Bạn không cần phải đi quá xa để hoàn toàn chấp nhận lời khẳng định của Machiavelli rằng kẻ thống trị thà bị sợ hãi còn hơn được yêu mến. Nhưng bạn vẫn cần chuẩn bị cho sự phản kháng— lường trước điều đó, mặc nó một cách duyên dáng nhưng kiên quyết, và hơn hết là tìm cách tiếp tục nói một cách có ý nghĩa để cải tạo đối thủ.

Nhiệt tình cải cách mà không phân tích chắc chắn sẽ kết thúc trong nước mắt

Đừng bao giờ quên rằng trách nhiệm chứng minh luôn thuộc về nhà cải cách; bạn cần có khả năng và sẵn sàng trình bày thuyết ngầm về thay đổi hành vi làm nền tảng cho tầm nhìn cải cách của bạn (và khuyến khích thử nghiệm lý thuyết này càng nhiều càng tốt trước khi áp dụng vào thực tế đại trà). Nếu không có lý lẽ sát thương thì đừng mong thuyết phục được ai. Và nếu bạn không có khả năng thuyết phục, đừng mong cải cách diễn ra bằng cách áp đặt tàn bạo trong bất kỳ trường hợp nào ngoại trừ những trường hợp nghiêm trọng nhất (ví dụ: chiến tranh và xung đột bạo lực, khủng hoảng tài chính nghiêm trọng, đổ vỡ hệ thống, nổi dậy của quần chúng). Kevin Rudd đã học được điều này một cách khó khăn; ông ấy đã thất bại trong việc thuyết phục về biến đổi khí hậu và ông ấy thậm chí còn thất bại trong việc cố gắng thuyết phục về thuế siêu lợi nhuận tài nguyên. Điều quan trọng đối với sức mạnh thuyết phục là những phân tích hoàn hảo và những câu chuyện hấp dẫn. Chúng ta hãy lần lượt xem xét từng người trong số họ.

Phân tích toàn diện hơn là độc quyền chuyên gia

Các nhà cải cách thường tập trung năng lượng tinh thần của họ vào việc củng cố các biện pháp can thiệp ưa thích của họ trong một lĩnh vực cụ thể thay vì làm việc một cách có phương pháp thông qua cách chúng bắt nguồn và sẽ tác động đến hệ thống lớn hơn mà chúng được nhúng vào. Điều này không đưa bạn đến đâu cả.

Việc phát triển các lập luận cải cách thực sự 'giết chết' đòi hỏi phải đầu tư vào phân tích tổng thể—đặc biệt là tư duy hệ thống. Bạn cần biết hệ thống mà bạn đề xuất cải cách từ trong ra ngoài—tất cả hệ thống, không chỉ một phần cụ thể của nó. Cải cách nước không thể thành công nếu không có phân tích hệ thống về quản lý tài nguyên thiên nhiên. Không thể giải quyết tắc nghẽn giao thông nếu không có phân tích hệ thống về đô thị hóa. Cải cách bệnh viện không thể thành công nếu không có phân tích hệ thống về sức khỏe cộng đồng.

Và bạn đừng bao giờ quên rằng kiến thức quan trọng về sự phức tạp của bất kỳ hệ thống nào không chỉ nằm ở cấp cao nhất hoặc trong chính phủ. Nhiệm vụ thúc đẩy cải cách không thể giao cho các nhà kinh tế, luật sư và chuyên gia kỹ thuật của chính phủ chỉ vì Dịch vụ công tình cờ có đầy những người này. Vai trò của bạn là đảm bảo rằng kiến thức chuyên môn của nhiều ngành nghề, những người trong cuộc và những người bên ngoài chính phủ, và các nhà tư tưởng chiến lược được áp dụng một cách nghiêm ngặt.

Mọi cải cách đều cần một câu chuyện thuyết phục

Giết chết các đối số đòi hỏi nhiều hơn là chỉ phân tích âm thanh. Họ cũng yêu cầu đầu tư vào giao tiếp công cộng: ngôn ngữ, thời gian và màn trình diễn của bạn. Một câu chuyện hấp dẫn là điều cần thiết trong việc 'bán' cải cách cho các công chức và các bên liên quan 'chờ xem' sẵn sàng cam kết ngoài kia để có một câu chuyện dẫn dắt nhằm giúp họ 'hiểu' đúng nghĩa những gì đang diễn ra. Đây không phải là về quay; đó là về việc xây dựng một trường hợp công khai được thiết kế để khiến mọi người đối mặt với nhu cầu thay đổi lớn.

Các nhà cải cách thường bị cuốn vào các chi tiết chính sách phức tạp và quên rằng nguồn quyền lực và động lực cuối cùng nằm ở dân chúng, chứ không phải cộng đồng của những người trong ngành kỹ trị. Trong trường hợp không có một câu chuyện thuyết phục, một nỗ lực cải cách sẽ bỏ lỡ cơ hội tạo ra một tác động diễn ngôn đáng kể; nó sẽ không thay đổi ngôn ngữ mà chúng ta nghĩ và nói về bản thân cũng như những thách thức mà chúng ta gặp phải. Đó là một cơ hội bị bỏ lỡ, vì các can thiệp diễn ngôn tốn ít chi phí nhưng có thể mang lại hiệu quả lớn.

Quan trọng nhất, một câu chuyện mạch lạc được truyền tải theo phong cách hấp dẫn có thể mang lại cho mọi người lý do để tin tưởng vào quy trình và những thay đổi mà họ mong đợi sẽ thực hiện trong suy nghĩ, quy tắc và thực tiễn của mình. Bob Hawke và Paul Keating đã giành chiến thắng trong hầu hết các cuộc chiến cải cách của họ bởi vì giữa họ, họ đã sử dụng nhiều kỹ năng thuyết phục và khán giả mục tiêu, đồng thời thử nghiệm nhiều hình thức thuyết phục (bao gồm cả 'hội nghị thượng đỉnh' của các bên liên quan được tổ chức tốt). Rudd và Penny Wong đã thất bại trong việc thu hút kế hoạch giảm thiểu ô nhiễm carbon (CPRS) không chỉ vì những âm mưu trong Đảng Tự do mà trước hết và trên hết là vì họ chỉ có thể hát một giai điệu cải cách khá khó hiểu ('CPRS'), một giai điệu cải cách khá khó hiểu. phần lớn công chúng Úc chỉ đơn giản là không 'hiểu'.

Dẫn đầu từ phía trước không phải là lựa chọn duy nhất của bạn

Tình tiết cải cách Lange-Douglas ở New Zealand là một ví dụ kinh điển về phong cách cải cách 'anh hùng' (Goldfinch 2000). Họ đi ra ngoài đó, tranh luận về trường hợp, nhận được những con số và lao vào. Mặc dù hấp dẫn những lý tưởng lãng mạn về 'lãnh đạo đích thực', nhưng phong cách này chỉ hoạt động khi số lượng các diễn đàn quyết định và số lượng người có quyền phủ quyết trong mỗi diễn đàn tương đối nhỏ. Khi con số đó lớn hơn, như xu hướng xảy ra trong thế giới đại diện theo tỷ lệ hậu hỗn hợp của các thương lượng liên minh trong chính trị New Zealand, thế giới COAG của quan hệ liên bang-nhà nước và thế giới siêu phức tạp của thương mại và khí hậu toàn cầu quản trị — xông vào bằng cửa trước không hiệu quả. Xây dựng liên minh bệnh nhân nào.

Mặc dù cả Hawke và Keating đều có những ảo tưởng cực kỳ lãng mạn về bản thân họ với tư cách là những nhà lãnh đạo mạnh mẽ, nhưng họ đủ thông minh để nhận ra rằng kiểu chuyển đổi kinh tế của Úc mà họ dự tính sẽ không hiệu quả nếu không có sự hợp tác của lao động có tổ chức và, ở một mức độ nào đó, sự kết thúc của thị trấn thành đồng quyết định tốc độ và hình thức của quá trình cải cách. Ngoại giao hậu trường cũng quan trọng—và thường thậm chí còn quan trọng hơn—trong việc xây dựng sự ủng hộ cho cải cách cũng như diễn kịch trước sân khấu. Sử dụng một phép loại suy quân sự: các cuộc chiến nhằm giảm hút thuốc và làm cho những con đường ở Victoria trở nên an toàn nhất ở đất nước được mô tả trong tập này đã không giành được chiến thắng bởi những người tương đương trong khu vực công của vị tướng lôi cuốn kiểu Montgomery và Patton; họ đã chiến thắng nhờ kiên trì xây dựng liên minh theo khuôn mẫu Eisenhower và Marshall.

Các kế hoạch lớn không phải là cách duy nhất để cải cách trọn gói

Những tham vọng to lớn không nhất thiết đòi hỏi một cách tiếp cận 'sụp đổ, hoặc xuyên qua' để đạt được tất cả các mục tiêu trong một cú trượt ngã. Trên thực tế, cách tiếp cận vụ nổ lớn có thể tạo ra mức độ không chắc chắn, sợ hãi và phản kháng đến mức nó có thể tự hủy hoại chính nó— như Gough Whitlam đã phát hiện ra với cái giá phải trả là chí mạng. Ngay cả Roger Douglas - hầu như không phải là một người nhút nhát khi chấp nhận rủi ro chính trị để phục vụ cải cách - đôi khi sử dụng chiến thuật salami và sự kiên nhẫn để vượt qua những điểm khó khăn trong các cuộc thảo luận kéo dài. Những thiết kế vĩ đại luôn đề cao những lời hứa cao cả nhưng trừu tượng nhưng lại ít những chi tiết cụ thể và do đó dễ bị lãng quên trong quá trình thực hiện. Những cải cách lớn mang tính cụ thể hơn—như chương trình tư nhân hóa của Jeff Kennett ở Victoria vào đầu những năm 1990, hoặc các hoạt động 'tái tạo chính phủ' do Al Gore lãnh đạo trong bộ máy hành chính liên bang của Hoa Kỳ dưới thời Bill Clinton—cũng gây ra sự phản đối lớn. Kennett đã chiến đấu theo cách của mình, nhưng thường xuyên hơn không, các nhà tài trợ chính trị rất lo lắng khi chi vốn chính trị cho những cuộc cải cách lớn gặp phải những trở ngại. Họ càng cần nó hơn trong các cuộc đấu tranh chính sách quan trọng trong ngày. Hoặc họ chỉ đơn giản là mất hứng thú khi nhận ra rằng không có phiếu bầu nào trong các cải cách đang được đưa ra bàn.

Khi sự ủng hộ chính trị rời rạc và không nhất quán, thì một cách tiếp cận cải cách kỹ thuật, có vẻ như từng phần không phải là một lựa chọn tồi. Nó cho phép tiến hành một cách kín đáo hơn nhiều và do đó ít gây tranh cãi hơn. Charles Lindblom - được nhiều chuyên gia của chúng tôi trích dẫn trong tập này - về cơ bản đã đúng khi cho rằng những thay đổi nhỏ, củng cố lẫn nhau khi được duy trì và tích lũy trong một thời gian có thể giúp bạn thoát khỏi hiện trạng một cách xa vời. Mưu đồ của anh ta—buôn lậu trong sự thay đổi gia tăng liên tiếp—phù hợp với thực tế của việc hoạch định chính sách công trong các hệ thống dân chủ hơn rất nhiều so với năng lượng thô sơ của các 'chương trình' và 'chính sách duumvirates' của Whitlamesque, thứ chắc chắn sẽ lôi kéo các nhà cải cách thử sức quá sớm.

Tham gia rộng rãi từ rất sớm

Các nhà cải cách luôn phải đối mặt với sự cám dỗ để giữ cho vòng tròn của những người biết càng ít càng tốt. Sự cám dỗ này nên được chống lại. Đừng khuất phục trước 'tư duy nhóm' xuất phát từ việc chỉ nói chuyện với những người ủng hộ cải cách (hoặc đối thủ, tùy từng trường hợp). Nó khiến bạn gặp phải những bất ngờ khó chịu: những ý tưởng được xem xét kỹ lưỡng, sự phản đối bất ngờ và các vấn đề trong quá trình triển khai. Mở rộng vòng kết nối và mở rộng nội dung của cuộc trò chuyện nói chung là những ý tưởng hay; trong trường hợp nghi ngờ, sai lầm ở phía bao hàm. Đơn giản là ngu ngốc nếu không đưa ra bàn thiết kế những nhóm mà vị trí và hành vi của họ sẽ thay đổi do kết quả của cải cách.

Không được hưởng lợi từ kinh nghiệm thực tế của những người sẽ thực hiện cải cách, cả trong và ngoài nền công vụ, cũng là điều ngu xuẩn không kém. Ngoài ra, bạn nên đưa những chủ thể đó vào bàn thảo luận vào thời điểm và theo cách mà họ vẫn có thể có tác động đáng kể đến việc định hình các thông số cải cách chính. Mong đợi họ quay sang nuốt chửng các đề xuất được chuẩn bị trước bởi một nhóm bên trong được tổ chức chặt chẽ là điều ngây thơ và rất có thể phản tác dụng.

Đúng vậy, việc tham gia rộng rãi ngay cả ở giai đoạn đầu của thiết kế cải cách sẽ làm tăng chi phí giao dịch của quá trình thiết kế. Thu hút ngày càng nhiều bên liên quan đa dạng hơn vào bàn và thúc đẩy họ đạt được thỏa thuận có thể tốn thời gian và năng lượng. Những cuộc thảo luận này không phải là tình yêu. Họ có thể khó khăn và đau đớn cũng như sáng tạo và trao quyền. Nhưng thông thường, chi phí của thiết kế hợp tác là một mức giá tốt để trả cho những gì bạn nhận được: các đề xuất mạnh mẽ hơn và sự ủng hộ hết sức quan trọng từ những người mà sự hợp tác của họ là cần thiết để thực hiện cải cách.

Tạo các gói cải cách và đoàn xe

Điều đáng ngạc nhiên là các nhà cải cách thường quên một số nguyên tắc cơ bản của đàm phán và thương lượng. Một nguyên tắc như vậy là mở rộng chiếc bánh. Nghiên cứu trong lĩnh vực này hết lần này đến lần khác cho thấy mọi người sẽ đấu tranh đến cùng với các vấn đề riêng lẻ nhưng thường không thể đạt được thỏa thuận về các gói cải cách rộng lớn hơn được thiết kế một cách sáng tạo (gộp nhiều vấn đề và lĩnh vực) hoặc đoàn tàu (trong trường hợp ngắn hạn). chi phí dài hạn cho các bên tham gia được bù đắp bằng sự chắc chắn về lợi ích dài hạn của các bước cải cách tiếp theo trong cùng một lĩnh vực). Điều này đặc biệt đúng khi họ có thể tham gia vào việc xác định phạm vi và định hình các gói và đoàn tàu đó.

Bất kể bạn nghĩ gì về các chính sách và cạm bẫy của Liên minh Châu Âu, thì đó vẫn là một câu chuyện đáng kinh ngạc về cải cách thể chế theo tầng bất chấp mọi khó khăn. Chỉ trong vài thập kỷ, các kiến trúc sư và doanh nhân của nó đã có thể mở rộng chiều sâu (mức độ ủy quyền chủ quyền nhà nước được cấp cho các tổ chức cấp EU), phạm vi (phạm vi các lĩnh vực chính sách được đề cập) và tư cách thành viên. Việc tạo ra các nhóm và gói để vượt qua bế tắc và phá vỡ quyền phủ quyết là rất quan trọng đối với thành công này trên mỗi bước đường. Chúng là những cách tốt nhất có thể để chia sẻ lợi ích cũng như chia rẽ và đánh đổi những khó khăn của cải cách.

Các quy tắc để thực hiện cải cách

Một liên minh chiến thắng tối thiểu là không đủ tốt

Rất ít nếu có bất kỳ nền dân chủ đương đại nào được lập hiến theo cách của New Zealand trong thời kỳ cải cách vĩ đại cuối cùng của nó vào năm 1984–90. Tên của hầu hết các trò chơi chính sách công là phân tán quyền lực, không phải sự thống trị của hành pháp. Những nhà cải cách nghĩ rằng họ có thể đơn giản áp đặt những thay đổi lớn một khi chúng được thông qua trong nội các hoặc cơ quan lập pháp sẽ thấy mình bị buộc phải lùi bước và quay đầu một cách nhục nhã. Những nhà cải cách dựa vào những liên minh nhỏ nhất có thể và bỏ qua 49% còn lại tự đặt mình vào những trận chiến hậu vệ không ngừng nghỉ trong quá trình thực hiện và hoàn toàn có khả năng đảo ngược chính sách hoàn toàn một khi họ mất quyền áp đặt.

Khả năng tồn tại lâu dài của cải cách được tăng cường đáng kể khi liên minh thực hiện nó là 'quá khổ'. Nếu điều này chỉ có thể đạt được với cái giá là sự trong sáng về ý thức hệ của triết lý cải cách ban đầu thì cũng vậy thôi. Bạn sẽ cần cơ sở hỗ trợ rộng rãi để chống lại các thế lực phản động sẽ tìm cách phá hoại quá trình cải cách. Bạn sẽ cần đưa động lực cải cách càng rộng rãi càng tốt vào bộ máy hành chính của chính phủ—chủ yếu là bao gồm các cơ quan trung ương—để làm cho trí nhớ, sự siêng năng và nghịch lý là sức ì của nó hoạt động vì lợi ích chứ không phải chống lại tính toàn vẹn và liên tục của các cải cách đã được ban hành.

Chỉ vì chúng là những thành tựu lớn không có nghĩa là cải cách thành công

Do đó, giành chiến thắng trong cuộc chiến để thiết kế và áp dụng chúng là bước cần thiết nhưng chưa đủ để cải cách có hiệu quả và kéo dài. Cải cách là cuộc chiến không phải trận đánh. Khi bạn không quan tâm đến việc triển khai và bảo trì dài hạn của họ, đừng mong họ giao hàng. Khi việc thực hiện chúng không được thiết kế và quản lý kém, những hậu quả tiêu cực ngoài ý muốn của chúng sẽ làm giảm đi những hậu quả được nhắm tới và lên kế hoạch. Những cải cách có mục đích tốt có thể dễ dàng kết thúc giống như 'phương thuốc chết người' (Gillon 2000; Sieber 1981). Các đối thủ cải cách nắm bắt cơ hội của họ để chống trả, phá hoại và bóp méo quá trình biến ý định thành hành động.

Thật khó để tìm thấy những cải cách bị đảo ngược ngay khi làn sóng chính trị đã thay đổi, và có rất nhiều cải cách phải chịu đựng điều mà Patashnik trong cuốn sách của ông gọi là 'cái chết bởi hàng ngàn vết cắt': trong khi trên danh nghĩa vẫn còn hiệu lực, lực lượng của họ và tính liêm chính bị xói mòn do vận động hành lang từ các nhóm lợi ích đặc biệt, dẫn đến việc thực hiện bị giảm nhẹ hoặc thi hành luật. Những gì áp dụng cho chính sách công nói chung thậm chí còn áp dụng nhiều hơn cho những cải cách quan trọng; với tư cách là người đề xuất, bạn không thể ngủ quên trên chiến thắng của mình một khi dự luật đã trở thành luật. Bạn phải ở trong đó trong một thời gian dài. Bạn cần phải chú ý, sáng tạo và kiên trì như nhau trong các giai đoạn triển khai và hợp nhất cũng như trong quá trình thiết kế và áp dụng.

Kết hợp các cơ chế giúp cải cách tự duy trì

Điều quan trọng là phải suy nghĩ về lý do tại sao người dân và các bên liên quan thay đổi hành vi của họ sau khi thực hiện cải cách. Bạn cần hiểu rằng củ cà rốt và cây gậy cơ bản chỉ mua được sự tuân thủ cơ hội, điều này rất tốn kém để duy trì hoạt động quản lý ngân hàng và chính sách. Đôi khi không còn cách nào khác—ví dụ, trong quan hệ lao động và sức khỏe và an toàn, nơi người sử dụng lao động sẽ luôn bị cám dỗ tham gia vào các cuộc đua xuống đáy do áp lực không ngừng buộc họ phải tăng năng suất (bằng cách giảm chi phí).

Tuy nhiên, những cải cách mạnh mẽ nhất thực sự mang tính biến đổi. Họ thay đổi chuẩn mực và giá trị của mọi người. Một khi các tiêu chuẩn mới về sự phù hợp đã được tiếp thu và phổ biến rộng rãi, chi phí tuân thủ sẽ giảm xuống, và nguy cơ xói mòn hoặc đảo ngược cải cách cũng vậy. Lao động trẻ em hiện được coi là không thể chấp nhận được ở các quốc gia như New Zealand và Úc. Hút thuốc hiện đang bị xã hội kỳ thị rõ ràng (mặc dù về cơ bản không bị coi là bất hợp pháp). Lái xe khi uống rượu bia đang đến đó, mặc dù vẫn còn một con đường để đi.

Những thay đổi lý tưởng này đã không xảy ra một cách tình cờ. Như nghiên cứu của Patashnik cũng như một số trường hợp nghiên cứu trong cuốn sách này cho thấy, chúng là sản phẩm của những thiết kế cải cách thông minh nhằm tạo ra những động cơ hành vi đi vào tâm trí và trái tim của mọi người. Nếu bạn nghiêm túc trong việc bảo vệ tính toàn vẹn lâu dài của cải cách, thì đây là cách nên làm. Nó nói về việc kết hợp khéo léo logic kinh tế học (như Keating đã học được từ người cố vấn chính trị Jack Lang từ lâu: đặt cược vào lợi ích cá nhân vì ít nhất nó luôn cố gắng) với logic nghiên cứu hành vi trong tâm lý học, xã hội học và nghiên cứu giao tiếp (giảng dạy). chúng tôi đặt cược vào tiềm thức và các động lực xã hội của nhận thức, bản sắc, phán đoán và hình thành sở thích của con người). Cuốn sách bán chạy nhất Nudge (2008) của Thaler và Sunstein là một nơi tốt để bắt đầu nếu bạn thực sự nghiêm túc với tham vọng này. Sunstein sau đó được bổ nhiệm làm Sa hoàng theo quy định của Barack Obama, vì vậy đừng nghĩ rằng đó chỉ là lời nói của hai kẻ ngốc.

lời bạt

'Bản ghi nhớ' này đã tóm tắt những gì tôi nghĩ rằng kiến thức hiện tại của chúng tôi về cải cách cho phép chúng tôi truyền đạt tới các nhà cải cách và các bên liên quan trong quá trình cải cách. Họ tùy thuộc vào việc khám phá cách họ có thể làm cho một số hoặc lý tưởng nhất là tất cả những bài học này phù hợp với họ. Điều này chắc chắn sẽ bao gồm việc khám phá những căng thẳng tiềm ẩn giữa các mệnh lệnh khác nhau này. Xét cho cùng, kỹ năng lãnh đạo cải cách là một nghệ thuật, không phải khoa học. Các quy tắc kinh nghiệm được cung cấp ở trên không tạo nên một cuốn sách dạy nấu ăn, cũng như một cuốn sách như vậy không bao giờ được viết ra. Trong hầu hết các trường hợp, có nhiều con đường khả thi để cải cách. Sẽ luôn cần có những đánh giá và trực giác về tình huống cụ thể về cái gì, khi nào và như thế nào để đi theo con đường này hay con đường khác—và khi nào thì đánh giá lại lựa chọn đó.

Tuy nhiên, để cung cấp thông tin đầy đủ nhất có thể cho những đánh giá đó, điều quan trọng là các tổ chức như ANZSOG phải tiếp tục ghi lại những kinh nghiệm và quan điểm của những người đã đi trên con đường cải cách, và rằng các học giả chính sách công ở Úc và New Zealand đẩy mạnh nỗ lực tiến hành nghiên cứu có phương pháp, so sánh và theo chiều dọc về động lực cải cách, điều cần thiết để đưa những câu chuyện về người thực hành này vào một góc nhìn rộng hơn. Để bắt đầu, ANZSOG nên thực hiện sứ mệnh của mình là tổ chức một hội nghị lớn 'học hỏi kinh nghiệm và nghiên cứu' về cải cách khu vực công 5 năm một lần để tạo ra một nền tảng nơi cả hai loại thông tin chi tiết có thể được phát sóng, so sánh và tổng hợp.

Người giới thiệu

Gillon, SM 2000, 'Đó không phải là điều chúng ta định làm': Cải cách và những hậu quả không lường trước được của nó ở nước Mỹ thế kỷ 20 , W. & W. Norton, New York.

Goldfinch, S. 2000, Làm lại chính sách kinh tế của New Zealand và Úc: Ý tưởng, thể chế và cộng đồng chính sách , Nhà xuất bản Đại học Victoria, Wellington.

Patashnik, E. 2008, Reforms at Risk , Nhà xuất bản Đại học Princeton, Princeton, NJ.

Sieber, SD 1981, Biện pháp khắc phục hậu quả: Sự mỉa mai của can thiệp xã hội , Plenum Press, New York.

Thaler, R. và Sunstein, C. 2008, Cú hích: Cải thiện các quyết định về sức khỏe, sự giàu có và hạnh phúc , Nhà xuất bản Đại học Yale, New Haven, Conn.

Weber, M. 1978, Kinh tế và Xã hội: Đại cương về xã hội học diễn giải , Nhà xuất bản Đại học California, Berkeley.

Notes

[←1]

Chương này là một phiên bản chỉnh sửa của một bài phát biểu của Hon. Bill English MP tới Hội nghị thường niên ANZSOG 2010 tại Melbourne.

[←2]

Vào tháng 9 năm 2009, Thủ tướng khi đó là Kevin Rudd đã chỉ định một Nhóm Cố vấn do người đứng đầu bộ phận của ông chủ trì để phát triển một kế hoạch chi tiết cho cuộc cải cách lớn đối với Dịch vụ Công cộng Úc (APS). Báo cáo của Nhóm tư vấn, mang tên Ahead of the Game (Moran 2010), bao gồm 28 đề xuất về bốn chủ đề. Chính phủ hiện tại đã chấp nhận tất cả chúng.

[←3]

McLachlan là một Ủy viên Dịch vụ Công cộng đã nghỉ hưu.

[←4]

Các tham chiếu đến 'tiểu bang' hoặc 'các tiểu bang' bao gồm chính quyền tiểu bang và chính quyền lãnh thổ.

[←5]

Ngoài ra, hãy xem các cuộc đối thoại rất thẳng thắn trong Báo cáo của Hội nghị Bàn tròn Khối thịnh vượng chung. Xem The Round Table, tập. 99, không. 408 (tháng 6 năm 2010): '“Một lợi ích toàn cầu tuyệt vời?” Xem lại Khối thịnh vượng chung hiện đại' của Stuart Mole, trang 321—4; và đặc biệt là sự đóng góp của Anwar Choudhury, p. 23.

[←6]

Ý kiến cho Hiệp hội Luật sư Khối thịnh vượng chung của Mr Timothy Otty QC, Judith Farbey và Gemma Hobcroft, ngày 9 tháng 3 năm 2010.