Các phương pháp tiếp cận đương đại đối với
chính sách công

lý thuyết , tranh cãi và quan điểm

sửa bởi

B. Guy Peters và
Philippe Zittoun

Loạt bài quốc tế về chính sách công

Loạt bài quốc tế về chính sách công

Biên tập sê-ri

B. Anh chàng Peters,

Maurice Falk Giáo sư Chính phủ Hoa Kỳ tại
Đại học Pittsburgh,

Hoa Kỳ, và Chủ tịch
Hiệp hội Chính sách Công Quốc tế

Philippe Zittoun,

Giáo sư Nghiên cứu Khoa học Chính trị, LAET-ENTPE,
Đại học Lyon,

Pháp và Tổng thư ký
Hiệp hội chính sách công quốc tế

Loạt bài quốc tế về chính sách công - loạt bài chính thức của Hội nghị quốc tế về chính sách công - xác định những đóng góp chính cho lĩnh vực chính sách công, giải quyết các vấn đề quản trị và chính sách phân tích và thực chất trên nhiều lĩnh vực học thuật. Một liên doanh so sánh và liên ngành, nó xem xét các câu hỏi về quy trình và phân tích chính sách, hoạch định và thực hiện chính sách, công cụ chính sách, thay đổi và cải cách chính sách, chính trị và chính sách, bao gồm một loạt các cách tiếp cận, lý thuyết, phương pháp luận và/hoặc thực nghiệm . Có liên quan đến các lĩnh vực khác nhau của khoa học chính trị, xã hội học, nhân chủng học, địa lý, lịch sử và kinh tế học , loạt bài tiên tiến này hoan nghênh sự đóng góp của các học giả từ các ngành và giai đoạn nghề nghiệp, đồng thời tạo thành một nguồn tài nguyên độc đáo cho các học giả chính sách công và những người giảng dạy chính sách công trên toàn thế giới.

Thông tin thêm về loạt bài này tại http://www.springer.com/series/15096

B. Guy Peters • Philippe Zittoun
Biên tập viên Các phương pháp tiếp cận
đương đại
đối với
chính sách công

Lý thuyết, tranh cãi và quan điểm

mồ mả

macmillan

Editors

B. Guy Peters

Maurice Falk Professor of American Government at the University of Pittsburgh, USA, and President of the International Public Policy Association

Editors

B. Guy Peters

Maurice Falk Professor of American Government at the University of Pittsburgh, USA, and President of the International Public Policy Association

Philippe Zittoun

Research Professor of Political Science, LAET-ENTPE, University of Lyon, France and General Secretary of the International Public Policy Association

Philippe Zittoun

Research Professor of Political Science, LAET-ENTPE, University of Lyon, France and General Secretary of the International Public Policy Association

Loạt bài quốc tế về chính sách công

ISBN 978-1-137-50493-7 ISBN 978-1-137-50494-4 (Sách điện tử)

DOI 10.1057/978-1-137-50494-4

Thư viện Quốc hội Số kiểm soát: 2016937742

© (Các) Biên tập viên (nếu có) và (Các) Tác giả 2016

(Các) tác giả đã/đã khẳng định (các) quyền của họ được xác định là (các) tác giả của tác phẩm này theo Đạo luật Bản quyền, Thiết kế và Bằng sáng chế năm 1988.

Công trình này là có bản quyền. Tất cả các quyền được Nhà xuất bản cấp phép duy nhất và độc quyền, cho dù toàn bộ hay một phần tài liệu có liên quan, cụ thể là quyền dịch thuật, in lại, sử dụng lại các hình minh họa, trích dẫn, phát sóng, sao chép trên vi phim hoặc bằng bất kỳ cách vật lý nào khác và truyền tải hoặc lưu trữ và truy xuất thông tin, thích ứng điện tử, phần mềm máy tính hoặc bằng phương pháp tương tự hoặc không tương tự hiện đã biết hoặc sau này được phát triển.

Việc sử dụng tên mô tả chung, tên đã đăng ký, thương hiệu, nhãn dịch vụ, v.v. trong ấn phẩm này không ngụ ý, ngay cả khi không có tuyên bố cụ thể, rằng những tên đó được miễn trừ khỏi các luật và quy định bảo vệ có liên quan và do đó miễn phí cho mọi người sử dụng.

Nhà xuất bản, các tác giả và các biên tập viên có thể yên tâm cho rằng những lời khuyên và thông tin trong cuốn sách này được cho là đúng và chính xác vào ngày xuất bản. Nhà xuất bản cũng như tác giả hoặc biên tập viên đều không bảo đảm, rõ ràng hay ngụ ý, đối với tài liệu có trong tài liệu này hoặc đối với bất kỳ lỗi hoặc thiếu sót nào có thể đã được thực hiện.

Ảnh bìa © Olena Bogadereva / Alamy Stock Vector

In trên giấy không có axit

Dấu ấn Palgrave Macmillan này được xuất bản bởi Springer Nature. Công ty đã đăng ký là Macmillan Publishers Ltd. London

NỘI DUNG C

1 Giới thiệu 1 B. Guy Peters và Philippe Zittoun

2 Khung Liên minh Vận động chính sách: Cách tiếp cận để phân tích so sánh các vấn đề chính sách gây tranh cãi       15

Christopher M. Weible và Hank C. Jenkins-Smith

3 Phương pháp tiếp cận diễn ngôn đối với chính sách công:

Chính trị, Lập luận và Thảo luận       35

Anna Durnova, Frank Fischer và Philippe Zittoun

4 Thể Chế và Chính Sách Công       57

B. Chàng Peters

5 Thể chế và Quy trình Chính sách 2.0: Ý nghĩa của Khung CKTNTS 73 Eduardo Araral và Mulya Amri

6 Sự chuyển đổi của các ý tưởng: Nguồn gốc và sự phát triển của Lý thuyết cân bằng chấm câu 95 Rebecca Eissler, Annelise Russell và Bryan D. Jones

7 Phương pháp tiếp cận hành vi: Cú huých dẫn đến thiết kế chính sách thông minh hơn như thế nào       113

Peter John

8 Công cụ Tiếp cận       133

Helen Margetts và Christopher Hood

9 Tính hợp lý có giới hạn và rác thải có thể Các mô hình hoạch định chính sách 155 Nikolaos Zahariadis

10 Kết luận: Lý thuyết chính sách công và dân chủ: Con voi trong góc       175

Helen Ingram, Peter deLeon và Anne Schneider

Chỉ mục       201

L DANH SÁCH CỘNG TÁC VIÊN

Mulya Amri là Nghiên cứu viên tại Viện Cạnh tranh Châu Á, Trường Chính sách Công Lý Quang Diệu, Đại học Quốc gia Singapore. Ông lãnh đạo nghiên cứu của viện về khả năng cạnh tranh cấp địa phương của Indonesia và quan tâm đến kinh tế chính trị của phát triển đô thị và quản trị thành phố. Mulya có bằng Tiến sĩ về Chính sách Công của Đại học Quốc gia Singapore và bằng Thạc sĩ Quy hoạch Đô thị của Đại học California, Los Angeles. Luận án tiến sĩ của anh ấy, vừa hoàn thành vào năm 2016, có tiêu đề “Chính quyền thành phố đổi mới: Cách tiếp cận chi phí giao dịch để giải thích sự đổi mới công cộng ở các thành phố cỡ trung bình của Indonesia và Philippines”.

Anna Durnová là một nhà khoa học chính trị và một nhà lý thuyết ngôn ngữ được đào tạo. Cô nghiên cứu vai trò của cảm xúc và ngôn ngữ trong quá trình chính sách. Kể từ tháng 10 năm 2012, Anna điều phối dự án “Đàm phán Sự thật: Semmelweis, Bài diễn văn về Vệ sinh Bàn tay và Chính trị của Cảm xúc” trong Chương trình Hertha Firnberg (FWF). Cô là giảng viên Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Vienna. Năm 2012, cô là giáo sư thỉnh giảng tại Đại học Masaryk ở Brno. Từ năm 2009 đến 2010, cô là Giảng viên và Nhà nghiên cứu tại Đại học Lyon. Cô cũng đã từng là nghiên cứu viên thỉnh giảng tại Essex (2012), Paris (2007) và Praha (2009). Cô ấy là Biên tập viên Diễn đàn về Nghiên cứu Chính sách Phê bình. Ngoài các hoạt động học thuật, cô còn là cộng tác viên bên ngoài của nhật báo Séc Hospodárské Noviny. Ấn phẩm gần đây: Durnová, A. (2013). Quản lý thông qua sự thân mật: Giải thích các chính sách chăm sóc thông qua 'chia sẻ ý nghĩa'. Chính sách xã hội trọng yếu, 33(3), 494-513.; Durnová, A. (2013). Câu chuyện về 'Những con mèo béo' và 'Những nhà hoạt động ngu ngốc': Các giá trị bị tranh cãi, sự quản lý và tính phản xạ trong cuộc tranh cãi ở nhà ga xe lửa Brno. Tạp chí Quy hoạch & Chính sách Môi trường, 1-17.

Rebecca Eissler là một sinh viên tốt nghiệp tại Đại học Texas ở Austin. Mối quan tâm nghiên cứu của cô bao gồm tổng thống Hoa Kỳ, bộ máy quan liêu, quy trình chính sách,

viii DANH SÁCH CÁC CỘNG TÁC VIÊN

và thiết lập chương trình nghị sự. Nghiên cứu hiện tại của cô tập trung vào mối quan hệ giữa chương trình nghị sự của tổng thống và bộ máy hành chính. Cô hiện là quản lý của Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách Hoa Kỳ.

Frank Fischer giảng dạy tại Đại học Kassel ở Đức và trực thuộc Trường Kế hoạch và Chính sách Công Bloustein, Đại học Rutgers ở Hoa Kỳ. Hiện ông là Giáo sư KIVA Gast tại Đại học Darmstadt, Đức. Ông cũng là đồng biên tập của Tạp chí Nghiên cứu Chính sách Phê bình và Sổ tay về Nghiên cứu Chính sách Phê bình, Elgar 2015. Cuốn sách sắp xuất bản của ông, Khủng hoảng Khí hậu và Triển vọng Dân chủ, sẽ được xuất bản bởi Oxford vào năm 2016.

Christopher Hood ( www.christopherhood.net ) đã giảng dạy về hành chính công và chính phủ trên ba lục địa trong hơn bốn thập kỷ, là Thành viên của All Souls College Oxford từ năm 2001 và là Giáo sư Chính phủ của Gladstone từ năm 2001 đến 2014 (nay là Danh dự). Ông chuyên nghiên cứu về chính quyền hành pháp , quy định và cải cách khu vực công và hiện đang hoàn thành một phân tích so sánh về chính trị của việc thắt chặt tài chính để bổ sung cho tập sách được biên tập năm 2014 của ông về chủ đề này cùng với David Heald và Rozana Himaz mà ông đã xuất bản (Khi Party's Over: The Politic of Fiscal Squeeze in Perspective, British Academy/ OUP 2014). Cuốn sách của anh ấy (đồng tác giả với Ruth Dixon) Một Chính phủ Hoạt động Tốt hơn và Chi phí Ít hơn? Đánh giá ba thập kỷ cải cách và thay đổi ở chính quyền trung ương Vương quốc Anh, OUP, 2015) đã đoạt giải sách Brownlow năm 2015 của Học viện hành chính quốc gia Hoa Kỳ.

Helen M. Ingram là Nghiên cứu viên tại Trung tâm Tây Nam thuộc Đại học Arizona và là Giáo sư Emerita của Đại học California ở Irvine. Cô nhận bằng tiến sĩ từ Đại học Columbia. Bên cạnh công việc về lý thuyết và thiết kế chính sách cùng với Anne Schneider và Peter deLeon, cô còn xuất bản về chính sách môi trường và tài nguyên thiên nhiên. Các chủ đề nhất quán trong bài viết của cô là dân chủ, công bằng và bình đẳng. Cô ấy là đồng tác giả với Raul Lejano và Mrill Ingram của The Power of Narratives in Environmental Networks (Nhà xuất bản MIT). Năm 2015, cô là người nhận Giải thưởng Thành tựu Sự nghiệp Elinor Ostrom từ Bộ phận Chính trị Khoa học, Công nghệ & Môi trường của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ. Cô ấy sống ở Tucson, Arizona và tiếp tục nghiên cứu và viết lách.

Hans Jenkins-Smith lấy bằng Tiến sĩ về khoa học chính trị và chính sách công tại Đại học Rochester (1985). Ông đã được tuyển dụng với tư cách là nhà phân tích chính sách tại Văn phòng Phân tích Chính sách của Bộ Năng lượng Hoa Kỳ (1982-83), và trước đây đã từng phục vụ trong khoa của Đại học Southern Methodist, Đại học New Mexico và Đại học Texas A&M. Ông hiện là Giáo sư Nghiên cứu George Lynn Cross tại Khoa Khoa học Chính trị tại Đại học Oklahoma. Ông là Giám đốc của Trung tâm Năng lượng, An ninh & Xã hội, đồng thời là đồng Giám đốc (cùng với Tiến sĩ Carol Silva) của Viện Quốc gia về Rủi ro và

khả năng phục hồi. Giáo sư Jenkins-Smith đã xuất bản sách, bài báo và báo cáo về quy trình chính sách công, nhận thức rủi ro, an ninh quốc gia, thời tiết, chính sách năng lượng và môi trường.

Peter John là Giáo sư Khoa học Chính trị và Chính sách Công tại Trường Chính sách Công, Đại học College London. Ông nổi tiếng với các cuốn sách về chính sách công: Phân tích chính sách công (2nd ed 2012) và Making Policy Work (2011). Ông là tác giả, cùng với Keith Dowding, của Lối thoát, Tiếng nói và Đầu tư Xã hội: Phản ứng của Công dân đối với Dịch vụ Công (2012) và, với Anthony Bertelli (NYU), Đầu tư Chính sách Công (2013). Ông sử dụng các thí nghiệm để nghiên cứu sự tham gia của công dân vào chính sách công, với mục đích tìm hiểu xem chính phủ và các cơ quan công quyền khác có thể làm gì để khuyến khích công dân thực hiện các hành động vì lợi ích tập thể. Tác phẩm này đã xuất hiện trong Nudge, Nudge, Think, Think: Using Experiments to Change Civic Behaviour, được xuất bản bởi Bloomsbury Academic vào năm 2011. Ông là cố vấn học thuật cho Nhóm Hiểu biết về Hành vi và tham gia vào một số dự án nhằm tìm cách thử nghiệm. hiểu biết sâu sắc về hành vi với các thử nghiệm, chẳng hạn như thiết kế lại lời nhắc thuế và chuyển kênh. Ông đồng biên tập Tạp chí Chính sách công.

Bryan D. Jones là Chủ tịch JJ “Jake” Pickle Regents trong Nghiên cứu Quốc hội và Giáo sư Chính phủ tại Đại học Texas ở Austin. Trọng tâm nghiên cứu của ông tập trung vào nghiên cứu các quy trình chính sách công, các thể chế quản lý của Mỹ và mối liên hệ giữa việc ra quyết định của con người và hành vi của tổ chức. Jones chỉ đạo Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách, hiện được đặt tại Đại học Texas. Jones đã nhận được Tài trợ của Quỹ Khoa học Quốc gia với tổng trị giá hơn 2.650.000 đô la và đã xuất bản các bài báo trên Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Tạp chí Chính trị, Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, Tạp chí Nghiên cứu Chính sách và nhiều tạp chí chuyên ngành khác. Ông đã từng là Phó Chủ tịch Hiệp hội Khoa học Chính trị Trung Tây và ông từng là Chủ tịch của hiệp hội đó cho năm 2010-2011. Các cuốn sách của Jones bao gồm Chính trị và Kiến trúc của Sự lựa chọn (2001) và Nhận thức lại việc ra quyết định trong Chính trị Dân chủ (1994), cả hai đều đoạt Giải thưởng Robert Lane của Bộ phận Tâm lý Chính trị APSA; Chính trị của thông tin (đồng tác giả với Frank Baumgartner, 2015); Chính trị của sự chú ý (đồng tác giả với Frank Baumgartner, 2005); Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Mỹ (đồng tác giả với Frank Baumgartner, 1993), người đoạt Giải thưởng Aaron Wildavsky năm 2001 cho Đóng góp lâu dài cho Nghiên cứu Chính sách Công của Bộ phận Chính sách Công của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ.

Peter deLeon là một học giả xuất sắc trong lĩnh vực chính sách công trong hơn bốn mươi năm qua, với chuyên môn cụ thể về chính sách khoa học và an ninh quốc gia. Ông đã thuyết trình khắp thế giới, bao gồm Hàn Quốc, Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, Nhật Bản, Singapore, Úc, Israel, Mexico và các văn phòng của Ủy ban Châu Âu. Ông đã từng là Biên tập viên của hai tạp chí chính sách nổi tiếng, “Chính sách

x DANH SÁCH CÁC CỘNG TÁC VIÊN

Science” và “Policy Studies Journal.” Ông đã nhận lời mời của Hội đồng Quản trị để trở thành Học giả Xuất sắc của Đại học Colorado. Ông đã nghỉ học tại trường Đại học vào năm 2012.

Helen Margetts là Giáo sư Xã hội và Internet, Giáo sư tại Đại học Mansfield và Giám đốc Viện Internet Oxford, Đại học Oxford. Cô ấy chuyên về chính phủ và chính trị trong thời đại kỹ thuật số, gần đây nhất là xem xét cách sử dụng các phương pháp tiếp cận khoa học dữ liệu đa ngành để hiểu chính trị trong thế giới kỹ thuật số. Cô là tác giả của hơn 100 cuốn sách, bài báo và báo cáo chính sách về các chủ đề này, bao gồm (với Peter John, Scott Hale và Taha Yasseri) Sự hỗn loạn chính trị: Phương tiện truyền thông xã hội định hình hành động tập thể (Nhà xuất bản Đại học Princeton, 2015); (với Christopher Hood, eds.) Paradoxes of Modernization: Unintended Consequences of Public Policy Reform (Oxford University Press, 2010); (với Christopher Hood) Công cụ của Chính phủ trong Kỷ nguyên Số (Palgrave Macmillan, 2007) và (với Patrick Dunleavy, Jane Tinkler và Simon Bastow) Quản trị trong Kỷ nguyên Số (Oxford University Press, 2006, 2008).

B, Guy Peters là Giáo sư Chính phủ Maurice Falk tại Đại học Pittsburgh, và là Chủ tịch Hiệp hội Chính sách Công Quốc tế. Ông có bằng tiến sĩ của Đại học bang Michigan và bằng tiến sĩ danh dự của bốn trường đại học châu Âu. Ông là biên tập viên sáng lập của Quản trị và Tạp chí Khoa học Chính trị Châu Âu, đồng thời là tác giả hoặc biên tập viên của hơn 70 cuốn sách. Các ấn phẩm gần đây nhất của ông là Chính sách công: Giới thiệu nâng cao, Theo đuổi quản lý theo chiều ngang: Chính trị phối hợp, và Quản trị và Chính trị so sánh (với Jon Pierre).

Annelise Russell là Tiến sĩ. Ứng cử viên trong Chính phủ tại Đại học Texas ở Austin. Mối quan tâm nghiên cứu của cô bao gồm chính sách công trong các tổ chức Hoa Kỳ, cụ thể là Quốc hội và giới truyền thông. Luận án của cô xem xét truyền thông chiến lược của các nhà hoạch định chính sách trên phương tiện truyền thông xã hội và tiềm năng của họ như một mối liên hệ giữa các ưu tiên đại chúng và ưu tiên. Russell là giám đốc nghiên cứu và giáo dục đại học cho Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách, nơi cô cố vấn cho sinh viên về phương pháp nghiên cứu và phát triển cơ sở dữ liệu. Tác phẩm của cô đã được xuất bản trong Niên giám Tạp chí Nghiên cứu Chính sách, Quản trị Hoa Kỳ và blog “Monkey Cage” của Washington Post.

Anne Larason Schneider luôn quan tâm đến việc làm thế nào để chính trị và chính sách công có thể tác động tích cực đến cuộc sống của mọi người. Sau khi lấy bằng tiến sĩ. về khoa học chính trị tại Đại học Indiana, cô đã giữ các vị trí học thuật tại Đại học Yale, Đại học Bang Oklahoma và Đại học Bang Arizona. Cô từng là Trưởng khoa Chương trình Công cộng tại Đại học Bang Arizona từ năm 1989 đến năm 2004 và sau đó tiếp tục tại ASU cho đến năm 2010 với các cuộc hẹn giảng dạy tại Trường Nghiên cứu Tư pháp và Khoa Khoa học Chính trị. Giờ đã nghỉ hưu, công việc của cô

tiếp tục là biên tập viên chính sách của một bản tin e-mail không thường xuyên The Arizona Legislative Alert, và là một tình nguyện viên tích cực cho nhiều tổ chức địa phương. Các cuốn sách của cô bao gồm Thiết kế Chính sách cho Dân chủ (U. of Kansas Press); Xứng đáng và có tiêu đề: Công trình xã hội và chính sách công (SUNY Press); và Răn đe và Tội phạm vị thành niên: Kết quả từ Thử nghiệm Chính sách Quốc gia (Springer Verlag). Cô có hai tập thơ tự xuất bản, Bài thơ sa mạc và Suy tư.

Nikolaos Zahariadis là Giáo sư Nghiên cứu Quốc tế Mertie Buckman tại Đại học Rhodes. Ông đã xuất bản rộng rãi về các vấn đề so sánh chính sách công và kinh tế chính trị châu Âu. Cuốn sách mới nhất của ông, Frameworks of the European Union's Policy Process, được xuất bản bởi Routledge vào năm 2013. Ông hiện đang biên tập hai tập về thiết lập chương trình nghị sự sẽ được xuất bản bởi Edward Edgar vào năm 2016 và các chính sách công của Châu Âu sẽ được xuất bản bởi Routledge vào năm 2017.

Philippe Zittoun là Giáo sư Nghiên cứu về Khoa học Chính trị và Chính sách Công tại LAET-ENTPE, Đại học Lyon và là Tổng Thư ký của Hiệp hội Chính sách Công Quốc tế. Cuốn sách cuối cùng của ông về chính sách công là Quá trình chính trị của hoạch định chính sách (2014 - tiếng Pháp và tiếng Anh) và ông sẽ đồng biên tập với Charlotte Halpern và Patrick Hassenteufel cuốn sách Phân tích chính sách ở Pháp (sắp xuất bản) . Các nghiên cứu của ông tập trung vào vai trò của tri thức, diễn ngôn và quyền lực của các chủ thể trong quá trình chính sách và được hỗ trợ bởi các nghiên cứu thực nghiệm quan trọng về các chính sách khác nhau (nhà ở, giao thông, Khí đá phiến, Môi trường). Ông cũng là thành viên ban biên tập các bài phê bình học thuật quan trọng (Tạp chí Nghiên cứu Chính sách; Tạp chí Phân tích So sánh Chính sách; Nghiên cứu Chính sách Phê phán; v.v.).

L DANH SÁCH CÁC HÌNH ẢNH

Hình 2.1       Sơ đồ dòng chảy của khuôn khổ liên minh vận động chính sách       18

Hình 5.1       Khung phân tích và phát triển thể chế       75

Hình 9.1       Sơ đồ khung nhiều luồng       160

Hình 9.2       Các loại thùng rác theo vấn đề và cơ quan       162

Hình 10.1       Mối quan hệ hai chiều giữa chính sách và công dân       188

L DANH MỤC BẢNG

Bảng 8.1

Các biến thể của cách tiếp cận công cụ

140

Giới thiệu

B. Guy Peters và Philippe Zittoun

TÔI GIỚI THIỆU

Trong hội nghị bàn tròn đầu tiên tập trung vào các phương pháp tiếp cận đương đại đối với chính sách công tại Hội nghị Chính sách Công Quốc tế năm 2013, một trong những người tham gia đã mô tả lĩnh vực khoa học chính sách là nơi tập trung của “ các bộ lạc tham chiến”. Mặc dù mức độ xung đột giữa các cách tiếp cận khác nhau đối với chính sách có thể dễ dàng bị phóng đại, nhưng một số cách tiếp cận quan trọng và đôi khi trái ngược nhau thường được sử dụng khi nghiên cứu chính sách công . Những cách tiếp cận này đưa ra những giải thích thay thế cho các lựa chọn chính sách và cung cấp một loạt các phương tiện để hiểu được hậu quả của những lựa chọn chính sách đó. Các cách tiếp cận có nền tảng trí tuệ và các giả định nhận thức luận khác nhau gắn liền với các ý tưởng khác nhau về tính năng động của chính sách, do đó, cùng một bộ dữ liệu về hoạch định chính sách có thể được nhìn nhận theo những cách hoàn toàn khác nhau.

Những cách tiếp cận khác nhau này thường có xu hướng phớt lờ lẫn nhau cũng như mâu thuẫn với nhau. Ở một mức độ nào đó, đây là một chức năng của quan điểm của các ngành học thuật khác nhau liên quan đến nghiên cứu chính sách. Đáng ngạc nhiên hơn, một số sự thờ ơ lẫn nhau này là hậu quả của sự khác biệt

BG Peters (H)

Đại học Pittsburgh, Pittsburgh, Mỹ

P. Zittoun

LAET-ENTPE, Đại học Lyon

© (Các) Biên tập viên (nếu có) và (Các) Tác giả 2016       1

P. Zittoun/BG Peters (Ed.), Các cách tiếp cận đương đại để

Chính sách công , DOI 10.1057/978-1-137-50494-4_1

các cách tiếp cận nhận thức luận trong cùng một chuyên ngành. Trường hợp của Khoa học Chính trị, một trong những ngành quan trọng nhất—coi chính sách công là một ngành phụ hoàn toàn—là một ví dụ xác đáng về sự thờ ơ này. Trong lĩnh vực chính sách công, chúng ta có thể xác định hơn mười cách tiếp cận khác nhau tương đối thờ ơ với nhau.

Từ góc độ khoa học, sự thờ ơ này có vấn đề vì thảo luận , ngay cả khi nó có vẻ gây chia rẽ và gây tranh cãi, có thể giúp định hướng các giả thuyết, khái niệm, quan sát thực nghiệm, hiểu biết và kết luận và cuối cùng có thể giúp tạo ra kiến thức logic chặt chẽ hơn . Mượn một thuật ngữ của Karl Popper, việc thử nghiệm và trao đổi tranh luận xung quanh một lý thuyết có thể giúp củng cố “tính khoa học” của nó.

Cuốn sách này đề xuất đóng góp vào cuộc tranh luận giữa các cách tiếp cận này bằng cách tập trung vào các cách tiếp cận khoa học chính trị đối với chính sách công. Do đó, nó có xu hướng bỏ qua phần lớn tầm quan trọng của phân tích kinh tế, đạo đức và các lĩnh vực thực chất như sức khỏe cộng đồng (vì nó liên quan đến chính sách công). Nếu sự lựa chọn này theo một cách nào đó hạn chế - vì các ngành khác có rất nhiều điều để nói về chính sách - chúng tôi coi đó là bước đầu tiên, bằng cách hạn chế vũ trụ diễn ngôn, mang lại cơ hội thực sự để mở ra cuộc tranh luận.

Để hiểu rõ hơn về lĩnh vực chính sách trong khoa học chính trị, trước hết chúng ta hãy trình bày sơ đồ nhanh về các cách tiếp cận khác nhau đã được phát triển. Xu hướng bỏ qua lẫn nhau của các cách tiếp cận này đối với chính sách có thể được hiểu trước tiên liên quan đến các mục đích cơ bản khác nhau trong nghiên cứu chính sách. Chúng tôi xác định hai khía cạnh khác nhau tạo ra quan niệm ban đầu về sự khác biệt trong Nghiên cứu Chính sách. Khía cạnh đầu tiên phân biệt đối tượng chính của nghiên cứu: chính sách so với quy trình chính sách.

Khía cạnh đầu tiên này, mà chúng tôi gọi là “Phân tích chính sách”, cố gắng nghiên cứu bản thân chính sách với tư cách là một đối tượng và tạo ra sự hiểu biết cũng như kiến thức quy phạm cho quy trình chính sách. Một nghiên cứu Phân tích chính sách thường cố gắng xác định các yếu tố khác nhau cấu thành nên chính sách công - ví dụ: công cụ, vấn đề, nguyên nhân, hậu quả, luật pháp, quyết định, mối quan tâm của công chúng, v.v. - để hiểu mối liên hệ giữa chúng hoặc/và để đặt ra một số kết nối mới. Bên trong Phân tích chính sách, chúng ta có thể nhóm các danh mục phụ khác nhau như “Thiết kế chính sách”, góp phần tạo ra “mối liên hệ rõ ràng giữa các nguyên nhân giả định của vấn đề đang được giải quyết, các công cụ được sử dụng để cố gắng khắc phục tình trạng này và hiểu rõ về kết quả mong muốn . sẽ là” (Peters 2015 , trang 2). Chúng ta cũng có thể bao gồm “Đánh giá chính sách”, đề xuất tạo ra kiến thức chuẩn giữa kết quả và đầu ra và mục tiêu của chính sách. Phân tích Chính sách, đã được phát triển rộng rãi ở Hoa Kỳ từ những năm 1950, được sản xuất độc quyền không chỉ bởi các nhà nghiên cứu mà còn bởi các học viên và chuyên gia.

Khía cạnh thứ hai, mà chúng tôi gọi là “Nghiên cứu quá trình chính sách”, nhằm mục đích tạo ra kiến thức về chính quá trình chính sách để giúp chúng ta hiểu rõ hơn về động lực của quá trình hoạch định chính sách và các yếu tố khác nhau đóng vai trò chính trong sự phát triển của nó. Những loại nghiên cứu này rất quan tâm đến các yếu tố khác nhau cấu thành nên toàn bộ quá trình—như thiết lập chương trình nghị sự cho vấn đề, ra quyết định, xây dựng chính sách, thực hiện, v.v.; và họ tập trung vào mối liên hệ quy phạm và nhân quả giữa chúng. Trong những loại nghiên cứu này, trong đó thời gian là một khía cạnh quan trọng, thì có sự chú ý cụ thể đến vai trò của bối cảnh, của các loại người hành nghề khác nhau (quan chức, chính trị gia, công ty, công dân, v.v.), của các thể chế khác nhau và của các loại ý tưởng và diễn ngôn khác nhau, trong số những thứ khác. Trong danh mục thứ hai này, chúng ta có thể tập hợp lại các danh mục phụ khác nhau như “nghiên cứu thay đổi chính sách”, “nghiên cứu hoạch định chính sách” và “nghiên cứu thực hiện chính sách”.

Một lý do khác khiến việc xác định chính sách công trở nên khó khăn là do sự khác biệt giữa một số cách tiếp cận - cho rằng khía cạnh lý thuyết của việc hiểu chính sách hoặc quy trình chính sách và khía cạnh áp dụng các khuyến nghị để đưa ra lời khuyên là bổ sung cho nhau - và các cách tiếp cận coi hai khía cạnh này là bổ sung cho nhau. không tương thích và góp phần làm sai lệch sự hiểu biết. Nếu ở cách tiếp cận thứ nhất, mục đích là tác động đến quá trình chính trị, thì ở cách tiếp cận thứ hai, mục đích của việc nghiên cứu chính sách công thường là để hiểu một cách đơn giản về quá trình chính trị (Zittoun 2014 ), thể hiện ở cách thức mà chính sách các đề xuất được xử lý thông qua “máy phát hành” (Braybrooke 1974 ). Đây là một cuộc tranh luận lâu đời hiện diện trong tất cả các ngành khoa học xã hội và có thể được tìm thấy, ví dụ , trong các bài phê bình do David Easton đưa ra nhằm phản đối công trình của Lasswell khi Lasswell bắt đầu phát triển khoa học chính sách. Easton đã nói về hai nghiên cứu của Lasswell—nghiên cứu đầu tiên, trước Thế chiến thứ hai, nhằm mục đích tạo ra kiến thức để hỗ trợ chính phủ hiểu được quy trình ưu tú và bộ máy tuyên truyền—và sau đó là các nghiên cứu của Lasswell nhằm giúp chính phủ thực hiện quyết định “đúng đắn” (Easton 1950). Nhưng sự khác biệt này không chỉ là nhận thức luận, mà còn bị ảnh hưởng bởi chính sách nghiên cứu của các quốc gia liên quan và mối quan hệ của họ với khoa học chính trị. Đây có lẽ là lý do tại sao chúng tôi tìm thấy nhiều nhà nghiên cứu hơn trong hạng mục thứ hai từ Đức và Pháp và trong hạng mục đầu tiên có nhiều nhà nghiên cứu hơn từ Hoa Kỳ và Vương quốc Anh.

Tất cả các cách tiếp cận này đều có giá trị và có thể đóng góp cho các nghiên cứu chính sách, nhưng vì chúng tập trung vào các đối tượng khác nhau và các câu hỏi khác nhau nên chúng không nhất thiết phải kết nối với nhau. Như chúng tôi gợi ý trong tiêu đề phụ của tập sách này ( Lý thuyết , Tranh cãi và Quan điểm ), mục đích của cuốn sách này là trình bày một số cách tiếp cận khác nhau đối với Nghiên cứu Chính sách và do đó thúc đẩy các cuộc tranh luận, trao đổi và hiểu biết lẫn nhau để thu thập từ những quan điểm mới. . Vì lý do này, chúng tôi đã chọn ra tám cách tiếp cận tạm thời (mà chúng tôi đánh giá là được sử dụng phổ biến nhất trong cộng đồng nghiên cứu) và yêu cầu các chuyên gia hàng đầu trong mỗi cách tiếp cận xem xét không chỉ bản chất của các nghiên cứu chính sách đương thời mà còn cả những hướng đi cho nghiên cứu trong tương lai. Do đó, cuốn sách này cung cấp cái nhìn sâu sắc đáng kể về các nghiên cứu chính sách công đương đại và những câu hỏi tiếp tục nảy sinh trong lĩnh vực nghiên cứu này.

Phần còn lại của chương giới thiệu này xem xét một số câu hỏi cơ bản được tìm thấy trong các tài liệu về chính sách công. Chúng tôi thảo luận chung về những câu hỏi này và sau đó chỉ ra cách thức mà các chương cụ thể trong tập sách này đề cập đến những vấn đề này.

Chính sách công là gì?

Câu hỏi cơ bản nhất phải được đặt ra là, Làm thế nào để chúng ta khái niệm hóa chính sách công và vai trò của nhà nước trong chính sách? Có thể có nhiều định nghĩa khác nhau vì có nhiều tác giả khác nhau; và mười chương trong cuốn sách này không phá vỡ truyền thống mà Thomas Dye (1972) đã quan sát thấy vào những năm 1970. Ngoài tính đa dạng này, câu hỏi nhận thức luận cơ bản nhất liên quan đến việc xác định chính sách là mức độ mà nó là một hiện tượng được xác định theo kinh nghiệm so với một hiện tượng được xây dựng nhiều hơn bởi các quá trình chính trị và xã hội. Phần lớn công việc được thực hiện trong phân tích chính sách công có lập trường bản chất: các học giả lập luận rằng sự hiểu biết về chính sách được xây dựng bởi các quá trình chính trị và ý nghĩa của nó là vấn đề diễn giải hơn là bản chất (Zittoun 2014 ; Fischer và Gottweiss 2012 ).

Câu hỏi mang tính định nghĩa thứ hai là chính sách công bị giới hạn ở mức độ nào đối với các hoạt động của nhà nước – hay nó cũng bao gồm hành động của các nhóm và cá nhân hành động dưới danh nghĩa nhà nước hoặc những người có ảnh hưởng như thể họ là công chúng. tác nhân ngành. Ở một đầu của phổ này là các học giả hầu như chỉ tập trung vào khu vực công—mặc dù đây có xu hướng là một bộ phận ngày càng nhỏ của dân số (xem Bell và Hindmoor 2009 ) —trong khi ở đầu kia là các học giả tranh luận rằng quản trị (và do đó hoạch định chính sách) mà không có chính phủ là điều có thể và đáng mong muốn (Rhodes 1996 ; Koppenjan và Klijn 2004). Nếu chúng ta tránh quan điểm cực đoan đó, thì vẫn không thể phủ nhận rằng chính sách công hiện đại liên quan đến mức độ tương tác đáng kể giữa các chủ thể thuộc khu vực công và tư nhân, cho dù các chủ thể thuộc khu vực tư nhân đó là thị trường hay phi thị trường (Torfing et al. 2012 ) .

Có thể đã và đang có những cuộc tranh luận mang tính định nghĩa khác về chính sách công, nhưng nghiên cứu về lĩnh vực này có xu hướng trở thành một “chiếc lều lớn” có khả năng chứa đựng nhiều cách tiếp cận khác nhau. Thật vậy, sự đa dạng về quan điểm và phương pháp giải quyết chính sách công trong khoa học chính trị đã góp phần tạo nên sự sôi động của lĩnh vực này. Không chỉ các chính sách thực sự được thông qua và triển khai tiếp tục thay đổi, mà các phương pháp tiếp cận trí tuệ được sử dụng để hiểu chúng cũng thay đổi. Và nếu chúng ta bao gồm công việc trong các lĩnh vực học thuật khác như kinh tế học, xã hội học và lập kế hoạch , nghiên cứu thậm chí còn trở nên đa dạng hơn và nhiều thách thức hơn.

Chương 3 trong tập này thảo luận về bản chất của chính sách và những cách suy nghĩ khác về những hành động này của chính phủ và các đối tác của họ. Anna Durnova, Frank Fischer, và Philippe Zittoun trong Chap. 3 xem xét cách định nghĩa và lập luận cho chính sách tạo thành một hoạt động thảo luận chính giữa những người thực hành trong quy trình chính sách mà các nhà nghiên cứu cần nắm bắt không phải để đánh giá quy trình hoặc đề xuất một quy trình mới, mà để hiểu quy trình chính sách và chiều kích chính trị của nó.

Giai đoạn chính sách

Đến lượt mình, các phương pháp tiếp cận khoa học chính trị được thảo luận ở đây có thể được chia thành nhiều phe; và những phe khác nhau đó có thể giúp xác định các phương thức tư duy trong bộ môn này về chính sách. Có lẽ điểm nổi bật trong cách tiếp cận chính sách của khoa học chính trị là xem xét quá trình chính sách. 1 Mối quan tâm này là trung tâm của ngành học này, kể từ trước khi nghiên cứu về chính sách công được thể chế hóa trong ngành học. Ví dụ, các học giả lập pháp sẽ thảo luận về “làm thế nào một dự luật trở thành luật,” và đây là cái mà bây giờ chúng ta có thể gọi là nghiên cứu về xây dựng và hợp pháp hóa chính sách. Mô hình các giai đoạn của quy trình chính sách (Jones 1984 ) bao gồm năm giai đoạn, bắt đầu bằng việc thiết lập chương trình nghị sự và tiến hành thông qua đánh giá, giai đoạn này đã được thể chế hóa như một phương tiện tiêu chuẩn để hiểu quy trình chính sách vận hành như thế nào.¹

Mô hình các giai đoạn này đã được xây dựng với các nghiên cứu chuyên biệt về các giai đoạn quy trình riêng lẻ. Một trong những nghiên cứu đáng chú ý nhất có lẽ là nghiên cứu về triển khai của Pressman và Wildavsky (1974) đi trước sự phát triển của mô hình các giai đoạn , nhưng đã phát triển rõ ràng các ý tưởng liên quan đến một trong các giai đoạn. Nghiên cứu về thực hiện vẫn là trụ cột chính trong chính sách công và hành chính công, mặc dù một số người sẽ lập luận (nhưng xem Saetren 2014 ) rằng có tương đối ít sự phát triển trí tuệ trong lĩnh vực này sau khi xuất bản cuốn sách gốc và có lẽ là cuộc thảo luận tiếp theo về lập bản đồ ngược như một cách tiếp cận để thực hiện (Elmore 1985 ; Linder và Peters 1989 ). Nghiên cứu đánh giá thể hiện sự xây dựng chính thứ hai của một trong các giai đoạn của quá trình chính sách. Văn học này có cả khía cạnh ứng dụng hơn và khía cạnh chính trị hơn. Công việc ứng dụng có lẽ được thể hiện tốt nhất bởi các công trình như Rossi et al. ( 2014 ) và Weiss ( 1972 ) đã cung cấp những hiểu biết sâu sắc về các kỹ thuật đánh giá, cũng như một số khó khăn gặp phải trong nghiên cứu này.² Các nghiên cứu đánh giá chính trị nhiều hơn (xem Vedung 2013 ) nhấn mạnh những trở ngại chính trị cụ thể đối với đánh giá và cách thức đánh giá có thể được sử dụng trong quy trình chính trị. Tuy nhiên, cả hai hướng nghiên cứu đều chỉ ra tầm quan trọng của việc hiểu được hậu quả của các can thiệp chính sách đối với chính phủ và đối với xã hội được chính phủ phục vụ.

Lĩnh vực thứ ba trong đó mô hình quy trình-chính sách cơ bản được đánh giá cao về mặt công phu là nghiên cứu về các chương trình nghị sự và thiết lập chương trình nghị sự. Lĩnh vực nghiên cứu này bắt đầu với việc xác định tầm quan trọng của chương trình nghị sự đối với kết quả của quá trình chính sách, và sau đó bắt đầu xây dựng các khía cạnh của chương trình nghị sự và cơ chế thiết lập chương trình nghị sự (Cobb và Elder, 1972 ). Ngoài ra, tài liệu này đã xác định nhu cầu xác định các vấn đề chính sách và tầm quan trọng mà các định nghĩa cụ thể về các vấn đề chính sách đó có thể có đối với kết quả của quá trình (Dery, 2000 ; Payan 2006 ). Các tài liệu về chương trình nghị sự đã phát triển hơn nữa trong mô hình cân bằng chấm câu, sẽ được thảo luận chi tiết trong Chương. 6 .

Ngoài nghiên cứu về các giai đoạn riêng biệt, một cân nhắc chính của các nhà nghiên cứu là hiểu mối liên hệ giữa các giai đoạn khác nhau. Nếu Charles Jones tương đối không chắc chắn và trình bày năm bước dưới dạng bước phỏng đoán hơn là các bước được liên kết theo trình tự thời gian, thì cuộc tranh luận bắt đầu với Wildavsky, người đã đề xuất mô hình Chu kỳ chính sách vào năm 1979 (May và Wildavsky 1979). Câu hỏi này đi theo một con đường năng động mới với tác phẩm của Kingdom (1984), người gợi ý xem xét ba luồng độc lập (chương trình giải quyết vấn đề, quy trình chính trị, xây dựng chính sách) và biến điều kiện liên kết của chúng thành một câu hỏi nghiên cứu.

Một trong các chương của cuốn sách này (Chương 6 ) đề cập đến các giai đoạn khác nhau trong quy trình chính sách. Rebecca Eissler, Annelise Russell và Bryan Jones trong Chap. 6 đầu tiên xem xét việc thiết lập chương trình nghị sự và đặc biệt là lý thuyết cân bằng chấm câu đã trở thành trung tâm của việc nghiên cứu các chương trình nghị sự. Cách tiếp cận này đã trở thành một dự án so sánh lớn về cách thức mà các chính phủ phát triển các chương trình hành động. Điều đó nói lên rằng, chương này có thể phù hợp với phần tiếp theo về cách tiếp cận hoạch định chính sách một cách tổng quát hơn, vì ý tưởng về trạng thái cân bằng chấm câu đã trở nên phổ biến hơn trong suốt quá trình nghiên cứu chính sách công, như trên thực tế các tác giả của chương này đã lập luận.

GIẢI THÍCH VỀ CHÍNH SÁCH C THAY ĐỔI

Dòng suy nghĩ thứ hai về chính sách công là cố gắng đưa ra những lời giải thích cho các lựa chọn chính sách của chính phủ và các đồng minh của họ trong khu vực tư nhân. Một số giải thích này thường liên quan đến việc áp dụng các phương pháp tiếp cận lý thuyết chung trong khoa học chính trị để nghiên cứu chính sách, trong khi những giải thích khác được xây dựng có mục đích hơn để giải quyết việc hoạch định chính sách. Những cách tiếp cận này cũng cố gắng giải quyết cả các vấn đề về hoạch định chính sách ban đầu cũng như động lực của sự thay đổi. Hơn nữa, những cách tiếp cận này đối với việc giải thích chính sách công có thể được coi là một phần giải thích cho các quốc gia về hành động chính trị được thực hiện một cách tổng quát hơn, vì mục đích cuối cùng của chính trị và chính phủ là hoạch định chính sách.

Một trong những câu hỏi chính nảy sinh trong nghiên cứu về các lựa chọn chính sách là mức độ mà tính hợp lý có thể giải thích cho những lựa chọn đó. Mặc dù lý thuyết lựa chọn hợp lý trong khoa học chính trị đã được áp dụng tương đối hiếm khi nghiên cứu chính sách công, các nhà kinh tế đã áp dụng một số khía cạnh của vũ khí thông thường của họ vào lĩnh vực này. Các ứng dụng này chủ yếu là trong việc đánh giá các chính sách—phân tích chi phí-lợi nhuận thông thường—nhưng cũng có trong việc giải thích sự hình thành các liên minh xung quanh các lựa chọn chính sách cụ thể trong các cơ quan lập pháp hoặc chính phủ liên minh (Martin và Vanberg 2015).

Nhiều học giả đã lập luận rằng những yêu cầu về tính hợp lý nghiêm ngặt không phù hợp với tính phức tạp - thực chất và chính trị       của chính sách công.

và đã lập luận rằng các cách tiếp cận chính sách ít toàn diện hơn là phù hợp hơn. Herbert Simon, cha đẻ của cách tiếp cận duy lý có giới hạn đối với chính sách, lập luận rằng việc hoạch định chính sách liên quan đến quá nhiều điều không chắc chắn và quá nhiều lựa chọn khả thi để có thể duy lý hoàn toàn ( 1947 ). Việc cố gắng cư xử một cách hoàn toàn hợp lý sẽ đòi hỏi quá nhiều thời gian và nguồn lực để trở thành một khả năng thực tế.

Do đó, Simon khuyến nghị nên đưa ra những quyết định “thỏa mãn” - đủ tốt - hơn là tối ưu hóa, với việc ra quyết định đó bị ràng buộc bởi các cam kết của tổ chức, sự sẵn có của thông tin và một loạt các yếu tố khác. Những quyết định đủ tốt sau đó có thể được xem xét lại và có thể liên tục cải tiến các chính sách. Logic của tính hợp lý có giới hạn này tương tự như logic của chủ nghĩa gia tăng (Lindblom 1965; Hayes 2006 ) vốn là trọng tâm trong tư duy của người Mỹ về chính sách công—cả trong giới học thuật lẫn trong thực tế.

Nhu cầu sửa đổi chính sách liên tục đặt ra một thách thức khác trong việc hiểu chính sách công - thay đổi chính sách. Ở một mức độ nào đó, các quốc gia giải thích cho việc áp dụng chính sách và giải thích cho sự thay đổi chính sách có một số điểm chung. Nhưng những lời giải thích cho sự thay đổi liên quan đến các vấn đề chính trị trong việc đối phó với các lợi ích cố thủ và các ý tưởng chính sách cố thủ. Ví dụ, trong khi tài liệu theo chủ nghĩa gia tăng có thể làm cho việc thay đổi chính sách liên tục có vẻ dễ dàng, thì trên thực tế, sự thay đổi đó thường gặp phải sự phản đối đáng kể. Tuy nhiên, điều đó nói lên rằng hầu hết các chính sách hiện tại đều đại diện cho lớp phủ của một số giai đoạn thay đổi (Carter 2012 ).

Chương 2 , 4 , 5 , 9 trong tập này đề cập đến những giải thích thay thế cho sự thay đổi chính sách. Một trong số này (Chương 9 ), của Nikolaos Zahariadis, đề cập đến tính hợp lý có giới hạn cũng như một số phần mở rộng của nghiên cứu về tính hợp lý có giới hạn bằng cách xem xét các cách tiếp cận chính sách “nhiều luồng”. Lập luận trong chuỗi tài liệu này là các chính sách có thể không được thiết kế hợp lý (nhưng xem Peters 2015 ) mà đại diện cho sự hợp lưu của một số luồng hành động và cơ hội. Do đó, chính sách không hẳn là một hành động hợp lý mà nó là sự gặp gỡ may mắn của các chủ thể và các sự kiện hơn là một sự can thiệp có kế hoạch.

Trong Chương. 2 xem xét các giải thích cho chính sách, Christopher Weible và Hank Jenkins-Smith xem xét Khung Liên minh-Vận động chính sách (ACF) đã từng là một cách tiếp cận trọng tâm để hiểu sự thay đổi chính sách. Cách tiếp cận này đặc biệt quan trọng để giải quyết các vấn đề chính sách được đặc trưng bởi mức độ tranh chấp chính trị cao. Công việc khung này giải thích cách các bên tham gia với các quan điểm khác nhau về chính sách tương tác với nhau và cách những tương tác đó có thể tạo ra thay đổi.

Chương 5 (của Eduardo Araral và Mulya Amri) dựa trên khung thiết kế và phân tích thể chế gắn liền với Elinor Ostrom quá cố. Cách tiếp cận này xem xét cách thức mà các chủ thể cá nhân tương tác trong bối cảnh thể chế để đưa ra các lựa chọn chính sách. Chương này đánh giá trình độ nghệ thuật trong việc sử dụng phương pháp tiếp cận này và cũng đặt ra một số câu hỏi quan trọng về công dụng của phương pháp này và cách thức áp dụng phương pháp này.

Chương 10 về giải thích đề cập đến khả năng của các lý thuyết thể chế trong việc cung cấp các giải thích cho sự lựa chọn chính sách. Mặc dù “Chủ nghĩa thể chế mới” có lẽ không còn quá mới mẻ nữa, nhưng nó vẫn tiếp tục cung cấp những hiểu biết sâu sắc về cách thức hoạt động của khu vực công. Mặc dù các thể chế thường được coi là ngăn chặn hiệu quả hơn là thực hiện thay đổi (bao gồm cả thay đổi chính sách), nhưng chúng cũng có thể thúc đẩy chính sách. Chàng Peters trong Chap. 4 cung cấp một cuộc thảo luận về các quan niệm thay thế về thể chế và cách thức mà các thể chế có thể định hình các lựa chọn chính sách và thay đổi chính sách.

CÁC PHƯƠNG THỨC CAN THIỆP

Vấn đề chính thứ ba trong phân tích chính sách là hiểu được các nguồn lực sẵn có của khu vực công để tạo ra sự thay đổi trong nền kinh tế và xã hội . Dòng suy nghĩ này thường được trình bày dưới tiêu đề “các công cụ của chính phủ” hoặc “các công cụ chính sách” (đặc biệt là sau khi xuất bản cuốn sách có ảnh hưởng của Christopher Hood vào những năm 1980).³ Các tài liệu về công cụ được liên kết chặt chẽ với nghiên cứu về việc thực hiện, với các công cụ mà các chính phủ lựa chọn có liên quan đến năng lực của họ trong việc thực thi chính sách một cách hiệu quả.

Nhưng các công cụ của chính phủ không chỉ đơn thuần là những giải pháp kỹ thuật đơn giản cho các vấn đề chung. Chúng cũng mang tính chính trị mạnh mẽ, giống như hầu hết mọi thứ trong quá trình hoạch định chính sách: giống như mục tiêu của một can thiệp chính sách ảnh hưởng khác nhau đến các bộ phận khác nhau của xã hội, thì các công cụ được sử dụng để thực hiện can thiệp đó cũng vậy (hoặc người ta hy vọng như vậy). Ví dụ, các chương trình cho vay sinh viên có thể được thực hiện thông qua các khoản vay trực tiếp cho sinh viên từ chính phủ hoặc thông qua các ngân hàng khu vực tư nhân với chính phủ hoạt động như một người bảo lãnh cho các khoản vay. Phương thức can thiệp thứ hai giúp xây dựng một liên minh chính trị giữa lợi ích giáo dục và lợi ích ngân hàng, khiến chương trình dễ thực hiện hơn.

Cùng với việc tạo điều kiện thuận lợi cho việc xây dựng liên minh, các công cụ chính sách còn có một loạt tác động chính trị khác. Ví dụ, tính xâm nhập của các công cụ chính sách có thể ảnh hưởng đến tình cảm của công chúng đối với chính phủ. Khi công chúng ngày càng phản đối các sáng kiến chính sách công, các chính phủ đã chuyển sang “Quản trị mới”, với các công cụ nhẹ nhàng hơn và tùy ý hơn (Salomon 2001 ; Héritier và Rhodes 2012 ). Việc lựa chọn các công cụ cũng có thể cho phép chính phủ che giấu một số hoạt động của mình trước công chúng. Ví dụ, chọn chi tiêu thuế thay vì chi tiêu trực tiếp cho phép các chính phủ vẫn chuyển tiền theo hướng mục tiêu mong muốn mà không cần số lượng tiền, hoặc thậm chí sự tồn tại của nó, rõ ràng đối với người dân bình thường (Heald 2013 ) .

Có hai chương trong cuốn sách này thúc đẩy việc nghiên cứu các công cụ chính sách. Đầu tiên, Chương. số 8 của Christopher Hood và Helen Margetts được xây dựng dựa trên cuốn sách gốc của Hood và một cuốn sách tiếp theo ( 2007 ) của Hood và Margetts đã xem xét vai trò của các công cụ trong thời đại kỹ thuật số. Chương của họ xem xét sự phát triển của các công cụ chính sách khi các chính phủ tiếp tục thay đổi mô hình can thiệp vào xã hội và khi công chúng thay đổi nhận thức của họ về cách chính phủ nên thực hiện.

Chương 7 về các biện pháp can thiệp đề cập đến sự phát triển quan trọng trong các công cụ mà các chính phủ sử dụng để tác động đến nền kinh tế và xã hội. Thay vì cố gắng ép buộc công dân hành xử theo cách mà chính phủ mong muốn, các chính phủ giờ đây cố gắng “thúc đẩy” họ hành xử theo cách mong muốn (Thalen và Sunstein 2008 ). Peter John trong Chương. 7 thảo luận về tài liệu ban đầu về “cú huých” và các biện pháp can thiệp khác dựa trên tâm lý học hơn là luật pháp hoặc kinh tế học. Mặc dù những biện pháp can thiệp này đã được chứng minh là ít xâm phạm hơn so với các công cụ truyền thống hơn, nhưng chúng cũng có thể cho phép các chính phủ thao túng công chúng theo những cách khó bị phát hiện hơn và do đó khó kiểm soát hơn.

CÂU HỎI ĐẶT VẤN ĐỀ TRONG CHÍNH SÁCH CÔNG CỤ

Ngoại trừ những nỗ lực có thể nhằm xác định chính sách công, các loại nghiên cứu được thảo luận ở trên giải quyết các vấn đề chính sách từ quan điểm thực nghiệm. Kinh nghiệm của chính sách chắc chắn là quan trọng, nhưng những lựa chọn này cũng có một khía cạnh quy chuẩn quan trọng. Quan trọng nhất, có lẽ, tất cả các chính sách công đều phân phối lại hàng hóa—bao gồm, có khả năng là nhân quyền và mạng sống con người—và có những câu hỏi quan trọng về các phân loại được sử dụng để thực hiện các phân phối lại đó. Các mối quan tâm mang tính chuẩn mực cơ bản về công lý, bình đẳng và sa mạc đều được thể hiện trong các quyết định của chính phủ về các chính sách công (xem Sunstein 2014 ).

Trong chương cuối cùng (Chương 10 ) của cuốn sách này, Helen Ingram, Anne Schneider và Peter deLeon đề cập đến tầm quan trọng của dân chủ đối với chính sách công. Chương của họ chủ yếu dựa trên kinh nghiệm ở Hoa Kỳ nhưng sự gia tăng bất bình đẳng ở nhiều nền dân chủ công nghiệp hóa khiến phân tích của họ được áp dụng rộng rãi hơn. Ngoài câu hỏi cụ thể về sự bất bình đẳng, câu hỏi chung hơn về việc sự tham gia dân chủ có thể ảnh hưởng như thế nào đến quá trình hoạch định chính sách là rất quan trọng trong cả chế độ dân chủ và chế độ chuyển tiếp.

TÔI SẼ ĐANG LÀM GÌ ? _

Mặc dù tập sách này thảo luận về một số vấn đề trọng tâm trong và cách tiếp cận nghiên cứu chính sách công, nhưng chắc chắn nó đã bỏ sót một số tài liệu. Có lẽ quan trọng nhất là nó đã ít hoặc không chú ý đến phân tích kinh tế của chính sách công. Trong “thế giới thực” của việc hoạch định chính sách, kinh tế học đóng vai trò trung tâm, với các kỹ thuật như phân tích chi phí-lợi ích là trung tâm đối với cách các quyết định được đưa ra về việc áp dụng chính sách. Các quan điểm được cung cấp bởi các ngành khác như xã hội học, quy hoạch và pháp luật cũng đã bị bỏ qua phần lớn.

Ngoài ra, có rất nhiều tài liệu phong phú và thịnh vượng về các lĩnh vực cụ thể của chính sách công chỉ được đề cập đến khi lướt qua trong tập sách này. Các lĩnh vực như y tế công cộng, phúc lợi xã hội, thực phẩm, quốc phòng, môi trường và năng lượng có các chuyên gia chính sách áp dụng các mô hình phân tích chính sách chung cho các lĩnh vực này, cùng với cơ sở tri thức có trong các lĩnh vực nghiên cứu đó. Chính sách công chắc chắn là chính sách về một cái gì đó, vì vậy hiểu được bản chất của một lĩnh vực có thể rất quan trọng để trở thành một học giả chính sách hiệu quả.

Bất kỳ cuốn sách nào cũng nhất thiết phải chọn lọc, và chúng tôi mong muốn tập trung sự chú ý của mình vào nghiên cứu tập trung vào khoa học chính trị và nghiên cứu nằm trong lĩnh vực điều tra tự xác định là nghiên cứu chính sách. Có rất nhiều sự đa dạng trong nhóm nghiên cứu đó, như chúng tôi tin rằng đã được chỉ ra ở đây. Một số nỗ lực trong tương lai để lập bản đồ lĩnh vực nghiên cứu chính sách rộng hơn (xem thêm Peters và Pierre 2007 ) có thể mang lại phạm vi tiếp cận rộng hơn và các lĩnh vực chính sách thực chất, nhưng chúng tôi tin rằng tập sách này đã chứng minh rằng có sự đa dạng phong phú về tư tưởng và cách tiếp cận để nghiên cứu chính sách công.

KẾT LUẬN C

Cuốn sách này sẽ chứng minh sự đa dạng tồn tại trong nghiên cứu chính sách công, ngay cả khi chúng ta tập trung chủ yếu vào tài liệu khoa học chính trị. Đối với một số học giả, trọng tâm chính là bản chất của chính sách, với những ý tưởng và phương pháp luận khác nhau đáng ngạc nhiên được áp dụng cho cùng một chủ đề. Đối với những người khác, câu hỏi chính là quy trình chính trị, trong khi đối với những người khác, việc tìm kiếm những lời giải thích khả thi cho các lựa chọn chính sách là trọng tâm. Các học giả khác đã tập trung vào cách khu vực công có thể can thiệp hiệu quả nhất vào nền kinh tế và xã hội, và cuối cùng những học giả khác quan tâm đến ý nghĩa quy phạm của các lựa chọn chính sách.

Cùng với việc chứng minh sự đa dạng của lĩnh vực này, các chương trong cuốn sách này cũng chứng minh tính liên tục của lĩnh vực này. Hầu hết các câu hỏi cơ bản về chính sách công mà chúng ta đặt ra ngày nay là những câu hỏi đã được đặt ra trong nhiều năm và thậm chí nhiều thập kỷ. Điều này không có nghĩa là không có tiến bộ - chắc chắn là có. Nhưng sự kiên trì của các ý tưởng và mối quan tâm này chứng tỏ rằng chính sách công - cả với tư cách là một bài tập học thuật và hoạt động trong thế giới thực của các chính phủ - có những vấn đề dai dẳng và những vấn đề có thể không bao giờ thực sự được giải quyết. Trong thế giới quản lý thực tế, những vấn đề đó có thể được cải thiện nhưng trong học viện, chúng ta sẽ có nhiều thức ăn để suy nghĩ và tranh luận trong tương lai gần.

R THAM KHẢO

Bell S., và A. Hindmoor. 2009. Suy nghĩ lại về quản trị : Tính trung tâm của nhà nước trong xã hội hiện đại . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Braybrooke D. 1974. Tắc nghẽn giao thông đi qua máy phát hành. Luân Đôn: Routledge & Kegan Paul.

Carter P. 2012. Chính sách dưới dạng bảng chữ cái. Chính sách & Chính trị 40: 423-443.

Cobb RW, và CD Elder. 1972. Tham gia vào chính trị Mỹ : Động lực xây dựng chương trình nghị sự . Boston: Allyn và Bacon.

Dery D. 2000. Lập chương trình nghị sự và xác định vấn đề. Nghiên cứu Chính sách 21(1): 37-47.

Elmore RF 1985. Ánh xạ xuôi và ngược: Logic có thể đảo ngược trong phân tích chính sách công. Trong Thực thi chính sách ở các bang liên bang và đơn nhất, ed. K. Han và TAJ Toonen, 76-98. Dordrecht: Martinus Nijhoff.

Fischer F., và H. Gottweiss. 2012. Lần lượt tranh luận được xem xét lại : Chính sách công như thông lệ giao tiếp . Durham: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Hayes MT 2006. Chủ nghĩa gia tăng và chính sách công. Lanham: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ.

Heald D. 2013. Tại sao tính minh bạch về chi tiêu công lại khó nắm bắt đến vậy? Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 78: 130-149.

Héritier A., và M. Rhodes (eds.). 2012. Các phương thức quản trị mới ở Châu Âu : Quản trị dưới bóng tối của hệ thống cấp bậc . Basingstoke: Palgrave.

Hood C., và H. Margetts. 2007. Các công cụ của chính phủ trong kỷ nguyên số. Basingstoke: Macmillan.

Jones CO 1984. Giới thiệu về nghiên cứu chính sách công, tái bản lần 2. Monterey: Brooks-Cole.

Kirschen ES 1964. Chính sách kinh tế trong thời đại chúng ta. Amsterdam: Bắc-Hà Lan.

Koppenjan j., và E.-H. Klijn. 2004. Quản lý sự không chắc chắn trong mạng , Routledge, New York.

Lasswell HD 1956). Quá trình ra quyết định ; Bảy loại phân tích chức năng . College Park: Cao đẳng Kinh doanh và Hành chính công, Đại học Maryland.

Lindblom CE 1965. Trí thông minh của nền dân chủ : Ra quyết định thông qua điều chỉnh lẫn nhau . New York: Báo chí tự do.

Linder SH và BG Peters. 1989. Thực hiện như một hướng dẫn xây dựng chính sách : Một câu hỏi về 'khi nào' thay vì 'liệu'. Tạp chí Quốc tế về Khoa học Hành chính 55: 631-652.

Martin LW, và G. Vanberg. Nghị viện và Liên minh: Vai trò của các thể chế lập pháp trong quản trị đa đảng , Nhà xuất bản Đại học Oxford, 2011

May JV và AB Wildavsky. 1978. Chu kỳ chính sách . Ấn phẩm hiền triết.

Payan T. 2006. Cảnh sát , binh lính và nhà ngoại giao : Giải thích hành vi của cơ quan trong cuộc chiến chống ma túy . Lanham: Sách Lexington.

Peters BG 2015. Giới thiệu nâng cao về chính sách công. Cheltenham: Edward Elgar.

Peters BG, và J. Pierre. 2007. Sổ tay chính sách công. Luân Đôn: Hiền giả.

Rhodes RAW 1996. Chính quyền mới: Quản lý không có chính phủ.

Nghiên Cứu Chính Trị 44: 652-667.

Rossi PH, MW Lipsey và HE Freeman. 2014. Đánh giá : Cách tiếp cận có hệ thống . Ngàn cây sồi: Hiền nhân.

Saetren H. 2014. Triển khai nghiên cứu thế hệ thứ ba trong nghiên cứu triển khai chính sách: Đánh giá thực nghiệm. Chính sách Công và Quản trị 29: 84-105.

Salomon LM 2001. Giới thiệu. Trong Sổ tay các công cụ chính sách, ed. LM Salomon. New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Shipman GA 1959. Quá trình chính sách: Một quan điểm mới nổi. Chính trị phương Tây Quý 12: 535-547.

Simon HA 1947. Hành vi hành chính. New York: Báo chí tự do.

Sunstein CR 2014. Coi trọng cuộc sống : Nhân đạo hóa nhà nước điều tiết . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Thalen RW, và CR Sunstein. 2008. Cú hích : Cải thiện các quyết định về sức khỏe , sự giàu có và hạnh phúc . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Torfing J., BG Peters, J. Pierre, và E. S0rensen. 2012. Quản trị tương tác : Thúc đẩy mô hình . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Vedung E. 2013. Sáu mô hình đánh giá. Trong sổ tay Routledge về chính sách công , ed. E. Araral, S. Fritzen, M. Howlett, M. Ramesh, và X. Wu, 387-400. Luân Đôn: Routledge.

Weiss CH 1972. Nghiên cứu đánh giá : Phương pháp đánh giá hiệu quả chương trình . Vách đá Englewood: Prentice-Hall.

Wildavsky A., và JL Pressman. 1974. Thực hiện , Nhà xuất bản Đại học California, Hoa Kỳ.

Zittoun P. 2014. Quá trình hoạch định chính sách mang tính chính trị. Basingstoke: Macmillan.

Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách:

Một cách tiếp cận để phân tích so sánh
các vấn đề chính sách gây tranh cãi

Christopher M. Weible và Hank C. Jenkins-Smith

TÔI GIỚI THIỆU

Kể từ khi chính sách công xuất hiện như một lĩnh vực nghiên cứu vào giữa thế kỷ 20, một thách thức dứt khoát là phát triển các phương pháp tiếp cận lý thuyết để nghiên cứu so sánh các quy trình chính sách. Cách tiếp cận như vậy sẽ tập trung các nhà nghiên cứu vào các câu hỏi phổ biến, cung cấp vốn từ vựng được chia sẻ, chỉ định các khái niệm tương tự để mô tả và giải thích, đồng thời cân bằng giữa nhu cầu về cấu trúc trong việc khái quát hóa về những điểm chung trong nhiều ngữ cảnh với sự linh hoạt cần thiết để mô tả chính xác các đặc điểm của một ngữ cảnh.

Ở Hoa Kỳ, những nỗ lực nhằm phát triển các phương pháp tiếp cận lý thuyết cho nghiên cứu so sánh về các quy trình chính sách đã diễn ra trong hơn năm thập kỷ. Ví dụ về những cách tiếp cận ban đầu là khung khoa học-chính sách (Lasswell 1970 ), lý thuyết hệ thống (Easton 1965 ), một loại hình chính sách (Lowi 1964 ), và phễu quan hệ nhân quả (Hofferbert 1974 ). Một số cách tiếp cận lý thuyết ban đầu này đã tồn tại lâu hơn tính hữu dụng của chúng, dần dần bị lãng quên,

CM Weible (H) • HC Jenkins-Smith

Đại học Pittsburgh, Pháp, Paris

© (Các) Biên tập viên (nếu có) và (Các) Tác giả 2016       15

P. Zittoun/BG Peters (Ed.), Các cách tiếp cận đương đại để

Chính sách công , DOI 10.1057/978-1-137-50494-4_2

và đôi khi được gộp lại bởi các phương pháp lý thuyết mới. Một cách tiếp cận lý thuyết đã tồn tại lâu dài là Khung Liên minh Vận động chính sách (ACF). Với hơn ba thập kỷ nghiên cứu và hàng trăm ứng dụng trên toàn cầu, ACF hiện là một trong những phương pháp được thiết lập và áp dụng rộng rãi nhất để nghiên cứu các quy trình chính sách. Chương này cung cấp một cái nhìn tổng quan ngắn gọn về ACF, bao gồm sự hình thành và nền tảng của nó, những đóng góp và lĩnh vực ngách trong quá khứ và gần đây, mô tả chung, các lĩnh vực lý thuyết về sự nhấn mạnh, sự phát triển, ranh giới của ứng dụng, và những thách thức và chiến lược chính để nâng cao kiến thức về quy trình chính sách.

C REATION VÀ F NỀN TẢNG

ACF ban đầu được phát triển bởi Paul Sabatier và Hank Jenkins-Smith vào những năm 1980 (Jenkins-Smith 1982 ; Sabatier 1986 , 1988 ; Jenkins-Smith 1990 ; Sabatier và Jenkins-Smith 1993 ). Nó xuất hiện từ sự không hài lòng với các lý thuyết chính sách đương thời và đặc biệt là những trở ngại liên quan đến chu kỳ chính sách trong việc nâng cao kiến thức về quy trình chính sách. Cảm hứng cho khuôn khổ này cũng đến từ Khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế (Kister và Ostrom 1982 ), nghiên cứu về học tập chính sách và vai trò của thông tin khoa học và kỹ thuật trong quá trình chính sách (Heclo 1974 ; Weiss 1977 ; Mazur 1981 ), nhu cầu tổng hợp các cách tiếp cận từ dưới lên và từ trên xuống để thực hiện (Hjern và Porter 1981 ; Mazmanian và Sabatier 1983 ), và ý tưởng rằng đơn vị phân tích tốt nhất để nghiên cứu các quy trình chính sách không phải là một cơ quan chính phủ hay một chính sách đơn lẻ mà là một chính sách. hệ thống phụ, là một tập hợp con của một hệ thống chính trị và quản lý lớn hơn tập trung vào một khu vực và địa phương chủ đề (Heclo 1978 ).

Kể từ những năm 1980, đã có hơn 250 ứng dụng của ACF được xuất bản trong sách hoặc các bài báo được bình duyệt bằng tiếng Anh với hơn 100 ứng dụng bằng các ngôn ngữ khác. Ước tính số luận văn và luận văn áp dụng ACF lên đến hàng trăm. Bạn có thể tìm thấy các số đặc biệt trong các tạp chí bình duyệt về ACF trong Khoa học Chính sách (Sabatier 1988 ), Tạp chí Nghiên cứu Chính sách (Weible et al. 2011 ), Quản trị và Xã hội (Scott 2012 ) và Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh ( Henry và cộng sự 2014 ). Hầu hết các ứng dụng của ACF là ở Bắc Mỹ và Tây Âu, nhưng ngày càng có nhiều ứng dụng ở các nơi khác trên thế giới. Về cơ bản, các ứng dụng ban đầu của ACF là về các vấn đề môi trường hoặc năng lượng, nhưng ngày nay khuôn khổ này được áp dụng gần như đồng đều trên các lĩnh vực chuyên đề.

các vấn đề, bao gồm y tế, tài chính/kinh tế, phúc lợi xã hội, quản lý thảm họa và khủng hoảng, và giáo dục (Weible et al. 2009 ).

ĐÓNG GÓP AST VÀ R ECENT C VÀ N ICHES

Khi nó xuất hiện vào những năm 1980, ACF đã tìm cách cung cấp một giải pháp thay thế cho việc suy nghĩ về quy trình chính sách chủ yếu theo chu kỳ chính sách (Jones 1970 ; deLeon và Brewer 1983 ). Chu trình chính sách là sự mô tả tuyến tính hoặc theo giai đoạn của quy trình chính sách trong đó các vấn đề trở thành vấn đề trong chương trình nghị sự chính sách; phản ứng chính sách được xây dựng, thông qua và thực hiện; đầu ra và kết quả được đánh giá; và, đôi khi, chính sách bị chấm dứt. Một số vấn đề với chu trình chính sách là đặc tính tuyến tính không chính xác của các quy trình chính sách, tập trung hạn hẹp vào một chính sách duy nhất hơn là các chính sách và thiếu các giải thích nhân quả (Sabatier và Jenkins-Smith 1993 ). So với chu trình chính sách, ACF cung cấp một hình ảnh lộn xộn hơn về quy trình chính sách nhưng lại là một hình ảnh thực tế hơn và vẫn có thể xử lý được để nghiên cứu.

Ba mươi năm sau khi ACF xuất hiện, nhiều sách giáo khoa về quy trình chính sách hàng đầu vẫn được tổ chức theo chu trình chính sách, buộc các lý thuyết phù hợp vào một hoặc nhiều giai đoạn của chu trình chính sách và quảng bá hình ảnh tuyến tính không chính xác của nó như là cách tốt nhất để tổ chức tư duy và nghiên cứu về quy trình chính sách. Do đó, giống như cách đây 30 năm, ACF tiếp tục cung cấp một giải pháp thay thế cho chu trình chính sách. Tuy nhiên, không giống như trước đây, ACF không còn là một trong số ít các lựa chọn thay thế cho chu trình chính sách (Sabatier 1999 ). Thay vào đó, ACF là một trong một loạt các lý thuyết chính sách đưa vào lĩnh vực nâng cao kiến thức về quy trình chính sách (Schlager và Weible 2013 , 2014 ). ACF không cạnh tranh với các lý thuyết khác này. Thay vào đó, quần thể các lý thuyết tồn tại ngày nay nên được hình dung tốt nhất như một hộp công cụ lý thuyết, trong đó mỗi lý thuyết đưa ra một cách tiếp cận khác nhau nhằm giúp cấu trúc tư duy và hướng dẫn điều tra về quy trình chính sách. Tiện ích của ACF trong hộp công cụ lý thuyết này là một trong những cách tiếp cận được thiết lập và áp dụng nhiều nhất để kiểm tra chính trị gây tranh cãi và trả lời các câu hỏi về liên minh, học tập và thay đổi chính sách.

G ENERAL D ESCRIPTION

Sơ đồ luồng đơn giản hóa của ACF được hiển thị trong Hình 2.1 . Bên phải là hệ thống con chính sách trong đó hai liên minh được liệt kê cũng như niềm tin và nguồn lực của họ. Các liên minh này phát triển và sử dụng các chiến lược khác nhau để tác động đến các quyết định của chính phủ, các quy tắc quản lý các vấn đề của hệ thống con và kết quả của hệ thống con. Bên ngoài hệ thống con chính sách là các tham số tương đối ổn định, đại diện cho ngữ cảnh trong đó hệ thống con chính sách được nhúng vào, và các sự kiện của hệ thống con bên ngoài, là các tính năng thông thường bên ngoài hệ thống con chính sách đôi khi thay đổi. Ở giữa các tham số tương đối ổn định và các sự kiện của hệ thống con bên ngoài là các cấu trúc cơ hội liên minh dài hạn và các hạn chế và nguồn lực ngắn hạn của các tác nhân trong hệ thống con chính sách, là các phạm trù trung gian điều chỉnh tác động của các yếu tố bên ngoài hệ thống con chính sách trong việc định hình các vấn đề nội bộ của hệ thống con. Hình 2.1 không có nghĩa là toàn diện trong các khái niệm được liệt kê trong mỗi hộp mà thay vào đó là mô tả đơn giản hóa các loại khái niệm và cách chúng liên quan trong ACF.

Việc hiểu và áp dụng ACF bắt đầu bằng việc hiểu bảy giả định cơ bản của nó như một khuôn khổ (Jenkins-Smith et al. 2014a , 189-193).

Các hệ thống con chính sách là đơn vị phân tích chính để hiểu các quy trình chính sách. Một hệ thống con chính sách là một tiểu đơn vị của chính phủ hoặc

Hình 2.1 Sơ đồ quy trình của Khung Liên minh Vận động chính sách (Phỏng theo Weible et al. 2011 )

hệ thống chính trị được neo giữ bởi một vấn đề, phạm vi địa lý và các chủ thể chính sách, là những người thường xuyên cố gắng gây ảnh hưởng đến các quyết định của chính phủ. Các hệ thống con chính sách được lồng vào nhau, chồng chéo và bán tự trị (Sabatier 1998 ; Nohrstedt và Weible 2010 ; Jones và Jenkins-Smith 2009 ). Các hệ thống con chính sách lồng nhau có thể xảy ra khi một hệ thống con cấp quốc gia được nhúng trong một hệ thống con quốc gia. Các hệ thống con chính sách chồng chéo có thể phát triển khi các vấn đề chồng chéo lên nhau, khiến các hành động và quyết định trong một hệ thống con có ảnh hưởng đến một hệ thống con chính sách khác. Các tiểu hệ thống chính sách cũng bán tự trị; nghĩa là, có một mức độ độc lập nào đó trong thẩm quyền để hành động và đưa ra quyết định. Các hệ thống con chính sách có thể tồn tại ở bất kỳ cấp chính quyền nào, xuất hiện và biến mất, xung đột với các hệ thống con khác và đôi khi được gộp vào các hệ thống con khác. Trong khi các tiểu hệ thống chính sách tồn tại ở mọi quốc gia ổn định, sự tồn tại của chúng đối với một vấn đề nhất định sẽ thay đổi theo cấu trúc của chúng. Ví dụ: một tiểu hệ thống chính sách về một vấn đề nhất định có thể chỉ xuất hiện ở cấp quốc gia ở một quốc gia, được điều chỉnh trong một số tiểu hệ thống chính sách ở cấp địa phương ở một quốc gia khác và có thể không tồn tại ở một quốc gia nào khác.

Tập hợp các tác nhân của hệ thống con có liên quan bao gồm bất kỳ người nào thường xuyên cố gắng gây ảnh hưởng đến các công việc của hệ thống con. Các tiểu hệ thống chính sách xuất hiện do nhu cầu tập trung nguồn lực để giải quyết một vấn đề cụ thể. Các chủ thể chính sách tìm cách gây ảnh hưởng đến một hệ thống con chính sách có thể bao gồm, nhưng không giới hạn ở, các quan chức từ bất kỳ cấp chính quyền hoặc cơ quan chính phủ nào, đại diện từ các tổ chức phi lợi nhuận hoặc tư nhân, các chuyên gia từ học viện, các công ty tư vấn và các tổ chức tư vấn, các nhà báo. làm việc với các phương tiện truyền thông tin tức chính thống và với tư cách là các blogger độc lập, đồng thời thu hút các công dân tham gia mà không có bất kỳ liên kết tổ chức xấu nào. Trong phân tích so sánh, số lượng, cường độ và tần suất tham gia của các chủ thể chính sách sẽ khác nhau tùy theo chủ đề, địa phương và thời gian. Trong các hệ thống tập trung, nhiều chủ thể cấp quốc gia hơn có thể là các chủ thể chính sách quan trọng, trong khi ở các hệ thống phi tập trung, các chủ thể chính sách cấp địa phương có thể cực kỳ quan trọng đối với cùng một chủ đề.

Tôi là những cá nhân có lý trí hạn chế với khả năng hạn chế trong việc xử lý các kích thích , được thúc đẩy bởi các hệ thống niềm tin và có xu hướng trải nghiệm “sự thay đổi của ma quỷ”. Các tác nhân chính sách trong ACF được giả định là có khả năng hạn chế về mặt tỷ lệ với khả năng nhận thức hạn chế để xử lý thông tin (Simon 1957 , 1985 ). Họ hiểu thế giới thông qua các bộ lọc nhận thức dẫn đến những sai lệch trong cách thông tin được đồng hóa (Munro và Ditto 1997 ; Munro và cộng sự 2002 ). Bộ lọc nhận thức chính, và động lực cho hành vi, là hệ thống niềm tin của các chủ thể chính sách. ACF cung cấp một hệ thống niềm tin ba tầng. Ở cấp độ tổng quát nhất là những niềm tin cốt lõi sâu sắc, là những giá trị chuẩn tắc và những tiên đề bản thể học. Niềm tin cốt lõi sâu sắc không phải là chính sách cụ thể mà là các hệ thống con chính sách mở rộng. Niềm tin cốt lõi sâu sắc là cực kỳ khó thay đổi. Bị ràng buộc và tập trung bởi hệ thống con chính sách là niềm tin cốt lõi của chính sách. Niềm tin cốt lõi về chính sách liên quan đến phạm vi lãnh thổ và chủ đề của một tiểu hệ thống chính sách và có thể mang tính quy chuẩn và kinh nghiệm. Ví dụ về niềm tin cốt lõi của chính sách là các định nghĩa vấn đề cơ bản, cách hiểu nguyên nhân và các quan điểm chính sách liên quan đến hệ thống con chính sách. Niềm tin cốt lõi về chính sách rất ổn định nhưng dễ bị thay đổi hơn niềm tin cốt lõi sâu sắc. Ở cấp độ cụ thể nhất là niềm tin thứ cấp. Trong khi niềm tin cốt lõi của chính sách đòi hỏi các mục tiêu chính sách chung của các chủ thể chính sách, niềm tin thứ cấp đòi hỏi phương tiện để đạt được các mục tiêu chính sách đó. Những niềm tin thứ cấp cũng có thể bao gồm những niềm tin tập trung vào một lát cắt hẹp của hệ thống con chính sách. Niềm tin thứ cấp rất có thể thay đổi và trong một số tình huống, là trọng tâm của các cuộc đàm phán và thỏa hiệp. Cuối cùng, những người thực hiện chính sách trong ACF được thúc đẩy bởi niềm tin của họ và ghi nhớ những mất mát hơn là những lợi ích (Quattrone và Tversky 1988 ), điều này tạo ra một trạng thái tinh thần được gọi là “sự thay đổi của ma quỷ” (Sabatier et al. 1987 ). Sự thay đổi ma quỷ là xu hướng mọi người biến đối thủ của họ thành ma quỷ bằng cách coi họ mạnh mẽ và độc ác hơn thực tế. Sự thay đổi ma quỷ là một trong những lý do khiến mọi người huy động các đồng minh có cùng chí hướng trong liên minh chống lại một đối thủ chung.

Các hệ thống con của S được đơn giản hóa bằng cách tập hợp các tác nhân thành một hoặc nhiều liên minh . ACF được áp dụng nhiều nhất để phân tích chính trị gây tranh cãi. Trong tình huống này, các vấn đề đang được tranh cãi, niềm tin và bản sắc bị đe dọa, và những người phản đối tranh luận về việc liệu chính phủ có nên phản ứng hay không và phản ứng như thế nào. Để đơn giản hóa bối cảnh này, ACF hướng dẫn các nhà nghiên cứu xem các chủ thể chính sách là thành viên của các liên minh dựa trên sự tương đồng về niềm tin cốt lõi của chính sách trong các liên minh (và sự khác biệt về niềm tin cốt lõi của chính sách giữa các liên minh). Các lĩnh vực điều tra sau đó nổi lên là mức độ niềm tin và sự gắn kết mạng lưới bên trong và giữa các liên minh, các yếu tố liên quan đến việc học hỏi bên trong và giữa các liên minh, và các mô tả và giải thích về thay đổi chính sách khi một liên minh mạnh có thể khai thác một liên minh yếu hoặc khi hai liên minh cạnh tranh đàm phán các thỏa thuận.

Các chính sách và chương trình kết hợp các lý thuyết ngầm phản ánh niềm tin được chuyển dịch của một hoặc nhiều liên minh. Việc xây dựng các chính sách công đại diện cho các biểu hiện của hệ thống niềm tin của các chủ thể chính sách. Những biểu hiện này kéo theo các lý thuyết ngầm về hiểu biết nhân quả về lý do tại sao các vấn đề tồn tại và một giải pháp chính sách có thể ảnh hưởng đến vấn đề đó như thế nào. Kết quả là, các chính sách công không chỉ là những gì chính phủ làm hoặc không làm liên quan đến một vấn đề mà còn là sự dịch chuyển hệ thống niềm tin của các chủ thể chính sách. Đây là một lý do tại sao chính trị gây tranh cãi xuất hiện xung quanh các vấn đề chính sách: nội dung của chính sách công có liên quan đến hệ thống niềm tin của các chủ thể chính sách.

Thông tin khoa học và kỹ thuật rất quan trọng để hiểu các vấn đề của hệ thống con . Các hệ thống niềm tin kết hợp các mô hình nhân quả được nhận thức của thế giới. Những mô hình này được thông báo từ kinh nghiệm hàng ngày của các chủ thể chính sách mà còn từ thông tin khoa học và kỹ thuật. ACF, do đó, đặt trọng tâm vào vai trò của thông tin khoa học và kỹ thuật trong việc định hình các hệ thống niềm tin và cung cấp thông tin cho các cuộc tranh luận chính trị. Lập luận không phải là các chủ thể chính sách sử dụng thông tin đó một cách hợp lý để học hỏi và giải quyết vấn đề, đôi khi có thể xảy ra, mà là các chủ thể chính sách sử dụng thông tin khoa học và kỹ thuật như một nguồn lực chính trị để tìm cách gây ảnh hưởng đến chính phủ.

Các nhà nghiên cứu nên áp dụng quan điểm thời gian dài hạn (ví dụ: 10 năm trở lên) để hiểu các quy trình và thay đổi chính sách. Các quy trình chính sách đang diễn ra và những người chiến thắng hôm nay thường là những kẻ thua cuộc vào ngày mai. Đôi khi các cuộc tranh luận giữa các liên minh có thể kéo dài hàng chục năm; và những lời giải thích cho hành vi, học hỏi và thay đổi chính sách của liên minh chỉ có thể hiểu được bằng cách hiểu các sự kiện trong quá khứ. Do đó, các nhà nghiên cứu nghiên cứu các quy trình chính sách phải có một quan điểm thời gian dài hạn, thường kéo dài một thập kỷ trở lên. Điều này không ngụ ý rằng các nhà nghiên cứu áp dụng ACF phải có 10 năm dữ liệu theo chiều dọc để phân tích một tình huống cụ thể mà đúng hơn là các nhà nghiên cứu phải nhớ rằng các quy trình chính sách liên quan đến yếu tố thời gian trong đó việc mô tả và giải thích chính xác đòi hỏi phải truy ngược lại các sự kiện và hoạt động trong quá khứ.

LÝ THUYẾT MỘT LĨNH VỰC CỦA E MPHASIS

Có ba lĩnh vực lý thuyết nhấn mạnh trong ACF. Các giả thuyết bắt nguồn từ mỗi điểm nhấn lý thuyết này được liệt kê trong Phụ lục 1.

A DVOCACY C OALITIONS

Các liên minh vận động chính sách được xác định bởi các chủ thể chính sách có niềm tin cốt lõi về chính sách tương tự và những người phối hợp hành vi của họ theo nhiều cách khác nhau để tác động đến các quyết định của chính phủ. Các học giả phân tích các liên minh vận động có xu hướng tập trung vào một nhóm câu hỏi chung. Một mẫu của những câu hỏi này bao gồm những điều sau đây: Tại sao các liên minh hình thành? Làm thế nào để liên minh tồn tại theo thời gian? Niềm tin và cấu trúc mạng lưới của một liên minh là gì? Những tài nguyên và chiến lược nào được liên kết với các liên minh? Liên minh ổn định như thế nào theo thời gian?

Nghiên cứu đã chỉ ra rằng các liên minh được hình thành một phần bởi niềm tin chung của họ, rằng các thành viên liên minh có mối quan hệ mạng lưới chung và liên minh tương đối ổn định theo thời gian nhưng không phải không có một số thành viên đào ngũ hoặc tham gia (Jenkins-Smith et al. 1991; Zafonte và Sabatier 2004 ; Weible 2005 ; Henry 2011 ; Ingold 2011 ; Leifeld 2013 ). Mặc dù bằng chứng khẳng định sự tồn tại của các liên minh và tầm quan trọng của niềm tin trong việc hình thành các liên minh, vẫn có những bằng chứng hỗn hợp liên quan đến tầm quan trọng tương đối của các niềm tin cốt lõi trong chính sách hoặc niềm tin thứ yếu trong việc hình thành các liên minh. Những phát hiện hỗn hợp này có thể phản ánh các khái niệm khác nhau về hai loại niềm tin này, các phương pháp đo lường khác nhau, bối cảnh khác nhau hoặc một lập luận lý thuyết sai lầm. Ngoài ra, niềm tin được chia sẻ không phải là yếu tố quan trọng duy nhất trong việc hình thành liên minh. Các yếu tố khác bao gồm lợi ích, niềm tin và nguồn lực.

Nghiên cứu ngày càng ghi nhận nhiều vai trò khác nhau của các chủ thể chính sách với tư cách là thành viên liên minh, người môi giới và doanh nhân. Ví dụ, Zafonte và Sabatier ( 2004 ) và Weible ( 2008 ) là hai nghiên cứu phân biệt giữa các thành viên liên minh là những thành viên trung tâm và nhất quán của một liên minh, được gọi là các tác nhân liên minh “chính”, và những thành viên liên minh đó tham gia không liên tục vào một liên minh và không phải là trung tâm, được gọi là các tác nhân liên minh “phụ trợ”. Các nhà môi giới cũng luôn được xác định là quan trọng trong việc học tập và thay đổi chính sách. Các nhà môi giới là những người thực hiện chính sách với bất kỳ liên kết tổ chức nào mà ưu tiên của họ là giúp đạt được thỏa thuận giữa các đối thủ (Ingold và Varone 2012 ). Cuối cùng, các nhà khởi nghiệp chính sách cũng được đề cao trong các liên minh và có khả năng đóng vai trò quan trọng trong việc lãnh đạo liên minh, tạo điều kiện học hỏi trong và giữa các liên minh, đồng thời tạo ra sự thay đổi chính sách (Mintrom và Vergari 1996 ; Mintrom và Norman 2009 ).

Không có lý do gì để kỳ vọng rằng các liên minh sẽ có các thuộc tính giống nhau trong các hệ thống con chính sách khác nhau. Nghiên cứu trong các chế độ độc tài, chẳng hạn như Trung Quốc, cho thấy rằng các liên minh có xu hướng chiếm ưu thế nếu liên kết với chính phủ và phù du nếu đối lập với chính phủ (Scott 2012 ). Trong các hệ thống chính trị dân chủ với các chuẩn mực đồng thuận mạnh mẽ, như ở Thụy Điển hoặc Thụy Sĩ, sẽ có nhiều khả năng có sự tương tác giữa các thành viên liên minh đối lập hơn là những gì có thể tìm thấy trong một hệ thống chính trị đa nguyên như ở Hoa Kỳ. Trong các hệ thống chính trị tập trung, chẳng hạn như Pháp và Hàn Quốc, các liên minh có thể sẽ bao gồm các chủ thể chính sách cấp quốc gia đầy quyền lực, những người có thể đóng vai trò quyết định trong việc thông qua chính sách. Một trong những bước tiếp theo là ghi lại những khác biệt có hệ thống trong các liên minh giữa các hình thức chính phủ khác nhau.

P OLICY -O RIENTED L EARNING

Học tập định hướng chính sách được định nghĩa là “những thay đổi lâu dài của suy nghĩ hoặc ý định hành vi xuất phát từ kinh nghiệm và liên quan đến việc đạt được hoặc sửa đổi các giới luật của hệ thống niềm tin của các cá nhân hoặc của tập thể” (Sabatier và Jenkins-Smith 1993 , 42-56). Trong số các câu hỏi được đặt ra khi phân tích học hỏi theo định hướng chính sách, có các câu hỏi sau: Học hỏi trong và giữa các liên minh ở mức độ nào? Vai trò của thông tin khoa học kỹ thuật trong học tập là gì? Làm thế nào để hệ thống niềm tin thay đổi thông qua học tập? Vai trò của các nhà môi giới chính sách trong học tập là gì?

Trong lý thuyết học tập của ACF, có một số yếu tố được cho là sẽ ảnh hưởng đến việc học tập trong và giữa các liên minh (Jenkins-Smith 1990 ; Weible 2008 ). Những yếu tố này bao gồm các quy tắc cấu trúc của diễn đàn ra quyết định trong đó các thành viên liên minh đối lập đang tương tác với nhau . Ví dụ về các quy tắc này bao gồm mức độ cởi mở và tiêu chuẩn đàm phán công bằng. Ngoài các thuộc tính của các diễn đàn ra quyết định, ACF cho rằng mức độ xung đột ảnh hưởng đến việc học. Việc học tập giữa các liên minh được tạo điều kiện thuận lợi bởi mức độ xung đột trung bình và bị hạn chế bởi mức độ xung đột cao hoặc thấp. Học tập liên minh chéo cũng bị hạn chế với các vấn đề khó giải quyết hơn vì sự không chắc chắn thúc đẩy sự khác biệt trong giải thích và những bất đồng dựa trên niềm tin. Cuối cùng, việc học bị ảnh hưởng bởi các thuộc tính của các thành viên liên minh. Các thành viên liên minh có niềm tin cực đoan ít có khả năng học hỏi từ đối thủ hơn so với các thành viên liên minh có niềm tin ôn hòa.

Nghiên cứu về các giả thuyết liên quan đến học tập đã tạo ra nhiều kết quả khác nhau. Việc học hỏi xảy ra bên trong và giữa các liên minh, nhưng đôi khi sự thay đổi nằm ở việc thay đổi niềm tin cốt lõi của chính sách và niềm tin thứ yếu hơn là chỉ niềm tin thứ hai (Sabatier và Brasher 1993 ; Elliott và Schlaepfer 2001 ). Ngoài ra, các mức xung đột trung gian, tính khả thi của vấn đề và thông tin khoa học và kỹ thuật sẵn có cũng đã được chứng minh là tạo điều kiện thuận lợi cho việc học tập (Larsen et al. 2006 ; Meijerink 2005 ).

P OLICY C THAY ĐỔI

Trọng tâm chính của ACF là tìm hiểu các yếu tố dẫn đến thay đổi hoặc ổn định chính sách. Khuôn khổ phân biệt giữa thay đổi chính sách lớn và nhỏ . Thay đổi chính sách lớn được định nghĩa là những thay đổi theo hướng hoặc mục tiêu của hệ thống con chính sách khi chúng ảnh hưởng đến cốt lõi chính sách và niềm tin cốt lõi sâu sắc của các liên minh. Thay đổi chính sách nhỏ được định nghĩa là những thay đổi trong các khía cạnh thứ cấp của hệ thống con chính sách, chẳng hạn như phương tiện mà một công cụ chính sách được thiết kế để đạt được một mục tiêu cụ thể. Có bốn con đường thay đổi trong ACF thường xảy ra kết hợp.

Đầu tiên là các sự kiện bên ngoài có nguồn gốc bên ngoài hệ thống con chính sách. Điều này bao gồm, nhưng không giới hạn, bầu cử, thay đổi điều kiện kinh tế xã hội, thay đổi dư luận và khủng hoảng hoặc thảm họa. Bản thân những sự kiện bên ngoài này không đủ để dẫn đến sự thay đổi chính sách. Phải tồn tại một liên minh khai thác cơ hội liên quan đến sự kiện, chẳng hạn như tăng cường sự chú ý của công chúng, một sự thay đổi thuận lợi trong các chương trình nghị sự của chính phủ và phân phối lại các nguồn lực chính trị.

Con đường thứ hai là các sự kiện nội bộ xảy ra bên trong hệ thống con chính sách . Những sự kiện nội bộ này thường liên quan đến các chính sách hoặc chủ thể chính sách của hệ thống con chính sách và do đó, liên quan đến các vụ bê bối và thất bại chính sách . Các sự kiện bên trong khác với các sự kiện bên ngoài ở khả năng các chủ thể chính sách có thể tận dụng cơ hội để tạo ra sự thay đổi chính sách.

Con đường thứ ba là kết quả của việc học chính sách. Việc học hỏi có thể dẫn đến thay đổi chính sách khi các chủ thể chính sách thay đổi niềm tin của họ về vấn đề này. Điều này rất có thể xảy ra trong một khoảng thời gian dài để cho phép thông tin tích lũy và phân tán giữa các tác nhân trong hệ thống con (Weiss 1977 ).

Con đường thứ tư để thay đổi chính sách là các thỏa thuận được đàm phán khi các liên minh đối lập đạt được thỏa thuận về một chính sách công. Điều này rất có thể xảy ra khi có một “sự bế tắc đau đớn”, xảy ra khi những người đối lập không có những địa điểm khác để gây ảnh hưởng đến chính phủ và nhận thấy hiện trạng là không thể chấp nhận được.

Đã có rất nhiều hỗ trợ cho các lộ trình cụ thể được đánh giá đơn lẻ (Bark 1993 ; Kubler 2001 ; Dudley và Richardson 1999 ) và khi những con đường này dẫn đến những thay đổi trong liên minh kiểm soát tiểu hệ thống chính sách (Ellison 1998 ; Olson et al. 1999 ). Thách thức trong việc hiểu rằng thay đổi chính sách thường không phải là kết quả của chỉ một con đường mà là sự kết hợp của các sự kiện xảy ra trong một quá trình theo thời gian. Ví dụ, một trường hợp thay đổi chính sách có thể xảy ra để đáp ứng với nhiều sự kiện bên trong và bên ngoài hệ thống con, học hỏi bên trong và giữa các thành viên liên minh từ những sự kiện đó cũng như từ những kinh nghiệm khác và các thỏa thuận được đàm phán giữa hai liên minh cạnh tranh—tất cả những điều này có thể mất một thập kỷ hoặc lâu hơn để xảy ra.

Tầm quan trọng của những con đường khác nhau này đối với sự thay đổi chính sách cũng có thể sẽ khác nhau tùy theo quy mô và hình thức của hệ thống quản lý nhúng vào hệ thống con chính sách . Ví dụ, trong một hệ thống quản lý tập trung như của Hàn Quốc, nơi thường xuyên tổ chức các cuộc bầu cử cấp quốc gia, các trường hợp thay đổi chính sách lớn sẽ diễn ra thường xuyên và được dẫn dắt bởi những thay đổi trong chính quyền trung ương . Trong các hệ thống phi tập trung, như ở Hoa Kỳ, các cuộc bầu cử quy mô quốc gia có thể không có nhiều ảnh hưởng đối với các tiểu hệ thống chính sách cấp địa phương.

GIẢI PHÁP E

Sức mạnh của ACF là trong quá trình phát triển của nó để đáp ứng với hoàn cảnh thay đổi và nghiên cứu thực nghiệm. Tuy nhiên, từ Sabatier ( 1988 ) đến Jenkins-Smith et al. ( 2014a ), khuôn khổ cơ bản của ACF gần như không thay đổi, thể hiện qua tính ổn định của các giả định, phạm vi, các khái niệm danh mục cơ bản và mối quan hệ chung giữa các khái niệm. Tuy nhiên, những điểm nhấn về mặt lý thuyết trong ACF đã phát triển theo thời gian (Jenkins-Smith et al. 2014a , 186-188). Những thay đổi này bao gồm việc sửa đổi và bổ sung các giả thuyết và khái niệm cũng như làm rõ sự khác biệt giữa lý thuyết khung trong ACF. Cấu trúc này tạo điều kiện cho sự phát triển của phương pháp tiếp cận lý thuyết, vì nó cung cấp một nền tảng cơ bản và liên tục để hướng dẫn nghiên cứu trong thời gian dài; nhưng nó cũng cung cấp khả năng linh hoạt cho việc học tập, thử nghiệm và thích ứng.

Trong thập kỷ vừa qua, ACF cũng ngày càng được sử dụng nhiều hơn cùng với các lý thuyết khác. Ví dụ, Elgin và Weible ( 2013 ) mượn khái niệm năng lực phân tích chính sách ( Howlett 2009 ) để hiểu rõ hơn về các nguồn lực của liên minh. Heikkila và cộng sự. ( 2014 ) đã mượn các khái niệm từ nhiều lý thuyết, bao gồm cả cách tiếp cận đa luồng, nhằm mô tả một giai đoạn thay đổi chính sách. Jenkins-Smith và cộng sự. ( 2014b ), và Ripberger et al. ( 2014 ) kết hợp lý thuyết văn hóa trong ACF như một phương tiện để nghiên cứu những niềm tin cốt lõi sâu sắc. Henry ( 2011 ) và Henry et al. ( 2010 ) nằm trong số nhiều học giả khám phá những cơ sở hợp lý khác nhau cho việc hình thành các mạng lưới ngoài niềm tin đơn thuần, bao gồm cả sự phụ thuộc vào tài nguyên và lý thuyết vốn xã hội. Theo quan điểm của chúng tôi, thường xảy ra trường hợp các học giả tự giới hạn mình trong những giải thích rút ra từ một khuôn khổ hoặc lý thuyết duy nhất với cái giá phải trả là sự hiểu biết sâu sắc hơn (có thể) và những tiến bộ lý thuyết có thể thu được từ các phân tích so sánh. Do đó, xu hướng ngày càng tăng này để kết hợp các khái niệm và lý thuyết khác vào ACF cung cấp một cách tốt hơn để kiểm tra tính xác thực của các lý thuyết của ACF và phát triển kiến thức về quy trình chính sách.

B CƠ SỞ CỦA ĐƠN

Tương tự như bất kỳ công cụ nào, ACF hữu ích hơn cho một số vấn đề so với những vấn đề khác. Tuy nhiên, giống như một công cụ có thể được sử dụng ngoài mục đích đã định, ACF cũng vậy. Phạm vi chính của ACF là tạo ra kiến thức về chính trị gây tranh cãi đối với các vấn đề chính sách công. Sức mạnh này đến từ khả năng lập bản đồ bối cảnh chính trị về các vấn đề chính sách gây tranh cãi, đồng thời mô tả và giải thích các liên minh, học hỏi và thay đổi chính sách. Sự mạnh mẽ của khuôn khổ nằm ở tính linh hoạt của nó, có thể áp dụng trên các hệ thống và chủ đề của chính phủ, cũng như cấu trúc cơ bản của nó cho phép học tập bài học một cách khái quát.

Tuy nhiên, ACF đã được áp dụng một cách hữu ích ngoài ranh giới của mục đích dự định của nó. Ví dụ, ACF đã được áp dụng cho phân tích cấp độ tổ chức trong các môi trường hợp tác hơn. Leach và Sabatier ( 2005 ) và Leach et al. ( 2013 ) đã áp dụng ACF cho quan hệ đối tác nhiều bên liên quan đến các vấn đề đầu nguồn và nuôi trồng thủy sản. Những quan hệ đối tác này không mở rộng toàn bộ hệ thống con mà đại diện cho một địa điểm trong hệ thống con. Sự thay đổi này từ hệ thống phụ sang địa điểm và từ cài đặt đối nghịch sang hợp tác là một cách để kiểm tra mức độ vững chắc của ranh giới của ACF. Như với bất kỳ công cụ nào, điểm mạnh và điểm yếu không được biết cho đến khi chúng tôi áp dụng nó ngoài mục đích đã định. Về vấn đề này, chúng tôi hy vọng sẽ thấy việc áp dụng ACF vượt ra ngoài ranh giới, nhưng nó phải được thực hiện một cách thận trọng và thừa nhận rằng các giả định và giả thuyết của ACF có thể cần được điều chỉnh (hoặc có thể không áp dụng gì cả).

NHỮNG THÁCH THỨC LỚN VÀ KIẾN THỨC CÒN PHÁT TRIỂN Tìm kiếm sự cân bằng hợp lý giữa việc thu thập kiến thức về một bối cảnh cụ thể và phát triển các bài học có thể khái quát hóa đã (và sẽ ngày càng tăng ) là thách thức cơ bản mà việc nghiên cứu các quy trình chính sách phải đối mặt. ACF vẫn là một trong những nền tảng lâu đời nhất để theo đuổi kiến thức tập thể về các vấn đề chính sách gây tranh cãi ở các địa điểm, chủ đề và thời gian. Trong số những thách thức trong ACF, chúng tôi nhấn mạnh dưới đây ba lĩnh vực cần chú ý nhất và hướng độc giả đến Jenkins-Smith et al. ( 2014a ) để có danh sách mở rộng hơn.

Đầu tiên, các học giả thường nhận thấy đặc điểm của các hệ thống niềm tin là thành phần phát triển tốt nhất của khuôn khổ. Có một số giá trị cho quan sát này. Các hệ thống niềm tin ba tầng và các thành phần trong đó đã trải qua nhiều thử nghiệm và đã nhận được sự hỗ trợ thực nghiệm rộng rãi. Tuy nhiên, mô hình hệ thống niềm tin trong ACF cần sàng lọc về mặt lý thuyết và khái niệm. Một thách thức là xác định rõ ràng hơn sự khác biệt giữa các cấp độ khác nhau của hệ thống niềm tin , đặc biệt là những khác biệt giữa niềm tin chính sách cốt lõi và niềm tin thứ yếu. Một thách thức khác là phát triển các hướng dẫn tốt hơn cho đặc tả nội dung chung của các hệ thống niềm tin. Một trong những lĩnh vực hứa hẹn nhất là sử dụng lý thuyết văn hóa như một cách để khái niệm hóa và đo lường niềm tin cốt lõi sâu sắc (Jenkins-Smith et al. 2014b ; Ripberger et al. 2014 ). Lý thuyết văn hóa không chỉ cung cấp một cách chung để đo lường niềm tin cốt lõi sâu sắc mà còn kết nối ACF với một tài liệu lý thuyết văn hóa bổ sung (Swedlow 2014 ).

Thách thức thứ hai là thúc đẩy chương trình nghiên cứu về học tập định hướng chính sách. Có lẽ không có một khái niệm khó hiểu nào cần nghiên cứu ban đầu trong ACF hơn là học tập. Những nỗ lực đầy hứa hẹn trong lĩnh vực này có thể được tìm thấy trong Leach et al. ( 2013 ) và các khái niệm trong Heikkila và Gerlak ( 2013 ), trong đó các quá trình và sản phẩm học tập được phân biệt . Một lĩnh vực cần tư duy mới là liệu việc học có luôn đồng hành với sự thay đổi niềm tin hay việc củng cố niềm tin cũng có thể được khái niệm hóa như việc học. Lĩnh vực thứ hai cần chú ý là làm thế nào để đo lường việc học qua các phương pháp thu thập dữ liệu khác nhau.

Thách thức thứ ba là liên kết các yếu tố bên ngoài hệ thống con với các quy trình, đầu ra và kết quả của hệ thống con. Các tiểu hệ thống chính sách được nhúng trong một hệ thống chính trị và quản lý rộng lớn hơn. Tuy nhiên, cần chú ý đến việc hiểu các hệ thống con chính sách khác nhau như thế nào bên trong và giữa các hệ thống như vậy. Ví dụ, mức độ tự chủ, mức độ “lồng ghép” và sự chồng chéo của các tiểu hệ thống chính sách sẽ khác nhau tùy thuộc vào hình thức chính phủ. ACF hiện đang hướng dẫn các nhà nghiên cứu phân tích các tham số tương đối ổn định, các sự kiện bên ngoài và cấu trúc cơ hội chính trị, đây là một cách để giải quyết thách thức này, nhưng có thể có những cách khác. Nghiên cứu so sánh tạo ra những mối liên kết này mới chỉ bắt đầu được hiện thực hóa (Gupta 2012 , 2014 ).

Những thách thức này và sự phát triển liên tục của ACF là dấu hiệu của một khuôn khổ tiếp tục phát triển và trưởng thành. Sự phát triển tiến bộ của ACF sẽ tiếp tục miễn là khuôn khổ tiếp tục phục vụ các nhà nghiên cứu quan tâm đến việc nghiên cứu chính trị gây tranh cãi. Trong tương lai gần, ACF sẽ vẫn là một trong những công cụ được thiết lập tốt nhất để phân tích các quy trình chính sách so sánh và chúng tôi hy vọng sẽ cung cấp cơ sở vững chắc về mặt lý thuyết để từ đó các nhà phân tích chính sách có thể hiểu và quản lý hoạt động chính trị gây tranh cãi về các vấn đề chính sách.

PHỤ LỤC 1: CÁC GIẢI PHÁP ACF H

giả thuyết liên minh

giả thuyết 1

Đối với những tranh cãi lớn trong một tiểu hệ thống chính sách khi niềm tin cốt lõi của chính sách đang bị tranh chấp, nhóm đồng minh và đối thủ có xu hướng khá ổn định trong khoảng thời gian một thập kỷ hoặc lâu hơn.

Giả thuyết 2

Các bên tham gia trong một liên minh vận động chính sách sẽ thể hiện sự đồng thuận đáng kể về các vấn đề liên quan đến cốt lõi của chính sách, mặc dù ít hơn về các khía cạnh thứ yếu.

Giả thuyết 3

Một tác nhân (hoặc liên minh) sẽ từ bỏ các khía cạnh phụ trong hệ thống niềm tin (của mình) trước khi thừa nhận những điểm yếu trong cốt lõi chính sách.

Giả thuyết 4

Trong một liên minh, các cơ quan hành chính thường ủng hộ các quan điểm ôn hòa hơn so với các đồng minh nhóm lợi ích của họ.

Giả thuyết 5

Các tác nhân trong các nhóm có mục đích bị hạn chế hơn trong việc thể hiện niềm tin và quan điểm chính sách của họ so với các tác nhân từ các nhóm vật chất.

Giả thuyết học tập

giả thuyết 1

Học tập theo định hướng chính sách trên các hệ thống niềm tin rất có thể xảy ra khi có một mức độ trung bình của xung đột được thông báo giữa hai liên minh. Điều này đòi hỏi (a) mỗi bên phải có các nguồn lực kỹ thuật để tham gia vào một cuộc tranh luận như vậy và (b) xung đột xảy ra giữa các khía cạnh thứ cấp của một hệ thống niềm tin và các yếu tố cốt lõi của hệ thống kia hoặc, cách khác, giữa các khía cạnh thứ cấp quan trọng của hai niềm tin các hệ thống.

Giả thuyết 2

Học tập theo định hướng chính sách trong các hệ thống niềm tin rất có thể xảy ra khi tồn tại một diễn đàn (a) đủ uy tín để buộc các chuyên gia từ các liên minh khác nhau tham gia và (b) bị chi phối bởi các chuẩn mực nghề nghiệp .

Giả thuyết 3

Những vấn đề tồn tại dữ liệu và lý thuyết định lượng được chấp nhận sẽ có lợi hơn cho việc học tập định hướng chính sách trong các hệ thống niềm tin hơn là những vấn đề mà dữ liệu và lý thuyết nói chung là định tính, khá chủ quan hoặc hoàn toàn thiếu.

Giả thuyết 4

Các vấn đề liên quan đến các hệ thống tự nhiên có lợi hơn cho việc học tập định hướng chính sách thông qua các hệ thống niềm tin hơn là các vấn đề liên quan đến các hệ thống chính trị hoặc xã hội thuần túy bởi vì trước đây, nhiều biến số quan trọng không phải là các chiến lược gia tích cực và bởi vì thử nghiệm có kiểm soát khả thi hơn.

Giả thuyết 5

Ngay cả khi việc tích lũy thông tin kỹ thuật không làm thay đổi quan điểm của liên minh đối lập, nó vẫn có thể có tác động quan trọng đến chính sách—ít nhất là trong ngắn hạn—bằng cách thay đổi quan điểm của các nhà môi giới chính sách.

Giả thuyết thay đổi chính sách

giả thuyết 1

Những nhiễu loạn đáng kể bên ngoài hệ thống phụ, một nhiễu loạn đáng kể bên trong hệ thống phụ, học tập định hướng chính sách, thỏa thuận được đàm phán hoặc một số kết hợp của chúng là nguồn thay đổi cần thiết nhưng không đủ trong các thuộc tính cốt lõi của chính sách của một chính phủ. chương trình.

Giả thuyết 2

Các thuộc tính cốt lõi về chính sách của một chương trình của chính phủ trong một khu vực tài phán cụ thể sẽ không bị sửa đổi đáng kể chừng nào liên minh vận động của hệ thống con khởi xướng chương trình đó vẫn nắm quyền trong khu vực tài phán đó—ngoại trừ khi sự thay đổi được áp đặt bởi một nền tài phán cấp trên về mặt thứ bậc.

R THAM KHẢO

Vỏ cây, Richard. 1993. Quản lý thay đổi công nghệ trong chính sách truyền thông liên bang: Vai trò của các nhóm tư vấn ngành. Trong Thay đổi chính sách và học tập , eds. P. Sabatier, và H. Jenkins-Smith, 129-146. Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Nhà sản xuất bia, Garry D. và Peter deLeon. 1983. Cơ sở của phân tích chính sách, Pacific Grove: Brooks/Cole

Dudley, Geoffrey và Jeremy Richardson. 1999. Các liên minh vận động cạnh tranh và quá trình 'phản ánh khung': Phân tích theo chiều dọc về chính sách thép của EU. Tạp chí Chính sách công Châu Âu 6(2): 225-248.

Đông, David. 1965. Khung phân tích chính trị . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Elgin, Dallas và Christopher M. Weible. 2013. Phân tích các bên liên quan về khí hậu và các vấn đề năng lượng của Colorado sử dụng năng lực phân tích chính sách và khuôn khổ liên minh vận động chính sách. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 30(1): 116-134.

Elliott C. và Rodolphe Schlaepfer. 2001. Khung liên minh vận động chính sách: Áp dụng vào quá trình chính sách phát triển chứng chỉ rừng ở Thụy Điển. Tạp chí Chính sách công Châu Âu 8(4): 642-661.

Ellison, Brian A. 1998. ACF và việc thực hiện Đạo luật về các loài có nguy cơ tuyệt chủng: Một nghiên cứu điển hình về chính trị vùng nước miền Tây. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 26(1): 11-29.

Gupta, Kuhika. 2012. Chính sách công so sánh: Sử dụng phương pháp so sánh để nâng cao hiểu biết của chúng ta về quy trình chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 40(s1): 11-26.

Gupta, Kuhika. 2014. Phân tích chính sách so sánh về các chiến lược liên minh: Nghiên cứu điển hình về năng lượng hạt nhân và quản lý rừng ở Ấn Độ. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh 16(4): 356-372.

Xin chào, Hugh. 1974. Chính sách xã hội ở Anh và Thụy Điển . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Xin chào, Hugh. 1978. Mạng lưới ban hành và cơ sở điều hành. Trong Hệ thống chính trị mới của Mỹ , ed. A. Vua, 87-124. Washington, DC: Viện Doanh nghiệp Mỹ.

Heikkila, Tanya và Andrea K. Gerlak. 2013. Xây dựng cách tiếp cận khái niệm đối với học tập tập thể: Bài học cho các học giả chính sách công. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 40(3): 484-512.

Heikkila, Tanya, Jonathan J. Pierce, Samuel Gallaher, Jennifer Kagan, Deserai A. Crow và Christopher M. Weible. 2014. Tìm hiểu về giai đoạn thay đổi chính sách: Trường hợp chính sách tiết lộ nứt vỡ thủy lực ở Colorado. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 31(2): 65-87.

Henri, Adam. 2011. Sự gắn kết mạng lưới quyền lực, hệ tư tưởng và chính sách trong quy hoạch vùng. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39(3): 361-383.

Henry, Adam Douglas, Mark Lubell và Michael McCoy. 2010. Hệ thống niềm tin và vốn xã hội như động lực của cấu trúc mạng lưới chính sách: Trường hợp quy hoạch vùng California. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 21(3): 419-444.

Henry, Adam, Karin Ingold, Daniel Nohrstedt và Christopher M. Weible. 2014. Thay đổi chính sách trong bối cảnh so sánh: Áp dụng khung liên minh vận động bên ngoài Tây Âu và Bắc Mỹ. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh 16(4): 299-312.

Hjern, Benny và David Porter. 1981. Cơ cấu triển khai: Một đơn vị phân tích hành chính mới. Nghiên cứu Tổ chức 2: 211-227.

Hofferbert, Richard I. 1974. Nghiên cứu về chính sách công . Indianapolis: Bobbs-Merrill.

Howlett, Micheal. 2009. Năng lực phân tích chính sách và hoạch định chính sách dựa trên bằng chứng: Bài học từ Canada. Hành chính công Canada 52(2): 153-175.

Ingold, Karin. 2011. Cấu trúc mạng trong quy trình chính sách: Liên minh, quyền lực và môi giới trong chính sách khí hậu của Thụy Sĩ. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39(3): 435-459.

Ingold, Karin và Federic Varone. 2012. Đối xử nghiêm túc với các nhà môi giới chính sách: Bằng chứng từ chính sách khí hậu. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 22(2): 319-346.

Jenkins-Smith, Hank. 1982. Vai trò chuyên nghiệp của các nhà phân tích chính sách: Một đánh giá quan trọng . Tạp chí Phân tích và Quản lý Chính sách 2(1): 88-100.

Jenkins-Smith, Hank. 1990. Chính trị dân chủ và phân tích chính sách . Rừng Thái Bình Dương: Brooks/Cole.

Jenkins-Smith, Hank, Gilbert St. Clair và Brian Woods. 1991. Giải thích sự thay đổi trong các tiểu hệ thống chính sách: Phân tích sự ổn định và thoái lui của liên minh theo thời gian. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 35(Tháng 11): 851-872.

Jenkins-Smith, Hank C, Daniel Nohrstedt, Christopher M. Weible và Paul A. Sabatier. 2014a. Khung liên minh vận động chính sách: Nền tảng, sự phát triển và nghiên cứu đang diễn ra. Trong Các lý thuyết về quy trình chính sách , ed. Paul A. Sabatier và Christopher M. Weible tái bản lần thứ 3. Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Jenkins-Smith, Hank C., Carol L. Silva, Kuhika Gupta và Joseph T. Ripberger. 2014b. Tính liên tục của hệ thống niềm tin và sự thay đổi trong các liên minh vận động chính sách: Sử dụng lý thuyết văn hóa để xác định các hệ thống niềm tin, liên minh và nguồn gốc của sự thay đổi. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 42(4): 484-508.

Jones, Charles. 1970. Giới thiệu về nghiên cứu chính sách công . Belmont: Công ty xuất bản Wadsworth.

Jones, Michael và Hank Jenkins-Smith. 2009. Động lực xuyên tiểu hệ thống: Địa hình chính sách, dư luận quần chúng và thay đổi chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 37(1): 37-58.

Kiser, Larry L., và Elinor Ostrom. 1982. Ba thế giới của hành động: Một tổng hợp siêu lý thuyết về các sắp xếp thể chế. Trong Chiến lược điều tra chính trị , ed. E. Ostrom, 179-222. Đồi Beverly: Hiền nhân.

Kubler, Daniel. 2001. Tìm hiểu sự thay đổi chính sách với khuôn khổ liên minh vận động chính sách: Ứng dụng cho Chính sách Thuốc của Thụy Sĩ. Tạp chí Chính sách công Châu Âu 8(4): 623-641.

Larsen, Jakob Bjerg, Karsten Vrangbaek và Janine M. Traulsen. 2006. Liên minh vận động chính sách và chính sách dược phẩm ở Đan Mạch. Khoa học Xã hội và Y học 63(1): 212-224.

Lasswell, Harold. 1970. Quan niệm mới nổi về khoa học chính sách. Khoa học Chính sách 1(1): 3-14.

Leach, William D., và Paul A. Sabatier. 2005. Để tin tưởng một đối thủ: Tích hợp các mô hình hợp lý và tâm lý của việc hoạch định chính sách hợp tác. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 99(4): 491-503.

Leach, William D., Christopher M. Weible, Scott R. Vince, Saba N. Siddiki và John Calanni. 2013. Thúc đẩy học tập trong quan hệ đối tác hợp tác: Bằng chứng từ nuôi trồng thủy sản biển ở Hoa Kỳ. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công. 24(3): 591-622.

Leifeld, Philip. 2013. Nhận thức lại sự thay đổi chính sách lớn trong khuôn khổ liên minh vận động chính sách: Một phân tích mạng lưới diễn ngôn về Chính trị Hưu trí của Đức. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 41(1): 169-198.

Lowi, Theodore J. 1964. Doanh nghiệp Mỹ, chính sách công, nghiên cứu trường hợp và lý thuyết chính trị. Chính trị Thế giới 16(4): 677-715.

Mazmanian, Daniel và Paul Sabatier. 1983. Thực hiện và chính sách công . Lanham: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ.

Mazur, Allan. 1981. Động lực của tranh cãi kỹ thuật . Washington, DC: Báo chí Truyền thông.

Meijerink, Sander. 2005. Tìm hiểu sự ổn định và thay đổi chính sách: Tác động qua lại của các liên minh vận động chính sách và cộng đồng tri thức, cửa sổ cơ hội và Chính sách lũ lụt ven biển của Hà Lan 1945-2003. J ournal of European Public Policy 12(6): 1060-1077.

Mintrom, Michael và Phillipa Norman. 2009. Tinh thần Doanh nhân Chính sách và Thay đổi Chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 37(4): 649-667.

Mintrom, Michael và Sandra Vergari. 1996. Liên minh vận động chính sách, doanh nhân chính sách, và thay đổi chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 24(Mùa thu): 420-434.

Munro, Geoffrey D., và Peter H. Ditto. 1997. Đồng hóa thiên vị, phân cực thái độ và ảnh hưởng trong phản ứng đối với thông tin khoa học liên quan đến khuôn mẫu . Bản tin Nhân cách và Tâm lý Xã hội 23(6): 636-653.

Munro, Geoffrey D., Peter H. Ditto, Lisa K. Lockhart, Angela Fagerlin, Mitchell Gready và Elizabeth Peterson. 2002. Xu hướng đồng hóa các lập luận chính trị xã hội: Đánh giá cuộc tranh luận Tổng thống Hoa Kỳ năm 1996. Tâm lý xã hội cơ bản và ứng dụng 24(1): 15-26.

Nohrstedt, Daniel và Christopher M. Weible. 2010. Logic của sự thay đổi chính sách sau khủng hoảng: Sự gần gũi và tương tác hệ thống con. Rủi ro, Hiểm họa và Khủng hoảng trong Chính sách Công 1(2): 1-32.

Olson, Richard Stuart, Robert A. Olson và Vincent T. Grawronski. 1999. Một số tòa nhà không thể nhảy múa: Chính trị, an toàn tính mạng và thảm họa . Standford: Jai Press.

Ripberger, Joseph T. Kuhika Gupta, Caral L. Silva và Hank C. Jenkins-Smith. 2014. “Lý thuyết văn hóa và đo lường niềm tin cốt lõi sâu sắc trong khuôn khổ liên minh vận động chính sách.” Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 42(4): 509-527.

Quattrone, George A., và Amos Tversky. 1988. Đối chiếu phân tích hợp lý và tâm lý về lựa chọn chính trị. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 82: 719-736.

Sabatier, Paul A. 1986. Các mô hình thực hiện chính sách từ trên xuống và từ dưới lên : Một phân tích phê bình và tổng hợp đề xuất. Tạp chí Chính sách Công 6(Tháng 1): 21-48.

Sabatier, Paul A. 1988. Mô hình liên minh vận động chính sách về thay đổi chính sách và vai trò của học tập định hướng chính sách trong đó. Khoa học Chính sách 21(mùa thu): 129-168.

Sabatier, Paul A. 1998. Khuôn khổ liên minh vận động chính sách: Những sửa đổi và sự liên quan đối với Châu Âu. Tạp chí Chính sách Công Châu Âu 5(Tháng 3): 98-130.

Sabatier, Paul A. 1999. Các lý thuyết về quy trình chính sách . Boulder, CO: Westview Press.

Sabatier, Paul A. và Anne M. Brasher. 1993. Từ sự đồng thuận mơ hồ đến những liên minh khác biệt rõ ràng: Chính sách môi trường tại Lake Tahoe, 1964-1985. Trong Thay đổi chính sách và học tập , eds. P. Sabatier, và H. Jenkins-Smith, 177-208. Đá tảng: WestviewPress.

Sabatier, Paul A., và Hank C. Jenkins-Smith. 1993. Học tập và thay đổi chính sách: Cách tiếp cận liên minh vận động chính sách . Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Sabatier, Paul A., và Christopher M. Weible. 2014. Lý thuyết về quy trình chính sách . Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Sabatier, Paul A., Susan Hunter, và Susan McLaughlin. 1987. Sự thay đổi của ma quỷ: Nhận thức và nhận thức sai lầm của đối thủ. Tây Chính Trị Quý 40: 51-73.

Schlager, Edella và Christopher M. Weible. 2013. Các lý thuyết mới về quy trình chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 41(3): 389-396.

Scott, Ian. 2012. Phân tích các vấn đề vận động chính sách ở Châu Á. Hành chính & Xã hội 44(6s): 4-12.

Simon, Herbert A. 1957. Mô hình con người: Xã hội và lý trí . New York: Wiley.

Simon, Herbert A. 1985. Bản chất con người trong chính trị: Cuộc đối thoại của tâm lý học với khoa học chính trị. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 79(Tháng 6): 293-304.

Simon, Herbert A. 2008. Hệ thống con chính sách và thông tin dựa trên chuyên gia: Đánh giá và tổng hợp. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 36(4): 615-635.

Thụy Điển, Brendon. 2014. Thúc đẩy lý thuyết chính sách với lý thuyết văn hóa: Giới thiệu về số đặc biệt. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 41(4): 465-483.

Weible, Christopher M. 2005. Niềm tin và ảnh hưởng chính sách: Cách tiếp cận của liên minh vận động đối với các mạng lưới chính sách. Nghiên cứu Chính trị Hàng quý 58(3): 461-477.

Weible, Christopher M., Paul A. Sabatier và Kelly McQueen. 2009. Chủ đề và các biến thể: Xem xét khuôn khổ liên minh vận động chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 37(1): 121-140.

Weible, Christopher M., Paul A. Sabatier, Hank C. Jenkins-Smith, Daniel Nohrstedt và Adam Douglas Henry. 2011. Một phần tư thế kỷ của khuôn khổ liên minh vận động chính sách: Giới thiệu về vấn đề đặc biệt. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39(3): 349-360.

Weiss, Carol. 1977. Nghiên cứu vì chính sách: Chức năng khai sáng của nghiên cứu xã hội. Phân tích chính sách 3(Mùa thu): 531-545.

Zafonte, Matthew và Paul A. Sabatier. 2004. Liên minh ngắn hạn và dài hạn trong quá trình chính sách: Kiểm soát ô nhiễm ô tô, 1963-1989. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 32(1): 75-107.

Phương pháp tiếp cận diễn ngôn đối với chính sách công:
Chính trị, Lập luận và Thảo luận

Anna Durnova, Frank Fischer và Philippe Zittoun

TÔI GIỚI THIỆU

Trong hai thập kỷ qua, cái gọi là mô hình diễn ngôn đã xuất hiện ở cả Châu Âu và Hoa Kỳ để phân tích chính sách và nắm bắt các quy trình chính sách theo cách khác nhau. Bác bỏ sự thống trị của lý thuyết lựa chọn hợp lý và lên án ảo tưởng về một tri thức khách quan cho và về chính sách, mô hình này lấy cảm hứng từ “bước ngoặt ngôn ngữ” trong triết học và khoa học xã hội, đồng thời xây dựng trên quan điểm kiến tạo trong điều tra xã hội. Cách tiếp cận “diễn ngôn”, đã huy động mô hình này theo nhiều cách khác nhau, đặc biệt chú ý đến tính chủ quan của các tác nhân; các dạng kiến thức mà các tác nhân này tập hợp lại; và đặc biệt là nhiều cách diễn giải mà chúng triển khai để tạo ra ý nghĩa. Tất cả những cách diễn đạt này nhằm mục đích nắm bắt cách thức ý nghĩa được tạo ra, phân tích các quá trình mà qua đó ý nghĩa này định hình các hành động và thể chế, đồng thời xác định bối cảnh cụ thể của các tình huống trong đó những ý nghĩa này phát triển.

A. Durnova (IS)

Đại học Viên

F.Fischer

Đại học Kassel và Đại học Rutgers

P. Zittoun

LAET-ENTPE, Đại học Lyon

© (Các) Biên tập viên (nếu có) và (Các) Tác giả 2016       35

P. Zittoun/BG Peters (Ed.), Các cách tiếp cận đương đại để

Chính sách công , DOI 10.1057/978-1-137-50494-4_3

Các cách tiếp cận diễn ngôn tập trung vào diễn ngôn như là chìa khóa để hiểu cách các tác nhân nhận thức thế giới và cách họ biến đổi nó bằng và thông qua diễn ngôn. Đối với các cách tiếp cận này, không thể coi các khái niệm như “quan tâm”, “ý tưởng”, “công cụ” hoặc thậm chí “giá trị” là các biến số khách quan và độc lập có thể giải thích các quá trình chính sách theo cách giống như khoa học vật lý giải thích chuyển động của vật thể. thông qua các biến độc lập. Mô hình diễn ngôn xem mỗi khái niệm này là các cấu trúc xã hội phụ thuộc vào cách ý nghĩa được tạo ra và sử dụng bởi các tác nhân trong suốt quá trình. Nó ngụ ý rằng việc xác định cả vấn đề và giải pháp là hai mặt của cùng một đồng tiền trong quá trình chính sách.

Cách tiếp cận diễn ngôn rất phức tạp và có nhiều khía cạnh. Ở đây chúng tôi trình bày ba khía cạnh: sự thừa nhận cơ bản rằng chính sách là về lập luận chính trị, lập luận đó là một vấn đề nhận thức luận sâu sắc làm thay đổi chủ nghĩa khách quan chính thống, và lập luận đó đòi hỏi phải đưa diễn giải và cảm xúc trở lại chương trình nghiên cứu.

TRỊ VÀ QUY ĐỊNH

Kể từ những nghiên cứu đầu tiên của Lasswell về chính sách vào những năm 1940 (Lasswell 1942 , 1951 ), phân tích chính trị và chính thể đã trở thành một vấn đề chính trong nghiên cứu chính sách. Một mặt, nhiều nghiên cứu chính sách cho rằng khái niệm chính sách nên được phân biệt với khái niệm chính trị. Việc phân biệt hai khái niệm cho phép các nhà nghiên cứu tạo ra kiến thức “khách quan” về chính sách không gây nghi ngờ và do đó không thể bị buộc tội là định hướng chính trị hoặc giá trị. Một số lượng đáng kể các nghiên cứu phân tích chính sách định nghĩa “chính trị” là vấn đề chung khiến kiến thức “khách quan” được tạo ra không được xem xét một cách nghiêm túc. Mặt khác, các vấn đề chính trị luôn hiện diện trong công việc của các nhà khoa học chính trị.

Bằng cách bác bỏ ý kiến cho rằng có thể tạo ra khía cạnh tri thức khách quan về chính sách (Lasswell 1971 ; Fischer và Forester 1993; Majone 1989 ), bước ngoặt lập luận trong phân tích chính sách cung cấp những hiểu biết mới, thách thức sự khác biệt về mặt bản thể giữa chính sách và chính trị được thiết lập bởi các tác giả đã đề cập trước đó. Quá trình chính trị của hoạch định chính sách chủ yếu tìm cách vượt ra ngoài sự khác biệt giữa chính sách và chính trị và coi việc hoạch định chính sách về cơ bản là một hoạt động chính trị được theo đuổi thông qua niềm tin, ý nghĩa và lập luận (Zittoun 2013b ). Theo nghĩa này, nghiên cứu quá trình chính sách trước hết là nghiên cứu diễn ngôn về chính trị.

Cuối cùng, cách tiếp cận này nhìn nhận chính sách như một cách để giải quyết vấn đề, nhưng cũng là cách mà các chủ thể chính trị tranh luận về một xã hội rối loạn mà họ muốn thay đổi. Tổng quát hơn, chính sách hợp pháp hóa các thay đổi chính sách là hữu ích và phù hợp với hệ thống. Nhất quán với định nghĩa của Freund và Arendt về chính trị, quá trình hoạch định chính sách mang tính chính trị cho rằng một hoạt động chính trị là một “phép biện chứng antinomian” giữa các hoạt động có trật tự và mất trật tự trong xã hội (Arendt 1958 ; Freund 1986 ). Điều này ngụ ý rằng một hoạt động chính trị luôn được nuôi dưỡng bởi tình trạng hỗn loạn mà nó không thể loại bỏ, nhưng cũng có nghĩa là sự vô tổ chức dựa trên những mệnh lệnh đối lập cố gắng áp đặt chúng một cách vô ích. Do đó, hoạt động chính trị giống như sự phát triển không ngừng và nghịch lý của trật tự và rối loạn, tương tự như Âm và Dương, hỗ trợ lẫn nhau từ sự đối lập của chúng.

Để nắm bắt hoạch định chính sách như một hoạt động chính trị, cách tiếp cận chính trị đối với hoạch định chính sách đề xuất đi theo sự nghiệp của các đề xuất chính sách thông qua các chiến lược lập luận của các chủ thể (Gusfield 1981 ; Zittoun 2013a ). Để đạt được điều này, nó sử dụng một khung phân tích kết hợp ba trò chơi có thể được quan sát theo kinh nghiệm.

Khuôn khổ đầu tiên quan sát các chiến lược tranh luận như một trò chơi ngôn ngữ (Wittgenstein 1958 ), mang lại ý nghĩa cho các đề xuất chính sách bằng cách định hình chúng thành “các giải pháp”. Dựa trên các nghiên cứu của Simon ( 1945 ), người đã nhấn mạnh khả năng hạn chế của trí óc con người khi đối mặt với các vấn đề kinh tế hoặc xã hội cực kỳ phức tạp và tính tỷ lệ chủ quan mà con người sử dụng, Lindblom ( 1958 , 1965 , 1968 , 1979 ) đã phát triển khái niệm “ mưu kế” để làm nổi bật tầm quan trọng của sự trễ brico nhận thức và nhiều đơn giản hóa được sử dụng để giải quyết những vấn đề chưa được giải quyết này một cách rời rạc. Những chiến lược này cho phép kết hợp một giải pháp cho một vấn đề thông qua các lập luận như chất keo. Trong khi Kingdon ( 1995 ) nhấn mạnh tầm quan trọng của các hoạt động “liên kết” giữa các vấn đề và giải pháp, ông đã thất bại trong việc tích hợp câu hỏi về ý nghĩa và tầm quan trọng của các chiến lược lập luận được sử dụng để củng cố giá trị của sự liên kết. Để vượt qua giới hạn này, chúng tôi muốn coi các hoạt động liên kết này như một trò chơi ngôn ngữ trong đó các tác nhân hình thành ý nghĩa bằng cách liên kết các khái niệm khác nhau vốn không được liên kết một cách “tự nhiên” hoặc “hợp lý” và sử dụng các lập luận để chia sẻ liên kết mới này (Latour 1990 ) và, khi làm như vậy, xây dựng một thực tế mới.

Sự nghiệp của một đề xuất chính sách phải được quan sát thông qua các chiến lược lập luận liên quan đến nó. Trong các quá trình này, các bên tham gia cố gắng tạo ra ý nghĩa cho các đề xuất không chỉ bằng cách đặt tên cho chúng và liên kết chúng với những hậu quả mà chúng dự kiến sẽ gây ra, các vấn đề chúng phải giải quyết, một cộng đồng mà chúng phải được hưởng lợi và một tương lai mà chúng phải thiết kế, mà chủ yếu bằng cách tranh luận cho vững chắc của mỗi đề xuất. Trong quá trình tranh luận, một đề xuất chính sách phải chịu các cuộc đấu tranh tranh luận trong đó các chủ thể khác nhau ủng hộ nhiều cách giải thích về đề xuất và biện minh cho những cách giải thích này bằng cách sử dụng các lập luận. Hơn nữa, đối mặt với một phản ứng phê phán, mỗi định nghĩa và lập luận “trong hành động” được biến đổi theo quan điểm thực dụng đã đề xuất (Zittoun 2009 , 2014 ).

Khuôn khổ thứ hai xem các chiến lược tranh luận là sự tương tác nhằm xây dựng sự đồng thuận và bất đồng giữa các bên tham gia. Trò chơi của ngôn ngữ không thể tách rời khỏi trò chơi của các tác nhân hỗ trợ nó. Trong khi sự nghiệp của vấn đề nói chung được công chúng chú ý, một phần đáng kể sự nghiệp của đề xuất chính sách diễn ra trong hộp đen của nhiều tổ chức (hệ thống quan liêu, cơ quan, chuyên gia, công ty, tổ chức phi lợi nhuận, v.v.) mà góp phần hoạch định chính sách. Theo các nghiên cứu về tổ chức (Crozier và Friedberg 1977 ), đấu trường hoạch định chính sách là một không gian diễn ra nhiều chiến lược tranh luận xung đột và mâu thuẫn giữa các tổ chức, cũng như giữa các phòng ban, văn phòng, mạng lưới khác nhau, v.v.

Trong lĩnh vực này, tất cả các hành động tập thể, chẳng hạn như xây dựng một liên minh để hỗ trợ một đề xuất nhất định, không bao giờ là tự nhiên, hiển nhiên hoặc trung lập; ngược lại , luôn khó khăn, tốn kém và là kết quả của hoạt động của một số tác nhân chấp nhận trả giá để thu nạp những tác nhân khác. Do đó, để hiểu được sự nghiệp của một đề xuất chính sách, người ta cũng phải phân tích thực nghiệm các chiến lược tranh luận ở trung tâm của việc xây dựng liên minh và nắm bắt tất cả những khó khăn mà các bên tham gia gặp phải làm hạn chế công việc của họ. Từ góc độ này, cần coi định nghĩa đề xuất chính sách là chất keo kết dính các thành viên của một liên minh; và, theo một khía cạnh khác, liên minh là một phương tiện để củng cố một cách tranh luận các mối liên hệ khác nhau mang lại ý nghĩa cho một đề xuất.

Khuôn khổ thứ ba coi các chiến lược tranh luận là các hoạt động quyền lực nhằm áp đặt một sự thống trị mới—hoặc hợp pháp hóa một sự thống trị cũ—của diễn ngôn mang tính tranh luận về hệ thống có trật tự mong muốn và về liên minh của các chủ thể ủng hộ nó. Trò chơi thứ ba cần được quan sát thực nghiệm là trò chơi quyền lực trong đó các bên tham gia không chỉ trao đổi lập luận để thuyết phục và thuyết phục—như trong một diễn đàn diễn ngôn tìm kiếm tính hợp lý trong giao tiếp (Habermas 1987 )—mà còn cố gắng đàm phán và áp đặt lập luận của họ và giành chiến thắng thông qua các chiến lược tranh luận—như trong một đấu trường xung đột (Jobert 1994 ).

Để hiểu tầm quan trọng của xung đột quyền lực trong quy trình chính sách, chúng ta phải tính đến diễn ngôn thúc đẩy đề xuất chính sách không chỉ là diễn ngôn về cách giải quyết vấn đề mà còn về việc ai có khả năng giải quyết chúng một cách hợp pháp và nói chung hơn là về loại xã hội có trật tự và quản trị mà bài diễn văn này thúc đẩy. Theo nghĩa này, sự thành công hay thất bại của một đề xuất chính sách phải được coi không chỉ là cuộc đấu tranh giữa các liên minh để xác định ai thống trị ai, mà còn là một cuộc đấu tranh tranh luận để áp đặt một đại diện của xã hội có trật tự với sự phân chia không đồng đều của những người sản xuất quyền lực. thống trị.

Trong lĩnh vực xung đột này, nơi có kẻ thắng và kẻ thua, các liên minh phát triển các chiến lược tranh luận tích cực để thúc đẩy các đề xuất của chính họ nhưng cũng có các đề xuất phòng thủ để chỉ trích các đề xuất từ những người khác mà họ coi là rủi ro đối với vị trí của họ. Những lập luận phản biện trở thành vũ khí bóp nghẹt sự nghiệp của một đề xuất và ngăn chặn một sự thống trị mới xuất hiện. Sự thành công hay thất bại của các chiến lược tranh luận phải tính đến các vị trí bất bình đẳng của các liên minh trong hệ thống chính trị (Bourdieu 1990) mà còn cả thành công hay thất bại góp phần định hình hoặc sửa đổi các vị trí bất bình đẳng này như thế nào.

Dựa trên những khác biệt kinh nghiệm này, phân tích chính trị của hoạch định chính sách đề xuất định hướng nghiên cứu của nhà nghiên cứu theo hướng tái tạo các bối cảnh cụ thể của tương tác giao tiếp thông qua đó một đề xuất được thảo luận, phê bình và truyền bá theo kinh nghiệm. Thông qua các nghiên cứu thực nghiệm, một nhà nghiên cứu có thể mô tả sự nghiệp của các đề xuất chính sách bằng cách xác định ý nghĩa của chúng được chuyển đổi như thế nào. Bằng cách tập trung vào các quan điểm tranh luận này, nhà nghiên cứu có thể hiểu rõ hơn về quá trình hoạch định chính sách cũng như tính chất “chính trị” cao độ của nó.

P OLICY D ISCOURSE AND A GUMENTATION :
E PISTEMOLOGICAL FOUNDATIONs

Đề cập đến công trình của Jurgen Habermas, Michel Foucault, Ludwig Wittgenstein và John Austin, các cách tiếp cận diễn ngôn xác định diễn ngôn không chỉ là một công cụ để đặt tên cho mọi thứ, mà còn là công cụ định hình các vấn đề và do đó, hình thành hoặc sửa đổi các chính sách công (Foucault, 1971 ; Habermas, 1987 ; Wittgenstein, 2003 ). Diễn ngôn cũng được xem là phương tiện thông qua đó các chủ thể tương tác với nhau, cho dù trong trường hợp xung đột hay tìm kiếm sự đồng thuận. Từ quan điểm này, bằng cách nghiên cứu nhiều thực tiễn xã hội mà trong đó diễn ngôn diễn ra—chẳng hạn như lập luận , thể hiện niềm tin, tiến hành phân tích, xác định thuật ngữ, cố gắng thuyết phục, đàm phán hoặc tranh luận—các cách tiếp cận diễn ngôn không chỉ cung cấp những cách hiểu khác nhau về các quy trình của việc hoạch định và chuyển đổi chính sách, mà còn cung cấp các phương tiện khác nhau để điều tra các vấn đề về quyền lực, tính hợp pháp và quản trị ở phía trước của hành động công.

Nếu tất cả các cách tiếp cận diễn ngôn tập trung vào các cách thức khác nhau mà tri thức vận hành và bác bỏ ý tưởng về một tri thức trung lập, thì chúng ta vẫn có thể phân biệt các cách tiếp cận khác nhau bên trong mô hình diễn ngôn này. Hiểu quy trình chính sách như một chương trình nghị sự chính trị là trọng tâm của mô hình này và chúng tôi đề xuất nắm bắt khía cạnh chính trị thông qua các cuộc đấu tranh định nghĩa và tranh luận diễn ra trong quá trình hoạch định chính sách. Do đó, chúng tôi quay trở lại quá trình xuất hiện của khung mẫu này trong các nghiên cứu chính sách và tiếp tục giới thiệu chính xác hơn hai định hướng gần đây bên trong khung mẫu diễn ngôn.

Thứ nhất là tập trung vào cách tiếp cận lập luận trong phân tích chính sách . Trong cách tiếp cận này, mục tiêu là tạo điều kiện thuận lợi cho việc cân nhắc chính sách thông qua việc làm sáng tỏ ý nghĩa xã hội và chính trị của các diễn ngôn chính sách cạnh tranh và các lập luận bắt nguồn từ chúng. Mặc dù đóng góp thiết yếu của nó trong việc giải thích quá trình tạo ra tri thức trong các quy trình chính sách và phân tích cách thức thực hiện việc cân nhắc, cách tiếp cận tranh luận đã phần nào đánh giá thấp tiềm năng phân tích của các cảm xúc đối với các chính sách công. Do đó, định hướng thứ hai của cách tiếp cận diễn ngôn thảo luận về cảm xúc với tư cách là cả hai kỹ năng phân tích để giải thích quá trình sản xuất tri thức cho thấy các phần diễn ngôn của nỗi sợ hãi, hy vọng hoặc lòng trắc ẩn liên quan đến chính sách cụ thể và các phán đoán đánh giá cho phép các tác nhân tham gia vào các quy trình chính sách.

SỰ KẾT HỢP CỦA MỘT TÌNH HÌNH NGHIÊM TRỌNG C

VÀ TRONG PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH CÔNG CỘNG _

Để mô tả nền tảng và các mục tiêu quan trọng của các phương pháp tiếp cận diễn ngôn, chúng tôi bắt đầu bằng cách đề cập đến các nghiên cứu chính đã truyền cảm hứng cho chúng, cũng như các công trình đầu tiên của lĩnh vực này. Thay vì biên soạn một danh mục tác phẩm dài và chắc chắn không đầy đủ, chúng tôi tập trung vào hai ảnh hưởng chính đã trực tiếp truyền cảm hứng cho những nghiên cứu đầu tiên tuyên bố sử dụng cách tiếp cận thảo luận —đó là Jurgen Habermas và Michel Foucault. Sự lựa chọn này không phải là ngẫu nhiên. Lý thuyết về hành động giao tiếp của Habermas đã đặt nền móng cho các cách tiếp cận diễn ngôn thông qua cả sự phê phán của nó đối với tính hợp lý của công nghệ và khái niệm về lý do giao tiếp. Một mặt, các cách tiếp cận diễn ngôn tiếp nhận sự phê phán của Habermas đối với việc sử dụng tính hợp lý trong khoa học và công nghệ, thứ mà ông coi là bắt nguồn từ kiến thức hệ tư tưởng và tinh thần đảng phái hơn là kiến thức khách quan và phi chính trị . Theo xu hướng đó, các cách tiếp cận diễn ngôn gợi ý áp dụng cùng một phong cách phê bình để phân tích chính sách công, nhằm làm nổi bật hơn sự tương tác giữa quyền lực và các giá trị mà trên thực tế cho phép xuất hiện một quy chuẩn được che giấu. Mặt khác, các cách tiếp cận diễn ngôn sử dụng quan niệm của Habermas về lý tính giao tiếp để minh họa tầm quan trọng của các tương tác diễn ngôn cụ thể giữa các tác nhân với tư cách là địa điểm sản xuất diễn ngôn và ý nghĩa. Khái niệm này rất cần thiết cho nhiều công trình thảo luận chính sách tập trung vào phân tích quá trình đạt được sự hiểu biết lẫn nhau giữa các bên tham gia (như đề xuất của Dryzek 2001; Fishkin 1991 ; Fischer và Forester 1993; Fung và Wright 2003 ; Gottweis 2003 ; Hajer và Wagenaar 2003 ).

Ảnh hưởng tương tự có thể được nhận thấy đối với tác phẩm của Michel Foucault. Có thể là Trật tự vạn vật, Kỷ luật và Trừng phạt, hay Sự ra đời của Phòng khám, các tác phẩm của Michel Foucault, cùng với các tác phẩm của Habermas, chắc chắn là những tác phẩm được trích dẫn thường xuyên nhất trong các phương pháp diễn ngôn (Foucault, 1966 ; 1971 ; 1975 ). Những phản ánh của Foucault về vai trò của diễn ngôn với tư cách là nơi sản sinh ra tri thức và quyền lực đã được sử dụng theo nhiều cách khác nhau và mặc dù hiện nay chúng ta tìm thấy những lời giải thích về cái được dán nhãn là “phân tích chính sách của Foucault”, cách tiếp cận để phân tích các chính sách công thông qua Foucault hiếm khi xảy ra. một đồng nhất. Nếu có một loại đồng nhất nào đó trong ảnh hưởng của Foucault đối với các cách tiếp cận diễn ngôn thì điều này sẽ được thể hiện theo cách mà Foucault nâng cao sự hiểu biết tốt hơn về tầm quan trọng của diễn ngôn với tư cách là nơi có thể đạt được một thỏa hiệp—cả ngẫu nhiên lẫn ngẫu nhiên— giữa bình thường và bệnh lý, đúng và sai, được phép và bị cấm, qua ranh giới mong manh giữa lý trí và sự điên rồ. Ông nhấn mạnh các dạng quyền lực mà những diễn ngôn này không chỉ chứa đựng mà còn cho phép. Đối với Foucault, “diễn ngôn” không chỉ là thứ diễn dịch các cuộc đấu tranh và các hệ thống thống trị, mà còn là thứ mà chúng ta đấu tranh cho và thông qua đó - quyền lực mà chúng ta tìm cách biến thành của mình. Dựa trên công trình của ông, các nhà nghiên cứu không chỉ giải quyết việc sản xuất và sử dụng diễn ngôn mà còn xác định các cách thức mà diễn ngôn được làm chủ, vạch ra, phổ biến và loại trừ, tất cả đều là những trường hợp đặt ra câu hỏi về quyền lực.

Cùng với ảnh hưởng của dòng tư tưởng Habermasian và Foucaldian, từ cuối những năm 1980, các nhà khoa học chính trị bắt đầu giải quyết vấn đề diễn ngôn trong chính sách công. Dựa trên bước ngoặt ngôn ngữ trong lĩnh vực khoa học xã hội nói chung và được trang bị các công trình khung phân tích có tên ở trên, họ đã cố gắng áp dụng diễn ngôn để giải thích việc xây dựng, thực hiện và đánh giá chính sách. Hơn nữa, các lăng kính diễn ngôn đã mở ra một loạt các phản ánh về bản chất của bản thân phân tích chính sách và về cách thức nó thực hiện và có thể ảnh hưởng đến quá trình hoạch định chính sách. Bây giờ chúng ta sẽ xem xét công việc của một số tác giả, những người đã đóng vai trò thiết yếu trong quá trình du nhập lý thuyết này và do đó, dẫn đến sự xuất hiện của các cách tiếp cận diễn ngôn. Bản tóm tắt này không phải là độc quyền nhưng sẽ cung cấp một số loại định hướng trong các công trình khác nhau tuân theo phương pháp phân tích chính sách này.

Trong số những người đầu tiên mở cuộc tranh luận này có Martin Rein (1976), Frank Fischer (1980), John Forester ( 1985 ), Hallin, (( 1985 )) Douglas Torgerson ( 1986 ), và Charles Lindblom ( 1979 ) vào cuối những năm 1970 và đầu những năm 1980, tiếp theo là các nhà văn như Deborah Stone ( 1988 ) Giandomenico Majone ( 1989 ), Maarten Hajer (1993), và Dvora Yanow (1993). Trong các nghiên cứu của mình, tất cả các tác giả này đều cho rằng không thể phân tích các chính sách công một cách khách quan và hợp lý; chúng minh họa thêm rằng tất cả các chính sách trước hết và quan trọng nhất là các cấu trúc diễn ngôn kết hợp các yếu tố không đồng nhất như giá trị, công cụ và hậu quả. Do đó, thay vì sử dụng tính hợp lý để phân tích các chính sách công, các tác giả này đề nghị nghiên cứu cách thức phân tích của các chủ thể cũng như cách sử dụng lập luận của họ. Thay vì tìm kiếm “ý nghĩa” khách quan của một chính sách công, Stone và Majone đề xuất nghiên cứu cách các chủ thể diễn giải chính sách, và những khó khăn trong việc diễn giải mà các chủ thể này gây ra để tác động đến việc lựa chọn các công cụ chính sách. Ví dụ, họ đã kiểm tra xem các lập luận liên quan đến tính khả thi có thể giới hạn lĩnh vực khả năng bằng cách áp đặt các giới hạn như thế nào.

Năm 1993, Frank Fischer và John Forester biên tập tập sách có tựa đề Bước ngoặt gây tranh cãi trong phân tích và hoạch định chính sách, lần đầu tiên tập hợp công trình của khoảng hơn chục tác giả (Fischer và Forester 1993). Kết quả là, các nhà nghiên cứu cho đến nay làm việc độc lập cuối cùng đã có thể tham gia vào một nỗ lực tập thể thực sự. Khám phá các vấn đề đa dạng như các nhóm chuyên gia cố vấn ở Hoa Kỳ, mưa axit ở Anh, cải cách y tế ở Oregon và chính sách điện ở Chicago, những người đóng góp cho tập sách đã làm sáng tỏ bản chất chính trị, quy chuẩn và được xây dựng của kiến thức được tạo ra bởi các chủ thể chính sách và tác động đáng kể từ hành động của họ đối với việc phát triển và thực hiện chính sách công. Bằng cách minh họa bản chất tương đối và chính trị của tất cả các sản phẩm phân tích, các tác giả này lập luận rằng phân tích chính sách công không nên chỉ giới hạn ở việc làm nổi bật tính phi lý của một số chính sách, mà nên thiết lập lại giai đoạn trung tâm chính trị (xem thêm Jobert và Muller 1987). Số lượng ấn phẩm đề cập đến vấn đề diễn ngôn trong chính sách công tiếp tục tăng trong suốt những năm 1990. Một tổng quan ngắn gọn sẽ bao gồm công việc của Maarten Hajer về cuộc đấu tranh giữa các liên minh diễn ngôn về chính sách môi trường (Hajer 1993 ); Dvora Yanow (1993) về các phương pháp luận mới cho phép các nhà nghiên cứu giải thích tốt hơn tính đa dạng của cách diễn giải các vấn đề và các phạm trù hành động công; Steven Griggs và David Howarth về chính sách hàng không (Griggs và Howarth 2004); Herbert Gottweis về chính sách công nghệ sinh học (Gottweis 1998 ); Mark Bevir và Rod Rhodes về các câu chuyện quản trị và hoạt động hàng ngày của chính phủ (Bevir và Rhodes 2010 ); và Vivien Schmidt về thuyết thể chế diễn ngôn (Schmidt 2008 ).

Để bối cảnh hóa sự thay đổi khá đa dạng và không đồng nhất này trong quá trình nghiên cứu các quy trình chính sách, chúng ta hãy tập trung vào hai nguyên tắc định hướng cho phép chúng ta minh họa rõ hơn giá trị của một cách tiếp cận đặt diễn ngôn vào trung tâm phân tích của nó trong bối cảnh của các phương pháp khác. các phương pháp tiếp cận quy trình chính sách.

Đầu tiên và quan trọng nhất, những tác phẩm này dựa trên một cách tiếp cận trong đó diễn ngôn không chỉ đơn giản là sự phản ánh cái mà các tác nhân gọi là “thực tế, được quy giản thành một vấn đề diễn giải đơn thuần”, mà còn là phương tiện để họ có thể định hình thực tế này. Do đó, ngôn ngữ không chỉ là một công cụ cho phép hành động tương tác, mà còn là một công cụ quyền lực (ví dụ, Fischer 2003 ; Hajer 1993). Thực hành diễn ngôn thậm chí còn thú vị hơn để quan sát bởi vì chúng không chỉ cho phép chúng ta mô tả các vị trí nhất định mà còn xác định lại chúng. Thay đổi vị trí của một người, thuyết phục một số nhóm nhất định, loại trừ những nhóm khác, xác định thẩm quyền hợp pháp và thiết lập các nhóm thống trị là tất cả các quá trình góp phần vào việc phân bổ các vị trí trong lĩnh vực chính trị.

Lấy cảm hứng từ các lý thuyết kiến tạo về tri thức, các “trò chơi ngôn ngữ” [Sprachspiele] của Wittgenstein, (Wittgenstein 1960 ) và các hành động diễn đạt của Austin, mười tác giả sử dụng các phương pháp diễn ngôn nhấn mạnh đến cả các khuôn khổ nhận thức luôn phiến diện và thiên vị mà các diễn viên phải sử dụng để nắm bắt thực tế và những cách mà các khuôn khổ này biến đổi thực tế. Khi áp dụng cho các vấn đề công, nguyên tắc hướng dẫn đầu tiên này có thể được quan sát thấy trong nhiều phân tích chính sách công - và không chỉ những phân tích sử dụng cách tiếp cận diễn ngôn. Từ Harold Lasswell ( 1971 ) và Charles Jones, Peter Bachrach, và Morton Baratz ( 1963 ), cho đến và bao gồm các tác giả đương thời như Frank Baumgartner (Jones và Baumgartner 2005 ), Wayne Parsons ( 2003 ), và Renate Mayntz ( 1993 ), người ta đã chấp nhận rộng rãi rằng khả năng một vấn đề được đưa vào chương trình nghị sự chính trị không gắn liền với giá trị nội tại hoặc khách quan của nó, mà là khả năng của “các chủ thể chính sách trong việc xác định, thúc đẩy và biến nó thành một vấn đề công cộng nghiêm trọng. Sau đó, phân tích thông qua lăng kính diễn ngôn có thể thực hiện cả việc vấn đề hóa các tình huống và chính trị hóa chúng, thông qua việc quan sát các điều kiện khiến chúng trở thành vấn đề công khai. Do đó, việc chính trị hóa các vấn đề mang tính diễn ngôn này phụ thuộc vào ý nghĩa mà các nhóm xã hội cạnh tranh gán cho chúng. Nó đặc biệt phụ thuộc vào khả năng kết hợp một cách rời rạc các nguyên nhân của vấn đề, những người chịu trách nhiệm về vấn đề đó và các cơ quan công quyền được yêu cầu giải quyết vấn đề đó.

Nếu những người lão luyện của cách tiếp cận diễn ngôn đang làm việc trong truyền thống lâu đời của xã hội học về các vấn đề xã hội, thì đóng góp chính của họ là chứng minh rằng nguyên tắc chỉ đạo này có thể dễ dàng được áp dụng cho các giải pháp chính sách cũng như việc xác định các vấn đề chính sách. Như Stone đã gợi ý, “các giải pháp”, không phải là những công cụ trung lập mà ý nghĩa và động lực của chúng có thể được thiết lập một cách khách quan, trên thực tế, chúng là những cấu trúc mà các tác nhân và nhóm gán cho ý nghĩa, giá trị, hậu quả và khả năng giải quyết vấn đề.

Nguyên tắc hướng dẫn thứ hai của những nghiên cứu này là các diễn ngôn chỉ có thể được hiểu thông qua các thực tiễn xã hội mà chúng được nhúng vào . Trong khi khái niệm diễn ngôn bao gồm các ý tưởng, sự thể hiện, hình thức tri thức, giá trị, niềm tin và chuẩn mực, nó cũng liên kết chặt chẽ các yếu tố này với các cá nhân đang nói. Do đó, các thực hành diễn ngôn luôn được hiểu một cách phản thân như là các tương tác, trong đó nhiều yếu tố được diễn ra cùng một lúc: trao đổi nội dung, cũng như ý định , bản sắc, vị trí và quyền lực. Về khía cạnh này, cách tiếp cận này tuân theo truyền thống thực dụng bao trùm John Dewey và George H. Mead, qua Harold Garfinkel; và những người ủng hộ nó do đó định vị họ như những nhà lý thuyết về tri thức thực tiễn. Theo lý thuyết này, thay vì chỉ đơn thuần là sự phản ánh của các ý tưởng, các thực tiễn xã hội giúp định hình và biến đổi chúng.⁴

Nhóm nghiên cứu phong phú này đã đưa ra một chương trình nghị sự không đồng nhất tập trung vào các khía cạnh khác nhau của các quy trình chính sách, do đó nhấn mạnh vào các nguyên tắc nhận thức luận hướng dẫn mà chúng tôi đã phác thảo. Chúng tôi muốn tiếp tục bằng cách làm nổi bật hai luồng nghiên cứu cụ thể bên trong cách tiếp cận thảo luận đã định hình nghiên cứu về các quy trình chính sách trong thập kỷ qua: việc xem xét lại bước chuyển hướng tranh luận từ hình thức ban đầu của nó vào đầu những năm 1990 và cách tiếp cận các quy trình chính sách thông qua lăng kính của cảm xúc . Cả hai đều phản ứng với cách tiếp cận “chính trị” đối với việc hoạch định chính sách, tiết lộ những căng thẳng về quyền lực mà chúng tôi đã phát triển ngay từ đầu bài phản ánh của mình.

CUỘC ĐỜI CUỘC ĐỜI _ _⁵

Dựa trên những phê bình trước đó về phân tích chính sách truyền thống, một nhóm “những người theo chủ nghĩa hậu thực chứng” mới nổi ở Mỹ và châu Âu bắt đầu đặt ra những câu hỏi nhận thức luận sâu sắc hơn về sự phù hợp của cách tiếp cận khoa học-xã hội tiêu chuẩn như một cách xử lý việc xây dựng chính sách. Ban đầu dựa trên tác phẩm của Habermas (1973), Toulmin ( 1958 ), và Scriven ( 1987 ) và sau đó chịu ảnh hưởng của Foucault ( 1971 ), “bước tranh luận tập trung vào thực tế là các nhà hoạch định chính sách làm việc và giao tiếp theo ngữ cảnh bằng ngôn ngữ thông thường. và lập luận” (Fischer 2015). Nếu khoa học thực nghiệm không thể cung cấp kiến thức hữu ích và kiến thức mang tính lập luận cho thế giới hoạch định chính sách thực tế, thì theo quan điểm này, phân tích chính sách có thể chuyển sang nhiệm vụ cải thiện lập luận. Như vậy, nó liên quan đến việc chuyển sang loại kiến thức thông thường, phi khoa học ngự trị trong thế giới chính sách công (Lindblom và Cohen 1978 ; Fischer 1993).

Những nỗ lực ban đầu của Forester và Fischer (1993) đã đặt ra một quan điểm mới tạo nên một bước chuyển từ cách tiếp cận thực nghiệm chủ đạo sang giải quyết vấn đề vốn có trong phân tích chính sách ngay từ đầu. Về cơ bản, nó đã làm điều này bằng cách giới thiệu ngôn ngữ và lập luận như những yếu tố cơ bản của điều tra chính sách. Như một định hướng thay thế, “ bước ngoặt lập luận” kết hợp những phát triển trong nhận thức luận hậu thực chứng với lý thuyết chính trị và xã hội phê phán trong nỗ lực đưa ra một phương pháp chính sách phù hợp về mặt xã hội. Ngay từ đầu, quan điểm nhấn mạnh đến lập luận thực tế, phân tích tu từ phán đoán chính sách, phân tích khung và cốt truyện tường thuật (Gottweis 2006 ). Trưởng thành vào nửa đầu những năm 1990, phân tích chính sách tranh luận đã phát triển thành định hướng quan trọng trong các nghiên cứu chính sách. Như Peters ( 2004 ) đã nói, cách tiếp cận chính sách mang tính tranh luận đã phát triển thành một trong những đối thủ lý thuyết cạnh tranh nhau.

Kể từ đầu những năm 1990, cách tiếp cận tranh luận đã được mở rộng để bao gồm phân tích diễn ngôn, thảo luận và dân chủ thảo luận, hội nghị đồng thuận và bồi thẩm đoàn công dân, chuyên môn có sự tham gia và kiến thức địa phương. Tất cả những tiêu điểm này kêu gọi sự chú ý đến giao tiếp và tranh luận. Trước hết, phương pháp này bác bỏ ý kiến cho rằng phân tích chính sách có thể là một dự án kỹ thuật không có giá trị (Fischer và Gottweis ( 2012 :2)). Như Fischer và Gottweis ( 2012 ) đã khẳng định, “các cách tiếp cận theo chủ nghĩa tân thực chứng thường áp dụng cách tiếp cận duy lý theo định hướng kỹ thuật để hoạch định chính sách—một nỗ lực nhằm đưa ra các câu trả lời rõ ràng, không có giá trị cho các câu hỏi chính của việc hoạch định chính sách—cách tiếp cận tranh luận bác bỏ ý tưởng rằng phân tích chính sách có thể là một ứng dụng đơn giản của các kỹ thuật khoa học.” Thay vì “tập trung hẹp vào đo lường thực nghiệm đầu vào và đầu ra, nó lấy lập luận chính sách làm điểm bắt đầu phân tích.”⁶ Không có cách nào phủ nhận vai trò của phân tích thực nghiệm, “bước tranh luận tìm cách hiểu mối quan hệ giữa thực nghiệm và quy phạm khi chúng được cấu hình trong các quá trình tranh luận chính sách.” Do đó, nó “liên quan đến tính hợp lệ của các tuyên bố mang tính thực nghiệm và quy chuẩn, nhưng vượt ra khỏi tầm quan trọng của thực nghiệm truyền thống để xem xét các cách thức mà chúng được kết hợp và sử dụng trong quá trình chính trị.”

Việc chuyển sang lập luận có ý nghĩa đặc biệt đối với một lĩnh vực ứng dụng như phân tích chính sách. Trong chừng mực mà ngành học tìm cách hỗ trợ các nhà hoạch định chính sách trong thế giới thực, phân tích chính sách cần phải phù hợp với họ. Như vậy, cách tiếp cận phân tích chính sách nhằm nỗ lực cung cấp thông tin cho các quy trình lập luận chính sách bằng ngôn ngữ thông thường, đặc biệt như được phản ánh trong các cuộc thảo luận của các chính trị gia, công dân và chuyên gia chính sách (Lindblom và Cohen 1978 ). Thay vì áp đặt các sơ đồ lý thuyết lên quá trình lập luận chính sách, phân tích chính sách lấy lập luận làm đơn vị phân tích. Nó “bác bỏ các giả định 'hợp lý' làm nền tảng cho nhiều cách tiếp cận trong điều tra chính sách và bao hàm sự hiểu biết về hành động của con người với tư cách là trung gian và gắn liền với các bối cảnh văn hóa và xã hội giàu tính biểu tượng” (Fischer và Gottweis 2012 ).

Thừa nhận rằng các chính sách được cấu thành và làm trung gian thông qua các quá trình giao tiếp, cách tiếp cận tranh luận trước tiên cố gắng đánh giá cả quá trình hoạch định chính sách theo cách riêng của nó trước khi khám phá các chính sách trong bối cảnh các quan điểm lý thuyết cạnh tranh nhau. Như vậy, cách tiếp cận nỗ lực để tái cấu trúc những gì các nhà phân tích làm khi họ làm điều đó và nắm bắt cách truyền đạt kết quả nghiên cứu của họ cũng như cách chúng được hiểu và giải thích bởi những người mà chúng dự định phục vụ. Điều này đòi hỏi sự chú ý chặt chẽ đến cấu trúc xã hội của các lập luận chính sách của những người đấu tranh về chính trị chính sách. Mặc dù lập luận về chính sách không cần phải mang tính phê phán về mặt lý thuyết, nhưng việc tập trung vào cuộc đấu tranh về chính trị và quyền lực này đòi hỏi phải có một quan điểm phê phán. Chúng ta có thể xây dựng thêm đặc điểm của phân tích chính sách phê bình bằng cách xem xét các cấp độ của lập luận chính sách (Fischer 1995).

VẬY MỘT PHƯƠNG PHÁP PHÉP LẠC LÀ MỘT PHƯƠNG PHÁP NGHIÊN CỨU

Đặc điểm xác định của phân tích chính sách quan trọng là nhiệm vụ đánh giá các phát hiện chính sách kinh nghiệm kỹ thuật tiêu chuẩn so với các chuẩn mực và giá trị cấp cao hơn. Cách tiếp cận như vậy đòi hỏi các lập luận chính sách phải được đệ trình để phê bình theo quy chuẩn cấp cao hơn. Việc làm rõ nhiệm vụ này có thể được bắt đầu bằng cách vạch ra logic của lập luận chính sách. Mục tiêu cơ bản của phân tích chính sách quan trọng là đánh giá các phát hiện chính sách kinh nghiệm kỹ thuật tiêu chuẩn so với các chuẩn mực và giá trị cấp cao hơn. Đối với cách tiếp cận này, các lập luận về chính sách phải được đệ trình để phê bình theo quy chuẩn cấp cao hơn. Để làm rõ nhiệm vụ này, chúng ta có thể bắt đầu bằng cách vạch ra logic cơ bản của lập luận chính sách.

Một lập luận chính sách có thể được định nghĩa là một sự kết hợp phức tạp giữa các diễn giải quy chuẩn và các phát hiện thực nghiệm được kết nối bởi một “sợi tranh luận” (Majone 1989 :63). Trong chừng mực phân tích chính sách chủ đạo thường tập trung vào phân tích thống kê dữ liệu thực nghiệm, nhiệm vụ của phương pháp phê bình là cân nhắc phản thân. “Trở thành phản xạ có nghĩa là không chỉ tập trung vào các vấn đề và quyết định được thiết kế để giải quyết chúng, mà còn xem xét giả định chuẩn mực mà chúng dựa vào” (Fischer 2015 ) . Mục tiêu là khám phá và xác định đầy đủ các yếu tố mà chuỗi tranh luận tập hợp lại với nhau. Điều này bao gồm “dữ liệu thực nghiệm, các giả định quy phạm, cấu trúc nên hiểu biết của chúng ta về thế giới xã hội, các phán đoán diễn giải liên quan đến quá trình thu thập dữ liệu, các tình huống cụ thể của bối cảnh tình huống (trong đó các phát hiện được tạo ra hoặc các quy định được áp dụng) và các kết luận cụ thể” (Fischer 2003 :191). Ngoài các mối quan tâm kỹ thuật, khả năng chấp nhận kết luận chính sách phụ thuộc vào toàn bộ các mối liên kết, bao gồm cả các yếu tố ngầm không được đánh giá sẵn sàng. Mặc dù các nhà phân tích thực nghiệm thường cho rằng trọng tâm phân tích thực nghiệm của họ chặt chẽ hơn và do đó vượt trội hơn so với các phương pháp ít dựa trên thực nghiệm hơn, dựa trên quy chuẩn hơn, nhưng “mô hình lập luận chính sách phê bình này thực sự khiến nhiệm vụ trở nên phức tạp và khó khăn hơn”. Nhà nghiên cứu chính sách “vẫn thu thập dữ liệu, nhưng bây giờ phải định vị hoặc đưa chúng vào công việc khung diễn giải để mang lại cho chúng ý nghĩa” (Fischer 2003 : 191).

Trong Đánh giá chính sách công (Fischer 1995; cũng xem Fischer 2012 ) Fischer đã cung cấp một sơ đồ đa phương pháp để tích hợp các cấp độ đánh giá này cùng với các minh họa trường hợp. Bị ảnh hưởng bởi logic lập luận không chính thức của Toulmin, khung phương pháp luận đưa ra logic cân nhắc bốn cấp độ giúp chuyển đánh giá từ các câu hỏi cụ thể liên quan đến hiệu quả hoặc hiệu quả của chương trình thông qua bối cảnh tình huống có liên quan của chương trình sang đánh giá ý nghĩa ngữ pháp đối với hệ thống xã hội, tiếp theo là đánh giá các mối quan tâm và giá trị chuẩn mực liên quan đến tác động của chính sách đối với một lối sống cụ thể. Cụ thể hơn, logic thảo luận bao gồm câu hỏi liệu một chương trình chính sách có hiệu quả hay không, liệu nó có liên quan đến tình huống được áp dụng hay không và nó liên quan như thế nào đến các cấu trúc và quy trình của sự sắp xếp xã hội hiện tại cho đến một bài phê bình. của hệ thống này xét về các giá trị cơ bản và lý tưởng chuẩn mực làm nền tảng cho nó hoặc không làm cơ sở cho nó (Fischer 1995, 2003). Một bài phê bình như vậy, theo quan điểm của Habermasian, được thúc đẩy bởi “lợi ích giải phóng” vốn có trong hoạt động tìm hiểu của con người. Đó là sự mở rộng của sự cân nhắc đối với bối cảnh, hệ thống xã hội và các lý tưởng chuẩn mực xác định cuộc điều tra chính sách quan trọng.

Các cuộc thảo luận ở các cấp độ này cung cấp cho nhà phân tích chính sách quan trọng một phương pháp để tổ chức giao tiếp biện chứng giữa các nhà phân tích và người tham gia. Nhiều người thực hiện chính sách có quyền lực sẽ không quan tâm đến việc tham gia vào các cuộc thảo luận như vậy để tránh nguy cơ phơi bày niềm tin ý thức hệ của họ trước sự chỉ trích. Tuy nhiên, điều này hầu như không làm cho cách tiếp cận không liên quan. Phân tích chính sách quan trọng được đưa ra để phục vụ công chúng lớn hơn, ngoài các bên liên quan trực tiếp và những người ra quyết định. Về mặt này, nó có thể được sử dụng như một cách để thăm dò các lập luận đối lập, do đó cho phép các bên khác tham gia vào một cuộc đấu tranh có chủ ý để xây dựng các lập luận tốt hơn, vừa nâng cao chất lượng của tương tác giao tiếp, vừa làm tăng khả năng xảy ra nhiều tranh luận hơn. kết quả hợp pháp và hiệu quả.

Lời khuyên chính sách tốt trong cách tiếp cận này không chỉ phụ thuộc vào bằng chứng thực tế mà còn vào việc thiết lập những hiểu biết có thể hỗ trợ tạo ra sự đồng thuận . Như vậy, “quyết định tốt nhất thường không phải là quyết định hiệu quả nhất.” Thay vào đó, “đó là vấn đề được hoãn lại cho đến khi tất cả những bất đồng được giải quyết hoặc xoa dịu một cách dễ hiểu, ít nhất là đủ để được chấp nhận trong những trường hợp cụ thể.” Mặc dù có lẽ kém hiệu quả hơn, “những quyết định như vậy

có cơ hội lớn hơn để có thể sử dụng được về mặt chính trị và do đó có thể thực hiện được.” Trong chừng mực mà sự cân nhắc có thể làm giảm bớt, nếu không muốn nói là loại bỏ, phản ứng ngược của những người cố gắng ngăn chặn một quyết định, thì nó cũng có thể phục vụ để gắn kết một nhóm chính trị lại với nhau. Sự tin tưởng mà sự cân nhắc như vậy có thể tạo ra sẽ dẫn đến các quyết định hoạch định chính sách trong tương lai.

Đối số chính sách không nên được coi là một phạm trù khách quan. Nó đúng hơn là một công trình xây dựng xã hội được thương lượng về mặt chính trị. Chúng ta có thể hiểu kiến thức chính sách như là một sự kết hợp “lai tạp” của các yếu tố thực nghiệm và phi thực nghiệm (Jasanoff 2006 ; Fischer 2009 ). Không chỉ là vấn đề hiệu quả, các tuyên bố chính sách về cơ bản là các cấu trúc quy chuẩn về lý do tại sao và cách thức thực hiện một quá trình hành động. Theo quan điểm của Schram và Neisser ( 1997 ), một chính sách cũng truyền tải trực tiếp hoặc gián tiếp một sự hiểu biết tường thuật sâu sắc hơn về xã hội mà nó là một phần. Điểm này được thể hiện qua khảo sát của Ingram và Schneider về cấu trúc xã hội của các nhóm đối tượng chính sách. Cụ thể, họ vạch rõ cách thức mà những công trình như vậy — ví dụ, danh tính của những người xứng đáng và không xứng đáng nhận tiền công — thường bị các tác nhân chính trị thao túng để đạt được lợi thế bầu cử.

QUY TRÌNH TIẾP CẬN CHÍNH SÁCH P QUÁ TRÌNH

L ENS CỦA CHUYỂN ĐỘNG E

Một vấn đề tương đối tầm thường, chẳng hạn như việc hai bên đoàn kết ủng hộ và phản đối một nhà ga đường sắt chính mới ở thành phố Brno, Cộng hòa Séc, đã làm nảy sinh ngôn ngữ gây xúc động mạnh mà mỗi bên tranh chấp sử dụng. Trong khi thành phố Brno đang tiến hành các bước xây dựng nhà ga mới bên ngoài trung tâm thành phố, một nhóm các nhà hoạt động dân sự và chuyên gia độc lập đã đấu tranh để cải tạo địa điểm hiện tại. Phân tích ngôn ngữ giàu cảm xúc cho thấy cả hai bên tranh chấp đều cho rằng bên kia “không hợp lý” hoặc không đủ tư cách để đưa đề xuất lên bàn chính trị (xem Durnová 2013a ). Tuy nhiên, tình cảm không như ý muốn, hai bên sau thời gian thương lượng kéo dài, trở nên giận hờn nhau dẫn đến thương lượng đổ vỡ. Thay vào đó, tình huống cảm xúc hoàn toàn đại diện cho cách hai bên tương tác và phản hồi với nhau ngay từ đầu trong quá trình lập kế hoạch ga đường sắt.

Ví dụ này chỉ là một trong số rất nhiều ví dụ cho thấy rằng cảm xúc thường được coi là hành vi sai trái của tập thể , nhưng khuôn mẫu thường được chia sẻ này không cung cấp cho chúng ta bức tranh toàn cảnh về vai trò của cảm xúc trong các quy trình chính sách. Trong khi các cách tiếp cận truyền thống đối với phân tích chính sách đã thiết lập các công cụ “hợp lý hóa” để thiết kế các chính sách (ví dụ, xem Clemons và McBeth 2001; Jann và Wegrich 2003 ; Schubert và Bandelow 2003 ) và chủ yếu mô tả các quy trình chính sách như là các chuỗi hành động hợp lý, theo sau mỗi hành động một cách có hệ quả. khác, các cách tiếp cận khác đối với các quy trình chính sách, đặc biệt là từ khía cạnh nghiên cứu các phong trào xã hội (Goodwin 2001 ; Jasper 2006 , 2011 ), lý thuyết tâm lý xã hội về cảm xúc trong các chính sách xã hội (Barnes 2008 ; Stenner và Taylor 2003 ) và các phân tích đa dạng của công trình của những người thực thi chính sách (Newman 2012 ; Sullivan và Skelcher 2002 ) đã chỉ ra rằng sự tách biệt giữa lý trí và cảm xúc là khá hão huyền. Những nghiên cứu này đã lập luận rằng các giải thích cảm xúc về sản xuất tri thức là điều cốt yếu để xây dựng chính sách bởi vì cảm xúc đi kèm với việc theo đuổi các mục tiêu của các chủ thể.

Những luồng suy nghĩ khá độc lập này đã cung cấp những gợi ý đầu tiên để thiết lập một cuộc điều tra kỹ lưỡng về vai trò của cảm xúc trong các quá trình chính sách . Như vậy, chúng có thể được tích hợp trong mô hình diễn ngôn bởi vì chúng thúc đẩy sự giải thích theo ngữ cảnh về cảm xúc và nghiên cứu chúng về mặt văn hóa và thực tiễn (xem thêm khái niệm về cảm xúc trong Ahmed [ 2004 ] và Gould [2009] ) . Cuộc điều tra về các quy trình chính sách thông qua lăng kính cảm xúc này không chấp nhận quan điểm rằng cảm xúc không làm tổn hại đến hành động, không khiến các cuộc đàm phán đổ vỡ và không làm phức tạp quá trình hoạch định chính sách, mà tìm cách vượt ra ngoài sự đánh giá thông thường này về vai trò của cảm xúc và giải thích tại sao những cảm xúc cụ thể lại xuất hiện hoặc trở nên rõ ràng trong các tình huống chính sách cụ thể trong khi những cảm xúc khác có thể được thể hiện rõ ràng ở những nơi khác. Cảm xúc tham gia vào các quy trình chính sách ở tất cả các giai đoạn: chúng ảnh hưởng đến kiến thức về các quyết định được đề xuất, ảnh hưởng đến quan điểm của chúng ta về các chủ thể tham gia vào các quyết định này và cuối cùng ảnh hưởng đến cách thức các quyết định này được trình bày trước công chúng.

Tóm lại, chúng ta có thể phân biệt hai loại chú ý dành cho cảm xúc trong các quy trình chính sách mà những nghiên cứu này đã mang lại cho việc phân tích các quy trình chính sách thông qua mô hình diễn ngôn. Một mặt, cảm xúc đi vào các quy trình chính sách như những phần diễn ngôn của nỗi sợ hãi, hy vọng hoặc lòng trắc ẩn liên quan đến các vấn đề chính sách cụ thể. Khía cạnh này chủ yếu được nghiên cứu trong phân tích các vấn đề của phụ nữ, phần lớn được hình thành (như Ahmed 2004 ; Fonow and Cook 1991 ; Martin 2001 ) hoặc trong phân tích về sức khỏe, rủi ro và thiệt thòi do các bệnh cụ thể gây ra (xem, ví dụ, Durnová 2013b ; Gottweis 2007 ; Gould 2009; Orsini và Wiebe 2014 ). Mặt khác, cảm xúc đề cập đến các phán đoán đánh giá trong đó các chủ thể được quyền tham gia hoặc được coi là có liên quan đến đàm phán chính sách xung quanh một vấn đề cụ thể. Một số nghiên cứu đã được thực hiện về khía cạnh đó trong lĩnh vực hoạch định chính sách (xem, ví dụ, Sullivan và Skelcher 2002 ) và các nghiên cứu về chiến lược của những người làm chính sách cũng đã đóng góp (xem, ví dụ, Newman 2012 ).

Cách tiếp cận cảm tính đối với quy trình chính sách vượt ra ngoài các đặc điểm cụ thể của các vấn đề chính sách cụ thể và tìm cách đặt câu hỏi về bản chất của các quy trình chính sách được đóng khung theo truyền thống là “hợp lý”. Để làm nổi bật các giới hạn của một khái niệm về tính hợp lý như vậy, cách tiếp cận này hướng sự chú ý mang tính phân tích sang cách chúng ta đóng khung các phạm trù mà qua đó chúng ta phân tích và suy nghĩ về các chính sách. Về vấn đề này, cách tiếp cận được xây dựng trên một số tiền đề của bước ngoặt tranh luận, có thể được coi ở đây là cung cấp cơ sở đáng kể cho nghiên cứu như vậy, cung cấp cơ sở để phân tích các lập luận và tương tác của các tác nhân. Tuy nhiên, cách tiếp cận cảm tính lập luận rằng lượt lập luận có xu hướng coi các lập luận và diễn ngôn như chính chúng cũng là một loại cấu trúc hợp lý hóa, như thể chúng ta có thể nghĩ về một lập luận được thanh lọc bằng cảm xúc (Durnová 2015 ).

Thật vậy, cả cảm xúc và diễn ngôn đều cho chúng ta thấy sự căng thẳng giữa phần kiến thức riêng lẻ (ví dụ: thời điểm, cảm giác và quan điểm) và sự xác nhận tập thể của nó (bối cảnh văn hóa, thói quen, thực tiễn đã được thiết lập). Do đó, chúng ta có thể coi cảm xúc một cách phân tích là những yếu tố tiết lộ cho chúng ta thứ tự ưu tiên của các giá trị. Một ví dụ như vậy là nghiên cứu về lệnh cấm hút thuốc của Lars Larsen ( 2010 ), trong đó ông chỉ ra rằng thời điểm quyết định trong việc đưa ra các lệnh cấm hút thuốc trên toàn thế giới không thể giải thích bằng một thực tế đơn giản là hút thuốc có hại cho sức khỏe, vì bằng chứng khoa học này đã được lưu hành trong các cuộc tranh luận công khai trong hơn 20 năm. Ông lập luận, trong số những điều khác, việc coi vấn đề là mối đe dọa tiềm tàng đối với người lao động cuối cùng đã kết hợp bằng chứng khoa học này với ý tưởng về lệnh cấm ở các không gian công cộng. Tuy nhiên, và điều này rất quan trọng đối với vai trò của cảm xúc trong quá trình phân tích các quy trình chính sách, điều này xảy ra đồng thời với việc chỉ ra rằng việc hút thuốc của khách quen là cách đối xử “đáng xấu hổ” đối với những người lao động “nghèo” trong các quán bar, những người không thể thoát khỏi điều này khi đang làm việc, ngụ ý rằng sẽ còn “đáng xấu hổ” hơn nếu từ chối những người này một môi trường làm việc hợp vệ sinh. Larsen không đóng khung những khoảnh khắc này thông qua cảm xúc, nhưng những lập luận mà anh ấy sử dụng thu hút cảm xúc xấu hổ và ý nghĩa của việc hút thuốc như một mối đe dọa trở nên ưu tiên hơn ý nghĩa của việc hút thuốc như một sự tự do, mang lại vai trò quan trọng hơn cho diễn ngôn ủng hộ của lệnh cấm hút thuốc.

Vì các giá trị được xác thực chung thông qua quy trình chính sách, nên có thể xảy ra căng thẳng tương tự giữa kinh nghiệm cá nhân và hiểu biết tập thể trong trường hợp phân loại các bên tham gia là hợp pháp để tham gia vào các cuộc đàm phán chính sách tương ứng. Theo nghĩa đó, cảm xúc làm rõ lý do tại sao một số giá trị được ưu tiên và tiết lộ mối quan hệ xã hội giữa các tác nhân, đặc biệt là tại sao một số giá trị được đánh giá là đáng tin cậy và những giá trị khác lại đáng lo ngại. Quay lại ví dụ ban đầu về tranh cãi về vị trí của nhà ga, chúng ta có thể thấy rằng các bên tham gia đã tập hợp thành các nhóm tương ứng thông qua hai cách khác nhau để chia sẻ các giá trị về “sự tham gia của người dân” và “chính trị”. Nhóm xung quanh các công chức từng ủng hộ việc di dời ga đường sắt đã giải thích việc di dời này thông qua câu chuyện về “tính hiện đại”, dựa trên việc ra quyết định hiệu quả, sự tin tưởng vào các chính trị gia và quan niệm hạn chế về sự tham gia của người dân. Nhóm phản đối được đánh dấu bằng điều ngược lại: ở lại vị trí hiện tại được coi là một nỗ lực để giải quyết cẩn thận cả môi trường và người dân— bởi vì người dân được coi là người sử dụng chính của địa điểm và do đó được đóng khung là đối tượng chính. người sử dụng chính sách được đề xuất.

Vì những lý do này, cách tiếp cận cảm xúc quan tâm đến sự căng thẳng giữa khía cạnh cá nhân và tập thể của trải nghiệm cảm xúc , điều này được phản ánh cả trong cách kiến thức được tạo ra và điều gì đánh giá kiến thức này là có liên quan. Điều này cho phép chúng tôi phản ánh cách các quy trình chính sách được thiết kế, tại sao chúng được thiết kế theo cách cụ thể đó và hơn thế nữa, cho phép chúng tôi đặt câu hỏi về tuyên bố rõ ràng về “tính hợp lý” mà quy trình chính sách như vậy dường như dựa vào.

KẾT LUẬN C

Một mặt, chương này nhằm mục đích tóm tắt các luồng tư tưởng thiết yếu trong các cách tiếp cận diễn ngôn đối với việc hoạch định chính sách vốn đang thách thức cách tiếp cận thực chứng đối với chính trị kể từ những năm 1970. Nó nêu bật tầm quan trọng cốt yếu của việc giải nén hàm ý chính trị của các chính sách và phân tích chính sách (“cách tiếp cận chính trị”). Mặt khác, chương này nhấn mạnh hai lĩnh vực nghiên cứu gần đây đã được phát triển gần đây để nâng cao hiểu biết về các quy trình chính sách - hướng tranh luận và tập trung vào cảm xúc, cả hai đều cung cấp những con đường mới cho nghiên cứu sâu hơn. Thực tế là ngày nay cách tiếp cận diễn ngôn không thể được coi là một cách tiếp cận đồng nhất thống nhất chỉ chứng tỏ sự phong phú của truyền thống mà nó đã được xây dựng trên đó, đồng thời, cho thấy mức độ truyền cảm hứng mà mô hình diễn ngôn đã mang lại cho nghiên cứu chính sách công. Các vấn đề chính sách đặc biệt gây tranh cãi như vấn đề môi trường, lập kế hoạch hoặc di cư gần đây đã chuyển sang mô hình diễn ngôn vì mô hình này nắm bắt được sự đa dạng của các cuộc thảo luận công khai và đưa ra cách cấu trúc chúng theo cách kiến thức được hình thành, trình bày dưới dạng chuyên môn và thực hiện trong quá trình chính sách. Chắc chắn rằng thách thức này đối với việc phân tích chính sách chủ đạo thông qua các lăng kính chính trị, lập luận và cảm xúc sẽ tiếp tục phát triển.

R THAM KHẢO

Ahmed, S. 2004. Chính trị văn hóa của cảm xúc . New York, NY: Routledge.

Arendt, Hannah. 1958. Thẩm quyền là gì? Trong Nomos I: Quyền hạn , ed. C. Friedrich, 81-112. Cambridge, MA: Nhà xuất bản Đại học Harvard.

Bachrach, Peter S., và Morton S. Baratz. 1963. Quyết định và không quyết định: Một khung phân tích. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 57(3): 641-651.

Barnes, Marianne. 2008. Sự tham gia đầy đam mê: Những trải nghiệm và biểu hiện cảm xúc trong các diễn đàn thảo luận. Chính sách xã hội quan trọng 28(4): 461-481. doi: 10.1177/0261018308095280 .

Bevir, M. và RA Rhodes. 2010. Nhà nước với tư cách là tập quán văn hóa. OUP Oxford.

Bourdieu, P., và R. Christin. 1990. Xây dựng cuộc hành quân, Le champ adminratif et la production de la “politique du logement”, Actes de la recherche en sciences sociales Année . tập 81. Numéro 1, trang 65-85.

Clemons, RS và MK McBeth. 2001. Thực tiễn chính sách công: Lý thuyết và chủ nghĩa thực dụng, cách tiếp cận tình huống . Prentice-Hall

Crozier, Michel và Erhard Friedberg. 1977. L'acteur et le Système . Pari: Seuil.

Dryzek, JS (2001). Tính hợp pháp và kinh tế trong nền dân chủ thảo luận. Lý luận chính trị , 29(5), 651-669.

Durnová, A. 2013a. Câu chuyện về 'Những con mèo béo' và 'Những nhà hoạt động ngu ngốc': Tranh cãi về các giá trị, sự quản lý và tính phản xạ trong cuộc tranh cãi về Ga xe lửa Brno. Tạp chí Quy hoạch & Chính sách Môi trường , 1-17.

Durnová, A. 2013b. Quản lý thông qua sự thân mật: Giải thích các chính sách chăm sóc thông qua 'chia sẻ ý nghĩa'. Chính sách xã hội quan trọng 33(3): 494-513. doi: 10.1177/0261018312468305 .

Durnová, A. 2015. Lost in translation: Bày tỏ cảm xúc khi cân nhắc chính sách.

Trong Sổ tay nghiên cứu chính sách quan trọng , eds. F. Fischer, D. Torgerson, A. Durnová và M. Orsini. Cheltenham: Nhà xuất bản Edward Elgar.

Fischer, F. 1980. Chính trị, giá trị và chính sách công: Vấn đề của phương pháp luận, Westview Press.

Fischer, F. 2003. Định hình lại chính sách công: Chính trị diễn ngôn và thực hành thảo luận . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Fischer, F. 2009. Dân chủ và chuyên môn: Điều tra chính sách định hướng lại . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Fischer, F. 2012. Tranh luận về chương trình bắt đầu sớm: Điểm đọc của Westinghouse ở góc độ chuẩn mực. Trong Chính sách công , tập. 1, biên tập. Hupe Peter và Hil Michael. Los Angeles: Nhà xuất bản hiền triết.

Fischer, F. 2015. Theo đuổi kiến thức có thể sử dụng: Phân tích chính sách phê phán và bước ngoặt tranh luận. Trong Sổ tay Nghiên cứu Chính sách Phê bình, eds. Frank Fischer, Douglas Torgerson, Anna Durnova, Michael Orsinin. Edgar Elgar.

Fischer, F. và J. Forester. 1993. Bước ngoặt tranh luận trong phân tích và hoạch định chính sách . Durham: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Fischer, F., và H. Gottweis. 2012. Xem lại lượt tranh luận: Chính sách công như thông lệ giao tiếp . Durham: Nhà xuất bản Đại học Duke.

Fishkin, James S. 1991. Dân chủ và thảo luận: Những hướng mới cho cải cách dân chủ , tập. 217. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Fonow, MM, & Cook, JA (1991). Ngoài phương pháp luận: Học bổng nữ quyền như nghiên cứu trực tiếp : Nhà xuất bản Đại học Indiana.

Forester John (eds), Lý thuyết phê phán và đời sống chính trị, MIT Press, Cambridge, 1985.

Foucault, Michel. 1963. Naissance de La Clinique; Une Archéologie Du Regard Médical . Galien Histoire et Philosophie de La Biologie et de La Médecine. Paris: Presses universitaires de France.

———. 1966. Les Mots et Les Choses Une Archéologie Des Science Humaines . Bibliothèque Des Science Humaines. Pa-ri: Gallimard.

———. 1971. L'ordre du discours . Phiên bản Flammarion.

———. 1975. Surveiller et Punir: Naissance de La Prison . Bibliothèque Des Histoires. Pa-ri: Gallimard.

Freund, J. 1986. L'essence du politique . Pari: Dalloz.

Fung, A., và EO 2003. Tăng cường dân chủ: Đổi mới thể chế trong quản trị có sự tham gia của người được trao quyền, tập. 4. Phiên bản.

Goodwin, J. 2001. Đam mê chính trị, cảm xúc và các phong trào xã hội . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Gottweis, H. 2006. Phân tích chính sách tranh luận. Trong Sổ tay chính sách công , eds. J. Pierre, và BG Peters, 461-480. Ngàn cây sồi: Hiền nhân.

Gottweis, H. 1998. Các phân tử chi phối: Chính sách diễn ngôn của kỹ thuật di truyền ở Châu Âu và Hoa Kỳ . nhà xuất bản MIT.

Gotweis, H. (2003). Các chiến lược lý thuyết của phân tích chính sách hậu cấu trúc: hướng tới phân tích chính phủ. Phân tích chính sách thảo luận. Tìm hiểu quản trị trong xã hội mạng , 247-265

Gotweis, Herbert. 2007. Hùng biện trong hoạch định chính sách: Giữa biểu tượng, đặc tính và mầm bệnh. Trong Sổ tay phân tích chính sách công. Lý thuyết , chính trị và phương pháp , ed. Frank Fischer và GJ Miller. Boca Raton: Taylor & Francis.

Gusfield, Joseph. 1981. Văn hóa của vấn đề công cộng . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago Chicago.

Habermas, Juergen. 1987. Theorie de L'agir Communicationnel. tập L'espace du poli tique. Cuốn sách 1: Rationalité de L'agir et Rationalization de La Société. Paris: Fayard.

Hajer, M. 1993. Liên minh diễn ngôn và thể chế hóa thực tiễn: trường hợp mưa axit ở Anh. Trong Sự phân tích chính sách và lập kế hoạch đến lượt lập luận, ed. F. Fischer, J. Forester, tr. 43-76. Đại học Duke.

Hajer, MA và H. Wagenaar. 2003. Phân tích chính sách thảo luận: hiểu về quản trị trong xã hội mạng . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học.

Hallin DC 1985. “Truyền thông tin tức Mỹ: Quan điểm lý thuyết phê phán” trong Forester John, Lý thuyết phê bình và đời sống công cộng, 121-46, MIT Press.

Hawkesworth, TÔI (1988). Những vấn đề lý thuyết trong phân tích chính sách . Báo chí SUNY.

Jann, W. và K. Wegrich. 2003. Phasenmodelle und Politikprozesse: chu kỳ chính sách. Lehrbuch der Politikfeldanalyse 2: 106.

Jasanoff, S. 2006. Tri thức sắp xếp, xã hội sắp xếp. Trong trạng thái của kiến thức. Đồng sản xuất khoa học và trật tự xã hội, ed. S. Sheila Jasanoff, 13-45. Luân Đôn: Routledge.

Jasper, JM 2006. Cảm xúc và nền tảng vi mô của chính trị: Suy nghĩ lại và phương tiện. Trong: Clarke, S., Hoggett, P. & Thompson, Cảm xúc, Chính trị và Xã hội. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 14-30.

Jasper, James M. 2011. Cảm xúc và phong trào xã hội: Hai mươi năm lý thuyết và nghiên cứu. Tạp chí Xã hội học hàng năm 37(1): 285-303. doi: 10.1146/ annurev-soc-081309-150015 .

Jobert, Bruno. 1994. Le Tournant Néo-Libéral En Europe . Paris: L'Harmattan.

Jobert và Muller (1987), L'Etat en action, Paris, PUF, 1987

Jones, Brian D. và Frank R. Baumgartner. 2005. Chính trị của sự chú ý. Chính phủ ưu tiên các vấn đề như thế nào . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Kington, John. 1995. Chương trình nghị sự, giải pháp thay thế và chính sách công . New York: Longman.

Larsen, Lars T. 2010. Đóng khung tri thức và những nạn nhân vô tội. Châu Âu cấm hút thuốc nơi công cộng Nghiên cứu diễn ngôn phê bình 7(1): 1-17.

Lasswell, Harold. 1942. Mối quan hệ của trí thông minh tư tưởng với chính sách công. Đạo đức 53(1): 25-34.

Lasswell, H. 1951. Định hướng chính sách. Trong Khoa học chính sách , eds. H. Lasswell, và D. Lerner. Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Lasswell, Harold D. 1971. Sơ lược về khoa học chính sách. Houston: Elsevier.

Latour, Bruno. 1990. La Science Telle Qu'elle Se Fait . Anthropologie de La Sociologie Des Science de Langue Anglaise. Paris: La découverte.

Lindblom, Charles. 1958. Khoa học về sự nhầm lẫn. Đánh giá hành chính công 19(2): 78-88.

Lindblom, Charles. 1965. Trí thông minh của nền dân chủ: Ra quyết định thông qua điều chỉnh lẫn nhau New York: Free Press.

Lindblom, Charles. 1968. Quá trình hoạch định chính sách. Vách đá Englewood: Prentice- Hall.

Lindblom, Charles. 1979. Còn mông lung, chưa thông. Đánh giá hành chính công 39(6): 517-526.

Lindblom, CE và D. Cohen. 1978. Tri thức khả dụng: Khoa học xã hội và giải quyết các vấn đề xã hội . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Thiếu tá, Giandomenico. 1989. Bằng chứng, lập luận và thuyết phục trong quá trình chính sách . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Martin, Emily. 2001. Người phụ nữ trong cơ thể: Một phân tích văn hóa về sinh sản . Boston: Nhà xuất bản Beacon.

Mayntz, Renate. 1993. Chính sách Netzwerke und die Logik von Verhandlungssystemen. Phân tích chính sách. Kritik và Neuorientierung”. Politische Vierteljahresschrift 34:39-56.

Newman, Janette. 2012. Ngoài chủ đề nghị luận? Các vấn đề về lý thuyết, phương pháp và phê bình lần lượt chuyển sang cảm xúc và ảnh hưởng. Nghiên cứu chính sách quan trọng 6(4): 465-479. doi: 10.1080/19460171.2012.730799 .

Ney, S. 2009. Giải quyết các vấn đề lộn xộn: Xử lý xung đột trong chính sách môi trường, vận tải, y tế và lão hóa . Luân Đôn: Quét đất.

Orsini, M., & Wiebe, SM (2014). Giữa Hy Vọng và Sợ Hãi. So sánh Canada: Phương pháp và Quan điểm về Chính trị Canada, 147.

Parsons, Wayne. 2003. Chính sách công: Giới thiệu về lý thuyết và thực hành phân tích chính sách . Northampton: Nhà xuất bản Edward Elgard.

Peters, BG 2004. Đánh giá về “Đúc kết lại chính sách công: Chính trị diễn ngôn và thực tiễn thảo luận”. Khoa học Chính trị Hàng quý 119(3): 566-567.

Rein, M. 1976. Khoa học xã hội và chính sách công . New York: Sách chim cánh cụt.

Schmidt, VA 2008. Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn: Sức mạnh giải thích của ý tưởng và diễn ngôn. Tổng kết công tác chính trị hàng năm. Khoa học 11: 303-326.

Schram, S., và PT Neisser, biên tập. 1997. Tales of state: Tường thuật trong chính sách công và chính trị đương đại của Hoa Kỳ . New York: Rowman và Littlefield.

Schubert, K. và N. Bandelow. 2003. Lehrbuch der Politikfeldanalyse . Oldenbourg: Oldenburg Verlag.

Scriven, M. 1987. Logic chứng minh. Trong Tranh luận xuyên suốt kỷ luật , eds. FH Van Eemeren và cộng sự. Amsterdam: Foris.

Simon, Herbert A. 1945. Hành vi quản trị . New York: Báo chí tự do.

Stenner, P. & Taylor, D. 2008. Phúc lợi tâm lý xã hội: Những phản ánh về một lĩnh vực mới nổi. Chính sách xã hội quan trọng , 28 (4), 415-437.

Đá, DA (1988). Nghịch lý chính sách và lý do chính trị . Addison-Wesley Longman.

Sullivan, Helen và Chris Skelcher. 2002. Làm việc xuyên biên giới: Hợp tác trong các dịch vụ công. Palgrave.

Toulmin, S. 1958. Công dụng của lập luận . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Torgerson, D. 1986. Giữa tri thức và chính trị: Ba mặt của phân tích chính sách . Khoa học chính sách , 19(1), 33-59.

Wittgenstein, L. 1958. Schriften : Suhrkamp .

Wittgenstein, Philosophische Untersuschungen , Suhrkamp Verlag KG, 2003.

Yanow, D. 1996. Chính sách có ý nghĩa như thế nào?: Diễn giải chính sách và hành động của tổ chức . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Zittoun, P. 2009. Hiểu thay đổi chính sách như một vấn đề diễn ngôn. Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh 11(1): 65-82.

Zittoun, P. 2013a. Entre định nghĩa và tuyên truyền des énoncés de solution. Revue Franọaise de Science Politique 63(3): 625-646.

Zittoun, P. 2013b. La fabrique des politiques public . Paris: Presses de Science Po.

Zittoun, P. 2014. Quá trình hoạch định chính sách mang tính chính trị: Cách tiếp cận thực dụng đối với chính sách công . New York: Palgrave-McMillan.

Chủ nghĩa thể chế và chính sách công

B. Chàng Peters

TÔI GIỚI THIỆU

Các ngành khoa học xã hội vẫn tiếp tục tranh luận về việc giải thích các hiện tượng bằng cấu trúc hoặc bằng tác nhân. Hầu hết khoa học xã hội đương đại đều dựa trên quyền tự quyết, với hành vi của các cá nhân (dù được giả định là do các thuộc tính xã hội hoặc tâm lý hoặc bởi sự tối đa hóa tiện ích) chi phối sự phát triển lý thuyết (Hay 2002 ). Điều đó nói rằng, sự trỗi dậy của các giải thích thể chế đã buộc phải xem xét nhiều hơn các yếu tố cấu trúc và vai trò của các tổ chức và thể chế trong việc định hình các quyết định.

Cuộc tranh luận về cấu trúc và quyền tự quyết này đã tồn tại trong khoa học xã hội nói chung và cũng không kém phần rõ ràng trong nghiên cứu chính sách công. Các chính sách công đại diện cho các lựa chọn của chính phủ và các đồng minh của họ—các nhóm lợi ích, các tổ chức phi lợi nhuận, v.v.—và do đó là sản phẩm của các quyết định của nhiều cá nhân. Nhưng những cá nhân đó tương tác trong các cấu trúc chính thức, và họ tương tác theo các quy tắc chi phối các cấu trúc đó. Thật vậy, những quy tắc đó có thể được sử dụng để xác định thể chế (Rowe 1997 ). Và các cấu trúc cũng tham gia vào các tương tác có hệ thống trong quá trình hoạch định chính sách và phải được giả định là có một số ảnh hưởng đối với chính sách.

BG Peters

Đại học Pittsburgh, Pittsburgh, Hoa Kỳ © (Các) Biên tập viên (nếu có) và (Các) Tác giả 2016

P. Zittoun/BG Peters (Ed.), Các cách tiếp cận đương đại đối với chính sách công, DOI 10.1057/978-1-137-50494-4_4

Theo quan điểm của chủ nghĩa thể chế về hoạch định chính sách, hoặc các khía cạnh khác của hành vi chính trị, các cá nhân không phải là nguyên tử mà đúng hơn là được gắn vào một số thể chế. Các cá nhân có được ý nghĩa cho các hành vi chính trị của họ từ các kết nối thể chế đó và họ cũng có được các tín hiệu cho hành vi của họ. Những tín hiệu đó có thể xuất hiện dưới dạng khuyến khích hoặc không khuyến khích, hoặc chúng có thể mang tính quy chuẩn hơn; nhưng các tổ chức cung cấp các hướng dẫn hành động và cũng có thể đưa ra các biện pháp trừng phạt đối với những cá nhân không tuân thủ các kỳ vọng của các tổ chức.

Ngoài ra, trong phần phân tích này, đôi khi tôi sẽ chuyển đổi giữa việc nói về các thể chế và nói về các tổ chức. Trong khi tài liệu có phân biệt giữa các thể chế và tổ chức (xem North 1990 ), trong thực tế, việc phân biệt đó có thể khó khăn. Ví dụ, trong khi bộ máy hành chính công có thể được coi là một thể chế, nó bao gồm nhiều tổ chức, và khi hoạch định chính sách, thể chế đó có thể không hoạt động nhiều như một thực thể đơn lẻ mà là nhiều tổ chức. Mỗi tổ chức này sẽ hoạt động theo các giá trị và lợi ích riêng của mình.⁷ Như vậy, các thể chế và tổ chức có xu hướng chồng chéo lên nhau, cả về thực tế lẫn lý thuyết, nhưng vẫn phải được xem xét một cách riêng biệt.

Cũng nhân lời nói đầu của chương này, tôi sẽ lập luận rằng các thể chế có thể được xác định bởi các chính sách của chúng. Đây không phải là hai yếu tố chỉ được liên kết trực tiếp: thể chế khu vực công và những nỗ lực của nó nhằm gây ảnh hưởng đến nền kinh tế và xã hội có mối liên hệ chặt chẽ với nhau. Chúng ta có thể nghĩ rằng các thể chế được xác định ít nhất một phần bởi những gì chúng làm, và khi có sự khác biệt giữa hành động và logic cơ bản của thể chế thì sẽ có nhu cầu sửa đổi cái này hay cái kia, hoặc cả hai. Do đó, nói rằng các thể chế khu vực công tạo ra hoặc ảnh hưởng đến chính sách công ở một mức độ nào đó cũng giống như nói các thể chế là .

Đầu tiên, chương này sẽ thảo luận ngắn gọn về các loại lý thuyết thể chế đang được sử dụng trong khoa học chính trị, và ở một mức độ nào đó trong các ngành khoa học xã hội khác (ví dụ, xem Brinton và Nee 1998 ). Sau đó sẽ tiếp tục thảo luận một số điểm cụ thể về vai trò của các thể chế trong việc giải thích sự lựa chọn chính sách và cả vai trò mà các lựa chọn chính sách có thể có trong việc xác định các thể chế. Bài viết sẽ kết thúc với một số đánh giá về những thách thức mà lý thuyết thể chế phải đối mặt khi cố gắng giải thích các lựa chọn chính sách, và một số khả năng để giải quyết những thách thức đó.

T ẠO V ỰC CỦA I CUỘC SỐNG TUYỆT VỜI

Có rất nhiều cuộc thảo luận về sự đa dạng của lý thuyết thể chế trong tài liệu, và tôi sẽ không giải thích điểm này ở đây (xem Peters 2010 ; Hall và Taylor 1996 ; Lowndes và Roberts 2011 ). Tuy nhiên, điều đó nói lên rằng, điều quan trọng đối với bất kỳ ai đang cố gắng hiểu vai trò của các thể chế trong việc giải thích các lựa chọn chính sách để hiểu rằng thể chế có sự đa dạng nội tại đáng kể. Thật vậy, một trong những câu hỏi chính trong phân tích thể chế đương đại là liệu có đủ cốt lõi chung giữa các cách tiếp cận để biện minh cho giả định rằng có một cách tiếp cận thể chế hay không. Hay thực sự có nhiều cách tiếp cận đều dựa vào một số yếu tố thể chế hạn chế để giải thích?

Tôi sẽ không cố gắng giải thích các cách tiếp cận khác nhau đối với chủ nghĩa thể chế có sẵn ở bất kỳ độ dài nào. Nhưng một bản tóm tắt ngắn gọn về từng vấn đề có thể cần thiết để những người không tham gia vào tài liệu thể chế có thể hiểu được phần còn lại của bài viết này. Mặc dù danh sách có thể được mở rộng, nhưng tôi sẽ tập trung vào bốn phiên bản chính của lý thuyết thể chế trong khoa học chính trị: thuyết thể chế chuẩn tắc, thuyết thể chế lựa chọn hợp lý, thuyết thể chế lịch sử và thuyết thể chế diễn ngôn.

chủ nghĩa thể chế chuẩn tắc

Lời kêu gọi ban đầu đối với ngành học nhằm khẳng định lại vai trò của các thể chế và tổ chức trong việc giải thích đời sống chính trị xuất phát từ cái mà ngày nay chúng ta gọi là chủ nghĩa thể chế trưởng thành. Theo ngụ ý của nhãn hiệu này, phiên bản chủ nghĩa thể chế này định nghĩa các thể chế thông qua các giá trị, biểu tượng và thậm chí cả huyền thoại được sử dụng để hướng dẫn hành vi. Phiên bản này của chủ nghĩa thể chế có mối liên hệ chặt chẽ với lý thuyết tổ chức xã hội học, đặc biệt là cách tiếp cận của Philip Selznick ( 1996 ) và đã được một số học giả phân loại theo một số cách tiếp cận này gọi là chủ nghĩa thể chế xã hội học (Hall và Taylor 1996 ).

Tầm quan trọng của các giá trị trong cách tiếp cận chuẩn mực có mối quan hệ rõ ràng với chính sách công. Nếu các giá trị về cơ bản xác định thể chế, thì chúng cũng sẽ xác định các chính sách do thể chế đó đưa ra. Một số giá trị trong một tổ chức có thể mang tính thủ tục, ví dụ, cách các quyết định được đưa ra; nhưng nhiều người cũng là thực chất. Những giá trị thực chất và thủ tục này được khắc sâu trong những cá nhân trở thành thành viên của tổ chức và đóng vai trò là kim chỉ nam cho hành động của họ khi còn là thành viên của tổ chức. Do đó, các chủ thể trong cách tiếp cận này được hướng dẫn bởi “logic của sự phù hợp” và hành xử theo các giá trị mà họ đã học được phù hợp với tư cách thành viên của họ trong tổ chức. Logic của sự phù hợp đó cũng xác định những loại lựa chọn chính sách nào được tổ chức và các thành viên của nó chấp nhận.

Chủ nghĩa thể chế lựa chọn hợp lý

Phiên bản thứ hai của lý thuyết thể chế trong khoa học chính trị thường được gọi là chủ nghĩa thể chế lựa chọn hợp lý, dựa trên logic thực dụng của lý thuyết lựa chọn hợp lý trong ngành học. Giả định cơ bản thú vị của cách tiếp cận này là các cá nhân theo đuổi lợi ích cá nhân của họ và làm như vậy bằng cách sử dụng các tính toán hợp lý. Đây là điều mà March và Olsen gọi là “logic của tính hệ quả”, trong đó các thành viên đưa ra quyết định dựa trên kết quả giả định của các quyết định hơn là dựa trên những gì được coi là phù hợp trong tổ chức.

Trong phiên bản lựa chọn hợp lý của chủ nghĩa thể chế, sở thích của các chủ thể được coi là ngoại sinh đối với thể chế; họ đến với tổ chức để tìm cách tối đa hóa các tiện ích của họ và giá trị cơ bản đó không bị thay đổi bởi tư cách thành viên trong tổ chức. Với logic toàn thể cá nhân đó, các thể chế trở thành những cấu trúc được thiết kế để tạo ra những kết quả nhất định bằng cách sử dụng những động lực đó. Ví dụ, cách tiếp cận của Elinor Ostrom ( 1990 ) đã sử dụng các quy tắc để tạo ra các khuyến khích và không khuyến khích hành vi của các thành viên của các tổ chức. Và các mô hình đại diện của các tổ chức giả định rằng cần phải thiết kế các tổ chức để giám sát sự tuân thủ của các đại diện (Waterman và Meijer 2004 ).

Với những điều trên, một trong những ưu điểm của cách tiếp cận lựa chọn hợp lý đối với chủ nghĩa thể chế là các thể chế tương đối dễ thay đổi. Tất cả những gì các nhà thiết kế tương lai của tổ chức phải làm là thay đổi các quy tắc hoặc động cơ khuyến khích và họ có thể mong đợi hành vi của các thành viên của tổ chức cũng được thay đổi. Điều này trái ngược với cách tiếp cận quy chuẩn ở trên, trong đó việc thay đổi thể chế sẽ đòi hỏi phải thay đổi các giá trị mà các thành viên của nó nắm giữ. Trong khi một quan niệm đơn giản về chủ nghĩa thể chế lựa chọn hợp lý có thể đưa ra một giả định mạnh mẽ như vậy, thì bản thân quan điểm này đã thích nghi với những lời chỉ trích, và đã bắt đầu thêm các giả định về học tập và các giá trị vào các quan niệm hành vi theo chủ nghĩa vị lợi nghiêm ngặt vốn là trung tâm của nó.

chủ nghĩa thể chế lịch sử

Theo nhiều cách, quan niệm đơn giản nhất về các thể chế và mối quan hệ của chúng với các chính sách công được cung cấp bởi chủ nghĩa thể chế lịch sử (Steinmo 2008 ). Giả định cơ bản là một khi một thể chế dấn thân vào một con đường, thường có nghĩa là một khi nó chọn một chính sách, thì nó có khả năng sẽ tiếp tục đi theo con đường đó trừ khi có những áp lực mạnh mẽ phải gánh chịu—một dấu chấm câu trong trạng thái cân bằng sẽ chuyển hướng nó khỏi con đường đó. con đường. Điều này được xây dựng dựa trên nhận thức chung về chính phủ rằng nó có xu hướng quan liêu theo nghĩa xấu của thuật ngữ này và không phản ứng hiệu quả với các điều kiện thay đổi trong môi trường của nó.

Những người ủng hộ chủ nghĩa thể chế lịch sử đã cố gắng đáp lại nhiều lời chỉ trích đối với cách tiếp cận này, đáng chú ý là sự ổn định quá mức của các lựa chọn chính sách và sự vắng mặt của sự thay đổi ngoại trừ thông qua các dấu câu chính . Đặc biệt, Kathleen Thelen và các đồng nghiệp của cô (Streek và Thelen 2005 ; Mahoney và Thelen 2010 ) đã tranh luận về sự tồn tại của bốn loại thay đổi dần dần trong các chính sách và thể chế: phân lớp, trôi dạt, dịch chuyển và chuyển đổi. Đây có thể được coi là những cách để mô tả và phân tích các quá trình tổng quát hơn về sự thay đổi gia tăng bên trong các thể chế và chính sách công (Hayes 2006 ).

chủ nghĩa thể chế diễn ngôn

Cuối cùng, phiên bản diễn ngôn của chủ nghĩa thể chế (Schmidt 2010 ; xem thêm Hay 2006 , về chủ nghĩa thể chế kiến tạo) định nghĩa các thể chế theo các diễn ngôn đang được thực hiện bên trong thể chế. Cũng giống như chủ nghĩa thể chế trưởng thành, cách tiếp cận này được xác định chủ yếu thông qua các ý tưởng. Sự khác biệt giữa hai loại này một phần là chúng đến từ các truyền thống tri thức khác nhau, và chúng cũng thừa nhận mức độ nhất trí khác nhau về các ý tưởng trong thể chế.

Trong cách tiếp cận chủ nghĩa thể chế này, giả định có (ít nhất) hai loại diễn ngôn trong thể chế. Một là diễn ngôn phối hợp , hoặc diễn ngôn được sử dụng nhiều hơn trong nội bộ giữa các thành viên để xác định những gì họ coi là thể chế. Cái còn lại, diễn ngôn giao tiếp, được sử dụng bên ngoài để định nghĩa cho những người bên ngoài thể chế là gì và nó dự định làm gì. Diễn ngôn phối hợp bên trong thể chế gây nhiều tranh cãi hơn so với cách tiếp cận quy phạm, và do đó có nhiều khả năng thay đổi hơn trong phiên bản diễn ngôn của chủ nghĩa thể chế.

Các khía cạnh chung trong các phương pháp tiếp cận thể chế

Nếu chúng ta cho rằng có một quan điểm thể chế tương đối phổ biến đang hoạt động trong khoa học chính trị và nghiên cứu chính sách, thì chúng ta cần xác định những yếu tố chung đó và xem cách chúng tạo ra một quan điểm chung. Yếu tố rõ ràng nhất trong những yếu tố phổ biến trong lý thuyết thể chế là khả năng của các thể chế trong việc tạo ra khả năng dự báo. Nếu các thể chế hoạt động tốt thì chúng tạo ra các hành vi có thể dự đoán được từ phía các thành viên cũng như các kết quả có thể dự đoán được—các chính sách công thuộc phạm vi quan tâm của chương này. Trong khi một số thể chế - quân đội chẳng hạn - có thể đòi hỏi sự tuân thủ cao hơn và các hành vi đều đặn hơn, thì tất cả các thể chế đều đòi hỏi một số khả năng dự đoán.

Gắn liền với khả năng dự đoán là khả năng của các tổ chức tự tái sản xuất theo thời gian. Các thể chế có thể thay đổi dần dần và gần như không báo trước nhưng chúng cũng có xu hướng tái tạo các mẫu hành vi giữa các thành viên của chúng. Đến lượt mình, sự kiên trì đó có xu hướng tạo ra sự kiên trì trong các quyết định do các thể chế đưa ra và do đó, trong các chính sách đang được thực hiện. Tất nhiên, việc xem xét các thể chế từ những quan điểm thay thế có thể dẫn đến việc nhấn mạnh nhiều hơn hoặc ít hơn vào việc tái tạo các hành vi, với chủ nghĩa thể chế lịch sử được xác định chủ yếu thông qua tính liên tục của hành động đó, nhưng trong tất cả các phiên bản, việc tái tạo các mẫu hành vi là một yếu tố quan trọng của cách tiếp cận thể chế.

Thứ ba, tất cả các phiên bản của chủ nghĩa thể chế đều thừa nhận sự tách biệt nào đó của thể chế với môi trường của nó. Mặc dù các tổ chức phụ thuộc vào môi trường của họ về năng lượng (nhân sự, nguồn tài chính, v.v.), nhưng họ cũng phải duy trì quyền tự chủ và có khả năng hành động để theo đuổi các mục tiêu của riêng mình.⁸ Hơn nữa, chúng ta nên nghĩ về môi trường của bất kỳ tổ chức nào bị chi phối bởi các tổ chức khác. Ví dụ, đối với các thể chế của chính phủ , luật pháp và thị trường là những thể chế quan trọng định hình năng lực hoạt động của chính phủ (xem Dimaggio và Powell 1983 ). Các chính phủ phụ thuộc vào thị trường tài nguyên nhưng cũng điều chỉnh cách thức mà thị trường vận hành và có lẽ về cơ bản hơn là tạo ra các thị trường hiệu quả thông qua pháp quyền và việc thực thi các luật đó.

H OW I TUYỂN DỤNG MỘT CHÍNH SÁCH CÓ ẢNH HƯỞNG

Dựa trên những mô tả ở trên về các cách tiếp cận khác nhau đối với chủ nghĩa thể chế, và các chủ đề chung trong cách tiếp cận này, bây giờ tôi sẽ tiến hành thảo luận về mối liên hệ giữa phân tích thể chế và chính sách công. Cuộc thảo luận này sẽ tập trung nhiều hơn vào một số ảnh hưởng chung của các hướng dẫn về chính sách, hơn là vào mối quan hệ của các phương pháp tiếp cận riêng lẻ đối với các lựa chọn chính sách. Nhưng chắc chắn một số phiên bản của chủ nghĩa thể chế sẽ phù hợp hơn với một số điểm được đưa ra về chính sách và do đó phải được nhấn mạnh.

Thể chế tạo sự ổn định

Một trong những đặc điểm cơ bản của các thể chế là chúng tạo ra sự ổn định, ngay cả khi những xung đột cơ bản trong xã hội dường như có khả năng tạo ra sự bất ổn. Phân tích này đã được thực hiện về khả năng của các thể chế trong việc tạo ra các kết quả cân bằng ngay cả khi đối mặt với những khác biệt cơ bản về chính trị (Shepsle 1986), và điều tương tự cũng có thể nói về ảnh hưởng của chúng đối với các chính sách. Nỗ lực hoạch định chính sách mà không có các quy tắc thể chế được xác định rõ ràng, ví dụ, thông qua mạng lưới chính sách hoặc các cấu trúc phi chính thức khác, về cơ bản sẽ kém ổn định và khó dự đoán hơn so với khi thực hiện thông qua các thể chế.

Sự ổn định mà người ta tìm thấy trong chính sách trong bối cảnh thể chế phát sinh từ nhiều nguồn, ở một mức độ nào đó phụ thuộc vào quan điểm lý thuyết được áp dụng cho các thể chế đó. Ví dụ, cách tiếp cận chuẩn mực tạo ra sự ổn định thông qua việc xã hội hóa các thành viên của tổ chức để họ có những cách cư xử có thể đoán trước được. Và những cách hiểu khác về thể chế, đặc biệt là thuyết thể chế lịch sử , cũng cho rằng sự ổn định sẽ được duy trì thông qua một loạt các cơ chế như phản hồi tích cực (Pierson 2000 ), thói quen (Sarigil 2011); hoặc quán tính đơn thuần (Rose và Karran 1984).

Điều nguy hiểm với các thể chế mạnh là chúng sẽ quá thành công trong việc duy trì sự ổn định, cả cho chính chúng và cho các chính sách mà chúng thực hiện. Samuel Huntington ( 1968 ) lập luận rằng việc thiết lập thể chế của các tổ chức khu vực công liên quan đến việc tạo ra khả năng thích ứng, nhưng hầu hết các cân nhắc về thể chế và thể chế hóa đều nhấn mạnh tính ổn định hơn là thích ứng. Lý thuyết tổ chức có mối quan tâm đáng kể đến sự thay đổi mục tiêu trong các cấu trúc đó, nhưng tài liệu về thể chế ít quan tâm đến cách thức mà sự thích ứng có thể được sử dụng để duy trì cấu trúc cơ bản của thể chế đồng thời cho phép thay đổi.

Các tổ chức có ý tưởng, hoặc ít nhất là tuyên truyền ý tưởng

Có một số xu hướng nghĩ về các thể chế dưới dạng hình thức và cấu trúc. Tuy nhiên, như đã thảo luận ở trên, các thể chế cũng có thể được xác định bởi các ý tưởng và bởi sự cam kết của các thành viên với những ý tưởng đó. Các cá nhân có thể tham gia các tổ chức vì họ đồng ý với các ý tưởng, hoặc họ có thể được xã hội hóa với những ý tưởng đó sau khi họ trở thành thành viên, nhưng trong cả hai trường hợp, các ý tưởng của tổ chức sẽ định hình cách thức mà các quyết định được đưa ra trong tổ chức. Vai trò này của các ý tưởng có thể được thể hiện rõ ràng trong các thể chế xã hội, nhưng nó cũng quan trọng đối với việc hình thành các chính sách công.

Vai trò của các ý tưởng trong việc hình thành các chính sách công có thể thấy rõ nhất trong bộ máy công quyền. Ví dụ, Charles Goodsell (2011) đã lập luận rằng các tổ chức trong khu vực công có thể được xác định bởi sứ mệnh của họ hoặc ý tưởng mà họ sử dụng để định hình quá trình hoạch định chính sách nội bộ của chính họ. Những ý tưởng này cũng được sử dụng để tham gia vào các cuộc chiến chính trị về ngân sách và kiểm soát chính sách với các bộ phận khác của chính phủ. Bất kỳ sự hiểu biết về cấu trúc nào của một thể chế sẽ không đủ để giải thích cách thức các thể chế xây dựng chính sách và sau đó phổ biến chúng trong suốt quá trình chính trị.

Điều quan trọng nữa là phải hiểu rằng các ý tưởng chính sách không chỉ phù hợp với cấp trên của các cơ quan và tổ chức. Các ý tưởng chính sách có thể được phát triển và truyền bá bởi cấp cao nhất của tổ chức, nhưng chúng cũng sẽ thấm nhuần tổ chức. Điều đó nói rằng, có bằng chứng chắc chắn rằng các ý tưởng về chính sách công có thể được khởi xướng ở cấp trung, hoặc thậm chí cấp dưới, của các tổ chức công (Page 2010 ) và sau đó lan rộng lên trên. Do đó, tiếp tục có một số tương tác trong cơ quan hoặc tổ chức về các chính sách và các ý tưởng có thể được sử dụng để định hình, hoặc ít nhất là biện minh cho các lựa chọn chính sách.

Kênh thể chế Áp lực chính trị

Có một số xu hướng cho rằng các thể chế trong khu vực công gần như phi chính trị và đưa ra quyết định theo các giá trị và quy tắc của riêng chúng.⁹ Lập luận đó đã được đưa ra đặc biệt liên quan đến bộ máy quan liêu công cộng nhưng đã được đưa ra một cách ngầm định hơn đối với các thể chế khác . Tuy nhiên, bất kỳ tổ chức nào trong khu vực công không thể hoạt động mà không xem xét các áp lực chính trị và các giá trị chính trị. Cùng với việc có quan điểm chính sách riêng, các thể chế trong khu vực công tạo ra áp lực chính trị từ xã hội, ban đặc ân cho một số người và có xu hướng ngăn cản những người khác.

Phiên bản lựa chọn duy lý của chủ nghĩa thể chế, và có lẽ đặc biệt là cách tiếp cận dựa trên các điểm phủ quyết và những người có quyền phủ quyết (Tsebelis 2000 ) đặc biệt hữu ích để hiểu được sự phân luồng của các áp lực chính trị. Thiết kế cấu trúc của một thể chế có thể khiến nó ít nhiều cởi mở trước các áp lực chính trị, với nhiều quyền phủ quyết hơn và các bên tham gia hạn chế phạm vi lựa chọn có thể được xem xét. Sau đó, nếu chúng ta bổ sung thêm các quan điểm mang tính chuẩn tắc sẽ ưu tiên một số loại tư tưởng và chủ thể chính trị nhất định hơn những loại khác, thì rõ ràng là các thể chế sẽ định hình ảnh hưởng của các chủ thể bên ngoài.

Ngoài ra, nếu chúng ta xem xét một số khác biệt cổ điển trong chính trị so sánh giữa các loại cấu trúc chính trị, thì khái niệm hóa thông thường hơn về các thể chế cũng có thể giúp giải thích sự chuyển hướng của các áp lực chính trị. Ví dụ, sự lựa chọn hình thức chính phủ nghị viện hay tổng thống tạo ra sự khác biệt gì (Weaver và Rockman 1986), hoặc có lẽ sự khác biệt giữa các loại hệ thống tổng thống (Shugart và Haggard 2001) là gì ? Hơn nữa, sự khác biệt giữa các hệ thống đơn nhất và liên bang, hoặc có lẽ nói chung hơn là các hệ thống tập trung hóa và phi tập trung hóa, cũng có thể có những tác động chính sách quan trọng . Trong tất cả các cấu trúc này, thiết kế của thể chế tạo ra hoặc loại bỏ các cơ hội ảnh hưởng chính trị đối với chính sách và do đó giúp định hình các lựa chọn chính sách.

Các thể chế chính thức cũng như không chính thức có vấn đề

Mặc dù khái niệm về một thể chế phi chính thức có vẻ như là một sự ngu xuẩn, nhưng trên thực tế, các cấu trúc phi chính thức trong xã hội, và những cấu trúc liên kết xã hội với hệ thống chính trị, rất quan trọng đối với việc quản lý và hoạch định chính sách. Hơn nữa, những cấu trúc này thường có các đặc điểm của các thể chế, chẳng hạn như sao chép, được mô tả ở trên. Trong việc hoạch định và thực hiện các chính sách công, các cấu trúc phi chính thức ngày càng đóng vai trò quan trọng có thể góp phần vào sự thành công hay thất bại của các chính sách. Đặc biệt, mạng lưới các tác nhân xã hội có thể đóng một vai trò quan trọng trong chính sách và quản trị (Torfing et al. 2001).

Mối quan hệ giữa các thể chế chính thức và phi chính thức có thể có nhiều hình thức khác nhau. Ví dụ, Helmke và Levistsky (2004) lập luận rằng mối quan hệ giữa chính thức và phi chính thức phụ thuộc vào mức độ tương đồng giữa các mục tiêu của chúng và hiệu quả của các thể chế chính thức. Ví dụ, nếu có những mục tiêu chung hợp lý và các thể chế chính thức có hiệu quả, thì hai bên sẽ bổ sung cho nhau. Mặt khác, nếu thể chế chính thức không hiệu quả thì thể chế phi chính thức có thể thay thế thể chế chính thức. Khi các mục tiêu khác nhau hơn , các tương tác sẽ kém hài hòa hơn; nhưng hai nhóm chủ thể này vẫn có thể đóng vai trò quan trọng trong quá trình hoạch định chính sách và sẽ gây ảnh hưởng qua lại.

H OW P CHÍNH SÁCH A ẢNH HƯỞNG I TÍNH CÁCH

Một giả định phổ biến khác về các thể chế là chúng ổn định và hầu như không thay đổi; nhưng mặc dù chúng là nguồn gốc của sự ổn định, nhưng các thể chế vẫn thay đổi. Các chính sách công mà họ lựa chọn và thực hiện có thể là một trong những nguồn gốc của sự thay đổi của chính họ. Phản hồi đó từ những lựa chọn trước đó thường không được xem xét khi xem xét bản chất của các thể chế trong khoa học chính trị, nhưng những tương tác này có thể tạo ra sự thay đổi thể chế hiệu quả hơn so với các động lực giả định khác.

Thất bại về chính sách có thể là một trong những nguồn thay đổi thể chế quan trọng hơn, đặc biệt là khi chính sách được đề cập có mối liên hệ chặt chẽ với các giá trị của thể chế. Nếu một chính sách không thực hiện như dự định, hoặc thậm chí có những hậu quả tiêu cực ngoài ý muốn, thì chúng ta nên kỳ vọng tổ chức sẽ thay đổi hành vi của mình. Ví dụ, sự thất bại của Cơ quan Quản lý Khẩn cấp Liên bang sau khi cơn bão Katrina tấn công New Orleans đã tạo ra những thay đổi đáng kể trong tổ chức đó và tập hợp các cơ quan chịu trách nhiệm ứng phó khẩn cấp ở Hoa Kỳ.

Ngay cả khi các chính sách không thất bại nặng nề, phản hồi từ việc thực hiện chúng có thể ảnh hưởng đến tổ chức và các phương pháp tiếp cận chính sách của nó. Giống như có xu hướng coi các thể chế là gần như bất biến, thì cũng có xu hướng cho rằng các chính sách có xu hướng tương đối ổn định, ngoại trừ những biến đổi tương đối lớn. Tất nhiên, có một quá trình tinh thần ngày càng tăng liên tục để điều chỉnh các chính sách, cả theo thiết kế và bồi đắp, với sự tương tác liên tục giữa thể chế và môi trường diễn ra chủ yếu thông qua việc các chính sách được thể chế thông qua và thực hiện.

Như đã nói ở trên, các thể chế cũng thể hiện khả năng đáng chú ý là kiên trì với các mô hình hành vi cũ của họ ngay cả khi đối mặt với thất bại chính sách tồi tệ. Và cấu trúc có liên quan càng được thể chế hóa - một khi một tập hợp cụ thể các giá trị thể chế và chính sách đã được khắc sâu thành công vào các thành viên - thì thể chế đó càng có nhiều khả năng sẽ kiên trì với các chính sách cũ và tiếp tục với các mô hình đã thiết lập của nó. Ví dụ, các tổ chức quân sự có xu hướng kiên trì sử dụng các chiến thuật và chiến lược lỗi thời rất lâu sau khi rõ ràng là họ không còn thành công nữa.¹⁰

Do đó, thành công của chính sách có thể rất nguy hiểm đối với một tổ chức hoặc cơ quan chịu trách nhiệm về chính sách đó. Nếu tổ chức thành công, thì chính sách có thể bị khóa; và những thách thức đối với chính sách trở nên khó khăn hơn. Cho rằng môi trường bị ảnh hưởng bởi các chính sách thường thay đổi nhanh hơn so với các chính sách đang được thực thi, khả năng duy trì thành công đó của một tổ chức dường như lâu dài có thể bị hạn chế hơn trong các trường hợp thành công rõ ràng so với các trường hợp có khả năng thành công cao hơn. Từ góc độ phân tích hơn, thành công đáng ngờ đó có thể là một cơ hội rõ ràng cho các diễn ngôn chính sách thay thế được tranh luận trong tổ chức và để thích ứng diễn ra.

Theo một cách hơi liên quan, Nils Brunsson và Johan P. Olsen (1992) đã lập luận rằng các thể chế sẽ thay đổi khi hành động của chúng không phù hợp với các giá trị được tán thành. Trong các tổ chức thuộc khu vực công - đặc biệt là bộ máy hành chính công - có thể được các bậc thầy chính trị của họ mong đợi thực hiện các chính sách không nhất thiết phải phù hợp với các giá trị của họ.¹¹ Sự tách rời này có thể dẫn đến thay đổi thể chế, bởi vì thể chế thay đổi các giá trị của nó hoặc bởi vì các thành viên đã được xã hội hóa thành một tập hợp các giá trị cụ thể quyết định rời khỏi thể chế.

W HAT I STITUTIONS D O N OT D O

Tôi đã trình bày một trường hợp ở trên về tầm quan trọng của các thể chế trong việc giải thích các lựa chọn chính sách. Mặc dù tôi có thể dễ dàng lập luận rằng các thể chế đóng vai trò quan trọng trong việc giải thích một số khía cạnh của chính sách, nhưng chúng cũng có những điểm yếu đáng kể trong việc đưa ra những lời giải thích đó. Những điểm yếu này ở một mức độ nào đó là một chức năng của những điểm mạnh của phương pháp mà họ sử dụng. Đặc biệt , việc nhấn mạnh vào sự ổn định trong chủ nghĩa thể chế có xu hướng làm suy yếu khả năng giải thích sự thay đổi chính sách, và sự thay đổi là điều cần thiết để hiểu chính sách công (Carter 2012 ). Tương tự như vậy, việc nhấn mạnh vào cấu trúc có xu hướng làm suy yếu những giải thích dựa trên tác nhân hoặc có thể khiến những giải thích đó trở nên phù hợp hơn là nhân hóa.

Các thể chế có xu hướng ổn định và cũng có xu hướng gắn liền với các chính sách công ổn định. Do đó, việc nhấn mạnh vào các thể chế có thể làm cho việc thay đổi chính sách trở nên khó hiểu và khó giải thích hơn. Như đã lưu ý, một số phiên bản của chủ nghĩa thể chế đã được xây dựng trên logic kiên trì, ngay cả khi đối mặt với áp lực thay đổi. Trong một quan điểm như vậy, sự thay đổi dường như không thể xảy ra. Một ngoại lệ chính đối với quan điểm về thể chế đó xuất phát từ chủ nghĩa thể chế diễn ngôn, với các giả định của nó về sự tồn tại của nhiều diễn ngôn cạnh tranh để giành ưu thế trong một thể chế, và bản chất tương đối thoáng qua của sự thống trị của bất kỳ diễn ngôn nào trong số đó. Giống như chủ nghĩa thể chế chuẩn mực, quan điểm này trong các thể chế nhấn mạnh vai trò của các ý tưởng, nhưng không giống như quan điểm đó, không có giả định nào cho rằng các ý tưởng trong một thể chế có thể tự tồn tại một cách hiệu quả.¹²

Mối quan tâm thứ hai về chủ nghĩa thể chế như một lời giải thích cho các chính sách công là sự nhấn mạnh vào cấu trúc so với quyền tự quyết trong phân tích lý thuyết. Như đã lưu ý trong phần giới thiệu của bài báo này, có một xu hướng trong phân tích thể chế là nhấn mạnh bản chất và tầm quan trọng của các cấu trúc hơn là vai trò của các cá nhân trong các cấu trúc đó trong việc đưa ra quyết định . Đến lượt mình, sự nhấn mạnh về cấu trúc đó dẫn đến xu hướng nhân cách hóa các thể chế và cho rằng những cấu trúc đó bằng cách nào đó hoạt động như những người ra quyết định. Do đó, những lập luận ban đầu của March và Olsen ( 1984 ) về sự cần thiết của khoa học xã hội phải từ bỏ, hoặc ít nhất là bổ sung, chủ nghĩa cá nhân phương pháp luận của cả chủ nghĩa hành vi và cách tiếp cận lựa chọn duy lý đối với chính trị đã xuất hiện đầy đủ; và có thể cần đưa thêm phân tích cá nhân đó vào phân tích thể chế.

Do đó, các lý thuyết thể chế cần xem xét các cách thức mà các cá nhân và các thể chế mà họ hoạt động tương tác với nhau. Logic của một số cách tiếp cận, đặc biệt là chủ nghĩa thể chế quy chuẩn, là các thể chế định hình các cá nhân—rằng nguồn sở thích nội sinh thực sự là logic cơ bản của chủ nghĩa thể chế quy chuẩn. Những người khác cho rằng các cá nhân phần lớn không bị ảnh hưởng bởi tư cách thành viên của họ trong tổ chức, và thực tế là các cá nhân ảnh hưởng đến các tổ chức nhiều hơn là ngược lại. Ví dụ, đối với chủ nghĩa thể chế lựa chọn cuối cùng theo tỷ lệ, sở thích cá nhân phần lớn không bị ảnh hưởng bởi sự tham gia của họ với thể chế, nhưng các cá nhân có thể và thiết kế các thể chế để thực hiện theo những cách nhất định (Calvert 1996 ). Và ngoại trừ công việc về sự thay đổi trong chủ nghĩa thể chế lịch sử (Thelen và Mahoney 2010), cách tiếp cận này dường như hoàn toàn phớt lờ các cá nhân.¹³

Sự nhấn mạnh vào tính ổn định và sự nhấn mạnh liên quan đến cấu trúc trong lý thuyết thể chế kết hợp với nhau để tạo ra những hạn chế đáng kể đối với yếu tố năng động trong bất kỳ giải thích nào về chính sách công được tạo ra thông qua cách tiếp cận này. Trong khi bản thân các ý tưởng có thể hữu ích trong việc xây dựng chính sách (Braun và Busch 1999 ; Beland và Cox 2011), chủ nghĩa thể chế không phải lúc nào cũng có thể xác định cách thức những ý tưởng đó thực sự được chuyển từ các khái niệm thành hành động và cách chúng có thể ảnh hưởng đến các chính sách được chọn. Ví dụ, chủ nghĩa thể chế có thể được kết hợp với các cách tiếp cận khác để đưa ra lời giải thích toàn diện hơn về cách các chính sách hình thành và đặc biệt là cách chúng thay đổi.

Ví dụ, quan điểm chuẩn mực về thể chế, và ở một mức độ nào đó, quan điểm diễn ngôn, cung cấp nhiều giải thích hữu ích hơn về cách các cá nhân tham gia vào thể chế hơn là cách họ đưa ra quyết định trong các thể chế đó. Tuy nhiên, những cách tiếp cận này có thể được kết hợp một cách hữu ích với Khuôn khổ Liên minh Vận động chính sách (ACF, xem Weible, tập này) để giúp hiểu cách những ý tưởng đó được áp dụng trong quy trình chính sách. ACF chứa đựng một động lực chính trị rõ ràng đặc biệt hữu ích để hiểu các chính sách thay đổi như thế nào, nếu không nhất thiết là chúng được hình thành ban đầu như thế nào. Sự nhấn mạnh vào việc vận động cho các quan điểm chính sách thay thế chứng minh cách thức các ý tưởng có thể được sử dụng để thúc đẩy các lựa chọn chính sách.

Một trong những ngoại lệ quan trọng hơn đối với khái quát hóa ở trên là “Khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế”. Mặc dù có một chương riêng về khuôn khổ này trong tập này (xem Araral và Amri, Chương 5), nó có một nền tảng rõ ràng trong tài liệu thể chế. Công trình khung này phát triển từ công trình trước đó của Elinor Ostrom về lý thuyết thể chế (1990; Crawford và Ostrom 1996 ). Phân tích ban đầu của bà nhấn mạnh việc sử dụng các quy tắc để định hình các hành động trong các tổ chức, và khuôn khổ mở rộng hơn này liên kết các hành động cá nhân và tập thể ở nhiều cấp độ khác nhau trong một tổ chức. Khuôn khổ này bao gồm cơ quan ở một mức độ lớn hơn nhiều so với sự thật đối với hầu hết các phân tích thể chế. Do đó, phiên bản chủ nghĩa thể chế này chứa đựng nhiều động lực của riêng nó hơn so với các cách tiếp cận khác.

TÓM TẮT VÀ KẾT LUẬN C

Lập luận trung tâm của chương này là các thể chế có ảnh hưởng đến các lựa chọn chính sách. Điều này chắc chắn đúng trong thế giới hoạch định chính sách thực tế, và phân tích học thuật về chính sách công cũng thu được rất nhiều điều từ việc chú ý cẩn thận đến tài liệu về lý thuyết thể chế. Các thể chế, cả những thể chế chính thức trong chính phủ và các chủ thể xã hội làm việc cùng (hoặc đôi khi chống lại) các thể chế chính thức, đóng vai trò chính trong việc thúc đẩy các ý tưởng chính sách và định hình các lựa chọn chính sách mà chính phủ đưa ra.

Mặc dù các thể chế đóng vai trò quan trọng trong việc hoạch định chính sách, nhưng chúng ta phải luôn nhớ rằng các thể chế bao gồm các cá nhân; và chính những cá nhân đó, cùng sự tương tác giữa họ, mới thực sự tạo nên chính sách. Do đó, suy nghĩ về phân tích thể chế trong chính sách đòi hỏi phải suy nghĩ về cách thức mà các cá nhân định hình các thể chế và các thể chế định hình các cá nhân. Hơn nữa, điều quan trọng là phải nghĩ về các cá nhân như một nguồn thay đổi cho các thể chế và cho các chính sách mà họ đưa ra, vì các thể chế thường tĩnh hơn mức có thể mong muốn để thích ứng thành công với các hoàn cảnh đang thay đổi. Các thể chế rất quan trọng, nhưng chúng đang hoạt động trong một hệ thống hoạch định chính sách phức tạp với các thể chế khác, các cá nhân và áp lực kinh tế xã hội mà ngay cả thể chế quyền lực nhất cũng khó có thể kiểm soát được.

R THAM KHẢO

Braun B., và A. Busch. 1999. Tư tưởng chính trị và chính sách công . Cheltenham: Edward Elgar.

Brinton MC, và V. Nee. 1998. Chủ nghĩa thể chế mới trong xã hội học . Palo Alto: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Calvert RL 1996. Lý thuyết lựa chọn hợp lý về thể chế: Ý nghĩa đối với thiết kế. Trong thiết kế thể chế , ed. ĐL Weimer. Newell: Kluwer.

Carter P. 2012. Chính sách dưới dạng bảng chữ cái. Chính sách & Chính trị 40: 423-443.

Crawford SES và E. Ostrom. 1996. Ngữ pháp của các tổ chức. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 89: 582-600.

Dimaggio PJ, và WW Powell. 1983. Cái lồng sắt được xem xét lại: Hình thái đồng nhất thể chế và tính duy lý tập thể trong các lĩnh vực tổ chức. American Sociological Review 48: 147-160.

Ellis J. 1976. Lịch sử xã hội của súng máy . New York: Pantheon.

Hall PA, và R. Taylor. 1996. Khoa học chính trị và ba thể chế.

Nghiên Cứu Chính Trị 44: 936-957.

Hay C. 2002. Phân tích chính trị: Giới thiệu quan trọng . Basingstoke: Palgrave.

Hay C. 2006. Thuyết kiến tạo thể chế. Trong sổ tay Oxford về các thể chế chính trị , ed. RAW Rhodes, S. Binder và BA Rockman. Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Hayes MT 2006. Chủ nghĩa gia tăng và chính sách công . Lanham: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ.

Huntington SP 1968. Trật tự chính trị trong các xã hội đang thay đổi . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Katz D., và RL Kahn. 1978. Tâm lý xã hội của các tổ chức . New York: Wiley.

Lowndes V., và M. Roberts. 2011. Tại sao thể chế lại quan trọng: Chủ nghĩa thể chế mới trong khoa học chính trị . Basingstoke: Macmillan.

Mahoney J. và K. Thelen. 2010. Giải thích thay đổi thể chế: Sự mơ hồ, cơ quan và quyền lực . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Tháng Ba JG, và JP Olsen. 1984. Chủ nghĩa thể chế mới: Các yếu tố tổ chức trong đời sống chính trị. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 78: 738-749.

Bắc DC 1990. Tôi thể chế, thay đổi thể chế và hiệu quả kinh tế . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ostrom E. 1990. Quản lý cộng đồng: Sự phát triển của các thể chế hành động tập thể . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Trang EC 2010. Chính sách không có chính trị gia: Ảnh hưởng quan liêu trong quan điểm so sánh . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Peters BG 2010. Lý thuyết thể chế trong khoa học chính trị: Chủ nghĩa thể chế mới , tái bản lần thứ 3. Luân Đôn: Liên tục.

Peters BG, J. Pierre và DS King. 2005. Chính trị của sự phụ thuộc vào con đường: Xung đột chính trị trong chủ nghĩa thể chế lịch sử. Tạp chí Chính trị 63: 1275-1300.

Pierson P. 2000. Sự trở lại ngày càng tăng, sự phụ thuộc vào con đường và nghiên cứu về chính trị. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 94: 251-267.

Rowe N. 1997. Quy tắc và thể chế . Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Sarigil Z. 2009. Đường dẫn là thứ mà các diễn viên tạo ra chúng. Nghiên cứu chính sách quan trọng 3: 121-140.

Schmidt VA 2010. Tiếp nhận ý tưởng và diễn ngôn một cách nghiêm túc: Giải thích sự thay đổi thông qua chủ nghĩa thể chế diễn ngôn như chủ nghĩa thể chế mới thứ tư. Tạp chí Khoa học Chính trị Châu Âu 2:1-25.

Selznick PA 1996. Chủ nghĩa thể chế “cũ” và “mới”. Khoa học Hành chính Quý 41: 270-277.

Shugart MS, và S. Haggard. 2001. Thể chế và chính sách công trong hệ thống tổng thống. Trong Tổng thống, nghị viện và chính sách , ed. S. Haggard và MD McCubbins. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Steinmo S. 2008. Chủ nghĩa thể chế lịch sử. Trong Các cách tiếp cận và phương pháp luận trong khoa học xã hội: Cách tiếp cận đa nguyên , ed. D. Della Porta và M. Keating. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Streeck Wolfgang và Kathleen Thelen. 2005. Ngoài tính liên tục: Thay đổi thể chế trong các nền kinh tế chính trị tiên tiến . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Tsebelis G. 2000. Người có quyền phủ quyết: Thể chế chính trị hoạt động như thế nào . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Waterman RW, và KJ Meijer. 2004. Các mô hình chính-đại lý: Một Cul-de-Sac lý thuyết. Trong Bộ máy quan liêu, chính trị và môi trường , ed. RK Waterman, AA Rouse, và R. Wright, 19-42. Pittsburgh: Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh.

Thể chế và Quy trình Chính sách 2.0:
Ý nghĩa của Khung CKTNTS

Eduardo Araral và Mulya Amri

TÔI GIỚI THIỆU

Phần lớn được biết đến trong các tài liệu về thể chế và quá trình chính sách ; xem, ví dụ Howlett et al. ( 2009 ), March và Olsen ( 1989 ), Mintrom và Williams ( 2013 ), Wu và Knoke (2013), Miller và Demir (2007), Fischer et al. ( 2007 ), DeLeon và Vogenbeck ( 2007 ), Parsons (1995), và McConnell ( 2013 ), trong số những người khác.

Tuy nhiên, việc phân tích các thể chế và tác động của chúng đối với chính sách công và quy trình chính sách nói chung có xu hướng ngầm hiểu và lấy phương Tây làm trung tâm. Ví dụ, người ta biết rất ít về việc liệu các quy trình và kết quả của việc thiết lập chương trình nghị sự có khác nhau tùy theo các loại thể chế chính trị hay không, chẳng hạn như giữa các nền dân chủ tự do phương Tây và hệ thống chính trị Trung Quốc. Tương tự như vậy, sự hình thành, động lực và hiệu quả hoạt động của các tiểu hệ thống chính sách có khác nhau tùy theo thể chế chính trị không? Hiệu quả của các công cụ chính sách, quy trình và kết quả của việc thực hiện chính sách có khác nhau tùy theo thể chế chính trị bất kể hệ thống có đa trung tâm hay không? Quá trình hoạch định chính sách, thiết kế chính sách, lựa chọn và thực hiện công cụ

E. Araral (H) • M. Amri

Trường Chính sách Công Lý Quang Diệu,

Đại học Quốc gia Singapore, Singapore

© (Các) Biên tập viên (nếu có) và (Các) Tác giả 2016       73

P. Zittoun/BG Peters (Ed.), Các cách tiếp cận đương đại để

Chính sách công , DOI 10.1057/978-1-137-50494-4_5

khác nhau tùy theo nguồn gốc pháp lý—tức là, luật dân sự so với truyền thống thông luật? Tóm lại, thể chế có thực sự quan trọng đối với quá trình chính sách?

Thật vậy, một đánh giá có hệ thống (tìm kiếm từ khóa) bao gồm 20 năm qua của các tạp chí chính thống trong lĩnh vực này— Khoa học Chính sách, Nghiên cứu Chính sách, Quản trị, Tạp chí Nghiên cứu Hành chính Công và Lý thuyết và Đánh giá Hành chính Công, Tạp chí Chính sách Công, Chính sách Phê bình Các nghiên cứu , và các cuốn sổ tay chính về chính sách công (Oxford, CRC Press, và Routledge, Edward Elgar), trong số những cuốn khác—sẽ gợi ý rằng những câu hỏi này chưa được nghiên cứu đầy đủ.

Trong bài báo này, chúng tôi đặt ra những câu hỏi nghiên cứu này như một nỗ lực ban đầu nhằm đề xuất một chương trình nghiên cứu so sánh về thể chế và quy trình chính sách bằng cách sử dụng khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế (IAD). Khung CKTNTS là một trong những khung được sử dụng rộng rãi nhất trong tài liệu nghiên cứu chính sách (Sabatier, 1999). Khung này đã được sử dụng rộng rãi để nghiên cứu lý thuyết chính trị, hợp tác, đa trung tâm và đồng sản xuất, quản trị môi trường, tài nguyên thiên nhiên và nguồn tài nguyên chung, viện trợ và phát triển nước ngoài, quản trị cơ sở hạ tầng và đô thị, trong số những thứ khác. Nó đã được sử dụng rộng rãi đặc biệt là ở Hoa Kỳ mà còn ở Châu Âu, Châu Mỹ Latinh, Châu Á và Châu Phi.

Thành công của nó phần lớn là do cách tiếp cận hệ thống và kết thúc mở, cho phép các học giả về lý thuyết trò chơi, xã hội học, khoa học chính trị, kinh tế, khoa học môi trường, luật và phát triển, cùng nhiều lĩnh vực khác dễ dàng sử dụng khuôn khổ này. Khung này đặc biệt hữu ích trong việc thực hiện phân tích bối cảnh bằng cách giúp xác định một tập hợp các biến số—thuộc tính của hàng hóa, thuộc tính của các bên tham gia và bối cảnh thể chế—như một điểm khởi đầu của phân tích.

Tuy nhiên, bất chấp sự hấp dẫn phổ biến của nó, khuôn khổ CKTNTS đã không được sử dụng một cách có hệ thống để nghiên cứu mối quan hệ giữa các thể chế và quy trình chính sách. Trong bài viết này, chúng tôi nêu ra mười câu hỏi nghiên cứu về tầm quan trọng của thể chế đối với quá trình chính sách. Mục đích của chúng tôi là bắt đầu một cuộc trò chuyện mà chúng tôi gọi là quy trình chính sách 2.0.

Trong phần tiếp theo của bài báo, chúng tôi mô tả ngắn gọn khuôn khổ CKTNTS và nguồn gốc trí tuệ của nó, đồng thời tóm tắt tình trạng hiện tại của tài liệu cũng như cách nó đã phát triển và được sử dụng trong nhiều lĩnh vực khác nhau. Sau đó, chúng tôi phác thảo một số ý nghĩa đối với tài liệu về quy trình-chính sách và cách thức khuôn khổ CKTNTS có thể đóng vai trò là điểm khởi đầu cho phân tích thể chế so sánh.

TÌM HIỂU VỀ RAMEWORK

Tổng quan

Khung CKTNTS được phát triển dựa trên công trình hàng chục năm do các học giả tiên phong tại Hội thảo Ostrom về Lý thuyết Chính trị và Phân tích Chính sách tại Đại học Indiana, cũng như các học giả có liên quan và trực thuộc. Được trình bày ở dạng ban đầu trong Kiser và Ostrom ( 1982 ), khuôn khổ cung cấp một lăng kính để hiểu các quyết định tập thể được đưa ra như thế nào bằng cách xem các quyết định đó là đầu ra của các tương tác giữa con người với nhau chịu ảnh hưởng của một tập hợp các yếu tố bối cảnh. Giá trị của khuôn khổ nằm ở cách nó đưa ra một tập hợp toàn diện các yếu tố , giải thích mối quan hệ của từng yếu tố với nhau và làm sáng tỏ cách thức các thể chế (quy tắc, chuẩn mực và chiến lược) góp phần định hình lợi ích và tương tác của các cá nhân hoặc chủ thể. .

Khung CKTNTS phân tích hoạt động của các tổ chức bằng cách sử dụng cách tiếp cận hệ thống dựa trên chu trình đầu vào-quá trình-đầu ra-phản hồi. Các yếu tố đầu vào là các yếu tố bối cảnh (các biến ngoại sinh) ảnh hưởng đến các tác nhân và các tình huống hành động mà họ phải đối mặt. Làm thế nào các diễn viên tương tác với nhau trong một đấu trường hành động là quá trình. Đầu ra của quá trình này là các quyết định tập thể được thi hành hoặc thực hiện và đánh giá theo một bộ tiêu chí. Theo thời gian, những quyết định này (tái) định hình các yếu tố bối cảnh. Hình 5.1 minh họa các thành phần chính của khung CKTNTS.

Yếu tố hoàn cảnh/

Biến ngoại sinh

Hình 5.1 Khung phân tích và phát triển thể chế (sao chép từ McGinnis, 2011 )

Các yếu tố hoàn cảnh (còn gọi là các biến ngoại sinh) bao gồm ba khía cạnh lớn: bản chất (điều kiện lý sinh) của điều tốt, các thuộc tính của cộng đồng và các quy tắc được sử dụng bởi các thành viên cộng đồng. Đầu tiên, tùy thuộc vào tính loại trừ và đặc điểm cạnh tranh, một hàng hóa cụ thể có thể có “bản chất” sinh lý như hàng hóa tư nhân, hàng hóa thu phí, hàng hóa công cộng thuần túy hoặc hàng hóa chung. Mỗi loại hàng hóa cần được quản lý theo cách khác nhau , nhưng loại hàng hóa sau (hàng hóa chung hoặc tài nguyên) đưa ra những thách thức và cơ hội riêng biệt có thể dẫn đến tình trạng “thế lưỡng nan của người tù” và “bi kịch của cái chung”. Thứ hai, các thuộc tính của cộng đồng bao gồm sự hiện diện hay vắng mặt của các giá trị tập thể như lòng tin, sự tương hỗ, sự hiểu biết chung, vốn xã hội và vốn văn hóa. Thứ ba, các quy tắc chính thức và không chính thức được sử dụng bởi cộng đồng có thể được đánh giá theo cách chúng điều chỉnh bảy khía cạnh sau: vị trí (tức là, Ai có thể là người lãnh đạo?), ranh giới (Ai có thể là thành viên của cộng đồng? ), quyền hạn (Những người lãnh đạo và những người thi hành luật sở hữu những quyền hạn gì?), tổng hợp (Các đầu vào khác nhau từ các thành viên cộng đồng được hợp nhất như thế nào?), phạm vi (Có thể khai thác ở mức độ nào từ nguồn tài nguyên chung?), thông tin (Thông tin nào là công khai và cái nào đóng cửa?), và phần thưởng (Mức độ và độ tin cậy của hình phạt và phần thưởng là gì?).

Quy trình trong khuôn khổ CKTNTS được chứa đựng trong một tình huống hành động , về cơ bản là một “hộp đen”, trong đó “các cá nhân ở các vị trí thực hiện các hành động, dưới ánh sáng của thông tin, sự kiểm soát mà họ thực hiện và những kết quả mà họ phải đối mặt, để cố gắng đạt được kết quả và kết quả” (Ostrom, trích dẫn trong McGinnis, 2011 ). Ở đây, các tác nhân được coi là những cá nhân duy lý có chủ ý, những người bị ràng buộc bởi các yếu tố hoàn cảnh hoặc ngoại sinh. Ví dụ, các “nước đi” khả dĩ của các tác nhân có thể được phân tích một cách chiến lược bằng các mô hình lý thuyết trò chơi đã được Elinor Ostrom và các cộng sự của bà sử dụng khá rộng rãi (tức là trong Ostrom, 1994; Holzinger, 2003 ) .

Kết quả đầu ra của tình huống hành động được kết hợp với kết quả của các tình huống hành động khác để tạo ra kết quả ở cấp độ cộng đồng. Những kết quả này sau đó được so sánh với “tiêu chí đánh giá” của cộng đồng để xác định xem chúng có hiệu quả về mặt kinh tế, công bằng, công bằng, có trách nhiệm giải trình về mặt tài chính và có sự tham gia của xã hội, hợp pháp và phù hợp với các giá trị đạo đức hay không (E. Ostrom, 1990 ) . Đến lượt mình, kết quả đánh giá phản hồi lại các yếu tố bối cảnh và tình huống hành động.

Hoạt động phân tích thể chế như được giải thích bởi khung CKTNTS xảy ra ở “ba thế giới hành động” (Kiser và Ostrom, 1982 ): cấp độ hiến pháp, cấp độ lựa chọn tập thể và cấp độ hoạt động. Điều này nhấn mạnh rằng một hành động được thực hiện ở một cấp độ thực tế hơn nhất định được lồng ghép vào các hành động được thực hiện ở cấp độ lựa chọn tập thể và hiến pháp cao hơn. Do đó, nỗ lực thay đổi thể chế ở cấp độ vận hành thường gặp thách thức nếu bỏ qua cấp độ lựa chọn tập thể và hiến pháp.

Nguồn gốc của Khung IAD

Mặc dù được biết đến và sử dụng rộng rãi, nhưng người ta biết rất ít ngoài thực tế là khuôn khổ CKTNTS bắt nguồn từ trí tuệ của một số nhà lý luận chính trị. Lý thuyết chính trị đề cập đến “tất cả các nỗ lực để hiểu các nền tảng thể chế của quản trị (và chính sách công), đặc biệt là làm thế nào để liên hệ các nguyên tắc triết học và các giá trị chuẩn tắc với những thách thức thực tế của việc thực hiện các nguyên tắc và giá trị này trong các thể chế chính trị trong thế giới thực” (V. Ostrom, được trích dẫn trong McGinnis, 2011 ). Ví dụ, lý thuyết chính trị có thể giúp các học giả chính sách đặt câu hỏi, làm thế nào các giá trị chuẩn mực của Quy tắc Vàng (hãy làm cho người khác những gì bạn muốn người khác làm cho mình) hoặc nguyên tắc của Rousseau (điều tốt nhất cho số lượng lớn nhất ) được chuyển thành thế giới thực của thiết kế thể chế và chính sách?

Các lý thuyết chính trị làm nền tảng cho khuôn khổ CKTNTS và cốt lõi của chương trình nghiên cứu của Hội thảo Ostrom có thể bắt nguồn từ truyền thống cũ của Tocqueville, Hobbes, Hamilton, Rousseau, Madison, Hayek, Hume, Montesquieu, Polanyi và những người khác. Trong số này, Hobbes, Tocqueville, và Các bài báo của Chủ nghĩa Liên bang chiếm một vị trí trung tâm trong truyền thống trí tuệ của Xưởng Ostrom. Hobbes đã sử dụng một phương pháp điều tra mang tính quy phạm—dựa trên giả định rằng các cá nhân đều ích kỷ và bị điều khiển bởi đam mê (trạng thái tự nhiên) của họ—để đi đến kết luận rằng một Leviathan (hoặc chủ quyền tuyệt đối) là trung tâm để thiết lập và duy trì một hợp đồng xã hội để cai trị một xã hội của những cá nhân vụ lợi.

Đối lập với Leviathan là cuốn Democracy in America của Tocqueville , trong đó ông giải thích nền dân chủ đã phát triển như thế nào ở Bắc Mỹ chứ không phải ở châu Âu. Tocqueville kết luận rằng nền dân chủ ở Mỹ có thể thực hiện được nhờ ba yếu tố: (1) các đặc điểm địa lý của lục địa này (làm cho nó ít bị tổn thương trước các mối quan hệ phức tạp của quyền lực châu Âu) và các nguồn tài nguyên thiên nhiên phong phú của nó (để hỗ trợ sự phát triển của các khu định cư ); (2) đặc điểm của những người định cư Anh-Mỹ—“thói quen của trái tim và khối óc”; và (3) các thể chế mà họ xây dựng—nhà thờ, bồi thẩm đoàn, thị trấn. Ba biến số này cuối cùng đã trở thành nền tảng theo ngữ cảnh của khung CKTNTS (xem Hình 5.1 ).

Ngoài Hobbes và Tocqueville, khuôn khổ IAD và chương trình nghiên cứu của Hội thảo Ostrom đã bị ảnh hưởng đáng kể bởi các Bài báo của Chủ nghĩa Liên bang . Khung CKTNTS cùng với các công cụ chẩn đoán khác được thiết kế để giúp trả lời câu hỏi nghiên cứu cơ bản này.

Tình trạng của văn học IAD

Ostrom ( 2007 ) cung cấp một cái nhìn tổng quan về cách khuôn khổ CKTNTS dưới nhiều hình thức khác nhau đã được sử dụng để khám phá sự phát triển thể chế. Ngay từ những năm 1970, Ostrom và các đồng nghiệp đã khám phá các vấn đề liên quan đến tính đa tâm và quản trị đô thị, bao gồm quản lý lực lượng cảnh sát (Ostrom, 1972; Ostrom et al., 1973; Parks , 1985). Cùng với các nhà nghiên cứu khác, họ phát hiện ra rằng an toàn công cộng không thể được tạo ra bởi một mình cảnh sát mà phải có sự tham gia tích cực của công dân và đưa ra khái niệm về đồng sản xuất. Ostrom ( 1965 ) cũng là một trong những người đầu tiên nêu bật vấn đề khởi nghiệp công trong khi nghiên cứu việc quản lý lưu vực nước ngầm ở khu vực Los Angeles.

Lĩnh vực lớn nhất mà CKTNTS đã được sử dụng là nghiên cứu các nguồn tài nguyên chung. Bắt đầu với một cuộc hội thảo năm 1986 về nghiên cứu tài sản chung do Hội đồng Nghiên cứu Quốc gia tổ chức, các học giả trong lĩnh vực này đã tiếp tục xây dựng mạng lưới quốc tế và một bộ sưu tập tài liệu phong phú về chủ đề này. Hiệp hội quốc tế nghiên cứu về những cái chung (IASC) được thành lập năm 1989 và họp sáu tháng một lần. Nhiều mô hình và lý thuyết khác nhau đã được phát triển (ví dụ: Ostrom, 1994; Weissing và Ostrom, 1991, 1993) và được thử nghiệm thông qua các thí nghiệm (ví dụ: Casari và Plott, 2003 ; Cardenas, 2000 ).

Hội thảo Ostrom đã phát triển một cơ sở dữ liệu phong phú về các nghiên cứu điển hình liên quan đến nguồn tài nguyên chung từ khắp nơi trên thế giới (Ostrom 2007 ). Mặc dù các nghiên cứu điển hình được viết bởi nhiều học giả có nền tảng khác nhau, thông tin cụ thể về các biến thể chế (như được xác định bởi khuôn khổ CKTNTS) đã được trích xuất và cấu trúc sao cho các khía cạnh khác nhau của một số lượng lớn các nguồn lực chung trên toàn thế giới đều có sẵn cho phân tích chéo. Ví dụ về những phân tích này bao gồm so sánh các thể chế vững mạnh, mong manh và thất bại đã cố gắng quản lý các nguồn tài nguyên chung (Ostrom, 1990 ), và các phân tích cụ thể hơn về nghề cá ven bờ (Schlager, 1994) và hệ thống thủy lợi (Tang, 1991) trên khắp thế giới . Đặc biệt, các chủ đề về hệ thống thủy lợi và quản lý lâm nghiệp đã tạo ra nhiều nghiên cứu và đóng góp vào việc xây dựng cơ sở dữ liệu mở rộng dựa trên khung CKTNTS.

Gần đây hơn, CKTNTS và các khuôn khổ khác liên quan đến Kinh tế học Thể chế Mới đã được sử dụng để phân tích các thể chế có liên quan đến các vấn đề khác nhau, chẳng hạn như phát triển kinh tế (Shirley, 2008), quản lý nước (Saleth và Dinar, 2004; Pérard, 2009 ) , quyền sở hữu đất (Di Tella và cộng sự, 2004 ), sử dụng đất (Donnelly, 2009 ), thích ứng với khí hậu trong các cộng đồng (Araral, 2012 ), lâm nghiệp (Andersson, 2003 ; Hayes, 2007 ; Pacheco, 2006; Persha và Blomley , 2009, Jagger, 2009 ; Marquez Barrientos, 2011 ), lưu vực sông và lưu vực sông (Myint, 2005 ; Heikkila, Schlager, và Davis, 2011 ), và tài sản chung toàn cầu (McGinnis và Ostrom, 1996), trong số những người khác.

Ngoài các nguồn tài nguyên thiên nhiên chung, khung CKTNTS cũng đã được sử dụng cho các nguồn tri thức chung (Hess và Ostrom, 2006 ); cơ sở hạ tầng ở các nước đang phát triển (Ostrom, Schroeder, và Wynne, 1993); quyền tài sản (Kauneckis, 2005 ; Mwangi, 2003); mối quan hệ giữa người cho và người nhận (Araral, 2008 ); nhà công vụ (Choe, 1992); phi lợi nhuận (Eliott-Teague, 2007), tình trạng khó xử xã hội (Ahn, 2001 ; Araral, 2009 ), hòa bình và xây dựng quốc gia ở Liberia (Sawyer, 2005), viện trợ nước ngoài (Gibson, Williams, và Ostrom, 2005 ), và nhiều chủ đề khác.

Các khuôn khổ song song tập trung vào các khía cạnh hơi khác so với CKTNTS cũng đã được thiết lập, chẳng hạn như khuôn khổ Tình hình, Cấu trúc và Hiệu suất (Schmid, 2004). Bản thân khuôn khổ CKTNTS cũng không ngừng phát triển, trong đó một trong những sự phát triển—khung Hệ thống Sinh thái-Xã hội—đặt sự chú ý cân bằng lên cả cơ sở lý sinh và sinh thái của các thể chế (McGinnis, 2011 ) .

I CÁC Ý NGHĨA CHO QUÁ TRÌNH CHÍNH SÁCH P

Trong phần này, chúng tôi giải quyết khoảng cách này trong tài liệu. Chúng tôi khám phá một số hàm ý của lý thuyết thể chế đối với tài liệu về quy trình-chính sách về thiết lập chương trình nghị sự, hệ thống phụ chính sách, chính trị và chính sách, lựa chọn công cụ, thực hiện, học tập và tính đồng nhất, vai trò của ngôn ngữ và ý tưởng, và tầm quan trọng của việc phát triển một tập hợp các công cụ chẩn đoán. Đến lượt mình, khung CKTNTS có thể giúp hệ thống hóa chương trình nghiên cứu đầy triển vọng này bằng cách cung cấp một khung phân tích thể chế so sánh về quy trình chính sách.

Thiết lập chương trình nghị sự

Khung CKTNTS và cách tiếp cận của Ostrom đối với phân tích thể chế có thể giúp đúc kết lại cuộc tranh luận và các câu hỏi về việc thiết lập chương trình nghị sự theo các hướng sau: Các quy trình và kết quả của việc thiết lập chương trình nghị sự có khác nhau tùy theo loại thể chế chính trị không ? Nếu vậy , làm thế nào và tại sao ?

Trong các tài liệu xây dựng chương trình nghị sự nói chung, tầm quan trọng của các thể chế chính trị thường không được công nhận một cách rõ ràng—ví dụ, hãy xem phần tổng quan tài liệu mở rộng của Parsons (1995) và gần đây hơn là của Green-Pedersen và Walgrave ( 2014 ).

của Kingdon ( 1984 ) trong thiết lập chương trình nghị sự có thể là một phép ẩn dụ thích hợp trong các nền dân chủ tự do trưởng thành do vai trò quan trọng của các đảng phái chính trị, tổ chức tư vấn, nhóm lợi ích, bộ máy quan liêu và giới truyền thông trong việc định hình chương trình nghị sự chính sách. Tuy nhiên, điều này có thể không xảy ra đối với các nền dân chủ phi tự do nơi mà những người tham gia này yếu hoặc không tồn tại. Ở những quốc gia mà các đại diện của nhà nước có thể bị nắm giữ bởi những lợi ích được đầu tư, việc thiết lập chương trình nghị sự dễ dự đoán hơn so với các quốc gia có truyền thống chính trị theo chủ nghĩa đa nguyên hơn. Bất chấp những khác biệt rõ ràng này, các học giả về quá trình chính sách đã làm rất ít để nghiên cứu xem các biến thể trong các thể chế chính trị có ảnh hưởng như thế nào đối với quá trình và kết quả của việc thiết lập chương trình nghị sự.

Hệ thống con chính sách

Điều này đưa chúng ta đến câu hỏi nghiên cứu thứ hai: Liệu sự hình thành , động lực và hiệu quả hoạt động của các tiểu hệ thống chính sách có khác nhau tùy theo thể chế chính trị không ? Nếu vậy , làm thế nào và tại sao ?

Các nhà nghiên cứu đã nghiên cứu sâu rộng các yếu tố ảnh hưởng đến cấu trúc và động lực của các tiểu hệ thống chính sách. Ví dụ, tài liệu đã xem xét tầm quan trọng của sự nổi bật trước công chúng, các sự kiện thảm khốc, các ưu tiên của chính phủ thay đổi, các cuộc bầu cử, các phương tiện truyền thông đưa tin, các sửa đổi đối với định nghĩa vấn đề, sự tham gia của các nhà hoạch định chính sách thúc đẩy các chính sách mới, các thay đổi về điều kiện kinh tế hoặc xã hội, hoặc các quyết định trong các lĩnh vực chính sách khác có thể tác động đến cấu trúc và hoạt động của chính hệ thống con đó.

Thật kỳ lạ, các tài liệu đã không nghiên cứu một cách có hệ thống những biến thể trong các thể chế chính trị và kinh tế ảnh hưởng như thế nào đến sự hình thành , cấu trúc , động lực và hiệu quả hoạt động của các tiểu hệ thống chính sách. Các học giả thể chế sẽ chỉ ra một điều hiển nhiên: rằng các tiểu hệ thống chính sách không thể tách rời khỏi bối cảnh thể chế của chúng. Các nền dân chủ tự do và hệ thống đa trung tâm tạo ra các tiểu hệ thống chính sách và liên minh vận động khác nhau so với nhà nước độc đảng. Ví dụ, ở Trung Quốc, vai trò của các liên minh vận động độc lập rất hạn chế. Các tổ chức tư vấn chính thức của chính phủ và đảng, các học giả, phương tiện truyền thông xã hội và truyền thống, chính quyền địa phương và các cơ quan quốc tế có một số vai trò hạn chế; nhưng sự hình thành, động lực và hiệu suất của các tiểu hệ thống chính sách ở Trung Quốc khác biệt đáng kể so với Hoa Kỳ.

Điều này ngụ ý rõ ràng là không còn đủ để đưa ra một lập luận chung chung rằng chính trị ảnh hưởng đến chính sách và chính sách ảnh hưởng đến chính trị. Thay vào đó, các học giả phải tiến thêm một bước để chỉ ra các thể chế chính trị nhất định—ví dụ, nền dân chủ nghị viện, các quốc gia độc đảng, các xã hội quân chủ, hoặc một cấu trúc liên bang—có vai trò quan trọng như thế nào đối với các tiểu hệ thống, quy trình hoặc việc thực hiện chính sách.

Công cụ chính sách

Điều này đưa chúng ta đến câu hỏi nghiên cứu thứ ba: Hiệu quả của các công cụ chính sách có thay đổi theo thể chế chính trị không? Nếu vậy, làm thế nào và tại sao ?

Thứ ba, hiệu lực hoặc hiệu quả của các công cụ chính sách không thể tách rời khỏi nền tảng thể chế của chúng. Ví dụ, hiệu quả của các công cụ chính sách dựa trên thị trường và quy định sẽ khác nhau giữa các quốc gia theo chủ nghĩa tân tự do đối lập với các nền dân chủ tự do (tức là Đức). Trong bối cảnh tân tự do, các công cụ dựa trên thị trường như ưu đãi, quyền tài sản, hợp đồng và các chủ thể tư nhân đóng vai trò quan trọng. Ngược lại, trong môi trường trật tự tự do, các công cụ quản lý thẳng thừng của chính phủ thiết lập cấu trúc, động lực và hoạt động của thị trường.

Hiệu quả của các công cụ quản lý cũng sẽ phụ thuộc vào năng lực giám sát và thực thi của cơ quan quản lý và quyền tự chủ của họ đối với các lợi ích được đầu tư. Các nền kinh tế phát triển sẽ có năng lực giám sát và thực thi mạnh mẽ hơn cũng như có nhiều quyền tự chủ hơn đối với các lợi ích được đầu tư so với các nền kinh tế đang phát triển . Hơn nữa, tác động của các công cụ chính sách tài chính và tiền tệ cũng sẽ phụ thuộc vào việc một quốc gia có hình thức chính phủ nghị viện hay tổng thống hay không. Chính phủ nghị viện có xu hướng gánh chịu thâm hụt ngân sách lớn hơn do chu kỳ bầu cử và chính trị liên minh.

Thực hiện chính sách

Điều này đưa chúng ta đến câu hỏi nghiên cứu thứ tư: Việc thực hiện chính sách có thay đổi theo các thể chế chính trị không? Nếu vậy, làm thế nào và tại sao ?

Thứ tư, hiệu quả của việc thực thi chính sách rõ ràng phụ thuộc vào nền tảng thể chế của nó – nghĩa là nhà nước là liên bang/đa chính quyền hay Nhất thể, tập trung hay phi tập trung, và theo trật tự hay tân tự do . Ở các quốc gia liên bang, các chính sách liên bang thường được thi hành bởi các bang, những bang được hưởng một số mức độ độc lập và do đó đặt ra những thách thức trong việc thực hiện.

Lấy trường hợp của các hệ thống quản trị đa trung tâm. Một hệ thống đa trung tâm được McGinnis ( 2011 ) mô tả là có các đặc điểm sau: (1) đa cấp (nghĩa là các đơn vị quản trị địa phương, tỉnh, quốc gia, khu vực, toàn cầu); (2) đa loại (nghĩa là các khu vực tài phán lồng ghép với mục đích chung [như trong chủ nghĩa liên bang truyền thống] và các đơn vị chính trị chuyên biệt, liên khu vực tài phán [chẳng hạn như các đặc khu]); (3) đa ngành (nghĩa là các loại tổ chức công cộng, tư nhân, tự nguyện, dựa vào cộng đồng và kết hợp); và (4) đa chức năng (nghĩa là kết hợp các đơn vị chuyên biệt để cung cấp (lập chính sách), sản xuất (hoặc đồng sản xuất), cấp vốn, điều phối, giám sát, xử phạt và giải quyết tranh chấp).

Việc thực hiện chính sách trong môi trường quản trị như vậy rõ ràng đặt ra một loại thách thức thực hiện khác so với trong hình thức quản trị tập trung, từ trên xuống. Trong các hệ thống đa trung tâm/liên bang, chính quyền liên bang sẽ phải sử dụng các cơ chế sáng tạo để thúc đẩy các bang sắp xếp các ưu tiên của họ với các ưu tiên của liên bang. Điều này có nghĩa là việc sử dụng các khoản tài trợ phù hợp và có điều kiện, các cơ chế điều phối, chuẩn mực và sự thuyết phục về mặt đạo đức giữa những người khác. Trong các môi trường tập trung hơn với năng lực yếu hơn (chẳng hạn như Myanmar), các công cụ chính sách này, chẳng hạn như các khoản trợ cấp phù hợp, sẽ không có hiệu quả.

Việc thực hiện chính sách cũng khác nhau giữa các bối cảnh chính trị tự do và tự do. Ở Hồng Kông, nền kinh tế thị trường tự do cổ điển, các lực lượng thị trường và các công cụ dựa trên thị trường đóng vai trò chi phối trong các lĩnh vực như nhà ở công cộng, giáo dục và giao thông. Ngược lại, trong một nền kinh tế trật tự như Singapore, chính phủ đóng vai trò nổi bật hơn nhiều trong các lĩnh vực chính sách này, chủ yếu thông qua quy định và quyền sở hữu.

truyền thống pháp luật

Điều này đưa chúng ta đến nhóm câu hỏi nghiên cứu thứ năm: Quá trình hoạch định chính sách , thiết kế chính sách, lựa chọn công cụ và thực hiện có khác nhau tùy theo nguồn gốc pháp lý không? Chúng ta có quan sát thấy những khác biệt này trong các quốc gia luật dân sự — Đức , Pháp , Trung Quốc , Nga và Scandinavia — và trong các quốc gia thông luật như Úc , Vương quốc Anh , Canada , Ấn Độ và Nam Phi không?

Các truyền thống pháp lý (nghĩa là thông luật hoặc luật dân sự và các biến thể giữa chúng như luật dân sự của Pháp, Đức, xã hội chủ nghĩa và Scandinavi) có những tác động khác nhau đối với việc phát triển và thực hiện các chính sách công. Về lý thuyết, ở các quốc gia thông luật, các tiền lệ pháp tạo ra sự phụ thuộc vào lộ trình mạnh mẽ hơn đối với các chính sách công so với ở các quốc gia theo luật dân sự. Ngoài ra, ở các quốc gia thông luật, tòa án đóng vai trò tích cực hơn trong việc định hình các khuôn khổ pháp lý như hợp đồng và luật ngoài hợp đồng. Như Damaska ( 1986 ) lưu ý, luật dân sự hướng tới việc thực thi chính sách trong khi thông luật hướng tới giải quyết tranh chấp.

Theo kinh nghiệm, La Porta et al. ( 1997 , 1998 , 2008 ) nhận thấy rằng (1) tác động của truyền thống pháp luật có thể được nghiên cứu thực nghiệm; và (2) những khác biệt về nguồn gốc pháp lý có thể giúp giải thích những khác biệt trong quá trình phát triển khu vực tài chính (La Porta et al., 1998 ); quyền sở hữu ngân hàng (La Porta et al., 2002 ); gánh nặng của các quy định gia nhập (Djankov và cộng sự, 2002 ), quy định của thị trường lao động (Botero và cộng sự, 2004 ), tỷ lệ bắt buộc phải nhập ngũ (Mulligan và Shleifer, 2005a,b), và quyền sở hữu của chính phủ đối với phương tiện truyền thông (Djankov và cộng sự cộng sự, 2003 ).

Mặc dù tài liệu thực nghiệm lớn này cho thấy mối quan hệ giữa nguồn gốc pháp lý và một số kết quả kinh tế và phi kinh tế nhất định, các học giả nghiên cứu chính sách đã không nghiên cứu một cách có hệ thống những tác động của nó. Ví dụ, điều này được thể hiện rõ ràng trong một bài tổng quan có hệ thống về tài liệu (tìm kiếm từ khóa) trong 20 năm qua trên các tạp chí chính thống Khoa học Chính sách, Nghiên cứu Chính sách, Quản trị, Tạp chí Nghiên cứu Hành chính Công, và Tạp chí Lý thuyết và Hành chính Công.

Học chính sách, đẳng cấu và chuyển giao chính sách

Điều này đưa chúng ta đến câu hỏi nghiên cứu thứ sáu: Học tập chính sách , thuyết đồng nhất và chuyển giao chính sách có thay đổi theo bối cảnh thể chế không ? Nếu vậy , làm thế nào và tại sao?

Tương tự như vậy, học tập chính sách, đẳng cấu và chuyển giao chính sách có thể nhạy cảm với bối cảnh thể chế. Các quốc gia cho phép cạnh tranh giữa các bang hoặc chính quyền địa phương hoặc có nền kinh tế mở, cạnh tranh cũng có động cơ học hỏi hoặc đổi mới nhanh hơn so với các quốc gia không có áp lực cạnh tranh tương tự.

Các quốc gia có bộ máy quan liêu mạnh và chuyên nghiệp có nhiều khả năng học hỏi tốt hơn và nhanh hơn so với các quốc gia có bộ máy quan liêu yếu hơn. Các quốc gia có chi phí giao dịch tương đối thấp - ví dụ, do có luật pháp mạnh - có nhiều khả năng thích ứng và học hỏi nhanh hơn và hiệu quả hơn các quốc gia có chi phí giao dịch cao. Do đó, các khu vực phải đối mặt với áp lực cạnh tranh mạnh mẽ nhưng có bộ máy quan liêu chất lượng cao và pháp quyền mạnh mẽ – chẳng hạn như Hồng Kông và Singapore – có xu hướng thể hiện mức độ học tập chính sách , đẳng cấu và chuyển giao chính sách cao hơn.

Trung Quốc là một trường hợp nghiên cứu thú vị về học hỏi chính sách, thuyết đẳng cấu và chuyển giao chính sách. Ví dụ, những cải cách chính sách quan trọng nhất ở Trung Quốc - kinh tế, xã hội, luật pháp, chính trị, hành chính - thường trải qua một quá trình học hỏi, thử nghiệm, đánh giá và nhân rộng chính sách trên toàn quốc . Trung Quốc tuân theo nguyên tắc “vượt qua sông bằng cách sờ từng bước một” trong các vấn đề học hỏi và chuyển giao chính sách.

Ý tưởng, Ngôn ngữ và Lập luận

Điều này đưa chúng ta đến câu hỏi nghiên cứu thứ bảy: Liệu chúng ta cũng có thể khái niệm hóa chính trị như một nghệ thuật và khoa học về sự liên kết chứ không chỉ trong các thuật ngữ truyền thống về phân bổ quyền lực và xung đột? Nếu vậy, vai trò của ngôn ngữ, ý tưởng và lý luận trong việc tái khái niệm hóa chính trị này là gì?

Bước ngoặt về ý tưởng trong tài liệu nghiên cứu chính sách vào những năm 1990 hầu hết đều kết luận rằng các ý tưởng thực sự quan trọng đối với sự phát triển của các chính sách và thể chế (Schmidt, 2008 ). Tài liệu này về cơ bản đã xem xét các ý tưởng đã ảnh hưởng như thế nào đến sự phát triển của các chính sách (Blyth, 1997 ; Braun, 1999 ; Hall, 1993 ; Howlett và Rayner, 1995 ; Chadwick, 2000 ).

Tuy nhiên, bước ngoặt lý tưởng trong tài liệu nghiên cứu chính sách không thực sự mới. Sự chú ý của Vincent Ostrom đối với ngôn ngữ, lập luận và ý tưởng đã có trước ba thập kỷ “bước ngoặt lý tưởng” trong văn học nghiên cứu chính sách nở rộ vào những năm 1990. Elinor Ostrom cũng khám phá chủ đề tương tự khi cô thách thức quan điểm bi quan, thông thường về bi kịch của ẩn dụ tài sản chung và Thế tiến thoái lưỡng nan của người tù.

Ostroms kết luận rằng khả năng giao tiếp , lập luận , tranh luận , thấu hiểu và cam kết giúp thiết kế các thể chế theo lý trí và sự lựa chọn thay vì bị tùy tiện, ép buộc, bi kịch hoặc tình huống khó xử. Đây là một điểm quan trọng bởi vì các thể chế và chính sách là những sản phẩm của con người đòi hỏi sự giao tiếp, lý luận, hiểu biết và cam kết nếu chúng có hiệu quả trong việc tác động đến hành vi của con người.

Thật vậy, ngôn ngữ là trung tâm trong sự phát triển của văn hóa và các hình thức quản trị đa dạng (chẳng hạn như tính đa tâm), do đó, có ý nghĩa quan trọng đối với chính trị của chính sách và thiết kế thể chế, thực hiện, thiết lập chương trình nghị sự, các bên tham gia và liên minh, học tập chính sách và thay đổi, và thực sự là bước ngoặt lý tưởng trong nghiên cứu chính sách .

Đa trung tâm và doanh nhân công cộng

Gia đình Ostrom đã cống hiến cuộc đời mình cho việc nghiên cứu các cơ sở giáo dục đa trung tâm – tức là các cơ sở đa cấp, đa chức năng, đa loại hình và đa lĩnh vực. Khung CKTNTS—một phần—được lấy cảm hứng từ nhu cầu cung cấp cho các học giả các công cụ chẩn đoán để nghiên cứu và so sánh nguyên nhân và hậu quả của các thể chế. Tuy nhiên, tài liệu về tính đa trung tâm vẫn chưa được đánh giá đúng mức trong các tài liệu nghiên cứu chính sách. Nhiều câu hỏi đã được đặt ra về hiệu lực , hiệu suất , sự công bằng và tính khả thi về mặt chính trị của một trật tự xã hội đa trung tâm.

Đầu tiên, làm thế nào để ngoại tác – một mối quan tâm chính đối với các nhà hoạch định chính sách – có thể được tiếp thu thông qua thiết kế thể chế? Ví dụ, các ngoại tác tiêu cực từ các chính sách thương mại, tài khóa, lao động và tiền tệ của từng thành viên Liên minh châu Âu (EU) trong EU đã được nội hóa và hài hòa tại Brussels. Tính chính trị của một chính sách tài khóa chung đã tỏ ra khó khăn hơn bởi vì nó được đóng khung như một vấn đề về chủ quyền. Ví dụ, ở Tây Nam Hoa Kỳ, chính sách phân bổ nước ở Lưu vực sông Colorado đã được giải quyết thông qua một cơ quan khu vực được thành lập và đại diện cho lợi ích của các bên liên quan khác nhau.

Hai ví dụ có vẻ khác nhau này đặt ra một số vấn đề quan trọng liên quan đến lý thuyết thể chế đối với việc thiết kế chính sách, lựa chọn công cụ, thực hiện và đánh giá: Vấn đề ngoại tác tiêu cực nên được giải quyết như thế nào? Điều gì sẽ có ý nghĩa đối với việc lựa chọn công cụ chính sách trong việc giải quyết các ngoại tác tiêu cực trong các hệ thống quản trị đa trung tâm và không đa trung tâm ?

Câu hỏi quan trọng thứ hai về hiệu quả của các thỏa thuận đa trung tâm liên quan đến mức độ tồn tại của các thỏa thuận hợp tác giữa các đơn vị chính phủ nhằm thực hiện các hoạt động chung vì lợi ích chung. Làm thế nào để những thỏa thuận hợp tác này phát triển hoặc không phát triển? Những sắp xếp này có hiệu quả như thế nào ? Câu hỏi này đặc biệt quan trọng khi xét đến sự phổ biến của tài liệu quản trị hợp tác ở Hoa Kỳ.

Thứ ba, và tương tự như vậy, có những sắp xếp ra quyết định nào khác để xử lý và giải quyết xung đột giữa các đơn vị chính phủ khác nhau không? Trong nhiều trường hợp khác khi xung đột trở nên khó giải quyết, vấn đề có thể xảy ra là không có sự tương ứng hiệu quả giữa các đơn vị chính phủ khác nhau để điều chỉnh vấn đề ngoại ứng tiêu cực cũng như không có các thỏa thuận hợp tác được thiết lập giữa các đơn vị chính phủ để thực hiện các hoạt động chung vì lợi ích chung.

Ba câu hỏi về tính hiệu lực và hiệu quả của chế độ đa trung tâm đặt ra một câu hỏi quan trọng chưa được nghiên cứu đầy đủ trong các tài liệu: vai trò của các doanh nhân nhà nước. Doanh nghiệp công có ý nghĩa đặc biệt quan trọng đối với hiệu quả của các mô hình trật tự xã hội đa tâm vì vấn đề thực tế là sự tê liệt hoặc bế tắc của chính sách, một chủ đề chưa nhận được sự quan tâm đúng mức của các học giả nghiên cứu chính sách.

Ở đây, cần lưu ý rằng việc Hội thảo Ostrom tập trung vào các doanh nhân công đã có trước hai thập kỷ tài liệu về các doanh nhân chính sách trong Khung đa luồng và Windows của Kingdon ( 1984 ) và khung liên minh vận động chính sách của Sabatier (1988). Trên thực tế, luận văn của Elinor Ostrom (1965) hoàn toàn nói về vai trò của các doanh nghiệp công trong việc giải quyết cuộc khủng hoảng nước ở Los Angeles vào những năm 1950.

Công cụ chẩn đoán để phân tích theo ngữ cảnh

Một trong những đặc điểm nổi bật chính của khung CKTNTS là nêu bật tầm quan trọng của bối cảnh đối với phân tích chính sách và thể chế. Thực hiện phân tích theo ngữ cảnh yêu cầu phát triển một bộ công cụ chẩn đoán. Để đạt được mục tiêu này, Hội thảo Ostrom đã đóng góp một cách đáng kể vào việc phát triển và điều chỉnh một loạt các công cụ và cách tiếp cận mà tài liệu nghiên cứu chính sách có thể dựa vào: phân tích thể chế so sánh, nghiên cứu điển hình phê phán, phân tích Tocquevillian, phân tích đa cấp độ, phòng thí nghiệm và thí nghiệm thực địa, tường thuật phân tích, phân tích thể chế lịch sử và tiến hóa, mô hình hóa dựa trên tác nhân, mô hình lý thuyết trò chơi, phân tích kinh tế lượng thể chế, phân tích mạng lưới thần kinh, Hệ thống thông tin địa lý, cùng nhiều thứ khác (xem Poteete, Janssen và Ostrom, 2009).

Một đánh giá sơ bộ về tài liệu nghiên cứu chính sách cho thấy rằng bộ công cụ chẩn đoán này vẫn chưa được sử dụng đúng mức bên ngoài mạng Ostrom. Một phần lý do cho điều này là Ph.D. đào tạo về chính sách công vẫn bị chi phối bởi các công cụ truyền thống như phân tích lợi ích chi phí, phân tích kinh tế lượng, phương pháp nghiên cứu định tính, v.v.

Từ hiệu quả đến quản trị dân chủ

Cuối cùng, ngoài khuôn khổ CKTNTS và lý thuyết thể chế, một đóng góp quan trọng của Hội thảo Ostrom đối với tài liệu nghiên cứu chính sách là nhắc nhở các học giả rằng họ nên mở rộng mối quan tâm của mình ngoài hiệu quả, công bằng, hiệu quả và tính khả thi chính trị để xem xét rõ ràng các giá trị cộng đồng chuẩn tắc như như tính hợp pháp , công bằng , trách nhiệm giải trình , tự quản và quyền công dân .

Đối với Ostroms, bản thân những giá trị này rất quan trọng. Tuy nhiên, họ cũng quan tâm đến những vấn đề lớn hơn về tính khả thi , sự mạnh mẽ, hoặc tính dễ bị tổn thương của các thể chế quản trị dân chủ . Thật vậy, các tác phẩm kinh điển của Vincent Ostrom— Ý nghĩa của Dân chủ và tính dễ bị tổn thương của nó ; Lý thuyết chính trị của một nước cộng hòa hỗn hợp ; Các cuộc khủng hoảng trí tuệ của hành chính công Hoa Kỳ - cốt lõi của chúng đều liên quan đến tính khả thi và tính dễ bị tổn thương của quản trị dân chủ/đa trung tâm.

Tương tự như vậy, công trình của Elinor Ostrom về sự phát triển của các thể chế quản lý tài sản chung và các lý thuyết thế hệ thứ hai về hành động tập thể, vốn xã hội, lòng tin và tính tương hỗ cũng như sự đa dạng thể chế giữa những người khác , đại diện cho tấm gương vi mô trong công trình của Vincent. Trọng tâm của chương trình nghiên cứu của Hội thảo Ostrom - để diễn giải Tocqueville - là câu hỏi liệu các xã hội của những cá nhân có lý trí bị ràng buộc có khả năng thiết kế hiến pháp con người thông qua phản ánh và lựa chọn (lập luận của Chủ nghĩa Liên bang) hay liệu họ có mãi mãi trở thành nạn nhân của Hobbesian hay không của vũ lực, tai nạn, bi kịch, tình thế tiến thoái lưỡng nan, hoặc những món hời Faustian.

KẾT LUẬN C

Để kết luận, chúng tôi đã nêu ra mười câu hỏi nghiên cứu trong nỗ lực đề xuất một chương trình nghiên cứu so sánh về thể chế và quy trình chính sách. Chúng tôi lập luận rằng khung CKTNTS hữu ích trong việc trả lời những câu hỏi này vì cách tiếp cận hệ thống, đa ngành, chẩn đoán và mở của nó. Chúng tôi hy vọng rằng những câu hỏi nghiên cứu này có thể giúp khôi phục mối quan tâm đến việc nghiên cứu các thể chế và quy trình chính sách.

R THAM KHẢO

Ahn, TK 2001. 'Nền tảng cho sự hợp tác trong các tình huống khó xử xã hội.' luận án tiến sĩ . Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Anderson, Krister. 2003. Điều gì thúc đẩy chính quyền thành phố? Khám phá các biện pháp khuyến khích thể chế đối với quản trị tài nguyên rừng của thành phố ở Bolivia. Tạp chí Môi trường & Phát triển 12 (1):5-27.

Araral, E. 2008. Trò chơi chiến lược mà các nhà tài trợ và quan chức chơi: Một phân tích lựa chọn hợp lý mang tính thể chế. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 9: 853-871.

Araral, E. 2009. 'Điều gì giải thích hành động tập thể trong cộng đồng? Lý thuyết và bằng chứng từ Phillipines,' World Development vol. 37, không. 3, 687-697.

Araral, E. 2012. “Phương pháp tiếp cận chi phí giao dịch để phân tích khả năng thích ứng với khí hậu: Thông tin chuyên sâu từ Coase, Ostrom và Williamson”. Khoa học Môi trường và Chính sách . http://dx.doi.org/10.1016/j.envsci.2012.08.005

Araral, Eduardo Jr., Scott Fritzen, Michael Howlett, M. Ramesh và Xun Wu, chủ biên. 2013. Cẩm nang Routledge của chính sách công . Luân Đôn/New York: Routledge.

Blyth, Mark M. 1997. “Còn ý tưởng sáng giá nào nữa không?” Bước ngoặt lý tưởng của kinh tế chính trị học so sánh. So sánh Chính trị 29:2, 229-50.

Botero, Juan C., Simeon Djankov, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes và Andrei Shleifer. 2004. Quy chế Lao động. The Quarterly Journal of Economics 119 (4): 1339-1382. làm: 10.1162/0033553042476215

Braun, D. 1999. “Sở thích hay Ý tưởng? Tổng quan về các khái niệm lý tưởng trong nghiên cứu chính sách công.” Trong Chính sách công và Ý tưởng chính trị , ed. D. Braun và A. Busch. Cheltenham: Edward Elgar, 29-11.

Cardenas, Juan-Camilo. 2000. “Làm thế nào để các nhóm giải quyết các tình huống khó xử chung cục bộ? Bài học từ kinh tế học thực nghiệm tại hiện trường.” Môi trường, Phát triển và Bền vững 2:305-322.

Casari, Marco và Charles R. Plott. 2003. “Quản lý phi tập trung tài nguyên tài sản chung: Thử nghiệm với một thể chế hàng thế kỷ.” Tạp chí Hành vi và Tổ chức Kinh tế 51:217-247.

Chadwick, Andrew. 2000. “Nghiên cứu các tư tưởng chính trị: Cách tiếp cận diễn ngôn chính trị công cộng.” Chính trị học . 48:283-301

Choe, Jaesong. 1992. 'Việc tổ chức các thể chế tài sản chung đô thị: Trường hợp cộng đồng chung cư ở Seoul.' luận án tiến sĩ. Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Damaska, Mirjan R. 1986. Các bộ mặt của Tư pháp và Cơ quan Nhà nước. New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

DeLeon, P. và DM Vogenbeck. 2007. Khoa học chính sách ở ngã ba đường. Trong Sổ tay phân tích chính sách công: Lý thuyết, chính trị và phương pháp , biên tập bởi F. Fisher, Miller, GJ, và Sidney, M. NewYork: CRC Press.

Di Tella, Rafael, Sebastian Galiani và Ernesto Schargrodsky. 2004. Quyền sở hữu và Niềm tin: Bằng chứng từ việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho người lấn chiếm. Tập tài liệu làm việc của Viện Ronald Coase số 4, tháng 9 năm 2004.

Djankov, Simeon, Caralee McLeish, Tatiana Nenova và Andrei Shleifer. 2003. “Ai sở hữu phương tiện truyền thông?” Tạp chí Luật và Kinh tế , Nhà xuất bản Đại học Chicago, tập. 46(2), trang 341-81, tháng 10.

Djankov, Simeon, Rafael La Porta, Florencio Lopez-de-Silanes và Andrei Shleifer. 2002. Quy chế đầu vào. Tạp chí kinh tế hàng quý , Vol. CXVII:1.

Donnelly, Shanon. 2009. 'Liên kết sử dụng đất, che phủ đất và quyền sở hữu đất ở quy mô lô đất ở miền Trung Tây Hoa Kỳ'. luận án tiến sĩ. Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Elliott-Teague, Gừng. 2007. 'Các tổ chức phi chính phủ trong hoạch định chính sách ở Tanzania: Mối quan hệ giữa các đặc điểm nhóm, sự tham gia chính trị và kết quả chính sách'. luận án tiến sĩ. Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Fischer, Frank, Gerald Miller và Mara S. Sidney. 2007. Sổ tay phân tích chính sách công: lý thuyết, chính trị và phương pháp , tập 125. Boca Raton: CRC Press.

Gibson, CC, JT Williams và E. Ostrom. 2005. 'Thực thi pháp luật địa phương và rừng tốt hơn', World Development 33(2): 273-84.

Green-Pedersen, Christoffer và Stefaan Walgrave. 2014. Thiết lập chương trình nghị sự, chính sách và hệ thống chính trị: Cách tiếp cận so sánh . Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Hall, Peter A. 1993. “Các mô hình chính sách, học tập xã hội và nhà nước: Trường hợp hoạch định chính sách kinh tế ở Anh.” Chính trị so sánh 25, không. 3:275-96.

Hayes, TM, 2007. Nhiệm kỳ có quan trọng không? Một phân tích so sánh về mở rộng nông nghiệp trong Hành lang rừng Mosquitia. Sinh thái học con người 35(6), 733-747.

Heikkila, Tanya, Edella Schlager và Mark W. Davis. 2011. 'Vai trò của liên kết thể chế quy mô lớn trong quản lý nguồn tài nguyên chung: Đánh giá hợp đồng sông liên bang'. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39(1): 121-45.

Hess, C. và E. Ostrom. 2006. Hiểu tri thức như một tài sản chung. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Holzinger, Katharina. 2003. Hàng hóa thông thường, trò chơi ma trận và phản ứng thể chế. Tạp chí Quan hệ Quốc tế Châu Âu 9(2): 173-212. Đời: 10.1177/1354066103009002002 .

Howlett, M. và J. Rayner. 1995. Ý tưởng có quan trọng không? Cấu hình hệ thống con chính sách và xung đột liên tục về chính sách lâm nghiệp của Canada. Hành chính công Canada 38 (3):382-410.

Howlett, Michael, M. Ramesh và Anthony Perl. 2009. Nghiên cứu chính sách công: Chu kỳ chính sách & hệ thống con chính sách . Don Mills: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Jagger, P. 2009. Cải cách ngành lâm nghiệp, sinh kế và tính bền vững ở miền tây Uganda. Trong Quản lý các khu rừng của Châu Phi trong một thế giới toàn cầu hóa , eds. German, L., Karsenty, A. và Tiani, AM Washington, DC: Earthscan, và Bogor, Indonesia: CIFOR.

Kauneckis, Derek. 2005. 'Việc đồng sản xuất các quyền tài sản: Lý thuyết và bằng chứng từ một hệ thống quyền hỗn hợp ở miền nam Mexico'. luận án tiến sĩ. Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Kingdon, John W. 1984. Chương trình nghị sự, giải pháp thay thế và chính sách công . Boston: Nhỏ, Nâu.

Kiser, Larry L., và Elinor Ostrom. 1982. “Ba thế giới của hành động: Một tổng hợp siêu hình học của các cách tiếp cận thể chế”. Trong Chiến lược điều tra chính trị , ed. Elinor Ostrom. Đồi Beverly: Ấn phẩm hiền triết.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes và Andrei Shleifer. 2002. “ Sở hữu của Chính phủ đối với các Ngân hàng”. Tạp chí Tài chính, 57(1): 265-301.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes và Andrei Shleifer. 2008. Hậu quả kinh tế của nguồn gốc pháp lý. Tạp chí Văn học Kinh tế, 46:2, 285-332.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer và Robert W. Vishny. 1997. “Các yếu tố pháp lý quyết định tài chính bên ngoài”. Tạp chí Tài chính , 52(3): 1131-50.

La Porta, Rafael, Florencio Lopez-de-Silanes, Andrei Shleifer và Robert W. Vishny. 1998. “Luật và Tài chính”. Tạp chí Kinh tế Chính trị , 106(6): 1113-55.

Tháng ba, J., và J. Olsen. 1989. Tái khám phá các thể chế . New York: Báo chí tự do.

Marquez Barrientos, LI, 2011. Ảnh hưởng của các thể chế đối với rừng Guatemala: Ý nghĩa về khái niệm, phương pháp luận và thực tiễn . luận án tiến sĩ. Bloomington, IN: Đại học Indiana.

McConnell, Allan. 2013. Học từ thành công và thất bại? Trong Sổ tay chính sách công của Routledge , do E. Araral, S. Fritzen, M. Howlett, M. Ramesh và X. Wu biên tập. New York, NY: Routledge.

McGinnis, Michael D., chủ biên. 2011. Giới thiệu về IAD và ngôn ngữ của Hội thảo Ostrom: Hướng dẫn đơn giản về một khuôn khổ phức tạp. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 39(1): 169-183. doi: 10.1111/j.1541-0072.2010.00401.x .

McGinnis, Michael và Elinor Ostrom. 1996. 'Các nguyên tắc thiết kế cho cộng đồng địa phương và toàn cầu'. Trong Kinh tế chính trị quốc tế và các thể chế quốc tế , ed. Oran R. Trẻ. tập 2. Cheltenham: Edward Elgar.

Miller, Hugh T. và Tansu Demir. 2007. Cộng đồng chính sách. Trong Sổ tay Phân tích Chính sách Công: Lý thuyết, Chính trị và Phương pháp , do F. Fischer, GJ Miller và MS Sidney biên tập. New York, NY: Taylor & Francis.

Mintrom, Michael và Claire Williams. 2013. Tranh luận về chính sách công và sự phát triển của phân tích chính sách. Trong sổ tay chính sách công Routledge , ed. Eduardo Jr Araral, Scott Fritzen, Michael Howlett, M. Ramesh và Xun Wu, xviii, 528 tr. Luân Đôn/New York: Routledge.

Mulligan, Casey B. và Andrei Shleifer. 2005a. Mức độ của thị trường và nguồn cung của quy định. Tạp chí Kinh tế hàng quý . tháng 11 năm 2005.

Mulligan, Casey B. và Andrei Shleifer. 2005b. “Quy định về nghĩa vụ quân sự”, Tạp chí Kinh tế và Luật Hoa Kỳ, VII, 85-111.

Mwangi, Esther. 2003. 'Thay đổi thể chế và chính trị: Sự chuyển đổi quyền tài sản ở Maasailand của Kenya'. luận án tiến sĩ. Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Myint, Tun. 2005. 'Sức mạnh của các lực lượng “yếu” trong quản trị môi trường đa tầng : Các trường hợp từ lưu vực sông Mekong và sông Rhine'. luận án tiến sĩ. Bloomington, IN: Đại học Indiana.

Ostrom, Elinor, Larry Schroeder và Susan Wynne. 1993. Khuyến khích Thể chế và Phát triển Bền vững: Nhìn chung Chính sách Cơ sở hạ tầng . Boulder, CO: Westview Press.

Ostrom, Elinor, Roger B. Parks và Gordon P. Whitaker. 1973. Chúng ta có thực sự muốn củng cố lực lượng cảnh sát đô thị? Đánh giá lại một số khẳng định cũ. Đánh giá hành chính công 33(5): 423-432.

Ostrom, Elinor. 1965. Doanh nghiệp công: Một nghiên cứu tình huống trong quản lý lưu vực nước ngầm . luận án tiến sĩ. ProQuest: Nhà xuất bản luận án UMI.

Ostrom, Elinor. 1972. 'Cải cách đô thị: Các đề xuất bắt nguồn từ hai truyền thống ', Khoa học xã hội hàng quý 53: 474-93.

Ostrom, Elinor. 1990. Quản trị cộng đồng: Sự phát triển của các thể chế hành động tập thể . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Ostrom, Elinor. 1994. Quy tắc, trò chơi và tài nguyên chung . Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Ostrom, Elinor. 1998. Một cách tiếp cận hành vi đối với Lý thuyết Lựa chọn Hợp lý của Hành động Tập thể: Diễn văn của Tổng thống, Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ.

Ostrom, Vincent. 1999. Đa tâm (bản gốc 1972). Trong Đa trung tâm và các nền kinh tế công địa phương : Các bài đọc từ Hội thảo về Lý thuyết Chính trị và Phân tích Chính sách , ed. Michael D. McGinnis, 405 tr. Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Ostrom, Elinor. 2005. Phân tích thể chế: đào sâu hơn thị trường và hệ thống thứ bậc. Trong Sổ tay kinh tế học thể chế mới , ed. Claude Ménard và Mary M. Shirley, xiii, 884 tr. Dordrecht/Vương quốc Anh: Springer.

Ostrom, Elinor. 2007. Lựa chọn hợp lý về thể chế: Đánh giá về phân tích thể chế. Trong Các lý thuyết về quy trình chính sách , ed. Paul A.Sabatier. Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Ostrom, Vincent. 1975. Lý thuyết lựa chọn công cộng: Một cách tiếp cận mới đối với kinh tế học thể chế. Tạp chí Kinh tế Nông nghiệp Hoa Kỳ 57(5): 844-850.

Pacheco, Pablo. 2006. Mở rộng nông nghiệp và phá rừng ở vùng đất thấp Bolivia: mô hình thay thế nhập khẩu so với mô hình điều chỉnh cơ cấu. Chính sách sử dụng đất, Tập 23, Số 3, tháng 7/2006, Trang 205-225.

Parks, Roger B. 1985. “Cấu trúc đô thị và hiệu suất hệ thống: Trường hợp cung cấp dịch vụ của cảnh sát”. Trong Thực hiện chính sách trong các hệ thống liên bang và đơn nhất, eds. Kenneth Hanf và Theo AJ Toonen. Dordrecht: Martinus Nijhoff.

Parsons, DW 1995. Chính sách công: giới thiệu về lý thuyết và thực hành phân tích chính sách. Edward Elgar.

Persha, L. và T. Blomley. 2009. Phân cấp quản lý và điều kiện môi trường tự nhiên ở Tanzania. Bảo tồn Sinh học 23(6): 1485-1496.

Pérard, Edouard. 2009. “Cấp nước: Nhà nước hay tư nhân? Một cách tiếp cận dựa trên chi phí vốn, chi phí giao dịch, hiệu quả và chi phí chính trị”. Chính sách và Xã hội 27: 193-219.

Poteete, Amy, Marco Janssen và Elinor Ostrom. 2010. Làm việc cùng nhau: Hành động tập thể, Điểm chung và Nhiều phương pháp trong thực tế. Princeton, NJ: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Sabatier, Paul A. 1988. Một khuôn khổ liên minh vận động chính sách thay đổi và vai trò của học tập định hướng chính sách trong đó. Khoa học chính sách 21(2/3): 129-168. doi: 10.1007/BF00136406 .

Sabatier, Paul A. 1999. Sự cần thiết của các lý thuyết tốt hơn. Trong Các lý thuyết về quy trình chính sách, do Paul A. Sabatier biên tập. Boulder, Colo: Westview Press.

Sabatier, Paul A., và Hank C. Jenkins-Smith. 1999. Khung liên minh vận động chính sách: Đánh giá. Trong Các lý thuyết về quy trình chính sách, do Paul A. Sabatier biên tập. Boulder, Colo: Westview Press.

Saleth, R. Maria và Ariel Dinar. 2004. Kinh tế thể chế về nước: Phân tích xuyên quốc gia về thể chế và hiệu quả hoạt động. Nhà xuất bản Edward Elgar.

Sawyer, Amos. 2005. Ngoài Cướp bóc: Hướng tới Quản trị Dân chủ ở Liberia. Nhà xuất bản Lynne Rienner.

Schlager, Edella. 1994. “Phản ứng thể chế của Fishers đối với tình trạng tiến thoái lưỡng nan về tài nguyên chung”. Trong Elinor Ostrom, Roy Gardner, và James Walker, eds., Rules, Games, and Common-Pool Resources, trang 247-266. Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Schmid, A. Allan. 2004. Xung đột và Hợp tác. Nhà xuất bản Blackwell.

Schmidt, Vivien A. 2008. Chủ nghĩa thể chế diễn ngôn: Sức mạnh giải thích của ý tưởng và diễn ngôn. Đánh giá hàng năm về Khoa học Chính trị 11: 303-326.

Shirley, Mary M. 2008 Thể chế và Phát triển: Những tiến bộ trong Phân tích Thể chế Mới. Edward Elgar.

Đường, Thủy Yến. 1991. “Sắp xếp thể chế và quản lý các nguồn lực chung”. Đánh giá hành chính công 51: 42-51.

Weissing, Franz J., và Elinor Ostrom. 1991. Các tổ chức thủy lợi và trò chơi mà các công ty thủy lợi chơi: Thực thi quy tắc không có bảo vệ. Trong Mô hình Cân bằng Trò chơi II: Phương pháp, Đạo đức và Thị trường, ed. Reinhard Selten, 188-262. Béc-lin: Springer-Verlag.

Weissing, Franz J., và Elinor Ostrom. 1993. Các tổ chức thủy lợi và trò chơi mà những người làm thủy lợi tham gia: Thực thi quy tắc đối với các hệ thống do chính phủ và nông dân quản lý. Trong Games in Hierarchies and Networks: Analytical and Empirical Approach to the Study of Governance Institutions, ed. Fritz W. Scharpf, 387-428. Frankfurt: Khuôn viên Verlag; Boulder, CO: Westview Press.

Wu, Chen-Yu và David Knoke. 2013. Mô hình mạng lưới chính sách. Trong Sổ tay chính sách công của Routledge , do E. Araral, S. Fritzen, M. Howlett, M. Ramesh và X. Wu biên tập. New York, NY: Routledge.

Sự chuyển đổi ý tưởng:
Nguồn gốc và sự phát triển của
lý thuyết cân bằng chấm câu

Rebecca Eissler, Annelise Russell và Bryan D. Jones

Vào tháng 6 năm 1956, Thượng nghị sĩ Clinton Anderson (D-MN) đã triệu tập Ủy ban Hỗn hợp về Năng lượng Nguyên tử để thảo luận về trách nhiệm pháp lý đối với tai nạn hạt nhân và thúc đẩy chương trình năng lượng nguyên tử dân sự mới. Trong khi hầu hết mọi người tại phiên điều trần đều đồng ý rằng sự an toàn trong và xung quanh các lò phản ứng đáng được quan tâm, thì nhiều người lại nôn nóng muốn thấy kết quả tích cực từ chương trình lò phản ứng. Một năm sau, chính Anderson là tác giả của một dự luật nhằm bồi thường cho ngành công nghiệp hạt nhân trước các yêu cầu bồi thường trách nhiệm pháp lý do tai nạn hạt nhân—khuyến khích các doanh nghiệp chuyển sang lĩnh vực hạt nhân. Ý kiến của nhiều nhà hoạch định chính sách, khi nói đến năng lượng hạt nhân, được mô tả rõ nhất bởi Thượng nghị sĩ Al Gore, Sr., Đảng Dân chủ Tennessee, trong phiên điều trần năm 1956: “Nếu bạn đọc kỹ báo cáo đó... họ chỉ ra việc chụp X-quang nha khoa bừa bãi và liệu pháp y tế là [một] loại bức xạ nguy hiểm hơn nhiều so với chương trình lò phản ứng.” 1

1 Ủy ban J o int về Năng lượng nguyên tử. Thính giác. Ngày 18 tháng 6 năm 1956.¹⁴

Tua nhanh một thế hệ và Al Gore, Jr., đang nhận giải Oscar cho công việc của mình, điều này đã tạo ra một lập luận khác rất nhiều về tương lai năng lượng ở Mỹ. Trong một cuộc phỏng vấn năm 2006, Gore, Jr., cho biết ông nghi ngờ rằng năng lượng hạt nhân sẽ đóng một vai trò lớn hơn trong tương lai, vì thực tế hiện đại mà ông phải đối mặt là một thực tế trong đó việc định hình vấn đề và sự chú ý đối với năng lượng hạt nhân trông khác nhiều so với cha ông. cái cưa. Và thực tế không phải là đặc biệt mới—cuộc tranh luận về năng lượng hạt nhân lên đến đỉnh điểm vào những năm 1970 và 1980 khi giọng điệu chuyển từ tích cực, ủng hộ hạt nhân sang tiêu cực, chống hạt nhân (Baumgartner và Jones, 2009 ). Vậy làm thế nào mà sự thay đổi năng động này mạnh mẽ như vậy, và quá trình thay đổi chính sách là gì? Trong khi các thế hệ học giả chính sách đầu tiên cho rằng những thay đổi gia tăng trong chính sách là tiêu chuẩn, thì sự thay đổi mạnh mẽ từ năng lượng hạt nhân là vấn đề “quyền lực dân sự” sang vấn đề “an ninh và môi trường” cho thấy rằng một số chính sách có thể không phải lúc nào cũng bị chi phối bởi sự thay đổi dần dần. Quá trình thay đổi đột ngột hoặc rời rạc này là tiên đề cơ bản đằng sau lập luận của Bryan Jones và Frank Baumgartner về cách chúng ta nên hiểu sự thay đổi chính sách, tức là thông qua Lý thuyết cân bằng chấm câu (PET).

PET, mô tả một quy trình ít dự đoán hơn so với các lý thuyết về chủ nghĩa gia tăng đã ra đời trước đó, mô tả quy trình chính sách là những thay đổi chính sách đột ngột và thời gian dài ổn định hoặc thay đổi gia tăng tách rời các thay đổi. Lập luận này ban đầu được áp dụng cho khái niệm thiết lập chương trình nghị sự , trong đó các đề xuất mới cho hoạt động của chính phủ (hoặc thiếu hoạt động ) được đưa ra trong bối cảnh của một quy trình chính sách rời rạc. Nhưng PET đã phát triển qua nhiều năm ngoài nguồn gốc của nó trong Chương trình nghị sự và Sự bất ổn trong Chính trị Hoa Kỳ để giải quyết nhiều khía cạnh của quy trình chính sách trên một loạt các tổ chức (2009). Trạng thái cân bằng chấm câu bắt đầu như một lý thuyết để nghiên cứu sự thay đổi chương trình nghị sự trong chính phủ liên bang Hoa Kỳ, nhưng các tác giả đã sớm phát hiện ra khuôn khổ này cũng được áp dụng cho các cơ chế cơ bản của việc thiết lập chương trình nghị sự. Các học giả nghiên cứu các biện pháp đo lường sự chú ý và định khung—quan trọng như là các thành phần cơ bản của việc thiết lập chương trình nghị sự, nhưng cũng đáng được xem xét theo quyền riêng của họ—đã sử dụng khuôn khổ PET để hiểu rõ những thay đổi về cách thức và thời điểm xác định chính sách. Các thành phần cốt lõi này thậm chí còn được phân tách sâu hơn khi các nghiên cứu đào sâu hơn ngoài sự chú ý và định hình thành thành phần cơ bản và thống nhất của quá trình xử lý thông tin . Thông tin tạo thành các khối xây dựng của quy trình chính sách và nó là nền tảng cho các nghiên cứu bậc cao hơn về xây dựng khuôn khổ và thiết lập chương trình nghị sự.

Khả năng ứng dụng của PET trong các tài liệu chính sách công không chỉ do khả năng khái quát hóa và áp dụng rộng rãi của nó, mà quan trọng hơn là do nỗ lực của các học giả nhằm tinh chỉnh và hiểu rõ hơn các phần cấu thành của phân tích PET. PET không phải là từ đồng nghĩa với thiết lập chương trình nghị sự, mà đúng hơn là một lý thuyết áp dụng cho nhiều khía cạnh của quy trình chính sách, khi được hiểu một cách riêng lẻ , chỉ là những giải thích một phần cho sự thay đổi chương trình nghị sự. Bằng cách giải cấu trúc các thành phần thiết lập chương trình nghị sự truyền thống—chẳng hạn như sự chú ý, khung và thông tin—đồng thời nghiên cứu vai trò của quá trình xử lý thông tin và phân bổ sự chú ý, chúng ta có được một bức tranh đầy đủ hơn về cách thức thay đổi chính sách xảy ra giữa các tổ chức trên toàn thế giới.

AP CHO PET

PET bắt đầu như một phản ứng đối với các mô hình chính sách nhấn mạnh đến các điều chỉnh gia tăng, nhưng không xem xét đến các giai đoạn có mức độ chú ý cao dẫn đến những thay đổi lớn về chính sách. Baumgartner và Jones nhận thấy sự thay đổi chính sách thường rời rạc, theo từng giai đoạn và không thể đoán trước ( 2009 ). Các mô hình quy trình chính sách ban đầu trong những năm 1950 và 1960 đã mô tả quá trình ra quyết định là tăng dần và trật tự chính trị là ổn định. Xu hướng nguyên trạng được cho là hầu như không thay đổi, và những điều chỉnh nhỏ đã đạt được bằng cách thay đổi các chuẩn mực hoặc quy tắc (Wildavsky, 1964 ) và thông qua “những điều chỉnh mang tính đảng phái chung ” (Lindblom, 1959 ) được những người tham gia đồng ý. Cách tiếp cận gia tăng dường như có lợi về mặt quy tắc vì nó có nghĩa là các nhà hoạch định chính sách đang hoạt động trong phạm vi các lựa chọn thay thế dựa trên các hành động trước đó được coi là cho phép và các điều chỉnh gia tăng luôn có thể dễ dàng đảo ngược. Các nhà lý thuyết nhóm lợi ích cũng nhấn mạnh cảm giác cân bằng , trong đó các ưu tiên được cân nhắc bởi cường độ của những người liên quan.

Thế hệ đầu tiên của các mô hình lựa chọn hợp lý trong khoa học chính trị cũng nhấn mạnh nhu cầu giải thích trạng thái cân bằng và các học giả thừa nhận các điều kiện ràng buộc mà theo đó trạng thái cân bằng giữa các chính sách và sở thích của những người tham gia trong một hệ thống chính trị có thể được duy trì (Jones và Baumgartner 2012 ) . Kenneth Arrow ( 1951 ) và Duncan Black ( 1958 ) đã đánh giá vấn đề xoay vòng sở thích, nêu bật mức độ phức tạp và khó đoán của quá trình chính trị. Nhưng sự không chắc chắn phát sinh từ sự phức tạp đó đã được giảm bớt bởi các giả định của các nhà phân tích rằng sở thích của công chúng và các nhà hoạch định chính sách là ổn định và được sắp xếp theo chiều hướng tả-hữu đơn giản. Định lý cử tri trung bình phổ biến dự đoán sự hội tụ đến một vị trí trung tâm và ổn định dọc theo chiều duy nhất này. Những thay đổi từ điểm mấu chốt này có thể sẽ tăng dần hoặc ít nhất là hầu như có thể dự đoán được. Những mô hình này có vẻ an toàn với nhiều người, nhưng không đủ để mô tả các cơ chế thay đổi chính sách. Mặc dù hầu hết họ hiểu đúng câu chuyện, nhưng phần mà họ đã bỏ sót lại quá quan trọng để có thể bỏ qua.

Các mô hình thiết lập chương trình nghị sự mới hơn bắt đầu thách thức các cách tiếp cận dựa trên sở thích, gia tăng và lựa chọn hợp lý để thay đổi chính sách. EE Schattschneider ( 1960 ) từ lâu đã ủng hộ vai trò của các đảng phái chính trị như những cơ chế có khả năng phá vỡ hệ thống nhóm lợi ích đa nguyên bằng cách mở rộng phạm vi xung đột và bao gồm cả các chủ thể chính trị mới trong quá trình ra quyết định. Cobb và Elder ( 1983 ) trình bày chi tiết cách thức những người tham gia đưa các nhóm mới – và kết quả là những ý tưởng chính sách mới – vào lĩnh vực hoạch định chính sách. John Kingdon ( 1984 ), dựa trên Cohen et al. ( 1972 ), lập luận rằng sự thay đổi là một chức năng của các lựa chọn dựa trên sự chú ý và sự kết hợp đồng thời giữa các vấn đề và giải pháp. Những nghiên cứu cơ bản này, vốn đã làm nổi bật cơ chế cơ bản của sự chú ý và thông tin giả, đã đặt nền móng cho PET.

PET O RIGINS : CÀI ĐẶT CỦA GENDA

Baumgartner và Jones đã đưa ra lập luận chính của họ về PET trong Chương trình nghị sự và Sự bất ổn trong Chính trị Hoa Kỳ , lập luận rằng chính sách công ở Hoa Kỳ không phải là dần dần và tăng dần, mà là rời rạc và theo từng giai đoạn ( 2009 ). Các giai đoạn ổn định bị gián đoạn bởi các cú sốc, có thể xảy ra khi các hình ảnh chính sách được điều chỉnh lại và xung đột được mở rộng. Điểm cân bằng chấm câu là cốt lõi của một lý thuyết về chính sách công năng động tập trung vào các cơ chế và những người ra quyết định hợp lý có giới hạn dẫn đến thay đổi chính sách. Các mô hình thay đổi chính sách khác thường chỉ ra sự thay đổi đến từ doanh thu bầu cử. Bầu cử là một trong nhiều cơ chế thể chế để thay đổi, rõ ràng nhất là trong cái gọi là bầu cử ủy nhiệm. Ví dụ, Grossback et al. ( 2006 ) chỉ ra những hậu quả chính sách dài hạn của nhiệm kỳ hoặc các cuộc bầu cử quan trọng vào năm 1964, 1980 và 1994. Một cách tiếp cận tương tự khác gợi ý rằng thay đổi chính sách có thể xảy ra khi hệ tư tưởng của các nhà hoạch định chính sách trên quy mô một chiều thay đổi phần lớn do bầu cử. thay thế. Nhưng Baumgartner và Jones nhấn mạnh rằng các cuộc bầu cử và hệ tư tưởng chỉ vẽ nên một phần bức tranh về sự thay đổi chính sách. Họ dựa trên các công trình nền tảng của EE Schattschneider và Herbert Simon để trình bày một lý thuyết về cách thức các chủ thể ưu tú, được thúc đẩy để duy trì lợi ích và kết quả chính trị ổn định, đôi khi có thể cảm thấy cấp bách chuyển hướng sự chú ý sang các vấn đề mới hoặc các khía cạnh chính sách mới. Cảm giác cấp bách tập thể này có thể xuất phát từ nhiều cơ chế khác nhau, bao gồm các sự kiện ngoại sinh, huy động chính trị và lây lan. Nền tảng của tất cả các cơ chế này là cơ chế cơ bản của quá trình xử lý thông tin không cân xứng , ý tưởng cho rằng hệ thống của các nhà hoạch định chính sách có xu hướng phản ứng quá mức hoặc quá mức đối với các tín hiệu chỉ ra các vấn đề tiềm ẩn (Jones 2001 ; Jones và Baumgartner 2005 ). Quá trình xử lý thông tin không cân xứng bắt nguồn từ kiến trúc nhận thức và cảm xúc của tâm trí con người, mô tả chi tiết cách các khía cạnh của kiến trúc đó được kích hoạt trong các hệ thống phức tạp liên quan đến giao tiếp. Kiến trúc này được gọi là tính hợp lý có giới hạn hoặc hành vi vì nó được áp dụng trong lý thuyết lựa chọn.

Herbert Simon ( 1957 , 1983 , 1986 ) đã giới thiệu khái niệm về tính hợp lý có giới hạn để chi tiết hơn về cách thức hoạt động của các cá nhân và tổ chức do con người thiết kế. Xuất phát từ tính hợp lý kinh tế cổ điển, ông lập luận rằng việc ra quyết định của cá nhân và nhóm được thực hiện thông qua quá trình xử lý nối tiếp và xử lý song song. Một diễn viên đơn lẻ có thể dành sự chú ý có ý thức cho chỉ một việc tại một thời điểm, nhưng các tổ chức—chẳng hạn như chính phủ hoặc doanh nghiệp—dễ quản lý hơn. Các thể chế chính trị, giống như con người, không thể đồng thời xem xét tất cả các vấn đề mà họ phải đối mặt, vì vậy họ thiết lập các khung thể chế, chẳng hạn như các tiểu hệ thống chính sách, để phục vụ như một cơ chế xử lý song song (Jones 1994 ) . Ý tưởng về diễn viên ưu tú có lý trí nhất định không phải là một khái niệm mới, vì các tác phẩm trước đây của Kingdon ( 1984 ) và Wildavsky ( 1964 ) cho rằng các diễn viên bị hạn chế về mặt nhận thức, có thể thích nghi và sở hữu một số mức độ không chắc chắn, nhưng nó củng cố khái niệm về PET.

Các cá nhân có lý trí hạn chế không thể tính toán chi phí và lợi ích một cách hoàn hảo từ một quyết định tiềm năng và chọn phương án tốt nhất, còn được gọi là tối đa hóa lợi nhuận tiềm năng của kịch bản. Thay vào đó, quy trình ra quyết định của họ không đầy đủ và bị chi phối bởi những hạn chế về nhận thức và cảm xúc đối với khả năng chú ý đến mọi khả năng của họ. Khả năng xử lý hạn chế và sự chú ý này định hình các quyết định về vấn đề nào sẽ được đưa vào chương trình nghị sự và quan trọng hơn là cách thức diễn ra sự thay đổi trong chương trình nghị sự đó. Các hệ thống chính trị, giống như con người, chỉ có thể tập trung cao độ vào một số chính sách công hạn chế, đó là một lý do chính khiến việc hoạch định chính sách luôn được giao cho các hệ thống con chính sách. Những nguyên tắc này góp phần tạo nên một hệ thống chính trị không dựa trên việc cập nhật hoàn toàn và thay đổi dần dần so với hiện trạng, mà dựa vào những người dựa trên kinh nghiệm và chuẩn mực, và các cơ chế xử lý trong đó sự không chắc chắn và sự chú ý hạn chế dẫn đến những thay đổi lớn hơn trong chương trình nghị sự chính sách.

Baumgartner và Jones cho rằng các chính sách riêng lẻ có thể trông hỗn loạn và xung đột hoặc ổn định và đồng thuận tại một thời điểm duy nhất, nhưng điều này chỉ vẽ nên một phần bức tranh. Phân tích PET được áp dụng tốt nhất cho việc phát triển chính sách dài hạn, để kết hợp cả những thay đổi theo thời gian ngắn hạn và dài hạn. Để đánh giá đúng mức độ phức tạp của chính sách đòi hỏi phải có các biện pháp chính sách tương thích và có hệ thống theo thời gian. Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách đã được bắt đầu như một giải pháp cho nhu cầu này bằng cách đưa ra các biện pháp chính sách có thể so sánh được. Dự án Chương trình Nghị sự Chính sách thu thập và phân loại dữ liệu của chính phủ từ các tổ chức khác nhau của Hoa Kỳ để theo dõi và đánh giá những thay đổi trong chính sách công theo thời gian. Bộ dữ liệu ban đầu của dự án—các phiên điều trần của quốc hội—được sử dụng để cung cấp các bài kiểm tra thực nghiệm cho các lý thuyết về quy trình chính sách ở giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự. Dự án tiếp tục cung cấp nền tảng định lượng cho các nghiên cứu về trạng thái cân bằng chấm câu; và các bộ dữ liệu bổ sung đưa ra các chỉ số về sự quan tâm của thể chế theo thời gian và trong suốt quá trình chính sách. Dự án cũng tiếp tục cung cấp một địa điểm để đánh giá bản chất từng đợt hoặc gia tăng của thay đổi chính sách đối với các vấn đề.

Một số ứng dụng ban đầu của dữ liệu từ Dự án Chương trình nghị sự Chính sách đã mở rộng PET để đưa vào giải thích về những thay đổi trong ngân sách quốc gia (Jones và cộng sự 1996 , 2003; True và cộng sự 2007 ; Jones và Baumgartner 2005 ). Các hành động ngân sách liên bang được đặc trưng bởi các mô hình hợp lý có giới hạn giống như các quyết định hoạch định chính sách khác. Ngân sách định lượng các quyết định chính trị tập thể được đưa ra để đáp ứng với thông tin đến, sở thích của những người ra quyết định và cấu trúc thể chế (Jones et al. 2009 ). Những người ra quyết định trong một hệ thống chính trị—với khả năng xử lý hạn chế của họ—thiết lập một khuôn khổ để xử lý thông tin song song thông qua sự chú ý của tập thể—dù chúng được mô tả là các hệ thống con, độc quyền chính sách, tam giác sắt hay mạng lưới vấn đề. Các hệ thống con chính sách cho phép ngân sách thường chỉ thay đổi dần dần, nhưng đôi khi các vấn đề chuyển từ chính trị của hệ thống con sang môi trường chính trị vĩ mô, điều này có thể được thúc đẩy bởi sự chú ý của quốc gia trong Quốc hội, hành động của Tổng thống, thay đổi hình ảnh chính sách hoặc thay đổi trong học tập chính sách (Baumgartner và Jones 2009 , Sabatier và Weible 2007 ).

Khi sự chú ý thu hút các bên tham gia bổ sung hoặc các lợi ích đặc biệt vào quá trình ra quyết định, các chính sách và chương trình có thể tạo ra sự khác biệt triệt để hoặc không khớp với các hành động trước đó, khiến chính sách bị chao đảo, tạo ra những thay đổi lớn. Nếu các thành viên của một tiểu hệ thống chính sách nhất định ủng hộ các biện pháp kích thích kinh tế bổ sung đồng thời gây ra các hậu quả tiêu cực hoặc gây tranh cãi về môi trường, thì điểm nổi bật nhất trong số các giá trị cạnh tranh đó sẽ được các nhà hoạch định chính sách chú ý và có khả năng đưa vào các hành động chính sách, thường xuất hiện trong phân bổ ngân sách. Nếu sự chú ý đến hai khía cạnh này thay đổi đột ngột - do một cú sốc ngoại sinh hoặc những thay đổi trong các thành viên cơ bản của tiểu hệ thống - thì chính sách lập ngân sách có thể bắt chước cú sốc đó.

P UNCTUATED E QUILIBRIUM E VOLVES :
MỘT CHÚ Ý VÀ F RAMING

PET bắt đầu như một nghiên cứu về sự thay đổi chương trình nghị sự, nhưng theo thời gian, các học giả bắt đầu hiểu rõ hơn về những nền tảng vi mô đằng sau những thay đổi đó. Một cơ hội để các nhà khởi xướng chính sách thay đổi chương trình nghị sự chính sách hoặc tạo ra sự không chắc chắn mới là thông qua việc thay đổi cách chúng ta khái niệm hóa hoặc định nghĩa một vấn đề, được gọi là định hình. Jones ( 1994 ) đã chỉ ra rằng việc đóng khung tương đương với việc thay đổi trọng số trong một mô hình quyết định đa chiều, và rằng sự thay đổi sự chú ý trong một cuộc tranh luận chung có thể được mô hình hóa bằng sự thay đổi trọng số tương đối của các chiều. Sự chú ý đến một vấn đề được duy trì, nhưng vấn đề được xác định lại để phù hợp với mục tiêu và sở thích của các bên tham gia bổ sung. Ví dụ, Baumgartner và các đồng nghiệp của ông khám phá sự thay đổi chính sách trong lĩnh vực hình phạt tử hình, và làm thế nào bất chấp “Cuộc chiến chống khủng bố”, các chính sách của tổng thống GW Bush và chính sách của những người theo đạo Tin lành, tỷ lệ các bản án tử hình gần đây đã giảm hơn 60 %. (Baumgartner và cộng sự 2008 ). Bằng cách xem xét các bài báo của New York Times về hình phạt tử hình từ năm 1960 đến năm 2006, họ đã xác định được 65 khung độc đáo mà họ phân loại theo bảy khía cạnh rộng lớn, chẳng hạn như đạo đức, tính hợp hiến và sự công bằng (trang 107). Họ phát hiện ra rằng có sự thay đổi trong sự chú ý, chuyển từ khuôn khổ đạo đức thống trị sang khuôn khổ tập trung vào sai sót, sự kém hiệu quả, cái giá phải trả và cái chết oan uổng có thể xảy ra. Bằng cách thay đổi khung và do đó chuyển sự chú ý, họ đã chứng minh sự thay đổi chính sách xảy ra như thế nào theo thời gian và không nhất thiết phải theo kiểu gia tăng hoặc do thay đổi bầu cử. Công việc này làm nổi bật quan điểm thay đổi chính sách của PET thể hiện rõ ràng như thế nào không chỉ trong khái niệm chung hơn về thiết lập chương trình nghị sự, mà còn trong các thành phần quan trọng của sự chú ý và định hình. Các cơ chế phản hồi tích cực và phản ứng nhanh cho thấy các sự kiện có thể sắp xếp như thế nào và những thay đổi chính sách đáng ngạc nhiên có thể xảy ra như thế nào.

Những cơ chế tương tự này cũng được thể hiện rõ trong nghiên cứu gần đây của Baumgartner và Rose (2013) về nhận thức về nghèo đói đã thay đổi như thế nào kể từ giữa thế kỷ XX. Khái niệm ban đầu về các chính sách mang lại lợi ích cho những người nghèo nhất trong xã hội đã chuyển từ cảm giác lạc quan chủ động trong Cuộc chiến chống đói nghèo sang cảm giác bi quan ngày càng tăng (Rose, 2013 ). Baumgartner và Rose xác định đặc điểm nghèo đói của giới truyền thông là một trong những lý do khiến các lập luận thay đổi—bỏ qua những lời giải thích, chẳng hạn như nguyên nhân sâu xa của nghèo đói hoặc những hạn chế của xã hội khi có quá nhiều người nghèo—để ủng hộ việc coi người nghèo là kẻ lừa đảo và người nhận của bố thí . mà chỉ duy trì hoàn cảnh của họ. Đặc điểm này được phản ánh trong các chính sách của chính phủ được thực hiện, và các tác giả gợi ý rằng việc miêu tả người nghèo là không xứng đáng—chứ không phải là nạn nhân trong một vấn đề xã hội lớn hơn—thúc đẩy chính sách công.

Thay đổi và sắp xếp lại chương trình nghị sự là một cơ chế để thay đổi chương trình nghị sự được nhiều nhà hoạch định chính sách sử dụng với nhiều mục tiêu và sở thích khác nhau . Hai trong số những nhóm đó—những nhóm có lợi ích đặc biệt và giới truyền thông—là hai trong số những nguồn nổi bật nhất của hiệu ứng đóng khung. Vai trò của các lợi ích đặc biệt, cơ cấu và sự chú ý trong thay đổi chính sách được Baumgartner et al. trong Vận động hành lang và Thay đổi chính sách , nơi họ ủng hộ ý kiến cho rằng sự chú ý ở Washington là khan hiếm (2009). Đối với các tổ chức hoạch định chiến lược vận động hành lang, sự không chắc chắn lớn nhất ở Washington không phải là họ thắng hay thua, mà là vấn đề có thu hút được sự chú ý nào không (Leech et al. 2005 ). Môi trường chính sách rất phức tạp và việc có một giải pháp thường không đủ để tác động đến sự thay đổi. Sự khan hiếm không gian chương trình nghị sự được tiết lộ trong nghiên cứu của họ, cho thấy rằng các nhà vận động hành lang không thu hút sự chú ý ngày càng cao của các nhà hoạt động chính sách chỉ nhờ lợi thế về nguồn lực, mà đúng hơn là họ phải tìm ra các cơ chế thay thế để tác động đến chính sách. Mặc dù các nỗ lực điều chỉnh cách hiểu về chính sách diễn ra thường xuyên, nhưng thành công trong việc điều chỉnh lại thực sự là rất hiếm. Do đó, các chính sách sẽ vẫn gần với hiện trạng trong thời gian dài, nhưng hệ thống áp lực này có thể dẫn đến những thay đổi đáng kể không thể tránh khỏi trong thay đổi mà các lập luận của PET ban đầu đề xuất. Những thay đổi đáng kể đó có thể là một chức năng của các khung khác nhau tạo ra phản hồi nhanh chóng và tạo ra các chu kỳ phản hồi giúp duy trì các khía cạnh mới của một vấn đề hoặc các định nghĩa vấn đề mới.

Là một nguồn cung cấp thông tin chính trị, một phương tiện truyền thông chuyên nghiệp hóa cũng là một nguồn định hình chính sách. Các phương tiện truyền thông có nhiệm vụ không phải cho chúng ta biết phải nghĩ gì, mà là phải nghĩ về điều gì (Cohen 1963 ). Một trong những cách mà các phương tiện truyền thông hình thành nên “những bức tranh trong đầu chúng ta” (Lippmann 1922 ) là đưa tin về việc sắp xếp lại các vấn đề và bằng cách áp đặt các khuôn khổ và chuẩn mực thể chế của riêng họ lên tin tức. Việc đóng khung này có thể dẫn đến cả vòng phản hồi tích cực và tiêu cực, có thể duy trì sự thay đổi khác biệt về sự chú ý hoặc củng cố hiện trạng.

Việc đưa tin của các phương tiện truyền thông đã được chứng minh là chuyển từ khủng hoảng sang đình trệ, chuyển từ báo động cháy nhanh sang giám sát, đưa tin theo kiểu tuần tra (Boydstun 2013 ). Một cách mà các phương tiện truyền thông gây ảnh hưởng lên chính sách và chương trình nghị sự công cộng là xác định không chỉ những vấn đề nào được đề cập, mà còn cả những thuộc tính nổi bật của những vấn đề đó. Amber Boydstun ( 2013 ) khám phá vai trò của phương tiện truyền thông trong quá trình chính trị và xem xét các tác động của phương tiện truyền thông có thể khác nhau như thế nào tùy thuộc vào cách các vấn đề trong tin tức được xác định hoặc đóng khung. Cách thức định hình một vấn đề phụ thuộc vào nhiều yếu tố—chẳng hạn như chuẩn mực báo chí hoặc thể chế và các lực lượng xã hội ngoại sinh. Boydstun lập luận rằng có một sự tương tác quan trọng giữa sự tồn tại của một sự kiện chính trị và loại tin tức mà nó nhận được ( 2013 ). Việc định khung cũng phụ thuộc vào mức độ nổi bật của một vấn đề, vì nếu sự chú ý đến một vấn đề không tồn tại , thì những nỗ lực điều chỉnh lại có thể không có tác dụng. Boydstun nhận thấy rằng tính nổi bật và khung có mối quan hệ với nhau, chẳng hạn như một vấn đề có nhiều khung khác nhau, thì tính nổi bật của vấn đề đó cũng tăng lên. Trong khi các nghiên cứu ban đầu về PET và thay đổi chương trình nghị sự chủ yếu dựa vào những thay đổi về mức độ nổi bật, các công trình của Boydstun và Baumgartner cho thấy rằng việc đóng khung là một thành phần quan trọng khác để hiểu cách thức thay đổi chính sách diễn ra.

PET F URTHER E VOLVES : ĐANG XỬ LÝ THÔNG TIN

Cũng giống như việc hiểu cách thức mà các cá nhân và nhóm định hình các vấn đề là rất quan trọng, thì điều quan trọng là phải hiểu bản chất của thông tin đang được cung cấp hoặc thao túng. Một xã hội có thẩm quyền và được thông tin đầy đủ là một đặc điểm cơ bản thú vị của quá trình ra quyết định chính trị và thông tin chính trị hoặc chính sách cho phép các cá nhân—cả bên trong và bên ngoài chính phủ—thực hiện các vai trò khác nhau trong luật pháp và hoạch định chính sách (Delli Carpini và Keeter 1996 ). Thông tin và tín hiệu được cung cấp không hoàn hảo cho cử tri và các nhà hoạch định chính sách thông qua các phương tiện truyền thông (Boystun 2013 ; Baumgartner và Jones, 2009 ; Sabatier và Weible 2007 ), các đảng phái chính trị (Snyder và Ting 2002 ; Downs 1957 ), quảng cáo (Lupia và McCubbins, 1998 ; Jamieson 1992 ; Freedman và Goldstein 1999 ), và các cộng đồng (Campbell và cộng sự 1960 ; Green và cộng sự 2002; Jennings và Niemi 1968 ).

Nhưng trong khi thông tin quan trọng, không phải tất cả thông tin đều bình đẳng, chính xác hoặc sẵn sàng được chấp nhận với nhiều giá trị, sở thích và hạn chế trong xã hội. Những người ủng hộ chính sách và các quan chức chính phủ có thể bóp méo thông tin để hỗ trợ cho quan điểm của họ và không có gì đảm bảo rằng tất cả các khía cạnh của một vấn đề liên quan sẽ tham gia vào cuộc tranh luận chính trị. Sự khác biệt về cung cấp thông tin và mức độ chú ý thường sẽ dẫn đến sự bất bình đẳng trong việc đại diện và thực thi chính sách trong công chúng và, như đã đề cập ở trên, việc xử lý thông tin tập trung vào giới tinh hoa trong các thể chế chính trị không tránh khỏi những vấn đề liên quan đến việc cung cấp và ưu tiên thông tin. Rốt cuộc, những người ra quyết định phải đối mặt với sự không chắc chắn và mơ hồ khi đối mặt với thông tin mới, ngoài việc nắm giữ các ưu tiên và giá trị chính sách đã được thiết lập khác nhau đóng vai trò là bộ lọc trên thế giới xung quanh họ.

Trong môi trường chính trị hiện đại, nơi sự không chắc chắn và mơ hồ tiếp tục thống trị, hơn bao giờ hết, cần phải hiểu động lực của thông tin, các tác nhân và thể chế góp phần tạo ra áp lực hoặc xích mích trong các hệ thống chính trị như thế nào. Baumgartner và Jones đã chứng minh rằng sự thay đổi gia tăng này chỉ là một phần của bức tranh ( 2009 ). Dấu chấm câu là kết quả trực tiếp của việc gia tăng áp lực trong hệ thống, nhưng nền tảng vi mô và các thành phần quan trọng của quy trình tạo ra các dấu chấm câu như vậy vẫn chưa rõ ràng. Các nguyên tắc năng động của thông tin , sự chú ý và xử lý thông tin không cân xứng trong hệ thống đã thúc đẩy các học giả cố gắng hiểu rõ hơn về cách thức các thành phần này đặc trưng cho cả sự thay đổi chính sách và tình trạng trì trệ. Bằng cách hiểu cách chúng tôi xử lý thông tin—và việc phân bổ sự chú ý cũng như hình ảnh chính sách dẫn đến—chúng tôi có thể hiểu rõ hơn về quy trình chính sách.

Xử lý thông tin là “thu thập, lắp ráp, giải thích và ưu tiên [các] tín hiệu từ môi trường” (Jones và Baumgartner 2005 , trang 7). Để hữu ích cho người ra quyết định, thông tin phải được xử lý vì ý nghĩa chính xác của nó có thể không chắc chắn và có nhiều cách hiểu (Jones và Baumgartner 2012 ). Các quyết định về chính sách yêu cầu các cá nhân gán ý nghĩa cho các tín hiệu mà họ nhận được và đưa ra các giải pháp dựa trên những ý nghĩa đó. Các doanh nhân chính trị thường sử dụng các thao túng và khuôn khổ chính trị như một cơ chế cung cấp thông tin và tín hiệu nhằm tối đa hóa các ràng buộc tạm thời của các chủ thể chính sách (Kingdon 1984 ).

Khả năng của các nhà hoạch định chính sách trong việc sử dụng nguồn cung cấp thông tin dồi dào từ nhiều nguồn khác nhau, cũng như đưa ra quyết định liên quan đến cách hiểu thông tin nhận được được quyết định bởi những hạn chế về nhận thức và cảm xúc của cá nhân, vốn là những thành phần quan trọng của quan điểm hợp lý có giới hạn. lựa chọn (Jones et al. 2006 ; Workman et al. 2009 ). Mặc dù có khả năng thích ứng với môi trường nhiệm vụ, các cá nhân và nhóm có thể thấy rất khó cập nhật và điều chỉnh đầy đủ các lựa chọn của họ dựa trên thông tin mới (Jones 2001 ). Trí nhớ ngắn hạn , liên quan đến rất nhiều việc ra quyết định, chỉ có thể bao gồm một số lượng nhỏ các cân nhắc tại bất kỳ thời điểm nào (Baumgartner và Jones 2015 , Kahneman 2011 ). Những hạn chế về nhận thức này góp phần tạo ra xung đột nhận thức cá nhân, trong đó quá trình tiếp cận thông tin mới và đồng hóa nó vào cấu trúc nhận thức dẫn đến sự chậm trễ, sau đó là sự điều chỉnh quá mức (Jones et al. 2003 ). Những đặc điểm này của nhận thức là rất quan trọng để hiểu được động lực của quá trình xử lý thông tin và tác động của chúng đối với chính sách, đặc biệt là ở cấp độ hệ thống.

Cũng giống như việc hiểu các quá trình nhận thức bên trong các cá nhân là rất quan trọng , thì việc hiểu môi trường thông tin mà họ tồn tại cũng quan trọng không kém. Thông tin trong hệ thống chính trị được đặc trưng bởi hai điều kiện : cung cấp thông tin và xử lý thông tin (Workman et al. 2009 ). Các lý thuyết về cung cấp thông tin khác nhau giữa các ngành. Một số nhà khoa học chính trị hình dung môi trường chính trị là môi trường mà thông tin rất tốn kém và do đó khan hiếm (ví dụ, Krehbiel 1992 ), trong khi những người khác coi môi trường chính trị được đặc trưng bởi tình trạng thừa cung thông tin (Jones 2001 ; Workman et al. 2009 ). Lý thuyết xử lý thông tin dựa trên quan điểm rằng trong một hệ thống mở, dân chủ, thông tin được cung cấp quá mức khi các tác nhân tranh giành sự chú ý của những người ra quyết định.

Tuy nhiên, vì những giới hạn nhận thức đó, sự chú ý phải được ưu tiên, điều này khiến các tác nhân chú ý đến một số vấn đề chứ không phải những vấn đề khác. Và những ưu tiên đó có thể thay đổi. Những vấn đề không được ưu tiên tại thời điểm T 1 có khả năng trở thành trung tâm của việc chấm dứt chính sách sau này tại thời điểm T + n khi chúng cuối cùng nhận được sự quan tâm, do sự điều chỉnh quá mức của các nhà hoạch định chính sách đối với sự lơ là trong quá khứ. Các thể chế chính trị có thể hỗ trợ việc sắp xếp thứ tự ưu tiên vì chúng cho phép các cá nhân, những người về bản chất là những người xử lý nối tiếp, tham gia vào quá trình xử lý song song (Jones 1994 ; Simon 1983 ). Quá trình nối tiếp là khả năng của cá nhân; vì họ chỉ có thể giải quyết một vấn đề tại một thời điểm, nhiều vấn đề khác, cả cấp bách và không cấp bách, đều bị bỏ qua. Xử lý song song là khả năng của các tổ chức, thông qua phân công lao động, để giải quyết đồng thời nhiều vấn đề khác nhau (Workman et al. 2009 ). Xử lý song song cho phép các tổ chức đối phó với tình trạng thừa cung thông tin, giảm chi phí liên quan đến xử lý thông tin cho từng cá nhân bằng cách ủy quyền tìm kiếm và đồng hóa thông tin cho các đơn vị riêng lẻ, những người sau đó hướng sự chú ý đến các thuộc tính có liên quan. Quá trình xử lý song song vẫn có thể không giải quyết được tình trạng thừa cung thông tin khi các đơn vị nhỏ hơn đó ưu tiên khía cạnh nào đó của vấn đề hơn khía cạnh khác, làm phóng đại lỗi chú ý trong toàn bộ hệ thống chính trị. Cho dù xảy ra ở cấp độ cá nhân hay tổ chức, nhu cầu ưu tiên có thể dẫn đến kết quả không hoàn hảo.

Sự ưu tiên không hoàn hảo này dẫn đến xích mích trong hệ thống chính trị, vì lựa chọn giải quyết một số vấn đề thay vì những vấn đề khác dẫn đến các lỗi tích lũy trong hệ thống. Khi thông tin bị bỏ qua, cho dù là do cung cấp quá nhiều thông tin hay thiên kiến của hệ thống đối với những cách diễn giải cụ thể hơn những cách hiểu khác, thì nó có thể tích tụ đến mức cần sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách, dẫn đến một lượng lớn sự chú ý được dành cho vấn đề này để điều chỉnh cho phù hợp. sự thiếu tập trung sớm hơn và các vấn đề tiếp theo (Jones và Baumgartner 2005 ). Khả năng hạn chế của các nhà hoạch định chính sách trong việc phản ứng hiệu quả với tình trạng thừa cung thông tin chính sách - và các hình ảnh, khung và định nghĩa khác nhau liên quan đến các lĩnh vực đó - cho thấy lý thuyết về trạng thái cân bằng chấm câu chi phối quy trình chính sách thực sự là một lý thuyết về xử lý thông tin không cân xứng.

Tuy nhiên, vẫn còn những khía cạnh về cách các cá nhân xử lý thông tin bị thiếu trong kho dữ liệu nghiên cứu sử dụng PET. Các học giả sử dụng PET không giải quyết đầy đủ vai trò của các hiệu ứng lây lan đối với hệ thống chính trị. Các quy trình phản hồi tích cực nằm ở trung tâm của các dấu chấm câu chính sách phản ánh một mô hình tác động nhân lên, đó là sự lây lan. Sự tồn tại của các quá trình củng cố, chẳng hạn như xu hướng thời trang (Bikhchandani và cộng sự 1992 ) hoặc bong bóng chính sách (Jones và cộng sự 2014 ), cho thấy loại hành vi nhận tín hiệu này cũng là một phần quan trọng trong cách mọi người diễn giải các tín hiệu từ môi trường của chúng vẫn chưa được tích hợp đầy đủ vào các lý thuyết xử lý thông tin.

PET M OVING F ORWARD :
D IFFUSION A CHÉO I NHIỆM VỤ

Các nghiên cứu ban đầu về PET chủ yếu tập trung vào các thể chế liên bang của Mỹ, nhưng theo thời gian, các học giả đã kiểm tra tính khái quát của nó bằng cách xem xét động lực của nhiều cấp chính quyền và hệ thống chính trị. Một khía cạnh của điều này bắt nguồn từ sự nhấn mạnh ban đầu của Baumgartner và Jones về khái niệm địa điểm mua sắm. Như được hiểu ban đầu, mua sắm địa điểm cho phép các nhà khởi xướng chính sách có thêm cơ hội tiếp cận quy trình chính sách và đảm bảo sự thay đổi theo ý muốn của họ, và điều này không chỉ có ở chính phủ Hoa Kỳ ( 2009 ) . Ý tưởng này đã dẫn đến sự quan tâm ngày càng tăng trong việc nghiên cứu quá trình chính sách trong hệ thống chính trị Hoa Kỳ ở cấp tiểu bang và địa phương và theo nghĩa so sánh giữa các hệ thống chính trị khác nhau trên khắp thế giới.

Một cách tiếp cận truyền thống để kiểm tra chính sách trên nhiều địa điểm trong hệ thống chính trị Hoa Kỳ là thông qua nghiên cứu phổ biến chính sách, chủ yếu tập trung vào các lý thuyết về việc áp dụng chính sách giữa các bang (Berry và Berry 1990; Shipan và Volden 2006 , 2008 , 2012 ) . Tuy nhiên, những lý thuyết này đã xem xét phần lớn các đặc điểm địa lý hoặc thể chế góp phần vào sự phổ biến chính sách như thế nào. Boushey đã thay đổi trọng tâm bằng cách cố gắng hiểu các chính sách lan tỏa như thế nào , thay vì tập trung vào lý do tại sao chúng lan tỏa đến một số nơi chứ không phải những nơi khác ( 2012 ). Bằng cách vay mượn từ trạng thái cân bằng chấm câu và các khía cạnh khác của tài liệu thiết lập chương trình nghị sự, ông đã có thể phát triển một mô hình về cách thức hoạt động của quá trình truyền bá giữa các tổ chức ở Hoa Kỳ, cụ thể là xem xét mức độ truyền bá do các sự kiện bên ngoài thúc đẩy tuân theo các mô hình khác nhau so với truyền bá gây ra bởi bắt chước bên trong.

Andrew Karch đã có một quan điểm khác trong việc nghiên cứu chính quyền tiểu bang và địa phương bằng cách tập trung vào tác động của việc mua sắm địa điểm đối với không gian chính sách ( 2009 ). Trong một nghiên cứu về chính sách giáo dục mầm non, Karch đã khám phá sự thành công của các nhà khởi xướng chính sách trong việc cân nhắc một sự thay đổi chính sách tiềm năng có thể gây ra những hậu quả lâu dài như thế nào. Ông lập luận rằng việc mua sắm địa điểm thành công dẫn đến hiệu ứng phản hồi khi một khi các quan chức nhà nước có được khả năng đưa ra chính sách trong lĩnh vực đó, họ sẽ làm việc để bảo vệ quyền tài phán đó, hạn chế khả năng thực hiện các thay đổi trong tương lai. Điều này gợi ý rằng có thể có những tác động rộng lớn hơn từ nhiều địa điểm thay đổi chính sách có thể tồn tại trong một hệ thống chính trị duy nhất.

Các địa điểm nghiên cứu về trạng thái cân bằng dấu chấm câu ban đầu được xem xét trong các hạn chế của hệ thống chính trị Hoa Kỳ, nhưng các nghiên cứu gần đây cho thấy chính sách chấm câu và sự chú ý hạn chế là hiện tượng toàn cầu trong các hệ thống chính trị. Các lý thuyết truyền thống, quốc tế về thay đổi chính sách trong các thể chế tập trung vào các cuộc bầu cử như là con đường dẫn đến sự thay đổi lớn (Jones và Baumgartner 2012 ), nhưng PET và phần lớn công việc phát triển từ các Dự án Chương trình Nghị sự So sánh đã chứng minh rằng cấu trúc đó là sai lầm. Mặc dù không phải tất cả các công trình của Dự án Chương trình nghị sự So sánh đều dựa trên PET (Jones 2016 ), nỗ lực tập thể này của các nhà khoa học chính trị từ 15 quốc gia (cộng với Bang Pennsylvania và Liên minh Châu Âu) thể hiện tính phổ biến của các lý thuyết về quy trình chính sách giữa các hệ thống chính trị khác nhau (Baumgartner et al. 2009). Ví dụ, một nghiên cứu so sánh về ngân sách công cho thấy rằng ở nhiều nước phương Tây, những thay đổi trong ngân sách tuân theo một phân phối phi Gaussian tương tự (Jones et al. 2009 ).

Những công trình này không chỉ xác nhận tính khái quát của nhiều phát hiện liên quan đến trạng thái cân bằng chấm câu và các lý thuyết về xử lý thông tin, mà chúng còn nâng cao kiến thức của chúng ta về lĩnh vực này. Nhiều tác phẩm trong số này đã nâng cao hiểu biết của chúng ta về thiết lập chương trình nghị sự, khung, sự chú ý và xử lý thông tin, chẳng hạn như tác phẩm của John và Bevan để hiểu rõ hơn về các loại dấu chấm câu trong chính sách ( 2012 ) . Trong công việc của mình, họ nâng cao ý tưởng về dấu câu trong sự chú ý bằng cách tạo ra một loại dấu câu, phân biệt giữa dấu câu lớn, nổi bật và dấu câu nhỏ, ít nổi bật. Đây chỉ là một ví dụ về những đóng góp đã được thực hiện trong PET do công việc được thực hiện giữa các cấp chính quyền và các hệ thống chính trị khác nhau.

KẾT LUẬN C

Trong môi trường chính trị hiện đại được đặc trưng bởi sự không chắc chắn, hạn chế về thể chế và thông tin phong phú, làm thế nào để chúng ta hiểu thay đổi chính sách là một phần của quy trình chính sách năng động? Trong nhiều năm, các học giả đã mô tả một quy trình chính sách được đặc trưng bởi những thay đổi gia tăng bị gián đoạn bởi các cuộc bầu cử , và bởi các chủ thể duy lý đang tìm cách tối đa hóa các ưu tiên và tìm kiếm cuộc bầu cử lại. Nhìn vào dữ liệu về dấu chấm câu trong ngân sách và các lĩnh vực hoạch định chính sách khác cho thấy rõ ràng rằng đây là một cách tiếp cận quá hẹp. Hầu hết các dấu chấm câu trong chính sách xảy ra trong giai đoạn giữa các cuộc bầu cử và không tương quan với những thay đổi do bầu cử mang lại. Baumgartner và Jones đã phát triển một lý thuyết để giải thích một quy trình chính sách phức tạp hơn bằng cách đánh giá lại quá trình xử lý thông tin, nhấn mạnh các nguyên tắc về tính hợp lý có giới hạn và sự chú ý hạn chế của các chủ thể và tổ chức. PET mô tả một quy trình chính sách ít dự đoán hơn—một quy trình được đặc trưng bởi thời gian dài ổn định với những thay đổi gia tăng, bất kể những thay đổi về bầu cử, bị gián đoạn bởi những thay đổi theo từng giai đoạn có thể bắt đầu từ bên ngoài hoặc bên trong. Điều quan trọng không phải là kích thích cho sự thay đổi đến từ đâu; mấu chốt nằm ở việc xử lý thông tin không cân xứng khiến các nhà hoạch định chính sách bỏ qua các dấu hiệu quan trọng của các vấn đề trong thời gian dài trước khi hành động. Trong ít nhất một số trường hợp, hành động này biến thành một phản ứng thái quá mạnh mẽ, như trường hợp đối với chính sách tội phạm ở Hoa Kỳ (Jones et al. 2014 ). PET xuất hiện do nhu cầu hiểu giai đoạn thiết lập chương trình nghị sự của quy trình chính trị, trong đó các lựa chọn thay thế mới được xem xét một cách chiến lược — và bị bỏ qua — trong một quy trình chính sách rời rạc. Nhưng nó đã phát triển vượt ra ngoài nguồn gốc thiết lập chương trình nghị sự để giải thích các thành phần cơ bản của sự thay đổi trong suốt quá trình chính sách.

Những cơ chế thay đổi chính sách cơ bản này, chẳng hạn như xây dựng khung và xử lý thông tin, không chỉ là những biến số độc lập trong các mô hình thiết lập chương trình nghị sự. Baumgartner và Jones, cùng với một số học giả trong lĩnh vực chính sách, đã sử dụng PET như một cách để đạt được tuổi đòn bẩy nhằm hiểu cách thông tin được cung cấp và cách thông tin được xử lý. Những thay đổi trong chính sách hạt nhân trong thế kỷ 20 không chỉ do những thay đổi về sở thích hoặc chu kỳ bầu cử. Và ngay cả khi áp dụng khuôn khổ PET, những thay đổi đó không chỉ là thay đổi về hình ảnh chính sách hay hình ảnh nổi bật. Nền tảng cho khuôn khổ PET là cách các nguồn thông tin thay đổi, cách các doanh nhân chính trị thao túng các tường thuật chính sách về năng lượng hạt nhân và cách ưu tiên một số khía cạnh của thông tin dồi dào có sẵn đã dẫn đến sự thay đổi đột ngột trong sự chú ý và sự thay đổi tiếp theo trong quan điểm về vấn đề điện hạt nhân. Các thành phần riêng lẻ này đóng góp vào quá trình xây dựng chương trình nghị sự trông ít giống với các lý thuyết về sự thay đổi gia tăng trong quá khứ và giống hệ thống xử lý năng động và không cân xứng hơn mà PET đã đánh giá và nâng cao.

R THAM KHẢO

Mũi tên, Kenneth. 1951. Lựa chọn xã hội và giá trị cá nhân . New York: John Wiley và các con trai.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 2009. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong chính trị Hoa Kỳ , 2nd ed. Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 2015. Chính trị của thông tin: Định nghĩa vấn đề và tiến trình của chính sách công ở Mỹ . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, Frank R., Suzanna L. De Boef, và Amber E. Boydstun. 2008. Sự suy giảm của hình phạt tử hình và việc tìm ra sự vô tội . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Baumgartner, Frank R., Jeffrey M. Berry, Marie Hojnacki, David C. Kimball và Beth L. Leech. 2009a. Vận động hành lang và thay đổi chính sách: Ai thắng, ai thua và tại sao . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Baumgartner, Frank R., Christian Breunig, Christoffer Green-Pedersen, Bryan D. Jones, Peter B. Mortensen, Michiel Nuytemans và Stefaan Walgrave. 2009b. Trạng thái cân bằng chấm câu trong quan điểm so sánh. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 53(3): 603-620.

Berry, Frances Stokes và William D. Berry. Năm 1990. Việc chấp nhận xổ số của tiểu bang như là những đổi mới chính sách: Một phân tích lịch sử sự kiện. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 84: 395-415.

Bikhchandani, Sushil, David Hirshleifer, và Ivo Welch. 1992. Một lý thuyết về mốt nhất thời, thời trang, phong tục và thay đổi văn hóa như các tầng thông tin. J ournal of Political Economy 100: 992-1026.

Đen, Duncan. 1958. Lý thuyết về ủy ban và bầu cử . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Boydstun, Amber E. 2013. Đưa tin: chính trị, truyền thông và thiết lập chương trình nghị sự . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Boushey, Graeme. 2010. Động lực phổ biến chính sách ở Mỹ . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Boushey, Graeme. 2012. Lý thuyết cân bằng chấm câu và sự phổ biến của những đổi mới. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 40(1): 127-146.

Campbell, Angus, Philip E. Converse, Warren E. Miller và Donald E. Stokes. 1960. Cử tri Mỹ . New York: John Wiley & Các con trai.

Cobb, Roger và Charles D. Elder. 1972 (1983). Tham gia chính trị Mỹ . Baltimore: Nhà xuất bản Đại học Johns Hopkins.

Cohen, Bernard. 1963. Báo chí và chính sách đối ngoại . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Cohen, Michael, James March và Johan Olsen. Năm 1972. Một mô hình lựa chọn tổ chức có thể bỏ rác. Khoa học Hành chính Quý 17: 1-25.

Delli Carpini, Michael X., và Scott Keeter. 1996. Người Mỹ biết gì về chính trị và tại sao nó lại quan trọng. New Haven, CT: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Nhược điểm, Anthony. 1957. Một lý thuyết về hành động chính trị trong một nền dân chủ. Tạp chí Kinh tế Chính trị 65: 135-160.

Freedman, P. và K. Goldstein. 1999. Đo lường mức độ tiếp xúc của phương tiện truyền thông và tác động của các chiến dịch quảng cáo tiêu cực. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 43(4): 1189-1208.

Grossbeck, Lawrence J., David AM Peterson, và James A. Stimson. 2006. Chính trị ủy thác . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Jamieson, Kathleen. 1992. Nghịch lý của quảng cáo chính trị: Cải cách phụ thuộc vào hiểu biết của cử tri. Phương tiện & Giá trị : 13-14.

Jennings, M. Kent và Richard G. Niemi. 1968. Việc truyền tải các giá trị chính trị từ cha mẹ sang con cái. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 62: 169-184.

Jones, Bryan. 1994. Nhận thức lại việc ra quyết định trong nền chính trị dân chủ: Sự chú ý, sự lựa chọn và chính sách công . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, Bryan. 2001. Chính trị và kiến trúc lựa chọn . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, Bryan D. 2016. Chương trình nghị sự về Chính sách So sánh Dự án như các hệ thống đo lường: phản hồi đối với Dowding, Hindmoor và Martin. Tạp chí Chính sách công . 36(1): 31-46

Jones, Bryan D., và Frank R. Baumgartner. 2005. Chính trị của sự chú ý . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Jones, Bryan D., và Frank R. Baumgartner. 2012. Từ đó đến đây: Điểm cân bằng dấu chấm câu đối với luận điểm chung về dấu chấm câu đối với một lý thuyết về xử lý thông tin của chính phủ. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 40: 1-18.

Jones, Bryan D., Frank R. Baumgartner và James L. True. 1996. Hình dạng của sự thay đổi: Dấu câu và sự ổn định trong ngân sách Hoa Kỳ, 1947-96. Bài trình bày tại Hiệp hội Khoa học Chính trị Trung Tây, Chicago, IL.

Jones, Bryan D., Tracy Sulkin và Heather Larsen. 2003. Dấu câu chính sách trong các thể chế chính trị Mỹ. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 97: 151-170.

Jones, Bryan D., Graeme Boushey và Samuel Workman. 2006. Tính chất tỷ lệ hành vi và các quy trình chính sách: Hướng tới một mô hình mới về xử lý thông tin tổ chức. Trong Sổ tay chính sách công , eds. BG Peters, và J. Pierre. Nghìn cây sồi: Ấn phẩm hiền triết.

Jones, Bryan D., Frank R. Baumgartner, Christian Breunig, Christopher Wlezien, Stuart Soroka, Martial Foucault, Abel Francois, Christoffer Green-Pedersen, Chris Koski, Peter John, Peter Mortensen, Frederic Varone và Steffan Walgrave. 2009. Quy luật thực nghiệm chung về ngân sách công: Phân tích so sánh. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 53: 855-873.

Jones, Bryan D., Herschel F. Thomas III và Michelle Wolfe. 2014. Bong bóng chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 42(1): 146-171.

John, Peter và Shaun Bevan. 2012. Dấu câu chính sách là gì? Những thay đổi lớn trong chương trình lập pháp của Chính phủ Vương quốc Anh, 1911-2008. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 40(1): 89-107.

Kahneman, Daniel. 2011. Tư duy nhanh và chậm . New York: Farrar, Straus và Giroux.

Karch, Andrew. 2009. Địa điểm mua sắm, phản hồi chính sách và giáo dục mầm non của Mỹ. Tạp chí Lịch sử Chính sách 21(1): 38-60.

Kington, John. 1984. Chương trình nghị sự, giải pháp thay thế và chính sách công . New York: Kinh điển Longman.

Krehbiel, Keith. 1992. Tổ chức thông tin và lập pháp . Ann Arbor: Nhà xuất bản Đại học Michigan.

Leech, Beth L., Frank R. Baumgartner, Timothy M. La Pira và Nicolas Semanko. 2005. Drawing Labbyists to Washington: Hoạt động của chính phủ và nhu cầu ủng hộ. Nghiên Cứu Chính Trị Quý 58: 19-30.

Lindblom, Charles. 1959. Khoa học về “Lộn xộn thông qua. Đánh giá hành chính công 19: 79-88.

Lippman, Walter. 1922. Dư luận . New York: Báo chí tự do.

Lupia, Arthur và Mathew D. McCubbins. 1998. Thế tiến thoái lưỡng nan của nền dân chủ: Công dân có thể học những gì họ cần biết không? Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Rose, Max và Frank R. Baumgartner. 2013. Định hình người nghèo: Truyền thông đưa tin và Chính sách Đói nghèo của Hoa Kỳ, 1960-2008. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách. 41:22-53.

Sabatier, Paul và Christopher M. Weible. 2007. Khung liên minh vận động: Đổi mới và làm rõ. Các lý thuyết về quy trình chính sách , Phiên bản thứ hai. Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Schattschneider, Elmer E. 1960. Những người bán chủ quyền . New York: Holt, Reinhart và Winston.

Simon, Herbert A. 1957. Mô hình con người, xã hội và duy lý: Các bài luận toán học về hành vi hợp lý của con người trong bối cảnh xã hội . New York: John Wiley và các con trai.

Simon, Herbert A. 1983. Lý trí trong các vấn đề của con người . Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Simon, Herbert A., và cộng sự. 1986. Ra quyết định và giải quyết vấn đề . Research briefings: Báo cáo của Research briefing panel về việc ra quyết định và giải quyết vấn đề. Washington DC: Nhà xuất bản Học viện Khoa học Quốc gia.

Shipan, Charles R. và Craig Volden. 2006. Chủ nghĩa liên bang từ dưới lên: Sự phổ biến các chính sách chống hút thuốc từ các thành phố của Hoa Kỳ đến các tiểu bang. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 50(4): 825-843.

Shipan, Charles R. và Craig Volden. 2008. Các cơ chế truyền bá chính sách. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 52(4): 840-857.

Shipan, Charles R. và Craig Volden. 2012. Phổ biến chính sách: Bảy bài học cho các học giả và những người thực hành. Đánh giá hành chính công 72(6).

Snyder, James M. và Michael M. Ting. 2002. Cơ sở cung cấp thông tin cho các đảng phái chính trị. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 46(1): 90-110.

Đúng, James, Bryan D. Jones và Frank R. Baumgartner. 2007. Lý thuyết cân bằng chấm câu : Giải thích sự ổn định và thay đổi trong hoạch định chính sách. Trong Các lý thuyết về quy trình chính sách , ed. Paul A. Sabatier, 155-187. Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Wildavsky, Aaron. 1964. Tính chính trị của quy trình ngân sách . Boston: Nhỏ, Nâu.

Workman, Samuel, Bryan D. Jones và Ashely Jochim. 2009. Xử lý thông tin và động lực chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 37: 75-92.

Phương pháp tiếp cận hành vi: Cú huých dẫn
đến thiết kế chính sách thông minh hơn như thế nào

Peter John

Một cuộc cách mạng thầm lặng đã và đang diễn ra trong các cơ quan công quyền trên khắp thế giới. Các chuyên gia và nhà hoạch định chính sách đã khám phá ra cách sử dụng những hiểu biết sâu sắc từ nghiên cứu về hành vi của con người để thiết kế các chính sách tốt hơn. Trong khi nhiệm vụ tìm hiểu hành vi luôn là một phần quan trọng của khoa học xã hội và thường xuyên cung cấp thông tin cho quá trình ra quyết định của công chúng, thì những nghiên cứu gần đây về kinh tế học và tâm lý học đã tạo ra động lực mạnh mẽ hơn nhiều cho khoa học hành vi và khiến nó trở nên hấp dẫn hơn đối với những người muốn giải quyết vấn đề. giải quyết các vấn đề công cộng và nâng cao chất lượng dịch vụ công. Năng lượng có được từ những bước tiến gần đây về kiến thức đã giúp tạo ra một chương trình nghiên cứu tích hợp và liên ngành. Các học giả, sinh viên và các chuyên gia truyền thông cũng như những người tham gia vào quá trình chính sách công muốn biết thêm về điều gì thúc đẩy hành vi của con người và cách thay đổi hành vi đó vì lợi ích chung. Kết quả là một bước chuyển trong việc sử dụng các ý tưởng hành vi để thiết kế lại các chính sách. Những đổi mới bắt đầu từ một số ứng dụng tương đối khiêm tốn, chẳng hạn như thiết kế lại các nhắc nhở về thuế; bây giờ khoa học hành vi đã được áp dụng cho các chủ đề cốt lõi trong việc thực thi chính sách, chẳng hạn như

Tôi cảm ơn Liz Richardson vì những nhận xét của cô ấy về bản thảo trước đó của chương này.

P. John

Trường Chính sách công, Đại học College London © The Editor(s) (nếu có) và The Author(s) 2016

P. Zittoun/BG Peters (Ed.), Các cách tiếp cận đương đại đối với chính sách công, DOI 10.1057/978-1-137-50494-4_7

phúc lợi và lương hưu. Chính sách công theo hành vi là đồng tiền phổ biến của những người ra quyết định ngày nay với từ cú huých được sử dụng để biểu thị mối quan tâm này.

Khoa học hành vi đưa ra một phương pháp ít gây tranh cãi và chi phí thấp để thiết kế các chính sách hiệu quả hơn. Nó thu hút các đảng phái chính trị vượt qua sự chia rẽ về ý thức hệ; nó có thể hoạt động trong bối cảnh thể chế tương phản và ở các cấp quản trị khác nhau. Có rất ít tranh cãi về việc có nên áp dụng một kỹ thuật như vậy hay không; đúng hơn, cuộc tranh luận xoay quanh việc tín hiệu hành vi nào hoạt động hiệu quả , nó hoạt động tốt nhất ở đâu và quy mô của hiệu ứng mong đợi là bao nhiêu. Sự thiếu tranh cãi này là một lý do dẫn đến sự thành công của chính sách hành vi công; khác là sự dễ dàng mà nó có thể được hiểu. Khoa học hành vi là lĩnh vực mà những hiểu biết sâu sắc từ học viện có thể dễ dàng tìm đường vào chương trình nghị sự chính sách theo cách ngay lập tức và dễ hiểu đối với các nhà hoạch định chính sách, vượt qua các rào cản đối với việc chuyển giao kiến thức đã cản trở việc sử dụng khoa học liên quan đến chính sách. kiến thức cho đến nay (John 2013a ). Chương trình hành vi đi kèm với việc sử dụng các thử nghiệm ngẫu nhiên có kiểm soát (RCT) để đánh giá các tín hiệu hành vi khác nhau, đây là một cách đặc biệt thích hợp để kiểm tra hiệu quả của các biện pháp can thiệp trong lĩnh vực này vì chúng đưa ra bằng chứng về khái niệm này cũng như cung cấp thông tin chính xác. ước tính các khoản tiết kiệm được giao và lợi ích đạt được.

Nhìn nhận theo cách này, sự phát triển của chương trình chính sách hành vi là một sự đổi mới hữu ích cho các nhà hoạch định chính sách ngày nay, chủ yếu hướng tới việc cung cấp các dịch vụ công và quan tâm đến việc đảm bảo hiệu quả cao hơn trong việc sử dụng các công cụ của chính phủ . Nó phần lớn phù hợp với những hiểu biết hiện có về việc sử dụng khoa học để cải thiện các chính sách, điều có thể được coi là một khía cạnh của chủ nghĩa gia trưởng như được thực hiện ở hầu hết các nền dân chủ trưởng thành . Các chính sách nhẹ nhàng để khuyến khích hành vi tốt hơn có thể được đưa ra với tương đối ít tranh luận và tranh cãi vì mục tiêu của chúng không gây tranh cãi và phương tiện thực hiện không ảnh hưởng đến các quyền và tự do của công dân.

Khoa học hành vi không chỉ cần áp dụng cho các chính sách đã được triển khai đơn giản như một cách để sửa chữa các hệ thống phân phối kém và bù đắp cho những thất bại trong quá khứ trong việc thu hút người dân. Các phương pháp tiếp cận hành vi có nhiều điều để cung cấp cho chính quá trình ra quyết định: chúng có thể giúp hướng dẫn các chính sách sáng suốt hơn và tạo mối liên hệ tốt hơn giữa công dân và chính phủ. Bản thân việc ra quyết định mang tính hành vi hơn có thể đảm bảo rằng các chính sách được thiết kế theo những cách lấy công dân làm trung tâm hơn. Trên tất cả, chính sách hành vi là về việc đáp ứng các mối quan tâm trong chương trình nghị sự của công chúng. Sự phù hợp của khoa học về hành vi con người là bởi vì chính những tác nhân con người là mục tiêu của sự can thiệp của con người cũng có thể là đối tượng của cùng một cách tiếp cận dựa trên cú huých. Những người ra quyết định, các chính trị gia và các quan chức văn phòng, phản ứng với các tín hiệu và khuyến khích hành vi giống như các công dân và cũng phải tuân theo các mặc định và lời nhắc tương tự. Giống như các công dân, họ bị giới hạn trong cách sử dụng thông tin, tất nhiên đó chỉ là cách mà các tác giả cổ điển về chính sách công đã mô tả họ (ví dụ: Simon 1947 ; Lindblom và Braybrooke 1963 ). Chủ đề và đối tượng trong chương trình nghị sự hành vi chuyển đổi xung quanh: công dân hoặc công chúng quan tâm, thường là người nhận tín hiệu, giờ là người chuyển giao chúng; các chính trị gia và công chức trở thành những người nhận mới. Bằng cách này, chương trình nghị sự về hành vi, thường bị cáo buộc là từ trên xuống và gia trưởng, có thể trở thành một con đường để quy trách nhiệm cho những người ra quyết định và cải thiện các quyết định ở cấp cao nhất vì công dân và các nhóm có thể sử dụng các tín hiệu hành vi để khuyến khích các nhà hoạch định chính sách hành động đúng đắn. những cách hợp lý và có ý thức công khai hơn. Mặc dù việc sử dụng bằng chứng hợp lý không bị loại bỏ trong mô hình này, nhưng việc truyền đạt bằng chứng đó đạt được hiệu quả tốt hơn nhiều khi bản thân các tác nhân không được coi là những người cân nhắc hợp lý các lựa chọn thay thế như giả định trong mô hình ra quyết định kinh tế truyền thống. Bằng cách này, công dân có thể truyền đạt các ưu tiên phù hợp với bản chất của việc ra quyết định hơn là chống lại các quy trình vận hành tiêu chuẩn thường loại trừ họ. Cách thức hoạt động của điều này trong thực tế chỉ có thể được phác thảo ở đây, nhưng về mặt logic, nó xuất phát từ những ý tưởng về thay đổi hành vi mà các chính phủ đã triển khai rất hiệu quả trong những năm gần đây.

Trong chương này, các yếu tố của lập luận này được truy tìm. Văn bản dưới đây bắt đầu bằng việc thuật lại sự khởi đầu của khoa học hành vi như hiện nay được hình thành và sau đó đặt ra sự mở rộng lớn về lợi ích đã xảy ra sau đó. Bước tiếp theo là báo cáo về những ý tưởng như vậy đã có tác động lớn như thế nào đối với chính quyền các cấp trên toàn thế giới, nhưng cũng lưu ý rằng bản thân việc ra quyết định đã bị ảnh hưởng như thế nào bởi những ý tưởng liên quan đến chính sách hơn. Phần tiếp theo thảo luận về nghịch lý là bản thân những người ra quyết định cũng phải chịu những thành kiến giống như các đối tượng của kinh tế học hành vi, điều này có thể ám chỉ những hạn chế trong lựa chọn của những can thiệp như vậy. Ở đây, chương này tái tham gia vào các tác phẩm kinh điển của lý thuyết ra quyết định. Để trình bày phần sau của lập luận, chương này lưu ý cách khoa học hành vi không cần phụ thuộc vào cách tiếp cận từ trên xuống mà có thể kết hợp tiếng nói của công dân. Phần sau đây tiến thêm một bước và xem xét cách người dân và các nhóm khác có thể sử dụng các tín hiệu hành vi để thay đổi hành vi của các nhà hoạch định chính sách theo những cách có lợi cho xã hội. Phần cuối cùng và phần kết luận thảo luận về cách có thể tích hợp các biện pháp dựa trên thông tin hành vi vào quá trình hoạch định chính sách theo những cách thúc đẩy việc sử dụng hiệu quả bằng chứng và thúc đẩy những người ra quyết định xây dựng các chính sách tốt hơn.

B EHAVIORAL E CONOMICS VÀ B EHAVIORAL SCIENCE

Nghiên cứu về hành vi đã trở thành trung tâm của khoa học xã hội kể từ khi thành lập , và các học giả luôn tìm cách hiểu nó. Ví dụ, trong khoa học chính trị, các mô hình để hiểu hành vi, chẳng hạn như các quyết định của cử tri, là cốt lõi của ngành học và xuất hiện trong các văn bản ban đầu về chủ đề này (ví dụ, Campbell et al. 1960 ) . Một cách tiếp cận phối hợp hơn để nghiên cứu hành vi là một hiện tượng gần đây. Đáng chú ý, nó xuất hiện từ bộ môn kinh tế học. Kinh tế học từ lâu đã là một môn học ưu tiên trong khoa học xã hội và các nhà hoạch định chính sách đã dành ưu tiên cho các nhà kinh tế học. Theo quan niệm truyền thống, hành vi kinh tế đã được giả định rộng rãi là kết quả của việc đánh giá chi phí-lợi ích của các cá nhân hoặc doanh nghiệp sao cho việc tăng chi phí của một hoạt động có thể liên quan đến việc giảm động cơ để tiếp tục hoạt động đó và ngược lại đối với lợi ích. Trong chính sách công, một quy định làm tăng chi phí vi phạm quy tắc sẽ dẫn đến giảm hoạt động có hại (Becker 1968 ). Nhà hoạch định chính sách thông minh cần biết công dân hoặc các chủ thể khác đánh đổi chi phí và lợi ích như thế nào trong việc quyết định hành động như thế nào để họ có thể điều chỉnh các công cụ của chính phủ—luật/quy định và tài chính nói riêng—để đạt được kết quả chính sách mong muốn, ví dụ, bằng cách tăng hình phạt để răn đe tội phạm. Những ý tưởng như vậy đã rất mạnh mẽ khi chúng cung cấp những nền tảng vi mô giải thích hành động tư nhân và đưa ra một khuôn khổ để đánh giá hành vi của chính phủ được thiết kế để đạt được các mục đích tập thể.

Mô hình kinh tế hoặc mô hình hợp lý cũng đã ảnh hưởng đến cách các chính phủ tiếp cận việc hoạch định chính sách, điều này có thể được coi là sự lựa chọn giữa các phương án thay thế mà chi phí và lợi ích của chúng cần được đánh giá. Mô hình này nổi bật trong phần giới thiệu về chính sách công, chẳng hạn như trong Mô hình I của Allison trong tác phẩm Bản chất của Quyết định (1960) của ông. Bất chấp nhiều thế hệ nhà phê bình, đặc biệt là các nhà nghiên cứu chính sách công, chỉ ra những hạn chế của một mô hình như vậy, nó đã tỏ ra rất kiên cường, cấu trúc nên cách thức mà các chính phủ tìm kiếm lời khuyên. Nó đã ảnh hưởng đến khuôn khổ thể chế của việc tìm kiếm kiến thức trong bộ máy hành chính và trong các tổ chức công khác, cho dù đó là phân tích các lựa chọn của các quan chức, việc xem xét các lựa chọn thay thế bởi các đoàn điều tra ủy ban , hoặc thẩm vấn các chuyên gia bởi các ủy ban lập pháp. Như Leach viết, mô hình hợp lý đáp ứng nhu cầu sâu sắc của các nhà hoạch định chính sách là có trước mặt họ các lựa chọn cùng với chi phí và lợi ích của chúng ngay cả khi các nhà hoạch định chính sách cũng muốn được tự do tuân theo các kết luận từ lời khuyên đó ( Leach 1982 ). Việc xem xét các lựa chọn thay thế dựa trên các phản ứng hợp lý đối với các tín hiệu chi phối hầu hết các phương pháp tiếp cận trong đánh giá cho dù đó là phân tích lợi ích chi phí hay lập kế hoạch ngân sách. Có thể thấy các hành động công và tư được kết hợp với nhau như thế nào trong cùng một hệ thống với các công dân và tổ chức đánh giá các tín hiệu từ các nguồn khác nhau và những người ra quyết định sử dụng các mô hình hợp lý để chọn hành động tốt nhất nhằm tác động đến cách các cá nhân và tổ chức phản ứng với các tín hiệu đó.

Cá nhân lựa chọn hợp lý tối đa hóa tiện ích thường được cho là đơn giản hóa quá mức dựa trên quan niệm hạn hẹp về các động lực thúc đẩy hành vi của con người. một khuôn khổ đơn giản trình bày các lựa chọn rõ ràng cho các nhà hoạch định chính sách. Đó là một kinh nghiệm cho họ biết phải làm gì trong những tình huống cụ thể. Cũng có thể làm phức tạp khuôn khổ bằng cách đưa ra các hạn chế về nhận thức, chẳng hạn như chi phí tìm kiếm, để cho thấy các tác nhân con người có thể không hiệu quả như thế nào trong việc phản hồi các tín hiệu. Việc khuôn khổ này có thể tồn tại trước sự tấn công dữ dội của những lời chỉ trích là nhờ vào sức hấp dẫn và sự nổi bật của nó hơn là sự cố chấp và ương ngạnh của giới trí thức và các nhà hoạch định chính sách. Mô hình kinh tế hoặc mô hình hợp lý vẫn là cốt lõi để hiểu quá trình ra quyết định và có thể giúp cải thiện chính sách, thậm chí có tính đến khoa học hành vi. Một trong những sai lầm phổ biến mà các nhà bình luận thường mắc phải là cho rằng tòa nhà của các hành động được liên kết hợp lý được hiểu trong khuôn khổ lựa chọn và hiệu quả sẽ sụp đổ vì những đổi mới trong kinh tế học hành vi.

Sự đổi mới quan trọng là công việc của Kahneman và các đồng nghiệp, những người bắt đầu điều tra vào những năm 1960 và trở nên có ảnh hưởng lớn trong những năm tiếp theo (Kahneman 1973 ; Kahneman và Tversky 1979 ; Kahneman và cộng sự 1982 ). Cả Kahneman và Tversky đều là những nhà tâm lý học đã sử dụng những hiểu biết sâu sắc từ các lý thuyết phán đoán để hiểu những thành kiến và nhận thức ảnh hưởng như thế nào đến cách con người đưa ra lựa chọn. Họ đã thực hiện một loạt các thí nghiệm nổi bật, có thể đọc thêm thông tin chi tiết trong tập sách gần đây của Kahneman ( 2011 ). Họ chỉ ra những hạn chế mà các cá nhân gặp phải trong việc thực hiện các phép tính chi phí và lợi ích thậm chí rất đơn giản, ngay cả bởi những người có trình độ đào tạo rất cao về thống kê. Trong tâm lý học xã hội, những ý tưởng như vậy không phải là độc đáo, nhưng chúng hiếm khi được áp dụng bên ngoài phòng thí nghiệm, đặc biệt là đối với các lựa chọn kinh tế. Theo cách này, việc ra quyết định có thể được coi là kết quả của các thành kiến—chẳng hạn như để tránh mất mát như trong lý thuyết triển vọng, hoặc khi mọi người muốn duy trì lựa chọn mặc định hoặc tìm cách xác nhận quan điểm của họ (thiên kiến xác nhận) hoặc bày tỏ quan điểm. hối tiếc có thể dẫn đến đảo ngược sở thích (Loomes và Sugden 1982 ). Những thành kiến này trở nên quan trọng khi mọi người phải suy nghĩ hoặc hành động mà không cần suy nghĩ nhiều—nghĩa là suy nghĩ nhanh—do sự cần thiết của tốc độ và sự hấp dẫn của việc tuân theo thói quen. Từ cái giếng lý thuyết mà Kahneman và những người khác đã khai mở, các nhà kinh tế học khác bắt đầu thử nghiệm tác động của những ảnh hưởng hành vi như vậy trong nhiều lĩnh vực khác nhau, chẳng hạn như lựa chọn lương hưu (Benartzi và Thaler 2004) hoặc nguồn cung lao động (Camerer và cộng sự 1997 ) ). Kết quả là có rất nhiều nghiên cứu cho thấy các ứng dụng của kinh tế học hành vi đối với các vấn đề thực tế trong chính sách công, nơi có thể đưa ra các giải pháp để cải thiện các can thiệp của chính phủ theo cách nhận ra những thành kiến của con người và hợp tác với họ để giúp ích cho cả cá nhân và xã hội nói chung.

Điều quan trọng là phải chính xác về điểm mới của loại công việc này vì những lời chỉ trích về các mô hình tác nhân kinh tế/lý trí tiêu chuẩn đã trở thành chủ yếu trong suốt thế kỷ hai mươi và hai mươi mốt. Xét cho cùng, nhà khoa học mà các học giả chính sách công thường trích dẫn nhiều nhất khi đề cập đến việc ra quyết định, Simon, đã nổi tiếng khi nói rằng các phương pháp phỏng đoán thông báo các quyết định trong công việc mà ông đã làm trong những năm 1940 và 1950 (ví dụ: Simon 1957 ) và được liên kết chặt chẽ với nhau. đến các mô hình ra quyết định chính thức hơn giống như kinh tế học hành vi hiện đại. Có thể quay trở lại thời kỳ đầu của kinh tế học để tìm hiểu sâu về tâm lý học, với một cuốn sách giáo khoa nói rằng Adam Smith là người sáng lập ra kinh tế học hành vi (Cartwright 2011 :5, xem thêm, Oliver 2013b :6). Điều làm nên sự khác biệt giữa công việc của Kahneman và những người khác là sự tích hợp nhiều hơn các ý tưởng cốt lõi từ tâm lý học, thử nghiệm thực nghiệm trong phòng thí nghiệm và sử dụng ngôn ngữ và phương pháp kinh tế học, chẳng hạn như hình thức hóa các lý thuyết và thử nghiệm của chúng trong các mô hình đo lường kinh tế. Những đặc điểm này trong công việc của họ, đặc biệt là những điểm được liệt kê cuối cùng, đã đảm bảo việc xuất bản của họ trên các tạp chí hàng đầu trong lĩnh vực này, chẳng hạn như Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ và Tạp chí Kinh tế . Thay vì hoạt động bên lề kinh tế học, kinh tế học hành vi là xu hướng chủ đạo bởi vì cách tiếp cận này không tấn công vào thực tiễn kinh tế học dưới hình thức trình bày lý thuyết và kết quả. Thật vậy, những ứng dụng gần đây của kinh tế học hành vi, chẳng hạn như tài trợ cho thị trường, mang tính toán học cao trong cách tiếp cận (ví dụ, Park và Sabourian 2011 ). Kinh tế học hành vi cũng không thách thức ý nghĩa của các mô hình kinh tế đối với bản chất của nhà nước, sự tìm kiếm tính hiệu quả và kiểu điều tiết của thị trường, ít nhất là không theo cách trực tiếp. Các mối quan hệ cơ bản được tìm thấy trong sách giáo khoa kinh tế vẫn được giữ nguyên: kinh tế học hành vi chỉ đưa ra một số điều chỉnh và cân nhắc bổ sung để triển khai thay vì xem xét lại mối quan hệ giữa công dân, tổ chức và nhà nước. Hơn nữa, Sugden ( 2004 ) có thể sử dụng giả định về sở thích không chắc chắn để củng cố vai trò hạn chế của nhà nước và tạo ra các thị trường hiệu quả. Việc tạo ra hiệu quả của các cá nhân và tổ chức tư nhân không bị hạn chế bởi việc thiếu các ưu tiên rõ ràng. Nền kinh tế thị trường không phải là nền tảng vi mô duy nhất được hình thành bởi tính duy lý kinh tế đầy đủ. Theo quan điểm của Sugden, kinh tế học hành vi không bao hàm chủ nghĩa gia trưởng: nó vận hành trong khuôn khổ hợp đồng với sự đồng thuận và công khai của cả hai bên (Sugden 2013 ). Các nhà kinh tế học có thể ngủ yên trên giường với những kết luận đầy an ủi như vậy : thế giới của họ không bị kinh tế học hành vi xé nát.

Một cách tiếp cận mang tính hành vi hơn để hiểu các vấn đề kinh tế cũng phù hợp hoàn toàn với các cách tiếp cận thống trị để xây dựng chính sách công ở các nền dân chủ phương Tây, nơi các quyết định đồng thuận được đưa ra bởi các nhà kỹ trị và chuyên gia và được các chính trị gia dân cử phê chuẩn. Tiêu chuẩn ra quyết định thông minh và sáng suốt là mục tiêu của nhiều nhà lãnh đạo, chẳng hạn như các chính trị gia và công chức. Mặc dù các đảng chính trị có thể muốn tuân theo các mục tiêu ý thức hệ, một số nhà lãnh đạo đảng sẽ tranh luận rằng chính sách không nên được thông báo bởi sự hiểu biết của chuyên gia về cách công dân sẽ phản ứng với các biện pháp của chính phủ. Lý do cần có các chuyên gia trong chính phủ và các cơ quan hành chính được hỗ trợ bởi lời khuyên từ các cơ quan cao nhất, chẳng hạn như các hiệp hội nghề nghiệp và trung tâm nghiên cứu, là để đưa ra những đánh giá về cách thực hiện chính sách công vì lợi ích tốt nhất của công chúng và xã hội. nói chung. Trên thực tế, những hiểu biết sâu sắc về kinh tế học hành vi, khi loại bỏ các mô hình và thử nghiệm chính thức của chúng, thường có thể được coi là dựa trên lẽ thường và thông lệ tốt, có lẽ còn hơn thế nhiều so với phiên bản đơn giản của mô hình kinh tế đã thống trị bấy lâu nay. . Chính sự hấp dẫn này của kinh tế học hành vi đối với dòng chính là nguồn gốc của sự phổ biến và đảm bảo sự tồn tại của nó.

Tất nhiên, chìa khóa là Cú hích : Cải thiện các quyết định về sức khỏe , sự giàu có và hạnh phúc của Thaler và Sustein ( 2008 ), đã phổ biến công việc này bằng cách sử dụng thuật ngữ cùng tên là cú hích . Tập sách được viết hay và dễ tiếp cận này đã đưa ra những ví dụ sống động về những hạn chế nhận thức từ kinh tế học hành vi. Nó tuyên bố rõ ràng rằng các nhà hoạch định chính sách công không nên đảm nhận một lượng lớn năng lực xử lý thông tin về phía các cá nhân ; thay vào đó, họ nên làm việc với những thành kiến và điểm neo của mình để tạo ra các chính sách công có lợi. Thay vì cho rằng việc cung cấp một lượng lớn thông tin sẽ dẫn đến những lựa chọn hợp lý, thông tin hạn chế hơn và được trình bày rõ ràng hơn, đảm bảo mặc định cho sự lựa chọn có lợi cho xã hội, sẽ tốt hơn nhiều. Việc các cá nhân không suy nghĩ nhiều về những lựa chọn này không quan trọng, bởi vì các quan chức, chuyên gia và chính trị gia quan tâm đến công chúng đang suy nghĩ cho họ với vai trò là kiến trúc sư lựa chọn. Một yếu tố của tự do được bảo tồn bởi vì cá nhân có thể từ chối sự lựa chọn được đưa ra hoặc thậm chí từ chối nó vì định kiến . Rất ít người có thể phản đối các biện pháp hợp lý và chi phí thấp được trình bày bằng các ví dụ đầy màu sắc—chẳng hạn như vẽ hình con ruồi trên bồn tiểu nam để giúp hạn chế tràn nước khi đi tiểu, mặc định là tăng tiết kiệm cho hưu trí và các thiết bị tiết kiệm năng lượng. Cuốn sách thường xuyên được thảo luận trong các bài báo trên các tờ báo và tạp chí có uy tín. Nó có thể được mua từ các quầy sách ở sân bay; và tác giả của nó hài hước hơn thường được tìm thấy trên đài phát thanh và truyền hình kể lại những giai thoại quê hương. Chưa bao giờ kinh tế học lại tỏ ra ít nguy hiểm đến thế.

Các phương pháp tiếp cận hành vi đã thu hút sự chú ý của các nhà hoạch định chính sách từ rất lâu trước khi có sách cú huých (ví dụ, Dawnay và Shah 2005 ) khi họ nhận ra rằng họ có thể sử dụng những hiểu biết sâu sắc này để thiết kế các chính sách. Kinh tế học hành vi không chỉ dành riêng cho các chính phủ muốn có một cách tiếp cận dễ dàng đối với quy định. Chính chính phủ Lao động Vương quốc Anh đã tạo ra công cụ ra quyết định MINDSPACE (Dolan et al. 2010 ) có ảnh hưởng, tóm tắt những đặc điểm mà các nhà hoạch định chính sách có thể thu hút khi ký lại các chính sách. Ở Anh, cú hích lần đầu tiên được thực hiện bởi các hội đồng địa phương do Lao động kiểm soát, chẳng hạn như quận Barnet của Luân Đôn; nhưng phải đến năm 2010, sau khi chính phủ liên minh thành lập Nhóm hiểu biết về hành vi (BIT) do David Halpern chỉ đạo, thì những hiểu biết về hành vi đó mới bắt đầu được các nhà hoạch định chính sách của Vương quốc Anh sử dụng nhiều hơn. Nhóm đã sử dụng RCT để kiểm tra các cú huých khác nhau (Haynes et al. 2012 ), được đồng thiết kế bởi các cơ quan và các chủ thể khác trong khu vực công. Một ví dụ là sáng kiến kiểm tra xem liệu tin nhắn văn bản di động có khuyến khích những người nợ tiền phạt của tòa án trả tiền trước khi các thủ tục tố tụng tiếp theo được thực hiện chống lại họ, bao gồm cả các cuộc viếng thăm của các cơ quan đòi nợ hoặc nhân viên bảo lãnh, sẽ diễn ra hay không. BIT và Her Majesty's Courts and Tribunals Service đã có thể phát hiện ra rằng các số điện thoại di động này không được cơ quan sử dụng và sau đó đã thực hiện hai RCT để kiểm tra các loại tin nhắn khác nhau, thay đổi cá nhân hóa và chi tiết trên tin nhắn để cho thấy kết quả mạnh mẽ (Haynes và cộng sự 2013 ). Phần lớn công việc ban đầu của nhóm là cải thiện việc thu doanh thu, tận dụng khối lượng giao dịch lớn và khả năng của các cơ quan công trong việc thay đổi thông điệp trong RCT và sau đó chọn thông điệp hiệu quả nhất trong các lần triển khai tiếp theo.

BIT đã hợp tác với các bộ phận khác của bộ máy chính phủ, chẳng hạn như Cơ quan Thuế và Hải quan của Nữ hoàng (HMRC), để đưa ra một loạt bằng chứng mạnh mẽ (xem Văn phòng Nội các 2012 ) . Những thử nghiệm này cho phép BIT tính toán những khoản tăng không cần thiết muộn đối với doanh thu của chính phủ và do đó giúp họ đưa ra bằng chứng về các khái niệm mà họ đang áp dụng. Bên cạnh những thử nghiệm này, BIT đã tìm cách phát triển các cách tiếp cận hành vi hơn đối với chính sách công trong các lĩnh vực như năng lượng, về mặt thiết kế lại phần quy định của hóa đơn điện; quyên góp từ thiện, để khuyến khích nhân viên của tổ chức lớn chẳng hạn như ngân hàng quyên góp từ thiện; sức khỏe, để giải quyết các vấn đề chính như bệnh nhân không đến khám bác sĩ đa khoa; và phúc lợi, để thúc đẩy người thất nghiệp tìm kiếm việc làm và cải thiện giao tiếp giữa các trung tâm việc làm và người tìm việc.

Việc mở rộng các hoạt động này ngoài việc thiết kế lại thông điệp của khách hàng cho thấy sức mạnh của cách tiếp cận hành vi để giải quyết các đặc điểm cốt lõi của việc cung cấp chính sách công. Một phần do bản chất của cú huých, đã có xu hướng liên kết các biện pháp can thiệp hành vi với các công cụ thông tin hoặc mềm mại của chính phủ, với ngụ ý rằng các công cụ mạnh hơn và có thẩm quyền hơn ít được sử dụng hơn, do cách tiếp cận của liên minh do đảng Bảo thủ lãnh đạo là ủng hộ sự phi tập trung hóa và niềm tin vào sự can thiệp hạn chế của nhà nước. Đặc điểm này xuất hiện trong một số bài phê bình về cú hích, chẳng hạn như báo cáo của House of Lords ( 2011 ) và trong nghiên cứu của các chuyên gia chính sách y tế, những người tin rằng cú hích sẽ loại bỏ các công cụ thiết yếu của chính phủ (Marteau et al. 2011 ). Một bài phê bình như vậy chỉ có hiệu quả nếu khuôn khổ chủ nghĩa gia trưởng tự do của Thaler và Sunstein được coi là bất cứ điều gì hơn là tiếp thị thông minh. Bản thân nghịch lý (nghĩa là “chủ nghĩa gia trưởng tự do”) phải là một manh mối cho thấy không thể vừa là người theo chủ nghĩa tự do vừa là người theo chủ nghĩa gia trưởng cùng một lúc và ngay cả những cú huých dựa trên thông tin cũng dẫn đến việc sử dụng quyền lực của chính phủ để giảm quyền tự chủ của công dân đến một mức độ. Trên thực tế, ngay cả những can thiệp về thông tin cũng có liên quan chặt chẽ với việc sử dụng các công cụ khác của chính phủ, vì vậy cú huých tiền phạt của tòa án chỉ là một bước trong quy trình sử dụng luật để có tác động rất mạnh đối với công dân. Điều đang thực sự diễn ra là việc sử dụng hiểu biết sâu sắc về hành vi để tùy chỉnh hoạt động của các công cụ của chính phủ sao cho chúng hoạt động tốt hơn, một phần vì ngay cả công cụ có thẩm quyền là luật pháp và quy định cũng liên quan đến việc tuân thủ và phụ thuộc vào mức độ tin cậy của bộ phận công dân và diễn viên khác. Theo cách này, “tất cả các công cụ hiện nay đều là thông tin” (John 2013b ) bởi vì mỗi công cụ luôn có một thành phần thông tin để hoạt động hiệu quả; giờ đây, cuộc cách mạng hành vi mang đến cho các nhà hoạch định chính sách một bộ công cụ để nâng cao hiệu quả của những công cụ này. Cú huých chỉ là một phần trong kho vũ khí của kinh tế học hành vi: cách tiếp cận có thể được mô tả tốt hơn là cú hích (Oliver 2013b ), theo đó các nhà hoạch định chính sách sử dụng những phát hiện từ kinh tế học hành vi trong nhiều bối cảnh khác nhau.

Cuộc cách mạng hành vi sâu sắc ở chỗ nó có thể tiếp cận tất cả các bộ phận của chính phủ hoặc bộ máy tổ chức công, ở mọi loại cơ quan, hoạt động và lĩnh vực chức năng, sử dụng cùng một hộp công cụ và cách tiếp cận, một phần vì hầu hết các hoạt động công chỉ có thể vận hành khi có sự hợp tác. của công dân hoặc tổ chức. Ngay cả trong một bộ máy quan liêu, các chủ thể cấp thấp hơn cần có động lực và khuyến khích và trung tâm cần phải khéo léo trong việc khai thác tri thức tập thể. Các cơ quan phi tập trung, chẳng hạn như hội đồng cộng đồng hoặc chính quyền địa phương, có các nhóm tham khảo riêng để áp dụng hiểu biết về hành vi.

Cùng với việc áp dụng rộng rãi các công cụ của chính phủ, ngày càng có nhiều người nhận ra rằng các tác động hành vi là mạnh mẽ và lâu dài. Các nhà hoạch định chính sách không chỉ lựa chọn một tập hợp các biện pháp can thiệp có thể áp dụng trên nhiều bối cảnh, mà họ còn có thể dựa vào sự thay đổi hành vi. Phê bình thông thường cho rằng quy mô hiệu ứng từ các can thiệp hành vi là nhỏ, nhưng điều này không đúng và có xu hướng bị hạn chế đối với các can thiệp cung cấp thông tin, trong khi việc sử dụng nhiều cơ chế tâm lý hơn sẽ tạo ra hiệu ứng mạnh hơn nhiều. Ví dụ, với cử tri đi bầu, người ta biết rằng một loạt các kỹ thuật vận động tranh cử có thể tạo ra sự thay đổi hành vi từ một đến bảy điểm phần trăm (xem Green và Gerber 2008 ). Tuy nhiên, nếu sử dụng các dấu hiệu hành vi mạnh mẽ hơn, chẳng hạn như áp lực xã hội , thì hiệu quả điều trị có thể tăng gấp đôi (Gerber et al. 2008 ). Xu hướng hiệu quả điều trị mờ dần cũng có thể được phóng đại, phần lớn là do các can thiệp hành vi có thể kích thích hình thành thói quen. Mặc dù các biện pháp can thiệp có thể kích thích phản ứng, nghĩa là chống lại sự can thiệp , nhưng có khả năng sự thay đổi trong hành vi có thể được lặp lại sau dịp có cú hích; vì vậy, ví dụ, với sự can thiệp của cử tri đi bỏ phiếu, người được hỏi có thể tiếp tục bỏ phiếu trong thời gian dài sau đó (Cutts et al. 2009 ). Các công ty tư nhân sử dụng các biện pháp can thiệp biết rằng họ cần điều chỉnh các biện pháp can thiệp để đảm bảo tuân thủ và tính mới. Người dùng trong khu vực công có thể sử dụng các kỹ thuật này và thay đổi chúng theo thời gian, nhưng họ cũng có thể dựa vào thực tế là các hành vi được khuyến khích được coi là mong muốn và vì lợi ích công cộng, điều này có thể giúp củng cố chúng như các chuẩn mực của công dân.

Chính sự cởi mở của các cách tiếp cận hành vi đối với nhiều ứng dụng khác nhau, không có giả định chi phối rằng có một tín hiệu hành vi áp dụng trong mọi ngữ cảnh, đã giúp dẫn đến việc áp dụng những ý tưởng này. Không có thế giới quan nào cần được mọi cơ quan chính phủ chấp nhận. Chỉ thử nghiệm mới có thể tìm ra cách bối cảnh của một quyết định công cộng có thể tương tác với danh sách các dấu hiệu hành vi có thể áp dụng hoặc không. Lý thuyết rất hữu ích trong việc đưa ra một danh sách rút gọn các biện pháp can thiệp có khả năng xảy ra, nhưng mỗi biện pháp cần được đánh giá tại hiện trường để đối phó với giá trị bên ngoài. Thông thường, cuối cùng chỉ có một hoặc hai biện pháp can thiệp có thể chứng minh được hiệu quả, hoặc có một thứ tự xếp hạng về quy mô hiệu quả mà từ đó nhà hoạch định chính sách có thể chọn biện pháp phù hợp hơn với các mục tiêu khác như tính hợp pháp hoặc công bằng.

Không có giới hạn rõ ràng cho việc áp dụng các ý tưởng hành vi. Vương quốc Anh đã nổi bật, tất nhiên, nhưng ảnh hưởng lớn hơn đã được cảm nhận ở Hoa Kỳ, nơi một trong những tác giả của Nudge , Cass Sunstein, trở thành người đứng đầu Văn phòng Thông tin và Các vấn đề Pháp lý dưới thời Tổng thống Obama. Sau đó vào năm 2012, Nhà Trắng thành lập đơn vị chính sách hành vi của riêng mình, Nhóm Khoa học Xã hội và Hành vi (SBST), hoạt động theo cách tương tự như BIT. Khoa học hành vi đã ảnh hưởng đến các chính quyền bang ở Úc, chẳng hạn như New South Wales với đơn vị Hiểu biết về Hành vi và Victoria, nơi đã làm theo một sáng kiến tương tự. Ví dụ về BIT đã ảnh hưởng đến thiết kế hành chính công ở Singapore, với sự quan tâm được bày tỏ bởi Ủy ban Châu Âu và các chính phủ Châu Âu, đặc biệt là Đức, Hà Lan và Bỉ. Có một sự quan tâm lớn của quốc tế đối với các can thiệp hành vi, một phần là cách để giải quyết một số điểm yếu trong chính sách viện trợ quốc tế đòi hỏi phải thay đổi để đảm bảo các hành vi mong muốn xảy ra sau khi quốc gia tài trợ đã phân bổ tài chính. Những chủ đề như vậy được nêu rõ trong Báo cáo Phát triển Thế giới 2015: Tâm trí , Xã hội và Hành vi , đây là một đánh giá toàn diện về khoa học hành vi và các ứng dụng của nó đối với các môi trường kém phát triển hơn.

Đồng thời với mối quan tâm về chính sách, sự chú ý đến chính sách hành vi ngược lại đã kích thích một lượng lớn mối quan tâm học thuật - thường là từ các ngành kinh tế bên ngoài và từ các ngành luôn quan tâm đến việc áp dụng các ý tưởng hành vi, chẳng hạn như trong chính sách y tế. nghiên cứu hoặc các lĩnh vực nội dung khác như giao thông vận tải và giáo dục. Các học giả trong các ngành khác nhau có thể nói một ngôn ngữ chung về quản lý và can thiệp chính sách. Các tập được chỉnh sửa gần đây cho thấy sự quan tâm của toàn học viện, chẳng hạn như Chính sách công về hành vi của Oliver ( 2013a ), có ứng dụng đối với môi trường, sức khỏe, công việc, tài chính và minh bạch. Cuốn sách toàn diện The Behavioral Foundations of Public Policy ( 2013 ) của Shafir bao gồm các chương về việc làm, nghèo đói, sức khỏe và tiết kiệm trong số nhiều chủ đề khác được đề cập.

TÁC ĐỘNG CỦA CÁC KHOA HỌC HÀNH VI
B VỀ QUYẾT ĐỊNH - M AKING

Việc mở rộng các ngành khoa học hành vi không khiến các cơ quan công quyền không bị ảnh hưởng. Tất nhiên, các quan chức và chính trị gia hoàn toàn có thể tiếp tục với những cách làm việc giống nhau và chỉ đơn giản là sử dụng những hiểu biết sâu sắc về hành vi để cải thiện việc phân phối và quản lý công cộng như một phần bổ sung cho các thói quen và thông lệ tiêu chuẩn . Tuy nhiên, điều này là không có khả năng. Lý do đầu tiên để mong đợi tác động của tổ chức là việc sử dụng hiểu biết sâu sắc về hành vi đòi hỏi phải cam kết thay đổi chính sách trên cơ sở bằng chứng và thừa nhận rằng các quy trình vận hành tiêu chuẩn cần phải thay đổi. Nó đòi hỏi sự đổi mới phải được chấp nhận như một giả định làm việc trong bộ máy hành chính. Điều này đòi hỏi sự lãnh đạo từ trung tâm, những người ủng hộ mạnh mẽ ở cấp trung gian, và thường là một đơn vị đặc biệt trong bộ máy quan liêu với động lực cải cách. Đây là những gì đã xảy ra với chính phủ Vương quốc Anh (John 2014 ), nơi BIT là một tác nhân thay đổi được tài trợ chính thức để thúc đẩy đổi mới trong khu vực công. Đặc điểm thứ hai của chính sách hành vi công là bằng chứng và việc sử dụng các chuyên gia trở thành một đặc điểm trung tâm hơn của quá trình ra quyết định. Đánh giá truyền thống, mặc dù có nhiều nỗ lực để tích hợp nghiên cứu và thường được thực hiện sau khi các quyết định hoạch định chính sách chính đã diễn ra. Với chính sách hành vi công, các nhà nghiên cứu và theo hàm ý là các chuyên gia, những người có thể ở bên ngoài tổ chức, có thể thiết lập chương trình nghị sự về loại đổi mới nào cần thúc đẩy và sau đó đưa ra phản hồi ngay lập tức cho các nhà hoạch định chính sách về việc nên chọn loại đổi mới nào. Nghiên cứu là một phần không thể thiếu trong quá trình thực hiện: nhà hoạch định chính sách cần các kỹ năng và trí tuệ của nhà nghiên cứu để hiểu điều gì đang diễn ra và nhà nghiên cứu phải áp dụng chủ nghĩa thực dụng và sự nhạy cảm với bối cảnh của nhà hoạch định chính sách. Các nhóm chính sách nghiên cứu này có thể điều hành chính sách hành vi công từ đầu đến cuối.

Đặc điểm cuối cùng dẫn đến sự đổi mới trong bộ máy quan liêu là định hướng của các chính trị gia, quan chức và chuyên gia. Người ta thường cho rằng việc sử dụng những hiểu biết sâu sắc về hành vi là từ trên xuống, điều này ngụ ý các giả định kỹ trị về vai trò của công dân được tiết lộ bởi bí mật mà các quyết định được đưa ra. Nhưng điều này không cần phải như vậy. Bí quyết để sử dụng hiệu quả những hiểu biết sâu sắc về hành vi là sự thích ứng của các phương tiện cung cấp chính sách công hiện có với khoa học hành vi, bao gồm việc lựa chọn cẩn thận các ý tưởng có khả năng hoạt động trong một bối cảnh cụ thể. Các nhà hoạch định chính sách phải dựa vào kiến thức địa phương vì cần có sự tùy chỉnh rất chính xác các công cụ chính sách để đảm bảo thực hiện hiệu quả can thiệp hành vi mong muốn. Ngay cả một bức thư được thiết kế để nhắc nhở công dân nộp thuế đúng hạn cũng cần được hiệu chỉnh rất cẩn thận để các thông điệp hành vi nằm trong định dạng văn bản hiện có và trông không có vẻ khó xử và lạc lõng, đồng thời vẫn nổi bật. Nghĩa là, để các biện pháp can thiệp hành vi có hiệu quả, việc sao chép những hiểu biết sâu sắc từ nơi khác hoặc thực hiện những gì đã được thiết kế trong phòng thí nghiệm là chưa đủ ; các thí nghiệm hiện trường trong thế giới thực cần được tạo ra; và những điều này dựa trên một đánh giá rất thực tế về những gì có thể. Kiến thức địa phương thường đến từ những nhân viên có liên hệ trực tiếp với khách hàng khi giao hàng ở cuối bộ máy hành chính. Cuối cùng, các chính sách hành vi cần một thử nghiệm suy nghĩ từ phía người can thiệp: nhà nghiên cứu cần nghĩ xem cảm giác thế nào khi nhận được một sự can thiệp như vậy - ví dụ, lá thư đập vào tấm thảm cửa và được mở ra vội vàng như người nhận nhâm nhi ly cà phê trước khi ra ngoài làm việc. Theo cách này, cách tiếp cận của bộ máy quan liêu lấy công dân làm trung tâm hơn, có tư duy của một công dân hơn là một nhà nước. Nhu cầu thu hút nhân sự phi tập trung cũng có thể thu hút những người bên ngoài cơ quan và phù hợp với các tổ chức có mối quan hệ gần gũi với công chúng địa phương, chẳng hạn như trong chính phủ được bầu tại địa phương hoặc các nhóm tự nguyện và cộng đồng. Bằng cách này, chương trình nghị sự thúc đẩy bổ sung cho các xu hướng khác trong các bộ máy quan liêu nhằm trở nên thân thiện và đáp ứng hơn với công dân (xem Fung 2006 ).

Theo một quan điểm nào đó, điều quan trọng là các quan chức không tham khảo ý kiến quá rộng rãi về việc thiết kế các biện pháp can thiệp hành vi, bởi vì nếu công dân phát hiện ra những gì đang được thực hiện với họ thì họ có thể không phản ứng với cú hích: cú hích cần phải hoạt động một cách tự động và vô thức. Điều này có thể không xảy ra nhiều với các chính sách định hướng công khai. Trên thực tế, việc đưa công dân tham gia nhiều hơn vào quá trình thiết kế chính sách và liên kết các chính sách thúc đẩy giúp công dân suy nghĩ và phản ánh về kết quả của chính sách (John et al. 2011 ) có thể là cách mà các can thiệp hành vi trở nên gắn kết hơn và được chấp nhận là hợp pháp bởi công dân.

B EHAVIORAL D QUYẾT ĐỊNH -M AKING

Nghịch lý của hành vi chính sách công là các quyết định dựa trên năng lực nhận thức hạn chế của một bộ phận công dân lại được thông qua và lựa chọn bởi các chính trị gia và công chức, những người mà bản thân họ cũng có bộ não và cảm xúc giống như những công dân mà họ hướng tới. Tất nhiên, người ta cần phải là người tin tưởng vào dự án khai sáng của Saint-Simon để nhận ra rằng các chính trị gia và quan chức có vai trò khác với công dân: họ chịu trách nhiệm đưa ra các quyết định mà họ phải chịu trách nhiệm ; quá trình ra quyết định được thiết kế để cho phép cân nhắc và các giai đoạn cho phép diễn ra bằng chứng và phản ánh; các chính trị gia có các cố vấn, quan chức và chuyên gia để giúp họ đưa ra các quyết định sáng suốt nhằm đề phòng việc thực hiện các chính sách hấp tấp và thiếu suy nghĩ. Giống như cuộc cách mạng trong kinh tế học hành vi không phá vỡ hoàn toàn các khái niệm về tối đa hóa tiện ích, hầu hết các lý giải về quá trình ra quyết định hiện đại đều chấp nhận rằng tình trạng quá tải thông tin tạo ra áp lực đặc biệt đối với những người ra quyết định trong việc sử dụng các phương pháp phỏng đoán và các lối tắt có thể dựa vào con người. thành kiến. Các báo cáo thực nghiệm về việc ra quyết định từ thời Simon cho đến Allison ( 1971 ) đến Kingdon ( 1984 ) sau đó đến Baumgartner và Jones ( 1993 ) nhấn mạnh tốc độ mà những người ra quyết định phải hành động và sự tập trung có chọn lọc của họ, nơi cơ hội và vị trí như cũng như bản chất của lời kêu gọi có thể giải thích tại sao các chính sách được thông qua. Bây giờ ít ngạc nhiên hơn khi việc thu thập bằng chứng rộng lớn và tỉ mỉ cùng với đánh giá của nó, chẳng hạn như bằng chứng được trình bày trong các ủy ban điều tra hoặc báo cáo chính thức, sẽ bị lấn át bởi các phản ứng tức thì đối với các tín hiệu và nhận thức về khủng hoảng, chẳng hạn như như nỗ lực thoát ra khỏi cái bẫy do một người phỏng vấn trên truyền hình giăng ra và sau đó là chi phí rút lại cam kết chính sách được tuyên bố công khai trước toàn bộ cử tri. Khi chính sách được hiểu theo cách này, người dân và những người đại diện không thể mong đợi nhận được nhiều từ những người đại diện của họ nếu họ áp dụng những gì họ nghĩ là các thủ tục cần thiết để giải quyết vấn đề gì đó, nghĩa là bình tĩnh phản ánh bằng chứng và đánh giá hợp lý về các lựa chọn thay thế. Công dân và các nhóm lợi ích cần phải giải quyết những thành kiến hành vi của chính những người ra quyết định. Để thu hút sự chú ý và khiến các đại diện phải chịu trách nhiệm, công dân phải trở thành tín đồ của kinh tế học hành vi và tự đưa ra những tín hiệu tương tự mà các chính trị gia sẵn lòng đưa ra cho công dân.

Chính tại đây, một lĩnh vực nghiên cứu mới đã mở ra—đó là các thí nghiệm về giới tinh hoa sử dụng các dấu hiệu hành vi. Những thí nghiệm như vậy có xu hướng hiếm gặp, nhưng nhiều thí nghiệm hơn đã được thực hiện trong những năm gần đây (xem bài đánh giá trong Grose 2014 ). Một thí nghiệm cho thấy sự cần thiết của những gợi ý như vậy. Richardson và John ( 2012 ) đã chỉ định ngẫu nhiên các ủy viên hội đồng để nhận một lá thư vận động hành lang đã được nghiên cứu kỹ lưỡng hoặc một lá thư chưa được nghiên cứu kỹ lưỡng, nhưng không tìm thấy sự khác biệt trong phản hồi của các ủy viên hội đồng. Một thử nghiệm hài hòa hơn về mặt hành vi đã cung cấp cho các nhà lập pháp kết quả thăm dò ý kiến về điều mà họ dự định bỏ phiếu (Butler và Nickerson 2011 ), với tác động tích cực. Các cuộc thăm dò đã tạo ra điều gì đó nổi bật đối với các nhà lập pháp mà nếu không thì có thể đã bị mất trong lượng thông tin khổng lồ mà họ nhận được. Ở Chin ( 2005 ) và Chin et al. ( 2000 ) cách xử lý là yêu cầu một cuộc gặp riêng với nhà lập pháp để tác động đến khả năng đáp ứng, đây là một kỹ thuật hành vi khác nhằm tìm cách cá nhân hóa thông điệp. Một phương pháp khác đã được sử dụng trong các thí nghiệm này là tính minh bạch, tức là làm cho những người khác, đặc biệt là cử tri, có thể nhìn thấy hành động của nhà hoạch định chính sách. Grose ( 2010 ) đã tiến hành một thử nghiệm để cho thấy liệu việc nói với người đại diện rằng việc chuẩn bị cho các phiên họp lập pháp có được thông báo lại cho các cử tri và thông báo cho giới truyền thông hay không. Tất cả những kỹ thuật này đều có tác dụng đối với các nhà hoạch định chính sách cũng như đối với công dân.

Tất nhiên, đây là những dự án nghiên cứu biệt lập đang thử nghiệm các giả thuyết về khả năng phản ứng với các tín hiệu. Nhưng nếu những kỹ thuật như vậy trở nên dễ dàng hơn được sử dụng bởi các công dân trong các nhóm hành động để tìm cách buộc các nhà hoạch định chính sách phải chịu trách nhiệm, thì sẽ có hiệu lực là một loại hành vi của chính sách công được các công dân áp dụng đối với các nhà hoạch định chính sách, trên thực tế sẽ tạo ra một sự thụt lùi vô tận. về các chính sách sử dụng hiểu biết sâu sắc về hành vi đang được xử lý bởi các công dân sử dụng hiểu biết sâu sắc về hành vi để gây ảnh hưởng đến chính các nhà hoạch định chính sách bằng cách sử dụng hiểu biết sâu sắc về hành vi. Bằng cách này, những thành kiến xuất hiện trong cả quá trình ra quyết định và lựa chọn của công dân có thể được chống lại và giải quyết bằng các tín hiệu truyền đạt các hành vi mong muốn cho cả công dân và cả những người trong cơ quan công quyền, những người được công dân khuyến khích hành động có ích cho xã hội hơn , không phải bằng cách kêu gọi lý trí mà bằng cách sử dụng những thành kiến và nhận thức của họ. Điều này không có nghĩa là các chính trị gia và quan chức không tích cực thiết kế để hành động vì lợi ích công, nhưng có thể sa sút đạo đức giống như các công dân. Họ cần được thúc đẩy để đảm bảo họ tuân theo quan niệm tốt nhất của riêng họ về lợi ích. Nếu các công dân truyền đạt những cú huých này thường xuyên, nó có thể dẫn đến một đấu trường được cải thiện để đưa ra các quyết định công khai. Tuy nhiên, chỉ đơn giản bằng cách mở rộng cú huých, không thể khắc phục được sự bất bình đẳng và chủ nghĩa gia trưởng cố hữu trong việc sử dụng kinh tế học hành vi hiện nay. Để điều này xảy ra, các nhóm sẽ cần rất nhiều sự đầu tư để buộc các chính trị gia phải chịu trách nhiệm giải trình , nhưng đã có một cơ chế thông qua internet và phương tiện truyền thông xã hội nơi nhiều nhà quan sát có thể chỉ trích hành động của các chính trị gia và ở đó tác động phản hồi có thể tăng lên nhanh chóng và truyền đạt các quy tắc và tín hiệu rất hiệu quả (xem Margetts et al. 2016 ).

Tất nhiên tầm nhìn ở đây là nhân từ, cho cả các nhà hoạch định chính sách thúc đẩy công dân và cho các công dân thúc đẩy các nhà hoạch định chính sách. Điều gì có thể ngăn chặn các nhà hoạch định chính sách sử dụng các cú huých vì lợi ích cá nhân, chẳng hạn như bầu cử lại, bằng cách khuyến khích khả năng chấp nhận các chính sách mà nếu không sẽ không được lòng dân ? Điều gì sẽ ngăn cản các nhóm công dân sử dụng cú hích để đạt được lợi ích cục bộ, chẳng hạn như một tổ chức công đoàn hùng mạnh đại diện cho các nhóm công nhân hoặc một công ty tư nhân đang tìm kiếm lợi thế thị trường? Giống như các nguồn lực không đồng đều giữa các nhóm đối với hoạt động vận động hành lang tiêu chuẩn, do đó sẽ có khả năng tiếp cận các cú hích, mặc dù các cú hích không quá tốn kém và về nguyên tắc, tất cả mọi người đều có thể tiếp cận được. Việc kiểm tra chéo cũng có thể giúp đảm bảo rằng cả hai bộ ảnh huých đều thúc đẩy quá trình ra quyết định công bằng hơn.

KẾT LUẬN C

Chính sách công hành vi là một cách tiếp cận mới để ra quyết định có thể được sử dụng bởi các quan chức, chính trị gia và công dân. Nó áp dụng những hiểu biết sâu sắc về khoa học hành vi để đưa ra những lựa chọn rõ ràng cho những người ra quyết định về công cụ hoặc quá trình hành động nào có khả năng dẫn đến kết quả xã hội tốt hơn. Nó triển khai những hiểu biết sâu sắc từ tâm lý học về động lực tốt nhất của phản ứng đối với một khuyến khích hoặc thông điệp để hành động, dựa trên nhận thức và phán đoán của người trả lời được kích hoạt hoặc thu hút bởi sự can thiệp. Điều này hiệu quả hơn những lời kêu gọi tuân thủ hoặc hành động trực tiếp, những điều này có thể không được tin tưởng hoặc hành động theo hoặc gây quá nhiều gánh nặng cho những cá nhân vốn đã bị quá tải bởi quá nhiều thông tin. Bằng cách lấy con người làm trung tâm, thông cảm với cách các cá nhân tiếp cận việc ra quyết định và phù hợp với bối cảnh xã hội mà các cá nhân thực hiện hành động của họ, các nhà hoạch định chính sách có nhiều khả năng nhận được phản hồi mong muốn hơn là sử dụng nhiều công cụ tiêu chuẩn mà họ có để chọn từ. Nhiệm vụ chính của nhà hoạch định chính sách hành vi là xác định tín hiệu phù hợp trong bối cảnh thích hợp.

Với những ưu điểm như vậy, không có gì ngạc nhiên khi chương trình nghị sự về hành vi đã được các nhà hoạch định chính sách ngày nay nắm bắt: nó mang lại ý thức chung và cách thức thực tế để giải quyết các vấn đề công cộng và đảm bảo tuân thủ hợp lý các mệnh lệnh và mong muốn của chính phủ . Những lợi ích có thể chứng minh được ở khía cạnh tiết kiệm chi phí và đạt được số lượng lớn hơn các hành vi ủng hộ xã hội. Có khả năng chuyển giao các ý tưởng cốt lõi giữa các lĩnh vực chức năng, vị trí địa lý và cấp độ quản trị, khiến nhiệm vụ nghiên cứu là tìm ra cách thức hoạt động của một gợi ý trong một bối cảnh cụ thể là một nhiệm vụ. Có mọi lý do để kỳ vọng rằng các nhà hoạch định chính sách ngày nay sẽ tiếp tục thực hành chính sách công theo hành vi.

Có một ứng dụng rộng rãi hơn và tham vọng hơn của các ý tưởng hành vi, điều này chuyển trọng tâm ra khỏi bối cảnh không có giá trị của việc cung cấp các chính sách công sang quá trình mà chúng được hình thành, trong đó các tác nhân chính là những người ra quyết định, những người cho phép các cú hích hành vi. Ở đây, nhiệm vụ khó khăn hơn, vì nó phụ thuộc vào người dân và các nhóm sử dụng tín hiệu để thúc đẩy các nhà hoạch định chính sách sao cho họ nhận ra quan niệm tốt nhất của họ về lợi ích công cộng. Có thể những cú huých từ người dân sẽ giúp các nhà hoạch định chính sách đưa ra những chính sách tốt hơn và ngược lại, hỗ trợ người dân trong một vòng tròn tự củng cố. Theo cách này, chính sách công mang tính hành vi bao gồm cả việc xây dựng và thực hiện chính sách, đó là sự mở rộng tầm nhìn mà những người sáng lập chính sách công đã dự định khi họ bắt đầu viết về quá trình ra quyết định cách đây khoảng 40 năm.

R THAM KHẢO

Allison, Graham T. 1971. Bản chất của quyết định. Giải thích về cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba . New York: Harper Collins.

Baumgartner, Frank R. và Bryan D. Jones. 1993. Chương trình nghị sự và sự bất ổn trong nền chính trị Mỹ . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Becker, Gary. 1968. Tội phạm và hình phạt: Một cách tiếp cận kinh tế. Tạp chí Kinh tế Chính trị 76: 169-217.

Benartzi, Shlomo, và Richard H.Thaler. 2004. Tiết kiệm nhiều hơn cho ngày mai: Sử dụng kinh tế học hành vi để tăng tiết kiệm của nhân viên. Tạp chí Kinh tế Chính trị 112(1): 164-187.

Butler, Daniel M. và David W. Nickerson. 2011. Việc tìm hiểu ý kiến cử tri có thể ảnh hưởng đến cách các nhà lập pháp bỏ phiếu không? Kết quả từ một thí nghiệm hiện trường. Tạp chí Khoa học Chính trị hàng quý 6: 55-58.

Văn phòng Nội các. 2012. Áp dụng hiểu biết sâu sắc về hành vi để giảm gian lận , sai sót và nợ . Luân Đôn: Văn phòng Nội các. https://www.gov.uk/gov/uploads/ hệ thống/tải lên/dữ liệu đính kèm/tệp/60539/BIT_FraudErrorDebt_ truy cập được.pdf .

Camerer, Colin, Linda Babcock, George Loewenstein và Richard Thaler. 1997. Nguồn cung lao động cho tài xế taxi ở Thành phố New York: Từng ngày một. Tạp chí Kinh tế hàng quý : 407-441.

Campbell, Angus, Phillip E. Converse, William E. Miller và Donald E. Stokes. 1960. Cử tri Mỹ . New York: Wiley.

Cartwright, Edward. 2011. Kinh tế học hành vi . Abingdon: Routledge.

Chin, Michelle L. 2005. Các cử tri so với những con mèo béo: Kiểm tra các giả định về các quyết định tiếp cận của quốc hội. Nghiên cứu Chính trị Mỹ 33: 751-786.

Chin, Michele L., Jon R. Bond và Nehemia Geva. 2000. Một bước chân vào cửa: Một nghiên cứu thử nghiệm về PAC và tác động của khu vực bầu cử đối với việc tiếp cận. Tạp chí Chính trị 62: 534-549.

Vết cắt, David, Ed. Fieldhouse, và Peter John. 2009. Thói quen bỏ phiếu có hình thành? Tác động theo chiều dọc của chiến dịch GOTV ở Vương quốc Anh. Tạp chí Bầu cử của Dư luận và Đảng phái 19(3): 251-263.

Dawnay, Emma và Hetan Shah. 2005. Kinh tế học hành vi: Bảy nguyên tắc cho các nhà hoạch định chính sách . Luân Đôn: Quỹ Kinh tế Mới.

Dolan, Paul, Michael Hallsworth, David Halpern, Dominic King và Ivo Vlaev. 2010. MINDSPACE: Ảnh hưởng đến hành vi thông qua chính sách công . Vương quốc Anh: Báo cáo cho Văn phòng Nội các.

Phùng, Archong. 2006. Sự tham gia được trao quyền: Đổi mới nền dân chủ đô thị . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Gerber, Alan S., Donald P. Green, và Christopher W. Larimer. 2008. Áp lực xã hội và tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu: Bằng chứng từ một thí nghiệm thực địa quy mô lớn. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 102(1): 33-48.

Green, Donald P., và Alan S. Gerber. 2008. Bỏ phiếu: Làm thế nào để tăng tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu , tái bản lần 2. Washington, DC: Nhà xuất bản Viện Brookings.

Grose, Christian. 2010. Tính hợp lý của nguyên tắc : Một lý thuyết và thử nghiệm lĩnh vực về sự tham gia trong các cơ quan lập pháp . Trình bày tại New York Univ-Coop. chúc mừng Trúng tuyển. Kinh nghiệm học tập chính trị gia. Khoa học. Conf., 5-6 tháng 2, New York.

Grose, Christian. 2014. Công việc thực nghiệm thực địa về thể chế chính trị. Tạp chí Khoa học Chính trị hàng năm 17: 355-370.

Haynes, Laura, Sở hữu Dịch vụ, Ben Goldacre và David Torgerson. 2012. Thử nghiệm, học hỏi, thích nghi: Phát triển chính sách công với các thử nghiệm ngẫu nhiên có đối chứng . Luân Đôn: Văn phòng Nội các.

Haynes, Laura, Donald P. Green, Rory Gallagher, Peter John và David Torgerson. 2013. Thu tiền phạt quá hạn: Một thử nghiệm ngẫu nhiên để đánh giá hiệu quả của các thông điệp thay thế. Tạp chí Nghiên cứu và Lý thuyết Quản lý Công 32(4): 718-730.

Nhà của các lãnh chúa. 2011. Tiểu ban Khoa học và Công nghệ, Báo cáo lần 2 phiên họp 2010-12, Thay đổi hành vi. Luân Đôn: Công ty TNHH Văn phòng phẩm.

John, Peter. 2013a. Khoa học chính trị, tác động và bằng chứng. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị 11: 168-173.

John, peter. 2013b. Tất cả các công cụ giờ đây đều mang tính thông tin: Thông tin và sức thuyết phục xác định các công cụ của chính phủ như thế nào. Chính sách và Chính trị 41(4): 605-620.

John, peter. 2014. Khởi nghiệp chính sách trong chính phủ Anh: Nhóm Hiểu biết về Hành vi và việc sử dụng RCT. Chính sách Công và Hành chính 29(3): 257-267.

John, Peter, Sarah Cotterill, Alice Moseley, Liz Richardson, Graham Smith, Gerry Stoker và Corinne Wales. 2011. Cú hích, suy nghĩ: Thử nghiệm các cách để thay đổi hành vi công dân . Bloomsbury: Học thuật.

Kahneman, Daniel. 1973. Chú ý và nỗ lực . Vách đá Englewood: Prentice-Hall.

Kahneman, Daniel. 2011. Suy nghĩ, nhanh và chậm . Luân Đôn: Chim cánh cụt.

Kahneman, Daniel và Amos Tversky. 1979. Lý thuyết triển vọng: Một phân tích về quyết định có rủi ro. Kinh tế lượng 47(2): 263-291.

Kahneman, Daniel, Paul Slovic và Amos Tversky. 1982. Đánh giá trong điều kiện không chắc chắn: Heuristics và các thành kiến . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Kingdon, John W. 1984. Chương trình nghị sự, giải pháp thay thế và chính sách công . Boston: Nhỏ, Nâu.

Leach, Steve. 1982. Bảo vệ mô hình hợp lý. Trong Các cách tiếp cận trong chính sách công , ed. Steve Leach và John Stewart. Luân Đôn: Allen & Unwin.

Lindblom, Charles E., và David Braybrooke. 1963. Một chiến lược ra quyết định: Đánh giá chính sách như một quá trình xã hội . New York: Báo chí tự do.

Loomes, Graham và Robert Sugden. 1982. Lý thuyết hối tiếc: Một lý thuyết thay thế về sự lựa chọn hợp lý trong điều kiện không chắc chắn. Tạp chí Kinh tế 92: 805-824.

Margetts, Helen, Peter John, Scott Hale và Taha Yasseri. 2016. Chính trị sóng gió . Princeton: Đại học Princeton.

Marteau, Theresa M., David Ogilvie, Martin Roland, Marc Suhrcke và Michael P. Kelly. 2011. Đánh giá cú hích: Liệu cú hích có thể cải thiện sức khỏe dân số? Tạp chí Y học Anh 342: 263-265.

Oliver, Adam. 2013a. Chính sách hành vi công cộng . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Oliver, Adam. 2013b. Từ thúc đẩy đến thúc đẩy: Sử dụng kinh tế học hành vi để cung cấp thông tin cho chính sách khu vực công. Tạp chí Chính sách xã hội 42(4): 685-700.

Công viên, Andreas và Hamid Sabourian. 2011. Hành vi bầy đàn và trái ngược trong thị trường tài chính hiệu quả. Kinh tế lượng 79: 973-1026.

Richardson, Liz và Peter John. 2012. Ai lắng nghe cơ sở? Một thí nghiệm thực địa về vận động hành lang thông tin ở Vương quốc Anh. Tạp chí Chính trị và Quan hệ Quốc tế của Anh 14: 595-612.

Shafir, Eldar, chủ biên. 2013. Nền tảng hành vi của chính sách công . Princeton: Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Simon, Herbert. 1947. Hành vi hành chính . New York: Báo chí tự do.

Simon, Herbert. 1957. Mô hình con người . New York: Wiley.

Đột nhiên, Robert. 2004. Tiêu chí cơ hội: Chủ quyền của người tiêu dùng mà không có giả định về sở thích nhất quán. Tạp chí Kinh tế Hoa Kỳ 94(4): 1014-1033.

Đột nhiên, Robert. 2013. Nhà kinh tế học hành vi và nhà hoạch định xã hội: Kinh tế học phúc lợi hành vi nên hướng tới ai? Truy vấn: Tạp chí Triết học Liên ngành 56(5): 519-538.

Thaler, Richard H. và Cass R. Sustein. 2008. Cú hích: Cải thiện các quyết định về sức khỏe, sự giàu có và hạnh phúc . New Haven: Nhà xuất bản Đại học Yale.

Phương pháp tiếp cận công cụ

Helen Margetts và Christopher Hood

Nhiều tác giả viết về chính sách công đã sử dụng—và vẫn sử dụng—cách tiếp cận “công cụ” hoặc “công cụ” để hiểu được sự phức tạp của quá trình hoạch định chính sách đương thời. Có điều gì đó hấp dẫn về việc chia nhỏ khái niệm phức tạp, trừu tượng về “chính sách công” thành một siêu hình tầm thường hơn , như một sự kết hợp của các công cụ. Nó hứa hẹn sẽ làm cho việc nghiên cứu chính sách công trở nên đơn giản và dễ hiểu hơn. Có lẽ một lý do khác cho sự hấp dẫn của nó là nó cho thấy khả năng giải quyết các vấn đề về chính sách, giống như hầu hết các vấn đề xung quanh nhà, trên thực tế, có thể được khắc phục bằng một hộp công cụ đơn giản hợp lý có thể mua ở cửa hàng DIY hoặc hầu hết các vấn đề về răng miệng đều có thể khắc phục được. bởi một nha sĩ sử dụng một số lượng hạn chế các dụng cụ chế tạo riêng.

Chương này tập trung vào các phương pháp tiếp cận công cụ hoặc công cụ khác nhau để hoạch định chính sách được phát triển trong những thập kỷ gần đây. Đầu tiên, nó đưa ra những ưu điểm của cách tiếp cận và vạch ra những biến thể chính. Thứ hai, nó thảo luận về những ưu và nhược điểm của cách tiếp cận nói chung và từng quan điểm cụ thể. Thứ ba, chương thảo luận về những thách thức đối với việc sử dụng phương pháp này, xét về cách mỗi phương án đối phó với sự thay đổi trong môi trường hoạch định chính sách bằng cách tập trung vào một phương pháp đặc biệt thay đổi nhanh.

H. Margetts (IS) • C. Hood

Đại học Oxford, Oxford, Vương quốc Anh

© (Các) Biên tập viên (nếu có) và (Các) Tác giả 2016       133

P. Zittoun/BG Peters (Ed.), Các cách tiếp cận đương đại để

Chính sách công , DOI 10.1057/978-1-137-50494-4_8

và thay đổi quan trọng—sự sẵn có và việc sử dụng các công cụ và dữ liệu kỹ thuật số để hoạch định chính sách cũng như việc xã hội nói chung sử dụng rộng rãi các công cụ đó. Thứ tư, nó chỉ ra cách có thể vượt qua thách thức cụ thể này, đặc biệt là bằng các phương pháp tiếp cận công cụ do các tác giả của chương này và các chương khác trong cuốn sách này phát triển.

TÔI ĐẾN TỪ ĐÂY NÀO VÀ TẠI SAO TÔI KHÁC BIỆT ? _ _ _ _ _

Điều gì phân biệt cách tiếp cận công cụ với các cách khác để xem xét hoặc phân tích chính sách công? Như đã lưu ý ở trên, điểm hấp dẫn chính của cách tiếp cận công cụ là nó có thể đơn giản hóa khái niệm phức tạp này, làm cho ý tưởng trừu tượng về chính sách trở nên rõ ràng hơn. Ví dụ, việc chia nhỏ chính sách công thành các yếu tố riêng biệt, có thể hỗ trợ so sánh việc hoạch định chính sách giữa các ngành, giữa các địa điểm và theo thời gian hoặc hỗ trợ quá trình đánh giá chính sách . Nó cũng bao hàm quyền tự quyết hoặc kiểm soát, trái ngược với (ví dụ) các cách tiếp cận thể chế, với sự phụ thuộc ngầm định của chúng. Nó gói gọn ý tưởng rằng có những lựa chọn được đưa ra và việc lựa chọn các công cụ có thể làm cho việc hoạch định chính sách tốt hơn, hiệu quả hơn hoặc tối ưu về mặt xã hội theo một cách nào đó:

chính sách công về cơ bản được quan niệm là thực dụng - nghĩa là, như một cách tiếp cận chính trị và kỹ thuật để giải quyết vấn đề thông qua các công cụ; rằng nó xem các công cụ như vậy là 'tự nhiên'; chúng được coi là 'theo ý của chúng tôi' và câu hỏi duy nhất mà chúng đặt ra liên quan đến việc liệu chúng có phải là những thứ tốt nhất có thể để đáp ứng các mục tiêu đã đặt ra hay không; và rằng tập hợp trung tâm của các vấn đề xoay quanh tính hiệu quả của các công cụ. (Lascoumes và Le Gales 2007 )

Nếu chúng ta có thể nghĩ về các lựa chọn khác nhau dành cho các nhà hoạch định chính sách đối với bất kỳ chính sách cụ thể nào và nhìn lại thời gian để xem kết quả khi các lựa chọn nhất định được thực hiện, thì chúng ta có thể bắt đầu nghĩ xem đâu có thể là lựa chọn tốt nhất—và do đó tìm ra ra những gì hiệu quả và những gì không trong những bối cảnh cụ thể. Và theo thuật ngữ phân tích, nó cho chúng ta cách phân biệt giữa các loại chính sách khác nhau, cung cấp cho chúng ta cơ sở phân loại để hoạch định chính sách công.

Tuy nhiên, những ưu điểm này thay đổi tùy theo loại công cụ hoặc phương pháp tiếp cận công cụ được sử dụng. Không phải tất cả các phương pháp tiếp cận dựa trên công cụ đều vượt qua được sự phức tạp, đặc biệt khi chúng cung cấp danh sách dài các công cụ khả thi với rất ít sự phân biệt rõ ràng về mặt phân tích giữa chúng. Một số cách tiếp cận tập trung vào các lựa chọn thực tế dành cho các nhà hoạch định chính sách và thiếu giá trị phân tích, trong khi một số cách tiếp cận hoàn toàn tập trung vào việc phân tích các chính sách sau sự kiện và không đưa ra ý tưởng về sự lựa chọn. Vì vậy, trước tiên chúng tôi cung cấp một bản tóm tắt ngắn gọn về các phương pháp chính đã được sử dụng.

A LTERNATIVE T OOLS -B ASED A PPROACHES

Các cách tiếp cận các công cụ của chính phủ khác nhau tùy theo mức độ chúng đào sâu vào “cách thức” và “ai” hoạch định chính sách. Có một sự liên tục, một mặt, các tác giả thảo luận về tổ chức nội bộ hoặc sự phức tạp về thể chế của chính phủ, hoặc sự khác biệt giữa chính các nhà hoạch định chính sách trong bối cảnh chính phủ, cho đến, ở đầu kia của quang phổ, các cách tiếp cận đối xử với chính phủ như một “hộp đen” và chỉ xem xét sự khác biệt giữa các công cụ trong phạm vi chúng tiếp xúc với thế giới bên ngoài và cách chúng thay đổi hành vi của cá nhân, tập thể hoặc tổ chức trong xã hội nói chung.

Ở phần cuối của “chính phủ bên trong” hoặc “do thể chế lãnh đạo”, có những cách tiếp cận tập trung vào các hình thức tổ chức cụ thể khác nhau mà qua đó chính sách công được thực hiện; và thực sự đây là trọng tâm của nhiệm vụ truyền thống của hành chính công. Một cách để làm điều này là xem xét các biến thể dựa trên việc khu vực công, công ty tư nhân hay tổ chức thuộc khu vực thứ ba hoặc một số tổ hợp (chẳng hạn như quan hệ đối tác công-tư) đang cung cấp dịch vụ hoặc tiện ích hoặc điều tiết một ngành. Đây là những vấn đề gây tranh cãi sôi nổi ở nhiều quốc gia, vì vậy việc hình thành các công cụ theo nghĩa là các loại hình tổ chức thay thế rõ ràng là rất quan trọng.

Một ví dụ về cách tiếp cận “do thể chế lãnh đạo” này được cung cấp bởi Lester Salamon's ( 2002 ) The Tools of Government (một sự phát triển của công trình trước đó, Beyond Privatization , Salamon và Lund, [ 1989 ]), trong đó chú ý đáng kể đến các hình thức khác nhau của Quan hệ đối tác công tư. Lập luận chung của Salamon được đóng khung bởi các loại hình thể chế mới có sẵn cho chính sách công vốn là trọng tâm của mô hình “quản trị mới” gắn liền với sự trỗi dậy của “Quản lý công mới” trong những năm 1980-2000. Những sắp xếp thể chế mới này đã được Osborne và Gaebler đón nhận một cách nhiệt tình ở Hoa Kỳ vào năm 1992. cuốn sách Tái tạo chính phủ , có lẽ là cuốn sách đầu tiên (trong số rất ít) về hành chính công đã trở thành sách bán chạy nhất và đã tạo thành một tấm ván quan trọng trong Đánh giá hiệu suất quốc gia của Chính quyền Clinton-Gore trong những năm 1990. Osborne và Gaebler dựa trên nghiên cứu trước đó của Salamon để cung cấp danh sách “công cụ” hoặc “Tùy chọn Cung cấp Dịch vụ Thay thế” của riêng họ được trình bày trong Phụ lục A ở cuối cuốn sách (trang 332-346), nhưng trong trường hợp của họ thì chúng là chính xác đó là một danh sách (dài) gồm 36 tùy chọn và có rất ít dẫn xuất phân tích hoặc giải thích về cách chúng được tạo ra.

Một cách tiếp cận công cụ khác ở cuối phạm vi này có thể được mô tả là cách tiếp cận lựa chọn công cụ chính trị, tập trung vào các vấn đề chính trị đằng sau việc lựa chọn bất kỳ công cụ nào mà chính phủ sử dụng. Cách tiếp cận này có thể bắt nguồn từ lập luận của các nhà sử học như Ackerknecht ( 1948 ), người đã khám phá những cách khác nhau mà các quốc gia châu Âu ở thế kỷ 19 tiếp cận việc kiểm soát các bệnh truyền nhiễm, lập luận rằng các quốc gia độc tài và các quốc gia tự do sẽ có những cách tiếp cận khác nhau, một lập luận khác được phát triển bởi Baldwin ( 1999 ) cho các bệnh hiện đại hơn như AIDS. Phương pháp lựa chọn công cụ chính trị được phát triển trong lĩnh vực khoa học chính trị bởi một trong những tác giả của cuốn sách này, Guy Peters, và đồng nghiệp của ông Stephen Linder ( 1989 , 1992 , 1998 ) . Họ phân biệt bốn cách tiếp cận để hiểu các công cụ chính sách công, trái ngược với cái mà họ gọi là “những người theo chủ nghĩa công cụ” (những người tập trung và thường tìm cách bảo vệ một số công cụ cụ thể, chẳng hạn như những nhà kinh tế coi cơ chế giá là câu trả lời cho mọi vấn đề chính sách); “những người theo thủ tục” (những người coi việc lựa chọn công cụ là sản phẩm của các quy trình chính trị phức tạp và độc đáo đối với mọi trường hợp đến mức không thể đưa ra bất kỳ đánh giá chung nào về “sự phù hợp” ); “những người theo chủ nghĩa ngẫu nhiên” (những người coi sự phù hợp của việc sử dụng công cụ tùy thuộc vào loại nhiệm vụ, chẳng hạn như giữa “văn hóa tuân thủ” và văn hóa phản đối chính sách của chính phủ); và “những người lập hiến” (những người coi sự phù hợp của việc sử dụng công cụ là bật lên những ý nghĩa chủ quan và gây tranh cãi). Họ lập luận rằng “chủ nghĩa hợp hiến” thay thế phương pháp tiếp cận công cụ hoặc ngẫu nhiên thành phương pháp thống trị, lập luận rằng “ngày càng có nhiều người hiểu rằng việc lựa chọn công cụ không phải là một bài tập máy móc đơn giản nhằm tìm ra các vấn đề được xác định rõ ràng và các giải pháp được xác định rõ ràng như nhau. Thay vào đó, nó về cơ bản là một quá trình trí tuệ nhằm cấu thành một thực tế và sau đó cố gắng hoạt động bên trong nó” (Linder và Peters 1998 , tr. 45). Một lần nữa, giống như cách tiếp cận coi thể chế là công cụ, quan điểm này liên quan đến việc đào sâu vào bên trong quá trình hoạch định chính sách để phân biệt giữa các loại nhà hoạch định chính sách khác nhau, thay vì xem chính phủ như một loại hộp không rõ ràng nào đó.

Tuy nhiên, có thể lập luận (cũng như Hood và Margetts 2007 ), rằng việc so sánh các công cụ được những người tham gia chính sách ưa chuộng hoặc coi là vượt trội với những công cụ khác có thể được lựa chọn hoặc cảm nhận bởi những người khác với hệ tư tưởng hoặc hành trang nhận thức khác nhau không thể thực hiện được nếu không có một số phân loại tổng thể của các công cụ có sẵn về nguyên tắc, để chống lại nhận thức của các tác nhân đó. Theo nghĩa đó, cách tiếp cận này không thực sự cung cấp các tùy chọn cho các nhà hoạch định chính sách tương lai để lựa chọn các công cụ chính sách, trừ khi họ tự nghĩ mình thuộc một trong các loại được trình bày; nó giả định sự tồn tại của sự phân loại như vậy như là một điểm xuất phát—dù ở dạng thể chế hay các phương pháp can thiệp rộng lớn hơn—để khám phá lý do tại sao các chủ thể chính trị chọn các công cụ chính sách mà họ làm. Đó là bởi vì sự hiểu biết như vậy đòi hỏi phải so sánh giữa các công cụ mà một nhóm những người ra quyết định nhất định đã chọn để giải quyết các vấn đề mà họ gặp phải với những công cụ mà họ có thể đã chọn nhưng không nhìn thấy hoặc không sử dụng.

Đối mặt với loại thách thức này đối với cách tiếp cận chính trị-của-công cụ, Pierre Lascoume và Patrick Le Gales ( 2007 ) trong một số báo đặc biệt về Quản trị lập luận ủng hộ cái mà họ gọi là xã hội học chính trị của chính sách công, lập luận rằng “Bằng cách nhấn mạnh xã hội học chính trị của các công cụ chính sách, chúng tôi muốn nhấn mạnh các mối quan hệ quyền lực liên quan đến các công cụ và các vấn đề về tính hợp pháp, chính trị hóa hoặc động lực phi chính trị hóa liên quan đến các công cụ chính sách khác nhau.” Họ lập luận rằng điều cần thiết là phải vượt ra ngoài các cách tiếp cận theo chủ nghĩa chức năng, để nhìn chính sách công từ góc độ của các công cụ cấu trúc nên chính sách: “các công cụ chính sách công không phải là những công cụ có tính trung lập tiên đề hoàn hảo, có sẵn như nhau: ngược lại, chúng là vật mang các giá trị, được thúc đẩy bởi một cách giải thích về xã hội và bởi các quan niệm chính xác về phương thức điều tiết dự kiến.” Bằng cách này, họ cung cấp “siêu công cụ” để hiểu được sự phức tạp của môi trường hoạch định chính sách.

Ở đầu bên kia của sự liên tục giữa các quan điểm “bên trong chính phủ” và “hộp đen” là các cách tiếp cận chung “không có thể chế” để lập danh mục bộ công cụ. Cũng như các cách tiếp cận khác, cách tiếp cận chung này có thể bắt nguồn từ thời kỳ trước khi phân tích chính sách hiện đại. Ví dụ, vào cuối thế kỷ 18 và đầu thế kỷ 19, nhà triết học theo chủ nghĩa vị lợi Jeremy Bentham rất bận tâm đến việc lập danh mục một số cách khác nhau để kiểm soát tội phạm (ví dụ: giam giữ tù nhân hoặc vận chuyển họ đến Úc) và cung cấp các dịch vụ công. Và các nhà kinh tế từ lâu đã quan tâm đến việc xác định các công cụ chung khác nhau để thực hiện chính sách kinh tế, chẳng hạn, trong việc phân biệt cơ chế giá cả và hệ thống phân phối. Có lẽ cách giải thích chung nhất, nổi tiếng nhất về các công cụ chính sách là sự khác biệt giữa “củ cà rốt, cây gậy và bài giảng” như những phương pháp can thiệp và kiểm soát thay thế, bắt nguồn từ một phân tích những năm 1960 về các loại kiểm soát tổ chức của nhà xã hội học nổi tiếng Amitai Etzioni ( 1961 ), được Evert Vedung (Bertelmans-Videc et al. 1998 ) phát triển và đưa vào tài liệu chính sách công .

Mặc dù “củ cà rốt, cây gậy và bài giảng” có thể được sử dụng trong bất kỳ tổ chức nào, nhưng phương pháp tiếp cận công cụ phi thể chế được phát triển riêng cho chính phủ là phương pháp do Hood (1983) đi tiên phong và sau đó được Hood và Margetts (2007) phát triển cho thời đại kỹ thuật số ( 2007 ). Cách tiếp cận này lập luận rằng đối với bất kỳ vấn đề chính sách nào, chính phủ có bốn công cụ cơ bản để tùy ý sử dụng: tính nổi bật, thuộc tính là trung tâm của các mạng xã hội và thông tin; thẩm quyền, quyền hợp pháp hoặc chính thức hợp pháp để ra lệnh hoặc cấm; kho báu, việc sở hữu tiền hoặc vật phẩm có thể thay thế được có thể trao đổi được; và năng lực tổ chức, sở hữu nguồn nhân lực, kỹ năng, đất đai, tòa nhà và công nghệ. Phân tích này được hoàn thiện bằng cách chia nhỏ từng công cụ trong số bốn công cụ của NATO là địa vị, quyền hạn, kho báu, tổ chức thành các công cụ “tác động” và “phát hiện” - tức là các công cụ để thu thập thông tin cũng như để sửa đổi hoặc định hình hành vi theo những cách khác . Theo cách tiếp cận này, bất kỳ giải pháp chính sách nào cũng sẽ bao gồm một số kết hợp của các công cụ này, chẳng hạn, mỗi công cụ đều có ưu điểm và nhược điểm về mặt ít tốn kém hơn hoặc có thể tái tạo. Cách tiếp cận này đã phát triển trong các biến thể khác trong tài liệu về chính sách công. Elmore ( 1987 ) quan niệm các công cụ của chính phủ như là các biến thể của sự phân chia thành bốn phần của các chiến lược can thiệp cơ bản, bao gồm các nhiệm vụ, khuyến khích, xây dựng năng lực và thay đổi hệ thống. Anne Schneider và Helen Ingram (1990) đã xây dựng và sửa đổi cách tiếp cận này với cách phân loại gần tương tự nhưng có năm phần, bao gồm các công cụ uy quyền, công cụ khuyến khích, công cụ năng lực, công cụ tượng trưng hoặc khuyến khích, và công cụ học tập.

Ở giữa sự liên tục giữa cách tiếp cận “thể chế là công cụ” và cách tiếp cận chung, có những quan điểm dựa trên công cụ về chính sách công sử dụng hỗn hợp các thể chế và công cụ chung để tạo thành bộ công cụ của họ . Một lần nữa, có tiền đề ở đây; thậm chí vào đầu những năm 1950, các học giả chính sách công nổi tiếng của Mỹ, Robert Dahl và Charles Lindblom (1953) đã cố gắng lập danh mục một loạt các công cụ kinh tế xã hội mà chính phủ có thể sử dụng như một sự kết hợp giữa thể chế là công cụ và cách tiếp cận chung không có thể chế. Có lẽ cách tiếp cận hỗn hợp rộng rãi nhất đến từ học giả quản lý công người Canada Michael Howlett ( 1991 , 2000 , 2005 , 2007, 2009a , b ). Dựa trên công trình trước đó của mình trong một chương trong cuốn sách đã biên tập của mình (Dobnzinskis, Howlett và Laycock 2007), ông cung cấp một “sự phân loại của sự phân loại” các công cụ chính sách, trong các hạng mục cơ bản của NATO trong Công cụ Chính phủ của Hood (mà ông gọi là “các công cụ thực chất ”) và một loạt các công cụ thủ tục như giáo dục, đào tạo, thể chế, đánh giá chính thức và cải cách thể chế. Đối với mỗi loại trong số này, ông tạo ra một loạt các công cụ chính sách theo mức độ cung cấp liên tục của nhà nước, từ tự nguyện đến bắt buộc. Ông tiếp tục xác định một loạt các yếu tố hoặc biến số ảnh hưởng đến việc lựa chọn công cụ theo các hướng cụ thể, sử dụng ở đây các loại thị trường cụ thể của tổ chức; cung cấp trực tiếp; quy định; và các công cụ cộng đồng, tự nguyện. Những cách phân loại và phân chia khác nhau này có nghĩa là anh ta tích lũy được một hộp công cụ khá nặng; Ví dụ, trong Howlett ( 2005 ), ông đã xây dựng dựa trên công trình trước đó của mình để phân định phạm vi của cả hai công cụ “thực chất” và “thủ tục”, chia chúng thành mười và mười hai loại phụ tương ứng.

Gần đây nhất, Peter John trong Making Policy Work ( 2011 ) tiêu biểu cho cách tiếp cận hỗn hợp này, với “sáu đòn bẩy rộng, thể hiện chúng là những nguồn lực mà chính phủ có sẵn để thao túng, ở các mức độ khác nhau, nhằm tác động đến kết quả của chính sách công.” Trong số này, hai công cụ là “không có thể chế”—chi tiêu công và thuế, luật và quy định—trong khi ba công cụ dựa trên hoạt động nội bộ của chính phủ—các thể chế và cải cách thể chế, bộ máy hành chính và quản lý công. Hai yếu tố khác được tác giả định nghĩa là “không chuẩn”—thông tin, thuyết phục và cân nhắc; và mạng lưới và quản trị. Trong số các công cụ “không chuẩn” này, công cụ thứ nhất có thể được coi là tương tự như “Nodality” theo thuật ngữ của Hood và Margetts, và công cụ thứ hai là “đòn bẩy mềm của mạng” thiên về hệ thống quản trị, nhưng được tách ra thành gần như vượt quá khả năng của nhà nước hoặc các chủ thể công cộng khác. Theo nghĩa này, cách tiếp cận không coi chính phủ là một “hộp đen”, bởi vì tác giả không thấy có ranh giới rõ ràng giữa nhà nước và xã hội; vì vậy ông lập luận về “sự mềm mại, gián tiếp và ranh giới mờ nhạt của nền quản trị đương thời”—nhưng đồng thời, ông có thể bị buộc tội là đã làm cho khái niệm “công cụ” trở nên mềm yếu đến mức gần như không thể sử dụng một cách hữu ích.

Các cách tiếp cận khác nhau được tóm tắt trong Bảng 8.1 dưới đây, cho thấy mức độ mà mỗi cách tiếp cận coi thể chế hoặc chính trị bên trong chính phủ là cách chính để phân biệt giữa các công cụ, hay đúng hơn là dựa vào phân loại các công cụ chính sách chung và sử dụng cách tiếp cận hộp đen cho chính phủ. Bảng này cũng xem xét mức độ tiết kiệm của cách tiếp cận, với số lượng tối thiểu các danh mục, hoặc “dày”, về việc có một danh sách dài các danh mục bao gồm mọi khả năng và mọi cách tiếp cận thay thế.

Bảng 8.1 Các biến thể trong cách tiếp cận công cụ

Thể chế là công cụ, chính trị là công cụ lựa chọn (bên trong chính phủ)

Phương pháp tiếp cận công cụ chung (chính phủ là hộp đen)

phương pháp hỗn hợp

Antec

Parsim

edants

hành hạ

Ackerknecht, Baldwin

Peters và Lindner

kỳ nhông

Dahl, Lindblom John Lascoumes và LeGales

Bentham, Etzioni Vedung, Elmore Hood, Hood và Margetts

Dày

Osborne và Gaebler

Howlett

Schneider và Ingram

C THÁCH THỨC ĐỐI VỚI TIẾP CẬN

Một thách thức chính đối với bất kỳ cách tiếp cận dựa trên công cụ nào là trả lời câu hỏi, Chúng ta có thể sử dụng nó để làm gì? Ví dụ, nó hỗ trợ sự hiểu biết của chúng ta về việc hoạch định chính sách như thế nào để so sánh các chính sách theo thời gian hoặc khám phá sự khác biệt giữa các khu vực tài phán? Và nó có thể được sử dụng ở mức độ nào để cải thiện việc hoạch định chính sách, về mặt làm cho nó hiệu quả hơn, hiệu quả hơn, công bằng hoặc đạo đức hơn, hoặc ít nhất là để đánh giá các chính sách đã được thực hiện, nhằm rút ra bài học và làm tốt hơn chính sách trong tương lai? Các cách tiếp cận khác nhau được nêu ở trên nhặt những chiếc găng tay này theo những cách khác nhau.

Liên quan đến việc hiểu chính sách công và cho phép chúng ta so sánh giữa các chính sách, tất cả các cách tiếp cận đều phải đối mặt với sự đánh đổi giữa tính đơn giản và tính toàn diện. Các cách tiếp cận khác nhau cung cấp các cách phân loại chính sách khác nhau, từ cách tiếp cận cơ bản và đơn giản nhất - cách tiếp cận "củ cà rốt, cây gậy và bài giảng" - đến các cách tiếp cận hỗn hợp phức tạp nhất, cố gắng kết hợp tất cả các khía cạnh có thể có của việc hoạch định chính sách. Cách phân loại “củ cà rốt, cây gậy và bài giảng” là cách phân loại tỉ mỉ nhất, đạt được sự đơn giản nhất. Nhưng có một số nhạc cụ không dễ dàng được phân loại theo nhiều tiêu đề phức tạp này. Một ví dụ như vậy là trường hợp môi trường được cấu trúc vật lý hoặc kỹ thuật số để định hình hành vi, chẳng hạn như bằng cách khiến vi phạm không thể xảy ra hoặc rất tốn kém, chẳng hạn như đấu kiếm để định hình hành vi của đám đông, chẳng hạn như tại các sự kiện thể thao hoặc gần đường dành cho người đi bộ trên những con đường. Tập hợp các hoạt động này—đôi khi được gọi là “kiến trúc”, như trong tài liệu về mã kỹ thuật số (Lessig 1999 ) hoặc “kiến trúc lựa chọn” theo ngôn ngữ của các thí nghiệm “cú huých” hành vi (Thaler và Sunstein 2008 )—không thể thực sự bị ép buộc vào “ bộ ba củ cà rốt, cây gậy và bài giảng. Nhưng trong lịch sử, nó là một trong những cách quan trọng nhất mà chính phủ dùng để thu thập thông tin và định hình hành vi, đã được các triết gia từ Bentham đến Foucault coi là khía cạnh trung tâm trong hoạt động của chính phủ, và có khả năng vẫn như vậy, đặc biệt là với công nghệ kỹ thuật số.

Phương pháp tiếp cận Công cụ của Chính phủ của Hood ( 1983 ) và sau đó là của Hood và Margetts ' ( 2007 ) cũng rất tiết kiệm, và có lẽ là phương pháp dựa trên khái niệm nhiều nhất, dựa trên nền tảng lý thuyết và khái niệm bắt nguồn từ lý thuyết điều khiển học, khoa học nền tảng về kiểm soát, và trong các thuộc tính cơ bản và đặc biệt của chính phủ hơn là của các tổ chức nói chung. Nó không có ý định toàn diện về mặt xếp hạng kết hợp tất cả các công cụ hoặc hình thức tổ chức có thể có, nhưng nó đưa ra tuyên bố là toàn diện về khả năng thảo luận về bất kỳ chính sách công nào về mặt cấu thành các công cụ của nó. Bằng cách này, bốn công cụ của NATO có thể được sử dụng để phân tích so sánh theo ít nhất hai cách: đánh giá sự thay đổi chính sách theo thời gian và so sánh cách thức sử dụng các công cụ này giữa các chính phủ, cấp chính quyền hoặc cơ quan chính phủ khác nhau (Hood và Margetts 2007 , trang 126-143). Ví dụ, các quốc gia rất khác nhau trong cách họ đối xử với kho báu, từ mức thuế cơ sở khoảng 17% GDP ở Trung Quốc hoặc Ấn Độ, đến 45% hoặc hơn ở Thụy Điển, phản ánh sự khác biệt lớn trong mức độ mà chính phủ sử dụng kho báu cho các mục đích. chẳng hạn như thanh toán nhà nước phúc lợi cho công dân và bảo vệ môi trường. Tương tự như vậy, mặc dù trên thực tế, tất cả các cơ quan hoặc ban ngành của chính phủ đều sẽ sử dụng hỗn hợp các công cụ, nhưng chúng có thể được phân loại theo công cụ chủ đạo mà chúng sử dụng; một văn phòng nước ngoài hoặc bộ ngoại giao, chẳng hạn, có xu hướng được đặc trưng bởi sự nổi tiếng là công cụ thống trị, bởi vì hoạt động của nó phụ thuộc vào việc trở thành trung tâm của các mạng thông tin, trong khi họ có xu hướng thiếu năng lực tổ chức quy mô lớn, nguồn lực tài chính, hoặc cơ quan pháp lý, trừ khi chúng liên kết với các phòng ban khác.

Các phương pháp tiếp cận dựa trên thể chế ít phù hợp hơn để thực hiện phân tích so sánh này. Chúng rõ ràng thực hiện một chức năng có giá trị về mặt lập danh mục các hình thức tổ chức khác nhau có sẵn cho chính phủ; và đào sâu vào chính trị và các quá trình nhận thức đằng sau việc lựa chọn các công cụ chính sách khác nhau cung cấp cái nhìn sâu sắc quan trọng về quá trình chính sách. Nhưng những tài khoản này có xu hướng dựa trên danh sách heuristic về các chiến lược để kiểm soát hoặc can thiệp quản lý, nền tảng của chúng hầu như không được biết đến trong hầu hết các trường hợp. Ví dụ, Công cụ của Chính phủ ( 2002 ) của Salamon có quan điểm rộng rãi, chiết trung và lập luận rằng “các công cụ” có thể được hiểu theo nhiều khía cạnh khác nhau (đặc biệt chú ý đến các khía cạnh của “tính trực tiếp”, khả năng hiển thị, tính cưỡng chế và tính tự động) ; nhưng tập hợp các phạm trù cơ bản nào làm nền tảng cho bốn chiều của tính công cụ hoặc lược đồ 14 điểm mà Salamon chọn ra thì vẫn chưa rõ ràng. Lược đồ 36 điểm của Osborne và Gaebler thậm chí còn xa rời bất kỳ khung khái niệm nền tảng nào. Họ nêu rõ công cụ nào phù hợp với lĩnh vực nào trong phụ lục dài 14 trang của họ, nhưng sự phù hợp nảy sinh như thể không biết từ đâu. Vì vậy, những cách tiếp cận này chỉ có thể thực sự hỗ trợ sự hiểu biết khi các nhà phân tích có cuốn sách trước mặt họ, thay vì cung cấp một khuôn khổ phân tích dễ dàng ghi nhớ và vận dụng vào bất kỳ thời điểm nào.

Các cách tiếp cận hỗn hợp khác như cách tiếp cận của John và thậm chí hơn thế nữa là cách tiếp cận của Howlett là toàn diện, và theo nghĩa này cung cấp cách tiếp cận “toàn bộ chính sách công ” cho độc giả, nhưng khi làm như vậy, họ đánh mất sự đơn giản và dẫn xuất phân tích, và ý tưởng của các lựa chọn chính sách rõ ràng trong bất kỳ chính sách công cụ thể nào giữa các công cụ khác nhau. Howlett đưa ra một loạt các phân loại phức tạp đến mức rất khó để tìm ra những gì một nhà hoạch định chính sách có thể lựa chọn giữa. Mọi thứ đều được đề cập, nhưng một loạt các phân loại nhạc cụ gây hoang mang không hoàn toàn bù đắp về mặt tính toàn diện những gì bị mất trong tính đơn giản. Nói chung, đây là thách thức của cách tiếp cận hỗn hợp.

Vậy các cách tiếp cận khác nhau giải quyết vấn đề đánh giá chính sách như thế nào: ví dụ, bằng cách cung cấp một cách đánh giá liệu công cụ được chọn có kinh tế, hiệu quả, hiệu quả hoặc công bằng hoặc đạo đức hơn bất kỳ phương án thay thế nào hiện có không? Ở đây, cách tiếp cận “các thể chế là công cụ” hoặc “chính trị của công cụ” thoạt nhìn có vẻ chiếm thế thượng phong. Họ hướng đến việc tìm hiểu hoạt động nội bộ của nhà nước—và điều đó có tác động gì đối với chính sách xuất hiện. Ví dụ, cách tiếp cận của Salamon có khả năng dẫn đến việc tập trung vào cách các hình thức thể chế khác nhau thực hiện về mặt hiệu suất và hiệu quả, khiến việc đánh giá chi phí của chính sách hoặc dịch vụ trở nên dễ dàng hơn (mặc dù những người ủng hộ cách tiếp cận này có xu hướng áp dụng một quy chuẩn niềm tin rằng các giải pháp của khu vực tư nhân, nếu có thể, sẽ hiệu quả hơn thay vì thực sự bắt tay vào đánh giá). Hơn nữa, cách tiếp cận này có thể được sử dụng để đánh giá các công cụ về cách người dân có thể tham gia vào quá trình hoạch định chính sách, cho phép nhà phân tích hiểu được mức độ mà họ có thể được coi là minh bạch hoặc dân chủ. Ví dụ, nếu một chính sách được thực hiện bởi một tổ chức tư nhân chứ không phải là một tổ chức công cộng, được điều chỉnh bởi các điều khoản và điều kiện của hợp đồng, thì ít có khả năng người dân sẽ có thể cung cấp đầu vào cho quá trình hoạch định chính sách hoặc cung cấp dịch vụ.

Ngược lại, ở đầu kia của quang phổ, cách tiếp cận công cụ chung sẽ cản trở việc thảo luận đối với những câu hỏi như vậy, bởi vì không có cơ chế nào để quan sát cách thức các chính sách khác nhau dẫn đến các hình thức thể chế hoặc hành chính ít hiệu quả hơn . Tuy nhiên, có thể suy nghĩ về câu hỏi điều gì tạo nên sự lựa chọn tốt các công cụ và dẫn đến một thiết kế chính sách “thông minh” (Hood và Margetts 2007, trang 144 ) , chẳng hạn, thông qua việc xem xét hỗn hợp các công cụ nào sẽ làm việc cho “công việc” chính sách nào và công cụ nào hoạt động trong hoàn cảnh nào, cũng như khả năng chấp nhận về mặt đạo đức đối với các lựa chọn xét về mặt đáp ứng các tiêu chí đạo đức, chẳng hạn như công bằng và công bằng. Với tuyên bố có lẽ là mạnh mẽ nhất đối với một kỹ thuật đánh giá do cách tiếp cận công cụ này, hỗn hợp công cụ có thể được xem xét dưới tiêu đề kinh tế, mặc dù không phải theo nghĩa chi phí tiền tệ. Hood và Margetts ( 2007 ) lập luận rằng hiệu quả chính sách mong muốn phải đạt được một cách kinh tế nhất có thể từ quan điểm của cả chính phủ và người dân, về mặt “chi tiêu” các nguồn lực của chính phủ và gánh nặng tối thiểu, về mặt điền đơn , nghĩa vụ và các dấu hiệu rõ ràng về sự hiện diện của chính phủ đối với công chúng. Tiết kiệm theo nghĩa thứ hai này có nghĩa là việc đến thăm công chúng nói chung không còn “rắc rối, phiền toái và áp bức” (Smith 1910, trang 309) hơn là hoàn toàn cần thiết. Hai cách có thể tiết kiệm được với việc sử dụng các công cụ này không nhất thiết dẫn đến cùng một hướng, dẫn đến một phân tích tinh vi về cách sử dụng các công cụ có thể đáp ứng cả hai mục tiêu này. Hai khía cạnh này không chỉ xung đột mà yêu cầu “kinh tế” có thể xung đột với bất kỳ khía cạnh đạo đức nào đối với việc hoạch định chính sách: ví dụ, xử lý giam giữ đối với những người phạm tội dường như là cách đối xử kinh tế nhất đối với người nghiện rượu, xét về mặt giảm thiểu bộ máy hành chính quan liêu. nỗ lực và tác động đến dân số nói chung, nhưng nó chắc chắn sẽ gây ra một số vấn đề về đạo đức.

Phân tích như vậy là không thực sự khả thi với cách tiếp cận công cụ như công cụ. Ví dụ, việc phân loại các hình thức tổ chức khác nhau mà chính phủ có thể sử dụng chỉ có ý nghĩa như một giải thích về can thiệp chính sách nếu nó có thể được bổ sung bằng phân tích các công cụ can thiệp mà các tổ chức đó có thể sử dụng hoặc có khả năng sử dụng. Người ta thường nói rằng các tổ chức cốt lõi của chính phủ có xu hướng được sử dụng khi nói đến các công cụ chính sách sử dụng nhiều quyền lực nhất, trong khi việc sử dụng danh hiệu và kho báu thường được giao phó cho một loạt các hình thức tổ chức khác, chẳng hạn như các cơ quan có mục đích đặc biệt hoặc các tổ chức hợp đồng. Nhưng có một số ngoại lệ quan trọng đối với quy tắc đó; một bộ Tài chính hoặc Bộ Tài chính ở trung tâm của chính phủ là ví dụ rõ ràng nhất. Hầu hết các cách tiếp cận chung—và một số cách tiếp cận hỗn hợp—sử dụng “tổ chức ” theo nghĩa chung—“năng lực tổ chức” (Hood 1983 ) hoặc “bộ máy quan liêu” (John 2011 ). Việc sử dụng trực tiếp con người và thiết bị để xử lý vật chất dưới hình thức này hay hình thức khác rõ ràng không phù hợp với bất kỳ hình thức hành chính đơn lẻ nào. Nó được sử dụng bởi cả các cơ quan ở “cốt lõi” của chính phủ, chẳng hạn như quân đội và cảnh sát, và bởi các cơ quan trên danh nghĩa độc lập với chính phủ, chẳng hạn như các công ty tư nhân hoạt động theo hợp đồng với chính phủ hoặc các cơ quan tình báo. Thật vậy, lợi ích của việc giữ cho các giải thích chung về các công cụ của chính phủ và các loại hình thể chế chính phủ được phân tách một cách phân tích chính xác là loại thể chế và phương pháp can thiệp có thể không phải lúc nào cũng được kết nối chặt chẽ với nhau.

MỞ BẰNG C TREO C (D IGITAL ) W ORLD

Bài kiểm tra thực sự đối với cách tiếp cận dựa trên công cụ để hiểu chính sách công - hay thực tế là bất kỳ cách tiếp cận nào được thảo luận trong cuốn sách này - là liệu chúng có thể đối phó với một thế giới đang thay đổi hay không, chẳng hạn bằng cách cung cấp một cách để hiểu chính sách công thay đổi như thế nào theo thời gian để đáp ứng với sự kiện ngoại sinh. Xét cho cùng, chính sách công là công việc hiểu biết, xử lý và thậm chí thay đổi thế giới bên ngoài chính phủ, vì vậy một phần của việc quản lý là theo kịp sự thay đổi của xã hội hoặc môi trường.

Một trong những thay đổi quan trọng đối với bối cảnh trong đó việc hoạch định chính sách diễn ra trong những thập kỷ qua là việc xã hội và chính phủ sử dụng rộng rãi công nghệ kỹ thuật số, đặc biệt kể từ khi việc sử dụng internet và phương tiện truyền thông xã hội trở nên phổ biến. Đây là những công nghệ kỹ thuật số đầu tiên đã được ứng dụng rộng rãi vào cuộc sống hàng ngày, mang lại sự đổi mới cho xã hội và thay đổi cách thức mà những công dân bình thường làm việc, mua sắm, giao lưu, tổ chức, giải trí, thông báo và giáo dục bản thân cũng như giao tiếp với nhau . Những công nghệ và ứng dụng như vậy cũng liên quan mật thiết đến sự gia tăng vận động xã hội, biểu tình và phản đối khiến một số chế độ độc tài sụp đổ—ví dụ, trong Mùa xuân Ả Rập năm 2011—và đã thách thức các quốc gia dân chủ trên khắp thế giới, đặc biệt kể từ cuộc khủng hoảng tài chính. sụp đổ năm 2008 (Margetts et al. 2015). Kết quả là, những cách mà chính phủ có thể—hoặc không thể—ảnh hưởng đến thế giới bên ngoài thông qua việc hoạch định chính sách đang ở trong giai đoạn thay đổi liên tục. Các chính phủ từ lâu đã sử dụng những công nghệ như vậy; họ đã lãnh đạo sự phát triển của các hệ thống thông tin quy mô lớn cho các hoạt động hành chính từ những năm 1960 trở đi và kể từ đó, các hệ thống thông tin phức tạp đã trở thành một phần không thể thiếu đối với các loại tổ chức, bao gồm cả chính phủ, mang lại những khả năng mới cho đổi mới chính sách, các hình thức tổ chức thay thế và cách thức tương tác với công dân (Margetts 1999 ; Dunleavy et al. 2006). Nhưng với sự ra đời của internet, các chính phủ có xu hướng tụt hậu so với công dân trong việc tận dụng những khả năng này, vì vậy đây là những công nghệ kỹ thuật số đầu tiên mà công dân đã sử dụng sớm hơn và ở mức độ lớn hơn so với chính phủ, và chúng ta mới chỉ ở giai đoạn đầu của quá trình này. hiểu được tác động của chúng đối với việc hoạch định chính sách.

Về mặt lý thuyết, bất kỳ cách tiếp cận “công cụ” nào được thảo luận ở trên đều có thể giúp khám phá sự khác biệt mà việc sử dụng rộng rãi công nghệ kỹ thuật số này tạo ra đối với hàng loạt các công cụ chính sách và do đó đối với quá trình hoạch định chính sách. Chúng có xu hướng không được sử dụng để làm điều đó, chủ yếu bởi vì những người nghiên cứu về chính sách công và quản lý - các học giả về "công cụ" - và các học giả về "internet", xem xét cách thức các công nghệ kỹ thuật số định hình sự thay đổi xã hội - có xu hướng sống trong các thế giới khác nhau (Hood và Margetts 2007 ). Nhưng bất kỳ cách tiếp cận nào nhằm hiểu rõ việc hoạch định chính sách hiện đại và hỗ trợ các nhà hoạch định chính sách trong một thế giới đang thay đổi nhanh chóng đều cần phải tính đến những thay đổi do thay đổi công nghệ mang lại, cả về những thách thức đối với quản trị do một xã hội hỗ trợ kỹ thuật số đặt ra, và các cơ hội mới để chính phủ sử dụng các công nghệ kỹ thuật số, chẳng hạn như để tăng hiệu quả hoặc tương tác với công dân theo những cách sáng tạo.

Đối với bất kỳ phương pháp tiếp cận thể chế nào dưới dạng công cụ, điểm nhấn sẽ là tập hợp các sắp xếp thể chế và tổ chức đang thay đổi dành cho chính phủ trong kỷ nguyên “quản trị kỷ nguyên kỹ thuật số” (Dunleavy et al. 2006 ; Margetts and Dunleavy 2013 ) . Công nghệ kỹ thuật số từ lâu đã mở đường cho các hình thức tư nhân hóa và gia công phần mềm cho các tập đoàn toàn cầu vốn không có sẵn trong thời kỳ tiền kỹ thuật số (Margetts 1999 ; Dunleavy et al. 2006 ). Phần lớn đã được viết về cách những phát triển như vậy định hình lại các tổ chức theo nghĩa địa lý, ví dụ, trong việc có các chức năng “văn phòng hỗ trợ” từng được đặt cùng với các đơn vị chiến lược hoặc phân phối tiền tuyến hiện được thực hiện ở các khu vực, quốc gia hoặc thậm chí các lục địa khác nhau. và bởi những người lao động trong chính ngôi nhà của họ. Và công nghệ kỹ thuật số làm cho các hình thức tổ chức mới trở nên khả thi bằng cách giảm đáng kể chi phí giao dịch cho một số loại hoạt động, tạo điều kiện phát triển thị trường lao động kỹ thuật số và lao động vi mô (Lehdonvirta và Castronova 2014 ) và mở ra các thị trường mới cho các dịch vụ công và tiện ích. Ví dụ, năng lượng điện là một mặt hàng không thể tích trữ ngay khi nó được tạo ra, có nghĩa là thị trường giao ngay không thực sự khả thi (và thực sự là không thể tưởng tượng được) vào đầu thế kỷ 20 khi ngành sản xuất điện phát triển và trên thực tế các lựa chọn thay thế tổ chức duy nhất là tổ chức nhà nước trực tiếp hoặc độc quyền tư nhân được điều tiết. Nhưng đến cuối thế kỷ 20, thị trường điện giao ngay ảo đã trở nên khả thi thông qua công nghệ kỹ thuật số, tạo ra khả năng về một loại cấu trúc nhà cung cấp (thị trường thương mại) khác (xem Foster 1992, trang 73) cũng như những khả năng mới cho người sử dụng các tiện ích như gas và điện thoại để lựa chọn trong số các nhà cung cấp thay thế theo cách không thể hoặc rất tốn kém trong thời đại tiền kỹ thuật số (Hood và Margetts 2007 ). Kể từ đó, các tổ chức ảo không có sự hiện diện thực tế đối với khách hàng đã phát triển nhanh chóng trên toàn thế giới và mặc dù hầu hết các tổ chức này nằm ngoài chính phủ, nhưng họ cung cấp các loại thỏa thuận hợp đồng mới và cách tương tác với công dân mà 20 năm trước không thể tưởng tượng được. sớm hơn.

Công nghệ kỹ thuật số cũng đặt ra những câu hỏi quan trọng đối với cách tiếp cận chính trị-công cụ đối với các công cụ của chính phủ, mặc dù Linders và Peters (1992) đã không thảo luận về nó. Chúng tôi hy vọng rằng cách tiếp cận này sẽ tập trung vào việc sử dụng công nghệ kỹ thuật số của chính phủ, thay vì của người dân—vì ở đây các nhà hoạch định chính sách được đưa ra các lựa chọn. Nhìn bề ngoài, công nghệ dường như là một trường hợp kịch tính của cái mà họ gọi là “chủ nghĩa công cụ”. Công nghệ kỹ thuật số có xu hướng được các chính phủ đối xử hoặc trình bày như một liều thuốc chữa bách bệnh cho nhiều vấn đề liên quan đến hoạt động quan liêu truyền thống — chẳng hạn như chi phí cao, không linh hoạt, quá tải, khó khăn trong việc theo dõi những kẻ vi phạm pháp luật khó nắm bắt — và do đó chiếm phần lớn trong tầm nhìn chính trị lạc quan không đánh đổi về những cách thức mới để cung cấp các dịch vụ công cộng và “làm nhiều hơn với chi phí ít hơn”, ít nhất là kể từ Đánh giá Hiệu suất Quốc gia Hoa Kỳ năm 1993 đã trình bày công nghệ thời đại thông tin như một con đường dẫn đến một số hình thức cứu rỗi bộ máy quan liêu và thậm chí còn hơn thế nữa kể từ khi gia tăng sử dụng internet. Nhưng các lợi ích có thể cũng quan trọng không kém trong việc thúc đẩy “chủ nghĩa công cụ” chính sách này, và nghiên cứu đã chỉ ra cách thức việc thuê ngoài các hệ thống thông tin và công nghệ kỹ thuật số của chính phủ đã tạo ra các thị trường lớn gồm các nhà cung cấp dịch vụ máy tính toàn cầu cho chính phủ , mà ở một số quốc gia (chẳng hạn như Vương quốc Anh) tập trung cao độ và độc quyền (Margetts 1999 ; Dunleavy et al. 2006 ). Điểm tương đồng lịch sử rõ ràng là với cách mà châu Âu thế kỷ 19 đã chứng kiến nhiều loại hình sản xuất vũ khí chuyển từ lĩnh vực do các kho vũ khí nhà nước thống trị sang lĩnh vực do các công ty vũ khí tư nhân thống trị, mặc dù có liên kết chặt chẽ với các chính phủ. Nếu thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20 chứng kiến sự trỗi dậy của tổ hợp công nghiệp-quân sự, thì cuối thế kỷ 20 chứng kiến sự trỗi dậy của tổ hợp công nghiệp-thông tin với các lợi ích tập đoàn lớn coi công nghệ thời đại kỹ thuật số như một giải pháp phổ quát đang tìm kiếm các vấn đề cần giải quyết— mặc dù tất nhiên, giải pháp thường biến thành vấn đề , như cuộc gọi bất tận của các thất bại CNTT của chính phủ và các mối quan hệ hợp đồng rắc rối cho thấy (Margetts 1999 ; Hood và Margetts 2007 ; Dunleavy

et al. 2006 , 2008). Tuy nhiên, nói chung, ngoài động lực hướng tới thay đổi chính sách “một kích cỡ phù hợp với tất cả” (như trong sáng kiến Kỹ thuật số theo mặc định của Vương quốc Anh của Cơ quan quản lý liên minh năm 2010 ), cách tiếp cận chính trị-của-công cụ không thể làm được gì nhiều để phân biệt những tác động khác nhau của sự thay đổi trong kỷ nguyên kỹ thuật số đối với chính sách bởi vì nó thường được trình bày theo cách không mang tính chính trị, khiến nó trở nên hấp dẫn đối với tất cả các biến thể có thể có của các nhà hoạch định chính sách. Hơn nữa, bất kỳ cách tiếp cận nào khái niệm hóa các công cụ là nội bộ của chính phủ sẽ bị thách thức khi nói đến những thay đổi diễn ra trong xã hội nói chung, chẳng hạn như sự gia tăng huy động và hành động tập thể được thúc đẩy bởi các cơ hội giao tiếp và phối hợp mới mà công nghệ kỹ thuật số mang lại . tạo điều kiện.

Ở đầu kia của quang phổ, các cách tiếp cận chung chung “không có thể chế” để phân tích các công cụ của chính phủ—phân loại các hình thức hành động chung nhằm mục đích khám phá các lựa chọn thay thế và kết hợp—là cách phù hợp nhất để hiểu được sự thay đổi của kỷ nguyên số trong xã hội và những thách thức mà nó đặt ra cho chính phủ. Đối với những cách tiếp cận này, câu hỏi đặt ra bởi thời đại kỹ thuật số là công nghệ mới đã thay đổi từng công cụ trong hộp bao xa và theo những cách nào. Đối với cách tiếp cận chung này, ở một mức độ nào đó, các nguồn lực cơ bản sẵn có của chính phủ không thay đổi theo những thay đổi của công nghệ, vì vậy danh mục các công cụ không thay đổi. Củ cà rốt, bài giảng, và cây gậy hay tổ chức nút-chính quyền-kho báu vẫn là những nguyên tắc cơ bản trong thời đại kỹ thuật số cũng như trong bất kỳ kỷ nguyên nào khác. Theo nghĩa đó, công nghệ kỹ thuật số không mang lại các công cụ mới về cơ bản cho chính phủ theo cùng trật tự như địa vị, quyền lực, kho báu và tổ chức, cũng như thời đại đường sắt của thế kỷ 19 đã mang lại những nguyên tắc mới về cơ bản cho luật pháp (xem Holmes 1920 , tr.196).

Tuy nhiên, các công nghệ kỹ thuật số tạo ra sự khác biệt trong cách các nhà hoạch định chính sách có thể sử dụng các công cụ này. Nghĩa là, những công nghệ như vậy có thể “mài giũa” các công cụ, khiến chúng dễ sử dụng hơn hoặc hiệu quả hơn khi chúng được sử dụng, hoặc làm cùn chúng đi, bằng cách khiến chúng khó sử dụng hơn trong một xã hội hiểu biết về công nghệ . Có một số hiệu ứng tổng quát trên tất cả các công cụ: Hood và Margetts ( 2007 ) đã quan sát thấy một hiệu ứng “phạm vi hẹp” chung, theo đó cả bốn công cụ có thể được nhắm mục tiêu dễ dàng hơn vào các nhóm người, trong khi phạm vi phủ sóng hoặc tương tác cá nhân không nhất thiết trở nên dễ dàng hơn . Việc Đảng Bảo thủ Vương quốc Anh sử dụng quảng cáo được nhắm mục tiêu trên các nền tảng truyền thông xã hội trong chiến dịch bầu cử năm 2015, hướng đến những người có một số kiểu trò chuyện nhất định hoặc mua một số sản phẩm nhất định, là một ví dụ điển hình cho điều này—họ thực sự không phải là chính phủ vào thời điểm đó, mà là một chiến lược tương tự có thể được áp dụng để giúp mọi người nhận thức được các rủi ro về sức khỏe cộng đồng, hoặc những thay đổi về lợi ích hoặc luật thuế mới. Ở dạng tiên tiến nhất, sự phân loại hẹp này thu hẹp thành việc cá nhân hóa phương pháp điều trị, như trong các bước tiến tới chăm sóc sức khỏe cá nhân hóa dựa trên đặc điểm nhận dạng di truyền của mọi người (Dudley et al. 2014 ) hoặc các đặc điểm cá nhân khác. Thật vậy, về mặt lý thuyết, sự sẵn có của dữ liệu quy mô lớn và sự phát triển thuật toán sẽ cho phép cá nhân hóa phúc lợi—mặc dù ở Anh, động thái này diễn ra theo cách khác, với việc đưa ra giới hạn phúc lợi, một phúc lợi phổ quát, và thuế phòng ngủ, trong các thay đổi phúc lợi đang được tiến hành từ năm 2013.

Tuy nhiên, ý nghĩa thú vị nhất có thể đến từ việc kiểm tra các công cụ riêng lẻ. Ví dụ, đối với năng lực tổ chức, có thể lập luận rằng nhìn chung có sự dịch chuyển khỏi việc sử dụng nguồn nhân lực, tòa nhà và thiết bị của chính phủ và hướng tới cách tiếp cận nhiều thông tin hơn (hoặc nút), nơi các nền tảng dựa trên web có thể khai thác công dân trong một hình thức quản lý chuyên quyền (Margetts và Dunleavy 2013), nơi họ quản lý công việc của chính họ giống như cách mà ngân hàng trực tuyến cho phép mọi người đảm nhận một số trách nhiệm (và một số nỗ lực hành chính) từ ngân hàng của họ, làm giảm nhu cầu về năng lực tổ chức. Sự ra đời của chăm sóc sức khỏe di động, theo đó bệnh nhân theo dõi các tình trạng mãn tính tại nhà riêng của họ và liên lạc lại với các chuyên gia y tế cũng có thể làm giảm nhu cầu về năng lực tổ chức (ví dụ như y tá đo huyết áp).

Ngược lại, công cụ quyền lực có thể trở nên khó sử dụng hơn trong một xã hội mà internet, phương tiện truyền thông xã hội và thông tin di động phổ biến. Các chính phủ có thể đấu tranh để theo kịp một công dân am hiểu công nghệ, đặc biệt là khi các công dân nổi lên, nổi loạn, nổi loạn hoặc nổi dậy, như trong các cuộc biểu tình quần chúng chống lại cuộc khủng hoảng tài chính và chính sách thắt lưng buộc bụng từ năm 2008 và các cuộc cách mạng của Mùa xuân Ả Rập từ năm 2011, và thực tế là ở một mức độ nào đó ở nhiều nước kể từ đó. Và những nhà nước độc tài không rơi vào tình trạng hỗn loạn phải sử dụng một bộ máy logic kỹ thuật ngày càng tinh vi để kiểm duyệt, ngăn chặn hoặc hạn chế việc sử dụng internet của công dân để duy trì sự kiểm soát (ví dụ, các chế độ đàn áp, như ở Trung Quốc hoặc Ả Rập Saudi, nơi đơn vị Dịch vụ Internet của chính phủ [ISU] trực tiếp điều hành các liên kết dữ liệu tốc độ cao kết nối quốc gia với internet quốc tế). Trang web quản trị của ISU giải thích việc triển khai chế độ lọc nội dung của chính phủ, trình bày lý do đằng sau nó và cho phép người dùng internet Ả Rập yêu cầu chặn hoặc bỏ chặn một trang web hoặc URL cụ thể. Lấy kinh Qur'an làm cơ sở, chính phủ mô tả nhiệm vụ lọc của mình là “bảo tồn [ing] các giá trị Hồi giáo của chúng ta , lọc nội dung Internet để ngăn chặn các tài liệu mâu thuẫn với niềm tin của chúng ta hoặc có thể ảnh hưởng đến văn hóa của chúng ta.” Ở Trung Quốc, nghiên cứu đã chỉ ra rằng các nỗ lực kiểm duyệt tập trung vào bất kỳ cuộc trò chuyện nào có thể tạo ra, phản ánh hoặc dẫn đến hành động tập thể, thay vì thảo luận về các vấn đề gây tranh cãi (King et al. 2013; Wright 2014 ) .

Đáng kể nhất, việc sử dụng rộng rãi internet và phương tiện truyền thông xã hội có thể thách thức tính công nhận của chính phủ. Trong phần trình bày ban đầu của Hood's 1983 phương pháp tiếp cận công cụ, điểm nổi bật được định nghĩa là thứ mà chính phủ sở hữu “nhờ là chính phủ” (Hood 1983 ), nhưng trong thế kỷ 21, điểm nút - được gắn vào các mạng xã hội và thông tin - được ban tặng cho bất kỳ người dùng internet nào. như một mạng “ngang hàng”, cung cấp cho các công dân bình thường khả năng chưa từng có để nhận, chia sẻ và phổ biến thông tin trên các mạng quy mô lớn của chính họ. Sự phổ cập nút này là một trong những đặc điểm thú vị nhất của việc thuần hóa internet vào cuộc sống hàng ngày, nhưng nó đặt ra một thách thức đặc biệt đối với chính phủ. Mất đi tính công nhận, chính phủ phải từ bỏ quyền lực và thậm chí cả ý tưởng về ý nghĩa của việc trở thành một nhà nước. Một điểm như vậy đã được minh họa một cách bi thảm bởi các sự kiện trên chuyến bay xấu số 93 của United Airlines trong các sự kiện của vụ tấn công 11/9 của al-Qaeda, nơi các công dân sử dụng một loạt các phương tiện liên lạc di động để có được sự chú ý nhanh chóng và hiệu quả hơn bất kỳ quốc gia nào. các tổ chức, tổ chức một cuộc kháng chiến chống lại những kẻ không tặc, mặc dù nỗ lực của họ để cứu mạng những hành khách trên UA93 từ New Jersey đến San Francisco cuối cùng đã không thành công (Dunleavy và Margetts 2015 ) . Tại mọi thời điểm, các hành khách có tổ chức đều dễ chịu hơn nhiều so với các thực thể nhà nước, nhận được thông tin từ các công dân khác (người thân và bạn bè) tốt hơn nhiều so với từ các nhà chức trách liên bang Hoa Kỳ, những người luôn chậm hơn vài bước trong việc hiểu những gì đang diễn ra. lỗ hổng trong thông tin và khả năng ra quyết định của họ, và không có phương tiện liên lạc với bất kỳ ai bên ngoài buồng lái trên chiếc máy bay bị không tặc—ví dụ, thật đáng tiếc, không có nhân viên, hành khách hay người thân nào của hành khách có bất kỳ số điện thoại khẩn cấp nào để có thể liên lạc với họ liên hệ trực tiếp với cơ quan quản lý hàng không liên bang , cơ quan quản lý an ninh quốc gia hoặc nhân viên an ninh trật tự.

Cách thức mà các công nghệ kỹ thuật số, hay đúng hơn là mối quan hệ của xã hội với các công nghệ này, tác động đến từng công cụ rất khác nhau tùy theo bối cảnh, do đó, việc điều tra mối quan hệ giữa các công nghệ kỹ thuật số và các công cụ cũng rất hữu ích ở cấp độ ngành. Ví dụ, như đã lưu ý ở trên, năng lực tổ chức có thể giảm trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe, nhưng có thể phải tăng lên trong các bối cảnh khác, chẳng hạn như trong “đội quân” gồm các chuyên gia an ninh mạng cần thiết để đối phó với hoạt động tội phạm hiện đại và các mối đe dọa khủng bố. Tương tự như vậy, tính trung thực dễ bảo đảm hơn trong một số bối cảnh—chẳng hạn như trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe, nơi mọi người được khuyến khích mạnh mẽ để giao tiếp trực tiếp và hợp tác với các tổ chức chăm sóc sức khỏe hoặc cơ quan phúc lợi. Ở những lĩnh vực khác, chẳng hạn như thuế hoặc an ninh, nơi mà việc duy trì tính công nhận là vô cùng quan trọng, thì điều đó có thể khó khăn hơn. Và cả chính phủ và công dân đều phải đối mặt với các mối đe dọa đối với sự nổi tiếng từ các khu vực khác, chẳng hạn như nơi được gọi là các trang web “lừa đảo” lừa công dân trả tiền cho các dịch vụ mà chính phủ cung cấp miễn phí, chẳng hạn như lấy thẻ bảo hiểm y tế hoặc đơn xin nhập quốc tịch.

Vì vậy, các phương pháp tiếp cận công cụ “hỗn hợp” hữu ích như thế nào trong việc kết hợp các tác động của thay đổi kỹ thuật số? Trong trường hợp phức tạp và khác biệt nhất (Salamon 2002 ; Howlett 2011 ) sẽ ít khả thi hơn nếu xem xét việc thay đổi các mẫu trong lược đồ theo bất kỳ cách có ý nghĩa nào, mặc dù Howlett ( 2009b ) có thảo luận về “truyền thông điện tử” trong cuộc thảo luận của ông về truyền thông của chính phủ như một chính sách công cụ, một cách lỏng lẻo dựa trên khái niệm nút. Nhưng lược đồ của John ( 2011 ) đã được phát triển để giải quyết trực tiếp câu hỏi, lập luận rằng “Tất cả các công cụ hiện nay đều là Thông tin” (2013) và chìa khóa của mọi biện pháp can thiệp là cung cấp thông tin để thay đổi hành vi. John ( 2013 ) lập luận rằng “có sự khác biệt giữa việc cung cấp một công cụ của chính phủ , chẳng hạn như luật mới hoặc thuế mới, và cách công dân hoặc tổ chức nhận thông tin về nó,” và gợi ý rằng các biện pháp can thiệp hành vi dựa trên thử nghiệm Các cách tiếp cận “cú huých” đã trở nên phổ biến trong cuốn sách cùng tên (Thaler và Sunstein 2008 ) và được phát triển đặc biệt bởi Nhóm Hiểu biết về Hành vi trong chính phủ Vương quốc Anh là cách tốt nhất để giới thiệu và phát triển các chính sách, giảm bớt một phần gánh nặng từ “chi tiêu ” của các công cụ khác. Theo một cách nào đó, điều này có thể được hiểu là sự thừa nhận tầm quan trọng của nút (theo thuật ngữ của Hood) và đánh giá cao kiến trúc lựa chọn (không có trong các cách tiếp cận chung, như đã lưu ý ở trên) như một công cụ, nhưng theo một nghĩa khác, nó bỏ qua khái niệm về tính trung tâm và khả năng thể hiện trong thuật ngữ. Xét cho cùng, nếu không có nút và khả năng phổ biến thông tin giữa các quần thể, thì không thể thúc đẩy. Tuy nhiên, cuối cùng, cách tiếp cận hỗn hợp này và cách tiếp cận chung không quá xa nhau. Trong lược đồ của NATO, trên thực tế, hầu hết các chính sách đều là sự kết hợp của các công cụ có sẵn và các câu hỏi tập trung vào tính nút trong sự kết hợp đó, thay vì thay thế hoàn toàn nó bằng (chẳng hạn như) thẩm quyền, điều hiếm khi khả thi. Vì vậy, ý tưởng cho rằng tất cả các công cụ đều dựa vào khả năng của chính phủ trong việc truyền đạt chúng tới công dân—và thuyết phục họ tuân thủ—là phù hợp với lập luận rằng “hiện tại tất cả các công cụ đều mang tính thông tin”, trong khi sự thừa nhận rõ ràng về tầm quan trọng của nút có thể nâng cao khả năng “hiệu chỉnh lại các công cụ của nhà nước” (John 2013 ).

KẾT LUẬN C

Cách tiếp cận công cụ là một cách hấp dẫn để hiểu quá trình hoạch định chính sách, bởi vì nó dường như mang lại khả năng chia nhỏ khái niệm phức tạp về chính sách thành các thành phần cấu thành và do đó cung cấp cơ sở phân loại cho các chính sách công. Sự hấp dẫn của cách tiếp cận này từ lâu đã thu hút các nhà viết về chính sách công và đã nhận được sự chú ý đặc biệt trong ba thập kỷ qua, với một số biến thể được phát triển dựa trên khái niệm công cụ cơ bản. Chúng tôi đã xem xét các cách tiếp cận khác nhau ở đây theo hai chiều: Thứ nhất, chúng tôi xem xét mức độ mà chúng đi sâu vào bên trong chính phủ và coi các thể chế là công cụ, hoặc coi chính phủ như một hộp đen và xem xét các nguồn lực khác nhau mà chính phủ có thể sử dụng để hành động đối với xã hội tại lớn. Khía cạnh thứ hai là mức độ mà chúng cung cấp sự lựa chọn kỹ lưỡng các công cụ hoặc loại công cụ, với sự hấp dẫn của sự đơn giản, hoặc liệu chúng có cung cấp một loạt các loại và kiểu phụ “dày”, với lợi thế về tính toàn diện hay không.

Dọc theo khía cạnh thứ nhất, Linder và Peters ( 1989 ) và Salamon ( 2002 ) lần lượt xem xét các lựa chọn chính trị khác nhau được đưa ra dưới dạng các công cụ chính sách và các khả năng hành chính thay thế cho chính phủ với tư cách là công cụ; trong khi ở đầu bên kia, Elmore ( 1987 ), Hood ( 1983 ), và Hood và Margetts ( 2007 ) xác định các công cụ chung có thể được thực hiện bởi bất kỳ hình thức tổ chức nào. Một số cách tiếp cận hỗn hợp sử dụng cả các công cụ chung và các hình thức thể chế (John 2011) hoặc tạo ra một “sự phân loại của các nguyên tắc phân loại” nhằm cố gắng nắm bắt những lợi thế của một trong hai đầu của phổ (Howlett 2005 ) . Cách tiếp cận đơn giản được thể hiện trong cách tiếp cận của Elmore và ở một mức độ nào đó được nắm bắt bởi Công cụ Chính phủ của Hood, trong khi bằng cách đưa ra một phân loại phân loại sâu rộng hơn và được chia nhỏ hơn nhiều, các cách tiếp cận hỗn hợp cố gắng bù đắp về mặt toàn diện những gì chúng đánh mất ở tính đơn giản.

Tất cả các phương pháp tiếp cận dựa trên công cụ, cùng với các phương pháp khác cung cấp phân loại, đều phải đối mặt với thách thức về mục đích sử dụng của chúng . Các phương pháp được đề cập ở đây chắc chắn được sử dụng tốt. Cách tiếp cận công cụ chung do Hood nghĩ ra ( 1983 ) và được phát triển bởi Hood và Margetts ( 2007 ) có tổng cộng 1228 trích dẫn, trong khi công trình của Howlett về công cụ có thể đạt tổng số trích dẫn tương tự khi tất cả các bài báo và sách có từ công cụ trong danh sách tiêu đề được cộng lại với nhau (Howlett 1991 , 2000 , 2004 , 2005 , 2009a , b ). Salamon ( 2002 ) có hơn 1300 trích dẫn, trong khi công trình của Peters và Lindner về các nhạc cụ có thể đạt khoảng 800 (còn quá sớm để so sánh với cách tiếp cận gần đây hơn của John [ 2011 ]). Vì vậy, chúng chắc chắn đang được các học giả về chính sách công sử dụng, nhưng chúng có thể được sử dụng ở mức độ nào cho nhiệm vụ đánh giá chính sách, hoặc ít nhất là để so sánh theo thời gian, giữa các quốc gia, các cấp chính quyền, hoặc ở cấp sở hoặc cơ quan, là ít rõ ràng hơn. Cuối cùng, để có thể thực sự đưa ra những so sánh hoặc đánh giá này một cách rõ ràng, điều cần thiết là phải có cách sắp xếp rõ ràng các công cụ trong hộp, theo danh mục (chẳng hạn như tua vít, búa, kìm, v.v. on, nơi có một số khác biệt cơ bản giữa chức năng và cơ chế, mặc dù có một số chồng chéo). Người ta đã lập luận rằng bằng cách coi chính phủ như một “hộp đen” và tập trung vào cách nó tương tác với xã hội, một cách tiếp cận công cụ chung có thể cung cấp cách suy nghĩ đơn giản và tao nhã này về chính sách công. Tuy nhiên, nó làm như vậy thông qua việc đơn giản hóa triệt để các khái niệm cốt lõi của chính sách công, bỏ qua tổ chức nội bộ của chính phủ và ngụ ý toàn bộ lĩnh vực hành chính công. Nhưng bản thân nó giúp hiểu được cái gì hoạt động ở đâu; để so sánh giữa các quốc gia và theo thời gian; và đặc biệt, để hiểu được cách thức hoạch định chính sách đang thay đổi trong bối cảnh công nghệ - và xã hội - đang thay đổi nhanh chóng của kỷ nguyên số.

R THAM KHẢO

Ackerknecht, EH 1948. Anticontagionism between 1821 and 1867. Bulletin of the History of Medicine 22(5): 562-593.

Baldwin, P. 1999. Lây lan và nhà nước ở Châu Âu 1830-1930. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Bertelmans-Videc, M., R. Rist, và E. Vedung. 1998. Củ cà rốt, cây gậy và bài giảng: Các công cụ chính sách và sự đánh giá của chúng . New Brunswick: Giao dịch.

Dahl, R. và C. Lindblom. 1953. Chính trị, Kinh tế và Phúc lợi . New York: Harper & Row

Dudley, T., J. Listgarten, O. Stegle, SE Brenner và L. Các bộ phận. 2014, tháng 12. Y học cá nhân hóa: Từ kiểu gen, kiểu hình phân tử và bản thân định lượng, hướng tới y học cải tiến. Trong hội nghị chuyên đề Pacifi c về điện toán sinh học , tập. 20, 342-346.

Dunleavy, P. và H. Margetts. 2015. Thiết kế quản trị kỹ thuật số cơ bản . Báo cáo tại Hội nghị thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ, San Francisco, 2-5 tháng 9 năm 2015.

Dunleavy, P., H. Margetts, S. Bastow, và J. Tinkler. 2006. Quản trị thời đại kỹ thuật số: Tập đoàn CNTT, nhà nước và chính phủ điện tử . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Dobuzinskis, L., Howlett, M. và D. Laycock 2007. Phân tích chính sách ở Canada. Nhà nước của nghệ thuật . Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

Eliadis, Pearl, Margaret M. Hill và Michael Howlett. 2005. Thiết kế chính phủ: Từ công cụ đến quản trị . Montreal: McGill-Queen's Press-MQUP.

Elmore, RF 1987. Công cụ và chiến lược trong chính sách công. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 7(1): 174-186.

Etzioni, A. 1961. Phân tích so sánh các tổ chức phức tạp: Về quyền lực. Sự tham gia và tương quan của họ .

Foster, CD 1992. Tư nhân hóa, sở hữu công cộng và quy chế độc quyền tự nhiên. Oxford: Blackwell.

Holmes, OW 1920. Con đường của Luật pháp, trong Các bài báo được sưu tầm , Các bài báo được sưu tầm, trang 167-202. Luân Đôn: Cảnh sát.

Hood, C. 1983. Các công cụ của chính phủ . Luân Đôn: Macmillan.

Hood, C. và H. Margetts. 2007. Các công cụ của chính phủ trong thời đại kỹ thuật số . Luân Đôn: Palgrave Macmillan.

Howlett, M. 1991. Công cụ chính sách, phong cách chính sách và thực hiện chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 19(2): 1-21.

Howlett, M. 2000. Quản lý “tình trạng trống rỗng”: Các công cụ chính sách thủ tục và quản trị hiện đại. Hành chính công Canada 43(4): 412-431.

Howlett, M. 2004. Ngoài thiện và ác trong thực hiện chính sách: Sự kết hợp giữa các công cụ, phong cách thực hiện và các lý thuyết thế hệ thứ hai về lựa chọn công cụ chính sách . Chính sách và Xã hội 23(2): 1-17.

Howlett, M. 2005. Công cụ chính sách là gì? Các công cụ chính sách, hỗn hợp chính sách và phong cách thực hiện chính sách. Trong Thiết kế chính phủ: Từ công cụ đến quản trị , eds. F. Eliadis, M. Hill và M. Howlett. Montreal: Nhà xuất bản Đại học McGill Queens.

Howlett, M. 2007. Phân tích chính sách ở Canada .

Howlett, Micheal. 2009a. Chế độ quản trị, chế độ chính sách và kế hoạch hoạt động: Một mô hình lồng ghép đa cấp về lựa chọn công cụ chính sách và thiết kế chính sách. Khoa học Chính sách 42(1): 73-89.

Howlett, M. 2009b. Truyền thông của chính phủ như một công cụ chính sách: Một khuôn khổ để phân tích. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 3(2) Tháng Sáu.

Howlett, M. 2011. Thiết kế chính sách công: Nguyên tắc và công cụ . Abingdon: Routledge.

Hyman, H., và P. Sheatsley. 1947. Một số lý do khiến các chiến dịch thông tin thất bại.

John, P. 2011. Làm cho chính sách hoạt động . Taylor & Francis.

John, P. 2013. Tất cả các công cụ hiện nay đều là thông tin: Thông tin và tính thuyết phục xác định các công cụ của chính phủ như thế nào. Chính sách & Chính trị 41(4): 605-620.

King, G., J. Pan và TÔI Roberts. 2013. Kiểm duyệt ở Trung Quốc cho phép phê bình chính phủ như thế nào nhưng lại bịt miệng các biểu đạt tập thể. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 107(02): 326-343.

Lascoumes, P., và P. Le Gales. 2007. Giới thiệu: Tìm hiểu chính sách công thông qua các công cụ của nó—Từ bản chất của các công cụ đến xã hội học của công cụ chính sách công. Quản trị 20(1): 1-21.

Lehdonvirta, Vili, và Edward Castronova. 2014. Nền kinh tế ảo: Thiết kế và phân tích . Cambridge: Nhà xuất bản MIT.

Linder, SH và BG Peters. 1989. Các công cụ của chính phủ: Nhận thức và bối cảnh. Tạp chí Chính sách Công 9(01): 35-58.

Linder, SH, và BG Peters. 1992. Nghiên cứu về các công cụ chính sách. Dòng chính sách 2:1-7.

Linder, SH và BG Peters. 1998. Nghiên cứu về các công cụ chính sách: Bốn trường phái tư tưởng. Trong Công cụ chính sách công. Đánh giá các công cụ hành chính công , eds. BG Peters, và FKM Nispen, 33-45. Cheltenham: Edward Elgar.

Lessig, L. 1999. Bộ luật và các luật khác về không gian mạng. New York: Sách cơ bản.

Margetts, H. 1999. Công nghệ thông tin trong Chính phủ: Anh và Mỹ . New York: Routledge.

Margetts, H. 2012. Công nghệ thông tin trong chính phủ: Anh và Mỹ . Luân Đôn: Routledge.

Margetts, H. và P. Dunleavy. 2013. Làn sóng thứ hai của quản trị thời đại kỹ thuật số: Một gần như mô hình cho chính phủ trên Web. Giao dịch triết học của Hiệp hội Hoàng gia Luân Đôn A: Khoa học toán học, vật lý và kỹ thuật 371(1987): 20120382.

Margetts, H., John, P., Hale, S. và T. Yasseri. 2015. Bất ổn chính trị: Phương tiện truyền thông xã hội định hình hành động tập thể như thế nào . Nhà xuất bản Đại học Princeton.

Osborne, D., và T. Gaebler. 1992. Tái tạo chính phủ: Tinh thần kinh doanh đang chuyển đổi khu vực công như thế nào . Đọc: Addison-Wesley.

Salamon, LM, chủ biên. 2002. Các công cụ của chính phủ: Hướng dẫn về quản trị mới . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Salamon, LM, và MS Lund, biên tập. 1989. Ngoài tư nhân hóa: Các công cụ hành động của chính phủ . Washington, DC: Viện đô thị.

Schneider, A., và H. Ingram 1990. Các giả định về hành vi của các công cụ chính sách. Tạp chí Chính trị 52(2) 510-529.

Smith, A. 1910. Của cải của các quốc gia , tập. 2, Luân Đôn: Nha khoa. Xuất bản lần đầu năm 1776.

Thaler, RH và CR Sunstein. 2008. Cú huých: Cải thiện các Quyết định về Sức khỏe, Sự giàu có và Hạnh phúc . Nhà xuất bản Đại học Yale.

Wright, Joss. 2014. Sự thay đổi theo khu vực trong việc lọc internet của Trung Quốc. Thông tin, Truyền thông & Xã hội 17(1): 121-141.

Tính hợp lý có giới hạn và rác thải có thể
Các mô hình hoạch định chính sách

Nikolaos Zahariadis

“Tôi đã nói gần như tất cả những gì tôi nghĩ khiến bạn quan tâm. Bây giờ bạn nên chọn những gì

có lợi nhất cho thành phố và tất cả các bạn”

(Demosthenes, Olynthiac thứ ba , 36).

Bài phát biểu của Demosthenes bao gồm các yếu tố chính của quá trình hoạch định chính sách: cân nhắc, lợi ích, khuôn khổ, xung đột chính trị và mục tiêu tập thể. Ông dự đoán sự xuất hiện của khoa học chính sách vào năm 2350 và tóm tắt nhiều khó khăn gặp phải trong quá trình hoạch định chính sách khi các mục tiêu không được chia sẻ rộng rãi, sự chú ý chỉ thoáng qua, sự lựa chọn bị thiên lệch bởi các hiệu ứng đóng khung và lợi ích tập thể khác với lợi ích cá nhân. Trong những điều kiện này, tiện ích của tính duy lý khái quát bị hạn chế.

Trong chương này, tôi phân tích mối quan hệ giữa hai lựa chọn thay thế cho tính hợp lý khái quát: tính hợp lý có giới hạn và khuôn khổ thùng rác/nhiều luồng của việc hoạch định chính sách. Khung thuật ngữ được sử dụng để xác định “một danh sách chung các biến nên được sử dụng để phân tích các loại hiện tượng quan tâm khác nhau” (Ostrom et al. 2014 , trang 270). Các mô hình đưa ra các giả định chính xác trong các điều kiện nhất định và quan sát một tập hợp giới hạn các biến để xác định mối quan hệ giữa các biến được phác thảo trong khuôn khổ. Do đó, một

N. Zahariadis

Cao đẳng Rhodes, Đại học Pittsburgh, Lyon, Pháp

© (Các) Biên tập viên (nếu có) và (Các) Tác giả 2016 155

P. Zittoun/BG Peters (Ed.), Các cách tiếp cận đương đại để

Chính sách công , DOI 10.1057/978-1-137-50494-4_9

framework ở đây được hiểu là một họ mô hình tổng quát. Hai khung, tính hợp lý có giới hạn và thùng rác/nhiều luồng, có liên quan nhưng cũng khác biệt. Chúng chia sẻ một số điểm chung cơ bản nhưng khác nhau về quỹ đạo tiến hóa và phạm vi áp dụng. Chúng bổ sung cho nhau và trong một số điều kiện nhất định, có thể kết hợp những hiểu biết sâu sắc để đưa ra những giải thích đầy đủ hơn về quy trình chính sách (Cairney 2013 ). Tính hợp lý có giới hạn là một lập luận, không thực sự là một mô hình, lần đầu tiên được Herbert Simon trình bày trong tác phẩm kinh điển Hành vi hành chính ( 1976 ) của ông. Mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức lần đầu tiên được đề xuất bởi Cohen et al. ( 1972 ); Kingdon ( 1995 ) đã điều chỉnh nó như một khuôn khổ để hoạch định chính sách. Mục đích của tôi là thảo luận ngắn gọn về cấu trúc và chức năng của từng cấu trúc riêng biệt, nhấn mạnh những điểm tương đồng và khác biệt, đánh giá điểm mạnh và điểm yếu, đồng thời nêu bật sự đóng góp của các khuôn khổ liên quan này đối với nghiên cứu chính sách công.

LỜI LUẬN TRONG B RIEF _

Những hạn chế về hành vi hợp lý, tối ưu hóa làm phức tạp đáng kể các mục tiêu của chính sách công. Trong “định hướng chính sách” của mình, Lasswell ( 1951 , tr. 8) nêu rõ mục tiêu chính: tạo ra tri thức cho một mục đích, đó là giải quyết “các vấn đề cơ bản của con người trong xã hội.” Tính hợp lý có giới hạn và thùng rác làm phong phú thêm mục tiêu này và thêm những bước ngoặt mới.

Tính hợp lý có giới hạn nhấn mạnh những hạn chế về nhận thức, tính toán và tổ chức trong—

(a) giải quyết vấn đề hợp lý; Và

(b) giải quyết gần như chính trị cho xung đột.

Nhiều luồng/thùng rác cung cấp các mục tiêu bổ sung:

(a) ý nghĩa và sự sáng tạo bản sắc; Và

(b) hợp pháp hóa thông qua người tham gia và kích hoạt vấn đề.

Làm thế nào để tính hợp lý có giới hạn và nhiều luồng ảnh hưởng đến định hướng chính sách ? Họ có ba đóng góp: Thứ nhất, quy trình ảnh hưởng đến nội dung. Quá trình diễn ra như thế nào sẽ ảnh hưởng đến kết quả đầu ra của chính sách mà một hệ thống tạo ra. Nếu kiến thức hữu ích (trí thông minh) là nhiệm vụ cơ bản, thì việc thu thập thông tin tình báo rõ ràng làm sai lệch trí thông minh thu thập. Thứ hai, có những hạn chế thực tế đối với tính hợp lý của con người phụ thuộc vào năng lực cá nhân và môi trường tổ chức. Các giải pháp tối ưu cho “các vấn đề của con người” có thể chứng tỏ là những kỳ vọng không tưởng. Thứ ba, sự mơ hồ và tranh chấp lớn hơn trong quy trình chính sách có thể dẫn đến việc hoạch định chính sách trở nên chính trị hóa hơn, rời rạc hơn và phi lý trí hơn.

Điều quan trọng cần lưu ý là cả hai khuôn khổ hoạch định chính sách đều không bác bỏ các mô hình hoạch định chính sách hợp lý, nhưng chúng tìm cách—

• Phát triển các mô hình phù hợp hơn với các quan sát thực nghiệm về cách thức thực hiện chính sách.

• Giải thích các quyết định trong các tình huống mà khuôn khổ hợp lý hoặc các khuôn khổ khác không giải thích được hoặc chỉ đơn giản là giả định.

• Xây dựng trên nhiều điểm tương đồng đồng thời chứa đựng những điểm khác biệt.

Theo công thức ban đầu, các khuôn khổ mô tả quá trình ra quyết định trong các tổ chức. Các cấu trúc đã được điều chỉnh để hoạch định chính sách. Trong khi cả tính hợp lý có giới hạn và thùng rác sẽ được thảo luận, bài báo này sẽ nhấn mạnh vào thùng rác để nắm bắt những khác biệt của cách tiếp cận so với các mô hình hoạch định chính sách truyền thống.

B Ị L ỤC H ỌC VÀ B IAS CỦA C HOICE

Hai công trình nền tảng xây dựng khái niệm về tính duy lý có giới hạn: Hành vi hành chính của Simon ( 1976 ) và Các tổ chức của March và Simon ( 1958 ) . Tiền đề cơ bản là tính hợp lý của con người là mục tiêu có chủ định và có giới hạn hoặc giới hạn. Simon theo truyền thống chủ nghĩa cá nhân về phương pháp luận và đưa ra ba quan sát sâu sắc:

• Cá nhân có hạn chế về tính toán và nhận thức. Do đó, quá trình chú ý và tìm kiếm không phải là miễn phí và cũng không hoàn chỉnh.

• Các cá nhân sử dụng các quy tắc lựa chọn thỏa mãn (nghĩa là các giải pháp đủ tốt so với mức độ mong muốn).

• Các dấu hiệu, vai trò và nhận thức về môi trường ảnh hưởng đến quá trình ra quyết định.

March và Simon thêm một khía cạnh tổ chức: khả năng xử lý song song và nối tiếp. Khi nhấn mạnh tác động của môi trường, họ đặt ra tính hợp lý có giới hạn trong các tổ chức:

• Tổ chức là thể chế xã hội quản lý xung đột.

• Các chương trình hành động được xây dựng để phục vụ (đôi khi) các mục tiêu bị tranh chấp bởi các đơn vị bán tự trị.

• Các tổ chức giải quyết các vấn đề bằng cách chia chúng thành các phần nhỏ hơn, sau đó được phân phối cho các đơn vị khác nhau.

• Mức độ xung đột và mức độ phân cấp xác định phong cách quyết định (phân tích so với thương lượng).

Logic của lập luận này đã được điều chỉnh cho phù hợp với việc hoạch định chính sách, nhưng nó cũng đã được gộp vào trong các khuôn khổ chính sách khác. Tính hợp lý có giới hạn hiện không tồn tại dưới dạng một mô hình riêng biệt như Simon đã xây dựng nó ban đầu, mà là logic cơ bản hoặc một loạt các giả định trong các khuôn khổ khác. Ví dụ, mô hình tổ chức và (ở một mức độ nào đó) của Allison ( 1971 ), cái mà ông gọi là mô hình II và III, tương ứng, lấy cảm hứng từ công trình của March và Simon. Mô hình II thảo luận về tác động của các quy trình vận hành tiêu chuẩn của một tổ chức và mô hình III về vai trò của bộ máy quan liêu trong việc nhận biết các mối đe dọa và hình thành các ưu tiên. Chủ nghĩa gia tăng rời rạc của Lindblom ( 1959 , 1963 ) được kích thích bởi tính duy lý có giới hạn thông qua quá trình điều chỉnh lẫn nhau giữa các đảng phái, mặc dù nó mang tính chính trị công khai hơn. Hầu hết các lựa chọn hợp lý, đặc biệt là những người theo chủ nghĩa thể chế duy lý, các nhà lý thuyết ngày nay tán thành khái niệm về tính hợp lý có giới hạn: ví dụ , lý thuyết chi phí giao dịch của Williamson ( 1985 ) và Epstein và O'Halloran ( 1999 ), thuyết thể chế lấy diễn viên làm trung tâm của Scharpf ( 1997 ), và Ostrom khung phân tích và phát triển thể chế của et al. ( 2014 ).

Tóm lại, tính hợp lý có giới hạn đưa ra các giả định về các cá nhân và môi trường (Simon 1957 ) và về cơ bản coi việc hoạch định chính sách là một vấn đề của các quyết định cá nhân và tập hợp thể chế. Các hạn chế về tính toán và nhận thức làm sai lệch đáng kể quá trình tìm kiếm và lựa chọn trong khi các tín hiệu và sự chậm trễ của tổ chức (cung cấp quá nhiều tài nguyên so với nhu cầu) ủng hộ một số giải pháp hơn các giải pháp khác.

MỘT MÔI GIỚI , G ARBAGE C ANS , VÀ NHIỀU ĐIỀU KHIỂN

Khuôn khổ này lấy cảm hứng từ Lý thuyết hành vi của công ty của Cyert và March ( 1963 ) và mô hình thùng rác của Cohen và cộng sự ( 1972 ). Biến thể tổ chức tuân theo mô hình thùng rác trong khi biến thể chính sách bổ sung cho cách tiếp cận nhiều luồng của Kingdon ( 1995 ). Trọng tâm là sự mơ hồ: nó “chỉ sự thiếu rõ ràng hoặc nhất quán trong thực tế, quan hệ nhân quả hoặc chủ ý” (Tháng 3 năm 1994 , trang 178). Nó rõ ràng ngụ ý nhiều cách suy nghĩ khác nhau và thường không thể dung hòa được, tạo ra sự nhầm lẫn , mâu thuẫn và mâu thuẫn. Sự mơ hồ làm phức tạp tính hợp lý thậm chí còn nhiều hơn Simon đã làm, nhưng nó cũng gần đúng hơn với các điều kiện trong nhiều tổ chức giáo dục hoặc khu vực công. Lấy ý tưởng của Cyert và March làm điểm khởi đầu, nó tuyên bố rằng không phải tất cả các quyết định của tổ chức sẽ được đưa ra thông qua các quy trình hợp lý có giới hạn; thay vào đó, trong những điều kiện nhất định, các quá trình ra quyết định đòi hỏi một cách giải thích khác về cơ bản. Cách tiếp cận nhiều luồng/thùng rác có thể là một khuôn khổ cấp độ hệ thống (không phải cá nhân).

Các khía cạnh chính của biến thể tổ chức của phương pháp này là—

• Bốn dòng biến số chảy trong một tổ chức: vấn đề, giải pháp , người tham gia và cơ hội lựa chọn.

• Các quyết định được đưa ra chủ yếu bằng cách phân bổ sự chú ý mặc dù kích hoạt hoặc khắc phục những hạn chế và thành kiến tạm thời. Hầu hết các quyết định trong thùng rác không được đưa ra bằng cách giải quyết vấn đề mà bằng cách bỏ chạy (khi vấn đề rời khỏi khu vực lựa chọn) hoặc giám sát (bằng hành động trước khi kích hoạt vấn đề) (Cohen et al. 1972 ) . Quy trình nói chung nhạy cảm với tải năng lượng (các nguồn lực cần thiết để đưa ra quyết định) và tải vấn đề (tăng số lượng vấn đề ). Theo cách này, nội dung của các vấn đề hoặc giải pháp là—hoặc thậm chí ít hơn (Tháng 3 năm 1994 , trang 218)—có ý nghĩa như quá trình và thời điểm ra quyết định.

• Các bộ phận liên kết lỏng lẻo của tổ chức phát triển các công cụ riêng biệt và chứa các phạm vi hoạt động khác nhau. Các tiết mục như vậy ở dạng chậm chạp cho phép các tổ chức đưa ra quyết định trong tình trạng căng thẳng mà không cần tham gia vào quá trình tìm kiếm và đánh giá lâu dài các giải pháp thay thế (Cyert và tháng 3 năm 1963 ).

• Các tổ chức được coi là các liên minh chính trị tham gia vào việc tìm kiếm vấn đề và tìm cách tránh sự không chắc chắn (Cyert và tháng 3 năm 1963 ). Thông tin được sử dụng vừa là tín hiệu của năng lực vừa là biểu tượng của việc tái khẳng định các giá trị xã hội (Feldman và tháng 3 năm 1981 , trang 177). Theo cách này, việc thu thập thông tin không chỉ tốn kém về mặt kinh tế mà còn có ý nghĩa biểu tượng mạnh mẽ về mặt chính trị.

• Việc học tập của tổ chức diễn ra trong một môi trường có khoảng thời gian chú ý ngắn với mối liên hệ lỏng lẻo giữa hành động và hậu quả (March và Olsen 1976b ).

• Các quy trình quyết định được tổ chức, triển khai và hợp pháp hóa thông qua vấn đề có thể thay đổi và sự kích hoạt của người tham gia (cái mà Cohen, March và Olsen gọi là cấu trúc quyết định và truy cập).

Đưa những ý tưởng này đi xa hơn một bước, Kingdon ( 1995 ) lập luận rằng việc thiết lập chương trình nghị sự và đặc điểm kỹ thuật thay thế là kết quả của sự kết hợp hoặc tác động lẫn nhau của ba yếu tố—các dòng vấn đề, chính sách và chính trị tương đối độc lập—trong thời gian mở cửa chính sách ở cả hai quốc gia. vấn đề hoặc

các luồng chính trị. Zahariadis ( 2003 , 2008b ) sau đó mở rộng lập luận cho toàn bộ quá trình hoạch định chính sách. Mỗi luồng có động và ràng buộc riêng. Luồng các vấn đề bị ảnh hưởng bởi những thay đổi đột ngột trong các chỉ số, sự kiện tập trung, phản hồi và khối lượng vấn đề (số lượng và độ khó). Các giải pháp nổi lên đầu dòng chính sách tùy thuộc vào khả năng chấp nhận giá trị, tính khả thi về mặt kỹ thuật và mức độ tích hợp trong các mạng chính sách hệ thống con. Khả năng tiếp thu của các nhà hoạch định chính sách trong dòng chảy chính trị là một chức năng của hệ tư tưởng đảng (Zahariadis 2003 ), tâm trạng quốc gia và sự thay đổi chính trị. Hình 9.1 cung cấp một đại diện sơ đồ-

tư tưởng Đảng Tâm trạng dân tộc của các yếu tố chính của cách tiếp cận đa luồng. Mô phỏng thùng rác ban đầu tách biệt một cách kỳ lạ khỏi tác động của con người, coi các quy tắc ra quyết định là một chức năng của năng lượng tiêu hao so với tổng năng lượng hiệu quả có sẵn cho tổ chức (Bendor et al. 2001 ). Ngược lại, Kingdon nhấn mạnh vai trò của các nhà khởi xướng chính sách, những người sử dụng các chiến lược khác nhau để kết hợp ba luồng trong quá trình hoạch định chính sách.

POLITICS STREAM

POLITICS STREAM

Balance of Interests

Balance of Interests

J

J

POLICY WINDOW

POLICY WINDOW

POLICY

POLICY

OUTPUT

OUTPUT

nstitutional Context

nstitutional Context

POLICY STREAM

POLICY STREAM

Value Acceptability

Value Acceptability

Technical Feasibility

Technical Feasibility

Resource Adequacy

Resource Adequacy

POLICY ENTREPRENEURS

POLICY ENTREPRENEURS

Access

Access

Resources

Resources

Problem

Problem

Politics

Politics

Coupling Logic

Coupling Logic

Fig. 9.1 Diagram of the multiple streams framework

Fig. 9.1 Diagram of the multiple streams framework

Cách tiếp cận giải thích tất cả các quyết định một phần - một phần thời gian. Các điều kiện phạm vi (giả định) được chỉ định để giới hạn rõ ràng hơn khả năng giải thích: sở thích có vấn đề, công nghệ không rõ ràng và sự tham gia linh hoạt. Chúng là những thuộc tính đo lường sự mơ hồ và áp dụng cho các tổ chức, ví dụ như cơ sở giáo dục (March và Olsen 1976a ), chính phủ quốc gia (Kingdon 1995 ), tổ chức quốc tế (Zahariadis 2008a ; Olsen 2001 ), bộ máy quan liêu và quản trị (Peters 2002 ; Olsen 2008 ), hoặc tình huống (Rommetveit 1974 ). Cách tiếp cận chỉ định các điều kiện thứ nhất và thứ hai:

• các điều kiện phạm vi bậc nhất áp dụng cho môi trường thể chế, nghĩa là các tổ chức cụ thể (cái gọi là tình trạng vô chính phủ có tổ chức), và môi trường liên tổ chức (Clarke 1989) có xu hướng xấp xỉ các điều kiện này ;

• các điều kiện phạm vi bậc hai áp dụng cho các môi trường tình huống, nghĩa là bản thân vấn đề gần như một thùng rác—ví dụ, cải cách chính sách hoặc tổ chức lại hành chính (Natali 2004 ; Olsen 1976 , 1988 ) .

Có sự trùng lặp giữa hai nhóm điều kiện theo nghĩa là không phải tất cả các chính sách do chính phủ các quốc gia đưa ra sẽ là thùng rác, nhưng nhiều quyết định sẽ có nhiều khả năng không được giải thích dễ dàng bằng các quy trình hợp lý hợp lý hoặc thậm chí bị ràng buộc chặt chẽ . Ngược lại, sẽ có một số quy trình quyết định trong môi trường hợp lý hơn, nơi có nhiều ưu tiên rõ ràng và nhất quán hơn, chẳng hạn như chính quyền địa phương, doanh nghiệp kinh doanh hoặc tổ chức phi chính phủ, sẽ có xu hướng trở thành thùng rác. Cuối cùng, có thể có những bộ phận được liên kết chặt chẽ của một hệ thống được liên kết lỏng lẻo cũng tạo ra hoặc dẫn đến quá trình xử lý rác (Crecine 1986 ). Hình 9.2 trình bày lập luận về các điều kiện phạm vi theo sơ đồ. Văn học thực nghiệm/lý thuyết (trái ngược với mô phỏng máy tính) đã khám phá quá mức (các chính phủ quốc gia) trước đây mà không chú ý một cách có hệ thống đến việc nới lỏng cẩn thận các giả định cơ bản hoặc thay đổi ranh giới phạm vi để xây dựng một lý thuyết mạnh mẽ hơn (nhưng xem Padgett 1980 ; Weiner 1976 ). Tương đối ít chú ý đến hai khả năng phạm vi sau.

Vấn đề

X

X

mơ hồ

Nguyên chất

Cấu trúc

J

L

/

đ~

X

z

X

Trong trẻo

Ngẫu nhiên

Hợp lý

J

z

mơ hồ

Trong trẻo

Tổ chức

Hình 9.2 Các loại thùng rác theo vấn đề và cơ quan

Các thông số kỹ thuật bổ sung được thực hiện để điều tra đầy đủ luồng và tuổi liên kết trong quy trình chính sách: Logic cơ bản tuân theo sự sắp xếp theo thời gian thông qua—

(a) Nhấn mạnh vào cửa sổ chính sách. Chúng cung cấp bối cảnh trong đó chính sách diễn ra. Đây là những cấu trúc phân tích giúp xác định thời điểm bắt đầu và kết thúc theo thời gian, nhịp điệu chính sách và một số ý nghĩa về ranh giới của tổ chức. Khoảng thời gian và nhịp điệu thời gian ảnh hưởng đến cường độ xung đột và trách nhiệm giải trình trong chính sách công (Zahariadis 2015a ).

(b) Các quá trình lựa chọn tuần tự. Không giống như một đặc điểm kỹ thuật tiên nghiệm và thứ tự các sở thích, các nhà lý thuyết thùng rác nhấn mạnh các sở thích bộc lộ thông qua hành động.

Ý nghĩa của việc sắp xếp theo thời gian bao gồm—

( a ) Thứ tự lựa chọn thành kiến trình bày thay thế.

(b) Tập trung chú ý là rất quan trọng trong việc xác định chương trình nghị sự và lựa chọn trong số các phương án thay thế.

Các chiến lược tìm kiếm chủ yếu được hướng dẫn bởi kinh nghiệm và áp lực thời gian.

Tác động của việc sắp xếp theo thời gian bao gồm—

(a) Các quy tắc quyết định được xác định chủ yếu bởi các quy trình chính trị [mặc cả , thuyết phục, ép buộc thông qua hệ thống phân cấp được thể chế hóa (Cyert và tháng 3 năm 1963 ) hoặc thao túng các khung, biểu tượng, chiến thuật xúc xích và cảm xúc (Zahariadis 2014 )].

(b) Kích hoạt người tham gia ảnh hưởng đến tìm kiếm và lựa chọn. Thực tế là những người tham gia di chuyển vào và ra khỏi các đấu trường lựa chọn do chuyên môn, vị trí và nhu cầu thay thế về thời gian của họ dẫn đến việc thay đổi sự chú ý và kết quả thiên lệch theo thời gian (March và Romelaer 1976 ) .

(c) Các nhà khởi xướng chính sách sử dụng một danh sách các chiến lược cụ thể để ghép nối các luồng. Các nhà hoạch định chính sách và các doanh nhân chính sách thường là những chủ thể khác nhau (Kingdon 1995 ).

Lợi ích của Framework

Nhiều luồng có nhiều lợi ích. Nó cung cấp một lời giải thích tốt (theo nghĩa giải thích rất nhiều với thông tin tương đối ít) về một loại vấn đề chính sách trong những điều kiện cụ thể.

• Nó tách rời và thường đảo ngược trình tự hợp lý của vấn đề-giải pháp, giải thích khả năng và xác định các điều kiện theo đó các chính sách đang tìm kiếm cơ sở hợp lý. Như Wildavsky ( 1987 , p. 3) giải thích, “giải pháp là một phần của việc xác định vấn đề... Trong phân tích chính sách, những tính toán sáng tạo nhất liên quan đến việc tìm ra những vấn đề để có thể thử giải pháp.”

• Nó tổng hợp cơ quan và cấu trúc nhưng tránh những thành kiến của tập hợp trong hành động tập thể. Các giả định được đưa ra về các lựa chọn và quy trình của tổ chức hoặc tập thể, chứ không phải các quyết định cá nhân. Khi làm như vậy, cách tiếp cận tuân theo đề xuất do Simon ( 1981 , trang 221 ) đưa ra rằng trong các hệ thống gần như có thể phân tách, các giải thích hoặc lý thuyết chi tiết về các đơn vị cấp thấp hơn là không cần thiết để giải thích các hiện tượng cấp cao hơn (Bromiley 1986 , trang 121- 122).

• Nó có thể thích ứng về mặt phương pháp với nhiều kỹ thuật phân tích. Mặc dù hầu hết các học giả có xu hướng sử dụng các nghiên cứu tình huống định tính cho mục đích xác minh theo kinh nghiệm, nhưng có tài liệu rút ra các hàm ý thông qua mô phỏng máy tính (Cohen et al. 1972 ; Tháng ba và Weissinger-Baylon 1986 ; Lomi và Harrison 2012 ; Zahariadis 2003 ) và phân tích thống kê (Travis và Zahariadis 2003 ).

• Sự mơ hồ là yếu tố thúc đẩy quá trình hoạch định chính sách. Nó giải thích cả sự thay đổi chính sách (thông qua khớp nối thành công) và quán tính chính sách (thông qua khớp nối không thành công).

• Khung này áp dụng tốt cho địa phương (ví dụ: Henstra 2010 ; Liu et al. 2010 ), quốc gia—chẳng hạn như Hoa Kỳ, Đức, Pháp, Anh, Na Uy, Hy Lạp, Thụy Điển, Burkina Faso (ví dụ: Zahariadis 2003 ; Pierre và Peters 2005 ; Ridde 2009 ; Guldbrandsson và Fossum 2009 ; March và Olsen 1976a ), và siêu quốc gia (ví dụ, Ackrill và Kay 2011 ; Richardson 2006 ; Lipson 2007 ; Gordenker và cộng sự 1995 ).

• Khuôn khổ này cũng phù hợp với các lĩnh vực chính sách—chính sách quốc phòng (ví dụ: March và Weissinger-Baylon 1986 ), chính sách đối ngoại (ví dụ: Travis và Zahariadis 2002 ; Durant và Diehl 1989 ; Zahariadis 2005 , 2015b ; Mazzar 2007 ); chính sách toàn cầu (ví dụ, McCann 2012 ); chính sách giao thông (ví dụ, Chen 2011 ; Khayesi và Amekudzi 2011 ); chính sách môi trường (ví dụ, Brunner 2008 ); chính sách giáo dục (ví dụ, McLendon 2003 ; Protopsaltis 2008 ; Corbett 2005 ); chính sách y tế (ví dụ: Blankenau 2001 ; Guldbrandsson và Fossum 2009 ; Oborn et al. 2011 ); chính sách thương mại và phúc lợi (ví dụ, Ackrill và Kay 2011 ; Natali 2004 ); an ninh và quản lý khủng hoảng (ví dụ: Birkland 1997 , 2004 ).

• Nó rất chú ý đến việc tạo nghĩa, nghi lễ, huyền thoại, diễn giải và biểu tượng (tháng 3 năm 1994 ). Các lựa chọn không chỉ có các khía cạnh công cụ theo nghĩa nỗ lực giải quyết các vấn đề thực tế hoặc được nhận thức mà còn có các khía cạnh tượng trưng theo nghĩa tạo ra ý nghĩa hoặc ý nghĩa tạo ra bản sắc. March ( 1991 , p. 110) mạnh dạn đưa ra quan điểm này: “thật khó để tưởng tượng một xã hội với hệ tư tưởng hiện đại lại không thể hiện một huyền thoại về sự lựa chọn được củng cố và xây dựng kỹ lưỡng, vừa để duy trì trật tự xã hội và ý nghĩa, vừa để tạo điều kiện thuận lợi cho thay đổi." Các nhà hoạch định chính sách sử dụng các biểu tượng và các chiến lược khớp nối khác để tạo ra ý nghĩa và lựa chọn thiên vị đối với các dự án thú cưng (Zahariadis 2003 ). Theo cách này, việc tạo ra ý nghĩa trở thành một nỗ lực mang tính biểu tượng của năng lực hoạch định chính sách và tính hợp pháp của kết quả. Những tín hiệu của chính phủ như vậy sau đó được truyền đến giới tinh hoa và quần chúng để tạo ra, củng cố, hỗ trợ, phản đối hoặc thay đổi ý nghĩa và niềm tin chung về hiệu lực và hiệu quả chính trị (Edelman 1971 ) .

Các vấn đề và triển vọng

Tuy nhiên, vẫn còn những câu hỏi chưa được trả lời cần kiểm tra thêm . Trong phần này, tôi thảo luận về một số vấn đề này và phác thảo một chương trình nghiên cứu ngắn gọn.

• Các luồng có thực sự độc lập không? Trong khi Robinson và Eller ( 2010 ), Mucciaroni ( 1992 ) và Bendor et al. ( 2001 ) tranh luận trong thực tế các vấn đề có xu hướng theo dõi các giải pháp, những lời chỉ trích của họ là không phù hợp. Tính độc lập của luồng là một giả định phân tích không cần xác minh theo kinh nghiệm. Các giải pháp hoặc vấn đề có khả năng gắn bó với nhiều lựa chọn khác nhau. “Tác động giải phóng của giả định này là cung cấp một vị trí trong lý thuyết cho các hiện tượng thường được quan sát thấy chẳng hạn như 'sự cố về thời gian'. Nó cũng bao gồm quá trình rõ ràng là sai lầm trong đó một giải pháp được chọn mà dường như không giải quyết được vấn đề ban đầu” (Cohen 1986 , 63). Người ta có thể nghĩ về các luồng tồn tại như thể chúng độc lập.

• Biến phụ thuộc được quy định như thế nào? Cách tiếp cận này có tốt hơn trong việc giải thích những thay đổi chính sách lớn, như một số tác giả tranh luận (ví dụ, Hayes 2006 ), hay nó có thể giải thích các bước gia tăng nhỏ với độ chính xác như nhau? Nếu là trường hợp thứ hai, vai trò của các cửa sổ chính sách trong việc mang lại những thay đổi nhỏ hoặc không thay đổi là gì?

• Mặc dù phần lớn được tạo ra từ tinh thần kinh doanh chính sách, cách tiếp cận này thiếu một lý thuyết tổng hợp về tinh thần kinh doanh và cụ thể hơn là một bản tóm tắt các chiến lược kết hợp thành công và không thành công. Mintrom và Norman ( 2009 ) và Brouwer và Biermann ( 2011 ) đưa ra một số cách khả thi, nhưng các đề xuất của họ vẫn chưa được tích hợp vào phương pháp tiếp cận. Cách tiếp cận có thay đổi nếu một chiến lược được tham gia chứ không phải chiến lược khác không? Nếu vậy, nó thay đổi theo những cách nào?

• Các cửa sổ chính sách có thể được mô hình hóa theo những cách nâng cao tác động của chúng ngoài tác động của deus ex machina không? Nhiều luồng lập luận thay đổi chính sách xảy ra trong các cửa sổ đang mở. Nhưng việc công nhận các cửa sổ đang mở thường không hơn gì việc hợp lý hóa hậu đại học . Kingdon ( 1995 , trang 166) định nghĩa cửa sổ là “cơ hội hành động đối với các sáng kiến nhất định,” lập luận rằng chúng tồn tại trong tâm trí của những người tham gia cũng như trong thực tế khách quan, tức là sự thay đổi trong quản lý (Kingdon 1995 , trang 166). 177). Bởi vì sự tồn tại của chúng đang bị tranh cãi—một số nhà phân tích có thể nghĩ rằng có một cơ hội đang mở và những người khác thì không—liệu sự thay đổi chính sách có thể xảy ra khi không có cơ hội không, và nếu vậy, làm sao chúng ta biết được? Ví dụ, Howlett ( 1998 ) tìm thấy bằng chứng về các khoảng thời gian có thể dự đoán được hoặc thông thường trong các đề cập trên phương tiện truyền thông và các cuộc tranh luận của quốc hội và các ủy ban, nhưng ông không tìm thấy bằng chứng nào về các khoảng thời gian ngẫu nhiên hoặc không thể đoán trước. Nếu một số cửa sổ này là một chức năng của nhận thức , thì bằng chứng có thể chỉ đơn giản là vấn đề trình bày rõ ràng nhận thức (hoặc không) chứ không phải là tín hiệu của các đặc điểm khách quan? Rõ ràng là cần có sự cụ thể hóa rõ ràng hơn để làm cho khái niệm này dễ hiểu hơn về mặt phân tích và dễ đo lường hơn.

• Điều gì xảy ra khi các cửa sổ được nội sinh hóa, nghĩa là khi chúng được mở ra bởi các doanh nhân? Crecine ( 1986 , p. 116) đưa ra khả năng hấp dẫn là các quan chức tạo ra các cơ hội, chẳng hạn như kịch tính hóa sự thiếu sót của các hệ thống vũ khí để tạo ra nhu cầu về các công nghệ cụ thể hoặc thành lập các lực lượng đặc nhiệm hoặc các phái đoàn, như một cách để liên kết các vấn đề cụ thể với các giải pháp cụ thể . Các nhà lãnh đạo chính phủ ở nhiều quốc gia được hiến pháp trao quyền giải tán quốc hội theo ý muốn, tức là mở (hoặc đóng) các cơ chế chính sách. Một số người đã sử dụng nhiệm vụ này một cách khéo léo và hiệu quả , chẳng hạn như Margaret Thatcher vào năm 1983, còn những người khác thì không, chẳng hạn như Jacques Chirac vào năm 1997. Các chiến lược kết hợp có thay đổi trong những tình huống này không? Hơn nữa, quy trình thay đổi như thế nào khi có nhiều cửa sổ được mở cùng một lúc? Có hệ thống phân cấp cửa sổ không và nếu có thì ý nghĩa của việc ghép nối là gì?

• Vai trò của các thể chế là gì? Một số nhà phân tích cho rằng các quy trình về cơ bản là ngẫu nhiên, không có nhiều cấu trúc hoặc không được đặt trong địa hình thể chế quen thuộc (Mucciaroni 1992 ; Schlager 2007 ). Kingdon ( 1995 , tr. 229-230) cho rằng các ràng buộc thể chế tồn tại nhưng ở dạng khác thường. Quan trọng hơn, ông khẳng định không nên nhầm lẫn tính linh động với tính ngẫu nhiên: “[mô hình] được cấu trúc giống như cách một dòng sông chảy, nhưng bờ của nó thường hạn chế chuyển động của nó. Quá trình không thể diễn ra ở bất cứ đâu” (Kingdon 1995 , tr. 223). Sự chỉ trích này là rất bất thường bởi vì mô hình thùng rác ban đầu chỉ định rõ ràng các hình thức quyết định và truy cập phân cấp và chuyên biệt làm ví dụ về cấu trúc (Cohen et al. 1972 ). Những hiểu biết ban đầu về cấu trúc thể chế có thể được tích hợp rõ ràng hơn trong nhiều luồng không?

• Phản hồi đóng vai trò gì trong việc định hướng sự chú ý hoặc tìm kiếm? Trong khi Kingdon ( 1995 ) thảo luận về phản hồi như là một phần của định nghĩa vấn đề, quá trình này chắc chắn cũng ảnh hưởng đến các luồng chính sách và chính trị. Phản hồi từ những thất bại trong quá khứ giúp châm ngòi cho việc tìm kiếm các giải pháp mới có thể khắc phục những thiếu sót trước đó. Hơn nữa, độ trễ phản hồi rõ ràng ảnh hưởng đến khả năng tiếp thu của các nhà hoạch định chính sách và công chúng đối với những ý tưởng mới. Mô hình thùng rác ban đầu đã hình dung ra một quá trình học hỏi của tổ chức thông qua các kênh phản hồi. Nhiều luồng vẫn chưa tích hợp ý tưởng này vào quy trình chính sách.

• Cảm xúc và nhận thức đóng vai trò gì trong việc cho phép ghép nối? Zahariadis ( 2003 , 2005 , 2015b ) xác định một số giả thuyết từ triển vọng và ảnh hưởng đến lý thuyết mồi. Bởi vì mọi người ghét thua cuộc hơn là thích chiến thắng, nên lý thuyết triển vọng dự đoán rằng họ sẽ đưa ra những quyết định mạo hiểm hơn để bù đắp tổn thất. Xét về nhiều luồng, hàm ý là nếu các giải pháp được các doanh nhân tán thành là những sai lệch lớn so với hiện trạng, thì khả năng kết hợp thành công sẽ cao hơn khi các vấn đề được coi là thua lỗ. Lý thuyết tương đồng ảnh hưởng cho thấy mọi người xử lý hầu hết thông tin phù hợp với tâm trạng của họ. Theo hàm ý, những nhượng bộ trong các lập luận chính sách có nhiều khả năng hơn dưới tâm trạng tích cực của quốc gia. Zahariadis kiểm tra thực nghiệm những giả thuyết này trong các trường hợp chính sách đối ngoại của Hy Lạp và Hoa Kỳ, nhưng cần phải làm nhiều việc hơn nữa để lặp lại xác minh.

• Nhiều luồng liên quan đến nhiều thứ hơn là chỉ thiết lập chương trình nghị sự hoặc chính sách cho sự mô phỏng. Nó cũng kêu gọi nghiên cứu việc thực hiện trong tình trạng mơ hồ (Ridde 2009 ; Baier et al. 1986 ; Matland 1995 ). Zahariadis ( 2008b ) phát triển một chương trình nghiên cứu liên kết việc thực hiện với Âu hóa. Công việc lý thuyết và quan trọng hơn là thực nghiệm như vậy hầu như không bắt đầu.

• Mặc dù nhiều luồng vẽ nên một bức tranh bất thường, gần như thất thường về việc hoạch định chính sách, nhưng nó hầu như không đề cập đến các vấn đề về quyền lực chính trị. Một số nhà phân tích (Peters 2002 ; Zahariadis 2008a ) cho rằng quyền lực chính trị thực sự đóng một vai trò quan trọng trong việc ủng hộ một số doanh nhân và nhà hoạch định chính sách hơn những người khác. Như Peters ( 2002 , tr. 14) mạnh dạn tuyên bố: “Nghịch lý cơ bản nhất là một hệ thống quản trị được cho là ... cởi mở, bao trùm và không xác định có thể được quyết định bởi quyền lực hơn là các hệ thống có cấu trúc chặt chẽ hơn. ” Việc hợp pháp hóa dân chủ và sự tham gia đóng vai trò gì trong một hệ thống như vậy? Cohen và cộng sự. ( 1972 ) thảo luận về một số ý nghĩa của cái mà họ gọi là cấu trúc quyết định mở (trong đó tất cả những người tham gia có thể cân nhắc trong tất cả các cơ hội lựa chọn trong hộp). Những hàm ý này có thể được điều chỉnh cho phù hợp với quá trình hoạch định chính sách thông qua trách nhiệm giải trình hoặc vòng lặp đại diện không? Nếu vậy, chúng tăng cường hay kìm hãm các quá trình dân chủ?

Một cách khả thi để giải quyết vấn đề dân chủ là phân biệt giữa biểu tượng và nội dung. Các quyết định trong thùng rác, đặc biệt là những quyết định liên quan đến tổ chức lại hành chính, chứa đựng cả yếu tố công cụ và giá trị tượng trưng. Tính hợp pháp của chế độ dân chủ đạt được thông qua các biện pháp tu từ, chẳng hạn như nâng cao hiệu suất hoặc hiệu quả, mặc dù có rất ít nỗ lực đánh giá thực nghiệm các tác động của việc tái tổ chức. Những thay đổi lớn khá thường xuyên, như March và Olsen ( 1983 , trang 290) mạnh dạn khẳng định, tượng trưng cho “khả năng lãnh đạo hiệu quả; thú nhận về sự bất lực là không thể chấp nhận được.” Nói cách khác, các quyết định trong thùng rác khẳng định các giá trị và thể chế hợp pháp bất kể nội dung thực tế hoặc (tái) phân bổ quyền lực chính trị hoặc kinh tế. Dân chủ được thực hiện bằng cách tôn vinh ý định và hiệu quả của hành động thu nợ.

KẾT LUẬN C

Hoạch định chính sách thường là một quy trình phức tạp liên quan đến hàng trăm chủ thể và/hoặc thể chế, mỗi bên mang đến năng lực, giá trị, nguồn lực và hiểu biết riêng về quy trình. Để làm cho nó dễ hiểu, các học giả và nhà hoạch định chính sách đã đơn giản hóa quy trình một cách phân tích để đạt được khả năng hiểu rõ hơn về kết quả. Những đơn giản hóa như vậy phải trả giá vì chúng phản ánh các nguồn lực và thành kiến của những người đơn giản hóa. Simon ( 1976 ) bắt đầu công trình nghiên cứu sâu rộng của mình về tính hợp lý có giới hạn được thúc đẩy bởi mong muốn giải thích tại sao việc ra quyết định không phải lúc nào cũng tuân theo sự khôn ngoan thông thường hợp lý. Tính hợp lý có một vị trí đặc quyền mang tính quy chuẩn bởi vì “chúng tôi muốn trở nên hợp lý” (Elster 1989 , trang 28). Việc tuân theo mô hình hợp lý ở cấp độ chính sách đảm bảo tính công bằng về thủ tục và tối ưu hóa hiệu quả của kết quả . Tất cả các phương án đều được cân nhắc, từ đó đảm bảo rằng những tiếng nói bất đồng sẽ được lắng nghe và các chính sách được lựa chọn trên cơ sở mang lại nhiều lợi ích nhất. Mô hình này rất hấp dẫn, nhưng Simon nhận thấy nó cũng không thực tế. Đóng góp chính của ông là bổ sung (không thay thế) việc ra quyết định hợp lý trong các tổ chức (ban đầu ông nghĩ đến các tổ chức khu vực công) bằng cách đưa chúng đến gần hơn với những gì các nhà phân tích và người tham gia thực sự quan sát. Làm như vậy sẽ nâng cao giá trị thực nghiệm của các mô hình hoạch định chính sách nhưng cũng làm phức tạp chúng một cách đáng kể bằng cách tăng lượng thông tin cần thiết để giải thích hoặc dự đoán các hiện tượng.

Người “khai sinh” ra cả tính chất tỷ lệ có giới hạn của tổ chức và thùng rác không phải là Simon mà là March. Chịu ảnh hưởng mạnh mẽ của Simon, March đã chuyển các giả định nền tảng và sửa đổi các lý thuyết về sự lựa chọn của tổ chức sang các lĩnh vực vẫn được coi là sai lệch bệnh lý. Các mục tiêu (và chính sách) của tổ chức thường không rõ ràng và gây tranh cãi nhưng các chính sách vẫn được đưa ra, sử dụng các quy trình mà những người tham gia nhất thời không hiểu rõ. Ông đặt câu hỏi về sự tồn tại trước của mục đích, tính ưu việt của tính hợp lý, và sự cần thiết của tính nhất quán, và thay vào đó đưa ra mục tiêu phát triển công nghệ tổ chức của sự ngu xuẩn (tháng 3 năm 1976 ). Ông cho rằng dưới sự mơ hồ, một quá trình lựa chọn không chỉ cung cấp cơ sở cho hành động. “Nó cung cấp một cơ hội để xác định đức hạnh và sự thật, để khám phá hoặc giải thích những gì đang xảy ra... để phân phát vinh quang và đổ lỗi cho những gì đã xảy ra... Đó là một cơ hội để xã hội hóa” (Tháng 3 năm 1994, tr. 218 ) . Những ý tưởng này đã tìm được đường vào nỗ lực rộng lớn hơn của khoa học chính sách (chắc chắn là từng chút một), làm phong phú thêm các mô hình và nâng cao các mục tiêu của quy trình chính sách.

Quay trở lại định hướng chính sách của Lasswell, tính hợp lý có giới hạn và thùng rác đặt câu hỏi về tính hợp lý khái quát nhưng không bác bỏ hành vi hợp lý. Chúng chỉ đơn giản là xác định các mô hình thay thế trong các điều kiện cụ thể gần đúng hơn với những gì các nhà phân tích quan sát được trong quy trình chính sách. Về cơ bản, chúng vẫn được nhúng trong một chế độ xem diễn giải và xử lý thông tin rộng hơn, chỉ ra những hạn chế và giải thích những sai lệch và bệnh lý. Trên đường đi, họ chỉ ra một cách (không phải là ) để giải quyết “ những vấn đề cơ bản thú vị của con người trong xã hội” nhưng cảnh báo rằng con đường bao gồm nhiều đường vòng và ngõ cụt dẫn đến nhiều điểm đến mà một số trong đó chúng ta có thể không bao giờ đến được.

R THAM KHẢO

Ackrill, Robert và Adrian Kay. 2011. Nhiều luồng trong hoạch định chính sách của EU: Trường hợp cải cách mía đường năm 2005. Tạp chí Chính sách công Châu Âu 18(1): 72-89.

Allison, Graham K. 1971. Bản chất của quyết định . Boston: Little, Brown & Company. Baier, Vicki Eaton, James G. March và Harald Saetren. 1986. Thực hiện và mơ hồ. Scandinavian Tạp chí Nghiên cứu Quản lý 2(3-4): 197-212.

Bendor, Jonathan, Terry M. Moe và Kenneth W. Shotts. 2001. Tái chế thùng rác: Đánh giá chương trình nghiên cứu. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 95(1): 169-190.

Birkland, Thomas A. 1997. Sau thảm họa: Thiết lập chương trình nghị sự, chính sách công và các sự kiện tập trung . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Birkland, Thomas A. 2004. Thế giới đã thay đổi ngày nay: Thiết lập chương trình nghị sự và thay đổi chính sách sau vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 21: 179-200.

Trống, Joe. 2001. Số phận của bảo hiểm y tế quốc gia ở Canada và Hoa Kỳ: Giải thích theo nhiều hướng. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 29(1): 38-55.

Bromiley, Philip. 1986. Hệ thống lập kế hoạch trong các tổ chức lớn: Cách tiếp cận thùng rác với ứng dụng để bảo vệ PPBS. Trong Sự mơ hồ và mệnh lệnh , eds. James G. March, và Roger Weissinger-Baylon, 120-139. Marshfield: Pitman.

Brouwer, Stijn và Frank Biermann. 2011. Hướng tới quản lý thích ứng: Xem xét các chiến lược của các nhà hoạch định chính sách trong quản lý nước của Hà Lan. Sinh thái và Xã hội 16(4): 5. http://dx.doi.org/10.5751/ES-04315-160405 .

Brunner, Steffen. 2008. Tìm hiểu sự thay đổi chính sách: Giao dịch nhiều luồng và phát thải ở Đức. Thay đổi môi trường toàn cầu 18: 501-507.

Cairney, Paul. 2013. Đứng trên vai người khổng lồ: Làm thế nào để chúng ta kết hợp những hiểu biết của nhiều lý thuyết trong nghiên cứu chính sách công? Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 41(1): 1-21.

Trần, Trấn Hoa. 2011. Cửa sổ chính sách có mở cho đường sắt cao tốc ở Hoa Kỳ không? Một góc nhìn từ mô hình hoạch định chính sách đa luồng. Tạp chí Luật Giao thông vận tải 38(2): 115-144.

Clark, Lee. 1989. Rủi ro chấp nhận được? Đưa ra quyết định trong một môi trường độc hại . Berkeley/Los Angeles: Nhà xuất bản Đại học California.

Cohen, Michael D. 1986. Trí tuệ nhân tạo và hiệu quả năng động của các thiết kế tổ chức. Trong Sự mơ hồ và mệnh lệnh , eds. James G. March, và Roger Weissinger-Baylon, 53-71. Marshfield: Pitman.

Cohen, Michael D., James G. March, và Johan P. Olsen. Năm 1972. Một mô hình lựa chọn tổ chức có thể bỏ rác. Khoa học Hành chính Quý 17: 1-25.

Corbett, Anne. 2005. Các trường đại học và châu Âu của tri thức: Ý tưởng, thể chế và chính sách khởi nghiệp trong chính sách giáo dục đại học của Liên minh châu Âu, 1955 2005 . New York: Palgrave Macmillan.

Crecine, John P. 1986. Phân bổ nguồn lực quốc phòng: Phân tích thùng rác về mua sắm C3. Trong Sự mơ hồ và mệnh lệnh , eds. James G. March, và Roger Weissinger-Baylon, 72-119. Marshfield: Pitman.

Cyert, Richard M. và James G. March. 1963. Một lý thuyết hành vi của công ty . Vách đá Englewood: Hội trường Prentice.

Durant, Robert F. và Paul F. Diehl. 1989. Chương trình nghị sự, giải pháp thay thế và chính sách công: Bài học từ chính trường Hoa Kỳ. Tạp chí Chính sách công 9(2): 179-205.

Edelman, Murray. 1971. Chính trị như một hành động tượng trưng . Chicago: Markham.

Elster, Jon. 1989. Bản án của Sa-lô-môn . Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Epstein, David và Sharyn O'Halloran. 1999. Ủy quyền: Một cách tiếp cận chính trị về chi phí giao dịch đối với việc hoạch định chính sách dưới các quyền hạn riêng biệt . New York: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Feldman, Martha và James G. March. 1981. Thông tin trong các tổ chức như tín hiệu và biểu tượng. Khoa học hành chính hàng quý 26(2): 171-186.

Gordenker, Leon, Roger A. Coate, Christer Johnsson và Peter Soderholm. 1995. Hợp tác quốc tế trong ứng phó với AIDS . Luân Đôn: Pinter.

Guldbrandsson, Karin và Bjoorn Fossum. 2009. Khám phá các khái niệm lý thuyết về cửa sổ chính sách và các nhà khởi xướng chính sách tại lĩnh vực y tế công cộng Thụy Điển. Tổ chức Nâng cao Sức khỏe Quốc tế 24(4): 434-444.

Hayes, Michael T. 2006. Chủ nghĩa gia tăng và chính sách công . Lanham: Nhà xuất bản Đại học Hoa Kỳ.

Henstra, Daniel. 2010. Giải thích các lựa chọn chính sách địa phương: Phân tích đa luồng về quản lý khẩn cấp đô thị. Hành chính công Canada 53(2): 241-258.

Howlett, Micheal. 1998. Cửa sổ chính sách có thể dự đoán và không thể đoán trước: Mối tương quan giữa thể chế và ngoại sinh trong việc thiết lập chương trình nghị sự liên bang của Canada. Tạp chí Khoa học Chính trị Canada 31(3): 495-524.

Khayesi, Meleckidzedeck và Adjo A. Amekudzi. 2011. Mô hình đa luồng của Kingdon và con đường đảo ngược sự phụ thuộc vào ô tô: Trường hợp Curitiba, Brazil. Tạp chí Địa lý Giao thông vận tải 19(6): 1547-1552.

Kington, John. 1995. Chương trình nghị sự, giải pháp thay thế và chính sách công , tái bản lần 2. New York: Harper Collins.

Lasswell, Harold D. 1951. Định hướng chính sách. Trong Khoa học chính sách , eds. Daniel Lerner, và Harold Lasswell, 3-15. Stanford: Nhà xuất bản Đại học Stanford.

Lindblom, Charles E. 1959. Khoa học về sự nhầm lẫn. Đánh giá hành chính công 19: 79-88.

Lindblom, Charles E. 1963. Trí thông minh của nền dân chủ: Ra quyết định thông qua điều chỉnh lẫn nhau . New York: Báo chí tự do.

Lipson, Micheal. 2007. Mô hình thùng rác của lực lượng gìn giữ hòa bình Liên hợp quốc. Quản trị Toàn cầu 1: 79-97.

Liu, Xinsheng, Eric Lindquist, Arnold Vedlitz và Kenneth Vincent. 2010. Tìm hiểu việc hoạch định chính sách địa phương: Nhận thức của giới tinh hoa chính sách về việc thiết lập chương trình nghị sự địa phương và lựa chọn chính sách thay thế. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 38(1): 69-91.

Lomi, Alessandro, và J. Richard Harrison, chủ biên. 2012. Mô hình thùng rác của sự lựa chọn tổ chức: Nhìn về phía trước bốn mươi . Nhóm ngọc lục bảo: Bingley.

Tháng 3, James G. 1976. Công nghệ của sự ngu ngốc. Trong Sự mơ hồ và lựa chọn trong các tổ chức , eds. James G. March, và Johan P. Olsen, 69-81. Oslo: Universitetsforlaget.

March, James G. 1991. Các quyết định diễn ra như thế nào trong các tổ chức. Tương tác Người-Máy tính 6: 95-117.

Tháng 3, James G. 1994. Cuốn sách cơ bản về việc ra quyết định . New York: Báo chí tự do.

Tháng ba, James G., và Johan P. Olsen. 1976a. Sự mơ hồ và sự lựa chọn trong các tổ chức . Oslo: Universitetsforlaget.

Tháng ba, James G., và Johan P. Olsen. 1976b. Tổ chức học tập và sự mơ hồ của quá khứ. Trong Sự mơ hồ và lựa chọn trong các tổ chức , eds. James G. March, và Johan P. Olsen, 54-68. Oslo: Universitetsforlaget.

Tháng ba, James G., và Johan P. Olsen. 1983. Tổ chức đời sống chính trị: Tổ chức lại hành chính cho chúng ta biết điều gì về chính phủ. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 77(2). 281-296.

March, James G., và Pierre J. Romelaer. 1976. Vị trí và sự hiện diện trong sự trôi dạt của các quyết định. Trong Sự mơ hồ và lựa chọn trong các tổ chức , eds. James G. March, và Johan P. Olsen, 251-276. Oslo. Universitetsforlaget.

March, James G., và Herbert A. Simon. 1958. Tổ chức . Newyork. Wiley.

March, James G., và Roger Weissinger-Baylon, biên tập. 1986. Sự mơ hồ và mệnh lệnh . đầm lầy. người hố.

Matland, Richard E. 1995. Tổng hợp tài liệu triển khai. Mô hình mơ hồ-xung đột trong thực thi chính sách. Tạp chí Nghiên cứu và Lý luận Hành chính công 5(2). 145-174.

Mazzar, Michael J. 2007. Chiến tranh Iraq và bối cảnh chương trình nghị sự. Phân tích chính sách đối ngoại 3(1). 1-24.

McCann, Lisa Marie. 2012. Xây dựng hòa bình như chính sách toàn cầu . Nhiều luồng và diễn ngôn chính sách toàn cầu trong việc thành lập Ủy ban Xây dựng Hòa bình của Liên Hợp Quốc . Luận án Tiến sĩ, Đại học Colorado tại Denver.

McLendon, Michael K. 2003. Thiết lập chương trình nghị sự của chính phủ về phân cấp giáo dục đại học cho nhà nước. Tạp chí Giáo dục Đại học 74(5). 479-515.

Mintrom, Michael và Philippa Norman. 2009. Khởi nghiệp chính sách và thay đổi chính sách. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 37(4). 649-667.

Mucciaroni, Gary. 1992. Mô hình thùng rác và nghiên cứu hoạch định chính sách. Một bài phê bình. Chính thể 24. 459-482.

Natalia, David. 2004. Âu hóa, đấu trường chính sách, và chủ nghĩa cơ hội sáng tạo. Chính sách cải cách nhà nước phúc lợi ở Ý. Tạp chí Chính sách công Châu Âu 11(6). 1077-1095.

Oborn, Eivor, Michael Barrett và Mark Exworthy. 2011. Chính sách doanh nhân trong việc xây dựng chiến lược khu vực công. Trường hợp cải cách y tế London. Hành chính công 89(2). 325-344.

Olsen, Johan P. 1976. Tổ chức lại như một thùng rác. Trong Sự mơ hồ và lựa chọn trong các tổ chức , eds. James G. March, và Johan P. Olsen, 314-337. Oslo. Universitetsforlaget.

Olsen, Johan P. 1988. Cải cách hành chính và các lý thuyết về tổ chức. Trong Tổ chức quản trị, các tổ chức quản lý , eds. Colin Campbell, và B. Guy Peters, 233-254. Pittsburgh. Nhà xuất bản Đại học Pittsburgh.

Olsen, Johan P. 2001. Thùng rác, chủ nghĩa thể chế mới, và nghiên cứu về chính trị . Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 95(1). 191-198.

Olsen, Johan P. 2008. Những thăng trầm của tổ chức quan liêu. Đánh giá Khoa học Chính trị Hàng năm 11. 13-37.

Ostrom, Elinor, Michael Cox và Edella Schlager. 2014. Đánh giá về khung phân tích thể chế và phát triển và giới thiệu khung hệ thống sinh thái - xã hội. Trong Các lý thuyết về quy trình chính sách , tái bản lần thứ 3, eds. Paul A. Sabatier, và Christopher M. Weible, 267-306. Tảng đá: Westview.

Padgett, John F. 1980. Quản lý phân cấp thùng rác. Khoa Học Hành Chính Quý 25: 583-604.

Peters, B. Guy. 2002. Quản trị : Quan điểm về thùng rác . Trong sê-ri khoa học chính trị #84 . Viên: Viện nghiên cứu cao cấp.

Pierre, Jon và B. Guy Peters. 2005. Quản lý các xã hội phức hợp . New York: Palgrave Macmillan.

Protopsaltis, Spyros. 2008. Các lý thuyết về quá trình chính sách và cải cách giáo dục đại học ở Colorado : Việc định hình hệ thống chứng từ giáo dục sau trung học đầu tiên của tiểu bang . Luận án Tiến sĩ, Đại học Colorado tại Denver.

Richardson, Jeremy. 2006. Hoạch định chính sách ở EU: Lợi ích, ý tưởng và thùng rác nguyên thủy. Ở Liên minh châu Âu: Quyền lực và hoạch định chính sách , tái bản lần thứ 3, ed. Jeremy Richardson, 3-30. New York: Routledge.

Ridde, Valéry. 2009. Thực hiện chính sách ở một quốc gia châu Phi: Phần mở rộng của phương pháp tiếp cận đa luồng của Kingdon. Hành chính công 87(4): 938-954.

Robinson, Scott E. và Warren S. Eller. 2010. Tham gia vào các luồng chính sách: Thử nghiệm việc tách biệt các vấn đề và giải pháp trong các hệ thống chính sách địa phương. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 38(2): 199-216.

Rommetveit, Kare. 1974. Ra quyết định theo cấu trúc chuẩn tắc thay đổi - Trường hợp địa điểm của trường y khoa thứ ba của Nauy. Acta Sociologica 17(3): 256-272.

Scharpf, Fritz W. 1997. Trò chơi mà các diễn viên thực sự chơi: Chủ nghĩa thể chế lấy diễn viên làm trung tâm trong nghiên cứu chính sách . Tảng đá: Westview.

Schlager, Edella. 2007. So sánh các khuôn khổ, lý thuyết và mô hình của các quy trình chính sách. Trong Các lý thuyết về quy trình chính sách , tái bản lần 2, ed. Paul A. Sabatier, 293-319. Tảng đá: Westview.

Simon, Herbert A. 1957. Mô hình con người . New York: Wiley.

Simon, Herbert A. 1976. Hành vi quản trị , tái bản lần thứ 3. New York: Báo chí tự do.

Simon, Herbert A. 1981. Khoa học nhân tạo , tái bản lần 2. Cambridge, MA: Nhà xuất bản MIT.

Travis, Rick và Nikolaos Zahariadis. 2002. Mô hình nhiều luồng của Hoa Kỳ đối với chính sách viện trợ nước ngoài. Tạp chí Nghiên cứu Chính sách 30(4): 495-514.

Weiner, Stephen S. 1976. Sự tham gia, thời hạn và sự lựa chọn. Trong Sự mơ hồ và lựa chọn trong các tổ chức , eds. James G. March, Johan P. Olsen, et al., 225-250. Oslo: Universitetsforlaget.

Wildavsky, Aaron. 1987. Nói thật với quyền lực , tái bản lần 2. New Brunswick: Nhà xuất bản giao dịch.

Williamson, Oliver E. 1985. Các thể chế kinh tế của chủ nghĩa tư bản . New York: Báo chí tự do.

Zahariadis, Nikolaos. 2003. Sự mơ hồ và lựa chọn trong chính sách công: Ra quyết định chính trị ở các nền dân chủ hiện đại . Washington, DC: Nhà xuất bản Đại học Georgetown.

Zahariadis, Nikolaos. 2005. Bản chất của thao túng chính trị: Cảm xúc, thể chế và chính sách đối ngoại của Hy Lạp . New York: Peter Lang.

Zahariadis, Nikolaos. 2008a. Sự mơ hồ và lựa chọn trong chính sách công của châu Âu. Tạp chí Chính sách công Châu Âu 15(4): 514-530.

Zahariadis, Nikolaos. 2008b. Âu hóa như thực hiện chương trình: Hiệu quả và dân chủ? Tạp chí Phân tích Chính sách So sánh 10(3): 221-238.

Zahariadis, Nikolaos. 2014. Sự mơ hồ và nhiều luồng. Trong Các lý thuyết về quy trình chính sách , tái bản lần thứ 3, eds. Paul A. Sabatier, và Christopher M. Weible, 25-58. Tảng đá: Westview.

Zahariadis, Nikolaos. 2015a. Hộp đựng của Plato : Thời hạn , sự mơ hồ và phân loại theo thời gian trong chính sách công . Leviathan.

Zahariadis, Nikolaos. 2015b. Lá chắn của Herakles: Nhiều luồng và hiệu ứng sở hữu cảm xúc. Tạp chí Nghiên cứu Chính trị Châu Âu.

Kết luận: Chính sách công

Lý thuyết và Dân chủ:

Con voi trong góc

Helen Ingram, Peter deLeon và Anne Schneider

TÔI GIỚI THIỆU

Theo nhiều cách, chúng ta đang sống trong một môi trường giàu học thuật về lý thuyết chính sách công. Một loạt các văn bản đáng chú ý và các hội nghị quốc gia và quốc tế được đánh giá cao phản ánh tầm quan trọng của nó. Tuy nhiên, cần có một cảnh báo nghiêm trọng đối với đánh giá lạc quan này. Tất nhiên, đó là con voi trong góc – hình ảnh bị thương và chảy xệ của chế độ dân chủ . Dân chủ vừa là trung tâm của việc quản lý nhiều quốc gia, vừa là vấn đề rắc rối, nhưng các học giả chính sách công (đặc biệt là trường phái Hoa Kỳ) dường như không nhìn thấy nó, hoặc thuận tiện giới hạn nó ở bên lề phân tích. Tiếng nói của những công dân có đặc quyền, được đánh giá cao rất lớn và có ảnh hưởng trong

Chương này là bản sửa đổi quan trọng của bài phát biểu quan trọng mà Helen Ingram đã trình bày trước Hội nghị Quốc tế về Chính sách Công năm 1915 tại Milan, Ý, ngày 2 tháng 7. Rất cám ơn Martin Nekola, người đã xem xét và đề xuất giúp chúng tôi làm cho chương này ít tập trung vào Hoa Kỳ hơn.

H. Ingram • p. deLeon • A. Schneider (IS) Đại học Pittsburgh, Lyon, Pháp

© (Các) Biên tập viên (nếu có) và (Các) Tác giả 2016       175

P. Zittoun/BG Peters (Ed.), Các cách tiếp cận đương đại để

Chính sách công , DOI 10.1057/978-1-137-50494-4_10

hoạch định chính sách, trong khi những công dân bình thường nói thì thầm mà chủ yếu bị phớt lờ. Các chính sách công phát sinh và thúc đẩy sự tham gia và đại diện không đồng đều sẽ làm vấn đề trở nên dai dẳng. Tuy nhiên, rất ít nghiên cứu về chính sách công đề cập đến dân chủ (hoặc sự vắng mặt của nó) và chắc chắn không sử dụng nó như một tiêu chí để đánh giá chính sách. Do đó, chúng tôi đặt ra câu hỏi thẳng thắn: Làm thế nào mà việc nghiên cứu lý thuyết chính sách công đã phát triển mạnh mẽ, nhưng vấn đề quan trọng về hàm ý chính sách đối với chế độ dân chủ lại không được chú ý? Với nhận thức muộn màng của tập thể kéo dài từ nhiều thập kỷ trước, chúng tôi suy ngẫm về nguồn gốc và lý do khiến các học giả chính sách bỏ bê dân chủ.

Trong chương này, chúng tôi cung cấp kiến thức cơ bản về dân chủ và truy nguyên nguồn gốc của nó như là một chủ đề trong nghiên cứu chính sách công cho đến sự ra đời của lĩnh vực này. Sau đó, chúng tôi thăm dò lý do và cách thức các học giả chính sách quay lưng lại với chủ đề này và xem xét tầm vóc tầm thường của nó với tư cách là một chủ đề trong các khuôn khổ chính sách đương thời, bao gồm cả những khuôn khổ được mô tả trong cuốn sách này. Một học giả chính sách nổi tiếng, Ted Lowi, đưa ra những lý do khiến nền dân chủ bị xem nhẹ trong phân tích chính sách công, và chúng tôi xem xét mức độ mà những lời chỉ trích của ông vẫn còn phù hợp. Sau đó, chúng tôi xác định những gì chúng tôi coi là mối đe dọa lớn nhất đối với chế độ dân chủ hiện nay ở Hoa Kỳ và nhiều nền dân chủ khác. Chúng tôi cung cấp khung chính sách dân chủ của riêng mình, tập trung vào mối quan hệ hai chiều giữa chính sách và công dân, đồng thời nhấn mạnh sự nguy hiểm của các chính sách truyền tải thông điệp gây tổn hại đến sự tham gia. Cuối cùng, chúng tôi đưa ra những gợi ý về những gì các học giả chính sách có thể làm để lôi con voi dân chủ ra khỏi góc tường, và phân tích cách thức các học giả chính sách có thể góp phần chữa trị những căn bệnh của nó.

Dân chủ là một loại điều không thể mà chúng ta bày tỏ lòng kính trọng nhưng lại coi ý nghĩa của từ này là hiển nhiên. Với mục đích ở đây, chúng ta phải chia nhỏ ý tưởng thành một số nguyên tắc cơ bản: dân chủ là một hệ thống chính quyền trong đó các thành viên của một cộng đồng nói chung tham gia, trực tiếp hoặc gián tiếp, vào việc đưa ra các quyết định có ảnh hưởng đến tất cả họ (deLeon 1997, p . 14). Các chính sách không nên nhất quán phân biệt đối xử và gạt ra bên lề một số loại công dân. Quan trọng đối với nền dân chủ là quan điểm cho rằng tất cả các điểm thuận lợi để phản ánh chính sách đều được đại diện (Dryzek và Niemeyer 2008 ). Chính sách công phải liên quan, tạo điều kiện và truyền cảm hứng cho sự tham gia của người dân (và Soss 2004 ). Những nguyên tắc cơ bản này của nền dân chủ không đạt được ngay cả ở các quốc gia công nghiệp hóa phương Tây, nơi nền dân chủ được cho là gắn bó sâu sắc nhất. Có nhiều lý do khiến hiệu suất của Hoa Kỳ, đặc biệt, đặc biệt nghiêm trọng: tỷ lệ giam giữ đặc biệt cao đã tước đi các quyền cơ bản của các tù nhân hiện tại và nhiều cựu tù nhân như bầu cử và tự do hội họp, phân biệt chủng tộc phổ biến và luật thiên vị ngăn cản việc bỏ phiếu, và sự thống trị của đồng tiền trong các cuộc bầu cử. Ngay cả hệ thống tòa án liên bang—trong lịch sử là cơ quan bảo vệ di sản dân chủ của Hoa Kỳ—cũng gần như tán thành nhận thức rằng các quỹ cá nhân có thể gây ảnh hưởng ẩn danh đến giới chính trị gia Hoa Kỳ (xem FEC v. Citizens United , cũng như Buckley v. Vellajo ).

Các quốc gia châu Âu cũng thiếu sót, và những phát hiện của Hội đồng châu Âu ( 2014 ) chỉ ra rằng sự phân biệt sắc tộc đối với các nhóm thiểu số, đặc biệt là người Di-gan, đang phổ biến; thiếu cơ hội bình đẳng cho các ứng cử viên chính trị trong các cuộc bầu cử; quyền hội họp ôn hòa không được một số quốc gia tuân thủ; và có những mối đe dọa đối với quyền tự do ngôn luận và tự do truyền thông, bao gồm cả bạo lực đối với các nhà báo. Điều này không chỉ đúng với các nền dân chủ tự do được củng cố mà còn đúng với các quốc gia hậu cộng sản mong manh và không hoàn hảo. Ngoài ra còn có các nền dân chủ đang bị đe dọa ở Mỹ Latinh và các nơi khác trên thế giới. Ví dụ, Mexico đang phải gánh chịu tình trạng thiếu pháp quyền và tham nhũng quá mức ( The Economist 2014 ). Những tín hiệu về các nền dân chủ đang gặp khó khăn này chủ yếu không được các nhà nghiên cứu chính sách chú ý. Trong khi dân chủ là một chủ đề chính đối với một số học giả đáng kính,¹⁵ chủ đề này không phải là mối quan tâm chính trong đại đa số các nghiên cứu chính sách.

Sự lơ là này chắc chắn là không có chủ đích khi các nghiên cứu chính sách nổi lên như một hoạt động riêng biệt vào những năm 1940. Khi lĩnh vực chính sách công lần đầu tiên xuất hiện, dân chủ và chính sách công được liên kết chặt chẽ với nhau. Năm 1948, Harold Lasswell thành lập lĩnh vực này với tên gọi Khoa học Chính sách về Dân chủ , với mục đích cung cấp thông tin làm rõ các quy trình hoạch định chính sách và cung cấp dữ liệu cần thiết cho các câu hỏi chính sách. Ông đưa ra ba tiêu chí cho nghiên cứu chính sách: đó là tính liên ngành, định hướng vấn đề và mang tính quy phạm rõ ràng (deLeon 1998 ). Theo cách nói của Lasswell, khoa học chính sách về dân chủ hướng tới việc thu thập kiến thức để cải thiện việc thực hành dân chủ (deLeon 1997 , trang 7). Mối quan tâm của anh ấy là phục vụ giới tinh hoa dân chủ, nhưng anh ấy hình dung giới tinh hoa sẽ bao trùm toàn bộ cộng đồng (deLeon 2009 , p. xi). Đáng buồn thay, Lasswell đã không còn hợp thời trong khoa học chính trị mặc dù có một chương trình nghiên cứu tích cực đã cho ra đời 50 cuốn sách và hơn 1000 bài báo. Chính sách công với tư cách là một chủ đề gần như không tồn tại. Thay vào đó, các học giả tập trung vào hành vi chính trị khi nó được thể hiện trong hành động bỏ phiếu và lập pháp, làm nổi bật các đề xuất có thể kiểm chứng, được đánh giá hẹp mà không mạo hiểm đánh giá giá trị.

Vào những năm 1960, các khóa học duy nhất được cung cấp cho sinh viên ở Hoa Kỳ có từ chính sách là các khóa học về chính sách đối ngoại. Một số nhà khoa học chính trị đa nguyên quan tâm đến dân chủ, nhưng chủ yếu liên quan đến hệ thống chính trị, không liên quan đến nội dung chính sách.¹⁶ Khi những năm 1960 kết thúc, mọi thứ bắt đầu thay đổi và một số xu hướng kết hợp với nhau để hợp pháp hóa vững chắc hơn việc nghiên cứu chính sách công trong lĩnh vực khoa học chính trị.

Các cuốn sách do Austin Ranney ( 1968 ) và Ira Sharkansky ( 1970 ) biên tập đã giúp tạo ra một vị trí cho các nghiên cứu về quy trình chính sách trong khoa học chính trị ở Hoa Kỳ; và ngay sau đó, tổ chức nghiên cứu chính sách được thành lập với sự giúp đỡ của các học giả như Chuck Jones và Tom Dye, với nhiều nghiên cứu về “thực hiện” Năm 1973 bởi Jeffrey Pressman và Aaron Wildavsky ( 1973 ), nhiều nhà nghiên cứu định hướng chính sách đã tìm thấy điểm chung giữa “ thực hiện ” các học giả. Các nghiên cứu so sánh về nhà nước của Dye, Sharkansky và Hofferbert coi các bang của Mỹ như những thí nghiệm thu nhỏ về dân chủ và thử nghiệm các mệnh đề so sánh liên quan đến quá trình chính sách với các kết quả của chính sách, bao gồm cả các chính sách dân chủ, chẳng hạn như cách thức các bang quản lý để áp dụng (hoặc không áp dụng) các chính sách đại diện cho lợi ích của những người không có. Hofferbert trong sự bực tức đã viết—

“Đôi khi tôi có thói quen hỏi các đồng nghiệp trong lĩnh vực mà họ gọi là 'lý thuyết chính trị' như sau: Các nhà hoạch định chính sách có thể sử dụng các công cụ của họ như thế nào để tối đa hóa cơ hội đạt được và/hoặc duy trì nền dân chủ của một quốc gia?" Các đồng nghiệp lý thuyết chính trị của tôi trả lời: “Bạn đang hỏi sai câu hỏi.”

"Không, tôi không phải, nổ tung nó!" (Hofferbert 1986 , trang 234).

Điều đó nói rằng, mối liên hệ ban đầu với nền dân chủ mà Lasswell thành lập thường không được tiếp tục trong quá trình tái sinh của các nghiên cứu chính sách, và hầu hết các lý thuyết hoặc khuôn khổ hạn hẹp hơn đã xuất hiện hoàn toàn xa rời bất kỳ mối quan tâm nào với nền dân chủ. Những người khác chỉ xem xét một khía cạnh của dân chủ. Hơn nữa, cho đến khi phát triển thiết kế chính sách, nội dung thực tế, bao gồm các công cụ, quy tắc và cấu trúc thực thi-

Tuy nhiên, chính sách được coi là phạm vi của các lĩnh vực nghiên cứu khác, chắc chắn không nằm trong phạm vi của khoa học chính trị (Bobrow và Dryzek 1987 ; Schneider và Ingram 1990 ; Ingram và Schneider 1990 ). Nếu không chú ý đến nội dung thực tế của chính sách, gần như không thể liên kết bản thân chính sách với các kết quả dân chủ. Coi quá trình chính sách là đầu vào và tác động đến dân chủ như là kết quả chỉ đơn giản là coi chính sách như một hộp đen và dẫn đến giả định ngầm (phổ biến đối với lý thuyết đa nguyên) rằng một hệ thống hai đảng cạnh tranh với phổ thông đầu phiếu và phân chia quyền lực sẽ ( nhiên) tạo ra chính sách công phục vụ nền dân chủ.

VAI TRÒ CỦA NỀN DÂN CHỦ TRONG CÔNG TRÌNH TẠM THỜI
VÀ PHƯƠNG PHÁP TIẾP CẬN CHÍNH SÁCH CÔNG

Một số khuôn khổ chính trong các nghiên cứu chính sách hiện đại về cơ bản không có mối liên hệ nào với dân chủ; một số có mối liên kết yếu hoặc tiềm ẩn; và chỉ có khuôn khổ được trình bày ở phần sau của chương này được tạo ra một cách có chủ ý để làm nổi bật mối quan hệ của chính sách với nền dân chủ.

Có thể cho rằng khuôn khổ nổi bật nhất trong lĩnh vực nghiên cứu chính sách—quả thực người tạo ra nó đã giành giải Nobel kinh tế cho nó—là khuôn khổ Phân tích và Phát triển Thể chế (IAD) của Elinor Ostrom, tiếp nối công trình có ảnh hưởng của chồng bà, Vincent Ostrom. Khuôn khổ này dựa trên các vấn đề cơ bản của quản trị dân chủ, nhưng các ứng dụng hiện tại hơn của nó đã không nhấn mạnh đến các mối liên kết với nền dân chủ hoặc hoàn toàn từ bỏ chúng để ủng hộ các lập luận tập trung hẹp.

Mặc dù có cơ sở vững chắc trong lý thuyết lựa chọn công cộng và “ tính tỷ lệ có giới hạn”, E. Ostrom đã bị thuyết phục từ công trình ban đầu của mình rằng sương mù kinh tế đã sai khi tin rằng các cá nhân tư lợi kết hợp với quản lý dân chủ sẽ phá hủy tài sản chung. Sau nhiều năm miệt mài thu thập và mã hóa các nghiên cứu tình huống từ khắp nơi trên thế giới, cô ấy đã chứng minh trong Governing the Commons rằng những cá nhân tư lợi trong một nền dân chủ không dẫn đến “bi kịch của cộng đồng” của Hardin bởi vì các cá nhân (hoặc cơ quan chính phủ) thường có thể đến với nhau, thỏa hiệp, đạt được các thỏa thuận đáp ứng nhu cầu của công chúng và quản lý chung mà không phá hủy nó.

Do đó, các câu hỏi cốt lõi dường như là các điều kiện theo đó quản trị dân chủ có thể (hoặc không) có thể đạt được các thỏa thuận như vậy. Tuy nhiên, có vẻ như định hướng giá trị của khuôn khổ CKTNTS quá thường xuyên bị bỏ qua khi chú ý đến các định nghĩa, phân loại và thảo luận về sự khác biệt giữa các khuôn khổ, mô hình và lý thuyết. Chương 5 Tuy nhiên, trong tập sách này của Araral và Amri, gọi khuôn khổ trở lại nguồn gốc của nó và kêu gọi các học giả “mở rộng mối quan tâm của họ ngoài hiệu quả, công bằng, hiệu quả và tính khả thi chính trị để xem xét rõ ràng các giá trị cộng đồng chuẩn mực như tính hợp pháp, công bằng, trách nhiệm giải trình, tự quản trị và quyền công dân.”

Một khuôn khổ nổi tiếng thứ hai, Khuôn khổ Liên minh Vận động (ACF), đã cố tình loại trừ việc xem xét dân chủ hoặc các phán quyết dựa trên giá trị khác. Như Weible và Jenkins-Smith đã giải thích (Chương 2 ), ACF tập trung vào quy trình chính sách (không phải nội dung chính sách), giải thích cách liên minh được hình thành, cách học chính sách diễn ra và cách thay đổi chính sách. Hầu hết những người sử dụng khuôn khổ này vẫn “không có giá trị” và không nỗ lực xác định liệu các quy trình chính sách đang được nghiên cứu cải thiện hay làm mất đi tính dân chủ hoặc thậm chí ai được lợi và ai bị thiệt hại từ những thay đổi đang được quan sát. Chương 2 trong tập này nhấn mạnh rằng khuôn khổ đặc biệt hữu ích trong việc nghiên cứu các vấn đề chính sách gây tranh cãi, và các tác giả chỉ ra rằng các mối liên kết nhân quả gần như chắc chắn sẽ khác nhau tùy thuộc vào loại chính phủ—các chế độ độc đoán sẽ không nhất thiết thể hiện các mô hình giống như các chế độ dân chủ hoặc các hệ thống tập trung. Tất nhiên, đây là mối liên hệ với nền dân chủ, nhưng nó không phải là vấn đề cố gắng giải thích cách thức quản trị dân chủ được duy trì hay mất đi. Những câu hỏi lớn liên quan đến chính sách và dân chủ không phải là mối quan tâm của ACF.

Lý thuyết cân bằng chấm câu (PET) bắt nguồn từ mối liên hệ rõ ràng với nền dân chủ, nhưng mối liên hệ này có xu hướng hơi mơ hồ và xa vời, vì các ứng dụng tập trung vào các khía cạnh hẹp của thay đổi chính sách thường không liên quan đến dân chủ. Như Eissler, Russell và Jones đã giải thích rất hay (Chương 6 ), PET bắt đầu bởi vì các lý thuyết hiện tại về sự thay đổi gia tăng không phù hợp với các quan sát thực nghiệm. Thay vào đó, các quan sát về hệ thống chỉ ra rằng đôi khi hệ thống chính phủ của Hoa Kỳ trải qua những dấu chấm câu đột ngột khi nó lảo đảo từ quan điểm thống trị này sang quan điểm thống trị khác. Các học giả PET đôi khi coi đây là một lỗ hổng cơ bản trong nền dân chủ, vì nó không thể thay đổi suôn sẻ để đáp ứng với các sự kiện bên ngoài, và một số học giả đặc biệt quan tâm đến lý do tại sao các nhóm bất mãn lại gặp khó khăn như vậy khi xâm nhập vào chính chương trình nghị sự của chính sách. Vì vậy, có một giả định ngầm định ban đầu trong PET rằng một nền dân chủ sẽ có thể điều chỉnh theo những thay đổi trong môi trường của nó (bao gồm cả những thay đổi về sở thích của công chúng) theo cách tương đối ổn định, gia tăng và dễ đảo ngược nếu cần. Tuy nhiên, phần lớn vẫn theo truyền thống thực chứng, hầu hết các ứng dụng của PET quan tâm nhiều hơn đến việc ghi nhận khó khăn trong việc đưa ra các dự đoán chính xác rõ ràng là cần thiết cho một ngành khoa học trưởng thành hơn là khám phá mối nguy hiểm gây ra cho nền dân chủ do không có khả năng thích ứng với các hoàn cảnh đang thay đổi. Ngoại trừ một vài trường hợp ngoại lệ, PET không xem xét ai được lợi và ai bị thiệt hại từ các dấu chấm câu trong chính sách.

Các khuôn khổ phân tích chính sách diễn ngôn là một trong những cách tiếp cận xuất hiện từ lý thuyết phê bình đã đưa một số ý tưởng đổi mới vào triết lý và thực hành nghiên cứu chính sách công (Fischer 2003a , b ; Yanow 1998 ; Dryzek và Niemeyer 2008 ; Durnova, Fischer và Zittoun, điều này, tập, Chương 3 ). Bác bỏ hầu hết chương trình nghị sự của những người theo chủ nghĩa thực chứng và tân thực chứng, lý thuyết phê phán không tập trung vào việc giải thích và dự đoán các quy trình, thiết kế hoặc thay đổi chính sách mà tập trung vào việc tiết lộ các hệ thống áp bức. Mục tiêu của quan điểm phê phán về chính sách – ít nhất là về nguyên tắc – là tạo ra sự thay đổi xã hội sẽ trao quyền, khai sáng và giải phóng tất cả mọi người (Schneider và Ingram 1997, trang 51). phân tích chính sách thực sự đặt vào cốt lõi của nó những tác động của chính sách công đối với nền dân chủ.

Một trong những biến thể của phân tích chính sách diễn ngôn, “lượt biện luận” (xem Durnova et al., Chương 3 , tập này) tập trung sự chú ý của các học giả chính sách vào các lập luận thực tế mà những người tham gia đưa ra và thông qua những quan sát này kêu gọi sự chú ý của thực tế là các vấn đề thường “xấu xa” theo nghĩa rất phức tạp, nhiều khía cạnh, mơ hồ và không chắc chắn về hậu quả của các hành động khác nhau. Trong những tình huống này, những nỗ lực có định hướng khoa học hơn nhằm tìm ra một vài biến số nhân quả và dự đoán chính sách nào sẽ được chọn hoặc chính sách nào sẽ mang lại hậu quả tốt hơn đều thất bại và thực sự trở thành phản dân chủ . Như Durnova et al. (tập này, Chương 3 ) nói rằng, các lập luận phải được đưa ra dựa trên các tiêu chuẩn quy phạm cao hơn để nhà phân tích chính sách không chỉ đơn giản là thu thập dữ liệu mà đúng hơn là xác định vị trí, diễn giải và gán cho chúng ý nghĩa. Các chính sách không chỉ đơn giản được đánh giá bằng việc chúng có hiệu quả hay không, mà còn là liệu chúng có phù hợp với tình hình hay không và chúng tác động như thế nào đến các giá trị cơ bản và lý tưởng chuẩn mực của xã hội.

Tuy nhiên, khi lĩnh vực này đã phát triển, mối liên hệ với dân chủ thường ngày càng trở nên khó phân biệt. Ví dụ, mặc dù diễn ngôn được đánh giá theo cách phê bình chuẩn mực “cấp cao hơn” (Durnova et al., tập này, Chương 3 ) , không hiển nhiên là sự phê phán này liên quan đến dân chủ, cũng không phải là rõ ràng là “cải thiện lập luận” cũng sẽ cải thiện nền dân chủ. Nhiều (có lẽ là hầu hết) các nhà lý thuyết phê phán hình dung ra một hình thức ra quyết định dựa trên sự đồng thuận, có sự tham gia hiếm khi thực sự được tìm thấy ngay cả trong các nhóm nhỏ, càng ít xảy ra trong toàn bộ các quốc gia. Durnova và các đồng nghiệp (tập này, Chương 3 ) viết, “Quyết định tốt nhất thường không phải là quyết định hiệu quả nhất. Thay vào đó, nó là thứ đã được hoãn lại cho đến khi tất cả những bất đồng được giải quyết hoặc xoa dịu, ít nhất là đủ để được chấp nhận trong những trường hợp cụ thể.” Chính sách và thể chế công nhìn chung bị nghi ngờ nếu không muốn nói là hoàn toàn coi thường vì đây là một phần của vấn đề chứ không phải giải pháp. Đôi khi phân tích phê phán dường như ngụ ý rằng các vấn đề là bất biến và chính sách công không chỉ quá yếu để giúp giải quyết chúng, mà còn liên tục duy trì tính chất áp bức và phản dân chủ của xã hội. Một số cách tiếp cận phê bình nói chung đã từ bỏ ý tưởng về dân chủ và thay vào đó tập trung nhiều sự chú ý của họ vào việc làm mất uy tín việc tiếp tục sử dụng các phương pháp luận thực chứng và tân thực chứng.

Không nghi ngờ gì nữa, các phương pháp tiếp cận mang tính phê phán như phân tích diễn ngôn, phân tích tường thuật, phân tích chính sách thảo luận và phong trào xây dựng xã hội được hiểu một cách rộng rãi đã mang lại nhiều ý tưởng mới trong lĩnh vực phân tích chính sách nhưng điều quan trọng là các phương pháp này không được đánh mất nền tảng của chúng đối với không ngừng phê bình các thể chế và quy trình đương đại, nhưng ngoài ra còn tập trung vào cách chính sách công có thể đóng góp cho một xã hội được quản lý dân chủ hơn.

Loại quản trị mà một xã hội tạo ra và duy trì theo thời gian phụ thuộc vào cách mọi người suy nghĩ, các giá trị mà họ nắm giữ, cách họ đưa ra quyết định , giải quyết sự khác biệt và văn hóa thể chế mà họ làm việc trong đó. Một số khuôn khổ đặc biệt nhất trong phân tích chính sách đã tập trung sự chú ý của họ vào những vấn đề như thế này. Zahariadis (tập này, Chương 9 ) mô tả sự phát triển của các ý tưởng về tính hợp lý “có giới hạn” và cách tiếp cận “đa luồng” đưa ra lời giải thích thuyết phục về các quy trình chính sách, nhưng nó không giải quyết hiệu quả các vấn đề về quyền lực chính trị hoặc lý tưởng dân chủ. Thay vào đó, Zahariadis nói rằng trong cách tiếp cận đa luồng (tập này, Chương 9 ), “nền dân chủ được thực hiện bằng cách tôn vinh ý định và hiệu quả của hành động tập thể.” Guy Peters cung cấp một bản tóm tắt xuất sắc về các cách tiếp cận khác nhau của thể chế đối với phân tích chính sách nhắc nhở chúng ta về ảnh hưởng to lớn của thể chế đối với cách mọi người tiếp cận các giá trị của họ và đưa ra quyết định. Peters viết: Thể chế ảnh hưởng đến chính sách công, và chính sách công tác động đến thể chế; nhưng sự liên kết rõ ràng giữa các thể chế, chính sách và nền dân chủ phần lớn còn thiếu. Trọng tâm hẹp hơn là cách tiếp cận “công cụ và công cụ”, được Helen Margetts và Christopher Hood tóm tắt trong tập này (Chương 8 ), xem xét ứng dụng, điểm mạnh và hạn chế của một số loại khuôn khổ “công cụ” khác nhau; nhưng phần lớn cuộc thảo luận là về cách phân loại các công cụ khác nhau, thay vì cách chúng đóng góp hoặc cản trở nền dân chủ.

Ngược lại với các công cụ và khung công cụ phần lớn trung lập về giá trị , Peter John (Chương 7 , tập này) trình bày chi tiết rõ ràng về triển vọng và các vấn đề của chủ nghĩa hành vi mới và cách nó tác động đến các công cụ và phương tiện được sử dụng bởi quyết định- các nhà hoạch định chính sách và những người mà công dân có thể sử dụng để “thúc đẩy” các nhà hoạch định chính sách. John nói, lời hứa được đưa ra bởi nhiều hiểu biết sâu sắc từ tâm lý xã hội về cách mọi người đưa ra quyết định là kiến thức về cách các công cụ và công cụ thiết kế chính sách khác nhau sẽ tác động đến hành vi của mọi người sẽ cho phép những người ra quyết định tạo ra chính sách công tốt hơn—hiệu quả hơn và hơn thế nữa được chấp nhận—mà không hạn chế các quyền hoặc quyền tự do của công dân. Tuy nhiên, mối nguy lớn là các chuyên gia có thêm kiến thức về những cách thức cụ thể mà người dân ở một địa điểm và tình huống nhất định sẽ phản ứng với các tín hiệu khác nhau sau đó sẽ sử dụng kiến thức đó để thao túng mọi người. Tuy nhiên, ông kết luận bằng một lưu ý tích cực về triển vọng của kiến thức ngày càng tăng về lý do tại sao mọi người cư xử theo cách họ làm: “Có rất nhiều điều để tin tưởng, nhưng có thể việc hiểu rõ hơn về nguồn gốc của hành vi sẽ giúp ích cho chính sách- các nhà hoạch định đưa ra các chính sách tốt hơn và từ đó hỗ trợ công dân trong một chu trình tự củng cố.”

LẤY TẬN GỐC CỦA NỀN TẢNG CỦA DÂN CHỦ Ngay cả khi các nghiên cứu về chính sách công đã phát triển mạnh mẽ, mối quan hệ của nghiên cứu này với nền dân chủ đã bị phai nhạt. Như chúng ta đã thảo luận, các câu hỏi về dân chủ trong một số cách tiếp cận và khuôn khổ đã bị gạt sang một bên đến mức trở nên tầm thường. Nhiều khuôn khổ đã phát triển để nghiên cứu chính sách công có thể tạo ra các mối liên kết với nền dân chủ, nhưng các nhà nghiên cứu thường bị phân tâm hoặc đánh mất tầm nhìn về câu hỏi lớn hơn về tác động của chính sách công đối với một xã hội dân chủ.

Trong những năm qua, có rất ít sự thừa nhận của các nhân vật quan trọng trong chính sách công¹⁷ về tầm quan trọng của sự sao lãng này, với một ngoại lệ đáng chú ý, bài phát biểu của tổng thống Theodore Lowi trước Hiệp hội Khoa học Chính trị Hoa Kỳ năm 1992 . Bài phát biểu của Lowi, có phụ đề “ Làm thế nào chúng ta trở thành những gì chúng ta nghiên cứu, ” gợi ý rằng, giống như con voi trong góc, những thay đổi lớn đang đe dọa nền dân chủ (Lowi gọi chúng là những biến đổi) đang bị các nhà khoa học chính trị và các lĩnh vực phụ chính của nó bao gồm cả chính sách công bỏ qua ( 1992 ). Chúng ta xem xét lại một số lập luận đó trong chương này, giải thích chúng và đánh giá xem chúng có tồn tại lâu không.

Năm 1992, Lowi tuyên bố rằng tư duy và phân tích kinh tế đang lan rộng trong lĩnh vực này. Kinh tế học là ngôn ngữ mới của nhà nước, và phân tích chính sách đang phục vụ rất tốt cho nhà nước với sự nhấn mạnh vào hiệu quả và hiệu quả. Giờ đây, có thể nói rằng kinh tế học vẫn có ảnh hưởng trong nghiên cứu chính sách, cũng như nhiều ngành khác, bao gồm xã hội học, địa lý, quy hoạch, tâm lý học, lịch sử, truyền thông, và những ngành khác. Hơn nữa, nhiều học giả chính sách giỏi nhất ngày nay có nhiều đặc điểm nhận dạng khác nhau. Định hướng của chúng tôi là định hướng của các nhà khoa học chính trị đang tiếp cận với các ngành khác, nhưng dù tốt hay xấu thì sự phê bình của chúng tôi cũng bắt nguồn từ khoa học chính trị.

Một khiếu nại khác vẫn còn một phần thích hợp. Lowi phàn nàn về thương hiệu khoa học thực chứng đang thống trị khoa học chính trị. Ông nói rằng nó làm mất uy tín của nghiên cứu định hướng giá trị lâu đời và cướp đi niềm đam mê của ngành học. Lowi nói rằng khoa học quy định rằng phân tích phải trung lập, hợp lý và vi mô. Kết quả là, người ta chú ý đến đơn vị nhỏ nhất, biến số, rất khó để đam mê. Chúng ta chuyển sang bài nói chuyện của Deborah Stone để củng cố điểm này. Tiêu đề mà Deborah Stone ( 2013 ) đã chọn cho bài phát biểu quan trọng của mình tại Hội nghị Diễn giải Chính sách, “Coi trọng cảm xúc” gợi ý rằng chúng ta, các học giả chính sách vẫn đang bỏ qua cảm xúc. Cô ấy nói: “Từ khoa học nhận thức, giờ đây chúng ta biết rằng không có con quái vật nào như tư duy lý trí thuần túy, không có cảm xúc . Mọi người trong cộng đồng chính sách diễn giải và nhiều người không hoàn toàn bác bỏ khoa học thực chứng, sự phân đôi lý trí/cảm xúc và khả năng khách quan.” Cô tiếp tục viết rằng ngay cả các học giả diễn giải theo chủ nghĩa hậu thực chứng cũng đang nỗ lực để chứng minh rằng họ nghiêm túc và khoa học. Những thuật ngữ như nghiêm ngặt , có hệ thống, có phương pháp luận, cẩn thận, phân tích và không đam mê thường là những từ thông dụng hoặc cái mà Stone gọi là “những từ thuộc về” mà chúng ta thốt ra giống như mật khẩu bí mật để có thể được nhận vào câu lạc bộ khoa học xã hội và được phép ở lại.

Chúng tôi đồng ý với Deborah Stone rằng việc hạ thấp cảm xúc dưới sự ràng buộc của hành vi con người khiến chúng ta phải trả giá đắt về mặt hiểu biết (xem thêm Durnova và cộng sự, tập này, Chương 3 ). Một số công trình đáng chú ý liên quan đến cảm xúc đến từ các lĩnh vực nghiên cứu khác như địa chính trị và tâm lý xã hội . Dominique Moisi ( 2010 ) lập luận rằng những cảm xúc sợ hãi, sỉ nhục và hy vọng đang định hình lại thế giới. Các nhà tâm lý học đã tiết lộ cho tất cả chúng ta rằng những đánh giá đạo đức là do cảm xúc và tình cảm chi phối, với lý trí chỉ đóng vai trò thứ yếu (Lewis 2013 ; Xem John, tập này, Chương 7 ). Haidt ( 2012 ) lập luận rằng các xung động đạo đức hướng dẫn hành vi của con người, bao gồm cả lòng trung thành trong nhóm khiến họ trung thực với nhóm và nghi ngờ người ngoài và sự phản bội của các thành viên trong nhóm.

Tuy nhiên, lĩnh vực nghiên cứu chính sách công đang vượt qua nhiều khó khăn do một số hạn chế mà Lowi cho rằng khoa học đã áp đặt. Như Deborah Stone đã chỉ ra, cô ấy và nhiều người khác trong chúng tôi khá thoải mái khi hoạt động bên ngoài truyền thống thực chứng. Các phương pháp dân tộc học được chấp nhận rộng rãi bởi những người dựa trên công việc của họ dựa trên các cuộc phỏng vấn và quan sát. Phân tích diễn ngôn có một vị trí vững chắc trong các nghiên cứu chính sách công. Phân tích chính sách tường thuật mà sis rút ra từ công việc trong khoa học nhân văn. Nhiều người chấp nhận nhiều phương pháp khác nhau, một số có thể được gọi là diễn giải và những người khác thì không. Phương pháp Q được sử dụng rộng rãi cho các nghiên cứu về kinh nghiệm chủ quan. Chúng tôi quan sát thấy rằng công việc chính sách công tốt nhất hiện nay áp dụng nhiều phương pháp.

Lời chỉ trích gay gắt nhất của Lowi là chính sách công và các lĩnh vực bá quyền khác đã quá chậm để nhận ra những thay đổi cơ bản đang làm thay đổi bản chất của nền Dân chủ Hoa Kỳ vào năm 1992. Lowi lập luận rằng việc không giải quyết các vấn đề lớn thay vì các câu hỏi vi mô đã dẫn đến một xu hướng để diễn giải từng thay đổi nhỏ nhất quán với mô hình hệ thống chính trị hiện tại của chúng ta được định nghĩa là dân chủ. Các nhà nghiên cứu đã mù quáng trước sự tích lũy của các hành động vui vẻ thay đổi chế độ một cách cơ bản.

Lowi tiếp tục tranh luận rằng bản thân ngôn ngữ phân tích phải là vi mô, nghĩa là, được dịch sang ngôn ngữ của các biến số. Đối với Lowi, sự chuyên chế của kính hiển vi lấn át các chủ đề mà chúng ta nên tham gia một cách nghiêm túc. Ông kết luận rằng chúng ta cần một mức độ diễn ngôn xứng đáng với các vấn đề. Lasswell sẽ thất vọng về công việc tập trung dữ dội vào một hiện tượng cụ thể. Theo quan điểm của ông, khoa học chính sách không phải là khoa học trừ khi nó phục vụ xã hội dân chủ (deLeon 2009 , p. xi). Tuy nhiên, nghiên cứu về chính sách công thường tập trung vào các vấn đề nhỏ và hiếm khi tìm ra những tác động đối với các vấn đề lớn như dân chủ.

Các nghiên cứu chính sách đã phát triển theo những cách quan trọng kể từ những lời chỉ trích của Lowi năm 1992. Nó đã thoát khỏi sự thống trị của tư duy kinh tế, và kinh tế học thể chế và kinh tế học hành vi đã đóng vai trò là bộ đệm chống lại chủ nghĩa đế quốc kinh tế. Chúng tôi đã áp dụng nhiều nguyên tắc, cách tiếp cận và phương pháp. Tuy nhiên, một số mối quan tâm của Lowi tiếp tục có liên quan. Phần lớn lĩnh vực này vẫn chưa coi cảm xúc là một phần của phân tích. Việc tuân theo những ý tưởng hạn hẹp về phương pháp khoa học vẫn khiến nhiều người tập trung vào nghiên cứu vi mô của họ. Việc không coi trọng cam kết giá trị làm cơ sở cho các mục tiêu ban đầu đã thúc đẩy khoa học chính sách về dân chủ—tức là cung cấp thông tin cho các chủ thể chính sách để cải thiện các quyết định và quy trình—đã khiến nhiều người trong lĩnh vực này trở nên thiếu phê phán. Các xu hướng nguy hiểm đe dọa nền dân chủ đã bị bỏ qua. Sự thay đổi nguy hiểm mà Lowi cho rằng đã bị bỏ sót trong bài luận tổng thống của mình là sự phát triển và quyền lực của bộ máy quan liêu trong một nhà nước hành chính, trong đó các chuyên gia và chuyên gia đưa ra nhiều quyết định ảnh hưởng đến công dân mà không có sự tham gia và đóng góp ý kiến của họ . Theo ý kiến của chúng tôi, các mối đe dọa đối với nền dân chủ ngày nay rất khác nhau, nhưng chủ đề về dân chủ hầu như chưa nhận được sự quan tâm xứng đáng.

AD EMOCRACY -C THAM GIA PHƯƠNG PHÁP PHÂN TÍCH CHÍNH SÁCH Các nhà lý thuyết nghiên cứu về dân chủ có những quan niệm khác nhau về mối quan hệ giữa các công dân, những người cũng là mục tiêu của chính sách, và các giai đoạn khác nhau của chu trình chính sách nên như thế nào. Có một số người tin rằng người dân trong một nền dân chủ cần được chính phủ bảo vệ. Những người khác tin rằng chính phủ nên giải phóng công dân để thể hiện sở thích của họ một cách hiệu quả. Quan niệm đầu tiên, mà Peter deLeon ( 1995 ) gọi là nền dân chủ Madisonian, nhằm bảo vệ công dân khỏi chế độ chuyên chế. Madison lo sợ những tác động nguy hiểm của phe phái chính trị và sự thống trị của đa số. Một quan niệm khác, gần đây hơn, mà chúng tôi tán thành cho rằng mọi người trong một nền dân chủ có thể tham gia vào việc hoạch định chính sách và ban hành các ưu tiên chính sách (để thảo luận về nền dân chủ thảo luận, xem Johnson 2015). Một số học giả như vậy đang tập trung vào cải cách chính sách điều chỉnh tư cách bầu cử và quyền bỏ phiếu. Họ tạo ra và thử nghiệm những lựa chọn thay thế đầy hứa hẹn cho việc đại diện bên ngoài bỏ phiếu, chẳng hạn như đại diện thảo luận , diễn đàn công dân và các cơ chế khác để tăng cường sự tham gia có ý nghĩa vào chính sách. Công việc này rất quan trọng, nhưng bản thân những thay đổi luật như vậy sẽ không khắc phục được những cách thức hiện có mà chính sách đang gây tổn hại cho nền dân chủ.

Nền dân chủ được xây dựng và bị phá bỏ bằng cách tạo ra các phạm trù nhằm xác định các nhóm mục tiêu trong chính sách công. Trong nhiều thiết kế chính sách hiện đại, sự thiên vị dựa trên nhãn hiệu, khuôn mẫu và sự kỳ thị tạo ra và biện minh cho các phân loại và đóng một vai trò nổi bật trong việc xác định ai thắng và ai thua. Chân dung của các quần thể mục tiêu trong chu trình chính sách thường được xây dựng mang tính xã hội và có thể trở nên ăn sâu đến mức mọi người nghĩ rằng họ là “có thật”. Khi các công trình xây dựng xã hội là lừa đảo và phân biệt đối xử, rõ ràng chúng vi phạm các nguyên tắc cơ bản về công bằng và đối xử bình đẳng và khiến một số công dân xa lạ không được tham gia. Các chính sách được xác định bằng cách gắn nhãn hiệu dựa trên cảm xúc của các nhóm cụ thể là xứng đáng hoặc không xứng đáng cho một số người biết rằng lợi ích của họ tự động phù hợp với lợi ích công cộng , đồng thời khiến những người khác xa lánh và nản lòng. Ở mỗi giai đoạn trong chu trình chính sách, diễn ngôn trong quá trình xây dựng chính sách, các điều khoản trong luật và quy tắc, cách thức thực thi luật và tác động của chính sách đều mang thông điệp mạnh mẽ về ai là người quan trọng, chính phủ phục vụ và trừng phạt ai. Những thông điệp này dạy cho công dân biết vấn đề của họ là vấn đề công cộng liên quan đến phúc lợi công cộng hay là vấn đề của chính họ để giải quyết, cũng như cho họ biết liệu họ có được đối xử tôn trọng, phớt lờ hay trừng phạt hay không . Họ dạy liệu sự tham gia có quan trọng hay chính phủ có phải là điều cần tránh hay không. Tất nhiên, việc phân bổ lợi ích và gánh nặng vật chất theo chính sách cũng ảnh hưởng đến thời gian và nguồn lực mà các đối tượng phải tham gia hoạch định chính sách. Vì vậy, một số người được chính sách thúc đẩy mạnh mẽ và thành công để tham gia vào chính trị. Những người khác bị gạt sang một bên và bị đẩy lùi bởi chính sách. Hệ thống bị suy thoái bởi vì vòng hoạch định chính sách tiếp theo tái tạo lại các bệnh lý tương tự, thậm chí còn ăn sâu hơn vào các quy trình chính sách và thể chế của xã hội. Thay vì một hệ thống quản trị tự điều chỉnh, như những người theo chủ nghĩa đa nguyên đã thừa nhận, thì các vấn đề lại tự hình thành.

Hình 10.1 đặt công dân vào trung tâm của sự phân tích vì chính thái độ và hành vi của họ có ý nghĩa quyết định đối với nền dân chủ. Hình này xác định một số điểm chính cho sự tham gia của chính sách. Sự tham gia đó có thể là sự tham gia vào các quy trình chính sách và các thông điệp do chính sách gửi đi ảnh hưởng đến thái độ và định hướng của công dân. Điều quan trọng là phải quan sát thấy rằng mũi tên hoạt động theo cả hai cách và chính mối quan hệ phản hồi/từ nguồn cấp dữ liệu đến chính sách đã bị bỏ quên. Điểm cơ bản mà chúng tôi đang đưa ra là diễn ngôn trong các cuộc tranh luận về chính sách, các điều khoản trong luật và quy tắc, cách thức thực thi luật và tác động của chính sách đều mang thông điệp mạnh mẽ về ai là người quan trọng, chính phủ phục vụ và trừng phạt ai. Bằng cách sử dụng chu trình chính sách trong Hình 10.1 , chúng tôi không giả định rằng quy trình chính sách là tuyến tính hoặc dựa trên giai đoạn (xem Weible và Jenkins-Smith, tập này, Chương 2 ) . Thay vào đó, chúng tôi gợi ý rằng chính trị, bao gồm cả các tác nhân và thông điệp tới các mục tiêu, có thể thay đổi từ bối cảnh này sang bối cảnh khác. Ví dụ, ý tưởng và chuẩn mực của các tổ chức ảnh hưởng đến cách các cơ quan giải thích chính sách và đối xử với khách hàng (xem Peters, tập này, Chương 4 ; Araral và Amri, tập này , Chương 5 ).

Hình 10.1 Mối quan hệ hai chiều giữa chính sách và người dân

Ở những nơi khác, chúng tôi đã lập luận rằng việc xây dựng xã hội của các nhóm dân số mục tiêu là một quá trình mà qua đó các giá trị và ý nghĩa trở nên gắn liền với những người và các nhóm cho phép giải thích về giá trị của họ và cung cấp các cơ sở hợp lý để đối xử tốt hay xấu với họ (Schneider và Ingram 1993; Schneider et al . 2013 ). Quyền lực chính trị đề cập đến một cái gì đó rất khác, bao gồm hỗ trợ bầu cử, quyền lực, kỹ năng, kinh tế và các nguồn lực khác. Không có lý do gì để lặp lại ma trận quyền lực/cấu tạo xã hội mà chúng ta đã bắt đầu phát triển hơn 20 năm trước để phân loại các nhóm dân số khác nhau và đã được áp dụng rộng rãi trong các tài liệu chính sách . Mục đích của chúng ta là đủ để quan sát rằng khi một số người có những đặc điểm nhất định về quyền lực và hình ảnh tích cực luôn nhận được lợi ích trong khi những người khác hầu như không bao giờ được hưởng, thì kiểu đại diện và đối xử bình đẳng và công bằng mà chúng ta mong đợi ở nền dân chủ sẽ không diễn ra . Những chính sách quá hào phóng hay quá bủn xỉn hay che giấu lợi ích sẽ dẫn đến hậu quả xấu như thế nào, đó là điều chúng ta sẽ thảo luận tiếp theo. Sau đó, chúng ta sẽ tiếp tục thảo luận về những điều tồi tệ không kém xảy ra khi các chính sách áp đặt chi phí quá cao và các quy tắc xâm phạm nhằm hạ thấp phẩm giá của những người thụ hưởng chính sách.

Phân bổ sai lệch lợi ích ts

Vào thời điểm ngân sách eo hẹp, có vẻ như những lợi ích quá hào phóng ngay cả đối với các nhóm quyền lực, được đánh giá cao cũng có thể có nguy cơ bị tấn công. Tuy nhiên, những lợi ích dành cho những nhóm dân cư có lợi thế như chủ sở hữu tài sản hoặc người cao tuổi ở Hoa Kỳ không thu hút sự chỉ trích như vậy. Quyền sở hữu tài sản và quyền công dân tốt từ lâu đã được đồng hành cùng nhau ở Mỹ. Đạo luật Homestead xây dựng phần lớn miền Tây nước Mỹ được thúc đẩy bởi quan điểm cho rằng quyền sở hữu tài sản đã làm cạn kiệt các khu chung cư đông đúc ở các thành phố lớn và người dân tái định cư trên đất liền, nơi họ có thể hình thành các cộng đồng dân chủ và trở thành người Mỹ thực thụ. Trong thời kỳ Suy thoái, quyền sở hữu nhà bị đe dọa bởi một số lượng lớn nhà bị tịch thu, và chính phủ đã phản ứng bằng các khoản vay lãi suất thấp được đảm bảo và các biện pháp khác. Quan trọng hơn, quyền sở hữu nhà cung cấp một số lợi ích về thuế. Chi phí lợi ích thuế đối với nhà ở do chủ sở hữu sử dụng cộng lại lên tới khoảng 175 tỷ đô la hàng năm, chỉ riêng việc khấu trừ lãi suất thế chấp đã tiêu tốn của Bộ Tài chính khoảng 100 tỷ đô la. Tổng chi phí 5 năm của những lợi ích về thuế này là hơn 1 nghìn tỷ đô la. Nói một cách dễ hiểu, một năm lợi ích về thuế đối với nhà ở do chủ sở hữu sử dụng tốn kém hơn số tiền thu được tùy ý của các bộ Giáo dục, An ninh Nội địa, Năng lượng và Nông nghiệp cộng lại. Tuy nhiên, những khoản trợ cấp này thậm chí không làm tăng tỷ lệ sở hữu nhà và nghiêng về phía những người giàu có hơn ở vùng ngoại ô (Hanson và cộng sự 2014 ).

Rõ ràng trợ cấp thuế không có nhiều ý nghĩa công cụ ngày nay vì nhiều người coi nhà của họ như một khoản đầu tư, di chuyển thường xuyên và không hình thành mối quan hệ với cộng đồng. Tuy nhiên, những người được hưởng lợi từ chính sách này sẽ rất miễn cưỡng thừa nhận rằng lợi ích của họ là không chính đáng. Các khoản trợ cấp công có lợi cho một số chủ nhà rõ ràng tồn tại ở các quốc gia khác ngoài Hoa Kỳ. Chủ sở hữu nhà ở Tây Ban Nha và Hà Lan, nơi tỷ lệ sở hữu nhà cao, rõ ràng được ưu tiên giảm thuế và đầu tư. Ngược lại, các nhà đầu tư vào nhà cho thuê ở Đức được đặc quyền vì các nhà đầu tư tư nhân đã được đưa vào chương trình trợ cấp ngay từ đầu, điều này đã đặt nền móng cho một thị trường nhà cho thuê tư nhân rộng lớn (Voigtlander 2009 ) .

Theo cách tương tự, những người cao tuổi được bảo vệ bởi an sinh xã hội ở Hoa Kỳ là một nhóm quyền lực và được đánh giá cao. Trên thực tế, các cuộc tấn công vào lợi ích dành cho người cao niên được coi là “đường ray thứ ba” của chính trị—chết chắc! Tuy nhiên, ở Anh, trong khi có vẻ như người cao tuổi được đánh giá cao, họ lại thiếu loại quyền lực chính trị như ở Hoa Kỳ (Vincent et al. 2001 ). Điều này nhấn mạnh một thực tế quan trọng rằng việc xây dựng xã hội của một nhóm là vấn đề cần kiểm chứng bằng thực nghiệm, không phải là điều “được coi là đương nhiên” tồn tại ở tất cả các quốc gia hoặc xuyên thời gian. Các công trình xã hội có thể thay đổi.

Lợi ích cho những người thiệt thòi quá keo kiệt gửi thông điệp rằng nhu cầu của người nhận tương đối không quan trọng đối với chính phủ. Đồng thời, các nhóm dân số khác được cho là xứng đáng như chủ nhà và người cao niên, nhưng không có quyền lực chính trị, nhận được những lợi ích quá nhỏ để thực sự hữu ích. Hơn 50 năm sau khi Lyndon Johnson tuyên chiến với nghèo đói, viện trợ cho người nghèo không đủ để giải quyết tận gốc vấn đề của họ. Khi người nghèo nhận được sự giúp đỡ, thường là quá ít để họ có thể đạt được nhiều tiến bộ. Nghèo đói nổi lên như một vấn đề sau khi John Kennedy đến thăm Appalachia trong cuộc bầu cử sơ bộ tổng thống năm 1960 và bị sốc khi nhận thức được vấn đề. Năm ngoái, sau nửa thế kỷ đấu tranh chống đói nghèo ở Appalachia, tỷ lệ nghèo của các gia đình có trẻ em hiện là 43% và thu nhập trung bình của gia đình chỉ là 22.000 USD (Gabriel 2014 ) .

Nghèo đói và lợi ích bủn xỉn là một thách thức đáng kể ở các nền dân chủ phát triển khác, đặc biệt là những nền dân chủ đang cố gắng đối phó không chỉ với sự sụp đổ của Chủ nghĩa cộng sản mà còn với sự liên kết với Liên minh châu Âu (EU) và các chương trình thắt lưng buộc bụng hà khắc theo sau sự sụp đổ tài chính toàn cầu năm 2008 .Ví dụ, Romano ( 2014 ), khám phá xem nghèo đói ở Trung và Đông Âu được xây dựng như thế nào về mặt xã hội và chính trị, cũng như các cách tiếp cận vấn đề này, và làm thế nào các nhóm khác nhau được coi là một phần của nhóm “xứng đáng” hoặc “không xứng đáng”. ing” nghèo (Romano 2014 ). Tại Vương quốc Anh, nơi phúc lợi bị giảm mạnh và đang bị phe bảo thủ tấn công, ít nhất 1/6 số hộ gia đình được coi là nghèo, 1/5 số người gặp khó khăn trong việc đối phó với cuộc khủng hoảng kinh tế gần đây và 1/3 số gia đình có ít nhất một người gặp vấn đề về sức khỏe tâm thần (Dorling 2015 ). Là một người nhập cư nghèo làm tăng đáng kể khả năng nhận được quá ít lợi ích chính sách. Ví dụ, ở Đan Mạch, những người nhập cư đến với tư cách là công nhân tạm thời vào những năm 1960 và sau đó định cư ở Đan Mạch dần dần bị coi là những kẻ lệch lạc hơn là những người phụ thuộc. Định kiến càng được củng cố bởi thực tế là nhiều lao động nhập cư, những người bị dư thừa trên thị trường lao động, đã kiếm sống tốt hơn từ các phúc lợi xã hội mà họ nhận được ở Đan Mạch hơn là trở về và làm việc tại quê hương của họ. Mặc dù những lợi ích như vậy đã được thiết lập quyền, trợ cấp immi được coi là ít xứng đáng hơn so với những người nghèo khác (Jorgensen và Thomsen 2013).

Những lợi ích ẩn và sự cứu trợ theo quy định được cấp cho nhóm khách hàng quyền lực với danh tiếng tiêu cực dạy cho những công dân có ảnh hưởng đến việc bán hàng rong và vận động hành lang trong các đấu trường ít người biết đến sẽ mang lại kết quả tốt hơn so với các quy trình dân chủ, tự do hơn. Suzanne Mettler trong cuốn sách The Submerged State ( 2011 ) lập luận rằng các nhóm vận động hành lang có ảnh hưởng có thể bảo vệ các khoản giảm thuế phức tạp và những sai sót về quy định có lợi cho những người giàu có. Không biết ai thắng ai thua, những công dân bình thường không thể vận động chống lại các chính sách bất công. Phần lớn mã số thuế phức tạp và thường vô hình nghiêng cán cân có lợi cho những người khá giả.

Nghiên cứu gần đây về sự sung túc và ảnh hưởng ở Hoa Kỳ cho thấy rằng giới tinh hoa kinh tế và các nhóm có tổ chức đại diện cho lợi ích kinh doanh có tác động độc lập đáng kể đến chính sách của chính phủ Hoa Kỳ, trong khi các nhóm lợi ích dựa trên số đông và công dân bình thường có ít hoặc không có ảnh hưởng độc lập (Gilens 2009 ). Nỗ lực kiềm chế những hành vi mờ ám của những kẻ có quyền lạm dụng vị trí của họ thường thất bại. Nhiều người cho rằng các ngân hàng phải chịu trách nhiệm cho cuộc khủng hoảng tài chính 2008-2009. Tiền thưởng quá mức và các ưu đãi tài chính đồi trụy khác đã khuyến khích các ngân hàng chấp nhận rủi ro bằng cách cho những người đi vay không đủ điều kiện vay. Tuy nhiên, ngày nay, hành động khắc phục là yếu. Không có giới hạn về tiền lương của giám đốc điều hành đã xảy ra và việc thực hiện cải cách quy định đang bị cắt giảm trong thực tế. Luật cải cách ngân hàng Dodd-Frank yêu cầu các cơ quan quản lý viết hàng trăm quy tắc và tiến hành hàng chục nghiên cứu trong các cơ quan trước khi cải cách luật có thể được áp dụng. Kết quả của tất cả các hoạt động gần như vô hình là sự chậm trễ, các quy tắc yếu kém và những trở ngại về quy định (Grosse 2012 ).

Chi phí—Bao gồm tiền phạt, giam giữ và
các quy định tiêu cực—Thậm chí còn thiên vị hơn
trong việc phân phối so với lợi ích

Khi các quan chức nhà nước bị hạn chế bởi ngân sách eo hẹp và ít có khả năng xây dựng sự ủng hộ bằng cách phân bổ những điều tốt đẹp cho những người “tốt”, họ đã chuyển sang làm điều xấu cho những người bị coi là tiêu cực. Những khuôn mẫu lệch lạc và những chính sách tiêu cực thường gây ra cho những nhóm thiểu số bị ghét bỏ. Chính quyền Séc bị phát hiện vi phạm nhân quyền của trẻ em Romani tại các trường học trên cả nước. Trẻ em Romani bị tách biệt trong chương trình giáo dục chính thống trong các lớp học, tòa nhà và trường học riêng biệt chỉ dành cho người Roma và thậm chí còn được đưa vào các trường dành cho học sinh “khuyết tật tâm thần nhẹ” (Tổ chức Ân xá Quốc tế 2015 ).

Những tội phạm da đen trẻ tuổi rất đáng chú ý vì các chính sách trừng phạt nhắm vào họ ở Hoa Kỳ. Khoảng 25 % nam thanh niên da đen tuổi từ 16 đến 24 chưa học xong trung học bị giam giữ trong trại giam vị thành niên, nhà tù hoặc nhà tù so với chỉ 6 % người da trắng. Các cuộc gặp gỡ giữa cảnh sát và công dân có những nhận xét xúc phạm và sử dụng vũ lực. Weaver và Lerman ( 2010 ) phát hiện ra rằng các cuộc chạm trán trừng phạt với nhà nước thúc đẩy sự ngờ vực đối với các thể chế chính trị và sự gắn bó yếu ớt với tiến trình chính trị. Các chính sách tư pháp hình sự gửi thông điệp nhất quán rằng các tù nhân không xứng đáng với tư cách công dân bình đẳng và tạo ra ranh giới lâu dài giữa những công dân tuân thủ luật pháp và những người bị coi là kẻ lệch lạc. Từ những năm 1970 đến giữa những năm 1990 ở Hoa Kỳ, “cuộc chiến chống tội phạm” quy định các bản án bắt buộc và án tù dài hạn đối với nhiều tội danh. Khi chi phí giam giữ tăng lên, các cơ quan lập pháp đã phản ứng bằng cách lùi lại một chút so với các bản án dài hạn hơn, nhưng không hề giảm bớt khi nói đến các vụ bắt giữ và phạt tiền, cấm tiếp cận các lợi ích cũng như vi phạm và đình chỉ các quyền công dân.

Những kẻ khủng bố là ví dụ điển hình của việc phân bổ chi phí quá mức. Các nhà lãnh đạo được bầu dường như sẵn sàng phân bổ nguồn lực rất lớn để trừng phạt họ. Tính đến tháng 6 năm 2015, tổng cộng 122 tù nhân vẫn ở Guantanamo bất chấp sự náo động của quốc tế và chi phí bỏ tù mỗi tù nhân trong một năm lên tới gần 3 triệu đô la (so với 34.000 đô la cho các tù nhân liên bang khác).¹⁸ 54 trong số này đã được chấp thuận phát hành, nhưng việc chuyển nhượng đang bị chặn vì nhiều lý do, bao gồm cả sự phản đối của Quốc hội (Nhân quyền là trên hết 2015 ). Việc bị giam giữ trong thời gian dài mà không được xét xử hoặc kết án, hoặc sau khi bản án đã được hủy bỏ tại tòa án, chắc chắn không đáp ứng các tiêu chuẩn về sự công bằng. Các luật quá hà khắc nhằm vào những kẻ bị tình nghi là khủng bố đã tồn tại và ngày càng được ban hành ở châu Âu. Murphy ( 2012 ) lập luận một cách thuyết phục rằng hoạt động chống khủng bố của EU đang làm suy yếu nền pháp quyền và bỏ qua các biện pháp bảo vệ dân chủ để ủng hộ một hệ thống nhấn mạnh đến sự kiểm soát cưỡng chế đối với quyền tự chủ của cá nhân.

Quy tắc xâm nhập Demean Recipients

Các chính sách cho phép xâm phạm quyền riêng tư và hạn chế quyền tự do được cho là thúc đẩy dân chủ và quyền công dân tốt, có trách nhiệm. Có rất nhiều ví dụ. Sau vụ sát hại Charlie Hebdo, học sinh và phụ huynh phải ký vào hiến chương Laicite, hoặc lệnh cấm thực hiện tôn giáo nơi công cộng như đội khăn trùm đầu. Trong cộng đồng người Pháp đông đảo hơn, những luật và quy định này được coi là cần thiết để duy trì chế độ dân chủ. Mặt khác, người Hồi giáo cảm thấy đã bị đạo luật nhắm mục tiêu cụ thể vì lịch nghỉ lễ của Cơ đốc giáo vẫn được tuân thủ và các trường hợp ngoại lệ được cấp cho các nhóm khác. Tờ New York Times dẫn lời nhà xã hội học Jean Bauberot cho biết: “ Laicite mới này , mà tôi gọi là đàn áp hơn là nghiêm khắc, không còn là của năm 1905 nữa. Nó có nguy cơ trở nên hà khắc và phản tác dụng, dẫn đến cảm giác mình là nạn nhân. Chúng tôi không cần những thứ như vậy trong tình hình hiện tại.” Dominique Moisi, người mà chúng tôi đã trích dẫn trước đó về cảm xúc và chính trị, cho biết, “ Laicite đã trở thành tôn giáo đầu tiên của nền Cộng hòa, và nó đòi hỏi sự tuân theo và niềm tin. Nhưng, tôi quan tâm đến nền dân chủ hơn là nền cộng hòa” (Erlanger và De Fretas-Tamura 2015 ).

Cải cách phúc lợi bắt đầu dưới thời chính quyền Clinton được cho là để đưa mọi người ra khỏi vai trò phúc lợi và làm việc hiệu quả. Những nỗ lực cải cách phúc lợi, chẳng hạn như yêu cầu công việc và giới hạn thời gian thanh toán đã làm giảm số lượng người trong danh sách phúc lợi, nhưng không cải thiện được danh tiếng của khách hàng phúc lợi. Hơn nữa, Quốc hội đã trao cho các tiểu bang khả năng tạo điều kiện nhận trợ cấp từ một số chương trình xã hội, bao gồm không chỉ phúc lợi mà cả Chương trình Hỗ trợ Dinh dưỡng Bổ sung, Medicaid, bảo hiểm thất nghiệp và khuyết tật; và cơ quan lập pháp tiểu bang đã yêu cầu thử nghiệm ma túy bắt buộc. Ở một số tiểu bang, việc giảm tới 20% trong danh sách phúc lợi là do xét nghiệm ma túy . Tuy nhiên, nghiên cứu đã phát hiện ra rằng các vấn đề khác như bệnh tâm thần, kỹ năng học tập kém và sức khỏe thể chất kém là những nguyên nhân dẫn đến nghèo đói nhiều hơn là nghiện ngập (Metsch và Pollack 2005 ) . Xét nghiệm ma túy đối với tất cả những người nghèo mà không có lý do hoặc nghi ngờ sử dụng ma túy là hành vi hạ thấp phẩm giá và xa lánh. Hơn nữa, một chính sách như vậy càng miêu tả những người nhận các chương trình xã hội nhắm vào người nghèo và người thiệt thòi là những người chịu trách nhiệm chính cho các vấn đề của chính họ và không đáng được thông cảm. Cả nhóm có xu hướng bị coi là lệch lạc. Ví dụ, có một nhận thức phổ biến trong công chúng rằng hầu hết các bà mẹ hưởng phúc lợi là người nghiện rượu và ma túy. Đáng mừng là những cấu trúc xã hội và quy tắc phân biệt đối xử như vậy không phổ biến. Một nghiên cứu (Brucker 2009 ) sử dụng khung kiến tạo xã hội đã thực hiện phân tích so sánh định tính về cách thức hệ thống khuyết tật quốc gia của tám quốc gia—Úc, Canada, Đức, Nhật Bản, Hà Lan, Nam Phi, Thụy Điển, Anh và Hoa Kỳ— giải quyết các vấn đề về lạm dụng chất gây nghiện. Hoa Kỳ là quốc gia duy nhất trong số các quốc gia đầu mối hiện không cho phép trao trợ cấp khuyết tật cho những người mắc các bệnh lý chính về rối loạn lạm dụng chất gây nghiện.

Mô tả chính sách ảnh hưởng đến sự tham gia

Kinh nghiệm với chính sách là một trong những ảnh hưởng quan trọng nhất đối với bản sắc của công dân và do đó khi tham gia chính trị, bao gồm cả bầu cử. Thoạt nhìn, mối liên hệ giữa hiệu quả chính sách và sự tham gia dường như là hiển nhiên vì chi tiêu của chính phủ chiếm từ một phần ba đến một nửa tổng sản phẩm quốc nội của các quốc gia công nghiệp hóa phương Tây. Ngoài chi tiêu này, các quy định của chính phủ ảnh hưởng trực tiếp đến cuộc sống của người lao động, người tiêu dùng và các thành viên cộng đồng (Mettler và Soss 2004 ). Tuy nhiên, Susanne Mettler và Joe Soss (2005) quan sát thấy rằng với một vài ngoại lệ, khoa học chính trị và chính sách công có rất ít điều để nói về tác động của chính sách công đối với quyền công dân dân chủ. Các nghiên cứu đã tồn tại cho thấy mối quan hệ chặt chẽ giữa kinh nghiệm với các chính sách và sự tham gia. Trải nghiệm tiêu cực khiến những người tham gia tiềm năng xa lánh và bị gạt ra bên lề . Ví dụ, Joe Soss ( 2005 ) phát hiện ra rằng đa số khách hàng phúc lợi ở Hoa Kỳ cho biết họ cảm thấy bị sỉ nhục và dễ bị tổn thương khi gặp cơ quan phúc lợi, nơi mà họ coi là mối đe dọa phổ biến trong cuộc sống của họ. Trong một nghiên cứu về bầu cử quốc gia, Soss ( 2005 ) đã phát hiện ra rằng những người nhận phúc lợi có mức độ hiệu quả chính trị thấp hơn đáng kể. Hơn nữa, những người nhận phúc lợi rất xa lạ với nhau. Những người nhận phúc lợi mua vào những khuôn mẫu tiêu cực hướng đến nhóm của họ và muốn tách mình ra khỏi sự tương tác với những người khác càng nhiều càng tốt, những người mà họ nghĩ xứng đáng được gắn mác trong khi họ thì không. Sự xa lánh như vậy với đồng loại khiến họ vô cùng khó huy động. Nói một cách dễ hiểu, những người nhận trợ cấp tàn tật có mối quan hệ khá khác biệt với một cơ quan tài trợ không mang tính gia trưởng và xâm lấn có quan điểm cao hơn nhiều về chính phủ nói chung và có nhiều khả năng tham gia hơn (Soss 2005 ) .

Kinh nghiệm với các tác động và thông điệp chính sách
có thể hạn chế sự tham gia cũng như thúc đẩy nó

Liên hệ với hệ thống tư pháp hình sự ở Hoa Kỳ có tác động khá tiêu cực đến việc tham gia chính trị, bỏ phiếu, tham gia vào các nhóm dân sự và tin tưởng vào chính phủ. Điều này không chỉ đúng với thanh niên da đen, những người bị giam giữ với số lượng lớn, mà còn đúng với toàn bộ thanh niên trưởng thành nói chung (Weaver và Lerman 2010 ). Mọi người có thể sẽ tích cực hơn về chính phủ và có khả năng tham gia nếu những lợi ích hướng tới họ được miêu tả là xứng đáng (không phải của bố thí hay từ thiện).

Phúc lợi an sinh xã hội ở Hoa Kỳ, nơi người thụ hưởng đóng góp , rõ ràng đã làm tăng tỷ lệ bỏ phiếu và tham gia của người cao tuổi. Phúc lợi của cựu chiến binh ở Hoa Kỳ sau Thế chiến thứ hai được mô tả là công bằng và chính đáng, đồng thời báo hiệu rằng các cựu chiến binh là những công dân được quý trọng. Suzanne Mettler ( 2005 ) nhận thấy rằng phúc lợi giúp các cựu chiến binh trở về kiếm được bằng đại học; đào tạo nghề; hỗ trợ gia đình trẻ; và mua nhà, trang trại và doanh nghiệp. Người nhận cũng trở thành những công dân gắn kết hơn. So với các cựu chiến binh không sử dụng trợ cấp giáo dục và đào tạo, những người nhận trợ cấp cho biết họ tham gia nhiều hơn 50% vào các hiệp hội dân sự và trở nên tích cực hơn về mặt chính trị.

Việc triển khai thu hút người nhận và khuyến khích
họ nói lên mối quan tâm của mình gửi thông điệp dân chủ

Joe Soss ( 2005 ) phát hiện ra rằng các bà mẹ có con tham gia Head Start, một chương trình giáo dục sớm, tham gia vào sứ mệnh giáo dục của chương trình và đưa ra quyết định, đồng thời có định hướng tích cực hơn đối với chính phủ . Chúng ta cần nghiên cứu thêm về cách một số thiết kế chính sách có thể chống lại sự kỳ thị và định kiến, cũng như cách các chính sách đó có thể gửi các nguồn lực và thông điệp dân chủ và có sự tham gia. Chẳng hạn, chúng tôi sẽ thu lợi từ việc biết liệu Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng có làm tăng khả năng những người trước đây không có bảo hiểm sẽ bỏ phiếu và tham gia để bảo vệ lợi ích của họ hay không.

Tác động của nhiều chính sách đối với sự tham gia

Nghiên cứu hiện tại về sự tham gia và bỏ phiếu của công dân chỉ ra rằng một loạt các yếu tố ảnh hưởng đến lựa chọn của người tham gia. Quyết định có bỏ phiếu hay không không chỉ là một quyết định mà còn là một biểu hiện của bản sắc. Đó không phải là một hành động hoàn toàn vì lợi ích cá nhân, mà là một hành động xã hội vốn có nhằm đáp ứng các nhu cầu cơ bản về liên kết và thuộc về một nhóm lớn hơn (Rogers et al. 2013 ) . Vì nhiều chính sách gửi cùng loại thông điệp đến những người có quyền lực và hình ảnh xã hội tương tự, nên toàn bộ các chính sách phải thay đổi để tạo ra những thay đổi trong việc tham gia. Việc khám phá cách các chính sách đó tương tác và củng cố lẫn nhau đòi hỏi phải kiểm tra khách hàng trong bối cảnh của các chính sách này.

Một số nghiên cứu gần đây là ví dụ điển hình về loại công việc nào có thể được thực hiện và loại công việc nào cho đến nay vẫn bị bỏ quên. Cuốn sách hay On the Run : Fugitive Life in an American City (2013) của Alice Goffman xem xét các vấn đề với luật pháp ảnh hưởng như thế nào đến mọi khía cạnh cuộc sống của những cậu bé Phố 6 , một nhóm thanh niên da đen thành thị nghèo, thất học, người mà cô ấy đã gắn bó với câu chuyện của mình. Cô ấy ghi lại mọi khía cạnh trong cuộc sống của họ, bao gồm giáo dục, y tế, nhà ở, việc làm, tình bạn, mối quan hệ đối tác, gia đình và chủng tộc, bị cai trị bởi sự hiện diện khắp nơi của một chế độ đàn áp gồm các chính sách liên kết với nhau (Goffman 2014 ). Trong cuốn sách, Goffman tập trung vào các chính sách kiểm soát, nhưng nghiên cứu của cô ấy chứng minh rằng nhiều chính sách khác có liên quan. Nghiên cứu tương tự gắn chặt các nhà nghiên cứu với những người nhận chính sách và theo dõi tác động của chính sách là rất cần thiết.

Cuốn sách của Robert Putnam Những đứa trẻ của chúng ta : Giấc mơ Mỹ trong khủng hoảng ( 2015 ) đề cập rộng hơn đến khoảng cách ngày càng lớn trong kinh nghiệm sống của người giàu và người nghèo. Với sự cạn kiệt của tầng lớp trung lưu ở Mỹ, Putnam ghi lại hố sâu ngăn cách đã phát triển như thế nào giữa những người thịnh vượng ở Mỹ và tham gia chính trị với những người thất bại và không có tiếng nói. Chính trị là điều cuối cùng trong tâm trí của nhiều người mà ông xác định là thuộc tầng lớp xã hội thấp hơn. Giống như Goffman, Putnam coi sự xa lánh chính trị của những người không phải là cử tri là sản phẩm của nhiều yếu tố phát triển qua nhiều thập kỷ, bao gồm cấu trúc gia đình, trường học, sự phát triển của trẻ em và cách nuôi dạy con cái cũng như khu vực lân cận nơi mọi người sinh sống. Anh ấy đưa ra một số gợi ý để cải tiến; thú vị là nhiều trong số này yêu cầu thay đổi chính sách. Tuy nhiên, điều đáng ngạc nhiên là ông không đề cập đến các chính sách cụ thể có vai trò to lớn trong việc phá vỡ các gia đình, cộng đồng , cơ sở giáo dục và đoàn thể cũng như phá hủy các cơ hội kinh tế của những người ở xa bậc thang kinh tế. Chúng ta cần hiểu rõ hơn về di sản của nhiều chính sách và cách chúng tương tác để gửi đi những thông điệp phá hoại nền dân chủ và sự tham gia. Quyền công dân có ý nghĩa gì đối với những người luôn bị dán nhãn và rập khuôn?

KẾT LUẬN : ĐÁNH GIÁ NỀN DÂN CHỦ
NHƯ TÔI TÍCH HỢP VÀO CÁC NGHIÊN CỨU CHÍNH SÁCH

Phục vụ nền dân chủ bằng cách tìm ra những câu trả lời tốt hơn là nghĩa vụ cơ bản của các nhà nghiên cứu chính sách. Ngay từ đầu, Lasswell đã coi việc phục vụ chế độ dân chủ bằng cách cung cấp thông tin và khai sáng cho công dân, đồng thời truyền cảm hứng cho họ tham gia , là một trách nhiệm cốt lõi. Tất nhiên, tất cả chúng tôi đều viết cho đồng nghiệp của mình, hy vọng những ý tưởng và phát hiện của chúng tôi sẽ thu hút sự chú ý của giới học thuật. Nhưng chúng ta cũng phải phục vụ những giá trị cơ bản hơn và ít cá nhân hơn. Đã đến lúc chúng ta cùng nhau di chuyển con voi vào giữa phòng, xem xét kỹ lưỡng nó và xem có thể làm gì để cải thiện sức khỏe của nền dân chủ thông qua chính sách công được cung cấp đầy đủ thông tin hơn. Trong chương này, chúng tôi đã gợi ý một số điều mà các học giả chính sách công cần làm.

Đánh giá của chúng tôi về các phương pháp tiếp cận chính sách hiện đại trong cuốn sách này đã chỉ ra rằng vì nhiều lý do, dân chủ bị coi là bên lề, không liên quan hoặc được suy nghĩ lại. Một số khuôn khổ ban đầu đã thu hút được sự chú ý của nền dân chủ, theo thời gian đã trôi xa khỏi các câu hỏi định hướng giá trị. Những người khác bỏ qua nội dung của chính sách công và do đó không thể theo dõi ý nghĩa của nó. Tuy nhiên, những người khác lại tập trung quá nhiều vào sự chỉ trích đến nỗi các hành động chính sách nhằm cải thiện triển vọng cho nền dân chủ không được xem xét, và nền dân chủ không được đề cao như bất kỳ loại lý tưởng nào.

Điều quan trọng là các học giả đương đại sử dụng những khuôn khổ này tái khám phá xung lực dân chủ đã truyền cảm hứng cho Lasswell. Chúng tôi đề xuất rằng các khuôn khổ nên được sửa đổi để giải quyết vấn đề dân chủ theo một cách có ý nghĩa và không tầm thường. Cách tiếp cận lấy dân chủ làm trung tâm đối với chính sách công nêu trên, tập trung vào các tác động phản hồi/phản hồi của chính sách đối với định hướng, niềm tin và sự tham gia của công dân, khá linh hoạt và có thể được điều chỉnh để tương thích và tích hợp với các chính sách công khác. cách tiếp cận.

Chúng tôi đã liệt kê một số trở ngại lâu nay đối với việc thực hiện dân chủ một cách nghiêm túc giữa các học giả chính sách, bao gồm cam kết sai lầm là trung lập về giá trị; bỏ qua cảm xúc, đam mê và kinh nghiệm giác quan như những yếu tố trong chính sách; sự tập trung quá mức vi mô vào nhiều nghiên cứu và những tác động kéo dài của chủ nghĩa thực chứng khiến nhiều nghiên cứu trở thành phương pháp định lượng , loại trừ các phương pháp định tính. Cần thừa nhận những chính sách tạo ra và duy trì sự kỳ thị và định kiến không khuyến khích sự tham gia. Các học giả chính sách cần nhận thức rõ hơn về tác động tích lũy của nhiều chính sách gửi thông điệp phi dân chủ tương tự đến những người có lợi nhất khi tham gia chính sách nhưng lại tham gia ít nhất. Cần phải làm nhiều hơn nữa để xác định các thiết kế chính sách thúc đẩy hình ảnh tích cực hơn về chính phủ và khuyến khích sự tham gia dân chủ.

Điểm cốt lõi trong lập luận của chúng tôi là các chính sách công có vai trò mạnh mẽ trong việc dạy cho công dân biết ai được phục vụ bởi chính sách và ai không, ai có thể hưởng lợi và ai bị bỏ rơi, và liệu những cuộc gặp gỡ hạ thấp phẩm giá và những điểm không hài lòng với chính phủ là chuẩn mực hay ngoại lệ. Khi các thông điệp và bài học về chính sách công mâu thuẫn với nền dân chủ, các học giả chính sách nên đi tiên phong trong những người đưa ra cảnh báo.

R THAM KHẢO

Ân xá Quốc tế. 2015. Cộng hòa Séc phân biệt đối xử một cách có hệ thống đối với trẻ em Romani trong trường học. https://www.amnesty.org/en/latest/news/ 2015/04/cộng hòa séc-hệ-thống-phân-biệt-đối-với-romani- trẻ em đi học / .

Bobrow, DB và J. Dryzek. 1987. Phân tích chính sách theo thiết kế . Pittsburg: Nhà xuất bản Đại học Pittsburg.

Brucker, D. 2009. Cấu trúc xã hội của khuyết tật và lạm dụng chất gây nghiện trong các hệ thống trợ cấp khuyết tật công cộng. Tạp chí Quốc tế về Chính sách Thuốc 20(5): 4l8-423.

Hội đồng Châu Âu. 2014. Nhà nước dân chủ, nhân quyền và pháp quyền ở Châu Âu: Báo cáo của Tổng thư ký Hội đồng Châu Âu . www.coe.int .

deLeon, P. 1995. Các giá trị dân chủ và khoa học chính sách. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 39(4): 886.

deLeon, P. 1997. Dân chủ và khoa học chính sách . Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York.

deLeon, P. 1998. Tư vấn và đồng ý: Sự phát triển của khoa học chính sách . New York: Quỹ Sage Russell.

deLeon, P. 2009. Giới thiệu về phiên bản giao dịch trong HD Lasswell. Trong Quyền lực và cá tính . New Brunswick: Nhà xuất bản giao dịch.

Dorling, Danny. 2015. Tại sao bất bình đẳng xã hội vẫn tồn tại . Bristol: Nhà xuất bản chính sách.

Dryzek, J. và S. Niemeyer. 2008. Biểu diễn diễn ngôn. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 102(4): 481-493.

Erlanger, S. và K. DeFretas-Tamura. 2015. Truyền thống cũ của chủ nghĩa thế tục xung đột với thực tế mới của Pháp. Thời báo New York , ngày 5 tháng 2, tr. 1.

Fischer, F. 2003a. Ngoài chủ nghĩa kinh nghiệm: Phân tích chính sách và thực hành thảo luận. Trong Phân tích chính sách có chủ ý : Tìm hiểu quản trị trong một xã hội nối mạng , ed. Maarten Hajer, và H. Wagener, 209-227. Cambridge: Nhà xuất bản Đại học Cambridge.

Fischer, F. 2003b. Xác định lại phân tích chính sách . Oxford: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Gabriel, T. 2014. 50 năm sau cuộc chiến chống đói nghèo, khó khăn quay trở lại. N ew York Times , ngày 20 tháng 4. Đã tải xuống, ngày 24 tháng 4 năm 2015, htpp://nyti.ms/QyiHKt.

Gilens, M. 2009. Khoảng cách ưu tiên và bất bình đẳng trong đại diện. Tái bút: Khoa học Chính trị và Chính trị 42(2): 335-341.

Goffman, A. 2014. Trên đường trốn chạy: cuộc sống chạy trốn ở một Thành phố của Mỹ . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Grosse, R. 2012. Quy định ngân hàng, quản trị và khủng hoảng: Quan điểm tài chính hành vi. Tạp chí Tuân thủ và Quy định Tài chính 20(1): 4-25.

Haidt, J. 2012. Chính tâm: Tại sao người tốt lại bị chính trị và tôn giáo chia rẽ . New York: Pantheon.

Hanson, A., I. Brannon và Z. Hawley. 2014. Xem xét lại các lợi ích về thuế cho chủ sở hữu nhà. Quốc vụ khanh số 19, Xuân .

Hofferbert, R. 1986. Phân tích chính sách và đạo đức chính trị: Lời đáp lại cho phê bình của Anne E Schneider về đơn thuốc của tôi đối với sự phân công lao động mang tính học thuật. Đánh giá Nghiên cứu Chính sách 6(2): 234.

Quyền con người là trên hết. 2015. Guantanamo qua những con số . https://www.human-rightsfirst.org/sites/default/files/gtmo-by-the-numbers.pdf .

Ingram, H. và A. Schneider. 1990. Cải thiện việc thực hiện thông qua việc xây dựng các đạo luật thông minh hơn. Tạp chí Chính sách Công 10(1): 67-88.

Johnson, Genevieve Fugi, 2015. Ảo tưởng Dân chủ: Dân chủ Thảo luận trong Chính sách Công của Canada. Toronto: Nhà xuất bản Đại học Toronto.

J0rgensen, MB và TL Thomsen, TL Các cuộc khủng hoảng bây giờ và sau đó--So sánh các Khung chính sách hội nhập và các nhóm mục tiêu nhập cư ở Đan Mạch trong những năm 1970 và 2000. 2013 Tạp chí Di cư và Hội nhập Quốc tế, 05, tập. 14, không. 2. tr 245-262.

Kahneman, D. 2011. Tư duy nhanh và chậm . New York: Farrar, Straus và Gilroux.

Lewis, PG 2013. Tư duy chính sách, nhanh và chậm. Cuộc họp thường niên của Hiệp hội Khoa học Chính trị , tháng 8.

Lowi, TJ 1992. Nhà nước trong khoa học chính trị: Cách chúng ta trở thành những gì chúng ta nghiên cứu. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 86(1): 1-7.

Metsch, L. và H. Pollack. 2005. Cải cách phúc lợi và lạm dụng chất kích thích. Milbank hàng quý 83(1): 65-99.

Mettler, S. 2002. Đưa nhà nước trở lại với sự tham gia của công dân: Tác động phản hồi chính sách của Dự luật GI đối với các cựu chiến binh Thế chiến II. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 96(2): 351-365.

Mettler, S. và J. Soss. 2004. Hậu quả của chính sách công đối với quyền công dân dân chủ: Cầu nối nghiên cứu chính sách và chính trị đại chúng. Quan điểm về Chính trị 2(1): 55-73.

Mettler, S. 2005. Binh lính đối với công dân: Dự luật GI và việc tạo ra thế hệ vĩ đại nhất . New York: Nhà xuất bản Đại học Oxford.

Mettler, S. 2011. Nhà nước chìm trong nước: Các chính sách vô hình của chính phủ làm suy yếu nền dân chủ Hoa Kỳ như thế nào . Chicago: Nhà xuất bản Đại học Chicago.

Moisi, D. 2010. Địa chính trị của cảm xúc: Các nền văn hóa sợ hãi sự sỉ nhục và hy vọng đang định hình lại thế giới như thế nào. New York: Anchor Books (Moisi có .. trên I nhưng tôi không biết cách chèn nó vào).

Murphy, CC 2012. Luật chống khủng bố của EU : Quyền ưu tiên và pháp quyền . Trong nghiên cứu hiện đại về luật châu Âu . Oxford: Hart.

Pressman, J. và A. Wildavsky. 1973. Thực hiện: Hoặc, những kỳ vọng lớn lao đã bị tiêu tan như thế nào ở Oakland.... Berkeley: Nhà xuất bản Đại học California.

Putnam, RD 2015. Những đứa trẻ của chúng ta: Giấc mơ Mỹ trong cơn khủng hoảng . New York: Simon & Schuster.

Ranney, A. 1968. Khoa học chính trị và chính sách công . Ontario: Markham.

Rogers, T., CR Fox và AS Gerber. 2013. Suy nghĩ lại về lý do mọi người bỏ phiếu: Bỏ phiếu như một biểu hiện xã hội năng động. Trong Nền tảng hành vi của chính sách , ed. E. Shafir. Nhà xuất bản Đại học Princeton: Princeton.

Romano, Serena. 2014. Cấu trúc chính trị và xã hội của nghèo đói: Các nước Trung và Đông Âu trong quá trình chuyển đổi. University of Bristol Press, Bristol (Nhà xuất bản Đại học Chicago, Chicago).

Schneider, AL và H. Ingram. 1990. Các giả định về hành vi của các công cụ chính sách. Tạp chí Chính trị 52(2): 510-529.

Schneider, AL và H. Ingram. 1993. Xây dựng xã hội của các nhóm dân cư mục tiêu: Ý nghĩa đối với chính trị và chính sách. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ 87(2): 334-347.

Schneider, AL, H. Ingram và P. deLeon. 2013. Thiết kế chính sách dân chủ: Xây dựng xã hội cho các nhóm dân số mục tiêu. Trong Các lý thuyết về quy trình chính sách , eds. P. Sabatier, và CM Weible, 105-149. Đá tảng: Nhà xuất bản Westview.

Schneider, Anne và Helen Ingram. 1997. Thiết kế chính sách cho dân chủ . Lawrence, KS: Nhà xuất bản Đại học Kansas.

Sharkansky, I.. 1970. Phân tích chính sách trong khoa học chính trị. Ontario: Markham

Soss, J. 2005. Tạo ra khách hàng và công dân: Chính sách phúc lợi như nguồn gốc của địa vị, niềm tin và hành động. Trong Xứng đáng và có quyền: Xây dựng xã hội của chính sách công , eds. AL Schneider, và H. Ingram, 291-328. Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York.

Stone, D. 2013. Bài phát biểu quan trọng tại hội nghị phân tích chính sách Diễn giải , Viên . Nhà kinh tế học . 2014. Cải cách và dân chủ nhưng không có pháp quyền . Ngày 15 tháng 11. http://www.economist.com.

Vincent, John A., MGuy Patterson và Karen Wale. 2001. Chính trị và tuổi già: Người cao tuổi và các quá trình chính trị ở Anh . Aldershot: Cổng tàn tro.

Voigtlander, Michael. 2009. Tại sao tỷ lệ sở hữu nhà ở Đức lại thấp như vậy? Nghiên cứu Nhà ở 24(3): 355-372. doi: 10.1080/02673030902875011 .

Weaver, V., và AE Lerman. 2010. Hậu quả chính trị của nhà nước quan liêu. Tạp chí Khoa học Chính trị Hoa Kỳ . doi: 10.1017/S0003055410000456 .

Yanow, D. 1998. Truyền đạt ý nghĩa chính sách: Thực hiện dưới dạng diễn giải và văn bản. Khoa học Chính sách 16(1): 41-61.

tôi NDEX

MỘT

hành động, 4, 5, 7, 8, 19, 38, 39, 42, 46,

49, 50, 58, 59, 69, 75-7, 97, 100, 117, 127, 159, 165, 185 (các) diễn viên, 3-5, 9, 18-22, 24, 36-42,

45, 49, 52, 59, 60, 65, 66, 70,

74, 99-101, 104, 105, 116, 117, 120, 137 vận động, 69 chương trình mô hình vận động-liên minh, 6, 7, 27, 36, 43, 44, 73, 74,

77-80, 96-103, 113-15, 124, 125, 164, 180, 5-7, 73, 79-80, 85,

96-101, 107, 108, 159, 167 lựa chọn thay thế, 1, 5, 8, 17, 45, 62, 67,

97, 98, 102, 115-17, 135, 137, 145-7, 159, 169, 186 mơ hồ, 103, 104, 157, 158, 161,

164, 167, 169

phân tích, 11, 16, 19, 26, 40, 41, 43, 45-7, 49-51, 58, 59, 62, 63, 68, 73, 74, 116, 138, 143, 182, 184, 185

(các) cách tiếp cận, 1-12, 15-17, 25, 35-52, 59-63, 65-9, 75, 80, 86, 97, 98, 106, 114-20, 123-5, 133-51 , 157-9, 161, 163, 165, 179-83, 188, 190, 197 chú ý, 3, 11, 27, 35, 45, 47, 50, 51, 79, 86, 95-105, 107, 120, 123, 126, 135, 141, 157, 159, 161-4, 166, 181, 182, 184, 186, 197

b

hành vi, 22, 23, 57-60, 62, 66, 68,

113- 17, 122, 123, 127, 128,

135, 138, 141, 150, 156, 157,

169, 177, 183, 184

Lưu ý: Số trang theo sau bởi 'n' đề cập đến chú thích cuối trang.

© (Các) Biên tập viên (nếu có) và (Các) Tác giả 2016 P. Zittoun/BG Peters (Ed.), Các Phương pháp Tiếp cận Đương đại đối với Chính sách Công, DOI 10.1057/978-1-137-50494-4

CHỈ SỐ 202

niềm tin, 17, 20-9, 48, 67n, 121, 142, 149, 164, 179, 193

thiên vị, 3, 19, 97, 105, 115, 117-20, 126, 127, 157-9, 163, 164, 168, 186 hợp lý có giới hạn, 8, 99, 104, 108, 155-8, 168, 169, 179, 182 ngân sách, 64, 82, 100, 107, 189, 191 quan liêu, 58, 58n, 64, 84, 116, 122, 124, 125, 186

C

nhân quả, 15

nguyên nhân, 2, 43, 50, 85, 101, 108,

144, 193

thay đổi, 5, 7, 9, 17, 18, 20, 23-5, 27, 29, 30, 36, 37, 60-3, 66-8, 68n, 69, 70, 80, 96-108, 113, 115, 122-4, 133-5, 141, 144, 145, 147, 148, 150, 160, 164, 165, 168, 178, 180, 181, 183, 184, 186, 190, 195, 196

lựa chọn, 7-10, 12, 35, 40, 42, 47, 65, 66, 84, 85, 87, 99, 104, 105, 115-20, 127, 128, 134-6, 139, 141-3, 146, 150, 151, 155-8, 163-5, 167-9, 195

liên quân, 7, 10, 17, 18, 20-6, 38, 39, 42, 159, 180

hành động tập thể, 38, 69, 147, 149, 163

tài nguyên nhóm chung, 74, 76,

78, 79

cộng đồng, 4, 76, 176, 177, 184, 189

so sánh, 7, 15, 27, 28, 65, 80, 87, 106, 107, 141, 178, 193

so sánh, 44n, 134, 137, 140, 152 xung đột, 1, 23, 28, 29, 38, 39, 63, 67n, 86, 98, 143, 158, 162

kiến tạo, 35, 43

ngữ cảnh, 3, 9, 15, 18, 20, 22, 26, 35, 43, 47, 48, 63, 74, 81, 83, 86, 96, 114, 122-4, 128, 134, 135, 144, 149, 150, 152, 162, 195

Đ.

tranh luận, 2-5, 7, 12, 20, 21, 29, 42,

46n, 51, 57, 80, 96, 101,

114, 165

quyết định, 3, 8, 11, 17, 19, 22, 47, 49,

50, 52, 57, 59, 60, 62, 64, 68, 69,

75, 80, 99-101, 104, 115, 116,

118, 119, 123-7, 158-9, 161, 163, 166-8, 176, 182, 183, 186, 195 định nghĩa, 4-6, 20, 37, 38, 40, 44n,

80, 102, 106, 166, 179, 185 dân chủ, 11, 77, 167, 168, 175-88,

192, 193, 196, 197

thiết kế, 37, 50, 60, 65, 68, 84, 85, 113, 120, 123, 125, 143, 178, 186, 195

khuếch tán, diễn ngôn 106-7, 2, 3, 36, 38-45, 44n,

51, 52, 61, 67, 68, 181, 182, 185, 187

thống trị, 38, 39, 41, 185, 186

e

kinh, 10, 11, 79-81, 83, 84, 99, 100, 113, 115-20, 122, 123, 142, 143, 159, 179, 184, 185, 188, 190, 196

cảm xúc, 36, 40, 44, 49-53, 99, 125, 163, 167, 184, 185, 193, 197 doanh nhân, 22, 80, 85-6, 101, 102, 104, 106, 108, 161, 165 -7 đánh giá, 5, 6, 6n, 7, 41, 48, 50, 76, 117, 123, 124, 126, 134, 142, 152, 159

F

phản hồi, 63, 66, 69n, 101, 102, 107, 124, 127, 166, 197

tài chính, 17, 116 công thức, 5, 21, 41 diễn đàn, 23, 29, 38

khung, 15, 16, 18, 24-7, 37, 41, 43, 48, 69, 74-80, 83, 86, 96, 99, 100, 108, 116, 117, 119, 121, 142, 155- 60, 163-4, 176, 178-80-183, 193, 197

đóng khung, 51, 96, 101-3, 108

g

mô hình thùng rác, 156, 158, 166 giới tính

bàn thắng, 2, 9, 20, 24, 40, 50, 62, 65, 66, 101, 102, 155, 157, 168

quản trị, 4, 38, 65, 74, 77-9, 82, 85, 87, 114, 128, 139, 145, 161, 167, 175, 179, 182, 187

chính phủ, 3-12, 17-27, 43, 57, 62, 64, 65, 67n, 70, 81, 82, 84-6, 96, 99, 102, 103, 106, 107,

114- 16, 118-25, 135-41, 143, 145-51, 161, 166, 176, 180, 186, 187, 189-91, 194-5, 197

nhóm, 2, 4, 43, 44, 46n, 49, 52, 57, 97-9, 102-4, 115, 122, 125-8, 178, 180, 185-91, 193-6

h

kinh nghiệm, 6, 39, 99, 117, 118, 126

TÔI

ý tưởng, 1, 3, 6, 7, 12, 16, 36, 39, 44-6,

48, 51, 61, 63-4, 67n, 68, 68n,

69, 70, 79, 84-5, 98, 99, 102,

106, 107, 115-18, 122-4, 128,

134, 135, 142, 149, 150, 158,

159, 166, 169, 176, 181, 182,

185, 187, 196 danh tính, 194, 195 hình ảnh, 17, 98, 188 triển khai, 16, 42, 66, 73, 82,

83, 124, 129, 148, 167, 178, 191, 195

chủ nghĩa gia tăng, 96, 158 cá nhân, 4, 6, 9, 23, 44, 51, 52,

57-60, 62-4, 68-70, 75-7, 87,

99, 103-6, 109, 116-20, 128,

148, 157, 158, 179, 192 chủ nghĩa cá nhân, 68 bất bình đẳng, 11, 127

thông tin, 8, 16, 19, 21, 23, 24, 76,

78, 96, 97, 100, 103-8, 115,

119, 120, 126, 128, 138, 141,

149, 150, 159, 167-9, 177, 186 đổi mới, 113, 114, 117, 124, 144 thể chế, 3, 9, 57, 59-70, 73-5,

77-80, 84, 85, 87, 103-8, 116,

121, 138, 139, 144, 151, 166

Phân tích thể chế và

Phát triển, 74, 75, 158, 179 thể chế

diễn ngôn, 61, 68 lịch sử, 60-1 quy chuẩn, 59-60 lựa chọn hợp lý, 60 thể chế hóa, 63 công cụ, 2, 9, 10, 43, 50, 73,

81, 82, 128, 133-5, 137-43, 151, 183

tương tác, 5, 9, 23, 38, 39, 41, 43,

44, 57, 64, 66, 70, 75, 147, 194 lãi, 8, 10, 22, 36, 43, 48, 52, 58,

60, 75, 81, 84, 85, 87, 100, 102, 106, 114, 115, 119, 123, 126,

127, 155, 177, 178, 187, 191

CHỈ SỐ 204

quốc tế, 81, 107, 123, 192 giải thích, 4, 23, 35-8, 43, 47, 104, 105, 137, 159, 188 vấn đề, 12, 16, 17, 19, 39, 42, 43, 51, 78, 79, 85, 87, 98-100, 102, 103, 105, 134, 135, 137, 164-8, 182, 185, 193

L

luật, 10, 11, 62, 83, 84, 103, 116,

121, 139, 147, 149, 150, 177,

186, 187, 191-3, 196

lãnh đạo, 76, 119, 166, 192

học (ing), 16, 20-9, 60, 83-5, 159,

166, 180

pháp luật, 178n, 187 địa phương, 19, 45, 81, 84, 106, 107, 120,

122, 124, 125, 161

M phương pháp cấp trung, 45 mô hình, 5, 6, 11, 27, 60, 76, 78, 80,

97, 98, 101, 107, 108, 115-19,

155-8, 166-9, 185

đạo đức, 76, 82, 143, 184, 185 mô hình nhiều luồng, 25, 158-63,

165-7

N

tường thuật, 43, 45, 49, 52

mạng, 20, 22, 26, 100, 139, 141, 149, 160

định mức, 23, 44, 82, 96, 97, 99, 102,

103, 119, 122, 127, 187, 197 quy chuẩn, 2, 3, 10-12, 20, 46-50,

58-61, 63, 65, 69, 77, 87, 142,

168, 177, 181

Ô

thứ tự, 5, 37-43, 97, 104, 123, 140,

147, 161, 162, 166, 168 tổ chức, 38, 57-9, 63, 64, 66,

99, 102, 105, 117, 119, 122,

124, 125, 135, 138, 141-3-147, 149, 150, 152, 157, 159, 161, 169, 178

đầu ra, 2, 17, 46, 75, 76, 156

P

con đường phụ thuộc, 69n, 134 quy hoạch, 11, 50, 51, 102, 117 đa nguyên, 23, 80, 98, 178, 178n chính sách

nghị trình chính sách, 17, 67n, 80, 99, 101, 114, 180

nhà môi giới chính sách, 29

thay đổi chính sách, 7-9, 20-2, 24-6, 37, 68, 96-8, 101-4, 107, 108, 141, 144, 147, 165, 180, 196

lựa chọn chính sách, 1, 7, 9, 12, 58-62, 64, 65, 67, 69, 70, 142

chu kỳ chính sách, 16, 17, 186, 187

định nghĩa chính sách, 4-5

làm chính sách, 7-9, 11, 36-41, 44-6, 50, 52, 58, 64-6, 70, 103, 116, 133-7, 140, 142-5, 151, 152, 155-8 , 160, 161, 167, 168, 176, 177, 186

quá trình chính sách, 2, 3, 5, 5n, 6, 7, 15-17, 21, 26, 35, 36, 38, 40, 43, 44, 49-53, 73-5, 79-87, 96, 97 , 100, 104, 106-8, 113, 141, 156, 157, 162, 166, 167, 169, 178-82, 187

khoa học chính sách, 1, 3, 15, 16, 155, 169, 177, 185, 186

nghiên cứu chính sách, 1-4, 11, 36, 40, 45, 61, 84-7, 176-9, 183-5, 196-7

hệ thống con chính sách, 16-20, 22, 24, 25, 27, 73, 80-1, 99, 100 nhà hoạch định chính sách, 45, 46, 95, 97, 98, 103-6, 108 hoạch định chính sách, 1, 3, 7, 99 , 108 chính trị

đấu trường chính trị, 43

cộng đồng chính trị, 177

đảng chính trị, 80, 98, 103, 114, 119, 194

khoa học chính trị, 2, 3, 5, 6n, 7, 9n, 11, 12, 58-61, 97, 116, 136, 177-9, 184, 194

hệ thống chính trị, 19, 23, 29, 39, 65, 97, 99, 100, 104-7, 178, 185 chính trị, 7, 20, 26, 36-9, 42, 47, 52, 64n, 65, 68, 81, 85, 100, 136, 139, 166, 187, 189, 193, 194, 196 chủ nghĩa thực chứng, 46n, 197 hậu thực chứng, 56, 184 quyền lực, 30, 38, 40, 41, 43, 44, 47, 95 ,

96, 99, 121, 137, 138, 145, 161, 167, 179, 182, 186, 188, 195 học viên, 3, 5, 50, 121 đề, 2, 3, 6, 6n, 7, 9, 12, 17, 20,

21, 26, 29, 36-9, 42-4, 47, 51, 86, 97-9, 101-3, 105, 108, 113-19, 128, 133, 134, 136-8, 146, 156- 61, 163-7, 169, 176, 181-3, 185, 187, 190, 193, 195 công khai

hàng công, 76, 129

dư luận, 24

chính sách công, 1-12, 15, 21, 24, 26, 40-3, 45, 53, 57-60, 62, 67, 69, 70, 86, 96, 98, 100, 102, 113-16, 118 , 119, 121, 124, 125, 127-9, 133-42, 144, 145,

151, 152, 156, 162, 175-86,

194, 197 cân bằng có chấm câu, 6, 7, 96, 98,

106, 107

Hỏi

định tính, 163, 193

định lượng, 100, 197

r

hợp lý, 8, 19, 25, 35, 46, 46n, 50, 51, 76, 87, 99, 100, 108,

115- 18, 156, 157, 161, 163, 168, 184, 188

lựa chọn hợp lý, 7, 35, 60, 65, 68, 97,

98, 119, 158

hợp lý, 7-8, 37, 38, 40, 42, 50-2,

99, 104, 119, 155-8, 168, 169 tài nguyên, 8, 9, 17-19, 22, 24-6, 28,

62, 74, 102, 127, 139, 141, 143, 147, 151, 168, 187, 188, 192, 195

S

KHXH, 3, 35, 41, 46n, 57, 58,

68, 113, 116, 184

xã hội, 6, 9, 10, 12, 37-9, 46n, 49,

58, 63-5, 77, 101, 103, 118-20, 134, 135, 139, 144, 145, 147-9, 151, 152, 156, 164, 169, 178n, 181-3, 185, 187

xã hội học, 5, 6n, 44, 137 giải, 21, 36, 37, 44, 98, 100,

102, 104, 118, 136, 138,

142, 146, 156, 159, 160, 163, 165-7, 182

giai đoạn, 5-7, 17, 42, 50, 100, 108,

126, 186, 187

206 CHỈ SỐ

tiểu bang, 4, 9, 20, 74, 80-2, 84, 106, 107, 118, 119, 121, 123, 125, 136, 139, 141, 142, 144-6, 149, 177, 178, 178n, 184, 186, 192, 193

t

lý thuyết (ies), 2, 7, 9, 15, 17, 21, 23,

25-7, 29, 40, 43-5, 58-60, 62, 78, 83, 87, 96-100, 105-9, 115, 117, 118, 123, 141, 148, 161, 163, 165, 167, 168, 178-81 chuong trinh, 84, 114, 128, 192 dich, 21

V

biểu quyết, 122, 176, 177, 186, 194, 195

W

cửa sổ, 159, 162, 165, 166

Notes

[←1]

      Về cuộc thảo luận tương đối sớm về cách tiếp cận quá trình, xem Shipman ( 1959 ). Chúng tôi mang ơn Chris Weible vì đã thông báo cho chúng tôi điều này. Nhưng công trình sớm nhất và có ảnh hưởng lớn nhất về quy trình chính sách là mô tả phân tích của Harold Lasswell ( 1956 )

[←2]

      Mặc dù được xác định ở đây là khoa học chính trị, nhưng phần lớn tài liệu đánh giá thực sự có thể được định vị phù hợp hơn trong xã hội học, sử dụng các phương pháp được phát triển tốt hơn trong tài liệu đó và tập trung vào các vấn đề xã hội mà phần lớn là lĩnh vực của xã hội học.

[←3]

      Mặc dù cuốn sách của Hood có ảnh hưởng rất lớn trong khoa học chính trị và hành chính công , nhưng thực ra các nhà kinh tế học đã bắt đầu nghĩ về vấn đề này sớm hơn một chút. Ví dụ, ES Kirschen ( 1964 ) đã xác định 64 công cụ sẵn có trong chính sách kinh tế.

[←4]

      đó , các tác giả này tập trung vào các thực hành diễn ngôn cụ thể như lập luận, thuyết phục, đàm phán, thuyết phục, định nghĩa, so sánh và lệnh. Những thực tiễn xã hội này luôn liên quan đến các chủ thể có ý định và diễn ngôn cụ thể, và những người tương tác với các chủ thể khác, những người mà họ kiểm tra các diễn ngôn và ý định này. Nói chung, các nhà nghiên cứu phân biệt ý định với hiệu ứng của chúng để minh họa rằng ý định không bao hàm hiệu quả, và trên thực tế, thậm chí có thể tạo ra kết quả ngoài ý muốn. Đây là điều mà Austin gọi là hiệu ứng ngôn ngữ và ngôn từ của diễn ngôn. Mặc dù ý định thường là để đạt được sự đồng ý và đồng ý, nhưng thay vào đó, hiệu quả tạo ra có thể là sự thờ ơ hoặc phản đối.

[←5]

      Đây là phần của bài báo được rút ra từ Sổ tay Nghiên cứu Chính sách Phê phán của Fischer (2015) .

[←6]

      Giống như tất cả các khái niệm, khái niệm “chủ nghĩa thực chứng” và “chủ nghĩa hậu thực mới” đều có những hạn chế của chúng. Tuy nhiên, những khái niệm này có một truyền thống lâu đời trong các cuộc thảo luận về nhận thức luận trong các ngành khoa học xã hội. Việc sử dụng thuật ngữ “tân thực chứng” được sử dụng để thừa nhận rằng đã có một số cải cách trong truyền thống “thực chứng” thừa nhận những hạn chế của các quan niệm trước đó về phương pháp tiếp cận, được dùng để chỉ việc theo đuổi một phương pháp nghiêm ngặt về mặt thực nghiệm. , giá trị tự do, khoa học nhân quả của xã hội. Đó là, không có một cách tiếp cận tân thực chứng nào. Thuật ngữ này được sử dụng như một khái niệm chung để biểu thị một định hướng tiếp tục cố gắng đạt được những giải thích nguyên nhân nghiêm ngặt về mặt kinh nghiệm có thể vượt qua bối cảnh xã hội mà chúng áp dụng, nhưng thừa nhận những khó khăn gặp phải khi đạt được những giải thích như vậy. Các nhà phân tích chính sách theo chủ nghĩa thực chứng mới (ví dụ như Sabatier) thường lập luận rằng mặc dù nghiên cứu chính sách không thể hoàn toàn duy lý hoặc không có giá trị, nhưng phân tích vẫn phải là một tiêu chuẩn mà họ nên phấn đấu hướng tới. Để tham khảo chung cho những cuộc tranh luận này, hãy xem Hawkesworth (1988) và Fischer (2009).

vi NRC ủng hộ việc cung cấp hỗ trợ kỹ thuật cho các nhóm thiếu kinh nghiệm và không có tổ chức. Về vấn đề này, Hội đồng NRC đề xuất rằng các chuyên gia chính sách đóng vai trò là người hỗ trợ trong suốt quá trình.

[←7]

      Có những trường hợp trong đó bộ máy hành chính có thể hoạt động như một thể chế đơn lẻ, ví dụ, theo đuổi mức lương công chức cao hơn, nhưng nhìn chung có những nguy cơ phân tích khi coi thể chế như một tác nhân thống nhất.

[←8]

      ông tương tự như cách tiếp cận hệ thống mở đối với lý thuyết tổ chức (xem Katz và Kahn ( 1978 )).

[←9]

      Tất nhiên , điều này hơi ngược lại với quan điểm của March và Olsen trong tác phẩm tiêu biểu của họ về Chủ nghĩa Thể chế Mới ( 1984 ). Theo quan điểm đó, thể chế về cơ bản là chính trị, và chính trị về cơ bản là thể chế.

[←10]

      Việc tiếp tục tin tưởng rằng kỵ binh có thể tạo ra những bước đột phá trong Thế chiến thứ nhất, ngay cả khi phải đối mặt với vũ khí ngày càng nguy hiểm, chỉ là một ví dụ về sự kiên định của các ý tưởng khi đối mặt với những kết quả tiêu cực (Ellis 1976 ) .

[←11]

      Ví dụ , các cơ quan môi trường có thể thấy mình phản đối chương trình nghị sự chính sách của các chính phủ bảo thủ có thể tạo ra xung đột nội bộ và có lẽ nhiều thay đổi tinh thần cơ bản hơn trong tổ chức.

[←12]

      Như chúng tôi đã lập luận cho chủ nghĩa thể chế lịch sử (Peters et al. 2005 ) thay đổi chỉ có thể xảy ra khi có một ý tưởng mới có khả năng thay thế những ý tưởng đã và đang chi phối các chính sách trong thể chế.

[←13]

      Tuyên bố này có lẽ hơi bất công đối với dòng văn học này. Chẳng hạn , những giải thích của Pierson về việc duy trì các con đường (Pierson 2000 ) phụ thuộc vào sự củng cố đến với các cá nhân thông qua phản hồi tích cực, cũng như những giải thích về sự phụ thuộc của con đường dựa trên thói quen (Sarigil 2009 ).

[←14]

R. Eissler ( H ) • A. Russell • BD Jones

Đại học Pittsburg, Lyon, Pháp

© (Các) Biên tập viên (nếu có) và (Các) Tác giả 2016       95

P. Zittoun/BG Peters (Ed.), Các cách tiếp cận đương đại để

Chính sách công , DOI 10.1057/978-1-137-50494-4_6

[←15]

Trong số họ, đáng chú ý là John Dryzek, Frank Fischer, James Fishkin, Deborah Stone, John Forester, Suzanne Mettler, Joe Soss, Steven R. Smith, Genevieve Johnson và James Morone.

[←16]

Chúng tôi đã học được từ Dahl và Lindblom rằng nền dân chủ Hoa Kỳ là một hệ thống đa nguyên trong đó không có nhóm nào luôn thắng hay thua, nhưng hệ thống này liên tục quay trở lại trạng thái cân bằng ổn định được đặc trưng bởi sự thay đổi gia tăng . Chúng tôi đã học được từ Phillip Converse rằng sự ổn định của hệ thống Hoa Kỳ ít nhất một phần là do sự chia rẽ xuyên suốt và hệ thống hai đảng, hệ thống tạo ra luật pháp được công chúng chấp nhận rộng rãi. VO Key đã dạy chúng tôi rằng một hệ thống hai đảng cạnh tranh là điều cần thiết nếu một quốc gia muốn có các kết quả chính sách công mang lại lợi ích cho những người nghèo khổ trong xã hội.

[←17]

Ngoại lệ bổ sung của Hofferbert đã được ghi nhận ở trên.

[←18]

Con số này đã giảm dần trong những năm cuối của chính quyền Obama.